广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2467号
原告：袁文标，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××5759。
委托代理人：缪观荣。
委托代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。
被告：程淑兴，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2049。
被告：廖伟强，男，汉族，住广东省中山市。
被告：阳江市信成薄板有限公司，住所地广东省阳江市江城区。
法定代表人：廖伟强，总经理。
被告：中山市域田运输有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：廖伟强，总经理。
上列四被告共同委托代理人：罗春宝、张博洋，广东中亿律师事务所律师。
原告袁文标诉被告程淑兴、廖伟强、阳江市信成薄板有限公司（以下简称信成公司）、中山市域田运输有限公司（（以下简称域田公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁文标委托代理人缪观荣、秦雍，被告程淑兴、廖伟强及其委托代理人张博洋（同时又是信成公司、域田公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文标诉称：四被告分多次向原告借款9300000元，但至今只向原告归还了4200000元，余款5100000元一直未还。同时，被告廖伟强与程淑兴是夫妻关系，并且上述债务产生于夫妻存续期间，故应对上述债务承担共同清偿责任。为此，请求法院判令：1.四被告共同清偿借款本金5100000元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告袁文标为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.借款借据，拟证明四被告向原告借款9300000元，尚欠5100000元的事实；2.银行汇款凭证，拟证明四被告向原告借款9300000元，尚欠5100000元的事实；3.借款确认书，拟证明四被告向原告借款9300000元，尚欠5100000元的事实；4.证人证言三份及身份证复印件三份，拟证明黄某某、中山市东峻建筑工程有限公司、袁某甲、袁某乙代表原告汇款给被告程淑兴的事实；5.银行汇款凭证，拟证明原告委托其弟弟袁某乙支付借款100万元给程淑兴的事实；6.中山市东峻建筑工程有限公司第五分公司（以下简称东峻第五分公司）营业执照复印件及组织机构代码证，拟证明其主体资格；7.租赁协议书，拟证明程淑兴、廖伟强以个人身份作为保证人在协议书上签名，其二人并不仅仅是信成公司、域田公司的员工的事实。
四被告共同答辩称：第一，原告并非本案适格的主体，款项并非由原告借出，因此原告不具备诉讼主体资格。第二，本案的借款与被告程淑兴、廖伟强无关，两被告均未向原告借款，廖伟强仅是公司的法定代表人，没有代公司偿还债务的义务，被告程淑兴是公司的财务，只是借款的经办人，并非借款人，故两被告无须承担还款责任。第三，原告主张四被告承担连带清偿责任没有法律依据，即使本案的债务是存在的，也应按份偿还，而非连带清偿。
四被告为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1.交通银行结算业务申请书及进帐单，拟证明被告程淑兴只是借款经办人，款项并非打入其帐户的事实；2.建设银行客户回单及工商银行业务回单，拟证明虽然该借款打入了程淑兴的帐户，但程淑兴已立即将该借款打入阳江市金禾钢业制造有限公司（以下简称金禾公司）帐户的事实；3.农业银行电子回单、工商银行付款记帐凭证、支票背书复印件、银行进帐单，拟证明所涉的借款是金禾公司的借款，与被告程淑兴无关；4.借款确认书，拟证明借款人是信成公司、域田公司，而非被告廖伟强、程淑兴的事实；5.证明两份，拟证明被告程淑兴是信成公司、域田公司的财务人员的事实。
经开庭质证，四被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性确认，对其关联性不确认，认为程淑兴仅是经办人而非借款人，对证据3认为证据不完整，对证据4、5的真实性不确认，对证据6真实性确认，对证据7认为与本案无关。原告对四被告提供的证据1、2、3中涉及东峻第五分公司的单据真实性不确认，对其余单据的真实性确认，但对证明的内容不确认，对证据4的真实性不确认，对证据5的真实性不确认。
经审理查明：程淑兴与廖伟强是夫妻关系，两人于1988年10月17日登记结婚。从2010年1月13日起至2014年8月27日期间，程淑兴以自己的名义向袁文标出具多份借款借据（借款借据中有一部分借款借据的抬头写的借款人为域田公司、信成公司、金禾公司，但上述公司均未在借款人落款处加盖公章，仅由程淑兴在借款人处签名确认），共向袁文标借款9300000元。上述借款均由袁文标或受袁文标委托的黄某某、东峻第五分公司、袁某甲、袁某乙支付到程淑兴或程淑兴指定的域田公司、金禾公司的帐户。程淑兴、廖伟强称信成公司的前身为金禾公司。从2010年1月21日起至2014年8月12日期间，程淑兴分多笔共向袁文标归还了借款4200000元。2015年7月22日，袁文标以程淑兴、廖伟强、信成公司、域田公司尚欠借款5100000元未清偿为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，程淑兴、廖伟强、信成公司、域田公司对尚欠的借款金额5100000元均没有异议，只是认为该欠款应由信成公司、域田公司偿还，与程淑兴、廖伟强无关。
另查：袁文标提交的借款明细表中载明的借款及还款情况与上述程淑兴的借款及还款情况完全一致。该份借款明细表由信成公司、域田公司于2015年7月6日向袁文标出具，程淑兴作为经办人在明细表上面签名确认，信成公司、域田公司在明细表上面盖章予以确认。程淑兴认为袁文标提供的上述明细表不完整，称袁文标藏匿了第一页“借款确认书”，并提交借款确认书复印件予以佐证。借款确认书中载明以下内容：“借款方于2010年1月13日至2014年8月27日期间共借到袁文标借款人民币9300000元整，并于2010年1月21日至2014年8月12日期间共还借款人民币4200000元整，上述详细款项明细见附件。现借款方共同确认还欠袁文标人民币5100000元整。”该复印件显示，借款确认书由域田公司和信成公司出具，程淑兴作为经办人在上面签名确认。廖伟强在借款确认书上手写载明“此欠款是原金禾公司即现阳江市信成薄板有限公司所欠，与现承包人无任何关系”。程淑兴称该借款确认书与上述借款明细表是一个整体，袁文标只提交了借款明细表，未提交借款确认书。袁文标认为该借款确认书是复印件，对其真实性不予确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告为证明被告尚欠借款5100000元的事实，提供了借款借据、银行凭证、支票头、借款明细表等证据原件为证，被告对尚欠的借款金额为5100000元也没有异议，本院依法予以确认。现双方争议的焦点为该5100000元借款的偿还主体问题。根据原告提供的借款借据的内容，虽然有部分借款借据的抬头写的借款人为域田公司、信成公司、金禾公司，但上述公司均未在借款人落款处加盖公章，而是由程淑兴在借款人处签名确认，故应认定被告程淑兴为借款人，其应对尚欠原告的借款承担还款责任。对于信成公司和域田公司的责任问题，虽然其并非最初的借款人，但其后来向原告出具借款明细表，确认借款的事实，其行为应视为债务加入的行为，而且诉讼中其也对尚欠原告借款的事实没有异议，故信成公司和域田公司也应对尚欠原告的债务承担清偿责任。至于被告所称的借款明细表和借款确认书可以证明借款人是信成公司和域田公司，与程淑兴、廖伟强无关的问题，因借款明细表和借款确认书均是信成公司和域田公司单方向原告出具的，而且借款明细表和借款确认书的内容也并未能反映了原告免除原债务人程淑兴债务的事实，故对于被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。对于被告廖伟强的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案的债务发生于程淑兴与廖伟强夫妻关系存续期间，而且廖伟强未能举证证明该笔借款是程淑兴的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，本院认定程淑兴在本案中所欠原告的债务属夫妻共同债务，廖伟强应对该债务承担共同清偿责任。综上所述，四被告应对尚欠原告的借款债务承担共同清偿责任，其未依约清偿借款，已构成违约，故对原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告程淑兴、廖伟强、阳江市信成薄板有限公司、中山市域田运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁文标清偿借款本金5100000元及逾期还款利息（利息计算方法：以5100000元为基数，从2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，减半收取为23750元，诉讼保全费5000元，合共28750元（原告袁文标已预交），由被告程淑兴、廖伟强、阳江市信成薄板有限公司、中山市域田运输有限公司负担（四被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告袁文标，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一五年十月二十日
书记员 梁心然
第8页共8页