山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第1324号原告：王效杰。委托代理人（特别授权）：王旭颖，山东××律师事务所律师。被告：赵勇。被告：冯红霞。原告王效杰与被告赵勇、冯红霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王效杰及其委托代理人王旭颖到庭参加诉讼，被告赵勇、冯红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王效杰诉称，2008年，被告赵勇以王某的名义向梁山县马营农村信用合作社借款100000元，赵勇作为担保人并实际使用了该笔借款。经梁山县农村信用合作联社多次催收，被告赵勇拒不履行偿还义务。后经拍卖公司公开拍卖，梁山县农村信用合作联社将上述债权转让给原告王效杰，债权转让通知于2013年11月27日进行了公告。后经原告王效杰催要，被告赵勇于2014年1月28日通过建设银行向原告转账还款10000元，2014年9月1日向原告还款5000元，尚欠130000元未还；2015年2月25日，被告赵勇向原告出具了还款计划书，承诺于2015年5月1日还款30000元、2015年7月30日还款100000元，但被告赵勇拒不履行还款义务。特诉至法院，请求依法判令被告赵勇、冯红霞偿还原告借款130000元，诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。被告赵勇、冯红霞未答辩。原告王效杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、梁山县农村信用合作联社马营信用社2008年12月29日的借款凭证原件一份，证明案外人王某于2008年12月29日向梁山县农村信用合作联社马营信用社借款100000元，双方约定借款月利率为4.425‰上浮130%，借款期限为一年，借款至2009年12月29日到期；实际借款人赵勇在借款人一栏盖章予以确认。2、2013年11月27日的山东法制报第三版原件一份、梁山县农村信用合作联社出具的证明原件一份，证明经拍卖公司公开拍卖，梁山县农村信用合作联社将涉案债权转让给了原告王效杰，并于2013年11月27日在山东法制报第三版进行了债权转让公告，原告王效杰实际取得了相应的债权。3、申请法院调取的原告王效杰在中国建设银行股份有限公司梁山支行的活期账户明细原件一份，证明原告王效杰于2014年1月28日收到被告赵勇通过银行转账归还的涉案借款10000元。4、还款计划书原件一份，证明经原告多次催要，被告赵勇承认欠款共计130000元并承诺还款，因此以借款人的名义向原告出具了还款计划书。5、梁山县民政局出具的结婚登记审查处理表原件、离婚登记审查处理表原件各一份，证明上述借款130000元发生在被告赵勇与被告冯红霞的夫妻关系存续期间，二被告应当承担共同清偿责任。6、杨某、王某的书面证明原件各一份，证实涉案债权的实际借款人为被告赵勇。7、申请证人杨某出庭作证，证明涉案债权的实际借款人为赵勇。证人杨某向本院当庭陈述，证人是梁山县农村信用合作联社职工，与原告王效杰、被告赵勇、冯红霞均没有亲戚关系和其他利害关系。涉案原告王效杰起诉的借款是原梁山县农村信用合作联社的债权，王某在梁山县农村信用合作联社的借款是证人经办的，借款合同已经找不到了；该债权梁山县农村信用合作联社已经转让给了原告王效杰，转让的日期是2013年11月27日，当时是大批量转让的。债权转让后证人就没有参与过。原告提交的证据1上面借贷主管一栏中的签字是证人本人的签字；原告提交的证据6中杨某的证明系证人书写。经质证，原告王效杰对证人杨某的证言没有异议。被告赵勇、冯红霞未到庭应诉，放弃了对原告王效杰提交的证据质证的权利。经审查，原告王效杰提交的王某的书面证明，王某本人未到庭说明情况并接受双方当事人的质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告王效杰提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，本院认定以下事实：2008年12月29日，案外人王某经被告赵勇提供保证担保，向案外人梁山县农村信用合作联社借款100000元，双方约定借款期间为2008年12月29日至2009年12月29日，借款月利率为4.425‰上浮130%，2013年11月27日，梁山县农村信用合作联社通过在山东法制报公告的方式将涉案债权转让给了原告王效杰。2014年1月28日，被告赵勇通过银行转账的方式向原告王效杰偿还10000元，2014年9月1日被告赵勇偿还原告王效杰5000元。2015年2月25日，原告王效杰与被告赵勇签订还款计划书，约定赵勇于2015年5月1日偿还王效杰30000元，2015年7月30日偿还王效杰100000元。被告赵勇与被告冯红霞于1998年9月9日登记结婚，2015年3月26日登记离婚。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案外人王某经被告赵勇提供保证担保，向案外人梁山县农村信用合作联社借款100000元，双方约定了借款期间及借款利率；后梁山县农村信用合作联社以公告的方式通知王某、赵勇，将涉案债权转让给原告王效杰，则原告王效杰有权对涉案借款向被告赵勇主张债权。原告王效杰与被告赵勇签订还款计划书，约定赵勇于2015年5月1日偿还王效杰30000元，2015年7月30日偿还王效杰100000元，应当视为原、被告之间对涉案借款重新约定了保证期间；双方未约定保证方式，该保证应当视为连带责任保证担保；王效杰于2015年8月24日起诉赵勇，则被告赵勇应当在担保范围内对涉案债权继续承担保证责任；原告王效杰主张被告赵勇偿还涉案的借款130000元，在扣除赵勇已经偿还原告的15000元后，没有超出涉案借款的本金及利息总额，故原告王效杰的上述主张符合相关法律规定，本院予以支持。原告王效杰主张被告冯红霞与被告赵勇共同偿还原告借款130000元；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款虽然发生在被告冯红霞与被告赵勇的婚姻关系存续期间，但原告王效杰自认在涉案借款中，案外人王某是借款人、被告赵勇是担保人，则被告赵勇对涉案债权并非以其个人的名义所负债务，故原告王效杰的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。原告王效杰主张诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担，但除本案原告向本院交纳的案件受理费单据外，原告未向本院提交证据对上述主张予以证明，故对原告王效杰上述主张中除案件受理费以外的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王效杰借款本息共计130000元。二、驳回原告王效杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、申请费1170元，由被告赵勇、冯红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩清峰审 判 员  余旭东人民陪审员  王静伟二〇一六年七月十二日书 记 员  周长伟