南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4254号
原告：于艳。
委托诉讼代理人：黄倩。
被告：刘路。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。
主要负责人：陈志明。
委托诉讼代理人：何曦。
委托诉讼代理人：杜建国。
原告于艳与被告刘路、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日、8月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告于艳及其委托代理人黄倩、被告刘路、被告人寿保险南通支公司委托代理人何曦到庭参加诉讼；第二次庭审，原告于艳及其委托代理人黄倩、被告人寿保险南通支公司委托代理人杜建国到庭参加诉讼，被告刘路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计100082元，2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月1日7时，被告刘路驾驶苏F小型普通客车由西向东行驶至南通市通州区平潮镇佳得乐超市前地段时，该车前侧与同方向手推电动自行车的行人于艳发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于当日适用简易程序作出第0060531号道路交通事故认定书，认定被告刘路承担事故的全部责任，原告于艳不承担事故的责任。原告受伤后即被送往通州区第八人民医院住院治疗。原告治疗结束后至南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：于艳因交通事故致左侧多发肋骨骨折，其五根肋骨骨折构成交通事故十级伤残。其伤后休息期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。被告刘路驾驶的车辆在被告人寿保险南通支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告为赔偿问题与被告方协商未果，诉来法院要求处理。
被告刘路承认原告于艳在本案中所主张的事故经过、责任认定以及车辆投保的事实，并陈述其在事故后已为原告垫付医疗费12110.48元及原告的电动车维修费480元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险南通支公司承认原告于艳在本案中所主张的事故经过、责任认定以及车辆投保的事实，但认为通州区第八人民医院的出院记录上显示原告仅左侧第4、8肋骨骨折，达不到伤残等级，同时认为原告提供的误工证据不足以证明其主张的误工损失，故对原告主张的误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。
本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事故经过、责任认定及车辆投保事实，故本院对上述事实予以确认。双方有争议的部分主要为原告因交通事故构成十级伤残的鉴定意见是否成立以及原告主张的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金能否支持，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对此认定如下：
一、原告因交通事故致左侧多发肋骨骨折，其五根肋骨骨折构成交通事故十级伤残的鉴定意见能否成立。原告对此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见书，并陈述虽然通州区第八人民医院的出院记录上记载原告左侧第4、8肋骨骨折，但2016年4月27日原告至南通市第一人民医院拍片复查时，诊断为左侧第3、4、5、6、8肋骨骨折。被告人寿保险南通支公司认为通州区第八人民医院的出院记录上记载原告左侧第4、8肋骨骨折，达不到伤残等级，而原告提供的摄片模糊不清，无法辨识，故对原告的伤残等级有异议，并申请重新鉴定。本院为此咨询本院法医，法医查阅原告的摄片及相关治疗材料后，认为“外伤所致肋骨骨折具体根数，往往需要不同时间、仪器设备多方位进行多次检查才能确定。于艳出院时仅有半个月，诊断左侧4、8肋骨骨折，后经复查临床报告确定为左侧3、4、5、6、8肋骨骨折，鉴定时进行了认定。该结论可信，可以不启动重新鉴定程序”。故本院对被告人寿保险南通支公司提出的重新鉴定申请不予准许。现被告人寿保险南通支公司对原告的伤残等级不予认可，未能提供足以推翻原鉴定意见的证据，本院对其该抗辩意见不予采纳，对原告构成交通事故十级伤残的鉴定意见本院予以确认。
二、关于原告的损失范围，其中医疗费12681.48元（原告自行支付571元、被告刘路垫付12110.48元）、营养费600元（10元/天60天）、住院伙食补助费270元（18元/天15天）、护理费6375元（85元/天15天2人+85元/天45天）、车损480元（被告刘路垫付），原、被告双方一致认可，本院予以确认。对双方有争议的部分，本院作如下认定：
1.误工费10000元。原告主张其事故前系通州区平潮镇佳得乐超市（以下简称佳得乐超市）员工，工资标准为2500元/月，为此提供了佳得乐超市的营业执照复印件、该超市出具的证明、该超市内部的记账本各1份并申请证人徐某、马某出庭作证。原告以上述证据证明其自2008年2月起在该超市从事领班工作，月工资2500元，发生交通事故后未能正常上班，单位停发工资。
被告人寿保险南通支公司质证后对佳得乐超市营业执照复印件的真实性没有异议，但对该超市出具的证明及记账本的真实性有异议，认为原告提交的上述证据不足以证明原告事故发生前在佳得乐超市工作，对原告主张的误工费不予认可。被告刘路未发表质证意见。
本院认为，根据原告提供的证据及两位出庭证人的证言，可以证明原告事故发生前在佳得乐超市食品岗位连续工作满一年以上，原告主张的工资标准并未超过江苏省零售业在岗职工平均工资标准（3645元/月），可以支持。故本院认定原告误工费为10000元（2500元/月÷30天120天），列入本案赔偿范围。
2.残疾赔偿金74346元（37173元/年20年0.1）。本院认为，随着城乡经济发展、城镇化的推进以及户籍制度改革的实施，原告系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算可予支持。同时本院对原告因交通事故受伤构成十级伤残的鉴定意见予以确认，故原告该项主张的标准、期限均符合法律规定，本院予以支持。
3.精神损害抚慰金5000元。原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定损害，本院根据原告的年龄、伤情及事故责任等因素综合认定原告的精神损害抚慰金为5000元，列入交强险范围优先赔偿。
4.交通费300元。原告主张500元，没有提供相关票据，请求法院酌情认定。两被告质证后认可300元。本院综合考虑原告的伤情及治疗时间、地点等因素，酌情认定原告的交通费为300元。
5.鉴定费1560元。原告就该主张提供了鉴定费票据，本院予以采信，故认定原告的鉴定费为1560元。
综上，本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告刘路驾驶汽车与手推电动自行车行走的原告发生碰撞，导致原告受伤、电瓶车受损，原告依法有权获得赔偿。原告因本起交通事故导致的损失共计110052.48元（不含鉴定费1560元）。均在交强险及商业三者险的赔偿限额之内，故由被告人寿保险南通支公司赔偿原告。被告刘路已为原告垫付12590.48元，原告应予返还。鉴定费1560元由被告刘路负担。以上返还款与鉴定费相抵后，原告还应返还被告刘路11030.48元。为方便执行，该款由被告人寿保险南通支公司代原告直接返还被告刘路。为此，被告人寿保险南通支公司应赔偿原告99022元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于艳99022元；代原告返还被告刘路11030.48元。
二、驳回原告于艳的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担（原告已垫付，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费900元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 黄 琴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 彭祥龙