浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终626号
上诉人（原审原告）：舟山富生船舶修造有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道平岩60号，组织机构代码72892553-2。
法定代表人：朱富生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼�理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山市正大船舶事务有限公司，住所地舟山市定海区解放西路21号六楼，组织机构代码70464478-7。
诉讼代表人：浙江五奎律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：何瑛璐，浙江五奎律师事务所律师。
上诉人舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）与被上诉人舟山市正大船舶事务有限公司（以下简称正大公司）破产债权确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭并于2016年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人富生公司的委托诉讼代理人王旭凯、被上诉人正大公司的委托诉讼代理人何瑛璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富生公司上诉请求�1、撤销原审判决，依法改判确认上诉人对“昌舟8”、“昌舟9”船舶的修理费6100900元享有留置权并优先受偿；或发回重审，并由一审法院报请上级人民法院指定管辖；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《物权法》关于商事留置权的规定与《海商法》关于船舶留置权的规定并不冲突，一审判决认为因涉案留置的是船舶，按特殊法优于普通法的原则，应受海商法这一特殊法调整，显系错误。《物权法》第二百三十一条突破性规定企业之间留置不要求动产与债权属于同一法律关系，创设了企业间的商事留置权，实际上是对原有规定的突破与补充，《海商法》并未规定商事留置权，不存在冲突的客观条件，因此，《物权法》与《海商法》的规定并不冲突。二、如果《海商法》和《物权法》关于留置权的规定不一致，一审判决直接以特殊法优于普�法原则进行判决，系适用法律的严重错误，按照《立法法》第九十四条的规定，应当由全国人民代表大会常务委员会裁决。三、一审法院审理本案程序错误，涉案纠纷系船舶修理合同纠纷，属于海事法院专属管辖，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十七条第三款之规定，报请上级人民法院指定管辖。综上，在上诉人与被上诉人均为企业的情况下，上诉人于2015年留置船舶符合《物权法》第二百三十一条企业之间商事留置权的构成要件，其效力及于上诉人在2011、20212、2013、2014年修理船舶的债权，何况双方当事人在《对账单》第四条约定，按我国《物权法》进行处理，该约定应为有效。
正大公司辩称，一、上诉人与被上诉人的债权的基础法律关系是船舶修理合同关系，《海商法》第二十五条就船舶这一特殊的留置物作出了专门的规定，且上诉人所有的“昌舟8”，“昌舟9”船舶分别于2014年修理结束后，脱离了上诉人的占有，该情形符合《海商法》第二十五条“船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修船舶时消灭”的规定。《物权法》并未对船舶这一特殊物的留置权作出另行规定，一审法院按照特殊法优于普通法的原则，适用《海商法》判决本案是正确的。二、《企业破产法》第二十一条明确规定人民法院受理破产申请后有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定(二)第四十七条第三款仅规定，受理破产申请的法院对于海事纠纷不能行使管辖权的案件，可以依照民事诉讼法第三十七条规定，由上级人民法院指定管辖，并未规定必须要由上级人民法院指定管辖。一审法院有权受理本案，判�程序合法。
富生公司向一审法院起诉请求：确认富生公司申报的中文船名为“昌舟8”、“昌舟9”船舶的修理费6100900元及自2015年7月24日起至2015年8月2日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息属留置权范围内的债权，可优先受偿。
一审法院认定事实：中文船名为“昌舟8”、“昌舟9”的船舶所有人、经营人均为正大公司。2011年2月9日至2015年6月17日，富生公司先后对“昌舟8”号船舶修理7次，共发生修理费3223900元。2011年11月4日至2015年7月24日，富生公司先后对“昌舟9”号船舶修理7次，共发生修理费4514000元。上述修理费共7737900元，正大公司于2012年支付了400000元。2015年7月24日，正大公司对账确认截至2015年7月15日尚欠修理费7337900元，其中6500900元系2011年至2014年期间发生的修理费，1237000元系2015年发生的修理费。对账后正大公司�未支付该款，故富生公司对上述两船舶予以留置。2015年7月29日，富生公司依照宁波海事法院指令，将上述两船舶移交该法院接管。2015年8月12日，舟山市定海区人民法院裁定受理正大公司破产清算案，并于次日指定浙江五奎律师事务所为正大公司的管理人。富生公司就上述7337900元债权向管理人申报。2015年12月2日，管理人向富生公司发出（2015）破通字第6号债权认定通知书，认定7337900元的债权中，1237000元系2015年船舶留置期间新产生的修理费（两船被海事法院接管后视为留置权的延续），享有优先受偿权；其他年份发生的修理费6100900元已丧失留置权，不享有优先权，认定为普通债权。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：富生公司对正大公司尚欠的2011年至2014年的船舶修理费共6100900元是否享有船舶留置权。《物权法》第二百三十一条虽规定了企业间的�事留置权，但富生公司留置的对象为船舶，按特殊法优于普通法的原则，应受《海商法》这一特殊法调整。《海商法》第二十五条第二款规定，船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。本案中，2011年至2014年相应次的修理完毕后，船舶已脱离富生公司的占有，富生公司对相关修理费所享有的船舶留置权已归于消灭。综上，富生公司的诉请缺乏法律依据，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：驳回舟山富生船舶修造有限公司的诉讼请求。本案受理费54506元，由舟山富生船舶修造有限公司负担。
二审中,当事人没有提交新的证据，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为富生公司对正大公司尚欠的2011年至2014年的船舶修理费共6100900元是否享有船舶留置权。船舶留置权是指造船人，修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。《物权法》第二百三十一条虽然规定了企业间的商事留置权，但本案系船舶修理合同形成的债权，按照特别法优于普通法的原则，本案应适用《海商法》有关船舶留置权的规定。一审法院根据《海商法》第二十五条关于船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭的规定，认定2011年至2014年相应次的修理费所享有的船舶留置权已归于消灭，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏法律依据。关于法律程序问题，最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定（二）第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应�依据《破产法》第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。该条第三款仅规定，受理破产申请的法院如对有关债务人的海事纠纷不能行使管辖权的案件，可以依照民事诉讼法第三十七条规定，由上级人民法院指定管辖，并非必须要由上级人民法院指定管辖才能受理。一审法院受理本案，法律程序合法。
综上所述，上诉人富生公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由舟山富生船舶修造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵璐华