上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第3799号
原告农银金融租赁有限公司。
法定代表人高克勤。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人张晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司。
法定代表人何小东。
被告湖南浏阳河酒业有限公司。
法定代表人覃长春。
被告彭潮。
上述被告共同委托代理人蔡华锋。
原告农银金融租赁有限公司与被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司（以下简称名酒城公司）、湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称酒业公司）、彭潮融资租赁合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日及同年11月11日先后公开开庭进行了审理，原告委托代理人滕昭君、张晨及被告名酒城公司、酒业公司、彭潮共同委托代理人蔡华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农银金融租赁有限公司诉称，原告与被告名酒城公司于2011年12月29日签订售后回租合同，由原告和被�名酒城公司开展售后回租业务，被告酒业公司和彭潮提供连带保证担保。原告依约支付售后回租本金人民币（以下币种同）4.9亿元。被告名酒城公司自2012年以来陆续拖欠租金。截至2014年4月23日，被告名酒城公司拖欠租金达70，544，295.40元、违约金3，200，552.57元。原告经催讨无果，故起诉请求判令：1、被告名酒城公司继续履行合同，支付原告租金70，544，295.40元及该款按每日万分之五标准计算至判决生效日止的违约金（暂计至2014年4月23日为3，200，552.57元）；2、被告酒业公司、彭潮对被告名酒城公司应付款项承担连带清偿责任；3、三被告支付原告律师费1，206，700元。
原告提供了售后回租合同、保证合同、补充协议、收款凭证、证明租赁物价值的相关施工方材料、律师函、承诺函、租金调整通知书、保证金收款凭证、租金支付凭证、律师费发票、委托代理协议，�证明其主张。
被告名酒城公司、酒业公司、彭潮共同辩称：对原告诉称的售后回租及担保的事实均无异议，亦认可原告主张的名酒城公司拖欠租金、违约金的金额。但原告主张律师费缺乏依据，其未提供律师费已经实际支付的证据，故被告不同意原告律师费的诉请。
三被告均未提供证据。
经审理查明：
2011年12月29日，原告与被告名酒城公司签订售后回租合同，约定：名酒城公司同意将其享有所有权之物出售给原告，同时从原告处租回使用，并向原告支付租金及其他应付款项。双方协商确认租赁物购买价款为490，000，000元，租赁期限、租金具体金额、租金支付期次详见《租赁附表》，租赁期限自起租日起算为5年。如名酒城公司迟延支付本合同项下的租金、保证金和其他应付款项，原告均有权按逾期未付款项每日万分之五收取违约金。
同日，原告与被告酒业公�和彭潮分别签订保证合同，约定酒业公司和彭潮同意为名酒城公司在主合同项下对原告负有的全部债务提供连带保证责任担保，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的承租人债务履行期限届满之次日起满两年时止。
2012年12月20日，原、被告签订补充协议，就租金调整及担保事项等有关事宜达成一致。
合同签订后，原告依约支付租赁物购买价款，被告名酒城公司自2012年起陆续拖欠租金。原告多次催讨，名酒城公司亦曾承诺支付租金，但其并未履行。截至2014年4月23日，被告名酒城公司合计拖欠租金70，544，295.40元、违约金3，200，552.57元。
原告为本案诉讼于2014年4月22日与北京盈科（上海）律师事务所签订委托代理协议，约定律师费用为1，206，700元，账期为协议签订后91日内。庭审中，原告提供2份律师费发票，金额合计1，206，700元。
上述事实，有原告提供的售后回租合同、保证合同、补充协议、收款凭证、律师函、承诺函、租金调整通知书、保证金收款凭证、租金支付凭证、律师费发票、委托代理协议及原、被告当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告名酒城公司签订的售后回租合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告签订售后回租合同后，依约支付价款购买被告名酒城公司的设备，取得设备的所有权，上述设备也已回租交付被告名酒城公司使用，故原告已履行了其合同义务。被告名酒城公司承租设备后，未按约定支付租金，已构成违约，故原告有权按照合同约定要求其继续履行合同，支付欠付的到期租金及违约金。被告酒业公司、彭潮作为担保人，亦应依约对被告名酒城公司的还款义务承担连带保证责任。故原告要求被告名酒城公司�付到期租金、违约金，被告酒业公司、彭潮承担保证责任的诉讼请求应予支持，被告酒业公司、彭潮在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告名酒城公司追偿。关于原告主张律师费的诉讼请求，原告提供的委托代理协议和律师费发票并不足以证明律师费已实际支付，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告可在相关证据充分时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告农银金融租赁有限公司截至2014年4月23日的未付租金人民币70，544，295.40元；
二、被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司应于本判决生效之日起10日起内偿付原告农银金融租赁有限公司违约金（计算至2014年4月23日为人民币3，200，552.57元，自2014年4月24日起至判决生效之日止，以人民币70，544，295.40元为基数，按每日万分之五计算）；
三、被告湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮对上述判决主文第一、二项中确定的被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司追偿；
四、对原告农银金融租赁有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币416，718元、财产保全费人民币5，000元，公告费人民币260元，由被告湖南浏阳河国际名酒城有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 周 明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对�务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。