山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第320号
原告范生龙，男，汉族，1972年2月11日出生，农民。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告武桂富，男，汉族，1975年8月10日生，农民。
委托代理人杨秀山，男，汉族，1969年3月2日生，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人王某某，该公司经理。单位住址：大同市魏都大道83号。
被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司。负责人班勇，该公司经理。单位住址：山西省广灵县新山庄。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
原告范生龙诉被告武桂富、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员顾永清独任审理，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告范生龙委托代理人武志琴，被告武桂富委托代理人杨秀山、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司委托代理人高学红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范生龙诉称，2014年3月10日，在阳高县339线与神丰公路十字路口处，被告武桂富驾驶晋BJ97**号轻型普通货车由南向北行驶通过路口时，与由东向西行驶的原告驾驶的晋B617**、晋BT9**挂号重型箱式半挂车接触，造成两车损坏的交通事故，经阳高县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定，认定原告范生龙与被告武桂富负本次事故的同等责任。原告范生龙所有的晋B617**、晋BT9**挂号重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有车辆损失险一份，被告武桂富在被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期限内。本次事故，给原告造成的损失有：1、车辆损失费19529元；2、施救费1800元；3、车辆修理费3050元，共计损失24379元。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院判令三被告在保险限额内赔偿原告各项经济损失24379元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
2、交通事故认定书一份。用以证明事故发生的时间、地点、经过以及责任划分。
3、原告机动车行驶证和驾驶证复印件各一份。用以证明原告的驾驶资格以及车辆为原告所有。
4、保单复印件4份。用以证明车辆的投保情况。
5、修理厂出具的证明材料一份。用以证明原告修理车辆花费3050元。
6、施救费发票一支。用以证明原告支出施救费1800元。
7、车辆损失情况确认书一份。用以证明原告车辆损失共计19529元。
被告武桂富口头辨称，对本次事故的发生、经过、责任划分及肇事车辆的投保情况均无异议。车辆损失没有具体清单，施救费没有施救人员签字，车辆修理费没有正规发票，故对原告提出的请求不予认可。
被告武桂富未向本院提供任何证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辨称，对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。原告主张的赔偿，应当先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在车辆损失险范围内按事故责任比例赔偿。本案中的施救费、诉讼费不在理赔范围，故不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未向本院提供任何证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司辨称，对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。原告主张的赔偿，应当先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在车辆损失险范围内按事故责任比例赔偿。本案中的施救费、诉讼费不在理赔范围，故不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司未向本院提供任何证据材料。
庭审中，本院组织原、被告对原告方提供的证据材料进行了质证。质证时，被告武桂富对原告提供的第1-4、7组证据材料无异议；对原告提供的第5组证据材料有异议，认为没有正规发票，证明内容模糊，不予认可；对原告提供的第6组证据材料有异议，认为没有花费明细，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司对原告提供的第1、2、4组证据材料无异议；对原告提供的第3组证据材料有异议，认为应该提供原件和有效期限的行驶证；对原告提供的第5组证据材料有异议，认为该证据不能证明车辆的维修时间、维修明细；对原告提供的第6组证据材料真实性无异议，但施救费不在理赔范围；对原告提供的第7组证据材料真实性无异议，认为应该提供更换部件的清单以及修理部位和修理价格。
经质证，本院对原告提供的证据作如下认证：原告范生龙提供的第1、2、4、7组证据材料，形式合法，内容客观真实，且三被告亦无异议，可作为有效证据使用。原告提供的第3组证据材料系原告的驾驶证复印件和行驶证复印件，经核对与原件无异，故该组证据材料形式合法，内容客观真实，可以作为有效证据使用；原告提供的第6组证据材料系正规的拖车费发票，故该组证据材料形式合法，内容客观真实，可以作为有效证据使用。原告提供的第5组证据材料没有证明人的身份信息、没有修理厂的营业执照，且三被告均不认可，故不能作为有效证据使用。
经审理查明，2014年3月10日，在阳高县339线与神丰公路十字路口处，被告武桂富驾驶晋BJ97**号轻型普通货车由南向北行驶通过路口时，与由东向西行驶的原告驾驶的晋B617**、晋BT9**挂号重型箱式半挂车接触，造成两车损坏的交通事故，经阳高县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定，认定原告范生龙与被告武桂富负本次事故的同等责任。原告范生龙所有的晋B617**、晋BT9**挂号重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有车辆损失险一份，被告武桂富在被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内。该起事故，造成原告车辆的损失为：车辆损失费19529元，施救费1800元。
本院认为，公民合法的财产权应受法律保护。本案中，原告因交通事故造成车辆损失而主张要求三被告赔偿，且被告范生龙与原告武桂富负本次事故的同等责任，故对原告所主张的车辆损失，依法应由相关责任主体予以赔偿。鉴于原告范生龙驾驶的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了车辆损失险，被告武桂富所有的晋BJ97**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司应在交强险限额内不分责任分项赔偿。不足赔偿部分应由原告范生龙按50%的责任赔偿。因原告范生龙所有的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了车辆损失险，故原告范生龙因承担的50%的赔偿责任因由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险限额内承担。原告主张的车辆损失费19529元、施救费1800元，总计21329元，本院予以支持。以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在交强险责任限额财产损失项下赔偿原告车辆损失2000元；原告在交强险中未得到赔偿的部分，由被告武桂富按责任比例赔偿50%，即赔偿9664.5元。原告告范生龙应承担的赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元。
二、被告武桂富赔偿原告车辆损失费9664.5元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费9664.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取205，由原告范生龙承担102.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担102.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按《诉讼费交纳办法》预交上诉费，上诉于山西省大同市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有给付义务的当事人不自动履行判决规定的义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 顾永清
二〇一四年十月二十九日
书记员 梁海望