山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第991号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程安方，男，1965年10月3日出生，汉族，现住长治市城区城西路角沿新花苑南区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐红梅，女，1971年12月20日出生，汉族，现住长治市城区城西路角沿新花苑南区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申彦青，男，1976年1月28日出生，汉族，现住山西省长治市郊区西白兔乡南村创业路。
再审申请人程安方、徐红梅因与被申请人申彦青合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第220号、山西省长治市中级人民法院（2014）长民终字第01548号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人程安方、徐红梅认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（十一）项的规定，再审请求一、依法撤销山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第220号、山西省长治市中级人民法院（2014）长民终字第01548号民事判决，启动再审程序重新审理，公正判决。二、依法驳回被申请人一审诉讼请求或改判返还接收申请人的石膏矿及资产（机械、设备、设施（全部住房、装载机两台分别为1.5型与50型、挖掘机一台3**型、三轮车两辆以及其他生产设施等）。三、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：
一、一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审判决认定：双方签定（襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书}、（入股协议》无效没有法律依据，认定双方协议转让的是采矿权的事实错误，缺乏证据证明。双方签定《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》转让的标的是石膏矿的经营权与石膏矿的资产而非采矿权的转让。并且该判决无视申彦青接受石膏矿的机械、设备、设施（全部住房、装载机两台分别为1.5型与50型、挖掘机一台3**型、三轮车两辆以及其他生产设施等）等事实，偏听偏信作出一边倒的判决。既然认定协议无效，为什么不判决被申请人返还依据协议取得的财产，而只判决申请人返还依据协议取得的购矿款?判决申请人单方返还财产显示公平，缺乏公正。2012年4月23日申请人程安方与被申请人签订《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》，协议约定转让费500万元。协议签订后被申请人依据协议向申请人程安方支付了200万元的首付款后便接收了襄垣县力群石膏矿业有限公司股权及全部资产，剩余款项300万元未向申请人程安方支付。同日（2012年4月23日），申请人程安方与被申请人又在《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》的基础上签订了《入股协议》，《入股协议》约定，被申请人出资400万元购得力群石膏矿的80％的股权，为力群石膏矿的法定代表人全权负责石膏矿的经营及管理：申请人程安方出资100万元占力群石膏矿20％股权（本股金由被申请人从2012年4月23日转让款中扣入），主要负责力群矿生产安全及技术管理。依据《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》、《入股协议》的约定，申请人不仅仍是石膏矿的股东，而且被申请人至今仍欠申请人程安方转让款200万元未付。人民法院应在认真审查的基础上判令被申请人继续支付所欠申请人200万元转让款。2、二审判决无视案件真相与事实、无视申请人所提交的证据错误认定申请人对所主张被申请人返还石膏矿机械、设备、设施等财产未提供证据予以证明严重侵害了申请人的合法权益。第一，双方签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》明确所转让的就是石膏矿资产。第二，双方约定协议签订并接管石膏矿后付款200万元。第三，一、二审庭审时，申请人依法向法庭提交了证人证言完全能证明被申请人接管了申请人的石膏矿以及矿上的所有机械、设备、设施等全部资产。为什么判决书中对申请人所提交的重要证据只字不提?申请人何须再提交什么证据?被申请人如果向申请人交付200万元后什么也没有接收的话能2年多不接申请人的电话?被申请人与申请人签定《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》并接管该石膏矿及矿上资产（全部住房、装载机两台分别为1.5型与50型、挖掘机一台3**型、三轮车两辆以及其他生产设施等）后才与次日向申请人支付200万元，剩余款项约定是在办理该矿相关手续完毕后再支付。申请人与被申请人签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》并接管经营。现被申请人将所接受的力群石膏矿改头换面后在继续经营的情况下却说申请人没有出售石膏矿的资格，并要求返还购矿款及利息，其行为已经构成根本违约，违反了合同法规定的诚实信用原则，依法应当承担违约责任。一、二审判决既然认定双方合同无效，就应当判令被申请人返还依据合同所取得的矿上与矿山上的资产。申请人依法有权收回襄垣县力群石膏矿以及由被申请人接收的所有设备与设施。为什么一、二审判决支持被申请人申彦青的诉求，只听信被申请人申彦青的辩解，而无视案件的真相与事实，置申请人的合法权益不顾，枉法裁判损害申请人的合法权益。这到底是人民法院还是申彦青法院?
二、一审、二审判决适用法律错误。
申请人程安方与被申请人签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》合法有效，不属于《合同法》规定的无效合同或可撤销合同。如果被申请人对该合同行使撤销权，也应该按照《合同法》五十五条之规定，在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。被申请人与申请人2012年4月23日签订转让协议，到2014年4月起诉之日，被申请人的撤销权已经完全丧失。因此，本案申请人与被申请人双方签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》合法有效，且为不可撤销合同。一审判决申请人返还购矿款没有法律依据。
三、原判决超出诉讼请求。1、本案案由为合同纠纷，被申请人在未请求确认合同无效的情况下，无权请求返还因履行合同所支付的价款。申请人依据所签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》取得了首付价款200万元，那么，在双方签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》未被撤销或被确认为无效的情况下，被申请人无权主张返还已经支付的首付转让款。2、被申请人申彦青起诉返还购矿款已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被申请人申彦青和申请人程安方在2012年4月23日签订《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》，2014年4月24日被申请人才提起诉讼要求申请人返还购矿款，明显超过我国法律规定的2年诉讼时效，人民法院应在申请人提出时效抗辩时剥夺被申请人的胜诉权。
本院认为，2012年4月23日再审申请人程安方与被申请人申彦青签订的《襄垣县力群石膏矿业有限公司股权资产转让协议书》，明确约定其自愿转让该石膏矿的开采权、经营权及生产设备，总资产折价人民币5000000元整，由被申请人全部收购。但因本案涉诉石膏矿采矿许可证到期，长治市国土资源局于2013年12月3日在报纸刊登采矿权挂牌出让公告，将本案涉诉石膏矿采矿权向社会公开出让。再审申请人个人作为无处分权人违法将采矿权予以转让，故该协议二审法院认定属无效协议并无不当。法院应当依据无效合同的确认，判令将该协议取得的财产予以各自返还。再审申请人主张本案合同为不可撤销合同没有相关依据支持。对于再审申请人主张的返还其财产的问题，法院已查明其并无提供相应证据来支持，而法院已查明应予返还被申请人的财产判决返还被申请人并无不当。本案亦已查明并不存在诉讼时效的情形。综上，再审申请人主张的申诉理由不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人程安方、徐红梅的再审申请。
审 判 长 刘 英
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 苏星君
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王婷婷