浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2050号
上诉人（原审被告）：平阳县梅溪硐桥早茶场。
经营者：陈焕成。
被上诉人（原审原告）：平阳县农村信用合作联社。
法定代表人：王光领。
委托代理人（特别授权代理）：赵世骏。
原审被告：李元珍。
原审被告：陈焕昌。
原审被告：王素漂。
原审被告：陈焕直。
原审被告：林春桃。
原审被告：陈焕成。
上诉人平阳县梅溪硐桥早茶场（以下简称硐桥早茶场）因与被上诉人平阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃金融借款合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月14日，陈焕成、李元珍及陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃分别向平阳县农村信用合作联社下属分支机构信用社梅溪分社出具《保证函》各一份，均同意为硐桥早茶场在2013年8月15日至2014年8月10日期间的最高融资限额为130万元的所有融资债权承担最高额连带保证责任。保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年8月15日，硐桥早茶场与信用社梅溪分社签订《最高额融资合同》，约定债权人同意在2013年8月15日至2014年8月10日期间内向债务人融通资金，最高融资限额为240万元。债务清偿方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至各笔融资期限届满时一次性归还，利随本清。同日，上述合同双方当事人签订《最高额抵押合同》（合同编号：8591320130003271），由硐桥早茶场为《最高额融资合同》约定的融资期间内最高融资限额为240万元的融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为该合同项下的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。硐桥早茶场以其所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林权［林权证号：平林证字（2010）第1900343号］作为抵押物，并于同年8月16日办理抵押登记手续［他项权证号：平林他字（2013）第05号］。2013年8月16日，硐桥早茶场与信用社梅溪分社签订《流动资金借款合同》（合同编号：8591120130018648），约定借款金额为70万元，借款期限自2013年8月16日起至2014年8月10日止，借款利率为月利率6.48‰，按月付息。未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还利息，按罚息利率计收复息，即逾期罚息、复息均为月利率9.72‰。同日，信用社梅溪分社履行全部借款支付义务。借款之后，经信用社梅溪分社催讨，硐桥早茶场至今尚未偿还贷款本金70万元和期内利息、罚息、复息等，作为担保人的，陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃亦未承担连带清偿责任。
另查明，编号为平林他字（2013）第05号他项权证上载明：他项权人为信用社梅溪分社，抵押人为硐桥早茶场，抵押物为林权证（林权证号：平林证字（2010）第1900343号），权利种类为抵押权，抵押期限为2013年8月15日至2014年8月10日。陈焕成与李元珍于1991年2月23日办理结婚登记，陈焕直与林春桃于2006年6月21日办理结婚登记，陈焕昌与王素漂于2000年3月1日办理结婚登记。信用社梅溪分社根据硐桥早茶场委托，于2013年8月16日将借款本金70万元划转至硐桥早茶场指定的案外人陈培璇账号为62×××80的账户。借款之后，硐桥早茶场已清偿合同期内利息，借款本金70万元及罚息至今未予偿还。
信用联社于2015年3月31日向平阳县人民法院起诉，请求判令：1、陈焕成偿还借款本金70万元及期内利息1752.87元、罚息、复息（按合同约定的月利率9.72‰从2014年8月11日起计算至判决确定履行义务之日止）；2、确认抵押有效，陈焕成若未履行债务，信用联社对以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款享有优先受偿权；3、担保有效，李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃对上述债务承担连带清偿责任；4、本案实现债权费用由陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃负担。追加被告硐桥早茶场参加诉讼后，信用联社变更诉讼请求为判令：1、硐桥早茶场偿还本金70万元和罚息（以本金70万元为基数，从2014年8月11日起按月利率9.72‰计算至判决确定履行义务之日止）；2、硐桥早茶场若未偿还上述债务，信用联社可对硐桥早茶场所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林业资产及其林地使用权以折价、拍卖、变卖后所得价款在最高债权限额240万元的范围内优先受偿；3、担保有效，陈焕成、李元珍对上述第一项债务在130万元范围内承担连带清偿责任；4、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃对上述第一项债务在130万元范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费和财产保全费5000元由硐桥早茶场、陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃负担。
硐桥早茶场、陈焕成、李元珍在原审中答辩称：1、信用联社诉讼主体不适格，借款合同签订主体和他项权证所载主体均为信用社梅溪分社，而非信用联社。从信用社的层级设置看，应由钱仓信用社作为主体起诉；2、硐桥早茶场并未收到信用联社钱仓信用社梅溪分社交付的款项，信用联社钱仓信用社梅溪分社未完成款项交付义务。在借款借据中明确约定“存款账户账号或卡号”为“20×××92”，双方未约定其他交付方式，但信用联社钱仓信用社梅溪分社至今未将款项汇入该指定账户，在信用联社钱仓信用社梅溪分社要求下，硐桥早茶场提前在借款借据上签字盖章；3、林权抵押未取得村集体及村民的同意，抵押权无效。2013年8月16日，在对林权设立抵押时，并未取得集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的书面材料和林权所在地乡（镇）人民政府同意抵押的书面证明，因此即便设立抵押权亦应属无效；4、陈焕成、李元珍不应承担保证责任。虽然陈焕成、李元珍已出具承担保证责任的书面函件，但因钱仓信用社梅溪分社未完成款项交付义务，则被担保的债权并未成立生效。
原审法院审理认为：信用联社下属分支机构钱仓信用社梅溪分社与硐桥早茶场签订的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》和《流动资金借款合同》，陈焕成、李元珍以及陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃分别向钱仓信用社梅溪分社出具的《保证函》，合同主体适格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认有效。钱仓信用社梅溪分社是信用联社的下属信用社，不具有独立法人资格。硐桥早茶场、陈焕成、李元珍主张信用联社诉讼主体不适格不成立，信用联社是本案适格的诉讼主体。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。钱仓信用社梅溪分社根据硐桥早茶场的要求进行受托支付，已履行足额发放贷款的义务。硐桥早茶场、陈焕成、李元珍主张钱仓信用社梅溪分社未完成款项交付义务，于法无据，不予采纳。硐桥早茶场尚欠钱仓信用社梅溪分社借款本金70万元，显属违约，依法应予偿还。现借款期限届满，硐桥早茶场已对期内利息进行清偿。信用联社主张硐桥早茶场偿还借款本金70万元及自2014年8月11日起按月利率9.72‰计算至判决确定履行义务之日止的罚息，符合法律规定，予以支持。依据双方合同约定，信用联社为实现债权需要申请诉前财产保全而支付的保全费用5000元应由硐桥早茶场、陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃负担。现信用联社要求硐桥早茶场、陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃负担保全费用，予以支持。另外，本案还存在以下争议焦点：一、关于抵押权效力问题。硐桥早茶场、陈焕成、李元珍主张对林权设立抵押时，并未取得集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的书面材料和林权所在地乡（镇）人民政府同意抵押的书面证明，因此即便设立抵押权亦应属无效。原审法院认为，硐桥早茶场自愿以其所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林权为本案借款向钱仓信用社梅溪分社提供抵押担保，且该抵押经过平阳县林业局登记，抵押权依法设立，故硐桥早茶场应依法以其所有的林权向钱仓信用社梅溪分社承担抵押担保责任。对硐桥早茶场、陈焕成、李元珍的答辩意见，不予采纳。硐桥早茶场、陈焕成、李元珍认为林权抵押登记存在瑕疵，可以另行向相关部门提出主张。二、关于陈焕成、李元珍的保证责任问题。硐桥早茶场、陈焕成、李元珍主张虽然陈焕成、李元珍已出具承担保证责任的书面函件，但因钱仓信用社梅溪分社未完成款项交付义务，则被担保的债权并未成立生效，不应承担保证责任。原审法院认为，信用社梅溪分社已完成借款交付义务，陈焕成、李元珍应当依约承担保证责任，对桥早茶场、陈焕成、李元珍的答辩意见不予采纳。综上，信用联社对硐桥早茶场提供的本案借款抵押物享有优先受偿权。现要求对硐桥早茶场所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林权以折价、变卖或拍卖后所得价款在最高债权限额240万元的范围内优先受偿，于法有据，予以支持。陈焕成、李元珍自愿为硐桥早茶场向信用联社的借款在130万元范围内承担连带保证责任，陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃自愿为硐桥早茶场向信用联社的借款在130万元范围内承担连带保证责任，均应承担连带清偿责任，现信用联社在保证期间要求陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃在保证范围内承担连带保证责任，于法有据，予以支持。上述保证人承担保证责任后，有权向硐桥早茶场追偿。陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月25日判决：一、限硐桥早茶场于本判决生效之日起十日内偿还信用联社借款70万元及罚息（以本金70万元为基数，自2014年8月11日起按月利率9.72‰计算至本判决确定履行义务之日止）；二、若硐桥早茶场未按期履行上述债务，信用联社有权就硐桥早茶场所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林权（林权证号：平林证字（2010）第1900343号）以折价、拍卖或变卖后所得价款在最高限额为240万元范围内优先受偿；三、陈焕成、李元珍对上述第一项债务在130万元范围内承担连带保证责任，陈焕成、李元珍承担保证责任后，有权向硐桥早茶场追偿；四、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃对上述第一项债务在130万元范围内承担连带保证责任，陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃承担保证责任后，有权向硐桥早茶场追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10818元，减半收取5409元，诉讼保全费用5000元，合计10409元，由硐桥早茶场、陈焕成、李元珍、陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃负担。
上诉人硐桥早茶场不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定信用联社主体适格，属于法律适用错误。借款合同签订主体和他项权证所载主体均为钱仓信用社梅溪分社，而非信用联社。从信用社的层级设置看，应由钱仓信用社作为主体起诉。二、本案林权抵押并未取得村集体及村民的同意，抵押权无效。2013年8月16日，在对林权设立抵押时，并未取得集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的书面材料和林权所在地乡（镇）人民政府同意抵押的书面证明，因此即便设立抵押权亦应属无效。三、信用联社并未依约完成款项交付义务，原审法院认定事实存在错误。硐桥早茶场并未收到信用联社交付的款项，信用联社未完成款项交付义务。在借款借据中明确约定“存款账户账号或卡号”为“20×××92”，双方未约定其他交付方式，但信用联社至今未将款项汇入该指定账户，在信用联社要求下，硐桥早茶场提前在借款借据上签字盖章。综上，硐桥早茶场认为原审认定事实与适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回信用联社的诉讼请求。本案诉讼费由信用联社负担。
被上诉人信用联社辩称：一、信用联社系本案金融借款债权人，诉讼主体适格，硐桥早茶场上诉称主体不适格与事实和法律不符。信用联社下属钱仓信用社梅溪分社不具有法人资格，不具备独立民事权利能力，信用联社依法享有其主办业务产生的债权，具有诉讼主体资格。钱仓信用社和梅溪分社都是信用联社下属分支机构，并非由钱仓信用社提起诉讼。二、本案抵押权依法设立，不存在抵押无效的情形。本案林权抵押系双方当事人真实意思表示，并依法办理抵押登记。硐桥早茶场上诉称“本案林权抵押并未取得村集体及村民的同意”，无任何强制性规定林权抵押必须取得村集体及村民的同意。三、本案贷款资金均已经全额发放到位。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：信用联社下属分支机构钱仓信用社梅溪分社与硐桥早茶场签订的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》和《流动资金借款合同》，陈焕成、李元珍及陈焕昌、王素漂、陈焕直、林春桃分别向钱仓信用社梅溪分社出具的《保证函》，合同主体适格，双方当事人意思表示真实，应认定合法有效。钱仓信用社梅溪分社是信用联社的下属信用社，不具有独立法人资格。信用联社是本案适格的诉讼主体。硐桥早茶场上诉称“信用联社诉讼主体不适格”没有理由，本院不予采信。硐桥早茶场自愿以其所有的坐落于平阳县鳌江镇梅溪社区联丰村的林权为本案借款向钱仓信用社梅溪分社提供抵押担保，且该抵押经过平阳县林业局登记，抵押权依法设立，硐桥早茶场应依法以其所有的林权承担抵押担保责任。硐桥早茶场上诉称“本案林权抵押并未取得村集体及村民的同意，抵押权无效”理由不足，本院不予采纳。钱仓信用社梅溪分社根据硐桥早茶场的要求进行受托支付，已履行足额发放贷款的义务。硐桥早茶场上诉称“信用社梅溪分社未完成款项交付义务”，于法无据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10818元，由上诉人硐桥早茶场负担。
本判决为终审判决
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡建泼