江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6899号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地徐州市淮海西路255号。
负责人：于世柱，该支行行长。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区信开路111号。
法定代表人：吴义文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭吉标，该公司法务。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司徐州西关支行（以下简称中国银行西关支行）因与被上诉人淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司（以下简称大榭公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行西关支行上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回大榭公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由大榭公司承担。事实和理由：一、一审判决认定中国银行西关支行在申请保全时存在主观过错错误。2013年11月25日前，江苏省苏润能源集团有限公司（以下简称苏润公司）因与中国银行西关支行融资借款合同业务，将其拥有的存放在江苏万寨洗煤有限公司（以下简称万寨公司）场院内的（流动性）40000吨原煤和精煤质押、抵押给了中国银行西关支行，中国银行西关支行聘请江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信公司）日夜监管。大榭公司与苏润公司因煤炭外加工业务，在万寨公司场院内拥有10728吨原煤加工后产生的精煤和煤矸石（混煤），大榭公司有自己的多名员工现场监管。2013年11月25日，万寨公司与苏润公司因租赁合同纠纷强行接管涉案场院，并将苏润公司员工、中国银行西关支行委托的监管公司员工、大榭公司监管人员全部驱离。其后，场院内煤炭被抢运、盗运多次，致使场院内煤炭不足20000吨。中国银行西关支行依据（2013）徐商初字第0268号民事调解书申请强制执行，徐州市中级人民法院于2013年12月9日查封万寨公司场院内40000吨原煤和精煤；大榭公司因（2014）徐商初字第0002号民事诉讼申请财产保全，徐州市中级人民法院于2013年12月31日查封万寨公司场院内精煤和副产品12000吨。根据上述事实，中国银行西关支行不存在监管不到位的过错责任。万寨公司于2013年11月25日强行驱离非其公司人员并接管场院，此后中国银行西关支行监管公司人员和大榭公司监管人员均无法实施监管工作。其后，场院内煤炭发生严重短缺和混同。在此情形下，一审判决认定中国银行西关支行监管公司人员监管不到位，导致双方的煤炭混同，没有事实依据。因为煤炭混同、严重短缺发生在万寨公司强行驱离人员、接管公司之后，结合苏润公司提供的2013年11月20日中国银行西关支行煤炭堆放平面图和苏润公司在2013年11月26日之后提供的大榭公司物品位置图，双方的物品在2013年11月25日后已经混同，该混同责任应由万寨公司和苏润公司承担。如果因此推定上诉人监管不到位，那么被上诉人监管同样不到位，双方应是平等的。根据上述事实，中国银行西关支行亦不存在未尽普通注意义务的过错责任。双方的查封保全均在2013年11月25日之后，当时场院内煤炭已经短缺、混同，而且大榭公司在徐州市中级人民法院查封保全后，并未对中国银行西关支行申请查封保全提出异议。此后，大榭公司起诉万寨公司、苏润公司排除妨碍，中国银行西关支行被追加为案外人参加诉讼。庭审中，中国银行西关支行确切得知场院内煤炭严重短缺，主张查封原煤和精煤40000吨。对此，大榭公司未提出异议。在该案诉讼中，诉讼当事人、案外人均主张各自的权益，并未认可煤炭归大榭公司所有，而且大榭公司撤诉，该案未形成生效的法律文书确认煤炭权属。一审判决据此认定中国银行西关支行必须明知并且认可场院内有大榭公司的12000吨精煤和副产品，否则就存在未尽普通注意义务的主观过错，显然没有事实依据。即使中国银行西关支行认可大榭公司曾经在场院内存放过10728吨原煤加工后形成的精煤6000吨、副产品4000吨，但在场院内原煤和精煤严重短缺、双方各自权属煤炭货位变化混同的前提下，中国银行西关支行、大榭公司均不愿认可短缺、流失的原煤、精煤为自己所有，而这种不认可是双方争取自身权益的合理行为，不应作为推定任何一方过错的依据。在徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第314号民事判决后，中国银行西关支行服从判决，但该判决认定的仅是法律事实而非客观事实，中国银行西关支行依法维权的行为不应作为认定其存在主观过错的依据。
二、一审判决未对大榭公司存在的过错责任进行认定。一审庭审时，大榭公司举证了（2014）徐商初字第0002号案件民事起诉状、2014年1月10日庭审笔录、2014年1月17日庭审笔录、2014年煤炭检验报告。上述证据证明2013年12月底，大榭公司起诉万寨公司、苏润公司排除妨碍案件后，各方当事人、案外人均明确表示由徐州市中级人民法院或大榭公司对场院内所有煤炭或大榭公司自称有权属的煤炭进行处置变现，以避免煤炭价格持续下跌造成的损失，并且委托徐州市质检中心对煤炭成分和质量进行鉴定并出具检验报告。上述事实表明徐州市中级人民法院或大榭公司有能力在2014年初或2014年上半年将诉争煤炭处置变现，避免后续跌价损失。但是，由于大榭公司撤回诉讼及不作为，导致处置变现未能完成，未能及时止损。因此，大榭公司的主观过错明显，应承担相应责任。
三、一审判决对跌价损失鉴定时间节点的确定程序违法，实体错误。2017年7月本案一审庭审时，当事人当庭明确了鉴定机构、鉴定的质量报告依据、跌价损失鉴定的时间节点等，但一审合议庭在未向中国银行西关支行通报和送达大榭公司鉴定申请书、未再组织双方再次质证及确定时间节点的情况下，直接将鉴定时间节点修改为2014年6月17日和2015年12月5日，程序违法，严重损害了中国银行西关支行的诉讼权利。而且，合议庭选取的时间节点在实体上错误。2014年6月17日，盐城市中级人民法院明确了的查封煤堆，实际上就是苏润公司提供的位置图标明的大榭公司的煤堆位置。该煤堆保留至大榭公司和万寨公司的诉讼结束，并由大榭公司处置变现。在煤堆货位变化混同、数量严重短缺且大榭公司并未举证证明的情况下，一审合议庭仅仅依据大榭公司的庭审口述以及万寨公司2017年6月26日出具的“情况说明”认定盐城市中级人民法院查封的8堆煤是中国银行西关支行所有，显然错误。盐城市中级人民法院查封到期日最确凿的时间节点是2014年11月24日，此时轮候到中国银行西关支行。而且，损失产生的时间节点不是2015年12月5日，因为双方执行异议之诉的一审判决时间是2015年10月，中国银行西关支行接受判决并未上诉，所以该判决生效后最迟在2015年11月大榭公司即可依判决处置，和12月5日查封到期无任何关联。民事诉讼法规定的损失为“遭受的损失”，即已实际发生的损失，不是可能的、预期的损失，亦非推定的损失。本案中，只有大榭公司将煤炭处置完成后才能明确有无损失及损失是否合理。大榭公司在2016年8月22日处置的煤炭，则应参考该时间节点下相同质量、数量煤炭的市场价格。若价格高于2014年11月24日市场价格，则不存在损失，反之，存在损失。
四、一审判决将副产品作为损失标的以及利息计算均存在错误。中国银行西关支行的执行查封及徐州市中级人民法院的协助执行通知书明确为40000吨原煤和精煤，未包括煤矸石等，且2014年1月17日庭审笔录中，中国银行西关支行代理人当庭明确查封的是“原煤和精煤”，大榭公司代理人也在现场，明确知悉该情况。大榭公司完全可以先处置副产品。事实上，从大榭公司与万寨公司的诉讼情况看，大榭公司之所以未能处置煤炭，根本上是因为万寨公司的妨碍，与中国银行西关支行无关。此外，大榭公司一审主张的利息计算基数和时间节点均是在假设情况下产生的，而该假设并不存在。首先，2014年6月17日大榭公司并未将煤炭处置变现；其次，处置变现不可能一天完成，必定有合理的处置期间；最后，法院及各方当事人已经给予大榭公司在2014年6月17日之前处置变现的机会，但大榭公司并未完成。因此，大榭公司应自行承担相应后果。
大榭公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决中国银行西关支行承担责任于法有据。1、中国银行西关支行主观存在过错。当时整个场院只有约2万吨煤炭，中国银行西关支行却申请查封了4万吨，显然包括大榭公司的煤炭。而且，作为金融企业，中国银行西关支行在徐州市中级人民法院作出（2013）徐执异字第0037号民事裁定书确认煤炭归属、大榭公司享有所有权的情况下，仍然提起执行异议之诉并申请对本案标的物进行查封，长达两年，显然存在过错。2、大榭公司之所以不能处置案涉煤炭，是因为中国银行西关支行申请财产保全及执行异议之诉，案涉煤炭一直在其保全之下，万寨公司也一直以案涉煤炭被保全为由拒绝处置煤炭。2013年10月，在民生银行与苏润公司的诉讼中，法院查封了大榭公司的煤炭，后徐州市中级人民法院裁定该煤炭为大榭公司所有，对此，中国银行西关支行委托律师参加了听证，大榭公司也与中国银行西关支行进行了协调，得到的答复为“我们也知道是你们的煤，但是我们谁都没有权力确定放开这个煤”，因此，中国银行西关支行主张大榭公司存在过错没有任何证据和事实依据。3、跌价损失鉴定的时间节点为2014年6月17日至2015年12月5日。该时间节点系根据盐城市中级人民法院查封、保全时间确定的，不存在程序违法。4、一审判决将附产品作为损失标的计算是正确的，因为附产品同样被保全，而且场地所存放的煤矸石是洗煤矸石，是一种洗煤附产品，仍然具有一定的发热量，不等同于煤矿的白矸石，事实上是一种低质煤，中国银行西关支行主张洗煤矸石不是煤，是一种常识性的认识错误。5、中国银行西关支行主张煤炭混同并不能成立，大榭公司所有的煤炭一直是单堆单放的，也正因为单堆单放后期才能进行单独处理。
大榭公司一审诉讼请求：1、判令中国银行西关支行赔偿煤炭跌价损失1284421元，利息损失422086元，数量损失59254元，质量下降损失30万元，看管人员支出费用和案件处理过程中支出的交通费、差旅费共计20万元，合计2265761元；2、中国银行西关支行承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年10月到11月间，大榭公司委托苏润公司加工煤炭10728.46吨，产生精煤及各类副产品约12000吨，堆存在苏润公司租赁的万寨公司院内。中国银行西关支行于2013年12月9日徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0268号案件审理时，申请查封了苏润公司存放在万寨公司的4万吨煤炭并委托鸿业信公司现场监管看护，其中包含大榭公司所有的12000吨煤炭。大榭公司在多次与中国银行西关支行协调未果后，提出执行异议，徐州市中级人民法院经审查后认为异议成立，作出（2014）徐执异字第50号执行裁定，裁定上述煤炭属大榭公司所有。中国银行西关支行不服该裁定，提起执行异议之诉，请求撤销裁定，拍卖该批煤炭。徐州市中级人民法院于2015年10月10日作出判决，确认上述煤炭属于大榭公司所有，驳回了中国银行西关支行的诉讼请求，该判决已生效。由于中国银行西关支行保全申请错误，致使大榭公司的煤炭被法院查封约两年时间，造成了严重损失。
一审法院认定事实如下：2013年2月27日，苏润公司与中国银行西关支行签订质押合同，约定苏润公司用位于徐州市万寨港内苏润公司自有厂区仓库及堆场、万寨公司厂区堆场及仓库的煤炭为其之前向中国银行西关支行的贷款提供质押担保。当天中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司签订质押物监管协议。约定由鸿业信公司负责对质押物监管，经三方共同核实，确认当时质押煤炭的数量为精煤18350吨、原煤18000吨，鸿业信公司派监管员崔佰春赴现场，与苏润公司员工陈张对质押煤炭进行监管，中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司均未对质押煤炭进行封存，也未对其采取与其他煤炭相隔离的措施。崔佰春、陈张共同制作监管日报表记录质押煤炭的存量，鸿业信公司据此向中国银行西关支行报告。从中国银行西关支行提供的监管日报表显示，被监管的煤炭中有煤炭出入情况，导致之前的质押煤炭（即精煤18350吨、原煤18000吨）在数量上发生了变化。其中，在2013年10月26日至31日期间，监管日报表载明2013年10月30日有5000吨原煤入库，当天另有3000吨精煤出库。对监管日报表所记载的进出煤炭及库存煤炭的数量，监管人员未对出入煤炭进行称重，而是经目测估重后填写。中国银行西关支行、苏润公司、鸿业信公司签订的质押物监管协议的主要内容为：乙方（苏润公司，下同）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方（中国银行西关支行，下同）和丙方（鸿业信公司，下同）提交相关的权属和品质证明文件。丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。
2013年10月17日，大榭公司与苏润公司签订《煤炭加工合同》，约定大榭公司将其位于万寨港的约1万吨原煤委托苏润公司加工，加工费按37.1元/吨计算。2013年10月26日至31日，大榭公司通过运输队将其煤炭运至当时由苏润公司承租经营的万寨公司场地，2013年11月18日，苏润公司向大榭公司开具增值税专用发票，载明加工煤炭的数量为10747.92吨，加工费价税合计398747.83元。
另查明，中国民生银行徐州分行因与苏润公司存在借款合同纠纷向徐州市中级人民法院申请保全苏润公司的财产，徐州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）徐商诉保字第0063号民事裁定书，并据此查封了苏润公司位于万寨公司的4万吨煤炭。大榭公司提出异议，徐州市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）徐执异字第0037号民事裁定书，解除对属于大榭公司所有的位于万寨公司货场煤炭的查封。
2013年11月28日，徐州市中级人民法院立案受理中国银行西关支行诉苏润公司金融借款合同纠纷一案，2013年12月2日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0268号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认。但苏润公司未履行该调解书确定的义务，该案进入执行程序。经中国银行西关支行申请，2013年12月3日徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0268-1号民事裁定书，裁定冻结苏润公司的银行存款2000万元或查封其相应价值的财产，2013年12月9日，徐州市中级人民法院依照裁定书查封了苏润公司存放于万寨公司的4万吨煤炭。后大榭公司提出异议，徐州市中级人民法院执行部门进行审查，认为异议成立，于2014年9月28日作出（2014）徐执异字第50号执行裁定书，裁定中止对属于大榭公司所有的位于万寨公司货场煤炭的执行。中国银行西关支行不服，提出执行异议之诉。2014年12月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第268-1号裁定，对涉案煤炭采取续封保全，期限为1年。2015年10月10日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第314号民事判决书，判决驳回中国银行西关支行的诉讼请求，认定本案争议的煤炭与中国银行西关支行和苏润公司于2013年2月27日签订的质押合同所约定的质押煤炭并非同一标的物，苏润公司也非该煤炭的权利人。大榭公司对涉案煤炭享有的民事权益足以排除强制执行。
2013年9月17日，江苏嘉年华煤炭有限公司（以下简称嘉年华公司）与苏润公司签订煤炭购销合同，约定苏润公司向嘉年华公司购买煤炭约20000吨，但苏润公司未按约定付款，故嘉年华公司于2013年11月20日诉至盐城市中级人民法院，诉请判令苏润公司支付货款，孙谦通承担担保责任。2014年6月19日，盐城市中级人民法院作出判决，判令苏润公司给付嘉年华公司货款92648696元及违约金，孙谦通承担连带保证责任。在案件审理过程中，嘉年华公司申请保全苏润公司价值1200万元的财产，盐城市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）盐商初字第0343号协助执行通知书，内容为：查封苏润公司煤（价值1200万元），堆放万寨公司，查封期一年（2013年11月25日-2014年11月24日）。煤炭被查封后，大榭公司提出异议，盐城市中级人民法院于2014年6月17日重新作出（2013）盐商初字第0343-1号协助执行通知书，根据该通知书显示，查封期限从2013年11月25日至2014年11月25日止。查封内容为；查封嘉年华公司存放在苏润公司的煤炭，编号1-8号，以此对属于大榭公司的煤炭进行了区分。
2013年12月20日，大榭公司起诉万寨公司，诉请万寨公司停止侵害，立即交付堆放在万寨公司场地的煤炭及副产品12000吨，并赔偿损失10万元等。徐州市中级人民法院开庭审理，并在诉讼过程中，于2014年1月23日对存放于万寨公司的煤炭进行了抽样检验。检验报告显示产品名称包括中煤、煤泥、精煤、矸石。
在该案诉讼过程中，大榭公司于2016年2月3日另案起诉了万寨公司，诉请万寨公司返还煤炭及赔偿损失。2016年5月26日，为减少煤炭损耗，大榭公司与万寨公司达成协议，对涉案煤炭先行销售。2016年8月21日、8月22日，大榭公司、万寨公司、徐州中德能源有限公司对大榭公司堆放在万寨公司场地上的煤炭进行了交接，交接的煤炭数量及种类为：精煤为4381.4吨，副产品4889.92吨（另有1209.69吨煤炭已由万寨公司私自出售）。煤炭销售后，煤炭销售款3094790元汇入本院账户。因万寨公司对煤炭价格及煤炭堆放费存有争议，经调解无效，于2016年12月26日作出判决。判决后，万寨公司提起上诉。在二审期间，审理查明事实与一审一致，2017年6月12日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2104号民事判决书，认定万寨公司构成侵权，对于万寨公司私自出售的精煤1209.69吨，徐州市中级人民法院以万寨公司侵权时的市场价格作为赔偿标准，判令万寨公司予以赔偿。对于剩余煤炭，按照大榭公司汇入一审法院账户煤炭款项作为赔偿依据，共计赔偿损失金额为3665441.2元。
经大榭公司申请，依法委托徐州市信人价格评估有限公司对涉案煤炭进行价格鉴定。经鉴定，2014年6月17日精煤价格为759元/吨，2014年6月17日混煤价格为152元/吨，2015年12月5日精煤价格为580元/吨，2015年12月5日混煤价格为94元/吨。大榭公司为此次鉴定，预支鉴定费用为47300元。
一审法院认为：财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制措施。
首先，关于中国银行西关支行的财产保全行为是否构成侵权问题。
（一）中国银行西关支行具有主观过错。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。申请人因申请财产保全错误应当承担过错责任，而该过错责任，应通过探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况来判定，即在认定过错责任中，要考察申请人是否具有普通人的注意义务。本案中，中国银行西关支行未能尽到普通人的注意义务。首先，涉案质押物煤炭为动产质押，且具有流动性，中国银行西关支行的注意义务应足以保证该批煤炭不因减少、增加、混同等行为而导致煤炭权属不清，但其在与苏润公司签订质押合同后，煤炭范围约定为苏润公司位于徐州市万寨港内苏润公司自有厂区仓库及堆场、万寨公司厂区堆场及仓库的煤炭，未考虑万寨公司的经营性质，也未对上述存放位置的煤炭进行核实。在诉讼中，中国银行西关支行也未能提供有效证据证明其对煤炭采取了与其他煤炭相隔离的有效措施。其次，在涉案煤炭出现诉讼纠纷后，中国银行西关支行未尽到普通人的注意义务。2014年1月10日，中国银行西关支行作为案外人参加了徐州市中级人民法院组织的庭审，在庭审中，对于苏润公司、鸿业信公司于2013年11月25日退出万寨公司的场地并且没有进行煤炭交接、万寨公司场地存在当事人代加工煤炭等情况已知情，但中国银行西关支行未提供证据证明其采取有效措施核实或确认了煤炭有关数量、权属等问题。显然，中国银行西关支行在质押物的监管上具有过错，未能尽到普通人的注意义务。中国银行西关支行虽抗辩苏润公司和万寨公司是直接的控制人和保管人，是致使财物混同或短缺的真正行为人，但本案为财产保全损害赔偿纠纷，与其主张因控制、保管造成损失的法律关系不同，该抗辩与本案无关联性，不予采信。而中国银行西关支行关于其为涉案煤炭的质权人以及未有证据显示大榭公司的煤炭进入万寨公司存放场地的抗辩，已经徐州市中级人民法院作出的执行异议之诉的判决予以回应，故不予采信。
（二）中国银行西关支行的行为侵犯了大榭公司的权益。涉案煤炭系大榭公司所有，中国银行西关支行在未明确煤炭权属的情况下，对涉案煤炭申请财产保全，侵犯了煤炭所有人的合法权益，应当承担侵权责任。
（三）中国银行西关支行的行为给大榭公司造成了损失，且该损失与中国银行西关支行的侵权行为具有因果关系。煤炭作为市场流通商品，具有市场价格，且该价格随时间、市场行情等因素变化，中国银行西关支行的财产保全申请致使煤炭不能在市场正常流通，造成大榭公司所有的煤炭在价格等方面产生了损失，该损失系中国银行西关支行申请财产保全所致，与其行为具有因果关系。
其次，关于损失赔偿问题。根据中华人民共和国民事诉讼法规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
（一）关于跌价损失。因煤炭的价格随市场行情变化，加之中国银行西关支行申请保全错误，致使大榭公司不能对煤炭进行处理，产生的差价损失应为中国银行西关支行的赔偿范围。因中国银行西关支行申请财产保全徐州市中级人民法院查封期间与案外人申请财产保全盐城市中级人民法院查封期间有重合，且徐州市中级人民法院查封的时间在后，轮候在盐城市中级人民法院的查封。故在2014年6月17日，盐城市中级人民法院在确定查封范围，对大榭公司所属煤炭进行区分后，中国银行西关支行申请的财产保全才作为第一顺位的查封，大榭公司据此要求将该时间作为中国银行西关支行承担损害赔偿责任的起点，符合法律规定，予以支持。同时，由于2014年12月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第268-1号民事裁定，对涉案煤炭采取续封保全，期限为1年，涉案保全查封到期日为2015年12月5日。大榭公司以该日作为侵权截止的时间，也符合法律规定，亦予以支持。中国银行西关支行抗辩2015年12月5日大榭公司并未处理煤炭，故该日不应该作为损失认定的依据。一审认为，大榭公司的权益因中国银行西关支行申请保全查封的行为受到侵害，至保全查封解封后，大榭公司已经拥有了自由处分权，其是否处置以及如何处置已与保全查封没有关系，故其实际处置煤炭的价格不宜作为损害赔偿的依据，故对中国银行西关支行的该项抗辩，不予采信。经计算，2014年6月17日与2015年12月5日精煤价格差价总计为1000805.11元，2014年6月17日与2015年12月5日混煤价格差价总计为283615.36元，合计1284420.47元。对此部分，予以支持。中国银行西关支行抗辩其查封煤炭不包括“副产品”，但根据（2014）徐民初字第314号民事判决书认定的数量，及2014年涉案煤炭检验报告及（2017）苏03民终2104号民事判决书认定的数量，大榭公司所有的煤炭为加工后的煤炭，分为精煤和副产品（混煤），故对中国银行西关支行关于查封煤炭不包括“副产品”的抗辩，不予采信。
（二）关于利息损失。因为涉案煤炭具有商品价值属性，其因中国银行西关支行申请财产保全而无法进行流通，相当于煤炭等值资金被占用，因此，大榭公司有权主张被占用资金的利息损失，且其主张以2014年6月17日煤炭价格4986905元为本金，按照同期贷款基准利率计算该损失，不违反法律规定，故予以支持，按照侵权时间，可计算至2015年12月5日。
（三）关于数量损失。大榭公司主张涉案煤炭从查封到处理完毕，历时33个月，共计损失247.45吨，但涉案煤炭由于其自身特点及存放方式限制，除自然损耗外，在加工、处理、存放、运输等环节均可能造成数量损耗，且难以区分成因及对应的数量，大榭公司也未能提供证据证明该数量损失均为中国银行西关支行申请财产保全造成的自然损耗，故对大榭公司的此项主张，不予支持。
（四）关于质量下降损失。首先，由于涉案关于价格的鉴定报告系根据煤炭质量的鉴定结果得出的价格认证，即该鉴定价格已经包含了质量下降的相关因素。其次，大榭公司未提供证据证明涉案煤炭质量下降造成损失的金额，也没有提供质量下降的相关依据，故对该项损失，不予支持。
（五）关于人员看护费及案件处理过程中产生的交通费、差旅费。大榭公司主张涉案煤炭被查封期间为了防止煤炭丢失，派人员进行看护，由此产生了看护费用，但根据法律规定，煤炭在查封期间不得进行转让、变卖、转移等行为，无需派专人予以看护，大榭公司为了保证煤炭不丢失而进行的看护与涉案查封无关，非因中国银行西关支行申请财产保全而产生的必要支出，故对该项主张，不予支持。而交通费、差旅费，大榭公司未予以举证，亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，中国银行西关支行向大榭公司赔偿跌价损失1284420.47元；二、判决发生法律效力之日起五日内，中国银行西关支行向大榭公司赔偿利息损失（以4986905元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年6月17日起计算至2015年12月5日止，上限不超过422086元）；三、驳回大榭公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24926元，鉴定费用47300元，合计72226元，由大榭公司负担6152元，中国银行西关支行负担66074元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人中国银行西关支行的上诉主张均不能成立。理由如下：一、上诉人中国银行西关支行申请财产保全存在主观过错。首先，案涉质押物煤炭系动产，具有流动性，上诉人中国银行西关支行作为质权人负有保证质押物权属清晰、数量明确的注意义务，即保证质押物的特定性。万寨公司作为经营性公司，其业务性质决定了存放在其场院内的煤炭存在发生混同、权属不清等情况的风险。但中国银行西关支行未充分考虑上述风险，未对其拥有质权的煤炭进行相应隔离、区分，使得后续风险的发生成为可能。其次，围绕涉案煤炭产生了多次诉讼纠纷，中国银行西关支行亦参与了其中的部分庭审，对苏润公司、鸿业信公司退出万寨公司且未进行煤炭交接、万寨公司场院内存在大榭公司代加工的煤炭等情况均知情，但其并未提供证据证明其采取了相应措施核实或确认煤炭的权属、数量等情况。上诉人中国银行西关支行主张涉案煤炭混同、短缺系2013年11月26日苏润公司员工、鸿业信公司员工、大榭公司员工被强制驱离所致，但中国银行西关支行自认依据（2013）徐商初字第0268号民事调解书申请徐州市中级人民法院于2013年12月9日查封了万寨公司场院内40000吨原煤和精煤，与其主张的2013年11月26日后场院内煤炭严重短缺相矛盾，故本院不予支持。
二、上诉人中国银行西关支行主张大榭公司完全具备条件并有能力在2014年上半年将诉争煤炭处置变现，避免后续跌价损失，但实际上，直至2014年6月17日，案涉煤炭仍处于盐城市中级人民法院的查封保全之下。中国银行西关支行申请的财产保全在2014年6月17日才作为第一顺位的查封，大榭公司事实上无法处置案涉煤炭。而（2014）徐商初字第0002号中当事人均已同意大榭公司处置案涉煤炭，实际上是各方当事人针对盐城市中级人民法院的查封所作的让步，与中国银行西关支行申请徐州市中级人民法院所作的查封无关，故对上诉人中国银行西关支行的上述主张不予支持。
三、关于跌价损失鉴定的时间节点问题。一审庭审中，上诉人中国银行西关支行与被上诉人大榭公司确定的仅仅是以2016年6月8日的评估报告作为评估的质量标准，并未明确计算跌价损失的时间节点。中国银行西关支行申请财产保全徐州市中级人民法院查封期间与案外人申请财产保全盐城市中级人民法院查封期间有重合，且徐州市中级人民法院查封的时间在后，轮候在盐城市中级人民法院的查封。故在2014年6月17日，盐城市中级人民法院在确定查封范围，对大榭公司所属煤炭进行区分后，中国银行西关支行申请的财产保全才作为第一顺位的查封，大榭公司据此要求该时间节点作为中国银行西关支行承担损害赔偿责任的起点，符合法律规定。同时，由于2014年12月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第268-1号民事裁定，对涉案煤炭采取续封保全，期限为1年，涉案保全查封到期日为2015年12月5日，大榭公司以该日作为侵权截止的时间，亦符合法律规定。上诉人中国银行西关支行关于大榭公司实际处置案涉煤炭时间节点以及实际遭受损失的抗辩，无异于把上诉人保全错误的责任交由大榭公司承担。首先，从中国银行西关支行申请查封直至徐州市中级人民法院裁定解除查封，大榭公司实质上无法处置案涉煤炭。解除查封后，大榭公司乃至任何一个理性的公司、个人都必然会选择一个合适的价位出售案涉煤炭，这是当事人为自身权益最大化的合理考量。在等待处置的时段内，案涉煤炭同样存在各种各样的费用、风险等，比如仓储费用、跌价风险等，这些风险均由大榭公司负担。因此，以实际处置的时间点作为计算损失的截止时间本质上是把中国银行西关支行错误保全的责任归咎于大榭公司，不尽合理，故对中国银行西关支行的该项主张，本院不予支持。
四、关于副产品是否应作为损失标的的问题。上诉人中国银行西关支行主张查封的是“原煤和精煤”，并不包括煤矸石等，但事实上，中国银行西关支行查封煤炭的申请并未对此作出区分，在计算损失阶段又以此抗辩，自相矛盾，本院不予支持。
综上，中国银行股份有限公司徐州西关支行的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24926元，由上诉人中国银行股份有限公司徐州西关支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
审 判 员 孟文儒
二〇一八年八月三十日
法官助理 方 耀
书 记 员 刘禹宏