黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1003民初461号
原告：大宇制纸有限公司，所在地黑龙江省牡丹江市阳明区法定代表人：玄昌涉，董事长。
委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵大正，男，1965年3月25日出生，朝鲜族，大宇制纸有限公司监察企划部长，住黑龙江省牡丹江市东安区
被告：北京沛帛纸业有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈保华，董事长。
委托代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
被告：陈保华，男，1966年9月20日出生，汉族，北京沛帛纸业有限公司董事长，户籍住址山东省济南市历下区，现住北京市黑庄户乡。
委托代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
原告大宇制纸有限公司与被告北京沛帛纸业有限公司、陈保华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后,依法适用普通程序，被告于2016年6月24日申请司法鉴定，本案于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告大宇制纸有限公司的委托诉讼代理人王有利、赵大正及被告北京沛帛纸业有限公司、陈保华的共同委托诉讼代理人王晓义、被告陈保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宇制纸有限公司（以下简称为原告）向本院提起诉讼请求：1.要求二被告给付货款1171077.00元、销项税款损失44585.00元、债务利息99906.00元；2.二被告承担连带给付义务；3.由被告承担本案诉讼费用。在庭审时，原告明确债务利息损失金额变更为138123.00元（从2015年1月1日至2016年10月31日），从2016年10月31日之后的利息仍按双方合同约定的每日万分之三点五计算至实际给付之日止。事实和理由：多年以来被告销售原告生产的“超感纸”，双方每次均签订销售合同及确定给付货款的具体日期。截止至2016年4月28日被告累计尚欠货款1171077.00元。在具体履行结算款过程中，原告多为被告北京沛帛纸业有限公司开具增值税发票306852.00元，涉及销项税款44585.00元。依照原告与被告陈保华即被告北京沛帛纸业有限公司法定代表人，于2012年1月1日签订的《个人连带责任保证合同》，原告要求二被告承担连带给付义务。
被告北京沛帛纸业有限公司、陈保华辩称：1.对原告开庭新增加利息诉讼请求不承担；2.根据《担保法》的相关规定，保证合同只有两种，一种是针对单一的主合同做出的保证，另一种是最高额保证。而本案中原告提供的《个人连带责任保证合同》从内容上看显然不是最高额保证，所以被告陈保华是针对单一的主合同发生的保证，是针对2012年全年的主合同，现已过了保证期间。而且2012年被告北京沛帛纸业有限公司是不欠原告任何货款，同时原告并未提供这份保证合同的主合同，没有主合同的保证是无效的。因此，被告陈保华不承担本案连带保证责任。3.被告北京沛帛纸业有限公司对双方发生欠款事实及约定利息没有异议，但认为原告起诉货款中没有扣除返点的257685.55元，以及没有扣除因纸张质量问题给被告北京沛帛纸业有限公司造成的实际损失17064.86元。原告主张多开具发票涉及税款损失是不能成立的，按照《票据法》相关规定，只有接到付款才能开具发票，而且原告是自行开出票据而不是二被告要求，不应该让被告承担原告的销项税款损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的客户账明细表4页（复印件）、未提货明细表1页（复印件）、增值税发票6页(复印件)。本院认为，原告提供的此组证据能够证明双方截止本案起诉时，被告北京沛帛纸业有限公司尚欠货款1171077.00元，且二被告认可该事实。故本院对此组证据予以确认，并作为认定案件事实的根据；2.双方当事人签订的《销售合同》17份（复印件，涉及2015年合同号分别为150185、1511109、150256、150395、1503117、150492、1505114、150697、1507102、150898、1509106、151082、151297、1512104，涉及2016年合同号分别为160123、160155、160162）。本院认为，原告提供的此份证据能够证明双方已约定货款金额及迟延给付货款的计息方式，且被告对此份证据的形式要件无异议，故本院对原告提供的此份证据予以确认；3.《长期协议（超感纸）》1份（复印件）。本院认为，原告提供的此份证据能够证明双方之间针对销售期间的产品规格、销量、销售奖励金、有效期限等事项进行具体约定，且二被告对此份证据的形式要件无异议。故本院对原告提供的此份证据予以确认；4.《个人连带责任保证合同》一份（原件）。本院认为，原告提供的此份证据是经三方当事人签字、盖章认可的书面证据，具有证明力。能够证明原告与被告北京沛帛纸业有限公司在发生一系列买卖纸张业务中，被告陈保华作为被告北京沛帛纸业有限公司的担保人，自愿承担给付货款的连带保证义务，且该合同约定的事项并不违反法律规定。故本院对原告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据；5.利息计算明细表2份（复印件）。本院认为，原告提供的此份证据系其自书的计息明细表，二被告对其计息的起止时间存在质疑。故本院对原告的此份证据不予采纳；6.银行转账凭证2份（复印件）。本院认为，二被告提供的此份证据能够证明被告北京沛帛公司于2016年2月6日给付原告货款1000000.00元，又于2016年3月31日给付原告货款50000.00元的事实，且原告对此份证据的形式要件无异议。故本院对二被告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据；7.被告北京沛帛纸业有限公司法定代表人陈保华与原告负责销售的理事徐松花互相联系的微信记录7页（复印件）。本院认为，二被告提供的此份证据系个人之间微信聊天记录的复印件，无原件核对，且原告对此份证据的形式要件有异议，无法核实该证据的证明力。故本院对二被告提供的此份证据不予确认；8.被告北京沛帛纸业有限公司于2016年4月15日给原告发出的“致大宇制纸公司的索赔函”1份（复印件）。本院认为，原告虽然对此份证据的形式要件无异议，但对证明的问题有异议。该证据无法单一证明原告同意给被告方补偿的事实，被告应当提供其他证据加以佐证该事实的真实性。故本院对二被告提供此份证据的形式要件予以确认，对欲证明的问题将结合其他证据及案件事实一并认证；9.被告北京沛帛纸业有限公司职员ＸＸ芳和原告姓侯的职员的QQ聊天记录5页、原告发给被告北京沛帛纸业有限公司的“北京沛帛2015年协议执行情况”1页、利息计算表2页（此组证据均为复印件）。本院认为，原告对此组证据均有异议，且二被告提供的此组证据系复印件，无原件核对，故本院对二被告提供的此组证据不予确认；10.《销售合同》13份（2015年1-11月各一份，2015年12月2份，均为复印件）、原告为被告北京沛帛纸业有限公司开具的增值发票69张（复印件）。本院认为，二被告提供的此组证据系双方签订的《销售合同》及所涉及的发货票，且原告对此组证据的形式要件无异议。故本院对二被告提供此组证据的形式要件予以确认，对欲证明的问题将结合其他证据及案件事实一并认证；11.被告北京沛帛纸业有限公司针对原告产品所做的宣传样本库存照片1张及实物1套（复印件）。本院认为，二被告提供的此份证据与本案无关联性，故本院对二被告提供的此份证据不予采纳；12.被告北京沛帛纸业有限公司购买原告产品的库存清单2页（复印件）。本院认为，二被告提供的此份证据仅能证实与原告之间存在买卖关系，致使目前尚有部分库存商品的事实，故本院对二被告提供此份证据的形式要件予以采信；13.“客诉函”1份、被告给原告的“客诉处理答复”2页、北京奇良海德印刷股份有限公司的采购材料异议反馈单1页、北京正元润通贸易有限公司致被告北京沛帛纸业有限公司因原告纸质出现质量问题扣款3000.00元的函1份、北京冠丰泽科贸有限公司致被告北京沛帛纸业有限公司的客诉函1份即扣除客诉款5000.00元（此组证据均为复印件）。本院认为，由于原告仅对此组证据中证明二被告主张三笔实际损失款3216.44元无异议，对证实的其他损失数额有异议。由于此组证据中的其他证据与本案无关联性，故本院对被告提供此组证据中涉及原告认可的二份“客诉处理答复”证据予以采纳，对其他证据不予确认；14.司法鉴定意见书1份（原件）。本院认为，此份证据是根据被告申请后由本院依法委托，并由鉴定机构作出的司法鉴定书，该证据来源合法，具有证明力。故本院对二被告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告大宇制纸有限公司将其生产的“超感纸”，长期销售给被告北京沛帛纸业有限公司。双方对每次买卖行为均签订《销售合同》，并约定购买纸张的数量、价格、货款给付期限等事项，同时双方每年又签订一份《长期协议（超感纸）》，有效期间为一年。截止2016年4月份被告北京沛帛纸业有限公司尚欠原告货款1171077.00元。被告陈保华系被告北京沛帛纸业有限公司的法定代表人，为保证所欠货款的及时给付，于2012年1月1日与原告大宇制纸有限公司签订《个人连带责任担保合同》。该合同的格式条款约定保证期间为三十六个月，而手写部分的保证期限体现为自2012年1月1日起至2015年12月31日止，同时约定针对双方买卖签订的一系列销售合同产生的全部欠款，由被告陈保华承担个人连带保证责任。
本院认为，原告与被告北京沛帛纸业有限公司在每次发生买卖业务时，均签订书面销售合同，被告北京沛帛纸业有限公司按合同约定已经收到了原告的“超感纸”。因此，本院确定双方的买卖合同关系成立，被告北京沛帛纸业有限公司负有给付原告货款的法律义务。因双方当事人对所欠货款本金无异议，本院予以支持，同时因原告承认在与被告北京沛帛纸业有限公司进行货物交易时存在3216.44元退货、赔款损失的事实，故本院确定应在欠款本金中予以扣减该赔偿款。
一、关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求。原告诉讼主张利息应按每次销售合同约定给付货款之日起算，而被告认为2015年11月之前的货款已经给付完毕，原告亦未向本院提供针对每份销售合同所欠付货款的相关证据，双方签订最后一笔销售合同时间为2016年1月7日，被告最后一次给付货款的时间为2016年3月31日，因此，本院确定本案的计息起算时间应当是从2016年的4月1日起为合理时间。故本案计算的合理利息损失金额为87064.00元（从2016年4月1日起至2016年10日31日原告诉请截止日共计213天，按双方约定的日利率0.35‰计算，计息本金为扣减损失款后的金额即1167860.56元），从2016年10月31日之后的利息仍按此标准计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止。
二、关于原告要求被告陈保华承担连带保证责任的诉讼请求。由于被告北京沛帛纸业有限公司与原告之间形成的是长期销售业务，每年又单独签订一份长期购销协议，证明被告陈保华承担的连带保证责任并不是针对某一份主合同，而是对被告北京沛帛纸业有限公司所发生全部货款的连带保证义务。基于被告陈保华作为被告北京沛帛纸业有限公司股东的特殊身份，原告有理由相信被告陈保华是对该公司所负全部债务承担的连带保证。虽然司法鉴定结论为：“手写字迹‘2012年1月1日与2015年12月31日’不是一次连续书写形成，但无法判断两者的具体形成时间及是否同一支笔书写形成。...”，但该鉴定结论并未确定该手写字迹存在改写、篡改、添加等情形，可以确定该手写部分是双方当事人的真实意思表示，二被告仅凭口头抗辩意见欲证实保证责任不是至2015年12月31日，本院不予采纳。况且在双方签订的《长期协议（超感纸）》中，约定的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，进一步证实被告陈保华的保证期间截止至2015年12月31日前的有效性，二被告庭审当中也认可本案欠款为2015年11月之后的债务，本院予以采纳。由于双方签订保证期限约定的截止时间为2015年12月31日，被告陈保华对2016年所发生的三笔销售欠款49475.50元及产生的利息不应承担连带保证义务。故本院对原告要求被告陈保华承担2015年之前所欠货款连带保证责任的诉讼请求予以支持。
三、关于原告要求二被告承担多开具发票所涉及增值税款的诉讼请求。虽然二被告认可确实收到该票据，但原告享有向二被告主张返还票据的民事权利，并不享有主张二被告承担给付税款的民事权利。故本院对原告主张被告给付税款的诉讼请求不予支持。
四、关于二被告主张免除欠款利息、扣减返点款及抵消赔偿损失款的抗辩意见。由于原告对免除欠款利息和扣减返点款的事实不予认可，且二被告对该事实的确认仅向本院提供证据的复印件。况且二被告提供该证据的形式要件属于个人之间的信息记载，所涉及的民事责任并未得到原告的事后追认或签字、盖章认可。故本院对二被告要求免除欠款利息及扣减返点款的抗辩主张不予支持。针对二被告抗辩的17064.86元赔偿损失款，本院对原告认可的3216.44元予以确认，并冲抵了本案欠款本金数额，而其他赔偿损失款因缺乏有效证据支持，故本院不予采纳。
综上所述，本院对原告要求被告北京沛帛纸业有限公司给付货款本金1167860.56元（用本金1171077.00元－3216.44元的赔偿款、退货款）、利息87064.00元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告陈保华承担2015年之前1201760.66元本息款（本息1254924.56元－2016年三笔货款本金49475.50元－利息3688.40元）连带保证责任的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”、第一百零八条“债权应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第108条第二款“保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项交易商品合同订立一个保证合同。”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告北京沛帛纸业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告大宇制纸有限公司尾欠货款1167860.56元、利息87064.00元，二项合计1254924.56元。对2016年10月31日之后产生的利息仍按日利率0.35‰标准计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止；
二、被告陈保华仅对上述本息合计款中的1201760.66元承担连带给付义务；
三、驳回原告大宇制纸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16640.00元，由被告北京沛帛纸业有限公司负担16094.00元，由原告负担546.00元。财产保全费5000.00元，由被告北京沛帛纸业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 吕彦君
代理审判员 李 坤
代理审判员 许春娟
二〇一七年一月六日
书 记 员 孙 丽