河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1855号
上诉人(原审原告)：高华，男，1963年7月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人(原审原告)：吕社广，男，1955年9月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人(原审原告)：赵秀峰，男，1957年7月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人(原审被告)：陈敬伟，男，1972年7月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
上诉人高华、吕社广、赵秀峰因与被上诉人陈敬伟买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高华、吕社广、赵秀峰，被上诉人陈敬伟及其委托诉讼代理人李进孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高华、吕社广、赵秀峰上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4863号民事判决，依法改判陈敬伟支付多伐树木款77580元的50%，计38790元；诉讼费由陈敬伟负担。事实与理由：2011年5月4日，高华、吕社广、赵秀峰(甲方)与陈敬伟签订了《卖树协议》，协议约定：将生产路以北（西北角一方七十余亩小树、东南角四十余亩小树林除外）拥有的杨树全部卖给陈敬伟；甲方不负责任何费用，只提供办理有关证件所需证明，砍伐证办理完毕之日起40天为期限，在砍伐有效期间市场价格发生变动，协议价格不变，如果有一方违约，罚款两万元；商定价格壹百壹拾万元整；付款方式：先缴押金10万元，一次付款10万元，先付款后伐树，每次砍伐不超过8万元的树木，缴下次砍伐款10万元之后，方可砍伐下批树木，以此类推；伐树期间发生的一切事故与甲方无关。2012年3月21日，陈敬伟办理了砍伐证，在砍伐区内砍伐3027棵（3182棵—155棵未砍伐），按照每棵93元计算，合款281511元；另外，陈敬伟还在河边砍伐1033棵，合款96069元；陈敬伟共砍伐树木4060棵，树款合计377580元；陈敬伟实际支付30万元，多砍伐77580元的树木，故高华、吕社广、赵秀峰保留77580元诉讼请求，本次暂定陈敬伟支付多砍伐部分树木款的50%即38790元。
陈敬伟辩称，没有砍伐4060棵树，实际砍伐2967棵，每棵树价值约50元，不值90多元，总价值约142350元。当时办的采伐证200.9立方米，都没有采伐完，不存在超出多采伐树木。
高华、吕社广、赵秀峰向一审法院起诉请求：依法判决陈敬伟支付多伐树木款77580元的50%，计38790元；由陈敬伟负担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月4日，高华、吕社广、赵秀峰（甲方）与陈敬伟的前合伙人陈青海（乙方）签订卖树协议，该协议内容为：“经甲、乙方和交易员魏俊峰共同协商达成如下协议：一、甲方愿将生产路以北（西北角一方七十余亩小树、东南方四十亩小树除外）拥有的杨树全部卖给乙方；二、甲方不负责任何费用，只提供办理有关证件所需证明；砍伐办理完毕之日起40天为期限，在砍伐有效期间市场价格变动，协议价格不变，如果有一方违约，压金作废，甲方违约，罚款10万元；三、商定价格壹百壹拾万元整；四、付款方式：先缴押金10万元，一次付款10万元，先付款后伐树，每次砍伐不超过8万元的树木，缴下次砍伐款10万元之后，方可砍伐下批树木，以此类推；五、伐树期间发生的一切事故与甲方无关。”交易员魏俊峰在此协议上签字并捺印，协议签订后，陈青海因故退出合伙，由高华、吕社广、赵秀峰与陈敬伟实际履行该协议。2011年5月11日，高华向陈敬伟出具收据：“暂收到卖树定金贰万元整，￥20000元”。2011年8月12日，高华向陈敬伟出具收据：“今收到买树款壹拾捌万元正，￥180000元”。2012年3月9日，高华向陈敬伟出具收据：“今收到内黄监狱陈敬伟伐树款壹拾万元正，￥100000元”。
一审另查明，陈敬伟曾于2013年12月起诉至本院，要求高华、吕社广、赵秀峰继续履行卖树协议并支付陈敬伟违约金10万元，高华等三人不允并提出反诉要求陈敬伟继续履行卖树协议及赔偿因不履行卖树协议给高华等三人造成的经济损失251612.37元，濮阳市华龙区人民法院于2014年7月15日作出（2014）华法民初字第5号判决书，判决：“一、解除原告（反诉被告）陈敬伟与被告（反诉原告）高华、吕社广、赵秀峰于2011年5月4日签订的“卖树协议”；二、反诉被告陈敬伟赔偿反诉原告高华、吕社广、赵秀峰损失10万元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告陈敬伟的诉讼请求；四、驳回反诉原告高华、吕社广、赵秀峰的其他反诉请求。”陈敬伟不服该判决，提出上诉。濮阳市中级人民法院经审理后认为，双方的卖树协议应予以解除，且双方互不承担违约责任，于2015年2月25日作出（2014）濮中法民开终字第496号民事判决书，判决：“一、维持濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第三项即：驳回原告陈敬伟的诉讼请求；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第二项即：反诉被告陈敬伟赔偿反诉原告高华、吕社广、赵秀峰损失10万元，于判决生效后10日内履行完毕；三、变更濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第一项为：解除原告（反诉被告）陈敬伟的原合伙人陈青海与被告（反诉原告）高华、吕社广、赵秀峰于2011年5月4日签订的“卖树协议”；四、变更濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第四项为：驳回反诉原告高华、吕社广、赵秀峰的反诉请求。”2016年3月，高华、吕社广、赵秀峰向濮阳市中级人民法院提起申诉，濮阳市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）豫09民申22号民事裁定书，裁定：“驳回高华、赵秀峰、吕社广的再审申请”。
一审还查明，在案件审理过程中，高华、吕社广、赵秀峰、陈敬伟均提出现场勘查申请，濮阳市华龙区人民法院就其要求勘验的现场具体方位及现在的状况向高华、吕社广、赵秀峰、陈敬伟作出调查。高华、吕社广、赵秀峰于调查中称：陈敬伟于2012年4月砍伐完毕，砍伐过的地方有的区域已经被翻过，现在被人种上了其他作物，有的区域已经被内黄监狱挖成了沟，丝毫没有2012年4月份树木被砍伐过后的痕迹，要求法院根据现场未砍伐的树木之间的行距、株距计算出砍伐前有多少棵树，现在还剩多少棵树，进而计算出陈敬伟砍伐过多少棵树。陈敬伟于调查中称，陈敬伟是在2012年3月22日开始砍伐树木，大概在2012年4月初砍伐完毕，砍伐过的地方有的区域已经被翻过，现在被人种上了山药，有的区域已经被挖沟的泥土掩盖了部分，看不到树坑或树桩等痕迹，要求法院勘验砍伐过的土地面积，然后根据行距、株距来计算砍伐前有多少棵树，现在还剩多少棵树，进而计算出陈敬伟砍伐过多少棵树。经调查后认为，双方认可在2012年4月砍伐完毕至今现场已经发生不同程度的改变，故决定不予勘查现场。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对于高华、吕社广、赵秀峰的诉讼请求陈敬伟不予认可，辩称砍伐树木2967棵，总价值约142350元，高华、吕社广、赵秀峰也未提供相应的证据予以证实，故高华、吕社广、赵秀峰的诉讼请求，因证据不足，不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高华、吕社广、赵秀峰的诉讼请求。案件受理费770元，由高华、吕社广、赵秀峰负担。
本院二审期间，高华、吕社广、赵秀峰提交了现场未伐树木现状照片、证人闫某证言，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实与一审法院认定事实一致。高华、吕社广、赵秀峰二审中提交的证据不能证明陈敬伟伐树4060棵、单价93元的事实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人双方原签定《卖树协议》为有效的买卖合同，合同双方应以合同的约定享有权利，履行义务。《卖树协议》约定的计价方式是林地面积及总价款，并未约定按树木的单株规格、株数、单价计付价款，在本案中高华、吕社广、赵秀峰按照株数乘单价的计价方式主张价款陈敬伟亦未认可，且高华、吕社广、赵秀峰未提交证据证实，高华、吕社广、赵秀峰的上诉主张无事实依据，故高华、吕社广、赵秀峰的上诉理由不能成立。
综上，高华、吕社广、赵秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人高华、吕社广、赵秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 魏献忠
审判员 马艳芳
二〇一六年十一月十六日
书记员 高 娟