陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终4575号上诉人（原审原告）樊某某。法定代理人吕某。委托代理人李书代，陕西�原律师事务所律师。委托代理人王子墨，陕西秦原律师事务所律师。上诉人（原审第三人）吕富生，*。委托代理人姜彩社，*。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会，住所地西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街。法定代表人孟长发，该居委会主任。委托代理人杨广红，陕西正纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西科达房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区小寨西路98号2幢10501室。法定代表人郑吉奎，该公司董事长。委托代理人牟义林，*，籍住甘肃省兰州市*，系陕西科达房地产开发有限公司员工。上诉人樊某某、上诉人吕富生与被上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会（以下简称“秦�街居委会”）、被上诉人陕西科达房地产开发有限公司（以下简称“科达公司”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，上诉人樊某某、上诉人吕富生不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人樊某某的法定代理人吕芳及其委托代理人王子墨、李书代，上诉人吕富生的委托代理人姜彩社，被上诉人秦孟街居委会的委托代理人杨广红，被上诉人科达公司的委托代理人牟义林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原审原告系原秦孟街村委会村民，其外祖父吕富生、外祖母姜彩社居住于西安市灞桥区秦孟街16号。2008年3月17日，原审原告与其母吕芳从秦孟街16号分户，但并无宅基地。2010年1月，秦孟街村被西安市城中村改造办公室纳入改造计划，2010年11月8日西安浐灞生态区城中村改造办公室批准了秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》。该方案确定科达公司为秦孟街村拆迁主体，第四条规定，“村民安置及拆迁补偿：1.按照被拆迁人宅基地有关证明，对有关证明面积范围内已建二层以下（含二层）房屋面积进行置换，就地安置互不找差价，未盖部分土地面积乘以2，参照批而未建安置，其余所有面积按重置成新价补偿；2.对于被拆迁人选择货币安置的，以宅基地批复面积为准，对其二层以下（含二层）面积部分按每平方米1800元进行货币安置，对其三层以上（含三层）按重置成新价补偿;3.二层（含二层）以下房屋建筑面积少于人均65平方米的按人均65平方米补足安置总面积。补差面积部分按每平方米1800元购买;4.批而未建的农户按批准的宅基地面积乘以2，每平方米缴纳400元予以�置，无过渡费，搬家费、奖励费;5.补偿本村用于改造后集体经济再发展的综合商业用房，面积按本村村民人数乘以20平方米的标准执行。在原自有面积内扣除。商业用房建成后，由拆迁人交给村集体统一经营。商业房置换，采取自愿原则。”2010年12月27日，原审第三人吕富生作为乙方与甲方科达公司、丙方秦孟街村委会、丁方灞桥区十里铺街道办事处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议第三条约定“乙方按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》（以下简称《方案》）所规定的事项搬迁，甲方将按照《方案》规定的各项数额付给乙方拆迁过渡补助费（每人每月400元，支付30个月，共计7200元），拆迁搬家补助费（每院1000元）、拆迁补助费（每人5000元）、拆迁奖励费（15日内交房每院奖励20000元，25日内交房每院奖励5000元），以上四项合计123000元。该协议�六条约定，村民安置：按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人，宅基地内未建面积／平方米，补差款为／元，乙方安置面积为585平方米，（含每人20平方米商业用房，商业用房置换采取自愿原则）。按照《西安市城中村改造管理办法》规定，人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为／元。该协议同时约定，乙方领取拆迁款后，乙方现住房屋及宅基地上的各种附属物归甲方所有。该协议甲、乙、丙、丁方各执一份，经甲、乙、丙方签字盖章经丁方监证生效。”《拆迁补偿安置协议书》各方均签字盖章。2010年12月28日，原审第三人吕富生领取拆迁安置费509885元。另查明，2011年8月25日，西安市灞桥区人民政府撤销秦孟街村委会建制组建秦孟街居委会。原审原告户籍所在的西安市灞桥区秦孟街16号付1号并无宅基地。上述事实，有西安浐灞生态区城中村改造办公室关于《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的批复、西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管委会联合发布的《关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》、《西安市城中村改造办公室的批复》、《关于灞桥区原秦孟街村城中改造涉及集体土地转为国家所有的确权决定》、秦孟街村城中村改造政策答疑、《拆迁补偿安置协议书》、《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》、（2015）西中行终字第00541号行政裁定书、户口簿、股权证书、户籍证明、常住人口登记表及本院庭审笔录等材料在卷佐证。原审原告樊某某诉称，其系原西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村村民委员会（以下简称秦孟街村委会）村民，有独立的农业家庭户口，户籍住址西安市灞桥区秦孟街16号付1号。2010年11月秦孟街村被整村拆除进行城中村改造，村属262.8亩集体土地全部转为国有土地，其中136.26亩改造综合用地以划拨方式交由被告科达公司用于秦孟街村城中村改造和安置被拆迁村民。其作为本村村民、失地农民自然应该享有安置权利，按政策规定给予安置住房和被拆迁村民的各项补偿、过渡、奖励等费用，但被告并未为原告安置最基本的每人65㎡加10㎡（面积差）住房和商业用房20㎡，也未发给独立户按期拆迁的20000元奖励费。按照市城改办《关于浐灞生态区秦孟街村城中村改造方案的批复》：秦孟街村内农业户籍191户、603人，该村改造综合用地136.26亩，改造规划建筑地上总面积约40.8万㎡，其中安置村民14.07万㎡。显然农业户、农业人口、改造综合用地和村民安置面积中包含有原告一户每人应当给予安置的相应住房面积的份额。二被告违反城改拆迁安置的政策规定未对原告安置侵害了原告的合法权益：1.按照秦孟街村城改拆迁安置方案，安置住宅房屋户型的最小建筑面积不应小于65㎡，户型建筑面积之差不低于10㎡；房屋建筑面积少于人均65㎡的按人均65㎡补足安置总面积。被拆迁村民每人还有20㎡的综合商业用房。被告应按此标准对原告以村民待遇进行安置。2.本村对如原告这样的姑娘户、嫁城女，有一部分人在拆迁前分配给了宅基地，本次城改拆迁中以400元/㎡的价格购买了200㎡多的安置房。因为城改拆迁原告已经未能等到宅基地的分配，但应比照此价格标准以村民待遇购买安置面积的房屋。就未能分配宅基地的姑娘户的安置问题，2010年11月28日前后原告等人问及如何解决，秦孟街村拆迁指挥部答复：先到开发商那里领个人过渡费，安置房下�再行解决。现在拆迁的村民已经回迁，但原告的安置问题二被告却相互推诿，故诉至法院，请求判令：1.被告科达公司为原告安置65㎡住房和20㎡商业用房,价格以400元/㎡计算；2.被告秦孟街居委会承担连带安置责任;3.诉讼费由二被告承担。原审被告秦孟街居委会辩称：1.秦孟街村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据、程序规范。2010年11月8日，西安市浐灞生态区城中村改造办公室对原秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》进行了批准。2010年11月8日，西安市灞桥区人民政府和西安浐灞生态区管委会发布了“关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告”，明确了拆迁范围及拆迁工作的实施主体。2011年5月3日，西安市城中村改造办公室对秦孟街村的城中村改造方案进行了批准。2.原告的诉讼请求与事实不符，依法应当予以驳回。依据西安浐灞生态区城中村改造办公室批准的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的有关规定，秦孟街村城中村改造工作是以院落为单位进行的。2010年12月27日吕富生以秦孟街16号院的名义与科达公司及原秦孟街村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议第六条约定“按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人…”，上述6人即吕富生、姜彩社、吕飞、杨家新、吕芳、樊某某。现秦孟街村城中村改造过程中原告应得的合法权益已得到了满足，原告此次的诉讼请求属于重复要求，且原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，故其诉请应依法予以驳回。原审被告科达公司答辩意见同被告秦孟街居委会答辩意见。原审第三人吕富生称樊某某所述属实。原审法院认为，原审原�曾多次主张诉求，诉讼时效依法中断，原审被告以诉讼时效经过进行抗辩，依法不能成立。原审原、被告双方均认可原审原告作为秦孟街村村民有权得到安置，争议焦点在于拆迁安置标准及原告是否得到安置。《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条明确规定了拆迁补偿及安置的范围和标准。原审第三人吕富生家庭户口簿成员为吕富生、杨家新、姜彩社、吕飞共4人，原审原告吕芳家庭户口簿成员为吕芳、樊某某共2人。原审第三人的委托代理人自认系其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共6人，原审第三人与科达公司、秦孟街村委会、十里铺街道办签订《拆迁补偿安置协议书》载明吕富生全家共6人，安置面积为585平方米（含每人20平方米商业用房），并领取了6人的各项拆迁补助款。加之原审原告在秦孟街村无宅基地，故原审原告作为原秦孟街村委会村民已得到了相应安置，原审原告的诉讼请求于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决，一、驳回原告樊某某要求陕西科达房地产开发有限公司安置65㎡住房和20㎡商业用房之诉讼请求；二、驳回原告樊某某要求西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会承担连带安置责任之诉讼请求。本案案件受理费650元，原告已预交，由原告自行负担。一审宣判后，上诉人樊某某不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人作为失地农民，具有合法村民身份，享有集体组织分配的权利，在整村城改拆迁中应当享有基本的住宅安置权利。上诉人作为单列的独立户籍应当享有独立的安置权利，而秦孟街居委会、科达公司与吕富生之间签订的《拆迁补偿安置协议书》并不能涉及含有樊某某的权利，该协议对�某某没有任何效力。该协议系秦孟街居委会、科达公司事先拟好，吕富生只能签字，不能做任何不同意或改动。吕芳未分到宅基地系秦孟街村委会的责任，原审判决以吕芳在秦孟街村无宅基地作为判案理由，违反了法律、法规的规定。原审判决认定吕富生的委托代理人认可其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共六人的事实错误，樊某某一直不认可其系拆迁补偿安置协议中6人中的一员。吕富生和吕芳明显系单列的两户，吕富生没有权利代表吕芳和樊某某签订拆迁安置补偿协议书。请求：1、撤销原审判决第一项，改判为：科达公司给予上诉人安置65平方米住房和20平方米商业用房，价格以400元∕平方米计算，由上诉人购买；2、请求撤销原审判决第二项，改判为：秦孟街居委会承担连带安置责任；3、一、二审诉讼费由秦孟街居委会、科达公司负担。上诉人吕富生提出上诉称，其家中只有四口人，并非6口人，其并没有向被上诉人提供6个人户口本；585平方米住房安置面积是其宅基地和房屋得到的安置，并不包含樊某某、吕芳的安置份额；拆迁补偿安置协议书上其签字只代表吕富生、姜彩社、吕飞、杨家新，并不代表吕芳、樊某某。吕芳和樊某某有独立的户口，独立生活，吕芳和樊某某的过渡费只是挂在其名下。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人秦孟街居委会答辩称，樊某某系原秦孟街村委会村民，享有安置的权利，但秦孟街居委会、科达公司已经给樊某某进行了安置，樊某某的安置权利已经得到满足。在原秦孟街村委会拆迁前，樊某某和其母亲的户口仅系单列，其家庭成员6人没有进行析产，拆迁时樊某某及其母亲没有宅基地。2010年12月樊某某的外祖父吕富生与秦孟街居委会、�达公司签订了拆迁安置补偿协议书，该协议约定给予樊某某进行了安置。吕富生代樊某某签订补偿安置协议的行为构成表见代理。现樊某某诉讼要求安置，系重复安置。表示不同意上诉人的上诉请求。被上诉人科达公司称其答辩意见同秦孟街居委会答辩意见一致。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。吕富生、姜彩社居住于西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号宅基地院内。吕芳、樊某某虽然从秦孟街16号分户，户籍登记在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号付1号（不存在该宅基地），但其因与吕富生的血缘关系、户口未迁出该村也未申请到宅基地，吕芳和樊某某尚属16号宅基地的户内成员，对16号宅基地享有使用权。故西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号宅基地的户内成员仍包括有樊某某和吕芳。在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村被拆迁前，吕富生、姜彩社等并未对家庭房产等财产进行析产分割，按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第一条关于被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有人的规定，樊某某系被拆迁人之一。上诉人吕富生上诉所称的安置协议中并不包含樊某某、吕芳的份额，理由不能成立，本院不予采信。吕富生作为该户成员，代家庭成员与科达公司、西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村委会、西安市灞桥区十里铺街道办事处签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议中对于樊某某的应安置房屋面积已经给予了安置，故樊�某提出的科达公司为其安置65㎡住房和20㎡商业用房（以400元∕㎡价格交纳房款），秦孟街居委会承担连带安置责任之上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。樊某某上诉主张吕富生签订的拆迁协议系秦孟街居委会、科达公司事先拟好，秦孟街居委会、科达公司对吕富生陈述协议上的6人只是领取6人的拆迁过渡费，并无其他作用一节，因该协议上明确写明：“村民安置：按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人，宅基地内未建面积／平方米，补差款为／元，乙方安置面积为585平方米，（含每人20平方米商业用房，商业用房置换采取自愿原则）。按照《西安市城中村改造管理办法》规定，人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为／元。”并且樊某某亦未提供相应的证据证明其上述主张，故对于樊�某提出的该主张，本院不予采信。樊某某上诉称吕富生无权利代其签订拆迁安置协议一节，因西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁系以宅基地为单位进行安置，故吕富生作为16号宅基地成员代樊某某与拆迁人签订的协议，对樊某某具有约束力。上诉人樊某某的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，上诉人樊某某预交650元、上诉人吕富生预交650元，由上诉人樊某某承担650元、吕富生承担650元。本判决为终审判决。审 判 长  雷 雯代理审判员  朱筱滢代理审判员  马 玺二〇一六年六月十七�书 记 员  范姗姗