广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1214号
上诉人（一审被告）肖建珍，女，汉族，1955年8月21日生，退休工人，住广东省广州市天河区。
委托代理人唐建军，广西立横律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）秦其明，男，汉族，1975年9月24日出生，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托代理人苏明伦，男，汉族，1952年4月22日出生，退休教师，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。
一审被告郭子源，女，汉族，1981年1月10日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人肖建珍因与被上诉人秦其明、一审被告郭子源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人肖建珍的委托代理人唐建军，被上诉人秦其明的委托代理人苏明伦、甘泉及一审被告郭子源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告肖建珍与被告郭子源系母子关系。2012年9月10日，原告通过其建设银行个人帐户转入被告肖建珍工商银行个人帐户人民币300万元，建设银行客户回单显示转款用途为“自用”。被告肖建珍自收到此笔300万元资金的次月起，连续四个月通过其工商银行个人帐户于每月的10号左右向原告个人帐户转款人民币5万元，共支付四个月，合计20万元。2013年1月10日支付最后一笔5万元后，次日又分三笔，每笔100万元，通过其工商银行个人帐户向原告个人帐户转入共计300万元。
2013年3月15日，原告通过其建设银行个人帐户又转入被告肖建珍工商银行个人帐户人民币300万元，建设银行客户回单显示转款用途为“往来款”。被告肖建珍自收到此笔300万元资金后，通过其工商银行个人帐户于每月的中旬向原告个人帐户转款，其中2013年4月至2014年1月每月转款6万元，共支付了10个月，合计60万元。2014年1月15日、1月17日，被告肖建珍通过其工商银行个人帐户向原告个人帐户分别支付80万元和20万元，合计100万元，支付该100万元的次月起，被告肖建珍每月中旬向原告个人帐户的转款金额变化为4万元，2014年的2月至2014年5月期间支付了4个月，合计16万元。2014年5月23日、5月26日，被告肖建珍通过其工商银行个人帐户向原告个人帐户又支付30万元和5万元，被告肖建珍的妹妹肖建云通过其个人帐户代被告肖建珍向原告支付35万元，合计70万元，支付该70万元的次月起，被告肖建珍每月中旬向原告个人帐户的转款金额变化为26000元，2014年的6月至2014年7月支付了2个月，合计52000元。2014年7月30日、8月22日、8月30日，被告又分别转入原告个人帐户40万、20万、15万。就上述资金往来原因。原告陈述系其先后出借给被告二笔300万元借款。其中第一笔借款300万元出借了4个月，按年20%计息，被告已足额支付利息并按期归还本金。第二笔借款300万元，约定按每月2%计息，故前十个月被告每月支付利息为6万元；第十个月被告归还了借款本金100万元，故次月起被告每月支付借款利息4万元；第十四个月又归还借款本金70万元，余借款本金130万元，故之后被告支付利息为每月26000元。被告则辩称并非民间借贷关系，实质为委托理财纠纷，被告按原告意思将上述款项转入案外人潘志章进行投资，之后每月转帐给原告的是投资收益款。
2014年2月24日，被告肖建珍出具给原告一份借条，内容为借到秦其明人民币200万元。落款处有被告肖建珍签名手印。庭审中，原告出具“欠条”一份，内容为：“经双方核对，至今尚欠秦其明借款本金伍拾伍万元人民币，该款保证2014年12月30日前还清，利息按原约定月息2分计。”落款处有欠款人肖建珍、担保人郭子源签名。该欠条上显示的落款时间为2014年7月23日。对于落款时间的真实形成时间，原、被告存在分歧。原告认为该欠条被告出具时并未书写落款时间，由于被告自2014年7月15日后即未支付利息，原告在2015年2月第一次起诉时未经核实便自行在欠条上补写了7月份的时间，欠条真实的形成时间为2014年的9月22日，在天湖宾馆旁的石茗堂茶庄。被告则认为欠条上的落款时间是被告郭子源在2014年7月23日当日签名时所书写。经查，原告曾于2015年2月17日以该欠条向该院起诉被告，要求被告偿还借款，后撤回起诉。
在法庭审理中，被告认可收到原告的第二笔300万元款项后，共向原告支付投资收益与本金共计306.2万元。原告则认为被告归还借款本金245万元，利息81.2万元，合计326.2万元，尚欠借款本金55万元。双方所计算相差的20万元在于2014年8月22日被告肖建珍个人帐户转入原告个人帐户20万元，原告认为是被告肖建珍归还借款本金，被告肖建珍则认为该20万元是受其妹妹肖建春的委托按照案外人陶质坚的指示转到了原告的名下。对于转款的内容被告肖建珍是不清楚。
原告于2015年10月28日向该院提出保全申请，要求对被告名下价值71万元的财产采取保全措施。该院于2015年11月6日作出（2015）象民初字第2569号民事裁定，查封被告郭子源名下位于桂林市象山区民族里彰泰·康桥半岛9#楼2-1-2号房屋价值71万元的份额。其后，被告郭子源、担保人郭燕周向该院提出申请，要求解除对被告郭子源位于彰泰·康桥半岛9#楼2-1-2号房屋的查封，由担保人郭燕周提供其名下二套房产作为担保，并承诺担保期限为本案的审理和执行阶段，若最终法院的判决结果需由被告承担法律责任，同意人民法院执行其提供的担保财产。该院经审查，认为被告郭子源、担保人郭燕周提出的申请符合法律规定，于2016年1月21日作出（2015）象民初字第2569-1民事裁定，解除了对被告郭子源名下位于桂林市象山区民族里彰泰·康桥半岛9#楼2-1-2号房屋价值71万元份额的查封，另轮候查封被告肖建珍名下位于桂林市象山区安新小区427栋1-2-1号房屋，查封了担保人郭燕周名下位于桂林市八里街开发区“16-2”小区2-2-4号住宅和位于桂林市安新小区425栋1-2号房改房。因两被告未按2014年9月22日出具的欠条还款，故原告起诉至法院请求判令：1、被告肖建珍归还原告借款55万元；2、被告肖建珍支付2014年7月15日-7月29日利息12133元，8月1日-8月21日利息12600元给原告；3、被告肖建珍从2014年9月1日起以55万元为基数按月息2%计算支付利息给原告直至借款归还完毕之日止；4、被告郭子源对被告肖建珍应归还的借款55万元及从2014年9月23日起的借款利息（按月息2%计算）承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告共同承担。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：1、原、被告之间是否形成民间借贷法律关系；2、如存在借贷关系，借款是否已足额归还。
关于争议的第一个焦点问题，需从双方是否有借贷合意及借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。被告虽辩称本案系委托理财纠纷，但被告肖建珍出具的2014年2月24日的借条、落款日期为2014年7月23日的欠条中均表明系向原告借款，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故该院认定原告与被告肖建珍形成借贷合意。原告系第二次向被告肖建珍出借300万元，该借贷金额原告有足够的经济能力负担，其后被告肖建珍每月向原告有规律的支付款项、且金额固定，符合本地民间借贷交易习惯、市场利率和支付利息的特征，故该院认为原、被告之间形成民间借贷法律关系。
关于争议的第二个焦点问题，被告辩称借款已经全部偿还，按举证责任分配，即应由被告对偿还借款的事实承担举证责任。民间借贷不仅需要偿还借款本金，还需按双方约定利率偿还借款利息。被告肖建珍在收到原告300万元借款后，每月按未还借款本金额度的2%向原告支付的款项，符合本地民间借贷交易习惯、市场利率和支付利息的特征，且与被告肖建珍出具的欠条中注明的“利息按原约定月息2分计”吻合，故该院认为该款项并非为被告主张的投资收益，而系为双方约定的利息。截止2014年7月23日，被告肖建珍共向原告支付利息81.2万元，借款本金170万元，尚欠本金为130万元。即2014年7月23日如双方核对并不能得出被告肖建珍所欠原告的款项为55万元的结果。其后，被告肖建珍于7月30日至8月30日期间分三笔共归还借款本金75万元，也与被告肖建珍辩称仅欠原告55万元借款的主张不符。被告肖建珍又归还75万元后，归还的借款本金累计245万元，才与欠条所注明的“尚欠借款本金55万元”对应，与原告陈述2014年9月份经双方核对，形成欠条的事实吻合。故该院认为，2014年7月23日并非欠条的形成时间。被告肖建珍主张已归还完毕借款与事实不符。综上所述，该院认为原告与被告肖建珍之间形成民间借贷关系，被告郭子源应对上述债务承担连带责任，故该院对原告要求被告肖建珍偿还借款本金55万元及利息，被告郭子源承担保证责任的诉讼请求予以支持。因被告肖建珍于2014年7月30日还款40万、8月22日还款20万，8月30日还款15万元。故2014年7月15日-7月29日利息应以130万借款本金为基数计算为12133元。2014年8月1日至8月21日利息应以90万借款本金为基数计算为12600元。2014年8月23日至8月29日应以70万借款本金为基数计算为3266元。因被告诉讼请求仅主张2014年7月15日-8月21日期间的利息，故该院对2014年8月23日至8月29日期间的利息不予处理。
被告郭子源在法庭调查阶段提出对欠条进行鉴定，当场被其代理律师打断。庭后又向该院递交书面申请，要求对欠条落款时间的同一性予以鉴定。该院认为被告郭子源未在举证期限内提出，直至开庭审理时才提出鉴定申请，不符合法律规定，该院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项之规定，判决如下：一、被告肖建珍归还原告秦其明借款人民币55万元及利息（利息分段计算：1、2014年7月15日-8月21日期间的利息为24733元；2、从2014年9月1日起至被告肖建珍将借款本金付清之日止以未归还的借款本金为计算基数，按月利率2%计算）；二、被告郭子源对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费10876元、保全费4070元，合计14946元（原告已预交），由被告承担。
上诉人肖建珍不服一审判决，上诉称：一、一审判决将本应由被上诉人秦其明承担的举证责任错误的分配给上诉人承担。55万元欠条的落款时间是2014年7月23日，落款时间由郭子源书写；现被上诉人主张落款时间是2014年9月，那么按照举证责任的分配原则，应由被上诉人承担举证责任。二、被上诉人在第一次起诉时其在诉状中明确陈述在2014年7月23日秦其明与肖建珍、郭子源碰面并核对债务，所欠秦其明55万元。一审判决对于被上诉人已经自认过的事实，并没有要求被上诉人证实其原自认错误。三、对于55万元欠条的性质认定。2013年3月15日，被上诉人提供银行转账300万元借给上诉人，由上诉人再借给案外人潘自章，以获取高利，后潘自章因债务问题逃逸。考虑到上诉人实际困难及被上诉人已经收回部分款项，双方在2014年7月23日对欠款进行核对并决定了上诉人最终需还款55万元。上诉人在2014年7月30日、2014年8月30日分别还款40万元、15万元，双方欠款已经结清。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。被上诉人秦其明答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在一审举证期限届满后才提出鉴定申请，而被上诉人证明欠款本息存在的证据是银行单据，这些单据与欠条上的金额是相互印证的。
一审被告郭子源答辩称：上诉人的上诉理由都是事实，请求支持上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人肖建珍在二审期间提供了新证据：借款担保抵押合同2份及欠条一份。证实上诉人借给案外人潘自章的2700万元无法收回，秦其明本人是知道的，因此才形成了2014年7月23的欠条。
被上诉人秦其明在二审期间未提供新证据。
一审被告郭子源在二审期间未提供新证据。
另外，被上诉人向本院申请调取一审被告郭子源在2014年7月23日至2014年7月24日的出入境记录。本院于2016年6月6日向桂林边防检查站调取了一审被告郭子源的出入境记录。该记录内容为：“郭子源在2014年7月23日从天河口岸前往香港，2014年7月24日返回中国大陆。”
经开庭质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性、关联性、证明内容均不予认可。一审被告郭子源对上诉人提供证据的真实性、关联性、证明内容均予以认可。本院认为，上诉人在二审庭审中提供其与潘自章存在借贷关系的证据与本案上诉人向被上诉人借款是两种法律关系，故本院对上诉人主张的证明内容及关联性不予认可。对于本院向桂林边防检查站调取的出入境记录，上诉人与一审被告郭子源对其真实性认可，但主张案件发生时间较久，记忆出现偏差，欠条形成的时间是2014年7月23日前后；被上诉人对本院调取的出入境记录的真实性、关联性均无异议，并主张上诉人与一审被告郭子源存在虚假诉讼，同时证实了欠条时间是事后补写的，不是2014年7月23日形成的。本院认为，本院向桂林边防检查站调取的一审被告郭子源的出入境记录，上诉人、被上诉人及一审被告郭子源均认可，且该记录是有权机关出具，故本院对该记录予以采信。
另外，上诉人及一审被告郭子源在二审开庭当天向本院申请对欠条进行鉴定。本院认为，对于55万元欠条的形成时间，上诉人及一审被告郭子源主张欠条形成时间是2014年7月23日，形成地点是桂林市，并由一审被告郭子源所写；但根据本院向桂林边防检查站调取的出入境记录可知，一审被告郭子源在2014年7月23日当天10时02分出境至香港。另外，一审被告郭子源在一审中也未在举证期限内提出鉴定申请。故对上诉人及一审被告郭子源提出的鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点为：落款时间是2014年7月23日的欠条的实际形成时间是何时及55万元欠款是否已还清。
关于55万元欠条实际形成时间的问题，上诉人、被上诉人及一审被告郭子源存在分歧。上诉人与一审被告郭子源在二审庭审前均主张是2014年7月23日，由一审被告郭子源书写；但二审庭审中上诉人与一审被告郭子源又主张是在2014年7月23日前后。被上诉人则主张欠条是2014年9月22日书写，之所以写成2014年7月23日的原因是被上诉人在2015年2月起诉时未经核实便自行在欠条上补写了7月份的时间。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“欠条的形成时间是2014年9月22日”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：首先，欠条中涉及的55万元是2013年3月15日300万元借款的剩余欠款，借贷双方约定每月按2%计息。根据被上诉人的陈述，2013年3月15日的300万元借款，每月月息2%，故前十个月上诉人每月支付利息为6万元；第十个月上诉人归还了借款本金100万元，故次月起上诉人每月支付借款利息4万元；第十四个月又归还借款本金70万元，余借款本金130万元，故之后上诉人支付利息为每月26000元。本院认为，被上诉人的陈述与其提供的2013年3月15日300万元的借条、2014年2月24日200万元的借条、落款时间是2014年7月23日55万元欠条中约定的月息2分及上诉人提供的还款凭证是相互印证的；即截止至2014年7月，上诉人已向被上诉人偿还借款本金170万元及每月2分的利息。现上诉人主张其与被上诉人在2014年7月结算，上诉人尚欠被上诉人55万元与事实不符，本院对上诉人的该项主张不予采信。其次，从本案向桂林边防检查站调取的郭子源出入境记录可知，一审被告郭子源在2014年7月23日当天前往香港，2014年7月24日才从香港返回。该事实与一审被告郭子源主张的其与上诉人于2014年7月23日在桂林向被上诉人出具55万元的欠条不符。因此，本院认为，55万元欠条实际形成时间是2014年9月22日之事实符合证据的高度盖然性规则；本案中，上诉人在2014年9月22日后并未向被上诉人偿还借款，故本院对被上诉人要求上诉人偿还借款本金55万元及利息，一审被告郭子源承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元（上诉人已预交），由上诉人肖建珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年六月十一日
书 记 员 郑 欣