河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1762号
上诉人（原审被告）：陈淑敏，女，1973年1月12日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：刘星伯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王辉，女，1972年1月31日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1972年10月4日出生，汉族，住河南省。
上诉人陈淑敏与被上诉人王辉诉、陈刚民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑敏及其委托诉讼代理人刘星伯，被上诉人王辉到庭参加了诉讼。陈刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑敏上诉请求：撤销一审判决第一项中“陈淑敏对其中45500元债务承担共同清偿责任”部分，改判陈淑敏不承担共同清偿责任；或撤销原判，发回重审。并由王辉，陈刚承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏证据支持。1、一审认定“2015年6月30日陈刚与王辉存在45500元借贷事实”并认定为夫妻共同债务存在错误，缺乏证据支持。王辉仅提供2015年6月30日建行新乡经开区支行45500元的转账记录证明2016年6月30日与陈刚存在50000元的债权债务关系不能成立。其主张的数额与证据显示的数额不相符且没有合理解释，也无证据佐证该资金流转性质系债权债务关系，不能证明其主张的50000元债权债务存在并具有合法性。陈淑敏提供的陈刚录音证据能印证陈刚2016年3月11日前未与王辉发生过借贷事实。王辉也无证据证明50000元用于陈淑敏与陈刚夫妻共同生活。一审在王辉未提供证据的前提下认定其出借给陈刚30000元的事实明显错误。2.一审未写明陈淑敏提交证据的认定意见和理由。3.一审适用法律不当，依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》等相关规定，王辉作为原告应对其主张进行举证，但其在一审中提交的证据不能证明存在真实的债权债务关系及属于夫妻共同债务。陈淑敏提交的证据能够证明其对陈刚在夫妻关系存续期间对外借款无举债合意且未分享利益，陈刚对外举债系因赌博产生，且陈刚否认在与陈淑敏夫妻关系存续期间向王辉借款。
王辉辩称，我是经同学介绍认识的陈刚，其称家里有急事把房产证抵押给我，我才转账出借了50000元，后来又出借给陈刚30000元的现金。出借给陈刚的款项应认定为夫妻共同债务。
王辉向一审法院起诉请求：陈刚、陈淑敏共同偿还借款本金123000元，并承担本案诉讼费等程序性费用。
�审法院查明：2015年6月30日，陈刚因急需用钱向王辉借款50000元，同日王辉在扣除50000元借款的利息4500元后向陈刚的银行账户中转款45500元。后陈刚又向王辉借款30000元。2016年7月30日陈刚将以前借据收回后重新向王辉出具80000元借条1份。2016年9月13日陈刚再次提出向王辉借款20000元，同日王辉通过中国银行向陈刚转账5000元，给付陈刚现金5000元，当日提供的借款数额共计10000元。2016年9月28日陈刚将以前所借款项汇总后向王辉出具90000元借条1份。后陈刚使用王辉的信用卡刷卡消费33000元，2016年10月15日陈刚向王辉出具33000元借条1份，承诺在2016年11月13日还清，并向王辉出具还款计划1份，内容为：“还款计划1、从2016年12月开始每月还2000元，共计50个月还完。（保证每月2000元到位，如不到位后果自负）。2、信用卡33000元，2016年10月15日找代还信用卡的，先还后刷，保证持卡人信誉，保证2016年11月13日前还清33000元。保证人：陈刚2016.10.15”。王辉实际陆续向陈刚提供的借款总额为118500元。另查明：陈刚与陈淑敏原系夫妻关系，二人于2016年3月11日离婚。
一审法院认为：王辉要求陈刚、陈淑敏承担偿还借款123000元的责任，该院经庭审查明，王辉在向陈刚提供第一笔借款50000元时事先在该款项中扣除了4500元的利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，根据该规定，该院按照王辉实际向陈刚提供的借款金额118500元予以认定。陈刚欠王辉118500元未还，有陈刚向王辉出具的借条、银行转账记录及还款计划为证，故陈刚应承担偿还上述款项的责任。经该院查明，在第一笔45500元借贷关系发生时，陈刚与陈淑敏系夫妻关系，该债务发生在陈刚与陈淑敏婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，根据该规定，因本案陈淑敏所举证据不足以证明该45500元债务系陈刚个人债务，也不能证明王辉与陈刚明确约定过该债务属于陈刚个人债务，故陈淑敏应与陈刚共同承担清偿45500元债务的责任。对于本案所涉其它债务，因王辉所举证据不能证明系陈刚与陈淑敏夫妻关系存续期间债务，不符合上述法律解释的规定，故陈淑敏不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈刚于本判决生效后十日内一次性偿还王辉借款本金118500元。陈淑敏对其中45500元债务承担共同清偿责任。二、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，公告费600元，合计3360元由陈刚承担。
二审中，陈淑敏提交录音光盘（通话录音）、陈刚对外举债记录、陈刚个人信用报告、微信截图等十组证据，综合证明陈刚因为赌博或偿还赌债在外高额举债，且瞒着陈淑敏存在向银行贷款，利用信用卡套现，挪用单位公款等行为。王�认为上述证据与本案借款无关。在本院向各方当事人释明举证责任，并给予了相应举证期间后,陈淑敏提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行出具的工作证明及2014年、2015年收入证明，证明其工作、收入稳定，没有对外借款的需求。王辉对单位出具的证明没有意见，认为不能够说明陈淑敏对陈刚向其借款不知情和借款未用于家庭生活。本院认为中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行出具的《证明》形式合法，与本案审理具有一定关联性，予以采信。王辉未提交新的证据。本院二审对一审查明的陈刚向王辉借款的事实予以确认。
本院认为，关于王辉与陈刚之间是否存在真实有效的借贷关系问题。王辉在一审中提交的陈刚出具的借条及还款计划、转账凭证等证据，足以证明陈刚向王辉借款的事实，原审对借款事实的认定及判决正确。关于陈刚在2015年6月30日向王辉所借50000元是否应认定为夫妻共同债务的问题。在陈淑敏对本案提起上诉期间，最高人民法院颁布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈刚向王辉的出具的借条（包含50000元）及还款计划上均无陈淑敏的签字，从借款凭证上体现不出陈淑敏具有共同借款的意思表示，陈淑敏对案涉债务称不知情不予认可。对于王辉所述的陈刚将房产证交给其作抵押使用的情况，亦无证据印证系陈刚经陈淑敏同意后交付。根据一审庭审笔录记载，对于借款用途，王辉称陈刚系以合伙投资做生意为由进行借款，二审中，在本院向王辉释明新的法律规定并给予举证期限内，王辉未就借款用于夫妻共同生活或存在共同经营的事实提供相应证据，根据原审查明的借款过程，结合陈淑敏有稳定的工作、收入等情况，本院综合认定陈刚在2015年6月30日向王辉的借款系陈刚个人借款，陈淑敏不承担共同还款责任。
综上所述，原审认定借款事实清楚，适用法律正确，本院二审依法对夫妻共同债务问题的认定予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1504号民事判决第二项；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1504号民事判决第一项为陈刚于判决生效后十日内偿还王辉借款本金118500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2760元，公告费600元，合计3360元由陈刚承担。二审案件受理费938元，由陈刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月七日
书记员 刘冰洁