陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渭中行终字第00018号
上诉人（原审原告）李秀兰。
上诉人（原审原告）郭华军。
上诉人（原审原告）郭华强。
上诉人（原审原告）郭华玲。
上诉人委托代理人段万金，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人委托代理人许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华县公安局，住所地：华县新华路108号。
法定代表人雷有才，系该局局长。
委托代理人ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。
上诉人李秀兰、郭华强、郭华军、郭华玲因履行法定职责一案，不服陕西省潼关县人民法院（2014）潼行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀兰、郭华强、郭华军及其委托代理人段万金、许薇，被上诉人委的托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。上诉人郭华玲未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年5月华县人民政府作出《华县郑桓公文化广场房屋拆迁补偿实施方案》，确定华县郑桓公文化广场建设项目实施方案。原告郭华强、郭华军、郭华玲与原告李秀兰系母子关系，其家庭共有的房屋位于华县华州镇西关街103号，属于该项目拆迁范围内。负责郑桓公文化广场房屋拆迁的政府工作人员就原告家庭房屋拆迁安置曾与原告有过协商，但未达成共识。2011年原告郭华强称多次遭拆迁机构指使的人员毁坏他家财物的骚扰，得不到被告的保护进行上访，后得到过公安部门的接访和处理。2013年7月6日，原告家庭房屋被政府强制拆除，原告郭华强当日向华县公安局报警，要求公安机关制止强拆，保护其合法财产。被告华县公安局出警，曾到原告家中走访。现原告家庭位于华州镇西关街103号的房屋已被政府全部强制拆除。
原审法院认为：华县郑桓公文化广场项目建设，在本行政区域为公众周知的重大事项，该项目拆迁范围内政府拆迁行为合法与否的审查与制止，不属公安机关的法定职权范围。华县公安局对原告郭华强的有效报警，已及时实施了处警，无行政不作为。原告对政府强制拆迁行为不服，可另行诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告李秀兰、郭华强、郭华军、郭华玲的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
宣判后，李秀兰、郭华强、郭华军、郭华玲不服，其上诉理由为：一审判决认定是政府强拆上诉人房屋属事实认定错误。一审判决认定，2013年7月6日，政府强拆了上诉人的房屋，完全没有事实依据。在一审开庭中，上诉人没有证据认为是政府的强拆行为，被上诉人接到报警到现场后，也没有查明是哪个政府强拆了上诉人的房屋，被上诉人也没有证据说明是谁强拆了上诉人的房屋。请求依法撤销（2014）潼行初字第00002号行政判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人华县公安局答辩认为：一、被上诉人对上诉人的有效报警申请事项已经履行了法定职责。上诉人报警称：2011年11月22日，自己的“门面房木门被蹬开”；公安机关接警后由城关所调查处理，并查明是段磊等几名学生玩耍中将木门弄幵，查明事实后对行为人进行批评教育，责令写出检査后结案。在2013年7月6日接到两次有效报警，均报称有人准备打架和有人打架闹事，答辩人110指挥中心接报后登记受理，立即指令巡警大队出警处置，巡警大队按照110处警规立即到达现场，核实报案情况，在7月6日凌晨特警大队出警到现场后，并未发现报警中的“有人打架”，仅是拆迁问题；同日17时巡特警大队出警后，经了解也是因拆迁问题发生纠纷，并没有发生“有人准备打架”，且该拆迁问题还在进一步调解处理中。警员在现场核实后又进入房屋内与其沟通了解情况，并未出现任何公安机关行政职责范围应受理和处理的事项。因此，被上诉人己经履行了法定职责范围内的正当职责，并不存在不履行职责的任何事实。二、上诉人所称的请求事项既没有依法提出，也不属被被上诉人的法定职责范围。上诉人7月6日报警称有人打架和准备打架。公安机关受理并出警，查明没有所报警情后，进入家中交谈得到答复是强制拆迁的纠纷，才明确并非自己受理范围，被上诉人已经依法履行了应尽的法定职责。上诉人并没有任何证据证明其提出过其他的请求事项。被上诉人处警过程中，上诉人明确陈述，是强行拆迁房屋，给其一分钱都没给就拆；这些证据足以认定，上诉人是明知拆迁房屋，根本不是社会闲杂人员或开发商、黑社会人员故意毁坏公私财物行为；上诉人更没有提出其人身自由受到限制，要求保护财产和进行治安处罚。上诉人认为，即使属于政府拆迁，被上诉人也应查明政府是否具有合法手续、程序是否合法，否则依法应当进行阻止。被上诉人房屋列入拆迁范围，有关部门向其送达了拆迁的文件和测量估价的资料，上诉人也知道了人民政府为了实施公共利益需要而进行拆迁。只有人民法院和上级机关才有权对拆迁的合法性进行审查，作为人民政府的下级部门，公安机关不能审查人民政府的拆迁行为是否具有合法手续或程序是否合法，且法律也并没有赋予公安机关的该项职权，所以被上诉人无权过问政府拆迁的合法性。三、一审判决并不存在错误之处，上诉人的理由均不能成立。一审认定被上诉人对上诉人的有效报警已经实施了处警，没有行政不作为是客观真实的；郑桓公文化广场项目是华县人民政府的公益性事业需要而进行的拆迁，上诉人的房屋列入拆迁范围，华县郑桓公文化广场修缮领导小组办公室负责进行拆迁协商补偿事宜。一审判决认定拆迁行为合法与否的审查与制止不属于公安机关的法定职权范围也是有充分的法律依据的。因此，一审判决并不存在错误不公之处。综上，被上诉人也依法履行了自己的法定职责，根本不存在行政不作为，更不应赔偿原告的任何损失；一审判决并不存在错误不当之处，上诉人的理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人华县公安局提供的2013年7月6日2时的《公民报警受理、处理情况登记表》处警情况及处置意见中的现场处置情况一栏中载明“出警现场没有打架，系华州镇政府拆迁郑桓公广场东北角报警人住房，责令不要打架，自行协商或到华县法院诉讼。”。2013年7月6日17时的《公民报警受理、处理情况登记表》处警情况及处置意见中的现场处置情况一栏中载明“出警到现场没有打架，初步调查询问，因郑桓公广场建设需要，华州镇政府需拆报警人住房，没有威胁，限制人身自由，因不属于公安受理范围，责令不要打架，自行协商或到华县法院诉讼。”。
本院认为，被上诉人华县公安局作为该辖区的公安机关，有保护人民群众人身、财产安全的法定职责。上诉人在其房屋将被拆迁过程中，向被上诉人华县公安局报警求助，被上诉人华县公安局有出警并调查核实报案情况的职责。在本案中，被上诉人华县公安局对上诉人郭华强的有效报警，及时予以出警，并对现场群众进行了解情况，查明没有报警人所称的“有人打架”和“有人准备打架”的情况发生。被上诉人华县公安局的工作人员在了解到涉及拆迁问题后，进入上诉人家，对相关情况进行了了解。被上诉人华县公安局提供的2013年7月6日的《公民报警受理、处理情况登记表》处警情况及处置意见中的现场处置情况一栏中载明“出警现场没有打架，系华州镇政府拆迁郑桓公广场东北角报警人住房，责令不要打架，自行协商或到华县法院诉讼。”。该《公民报警受理、处理情况登记表》的记载，已明确是政府在拆迁上诉人家的房屋，能够证明被上诉人华县公安局已履行了出警及调查核实报案情况的职责。上诉人所持的被上诉人华县公安局行政不作为的理由不能成立。原审认定政府拆除上诉人房屋的事实是清楚的，上诉人认为一审没有查清事实的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀兰、郭华强、郭华军、郭华玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 司彦华
审判员 ＸＸＸ
审判员 王争跃
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 瑞