浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第68号
原告沈生娟。
委托代理人李晟、咸越。
原告徐美玉。
被告李芝林。
委托代理人谢兴华。
原告沈生娟诉被告李芝林合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理，依法由审判员斯文丽独任审判，于2013年3月27日通知徐美玉作为本案原告参加诉讼，并组成合议庭，分别于2013年2月5日、2013年3月12日、2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈生娟及其委托代理人李晟、咸越，原告徐美玉，被告李芝林及其委托代理人谢兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈生娟、徐美玉共同诉称，2002年10月19日，原、被告签订《摊位转让协议》一份，约定：2003年2月底前，原告向被告支付四季青儿童市场2005号摊位的转让费36万元，被告负责办好所有手续；在市场回迁分配时，原告有权在被告所有的摊位范围内进行任意挑选位置，有权挑选被告名下的营业房总面积的50%及其他配套设施；2005号摊位转让面积包含63.35平方米营业房面积及63.35平方米办公用房面积；拆迁前市场赔偿给2005号摊位的所有款项由原告享有。现新市场营业房已分配完毕，但被告拒绝按照原约定交付摊位。另，市场拆迁时就装修等补偿的款项被告也未转交给原告。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告交付杭州昆龙童装城2002、2003、2006、2199、2200号营业房给原告；2、被告退还四季青儿童市场2005号摊位拆迁赔偿款10万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李芝林辩称，一、原告的诉称与事实不符。2001年9月28日，被告与杭州四季青儿童服装市场有限公司签订了《营业房租赁合同》，约定被告承租杭州四季青儿童服装市场内2005A营业房和2005B经营办公用房，租赁期限自2001年10月1日起至2003年12月31日止。2002年10月19日，原、被告就上述2005号摊位的转让事宜签订了《摊位转让协议》。2012年9月3日，被告作为原杭州四季青儿童服装市场2005号营业房经营户，被回迁安置到杭州昆龙童装城，经公证抽签，确认安置到2002、2003、2005、2006号四个门面。被告在抽签前和抽签后，曾多次通知原告，故被告并无拒绝履行的意思表示。原告主张被告名下另有营业房，这与本案的摊位转让并无关联，但原告仍提出将协议以外的营业房一并挑选其中的50%，自然遭到被告的拒绝，致使双方发生争议。另，被告在2005号摊位拆迁时并无得到任何补偿，甚至连2005B号经营办公用房也未得到安置补偿。二、原告的诉求无法律依据。根据被告与杭州四季青儿童服装市场有限公司签订的《营业房租赁合同》第十一条的约定，被告在租赁期内不得擅自转租、出借、转让营业房，如确需转租、出借、转让，必须事先申请，取得市场书面同意和工商管理部门核准后办理有关手续，而原、被告之间的转让行为未经市场书面同意，违反了《营业房租赁合同》的约定，同时，也违反了合同法第七十九条、第八十四条等强制性规定，《摊位转让协议》应依法确认无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告沈生娟为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、《摊位转让协议》及收款凭证一份，拟证明原、被告签订《摊位转让协议》，被告应履行相应义务的事实；
2、律师函、快递详情单、邮件查询记录各一份，拟证明原告曾发函要求被告依约交付摊位，被告未予理会的事实；
3、转账凭证、收条各一份，拟证明原告沈生娟向被告支付10万元抽签保证金的事实。
上述证据经庭审质证，原告徐美玉、被告李芝林对证据1-3的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
原告徐美玉为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
收条一份，拟证明二原告各向被告支付抽签保证金10万元，共20万元的事实。
上述证据经庭审质证，原告沈生娟、被告李芝林对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告李芝林为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、《营业房租赁合同》一份，拟证明被告承租原杭州四季青儿童服装市场2005号摊位及双方约定各自权利义务的事实；
2、营业房确认单、情况说明各一份，拟证明被告作为原杭州四季青儿童服装市场2005号经营户，因市场整体搬迁被回迁安置到杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号营业房的事实；
3、《营业房（摊位）租赁经营合同》、《补充合同》各一份，拟证明被告与杭州昆龙童装城的举办单位杭州佳宝实业有限公司之间的营业房租赁合同关系及双方约定各自权利义务的事实；
4、收据七份，拟证明被告已支付杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号营业房租金等费用的事实。
上述证据经庭审质证，原告沈生娟、徐美玉对证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
本院依职权向杭州佳宝实业有限公司调取了摊位回迁批次表一份，分别向杭州佳宝实业有限公司常务副总经理钱新权、杭州四季青儿童服装市场有限公司副总经理楼凌毅进行询问并制作询问笔录各一份，经庭审质证，原告沈生娟、徐美玉，被告李芝林对上述证据均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2002年，杭州四季青儿童服装市场即将被拆迁。沈生娟、李芝林均系该市场的经营户，沈生娟承租的是2188号摊位，李芝林承租的是2005、2288号两个摊位。李芝林拟转让摊位，沈生娟遂与徐美玉商定，二人合伙购买李芝林的摊位承租权，市场回迁后便可以取得安置摊位的承租权，同时约定对外以沈生娟的名义洽谈并签订合同。2002年10月19日，沈生娟与李芝林签订《摊位转让协议》一份，约定李芝林将杭州四季青儿童服装市场2005号摊位（包括2005A号营业房和2005B号经营办公用房）转让给沈生娟，转让费为36万元；如果沈生娟对拆迁分配后的摊位不满意，可随时要求退还，李芝林应无条件退还转让费；在市场回迁分配时，沈生娟有权在李芝林所有的摊位范围内进行任意挑选位置，有权挑选李芝林名下的营业房总面积的百分之五十及其他配套设施；2005号摊位由李芝林使用到市场拆迁为止，使用期间摊位的所有费用由李芝林负责，拆迁前市场赔偿给2005号摊位的所有款项都归沈生娟所有等内容。嗣后，沈生娟支付给李芝林36万元转让费，其中徐美玉出资19万元。
2003年1月，杭州四季青儿童服装市场整体搬迁至杭州市江干区采荷支路8号临时房过渡。过渡期间，沈生娟、李芝林均分配到了过渡营业房并各自经营，李芝林还另行承租了由武警停车场改造的第1803号营业房进行经营。期间，沈生娟、李芝林均未领取过与摊位相关的补偿或赔偿款项。
2012年8月，杭州昆龙童装城作为回迁安置市场通知原杭州四季青儿童服装市场的经营户按照原营业房的等级、户型、间数所确定的批次依次进行抽签来确定各自回迁的营业房号，原配套经营办公用房不进行回迁安置，同时要求经营户按照一间回迁营业房5万元的标准交纳相应抽签保证金，届时保证金可冲抵租金。嗣后，沈生娟、徐美玉各向李芝林交付了10万元抽签保证金，李芝林一并出具了收条。抽签当日，李芝林按照沈生娟的要求选择了2002、2003、2005、2006号四间营业房作为原2005A号营业房的回迁营业房。另，李芝林名下原2288A号营业房回迁至2198、2199、2200号营业房，原1803号营业房回迁至2287、2288、2289号营业房；沈生娟名下原2188A号营业房回迁至2033、2035、2036号营业房。2012年10月14日，李芝林与杭州昆龙童装城的举办单位杭州佳宝实业有限公司就2002、2003、2005、2006号营业房的租赁事宜签订了《营业房（摊位）租赁经营合同》及《补充合同》，约定租赁期限为一年，年租金为283584元等内容。合同签订当日，李芝林按约支付了租金、综合服务费等费用，其中，沈生娟、徐美玉交付给李芝林的20万元抽签保证金用于冲抵租金。杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号营业房至今由李芝林在经营。为此，双方产生本案讼争。
另查明，本案在审理过程中，杭州昆龙童装城的举办单位杭州佳宝实业有限公司于2013年3月5日向本院出具情况说明一份，载明“沈生娟与李芝林营业房纠纷一案（案号：（2013）杭江民初字第68号）以法院生效裁判文书为准，同意协助办理相关过户手续。”
本院认为，沈生娟与李芝林签订的《摊位转让协议》系双方的真实意思表示，且不存在法定无效之情形，故该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。根据上述《摊位转让协议》的约定，沈生娟支付36万元转让费的对价是取得杭州四季青儿童服装市场2005号摊位的承租权并在该市场回迁安置时取得相应回迁摊位的承租权。沈生娟已按约支付给李芝林36万元，现杭州四季青儿童服装市场的回迁安置工作已经结束，李芝林也取得了杭州昆龙童装城相应回迁营业房的承租权，其应按约交付回迁营业房并配合办理相关承租权变更手续。现双方争议的焦点在于沈生娟要求取得李芝林名下十间回迁营业房中五间的承租权，李芝林却只认可原2005A号营业房所对应的四间回迁营业房中的二间，对此本院认为，首先，双方在签订《摊位转让协议》时，李芝林共承租2005、2288号两个摊位，双方针对其中之一即2005号摊位签订了上述转让协议并约定，在市场回迁分配时，沈生娟有权在李芝林所有的摊位范围内进行任意挑选位置，有权挑选李芝林名下营业房总面积的百分之五十及其他配套设施，虽然该约定并不十分明确，但结合双方的缔约目的可以推定，双方的真实意思表示是李芝林承租的是两个摊位，将来市场回迁安置时，沈生娟能在这两个摊位所对应的全部回迁摊位中任意挑选并取得其中一半摊位的承租权；其次，李芝林参与回迁安置的原营业房有三处，即2005A、2288A、1803号，而1803号系李芝林在过渡期间另行承租的营业房，该营业房所对应的三间回迁营业房不应列入《摊位转让协议》所约定的转让范围；再次，李芝林在回迁安置过程中，知晓原2005A号营业房将被安置四间回迁营业房，嗣后又按照市场要求的一间5万元的标准收取了沈生娟、徐美玉交付的合计20万元抽签保证金并上交市场，还按照沈生娟的要求选择了2002、2003、2005、2006号四间营业房作为对应回迁营业房，并签订了《营业房（摊位）租赁经营合同》，还支付了一年租金，上述20万元抽签保证金也用于冲抵租金；综上，本院认为，双方已达成合意，转让的标的为杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号四间营业房的承租权。因徐美玉与沈生娟系合伙关系，二人共同出资购买摊位承租权，又共同出资交纳抽签保证金，虽然《摊位转让协议》系由沈生娟一人签订，但李芝林在事后亦知晓了徐美玉的合伙人身份，故上述转让协议的效力及于徐美玉，李芝林应向沈生娟、徐美玉二人履行协议约定的义务，即交付杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号营业房并配合办理相关承租权变更手续。因此，本院对沈生娟、徐美玉要求李芝林交付营业房的诉讼请求中合理的部分依法予以支持。对于沈生娟、徐美玉要求李芝林退还拆迁赔偿款的诉讼请求，本院认为，李芝林在杭州四季青儿童服装市场拆迁过程中从未领取过与摊位相关的补偿或赔偿款项，故沈生娟、徐美玉的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李芝林在本判决生效后三十日内向原告沈生娟、徐美玉交付杭州昆龙童装城2002、2003、2005、2006号营业房并配合办理上述营业房的承租权变更手续；
二、驳回原告沈生娟、徐美玉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8200元，由原告沈生娟、徐美玉负担人民币1500元，被告李芝林负担人民币6700元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶文军
审 判 员 斯文丽
人民陪审员 华海凤
二〇一三年六月十七日
代书 记员 赖雪珂