北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初218号
原告董超，女，1985年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人于华凤（原告董超之母），女，1958年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，女，北京市公安局干部。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局干部。
原告董超（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳分局）治安行政处罚及被告北京市公安局（以下称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人于华凤，朝阳分局委托代理人陆再鹏，市公安局委托代理人张颖、姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳分局于2017年12月9日对原告作出京公朝行罚决字〔2017〕013828号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2017年12月9日10时许，原告在北京市朝阳区朝外大街派出所（以下简称朝外派出所）值班室内不听劝阻对朝外派出所民警柴智彬及辅警进行殴打，并将辅警打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服上述处罚决定，向市公安局提出行政复议申请。2018年2月22日，市公安局作出京公复决字[2017]第482号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），复议决定维持了朝阳分局作出的《处罚决定书》。
原告诉称，2017年12月9日上午10时许，原告在朝阳门地铁站前200米志愿亭处购买炒冷面时，遭到车辆管理员谩骂、殴打，吐口水、追赶，原告报警，后原告被带回朝外派出所做笔录。朝外派出所充当犯罪行为人的保护伞，对原告报警置之不理。原告要求对车辆管理员进行批评教育，但民警没有积极态度，原告对此感到很生气，于是表示要拨打市长热线进行投诉，此时民警柴智彬和民警杨永红对话时侮辱原告，原告起身理论，民警柴智彬又当场辱骂原告有病，原告拿出手机欲投诉，却被辅警董帅拖至走廊，且被限制人身自由，原告开始挣扎，民警柴智彬把原告重重摔在地上，险些造成原告窒息。后朝外派出所怕原告投诉对原告进行安慰，但原告坚持要投诉民警柴智彬，并拨打12345市长热线进行检举。下午辅警董帅向原告索要财物，民警张洋大声呵斥原告并给原告带上了手铐，并要求原告在笔录上签字，原告拒绝签字。后民警张琛暴力抓起原告衣领。后原告被送进拘留所，民警张琛坚持不给原告留钱。原告在拘留所里受尽了折磨。朝外派出所并未在拘留原告的十天里联系原告父母。综上，一、原告不存在阻碍执行公务的事实，行政处罚决定事实不清、证据不足；二、行政处罚程序违法。请求法院撤销朝阳分局作出的《处罚决定书》及市公安局作出的《复议决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交如下证据：伤情照片4张，证明民警有暴力执法的情况。
朝阳分局辩称，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，朝阳分局向本院提供如下作出被诉治安行政处罚的证据和规范性文件依据：
（一）证据：1、朝阳分局于2017年12月9日对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明原告承认在朝外派出所值班室内不听劝阻殴打民警及辅警；2、朝阳分局于2017年12月9日对民警柴智彬进行询问制作的《询问笔录》；3、朝阳分局于2017年12月9日对辅警董帅进行询问制作的《询问笔录》；4朝阳分局于2017年12月9日对民警陈聪进行询问制作的《询问笔录》，证据2-4用以证明事发当日值班民警及辅警均陈述原告在朝外派出所值班室内殴打民警及辅警，印证了原告的违法事实；5、《诊断证明书》及《送达回执》、《法医临床学伤检临时意见书》，证明辅警董帅受伤情况及伤检暂定为轻微伤；6、光盘及《光盘制作说明》，证明违法现场情况；7、《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理了案件；8、《工作记录》，证明公安机关传唤原告并通知其家属；9、《到案经过》，证明原告到案情况；10、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法进行行政处罚告知；11、《处罚决定书》，证明公安机关依法作出行政处罚决定书并送达原告；12、《执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及整付零寄交寄清单，证明公安机关依法履行了执行、通知及送达程序。
（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。朝阳分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
市公安局辩称，市公安局作出的行政复议决定，事实清楚、理由充分、程序合法、适用法律依据正确、决定内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，市公安局向本院提供如下其作出复议决定的证据和规范性文件依据：
（一）证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告提交的复议申请情况；2、《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》，证明市公安局向朝阳分局送达提交答复的情况；3、《行政复议答复意见书》及整付零寄交寄清单、邮件查询单，证明朝阳分局提交答复的情况；4、《复议决定书》及《送达回执》、EMS特快专递邮单，证明市公安局在法定期限内作出复议决定并送达双方。
（二）规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》），证明市公安局作出的复议决定符合法律规定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据不具有证明民警存在暴力执法的证明效力，对其证明目的本院不予采信。2、朝阳分局提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；上述证据能够证明其作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中《询问笔录》记载的原告、执法民警的陈述、现场视频以及《诊断证明书》能够相互印证，证明2017年12月9日10时许，原告在朝外派出所值班室内不听劝阻对民警柴智彬及辅警进行殴打，并将辅警打伤的事实，本院依法予以采信。3、市公安局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明市公安局收到原告申请后开展工作、履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年12月9日10时许，原告涉嫌在朝外派出所值班室内不听劝阻对民警柴智彬及辅警进行殴打，并将辅警打伤。朝阳分局于当日将该案件受理为行政案件，将原告口头传唤至朝外派出所，并委托原告户籍地派出所民警将传唤的情况告知原告的家属。当日，朝阳分局分别对原告、民警柴智彬、陈聪及辅警董帅进行询问并分别制作了《询问笔录》。原告在笔录中陈述，事发当日因与停车管理员发生纠纷遂报警要求查处，在派出所因对警察工作态度不满意，在要求投诉的过程中推了警察胸口一下，并在被辅警抱着的时候可能用手机打到辅警脸部一下。民警柴智彬、陈聪及辅警董帅在笔录中均陈述，事发当日，原告不听劝阻执意在派出所值班室与民警争吵，在民警及辅警对其劝离的过程中，用手机击打了辅警董帅面部，并用脚踢了民警柴智彬腿部。
同日，首都医科大学附属北京朝阳医院对辅警董帅出具《诊断证明书》，诊断及建议为“左面部软组织挫伤等”。同时，北京中衡司法鉴定所出具《法医临床学伤检临时意见书》，将辅警董帅的损伤暂定为轻微伤。朝阳分局调取的现场监控录像显示，原告实施了用手机击打辅警董帅面部，并用脚踢了民警柴智彬腿部的行为。同日，朝阳分局制作《公安行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩，并载明“以上内容已向该人阅读，该人听后拒绝签字”。2017年12月9日，朝阳分局作出并向原告送达被诉《处罚决定书》，并注明“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字”。次日，朝阳分局将原告交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留的情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》的方式告知原告家属。
原告不服该行政处罚决定，向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉《处罚决定书》。2017年12月29日，市公安局作出《行政复议提交答复通知书》并向朝阳分局送达。2018年1月8日，朝阳分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》和证据材料。2018年2月22日，市公安局作出《复议决定书》，决定维持朝阳分局作出的《处罚决定书》，并分别向原告和朝阳分局进行了送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，朝阳分局作为北京市朝阳区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为朝阳分局的上一级主管部门，依法具有受理原告的行政复议申请，开展工作作出处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，朝阳分局提供的证据能够证明原告于2017年12月9日10时许，在朝外派出所值班室内不听劝阻对民警柴智彬及辅警进行殴打，并将辅警打伤的行为。朝阳分局根据原告行为的性质、情节及后果对原告处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，本院对此不持异议。
朝阳分局在作出行政处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。市公安局在收到原告的复议申请后，履行了受理、调查、决定、送达等程序，履行行政复议的程序并无不当，本院不持异议。
综上，原告要求撤销被诉《处罚决定书》及《复议决定书》的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告董超的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 唐伟伟
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 崔桂玲
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 星