北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4946号
上诉人（原审原告）北京丰源家美木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西50米。
法定代表人石占民，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贻海，男，1963年7月10日出生。
上诉人北京丰源家美木业有限公司（以下简称丰源家美公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，丰源家美公司诉至原审法院称：王贻海在我公司工作期间，月工资为北京市最低工资标准，每个月都是以借支的形式发放工资，王贻海借支总数已经超过工资标准，故我公司并不存在拖欠其工资未发的情况。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1066号裁决书，请求法院判决:我公司不支付王贻海2012年5月1日至2014年1月30日期间的工资差额34400元。
王贻海辩称：我不同意丰源家美公司的诉讼请求。我于2012年3月22日入职丰源家美公司，试用期月工资4600元，试用期3个月，2012年4月底之前的工资正常发放没有拖欠。从2012年5月1日开始到2014年1月30日我都是以借支的方式领取的工资，丰源家美公司一共拖欠我41400元，我离职后其公司给过我7000元，还有34400元没有给我。
原审法院经审理认为：王贻海对丰源家美公司提交的劳动合同中其签字的真实性认可，丰源家美公司亦认可王贻海提交的劳动合同的真实性，但双方提交的劳动合同的内容不一致，丰源家美公司提交的劳动合同在工作内容、工作时间和劳动报酬等处的括号内均填写了内容，但王贻海提交的劳动合同中上述括号内均为空白，丰源家美公司对此并未作出合理解释，故其公司应承担相应的不利后果，因此法院对王贻海提交的劳动合同予以采信，对丰源家美公司关于王贻海试用期工资是北京市最低工资标准，转正后工资是北京市最低工资标准加绩效工资的主张不予采信。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。王贻海于2015年1月27日向大兴仲裁委申请仲裁，故丰源家美公司对王贻海2012年5月1日至2013年1月26日期间的工资支付情况，不再负有举证责任。王贻海主张丰源家美公司拖欠其2013年1月27日至2014年1月30日期间的工资，丰源家美公司未提交王贻海的工资支付记录予以反驳，故法院对王贻海的该项主张予以采信，对其要求丰源家美公司支付上述期间拖欠工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京丰源家美木业有限公司于判决生效之日起十日内支付王贻海二〇一三年一月二十七日至二〇一四年一月三十日期间工资差额三万四千四百元；二、驳回北京丰源家美木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丰源家美不服原审判决，仍持原诉理由及其请求上诉至本院，请求撤销原审判决，判令不支付王贻海2013年1月27日至2014年1月30日期间工资差额34400元。王贻海同意原判。
经审理查明：王贻海主张其于2012年3月22日入职丰源家美公司，任职测量员，2014年1月30日，王贻海与丰源家美公司解除劳动关系。2015年1月27日，王贻海向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、丰源家美公司补发2012年5月1日至2014年1月30日工资34400元；2、丰源家美公司补发2014年9月工地安装余款9000元。2015年9月11日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第1066号裁决书，裁决：1、丰源家美公司支付王贻海2012年5月1日至2014年1月30日期间的工资差额34400元；2、驳回王贻海的其他仲裁请求。丰源家美公司对该裁决不服，诉至原审法院。
庭审中，丰源家美公司提交以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。王贻海对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、劳动合同，证明2012年6月1日双方签订劳动合同，合同期限为2012年5月1日至2014年6月1日，其中试用期为2012年5月1日至2012年6月1日，工作岗位为测量，工资标准为试用期是北京市最低工资标准，转正后是北京市最低工资标准加绩效工资，工资里已包含社会保险补贴。王贻海对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可该合同中乙方签字处的签字是其本人所签，认可劳动合同中约定的期限以及试用期，但称当时与丰源家美公司签订了两份劳动合同，其手里的劳动合同中并未约定工作岗位和工资标准，丰源家美公司提交的劳动合同中的上述内容是其公司自行填写的；
3、借款单26张，证明其公司以借支的形式发放工资，王贻海的工资已经结清，不存在拖欠的情况。王贻海对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可收到借款单上的的数额共计57500元，但称工资并未足额支付；
4、薪酬管理制度、职级薪级，证明如果员工给企业带来严重损失（5000元及以上）的只按照北京市最低工资标准发放工资。王贻海对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没有见过该证据；
5、2012年销售提成说明通知，证明其公司的销售人员在展厅的提成为销售合同的百分之二，自己拓展的业务为销售合同的百分之十，安装收到全款后的当月结算提成工资。王贻海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称没有见过该证据，称其月工资是固定工资，没有提成；
6、销售合同4份，编号为0002617号、0002618号的销售合同证明2012年7月15日其公司曾经与怀柔区天恒别墅山合作过，合同编号为0005981号、0005982的销售合同证明王贻海与陈国华就天恒别墅山项目分别于2012年9月15日和9月25日签订了两份销售合同，工程款共计8.5万元，根据其公司的规定，天恒别墅山系其公司的老客户，王贻海与天恒别墅山签订销售合同，其能得到的提成款仅为销售合同的百分之二即1700元。王贻海对该证据的真实性、证明目的均不认可，对编号为0002617、0002618号的合同的真实性不认可，称不是其签订的，对编号为0005981、0005982号的合同的真实性认可，称其是代表公司签订的，但其已经按照与丰源家美公司的约定将货款全数上交；
7、录音光盘及整理材料2份，证明王贻海在完成天恒别墅山的项目后仅上交给其公司30000元，未如数上缴该项目的定金及余款，该录音一份系2015年1月27日王贻海与其公司法定代表人的妻子高玉萍的谈话，另外一份系王贻海与孙村派出所孙玉波警官的对话。王贻海对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其已经按照与丰源家美公司的约定将货款全数上交；
8、收据，证明王贻海于2012年9月15日上交给其公司天恒别墅山的项目定金。王贻海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该收据上没有其签字；
9、照片，证明王贻海存在损害其公司权益的行为，且其公司已对其行为作出了处罚，该照片系其公司处罚王贻海未如数上交货款的通告。王贻海对该证据的真实性及证明目的均不认可，称其在职期间丰源家美公司并未对其进行过处罚，其也没有见过该处罚通告；
10、员工工资确认单，证明王贻海的工资数额。王贻海对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没有见过该证据；
11、报价表，证明王贻海的侄子在其公司定做家具，货款没有给其公司，这也是其公司支付给王贻海的工资。王贻海对该证据的真实性认可，认可测量过这个工程，也认可这笔钱已经折算在其工资里，但称加上这笔工资，丰源家美公司至2014年1月30日仍欠其工资总数为41400元，后丰源家美公司在2014年又给其7000元，因此丰源家美公司尚欠其
34400元工资。
王贻海提交以下证据：1、劳动合同，证明双方签订了劳动合同，该合同是王贻海离职时与丰源家美公司补签的。丰源家美公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称以其公司提交的劳动合同为准；
2、借款明细，证明2012年5月1日至2014年1月30日王贻海以借支的形式从丰源家美公司领取的工资数额。丰源家美公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没有其公司公章。
上述事实，有劳动合同、借款单、薪酬管理制度，职级薪级、2012年销售提成说明通知、销售合同、录音光盘及整理材料、收据、照片、员工工资确认单、报价表、借款明细、京兴劳人仲字〔2015〕第1066号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王贻海、丰源家美公司均认可对方提交的劳动合同的真实性。该两份劳动合同的内容不一致，丰源家美公司提交的劳动合同在工作内容、工作时间和劳动报酬等处的括号内均填写了内容，但王贻海提交的劳动合同中上述括号内均为空白，丰源家美公司对此并未作出合理解释，据此原审法院对丰源家美公司关于王贻海试用期工资是北京市最低工资标准，转正后工资是北京市最低工资标准加绩效工资的主张不予采信，并无不当，本院应予维持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。王贻海于2015年1月27日向大兴仲裁委申请仲裁，故丰源家美公司对王贻海2012年5月1日至2013年1月26日期间的工资支付情况，不再负有举证责任。丰源家美公司并未对2013年1月26日至2014年1月30日期间工资已足额支付提供充分证据，原审法院据此认定丰源家美公司未足额王贻海2013年1月26日至2014年1月30日期间工资亦并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京丰源家美木业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京丰源家美木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一六年七月二十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 付鑫裕