江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02564号
上诉人（原审被告）倪立辉。
被上诉人（原审原告）张品娥。
委托代理人张永瑜。
被上诉人（原审被告）曹海燕。
上诉人倪立辉因与被上诉人张品娥、曹海燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）张金民初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日曹海燕向张品娥借款25万元，2013年6月4日曹海燕又向张品娥借款20万元。2013年6月4日，曹海燕向张品娥出具借条一份，内容是“借条今向张品娥借人民币450000元（大写：肆拾伍万元整）。借款人：曹海燕2013.6.4.”。在借条的下方还有“2012年6月1号人民币25万元2013年6月5号人民币20万元”。2014年1月16日曹海燕又向张品娥出具了《承诺书》一份，承诺在2014年2月15日全部归还。后因曹海燕没有归还该借款，导致诉讼。
为证明其主张张品娥向原审法院提交了如下证据：1、曹海燕于2013年6月4日出具的450000元《借条》，证明曹海燕于2012年6月1日借款250000元及2013年6日5日又借款200000元，总计曹海燕向张品娥借款450000元的事实；2、曹海燕于2014年1月16日向张品娥出具的《承诺书》，证明曹海燕确认了借款450000元的事实，以及曹海燕承诺归还的时间即在2014年2月15日全部归还；3、曹海燕、倪立辉的结婚登记信息，证明、倪立辉于2010年12月10日登记为夫妻关系；4、曹海燕、倪立辉于2014年1月22日登记离婚的信息，证明曹海燕向张品娥借款时在曹海燕、倪立辉婚姻存续期间的事实；5、曹海燕、倪立辉的离婚协议书一份。
曹海燕对张品娥上述证据未发表质证意见，但在审理中到庭陈述，确认了其向张品娥借款450000元的借款事实。同时认为该借款不是用于购买房屋。关于利息支付已记不清了，但同意以450000元自2013年6月4日起至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款基准利率计算利息。
倪立辉对张品娥上述证据的质证意见是：对借条的真实性没有异议；对承诺书，认为只有曹海燕的签字，故属于曹海燕个人借款、个人承诺；对结婚登记信息、离婚信息及离婚协议的真实性没有异议，但认为离婚协议中已经注明各方借款各方承担。
原审庭审中张品娥还认为，我妹妹家的儿子认曹海燕的母亲做干妈，有亲戚关系，其认识曹海燕有十五年之多。曹海燕问我有没有钱，我说有的，曹海燕向我提出借钱，并说有利息。因当时曹海燕说她在银行工作，所以我相信她。一次25万元的借款中，其中20万元是我投资在后塍建筑公司的，利息是10%，后来曹海燕说她的年利息是15%，所以将20万元拿出来，现金给了曹海燕；另外5万是我后来通过银行汇款给她的。另一次20万元的借款中，是我通过银行汇款给她的。曹海燕出具承诺后没有付过钱，我也找不到她人。37500元利息是曹海燕分两次给我的，在2012年下半年给了我2.5万元和2013年上半年给了我1.25万，以现金给我的。没有打收条给她。当时我没有想到在借款和承诺书上注明利息。
原审法院另查明曹海燕、倪立辉曾系夫妻关系，2010年12月1日登记结婚，2014年1月22日登记离婚。
原审审理中，张品娥认为借款的事实由曹海燕出具的借条作为依据，借款是客观存在的。案涉借款又发生在曹海燕、倪立辉夫妻关系存续期间，曹海燕确实同倪立辉去购买张家港市有关的房产，故该借款应该是曹海燕、倪立辉夫妻共同债务。
倪立辉则认为，借款时间与购房付款时间不符，购房款项不是张品娥借给曹海燕的款项。对曹海燕这笔借款及支付的利息37500元，张品娥和曹海燕都没有告知我。借条及承诺书也只有曹海燕的签字，故属于曹海燕个人借款、个人承诺。曹海燕、倪立辉的离婚协议中已经注明各方借款各方承担，故本案所涉借款不是夫妻共同债务，应由曹海燕个人偿还。
以上事实由《借条》、《承诺书》、结婚登记、离婚登记信息材料、调查笔录、庭审笔录等佐证。
原审原告张品娥在原审中的诉讼请求为：请求判令曹海燕、倪立辉归还借款450000元及450000元自2013年6月4日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；本案的诉讼费用由曹海燕、倪立辉共同承担。
原审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中曹海燕曾两次向张品娥借款总计450000元，该事实由《借条》、《承诺书》等佐证，曹海燕到庭对借款事实也予以确认，故借款事实清楚。曹海燕经原审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃。倪立辉对借款虽有怀疑、异议，但未提供证据佐证，原审法院难以采信。张品娥现要求曹海燕归还该借款450000元，原审法院依法应予以支持。倪立辉认为案涉借款不是其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由曹海燕个人偿还。但倪立辉未提供证据证明案涉借款属于曹海燕个人债务，也未证明张品娥与曹海燕约定了案涉借款属于曹海燕个人借款的，又未证明曹海燕、倪立辉约定了一方对外所负债务以一方所有的财产清偿，且张品娥知道该约定的，故原审法院对倪立辉该主张难以采信。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现张品娥以夫妻共同债务为由起诉要求曹海燕、倪立辉共同归还上述借款，原审法院依法予以支持。因《借条》中未注明借期和利息，现张品娥要求出具借条后按银行同期贷款基准利率计算利息，曹海燕也同意按银行同期贷款基准利率计算出具借条后的利息，该请求并不超出法律规定，故原审法院对张品娥该主张予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：曹海燕、倪立辉应共同归还张品娥借款450000元及该款自2013年6月4日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取4025元由曹海燕、倪立辉负担。
宣判后，上诉人倪立辉不服原审判决，向本院提起上诉称：倪立辉对涉案借款45万元存有怀疑，张品娥应就45万元借款的交付进一步举证。曹海燕不可能为买房而对外借利率高达15%的借款。即使该借款存在，也不可能用于夫妻共同生活，倪立辉从未知晓涉案债务，该债务应由曹海燕个人承担，与倪立辉无关。因此，请求二审法院撤销原判决，并依法改判。
被上诉人张品娥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倪立辉的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹海燕辩称：原审判决对曹海燕的判决没有异议，但涉案借款没有用于购房，倪立辉也不知情，曹海燕愿意独自负责偿还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据张品娥提交的《借条》、《承诺书》，结合曹海燕对借款事实的确认，本院确认曹海燕分两次向张品娥借款总计450000元的事实。因此，本案争议的焦点为：涉案债务是否是曹海燕与倪立辉的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在。查明的事实表明，涉案债务发生在曹海燕与倪立辉婚姻关系存续期间，倪立辉未能举证证明张品娥与曹海燕约定涉案债务为曹海燕个人债务，也未有证据证明倪立辉与曹海燕约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且张品娥知晓该约定。因此，涉案债务应认定为曹海燕与倪立辉的夫妻共同债务，应由其双方共同向张品娥偿还。
综上，上诉人倪立辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人倪立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年九月一日
书 记 员 张怡雯