重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝03行终54号
上诉人（原审原告）重庆市南川区康盛有限公司，统一社会信用代码915001196212559389，住所地重庆市南川区南城街道办事处二环路。
法定代表人冉雅林，董事长。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）蓝芳金，男，1938年3月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（原审第三人）蓝芳林，男，1929年7月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（原审第三人）蓝芳炳，男，1944年10月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区国土资源和房屋管理局,统一社会信用代码11500384008682501F,住所地重庆市南川区南大街89号。
法定代表人胡光模，局长。
委托代理人谢成斌，重庆市南川区国土资源和房屋管理局工作人员。
上诉人重庆市南川区康盛有限公司（以下简称康盛公司）、蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳因房屋拆迁行政裁决一案，不服重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院）（2017）渝0102行初119号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳的母亲张某某（已故）的房屋坐落于南川区隆化镇新生路新生巷5-8号，后改为新生巷9-12号。张某某于1987年12月6日申请私有房屋所有权登记，南房权字第039**号房屋所有权证载明：所有权人为张某某，所有权性质为私有，间数18，建筑结构片石，层数2，建筑面积291.9平方米，其中第一层为147.24平方米，第二层为128.16平方米。2000年12月14日、2001年3月15日，经现场勘查，房屋总建筑面积为482.73平方米(其中，有产权登记房屋面积291.9平方米，结构为片石，层数为2层；无产权登记房屋面积190.83平方米，结构为片石，无产权登记房屋中层高2.2米以上的116.96平方米，层高不足2.2米的73.87平方米。)
2000年3月6日，蓝芳林以新生巷9-12号房屋第一层（147.24平方米）为经营场所经营茶水、烟、酒，并取得个体工商户营业执照。2000年11月7日，康盛公司就小南街片区开发工程项目取得原南川市建设委员会（以下简称南川建委）颁发的房屋拆迁许可证，拆迁许可证载明拆迁范围为原南川市隆化镇新生巷所有房屋。张某某的房屋在拆迁范围内。2000年11月14日，南川建委作出[2000]227号批复，同意《南川市小南街片区综合开发第一期工程房屋拆迁补偿安置方案》。同日，南川建委作出《关于小南街片区综合开发工程房屋拆迁的通告》，将该项目房屋拆迁的有关事宜进行通告。同月19日，召开拆迁动员大会。2000年12月14日、2001年3月15日，南川房地产管理所组织拆迁人（指康盛公司）与被拆迁人张某某到场，对新生巷9-12号房屋进行现场查勘，双方就被拆迁房屋无异议和有异议的部分进行了确认。同时，南川建委组织双方进行了协商，但未达成协议。
2001年4月11日，经康盛公司申请，南川建委作出南川建委行裁[2001]10号房屋拆迁补偿安置裁决。张某某不服该裁决，于同月20日向原南川市人民法院提起行政诉讼。2001年6月13日，原南川市人民法院组织对张某某的房屋予以拆除。2001年6月29日，原南川市人民法院作出（2001）南川法行初字第8号行政判决，维持了南川建委行裁[2001]10号房屋拆迁补偿安置裁决。张某某不服，提出上诉被驳回后，又进行申诉。张某某去世后，蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳继续申诉。
2009年7月9日，康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定：一、康盛公司按建筑面积291.1平方米支付蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳房屋拆迁补偿补助款674459元；二、被拆迁房屋中有部分房屋面积（具体面积以房屋拆迁时“现场勘查笔录”记载的为准）未补偿安置和原部分房屋用途改变的问题，由政府有关部门协调解决，不能协调解决处理时，按诉讼程序办理。康盛公司按照约定支付了前述款项。
2012年6月7日，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法行再终字第1号行政裁定，撤销了原一、二审判决，将案件发回重庆市南川区人民法院（以下简称南川区法院）重审。南川区法院于2012年12月4日作出（2012）南川法行初字第00042号行政判决，撤销该裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。
2014年8月18日，南川区国土房管局作出南川国土房管行裁[2014]2号行政裁决，蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳不服，向南川区法院提起行政诉讼。南川区法院于2015年3月20日作出（2015）南川法行初字第00009号行政判决，撤销该裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。康盛公司不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）渝三中法行终字第00051号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月30日，南川区国土房管局作出南川国土房管行裁[2015]2号行政裁决，蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳不服，向涪陵区法院提起诉讼。涪陵区法院于2016年9月30日作出（2016）渝0102行初92号行政判决，撤销该裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。
2016年12月13日，南川区国土房管局通知康盛公司及蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳选择评估机构和安置方式。经南川区国土房管局委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司评估，评估单价为4760元。2016年12月20日，南川区国土房管局向康盛公司及蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳送达评估单价结果。2016年12月31日，南川区国土房管局作出（2016）1号《行政裁决书》，康盛公司不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决撤销该裁决。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。”南川区国土房管局作为南川区房屋拆迁主管部门，具有对城市房屋拆迁中的补偿安置争议进行裁决的职责。本案中，康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳虽然达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议就被拆迁房屋中未登记面积的部分和改变用途的部分如何安置未协商一致，南川区国土房管局具有对这两个部分进行裁决的职责。
关于未登记部分房屋190.83平方米如何补偿的问题。虽然被拆迁房屋产权证上未登记该部分面积，但考虑该部分房屋是和登记房屋一次性建成，并非拆迁时抢搭抢建，南川区国土房管局在被诉裁决中，依据现场勘查记录，参照《房产测量规范》，对于层高2.2米以上的116.96平方米未登记房屋，作为合法建筑面积予以认定，按照评估单价实行货币补偿，对于层高2.2米以下的73.87平方米未登记房屋，不作为合法建筑面积予以认定和补偿安置，只酌定给予一定的货币补偿，事实清楚，裁决并无不当，应当予以支持。
关于用于经营部分房屋147.24平方米如何补偿的问题。虽然被拆迁房屋产权证上载明的土地使用性质为住宅用地，未经土地、房屋主管部门批准改变为非住宅商业用地，但考虑到被拆迁房屋中有147.24平方米房屋在2001年4月1日《重庆市城市房屋拆迁管理办法》实施前，被用于从事经营的实际情况，南川区国土房管局在被诉裁决中，对该部分给予经济损失补助，有利于保护蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的合法权益，适用法律正确，且合乎情理，应当予以支持。
关于蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳提出补偿安置中应当增加补偿公摊面积的意见，原审法院认为，康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳签订的房屋拆迁补偿安置协议，仅就未登记部分补偿安置和原部分房屋用途改变的问题，未达成协议，因此，蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳再次请求南川区国土房管局裁决，无事实根据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康盛公司的诉讼请求。
上诉人康盛公司上诉称：1.南川区国土房管局作出（2016）1号《行政裁决书》违法。2009年7月9日，康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳就拆迁安置补偿问题达成协议，并履行完毕，南川区国土房管局对此再进行裁决违法。2.被诉裁决及原审判决认定事实错误。（1）认定南川区隆化镇新生路新生巷5-8号变更为新生巷9-12号、蓝芳林取得个体户工商营业执照并实际经营、未登记面积的房屋是与已登记面积的房屋一次性建成的事实证据不足。（2）认定未登记的116.96平方米（层高在2.2米以上）房屋属于合法建筑错误，按照2016年评估的价格计算补偿标准错误。（3）认定未登记的73.87平方米（层高在2.2米以下）房屋参照《重庆市南川区人民政府关于调整征地拆迁房屋及其他地上构（附）着物补偿按照政策有关事项的通知》计算补偿错误。（4）认定被拆迁房屋第一层（147.24平方米）属于非住宅错误。请求本院依法予以改判，撤销被诉行政裁决和一审判决。
上诉人蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳上诉称，被诉行政裁决及一审判决对部分事实认定错误，请求撤销原判和被诉行政裁决，并判决：（1）被拆迁房屋第一层（147.24平方米）按照非住宅进行补偿安置，以货币补偿安置还应当计算经营性经济损失。（2）对未登记的73.87平方米（层高不足2.2米）房屋，按2016年评估价格参照合理比例计算补偿。（3）对被拆迁房屋安置补偿中，在原面积的基础上增加15％的公摊面积计算补偿费用。
被上诉人南川区国土房管局答辩称，被诉行政裁决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决正确，上诉人提出的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，根据蓝芳炳一方陈述，被拆迁房屋于1973年开始修建，1974年建成，1987年申请办理产权证，因办理产权证时房屋内的三楼、四楼还没有楼板，不能使用，不符合产权登记的条件，因此产权证上登记的面积只有一楼、二楼的面积。后来随着家庭人口的增加，1990年完善三楼、四楼的楼板后，一直供家庭成员使用，但没有补办登记手续。该部分事实，有蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳在二审期间的陈述及蓝芳炳提交的书面情况简述材料予以证明，并经二审质证，本院予以采信。
本院还查明，2001年4月11日，南川建委作出南川建委行裁[2001]10号房屋拆迁补偿安置裁决，裁决内容为：一、张某某座落于拆迁范围内的房屋建筑面积392.36平方米（其中100.46平方米未取得房屋产权证明）系片石结构，实行产权调换，按评估价31379.25元（100.46平方米不予补偿，由拆迁人按规定处理）进行拆迁补偿，并在小南街片区拆迁范围内按工程建安造价减除被拆房屋评估价结算补差安置。同时，拆迁人补偿被拆迁人电话迁移补贴费100元，有线电视迁移补贴费100元，室内装饰补偿1373.14元，住宅搬家补助费3280元，空地坝补偿226.3元，空地围墙补偿460元，共计5539.44元。二、过渡安置用房由张某某自行解决。三、过渡期限为十二个月。四、被拆迁人必须在裁定送达之日起五日内搬迁，逾期不搬迁，将申请强制执行。该裁决进入诉讼程序后，一、二审均维持了该裁决，经本院再审后认为原一、二审判决认定被拆迁房屋全部为住宅属认定事实不清，裁定撤销原一、二审判决，发回南川区法院重审。经南川区法院重审认定了以下事实：（1）张某某被拆迁房屋的位置，所有权证记载的是坐落于隆化镇新生路新生巷5号，但后来门牌号变更为5-8号，再后变更为9-12号。（2）2009年7月9日，康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳签订安置补偿协议。（3）原南川市的房屋拆迁管理职能，从2002年起由建委转到国土房管局。（4）2000年3月6日，蓝芳林领取工商营业执照，将部分被拆迁房屋实际用于经营。南川区法院认为，南川建委作出的[2001]10号房屋拆迁补偿安置裁决认定被拆迁房屋全部为住宅，认定事实不清，主要证据不足，判决撤销了前述裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。
2014年8月18日，南川区国土房管局作出南川国土房管行裁[2014]2号行政裁决，认定被拆迁人（以下均是指蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳）的房屋经现场勘查建筑面积为482.73平方米，其中登记的建筑面积为291.9平方米，未登记部分建筑面积为190.83平方米。裁决内容为：一、对被拆迁房屋底层部分不予按照非住宅进行补偿安置。二、对双方签订协议部分严格按照协议约定的内容履行相关权利义务。该裁决进入诉讼程序后，南川区法院审理认为，原南川市建委未告知被拆迁人具有对相关土地、房屋使用性质可以补办变更登记手续的权利，对被拆迁房屋底层部分不予按照非住宅补偿安置的裁决，缺乏事实根据，且遗漏了对未补偿安置的房屋面积进行裁决。故判决撤销了前述裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。经本院二审后，维持原判。
2015年11月30日，南川区国土房管局作出南川国土房管行裁[2015]2号行政裁决，认定未安置补偿的房屋建筑面积为190.83平方米，其中层高在2.2米以上的116.96平方米为合法建筑面积，层高不足2.2米的73.87平方米不认定为合法建筑面积。认定被拆迁房屋一楼的建筑面积147.24平方米不属于非住宅，但考虑其实际用于经营茶馆，本着化解历史遗留问题的原则，按照南川府发（2001）37号、南川府办发（2003）55号、南川府办发（2008）218号文件分段计算，给予适当经济损失补助费232860.06元。裁决内容为：一、对被拆迁房屋底层147.24平方米房屋的安置按照双方协议执行，该部分房屋因改变用途（用于经营茶馆）由拆迁人按照南川府发（2001）37号、南川府办发（2003）55号、南川府办发（2008）218号文件分段计算，给予被拆迁人经济损失补助费232860.06元。二、对被拆迁房屋未登记部分：层高2.2米以上的116.96平方米，由拆迁人补偿给被拆迁人；层高2.2米以下的73.87平方米，不予补偿。三、对双方签订的协议，应严格按照协议约定内容履行各自的权利义务。该裁决进入诉讼程序后，涪陵区法院审理认为，被诉裁决对被拆迁房屋未登记部分建筑面积的补偿标准未予明确，故判决撤销了前述裁决，责令南川区国土房管局重新裁决。
本院认为，南川区国土房管局具有对本案拆迁安置补偿争议进行裁决的法定职责。2000年11月7日，康盛公司就小南街片区开发工程项目取得南川建委颁发的房屋拆迁许可证，2001年4月南川建委依据1991年6月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》授予的法定职权做出第一次补偿安置裁决。但从2002年1月21日起，南川建委根据原南川市人民政府《南川市建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，将原有的房屋拆迁管理职能移交原南川市国土资源和房屋管理局，南川市国土资源和房屋管理局由此开始负责南川区域范围内的房屋拆迁管理工作。2006年10月，随着南川撤市设区，原南川市国土资源和房屋管理局改为南川区国土资源和房屋管理局。虽然2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代了之前的《城市房屋拆迁管理条例》，规定负责房屋拆迁工作的行政机关不再具有裁决权。但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条同时规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因此，南川区国土房管局作为南川建委房屋拆迁管理工作的承续机关，在原有裁决被法院撤销并责令重作的情况下，有权依据原有房屋拆迁管理相关规定重新作出裁决。
针对南川区国土房管局作出的（2016）1号《行政裁决书》及当事人提出的相关问题，本院综合评判如下：
1.关于康盛公司提出双方已经达成协议，并履行完毕，行政机关再作行政裁决违法的问题。
本院认为，虽然康盛公司与蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳在2009年对房屋拆迁安置补偿的部分问题达成协议，并已经履行，但对未登记建筑面积的补偿问题和房屋改变用途的补偿问题，一直没能达成协议，且南川区国土房管局以前作出的裁决已被法院撤销，并被法院判决责令重新作出补偿安置裁决，南川区国土房管局据此重新予以裁决并不违法。康盛公司此上诉理由不能成立。
2.关于涉案房屋门牌号变更的事实认定问题。
经查，人民法院作出的生效裁判文书中，已经认定涉案房屋原门牌号为新生路新生巷5号，后变更为新生巷5-8号，然后再变更为新生巷9-12号的事实。本案诉讼中，康盛公司也没有提供证据证明该部分事实认定错误，本院也未发现有证据证明涉案房屋门牌号变更的事实有误。故康盛公司提出认定涉案房屋门牌号变更的事实证据不足的上诉理由，本院不予支持。
3.关于涉案房屋中已登记面积和未登记面积是否一次性建成的问题。
康盛公司上诉认为，认定未登记面积的房屋与已登记面积的房屋一次性建成的事实证据不足。经查，被拆迁房屋于1974年建成，1987年申请办理产权证，因办理产权证时房屋内的三楼、四楼还没有楼板，不能使用，因此产权证上登记的面积只有一楼、二楼的面积。后来随着家庭人口的增加，1990年完善三楼、四楼的楼板后，一直供家庭成员使用，但没有补办登记手续。据此可以认定，已登记面积和未登记面积虽系同一时间段内开工建设，但并非一次性建成。康盛公司此上诉理由成立。
4.关于涉案房屋未登记部分是否应当认定为合法建筑面积并予以补偿的问题。
被诉裁决中，对涉案房屋未登记面积有两部分：一部分是层高为2.2米以上的116.96平方米，另一部分是层高不足2.2米的73.87平方米。其中，将层高在2.2米以上的认定为合法建筑面积，对层高不足2.2米的未认定为合法建筑面积。对此，本院认为，本案的房屋虽然建成于1974年，但当时未登记的面积因未加盖楼板，不能使用，客观上还不存在。1990年完善这部分使用面积时，《中华人民共和国城市规划法》已经实施，应当按照相关规定补办登记手续，但房屋所有权人直到房屋被拆迁时也没有补办登记手续。因此，本案被拆迁房屋的合法建筑面积应当以有权登记机关经合法程序登记确认的建筑面积为准，未登记面积无论层高是多少，均不宜认定为合法建筑面积。
虽然裁决机关对争议的安置补偿问题进行裁决的过程中，直接将未登记面积中层高在2.2米以上的116.96平方米认定为合法建筑面积欠妥，考虑到整个未登记的房屋面积虽然与登记部分不是一次性建成，但在1990年完善楼板后一直使用至被拆迁,这与为了多获得拆迁补偿款而临时抢搭抢建情况有所区别。对此，行政机关为了解决遗留问题，化解矛盾纠纷，对未登记部分面积也裁决予以适当补偿，合情合理。
5.关于涉案房屋未登记面积的补偿标准问题。
被诉裁决中，对层高2.2米以上的116.96平方米按照2016年评估的价值标准（每平方米4760元）予以补偿；对层高不足2.2米的73.87平方米参照南川府发[2008]94号文件规定的其他地上构（附）着物补偿标准（每平方米460元）予以补偿。
对未登记面积部分以层高2.2米划分，以区别补偿标准的问题。本院认为，以层高2.2米划分符合《房屋测量规范》（GB/T17986-2000)3.2.1.e规定中对建筑面积的计算要求，且拆迁人、被拆迁人对此均无异议，应予认可。
被诉裁决对层高2.2米以上的116.96平方米，按照2016年评估的价值标准（每平方米4760元）予以补偿，本院认为有失公允。康盛公司提出应当根据2011年住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，以2000年为评估时点评估被拆迁房屋的价值（每平方米107.5元）进行计算，但是该《办法》不能溯及既往，且2001年4月作出的裁决及计算标准是基于产权调换的补偿方式作出的，如果现在以当时的评估价进行货币补偿，对被拆迁人不公平。而裁决机关按照2016年评估的价值标准（每平方米4760元）裁决予以补偿，则对拆迁人又不公平，因为每次裁决都以裁决时的评估标准进行补偿，就会导致时间越长拆迁人支付的补偿金额就越高，而裁决时间拆迁人是不能控制的，拆迁人在整个过程中并无过错。综合全案，本院认为，对层高2.2米以上的116.96平方米的面积，参照2009年双方协商确定的标准进行计算，更能均衡保护拆迁人与被拆迁人的利益。2009年双方协商确定的标准，是双方自愿达成的协议，不违反法律的禁止性规定。双方通过协商对安置方式变更为货币补偿，既排除了房屋价值上涨因素而损害被拆迁人的利益，也排除了因裁决时间的不同而影响拆迁人的利益，相较更为合情合理。
被诉裁决对层高不足2.2米的73.87平方米，参照南川府发[2008]94号文件规定的其他地上构（附）着物补偿标准予以补偿并无不当，拆迁人对此也无异议，本院予以认可。被拆迁人提出应按照2016年评估价格参照合理比例计算补偿的意见，没有相关依据，本院不予支持。
6.关于涉案房屋底层改变用途的性质认定及补偿问题。
经查，认定这部分房屋用于实际经营的事实，有被拆迁人营业执照和实际经营的相关照片予以证实，并已被法院生效裁判文书予以确认。康盛公司提出认定该部分事实证据不足的上诉理由，不能成立。
本院认为，《南川市小南街片区综合开发第一期工程房屋拆迁补偿安置方案》、《南川市城市建设综合开发实施办法》（南川府发[1999]122号文件)规定，在房屋拆迁冻结之前，凡将原国有土地上的住宅改为非住宅的，产权人必须向建委等部门提出申请，经依法批准后方为有效。《重庆市高级人民法院关于城市房屋拆迁行政案件审理和执行若干问题的意见》规定，2001年4月1日《重庆市城市房屋拆迁管理实施办法》实施以前，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，且在冻结通知书下达之日前被拆迁人已将住宅改为非住宅用途，拥有工商营业执照并已实际按经营门面使用，但尚未办理土地、房屋使用性质变更登记的，在一审审理前依法补办土地、房屋使用性质变更登记手续，补交国家规定的有关税费后，可以认定为非住宅。本案涉及的底层房屋，虽然实际用于经营，但未办理变更登记手续，不符合相关规定中认定为非住宅的条件，裁决认定该部分房屋不属非住宅并无不当。
2009年7月9日，拆迁人与被拆迁人达成的协议中，对底层面积已经按照协商的住宅标准每平方米2100元的价格予以了补偿，同时又约定这部分房屋用途改变的问题，由政府相关部门协调解决，不能协调解决处理时，按诉讼程序办理。被诉裁决对该部分房屋改变用途的补偿，参照南川府发（2001）37号、南川府办发（2003）55号、南川府办发（2008）218号文件中规定的非住宅的相关补偿标准，分段计算至2016年12月31日，给予适当的经济损失补助费共计259657.74元。本院认为，虽然被诉裁决未认定该部分房屋为非住宅，但考虑其实际用于经营的情况，参照非住宅经济损失补助费的相关标准酌情予以一定的经济补偿适当。
根据《南川市小南街片区综合开发第一期工程房屋拆迁补偿安置方案》、《南川市城市建设综合开发实施办法》（南川府发[1999]122号文件)的规定，对认定为非住宅的，因拆迁人没有提供临时性经营用房，造成停产、停业损失的，由拆迁人按照原拆除房屋建筑面积和过渡期限的长短，一次性给付经济损失补助费。故经济损失补助费就是指的停产、停业损失，与蓝方金等人上诉提出的经营性损失费相同，不应当重复计算。对蓝方金等人上诉提出还应计算经营性损失费的理由，本院不予支持。
7.关于涉案房屋的安置补偿是否应当计算公摊面积的问题。
根据《重庆市房屋面积测算实施细则》的相关规定，凡界定为共有建筑的建筑空间，必须是两个或两个以上的产权主共同使用共同占有的建筑空间；共有面积的分摊以幢为单位进行，非本幢共有面积不在本幢分摊。本案所涉拆迁房屋是单独的一幢房屋，并单独办理一个产权证，产权主只有一个，并无与他人共同使用的建筑面积存在，故不存在共有面积分摊的情形。对蓝方金等提出的涉案房屋的安置补偿应当计算公摊面积的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，南川区国土房管局作出的（2016）1号《行政裁决书》对未登记面积中层高在2.2米以上的部分补偿标准确定不当，应予纠正，原判未予纠正，本院应当予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初119号行政判决。
二、变更重庆市南川区国土资源和房屋管理局2016年12月31日作出的（2016）1号《行政裁决书》主文中“一、对被拆迁房屋未登记的部分，由拆迁人一次性货币补偿给被拆迁人590709.8元。其中：（一）层高2.2米以上的116.96平方米，由拆迁人按照评估单价补偿给拆迁人556729.6元（116.96m2×4760元/m2＝556729.6元）”，改为“一、对被拆迁房屋未登记的部分，由拆迁人一次性货币补偿给被拆迁人279596.2元。其中：（一）层高2.2米以上的116.96平方米，由拆迁人按照每平方米2100元补偿给拆迁人245616元（116.96m2×2100元/m2＝245616元）。”拆迁人支付被拆迁人补偿款总额由850367.54元变更为539253.94元。对其余裁决项予以维持。
三、驳回上诉人（原审原告）重庆市南川区康盛有限公司请求撤销重庆市南川区国土资源和房屋管理局（2016）1号《行政裁决书》的诉讼请求。
四、驳回上诉人（原审第三人）蓝芳金、蓝芳林、蓝芳炳的上诉请求。
案件受理费50元，由被上诉人重庆市南川区国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 何 虎
二〇一八年七月二十日
书记员 张馨月