广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1149号
上诉人（一审原告）：惠州住成电装有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：漆畑憲一，该公司董事长。
委托代理人：宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市。
负责人：陈飞龙，该公司总经理。
委托代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。
上诉人惠州住成电装有限公司（以下简称惠州住成公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州公司）均因财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，惠州住成公司为中日合资企业，主要经营范围为汽车研发生产等。2010年6月24日，惠州住成公司就其位于广东省惠州市大亚湾新寮东风车城及广东省广州市花都区新华汽车城东风大道以东广州市众科电器有限公司院内一楼两个地址的财产向太平洋保险惠州公司投保财产一切险保险，并缴纳保险费54066.39元，双方保险合同关系以《财产一切险投保单》、《保险单明细表》予以记载，并附保险条款及投保标的清单等。《财产一切险投保单》记载保险期限自2010年6月25日零时至2011年6月24日二十四时止，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失的10%，两者以高者为准。承保标的项目包括：房屋建筑物（含装修）、机械设备、办公设备、原材料、成某、半成某，其中房屋建筑物（含装修）、机械设备、办公设备保险价值确定方式为帐面原值；原材料、半成某保险价值确定方式为账面余额，保险金额33827643.67元；成某保险价值确定方式为账面余额，保险金额16000000元。特别约定载明投保标的详见清单，流动资产按2010年5月份帐面余额投保，笔记本电脑、数码相机等便携式设备及机动车不在保单保险责任范围。《保险单明细表》中被保险项目及保险金额列明：广东省广州市花都区新华汽车城东风大道以东广州市众科电器有限公司院内一楼产成某，保险金额16000000元；全部地址原材料、成某、半成某保险金额33827643.67元。明细表所附投保标的清单显示厂房等固定资产加办公楼、员工宿舍装修工程价值18077472.70元；办公设备价值3732125.94元；机器设备价值55877814.67元；存货中原材料金额26256221.66元，半成某金额7103280.33元，产成某金额16468141.68元，合计总金额49827643.67元。保险合同所附保险条款第九条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第二十九条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。
2010年10月24日，广州市众科电器有限公司一楼仓库发生火灾，烧损烧毁汽车电器产品及空调风管等物品一批，其中包括惠州住成公司存放于上述仓库内的汽车用线束产成某。2010年10月27日，广州市公安局花都区分局防火监督大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：广州市建易制冷设备公司在承包广州市众科电器有限公司综合厂房的首层仓库空调安装过程中，广州市建易制冷设备公司员工蓝某违反操作规程，使用手提切割机切割空调消音箱的镀锌板过程中产生火花引燃黑海绵所致。
2010年10月26日，惠州住成公司、太平洋保险惠州公司共同委托泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）对该事故损失等进行公估工作，泛华公司接受委托后在2010年10月26日至11月2日期间对事故进行了查勘，于2011年4月向惠州住成公司出具《公估意见书》，载明保险标的损失金额20395800元，免赔额为损失金额的10%，残值及理算金额待定等。惠州住成公司在《公估意见书》上盖章，但对保险标的损失金额持有异议，并于2011年10月撤销对泛华公司的公估委托。
2013年4月22日，泛华公司出具《公估报告书》，该报告书由事故经过及情况、现场查勘情况、施救过程、定损情况、残值处理、保险责任分析、投保比例、理算金额等部分组成，并由公估人员签名及泛华公司盖章。其中，定损情况部分记载：“我司公估师根据现场清点的数量，扣除东风日产接受的施救出来的部分线束后，确定了最终的定损数量，按照受损产品的成本价和最终的定损数量计算出来的定损金额为人民币20395858.56元”，并以定损清单列明存货名称（共180项）、泛华公司清点数量、账面数量、日产接受可使用数量、最终定损数量、成本价、定损金额、损坏情况说明等，其中最终定损数量以泛华公司清点数量和账面数量两者较低的数量为准。投保比例记载：此案件中被保险人是列明与分项投保，投保金额按估价投保，其中产成某保险金额1600万元，按照被保险人提供的扣除原材料进项税、销项税和利润后的成本价（定损的方式）计算仓库产成某价值为人民币21374029元。出险时的保险金额低于保险价值，为不足额投保，投保比例为74.86%。该报告书在确定事故损失10%的免赔额及残值221万元后，认定理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率），为12252500.89元。
惠州住成公司对泛华公司出具的上述公估报告持有异议，并于2013年10月29日委托广州鑫明保险公估有限公司（以下简称鑫明公司）对火灾事故进行保险公估。2013年11月12日，鑫明公司作出《公估报告书》，该报告书在现场查勘情况部分记载：“我司接受委托距离案件发生已经过去近三年，已无现场可以查勘。……我司损失核定的依据为委托方提供的包含保险人聘请公估公司出具的公估报告在内的案件书面资料。”在损失核定部分认为根据公估师调查了解、委托人提供的书面资料，核定惠州住成公司总损失金额为人民币21700879.17元，并罗列了清单，认为泛华公司出具的公估报告部分项目与惠州住成公司提供的出险时库存明细账存在差异，且没有证据表明存在事故中未受损、可以正常使用的电缆，泛华公司公估报告中扣除东风日产公司接受可使用部分线束产品错误，鑫明公司对此进行了调整。该报告书在投保比例部分分析认为泛华公司出具的公估报告按照16，000，000元认定“产成某”的保险金额并据此计算投保比例是错误的，应该根据流动资产（原材料、半成某、产成某）的总投保金额49，827，643.67元作为计算投保比例的基础，出险时惠州住成公司的保险价值（流动资产总库存金额）为49，086，139.18元（根据惠州住成公司提供的惠州住成公司公司流动资产结存汇总表）低于投保金额，为足额投保，投保比例为100%，并在确定事故损失10%的免赔额及残值221万元后，认定理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率），为17，541，791.25元。
另查明，太平洋保险惠州公司已分别于2011年12月22日、2013年6月21日向惠州住成公司支付保险赔偿款600万元及6252500.89元，合计12252500.89元。惠州住成公司认为太平洋保险惠州公司支付的保险赔偿金应以鑫明公司出具的公估报告书认定的17541791.25元为准，并要求太平洋保险惠州公司再赔偿5289290.36元及利息而向法院起诉。
诉讼中，太平洋保险惠州公司向法院申请通知泛华公司及鑫明公司就公估报告有关情况到庭接受质询，法院经审查予以准许，并依法通知两公估公司派员出庭。庭审中，泛华公司指派公估师张某、鑫明公司指派公估师李某就公估报告书中查勘、定损、投保比例及理算金额的确定等接受了惠州住成公司、太平洋保险惠州公司双方质询。
惠州住成公司的诉讼请求为：1、判令太平洋保险惠州公司向惠州住成公司支付保险金5289290.36元及其利息（从2013年6月22日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应计算至保险金实际支付之日）；2、本案诉讼费用由太平洋保险惠州公司承担。
一审法院认为，惠州住成公司、太平洋保险惠州公司于2010年6月24日签订的涉案财产一切险保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。
关于涉案火灾事故的发生，惠州住成公司提供有广州市公安局花都区分局防火监督大队出具的《火灾事故认定书》，太平洋保险惠州公司对其真实性无异议，该事故认定书程序合法，并有事实依据，法院予以认定。事故认定书认定起火原因为广州市建易制冷设备公司在承包广州市众科电器有限公司综合厂房的首层仓库空调安装过程中，广州市建易制冷设备公司员工蓝某违反操作规程，使用手提切割机切割空调消音箱的镀锌板过程中产生火花引燃黑海绵所致。可见，该火灾事故属意外事故，为双方保险合同列明的保险责任范围，太平洋保险惠州公司应依照合同约定承担相应保险责任。太平洋保险惠州公司认为应调取广州市建易制冷设备公司员工蓝某被追究刑事责任的案件材料及向公安机关调查涉案场地中央空调安装工程是否曾进行申报审批的情况，并不影响涉案火灾发生及属于保险责任范围的事实，对太平洋保险惠州公司有关申请及辩解，法院不予采纳。
本案双方对保险合同免赔额为事故损失金额的10%及事故残值金额为221万元的事实均无异议，法院予以认定。本案的争议焦点为涉案火灾事故中保险标的保险比例的确定及事故定损金额的确定。
关于涉案火灾事故中保险标的保险比例的问题，法院认为，《财产一切险投保单》对承保标的、保险价值确定方式、保险金额进行了分项列明，且保险条款第二十九条亦规定，保险标的不止一项时，应分项处理，因此，对于火灾事故中的保险财产的保险比例应分项进行认定。《财产一切险投保单》载明产成某保险金额为16000000元，而《保险单明细表》明确产成品保险金额16000000元为广州市众科电器有限公司院内一楼的产成某，在此已分项对保险地址、保险财产及保险金额列明的情况下，结合双方合同约定保险价值确定方式为按2010年5月份帐面余额投保及保险合同所附投保标的清单中关于产成某金额记载为16468141.68元的事实，应认定双方已就涉案火灾事故中保险标的（产成某）的保险价值进行了确定，保险比例为16000000÷16468141.68元=0.97。泛华公司公估报告以出险时产成某价值确定保险比例，与双方合同约定不符，法院不予采纳。鑫明公司公估报告以流动资产（原材料、半成某、产成某）作为一个整体计算投保比例，亦与双方合同约定不符，法院不予采纳。
关于事故定损金额的问题，法院认为，定损应具有时效性、客观性，涉案火灾事故发生后，惠州住成公司、太平洋保险惠州公司双方及时委托了泛华公司进行公估工作，公估中泛华公司对事故现场进行了查勘，对受损财产情况进行了清点，具备时效性，但泛华公司公估报告明确其定损系根据现场清点的数量，扣除东风日产接受的施救出来的部分线束后确定，但报告中并无关于东风日产接受情况的证据，且报告中已提及“东风汽车有限公司东风日产乘用车公司制造总部质量保障部”的意见函明确东风日产就有关火灾选别制品认定为不合格，并退回及要求未出货的火灾选别品实施报废、销毁。因此，泛华公估报告认定扣除东风日产接受的部分产品，没有事实依据。至于太平洋保险惠州公司提供的广州市公证处的公证书仅为邮件发送情况的公证，不能明确与东风日产或惠州住成公司、太平洋保险惠州公司之间关系，亦不能证明邮件所涉产品为东风日产接受施救出来的部分线束产品的事实，此外，泛华公司定损清单中最终确定的定损数量以泛华公司清点数量和账面数量两者较低的数量为准，亦不符合受损保险财产的客观性，因此，泛华公司公估报告认定定损金额为20395858.56元，不应予以采纳。至于鑫明公司出具的公估报告，其定损金额的确定系依据惠州住成公司单方提供的出险时库存明细账及泛华公司公估报告等书面资料确定，并将现场清点中与明细账有差异的部分按明细账记载的数量进行调整计算，亦不符合惠州住成公司受损财产的客观情况，因此，鑫明公司的定损金额21700879.17元，亦不应予以采纳。
泛华公司公估报告中载明，根据被保险人（惠州住成公司）提供的扣除原材料进项税、销项税和利润后的成本价（定损的方式）计算仓库产成某价值为人民币21374029元，法院对此予以认定，上述金额反映了事故发生时，涉案仓库保险标的实际价值的客观情况，应认定为惠州住成公司因涉案火灾事故造成的实际损失。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条及理算金额的计算方式、残值金额、投保比例，理算金额为：（21374029-2210000）×0.97×（1-10%）=16730197.32元。该金额超过产成某保险金额16000000元，根据双方合同第二十九条中“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的约定，太平洋保险惠州公司应向惠州住成公司支付的保险赔偿金为16000000元，现太平洋保险惠州公司已向惠州住成公司支付12252500.89元，故太平洋保险惠州公司尚需向惠州住成公司支付3747499.11元。至于惠州住成公司诉请太平洋保险惠州公司支付保险金利息，因没有充分法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、太平洋保险惠州公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金3747499.11元给惠州住成公司；二、驳回惠州住成公司的其他诉讼请求。案件一审受理费24413元，由惠州住成公司负担7080元，太平洋保险惠州公司负担17333元。
判后，上诉人惠州住成公司和太平洋保险惠州公司均不服，向本院提起上诉。上诉人惠州住成公司称：一、一审判决对保险比例的认定错误，惠州住成公司就保险标的保险比例应为100％。l、保险标的虽是分项承保，但是流动资产，即原材料、成某、半成某是作为一项承保的，而不是成某作为单独一个项目承保，在计算保险比例时，应将流动资产作为一项计算。根据保险单首页的说明，“本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的财产遭受的损失或灭失”，保险标的以及保险方式应当根据《保险单明细表》载明的内容确定。而且，从合同成立的要素来看，投保单仅仅是惠州住成公司单方向太平洋保险惠州公司发出的要约，保险单明细表才是双方合意的结果。对投保方式，投保单与保险单明细单不一致时，应当以《保险明细单》为准。根据保单明细表，列明保险地址有两个，全部地址项下的保险财产中成某是与原材料和半成某列为同一项的，可知原材料、成某、半成某是作为同一项标的投保的，如果是分项承保的，应将原材料、成某、半成某各作为一项列明，《保险单明细表》特别约定第三条也明确：“流动资产按2010年5月的账面余额投保”，如流动资产是分列为原材料、成某、半成某三项投保的，该表述应当为原材料、成某、半成某按2010年5月的账面余额投保而非直接表述为流动资产，因此该特别约定也可以印证明细表载明的流动资产是作为同一项保险标的承保的。另外，根据保险法的规定，保险单将流动资产视为作为一项承保还是将原材料、成某、半成某各分为一项承保的约定不明，保险合同双方对此有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案中的投保方式应当解释为流动资产作为一个项目承保，保险金额为49827643.67元。2、一审判决认定的保险价值的确定方法不符合双方保险合同的约定，按照双方保险合同的约定，保险价值应为出险时的账面余额，而非2010年5月的账面余额。投保单约定了流动资产的保险价值确定方式为账面余额，但并未约定为201O年5月的账面余额。保险条款第九条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，有投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明，根据该约定可知，计算保险价值的时间点应当为“出险时”。而投保单明确了保险价值的确定方式为账面余额，因而保险价值应当是出险时的账面余额，而非2010年5月的账面余额。对于特别约定第三条：“流动资产按2010年5月的账面余额投保”的正确解释，应当是流动资产的保险金额按照2010年5月的账面余额确定，而保险单所载明的流动资产的保险金额确实与后附的流动资产（存货）的总金额一致，可知该约定是为了明确保险金额，而非保险价值。此外，根据保险行业的惯例，流动资产可以按最近十二个月的平均账面余额投保，也可以按最近账面余额投保，而保险价值则以出险时的账面余额确定，本案中保险合同流动资产的投保方式也符合该做法。因此，如前所述，本案中流动资产是作为一项承保的，在分项计算保险标的保险比例时，应将流动资产作为一项计算，流动资产出险时的账面余额为49086139．18元，保险价值49086139．18元，低于流动资产的保险金额49827643.67元，属于足额投保，投保比例为100％。二、一审判决对保险事故定损金额的认定与事实不符，惠州住成公司在本次事故中的损失金额应为21700879.17元。一审判决认为泛华公司和鑫明公司认定的本案的定损金额均不符合受损保险财产的客观情况，而是采取了泛华公司按照成本价计算的仓库产成某价值来认定损失金额，而该金额是泛华公司所认定的成某的保险价值，一审判决以此来认定损失金额不符合定损的准则也不符合保险财产受损的客观情况。一审判决认定，鑫明公司定损时是将现场清点中与明细账有差异的部分按照明细账记载的数量进行调整计算，此认定是错误的。鑫明公司在定损时也确认了现场清点受损财产的数量，其在公估报告中也明确，定损清单中的4-80、82-97、100-102、104-129、131-176项的核损数量完全是根据现场清点的数量确定的，而非将现场清点数量与明细账进行比较后调整的，这部分定损的数量及金额符合客观情况。其次，一审判决认定本案中没有任何证据证明东风日产接受了部分产品或者本案中有未受损的金额，这与鑫明公司的意见是一致的。正是基于此，鑫明公司在定损时按照明细账的数量，添加了泛华公司认为没有受损的产品的数量，也即对1、81、98、99、103、130、177、178、179项以及第2、3、180项进行了调整，结合其余按照现场清点的数量，得出最终的定损数量。泛华公司认为1、81、98、99、103、130、177、178、179项产品在火灾初期已经施救出来，外观较为完好，可以使用，在清点时就没有清点数量，清点数量计为0；而针对2、3、180项产品，清点数量比账面数量少了的部分产品，也是被施救出来没有受损。但是，本案中经施救的产品经过东风日产的检测，以及泛华公司委托的专家出具的意见，均认为不能使用，所以本案中不存在未受损的产品。即使当时有施救出部分产品，也己经无法使用，全部作了销毁处理。所以，鑫明公司定损时，添加了该部分产品的数量，是符合客观实际的。综上，鑫明公司的定损金额是具备时效性和客观性的，其定损金额客观公正，应当予以采纳，即定损金额应为21700879．17元。综合前述的保险比例应当为100％，以及定损金额为21700879．17元，计算所得太平洋保险惠州公司应当向惠州住成公司支付的保险金应当为17541791．25元，太平洋保险惠州公司应当向惠州住成公司补足为支付的保险金5289290.36元。对于利息部分，太平洋保险惠州公司应当及时向惠州住成公司支付保险金，在太平洋保险惠州公司赔付了双方无争议的部分保险金后，惠州住成公司一直要求太平洋保险公司惠州公司支付剩余的保险金，但太平洋保险惠州公司均不予理会，未及时赔付，因此应当向惠州住成公司支付未足额赔付的保险金的利息。
综上，上诉人惠州住成公司提出的上诉请求为：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第84号民事判决书，改判太平洋保险惠州公司向惠州住成公司支付保险金5289290.36元及其利息（从2013年6月22日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应计算至保险金实际支付之日）；2、本案一审、二审诉讼费用由太平洋保险惠州公司承担。
上诉人太平洋保险惠州公司上诉称：一、一审判决关于保险比例的认定违反了合同约定和法律规定。l、首先，双方在涉案财产保险合同之《财产一切险条款》第九条约定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和保险人协商确定，并在本保险合同中载明”。涉案财产保险合同之《附加条款》相应约定了重置价值条款。所以从合同约定来看，双方之间所签署的财产保险合同性质上属于“不定值财产保险合同”，即双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，仅载明须至保险事故发生后，再行估计其价值并依据合同约定或法律规定来确定理赔金额。其次，涉案财产保险合同之《财产一切险条款》第二十九条明确约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。合同当事人之所以约定该项条款，也正是基于涉案财产保险合同性质上属于“不定值财产保险合同”，需要在保险标的发生保险责任范围内的损失后，根据保险标的出险时的保险价值和保险金额的比例关系来计算赔偿金额。再者，在涉案财产保险合同之《保险单明细表》中对保险标的也仅是载明了保险金额，其中明确约定“广东省广州市花都区新华汽车城东风大道以东广州市众科电器有限公司院内一楼”的“产成某”保险金额为1600万元，并没有对其“保险价值”进行约定。所以，泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）《公估报告书》中所计算的“保险比例”，反映了财产保险合同当事人之间的真实意思表示，完全符合双方之间的合同约定。而且，惠州住成公司及其所委托的广州鑫明保险公估有限公司（以下简称鑫明公估公司）也认为保险标的的保险价值应在出险时确定，其和太平洋保险惠州公司在此方面的分歧也只是在本财产保险合同是否就“广东省广州市花都区新华汽车城东风大道以东广州市众科电器有限公司院内一楼”的“产成某”进行了“分项列明投保”这一点上。所以一审判决认定“泛华公司公估报告以出险时产成某价值确定保险比例，与双方合同约定不符，本院不予采纳”，该认定恰恰违背了双方合同约定，不符合当事人双方的真实意思表示，显然是错误的。2、《中华人民共和国保险法》第五十五条第1款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。该条款是对“定值保险合同”的定义和理赔规定。第2款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。该条款是关于“不定值保险合同”的规定。所以，从法律规定角度判定保险合同是属于“定值保险合同”还是“不定值保险合同”，主要看保险条款对赔偿处理的约定，即是按保险合同约定的保险价值还是按照保险事故发生时保险标的的实际价值来作为赔偿计算标准。从涉案财产保险合同的前述各项条款来看，太平洋保险惠州公司和惠州住成公司在赔偿计算标准的约定上系按照保险事故发生时保险标的的实际价值来作为赔偿计算标准，所以依法应当认定涉案财产保险合同为“不定值保险合同”，应当将“广东省广州市花都区新华汽车城东风大道以东广州市众科电器有限公司院内一楼”的“产成某”在保险事故发生时的实际价值作为赔偿计算标准，按照涉案财产保险合同之《财产一切险条款》第二十九条的约定和《中华人民共和国保险法》第五十五条第2款和第4款的规定来计算“保险比例”。“泛华公司公估报告以出险时产成某价值确定保险比例”不仅符合太平洋保险惠州公司和惠州住成公司之间的合同约定：也完全符合法律规定，一审判决关于“保险比例”的认定显然也违背了上述法律规定。二、一审判决关于“涉案火灾事故造成的实际损失”为21374029元的认定不符合客观事实，系对案件事实的错误认定。1、在一审程序中，太平洋保险惠州公司向法院提交了泛华公司关于“保险标的损失金额”的《公估意见书》和惠州住成公司加盖公章的对该《公估意见书》的《确认书》，泛华公司作为鉴定人也派员出庭对该项事实进行了陈述。在确凿的证据面前，惠州住成公司唯一的辩解是“被泛华公司误导而盖章”，但又没有提交任何证据去证明其辩解理由。所以，“涉案火灾事故造成的实际损失”为20395800元是早在2011年4月即己由惠州住成公司明确确认的事实，在惠州住成公司没有反证推翻该《确认书》的情况下，法院应当对该证据的证明效力予以认定，但一审判决却无视该项证据，这令太平洋保险惠州公司无法理解。2、一审判决将“涉案火灾事故造成的实际损失”认定为21374029元，其基于的前提是涉案火灾事故造成了“产成某”全部损失，这显然违背了客观事实。在一审程序中，太平洋保险惠州公司曾提交了泛华公司公估人员在对惠州住成公司的仓库指导员赵某所做的询问笔录、经过公证的惠州住成公司负责处理保险理赔事宜的财务人员陈某发给泛华公司主办公估师张某的电子邮件等证据，以及张某的当庭陈述，均可以证明涉案火灾事故并没有造成“产成某”全部损失，客观上存在“东风汽车有限公司东风日产乘用车公司”接受了部分未受损和轻微受损成某线束的事实。结合惠州住成公司出具的《确认书》，构成了一个完整的证据链，足以证明泛华公司关于“涉案火灾事故造成的实际损失”为20395800元的公估结论具备客观性和时效性。太平洋保险惠州公司认为：惠州住成公司的诉讼请求所基于的事实和理由为鑫明公估公司《公估报告书》，一审法院在对该《公估报告书》不予认定的情况下，惠州住成公司诉讼请求自然失去了证据支持，没有了事实依据和法律依据，本着司法中立和“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院本应当判决驳回惠州住成公司的诉讼请求，而不是“另辟蹊径”为惠州住成公司去寻找“事实和理由”，而且所找的“事实和理由”还违背了客观事实、违反了合同约定和法律规定。
综上，上诉人太平洋保险惠州公司特提起上诉，请求二审法院判决撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第84号民事判决第一项，并依法改判驳回惠州住成公司的全部诉讼请求，一审和二审诉讼费用由惠州住成电装有限公司承担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案保险合同第十条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。《保险单明细表》特别约定3：流动资产按2010年5月份账面余额投保。重置价值条款约定，兹经双方同意，本案保险单项下明细表中列明的财产（不包括仓储物品），如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额应按受损保险财产的重置价值计算。
东风汽车有限公司东风日产乘用车公司制造总部质量保证部于2010年11月21日出具函件给惠州住成公司，称惠州住成公司发送至其司的火灾后线束制品，经检查存在不良，退回惠州住成公司以及未出货的火灾后选别品共230326条。
一审期间，双方当事人均确认在火灾发生的仓库中的产品均为产成某。
本院认为，双方当事人对保险合同约定免赔额为事故损失金额的10%以及事故残值金额为221万元的事实均无异议，本院予以认定。本案二审争议焦点为涉案事故造成惠州住成公司损失金额的确定及保险比例的确定。
关于涉案事故造成惠州住成公司损失金额的确定问题。泛华公司是惠州住成公司和太平洋保险惠州公司共同委托的公估公司，虽然惠州住成公司后来撤销了对泛华公司的委托，但惠州住成公司撤销委托之前，泛华公司已经对事故现场进行了查勘，对受损财产进行清点，并出具了公估意见书。泛华公司对事故现场的查勘，对受损财产进行的清点具有时效性。惠州住成公司撤销对泛华公司委托后，单方委托鑫明公司时距离事故发生已经三年，鑫明公司亦确认其定损金额是依据泛华公司清点数量和惠州住成公司提供的资料，可证明鑫明公司作出的评估不符合客观情况。惠州住成公司要求按照鑫明公司作出的评估报告确定损失金额缺乏法律依据，本院不予支持。虽然泛华公司对事故现场的查勘，对受损财产的清点具有时效性，也出具了公估意见书给惠州住成公司盖章确认，但公估意见书中确定的损失金额与泛华公司公估报告中确定的损失金额一致，泛华公司在公估报告中已记载东风汽车有限公司东风日产乘用车公司制造总部质量保证部于2010年11月21日出具函件确认，惠州住成公司发送的火灾后线束制品存在不良发生退货的事实。泛华公司的公估报告中却未认定该退货损失，与事实不符合。故一审判决未采纳泛华公司公估报告确定的损失金额20395858.56元并无不当。鉴于泛华公司和鑫明公司确定的损失金额均与事实不符合，一审法院根据惠州住成公司提供的扣除原材料进项税、销项税和利润后的成本价认定仓库产成某价值21374029元为惠州住成公司的报失金额较为合理，本院予以支持。
关于保险比例确定的问题。涉案保险合同第十条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。《保险单明细表》特别约定，流动资产按2010年5月份账面余额投保。重置价值条款是不包括仓储物品。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，双方当事人均确认在火灾发生的仓库中的产品均为产成某。《保险单明细表》记载产成品保险金额16000000元为广州市众科电器有限公司院内一楼的产成某。保险合同所附投保标的清单关于存货中产成某金额为16468141.68元，一审判决认定涉案保险比例为16000000÷16468141.68元=0.97，符合上述约定和法律规定。惠州住成公司为不足额投保，按照保险合同约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。一审法院认定理赔金额超过产成某保险金额16000000元，太平洋保险惠州公司应向惠州住成公司支付的保险赔偿金为16000000元并无不当，本院予以支持。
至于惠州住成公司主张的利息，因双方对保险金额赔付存在争议，太平洋保险惠州公司不存在迟延支付保险金问题，故惠州住成公司主张的利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，惠州住成公司和太平洋保险惠州公司提出上诉的理由均不成立，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费36779.99元，由惠州住成电装有限公司负担15447.6元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担21332.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 薛翠萍