湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终622号
上诉人（原审原告）：岳阳市岳阳楼区联双家电经营部，住所地岳阳市岳阳楼区南湖游路72号，统一社会信用代码92430602ＭＡ4Ｍ6ＣＨ1Ｔ。
经营者：杨邦华，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：令狐昌云，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁栋，男，1991年1月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人岳阳市岳阳楼区联双家电经营部（以下简称联双家电经营部）因与被上诉人梁栋名誉权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联双家电经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人梁栋在京东网以“李顾”的名义购买四台格力空调，登记的手机号为156××××1172，2017年6月18日完成收货。一审认定“李顾”与被上诉人不是同一个自然人，属于认定事实不清。2、被上诉人梁栋以虚拟人名“李顾”在京东网对上诉人作出差评，严重影响上诉人的名誉，被上诉人梁栋实施的民事行为与上诉人名誉受到损害具有法律上的因果关系。
梁栋未提交答辩意见。
联双家电经营部向一审法院起诉请求：1、判令梁栋停止侵权，并在京东网上公开书面赔礼道歉；2、判令梁栋赔偿经济损失10000元；3、由梁栋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月17日，京东客户名为“李顾”的用户通过京东网分四个订单购买四台格力空调，登记的联系方式为手机号156××××1172，2017年6月18日完成收货。2017年6月19日，联双家电经营部短信通知该号码：京东要求客户到货后24小时安装完毕，因应客户要求装修完毕后上门安装，故系统单子先处理完成，需要安装时再电约时间上门服务。后通过系统操作显示返单完成，但实际空调没有安装。2017年6月27日，“李顾”通过京东网对四个订单以“空调都没安装”为由，分别给联双家电经营部一星差评。此后，联双家电经营部再次电联该号码，均处于关机状态。联双家电经营部因四单一星差评，被京东公司及格力的考核罚款。另查明，手机号156××××1172是以梁栋的身份证号码在中国联通汨罗分公司智峰镇汉丰村上户，联通系统无此号码拍照信息。联双家电经营部遂于2017年8月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：名誉权是指特定主体价值的一种社会评价。是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，联双家电经营部主张的侵权行为，是在京东网上给原告安装服务打一星差评的行为，而能在京东网进行评价的主体，应当是商品的购买者或者是被服务人。联双家电经营部主张梁栋存在侵权行为的依据是梁栋身份证下登记的手机号码，但该证据并不能直接证明梁栋即是商品购买人或安装服务的被服务人，亦无法证明差评行为系梁栋所为，应当承担举证不利的后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回联双家电经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由联双家电经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是京东网注册用户“李顾”（用户登记的手机号156××××1172）在网上购买四台格力空调后，给联双家电经营部四个一级评价，是否能认定该手机号登记上户时所用公民身份证上的公民梁栋侵犯了联双家电经营部的名誉权；若构成侵权，应如何承担相应的民事责任。
本案中，虽然京东网注册用户“李顾”登记的手机号为156××××1172，该手机号是以梁栋的身份证在中国联通汨罗分公司智峰镇汉丰村上户，但联通系统无此号码拍照信息，不能证实系梁栋本人办理的手机上户手续。梁栋系湘潭县石潭镇中新村人，梁栋提交了病历等证据证实其因左侧跟骨骨折在2017年2月至9月期间一直在家休养，身份证于2010年在深圳打工时曾遗失。京东网用户付款方式为用户绑定的银行卡支付和微信支付两种，其中微信支付又分用户本人的微信支付和微信好友代付两种。若“李顾”采用银行转账支付或者本人微信支付，即可认定为梁栋付款；若微信好友代为支付，则可能存在他人利用梁栋遗失的身份证注册微信账号，再添加微信好友来支付的情形。联双家电经营部没有提交“李顾”在网上订购格力空调的付款方式的证据。联双家电经营部的经营者杨邦华在本院电话询问时称，“李顾”网购格力空调采取的微信支付方式，但无法调取付款人的相关信息。故结合以上分析，联双家电经营部提供的证据不足以认定京东网注册用户就是梁栋。
另外，从法律层面分析：1、差评行为属于买家的自由行为选择范畴。买家评论主要包括对商品或者服务的评级和对商品或者服务评论内容。即买家在购物后将自己的购物体验用文字描述形式在网店评论栏中予表达。给予好评、中评抑或差评属于买家的自由行为选择范畴，法律、京东网规则、人们通常的购物习惯，都没有形成买家应当给予好评、中评、差评的统一标准。因此，买家有权在购物和接受服务后凭借自己的主观感受在网店评论栏中选择是否给予差评。买家作出的相应评级和评论具有一定的主观性，即使评论的内容与客观事实可能存在一定的差异，但只要未超出一般人通常行为的范围，卖家不能苛求每一个买家必须给予好评。2、差评行为的侵权责任界限在于是否属于恶意差评。在日常网络交易中，买家评论对于网店具有重要意义，具有口碑效应。买家的差评行为应有一定的限度，不能具有不法或者非法意图，否则构成恶意差评，属于侵权行为。实践中，职业差评师的恶意差评、同行之间的恶意差评，买家购买商品后以差评为条件从卖家谋取不当利益，都是典型的恶意差评行为。本案中，即使梁栋是京东网注册用户“李顾”，也有权根据自己购物后的主观感受在网店评论栏中选择是否给予差评，联双家电经营部不能苛求“李顾”必须给予好评。且联双家电经营部没有证据证实梁栋是职业差评师，或者证实梁栋是与其有竞争关系的同行或者同行的委托人，也没有证据证实梁栋给予差评后以此为条件从联双家电经营部谋取不当利益，不能证明差评行为具有不法或者非法目的，差评中没有使用侮辱诽谤方式，故不能认定为恶意差评，不能认定“李顾”给予联双家电经营部四个一星评价（即差评）侵害了联双家电经营部的名誉权。此外，联双家电经营部被格力公司、京东公司罚款1万元，是基于联双家电经营部与格力公司、京东公司之间的内部考核管理规定，不为买家知道，不能约束京东网络买家。联双家电经营部在空调并未实际安装的情况下在2017年6月19日即返单完成，自身亦存在过错。
综上所述，上诉人联双家电经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳阳市岳阳楼区联双家电经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。