浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第912号
上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市越城烨铭机械厂。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇谢墅村。
投资人：丁国强，系该厂厂长。
委托代理人：罗水根、唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江山川科技股份有限公司。住所地：绍兴柯桥经济开发区管湖沿路**号。
法定代表人：韩耀君，该公司董事长。
委托代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人绍兴市越城烨铭机械厂（以下简称烨铭机械厂）为与上诉人浙江山川科技股份有限公司（以下简称山川公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2524号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人烨铭机械厂的委托代理人唐建刚、上诉人山川公司的委托代理人谢青常到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月，本院予以准许。后双方和解无果。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月18日，烨铭机械厂（出卖人）与山川公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定山川公司向烨铭机械厂购买总价款为718万元的机械设备10台，其中蒸化机（2台）、开幅机（3台）、水洗机（2台）、圆网机（3台）。质量标准为行业标准。出卖人对质量负责的条件及期限为一年半。双方同时约定标的物所有权自安装时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。交货地点在需方车间。安装调试后三个月内提出异议。结算方式为，预付300万元，安装调试后75万元，2012年6月付150万元，2012年12月付150万元，余款2013年6月份付清。付款担保人为张松、张国民和单柏忠。同日，烨铭公司（丙方）、山川公司（甲方）和张松、张国民和单柏忠（乙方）签订债务确认书一份，达成如下协议：1、甲方下属乙方在经营中，乙方以甲方名义对外进行生产经营。2、乙方在与丙方的经营活动中，丙方应开具单位全称的发票给乙方。今后乙方所欠丙方的债务（含货款）由乙方向丙方支付。丙方承诺，今后乙方所欠丙方债务（含货款）不再向甲方主张该债务（含货款）。甲方与丙方无关。3、本协议一式三份，三方各执一份。三方盖章签字后生效。甲方处山川公司盖章，乙方处张松、张国民和单柏忠签名，丙方处烨铭机械厂盖章。2011年6月18日，山川公司（发包方）与张国民（车间主任）签订内部承包协议一份，约定发包方自愿将位于绍兴市柯桥区经济开发区官湖沿路（山川公司内）建筑面积为17500平方米的印花车间发包给承包方。设备由承包方自行购买。双方对承包期限、承包款支付以及其他权利义务等进行了约定。2012年3月22日，双方又签订了《买卖合同补充协议》一份，约定：一、出卖人于2012年5月1日前提交、调试成功设备数量如下：圆网机2台、蒸化机1台、水洗机2台、开幅机3台。二、出卖人于2012年5月25日前提交、调试完成原告合同内所有设备。三、如出卖人不能如期完成以上设备的提交、调试，且出卖人合同内提供设备不能符合买受人使用要求，则买受人有权全部退还出卖人所有设备，出卖人全额退款买受人预付款（300万元），且买受人有权视实际情况向出卖人提出赔偿，赔偿款不能低于贰佰万元。四、原合同协议出卖人交货时间为2011年8月1日前，现补此协议望出卖人如期履行。原合同与此补充协议同样具有法律效力。2012年4月15日，烨铭机械厂将吸风存环器运送至山川公司厂房内，由徐某签字确认。2012年6月5日、6月9日和6月22日，烨铭机械厂分三次将机器设备部件运送至山川公司厂房内。2012年8月14日，山川公司以烨铭机械厂为被告诉至该院，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》；退还货款300万元，赔偿损失200万元。该院开庭审理后，山川公司于2013年2月8日向该院申请撤回起诉，该院于同日裁定予以准许。2013年10月10日，烨铭机械厂以山川公司为被告诉至该院，并向法院申请证据保全。2013年12月8日，本案原承办人及另一名工作人员在原告和张国民均在场的情况下到现场实地踏勘。案涉十台机器中的六台正常运转，三台开幅机（其中两台未用，一台使用过）均放在车间外的空地山；另外一台蒸化机车头在车间外的门口堆放着，车身在车间内；并对踏勘进行摄像。诉讼中，经山川公司（反诉原告）申请，该院依法委托浙江省机电产品质量检测所对案涉未使用的开幅机（3台）和蒸化机（机头拆在车间外）的质量进行鉴定。该鉴定机构于2015年3月18日出具鉴定报告，鉴定结论为“3台开幅机均能退捻开幅生产，运行正常。”2015年5月18日，被告（反诉原告）放弃对剩余机器设备的鉴定申请。本次鉴定产生检测费93893元，由山川公司（反诉原告）支出。
原审法院审理认为：烨铭机械厂、山川公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。故双方均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。本案中，烨铭机械厂作为出卖人向山川公司出卖机器设备，双方约定货款为718万元，山川公司已支付给烨铭机械厂预付款300万的事实清楚，该院予以确认。关于剩余款项支付主体问题。该院认为，烨铭机械厂向山川公司交付机器设备，在付款条件成就后应由向烨铭机械厂支付剩余货款。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据烨铭机械厂、山川公司及案外人张松、张国民和单柏忠于2011年2月18日签订的《债务确认书》中关于“乙方（张松、张国民和单柏忠）以甲方（山川公司）对外进行生产经营。……今后乙方所欠丙方（烨铭机械厂）的债务（含货款）由乙方向丙方支付。丙方承诺，今后乙方所欠丙方债务（含货款）不再向甲方主张债务（含货款）。甲方与丙方无关。……”的约定，可以明确案涉买卖关系的原债务人山川公司已将包括剩余货款的支付义务在内的所有债务转移给第三人（张松、张国民和单柏忠），即确认书中的乙方（张松、张国民和单柏忠），烨铭机械厂对此知情且确认同意。故山川公司以此抗辩无需支付烨铭机械厂剩余货款的理由成立，该院予以采信，对烨铭机械厂要求被告向其支付剩余货款的诉请，该院不予支持。关于烨铭机械厂抗辩的山川公司以其先前起诉行为否定该《债务确认书》的效力的意见。该院认为，烨铭机械厂、山川公司及第三方在签订《债务确认书》后，并未对此做出过变更；而且根据法律规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。从该法律条文的文意解释来看，法律赋予新债务人可以对债权人行使抗辩权，但并未以此否定原债务人对债权人的抗辩权。故山川公司作为原债务人身份曾经对烨铭机械厂提起诉讼的行为并不违反法律规定，结合山川公司（反诉原告）的当庭抗辩，也并不能以此认定山川公司对《债务确认书》的效力的否定。故烨铭机械厂的上述抗辩意见缺乏法律依据，该院不予采信。关于反诉部分。山川公司主张出卖人向其提交的设备未完成调试，且无法正常使用，故根据《买卖合同补充协议》第三条“如出卖人不能如期完成以上设备的提交、调试，且出卖人合同内提供设备不能符合买受人使用要求，则买受人有权全部退还出卖人所有设备……”之约定，主张解除合同并退还预付款和赔偿损失。该院对此分析认为：法院工作人员于2013年12月6日现场踏勘时的机器设备使用情况为案涉十台机器中的六台在车间正常运转，结合证人徐某关于设备交付后进行过空载调试的陈述。山川公司关于圆网机（3台）、水洗机（2台）和蒸化机（1台）的质量抗辩不能成立。关于山川公司提出质量异议的三台开幅机。根据浙江省机电产品质量检测所出具“三台开幅机均能退捻开幅生产，运行正常”的鉴定结论，结合证人徐某关于设备交付后进行过空载调试的陈述。该院认为，山川公司关于三台开幅机存在质量问题不能使用的抗辩理由不能成立。关于蒸化机的质量问题。该院现场踏勘时发现该蒸化机被拆车头放在车间外的门口，可以认定反诉原告对该蒸化机进行过使用。同时因案涉设备已经超出双方约定的一年半的质量保修期。故该院推定蒸化机质量合格。反诉原告关于蒸化机存在质量问题的抗辩理由亦不能成立。综上，因反诉被告对反诉原告主张的案涉设备存在质量问题予以否认，而反诉原告提供的证据又不足以证明其主张的案涉设备存在不符合买受人使用要求的事实，故对反诉原告主张的解除合同、退还货款和赔偿损失的诉请，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回烨铭机械厂的诉讼请求；二、驳回山川公司的反诉请求。本诉案件受理费41960元，由越城烨铭机械厂负担；反诉费依法减半收取23400元，鉴定费93893元，专家人员出庭费（2人）1000元，由山川公司负担。
上诉人烨铭机械厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、签订债务确认书当日三方当事人对债务确认书作了变更。上诉人烨铭机械厂与山川公司之间就签订涉及本案的工业品买卖合同进行了多轮洽谈，当合同条款双方达成一致时，在合同签订的当日上午，被上诉人以合同所涉印染设备系其内部承包人适用为由，提出付款义务应由内部承包人承担，要求签订一份债务确认书，上诉人当时为促成交易，认为由三自然人共同付款，也未尝不可。为此与甲方、乙方签订了债务确认书。到当日下午，上诉人与被上诉人就工业品买卖合同全部达成合意，要求确认盖章时，债务确认书中的乙方提出，其与山川公司的内部承包协议尚未谈妥，其与山川公司的内部承包协议未正式签订情况下，直接由其承担支付工业品买卖合同项下的付款义务，他们不同意。后经三方再次协商，乙方对工业品买卖合同的付款支付义务人变更为支付货款义务的担保人，并在工业品买卖合同上作为支付货款义务的担保人签字。对债务确认书三方同意作废并各方自行销毁。二、工业品买卖合同付款义务人仍是被上诉人。1、工业品买卖合同约定张松、张国民、单柏忠为付款担保人。2、山川公司分别于2011年2月9日、2011年3月7日向上诉人支付工业品买卖合同项下300万元货款。3、从山川公司提交的内部承包协议看，签订协议的主体是山川公司与张国民，签订时间为2011年6月18日，在工业品买卖合同签订之后，比债务确认书晚了4个月，而且承包人只有张国民，不是原债务确认书中的乙方三个自然人。4、山川公司于2012年8月12日起诉要求解除双方签订的工业品买卖合同并要求烨铭公司退还货款300万元，赔偿损失200万元等。如果债务确认书没有变更，被上诉人凭什么提起诉讼，债务确认书明确约定“甲方与丙方无关”，又凭什么要求“判令被告退还货款300万元，赔偿损失200万元”。5、本案中山川公司提起了反诉，其反诉请求与前次起诉基本一致。在事实与理由中也未陈述债务确认书的内容，同样也没有主张债务应由他人承担，反而按工业品买卖合同约定履行了支付300万元的事实。6、双方于2012年3月22日签订工业品买卖合同补充协议时明确买受方已支付300万元是由山川公司支付，并非债务确认书中的乙方。7、山川公司提交的证据其证明对象和内容是“反诉原告按照合同约定支付反诉被告300万元预付款，履行了合同约定义务，没有任何违约行为。”上述事实足以证明三方签订的债务确认书约定的付款义务人在签订工业品买卖合同时已作了变更，付款义务人仍为山川公司，而债务确认书中约定的付款义务人的乙方变更为支付货款的担保人。这一事实从被上诉人自认履行约定的付款义务及提起诉讼，提起反诉等积极主张返还其支付的300万元货款的行为，也应当予以确认。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
山川公司在庭审中答辩称：一、债务确认书和工业品买卖合同是同时签订的，不存在相互矛盾和相互否定的内容。更不存在作废自行销毁的问题。二、剩余货款支付义务人张松、张国民、单柏忠是烨铭机械厂与山川公司及自然人三方签订的协议所确定的付款义务人。这个付款义务人和工业品买卖合同中的货款担保人没有矛盾。三、内部承包合同的合同主体和债务确认书的付款义务人主体没有必然联系，也互不矛盾。四、300万元货款支付由山川公司转帐到烨铭机械厂与债务确认书中约定的债务转移的事实没有矛盾。债务确认书约定剩余货款的支付义务人是三自然人，不是说所有货款的支付义务人。五、山川公司是买卖合同的买方主体，当然有权就合同设备质量问题以及相关纠纷提起诉讼，提出反诉。综上，债务确认书是双方确认的合法的债务转移文件，确认了本案剩余货款的支付义务人是案外人，这一约定完全符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的法律规定，一审判决驳回烨铭机械厂要求山川公司支付剩余货款诉请的判决是正确的。
上诉人山川公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人的调查申请长期置之不理。2013年11月5日，上诉人向原审法院递交了调查取证申请书，申请调取上诉人因客观原因无法取得的电信传真记录。在调查取证申请书中，上诉人明确了被调查单位的名称、地址、发送传真和接受传真的电话号码及传真发送的具体时间，原审法院对此在长达一年半的时间内置之不理，直至2015年5月15日最后一次庭审时，新的合议庭才告知上诉人由于时间原因已经无法取证。二、原审法院抛开上诉人的司法鉴定申请，按照自己先入为主的观点委托司法鉴定，导致鉴定事项与申请调查事项严重不符。2013年11月5日，上诉人向原审法院递交了司法鉴定申请书，申请对涉案10台机器是否符合行业标准进行司法鉴定。为了提请原审法院注意，上诉人在司法鉴定申请书中特别将合同约定的质量标准
--
行业标准四个字用黑体字标出。遗憾的是，原审法院在鉴定委托书中根本没有行业标准四个字。在司法鉴定申请书中上诉人明确要求对涉案10台机器进行司法鉴定，遗憾的是原审法院仅委托对10台机器中的4台进行鉴定。上诉人对此书面提出异议，原审法院置之不理。司法鉴定是《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的当事人的诉讼权利，该法及司法解释均没有授权人民法院可以对当事人的鉴定申请进行选择性取舍，更没有授权人民法院可以置当事人合同约定的质量标准于不顾，自行选择质量标准进行鉴定。三、原审判决认定事实错误。1、对于烨铭机械厂提交的设备安装调试合格移交手续，证人徐某的书面说明以及出庭作证证明该证据是在徐某离开上诉人后在另外一个单位工作期间、烨铭机械厂采取欺骗的手段取得的，该证据是718万元机器设备的移交手续，应当移交给买受人。但是该证据“需方单位”一栏既没有山川公司合同代理人签字，也没有盖章。一个不在现场的普通工作人员，能代表已经离开的单位去接收718万元的机器吗？原审判决不仅对这证据的形成过程置之不理，反而对该证据的真实性予以认定。2、上诉人提交的烨铭机械厂于2013年7月22日、2013年8月24日发送给山川公司的两份传真，原审判决对此证据不予认定，理由是烨铭机械厂没加盖公章，该证据没有加盖公章就不予认定，设备安装调试合格移交手续没有加盖公章却认定了。值得注意的是，上述两份证据是传真原件，传真原件上有传真机自动形成的烨铭机械厂的电话号码。在调查取证申请书上，上诉人明确告知烨铭机械厂的电话号码，烨铭机械厂用自己的传真机发送给上诉人的传真原件难道就不真实。3、上诉人提交的2012年6月28日通过顺丰公司寄给烨铭机械厂的要求尽快安装调试机器的函件，不仅有邮寄凭证原件，还有烨铭机械厂正常签收该邮件的顺丰公司的证明。原审判决对此证据仍然不予认定。4、上诉人的质量异议不存在超过期限问题。原审判决推定蒸化机质量合格错误。补充协议明确机器设备的交付期限为2011年8月1日，在2012年6月28日还没有交付的情况下，上诉人致函烨铭机械厂要求尽快完成机器设备的安装调试。2012年8月14日，在对方长达一年多时间仍不能完成安装调试的情况下，上诉人不得已提起诉讼。因对方承诺彻底解决机器设备的质量问题，上诉人于2013年2月8日撤诉。2013年7月22日、8月24日烨铭机械厂两次书面提出整改方案，同意三台开幅机退货、其余机器整改，由于上诉人不同意导致本案。根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，上诉人的质量异议不存在超过期限问题。值得注意的是烨铭机械厂至今没有向上诉人交付调试成功的10台机器设备，合同约定的保修期还没有开始，不能说超过一年半的保修期。合同约定安装调试后三个月内提出异议，迄今为止安装调试仍在进行中，不存在质量异议超过期限的问题。5、原审审判人员看到6台机器在动，不能推定6台机器符合合同约定的质量标准。即使是鉴定机构的专家，对机器质量的鉴定也不能仅凭肉眼看一看就下结论，何况法院工作人员对机器设备本身就是外行。四、鉴定结论及鉴定人员的证言不应作为认定案件事实的证据，鉴定费不应由上诉人承担。1、鉴定报告明确指出，由于没有行业标准，所以根据烨铭机械厂的说明书进行鉴定。显然，本次鉴定与上诉人的申请及双方当事人合同约定的质量标准时没有关联性的，不能作为认定案件事实的证据，鉴定费不应由上诉人承担。2、上诉人向原审法院提交了浙江省物价局、浙江省司法厅《关于核定司法鉴定收费的通知》，该通知明确规定，浙江省内的司法鉴定单位应当按照该规定收费。该通知同时规定，鉴定单位应当按照所鉴定的机器设备的价值收费，三台开幅机的机器价值不过十几万元，而原审判决确认的鉴定费高达93893元，超出上述通知规定的应当收取的费用。3、鉴定的三台开幅机是原审审判人员选定的鉴定机器，是烨铭机械厂在整改方案中明确同意退货的机器。4、原审当庭播放的鉴定录像与鉴定结论明显不符。5、鉴定人员对开幅机没有行业标准的情况下，却自行决定按照说明书进行鉴定。对开幅机本身是自动运转的，根本不需要人为的控制、操作，而本次鉴定过程中，三台开幅机始终是在烨铭机械厂技术人员的人为控制、操作下进行鉴定。对第一、二台开幅机仅仅播放了三分之二的录像，停机次数就远远超过了鉴定结论中记载的停机次数。6、上诉人提出省物价局、省司法厅规定鉴定人员出庭作证补贴为300元／人次，而鉴定单位通知上诉人缴纳的出庭费为5000元缺乏依据。五、上诉人的反诉请求应当依法支持。补充协议约定了案涉10台机器设备的第二个质量标准，即能否符合买受人的使用要求。对此，烨铭机械厂在庭审中明确予以肯定。上诉人于2012年6月28日致函烨铭机械厂，于2012年8月14日起诉烨铭机械厂要求退货、退款，烨铭机械厂于2013年7月22日、8月24日两次致函上诉人同意三台开幅机退货其余整改的事实，证明了案涉10台机器设备不符合买受人的使用要求。所以上诉人要求退货、退款的反诉请求应当依法得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审本诉原告之诉请、支持一审反诉原告之诉请；本、反诉诉讼费用以及二审诉讼费用由被上诉人承担。
烨铭机械厂在庭审中答辩称：原审判决对反诉部分作出的判决是正确的。原审驳回反诉原告所提的全部反诉请求理由正当，对该部分的判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。山川公司所提出的上诉理由明显与事实不符，也明显缺乏事实根据。山川公司所提的上诉理由不能成立，请求依法驳回其全部上诉请求。
二审中，因上诉人山川公司陈述原审中提交的债务确认书系由案外人张国民保存并提供给山川公司，根据法庭的要求，山川公司向本院提供了其保存的债务确认书一份。经书面质证，烨铭机械厂对该份债务确认书中其公章的真实性无异议，但认为该份债权确认书中“乙方”未签字，足以反证债务确认书中所谓的货款债权转让事项，三方实际上尚未达成一致意见，所涉货款的支付约定以及各方的法律地位，确应以工业品买卖合同所约定的内容为准。经审查，烨铭公司对该份债权确认书真实性无异议，本院予以认定，可以证明债务确认书中的甲方、乙方并未如烨铭机械厂所称因未达成最终意见而约定各自销毁债务确认书，且两份债权确认书在抬头处均已注明存在甲、乙、丙三方，虽然山川公司保存的这份债务确认书中乙方并未签字，但不能据此否定原审中山川公司提供由案外人张国民保存的债务确认书的效力。
上诉人烨铭机械厂未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明：2013年10月10日，烨铭机械厂以山川公司为被告诉至原审院，并向原审法院申请证据保全。2013年12月8日，本案一审原承办人及另一名工作人员在烨铭机械厂和张国民均在场的情况下到现场实地踏勘。案涉十台机器中的六台正常运转，三台开幅机（其中两台未用，一台使用过）均放在车间外的空地山；另外一台印花机车头在车间外的门口堆放着，车身在车间内；并对踏勘进行摄像。诉讼中，经山川公司（反诉原告）申请，该院依法委托浙江省机电产品质量检测所对案涉未使用的开幅机（3台）和印花机（机头拆在车间外）的质量进行鉴定。该鉴定机构于2015年3月18日出具鉴定报告，鉴定结论为“3台开幅机均能退捻开幅生产，运行正常。”其余查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人主要的争议焦点一是本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司；二是原审鉴定程序及鉴定结论是否妥当；三是印花机是否存在质量问题，可否作退货处理。
一、本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司。烨铭机械厂辩称债务确认书系各方洽谈过程中形成，工业品买卖合同才是各方最终的意思表示。但工业品买卖合同与债务确认书形成于同一天，一方面无法反映出形成前后，另一方面也无证据证明各方已约定销毁该债务确认书，且债务确认书中的乙方张松、张国民、单柏忠同时作为工业品买卖合同中的付款担保人并不相互抵触，债务确认书的有效性应当予以确认。另外，山川公司将支付剩余货款的债务转移给张松、张国民、单柏忠，但其作为工业品买卖合同的相对方的地位并未改变，其向烨铭机械厂支付定金并提出质量抗辩与债务确认书的约定并不矛盾。据此，烨铭机械厂要求山川公司支付剩余货款与债务确认书约定不符，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
二、原审鉴定程序及鉴定结论是否妥当。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，但是否准许需由人民法院决定，原审审判人员经现场勘查，发现山川公司申请鉴定的10台机器设备有6台在正常使用，进而推定该6台机器设备质量合格而仅准许对剩余4台机器设备进行鉴定并无明显不当。山川公司认为原审法院在鉴定委托书中未注明按行业标准进行鉴定，但原审法院事后明确告知山川公司已向鉴定机构明确按照行业标准进行鉴定，且浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告中已表明鉴定目的是开幅机质量是否符合行业标准。本案原审法院委托的鉴定机构具备鉴定资质，且鉴定人也出庭接受了当事人的质询并作出了合理解释，鉴定结论依法应当作为认定本案事实的依据。据此，3台开幅机应当认定质量合格。
三、印花机是否存在质量问题，可否作退货处理。对于未鉴定的1台印花机，根据现场勘查的情况原审判决认定该印花机已经使用过，而山川公司事后放弃对该印花机进行司法鉴定，在未有鉴定结论的情况下不能证明该印花机存在质量问题，而上诉人山川公司对此具有举证责任，故原审判决推定该印花机质量合格并无明显不当，山川公司要求退货的主张本院难以支持。
至于上诉人上川公司提出的两份传真件，因没有其他证据佐证该传真件系烨铭机械厂发送，故原审判决未予认定并无不当。顺丰快递寄送的地址与烨铭机械厂住所地不符，烨铭机械厂否认收到该函件，原审判决未予认定亦无不当。另，鉴定费用的收取不属于人民法院审理范围。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件本诉受理费41960元，由上诉人绍兴市越城烨铭机械厂负担；反诉受理费46800元，由上诉人浙江山川科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李佳丽