云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0324民初1165号
原告杨立海，男，汉族，罗平县人，文盲，农民。
委托代理人窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告蔡海平，男，汉族，罗平县人，高中文化，农民。
委托代理人毛彩莲，云南罗发律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人艾丽花，女，汉族，罗平县人，高中文化，教师。
原告杨立海诉被告蔡海平恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨立海及其委托代理人窦智，被告蔡海平及其委托代理人毛彩莲和艾丽花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立海诉称,1982年下户时，原告家向罗平县原罗雄镇大水塘村委会大水塘村第2村民小组，现在的腊山街道办大水塘居委会大水塘村二社承包了地名叫陆家田的承包地0.29亩，2007年10月20日续包时二小组继续将陆家田承包给原告管理使用。2013年经过二社调整为130平方米。后被告无事生非，无故堆放了97块空心砖在原告家的地理，致使原告家无法正常使用该地，原告要求被告搬出空心砖未果。原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国农村土地承包法》第3条，《最高人民法院关于审理涉及农村承包地适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国侵权责任法》第2条之规定提起诉讼。请求人民法院依法判决由被告停止侵害、恢复原告家陆家田的原状。本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡海平及其委托代理人辩称,1、涉案争议地系用于建房的宅基地，而非承包土地。这片宅基地位于幸福小区，原告的诉讼请求与事实不符。2、这件事情与原告的父亲蔡明辉合伙开办罗平县佳美酿造厂有关，由于该厂建厂初期生意红火，后期亏损很大，原告杨立海想退出合伙，经过商量，蔡明辉将海子坡的2.5亩土地分给余长发耕种，杨立海家将陆家大田的0.8亩土地分给蔡明辉耕种（蔡明辉�将陆家大田的这0.8亩地并交由原告蔡海平耕种）。1990年原告杨立海家退出罗平县佳美酿造厂，当时写有协议。2006年陆家大田的土地被政府征收，土地补偿费是蔡海平领取的，被征地的户名也是蔡海平。2013年分配预留地，被告家应分得的面积是37.55平方米，原告之子ＸＸ良的媳妇蔡文艺打电话给被告，让被告把被告家应分得的37.55平方米预留地并归原告家，然后原告家按市场价补钱给被告。被告同意后，但过了10多分钟，蔡文艺就说这块地是她家的。从此以后双方就为这片宅基地的使用权发生争执。从1984年到现在，陆家大田一直是被告家管理使用。原、被告双方争议的这片宅基地属于原、被告双方共有享有。3、被告在原、被告双方争议的这片宅基地上用空心砖砌隔墙，是对被告依法享有的37.55平方米宅基地行使管理权，被告并没有侵犯原告的承包经营权。4、承包地�国家建设征收后，土地的性质发生了变化，被征地农户对其原来承包地所享有的土地承包经营权就此终止。
原告为了证明其诉讼主张成立，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件。欲证明原告的诉讼主体资格。
2、（1）1983年2月21日、1999年4月1日、2007年10月20日政府颁发的《农业生产合同书》；（2）2007年10月20日罗平县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》。欲证明原告从1983年下户时向罗平县腊山街道大水塘居委会大水塘村第二社承包了二社位于陆家田的集体土地0.29亩的事实。
3、两份登记表，欲证明原告家按照承包地0.29亩调整得130平方米，需要补出45000元的事实。
4、规划图，欲证明原告调整�的所得土地位于李春华、黄祥两户土地的旁边。
5、王明生所出具的一张收条，欲证明原告已向大水塘二社交纳了土地找补费用45000元的事实。
6、现场照片3张，欲证明被告在原告家陆家田的地里堆放了97块空心砖的事实。
经质证，被告的委托代理人对证据1无异议。对证据2的真实性无意见，但对证据所要证明内容提出异议，认为该地已被国家征收，承包经营权已被终止。对证据3有意见，认为登记表有涂改痕迹且需要该证据的提供人出庭接受法庭及双方的询问，否则不予认可。对证据4的不予认可，认为该规划图的来源无法确定，该图没有载明坐落何处、是何人绘制，这个规划图不全面、不具体，不符合法律规定的要求。对证据5不予认可，认为王明生的身份不明，且该笔费用不知道因何产生。对证据6的真实性认可，但对其所要证明内容提出异议，认为被告堆放空心砖的位置不是在陆家田，陆家田已经被征收，而是生产队分给被告的预留地，地名叫幸福小区。
被告为了抗辩原告的诉讼主张向本院申请了证人李向东、蔡明辉出庭作证。
李向东证实：我是罗平县罗雄镇大水塘居民委员会第二居民小组的会计。2006年土地部门征收陆家大田、双沟边、马粪塘、秋木树、路心田的土地，总面积203.95亩，征地时村民小组与政府部门签订了协议，约定征收1亩承包地给0.1亩的预留地，总的有21.5亩的预留地，当时协议说好三通一平，但是后来道路只开通了16米的道，水电部分都是村民小组自己弄的。21.5亩除了修路占了一部分，实际上1.628平方米才能得到1平方米的预留地。原、被告双方争议的土地的性质是宅基地。原告杨立海是我四叔，杨立海家被征收了的承包地折算成预留地是210余平方米，当时采取拍号的方式来分配土地，当时有人要拍杨立海家的土地，要拍130个平方米，但是杨立海家的面积不够，杨立海就说：“够的，因为蔡海平家30多个平方米的预留地并给了我家，凑足了130个平方米就可以拍了。”当时我跟蔡海平说：“你把土地并给蔡文艺了，这个行为与我及村集体无关，是你们双方的事。”
蔡明辉证实：1984年4月9日，由蔡明辉、杨立海、杨立忠、杨立心、余长发五人合伙开办罗平县佳美酿造厂，杨立心在土地平整还没完的时候因年纪大了就退出去了，开办酿造厂需要占用蒋长毛家的土地，余长发用2.4亩土地调换了蒋长毛的2亩土地，我调了2.5亩土地给余长发�杨立海家划了0.8亩土地给我。后来酿造厂出现亏损，杨立忠就退出，只剩下余长发、杨立海和我家。杨立海家请李向东写了个字据要退出去，结果还没退出去的时候余长发就死了，余长发家也就退出去了，过了不久杨立海家也退出去了，最后就只剩我一个人，当时写了字据，在字据上写明债务由我承担，土地归我无偿使用，后来我把酿造厂的债务都赔清了。
经质证，原告的委托代理人窦智认为，证人李向东的部分证言不真实，被告蔡海平没有承包地，也就不可能有预留地，蔡海平也不是二社的成员，蔡明辉的证言与本案无关。
被告的委托代理人毛彩莲表示，对两位证人的证言没有意见。
被告为了抗辩原告的诉讼主张向本院向本院提供了以下证据：
1、被告蔡海平的身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
2、罗平县国土资源局的征地情况调查表，欲证明被征土地的时间、面积、地点、所有人。
3、现场照片1张，欲证明争议土地的现状，是宅基地不是承包地，地名叫幸福小区。
4、生产队预留地分配花名册，欲证明被告蔡海平拥有争议土地130个平方米中的37.55平方米的土地使用权。
经质证，被告的委托代理人表示，对证据1无意见。对证据2没有意见。对证据3的真实性无意见，但不能证明该土地是宅基地，对证据4的真实性有意见，认为被告属于三社的成员，应该去三社分预留地。
为了查明案件事实，本院依职权到大水塘社区村委会调取罗平县�美酿造厂的二份决议书以及罗平县国土资源局的征地情况调查表。经质证，原告委托代理人认为该证据与本案无关。被告的委托代理人对该证据表示无意见。
为了查明案件事实，本院依职权到争议地进行了勘验，并拍摄现场照片4张，经质证，原、被告对照片的真实性均表示无意见，并认可照片上所反映的地点就是双方争议的地点。
本院认为，本案实质上属于土地权属纠纷。原、被告双方对位于幸福小区的一片面积为130平方米的宅基地的使用权的权属问题存在争议，原告认为该片宅基地的全部都应归其管理使用。而被告则认为该片宅基地其享有37.55平方米的份额的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民�府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案由于原、被告对幸福小区的一片面积为130平方米的宅基地的的使用权存在争议，因此该案应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告杨立海的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 惠光辉
审判员 王平锋
审判员 肖长海
二〇一六年八月八日
书记员 罗宏琛