辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1124号
上诉人（原审原告）：陈爱荣，女，1963年6月1日出生，汉族，教师，住锦州市古塔区敬业东里*****号。邮寄地址：锦州市凌河区正大里5号福伦小学，陈爱荣收。
委托诉讼代理人：张凤山，锦州市凌河区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈跃红，男，1960年2月16日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区龙江北里*****号。
被上诉人（原审被告）：薛宽，男，1944年5月20日出生，汉族，退休教师，住锦州市凌河区兴华里****号。
被上诉人（原审被告）：薛满，男，1950年2月14日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区解放路六段*****号。邮寄地址：吉林省白城市洮北区明仁南街54号楼5单元四层中户，薛满收。
被上诉人（原审被告）：薛壮，男，1952年12月26日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区南宁路五段***号。邮寄地址：沈阳市浑南新区理想新城白塔2期物业，薛壮收。
被上诉人（原审被告）：薛素秋，女，1935年12月8日出生，汉族，退休医生，住锦州市凌河区湖北路四段****号。邮寄地址：北京市西城区德外大街12号2-2001，余欲为收。
委托诉讼代理人：余欲为，男，1963年4月10日出生，汉族，科研人员，住北京市西城区德外大街**号2-2001。
代理权限：放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：薛素冬，女，1946年12月25日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区民和里*****号。邮寄地址：锦州市凌河区湖北路4段7甲-6号，薛素冬收。
委托诉讼代理人：郭秀英，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
原审第三人：梁铁，男，1979年8月8日出生，汉族，民营企业人员，住锦州市凌河区民和里*****号。邮寄地址：广州市白云区学岗路1号广州市迎通汽车服务有限公司，梁铁收。
上诉人陈爱荣与被上诉人陈跃红、薛宽、薛满、薛素秋、薛素冬、薛壮、原审第三人梁铁代位继承纠纷一案，原经辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第01357号民事判决，宣判后，陈爱荣、陈跃红、薛宽、薛满、薛素秋、薛素冬、梁铁均不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月27日作出（2015）锦民终字第01330号民事裁定，撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第01357号民事判决，发回重审。2016年12月23日，辽宁省锦州市凌河区人民法院作出（2016）辽0703民初1014号民事判决，宣判后，陈爱荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱荣及其委托诉讼代理人张凤山，被上诉人陈跃红、薛宽、薛满、薛壮、原审第三人梁铁，被上诉人薛素秋的委托诉讼代理人余欲为，被上诉人薛素冬及其委托诉讼代理人郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱荣的上诉请求：（一）依法撤销（2016）辽0703民初1014号错误判决，请二审人民法院依法改判。（二）依法继承外祖父坐落在锦州市凌河区新制南里16-60号30.64㎡价值125000元遗产以及该遗产产生15年房租金6200元1/6份额。一、二审诉讼费评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2013年11月18日在原审法院立案，请求（一）依法代位继承外祖父遗产坐落锦州市凌河区新制南里16-60号30.64㎡1/6份额。（二）依法继承分割该遗产所产生房租金5000元1/6份额。（三）由被告承担诉讼费。在庭审中上诉人口头增加诉求坐落锦州市凌河区民和里10-64号42.47㎡为遗产，承办法官当庭将上诉人诉求予以驳回，房屋所有权人不是被继承人庭审不予审理，上诉人已接受法官的反驳，至上诉到二审人民法院只字未提凌河区民和里的房屋作为遗产。是其他上诉人提出凌河区民和里10-64号房屋是遗产，法律是以事实为依据，以法律为准绳，请看双方上诉状一切清晰明了。二、2015年4月8日，原审下发（2013）凌河民一初字第01357号民事判决书，上诉人对该判决不服，提出上诉。其理由（一）依法撤销（2013）凌河民一初字第01357号民事判决书第（一）项陈跃红继承款各人民币8448元。（二）依法撤销（2013）凌河民一初字第01357号民事判决书第（一）项给付被告薛素冬继承款33790元。（三）依法撤销本院认为中对购买该房屋所有权时由薛壮出资6728元。（四）依法继承外祖父遗产房屋价值125000元1/6份额，以及遗产所产生的房租金5000元。（五）一、二审诉讼费由被上诉人承担。三、（2016）辽0703民初1014号民事判决书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，适用该法律条款准确，为啥判决结果与法律规定相悖。上诉人提供锦州市凌河区新制南里16-60号30.64㎡该房屋为被继承人薛世祥名下，完全符合民事诉讼法第六十四条第（一）款规定。二审法院发回重审指令确权，并非对上诉人而言，是对其他上诉人所提出的上诉理由而言的，确权诉讼应由谁主张，谁举证的原则。上诉人提供的被继承人名下的遗产，有法可依无需再进行确权，其他被告没有充分证据推翻上诉人提供的证据，原审法院适用民事诉讼法第六十四条准确无误，为啥判决结果与法律规定相悖，驳回上诉人诉讼请求法律依据在哪里？并且原审法院对上诉人提供凌河区新制南里16-60号被继承人薛世祥名下遗产予以认定，于2014年9月21日对该房屋委托评估机构进行评估，价值125000元。上诉人支付了评估费4000元。（2016）辽0703民初1014号民事判决书驳回上诉人诉讼请求，没有按法律规定进行判决，显然没有公平、公正、司法为民，很简单一件代位继承案件推来推去，三年之久未果，恳请二审人民法院给一个客观公正的判决。四、陈跃红放弃母亲将来遗产继承权，陈爱荣、陈跃红双方在太和区人民法院锦太法（1992）民初字第37号作出民事调解书，陈跃红放弃母亲将来遗产继承权，符合《中华人民共和国合同法》第四十五条附加条件合同，陈跃红放弃继承权，母亲将来继承权归陈爱荣继承，陈爱荣负责赡养母亲直到终年，这是一个附加条件的合同。陈爱荣依法履行完毕。将母亲赡养直到终年，该代位继承案件由陈爱荣一人代位继承有法可依。恳请二审人民法院给予公平判决。
陈爱红答辩称，我请求代位继承。陈爱荣在重审时说陈跃红放弃了母亲的继承权，母亲将来的继承权归陈爱荣所有，是公开的剥夺我继承姥姥和姥爷的继承权，侵吞了我的财产。在原审有两份证明材料调解书，调解的项目和我代位继承一点关系都没有，而陈爱荣在二审诉状坚持说陈爱荣放弃了其父的继承权，也放弃了母亲的继承权，继承权归她所有，是摘抄调解书。在1992年薛素英还活着，继承应该在继承后作出，根据继承法49条，我有继承姥姥姥爷的遗产的权利。陈爱荣坚持我没有继承遗产，我的份额归他，是侵权行为。父母一直由我赡养，薛素英是病退职工，陈爱荣接母亲的班进小学工作，忙于事务对母亲没有尽到照顾义务，不到一年薛素英就去世，年仅59岁。而父母的遗留房陈爱荣私自以5.6万元出售，所得钱款被她私吞，这次遗产的1/6又要私吞，背着我。我不知道这件事，我找到法院要求参加诉讼。我父母生育三个子女，我二妹妹已经身亡，剩下兄妹二人，不管她编造什么理由也不能剥夺我代位继承的权利，我不可能再让她私吞我继承遗产的份额。我俩是一份，应得1/6份额，1/6份额中我俩每人一半即1/12。
薛宽答辩称，上诉人陈爱荣在重审法庭中被传唤，应在9月8日14时在二楼交换举证证据，陈爱荣无正常理由拒不到庭，依据民事诉讼法144条按缺席判决，驳回陈爱荣诉讼请求。二、上诉人陈爱荣诉称新制南里16-60号是他姥爷99买的公租房。96年桥梁厂房改，购买单位分配的现居住的公租房，本人向申请，单位核实批准。新制南里16-60号1982年竣工，是薛壮单位分配的，直由他管理使用。1984年薛壮把父子房本互换，造成居住人与房本所载一致。三、薛世祥单位家访，发现名字不对，要求整改。四、1996年桥梁厂房改，购买单位分配的现居住的公租房，本人向申请，单位核实批准。五、由于居住人与房本姓名不符，无法购房。按合同规定，薛宽去给薛壮办理新制南里16-60号房子的事宜。六、桥梁厂知道房子的情况，因老干部去世多年，不给儿女留下房子的后遗症，厂方尽量解决。把买房合同、袁守梅同意薛壮买新制南里16-60号房的手书。买房填表三联单，户口、房本全部交给离退办，等待厂领导研究批准后送回锦州。薛宽收到买房手续送到锦州交给我，我收到了，按合同规定董中萍交款买新制南里16-60号房屋，但按合同规定到房产局把物权登记在薛壮名下。由反诉可看出，陈爱荣举证不利，承担后果。依据民事诉讼法64条规定，驳回陈爱荣诉讼请求。
薛满答辩称，与薛宽意见一致。
薛壮答辩称，薛宽说的情况不属实。新制南里房子是我单位给我的，但是我当时在那住，我母亲说把我家的房子民和里的不用了给我。我妈跟我大哥说了，委托我大哥到山海关开的介绍信，当时的情况，如果换房名，必须得双方同意。民和里的房名始终是我的名字，薛素冬伺候我妈，新制南里的小房换完名后我应该去居住，但是伺候我妈妈没有地区，所以薛素冬在此处住，我也没有撵他。陈爱荣提出要新制小房的1/6，按照评估12.5万元，现在房子不是这个情况了，10万元都卖不了，不能按这个分了。房子有一个是遗产，至于哪一个是遗产，没有确权，这俩房子怎么办我都没有意见，但是这里必须有我一份，当时我尽孝了。我要我1/6的份额。陈爱荣说我购买产权的价格，原来是6000多元，现在我找到收据了，是9000多元。这个是买产权的钱，不能按1/6分。关于15年的房租金，房子租金根本没多少钱，要我可以给1000元。我服从法院的判决。
薛素秋答辩称，关于继承新制南里的房子，我认为该房子不是遗产，根据代理人了解，我的记忆是动迁时产生了三户房子，一个是民和里的房子，一个是新制的房子，一个是原来薛满的房子，但是后来的该房子变了。为了薛壮的孩子上学，要更换一下名，就把房屋名换了。在老人岁数大的时候开过家庭会议，签过一张纸，后来我不清楚了，说由薛素冬主要照顾老人，其他人给经济的援助，平时替换。这么着民和里的房子大家达成协议，谁伺候老人谁得民和里的房子。后来陈爱荣上诉时，我和薛宽的儿子一块回来也做了家庭协议，我有该文件。我赞成薛壮的意见，应该尽到孝道的可以分，没有尽到的相应的少分，希望法庭依法判决。
薛素冬答辩称，同意薛宽的意见。对于陈爱荣的上诉，本案在第一次的两次开庭中陈爱荣要求代位继承新制南里房屋，对民和里房屋也要求继承，本案进入重审，原告陈爱荣认为两处房屋均是薛世祥和袁守梅的遗产，在法院的调解下，陈爱荣坚持要两个房子为遗产，陈爱荣认为自己有代位继承权，对袁守梅的欠债23万元的1/6每人不还，我养活我母亲，他们什么也不掏钱。房子不值那么多钱。陈爱荣把两个房子改成一个房子，究竟陈爱荣要求代位继承是两个房子还是一个房子的遗产前後不一。陈爱荣要继承应举证、确权，把房屋的演变弄明白，不能折腾我们。新制南里的房子是薛壮的住房。本案由于薛壮夫妻改房屋的名字造成本案争议。说是薛宽办的，没有此事。新制南里是薛壮妻子买的。民和里用的薛壮妻子的名字。民和里动迁，我尽到了赡养义务。我有房本，房子我住，房子就是我的了。所以我是动迁户，开发公司和我签订了合同，薛壮也出了承诺书。现在我已经入住，大票已经到手了。薛壮搬入了新楼，新制南里的房子出租，人家的房子与咱们无关。薛壮说房子给他让我照顾，不是事实。我认为陈爱荣无权分遗产。陈爱荣母亲对袁守梅没尽到义务，上诉人与袁守梅断绝关系10年，也从未看过她一次，所以她应不分或少分。继承法第14条规定，有抚养能力和抚养条件的继承人不尽抚养义务，分配遗产时应不分或少分，陈爱荣没有付出就应不分。即使继承1/6，也应和陈跃红一同继承各1/12，而且债务其也应承担。我养活我母亲13年。梁铁对姥姥有抚养，尽到了主要赡养义务。
梁铁答辩称，与原二审时庭审意见一致。原审认定事实清楚，判决符合现在的情况。新制南里16-60号30.64㎡的房屋是由于1979年民和里10-64号房屋动迁时产生的两个房子，一个是16-60，一个是薛满的一套，这套房屋是归薛壮所有的，上诉人的上诉请求不成立。上诉理由是钻法律空子，和上诉人起诉状的内容一致，我认为是无效的。
陈爱荣在原审中的诉讼请求：1、依法代位继承外祖父母30.64平方米房屋遗产六分之一份额。2、依法继承分割房屋座落在锦州市凌河区民和里10-64号84.94平方米的六分之一份额。3、依法代位继承新制南里16-60号15年租金六分之一份额6200元。由被告承担诉讼费用。
一审认定的事实，本案原告陈爱荣认为坐落于锦州市凌河区新制南里16-60号和锦州市凌河区民和里10-64号两处房屋均是薛世祥和袁守梅的共同遗产，其他当事人均不认可。一审法院认为，本案原、被告对被继承人薛世祥和袁守梅的共同遗产存在争议，应对坐落于锦州市凌河区新制南里16-60号房屋和坐落于锦州市凌河区民和里10-64号房屋进行确权诉讼，经过确权，确认遗产的范围方可审理此案。案经本院审判委员会讨论决定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈爱荣、陈跃红的诉讼请求。案件受理费1223元，由原告陈爱荣负担。
本院在二审期间，各方当事人均未提交新的证据，亦均明确表示，对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院判决依据查明的事实，并以“被告对被继承人薛世祥和袁守梅的共同遗产存在争议，应对坐落于锦州市凌河区新制南里16-60号房屋和坐落于锦州市凌河区民和里10-64号房屋进行确权诉讼，经过确权，确认遗产的范围方可审理此案”为由，判决驳回陈爱荣、陈爱红的诉讼请求是正确的。关于上诉人陈爱荣所提出的上诉理由，经查，本案中，上诉人陈爱荣、陈爱红认为坐落于锦州市凌河区新制南里16—60号房屋属于遗产，各被上诉人均不予认可。虽然坐落于锦州市凌河区新制南里16—60号房屋登记在被继承人薛世祥名下，但作为案件的各被上诉人均不予认可该房产为遗产，而各被上诉人认为是遗产的房屋为坐落于锦州市凌河区民和里10-64号房屋，但该房屋登记的权利人为被上诉人薛壮和其妻子董中平，董中平并不是本案的诉讼当事人,不宜在本案中调整。另外，本案涉诉的两户房屋均存在房改的问题，且因家庭的缘故房屋的登记又发生了变化。作为继承纠纷案件，应首先确定遗产的范围，才能够发生继承的问题。在没有对遗产进行确权和遗产范围不清的情况下，原审判决驳回上诉人陈爱荣在原审的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈爱荣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由上诉人陈爱荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年六月十四日
书记员 董佳什