河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2303号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚彦辰，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应常，男，1963年1月13日出生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：刘向向，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：张亚峰，系刘向向亲属。
被上诉人（原审被告）：遂平骏达运输有限公司。住所地：河南省遂平县西关大道嵖岈山路口西侧。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人李应常、刘向向、遂平骏达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人龚彦辰、被上诉人刘向向的委托诉讼代理人张亚峰当庭参加诉讼。被上诉人李应常、遂平骏达运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险郑州支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，上诉人在商业险内免赔。保险合同对该免赔事由做出了明确说明和约定，损失应由本案驾驶员自行承担。二、本案不存在鱼塘护坡损失，中衡保险公估股份有限公司出具的《池塘护坡损失及清理费用评估报告》不真实不客观，不应作为定案依据。
被上诉人刘向向辩称一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李应常、遂平骏达运输有限公司未到庭答辩。
原审原告李应常向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失及鉴定费16640元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月23日3时30分许，被告刘向向驾驶豫Ｑ×××××/豫QG0**挂重型半挂牵引车沿省道339线由东向西行驶至省××罗山县××张堂村××路段，因操作不当撞到路右边树木及护栏后翻入池塘致该车乘坐人刘允辉当场死亡，驾驶人被告刘向向受伤，车辆及货物受损，鱼塘受污染，造成交通事故。此事故经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘向向负此事故全部责任，刘允辉不负此事故责任。原告李应常的鱼塘受污染后，罗山县公安交通警察大队委托评估机构对2017年8月23日因交通事故导致池塘护坡损失及清理费用进行了评估，中衡保险公估股份有限公司于2017年9月8日作出评估报告，评估结论为：评估标的2017年8月23日因交通事故导致池塘护坡损失及清理费用为人民币15540.00元（大写：壹万伍仟伍佰肆拾元整）。原告为此支付评估费900元。被告刘向向驾驶的豫Ｑ×××××/豫QG0**挂重型半挂牵引车在被告财险公司投保了机动车交强险和第三者责任险，保险期间均为一年，即自2016年12月8日起至2017年12月7日止。原告在池塘护坡及清理过程中，花费交通费200元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。被告刘向向驾驶豫Ｑ×××××/豫QG0**挂重型半挂牵引车因操作不当撞到路右边树木及护栏后翻入池塘致该车乘坐人刘允辉当场死亡，驾驶人被告刘向向受伤，车辆及货物受损，鱼塘受污染，造成交通事故。此事故经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘向向负此事故全部责任，刘允辉不负此事故责任。原、被告均未在期限内对该交通事故认定书提出异议，故该事故认定书合法有效，予以确认。由于被告刘向向驾驶的该车在被告财险公司投有机动车交强险和第三者责任险，原告的鱼塘在此次交通事故中受污染，要求被告赔偿其损失，理由正当，其合理部分，依法予以支持。经审核原告李应常要求赔偿的合理部分为：1、池塘护坡损失及清理费用15540元；2、交通费200元；3、评估费900元，以上各项损失共计16640元。由于评估费900元系间接损失，依相关规定，财险公司不予赔偿，按照过错责任原则，应由被告刘向向赔偿原告评估费900元，由于被告刘向向驾驶的豫Ｑ×××××/豫QG0**挂重型半挂牵引车挂靠在被告遂平骏达运输有限公司名下，且被告刘向向是刘允辉雇请的司机，刘允辉在此交通事故中已经死亡，故评估费900元应由被告遂平骏达运输有限公司承担。原告的损失首先由被告财险公司在交强险限额范围内赔偿原告的财产损失2000元，余下损失13740元（16640元-评估费900元-2000元）按照过错责任原则，应由被告刘向向赔偿原告13740元（13740元×100%）。由于被告刘向向驾驶的该车在被告财险公司投有机动车第三者责任险，故被告刘向向赔偿原告13740元亦应由被告财险公司赔偿。综上，被告财险公司赔偿原告李应常的损失15740元（2000元+13740元），被告遂平骏达运输有限公司赔偿原告评估费900元。诉讼中，被告财险公司对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告提出异议，认为该评估报告系原告单方自行委托所作出的，程序违法，不具有公正性，要求重新鉴定,但被告未能提供证据予以反驳，故被告财险公司的该项意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李应常各项损失共计15740元。直接汇入原告李应常指定帐户[户名：李应常，开户行：河南省农村信用社（农商银行），卡号为：62×××88]。二、被告遂平骏达运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李应常评估费900元。三、驳回原告李应常的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元，由被告遂平骏达运输有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据本院查明事实，本案的争议焦点是：一、人寿财险郑州支公司是否尽到了提示说明义务，从而在第三者责任险范围内免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见，免责条款产生法律效力，必须同时具备两个条件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字体对免责条款予以标注；其二，必须就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，对投保人进行常人可以理解的解释，以使投保人能明白条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财险郑州支公司未提供证据证实已履行明确的提示说明义务，故该免责条款依法不产生法律效力，人寿财险郑州支公司仍应在第三者责任险范围内承担赔偿责任，其关于商业险内免赔的上诉理由本院不予支持。二、涉案《池塘护坡损失及清理费用评估报告》能否作为定案依据。经查，该证据系中衡保险公估股份有限公司应河南省罗山县公安交通警察大队的委托，根据国家有关评估规定，客观、独立、公正、科学地对本案交通事故造成的损失进行评估，该评估机构及评估人员亦具有合法资质，对其作出的评估报告本院予以采信，故上诉人关于评估报告不能作为定案依据的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄玺诺