广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2212号
原告玉云状，男，毛南族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。
委托代理人于新宇，广西广合律师事务所律师。
被告温剑霞，女，汉族，身份证住址南宁市青秀区，现住南宁市兴宁区。
委托代理人刘艳菊，广西昭盛律师事务所律师。
委托代理人蒙大勤，男，身份证住址广西壮族自治区横县。
被告韦东明，男，壮族，身份证住址南宁市西乡塘区。
原告玉云状与被告温剑霞、韦东明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，由代理审判员袁宇飞适用简易程序进行审理。2014年4月8日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行审理，原告玉云状及其委托代理人于新宇、新干新，被告温剑霞及其委托代理人刘艳菊到庭参加了诉讼。被告韦东明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉云状诉称，2012年9月23日，原告与被告温剑霞于签订了《借款合同》，约定：由温剑霞向原告借款60万元，借期6个月，从2012年10月1日起至2013年4月1日止（最终以转钱到账为准），借期届满后，利息按月息3%计息，逾期不支付利息按日1%承担利息违约金；被告温剑霞同时自愿提供其位于南宁市青秀区的房屋财产作为抵押担保；合同还约定，因未按时归还借款本息导致原告因此而出生的费用如诉讼费、保全费、执行费、律师费（按标准的5%计算），由被告温剑霞承担。与此同时，被告韦东明在借款合同签字同意为被告温剑霞的债务向原告提供担保。合同签订后，原告于2012年10月22日向被告温剑霞开设的中国银行账户转款20万元，10月24日又委托黄素云向被告温剑霞开设的中国工商银行账户汇款40万元。但借款期届满后，被告温剑霞并无归还借款的意向，虽经多次追讨，仍拒绝还款。原告认为，被告温剑霞借钱到期未还，理应承担还本付息的民事责任，被告韦东明为被告温剑霞提供担保，应对被告温剑霞的债务向原告承担连带保证责任。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：一、被告温剑霞偿还借款本金60万元，借款利息5.4万元（自2013年5月1日起按月息3%计息，直至被告偿还清为止），利息违约金3.24万元，以上合计686，400元；二、被告温剑霞承担原告因本案支出的律师服务费3万元；三、被告温剑霞承担本案诉讼费用；四、被告温剑霞赔偿原告因申请诉讼保全而产生的评估咨询费4000元；五、被告温剑霞赔偿原告因不服（2013）青民一初字第2212号民书裁定书，重新聘请律师上诉而产生的二审律师服务费不含税2万元（含税24000元）；六、被告韦东明对上述债务承担连带保证责任。
被告温剑霞辩称：一、其患有精神病，在2012年9月25日至2012年10月26日期间正处于发病期间并接受住院治疗。签订《借款合同》及《声明书》时其不能正常表达意志，借款并非其真实意思，该两份合同文件应为无效协议；二、温剑霞并非实际借款人，实际借款人是贵港市冠峰投资有限公司、谢方明及卢建军等人。温剑霞在卢建军的胁迫之下向原告借款，然后将借来的款项支付给莫卫博及谭春丽夫妇，代谢方明及卢建军偿还对莫、谭二人的债务；三、其已向原告偿还了部分款项；四、本案应遵循“先刑后民”的原则，待公安机关侦查终结后再处理民事纠纷。被告温剑霞认为，其签订合同时处于精神病（精神分裂症）发病阶段，并不是实际借款人，其遭恐吓、威胁涉及诈骗无辜卷入高利贷纠纷，是受害人，因此不应当承担还款责任，原告的借款应由实际的借款人卢建军和谢方明偿还，故请求本院查明事实并驳回原告的诉讼请求。
被告韦东明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月23日，原告、被告温剑霞及被告韦东明三人共同签署了《借款合同》，该合同约定：由温剑霞向原告借款60万元，借期6个月，从2012年10月1日至2012年4月1日（最终以转钱到账为准），利息按4%／月计算，每满一个月支付一次（不足6个月的按6个月计算），到期一次性清偿本金及当月利息；温剑霞自愿以其名下位于南宁市青秀区的房屋作为抵押担保；如温剑霞逾期支付利息的，应按逾期金额的1%／日计算至实际清偿之日止，如到期不能按时清偿本金，借贷双方商定续借的，利息按3%／月计算，利息违约金同上；如因迟延履行还款义务而导致产生诉讼费、保全费、执行费、律师费（按标准的5%计算）等费用的，由温剑霞承担。此外，被告韦东明在《借款合同》落款处还写下了“本人明白责任和义务愿意为温剑霞向玉云状借款担保”的文字。2012年10月22日，原告通过取现转存方式，向温剑霞的中国银行账户支付了20万元，同时，温剑霞及韦东明还向原告写下了确认借款债务的《声明》。温剑霞在收到该20万元款项后，于当天又从其上述中国银行账户取现20万元，并存入莫卫博的中国银行账户。2012年10月24日，原告委托黄素云向温剑霞的中国工商银行卡账户转账支付了40万元，温剑霞亦同时向原告出具《声明书》，载明其自愿将南宁市青秀区的房屋抵押给原告，借款期限从2012年10月24日开始计算，至2013年4月23日到期，如到期不按时还本付息，则自愿将上述房屋按60万元转让给原告，温剑霞还在该《声明书》的空白处写下了“其中40万元由黄素云工行卡存到我卡上”的文字。在收到该40万元款项后，温剑霞又于当天通过其上述中国工商银行卡账户，向谭春丽汇款支付了35万元，向黄琼的中国工商银行账户支付了2万元。2013年5月27日，温剑霞报警控诉遭到谢方明和卢建军等人诈骗，而南宁市公安局兴宁分局亦作出南公兴立字（2013）10416号《立案决定书》，对温剑霞被诈骗一案进行立案侦查。2013年7月22日，原告以两被告未履行还款义务为由，向本院起诉，并提出相应的诉讼请求。
2013年10月9日，被告温剑霞向本院提出申请，以本案涉嫌刑事诈骗为由，请求将本案移送至南宁市公安局兴宁分局邕武派出所侦办。2013年11月21日，本院向南宁市公安局兴宁分局发出《协助调查函》，调查温剑霞的相关报案材料。2013年11月21日，南宁市公安局邕武派出所向本院出具《情况说明》，内容为：“2013年5月27日我所接到温剑霞报警称，其被卢建军、谢方明、韦东明、玉云状、樊贤生等人诈骗70万元。经调查，卢建军、谢方明存在诈骗嫌疑，决定对温剑霞被诈骗一案立案侦查，其它人员韦东明、玉云状、樊贤生的情况待卢建军、谢方明到案进一步侦查后，方能排除韦东明、玉云状、樊贤生的犯罪嫌疑。”本院据此于2013年11月22日作出裁定，以本案涉嫌经济犯罪为由驳回原告起诉。原告玉云状不服上诉至南宁市中级人民法院。上诉期间，原告向第二审法院提交了由南宁市公安局邕武派出所于2013年12月27日出具的《补充情况说明》，内容为：“我派出所于2013年11月21日曾就温剑霞被诈骗一案向南宁市青秀区人民法院出具了一份《情况说明》，经过进一步调查，我派出所无法证实玉云状与温剑霞被诈骗一案有关。玉云状借给温剑霞60万元一案系普通民间借贷关系，不涉及刑事犯罪，属法院管辖处理范围，建议法院审理玉云状的民事诉讼案。”第二审法院经审理后，于2014年1月23日作出（2014）南市立民终字第25号民事裁定书，裁定撤销本院原裁定，本案由本院继续审理。
另查明，2013年7月17日，原告与广西智森律师事务所签订了《委托代理合同》，就本案纠纷委托该律师事务所代为诉讼，并约定代理费为3万元。2013年8月25日，广西智森律师事务所出具《收款凭据》，确认收到原告的3万元律师代理费。此外，原告为申请财产保全，向本院提供担保物的价值证明而委托广西金瑞达房地产评估有限公司进行评估鉴定，并于2013年8月20日向评估鉴定机构支付了4000元的评估咨询费。2013年12月6日，原告与广西广合律师事务所签订了《委托代理合同》，委托广西广合律师事务所代理本案诉讼活动，律师服务费为2万元（不含税费，含税费为2.4万元）。2013年12月9日，原告通过网上银行向其委托代理人刘凯中的账户支付了律师代理费2万元。2014年4月15日，广西广合律师事务所向原告开具了金额为2.4万元的律师代理费发票（其中税额为1，358.49元）。
又查明，被告温剑霞系武警广西总队后勤基地军人，少校军衔，其于2012年9月25日至2012年10月26日期间因患精神分裂症而在武警广西总队医院接受住院治疗。2012年10月8日，中国残疾人联合会向温剑霞发放了《残疾人证》。
还查明，被告温剑霞为证明其事实陈述，向本院提供了其与谢方明、卢建军于2012年10月10日共同签署的《借款协议书》，该协议书载明：因贵港市冠峰投资有限公司（以下简称冠峰投资）资金周转需要，请求温剑霞以其房产为抵押帮助冠峰投资向原告借款60万元，月息4%，借款期限6个月，冠峰投资应按原告要求按时偿还借款本息，否则冠峰投资双倍赔偿温剑霞的损失。
再查明，温剑霞主张前后共向原告偿还了六期借款利息，每期2.4万元。其中，前三期利息由卢建军和谢方明支付，该二人失踪后，其亲自向原告偿还了三笔利息及滞纳金合计72，480元，并提供了2013年3月8日转账2.4万元及2013年3月27日转账24480元的中国工商银行个人业务凭证予以证明，第三笔的2.4万元利息，温剑霞述称约于2013年2月23日通过张林范的账户向原告偿还，并提供了卡号为62220221020140＊＊＊＊3的银行ATM业务回执予以证明。针对上述待证事实，原告述称已收到四期利息，并认可其中包括2013年3月8日和2013年3月27日的两笔还款。至于卡号为62220221020140＊＊＊＊3的银行ATM业务回执，原告不置可否，称如本院认定为还款，则就是温剑霞共偿还了五期利息。
本院认为，被告韦东明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应视为其放弃了答辩及质证的诉讼权利。
综合当事人诉辩称意见及全案证据，本案当事人之间的争议，可具体归纳为是否涉及刑事犯罪；被告是否患有精神疾病，导致无法对《借款合同》表达真实意思；以及已偿还款项的金额如何认定及如何抵充债务等三个方面。对此，本院的分析和判断意见分述如下：
一、关于本案是否涉及刑事犯罪的问题
原告与两被告签订《借款合同》，且实际支付了60万元的借款款项。被告温剑霞作为借款人亦已实际取得借款。至于所借款项是否遭到谢方明、卢建军的诈骗而导致经济损失，于本案借款债务而言，并不影响原告与两被告间借贷意思表示的认定，加之并无证据表明存在原告与谢方明、卢建军等人串通制造本案债务的情形，经参考南宁市公安局邕武派出所2013年12月27日《补充情况说明》的内容，本院认定本案不涉及刑事犯罪，被告温剑霞请求中止审理本案的要求因缺乏事实理由，本院不予采纳。
二、关于被告温剑霞身患精神病是否影响《借款合同》效力的问题
被告温剑霞主张其身患精神疾病，在签订《借款合同》期间发病，该合同并非其真实意思，应当无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应对签订合同时不具备完全的民事行为能力的事实承担举证证明的责任。
根据被告温剑霞提供的《残疾人证》及住院病历，虽可认定其患有精神病史，且在签订《借款合同》前后存在接受住院治疗的事实，但于待证事实的证明标准而言，精神疾病虽可影响患者的认知能力，但不能一概认为身患精神病即等于丧失了民事行为能力。限制行为能力或无行为能力系法律拟制的状态，须经法定程序方得予以确认。本案中，被告温剑霞未经司法程序认定其行为能力受限或无行为能力，其提供的证据亦无法充分证明其当时丧失了认知能力，故对于被告温剑霞以身患精神病为由主张《借款合同》无效的诉讼主张，本院认为证据不足，理由并不充分，不应予以采纳。
三、关于已偿款项金额应如何认定的问题
被告温剑霞辩称按《借款合同》约定的每月利息2.4万元计，前后共偿还了六期利息及迟延滞纳金，其中前三期利息由谢方明和卢建军代为支付，而后三期则由其亲自支付。被告温剑霞为证明其事实主张提供了2013年3月8日转账2.4万元及2013年3月27日转账24480元的银行转账单据，原告对此表示认可，本院予以确认。至于温剑霞主张的经张林范账户另行于2013年2月23日向原告偿还2.4万元利息的事实陈述，鉴于其提供了银行ATM的转账凭证，并能够说明资金交易的具体经过，而作为有能力提供账户交易历史明细进行反驳的原告对温剑霞的此项主张却未置可否，综合证据及事实陈述的证明力大小，本院认定温剑霞的该笔还款事实存在。此外，鉴于原告自认包括前述两笔利息在内已收到四笔利息，结合其诉讼请求中并未主张借款期间内的利息，而是要求计付自2013年5月1日还款期限届满之后的利息的意思，并参考温剑霞提供的手机短信记录证据，可以认定借款期间内的六期利息已得到偿还的法律事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，本院对被告温剑霞的事实陈述予以采信。根据借贷双方在2012年10月24日《声明书》中表示的意思，本院确定实际的借款期限从2012年10月24日起开始计算，并推定存在温剑霞已偿还六期利息合计144，480元。
经过上述分析，本院认为原、被告于2012年9月23日签订的《借款合同》，缔约主体适格，意思表示真实合致，其中内容不悖法律、行政法规强制性规定的部分，应对合同当事人产生法律约束力。合同签订后，原告依约足额向温剑霞支付借款60万元，故被告温剑霞亦负有待借款期限届满后偿还本金的义务。至于温剑霞提出的借款的实际使用人是谢方明及卢建军，其不应当承担还款责任的答辩主张，由于合同权利义务具有相对性，被告温剑霞主张的实际借款人与原告并无直接的法律关系，故其此项主张缺乏法律依据，本院不予采纳，被告温剑霞欲救济权利的，应另行主张，不在本案中一并处理。
关于利息的诉求。借贷双方在《借款合同》中约定利息按4%／计算，此外还约定如逾期支付利息则按逾期金额支付1%／日的违约金。经换算审核，该利息约定已高于中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超出部分本院将不予保护，并根据法律规定的利息限度计算借款期间内的利息及计算抵充。至于还款期限届满后的逾期利息，原告在诉讼请求中要求按3%／月计算，并加付1%／日的利息违约金。对此，本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，违约金应相当于资金被违约占用的实际损失，而在民间借贷中，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定计收逾期还款利息足以弥补原告的损失。鉴于被告承诺的违约金利率已超过法律规定的范围，故本院将按照中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准计算被告应偿付的逾期还款利息。
关于原告为实现债权而产生的各项费用是否应当由被告温剑霞负担的问题。根据《借款合同》的约定，因逾期偿还债务导致产生各种实现债权的费用，应由温剑霞负责承担。原告为证实该些费用主张，向本院提供了相应的票据证据，本院经审核后确认各项费用包括：案件受理费10，964元、财产保全费4102元、前后两次委托律师参与诉讼的律师代理费合计3万元＋2万元＝5万元、评估咨询费4000元，以上四项合计69，066元，均应由温剑霞负担。
关于已偿还款项应如何抵充债务的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。如前所述，温剑霞已还款144，480元，实现债权的有关费用合计69，066元，借款期间内利息的具体金额是：60万元×5.6%／年×0.5年×4倍＝67，200元（以60万元本金，从2012年10月24日起至2013年4月23日，按中国人民银行人民币贷款半年期基准利率的四倍分段计付），经抵充，截止至2013年4月23日借款期限届满，温剑霞尚余本金60万元＋69，066元＋67，200元－144，480元＝591，786元待偿还。
至于被告韦东明的民事责任问题，有《借款合同》的约定为凭，被告韦东明系借款债务的连带保证人，原告据此起诉请求其就被告温剑霞的上述债务承担连带保证责任，本院认为于法有据，亦应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告温剑霞向原告玉云状偿还借款本金591，786元；
二、被告温剑霞向原告玉云状支付逾期还款利息（计算方法：以借款本金591，786元为基数，从2013年4月24起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）；
三、被告韦东明对被告温剑霞的上述两项债务向原告玉云状承担连带清偿的保证责任。
案件受理费10，964元，财产保全费4102元，两项合计15，066元，由被告温剑霞、韦东明共同承担。此项诉讼费负担债务已在被告温剑霞已还款项中抵充。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 黄思霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈晓丹