广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠中法民一终字第655号
上诉人（原审被告）：林盛源。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁柏胜。
原审第三人：林绵。
上诉人林盛源因与被上诉人梁柏胜、原审第三人林绵不当得利纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2010）珠斗法民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林绵系林盛源的叔叔。林绵与梁柏胜曾有民间借贷关系。1994年，林绵因资金困难欲向梁柏胜借款。林盛源于1994年1月14日到梁柏胜家中以替林绵向梁柏胜提取借给林绵的款项为由，收取了梁柏胜80000.00元，并出具了收据。之后，林绵并未向梁柏胜出具借据，而林盛源也未向梁柏胜交付林绵出具给梁柏胜的借据。之后，梁柏胜多次要求林盛源返还款项均未果。梁柏胜亦曾向林绵追索款项，林绵则向梁柏胜否认收到该款项。梁柏胜多次向林盛源要求返还款项未果后，遂于2010年4月21日以林盛源向其借款为由诉至原审法院。原审法院立案（2010）斗法民一初字第637号民间借贷纠纷案受理，在该案审理过程中，梁柏胜不同意追加林绵为该案被告，故原审法院于2010年7月8日作出（2010）斗法民一初字第637号民事判决，以梁柏胜不能证明其系出借款项给林盛源为由判决驳回梁柏胜的诉讼请求。之后，梁柏胜于2010年8月5日以林盛源不当得利诉至原审法院。原审法院受理后，经审查认为林绵与本案有利害关系，遂依法追加林绵为本案被告。本案在审理过程中，梁柏胜向原审法院提出诉讼保全申请，要求对林盛源名下财产及银行存款予以查封，并提供了担保。原审法院审查后，遂于2010年8月27日作出（2010）斗诉保字第147号民事裁定，对林盛源名下财产及存款予以查封。后，梁柏胜多次提出续封，原审法院亦多次裁定续封。
原审法院认为：所谓不当得利，就是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。林盛源主张系受林绵委托向梁柏胜收取出借给林绵的款项，但林绵未向梁柏胜出具借据并向梁柏胜否认收到该款项，而林盛源也未向梁柏胜交付林绵出具的委托书和借据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁柏胜对主张林盛源不当得利提供了足够的林盛源出具的收据，而林盛源却不能举证该款项已交付林绵，也不能举证与梁柏胜间存在其他经济往来，故林盛源应承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得益返还受损失的人”的规定，梁柏胜主张林盛源不当得利应予返还并赔偿利息损失，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。林盛源与林绵之间的纠纷，原审法院在本案中不予处理，梁柏胜在本案中亦不能要求林绵返还涉案款项。至于本案的诉讼时效，因梁柏胜主张一直曾向林盛源追讨款项，而林盛源也未否认该事实，故梁柏胜向林盛源主张不当得利的诉讼时效一直在梁柏胜向林盛源追讨的过程中延续，且未超过法定二十年的最长诉讼时效。故林盛源抗辩梁柏胜的诉请超过两年的诉讼时效，理据不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、林盛源于判决生效之日起十五日内返还梁柏胜不当得利80000.00元并支付利息（按中国人民银行同期短期贷款利率从1994年1月15日起计息至还清为止）给梁柏胜；二、驳回梁柏胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3874.00元，诉讼保全费1020.00元，合计4894.00元，由林盛源负担。
一审判决后，林盛源不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回梁柏胜的诉讼请求；3、判令梁柏胜承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案不存在不当得利的问题，一审法院以不当得利为由判决林盛源承担返还款项的责任是严重错误的。根据我国《民法通则》第92条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，而本案中根本不存在不当得利的问题。林盛源向梁柏胜取款人民币8万元是借款人林棉的委托去收取的，也就是说，林棉向梁柏胜借款人民币8万元，然后委托林盛源去取款，所以，林盛源向梁柏胜取款人民币8万元是有合法依据的。梁柏胜在一审法院受理的（2010）斗法民一初字第637号案的庭审过程中已经明确了向其借款的是林棉，是林棉叫林盛源去取款的，这已经足以证明了是林盛源是代林棉取款的。一审判决认为林盛源没有提交林棉出具的委托书来证明是受林棉委托向梁柏胜收取出借给林棉的款项的观点是错误的。林盛源在本案中根本无需再提供对梁柏胜自认的事实进行举证。本案的客观事实就是林棉与梁柏胜之间是借款关系，林盛源与林棉之间是代理关系。因林盛源代理林棉所实施的行为，应由林棉承担法律后果。梁柏胜实际上是其无法从林棉身上追回欠款才在第一次以借款纠纷提起诉讼而被驳回后，在没有其他证据的情况下变更自己所主张的事实，再次以所谓不当得利的理由起诉林盛源，梁柏胜的诉讼请求是没有任何事实依据和法律依据的。一审判决是严重错误的，请二审法院撤销一审原判，并驳回梁柏胜的诉讼请求。二、一审法院在分配举证责任方面存在重大错误。梁柏胜在（2010）斗法民一初字第637号案中所主张的事实是林棉向其借款人民币8万元，并由林棉委托林盛源向梁柏胜取款。而梁柏胜在本案中却变更为是梁柏胜交给林盛源8万元让林盛源转交给林棉，也就是说，是梁柏胜委托林盛源将款项交给林棉。梁柏胜前后两案所主张的事实是发生根本性的改变，但梁柏胜在本案中也只是提交该收据作为证据，而没有提供其他证据证明其委托林盛源转交款项给林棉的事实。根据证据规则的规定，梁柏胜对自己主张的事实应提供证据予以证明，特别对梁柏胜自认的前后不一致的事实更应该要求梁柏胜提供证据予以证明。但一审法院却无视梁柏胜无法提供证据的事实，反而要求林盛源提供已经得到梁柏胜认可的事实的证据，一审法院的做法是严重错误的，严重违背证据规则的规定，一审法院在分配举证责任方面存在重大错误，以致本案认定事实不清，证据不足。一审法院在梁柏胜未提供任何证据证明其曾向林棉追索款项，林棉则否认收到该款项的情况下，却对该事实予以认定，一审法院的做法也是明显错误的。因此，请二审法院查清本案事实，纠正一审错误，驳回梁柏胜的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。本案很明确是民间借款纠纷，但一审法院却根据《民法通则》第92条、134条的规定，以不当得利侵权纠纷为由作出判决，一审法院适用法律严重错误。四、一审法院严重违反法律程序。1、在未查明本案当事人身份的情况下迳行开庭审理，一审法院严重违反法律程序。一审判决确认原审第三人林棉，男，1919年12月1日出生，住香港特别行政区，身份证号码是H0532625801的身份资料是严重错误的。梁柏胜在提起本案诉讼时并未提供原审第三人身份资料，一审法院也未采取其他手段核实原审第三人林棉身份的情况下，随意地确认原审第三人林棉的身份资料是错误的。林盛源确实是有个堂叔叫林棉，并且是澳门居民，澳门身份证号码是7073876（0），出生年月日是1936年10月10日，而一审法院却没有任何材料的情况下，确认林棉的身份资料，这是严重错误的。一审法院确认林棉的身份资料与真实的林棉的身份资料是存在巨大出入的。一审法院根本就未查明本案的当事人情况就贸然开庭审理，这是严重违反法律程序的。2、一审法院受理本案违反一事不再诉的基本原则。梁柏胜曾依据收款凭证向一审法院提出过诉讼请求，由于梁柏胜未能提供证据予以证明而被一审法院予以驳回。现就同一事件，同一标的，同一当事人，同一给付金钱的诉求，在一审法院再次提起了诉讼，梁柏胜再次提起诉讼的行为，以及一审法院受理本案的行为严重违背了民事诉讼法一事不再诉的基本原则。一审法院受理本案，并在梁柏胜无任何新证据的情况下作出与前一判决决然相反的判决，一审法院的行为极大损害了人民法院的权威公正形象。综上所述，一审法院的判决是认定事实错误，证据不足，适用法律错误，且一审法院还严重违反法律程序，所以，请二审法院纠正一审错误，驳回梁柏胜的诉讼请求。
林盛源在二审法庭调查中补充上诉称：梁柏胜在本案中提起不当得利诉讼已经超过诉讼时效，从梁柏胜所陈述的事实，他是在1994年把钱给了林盛源，如果本案存在不当得利，也已经超过了诉讼时效。
被上诉人梁柏胜答辩称：一、林盛源确实于1994年1月14日向梁柏胜借款80000元，并出具收据确认。后来，梁柏胜向林盛源追讨归还该借款，但林盛源一直拒不归还。林盛源收取了梁柏胜借给他的借款，应当予以返还。二、梁柏胜主张林盛源返还不当得利有事实依据和足够的证据，而林盛源不能举证该款项已交付给第三人林棉，也不能举证与梁柏胜之间存在其他经济往来，因此林盛源应承担举证不利的后果，林盛源应当返还不当得利并赔偿利息损失。
二审中，上诉人林盛源提交了以下证据：一、林棉写的收条，书写时间是2011年12月13日，证明林棉在1994年已经收到了梁柏胜通过林盛源交给他的8万元；二、驾驶证，证明林棉的身份；三、（2010）斗法民一初字第637号庭审笔录，第五页、第六笔录证明8万元真正的借款人是林棉，不是林盛源，林盛源是受林棉的委托去梁柏胜处取8万元。林盛源跟林棉之间是委托关系，借款关系是林棉和梁柏胜之间发生的。梁柏胜认为上述第一份证据是虚假的证据，第二份证据不能证明林盛源的目的，第三份证据的真实性没有异议，但其认为如果林盛源把钱给了林棉，应该让林棉写收条给他，且林棉说他没有收到8万元。这么多年来，林盛源一直没有给梁柏胜一份林棉收到8万元的收条。本院经审查认为，上述证据一，没有相应的证人出庭作证，对其真实性本院不予认可。对于证据二，无法与原件核对，本院对其真实性亦不予认可。对于证据三，虽不属于新的证据，但梁柏胜同意质证，故本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，予以接纳。
本院查明，林盛源称一审时追加的第三人林绵的身份情况有误，应是林棉。同时，根据珠海市斗门区人民法院（2010）斗法民一初字第637号案件庭审笔录显示，梁柏胜称80000元系给林棉的借款，林盛源受林棉的委托过来家里拿钱，真正的借款人系林棉。
对原审法院查明的其他事实，本院经审查予以确认。
本院认为，关于本案是否属于不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据（即法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。梁柏胜及林盛源对于给付80000元的事实均无异议。梁柏胜曾以民间借贷纠纷起诉林盛源，后因证据不足被驳回。根据珠海市斗门区人民法院（2010）斗法民一初字第637号案件庭审笔录显示，梁柏胜称80000元系给林棉的借款，林盛源受林棉的委托过来家里拿钱，真正的借款人系林棉。因林棉否认收到该款，且没有证据可以证明林棉收到过该款，故起诉要求林盛源偿还该款。由此可见，林盛源收取梁柏胜给付的80000元并不属于没有法律上的原因，梁柏胜系主动给付行为，给付数额及给付对象明确、具体，其主张自己所为之给付行为无因，显然与其另案中自认的事实相矛盾。林盛源就此上诉，理由成立，本院予以支持。梁柏胜以不当得利为由要求林盛源返还80000元，理由不能成立。原审法院就此认定有误，本院依法予以改判。至于林棉的身份问题。一审追加第三人林绵，林盛源对此有异议，认为林绵的“绵”应是“棉”，梁柏胜在珠海市斗门区人民法院（2010）斗法民一初字第637号案件中亦称真正的借款人系林棉。原审法院就此处理有误，鉴于该第三人身份的确认问题对本案的实体处理并无影响，本院仅在此予以指正。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理欠妥，适用法律不当，本院予以撤销。上诉人林盛源的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2010）斗法民一初字第1245号民事判决；
二、驳回梁柏胜的诉讼请求。
一审案件受理费3874元，保全费1020元，二审案件受理费3874元，均由梁柏胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年三月七日
书 记 员 梁煜平