徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第00396号
原告张宝兴，男，汉族，1970年2月25日出生，农民，徐州市铜山区人。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告闫海廷，男，汉族，1982年6月6日出生，农民，徐州市铜山区人。
委托代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人佟以翔，该支公司经理。
委托代理人张怀建，该公司职员。
被告徐州市铜山区拾屯街道办事处。
法定代表人戴敏，该办事处主任。
委托代理人李学锋，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏徐州（港务）集团有限公司。
法定代表人刘仕斌，该公司董事长。
委托代理人张盛东，该公司法务工作者。
委托代理人孙汝辉，该公司法务工作者。
原告张宝兴与被告闫海廷、天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、徐州市铜山区拾屯街道办事处、江苏徐州（港务）集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告张宝兴的委托代理人王云华，被告闫海廷及其委托代理人袁洪艳，被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人张怀建，被告徐州市铜山区拾屯街道办事处的委托代理人李学锋到庭参加诉讼。因案件复杂，于2013年4月20日裁定转入普通程序，依法组成合议庭。根据原告张宝兴的申请，本院于2013年4月24日依法追加江苏徐州（港务）集团有限公司为被告到庭参加诉讼。于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告张宝兴及其委托代理人王云华，被告闫海廷的委托代理人袁洪艳，被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人张怀建，被告徐州市铜山区拾屯街道办事处的委托代理人李学锋，被告江苏徐州（港务）集团有限公司的委托代理人张盛东、孙汝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝兴诉称，2012年12月17日3时10分左右，原告张宝兴驾驶苏C×××××摩托车沿华润路万寨港道路由东向西行驶至吴屯加油站东100米处时，撞到道路北侧的土堆后驶入道路南侧，与对面行驶的被告闫海廷驾驶的苏03443**号变型拖拉机发生事故，造成原告张宝兴受伤，两车不同程度损坏，现原告住院期间所产生的费用被告分文未付。该肇事车辆在天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险，应在交强险的范围内给予赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定提起诉讼。其诉讼请求：1、依法判决被告医疗费46706.71元、误工费1900元、护理费760元、营养费285元、伙食补助费380元、交通费500元，合计50531.71元；2、诉讼费由被告承担。
被告闫海廷在答辩期间内，未提交书面答辩。但在庭审中辩称，被告是在正常行驶的，不存在过错，故，在交强险以外无责任。
被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在答辩期间内，未提交书面答辩。但在庭审中辩称，对事故发生的事实无异议。但对事故认定的责任有异议，因为苏03443**号拖拉机是正常行驶，未违反交通法规，因此，在本案中不应当承担责任，被告应当在交强险的无责范围内承担责任。从事故认定书中可以看出，闫海廷准驾不符驾驶肇事车辆，根据相关法律规定，闫海廷属于无证驾驶，根据强制保险条例的相关规定，被告对垫付的赔偿款有权向其追偿。事故发生后，被告已垫付支付医疗费10000元给原告，因此，在本案中应予以扣除该费用。被告不应承担诉讼费用。
被告徐州市铜山区拾屯街道办事处在答辩期间内，未提交书面答辩。但在庭审中辩称，第一、原告无理由起诉徐州市铜山区拾屯街道办事处。第二、原告的诉状和证据没有证实徐州市铜山区拾屯街道办事处与本案有任何关联性。第三、事故发生的道路并不属于被告。第四、即使该无主土堆承担相应责任，也应由该道路的管理者或所有者来承担责任，不应由被告承担责任。请求依法驳回对被告徐州市铜山区拾屯街道办事处的诉讼请求。
被告江苏徐州（港务）集团有限公司辩称，首先，张宝兴驾驶没有定期检验的车辆，被告闫海廷驾驶的车辆超载，造成的交通事故。其次，江苏徐州（港务）集团有限公司与徐州市铜山区拾屯街道办事处签订一份合同，被告是在原有路基的基础上，建设的疏港道路，并享有该路段的管护权，但徐州市铜山区拾屯街道办事处该道路的所有者。综上，被告不应当承担责任，道路的所有权是谁，请人民法院予以认定，请求驳回原告对被告江苏徐州（港务）集团有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月17日3时10分左右下小雨，原告张宝兴驾驶其所有的三轮载货摩托车沿华润路至万港路的疏港道路由东向西行驶至吴屯加油站东100米处，先撞到道路北侧的无主土堆后，便驶入道路南侧与对面正常行使的被告闫海廷驾驶购买所有的登记在吕常青名下的苏03443**变型拖拉机左前方相撞，发生交通事故，导致原告受伤。原告伤后被送往徐州市第一人民医院住院治疗19天，支出医疗费46706.71元，住院期间由护工护理。苏03443**变型拖拉在天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险，保险期间自2012年6月28日至2013年6月27日止。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2012年12月26日认定该起事故，原告张宝兴负主要责任，被告闫海廷负次要责任。原告张宝兴的驾驶证准驾车型D，具备驾驶普通三轮摩托车资格，被告闫海廷的驾驶证准驾车型C1，具备驾驶低速载货汽车资格。原告在住院治疗过程中，被告闫海廷已经支付赔偿款3000元，天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司支付医疗费10000元。原告张宝兴的户籍徐州市铜山区柳新镇张圩村，系农村居民。
另查明，发生交通事故的道路是江苏徐州（港务）集团有限公司与原九里区拾屯街道办事处合作所建造的疏港道路，双方于2007年3月27日签订合同，约定该疏港道路是在原有路基的基础上合作建设的疏港道路，江苏徐州（港务）集团有限公司享有该疏港道路的管、护权。土堆堆放人目前无法查明，原告对其也未起诉。
以上事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、关于责任主体的认定及比例分配问题；二、关于原告合理的赔偿范围和标准问题。
本院认为，一、关于责任主体的认定及比例分配问题。首先，关于对本案交通事故认定书的采信问题。作为民事证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑，法院应依证据规则审查其效力性及证明力，若有其他证据证明其存在错误，法院不应采信该证据，而应以自己审理认定的事实作为定案根据。交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，是公安机关根据自己的技术和经验对事实推理判断后的技术性定论，不是具体行政行为，也不能直接设立、变更和消灭当事人的权利义务，其性质属于证据类型中的书证，证明效力高于其他证据。本案中，被告闫海廷、天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司虽对交通事故认定书不认可，但没有提供证据证明交通事故认定书存在错误。故，本院对交通事故认定书，予以采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定。在本案中，被告闫海廷驾驶的苏03443**变型拖拉机在被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，对于原告的合理损失。首先应由被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。其次超出强制保险限额部分再由事故责任人按责任赔偿。原告和被告闫海廷驾驶的车辆均属机动车，且各承担主次责任，故，应当按照各自过错的程度分担责任。再次，根据本案查明的事实，发生交通事故的道路是被告江苏徐州（港务）集团有限公司与被告徐州市铜山区拾屯街道办事处合作所建的疏港道路，双方约定被告江苏徐州（港务）集团有限公司享有该疏港道路的管、护权。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第八十九条关于“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。在本案中，土堆堆放人无法确定的情况下，被告江苏徐州（港务）集团有限公司作为疏港道路的管理人，由于对该疏港道路存在管理疏忽未能及时清除该疏港道路上的土堆导致交通事故的发生，对此应承担相应的赔偿责任，对原告的损失应予以赔偿。综上，结合社会价值的判断与利益衡量，对超出强制保险限额部分，原告对自身的人身损害承担60％的责任，被告闫海廷、江苏徐州（港务）集团有限公司、无主土堆堆放人对原告的人身损害各承担20％、10％、10％的责任。被告徐州市铜山区拾屯街道办事处不承担责任。
三、关于原告合理的赔偿范围和标准问题。第一，原告主张的医疗费46706.71元，当事人无异议，本院予以确认。第二，原告主张的误工费1900元（100元／天×19天），因原告无证据证明其从事个体经营，故原告的主张，不予采纳。原告系农村居民，故按照我省2012年度农村居民人均纯收入12202元／年计算，住院期间的误工费635元（12202元／年×19天÷365天），本院予以支持。第三、原告主张的护理费760元，当事人无异议，本院予以确认。第四、原告主张的营养费285元（15元／天×19天），住院期间的营养费190元（10元∕天×19天），本院予以支持。第五、原告主张的住院伙食补助费380元（20元／天×19天），住院伙食补助费342元（18元／天×19天），本院予以支持。第六、原告主张的交通费500元，因被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司认为10元／天较适宜，本院酌情确认200元。
综上所述，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告张宝兴的人身伤害损失1395元（其中：医疗费10000元、误工费635元、护理费760元、交通费200元，合计11395元，扣除已赔付10000元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告闫海廷在交强险限额外赔偿原告张宝兴的人身伤害损失4474元（其中：医疗费36706.71元、营养费285元、住院伙食补助费380元，合计37371.71元的20％，即7474元，扣除已赔付3000元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告江苏徐州（港务）集团有限公司在交强险限额外赔偿原告张宝兴的人身伤害损失3737元（其中：医疗费36706.71元、营养费285元、住院伙食补助费380元，合计37371.71元的10％，即3737元），于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告张宝兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告张宝兴负担350元，被告闫海廷负担100元，江苏徐州（港务）集团有限公司各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 朱玉英
二〇一三年七月六日
书 记 员 盛楚楚