安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01134号
原告：六安华夏工贸有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：刘永祥，总经理。
委托代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
被告：梁启好，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：李兴亮，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：甘怀锋，安徽禾森律师事务所律师。
原告六安华夏工贸有限公司（以下简称华夏工贸公司）与被告梁启好劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理，审理过程中，因被告梁启好系在工作时间发生道路交通事故引起的工伤，而其在与原告的劳动争议仲裁及审理过程中，已先行向道路交通事故的侵权人提起了损害赔偿诉讼，而本案的审理需以该案的生效判决为依据，本院于2013年5月15日裁定中止审理，2013年6月20日，在被告梁启好所涉道路交通事故责任纠纷案终审判决做出后，本案恢复审理。原告华夏工贸公司的委托代理人卫兵，被告梁启好及其委托代理人李兴亮、甘怀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏工贸公司诉称：被告梁启好于2010年8月28日发生交通事故，后在事故处理过程中，被告采取隐瞒和欺骗的方法获得了由原告出具的“工资表”，此后被告即拿着工资表等相关材料申请认定工伤。2012年11月份，被告在认定工伤后即以原告为被申请人向肥西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会亦在原告未及时收到仲裁相关材料及开庭通知的情况下进行了裁决，裁决由原告支付被告医疗费、经济补偿金及一次性伤残就业补助金等内容，该仲裁裁决在认定事实及适用法律上均有错误，故为维护用人单位的合法权益，现诉请法院判令：1、原告不支付被告经济补偿13243.68元；2、原告不支付被告医疗费、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、鉴定费等合计人民币290725.03元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告梁启好辩称：首先，原、被告之间存在劳动关系，被告自2008年10月份起即在原告处从事焊接工作，月平均工资3310.92元，劳动关系存续期间，原告未与被告签订劳动合同，亦未给被告办理社会保险；其次，被告梁启好发生工伤及构成劳动功能障碍八级等事实已经合肥市劳动和社会保障局依法认定，且相关结论均已生效，原告应依据相关法律法规向被告梁启好支付相关工伤待遇。综上，肥西县劳动争议仲裁委员会的裁决并无程序违法、认定事实错误等情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决内容。
原告华夏工贸公司为支持其诉讼请求及陈述的事实、理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、企业法人营业执照副本；2、组织机构代码证，前述两份证据均证明被告主体适格；3、合肥市公安局交通警察支队经开交警大队《道路交通事故认定书》（第3401066201001246号）一份，证明被告梁启好系因道路交通事故受损害的事实，其应先行向道路交通事故中的侵权责任方主张赔偿；4、合肥市第一人民医院出院录一份，证明被告梁启好在受伤治疗过程中还存在受医疗损害的可能；5、肥西县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（肥劳仲裁字（2013）第042号）一份，证明本案业经仲裁裁决等事实；6、快递回执单一份，证明原告收到仲裁裁决书的日期。
被告梁启好针对其抗辩的事实、理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、企业基本信息、原告华夏工贸公司合肥分厂2010年6、7、8月份工时、考勤、补助汇总表各一份，证明原被告之间的劳动关系及被告的月平均工资；2、道路交通事故认定书一份，证明被告梁启好发生交通事故受伤的时间、地点、当事人及责任情况；3、住院病历、出院小结、手术记录单、入院记录、检查（验）报告单、汇总清单等一组，证明被告梁启好受伤治疗过程，住院时间及出院医嘱意见等事实；4、医疗费单据一组，证明原告受伤治疗期间支出医疗费105425.43元；5、认定工伤决定书、确认项目结论通知书及职工因工劳动能力鉴定结论通知书等一组，证明被告梁启好被认定为工伤，鉴定为劳动功能障碍八级，需进行康复性治疗及需配置辅助器具等事实；6、交通费票据，证明梁启好因伤治疗期间支出交通费2720元；7、鉴定费票据，证明梁启好支出鉴定费1120元的事实。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院调取合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00915号民事判决书一份，证明被告梁启好因道路交通事故受伤，经合肥市中级人民法院终审判决，交通事故中肇事车辆所有人、驾驶人、保险人共赔偿梁启好315886.93元。
经庭审举、质证，结合原、被告双方的陈述及辩论意见，本院对双方所举证据认定如下：（一）原告所举证据1、2、3、5、6具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力，本院予以确认；证据4的真实性予以确认，但对其关于梁启好存在医疗过程中受到二次伤害的证明目的，仅系原告主观臆断，无任何依据，对其证明效力不予认定。（二）被告所举证据1、2、3、5、7均具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力均予以确认；证据4的真实性予以确认，对其医疗费金额，经本院核算，确认为104783.23元；证据6系梁启好治疗过程中所需支出交通费情况，本院酌定为2100元。本院调取的合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00915号民事判决书充分证明了被告梁启好已通过诉讼途径从道路交通事故侵权责任人及相关保险人处获得赔偿，相关赔偿项目，相关赔偿项目中与工伤保险给付项目重复的部分在本案中应依法予以扣除，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：被告梁启好于2008年10份进入原告华夏工贸公司从事焊接工作。2010年8月28日，被告梁启好在工作时间由原告华夏工贸公司法定代表人刘永祥的侄子刘维俊（同时亦是梁启好所在班组的班长）安排驾驶摩托车接人，其行驶至锦绣大道与金寨路东边100-200米附近时，不慎与案外人杨文清驾驶的小型客车相撞致梁启好受伤。同日，合肥市公安局交通警察支队经开交警大队作出第3401066201001246号《道路交通事故认定书》，认定杨文清负全部责任，梁启好无责任。随后，梁启好被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，经诊断为左髋关节脱位，左股骨头骨折，此后梁启好又分别在该院及合肥市第一人民医院治疗，共计住院190天（其中：2010年住院116天，2011年住院53天，2012年住院21天），住院及复查期间共计支出医疗费104783.23元。2012年9月6日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，梁启好因交通事故致左下肢丧失功能25%以上，属九级伤残，支出鉴定费850元。2013年5月14日，经合肥市中级人民法院终审判决，梁启好因上述交通事故受伤，事故车辆所有人合肥八一驾驶员培训学校、驾驶人杨文清、保险人永诚财产保险股份有限公司安徽分公司及阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿其医疗费104783.23元、辅助器具费用310元、误工费73748.40元、护理费14008.70元、交通费2000元、住院伙食补助费5700元、营养费5700元、残疾赔偿金93260.60元（包括被抚养人生活费18836.60元）、精神抚慰金14000元、鉴定费850元、摩托车修理费999元、停车施救费300元、眼镜损失227元，共计315886.93元。
2011年6月26日，经合肥市人力资源和社会保障局认定，梁启好构成工伤。2012年1月17日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴确认（2012）第012号、第013号、第014号《确认项目结论通知书》，确认梁启好可进行康复性治疗、可配置辅助器具及停工留薪期满后仍需继续治疗。2012年10月22日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2012）第1947号《职工在工劳动能力鉴定结论通知书》，确认梁启好因伤构成劳动功能障碍八级。因就工伤保险待遇等事项产生争议，2013年3月8日，经肥西县劳动争议仲裁委员会裁决，确认华夏工贸公司与梁启好之间的劳动关系于2012年11月23日解除；华夏工贸公司一次性支付梁启好经济补偿13243.68元、医疗费105425.43元（以发票原件为准）、停工留薪期工资39731.04元、住院护理费14819.61元、住院伙食补助费3740元、辅助器具费用310元（以发票原件为准）、一次性伤残补助金36420.12元、一次性伤残就业补助金56777.50元、一次性工伤医疗补助金30281.33元、交通费2100元、鉴定费1120元；华夏工贸公司为梁启好办理2008年10至2012年11月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由梁启好个人承担。因对裁决内容不服，华夏工贸公司诉至本院，请求不支付裁决确定的给付内容，同时主张即便支付，亦应扣除梁启好从道路交通事故责任纠纷中已获赔偿部分。
另查明：梁启好在华夏工贸公司工作期间月平均工资为3310.92元。劳动关系存续期间，华夏工贸公司一直未与其签订书面劳动合同，亦未给其办理社会保险手续。
本院认为：梁启好在华夏工贸公司工作期间因交通事故受伤业经合肥市人力资源和社会保障局认定为工伤，同时被认定劳动功能障碍八级，上述认定合法、有效，作为劳动者的被告梁启好依法享有主张工伤保险待遇的权利，作为用人单位的原告依法应承担支付相关保险待遇的义务。
关于原、被告之间的劳动关系存续及解除时间问题。因在仲裁及诉讼过程中，作为用人单位的华夏工贸公司均未能举证证明自己的主张，亦未能举证以反驳梁启好关于入职时间的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，对其入职时间，本院确认为2008年10月，对其劳动关系解除时间确认为2012年11月23日。又因华夏工贸公司在与梁启好的劳动关系存续期间一直未给其办理社会保险手续，故本院确认华夏工贸公司应为梁启好办理2008年10月至2012年11月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分，由梁启好个人承担。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。梁启好自2008年10月至2012年11月与华夏工贸公司存在劳动关系，其应得经济补偿金应为14899.14元（3310.92元／月×4.5个月），鉴于其在仲裁申请时只主张13243.68元，且亦未对仲裁裁决提起诉讼，故本院对其应得经济补偿金确认为13243.68元。
关于梁启好的工伤保险赔偿项目，根据《工伤保险条例》及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，本院作如下认定：1、医疗费，经本院核算，应为104783.23元；2、停工留薪期工资39731.04元（3310.92元／月×12个月）；3、住院护理费15036.22元［（33331元／年÷365天×116天×80%）＋（38483元／年÷365天×53天×80%）＋（45442元／年÷365天×21天×80%）］；4、住院伙食补助费3800元（190天×20元／天）；5、辅助器具费310元；6、一次性伤残补助金36420.12元（3310.92元／月×11个月）；7、一次性伤残就业补助金56802.50元（45442元／年÷12个月×15个月）；8、一次性工伤医疗补助金30294.67元（45442元／年÷12个月×8个月）；9、交通费，本院酌定为2100元；10、鉴定费1120元系梁启好为申请工伤及劳动能力鉴定等支出的实际费用，予以确认。上述各工伤保险赔偿项目共计290397.78元。鉴于梁启好已从道路交通事故责任纠纷案中获得赔偿，根据相关规定：“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得人身损害赔偿后，又要求工伤待遇的，应予支持，但工伤待遇中以货币形式支付的，可以扣除第三人已经实际赔偿的部分”，对梁启好在道路交通事故责任纠纷中已获赔偿的医疗费104783.23元、辅助器具费用310元、误工费73748.40元、护理费14008.70元、交通费2000元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金74424元（不含被抚养人生活费18836.60元），共计274974.33元应从华夏工贸公司在本案中以货币形式支付的290397.78元工伤保险赔偿款中予以扣除，即原告华夏工贸公司除应依法为梁启好办理社会保险手续、支付解除劳动合同经济补偿金外，其在本案中还应向梁启好支付工伤保险待遇等款项15423.45元（290397.78元－274974.33元）。
对被告梁启好提出的道路交通事故责任纠纷赔偿与本案无关及法院不应主动调取（2013）合民一终字第00915号民事判决书作为定案证据等抗辩理由，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（二）项的规定相悖，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条第一款、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、确认原告六安华夏工贸有限公司与被告梁启好的劳动关系于2012年11月23日解除；
二、原告六安华夏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付梁启好解除劳动合同经济补偿金人民币13243.68元；
三、原告六安华夏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付梁启好工伤保险待遇等款项人民币15423.45元；
四、原告六安华夏工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内为梁启好办理2010年8月至2012年11月期间的社会保险，其中由个人缴费比例部分，由梁启好自行承担；
五、驳回原告六安华夏工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告六安华夏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一三年七月四日
书记员 汪菡佳