重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第10003号
原告李绍敏，女，1965年1月13日出生，汉族，渝北区疑然建筑设备租赁站（个体工商户字号）经营者，住重庆市渝中区。
委托代理人高群，重庆诚冠律师事务所律师。
被告李利坤，男，1980年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刘娟，女，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李绍敏与被告李利坤租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭铖担任法庭记录。原告李绍敏的委托代理人高群，被告李利坤的委托代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍敏诉称，2011年7月6日，李利坤因承建工程需要与李绍敏签订《建筑设备材料出租合同书》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，李绍敏严格按照合同约定履行义务。截止2012年12月2日，李利坤尚欠李绍敏租金及器材赔偿款420000元未支付。李绍敏现提起诉讼，请求判令：1.被告李利坤立即支付原告李绍敏租金及器材赔偿款共计420000元；2.被告李利坤从2013年2月11日起至2013年10月8日止向原告李绍敏支付资金占用损失70560元及后续资金占用损失（从2013年10月9日起至被告付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告李利坤辩称，李利坤对差欠李绍敏租金及器材赔偿款42万元无异议，现由于在承建工程中存在亏损200万元，无力支付相应利息，请求人民法院驳回李绍敏对利息部分的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月6日，李绍敏经营的渝北区疑然建筑设备租赁站和李利坤签订《建筑设备材料出租合同书》一份，其中约定：出租方为渝北区疑然建筑设备租赁站，承租方为李利坤；材料每天租金标准为Φ48钢管每米0.011元，扣件每套0.007元；租金计算按双方经办人签字的租赁发料清单数量、日期为准，按国家公历天数和本合同单价不含税按日计算租金，每月计算一次。李利坤每月底派人到渝北区疑然建筑设备租赁站结算一次，结算日期为每月的最后一日，直至李利坤所租物资材料归还完为止。若李利坤未按时派人到渝北区疑然建筑设备租赁站结算，则以渝北区疑然建筑设备租赁站租金结算明细表上结算的金额为准；李利坤最后一批租用材料还完给渝北区疑然建筑设备租赁站后，必须在当日付清租金及相关款项（材料赔偿费、维修费等）给渝北区疑然建筑设备租赁站。如李利坤在15天内未付清渝北区疑然建筑设备租赁站租金及相关款项，渝北区疑然建筑设备租赁站向李利坤加收租金及相关款项总合计金额的28%的违约金，直到渝北区疑然建筑设备租赁站收到所有租金款项为止。
此后，渝北区疑然建筑设备租赁站按约陆续向李利坤出租钢管和扣件，李利坤也陆续向渝北区疑然建筑设备租赁站归还了部分承租物。2012年11月30日，渝北区疑然建筑设备租赁站和李利坤进行对账，李利坤在《钢模版脚手架管及配件租金计算明细表》二份上签名确认其差欠渝北区疑然建筑设备租赁站租金总计307412元，赔偿金总计151964元，以上合计459376元。
2012年12月2日，李利坤向渝北区疑然建筑设备租赁站出具欠条一份，其中载明：今欠到渝北区疑然建筑设备租赁站租金及材料赔偿款合计肆拾贰万元正人民币（小写：420000.00）。于2014年底分期还清，待大学城搅拌站收到钱后在2013年2月10日前支付贰拾万元。
至今，李利坤并未向渝北区疑然建筑设备租赁站支付差欠款项，李绍敏遂以渝北区疑然建筑设备租赁站经营者身份提起本次诉讼。
庭审中，李绍敏陈述《钢模版脚手架管及配件租金计算明细表》二份虽载明李利坤差欠其租金及赔偿金共计459376元，但其只要求李利坤支付420000元。而李利坤出具的欠条只是其单方意思表示，并非双方约定，李绍敏举示欠条作为本案证据是为证明李利坤认可差欠李绍敏租金及材料赔偿款的事实，李绍敏并不认可李利坤的还款计划和还款时间。同时，李绍敏还陈述其要求的资金占用损失是指的违约金。资金占用损失的计算标准为根据中国人民银行同期贷款利率四倍。
李利坤对《钢模版脚手架管及配件租金计算明细表》二份上李利坤签名的真实性有异议，但在本院指定的时间内李利坤并未向本院提交对笔迹真实性进行鉴定的申请。
以上事实，有《建筑设备材料出租合同书》、发货单、还货单、《钢模版脚手架管及配件租金计算明细表》、欠条等证据及双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李绍敏经营的渝北区疑然建筑设备租赁站与李利坤签订的《建筑设备材料出租合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应按约履行各自的义务。渝北区疑然建筑设备租赁站已按约向李利坤租赁钢管、扣件等材料，李利坤却并未按约向渝北区疑然建筑设备租赁站支付租金和赔偿金。而李利坤向渝北区疑然建筑设备租赁站出具欠条，且欠条上确定了还款金额和时间，故李利坤差欠渝北区疑然建筑设备租赁站的租金和赔偿金通过欠条的形式已转换为新的债权债务关系。李绍敏以渝北区疑然建筑设备租赁站经营者身份提起本次诉讼，符合法律规定，李利坤理应按照欠条约定的时间和金额向李绍敏支付款项。
对于李绍敏所称“李利坤出具的欠条只是其单方意思表示，并非双方约定，李绍敏举示欠条作为本案证据是为证明李利坤认可差欠李绍敏租金及材料赔偿款的事实，李绍敏并不认可李利坤的还款计划和还款时间”的意见。本院认为，欠条系李绍敏作为证据向本院举示，其形成时间在《钢模版脚手架管及配件租金计算明细表》之后并且李绍敏持有，应视为李绍敏认可李利坤单方面的承诺，故本院对李绍敏的意见不予采纳。
对于李利坤应还款金额的问题。欠条已确认李利坤应向李绍敏还款420000元，还款时间分别为2013年2月10日之前归还200000元以及在2014年底还清。至今，李利坤在2013年2月10日之前并未向李绍敏归还200000元，故在本案中李利坤只应向李绍敏归还200000元。至于李利坤差欠李绍敏的剩余220000元，因该款项还款期限并未届满，而分期履行是双方共同的意思表示，债权人的期待利益和债务人的期限利益应当予以同等重视，在渝北区疑然建筑设备租赁站和李利坤对于李利坤归还欠款的加速到期条件未进行明确约定，该加速到期也不符合法律规定的情况下，本院不能认定李利坤应提前向李绍敏归还该220000元，故本院对此该部分诉讼请求不予支持。
对于李绍敏要求李利坤支付资金占用损失的金额。本院认为，《建筑设备材料出租合同书》虽约定李利坤存在违约行为后应当向渝北区疑然建筑设备租赁站支付加收租金及相关款项总合计金额的28%的违约金。如本院前述论证，李绍敏和李利坤基于欠条载明内容已对还款金额和时间形成新的约定，在李利坤存在违约情形下，本院认为李利坤应当按照法律规定，从违约之日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%向李绍敏支付资金占用损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李利坤在本判决生效之日起十日内向原告李绍敏支付租金200000元；
二、被告李利坤在本判决生效之日起十日内向原告李绍敏支付以200000元为基数，从2013年2月11日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率130%的资金占用损失；
三、驳回原告李绍敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4329元，由原告李绍敏负担2000元，由被告李利坤负担2329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一四年四月十七日
书记员 郭铖