安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终6629号
上诉人（原审原告）：陶发灿，男，1968年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：金权，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号。
负责人：单虎，区长。
委托诉讼代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区经济促进局，住所地安徽省合肥市明光路1号。
负责人：饶金凤，局长。
委托诉讼代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
上诉人陶发灿因与被上诉人合肥市瑶海区人民政府（以下简称“瑶海区政府”）、合肥市瑶海区经济促进局（以下简称“瑶海区经促局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶发灿上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并作出判决；2.本案诉讼费用由瑶海区政府、瑶海区经促局承担。事实和理由：一、陶发灿与瑶海区政府、瑶海区经促局达成了《安置协议书》，《安置协议书》合法有效。
1.2003年6月20日原安徽省合肥砂轮厂向陶发灿出具证明一份，载明“砂轮厂职工陶发灿同志，户籍一个，二代3人，住厂区围墙内公房。于2003年6月20日搬出，依砂轮厂拆迁安置方案，陶发灿同志享有相关政策。特此证明。原安徽省合肥砂轮厂签章”。在签订《安置协议书》之前，原安徽省合肥砂轮厂及原合肥市瑶海区经济委员会已对陶发灿是否符合安置条件进行审查，因陶发灿符合安置条件，2009年6月29日瑶海区经促局（原合肥市瑶海区经济委员会）与陶发灿签订了《安置协议书》。
2.《安置协议书》第10条规定，待搬迁人三榜公示确定被搬迁人安置房无异议后，被搬迁人方能最终享有安置的权利。瑶海区政府、瑶海区经促局认为《安置协议书》第10条的规定是附条件的，即瑶海区政府、瑶海区经促局事后调查后，在公示2、公示3中没有陶发灿，就证明陶发灿不符安置条件，该理由不成立。该条款意思应该是搬迁人与被搬迁人在签订了《安置协议书》后，搬迁人与被搬迁人以外的第三方是否对搬迁人安置被搬迁人提出主张，如第三方提出主张，由搬迁人组织被搬迁人.第三方进行质证，如对安置处理结果不服，被搬迁人、第三方均可通过司法程序处理。但在本案中，自2009年6月29日双方签订《安置协议书》起至今，也没任何第三方提出主张。瑶海区政府、瑶海区经促局事后调查的材料不能对抗《安置协议书》合法有效，其在签订《安置协议书》后反悔，要推翻《安置协议书》，显然瑶海区政府、瑶海区经促局的行为程序及实体违法。
3.对公示结果瑶海区政府、瑶海区经促局没有告知陶发灿。瑶海区政府、瑶海区经促局的调查结果及公示2、公示3没有告知陶发灿，致陶发灿无法主张权利。
二、一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中双方当事人达成协议，只是瑶海区政府、瑶海区经促局单方反悔，根据上述规定，本案应予审理。
瑶海区政府辩称，1.瑶海区政府不是案涉争议的适格主体；2.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，陶发灿与瑶海区经促局就其是否有安置资格存在根本性问题，就安置补偿没有达成协议，其上诉理由不能成立。
瑶海区经促局辩称，陶发灿的上诉请求没有事实与法律依据，其不符合安置条件，双方无法就案涉补偿达成一致。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求。
陶发灿向一审法院起诉请求：一、判令瑶海区政府、瑶海区经促局继续履行双方于2009年6月29日签订的《合肥市瑶海区经济委员会原安徽省合肥砂轮厂搬迁安置协议书》；二、判令瑶海区政府、瑶海区经促局按上述协议约定安置陶发灿住房建筑面积60平方米，或向陶发灿支付等值房款60万元。三、判令瑶海区政府、瑶海区经促局支付陶发灿一审搬迁费及提前搬迁一次性奖励费4600元。四、本案诉讼费由瑶海区政府、瑶海区经促局承担。
一审法院认定事实：陶发灿系原合肥砂轮厂职工。因家住得离厂区较远，厂里安排其居住在集体宿含中。后因其工作性质需要经常外出销售，很少返回厂里。2009年6月29日，原合肥市瑶海区经济委员会与陶发灿签订了《合肥市瑶海区经济委员会原安徽省砂轮厂厂区搬迁安置协议书》（以下简称《搬迁安置协议书》），该协议书约定的主要内容为：搬迁人将原则按照原安数省合肥砂轮厂2003年5月22日厂十一届六次职工代表大会决议办；安置点在瑶海区新海家园小高层，每户安置建面60平方米，每平方米620元；待搬迁人三榜公示确定被搬迁人安置房屋无疑议后，被搬迁人方能最终享有安置房的权利；本协议书经签字盖章后生效等。2011年11月2日，瑶海区政府下发《关于区属国有经营性资产划转有关问题的通知》（瑶政2011第41号文），该通知规定：经促局、商务局所属国有企业改制服务中心、区工业资产运营公司，在经审理后其资产和有关管理人员一并划转至区国资公司，原有机构和业务由区国资公司根据需要决定管理方式；所属企业人员、业务按“人随资产、事随人走”的原则划转至国资公司，因业务连续等原因不宜移交的部分事项，仍由原单位牵头、区国资公司配合处理。2012年12月6日，合肥市瑶海区国有资产经营有限责任公司对合肥砂轮厂厂区内拆迁安置情况进行二榜公示，陶发灿属于不符合安置条件人员范围。2013年9月23日，合肥市瑶海区国有资产经营有限责任公司进行三榜公示，陶发灿仍属于不符合安置条件人员范围。因瑶海区经促局拒绝按搬迁安置协议给予陶发灿安置房屋，故陶发灿起诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明：原合肥砂轮厂属于区属国有经济企业。2003年月22日，合肥砂轮厂第十一届六次职代会讨论通过《合肥砂车厂部分居民拆迁安置方案》，该方案主要内容为：遵照合肥市海区委、区政府指示，为实施《合肥砂轮厂2002-2004年经济发展规划（纲要）》，履行与合肥百大集团土地转让协议相关条款，解决砂轮厂部分职工的住房困难，依照合肥市现行房改政策、拆迁政策和集资建房政策，结合本厂实际，指定本方案；本次拆迁范围：砂轮二村、砂轮三村宋斗湾路以东处、厂区围墙内住房；拆迁安置对象是本次拆迁范围内的住户，且必须符合以下条件：1.遵纪守法；2.住房由本厂职能部门正式分配（或合理承袭）；3.依规定交纳房租、水、电等费用；4.户口（户籍挂户不在此内）迁入时间在2001年12月31日前，确实可信，且被认可等。
一审法院认为，2009年6月29日，陶发灿与瑶海区经促局签订《搬迁安置协议书》，就安置方案和安置条件该协议第三条和第十条约定为，瑶海区经促局将原则按照原安徽省合肥砂轮厂2003年5月22日厂十一届六次职工代表大会决议办；待搬迁人三榜公示确定被搬迁人安置房屋无疑议后，被搬迁人方能最终享有安置房的权利。后双方对于安徽省合肥砂轮厂2003年5月22日十一届六次职工代表大会决议的适用以及由此导致的陶发灿是否享有安置资格产生争议，故双方虽然签订了《搬迁安置协议书》，但双方就房屋拆迁安置补偿并未达成一致意见。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，陶发灿就此向法院提起民事诉讼的，人民法院不应予以受理。已经立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回陶发灿的起诉。案件受理费免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，陶发灿与瑶海区经促局签订的《搬迁安置协议书》约定，待搬迁人三榜公示确定被搬迁人安置房屋无疑义后，被搬迁人方能最终享有安置房的权利。后经公示，瑶海区经促局认为陶发灿不符合安置条件而未予安置，双方发生争议，最终未能就房屋拆迁安置补偿达成一致意见。一审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，裁定驳回陶发灿的起诉并无不当，本院予以确认。
综上，陶发灿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年八月三十一日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。