浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉海行初字第8号
原告赵ＸＸ。
原告赵江龙。
原告赵江兴。
原告赵江玲。
原告赵江松。
五原告共同委托代理人方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被告海宁市人民政府海洲街道办事处，住所地海宁市海洲街道南苑路402号。
法定代表人吕林峰，主任。
委托代理人徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
原告赵ＸＸ、赵江龙、赵江兴、赵江玲、赵江松因要求确认被告海宁市人民政府海洲街道办事处（以下简称海洲街道）于2014年10月作出的强制拆除位于海宁市海洲街道伊桥村伊桥街10、10-1号街面房屋的行政行为违法，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼并于同月28日明确了诉讼请求。本院于2015年5月28日立案后，于同年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、11月17日、11月25日公开开庭进行了审理。原告赵江龙、赵江兴、赵江松及五原告共同委托代理人方新辉，被告行政机关负责人蔡祥龙及委托代理人徐亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海洲街道于2014年10月拆除了海宁市海洲街道伊桥村伊桥街的部分房屋。原告赵ＸＸ、赵江龙、赵江兴、赵江玲、赵江松起诉称，被告强制拆除的房屋早在1951年4月原海宁县人民政府就颁发了相应的土地房产所有证，所有人为五原告的祖母徐菊宝及其儿子赵关福。祖母徐菊宝生前与其祖父赵乐宜共生育三个儿子，分别为五原告的父亲也即长子赵关通、二子赵关宝、三子赵关福，徐菊宝于上世纪70年代去世，赵乐宜于1949年前去世。二子赵关宝、三子赵关福生前并未结婚生育，其中赵关福于上世纪60年代去世，赵关宝在徐菊宝去世后亦去世。五原告父亲赵关通于2002年1月25日去世，母亲吴小宝于2003年9月11日去世，五原告中的赵江龙为养子，其余四人为婚生子。在五原告祖母徐菊宝及二叔赵关宝、三叔赵关福去世后，其父亲赵关通即为该房屋的唯一法定继承人，但其父母生前并未对该房屋进行分配，现五原告为该房屋的法定继承人。2014年10月被告以原告赵江龙已于1998年9月将案涉房屋处置给原海宁市伊桥乡人民政府为由将该屋强制拆除。为此，五原告诉至本院请求判决：确认被告强制拆除位于海宁市海洲街道伊桥村伊桥街10、10-1号街面房屋违法。
五原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、土地房产所有证一份，证明1951年4月原海宁县人民政府为案涉房屋颁发了房产证，当时的所有人为徐菊宝、赵关福，该房屋系通过买卖所得，并非农村宅基地上的房屋等事实；
2、伊桥乡农业税土地产量分户清册一份（徐菊宝户），证明上世纪50年代国家认定徐菊宝系摊贩并非农民，因此向她颁发了土地房产所有证，该证据中载明住宅的地号1927和面积0.118亩与土地房产所有证上的房产信息一致的，案涉房屋并非农村宅基地上的房屋等事实；
3、情况说明、证明各两份及第二次全国人口普查登记表三份，证明五原告为案涉房屋的法定继承人，徐菊宝与赵关通在上世纪50年代已经分户，因此当时应当有两个店面房，并非被告所说只有一个等事实；
4、伊桥乡农业税土地产量分户清册一份（赵关通户），证明徐菊宝与赵关通在上世纪50年代的时候已经分户，因此当时是有两个店面房，不是被告所说的只有一个等事实；
5、照片打印件10张，证明案涉房屋所处位置及被拆除前后的情况等事实。
被告海洲街道答辩称，一、案涉房屋系依法应当拆除之物。1989年12月，海宁市土地使用权申报登记时案涉房屋被分成两部份登记在了原告赵江龙和赵江松两户名下作为生产用房。其中属于原告赵江龙的部分房屋，在1991年赵江龙申请新建房屋时因批准为移地重建，故该部分房屋属应拆旧房。但是，因该部分房屋与其他房屋连成一体无法单独拆除，故而被保留下来。1998年9月，原海宁市伊桥乡人民政府与原告赵江龙签订协议，作价收购了该部份应拆旧房。因此，案涉房屋中原赵江龙部分产权归原海宁市伊桥乡人民政府所有。其中属原告赵江松的部分房屋，在1994年原告赵江松申请新建房屋时被批准保留下。2011年11月，原告赵江松与海洲街道建设服务办公室签订农村房屋拆迁补偿协议书，原告赵江松同意拆除包括案涉房屋在内的全部房屋并得到了相应的补偿和安置。二、被告实施的拆房行为合法有效。因城市建设发展需要，被告决定对应拆且依法享有产权的旧房和已签订农村房屋拆迁补偿协议的房屋进行拆除，不损害五原告在内的其他任何人的权益，且被告系有权实施拆房行政强制措施的行政机关。综上，被告请求驳回五原告的诉讼请求。
被告海洲街道向本院提交了以下证据、依据：
1、海宁市土地使用权申报登记表二份，证明1989年12月原告赵江龙和赵江松二户农村宅基地上房屋四至位置情况，地基现状平面图最下方面积为62平方米（7.47＊8.30）的房屋即案涉房屋，当时原告赵江龙、赵江松将其一分为二登记成生产用房，赵江龙的为31.5平方米，赵江松的为30.4平方米等事实；
2、海宁市农村私人建房用地呈报表（赵江龙）及关于清理赵江龙街面房屋协议书各一份，证明1991年1月原告赵江龙申请农村私人建房，当时批准其移地重建而原有房屋包括案涉31.5平方米的房屋应当全部拆除，不过由于该部分案涉房屋与其他房屋连成一体故而未拆；同时证明1998年9月22日，原海宁市伊桥乡人民政与原告赵江龙达成协议，收购了该部分案涉应拆房屋；另外亦能证明1989年12月原告赵江龙确实将案涉31.5平米房屋申报登记在其户下等事实；
3、海宁市农村私人建房用地呈报表（赵江松）一份，证明1989年原告赵江松的确将部分案涉房屋申报登记为生产用房，该表中原有房屋面积107.1平方米，其中西面的生产用房为31.96平方米（3.87＊8）与1989年申报登记时房屋面积106.6平方米，生产用房面积30.4平方米基本一致，1994年赵江松申请农村私人建房时保留了西面31.96平方米的部分案涉房屋及另外东面13平方米（1.78＊7.35）的房屋共同作为生产用房等事实；
4、农村房屋拆迁补偿协议书两份，证明2007年、2011年原告赵江龙、赵江松分别与海洲街道建设服务办公室签订了房屋拆迁补偿协议，原告赵江松所有房屋包括案涉部分房屋均应拆除等事实；
5、信访处理意见一份，证明对于五原告及其亲戚进行信访的事项被告已给出了明确的答复等事实；
6、中共海宁市委文件两份，证明原伊桥乡人民政府的相关职能全部归属到被告处，被告有权拆除案涉房屋等事实；
7、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项，《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款，海政发（2008）35号文件，海政发（2008）37号文件，海城征办（2008）1号文件。
本院依法调取了以下证据：
1、1989年12月原告赵江龙的土地使用权申报登记表一份（附1994年赵江龙新建房建成后国土部门审核的情况），该证据与被告证据1中的申报登记表基本一致并有原告赵江龙签名；
2、建国前案涉房屋所在地地块分布情况图两页，该证据中的有地号为1927和1924两块土地与原告证据1、2、4中所载明的地号一致。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对五原告证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证是在《中华人民共和国土地管理法》公布实施前颁发的，根据现行法律规定土地只分国家所有和集体所有两种，案涉房屋于1989年12月作为集体土地上房屋分别登记在原告赵江龙、赵江松户中。对五原告证据2，被告对真实性无异议，但认为该产量分户清册主要与农户生产有关，不能证明原告所主张的事实。经查，五原告提交的土地房产所有证系根据《中华人民共和国政治协商会议共同纲领》第二十七条“凡已实行土地改革的地区，必须保护农民已得土地的所有权”之规定颁发的。1950年公布实施的《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证。”因此，1951年颁发给徐菊宝、赵关福的土地房产所有证在当时是私有土地及房屋的法律凭证。但是，1956年公布实施的《高级农业生产合作社示范章程》第十三条规定“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”。1962年公布实施的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖”。1963年3月中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》明确：社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖，但仍归各户长期使用，长期不变。1982年公布实施的《中华人民共和国宪法》明确规定了我国实行社会主义公有制，城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。另外，国家土地管理局1989年发布的《关于确定土地权属问题的若干意见》第九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，现在仍由村或乡农民集体经济组织或其成员使用的，属于农民集体所有。”，1995年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”综上，在原告未提供其他证据证明案涉房屋所在地系国家所有土地的情况下，本院认定被告证据1、2中注明的地号为1927的土地已全部转为农民集体所有。因此，五原告关于的案涉房屋并非农村宅基地上房屋而是国有土地上房屋的主张本院不予认定。对五原告证据3，被告对真实性无异议，认可五原告及其家属身份、分户等情况，但是认为该组证据并不能证明五原告所主张的有两个店面房的事实。经查，该组证据中的情况说明和证明系伊桥村村民委员会、海洲派出所等出具，因此本院对其载明的原告及其家属身份等情况予以认定，至于原告所主张的有两个店面房的事实仅凭该证据本院无法认定。对五原告证据4，被告认为该证据无法证明有两个店面房的事实。经查，该赵关通户量产分户清册土地坐落一栏载明了两块用途为住宅的非耕地，地号、面积分别为1924号和0.072亩、1927号和0.076亩，至于原告主张的有两个店面房的事实本院仅凭该证据亦无法认定。对五原告证据5，被告对真实性无异议，确认案涉房屋的位置及被拆除前后的情况，但认为照片10中原告赵江松户的之前已经拆除的房屋宽不可能有7.3米，根据1994年其农村私人建房用地呈报表中原有房屋图纸分析，之前已拆部分对应的是最东面13平方米（1.78＊7.35）的房屋，而照片10中注明的案涉房屋在1989年土地使用权登记时东面部分登记在原告赵江龙户中，西面部分登记在原告赵江松户中。经查，被告对案涉房屋位置、被拆除等情况无异议，故本院予以认定。
对被告证据1，五原告认为当时申报登记并不正确，申报表上的签名都非本人所签，而且案涉房屋系店面房并非申报表中的宅基地上生产用房。对被告证据2，五原告对形式上的真实性无异议，但农村私人建房用地呈报表是关于宅基地的与案涉房屋无关，即使案涉房屋包含在表中的原有房屋中也没有法律效力，至于清理协议书是复写件，当时法定继承人赵关通尚在，即使原告赵江龙签名也是无效的，且该协议至今未履行。对被告证据3，五原告对真实性无异议，该表中原有房屋图与1989年土地使用权申报登记表中的完全不一致，而且最西面那间也并非原告赵江松所有。对被告证据4，五原告认为该两份房屋拆迁补偿协议书只涉及农村宅基地上房屋，与案涉房屋无关。对被告证据5，五原告对真实性无异议，但不认可该信访答复的内容故提起诉讼。对被告证据6，五原告对真实性及乡镇合并、原伊桥乡职权归属被告等无异议，但认为被告无权拆除案涉房屋，应当通过相应的法律程序才能进行。经查，被告证据1中赵江龙的申报登记表与本院调取的证据1相互印证，而赵江松的申报登记表既无本人签字也无审核单位的审核意见；被告证据2、3、4、5、6五原告对真实性均无异议，形式合法有效，故本院对被告证据1中的赵江龙海宁市土地使用权申报登记表及证据2、3、4、5、6的证据资格予以认定，至于其能否证明被告所主张的事实本院将在下文综合论述。
对本院调取的证据1，被告无异议，认为该证据与其提供的证据1中的原告赵江龙的申报登记表基本一致且有赵江龙的签名；五原告认为该证据与案涉房屋无关。对本院调取的证据2，被告无异议，认为该两页图中地号为1927的土地应为徐菊宝户房屋所在地，地号为1924的土地应为赵关通户房屋所在地；五原告称无法确认该两页图中地号为1927和1924的土地是否系案涉房屋和赵关通户房屋所在地。经查，本院调取证据1与被告证据1相互印证，且有赵江龙签名，故本院据此确认了被告证据1中赵江龙土地使用权申报登记表的证据资格。本院调取的证据2，因原告证据1中仅有地号1927并无四至，故依职权调取用以确认案涉被拆房屋就系原告证据1中载明的房屋。根据原、被告庭审中确认的案涉被拆房屋所在位置、原告证据1、5及本院调取证据2，本院确认原告证据1中载明的房屋即案涉被拆房屋。
经审理查明，1951年4月，原海宁县人民政府依据“中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条‘保护农民已得土地所有权’”之规定向伊桥乡居民赵关福、徐菊宝颁发了土地房产所有证，载明本户全家房产共计平房一间，地号为1927、面积为0.118亩。被告海洲街道认为：一、上述房屋已于1989年12月本市农村土地使用权申报登记时分两部分登记在了原告赵江龙和赵江松两户名下作为生产用房；二、1991年原告赵江龙申请新建房屋，批准为移地重建，故案涉房屋中属其部分应当拆除，由于该部分房屋与其他房屋连成一体无法单独拆除，故1998年9月原海宁市伊桥乡人民政府与原告赵江龙签订协议，作价收购了该部份应拆房屋；三、1994年原告赵江松申请新建房屋，案涉房屋中属其部分批准保留，2011年11月原告赵江松与海洲街道建设服务办公室签订了农村房屋拆迁补偿协议书，赵江松同意进行产权调换，拆除包括部分案涉房屋在内的全部房屋。因此，被告海洲街道认定案涉房屋属于农民集体所有土地上建新后应拆的旧房且产权归其所有，故依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项，《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款，海政发（2008）35号文件等规定，于2014年10月拆除了案涉房屋。另查，徐菊宝与赵乐宜生前共生育三个儿子，分别为五原告的父亲长子赵关通、二子赵关宝、三子赵关福。长子赵关通与吴小宝生前生育原告赵江龙、赵江兴、赵江玲、赵江松，而原告赵ＸＸ系养子。二子赵关宝、三子赵关福均已死亡且无配偶、子女。
本院认为，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门才是认定农民集体所有土地上建筑物是否属于建新拆旧的情形并在当事人拒不拆除的情况作出责令限期拆除的有权行政机关。因此，在被告未提供证据证明系当事人将案涉房屋交由其拆除的情况下，其认为案涉房屋属建新拆旧的情形进而拆除的行政行为系超越职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告海宁市人民政府海洲街道办事处拆除坐落于海宁市海洲街道伊桥村伊桥街房屋（1951年4月原海宁县人民政府颁发给赵关福、徐菊宝土地房产所有证上所载明的房屋）违法。
案件受理费50元，由被告海宁市人民政府海洲街道办事处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 董燎宇
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 居晓洁