北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12872号
原告（反诉被告）段玉广，男，1970年7月27�出生。
委托代理人梁瑞，男，1951年8月12日出生。
被告（反诉原告）袁布海，男，1962年10月10日出生。
委托代理人李小伟，北京重典律师事务所律师。
原告段玉广诉被告袁布海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何育龙担任审判长，会同人民陪审员刘显光、黄希忠组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告袁布海提起反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）段玉广及其委托代理人梁瑞、被告（反诉原告）袁布海委托代理人李小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段玉广诉称：2012年12月4日，原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁原告位于房山区窦店镇村西南�业用场地20亩，租金每年30万元，每五年在第一年的基础上递增10%。合同签订后，被告如期交纳了第一年的租金，原告将该场地交付被告，被告开始在此安装设备，进行生产加工。此后被告未按约定向原告支付租金，原告多次催要无果。2014年9月被告因违法经营，被政府强令关停，此后被告更是以无款为由推诿支付租金。为维护原告的合法权益，因此诉至法院请求：1、判令解除原告与被告于2012年12月4日签订的场地租赁合同；2、判令被告支付2013年12月4日至2015年12月3日的租金40万元；3、判令被告将场地内设备清除，将场地返还原告；4、诉讼费由被告承担。
被告袁布海辩称：第一，原告对出租的土地没有合法的使用权，无权要求被告支付租金。涉案场地的真正权利人是当地的集体经济组织。第二，双方的租赁合同已因国家政策调整导�不能履行而于2014年4月21日自行解除。因此不同意原告的诉讼请求。
被告袁布海反诉称：原告与被告于2012年12月4日签订《场地租赁合同》。签订合同时，被告急于寻找场地建设混凝土搅拌站，未经认真核实，仅凭原告的描述即与其签订租赁合同。在使用了一年时间并交付了相应费用后，被告才知道，原告对出租物中的4.66亩通过与村集体组织签订合同拥有了使用权，对其余15.35亩根本没有土地使用权。所以被告拒绝再次向原告支付租金。合同第四条约定租赁场地用于建设混凝土搅拌站及相关设施。合同第七条约定如遇有不可抗拒因素或国家政策调整，造成合同不能执行，合同自行解除，双方均不承担经济补偿及其他责任。2014年4月21日，北京市住房和城乡建设委员会发布《关于对全市混凝土搅拌站点核查情况的公示》，禁止被告利用租�物生产、销售混凝土，相应生产设施被政府责令依法关闭。此后，被告生产完全停止，合同无法再执行。因此，在2014年4月21日，本案合同应当自行解除。被告已向原告支付租金30万元，且原告使用了被告价值20万元的混凝土折抵租金。按照原告拥有合法权利的4.66亩场地，从合同的起租日2012年12月18日至合同终止日2014年4月21日，对应的租金应为9.3万元。原告应返还被告租金40.7万元。故提起反诉请求：1、确认原告与被告于2012年12月4日签订的《场地租赁合同》中涉及15.34亩他人土地的部分无效；2、确认双方于2012年12月4日签订的《场地租赁合同》中涉及原告有权出租的4.66亩的部分于2014年4月21日解除；3、判令原告返还被告多收取的租金40.7万元。
对被告袁布海的反诉，原告段玉广辩称：不同意返还租金。合同是双方真实意思表示而且没有违�国家规定。因为原告从村委会租赁过来，而且没有约定不允许转租，原告有使用权。被告已经在建起、经营搅拌站了，没有人来干涉。搅拌行业受到国家影响，被告应来解除合同，但是被告没有，而且机器还在场地中。
经审理查明：2012年12月4日，原告段玉广（甲方、出租方）与被告袁布海（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，约定有如下内容：土地性质及面积（具体范围见附图），工业用地，20亩场地，四至为南至（见红线）北至（见红线）东至（见红线）西至（见红线）；租赁期限为15年，自2012年12月18日起至2027年12月18日止；每年租金为30万元，每年1月1日前向甲方支付一年租金，递增比例在第五年基础上按每五年递增10%的比例；租赁场地用途为建设混凝土搅拌站及相关设施；如遇有不可抗拒因素或国家政策调整，造成本�同不能执行，本合同自行解除，双方均不承担对方经济补偿及其他责任；双方在合同期内，违约方向守约方支付资产总金额两倍违约赔偿。
同日，被告向原告支付租金30万元。后原告将租赁场地交付被告占有使用。合同履行过程中，原告使用了被告20万元的混凝土。庭审中，原告表示该20万元混凝土折抵租金，被告表示认可并反诉要求返还。
2014年4月21日，北京市住房和城乡建设委员会（简称北京市住建委）发布《关于对全市混凝土搅拌站点核查情况的公示》，有如下内容：核查结果于2014年4月21日至4月27日向社会公示，如有缺漏或与事实不符，请相关的混凝土搅拌站点及其他了解情况的社会各界单位、个人将情况反馈给市住房和城乡建设委；无任何行政许可的搅拌站点将依法关闭；位于北京市房山区窦店镇下坡店村的无名搅拌站在《无任何行政许可搅拌站点名单》中。该无名搅拌站即被告租赁原告场地所建。同年，该无名搅拌站被政府强制拆除。
另查明，原告的场地是从北京市房山区窦店镇村（简称村）集体组织租赁。2003年2月25日，原告与村村委会签订有《土地租赁协议》，载明土地面积为4.66亩。2014年9月16日，原告与下坡店村农工商公司签订《土地租赁合同书》，载明土地面积为15.4亩。下坡店村集体组织知晓原告长期使用的土地面积与书面合同的不一致，并没有提出意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、《场地租赁合同》、收条、北京市住建委《关于对全市混凝土搅拌站点核查情况的公示》打印件、《土地租赁协议》、《土地租赁合同书》及本院与高建民的谈话笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证审查核实，可以作为本案定案的依据。
本院认为：原告与被告签订的《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应当全面履行。关于租赁土地的面积问题，虽然原告与下坡店村集体组织前后所签订的书面合同均与本案诉争合同的面积不一致，但下坡店村集体组织知晓原告长期使用租赁标的物的实际面积与合同不一致，说明双方之间的合同标的并不以书面的约定为准，而以实际面积为准，即原告与下坡店村集体组织通过行为表示对书面合同内容进行了变更。因此，原告对所出租的场地具有使用权。被告反诉要求确认涉及15.34亩他人土地的部分无效的请求，缺乏依据，本院不予支持。
双方在《场地租赁合同》中约定如遇有不可抗�因素或国家政策调整，造成本合同不能执行，本合同自行解除。被告经营的无名搅拌站因无任何行政许可而被北京市住建委列入依法关闭的名单。该情况并非国家政策调整，而是行政机关对被告的违法经营行为进行行政执法，属于不可抗拒因素导致合同不能执行。因此，从北京市住建委《关于对全市混凝土搅拌站点核查情况的公示》所确定的公示期满的第二日，即2014年4月28日，双方的合同自行解除。原告要求本院判决解除合同已经缺乏事实依据。被告反诉要求本院确认所谓4.66亩的部分已于2014年4月21日解除，与事实不符。
按照合同约定，被告支付的第一年租金对应的期间应为2012年12月18日至2013年12月17日。因此，被告尚未支付租金的时间应为2013年12月18日至2014年4月28日。该期间的租金，按照每年30万元的标准核算，应为108333元。因原告庭审中表示，其使用的被告的价值20万元的混凝土用于折抵租金，故原告多收取了被告91667元的租金，原告请求被告继续支付租金缺乏依据，本院不予支持。
被告主张返还多收取的租金40.7万元，所提出的依据是合同部分无效及部分于2014年4月21日自行解除，与本院的认定均不一致，故对该反诉请求，本院不予支持。至于本院认定的原告多收取的91667元的租金，双方可于本判决生效之后另行通过协商、诉讼等方式解决。
合同解除之后，被告理应将场地内设备清除，将场地返还原告。原告提出该请求，具有依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁布海�本判决生效之日起七日内将承租的位于北京市房山区窦店镇村用于建设混凝土搅拌站的场地内设备清除，并将场地返还原告（反诉被告）段玉广；
二、驳回原告（反诉被告）段玉广的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）袁布海的反诉请求。
本诉案件受理费七千三百元，由原告（反诉被告）段玉广负担七千二百三十元（已交纳），由被告（反诉原告）负担七十元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费七千四百〇五元，由被告（反诉原告）袁布海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何育龙
人民陪审员
刘显光
人民陪审员
黄希忠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李文秀