南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第357号
原告上海松盈国际贸易有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路829号183室（上海富盛经济开发区）。
法定代表人黄松，该公司总经理。
委托代理人刘国峰，男，该公司职员。
委托代理人屠云翔，江苏玄博律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路5号。
法定代表人彭向峰，该公司董事长。
委托代理人宋辉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。
被告刘春生，男，汉族，1951年2月16日生。
被告韩家旺，男，汉族，1960年2月23日生。
原告上海松盈国际贸易有限公司（以下简称松盈公司）诉被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、刘春生、韩家旺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松盈公司的委托代理人刘国峰、屠云翔，被告中江公司的委托代理人季小凡，被告刘春生、韩家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松盈公司诉称，2012年11月20日，原告与被告中江公司的双沟酒厂14#15#厂房项目部及被告刘春生、韩家旺签订《工矿产品购销合同》一份，约定三被告向原告购买钢材，原告前期垫资100万元，超过100万元后所送钢材需在货到一周内现金结清货款，垫资的100万元到工地厂房封顶之时一次性付清，最迟付款时间不得超过2013年7月30日；逾期支付货款需按货款总额的日千分之一支付违约金；收货单指定签字人为罗雪华、罗来滋。合同签订后，原告按照被告指示共计送货1958695.44元，被告陆续付款113万元，尚欠货款828695元，原告多次催要未果，特提起诉讼，请求判令：1、三被告支付原告货款828695元，并支付违约金（按银行同期贷款基准利率的4倍自2013年7月31日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告中江公司辩称，1、案涉工程的发包方是江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟酒业公司），2012年7月由中江公司以及江苏省淮海建设集团有限公司组成的联合体中标，该联合体简称中江国际淮海建设，但中标后中江国际淮海建设与双沟酒业公司并没有签订正式施工合同，双沟酒业公司也未下达过开工令，中江国际淮海建设并未进场施工，从未组建过项目部，也没有刻制过项目部印章，原告提交的购销合同上的项目部印章是伪造的，中江公司从未与原告签订过合同，也未签收过货物，更未向原告支付货款，中江公司不是购销合同的当事人，原告要求中江公司支付货款没有合同依据。2、原告所称的整个交易过程都是与刘春生、韩家旺进行的，刘春生、韩家旺与中江公司不存在任何民事法律关系，两人不是中江公司的员工，也不是工程的项目经理，亦没有中江公司的授权，因此两人与原告签订购销合同是其个人行为，依据合同相对性原则，原告只能向刘春生、韩家旺主张权利。3、原告未能举证证明中江公司实际使用了其销售的钢材，根据刘春生的陈述和提供的材料，刘春生将大部分钢材调剂给了双沟酒业公司的其他在建工程。综上所述，中江公司不是购销合同的当事人，也不是本案钢材实际使用人和受益人，原告将中江公司列为被告，要求中江公司支付货款，没有合同与法律依据，请求驳回原告对中江公司的诉讼请求。
被告刘春生辩称，1、他在签订购销合同之前并不认识原告，是韩家旺与原告订立合同后让他作为见证人在合同上签名，他并未冒充中江公司，当时合同上并未加盖项目部印章，他所持有的购销合同上亦无此印章，他没有伪造印章。2、合同签订后，案涉工程发包方就通知工程停建，他亦通知原告不需要钢材不要再送货了，但原告非要发货，强行卸货，他要求退货，原告不接受。3、合同签订后，他才发现双方约定的钢筋价格高出市场价格10%以上，钢板价格高出市场价格1倍以上。4、后来钢材由双沟酒业公司调走，具体事项他未经手，调走多少不清楚。他基于诚信原则已向原告付款1154885元。5、案涉购销合同约定的违约金过高。他是受害者，不应承担付款责任。
被告韩家旺辩称，案涉工程发包方是双沟酒业公司，承建方是中江公司，中江公司又分包给了曹民渭，曹民渭与刘春生、李庆玲系合作关系，他是李庆玲聘请的采购员。他们与松盈公司签订购销合同时，虽然中江公司与双沟酒业公司未签订施工合同，但事实上已经施工，曹民渭、刘春生、李庆玲组建成立了双沟酒厂14#15#厂房项目部，刘春生通过中江公司的银行账户向双沟酒业公司交纳保证金330万元，2012年11月中江公司派了项目负责人、资料员及安全员到工地，且中江公司与双沟酒业公司就14#15#厂房工程款进行了结算，2014年9月双沟酒业公司将工程款1339330.75元打入中江公司账户，中江公司与双沟酒业公司已形成事实上的合同关系。他只是工作人员，不应该承担付款责任。
经审理查明，双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程发包方系双沟酒业公司，在该工程招标投标的过程中，中江公司与江苏省淮海建设集团有限公司组成的联合体中江国际淮海建设成为中标人。2012年8月8日，中国江苏国际经济技术合作南京第一分公司与曹民渭签订协议书，将双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程分包给了曹民渭。曹民渭又与刘春生、李庆玲签订协议书，约定双方就双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程进行合作。
2012年11月20日，松盈公司（供方，甲方）与中江国际双沟酒业园区项目部（需方，乙方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：甲方向乙方供应二级钢、三级钢、线材、盘螺、圆钢等，总数3500-4000吨左右，交货时间从签订合同至2013年7月30日，交货方式为货送到乙方工地；价格按照当天网上上海西本新干线指导价格加440元每吨定价（其中100元为运输费）；乙方必须指定人员收货及签字确认，收货单指定签字人员为罗雪华、罗来滋；甲方从合同生效起给乙方垫资100万元送货到工地，超过垫资100万元后所有货款都是乙方一周内付现款，如果乙方支付承兑汇票给甲方，乙方必须承担银行承兑贴息，按30元／吨／月给甲方，给乙方垫资的100万元到工地厂房封顶之时或最迟不超过2013年7月30日前由乙方一次性以现款结付给甲方；乙方逾期支付货款的，需按货款总额每日千分之一支付违约金；开票期限为出库后60个工作日。该合同供方一栏加盖有松盈公司公章；需方一栏由刘春生、韩家旺签名；韩家旺另作为担保人在担保人一栏签字。松盈公司持有两份合同原件，每份合同原件需方一栏和担保人一栏都加盖有字样为“中国江苏国际经济技术合作公司双沟酒厂14#15#厂房项目部”的印章（以下简称项目部印章）；刘春生持有合同原件一份，但需方和担保人一栏并未加盖上述印章。
中江公司否认上述合同中加盖的项目部印章的真实性，称其从未成立过双沟酒厂14#15#厂房项目部，亦未印刻此枚印章，该枚印章是伪造的。松盈公司陈述，当时与刘春生和韩家旺签订好合同后，带走两份合同加盖了松盈公司公章后将合同交给刘春生和韩家旺，后刘春生和韩家旺将加盖有项目部印章的合同返还，至于印章是谁加盖的以及其真实性无从确认。刘春生否认合同上的项目部印章系其加盖，称当时是曹民渭组建了项目班子，要进场施工，通知他准备钱，所以他才签订了相应的采购合同。韩家旺否认合同上的项目部印章系其加盖，但陈述曹民渭、刘春生、李庆玲组建了项目部，项目部活动板房已搭建好，标识已做好，名称为“中国江苏国际经济技术合作公司双沟酒厂14#15#厂房项目部”，签订合同时项目部并无印章。松盈公司称刘春生与韩家旺是以双沟酒厂14#15#厂房项目部的名义与其签订的合同，签订合同时两人向其介绍他们是中江公司的员工，但其未要求两人出示相应身份证明，亦未要求两人提交有权代表中江公司签订合同的相关授权材料。
上述合同签订后，松盈公司向双沟酒厂14#15#厂房工程工地运送钢材若干，并以中江公司结欠其货款为由，以中江公司、刘春生、韩家旺为被告诉至本院。为证明其已履行送货义务及所送货物价值，松盈公司向本院提交以下证据：1、螺纹钢、线材、盘螺及圆钢等送货单据一组、上海西本新干线交易指导价格表一组，送货单据均由罗雪华进行签收，记载2012年11月29日至2012年12月19日螺纹钢、线材、盘螺、圆钢等送货总量为397.98吨。根据送货单据所记载的钢材、品种、规格及送货时间，参照送货当天上海西本新干线交易指导价加价440元／吨计算得出的钢材总价款为1678434.29元。2、钢板对账单一份，记载了钢板的规格型号、数量、单价等，总价款为264582元，另标注“运费5000＋2000=7000共271582”，对账单下方有“数量属实罗雪华2／元号”的签名字样。关于运费，松盈公司主张5000元是运送对账单所记载的钢板所产生的运费，除此之外还送过一批钢板，货款已结清，但有2000元运费未付。关于钢板，中江公司认为对账单未加盖中江公司印章，不清楚签字人员身份，且购销合同中未约定钢板，不能证明这些钢板用于案涉工程施工；刘春生陈述送货时其并不在现场，不清楚收了多少货；韩家旺陈述，所购钢板是用于预埋件，虽然在购销合同中未约定钢板，但松盈公司、刘春生以及刘春生与李庆玲聘请的项目经理陈卫星对钢板的数量及价款等达成了口头协议，钢板价格是由刘春生确定的，他只参与初议，初议的结果已记不清，但认为刘春生既然已支付部分钢板款，说明钢板价格已确定。针对松盈公司提交的钢板对账单，中江公司、刘春生、韩家旺均未提交相应反证。
另查明，刘春生分别于2012年11月29日、2012年12月24日、2013年2月4日向松盈公司支付货款24885元、10万元、1030080元，共计1154965元。松盈公司认可收到上述款项，但主张其与刘春生口头约定最后一笔款项中有30080元是支付的催款费用，刘春生对此予以否认，松盈公司就其主张未提供相应证据加以证明。松盈公司于2013年1月18日开具增值税发票三张，记载购货单位为中江公司，金额总计1983557元，三张发票由韩家旺进行了签收。韩家旺称发票已交给了中江公司，中江公司予以否认，韩家旺就其主张未提供证据加以证明。
庭审中，中江公司提交双沟酒业公司于2012年12月19日向双沟酒厂12#13#14#15#厂房工程项目部出具的缓建通知单；刘春生、韩家旺经质证对该证据无异议；松盈公司经质证认为该通知是内部通知，并未送达原告，原告对此不知情。中江公司另提交刘春生向其提交的原14号厂房工程停建调走钢筋总量三份，领条两份、收条一份，借条四份，南38跨钢材调剂费用说明一份，均系复印件，用以证明刘春生至少将205.702吨钢材调剂给了他人使用，并已实际收取他人支付的钢材款，其所购买的大部分钢材并未用于案涉工程；松盈公司经质证认为该组证据侧面反映了双沟酒厂14#15#厂房项目部真实存在，且已实际收到原告交付的钢材；刘春生经质证对该组证据无异议，但只承认收到调剂的钢材款40万元；韩家旺对该组证据无异议。中江公司还提交建设工程咨询报告书一份，用以证明其已与双沟酒业公司就案涉工程款进行了结算，双沟酒业公司支付工程款1339330.75元，其中钢筋实际用量仅为91.289吨；松盈公司经质证认为上述数量并不包含调剂出去的钢材，应以实际收货单据和对账单记载的数量为准；韩家旺经质证认为工程结算价款偏低，并反映据其个人统计，钢筋模版总价款不低于300万元。
以上事实，有原告提交的工矿产品购销合同、送货单据、对账单、增值税发票、户籍信息、上海西本新干线指导价格表，被告中江公司提交的中标通知书、缓建通知单、建设咨询报告书，被告刘春生提交的工矿产品购销合同、付款凭证，被告韩家旺提交的协议书以及本院庭审笔录、谈话笔录等证据加以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告松盈公司主张与其签订购销合同的相对方是中江公司双沟酒厂14#15#厂房项目部，虽然其提交的合同上
加盖有一枚项目部印章，但被告中江公司对该印章的真实性予以否认，原告未能举证证明该印章系真实有效的印章，且在与刘春生、韩家旺签订合同时未审核两人的真实身份，亦未要求两人提交有权代表中江公司签订合同的授权材料，原告以中江公司作为合同相对方向中江公司主张权利，依据不足，本院不予支持。被告刘春生、韩家旺与原告松盈公司签订购销合同，在需方一栏签名确认，且实际收受了原告松盈公司交付的钢材，两人应作为合同的相对方向原告松盈公司承担付款责任。关于原告松盈公司所供应的钢材的价款，有原告提交的螺纹钢、线材、盘螺及圆钢等送货单据、上海西本新干线交易指导价格表、钢板对账单等证据加以证明，在被告中江公司、刘春生、韩家旺未能提供充足证据推翻上述证据所记载内容的情况下，本院对上述证据及所记载的内容予以确认，故钢材总价款（含运费）为1950016.29元，扣减被告刘春生已支付的1154965元，尚欠795051.29元。原告松盈公司主张的逾期付款违约金有事实和合同依据，本院予以支持，关于违约金计算标准，合同约定标准为日千分之一，原告主动调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，该标准未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘春生、韩家旺于本判决生效之日起十日内支付原告上海松盈国际贸易有限公司货款795051.29元，并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年7月31日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告上海松盈国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14943元，由被告刘春生、韩家旺负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 季莉萍
人民陪审员 丁胜丽
二〇一五年八月四日
见习书记员 张 利