江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第80号
原告林传文，男，1990年4月8日生，汉族。
委托代理人刘志峰、张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
被告程鹏，男，1987年10月8日生，汉族。
被告李永庆，男，1964年2月22日生，汉族。
被告广州茂源电气工程有限公司，住所地在广东省广州市天河区天河路242号2803室。
法定代表人唐志威，总经理。
委托代理人谈亮，男，江苏省浦口监狱应急指挥中心工作人员。
三被告委托代理人孙发林，广州润科律师事务所律师。
原告林传文诉被告程鹏、李永庆、广州茂源电气工程有限公司（下称茂源公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林传文的委托代理人刘志峰、张丹燕，被告程鹏、李永庆、茂源公司的委托代理人孙发林，被告茂源公司的委托代理人谈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林传文诉称：2014年1月17日，原告与被告程鹏签订二手车交易协议书，约定：被告程鹏向原告购买二手兰博基尼轿车一辆，合同价款563万元。其后，被告程鹏向原告交付揽胜轿车一辆作为抵押。2014年1月22日，原告按照协议的要求向被告程鹏交付二手兰博基尼轿车，被告程鹏亦向原告出具欠条一份，言明已收到车辆，并承诺2月9日前付清购车款，否则按5万元/天的标准计付逾期付款违约金。此后，因被告程鹏迟迟未能付款，双方于2014年2月20日重新签订二手车交易协议书及补充协议，变更合同价款为565万元，并由被告李永庆及李永庆实际控制的被告茂源公司为被告程鹏的履约行为提供无限连带保证责任。故原告诉请法院判令：1、依法解除原告与被告程鹏2014年2月20日签订的二手车交易协议，并向原告支付违约金（以565万元为基数，自2014年3月1日起至2015年5月7日止按同期银行贷款利率的四倍计付；以385万元为基数，自2015年5月8日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计付），同时赔偿原告相关损失385万元（包含车辆因时间原因的折旧损失、车辆损坏原因的折价损失）；2、被告李永庆、茂源公司对被告程鹏的上述付款义务承担无限连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
原告林传文为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2013年11月1日原告与原车主吕华签订的车辆置换协议书一份（原件），证明原告通过置换取得涉案车辆。
二、2014年1月17日原告与被告程鹏签订的二手车交易协议书及欠条各一份（原件），证明被告程鹏向原告购买二手兰博基尼轿车一辆，合同价款563万元；其后，被告程鹏向原告实际交付揽胜轿车一辆作为抵押，并出具欠条一份，约定具体付款事宜。
三、2014年1月22日被告程鹏出具的欠条一份（原件），证明被告程鹏已收到上述车辆，并承诺同年2月9日前付清购车款，否则按5万元/天的标准计付违约金。
四、2014年2月20日原告与被告程鹏签订的二手车交易协议书及补充协议各一份（原件），证明因被告程鹏迟迟未按约付款，原告与被告程鹏重新签订二手车交易协议书，变更合同价款为565万元。同日，原告与被告程鹏、李永庆、茂源公司签订的补充协议，约定被告李永庆及茂源公司为被告程鹏的履约行为提供无限连带保证责任；协议另约定，如因合同发生的一切争议，各方均可向浦口法院起诉；另明确了双方的通信地址，并且约定“一经寄出，视为送达”。
五、1、2015年8月30日原告代理人制作的情况说明一份；2、2015年4月27日原告代理人发给三被告的律师函并附2015年4月28日南京森那美汽车销售服务有限公司出具的车辆维修报价单一份（维修报价3794478元）、EMS回执三份、网上查询单三份；3、2015年5月12日原告代理人发给三被告的律师函、EMS回执三份、网上查询单三份；4、2015年5月8日原告和ＸＸ龙签订的二手车交易协议书及付款记录，证明原告在多次通知被告程鹏、李永庆、茂源公司处理此事无果的前提下，根据法律规定，为避免损失扩大，原告将广东省增城市派出所发还的扣押涉案车辆拖回，并且将残值予以处置，售价180万元，以弥补其损失。
六、2014年3月16日由广东省增城市公安局永新派出所对吕华的询问笔录一份（复印件，由法院调取），证明原告是涉案车辆的实际所有人及原告从吕华手中取得车辆所有权的事实。
被告程鹏、李永庆、茂源公司辩称：我方认为原告诉请没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉请，并按虚假诉讼处理。其理由：1、本案原告并没有买卖涉案车辆的权利，该车辆买卖合同是无效的，无效的合同就没有法律效力，被告无需履行该买卖合同，虽然原告提供了车辆置换协议书，但是该份协议书当时并没有出示给被告程鹏，而且该份协议书真实性也无法确认，被告程鹏将涉案车辆开回广州后，去4S店检测才发现车主并不是原告，且该车是事故车，而被告程鹏已经将车辆还给原告，就不能进行买卖交易了。原告本身存在民事欺诈行为，所以该车辆交易买卖合同是无效的。2、双方的合同已经解除，原告拿回了涉案车辆，所以被告程鹏不需要再向原告承担任何责任，且被告程鹏对交付给原告的途锐轿车保留追究法律责任的权利。3、本案被告茂源公司、李永庆都不是适格被告，因被告李永庆个人没有签署过该份协议，请求法庭驳回对被告茂源公司、李永庆的诉请。
被告程鹏、李永庆、茂源公司在答辩期内未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告程鹏、李永庆对原告林传文提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性不予确认，因没有吕华作证证实，且置换到底有没有发生没有证据证明。对证据二2014年1月17日二手车交易协议书的复印件与原件不相符，具体为：协议抬头乙方（买方）栏程鹏的签名不是被告程鹏本人签署，在协议的尾部乙方（买方签章）栏程鹏的签名、手印是其本人签名按印；对2014年1月17日的欠条的真实性无异议，是被告程鹏本人签名的。对证据三2014年1月22日欠条的真实性无异议，是被告程鹏本人签名的；对证据四2014年2月20日二手车交易协议书的真实性无异议，是被告程鹏本人签订的，内容上价格有变动，与证据二2014年1月17日二手车交易协议书相互矛盾，因价格不一样、条款也不一样；对2014年2月20日补充协议的真实性有异议，因是伪造的，被告茂源公司的公章有可能是真实的，但被告茂源公司没有签订过，在丙方处加盖的被告茂源公司公章是作为到浙江金华车管所提档转出使用的，且公章上部分是空白的，被告程鹏的签名我代理人不清楚；对证据五的真实性不予确认，其理由：1、律师函没有加盖律师事务所的公章，只是代理人签名，没有法律效力；2、车辆维修报价单是南京森那美汽车销售服务有限公司出具的，该报价单上是否说明的是涉案车辆和车损无法证明，且原告没有尽到如实陈述事实的义务，我方不认可该报价单，且三被告没有收到该材料；2015年5月8日原告和ＸＸ龙签订的《二手车交易协议书》及付款记录不予认可，原告是否将车辆卖给ＸＸ龙？从凭证上看应当是原告将款汇给ＸＸ龙的，该涉案车辆不是原告的，所以原告卖给ＸＸ龙如何过户的？与证据二、四是相互矛盾的。
被告茂源公司对原告林传文提供的证据发表质证意见：对证据一至三与其无关；对证据四2014年2月20日补充协议的真实性有异议，因第三页与前两页不相符。对证据六的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认证意见：
原告林传文提供的证据一至六，三被告对真实性无异议的部分，本院予以确认；对真实性有异议的部分，但未能提供反证，且证据六能印证：原告林传文系涉案车辆实际掌控人，故本院对真实性也予以确认。
经本院审理查明：2013年11月1日，原告林传文与涉案车辆原车主吕华签订车辆置换协议书，双方约定：原告林传文将其苏H红色法拉利一辆、苏LE133**白色兰博基尼一辆与吕华的苏F（车架号码尾号LA00285）红色兰博基尼一辆置换，但双方未办理车辆过户手续。
2014年1月17日，原告林传文与被告程鹏签订二手车交易协议书，双方约定：原告林传文将其置换来的苏F红色兰博基尼车辆卖给被告程鹏，成交价563万元，付款方式为定金20万元，30天内付清余款543万元后办理提车手续；在该协议中，双方又约定补充条款为被告程鹏先付定金20万元，5日内付80万元，待提档结束后，被告程鹏付100万元，余款160万元于2014年2月18日前付清；期间由被告程鹏提供一辆2012年揽胜轿车一辆抵押给原告林传文，余款结清后原告林传文退回抵押车辆；当该车从车主方名下过户到买方名下，买卖双方办理完移交手工续后，本协议执行完毕。当日，被告程鹏又向原告林传文出具欠条，内容为：欠原告林传文兰博基尼车款563万元，同年1月22日付300万元，剩263万元于提档时付100万元，剩163万元于同年2月18日前付清。同年1月22日，被告程鹏出具欠条，内容为：收到原告林传文兰博基尼车辆，价值565万元，被告程鹏于2月9日前给齐车款565万元，如被告程鹏未将款给齐，原告林传文有权将车强行拖走，另外按每天5万元的损失补给原告林传文。同年2月20日，原告林传文与被告程鹏又签订二手车交易协议书，内容为：原告林传文将其置换来的苏F红色兰博基尼车辆卖给被告程鹏，成交价565万元，付款方式为10天内付清余款565万元后办理提车手续；在该协议中，双方又约定：2014年1月17日13时00分以前发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主或转让人负责；2014年1月17日14时00分以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由承买人负责。当日，原告林传文与被告程鹏、李永庆、茂源公司签订补充协议，双方约定：2014年1月17日被告程鹏收到原告林传文兰博基尼车辆，价值565万元，被告程鹏于2014年3月5日前支付全额购车款，如到期未全额支付购车款，原告林传文有权将车强行拖走，被告程鹏从2014年1月17日开始按每日5万元违约金的损失补给原告林传文；原告林传文可以解除合同并追究被告程鹏的违约责任或承担实际损失；被告茂源公司、李永庆为被告程鹏的该车全部购车款、违约金及一切损失承担无限连带保证责任；协议还明确了各方的通信地址，并且约定“一经寄出视为收到”。之后，原告林传文将其置换来的苏F红色兰博基尼车辆转卖并交付给被告程鹏。
另查明，涉案车辆在原车主吕华、原告林传文和被告程鹏撑控期间均未为涉案车辆购买交强险和商业保险。
本案在审理过程中，本院根据被告程鹏的申请至广东省增城市公安局永新派出所调取其报案及相关材料，该调取的材料反映：2014年3月25日，广东省增城市公安局永新派出所作出了抓获经过，内容为：因原告林传文报警，该局依法刑拘犯罪嫌疑人程鹏。涉案车辆在被告程鹏撑控期间损坏，广东省增城市公安局永新派出所将该涉案车辆扣押。2015年4月14日，广东省增城市公安局永新派出所向原告林传文发还该涉案车辆。2015年5月8日，原告林传文自行处置了该涉案车辆。
本院认为：原告林传文与被告程鹏签订的两份二手车交易协议书和原告林传文与被告程鹏、李永庆、茂源公司签订的补充协议以及被告程鹏向原告林传文出具的欠条，系当事人真实意思表示，除违约金约定过高外，其他条款均合法有效，双方当事人均应严格按两份协议和补充协议的约定履行各自义务。原告林传文按约已履行了交车义务，被告程鹏未能按约履行支付车款义务，系违约行为，理应按约付清车款并承担相应的违约责任。
原告林传文诉请一解除其与被告程鹏2014年2月20日签订的二手车交易协议是否成立？双方在二手车交易协议书中约定：被告程鹏如到期未全额支付购车款，原告林传文可以解除合同；因被告程鹏未能按约履行支付车款义务，系违约行为，鉴于原告林传文在2015年4月14日拖回涉案车辆，并于同年5月8日自行处置了该涉案车辆，所以，双方已实际解除了合同关系，故原告林传文的此项诉请无须诉讼。
原告林传文诉请二被告程鹏赔偿原告损失385万元是否成立？原告林传文此项诉请是按双方约定的涉案车辆成交价565万元，扣除涉案车辆自行处置款180万元后计算的损失；因涉案车辆在被告程鹏撑控期间遭受损坏，而原告林传文在自行处置涉案车辆时，未经过相关部门评估涉案车辆损坏的实际价值，其主张的此项损失，无法律依据，故本院对原告林传文此项诉请不予支持。
原告林传文诉请三被告程鹏支付原告违约金（以565万元为基数，自2014年3月1日起至2015年5月7日止按同期银行贷款利率的四倍计付，以385万元为基数，自2015年5月8日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计付）是否成立？鉴于被告程鹏未能按二手车交易协议书和补充协议履行支付车款义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。原、被告在补充协议中对违约责任约定为：如被告程鹏未将款给齐，原告林传文有权将车强行拖走，另外按每天5万元的损失补给原告林传文；因双方对违约金约定过高，原告林传文自降违约金的计算标准，未超出法律规定范围，故本院对其此项诉请予以支持，但违约金计算至2015年5月7日为宜。
原告林传文诉请四被告李永庆、茂源公司对被告程鹏的上述付款义务承担无限连带责任是否成立？因被告李永庆、茂源公司在补充协议中为被告程鹏提供对涉案车辆全部购车款、违约金及一切损失承担无限连带保证责任，而被告李永庆、茂源公司未能按补充协议履行保证人义务；所以，原告林传文此项诉请符合协议约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。三被告的辩称意见，因其未能提供证据证明，且无事实和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,判决如下:
一、被告程鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林传文支付违约金（以565万元为基数，自2014年3月1日起至2015年5月7日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告李永庆、广州茂源电气工程有限公司对被告程鹏的上述涉案债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林传文的其他诉讼请求。
本案案件受理费51350元、财产保全费5000元，合计56350元；由原告林传文负担28175元；被告程鹏负担28175元，被告李永庆、茂源公司对被告程鹏负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费51350元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 杨益勤
人民陪审员 陈普华
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹玮群