上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1860号
上诉人(原审被告)：江苏沃因思建筑节能科技有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人姜海成，董事长。
委托代理人唐国辉。
被上诉人(原审原告)：上海高仕包装材料实业公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈汉忠，总经理。
委托代理人史崇武。
上诉人江苏沃因思建筑节能科技有限公司(以下简称江苏沃因思)因与被上诉人上海高仕包装材料实业公司(以下简称高仕公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初字5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏沃因思上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：江苏沃因思与高仕公司之间并未签订任何买卖合同。高仕公司提交的买卖合同上江苏沃因思的公章并不是真实的。高仕公司实际上是向上海沃因思建筑节能科技有限公司(以下简称上海沃因思)供货，上海沃因思的股东以及员工都能够证明相关事实，且高仕公司提交的送货单上签字的人员都是上海沃因思的员工。
被上诉人高仕公司辩称，不同意江苏沃因思公司上诉意见。高仕公司与江苏沃因思之间的交易关系是真实发生的。一审判决后，上海沃因思总经理出具了书面证明表明其与高仕公司之间没有买卖合同关系。
高仕公司向一审法院起诉请求：1、江苏沃因思支付高仕公司货款125,390元(本文所涉币种均为人民币)；2、江苏沃因思赔偿高仕公司前述货款自2014年9月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：高仕公司在庭审中提供落款日期为2014年4月15日的购销合同一份，合同记载高仕公司为甲方，江苏沃因思为乙方，乙方委托甲方生产“EPS”B1级泡沫粒子，产品价格暂定为每吨14,800元，由甲方送货至乙方指定地点宝山区石太路XXX号，货款月结，乙方处加盖“江苏沃因思建筑节能科技有限公司”印章。2014年4月至6月间，高仕公司向江苏沃因思供货货值183,890元，分别由孙磊、黄洪银、杨卫琴、杜德年签收。高仕公司分别于2014年4月28日、5月26日、6月27日向江苏沃因思开具价税金额共计183,890元的增值税专用发票四张，江苏沃因思已将上述发票进行抵扣。
高仕公司于2015年12月14日就本案纠纷起诉至上海市浦东新区人民法院，上海市浦东新区人民法院立案受理后，江苏沃因思在答辩期间提出管辖权异议申请。管辖异议申请书载明“申请人：江苏沃因思建筑节能科技有限公司”并加盖该公司公章。该枚公章与江苏沃因思提交的刻制公章备案证明中所示的印鉴样式并不相同。一审中，江苏沃因思对管辖异议书中江苏沃因思加盖的公章印文与高仕公司提交的2014年4月15日高仕公司、江苏沃因思公司签订的购销合同中所加盖的公章印文是否系同一枚印章形成申请司法鉴定，一审法院告知其应在指定期限内缴纳鉴定费用，否则将承担不利的法律后果。后江苏沃因思未在指定期限内缴纳鉴定费，且表示没有必要对公章印文进行司法鉴定。
上海沃因思注册成立于2014年3月25日，后于2015年注销。该公司与本案江苏沃因思的法定代表人均系姜海成。
一审法院认为，本案的争议焦点是高仕公司供货的相对方是否为本案江苏沃因思即合同是否在高仕公司、江苏沃因思间成立。高仕公司提供的购销合同上加盖的是“江苏沃因思建筑节能科技有限公司”印章，但江苏沃因思对此予以否认，并提供其在公安机关刻制公章备案中的印鉴样式，以证明购销合同中的公章与该枚公章不符。并提供姜海成、朱志勇、仇心金、杨卫琴、黄洪银等出具的书面证明，以证明购销合同发生于高仕公司与上海沃因思之间。对于“公章”一节事实，审理中查明江苏沃因思于2015年12月28日提交上海市浦东新区人民法院的管辖权异议申请书中所加盖公章与江苏沃因思公司备案印模亦不相同，对此，江苏沃因思提出司法鉴定申请，一审法院告知其应在指定期限内缴纳鉴定费用，如果逾期缴纳将承担不利的法律后果。然江苏沃因思并未在指定期限内缴纳鉴定费，且表示没有必要对公章印文进行司法鉴定。现因江苏沃因思未按期缴纳鉴定费用，致使对公章印文的司法鉴定无法进行，江苏沃因思理应承担不利的法律后果。另对于江苏沃因思提供的姜海成等人的证明一节事实，因姜海成曾经既为江苏沃因思的法定代表人亦是上海沃因思的法定代表人，在上海沃因思已经注销的情况下，姜海成作为江苏沃因思的法定代表人所出具的证明不具有充足的证明力，而朱志勇、仇心金、杨卫琴、黄洪银等出具的书面证明亦不足以证明涉案合同在高仕公司与上海沃因思之间成立。现高仕公司已向江苏沃因思开具相关货款发票，江苏沃因思亦进行了抵扣。江苏沃因思亦没有提供相关证据证明涉案合同发生在高仕公司与上海沃因思之间。据此，一审法院对江苏沃因思抗辩不予采纳，江苏沃因思应当承担相应的合同责任。高仕公司提交的送货单、对账单、现金解款单等可以证明高仕公司向江苏沃因思供货金额为183,890元，江苏沃因思支付金额为58,500元，尚有余款125,390元未付，江苏沃因思理应支付。江苏沃因思逾期支付相应货款，还应赔偿相应的利息损失。送货单记载高仕公司最后送货日期为2014年6月30日，双方并未约定付款时间，高仕公司表示给予江苏沃因思3个月时间，自2014年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，于法不悖，一审法院亦依法予以支持。一审法院据此判决：一、江苏沃因思支付高仕公司货款125,390元，于判决生效之日起十日内付清。二、江苏沃因思赔偿高仕公司前述125,390元货款自2014年9月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,807元、财产保全费1,147元(合计诉讼费3,954元，高仕公司已预缴)，由江苏沃因思负担。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，高仕公司提供两份新证据：1、王力的名片及王力于2017年3月2日出具的证明材料。证明王力既是江苏沃因思的总经理又是上海沃因思的总经理，江苏沃因思经多方考察研究，确定用高仕公司生产的发泡颗粒，具体委托黄洪银签订合同并负责收货及付款；上海沃因思没有备案证，银行账户没有收付记录，也没有购买过增值税发票；江苏沃因思存在多个印章。2、上海市建设工程建筑节能材料备案证明，证明上海沃因思没有备案证明，江苏沃因思才有备案证明。江苏沃因思公司对此认为：王力是上海沃因思的总经理，与江苏沃因思无关；江苏沃因思只有一枚公章，在公安机关备案过；上海沃因思即使没有备案证，也可以购买材料，是上海沃因思与高仕公司之间发生的买卖关系，与江苏沃因思无关。
本院认为，本案的争议焦点是江苏沃因思是否应承担付款责任。江苏沃因思认为其不是系争合同相对方，但又表示对该合同上所加盖的公章印文真实性没有必要进行司法鉴定；其称系上海沃因思的单方人员出具书面证言证明该公司并无参与系争合同的履行，该书面证言证明效力明显不足。一审法院根据本案双方当事人所签订的系争合同、高仕公司提供的供货依据以及高仕公司开具的相应增值税专用发票已由江苏沃因思抵扣等相关证据，认定江苏沃因思为系争合同相对方并应承担付款责任并无不当。江苏沃因思的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,807元，由上诉人江苏沃因思建筑节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年三月八日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……