湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民三终字第63号
上诉人（原审原告）张先武，男，1947年5月29日出生，汉族，律师，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）艾松柏，男，1965年6月5日出生，汉族，个体经营户，住湖南省常德市。
委托代理人李立强，湖南中锋律师事务所律师。
原审第三人常德市中达国有资产经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处高山街社区人民中路40号。
法定代表人鄢炳成，该公司董事长。
上诉人张先武因与被上诉人艾松柏确认合同有效纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2013）�鼎民重字第4号民事判决，于2013年9月16日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人张先武，被上诉人艾松柏及其委托代理人李立强均到庭参加了诉讼，原审第三人常德市中达国有资产经营管理有限公司（以下简称中达公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月，张先武（甲方）与常德市鼎城区恋峰胶合板厂（以下简称恋峰胶合板厂）经营业主艾松柏（乙方）签订《共享债权协议书》，该协议主要内容为：一、中达公司对易仁君享有463万元的破产债权，甲方占有其中50%的债权，因甲方已向中达公司支付了打包买断金壹拾万元，因此拥有了对易仁君的全部债权。二、乙方向甲方支付人民币伍万元，从而享有全部债权中25%的权利，承担25%的风险与义务。甲方考虑到各方面的因素，要求乙方以受让人的身份出现在中达公司所出具的《债权转让函》中，乙方表示同意……。张先武在该协议中的甲方栏签名，艾松柏在该协议上的乙方栏签名并加盖有恋峰胶合板厂单位印章，该协议具体落款时间为2009年6月29日。同日，中达公司出具往来结算统一凭据一份，该凭据载明：付款人恋峰胶合板厂艾松柏；交款项目为买断中达公司对易仁君的破产债权款；金额为10万元。2009年7月1日，中达公司（甲方）与恋峰胶合板厂（乙方）签订债权转让协议，协议主要内容为：一、乙方有意向甲方购买经湖南省常德市中级人民法院（2003）常民破字第5-62号民事裁定书上所确定的其对易仁君所享有的463万元破产债权，甲方经董事会研究后表示同意；二、在463万元债权中，其本金为150万元，又因代理律师系诉讼、执行两个阶段的风险代理�且在原委托代理协议中已约定代理律师之报酬为实际收款总额的50%，故甲方在此次转让中实际有权出让的比例只能是总债权的50%（原代理律师50%的债权依然保留）；三、双方考虑到该案执行中的种种情况，议定打包买断金为人民币壹拾万元。甲方在收到乙方买断金后立即向相关方面出具《债权转让函》；四、该协议以交款和出具《债权转让函》为履行完毕。该协议一旦履行完毕，即具有法律效力……。中达公司法定代表人鄢炳成在甲方栏签字并加盖中达公司单位印章，原告张先武以中达公司原代理律师身份签字，张先武代艾松柏在协议乙方栏签字，张先武代签行为得到艾松柏的认可。中达公司先后于2009年8月20日和2011年7月4日，向原审法院、债务人易仁君、李勤（易仁君之妻）出具《债权转让函》，上述债权转让函载明：经公司董事会研究并请示领导同意，决定将该笔债权有偿转让给恋峰胶合板厂经营者艾松柏所有。恋峰胶合板厂系个体工商户登记字号，经营业主艾松柏。
另查明：原审法院在执行本院（2003）常民破字第5-62号民事裁定过程中，上述《债权转让函》送达原审法院后，艾松柏于2011年7月4日以恋峰胶合板厂的名义向原审法院申请将申请执行人由原申请执行人中达公司变更为恋峰胶合板厂，原审法院于2011年7月20日作出（2006）常鼎执字第154-12号执行裁定，裁令变更恋峰胶合板厂为该执行案的申请执行人。原审法院于当日将该裁定书分别送达给中达公司和恋峰胶合板厂，中达公司签收人系张先武，恋峰胶合板厂签收人系艾松柏。后张先武与艾松柏因对易仁君的债权如何分配产生矛盾，并酿成纠纷，张先武遂向原审法院起诉。本案在审理过程中，张先武对其收取艾松柏26万元钱予以认可，但认为收取该款项系履行双方�2009年6月10日达成的关于艾松柏用30万元购买对易仁君1／4的债权。艾松柏则认为在订立书面协议之后，又成立口头协议，协议内容是艾松柏出资20万元买断全部债权，该口头协议已经履行，推翻了原来书面协议约定内容。
再查明，本院于2003年受理湖南省常德市工程公司（以下简称常德工程公司）破产清算一案，于2003年10月30日向债务人易仁君发出《清偿债务通知书》，要求易仁君在收到通知书后15日内向破产还债清算组清偿债务466万元（质保金本金150万元及利息）。易仁君收到通知后不服提出异议。在此期间，常德工程公司破产清算一案于2006年5月裁定终结，破产还债清算组将常德工程公司对易仁君的债权转移给常德市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）。本院对易仁君的异议进行审查后，于2006年6月9日作出（2003）常民破字第5-62号民事裁定，驳回易仁君的异议申请，责令易仁君在收到裁定后十日内向市国资委偿付垫付资金及利息463.45万元。逾期后市国资委向本院申请强制执行，本院于2006年7月7日将该案指定原审法院执行。在原审法院执行过程中，市国资委将上述债权指定由中达公司负责清收。2008年7月24日，中达公司因与易仁君破产债权纠纷一案，与湖南先锋律师事务所签订委托代理协议，约定：该案以全额风险代理形式进行。甲方（中达公司）考虑到张先武律师系诉讼执行两个阶段的特别代理，且该案案情复杂，历时时间长，同意按原订的实收总额50%的比例为乙方法律服务费……。2009年3月16日，中达公司（甲方）和张先武（乙方）签订债权买断协议书，协议约定：一、宜昌某人意欲买断甲方中达公司在市中院（2003）常民破字第5-62号民事裁定书上享有的对易仁君的债权，委托乙方以风险代理人（即法律文书无效返还买断金）的形式代理买断事宜。乙方将此信息告知甲方，甲方董事会鉴于本案多年未果及执行中的种种情况并报国资委主要负责人批准，同意以贰拾万元人民币转让全部债权（包含张先武50%的法律服务费在内），但直接发生关系者只限乙方本人，至于乙方另行转让或共同主债，甲方不予理会；二、甲方在收到乙方支付的壹拾万元买断金后及时向常德市鼎城区人民法院和债务人易仁君出具《债权转让函》……。协议加盖中达公司印章，中达公司法定代表人鄢炳成在协议上签字，张先武作为乙方在协议上签字。张先武未提交相关证据证实其已根据该协议约定向中达公司支付10万元买断金，中达公司后又于2009年7月1日与艾松柏签订了债权转让协议。
原审法院认为本案争议焦点为：1、张先武与艾松柏于2009年6月29日签订的书面共享债权协议是否有效；2、张先武与艾松柏之间是否存在艾松柏用30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议；3、张先武是否享有对易仁君债权的3／4份额。
对于第1个争执焦点，张先武与艾松柏于2009年6月29日签订的书面共享债权协议是否有效的问题。原审法院认为该协议书第1条中关于张先武已向中达公司支付10万元买断金的内容与事实不符，张先武认为其已向公司交款10万元，公司也开具发票，即60153390号发票，但因公司财务人员笔误将付款人写为湖北大都置业，原审法院认为张先武关于公司财务人员笔误将10万元发票的付款人写错的陈述与常理不符，其陈述不能成立，且张先武未提交其他直接证据证实其已向中达公司交款事宜，故对该项协议内容，原审法院不予以采信；艾松柏主张该笔10万元打包买断金系其支付，因有公司票据显示付款人为艾松柏，且张先武也承认收到艾松柏给付的10万元，�对艾松柏的该主张，原审法院予以支持；对该协议第2条中关于艾松柏支付5万元购买25%债权份额，并承担相应风险义务的内容，因艾松柏不认可其向张先武支付5万元从而享有25%债权的事实，且张先武也不认可艾松柏仅支付5万元即享有25%债权，而主张艾松柏应支付30万元才享有25%债权，综合双方观点，双方都不认可该条约定内容，故对该约定内容，原审法院不予以采信；对该协议第2条中关于以艾松柏名义出现在债权转让函的内容，因双方对此内容均无异议，且在中达公司的债权转让函中也仅列明艾松柏为受让人，故对该内容，原审法院予以认定；综上，因双方当事人对该共享债权协议主要内容即支付买断金条款内容和双方共享债权比例条款内容产生分歧，双方在实际履行中已改变了该协议的主要内容，故原协议内容不再具备约束双方当事人的法律效力。对张先武要�确认张先武与艾松柏于2009年6月29日签订的《共享债权协议书》有效的主张，不予以支持。
对于第2个争议焦点，即张先武与艾松柏之间是否存在艾松柏以30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议问题。原审法院认为，艾松柏对此不予认可，张先武未提交足够证据予以证实，且本案中相关书证证实了艾松柏与张先武之间曾签订的书面共享债权协议的主要内容已变更，且变更后的内容已经实际履行，故对张先武要求确认双方之间关于艾松柏以30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议成立有效的诉讼请求，不予以支持。
对于第3个争议焦点，即张先武是否享有对易仁君债权的3／4份额问题。原审法院认为，中达公司于2009年7月1日与艾松柏签订的债权转让协议，虽然艾松柏未在协议上亲笔签名，其签名系张先武代签，但事后艾松柏对张先武的代签名予以认可，且中达公司不持异议，故该签名对协议成立具有法律效力；该债权转让协议第2条约定“甲方实际有权出让的只有50%的债权份额”，协议第3条明确受让人支付10万元后，中达公司即向有关单位出具债权转让函，因艾松柏实际支付了10万元，履行了该协议，该协议内容也证实了张先武与艾松柏之间于2009年6月29日签订的共享债权协议中债权分享比例已实际发生变更，故对张先武要求确认其对易仁君债权占有3／4份额的诉讼请求，不予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张先武的诉讼请求。案件受理费100元（张先武在原一审中已预交），由张先武负担。
一审宣判后，张先武不服，向本院提出上诉称，原判认定《共享债权协议》第二条“张先武考虑到各方面的因素，要求艾松柏以受让人名义出现在中达公司《债权转让函》中”的内容，却又将张先武缴纳的，以艾松柏的名义开具票据的10万元为艾松柏缴纳，与原判所确定的第二条的内容严重不符。原判在双方均未否定共享协议中艾松柏付款5万元而享有1／4的债权，在无任何直接证据证明共享协议主要内容已经变更的情况下，认定张先武与艾松柏在实际履行过程中变更了共享债权协议主要内容，《共享债权协议》无效，缺乏事实与法律依据。原判确认双方另行存在口头协议，张先武主张与艾松柏之间达成了30万元购买易仁君1／4债权份额的口头协议与证人蔡波的证言和艾松柏的自认相一致，而艾松柏没有证据佐证其主张的口头协议的内容，根据证据优势原则应认定张先武主张的口头协议内容客观真实。综上，原判决认定事实错误，请求�销一审判决，依法改判：确认《共享债权协议》有效，张先武依约享有易仁君债权3／4份额。
艾松柏辩称，张先武未按《债权买断协议书》的约定向中达公司支付10万元买断金，张先武在与艾松柏签订《债权共享协议》时，张先武并没有依法取得中达公司的债权，不具有合同签订主体资格。艾松柏向中达公司支付了10万元买断金，向张先武支付了10万元，共出资20万元，购买了易仁君全部债权，张先武不再享有易仁君的任何债权份额。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人张先武的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中达公司书面述称：中达公司与易仁君破产债权执行一案，因久执无果、和解无望，经公司董事会研究并报常德市人民政府国有资产监督管理委员会负责人同意后，于2009年3月16日与代理律师张先武签订《债权买�协议书》。2009年6月29日上午，张先武向中达公司交款10万元，中达公司开具编号为60153390的票据，付款人为湖北大都置业。同日下午，张先武向公司出具了他与艾松柏签订的《共享债权协议书》，并将原票据作废，再换编号为60153391的票据，且在付款人栏中明确为艾松柏。2009年7月1日，张先武以艾松柏的名义与中达公司签订了《债权转让协议书》。2009年8月和2011年7月，中达公司应张先武的要求，曾先后向债务人和原审法院出具过《债权转让函》。
张先武、艾松柏、中达公司在二审举证期限内均未向本院提供新的证据材料。
经二审审理查明的事实与原审法院认定事实相一致，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、《共享债权协议》是否已经变更并已实际履行；2、张先武与艾松柏之间是否存在艾松柏用30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议；3、张先武是否享有对易仁君债权的3／4份额。
关于争执焦点一，《共享债权协议》是否已经变更并已实际履行的问题。本院认为，2009年6月29日，张先武虽与艾松柏签订了《共享债权协议》，但协议约定的内容已实际变更。主要理由为，虽然协议第一条约定“张先武已向中达公司支付了打包买断金10万元，张先武拥有了对易仁君的全部债权”，且张先武上诉称其向中达公司缴纳10万元，并能提供收款凭证加以佐证，收款收据为艾松柏，实际上是履行《共享债权协议书》第二条“张先武考虑到各方面的因素，要求艾松柏以受让人的身份出现在中达公司出具的《债权转让函》中”的约定，但因该条约定的前提条件是“艾松柏向张先武支付5万元购买1／4债权份额，并承担相应风险义务的内容”。而对该前提条件双方均不认可，艾松柏不认可其向张�武支付5万元购买1／4债权份额，张先武亦不认可艾松柏出资5万元即享有1／4债权份额，故对以该前提条件为基础而约定的“艾松柏以受让人的身份出现在中达公司出具的《债权转让函》中”不能成立。又因张先武未提供证据证明其履行了向中达公司支付10万元买断金的付款义务，而艾松柏提供了向中达公司付款10万元的票据，并提供了在《共享债权协议书》签订之后，与中达公司达成了《债权转让协议》及中达公司向原审法院、债务人易仁君、李勤出具的《债权转让函》和本院变更申请执行人为艾松柏所有的峦峰胶合板厂依法的（2003）常民破字第5-62号民事裁定等予以佐证，以上的一系列证据足以认定张先武与艾松柏所签订的《共享债权协议书》的实质内容已变更。张先武以艾松柏的代理律师的名义与中达公司签订了《债权转让协议》，张先武作为艾松柏代理律师�行代理职责代艾松柏向中达公司缴纳买断金及保存收款凭证合乎情理，与中达公司的陈述亦相吻合，但并不能据此认定中达公司收取的10万元为张先武个人缴纳。《共享债权协议书》的实质内容已变更，张先武主张《共享债权协议书》的内容并未变更的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案争执焦点二，张先武与艾松柏之间是否存在艾松柏用30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议的问题。张先武主张双方2009年6月10日另行达成了艾松柏支付30万元购买1／4份额的债权的口头协议，而艾松柏主张双方达成了艾松柏出资20万元购买易仁君的债权，其中10万元支付给张先武，另10万元交给中达公司；张先武全权代理艾松柏购买债权事宜；张先武帮助艾松柏催收易仁君的债权，艾松柏按收回金额的40%比例支付代理费。张先武与艾松柏均认可双方存在口头�议，但对口头协议的内容各执一词，张先武认可收取艾松柏26万元债权买断金，艾松柏尚欠其4万元，因张先武不能提供证据证明，对艾松柏尚欠张先武4万元的上诉理由，不予支持。张先武实际收取的26万元与口头约定中的30万元存在数额差异，其在原审判决中所提供的证据10艾松柏在本院执行局《听证笔录》陈述的“买债权另外给张先武几十万元钱”并不能认定张先武所主张的口头协议的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，张先武不能提供证据证明与艾松柏达成了用30万元购买1／4债权的口头协议，应依法承担举证不能的�律后果。对张先武主张与艾松柏达成艾松柏用30万元购买对易仁君债权的1／4份额的口头协议的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案争执焦点三，张先武是否享有对易仁君债权的3／4份额的问题。因《共享债权协议书》的主要内容已变更，该协议约定的内容没有实际履行，对张先武与艾松柏不具有法律约束力。艾松柏向中达公司缴纳10万元，中达公司亦出具《债权转让函》，根据其与中达公司签订的《债权转让函》的约定，艾松柏依法取得了中达公司对易仁君债权的1／2份额。张先武作为中达公司代理律师享有对易仁君债权的1／2份额，因艾松柏不能提供证据证明其已向张先武支付10万元，购买了张先武享有的对易仁君债权的1／2份额，对艾松柏辩称其享有对易仁君全部债权的辩称理由，本院不予支持。现张先武以《共享债权协议书》为依据，要求确认其依法享有易仁君债权3／4份额的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张先武的上诉理由不能成立，原审法院虽存在认定《共享债权协议书》第二条中“关于以艾松柏名义出现在债权转让函中”的内容认定错误，但原审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人张先武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严钦华
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一四年二月十三日
代理书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。