山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一重初字第61号
原告张蕴慧，女，汉族，居民，住山东省青岛市城阳区。
被告聊城市东昌府区农业局，住所地聊城市龙山西街8号。
法定代表人张昭江，局长。
委托代理人石风全，男，汉族，该局副局长。
委托代理人王忠运，男，汉族，该局法律顾问。
原告张蕴慧与被告聊城市东昌府区农业局（以下简称区农业局）劳动争议纠纷一案，本院于2011年11月15日作出（2010）聊东民一初字第458号民事判决。被告不服，上诉至聊城市中级人民法院，中院经审理作出（2012）聊民一终字第146号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院依据中院裁定对该案重新立案审理，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张蕴慧，被告委托代理人石风全、王忠运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年元月原告从聊城市造纸厂通过东昌府区劳动局正式调入被告单位工作，当时在被告下属畜牧中心从事现金会计工作，后被被告调整到其下属的侯营镇农业技术站工作，后又被被告调整到区农业局机关担任招待所所长职务。期间从未间断，一直从被告处领取劳动报酬。但是被告却违反法律规定，克扣原告的劳动报酬，未给原告缴纳社会保险金、住房公积金。原告曾多次找被告协商解决此事，被告均以种种理由推脱。原告向仲裁委提出申诉，仲裁委裁决双方不存在劳动关系。原告不服提出告诉，要求确认原、被告自1991年至2009年期间存在劳动关系。
被告辩称：原告不是被告方职工，未与原告签订劳动合同，原、被告之间不存在劳动关系。原告未从被告处领取过劳动报酬，也不受被告方的考核和管理，原、被告之间不存在事实劳动关系。根据劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，请依法判决原、被告之间不存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
经审核证据，并结合当事人的陈述，可确认如下事实：
根据原告张蕴慧的档案材料显示，原告的出生日期为1962年4月1日。原告的公民身份证显示其出生日期为1968年9月1日。
1980年10月，原告张蕴慧进入山东聊城造纸厂工作，主管部门为原聊城市工业局。根据其档案材料中时间为1991年1月15日的《国家机关职工工资评定表》显示，原告在该时间段工作单位发生变动，“工作简历和工资变化”栏内显示“1990.12至今”工作单位为“棉种加工厂”，但“单位考核意见与定级意见”栏内未加盖任何单位的印章，“主管部门审查意见”栏内加盖了原聊城市农业局政工科印章。原告认为该表格即证明其于该时间调入了被告单位工作，对于“工作简历和工资变化”一栏内为何出现“棉种加工厂”字样称不清楚，认为系被告方随意填写；被告方认可该表格的真实性，但不认可该表格证明原告调入单位为被告单位，而是认可原告调入单位为东昌府区侯营镇农业技术推广站（以下简称侯营镇农技站）。根据原告档案材料显示，原告1991年至1997年的工资审批表中的“单位意见”或“主管单位意见”栏内加盖的均是原聊城市农业局政工科印章。根据区农业局东昌农字（2009）第20号文件显示，现任侯营镇农技站站长系被告区农业局任命。
关于原告张蕴慧1991年后的工作经历：原告陈述其1991年3月至1997年10月任区农业局畜牧站会计，1997年11月至2000年5月在区农业局招待所任所长，2000年5月至2007年10月在侯营镇农技站工作，2007年11月至2009年10月回到区农业局工作。原告关于其工作经历的陈述在原审与重审中多处不相一致，原告认可以原审的陈述为准。而原告在申请劳动仲裁时提交的中共侯营镇委于2002年7月30日出具的证明内容为：该同志于1980年参加工作，于1994年考入中国政法大学研究生学院，1997年毕业后回到该镇工作至今；其提交的侯营镇政府于2004年11月6日出具的证明内容为：张蕴慧同志在我单位上班至今；其提交的1997年9月1日聊城市种子公司出具的证明材料则证明该时间段原告系该公司职工。上述证明内容与原告之陈述均不一致。原告提交了被告单位于2009年1月出具的证明一份，内容为：“张蕴慧，女，系我单位职工，在我单位工作至今，请准予补缴养老保险、医疗保险为盼！”，但经本院查询，东昌府区人力与社会保障局的现有资料中没有原告交纳过医疗保险和养老保险的记录。被告对于原告的工作经历陈述完全不予认可。
关于原告张蕴慧1991年后工资领取情况：原告自述自1991年至1997年10月在被告处领取工资，领取工资的方式为局里发到科里，然后再由科里发到本人。1997年10月后未再领取过工资。被告称其从未在其单位领取过工资。
按照原聊城市人民政府聊政发（1996）第75号文件即《关于市乡两级实行分税制财政管理体制的决定》的规定，自1995年1月1日起乡镇（办）党委、政府、经管站、农技站等职工工资归乡镇财政支出。但根据原告档案材料显示，工资标准的审批仍由区农业局负责。侯营镇政府财务科存有原告于1995年12月在侯营镇领取工资的工资表，并认可原告在该镇领取工资至1998年4月。但原告对此不予认可，并称工资表上的名字并非其本人所签，原告坚持其最后领取工资的时间为1997年10月。
原告的档案存放在被告处，档案材料起止时间为1980年至1997年。被告单位在编人员名单中无原告姓名。原、被告双方未签订劳动合同。
2009年12月，原告向东昌府区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。东昌府区劳动争议仲裁委员会认为原告不受被告管理，被告不支付原告劳动报酬，双方未签订劳动合同，被告处没有原告的工资支付凭证和工资发放记录及缴纳各项社会保险的记录、考勤记录等项证明双方存在劳动关系的凭证。双方形成事实劳动关系的证据不充分。故裁决双方不存在劳动关系，驳回原告的申请事项。原告不服诉至本院。
以上事实有仲裁裁决书、原告档案材料一宗及本院调查材料等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，其证明效力应予确认。
本院认为，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案原告张蕴慧，非被告单位在编人员，亦未与被告单位签订书面劳动合同，因此原、被告之间是否存在劳动关系应依据上述法律规定予以考量。本院认为，1991年1月至1997年10月期间，虽然仅查找到原告1995年在侯营镇政府领取工资的部分记录，但根据原告的档案材料可知，在此7年间原告的工资均有相关单位进行了审批，也就是说，在这7年间尽管不能查找到全部的工资发放记录，但原告是确有工资领取的。而原告的档案材料中虽无明确调入区农业局或侯营镇农技站的相关手续，但在此7年间的工资审批均由区农业局完成，侯营镇农技站亦在部分年份对原告的工作进行了管理考核，因此，应认定1991年1月至1997年10月期间原告与相关单位存在劳动关系，但关键是与区农业局还是侯营镇农技站存在劳动关系。本案中，虽然侯营镇有给原告发放工资的部分记录，档案材料中亦有侯营镇农技站对原告管理考核的部分材料，但根据向该站工作人员的了解并结合人事任命文件及工资审批表可知，侯营镇农技站工作人员的人事任免和工资审批均由区农业局负责，因此，应认定自1991年1月至1997年10月期间原告与被告区农业局存有劳动关系。关于原告领取工资的截止时间，原告坚持认为其最后领取工资的时间为1997年10月，虽然侯营镇有证明认可原告领取工资至1998年4月，但却并无工资表可查，故应按原告自认予以认定。
1997年10月后，原告的档案中再无任何材料，原告亦再未领取过报酬，虽有被告单位出具的两份相关证明，但原告未提交任何劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条所列举的能够显示原告向被告提供劳动的具体事实的证据，而原告对其工作经历的陈述亦与相关证明存有矛盾。因此，在此期间无法认定原、被告双方之间仍然存在管理与被管理的人身隶属关系和参与劳动与领取劳动报酬的财产关系。张蕴慧与区农业局之间在长达12年的时间内，张蕴慧未提供劳动，农业局亦未支付相应的工资福利待遇，相互没有任何权利义务关系，属于互不联系、互不约束的“两不找”状态，之前形成的劳动关系虽然没有办理正式的解除或者终止手续，但是已经在事实上不复存在。因此，在此情形下，应当认定双方之间的劳动关系已经解除，原告主张确认其与被告自1997年11月至2009年存在劳动关系的诉讼请求不应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、确认原告张蕴慧与被告聊城市东昌府区农业局自1991年1月至1997年10月期间存在劳动关系；
二、驳回原告张蕴慧的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张蕴慧承担5元，被告聊城市东昌府区农业局承担5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按放弃上诉处理）。
审判长 王洪民
审判员 张 妍
审判员 杨军平
二〇一三年七月二十九日
书记员 王苗苗