呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再字第00064号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢力争，男，1959年2月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地：呼和浩特市赛罕区，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人：候六九，内蒙古新广律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：候占钧（又名候五喜），男，1950年1月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：候六九，内蒙古新广律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市四通镀锌有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区榆林镇潮岱村。
法定代表人：梁文成，该公司董事长。
委托代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人：徐向上，该公司会计。
一审原告卢力争、候占钧与一审被告呼和浩特市四通镀锌有限责任公司（以下简称四通公司）确认股权纠纷一案，一审原告卢力争、候占钧于2012年6月20日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年10月25日作出（2012）赛民初字第1290号民事判决。宣判后，卢力争、候占钧不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日作出（2013）呼商终字第28号民事判决，该判决已发生法律效力。卢力争、候占钧仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年6月6日作出（2013）内民申字第1943号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢力争、候占钧及其委托代理人候六九，被申请人四通公司的法定代表人梁文成及其委托代理人祝慧婷、徐向上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1290号民事判决认定的事实及判决结果：一审原告卢力争诉称，我父亲是抗美援朝志愿军，我按国家有关政策被安排到呼和浩特市效区磷肥厂工作，后该厂被整体改制为呼和浩特市四通镀锌有限责任公司。改制期间，我由原来的正式工人转为该公司股东，并先后交纳22220元入股资金，被告为我出具入股资金收据两张，并且注明“入股款”。从1999年至2002年四年分红17396元。原告候五喜诉称我原是磷肥厂临时工，因表现积极于1992年转为正式职工。改制期间，我由原来的正式工人转为该公司股东，并先后交纳17960元入股资金，被告也为我出具入股资金收据两张，并且注明“入股款”，从1999年至2002年连续四年分红。从2003年起被告没有给原告分红。为此，二原告于2011年诉至法院，审理期间，二原告了解到被告没有在股东登记中添原告姓名。没有二原告在公司中的股份份额，在诉讼中，被告法定代表人梁文成答应解决这些事情，前提是要求二原告撤诉，二原告信以为真，撤诉后与其协商过程中才明白被告没有诚意，故再次向法院起诉。请求1、补发应分红利。2、在股东登记中添原告姓名。3、确认原告在公司中的股份份额。被告辩称，呼和浩特市郊区镀锌厂为独立法人单位，1998年11月25日前转制为呼和浩特市四通镀锌有限责任公司。在呼和浩特四通镀锌有限责任公司成立前，二原告不是呼和浩特市郊区镀锌厂在册职工，所以没有资格成为公司的股东，不存在分红，公司对原告的交款事宜，通过其它方式已给予补偿。1999年至2000年，呼和浩特市郊区磷肥厂（原草酸厂）进行企业转制，由呼和浩特四通镀锌有限责任公司股东出资购买了磷肥厂，公司注册资本金由原来50万元增加到121万元。在磷肥厂转制期间，财务收到卢力争1999年6月25日交来入股款10220元，2000年4月18日交来12000元入股款，共计22220元。收到候五喜1999年7月3日交来入股款8960元，2000年4月18日交来入股款9000元，共计17960元。交完款后。原始股东曾以研究过同意在增资扩股后，允许二原告在注册资本金121万元内入股，由于二原告提出无理要求，想加入注册资本金50万元的原始股，这是不可能的，致使二原告与被告一直未能达成入股一致意见，责任完全在原告，一、二原告当时不是呼和浩特市郊区镀锌厂在册职工，二、原告股东没有一个出让股份的，三、在呼和浩特市四通镀锌有限责任公司成立前，二原告没有交过入股款。二原告无条件、资格进入原始股东，现仍同意二原告只能在注册资本金121万元比例内入股，请求驳回二原告的无理诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告卢力争、候五喜为原呼和浩特市郊区磷肥厂职工，后该厂改制，被呼和浩特市四通镀锌有限责任公司收购。呼和浩特市四通镀锌有限责任公司成立于1998年11月25日。1999年6月25日卢力争向呼和浩特市郊区镀锌厂交10220元，2000年4月18日向呼和浩特市四通镀锌有限责任公司交12000元，1999年7月3日候五喜向呼和浩特市郊区镀锌厂交8960元，2000年4月18日候五喜向呼和浩特市四通镀锌有限责任公司交9000元，以上交款均注明是“入股款”。原告交完款后被告没有就入股问题开过股东会。卢力争自认1999年至2002年四年共计领取红利17396元。2011年原告曾起诉过被告，原告与被告曾达过解决方案。2011年6月25日呼和浩特市四通镀锌有限责任公司关于原告的诉讼请求召开会议，所有股东中4个股东没有一人让出股份。呼和浩特市四通镀锌有限责任公司公司章程载明，“股东之间可以相互转让其全部或部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。”，“股东向股东以外的人转让出资等事项作出决议时，应采用书面形式表决。一审法院认为，呼和浩特市四通镀锌有限责任公司是依法成立的有限责任公司，设立公司必须依法制定公司章程，其公司章程载明了股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，并应采用书面形式表决。二原告向被告交款，虽收据上注明是“入股款”，但交款之后，被告并没有就原告入股一事召开股东会，2011年6月25日被告召开股东会，讨论原告入股事宜，但没有形成书面的决意。现有证据，不足以认定原告是被告公司股东，故对原告的主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢力争、候五喜的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
本院（2013）呼商终字第28号民事判决认定的事实及判决结果：一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院二审予以确认。另查明，原呼市郊区镀锌厂依照政府相关改革措施重新组建成为有限责任公司，即呼和浩特市四通镀锌有限责任公司，该公司成立于1998年11月25日，法定代表人为梁文成，注册资本为人民币50万元，公司股东为梁文成、段福森、郭和平、徐向上、王忠、高进宝六人。2000年4月，根据政府相关文件的批复，呼市郊区磷肥厂进行企业改制，具体改制方案是由呼和浩特市四通镀锌有限责任公司有偿兼并呼市郊区磷肥厂。转制方案实施后，2000年7月，呼和浩特市四通镀锌有限责任公司申请公司变更登记，注册资本由50万增加到121万元，法定代表人和公司股东均未发生变化。本院二审认为，上诉人卢力争、侯五喜的诉讼请求包括三项内容：一、在股东登记中补添上诉人姓名；二、确认上诉人在被上诉人公司中的股份份额；三、由被上诉人补发上诉人应分红利。关于第一项、第二项诉讼请求，庭审中，经法庭释明，上诉人卢力争、侯五喜主张应确认其系被上诉人公司的原始股东并以增资前的注册资本为基础认定股份份额。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，通过法定程序，可以成为公司的股东，即股东资格认定的实质标准是依法履行出资义务或依法继受取得股权。当事人之间对股东资格发生争议，一方请求确认其享有股权的，应当证明履行了其中一项义务，且该义务的履行不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人呼和浩特市四通镀锌有限责任公司成立于1998年11月25日，梁文成等六人共向公司出资50万元，经验资机构验资并出具报告后形成公司注册资本，梁文成等六人成为公司股东。上诉人卢力争、侯五喜诉称的“交纳入股款”的时间分别为1999年6月25日、1999年7月3日、2000年4月18日，均发生在被上诉人公司成立之后，且在此期间内，被上诉人公司的股东没有出现对外转让股权的情形，亦未形成相关的股东会决议，上诉人提交的证据不能证明其在被上诉人公司成立之时依法履行了出资义务或者在公司成立之后依法继受取得了股权，故本院对于上诉人卢力争、侯五喜要求确认其为被上诉人公司原始股东并以增资前的注册资本为基础认定股份份额的诉讼请求不予支持。关于第三项诉讼请求，上诉人并未明确分红的具体数额，亦未向本院提交其应取得分红以及具体分红数额的证据，本院无法对此进行确认，故上诉人的该项诉讼请求，没有相应证据佐证，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢力争、侯五喜负担。
再审申请人卢力争、侯占钧再审请求称：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1290号一审民事判决、呼和浩特市中级人民法院2013年8月13日作出的（2013）呼商终字第28号民事判决，依法改判呼和浩特市四通镀锌有限责任公司（下称四通公司）在股东登记中补填申请人姓名，确认申请人在公司中的股份份额；补发申请人应分红利。事实与理由：一、在四通公司股东登记中补填申请人姓名。2000年郊区磷肥厂开始改制，2000年4月10日，呼和浩特市郊区磷肥厂与四通公司签订《兼并协议书》，该书第2条规定：“甲方的职工置换身份后，经考核合格，可以出资入股成为乙方的一名股东。”10天后即2000年4月20日，呼和浩特市郊区企业产权制度改革领导小组以呼郊体改批字（2000）2号文件的形式批复了《关于呼市郊区磷肥厂改革方案》。申请人卢力争之父系抗美援朝志愿军，立有战功。按国家有关政策被安排到呼和浩特市郊区磷肥厂工作，后该厂被整体改制为四通公司。并在改制前于1999年6月25日、2000年4月18日交纳22220元入股资金，四通公司为申请人出具入股资金收据两张，并且注明此款是“入股款”。申请人由原来磷肥厂的正式工人置换为该公司股东，并从1999年至2002年四年分红17396元。申请人侯五喜原系磷肥厂临时工，因表现积极于1992年转为正式职工。改制前，申请人于1999年7月3日、2000年4月18日共交纳17960元入股资金，四通公司也为申请人出具入股资金收据两张，并且注明此款是“入股款”。申请人由原来磷肥厂的正式工人转为该公司股东，并从1999年至2002年连续四年分红。2000年4月10日，呼和浩特市郊区磷肥厂与四通公司签订《兼并协议书》，该书第2条规定：“甲方的职工置换身份后，经考核合格，可以出资入股成为乙方的一名股东。”10天后即2000年4月20日，呼和浩特市郊区企业产权制度改革领导小组以呼郊体改批字（2000）2号的文件形式批复了《关于呼市郊区磷肥厂改革方案》。申请人在呼郊体改批字（2000）2号文件《关于呼市郊区磷肥厂改革方案》批复之前交了入股款，根据《兼并协议书》第2条规定，申请人应当是股东。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第二十四条明确规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”本案中，申请人不但依法履行出资义务，还有呼郊体改批字（2000）2号文件规定依法继受取得股权。原判的确不当。申请人卢力争先后交纳22220元“入股款”，四通公司也为申请人出具入股资金收据两张，并且注明此款是“入股款”。申请人侯五喜亦然，两次交纳17960元“入股款”。四通公司为申请人出具的收据是“可以有形地表现所载内容的形式”的书面合同。说明符合《兼并协议书》第2条规定的“经考核合格，可以出资入股成为乙方的一名股东”。所以，自申请人交了“入股款”拿到“入股款”收据那时起便是股东了。至于当时“被告并没有就原告入股一事召开股东会”，这与申请人无关。申请人是平民百姓，能组织召开股东会吗？但有一点申请人是清楚的，那就是申请人交了“入股款”拿到“入股款”收据那时起，根据《中华人民共和国合同法》第十条和《兼并协议书》第2条之规定，已经是股东了。二、确认申请人在公司中的股份份额；原判还认为“2011年6月25日被告召开股东会，讨论原告入股事宜，但没有形成书面的决议”。这与事实不符。事实上，申请人为了维护自己的合法权益，于2011年为此诉诸法院。审理期间，四通公司法定代表人梁义成答应解决这些事情，前提是要求申请人撤诉。申请人信以为真撤诉。原判认为的“2011年6月25日被告召开股东会，讨论原告入股事宜，但没有形成书面的决议”是在申请人撤诉后的事。申请人入股时资金不超30万元。正是有了《兼并协议书》，四通公司资金才增加到121万元。所以，四通公司根本没有必要在申请人撤诉后召开讨论入股的会议。三、补发申请人应分红利。原判还查明“卢力争自认1999年至2002年四年共计领取红利17396元”。这一“查明”，憋得哑巴也会说话了。在（2011年）第一次起诉时，四通公司说这是利息。在（2012年）第二次起诉后开庭时，申请人依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，被上诉人称是利息的说法不能成立，原判竟然“查明”是卢力争“自认”。既不是红利，又不是利息，那么是什么钱？而四通有限责任公司是单位，计算利息应当按银行的利率来计算。就连民间借贷的利率都最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。申请人几年来所领的钱远远超过银行同类贷款利率的四倍。卢力争22220元的入股资金从1999年至2002年四年能得17396元，足以说明是红利。如果是利息，是达不到这个数目的。最后不得不说的是，申请人入股时，四通公司的股东入股资金不超30万元，现有股东交入股款的时间也和申请人相同。一审时，申请人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定。书面申请法院调查或让四通公司提交由其保管的现有股东入股收据及分红帐目。原审不但不查此事，在两次判决中也没有表述。《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。难道申请人说实话，依法办事就行不通吗？而四通公司的行为违反“诚实信用”原则却能行得通。但申请人相信法律，相信事实，提出再审。综上所述，四通公司一直欺骗申请人，原审判决不当。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》以及最高人民法院的司法解释，请求再审人民法院改判四通公司签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；确认二申请人在公司中的股份份额；补发二申请人应分红利。申请人冤屈事小，社会主义法制得不到伸张事大。望再审法院明鉴，依法维护申请人的合法权益。
被申请人四通公司答辩称：申请人的诉讼请求无证据和法律支持，1、事实部分，四通公司成立于1998年11月25日，二申请人是原呼和浩特市郊区磷肥厂职工，因企业改制，呼和浩特市郊区磷肥厂被四通公司收购，他们两个属于被兼并公司职工，后二申请人要求入原始股，因为四通公司成立时原始股东无人出让股份，公司考虑入股可以，可以入121万元的股，他们二人不同意，后公司考虑到使用了二人的资金，就给予他们一定数额的利息，但不是按银行利率计算；2、证据部分，二人虽交了资金，但并未履行法律程序，不符合股东身份，希望法院驳回申请人的诉讼请求。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。
另查明，卢力争、侯占钧申请确认1998年11月25日四通公司成立时的原始股东地位及份额，并补发应分红利。
本院再审认为，本案是一起因企业转制而引发的股权确认纠纷，根据双方当事人的诉辨主张，确定本案的争议焦点为再审申请人卢力争、侯占钧是否具备四通公司1998年11月25日成立之时的原始股东资格。
针对该争议焦点，根据双方当事人提供的证据和一、二审及再审庭审中查明的事实，四通公司成立于1998年11月25日，2000年7月13日注册资本由50万元变更为121万元，且四通公司成立时的六位股东（梁文成、段福森、郭和平、徐向上、王忠、高进宝）的入股名册登记于1998年11月18日，而卢力争、侯占钧交纳入股款的时间分别为1999年6月25日、1999年7月3日、2000年4月18日，均发生在四通公司成立之后增资之前，且在此期间内，四通公司的股东没有出现对外转让股权的情形，亦未形成相关的股东会决议，卢力争、侯占钧提交的证据只能证明其在四通公司成立之后增资之前交纳了入股款，不能证明其在四通公司成立之时依法履行了出资义务或者在公司成立之后依法继受取得了股权，故对于再审上诉人卢力争、侯占钧要求确认其为四通公司1998年11月25日成立之时的原始股东地位并以增资前的注册资本为基础认定股份份额的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于补发申请人应分红利的诉讼请求，因其不是四通公司的原始股东，其股东的应分红利，本院亦不予支持。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人卢力争、侯占钧的再审申请理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）呼商终字第28号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 窦 双
代理审判员 杨利民
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋晓瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。