湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初61号
原告刘旭威。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人余兵。
委托代理人余传泉。
第三人武汉华中新世纪人才股份有限公司。
法定代表人段兆，董事长。
委托代理人甘彬。
委托代理人卢君丽。
原告刘旭威不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定一案，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月20日立案后，于2016年10月25日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘旭威及其委托代理人柯炳潭，被告东西湖区人社局的委托代理人余兵、余传泉，第三人武汉华中新世纪人才股份有限公司（以下简称新世纪公司）的委托代理人甘彬、卢君丽等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2016年9月12日作出东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定，认定原告刘旭威系新世纪公司员工，被该公司派遣至湖北顺丰速运有限公司从事货车司机（运作司机）工作。2015年7月9日5时05分左右，原告刘旭威驾驶“武汉B84486”两轮轻便摩托车，由家中前往用工单位上班途中，行至革新大道高桥三路路口时摔倒受伤。事故发生后，原告刘旭威被送往武汉市东西湖区人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，经医院诊断为多发伤：1、脑外伤，头皮挫裂伤；2、脑挫裂伤伴多发颅内出血，大脑镰下疝；3、左跟骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。武汉市公安局东西湖区交通大队武公交证字【2015】复第004号《道路交通事故证明》称，无法查证原告刘旭威摔倒受伤的原因。被告东西湖区人社局认为，原告刘旭威于2015年7月9日5时05分驾驶两轮轻便摩托车前往工作单位上班途中，行至革新大道高桥三路路口摔伤，经武汉市东西湖区交通大队复核结论认定，无法查证原告刘旭威摔倒受伤原因，亦无法对该事故进行事故责任认定。原告刘旭威作为受伤害人也不能提供其他有效证据证明事故成因和责任归属。因此，原告刘旭威的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于应当认定工伤的规定。原告刘旭威受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现不予认定工伤。
原告刘旭威诉称，原告于2015年7月9日5时05分驾驶两轮轻便摩托车前往第三人派遣的工作单位上班途中，行至革新大道高桥三路路口摔伤，经武汉市东西湖区交通大队出具《道路交通事故证明》，证实了本次交通事故发生的真实性，但无法查证原告摔倒受伤的原因。原告据此向被告提出工伤认定申请，但被告以事故责任无法认定，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定为由，于2016年9月12日作出了东人社工伤认（2016）第314号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的不予认定工伤的决定错误，具体理由为：1、事实认定错误。《不予认定工伤决定书》中提到“无法查证刘旭威摔倒受伤原因，亦无法对该事故进行责任认定”。原告认为事故责任无法认定与《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“本人主要责任的交通事故”具有明显的区别，摔倒受伤原因不明、事故责任无法认定不等于原告承担本次交通事故的“主要责任”，被告认定原告承担本次事故的“主要责任”缺乏事实依据。2、举证责任混淆。《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对所做出的行政行为的合法性负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。这就意味着不管是在认定工伤时，还是在本次诉讼中，被告都应当自行收集证据证明原告在此次事故中不负主要责任，并且在《不予认定工伤决定书》中提到“刘旭威作为受伤害人也不能提供其他有效证据证明事故成因和责任归属”，将被告自己的举证义务转嫁给原告，违反了《行政诉讼法》规定的举证规则。3、逻辑推理错误。虽然原告摔倒受伤原因不明，事故责任无法进行认定，但被告也并没有提供证据证明原告负交通事故的主要责任，被告以原告不能提供相应证据为由而作出不予工伤认定决定，实际上等同推定原告在本次事故中承担主要责任或者全部责任，此种推论并没有事实和法律依据。综上所述，被告作出不予认定工伤决定属认定事实不清，主要证据不足，混淆举证义务，并作出错误的行政决定，其结果侵犯了原告的合法权益。请求判令撤销被告作出的东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定，并限被告在法定期限内重新作出行政决定。
原告刘旭威提供的证据、依据：1、原告、被告及第三人的身份信息，证明诉讼主体资格；2、不予认定工伤决定书，证明被告的行政行为；3、道路交通事故证明，证明交通事故成因无法查明；4、劳动合同书及保密协议，证明原告与第三人之间存在劳动关系；5、出院记录及病情证明，证明原告的伤情。
被告东西湖区人社局辩称：一、原告负有举证义务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第（二）项规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，认为申请人确需提供下列材料的，应当一次性告知申请人：（二）在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明。”从以上规定可以看出，工伤认定的申请人若因上下班途中受到非本人负主要责任的交通事故时，应当由申请人提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关证明。二、原告提交的《道路交通事故证明》不能证明原告在该起事故中的责任。《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，原告陈述的交通事故，“无有效的目击证人证实，该路口也无监控录像，无法查证原告摔倒受伤的原因”，武汉市公安局东西湖区交通大队出具的武公交证字【2015】复第004号《道路交通事故证明》无法证明原告摔倒的原因，也无法分清原告在该事故中的责任。三、现有证据也不能证明在该起交通事故中存在第三方承担同等以上责任的可能。原告的妻子程小艳在认定阶段出具的《事故情况说明》只是陈述了原告发生交通事故的时间和地点，但没有说明是单方事故还是第三方事故。在认定阶段，我局调取了武汉市公安局东西湖区交通大队委托武汉福田爱民司法鉴定中心进行的司法鉴定，其鉴定事项之一是“事故发生时，悬挂武汉B84486号两轮轻便摩托车车辆是否与其他车辆发生接触”。鉴定意见是（原告驾驶的）“悬挂武汉B84486号两轮轻便摩托车车身表面未检见与其他车辆发生接触所形成的新鲜痕迹”。该鉴定意见可以证明原告发生的交通事故是单方事故的可能性更大，自己承担责任的可能性更大。综上所述，我局认为对原告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区人社局提交证据、依据：1、申请受理登记表，2、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法；3、申请受理通知书及送达回证，证明程序合法；4、申请人、公司企业信息，证明主体合法；5、事故情况说明，证明事故事实；6、劳动合同及保密协议，证明双方之间存在劳动关系；7、病历及出院记录，证明受伤后的伤情情况；8、无证人说明，证明无证人证言的情况；9、道路交通事故证明，证明无法查证事故原因；10、受伤照片，证明受伤情况；11、举证告知书及送达回证，证明告知单位举证责任；12、说明及上班打卡记录，证明刘旭威事发当天上班情况；13、调查笔录及证人身份信息，证明对刘旭威同事调查情况；14、刘旭威调查笔录，证明核实事发情况；15、事发现场图及道路事故认定复核结论，证明公安交通部门对事故作出的复核结论；16、武汉福田爱民司法鉴定意见书，证明未检见与其他车辆接触形成的新鲜痕迹；17、不予认定工伤决定书及送达回证，证明事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人新世纪公司述称，首先，原告是因不服被告作出的不予认定工伤决定而起诉，我单位认为本案与我单位无关。其次，我单位在收到被告的举证告知书后，及时提供了原告申请认定工伤所需的相关材料，我单位已经履行了用人单位的相关法律义务。请求人民法院依法作出判决。
第三人新世纪公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15无异议；对证据9的证明目的有异议，该证据属于公安交警部门出具了结论性意见，未确定原告应当负全部或主要责任，恰好证明原告符合认定工伤的情形；对证据16的证明目的有异议，该鉴定结论不能得出原告负本次事故的主要及以上责任；对证据17的合法性、证明目的有异议，被告作出的决定没有事实及法律依据；第三人对被告提供的所有证据无异议。被告及第三人对原告提供的证据无异议。
本院对证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据9是公安交通管理部门出具的交通事故证明，其内容只有原告发生交通事故的时间、地点，并无交通事故的成因及归责，被告的证明目的，本院予以采信；证据16是事故车辆的鉴定结论，其事故车辆未与其他车辆擦碰的事实，本院予以采信；证据17是本案争议行政行为的载体，本院可作认定事实的证据予以采信。对原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月1日，原告刘旭威向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请，要求对自己于2015年7月9日凌晨5时10分左右在上班途中发生交通事故中所受伤害认定工伤。同时提交了劳动合同书、医院的诊断病历及受伤时的照片、武汉市公安局东西湖区交通大队武公交证字【2015】复第004号《道路交通事故证明》等材料。被告东西湖区人社局经审查于2016年7月14日立案。2016年7月25日，被告东西湖区人社局向第三人新世纪公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交原告刘旭威是或者不是工伤的证明材料。2016年7月26日，第三人新世纪公司向被告递交了证明材料和原告刘旭威的考勤情况。2016年8月18日，被告东西湖区人社局询问了证人袁某和卢君丽，证实原告刘旭威受伤当日上早班，上班时间为早晨5时20分。之后，被告东西湖区人社局到武汉市公安局东西湖区交通大队复制了原告刘旭威交通事故相关材料。2016年9月12日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定，对原告刘旭威在上班途中发生交通事故中受到的伤害不予认定工伤。被告东西湖区人社局于2016年9月21日和25日分别将《不予认定工伤决定书》送达给原告刘旭威和第三人新世纪公司。原告刘旭威对不予认定工伤决定不服向本院提起行政诉讼，请求如述称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理原告刘旭威的工伤认定申请后，及时向用人单位发出举证告知书，向负责处理原告刘旭威交通事故的单位调取交通事故的相关材料，并在法定期限内作出决定，其程序合法。原告刘旭威提交的《道路交通事故证明》中，只是证明了原告刘旭威发生交通事故的时间、地点，并未分析交通事故的成因和确认原告刘旭威在交通事故中的责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第（二）项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，认为申请人确需提供申请人在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明的，应当一次性告知。显然，在工伤认定程序中，原告刘旭威应当对在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故承担举证责任。现原告刘旭威所举证据不能证明原告在交通事故中不负主要责任，就应当承担举证不能的法律后果。被告东西湖区人社局根据原告刘旭威提供的材料及进行必要的调查后，在无证据证明原告刘旭威在交通事故中不负主要责任的情况下，作出不予认定工伤决定并无不当。综上所述，原告刘旭威的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘旭威的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘旭威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 程 良
人民陪审员 付元姣
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 邹