湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1289号
上诉人(原审被告):胡伦启，男，汉族，湖北省红安县人，住黄冈市红安县，
委托诉讼代理人：刘朝，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):张绍军，男，汉族，湖北省红安县人，住黄冈市红安县，
委托诉讼代理人：张仲明，湖北民商法律咨询服务有限公司法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：袁业才，男，1986年12月2日出生，湖北省红安县人，住黄冈市红安县，
被上诉人(原审被告)：李标，男，1972年5月2日出生，安徽省利辛县人，住安徽省阜阳市利辛县，
被上诉人(原审被告)：佛山市建嘉建材有限公司，住所地佛山市禅城区五峰三路大沙工业区达到5-7号。
法定代表人：沈树珍，该公司董事长。
上诉人张绍军因与被上诉人胡伦启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黄冈市红安县人民法院（2014）鄂红安杏民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日作出（2016）鄂11民终1292号民事裁定，发回湖北省红安县人民法院重审。湖北省红安县人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂1122民初86号民事判决，上诉人胡伦启不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡伦启及其委托诉讼代理人刘朝，被上诉人张绍军及其委托代理人张仲明到庭参加诉讼。被上诉人袁业才、被上诉人李标、被上诉人佛山市建家建材有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
胡伦启上诉请求：1、请求本院依法撤销原判,驳回张绍军的全部诉讼请求;2、由各被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、提供调查笔录的证人没有出庭作证,且所作证言并非真实意思表示,因此该证人证言不能作为认定案件事实的依据;2、李标所作证词与事实不符;3、认定事实的证据皆为言词证据,证明效力较低,请求查明事实真相的基础上,酌情认定。4、一审判决残疾赔偿金错误，胡伦启应按照农村居民的标准计算残疾赔偿金。
张绍军辩称，1、上诉人提供的两份证言更进一步证明了一审中提交的刘炎生、余冬发提供的两份证言是属实的,张绍军和胡伦启是雇用关系这是清楚的；2、没有证据证实胡伦启是跟李标打工的；3、一审判决适用的法律是正确的；4、上诉人所提交的新证据并不是新发现的，属于之前就已存在的证据，完全可以在一审提交，在二审提供该证据严重影响了程序。
袁业才、李标及建嘉公司未进行答辩。
张绍军向一审法院起诉请求：1、请求判令胡伦启赔偿各项经济损失90563元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月24日，张绍军在位于江西省××镇的窑炉生产工地上进行通风管道的钣金、电焊施工时，不慎从高处跌落摔伤。张绍军受伤后，当即被送往丰城市中医院救治，至2014年1月20日出院，共计住院治疗27天，花费医疗费10345.31元（此款已由胡伦启垫付）。张绍军的伤情经湖北中真司法鉴定中心鉴定，于2014年10月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张绍军所受损伤其残疾程度属十级；后期康复费用预计人民币2000元；护理时间2个月，误工休息时间为5个月（均从伤后计算）。此间，张绍军未治疗伤情于2014年2月10日、4月28日分别在红安县康民大药房和红安县人民医院购买治疗药物、复查，花费380元、430元。
另查，本案所涉的窑炉通风管道制作安装工程，系建嘉公司所承包的窑炉生产工程一部分。建嘉公司承包后将该工程转包给李标，李标将该工程中的通风管道制作安装工程部分，分包给袁业才，袁业才受自身能力限制无法按期完成整个工程，又将其中部分通风管道制作安装工程介绍给胡伦启施工。胡伦启在承接该工程后，通过刘炎生介绍，雇请张绍军到该工地从事钣金电焊工作。李标、袁业才、胡伦启均不具有涉案工程的施工资质，张绍军在事故发生时不具备从事电焊工作的资质，亦未采取相应的安全防范措施。
还查明，张绍军自2010年5月6日起，在红安县东门村接官厅购买房屋居住，其居住地位于城镇规划区范围内；其长期在外从事钣金电焊工作。
一审法院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。受害人对损害的发生或扩大负有过错的，应相应减轻对方的赔偿责任。受害人对发包人、分包人具有求偿选择权，本案中张绍军未请求发包方承担责任，系其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、胡伦启于本判决生效之日起5日内，一次性赔偿张绍军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计79429.08元；二、佛山市建嘉建材有限公司、李标对上述胡伦启的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回张绍军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡伦启向本院提交以下新证据：
证据1、刘炎生、余冬发与胡伦启的通话录音各一份，拟证明张绍军在一审提供的刘炎生、余冬发的证言内容与事实不符，该证言系张绍军事先抄印好的，刘炎生、余冬发不了解该证言内容，非真实意思表示。
证据2、证人程某1、程某2的调查笔录及程某1、陈五福到庭作证证言，拟证明张绍军与2013年在江西省丰城市工地受伤的事实，其与胡伦启之间并不存在劳务关系或者雇佣关系。
张绍军对证据1中的证人是被胡伦启邀请去江西做工以及工资是胡伦启所发的事实无异议，对证据其他内容的真实性以及证据的合法性和客观性有异议，可能是偷录证据，不具有合法性；对证据2有异议，认为该证据不属于新的证据，不应在二审期间提交，且有一位证人未到庭，真实性难以核实。
上述证据经庭审质证，本院认为，对证据1中的被录音人的身份无法核实，对真实性存疑，故不予采信。对证据2中，程某1、陈五福、程某2三人的证言，证实了工资由胡伦启所发，程某1的调查笔录与当庭证言存在矛盾，且未能证实李标与张绍军之间系雇佣关系，不能达到证明目的，亦不属于新的证据，故该证据不予采信。
胡伦启、袁业才、李标、佛山市建家建材有限公司未提交新的证据。
另经本院查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：一、张绍军与胡伦启是否存在雇佣关系；二、原审判决胡伦启赔偿张绍军的各项损失数额是否正确。
一、关于张绍军与胡伦启是否存在雇佣关系的问题。胡伦启认为其与张绍军不存在雇佣关系，本案中，李标将其在佛山市建嘉建材有限公司承接的工程转包给袁业才，袁业才将其中一个通风管道通工程介绍胡伦启在李标处承接，故认定胡伦启与李标之间系工程分包关系。张绍军到工地工作时，系由胡伦启通过刘炎生介绍，张绍军与胡伦启虽不熟悉，其在该工地的具体工作任务由刘炎生负责安排，但从劳动报酬的结算支付方式来看，胡伦启向张绍军出具的工资条中，明确详细记录了张绍军工作时间、每天工作报酬、应当扣除的生活费用及应当另补的交通费用，反映出胡伦启对张绍军核算具体劳动工作量和发放报酬的过程，故应认定张绍军劳动报酬系由胡伦启所支付，胡伦启与张绍军之间存在雇佣关系。胡伦启认为其与张绍军不存在雇佣关系的上诉理由，本院不予支持。
二、胡伦启主张一审中对残疾赔偿金按照城镇户籍计算的计算方式错误。其认为张绍军系农村户口，应当按照农村户籍计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的意见，本案中，张绍军虽为农村户口，但其在城镇买房并居住一年以上，其主要在城镇从事钣金电焊工作，收入来自于城镇，故应当按照城镇居民的标准计算。原审按城镇标准计算张绍军的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡伦启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由胡伦启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年八月二十日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪