河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第74号
上诉人（原审被告）河南恒达瑞实业有限公司。
法定代表人刘均治，任公司总经理。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
委托代理人高丽娜，河南新基星湖律师事务所律师
被上诉人（原审原告）新乡市宏达混凝土有限公司。
法定代表人冯利，该公司董事长。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。
上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）因与被上诉人新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，宏达公司于2014年6月25日向新乡市牧野区人民法院起诉，其诉请为：要求恒达瑞公司按合同约定支付混凝土款832396.80元及利息，本案诉讼中所有的费用均由恒达瑞公司承担。新乡市牧野区人民法院于2014年12月12日作出（2014）牧民一初字第680号民事判决书，恒达瑞公司不服该判决于2015年2月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月23日，恒达瑞公司与宏达公司签订了《商品混凝土购销合同》一份，双方约定由宏达公司为恒达瑞公司开发的九裕隆金座项目工程供应混凝土。合同第四条约定：“供方商砼到主体十六层时，支付已用商用砼货款的80%，二十一层结束后付至已用砼总款的80%，余款封顶后三个月内一次付清。若市场C30砼价格上涨、下浮幅度超过5%，双方重新协商砼价格。”合同第六条第二款第（五）项约定：“需方应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，再用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格（以下简称基准价格）结算，且供方有权停止供货。”合同生效后，宏达公司共为该项目工程供应混凝土16351.2立方，合计金额4960196.8元。该项目工程已于2012年8月主体封顶，封顶前恒达瑞公司已付混凝土款4127800元，尚欠混凝土款832396.8元未付。按合同约定，恒达瑞公司应在主体封顶三个月内付清全部混凝土款。但恒达瑞公司未按合同约定付款。2013年8月21日，宏达公司向恒达瑞公司发出催款函，要求恒达瑞公司按照合同约定价款支付余款约260000元，如果不能及时付款，将按照市定额站同期指导价结算。但恒达瑞公司至今未付剩余混凝土款。
另查明，由恒达瑞公司建设、新乡市第三建筑工程公司承建、由宏达公司向恒达瑞公司提供混凝土的九裕隆金座工程，在主体十四层施工时，一区部分混凝土出现不凝固及本层其它部分混凝土凝固缓慢的现象，2011年6月22日，恒达瑞公司与宏达公司、新乡市第三建筑工程公司三方协商达成协议（以下简称三方协议）：1、宏达公司一次性补偿施工单位90000元整（玖万元），该费用由建设单位从宏达公司混凝土款中扣除，划拨给新乡市第三建筑工程公司。2、十四层未做处理的钢筋混凝土主体结构，其砼质量由宏达公司负全责。3、工期方面，由监理总监主持，另行协商。
原审法院认为，恒达瑞公司欠宏达公司混凝土款有双方签订的商品混凝土购销合同及恒达瑞公司一方工作人员签字认可的对账单、发货单为证，双方在合同中约定恒达瑞公司应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，再用砼不再享受购销合同中载明的优惠价，均按基准价格结算，现因恒达瑞公司未按合同约定支付混凝土款，经宏达公司向恒达瑞公司发出催款函后仍未支付余款，故宏达公司要求恒达瑞公司按基准价格支付混凝土款832396.8元，符合法律规定，该院予以支持。因宏达公司、恒达瑞公司与新乡市第三建筑工程公司曾达成协议，宏达公司同意补偿施工单位即新乡市第三建筑工程公司90000元，同意由建设单位即恒达瑞公司从宏达公司混凝土款中扣除，庭审中宏达公司对此予以认可，同意扣除90000元混凝土款，故恒达瑞公司在支付宏达公司混凝土款832396.8元时，应扣除混凝土款90000元，实际应支付742396.8元。宏达公司要求恒达瑞公司按同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，该院支持宏达公司自起诉之日即2014年7月7日起的利息。恒达瑞公司辩称其不欠宏达公司混凝土款832396.8元，因恒达瑞公司未能提供证据证明其已按合同约定足额支付宏达公司混凝土款，故宏达公司占据证据优势，该院对恒达瑞公司的辩解意见不予支持。恒达瑞公司庭审时提出2011年4月3日，宏达公司供应的型号为C50的26.83立方米的混凝土是对施工过程中原来浇铸的混凝土加固用的，所以这些费用应由宏达公司承担。因宏达公司对此不予认可，且宏达公司已经承担了90000元的返工费用，恒达瑞公司所举证据不能证明型号为C50的26.83立方米的混凝土价款应由宏达公司承担，故对恒达瑞公司的该项意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、恒达瑞公司应在本判决生效后十五日内支付宏达公司混凝土款742396.8元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年7月7日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）。二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由恒达瑞公司负担。
上诉人恒达瑞公司不服原审判决上诉称：受国家节能减排大环境影响，恒达瑞公司与宏达公司经友好协商，在每层混凝土供应之前双方均签订了混凝土供销补充协议（共17份），该补充协议与原混凝土购销合同具有同等法律效力，混凝土款应以补充协议作为供货价款的结算依据。混凝土款为4460224元，扣除十四层加固费用90000元及所用混凝土约9266元，实际付款为4127800元，现仍欠款233158元。故诉请：撤销原审判决，依法改判恒达瑞公司支付宏达公司砼款233158元或发回重审。本案诉讼费用由宏达公司承担。
被上诉人宏达公司辩称：双方签订的混凝土供销合同约定，未按合同约定付款，所用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，合同履行中，恒达瑞公司未按合同约定付款已违约，故应按基准价格计算。以补充协议价格计算没有依据，原审按基准价格计算完全正确。恒达瑞公司不能提交证据证明型号为C50的26.83立方米的混凝土是对十四层未作处理主体结构加固所用，宏达公司已依据三方协议，宏达公司已承担90000元一次性返工补偿费用，故该型号为C50的26.86立方米混凝土费用应由恒达瑞公司承担。原审法院认定清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人恒达瑞公司提交的证据材料有：1、付款明细表19页，证明付款时间；2、补充协议17份，其中包括内部认质认价表共22页；3、一份对账计算单，证明按照合同价格，应付3543949.05元，2011年12月23日已支付3627800元，货款已支付完毕，上诉状中数据系依照补充协议价格计算的，余款23万多未付，恒达瑞公司主张按上诉状中的价格计算，如果对方对补充协议不认可，恒达瑞公司仍主张按原合同约定价格计算。在第二次庭审中提交证据4、混凝土明细表一份，证明按照补充协议价格，宏达公司供应的混凝土总价款是4485334.85元，恒达瑞公司已经支付4127800元，扣除加固补偿费用90000元及所用混凝土型号c50的26.86立方米费用7655.1元，再扣除证据5中49000元，剩余210879.75元。5、2014年4月28日转账证明一份，证明宏达公司欠施桂军款49000元，应从货款中予以扣除。
宏达公司在第二次庭审时提交的证据材料有：恒达瑞公司付款情况一份，证明恒达瑞公司从第一次付款时就开始出现违约行为，未按约定时间付款，应按基准价格计算。
庭审中，宏达公司对恒达瑞公司提交的证据1、2、3均有异议，认为不是二审中新证据，证据形式不合法，应提供书证原件，与其案件待证事实之间不存在关联性，恒达瑞公司提交的内部认质认价表明显系单方制作，不具有客观性，且与待证事实之间不具有关联性。本院认证，恒达瑞公司提交的证据1、2，虽然证据2均系复印件，但结合宏达公司在诉讼前2013年8月21日向恒达瑞公司催要货款时当时数额为约260000元，该数额系宏达公司根据补充协议约定的价格计算，双方对已付款总额及供应商砼数额没有异议，故对恒达瑞公司提交的证据1、2，本院予以采信。恒达瑞提交的证据3系自己的计算方式，宏达公司未予认可，且本案双方争议的焦点是按什么价格计算货款总额，故该证据3，本院不予采信。宏达公司对第二次庭审中提交的证据4发表质证意见，对恒达瑞公司按照合同计算出的总价款和已付款项均没有异议，扣除90000元也没有异议，对7655.1元及49000元有异议。认为证据5是复印件，不能作为认定案件事实的依据，没有公章和相关负责人签字，不予认可。本院认证，恒达瑞公司提交的证据4同样是单方的计算方式，宏达公司不予认可，本院不予采信。恒达瑞公司提交的证据4系复印件，没有原件与之核对，本院不予采信。恒达瑞公司对宏达公司提交的证据发表质证意见，对总砼款没有异议，但是对应付款的时间有异议，按照购销合同约定，交付完毕后15日进行对账，还有28天的强度报告，故付款时间应在浇注完毕后一月内进行，商砼必须在二小时内使用，故证明宏达公司计算恒达瑞公司未按时付款达到80%计算有误。本院认证，宏达公司提交的证据系单方计算，应付款时间及是否违约均应按照双方所签订的合同进行确认，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，宏达公司与恒达瑞公司对供应商砼数量无异议，双方仅对型号为C50的26.83立方米混凝土存有争议。双方认可按照补充合同价格计算的混凝土总价款为4485334.85元，恒达瑞已支付货款为4127800元，其中2010年10月27日支付300000元，2010年11月11日支付227800元，2011年1月13日支付500000元，2011年1月31日支付200000元，2011年4月21日支付200000元，2011年4月28日支付200000元，2011年5月12日支付200000元，2011年6月1日支付100000元，2011年6月3日支付200000元，2011年6月16日支付300000元，2011年6月30日支付300000元，2011年7月7日支付200000元，2011年7月23日支付200000元，2011年8月1日支付200000元，2011年11月14日支付200000元，2011年12月23日支付100000元，2012年1月6日支付100000元，2012年4月26日支付200000元，2012年8月4日支付100000元。结合恒达瑞公司提交的2015年4月9日提交的商砼款明细表，双方均认可：截止供应商砼16层开始时间为2011年4月16日，按补充协议价格计算应付总砼款3315510.45元，按合同约定恒达瑞公司应付80%款为2652408.36元，恒达瑞公司截止到2011年4月28日实际付款为1627800元。
本院认为，恒达瑞公司与宏达公司签订供应混凝土购销合同，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系。双方在交易过程中对供应商砼量及恒达瑞公司已付款时间、数额为4127800元均没有异议，根据双方在供应砼购销合同中约定，“供方商砼到主体十六层时，支付已用商用砼货款的80%，若不能按合同约定付款，再用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货”。现宏达公司在供应砼至16层时，恒达瑞公司付款未达到合同约定已用商砼款的80%，恒达瑞公司已构成违约。根据合同约定，恒达瑞公司再用砼价格不再享受优惠价，即从16层开始恒达瑞公司使用的商砼价款按基准价格计算。宏达公司主张恒达瑞公司所用全部商砼均按基准价格计算货款，本院不予支持。恒达瑞公司仍应支付货款为469832.15元（16层前混凝土款按约定价格为3315510.45元＋16层开始后混凝土款按基准价格为1372121.7元-4127800元-90000元）。关于双方有争议的型号C50的26.86立方米混凝土，恒达瑞公司不能证明该混凝土系加固所用，结合三方协议也不能证明应由宏达公司承担该商砼费用，且宏达公司已经一次性补偿施工单位90000元，故该混凝土价款仍应由恒达瑞公司承担。恒达瑞公司主张的代宏达公司支付施桂军款49000元，因恒达瑞公司未提交转账证明原件，宏达公司不予认可，故恒达瑞公司主张在货款结算中予以扣除该款的理由不能成立，本院不予支持。恒达瑞公司辩称商砼交付完毕后，应当根据合同约定的15天对账时间和28天强度报告时间等认定付款时间应为浇注完毕后一个月后付款，该理由不能对抗合同中明确约定的付款条件，本院不予支持。上诉人恒达瑞公司主张按补充协议价格计算商砼款等部分理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第680号民事判决书；
二、河南恒达瑞实业有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市宏达混凝土有限公司商砼款469832.15元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月7日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回新乡市宏达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12100元，由新乡市宏达混凝土有限公司承担4100元，由河南恒达瑞实业有限公司承担8000元，二审案件受理费8892元，由新乡市宏达混凝土有限公司承担4892元，由河南恒达瑞实业有限公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 李 立
二〇一五年五月八日
书记员 仝 桐