山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1700号
上诉人（原审被告）：朱兴锋，男，1982年4月23日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿孝成，男，1979年3月17日出生，汉族，住德州市平原县。
委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：耿迎迎，女，1985年2月3日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人朱兴锋因与被上诉人耿孝成、耿迎迎民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱兴锋上诉请求：1.撤销（2018）鲁1402民初36号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由耿孝成、耿迎迎承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中耿迎迎称其与朱兴锋有24万元存款，并向耿孝成借款6万元凑够门市房意向金30万元，与事实不符。2017年朱兴锋确实用30万投资房地产，但是该款是由朱兴锋自有存款20万元和从朱兴锋父亲及朋友处借的10万元组成的。根本不存在耿迎迎所称自有24万元又借6万元的情况。朱兴锋从来没有听说过耿迎迎从耿孝成处借款的情况，更没有收到耿迎迎所给的6万元。一审中耿孝成伪造证据。一审时，耿孝成向法院提交了一份时长为1分钟左右的通话录音，但是2017年朱兴锋与陈风霞只有一次通话，该次通话是2017年9月4日20：59陈风霞打给朱兴锋的，通话总时长为11分51秒，并不是耿孝成庭审中提交的时长为1分钟的通话录音。通话内容是陈风霞想买房向朱兴锋借钱。通话中，陈风霞向朱兴锋主张还款，朱兴锋回答：“没借过你钱，不欠你钱。”耿孝成向法庭提供的通话录音与客观事实不符，该证据系伪造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定应当追究耿孝成、耿迎迎及参与伪造证据的人的责任。一审法院通过该证据认定朱兴锋认可借款事实属于认定事实错误。2.一审耿孝成和代理人及耿迎迎涉嫌虚假诉讼。朱兴锋与耿迎迎系夫妻关系，两人共用同一个百度云账号，该账号与手机关联可以自动备份耿迎迎手机中的照片。通过2018年3月16日耿迎迎手机自动上传的聊天记录照片，可以得出：耿迎迎在与耿孝成代理律师沟通中表现出想输官司的态度；本来应当由耿孝成所举的证据，耿孝成代理人却让耿迎迎提前准备；该诉讼中耿孝成代理律师收了耿迎迎4570元。在（2017）鲁1402民初3056号耿迎迎诉朱兴锋离婚纠纷案件中，耿孝成的代理人就作为耿迎迎的代理人参与诉讼。结合该聊天记录，可以看出耿孝成的代理律师实际上是受耿迎迎委托代理本案诉讼。也即本案是耿迎迎与耿孝成及代理人为了耿迎迎在第二次离婚诉讼中更多的分得财产联合炮制的虚假诉讼。因此，本案应当根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）相关规定处理。
耿孝成、耿迎迎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回朱兴锋的上诉请求。
耿孝成向一审法院起诉请求：1.判令耿迎迎、朱兴锋偿还耿孝成借款本金6万元及自借款之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由耿迎迎、朱兴锋承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日耿孝成在邮政储蓄银行将其不到期的两笔一万、一笔1.5万元的一年定期存款取出；同日，耿孝成在邮政储蓄银行存入5000元；同日，耿孝成将其父亲耿令忠于2017年2月28日刚存入的3万元三年定期存款取出。耿孝成合计取款6万元。
2017年3月15日，耿迎迎给耿孝成出具一张欠条，内容为：“因购买门市房，借耿孝成陆万元整人民币。小写（60000元整）人民币。借款人：耿迎迎。2017年3月15日。”
2017年9月4日，耿孝成之妻陈风霞与朱兴锋通电话，问其买门市部时从耿孝成处拿的6万元什么时候偿还，朱兴锋说现在没钱，完事（指离婚）后再说。耿孝成方在电话中没有主张利息。
2017年9月13日，朱兴锋德州银行账户转账存入30万元，备注：意向金；同日，朱兴锋以现金方式取出该30万元。2017年9月19日，耿迎迎经询问门市房售楼处一位女售楼员，得知朱兴锋退了该套门市房，所交意向金30万元已退回朱兴锋的银行账户。
耿迎迎、朱兴锋于2008年5月26日登记结婚，2017年9月5日，耿迎迎曾起诉朱兴锋离婚。朱兴锋不同意离婚。2017年10月26日，一审法院出具（2017）鲁1402民初3056号民事判决书，判决不准离婚。该判决中未涉及财产和债务问题。
朱兴锋主张耿孝成的证据不能证明6万元已给朱兴锋，且耿迎迎在离婚时没有提到有债务，因此主张没有债务。耿孝成对此有异议，主张朱兴锋不能依据其不准离婚的判决来证明没有欠款的事实。耿迎迎也对此不认可，主张在离婚案中提债务了，当时只判离婚，没有审理其他问题。耿孝成的异议成立，因在（2017）鲁1402民初3056号民事判决中未涉及财产和债务，不能以此证明耿迎迎、耿孝成无财产和债务。
耿迎迎主张2017年3月底交门市房意向金30万元时，耿迎迎、朱兴锋的邮政储蓄银行有24万元，差6万元，所以向耿孝成借款6万元。朱兴锋对此不认可，主张耿迎迎、朱兴锋的邮政储蓄银行只有存款20万元，朱兴锋向其师父、哥哥、朋友借款10万元，凑齐的30万元。耿迎迎、朱兴锋说法不一，但可认定耿迎迎、朱兴锋在交纳门市房意向金时,自有存款二十余万元，向他人借款后才凑齐的30万元。可见，当时耿迎迎、朱兴锋的家庭有重大资金支出的需要，即存在为购买门市房举债的实际情况。
朱兴锋主张对耿令忠的3万元，耿孝成无权主张。耿迎迎给耿孝成出具的欠条，写明：“借耿孝成陆万元”，耿孝成以此为据向耿迎迎、朱兴锋主张权利，符合合同相对性原则，因此，耿孝成的主体适格。至于耿孝成借给耿迎迎、朱兴锋的6万元中，有耿孝成支取的其父亲耿令忠的3万元，系耿孝成与其父亲之间的借贷关系，与本案无关。故朱兴锋的该主张不成立，不予采信。
一审法院认为，耿孝成提交的欠条与银行取款凭单、存款凭单、存款折、录音录像、银行账户明细均符合证据的形式要件，且耿迎迎、朱兴锋对耿孝成提交的上述证据的客观性均无异议，因此，对该组证据的效力予以确认。耿孝成所提交证据可形成一个完整的证据链，能够证明耿孝成当时具备出借6万元的经济能力、耿迎迎将所借6万元用于交纳耿迎迎、朱兴锋所购买门市房的意向金、该借款在耿孝成催要后仍没有偿还的事实。因耿迎迎出具的欠条上没有写明借款利息和还款时间，证明双方没有约定利息和还款期限。则耿迎迎、朱兴锋可以随时还款，耿孝成也可以催告耿迎迎、朱兴锋在合理期限内返还。本案耿孝成之妻曾电话催促朱兴锋还款，但朱兴锋仍未偿还。现耿孝成诉求朱兴锋偿还借款，理由正当、证据确凿、于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案双方没有约定利息，耿孝成之妻催要借款时，也没有主张利息，现耿孝成主张从借款之日起计算利息，不符合上述规定，不予支持。耿孝成的利息损失，应从耿孝成主张之日（2018年1月3日起诉之日）起至实际支付之日止以借款本金6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
朱兴锋主张钱没给朱兴锋，即使耿迎迎曾向耿孝成借款，也不属于夫妻共同债务。耿迎迎、朱兴锋于2008年5月26日登记结婚，现仍系夫妻。2017年3月15日耿迎迎向耿孝成借款，发生在其与朱兴锋婚姻关系存续期间，且当时耿迎迎、朱兴锋并没有诉讼离婚。耿迎迎出具的欠条上虽没有朱兴锋的签名，但耿孝成之妻与朱兴锋的电话录音，可证明朱兴锋认可购买门市房时曾借耿孝成6万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案耿孝成主张耿迎迎的借款属于耿迎迎、朱兴锋的夫妻共同债务，要求朱兴锋与耿迎迎共同承担还款责任，符合上述规定，一审法院予以支持。朱兴锋主张涉案债务不是夫妻共同债务的抗辩理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决：耿迎迎、朱兴锋于本判决生效之日起十日内偿还耿孝成借款本金6万元及利息（从2018年1月3日起至实际支付之日止，以6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费650元，财产保全费620元，合计1270元，由耿迎迎、朱兴锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱兴锋提交以下证据：证据一通过与耿迎迎共享的百度云下载了耿迎迎与耿孝成委托律师的微信聊天截图，证明：1.本来应当由耿孝成提供的证据，其代理律师却让耿迎迎提供；2.本来应当由耿孝成支付律师代理费，耿迎迎却支付了律师费；3.作为被告的耿迎迎却问原告的代理律师这个案子能不能赢，耿迎迎的意思也就是能判朱兴锋承担责任，就是赢官司。因此，可以总结耿迎迎是该案一审耿孝成委托律师的实际委托人；证据二朱兴锋移动电话通话详单及录音光盘一张，证明一审耿孝成及代理人涉嫌证据造假；证据三（2017）鲁1402民初3056号民事判决书，证明一年之内闫中晶律师代理耿孝成起诉耿迎迎，涉嫌违反职业规范，结合证据一可以看出，耿迎迎就是闫中晶律师的实际委托人，该案就是耿迎迎一手炮制的虚假诉讼；证据四朱兴锋邮政储蓄银行存折一份，一审中耿迎迎称买房用与朱兴锋共有的邮政银行存折中的24万元加从耿孝成处借来的6万元凑成30万元，通过该证据可以看出该存折上只有20万元，并不存在24万元，因此，耿迎迎所称24万元加借来的6万元组成30万元不合情理并且矛盾；证据五朱兴锋父亲朱洪路邮政银行交易明细一份，证明2017年3月2日朱洪路为朱兴锋买房提出现金1万元；白洁的工商银行交易明细一份，证明2017年3月7日，白洁取出存款25850元，其中将25000元交付朱兴锋用于购房。另，朱兴锋从朱晨雷处借款2.5万元，从朱振峰处借款2万元，还有张荣强处借款2万元，凑够10万元，与本身所有的20万元构成30万元用于买房。耿孝成、耿迎迎质证认为：证据一的真实性有异议，证据没有原始载体；不是新证据，证据来源非法，应予排除；耿迎迎借款是事实，耿孝成交通不便委托耿迎迎办理诉讼等事宜符合社会生活，同时委托手续也是耿孝成与一审代理律师所签，律师费及证据材料由耿孝成委托耿迎迎转交给律师。证据二该录音光盘并不能证明与一审耿孝成提交的录音内容不符。证据三离婚判决与本案没有关联性，同一律师代理耿迎迎离婚纠纷与代理本案耿孝成不属于律师法所规定的回避事项，两个案子不是同类案件，代理没有瑕疵，朱兴锋所述虚假诉讼的事实不成立。证据四不是新证据，存折上是20万元，家里还有4万元现金，一共24万元。证据五不予认可，没有形成完整的证据链，无法证明朱兴锋所主张的借款10万元的证明事项，不能否认向耿孝成借款6万元的事实。耿孝成二审期间提交邮储银行业务凭单一份，证明耿孝成将3650元律师费通过转账支付给耿迎迎，由耿迎迎转交代理人，不存在虚假诉讼。朱兴锋质证认为对该证据的真实性没有异议，但无法排除耿迎迎与耿孝成代理律师及耿孝成之间进行搭桥，耿孝成完全可以将费用交付其代理律师。该证据所列款项未必就是耿迎迎转给闫中晶的律师费，排除不了耿迎迎是一审中闫中晶律师的实际委托人，也排除不了虚假诉讼的嫌疑。
本院查明：朱兴锋二审中提交的与耿孝成妻子通话的录音光盘与一审中耿孝成提交的录音光盘内容一致，无删减。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，耿孝成一审中提交的欠条与银行取款凭单、存款凭单、存款折、录音光盘、银行账户明细等符合证据的形式要件，上述证据能够形成完整的证据链，能够证明借款事实的存在。朱兴锋二审提交的录音光盘对借款事实并未否认，只是认为耿孝成应该去找耿迎迎要钱。结合二审中朱兴锋提交的邮政银行储蓄存折20万元存款的支取时间为2017年3月13日，可以看出，2017年3月15日，耿迎迎向耿孝成借款6万元的目的是为了凑足购买门市房的意向金30万元。2017年3月15日朱兴锋与耿迎迎婚姻关系尚在存续期间，对于30万元的用途双方均无异议，因此，本院认为该笔借款应由耿迎迎和朱兴锋共同偿还。朱兴锋主张自行借款10万元，从其提交的证据来看，其父亲朱洪路支取10000元存款的时间是2017年3月2日，白洁支取25850元存款的时间是2017年3月7日，该时间均与朱兴锋自行支取20万元存款的时间2017年3月13日存在较大出入，朱兴锋主张还有向其他人的借款亦未提交证据，因此对其该主张本院不予认可；朱兴锋以耿迎迎与耿孝成代理人的微信聊天记录主张耿迎迎与耿孝成制造虚假诉讼，本院认为，虽然耿迎迎在一审诉讼前与耿孝成的代理人有沟通，但是不能据此否认该案借款的真实性。因此，朱兴锋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，朱兴锋的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人朱兴锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月十一日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁