黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第169号
原告潘岳武，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人毕享峰，男，1964年9月20日出生，汉族，牡丹江市远大法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市阳明区。
被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（原名牡丹江市信大建筑安装工程公司），住所地牡丹江市西安区太平路景福街祥和大厦19楼。
法定代表人田庆平，总经理。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人孙思雯，黑龙江张艳律师事务所实习律师。
被告尹某，男，1951年12月18日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
原告潘岳武诉被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（原名牡丹江市信大建筑安装工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别于2015年4月20日、5月7日、7月29日、10月13日公开开庭进行了审理。原告潘岳武及其委托代理人毕响峰、被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司的委托代理人张艳、孙思雯到庭参加诉讼。在庭审过程中，本院追加尹某为本案被告，其于2015年7月29日、10月13日到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告潘岳武诉称：2009年牡丹江市信大建筑安装工程公司鸡西市项目部租赁原告的工程设备，租赁期限为2009年4月1日至2009年7月底，共拖欠原告设备租赁费25920元，被告公司的该项目部负责人韩某于2009年11月18日为原告出具了一份欠据，该欠据体现租赁费为25920元，后被告公司的该项目部将原告的部分设备丢失，被告同意赔偿原告设备款7240元、给付同年9月10日原告垫付的电线款2000元和同年11月25日原告垫付的设备运费2000元，综上，被告拖欠原告的款项共计37160元，原告诉至法院，要求被告给付原告设备租赁费25920元、丢失设备赔偿款7240元、设备运费2000元、电线款2000元，共计37160元，诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（以下简称信大集团）辩称：1、2009年，因案外人韩某、尹某为了承建鸡西嘉美果业物流1#综合建筑工程，找到被告要求挂靠，被告表示同意，并于2009年3月8日与该工程的开发商北京市朗曼教育交流中心签订了建设工程施工合同，再于2009年3月21日与他二人分别签订了一份建筑工程承包协议书。但之后，被告发现北京市朗曼教育交流中心并没有到建设局为该工程进行登记备案，该中心更没有开发资质。因建设工程施工合同无法履行，被告与北京市朗曼教育交流中心解除了合同，并由挂靠人韩某、尹某负责该工程终止建设后的沟通工作。而从该工程开始到结束，被告没有收到过任何工程款和挂靠费，因此被告不应当承担给付本案所涉工程的欠款的责任。2、原告提供的设备租赁协议书上的“牡丹江市信大集团鸡西项目部”印章为私刻，原告没有证据证明该协议书已实际履行，存在其所谓的设备，被告对此产生的租赁费不予认可。另设备运费、电线款、丢失机具的相关凭证上也没有被告的签章，被告不应当承担因此产生的费用。3、被告要求追加尹某为本案的被告，因被告与尹某系挂靠关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，挂靠人和被挂靠人应当作为共同诉讼人参加诉讼。4、被告申请对本案所涉公章、韩某的签名进行鉴定。5、从原告提供的证据可以证实，本案已超过诉讼时效，而且直至原告起诉被告时止，原告均没有向被告主张过权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告尹某辩称：依据（2010）鸡冠民初字第688号民事判决书，鸡西嘉美果业物流1号综合楼工程是由被告施工，工程负责人为韩某，而被告尹某只是被告信大集团聘请的该工程项目经理，其是在被告信大集团和韩某的领导下进行工作的，被告尹某与原告签订机具租赁合同是职务行为，而在担任该工程项目经理的同时被告尹某还担任取样员的工作，有被告信大集团为其办理的取样员岗位证书为证。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存租赁关系？如存在，二被告拖欠原告的租赁费具体数额是多少？2、本案是否超过诉讼时效？
原告潘岳武为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2009年4月15日原告与被告公司鸡西市项目部签订的设备租赁协议书一份。意在证明2009年4月15日原告与被告公司的鸡西市项目部签署了自2009年4月1日起至2009年7月末的设备租赁协议，在协议中约定了设备数量、付款方式及违约责任等内容。
被告信大集团对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为1、协议书上的公章是私刻的；2、要求对尹某签字申请鉴定。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，因该证据上由被告尹某的签名，且被告尹某对该证据的真实性无异议，被告信大集团虽然要求对该证据上的公章进行鉴定，但是在本院规定的时间内未提交书面申请和有效的鉴定样本，应视为放弃该项权利，故本院对该证据的真实性予以采信。因该证据能够证实原告意在证明的问题，故本院对该证据意在证明的问题予以采信。
证据二、2009年11月份韩某为原告出具的租金明细表一份、2009年11月18日韩某为原告出具的欠据一份。意在证明韩某在鸡西果菜物流1号综合楼项目中欠原告设备、机具租赁费计25920元。
被告信大集团对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为虽然证据上有韩某的签字，但不能证实是否因被告的工地而产生的债务。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，结合原告的证据一及被告信大集团自认韩某因嘉美果业物流1号综合楼工程挂靠在被告信大集团，且被告信大集团虽对该证据有异议，但是未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以采信。
证据三、韩某为原告出具的丢失原告设备、机具数量明细表一份和原告自行书写的市场价格明细一份。意在证明韩某在租赁原告设备、机具时，导致原告设备、机具丢失，韩某同意以市场价格进行赔偿，赔偿金额为7240元。
被告信大集团对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为1、申请对韩某的签名进行鉴定；2、即便韩某的签字是真实的，对于原告提供的设备的市场价格并没有得到韩某的确认，故此证据无法证明原告丢失设备的金额。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，被告信大集团虽对韩某为原告出具的丢失原告设备、机具数量明细表一份有异议，但是未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以采信。因市场价格明细系原告自行书写，没有得到被告信大集团或是韩某的确认，且原告也未提供出具该明细的依据，故本院对该证据不予采信。
证据四、2009年11月25日韩某为原告出具的欠据一份。意在证明韩某欠原告租赁设备、机具运费2000元。
被告信大集团对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为1、申请对韩某的签名进行鉴定；2、此证据能够证实本案已超过诉讼时效。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院对该证据认证意见同原告证据二。
证据五、2009年9月10日韩某为原告出具的欠据一份。意在证明韩某欠原告电线款2000元。
被告信大集团对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为从此证据上体现不出谁是欠款人，韩某签字的位置是证明人，不是欠款人，不能证明此款是韩某欠的。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，因原告自认该笔电线款系其与韩某之间发生的借贷关系，故不属于本案的受理范围，原告可另行主张权利，本院对该证据不予采信。
证据六、2009年3月8日施工合同补充协议一份。意在证明韩某在承包鸡西果菜物流1号综合楼项目中，工程款由韩某垫付，所以韩某至今未支付设备租赁费。
被告信大集团对真实性及证明的问题均有异议，认为此证据上没有被告公章，只有韩某盖了一个名章，无法证实其真伪。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，该证据体现签订协议的双方应为北京朗曼教育文化交流中心与被告信大集团，但是该证据上只有该中心的公章和韩某的名章，无被告信大集团的签章确认，且结合原告的证据七，在2009年3月8日被告信大集团尚未授权韩某签订任何的协议，故本院对该证据不予采信。
证据七、2009年8月5日被告信大集团出具的关于任命韩某同志为鸡西果菜物流1号综合楼项目负责人的通知一份。意在证明在2009年8月5日被告信大集团任命韩某为鸡西果菜物流1号综合楼项目负责人，所以韩某签署的一切文件均可以认定为职务行为。
被告信大集团对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据是2009年8月5日下发的，而且相对人是北京朗曼教育文化交流中心，而原告提供的证据一签订时间是2009年4月15日，那时被告还没有对韩某、尹某进行任何授权。
被告尹某对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明被告信大集团于2009年8月5日通知北京朗曼教育文化交流中心，其任命韩某为鸡西果菜物流1号综合楼项目的负责人，对上述事实本院予以确认。
被告信大集团为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、北京朗曼教育文化交流中心与被告于2011年5月11日签订的解除建设工程施工合同书复印件一份，意在证明北京朗曼教育文化交流中心与被告解除了双方于2009年3月8日签订的建设工程施工合同。
原告潘岳武对该证据的真实性及证明的问题均有异议，此证据系复印件，不发表质证意见，要求被告信大集团提供原件。
被告尹某称对该证据不清楚，认为与其无关。
本院认为，因该证据系复印件，被告未在本院规定的期限内递交该证据的原件进行核对，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。
证据二、被告分别与案外人尹某、韩某签订的建筑工程承包协议书复印件各一份。意在证明被告与尹某、韩某之间签订过挂靠协议。
原告潘岳武对该证据的真实性及证明的问题均有异议，因韩某的建筑工程承包协议书是复印件，原告不发表质证意见，要求被告提供原件。原告对尹某的建筑工程承包协议书的真实性无异议，但认为该协议书并没有实际履行。
被告尹某对该证据的真实性无异议，认可是其本人签订的，但对证明的问题有异议，称该协议并没有实际履行。
本院认为，该证据经本案主审人与本院的（2014）牡西商初字第3号卷宗进行了核对，能够证明该证据已在另案进行了核对，有该案办案人的签名，且该证据能够证实被告意在证明的问题，故本院对该证据予以采信。
被告尹某为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2010）鸡冠民初字第688号民事判决书复印件一份、尹某岗位证书一份。意在证明鸡西工程是被告信大集团施工，岗位证书是被告信大集团给被告尹某办理的。
原告潘岳武对该证据真实性及证明的问题均无异议。
被告信大集团认为该判决书是复印件不予质证，岗位证与本案无关。
本院认为，该判决书虽然为复印件，但是经本院与鸡西市鸡冠区人民法院核实后，确认该判决真实存在并已生效，故本院对该证据的真实性和该判决确认的事实予以采信。因二被告对岗位证的真实性未提出异议，该证据能够证实被告信大集团于2008年12月为被告尹某办理建设企事业单位专业管理人员岗位证书，故本院该证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2009年4月15日，被告信大集团的鸡西项目部就鸡西市嘉美果菜物流1号楼施工需要与原告签订了一份设备租赁协议书，其中甲方为原告、乙方为该项目部，双方约定的租赁期间为自2009年4月1日起至2009年7月末，该合同对设备名称、数量及月租金，双方的责任进行了约定，原告在合同出租人处签名，承租人处有被告尹某的签名和被告信大集团鸡西项目部的公章。被告认为该协议上的公章系私刻的，但是未提供证据证实该主张成立。租赁合同到期后，该项目部继续使用原告的设备进行施工，但是未向原告支付租赁费。2009年9月10日被告公司的该项目部负责人韩某为原告出据了一份欠据，欠据体现的是电线款2000元，庭审过程中，原告自认此款系其与韩某因该工程产生的民间借贷纠纷，故不属于本案的受理范围。2009年11月韩某为原告出具了一份应付原告的设备租金明细，确认了拖欠原告租金25920元，该明细上有负责人韩某和经手人郑云章的签名。同年11月18日韩某为原告出具了一份欠据，该欠据体现租赁费为25920元，欠款单位为牡信大嘉美1#楼工程，但是未体现双方对还款时间进行了约定。后因被告公司的该项目部将原告的部分设备丢失，韩某同意对原告进行赔偿，并为原告出具了一份未体现出具时间的丢失原告机具明细，但该明细中未体现丢失机具的具体价值，只是约定“按现行市场价格给付赔偿”，原告向本院提供了其自行书写的丢失机具当时市场价格明细，该明细体现的价格合计7240元，但是无二被告和韩某的签章确认。后因韩某使用完原告的机器后，机器由原告委托他人运回原告指定地点，故2009年11月25日韩某为原告出具了一份欠据，欠据体现返租赁原告机具运费2000元，根据设备租赁协议书中第五条第四项“乙方在设备使用完后按甲方要求将设备运至指定地点，费用由乙方负责”的约定，此款应当由被告信大集团鸡西市项目部负担。
另查，2009年，因案外人韩某和被告尹某为了承建鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程，找到被告信大集团要求挂靠，被告信大集团表示同意，并于2009年3月8日与该工程的开发商北京市朗曼教育交流中心签订了一份建设工程施工合同。同年3月21日被告信大集团与韩某、尹某分别签订了一份建筑工程承包协议书，其中被告为甲方、韩某和尹某为乙方，在两份合同的第三条第一款中约定“该工程系乙方私人独立承包，因此乙方无权以甲方名义签订分包及经济往来合同，对外签单和赊账纯属乙方行为，甲方不出具任何往来欠据，甲方不承担由此产生的任何责任”。被告信大集团自认其与韩某和尹某系挂靠关系，但是未收到过他二人交纳的任何挂靠费用。被告尹某认可其与被告信大集团签订过上述建设工程施工合同，但是该合同并未实际履行，其只是被韩某聘为该项目部经理。被告信大集团于2009年8月5日通知北京朗曼教育文化交流中心，其任命韩某系鸡西果菜物流1号综合楼项目的负责人，并为该中心出具了一份关于任命韩某同志为鸡西果菜物流1号综合楼项目负责人的通知。在庭审过程中，被告信大集团自认在该工程建设过程中，其发现北京市朗曼教育交流中心并没有到建设局为该工程进行登记备案，该中心更没有开发资质。因建设工程施工合同无法履行，被告信大集团与北京市朗曼教育交流中心解除了合同，并由挂靠人韩某、尹某负责该工程终止建设后的沟通工作。而从该工程开始到结束，被告没有收到过任何工程款。虽然被告信大集团为证明其主张向本院提供了一份北京朗曼教育文化交流中心与被告于2011年5月11日签订的解除建设工程施工合同书复印件，但是未向本院提供原件进行核对，其亦未提供证据证实该合同已对外进行了公示。在庭审过程中，被告要求追加韩某为本案被告，但是原告不同意追加，经本院释明后，原告明确表示不同意追加，且因此产生的后果由原告自行承担。
又查，2010年2月3日鸡西市鸡冠区人民法院受理了原告石付诉被告牡丹江市信大建筑安装工程公司、鸡西嘉美果业物流有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，并于2010年9月20日作出（2010）鸡冠民初字第688号民事判决书，该判决中认定尹某、韩某以信大公司名义就鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程所进行的活动，为被告牡丹江市信大建筑安装工程公司行为，并判决被告牡丹江市信大建筑安装工程公司对原告石付承担赔偿责任。
再查，被告信大集团原名称为牡丹江市信大安装工程公司，2009年10月10日其在牡丹江市工商行政管理局进行了变更登记，该单位为被告出具了证明一份，主要内容为：“牡丹江市信大建筑安装工程公司已整体改制为黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司”。被告自认其公司只是名称进行了变更，企业内部没有变化，且原债权债务还由变更后的被告信大集团承担。被告信大集团于2008年12月为被告尹某办理建设企事业单位专业管理人员岗位证书。
本院认为，原告与被告信大集团鸡西市项目部签订的设备租赁协议书，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，故双方的租赁关系成立，且合法生效，因原告已经履行了其出借租赁设备的义务，故被告信大集团鸡西市项目部应当承担支付租赁原告设备款项的义务。虽然被告信大集团称与原告签订该协议书的被告尹某、向原告出具应付设备租金明细的韩某与被告信大集团系挂靠关系，并提供了两份其与被告尹某和案外人韩某签订的建筑工程承包协议书，故应当由被告尹某和案外人韩某承担该给付义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在被告尹某称该协议书未实际履行的的情况下，被告信大集团应当提供证据证实该协议已实际履行，但被告信大集团未提供，应当承担举证不能的责任。且依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告信大集团作为专业的建设施工企业，在明知挂靠是违法行为且应预见该行为具有风险，但还是同意他人挂靠，其应当为自己的行为负责。因原告提供证据七能够证实被告信大集团认可其鸡西市项目部的负责人为韩某，（2010）鸡冠民初字第688号民事判决认定尹某、韩某以信大公司名义就鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程所进行的活动，为被告牡丹江市信大建筑安装工程公司即本案被告信大集团的行为，该判决系生效的法律文书，故被告信大集团应当为被告尹某和案外人韩某的行为承担责任。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”的规定，原告与被告信大集团鸡西市项目部签订的设备租赁协议书中约定的租赁时间为2009年4月1日起至2009年7月末，但是通过韩某为原告出具的应付原告设备租金明细和欠据体现的时间为2009年11月18日，故应当视为原告与韩某对原协议中租赁时间进行了变更，本案的诉讼时效的起算时间应以韩某最后确认时间为准，即欠据上体现的时间2009年11月18日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方法诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事实承担不利后果”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因原告与韩某之间对给付期限没有约定，且原告自认其一直向被告和韩某主张权利，但其未提供的证据证实自欠据出具之日起至起诉时止向被告或是韩某主张过权利，即诉讼时效中断的情形，故被告信大集团主张原告的诉讼请求超过诉讼请求的抗辩主张成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和第二款、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定之规定，判决如下：
驳回原告潘岳武的诉讼请求。
案件受理费729元，由原告潘岳武负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 彦