江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终958号
上诉人（原审原告）陈新兴，男，1971年8月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯小丽，女，1974年5月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人金玲玲，江西顺和律师事务所律师。
委托代理人王如飞，江西顺和律师事务所律师。
上诉人陈新兴因民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初64号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年底，原告因开办的江西华光建筑工程有限公司需要资金，向南昌银行九江瑞昌支行申请860万元银行承兑汇票授信。因银行要求该公司提供430万元抵押担保。原告陈新兴要求公司会计即本案被告柯小丽帮忙提供房产抵押。因被告柯小丽购买的门面是按揭贷款购买，尚有银行按揭贷款未还清，没有办理房产证。故原告陈新兴通过银行汇款139170元给被告柯小丽还清了银行按揭贷款，被告柯小丽办理了房产证。被告柯小丽提供房产证（房产证号20××66）给原告陈新兴向银行抵押。2013年1月9日，原告开办的江西华光建筑工程有限公司用本案被告柯小丽和其他人提供的七套房屋抵押，向银行申请银行承兑汇票860万元。2014年7月7日，原告结清银行贷款后将被告的房产证还给被告。现原告认为其将原告房产证归还后，被告应返还原告帮其偿还银行按揭贷款139170元。因被告拒绝偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还原告139170元，并按照月利率2%计算自2012年11月8日至起诉前的利息由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是，1、原告能否依据民间借贷关系起诉被告。2、被告提出原告转账系原告为借用被告房产证而支付给她的好处费的抗辩意见后，原告是否仍应提供证据证明原、被告双方借贷关系成立。对于第一个问题，原审法院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合上述规定，原告在起诉时提供了银行交易回单一张，证明其为被告偿还房屋抵押贷款的事实，原告提供的银行交易回单可以视为一种债权凭证。故原告可以依据民间借贷关系起诉被告，要求被告还款。
对于第二个问题，原审法院认为，原告借用被告房产证是否需要支付对价的问题，应按照以下顺序确定。1、原、被告双方有约定的，按照双方约定确定；2、如果双方约定不明，应该按照法律规定确定。结合本案庭审情况，原、被告双方对此问题的陈述大相径庭，可以视为原、被告双方约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据市场交易习惯，由第三人提供房产证为借款人向银行抵押担保有收取好处的即需要支付对价的，也有无偿提供房产证帮忙的。本案也不能从社会交易习惯确定原告的行为是有偿行为还是无偿行为。故上述顺序都无法判断原告借用被告房产证是否需要支付对价。但是原告借用被告房产证向银行抵押授信是事实，且原告从此获得一定利益，故本院认为被告的抗辩意见可以成立，原告仍应提供证据证明原、被告双方借贷关系成立。原告在没有提供其它证据证明原、被告双方借贷关系成立时，应驳回原告的诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决驳回原告陈新兴的诉讼请求。案件受理费3920元由原告陈新兴承担。
上诉人陈新兴不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，错误分配举证责任，适用法律错误，请求依法撤销原审判决。
被上诉人柯小丽答辩称，1、与上诉人陈新兴没有借贷的意思表示，并不存在民间借贷的法律关系；2、原审法院分配举证责任正确。3、诉争标的139710元是担保风险补偿费。故原审判决事实清楚，证据充分，依法予以驳回原告上诉请求。
上诉人陈新兴没有向本院提交新证据。
被上诉人柯小丽为了辩驳上诉人的上诉请求，向本院提交如下证据：1、他项权证复印件一份，拟证明上诉人陈新兴使用被上诉人柯小丽提供的房产作抵押。2、房地产抵押估价报告复印件一份，拟证明被上诉人柯小丽承担了100.05万元的财产抵押风险。
上诉人陈新兴质证认为，根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人向法院提供的二份证据是在原审审理之前就已经存在的证据，被上诉人在没有任何法定事由的情况下却没有向原审法院提交，故不属于新证据，不应采纳，且上述二份证据与本案无关。
本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈新兴为了支持其对被上诉人柯小丽139710元的债权成立，向法院提交了付款人为徐丽春（系上诉人陈新兴妻子），收款人为柯小丽，转账金额为139170元，开户行为中国银行的单据一份，该银行单据上写有“代柯小丽还房贷”字样，单据右边有陈新兴的签名。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人已经完成了举证义务。被上诉人柯小丽认为上诉人陈新兴代其偿还中国银行房贷139710元是事实，但是已经和陈新兴口头约定，该诉争的139710元是作为柯小丽将其名下的房产本借给陈新兴做抵押的风险担保金。为了支持该辩称，被上诉人向原审法院提供了还款交易清单、信用社结算凭证、信用社存折复印件、借款合同复印件等证据，但都只能证明被上诉人柯小丽借款他人、与上诉人陈新兴有其他经济往来的事实，不能证明本案诉争的139710元是作为柯小丽将其名下的房产本借给陈新兴做抵押的风险担保金，柯小丽也没有其他的证据证明本案诉争的139710元系口头约定为风险担保金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，上诉人陈新兴向法院提交的证据的证明力要大于被上诉人柯小丽的向法院提交的证据，故被上诉人柯小丽承担举证不利的责任。原审法院分配举证责任不当，本院予以纠正。原审法院审理查明，上诉人陈新兴代被上诉人柯小丽付中国银行139710元房屋贷款后，借用被上诉人柯小丽的房产本向银行贷款60万元，借期1.5年，在此期间，被上诉人柯小丽是极有可能承担上诉人陈新兴贷款60万元的债务风险，根据《民法通则》相关规定，上诉人陈新兴应当酌情支付柯小丽因承担有可能产生的债务风险而产生的费用，结合本案案情，陈新兴应当支付（60万元13.971万元）×同期银行贷款利率6%×1.5年=4.14261万元，故柯小丽还应当返还陈新兴人民币9.82839万元。
关于被上诉人柯小丽主张上诉人陈新兴没有借贷的意思表示，并不存在民间借贷的法律关系。本院认为，原审法院审理查明的事实表明，柯小丽对于陈新兴代其偿还中国银行139710元房贷的行为是认可的，陈新兴的该行为导致柯小丽与中国银行之间的债权债务关系转移到陈新兴与柯小丽之间，中国银行与柯小丽的债权债务关系消灭，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，在柯小丽没有证据证明债权不得转让的法定情形时，该主张本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十三条之规定，判决如下：
撤销江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初64号民事判决。
被上诉人（原审被告）柯小丽于本判决生效之日起十日内返还上诉人（原审原告）陈新兴人民币9.82839万元，并以9.82839万元为基数，自2016年1月4日起按照年息6%计算利息至本息还清之日止。
驳回上诉人陈新兴的其他上诉请求。
本案一审案件受理费3920元、二审案件受理费3393元，共计7313元，由上诉人陈新兴承担1828元，被上诉人柯小丽承担5485元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年十一月二十八日
书记员 励 佳