广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3323号
上诉人（原审被告）余小珍，女，汉族，1966年11月11�出生，住广东省中山市石岐区。
委托代理人徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人刘光通，广东真利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）顾昌勤，男，汉族，1982年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告肖明利，男，汉族，1966年4月29日出生，住重庆市南岸区。
原审被告江门市卓鸿印花有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人余小珍，该公司总经理。
委托代理人徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人刘光通，广东真利律师事务所实习律师。
上诉人余小珍因与被上诉人顾昌勤以及原审被告肖明利、江门市卓鸿印花有限公司（以下简称卓鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、余小珍、肖明利应于判决发生法律效力之日起十五日内向顾昌勤返还本金525250元及利息（利息计算方式：以250000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算一天，以525250元为本金从2013年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，扣减已经支付的利息25000元）；二、卓鸿公司对余小珍、肖明利上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顾昌勤其他诉讼请求。一审案件受理费5195元、财产保全费3815元，合计9010元（顾昌勤已预交），由余小珍、肖明利负担，卓鸿公司承担连带责任。
上诉人余小珍向本院上诉提出，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销原审判决第一项，余小珍无需也不应当向顾昌勤支付利息。余小珍与顾昌勤签订的《借贷合同》显失公平，双方是在不对等的条件下签订的《借贷合同》，由于余小珍当时经济出现问题，不得己与顾昌勤签订了显失公平的合同，即双方约定的利息明显过高，有损余小珍的合法权益，《借贷合同》应按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率为6%）计算利息，即利息为23312元（525250元本金×6%年利率÷365天×30天×9个月）。又因余小珍于2014年2月28日己通过银行转账方式由卓鸿公司财务（许典锋）向顾昌勤转账汇款支付利息25000元，余小珍己超额向顾昌勤支付该借款利息，故余小珍无须再向顾昌勤支付利息。退一步来说，顾昌勤提供的《借据》中并没有明确约定借款利息。虽然顾昌勤提供的《借贷合同》中约定有借款利息、账户管理费、评估费等相关内容，但双方约定的利息不明确，账户管理费、评估费也相当于借款利息中的一部分，应视为没有约定利息或约定利息不明确。另外，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定判决余小珍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，纯属理解和适用法律错误。该司法解释只说明民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行利率四倍，各地法院应根据本地区的实际情况在不超过银行利率四倍的范围内具体掌握。如双方未明确约定利息多少，则无超出此限度、超出部分的利息不予保护的说法，故适用该规定应是在双方明确约定利息多少的情形下针对约定利率是否过高由法院来进行评判，而不是像原审法院这样在利息约定不明确的情形下直接判令余小珍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。余小珍与顾昌勤之间的借款属自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故余小珍无需也不应当向顾昌勤支付利息。由于《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日起施行，相对于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》而言属于后法，按后法优于先法的法理，应当适用《中华人民共和国合同法》。其次，《中华人民共和国合同法》是规范平等主体之间各种合同、协议的专门法，对于自然人之间借款合同有特别规定，属特别法，应予优先适用。故依法应当适用《中华人民共和国合同法》确认余小珍无需也不应当支付利息。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判余小珍仅向顾昌勤支付借款本金525250元；3.判令本案一、二审诉讼费用由顾昌勤负担。
被上诉人顾昌勤答辩称：一、双方签订的《借贷合同》并非显示公平，而是合法有效的。二、余小珍应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给顾昌勤。
原审被告肖明利、卓鸿公司均陈述称，同意余小珍的上诉意见。
在二审诉讼中，上诉人余小珍向本院提交了如下证据：1.广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2428号民事判决书一份；2.民事上诉状一份。上述证据拟证明该案判决余小珍应向顾昌勤支付的36300元实为本案借款所产生的利息，现该案已支持顾昌勤的主张，则在本案中应予以扣减。经质证，顾昌勤对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。肖明利、卓鸿公司对余小珍提供的上述证据无异议。对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人顾昌勤以及原审被告肖明利、卓鸿公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对余小珍的上诉请求作如下分析审查：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点�余小珍应否向顾昌勤偿还借款利息以及利息如何计算的问题。2013年10月17日，余小珍与顾昌勤签订《借贷合同》，约定余小珍向顾昌勤借款550000元，借款期限为三十天，借款利息为每天0.0667%，每月的1日和16日当天支付当期的利息和费用，如借款人未按期支付利息，出借人有权要求借款人提前清偿所欠的全部借款的本息；担保人履行连带还款责任；借款人如未能在约定借款期限内偿还上述债务，则借款人及担保人除应向出借人返还借款本息外，同时还需向出借人赔偿因实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。顾昌勤在合同出借人处上签字和捺印，余小珍在借款人处签字和捺印，卓鸿公司在担保人处盖章。2013年10月17日，余小珍向顾昌勤出具《借据》，记载“兹有余小珍向顾昌勤借取人民币伍拾伍万元整。此款是根据双方于2013年10月17日签订的《借贷合同》。特立此据为证。”余小珍在借款人处签字和捺印，肖明利、卓鸿公司在担保人处签字和捺印、盖章。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”因余小珍逾期未向顾昌勤偿还借款本金，故余小珍负有向顾昌勤偿还借款本金的义务。虽然余小珍向顾昌勤出具的《借据》中没有约定利息，但该《借据》亦明确记载是根据双方签订的《借贷合同》所立，而《借贷合同》明确约定了利息，故应计算利息。由于顾昌勤在原审诉讼中主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未超出合同约定及法律规定，应予以支持。余小珍上诉主张不应向顾昌勤支付利息，理据不足，本院不予支持。余小珍还主张（2014）中一法民一初字第2428号民事判决其向顾昌勤偿还的36300元是本案借款所产生的利息，应在本案中予�扣减。对此，本院认为，2014年1月16日，余小珍向顾昌勤出具《借据》，记载“兹有余小珍向顾昌勤借取人民币￥36300（大写叁万陆仟叁佰元整），上述款项是以现金方式交付给我的，特立此据。”余小珍在借款人处签字和捺印，肖明利、卓鸿公司在担保人处签字和捺印、盖章。从该《借据》的内容及形式看，其本身并不能证明《借据》反映的款项属于因本案借款的利息而产生，而余小珍也未能充分提供其他证据证明该36300元是本案借款所产生的利息，且顾昌勤对此也不予确认，故对其该项主张，本院不予支持。因此，对余小珍向本院提交的证据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。余小珍的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667.98元（余小珍已预交5195元），由上诉人余小珍负担。余小珍多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张媛媛