辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9017号
上诉人（原审原告）：段诗航，女，1990年7月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李晓航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王天依，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海瑞冠服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：阙琼媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟丽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许明，女，该公司工作人员。
上诉人段诗航因与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴大厦）、上海瑞冠服饰有限公司（以下简称瑞冠公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭审理了本案。上诉人段诗航的委托诉讼代理人李广文及被上诉人中兴大厦的委托诉讼代理人杨新华、王天依，被上诉人瑞冠公司的委托诉讼代理人佟丽、许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段诗航上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误的把上诉人不认可的被上诉人提交的复印件证据认定为有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，是不能单独作为认定案件事实的依据。一审中，被上诉人提交了两份鉴定报告的复印件。一份北京的，一份江苏的，且江苏的这份只有一页复印件，上诉人在一审质证中均提出该证据是复印件，没有原件比对不能作为认定事实的依据，至庭审结束，被上诉人也没有出示该复印件的原件。二、天丝跟粘纤属于两种截然不同的纤维，且天丝棉是天丝跟棉的混纺品。现有证据证明涉案围巾的检测报告并未检出天丝棉成分，而涉案围巾的标签也没有按照国家标准使用法定纤维名称标注，很明显构成了欺诈。根据《FZ/T01053–2007纤维含量的标注》中第5.3条规定“纤维名称应使用规范名称，并符合有关国家标准或行业标准的规定。天然纤维名称采用GB11951-1989上规定的名称，羽绒羽毛名称采用GB/T17685中规定的名称，化学纤维和其他纤维名称采用GB/T4146和ISO2076中规定的名称。化学纤维有简称的宜采用简称。所有的国家标准中均没有出现“天丝”或者“天丝棉”这种纤维名称。三、莱赛尔纤维俗称“天丝”,兼具天然纤维和合成纤维的多种优良性能，莱赛尔是绿色纤维，其原料是自然界中取之不尽用之不竭的纤维素，生产过程无化学反应，所用溶剂无毒。“莱赛尔”纤维是一种全新的纺织、服装面料，于20世纪90年代中后期在欧美兴起。它不仅具有天然纤维棉花所具有的舒适性、手感好、易染色等特点，还具有传统粘胶纤维所不具备的环保优点。粘胶纤维在生产过程中会释放二硫化碳、硫化氢等有害气体，污染环境，故在发达国家渐已淘汰。“莱赛尔”纤维以可再生的竹、木等捣碎后形成的浆粕为原料，先进的工艺使得其溶剂回收率高达99.7%，不仅节能、环保，而且可持续发展。用这一纤维制成的衣物不仅光泽自然、手感滑润、强度高、基本不缩水，而且透湿性、透气性好，与羊毛混纺的织物效果良好。四、Tencel（天丝）纤维是英国Acocdis公司生产的LYOCELL纤维的商标名称，在我国注册中文名为”天丝”，天丝棉型针织产品，主要采用天丝A100型30
--
40s有纯纺及与棉、竹、涤、粘混纺，特别是天丝与竹纤维混纺，给竹纤维纱提供了强力，增加可纺性，一般只要混上30%的天丝就足够了。天丝明显优于粘纤，再者涉案围巾两种颜色图案材料所用纤维成分大于20%，按照法律规定必须准确标注，但是涉案围巾并没有标注且以次充好，显然属于不合格产品。
被上诉人中兴大厦辩称：原审判决认定事实清楚，请驳回上诉人的诉请，维持原判。
瑞冠公司辩称：原审判决认定事实清楚，请驳回上诉人的诉请，维持原判。事实与理由：一、天丝棉是粘胶纤维的一种的检测报告原件在2015年11月就交给了和平区工商局，2016年由于工商局地址搬迁，案子转移原件不慎丢失，但留有复印件。根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，原件或原物已经不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件或原物一致的，复印件也具有法律效力。二、天丝棉是中国纺织行业及服装行业通用名称，在行业资料和文献中都可以查到，同样具有法律效力。三、对方提到的莱塞尔纤维和本案无关，我方的检测报告已经证明我方产品标注的无误。一审判决时逻辑关系已经阐述的非常清楚了。四、关于装饰物部分，我们在一审中已经阐述的很清楚，根据国家标准规定，商品或织物的装饰可不标或另外注明，黑色纱线是支架部分，拆除后会破坏产品结构，所以我方标注装饰物除外。且上诉人段诗航不是普通的消费者，是职业打假人，在不同商场都有这种行为，已经破坏了正常的经营秩序，请求法院予以保护。
段诗航向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退回原告购货款15,725元，并赔偿货款三倍47,175元，被告支付给原告鉴定费200元，共63,100元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：段诗航分别于2015年11月18日、2015年11月19日、2015年11月22日、2015年11月23日、2015年11月24日、2015年11月25日、2015年11月27日、2015年11月30日在中兴大厦购买瑞冠公司生产的ELLE围巾34条，价款总计15,725元。在该围巾的合格证中标注：品名围巾，等级一等品，成分100%天丝棉（装饰物除外）。2015年11月24日，段诗航委托天津市纺织纤维检验所对所购买的其中一条红色印花围巾（YSY-503）进行鉴定，鉴定结论为纤维含量粘纤73.1%、聚酯纤维26.9%。2015年12月14日，瑞冠公司委托中国检验认证集团北京有限公司对YSY-503围巾进行鉴定，鉴定结论为黑色纱线聚酯纤维100%，灰色/粉色纱线粘纤100%。2015年11月12日常州市纤维检验所出具的检验报告检验结论为天丝棉纤维是粘胶纤维的一种。中华人民共和国纺织品、纤维含量的标识GB/T29862-2013中6.9条规定：含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，可分别标明各类纱线、图案或结构的纤维成分含量；也可作为一个整体，标明每一种纤维含量。对纱线种类、图案或结构变化较多的产品可仅标注面积较大部分的纤维含量。现段诗航以该商品属于假冒伪劣商品、中兴大厦、瑞冠公司存在欺诈行为为由，要求退货并予以三倍赔偿。
一审法院认为，本案段诗航提供的中兴大厦开具的销售凭证、收款凭证及商品实物，应当认定涉案商品系中兴大厦出售，双方形成买卖合同关系。中兴大厦提出无法证明涉案商品从该处购买的抗辩主张，证据不足，不予支持。段诗航购买涉案商品后，曾找到中兴大厦卖场的销售人员并到沈阳市和平区工商行政管理局进行投诉，应视为诉讼时效中断，因此本案没有超过诉讼时效，中兴大厦提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，依据不足，不予支持。
段诗航所购买的涉案商品合格证中标注的生产商为瑞冠公司，瑞冠公司没有提供涉案商品不是该公司生产的相关证据，因此应认定段诗航所购买的涉案商品系瑞冠公司生产。段诗航所购买的由瑞冠公司生产的ELLE围巾合格证标注的成分为100%天丝棉（装饰物除外），因段诗航所购买的瑞冠公司生产的围巾属于含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，因此根据GB/T29862-2013中6.9条规定“含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，可分别标明各类纱线、图案或结构的纤维成分含量；也可作为一个整体，标明每一种纤维含量。对纱线种类、图案或结构变化较多的产品可仅标注面积较大部分的纤维含量。”根据瑞冠公司提供的检验报告能够证明涉案围巾中的灰色/粉色纱线为100%粘纤，瑞冠公司是对面积较大部分的纤维含量进行的标注，常州市纤维检验所的检验报告中的检验结论为天丝棉纤维即是粘胶纤维的一种，因此瑞冠公司在合格证中标注的100%天丝棉符合国家关于纺织品、纤维含量标识的规定，段诗航提供的检验报告是将产品作为一个整体，标明每一种纤维含量，因此段诗航、瑞冠公司提供的检验报告并不矛盾，只是标注的方式不同，故中兴大厦、瑞冠公司并不存在欺诈行为，段诗航要求中兴大厦、瑞冠公司退货并予以三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回段诗航的诉讼请求。案件受理费减半收取689元，由段诗航负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉34条围巾的成分天丝棉是否与瑞冠公司提供的检验报告相一致，案涉产品是否系不合格产品，应否给予段诗航三倍赔偿并退货还款。
本案中，上诉人段诗航二审提供2017年7月31日由济南市产品质量检验所做出的检验报告两份，拟证明报告结论涉案产品不是天丝棉是再生纤维素纤维，就是没有天丝棉的成分，所以质量不合格。天丝棉属于天丝跟棉的混纺品，所有的国家标准中均没有出现“天丝”或者“天丝棉”这种纤维名称。就再生纤维素纤维与天丝棉的关系问题，中兴大厦与瑞冠公司均抗辩认为再生纤维素纤维和天丝棉是一回事，再生纤维素纤维俗称粘纤。根据常州市纤维检验所的检验报告，证明天丝棉纤维即是粘胶纤维的一种，同时国家标准纺织品化学纤维（GB/T4146.1-2009标准），第二页3.4条说明粘胶纤维是由粘胶工艺得到的纤维素纤维。本院经审查认为，中华人民共和国国家标准GB/T29862-20136.9条规定：“含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，可分别标明各类纱线、图案或结构的纤维成分含量；也可作为一个整体，标明每一种纤维含量。对纱线种类、图案或结构变化较多的产品可仅标注面积较大部分的纤维含量。”因上诉人段诗航购买的围巾属于该条规定的含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，因此瑞冠公司采取以面积较大部分的纤维含量进行标注的作法符合该国家标准的规定。且常州市纤维检验所的检验结论为天丝棉纤维即是粘胶纤维的一种，故一审法院认定中兴大厦与瑞冠公司不存在欺诈行为，判决驳回上诉人的诉请并无不当。虽然瑞冠公司提供的报告为复印件，但其称原件提交给了和平区工商局，且上诉人也未提供证据证明该份检验报告虚假，故对上诉人主张的因瑞冠公司提供的该份检测报告为复印件不应予以采信的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，段诗航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,378元，由段诗航负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴晓彤