上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1486号
原告张凤英。
委托代理人刘晓光，上海市同建律师事务所律师。
被告陆叶。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告上海营巢物业管理有限公司。
法定代表人王丹花，董事长。
委托代理人钟燕，女，上海营巢物业管理有限公司工作。
委托代理人徐蛟，男，1965年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告张凤英与被告陆叶、上海营巢物业管理有限公司（以下简称营巢物业公司）健康权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。2015年4月27日组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓光、被告陆叶委托代理人唐桂军、被告营巢物业公司委托代理人徐蛟两次开庭均到庭参加诉讼，被告营巢物业公司委托代理人钟燕第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤英诉称，2014年8月8日，原告在其居住的九华新园小区内正常行走，由于居住在九华新园100号的被告陆叶私自在小区内打井，挖出大量的泥土堆积在人行道上，致使原告在行走过程中绊倒受伤并入院治疗。原告认为，被告陆叶的行为造成了原告损害，应当承担赔偿责任，被告营巢物业公司作为应当履行物业管理义务的单位，未对被告陆叶的行为进行制止，且未按时清理道路上的泥土，应当与被告陆叶对原告承担连带赔偿责任。原告认为本起事故造成其损失有：医疗费人民币59，499.46元（以下币种同）、住院伙食补助费450元、营养费4，800元、护理费8，796元、残疾赔偿金23，855元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元、残疾辅助器具费48元、交通费500元、二次手术费20，000元、律师费6，000元，合计130，948.46元。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：二被告赔偿原告各项损失共计130，948.46元。
原告张凤英为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、赔偿纠纷调解情况说明一份，证明原告的受伤与被告行为存在因果关系，且当时经过调解，调解不成故诉至法院；
2、病历、医药费发票、出院小结、患者外出告知书、费用清单一组，证明原告就医产生的医疗费用59，499.46元；
3、照片三份（事后拍摄），证明事发地点状况，二被告应当对原告承担责任；
4、聘用律师合同一份，证明原告聘用律师的费用；
5、鉴定意见书及鉴定协议书各一份，证明原告伤残等级为十级以及三期，鉴定费用为2，000元；
6、户口簿一份，证明原告为非农户口；
7、证人证言二份，证明事故发生的过程。
被告陆叶辩称，涉案九华新园100号系原告和案外人何洁共同共有，原告受伤与被告无关，故不同意赔偿，若需承担赔偿责任的，同意由被告陆叶个人承担。
被告陆叶针对其辩称未向法庭提供证据。
被告营巢物业公司辩称，原告是自行滑倒，与被告陆叶无关，且根据物业合同的相关约定，物业公司不承担责任，物业公司不存在过错，故不同意承担赔偿责任。
被告营巢物业公司针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、商品房预售合同一份，证明被告营巢物业公司已书面告知业主，不得擅自违建并保持室外道路的公共卫生；
2、物业服务合同一份，证明因违建所产生的法律责任由业主自己承担。
庭审中，本院向上海市奉贤区奉浦社区第五居委会进行调查并制作了谈话笔录。居委会表示，原、被告双方确实针对本案事故进行过调解，但未达成协议，对事故如何发生居委会并不清楚，但据向周围居民了解，当天下过雨，路面较湿，原告是在东西向道路上由东向西行走，被告陆叶堆积的泥土在南北向道路上，原告在这两条道路相交处摔倒，原告摔倒后有人将她扶起送医。
经当庭质证，原、被告对相对方提供证据均发表了各自的质证意见。两被告对原告证据1真实性无异议，但认为调解过程中从未确认过被告应承担责任；对原告证据2真实性无异议，但认为应当扣除伙食费和统筹部分的费用；对原告证据3真实性无异议，但认为是在事发后拍摄的，也无法证明原告摔倒在何处；对原告证据4真实性无异议，但认为应当凭发票主张且金额过高；对原告证据5、6均无异议；对原告证据7认为，两证人陈述相互矛盾，故不予认可。原告对被告营巢物业公司提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对被告营巢物业公司提供的证据2真实性无异议，但认为本案被告陆叶不是违建，是被告营巢物业公司未及时清理道路造成的。被告陆叶对被告营巢物业公司提供的证据真实性均无异议。对于本院制作的谈话笔录，原、被告对真实性均无异议。本院依法对原告证据1-6的真实性均予以认定；对原告证据7，本院认为两证人陈述存在相互矛盾之处，但本院结合居委会的谈话笔录，证人杨仁书证言和居委会证言相互印证，故本院予以采信，证人徐某某的证言不符合常理，也与证人杨仁书证言矛盾，故本院不予采信。对被告营巢物业公司证据真实性均予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年8月8日下午雨后，原告张凤英在上海市奉贤区九华新园小区内一条东西向道路的街沿上自东向西行走，被告陆叶将自己别墅内挖井产生的泥土堆积在南北向道路上（靠边），当原告行走至上述两条道路的交界处时摔倒并至右肱骨骨折，当日，原告被送至上海市奉贤区中心医院就医，支付各类医疗费共计60，140.66元。2014年12月24日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告张凤英因事故构成X级伤残，损伤后可予以休息300日，营养120天，护理120天。为此，原告支付鉴定费2，000元。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原告摔倒的过程虽然没有目击证人，但根据证人的陈述、居委会证词以及事发后的现场照片可以确定，事发当时刚下过雨，路面潮湿，原告行走至小区内两条道路的交界处时，是从街沿上走下来，被告陆叶堆积的泥土并不在原告摔倒的地方，但从照片上可以看到，由于下雨，雨水将北面的部分泥土冲刷至两条道路的交界处，导致路面更滑，故原告的摔倒与被告陆叶堆积的泥土存在一定的因果关系，被告陆叶应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告营巢物业公司作为提供物业服务的单位，即使在物业合同中已约定了业主不得违反小区管理规约以及相应的免责条款，但被告营巢物业公司在知晓被告陆叶在道路上堆积泥土后，未予以及时制止和处理，亦存在一定过错，应承担相应的责任。对于原告，由于当日刚下过雨，地面潮湿，且原告是在街沿上走下来，更应当注意地面状况，由于疏忽大意造成事故，自己亦存在过错，故本院酌定被告陆叶对原告的损害承担40%的赔偿责任，被告营巢物业公司承担10%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。
对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、门急诊病历等相关证据，扣除住院期间的伙食费210元及国家统筹支付费用22，682.37元，确定为37，248.29元。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，期限参照住院医药费专用收据计算14天，金额为280元。对营养费，本院按40元／天的标准，期限参照鉴定意见计算120天，金额为4，800元。对护理费，结合原告的受伤情况，本院酌情按照2，199元／月的标准，期限参照鉴定意见计算120天，金额为8，796元。对残疾赔偿金，本院按照目前公布的上海市城镇居民人均可支配收入47，710元／年的标准，根据其伤残等级（X级伤残，系数为10%），计算5年，金额为23，855元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，本院支持5，000元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情支持200元。鉴定费，本院凭据予以支持，金额为2，000元。对律师代理费，由于原告未提供律师费发票，故该损失尚未发生，故不予支持。对于残疾辅助器具费，原告未提供证据，故本院不予支持。对于二次手术费用，原告尚未实际发生，故不予支持。
综上，本起事故造成原告张凤英的损失有：医疗费37，248.29元、住院伙食补助费280元、营养费4，800元、护理费8，796元、残疾赔偿金23，855元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、鉴定费2，000元，合计82，179.29元，被告陆叶应按40%承担赔偿责任，计32，871.72元，被告营巢物业公司应按10%承担赔偿责任，计8，218元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陆叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤英32，871.72元；
二、被告上海营巢物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤英8，218元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，918元，由原告张凤英负担2，002元，被告陆叶负担732.80元，被告上海营巢物业管理有限公司负担183.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 邬伯贤
人民陪审员 龚贤明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。