北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51373号
原告：屈国英，男，1959年12月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京金强缘出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内。
法定代表人：杜玉新，总经理。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，北京市伟恒律师事务所律师。
原告屈国英与被告北京金强缘出租汽车有限公司（以下简称金强缘公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈国英，被告金强缘公司的委托诉讼代理人黄帅、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈国英向本院提出诉讼请求：1.确认与金强缘公司自1999年11月23日至2016年5月26日存在劳动关系；2.金强缘公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金136000元。事实和理由：屈国英于1999年11月23日正式入职金强缘公司工作，担任司机职务。双方签订劳动合同。2014年5月13日之前正常上班，5月13日屈国英由于得病住院休息一个月，之后找公司要车工作，公司以没车为由让屈国英回家待岗，期间2015年2月26日至2015年3月25日回去上班一个月，之后又让屈国英回家待岗。2016年4月25日左右，公司找屈国英协商让返岗上班及在家待岗期间工资差额问题，未达成一致意见。2016年5月26日，屈国英收到金强缘公司邮寄的解除劳动合同通知书，通知书载明解除劳动合同关系的原因：“您长期未说明理由、未递交申请、未经单位同意，不来上班、不来参加会议与培训。您的行为违反法律规定、严重违反劳动纪律与本单位规章制度。”但是事实上屈国英于2014年5月13日因病向金强缘公司请假休息了一个月，病假结束后屈国英回公司上班要车，是金强缘公司告知屈国英没有车，导致无法正常上班工作，让屈国英在家待岗，期间2015年2月26日至2015年3月25日回去上班一个月，之后又让回家待岗。期间每月仅给屈国英发放545元生活费。金强缘公司未给屈国英口头和书面下发限期返岗通知书，便于2016年4月22日（2016年5月26日收到）直接邮寄了解除劳动合同通知书，无论事实上和程序上都是违法的，应属于违法解除。
金强缘公司辩称，不同意屈国英的诉讼请求。屈国英与我公司于2013年5月11日签订劳动合同、承包运营合同书，双方约定屈国英从事出租驾驶员工作，合同期限为2013年5月11日至2014年7月10日。2014年5月13日，屈国英未说明理由单方交回车辆并称不再承担此后的承包定额，且从2014年5月14日起，屈国英不再参加车队例会和学习，不再接受我公司的管理，也未提供劳动，其与我公司事实上的劳动关系自2014年5月14日已经解除。根据我公司管理规章制度相关规定，无论双班车还是单班车，无论是有营运车辆还是交回车辆的驾驶员，均要按时参加例会，无故不参加例会一年内超过五次者，属于严重违法公司规章制度，解除劳动合同及承包运营合同，无需支付任何补偿和赔偿。交回驾驶车辆的驾驶员，在交回驾驶车辆期间，驾驶员按公司规定时间报到，有五个工作日不报到者属于严重违反公司规章制度，解除劳动合同和承包运营合同，不需要支付任何补偿和赔偿。屈国英自2014年5月14日起的旷工行为，严重违反我公司上述规章制度，根据劳动合同法相关规定，我公司有权通知并征求工会意见后以屈国英违反单位规章制度为由解除劳动合同，综上，请求驳回屈国英的诉讼请求。
屈国英就本案劳动争议以北京工体出租汽车队为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第12610号裁决书，裁决：一、确认一九九九年十一月二十三日至二〇一六年五月二十六日屈国英与北京工体出租汽车队存在劳动关系；二、驳回屈国英的其他仲裁请求。屈国英不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
金强缘公司原名称为北京工体出租汽车队，于2016年10月9日变更为现名称。
金强缘公司为屈国英缴纳了2001年1月至2016年4月的社会保险费。屈国英与金强缘公司于2013年5月11日签订《劳动合同书》和《承包营运合同书》，两份合同的约定期限均为2013年5月11日至2014年7月10日。
2016年4月22日，金强缘公司向屈国英作出《解除劳动合同通知书》，以屈国英“长期未说明理由、未递交申请、未经单位同意，不来上班、不来参加会议与培训”、“行为违反法律规定、严重违反劳动纪律与本单位规章制度”为由决定自2016年4月30日起解除双方劳动关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就屈国英的入职日期问题。屈国英主张其于1999年11月23日入职，并就此提交了日期分别为1999年11月23日和1999年12月25日的收据两份，前者无原件，复印件记载收取屈国英“价值：25000营运：15000保证金”，收款人为“于”，后者记载收取屈国英“月收入5000，税75”，收款人为“房”。屈国英称前者系金强缘公司收取的押金，后者系金强缘公司收取的承包金，押金收据原件在2016年6月退押金时已经交回了公司。金强缘公司对于两份收据的真实性均不予认可，表示其中并无公司盖章，收款人也不清楚是谁，与其公司没有关系。
2.就劳动关系解除问题。双方均认可屈国英正常工作和缴纳承包定额至2014年5月13日。屈国英称其此后因病住院，请休病假，返回公司后，公司以无车安排为由要求其回家待岗，其曾于2015年2月26日至同年3月25日返回上班1个月，后又被要求回家待岗。2016年4月25日，公司与其协商返岗上班及在家待岗期间工资差额问题，未达成一致意见。屈国英就此提交了北京市垂杨柳医院出具的诊断证明书复印件和北京市垂杨柳医院床旁检验报告单。诊断证明书复印件载明屈国英于2014年5月13日至2014年5月28日住院15天，出院诊断为脑梗死、高血压Ⅲ、冠状动脉粥样硬化性心脏病等，建议休息2周。检验报告单显示日期为2014年5月13日。屈国英称诊断证明书原件已经交至金强缘公司，其仅保留复印件。金强缘公司称诊断证明书没有原件，对于真实性不予认可，认可检验报告单的真实性，并表示屈国英并没有向公司请病假，且即便诊断证明书真实，其住院天数也是15天，但其长期没有说明理由、未提供病假条、未提供劳动，属于旷工行为。
金强缘公司提交了其公司例会签到表、管理规章制度及知情承诺书。其中，知情承诺书显示有屈国英签字，打印内容记载签订了《劳动合同》和《承包运营合同》，也认真阅读并了解了各项管理规章制度。屈国英认可例会签到表的真实性，但表示其没有车，不用签到，不认可管理规章制度的真实性，表示没有见过，认可知情承诺书的真实性，但表示只认可劳动合同和承包营运合同。
本院认为，金强缘公司为屈国英缴纳2001年1月至2016年4月社会保险费的情况与屈国英主张的入职日期更为相符，本院对于屈国英主张其于1999年11月23日入职金强缘公司的意见予以采信。金强缘公司于2016年4月22日向屈国英作出《解除劳动合同通知书》，决定自2016年4月30日起解除双方劳动关系，屈国英依据该解除决定主张违法解除劳动合同的赔偿，故双方劳动关系应于2016年4月30日解除。但鉴于双方均未就关于确认双方劳动关系截止至2016年5月26日的仲裁裁决提出异议，本院亦不持异议并予以确认。据此，本院确认双方自1999年11月23日至2016年5月26日存在劳动关系。
在解除事由上，金强缘公司的解除理由为屈国英“长期未说明理由、未递交申请、未经单位同意，不来上班、不来参加会议与培训”、“行为违反法律规定、严重违反劳动纪律与本单位规章制度”。从庭审调查情况可以确认，屈国英在2014年5月13日至2016年5月26日的绝大部分期间均未出勤、亦未向金强缘公司缴纳承包定额。但在原因上，双方存在争议，屈国英主张金强缘公司未为其安排车辆，金强缘公司主张屈国英“长期未说明理由、未递交申请、未经单位同意，不来上班、不来参加会议与培训”。在此情况下，金强缘公司作为用人单位更应负担证明责任。金强缘公司未举证证明与屈国英就返岗上班和安排车辆进行过沟通，无法证明屈国英存在无理由拒绝返岗上班的情况。故金强缘公司据此作出解除劳动合同，事实依据不足。本院对于屈国英主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。在金额核算上，鉴于屈国英在劳动关系解除前一年内均未出勤，本院依据相应期间的本市最低工资标准作为核算赔偿金的基数。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告屈国英与被告北京金强缘出租汽车有限公司自一九九九年十一月二十三日至二〇一六年五月二十六日期间存在劳动关系；
二、被告北京金强缘出租汽车有限公司于本判决生效后七日内支付原告屈国英违法解除劳动关系经济赔偿金56760元；
三、驳回原告屈国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告屈国英负担5元（已交纳），由被告北京金强缘出租汽车有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 田献氢
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 洋