河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初1233号
原告（反诉被告）：漯河市恒坤混凝土有限公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口向北300米路西。
法定代表人：马陆安，男，回族，1953年4月5日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：岳斌，河南恩达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桂豪杰，男，汉族，1970年8月30日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司与被告（反诉原告）桂豪杰追偿权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。在审理过程中，被告（反诉原告）桂豪杰于2018年4月3日向本院提起反诉，经审查认为被告（反诉原告）的反诉理由成立，故本诉反诉合并审理。原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司的委托诉讼代理人岳斌和被告（反诉原告）桂豪杰的委托诉讼代理人黄岗峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令桂豪杰违约，请求解除桂豪杰与漯河市恒坤混凝土有限公司签订的《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》。2、被告（反诉原告）人桂豪杰应向漯河市恒坤混凝土有限公司支付235052.4元并支付相应利息。3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2016年12月25日，被告（反诉原告）桂豪杰与我公司签订《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》，其中《加盟拉方协议》第五条第四款约定：运输途中车辆出现故障，乙方要及时赶至现场处理，所造成的的混凝土损失由乙方承担，并承担交通事故中的一切经济损失；《混凝土搅拌车承包经营协议》第五条乙方义务、责任与权利中第六条约定：认真遵守道路交通安全法律法规。保证车辆安全行驶，若发生安全事故，保险公司以外的损失由乙方承担。2017年7月22日由被告（反诉原告）桂豪杰承包的豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，该事故造成一人死亡，经交警部门依法作出事故认定书，认定豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员承担全部责任。事故发生后死者家属将肇事司机、桂豪杰及我公司起诉至郾城区人民法院，郾城区人民法院依法作出（2017）豫1103民初2845号民事判决书，该判决书认定桂豪杰为豫Ｌ×××××号车辆的实际承包使用人，肇事司机为桂豪杰雇佣司机，判决桂豪杰赔偿死者家属189452.4元，我公司对上述金额承担连带清偿责任，我公司向死者家属赔偿40000元精神抚慰金，并承担诉讼费5600元。判决生效后，我公司共计向死者家属支付235052.4元。综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依据桂豪杰与我公司签订《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》中的约定，桂豪杰已构成违约，我公司应享有向桂豪杰追偿的权利，桂豪杰应向我公司支付235052.4元及利息。综上，依法向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）桂豪杰辩称，1、原告（反诉被告）诉称与事实不符，答辩人承包被答辩人的车辆从事运输属实，根据双方签订的承包协议，答辩人只是承包车辆，部分费用由答辩人承担。除了支出相关费用，所有的管理权都在被答辩人。车辆保险是由公司统一交纳，统一收费，都是按照100万的保额予以交纳，这也是惯例。在本涉案车辆发生事故时，答辩人才知道该车所交纳的是50万保额的商业三者险。2、事故车辆都由被答辩人管理，交纳保险由被答辩人交纳。公司所有车辆保险都是由公司统一收费，统一购买，答辩人从来没有见过保单，更没有见过保险单据。答辩人所承包的6#、9#车的保费30000元，所投保商业三者险的保额均为100万元。而涉案车辆所扣的保费也是15000元，所投保商业三者险的保额却是50万元。显然是被答辩人的过错，因此所产生的损失应由被答辩人承担，而不是由答辩人承担该赔偿责任。
被告（反诉原告）桂豪杰向本院提出反诉请求：1、请求依法返还反诉人垫付费用30000元及利息；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人承包被反诉人车辆做运输材料，反诉人于2016年起承包被反诉人车辆五台车，6#、9#车在前，豫Ｌ×××××号车辆在6#、9#车后，双方签订有承包协议，协议上也明确记载反诉人只是承包车辆，部分费用由反诉人承担。2017年7月22日反诉人承包的豫Ｌ×××××号车辆发生交通事故，事故发生后，被反诉人让反诉人暂时垫付30000元，案件结束后，反诉人多次催公司退还该费用，公司迟迟没有退还，为维护反诉人合法权益，依法提起反诉。
原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司答辩称，反诉人所称的30000元是向公司借的，公司不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告（反诉被告）是否享有追偿权的认定。原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司主张，因被告（反诉原告）桂豪杰所承包车辆豫Ｌ×××××号车投保的商业三者险赔偿限额为50万元，在交通事故发生后，致使其在超出保险公司赔偿限额之外另行支出赔偿款235052.4元，根据原被告（反诉原告）之间签订的《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》约定，若发生交通事故，保险公司理赔以外的损失由乙方即桂豪杰承担责任。被告（反诉原告）桂豪杰辩称，其只是对车辆的承包使用，而对车辆的管理以及交纳保险，其本人并没有任何权利。另外，漯河市恒坤混凝土有限公司并没有按照约定进行，而是自行将各种保险独立交纳，被告（反诉原告）根本无权选择保险公司，也无权交纳；因此，超出保险公司赔偿限额部分189452.40元是由原告（反诉被告）保险没有足额交纳造成的，桂豪杰不应当承担该赔偿费用，漯河市恒坤混凝土有限公司也不应当享有该追偿权，另外公司自愿支付给受害人40000元的精神抚慰金，也与本案无关，更与桂豪杰无关。庭审中查明，首先，被告（反诉原告）桂豪杰所承包车辆均是由原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司统一安排购买，且保单也由该公司保管存放，结合原被告（反诉原告）双方签订的《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》可以看出，原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司对于车辆的有检查、监督、调派的权利，应当认定原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司在车辆的管理、使用中居于主导地位；其次，被告（反诉原告）桂豪杰于2017年5月31日通过向原告（反诉被告）借支的形式，由原告（反诉被告）在其运费中扣除15000元用于购买涉案车辆保险。原告（反诉被告）主张所扣除的15000元中包含交强险保费2430元、车船税1213.8元、商业三者险保费10882.85元，上述三项费用合计为14526.65元，原告（反诉被告）主张涉案车辆购买保险剩余的473.35元已退还被告（反诉原告）桂豪杰，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认为，豫Ｌ×××××号混凝土罐车作为特种车辆，在营运过程中所致交通事故巨额损害的风险随时存在，但是该风险造成的损害赔偿完全可以通过企业购买足够的保险予以解决，并不是不能避免。而原告（反诉被告）作为车辆的管理方，为获得更多的经营利益，对特种车辆运营的巨大损失风险以一种侥幸能够避免的心态，对涉案车辆仅购买了50万元的商业三者险，对营运车保险赔付限额的购买甚至还达不到一般民间私家消费车的限额赔付水平，并不足以赔付风险所致的巨大损害，违反行业惯例，本身就存在过错。基于利益与风险相一致的原则，原告（反诉被告）在对所管理车辆购买保险时未足额投保，在事故发生后因购买保险不足而向车辆承包人追偿，显失公允。综上，对于原告（反诉被告）向被告（反诉原告）追偿保险限额之外损失的请求，本院不予支持。
对于原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司是否应当返还被告（反诉原告）桂豪杰所垫付的30000元的认定。被告（反诉原告）桂豪杰反诉称事故发生后垫付费用30000元，原告（反诉被告）应当予以返还。原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）所主张的30000元是向公司借的，公司不应返还。庭审中查明，被告（反诉原告）所主张的30000元虽然是其向原告（反诉被告）借支的，但是该30000元实质上是原告（反诉被告）应当支付给被告（反诉原告）的运费，理应归被告（反诉原告）桂豪杰所有。基于上述论述，本案所涉交通事故造成的损失系因原告（反诉被告）购买保险不足而造成的，依法应由原告（反诉被告）自行承担。故被告（反诉原告）桂豪杰主张原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司返还其垫付的30000元，于法有据，本院予以支持。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2016年12月25日，被告（反诉原告）桂豪杰与原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司签订《加盟拉方协议》及《混凝土搅拌车承包经营协议》。原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司对于车辆的有检查、监督、调派的权利。2017年5月31日，桂豪杰向漯河市恒坤混凝土有限公司借支15000元用于购买豫Ｌ×××××号车的保险。2017年6月1日，漯河市恒坤混凝土有限公司为豫Ｌ×××××号车在浙商财产保险股份有限公司购买了交强险和50万元的商业三者险。2017年7月22日由被告（反诉原告）桂豪杰承包的豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，该事故造成一人死亡，经交警部门依法作出事故认定书，认定豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员承担全部责任。事故发生后死者家属将肇事司机、桂豪杰及漯河市恒坤混凝土有限公司起诉至本院。经审理，本院于2017年9月21日作出（2017）豫1103民初2845号民事判决书，对于超出保险赔偿限额部分，判决桂豪杰赔偿死者家属189452.4元，漯河市恒坤混凝土有限公司对上述金额承担连带清偿责任。判决生效后，漯河市恒坤混凝土有限公司向死者家属支付189452.4元和40000元精神抚慰金，并承担诉讼费5600元，共计支出235052.4元。另查明，事故发生后，桂豪杰通过向漯河市恒坤混凝土有限公司借支的形式垫付费用30000元。
本院认为，豫Ｌ×××××号混凝土罐车作为特种车辆，在营运过程中所致交通事故巨额损害的风险随时存在，但是该风险造成的损害赔偿完全可以通过企业购买足够的保险予以解决，并不是不能避免。而原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司作为车辆的管理方，为获得更多的经营利益，对特种车辆运营的巨大损失风险以一种侥幸能够避免的心态，对涉案车辆仅购买了50万元的商业第三者险，不足以赔付风险所致的巨大损害，违反行业惯例，本身就存在过错。基于利益与风险相一致的原则，原告（反诉被告）在对所管理车辆购买保险时未足额投保，在事故发生后因购买保险不足而向车辆承包人追偿，显失公允。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司所提供的证据不足以证明其主张，故原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”对于被告（反诉原告）桂豪杰的请求原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司返还垫付费用30000元，于法有据，本院予以支持。对于被告（反诉原告）桂豪杰的请求原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司支付所垫付费用的利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）桂豪杰垫付费用30000元。
三、驳回被告（反诉原告）桂豪杰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2690元（本诉2410元、反诉280元），由原告（反诉被告）漯河市恒坤混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李炎钊
二〇一八年五月十日
书记员 于微微
案件款交纳账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门