北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12743号
上诉人（原审原告）李红，女，1974年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京旺顺阁美食有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路88号。
法定代表人张轩榕，总经理。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
委托代理人唐博宇，男，1991年1月23日出生，北京市金瀚律师事务所实习律师。
上诉人李红因与被上诉人北京旺顺阁美食有限公司（以下简称旺顺阁公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红在一审中起诉称：2013年9月11日中午，李红与朋友到旺顺阁公司经营的亚运村店用餐，结账时发现李红随身携带的背包不翼而飞，李红立即通知了旺顺阁公司的工作人员并报警。后经警察现场勘查并调取监控录像得知，李红的背包被一盗贼盗走。由于旺顺阁公司店内的监控器材安装缺陷和部分器材故障，虽然有盗贼进入饭店和携带李红的背包离开店内的影像，但没有盗贼行窃的影像资料，也不能看清盗贼的相貌，导致盗贼行窃的直接线索缺失，警察无法破案。另外，从警察调取的现场录像得知，盗贼进入旺顺阁公司店内后，无人询问，也无人领位。盗贼盗窃得手后携带李红的背包离开时，位于旺顺阁公司门口的前台无人值守，并且旺顺阁公司的店内没有任何安保人员巡视，使盗贼可以肆无忌惮地进行盗窃，并在没有任何阻碍的情况下从容离开。旺顺阁公司上述安全保卫方面的漏洞，以及服务人员管理缺失等过错行为，给违法犯罪人员可乘之机，并最终导致李红的三部手机、现金、钱包、汽车钥匙、银行卡、首饰等物品连同背包一起被盗，给李红造成了经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条的相关法律规定，李红到旺顺阁公司就餐，接受旺顺阁公司提供的餐饮服务，旺顺阁公司依法负有保障李红人身及财产安全的法定义务，因此旺顺阁公司对李红的上述经济损失应当承担赔偿责任。故李红诉至一审法院，请求法院判令：旺顺阁公司赔偿李红经济损失共计31095.8元。
旺顺阁公司在一审中答辩称：不同意李红的全部诉讼请求。2013年9月11日，李红在旺顺阁公司经营的亚运村店就餐，就餐结账时李红向旺顺阁公司提出背包丢失并报警，警察到现场后调看了录像，李红表示录像中的一个人拿走了她的包，最后警察没有对此定性也未立案。旺顺阁公司认为其对此没有过错，而且旺顺阁公司只是听李红说东西丢失，没法确认这些物品是否丢失以及是否在旺顺阁公司亚运村店丢失。旺顺阁公司亚运村店有监控，但是公安机关没有要求旺顺阁公司保存该监控资料，现在该监控资料旺顺阁公司已经没有了，旺顺阁公司不清楚公安机关是否有该监控资料。旺顺阁公司亚运村店安装的监控设备和器材不存在缺陷和故障，而且也没有法律规定要求旺顺阁公司必须安装监控录像。李红所述丢失的物品是否属实也没有证据证明，旺顺阁公司亦不予认可李红的法律依据。综上，旺顺阁公司对此不存在过错，故不同意进行赔偿。
一审法院审理查明：一审庭审中，就事实经过，李红表示，2013年9月11日中午12：30，李红和慈铭公司的一个老总一起去旺顺阁公司经营的亚运村店用餐，从该店东门进入，在一个半封闭的餐桌就餐（提交一张画的示意图），到了餐桌后李红和朋友去点餐区点餐，点餐时李红背着背包，点餐后回到餐桌，李红把背包放在椅子上，服务员开始给李红点餐，李红去点餐区点餐用了十几分钟，当时李红看录像小偷是12：40从西门进入该店，12：45录像显示小偷拿着李红的包从西门离开，录像中没有显示小偷是如何将李红的包拿走的，在李红就餐的区域一共有4张桌子，其他3张桌子直到13：30左右才有1桌有客人，此前没有其他客人，就餐过程中除了点餐李红一直没有离开过餐桌。14：10李红要结账时，发现背包没有了，李红就打110报警，警察到了之后调取了该店的监控，后李红跟警察到派出所做笔录，大屯派出所后来给李红一份受案回执，此后，李红打电话询问案件进展，派出所答复让李红等结果。李红和旺顺阁公司就此进行过沟通，但旺顺阁公司不同意协商并让李红到法院起诉。李红认为旺顺阁公司存在以下过错：1.从李红进入该店就餐一路上没有见到有提示消费者保管好财物的标语；2.在调取的监控中可见小偷进入该店过程中没有人领位，小偷出去时接待台也没有人，整个过程中没有人问过小偷，旺顺阁公司有管理瑕疵；3.该店内没有安保巡视人员，因为没有人对小偷进行询问，小偷自由进出该店；4.该监控存在缺失，导致无法破案，李红的损失无法追回；5.就餐时4张桌子离得很近，而且桌布很长接到地面，李红推断小偷是先藏到邻桌下，在李红点餐时将包偷走。就事实经过，旺顺阁公司表示，李红所画的图符合现场的布局情况，但李红所述的几个时间点包括李红进入餐厅、小偷进入餐厅、包丢失等几个时间点均无法认定，派出所出具的受案回执，不是立案的文件。当时看录像时，旺顺阁公司也有工作人员在场，但是记不清录像的具体经过了，而且李红指着录像中的一个人说是拿着其包出去的，旺顺阁公司也没法确定那个包是李红的。对于李红所述的过错问题，旺顺阁公司认为：1.旺顺阁公司亚运村店内墙面上有提示标牌，而且餐桌上也有提示水牌；2.作为餐饮场所，旺顺阁公司没有权利盘问客人，也无法甄别犯罪分子；3.餐厅是否配备安保人员并且对进出人员进行盘问没有法律规定；4.李红说小偷藏在桌子底下不符合常理，小偷不可能在5分钟之内完成李红所述的偷盗过程，小偷采取什么手段盗窃不能认定是旺顺阁公司的过错。李红作为一个成年人，有义务保管好个人财物，李红由于自己的疏忽大意造成财物丢失，不能证明是旺顺阁公司的过错。
一审审理中，一审法院向公安机关调取了相关的监控录像视频。李红对此表示，其看过视频，但视频与其事发当日看的视频的清晰度和取点都不一样，视频的播放速度也快，其当时在监控室中看到的监控视频有几段没有体现，视频不完整，选菜环节时李红背包的那段没有；在小偷进出的那段中视角给拉近了，只能看到转门，前台看不到；小偷拿李红包出去的那段也没有；视频应该在旺顺阁公司交给公安机关之前进行了修改调整。旺顺阁公司表示，其已看过视频，视频打开很正常，不存在打不开的情况，而且很清晰，视频包括大门和通道两段；通过视频，不能看出李红是背着包进入的旺顺阁公司亚运村店，李红所指的”嫌疑人”进入餐厅时是背包进入的，其通过通道，后来坐到李红旁边的桌子上了，后来接电话就离开了，时间是45：45秒，45：56秒时其通过大门，离开时拿着的包还是其自己的黑色包，且是斜背的，这与李红上次开庭陈述不符。且一审上次开庭时，李红非常清楚地表示是公安机关将视频拷贝走了，现在一审法院从公安机关调取了监控视频，但李红又说旺顺阁公司修改了视频，明显前后矛盾，有污蔑旺顺阁公司的嫌疑。李红又表示，其上次开庭说派出所把视频拷贝走了，是先去派出所做了笔录，2个小时后，李红做完笔录，警官说随后会拷取视频资料，但当时已经到下班的时间了，这是有时间差的，李红不清楚派出所是什么时候拷贝的视频资料。
一审庭审中，李红向一审法院提交了如下证据：1.当日就餐发票；2.背包的吊牌；3.化妆包的吊牌；4.钱包的吊牌；5.Iphone4s手机发票和购物小票；6.华立清睿H8310手机说明书（奥运志愿者赠）；7.速腾车×号更换全车锁发票；8.POLO车京×号更换全车锁发票；9.背包上的玉佩挂饰发票；10.家中防盗门换锁发票；11.补办驾驶证发票；12.工行储蓄卡补办卡发票；13.工行牡丹交通卡补卡发票；14.联通手机SIM卡补卡发票；15.补办各类证件的停车费；16.补办各类证件的私家车油费；17.补办各类证件的误工费；18.受案回执；19.证人李××出庭作证。旺顺阁公司表示，证据1-17与本案无关；证据18只能证明有报案事实，不能证明其他事实；证据19不认可，理由是证人和李红是朋友关系，证人叙述具有明显的倾向性，不能保证证言的公正性，有明显偏向李红的言辞，且证人所述的小偷抱着包，与事实不符。
一审庭审中，旺顺阁公司向一审法院提交了如下证据：1.照片6张，证明旺顺阁公司有提示牌。2.视频，证明旺顺阁公司有提示牌，李红的手机录像部分不完整。李红表示，照片中餐桌上的提示牌字体太小，不够醒目，表达的内容也主要是会员卡积分等，而且提示牌也不能证明是旺顺阁公司店里的。李红不认可旺顺阁公司提交的视频，其认为有可能是旺顺阁公司把提示牌放上后再拍的。
一审庭审中，李红表示，其主张的经济损失中丢失的物品包括：1.ELLE背包1个，价值1398元；2.ELLE化妆包1个，价值268元；3.ELLE钱包1个，价值498元；4.万宝龙签字笔1支，价值2850元；5.U盘1个（忘记品牌），价值50元；6.化妆品估算600元（香水、唇膏、眉笔、口红）；7.Iphone4S黑色手机1部（带耳机）、价值4988元，诺基亚（忘记型号）1部、价值2800元，华立清睿H8310手机1部、价值1800元；8.蛇年限量的mini公交卡1张、价值90元；9.玉佩1个、价值5363.8元。补办证件包括：1.补办自己的身份证花费50元；2.补办母亲的身份证40元；3.补办银行卡6张花费160元；4.补办驾照花费10元；5.补办手机SIM卡10元。由于钥匙丢失换门锁锁芯花费320元；由于汽车钥匙丢失换了两辆车的全车锁，速腾1辆1500元、POLO1辆1000元。现金损失6500元。处理上述事情花费的交通费共计200元、误工费600元。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红至旺顺阁公司处用餐，餐毕后其表示背包丢失，后报警。现公安机关未对此事进行认定，李红提交的证据亦不能说明旺顺阁公司在此事存有过错。故李红的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李红的全部诉讼请求。
李红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。（一）对于背包丢失一事，李红当日背着背包到旺顺阁公司亚运村店就餐，就餐完毕后空手离开；李红报警后，公安机关人员到现场询问并一起看了监控；旺顺阁公司也在事发当日派员与李红协商赔偿事宜；事发当日，小偷背着自己的背包进店，离开时却将其背包放在胸前抱着出去，实则将李红的背包藏在了自己背包的后面；与李红一同就餐的朋友也出庭作证。上述情况可以证明李红在旺顺阁公司亚运村店就餐时背包丢失。一审开庭中，旺顺阁公司不承认李红的背包在亚运村店丢失，与事实不符。（二）公安机关已经按照办案流程为李红出具了受案回执，一审法院认为”公安机关未对此事进行认定”是错误的。（三）原审判决认为李红提交的证据不能证明旺顺阁公司存在过失，李红对此不同意，其认为旺顺阁公司存在以下过失：1.监控设备本身存在缺陷，监控录像中仅有小偷进入和仓惶离开时的影像，没有盗贼行窃瞬间的影像资料，不能看清盗贼的样貌，导致公安机关无法破案。2.从现场录像来看，小偷进入旺顺阁公司店内时，没有人员询问和领位，小偷离开时，门口的前台无人值守，而且店内没有安保人员巡视。3.旺顺阁公司亚运村店的大厅内，在消费者直接看到的地方没有一处张贴”保护好随身物品”的提示。其桌牌上95%的面积都在宣传饭店的VIP卡，只在底部不起眼的地方写了一行小字”保管好随身物品”，这种提醒等于没有提醒。4.李红在就餐中，将包放在本人背后与座位靠背之间的位置，李红对自己的物品已尽到了最大限度的看管职责。（四）旺顺阁公司有修改视频证据的可能。一审法院从公安机关调取的事发当日的视频，与李红当日所看视频有差异，旺顺阁公司有修改视频的嫌疑。二、一审法院未当庭播放视频，属程序违法。三、李红主张的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，李红到旺顺阁公司亚运村店就餐，旺顺阁公司依法负有保障李红人身及财产安全的法定义务，故旺顺阁公司应赔偿李红本案所涉经济损失。综上，李红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李红的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由旺顺阁公司承担。
旺顺阁公司服从一审法院判决。其针对李红的上诉理由答辩称：现有证据不能证明李红的背包是在旺顺阁公司亚运村店丢失的，也没有证据证明旺顺阁公司的服务存在过错，故不同意李红的诉讼请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李红提交的就餐发票、各项损失凭证、受案回执、证人证言，旺顺阁公司提交的照片、视频，一审法院调取的监控录像以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李红作为消费者到旺顺阁公司所属的亚运村店就餐，李红与旺顺阁公司形成了餐饮服务合同关系。旺顺阁公司作为餐饮服务机构，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向李红提供符合保障人身、财产安全要求的服务；李红作为消费者，亦应妥善保管其随身携带的物品。李红主张，旺顺阁公司对其背包丢失存在过错，但是现有证据不足以证明其该项主张，故李红以旺顺阁公司未尽安全保障义务为由要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。李红主张旺顺阁公司修改事发当日录像视频，但其就此未提供证据予以证明，亦未申请鉴定，故本院对其该项主张不予采信。另，在一审审理中，李红与旺顺阁公司对一审法院调取的监控录像在观看后已进行质证，故李红主张一审法院未当庭播放视频属程序违法，于法无据，本院亦不予支持。
综上，李红的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费289元，由李红负担（已交纳）。
二审案件受理费577.9元，由李红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月八日
书 记 员 任轩毓