北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终448号
上诉人（原审被告）：巴可伟视（北京）电子有限公司，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园昌盛路16号。
法定代表人：约翰•费里金斯，董事长。
委托诉讼代理人：张志勤，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段晨，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京蓝天新视野传媒广告有限公司，住所地北京市东城区崇文门东大街甲22号。
法定代表人：张晓春，董事长。
委托诉讼代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉凤，女，北京蓝天新视野传媒广告有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：李大中，北京隆安律师事务所律师。
上诉人巴可伟视（北京）电子有限公司（以下简称巴可伟视公司）因与被上诉人北京蓝天新视野传媒广告有限公司（以下简称新视野公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第27704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴可伟视公司之委托诉讼代理人张志勤、段晨，被上诉人新视野公司之委托诉讼代理人刘玉凤、李大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴可伟视公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回新视野公司全部诉讼请求。事实和理由：1.巴可伟视公司不存在违约行为，一审判决对合同约定的最大亮度指标和使用寿命的理解错误，认定巴可伟视公司违约缺乏合同依据，一审判决仅依据新视野公司单方委托的检测报告认定巴可伟视公司违约缺乏事实根据；2.一审判决关于未达到合同约定使用年限的损失按合同总价赔偿未能使用年份的损失计算缺乏法律依据，认定广告牌占地费用损失的证据不足，保管费和运输费不属于违约损失，不应由巴可伟视公司赔偿，新视野公司单方减收广告招商代理费，不应认定为违约损失，故认为一审判决对违约损失的认定不符合合同法规定。
新视野公司辩称，同意一审判决。
新视野公司向一审法院起诉请求：要求巴可伟视公司支付违约赔偿金9115833.33元；支付新视野公司为安置拆卸的大屏支出从2015年4月30日至2015年5月30日的保管费8000元、运输费7000元，并自2015年6月1日起支出的保管费15000元；支付新视野公司为补偿某LED显示屏的代理商给予其一个月的免费招商代理期给新视野公司造成的损失650万元及为补偿某LED时钟屏的代理商给予其一个月免费招商代理期给新视野公司造成的损失729100元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月23日，新视野公司（原名称北京好运宣德广告有限公司，于2006年8月17日变更为现名称）作为甲方与乙方巴可伟视公司（原名称北京巴可利亚德电子科技有限公司，于2007年6月22日变更为现名称）签订了《LED合同》。合同约定：基于乙方出具的《设计方案》，双方就乙方向甲方提供LED全彩户外大屏幕及附属设施供货和安装等事项协商一致，订立本合同；本合同为主合同，乙方投标使用的《设计方案》，乙方提供的《某大厦维护报价》、《保修期外主要配件和服务总价格》、《产品货物清单》、《屏幕参数及系统指标》、《工程技术设计方案》、《LED全彩户外大屏幕质量合格保证书》，甲乙双方签订的《维护合同》以及双方另行签订的所有合同附件均是本合同的补充并是本合同不可分割的部分；工程范围为LED全彩户外大屏幕及附属设施的设计、供货及安装，以及控制系统的供货、调试、培训、维护、服务、（不含钢结构施工及土建施工）；本合同签订后7日内，乙方应提供《工程技术设计方案》，以供甲方用于土建及钢结构等总体工程的委托设计中作为设计依据。自乙方向甲方提供该《工程技术设计方案》之日，合同开始生效；工程质量及验收标准为依照国家有关设计规范、施工规范、双方合同约定以及乙方提供的《工程技术设计方案》执行；乙方负责设计和开发符合甲方要求、并在北京地区气候的上、下限条件内可以正常工作（即该显示系统具备承接、发布商业广告的条件，并可以正常播放甲方承接的商业广告；下同）的显示屏系统（含系统软件，大屏幕及附属设施；大屏幕单点校正后，任意一点的亮度均不低于5000cd，即阳光直射条件下，播出的图像在可视距离内均清晰可见）；LED全彩户外大屏幕，共758.66平方米，总价款为3400万元；付款方式为，本合同签订生效后3日内，甲方支付800万元整，作为合同的预付款；货物在进行厂验并向甲方出具厂验合格的确认文件后，出厂前3日内，甲方支付800万元整；在显示屏（LED全彩户外大屏幕）安装完成，且于2007年10月1日前全部工程验收合格并正常运转后，则于2007年12月31日前，甲方支付余款1800万元整；工程质量验收标准为依照国家有关的设计、施工规范，LED行业标准，乙方的《工程技术设计方案》以及双方合同的约定执行，由甲乙双方及各设计、施工、监理单位共同验收；乙方承诺货物验收完毕，在正常工作使用过程中（10年内），其为甲方提供并安装的LED全彩户外大屏幕不得出现大面积损坏、瘫痪、色彩失真，并保证达到乙方在《设计方案》承诺的标准和功能；如该显示系统无法正常工作，不具备发布广告的条件，乙方应承担相应的责任；乙方提供给甲方的所有后期维护、操作所需的文件及手册均应采用中文表达并应齐全；乙方承诺的质量保证期为2年（从甲方签收《LED全彩户外大屏幕质量合格保证书》和《使用说明书》完毕之日起计算）；质量保证期内，对因设计、工艺或设备材料的安装、损耗及质量问题等原因发生的故障，乙方提供免费上门服务，由此产生的费用由乙方承担；出现上述情况，乙方应在甲方通知后的24小时内，免费负责修理或更换有缺陷的零部件或整机及附属设施，使大屏幕达到正常播出状态；在质量保证期内，乙方向甲方免费提供设备正常使用（甲方按使用说明书正常操作）下的维修和保养，免费提供系统软件的升级和技术咨询；乙方于北京市内需具备维护点及维护技术人员并保存备品备件，以确保能及时排除故障；质保期结束后，乙方按附件《维护合同》的要求，继续对该工程进行有偿保养和维修，确保其保持良好的运行状态；10年维护期后，甲乙双方续签《维护合同》，乙方继续对该工程进行有偿保养和维修，以确保其保持良好的运行状态等。
《设计方案》载明：BARCOSlite室外LED显示屏，适用于任何环境下的显示，为您提供高亮度、色彩逼真的显示画面；显示屏可以灵活显示各种视频和计算机信号（包括数字视频和数字高清视频）；主要技术指标为：最大亮度6500cd/㎡、5000cd/㎡（6500K色温下，校正后），视角水平120度、垂直60度，可视距离10-2000米，使用寿命10万小时（典型值），防护等级处理为整屏IP65，所有设备具有防水、防尘、防盐雾、防霉等；每一只LED灯经过系统颜色签名，它的颜色、亮度、使用时间、衰减情况记录在显示系统里；10-15年的使用寿命（亮度衰减到一半的使用时间）等。
2007年3月23日，新视野公司作为甲方与乙方巴可伟视公司签订了《维护合同》。合同约定：基于双方签订的《LED合同》，乙方承诺由其向甲方提供此项目的保养与维护工作；工程维护期限为10年，其中自工程验收合格之日起算的第1、2年期间为免费质量保证期；第3-10年为维护费用限定上限期；维护费用限定上限期内，第3-5年的维护费用的上限为每年70万元，第6年为72万元，第7年为78万元，第8年为82万元，第9年为86万元，第10年为90万元；工程维护期内，对于甲方使用屏幕过程中出现的任何问题，乙方均提供人工与材料进行修复及技术咨询等。
2007年10月30日，双方签署竣工验收单，载明：巴可伟视公司承建的某大厦LED全彩显示屏系统工程，已按合同的要求完成，并验收合格；即日起该工程移交甲方单位管理，同时乙方将按合同约定开始承担保修责任。
2014年，新视野公司作为甲方与乙方巴可伟视公司签订了《某大厦LED全彩户外大屏幕广告屏基本维修授权协议（2014）》（以下简称《维修授权协议》）。约定：双方协商将显示屏设备发生故障后的维修分为基本维修和专业维修；风扇报警、电源故障为基本维修，由甲方工程自行实施维修；授权基本维修期限为2014年6月1日至2014年9月30日。
2015年1月6日，中国光学光电子行业协会多元二极管显示屏应用分会出具《北京某大厦LED显示屏状况评估报告》（以下简称《评估报告》），载明：北京某大厦LED显示屏点亮于2007年8月，在2008年奥运会期间停播了60天，至今已连续运营7年多时间，每天不间断工作16小时，累计工作时间已达4.2万小时左右；目前，显示屏状况与初建时相比已大相径庭；显示屏初建性能与当前性能对照为，峰值亮度（6500k）初建性能为5000cd/㎡、当前性能3000cd/㎡左右，每年衰减约6-7%，朝南显示屏通常亮度不能低于5000cd/㎡；色温初建性能6500K，当前性能为色温严重下降，白场偏红；本项目像素配置为lB+2R+2G，于蓝管长期处于超负荷工作状态，因此衰减较大，造成色温严重下降，白场偏红；对比度初建性能2000:1，当前性能800:1，亮度下降、面罩褪色等原因；均匀性初建性能为整屏无马赛克，模块均匀性很好，当年性能为整屏较严重的马赛克效应，模块均匀性很差，故障模块更换后，新旧模块存在严重亮色差异；故障率初建性能为较低，当前性能为较高，接插件失效、开关电源电解电容失效等原因；结论为显示屏寿命期已到。
2015年3月，国家广播电视产品质量监督检验中心、北京某检测技术服务有限责任公司受新视野公司委托对LED显示屏进行了检测，并出具了编号为AVA7-20150481的《检验报告》。报告载明：委托单位新视野公司，取样方式为现场测试，检验部门整机性能室，检验日期2015年3月20日，依据标准为《关于北京某大厦LED屏测试协议书》、SJ/T11281-2007《发光二极管（LED）显示屏测试方法》，温度20℃、相对湿度50%RH、大气压lOlkPa；依据《关于北京某大厦LED屏测试协议书》对巴可伟视公司生产的LED显示屏（悬挂于某大厦外墙）进行最大亮度项目、亮度均匀性项目的测试；依据委托方的要求，测量位置选取在发展大厦地面停车场，距离LED显示屏约450米；检验结论为巴可伟视公司生产的LED显示屏（悬挂于某大厦外墙）的l套样机经现场测试检验，所测项目结果见数据页；最大亮度点1为2131cd/㎡，点2为1001cd/㎡，亮度均匀性20.4%。
2015年1月15日，新视野公司作为甲方与乙方某公司签订了《LED全彩户外大屏幕工程合同》，对北京某大厦LED全彩户外大屏幕供货和安装工程进行了约定，由某公司对某大厦的显示屏进行了供货和安装工作。2015年3月9日开工，2015年5月7日双方验收合格。
2015年2月6日,某广告传播（上海）有限公司（以下简称某广告公司）向新视野公司发出权利声明函，称：其广告客户（韩国LG品牌）于2012年11月起购买了3年的某LED时钟显示屏的独家发布权，并购买了同期某LED大显示屏上120次增强效果的同步广告发布权；新视野公司通告将于今年3月进行某LED大显示屏更换工程，为此某广告公司声明，根据与新视野公司的相关合同约定及公平原则，新视野公司应就某LED大显示屏更换新屏导致的该显示屏广告播放暂停向某广告公司给予相应的补偿。
新视野公司作为寄存方与保管方杜某签订了《显示屏箱体保管合同》，合同约定：保管物为旧的LED显示屏箱体共1255块，重45吨；保管期限自2015年4月30日至2015年5月30日；保管费每月8000元，月租金由寄存方在提取所有的保管物之后支付给保管方。2015年5月30日，杜某签署收条载明收到保管费8000元。
2015年5月30日，新视野公司作为寄存方与保管方邓某签署了《显示屏箱体保管合同》。合同约定：保管物为旧的LED显示屏箱体共1255块，重45吨；保管场所为通州区平家疃村，其中箱体需从通州区疃里村运至保管场所，由保管方负责运输，寄存方需支付运输费及人工成本费7000元；保管期限2015年6月1日至2017年5月31日；保管费为每月2500元；在保管货物运输至保管场所后，寄存方应一次性支付运输费用及首个半年度的保管费用22000元；以后的保管费由寄存方每半年支付一次，即15000元。2015年5月30日，邓某签署收条，载明收到新视野公司支付的运输费用7000元及首个半年的保管费用15000元，共计22000元。
另查一，2006年7月26日，北京某大厦作为甲方与乙方新视野公司签订了《某大厦主楼楼体广告租赁合同书》。合同约定，双方就甲方向乙方提供位于北京市朝阳区东三环北路甲2号的某大厦主楼楼体外墙上设置广告牌的广告占地事宜达成协议；乙方向甲方支付广告位置占用费，第1至10年每年×万元，第11年×万元，第12年×万元，第13年×万元，第14年×万元，第15年×万元；乙方有权根据协议约定设置协议广告牌并依法进行广告发布的经营活动，自行办理申报手续并进行经营管理，协议广告牌的产权归乙方所有。
另查二，北京某文化传媒有限公司（以下简称某文化公司）作为甲方与乙方某广告公司、丙方新视野公司签订了《某大厦LED电子显示屏广告招商代理协议》（以下简称《代理协议》），约定：协议签署之日起，甲方即将显示屏自每日7：00时至下午23:00时的日播放24个30秒的商业广告时段（每日60次滚动播出，广告播放时长共计12小时／日）的商业广告招商代理权，依据本协议的约定授予给乙方；由于丙方作为显示屏业主而拥有显示屏发布广告的广告审批责任及权利，而丙方根据其与甲方的约定，已将显示屏全部的广告招商权利交给了甲方，且丙方承担依照该投放协议按照甲方的安排，于显示屏上投放甲方招商代理（包括乙方按照本协议约定被甲方授权代理）的广告的义务；故丙方承诺，丙方自愿承担连带责任地担保甲方履行本协议；担保有效期截止于本协议终止或解除后满6个月止；2013年3月3日前，乙方应向甲方支付6182万元的代理费，2013年5月1日起至2015年5月1日，乙方应分别于每年的5月1日前以及每年的11月11日前，分5次，每次向甲方支付3900万元的广告代理费，乙方还应于2015年5月1日前向甲方支付3190万元代理费；甲方、丙方的主要权利义务包括有权向乙方收取代理费等。
2015年9月17日，某文化公司作为甲方与乙方某广告公司、丙方新视野公司签订了《补充协议》。协议约定：因大屏代理协议项下的显示屏自2011年起开始出现“屏幕色彩整体变暗、整体亮度不均匀”的现象，经过多年的维护，到2015年1月，该显示屏出现整屏较严重的马赛克效应，且模块均匀性较差；为此，丙方决定更换该大屏代理协议项下的显示屏，更新工期为一个月，相应大屏代理协议项下显示屏停屏停止发布广告一个月；甲乙方一致同意，在大屏代理协议项下显示屏换屏期间，也同步停止该代理协议项下LED时钟显示屏的广告播放；同时，甲乙方确认该代理协议的履行期免收招商代理费的延长一个月；因显示屏的业主方为丙方，为确保乙方的合法权益不受到影响，丙方同意甲方对乙方的前述“延期”的补偿行为，并另行相应给予甲方补偿。
另查三，双方就显示屏的问题和维修进行了电子邮件沟通。其中，2011年9月30日，巴可伟视公司向新视野公司发送电子邮件，称对某大厦LED显示屏检查后作出检查报告：对于风扇频繁报警问题，故障原因在于因LED模块内部电源侧大风扇损坏造成报警；个别箱体及部分灯板亮度不均匀问题，认为直接原因在于由于个别模块及灯板在损坏后，更换了新的灯板；而新的灯板工作时间短、亮度高，与整个屏幕的亮度不一致；经过分析，发现灯板损坏的主要原因是由于每年清洗屏幕造成的，清洗屏幕时，造成模块漏水而导致损坏；LED显示屏后部的照片线路老化问题，在检查中发现部分照明电路的电线已经老化，曾经发生短路。
2011年11月6日,巴可伟视公司员工向新视野公司陆续发送邮件，邮件附件为维修服务周报。周报提到，色差调整完成度99.9%，一个箱体无法调色，寻求其它解决办法。2011年12月5日维修服务周报载明色差调整方案仍在进行中。2012年6月5日、7月2日、7月9日，维修服务周报记载全屏色差调整在执行中。
2012年12月10日，巴可伟视公司员工向新视野公司发送邮件，附件为某大厦LED屏幕亮度测试报告。报告载明，测试原因为某大厦客户于2012年10月8日来函，要求对屏幕亮度衰减问题提供报告并就此问题提供解决方案；测试取样时间为2012年11月3日；测试条件为室内、关灯、拉窗帘，屏幕亮度设置为100%，输出图像为全白侧视图；测试地点为巴可伟视公司维修间；亮度衰减评估约33%（保留校正状态）；结论为根据测试结果显示现场取样的LED灯板亮度特性在正常衰减范围内；建议经常清洗，并在运行中加强监测并根据观看者的主观评价进行后期运营改善的评估等。
2014年10月22日，巴可伟视公司向新视野公司发送了名为“某大厦方案第三版”的电子邮件。邮件称：若要使安装在2015年6月19日完成，则显示屏最晚必须于2015年3月31日交货等。
2015年3月13日，新视野公司员工史某给巴可伟视公司发送电子邮件，附件为公函，载明：近一年来显示屏显示效果不佳，多次与巴可伟视公司沟通，希望能够对显示屏的各项技术指标做相关的专业检测，以便下一步双方的工作安排；本着公平、公开、公正的原则，新视野公司与国家广播电视产品质量监督检验中心指定的北京某检测技术服务有限公司沟通，计划在5日内对显示屏的各项技术指标做相关专业检测；鉴于巴可伟视公司是显示屏的产品提供和安装方，因此，现诚邀巴可伟视公司届时派专员参加并共同指导检测活动，以便得到客观准确的检测结果；请巴可伟视公司确定参加人后与新视野公司人员取得联系，双方协力做好检测工作。
2015年3月30日，新视野公司向巴可伟视公司发送公函，载明：因为巴可伟视公司提供的显示屏显示效果不佳，新视野公司接到多次广告投放商的投诉，甚至有客户因屏幕显示效果不佳而终止广告协议；为此，2015年1月，新视野公司邀请中国光学光电子行业协会LED显示应用分会对显示屏大屏幕的现状进行了评估；评估结果显示，该显示屏峰值亮度只有2000多cd；若单点校正后，显示亮度将会更低；评估结论为显示屏寿命期已到；为了保证测试结果的准确公平，新视野公司提前通知巴可伟视公司，并由巴可伟视公司派员参加，邀请了国家广播电视产品质量监督检验中心下属专业检测公司，北京某检测技术服务有限责任公司对显示屏做检测；测试结果和之前的结果一致，显示屏中心最大亮度仅为1001cd，亮度均匀度仅为20.4%；该显示屏现在已经无法兑现巴可伟视公司在《LED合同》中做出的“可以正常播放甲方承接的商业广告”的承诺，尽管新视野公司竭尽努力，但仍然无法实现该显示屏校正亮度不低于5000cd等的显示效果和10年的使用期限承诺的合同约定要求；巴可伟视公司在合同履行中存在问题，如显示屏屏幕发生故障时巴可伟视公司大多数时候不能按照约定及时派专员到场提供维修服务、排风散热系统设计存在严重缺陷导致屏幕加速老化等。2015年4月10日，巴可伟视公司回复称：收到2015年3月30日新视野公司的来函，对于某大厦更换屏幕事宜，双方在2014年进行了长时间的磋商；很遗憾新视野公司未能接受巴可伟视公司提交的方案；对于函件中提到的质量问题及索赔诉求很意外；对于提到的由第三方完成的测试结果显示亮度衰减为1001cd/㎡，以及相关的均匀度测试结果，巴可伟视公司认为，新视野公司在3月提出的亮度测试的配合要求，巴可伟视公司技术人员与新视野公司维护人员进行了沟通，明确告知了亮度的测量需要考虑众多因素，比如测量距离、角度、使用的仪器以及屏幕的清洁；因此不能接受新视野公司在来函中陈述的测量方法及结果；希望新视野公司安排巴可伟视公司对屏幕进行重新测试及评估。
2015年4月13日，新视野公司向巴可伟视公司回函称：自去年以来，巴可伟视公司安装建设的显示屏的亮度、均匀度等各项技术指标急剧下降，新视野公司接到众多广告投放商的投诉，损失不断增加；为此，2015年3月28日，新视野公司已将原显示屏箱体全部拆除，运抵仓库保管，并另请其他厂家安装新显示屏；2014年底，双方就显示屏更新工程进行了多次磋商和面谈，后新视野公司提出报价，巴可伟视公司未予以回复；过去的一年里，原显示屏不能承担正常的商业广告播放任务，故障率显著提高；新视野公司多次与巴可伟视公司各层领导以书面或口头的方式表达了对显示屏各项技术参数进行检测的请求，但对新视野公司提出的检测请求以种种理由拖延，并未将此事提上日程；为保证检测结果的公平、公正、公开，新视野公司在巴可伟视公司派人员达到现场的情况下，邀请有资质的第三方对显示屏的亮度进行了检测等。
2015年4月20日，巴可伟视公司回复称：收到2015年4月13日来函，很遗憾新视野公司在未与巴可伟视公司沟通的情况下停止了某大厦LED屏幕的使用并将其拆除，同时使得巴可伟视公司无法对3月30日来函中提到的技术疑问进行验证与核实；巴可伟视公司坚信LED屏幕符合约定的技术规范要求。
另查四，新视野公司于2016年3月11日委托中国电子技术标准化研究院某实验室对LED拼接屏进行了单方检测。中国电子技术标准化研究院某实验室出具了检测报告，载明：检测项目包括最大亮度、最高对比度、模块亮度均匀性、模组亮度均匀性、色度一致性、视角；检测依据标准、规范或条件为检测项目中“最大亮度、最大对比度、模块亮度均匀性、模组亮度均匀性、视角”依据SJ/T11281-2007《发光二极管（LED）显示屏测试方法》，“色度一致性”依据客户委托测试方法；检测项目最大亮度，检测结果为样品11042.9nit，样品22199.6nit，样品31096.6nit。
关于2015年3月国家广播电视产品质量监督检验中心、北京某检测技术服务有限责任公司进行的检测，新视野公司称巴可伟视公司工作人员马某到场。但巴可伟视公司否认马某为其员工，并提交中仪英斯泰克进出口公司（以下简称中仪英斯公司）出具的证明，中仪英斯公司称：其自2012年保持与巴可伟视公司服务合作关系，为巴可伟视公司出售的影像处理设备和产品提供修理和维护服务；巴可伟视公司销售的安装于北京某大厦的户外LED大屏幕，由中仪英斯公司提供日常维修和维护服务；马某为中仪英斯公司员工，系中仪英斯公司支持巴可产品的工程师，仅负责为巴可LED及投影机产品提供日常维修和维护工作。新视野公司对此不予认可，认为其是与巴可伟视公司签订的维护合同。巴可伟视公司派遣的维护人员也应当视为巴可伟视公司员工，至于巴可伟视公司将维护服务委托其他公司进行与新视野公司无关。
诉讼中，巴可伟视公司申请上海市某研究院原高级工程师徐某到庭。徐某称：LED显示屏亮度会随着时间衰减，从技术上来说，亮度衰减与使用环境条件、电源条件、使用时间都有关系；最大亮度就是将所有的二极管都调到最亮状态时的亮度；测试最大亮度方法应为，在温度、湿度、大气压力、能见度、电压、频率合适，显示屏表面经过清洗后进行，另外测试点的位置应当与屏幕垂直，没有夹角；本案中屏幕较高，因此要求足够远，同时不能有垂直和水平夹角；如果有夹角，测出来的数值会低于实际数值；显示屏拆除以后，如果拆的时候很小心规范，保管也规范，间隔时间不长，并进行再次安装和调试的话，也还可以进行测试，如果达不到条件，就很难再进行测试；对于LED显示屏的使用寿命目前没有规范要求；对于照明行业，显示屏光衰降到一半的时候就认为其寿命终止了，在LED行业内，一般也会有这种约定；新视野公司提交的《评估报告》和《检验报告》，没有cnas实验室认可标准、CMA标志、CAL标志这3个标志，就不具备效力；此外，报告中检测条件描述并不全面，对于当时的天气、电压、频率、显示屏的条件都没有说明；测量位置在地面停车场，距离屏幕约450米，因此距离是否足够远、高度多少等都存有疑问；此外，报告仅测试了两个点，如果测试亮度的话，两个点太少；显示屏的衰减是不可逆的，但是可以通过一些技术手段进行适当的恢复等。
新视野公司申请国家广播电视产品质量监督检验中心整机性能检测室负责人吴某到庭作证称：《检测报告》没有加盖CNAS、CMA、CAL的标志是因为依据SJ/T11281-2007标准，加盖上述标志需要授权，但关于测试协议书是不被授权的，因此根据规定，不能加盖上述标志；在现场测量，要量出具体的角度并不现实；报告是在保证屏幕正常工作情况下所做；并不清楚屏幕是否经过清洗；关于测试点的选择，两个点实际选择的是两个区域，因为当时距离已经很远，所以亮度实际测量了9个位置，最大亮度测量了两个区域，这些区域是选取了一般广告设计中亮度较高的点；经过向测试当天的工程师了解，测试当天巴可伟视公司有员工在现场；显示屏屏幕的点亮需要经过双方同意，检验中心会在确认委托方和生产企业知情的情况下才会进行检测；无法确定能否通过显示屏现在的状态测量安装状态下的数据；此外，当时进行检测时，询问过新视野公司，是不涉及诉讼的。
新视野公司还申请了上海某信息科技有限公司董事长、经上海市工程系列工业生产类高级工程师资格评审委员会评审确认的高级工程师孙某到庭。孙某称：LED显示屏有三个关键的技术要点，包括亮度、均匀性、对比度；这三个指标是评价LED显示屏性能优劣，寿命是否终结的重要指标；在其参与的多项重要工程户外LED显示屏的评标中，对户外显示屏行业界的亮度要求是无阳光照射条件下应达到5000-6000cd，有阳光照射条件下应达到7000-8000cd；本项目合同中规定的使用十年的亮度为5000cd，并且实际现场环境是有阳光照射的，这已是最低标准了；《检测报告》取上段、中段2点进行亮度测试，选2点测试亮度较好的计入测试报告中，选取了9点用于计算均匀性；从现场测试的图片可见，所选择的角度合适，因为上段有向下的倾斜角是巴可伟视公司自行设计的，约7度；测试距离450米是适中的；天气晴朗，自然环境也是人们观看的真实现场的模拟环境，如此进行的测试是合理的，正确的，所测的数据是真实可信的；所测数据可见最大亮度、亮度均匀性均不能满足合同要求，均匀性太差，必然造成花屏和马赛克效果，说明该显示屏寿命已终结；依据2012年巴可伟视公司自己从现场屏幕上、中、下段取回的灯板进行的测试可以看出，亮度均匀性很差，该报告还说2007年到2012年5年期间亮度衰减33%，依此计算，平均每年衰减6.6%，到2015年亮度衰减52%左右，亮度明显降低，这与2015年、2016年委托其他检测单位进行测试的数据是吻合的；实际上2012年该显示屏就已经不能满足户外广告播放视频的实际使用要求了；该显示屏运行5年寿命已终结，根本达不到10年运行的合同要求。
关于是否具备鉴定条件，巴可伟视公司称：如果显示屏未拆下来，是可以进行鉴定的，但是新视野公司已经将显示屏拆除；如果新视野公司能够将显示屏重新搭建或者新视野公司愿意承担搭建的费用，巴可伟视公司则可以申请鉴定。巴可伟视公司申请的专家辅助人徐某表示，在显示屏已经拆卸的情况下，很难通过鉴定反映当时的实际状况。
新视野公司表示：其主张的违约损害赔偿金计算方式为，显示屏实际使用7年零5个月，约89个月；3400万元-（3400万元/120个月*89个月）=8783333.33元；额外广告牌占地费用为332500元，计算方式为新大屏幕施工2015年3月28日至2015年5月7日，共耗时1个月零10天，约1.33个月，占地费300万元，每月25万元，25万元*1.33个月=332500元。
一审法院认为，新视野公司与巴可伟视公司签订的《LED合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。
本案争议焦点有三：第一，巴可伟视公司是否有违约行为；第二，新视野公司自行拆除LED显示屏的行为是否合理，第三，新视野公司主张的损失是否合理。
关于争议焦点一，该院认为，《LED合同》约定了大屏幕单点校正后，任意一点的亮度均不低于5000cd，同时还约定在正常使用过程中（10年内），LED大屏幕应当保证达到《设计方案》承诺的标准和功能；《设计方案》的主要技术指标也载明最大亮度为5000cd，同时在技术优势提到使用寿命为10-15年（亮度衰减到一半的使用时间）；以此理解，巴可伟视公司为新视野公司提供的LED显示屏应当在10年内保证最大亮度达到5000cd。这是巴可伟视公司向新视野公司承诺的标准，巴可伟视公司应当保证其提供的LED显示屏能达到此亮度。至于LED显示屏是否达到亮度，该院认为，在本次诉讼前，新视野公司单方委托进行了鉴定和评估。对于新视野公司单方鉴定的意见能否采信，该院认为，我国《民事诉讼法》规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在审查新视野公司提交的《检验报告》时，应当注意审查此次检验的机构的资格、检验的程序、检验的方法等内容。首先，从检验机构来看，为国家广播电视产品质量监督检验中心下属的北京某检测技术服务有限责任公司，巴可伟视公司的专业人员到庭也称该检验中心为目前国家权威检测机构，具备相应的检测资质，因此检验机构资格符合要求。其次，从检验程序来看，第一，巴可伟视公司虽然否认检验时到场，但新视野公司在检验之前曾向巴可伟视公司发函告知检验事宜，并要求巴可伟视公司与新视野公司联系共同进行检验，由此可见，新视野公司已通知巴可伟视公司将对LED显示屏进行检测的事实；第二，新视野公司称巴可伟视公司马某到场共同进行了检测，巴可伟视公司否认马某为其员工，但认为马某为案外公司派驻进行LED显示屏维护工作的工程师，而案外公司又是与巴可伟视公司签署的维护合同，因此新视野公司认为马某代表巴可伟视公司到场进行了检测应属合理；第三，检测机构负责人到庭对检测流程进行了解释，并称根据规定检测应当在双方共同到场的情况下进行，虽然此次检测没有双方到场人员共同签字确认，但当时应当已经确认双方人员均在场。综合以上三点可以看出，马某应当在检测当时代表了巴可伟视公司在现场，即便巴可伟视公司没有派员前往现场进行共同检测，鉴于新视野公司已经通知了巴可伟视公司，巴可伟视公司未到现场并不能表示检测程序不合规定。关于检测方法，巴可伟视公司对检验方法提出了质疑，但新视野公司和检测机构负责人对此进行了解释，检测机构负责人亦出庭接受了质询，因此对于巴可伟视公司检测方法的异议，该院不予采信。综上，在检测机构符合规定进行了检测的情况下出具的《检验报告》，其结论具备一定合理性，应当予以采信。从《检测报告》结论看，无论是最大亮度还是亮度均匀性均不符合《LED合同》和《技术方案》的约定，巴可伟视公司履行合同中存在违约行为。
关于争议焦点二，从双方电子邮件往来看，2011年起就显示屏的问题双方就开始进行了沟通。在新视野公司委托检测前和委托检测时，巴可伟视公司均应当知晓。因此，对于显示屏不符合合同约定标准，巴可伟视公司应当也是知情的。由于LED显示屏的作用在于播放广告供大众观看，显示屏的亮度对受众的观看效果具有极大的影响。在亮度不能达标的情况下，无论是观看者还是广告发布者，均会受到一定的影响。巴可伟视公司作为显示屏生产商应当积极主动的进行维护和维修工作，防止损失进一步扩大。在巴可伟视公司未能积极主动维修的情况下，为防止损失进一步扩大，新视野公司自行拆除LED显示屏应属合理。
关于争议焦点三，新视野公司主张的损失包括四个部分，未达合同约定使用年限的损失、广告牌占地费用损失、保管费和运输费损失、广告招商代理损失。第一，未达合同约定使用年限的损失，该院认为，合同约定的使用年限为10年，现有证据显示显示屏实际使用7年零5个月，尚有2年零7个月未能实际使用该显示屏。新视野公司主张按合同总价赔偿未能使用年份的损失，计算合理，应予以支持。第二，广告牌占地费用损失，因为更换显示屏施工1个月零10天，该施工期间不能播放广告，但新视野公司仍支付了广告牌占地费用，此部分亦为新视野公司的损失，巴可伟视公司应予以赔偿。第三，新视野公司因拆卸LED显示屏支出了保管费和运输费，该部分损失亦因显示屏不符合合同约定而引起，巴可伟视公司亦应当予以赔偿。第四，虽然从《代理协议》看，广告招商代理费的收取人为某文化公司，但同时亦约定了新视野公司为显示屏的业主；此外，某广告公司、某文化公司与新视野公司签订的《补充协议》也明确了新视野公司同意免收某文化公司代理费1个月，而新视野公司在某文化公司延期后另行对某文化公司予以补偿；因此，该部分广告招商代理费的损失，亦可以认定为新视野公司的损失；巴可伟视公司应当予以赔偿。
据此，一审法院于2016年9月判决：一、巴可伟视（北京）电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京蓝天新视野传媒广告有限公司损失九百一十一万五千八百三十三元三角三分；二、巴可伟视（北京）电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京蓝天新视野传媒广告有限公司运输费七千元及保管费二万三千元；三、巴可伟视（北京）电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京蓝天新视野传媒广告有限公司七百二十二万九千一百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，巴可伟视公司提交合同书复印件和清洁保洁合同书复印件，证明涉案显示屏需要定期清洗，而2013年7月之后新视野公司未提出清洗要求，故影响了显示屏的亮度。新视野公司不认可巴可伟视公司提交合同书与本案的关联性。二审期间，新视野公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方提交的《LED合同》、《设计方案》、竣工验收单，新视野公司提交的《评估报告》、《检验报告》、《LED全彩户外大屏幕工程合同》、《验收合格证明》、《某大厦主楼楼体广告租赁合同》、《显示屏箱体保管合同》、收条、《某大厦LED电子广告招商代理协议》、《补充协议》、权利声明函、双方电子邮件往来、吴某证人证言，巴可伟视公司提交的《维护合同》、《维修授权协议》和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：其一，巴可伟视公司是否存在违约行为；其二，一审判决认定的违约损失是否适当。
关于焦点一。根据双方当事人所签订《LED合同》约定，大屏幕单点校正后，任意一点的亮度均不应低于5000cd/㎡，且在正常使用过程中（10年内），LED大屏幕应当保证达到《设计方案》承诺的标准和功能；同时，《设计方案》的主要技术指标也载明，最大亮度为6500cd/㎡，6500K色温下，校正后为5000cd/㎡；在技术优势介绍中，载明使用寿命为10-15年（亮度衰减到一半的使用时间）。以上内容均可以理解为巴可伟视公司对其产品质量向新视野公司作出的承诺。而从查明的事实来看，2007年10月，双方签署竣工验收单，2015年3月，《检测报告》显示，最大亮度点1为2131cd/㎡，点2为1001cd/㎡，亮度均匀性20.4%。可见，巴可伟视公司所提供产品竣工使用后不到8年，无论是最大亮度还是亮度均匀性均已不符合《LED合同》和《技术方案》的约定，由此可以认定巴可伟视公司所提供产品质量不符合约定，构成违约。巴可伟视公司虽提出抗辩意见认为，约定的5000cd系“出厂标称值”而非承诺在使用期间任何时间亮度不低于5000cd，但此抗辩意见与上述约定的通常理解相悖，且没有其他证据可以佐证，故本院对其该上诉意见不予采纳。
关于《检验报告》能否采信的问题。该报告虽属新视野公司单方委托鉴定机构作出，但该鉴定意见并不因此就必然不可采信，而应由人民法院按照法定程序，全面地、客观地予以审核。从一审采信《检验报告》的理由来看：首先，作出《检验报告》的机构为国家广播电视产品质量监督检验中心下属的北京某检测技术服务有限责任公司，具备相应的检测资质，且巴可伟视公司的专业人员到庭陈述时也认可该检验中心为国家权威检测机构；其次，从检验程序来看，新视野公司在检验之前曾向巴可伟视公司发函告知检验事宜，并要求巴可伟视公司派员参加，巴可伟视公司虽否认到场参与检验的马某为其员工，但按其主张，马某为案外公司派驻进行LED显示屏维护工作的工程师，而案外公司又是与巴可伟视公司签署维护合同的合作单位，故新视野公司有理由认为马某可以代表巴可伟视公司到场参与检测；此外，一审中，检测机构负责人亦到庭，对检测流程进行了合理的解释与说明。故一审法院综合考量上述情形，采信《检验报告》的证明力，处理并无不当。
关于争议焦点二，从查明的事实来看，自2011年起至2015年3月期间，双方就显示屏所存在的质量问题及维修事宜进行过多次沟通，故对于显示屏不符合合同约定标准的事实，巴可伟视公司应当知情。在LED显示屏的主要功能无法发挥的情况下，巴可伟视公司作为显示屏的生产商，应当积极地采取有效措施，防止损失的进一步扩大。但现有证据无法证明巴可伟视公司采取了防止损失扩大的相应措施，在此情况下，新视野公司自行拆除LED显示屏，客观上控制了损失数额，应属合理。
关于巴可伟视公司违约造成的损失计算，新视野公司主张包括未达合同约定使用年限的损失、广告牌占地费用损失、保管费和运输费损失、广告招商代理费损失。具体来看：第一，关于未达合同约定使用年限的损失，因合同约定的使用年限为10年，现有证据显示显示屏实际使用期限为7年零5个月，比合同约定期限少2年零7个月。新视野公司主张按合同总价乘以未能使用期限占约定使用期限之比来计算未能使用年份的损失，计算合理，一审予以支持，并无不妥。第二，关于广告牌占地费用损失，根据查明的事实，更换显示屏施工期为1个月零10天，该期间新视野公司仍应支付广告牌占地费用，此费用属于其合理损失，巴可伟视公司应予以赔偿。第三，关于新视野公司因拆卸LED显示屏支出的保管费和运输费，如前所述，该部分损失因显示屏不符合合同约定而发生，且新视野公司将显示屏拆除后，及时移送到费用较为低廉之处进行保管，尽到了防止损失扩大的义务，故巴可伟视公司对该费用应予赔偿。第四，关于广告招商代理费损失，虽然从《代理协议》及《补充协议》来看，广告招商代理费的收取人为某文化公司，但上述协议同时约定，新视野公司作为显示屏业主，应承担连带责任担保某文化公司履行协议，且协议明确在更换显示屏的一个月内，免收相应招商代理费，新视野公司另行对某文化公司予以补偿。因此，新视野公司所主张的该部分广告招商代理费损失，应当认定为新视野公司的合理损失，由巴可伟视公司予以赔偿。故一审认定的新视野公司的各项损失数额，具有事实及法律依据，本院予以确认。
综上所述，巴可伟视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120049元，由巴可伟视（北京）电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹