wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行审154号
申请执行人桦甸市环境保护局，所在地桦甸市振兴南路227号。
法定代表人马波，局长。
委托代理人祝玉良，该局开发区分局监察员。
委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被执行人桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库，所在地桦甸市永吉街西台子村五社。
经营者孙增古，男，1955年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，住桦甸市永吉街西台子村五社。
委托代理人孙海龙（系孙增古之子），男，1977年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住桦甸市西台子村五社。
申请执行人桦甸市环境保护局于2018年6月26日向本院申请强制执行桦环罚字【2017】第078号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人桦甸市环境保护局称：该单位于2011年6月开始建设冷库，2013年8月建成。2017年9月10日现场检查正在生产，冷库启动运行。未依法报批环境影响评价文件，且擅自投入生产。桦甸市环境保护局于2017年9月30日向该单位送达了《行政处罚决定书》（桦环罚字[2017]第078号）。此后被执行人未在规定的日期内提出复议申请，也未向法院提起诉讼，该决定于2018年3月30日发生法律效力。申请人又于2018年6月6日向被执行人送达了《督促履行义务催告书》，现催告期已过，被执行人对此仍置之不理，拒不履行行政决定。故申请强制执行申请执行桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库立即停止生产并缴纳罚款50990.40元。
被执行人辩称，这个冷库属于招商引资，不是违建。这个冷库一直都是出租，锅炉一直也未使用。我们也积极配合环保局工作，让我们停止生产，我们于2017年9月16日就停止运营了。我们对处罚决定没有异议，这个冷库也没有挣到钱，招商引资不能属于违法，我们一直没有盈利，也没有钱交罚款，下完责令改正违法行为通知书后就没有再出租。冷库是2013年建成的，在2017年出租的，出租给市场卖水果的，租了一年左右。冷库要动迁了，已经纳入了西台子棚户区改造工程，已经实际踏查完毕，但评估结果没有下来。
经审查查明，被执行人桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库于2011年开始建设，2013年8月建成。申请执行人于2017年9月10日到现场检查时，被执行人正在生产，冷库启动运行。因被执行人未依法报批环境影响评价文件，且擅自投入生产，桦甸市环境保护局于2017年9月29日对被执行人作出了桦环罚字[2017]第078号《行政处罚决定书》，责令被执行人立即停止生产；缴纳罚款50990.40元。该决定送达生效后，被执行人没有完全履行处罚决定的义务，经催告在规定的期限内仍然未履行缴纳罚款义务，现冷库已停止运行。因此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人桦甸市环境保护局作出的桦环罚字【2017】第078号环保行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在处罚决定生效后又不完全履行决定义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行桦甸市环境保护局作出的桦环罚字【2017】第078号行政处罚决定。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 杨照清
二〇一八年七月二日
书 记 员 艾书亦
吉林省桦甸市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0282行审154号申请执行人桦甸市环境保护局，所在地桦甸市振兴南路227号。法定代表人马波，局长。委托代理人祝玉良，该局开发区分局监察员。委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。被执行人桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库，所在地桦甸市永吉街西台子村五社。经营者孙增古，男，1955年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，住桦甸市永吉街西台子村五社。委托代理人孙海龙（系孙增古之子），男，1977年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住桦甸市西台子村五社。申请执行人桦甸市环境保护局于2018年6月26日向本院申请强制执行桦环罚字【2017】第078号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人桦甸市环境保护局称：该单位于2011年6月开始建设冷库，2013年8月建成。2017年9月10日现场检查正在生产，冷库启动运行。未依法报批环境影响评价文件，且擅自投入生产。桦甸市环境保护局于2017年9月30日向该单位送达了《行政处罚决定书》（桦环罚字[2017]第078号）。此后被执行人未在规定的日期内提出复议申请，也未向法院提起诉讼，该决定于2018年3月30日发生法律效力。申请人又于2018年6月6日向被执行人送达了《督促履行义务催告书》，现催告期已过，被执行人对此仍置之不理，拒不履行行政决定。故申请强制执行申请执行桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库立即停止生产并缴纳罚款50990.40元。被执行人辩称，这个冷库属于招商引资，不是违建。这个冷库一直都是出租，锅炉一直也未使用。我们也积极配合环保局工作，让我们停止生产，我们于2017年9月16日就停止运营了。我们对处罚决定没有异议，这个冷库也没有挣到钱，招商引资不能属于违法，我们一直没有盈利，也没有钱交罚款，下完责令改正违法行为通知书后就没有再出租。冷库是2013年建成的，在2017年出租的，出租给市场卖水果的，租了一年左右。冷库要动迁了，已经纳入了西台子棚户区改造工程，已经实际踏查完毕，但评估结果没有下来。经审查查明，被执行人桦甸市明华街金麦穗冷冻保鲜库于2011年开始建设，2013年8月建成。申请执行人于2017年9月10日到现场检查时，被执行人正在生产，冷库启动运行。因被执行人未依法报批环境影响评价文件，且擅自投入生产，桦甸市环境保护局于2017年9月29日对被执行人作出了桦环罚字[2017]第078号《行政处罚决定书》，责令被执行人立即停止生产；缴纳罚款50990.40元。该决定送达生效后，被执行人没有完全履行处罚决定的义务，经催告在规定的期限内仍然未履行缴纳罚款义务，现冷库已停止运行。因此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人桦甸市环境保护局作出的桦环罚字【2017】第078号环保行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在处罚决定生效后又不完全履行决定义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行桦甸市环境保护局作出的桦环罚字【2017】第078号行政处罚决定。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌人民陪审员  杨照清二〇一八年七月二日书 记 员  艾书亦
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民一初字第236号
原告张晶，职员。
原告李子房，民办学校教师。
委托代理人何克新，公务员。
被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险公司）。住所地：东昌府区昌润南路怡情湾小区临街楼。
负责人宋光，经理。
委托代理人董怀昌，该公司职工。
上列原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日23时许，王东坡驾驶汽车在市区花园路与张晶驾驶的汽车碰撞，造成两车不同程度损坏及王东坡当场死亡，两车的乘车人梁英燕（王东坡之妻）、李子房（张晶之丈夫）受伤。经查，王东坡所驾肇事汽车在被告浙商保险公司投保了交强险。要求被告保险公司赔偿原告张晶各项损失36950元，赔偿原告李子房各项损失127750元。
被告浙商保险公司辩称，王东坡所驾肇事汽车在我公司投保了交强险属实，事故发生在保险期间，但王东坡系醉酒驾驶，根据交强险条款及相关司法解释，我公司只有垫付抢救费用的义务，对其他损失没有赔付义务，垫付抢救费后有权向被保险人追偿。另诉讼费、鉴定费不属赔偿范围。
经审理查明，2012年9月25日23时许，王东坡驾驶鲁p×××××号小型轿车沿聊城市花园路由北向南行驶至事发地点处时，与由南向北张晶驾驶的鲁p×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏，王东坡当场死亡，王东坡所驾汽车的乘车人梁英燕受伤，张晶及所驾车的乘车人李子房（二人系夫妻关系）受伤。交警部门对该交通事故的过错及责任或者以外原因作了如下分析确定：王东坡所驾汽车逆向行驶、超速行驶、醉酒驾驶，承担该事故的主要责任；张晶疏忽大意、观察不当承担该事故的次要责任，乘车人梁英燕和李子房不承担该事故的责任。王东坡所驾鲁p×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2012年8月14日零时起至2013年8月13日24时止，该事故发生在保险期间。
原告张晶受伤后在聊城市中医医院住院治疗9天，诊断为抑郁症。其损失如下：医疗费3486.79元、住院伙食补助费270元（9天×30元／天）、误工费561.96元（9天×62.44元／天）、护理费723.69元、交通费160元、车辆损失31195元，以上共计36397.44元。
原告李子房受伤后在聊城市中医医院住院治疗6天，诊断为头面部撕裂伤、双肺挫伤、环枢关节半脱位。经鉴定，原告李子房面部线性属于九级伤残，受伤后的误工天数约为120天、受伤后的护理天数约为60天、后续治疗期间误工时间30天、护理时间约为10天。其损失如下：医疗费7838.04元、后续治疗费10000元、误工费7492.8元（120天×62.44元／天）、护理费4824.6元（60天×80.41元／天）、残疾赔偿金91168元（22792元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金2000元、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、交通费200元、鉴定费4000元，以上共计127703.44元。
以上事实有原告提交的住院病历、医药费单据、鉴定意见书、护理人员的身份证明等予以证实。
本院认为，交警部门对该交通事故制作的认定书事实认定准确、程序合法、适用法律得当，故本院予以采信，确认王东坡承担事故的主要责任、张晶承担次要责任、李子房不承担责任。对原告张晶及原告李子房因该交通事故所受的伤害及损失证据充分，本院予以确认。王东坡所驾肇事汽车在被告浙商财险公司投保了交强险，该事故发生在保险期间，故原告要求该保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任本院应予支持，但因王东坡系醉酒驾驶，故该保险公司只在人身损害范围内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后十日内分别赔偿原告张晶及原告李子房下列损失：赔偿原告张晶医疗费3486.79元、误工费561.96元、护理费723.69元、交通费160元，共计4932.44元；赔偿原告李子房医疗费6513.21元、护理费4824.6元、误工费7492.8元、残疾赔偿金91168元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，共计112198.61元。
二、驳回原告张晶和原告李子房的其他诉讼请求。
案件受理费3594元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李德庆
审判员 郭书星
审判员 程绪和
二〇一三年四月一日
书记员 侯林林
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台民初字第1862号
原告孟某某，男，1952年2月15日出生，汉族，农民。
被告韩某某，男，1990年9月1日出生，汉族。
本院在审理原告孟某某诉被告韩某某健康权纠纷一案中，原告孟某某于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟某某在本案审理过程中申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回起诉。
案件受理费89元，由原告孟某某承担。
审判员 杨贺彬
审判员 刘 伟
审判员 孙 勇
二〇一四年一月十一日
书记员 何忠雪
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民二初字第00314号
原告十堰航讯科工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路*****号。
法定代表人潘黎，该公司总经理。
委托代理人徐波凡，湖北紫霄律师事务所（）律师。代理权限：代为起诉、上诉、申请执行、提出、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，签收法律文书。
被告龚传宝，无固定职业。
被告杨可均，东风汽车公司运输处退休职工。
原告十堰航讯科工贸有限公司诉被告龚传宝、杨可均民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。因用其他方法无法向被告龚传宝送达本院的诉讼文书，本院依法公告向被告龚传宝送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成由审判员陈旗红担任审判长，审判员曾毅，审判员王从军（主审）参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告十堰航讯科工贸有限公司的委托代理人徐波凡，被告杨可均到庭参加了诉讼，被告龚传宝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告十堰航讯科工贸有限公司诉称，2013年6月26日，被告龚传宝向我公司借款2万元，约定7月31日还清。被告杨可均作为担保人在借据上签字，我公司按约定履行了自已的义务。借款到期后，二被告不履行还款义务。故要求依法判令：1、被告龚传宝偿还借款2万元，被告杨可均对该借款承担连带清偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告十堰航讯科工贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
2、取款凭条一份，证明原告十堰航讯科工贸有限公司款项来源。
3、被告龚传宝、杨可均身份证明，证明二被告的身份。
被告龚传宝未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚传宝经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
被告杨可均未向本院提交证据，在庭中辫称，钱是龚传宝拿走的，我没有用钱，只是在担保人处签名，我不应承担连带责任。
经庭审质证，原告十堰航讯科工贸有限公司提交的证据形式完备、内容明确，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨可均对原告向法庭提交证据无异议，作为一名完全民事行为能力人，其抗辩理由，本院不予支持。
审理查明，2013年7月22日，原告十堰航讯科工贸有限公司从其法定代表人潘黎帐户上取款20000元借给被告龚传宝，被告龚传宝向原告十堰航讯科工贸有限公司出具借条一份，借条内容为：今借到十堰航讯科工贸有限公司现金贰万元整，2013年7月31日前归还。落款为，借款人龚传宝，担保人杨可均。借款到期后，原告十堰航讯科工贸有限公司向被告索要未果，故成诉。
本院认为，原告十堰航讯科工贸有限公司持有被告龚传宝出具的借条，诉请被告龚传宝偿还借款2万元合法有据，本院予以支持。被告杨可均在被告龚传宝出具的借条担保人栏签字，属真实的意思表述，应对该借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告龚传宝于本判决生效之日起十日内偿还原告十堰航讯科工贸有限公司借款2万元。
被告杨可均对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告龚传宝、杨可均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告龚传宝、杨可均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判长 陈旗红
审判员 曾 毅
审判员 王从军
二〇一六年五月十六日
书记员 张 明
提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人申请执行的期间为二年。本判决生效后，权利人必须在法定期限内向本院申请执行。
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第01163号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人杨某，男，1993年6月20日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因本案，于2015年9月9日被捉获，次日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）1234号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员高鹏里出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年9月9日18时许，被告人杨某经电话联系后，在重庆市渝北区XX路XX号歌城旁一小巷内，以300元的价格将毒品甲基苯丙胺（冰毒）1小包、净重0.19克和甲基苯丙胺片剂1小包、净重0.63克贩卖给昌某某后，被公安机关查获。经重庆市公安局毒品检测中心检验，在前述毒品中分别检测出甲基苯丙胺、甲基苯丙胺和咖啡因成分。
被告人杨某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口登记表、提取笔录、扣押物品清单及照片、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、称重笔录及照片、通话清单、转账凭证等书证；证人昌某某的证言；物证检验报告；被告人杨某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某贩卖毒品甲基苯丙胺0.19克、甲基苯丙胺片剂0.63克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。杨某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月9日起至2016年5月8日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、对涉案毒品0.82克及作案工具手机一部、毒资220元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李学刚
二〇一五年十一月四日
书记员 李 果
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初347号
原告中国工商银行股份有限公司洮南支行。
被告朱宇，现住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告中国工商银行股份有限公司洮南支行诉被告朱宇金融借款合同纠纷一案中，原告长时间不到庭参加诉讼，经法院公告传唤又未能到庭。
本院认为：原告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件诉讼费用免收。
审判长 铁 文
审判员 崔伟东
审判员 牛志英
二〇一七年八月二十八日
书记员 战雅楠
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执124号
申请执行人：吉林市船营区兴源机电设备经销部。
经营者：金树美，女，汉族。
委托代理人：朱立明。
被执行人：姜凤臣，男。
被执行人：颜秀文，女，汉族。
本院在执行申请人吉林市船营区兴源机电设备经销部金树美与被执行人姜凤臣、颜秀文买卖合同纠纷一案中，因申请人与被执行人自行协商，双方自愿达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)桦民二初字第707号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 革
审判员 杨迎跃
审判员 王家起
二〇一六年六月十三日
书记员 王 琦
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）琼02行初110号
原告王后建，男，1965年2月3日出生，汉族，住三亚市。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人阿东，市长。
本院在审理原告王后建诉被告三亚市人民政府政府信息公开纠纷一案中，原告王后建于2018年8月1日以被告三亚市人民政府已经向其公开了相关政府信息为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王后建自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王后建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王后建负担。
审判长 杨冲冲
审判员 吉 红
审判员 陈兴科
二〇一八年八月一日
书记员 张佳佳
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼02行初58号
原告梁剑雄，男，1969年6月9日出生，汉族，住三亚市。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，该市市长。
委托代理人王丽，三亚市法制办公室工作人员。
被告三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路319号。
负责人程建华，该区副区长。
委托代理人杨志远，三亚市天涯区法制办公室工作人员。
委托代理人吴鲲，海南三和元律师事务所律师。
本院在审理原告梁剑雄诉被告三亚市人民政府、三亚市天涯区人民政府房屋行政强制纠纷一案中，经本院释明，原告梁剑雄于2017年6月29日在本院开庭审理该案时，当庭撤回对三亚市人民政府的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回对三亚市人民政府的起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告梁剑雄撤回对三亚市人民政府的起诉。
审 判 长 张维青
审 判 员 吉 红
人民陪审员 杨建民
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈 浩
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行审121号
申请执行人北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人刘之昆，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人司树林，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
被申请执行人北京盛世嘉德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼3层305。
法定代表人王雷，总经理。
申请执行人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）申请强制执行对北京盛世嘉德房地产经纪有限公司（以下简称盛世嘉德公司）作出的《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
区房管局于2017年6月29日作出京建法罚（朝房）字[2016]第600038号《行政处罚决定书》，认定：盛世嘉德公司签订房地产经纪服务合同未由从事该业务的一名房地产经纪人或者两名房地产经纪人协理签名，该行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十条的规定。依据《房地产经纪管理办法》第三十三条第（三）项的规定，区房管局决定对盛世嘉德公司处以3万元罚款。
经审查，本院认为，区房管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，符合法定程序。区房管局向盛世嘉德公司合法送达《行政处罚决定书》后，盛世嘉德公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在区房管局送达《履行行政处罚决定催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。区房管局申请执行该《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区房屋管理局于二〇一七年六月二十九日作出的京建法罚（朝房）字[2016]第600038号《行政处罚决定书》。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 常振海
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李丹丹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行审121号申请执行人北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人刘之昆，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人司树林，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。被申请执行人北京盛世嘉德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼3层305。法定代表人王雷，总经理。申请执行人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）申请强制执行对北京盛世嘉德房地产经纪有限公司（以下简称盛世嘉德公司）作出的《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。区房管局于2017年6月29日作出京建法罚（朝房）字[2016]第600038号《行政处罚决定书》，认定：盛世嘉德公司签订房地产经纪服务合同未由从事该业务的一名房地产经纪人或者两名房地产经纪人协理签名，该行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十条的规定。依据《房地产经纪管理办法》第三十三条第（三）项的规定，区房管局决定对盛世嘉德公司处以3万元罚款。经审查，本院认为，区房管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，符合法定程序。区房管局向盛世嘉德公司合法送达《行政处罚决定书》后，盛世嘉德公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在区房管局送达《履行行政处罚决定催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。区房管局申请执行该《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区房屋管理局于二〇一七年六月二十九日作出的京建法罚（朝房）字[2016]第600038号《行政处罚决定书》。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  常振海人民陪审员  丁京莉二〇一八年六月十一日书 记 员  李丹丹
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂10行终196号
上诉人吴营战，男，汉族，1979年9月16日出生，住广西乐业县。
委托代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。
委托代理人：黄振，广西中名律师事务所律师。
被上诉人：乐业县公安局，住址：乐业县三乐街188号。
法定代表人：李勇才，局长。
委托代理人：黎启洁，乐业县公安局副局长。
委托代理人：岑起顺，乐业县公安局法制大队民警。
上诉人吴营战因不服行政处罚决定一案，不服乐业县人民法院作出的(2017)桂1028行初9号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人及其的委托代理人傅伟、黄振，被上诉人的委托代理人黎启洁、岑起顺到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
吴营战诉乐业县公安局不服行政处罚一案，乐业县人民法院审理查明，原告吴营战、郑XX夫妇于2017年8月17日21时许在自家经营商店内收集香港“六合彩”外围投注，被乐业县公安局当场查处。被告乐业县公安局2017年8月18日作出乐公行罚决字[2017]第00212号行政处罚决定书，（以下简称“处罚决定书”）认定吴营战因于2017年8月17日在乐业县文化广场旁老七台球室自家经营商店内收集香港“六合彩”外围投注，共收集赌资8845元现金人民币，被当场查获。乐业县公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，对吴营战作出处以行政拘留十五日并处罚款3000元，收缴赌资5000元及“六合彩”外围投注单据47张。吴营战于2017年8月18日被送至百色市拘留所羁押至2017年9月2日。原告对被告所作出处罚决定书不服，原告认为被告处罚决定书所依据的证据不足、法律适用错误，程序违法剥夺了原告合法的权益，应当予以撤销及被告在作出行政处罚决定书期间程序违法，没有保障原告在行政治安案件中应当享有的合法权利为由。遂提起行政诉讼，引发本案。
乐业县人民法院审理认为，原告吴营战与其妻子郑XX于2017年8月17日21时许在自家经营商店内收集香港“六合彩”外围投注，被乐业县公安局当场查处。将正在参与赌博的吴营战、郑XX、班xx、朱xx4人抓获并口头传唤至乐业县公安局同乐派出所办案区接受调查。原告吴营战参与收集赌资行为事实存在，被告依法对其作出行政处罚，程序合法，认定事实清楚，证据充分。被告所提交的证据充分证实查处原告参与收集赌资行为程序合法，处罚适用法律正确。对原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
驳回原告吴营战的诉讼请求。
一审判决后，吴营战不服，在法定期限内向本院提出上诉称：
一、被上诉人作出的处罚决定不合法。1、上诉人被行政拘留十六日，超出法定处罚十五以下的期限。2、没有在行政处罚前告知上诉人享有的权利义务。3、没有在2017年8月18日向上诉人送达行政处罚决定书。4、直接收缴罚款3000元违反《行政处罚法》第四十六条规定。收缴后未向上诉人出具任何收据。上诉人没有委托被上诉人代收罚款，被上诉人单方制作委托书要求上诉人签字是违法的。
二、被上诉人认定的事实不清。郑XX、班xx、朱xx等人的询问笔录，当事人并没有细读，现场提取到的“六合彩”存根证据不能证实上诉人实施了赌博行为。
三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律不当。1、违反《治安管理处罚法》第七十条规定。2、违反《治安管理处罚法》第九十四条规定。3、违反《行政处罚法》第四十六条规定。
综上，被上诉人作出的行政处罚没有事实依据，程序违法，请二审法院判决撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人无新的证据向人民法院提供。综合本案有效证据，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：
一、被上诉人作出的处罚决定依据的事实是否清楚。二、程序是否合法。三、适用法律是否正确。
关于焦点一，经查，2017年8月17日21时许，上诉人吴营战与其妻子郑XX在自家经营商店内收集香港“六合彩”外围投注，有吴营战、郑XX、班xx、朱xx的供述及证人证言、“六合彩”外围投注单据等证据佐证，吴营战参与收集赌资行为事实清楚，证据充分。
关于焦点二，1、上诉人是否被超期拘留。经查，被上诉人处罚决定对上诉人的拘留时间为十五日。执行时间为2017年8月18日，至9月2日释放。9月2日为解除拘留时间，故当日不能计算为执行拘留时间，上诉人被拘留的时间为2017年8月18日至9月1日共十五日，并未超过法定的十五日以下的行政拘留期限。2、被上诉人是否履行行政处罚前的权利义务告知义务。经查，被上诉人提供的2017年8月18日12时52分的《行政处罚告知笔录》，已明确告知上诉人有权进行陈述和申辩，上诉人主张该笔录中的落款日期“2017年8月18日12时52分”中的“18日”已明显修改，该笔录不具备合法性和真实性。本院认为，上诉人该主张未经鉴定机构鉴定，本院不予支持，结合其他被处罚的同案当事人的《行政处罚告知笔录》，可以佐证被上诉人在作出行政处罚前已尽相关的告知义务。3、被上诉人是否在2017年8月18日向上诉人送达《行政处罚决定书》。经查，被上诉人提供的处罚决定书背面“吴营战拒绝签字”，有送达处罚决定书的干警签字，足以认定。上诉人主张没有送达处罚决定书，理由不能成立。4、收缴处罚款3000元是否合法。《行政处罚法》第四十六条规定“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。”本案经查，被上诉人未能举证证明收缴处罚款3000元的过程中，已经依照《行政处罚法》第四十六条的规定收缴罚款，无证据证明受上诉人委托代收罚款，收缴罚款的手续不合法。但收缴罚款的手续违法，不影响整个行政处罚的合法性。
关于焦点三，《社会治安处罚法》第七十条规定“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”第十一条第一款规定“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”。被上诉人依据查明的事实作出的行政处罚决定适用前述法律规定，适用法律正确。
综上所述，被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字[2017]00212号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。虽在收缴罚款的过程中违反法律规定，但不影响整个行政处罚行为的合法性。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴营战负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 罗 敏
审判员 黄春雷
二〇一八年五月二十九日
书记员 陆仲恒
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审93号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人梁治胜，男，1964年10月10日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年6月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]42号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人梁治胜在非法占用的土地上新建的建筑面积612平方米房屋的行政处罚。
本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]42号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月3日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]42号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的222.5平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积612平方米房屋。该行政处罚决定书于2018年4月4日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未就行政处罚决定书中关于拆除被执行人梁治胜在非法占用的土地上新建的建筑面积612平方米房屋的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月7日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]42号行政处罚决定中，关于拆除被执行人梁治胜在非法占用的土地上新建的建筑面积612平方米房屋的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人梁治胜在非法占用的土地上新建的建筑面积612平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 祁国良
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张 娜
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行初52号
原告南通朵兰纺织科技有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇培德村S4幢。
法定代表人陈国庆。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通高新技术产业开发区碧华路行政中心15楼。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人徐华，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长，一般代理。
委托代理人陆进，南通�通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长，特别授权。
原告南通朵兰纺织科技有限公司（以下简称朵兰公司）不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤认定决定，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1.原告一直到2018年3月9日才知道被告通州人社局于2017年7月19日作出的工伤认定决定书的内容，到2018年3月12日才拿到该决定书复印件。2.孙守树发生交通意外时间是中午，非正常上下班时间，是其旷工行为导致意外。现请求：撤销被告作出的通人社工认字[2017]第Y-55号认定工伤决定书。
被告辩称，第一，2017年5月16日，孙守树向我局提出工伤认定申请，称其2016年6月2日11时44分左右正常上班途中发生交�事故致伤，承担事故的次要责任，后被送往南通大学附属医院治疗，提供了企业工商登记信息、身份证复印件、工作证明、道路交通事故认定书、路线图等材料，我局受理后，于2017年5月23日向朵兰公司发出工伤认定限期举证告知书，2017年6月23日组织双方听证，2017年7月19日作出被诉工伤认定决定书，并依法送达当事人。第二，我局向原告发出的工伤认定限期举证告知书、听证通知书、工伤认定决定书系同一人签收，且在听证通知书送达后，原告法定代表人参加听证会，证明原告收到我局寄出的所有文书。第三，原告曾给孙守树出具一份工作证明，根据该证明，孙守树发生上述交通事故前，一直在原告公司工作，事故时间是当天11时44分，上班时间是12点，与证人证言一致，现原告认为孙守树不是上班途中发生事故，应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月16日，孙守树向被告通州人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表载明工作单位为原告朵兰公司，被告于2017年5月23日受理该申请，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，该告知书于次日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收。2017年6月12日，被告通州人社局向原告朵兰公司发出《听证通知书》，该通知书于2017年6月13日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收，后原告公司的法定代表人陈国庆参加被告通州人社局组织的听证会。2017年7月19日，被告通州人社局作出通人社工认字[2017]第Y-55号认定工伤决定书，认定：孙守树所受事故伤害为工伤。被告通州人社局以XB80332439532挂号信向原告邮寄该决定书，该决定书于2017年7月21日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收。2018年4月9日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中�人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上述法律规定表明，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。本案中，被告通州人社局按照原告住所地地址先后向原告邮寄送达工伤认定限期举证告知书、听证通知书，均由原告公司收发室同一人员签收，且原告在收到听证通知书后，其法定代表人陈国庆参加了听证会。后被告按上述地址向原告邮寄认定工伤决定书，该认定工伤决定书仍由原告公司收发室的同一�员签收，足以证明原告于2017年7月21日收到被诉认定工伤决定书。工伤认定决定书上已明确交代原告享有的诉权和起诉期限，原告应当在法定起诉期限内即至迟应于2018年1月21日提起诉讼，现原告于2018年4月9日向本院起诉请求撤销被诉工伤认定决定显然超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告南通朵兰纺织科技有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 李会利
人民陪审员 陈 鹏
人民陪审员 环爱云
二〇一八年七月十七日
法官 助理 张 弦
书 记 员 黄欣蓉
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
‥‥‥
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0682行初52号原告南通朵兰纺织科技有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇培德村S4幢。法定代表人陈国庆。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通高新技术产业开发区碧华路行政中心15楼。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人徐华，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长，一般代理。委托代理人陆进，南通�通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长，特别授权。原告南通朵兰纺织科技有限公司（以下简称朵兰公司）不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤认定决定，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1.原告一直到2018年3月9日才知道被告通州人社局于2017年7月19日作出的工伤认定决定书的内容，到2018年3月12日才拿到该决定书复印件。2.孙守树发生交通意外时间是中午，非正常上下班时间，是其旷工行为导致意外。现请求：撤销被告作出的通人社工认字[2017]第Y-55号认定工伤决定书。被告辩称，第一，2017年5月16日，孙守树向我局提出工伤认定申请，称其2016年6月2日11时44分左右正常上班途中发生交�事故致伤，承担事故的次要责任，后被送往南通大学附属医院治疗，提供了企业工商登记信息、身份证复印件、工作证明、道路交通事故认定书、路线图等材料，我局受理后，于2017年5月23日向朵兰公司发出工伤认定限期举证告知书，2017年6月23日组织双方听证，2017年7月19日作出被诉工伤认定决定书，并依法送达当事人。第二，我局向原告发出的工伤认定限期举证告知书、听证通知书、工伤认定决定书系同一人签收，且在听证通知书送达后，原告法定代表人参加听证会，证明原告收到我局寄出的所有文书。第三，原告曾给孙守树出具一份工作证明，根据该证明，孙守树发生上述交通事故前，一直在原告公司工作，事故时间是当天11时44分，上班时间是12点，与证人证言一致，现原告认为孙守树不是上班途中发生事故，应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月16日，孙守树向被告通州人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表载明工作单位为原告朵兰公司，被告于2017年5月23日受理该申请，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，该告知书于次日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收。2017年6月12日，被告通州人社局向原告朵兰公司发出《听证通知书》，该通知书于2017年6月13日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收，后原告公司的法定代表人陈国庆参加被告通州人社局组织的听证会。2017年7月19日，被告通州人社局作出通人社工认字[2017]第Y-55号认定工伤决定书，认定：孙守树所受事故伤害为工伤。被告通州人社局以XB80332439532挂号信向原告邮寄该决定书，该决定书于2017年7月21日由原告公司收发室门卫沈汉杨签收。2018年4月9日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，《中�人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上述法律规定表明，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。本案中，被告通州人社局按照原告住所地地址先后向原告邮寄送达工伤认定限期举证告知书、听证通知书，均由原告公司收发室同一人员签收，且原告在收到听证通知书后，其法定代表人陈国庆参加了听证会。后被告按上述地址向原告邮寄认定工伤决定书，该认定工伤决定书仍由原告公司收发室的同一�员签收，足以证明原告于2017年7月21日收到被诉认定工伤决定书。工伤认定决定书上已明确交代原告享有的诉权和起诉期限，原告应当在法定起诉期限内即至迟应于2018年1月21日提起诉讼，现原告于2018年4月9日向本院起诉请求撤销被诉工伤认定决定显然超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告南通朵兰纺织科技有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  李会利人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  环爱云二〇一八年七月十七日法官 助理  张 弦书 记 员  黄欣蓉附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：‥‥‥（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。
江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初281号
原告南通兴源色织有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人邱语坚，董事长。
委托代理人邱红云，南通兴源色织有限公司总经理，特别授权。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，一般代理。
被告南通市通州区财政局，住所地南通市通州区银河路66号。
法定代表人周鉴，局长。
委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
委托代理人赵军，南通市通州区财政局经建科科长，一般代理。
基本案情：2017年11月3日，原告南通兴源色织有限公司（以下简称兴源公司）委托邱云红向被告南通市通州区财政局（以下简称通州财政局）申请政府信息公开，要求公开兴源公司所在地块园林路北延工程（北起江海大道，上跨通吕运河，南至钟秀东路）的房屋征收补偿资金到位证明。11月22日，被告通州财政局作出通财信息[2017]22号《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请的信息属于被告依申请公开的政府信息，并将该信息复印件提供给原告。复印件载明“南通市园林路北延工程房屋征收项目补偿资金已足额到位，存入工行南通城中支行，户名南通市通州区财政局，账户11×××61，2017.9.25”。11月28日，兴源公司再次委托邱云红向通州财政局提出政府信息公开申请，认为通州财政局作出通财信息[2017]22号园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明不明确，要求通州财政局对通财信息[2017]22号信息公开予以更正，依法公开案涉信息。12月15日，通州财政局作出通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》，认为案涉信息已经在通财信息[2017]22号答复书中提供，不再重复公开，其提供的南通市园林路北延工程房屋征收资金到位证明真实准确，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条所述需要更正的信息。兴源公司以知情权不能满足为由向本院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告作出的通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》，责令被告根据《政府信息公开条例》第六条准确公开园林路北延工程（北起江海大道，上跨通吕运河，南至钟秀东路）的房屋征收补偿资金到位证明信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的是为了保障公民法人、其他组织对政府信息的知情权。本案中，原告申请公开的是“园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明”，对此被告作出书面答复并附有南通市园林路北延工程房屋征收补偿资金证明，原告的知情权得到了满足。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第三款规定，被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。第七款规定，原告起诉被告拒绝更正府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实依据。本案中，被告对拒绝更正的理由进行了合理说明，原告虽然认为被告提供的信息不准确，但未能提供证据予以证明。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第五项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南通兴源色织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南通兴源色织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）
代理审判员 商晶晶
二〇一八年一月十一日
见习书记员 夏文婷
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂04行初66号
原告莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被告梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地:梧州市龙圩区新地镇新地街1号。
法定代表人蔡祥勇，镇长。
委托代理人何剑成，梧州市龙圩区新地司法所所长。
委托代理人黎超栋，梧州市龙圩区新地镇人民政府综治办专职副主任。
被告梧州市龙圩区人民政府，住所地:梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路108号。
法定代表人廖毅斌，区长。
委托代理人蒙银燕，梧州市龙圩区人民政府法制办公室法律顾问助理。
委托代理人陈亮，广西文威律师事务所律师。
原告莫世超诉被告梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）、被告梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）土地行政确权一案，本院于2018年5月21日立案。
原告莫世超诉称，原告于2018年2月9日先后两次来到被告新地镇政府的综治办公室，领取被告新地镇政府作出的《龙圩区新地镇人民政府关于驳回莫世超提出新甫村柳村组禾地嘴老屋天井、北大门口土地确权申请裁定书》、《龙圩区新地镇人民政府关于驳回新甫村柳村组莫世超禾地嘴老屋朝厅土地确权申请裁定书》、《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。原告收到被告新地镇政府的文书后，向其上一级政府申请复议。2018年4月13日，原告分别收到被告龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕3号、4号、5号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》，这三份复议决定均维持新地镇政府的决定。原告为此分别提起诉讼。其实，三份土地确权申请，就是新甫村柳村三组禾地嘴老屋内部宅基的部分确权，即莫元全、莫济均、莫济东、莫济权、莫伟权控制下的禾地嘴老屋天井、北大门口的宅基土地为纠纷土地；莫元全控制下的禾地嘴老屋朝厅的宅基土地为纠纷土地；莫济均控制下的禾地嘴老屋朝厅的宅基土地为纠纷土地。莫元全、莫济均、莫济东、莫济权、莫伟权领取新地镇政府作出的驳回原告申请的文书后，便对外称新地镇政府已将上述土地确权归他们所有。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，被告没有对原告申请的纠纷土地依法予以处理，因而请求法院依法判决确认被告不履行法定职责的行政行为违法（相似案例：张家顺诉东平县斑鸠店镇人民政府行政确认土地权属案
--
2009年《中国审判案例要览》）。原告向被告提交纠纷土地调处申请书时，提交了大量的历史资料，这些历史资料真实还原了土地纠纷始终原由，但这些历史资料遭到了土地纠纷利益方全部否决，也遭到被告全部否决。然而，被告却采信莫元全持有的《协议书》，确信原告与纠纷土地权属无关，驳回莫世超提出的全部土地确权申请。综上，原告诉请：1、撤销被告新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，并判决被告履行土地确权法定职责；2、撤销被告龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕3号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》；3、判决被告新地镇政府、被告龙圩区政府的行政行为违法，并责成两被告向原告书面致歉。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，莫世超不服新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》申请行政复议，龙圩区政府作出的行政复议决定维持了新地镇政府作出的行政行为，新地镇政府与龙圩区政府为本案共同被告，应以作出原行政行为的新地镇政府确定本案的级别管辖。故本案不属于法律规定的应当由中级人民法院管辖的案件，应由新地镇政府所在地的基层人民法院即梧州市龙圩区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送梧州市龙圩区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 卢春梅
附：适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
行政诉讼法〉的解释》
第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。
复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂04行初66号原告莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。被告梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地:梧州市龙圩区新地镇新地街1号。法定代表人蔡祥勇，镇长。委托代理人何剑成，梧州市龙圩区新地司法所所长。委托代理人黎超栋，梧州市龙圩区新地镇人民政府综治办专职副主任。被告梧州市龙圩区人民政府，住所地:梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路108号。法定代表人廖毅斌，区长。委托代理人蒙银燕，梧州市龙圩区人民政府法制办公室法律顾问助理。委托代理人陈亮，广西文威律师事务所律师。原告莫世超诉被告梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）、被告梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）土地行政确权一案，本院于2018年5月21日立案。原告莫世超诉称，原告于2018年2月9日先后两次来到被告新地镇政府的综治办公室，领取被告新地镇政府作出的《龙圩区新地镇人民政府关于驳回莫世超提出新甫村柳村组禾地嘴老屋天井、北大门口土地确权申请裁定书》、《龙圩区新地镇人民政府关于驳回新甫村柳村组莫世超禾地嘴老屋朝厅土地确权申请裁定书》、《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。原告收到被告新地镇政府的文书后，向其上一级政府申请复议。2018年4月13日，原告分别收到被告龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕3号、4号、5号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》，这三份复议决定均维持新地镇政府的决定。原告为此分别提起诉讼。其实，三份土地确权申请，就是新甫村柳村三组禾地嘴老屋内部宅基的部分确权，即莫元全、莫济均、莫济东、莫济权、莫伟权控制下的禾地嘴老屋天井、北大门口的宅基土地为纠纷土地；莫元全控制下的禾地嘴老屋朝厅的宅基土地为纠纷土地；莫济均控制下的禾地嘴老屋朝厅的宅基土地为纠纷土地。莫元全、莫济均、莫济东、莫济权、莫伟权领取新地镇政府作出的驳回原告申请的文书后，便对外称新地镇政府已将上述土地确权归他们所有。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，被告没有对原告申请的纠纷土地依法予以处理，因而请求法院依法判决确认被告不履行法定职责的行政行为违法（相似案例：张家顺诉东平县斑鸠店镇人民政府行政确认土地权属案—2009年《中国审判案例要览》）。原告向被告提交纠纷土地调处申请书时，提交了大量的历史资料，这些历史资料真实还原了土地纠纷始终原由，但这些历史资料遭到了土地纠纷利益方全部否决，也遭到被告全部否决。然而，被告却采信莫元全持有的《协议书》，确信原告与纠纷土地权属无关，驳回莫世超提出的全部土地确权申请。综上，原告诉请：1、撤销被告新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，并判决被告履行土地确权法定职责；2、撤销被告龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕3号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》；3、判决被告新地镇政府、被告龙圩区政府的行政行为违法，并责成两被告向原告书面致歉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，莫世超不服新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》申请行政复议，龙圩区政府作出的行政复议决定维持了新地镇政府作出的行政行为，新地镇政府与龙圩区政府为本案共同被告，应以作出原行政行为的新地镇政府确定本案的级别管辖。故本案不属于法律规定的应当由中级人民法院管辖的案件，应由新地镇政府所在地的基层人民法院即梧州市龙圩区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送梧州市龙圩区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李晖萍审 判 员 陈少培审 判 员 陈国飞二〇一八年七月二十三日法官助理 谭蓉蔚书 记 员 卢春梅附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审95号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人梁太佑，男，1952年4月5日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年6月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]44号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人梁太佑在非法占用的土地上新建的建筑面积383平方米房屋的行政处罚。
本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]44号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月3日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]44号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的127.5平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积383平方米房屋。该行政处罚决定书于2018年4月4日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未就行政处罚决定书中关于拆除被执行人梁太佑在非法占用的土地上新建的建筑面积383平方米房屋的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月7日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]44号行政处罚决定中，关于拆除被执行人梁太佑在非法占用的土地上新建的建筑面积383平方米房屋的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人梁太佑在非法占用的土地上新建的建筑面积383平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯劲松
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 祁国良
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张 娜
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）琼02行初49号
原告黄秋美，女，1987年1月25日出生，黎族，住三亚市。
委托代理人吴为民，海南琼亚律师事务所律师。
委托代理人陈文，海南琼亚律师事务所律师。
被告三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市吉阳区迎宾路483号。
法定代表人张华文，该区区长。
委托代理人尹初喜，三亚市吉阳区妇女联合会副主席。
委托代理人孙国海，海南唐海律师事务所律师。
本院在审理原告黄秋美诉被告三亚市吉阳区人民政府不履行集体经济组织成员资格确认职责一案中，原告黄秋美于2018年7月13日以其愿意与被告三亚市吉阳区人民政府通过协商方式解决纠纷为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告黄秋美自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄秋美撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄秋美负担。
审 判 长 吉 红
审 判 员 杨冲冲
人民陪审员 李新华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 崔杨洋
附：本裁定适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1712号
上诉人（原审原告）：黄振添，男，1936年9月19日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人（原审原告）：刘乔英，女，1940年4月24日出生，汉族，住址同上。
上述上诉人的共同委托代理人：李君，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。住所地：广东省和平县阳明镇解放路**号。
法定代表人：王巍，县长。
委托代理人：罗东雅，该府法制局工作人员。
委托代理人：林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
原审第三人：黄振标，男，汉族，和平县村民。
上诉人黄振添、刘乔英因与被上诉人和平县人民政府、原审第三人黄振标行政复议纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1980年林业“三定”时期，原告黄振添取得了林地“炉肚”的使用权，和平县人民政府为其和黄仕庆核发《自留山证》（和林证No××），其中黄振添和黄仕庆是叔侄关系。1991年5月份，黄振标户将坐落在地名胪肚竹筒窝邻近的山林的树木委托给黄田管理区的白荣修等人砍伐出售，黄仕庆户发现后，认为白荣修等人砍的树木是其山林范围内的，山价款应归其户收益。黄振标户提出异议，由此双方提出山林所有权和管理权的争执，双方请求源塘管理区和俐源乡人民政府处理。经当时的和平县俐源乡人民政府于1994年8月6日作出《关于黄振标户与黄仕庆户争执胪肚山林的处理决定》（俐府决字（1994）4号）（以下简称《处理决定》），决定：一、争执猪栏、竹筒窝至枫树劈埂山林一大块，按争执范围四至归礤二队所有，由黄振标户管理收益。猪栏窝西面界址与黄仕庆户山林东面界址和接处以大水埂划分为界。二、争执石窝山林一大块，按争执范围四至归礤一队所有，由黄仕庆户管理收益。三、双方如有不服此处理决定书，可在接文之日起三十天内向上级人民法院起诉，否则，作服裁论。2010年林权制度改革中，黄振标就《处理决定》涉及林地申请办理林权证，原告不服提出异议。2017年3月10日，原告黄振添、刘乔英向被告和平县人民政府提出复议申请，申请撤销《关于黄振标户与黄仕庆户争执胪肚山林的处理决定》（俐府决字（1994）4号）。被告和平县人民政府于2017年3月16日作出和平府不予受理〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：黄振添、刘乔英于2017年3月10日申请行政复议，距俐源镇人民政府1994年8月6日作出《处理决定》（俐府决字（1994）4号），已超过行政复议申请法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。该决定并未告知原告诉权和起诉期限。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《不予受理行政复议决定书》。
原审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第四十三条规定：“本法自1999年10月1日起施行。1990年12月24日国务院发布、1994年10月9日国务院修订发布的《行政复议条例》同时废止。”国务院1990年12月24日发布的《行政复议条例》第五十七条规定：“本条例自1991年１月１日起施行。”根据上述规定，本案行政行为发生于1994年，应适用原《行政复议条例》规定进行处理。原《行政复议条例》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向有管辖权的行政机关申请复议，应当在知道具体行政行为之日起十五日内提出，法律、法规另有规定的除外。”该条第二款规定：“因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定申请期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，是否准许，由有管辖权的行政机关决定。”本案中，俐源镇人民政府1994年8月6日作出的《处理决定》（俐府决字（1994）4号）的行为至2017年3月10日原告黄振添、刘乔英对该行政行为申请行政复议，已超过22年，明显已超过《行政复议条例》规定的15日期限，并且原告黄振添、刘乔英也没有提供证据证明其有存在不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的事由。因此，对该处理决定申请行政复议，被告和平县人民政府作出不予受理其行政复议申请，处理并无不当。但被告和平县人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，作出不予受理行政复议申请，适用法律错误，原审法院予以纠正，但鉴于其实体处理并无不当，原告黄振添、刘乔英请求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定，原审法院不予支持。另，被告和平县人民政府作出的2号《不予受理行政复议决定书》并未告知申请人（即原告）诉权及起诉期限，违反法律规定，鉴于原告也及时再法定起诉期限内行使了诉权，没有实质影响原告的诉讼权利，为了减少诉累，原审法院在此予以指正，被告应在今后的工作中加以注意。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告黄振添、刘乔英的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告黄振添、刘乔英共同负担。
黄振添、刘乔英不服一审判决，向本院提起上诉称，主要理由：上诉人自知道权利受到侵害之日起即向被上诉人提起行政复议申请，并未超过法定期限，一审法院对上诉人超期行使权利这一事实认定错误。《处理决定》虽然是1994年8月6日作出，但上诉人不是涉案《处理决定》的当事人，俐源镇人民政府并未将该决定送达上诉人，而上诉人直到2017年2月才确知涉案林地相关权益被侵害，且至今仍有对涉案林地进行照看、管理。故上诉人于2017年3日向被上诉人申请行政复议并未超过复议期限，被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》应当予以撤销。综上，上诉人请求：撤销一审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人和平县人民政府二审答辩称：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人黄振标二审未提交答辩意见。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，不动产行政案件的最长起诉期限为20年。即只要行政行为自作出之日起超过20年，无论该行政行为的行政相对人或者其他利害关系人是否知晓该行为，人民法院均不再受理与此相关的行政争议。行政复议制度作为行政诉讼制度的衔接，同样需要按照上述法律的规定精神执行，故已超过法定起诉期限的行政行为，行政复议机关不能再受理针对该行为提出的行政复议申请，即便行政复议机关受理了该申请，当事人亦不能因为该行政复议行为而自动重新获得行政诉权。具体到本案，本案被申请复议的行政行为作出时间是1994年8月，上诉人直到2017年3月才向和平县人民政府提出涉案行政复议申请，已经超过上述20年的最长法定起诉期限。现和平县人民政府作出被诉决定，不予受理上诉人的行政复议申请，符合上述法律规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄振添、刘乔英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 铭
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审176号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人张运海，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）7-11号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年2月被执行人未经审批，擅自占用入籍屯村集体土地693平方米建楼，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年6月12日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）7-11号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年四月二十五日
书记员 张秀平
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申242号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)颜桂英，女，1944年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。
法定代表人吕耀东。
再审申请人颜桂英因与被申请人上海市公安局徐汇分局(以下简称公安徐汇分局)治安行政处罚决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜桂英申请再审称，被诉行政行为主体违法、认定事实不清、适用法律错误，且告知起诉期限错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，公安徐汇分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。根据在案证据，公安徐汇分局在原审中提供的上海市信访工作人员出具的情况说明、照片、询问笔录等证据，能够证明颜桂英于2016年3月25日在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司有扰乱单位秩序的违法行为。公安徐汇分局受理本案后，经调查，认定颜桂英实施了扰乱单位秩序的违法行为，在对颜桂英进行事先告知，并进行了复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对颜桂英作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法。
另原审法院已指出公安徐汇分局在被诉行政处罚决定中告知颜桂英起诉期限为三个月，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，但颜桂英在本案的诉权未受影响，故原审法院判决驳回颜桂英的诉讼请求尚无不当。
综上所述，颜桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回颜桂英的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一八年八月十日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申242号再审申请人(一审原告、二审上诉人)颜桂英，女，1944年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。再审申请人颜桂英因与被申请人上海市公安局徐汇分局(以下简称公安徐汇分局)治安行政处罚决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜桂英申请再审称，被诉行政行为主体违法、认定事实不清、适用法律错误，且告知起诉期限错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，公安徐汇分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。根据在案证据，公安徐汇分局在原审中提供的上海市信访工作人员出具的情况说明、照片、询问笔录等证据，能够证明颜桂英于2016年3月25日在北京市永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司有扰乱单位秩序的违法行为。公安徐汇分局受理本案后，经调查，认定颜桂英实施了扰乱单位秩序的违法行为，在对颜桂英进行事先告知，并进行了复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对颜桂英作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法。另原审法院已指出公安徐汇分局在被诉行政处罚决定中告知颜桂英起诉期限为三个月，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，但颜桂英在本案的诉权未受影响，故原审法院判决驳回颜桂英的诉讼请求尚无不当。综上所述，颜桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回颜桂英的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年八月十日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初1019号
原告：贾彩平，女，1971年6月6日生，汉族，襄汾县新建路居民。
委托诉讼代理人：张春虎，山西如山律师事务所律师。
被告：李卫国，男，1968年6月11日生，汉族。
被告：梁引娥，女，1969年7月27日生，汉族。
原告贾彩平与被告李卫国、梁引娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彩平的委托诉讼代理人张春虎、被告梁引娥到庭参加诉讼，被告李卫国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾彩平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李卫国、梁引娥共同返还原告借款400000元，并自起诉之日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年6月13日，二被告以经营铁矿为由向原告借款150000元；2009年8月13日，二被告又向原告借款150000元；2010年7月15日，二被告再次向原告借款100000元。上述三笔借款共计400000元均口头约定月息3分，利息已结清至2014年10月。后经原告多次催要，本息均未归还。
梁引娥辩称，原告所述三笔借款400000元、双方口头约定月息3分、利息已结清至2014年10月均属实。同意原告要求二被告自起诉之日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求。因二被告在陕西商洛经营铁矿，现一直处于停产状态，待铁矿处理后归还借款。
李卫国未作答辩。
经审理本院查明的事实与原告所述一致。
上述事实有被告给原告出具的借据三份在卷佐证。
本院认为，原告贾彩平与被告李卫国、梁引娥之间订立的借款合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告依约履行了出借义务，双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限内返还借款。双方口头约定月息3分，违反了国家有关限制利率的相关规定，现双方均同意自起诉之日（即2018年6月4日）起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，上述借款系在双方婚姻关系存续期间所负债务，二被告在2009年6月13日、2009年8月13日给原告出具的借据上均签字确认。2010年7月15日给原告出具的借据上虽由李卫国一人签名，梁引娥也予认可。应按夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李卫国、梁引娥于本判决生效后十五日内共同返还原告贾彩平借款400000元，并自2018年6月4日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告李卫国、梁引娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 梁红运
二〇一八年七月十八日
书记员 尚莉莉
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审78号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人:李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：许大力，男，1980年出生，汉族，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第2012号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人许大力未经批准擅自于2017年5月占用尚村镇内村耕地240平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月22日作出了肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人许大力。被执行人许大力未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地240平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物，恢复土地种植条件。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地240平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物，恢复土地种植条件”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月六日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审78号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人:李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：许大力，男，1980年出生，汉族，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第2012号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人许大力未经批准擅自于2017年5月占用尚村镇内村耕地240平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月22日作出了肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人许大力。被执行人许大力未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地240平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物，恢复土地种植条件。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第2012号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地240平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物，恢复土地种植条件”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月六日书记员  于雪纯
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初952号
原告林切，男，1965年10月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人徐航，局长。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒，该府工作人员。
原告林切诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局行政处理、佛山市禅城区人民政府行政复议纠纷一案，于2018年8月9日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。在案件的审理过程中，原告以与被告佛山市禅城区国土城建和水务局已协商一致为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林切撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由原告林切负担。
（本页无正文）
审 判 长 陈 威
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 王俊中
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 罗盛权
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终313号
上诉人（原审起诉人）：黄大群，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人黄大群因诉河源市人民政府（以下简称河源市政府）不履行法定职责纠纷一案，不服河源市中级人民法院作出的（2017）粤16行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案黄大群起诉请求确认河源市政府不作为的行政行为违法，其诉讼目的是为了将黄大群拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡转移登记在其名下。而在原审法院审理的（2016）粤16行初82号一案中，黄大群已经就将其拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡转移登记在黄大群名下提出了相同的诉讼请求。故，黄大群的起诉属重复诉讼，违反一事不再理原则，原审法院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定：对黄大群的起诉，不予立案。
上诉人黄大群不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案是新的行政不作为，原审裁定故意混淆2016年6月6日上诉人请求河源市政府履行职责，起诉遭到驳回的（2016）粤16行初82号案。但本案与前案不是一回事，不属于重复起诉。二、原审裁定适用法律错误。根据民事诉讼法的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。综上，原审裁定不予立案明显错误，请求：一、依法确认河源市政府不作为的行政行为违法；二、责令原审法院受理上诉人的合法诉求。
本院经审理查明：2017年12月7日，原审法院收到黄大群的起诉状，其诉称：2010年1月20日，黄大群以人民币2230万元竞拍取得破产企业河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡及附属设施、存货原材料、半成品、成品一批。7年来，黄大群年年到河源市政府的管理部门请求将竞拍取得的不动产土地房产权属证变更或转移登记在黄大群名下，未果。2017年9月14日，黄大群请求河源市政府依法监督河源市国土资源局将黄大群拍得的依法享有的涉案物权转移登记在其名下，60日过去了河源市政府不作为，其行政行为侵害了黄大群的合法权益。为此，请求人民法院依法确认河源市政府不履行职责的行政行为违法，判令河源市政府在一定期限内依法履行黄大群请求的法定职责。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”本案中，黄大群通过邮寄快递方式向河源市政府提出申请，请求河源市政府指导、监督河源市国土资源局将其拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的11997㎡土地使用权进行转移登记。因不服河源市政府对其请求所作处理，黄大群提起本案诉讼，诉请确认河源市政府不履行法定职责违法。由于黄大群提起本案诉讼的目的是为了将其竞拍得的涉案土地使用权转移登记在其名下，与其之前提起的（2016）粤16行初82号行政诉讼案中要求将涉案土地使用权转移登记在其名下的诉讼请求相一致。原审法院据此认定，黄大群的起诉属重复诉讼，对黄大群的起诉裁定不予立案，并无不当，本院依法予以维持。黄大群上诉主张，原审裁定适用法律错误，其提起本案诉讼不属于重复起诉等，请求撤销原审裁定并改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终313号上诉人（原审起诉人）：黄大群，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。上诉人黄大群因诉河源市人民政府（以下简称河源市政府）不履行法定职责纠纷一案，不服河源市中级人民法院作出的（2017）粤16行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案黄大群起诉请求确认河源市政府不作为的行政行为违法，其诉讼目的是为了将黄大群拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡转移登记在其名下。而在原审法院审理的（2016）粤16行初82号一案中，黄大群已经就将其拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡转移登记在黄大群名下提出了相同的诉讼请求。故，黄大群的起诉属重复诉讼，违反一事不再理原则，原审法院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定：对黄大群的起诉，不予立案。上诉人黄大群不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案是新的行政不作为，原审裁定故意混淆2016年6月6日上诉人请求河源市政府履行职责，起诉遭到驳回的（2016）粤16行初82号案。但本案与前案不是一回事，不属于重复起诉。二、原审裁定适用法律错误。根据民事诉讼法的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。综上，原审裁定不予立案明显错误，请求：一、依法确认河源市政府不作为的行政行为违法；二、责令原审法院受理上诉人的合法诉求。本院经审理查明：2017年12月7日，原审法院收到黄大群的起诉状，其诉称：2010年1月20日，黄大群以人民币2230万元竞拍取得破产企业河源市三星针织厂有限公司财产中的土地使用权11997㎡及附属设施、存货原材料、半成品、成品一批。7年来，黄大群年年到河源市政府的管理部门请求将竞拍取得的不动产土地房产权属证变更或转移登记在黄大群名下，未果。2017年9月14日，黄大群请求河源市政府依法监督河源市国土资源局将黄大群拍得的依法享有的涉案物权转移登记在其名下，60日过去了河源市政府不作为，其行政行为侵害了黄大群的合法权益。为此，请求人民法院依法确认河源市政府不履行职责的行政行为违法，判令河源市政府在一定期限内依法履行黄大群请求的法定职责。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”本案中，黄大群通过邮寄快递方式向河源市政府提出申请，请求河源市政府指导、监督河源市国土资源局将其拍得的河源市三星针织厂有限公司财产中的11997㎡土地使用权进行转移登记。因不服河源市政府对其请求所作处理，黄大群提起本案诉讼，诉请确认河源市政府不履行法定职责违法。由于黄大群提起本案诉讼的目的是为了将其竞拍得的涉案土地使用权转移登记在其名下，与其之前提起的（2016）粤16行初82号行政诉讼案中要求将涉案土地使用权转移登记在其名下的诉讼请求相一致。原审法院据此认定，黄大群的起诉属重复诉讼，对黄大群的起诉裁定不予立案，并无不当，本院依法予以维持。黄大群上诉主张，原审裁定适用法律错误，其提起本案诉讼不属于重复起诉等，请求撤销原审裁定并改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 刘德敏审 判 员 林劲标二〇一八年五月二十五日法官助理 陈桂生书 记 员 陈玲茹
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执85号
申请执行人龙ＸＸ，男，1944年4月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人杨光辉，男，1969年2月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人杨俊，男，1994年7月24日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初1752号《民事判决书》，于2018年1月9日立案受理龙ＸＸ申请执行杨光辉、杨俊机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年1月10日向被执行人杨光辉、杨俊发出《执行通知书》，责令二被执行人自收到通知书三日内赔偿申请执行人各项经济损失122,000.00元，并承担案件执行费1,730.00元。在执行过程中，二被执行人已主动履行10,000.00元且已发还给申请执行人龙ＸＸ，本院依法查询被执行人银行账户、不动产登记等财产信息，均无可供执行财产线索。申请执行人龙ＸＸ向本院递交了撤回执行申请书，请求人民法院暂时将本案作终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1752号《民事判决书》的执行。
申请执行人龙ＸＸ撤回执行申请后，可在收到本裁定之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 舒山恋
二〇一八年六月十三日
书记员 齐 力
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申240号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)郑戈，男，1945年7月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
一审第三人李军成，男，1946年2月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区晨辉路***号***栋***单元***号。
再审申请人郑戈因房屋登记一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终463号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑戈申请再审称，其具备本案的诉讼主体资格，且未超过20年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项之规定申请再审。
本院认为，根据在案证据，1996年1月，郑戈以其名义向上海沙田房地产开发有限责任公司订购了上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋。1997年2月25日房地产登记机关根据当事人申请作出沪房地浦字(1997)第002136号产权登记(以下简称被诉房产登记)，将系争房屋登记于李军成名下。1997年4、5月郑戈知晓被诉房产登记。郑戈不服，认为《上海市房地产登记申请书》上并非李军成本人签名，登记机关审核不严，故请求法院撤销被诉房产登记。
本案中，郑戈不是系争房屋的出售人或者买受人，郑戈以房屋订购人身份提起本案诉讼，原审法院认定其不具有本案的诉讼主体资格与法不悖。另根据生效民事判决查明，郑戈至迟于2010年已明确知晓被诉房产登记行政行为的内容，郑戈迟至2015年提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由。据此原审裁定驳回郑戈的起诉，并无不当。
综上所述，郑戈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑戈的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一八年八月十日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申240号再审申请人(一审原告、二审上诉人)郑戈，男，1945年7月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。一审第三人李军成，男，1946年2月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区晨辉路***号***栋***单元***号。再审申请人郑戈因房屋登记一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终463号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑戈申请再审称，其具备本案的诉讼主体资格，且未超过20年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，1996年1月，郑戈以其名义向上海沙田房地产开发有限责任公司订购了上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋。1997年2月25日房地产登记机关根据当事人申请作出沪房地浦字(1997)第002136号产权登记(以下简称被诉房产登记)，将系争房屋登记于李军成名下。1997年4、5月郑戈知晓被诉房产登记。郑戈不服，认为《上海市房地产登记申请书》上并非李军成本人签名，登记机关审核不严，故请求法院撤销被诉房产登记。本案中，郑戈不是系争房屋的出售人或者买受人，郑戈以房屋订购人身份提起本案诉讼，原审法院认定其不具有本案的诉讼主体资格与法不悖。另根据生效民事判决查明，郑戈至迟于2010年已明确知晓被诉房产登记行政行为的内容，郑戈迟至2015年提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由。据此原审裁定驳回郑戈的起诉，并无不当。综上所述，郑戈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑戈的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年八月十日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审100号
申请执行人海门市环境保护局，住所地海门市海门镇育才路63号。
法定代表人张健，局长。
被执行人丁如生，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市，系海门市海门港新区河塘村13组码头堆场经营者。
2018年5月14日，申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行[2017]海环罚字第56号《行政处罚决定书》，要求被执行人丁如生：立即改正违法行为，缴纳罚款人民币10000元整，并依法加处拒缴期间每日百分之三的罚款人民币10000元整。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年5月22日，申请执行人的执法人员对被执行人经营的位于海门市海门港新区河塘村13组码头堆场进行现场检查。经查，被执行人于2016年4月向周某租赁现有场地并投入运行。被执行人经营的堆场码头主要设备为16吨吊机1台、装载机2台、制砖机1台。每月黄沙吞吐量约4000吨，石子吞吐量约6000吨，石灰吞吐量约1500吨。现场检查时，厂区内的砂子和石子堆场没有设置不低于堆放物高度的严密围挡，没有采取有效覆盖措施防治扬尘污染。申请执行人认为，被执行人经营的码头堆场对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放高度的严密围挡，未采取有效覆盖措施防治扬尘的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定。
2017年8月10日，申请执行人向被执行人依法送达了[2017]海环罚告字第80号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。
2017年8月22日，申请执行人根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第二项的规定，对被执行人丁如生作出[2017]海环罚字第56号行政处罚决定：1.立即改正违法行为；2.罚款人民币10000元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年8月25日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。
2018年3月1日，申请执行人海门市环境保护局向被执行人送达[2018]海环罚催告14号《行政处罚催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行处罚决定确定的义务。2018年4月23日，申请执行人的执法人员再次进行现场检查，被执行人经催告仍未履行义务，故申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的[2017]海环罚字第56号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过10000元。综上，申请执行人海门市环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
一、对申请执行人海门市环境保护局申请执行的[2017]海环罚字第56号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、执行事项：1.立即改正违法行为；2.罚款人民币10000元和加处罚款人民币10000元，合计人民币20000元整。
被执行人收到本裁定后按照通环罚字[2017]第56号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，其中1项由海门市人民政府组织实施，第2项本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 祥
人民陪审员 环爱云
人民陪审员 李 森
二〇一八年六月十一日
法官 助理 张 弦
见习书记员 陈方圆
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审75号
申请人大冶市卫生和计划生育局，住所地:大冶市。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人曹祥送，男，1975年8月4日出生，汉族，住大冶市。
被执行人占青，女，1984年1月11日出生，汉族，住大冶市。
本院在审查申请人大冶市卫生和计划生育局要求强制执行冶卫计征决[2017]第0001号行政处罚决定一案中，申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年6月11日向本院撤回强制执行申请。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局向本院撤回强制执行申请符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人大冶市卫生和计划生育局撤回强制执行冶卫计征决[2017]第0001号行政处罚决定的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯劲松
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 娜
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终974号
上诉人（原审原告）:郑占强，男，1943年12月11日出生，蒙古族，住辽宁省建平县。
被上诉人（原审被告）:建平县人民政府，住所地建平县人民路53号。
法定代表人:王文佳，该县政府县长。
委托代理人:赵国辉，建平县房屋征收管理局工作人员。
委托代理人:李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
郑占强因诉建平县人民政府（以下简称建平县政府）撤销房屋征收补偿协议并行政赔偿一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，郑占强，建平县政府委托代理人张东旭、李少伟到庭参加了诉讼，庭审后建平县政府将代理人张东旭更换为赵国辉。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2012年，经建平县人大常委会批准，对包括郑占强在内的建平县第二中学南侧区域地段的旧城区改建纳入国民经济和社会发展年度计划，2012年2月21日，建平县房屋征收管理局公布了《建平县第二中学南侧区域房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，征求意见期满后，2012年3月29日，建平县政府作出了建政征字[2012]9号“关于对建平县第二中学南侧区域房屋进行征收的决定”，并同时公布了“建平县第二中学南侧区域房屋征收补偿安置方案”。2012年3月1日，建平县房屋征收管理局与郑占强签订了“房屋征收补偿安置协议书（以下简称补偿协议）”，对郑占强的房屋进行产权调换，在该协议第二条（六）项约定：实行产权调换的，在规定的过渡期限内被拆迁人自行过渡的，拆迁人按照每户3人（含3人以下）每月500元，每增加一人每月增加50元的标准一次性给付24个月临时安置补助费12000元；在第五条4项约定：因甲方（征收人）的责任延长过渡期的，对自行过渡的乙方（被征收人），增加临时补助费，按被征收人的补偿标准每6个月补发一次（不足一个月按一个月算），直至过渡期结束。协议签订后，因甲方支付乙方24个月过渡时期补助期限已满，由于部分被征收户拒绝搬迁，致使回迁安置楼不能如期完工，按双方协议第五条4项约定，双方于2014年3月27日、9月29日、2015年3月27日、10月8日四次签订了补充协议，甲方向乙方支付了过渡时期补助费。2015年12月份，郑占强向本院提起行政诉讼，以协议中没有明确过渡期限为由，要求法院撤销双方签订的房屋征收补偿安置协议书并赔偿损失。
原审判决认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，建平县政府作为征收人，是本案适格的被告。建平县房屋征收管理局作为房屋征收部门与郑占强签订房屋征收补偿安置协议符合条例规定。郑占强的房屋所在区域经批准被确定为旧城区改建范围后，建平县政府对房屋征收补偿安置方案按条例规定进行了征求意见后正式公布了“建平县第二中学南侧区域房屋征收补偿方案”，双方所签协议中已约定了过渡期限及延长过渡期限的条款，并已实际履行。综上，郑占强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑占强的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郑占强负担。
郑占强的上诉请求是：一、撤销原审判决；二、撤销建平县政府与郑占强签订的“房屋征收补偿协议书”及补充协议；三、赔偿被征收人房屋款项，因变更土地使用权给被征收人所造成的损失给予合理合法的赔偿。其上诉理由是：一、原审判决事实认定不清，适用法律错误。补偿协议是在被强迫的情形下签订的，依据合同法协议应为无效。二、双方补充协议中关于延长过渡期限的约定，导致过渡期无限延长，严重侵害其合法权益，给其造成了严重损失。
建平县政府辩称：一、房屋征收补偿安置协议书的签订是合法的，不存在强迫、欺诈等问题，建平县政府一直在积极筹备安置房屋的建设事宜，房屋征收补偿安置协议书应当继续履行。二、房屋补偿安置协议正在履行过程中，不存在郑占强所要求的损失问题，其按照产权调换条款赔偿损失的主张不能成立，应当继续履行协议。故，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为:《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。上述规定明确授予了房屋征收部门依法与被征收人签订补偿协议的职权。征收部门与被征收人因签订和履行征收补偿协议发生纠纷后，被征收人提起行政诉讼的，适格被告是征收部门。具体到本案而言，郑占强系和建平县房屋征收管理局签订的补偿协议，因此本案的适格被告是建平县房屋征收管理局而不是建平县政府，朝阳市中级人民法院以建平县政府为被告受理并审理此案属于程序违法，本案应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00210号行政判决。
二、本案发回朝阳市中级人民法院重审。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林