山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第345号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团山东有限公司青州分公司。
负责人贾炳忠，经理。
委托代理人周江涛，山东鸢都英�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾明江，农民。
委托代理人张建文。
原审被告山东广电网络有限公司青州分公司。
负责人赵江田，经理。
委托代理人房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
委托代理人赵立俊，男，1971年8月8日生，汉族。
原审被告山东省长途电信潍坊传输局。
负责人张强，局长。
上诉人中国移动通信集团山东有限公司青州分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人栾明江及原审被告山东广电网络有限公司青州分公司（以下简称广电公司）、山东省长途电信潍坊传输局（以下简称电信局）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人移动公司的委托代理人周江涛，被上诉人栾明江的委托代理人张建文，原审被告�电公司的委托代理人房德业、赵立俊到庭参加诉讼，原审被告电信局经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明，2013年7月27日4时30分许，青州市公安局交警大队事故科接110报警称：在青州市309国道谭坊人民商场路口，一辆大型货车刮到下垂的电线后将附带的电线杆、电线弄断，造成沿线房屋受损，停放车辆受损，有行人受伤，肇事车辆逃逸，要求勘查现场。7月28日，办案民警根据现场群众反映确定为沿309国道由西向东行驶的一大型货车（但有的群众反映为拉竹竿货车，有的反映为集装箱半挂车，未发现确切目击证人），根据这一情况办案民警回单位调取事发地点西侧（肇事车辆来车方向）、昌乐边界（肇事车辆逃离方向）的视频监控，由于天色黑暗未找到有价值线索，肇事逃逸车辆及驾驶人未能查获。8月18日，受害方申请青州市公安局交通警察大队出具事故认定书，该大队于8月28日出具青公交认字（2013）第0103号道路交通事故认定书。该认定书在”道路交通事故发生经过”中载明：2013年7月27日4时20分许，位于事故地点分别所属中国移动通信集团山东有限公司青州分公司、山东广电网络有限公司青州分公司、山东省长途电信潍坊传输局的横跨309国道的线路及附属设施被过往车辆刮倒，造成刘照彦受伤、谭坊人民商场门面及部分财物受损、栾明江兰州正宗牛肉拉面房屋及人力三轮受损，陈建耿车辆受损。肇事车辆驾驶员驾车逃逸，至今未查获。309国道北侧、谭坊商业街北段”兰州拉面馆”所用楼房系栾明江建设。青州市正泰价格事务所有限公司根据青州市公安局交通警察大队的委托，于2013年7月30日作出《青州市谭坊镇栾明江房屋损失评估报告》，认定栾明江物品损失价值为9822元，栾明江支出评估费400元。
上述事实，有交通事故责任认定书、青州市谭坊镇谭北村村民委员会出具的房屋证明、山东正泰价格事务所有限公司所作评估报告、评估费发票，青州市公安局道路交通事故档案以及当事人陈述记录等在案为证。
原审法院认为，本案中栾明江的损失系由交通事故侵权与物件损害侵权间接结合造成，移动公司、广电公司、电信局应否承担责任应考查其是否为缆线和线杆的所有人与使用人、有无过错及与栾明江所受损害有无原因力等诸因素。根据事故现场照片，倒塌的线杆有两组四根，东西并排于309国道两侧。电信局自认东侧一组线杆系其所有，事发时有红白警示标志横挂于缆线上（事故档案中亦有该标志残损照片），事发后已将线路改到其他地方；广电公司主张其租赁电信局线路并依附使用，事发后其已改了线路（从地下穿越，走其他的线路）。电信局、广电公司主张西侧一组线杆系移动公司使用，移动公司在庭审中虽对栾明江及电信局、广电公司的主张予以否认，但其工作人员王建昌在办案民警进行事故调查时称”所属中国移动通信集团山东有限公司青州分公司位于谭坊人民商场北309国道的光缆线被过路车刮倒，造成沿线房屋、车辆、人员受伤”，”（公司损失）估价报告为8000多（元）”。综合对当事人举证的质证意见及对青州市公安局道路交通事故档案的质证情况，足以认定移动公司系横跨309国道西侧一组缆线和电杆的所有人、管理人和使用人，电信局系东侧一组电杆的所有人、管理人和使用人，广电公司租赁电信局线杆，属于使用人。按照我国侵权责任法的规定，物件侵权属于特殊侵权类型，适用过错推定责任原则，即物件的所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。本�中，移动公司认为公安交警部门没有认定是哪个部门的线杆导致栾明江受损，导致财产权损失的不是移动公司；广电公司认为租赁线杆的所有权和管理权不属广电公司，其没有过错；电信局认为其横跨309国道架设通信缆线的行为没有任何过错，其架设的缆线高达7.5米，远高于公路工程技术标准，其作为涉案通信缆线及附属设施的所有权人并无过错，并提交照片以证明其线路高度在倾斜的情况下将近二层楼高。对此，青州市公安局交警大队办案民警在事故调查中对移动公司工作人员王建昌、广电公司工作人员赵立俊、电信局工作人员傅学民进行了调查。王建昌在调查时称”（缆线）最低的地方六米，其他高度6-7米”；赵立俊在调查时称”（其公司线路）发生事故前半个月左右，发生过刮擦，造成线路变低，我们单位与联通线路一块，但相对独立，我们的线路高度大约�5.5m以上”，移动公司的缆线高”4m左右”；傅学民在调查时称其公司在”2013年4月份进行了一次高度整治，应该在7米以上”，”移动公司（的缆线）在我（公司）西侧，我们曾经多次要求移动公司升高线路，但对方一直没采取措施”。我国《通信线路工程设计规范》、《长途通信光缆线路工程设计规范》、《本地通信线路工程设计规范》等规范均规定，架空光（电）缆方向在与公路交越时最低缆线到路面应不低于5.5米。根据交警大队道路交通事故档案中办案民警对现场进行了现场拍照和对三公司工作人员的调查，结合经验法则，应当认定事故车辆刮、拽缆线致线杆及附属设施倒塌，与上述缆线到路面高度不足5.5米有一定联系，电信局对其缆线高达7.5米的主张并未有充足证据证实，关于线路高度在倾斜的情况下将近二层楼高的主张亦不能证实缆线悬垂部分距路面高于5.5米�综上，应推定移动公司、广电公司、电信局在本案中具有过错。
栾明江为证实其主张的损害后果，提交青州市谭坊镇谭北村村民委员会出具的房屋产权证明及山东正泰价格事务所有限公司所作评估报告，房屋产权证明中载明栾明江在309国道北谭坊商业街北段有楼房一处，移动公司、广电公司、电信局认为产权证明不足以证明房屋所有权系栾明江、并对评估报告的合法性提出异议。为维护物的事实秩序而非法律秩序，即维护物的占有状态，禁止他人加以破坏，物权法确立了占有制度。本案中，村民委员会出具的产权证明虽非法定登记机关制作的房屋产权证书，但可以作为栾明江占有该房屋的证据（并且该证据也不排斥栾明江将来取得房屋权属证书的可能），移动公司、广电公司、电信局的物件侵权行为已构成对栾明江占有权利的侵害，且不存在有效抗辩免责事由，故须承担赔偿责任。评估报告是鉴定机构根据青州市公安局交通警察大队委托在现场查勘和调查了解基础上，参考当地价格水平，采用市场法进行的评估，移动公司、广电公司、电信局虽有异议但并无证据足以反驳，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对该评估报告的证明力亦应予认定。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，虽然造成栾明江财产损害的直接原因系车辆刮、拽线缆致线缆断裂、线杆倒塌，但移动公司、广电公司、电信局的过错与损害的发生有一定因果关系，其中移动公司作为西侧线杆及附属设施的所有人、管理人、使用人未尽到应尽的注意义务，致自西向东行驶的车辆刮拽线缆进而使线杆倒塌�成栾明江财产损害，其过错和原因力较大；从损害后果的原因力分析，电信局小于被告移动公司，但作为线杆的所有人和管理人，较仅作为使用人的广电公司有更大注意义务，因此，对栾明江的损失以移动公司赔偿30%、电信局赔偿20%、广电公司赔偿10%为宜。栾明江要求移动公司、广电公司、电信局连带赔偿和超出部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第八十五条《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、中国移动通信集团山东有限公司青州分公司赔偿栾明江财产损失3067元；二、山东省长途电信潍坊传输局赔偿栾明江财产损失2044元；三、山东广电网络有限公司青州分公司赔偿栾明江财产损失1022元；四、驳回栾明江其他诉讼请求。上述一、二、三项均于本判决生效后五日内付清。案件受理费56元，减半收取28元，由中国移动通信集团山东有限公司青州分公司承担，于本判决生效后五日内支付。
宣判后，移动公司不服，上诉称：一审法院在栾明江没有提供房产证或房产管理部门证明的情况下认定栾明江是受损房屋的所有权人属于事实错误；涉案事故是由第三人造成的，上诉人架设的光缆高度超过5.5米，故上诉人对线杆被过路车刮拽倒地造成财产损害等没有过错。请求依法改判或发回重审。
被上诉人栾明江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告广电公司陈述意见称：我们使用的线路是租赁的潍坊传输局的，所以我们不应承担责任。
原审被告电信局未陈述意见。
本院认为，被上诉人栾明江为证明其有权对涉案房屋占有、使用、收益，在原审中提供了青州市谭坊镇谭北村村民委员会出具的证明一份，其中载明栾明江在309国道北谭坊商业街北段有楼房一处，结合交警部门在事故认定书中载明了栾明江兰州正宗牛肉拉面房屋受损的情况，足以认定栾明江对因本案事故受损的房屋享有使用、收益的权利，上诉人仅抗辩栾明江并非所有权人，但未提供证据证明涉案房屋的权利归属，亦不足以否定栾明江的相关权利。对上诉人的相关主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案事故应属于构筑物倒塌导致损害，上诉人作为事发�点309国道西侧线杆及附属设施的所有人、管理人应提供证据证明其架设、管理的线杆符合相关规定，对损害的发生没有过错。依据《通信线路工程设计规范》、《长途通信光缆线路工程设计规范》、《本地通信线路工程设计规范》等规范均规定，架空光（电）缆方向在与公路交越时最低缆线到路面应不低于5.5米，而上诉人未能提供证据证明其所有、管理的光缆符合上述规定，且广电公司的工作人员在接受交警大队调查时亦称移动公司的缆线仅高4米左右，故不足以认定上诉人对本案事故的发生没有过错，不能免除上诉人的赔偿责任。原审被告电信局未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院缺席审理。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 新