山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第282号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司。
代表人：吴叶青，该公司经理。
委托代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇海廷，男，1965年4月9日出生，汉族，司机，现住河北省井陉县。
委托代理人：梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢杰，男，1987年8月25日出生，汉族，个体工商户，住阳泉市郊区。
被上诉人（原审被告）：阳泉市新泉物流有限责任公司。
法定代表人：史金全，该公司董事长。
委托代理人：史银全，山西君衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司（以下简称财险阳泉矿务局支公司）因与被上诉人仇海廷、被上诉人卢杰、被上诉人阳泉市新泉物流有限责任公司（以下简称新泉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2014）矿民初字第110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财险阳泉矿务局支公司委托代理人于洋，被上诉人仇海廷及其委托代理人梁志刚，被上诉人卢杰，被上诉人新泉物流公司委托代理人史银全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月15日5时30分许，原告仇海廷驾驶重型自卸货车，行至国道307线新关路段时，撞至前方同向行驶的朱某某驾驶的重型半挂牵引车尾部后，又撞至公路南侧的墙上，造成双方车辆不同程度损坏、仇海廷受伤的交通事故。事故发生后，仇海廷于当日被送往平定县人民医院住院治疗，诊断为闭合性腹部损伤、大网膜破裂、双下肢骨折、肠系膜破裂、弥漫性腹膜炎、左胫腓骨骨折、右腓骨骨折，左足2、3跖骨骨折，仇海廷于2013年5月11日出院，住院共计26天，花费医药费32196.04元（其中被告卢杰支付28000元）。仇海廷住院期间由其弟仇某某陪护。2013年5月7日，平定县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第00002003号道路交通事故认定书，建议仇海廷承担事故的全部责任，朱某某无责任。2013年10月10日，仇海廷委托山西方正司法鉴定所对其伤残进行司法鉴定，2013年11月20日，该司法鉴定所作出晋方正司鉴（2013）鉴字第744号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人仇海廷遭遇车祸致闭合性腹部损伤，肠系膜破裂、大网膜破裂、弥漫性腹膜炎、左胫腓骨骨折、右腓骨骨折、左足2、3跖骨骨折，右足第5跖骨骨折，右足踇趾及小趾骨折。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667－2002标准，上述损伤的后遗症已构成道路交通事故Ⅹ级伤残、Ⅹ级伤残、Ⅹ级伤残。被告卢杰付鉴定费1500元。
另查明，仇海廷驾驶的车牌号为重型自卸货车，登记车主为被告阳泉市新泉运输有限责任公司，2013年3月7日，该公司变更企业名称为阳泉市新泉物流有限责任公司。该车辆的原车主为荆某某，2013年3月16日，该车转让于被告卢杰，该车辆挂靠被告新泉公司经营，被告卢杰雇佣原告仇海廷驾驶该车辆。货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等险种。保险期为2012年4月29日至2013年4月28日。
庭审中，被告卢杰提出反诉请求，要求原告赔偿车辆损失20000元，后双方协商达成协议，被告卢杰于2014年4月12日提出撤销反诉申请，原审法院予以准许。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书原件一份、住院病历原件、用药清单复印件一份五页、医疗费票据原件一份、原告驾驶证原件一份、从业资格证原件一份、证明一份、护理人驾驶证及从业资格证各一份、司法鉴定书复印件一份、被扶养人户口本原件一份（留存复印件）、伤残鉴定费票据一张、交通费票据八张、住院诊断证明书、出院证、入院证复印件各一份、二次手术诊断证明原件一份；被告卢杰提供的机动车保险单原件两份，挂靠合同、车辆转让协议复印件各一份、原告诊断证明书、出院证、入院证各一份等证据在案为证，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告仇海廷在从事雇佣活动中驾驶货车与朱某某驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成仇海廷受伤。根据交警部门的事故认定书认定，仇海廷负此事故的全部责任，朱某某无责任。故被告卢杰作为雇主应当对仇海廷遭受人身损害承担赔偿责任。被告新泉公司作为货车的登记所有人，未尽管理职责，应对上述损失承担连带赔偿责任。因仇海廷驾驶的货车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员险等保险，故被告财险阳泉矿务局支公司应依法在保险合同限额范围内予以理赔。庭审中，被告财险阳泉矿务局支公司主张应剔除对方车辆在交强险范围内承担无责赔偿医疗费用限额1000元，该主张符合法律规定，且仇海廷可就该费用另案主张权利，故此观点予以采信。仇海廷因交通事故造成损害的赔偿标准，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定：
1、医疗费32196.04元，已提供票据，予以确认。
2、误工费：原告主张29602.36元，陈述从事故发生到定残前一日共217天，按交通运输业年平均工资49792元计算，原告的主张符合法律规定，予以支持。
3、护理费：原告主张3546.8元，并提供证明，予以支持。
4、住院伙食补助：原告主张1300元（50元／天×26天），予以支持。
5、伤残赔偿金：原告主张32324元，陈述按河北农民人均纯收入8081元的标准，伤残等级三个十级按20%的系数计算，本院不予采信，应为19394.4元（8081元／年×20年×12%）予以确认；原告主张被抚养人其母许某某，现年75岁，河北省农村户口，子女二人，本院依据河北省2013年农民人均生活消费支出5364元计算，确认原告之母的生活费13410元（5364元／年×5年×1／2）。
6、交通费：原告主张2000元，但仅提供票据计440元，对该证据予以采信，确认其交通费为440元。
7、精神抚慰金：酌情确定为8000元。
8、鉴定费：原告主张1500元，并提供证据，本院予以支持。
9、二次手术费，原告主张5000元，虽提供医生建议，但未实际产生，不予支持。
上述赔偿金额共计109389.60元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条（一）、（二）款、第十八条（一）款、第十九条、第二十条（一）、（二）款、第二十一条（一）、（二）款、第二十二条、第二十三条（一）款、第二十五条（一）款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：原告仇海廷因交通事故产生的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计109389.60元、剔除朱某某驾驶车辆应在交强险承担无责赔偿医药费限额1000元，被告卢杰应当赔偿原告108389.60元，被告阳泉市新泉物流有限责任公司对上述赔付义务承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司在保险合同范围内承担赔偿责任（被告卢杰已支付原告29500元）。上述赔偿义务于判决生效后十五日内一次性履行。案件受理费2807元减半收取1403.5元，由原告承担200元，被告卢杰承担1203.5元。
上述民事判决宣判后，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司不服，提起上诉，理由为：1、依据交强险条例规定及交强险条款约定，无责任车辆赔付限额为死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用限额为1000元，原判仅剔除医疗费用限额1000元不当；2、精神损害抚慰金和鉴定费不属上诉人保险公司赔偿范围；3、误工费、护理费偏高，被扶养人生活费不应支持。请求判决：撤销原判，依法改判。
仇海廷辩称：1、上诉人应当按座位险约定全额支付本人损失，如上诉人认为对方车辆应承担无责任赔偿，可向对方保险公司追偿；2、本案中，雇主的责任应由上诉人承担，包括精神损害抚慰金和鉴定费。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
卢杰辩称，由法院依法判决。
新泉公司辩称，由法院依法判决。
经二审审理，原判查明的仇海廷损失总额有误，应为医疗费32196.04元、误工费29602.36元、护理费3546.8元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金21003.6（其中仇海廷残疾赔偿金19394.4元，被扶养人生活费1609.2元）、交通费440元、鉴定费1500元，精神损害抚慰金8000元，以上共计97588.8元。原审查明的其余事实正确。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司为证明其与投保人阳泉市新泉物流有限责任公司就货车签订的车上人员责任险（司机）条款中精神损害抚慰金和鉴定费免赔及已尽到明确告知义务，提供了中国人民财产保险股份有限公司车上人员责任险条款以及投保单，该保险条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害赔偿；（二）因污染（含放射性污染）造成的人身伤亡；（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；”在投保单中有投保人声明，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”阳泉市新泉物流有限责任公司作为投保人加盖了单位公章，阳泉市新泉物流有限责任公司陈述公章真实，但不清楚免责条款及免责范围。
本院认为，本案争议的焦点为：应否扣除交强险中无责任车辆赔付部分；仇海廷的精神损害抚慰金及鉴定费，保险公司应否承担；误工费、护理费是否偏高，被扶养人生活费数额及应否赔偿。
一、关于应否扣除交强险中无责任车辆赔付部分问题。从本案原告仇海廷起诉的主体及诉讼请求看，其选择的是机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司上诉称应扣除无责任车辆交强险赔付部分，符合法律依据，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。”原判仅剔除朱某某驾驶车辆应在交强险承担无责赔偿医药费限额1000元，适用法律有误，还应扣除无责任死亡伤残赔偿限额11000元；
二、关于仇海廷的精神损害抚慰金，保险公司应否承担问题。本次交通事故造成仇海廷三处十级伤残，确给其造成一定的精神损害，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原判确定的精神损害抚慰金适当，此费用应由其雇主卢杰承担。至于中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司是否承担，肇事车辆挂靠单位阳泉市新泉物流有限责任公司投保的车上人员责任险条款约定精神损害赔偿免赔，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司亦履行了明确告知义务，该约定合法有效，原判判决中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司赔偿精神损害抚慰金属适用法律不当，应予纠正。关于鉴定费，上述条款约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司免赔。但条款中对其他相关费用约定不明，由于第三者责任保险条款系保险公司拟定的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司上诉称鉴定费其不应承担的理由，本院不予支持。
三、关于仇海廷误工费、护理费是否偏高，被扶养人生活费数额及应否赔偿问题。事故发生时，仇海廷从事交通运输业，原判以此行业工资标准，自事故发生至伤残评定前一天计算其误工费，根据护理人提供的误工证明计算护理费符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司上诉称原判认定仇海廷误工费、护理费偏高的理由，本院不予支持。仇海廷之母现75岁，农村户口，符合丧失劳动能力没有生活来源的被扶养人标准，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司上诉称不应赔偿被扶养人生活费的理由，本院不予支持。但原判计算被扶养人生活费时未考虑仇海廷的丧失劳动能力程度，致计算有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳泉市矿区人民法院（2014）矿民初字第110号民事判决；
二、仇海廷医疗费32196.04元、误工费29602.36元、护理费3546.8元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金21003.6（其中仇海廷残疾赔偿金19394.4元，被扶养人生活费1609.2元）、交通费440元、鉴定费1500元，共计89588.8元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿77588.8元；
三、卢杰于本判决生效后十日内赔偿仇海廷精神损害抚慰金8000元，阳泉市新泉物流有限责任公司承担连带责任；
四、仇海廷在接到中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司赔偿款后返还卢杰已垫付的29500元。
一审案件受理费仍按一审判决负担；二审案件受理费1349元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 李日月
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张海霞