辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终64号上诉人（原审被告、反诉原告）乔福生。委托代理人戴玉娇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北票市宝国老东沟矿业有限公司。法定代表人叶连福，经理。委托代理人李彩国。委托代理人张吉宗。原审第三人于海娟。上诉人乔福生因租赁合同纠份一案，不服北票市人民法院（2017）辽1381民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人乔福生的委托代理人戴玉娇，被上诉人北票市宝国老东沟矿业有限公司委托代理人李彩国、张吉宗到庭参加诉讼。原审被告于海娟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东沟矿业在一审中起诉称：2014年5月14日原告与被告签订了名为合伙实为承包经营的协议书。双方约定，被告出资五百万元并负责办理已到期的采矿许可证延续证件，从取得延续批准证件之日起承包经营三年，被告每年给付原告人民币100万元三年计300万元，给付时间分别为2015年5月14日、2015年12月14日、2016年5月14日，协议签订后，原告就将矿山和选厂交付给被告经营，截止到现在被告仅给付原告17万元，其余尚未给付。协议签订后，被告只出资办理了三个月的采矿证延续手续，到期后再未出资办理。被告的行为，违反了双方签订的协议书的约定，侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告于2014年5月14日签订的协议书和补充协议；2、判令被告及其组织的相关人员立即无条件从北票市宝国老东沟矿业有限公司撤出；3、判令被告给付原告承包款人民币183万元；4、判令被告承担违约责任并按欠款总额百分之三十的标准给付违约金54.9万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。原告东沟矿业向本院提交以下证据予以证明：1、《合伙协议书》；2、《补充协议》；3、《商品盘点表》；4、采矿许可证副本；5、北票市工商行政管理局出具的说明；6、出示北票市宝国老镇政府的要求；7、2014年11月12日情况说明；8、2014年10月28日北票行政管理局出具的核准登记书。被告乔福生经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。第三人于海娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，但提交《借款协议书》一份作为证据。经庭审质证，原告和第三人提供的证据，因被告及第三人未到庭，自动放弃质证权，经本院庭审核实上述证据为原件，符合证据的三性原则，对本案的事实具有证明力，本院予以认定；原审法院第一次审理查明事实：2014年5月14日，李彩国作为原告代表与被告乔福生、第三人于海娟签订《北票市宝国老镇东沟铁矿铁选厂及矿区开采合伙协议书》（以下简称“《合伙协议书》”），主要内容为：甲方：李彩国乙方：乔福生甲方采矿证有效期为2010年5月7日至2013年2月7日止，目前需要办理采矿证年检、延续急需资金，现甲乙双方根据矿产资源开采和土地利用等相关法律、法规的规定，本着平等、互惠互利的原则，经双方充分协商达成如下合伙协议：1、合伙方式：甲方将东沟铁矿的采矿权和铁选厂的全套生产线及附属设施设备作为投资与乙方合伙经营（范围等见采矿证及图纸），乙方以资金和劳务做为出资。2、甲乙双方合伙经营的期限为三年。起止时间：（1）乙方把采矿证延续手续办理完毕（依法取得采矿证）之日（2）上级部门允许使用火工品之日，满足（1）或（2）任何一条条件起开始计算满三年止。本协议签订之日乙方向甲方交保证金伍拾万元整（¥50万元），同时双方办理交接手续（厂房设备等详见交接清单）。因甲方的采矿证过期一年有余，为规避办证风险，经甲乙双方协商，由乙方到国土部门协调，把甲方以前所欠的环境综合治理保证金交清或部分缓交（在不影响办采矿证延续手续的前提下），同时乙方必须按照办证要求及时做相关报告并交纳各种费用，乙方把采矿证延续手续办理完毕后，把甲方拖欠的环境治理费用一次性交到国土部门。自本协议签订之日五个月内乙方必须将采矿证延续手续办理完毕。如乙方在办理采矿延续手续时，因资金不足导致开采证不能正常办理，超过5个月，本协议自动予以解除，无需通知双方，此前所发生费用由乙方负责，与甲方无关。如出现政府行为使乙方不能正常办理，甲方需给乙方延长办证时间，若由于政府行为使采矿延续手续无法办理，此费用由甲乙双方协商解决。合伙经营期间，乙方必须保证选厂每年正常生产达到六个月以上。甲乙双方合伙经营期满，乙方须将合伙时甲方交给乙方的矿山设备、选厂的全套生产线及附属设施归还给甲方，保存完好并能正常运转和使用。否则，乙方须照价赔偿，所交保证金甲方不予退回。3、合作期间由乙方负责内部财务管理。甲乙双方约定初步办理采矿权证延续等证件费用伍佰万元整（¥500万元），该费用全部由乙方承担，超出或不足均与甲方无关，甲方协助办理并对乙方所出资金签字确认。矿山建设工程由乙方负责建设完工，并支付办理安全生产许可证费用，费用不超过壹佰万元（¥100万元）如超出部分由甲乙双方协商解决。在合伙期间乙方经营正常使用相关证件甲方应及时提供，与生产经营有关的证照由甲方派人专门保管，证照保管人每月保底工资6000元，房租每年7000元，均由乙方支付。4、利益分配及给付方式：自本协议签订之日起满一年乙方付甲方壹佰万元整（¥100万元）管理费，第二年管理费壹佰万元整（¥100万元）乙方须提前六个月支付给甲方，第三年管理费壹佰万元整（¥100万元）乙方须在本协议履行满两年支付给甲方，以上资金乙方须按约定支付，逾交时间不得超过20天，超过20天视为违约，甲方有权单方终止该合同，乙方无条件退出。5、合作期间矿山和选厂全部交由乙方全权管理，矿山开采的方式和工程布置全部交给乙方负责，与甲方无关。合作期间矿山和选厂盈亏由乙方自负，与甲方无关。乙方把采矿证延续手续办理完毕后，在开采期间因政府行为所造成的停产、停工因素，甲乙双方需相应延长合作时间。6、乙方违反约定甲方有权没收乙方所交纳的保证金，给甲方造成的损失应负责全部赔偿。甲方违反约定，给乙方造成的损失应负责全部赔偿。…7、合伙期间所产生的各种费用全部由乙方承担，并按时交纳各相关部门的税费。甲乙双方在合作期间，乙方所产生的债权债务及因生产原因产生的罚款等由乙方负责。在合作之前甲方所产生的债权债务（环境综合治理保证金除外）由甲方负责。8、甲乙双方在合作期间，乙方不得将选厂和矿山的经营权转租、转包，否则视为乙方违约，甲方可以单方终止本协议，乙方无条件退出。乙方或自行签订采挖或工程合同，合作期满，乙方所签订的采挖或工程合同自动失效。在合作之前甲方与张成有、肖祖国所签订的在建井工系统工程合同对乙方继续有效。9、甲乙双方在合作期间如乙方偷漏税、拖欠相关部门的费用，一切法律责任由乙方承担，…10、甲方双方合作期间，乙方必须按照国家相关规定，根据《矿山地质环境保护与恢复治理方案》和《土地复垦报告书》对矿山进行恢复治理。…。该协议书尾部甲方处盖有原告印章及李彩国签字摁手印身份证号码，乙方处有乔福生、于海娟签字摁手印及二人身份证号码。《合伙协议书》签订的当日，第三人于海娟即与被告乔福生签订《借款协议书》，约定第三人于海娟自愿退出2014年5月14日和乔福生与李彩国签订的合同。原告对第三人于海娟的退出予以认可。2014年5月26日，原告代表李彩国作为交付方与作为接收方的被告乔福生进行了资产交接，并制作了《商品盘点表》2页。被告乔福生按约定向原告交付了50万元保证金后开始经营矿山，并自负费用为原告采矿许可证从2015年8月10日延期至2015年12月7日，到期后，被告乔福生未再办理采矿许可证延续手续。2014年8月20日，原告代表李彩国与被告乔福生签订《补充协议》，主要内容为：甲方：李彩国乙方：乔福生针对甲乙双方于2014年5月14日所签署的《北票市宝国老镇东沟铁矿铁选厂及矿区开采合伙协议书》，经甲乙双方充分协商，特签定如下补充协议：根据《合伙协议书》第2条合伙经营期限起止时间之约定，于2014年8月14日满足条件（2），即合伙经营期限起止时间确定为2014年8月14日至2017年8月13日止…。该协议尾部甲方处有李彩国签字摁手印及身份证号码，乙方处有乔福生签字摁手印。截止至起诉之日，被告乔福生总计给付原告管理费17万元，其余部分未支付，但被告至今一直管控涉案铁选厂及矿区。另查明，原告东沟矿业成立于2006年6月27日，成立之初名为“北票市宝国老镇东沟铁矿”，属于个人独资企业，后按照矿业权登记有关规定在工商行政管理部门进行注销，并于2014年10月28日在原基础上新注册法人企业，名称为北票市宝国老东沟矿业有限公司。原审法院第一次审理认为：原、被告双方签订《合伙协议书》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效协议。在协议履行中，根据原告陈述，被告仅交纳管理费17万元，未履行约定给付义务。因此，原告提出解除双方签订的《合伙协议》和《补充协议》，并要求被告给付183万元管理费，以及要求被告从原告处撤出的请求，本院予以支持。协议中对违约金支付无约定，原告要求被告按30%支付违约金缺乏依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告北票市宝国老东沟矿业有限公司与被告乔福生于2014年5月14日签订的《北票市宝国老镇东沟铁矿铁选厂及矿区开采合伙协议书》和2014年8月20日原告代表李彩国与被告乔福生签订《补充协议》；二、被告乔福生于本判决生效之日起十日内给付原告北票市宝国老东沟矿业有限公司管理费人民币183万元；三、被告乔福生于本判决生效之日起十日内腾迁出原告北票市宝国老东沟矿业有限公司场地；四、驳回原告北票市宝国老东沟矿业有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25832元，原告北票市宝国老东沟矿业有限公司负担5961元，被告乔福生负担19871元。一审重审中，乔福生提出反诉请求：1、依法确认本案双方于2014年5月14日签订的《铁选厂矿区开采合伙协议书》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告依据无效协议取得的利益27,758,405元；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年5月14日，李彩国代表反诉被告与反诉原告乔福生签订的《铁选厂矿区开采合伙协议书》，其名头为合伙，内容实为承包合同。根据《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿业权出让转让管理暂行规定》、《合同法》等相关规定。该合同违反了法律法规限制性的规定，应当从订立之日起就属无效合同。反诉被告依据该份无效合同已经取得了862.7万元的经济利益，其中包括延续两证各项费用600万，为反诉被告偿付承包之前各项债务262.7万元。这些都是反诉被告依据合同取得的利益，合同被确认无效，反诉被告依法应当返还其依据无效合同取得的利益。反诉原告在履行合同中，为反诉被告在3号、4号、5号、6号矿脉做工程，新建破碎站及改造老碎站、新增电容量、选厂车间改造又投入2000多万元。关于这方面损失，反诉原告申请法院聘请相关部门给予评估，最终以评估结论为准，请求判令反诉被告依法赔偿。北票市宝国老东沟矿业有限公司辩称：双方于2014年5月14日签订的协议书合法有效，未违反任何法律法规的强制性规定，反诉被告未转让采矿权，从未丧失采矿权主体资格，且反诉原告存在违约行为，合同应依法解除；反诉被告从未收到更不应该返还所谓两证以及其他支付的款项；反诉原告无权要求对矿山相关规程进行评估，矿山工程基本都不是反诉原告所作，即使评估出结果，反诉被告也不应赔偿，因为反诉原告违反协议约定，根据协议的条款，反诉原告违约应无条件退出；即使签订的协议无效，反诉原告应赔偿或补偿反诉被告，因为在协议履行期间，反诉原告开采了反诉被告大量矿石并出售铁粉，获得巨额利益，现在反诉被告在承担善后事宜，将产生巨额费用，反诉被告不应承担任何费用，应依法驳回反诉原告的各项诉讼请求。一审重审在原审查明事实基础上补充查明：乔福生与北票市宝国老东沟矿业有限公司2#、4#、5#、6#脉协议纠纷工程主要包括平洞矿道、斜洞矿道、车场、竖井、通风道、井架及设备基础、安装工程等，经鉴定，该项目工程造价为：14,795,643.91元。另查明，乔福生支付李永庆土地占用费10万元，支付李永平土地使用费2.7万元，支付收回杨彦辉井口补偿费6万元，支付收回丁磊井口补偿费55万元，支付收回刘向军、姜希远井口补偿费27万元，支付收回张成有井口及平洞补偿费15万元，其中，杨彦辉井口，刘向军、姜希远井口是杨彦辉、刘向军、王延军三人合伙与诚意铁选厂合作开采的，后来划到北票市宝国老东沟矿业有限公司采区的。被告乔福生称上述费用是其替原告北票市宝国老东沟矿业有限公司支付的，原告对此不予认可。原审法院重审认为：原、被告双方签订《合伙协议书》实为承包合同，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，不符合合同法第五十二条关于合同无效的规定。被告乔福生提供的证据不能证明北票市宝国老东沟矿业有限公司作为矿业权人，仅收取租金、承包费，实际上放弃了矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任，即被告乔福生提供的证据不能证明原告北票市宝国老东沟矿业有限公司的行为符合《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定。因此，被告乔福生要求确认其与原告北票市宝国老东沟矿业有限公司签订的协议无效的请求本院不予支持，双方签订的协议应为有效协议。在协议履行中，根据原告陈述，被告仅交纳管理费17万元，未按协议履行约定的给付义务。被告答辩称其已全部履行义务，但未能提供证据证明其已向原告给付了183万元管理费，应认定被告违约的事实成立。因此，原告提出解除双方签订的《合伙协议》和《补充协议》，并要求被告给付183万元管理费，以及要求被告从原告处撤出的请求，本院予以支持。被告在合同约定应支付管理费的日期届至后，却不依协议支付管理费，明显违约。依据原、被告双方协议第6条“乙方违反约定甲方有权没收乙方所交纳的保证金，给甲方造成的损失应负责全部赔偿。甲方违反约定，给乙方造成的损失应负责全部赔偿。”约定，被告违约无权要求原告返还保证金。因此，被告即反诉原告乔福生要求原告退还保证金50万元的请求，本院不予支持。协议中对违约金支付无约定，原告北票市宝国老东沟矿业有限公司要求被告乔福生按30%支付违约金，其要求支付违约金缺乏依据，本院不予支持。被告乔福生要求原告返还的依据无效协议取得的利益27,758,405元的请求，除保证金50万元外，其余款项系乔福生承包经营期间个人经营需要而支出，应由其个人承担，其要求原告返还的请求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，该院判决：一、解除原告北票市宝国老东沟矿业有限公司与被告乔福生于2014年5月14日签订的《北票市宝国老镇东沟铁矿铁选厂及矿区开采合伙协议书》和2014年8月20日原告代表李彩国与被告乔福生签订《补充协议》；二、被告乔福生于本判决生效之日起十日内给付原告北票市宝国老东沟矿业有限公司管理费人民币183万元；三、被告乔福生于本判决生效之日起十日内腾迁出原告北票市宝国老东沟矿业有限公司场地；四、驳回原告北票市宝国老东沟矿业有限公司其它诉讼请求。五、驳回乔福生的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,832元，反诉费180,592元,保全费5,000元，由被告乔福生负担。宣判后原审被告乔福生不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院在重审过程中，已经查明本案事实，双方在承包合同中已明确约定“矿山开采的方式和工程布置全部交给乙方负责，与甲方无关。乙方按照国家相关规定对矿山地址环境进行恢复治理。”事实上，上诉人在履行合同期间也是按约执行履行的。被上诉人“仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任。”开胱氨酸矿石工程布置及矿山生态环境修复全部交由没有采矿资质的上诉人实施，这些都是原审庭审已经查明和证据充分证明的事实。根据《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿业权出让转让管理暂行规定》、《合同法》相关规定。本案的承包行为违反了上述法律法规限制性规定，当属无效。特别是2017年7月27日最高人民法院又在法释（2017）12号司法解释第12条明确规定“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”原审判决无视本案事实和诸多相关法律规定，强行认定合同有效。有法不依，严重损害司法公信力和当事人合法权益，恳请二审法院撤销原审判决，依法纠正原审判决错误。被上诉人东沟矿业表示服从原审判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、被上诉人从未放弃矿山管理，没有不履行安全生产、生态环境修复等义务。第一、在协议履行过程中，被上诉人完全按照安全生产监管部门的要求，按照相关法律规定，编制了《安全生产标准化复评报告》、《安全验收综合评价报告》、《安全生产标准化自评报告》、《安全预评报告》、《安全设施设计》等与安全生产相关的手续，有保障安全生产的明确设计、预案。第二、协议履行过程中，被上诉人有专门人负责与安全生产监管部门联系，严格按照安全生产要求进行监督。双方签订的协议第3条中约定的“与生产有关的证照由甲方派人专门保管”就是最好的体现，安全生产监管部门需要的所有手续，均是被上诉人上报。再结合所有与安全生产的材料均在被上诉人处，称被上诉人不履行安全生产义务，显然不能成立。第三、一审庭审中，被上诉人已经当庭提供了《矿山地质环境恢复治理与土地复恳方案》，证实被上诉人就是生态环境修复的主体，这更是毫无疑问的。第四、上诉人在上诉状中试图混淆矿山工程的施工与安全生产的关系。双方虽然约定了矿山建设工程由上诉人负责完工，但并不代表被上诉人就放弃了安全生产的管理。因为矿山工程的施工前提是有安全生产监管部门要求的《安全生产设施设计》、《安全预评估报告》等手续，而这手续均是被上诉人按照监督管部门要求编制的，上诉人施工内容并不是随心所欲，施工内容与施工安全均受控制，承担安全生产责任的当然是被上诉人。上诉人与被上诉人之间并不是单纯的收取承包费的关系，被上诉人从未放弃对矿山管理，没有不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，上诉人主张应适用《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等到法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，认定合同无效，明显缺乏事实依据。二、上诉人主张被告上诉人返还所谓的投资款更是不能成立。首先，双方签订的协议合法有效，上诉人明显已构成违约，被上诉人在要求解除协议的同时，更有权要求上诉人无条件退出。在双方签订的协议书中第4条，约定了上诉人给付管理费的确切时间及应该给付的具体金额，但上诉人并未按照协议的约定的履行期限全额给付管理费，已明显违约。协议第4条同时约定“以上资金乙方须按约定支付，逾期时间不得超过20天，超过20天视为违约，甲方有权单方解除该合同，乙方无条件退出”。所以在上诉人违约的前提下，被上诉人单方解除协议后，无需支付任何费用给上诉人。其次，在协议履行过程中，上诉人的投入均是矿山开采过程中的必要投入，并不是对矿山工程简单添附行为，更何况上诉人已经违约在先。协议履行过程中，上诉人从被上诉人的矿井中攫取了大量矿石，上诉人铁粉销售金额就为一千余万元。显然，上诉人获得矿石并收入一千余万元的前提就需要对矿山工程进行必要投入，在此过程中是赚是赔的投资风险，完全由上诉人自行负担。这根据双方签订的协议第六条“合伙经营期满，上诉人也不能对其投入主张任何权利，更何况在上诉人违约的前提下。最后，上诉人主张要求被上诉人返回投资款的数额为二千余万元，更是非常离谱。一方面，上诉人提供了大量证人证言以及无法证实真实性的与他人签订的协议，一审过程中，被上诉人均提出了反驳，一审法院也未予明确认定；另一方面，关于评估机构出具的《鉴定报告书》竟然也严重违反《司法鉴定程序通则》，鉴定的内容与委托内容不符，而且鉴定的材料也是从上诉人处直接取得，被上诉人在鉴定时未见到鉴定结果所依据的“施工进度图”，在庭审阶段上诉人也未作为证据出示，让人匪夷所思的是，评估报告竟然包含上诉人承包前已经存在的被上诉人的矿山工程，更是非常离谱。综上，原审法院认定事实清楚，认定协议有效，适用法律正确。判决上诉人承担违约责任并无不妥。请求驳回上诉，维持原判决。在二审庭审中被上诉人提交了《安全生产标准化复评报告》、《安全验收综合评价报告》、《安全生产标准化自评报告》、《安全预评报告》、《安全设施设计》等与安全生产相关的手续，予证明其承担了参与管理的责任。上诉人质证意见是：这些手续是上诉人所作，只是被上诉人盖章而已。上述事实，有《合伙协议书》、《补充协议》、《商品盘点表》、采矿许可证副本、北票市工商行政管理局出具的说明、北票市宝国老镇政府的要求、2014年11月12日情况说明、2014年10月28日北票行政管理局出具的核准登记书、朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司，朝金丰司鉴字【2017】第151号《司法鉴定报告书》、朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司，朝金丰司鉴字【2017】第151—1号《司法鉴定报告书》、证人证言及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：从双方所签订的协议来看，被上诉人是将矿山完全租赁给上诉人(而不是合伙关系)，被上诉人并未参加管理。关于被上诉人在二审庭审中提交的证据不足以证明其参加矿山管理。依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等到法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，认定合同无效。据此，根据本案的综合情况应认定上诉人与被上诉人之间签订的《铁选厂矿区开采合伙协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而在本案中，双方在签订协议时都存有过错，应各承担50%的责任。上诉人应当撤出北票市宝国老东沟矿业有限公司场地，并交付给被上诉人，上诉人在矿山施工投入了14,795,643.91元。有《乔福生与北票市宝国老东沟矿业有限公司2#、3#、4#、5#脉协议纠纷工程司法鉴定报告书》证明。被上诉人应返还上诉人矿山投入14,795,643.91元的二分之一即7,397,821.96元。两年的管理费200万元，上诉人已给付17万元尚欠183万元。上诉人应再给付被上诉人83万元。合计被上诉人应再返上诉人6,567,821.96元。对于上诉人主张的其他支出缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人上诉人的合理部分应予支持。依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销原审判决第一、二、四、五项。维持原审判决第三项；二、被上诉人北票市宝国老东沟矿业有限公司于本判决生效后三十日内给付上诉人乔福生人民币6,567,738.96元；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,832元，反诉费180,592元,保全费5,000元，二审案件受理费180,592元，合计392,016元，由上诉人乔福生负担30万元，被上诉人北票市宝国老东沟矿业有限公司负担92,016元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一八年四月四日书记员  贲 娜