江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1014号
上诉人（原审原告）：旷钟法，男，汉族，1952年2月16日生，住泰和县，
上诉人（原审原告）：旷铉法，男，汉族，1942年7月20日生，住泰和县，
上诉人（原审原告）：旷福法，男，汉族，1931年1月1日生，住泰和县，
上列上诉人的委托诉讼代理人：旷伟华，江西荆龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：旷天候，男，汉族，1970年10月7日生，住泰和县，
委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
原审原告：旷祚法，男，汉族，1946年8月26日生，住吉水县，
原审原告：旷铜法，男，汉族，1949年11月1日生，住泰和县，
原审原告：旷本法，男，汉族，1956年10月15日生，住泰和县，
原审原告：旷天杰，男，汉族，1961年7月29日生，住泰和县，
上诉人旷钟法、旷铉法、旷福法因与被上诉人旷天候、原审原告旷祚法、旷铜法、旷本法、旷天杰不当得利纠纷一案，不服泰和县人民法院(2016)赣0826民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旷钟法、旷铉法、旷福法上诉请求：撤销原判，改判旷天候归还结余款26923元。事实和理由：旷天候在知道理事会对其主张的重复付款凭证上已签署作废的情况下仍在2014年元月27日总结算单上自愿签名足以证明结余款在旷天候处，且作为资金管理员，旷开来的预付领条一直在旷天候处，其有义务对资金出入进行严格监管，即使重复付款，也应由旷天候归还结余款后向旷开来追偿。
旷天候辩称，旷开来领取工程款的领条中都有理事会的人员签名，且旷天候已按照领条上金额支付工程款，捐款结余金额已被旷开来重复领取，而旷天候在2014年元月27日结算单中签名不能证明结余款在旷天候处，请求维持原判。
旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰向一审法院起诉请求：判令旷天候归还集资结余款26923元。
一审法院认定事实：2012年年初，泰和县万合镇沙湖村怀德堂下的旷氏村民开会决定重建怀德堂（又名怀泽堂），并推选出堂下村民旷东法、旷开林、旷天候、旷铜法、旷铉法、旷福法、旷天仁、旷天源组成理事会。理事会的分工为：旷东法为总管，旷开林为会计，旷天候为出纳，旷铜法、旷铉法、旷福法、旷天仁、旷天源均为验收员；旷天候作为出纳，负责重建祠堂资金的收入和支出，支出时需见到理事会成员三人以上的签字方可付款。重建祠堂的资金来源主要有全堂下村民的集资款及捐款，集资款是按每户2000元、每男丁4500元、每配丁1000元的原则收取。司机旷开来负责装运修建祠堂的沙石、水泥等，并负责购买部分沙石、水泥等。怀德堂于2012年农历12月22日竣工，于2012年农历12月24日即公历2013年2月4日在祠堂内举办庆典酒席，庆典时理事会将各户集资款和各人捐款名单在祠堂内张榜公布，旷开来捐款为1068元。2014年1月27日经过结算，除去一切开支，还结余26923元，理事会成员旷东法、旷铉法、旷福法、旷开林及旷天候在该总结算单上签名，旷本法、旷钟法、旷祚法亦在该总结算单上签名。怀德堂下村民要求旷天候将结余款26923元退回。旷天候否认有现金结余，理由是2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日的四张领条共27130元，实际均已付款给领款人旷开来，而理事会在2013年2月18日认为2013年2月8日的领条33170元包括这四张领条的27130元，有重复，为此，理事会在2013年2月18日决定作废27130元的四张领条，不予结算，导致纠纷的发生。旷天候及领款人旷开来对2013年2月8日的领条所发放的金额有争议，旷天候称依据该领条向旷开来实际支付了33170元；而旷钟法等人及领款人旷开来称当时已核减了2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日四张领条的27130元，旷天候本来应向旷开来付款6040元，因旷天候只有5000元现金，当时旷天候只向旷开来支付现金5000元，剩余1040元作为旷开来修建祠堂的捐款，因1040元不好听，旷开来另行加28元给旷天候凑成1068元作为旷开来的捐款。2016年2月14日，怀德堂下村民以户为单位召开会议，会议的主要内容形成了会议记录：“怀德堂于2012年重修重建，财金由旷天候管理。通过2014年元月27日结账，结余现金26923元（贰万陆仟玖佰贰拾叁元）。由于旷天候几年都没有交出现金给堂上，因此全堂于2016年2月14日全会决议：通过法律程序，同意起诉”，怀德堂下村民31人在该会议记录上签名，其中有5个人的签名是他人代签，在31个人签名之后又有补充内容，具体为“会议决定全权委托旷钟法、旷铉法处理”。现旷钟法等人诉至法院，要求旷天候归还集资结余款26923元。另查明，怀德堂下共有33户人家，除去该堂下7名老人的集资款，剩余集资款是按33户人家收取；旷天候这一户没有参加2016年2月14日怀德堂下的村民会议。经核对，2016年2月14日会议记录上以户为单位的签名与旷天候提交的修建祠堂集资及捐款名单上记载的户有部分不一致。2016年12月28日，经释明，旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰于2016年12月30日提交了一份2016年12月29日的会议决议，该会议决议的主要内容是“怀德堂2012年集资重建，所有集资由旷天候管理，祠堂建成后，经结算结余26923元。由于旷天候不将余款退还村民，现本堂村民决定以村民旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰作为原告起诉到法院通过法律解决，并委托旷钟法、旷铉法、旷福法作为诉讼代表人参加诉讼”，接着是怀德堂下集资捐款名单上的33户人家中有31户人家签名及7名堂下集资捐款老人的签名，并在会议决议的最后注明了“上午11：47分钟，旷钟法已到旷天候新建房处找他，当时新屋边有一辆小汽车，其人不在家，其弟旷天仪在外打工，没有电话联系，因此没签名”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院释明，旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰提交的会议决议可以证实其具有诉讼主体资格，其同时提交了2014年1月27日的总结算单复印件证实经结算，修建祠堂结余26923元在旷天候处，并以此为证据起诉旷天候返回该款；而旷天候为反驳该主张，提交2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日、2013年2月8日的领条复印件五份和功德碑、修建祠堂集资及捐款名单复印件，证实修建祠堂确有结余26923元，但该款已被司机旷开来重领，并不在旷天候处。法院认为，修建祠堂虽然成立了理事会，但该理事会在有分工的情况，依然职责不明、账目混乱。2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日四张领条共计27130元，旷天候在2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日已付款给司机旷开来是不争的事实，若2013年2月8日的领条是总领条，则理事会成员在验收签字确认时就该明确此领条的总款数是包括2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日已付款四张领条的27130元，而不是已付款之后由理事会成员在2013年2月18日签字作废。因理事会在2013年2月8日的领条上未注明是总领条及已包含2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日四张领条的金额，双方对2013年2月8日该领条发放的金额各执一词，依据双方提交的证据，法院认为旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰提交的证据不足以证实修建祠堂结余款26923元在旷天候处，故其起诉请求旷天候归还集资款26923元无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,经审判委员会讨论决定,判决：驳回旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰的诉讼请求。案件受理费237元,由旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：怀德堂于2013年2月4日在祠堂内举办庆典酒席，旷天候提出庆典时理事会张榜公布旷开来捐款为1068元，但其未提供证据证实，不予采信。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：经2014年1月27日结算，修建泰和县万合镇沙湖村怀德堂结余26923元，作为修建怀德堂管理资金的出纳旷天候参与结算并在该总结算单上签名，故旷天候理应将结余款归还怀德堂下的所有村民，并由该堂所推选的代表代为领取。旷天候辩称该款已被重复支付给装运砂石等的旷开来，但旷天候所主张重复支付款与结余款金额不一致，而旷开来也不予认可，且怀德堂理事会在总结算前已对旷开来2012年5月1日、2012年9月15日、2012年10月18日的四张领条共计27130元作废，旷天候对此也未提出异议，况且是否重复付款也属另一法律关系，并不影响旷钟法等请求返还结余款，故对旷天候的辩称意见不予采纳。
综上所述，旷钟法、旷铉法、旷福法的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民法院(2016)赣0826民初1506号民事判决；
二、限旷天候自本判决生效后十日内返还旷钟法、旷铉法、旷祚法、旷铜法、旷本法、旷福法、旷天杰修建怀德堂结余款26923元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费237元，二审案件受理费473元，合计710元，由旷天候负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 陈治美
审判员 杨思铭
二〇一七年九月六日
书记员 王 婷