山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民重字第11号
原告运城市世恒混凝土有限公司。住所地，运城市盐湖区圣惠南路（公交加油站西侧）。
法定代表人卫东，总经理。
委托代理人薛彩霞，女，1978年5月6日出生，汉族，住运城市盐湖区府东街祥和小区碧翠园*号楼*单元***室。系该公司办公室主任。
被告运城市通联房地产开发有限公司。住所地，运城市经济开发区通联建材装饰广场*号楼**楼。
法定代表人王保玉，总经理。
被告仝春元，男，1968年9月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区乔家庄中巷***号。
以上二被告的委托代理人徐书运，山西谋略律师事务所律师。
原告运城市世恒混凝土有限公司诉被告运城市通联房地产开发有限公司、仝春元买卖合同纠纷一案，本院受理后于2012年5月9日作出（2012）运盐民初字第107号民事判决。判后，被告运城市通联房地产开发有限公司不服，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）运中商终字第75号民事裁定，撤销本院（2012）运盐民初字第107号民事判决，将本案发回本院重审。
原告运城市世恒混凝土有限公司诉称：原告与被告在2006年7月19日签订了一份供销合同，约定原告为被告所开发的位于禹都十三区的通联建材城提供商品混凝土。原告按约定提供了商品混凝土，总货款为3530813.15元，被告支付了货款998000元，至今仍欠原告货款2532813.15元，根据合同约定被告应承担违约金1500000元。故请求被告清偿所欠材料款2532813.15元及违约金1500000元。
被告运城市通联房地产开发有限公司辩称：1、2006年7月19日原告与被告签订的供应合同属实，原告给被告供应的总货款不是3530813.15元，被告账面上体现的是2907642.30元。被告支付了现金1141500元，以货抵款是462526元。但被告实际欠原告货款1303616.30元；2、150万违约金与事实不符，双方就欠款问题在2007年8、9月份已经进行过结算，以被告的通联商铺抵账给原告，原告又把通联商铺给河津铝厂的水泥厂抵账，因原告与水泥厂最终未协商好，后来就没有用商铺抵账。违约金过高。
被告仝春元辩称：仝春元是被告运城市通联房地产开发有限公司的副总经理，其行为是职务行为，应驳回对仝春元的起诉。
原告提供的证据有：
1、运城市建设工程商品混凝土供应合同。拟证明原告与被告运城市通联房地产开发有限公司之间形成买卖合同关系。
2、预拌砼批量供应结算表（共11份）。拟证明供货数量及应付款数额。
3、河津建筑公司的送货单。对第11个结算表上的数量及签字情况的辅助证明，同时证明运城市通联房地产开发有限公司对河津建筑公司与原告的结算单应予认可。
4、若干送货单。拟证明货款数额是222691.5元及用户签字情况。
二被告经质证后认为，对证据1没有异议；证据2、3前十份结算单没有异议，第十一份结算单我们从未见过。按照被告与原告前十份结算单签字的惯例，第十一份结算单金额396417.9元应该有邵克峰的签字，但经办人是河津建筑公司的高国栋签字，不是我们的员工，且从2006年12月26日以后，所有的混凝土供应签收人都是河津建筑公司签字的，不是被告；证据4，原告没有签字表，只有原告的记账凭证。金额396417.9元与222691.5元合计的款项是619169.4元不予认可。因为均没有被告的签字。
被告提供的证据有：
1、2006年12月26日被告通联公司、原告世恒公司、河津建筑公司三方签订的补充协议。拟证明2006年12月26日三方协议签订后，原告供应的混凝土应由河津建筑公司支付款项。
2、被告通联公司的情况说明。拟证明被告通联公司与原告世恒公司有争议的抵账情况总计246956元。（1）、被告通联公司代原告世恒公司支付给河津水泥厂水泥款5万元（06.11.19）；（2）、被告通联公司替原告支付给三路里王伟17160元；（3）、原告副总赵勇庆向第一被告预借了水泥款2万元；（4）、代原告世恒公司支付装修款7996元；（5）、被告代原告支付了5万元的水泥款的转让费；（6）、代原告支付材料款51800元；（7）、2011.8.21被告通联公司付给原告法定代表人10万元。
3、周永顺的书面证言。拟证明在原告没有给被告通联公司供应混凝土的时候，是周永顺供应的，后被告通联公司替原告支付给周永顺5万元的转让费。
原告经质证后认为，对证据1真实性没有异议，但不能证明合同主体、付款主体发生转变。对证据2中的第（1）、（2）、（4）、（6）不予认可，因为上面没有原告公司的任何签名及盖章，只是被告通联公司的单方记账；第（3）是一个私人借条，与原告公司无关；第（5）不认可；第（7）不认可，该证据只是一个无折现金取款凭证，证明不了钱给了谁。证据3，与原告公司无关，原告没有收到任何关于周永顺转让的证明。
关于双方当事人出示的上述证据，经本院组织质证，本院认为，对于原告证据1，因被告无异议，本院予以采纳。证据2中的前10份结算单，被告无异议，予以采纳。对于第11份结算单及证据3，能够相互印证2006年12月18日至2007年1月26日，原告向施工方河津建筑公司送货396417.9元，虽然第11份结算单没有被告人员邵克峰的签字及是2006年12月26日以后供的货，但前10份结算单中也存在没有邵克峰的签字及2006年12月26日后施工方为河津建筑公司，该第11份结算单有施工方河津建筑公司人员签字，被告对前10份结算单认可，能够证实被告收到了396417.9元的混凝土，故证据2、3予以采纳。证据4送货单，有收货人员的签字，同时能够证明混凝土用于本案工程上，对该证据亦予以采纳。关于被告的证据1，2006年12月26日原告、被告及河津建筑公司签订的因混凝土供应不到位而影响工程进度所签订的协议，该协议没有约定2006年12月26日后由河津建筑公司向原告付款，债务未发生转移，故该证据缺乏关联性不予采纳。证据2，合同约定被告运城市通联房地产开发有限公司以原告加盖财务印鉴的收据或发票为付款依据。被告仝春元手写支付50000元水泥款的条据、三路里王伟的欠条、无折现金取款100000元的回单、亚马逊广州木业公司的收据、推走两辆摩托车的情况说明、今典欧派玻璃商行的收条、吕峰的收条及周小顺50000元转让费，没有原告的印鉴，被告也不能证明以上款项原告同意抵销及原告收到了此款项，对上述证据不予采纳。原告公司赵勇庆借被告仝春元的20000元借条，因原、被告的供应合同系赵勇庆作为原告的委托代理人与被告所签，其对被告的借款应认定是其履行原告的职务行为，故对该证据予以采纳。证据3，证人未出庭作证，原告不认可书面证言的内容，对该证据不予采纳。
经审理查明，根据原、被告的诉辩及举证、质证情况，据以确定以下事实：2006年7月19日，原告与被告运城市通联房地产开发有限公司签订了一份商品混凝土供应合同，约定被告运城市通联房地产开发有限公司将禹都十三区通联房地产有限公司工程所需的预拌砼供应分包给原告。双方对结算办法及方式进行了约定，付款方式为1、2、3号楼每幢楼到二层封顶时付所有已使用商砼款的20%，剩余80%累计到下次，主体封顶一个月内付清所有货款。被告运城市通联房地产开发有限公司以原告加盖财务印鉴的收据或发票为付款依据。若被告运城市通联房地产开发有限公司未按约定期限办理结算或付款，则原告有权选择继续履行合同或解除合同，并于约定最终期限第二日起按被告运城市通联房地产开发有限公司所欠混凝土货款额每日加收5%的违约金，直至帐清为止。合同签订后，原告向被告运城市通联房地产开发有限公司供应了混凝土3526752.15元。被告运城市通联房地产开发有限公司向原告支付了1141500元现金货款，以货抵款462526元。
同时查明：禹都十三区通联房地产有限公司工程有河津建筑公司及天泰建筑公司两个施工方。该工程主体封顶时间为2009年1月份。
本院认为：原告与被告运城市通联房地产开发有限公司签订的商品混凝土供应合同，是其真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行自已的义务。关于总货款数额，原告提供的结算表及送货单总货款数额为3530813.15元，但对于混凝土C15细的价格在合同中未约定，应参照C15的价格计算，则总货款数应为3526752.15元。本案中，原告按照约定向被告运城市通联房地产开发有限公司提供了3526752.15元的混凝土，被告运城市通联房地产开发有限公司仅支付了1604026元，尚欠1922726.15元未支付，对此被告运城市通联房地产开发有限公司应承担继续履行和赔偿损失的责任。合同中双方约定，主体封顶一个月内付清所有货款，若未按约定期限付款，原告有权选择继续履行合同，并于约定最终期限第二日起按被告运城市通联房地产开发有限公司所欠混凝土货款额每日加收5‰的违约金，直至帐清为止。合同中双方约定的违约金过高，应予调整，应按照中国建设银行同期同类贷款利息计算损失，从2009年2月2日起算。虽然双方对以货抵款462526元无异议，但被告辩称还有296956元的现金未达帐项及以货抵帐未达项目原告应扣减，同时提供了相关凭证。原告不予认可。双方合同约定被告运城市通联房地产开发有限公司以原告加盖财务印鉴的收据或发票为付款依据。被告提供的相关凭证中被告仝春元手写支付50000元水泥款的条据、三路里王伟的欠条、无折现金取款100000元的回单、亚马逊广州木业公司的收据、推走两辆摩托车的情况说明、今典欧派玻璃商行的收条、吕峰的收条及周小顺50000元转让费，没有原告的印鉴，被告也不能证明以上款项原告同意抵销及原告收到了此款项，因此以上款项不能抵销原告的货款，对276956元的现金未达帐项及以货抵帐未达帐项不予扣减。原告公司赵勇庆借被告仝春元的20000元借条，因原、被告的供应合同系赵勇庆作为原告的委托代理人与被告所签，其对被告的借款应认定是其履行职务行为，其借款20000元应在欠款1922726.15元中扣除。被告不得再以该借条向赵勇庆主张权利。被告仝春元的行为系职务行为，对原告要求被告仝春元承担连带责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告运城市通联房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内支付原告运城市世恒混凝土有限公司货款1902726.15元及利息（利息按照中国建设银行同期同类贷款利息计算，从2009年2月2日起，算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告运城市世恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39063元，由原告运城市世恒混凝土有限公司负担9409元，由被告运城市通联房地产开发有限公司负担29654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张为民
审 判 员 游小红
代理审判员 谢继琴
二〇一三年七月一日
书 记 员 王婵媛
附：1、送达信息
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。