wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第97号
申请人：何火林。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被申请人：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人：曹仙增。
申请人何火林以被申请人上海竞帆海运有限公司欠付船员工资为由，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押被告所有的“竞帆1号”轮，并请求本院责令被告提供人民币76,300元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第(十五)项、第二十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人何火林的扣押船舶申请；
二、扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆1号”轮；
三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币76,300元的现金或本院认可的其他财产担保。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（五）具有船舶优先权的海事请求。
……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法海保字第97号申请人：何火林，男，汉族，1961年1月21日出生，船员，身份证号码：310101196101215214，住上海市杨浦区长阳路1429号205室。委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被申请人：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼1511室。法定代表人：曹仙增。申请人何火林以被申请人上海竞帆海运有限公司欠付船员工资为由，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押被告所有的“竞帆1号”轮，并请求本院责令被告提供人民币76,300元的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许申请人何火林的扣押船舶申请；二、扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆1号”轮；三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币76,300元的现金或本院认可的其他财产担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金晓峰代理审判员  王 蕾人民陪审员  戴雨珍二〇一五年五月二十五日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。……第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：（五）具有船舶优先权的海事请求。……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保113号
申请人：盐城市中川运输有限公司。住所地：江苏省盐城市响水县陈家港镇金港村村民委员会。
法定代表人：许珊，该公司董事长。
委托代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
被申请人：秦皇岛帆顺船务有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区海滨路XXX号XXX楼东侧。
申请人盐城市中川运输有限公司称，2016年4月至6月期间，其与被申请人秦皇岛帆顺船务有限公司分别签订了航次合同、补充协议及船舶运输合同，将“中川5**”轮出租给被申请人使用。但被申请人仅支付部分费用，至今仍拖欠余款及违约金未付。2017年7月5日，申请人以确保权利得以实现为由，向本院申请冻结被申请人银行存款人民币XXXXXXX元。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司基于诉讼财产保全责任保险向本院提供限额为人民币XXXXXXX元的保函，保证承担因申请人申请错误造成被申请人和/或第三人经济损失的连带赔偿责任。
本院认为：
申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人秦皇岛帆顺船务有限公司银行存款人民币XXXXXXX元。
申请人盐城市中川运输有限公司应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前财产保全申请费人民币5000元，由申请人盐城市中川运输有限公司负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一七年七月五日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特156号
申请人：中铁隧道股份有限公司，住址郑州市高新区。
法定代表人：赵全民，该公司总经理。
委托上诉代理人：张健，男，该公司员工。
委托上诉代理人：蔡骏，男，该公司员工。
被申请人：湘乡市月山镇宝峰采石场，地址湘乡市。
法定代表人：刘伏强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林战田，男，该公司员工。
申请人中铁隧道股份有限公司（以下简称中铁隧道公司）与被申请人湘乡市月山镇宝峰采石场（以下简称宝峰采石场）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
中铁隧道股份有限公司称，郑州仲裁委员会在处理本案过程中违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项之规定，仲裁程序违法且对方当事人隐瞒了足以影响判决事实导致作出错误的（2017）郑仲裁字第0630号裁决。一、郑州仲裁委员会在处理本案过程中，申请人提起仲裁反请求，并向仲裁庭提交了证据《道砟收料单》，庭审过程中，仲裁庭并没有对此证据组织质证，而后直接作出裁决，程序违法。二、中铁隧道公司与宝峰采石场签订《道砟买卖合同》，该合同第10.2条约定：如在甲方（申请人）指定的期限内，乙方（被申请人）仍不能达到合同约定条件或甲方要求的，乙方按本批次所交产品金额的5%支付违约金。故因被申请人应向申请人支付违约金13012.98元。仲裁委开庭审理过程中并未总结该争议焦点，被申请人向仲裁庭隐瞒了此项事实。三、本案中申请人下属长株潭城际铁路综合项目部三工区和六工区实际使用了被申请人提供的道砟。其中进行鉴定的为六工区，鉴定结论为实际使用道砟总立方量为5881877.5立方，申请人与被申请人全程参与了鉴定过程。申请人认为鉴定结论应该作为本案裁判的主要事实依据。另，申请人提交的使用清单中载明了的三工区使用方量可以作为依据。基于上述事实对本案实际供货及欠款余额计算汇总得出：申请人中铁隧道公司实际欠被申请人1200177.17元。综上，郑州仲裁委员会在处理本案过程中存在严重程序违法，导致作出错误裁决，请求撤销郑州仲裁委员会作出的（2017）郑仲裁字第0630号裁决书。
宝峰采石场称，一、郑州仲裁委立案受理后，通过二次开庭，对所有事实已经深查清楚。裁决书对所有程序上和实体上的问题都阐述得非常清楚，仲裁庭认定的事实清楚。二、仲裁庭第二次开庭时，中铁隧道公司要求对宝峰采石场的供货道砟总量进行司法鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司《鉴定意见书》因违反法律规定，被仲裁庭庭裁决鉴定书无效，不能作为本案证据使用。综上所述，郑州仲裁委员会（2017）郑仲裁字第0630号裁决书认定的事实清楚，证据确实充分，中铁隧道公司撤销仲裁裁决申请书不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一，应依法驳回其撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：2018年6月11日，郑州仲裁委员会作出（2017）郑仲裁字第0630号裁决：一、被申请人中铁隧道股份有限公司向申请人湘乡市月山镇宝峰采石场支付货款4409061元；二、被申请人中铁隧道股份有限公司向申请人湘乡市月山镇宝峰采石场返还履约保障金20万元；三、驳回申请人湘乡市月山宝峰采石场的其他仲裁请求；四、驳回申请人中铁隧道股份有限公司的仲裁反请求；五、本案本请求仲裁费63467元，由申请人湘乡市月山镇宝峰采石场承担6346元，被申请人中铁隧道股份有限公司承担57121元，反请求仲裁费11720元，鉴定费113000元，由被申请人中铁隧道股份有限公司承担；六、被申请人中铁隧道股份有限公司的上述义务，应于本裁决书送达之日起三十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本院认为，首先，关于中铁隧道公司所称的仲裁庭未对其提供的《道砟收料单》组织质证问题,经审查根据仲裁裁决书显示，双方就《道砟收料单》进行了举证、质证，中铁隧道公司所述与事实不符。其次，对于中铁隧道公司所称的宝峰采石场隐瞒《道砟买卖合同》第10.2条关于违约金的约定问题，《道砟买卖合同》为双方均持有，不存在任何一方向仲裁庭隐瞒合同内容的问题。再次，对中铁隧道公司称的鉴定结论的使用及欠款余额的认定问题，均属于仲裁裁决的实体问题，依法不属于人民法院审理撤销仲裁案件的审查范围。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中铁隧道股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中铁隧道股份有限公司负担。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年九月十四日
书记员 苑陈阳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1113号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马淑君，女，1962年1月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：于永生，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（下述简称万丰房地产公司）因与被上诉人马淑君买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初912号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人马淑君及其委托代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马淑君的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，马淑君的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决；二、马淑君购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，一审法院未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，一审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审法院依法改判。
马淑君辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表并出具了收据，而且松原市政府出台的文件已经明确了取暖流量表属于建造成本，马淑君购买房屋时应当包含该项费用；万丰房地产公司确实已购买了取暖流量表，但没有安装及表的去向不应由业主买单。一审判决判令万丰房地产公司返还取暖流量表款及利息是正确的，应予维持。
马淑君向一审法院起诉请求：判令万丰房地产公司向马淑君返还取暖流量表费用1680元并自收取该款之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费用500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计人民币3580元。
一审法院认定事实：2010年11月20日，马淑君与万丰房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，马淑君购买万丰房地产公司开发的万丰国际小区第10幢306号楼房。2012年2月18日，马淑君向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元等。万丰房地产公司至今未为马淑君安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件载明“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。该楼2010年楼房设计图纸中含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明证实“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明证实“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有含概如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。万丰房地产公司收取马淑君取暖流量表费用后，至今没有为马淑君等业主实际安装取暖流量表。认定上述事实的证据有：争议双方陈述、商品房买卖合同、收据、文件、说明、证明等在卷为凭。
一审法院认为，马淑君与万丰房地产公司之间的纠纷系双方履行房屋买卖合同的纠纷，系平等民事主体之间的权利与义务矛盾，属于民事受案范围。马淑君与万丰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有含概取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向马淑君等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表费用不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定的建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故马淑君据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于王玉请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同约定和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还马淑君取暖流量表费用1680元，并自2012年2月19日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回马淑君在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表，马淑君表示即使万丰房地产公司确已实际购买取暖流量表也未实际安装。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系商品房买卖合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理并判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出因其招标控制价中不包含该取暖流量表费用，故应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合同依据。且业主交纳该费用后，万丰房地产公司并未实际安装，故该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使万丰房地产公司所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对此项诉讼主张本院不予支持。
综上所述，万丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1219号
原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：孔祥辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。
被告：郝丽萍，住青海省西宁市城北区小桥大街**号颐贤新城**号楼*单元***室。
原告西宁颐贤物业管理有限公司与被告任庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西宁颐贤物
业管理有限公司承担。
审判员 牛晋凤
二〇一八年四月十三日
书记员 薛世婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉。
西藏自治区吉隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0234民初19号
原告：廖思海，男，汉族，1972年2月17日出生，身份证号码×××，现在拉萨监狱服刑。
被告：周春林，男，汉族，现住西藏日喀则市。
原告廖思海与被告周春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告廖思海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费也未申请缓交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按廖思海撤回起诉处理。
审判长 李 兴 朋
审判员 宗 吉
审判员 扎西平措
二〇一八年六月二十二日
书记员 拉姆次仁
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终370号
上诉人（原审原告）彭迎凤，男，汉族，1943年8月21日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人彭迎凤因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初390号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月9日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告彭迎凤的起诉。案件受理费50元，退还原告。
彭迎凤不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月9日订立，故上诉人于2015年9月9日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终370号上诉人（原审原告）彭迎凤，男，汉族，1943年8月21日出生，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人彭迎凤因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初390号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月9日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告彭迎凤的起诉。案件受理费50元，退还原告。彭迎凤不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月9日订立，故上诉人于2015年9月9日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终113号
上诉人（原审被告）大厂回族自治县祁各庄镇人民政府，地址河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇商业街。
法定代表人ＸＸＸ，镇长。
被上诉人（原审原告）大厂回族自治县祺颖果蔬专业合作社，地址河北省廊坊市大厂回族自治县冯兰庄村西北。
法定代表人李荣胜，理事长。
被上诉人（原审原告）李荣胜，男，1971年5月31日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
上诉人大厂回族自治县祁各庄镇人民政府因与大厂回族自治县祺颖果蔬专业合作社、李荣胜行政纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院(2017)冀1028行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，《中华人民共和国土地管理法》规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本案中，被告大厂回族自治县祁各庄镇人民政府并非县级以上人民政府土地行政主管部门，其履行对原告占地行为进行处罚，既未立案，也未调查、组织听证，即作出《限期拆除通知书》，更未告知诉权，无法律依据，程序违法。被告主张依据《大厂回族自治县国土资源局对整改地块的确认》作出《限期拆除通知书》无法律依据，对此不予支持。被告主张原告的诉讼已过法定诉讼时效，且未提交证据，原告主张依据2017年6月13日河北省高级人民法院作出（2017）冀行终331号行政裁定才得知诉权，故原告理由成立，对被告这一主张不予支持。被告主张李荣胜作为本案原告不适格，与其作出的《限期拆除通知书》相互矛盾，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，判决被告大厂回族自治县祁各庄镇人民政府作出的《限期拆除通知书》违反法定程序，应予撤销。
大厂回族自治县祁各庄镇人民政府不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省大厂回族自治县人民法院(2017)冀1028行初38号行政判决，依法改判，维持上诉人于2016年4月13日对大厂回族自治县祺颖果蔬专业合作社作出的《限期拆除通知书》，驳回二被上诉人的起诉和诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、一审法院认定，被告主张李荣胜作为本案原告不适格，与其作出的《限期拆除通知书》相互矛盾，本院对此不予支持。属事实不清，证据不足。二、一审法院认定，被告大厂回族自治县祁各庄镇人民政府并非县级以上人民政府土地行政主管部门，其履行对原告占地行为进行处罚，既未立案，也未调查、组织听证，即作出《限期拆除通知书》，即未告知诉权，无法律依据，程序违法。属事实不清，证据不足。三、河北省高级人民法院（2017）冀行终331号行政裁定书中，涉及到上诉人的内容对上诉人没有法律效力。四、一审法院认定，被告主张原告的诉讼已经过法定诉讼时效，且未提交证据，原告主张依据2017年6月13日河北省高级人民法院作出（2017）冀行终331号行政裁定才得知诉权，故原告理由成立，对被告这一主张不予支持。属认定事实不清，证据不足。
经审理查明，2016年4月13日，大厂回族自治县祁各庄镇人民政府作出《限期拆除通知书》，确认大厂回族自治县祺颖果蔬专业合作社于大厂回族自治县冯兰庄村集体土地上违法建设，责令立即纠正违法行为，于2016年4月16日前自行拆除违法建筑，恢复地貌。并告知如不按要求自行拆除违法建筑，恢复地貌的，相关执法部门将进行联合执法，依法履行执法程序，组织强制拆除，届时产生的一切法律责任和经济损失由其自行承担。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人大厂回族自治县祁各庄镇人民政府于2016年4月13日作出的《限期拆除通知书》未履行行政处罚的相关法定程序,属程序违法。一审法院判决并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大厂回族自治县祁各庄镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年五月三日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保100号
海事请求人：殷永标，男，汉族，1974年9月13日出生，住江苏省盐城市射阳县合德镇张网村三组144号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：解建林，男，汉族，1960年10月21日出生，住江苏省盐城市射阳县黄沙港镇东海村三组8号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
海事请求人殷永标称，2016年下半年，其受雇于被请求人解建林并在“苏射渔01986”渔船上打工。因被请求人欠付其船员工资人民币20000元，且经多次催讨仍未支付。2017年6月1日，海事请求人以确保权利得以实现为由，向本院申请冻结被请求人所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本院认为：
海事请求人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十六条、第十七条、第二十一条第(十五)项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
冻结被请求人解建林所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
海事请求人殷永标应于诉前海事请求保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前海事请求保全申请费人民币220元，因海事请求人殷永标申请免交并已提供相关困难证明，本院依法准予其免交。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 洋
二〇一七年六月二日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十六条海事法院受理海事请求保全申请，可以责令海事请求人提供担保。海事请求人不提供的，驳回其请求。
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第869号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法江民初字第115号
原告罗某1，男，1942年1月7日出生，汉族，身份证住址广西陆川县，
原告李某1，女，1956年3月9日出生，汉族，住址同上，
两原告的共同委托代理人谢海阳，广东木铎律师事务所律师。
两原告的共同�托代理人何丽秀，广东木铎律师事务所实习律师。
被告刘某1，男，1977年7月23日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县，
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司），住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶建明。
委托代理人黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告罗某1、李某1诉被告刘某1、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某1、李某1的共同委托代理人谢海阳、何丽秀，被告刘某1，被告保险公司的委托代理人黄标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件基本事实
一、事故发生概况：2014年9月13日12时10分，刘某1未按操作规范安全驾驶制动、灯光性能不合格的粤Ａ×××××号小型普通客车沿白云区江人路由东往西行驶至高翔路路口时，遇罗某3未依法取得机动车驾驶证驾驶转向、灯光性能不合格、未依法登记的无号牌两轮普通摩托车搭载罗某2和罗真路（三人均没有戴安全头盔）由东往西行驶至，结果小型普通客车与两轮普通摩托车发生碰撞，造成罗某2现场死亡、罗某3和罗真路受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：刘某1、罗某3各承担事故的同等责任，罗某2、罗真路无责任。
三、丧葬费：59345×6个月=29672.5元。
四、精神损害抚慰金：两原告因涉案交通事故丧子，要求被告支付精神损害抚慰金合法合理，本院予以支持，本院酌定为100000元。
五、死亡赔偿金：原告为农业家庭户口，原告提供了以下证据：1、广州市白云区人和镇建南村民委员会出具的居住证明，内容为罗某2、罗某3自2012年10月30日至2014年9月13日一直居住在该辖区位于广州市白云区人和XXX号；2、证人李某1、杨某、李某2的证言，三位证人均出庭接受了询问。证人李某1陈述其本人从事建筑承包工作，罗某2、罗某3二人主要从事木工、水泥、铁工的小建筑工作，自2013年上半年李某1开始雇佣其二人帮忙做工程；其二人每日收入300元左右，工资以现金方式发放，没有签收�资的书面记录，但不一定一年到头都能开工。证人杨某陈述，其自2013年6月与罗某2、罗某3一同做工程，月收入约7000元，工资以现金方式发放，不需要签收，其与罗某2、罗某3一同居住在人和镇XXX街。证人李某2陈述，罗某2、罗某3自2014年7月开始帮其盖房子，工程款由包工头李某1与其结算。两被告对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对两被告的抗辩不予采信，两原告提交的证人证言基本内容吻合，相互印证，故本院采信两原告的主张，认定罗某2在广州居住一年以上有一定收入的情况，故死亡赔偿金可按照城镇居民的标准计算，应为651974元（32598.7元/年×20年）。两原告提交了亲属关系证明，证实两原告分别是受害人罗某2的父母，其二人生育四子女，罗某1事发时73岁，扶养7年，李某1事发时59岁，扶养20年，故被扶养人生活费用为24105.6×7÷4+24105.6×20÷4=162712.8元。死亡赔偿金共计814686.8元。
六、办理丧葬事宜人员的误工费：受害人因交通事故致死，其主张办理丧葬人员3人计算合理，本院予以采纳。受害人2014年11月1日火化，故其主张计算15天有事实依据，本院予以采纳。原告没有提交办理丧葬事宜人员的工资收入证明，其误工费参照广州市最低工资标准1550元/月计算，为1550÷30×15×3=2325元。
七、交通费：两原告主张因办理丧葬事宜及处理事故发生交通费合理，根据次数、路程及两原告提交的票据，本院酌情给予1000元。
八、两原告已获赔偿情况：刘某1在事发后向两原告垫付了30000元。
九、保险合同主体：粤Ａ×××××号小型普通客车的交强险及商业第三者责任险承保公司为保险公司。
十、保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。粤Ａ×××××号小型普通客车商业第三者责任险的保险限额100万元，已购买不计免赔率。
十一、两原告的诉讼请求：一、保险公司赔偿1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费34848元；3、误工费3600元；4、交通费3000元；5、赡养费（被扶养人生活费用）168739.2元；6、精神损害抚慰金100000元、7、住宿费15300元。其中保险公司在其交强险承保范围内优先赔偿110000元。二、两被告在交强险承保范围外进行分责、扣除刘某1垫付的30000元后向原告连带赔偿401142.85元。由被告承担本案受理费。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认刘某1、罗某3各承担事故的同等责任，罗某2、罗真路无责任。两原告的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计947684.3元，由于本案涉及另两名伤者罗真路、罗某3，按三人的损失比例保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内应赔偿本案原告81497.92元，超出部分866186.38元的50%即433093.19元由保险公司在商业第三者责任险内承担。因刘某1已垫付30000元，故保险公司在商业第三者责任险内应向两原告赔偿403093.19元。
原告未提交住宿费发票，其主张住宿费损失无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人�共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在110000元的交强险保险限额范围内赔偿罗某1、李某1死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计81497.92元。
自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的限额范围内赔偿罗某1、李某1死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计403093.19元。
驳回罗某1、李某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8911元，由罗某1、李某1负担342元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1428元（罗某1、李某1已预交受理费4456元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于上述判决给付期限内向罗某1、李某1直接支付受理费1428元），由刘某1负担受理费7141元（于上述判决给付期限内向罗某1、李某1直接支付受理费2686元，另于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费4455元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 林广群
二〇一五年五月十五日
书 记 员 柯乐榕
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终191号
上诉人（原审起诉人）韩金明，男，1967年12月13日出生，住文安县。
上诉人韩金明不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人韩金明不能证明其申请公开的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，韩金明提起行政诉讼不符合起诉条件，一审法院不予立案并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终17号
上诉人（原审原告）冯军，男，汉族，1966年3月23日生，住河北省大厂回族自治县。
被上诉人（原审被告）廊坊市环境保护局，地址河北省廊坊市北凤道200号。
法定代表人张贵金，局长。
被上诉人（原审被告）河北省环境保护厅，地址河北省石家庄市桥西区裕华西路106号。
法定代表人陈国鹰，厅长。
原审第三人廊坊神华工贸有限公司，地址大厂县夏垫镇化肥厂路北。
法定代表人张顺利，总经理。
原审第三人河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司，地址大厂县夏垫镇政府大街。
法定代表人吴长刚，经理。
原审第三人北京大学，地址北京市海淀区颐和园路*号。
法定代表人林建华，校长。
原审第三人中国环境科学研究院，地址北京市朝阳区洼里乡大羊坊*号。
法定代表人李海生，院长。
原审第三人廊坊市环境科学研究院，地址河北省廊坊市北凤道***号。
法定代表人李慧军，院长。
上诉人冯军因诉被上诉人廊坊市环境保护局环境许可及河北省环境保护厅复议决定纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人冯军所诉的环境许可行为作出之日分别为2004年9月10日和2006年11月10日，其在2015年10月向人民法院提起行政诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定的最长起诉期限，不符合提起诉讼的法定条件,一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年三月二十九日
书记员 马 欢
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终323号
上诉人（原审原告）刘瑞英，女，1958年5月11日出生，回族，天津市永安百货公司退休工人，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队干部。
上诉人刘瑞英要求撤销被上诉人天津市公安局河西分局作出的行政处罚决定及被上诉人天津市公安局作出的行政复议决定一案中，上诉人刘瑞英不服天津市河西区人民法院(2018)津0103行初29号行政判决书向本院提起上诉。本院在审理中经本院传票传唤，上诉人刘瑞英到庭后未经法庭许可中途退庭，按照撤回上诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘瑞英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜红
代理审判员 张杰
代理审判员 兰芳
二〇一八年八月七日
书 记 员 秦赛
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终197号
上诉人（原审原告）赵滨海，男，汉族，1992年7月3日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县食品药品监督管理局，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县大安东街91号。
法定代表人赵洪岳，局长。
上诉人赵滨海因诉被上诉人大厂回族自治县食品药品监督管理局一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人赵滨海经过举报投诉后，大厂回族自治县食品药品监督管理局在法定期间作出答复，该答复不产生外部法律效力，一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1992号
上诉人（原审被告）：许祥兵，男，1975年9月11日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年11月12日生，汉族，住江都市。
上诉人许祥兵因与被上诉人张勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1548号民事判决向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人许祥兵申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人许祥兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人许祥兵撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9889元减半收取4944.5元，由上诉人许祥兵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年九月七日
书记员 陆超凡
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72财保52号
申请人：启东市万港加油站。住所地：江苏省启东市东元镇东首。
法定代表人：万元辉，该公司经理。
委托代理人：朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。
被申请人：荣成市源盛水产有限公司。住所地：山东省荣成市人和镇山西头村。
申请人启东市万港加油站于2018年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的“鲁荣渔58965”、“鲁荣渔58966”号船舶，并责令被申请人提供人民币630000元的现金担保。申请人已提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司出具的保函，保证�担造成被申请人或第三人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为,申请人启东市万港加油站的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（十二）项、第二十三条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人启东市万港加油站的诉前财产保全请求；
二、在南通港扣押“鲁荣渔58965”、“鲁荣渔58966”号船舶；
三、责令被申请人荣成市源盛水产有限公司向本院提供人民币630000元的现金担保或本院认可的其他担保；
案件申请费人民币3647元，由申请人启东市万港加油站负担。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 马啸涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解�保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十二）为船舶营运、管理、维护、维修提供物资或者服务；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1087号
原告：邱启芳，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。
被代：陈朱勇，身份证住址广东省雷州市。
委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
原告邱启芳与被告陈朱勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱启芳的委托代理人万江雪、被告陈朱勇的委托代理人黄彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱启芳诉称：2009年5月27日，被告从原告处借走10万于投资广州市威宁汽车用品有限公司，并向原告写下借据一份，未约定还款期限。之后原告多次向被告催还欠款，被告均以种种理由拒绝不肯偿还债务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还欠款10万元；2、被告承担从起诉始至判决生效止的借款利息35640元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告陈某甲答辩称：第一，原告伪造证据，借条是没有身份证复印件的，借条中的身份证复印件是伪造的。我方的身份证原件的签发机关是雷州市公安局，有效期限也不对应。原告的意图是将本案的管辖机关定在白云区。第二，涉案10万元的借款用途与原告陈述不符，我方不是用于经营管理公司。第三，我方已向原告还款9000元。第四，借条中没有书写利息，应当按照没有利息进行处理。第五，案件由白云区法院管辖没有事实与法律依据，我方向法庭提交管辖异议申请，法院称我方的申请已过举证期和答辩期，但我方2012年之后被告已回到老家生活，2010年-2012年期间原告及其丈夫多次非法拘禁被告，我方已向白云区派出所和广州火车站派出所报案。所以我方不知道原告起诉。该送达回证是被告的哥哥签收后通知被告的，所以才没有在法定期限内提出管辖异议申请，请法院考虑该情况，对我方的管辖异议进行处理。
经审理查明：2009年5月27日，被告向原告出具借条，载明：今陈某甲向原告借人民币100000元整。同日，原被告签订《共同投资协议书》，对双方共同出资在广州市白云区设立广州市威宁汽车用品有限公司约定有关事项，其中约定原告出资10万元，被告出资10万元。被告表示借款属实，已收到借条所涉的10万元，但认为《共同投资协议书》与涉案借款并无关联。
2012年9月11日，被告向原告偿还9000元。原告对此无异议，表示应将该款在本金予以扣减。
被告为证实原告伪造被告身份证以达到广州市白云区人民法院管辖的目的及原告与其丈夫非法拘禁、绑架被告致轻微伤的事实，提交了其身份证、户籍证明、处方单、发票、鉴定委托合同、鉴定材料清单、司法鉴定意见书、报警回执、接受回执单作为证据证实。经质证，原告表示被告所称的伪造身份证事实不存在，该身份证复印件是原被告双方共同投资设立公司进行工商登记时被告所提供的，我方只是将该复印件与借条复印在一起；对被告身份证、户籍证明真实性无异议，但因为身份证是可以申请遗失补办的，故签发机关的问题，我方不确认被告对签发机关的陈述；根据我方人口信息查询表显示，2012年10月26日被告在广州市居住，被告陈述已在2012年回到老家居住的情况不符合事实，被告该段时间曾经在白云区同和街居住，而这段时间正好是原告与被告开办公司的时间，公司注册经营地是在白云区，故被告认为本案不应当在白云区审理的理由不成立，白云区法院应当依法对本案有管辖权；对处方单、发票、鉴定委托合同、鉴定材料清单、司法鉴定意见书、报警回执、接受回执单不予认可，认为与本案无关。
庭审中，原告称借款用途是被告用于投资其与被告共同投资的公司，被告认为借款用于资金周转，但具体经营何生意代理人不清楚。
上述事实，有借条、共同投资协议书、收据、身份证、户籍证明、处方单、发票、鉴定委托合同、鉴定材料清单、司法鉴定意见书、报警回执、接受回执单及当事人陈述等证据证实。
另查：本院于2015年8月4日向被告户籍地广东省××市邮寄本案诉讼材料，案外人陈某乙于2015年8年7日签收。被告称陈某乙是其哥哥及同住成年家属。被告于2015年9月1日向本院提出管辖异议。
本院认为：被告向原告借款10万元的事实，有借条予以证实，且双方并无异议，故本院对该事实予以确认。被告向原告借款后，于2012年9月11日向原告归还9000元，故被告尚欠原告91000元。对原告超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。鉴于双方并未约定借款期限，被告应在合理期限内向原告清偿上述欠款。因双方并未约定利息，故原告诉请的自其起诉之日即2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息并无不当，本院予以支持。被告所提交的报警回执、司法鉴定意见书等证据不足以证实与本案存有关联性，若被告认为原告存有侵害的事实可另寻法律途径解决。对于被告所抗辩的管辖问题，被告未在指定的期限内提出管辖异议；且无论涉案借款是否为被告以履行《共同投资协议书》为由向原告所借，根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告身份证住址为广州市白云区，故被告相应抗辩缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，判决如下：
一、于本判决生效起五日内，被告陈朱勇偿还原告邱启芳借款91000元及利息（利息自2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告邱启芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3012元，由被告陈朱勇负担2812元，原告邱启芳负担200元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 何帼瑛
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终184号
上诉人（原审原告）李士展，男，汉族，1942年5月15日生，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
上诉人李士展因诉被上诉人廊坊市国土资源局不履行土地登记法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，综合原告提供的多份“申请”，对原告就要求补发涉案土地的土地证事宜曾向被告提出申请的主张，予以采纳。原告要求被告补发宅基地使用证，并提供了“收款收据”，但该收据不能证明其对涉案宅基地拥有合法使用权，不能证明被告存在应当履行补发土地证法定职责而不予补发的不作为行为。故原告起诉被告不作为的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回原告李士展的诉讼请求。
李士展不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决。上诉理由：一审法院认定事实错误。上诉人宅基地是通过申请，经乡政府和村委会批准的。
经审理查明，上诉人李士展就要求补发涉案土地的土地证事宜曾向被上诉人等部门提出申请。被上诉人廊坊国土资源局称李士展未提交过涉案土地的颁证申请。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人李士展请求被上诉人廊坊市国土资源局补发宅基地使用证，但未能证明其对涉案宅基地拥有合法使用权。故，李士展申请廊坊市国土资源局履行法定职责理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑10行终74号
上诉人（原审原告）崔喜江，1953年10月5日出生，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）牡丹江市经济开发区管理委员会。
法定代表人宋景东，职务主任。
行政负责人程绍军，职务经济技术开发区土地管理局局长。
委托代理人赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人崔喜江因房屋行政登记一案，不服牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院审理认为,原审原告不具有本案诉讼主体资格。案件涉诉动迁补偿的房屋已被生效判决（2014）阳民初字第468号判决所羁束，在该民事判决书中认定牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会与原审原告崔喜江就020817、020818号房屋以支付“房屋补偿费”的方式进行了买卖，原审原告崔喜江虽未将上述房屋的产权证书交付给牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会，但并不影响彼此之间的买卖关系成立。牡丹江市经济开发区管理委员会与牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会签订房屋拆迁补偿协议并无不当，判决驳回了牡丹江市经济开发区管理委员会请求牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会返还拆迁款的诉讼请求。根据已生效的民事判决书中的内容，原审法院认为，案件涉案房屋的被补偿主体为牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会，原审原告对涉案房屋已不具有处分权，因此再就涉案房屋提起补偿请求，不符合行政诉讼法关于原告的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原审原告崔喜江的起诉。
上诉人崔喜江诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，查清上诉人的794.5平方米的房屋及地上附着物去向。
被上诉人牡丹江市经济开发区管理委员会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，2015年6月11日牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第468号生效判决认定，牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会与上诉人崔喜江就020817、020818号涉案房屋以支付“房屋补偿费”的方式进行了买卖，双方的买卖关系成立。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第一款第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第468号生效判决认定上诉人崔喜江已经将涉案房屋出售，上诉人对诉争房屋已不具备处分权，原审法院依法驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉时要求调取以下证据：一、涉案房屋的面积、补偿款、补偿合同及测绘图纸；二、调取开发区对牡丹江市裕民饲料加工厂的动迁补偿协议和补偿收据；三、开发区征用裕民村集体房屋的图纸或照片；四、调查村委会主任王文财的被征用房屋面积，经手人；五、以上几项要求开发区提供复印件或原件，以上事实特此申请。本院认为，上诉人要求调取的一至四项证据，由于上诉人已经将涉案房屋出售给牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村委会，其已经不具备原告主体资格。上诉人申请调取的材料对证明本案待证事实无实际意义，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十九条：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”，对以上申请本院不予准许，第五项申请没有明确调取内容，本院亦不予准许。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟海英
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 马 玥
二〇一八年七月三十日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 璐
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终357号
上诉人（原审原告）周自香，女，1924年11月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师，执业证号：13606200210363658。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人周自香因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初394号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月25日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告周自香的起诉。案件受理费50元，退还原告。
周自香不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月25日订立，故上诉人于2015年8月25日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终357号上诉人（原审原告）周自香，女，1924年11月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师，执业证号：13606200210363658。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人周自香因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初394号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月25日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告周自香的起诉。案件受理费50元，退还原告。周自香不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月25日订立，故上诉人于2015年8月25日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终346号
上诉人（原审原告）张珍秀，女，1960年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托诉讼代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人张珍秀因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初599号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月10日，原告于2018年5月25日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告张珍秀的起诉。案件受理费50元，退还原告。
张珍秀不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉，而非原审法院认定的2018年5月25日。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。三、原审法院适用法律错误。上诉人起诉符合行政诉讼法受案范围，且未超过法定起诉期限。原审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月10日订立，故上诉人于2015年7月10日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年5月25日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终346号上诉人（原审原告）张珍秀，女，1960年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托诉讼代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人张珍秀因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初599号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月10日，原告于2018年5月25日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告张珍秀的起诉。案件受理费50元，退还原告。张珍秀不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉，而非原审法院认定的2018年5月25日。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。三、原审法院适用法律错误。上诉人起诉符合行政诉讼法受案范围，且未超过法定起诉期限。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月10日订立，故上诉人于2015年7月10日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年5月25日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终209号
上诉人（原审原告）马文国，男，1961年12月19日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区北旺乡人民政府，住所地河北省廊坊市光明东道与相府路交口50米。
法定代表人辛鹿，乡长。
上诉人马文国诉廊坊市广阳区北旺乡人民政府不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，�民有权向乡镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，原告马文国作为本村村民，有权依据上述规定就村务公开事项向被告反映，但被告收到原告的申请书后，已经及时责令李庄村委会限期履行村务信息公开事宜，村委会对此也作出了情况说明。故被告廊坊市广阳区北旺乡人民政府已经依法履行相关法定职责，原告起诉被告不作为的理由依法不能成立。故判决驳回原告马文国的诉讼请求。马文国不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由是：本案经过廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初172号判决，已经判令被上诉人责令北旺乡李庄村村民委员会公开相关村务信息，但因未确认被上诉人的行为违法，为此上�后，廊坊市中级人民法院发回重审。现发回重审中，双方的证据和查明的事实和初审时没有任何变化。广阳区人民法院在案件事实、法律证据没有发生变化的情况下，在（2017）冀1003行初172号判决中认为被上诉人现有的证据不能证明确实履行了责令公开的职责，经过重审，却作出了（2018）冀1003行初67号判决，认为被上诉人履行了责令村务公开的职责，驳回上诉人的诉讼请求。因此，一审法院在没有新的事实和证据的情况下，前后作出截然相反，互相矛盾的结论，显然属于认定事实不清，法律适用错误，依法应该予以改判或撤销。
经审理查明，上诉人马文国于2017年9月21日向被上诉人廊坊市广阳区北旺乡人民政府邮寄申请书，要求依法调查核实、责令北旺乡李庄村村民委员会依法公布上诉人申请公开的村务信息。被上诉人于2017年9月22日签收，并于2017年10月11日责令廊坊市广阳区北旺乡李庄村村民委员会限期履行对上诉人等村民所申请的村务信息公开事宜。廊坊市广阳区北旺乡李庄村村民委员会于2017年10月15日向被上诉人作出情况说明，该说明称，上诉人等村民所要求的村务公开中，关于征地补偿费用的使用、分配方案等村务信息，目前尚未召开相关会议，无法确定方案……。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人马文国向被上诉人廊坊市广阳区北旺乡人民政府邮寄申请书，要求其调查核实、责令李庄村委会公开其申请的村务信息。被上诉人收到上诉人的申请书后，及时责令李庄村委会限期履行村务信息公开事宜，村委会对此也作出了情况说明，故被上诉人廊坊市广阳区北旺乡人民政府已经依法履行相关法定职责。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第1100号
原告：袁忠，男，汉族，1968年10月21日出生，住江苏省启东市。
委托代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海马兰物资有限公司。住所地：上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室。
法定代表人：杨志舒，该公司执行董事。
被告：香港彩新船务有限公司。住所地：香港特别行政区油麻地弥敦道478号商业大厦19层(19/FS.B.COMMBLDG478NATHANRDYAUMATEIKLN,HONGKONG)。
法定代表人：杨志舒，该公司董事。
在本院审理原告袁忠与被告上海马兰物资有限公司、被告香港彩新船务有限公司船员劳务合同纠纷案中，原告于2015年6月11日以通过其他途径解决纠纷为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因上述纠纷通过其他途径解决申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁忠撤回对被告上海马兰物资有限公司、被告香港彩新船务有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告袁忠负担。
代理审判员 单 丹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1169号
上诉人（一审被告）：崔笑花，女，1977年10月23日生，朝鲜族，户籍所在地和龙市。
委托诉讼代理人：；朴龙国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵莉，女，1970年2月19日生，汉族，住所延吉市。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人崔笑花因与被上述人赵莉民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初365号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
本院审理过程中，崔笑花自愿向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，崔笑花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许崔笑花撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由上诉人崔笑花负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹立红
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十四日
书记员 李思思
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终609号
上诉人（原审原告）韩超，男，1988年11月22日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人吴俊国、李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托诉讼代理人李汉明，武汉市国土资源和规划局江汉分局副局长。
委托诉讼代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。
上诉人韩超因诉被上诉人武汉市不动产登记局不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院认为，被告具有对管辖区域内不动产登记管理的法定职责，对于原告所诉申请事项具有权利依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民申请行政机关履行保护其财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民可以向人民法院提起诉讼。通常来说，公民提起履行职责之诉至少要达到证明其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复的条件。根据举证责任分配原则，对于该类诉讼，原告应当负有证明提起过履行职责的申请及行政机关逾期未作出答复等基本事实的义务。经审查，原告向法院立案时未能提交向被告提出过申请的证明材料，经原审法院法律释明，原告仍不能提供书面材料证明其行为，其回复仅有相关证人证明办理过程的陈述，不足以达到该证明效力，且被告在答辩中明确否认原告曾向其提出过相应办证申请的请求，因此，在原告是否提出履责申请事实无法确认的情况下，负有举证责任的原告应当承担举证不能的法律后果，故本案诉讼不符合履行职责之诉的法定起诉条件。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告韩超的起诉。
上诉人韩超不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人曾多次前往被上诉人处，要求其履行职责，然而被上诉人不但不愿意收件，更不愿意出具任何拒绝受理的书面文件，上诉人从客观上无法取得书面证明材料，原审法院要求上诉人另外提供书面材料予以证明加重了上诉人的举证责任。原裁定错误，请求二审法院：1．撤销武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103行初28号行政裁定书；2．确认被上诉人不为上诉人办理不动产登记的行为违法；3．判令被上诉人立即为上诉人办理武汉市江汉区青年路59号华玻商住楼6号楼1单元6层1室的不动产权登记并发放不动产权证书；4．被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人武汉市不动产登记局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。以及第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，上诉人在提起诉讼时，应当提交其向被上诉人申请办理不动产权属登记的证据，但上诉人对其向被上诉人提出申请的事实并未进行举证，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出其曾多次前往被上诉人处，要求其履行职责，因被上诉人原因拒绝出具相关书面文件导致无法提供书面证据的意见，因上述意见没有相关证据予以印证，且被上诉人明确否认上述事实。综上，上诉人的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。一审法院裁定驳回上诉人韩超的起诉，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小萍
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年八月二十八日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终240号
上诉人（原审原告）康润，男，汉族，1988年9月8日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）三河市财政局，住所地河北省三河市鼎盛西大街31号。
法定代表人刘瑞新，局长。
上诉人康润因诉三河市财政局信息公开一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初81号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人康润上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。被上诉人超过法定期限没有履行信息公开告知义务，属于行政不作为。上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人没有答复，没有切实履行法定职责。故请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人行政不作为违法并判令被上诉人限期重新作出信息公开告知。
本院认为，上诉人称其于2018年5月1日向三河市财政局邮寄信息公开申请书，申请公开燕郊镇人民政府2004年至2017年历年的罚款、罚没违法所得、罚没非法财物，及出具的专用票据。三河市财政局5月2日签收后，超过法定期限没有履行公开告知义务，现请求确认三河市财政局不履行政府信息公开告知义务违法，并判令被上诉人重新限期作出信息公开告知。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初306号
原告：合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园1号楼工业厂房D座1层，统一社会信用代码913401007489062168。
法定代表人：徐闻，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
被告：安徽同绘家园土地信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道与君山路交口瑶海都市科技工业园1号C座501室。
法定代表人：徐天锋。
被告：安徽节源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-6D-11单体2D6室。
法定代表人：徐席东。
原告合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司与被告安徽同绘家园土地信息技术有限公司、被告安徽节源环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。
本院经审查认为，本案涉及国有资产的处理，案涉房产位于合肥市瑶海区，已被出租给众多承租人，本案的审理及将来的执行可能会影响到众多承租人的利益，由安徽省合肥市瑶海区人民法院审理更为妥当。且已经报请安徽省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱斌斌
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条第一款上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；
（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；
（三）最高人民法院确定的其他类型案件。
人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民初306号原告：合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园1号楼工业厂房D座1层，统一社会信用代码913401007489062168。法定代表人：徐闻，董事长。委托诉讼代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。被告：安徽同绘家园土地信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道与君山路交口瑶海都市科技工业园1号C座501室。法定代表人：徐天锋。被告：安徽节源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-6D-11单体2D6室。法定代表人：徐席东。原告合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司与被告安徽同绘家园土地信息技术有限公司、被告安徽节源环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。本院经审查认为，本案涉及国有资产的处理，案涉房产位于合肥市瑶海区，已被出租给众多承租人，本案的审理及将来的执行可能会影响到众多承租人的利益，由安徽省合肥市瑶海区人民法院审理更为妥当。且已经报请安徽省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年八月二十四日书记员 朱斌斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4202民初952号
原告：赵海林，男，1980年6月2日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市.
委托诉讼代理人：周登明，新疆雪峰律师事务所律师
被告：安徽永安建设集团股份有限公司，住所地，安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。
法定代表人：薛松该公司总经理。
被告：顾利兵，男，1969年3月6日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市。电话：185XX****XX。
本院在审理原告赵海林与被告安徽永安建设集团股份有限公司、顾利兵建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵海林以需要补充证据为由，于2018年7月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安徽永安建设集团股份有限公司、顾利兵的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵海林撤回对被告安徽永安建设集团股份有限公司、顾利兵的起诉。
本案受理费2650元，减半收取1325元，投递费456元，合计1781元，由原告负担（原告已预交费用1781元）。
审判员 张 新 民
二〇一八年七月十二日
书记员 库地拉提
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保103号
海事请求人：徐兆锦，男，汉族，1965年1月22日出生，住江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海星居委会一组256号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：解建林，男，汉族，1960年10月21日出生，住江苏省盐城市射阳县黄沙港镇东海村三组8号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
海事请求人徐兆锦称，2016年下半年，其受雇于被请求人解建林并在“苏射渔01986”渔船上打工。因被请求人欠付其船员工资人民币40500元，且经多次催讨仍未支付。2017年6月1日，海事请求人以确保权利得以实现为由，向本院申请冻结被请求人所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本院认为：
海事请求人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十六条、第十七条、第二十一条第(十五)项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
冻结被请求人解建林所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
海事请求人徐兆锦应于诉前海事请求保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前海事请求保全申请费人民币425元，因海事请求人徐兆锦申请免交并已提供相关困难证明，本院依法准予其免交。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 洋
二〇一七年六月二日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十六条海事法院受理海事请求保全申请，可以责令海事请求人提供担保。海事请求人不提供的，驳回其请求。
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初1694号
原告：柴俊丽，女，1975年9月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉强，新疆赛天律师事务所律师。
被告：新疆胜天房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓林，女，1969年11月24日出生，白族，新疆胜天房地产开发有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
原告柴俊丽与被告新疆胜天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告柴俊丽的委托诉讼代理人赵焓杏、刘玉强、被告新疆胜天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴俊丽向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担逾期交房损失25640元；2、判令被告承担逾期办理产权证书的违约金28502元；3、被告本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，原、被告双方签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的格林威治城三期12幢2单元1702室房屋，建筑面积162.82平方米，总房款592664.80元。合同约定被告应当在2014年8月30日前交付房屋，被告如果逾期交房30日，原告要求继续履行合同的，被告应自约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，按日向原告支付已付房价款的万分之0.1的违约金。合同签订后，原告按照合同约定交清全部房款及相关的各项费用，直到2016年5月27日，被告才通知小区业主于2016年6月1日办理入住手续，原告现诉至法院如诉。
被告新疆胜天房地产开发有限公司辩称，对于原告所述的逾期办证违约金我方认可，但原告所说的逾期交房损失我需要看原告提交的证据再做决定。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原、被告双方签订商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发建设的乌鲁木齐市沙依巴克区格林威治城三期12栋2单元1702室房屋，面积为162.82平方米，房款总价592664.80元，付款方式为签订合同当日支付563664.8元，剩余29000元以贷款方式在2014年8月30日前付清。出卖人应于2014年8月30日前将房屋交付买受人使用。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2014年8月30日的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。出卖人年应在商品房交付使用后的180内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房。庭审中，被告认可合同签订后，原告按照合同约定交清全部房款。原告认可其于2016年6月1日办理入住手续。
另查，一、原告向本院提交租房协议、出租方的购房合同复印件、出租方的身份证复印件、电信公司业务单复印件、收据、收条若干、证明2份，证明其租房事实，从2013年12月7日至2016年12月6日期间因被告逾期交房造成其租金损失，每月租金1200元，其计算逾期交房的损失为25640元（1200元÷30×641天,2014年8月30日至2016年6月1日）。被告对原告提交的此组证据不认可，认为租房事实不成立；二、被告对原告计算逾期办证违约金的金额没有异议。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告逾期交付房屋，其行为已构成违约，理应承担违约责任，故原告要求被告承担逾期交付房屋的损失理由正当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告提交的租房协议等一系列证据证明其在2013年-2016年6月1日期间产生实际的租房损失，但经本院审查，该组证据并不足以证明原告因被告逾期交房遭受实际租房损失，故其依据租赁合同的租金标准计算逾期交房损失理由不能成立，鉴于被告同意按照合同约定即按已付房款的日万分之0.1向原告支付逾期交付房屋的损失7224.58元（592664.80元×万分之0.1×1219天，2014年8月31日至2017年12月31日），故针对原告的该项诉讼请求，本院仅对合理部分予以支持。针对原告要求被告支付逾期办证违约金28502元（592664.80元×4.35%/360天×398天，2016年11月29日至2017年12月31日）的诉讼请求，因被告无异议，故本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆胜天房地产开发有限公司向原告柴俊丽支付逾期交房损失7224.58元；
二、被告新疆胜天房地产开发有限公司向原告柴俊丽支付逾期办理产权证书的违约金28502元。
以上应付款项合计35726.58元，被告新疆胜天房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告柴俊丽履行完毕，逾期不付则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的54142元，实际给付标的35726.58元，占争议标的65.99%，案件受理费减半收取576.78元（原告柴俊丽已预交）,由原告柴俊丽负担196.16元，被告新疆胜天房地产开发有限公司负担380.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 谷丽娜
二〇一八年五月二十日
书记员 徐欢乐
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终90号
上诉人（原审原告）胡跃辉，男，1974年10月9日出生，汉族，现住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）廊坊市财政局，住所地廊坊市广阳区新华路209号。
法定代表人左得江，局长。
被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳道230号。
法定代表人陈平，市长。
上诉人胡跃辉诉廊坊市财政局行政不作为违法，请求其履行法定职责及廊坊市人民政府行政复议维持决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，被告廊坊市财政局收到原告邮寄的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出答复并向原告邮寄送达，已经履行相关职责；被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，且经过补正、受理、下达答复通知、送达等程序，复议程序合法。原告所称被告通过顺丰快递向其邮寄信息公开答复的行为，并未对其权利义务产生实际影响；其起诉被告廊坊市财政局不作为的理由依法不能成立。判决驳回原告胡跃辉的诉讼请求。上诉人胡跃辉不服一审判决，向本院提起行政诉讼。
上诉人的上诉理由是：原审判决认定事实错误。原审判决认定信息公开答复已送达错误，顺丰快递签收单签名人为“岳峰”，并非上诉人，说明并未送达上诉人。原审判决遗漏请求内容。上诉人起诉所依据的事实与理由中，有一项为“被上诉人财政局用顺丰寄递国家公文违法。”此项内容一审判决未回应。综上，请二审法官依法公断。
经审理查明，2017年8月12日，被上诉人廊坊市财政局收到上诉人胡跃辉邮寄的信息公开申请。2017年8月30日，被上诉人廊坊市财政局针对该信息公开申请作出答复，并于次日通过顺丰快递向上诉人邮寄送达，快递单号记载为“岳峰”代收。2017年9月5日，上诉人胡跃辉向被上诉人廊坊市人民政府申请行政复议，要求责令廊坊市财政局履行信息公开法定职责。被上诉人廊坊市人民政府进过审查于2017年10月13日作出廊政复驳字[2017]25号驳回行政复议申请决定书：驳回胡跃辉的行政复议申请。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,被上诉人廊坊市财政局收到上诉人邮寄的政府信息公开申请后，在法定的期限内作出书面答复并送达了上诉人，已经履行了相关职责。邮寄送达是法律规定的送达方式，不存在上诉人所称的程序违法。被上诉人廊坊市人民政府作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，且经过补正、受理、下达答复通知、送达等程序，复议程序合法。上诉人请求确认被上诉人廊坊市财政局行政不作为，请求撤销廊坊市人民政府作出的复议决定没有法律和事实依据。一审法院判决驳回胡跃辉的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡跃辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年四月十三日
书记员 倪芳华
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2312号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……