江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1381号
原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组，住所地建湖县近湖镇人民路。
负责人彭虎臣，该清算组组长。
委托代理人赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。
被告农工商超市（集团）有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1685号。
法定代表人杨德新，该公司董事长。
委托代理人朱玮丽，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人沈佳，上海市锦天城律师事务所律师。
原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组诉被告农工商超市（集团）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组的委托代理人赵德怀、被告农工商超市（集团）有限公司的委托代理人朱玮丽、沈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组诉称，请求人民法院依法判令被告农工商超市（集团）有限公司立即向原告交付租赁物建湖县国贸大厦、国贸商城营业综合楼；本案诉讼费用由被告负担。
被告农工商超市（集团）有限公司辩称，原告诉讼主体不适格。理由为：建湖县国贸大厦、国贸商城申请破�后，原告已对租赁合同所涉的土地使用权进行了处置，案外人盐城市华丰房地产开发有限公司已于2010年带租约拍卖取得土地使用权，并承继履行原建湖县国贸大厦、国贸商城与被告签订的《房屋租赁合同》。租赁合同及其所涉房屋土地使用权也不属于破产财产范围。更何况，原告已经根据《破产法》第十八条规定，在法院受理破产申请后，选择继续履行租赁合同，因此，无论从破产程序还是事实来看，原告都不是本案适格主体。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年4月6日，建湖县国贸大厦、国贸商城将坐落在建湖县向阳路8号的营业综合楼计11200平方米租赁给被告农工商超市（集团）有限公司经营。双方签订的租赁合同约定租期为20年，即自2001年8月1日至2021年7月30日，2002年7月31日，建湖县国贸大厦、国贸商城因严重资不抵债，加之法院执�中冻结了租金，致使向职工承诺逐年兑付的集资款无法兑付，遂向本院申请破产。本院受理后，于2002年8月1日作出裁定，受理两企业破产申请，并依法成立破产清算组。2003年10月23日，破产清算组即本案原告与被告签订《租赁合同补充协议》一份，主要就租金支付方式达成补充协议，并约定补充协议与主合同具有同等效力。2010年12月14日，建湖县国土资源局发布《建湖县国有建设用地使用权出让公告》，将包括涉及建湖县国贸大厦、国贸商城营业综合楼的土地使用权进行挂牌出让，《出让公告》附件三内容为：“供上海农工商超市有限公司继续承租的商业建筑有关要求：1、商业建筑位于人民路与向阳路交叉口处。2、商业建筑总面积不少于11200平方米，其中一层商业建筑不少于2216平方米、二层商业建筑不少于2300平方米、三层商业建筑不少于2420平方米、四层商业建筑不少于2420平方米。3、租金、租用年限等见江苏省建湖县国贸商城、江苏省建湖县国贸大厦与上海农工商超市有限公司房屋租赁合同。”2011年1月13日建湖县国土资源局举办建湖县2010年第23期国有建设用地使用权出让会，盐城市华丰房地产开发有限公司以32010万元竞得建港沟南人民路西侧地块（含建湖县国贸大厦、国贸商城综合楼地块）的国有建设用地使用权。2011年2月15日、7月29日、7月31日、10月27日建湖县贸易办公室及建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组先后向被告发出四封内容不同的《关于农工商超市建湖店搬迁函》，主要就农工商超市建湖店拆迁善后工作进行磋商，但双方始终未能达成一致。2013年8月13日，原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组向被告发出《关于解除房屋租赁合同的通知》，其内容为：“建湖县国贸大厦、国贸商城破产一案，现因破产清�组需要，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，现决定解除建湖县国贸大厦、国贸商城于2001年4月6日与你公司签订的房屋租赁合同。你公司应在收到该通知后三十日内向清算组回复，并就合同解除所造成的实际损失向清算组申报债权。”被告农工商超市（集团）有限公司在接到该通知后三十日内未予答复。
另查明，本案在审理过程中，被告农工商超市（集团）有限公司向本院提出书面申请，请求法院依职权调查系争房屋租赁合同所涉土地使用权及房屋的权属情况。建湖县国土资源局于2014年1月22日向本院提交一份书面《情况说明》，内容为：“2011年1月13日，我局对建湖县建港沟南人民路西侧地块I的36850平方米国有建设用地使用权公开挂牌出让（出让标的仅指该国有建设用地使用权，不包括该宗地范围上的地上建筑物），经公开竞买，盐城市华丰房�开发有限公司以人民币32010万元竞价成交，至今该宗地块土地使用权属仍未办理转移登记。”
又查明，本案在审理过程中，被告农工商超市（集团）有限公司向本院提交《关于建湖农工商超市动迁补偿费用明细（初稿）》一份，要求补偿动迁费用合计5097万元（含合同未到期预期盈利损失1500万元、合同提前终止补偿费用750万元）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案债务人建湖县国贸大厦、国贸商城与被告农工商超市（集团）有限公司于2001年4月6日签订的房屋租赁合同以及本案原、被告于2003年10月23日签订的《租赁合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法对双方当事人都有约束力，但考虑本案涉案租赁物在租赁期内已列入政府拆迁范围，建湖县国�资源局并于2010年12月14日将涉案租赁物的土地使用权挂牌出让，因此，涉案房屋租赁合同将无法继续履行。另本案原告也已于2013年8月13日书面通知被告解除房屋租赁合同，被告亦未提出异议，故涉案房屋租赁合同应自被告收到原告的解除合同的通知时解除。被告因合同解除造成的实际损失，可另行主张。关于案外人华丰房产开发有限公司是否承继履行原建湖县国贸大厦、国贸商城与被告于2001年4月6日签订的《房屋租赁合同》的问题，本院认为，建湖县国土资源局于2010年12月14日发布的《建湖县国有建设用地使用权出让公告》附件三只是对出让地块竞买人拟新建的商业建筑提出的有关要求，并不表明该地块上的建筑物所有权已连同土地一并转让给竞买人，且建湖县国土资源局出具的《情况说明》也明确：“出让标的仅指国有建设用地使用权，不包括该宗地范围上的地上建筑物。”因此，本案原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组系本案的适格主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条和第九十七条的规定，判决如下：
被告农工商超市（集团）有限公司于本判决发生法律效力后20日内向原告建湖县国贸大厦、国贸商城破产清算组交付建湖县国贸大厦、国贸商城营业综合楼。
案件受理费73400元，由被告农工商超市（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费73400元（收款单位名称：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；帐号：400101040227821）。
审判�王守荣
审 判 员 邵锦浩
代理审判员 周 钰
二〇一四年五月六日
书 记 员 卓 夏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理�准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。