台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2058号
原告：方倩。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：吴天使，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：张孝孔。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨江支公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨安路222号。
负责人：来盛法，总经理。
委托代理人：徐健（阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司员工）。
被告：永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市天和路95号天和大厦6楼。
负责人：陶雪红，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖东路192-206号三楼。
负责人：司懿贤，经理。
委托代理人：陈鸣赞（中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司员工）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇新窑路。
负责人：张雪芬，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道南市路西侧880-888号。
负责人：金一，总经理。
委托代理人：ＸＸ（公司员工）。
原告方倩与被告张孝孔、阳光财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称阳光保险公司）、罗华初、永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称永诚保险公司）、王虎、中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平安保险公司）、陈介武、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部（以下简称人保财险余杭公司）、桂洪业、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保财险平湖公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告罗华初、王虎、陈介武、桂洪业的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法适用简易程序由审判员王文荣独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告方倩的委托代理人童仙正、被告张孝孔、被告阳光保险公司的委托代理人徐健、被告平安保险公司的委托代理人陈鸣赞到庭参加了诉讼；被告永诚保险公司的负责人陶雪红、人保财险余杭公司的负责人张雪芬、人保财险平湖公司的负责人金一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方倩起诉称：2013年12月20日17时50分许，张孝孔驾驶浙a×××××号车辆途经g15（沈海）高速公路往福建方向1612km＋650米路段，车头碰撞蔡晓峰驾驶的苏a×××××号车辆（原告所有）车尾，浙a×××××车辆推顶苏a×××××号车辆前移过程中左车头又追尾王虎驾驶的浙f×××××号车辆右侧车尾，致使浙f×××××号车辆左侧车身刮擦罗华初驾驶的浙j×××××号车辆右侧车身、浙f×××××号车辆右侧车身碰撞陈介武驾驶的浙a×××××号车辆左侧车尾，致使浙a×××××号车辆前移追尾碰撞桂洪业驾驶的浙f×××××-浙f×××××挂号车辆车尾，最后浙a×××××号车辆车头碰撞浙f×××××-浙f×××××挂号车辆车尾，造成蔡晓峰和原告受伤，苏a×××××号车内两台笔记本电脑损坏（联想x61／r61e）以及六车损坏的交通事故。同年12月30日，浙江省公安厅高速公路厅交通警察总队台州支队三大队作出道路交通事故认定：张孝孔负事故全部责任，蔡晓峰、罗华初、王虎、陈介武、桂洪业无责任。原告因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费1254.52元、误工费610元、施救费2300元、吊车服务费350元、车辆保管费360元、笔记本电脑修理费1800元、车辆损失费67410元，合计74084.52元。经查，浙a×××××号、浙j×××××号、浙f×××××号、浙a×××××号、浙f×××××-浙f×××××挂号分别投保于被告阳光保险公司、永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司。现原告起诉要求：1、被告张孝孔赔偿原告因交通事故造成的损失74084.52元；2、被告阳光保险公司、永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张孝孔未作书面答辩，在庭审口头答辩称：对本案事故经过及责任认定无异议。答辩人是帮“杭州市萧山区明兴运输有限公司”开车的，车辆已向保险公司投保，故原告的损失应由“杭州市萧山区明兴运输有限公司”和保险公司承担。
被告阳光保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案的事故经过及责任认定无异议；肇事的浙a×××××号车辆在答辩人处投保有交强险及商业第三者险50万元，并投保了不计免赔险。对原告诉请赔偿的项目及金额有异议。本次事故还有四辆无责的事故车辆，承保该四辆无责车辆的保险公司亦应在交强险无责赔付限额内对原告的损失进行赔付。
被告平安保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案的事故经过及责任认定无异议；事故中的浙f×××××号车辆在答辩人处投保有交强险及商业第三者险50万元，并投保了不计免赔险。因浙f×××××号车辆在事故中没有与原告车辆直接接触，且该车辆在事故中无责任，故答辩人不应承担赔偿责任。如法院判决答辩人承担无责赔付责任，那另外四辆无责车辆都应该承担，答辩人分担的赔付比例应该是1／15。
被告人保财险余杭公司答辩称：浙a×××××号车辆车主浙江康恩贝××新产品有限公司于2013年4月9日就该车辆向答辩人投保了交强险。答辩人对事故经过及责任认定无异议。答辩人同意在交强险无责赔付限额内对原告的合理损失依法承担相应的赔偿责任。诉讼费用答辩人不予承担。
被告人保财险平湖公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。浙f×××××-浙f×××××挂事故车辆向答辩人公司投保了一份交强险，且该车辆不负事故责任。在原告证据充分的前提下，答辩人愿意在交强险无责赔付限额内按相应比例承担。对原告主张的赔偿项目发表具体意见如下：原告未提供相关门诊病历，故无法证明其医疗费用与本案交通事故的关联性，故对其医疗费用不予认可；原告未提供误工期限证明，无法证明其误工损失，且事故认定书中也未就原告的误工费进行调解，故对其误工费不予认可；施救费无异议；拖吊服务费未提供正式发票，且主张的施救费中已包含吊车费，故不予认可；未提供车辆保管费的正式发票，且不属于交强险赔偿范围；原告未提供笔记本电脑照片、定损单及票据（修理），无法确定其损失，不予认可；原告未提供车辆照片、定损单及修理费发票，无法确认其损失，不予认可；诉讼费用不属于交强险赔偿范围，不予赔偿。
被告永诚保险公司未作答辩。
本院经审理查明：
2013年12月20日17时50分许，被告张孝孔驾驶浙a×××××号车辆途经g15（沈海）高速公路往福建方向1612公里＋650米路段处，车头碰撞原告方倩所有、由蔡晓峰驾驶的苏a×××××号车辆车尾，浙a×××××车辆推顶苏a×××××号车辆前移过程中左车头又追尾王虎驾驶的浙f×××××号车辆右侧车尾，致使浙f×××××号车辆左侧车身刮擦罗华初驾驶的浙j×××××号车辆右侧车身、浙f×××××号车辆右侧车身碰撞陈介武驾驶的浙a×××××号车辆左侧车尾，致使浙a×××××号车辆前移追尾碰撞桂洪业驾驶的浙f×××××-浙f×××××挂号车辆车尾，最后浙a×××××号车辆车头碰撞浙f×××××-浙f×××××挂号车辆车尾，造成蔡晓峰和乘坐苏a×××××号车内的原告方倩受伤，苏a×××××号车内两台笔记本电脑损坏（联想x61／r61e）以及六车损坏的交通事故。
同年12月30日，浙江省公安厅高速公路厅交通警察总队台州支队三大队作出浙公高台三简认（2013）第0004035504号事故认定：张孝孔因未确保安全行驶，致使事故发生，负事故全部责任；蔡晓峰、罗华初、王虎、陈介武、桂洪业、原告方倩无责任。
原告车辆损坏后，经阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司定损，确认损失为52000元。
另查明：本案事故发生时，事故车辆浙a×××××号已向被告阳光保险公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险；另事故车辆浙j×××××号、浙f×××××号、浙a×××××号、浙f×××××-浙f×××××挂分别向被告永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司投保了交强险（四车均只有一份交强险）。
上述事实，有原告方提供的事故认定书、苏a×××××号车辆行驶证、门诊病历、医疗费用票据、施救费票据、清障施救服务协议书与拖吊服务费票据，被告阳光保险公司提供的定损单及到庭原、被告各方的陈述或答辩意见等证据予以佐证证实。
本院根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认原告方倩因本次交通事故所产生的合理损失如下：
医疗费：原告主张1254.52元。本院审查其所提交的医疗费用票据，依法予以认定。根据被告阳光保险公司提出的审核意见，本院酌情认定上述医疗费用中医保外费用金额为240.57元。
2、误工费：原告主张610元（5天×122元／天），对此被告方表示没有医疗机构的证明不予认可。本院认为，原告虽没有提供医疗机构的休息证明材料，但根据其门诊病历所记载的伤情及门诊治疗次数，其主张5天的误工休息时间合情合理，故对其主张的误工费损失610元予以认定。
3、施救费：原告主张2300元，并提供了相应的票据，予以认定。
4、吊车服务费：原告主张350元，对此被告阳光保险公司表示不予认可。本院认为，原告的该项请求有相应的浙江台州甬台温高速公路有限公司的票据为证，且原告提供了清障施救服务协议书（未加盖公章）佐证，明显属于原告的合理损失支出，予以认定。
5、车辆保管费：原告主张360元，对此被告方认为保管费票据没有盖章，无法证明其真实性，且不属于保险理赔范围，表示不予认可。本院认为，被告方的异议理由成立，原告的该项损失主张不予认定。
6、笔记本电脑修理费：原告主张1800元，对此被告方表示原告没有修理费票据，不予认可。本院认为，被告方的异议理由成立，原告方的电脑损失虽事实存在，但其损失请求应提供相应的修理费票据，现原告举证不能应承担相应的法律后果，对其该项请求不予认定。
7、车辆修理费：原告主张67410元，被告阳光保险公司认可定损价格52000元。原告没有其他相关证据，仅以其车辆投保机动车损失保险的保险金额67410元来主张事故车辆的直接损失，明显依据不足，根据被告方的意见及当前的司法实践，本院酌情认定该项损失为52000元。
以上损失合计56514.52元。
本院认为：本院依法向被告永诚保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书及开庭传票，被告人保财险余杭公司的负责人张雪芬、人保财险平湖公司的负责人金一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利；被告永诚保险公司的负责人陶雪红在规定的期间内，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案作出的事故认定，经事故各方当事人签名确认，本院依法确定其效力。被告张孝孔作为事故责任方，依法应对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任。被告张孝孔称其帮“杭州市萧山区明兴运输有限公司”开车，民事赔偿责任应由“杭州市萧山区明兴运输有限公司”承担，但没有提供相应证据，本院不予采纳。肇事的浙a×××××号车辆向被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，根据有关法律规定，被告阳光保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿责任。本案事故中还有四辆事故无责车辆，承保该四辆无责车辆交强险的被告永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司亦应在交强险无责赔付限额内承担赔付责任。本次事故还造成蔡晓峰受伤及浙a×××××号、浙j×××××号、浙f×××××号、浙a×××××号、浙f×××××-浙f×××××挂号车辆损坏，鉴于蔡晓峰与原告的伤情均较轻，故相应损失均可交强险限额内得到赔偿；原告的医疗费、误工费损失未超过各事故车辆的交强险医疗费用、伤残赔偿赔偿限额，故各保险公司应按责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即由被告阳光保险公司承担5／7，被告永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司各承担1／14；各车的车辆修理费等损失总额已远超出本案的交强险财产赔偿限额，为诉讼经济考虑，本院将各被告保险公司的交强险财产损失赔偿限额共2400元（有责车辆责任限额为2000元；四辆无责车辆的限额共400元）直接分配给原告方倩，不作预留。综上，原告方倩因本次事故产生的经济损失56514.52元，被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内依法应先予赔偿3160元，被告永诚保险公司、平安保险公司、人保财险余杭公司、人保财险平湖公司分别在交强险无责赔偿限额内予以赔偿216元。原告其余损失52490.52元，根据事故中各方的过错程度，应由被告张孝孔全额赔偿；该赔偿部分，根据保险合同约定依法应由被告阳光保险公司在第三者责任险责任范围内赔偿52249.95元，其余240.57元（医保外费用）由被告张孝孔直接承担。被告平安保险公司称其承保的事故车辆未与原告车辆直接接触，其不承担保险理赔责任的辩解理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司在交强险限额内赔偿原告方倩因本次交通事故造成的经济损失3160元，在商业第三者责任险范围内赔偿52249.95元，合计55409.95元。
被告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿原告方倩因本次交通事故造成的经济损失216元。
被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司在交强险限额内赔偿原告方倩因本次交通事故造成的经济损失216元。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部在交强险限额内赔偿原告方倩因本次交通事故造成的经济损失216元。
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在交强险限额内赔偿原告方倩因本次交通事故造成的经济损失216元。
被告张孝孔赔偿原告方倩因本次交通事故造成的其余经济损失240.57元。
上述一、二、三、四、五、六项，六被告在判决生效后十日内履行完毕。款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告方倩的其他诉讼请求。
案件受理费641元，依法减半收取320.50元，由被告张孝孔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费641元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 王文荣
二〇一四年十二月十六日
代书记员 李婉飞