云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初23号
原告：曹世宝，男，汉族，生于1978年3月15日，大专文化，大理州南涧县人，个体户，住大理州南涧县。
原告：张敏，女，汉族，生于1983年12月16日，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，住大理州南涧县。
二原告共同委托诉讼代理人：李家标、杨潇，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：赵思忠，男，汉族，生于1958年8月24日，小学文化，云南省墨江县人，个体户，住普洱市墨江县。
被告：赵宏，男，傣族，生于1986年10月17日，本科文化，云南省墨江县人，无业，住普洱市思茅区。
二被告共同委托诉讼代理人：何桂琼（系被告赵思忠妻子），女，汉族，生于1962年10月27日，小学文化，云南省墨江县人，个体户，住普洱市墨江县。代理权限：特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告曹世宝、张敏与被告赵思忠、赵宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告曹世宝、张敏的委托诉讼代理人李家标、杨潇，被告赵思忠及其与被告赵宏的共同委托诉讼代理人何桂琼、丁艳蕊到庭参加诉讼。2018年2月12日，原告曹世宝、张敏向本院提出财产保全申请，申请对被告赵宏所有的位于普洱市思茅区振兴北路13号“茗源香居”3幢1单元7室房屋进行保全，本院经审查后，作出（2018）云0802民初23号民事裁定，裁定对该房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告曹世宝、张敏向本院提出诉讼请求:1.由被告赵思忠、赵宏向二原告支付购房款40万元，并支付自2017年10月1日起至购房款付清之日止的逾期付款利息（以年利率24%计算）；2.由被告赵思忠、赵宏向二原告支付为实现债权的费用即律师费2万元；3.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：位于普洱市思茅区“茗源香居”3-7号的房屋原属于原告曹世宝、张敏所有。2017年6月21日，原告曹世宝与被告赵思忠签订了《房屋买卖合同》，约定原告以230万元的价格将该套房屋出售给被告，购房款于双方签订协议时支付50万元，9月份支付40万元，原告所欠银行的贷款140万元由被告负责归还，银行贷款全部还清后，原告将房屋过户给被告。被告于2017年6月21日以银行转账的方式向原告支付了购房款50万元，于2017年7月24日负责还清了银行贷款140万元。还清银行贷款后，原告听从被告的指示并配合被告将房屋进行了过户，现原、被告约定的最后付款期限已届满，被告未向原告支付余款40万元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告赵思忠、赵宏共同辩称，1.原、被告之间的房屋买卖合同已全部履行完毕，购房款已全部付清。2017年6月21日，原、被告签订了《卖房协议》，由原告将其位于普洱市思茅区“茗源香居”3-7号的房屋售卖给被告，双方约定房屋总价为230万元，于协议签订之时支付50万元，9月份支付40万元，原告所欠银行贷款140万元及利息由被告负责归还，待款项支付完毕、银行贷款全部还清后原告再将房屋过户给被告。协议签订当天，被告要求查看房产证，原告故意将其带至三家村信用社，被银行工作人员告知原告并非在此网点贷款，但得到了银行工作人员的确认，该套房屋的房产证确实在抵押贷款，由于被告担心自己所贷的款项不能在约定的时间到位，届时无法向原告支付购房款，因此被告要求原告在双方签订的《卖房协议》上将约定的付款时间“九月份”划掉，并注明在贷款下来后付清房款，原告表示同意，并亲自书写了上述内容，后被告依约向原告支付了50万元购房款。2017年7月21日，被告按照当地风俗携带金银珠宝等象征财富的东西一起进家门，预示着搬新家后，主人家会一直好运不断，其中就有现金46万元。因被告向银行申请的80万元贷款很快就顺利审批了下来，因此，原、被告双方约定被告的该笔贷款到账之日共同到银行还清原告所欠贷款，并取出房产证，一起到房管部门办理过户手续。2017年7月23日，原告发信息给被告，要求次日即7月24日去办理过户手续。7月24日上午，原、被告双方到信用社还清了贷款并取出了房产证，并一起吃过午饭后返回到“茗源香居”3-7号房屋，被告将搬新家携带的46万元现金中的40万元交给了原告，在被告要求原告写收据时，原告却说“不用了，房产证就是收据了，到下午房子过户到你家名下就什么问题都没有了”。2017年7月24日下午2:30时，原、被告共同到普洱市房管局办理了房屋过户手续，至此，双方合同全部履行完毕。被告依约支付了全部购房款，不存在拒绝或者逾期支付购房款的情况。2.被告与原告不存在债权债务关系，因此，原告为实现不存在的债权产生的费用应由其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告曹世宝、张敏提交的第1组证据中的《自助回单明细专用凭证》1份，第2组证据《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同登记备案表》各1份；被告赵思忠、赵宏提交的第1组证据《卖房协议》，第2组证据《借款凭证》、《还款凭证》、《交易明细账》、《组织机构代码证》、《临时税务登记证》各1份、《营业执照》3份，第3组证据《手机短信记录》1份,第4组证据《物业费催缴通知》2份、《发票》3份、《收据》2份，第6组证据《接待报警案件三联单》1份，双方当事人互为质证认可以上证据的真实性，对其真实性本院予以确认，因被告赵思忠、赵宏提交的第2、3、4、6组证据与本案无关，故本院不予采用。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告曹世宝、张敏提交的第1组证据中的《卖房协议》1份，其用以证明原告曹世宝将位于普洱市思茅区“茗源香居”3-7号的房屋售卖给被告，被告仅支付了购房款190万元的事实；被告赵思忠、赵宏质证认为，该份《卖房协议》与被告持有的不一致，协议内容有变更，应以被告持有的协议为准，另被告已向原告支付完购房款；本院认为，原、被告双方各自持有的《卖房协议》确有不同之处，庭审时，对被告持有的《卖房协议》中删除或添加的部分，原告表示认可，故本院确认被告持有的《卖房协议》系双方当事人的真实意思表示，《卖房协议》以被告持有的为准。
2.被告赵思忠、赵宏提交的第5组证据：《照片》4张，其用以证明被告多次与原告联系，要求原告将一楼的杂物搬走，2017年8月22日原告搬出了一部分，直至2017年10月原告才将杂物全部搬离的事实；原告曹世宝、张敏质证认为，对该组证据的真实性、关联性均不予认可，从照片中无法看出杂物属原告所有；本院认为，该组证据系孤证，无其他证据相互印证，且与本案无关，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院不予确认。
通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：
2017年6月21日，原告曹世宝与被告赵思忠签订了《卖房协议》，协议约定：曹世宝将位于普洱市思茅区“茗源香居”3-7号的房屋以230万元的价格卖给赵思忠；双方签订协议时支付50万元，9月份支付40万元，银行贷款140万元转给赵思忠，利息由赵思忠自付，将银行贷款全部还清后曹世宝再将房屋过户给赵思忠，过户所产生的费用由赵思忠负责。后经双方协商同意，曹世宝将协议中约定的“9月份”字样删除，并在协议中手写添加了“房屋贷款贷下来还清购房款”的字样。协议签订当日，赵思忠通过银行转账向曹世宝交付了购房款50万元；2017年7月6日，赵思忠以转账的方式代曹世宝支付了140万元贷款的利息8000元，后又于2017年7月24日代曹世宝向银行归还了贷款本金140万元及利息1000元。2017年7月24日，原告曹世宝、张敏与被告赵宏到普洱市房地产交易中心签订了《房屋买卖合同》，合同约定曹世宝、张敏将位于普洱市思茅区“茗源香居”3-7号的房屋售卖给赵宏，房屋转让价款为98万元，并约定了付款方式及房屋交付的时间等。经庭审查明，本案诉争房产现已过户到被告赵宏名下。
另查明，原告曹世宝、张敏因本次诉讼聘请律师，支出律师代理费2万元。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
焦点一，当事人应依据哪个合同履行权利义务的问题。
本案中，原、被告双方各向本院提交了一份《卖房协议》，一份在普洱市房地产交易中心签订的《房屋买卖合同》。庭审时，原、被告双方均合意以被告持有的《卖房协议》为准，对此，本院予以确认。2017年7月24日，原、被告双方至普洱市房地产交易中心就该套房产又再次签订了《房屋买卖合同》，该合同约定的房屋价款与之前双方签订的《卖房协议》中约定的不一致，致使本案出现了“阴阳合同”，虽原、被告双方前后签订有两个不一样的合同，但庭审时双方均认可该套房屋成交的价款为230万元，据此，本院认为，双方当事人应以其真实意思表示的合同即被告持有的《卖房协议》中约定的内容为准，并遵照该协议的约定履行相应的权利义务。
焦点二，被告是否欠付原告购房款40万元的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定，原告应对其主张的被告尚欠其购房款40万元的事实承担举证责任，其提供了《卖房协议》、《银行交易流水》以证明自己的主张，该《卖房协议》载明：“卖方曹世宝将位于普洱市茗源香居3-7号房屋卖给予赵思忠，房屋（含家具）总价为：2300000.00万元（大写：贰佰叁拾万元整）。付款方式：双方签定协议时支付500000元（大写：伍拾万元整），9月份支付400000.00元（大写：肆拾万元整），银行贷款1400000.00元（大写：壹佰肆拾万元整）专给赵思忠，利息由赵思忠自付，将银行贷款全部还清后曹世宝再将房屋过户于赵思忠，过户所产生费用由赵思忠负责。”庭审时，其认可以二被告持有《卖房协议》上记载的内容为准，该《卖房协议》中，将之前约定的“9月份支付400000.00元”中的“9月份”予以划除，并添加了“注：房主贷款贷下来还清购房款。”的字样。经庭审查实，被告于2017年6月21日即签订协议当日通过银行向原告转账支付了购房款50万元，于2017年7月6日以转账的方式代原告支付了贷款利息8000元，于2017年7月24日代原告向银行归还了贷款本金140万元及利息1000元，并于当日与原告到普洱市房地产交易中心签订了《房屋买卖合同》，办理了房屋过户手续。原告庭审时陈述：因协议中约定被告代其归还银行贷款后其即应将房屋过户给被告，为不违反协议约定，故虽被告未付清购房款40万元，但被告代其归还了贷款，故其将房屋过户给了被告。本院认为，房屋买卖属大额交易，加之原、被告之间并非亲戚、朋友关系，亦无其他特殊关系，从交易习惯及常理上分析，在办理完过户手续后，如被告尚欠原告40万元的购房款，原告应或会要求被告向其出具相应的债权凭证或在协议上注明未付清40万元购房款的情况并约定余款的支付方式、期限等，但协议中并无此约定，原告亦未持有被告出具的相应债权凭证。另，从双方约定的付款方式上看，付款是有先后顺序的，即需被告代原告还清全部银行贷款后原告才将房屋过户给被告。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张被告欠付其购房款40万元的事实承担举证责任，其提供的证据不能有效证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故对其提出由被告支付购房款及利息的诉讼请求，因无相应证据证实，本院不予支持。
本案中，虽原告张敏、被告赵宏均未在《卖房协议》上签字，经法庭当庭询问，其均同意并追认买卖房屋的行为，对此，本院予以确认，张敏、赵宏亦系本案适格的原、被告。
焦点三，原告主张的律师代理费能否支持的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提出上诉，申请执行。”本院认为，当事人可以以自己的名义参与全部的诉讼活动，法律没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身的情况自主选择是否聘请律师而产生的，当事人可以聘请律师，也可以不聘请律师，故律师费的产生与被告的行为之间无必然的因果关系。原、被告双方签订的《卖房协议》中，未事先就律师费的承担进行约定，且本案亦不属于法律规定的由败诉方承担律师费的情形。综上，对二原告要求二被告承担律师费2万元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告曹世宝、张敏的诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取3800元，案件申请费2520元，合计6320元，由原告曹世宝、张敏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 姚红艳
二〇一八年四月二日
书记员 鲁晋宇