湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初790号
原告陈三秀，女，1963年8月4日出生，汉族，住监利县容城镇民主路**号。
原告魏鹏，男，1983年5月4日出生，汉族，住监利县容城镇民主路**号。
两原告共同委托代理人杨小庆，湖北司典律师事务所律师。
两原告共同委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。
被告王艮廷，男，1967年2月25日出生，汉族，住监利县容城镇茶庵路**号。
被告马先华，女，1966年5月1日出生，汉族，住监利县容城镇茶庵路**号。
两被告共同委托代理人季国平，湖北荆利维律师事务所律师。
原告陈三秀、魏鹏与被告王艮廷、马先华民间借贷纠纷一案，由原告陈三秀、魏鹏于2016年4月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张继荣适用简易程序对本案进行审理。两原告于2016年4月8日向本院提出财产保全申请。经审查本院认为两原告的申请符合相关法律规定，遂依法裁定对被告王艮廷、马先华名下的一套房屋（位于监利县容城镇茶庵大道开发区，面积1123.70平方米）予以查封。本案于2016年6月17日第一次公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，本院于2016年6月22日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员张继荣担任审判长，代理审判员阮小琴、吴应红参加的合议庭，于2016年7月6日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，本案原告陈三秀及两原告共同委托代理人胡毅，被告王艮廷及两被告共同委托代理人季国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三秀、魏鹏共同诉称，原告与被告王艮廷因合伙从事经营客车运输而相识，双方在经济上素有往来。2013年初，被告王艮廷以资金周转困难为由，分多次向原告借款用于生意经营和资金周转，前后向两原告出具过数张借据。后经往来核算结账，2014年5月18日，共欠两原告现金3500000元整，被告王艮廷及其两个儿子王朝龙、王朝凤共同出具的借条。2015年5月18日，原告与被告王艮廷再次结算利息及核算具体借款金额。在确定具体金额后，被告王艮廷收回了2015年5月18日由被告王艮廷及其两个儿子王朝龙、王朝凤共同出具的借条，重新出具借条给原告，并约定利息按月息1％结算。在被告王艮廷出具借据后，经原告多次催讨，被告王艮廷拒不还款。被告马先华作为被告王艮廷的妻子，对夫妻关系存续期间共同债务，有连带偿还的义务。现请求依法判令两被告偿还原告借款本金3855000元及利息（利息按月息1％，自2015年5月18日起计至实际还款之日止）；本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告陈三秀、魏鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陈三秀、魏鹏的居民身份证复印件各一份，拟证明两原告的诉讼主体适格。
证据二、被告王艮廷、马先华的户籍信息一份，拟证明两被告的基本情况及两被告系夫妻关系。
证据三、借条复印件一份，拟证明被告王艮廷向两原告借款3855000元的事实。
证据四、2013年5月至2014年5月间借条复印件八份，拟证明被告多次向原告借款的事实及欠款3500000元的组成。
证据五、2014年5月的借条复印件一份（附结算清单），拟证明被告王艮廷及其两个儿子王朝龙、王朝凤共同向两原告出具的借条，承认借到原告款项3500000元并约定利息的事实。
证据六、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告于2013年1月21日为被告王艮廷偿还其欠王建伟的900000元债务的事实。
证据七、原告代理律师分别对证人汪新农、熊育林、范爱霞所作的调查笔录，拟证明被告王艮廷与原告结账时，对账目的结算金额是明确的，且经过多次确认欠款金额后，被告王艮廷向两原告出具借条的事实。
证据八、证人汪新农出庭作证时称，2015年12月份，具体时间记不太清了，当时陈三秀给我打了电话，在电话中讲她与王艮廷之间有帐要算，想请我家两口子一起去做个见证。我答应了，就和妻子陈红霞与陈三秀一起到了王艮廷家里，和王艮廷一起算账。当时是陈三秀与王艮廷一起对的帐。当时他们俩反复算了三、四次，确认了一个金额。算账过程中双方也没有发生什么争议，气氛非常好。算完帐王艮廷就给陈三秀打了个条子，我们在上面签了个字，之后我们就一起离开了。当时在场的除了陈三秀、王艮廷和我们两口子外，还有饶长林和另外两个人。
证据九、证人熊育林出庭作证时称，2015年年底，当时陈三秀打电话邀我陪她去找王艮廷对帐。我答应了就和陈三秀一起到了王艮廷家里，陈三秀就和王艮廷拿账本一起算账。当时他们俩反复算了三、四次，确认了一个金额，王艮廷打下条据对账就结束了，我们这些证人还在条据上签了个字确认。算账过程中双方也没有发生什么争议，王艮廷还说：“我感谢陈三秀，你把我从高利贷中救出来，我子子孙孙都记你的好”，之后我就和陈三秀一起离开了。当时在场的除了陈三秀、王艮廷和我，还有汪新农两口子和另外两个人。
证据十、证人范爱霞出庭作证时称，2015年年底，当时陈三秀打电话邀我陪她去找王艮廷对帐。我答应了就和陈三秀一起到了王艮廷家里，陈三秀就和王艮廷一起算账。当时是陈三秀和王艮廷一起对的帐，他们俩反复拿账本算了三、四次，确认了一个金额就结束了。算账过程中双方也没有发生什么争议，气氛非常好，王艮廷还反复讲：“感谢陈三秀”，对完帐王艮廷给陈三秀打了个条子，我也在上面签了个字，之后我就和陈三秀一起离开了。当时在场的除了陈三秀、王艮廷和我外，还有熊育林、饶长林、陈红霞、汪新农。
被告王艮廷、马先华共同辩称，一、王艮廷从第一次向陈三秀借款开始到2014年5月4日，一共向陈三秀借款3260000元。在2014年5月18日，陈三秀与王艮廷结算本息后，由王艮廷向陈三秀出具了一份3500000元的借条，该3500000元的组成如下：1、被告王艮廷与原告陈三秀因合伙经营荆州石首市至福建省石狮市的旅客运输而相识，2008年左右，陈三秀将其在合伙经营的份额转让后所得款项140000元借给了王艮廷使用，约定按月利率2.4％计息。至2012年止，该笔借款还剩余几万元的利息没有偿还；2012年王艮廷因缺乏资金，就用其位于茶庵路的房屋中一层作担保向陈三秀借款350000元，约定按月利率1％计息，王艮廷并向陈三秀出具了借条；2013年正月，王艮廷因女儿结婚向陈三秀借款100000元，也出具了借条，并约定按月利息1％计息；2013年5月份，因黄孝梅欠陈三秀200000元，黄孝梅与陈三秀产生了一些矛盾，陈三秀就不想与黄孝梅发生经济往来，三人约定，由王艮廷向陈三秀出具200000元借条，由黄孝梅向王艮廷偿还200000元，王艮廷按照该约定向陈三秀出具了200000元的借条，并约定按月利率1％计息；2013年5月6日，王艮廷与陈三秀将上述四笔借款本息结算后，王艮廷就向陈三秀出具了一份800000元的借条。2、2012年年底，王艮廷以其位于茶庵路的房地产作抵押向王建伟借款1300000元，并约定按月利率5％计息。借款期限届满，王艮廷无力还款，陈三秀就主动借920000元给王艮廷用于偿还王建伟的部分本息，并约定借款按月利率1％计息，该920000元由陈三秀直接交付给王建伟后，王建伟将王艮廷作抵押的房产证交给了陈三秀，王艮廷向陈三秀也出具了一份920000元的借条。2013年7月18日，王艮廷向陈三秀支付了该款的利息后重新向陈三秀出具了一份920000元的借条。3、王建伟将王艮廷的房产证交给陈三秀后，该房产证就一直由陈三秀保管，陈三秀就要求用王艮廷的房产证做抵押到银行贷款。最初陈三秀找李成秀到农行毛市分理处贷款未成，后李成秀就介绍陈三秀找到邮储银行监利支公司的苏琼，陈三秀以其弟陈盛红的名义，用王艮廷的房产证作抵押向邮储银行监利支公司贷款1500000元。该1500000元中，陈三秀借给了王艮廷700000元，王艮廷也向陈三秀出具了700000元的借条（陈三秀说，贷款是以其弟陈盛红的名义贷的，其弟是第一责任人，王艮廷是第二责任人，在其弟没有财产还款的情况下才由王艮廷偿还），陈三秀并要求王艮廷按照银行还款规划每月向银行还款30000余元。如果王艮廷没有钱，陈三秀每月可借30000多元给王艮廷用于偿还给银行。王艮廷向银行还款的贷款数额，按照月利率1％计算相应利息后，可冲抵王艮廷向陈三秀的借款本息。后来王艮廷每月偿还给银行的钱都是陈三秀借的，但王艮廷均向陈三秀出具了借条，并约定了借款月利率1％。2013年6月底，王艮廷向红城信用社贷款300000元到期后，王艮廷向王建伟借款300000元，并约定月利率6％，王艮廷以王建伟的借款偿还了红城信用社的贷款。后来陈三秀知道王艮廷向王建伟借高息后，主动借300000元给王艮廷偿还了王建伟的借款本息，王艮廷向陈三秀出具了300000元的借条，约定月利率1％。2014年1月18日，陈三秀与王艮廷结算上述三笔借款本息时，王艮廷将上述三笔借款本息合计后向陈三秀出具了一份1370000元的借条。2014年1月18日以后，王艮廷因无钱偿还邮储银行的贷款，就零星向陈三秀借了几笔小额借款：2014年1月17日借40000元；2014年3月26日借60000元；2014年3月30日借30000元；2014年4月27日借20000元；2014年5月4日借20000元。综上，至2014年5月4日，王艮廷一共向陈三秀借款3260000元。2014年5月18日，陈三秀与王艮廷结算本息后，王艮廷向陈三秀出具了一份3500000元的借条。二、陈三秀对王艮廷负有1356326.37元的债务，该债务是由王艮廷偿还给邮储银行监利支公司916326.37元和2014年5月18日之后王艮廷偿还给陈三秀现金440000元组成。2013年6月27日，陈三秀以其弟陈盛红的名义，用王艮廷的房产证作抵押，向邮储银行监利支公司贷款1500000元，该1500000元中有700000元借给了王艮廷。该700000元包含在2014年1月18日王艮廷向陈三秀出具的1370000元借条中，余下的800000元由陈三秀自己使用，本身这1500000元贷款应当由陈三秀来偿还。但是从2013年7月到2015年12月止，王艮廷一共替陈三秀向邮储银行监利支公司偿还了916326.37元。此款也应当按照月利率1％计息，陈三秀对此款本息应当向王艮廷履行支付义务。2014年5月18日，王艮廷向陈三秀出具3500000元借条后，王艮廷将自己的树卖后分期付给了陈三秀170000元，从2015年3月至11月，王艮廷每月向陈三秀支付了30000元，九个月一共向陈三秀支付了270000元。2014年5月18日之后，王艮廷一共向陈三秀支付了440000元。三、因陈三秀与王艮廷之间相互负有到期债务，王艮廷替陈三秀偿还给邮储银行监利县支公司916326.37元以及2015年5月18日之后给付了陈三秀现金440000元，这两笔款项也应当按照月利率1％计算相应的利息后，用于冲抵王艮廷向陈三秀借款3500000元的本息。四、被告王艮廷借款系用于偿还债务并未用于家庭生活，被告马先华不应担责。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告王艮廷的居民身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息。
证据二、被告王艮廷向原告陈三秀出具的8张借条，拟证明2014年5月18日前，被告王艮廷向原告陈三秀借款的明细经过，其中2014年1月18日借条中的1370000元包含了2013年6月28日邮储银行监利支公司支付的700000元。
证据三、原告陈三秀与被告王艮廷结算时书写的结算依据，拟证明2014年5月18日，原告陈三秀与被告王艮廷对2014年5月18日之前的借款进行结算时，王艮廷一共欠陈三秀借款本息3494300元。在陈三秀向王艮廷支付了5700元现金后，王艮廷向陈三秀出具了3500000元借条。
证据四、借款合同、抵押合同、借款支用单、收托支付转账凭证，拟证明陈三秀于2013年6月27日以其弟陈盛红的名义，用被告王艮廷的房地产担保，向邮储银行监利县支公司申请贷款1500000元。其中银行将贷款资金中的700000元转入被告王艮廷女儿王凤娥账户中，由王艮廷使用；将贷款800000元转入陈三秀账户，由陈三秀使用。
证据五、被告王艮廷持有的偿还邮储银行监利县支公司贷款的凭证及流水清单。拟证明被告王艮廷按照与陈三秀的口头约定，按照借款合同约定的等额本息的偿还方式，从2013年7月开始至2015年12月止，一共向邮储银行监利支公司偿还916326.37元。其中，700000元的贷款偿还了427617.76元，800000元贷款偿还了488708.61元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、三无异议，被告对原告提交的证据一、二、四、五无异议，对上述证据，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据二、四、五有异议，认为：对证据二的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明内容有异议，该项证据的证明内容是不真实的；对证据四、五的真实性无异议，但该两项证据与本案待证事实缺乏关联性，这是被告王艮廷与陈盛红之间的关系，与原告陈三秀没有法律关系。被告对原告提交的证据三、六有异议，认为：证据三条据是被告王艮廷打的，但结算有误；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，从该项证据看不出与被告王艮廷的关系。被告对原告提交的证据七至十未发表质证意见。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据三、证据七至十客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。原告提交的证据六系证明原告于2013年1月21日替被告王艮廷代为偿还其欠王建伟的款项900000元的事实，而被告在答辩状中对此项事实予以承认，故原告无需就此举证。对被告提交的证据二、四、五的真实性本院予以确认，对上述证据的关联性及证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明，被告王艮廷与马先华系夫妻关系，双方于1985年12月18日以夫妻名义开始同居生活，于2009年2月12日办理结婚登记手续。2013年5月至2014年5月，被告王艮廷因资金周转需要，分别以个人名义或以自己及其两个儿子王朝龙、王朝凤作为共同借款人的名义向原告陈三秀或陈三秀及其子魏鹏多次借款。2014年5月18日，原告陈三秀与被告王艮廷及其两个儿子王朝龙、王朝凤就2013年5月至2014年5月期间双方之间发生的8笔借款进行结算。经结算，被告王艮廷、王朝龙、王朝凤尚欠原告借款本金3500000元。因被告父子无力偿还，遂向两原告出具了一份借条。借条载明：“今借到陈三秀、魏鹏现金叁佰伍拾万元整。按月息10‰计息。（借款人：王艮廷、王朝龙、王朝凤，2014、5、18号）”。2015年12月，原告陈三秀与被告王艮廷再次就双方之间的借款进行了结算，并由被告王艮廷向原告陈三秀重新出具了一份借条。借条载明：“今借到陈三秀、魏鹏现金叁佰捌拾伍万伍仟元整。按月息10‰计息。￥（3855000.00）。借款人：王艮廷，2015年5月18号”，在场的汪新农、熊育林、范爱霞等人在借条证明人栏内签名。嗣后，原告陈三秀多次向被告王艮廷催讨此款无果，遂于2016年4月5日诉至本院。
另查明，2013年6月27日，原告陈三秀之弟陈盛红与邮储银行监利县支行签订了一份个人额度借款合同（编号：42012092213062697016），约定授信额度金额为1500000元；额度存续期间最长为10年，自2013年6月27日至2023年6月27日。同日，被告王艮廷与邮储银行监利县支行签订了一份个人最高额抵押合同（编号：42012092313061549010），约定王艮廷以其位于监利县容城镇茶庵大道开发区1123.70平方米房屋为陈盛红与邮储银行监利县支行于2013年6月27日签订的个人额度借款合同（编号：42012092213062697016）及其项下各单项业务合同提供抵押担保。2013年6月28日，依陈盛红申请，邮储银行监利县支行分二笔（一笔金额700000元，一笔800000元）向陈盛红发放了1500000元贷款。1500000元贷款中的700000元转入被告王艮廷女儿王凤娥的银行账户，800000元则转入原告陈三秀的银行账户。同时查明，自2013年7月至2015年12月，被告王艮廷逐月向陈盛红的还款账户汇入资金以偿还贷款本息，30个月共计偿还贷款本息916000余元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告王艮廷辩称其以替陈三秀代为偿还邮储银行监利支行30个月贷款本息的方式偿还其欠陈三秀的借款债务916326.37元及利息的主张是否成立；2.王艮廷辩称2014年5月18日之后其陆续偿还给陈三秀现金440000元应计息冲减其所欠陈三秀债务的主张是否成立；3.本案所涉债务是否应认定为被告王艮廷、马先华的共同债务。现评析如下：
（一）关于被告王艮廷辩称其以替陈三秀代为偿还邮储银行监利支行30个月贷款本息的方式偿还其欠陈三秀的借款债务916326.37元及利息的主张是否成立的问题。1.被告王艮廷主张陈三秀为邮储银行1500000元贷款的实际借款人，被告的依据有二：一是陈三秀用被告房产作抵押向邮储银行贷款1500000元，被告从中借款700000元并向原告出具了借条，该笔借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中。二、1500000元贷款中的800000元进入了陈三秀的银行账户。本院认为，被告主张2013年6月28日邮储银行向被告女儿王凤娥银行账户汇入700000元款项系被告向原告借款，该笔借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中，原告对此予以否认，被告亦未能举证予以证明，故本院不予认定；在缺乏相关证据佐证的情形下，仅凭邮储银行依陈盛红指示将800000元贷款汇入陈三秀银行账户的事实，尚不足以认定陈三秀即为邮储银行1500000元贷款的实际借款人。因此，从被告提交的相关证据看，借款合同约定的借款人是陈盛红而非陈三秀，被告王艮廷主张陈三秀为实际借款人，陈三秀对此予以否认，而被告王艮廷并未举出充足证据予以证明，故本院不予认定。2.被告王艮廷主张原、被告双方口头约定王艮廷以替陈三秀代为偿还邮储银行监利支行贷款本息的方式偿还其欠陈三秀的借款债务，陈三秀对此予以否认，被告王艮廷亦未举出充足证据予以证明，故本院不予认定。综合上述分析，被告王艮廷辩称其以替陈三秀代为偿还邮储银行监利支行30个月贷款本息的方式偿还其欠陈三秀的借款债务916326.37元及利息的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。
（二）关于王艮廷辩称2014年5月18日之后其陆续偿还给陈三秀现金440000元应计息冲减其所欠陈三秀债务的主张是否成立的问题。被告王艮廷在答辩状中表述：“2014年5月18日，王艮廷向陈三秀出具3500000元借条后，王艮廷将自己的树卖后分期付给了陈三秀170000元，从2015年3月至11月，王艮廷每月向陈三秀支付了30000元，九个月一共向陈三秀支付了270000元。2014年5月18日之后，王艮廷一共向陈三秀支付了440000元。”而王艮廷在第二次庭审中则表述为：“我砍树后还了170000，每个月还30000还了270000，加30000的利息，一共是470000.当时3500000加利息是3920000，挽帐时就又冒出来了一张300000的条子，我当时心想这个帐就算不清楚了，但是陈伯确实帮了我，我就勉强同意继续结算。这个300000要计息，前面还的470000元也是计息的。双方互相计息，经过结算后就得到了3855000元。”被告王艮廷在庭审中已自认该笔440000元还款已经双方结算完毕，故被告就此笔还款再行主张，显属无理，本院不予支持。
（三）关于本案所涉债务是否应认定为被告王艮廷、马先华的共同债务的问题。
本案被告王艮廷的借款行为系发生在被告王艮廷、马先华夫妻关系存续期间，但被告并未举出充足证据证明该借款明确约定为王艮廷个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也未能提供充分证据证明该借款并未用于家庭生产、生活及经营。故被告辩称该借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告王艮廷于2015年12月向原告陈三秀、魏鹏出具的借条，系双方结算的结果，该借条内容具体明确、意思表示真实，应受法律保护。被告王艮廷向原告出具借条时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告王艮廷还款。被告王艮廷经原告催讨未归还借款本息，应负违约责任。因该债务发生于被告王艮廷、马先华夫妻关系存续期间，原告就此向两被告主张权利的，应按夫妻共同债务处理。原告诉请两被告共同偿还其借款本金3855000元并按约定利率计息，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王艮廷、马先华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈三秀、魏鹏借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起计至本判决确定的履行之日止）。
被告王艮廷、马先华如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37640元，财产保全申请费5000元，合计42640元，由被告王艮廷、马先华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张继荣
代理审判员 阮小琴
代理审判员 吴应红
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 琼