辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初4006号
原告：付格，女。
原告：朱莉平，女。
原告：朱利辉，男。
法定代理人：付格，自然情况同前。
三原告共同委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人：徐艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，总经理。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告：东港市宏运运输有限公司。
被告：大连华忆通物流有限公司。
被告：王用成，男。
被告：肖景新，男。
被告：罗俊伟，男。
被告：徐功俊，男。
委托诉讼代理人：辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。
原告付格、朱莉平、朱利辉与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）、东港市宏运运输有限公司（以下简称宏运公司）、大连华忆通物流有限公司（以下简称华忆通公司）、王用成、肖景新、罗俊伟、徐功俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付格暨原告朱利辉法定代理人及三原告共同委托诉讼代理人李先慧、被告人保公司委托诉讼代理人张丰国、被告平安保险公司委托诉讼代理人吴家庆、被告王用成、被告肖景新、被告罗俊伟、被告徐功俊及委托诉讼代理人辛芳到庭参加了诉讼。被告宏运公司、被告华忆通公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2017年3月28日22时15分，案外人朱进前持C1驾驶证驾驶与准驾车型不符的无牌正三轮摩托车，沿鹤大线自东向西行驶至1494公里加600米处，左转弯时，与沿鹤大线在快车道内自西向东由被告肖景新驾驶的辽F685**号重型仓栅式货车相撞，朱进前驾驶的无牌正三轮摩托车倒地后，又与沿鹤大线在慢车道内自西向东由被告徐功俊驾驶的辽BHB0**号重型半挂牵引车牵引辽BHV**挂的挂车发生碰撞，两次碰撞致朱进前当场死亡。事故发生后，被告徐功俊驾驶辽BHB0**号重型半挂牵引车牵引辽BHV**挂的挂车脱离事故现场。东港市交警大队认定：第一次事故碰撞中，朱进前负主要责任，被告肖景新负次要责任；第二次事故碰撞中，朱进前与被告徐功俊负同等责任。原告付格系朱进前妻子，原告朱莉平、朱利辉系朱进前子女。三原告因此次事故产生如下损失：1、死亡赔偿金257620元（12881元×20年）；2、丧葬费28574元；3、精神损害抚慰金77286元，要求在交强险限额内优先赔偿；4、朱利辉被扶养人生活费9953元。因被告人保公司、平安保险公司分系涉案辽F685**号重型仓栅式货车以及辽BHB0**号重型半挂牵引车的保险人，被告王用成、徐功俊系侵权行为人，被告肖景新、罗俊伟分系被告王秀成、徐功俊的雇主，被告宏运公司、华忆通公司分系涉案辽F685**号重型仓栅式货车、辽BHB0**号重型半挂牵引车的被挂靠人，故请求诸被告赔偿上述损失合计315526.50元[257620＋（28574+77286+9953）×50%]。
被告人保公司辩称，涉案辽F685**号重型仓栅式货车在我公司被投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。同意在二险限额内赔偿原告的合理损失，但商业三者险的事故责任比例应在15%以下。原告朱利辉现已年满18周岁，故不同意给付其生活费。精神损害抚慰金过高，请求法院依法调整。诉讼不属于我公司的赔偿范围。
被告平安保险公司辩称，涉案辽BHB0**号重型半挂牵引车在我公司被投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。因被告徐功俊在本次事故中的行为不属于违章情节，系意外事件，故我公司不承担赔偿责任。即使我公司应承担赔偿责任，也应先在二份交强险限额内赔付，但我公司不在商业三者险限额内赔付，因被告徐功俊在事故发生后驾驶车辆脱离事故现场，属于商业三者险条款中的免赔情形。根据本次事故的成因，被告徐功俊应承担5%的事故责任。被扶养人生活费计算不合理。原告应提供证据进一步证实朱莉平、朱利辉系原告付格的子女。诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
被告宏运公司、被告华忆通公司均未到庭应诉亦未向本院提交答辩意见。
被告王用成辩称，我系涉案辽F685**号车辆的所有人，该车的保险情况同被告人保公司所述一致，该车挂靠在被告宏运公司处。被告景肖新系我雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。同意赔偿原告的合理损失。事故发生后，我给付原告20000元赔偿款。
被告肖景新辩称，我系被告王用成雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。由于被告王用成是我的雇主，因此原告的相关损失应由被告王用成承担，我不同意赔偿。
被告罗俊伟辩称，我系涉案辽BHB0**号车辆的所有人，该车的保险情况同被告平安保险公司所述一致，该车挂靠在被告华忆通公司处。被告徐功俊系我雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。同意赔偿原告的合理损失。原告应提供证据进一步证实朱莉平、朱利辉系原告付格的子女。由于投保人声明的落款处没有具体时间，不能证实被告华忆通公司在被告平安保险公司处投保涉案商业三者险时，被告平安保险公司已尽相应的解释说明义务，且被告徐功俊在事故中没有逃逸，被告平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告的损失。
被告徐功俊辩称，我系被告罗俊伟雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。由于被告罗俊伟是我的雇主，因此原告的相关损失应由被告罗俊伟承担，我不同意赔偿。
经审理查明，2017年3月28日22时15分，案外人朱进前持C1驾驶证驾驶与准驾车型不符的无牌正三轮摩托车，沿鹤大线自东向西行驶至1494公里加600米处，左转弯时，与沿鹤大线在快车道内自西向东由被告肖景新驾驶的辽F685**号重型仓栅式货车相撞，朱进前驾驶的无牌正三轮摩托车倒地后，又与沿鹤大线在慢车道内自西向东由被告徐功俊驾驶的辽BHB0**号重型半挂牵引车牵引辽BHV**挂的挂车发生碰撞，两次碰撞致朱进前当场死亡。事故发生后，被告徐功俊驾驶辽BHB0**号重型半挂牵引车牵引辽BHV**挂的挂车脱离事故现场。东港市交警大队认定：朱进前持C1驾驶证驾驶与准驾车型不符的无牌正三轮摩托车上道行驶，在左转弯时未让直行车辆先行，是事故发生的主要原因；被告肖景新驾驶车辆在夜间行驶时未降低行驶速度，未确保安全，是事故形成的次要原因；朱进前驾驶无牌正三轮摩托车与被告徐功俊驾驶的车辆发生二次事故碰撞后，被告徐功俊驾驶车辆脱离事故现场，被告徐功俊的行为与朱进前的行为是二次事故碰撞的同等原因。交警部门最终确定：一次事故碰撞中，朱进前负主要责任，被告肖景新负次要责任；二次事故碰撞中，朱进前与徐功俊负同等责任。
朱进前，1971年11月5日出生。原告付格系朱进前的妻子，原告朱莉平系朱进前女儿，原告朱利辉系朱进前儿子。朱进前及原告朱利辉均系农业家庭户口。
依据上述查明事实，本院对三原告因此次事故主张的合理损失依法核定如下：
1、死亡赔偿金257620元（12881元×20年）；
2、丧葬费28574元；
3、精神损害抚慰金77286元（12881元×6年）；
4、朱利辉被扶养人生活费4976.50元（9953元×1年÷2人）。
涉案辽F685**号车辆系被告王用成所有，该车挂靠在被告宏运公司处，该车在被告人保公司处被投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告肖景新系被告王用成雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。事故发生后，被告王用成已给付三原告20000元赔偿款。
涉案辽BHB0**号重型半挂牵引车系被告罗俊伟所有，该车挂靠在被告华忆通公司处，该车在被告平安保险公司处被投保了交强险及商业三者险（100万元，不免免赔），事故发生在保险期间内。被告徐功俊系被告罗俊伟雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。涉案车辆的商业三者险条款第二十四条约定：“事故发生后，驾驶员或操作人员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于商业三者险的责任免除情形。”
本案审理过程中，为查清案件事实，本院调取了涉案交通事故的卷宗材料，交警部门对被告徐功俊进行询问，徐功俊称：“2017年3月28日晚上10点多钟，我驾驶辽BHB0**重型半挂牵引车牵引辽BHV**挂车沿鹤大线自西向东行驶，至东港市长山镇，我在慢车道内行驶，我左侧前方10米远的快车道内还有辆大货车，刚过东港市长山镇街里不远，我就听见嘭的一声，还有一股烟，同时从我车的左前侧飞过来一个东西，碰到我车上，我也没有看清是什么东西，我就把车顺到路边停住，我以为是轮胎爆了，于是下车查看，发现我车左前保险杠有条划痕，在这之前我车保险杠没有划痕，我往回看看是什么东西撞到我车保险杠，走了大约10米，看见刚才我左前方的大货车停在快车道内，其他车都从慢车道内通过，再没看见其他的，我就以为他车是爆胎了，什么东西崩到我车上，我车也没有什么事，我就开车走了。”“我当时就觉得是他车爆胎了，因为大车跑道时经常有爆胎的情况，我也没什么损坏，不能是碰撞什么东西造成的，我就走了。”“爆胎时有时能把轮胎边上的挡泥板或者车瓦盖崩掉，我当时第一感觉就是爆胎，没寻思太多。”
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、结婚证、村委会出具的证明、户口本、代抄单、交强险及商业三者险保险单、交警部门卷宗材料等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，在本起事故中，朱进前持C1驾驶证驾驶与准驾车型不符的无牌正三轮摩托车上道行驶，在左转弯时未让直行车辆先行，是事故发生的主要原因；被告肖景新驾驶车辆在夜间行驶时未降低行驶速度，未确保安全，是事故形成的次要原因；朱进前驾驶无牌正三轮摩托车与被告徐功俊驾驶的车辆发生二次事故碰撞后，被告徐功俊驾驶车辆脱离事故现场，被告徐功俊的行为与朱进前的行为是二次事故碰撞的同等原因。交警部门最终确定：一次事故碰撞中，朱进前负主要责任，被告肖景新负次要责任；二次事故碰撞中，朱进前与徐功俊负同等责任。依据上述事实，对于朱进前的死亡，本院确定朱进前自身承担60%的责任，被告肖景新承担30%的责任，被告徐功俊承担10%的责任，本院现以该比例确定诸被告的赔偿份额。
被告人保公司以及平安保险公司，分别作为涉案辽F685**号重型仓栅式货车以及辽BHB0**号重型半挂牵引车的保险人，依法应在涉案交强险以及商业三者险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告王用成作为被告徐景新的雇主，依法应对不属于被告人保公司赔偿范围的合理损失承担30%的赔偿责任；被告罗俊伟作为被告徐功俊的雇主，依法应对不属于被告平安保险公司赔偿范围的合理损失承担10%的赔偿责任。被告宏运公司作为涉案辽F685**号重型仓栅式货车的被挂靠人，依法应对被告王用成承担的赔偿责任承担连带给付责任。被告华忆通公司作为涉案辽BHB0**号重型半挂牵引车的被挂靠人，依法应对被告罗俊伟承担的赔偿责任承担连带给付责任。被告徐景新以及被告徐功俊均系雇员，本院已确定在事故中均负次要责任，因此不应认定为故意或重大过失，故本院对三原告要求该二被告承担赔偿责任不予支持。至于被告平安保险公司认为被告徐功俊驾驶涉案车辆发生二次碰撞属于意外事件的观点，因无相应的事实及法律依据，本院不予支持。另外，根据交警部门在事故发生后对被告徐功俊的询问笔录记载内容可认定，被告徐功俊在发生第二次碰撞时并没有意识到系发生交通事故，故其驾驶车辆脱离事故现场的行为不应认定为商业三者险责任免除的情形，因此本院对被告平安保险公司认为被告徐功俊系逃逸以及商业三者险责任免除的观点不予支持。
三原告在本案所主张的各项损失均符合法律规定，本院依法予以保护，至于各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
经计算，被告人保公司应在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（77286×30%＝23185.80元）、被扶养人生活费合计110000元；被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（77286×10%＝7728.60元）、被扶养人生活费合计110000元；被告人保公司应在商业三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计30625.47元[（257620+28574+4976.50-110000×2+23185.80+7728.60）×30%]，被告平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计10208.49元[（257620+28574+4976.50-110000×2+23185.80+7728.60）×10%]。以上由被告人保公司赔偿的损失合计140625.47元，由被告平安保险公司赔偿的损失合计120208.49元。由于被告王用成已先行给付三原告20000元赔偿款，应视为替被告人保公司垫付的款项，故本院确定由被告人保给付被告王用成赔偿款20000元（被告王用成可另行向被告人保公司主张该款），给付三原告赔偿款120625.47元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司赔偿原告付格、朱莉平、朱利辉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计120625.47元，定于本判决生效后十日给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原告付格、朱莉平、朱利辉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计120208.49元，定于本判决生效后十日给付；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元（三原告已预交），由被告王用成与被告东港市宏运运输有限公司连带承担1230元（定于本判决生效后十日内给付三原告），由被告罗俊伟与被告大连华忆通物流有限公司连带承担1230元（定于本判决生效后十日内给付三原告），三原告自行承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一七年九月二十二日
书记员 姜雨杉