江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初3639号
原告王炳刚，男，1969年2月14日出生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人张殿前，男，1946年7月21日生，汉族，居民，系苏标电炉公司的法律顾问，住盐城市亭湖区。
委托代理人沈正明，男，建湖县颜单法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告江苏信得石油机械股份有限公司，住所地建湖县兴荡路。
法定代表人陈兆阳，该公司董事长。
委托代理人袁为标，该公司副总经理。
第三人江苏苏标电炉有限公司，住所地建湖县冠华路8888号。
法定代表人祁标，该公司总经理。
第三人建湖索氏体金属制品有限公司，住所地建湖县冠华路。
法定代表人刘荣，该公司总经理。
上述两第三人共同的委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
原告王炳刚诉被告江苏信得石油机械股份有限公司（简称信得公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王炳刚及其委托代理人张殿前、被告信得公司的委托代理人袁为标到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院追加江苏苏标电炉有限公司（简称苏标公司）、建湖索氏体金属制品有限公司（简称索氏体公司）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭再次开庭进行了审理，原告王炳刚的委托代理人张殿前、沈正明，被告信得公司的委托代理人袁为标，第三人苏标公司、索氏体公司共同的委托代理人徐建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳刚诉称：2015年前被告信得公司与苏标公司、索氏体公司有业务往来，被告信得公司欠两公司有两笔往来款合计3万元。苏标公司、索氏体公司于2016年5月17日将被告信得公司差其3万元债权转让给原告王炳刚代发工资，该两笔债权通知书已于2016年5月20日邮寄给被告信得公司。请求法院判决被告信得公司立即归还原告王炳刚业务往来转让欠款3万元；诉讼费用由被告承担。
被告信得辩称：被告信得公司不欠苏标公司任何款项，相反苏标公司因其违约行为还应该赔偿原告信得公司的损失；被告信得公司提交的陈述材料详细的说明了该事件的缘由，因为苏标公司加工的产品存在质量问题扣款和违约行为，应当赔偿信得公司61849.76元，减去如果对方不违约应该支付的加工费30000元，苏标公司和索氏体公司还尚差欠信得公司31849.76元；由于债权不存在，就不存在转让的问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人苏标公司、索氏体公司共同述称：当时双方谈好，信得公司给付30000元加工费，将加工的产品拿走；两第三人与信得公司之间不存在质量问题扣款，更谈不上赔偿；两第三人仅为信得公司的产品其中一个环节进行加工，即使目前信得公司仓库里的产品有质量问题，也不能看出是因为第三人加工造成的，故对被告的辩称不予认可。
原告王炳刚为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、债权转让通知书两份，第一笔1万元，第二笔2万元；2、催款通知书及被告信得公司收到的回执；3、2015年9月5日被告信得公司出具给苏标公司的中国银行转账支票两份，由于被告信得公司不支付欠款，苏标公司将被告公司产品扣留，被告公司就给了两张支票，但支票密码不对，去领钱没有领到；4、2014年12月20日苏标公司开具的30659.7元税票一份，该3万余元，信得公司已给付2万元，还差欠1万元及2015年9月4日建湖索氏体公司开具的2万元税票一份，共差3万元，税票给被告信得公司后，被告信得公司才开具两张支票。
被告信得公司对原告王炳刚提交证据的质证意见：证据1、2被告信得公司都已收到，对其关联性、合法性有异议，因为客观上被告信得公司不欠苏标公司任何款项，债权不存在，就不存在债权转让的问题；证据3两张支票真实性认可，确实是被告信得公司所出具，在出具支票之前，不计算苏标公司违约赔偿款的情况下差欠苏标公司加工费3万元是事实，但开具3万元支票是为了拿回被苏标公司扣押的四只产品。当时情况是苏标公司与被告信得公司有近十年的合作关系，但是苏标公司与信得公司在合同履行过程中存在着严重质量问题，就其违约行为给被告信得公司造成的损失不愿意予以赔偿，相反在2015年8月21日有一批价值五十多万元的大齿圈两只、小齿轮轴两只给苏标公司加工后，苏标公司不但没有按合同加工，相反以扣押该四只产品为要挟，要求被告信得公司无条件支付之前按账面算的加工费3万元，事实上扣除苏标公司应当赔偿被告信得公司的损失，苏标电炉公司还应支付被告信得公司近3万元的赔偿，由于当时苏标公司已处于非正常营业状态，对于其要要挟行为，被告信得公司本可以通过法律途径予以解决，但由于苏标公司当时的现状和被告信得公司就该笔货物的紧急发货状态，被告信得最终采取了一种妥协行为，开具两张支票给苏标公司，但密码错误，当时是星期天银行不办理对公业务，苏标公司拿不到钱，并于开具支票当日将苏标公司扣押的四只产品拉回并送至南京进行另行加工，所以说该两张支票仅能说明苏标公司与被告信得公司存在业务往来关系，并不能因此证明苏标公司对被告信得公司享有债权。4、对两份税票真实性无异议，被告信得公司已收到，由于苏标公司与信得公司合作多年且业务是滚动做的，无法确定哪张税票付款多少，2015年2月份后，被告信得公司两次付给苏标公司47764.18元。
被告信得公司为支持其辩称向法庭提交以下证据：1、2015年1月1日被告信得公司与建湖索氏体金属制品有限公司签订的加工承揽合同，说明双方存在加工承揽关系要，同时合同中约定承揽方违约应承担赔偿责任；2、被告信得公司外购外协产品加工通知单，证明2015年8月21日被告信得公司将四只齿圈交予索氏体公司加工，索氏体公司交货时间为8月30日，但索氏体公司违约没有按期交付，相反违法无故扣押该产品，最终2015年9月6日将产品退回；3、2016年5月31日被告信得公司发给苏标公司的函件、苏标公司收到函件的快递回执单以及此前苏标公司与被告信得公司合同关系期间因违约造成质量问题应该给被告信得公司的赔偿清单合计52749.76元，在该函件中被告信得公司再次要求苏标公司就其违约对信得公司造成的损失进行赔偿，同时对苏标公司为逃避质量扣款索要加工费无故扣押信得公司在其处加工的大小齿轮各两套的行为予以谴责，并明确说明出具3万元支票并非信得公司真实意思表示，同时保留向其追究违约责任的权利；4、2016年8月31日书面陈述材料一份，陈述苏标公司、索氏体公司应当赔偿信得公司质量问题扣款、违约金计61849.76元，减去加工费30000元，苏标公司、索氏体公司还差欠信得公司31849.76元。
原告王炳刚对被告信得公司提交证据的质证意见：对证据1加工承揽合同三性均有异议，合同上没有双方公章；对证据2真实性无异议，存在加工，但双方已经结清；对证据3函件，苏标公司已收到，函件是在原告寄出催款通知书之后才寄给苏标公司的，质量问题与事实不符，是被告找理由不给钱；对证据4书面陈述材料不予认可。
第三人苏标公司、索氏体公司对原告王炳刚提交的证据予以认可，对被告信得公司提交的证据的质证意见同原告王炳刚的意见。
第三人苏标公司、索氏体公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年前被告信得公司与苏标公司、索氏体公司有多笔业务往来，至2015年9月5日被告信得公司在账面上还差欠两公司加工费共3万元。2016年5月17日苏标公司、索氏体公司将该3万元债权转让给原告王炳刚享有，由原告王炳刚收回款项用于发还苏标公司拖欠的工人工资。同日，苏标公司、索氏体公司向被告信得公司发出债权转让通知书。2016年5月27日，原告王炳刚又向被告信得公司发出催款通知书，要求被告信得公司在十日内向原告王炳刚付款用于发放工人工资
另查明：2015年9月5日，就被告信得公司差欠3万元加工费一事，被告信得公司向苏标公司、索氏体公司各开具一份转账支票，金额分别为1万元、2万元，后苏标公司、索氏体公司凭支票到银行取款，因支票密码不对，未能取到款项。
以上事实，有原告提交的债权转让通知书、中国银行转账支票、税票以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，截止2015年9月5日被告信得公司差欠苏标公司、索氏体公司加工费共计3万元，有当事人庭审陈述佐证，本院予以认定。苏标公司、索氏体公司将该3万元债权转让给原告王炳刚享有，并且告知被告信得公司，该3万元债权转让对原告王炳刚及被告信得公司发生法律效力，原告王炳刚作为受让人享有债权，被告信得公司应当向原告王炳刚支付加工费。被告信得公司辩称苏标公司、索氏体公司在之前合同履行过程中因质量问题及违约需扣减加工费用，未能提交有效证据予以证明，且被告信得公司曾分别向苏标公司、索氏体公司开具转账支票，应当视为对差欠两公司加工费的认可，故本院对被告信得公司的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告江苏信得石油机械股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王炳刚加工费30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告江苏信得石油机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗海峰
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱惠倩