北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01659号
上诉人（原审被告）孙×，男，1952年11月26日出生。
委托代理人孙自旺，男，1973年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）付×，男，1951年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1952年3月18日出生。
委托代理人付瑞彬，男，1979年8月23日出生。
上诉人孙×因与被上诉人付×、刘×排除妨害纠纷一案，孙×不服北京市怀柔区人民法院作出（2014）怀民初字第05402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙×的委托代理人孙自旺，被上诉人付×及刘×的委托代理人付瑞彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月，付×、刘×起诉至原审法院称：付×、刘×系夫妻，与孙×系前后院邻居。1983年，付×、刘×建房时，在自家宅基地北侧（正房后面）留下宽2.2米，长14米的土地自用，后因孙×无处另开走道，付×、刘×同意孙×借用付×、刘×的宅基地作为走道使用。2013年4月，孙×翻建房屋时，其同意另开走道，将占用付×、刘×的宅基地使用权归还，双方签订了协议。同年6月，孙×将旧房屋及院落全部拆除，可以另开走道时，孙×不但不另开走道，还阻止付×、刘×在自己宅基地内建后偏房，企图霸占付×、刘×的宅基地，严重侵犯了付×、刘×的合法权益。为此，特向法院起诉，要求：1.孙×另开走道，不得占用付×、刘×宅基地作为走道；2.孙×不得妨碍付×、刘×在自家宅基地范围内建后偏房；3.孙×给付付×、刘×补偿款10450元（自1983年10月10日起至起诉之日止占用付×、刘×宅基地作为走道的补偿）；4.孙×赔偿付×、刘×因拆毁其后围墙的材料费及误工费损失2900元。本案诉讼费用由孙×承担。
孙×辩称：我不同意付×、刘×的诉讼请求。付×、刘×所说的走道是一个历史遗留问题，我们一直从这一走道出行。在1983年建房时，付×、刘×没有按照批示建造，本应依照批示建成南房，后经村里调解和同意，付×、刘×的宅基地向前扩展1.6米，给我留出走道，我才同意付×、刘×建成北房。现付×、刘×的实际院落面积超出了批准面积，超出建房面积5.8平方米，是违章建筑。2013年，我申请建房与付×、刘×签订了建房协议，在我进行建房时，付×、刘×阻止我建房，在上述走道上垒墙，垒到四层砖时，我将其拆除了。
原审法院经审理查明：付×、刘×系夫妻关系，与孙×系前后院邻居，付×、刘×居前院，孙×居后院。付×、刘×于1983年10月10日取得社员宅院地使用许可证，许可证中记载的批准面积为168平方米，东西长14米，南北长12米，四至中北至孙××（孙×之父）墙根。付×、刘×在建造房屋时，在其正房后墙与孙×家南院墙之间留出了走道，孙×一直利用此走道出行。2013年，孙×（甲方）欲翻建房屋，于4月4日与刘×（乙方）签订了《邻里建设房屋协议合同书》，协议约定：乙方同意将乙方房屋东侧小棚自行拆除，房屋东侧走道作为公共走道；甲方同意将乙方房屋后侧走道使用权及所有权永远归乙方所有；乙方在甲方翻建房屋期间予以尽力配合，不得干涉在甲方宅基地内的建筑行为。2013年9月10日，北京市规划委员会怀柔分局出具以孙×为建设个人的村民建房建设工程规划许可证，批准其在怀柔区渤海镇渤海所村××号翻建北房5间，房屋面积为东西长16.59米、南北宽4.9米，房屋四至为东至邢×、西至孙自虎、南至付×、北至街道。此后，孙×将其正房及院内厢房翻建，但未改变走道，仍在原院门位置开门出行。2013年6月，付×、刘×欲占用其房后走道建偏房，遭孙×阻止，两家为此产生矛盾。2013年10月29日，北京市怀柔区渤海镇渤海所村民委员会出具证明，其上载明：“渤海所村村民刘×与后院孙×家因走道纠纷经过多次调解未达成协议，孙×家今年翻建房屋与前院刘×两家自愿达成协议，协议内容见协议。经村两委班子举手表决一致通过，按协议内容处理。”在庭审过程中，经法庭质证，孙×对上述村委会出具的证明予以认可，但认为双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》不是其真实意思表示，是其为了取得翻建房屋批示而被迫签订的协议，并且认为《邻里建设房屋协议合同书》中约定同意将付×、刘×房屋后侧走道使用权及所有权永远归付×、刘×所有应理解为走道的土地使用权以及将来涉及的拆迁利益归付×、刘×所有，但孙×还有权利从上述走道上通行。经法院释明，双方可就上述走道通行进行协商，根据本案实际情况以及现场情况，在满足孙×一方基本出行条件的前提下，尽可能减少对付×、刘×一方宅基地的占用面积或者考虑对付×、刘×一方进行补偿，但双方对此未达成一致意见。付×、刘×坚持收回宅基地，孙×坚持利用上述走道通行，不同意补偿，并认为其已经将原有大门向东移动以减少对付×、刘×一方宅基地的占用面积。经法院多次组织双方调解，双方意见相左未能调解。
2014年10月22日，法院依法对涉诉现场进行勘查，付×、刘×家正房后墙东西长约15.8米，距孙×东厢房南墙约2米，付×、刘×家院落东侧南北长约10.12米，院落西侧南北方向长度大于东侧长度，受地形所限未能测量准确数据。孙×家正房后墙东西长约16.75米，院落东侧南北长约17.64米，在其正房东侧有一偏房东西长约1.3米，南北长约17.64米。孙×家与其东侧邢×家滴水为1.17米。付×、刘×家与邢×家之间的胡同约为2.85米。
原审法院经审理认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但相邻权利人要求不动产权利人提供必要方便的前提是其必须利用不动产权利人的土地才能通行，如果有条件另开通道，可以另开通道。根据法院查明的事实以及双方当事人签订的协议来看，孙×在2013年翻建房屋时，双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》约定将诉争走道的使用权归还付×、刘×，孙×虽称签订上述建房协议非其真实意思表示且受到胁迫，但其未提供相应的证据予以证明，且怀柔区渤海镇渤海所村委会对双方之间因诉争走道产生的纠纷进行了调解并确认按照双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》内容执行。孙×在翻建房屋时完全有条件另开走道，而其却未留出相应的走道继续占用付×、刘×的宅基地出行，此种做法不应得到支持。在孙×有条件、有能力另开走道通行时，其未另开走道致使其院内房屋已建成，其应对因另开通道造成的经济损失自行承担。付×、刘×家的宅院地使用许可证中虽然载明了北至孙×家墙根，但在实际建房时付×、刘×在其房后留出了空地，付×、刘×对孙×已经利用其房后空地作为走道出行多年的事实未提出异议，也一直未要求孙×给付使用其宅基地补偿款，故法院对付×、刘×要求补偿款的诉讼请求不予支持。关于孙×不得妨碍付×、刘×在自家宅基地范围内建后偏房以及赔偿因拆毁其后围墙所造成的经济损失一节，付×、刘×筹建的后偏房未经过相关部门审批，且当时确实已经妨碍了孙×的出行，孙×阻止付×、刘×建造后偏房而给其造成的损失不应得到法律的保护，故法院对孙×不得妨碍付×、刘×在自家宅基地范围内建后偏房并要求孙×赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，2014年12月，原审法院判决如下：一、孙×于判决生效之日起十日内另行开道通行，不得再继续占用付×、刘×之宅基地作为走道；二、驳回付×、刘×的其他诉讼请求。
判决后，孙×不服，上诉至本院。其上诉理由：1.孙×宅院外出大门及门外走道，形成年代久远，距今已有百余年。付×、刘×为了私扩宅基地，进行违法建设，原审法院应该以尊重历史、尊重事实、互不妨碍、方便出行、互不损失为由，驳回付×、刘×的诉讼请求；2.付×、刘×在法庭上出示的社员宅院地许可证早已作废，1993年怀柔县政府对全县宅基地曾从新确权；3.孙×宅院前的走道本是官道（村内空闲地）所有权和使用权归村集体所有。2013年4月4日双方签订的《邻里建设房屋协议合同书》私自签署了土地所有权和使用权的归属，是违法行为，是无效的。本案诉争的真实目的是土地使用权之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定应由人民政府处理。本次纠纷未经行政先行处理，原审法院应驳回起诉。上诉请求：1.依法撤销（2014）怀民初字第05402号民事判决；2.依法改判驳回付×、刘×的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由付×、刘×负担。付×、刘×同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2010年涉诉村集体统一挖自来水沟，孙×因付×、刘×阻止施工，向原审法院提起排除妨害诉讼，原审法院于2010年11月12日作出（2010）怀民初字第04527号民事判决，该判决书认为：根据付×、刘×提供的社员宅院地使用许可证，可以认定付×、刘×房屋后面的走道属付×、刘×宅基地范围。基于历史原因，孙×利用此走道出行应当允许，但孙×在尚有其他通道可以接通自来水管道的情况下，要去在付×、刘×房后的走道上挖自来水沟，法院不予支持。各方当事人均表示未对（2010）怀民初字第04527号民事判决提出上诉。
以上事实，有双方当事人陈述、《邻里建设房屋协议合同书》、现场勘查笔录及现场照片、村民建房建设工程规划许可证、社员宅院地使用许可证、（2010）怀民初字第04527号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但相邻权利人要求不动产权利人提供必要方便的前提是其必须利用不动产权利人的土地才能通行，如果有条件另开通道，可以另开通道。孙×在2013年翻建房屋之前，通过付×、刘×房后的走道出行，是基于付×购房时即已存在的客观事实，延续多年，且后院并无其他通道出行，从有利生产、方便生活角度应当予以尊重。但从付×、刘×提交的证据来看，涉诉的房后走道属于付×、刘×宅基地范围，其依法享有在该范围内正当的权益。孙×在2013年翻建房屋前，已经与刘×就走道相关事宜达成一致意见并签署了《邻里建设房屋协议合同书》，且该合同书亦于2013年10月29日经当地村集体二委班子举手表决一致通过，另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故从客观事实和法律规定上来看，双方当事人就诉争走道的相关事宜达成了共识，均应当本着诚实信用原则，予以遵守，不得随意反悔。然孙×在明知与付×、刘×就诉争走道事宜达成一致意见的前提下，在翻建房屋时，应当考虑今后出行及邻里关系等因素，其在完全具备另开走道条件的情形下，却不自行留出走道，继续占用付×、刘×的宅基地出行，客观上对付×、刘×的合法权益造成了妨害，其行为不应当得到支持。故原审法院结合案件实际情况，处理结果并无不当之处，本院予以维持。
综上，孙×的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费61元，由付×、刘×负担31元（已交纳），由孙×负担30元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费60元，由孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨艳娇