安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民二初字第00232号
原告（反诉被告）：曾庆伟，男，1979年6月6日生，个体，汉族。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
委托代理人：孙超，安徽洪武律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐守欢，男，1989年11月9日生，驾驶员，汉族。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
委托代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。
原告曾庆伟诉被告徐守欢公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理。依法由审判员钟如昀适用简易程序，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告曾庆伟及委托代理人李焱、孙超，被告徐守欢委托代理人冯天浪、汤池军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆伟诉称：原告从事茶叶、园林生意。2013年4月7日晚原告联系重庆市的“重庆宏大”信息部为其联系一车栾树到江苏省常州市。“重庆宏大”联系被告驾驶皖M×××××货车前来承运该批货物，付款方式为货到付款，货物约7吨左右。4月9日上午被告将该批货物拉走，4月11日被告打电话给原告称，车子轮胎坏了，要求原告先付4000元，才能继续运输。原告给被告汇4000元后，被告又发短信声称车子发动机出问题了，需要原告再支付12000元费用，否则要求原告立即将货物拉走。原告拒绝了被告要求，被告则擅自将货物拉回了明光。由于被告未能按约定将栾树送到目的地，耽误了栾树的存活期，至使常州买方验货后拒绝收货。故要求依法判令被告：1、赔偿原告货物（灯笼树97棵）损失60000元；2、返还原告运费4000元。
被告徐守欢辩称：原告以欺诈的方式与被告达成运输合同。1、原告声称承运的吨数是7吨，60棵树木，而被告在运输过程中得知原告承运的树木是12.98吨，经勘验树木是85棵树木；2、被告承运的货物由于超载、超限，违反法律规定，该运输合同无效；3、被告在运输的过程中已经明确通知原告该合同不再履行；4、原告的损失是由于其自身的行为导致的，应由原告自行承担，在4月11日被告以短信的方式告知原告承运的树木超载，要求原告转运，如果原告及时转运，树木不会死亡。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。另请求法院判令反诉被告支付反诉原告运输损失28557.14元。
对于徐守欢的反诉，曾庆伟表示反诉内容不属实：1、运输派车单并没有标明不超载、不超高、不超限；2、反诉被告已经将木材检验手续交付给了反诉原告；3、反诉被告从来没有拒绝过货物过磅，事实是2013年4月7日装货，反诉原告当时表示货物超重，但是当时没有磅称就没有过磅，反诉原告在明知超重和并没有过磅称的情况下，并没有拒绝运输或者减少货物重量，而是继续履行合同。2013年4月10日在湖北过磅时显示超重17%，反诉原告通知反诉被告要求变更运费，反诉被告当时表示同意并于第二天汇给反诉原告4000元。该合同一直都是双方自愿履行的；4、反诉原告称“车辆超重不能进入江苏省境内”的说法不属实；5、反诉原告称“要求反诉被告将违规树木转运”不属实，实际情况是反诉原告要求反诉被告将全部树木转运；6、反诉原告要求反诉被告赔偿运输损失与本案的运输合同没有关联性，且没有事实依据和法律依据。
庭审中，原告（反诉被告）曾庆伟为支持其诉讼请求提供的证据如下：
一、2013年4月7日派车单一份（传真件）。证明：1、原、被告之间存在合法有效的货物运输合同关系；2、原告按照被告要求汇款4000元。
徐守欢质证称，对派车单的真实性不予认可，该派车单与被告所持有的派车单的原件不一致，原告所称的该派车单是传真件也不认可，不能达到原告的证明目的。
二、2013年4月15日明光市公安局对原被告所作的询问笔录一份、2013年5月1日申请书一份。证明：1、栾树数量是97棵；2013年的4月11日被告短信通知原告时，被告的车辆已经下了高速公路向明光方向行驶；2、4月12日被告及被告父亲都短信要求原告支付12000元运费。
徐守欢质证称，对询问笔录的真实性无异议，但是原告的证明目的不能实现，该笔录证明：原告在商谈涉案树木时声称是7吨左右；2013年的4月11日被告短信通知原告要求解除合同；原告在2013年4月13日就到了明光，原告没有及时的转运树木。3、对申请没有异议，收到原告4000元是事实。
三、湖北省公路车辆通行费专用票据。证明原告托运的栾树超限率为17%，超载部分数量较小。
徐守欢质证称，对票据的真实性无异议，通行费专用票据载明不仅超限而且超重。
四、皖中信估字（2013）M-930号价格评估报告书、法院评估通知单、汇款函及原告汇款2000元的凭证，证明栾树单价为每棵610元，总共85棵，总价计51850元，评估费2000元（无票据）。
徐守欢质证称，对报告的真实性无异议，但是对报告的结论不认可，我方认为报告鉴定的费用过高，缺乏依据。对鉴定费2000元，请法院核定有关票据后，酌情认定。
被告（反诉原告）徐守欢为支持其请求提供证据如下：
五、原告驾驶证、行驶证。证明被告身份情况及被告有驾驶资格，具有从业资格。
曾庆伟质证称，对报告的真实性无异议。
六、派车单。证明：1、签订的合同中树苗的吨数是7吨，运费是4500元；2、合同中明确约定了“三不超”即不超高、不超载、不超限（开好派车单以后另外加上去的）；3、被告提供的派车单原件与原告提供的派车单复印件不一致，原告提供的派车单是不真实的；4、备注上的“三不超”，是运输公司出具派车单后，我发现没有备注三不超，我要求后加上去的，派车单上的字是一个人写的。5、证明7吨货物的运费是4500元，反诉原告实际装运的货物12.98吨，所以反诉被告应支付反诉原告运费8344.29元（包括4500元运费在内），现反诉被告还应给付反诉原告运费4344.29元。
曾庆伟质证称，备注“三不超”是后添上去的，是不是运输公司人员写的，现在也不能确认。反诉原告的这样计算运费没有道理。
七、木材运输证、植物检疫证书。证明：1、本案当时涉案的树木是60棵和实际承运的树木不符，原告存在欺诈行为；2、该两证的有效期是4月8日至4月10日，被告承运的时间是4月9日，被告在承运期间木材运输证和木材检疫证书已经超过了规定的有效期，被告再承运该树木不合法
曾庆伟质证称，对证据的真实性无异议，但是不同意被告方的证明目的。1、4月8日至4月10日是指从利川出发的时间，而不是运输的时间；2、被告在装货时已经知道装运的货物超载，原告不存在欺诈。
八、2013年4月15日原告在公安机关的询问笔录.证明：1、原告在和被告商谈、达成运输合同时存在欺诈行为，谎称树木的吨数是7吨；2、在2013年4月11日被告明确告知原告承运的树木超重、超限，明确表示解除合同，4月12日被告再次告知原告要求解除合同；3、原告于4月13日到达明光看货。
曾庆伟质证称，对笔录的真实性无异议，但是1、原、被告签订合同不存在欺诈；2、笔录只是讲4月13日向明光赶来，并没有讲到达明光。
九、湖北省公路车辆通行费发票，证明被告于2013年4月10日晚才知道其承运的货物超载、超限。
曾庆伟质证称，对证据的真实性无异议。
十、双拥碑停车场收费票据一张。证明反诉原告的车辆从4月11日至5月17日一直停在双拥碑停车场，每天收费25元，总计款900元。
曾庆伟质证称，1、证据形式不合法；2、停车所产生的费用是因反诉原告自己的行为造成的，与反诉被告无关。
十一、收据2张，证明5月17日卸树时人工费400元，吊车费1500元，共计1900元。
曾庆伟质证称，1、证据形式不合法；2、对这笔费用也不认可。
十二、湖北省高速路口收费单，证明车辆在经过湖北省高速公路时被收费站收取了1510元，应由反诉被告承担，如果不超载我只要缴纳850元，由于超载，我多交了850元，多交的部分应当由原告承担。
曾庆伟质证称，对证据的真实性无异议，但是这笔钱应包括在运费当中。
经举证、质证，本院对上述证据认证如下：各方当事人对证据2、3、4、5、6、7、8、9、12的真实性均无异议，该证据具有合法性、关联性，本院对其证明目的予以采纳。由于证据1是传真件，且被告对派车单的真实性不予认可，本院对该证据依法不予以采纳。对证据10、11证据形式虽不合法，但是被告反诉的依据，本院对该证据依法予以采纳。
经审理查明：原告从事茶叶、园林生意。2013年4月7日晚曾庆伟联系重庆市的“重庆宏大”信息部为其联系运输一车灯笼树到江苏省常州市。“重庆宏大”联系徐守欢驾驶的皖M×××××货车前来承运该批货物（实际货物85株，运输证是60株），付款方式为货到付款，货物约7吨左右（实际货物12.98吨）。同年4月9日上午徐守欢将该批货物拉走，4月11日徐守欢打电话给曾庆伟称，车子轮胎坏了，要求曾庆伟先付4000元运费，随后曾庆伟给徐守欢汇了4000元运费。4月11日中午徐守欢以车子发动机出了问题，需将车辆开回明光修理为由，将货物拉回了明光，并要求曾庆伟将货物拉走。4月12日中午徐守欢又发短信声称车子发动机出问题了，需要曾庆伟再支付12000元费用，曾庆伟拒绝了徐守欢要求。4月13日曾庆伟与常州买方到达明光，但常州买方验货后拒绝收货。故曾庆伟诉讼来院，要求依法判令徐守欢赔偿损失60000元并返还运费4000元。该批灯笼树经滁州市中院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司以皖中信估字（2013）M-930号价格评估报告书认定：灯笼树85棵、每棵610元，计51850元。而徐守欢将货物运回明光后，花去停车费900元，卸树人工费400元，吊车费1500元，合计2800元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾庆伟已将货物运输需要办理审批、检验等手续交给了徐守欢，徐守欢应按照约定将灯笼树从起运地点湖北省利川市安全运输到约定的江苏省常州市。现徐守欢在运输过程中，由于自身的原因造成了曾庆伟货物（灯笼树）毁坏，徐守欢应承担赔偿责任。经评估曾庆伟货物损失为51850元，徐守欢应当予以赔偿。由于合同目的因徐守欢的原因无法实现，徐守欢应当返还已收取的合同约定的运输费用。故对曾庆伟要求徐守欢赔偿损失51850元并返还运费4000元的请求，本院予以支持。对徐守欢要求曾庆伟赔偿轮胎报废、发动机损毁及停车费900元、卸树人工费400元、吊车费1500元等28557.14元损失的请求，由于该损失与本案没有关联性，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：
一、被告徐守欢于本判决生效之日起十日内给付原告曾庆伟赔偿款51850元。
二、被告徐守欢于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆伟运费4000元。
三、驳回反诉原告徐守欢的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告徐守欢负担。
反诉案件受理费357元，减半收取178.50元，由被告徐守欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一三年十一月七日
书记员 马 明
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当钟约定期间或者合理期间内间将旅客、货物安全运输到约定地点。
5、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
6、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。