海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民三终字第24号
上诉人（原审被告）：三亚凤凰金宇玻璃门窗加工店。
负责人：尹金波。
委托代理人：鲁志宏。
委托代理人：苏蕾。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1981年5月1日出生。
委托代理人：孙瑶。
上诉人三亚凤凰金宇玻璃门窗加工店（简称金宇加工店）与被上诉人刘海劳动合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2013）城民二初字第749号民事判决，上诉人金宇门窗店不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金宇加工店的负责人尹金波、委托代理人鲁志宏，被上诉人刘海及其委托代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定查明：2012年7月10日，三亚泰德投资置业有限公司（发包方，甲方）与三亚金宇玻璃门窗店（承包方，乙方）签订《玻璃雨棚安装合同》，约定由乙方对泰德白石郡产权式酒店（以下简称泰德酒店）进行玻璃安装等工作，合同承包方处为三亚金宇玻璃门窗店和尹金波的签章确认。刘海在泰德酒店进行玻璃安装工作时不慎跌落受伤，主张其在2010年11月18日至2013年2月9日期间系金宇加工店的员工，述称工作期间吃住均在金宇加工店位于回新村的仓库、按年结算工资，经尹金波安排到泰德酒店工作，2012年7月31日至8月19日期间因伤住院，年底结算后未再上班；并提交员工账本证实2010年11月18日至2013年1月6日在金宇加工店工作。金宇加工店对员工账本的合法性不予认可，认为系非经其同意而拿出的账本；辩称该店已被依法注销，并提交保险发票及受益人名单证实刘海系三亚华诚玻璃装饰工程有限公司的员工。刘海对保险发票及受益人名单的真实性无异议，提交证人赵华红的证明证实金宇加工店在人数不够、无条件购买员工团体意外伤害保险的情况下委托其老乡开设的三亚华诚玻璃装饰工程有限公司代为购买该险种，但证人赵华红未能到庭质证。金宇加工店对该证言不予认可。刘海向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘海与金宇加工店存在劳动关系。该委于2013年9月2日作出了三劳人仲裁字（2013）298号仲裁裁决书，裁决刘海与金宇加工店于2011年2月18日至2012年1月6日存在劳动关系。另查明，金宇加工店于2009年5月8日核准成立，最后一次年检时间为2011年3月18日，经营者为尹金波，目前状态为登记成立。
原审法院认为：关于被告的主体资格。金宇加工店系登记注册的个体工商户，且目前状态仍为登记成立，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条中与劳动者建立劳动关系的个体经济组织的规定。金宇加工店以超过2年年检时间未进行年检已予吊销营业执照的抗辩意见，不予采纳。
关于刘海与金宇加工店之间的劳动关系。2010年11月18日至2013年2月9日期间，金宇加工店为刘海安排工作、提供住宿及饮食，刘海服从其工作安排、按年结算工资。金宇加工店对于员工账本上刘海等人的签字均无异议。抗辩称刘海系三亚华诚玻璃装饰工程有限公司的员工，但其所提供的保险发票所证实的内容与刘海的实际工作情况相悖，故对该证据不予采纳；抗辩称刘海与其成立承揽关系，但未能提供相应的证据佐证，应承担举证不能的责任。故应认定刘海与金宇加工店于2010年11月18日至2013年2月9日期间成立事实劳动关系。
金宇门窗店不服上诉称：一、金宇加工店作为本案诉讼主体不适格。金宇加工店最后一次年检时间为2011年3月18日，已经两年未年检，依法应予吊销营业执照，故刘海以金宇加工店作为诉讼主体，主体身份不适格。二、原审法院认定事实有误。刘海在做的白石郡酒店玻璃安装工作不是金宇加工店的承包的工程，该《玻璃雨棚安装合同》不是上诉人签订的，连该《合同》加盖的公章都是伪造的，也不是尹金波通知刘海去做工的。刘海既不是三亚风凰金宇玻璃门窗加工店招聘的员工，也不是尹金波招聘的员工。只是承接零星的“点工”，2012、2013年期间没有在金宇加工店处吃住，工作完成后金宇加工店按其工程量给其支付承揽费，而不是固定的工资。根据刘海提供的员工账本、玻璃雨棚安装合同、病历及录音资料均不能证明刘海是金宇加工店员工。特别其员工账本的时间记载，也没有2012、2013年度的，并且其账本是刘海采取盗窃的非法方式取得（不具备证据合法性的原则）。原审法院认定金宇加工店所提供的保险发票所证实的内容与本案的实际情况相悖，从而认定刘海与金宇加工店于2010年11月18日至2013年2月9日存在事实劳动关系，证据不足。因此，刘海在白石郡酒店安装玻璃受伤和三亚风凰金宇玻璃门窗加工店没有关系。请求二审查明事实，证据充分确实后依法公正改判或发回重审。
刘海答辩称：一、金宇加工店作为本案诉讼主体是适格的，金宇加工店虽然没有年检，但是工商管理部门没有做出吊销执照的决定，关于企业法人营业执照，即使上诉人被吊销营业执照，也只是一种处罚，仍然可以参加诉讼；二、金宇加工店与刘海之间存在事实上的劳动关系，法律规定，用人单位没有与劳动者签订合同的，首先要看双方是否符合法律规定的主体资格，其次，劳动者是否受用人单位的管理。刘海长期在金宇加工店工作，接受尹金波的管理，双方之间存在事实上的劳动关系；三、一审法院做出判决依据的证据充分，根据被上诉人一审提交的证据，1、刘海提交的账本时间是从2010年11月18号，到2013年1月6日，通过账本可以看出刘海的工资标准，每次支取了一定的工资之后，年底都是根据双方约定的工资支付的，而不是金宇加工店说的工作一次支付一次。2、提交的保险单和一审时提交的证人证言，均可以证明，实际上保险虽然买在华诚名下，但只是因为金宇加工店没有买保险的资格，刘海和华诚没有任何的关系。3、依据提交的录音证据，可以清楚的听到关于双方的工资标准和出事之后赔偿的事项，尹金波还在刘海的手术合同上签字，合同上的尹金波的签字是尹金波亲自签的，合同也是尹金波亲自交给刘海的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明：本院查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，白石郡酒店玻璃安装工作不是金宇加工店承包的工程，2012年7月10日，三亚金宇玻璃门窗店与三亚泰德投资置业有限公司签订《玻璃雨棚安装合同》，其中三亚金宇玻璃门窗店法人代表签字为：尹金波，且在该合同中留下的电话号码及开户行为：三亚工行友谊支行，账号为XXX的账户，经查，该账户为尹金波的个人账户。2012年10月10日，尹金波的妻子王汇玉以代理人的身份，领取了保险单号为：XXX。三亚华诚玻璃装饰工程有限公司为刘海购买的团体意外伤害险20000.00元。
本院认为：本案的争议焦点问题：1、上诉人的主体资格是否适格；2、上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系。
金宇加工店的主体资格。金宇加工店虽然已经两年未年检，但金宇加工店系登记注册的个体工商户，且目前状态仍为登记成立，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条中与劳动者建立劳动关系的个体经济组织的规定。故金宇加工店系本案的适格主体。
金宇加工店与刘海是否形成劳动关系。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时刻参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”的规定，2010年11月18日起，金宇加工店为刘海安排工作、提供住宿及饮食，刘海服从其工作安排、按年结算工资。金宇加工店对于员工账本上刘海等人的签字均无异议，2012年7月31日，刘海在履行《玻璃雨棚安装合同》的工地受伤，手术签名系金宇加工店的经营者尹金波，虽然与三亚泰德投资置业有限公司签订《玻璃雨棚安装合同》的合同一方当事人系三亚金宇玻璃门窗店而非三亚凤凰金宇玻璃门窗加工店，但签名人系尹金波，工程款汇入的是尹金波的个人账户，尹金波的妻子王汇玉以代理人的身份，领取了刘海的团体意外伤害险20000.00元，且有录音证据相互佐证。金宇加工店抗辩称双方系承揽合同关系，但未能提供相应的证据佐证，应承担举证不能的责任。故应认定刘海与金宇加工店于2010年11月18日至2013年2月9日期间成立事实劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三亚凤凰金宇玻璃门窗加工店负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 欧 颖
审判员 吴 忠
二〇一四年三月二十七日
书记员 符雅慧