广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）防市民一终字第190号
上诉人（一审被告）骆惠虹，女，1965年8月8日出生，住中国银行×××城区支行宿舍。
委托代理人陈忠，广西幸程律师事务所律师。
上诉人（一审被告）周振伦，男，1965年10月6日出生，住中国银行××××××号。
委托代理人唐上敏，广西幸程律师事务所律师。
上诉人（一审被告）庞智盛，男，1964年6月8日出生，住东兴×××人力资源和社会保障局宿舍。
被上诉人（一审原告）项有寿，男，1950年4月26日出生，住东兴××××大道××号。
委托代理人陈汉光，广西精一律师事务所律师。
一审被告钟震环，女，1974年11月27日出生，住中国银行×××城区支行宿舍。
上诉人骆惠虹、周振伦、庞智盛与被上诉人项有寿民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2011）东民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月18日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、审判员钟蕾、代理审判员张小明参加的合议庭，于2013年1月4日公开开庭审理了本案。书记员张依担任庭审记录。上诉人骆惠虹及其委托代理人陈忠、上诉人周振伦及其委托代理人唐上敏、上诉人庞智盛及被上诉人项有寿的委托代理人陈汉光到庭参加诉讼。一审被告钟震环经本庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月21日，钟震环、骆惠虹向项有寿、庞智盛借款人民币96万元，期限至同年7月11日。其中，借项有寿76万元，借庞智盛20万元，逾期不还，即通过合法手续追讨借款人的个人财产和共有财产。庞智盛作为借款担保人在借条上签字。还款期限届满后，钟震环还款31万元，其中还给项有寿21万，庞智盛10万，尚欠55万未还。骆惠虹与周振伦于1992年1月结婚，于2011年2月9日离婚，上述借款发生在骆惠虹与周振伦夫妻关系存续期间。
一审法院认为：项有寿和钟震环、骆惠虹之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。项有寿请求钟震环、骆惠虹偿还借款55万元及利息符合法律规定，应予支持。庞智盛作为担保人，没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。庞智盛应当承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”涉案借款发生在骆惠虹与周振伦婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，周振伦依法承担连带责任。周振伦提出其对借款不知情，不应承担还款责任的抗辩理由没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告钟震环、骆惠虹偿还项有寿借款人民币55万元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2011年1月17日起至本案生效判决确定的履行期间最后一日）；二、被告庞智盛、周振伦对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10300元，保全费3770元，公告费700元，合计14770元，由被告钟震环、骆惠虹、周振伦、庞智盛承担。
上诉人骆惠虹不服一审判决，上诉称：项有寿和庞智盛的出借的款项都是借给钟震环的。骆惠虹不是实际借款人，没有借到任何款项。《续借说明》是出借人和借款人对借款事宜达成新约定，骆惠虹不属于借贷关系的任何一方。双方在签订《续借说明》的时候，骆惠虹也在场，各方当事人均不要求骆惠虹签字，足以说明骆惠虹不是债务人。综上，《续借说明》取代了原借条。一审判决认为《续借说明》不是借条，对其效力不予认定是属于事实认定错误。请求二审法院查明事实，改判骆惠虹不承担偿还责任。
上诉人周振伦上诉称：周振伦与骆惠虹在2011年2月9日协议离婚前，分居已经超过三年。期间，周振伦一直在越南工作，骆惠虹在防城港市港口区居住生活，双方没有沟通。骆惠虹借款一事，周振伦根本不知情，事后骆惠虹也没有向周振伦提及此事，骆惠虹也没有将借款用于家庭生活。综上，骆惠虹是否借款是骆惠虹的个人事务。一审法院认定争议借款属于夫妻共同债务，属于事实认定不当，请求二审法院查明事实，依法改判周振伦不承担连带偿还责任。
上诉人庞智盛上诉称：本案出借款项中有10万元是上诉人庞智盛出借的，庞智盛应当是债权人，而不是担保人，依法应当列为原告。双方签订的《续借说明》是新借条，庞智盛在新借贷关系中已经没有担保责任，只有债权人的权利。一审法院不顾《续借说明》中具体条款的约定，否定《续借说明》的证明效力，属于事实认定错误。此外，庞智盛之所以同意在《借条》上担保人处签字，是因为借款人钟震环在借款时提供了房产证等物的担保，上述物品的价值足以清偿所有债务。在诉讼前，债权人项有寿将房产证归还给债务人钟震环，主动放弃了物的担保，庞智盛在债权人放弃担保范围内免除担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判庞智盛不承担连带保证责任。
被上诉人项有寿答辩称：《续借说明》仅仅是对原借款延长还款期限的说明，没有对《借条》的内容进行实质性的变更。项有寿没有明示放弃骆惠虹的还款责任和庞智盛保证责任。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。
二审过程中，双方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明：骆惠虹、钟震环二人于2010年6月21日出具《借条》载明：“今借到项有寿、庞智盛人民币玖拾陆万元整（960000元）。期限为2010年6月21日至7月11日止，逾期不还，即通过合法手续追讨借款人的个人财产和共同财产，特立此据。借款人骆惠虹、钟震环。身份证452822197411270021。”庞智盛在该《借条》上作为担保人签字并捺印。由于未能按期还清借款，2010年9月14日，钟震环、项有寿、庞智胜经协商又签署一份《续借说明》。其内容为：“根据2010年6月21日的人民币玖拾陆万元借款情况，现在已还人民币叁拾壹万元整，尚欠人民币陆拾伍万元整。2010年6月29日，钟震环向庞智盛、项有寿两人共借款人民币肆拾伍万元整，以上借款利息已经全部付清。至此，借款人尚欠项有寿、庞智盛借款人民币一佰零五万元整。其中欠项有寿借款柒拾万元整、庞智盛人民币叁拾五万元整。现该两笔款项还款期限已到，因资金周转困难，未能及时还清此两笔款项，需要续借人民币一佰零五万元整。此款约定于2011年3月1日还清，逾期不能归还，从续借之日起按每月2分息计付。如能按期归还，不计收利息，如有违约，应追讨借款人的合法财产。此据一式三份，借款人、确认人各持一份。确认方：项有寿、庞智盛。借款人：钟震环，2010年9月14日。”因债务人未能及时归还借款，2011年1月17日，项有寿诉至法院，要求钟震环、骆惠虹、周振伦连带偿还借款65万元，庞智盛承担连带保证责任。
另查明：骆惠虹与周振伦原是夫妻关系，2011年2月9日，双方协议离婚。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、骆惠虹是否需要对涉案债务承担偿还责任；二、涉案债务是否可以认定为周振伦、骆惠虹的夫妻共同债务，周振伦是否需要承担连带偿还责任；三、庞智盛是否需要承担担保责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点，骆惠虹是否需要承担连带偿还责任。骆惠虹作为完全民事行为能力人，自愿在《借条》上借款人处签字确认并捺印，其即与钟震环作为共同借款人与出借人项有寿形成借贷合同关系。该借贷合同内容不违反法律规定，意思表示真实、明确，依法受到法律保护。骆惠虹辩称其虽然在《借条》上借款人处签字，但实际借款人是钟震环，其本人没有借到任何款项。本院认为，骆惠虹与钟震环同为借款人，其如何分配借款是其内部关系，对外不产生法律效力，骆惠虹应当对借款承担偿还责任。《借条》未对债务人骆惠虹、钟震环各自承担的债务份额作出区分，故债务人骆惠虹与钟震环应当承担连带清偿责任。骆惠虹又主张在《续借说明》中其没有签字，视为债权人已经同意免除其还款义务。本院认为，《续借说明》仅是债权人项有寿、庞智胜与债务人钟震环就新借款及原借款延长还款期限所作的约定。在该约定中，债权人项有寿没有明确表示免除骆惠虹的还款义务，故骆惠虹仍应当对于《借条》确定的债务偿承担清偿责任。骆惠虹的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决骆惠虹与钟震环偿还借款55万元及逾期利息并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，涉案债务是否可以认定为周振伦、骆惠虹的夫妻共同债务，周振伦是否需要承担连带偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”从该条法律的立法本意上看，只有夫妻共同债务才能由夫妻共同偿还，夫妻一方个人所负债务由个人偿还。本案涉案债务为55万元，数额巨大，明显超出一般家庭生活日常所需，而且双方约定的还款期限仅为20天，用于周振伦、骆惠虹共同生活或者共同经营的可能性较小。周振伦提供护照证实骆惠虹举债期间其在国外工作，其对借款一事不知情，故涉案债务不宜认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”从该条法律规定上看，合同关系具有相对性，其效力仅及于合同确定的当事人。只有合同当事人一方才能够基于合同向合同另一方当事人提出请求或者提起诉讼，而不能向合同之外的第三人提出。本案中，债权人项有寿按照借款合同主张权利，不能突破原合同即《借条》的限制。《借条》确定的债务人为钟震环、骆惠虹，担保人为庞智胜，故项有寿要求合同之外的第三人周振伦承担违约责任没有法律依据。综上，周振伦辩称涉案债务不是夫妻共同债务，其无需承担连带偿还责任的理由成立，本院予以支持。一审法院认定为涉案债务为夫妻共同债务，周振伦应当承担连带偿还责任，属于认定事实不清，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，庞智盛是否需要承担连带保证责任的问题。在本案争议借款中，庞智盛虽然同为债权人，但其作为完全民事行为能力人，在《借条》上作为保证人签字并捺印。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，由于双方对保证的方式及责任约定不明确，故庞智盛应当承担连带保证责任。庞智盛辩称《续借说明》已经对原借款合同进行变更，故其不应当继续承担保证责任。本院认为《续借说明》仅是债权人项有寿、庞智胜与债务人钟震环就债权划分及新的借款和延长原借款还款期限所作的约定，该约定未变更原借款合同所设定的基本权利义务，且庞智胜作为确认方已经在《续借说明》上签字。在债权人项有寿没有明确表示放弃权利的情况下，庞智胜仍然应当对原债权承担连带保证责任。庞智胜又主张原债权设有物的担保，物的担保优先于人的保证，债权人项有寿未经保证人的书面同意，放弃了物的担保，故保证人应当在物的保证范围内免除保证责任。庞智胜对上述主张，没有提供任何证据证实，对其主张，本院不予支持。一审判决庞智胜承担连带保证责任，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2011）东民初字第124号民事判决书第一项判决，即：钟震环、骆惠虹偿还项有寿借款人民币55万元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2011年1月17日起至本案生效判决确定的履行期间最后一日）；
二、变更东兴市人民法院（2011）东民初字第124号民事判决书第二项判决为：庞智胜对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回项有寿的其他诉讼请求。
一审案件受理费10300元（项有寿预交），财产保全费3770元（项有寿预交），公告费700元，合计14770元，由项有寿承担3692.50元，由钟震环、骆惠虹、庞智胜各负担3692.50元。二审案件受理费用10300元（骆惠虹预交10300元，庞智胜预交10300元），由上诉人骆惠虹、庞智胜各负担5150元。上诉人骆惠虹、庞智胜多交的10300元，由本院各退还给给骆惠虹、庞智胜各5150元。
上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行，逾期履行的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。逾期不申请的，法院将不予执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 钟 蕾
代理审判员 张小明
二〇一三年三月十八日
书 记 员 张 依