江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2620号
上诉人（原审原告）乐君修，男，汉族，1930年9月14日生，退休职工。
委托代理人杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晨，女，汉族，1988年11月27日生，职工。
委托代理人赵雄伟，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周荣仪，女，汉族，1959年3月16日生，退休职工。
被上诉人（原审被告）周荣义，男，汉族，1962年7月6日生，职工。
被上诉人（原审被告）陈君，女，汉族，1979年10月2日生，会计。
上诉人乐君修与被上诉人陈晨、周荣仪、周荣义、陈君确认合同无效纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月4日作出（2013）鼓民初字第6707号民事判决，乐君修对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乐君修及其委托代理人杨俊、被上诉人陈晨及其委托代理人赵雄伟、被上诉人周荣仪、周荣义、陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，乐君修与周秀珍于1979年12月17日登记结婚，婚后未生育子女。陈荣扣、周荣仪、周荣义系周秀珍与前夫所生子女，陈君系陈荣扣之女，陈荣扣于2005年7月24日去世，陈晨系周荣义之女。
2006年3月26日乐君修与周秀珍通过房改购买了位于南京市鼓楼区某某路1-1号304室房屋，房屋产权登记在周秀珍名下。购房款16755元系周荣义支付。2006年7月2日，周秀珍与陈晨签订赠与合同，将涉案房屋无偿赠与陈晨，并将房产过户至陈晨名下。2010年6月1日，陈晨与案外人杨梵签订南京市存量房买卖合同，将涉案房屋以1280000元价格转让给杨梵，并办理过户登记，杨梵没有实际支付该购房款。2013年8月12日，杨梵与范绍东签订南京市存量房买卖合同，将涉案房屋以1400000元价格转让给范绍东，并办理房屋过户登记，现该房屋登记在范绍东名下，购房款1400000元实际支付给陈晨。
另查明，周秀珍于2011年1月30日去世。2006年7月2日，赠与合同签订时，陈晨系未成年人，其监护人周荣义、陈玉莲在赠与合同上签字。由于行动不便，乐君修于2013年7月从涉案房屋中搬出，由周荣义出资在南京市浦口区租赁�处平房供乐君修居住，房租由周荣义支付。2013年11月，乐君修诉至原审法院，请求确认陈晨与周秀珍签订的关于南京市鼓楼区某某路1-1号304室房屋的赠与合同无效，陈晨按照房屋价值赔偿其损失70万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中赠与的房屋虽为乐君修与案外人周秀珍共有，周秀珍擅自将共同共有房屋赠与陈晨属无权处分行为，但周秀珍对上述房屋是否享有所有权或处分权，对其与陈晨签订的赠与合同效力并无影响。周秀珍与陈晨签订的赠与合同系双方真实意思表示，不存在其他法定无效情形，应认定合法有效。故乐君修要求确认赠与合同无效，缺乏法律和事实依据，不予支持。乐君修基于合同无效要求陈晨赔偿损失的�讼请求，亦不予支持。但乐君修可依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条另行主张相应权利。原审法院据此判决：驳回原告乐君修的诉讼请求。
宣判后，乐君修不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，诉争房屋系上诉人与周秀珍的夫妻共有财产，周秀珍未经上诉人同意，擅自将房屋赠与给陈晨，上诉人对此并不知情，且事后也未追认，该赠与合同应当无效。且签订赠与合同时，陈晨尚未成年，其父周荣义和其母陈玉莲在赠与合同上签字，陈晨及其监护人对于诉争房屋的性质和来源是明知的，陈晨在取得房屋产权时并未支付房款，陈晨并不是善意第三人，该赠与合同属于恶意串通，损害第三人利益，赠与合同应当认定无效。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人陈晨辩称，一审法院认定事实清楚，�用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符。诉争房屋登记在周秀珍一人名下，周秀珍对该房屋有独立的权利。在赠与时上诉人知道或应当知道赠与合同的存在，但上诉人在明知诉争房屋赠与给陈晨的情况，在周秀珍生前以及周秀珍去世，至今将近8年的时间内，上诉人从未对赠与合同主张撤销权以及提出异议，属于以行为认可该赠与合同。即使周秀珍擅自将诉争房屋赠与给陈晨，也是周秀珍侵犯了上诉人的财产权，上诉人只能向周秀珍或其法定继承人主张侵权赔偿，而不应主张合同无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周荣仪辩称，其在之前一直不知道赠与合同的事情，其在2013年中秋节过后才知道此事，其认为赠与合同是无效的，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人周荣义辩称，其同意原审判决及陈晨的意见。
被上诉人陈君辩称，上诉人一直居住�诉争房屋内，该房屋应当属于上诉人。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，陈晨在一审中申请证人乐某、周某甲、周某乙、周某丙到庭作证，以证明乐君修在诉争房屋过户给陈晨不久后，其对于赠与合同是知情的。其中证人乐某系乐君修儿子，一直居住在徐州。周某甲、周某乙、周某丙系周荣义的表兄弟。乐君修对证人证言均不予认可，认为乐某陈述的乐君修知道房屋过户一事的时间与事实不符，证人周某乙、周某甲、周某丙是周荣义的亲戚，与其存在利害关系，且无法证明乐君修在周秀珍签订赠与合同时知情，并且乐君修在事后已作出追认。
以上事实，有双方当事人陈述、赠与合同、结婚证、户籍证明、户籍档案、南京市房屋所有权登记申请书、审批表、公有住房买卖契约、房屋所有权证、南京市房屋权属登记申请书�南京市存量房买卖合同、房屋登记簿、租房收据、证人证言等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：周秀珍与陈晨就诉争房屋所签订的赠与合同是否有效，陈晨应否按房屋价值赔偿乐君修的损失。
由于诉争房屋系在乐君修与周秀珍婚姻关系存续期间，通过房改政策购买所得，故诉争房屋虽登记在周秀珍一人名下，但仍属于乐君修与周秀珍的夫妻双方共同财产。双方对共同财产依法享有平等的处理权，非因家庭日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，双方应协商取得一致意见。本案中，陈晨虽在一审申请证人乐某、周某甲、周某乙、周某丙到庭作证，以证明乐君修对赠与合同是知情的，证人乐某虽系乐君修之子，但长期居住在外地，并未与乐君修共同生活，证人周某乙、周某甲及周某丙均与陈晨、周荣义存在利害关系，上述证人证言不足以证明周秀珍在与陈晨签订赠与合同时已事先经过财产共有权人乐君修的同意，或事后该赠与行为得到乐君修的追认，故周秀珍擅自将诉争房屋赠与陈晨，周秀珍与陈晨所签的赠与合同属于无权处分，且陈晨作为周秀珍的孙女，陈晨及其父母对诉争房屋的性质应当明知，陈晨无偿取得该房屋，并非属于善意第三人，该赠与合同侵犯了乐君修的财产权利，应属无效。乐君修主张赠与合同无效的上诉意见，于法有据，本院予以采纳。
由于周秀珍与陈晨之间的赠与合同无效，陈晨因该赠与合同取得的诉争房屋应当返还给乐君修，但由于诉争房屋已经以1400000元的价格转让给案外人，无法返还，故陈晨应当按房屋价值的一半即700000元折价补偿乐君修。乐君修要求陈晨按房屋价值赔偿其700000元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当�应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6707号民事判决；
二、陈晨于本判决生效之日起十日内给付乐君修人民币700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8825元，由陈晨负担；二审案件受理费8825元，由陈晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年九月十一日
书 记 员 修海南