樊 晓 军 与 高 大 军 不 当 得 利 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2014）达民初字第33号
原告樊晓军，男，1974年9月16日出生，汉族，无业，现住包头市。
委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告高大军，男，1971年3月22日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。
委托代理人刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
原告樊晓军与被告高大军不当得利纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。于2014年3月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊晓军及其委托代理人布和与被告高大军及其委托代理人刘素平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月20日和包头市大弘矿山工程有限公司（下称大弘公司）签订《大弘公司矿岩生产承包合同》承包了大弘公司矿石、排及运输项目，于2013年9月20日原告将该工程承包给了被告并和被告签订了《大弘公司矿岩生产承包合同》，于同年10月2日原、被告达成《补充协议》约定每立方岩石排及运输单价为10.6元。被告从大弘公司支取款项，被告弄虚作假向原告多报生产数量，被告向原告报了15万立方岩石的产量，原告向被告支付工程款650000元，油款895500元【70吨（用于生产）×8850元＋30吨（直接拉走，未用于生产）×9200元】，共计1545500元。其实际产量是99233立方，应得1051869元，被告从原告处多支取493630元。被告拒绝返还，故原告诉至法院要求被告返还原告工程款493630元，并承担案件受理费。
原告委托代理人意见同上。
原告提供的证据有：
1、2013年9月20日原告与大弘公司签订的矿岩生产承包合同一份、2013年9月20日原告与被告签订的矿岩生产承包合同一份、原、被告于2013年10月2日签订的补充协议一份，证明被告给原告生产一立方米岩石的采集、排运综合单价为10.6元。被告对该三份证据真实性，合法性，关联性没有异议，对证明目的认可。本院认为该三组合同形式合法，内容真实，且原、被告均予以认可，本院予以采信；
2、2013年10月份大弘公司结算单一份、2013年11月份大弘公司结算单一份、大弘公司总经理刘鹏飞出具的证明一份，证明：第一，被告于2013年10月份采集、排运岩石54086立方米，2013年11月份采集、排运岩石45147立方米，共计99233立方米岩石。第二，被告从大弘公司领取100吨柴油。大弘公司向原告提供柴油的单价为9200元／吨。被告对2013年10月份、11月份两份大弘公司结算单的真实性认可，但表示与本案没有关联性，该两份结算单是原告与大弘公司的结算经过，与被告和原告结算没有关联性。原、被告之间是共同测量。而且结算单不完整，被告9月份就开工了，但没有9月份的结算单。原告提供的证明中柴油拉走的时间、次数、吨数认可。但对柴油单价9200／吨不认可，因为原告与大弘公司签订的合同中就约定柴油单价为8850元／吨。本院认为原、被告双方签订的大弘公司矿岩生产承包合同第二条验收结算部分第三项中明确约定施工验收时，甲（原告）乙（被告）双方共同测量达成一致方量作为实际结算方量。而原告向法庭提供的证据系大弘公司出具的原告与大弘公司的结算单，并不能证明原、被告之间工程方量。因为合同具有相对性，故原、被告之间的工程量结算应以合同约定方式，即双方共同测量的方量为结算依据，而不是大弘公司的结算单为依据。且原、被告双方签订合同时间是2013年9月20日，而原告仅提供了2013年10月、11月两个月的结算单，没有提供9月份的结算单，其存在不完整性，故本院对工程方量结算单不予采信。对双方柴油100吨的数额因双方均予以认可，对其100吨的数额本院予以采信，对原告主张的柴油单价9200元，因两份合同中均约定单价8850元／吨，故对柴油单价9200元的证明本院不予采信。
被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被签订合同的时间及补充协议签订的时间是真实的。被告收到原告给付的100吨柴油（按合同约定价格为8850元／吨）及650000现金（工程款）认可。但被告没有虚报产量，矿岩产量是与原、被告双方共同测量的结果。被告并没有向大弘公司直接提取款项，工程款都是原告给付的被告。油款价格封顶价格8850元／吨，而且被告没有拉走30吨柴油，不认可9200元／吨。
被告委托代理人意见同上。
被告提供的证据有：2013年9月20日原告与大弘公司签订的矿岩生产承包合同一份、2013年9月20日原告与被告签订的矿岩生产承包合同一份、原、被告于2013年10月2日签订的补充协议一份，证明：一、生产过程中有岩石，也有矿石，双方工程款结算的依据以双方共同测量的方量为依据进行结算。二、合同的第5条4款规定，施工时间满3个月的被告承担机械调用费（机器调到现场的费用），未满3个月由原告承担调用费。三、合同第3条2款3项约定了柴油的单价为8850元／吨。四、合同约定每月一付，但补充合同约定每周一付，如果原告方不按时支付被告方工程款有理由停工，停工期间损失由原告承担。不存在被告方虚报产量的情况。原告对该组证据真实性没有异议。但对被告方的证明目的不认可。本院认为该三组合同系合同双方真实意思表示，且形式合法，本院予以采信；
经审理查明，原告于2013年9月20日与大弘公司签订《大弘公司矿岩生产承包合同》承包了大弘公司矿石、排及运输项目。2013年9月20日原告将该工程转包给了被告并和被告签订了《大弘公司矿岩生产承包合同》，于同年10月2日原、被告达成《补充协议》约定每立方岩石采装排运单价为10.6元，柴油单价8850元／吨。工程结束后原告向被告支付工程款650000元，柴油100吨。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间通过大弘公司矿岩生产承包合同和补充协议对双方工程、柴油单价及双方在施工过程中的权利义务、结算方式等做了明确约定。本案中原告主张被告以虚报工程量的方式向原告多支取了493630元。但在庭审过程中原告提供的证据系原告与大弘公司的结算单两份，未提供原、被告共同测量出的具体工程量。本院认为原、被告双方签订的大弘公司矿岩生产承包合同第二条验收结算部分第三项中明确约定施工验收时，甲（原告）乙（被告）双方共同测量达成一致方量作为实际结算方量，而原告向法庭提供的证据系大弘公司出具的原告与大弘公司的结算单，并不能证明原、被告之间工程方量。因为合同具有相对性，故原、被告之间的工程量结算应以合同约定方式，即双方共同测量的方量为结算依据，而不是大弘公司的结算单为依据。且原、被告双方签订合同时间是2013年9月20日，原告仅提供了2013年10月、11月两个月的结算单，没有提供9月份的结算单，其存在不完整的可能性，故本院对工程方量结算单不予采信。对双方柴油100吨的数额因双方均予以认可，对其100吨的数额本院予以采信，对原告主张的柴油单价9200元／吨，因两份合同中均约定单价8850元，故对柴油单价9200元／吨的证明本院不予采信。综上，原告提供的证据并不能证明原告向被告多支付了493630元工程款，故本院认为原告不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊晓军的诉讼请求。
案件受理费8704元，减半收取4352元（原告樊晓军已预交），由原告樊晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费8704元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 永 斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 额尔得木图
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。