湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00272号
上诉人（原审被告）：湖北世达房地产投资有限公司，住所地湖北省京山经济开发区轻机大道188号。
法定代表人：周翔，该公司执行董事。
委托代理人：胡乐园，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛贵龙。
委托代理人：伍金雄，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹银霞。
委托代理人：熊文斌。
委托代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
原审第三人：湖北豪威大酒店有限公司，住所地湖北省京山经济开发区绿林世纪广场。
法定代表人：毛贵龙，该公司董事长。
委托代理人：伍金雄，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人湖北世达房地产投资有限公司（以下简称世达公司）与被上诉人毛贵龙、被上诉人曹银霞、原审第三人湖北豪威大酒店有限公司（以下简称豪威大酒店）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人世达公司的委托代理人方在平，被上诉人毛贵龙及原审第三人豪威大酒店的共同委托代理人汪浩，被上诉人曹银霞的委托代理人熊文斌、吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹银霞一审起诉称：毛贵龙为经营之需，于2012年11月15日向曹银霞借款600万元，双方签订了《借款协议》，约定借款期限三个月，月息24‰，世达公司利用其开发的绿林世纪广场综合楼中心的写字楼3300㎡的房屋为此次借款提供抵押担保，并向曹银霞出具了《写字楼抵押物明细表》和委托毛贵龙办理抵押登记的委托书，但毛贵龙、世达公司并未按约定办理抵押登记手续。借款协议签订后，曹银霞扣除毛贵龙之前的部分借款21万元后，向毛贵龙账户汇款579万元。毛贵龙仅支付利息至2014年5月15日，至今本息未付。现诉至法院，请求法院判令：1、毛贵龙偿还借款600万元，自2014年5月16日起按月息24‰支付利息至实际付清之日；世达公司在提供抵押物价值的范围内对前述债务承担连带清偿责任。2、诉讼费由毛贵龙、世达公司负担。
毛贵龙答辩称：1、其与曹银霞对利息没有约定，曹银霞主张的利息应不予支持；2、截至2014年5月15日，毛贵龙已偿还借款本金357万元。
世达公司答辩称：1、曹银霞提供的借款为579万元，且双方对利息没有约定，毛贵龙已偿还357万元；2、曹银霞提交的借款协议、授权委托书及抵押物明细表中加盖的世达公司印章虚假，且毛贵龙用世达公司资产为借款提供担保，未经世达公司股东会决议，抵押合同无效，世达公司不应承担责任。即使世达公司在管理方面存在疏忽，让毛贵龙利用其执行董事的身份使用公章，用世达公司资产为借款提供担保，根据担保法司法解释第七条的规定，抵押人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，结合本案，世达公司应在毛贵龙不能清偿部分的20%承担责任；3、即使抵押合同有效，双方未办理登记手续，曹银霞不享有抵押权，其要求世达公司承担连带清偿责任没有法律依据。即使世达公司应承担责任，在抵押财产未办理登记的情况下，曹银霞依合同享有的是债权，根据担保法司法解释第一百二十五条的规定，世达公司承担的是享有先诉抗辩权的补充责任。
第三人豪威大酒店未陈述意见。
一审查明：2012年11月15日，毛贵龙因豪威大酒店流动资金短缺，向曹银霞借款补充流动资金，双方签订《借款协议》，约定：一、毛贵龙（借款人）向曹银霞（出借人）借款600万元，借款期限自2012年11月15日至2013年2月14日，利率标准按双方约定执行；二、毛贵龙用世达公司（毛贵龙占50%股份）拥有的绿林世纪广场综合楼中心的写字楼计3300㎡的房屋（后附抵押房屋房号及面积）做抵押。为了不影响借款人的正常销售，如果借款人需销售用于抵押的写字楼可用未做抵押的同等面积的写字楼置换抵押；三、毛贵龙保证按期偿还本金和利息。协议尾部有曹银霞、毛贵龙的签名及世达公司印章。借款协议后附有写字楼抵押物明细表，明细表载明房号和面积，尾部盖有世达公司印章。同日，世达公司向曹银霞出具授权委托书，内容如下：因豪威大酒店流动资金短缺，世达公司授权毛贵龙全权办理用世达公司绿林世纪广场综合楼中的3300㎡写字楼的房屋做抵押，向曹银霞借款600万元，同意将此款直接打入毛贵龙指定的个人账户上。授权委托书尾部盖有世达公司印章。2012年11月15日，毛贵龙向曹银霞出具金额为600万的借条一张。曹银霞通过工商银行向毛贵龙汇款579万元，庭审中，双方当事人认可该汇款为曹银霞实际提供的借款。
另查明，2009年9月9日至2014年1月26日，毛贵龙为世达公司的法定代表人。
2012年11月15日至2014年5月15日，毛贵龙主张其向万兴汇款357万元，系偿还给曹银霞的借款本金，曹银霞主张只收到万兴转付的2012年11月15日至2014年4月15日期间的利息，双方约定利率2分5，月息以本金600万元计算为15万元，对毛贵龙向万兴转款的357万元，只收到255万元，该款为毛贵龙支付的17个月的利息。万兴陈述，毛贵龙每月向其转款21万元，其中15万元为支付给曹银霞的利息，6万元为毛贵龙支付给万兴的服务费。
一审认为，本案双方争议的是：1、毛贵龙的还款数额是多少，是本金还是利息，若为利息，利率标准如何确定；2、借款协议中的抵押担保条款是否有效；3、若抵押担保条款有效，世达公司是否应当承担担保责任；4、豪威大酒店是否应承担还款责任。
1、毛贵龙的还款数额是多少，是本金还是利息，若为利息，利率标准如何确定
毛贵龙主张，其通过中间人万兴向曹银霞还款357万元，因双方在借款协议中未约定利息，357万元为偿还的借款本金。曹银霞主张，双方约定利率2分5，月息以本金600万元计算为15万元，收到万兴转付的255万元，该款为毛贵龙支付的17个月的利息。一审认为，对于毛贵龙主张的事实，其没有提供证据予以证明，万兴亦不予认可，不予认定。曹银霞认可收到万兴转付的255万元，结合万兴的陈述，对该事实予以采信。至于该款是本金还是利息，毛贵龙与曹银霞在《借款协议》约定，利率标准按双方约定执行，借款人保证按期偿还本金和利息。也即，双方就借款约定了利息，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依该条规定，255万元应为毛贵龙支付的利息。
关于利率的标准，一审认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款协议约定，利率标准按双方约定执行，据此，双方约定了利率但未在协议中明确。曹银霞主张双方约定的利率为月息2分5，但未提供证据证明，其主张不能成立。依上述法律规定，借款利率应以银行同类贷款利率的四倍为限。
曹银霞主张毛贵龙每月支付利息15万元，已支付利息255万元，经核算，毛贵龙支付了17个月（255万÷15万）利息，期间应为2012年12月15日至2014年5月15日，并非曹银霞主张的2012年11月15日至2014年4月15日。2012年银行同类贷款利率（六个月以内）为6.10%，曹银霞主张毛贵龙已付利息是按月利率2.5%（2分5）计算，该标准超过了银行同期贷款利率的四倍2.03%（6.10%×4÷12），因此就曹银霞认可已付利息255万元，应按银行同期贷款利率的四倍计算。双方约定借款期限三个月，期内利息应为353190元（579万×6.10%×4÷12个月×3个月）；逾期支付的14个月利息，参照2013年银行同类贷款利率（1-3年）6.15%的四倍计算，即1661730元（579万×6.15%×4÷12个月×14个月）。截至2014年5月15日，毛贵龙依法应支付的利息为2014920元（353190元＋1661730元），曹银霞认可毛贵龙实际支付利息2550000元，其多支付的535080元（2550000元-2014920元）充抵借款本金，故毛贵龙尚未偿还的借款为5254920元（5790000元-535080元）。利息应以5254920元为本金，从2014年5月16日起按照银行同类贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止。
2、抵押担保条款是否有效
曹银霞主张，抵押担保条款自借款协议签订后发生法律效力，曹银霞仅就抵押财产未办理抵押登记不享有担保物权。世达公司主张，世达公司提供担保未经过股东会或股东的同意，违反《中华人民共和国公司法》第十六条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条的规定，抵押担保条款无效。
一审认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依上述规定，不动产物权未设立对抵押合同的效力不构成影响。至于抵押合同的内容是否违反法律强制性规定，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”该解释自2000年12月13日起施行，即上述条款中的《中华人民共和国公司法》是指1999年修正的《中华人民共和国公司法》，该法第六十条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”但2013年修正后的《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”也即，修正后的公司法第十六条未明确规定违反公司决议程序的担保行为无效，不属于效力性强制性规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同内容违反法律、行政法规效力性强制性的规定才能认定无效。综上，抵押担保条款系曹银霞与世达公司的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。
3、抵押担保条款有效，世达公司是否应承担担保责任
曹银霞主张，抵押担保条款有效，曹银霞享有债权，世达公司应根据双方约定承担担保义务，即在抵押财产价值范围内对借款本息承担连带清偿责任。世达公司主张，即使担保条款有效，抵押权未成立，应参照担保法解释第一百二十五条的规定，世达公司对毛贵龙不能清偿的债务承担补充责任且享有先诉抗辩权。
如上所述，抵押担保条款有效，对曹银霞、世达公司具有法律约束力，世达公司应当按照协议约定承担担保义务。至于在未办理抵押登记的情况下，抵押人如何承担担保义务，根据抵押担保条款的约定，在毛贵龙到期未偿还借款本息的情况下，世达公司是同意以抵押财产变价清偿债务的，但抵押财产未办理登记，曹银霞对抵押财产丧失优先受偿权，故曹银霞与世达公司之间约定的担保权利在性质上属于债权，其性质最近似于保证，不同之处在于保证系以保证人不特定财产进行担保，而本案当事人约定系以特定的财产进行担保。因此，尽管不能以特定财产实现债权，世达公司就毛贵龙未偿还的到期借款本息应在抵押物价值范围内承担清偿责任，对曹银霞要求世达公司就本案债务在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的请求，予以支持。
世达公司提出，即使抵押担保条款有效，世达公司享有先诉抗辩权，本案应参照担保法司法解释第一百二十五条的规定，判决世达公司对毛贵龙不能清偿的债务承担补充责任。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”上述条款是关于一般保证人承担保证责任方式的规定，涉案借款不存在一般保证的情形，因此不能援引该条款，且依当事人在借款协议中表达的意思，没有就债务人与担保人的偿债建立先后顺序，故世达公司的抗辩理由不能成立。
4、豪威大酒店是否应承担还款责任
世达公司主张，根据借款协议，毛贵龙向曹银霞借款用于豪威大酒店，因此豪威大酒店应与毛贵龙共同偿还借款。一审认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同只能约束合同当事人，不能约束当事人以外的第三人，豪威大酒店并非涉案借款协议当事人，借款协议对豪威大酒店不产生约束力，即使借款用于豪威大酒店资金短缺，法律未规定实际使用借款人承担还款义务，世达公司的上述主张不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：1、毛贵龙于本判决生效之日起十日内偿还曹银霞借款本金5254920元；2、毛贵龙于本判决生效之日起十日内支付曹银霞借款5254920元的利息，从2014年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止；3、世达公司在提供抵押财产的价值范围内对上述一、二项承担连带清偿责任；4、驳回曹银霞的其他诉讼请求。一审案件受理费53800元，由毛贵龙、世达公司各负担23403元，曹银霞负担6994元。
世达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对世达公司申请印章鉴定未置可否直接判决程序违法。1、曹银霞在一审提交的《借款协议》及《授权委托书》上所加盖世达公司印章真伪对世达公司是否承担保证责任至关重要。一审对公章在何时何地由谁加盖等事情经过根本没有查清楚，涉案公章很可能系毛贵龙伪造印章加盖的。2、世达公司按照法定程序提出了鉴定申请和相关材料，一审法院未置可否直接判决，剥夺了世达公司的抗辩权。（二）一审判决认定毛贵龙与曹银霞之间借款利率、还款本金数额等均错误。1、一审认定曹银霞与毛贵龙之间利息按银行同类贷款利率的四倍计算错误。尽管在借款协议中第一条约定利率标准按双方约定执行，但是根据曹银霞及其丈夫熊文斌当庭多次陈述，其从来都未与毛贵龙之间就利息进行过协商，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案利息约定不明，应为不支付利息。2、一审判决认定毛贵龙归还曹银霞借款金额为255万元系支付利息错误。以上分析可知，曹银霞与毛贵龙之间该笔借款是不应支付利息。毛贵龙通过案外人万兴还款357万元给曹银霞，系归还曹银霞借款的本金。3、案外人万兴的行为应视为表见代理，其代收的357万元应视为对曹银霞的还款，一审判决认定每月6万元钱系支付万兴服务费没有事实依据。4、退步讲，即便依据一审判决认定归还255万元系支付利息，一审判决折算超过四倍利率折抵本金数额也是错误的。一审既然认定借款利率为同类贷款利率四倍，即按照借款6个月以内年利率6.10%计算，超过四倍利息部分应折抵本金。一审法院以逾期14个月利率按照1—3年期贷款年利率6.15%计算是错误的，如果确定有利息约定，逾期利息也应该根据借期内利率不超过银行四倍标准来计算，即仍应按照6个月以内年利率6.10%四倍计算。同时，万兴所得的102万元也应充抵借款本金。（三）一审认定抵押担保条款有效以及世达公司在抵押物价值范围承担连带清偿责任没有法律依据。1、《借款协议》第二条关于抵押担保的条款应为无效。其一，世达公司从未与曹银霞以及毛贵龙协商用世达公司房产作抵押担保之事，抵押担保条款并非世达公司的真实意思表示。其二，《借款协议》及《授权委托书》上加盖世达公司公章极有可能是毛贵龙涉嫌伪造公司印章罪的犯罪行为所致，因其犯罪行为是以合法性是掩盖其非法目的的行为，应属于无效。其三，如果协议上加盖公章的行为是毛贵龙利用其法定代表人（执行董事）便利条件私自加盖印章为其个人债务提供担保，因违反法律的规定而无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，本案中作为被担保的债权人曹银霞，系完全民事行为能力的自然人，且根据其提供借款数额来看也非一般普通人。以上法律的规定是以法律形式向全国公开的，对每一个公民而言其至少是“应该知道”，且从曹银霞与毛贵龙签订借款协议第二条“借款人用湖北世达房地产投资有限公司（该公司借款人占50%股份）”表述以及其开庭陈述，以及其知道毛贵龙是世达公司的法定代表人来看，曹银霞是明知世达公司与毛贵龙之间的投资关系以及身份关系的。那么在签订该借款协议以及担保协议条款时，曹银霞首先应负有向担保人索取公司同意担保的决议文件，同时也应负有从形式上审查担保是否经过股东会或股东大会决议的义务。2、一审判决要求世达公司在抵押物价值范围承担连带清偿责任没有法律依据。其一，即使《借款协议》第二条关于抵押担保条款有效，因世达公司是基于曹银霞的同意，不予办理抵押登记，且在毛贵龙长达两年多时间未能按期归还借款的情况均没有要求世达公司办理抵押登记，故世达公司不存在过错，不存在违约之情形，不应承担责任。其二，该条款也并没有约定毛贵龙到期未偿还曹银霞借款本息的情况下，世达公司同意以抵押财产变价清偿债务的意思表示。其三，一审判决要求在抵押物价值内承担连带清偿责任没有法律依据。（四）一审判决豪威大酒店不承担责任错误。1、毛贵龙在签订协议时既是世达公司法定代表人，同时也是豪威大酒店的法定代表人。但是从2012年8月开始，两个公司股东（均为毛贵龙、周翔，均各占50%股份）已经实际将两个公司资产分开，即世达公司由股东周翔实际控制经营，豪威大酒店由股东毛贵龙实际控制经营，尽管工商登记没有及时变更，但实际分开经营是客观存在的事实。2、既然一审认定毛贵龙签订抵押担保条款的行为系职务行为，该笔借款也系毛贵龙所为，且在《借款协议》中明确载明其借款系其自主经营的豪威大酒店流动资金短缺而借款，且实际借款也用于了该公司，故毛贵龙的借款也应认定系豪威大酒店职务行为，且该公司资产与毛贵龙个人资产人格混同，该公司应与毛贵龙共同为本案借款承担还款责任。请求：1、依法判决撤销原判，并改判驳回曹银霞对世达公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由曹银霞、毛贵龙承担。
二审庭审中，世达公司口头补充上诉理由：根据一审法院认定，抵押担保合同系保证，认定世达公司应当承担连带保证责任，该认定如果近似于保证，但是曹银霞与世达公司关于保证期限是没有约定的，依据担保法相关规定，世达公司的保证期限应在主债务期满之日起六个月内承担保证责任，即依据借款协议，2013年8月即为保证期满。但是曹银霞在保证期限之内从未向世达公司主张承担保证责任，因超出了法定保证期限，世达公司不应承担担保责任。
曹银霞答辩称：1、一审法院对世达公司印章真伪予以司法鉴定的申请处理得当，程序合法。2、一审判决认定借款利息、利率、还款本金正确。3、一审认定抵押担保条款有效正确，判令世达公司再起提供抵押物价值范围内承担清偿责任有法律依据。4、世达公司要求豪威大酒店作为资金的实际使用人承担还款义务没有法律依据，但从有利于曹银霞债权实现的角度，曹银霞并不反对豪威大酒店承担还款义务。针对世达公司补充的上诉理由，曹银霞认为，一审判决并没有认定世达公司提供的是一种保证责任，更没有认定双方是一种连带保证责任关系，所以世达公司的理由从判决书上来看是缺乏相应的基础的。同时，针对借款，曹银霞一直在向毛贵龙和世达公司主张权利，也不存在世达公司所说的超过承担担保责任的保证期限问题。
毛贵龙答辩称：1、一审判决认定曹银霞毛贵龙之间利息按照银行同类贷款利率四倍计算错误，合同并没有约定利息。2、一审认定毛贵龙还款255万元错误，实际毛贵龙已还款本金354万元。
豪威大酒店答辩称：一审判决认定豪威大酒店不承担还款责任是正确的。
二审规定的举证期间，被上诉人曹银霞向本院提交两份证据：
证据1，毛贵龙、周翔于2014年1月25日签订《协议书》1份，拟证明世达公司还欠付毛贵龙1000万元；
证据2，毛贵龙、曹银霞于2015年8月21日签订《债权转让的事后协议》1份，拟证明毛贵龙认可原审判决确认的欠款本息数额。
世达公司质证认为：对上述证据的真实性不持异议，但认为证明内容与本案无关。证据1，只能证明毛贵龙对周翔享有1000万元债权，而不是对世达公司享有债权。该证据可以证实曹银霞知道毛贵龙是世达公司的股东、合伙人，但其没有向世达公司或者股东索取公司关于为股东个人债务提供担保的相关决议文书。曹银霞签订借款协议以及担保条款的存在过错，担保应为无效。证据2，毛贵龙债权是否转让，与本案无关。即便存在债权转让，也仅是毛贵龙与曹银霞之间的约定。从此证据也可以从侧面证实，毛贵龙与曹银霞最初签订借款协议就是恶意串通损害世达公司的利益。该证据也不能达到曹银霞证明目的。世达公司对于这份证据的合法性、关联性都有异议。
毛贵龙、豪威大酒店质证认为：对上述证据的真实性无异议，债权转让是一审判决之后形成的意见，不能证实毛贵龙对原审判决的本金和利息不存在异议。
本院审查认为，因当事人对曹银霞提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。毛贵龙、周翔签订的《协议书》系关于毛贵龙股权转让后，确认由周翔承担向毛贵龙付款1000万元的义务，该协议并不包含世达公司对毛贵龙承担债务承诺的内容，故该证据不能达到曹银霞主张的证明目的。毛贵龙、曹银霞签订的《债权转让的事后协议》系在一审判决之后形成，毛贵龙在协议中并未声明放弃关于一审判决确认的债权本金及利息的异议权利，故该证据亦不能达到曹银霞主张的证明目的。
二审查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，世达公司为毛贵龙借款向曹银霞作出的抵押承诺，为世达公司真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。因当事人在签订协议后未办理不动产物权的抵押登记，故抵押权人曹银霞对约定抵押物不享有优先受偿权。曹银霞起诉要求世达公司在提供抵押物价值的范围内对毛贵龙欠付款项承担连带责任，没有法律依据。理由如下：
1、关于世达公司抵押承诺的效力问题
依据一审查明事实，世达公司向曹银霞出具的授权委托书载明：“世达公司授权毛贵龙全权办理用世达公司绿林世纪广场综合楼中的3300㎡写字楼的房屋做抵押，向曹银霞借款600万元”，世达公司在委托书中加盖公章；同日，曹银霞与毛贵龙、世达公司签订的《借款协议》第二条约定：“毛贵龙用世达公司（毛贵龙占50%股份）拥有的绿林世纪广场综合楼中心的写字楼计3300㎡的房屋（后附抵押房屋房号及面积）做抵押”，世达公司在担保抵押权人处加盖公章。上述委托授权的委托抵押内容与借款协议约定的抵押内容一致，且系同一天出具，并由世达公司法定代表人毛贵龙加盖世达公司公章。曹银霞在对毛贵龙的世达公司法定代表人身份进行核实，并对世达公司公章进行形式审查之后，已尽必要注意义务。故曹银霞关于毛贵龙上述行为足以证实毛贵龙以世达公司名义作出行为为职务行为，协议约定之抵押为该公司的真实意思表示的主张，本院予以支持。
虽然当事人在签订协议后，未依法在房屋管理部门办理抵押登记手续，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同效力的认定并不以不动产物权设立作为前提基础，故世达公司对毛贵龙之债务向曹银霞作出的抵押承诺合法有效。世达公司辩称上述协议及委托书中公章为毛贵龙伪造或私刻，抵押不是其真实意思表示，应为无效行为，但并未向本院提交其向公安机关报案或经人民法院生效裁判文书确认的相关证据，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
世达公司认为，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条关于“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定，毛贵龙作为公司股东，以公司资产为自己债务提供担保的行为应认定无效。因上述司法解释自2000年12月13日起施行，因此上述条款中引用的“《中华人民共和国公司法》第六十条”系指1999年修正的《中华人民共和国公司法》关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定。但我国公司法经2013年修正后，上述规定已经被《中华人民共和国公司法》第十六条取代，即“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。因修正后的公司法第十六条未明确规定违反公司决议程序的担保行为无效，故世达公司关于公司为公司股东提供担保应认定无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
2、关于曹银霞请求世达公司在抵押物价值的范围内对毛贵龙债务承担连带责任是否具有法律依据的问题
曹银霞请求世达公司在抵押物价值范围内对毛贵龙债务承担连带责任，该诉讼请求的实质是要求世达公司在抵押物价值范围内承担保证责任。根据世达公司向毛贵龙出具的授权委托中关于“用世达公司绿林世纪广场综合楼中的3300㎡写字楼的房屋做抵押”，以及曹银霞与毛贵龙、世达公司签订《借款协议》中关于“用世达公司（毛贵龙占50%股份）拥有的绿林世纪广场综合楼中心的写字楼计3300㎡的房屋（后附抵押房屋房号及面积）做抵押”的内容来看，双方之间关于担保所形成之法律关系为抵押关系，而非保证关系。上述协议中既不包含有抵押权如不能实现则转换为保证关系的约定，也没有关于世达公司对于毛贵龙债务承担保证方式、保证期限的约定，因此曹银霞主张世达公司承担保证责任，没有合同依据。
关于抵押应当办理登记而未予办理，抵押人应否承担保证责任的问题。曹银霞认为抵押权虽未设立，但抵押人以自己财产清偿债务的意思表示真实，因此判决抵押人在提供抵押财产范围内对债务承担清偿责任亦未违背其担保意愿。但从《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》关于抵押和保证的规定来看，从立法上将此两种担保方式单独设为两章，抵押为物的担保，而保证为人的担保，两者的立法基础、立法目的不同；从法律规定内容来看，两者关于担保的设立、承担担保责任的财产范围、担保期限、担保方式等也不相同。两种担保方式虽同为债务的担保，但仍存在本质区别。上述法律规定中，没有关于抵押权未设立，则转化为保证关系的立法推定，也没有一旦转化为保证关系则视为保证期限、保证方式约定不明的立法推定。一审关于双方以特定财产成立保证关系，且保证方式为连带清偿责任的认定意见，缺乏事实和法律依据。一审判决世达公司在抵押物价值范围内对毛贵龙债务承担连带责任，既无合同依据，也无法律依据，本院依法予以纠正。因涉案《借款合同》有效，如抵押物不存在不能办理抵押登记的情形，曹银霞可依据上述协议要求世达公司履行配合办理登记义务，以达到设立抵押权的合同目的。如抵押物因其他原因已不可能办理抵押登记，且属于义务当事人对于未办理登记存在过错的，可依据合同要求义务方承担违约责任。
综上，世达公司关于原审判决其在抵押财产价值范围内对毛贵龙债务承担连带清偿责任不当的上诉理由成立，相关上诉请求本院予以支持；世达公司的其他上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决第一、二项；
二、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决第三、四项；
三、驳回曹银霞的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费53800元，由毛贵龙负担46806元，曹银霞负担6994元；二审案件受理费53800元，由曹银霞负担26900元，由世达公司负担26900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 李 萍
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 向 珂