广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二终字第1206号
上诉人（原审原告）王涛，男，汉族，1966年9月19日出生，身份证住址河北省沧州市肃宁县。
上诉人（原审原告）王勤，男，汉族，1969年3月29日出生，身份证住址广东省从化市。
上列两上诉人的共同委托代理人余昌涛，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈顺龙。
委托代理人陈新洲，该司员工。
被上诉人（原审被告）浙江劲野机动车工业有限公司，住所地浙江省台州经济开发区。
法定代表人陈江，总经理。
委托代理人郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人金科，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈顺龙，男，汉族，1974年11月9日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈新洲，是本案被上诉人佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司员工。
上诉人王涛、王勤因与被上诉人佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司（以下简称陆豪公司）、浙江劲野机动车工业有限公司（以下简称劲野公司）、陈顺龙损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第524-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》（2103年修正）第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回王涛、王勤的起诉。本案不交纳案件受理费。
上诉人王涛、王勤上诉提出：一、原审裁定认定王涛、王勤没有穷尽公司内部救济的前置程序是对本案事实的错误认定。
（一）王涛、王勤与陈顺龙之间一直处于诉讼之中，王涛、王勤无法和陆豪公司的法定代表人陈顺龙取得任何联系。王涛、王勤与陈顺龙自2004年7月28日受让股权成为陆豪公司的股东后，双方自2006年7月26日因公司股权份额一直进行诉讼，直至2014年8月才结束，最终确认王涛、王勤持有陆豪公司股份的66．67％，陈顺龙持有陆豪公司股份的33．33％。双方股权纠纷一案持续8年之久，陈顺龙从未露面与王涛、王勤就双方争议进行磋商或作出妥善处理。在王涛、王勤起诉陆豪公司协助办理股权转让的（2013）佛南法民二初字第523号案，以及本案一审时，陆豪公司不但不予以配合，反而百般刁难并就案件提出管辖权异议，阻止王涛、王勤维护公司利益。由此可见，王涛、王勤根本没有请求陆豪公司行使内部救济权的可能。原审法院无视本案的客观事实，仍然要求先进行内部救济的程序严重损害了王涛、王勤和公司的合法权益。
（二）陆豪公司只有法定代表人，无任何法定的组织机构和人员。陆豪公司的股东自2004年7月28日变更为王涛、王勤和陈顺龙后，股东一直处于诉讼之中，公司内部根本就没有设立董事会、监事会及董事、监事，事实上陈顺龙一直没有亲自经营过陆豪公司，只是将公司的摩托车生产行政许可承包给第三人经营以谋取个人利益，对公司的事务不闻不问。王涛、王勤无从联络上陈顺龙本人，因此王涛、王勤根本不可能行使内部救济的权利。
（三）陆豪公司及其法定代表人陈顺龙阻止王涛、王勤行使股东救济的权利。2013年9月，王涛、王勤发现陆豪公司所持有的商标为“陆嘉”的摩托车生产行政许可被无故的转归劲野公司所有。之前，该摩托车生产行政许可的注册商标一直由陈顺龙私自持有，且公司的营业执照也由陈顺龙控制，从一审诉讼中陈顺龙提供的公司假章（公司公章一直由王涛、王勤持有）等情况可知，摩托车生产行政许可的转让完全是陈顺龙利用法定代表人的身份与劲野公司串通所为，其个人行为严重损害陆豪公司和王涛、王勤的利益。
（四）陈顺龙和陈某雄是兄弟关系，陆豪公司及其法定代表人陈顺龙陈述涉案摩托车生产行政许可可能是被陈某雄违法转让不是事实。一审庭审中，陆豪公司当庭多次陈述涉案摩托车生产行政许可可能是被陈某雄违法转让，这只是陈顺龙推脱责任和阻止王涛、王勤行使救济权利的借口，陈某雄未经陈顺龙的协助根本不可能获得涉案摩托车生产行政许可的相关信息和材料内容。而且，陈顺龙和陈某雄是兄弟关系，即使涉案摩托车生产行政许可是被陈某雄违法转让，也必须得到陈顺龙的默许或支持。
二、原审法院裁定驳回王涛、王勤的起诉是对法律的错误适用。
（一）劲野公司违法取得“陆嘉”摩托车生产行政许可的行为无效。一审中，陆豪公司当庭多次否认将“陆嘉”摩托车生产行政许可转让给劲野公司，劲野公司亦没有提交取得“陆嘉”摩托车生产行政许可的证据。原审法院在已清楚查明“陆嘉”摩托车生产行政许可转让无效的情况下，仍然坚持让王涛、王勤行使内部救济权利，显然是对劲野公司的偏袒。
（二）王涛、王勤行使救济的权利不受内部救济前置程序的限制。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条明确规定“……或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院”，本案在一审中已明确查明涉案摩托车生产行政许可的转让无效，陆豪公司在明知涉案摩托车生产行政许可被非法转让后不但不通过诉讼维护公司利益，反而阻止王涛、王勤行使诉讼权利，劲野公司非法再次转让该摩托车生产行政许可，将造成陆豪公司的利益受到难以弥补的损害。
综上所述，请求二审法院：一、依法撤销原审裁定；二、改判陆豪公司与劲野公司之间的摩托车生产行政许可转让合同无效；三、本案上诉费等全部费用由陆豪公司、劲野公司和陈顺龙承担。
被上诉人陆豪公司和陈顺龙共同答辩称：一、王涛、王勤只是公司股东，故作为原告的诉讼主体资格不适格。二、陆豪公司和陈顺龙并没有将涉案的行政许可和商标进行转让，故在相关材料上签章的陈顺龙和陆豪公司不应作为被告。三、陆豪公司现正准备通过诉讼及其他方式向劲野公司追讨涉案行政许可和商标。
被上诉人劲野公司答辩称：一、王涛、王勤未穷尽公司内部救济程序就以自己的名义提起诉讼不符合法律规定，其诉讼主体不适格，无权提出本案诉讼。二、劲野公司取得涉案商标符合法律程序，经国家商标局、工信部核准通过，商标转让行为已经完成，变更程序符合法律规定，劲野公司取得商标所有权合法有效。三、本案案由为确认合同效力，但王涛、王勤一直未提供涉案合同，故无法证明合同存在法定无效的事由，劲野公司取得商标的行为已经过国家有关部门的确认，王涛、王勤确认合同无效没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回王涛、王勤的上诉。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院认为，王涛、王勤与陈顺龙均为陆豪公司的股东，王涛、王勤以陈顺龙利用其是陆豪公司法定代表人的身份与劲野公司串通损害陆豪公司的利益为由，诉请确认陆豪公司与劲野公司关于“陆嘉”摩托车品牌的行政许可转让行为无效，因本案涉及的是原属于陆豪公司所有的“陆嘉”摩托车品牌的行政许可，故本案应为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第一百五十一条对股东派生诉讼进行了明确规定，但股东提起股东派生诉讼前须经“用尽内部救济”的前置程序，即在公司财产遭受不正当行为损害时，股东不可以直接代表公司提起诉讼，必须首先征询公司是否对该行为提起诉讼，只有在公司拒绝或者怠于提起诉讼时，股东才可以行使代表诉讼权利。陈顺龙是陆豪公司的法定代表人，且在本案二审期间确认其是公司的执行董事并主持公司日常经营，但王涛、王勤承认其持有公司公章。王涛、王勤在本案中以陈顺龙利用其是陆豪公司法定代表人的身份与劲野公司串通损害陆豪公司的利益为由提出诉请，但无证据显示其在起诉前已进行前置程序用尽内部救济，也未能举证证明存在“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情况，故原审法院以王涛、王勤在起诉前未进行公司内部救济的前置程序为由裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人王涛、王勤的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不需交纳二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月十二日
书记员 梁碧姬