上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3104号
原告金秀诚，男，1952年1月10日出生，汉族。住上海市。
被告朱永春，男，1981年3月16日出生，汉族。住上海市。
被告虞冬芳，女，1982年12月23日出生，汉族。户籍地江苏省，住上海市。
原告金秀诚与被告朱永春、被告虞冬芳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告金秀诚，被告朱永春、被告虞冬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秀诚诉称：2013年8月，被告在天井内私自搭建房屋，同年10月9日天井屋顶被“区拆违办”拆除。同年11月被告在天井围墙上开了两扇窗，并搭建简易屋顶。2014年5月9日，普陀法院下达民事判决书，被告拒不执行。同年6月24日普陀法院下达执行裁定书，被告将天井围墙拆至1.8米，将两窗户下移并安装防盗栅栏，使他人能够轻易攀爬至顶部并通过隔墙进入原告家；同理，被告在其朝南窗安装防盗栅栏，也对原告带来安全隐患，使原告饱受身心折磨。上案执行后被告关闭了原告自来水的阀门，断了原告的水。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、拆除上海市铜川路2060弄118号101室天井东墙和北墙上两扇窗及封闭窗户的防盗栅栏框两只，恢复天井围墙的原状；2、拆除上海市铜川路2060弄118号101室天井中部分割南北的隔墙；3、拆除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗外金属栅栏窗框一只；4、移走上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗下的建筑垃圾；5、拆除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗下连接天井南围墙下公共绿地上的水泥地一块；6、赔偿精神损失费人民币100元；本案的诉讼费由被告承担。
被告朱永春、被告虞冬芳共同辩称：（2014）普民一（民）初字第1696号判决书主文第三项对被告天井东墙和北墙上两扇窗及封闭的防盗栅栏框两只已作了处理，被告是为了采光而开的，对原告没有安全隐患；被告天井隔墙在前案执行过程中已敲除了超高部分，并且也征得了原告同意，被告之后没有进行过改建，没有超高。天井是被告的房屋范围，与原告没有任何关系；被告南卧室窗外金属栅栏窗框是小区每家人都安装的；被告南卧室窗下连接天井南围墙下的公共绿地上的水泥地确实存在，但不是被告敷设的；被告没有断过原告水，原告不存在精神损失费。被告南卧室窗下堆放的不属于建筑垃圾，是建筑材料，现被告同意移走；不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，原告与两被告为上下楼邻居，分别系各自房屋的所有权人。两被告原在其南卧室窗外安装有金属栅栏窗框，该窗框凸出外墙40厘米左右。将整扇窗户封闭；并在其天井中建有约2米左右高的隔墙，将整个天井一分为二，还在天井东墙和北墙上开了两扇窗户，欲在天井上盖房。原告向两被告提出异议，2012年5月26日，原被告所属物业部门以私自敲天井围墙、盖顶，破坏绿化为由向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止违规行为，并予整改，被告未整改。2014年3月底，原告以两被告在天井围墙加高后在围墙上加装了金属方管及防雨布；在客厅北窗外安装了一扇凸出外墙40厘米到50厘米的栅栏式防盗窗，影响了原告的安全为由诉至本院，本院以（2014）普民一（民）初字第1696号立案受理，同年5月9日，本院判决两被告1、将上海市铜川路2060弄118号101室房屋天井围墙加高部分拆除；2、拆除搭建在上海市铜川路2060弄118号101室房屋天井围墙上的简易棚；高度恢复至不高于1.8米；3、拆除安装在上海市铜川路2060弄118号101室房屋客厅北窗外的栅栏式防盗窗等。该案已经生效并履行。之后，两被告分别在其天井东围墙和北围墙上两扇窗外安装了凸出天井外墙20厘米左右的金属防盗栅栏框，分别将两扇窗封闭。原告再次向被告提出异议，原被告所属物业部门以破坏绿化（铺水泥），天井围墙开窗及砌墙为由再次向被告出具《违规行为整改通知书》，再次要求被告立即停止违规行为，并予整改，未果。故原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。
以上事实，有双方当事人陈述、照片、《违规行为整改通知书》等证据证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，两被告在其南卧室窗外安装的金属防盗栅栏窗框、天井东墙和北墙上私开的两扇窗户和窗外的金属防盗栅栏窗框、及其天井中将天井一分为二的隔墙，均对原告构成安全隐患，原告要求拆除，本院均应予支持；其次，根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。故原告要求两被告拆除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗户及连接天井南围墙外公共绿地上的水泥地一块的诉讼请求，主体不符，本院难以支持；第三、本案系相邻纠纷案件，故原告要求被告赔偿精神损失费人民币100元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现被告同意移走其南卧室窗下堆放的建筑物品，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告朱永春、被告虞冬芳应于本判决生效之日起十日内封闭上海市铜川路2060弄118号101室天井东墙和北墙上的两扇窗并拆除防盗栅栏框两只，恢复天井围墙的原状；
二、被告朱永春、被告虞冬芳应于本判决生效之日起十日内拆除上海市铜川路2060弄118号101室天井中部的分割墙；
三、被告朱永春、被告虞冬芳应于本判决生效之日起十日内拆除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗外金属防盗栅栏窗框一只；
四、被告朱永春、被告虞冬芳应于本判决生效之日起十日内移除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗下堆放的建筑物品；
五、对原告金秀诚要求被告朱永春、被告虞冬芳拆除上海市铜川路2060弄118号101室南卧室窗户及天井南围墙外公共绿地上水泥地一块的诉讼请求，不予支持；
六、对原告金秀诚要求被告朱永春、被告虞冬芳赔偿精神损失费人民币100元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元由原告负担人民币25元，两被告负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一五年七月二十七日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
……