杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）浙8601行初111号原告郑金德，男，汉族，1955年1月27日出生，住杭州市拱墅区。原告吴金娥，女，汉族，1955年10月29日出生，住杭州市拱墅区。两原告委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被告杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人谢建华，该局局长。委托代理人王永涛，该局工作人员。委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。法定代表人张鸿铭，该市市长。委托代理人童跃军、符晓文，该市政府法制办公室工作人员。第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，住所地杭州市拱墅区湖州街198号。法定代表人周孟良，该指挥部总指挥。委托代理人江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。原告郑金德、吴金娥不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）房屋拆迁行政许可及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，在2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院在同年6月8日立案后，向两被告和第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2016年8月4日公开开庭审理本案。原告郑金德及委托代理人徐利平、被告市国土局副局长陈立军及委托代理人王永涛和陈晓峰、被告市政府委托代理人童跃军、第三人桃源指挥部委托代理人江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土局在2016年3月9日批准同意第三人桃源指挥部申领的杭土资拆许字（2008）第84号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年4月17日。原告郑金德、吴金娥不服，向被告市政府申请行政复议，市政府作出杭政复[2016]159号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持市国土局作出批准案涉《房屋拆迁许可证》延期至2017年4月17日的行政行为。原告郑金德、吴金娥诉称：其是拱墅区半山镇金星村姜家塘村民，在原来的农村集体土地上建有房屋。2008年以来，桃源指挥部等单位以“城中村改造”等为名，为了从土地开发中谋取巨大的利润，要将其房屋拆除，但却不给予合理补偿，严重损害了被拆迁人的利益。依拱墅区政府在2006年2月20日向市政府的请示，起码可获取57422万元的盈余。这几年来，有关《建设用地规划许可证》早就超出规定的一年有效期限，失去法律效力，但市国土局却一再随意延长《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，没有任何依据和理由。最近获悉，市国土局在2016年3月9日作出错误延期决定，将拆迁期限延至2017年4月17日。通过到省国土厅查档获悉，郑金德、吴金娥房屋所在土地早在2007年11月就经过省政府批准征收为国有土地，同时房屋转变为国有土地上房屋，性质发生改变。因此，如果有关部门要在2008年9月实施拆迁的话，应当按国有土地房屋的法律法规，而不是按照集体土地上房屋进行拆迁，应当适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，而不是原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）。但是，在房屋土地性质发生根本改变情况下，市国土局却在近1年后核发集体土地房屋拆迁许可证，缺乏法律依据，对被拆迁人非常不公平。另外，郑金德、吴金娥通过到省国土资源厅档案室查档核实征地红线，发现其房屋只有三分之一左右在征地红线范围内，其他的房屋和院子都明确在红线范围之外。还有，半山街道金星村姜家塘26号以西的土地也都不在该项目征地范围内。郑金德、吴金娥认为，就此区域没有资格进行拆迁，也不能延长拆迁期限。另外，延长拆迁许可期限的行政许可事项不属于《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十二条规定需要设定行政许可的范畴，这是不动产的征收，而非行政许可，这无法律依据。郑金德、吴金娥作为拆迁许可行为的利害关系人，对程序有参与、知情和发表意见的权利，但在整个过程中，市国土局没有听取过被拆迁人的意见，没有通知参加行政执法活动。执法人员的资格没有看到，谁在执法，是否有执法资格，也不清楚。故请求：1.撤销杭政复[2016]159号《行政复议决定书》；2.撤销市国土局在2016年3月9日作出的延长案涉《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政决定；3.诉讼费由两被告承担。原告郑金德、吴金娥在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：1.《居民身份证》和《户口本》，拟证明郑金德和吴金娥的基本身份情况。2.载有《拆迁期限公告》的《杭州日报》，拟证明案涉拆迁许可延期行为存在的事实。3.《房屋拆迁许可证》，拟证明案涉《拆迁许可证》系2008年9月26日核发的事实。4.省国土资源厅“浙土字B2007—0380”用地档案材料，拟证明原告的房屋大部分不在征地拆迁范围之内。5.省国土资源厅“浙土字A[2015]—0232”用地档案材料，拟证明原告的房屋大部分不在征地拆迁范围之内。6.《行政复议决定书》，拟证明本案经过行政复议的事实。7.《村（居）民建房用地呈报表》，拟证明原告的房屋在拆迁范围之内，和本案有法律上利害关系的事实。被告市国土局辩称：案涉《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是半山路以西区块项目，拆迁人是桃源指挥部。拆迁人在2016年3月7日致函市国土局，称该项目尚余7户被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，要求延长《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，并提交了相关资料。2016年3月7日，经受理审查，拆迁人的申请符合原《拆迁管理条例》第八条第四款和《行政许可法》第五十条的规定。2016年3月9日，市国土局同意将《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2017年4月17日，并在《杭州日报》上进行了公告。故市国土局批准延期的行为认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。被告市国土局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下9组证据材料：1.《关于要求继续延长杭土资拆许字（2008）第084号拆迁期限的请示》；2.《拆迁许可证延期申请表》；3.《关于同意杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部更名为杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部的批复》；4.《杭州市国土资源局行政审批事项受理单》；5.《实地踏勘表》；6.《7户未拆迁农户情况说明》及《未拆迁农户名单》；7.拆迁房屋照片。证据1-7拟证明经拆迁人申请延期，市国土局进行实地踏勘并依法受理的事实。8.《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》及《房屋拆迁许可证》,拟证明市国土局查明半山路以西区块项目尚余7农户未拆迁，批准案涉《房屋拆迁许可证》延期的事实。9.《拆迁延期公告》，拟证明市国土局在《杭州日报》进行延期公告的事实。被告市国土局向本院提交以下法律依据：《行政许可法》和《拆迁管理条例》。被告市政府辩称：1.行政复议决定的程序合法。市政府在2016年4月8日收到行政复议申请，在4月13日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》，并送达各方当事人。2016年5月18日，市政府作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。2.市政府作出行政复议决定，事实清楚、于法有据。市政府受理行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，查明事实。《拆迁管理条例》第八条第四款规定“延期拆迁的，应当办理延期手续”。本案中，市国土局在2008年9月26日向桃源指挥部核发了《房屋拆迁许可证》，而桃源指挥部未能在该《房屋拆迁许可证》及五次批准延期行为规定的拆迁期限内完成拆迁工作，向市国土局申请延长拆迁期限。市国土局经审查，在拆迁期限到期之日前作出同意将拆迁许可的拆迁期限延期至2017年4月17日的决定，并将拆迁期限延期的情况在《杭州日报》上公告，于法有据，并无不当。被告市政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》《送达回证》及邮寄凭证材料，拟证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。2.《行政复议申请书》《证据清单》及证据材料，拟证明原告申请行政复议时递交的材料。3.《行政复议答复书》及《证据目录》，拟证明市国土局作出答复并提交有关证据材料。4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》《送达回证》，拟证明市政府作出复议决定的程序合法。被告市政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》和《行政复议法实施条例》。第三人桃源指挥部述称：其因半山路以西区块项目建设需要，依法领取由市国土局核发的《房屋拆迁许可证》，对该区块内集体土地上房屋进行拆迁。由于该项目涉及范围大、面积广、农户多，情况复杂，在原定拆迁期限将届满时，仍有7户农户（不含分户）未拆迁，为保证整个项目建设延续性，其根据《拆迁管理条例》第八条第四款的规定，在2016年3月7日向杭州市国土资源局提出申请延长拆迁期限。市国土局经审查，认为该项目未完成拆迁的情况属实，遂批准延期，并在《杭州日报》上进行公告。市国土局的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确，符合法定程序，也不存在任何违法之处。第三人桃源指挥部在法定期限内向本院提交以下1组证据材料：1．《房屋拆迁许可证》，拟证明案涉《房屋拆迁许可证》的相关情况。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：关于原告郑金德和吴金娥提交的7组证据材料：被告市国土局对证据1-7基本无异议。被告市政府和第三人桃源指挥部对证据1-3、6、7无异议，对证据4、5的证明对象有异议。本院认为：证据1-7符合证据三性，证实被诉行政行为存在，且原告的部分房屋在拆迁范围内的事实，故予以采信。关于被告市国土局提交的9组证据材料：原告郑金德、吴金娥对证据1-9的真实性、关联性无异议，合法性均有异议。被告市政府和第三人桃源指挥部对证据1-9均无异议。本院认为：证据1-9与本案有关联，形式和来源合法，内容真实，证实市国土局接到桃源指挥部的拆迁许可延期申请后，经实地踏勘，确认案涉拆迁许可范围内还剩余7户拆迁户未完成拆迁工作，及时受理并批准拆迁许可延期申请，且在《杭州日报》上公告的事实，故予以采信。关于被告市政府提交的4组证据材料：原告郑金德和吴金娥、被告市国土局、第三人桃源指挥部均无异议，本院经审核后予以采信。关于第三人桃源指挥部提交的1组证据材料：原告郑金德和吴金娥、被告市国土局、被告市政府均无异议，本院经审核后予以采信。经审理查明：2008年9月26日，市国土局向桃源指挥部（原杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部，2009年更名为杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部）核发了杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，后在2011年4月13日、2012年4月13日、2013年3月14日、2014年3月17日、2015年3月9日五次批准该《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期。2016年3月7日，桃源指挥部再次向市国土局申请延长《房屋拆迁许可证》拆迁期限，同时提交了相关材料。市国土局核实许可涉及的半山路以西区块建设项目未完成拆迁的情况，同意将拆迁期限延期至2017年4月17日，并在《杭州日报》上公告。2016年4月8日，郑金德和吴金娥不服市国土局作出的批准延长许可期限行为，向市政府提出行政复议申请。同年4月13日，市政府受理案件，并通知市国土局和桃源指挥部在收到书面申请之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。同年4月20日，市国土局提交《行政复议答复书》和证据材料。同年5月18日，市政府作出《行政复议决定书》。同年5月20日，市政府将《行政复议决定书》送达郑金德和吴金娥。另查明：郑金德和吴金娥系夫妻关系。郑金德户原坐落在杭州市拱墅区半山街道姜家塘26号的房屋部分在《房屋拆迁许可证》涉及的拆迁范围内。本院认为：《行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”市国土局系作出案涉房屋拆迁许可决定的行政机关，有权依法批准延长拆迁许可期限。2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”而《拆迁管理条例》在当时是具有法律效力的地方性法规，其第二条第一款规定“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例”。后因《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》在2014年施行，《拆迁管理条例》同时被废止，但本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，且案涉拆迁许可项目在2008年已依法取得，故仍应按原规定办理，市国土局适用《拆迁管理条例》并无不当。《拆迁管理条例》第八条第四款规定“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续”。案涉《房屋拆迁许可证》的拆迁期限经5次延期至2016年4月17日届满，桃源指挥部在许可拆迁期限届满三十日前，向市国土局提出延长拆迁期限的申请，市国土局在审核桃源指挥部提交的申请材料后，确认当时尚有7户房屋未拆迁，故认定案涉拆迁许可建设项目未完成拆迁，作出将《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期的行政行为，并在《杭州日报》公告，于法有据。关于案涉房屋被拆除的纠纷，并非本案审理范围。关于郑金德、吴金娥提出案涉拆迁许可延期行为应当听证的主张，本院认为，法律并未明确规定批准拆迁许可延期行为必须经过听证程序，该主张缺乏法律依据，故不予采纳。在复议程序方面，市政府在收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出复议决定，并将《行政复议决定书》送达当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政程序合法。综上所述，被告市国土局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告郑金德和吴金娥的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑金德和吴金娥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑金德和吴金娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号12×××688。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 淼审判员 赖静宜审判员 周霄恒异二○一六年八月十二日书记员 徐淑淇附：相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。