江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05943号
上诉人（原审原告）苏州麦科威化工设备有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区振兴路6号。
法定代表人宋树春，董事长。
委托代理人何兴武，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马广付。
委托代理人杨民。
上诉人苏州麦科威化工设备有限公司（以下简称麦科威公司）因与被上诉人马广付劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马广付为麦科威公司职工，双方最近一份劳动合同的期限为2010年4月10日至2015年4月9日，麦科威公司自2010年2月为马广付缴纳城镇职工社会保险。
2014年6月10日麦科威公司法定代表人宋树春出具《马广付工资》，承诺马广付2014年工资不低于130000元，包括加班工资、保密工资、绩效工资，不包括销售提成。工资分平时与年终发放，平时230元／天，余额年终补足。
马广付出勤至2015年3月6日。同年3月10日马广付向麦科威公司发出《辞职函》，内容为因麦科威公司拖欠其2014年工资50000余元，其要求辞职，并要求麦科威公司支付经济补偿金。2015年3月12日麦科威公司收到该辞职函。
马广付于2015年4月16日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求麦科威公司支付2013年加班费、2014年工资差额、销售提成、2015年出差津贴、带薪休假补偿、2015年1-3月工资、经济补偿金等合计304822.35元。2015年7月7日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2015）第538号仲裁裁决书，裁决麦科威公司支付马广付2014年度工资差额27943.60元、2015年1-3月工资差额7741.45元、经济补偿金59583.33元、出差补贴4650元，驳回马广付其他仲裁请求。马广付对裁决不服，向法院提起诉讼。
麦科威公司在原审中的诉讼请求为：请求法院确认公司无需向马广付支付工资差额、出差津贴及经济补偿金。
原审法院认为：一、工资差额。双方确认麦科威公司向马广付支付2014年工资102056.40元（包括个税、社保个人部分）、出差津贴28633.33元（在美国的项目按30美元／日计算）、2015年1月1日至2015年3月6日工资13449.26元（包括个税、社保个人部分）。麦科威公司主张按照《关于工资总额组成的规定》，出差津贴应包括在麦科威公司承诺的年薪130000元中，故麦科威公司已足额支付马广付2014年度工资；按照双方口头约定，马广付工作不满一年，麦科威公司只需按230元／日向马广付支付工资，余额部分不应再支付。对此，麦科威公司未能提供相关证据。马广付否认出差津贴包括在双方约定的年薪中，主张麦科威公司应按130000元／年补足马广付2015年1-3月工资，以仲裁裁决的7741.45元为限。原审法院认为，《关于马广付工资》中未约定出差津贴包括在年薪130000元中，未约定如果马广付工作不满一年，麦科威公司无需支付除230元／日的劳动报酬。麦科威公司主张2014年、2015年1-3月工资已足额发放的主张缺乏相应证据佐证，原审法院无法采信。按照年薪130000元计算，麦科威公司应向马广付支付2014年度工资差额27943.60元、2015年1-3月工资差额10384.07元。马广付对仲裁裁决的2015年1-3月工资差额7741.45元无异议，以该数额为限。
二、出差补贴。马广付主张按照麦科威公司处规定，至国外出差的补贴为30美元／天，之前马广付受麦科威公司指派去美国、伊朗出差，公司均已按此支付出差津贴。其2015年1月21日至2015年2月14日再次至伊朗出差，麦科威公司应支付出差补贴750美元，折合人民币4650元。麦科威公司对马广付陈述的本次出差地点、时间、750美元折合人民币4650元均无异议，但主张按照公司规定，麦科威公司在美国的项目有30美元／天.人的出差津贴，并非所有的国外项目均有出差补贴。员工出差后应向公司申报津贴，是否同意由公司决定。麦科威公司只派马广付去过一次伊朗，马广付从未申报过该笔津贴，且公司其他员工去伊朗出差也没有津贴。对公司关于出差津贴的规定，麦科威公司在庭审中称其公司可能有《员工手册》，但在仲裁阶段麦科威公司明确表示其公司无《员工手册》。马广付的护照显示其2013年4月10日至同年5月6日在伊朗。原审法院认为，双方没有争议的部分予以确认。员工出差（特别是远途）享有一定出差补贴系情理之中。马广付去美国出差，麦科威公司向其支付30美元／日的补贴，麦科威公司主张按照公司规定在伊朗的项目没有出差补贴，应由麦科威公司就该规定的存在及其合理性承担举证责任。麦科威公司未提供任何证据，且其陈述前后不一，原审法院无法采信。原审法院酌情按照30美元／天计算马广付2015年1月21日至2015年2月14日出差补贴，折合人民币4650元。
三、经济补偿金。马广付主张其解除劳动合同的原因在于麦科威公司拖欠工资，故要求麦科威公司按130000元／年的标准支付其经济补偿金59583.33元。麦科威公司对马广付主张的经济补偿金计算标准无异议，但认为其已足额支付工资，无需支付经济补偿金。原审法院对双方没有争议的部分予以确认。如前所述，麦科威公司未足额支付马广付2014年及2015年1-3月工资，马广付因此函告麦科威公司解除劳动合同，麦科威公司应支付经济补偿金59583.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、麦科威公司支付马广付2014年工资差额27943.60元、2015年1-3月工资差额7741.45元、出差补贴4650元、经济补偿金59583.33元，合计99918.38元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回麦科威公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，麦科威公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已足额发放马广付2014年度工资13万元（其中包括出差津贴28633.33元），无需再支付差额27943.6元。根据国务院批准的《关于工资总额组成的规定》，工资总额包括津贴和补贴，故原审法院将出差津贴排除在工资收入之外没有依据。且2014年的出差津贴经税务部门稽查后，上诉人代马广付补交个人所得税2758.33元，可见，国家税务也将出差津贴作为工资薪金所得认定并要求缴纳个税，同时，上诉人要求马广付将代缴的个税2758.33元如数返还。2、公司已按230元／天的标准发放马广付2015年1-3月的工资，因马广付于3月提出辞职，故无权要求公司提前补足余额部分。此外，马广付在2015年度仅工作2个多月就单方解除劳动合同，系违约，给公司造成经济损失，公司有权拒付其工资余额部分。3、原审判令支付马广付2015年1月21日至2月14日期间的出差补贴没有依据。因为伊朗的出差本身即无补贴，且马广付未能举证证明出差伊朗公司也应当向其支付出差补贴。4、综上，上诉人已足额支付2014及2015年1-3月工资，原审判令支付经济补偿金没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
马广付答辩认为：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，公司不支付工资差额是没有事实和法律依据的。第二，2015年双方对工资无新的约定，依据相关法律法规规定，上诉人在2015年1至3月份的工资应按照以前的工资计算。第三，上诉人员工手册以及其他员工在外出差都有相关补贴，被上诉人有权利获得出差补贴。
二审中，麦科威公司提交税收完税证明两份，证明马广付2014年度的出差津贴28633.33元，公司已代其补缴了个人所得税2758.33元，该证据也进一步证明出差津贴属于工资收入的组成部分。
马广付质证认为，证据真实性认可，但对税收证明与本案的关联性不予认可。该税收系事后补缴，目的是为了混淆工资和出差津贴的根本区别；另外，从马广付2010到2013年期间的工资收入发放记录和公司法定代表人对工资的承诺是一致的，而且在这四年中马广付出差都有津贴补助。
根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对该证据的真实性予以认定。但无法直接反映出2758.33元即是代缴28633.33元出差津贴的个人所得税，故关联性无法认定。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：劳动者正常提供劳动的，用人单位应当依法支付劳动者相应的劳动报酬。因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。
关于2014年度工资，根据麦科威公司法定代表人2014年6月10日出具的《马广付工资》，明确马广付2014年工资不低于13万元。麦科威公司上诉主张28633.33元出差津贴应包含在13万元的工资组成中，对此，本院认为，《马广付工资》中明确约定该工资仅包括加班工资、保密工资、绩效工资，而不包括销售提成，可见，双方约定的工资组成范围并非与法律规定完全一致，而该13万工资亦并非马广付全年全部的劳动报酬总和。现因麦科威公司出具的《马广付工资》中并未明确约定13万元工资中包含出差津贴在内，故其主张以出差津贴抵扣年薪的意见本院不予支持。
关于马广付2015年1-3月的工资，虽麦科威公司与马广付未对2015年度的工资有过明确的书面约定，但根据相关法律规定，原则上应当以不低于前一年工资水平（即年薪13万元）予以发放。马广付为麦科威公司正常提供劳动期间，有权依法获得劳动报酬待遇，故麦科威公司上诉提出因马广付主动辞职而无需支付其工资余额部分的意见不能成立，公司主张应按230元／天的标准计发工资，亦未提交相应证据证明，故原审判决据此认定2015年1-3月的工资差额为7741.15元并无不当，本院予以维持。
关于出差补贴，麦科威公司主张其公司员工出差美国有30美元／天的出差津贴，但出差伊朗并无补贴，具体以各国项目的实际情况而定。本院认为，结合马广付的工作性质，员工出差（特别是出国等远途）享有一定的出差补贴系为补偿劳动者特殊或额外的劳动消耗，麦科威公司称出差有无补贴由具体项目而定，应由公司就该规定的存在及从合理性承担举证责任，但麦科威公司未提供诸如《员工手册》在内的任何证据证明，且陈述前后不一，故理应承担不利后果。
关于经济补偿金，因马广付主张解除劳动合同的理由系麦科威公司拖欠工资未结，故麦科威公司应当向马广付依法支付经济补偿金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。麦科威公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州麦科威化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 媚