吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终884号
上诉人（原审原告）：刘兆国，男，1972年9月29日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审被告）：倪世山，男，1970年1月16日生，汉族，农民，住吉林省通化县。
上诉人刘兆国与上诉人倪世山装饰装修合同纠纷一案，刘兆国与倪世山均不服通化县人民法院（2018）吉0521民初930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘兆国上诉请求：1、撤销一审判决，判令倪世山再予给付一审判决少算的人工费2480元。2、判令倪世山承担磨补缝人工费1980元。3、诉讼费由倪世山承担。事实和理由：倪世山与发包人吉林省道桥工程建设有限公司（以下简称道桥公司）结算时，没有找刘兆国同发包方共同丈量施工面积和计算方式，对于刘兆国单独施工的磨补缝人工费1980元没有单独计算工程款。大白施工面积应当按照建筑面积乘以3再乘以10计算，而倪世山按照建筑面积乘以2再乘以10计算，少算了人工费2480元。
针对刘兆国的上诉请求，倪世山辩称：人工费没有2480元，不知道刘兆国是怎么算出来的。当时是倪世山和刘兆国合起来量的。刘兆国因为这个活挣钱就要跟倪世山合伙干大白，是10元一平，因为这个活包工包料，其他建筑水泥倪世山和刘兆国都在一起，挣多多分，挣少少分。
倪世山上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由刘兆国承担。事实和理由：1、倪世山与刘兆国针对承包的道桥公司河口搅拌站修理厂办公室瓷釉大白工程系双方合伙承包，而不是刘兆国单独承包。一审法院只凭刘兆国负责大白工程就将该工程认定为刘兆国单独承包，违背事实。2、倪世山是工程的承包方，从合同的签订和工程结算都是倪世山实施的，倪世山并未将大白工程转包给刘兆国，一审判决认定双方对瓷釉大白工程存在转包的事实不能成立。3、倪世山和刘兆国合伙承包的瓷釉大白工程和瓦工工程，双方己结清工程款，不存在欠款情形。
针对倪世山的上诉请求，刘兆国辩称：1、倪世山在说谎。当时没有大白的活，只有瓷砖的活，因为倪世山干不了，所以找刘兆国去干大白活。2、双方的工程款没有结清，倪世山还欠刘兆国刮大白5942元及磨补缝1980元。
刘兆国向一审法院起诉请求：判令倪世山给付磨补缝1980元、大白5942元、利息500元，共计8422元。
一审法院认定事实：刘兆国与倪世山系合伙关系。2017年6月21日，倪世山作为承包方（乙方）与发包方（甲方）道桥公司签订《房屋装修合同》，双方约定：“1、工程地点河口搅拌站修理厂休息室；2、工程承包方式：瓷釉大白包工包料、瓦工活轻包；3、工程期限30天；4、双方商定，瓷釉大白包工包料10元/㎡，具体面积以现场实际测量为准；瓦工活以市场价为标准，具体工程量以实际测量为准。以上装修工程，如有质量问题，甲方将扣除10%工程款”等条款。落款处甲方加盖道桥公司公章及徐艳平签字并捺手印，乙方倪世山签字并捺手印。倪世山与刘兆国自2017年6月20日至7月6日具体施工，倪世山与徐艳平对施工明细进行了结算“修理厂更夫房总计15946元，河口污水池4500元，合计20446元”。2017年10月9日，倪世山出具收据，载明“壹万玖仟元整￥19000元系结清瓦工工时费、瓷铀大白”，领收人倪世山签字并捺手印，经手人徐艳平签字。2017年10月10日，道桥公司通过网上银行的方式支付倪世山货款19000元。另查明，瓷釉大白全部由刘兆国包工包料完成。刘兆国为倪世山出具瓷釉大白的支出明细，合计2908元。刘兆国与倪世山未签订书面合同。倪世山按合伙关系已支付刘兆国工程款3000元。
一审法院认为，刘兆国与倪世山对工程地点、工程内容及合伙完成的工程按收入扣除支出后二人均分无异议，该院予以确认。刘兆国自认除瓷釉大白工程，其他工程与倪世山系合伙关系，结合倪世山陈述“我没干过，大白的料我没买、工我没雇、活我也没干”能够认定，瓦工工程由刘兆国与倪世山合伙完成，瓷釉大白工程由刘兆国个人包工包料完成，故刘兆国主张倪世山支付大白工程款应予支持。关于刘兆国主张磨补缝1980元、大白5942元，因倪世山提供的各项工程收入、支出明细由道桥公司与倪世山双方确认结算并实际支付，结合其他证据形成证据链条，能够证明道桥公司支付倪世山总工程款15000元，其中大白工程款4960元。刘兆国对倪世山提供的证据不予认可，但未提供证据证明磨补缝与大白应分别计算工程款以及大白款项符合法律规定，倪世山对刘兆国的主张不予认可，该院按4960元予以保护。关于利息500元，因无事实和法律依据，该院无法予以支持。倪世山主张按合伙关系支付刘兆国全部工程款3000多元，倪世山未提供证据予以证明，刘兆国认可3000元，该院按3000元确认。刘兆国与倪世山合伙瓦工工程为总工程款15000元扣除大白款项4960元即10040元，瓦工工程支出为总支出8419元扣除大白支出2908元即5511元，瓦工收入为4529元，双方各自均分得2264.50元，刘兆国包括大白款4960元，共计应得工程款为7224.50元，扣除倪世山已付3000元，倪世山应支付刘兆国大白款为4224.50元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：1、倪世山于该判决生效之日立即支付刘兆国工程款4224.50元；2、驳回刘兆国其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（刘兆国预交），由刘兆国负担12.50元，由倪世山负担12.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人无争议的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的案件事实，本院认定如下：倪世山与刘兆国就瓷釉大白工程是否存在合伙关系？一审庭审中，倪世山陈述称“我没干过，大白的料我没买、工我没雇、活我也没干”。一审法院根据其自认，并结合刘兆国的当庭陈述，认定倪世山与刘兆国就瓷釉大白工程不存在合伙关系，认定正确。倪世山上诉主张其与刘兆国就瓷釉大白工程也是合伙，既与其一审自认相悖，亦无证据证明，其主张依法不能成立。综上，本院认定事实如下：2017年6月21日，倪世山作为承包方（乙方）与发包方（甲方）道桥公司签订《房屋装修合同》，双方约定：“1、工程地点河口搅拌站修理厂休息室；2、工程承包方式：瓷釉大白包工包料、瓦工活轻包；3、工程期限30天；4、双方商定，瓷釉大白包工包料10元/㎡，具体面积以现场实际测量为准；瓦工活以市场价为标准，具体工程量以实际测量为准。以上装修工程，如有质量问题，甲方将扣除10%工程款”等条款。落款处甲方加盖道桥公司公章及徐艳平签字并捺手印，乙方倪世山签字并捺手印。倪世山与刘兆国自2017年6月20日至7月6日具体施工，倪世山与徐艳平对施工明细进行了结算“修理厂更夫房总计15946元，河口污水池4500元，合计20446元”。2017年10月9日，倪世山出具收据，载明“壹万玖仟元整￥19000元系结清瓦工工时费、瓷铀大白”，领收人倪世山签字并捺手印，经手人徐艳平签字。2017年10月10日，道桥公司通过网上银行的方式支付倪世山工程款19000元。案涉的瓦工活由倪世山与刘兆国合伙完成，瓷釉大白全部由刘兆国包工包料完成。刘兆国与倪世山未签订书面合同，倪世山按合伙关系已支付刘兆国工程款3000元，刘兆国为倪世山出具瓷釉大白的支出明细，合计2908元。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷案件。依照民事诉讼法及其解释的相关规定，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，并就当事人的诉讼请求是否成立做出裁决。本案中，刘兆国的一审诉讼请求为：判令倪世山给付磨补缝1980元、大白5942元、利息500元，共计8422元。针对刘兆国诉求的磨补缝1980元，在倪世山与道桥公司的结算单中并未体现有该项费用，刘兆国亦未提交证据对其该项诉求加以证实，一审法院未予支持其主张，并无不当；关于利息500元，因无事实根据及法律依据，一审法院未予支持刘兆国的该项诉求，亦无不当；关于刘兆国诉求的瓷釉大白款。首先，一审法院已经查明瓦工工程由刘兆国与倪世山合伙完成，瓷釉大白工程由刘兆国个人包工包料完成。其次，查明了该瓷釉大白工程款为4960元，并评判按该款予以保护。第三，刘兆国的诉讼请求已经明确，要求给付其包工包料单独施工的瓷釉大白款。对于双方合伙的瓦工工程款，倪世山此前已有给付，刘兆国对此亦未提出请求。但在裁决时，一审法院将刘兆国诉求的瓷釉大白款与瓦工工程款混同计算，并导致裁决结果错误，本院对此予以纠正，倪世山应予给付刘兆国的瓷釉大白工程款为工程结算中确认的4960元。关于倪世山的上诉主张，如上所述：1、倪世山与刘兆国就瓷釉大白工程不存在合伙。2、倪世山尚应给付刘兆国瓷釉大白工程款4960元。现倪世山按照合伙关系抗辩不予给付刘兆国诉求的瓷釉大白款，其主张依法不能成立。
综上所述，一审法院判决结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销通化县人民法院（2018）吉0521民初930号民事判决；
二、倪世山与本判决生效后三日内给付刘兆国瓷釉大白工程款4960元；
三、驳回刘兆国的其它诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，合计125元，刘兆国负担51元，倪世山负担74元。
本判决为终审判决。
审判长 盖晓晨
审判员 黄智慧
审判员 张丽晶
二〇一八年九月二十日
书记员 陈昱彤