江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行初2号
原告朱国平,男,1955年9月6日生,汉族，住无锡市惠山区。
原告张琳瑛,女,1986年12月9日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人朱国平（系原告张琳瑛的父亲）,男,1955年9月6日生,汉族，住无锡市惠山区。
被告无锡市惠山区钱桥街道办事处,住无锡市惠山区钱桥大街***号。
法定代表人刘东亚，该办事处主任。
委托代理人俞旸阳，该办事处拆迁办工作人员。
委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告朱国平、张琳瑛与被告无锡市惠山区钱桥街道办事处（以下简称钱桥街道）拆迁行政强制案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告朱国平同时作为张琳瑛的委托代理人，被告钱桥街道的委托代理人俞旸阳、孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国平、张琳瑛诉称，其二人的房屋坐落于无锡市××山区藕××镇藕××号（以下简称方桥87号），但户籍分开登记。方桥87号房屋在2011年2月28日由钱桥街道委托无锡市至诚房地产评估有限公司（以下简称至诚评估公司）评估，二人的评估报告的编号不同，评估报告上有初稿印章。2011年3月钱桥街道制定的《显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目拆迁计划及方案》中拆迁范围有后方桥村张琳瑛等人。其后的相关拆迁文件中均显示拆迁范围包括张琳瑛。张琳瑛在方桥87号旁有一处车库，故拆迁时应当独立进行安置。被告未与其协商、未经双方签字的情况下将两份拆迁补偿综合评估表合并在一起，违法并户，导致违法强制拆迁。被告钱桥街道的行为违法了《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等规定。请求确认被告钱桥街道2015年12月22日对张琳瑛的房子在未协商情况下、没有法院的催告书与行政强制执行决定而未通知当事人的情形下进行偷拆加强拆的行为违法。
原告朱国平、张琳瑛提交了下列证据：
1、锡政拆通（2011）第2025号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》
2、报告编号为至诚拆估钱桥字第（2011）0340号《无锡市集体土地住宅房屋拆迁补偿总和评估表》（初稿、正稿）；
3、报告编号为至诚拆估钱桥字第（2011）0349号《无锡市集体土地住宅房屋拆迁补偿总和评估表》（初稿）；
4、锡拆办停函（2011）第2025号《关于显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目范围内集体土地房屋拆迁暂停办理有关手续的函》；
5、《关于显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目拆迁计划及方案》；
6、被拆后的房屋现状照片
7、钱桥街道办的《送达回证》。
被告钱桥街道辩称，一、其与原告之间并非行政法律关系，而是民事拆迁协议关系。其是显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目的拆迁人，具体由无锡政顺房屋拆迁有限公司（以下简称政顺公司）负责实施拆迁。二、政顺公司与原告签订的拆迁协议书合法有效，对涉案房屋的权属情况也尽到了审查义务并补偿到位。方桥87号房屋宅基地使用权人为朱国平，原告朱国平主张的“张琳瑛的房屋”是方桥87号房屋的车库，无建房手续且未申领任何房屋产权手续。户籍关系于房屋拆迁安置并无直接关联性。涉案车库已纳入评估范围并纳入拆迁补偿协议书确定的补偿数额中，原告签字确认并已经领取相应补偿。综上，请求驳回原告朱国平、张琳瑛的诉讼请求。
被告钱桥街道提交下列相关证据：
1、土地登记卡，证明涉案地块的集体土地使用权人为朱国平；
2、报告编号为至诚拆估钱桥字第（2011）0340号《无锡市集体土地住宅房屋拆迁补偿综合评估表》；
3、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》及补充协议；
4、安置房款计算表；
5、进户规费及钥匙领取表；
6、拆迁补偿款领取存根及收条。
经庭审质证，原告朱国平、张琳瑛对被告钱桥街道提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性有异议。对证据3、4、5、6无异议。
被告钱桥街道对原告朱国平、张琳瑛提交的证据1真实性无异议，关于拆迁文件中出现张琳英的名字的情况，是由于根据户籍部门的登记所列，最终的房屋权属、拆迁利益的归属是要在拆迁实施过程中进行确定。对证据2真实性无法确认，在拆迁过程中，可能存在评估报告初稿；评估报告正稿虽然没有盖章，但经过核对与被告方的数据一致，故对证据2评估报告正稿的真实性无异议。对证据3真实性无法确认，即使是真实的也应当是两份评估报告初稿显示的内容最终在评估报告正稿中一并体现。对证据4真实性无法确认。对证据5无异议。证据6真实性无异议，但认为照片反映的建筑物是彩钢板车库，与评估报告中的记载相符，所以评估报告将其作为附属物进行评估是正确的。对证据7无法确认真实性。
本院对上述证据认证如下：原告朱国平、张琳瑛，被告钱桥街道提交的证据具有证明效力。
经审理查明，原告朱国平、张琳瑛系父女关系。本市方桥87号房屋的宅基地使用权登记在原告朱国平名下。因显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目的建设需要，方桥87号房屋在拆迁范围内。2011年2月28日，至诚评估公司受无锡市藕塘职教园拆迁办的委托，对方桥87号房屋进行了评估，评估结果为房屋作价补偿90283元，装修及附属物作价补偿184880元，房屋拆迁补偿总价275163元。其中附属物补偿价评估表中，水泥场地补偿价1182元，彩板车库补偿价7087.5元。
2014年9月3日，政顺公司（甲方）与朱国平（乙方）签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，甲方拆除乙方的方桥87号房屋，房屋建筑面积195.2平方米；甲方提供产权调换房地点藕和苑三期；双方确认房屋评估价总额90283元，被拆迁房屋补偿金额和所调换房屋价值相互结差；甲方支付乙方搬家补助费1000元，固定设施移装费1598元，装修费184880元等。乙方搬迁完毕后房屋交甲方验收后拆除。后双方签订《补充协议》，甲方给予乙方一次性补偿人民币90000元。之后原告朱国平领取了拆迁补偿款，并从钱桥街道动迁安置办公室处领取进户规费及房屋钥匙等。2015年12月22日彩板车库被实施拆除。
庭审中，原告朱国平陈述，2017年12月15日提交诉状，后修正诉状于2018年1月3日再次提交诉状并予立案。被告钱桥街道陈述，一、附属物补偿价评估表中彩板车库的补偿价格是7087.5元，车库没有用地和建房的手续，所以车库不是合法房产。在签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》时参照建安成本进行补偿，双方协商一致确认车库价值7087.5元包含于附属物补偿价中，加上装饰补偿价，形成装修及附属物的补偿价184880元。二、原告朱国平提交的盖有“初稿”的评估报告，应该是评估人员入场评估的时候，根据被评估对象的要求出具，之后由委托人进行审核。审核中发现车库无独立产权，所以形成最终的评估报告。经双方协商一致，达成最终的拆迁协议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告朱国平、张琳瑛认为张琳瑛在方桥87号旁的车库拆迁时应当独立进行安置、被告钱桥街道未与其协商、未经双方签字的情况下违法并户，导致违法强制拆迁。经查，因显山路东侧、钱藕路南侧地块基础设施开发整理项目的建设需要，2014年9月3日，政顺公司与朱国平签订了《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，双方约定拆除方桥87号房屋，同时朱国平获得相应的补偿，其中彩板车库补偿价7087.5元包含于附属物补偿价中。因此，原告朱国平、张琳瑛认为方桥87号旁的车库拆迁时被告钱桥街道未与其协商、未经双方签字的情况下违法并户拆迁的主张无事实依据。其次，方桥87号的拆除是基于原告朱国平与政顺公司签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》而实施的行为，并非被告钱桥街道组织实施的行政强制拆迁行为。综上，原告朱国平、张琳瑛的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱国平、张琳瑛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 金小媚
人民陪审员 张建英
二〇一八年七月二日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的