浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉平行初字第7号
原告：刁厚书。
委托代理人：邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：陆雨辰，浙江子城律师事务所实习律师。
被告：平湖市人力资源和社会保障局，住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路380号行政中心1号楼5楼。。
法定代表人：潘贤，局长。
委托代理人：任云翔，浙江东港律师事务师律师。
原告刁厚书不服被告平湖市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月9日受理，并依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱泽豪、陆雨辰，被告法定代表人潘贤及其委托代理人任云翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市人力资源和社会保障局于2015年3月30日作出了平人社工伤不受（2015）01号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为：死者严为冲生于1962年12月8日，其被浙江九彩龙染织科技有限公司（下称九彩龙公司）聘用时已超过法定退休年龄，且未在本统筹地区缴纳工伤保险。故根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》及浙江省劳动和社会保障厅《关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定的批复》等相关规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。
被告平湖市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
1、工伤认定申请表及所附材料共34页。证明：原告向被告提出工伤认定申请及严为冲已超过法定退休年龄，原告与用人单位就赔偿方面已经达成协议，原告已经获得相应的补偿。
2、补正材料通知书1份。证明：被告向原告签发了补正材料通知书，要求原告补正受伤害职工的劳动合同，或其他相关部门出具的证明存在劳动关系材料。
3、调查笔录及证明各1份。证明：原告收到补正材料通知书后未提供补正材料，以及严为冲未在平湖市参保社会保险（包括工伤保险）。
4、不予受理通知书1份。证明：被告于2015年3月30日依法作出不予受理决定。
5、《劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条，国发（1978）第104号文件等。证明：被告作出不予受理决定所依据的法律法规。
原告刁厚书起诉称：受害职工严为冲系原告之妻，于2014年2月被九彩龙公司聘用为职工。2014年10月21日19时30分许，严为冲在用人单位安排的工作中突发疾病，被送至平湖市中医院抢救，并于当晚22时42分许送至嘉兴市第一医院抢救，同年10月23日12时58分经抢救无效死亡。由于用人单位未在一个月内向被告申请工伤认定，故原告作为严为冲的近亲属于2014年12月12日根据《工伤保险条例》的相关规定向被告提出工伤认定申请。被告审查后认为，严为冲的年龄超过女职工退休年龄，情况特殊需请示，后又电话告知原告，其工伤认定申请不符合受理条件。2015年1月6日，原告又向被告邮寄了工伤申请的材料，同年1月20日，被告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，同年3月30日，被告作出《工伤认定申请不予受理通知书》（平人社工伤不受（2015）01号），对原告的工伤认定申请不予受理。原告认为，劳动关系以事实为基础，严为冲虽已过法定退休年龄，但其与九彩龙公司之间存在事实劳动关系。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复及（2012）行他字第13号答复都明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告以超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定，属适用法律错误，故原告诉请判令：1、撤销被告作出的平人社工伤不受（2015）01号工伤认定申请不予受理的决定；2、责令被告依法受理原告的工伤认定申请。
被告平湖市人力资源和社会保障局答辩称：2014年2月，严为冲被九彩龙公司聘为劳务工时，已超过法定退休年龄，属于退出劳动年龄段人员，原告提供的材料无法证明严为冲与九彩龙公司存在劳动关系。为此，被告于2015年1月20日向原告发出补正通知书，要求进一步补充申请材料，同年3月23日，原告到被告处当面陈述，其未诉请确立劳动关系，亦无法补充其他工伤认定申请材料，并要求被告作出受理决定。被告认为，死者严为冲生于1962年12月8日，其被九彩龙公司聘用时已超过法定退休年龄，且未在本统筹地区缴纳工伤保险。故被告根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》及浙江省劳动和社会保障厅《关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定的批复》等相关规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。至于原告引用的最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复、（2012）行他字第13号答复，不适用本案。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，被告作出不予受理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，对三性没有异议，但对证明的对象有异议；2014年4月10日，九彩龙公司与严为冲曾签订安全生产目标责任书，严为冲是以员工名义签字的，实际受到九彩龙公司管理，工资也是按时发放，根据相关文件的规定，足以证明严为冲与九彩龙公司存在劳动关系；至于被告提到的民事赔偿，与本案无关。证据2，对三性没有异议，但原告认为材料已经齐全，无需补正。证据3、证据4，对三性没有异议，但原告认为，被告应当按照最高院的批复受理原告的工伤认定申请，并作出相关认定。证据5，省劳动厅根据暂行办法所做的批复，与本案不符，不适用本案。
原告提供的证据及需要证明的内容如下：
证据1、平湖市人力资源和社会保障网工伤认定要求及原告提供的申请材料（包括与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断材料、职工本人身份证复印件等）。证明：受伤害职工与用人单位存在劳动关系；原告向被告提交的申请材料符合法律要件，已符合受理条件。
证据2、平人社工伤不受（2015）01号《工伤认定申请不予受理通知书》。证明：原告在第一次工伤申请被拒绝受理后，又于2015年1月6日以特快专递的形式向被告邮寄申请材料，但被告不予受理。
证据3、嘉兴市中级人民法院（2006）嘉行终字第24号行政判决书及最高人民法院（2010）行他字第10号批复、（2012）行他字第13号批复各1份。证明：严为冲到九彩龙公司工作时虽已超过法定退休年龄，但符合工伤认定条件，被告应当予以受理。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，真实性没有异议，但对证明对象有异议，目标管理责任书与劳动合同是有区别的，该组证据不能证明严为冲与九彩龙公司存在劳动关系。证据2，没有异议。证据3，关于（2006）嘉行终字第24号行政判决书已通过审判监督程序改判，关于最高人民法院的批复，与本案是有区别的，该批复不适用本案。
本院认证如下：被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据5，系被告依据原告申请作出行政为的法律依据，本院也予认定。原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；原告提供的证据2，被告没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3，真实性本院予以确认，至于原告提出的工伤认定申请是否应当予以受理，将在争议焦点部分予以分析。
经审理查明：严为冲，女，1962年12月8日出生，与原告系夫妻关系。2014年2月，严为冲受聘于九彩龙公司。同年10月21日19时30分许，严为冲在工作过程中突发疾病，即被送至平湖市中医院及嘉兴市第一医院抢救，同月23日12时58分，严为冲经抢救无效死亡。2015年1月6日，原告向被告提出工伤认定申请，同月20日，被告向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补正受伤害职工的劳动合同及其他证明劳动关系的材料。原告收到补正通知书后，未向被告补充提供材料。同月30日，被告作出平人社工伤不受（2015）01号《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书载明，死者严为冲生于1962年12月8日，其被九彩龙公司聘用时已超过法定退休年龄，且未在本统筹地区缴纳工伤保险，故被告根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》及浙江省劳动和社会保障厅《关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定的批复》等相关规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点实际上是超过法定退休年龄的农民工能否申请工伤认定的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二条的规定，凡与用人单位建立劳动关系的职工或者雇工，用人单位有义务为其缴纳工伤保险费，上述人员依法享受工伤保险待遇。但是形成劳动关系，必须具备法律规定的主体资格，包括劳动能力与年龄条件。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人”符合“男年满六十周岁，女年满五十周岁”应当退休；浙江省人民政府《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》亦明确“各类企业（包括国有企业、集体企业、私营企业等）的职工退休必须按国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定执行”。上述法规及地方性规章，明确了职工退休的时间。进城务工农民是一个特殊主体，现行法律、法规对超过法定退休年龄进城务工农民可否与用人单位建立劳动关系，是否具有申请工伤的主体资格，并无特别规定。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日、2012年11月25日作出两个答复，即《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）、《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号），上述答复主要内容为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因受到伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定”。但该规定不适用本案，理由如下：《工伤保险条例》第十四条罗列了有关工伤的七种情形，最高人民法院行政审判庭的上述答复类似《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项情形，而答复是否包括其他情形并不明确，尤其是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形本身具有特殊性，应作特别规定。浙江省劳动和社会保障厅《关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字〈2004〉246号）、嘉兴市人民政府《嘉兴市贯彻执行〈工伤保险条例〉办法》对超过法定退休年龄人员（包括进城务工农民）申请工伤认定不予受理作了明确规定。严为冲系超过法定退休年龄的人员，不属于建立劳动法意义上劳动关系的职工，不属于工伤保险的范围。被告依据上述法律、行政性法规及其他规范性文件，对原告的工伤认定申请不予受理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刁厚书的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐吉燕