重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00329号
上诉人（原审原告）秦得松，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人夏伟，该支队工作人员。
委托代理人曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人秦得松因诉被上诉人重庆市交通行政执法总队直属支队行政强制措施违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月2日8时许，重庆市交通行政执法总队直属支队下属南岸区大队的执法人员在黄杨路路段检查到秦得松驾驶自有渝A×××××北京现代小轿车搭乘一名乘客，由九龙坡区奥园康城驶往新牌坊方向。该名乘客与驾驶员约定支付车费30元。执法过程中，重庆市交通行政执法总队直属支队发现该车没有车辆营运证，秦得松又无法当场提供其他有效证明。重庆市交通行政执法总队直属支队遂于当日立案，制作了现场笔录，经审批，以秦得松实施未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，对其作出NO.14-2436382《违法行为通知书》（行政强制措施凭证），实施扣押渝A×××××北京现代小轿车的行政强制措施，告知采取行政强制措施的相关内容。该通知书送达秦得松后，重庆市交通行政执法总队直属支队将扣押车辆交予保管。经调查核实后，重庆市交通行政执法总队直属支队于2014年9月22日对秦得松作出渝交执（2014）第90505882《行政处罚（处理）通知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，并予以送达。同日，作出《行政强制措施延期通知书》（NO.05-2014013），决定延长行政强制措施期限三十日，并邮寄送达秦得松。2014年10月9日，重庆市交通行政执法总队直属支队以秦得松2014年9月2日8时5分驾驶渝A×××××小轿车在重庆市九龙坡区黄杨路路段存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，违反《道路运输条例》第十条的规定，经集体讨论及审批，根据《道路运输条例》第六十四条、《行政处罚法》第二十七条的规定，对秦得松作出渝交执（2014）905058820101《行政处罚决定书》，决定给予罚款30000元的行政处罚。同日，将该行政处罚决定书邮寄送达秦得松。秦得松不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销重庆市交通行政执法总队直属支队作出的渝交执（2014）905058820101《行政处罚决定书》。
另查明，秦得松未履行被诉《行政处罚决定书》给予罚款30000元的行政处罚。
一审法院认为，根据《道路运输条例》第七条第三款、渝府发（2005）61号重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》，重庆市交通行政执法总队直属支队具有对渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区等主城九区范围内未经许可从事道路运输经营的行为作出行政处罚的行政职权。
本案中，根据重庆市交通行政执法总队直属支队举示的现场笔录、视听资料、违法行为通知书、对乘客韩某的询问笔录、秦得松的询问笔录等证据，能够证明秦得松于2014年9月2日8时5分驾驶自有渝A×××××北京现代小轿车在黄杨路路段存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为这一事实。重庆市交通行政执法总队直属支队据此作出被诉《行政处罚决定书》的事实清楚，证据充分。关于秦得松认为其系顺便帮忙，未讲价、未收取车费、未与乘客约定具体到达地址，不构成非法营运的主张，从乘客韩某的询问笔录中可以看出，秦得松与其就行车方向与价格进行约定，车辆亦按照约定方向行驶。其行为已构成非法运营，至于车费是否实际支付并非非法营运的构成要件。故秦得松的主张缺乏事实依据，依法不予支持。
重庆市交通行政执法总队直属支队作出的被诉《行政处罚决定书》，以秦得松未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，违反了《道路运输条例》第十条的规定，依照《道路运输条例》第六十四条、《行政处罚法》第二十七条的规定，对秦得松作出罚款30000元的行政处罚，适用法律正确。
重庆市交通行政执法总队直属支队在对秦得松作出行政处罚决定之前，依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利；作出被诉《行政处罚决定书》之后，依法进行了送达，程序亦合法。
综上所述，重庆市交通行政执法总队直属支队作出被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。秦得松的起诉理由不成立，其诉讼请求依法不予支持。
一审判决：根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回秦得松的诉讼请求。
上诉人秦得松不服一审判决，向本院上诉称，一审开庭时关键证人未出庭，证人证言未经质证，也无其他证据印证。一审法院直接用证人证言定性，违反诉讼程序，有失公正。被上诉人作出的行政处罚缺乏事实依据，导致认定事实不清，适用法律、法规错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，判决撤销被上诉人作出的渝交执（2014）905058820101《行政处罚决定书》。
被上诉人重庆市交通行政执法总队直属支队在二审中未作书面答辩。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
1、行政处罚决定书及邮寄送达回证；
证明被诉具体行政行为的存在及依法送达的事实。
2、现场笔录及现场摄像视频资料；
3、乘客韩某询问笔录；
4、秦得松询问笔录；
证明秦得松从事非法营运的违法事实。
5、违法行为通知书（行政强制措施决定书）；
证明其依法告知违法事实、法律依据及理由。
6、暂扣非法营运（违章）车辆保管单；
证明其对秦得松车辆予以妥善保管。
7、立案决定表；
8、行政强制措施延期审批表；
9、行政强制措施延期通知书及邮寄送达回证；
10、行政处罚（处理）通知书及邮寄送达回证；
11、重大案件集体讨论记录2份；
12、行政处罚审批表；
证明其作出被诉具体行政行为程序合法。
13、秦得松身份信息；
14、秦得松驾驶证信息及涉案车辆渝A×××××号小型轿车信息；
15、乘客韩某身份信息；
16、执法人员身份信息。
上诉人秦得松向一审法院举示了《行政处罚决定书》，证明其起诉依据，请求撤销该行为。
经庭审质证，一审法院对双方当事人举示的证据均予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否属于非法营运以及被上诉人作出的行政处罚是否合法。
上诉人秦得松驾驶A568W5号轿车搭乘一名乘客，乘客是在九龙坡区奥园康城上车，搭乘该车准备到新牌坊，并约定30元车费，该车不具有道路运输许可，驾驶员当场亦不能提供其他有效证明。上述事实有现场笔录及对秦得松、乘客韩X的询问笔录为证，上诉人的行为已经构成未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营，违反了《重庆市道路运输管理条例》第五十六第二款“禁止未依法取得客运经营权的任何单位和个人，以任何形式从事道路客运经营”的规定。因此，上诉人认为其不属于非法营运的理由不成立，本院不予支持。
重庆市交通行政执法总队直属支队根据上述认定的事实，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款”的规定，对秦得松作出罚款30000元的行政处罚，适用法律正确。上诉人认为重庆市交通行政执法总队直属支队适用法律错误的上诉理由，既没有事实依据，也无法律依据，依法不予支持。
重庆市交通行政执法总队直属支队在对秦得松作出行政处罚决定之前，依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利。其作出被诉《行政处罚决定书》之后，依法进行了送达，程序合法。故上诉人认为重庆市交通行政执法总队直属支队行政程序不合法的理由不成立，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人秦得松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 王 蓓
代理审判员 罗 红
二〇一四年七月二日
书 记 员 吴卓文