广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第327号
原告（反诉被告）：关何养。
委托代理人：谢世荣，广东同益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市新立达箱包实业有限公司。
法定代表人：熊余姣。
委托代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。
原告关何养诉被告广州市新立达箱包实业有限公司（以下简称新立达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，被告新立达公司向本院提出反诉，本院经审查并经原被告同意决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员肖志强适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行审理，原告关何养（反诉被告）的委托代理人谢世荣，被告新立达公司（反诉原告）的委托代理人侯承超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关何养诉称：原被告分别在2015年1月17日与2015年1月27日签订《双肩背包采购合同》，合同约定原告向被告采购双肩被告黑色2300个，军绿色1500个，合计总金额230400元，合同对尺寸大小，主面料、辅助料等其他定制要求及交货日起、质量要求、验收标准、结算方式、违约责任等均做了明确的约定。合同签订后，原告已严格依据合同定分批次向被告支付了第一批货的所有款项，合计210000元，且被告向已向原告交付该批次货物。但，货物运输到马来西亚，原告发现其中将近300个双肩背包质量出现问题，具体表现为logo配件安装颠倒、面料质量差、里布拼接车缝线暴露等情况。更为甚者，原告在支付了第二批货的订金5000元之后被告迟迟未交付货物，虽经原告的多次催促，被告至今未能履行交付义务，被告瑕疵、延迟履行合同义务已经违反了《合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条规定，构成了根本性违约，与此同时，被告亦违反了双方签订的《双肩背包采购合同》第八条之约定，按此约定，被告每延迟一天的，应向原告支付全部货款百分之一作为违约金，且依据合同约定被告应退回定金并承担原告一切损失。
双方关于交货时间明确约定在2015年3月6日前，但截止目前，被告没有向原告交付相应的货物，这是被告违约情形。合同签订后，被告未经原告允许，擅自将包包制作转由第三方加工生产，也违反合同第七条第三款的约定，综上，被告违约的事实已明确，请求判令：1、解除原被告2015年1月17日和2015年1月27日签订的《双肩背包采购合同》；2、被告退回5000元定金；3、被告支付违约金62208元（暂计至立案之日）；4、被告支付原告维权而支出律师费6000元；5、本案诉讼费由被告承担。
新立达公司辩称：原告起诉状中陈述内容与事实不符，要求支付货款、退回定金，支付违约金和律师费等诉求没有依据，请求法院依法驳回原告的所有诉求请求。1、原告没有任何证据证实被告提供的货物存在质量问题，如果有质量问题，原告对此应举证证明，而原告已全额付款的事实亦表明没有质量问题，否则不符常理；2、被告并没有延迟交付第二批货物。双方履行1月27日的第二份合同中，被告按合同约定购买布料，但因原告客户变更布料，后被告根据原告要求重新购买布料，因此被告比原告交付订金多垫付3000元，后来被告根据原告提出的先做50个包送客户，被告按要求完成，其余250个原告要求等其通知再做，双方已就第二批货物重新达成交货时间为4月30日，从原告领取50个包及付款的事实亦可证实原告同意交货时间的变更；3、原告应向被告支付货款，何来被告向原告返还货款，原告支付订金已用于购买布料，且被告多付3000元，原告要退回订金没有依据，双方重新确定了交货时间，被告未违约，不应支付违约金，且约定违约金标准超过法律规定无效。原告聘请律师是权利，但律师费应由其自负。
新立达公司反诉称：双方确实于2015年1月17日和1月27日分别签订了一份《双肩背包采购合同》。新立达公司已经按照合同约定和双方口头约定履行了自己的义务，但关何养歪曲本案的主要事实，关何养实际并没有按照约定履行自己的义务，没有支付货款17000元及面料3000元，为此，请求判令：1、被反诉人支付250个肩包的货款17000元；2、被反诉人支付购买面料多付的款项3000元；3、被反诉人支付逾期付款违约金暂计5000元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。
关何养针对反诉辩称：被告提出的反诉没有事实依据。1、被告并未依据按照合同向原告交付涉案的肩包，至今为止也未交付，原告也不存在逾期支付货款。2、被告无证据证明其购买面料多付3000元。3、合同仅约定被告逾期交付违约责任，并没有约定原告违约责任，不存在逾期支付违约金说法，且原告未支付货款原因在于被告未在约定的时间交付肩包，原告有权享有抗辩权，请求法院驳回被告所有反诉请求。
关何养为证明其诉辩主张，提交了如下证据：1、《双肩背包采购合同》，证明原被告签订合同的情况；2、借记卡账户历史明细清单，证明原告已向被告支付货款及5000元定金；3、中国工商银行电子银行回单，证明原告已足额向被告支付货款及5000元定金；4、律师函及邮件底单，证明原告委托律师向被告发出催告函；5、委托合同及律师费发票，证明原告委托律师维护权益支付费用6000元；6、收款收据3三张，证明我方已向原告支付21000元预付款及支付样品费的情况，以及原告支付加急货款2000元的情况。
新立达公司为证明其诉辩主张，提供了如下证据：1、现款销售单，证明原告订错原材料，造成被告花费两次买材料费用及花费时间；2、中国工商银行的转账记录，证明被告按照原告更改的时间和方式加工，原告依约于2015年3月9日支付2000元费用。3、谈话录音，证明被告按照原告更改的约定制作了肩包。
经审理查明：2015年1月17日，原告为甲方与被告为乙方签订编号为BK0252015011703《双肩背包采购合同》，约定甲方向乙方采购双肩背包黑色2000个，军绿色1500个，单价60元，合计总金额210000元，交货日期2015年2月12日，背包尺寸按甲方样板制作，五金配件按甲方要求定制，样板确认后正式生产，并约定了具体的主面料及辅料，合同还就交货方式及结算方式进行了约定。上述合同签订后，原告依约付款，被告亦将全部货物交付原告。
2015年1月27日，原告为甲方与被告为乙方另签订编号为BK0252015011703-1《双肩背包采购合同》，约定甲方向乙方采购黑色双肩背包300个，单价68元，金额20400元，款式及大小按编号BK0252015011703合同一样做法，更换主面料和里布，其中主面料明确为使用花都日升纺织的RS-339PU防水布料样板的1号黑色布料制作。到货日期及方式约定：2015年3月6日交齐货物，由甲方送正规物流公司安排发货，费用由甲方支付。结算方式约定：合同签订后，2015年1月27日甲方先向乙方支付5000元订金，交货时甲方将支付余下15400元提货。双方权利义务及违约责任条款约定：甲方应按合同规定准时支付乙方费用，乙方保证按约定时间向甲方交付合格产品，乙方如因生产能力或质量原因不能按期向甲方交付所有合格产品，甲方有权中止合同，乙方无条件退回订金并承担由此造成甲方的一切损失，乙方提供的货物与经甲方确认的样板不一致而被甲方拒收，乙方应在合同期内补齐合格产品，若乙方不能按期交齐所有合同产品则每延迟一天，应向甲方支付全部货款百分之一的违约金。合同第十二条约定：对合同的任何增加、变更、修改，均须以双方书面协议的方式进行。
上述合同签订后，原告于当日向被告支付订金5000元，原告主张被告未依约交货，构成根本性违约，而向本院起诉成讼。被告抗辩认为因原告变更了面料要求，造成其多支出3000元，且双方变更交货时间延期到2015年4月30日，其不存在违约和过错，并为此提供现款销售单、银行转账记录、谈话录音等予以证明。
另查，原告因与被告本案纠纷分别于2015年5月12日、5月22日与广东同益律师事务所签订《非诉委托代理合同》及《民事诉讼委托代理合同》，约定原告分别向广东同益律师事务所支付代理费1500元和4500元，关何养为此提供律师费发票两张予以证明。
本院认为：关何养与新立达公司于2015年1月17日签订的编号BK0252015011703《双肩背包采购合同》及2015年1月27日签订的编号BK0252015011703-1《双肩背包采购合同》均是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。上述合同编号、签订日期均不同，且合同货物面料要求、价款、结算方式、交货期限等构成合同的主要条款均不同，因此，上述合同应认定为两份合同，关何养主张上述合同为同一份合同，与事实不符，本院不予支持。编号BK0252015011703《双肩背包采购合同》，关何养已经全额付款，新立达公司亦已依约交货，双方合同权利义务履行完毕，不存在解除的问题，关何养诉请解除编号BK0252015011703《双肩背包采购合同》，本院不予支持。
关于编号BK0252015011703-1《双肩背包采购合同》履行情况，关何养已依约于2015年1月27日向新立达公司支付5000元订金，新立达公司对此并无异议，本院予以认定。该合同已就货物面料进行了明确，现新立达公司辩解关何养变更了面料要求，但其提供的现款销售单仅能反映其对外采购情况，且合同约定双方对合同的任何增加、变更、修改，均须以双方书面协议的方式进行，新立达公司所举证据并足以证明其辩解，另根据双方合同约定，关何养向新立达公司购买双肩背包承担付款义务，而对外购买原料及制作等为新立达公司义务，其反诉要求关何养支付购买面料多支出款项3000元，没有合同、事实及法律依据，本院不予支持。
合同明确交货日期为2015年3月6日，新立达公司虽抗辩双方已达成新的交货时间，但并未提供证据足以证明，至于新立达公司提及关何养付款2000元用于提取50个双肩背包的情况，一方面，合同约定背包单价为68元，关何养支付2000元从被告处提走50个背包，明显与常理不符；另一方面，仅以关何养付款2000元的行为，并不能证明双方就交货时间变更并达成一致，也不能证明关何养已收货的事实。综上，新立达公司未能举证证明其已依合同交货日期交齐货物给关何养，现合同约定交货期限已届满，新立达公司至今未交货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，关何养诉请解除双方编号BK0252015011703-1《双肩背包采购合同》，新立达公司退还订金5000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。新立达公司反诉要求关何养支付250个双肩背包货款17000元，本院不予支持。新立达公司要求关何养支付逾期付款违约金5000元，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
新立达公司未按合同约定交货已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，关何养诉请依照合同约定的违约金计算方法并主动调整按30%计算，合理合法，本院予以支持，违约金计算日期自2015年3月7日起至本判决确定的支付之日止，但如前所述，合同的货款应为20400元，而非关何养主张的230400元，据此，新立达公司应向关何养支付的违约金为：20400×180×1%×30%=11016元。关何养诉请超过部分，本院不予支持。
至于关何养诉请新立达公司支付律师代理费问题，本院认为，首先，关何养支付律师代理费并非因新立达公司违约所必然产生；其次，关何养支付律师代理费系新立达公司违约后产生，没有证据表明新立达公司在订立合同时应能预见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合双方合同已约定违约金条款且本院已支持关何养按照合同约定计算违约金的情况，关何养再诉请新立达公司支付律师代理费，不具合理性。综上，关何养该项诉请，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告关何养与被告广州市新立达箱包实业有限公司于2015年1月27日签订的编号BK0252015011703-1《双肩背包采购合同》；
二、被告广州市新立达箱包实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还订金5000元给原告关何养；
三、被告广州市新立达箱包实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金11016元给原告关何养；
四、驳回原告关何养的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告广州市新立达箱包实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费815元，由原告关何养负担637元，被告广州市新立达箱包实业有限公司负担178元；反诉案件受理费212.50元，由反诉原告广州市新立达箱包实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 肖志强
二〇一五年九月××日
书记员 陈 静