云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终42号
上诉人（原审被告）洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市建设路**号。
法定代表人张拥进，该公司董事长。
委托代理人冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）临沧市万丰经贸有限公司。住所地：临沧市临翔区南天路***号。
法定代表人罗新文，该公司董事长。
委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告洪宇建设集团公司双江县2011年保障性住房一标项目部。住所地：临沧市双江县保障性住房一标段旁。
负责人谢家塘。
委托代理人吴先嬴，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人洪宇建设集团公司因与被上诉人临沧市万丰经贸有限公司及原审被告洪宇建设集团公司双江县2011年保障性住房一标项目部买卖合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2015）临民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）的委托代理人冉东军，被上诉人临沧市万丰经贸有限公司（以下简称临沧万丰公司）的委托代理人石顺前，原审被告洪宇建设集团公司双江县2011年保障性住房一标项目部（以下简称洪宇公司双江项目部）的委托代理人吴先嬴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：2012年6月27日，被告洪宇公司下设的洪宇公司双江项目部与原告签订管材购销合同，合同约定由原告供给被告洪宇公司双江项目建设需要的管材。合同签订后，原告先后按被告的需要供应管材，但被告洪宇公司双江项目部未按合同约定支付货款。截止2014年1月15日止，被告尚欠原告材料款2231962元，被告洪宇公司双江项目部即日向原告出具欠条一份。被告于2014年5月12日支付500000元货款，尚欠1731962元未付。截止2014年5月26日止，经原告与被告洪宇公司双江项目部对账，被告另欠原告水电材料款260172.6元。上述款项经原告多次催收未果，遂诉至法院请求：1、判令被告支付管材欠款1731962元及违约金2167643元，支付水电材料款260172.6元及违约金239359元；2、由被告支付自起诉之日起至付款之日止的违约金（按合同约定日2‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为，当事人对自己的主张需提交证据予以证实。被告未提交证据证实在欠原告的管材款中有1000000元是邓世明的欠款，提交的5份汇款票据存根均发生在原告诉讼的两笔欠款发生时间之前，无证据证实被告欠原告的材料款为564844.24元。被告拖欠原告材料款应承担违约金的问题，根据公平原则和诚实信用原则，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。经查实，被告尚欠原告材料款1992134.6元，而根据原告按合同约定违约金的计算方式暂时计算到起诉之日的违约金为2407002元，已过分高于造成的损失，故酌情按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准予以支持。本案被告洪宇公司双江项目部是被告洪宇公司下设的非法人临时机构，对外产生的民事法律责任均应由被告洪宇公司承担。依照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支�价款的合同。本案被告向原告购买水管材料、水电材料，原告已将所购买材料交付给被告洪宇公司双江项目部，被告就应当按照约定的数额支付价款。故对原告临沧万丰公司要求二被告支付材料款1992134.6元的诉讼请求，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告洪宇建设集团公司在判决生效后10日内一次性支付给原告临沧市万丰经贸有限公司材料款1992134.6元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金，违约金的具体承担基数及期限如下：1.2014年1月15日起支付违约金的基数为2231962元至2014年5月12日止；2.2015年5月13日起，支付违约金的基数为1731962元至还款之日止；3.2014年5月26日起支付违约金的基数为260172.6元至还款之日止；二、驳回原告临沧市万丰经贸有限公司的其他诉讼请求。”本案案件受理费21000元，由被告洪宇建设集团公司负担。
原审宣判后，上诉人洪宇公司不服，向本院提起上诉称：1、本案属于购销合同之债，债权是在长期的供求关系中形成，而被上诉人主张债权仅出具了一份合同和欠条，并未提供具体供货明细及双方确认的结算清单以证实债权的形成和来源。且欠条内容的真实性和合法性存疑，该欠条虽加盖有原审被告洪宇公司双江项目部的公章，但实际经办人不是本单位人员，而是项目部劳务分包者邓世明的妻子，现邓世明夫妇已不知去向，上诉人有理由怀疑邓世明夫妇存在联合被上诉人骗取上诉人钱财的可能。邓世明作为劳务分包人，其在实际施工时直接使用被上诉人提供的材料，故为了施工方便，项目部公章才交由邓世明保管。同时，合同中已备注“所到材料需熊晓辉参与验收签字后才能认可”，而欠条上并没有上诉人员工熊晓辉的签字认可，故根据合同约定，该欠条没有效力，原审以该欠条作出判决有失公正。2、上诉人在原审中提交的证据证明自2012年年底开始，上诉人已陆续向被上诉人打款共290万元，原审以该汇款是在本案诉讼的两笔应付款之前进而认定该汇款与本案无关错误。双方签订合同时间是2012年6月27日，工程实际开工时间是2011年9月1日，工程开工后上诉人陆续向被上诉人支付材料款合情合理，且双方的合作也仅只有一标项目部的工程，如该汇款与本案无关，上诉人则不可�将290万元打入被上诉人账户。双方已经确认的合同总价款为3464844.24元，扣除已支付的290万元后，上诉人欠被上诉人的金额仅为564844.24元，可见，被上诉人提供的欠条是绝对不真实的。3、原审按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金错误，以此方法计算得出的违约金数额远远超过被上诉人所主张本金的30%，也远远超过实际损失，违反了合同法的规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，给予公正改判。
被上诉人临沧万丰公司答辩称：上诉人认为系邓世民偷盖上诉人公司的公章，且欠条中欠款含邓世民的个人欠款100万元，没有任何证据予以证明。上诉人一直拖欠被上诉人材料款已给被上诉人造成重大损失，原审判决支持欠款违约金符合法律规定。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回�诉，维持原判。
原审被告洪宇公司双江项目部答辩称：同意上诉人洪宇公司的上诉理由及请求。请求二审法院依法改判，支持上诉人洪宇公司的上诉请求。
在二审诉讼过程中，上诉人洪宇公司向法庭提交了由中国农业银行股份有限公司双江勐勐分理处出具的账户收支明细单五份，用以证明洪宇公司双江项目部截止2013年4月20日止，共通过转账支票形式向被上诉人临沧万丰公司支付管材采购款245万元。
经质证，被上诉人临沧万丰公司认为从该组证据的账户收支明细单中无法获知转入及转出账户信息，结合原审时上诉人提交的转账支票，上述款项的收款主体为罗新文并非本案被上诉人临沧万丰公司，且双方之间还存在其他交易往来，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告洪宇公司双江项目部对该组证据予以认可。�上诉人临沧万丰公司、原审被告洪宇公司双江项目部在二审审理过程中均未提交新证据。
本院认为，上诉人洪宇公司所举证据反映的款项往来均发生在2014年1月15日原审被告洪宇公司双江项目部出具水管材料款欠条之前，故该证据与本案无关联，本院不予采信。
经二审审理查明的案件事实与原审法院认定一致，本院予以确认，在此不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、上诉人洪宇公司欠付被上诉人临沧万丰公司的水管材料款具体数额应如何认定。2、原审判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金是否恰当。
针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于上诉人洪宇公司欠付被上诉人临沧万丰公司的水管材料款具体数额应如何认定的问题。
本院认为，本案原审被告洪宇公司双江项目部向被上诉人临沧万丰公司购买水管等建材，有《管材购销合同》、欠款结算单据、供货明细及银行付款明细为据，双方之间的买卖关系真实、有效。原审被告洪宇公司双江项目部于2014年1月15日向被上诉人临沧万丰公司出具水管材料款欠条，载明“截止2014年1月15日结欠水管材料款2231962元”，具体经办人为邓世明妻子唐明会，欠条加盖有原审被告洪宇公司双江项目部的公章，上诉人洪宇公司对该公章的真实性无异议，邓世明虽非原审被告洪宇公司双江项目部的负责人，但双方之间的《管材购销合同》及后期部分结算凭据中均有邓世明签字确认，《管材购销合同》中载明的仅是熊晓辉参与验收签字认可，而对水管材料款邓世明、熊晓辉均分别与被上诉人临沧万丰公司进行结算确认；且对《管材购销合同》及2014年1月15日以前双方之间的水管材料款结算凭据，上诉人洪宇公司均予以认可；另，上诉人洪宇公司亦自认原审被告洪宇公司双江项目部的公章为管理需要交由邓世明保管、使用。综上，从双方管材购销实际情况看，熊晓辉、邓世明及其妻子唐明会的行为均代表原审被告洪宇公司双江项目部。因原审被告洪宇公司双江项目部不具有独立法人资格，其经营活动所产生的法律责任应由设立项目部的上诉人洪宇公司承担。上诉人关于根据《材料购销合同》的约定，只有公司员工熊晓辉签字确认才能进行采购欠款结算，并对该水管材料款欠条真实性提出异议要求重新结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人洪宇公司提交的证据并不足以证实其结欠被上诉人临沧万丰公司的货款金额仅为564844.24元，应承担举证不能的不利后果；上诉人洪宇公司亦未提交证据证实欠条所载结欠金额包含邓世明个人欠款100万元及本案涉嫌邓世�与被上诉人临沧万丰公司联合诈骗的上诉主张，且邓世明与上诉人洪宇公司、原审被告洪宇公司双江项目部之间是否属于劳务分包关系及邓世明是否遵守公司管理规定均系双方之间的内部法律关系。故上诉人洪宇公司应按照欠条所载结欠水管材料款扣除已经支付的数额向被上诉人临沧万丰公司承担支付水管材料款的义务，即上诉人洪宇公司还应向被上诉人临沧万丰公司支付水管材料款1731962元（欠条所载结欠金额2231962元扣除2014年5月12日已经支付的500000元后为1731962元）。对欠付被上诉人临沧万丰公司的水电款260172.6元，上诉人洪宇公司予以认可，原审法院据此认定上诉人洪宇公司欠付被上诉人临沧万丰公司材料款共计1992134.6元（含水管材料款1731962元、水电款260172.6元）并无不当，应予维持。
二、关于原审判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金是否恰当的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条的规定，双方货款结算后上诉人洪宇公司作为买受人应按约向被上诉人临沧万丰公司支付货款。但上诉人洪宇公司并未按约支付货款，故应承担赔偿损失的违约责任。但如按照双方所签《管材购销合同》的约定，以每天2‰计付逾期付款违约金则过分高于实际损失。故根据上诉人洪宇公司关于调整过高违约金的请求并结合违约金兼具补偿性和惩罚性的特点，原审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率的四倍为违约金计算标准并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人洪宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人洪宇建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 赵圆玲
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄丕奇