河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3832号
上诉人（原审被告）：王现军，男，1976年6月5日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：张晓军，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝林梅，女，1977年11月25日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。
上诉人王现军因与被上诉人郝林梅债务转移合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王现军上诉请求：请求撤销林州市人民法院（2018）豫0581民初3761号民事判决，依法改判驳回郝林梅的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。原审法院认定本案诉争60万元包括三部分，子女抚养费25万元、同居期间财产分割款20万元、偿还郝林梅债务15万元是没有根据的。郝林梅起诉书中已经自认60万元是抚养费补偿款，与证人证言相矛盾，且证人与郝林梅有近亲属关系，不能作为定案依据。郝林梅承认与刘志明有协议，却无法提供原始的书面分手协议，应当承担举证不能的后果。2、上诉人出具借条无效，一审判决认定部分无效是错误的。刘志明作为两个集资公司的控制人，将集资形成的债权用于承担个人之债，明显是以合法形式掩盖非法目的所形成的借条；上诉人所打借条的前提是刘志明交付给上诉人的公司放贷后取得的借据及该债券合法有效。但司法机关已经将集资行为认定为非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪，公司原有的借款手续涉及的债权被作为公安机关继续追缴的对象。上诉人承担债务的前提条件不复存在，因此借款条无效。该借条是基于债务转移产生的，但我国法律规定涉及人身性质的法定义务及与人身紧密相关的义务不得转让。被上诉人在起诉书中主张的子女抚养费补偿款是基于婚姻法所产生的义务，不能适用合同债务转移的规定，因此该借条是无效的。3、一审程序存在错误。遗漏当事人。本案中刘志明既是与上诉人之间存在债权债务转让的当事人，又是解除同居关系纠纷中有法定抚养义务的当事人，与本案有利害关系，上诉人在一审时要求追加刘志明为第三人参加诉讼，而一审法院未予追加。涉及非法集资的财产需通过刑事追缴程序解决。刘志明的刑事判决书中判决确认，公安机关查扣的赃款、赃物依法返还集资群众，其余赃款、赃物继续追缴。根据判决内容，刘志明发放出去的款项，虽然刘志明交给上诉人，让上诉人负责追要，但判决书已经将该部分债权作为追缴对象。
郝林梅辩称，1、借条形成的经过。上诉人王现军，与被上诉人郝林梅是姨表兄妹。答辩人与刘志明1999年按农村风俗典礼成亲，并于2001年8月10日生一女，2003年7月8日生一子。因感情不合，解除同居关系。2013年2月28日上午9时左右，答辩人和郝勤梅一起到上诉人租用的西券冰库二楼，商谈解除同居关系、子女抚养及财产问题。当时，有刘志明、上诉人王现军、妹妹郝勤梅、妹夫薛立峰在场。刘志明同意解除同居关系，自愿支付儿子、女儿抚养费25万，给郝林梅债务款15万，分割共同财产20万，三项共计60万。刘志明暂无钱，上诉人王现军说这60万元我还林梅，并当场给答辩人出具了借条，保证2013年年底还清。答辩人同意债务转移给上诉人是因为，王现军是表哥，又在政府部门工作，债权能实现。上诉人与刘志明之间的经济来往，答辩人不清楚。答辩人认为，上诉人给答辩人出具借条，形成新的债务关系，成为新的债务人，是一种免责的债务承担，上诉人就应承担债务，刘志明与上诉人有没有债权债务，不影响本案债务承担的效力。2、原审法院认定事实清楚。原审认定承担的60万包括三部分，包括2个子女抚养费25万、偿还郝林梅债务15万、同居期间财产分割款20万，认定事实清楚，有答辩人与刘志明“子女抚养协议”可以证明。答辩人起诉书中是抚养费和补偿款，并没有自认抚养费60万。上诉人王现军参与了协商，他非常清楚。3、上诉人出具的借条是有效的债务凭证。上诉人承担债务，出具借条是上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且上诉人具有民事行为能力，出具借条是有效的民事法律行为。4、一审程序合法。本案中，刘志明将债务转移给上诉人是一种免责的债务承担，即债务人将合同义务转移给上诉人，上诉人取代债务人的地位，成为新的债务人。刘志明就是退出债务关系，一审并未遗漏当事人。请求驳回上诉，维持原判决。
郝林梅向一审法院起诉请求：判令被告给付原告人民币587200元。
一审法院认定事实：原告郝林梅与刘志明未办理结婚登记，在举行结婚典礼后共同生活，并生育一子刘鸿兵、一女刘心如。后原告郝林梅与刘志明双方一致同意解除同居关系，子女均由原告郝林梅抚养，由刘志明支付给原告郝林梅子女抚养费25万元、同居期间财产分割款20万元，偿还郝林梅债务15万元（该15万元系原告郝林梅以自己名义借款，交由刘志明使用）。经刘志明与被告王现军协商，由被告王现军支付原告郝林梅上述协商好的款项60万元，并由被告王现军给原告郝林梅出具借条一份，内容为：“今借到郝林梅现金陆拾万元整（2013年年底前结清）借款人：王现军2013.2.28”。此后，被告王现军陆续支付原告郝林梅款项12800元。另查明，安阳市中级人民法院认定刘志明犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
一审法院认为，本案中，被告王现军虽然为原告郝林梅出具了借条，但双方并不存在出借款项的事实，而是在原告郝林梅的认可下，刘志明将本应由其承担的支付义务转移给了被告王现军，再有被告王现军向原告郝林梅出具借条。因此，本案案由应定为债务转移纠纷。本案诉争的60万元包括三部分：1、子女抚养费25万元；2、同居期间财产分割款20万元；3、偿还郝林梅债务15万元。抚养系父母对未成年子女的法定义务，具有人身专属性，不可转移，原告郝林梅、刘志明、被告王现军达成的债务转移中涉及到子女抚养的部分，因违反法律规定，应认定为无效。原告郝林梅、刘志明、被告王现军达成的债务转移中涉及到的同居期间财产分割款20万元及偿还郝林梅债务15万元，是三方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。因此，被告王现军应继续给付原告郝林梅的款项数额为200000元+150000元-12800元＝337200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王现军于本判决生效后十日内给付原告郝林梅337200元；二、驳回原告郝林梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9672元，减半收取4836元，由原告郝林梅负担1657元，被告王现军负担3179元。
二审中，上诉人王现军提供公司来往明细表、分期还款合同、借款合同及收到条等证据，证明刘志明用犯罪所得款项向外借款，并且王现军曾给过刘志明一部分相关款项，说明债务转移行为无效，涉案借条无效。被上诉人郝林梅提供2013年2月28日子女抚养协议书一份，证明该争议债务只有25万元抚养费，不是60万。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，郝林梅提交的子女抚养协议及证人证言，可以证明刘志明给付郝林梅子女抚养费25万元、同居期间财产分割款20万元、偿还郝林梅债务15万元，共计60万元。经郝林梅同意，刘志明将该债务转移给王现军，王现军向郝林梅出具借条一份。上诉人王现军上诉主张，该项债务涉及金额应由公安机关予以追缴，债务转移无效。因该项债务属于对同居关系关系存续期间财产的分割与债务承担，与集资诈骗罪追缴违法所得无关，且王现军出具的借条并没有载明附条件即以刘志明转让债权有效为该债务转移的条件，因此，应当认定郝林梅、王现军、刘志明三方的债务转移协议已经生效。故对王现军主张债务转移无效，本院不予采信。一审法院认定，同居期间财产分割款20万元及偿还债务15万元，是三方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效，判决王现军承担责任，并无不当。
综上所述，王现军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9672元，由上诉人王现军负担。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年八月三十日
书记员 张文科