天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第1230号原告马桂珍。委托代理人杨丹，原告所在社区推荐的公民。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。负责人徐宁，总经理。委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告马桂珍与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丹，被告委托代理人郝家红、孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂珍诉称：2014年11月14日，原告为自己所有的津M×××××号丰田牌小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2014年11月16日至2015年11月15日。2015年3月18日20时30分，案外人左玉奎驾驶保险车辆沿志成路行驶至盐坨桥下时，因车速过快，保险车辆与前方正常行驶的津R×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定，左玉奎负全部责任。事故发生后，保险车辆及三者车辆损失经天津市河北区价格认证中心评估，分别确定为214195元、209241元。原告分别为此支付保险车辆评估费10000元、三者车辆评估费10000元，保险车辆拆解费20000元、三者车辆拆解费20000元。此外，原告还支出保险车辆施救费2100元、三者车辆施救费2100元。三者车辆损坏后，案外人李金山租车发生费用76700元。保险车辆及三者车辆经维修，分别发生维修费214195元、209241元。原告已经将三者车辆维修费、租车费如数支付给第三者李金山。原、被告之间就理赔事宜未能达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险车辆维修费214195元、保险车辆评估费10000元、保险车辆拆解费20000元、保险车辆施救费2100元、三者车辆维修费207241元（扣除交强险赔付部分后的数额）、三者车辆评估费10000元、三者车辆拆解费20000元、三者车辆施救费2100元、三者租车费76700元，以上共计562336元；本案诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部辩称：同意在保险车辆行驶证、驾驶证年检合格，且不存在保险公司免责事项的前提下，在保险责任范围内按照事故责任比例赔偿原告合法合理损失；评估费、拆解费、车辆租赁费、诉讼费不属于保险责任范围，我方不同意赔偿；保险车辆的各项损失超出了机动车保险限额，超出部分我方不同意赔偿；保险车辆及三者车辆损失的评估结论过高，车辆损失超过车辆实际价值，没有维修必要，评估没有扣除残值。经审理查明：2014年11月14日，原告为自己所有的津M×××××号丰田牌小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险金额分别为232020元、500000元，均含不计免赔率附加险，保险期间均为2014年11月16日至2015年11月15日。2015年3月18日20时30分，案外人左玉奎驾驶保险车辆沿志成路行驶至盐坨桥下时，因车速过快，保险车辆与前方案外人李金山驾驶的正常行驶的津R×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定，左玉奎负全部责任。事故发生后，保险车辆及三者车辆损失经天津市河北区价格认证中心评估，分别确定为214195元、209241元。原告分别为此支付保险车辆评估费10000元、三者车辆评估费10000元，保险车辆拆解费20000元、三者车辆拆解费20000元。此外，原告还支出保险车辆施救费2100元、三者车辆施救费2100元。保险车辆经天津市星环汽车维修中心维修，发生维修费214195元。三者车辆经天津市天祥瑞汽车修理服务有限公司维修，发生维修费209241元。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队调解，原告方与案外人李金山达成一致并在该公安交管部门出具的道路交通事故认定书中载明：“李金山驾驶的宝马牌车辆损失和其他费用都由驾驶员左玉奎全部承担（凭票）”。原告已经将三者车辆维修费如数支付给李金山，并取得了三者车辆维修费发票。另查明，原告提供的评估费票据的形式为“天津市企业单位往来收据”，且收据上加盖印章为“天津市天华事故车维修中心评估专用章”。以上事实，有原告提交的机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书及车辆物品损失明细表、评估费收据、拆解费发票、施救费发票、维修费发票、维修明细、租车合同、租车发票，被告提供的事故现场照片等证据及双方当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告保险车辆在保险期间内发生事故给保险车辆及第三者造成的损失，属于机动车损失保险及第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，保险车辆损失经天津市河北区价格认证中心评估，确定为214195元，且原告提供的维修费发票及明细证明其支出了相关维修费用，被告应当在机动车损失险责任范围内予以赔付。三者车辆损失经天津市河北区价格认证中心评估，确定为209241元，经维修后实际发生维修费209241元，原告已经按照维修费发票载明的数额向第三者支付了该费用，其承担的损失207241元（扣除交强险赔付部分后的数额）属于第三者责任险的责任范围，被告应予赔偿。对于被告提出的评估报告价格过高、车辆损失超过车辆实际价值、无维修必要的抗辩意见，因其提供的证据不足以证实该主张，本院不予采信。原告为三者车辆支付的评估费、拆解费、施救费，亦系原告为赔偿第三者而承担的损失，被告应当在第三者责任险范围内赔偿。保险车辆拆解费、评估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。但是，原告提供的保险车辆及三者车辆评估费的形式均为收据，收据上加盖的均非评估单位的公章，本院对评估费的发生及数额无法认定，因此，对原告关于评估费的诉讼请求，本院不予支持。保险车辆维修费为214195元、拆解费为20000元，二者相加共计234195元，该数额超出机动车损失险的保险金额，故对于保险车辆的损失，被告仅应在保险金额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的三者租车费76700元，其提供的证据不足以证实该主张，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照保险法的相关规定，被保险人为防止或减少保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额，因此，保险车辆的施救费2100元应由被告承担，且应在机动车损失险的保险金额数额以外计算。综上，被告应当在机动车损失险责任范围内赔偿原告保险金232020元、施救费2100元，在第三者责任险范围内赔偿原告三者车辆维修费207241元、拆解费20000元、施救费2100元，共计229341元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告马桂珍机动车损失险保险金232020元、保险车辆施救费2100元、第三者责任险保险金229341元，以上共计463461元；二、驳回原告马桂珍的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，由原告马桂珍负担839元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司城郊营业部负担3883元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 吴      丽      丽二〇一六年四月六日书 记 员 邵准附本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。