吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初44号
原告：孙天丹，女，1963年5月10日出生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：文海波（系孙天丹丈夫），男，1963年2月21日出生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：李志刚，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处，住所地吉林省通化市柳河县柳河镇胜利街。
负责人：高志和，该经营处经理。
委托诉讼代理人：郑宝库、王战先，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司，住所地吉林省通化市新站路206号。
负责人：高志和，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑宝库、王战先，吉林吉大律师事务所律师。
原告孙天丹与被告中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处（以下简称柳河经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称通化分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙天丹的委托诉讼代理人文海波、李志刚，被告柳河经营处、通化分公司共同的委托诉讼代理人郑宝库、王战先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙天丹向本院提出诉讼请求：1.柳河经营处与通化分公司偿还借款800万元，并支付自2013年12月28日起至给付完毕之日止的利息，按年利率24%计算；2.柳河经营处与通化分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月27日，孙天丹与柳河经营处签订协议，因柳河经营处经营柴油资金不足，需要孙天丹投资，双方约定了投资时间、投资期限、投资金额、投资收益和投资款回收时间。孙天丹丈夫文海波当日通过东丰镇信用社以电汇方式向柳河经营处付款800万元。柳河经营处未按约定返还投资款和支付收益。孙天丹认为双方间行为名为投资实为借贷，柳河经营处和通化分公司应偿还上述款项，并按年利率24%支付利息至履行完毕日止。柳河经营处为通化分公司的分支机构，对柳河经营处的债务应共同承担责任。
柳河经营处和通化分公司辩称，孙天丹诉求的800万元款项是李宏波为添补给公司造成的亏空向孙天丹的个人借款，李宏波已经将800万元及协议书约定的100万元收益支付给文海波；孙天丹诉请的24%利息没有事实和法律依据；孙天丹起诉要求偿还所谓的借款已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、孙天丹证据：1.编号为2013006的协议书，能够证明2013年10月27日孙天丹通过李宏波与柳河经营处签订涉案协议书，本院予以采信；2.照片三张（手机拍照复印件）不足以证明其对涉案款项主张过权利、导致诉讼时效中断的待证事实，本院对该组证据不予采信；3.30位受害人联名签署的情况说明缺乏与本案的关联性，本院不予采信；4.案件【（2014）辽民一初字第8号】移送通知书复印件与本院该卷宗所载内容一致，但该案所涉款项不包括本案款项，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；5.起诉状、东丰法院案件受理通知书、出庭通知书，无论真实与否，日期均在2016年2月16日之后，即已经超过了主张涉案款项的诉讼时效。二、通化分公司与柳河经营处证据：1.通化市中级人民法院2014年8月29日李宏波询问笔录一份、通化市中级人民法院2015年7月7日文海波询问笔录一份、通化市中级人民法院（2016）吉05刑初5号刑事判决书一份，通化市中级人民法院认定李宏波诈骗孙天丹协议书四份、通化分公司2013年12月柳河小额销售及财务情况，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；2.2017年7月17日李宏波询问笔录一份、通化市中级人民法院刑事卷宗涉案人员银行账户明细表一份，具有真实性、合法性，能够证明李宏波在2014年1月10日至2月20日期间向孙天丹丈夫文海波打款900万元的待证事实，本院予以采信；3.（2014）辽民一初字第8号案件传票、起诉状、告知审判人员通知书、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务须知，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年12月27日，孙天丹通过时任柳河经营处负责人的李宏波与柳河经营处签订编号为2013006的协议书一份，约定孙天丹向柳河经营处投资800万元、投资期限为2013年12月27日至2014年2月15日、投资收益为税后100万元，并注明双方要严格执行本协议条款，按协议约定及时足额回款，如有违约，要赔付对方违约金额10%的违约金。当日，孙天丹丈夫文海波通过吉林省农村信用社向柳河经营处汇款800万元，附加信息及用途注明为货款。李宏波于2014年1月10日至2月20日期间向孙天丹丈夫文海波打款900万元。据以认定上述事实的证据为孙天丹提交的编号2013006的协议书、通化分公司和柳河经营处提交的通化市中级人民法院刑事卷宗涉案人员银行账户明细表。
另查明，孙天丹曾于2014年向本院提起民事诉讼，请求判令通化分公司与柳河经营处偿还四笔借款时，并不包括涉案800万元。本院立案后，经审查认为李宏波确有经济犯罪嫌疑，于2014年11月18日将该案移送公安机关。2016年9月，李宏波因贪污、诈骗被追究刑事责任，已经发生法律效力的通化市中级人民法院（2016）吉05刑初5号刑事判决书认定，李宏波向孙天丹诈骗四起共计2380万元，分别为2013年11月21日本金680万元（协议写800万元）、2014年1月17日本金400万元、2014年3月30日本金500万元（协议写600万元）、2014年5月14日本金800万元（协议写900万元），期间支付“利润”900万元，责令李宏波向孙天丹退赔1480万元。据以认定上述事实的证据为（2015）辽民一初字第8号民事案件起诉状、移送案件通知书、通化市中级人民法院（2016）吉05刑初5号刑事判决书。
再查明，生效刑事判决所涉及李宏波支付的“利润”900万元，与本案转账给文海波的900万元并非同一笔款项。据以认定该事实的证据为：一、吉林省通化市人民检察院于2015年7月7日10时18分至10时56分对文海波的询问笔录。该笔录中文海波自认：（一）李宏波只欠其上述四笔款项所涉本金及未偿还的约定利息。（二）李宏波偿还其上述900万元“利润”的时间及方式为：2013年11月21日协议签订后，每月向其转账支付“利润”100万元，共6个月，计600万元；2014年3月30日协议签订后，每月向其支付“利润”45万元，共4个月，计180万元；2015年5月14日协议于7月末到期时李宏波转账支付“利润”20万元；2014年6月23日协议到期时李宏波转账支付“利润”100万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙天丹主张其与柳河经营处存在民间借贷法律关系，柳河经营处尚欠其借款本金800万元及约定利息，应该举证证明。孙天丹所举汇款凭证能够证明其曾支付对方800万元的事实，但不能证明该款到底为何种性质，如协议所写为货款还是如孙天丹主张为借款，如为借款是孙天丹主张的柳河经营处借款还是李宏波个人借款。鉴于柳河经营处的经济实力，常识判断其没有理由向自然人以高额利息借款，综合考虑李宏波在本案中所起作用及涉案刑事判决书内容等，孙天丹主张其与柳河经营处存在民间借贷法律关系证据并不充分。同时，一直负责该项事宜的孙天丹丈夫文海波对于通化分公司与柳河经营处提供的李宏波于2014年1月10日至2月20日期间向其转款900万元的事实不能作出合理说明，之前因李宏波诈骗案接受检察机关询问时亦称只包括该刑事案件所涉四笔款项，未提及本案800万元，该说法与其关于柳河经营处尚欠其800万元及利息的现主张相矛盾。另外，根据协议书内容，涉案款项到期日为2014年2月15日，即孙天丹应于2016年2月16日前行使债权请求权。即便孙天丹与柳河经营处存在民间借贷关系，即使借款未予以偿还，孙天丹超过诉讼时效提起诉讼，且其所举证据不能证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，其诉讼请求也应依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙天丹的诉讼请求。
案件受理费110,248.00元，由孙天丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年九月五日
书记员 刘丽影