安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00034号
上诉人（原审原告）：陈小弟，男，1964年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：广州仕邦人力资源有限公司从化分公司，住所地广东省广州市。
负责人：彭伟，经理。
委托代理人：朱文娟，广州仕邦人力资源有限公司芜湖分公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张华，董事长。
委托代理人：张翠，广州仕邦人力资源有限公司芜湖分公司员工。
原审被告：芜湖威仕科材料技术有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
负责人：赵昌旭，总经理。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
上诉人陈小弟与被上诉人广州仕邦人力资源有限公司从化分公司（以下简称仕邦从化分公司）、广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）、原审被告芜湖威仕科材料技术有限公司（下简称威仕科公司）劳动争议纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2012年10月23日作出的（2012）鸠民一初字第01562号民事判决，于2012年12月3日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈小弟、被上诉人仕邦从化分公司委托代理人朱文娟、仕邦公司委托代理人张翠、原审被告威仕科公司委托代理人夏圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈小弟在一审中诉称：2010年6月17日陈小弟进入仕邦从化分公司工作，双方签订一年劳动合同。同日陈小弟被派遣到威仕科公司工作。仕邦从化分公司没有为陈小弟缴纳失业保险金，合同期满后，仕邦仕邦从化分公司没有提前通知陈小弟续签合同，也没有支付经济补偿金，没有及时出具终止劳动合同证明，陈小弟一直认为双方劳动关系仍在延续。陈小弟工作期间两次工伤，为此陈小弟支出劳动能力鉴定费280元，医疗费240.2元。陈小弟在威仕科公司办理了IC卡，被扣50元押金，现卡里尚有余额178.30元。为维护陈小弟的合法权益，特诉请判令：1、仕邦仕邦从化分公司支付陈小弟工伤劳动能力鉴定费280元、医疗费240.2元，退还IC卡押金50元、卡余额178.30元；2、赔偿陈小弟的失业金、医疗补助金1605元（520元／月×3个月＋15元／月×3个月）；3、支付陈小弟赔偿金（2个月工资）2754.52元；4、支付陈小弟2011年6月17日至2011年12月9日5个月零16天的工资7899.42元及25%的赔偿金1974.56元；5、为陈小弟补缴2011年6月17日至2011年12月9日的养老保险费；6、仕邦从化分公司对以上赔偿承担连带责任；7、被告承担本次诉讼费用，支付陈小弟因诉讼造成的经济损失约1500元。
仕邦仕邦从化分公司辩称：1、不同意承担第一次工伤的劳动能力鉴定费用，陈小弟提供的缴费书与本案没有关联性。不同意支付第二次工伤的医疗费，仕邦公司至今未收到工伤认定书。2、IC卡押金50元及卡里余额178.30元是由威仕科公司收取的，应由威仕科公司承担。3、仕邦从化分公司已为陈小弟缴纳社会保险；4、仕邦从化分公司与陈小弟签订的劳动合同于2011年6月16日已期满，被告无需支付陈小弟此后的工资及缴纳社保；5、威仕科公司应对陈小弟的请求承担连带责任。
仕邦公司同仕邦从化分公司的答辩意见。
威仕科公司辩称：1、威仕科公司不是本案适格被告；2、陈小弟在诉讼和仲裁过程中并未要求威仕科公司承担给付责任；3、鸠江法院以及中院生效判决中已说明陈小弟与威仕科公司不存在劳动关系，不承担给付责任。综上应当驳回本案陈小弟对威仕科公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2010年6月17日，陈小弟与仕邦从化分公司签订为期一年的劳动合同，约定仕邦从化分公司将陈小弟派遣至威仕科公司任安保员，月工资1250元。合同签订后，陈小弟至威仕科公司工作。同年6月21日，陈小弟工作时不慎右足摔伤，造成右跟骨撕脱性骨折，芜湖经济开发区人力资源和社会保障局认定陈小弟为工伤。陈小弟支出劳动能力鉴定费280元。同年10月12日，陈小弟工作时与同事发生争执，继而打架受伤，经诊断陈小弟全身软组织挫伤，花费医疗费240.2元。此次受伤芜湖经济开发区人力资源和社会保障局再次认定陈小弟为工伤，2011年9月20日仕邦仕邦从化分公司员王玲签收该工伤认定书，后威仕科公司将陈小弟退回仕邦从化分公司。2010年10月15日以后陈小弟未再上班，仕邦从化分公司也未发放工资。双方发生劳动争议。案经法院判决恢复双方劳动关系，仕邦从化分公司补发陈小弟2010年10月至2011年3月期间的工资7500元（1250元／月×6个月）。2011年12月9日，仕邦公司从化分公司向陈小弟送达终止劳动关系通知书，载明双方劳动关系于2011年6月16日终止。
另查明：1、陈小弟在威仕科公司工作期间，该公司为陈小弟办理了食堂就餐、超市消费的IC卡，收取押金50元。2、陈小弟在劳动合同期限内，仕邦从化分公司没有为陈小弟缴纳失业保险金。3、本案在审理过程中，经仕邦从化分公司申请，本院追加用工单位威仕科公司为本案被告。
原审法院认为：一、陈小弟两次工伤，因此产生的鉴定费、医疗费共计520.2元，因仕邦从化分公司未及时申报，故该笔费用应由仕邦从化分公司承担。仕邦从化分公司辩称未收到陈小弟第二次工伤认定书，经查该工伤认定书已于2011年9月20日由仕邦仕邦从化分公司员工王玲签收，现已发生法律效力。二、仕邦从化分公司没有及时为陈小弟办理失业保险，致使陈小弟在劳动关系终止后未依法享受失业保险待遇1605元（（800元／月×65%＋15元／月）×3个月），仕邦从化分公司应予以赔偿。三、陈小弟主张仕邦从化分公司支付2011年6月17日至2011年12月9日工资，因双方劳动合同于2011年6月16日到期，双方并未协商续订劳动合同，陈小弟也未继续在单位工作，双方劳动合同于2011年6月16日终止。此后仕邦从化分公司无需支付陈小弟工资。陈小弟认为仕邦从化分公司未及时出具解除劳动合同证明，影响了其再就业，要求仕邦仕邦从化分公司承担上述工资损失及赔偿金，但陈小弟对被告未出具解除劳动合同给其造成的损害，并未提供证据予以证实，本院不予支持。四、双方劳动合同期满后终止，属于法定终止情形，依据劳动合同法的相关规定，仕邦公司应支付陈小弟经济补偿金1250元（1250元×1个月）。陈小弟主张双倍赔偿金无法律依据，本院不予支持。五、对于陈小弟要求仕邦公司为其补缴保险的诉讼请求，根据最高人民法院劳动争议司法解释（三）之规定，只有用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院才受理。故本案陈小弟要求被告为其补办社会保险，属于行政管理范畴，不是法院民事案件受案范围，本院不予审理。六、对于上述一至四共计3375.2元，鉴于仕邦从化分公司不具备独立法人资格，其承担的赔偿责任应由其管理的财产予以承担，仕邦公司依法应承担补充赔偿责任。而陈小弟与威仕科公司不存在劳动关系，且威仕科公司并未有违反劳务派遣规定的行为，其无需承担连带赔偿责任。七、陈小弟主张退还在威仕科公司工作期间办理的IC卡属于与工作岗位相关的福利待遇，应由用工单位威仕科公司承担。现陈小弟已离职，威仕科理应为陈小弟办理退卡手续，并退回押金50元。陈小弟主张卡内尚有余额178.30元，未提交证据证明，威仕科公司也予以否认，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第六十二条，最高人民法院劳动争议司法解释（三）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司于本判决生效之日起十日内支付陈小弟3375.2元，广州仕邦人力资源有限公司承担补充给付责任；2、芜湖威仕科材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内给予陈小弟办理退IC卡手续，返还押金50元；3、驳回陈小弟其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由广州仕邦人力资源有限公司从化分公司负担。
陈小弟上诉称：陈小弟于2010年6月17日进入仕邦从化分公司工作，双方签订一年劳动合同。同日陈小弟被派遣到威仕科公司工作。陈小弟在工作期间两次因工负伤，为此陈小弟支出劳动能力鉴定费280元，医疗费240.2元。陈小弟在威仕科公司办理了IC卡，被扣50元押金，现卡里尚有余额178.30元。由于仕邦从化分公司没有有缴纳失业保险金，在双方劳动合同到期时没有依法提前通知陈小弟不再续签劳动合同，没有支付经济补偿金，也未按照法律规定出具终止劳动合同证明。而一审法院没有依法判决，故请求撤销一审判决，判令仕邦从化分公司支付陈小弟劳动能力鉴定费280元，医疗费240.2元，退还IC卡押金50元，卡里余额178.30元；赔偿陈小弟三个月的失业金1605元；支付违反法律规定终止劳动合同赔偿金2754.52元；支付不出具终止劳动合同证明的损害赔偿9873.98元；为陈小弟补缴2011年6月17日至2011年12月9日养老保险费；仕邦公司承担连带责任；诉讼费用及陈小弟因诉讼造成的经济损失由两被上诉人承担。
仕邦从化分公司辩称：请求驳回陈小弟提出的劳动鉴定能力的费用、工伤医疗费、IC卡的赔偿，因鉴定费没有提供发票，医疗费240.2元因认定书没有收到，所以仕邦从化分公司不应承担。IC卡50元押金和余额应该向芜湖威仕科材料技术有限公司主张。关于三个月的失业金，仕邦从化分公司与陈小弟的合同于2011年6月16日已经结束，所以这个失业金不应赔偿。两个月的工资已经超出合同范围之内了，2011年6月17日－2011年12月9日这之间不是合同签订的范围。
仕邦公司辩称：同意仕邦从化分公司的答辩意见。
威仕科公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所以威仕科公司也没有提出上诉。而且上诉人的上诉请求均不是针对威仕科公司的，请求维持原判。
二审期间，陈小弟向本院提交了芜湖市镜湖区七更点社区居民委员会的“证明”和《失业登记证》各一份，证明其失业情况。本院认为上述两份证据，可以证明陈小弟自2011年11月后失业情况。
双方当事人没有提交其他新的证据，对于原审证据，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，陈小弟与仕邦从化分公司的劳动合同是期满后终止，属于法定终止情形，依据劳动合同法的相关规定，仕邦公司应支付陈小弟一个工资标准的经济补偿金，故陈小弟要求支付其违反劳动合同法规定终止劳动合同赔偿金无法律依据；对于陈小弟要求支付其2011年6月17日至2011年12月9日的工资及25%的赔偿金和养老保险费的主张，根据劳动合同法的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，而仕邦从化分公司在终止与陈小弟劳动合同时没有及时出具终止劳动合同证明，若因此给陈小弟造成损害则仕邦从化分公司应当赔偿责任，即赔偿陈小弟依法可以领取而无法领取的失业保险金，而陈小弟没有提供证据证明还其他损失情况，故其上述主张依法不能支持；对于陈小弟主张的工伤的鉴定费、医疗费和失业保险待遇，一审法院已依法支持了其诉讼请求；对于陈小弟主张退还在威仕科公司工作期间办理的IC卡，一审判决由用工单位威仕科公司办理退卡手续适当，至于陈小弟称IC卡内尚有余额178.30元要求退还，因其未提交证据证明，威仕科公司也予以否认，故该意见依法不能支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈小弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 陈 刚
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年二月六日
书 记 员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。