广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第179、180号
上诉人（原审被告）深圳威特姆光电科技有限公司，住所地：深圳市光明新区××办事处××社区××工业区××号××栋××楼。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人林某，××（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王某，深圳市××知识产权事务所专利代理人。
被上诉人（原审原告）深圳市威斯泰克光电技术有限公司，住所地深圳市宝安区××街道××路××工业城××层。
法定代表人钟某，总经理。
委托代理人邵某，广东××律师事务所律师。
关于上诉人深圳威特姆光电科技有限公司（以下简称威特姆公司）与被上诉人深圳市威斯泰克光电技术有限公司（以下简称威斯泰克公司）侵害作品复制权纠纷两案，上诉人不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第926-927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判经审理查明：威斯泰克公司成立于2009年2月24日，威特姆公司成立于2011年9月20日，两公司均从事LED电子产品的技术开发、生产与销售等。
威斯泰克公司“chinese.visslighting.c0m”网站登载有“CURTAIN10／12”及“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图。
威特姆公司“www.vteam-
lighting.cn”网站及其宣传册均登载有“Cn10／12、Fi6、TN4／6”及“FLXi、gD0T、iD0T、mD0T”产品的连接示意图，与威斯泰克公司“CURTAIN10／12”及“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图基本一致。
诉讼中，威斯泰克公司向法庭提交了涉案两款产品连接示意图的设计底稿文件，而威特姆公司提交的产品连接示意图光盘文件却未能打开，其提交的连接示意图打印件上的落款时间为2011年12月27日。
上述事实，有公证书、宣传册、设计底稿光盘、工商登记资料以及当事人的陈述等在案佐证。
原判认为：涉案两幅产品连接示意图属于图形作品，依法应受保护。原告主张权利的涉案图形作品已经在其网站上公开，在没有相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图形作品的著作权人。同时，被告有条件、有可能接触到该图形作品，被告未经原告许可，擅自在其网站及宣传册上使用与原告涉案图形作品基本相同的产品示意图，侵犯了原告涉案图形作品的复制权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告称其产品连接示意图系利用公知领域技术所绘制，但未能就此举证，不予采纳。
关于赔偿数额的确定。由于原告未提供因被告侵权致其受损的证据，被告因侵权所获利益亦无法查清，故原判综合考虑涉案作品的类型、被告侵权的性质及情节、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情判定二案被告应赔偿给原告经济损失的数额为人民币5000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（七）项、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳威特姆光电科技有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告深圳市威斯泰克光电技术有限公司涉案图形作品著作权的行为；
二、被告深圳威特姆光电科技有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告深圳市威斯泰克光电技术有限公司经济损失（含合理维权支出）人民币5000元；
三、驳回原告深圳市威斯泰克光电技术有限公司的其他诉讼请求。
上诉人威特姆公司上诉请求撤销原判第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，理由如下：1、上诉人拥有涉案图形作品的著作权。涉案图形常见于LED生产领域，不具有独创性，上诉人在原有基础上独立完成该图形作品，拥有该图形作品的著作权，一审庭审时因电脑故障未能打开非上诉人故意所为，法院不能据此认定上诉人不具有该图形的著作权，并侵犯了被上诉人著作权；2、被上诉人未能举证证明其系涉案图形的著作权人；3、原审判决未判明双方图形的差别，未能查明案件事实；4、上诉人与被上诉人不存在接触的条件。
被上诉人威斯泰克公司答辩称：1、被上诉人的涉案作品符合法律规定的著作权，上诉人即使事后提交其电子档也不能证明其是著作权人，因为在事后在模仿的基础上完全可以制作出来；2、被上诉人提交了原始的电子文件，在没有相反证据的情况下，认定被上诉人是著作权人符合法律规定；3、上诉人在网站上公开的作品与被上诉人的作品两者之间没有明显的差异，构成侵权，一审法院认定正确；4、上诉人的很多员工都是从被上诉人处离职过去的，上诉人具备接触被上诉人涉案图形的条件。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，威斯泰克公司的一审诉讼请求如下：1、被告停止使用原告所设计图片的侵权行为；2、赔偿原告经济损失四万元（每案二万元）；3、承担本案诉讼费用。
被上诉人威斯泰克公司在其公司网站上发布了“CURTAIN10／12”及“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图，并在原审时提交了记载该两幅示意图的设计底稿光盘，出示了两幅示意图的设计底稿，光盘上显示的时间为2011年8月。
根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第16292号公证书的记载，2012年2月2日，被上诉人威斯泰克公司的委托代理人邵某向该处申请网页保全公证。2012年2月25日，在公证员施××、公证处工作人员李××的监督下，邵某在公证处计算机上进行相关操作，进入网址：http：／／www.vteam-
lighting.cn／，并打印出相关页面。公证书附件一第1页显示“威特姆光电科技有限公司”，第2页显示版权所有者为“深圳威特姆光电科技有限公司”。附件二、三为“深圳威特姆光电科技有限公司”的公司简介、联系方式。附件六附有型号“FLXi”产品的连接示意图，附件八附有型号“Cn10／12”产品的连接示意图，附件十一附有型号“gD0T-35／55／80H”产品的连接示意图，附件十三附有型号“iD0T-35／55／80H”产品的连接示意图，附件十五附有型号“Fi6”产品的连接示意图，附件十九附有型号“Tn4／6”产品的连接示意图，附件二十二附有型号“mD0T-35／55／80H”产品的连接示意图。
将上诉人威特姆公司网页上“Cn10／12”产品、“Fi6”产品、“Tn4／6”产品与被上诉人威斯泰克公司“CURTAIN10／12”产品的连接示意图进行比对，相同点在于：均由五部分长方体组成，每部分长方体形状、大小、位置均相同，五部分长方体之间均有箭头，箭头方向亦均相同。不同点在于：1、被上诉人威斯泰克公司“CURTAIN10／12”产品的连接示意图有一台PC机，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中无PC机；2、中间及右边四个长方体的花纹不同。
将上诉人威特姆公司网页上“FLXi”产品、“gD0T-35／55／80H”产品、“iD0T-35／55／80H”产品、“mD0T-35／55／80H”产品的连接示意图与被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图进行比对，相同点在于：均由四个长方体、箭头、两部分网状结构、人形组成，长方体、网状结构、人形的位置、大小相同。四个长方体均呈上一下三两层排列，长方体间均有箭头，箭头方向相同。网状结构均呈左右排列，宽度比例为2：1，中间由人形隔开，长方体与网状结构中的每个纵向线条均有对应的箭头连接。不同点在于：1、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中有一台PC机，人形略遮挡左边部分网状结构图，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中无PC机，人形未遮挡左边网状结构图；2、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中，网状结构中的纵向顶部线条略有弯曲，左右网状结构完全分隔，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中网状结构中的纵向顶部线条没有弯曲，左右网状结构顶部贯穿一横向线条。3、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中，网状结构图左侧、底部左边二分之一处均有外凸线条，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中无此设计。
在封面、封底均印有“深圳威特姆光电科技有限公司”的宣传册上，第一页印有“Tn4／6”连接图，第三页印有“iD0T”连接图，第五页印有“Cn10／12”连接图，第七页印有“FLXi”连接图，第九页印有“Fi6”连接图，第十一页印有“gD0T”连接图，第十五页印有“mD0T”连接图。
将上诉人威特姆公司宣传彩页上的“iD0T”、“FLXi”、“Fi6”、“gD0T”、“mD0T”连接图与被上诉人威斯泰克公司“CURTAIN10／12”产品的连接示意图进行比对，相同点在于：均有PC机、五部分长方体组成，每部分长方体形状、大小、位置均相同，五部分长方体之间均有箭头，箭头方向亦均相同。不同点在于中间及右边四个长方体的花纹不同。
将上诉人威特姆公司宣传彩页上的“Tn4／6”、“Cn10／12”连接图与被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图进行比对，相同点在于：均由PC机、四个长方体、箭头、两部分网状结构、人形组成，长方体、网状结构、人形的位置、大小相同。四个长方体均呈上一下三两层排列，PC机与上层长方体并列一排。长方体间均有箭头，箭头方向相同。网状结构均呈左右排列，宽度比例为2：1，中间由人形隔开，长方体与网状结构中的每个纵向线条均有对应的箭头连接。不同点在于：1、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中人形略遮挡左边部分网状结构图，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中人形未遮挡左边网状结构图；2、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中，网状结构中的纵向顶部线条略有弯曲，左右网状结构完全分隔，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中网状结构中的纵向顶部线条没有弯曲，左右网状结构顶部贯穿一横向线条。3、被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图中，网状结构图左侧、底部左边二分之一处均有外凸线条，上诉人威特姆公司网页中上述产品的连接示意图中无此设计。
上诉人威特姆公司在一审提交了以下证据：1、《产品销售授权书》及《深圳××光电科技有限公司LED全彩租赁箱体成品规格书》，上诉人威特姆公司主张其公司网页上产品连接示意图是其根据上述《规格书》中的图样加工、修改而成。在二审庭审中，其确认该《规格书》中并无与两案涉案示意图相似的图样；2、两案涉案示意图的打印件，在该打印件中注明时间为2011年12月27日。上诉人威特姆公司主张该打印件系其公司自行设计的两案涉案示意图的底稿文件，但记载该打印件的光盘在一审时未能当庭打开，在二审审理中，上诉人威特姆公司亦未向法庭提交证据证明其是两案涉案示意图的著作权人。
本院认为，本两案系侵犯作品复制发行权纠纷。本两案的争议焦点在于：1、两案涉案的连接示意图的著作权归属问题；2、上诉人威特姆公司是否构成侵权。
一、关于两案涉案的连接示意图的著作权归属问题。
在两案中，上诉人威特姆公司虽主张其系两案涉案示意图的著作权人，但其在一审提供的载有两案涉案连接示意图设计底稿的光盘未能打开，其提供的照片为打印件，来源不明；在二审审理时亦未提供证据证明其是两案涉案连接示意图的著作权人，因此，上诉人威特姆公司关于其系两案涉案连接示意图的著作权人的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
被上诉人威斯泰克公司在一审庭审中当庭提供了载有两案涉案连接示意图设计底稿的光盘，并出示了两案涉案示意图的设计底稿，光盘显示时间为2011年8月。在无相反证据的情况下，本院认定被上诉人威斯泰克公司系两案涉案连接示意图的著作权人。上诉人威特姆公司关于被上诉人未能举证证明其系涉案图形的著作权人的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于上诉人威特姆公司是否构成侵权的问题
在两案中，经比对，上诉人威特姆公司在其公司网站上发布的“Cn10／12”产品、“Fi6”产品、“Tn4／6”产品与被上诉人威斯泰克公司“CURTAIN10／12”产品的连接示意图，“FLXi”产品、“gD0T-35／55／80H”产品、“iD0T-35／55／80H”产品、“mD0T-35／55／80H”产品的连接示意图与被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图基本相同，仅有细微差别；上诉人威特姆公司宣传彩页上的“iD0T”、“FLXi”、“Fi6”、“gD0T”、“mD0T”连接图与被上诉人威斯泰克公司“CURTAIN10／12”产品的连接示意图，“Tn4／6”、“Cn10／12”连接图与被上诉人威斯泰克公司“S0FTi30／55／80”产品的连接示意图基本相同，仅有细微区别。故原判认定两者涉案连接示意图基本一致正确。上诉人威特姆公司关于原审判决未判明双方图形的差别，未能查明案件事实的上诉意见，本院不予采纳。
上诉人威特姆公司未经著作权人，即被上诉人威斯泰克公司的许可，复制、发行其“CURTAIN10／12”产品、“S0FTi30／55／80”的连接示意图，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费人民币100元，由上诉人深圳威特姆光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一三年五月七日
书 记 员 李萍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。