四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终919号
上诉人（原审原告）：四川中文广告传媒有限公司。
法定代表人：王中文，执行董事。
委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所。
委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所。
被上诉人（原审被告）：四川百盛天街商业运营管理有限公司。
法定代表人：侯森，执行董事
上诉人四川中文广告传媒有限公司（以下简称中文广告公司）与被上诉人四川百盛天街商业运营管理有限公司（以下简称百盛天街公司）因广告合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人中文广告公司委托诉讼代理人徐裕菊、李凤到庭参加诉讼。被上诉人百盛天街公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中文广告公司上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：涉案LED显示屏并非被上诉人百盛天街公司所有，中文广告公司与百盛天街公司所签《广告牌设置互惠协议合同》，因百盛天街公司无权处分属他人所有的LED显示屏，合同中涉及的相应内容无效。双方签订合同的目的是将涉案LED显示屏折价20万元，冲抵上诉人用其广告位为被上诉人百盛天街公司发布一年半时间广告的广告费。案涉LED显示屏经生产厂家技术人员现场鉴定，确实不能使用，被上诉人亦对该结论签字认可，并签署了“先拆除”的意见。一审以案涉LED显示屏“并非完全不能使用”为由判令驳回上诉人诉讼请求，没有事实依据。
被上诉人百盛天街公司未作答辩。
中文广告公司向一审法院诉请：判令百盛天街公司返还其未按合同约定提供位于嘉陵江三桥头凯旋丽都项目部LED传统显示屏及置换位置的损失20万元。
一审法院认定以下事实：2014年10月，中文广告公司与百盛天街公司协商，由中文广告公司为百盛天街公司推销的“凯旋丽都”提供广告，百盛天街公司用其使用过的LED显示屏折抵广告费。同年10月4日，双方签订《广告牌设置互惠协议合同》，该合同百盛天街公司为甲方，中文广告公司为乙方，合同主要内容为：一、甲方将位于三桥头甲方项目所属的LED传统显示屏转让给乙方，转让价格20万元（贰拾万元整）；双方约定以乙方位于广南高速苍溪收费站处的三面翻广告牌一面（22米×8米）、污水处理厂桥头三面翻广告牌一面（18米×6米）、五星花园LED显示屏15秒视频广告循环滚动播放壹年半租期冲抵20万元，冲抵时间2014年10月5日起至2016年4月5日止。甲方必须协助乙方将转让所得的LED显示屏拆除另选位置设置使用。乙方并在甲方凯旋丽都大楼靠嘉陵江三桥一面营业入户大门上方幕墙玻璃上新建设置LED两面翻显示屏，显示尺寸大约100平方米，位置使用期限为十五年（“凯旋丽都”房产项目经竣工验收合格正常投入使用后开始计算时间），自2015年8月1日起至2030年7月31日止，到期后在同等条件下乙方拥有优先续约权。新建显示屏供甲乙双方共同使用，甲方享有新建LED显示屏每天60秒视频广告循环滚动播放权，其余时间由乙方使用，检修或政策性停播情况除外。LED显示屏转让后产权及使用处置权归乙方所有。二、为达到互惠目的，甲方将提供两处电子三面翻广告位，分别大小30米×8米、10米×12米，供乙方自行安装使用，使用期限为十五年（“凯旋丽都”房产项目经竣工验收合格正常投入使用后开始计算时间），乙方将以上两处三面翻广告的各一面交付甲方永久免费使用作为广告租赁条件。双方还对广告牌与电子显示屏的安装与使用中的安全及对第三人造成的人身与财产损害、维修与制作及安装调试所发生的费用、安装广告牌与显示屏对物业影响后的修复、广告位的规划和审批、甲方提供设置广告的墙体权属纠纷的处理、违约责任等进行了约定。中文广告公司法定代表人王中文，百盛天街公司法定代表人侯森均在合同上签字，并加盖本公司印章。合同签订后，中文广告公司使用百盛天街公司同意的广告内容在广南高速苍溪收费站处三面翻广告牌中的一面及污水处理厂桥头三面翻广告牌一面进行平面广告，同时在苍溪县五星花园LED显示屏15秒视频广告进行循环滚动播出。广告时间从2014年10月5日至2016年4月5日结束，共计一年六个月。
2014年11月，中文广告公司邀请LED显示屏的研制单位四川省顾通科技有限公司对该显示屏是否能正常使用以及修复与损坏情况进行检测。同年11月11日，四川省顾通科技有限公司出具了《苍溪县PH10全户外LED电子显示屏项目现场检测情况》，检测情况对LED显示屏现场检测说明、显示屏维修材料及人工费用为96252元（不含税），公司技术人员现场检测后，提出建议：一、该显示屏由于长时间未曾使用，雨水浸泡、自然氧化等损毁严重已无法正常使用。二、该显示屏可以更换组件和维修继续使用，但无法保证维修后能正常连续播放使用，使用寿命短。三、今后维护成本很高，更换配件频繁。四、现换件维修继续使用，投入费用较高，建议放弃维修继续使用，减少投入费用和今后维护成本。同时附该LED显示屏外观现状、内部损坏及位置照片。
同时查明，涉案LED显示屏系四川省苍溪县红军渡房地产开发有限公司于2012年11月16日在成都青羊区顾通电子产品销售部购买，支付价款58万元（不包括支架的费用）。2013年2月22日，四川省苍溪县红军渡房地产开发有限公司通过协议将其购买的“苍府土拍字（2012）XX号地块土地”与涉案LED显示屏一起转让给四川心汇房地产开发有限公司。四川心汇房地产开发有限公司将其开发的房地产广告及转让的涉案LED显示屏交由百盛天街公司运作。
庭审中，中文广告公司撤回其起诉状中的第一项诉讼请求，即：判决百盛天街公司履行合同义务即提供经审批：①在“凯旋丽都”办理设置LED两面翻显示屏约100平方米一处；②在“凯旋丽都”办理设置电子三面翻广告位两处，大小分别为30米×8米、10米×12米的广告牌（屏）位置。
一审法院认为，中文广告公司与百盛天街公司签订的《广告牌设置互惠协议合同》系双方意思的真实表示，且不违反相关的法律规定，应为有效。双方均应按照合同的内容全面履行自己的义务。百盛天街公司将使用过的购置价格为58万元涉案LED显示屏以20万元的价格抵作中文广告公司的广告费，系双方在合同中的约定，且涉案显示屏经检测属于使用寿命短，维护成本高，更换配件频繁等，并非完全不能使用，因此中文广告公司主张赔偿其20元的经济损失，不予支持。中文广告公司称在发现涉案LED显示屏无法使用时，与百盛天街公司进行了协商，百盛天街公司同意其广告继续做，费用今后解决。百盛天街公司当庭予以否认，但中文广告公司未能提供其他证据予以证明，不予采信。中文广告公司在庭审中申请撤回部分诉讼请求，系对其权利的行使，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决驳回中文广告公司的诉讼请求。
一审中百盛天街公司陈述，广告费包括广告制作费和广告发布费两部分，制作费已由心汇房地产公司支付，而广告发布费合同约定是以旧LED显示屏折抵。案涉LED显示屏以前一直在用，双方在签合同前未试用，百盛天街公司也不知道LED显示屏是否损坏。二审中中文广告公司陈述，经一审法院协调，其已与心汇房地产公司就其申请撤回的请求部分的合同履行达成了协议。
另查明，2014年11月11日，案涉LED显示屏生产厂商四川省顾通科技有限公司对该显示屏现场检测后，出具书面检测意见，百盛天街公司法定代表人侯森签署“同意先将此屏拆除，由中文广告公司实施”的意见。
其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，百盛天街公司是否应向中文广告公司支付费用，应当结合双方所签合同内容、签约目的以及履约情况等因素综合分析。从合同第一条约定内容看，中文广告公司负有以其位于广南高速苍溪收费站、污水处理厂桥头及五星花园的相应广告设施为百盛天街公司播放广告的义务，与此对应，其享有取得涉案LED传统显示屏的所有权及使用权，以及按合同约定在凯旋丽都大楼相应位置新建LED两面翻显示屏并加以利用的权利。由此可见，中文广告公司愿意接受百盛天街公司转让的旧LED显示屏，其目的应是利用该显示屏的使用价值，而非获得其残余价值。现中文广告公司已履行合同义务，百盛天街公司即应按约定交付LED显示屏。但在卷证据显示，百盛天街公司应当交付的LED显示屏经生产厂商检测后明确建议：显示屏因长时间未曾使用，雨水浸泡、自然氧化等损毁严重已无法正常使用，虽经更换组件和维修后可继续使用，但无法保证维修后能正常连续播放使用，且使用寿命短，今后维护成本很高，更换配件频繁，投入费用较高，建议放弃维修继续使用。根据检测意见，该显示屏显然不具有正常商业使用价值，若一味强求中文广告公司维修使用，既不符合物尽其用原则，也与双方签订合同目的相悖。一审以案涉显示屏并非完全不能使用为由驳回中文广告公司的权利主张，属认定事实错误，本院予以纠正。
百盛天街公司未能按约履行交付案涉LED显示屏的义务，应承担相应民事责任。双方约定案涉LED折价20万元用于抵扣中文广告公司发布相应广告的费用，是双方真实意思表示，百盛天街公司未能交付符合使用条件的LED显示屏，应支付与此相当的价款即20万元。
综上，一审认定事实错误，裁判结果不当，本院依法纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2556号民事判决；
二、四川百盛天街商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川中文广告传媒有限公司费用20万元。
未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由四川百盛天街商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年九月二十八日
书记员 王梦琪