广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终125号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市喜华丰建材有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇富裕花园C2栋202房。
法定代表人：文昌权。
委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市阳通泰实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场1105号。
法定代表人：张耀煌。
委托诉讼代理人：周乐文，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市XX实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场第22层2202A单元。
法定代表人：王京玉。
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
上诉人惠州市喜华丰建材有限公司（以下简称“喜华丰公司”）因与被上诉人深圳市阳通泰实业发展有限公司（以下简称“阳通泰公司”）、深圳市XX实业有限公司（以下简称“XX公司”）股权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2201-1号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人喜华丰公司的委托诉讼代理人杨爱文、陈振、被上诉人阳通泰公司的委托诉讼代理人周乐文、被上诉人XX公司的委托诉讼代理人俞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喜华丰上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1303民初2201-1号民事裁定，改判支持上诉人的反诉请求或指令原审法院继续审理上诉人的反诉；2、本案一、二审诉讼费（含财产保全费）由被上诉人承担。
事实与理由：在阳通泰公司就《股权项目资产转让协议书》提起诉讼的情况下，喜华丰公司依据《会议纪要（一）》及其与案外人XX集团股份有限公司签订的《协议书》等提起反诉，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于反诉的规定及要件。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第233条的规定，反诉的要求及实质要件包括以下几方面：1.反诉的当事人应限于本诉的当事人范围；2.反诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由与本诉有关联；3.反诉不违反专属管辖。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》在对该条进行释义时，进一步指出反诉的实质条件为：反诉与本诉之间具有牵连关系，这种牵连关系是指反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，包括法律上的牵连和事实上的牵连，即反诉与本诉的诉讼请求须在事实或法律上有牵连（详见《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第610页，沈德咏主编，人民法院出版社出版，2015年3月第1版）。喜华丰公司提起的反诉明显符合上述要件：
反诉当事人没有超出本诉当事人的范围，诉讼当事人完全相同。《股权项目资产转让协议书》签约的主体包括阳通泰公司、深圳市XX公司以及喜华丰公司三方，阳通泰公司就《股权项目资产转让协议书》提起本案诉讼时，所列的诉讼当事人为阳通泰公司、XX公司及喜华丰公司；喜华丰公司针对其本诉请求提起反诉时，所列的诉讼当事人也是阳通泰公司、XX公司、以及喜华丰公司。尽管XX公司是第三人的地位，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五章《诉讼参加人》第一节《当事人》的规定，第三人也属于当事人。因此，反诉与本诉的诉讼当事人完全相同。
反诉与本诉在事实及法律上具有明显的牵连关系。从内容上看，《会议纪要（一）》确是处理了两个事务，即①喜华丰公司与阳通泰公司、XX公司之间的股权项目资产转让事务；②XX公司与案外人XX集团股份有限公司（简称XX公司）之间的工程施工事务。上述两个事务分别依据两个不同的合同及事实：即①喜华丰公司与阳通泰公司、XX公司之间的《股权项目资产转让协议书》及股权转让款等事实；②XX公司与案外人XX公司之间《工程施工合同补充协议》及保证金等事实。
《会议纪要（一）》签署以后，喜华丰公司又与案外人XX公司签订了《协议书》。该《协议书》对《会议纪要（一）》所涉及的5000万元补偿款项进行了分割，并约定任何一方均有权依法单独向阳通泰公司、XX公司主张权利。显然，《协议书》不仅是对《会议纪要（一）》所涉补偿款项的分割，同时也是对《会议纪要（一）》所涉事实及法律关系的分割。因此，喜华丰公司依据《会议纪要（一）》、《协议书》等提起的反诉，仅是针对《会议纪要（一）》所涉的股权事务部分，而根本没有涉及到工程事务部分。可见，喜华丰公司的反诉与阳通泰公司的本诉不论在事实上还是在法律上，均具有明显的牵连关系，完全符合反诉的实质要件。
反诉没有违反专属管辖的规定。如上所述，喜华丰公司提起的反诉，仅是针对股权事务部分，根本没有涉及工程事务部分。喜华丰公司提供《工程施工合同补充协议》作为证据之一，是为了说明《会议纪要（一）》所涉及的工程事务是真实存在的，其反诉请求所主张的3800万元补偿款项及利息，根本没有涉及《工程施工合同补充协议》的内容及事实，因此，没有违反专属管辖的规定。
原审法院认为上诉人提起的反诉不符合民事诉讼法司法解释第233条与本诉合并审理的条件、以及反诉违反专属管辖的规定，从而驳回上诉人的反诉，是对法律的误解、对事实的误判，是完全错误的。
第一，如前所述，《会议纪要（一）》确实处理了两个事务，但喜华丰公司与案外人XX公司签署的《协议书》已对《会议纪要（一）》所涉的两个事务进行分割，喜华丰公司的反诉仅涉及其中的股权事务，而没有涉及到工程事务。原审法院完全无视喜华丰公司与XX公司已签订《协议书》、已对《会议纪要（一）》所涉及的两个事务予以分割的事实，认为喜华丰公司的反诉不仅包含了股权项目转让的事实，还包含了建设工程施工合同的事实、以及专属管辖的问题，是典型的“只见森林，不见树木”，是对现有客观事实的肢解，是极其片面和错误判的。
第二，民事诉讼法司法解释第233条一共有三款，其中第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”从内容上看，该款是对法院应当合并审理的情形所作的规定，即：当“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实”时，人民法院应当合并审理，反之，如果不存在上述情形，人民法院可以不合并审理。而不是指当反诉不存在上述情形时就应当驳回。“不合并审理”与“驳回反诉”属于两个完全不同的概念，显然是不能等同的。
综上所述，上诉人的反诉有明确的事实和法律依据，原审法院在没有查明事实、误解法律的情形下驳回上诉人的反诉是完全错误的，恳请二审法院依法予以撤销，改判支持上诉人的反诉请求或指令原审法院继续审理上诉人的反诉，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严和社会的公平正义。
被上诉人阳通泰公司书面答辩称，一、被答辩人提起的反诉，超出本案当事人的范围，且反诉与本诉之间不是基于相同法律关系或者相同事实，同时还存在反诉应由其他人民法院专属管辖的情形。故被答辩人提起的反诉不符合反诉的主体方面和客观构成要件的相关规定
（一）被答辩人提起的反诉，超出本案当事人的范围。
本案为股权转让纠纷，答辩人提起诉讼的主要依据是《股权项目资产转让协议书》，合同主体为转让方深圳市阳通泰实业发展有限公司、受让方惠州市喜华丰建材有限公司、项目公司
--深圳市XX实业有限公司，即本案原审原告、被告、第三人；
而被答辩人提起反诉的主要依据是《会议纪要（一）》，该会议纪要涉及的主体除上述三方外，还有案外人XX集团股份有限公司（以下简称“XX集团公司”）、广东省XX深圳公司等主体。尤其是被答辩人与XX集团公司是作为共同“乙方”在该《会议纪要（一）》中出现的。如提起反诉，存在XX集团公司等案外人必须参加诉讼的情况，必然导致反诉的当事人超出本诉当事人范围的情形。
XX公司在本诉中仅属于无独立请求权的第三人；而被答辩人提起的反诉，虽然被答辩人在反诉状中将XX公司列为第三人，但其反诉请求直接要求人民法院判令XX公司与答辩人承担共同清偿责任，实质是以XX公司作为被告提出诉讼请求的。被答辩人的反诉请求与其在反诉状中将XX公司列为第三人的法律地位不对称，XX公司在反诉中明显属于被告的诉讼地位。
被答辩人将XX公司列为反诉第三人，显然系偷换概念，以求达到反诉与本诉当事人一致的目的。如果人民法院受理被答辩人的反诉，客观上必然导致第三人XX公司的法定诉讼权利无法得到保障（例如：客观上剥夺了XX公司依法享有的提出管辖权异议、答辩、举证、反诉等重要权利）。
综上，被答辩人将并非本诉原告的XX公司作为实质被告提出反诉请求，同样属于超出本诉当事人范围的情形。
（二）被答辩人提起的反诉，与本诉之间不是基于相同法律关系或者相同事实。本案本诉为股权转让纠纷，本诉争议的事实是股权项目资产转让，涉及的主要证据是《股权项目资产转让协议书》，法律关系单一；而被答辩人提起反诉的主要依据为《会议纪要（一）》，反诉争议的事实不仅包含股权项目资产转让，还包括建设工程施工合同，同时存在股权转让合同、建设工和施工合同及其他债权债务等多个法律关系。
（三）被答辩人提起的反诉，属于应由其他人民法院专属管辖的情形。根据被答辩人提起反诉的事实与理由及相关证据显示，反诉涉及的建设工程施工合同，工程所在地为深圳市。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，被答辩人反诉涉及的建设工程施工合同应由建设工程所在地深圳市罗湖区人民法院管辖，而非由本诉人民法院管辖。
二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认为：“本诉原、被告争议的事实是股权项目资产转让，涉及的主要证据是《股权项目资产转让协议书》，涉及的主体是原告深圳市阳通泰实业发展有限公司与被告惠州市喜华丰建材有限公司和第三人深圳市XX实业有限公司；而反诉原、被告争议的事实不仅包含股权项目资产转让的事实，还包含建设工程施工合同的事实，涉及的主要证据是《会议纪要（一）》，涉及的主体不仅有本诉原、被告及第三人，还有案外人XX集团股份有限公司、广东省XX深圳公司。并且还涉及建设工程施工合同纠纷的专属管辖问题”，认定事实清楚。
原审裁定依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定裁定驳回被答辩人的反诉，并已告知被答辩人另行起诉，适用法律正确。
三、被答辩人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉。被答辩人认为其提起的反诉符合法律规定的理由不成立。
被答辩人错误地认为原审本诉的诉讼当事人为阳通泰公司、喜华丰公司、XX公司，其在提起反诉时所列的当事人也是阳通泰公司、喜华丰公司、XX公司，因此反诉与本诉的诉讼当事人完全相同。
但事实上如前所述，虽然被答辩人在反诉状中故意将XX公司列为第三人，但其反诉请求直接要求人民法院判令XX公司与答辩人承担共同清偿责任，实质是以XX公司作为被告提出反诉请求的。被答辩人的反诉请求与其在反诉状中将XX公司列为第三人的法律地位不对称，XX公司在反诉中明显属于被告的诉讼地位。被答辩人将XX公司列为反诉第三人，显然系偷换概念，以求达到反诉与本诉当事人一致的目的。而其将并非本诉原告的XX公司作为实质被告提起反诉，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于反诉“应限于本诉的当事人的范围”的规定。况且，被答辩人所提起的反诉，存在案外人必须参加诉讼的情形。
2、被答辩人错误地认为反诉与本诉在事实与法律上具有明显牵连关系。依据最高人民法院的相关司法意见，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：①诉讼请求基于相同法律关系；②诉讼请求之间具有因果关系；③本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。而如前所述，被答辩人提起的反诉，根本不具备上述牵连关系，被答辩人该上诉理由不成立。
被答辩人错误地认为反诉没有违反专属管辖。但事实上，被答辩人提起反诉的主要事实基础之一为建设工程施工合同，而依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，被答辩人反诉涉及的建设工程施工合同应由建设工程所在地深圳市罗湖区人民法院管辖，而非由本诉人民法院管辖。
被答辩人认为原审法院适用法律错误的理由同样不成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条，是关于反诉的主体方面和客观构成的规定。原审法院依法查明被答辩人的反诉不符合反诉的主体方面和客观构成的事实后，驳回其反诉，适用法律正确无误。相反，被答辩人在忽略其反诉不符合相关规定的前提下，断章取义，未全面、准确理解该规定，才属于真正的适用法律错误。
综上所述，惠州市惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303民初2201-1号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。而被答辩人的上诉理由既无事实依据，也没有法律依据，依法应予以驳回。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人XX公司书面辩称，上诉人的反诉不符合“反诉限于本诉当事人”的规定。上诉人的反诉超出本案本诉当事人范畴。上诉人罔顾惠州中院对本案发回重审的生效裁定书中所确认的事实，在（2017）粤13民终765号民事裁定书第3页第13行已经明确指出：一、《股权项目资产转让协议书》涉及的主体是本案三方当事人，而《会议纪要一》、《会议纪要二》涉及的主体还包括案外人广东省XX深圳公司、XX集团股份有限公司，本诉与反诉合并审理是否合适？亦即二审法院已经对上诉人反诉超出本诉当事人范畴进行了确认，现上诉人仍认为其反诉没有超出本诉范畴没有任何依据。
上诉人特别要强调的是，案件的当事人并不是仅仅以上诉人在诉状中所列为限，而是应根据案件事实与理由涉及的那些与案件有具体权利义务关系的主体。包括必要共同诉讼主体及一般共同诉讼主体（共同原告、共同被告），还包括那些与案件可能存在权利义务关系的主体（第三人），本案上诉人提起反诉的事实涉及的主体显然包括超出本案当事人的主体，如XX公司、广东省建筑公司等。
上诉人将答辩人列为第三人与其反诉请求自相矛盾。上诉人在上诉状中称将答辩人列为第三人，没有列为反诉被告，故而其认为诉讼当事人完全相同。我们请求法庭注意到根据上诉人提交的反诉状，其第二及第三项诉讼请求为“2、请求人民法院依法判令第三人对上述款项（7350万元）与被反诉人承担共同清偿责任；3、本案本诉与反诉费用（含保全费）全部由被反诉人和第三人承担”，上诉人提起的反诉的诉讼请求是直接要求答辩人承担法律责任，这种直接要求承担具体法律责任的主体对象仅能是反诉被告，亦即虽然上诉人将答辩人列为第三人，但实质上要求答辩人承担的是反诉被告的责任。
诉讼地位的确立不能仅以上诉人所列，而应根据案件上诉人具体诉讼请求依法确认。第三人分为有独立请求权的和无独立请求权两类，第三人法律制度的核心在于对该诉讼标的有其独立的诉权或案件的处理结果与其有法律上的利害关系。如果上诉人将答辩人列为反诉第三人，那么其无权在反诉的诉讼请求中直接要求答辩人承担共同清偿的法律责任，否则该反诉请求应被驳回。如果上诉人反诉诉讼请求要求答辩人明确（而不是可能）承担法律责任，则不应将答辩人列为第三人，而应当列为反诉被告，但这种反诉主张因当事人不相同而不应受理。答辩人认为，上诉人将答辩人列为第三人是明知其反诉不应获得受理而有意规避法律规定而为之的。
二、上诉人的反诉涉及建设工程施工合同，提起反诉违反专属管辖的规定。上诉人称其反诉仅针对股权事务部分，不涉及工程事务部分。但根据上诉人反诉的诉讼请求，其上诉所称明显违背反诉时提出的诉讼请求及事实理由。
从反诉的金额看，反诉请求涉及工程事务。根据上诉人提交的反诉状，其反诉请求总的金额高达人民币7350万，包括3800万元及利息和补偿款3550万元。如果不涉及工程事务，如此巨额的款项从何而起。从事实理由上看，反诉请求涉及工程事务。在上诉人提交反诉状中，反诉请求计算依据为《会议纪要（一）》，其中提到共同偿付上诉人及XX公司人民币5000万元，包括返还2285万元及经济补偿款2715万元。而该纪要涉及的事项即包括建设工程施工合同。
三、反诉还因与本诉的法律关系不同、事实不同而不应获得受理。本诉的法律关系仅是股权转让合同纠纷，反诉的法律关系包括建设工程施工合同纠纷，两者的法律关系不同。本诉的事实仅是股权转让，反诉的事实还包括建设工程施工等事宜，两者的法律事实不同。
四、上诉人关于本案可以不合并审理的主张违背特别条款优于一般条款的法律适用原则。上诉人在上诉状中提出，根据民事诉讼法司法解释第233条第二款，其反诉可以不合并审理而不应当驳回。我们认为其违背了特别条款优于一般条款的法律适用原则。该条第三款规定了专属管辖的规定，只有不违背专属管辖的情况下才适用一般条款。
五、上诉人关于以《协议书》将股权转让纠纷与建设工程合同纠纷事务予以分割的主张是不成立的。《协议书》不真实。如前文所述，XX公司目前否认与答辩人签署过任何协议，在这种情况下，其不可能与上诉人就分割事宜达成《协议书》，因为协议书约定之事根本不存在。就另案鉴定确认公章伪造的情况下，我们有理由认为《协议书》是不真实的。
《协议书》对答辩人没有法律约束力。根据合同的相对性原则，协议书仅是上诉人和案外人关于款项分配的约定，该协议书对本案阳通泰公司及答辩人而言均无任何法律约束力。股权转让事宜是上诉人与阳通泰签署的，工程协议是答辩人与XX公司签署的。这两个公司并未对协议书进行确认。没有就涉案款项及协议书约定的分配与股权纠纷和建设工程纠纷进行分割处理的约定，故此上诉人主张进行分割的观点不能成立。上诉人要求根据其与案外人达成的协议书要求答辩人付款没有任何事实及法律依据。
对《协议书》的审理必然违反反诉受理的法律规定。上诉人既然将该《协议书》作为其主张的依据，那么法庭就该审理该协议内容，而一旦审理该协议内容，则必然涉及建设工程合同，因而违反专属管辖的规定。另外，上诉人提及的《协议书》的主体涉及超出本案当事人的XX公司。上述两种情形从反诉受理条件看都违背相关法律规定。
六、上诉人提及的两份《会议纪要》是没有法律效力、不成立的。经另案查明的事实表明，本案所涉及的《工程施工合同补充协议》是不真实、不合法，没有法律约束力及不成立的，因此两份《会议纪要》也是不真实、不合法，没有法律约束力及不成立的。
XX公司在（2016）粤0303民初6596号案中多次作出同样陈述，其与第三人没有合同关系，其并未签署该协议。同时，该案还认定了如下事实：经鉴定，《工程施工合同补充协议》所盖“XX集团股份有限公司”印章系伪造。XX公司在答辩期内向深圳罗湖法院提出书面管辖权异议，陈述其从未与签订涉案的《工程施工合同补充协议》，认为双方不存在建设工程施工合同关系。XX公司2017年4月7日向深圳罗湖法院提交书面答辩状，进一步阐述其从未签署过《工程施工合同补充协议》，该补充协议与其无关。XX公司于2016年8月4日出具一份书面《证明》，该证明内容为“XX名苑商住楼工程施工合同”未在XX集团股份有限公司总部备案，刘XX，刘XX非被告公司员工。XX公司没有支付任何合同约定的保证金款项。
皮之不存，毛将焉附？鉴于会议纪要的前提——《工程施工合同补充协议》不真实及没有法律约束力，据其达成会议纪要显然没有法律约束力。上述事实是环环相扣、相互印证的。XX公司一直否认与答辩人的合同法律关系。亦即，如果受理上诉人反诉，人民法院亦应驳回其反诉请求。
七、上诉人提交的XX公司此后作出相反的陈述严重违背“诚实信用”、“禁止反言”原则而不具有法律效力及应相应受惩戒。XX公司的在先陈述、另案民事判决书及生效的民事裁定书，均确认了XX公司与答辩人之间从未签订过工程合同、从未委托第三人支付履约保证金，工程合同自始未成立，答辩人与其无法律关系。此后，上诉人又提交了XX公司相反的陈述，我们对其真实性不予确认。同时，因这些陈述违背禁止反言原则而不具有法律效力。
八、禁止反言是诚实信用原则在民事诉讼中的具体适用（略、详见一审提交的附卷材料）。1.民事诉讼立法对诚实信用原则的规定。2.遵循禁止反言规则是我国司法机关对全世界的承诺。3.司法实践适用禁止反言的判决。（1）最高人民法院（2015）民四终字第11号《民事判决书》，该份判决书在本院认为之二明确指出，对于二审程序中，上诉人提出的与一审完全不一致的主张根据禁止反言原则不予采信。（2）最高人民法院公报案例，最高人民法院（2006）民二终字第49号《民事判决书》，第三页倒数第六行判决中明确提出违背民事诉讼禁止反言规则的陈述不予采信。（3）广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第602号民事裁定书，该裁定书载明：申请人在一审中确认“第二条生产线内部称IMD二部”，现又主张IMD第二条生产线与IMD二部无关，与前述陈述矛盾，违反民事诉讼禁止反言原则。二审法院遵循该原则确认一审陈述的法律效力。
上述判决书均可以说明，禁止反言原则在我国司法实践中是普遍得到适用的。在当事人违背禁止反言原则的前提下，采信其在先陈述。
综上，一审法院作出的裁定书事实认定正确，法律适用正确，上诉人提起的反诉违反相关法律规定而不应受理，如果受理应驳回其诉讼请求，且其上诉要求答辩人承担付款责任没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。
上诉人喜华丰公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人3800万元及利息和补偿款【利息和补偿款自2014年8月8日起以3800万元为本金按月利率5％计算至款项实际付清之日止，暂计算至2016年3月8日止，该利息和补偿款为3550万元（已扣除已支付的60万元）】，以上款项合计7350万元；2.判令第三人对上述款项与被反诉人承担共同清偿责任；3.本案本诉与反诉费用（含保全费）全部由被反诉人和第三人承担。
一审法院认为，本诉原被告争议的事实是股权项目资产转让，涉及的主要证据是《股权项目资产转让协议书》，涉及的主体是阳通泰公司、喜华丰公司和第三人XX公司，而反诉原被告争议的事实不仅包含股权项目资产转让的事实，还包含建设工程施工合同的事实，涉及的主要证据是《会议纪要（一）》，涉及的主体不仅有本诉原被告及第三人，还有案外人XX集团股份有限公司、广东省XX深圳公司，并且还涉及建设工程施工合同纠纷的专属管辖问题。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条关于“反诉应当限于本诉当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请基于相同的事实。”，以及反诉不得违反专属管辖的规定，本案反诉不符合与本诉合并审理的条件，不能与本诉合并审理。反诉人如果认为依据《会议纪要（一）》享有权益，坚持要起诉，可向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，一审法院裁定：
驳回反诉人惠州市喜华丰建材有限公司的反诉。
反诉费204650元退回给反诉人惠州市喜华丰建材有限公司，财产保全费5000元由反诉人惠州市喜华丰建材有限公司负担。
本院经审理查明，被上诉人阳通泰公司以上诉人喜华丰公司作为被告、XX公司作为本诉第三人提起股权转让纠纷诉讼，请求：1.解除原被告及第三人于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》；2.被告从2013年12月10日起以本金415万元为基数按每天万分之二给付违约金1159510元给原告（计至2017年10月26日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。
上诉人喜华丰公司提出反诉的主要依据为2014年8月7日《会议纪要（一）》，签约各方为：阳通泰公司、喜华丰公司、XX公司、案外人XX集团股份有限公司（以下简称“XX公司”）、广东省XX深圳公司等。《会议纪要（一）》主要内容大致为：阳通泰公司与喜华丰公司之间存在股权项目资产转让协议（2013年11月30日签订协议）、XX公司与XX集团股份有限公司之间存在工程施工合同（2013年7月3日签订），阳通泰公司与XX公司（以下统称甲方）确认收到喜华丰公司与XX集团股份有限公司（以下统称乙方）款项合计2285万元。至2014年8月7日，除应返还已收款项之外，另同意补偿乙方经济补偿2715万元，上述款项合计5000万元，自2014年12月8日至前述款项全部付清之日止，甲方以2285万元为本金，按5%的月利率按月向乙方支付利息，利息于每月20日支付。
上诉人喜华丰公司提交2016年3月11日《协议书》一份，签订双方为喜华丰公司与XX公司，约定对于《会议纪要（一）》的5000万元款项中，1200万元归XX公司、3800万元归喜华丰公司。
2016年3月22日XX公司以XX公司为被告，在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求确认：1.XX公司与XX公司之间签订的《工程施工合同补充协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。XX公司于2016年4月7日提出管辖异议，主张从未与XX公司签订过《工程施工合同补充协议》，从未委托刘XX向XX公司支付履约保证金，与XX公司不存在建设工程施工合同纠纷，并以此作为实体抗辩理由。深圳市罗湖区人民法院以专属管辖为由，驳回了XX公司的管辖权异议，采纳XX公司的抗辩，认定《工程施工合同补充协议》不具备合同成立的要件，双方合同关系不成立，作出（2016）粤0303民初6596号民事判决，驳回了XX公司的诉讼请求。一审判决作出后，XX公司提出上诉，表示确认与XX公司签订过《工程施工合同补充协议》，双方之间存在建设工程合同关系，请求确认《工程施工合同补充协议》已成立并生效。2017年11月9日深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终9980号民事裁定，撤销（2016）粤0303民初6596号民事判决，将案件发回深圳市罗湖区人民法院重审。
本案一审中，阳通泰公司提交2016年8月4日《证明》一份，主要内容为：兹证明“XX名苑商住楼工程施工合同”未在XX集团股份有限公司总部备案，刘XX、刘XX非XX集团股份有限公司员工”，落款加盖了“XX集团股份有限公司”印章印文。
喜华丰公司提交2017年5月11日《情况说明》两份，主要内容为：（2016）粤0303民初6596号案件审理过程中，因公司内部人员变动、内部之间的沟通存在失误，导致公司辩称从未与XX公司签订过《工程施工合同补充协议》，与实际情况不符，事实上2013年7月3日XX公司与XX公司签订过《工程施工合同补充协议》，XX公司下属负责广东深圳片区业务的第三工程局加盖印章，后因XX公司不能履行合同，在2014年8月7日多方签订《会议纪要（一）》、《会议纪要（二）》。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。对于反诉的主体和客观构成要件，该《解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。我国理论界通说认为，反诉的当事人应当限定于本诉的当事人。反诉、本诉的当事人必须相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。
本案中，阳通泰公司提起本诉的被告为喜华丰公司、XX公司作为本诉第三人参与诉讼，请求被告喜华丰公司承担合同违约责任。喜华丰公司提起反诉的诉状将阳通泰公司列为被告、XX公司作为反诉第三人，请求反诉第三人XX公司对阳通泰公司的付款义务承担共同清偿责任。从表面上来看，本诉诉状与反诉诉状列明的当事人诉讼地位一致，实际上有所区别，XX公司作为反诉第三人，需承担民事责任，具有当事人的诉讼权利义务，可以针对喜华丰公司提起的诉请进行“反诉”，针对《会议纪要（一）》的成立与否以及合同效力进行实体抗辩。故喜华丰公司在本案中提出的反诉不符合司法解释关于反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围的规定，一审裁定驳回反诉，告知其可以另行提起诉讼并无不当。
本案属于股权转让合同纠纷，喜华丰公司主张权利的主要依据为2014年8月7日《会议纪要（一）》，协议约定的是阳通泰公司与喜华丰公司股权转让协议、XX公司与XX公司建设工程施工合同两个纠纷返还和补偿数额的确定和支付方式，阳通泰公司与喜华丰公司并不因《会议纪要（一）》的签订形成建设工程施工合同关系，不存在专属管辖的问题。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人喜华丰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定专属管辖问题上有误，本院予以纠正。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人惠州市喜华丰建材有限公司预交二审案件反诉受理费204650元，由本院退还给上诉人惠州市喜华丰建材有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月一日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨