安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0304民初122号原告：孙翔，男，1985年2月24日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。委托代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：武勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：吴序芳，女，1971年5月25日出生，汉族，供电公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。原告孙翔诉被告武勇、吴序芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，于2016年6月20日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙翔及其代理人徐红凌、被告吴序芳及其代理人阮宏斌到庭参加了诉讼。被告武勇经本院2016年3月17日公告送达开庭传票、2016年7月26日直接送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案经本院依法缺席审理，现已审理终结。原告孙翔向本院提出诉讼请求：1、被告武勇、吴序芳共同偿还借款80000元及利息（按月息3%自2015年1月20日支付至本息还清时止）；2、两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告武勇、吴序芳共同偿还借款77000元及利息（按月息3%自2015年1月20日支付至本息还清时止）。事实和理由：孙翔与武勇经人介绍相识，武勇以做生意资金周转及还房贷为由提出向孙翔借款，2014年10月2日武勇向孙翔借款30000元，口头约定月息3%，武勇向孙翔出具借条一份，孙翔通过个人农业银行账户向武勇转款27000元，预先扣除利息3000元。2014年10月5日、2015年1月2日、2015年1月20日武勇又分别向孙翔借款20000元、20000元、10000元，武勇均向孙翔出具借条，口头约定月息3%。自2015年1月，孙翔多次向武勇、吴序芳催要借款无果，为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告武勇未到庭举证、质证，但其在本院的谈话笔录中对本案辩称，武勇因做生意资金链断裂需偿还其他借款向孙翔借款80000元。2014年10月2日及2014年10月5日共借的50000元，口头约定月息10%，有30000元是通过银行转账支付，另20000元给的现金，交付时扣除一个月10%的利息。该50000元利息已支付至2015年3月。2015年1月2日及2015年1月20日共借的30000元，孙翔以现金方式支付给武勇，当即扣除一个月15%的利息。对于孙翔的诉讼请求，愿意偿还本金，但利息不再支付。虽然武勇并未明确告知孙翔该借款为个人借款，但吴序芳对借款并不知情，故本案借款应由武勇个人偿还。被告吴序芳辩称，对武勇与孙翔之间的借贷事实部分认可，孙翔提交的2014年12月13日的银行卡取款业务回单与借款日期有出入，2014年10月2日的30000元借款，转账金额实为27000元。对孙翔的诉讼请求，因为对本案借款吴序芳并不知情，武勇与吴序芳离婚前家庭无借款事由，借款也没有用于夫妻共同生活，故本案借款属于武勇的个人债务，应由武勇个人偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告孙翔提交的借条4份，证明武勇向孙翔借款的事实。吴序芳认为自己毫不知情，借款频率较高，2015年1月2日的借条年份上有改动，且无法证实孙翔已向武勇交付了借款，本院认为，孙翔持借条原件诉讼，吴序芳并无相反证据证明该借条系虚假的，且武勇在诉讼中的谈话对该事实亦予以认可，故本院认为孙翔与武勇之间的借贷关系依法成立；2、原告提交的银行转账2份，证明孙翔通过银行将借款转给武勇的事实。吴序芳对2014年10月2日的转账认为转账单卡号不全无法证实是转给武勇的，2014年12月13日的48000元转账单金额与时间跟借条上对不上。对此孙翔向本院提交了中国农业银行个人账户明细信息以证明2014年10月2日的转账对方账号，对该明细单的真实性吴序芳予以认可，孙翔同时认可2014年10月2日的借款30000元确实仅交付27000元，故本院对2014年10月2日孙翔出借给武勇27000元的事实予以认定。对另48000元账单，孙翔说明其与武勇之间借贷多次，该借款系先转款后补借条的，另2000元交付的是现金，本院认为虽然在时间上和金额上转款单与借条有不一致之处，但吴序芳并无证据对该转账与本案关联性予以否定，结合武勇的自认及借条载明的借款金额，本院对于2014年10月5日、2015年1月2日、2015年1月20日孙翔出借给武勇共计50000元的事实予以认定。3、被告吴序芳提交的2004年购房合同（公证书、发票、产权证），证明两被告在2004年9月购房，2007年4月还清贷款，无需向外举债；4、被告吴序芳提交的购车发票一张，证明家庭在武勇借款之前已购车，无需向外举债；5、被告吴序芳提交的收入证明、荣誉证书，证明其工作及收入稳定，无需对外举债；6、被告吴序芳提交的银行流水记录、收条及转款凭证，证明吴序芳为履行调解书支付给武勇300000元的资金来源及支付的事实；7、被告吴序芳提交的武勇书写的保证书，证明武勇在外有赌博恶习；8、被告吴序芳提交的（2015）蚌山民一初字第01261号及（2015）蚌山民一初字第01544号起诉材料，证明武勇在短短几个月借款几十万，借款均是用于赌博，家庭无需借大额资金；9、被告吴序芳提交的照片三张，证明2015年5月16日及同年8月12日债主上门讨债，吴序芳对此不知情并报警；对证据3—9，原告孙翔对其真实性均无异议，但认为与本案无关联，本院认为以上证据无法否定孙翔与武勇之间的借贷合意，亦无法否定孙翔向武勇交付借款的事实以及借贷的不法性，故证据3—9在本案认定民间借贷关系的效力上并无关联。10、被告吴序芳提交的（2015）蚌山民一初字第00617号民事调解书及庭审笔录，证明吴序芳与武勇已于2015年4月10日因感情破裂在法院调解离婚，武勇明确无夫妻共同债务，外债均为武勇个人债务；对证据10，原告孙翔对其真实性无异议，但认为本案借款系两被告婚姻关系存续期间所借，应是夫妻共同债务。本院认为，被告武勇与吴序芳1996年1月25日登记结婚，于2015年4月10日经法院调解离婚，本院对该事实的真实性予以确认。但本案借款均在二被告婚姻关系存续期间所借，该借款是夫妻共同债务抑或是被告武勇的个人债务，是本案的争议焦点，本院将在理由部分做详细阐述。经审理查明的事实如下：原告孙翔与被告武勇经人介绍相识，2014年10月2日武勇以做生意资金周转为由从孙翔处借款30000元，并出具借条，约定“三个月内还清”，孙翔通过银行转账方式向武勇实际交付借款27000元。被告武勇于2014年10月5日、2015年1月2日、2015年1月20日又分别从孙翔处借款20000元、20000元、10000元，孙翔通过银行转账方式交付借款48000元、另支付现金2000元。另查明，被告武勇与被告吴序芳1996年1月25日登记结婚，于2015年4月10日在安徽省蚌埠市蚌山区人民法院调解离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴序芳陈述本案借款系被告武勇的赌债，但提交证据无法证实，本院不予采信。对原告孙翔要求归还借款本金77000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告孙翔要求支付以本金80000元为基数按月息3%为标准自2015年1月20日支付至本息还清时止的利息的诉请，本院认为，本案借条中均未约定利息，原告孙翔并无证据证明利息约定的存在，被告武勇亦无已支付利息的证据提交，故本院认为本案借款应视为无息借款。借款中仅有2014年10月2日的借条中约定还款期限为三个月，故本院认为该笔借款的逾期还款利息应按照年利率6%自2015年1月3日起支付至本息还清时止；另三份借条载明的借款利息应按照年利率6%自起诉之日（2016年1月20日）起计算至本息还清时止。对于原告孙翔要求两被告共同偿还本案借款的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，吴序芳无法证明孙翔与武勇有明确约定案涉借款为武勇个人债务，且武勇明确表示未与孙翔有过此约定。此外，两被告均无法证实婚姻关系存续期间对所得财产约定各自所有，且孙翔对此约定明确知晓。故本院认为本案借款应认定为夫妻共同债务，应由武勇和吴序芳共同偿还。被告武勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由武勇本人负担，本院依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武勇、吴序芳于本判决生效之日起十日内共同向原告孙翔偿还借款本金27000元及利息（按照年利率6%自2015年1月3日起支付至本息还清时止）；二、被告武勇、吴序芳于本判决生效之日起十日内共同向原告孙翔偿还借款本金50000元及利息（按照年利率6%自2016年1月20日起支付至本息还清时止）；三、驳回原告孙翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费380元，合计2180元，由原告孙翔负担610元，由被告武勇、吴序芳共同负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  殷凌云代理审判员  王艳艳人民陪审员  崔怀照二〇一六年八月三十日书 记 员  房 颖