浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第342号
上诉人（原审被告）：胡仁平。
委托代理人：ＸＸ枫。
被上诉人（原审原告）：傅京仓。
委托代理人：陈正军。
被上诉人（原审被告）：徐中行。
被上诉人（原审被告）：鲍亨寅。
被上诉人（原审被告）：杨仙国。
被上诉人（原审被告）：徐同成。
被上诉人（原审被告）：陈明东。
被上诉人（原审被告）：陈明春。
被上诉人（原审被告）：杨蒙龙。
五被上诉人杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙的委托代理人：赵旭海。
上诉人胡仁平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第762号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人胡仁平及委托代理人ＸＸ枫，被上诉人傅京仓的委托代理人陈正军，被上诉人徐中行、鲍亨寅，被上诉人杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙的委托代理人赵旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：被告胡仁平、杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙在沙埠镇万三村各有一间宅基地。在建房时，被告徐中行、鲍亨寅承包了上述六间房屋的建房模板工程，并雇请原告工作。2011年8月30日，原告在被告胡仁平家工作时，从高处摔下受伤。原告经台州市第一人民医院诊断为高位截瘫、多处骨折等，在台州市第一人民医院、中国人民解放军第一一七医院住院治疗27天，用去医疗费83739.33元，出院医嘱休息九个月。2012年3月10日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告构成二级伤残、大部分护理依赖。
原告因事故造成的合理物质损失如下：1、医疗费：原告主张83739.33元，并提供了相应票据，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告主张840元，计算有误，本院根据标准计算合理的住院伙食补助费为810元（30元／天×27天）；3、误工费：原告主张18816元，符合标准，本院予以确认；4、护理费：原告主张按照两人护理计算评残前护理费37632元、评残后护理费286160元，但未提供两人护理的依据，本院不予采纳，根据标准本院确认合理的护理费为住院期间2646元（98元／天×27天）、出院后至评残前12936元（98元／天×80%×165天）、评残后（暂计5年）143080元（98元／天×80%×365天×5年），合计158662元。5、残疾赔偿金：原告主张254566元，符合标准，本院予以确认；6、鉴定费：原告主张2400元，基本合理，本院予以认定；7、交通住宿费用：原告主张交通费4000元、住宿费130元过高，本院根据原告的治疗情况酌情确定合理的交通住宿费用为2500元。上述各项损失合计为521493.33元。事故发生后，被告徐中行、鲍亨寅已赔偿原告44000元。另查明：原告患有高血压病（3级高危）。
原审法院认为：原告称被告胡仁平、杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙将模板工程共同承包给被告徐中行、鲍亨寅，但从工程结算系各户房主与承包人单独结算的事实分析，并不存在共同承包，而且，本案建造的是住房，各房主也并非同一户的家庭成员，从情理上分析，也不会出现共同承包，因此，原告的主张不能成立，本院不予采纳。原告自身患有高血压病（3级高危），在平时工作时更应当注意安全，但其安全注意义务不到位，在施工时又未戴安全帽，自己负有重要过错。被告徐中行、鲍亨寅承包工程后，雇请原告工作，但对施工场地未尽妥善管理，因此对原告工作中从高处摔下受伤，被告徐中行、鲍亨寅也存在一定过错。原告系在被告胡仁平家工作时受伤，被告胡仁平未将工程承包给有资质的施工单位，也存在一定过错。根据各方当事人的过错程度，对于原告因事故造成的损失，应由被告徐中行、鲍亨寅赔偿30%即156448元，被告胡仁平赔偿30%即156448元，其余损失由原告自行承担。原告还要求赔偿精神抚慰金40000元，请求过高，根据原告的伤残情况与当事人的过错程度，本院酌情确定由被告徐中行、鲍亨寅赔偿13500元，被告胡仁平赔偿13500元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告要求被告杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告要求各被告互负连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告徐中行、鲍亨寅赔偿原告傅京仓因事故造成的损失169948元（含已赔偿的44000元）。二、被告胡仁平赔偿原告傅京仓因事故造成的损失169948元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项在判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10655元，由原告傅京仓负担6056元，被告徐中行、鲍亨寅负担1958元，被告胡仁平负担2641元。
宣判后，胡仁平不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足。首先，原审在缺乏相关证据的基础上就认定原告傅京仓是在上诉人楼房中工作时，从高处摔下受伤，显属事实不清。理由如下：对于2011年8月30日清晨，原告傅京仓受伤的经过，无论是原告在诉状中的陈述，还是原审庭审中的法庭调查，原告及代理人就原告受伤经过、受伤地点、在哪里受伤的，自己也讲不清楚，陈述自相矛盾。只有原审被告徐中行讲，原告是在上诉人房屋楼梯中间里发现的，在没有任何其他证据佐证的情况下，原审法院就凭被告徐中行的一句话，就认定原告是在上诉人家工作中受伤的，显属认定事实不清。其次，原审判决认定承包人徐中行、鲍亨寅和上诉人各赔偿事故损失的30%，是故意为承包人减轻赔偿责任，是一起典型的判决不当的案件。虽然原审在事实不清的情况下，仓促判决，但上诉人认为，原审法律关系明确。即被告徐中行、鲍亨寅是承包人，傅京仓受雇于徐中行、鲍亨寅，包括上诉人在内的众房主把立壳子的生活承包给被告徐中行、鲍亨寅二人。众房主同原告傅京仓并不认识，也不知道徐中行、鲍亨寅二人派哪些雇工来做生活，何时做生活，承包款只同徐中行、鲍亨寅二人结算。因此，雇工生活做的好坏、是否安全顺利、是否及时完成承接的生活、如何管理雇工都和雇主徐中行、鲍亨寅二人利益最攸关，而原审判决根本无视这一点，而判决徐中行、鲍亨寅二人和上诉人承担同等的民事责任，显属不当。再次，上诉人不存在选任上的任何过错。原审判决认定上诉人未将工程承包给有资质的施工单位，存在一定的过错。上诉人认为，原审经办法官缺乏社会阅历的认知。众所周知，上诉人和众房主建造的是农村民房，只有三层楼，而且立壳子板的生活又是建房工程中的辅助性工作，在整个台州市农村，建造三层楼房的农村民房，上诉人不敢绝对讲百分之百也起码是百分之九十九以上都是叫农村工匠建造的，承包给有资质的建筑公司建造，百分之一都没有。何况立壳子板的生活又是辅助性的工作，更不可能承包给有资质的建筑公司做。即使上诉人有这个打算，上诉人相信整个台州市不可能有资质的建筑公司愿意承接一间三层农房的立壳子的生活。出身农村其父母兄弟姐妹家里建造过农房的法官也都清楚他们的农房是如何建造的。第四，原审判决中评残后护理费暂计五年不合理，应当一次性计算。否则给上诉人一种永久性负担心理压力。不作一次性处理，不符合审判的常理。最后，作为房主承担30%的责任，应当与全体房主共同公摊责任，各户房主与承包人单独结算，并不能排除各房主共同承担风险义务，一审判决全部归责于上诉人，与理不符，与法不合。综上，请求二审法院撤销台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第762号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人傅京仓答辩称，尊重一审认定的事实，我方在三方之间应承担次要责任。
被上诉人徐中行、鲍亨寅答辩称，答辩人与各建房户之间并不是承包关系，傅京仓应当自行承担更多责任，答辩人不应当承担赔偿责任。
被上诉人杨仙国、徐同成、陈明东、陈明春、杨蒙龙答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人胡仁平作为农村建房的发包人，将建房的模板工程发包给没有建房资质的承包人，存在过错。一审法院对案发的事实认定并无不当，对各方当事人的责任确定也基本得当，护理费的处理也较合理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10655元，由上诉人胡仁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 徐慧华
审 判 员 汤坚强
二〇一三年八月五日
本件与原本核对异
代书记员 赵灵仙