天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7746号
原告：常俊华，男，1973年3月15日生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。
委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被告：李建坤，男，其他身份信息不详，住河北省唐山市丰润区。
被告：王超，男，1991年1月28日生，住河北省唐山市丰润区。
被告：张伟，男，其他身份信息不详，住河北省唐山市丰润�。
被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路36号福地大厦。
负责人：艾军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张向华，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告常俊华与被告李建坤、孙志刚、王超、张伟、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，原告申请撤回对被告孙志刚的起诉，本院经审查后依法裁定准予。本案依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中因本案需以另一案的处理结果为依据，故中止诉讼，中止诉讼事由消除后恢复审理。原告委托诉讼代理人冷醒龙、被告永安保险公司委托诉讼代理人张向华、被告人民保险公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。被告李建坤、王超、张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常俊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济损失73324元（其中车辆损失94702元、评估费4735元、施救费9600元，此款由二被告保险公司在交强险责任限额内赔偿4000元；余款在商业三者险限额内承担66%；仍有不足部分由其他被告按责任比例承担）。事实和理由：2017年5月25日2时6分，赵卫和驾驶原告所有的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至事故地点时，车前部撞到前方由王超驾驶超载的冀Ｂ×××××号福田重型货车拖拽的由孙志刚驾驶的因发生故障无法自行行驶的超载的冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车尾部，冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车被撞后前移，车辆前部又撞到冀Ｂ×××××号福田牌重型货车尾部，造成冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车辆驾驶人赵卫和及乘车人原告常俊华受伤，三车损坏的交通事故。经公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，赵卫和负事故同等责任；王超负事故同等责任；孙志刚负事故同等责任。被告车辆分别向二被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告提起诉讼。
被告李建坤、王超、张伟在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。
被告永安保险公司辩称，冀Ｂ×××××号事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔率，请求法院对我司承保车辆司机驾驶证及行驶证进行核查，如未按照规定年检，商业险则不属于保险责任；由于涉案车辆负此次事故同等责任，我司同意在商业险范围内按照33%责任比例承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，不予承担。交强险责任限额内的损失同意赔偿。此外，由于被保险车辆存在超载情形，故应免赔10%。
被告人民保险公司辩称，冀Ｂ×××××号事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。在核实驾驶证、行驶证及从业资格证均合法有效的情况下，同意在保险责任限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。由于事故发生时车辆存在超载情形，要求免赔10%。同时由于被保险车辆没有投保不计免赔险，故应另免赔15%。
本院经审理认定事实如下：原告所述此事故发生经过属实。同年6月30日，天津市公安交通管理局高速支队�蓟大队出具道路交通事故认定书，认定赵卫和承担事故同等责任；王超承担事故同等责任；孙志刚承担事故同等责任；常俊华不承担事故责任。
事发后，原告委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对冀Ｃ×××××号车辆受损情况进行了评估鉴定，该鉴定机构出具了评估报告书，其中第九条评估方法及评估思路：经现场勘查，该事故车虽未整体毁损，从技术角度可以修复，但受损严重，修复费用高于车辆损毁前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，故推定全损。该车辆注册登记日期2014年7月10日，到2017年5月25日事故发生已使用34个月，货车月折旧率为1.1%,车辆保险金额为156865元，成新率=[1-(折旧率X已使用月数）]。实际价值=车辆保险金额X成新率-
残值=156865元X[1-（1.1%X34)]-3495=94702。十、评估结果：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通�故中的车辆损失为推定全损，实际价值为94702元，残值为3495元。十二、特别说明：委托方2017年5月25日出险时，本车未上机动车损失保险，但应委托方要求，参照其2015年《机动车商业保险保险单》，扣减已使用月份后，确定其车辆出险前价值为156865元。二被告保险公司认为该评估结论系原告单方委托，未通知保险公司参与，且残值过低，故申请重新鉴定。
另查，赵卫和所驾车辆所有人为原告常俊华，赵卫和系原告常俊华雇佣的司机；孙志刚所驾冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车所有人为被告李建坤，孙志刚为李建坤雇佣的司机；被告王超所驾冀Ｂ×××××号福田重型货车所有人为被告张伟，王超是张伟雇佣的司机。二被告保险公司所述车辆投保情况属实，此事故发生于保险期间内。
诉讼中，被告人民保险公司提供了“机动车第三者责任保险条款�，其中“责任免除”第九条第（一）项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
2017年9月6日，原告就其因此事故造成的人身损失提起民事诉讼，经本院审理后依法作出（2017）津0115民初7743号民事判决，确认赵卫和与王超、孙志刚的责任比例为34%：33%：33%。二被告保险公司分别在其承保车辆交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分分别由二被告保险公司在商业三者险限额内按照驾驶人的责任比例直接向原告支付保险金，被告人民保险公司免赔10%。判决被告永安保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计103632.1元；被告人民保险�司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计94268.89元；被告张伟赔偿9363.21元。该判决已经发生法律效力。
本院认为，此次交通事故中各方当事人应负的赔偿责任已经生效法律文书予以确认，对本案具有拘束力，故本案中各被告仍应按照生效法律文书确定的赔偿责任予以承担，即被告永安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例直接向原告支付保险金；仍有不足的由该车辆所有人李建坤承担33%。被告人民保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据其与投保人订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负责任比例直接向原告支付保险金，免赔10%，免赔额由该车辆所有人张伟承担；超出保险责任限额的部分由被告张伟承担33%。
关于原告各项�济损失，本院认定如下：
1、车辆损失费。原告提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，该报告书中附有评估机构及人员的相应资质、受损车辆照片及对评估方法的说明，评估资料客观，评估结论明确，本院予以确认。二被告保险公司虽然对评估价格不予认可，但未提供其他证据足以反驳，且庭审中均承认事发后并未对受损车辆进行定损，故本院对二被告保险公司关于此项的抗辩意见不予采信，对其重新鉴定申请不予准予。根据天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告书确认车辆损失94702元。
2、评估费、施救费。原告提供了相应票据，本院予以确认，据此认定原告支出评估费4735元、施救费9600元。
综上所述，以上原告各项经济损失合计109037元，分别由被告永安保险公司、人民保险公司在交强险责任�额内各赔偿2000元；余款105037元由被告永安保险公司在商业三者险限额内赔偿33%即34662.21元；由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿33%并免赔10%即31195.99元；免赔额3466.22元由被告张伟承担。被告李建坤、王超、张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告常俊华经济损失合计36662.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告常俊华经济损失合计33195.99元，执行时间同上；
三、被告张伟赔偿原告常俊华经济损失合计3466.22元，执行时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，已减半收取817元，由原告负担277元；被告李建坤负担270元，被告张伟负担270元。二被告应负担部分执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中�人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一八年一月十八日
书记员 夏梦娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全�》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保�人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事�造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。