广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终37号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司。住所地：广西陆川县温泉镇三峰中路**号。
主要负责人：李游，该公司经理。
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞珍，女，1941年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：吕杏志，男，1978年9月15日出生，汉族。
原审被告：庞玉华，男，1985年3月11日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保陆川公司）因与被上诉人黄瑞珍及原审被告吕杏志、庞玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保陆川公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判人保陆川公司在商业三者险赔偿限额范围内支付黄瑞珍交通事故赔偿款297600.7元(不服一审判决的金额为75690元)；2.本案的一、二审诉讼费由黄瑞珍承担。事实与理由：一、一审判决认定黄瑞珍因本案交通事故造成的经济损失存在错误，应依法重新核定。1．医疗费用213654.2元错误。根据证据显示，一审法院采信的是外购药发票后面由外科重症监护室“吴某忠”写的医嘱，但该证据不应采信，发票开具的时间是2016年9月11日，而医嘱是在发票开具后才写上去的，黄瑞珍在ICU的时间是2016年8月12日至2016年8月21日，该发票以及医嘱明显是后来补的，无法证明外购药是用于ICU期间急救所用，并且没有该部分外购药的使用清单及具体时间。另外根据医疗病历显示，没有发现“吴某忠”的名字，无法确认其真实身份，因此该部分外购药的费用不应当计算为医疗费用，医疗费用应当认定为179384.2元。2.住院伙食补助费4700元。3.营养费1410元。4.护理费9480元错误，标准过高，时间过长，根据茂名地区的实际水平和护工收费标准，人保陆川公司认为80元/天比较合理。根据黄瑞珍提供的证据显示黄瑞珍于2016年8月12日至2016年8月21日在外科ICU治疗，由医院护理，费用已经计算在医疗费用当中，不存在家属护理的情况，不应该计算该期间的护理费。2016年8月22日至2016年9月12日应该是一名护工或者一名家属护理，但是黄瑞珍没有提供该家属的身份信息和其因护理而产生损失的证明，应当按1人护理计算护理费，即2960元（80元／天×1人×37天）。5.残疾赔偿金156406.5元。6.鉴定费1800元。7.精神损害抚慰金40000元错误。按茂名地区的实际生活水平和司法惯例，人保陆川公司认为应当按3000元一级计算精神损害抚慰金，即27000元，且人保陆川公司在商业三者险赔偿限额内不承担该项赔偿责任。8.交通费600元。9.残疾辅助器具费49540元。10.后续护理依赖的护理费65700元错误，标准过高，根据茂名地区的生活水平和护工收费标准，应按80元/天计算，即43800元（80元／天×365天/年×3年×50%）。以上合计467600.7元。二、一审判决认定吕杏志、庞玉华无需对黄瑞珍赔偿错误。根据《道路交通事故认定书》显示，吕杏志驾驶超载的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，吕杏志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”并且人保陆川公司已经就免责事项以书面的形式用黑体加粗加黑的文字向投保人履行了明确告知说明的义务。因此，本案中，人保陆川公司依法依约享有10%的绝对免赔额。三、人保陆川公司不服一审判决的金额为75690元。黄瑞珍超出交强险限额的损失为347600.7元（467600.7元－120000元），人保陆川公司在商业三者险范围内依法依约享有10%的绝对免赔额，故人保陆川公司应承担的赔偿金额为312840.63元（347600.7元×90%），吕杏志、庞玉华应承担的赔偿金额为34760.07元（347600.7元×10%）。吕杏志已经赔偿了50000元，人保陆川公司在商业三者险范围内应赔偿297600.7元（347600.7元－50000元），即不服一审判决金额为75690元（373290.7元－297600.7元）。四、人保陆川公司依法依约无需承担本案的诉讼费。1.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2．人保陆川公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3.人保陆川公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及保险合同的约定，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人应承担诉讼费用。且根据人保陆川公司与被保险人的约定，按“约定优先于法定的原则”，人保陆川公司也无需承担诉讼费。因此，一审法院判决人保陆川公司承担诉讼费用是错误的，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了人保陆川公司的合法权益，为此，请求二审法院支持人保陆川公司的上诉请求。
黄瑞珍辩称，一、一审判决认定的赔偿项目正确。1.一审判决确定的医疗费适当。黄瑞珍因本次交通事故造成了左下肢毁损、左上肢毁损、失血性休克等严重伤情，在ICU抢救11天后才转至骨二科继续治疗。黄瑞珍的外购用药（人血白蛋白等）均是在ICU治疗期间医院让外面的医药公司送来使用的，黄瑞珍出院后再开具发票。该发票上已经清楚注明使用日期为2016年8月12日至2016年8月21日，并有茂名市人民医院ICU科室主任吴全忠签名，并加盖了“茂名市人民医院外科重症监护室”的印章予以证实该药是急救时所需购买的。2.护理费，黄瑞珍在住院期间除了由其亲属护理之外，还聘请了茂名市城区健乐家政服务中心的员工郭连芳护理，护理费为220元／天／人，因此，黄瑞珍的护理费应当以该标准计算才合理。另外，黄瑞珍在ICU抢救期间需要由家属在外面等候以随时应对突发状况。3.精神损害抚慰金，结合黄瑞珍的伤情，一审判决认定的精神损害抚慰金正确。4.一审判决认定的后续护理依赖的护理费正确，茂名市的司法惯例是100元至150元每天的标准，一审判决按60元/天计算，并没有超出该范围。二、依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保陆川公司没有证据证明其已向投保人履行了明确说明义务，因此，涉案的免责条款不产生法律效力。三、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。综上所述，人保陆川公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回人保陆川公司的上诉请求。
吕杏志、庞玉华均不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
黄瑞珍向一审法院起诉请求：1.判令人保陆川公司、庞玉华、吕杏志连带赔偿黄瑞珍医疗费、人血白蛋白和营养液费、坐便椅费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后期依赖护理费、假肢费用、安装假肢床位费、假肢维护费、安装假肢伙食费、安装假肢住宿费、安装假肢护理费，共计559880.7元；2.判令人保陆川公司、庞玉华、吕杏志承担本案诉讼费用。
一审判决查明事实：2016年8月12日6时00分，吕杏志驾驶桂KXXX**号重型自卸货车由合江开发区往连界方向行驶，当行驶至化州市合江镇凌江桥路段时，碰撞上同方向的行人黄瑞珍，造成黄瑞珍受伤的道路交通事故。
2016年9月2日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00955号《道路交通事故认定书》，认定：吕杏志驾驶超载的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，吕杏志应承担事故的全部责任，行人黄瑞珍不承担责任。
事故发生后，黄瑞珍被送往化州市人民医院治疗，支付门诊医疗费560元（39元＋125元＋80元＋18元＋200元＋80元＋18元）。因伤势严重，当天转送茂名市人民医院治疗，医院诊断：1.车祸伤(左下肢毁损伤、左上肢撕脱伤)；2.失血性休克；3.吸入性肺炎；4.多处软组织挫擦伤；5.腔隙性脑梗塞(左放射冠区)。黄瑞珍住院47天至2016年9月28日出院，住院期间2016年8月12日至2016年9月12日留陪人贰名，其余时间留陪人一名，加强营养。出院医嘱：1.注意休息；2.门诊随诊。黄瑞珍支付住院医疗费178824.2元，支付外购药费用34270元（6920元＋8800元＋9750元＋8800元）。
黄瑞珍出院后，于2016年11月15日到广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度及护理依赖评估鉴定。2016年11月23日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具广诚司鉴所［2016］临鉴字第1114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.评定被鉴定人黄瑞珍左肘关节截肢及左大腿中下段以远截肢术后，构成Ⅱ(二)级伤残；2.评定被鉴定人黄瑞珍左肘关节截肢及左大腿中下段以远截肢后，日常生活活动严重受限，护理依赖程度属于部分护理依赖。黄瑞珍支付鉴定费2400元。人保陆川公司对广诚司鉴所［2016］临鉴字第1114号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，一审法院审查后准许重新鉴定，依法选择广东漠江法医临床司法鉴定所为鉴定机构。2017年5月25日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出粤漠司鉴所［2017］临鉴字第207号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人黄瑞珍的损伤是道路交通事故钝性暴力作用所致；2.左下肢大腿中下段、左上肢于肘关节截肢术后，评定为道路交通事故二级伤残。人保陆川公司支付鉴定费2770元。
2016年11月10日，黄瑞珍到广东省假肢康复中心湛江分部住院治疗，在住院期间购买并安装假肢。广东省假肢康复中心湛江分部对黄瑞珍伤残检查后出具的处理意见为：1.综合考虑患者的条件、性别、年龄、假肢的适配性，建议该患者装配国产型上臂索控美观手假肢，价格为16000元/套，与3R15承重自锁大腿假肢，价格为26000元/套，合计为42000元；2.在我中心住院安装训练时间约需20天，住院费为30元/天/人，在住院康复期间，需留陪护人员壹名；3.该假肢产品在正常使用情况下，更换周期约为四年，更换年限从致残之日起到我国人均寿命的岁数为准；4.患者以后更换假肢同等于第一次装配假肢，相关费用一样产生，可参照第一次装配假肢的费用标准。(国产假肢保修期两年，保修期满后需到本单位进行假肢调整、维护，调整维修每年费用约为假肢总价的6%)。黄瑞珍住院10天至2016年11月18日出院，支付医疗费42300元(假肢费42000元，床位费300元)。
根据黄瑞珍提交的户口簿、化州市合江镇合江居民委员会、化州市公安局合江派出所的证明、房地产权证、国有土地使用证等证据查明，黄瑞珍是农业家庭户口，自2002年3月25日起在化州市合江镇陵北开发区建房居住，该地区为城镇地区。
吕杏志驾驶的桂KXXX**号重型自卸货车的登记车主是庞玉华，该车已向鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保交强险及向人保陆川公司投保商业第三者责任保险(保额1000000元，含不计免赔)，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，吕杏志已赔偿50000元给黄瑞珍，鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司已在交强险限额内赔偿120000元给黄瑞珍。
一审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00955号《道路交通事故认定书》，认定吕杏志应承担事故的全部责任，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。广东正诚法医临床司法鉴定所出具广诚司鉴所［2016］临鉴字第1114号《司法鉴定意见书》中有关黄瑞珍护理依赖程度的鉴定意见，因该鉴定机构是有资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，对广诚司鉴所［2016］临鉴字第1114号《司法鉴定意见书》中护理依赖程度的鉴定意见，一审法院予以采信。一审法院委托的鉴定机构广东漠江法医临床司法鉴定所出具的粤漠司鉴所［2017］临鉴字第207号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资格，一审法院亦予采信。
黄瑞珍请求赔偿损失合理，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费用213654.2元（560元＋178824.2元＋34270元），医疗费有疾病诊断证明书、医疗收费票据及费用清单等证据证实，外购药有医嘱证明，一审法院予以支持；黄瑞珍购买坐便椅没有医嘱且没有发票，其请求赔偿坐便椅费用330元，一审法院不予支持。2.住院伙食补助费4700元(100元/天×47天)，疾病诊断证明书、出院记录等证明黄瑞珍在茂名市人民医院住院47天，按照住院期间100元/天计算。3.营养费1410元（30元/天×47天），有医嘱证明需加强营养。以上1－3项合计219764.2元。
二、死亡伤残赔偿限额：1.护理费9480元(120元/天/人×32天×2人＋120元/天/人×15天×1人)，黄瑞珍住院47天，住院期间有医嘱证明2016年8月12日至2016年9月12日留陪人贰名，其余时间留陪人一名，护理费按当地护工收入水平120元/天/人的标准计算。2.残疾赔偿金，黄瑞珍是农业家庭户口，事故发生前已在城镇居住一年以上，定残时已满七十五周岁，事故造成二级伤残，残疾赔偿金按照2015年全省城镇（一般地区）居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算5年为156407.4元(34757.2元/年×5年×90%)，黄瑞珍请求赔偿金额略低于标准计算金额，一审法院按黄瑞珍请求赔偿金额156406.5元支持残疾赔偿金。3.伤残鉴定费，有鉴定费发票证实黄瑞珍支付鉴定费2400元，其请求赔偿金额略低，一审法院按其请求赔偿金额1800元支持伤残鉴定费。4.精神损害抚慰金40000元，事故造成黄瑞珍二级伤残，对黄瑞珍今后的生活造成一定的影响，一审法院根据茂名地区的生活水平和黄瑞珍在事故中无责任酌情确定。5.交通费600元，黄瑞珍提交的交通费票据均未记载往返时间、地点等，一审法院根据其治疗情况酌情支持交通费。6.残疾辅助器具费，其中：（1）第一次安装假肢费用49540元（42300元＋1000元＋1200元＋5040元），广东省假肢康复中心出具的医疗收费票据证实，黄瑞珍在该中心住院10天（2016年11月8日至2016年11月18日），安装假肢支付费用42300元，住院期间的住院伙食补助费为1000元（100元/天×10天），护理费为1200元（120元/天/人×10天×1人，黄瑞珍的护理依赖鉴定意见是其从广东省假肢康复中心出院后确定，护理依赖费未包含黄瑞珍安装假肢的住院护理费），调整维修费用为5040元（42000元×6%×2）；黄瑞珍安装假肢期间已在康复中心住院，其请求赔偿安装假肢住宿费属重复请求，一审法院不予支持。（2）广东省假肢康复中心伤残辅助器具配置证明书载明，该假肢更换周期约为四年，更换年限从致残之日起到我国人均寿命的岁数为准，因黄瑞珍第一次安装假肢时已年满七十五周岁，在该假肢使用周期内已达到我国目前的预期人均寿命岁数，对其请求赔偿第二次更换假肢的相关费用，本案暂不作处理，该费用待实际产生后另行主张权利。7.护理依赖费65700元（120元/天×3年×50%），黄瑞珍因事故造成二级伤残，经鉴定护理依赖程度属于部分护理依赖，护理依赖费暂计算三年，黄瑞珍请求按120元/天的标准计算护理费，符合当地护工收入水平，一审法院予以支持。以上1－7项合计323526.5元。
以上一、二项总计543290.7元。
根据事故的责任认定，吕杏志应承担事故的全部责任。吕杏志驾驶的桂KXXX**号重型自卸货车已向鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保交强险及向人保陆川公司投保商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司已在交强险限额内赔偿120000元给黄瑞珍，吕杏志已赔偿50000元给黄瑞珍，人保陆川公司需在商业第三者责任保险限额内赔偿373290.7元（543290.7元－120000元－50000元）给黄瑞珍。因黄瑞珍的全部损失已由人保陆川公司进行赔偿，吕杏志、庞玉华依法无需对黄瑞珍进行赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿373290.7元给原告黄瑞珍；二、驳回原告黄瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4699.4元、重新鉴定费2770元，由中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担受理费3449.69元、鉴定费2770元，由黄瑞珍负担受理费1249.71元。
本院二审期间，人保陆川公司向法庭提交了一份桂KXXX**号车商业三者险的保险单（副本）和一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明：保险合同约定如被保险机动车违反安全装载规定则保险人免赔10%，保险人已以书面形式用加黑加粗字体向投保人履行了提示告知义务。黄瑞珍对该证据的质证意见为：人保陆川公司提交的保险条款没有双方的签名确认，不能证明是本次事故的肇事车辆所投保保险的合同条款，不能证明人保陆川公司已就免责条款向投保人履行了提示说明的义务。
经二审核实查明，一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、桂KXXX**号车商业三者险的保险单（副本）重要提示栏上载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……”二、桂KXXX**号车商业三者险的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二项内容为：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款采用了字体加黑方式提示。
本院认为，人保陆川公司对一审判决认定黄瑞珍的住院伙食伙食费4700元、营养费1410元、残疾赔偿金156406.5元、鉴定费1800元、交通费600元、残疾辅助器具费49540元没有异议，只对黄瑞珍的医疗费、住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费、精神损害抚慰金有异议，以及主张因吕杏志违反安全装载规定，人保陆川公司应免除10%的赔偿责任。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合人保陆川公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、一审判决对黄瑞珍的医疗费、住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确；二、人保陆川公司主张在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任应否支持。
一、关于一审判决对黄瑞珍的医疗费、住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。
1.医疗费。人保陆川公司对黄瑞珍在住院期间的外购药费用有异议，认为黄瑞珍提交的外购药发票开具的时间是在ICU急救时间之后，医嘱也是在发票开具之后才补的，且无法确认签名医生的真实身份，因此主张外购药的费用不应认定为黄瑞珍的医疗费用。经核实，黄瑞珍因交通事故受伤后被送到茂名市人民医院ICU抢救，虽然黄瑞珍提交给法庭的外购药发票开具的日期是在ICU抢救之后，但药物是在黄瑞珍住院治疗期间购买，且发票上有医生的签名和医院加盖印章予以证实，应视为外购药属医嘱用药，因此，一审判决认定黄瑞珍因外购药所支出的费用属医疗费用范围并无不当，人保陆川公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。
2.住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费。人保陆川公司上诉主张黄瑞珍在ICU抢救治疗的护理费不应支持以及黄瑞珍在住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费应按80元/天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，病人是否需留陪人应参考医疗机构的意见确定，护理人员的费用可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，黄瑞珍住院期间的医嘱建议：住院期间2016年8月12日至2016年9月12日留陪人二名，其余时间留陪人一名。从这可确定黄瑞珍在住院期间医疗机构均建议留陪人，因此，一审判决支持黄瑞珍在ICU抢救治疗期间的护理费，依据充分。关于黄瑞珍住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费的计算标准问题，人保陆川公司并未能向法庭提交证据证明茂名地区的护工从事同等级别护理的劳务报酬为80元/天，一审判决根据茂名地区经济发展情况及参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按120元/天计算黄瑞珍住院期间的护理费和后续护理依赖的护理费，并无不当。人保陆川公司上述主张，依据不足，本院不予采纳。
3.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案属机动车交通事故责任纠纷，黄瑞珍因涉案的交通事故导致二级伤残，伤残后日常生活不能自理需部分护理依赖，需安装假肢辅助活动和行走，对其造成了严重的精神损害，涉案交通事故的发生全部是因吕杏志的过错造成，黄瑞珍无任何责任，且结合本地的平均生活水平，一审法院判决赔偿40000元精神损害抚慰金给黄瑞珍，合理恰当。人保陆川公司认为一审判决认定的精神损害抚慰金过高，上诉主张精神损害抚慰金应为27000元的依据不足，本院不予采纳。
据此，一审判决认定黄瑞珍的医疗费213654.2元、住院期间的护理费9480元和后续护理依赖的护理费65700元、精神损害抚慰金40000元正确，本院予以确认。
二、关于人保陆川公司主张在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任应否支持的问题。
车主庞玉华为桂KXXX**号车在人保陆川公司投保了保额为100万元且不计免赔的商业三者险，以上合同关系的确立是双方的真实意思表示，投保人已按约定支付了保险费，合同已成立并生效。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”该条是关于安全装载的规定，根据该条规定，超载等行为是属于法律规定的违反安全装载要求的禁止性行为。而涉案的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的约定则是将法律中的禁止性规定情形作为该条款的免责事由。人保陆川公司对该免责条款除了在保险单的重要提示栏提醒投保人详细阅读外，还对条款内容以字体加黑方式作出提示，应认定人保陆川公司就该免责条款履行了法定的提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，以上免责条款产生了法律效力。经查，涉案交通事故是吕杏志驾驶超载的机动车没有按照操作规范安全驾驶造成的，吕杏志的行为属于以上免责条款中约定的免除保险人责任的情形。因此，人保陆川公司上诉主张对于事故造成黄瑞珍的经济损失在商业三者险范围内免赔10%的理由充分，本院予以支持。
经核，黄瑞珍因涉案交通事故造成的经济损失合计543290.7元，扣减鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司已在交强险限额内赔偿的120000元，黄瑞珍剩余的损失为423290.7元（543290.7元-120000元），因吕杏志承担事故的全部责任，所以该423290.7元应由吕杏志负责赔偿。由于庞玉华为桂KXXX**号车在人保陆川公司投保了保额为100万元的商业三者险，故该车驾驶人吕杏志的赔偿责任应由人保陆川公司承担。又基于商业三者险条款的约定，人保陆川公司因超载可免赔10%，因此，人保陆川公司只应赔偿380961.63元[423290.7元－（423290.7元×10%）]给黄瑞珍，人保陆川公司免赔的42329.07元（423290.7元×10%）应由吕杏志赔偿给黄瑞珍。经查，吕杏志在事故发生后已支付了50000元给黄瑞珍，减除吕杏志应赔偿的42329.07元，尚余7670.93元（50000元－42329.07元）。人保陆川公司应赔偿的380961.63元减除吕杏志多支付的7670.93元后，在本案中，人保陆川公司在商业三者险责任限额范围内尚应赔偿373290.7元（380961.63元-7670.93元）给黄瑞珍。而吕杏志多支付的7670.93元，其可依保险合同的约定向人保陆川公司申请理赔。
综上所述，人保陆川公司上诉主张在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任的理由充分，本院予以支持；人保陆川公司其他上诉主张理由不成立，本院不予支持。虽然一审判决对免赔问题的认定不当，但其处理结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、重新鉴定费的负担按一审判决确定的内容执行。二审案件受理费1692.25元，由中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担746.25元，由吕杏志负担946元；中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司已预交二审案件受理费1692.25元，中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司多预交的946元及吕杏志应负担的946元，本院不再另行退收，限吕杏志在本判决生效之日起十日内迳付中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一八年三月三十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 冯月华