甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终439号
上诉人（原审被告）：赵立勇，汉族，城镇居民，住甘肃省庆阳市。
被上诉人（原审原告）：任柏州，汉族，城镇居民，住甘肃省庆阳市。
被上诉人（原审原告）：窦伯阳，汉族，农民，住甘肃省庆城县。
上诉人赵立勇与被上诉人任柏州、窦伯阳民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵立勇上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决对案件基本事实认定错误，证据采信不合法。在本案中300万元借款事实不清的情况下，仅凭一张借据及当事人诉请就认定被上诉人之间借款合同合法有效并已实际履行错误；二、一审判决适用法律错误，被上诉人因怠于实现担保物权以及对于抵押物疏于审查的义务造成的损失，应该减免保证人的保证责任。300万元借款本金中是否包含利息无证据支持，故一审判决支付2014年5月12日至实际清偿之日的利息错误；三、本案存在二被上诉人恶意串通，损害上诉人利益的可能。
任柏州辩称：一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。
窦伯阳未答辩。
任柏州向一审起诉请求：1.请求依法判令二被告归还原告借款本金300万元，并按月利率2%承担至还款之日的利息及滞纳金。2.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实，任柏州与赵立勇、窦伯阳熟识，窦伯阳以资金周转困难为由，向任柏州提出借款请求，任柏州于2012年至2014年期间分多次给其借款共计300万元。2014年5月12日，经任柏州与窦伯阳协商，对之前账务进行汇总清算后，窦伯阳重新向任柏州出具借据一张，内容为：”今借到任柏州人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000.00元），借款期限从2014年5月12日至2014年8月11日止，借款用于资金周转，借款利息为月息2%，按月清息，到期还本。如到期不能归还本息，逾期按借款总额每日1%收取滞纳金。借款人：窦伯阳”。同时签订一份《抵押物抵押承诺书》，内容为：”任柏州：借款人窦伯阳因资金周转向你借款人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000.00元整），我自愿用长庆桥名下沙厂及甘MF-0819车作为该笔借款抵押...”。同日，赵立勇向任柏州出具《保证担保承诺书》一份，内容为：”任柏州：借款人窦伯阳因资金周转向你借款人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000.00元整），我自愿用我所有财产及收入作为该笔借款的担保并负连带责任。担保范围包括：借款本金、利息、复息、罚息、滞纳金及实现主债权的所有费用等。如借款人未全额偿还借款本息，我将代替借款人偿还全部未偿还的借款本息、滞纳金和实现债权的一切费用。保证责任直至主债务本息还清为止。担保人：赵立勇”。借款期限届满后，任柏州向窦伯阳、赵立勇多次索要本金及利息未果，遂向法院提起诉讼。另查，抵押承诺书所提及的抵押物：长庆桥名下沙厂及甘MF-0819号车辆在管理部门无登记信息，亦未查到抵押物的下落。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。任柏州与窦伯阳之间的民间借贷关系，有借条、抵押物抵押承诺书、银行历史交易明细清单及证人证言为证，双方之间的民间借贷关系合法、有效，窦伯阳应当按照约定归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案双方约定的借款月利率为2%即年利率24%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故任柏州请求按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的借款利率已经达到了年利率24%，故任柏州再要求支付滞纳金的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”任柏州与赵立勇未明确约定保证期间，但赵立勇在保证担保承诺书上写明”如借款人未全额偿还借款本息，我将代替借款人偿还全部未偿还的借款本息、滞纳金和实现债权的一切费用。保证责任直至主债务本息还清为止。”这种约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行届满期为2014年8月11日，任柏州向本院提起诉讼的时间为2016年5月12日，尚在保证期间之内。赵立勇在保证担保承诺书中明确约定对窦伯阳的300万元借款进行担保并负连带责任，故其应当对窦伯阳的此笔债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：”同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”本案涉及的抵押物，经查，长庆桥名下沙厂及甘MF-0819号车辆在管理部门无登记信息，该抵押无效，故赵立勇仍应当按照保证担保承诺书约定的范围承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”赵立勇抗辩的理由均未提供证据证实，故其抗辩理由均不能成立。窦伯阳经法院公告传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款之规定，判决：一、窦伯阳归还任柏州借款本金300万元，并按月利率2%支付自2014年5月12日至实际归款之日止的利息；二、赵立勇对上述借款本息承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向窦伯阳追偿。案件受理费42320元、公告费600元，由窦伯阳、赵立勇负担。
双方当事人在一审中提交的证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：借款本金如何认定及上诉人赵立勇的保证责任如何承担的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”任柏州为证明其主张，向法院提供了借据及银行汇款凭证，债务人窦伯阳无正当理由未出庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃。上诉人赵立勇虽对借款本金300万元提出异议，但无证据证实其主张，在窦伯阳向任柏州出具300万元借据的同日，其作为完全民事行为能力人，自愿向任柏州出具《保证担保承诺书》一份，明确记载窦伯阳借款为300万元的事实。故上诉人赵立勇认为涉案借款本金并非300万元的上诉理由不成立，一审判决依据任柏州提供的借据、银行交易明细及证人证言，认定双方借款本金为300万元并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故一审判决按照年利率24%支持利息并无不当。
关于赵立勇如何承担保证责任的问题。上诉人对一审判决认定的保证合同效力及保证期间均无异议，但认为因债权人任柏州疏于对抵押合同中抵押物的审查，导致抵押权无法实现，由此造成的损失应当由任柏州承担，故应减轻或者免除上诉人保证责任的请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：”同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”本条是对同一债权债务关系中既存在物保，又存在保证的情形下，主合同有效，物保无效时保证人如何承担责任作出的明确规定。物保合同与人保合同是两个独立的合同，根据合同相对性原理，物保人依据物保合同履行义务，而保证人依据保证合同履行义务，物保无效并不影响人保合同的效力。而本案中所涉抵押物经查并不存在，故抵押合同无效，上诉人赵立勇作为保证人，仍应按保证合同的约定承担保证责任，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42320元，由上诉人赵立勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘柯平
审判员 盖冬梅
审判员 吴容芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 李永洁