浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第117号
上诉人（原审原告）：台州市椒江金日水电安装有限公司。
法定代表人：陈宝荣。
委托代理人：徐深国。
被上诉人（原审被告）：台州市鸿业贸易有限公司。
法定代表人：张瑛杰。
上诉人台州市椒江金日水电安装有限公司因建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人台州市椒江金日水电安装有限公司（以下简称金日公司）的法定代表人陈宝荣及委托代理人徐深国到庭参加诉讼、被上诉人台州市鸿业贸易有限公司（以下简称鸿业公司）的法定代表人张瑛杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月17日，原、被告签订鸿业水电安装工程补充协议（合同），约定，被告鸿业公司将商办综合楼水电及消防安装工程发包给原告金日公司施工；工程总造价以决算为准，工程在2011年9月30日完工；被告鸿业公司按合同生效后，付给原告金日公司按合同总价的启动资金贰拾万（￥200000）元。后原告金日公司进行施工。2012年5月22日，被告鸿业公司出具欠条1份，载明：鸿业公司与金日公司于2012年5月4日签订鸿业贸易商办综合楼决算协议书，经鸿业公司对金日公司工程款审核后，鸿业公司欠金日公司工程款共计698213元，情况事实。工程款利息根据补充协议违约处理。鸿业公司同意按2.8%厘计息。（从2011年9月1日起计算到至今）。以上款项在2012年5月底结清。如鸿业公司违约未结清工程款，愿承担法院诉讼费及律师代理费。同年6月19日，原告金日公司向法院提起（2012）台椒民初字第1051号建设工程施工合同纠纷案件诉讼，经法院主持调解，双方于2012年7月23日达成协议：一、被告鸿业公司于2012年10月23日前支付给原告金日公司工程款698213元；如被告鸿业公司未按上述约定期限履行的，则被告鸿业公司除继续履行上述付款义务外，还应一并支付给原告金日公司自2012年8月2日起至工程款付清之日止、以未付工程款的金额为基数、按月利率2%标准计算的违约金。二、被告鸿业公司于2012年10月23日前支付给原告金日公司截止2012年7月1日的前期违约金139642.6元、律师代理费34900元。三、原告金日公司放弃本案的其余诉讼请求。四、案件受理费6540元（已减半收取，原告金日公司预付），由被告鸿业公司负担。涉讼的安装工程至今未全部完工。
原审法院认为，原告金日公司作为建设工程承包人，其建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》内容，其行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。鉴于原、被告约定工程在2011年9月30日完工，而涉讼安装工程由于被告鸿业公司原因，至今未竣工，酌情自合同终止履行之日起计算原告金日公司行使优先受偿权的期限，但合同终止履行之日不能简单以原、被告陈述为依据，而应根据原告金日公司提供的证据客观加以分析，原、被告对已安装的工程于2012年5月4日进行决算，被告鸿业公司于2012年5月22日出具欠条，对所欠工程款进行确认，可以反映出工程在2012年5月4日前已经停工，双方合同终止履行之日应在2012年5月4日前；并且，原告金日公司在其提起的（2012）台椒民初字第1051号案件诉讼时诉称工程安装结束，主张欠条所涉欠款698213元，表明原告金日公司提起该案诉讼时合同已终止履行。原告金日公司在相距工程终止履行之日起码已逾八个多月的2013年1月15日提起本案诉讼，要求确认其（2012）台椒民初字第1051号案件所涉工程款享有优先受偿权没有依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告台州市椒江金日水电安装有限公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告台州市椒江金日水电安装有限公司负担。
宣判后，台州市椒江金日水电安装有限公司不服，上诉称，一审判决以上诉人在相距工程终止履行之日起码已逾八个多月提起本案诉讼，要求确认其（2012）台椒民初字第1051号案所涉工程款享有优先受偿权没有依据，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，理由是：一、一审认定本案安装工程合同在2012年5月4日终止履行是没有事实和法律依据。本案当事人双方只为在合同履行过程中因对工程款的支付发生纠纷引起了工程停工，后经双方协商被上诉人出具欠条表示对2012年5月4日以前已经施工部分的工程款结算为698213元，于2012年5月底纠纷得到解决。显然双方是对前期工程款的结算支付达成了协议，而根本没有对合同终止履行进行协商，因为消防项目安装工程的施工尚未进行，水电安装工程有部分没有完工尚待继续施工。因此一审将停工认为合同终止履行，既无终止履行合同的事实依据，又不符合法律关于合同权利义务终止的有关情形。二、从法律对优先受偿权的规定来看一审以2012年5月4日为终止合同履行之日计算优先受偿权的期限也是错误的。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》确定行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。而一审法院以“本院酌情自合同终止履行之日起计算优先受偿权的期限”，显然是没有法律依据的。同时从《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的……可以申请人民法院将该工程依法拍卖，就拍卖价款优先受偿”的规定，结合本案情况，因被上诉人一方原因双方对已施工部分的工程款进行结算约定付款额被上诉人出具了欠条，但被上诉人未按约支付，上诉人经催告并向法院起诉要求被上诉人付款，双方经调解达成确定了一个合理的还款期限，这就是调解书确定的2012年10月23日付清。但被上诉人逾期不支付，上诉人向法院申请执行时，法院告知该大楼要拍卖处理，因此上诉人请求对该拍卖款享有优先受偿权，那么受偿权的期限应从2012年10月24日起算，才是符合法律规定的。综上，请求二审法院撤销椒江区人民法院（2013）台椒民初字第259号民事判决，改判上诉人对被上诉人所有的鸿业贸易商办综合楼拍卖款享有优先受偿权。
台州市鸿业贸易有限公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人是否对被上诉人所有的鸿业贸易商办综合楼折价款或拍卖款享有优先受偿权。2011年8月17日，上诉人与被上诉人签订鸿业水电安装工程补充协议（合同），约定被上诉人鸿业公司将商办综合楼水电及消防安装工程发包给上诉人金日公司施工，工程总造价以决算为准，工程在2011年9月30日完工。合同签订后，上诉人进行了实际施工，因被上诉人的原因该工程至今未竣工。故应从何时开始计算上诉人行使优先受偿权的期限是本案的关键问题。从本案查明的事实看，双方于2012年5月4日对已安装的工程进行了决算，被上诉人于同月22日出具了欠条一份给上诉人。由于被上诉人未及时支付工程款698213元，上诉人于同年6月19日向原审法院起诉，要求被上诉人支付工程款。该案经原审法院主持调解达成协议，双方协商于2012年10月23日前支付所欠工程款。在该案起诉时，上诉人自称该工程已于2012年5月4日前已经结束。综上，本案上诉人行使优先受偿权的时间应从合同终止履行之日即2012年5月4日开始计算。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》精神，行使优先受偿权的期限为六个月。上诉人应当在2012年5月4日之后的六个月内提起工程款优先受偿的主张，其于2013年1月15日提起本案诉讼，不再享有优先受偿的权利。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州市椒江金日水电安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 朱歆宇
审 判 员 徐慧华
二〇一三年五月六日
代书记员 赵灵仙