浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第396号
上诉人（原审原告）：钱国伦。
被上诉人（原审被告）：宁波艾德吉电声器材有限公司。
法定代表人：蔡明陶。
委托代理人：李佐强。
上诉人钱国伦因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年4月19日作出的（2013）甬镇民初字第40号民事判决，于2013年5月3日向本院提起上诉。本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：位于宁波市镇海区九龙湖镇田顾村面积为1467平方米的工业用地使用权人系宁波市镇海区九龙湖镇恒鑫食品加工场（个体工商户），钱国伦系该加工场的经营者，该加工场于2009年11月20日注销，厂房未办理房屋所有权证。2009年11月12日，钱国伦与宁波艾德吉电声器材有限公司（以下简称艾德吉公司）签订房屋租赁合同，约定钱国伦将位于宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区厂房出租给艾德吉公司使用，厂房面积为1331.7平方米，厂房功能为工厂生产运作或仓库，租赁期限从2009年12月1日起至2012年12月1日止，交付时间约定在出租合同生效之日起20日内，出租方将租赁物按承租方的要求交付承租方使用，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片，维修保养约定为承租方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，因承租方使用不当造成租赁物损坏，承租方应负责维修，费用由承租方承担。在租赁期间内，艾德吉公司将厂房用于工厂生产运作或仓库使用。因租赁期限届满，艾德吉公司于2012年11月27日搬离厂房，钱国伦与艾德吉公司于当天签字确认物损清单一份，载明：玻璃、墙面、卷帘门、下水管、厕所门1扇、灯泡10个、外面大门4×5=20平方×2个、厂房地面另外协商解决等。2012年11月28日，钱国伦与艾德吉公司签字确认证明一份，载明：物品已清场完毕、无遗留、水电费已结清。2012年12月11日，宁波市镇海区联合人民调解委员会主持调解下，钱国伦与艾德吉公司就内墙粉刷修补、下水管、铁门、卷帘门、门卫塑钢门、围墙及柱子修复达成调解协议，并已履行完毕。本案在审理过程中，艾德吉公司已对厂房一楼、二楼地坪、厕所门进行了维修。艾德吉公司已赔偿钱国伦10个85瓦节能灯。
钱国伦于2013年1月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.艾德吉公司赔偿二楼地坪24000元（300平方米×80元／平方米）、一楼地坪46800元（390平方米×120元／平方米）、泡沫板门8000元（4米×5米×2扇×200元／平方米）、厕所门150元（1扇×150元／扇）、85瓦节能灯300元（10个×30元／个），合计79250元；2.艾德吉公司支付由此造成的房租损失，从2012年12月1日起至厂房维修好止的房屋租金，按每月每平方米12元计算。原审庭审中，钱国伦撤回要求艾德吉公司赔偿厕所门和节能灯损坏的诉请。
艾德吉公司在原审中辩称：双方签订房屋租赁合同时，协议第三条约定双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片，但实际上钱国伦拿到租金后双方没有对现场的状况进行签字确认，也没有附照片，随后艾德吉公司就使用了该房屋，一楼、二楼的地坪不是艾德吉公司弄坏的，是原来的状况。节能灯是艾德吉公司自己装的，即使现在没有灯泡也不是艾德吉公司的责任。泡沫板门是钱国伦提供给艾德吉公司使用的，2012年8月刮台风时把泡沫板门吹坏了，艾德吉公司马上通知钱国伦。艾德吉公司不同意赔偿钱国伦的房租损失。厕所门艾德吉公司已经维修好，如果没有维修好，艾德吉公司愿意重新修理。艾德吉公司愿意赔偿钱国伦10个85瓦节能灯。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，钱国伦与艾德吉公司在交付租赁物时未对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，也未附照片，钱国伦主张该厂房交付时地坪就是完好的，艾德吉公司对此予以否认，钱国伦未能提供充分证据证实自己的主张；第二，房屋租赁合同约定租赁物的功能是工厂生产运作或仓库，因承租方使用不当造成租赁物损坏，承租方应负责维修，费用由承租方承担，而艾德吉公司在实际使用租赁物时也是用于工厂生产，原审庭审中双方对此予以确认，钱国伦未能提供证据证明租赁物的损坏是由于艾德吉公司使用不当或故意造成的；第三，经原审法院现场勘查，导致泡沫板门损坏的主要原因是由于在使用过程中门框铁器自然生锈引起，钱国伦也未能提供证据证明租赁物的损坏是由于艾德吉公司使用不当或故意造成的；第四，本案在审理过程中，艾德吉公司已经对厂房一楼、二楼地坪进行了维修，在租赁物能够维修且艾德吉公司已经进行了维修的情况下，钱国伦再主张赔偿的依据不足；第五，钱国伦未能提供证据证明艾德吉公司造成其厂房租金的损失，且钱国伦已将厂房一楼、二楼出租给了他人。综上，钱国伦诉请事实依据不足，证据不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钱国伦的诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由钱国伦负担。
宣判后，钱国伦不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原判，改判支持钱国伦的一审诉请。事实和理由如下：一、艾德吉公司仅对一楼、二楼几处损坏的地坪进行表面维修，地坪未得到彻底修复。目前，厂房一楼、二楼地坪仍然损坏严重。二、厂房泡沫板门的损坏是艾德吉公司在使用过程中使用不当、缺乏维护造成的。三、本案讼争厂房现由钱国伦出租给他人使用、居住、放杂物等。
艾德吉公司辩称：本案讼争厂房地坪质量有瑕疵。双方原租赁合同到期后，艾德吉公司有意愿签订续租合同，但钱国伦不愿意。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，艾德吉公司未提供新的证据。钱国伦向本院提供下列证据材料：1.本案讼争厂房建造者李锡荣于2013年5月22日出具的证明一份，用以证明讼争厂房于2009年6月完好竣工的事实。经质证，艾德吉公司对该份证明的真实性有异议，认为根据其与钱国伦签订的房屋租赁合同第三点“交付”条款可以看出，签订租赁合同时房屋的基础设施没有完成。本院认为，证人应当出庭接受质询，且本案双方当事人主要争议的是厂房地坪的质量是否存在瑕疵，故该份证明与本案缺乏关联性，本院不予采信。2.2013年5月5日拍摄的照片一组，用以证明艾德吉公司并未对厂房一楼、二楼地坪进行全部维修，目前地坪仍损坏严重的事实。经质证，艾德吉公司认为本案讼争厂房交付使用时地坪的状况就比较差，处于龟裂的状态，如果目前只是进行简单的修补是不能完全修补好的。艾德吉公司在修补的过程中受到了一些阻挠，而且地坪的修补责任也不在于艾德吉公司；如果有必要，艾德吉公司愿意再找人去维修。本院认为，该份证据涉及到地坪修补责任的承担问题，本院将结合其他事实予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人主要就讼争厂房地坪和泡沫板门的维修责任承担存在争议，双方各执一词。钱国伦诉称讼争厂房出租给艾德吉公司使用时属新建厂房，地坪等设施完好，现地坪等设施损坏严重，艾德吉公司应承担相应的损害赔偿责任。艾德吉公司则辩称，讼争厂房交付使用时地坪的质量状况就比较差，处于龟裂的状态，钱国伦要求将地坪全部铲除重做，不在艾德吉公司应当承担的维修义务范围之内，艾德吉公司仅同意对受损地坪进行简单的修补。双方在租赁合同中约定了交付条款，约定在交付租赁物时由双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片。钱国伦称交付租赁物时已经按照这一条款履行相关义务，交付时地坪完好，但未按约履行交接手续；艾德吉公司则予以否认，认为当初未按约定履行交付手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，钱国伦诉请由艾德吉公司赔偿地坪损失系其自己估算，如何修补以及具体的修补费用均无相关依据；其次，艾德吉公司承租讼争厂房用于生产木质音箱，严格按照钱国伦的指示使用租赁物，钱国伦无证据证明其主张的损失系由艾德吉公司不当使用租赁物造成。故钱国伦要求艾德吉公司承担损害赔偿责任，依据不足，本院难以支持。钱国伦已经将讼争厂房重新出租，故其主张讼争厂房修复之前的房屋租金损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由上诉人钱国伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年七月十九日
代书 记员 贺佳薇