江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00309号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州金鼎投资担保有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区江洲北路***号。
法定代表人：陈晓凤，该公司董事长。
委托代理人：盛家华，江苏强联律师事务所律师。
委托代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州斯普莱机械制造有限公司。住所地：江苏省江都市双仙路。
法定代表人：潘立峰，该公司董事长。
委托代理人：郭源江，江苏唐城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘立峰。
委托代理人：郭源江，江苏唐城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：花爱民。
委托代理人：郭源江，江苏唐城律师事务所律师。
一审被告：泰州市鑫泰机械配件有限公司。住所地：江苏省泰州市扬州路***号。
法定代表人：王桂珍，该公司董事长。
一审被告：田兆祥。
一审被告：王桂珍。
再审申请人泰州金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）因与被申请人扬州斯普莱机械制造有限公司（以下简称斯普莱公司）、潘立峰、花爱民，一审被告泰州市鑫泰机械配件有限公司（以下简称鑫泰公司）、田兆祥、王桂珍担保追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金鼎公司申请再审称：（一）本案不存在以贷还贷的问题。案涉贷款发生时，鑫泰公司在江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州分行）的前期贷款已经结清，金鼎公司对前期贷款的担保义务也已经消除。即使鑫泰公司系向案外人蒋树名借款200万元偿还了前期贷款，但金鼎公司并没有为鑫泰公司向蒋树名的借款提供担保，故金鼎公司不存在所谓“转稼200万元贷款无法偿还将给金鼎公司带来损害的风险”。一、二审判决认定本案存在以贷还贷无事实和法律依据。（二）金鼎公司不存在与鑫泰公司恶意串通的问题。1.周凤军仅是金鼎公司的股东之一，但并非业务人员，周凤军对本案所涉贷款的发生及履行情况一无所知。2.根据工商登记资料，泰州市笃诚机械有限公司（以下简称笃诚公司）董事长是黄春花而非周凤军，黄春花无需将笃诚公司每一笔买卖合同均告知其丈夫周凤军。3.笃诚公司与鑫泰公司于2011年9月10日签订买卖合同，而鑫泰公司前一笔贷款到期日为2011年9月22日，在前一笔贷款尚未结清时，不可能出现为借贷而虚构的买卖合同。4.田兆祥庭审中一直表示，之所以找斯普莱公司、潘立峰、花爱民作反担保，是因为与潘立峰和花爱民是儿女干亲家，关系较好，田兆祥还称不存在恶意串通，其未对潘立峰“谎称购买原材料”。斯普莱公司、潘立峰、花爱民在反担保函中明确表示：“接到你司索偿通知书之日起十五日内无条件支付，且放弃一切抗辩权”。该意思表示足以说明无论鑫泰公司将要发生的贷款用途是什么，斯普莱公司、潘立峰、花爱民均愿意为其提供反担保。从担保行为发生的流程看，落实银行贷款和反担保人，均早于金鼎公司的担保行为。如果斯普莱公司、潘立峰、花爱民不提供反担保，金鼎公司就不会为鑫泰公司的银行贷款提供担保。因此本案只存在鑫泰公司与斯普莱公司、潘立峰、花爱民恶意串通骗取金鼎公司提供担保的可能，而不存在金鼎公司与鑫泰公司恶意串通骗取反担保的情况。综上，金鼎公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
斯普莱公司、潘立峰、花爱民提交意见称：（一）案涉贷款的实质结果是以贷还贷。前一笔200万元贷款早在2010年11月23日就已贷出，贷款的到期日是2011年9月22日。在贷款到期之前，金鼎公司、泰州分行、田兆祥夫妇、笃诚公司已商量好下一步的操作办法，即先由田兆祥夫妇向蒋树名借款200万元，把到期的200万元还掉，然后以鑫泰公司与笃诚公司购买钢材200万元为由再向银行继续申请200万元贷款。金鼎公司当时的经理陈新与田兆祥夫妇拿着与笃诚公司签订好的买卖合同，来骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保。斯普莱公司、潘立峰、花爱民担保后，泰州分行继续将200万元贷款放贷，并把该200万元打入笃诚公司账户，笃诚公司收到贷款当天又转给了鑫泰公司，第二天将钱还给了蒋树名。上述转账手续都是在泰州分行营业部完成的。因此，案涉款项的实质是以贷还贷。（二）本案系金鼎公司、泰州分行、田兆祥夫妇及笃诚公司四方恶意串通，事前预谋骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保，并将担保责任转嫁给斯普莱公司、潘立峰、花爱民。周凤军是金鼎公司的第二大股东，也是金鼎公司风险控制部经理，是直接参与经营的管理人员。同时，周凤军还是笃诚公司的控制者和实际经营者，笃诚公司大量的民事行为都是周凤军亲为的，笃诚公司两个股东分别是周凤军的妻子和父亲。鑫泰公司为申请银行贷款以虚假的理由与笃诚公司签订购买原材料200余万元的买卖合同，该合同的签订时间是2011年9月10日，是在前一笔贷款即将到期前签订，与本案的证据及田兆祥本人关于事先预谋的陈述吻合，故一、二审判决认定恶意串通正确。潘立峰与田兆祥夫妇仅是一般朋友关系，之所以为田兆祥夫妇提供反担保，一是上当受骗，二是为感谢十几年前田兆祥夫妇将一批钢材赊给潘立峰使用的人情。田兆祥、金鼎公司、笃诚公司、泰州分行在三年多的时间内，多次周而复始的贷款、还贷、放款，田兆祥和潘立峰之间并无串通的必要。综上，再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2010年4月26日，鑫泰公司与泰州分行签订为期一年、授信额度为500万元的《最高额综合授信合同》（编号为SX141110001253）一份，合同第七条约定：本合同项下全部债务由金鼎公司与授信人另行签订编号为132141110000159的《最高额保证合同》，王桂珍、田兆祥与授信人另行签订编号为16201006700011的《最高额个人连带责任保证书》作为本合同的附件，为全部债务提供全额担保。同日，金鼎公司与泰州分行签订相应的《最高额保证合同》。同年11月23日，鑫泰公司与泰州分行签订借款期限为自2010年11月23日起至2011年9月22日止，借款金额为200万元的《流动资金借款合同》，合同第十八条双方约定：本合同项下借款是编号为“SX141110001253”的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。2011年9月22日贷款到期后，鑫泰公司向蒋树名借款200万元用于偿还该笔借款。
2011年5月4日，鑫泰公司与泰州分行签订《最高额综合授信合同》一份，约定：泰州分行向鑫泰公司授信额度500万元，期限为2011年5月4日至2012年5月3日，并约定合同项下的全部债务（含罚息和各关费用）由金鼎公司与授信人泰州分行另行签订最高额保证合同。田兆祥、王桂珍另行向授信人出具最高额连带责任保证书，同日，金鼎公司与泰州分行签订了最高额保证合同。
2011年9月26日，鑫泰公司与泰州分行签订了流动资金借款合同一份，约定在合同签订当日，鑫泰公司向泰州分行借款200万元，借款用途为购买原材料。鑫泰公司向泰州分行出具载明用途为“购原料”的200万元借据一份，并提供2011年9月10日与笃诚公司签订的钢材买卖合同一份，以作为贷款用途的证明。同日，金鼎公司与鑫泰公司签订保证合同一份，约定由金鼎公司为鑫泰公司该200万元借款向泰州分行提供担保，斯普莱公司、潘立峰、花爱民经鑫泰公司商请分别向金鼎公司出具股东会决议和担保函，表示对鑫泰公司在泰州分行的200万元贷款向金鼎公司提供反担保。鑫泰公司在与泰州分行签订上述流动资金借款合同时即委托泰州分行直接将该笔贷款汇入笃诚公司账户，2011年9月26日泰州分行贷出200万元后直接汇入了笃诚公司。次日，笃诚公司将200万元转入鑫泰公司账户，鑫泰公司随即开具200万元本票转至蒋树名账户以清偿还贷借款。上述资金周转、汇付、结算均在泰州分行进行并完成。
本院另查明：金鼎公司信用评级报告、金鼎公司工商登记、笃诚公司工商登记等均反映金鼎公司第二大股东周凤军为笃诚公司董事长，笃诚公司现法定代表人为黄春花，系周凤军之妻。
2012年3月28日，泰州分行以鑫泰公司经营状况恶化为由决定提前收回贷款，并要求金鼎公司为鑫泰公司代偿了借款本金和利息计2057216元。扣除鑫泰公司在金鼎公司的保证金200000元，金鼎公司实际为鑫泰公司代偿本金和利息合计为1857216元。金鼎公司为鑫泰公司代偿借款后，向鑫泰公司、田兆祥、王桂珍及斯普莱公司、潘立峰、花爱民追偿未果。
2012年5月29日，金鼎公司诉至泰州市海陵区人民法院，请求判令鑫泰公司偿还为其代偿的银行借款本息合计1857216元，并按每日0.1%的比例赔偿从2012年4月25日到法院判决还款之日止的经济损失，及因诉讼所支出的律师代理费37100元，斯普莱公司、潘立峰、花爱民、田兆祥、王桂珍对上述请求承担连带清偿责任。该院判决：一、鑫泰公司于判决生效后10日内给付金鼎公司在泰州分行垫付款1857216元，并支付金鼎公司违约金（以1857216元为本金，从2012年4月25日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率×130%计算），同时给付金鼎公司律师费（实现债权费用）37100元；二、田兆祥、王桂珍对上述债务承担连带给付责任，其承担责任后可向鑫泰公司追偿；三、驳回金鼎公司对斯普莱公司、潘立峰、花爱民的诉讼请求。金鼎公司不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：（一）关于案涉贷款是否属于实质上的以贷还贷问题。从案涉贷款的出借过程看，鑫泰公司前一笔贷款于2011年9月22日到期，鑫泰公司无力偿还，遂向蒋树名借款200万元用于归还该到期贷款，然后鑫泰公司以向笃诚公司购买钢材需要资金为由，再次向同一银行申请贷款，并委托泰州分行将200万元贷款汇入笃诚公司账户，笃诚公司随即将200万元转回至鑫泰公司账户，鑫泰公司再将该200万元偿还给蒋树名，鑫泰公司事实上并未向笃诚公司购买钢材。上述款项划转的事实表明，鑫泰公司新贷的200万元款项的真实用途系用于归还前一笔贷款，故一、二审判决认定案涉贷款符合借新贷偿还旧贷的法律特征，实质是“以贷还贷”并无不当。
（二）关于鑫泰公司与金鼎公司是否恶意串通骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保的问题。根据查明的事实，金鼎公司早在2010年4月就已为鑫泰公司在泰州分行综合授信额度500万元的借款提供了担保，也即已为2011年9月22日到期的200万元贷款提供了担保，由于周凤军系金鼎公司第二大股东，且系笃诚公司法定代表人黄春花的配偶，故应当认定金鼎公司对鑫泰公司与笃诚公司之间签订虚假的钢材买卖合同知情且系故意所为，签订该买卖合同的目的是为了增加贷款周转环节，以掩盖“以贷还贷”的事实。而作为反担保方的斯普莱公司、潘立峰、花爱民对上述事实并不知情，在此情况下，斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保并非其真实意思表示。故一、二审判决认定鑫泰公司与金鼎公司恶意串通骗取斯普莱公司、潘立峰、花爱民提供反担保并无不当。
综上，金鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回泰州金鼎投资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 孙晓琳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 蕾