广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）柳城行初字第18号
原告柳城县东泉镇新龙村民委上龙屯村民小组（以下简称上龙屯）。
法定负责人覃龙芬，村民小组长。
委托代理人周尚值，柳城县法律服务所法律工作者。
被告柳城县东泉镇人民政府。
法定代表人秦华，镇长。
委托代理人赵华盛，柳城县东泉镇司法所干部。
第三人罗玉华，男，1939年X月X日出生，汉族，农民，住柳城县东泉镇新龙村民委上龙屯**号。
委托代理人罗海元，男，1976年X月X日出生，壮族，农民，住址同上。
原告上龙屯不服被告柳城县东泉镇人民政府林木权属处理决定，向本院提起诉讼，本院于2013年5月23日立案受理。本院于2013年6月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知罗玉华为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员奚增华、凌鸿振组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2013年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告法定负责人覃某丙及委托代理人周尚值，被告委托代理人赵华盛，第三人委托代理人罗海元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上龙屯因与第三人罗玉华发生林木权属争议，申请被告调处，请求确定争议的林木为原告上龙屯所有。被告受理后，依法调查收集证据，进行现场勘验。查明事实后组织双方当事人进行调解。因调解不成立，被告于2012年1月22日作出东泉政发（2012）26号《关于山林权属纠纷处理的决定》（以下简称处理决定），确定争议的林木归第三人所有。被告查明的事实：争议地的地名为某某岭。某某岭争议地面积13.8亩，四至为，东以冲沟、罗某甲林地、覃某甲林地边为界；南以庞某某林地为界；西以黄某某、龙某甲林地边为界；北以岭脊倒水为界。某某岭争议地面积8.4亩，四至为，东以黄某某林地边为界；南以龙某甲林地边为界；西以覃某乙林地边为界；北以罗某乙林地边为界。争议地为原告农民集体所有，未发包给农户承包经营。第三人于1982年在争议地开荒种植杉树和茶子树，并管护飞播生长的马尾松树。2002年至2004年，第三人将争议地内的马尾松发包给他人割松脂，承包金归第三人所有。2010年第三人申请办理争议地内马尾松采伐许可证时，队长覃某丙签字同意。2010年9月第三人实地砍伐时，原告提出林木权属争议而发生纠纷。被告作出处理决定的理由：认为争议的林木是第三人种植、管护，依照谁造林、谁管护、权属归谁所有的规定进行确权。被告作出处理决定的法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定。原告不服被告的处理决定，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2013年3月26日作出柳城政复决字（2013）3号行政复议决定，维持被告的处理决定。
被告于2013年6月30日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：
1、对罗某甲的调查笔录。主要内容，争议的林木是第三人种植、管护。
2、对李某的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
3、对韦某某的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
4、对龙某乙的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
5、对罗某丙的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
6、对龙某甲的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
7、对覃某丁的调查笔录。主要内容与证据1基本相同。
8、对覃某丙的调查笔录。主要内容，规划争议地为集体牧地后，第三人开始霸占争议地约60—70亩，对争议地占的林木进行管理。
提供以上证据1至8，用于证明争议的林木是第三人种植、管护。
原告诉称，某某岭、某某岭规划为集体牧场，飞播生长的松树由集体统一管护。被告认定争议的林木是第三人种植、管护，不符合客观事实，认定事实错误。原告申请确权是150亩，被告只对22.2亩进行确权，属认定事实不清。《林木林地权属争议处理办法》第十二条是林地权属争议的法律规范，不是林木权属争议的法律规范，被告引用该法律条文作出处理决定，属适用法律错误。林木权属是财产属性，该权属争议应通过民事诉讼定争止纷，被告用行政手段进行确权，属越权行为，违反法律程序。原告认为，被告的处理决定认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求予以撤销。
原告向本院提供如下证据：
1、覃某戊出具的证明。内容为上龙飞播区于1988年飞播。
2、莫某某出具的证明。内容与证据1相同。
提供以上证据1、2，用于证明争议的林木是飞播生长。
被告辩称，认定争议的林木是第三人种植、管护，有调查收集的证据予以证明，认定事实清楚。原告申请确权时虽称面积为150亩，但经现场勘查双方指认的争议范围面积实为22.2亩，原告法定负责人亦在现场勘查表签名认可，不属认定事实不清。《林木林地权属争议处理办法》第十二条既是林地权属争议的法律规范，也是林木权属争议的法律规范，原告认为只是林地权属争议的法律规范，是理解法律条文有误。法律规定，林木权属争议应由政府确权，个人之间、个人与单位之间发生争议的，由县级或者乡级人民政府确权。被告对原告与第三人的林木权属争议进行确权符合法律规定，没有越权处理。被告认为，处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。
第三人述称，对被告的处理决定没有意见。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：
对证据2、5、6认为，被调查人是第三人的族上人，不能作为证据采信。对证据1、3、4、7、8认为，被告在调处程序未出示。
被告对原告的证据质证意见如下：
曾经飞播是事实，但不全部成活，成活部分是第三人管护成林。
第三人对被告的证据无异议，对原告的证据，同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院认为，因被告提供的证据8是原告的法定负责人陈述，其内容是争议的林木是第三人管护，证据1、2、3、4、5、6、7的内容又与证据8基本相一致，形成证据链，故本院对被告的证据予以采信并予以确认。原告的质证理由不充分，本院不予采纳。原告提供的证据仅能证明存在飞播的事实，不能推翻争议的林木是第三人管护的事实认定。
经审理查明，本院查明的事实与被告于2012年1月22日作出东泉政发（2012）26号《关于山林权属纠纷处理的决定》认定的事实相一致。
本院认为，行政机关对当事人之间林木权属争议作出的处理决定，是具体行政行为。行政机关作出具体行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告认定争议的林木是第三人管护，有调查收集的证据予以证明，认定事实清楚。原告申请确权时虽称面积为150亩，但经现场勘查双方指认的争议范围面积实为22.2亩，原告法定负责人亦在现场勘查表签名认可，不属认定事实不清。另外，22.2亩之外有林木权属争议的，可另行启动确权程序予以解决，不受本案处理决定的影响。《林木林地权属争议处理办法》第十二条既是林木权属争议的法律规范，也是林木权属争议的法律规范，被告引用法律条文正确。被告依据争议的林木是第三人管护的事实，确定争议的林木为第三人所有，符合谁造林、谁管护、权属归谁所有规定，适用法律得当。林木权属虽具有财产属性，但也具有森林资源属性，因此森林法第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间对林木权属发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。依照该条款的规定，被告有权对原告与第三人的林木权属争议作出处理决定，不属越权行为，处理主体适格，程序合法。本院认为，被告的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告请求撤销被告的处理决定，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告柳城县东泉镇人民政府于2012年1月22日作出东泉政发（2012）26号《关于山林权属纠纷处理的决定》的处理决定。
案件受理费50元（原告预交），由原告柳城县东泉镇新龙村民委上龙屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 凌鸿振
二〇一三年八月十四日
书 记 员 宋正洁