广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第67号
上诉人（一审原告）方立安。
委托代理人陈艺平，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西农垦国有山圩农场，住所地广西
壮族自治区扶绥县山圩镇。
法定代表人黄道勇，该农场场长。
委托代理人邱卫东，广西万合律师事务所律师。
一审第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县山圩镇山圩村守界屯。
代表人方家辉，该组组长。
委托代理人陈儒，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。
上诉人方立安因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人方立安及其委托代理人陈艺平，被上诉人广西农垦国有山圩农场（以下简称山圩农场）的委托代理人邱卫东，一审第三人广西扶绥县山圩镇山圩居委会守界村民小组（以下简称守界村民小组）的代表人方家辉及其委托代理人陈儒到庭参加诉讼。被上诉人山圩农场的法定代表人黄道勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地，2013年秋，被告因施行项目开发，遂将该块土地进行清表、平整。在被告清表、平整土地过程中，原告主张该块土地是第三人所有的集体土地，其与第三人于1995年1月1日签订《耕地、开荒地承包合同书》而享有该块土地合法的经营权，被告将该块土地上由原告种植的甘蔗清除并铲除耕作土层，其行为侵犯了原告的合法经营权，应当承担相应的民事赔偿责任。原告以此为由，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832元（其中，1、甘蔗作物损失27600元；2、承包经营投资损失：提高耕作层地力投资7200元，复种甘蔗种苗投资1932元；3、复种误工应投资8100元）。
一审法院另查明，本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地位于被告所持有的扶国用（2000）字第（02）094号国有土地使用证的四至范围内，该块土地在被告实施清表、平整前，由被告的职工谈小斗经营管理，现谈小斗已将该块土地的经营权退还给被告，并领取了青苗补偿款。
本案的争议焦点为：1、原告起诉的损害财产是否是其享有的合法财产；2、原告的诉请是否有事实和法律依据、是否支持。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果。原告主张本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地的所有权属于第三人集体所有，原告对该土地享有合法的经营权。根据原告所提供的1965年7月15日由国营光西林场和山圩公社、守界村屯、守界1-3生产队共同签订的《山权地界区划协议书》、1975年6月9日被告与第三人签订的《协议书》及第三人主张的地界指认附图、原告与第三人于1995年1月1日签订《耕地、开荒地承包合同书》及第三人提供的扶绥山林权字第3426号、3427号《山界林权证》等证据，虽然上述《山界林权证》、《山权地界区划协议书》、《协议书》及第三人主张的地界指认附图等证据中记载有第三人集体土地的四至范围以及上述《耕地、开荒地承包合同书》中记载有原告承包第三人集体土地地名“雷湾旧”及面积、四至范围等内容，但该组证据亦不能证明证据中所记载的“雷湾旧”与本案涉诉的“雷湾旧”为同一块土地，原告主张该块土地的所有权属于第三人集体所有，原告对该土地享有合法的经营权的主张，依据不足。因此，对原告的该项主张，不予支持。对于原告主张被告对本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地进行清表、平整的行为，侵犯了原告的合法经营权，被告应当承担相应的民事赔偿责任，要求被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832元的诉请。根据原告所提供的照片、证明及送货单等证据，该组证据不能证明本案涉诉的“雷湾旧”10亩土地在被告实施清表、平整前由原告经营管理并遭受被告侵害造成经济损失的事实，原告应当承担举证不能的责任。因此，原告诉请被告赔偿原告甘蔗等项经济损失共44832.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告方立安的诉讼请求。本案案件受理费921元，由原告方立安负担。
上诉人方立安不服一审判决，上诉称，涉案的“雷湾旧”10亩土地在守界村民小组土地范围之内，上诉人与守界村民小组签订土地承包合同书，取得以上土地承包经营权。上诉人一直经营以上土地。被上诉人铲除该地上的农作物，侵犯了上诉人的财产所有权，上诉人一审提交的《证明》、《现场照片》、《承包合同书》，证实了这一事实。一审认定涉案土地位于被上诉人持有的国有土地证范围之内，并一直由被上诉人经营管理，是错误的。请求二审撤销一审判决，改判被上诉人赔偿侵害上诉人地上附着物所造成的经济损失44832元。
被上诉人山圩农场辩称，涉案的“雷湾旧”土地在被上诉人扶国有（2000）字第（02）094号国有土地证范围以内，一直都是被上诉人经营管理。被上诉人清表、平整自己的土地，没有侵犯上诉人的任何权利。上诉人上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人守界村民小组陈述称，同意上诉人的上诉意见。
本院本见一致。决：法律依据，本院的经营权的主张，依据不足。因此，本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：涉案的“雷湾旧”土地之前由谁经营管理。
上诉人方立安对争议事实的意见：涉案“雷湾旧”10亩土地是在守界村民小组土地范围之内，该地发包给其承包，由其经营管理。
被上诉人山圩农场对争议事实的意见：涉案“雷湾旧”土地是在其扶国有（2000）字第（02）094号国有土地使用证范围内，一直由其经营。其之前曾将“雷湾旧”10亩土地交由其职工谈小斗经营管理，现谈小斗已将该土地经营权退还。
第三人守界村民小组对争议事实的意见：与上诉人意见一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交，但被上诉人山圩农场补充提交编号为扶国有（2000）字第（02）094号国有土地使用证原件供核实。经质证，上诉人及一审第三人认为原件与一审提交的复印件是一致的，但不能证实“雷湾旧”是在被上诉人的土地范围内。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人一审提交的《耕地、开荒地承包合同书》附表复印件中有“雷湾旧”土地的记录，但不能证明《耕地、开荒地承包合同书》附表复印件中的“雷湾旧”就是涉案的“雷湾旧”土地，也不能证明涉案的“雷湾旧”土地之前由其经营管理，被上诉人清表、平整土地上附着物是由其种植经营。相反，被上诉人在一审中，提交有《国地土地使用证》，证实其有土地使用权；被上诉人还提交有谈小斗确认的《收回土地青苗补偿确认书》、《领款单》及谈小斗出具的《证明》，证实谈小斗在“雷湾旧”土地上经营种植的事实。故上诉人对一审查明事实的异议，本院不予采纳。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的合法财产权利，应否赔偿上诉人经济损失。
本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。权利人请求赔偿损失的前提是物权受到侵害。本案中，上诉人方立安主张被上诉人对涉案“雷湾旧”10亩土地进行清表、平整的行为，侵犯了其合法经营权，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。而被上诉人山圩农场持有国有土地使用证，其根据国有土地使用证清表、平整土地，是其行使权利的体现，是合法行为。故，对上诉人提出被上诉人侵害其地上附着物请求赔偿其经济损失44832元的上诉请求，因无充分证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人方立安负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年四月二十三日
书记员 黄莹莹