河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第01201号
上诉人（原审被告）：张国昌。
上诉人（原审被告）：李鹤。
二上诉人委托代理人：石玉涛，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴彦泽。
被上诉人（原审被告）：石占军。
委托代理人：赵占强。
原审被告：深泽县东盛金属制品厂，住所地深泽县小勿头村。
负责人：张国昌，该厂厂长。
上诉人张国昌、李鹤与被上诉人裴彦泽、石占军以及原审被告深泽县东盛金属制品厂因买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2015）深民二初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：1、原告要求被告给付货款106946元及利息20437元的依据。
原告陈述：2011年至2013年我给被告送汽车后桥托板，一般是石占军跟我联系，偶尔张国昌、李鹤也联系我，我把货送到深泽县东盛金属制品厂，送货过程中一边送货一边结账，最后剩下106946元没给。2013年5月份我和石占军、李鹤、张国昌四个人在深泽县东盛金属制品厂的办公室里对的账，对好帐后石占军给我打了欠条。因为我有贷款，石占军说给我算利息。我要求的利息是从结账后到起诉时按照银行贷款利息算的。
为证实自己的主张，原告提交下列证据：
1、2013年5月28日欠条一张，载明：“今欠彦泽托板款壹拾万零陆仟玖佰肆拾陆元整￥106946元深泽县东盛五金金属制品厂（石占军）2013.5.28号”。
2、2013年5月28日证明一份，载明：“证明从2013.5.28号以后2个月还清，如还不清付代（贷）款利息深泽县东盛金属制品厂2013.5.28石占军”。
3、2014年5月15日证明一份，载明：“证明上次欠条，深泽县东盛五金金属制品厂（2013.5.28号）错误改为深泽县东盛金属制品厂特此证明石占军（2014.5.15号）”。
深泽县东盛金属制品厂质证意见：对欠条真实性无异议，但欠条上没有公章、没有负责人与合伙人签字，我厂没有委托石占军收原告的托板，欠条与我厂无关。
被告石占军质证意见：对原告提交的证据没有异议。该笔款项是三合伙人以深泽县东盛金属制品厂名义对外经营期间所欠，是原告与我、被告张国昌、李鹤在厂子对好帐后写下的，当时他们让我打欠条，我想怎么也是东盛金属制品厂还，就写了欠条。因为钱老是给不了原告，我们合伙人就商量给原告利息。
被告张国昌质证意见：对证据真实性无异议，条上没我的签字，与我无关，我和石占军没有合伙经营汽车后桥壳。
被告李鹤质证意见：我与石占军没有合伙经营汽车后桥壳，没有跟原告对账，欠条如何形成的我不清楚，欠条与我无关。
2、四被告各自承担什么责任。
原告陈述：欠条是石占军打的，所以我向石占军要，被告之间是什么关系我不清楚，如果能证明三个人是合伙的由三个人还我，证明不了由石占军还我。
被告深泽县东盛金属制品厂陈述：被告石占军应给付原告货款，理由同答辩意见。
被告石占军陈述：2006年6月份李××、张国昌、石占军、李鹤、李庆山五人合伙建厂，取名深泽县东盛金属制品厂，有营业执照，没有协议，2007年2月份李庆山退股，由张国昌、李××、石占军、李鹤接管，2008年6月份李××退股后由石占军、张国昌、李鹤接管，三人一直经营到2012年9月底，三个人之间没有书面合伙协议。对原告货款的偿还责任应由三个合伙人连带承担，并以三人以深泽县东盛金属制品厂的名义合伙经营期间在该厂添置的机器设备优先偿还。
被告石占军为证实石占军、张国昌、李鹤三人为合伙关系，提交下列证据：
1、两个退伙人的证明。
⑴、2014年5月13日李庆山的书面证明一份，内容为：李庆山、张国昌、李建康、石占军、李鹤5人在2006年6月份合伙办深泽县东盛金属制品厂，2007年2月份李庆山退股，退股后由张国昌、李建康、石占军、李鹤接管。
⑵、2014年5月12日李××的书面证明一份，内容为：李××、张国昌、石占军、李鹤、李庆山5人在2006年6月份合伙办深泽县东盛金属制品厂，2008年6月份李××退股，后由石占军、张国昌、李鹤接管。
2、被告石占军持有的张国昌亲笔书写的用于三合伙人对账的出货单二十一页。
3、石占军和李鹤共同印制的名片一张，正面内容为：深泽县东盛金属制品厂石占军李鹤地址：深泽县小勿头工业区手机：13933199143138333××××4电话：8354×××7。背面内容已看不清楚，能看清的有：经营汽门、＊＊桥＊＊桥。
4、李鹤亲笔书写的出卖厂子废料的出库单四张。
5、被告石占军持有的2011年2月19日李鹤署名的收据一张。
6、2011年、2012年东盛金属制品厂厂内的考勤表两本，其中2012年三被告个人参与了考勤，2011年考勤表倒数第3页有胡长景书写的从张国昌手中拉走锥销的证明一张。
7、证明三人合伙的视频资料一份（文字资料已附卷），主要内容为石占军、张国昌、李鹤为合伙账目的事争论，其中李鹤提到欠原告十几万一事。
8、2014年5月村干部李永立的书面证明一份，内容为：裴某于2014年4月份找到李永立，让他把国昌、占军厂子账目的事弄清，李永立就给占军、国昌打电话将账本拿到他家。看他们的账目不太清楚，李永立就把占军叫到他家核对占军账目中的进出货单据，弄清之后，李永立多次打电话、捎信叫国昌核对他的账目，国昌不到场，后来国昌说他们的账是以前弄好了的，不让李永立管了。
9、证人裴某当庭作证称：我和石占军、李鹤、张国昌都是亲戚，6年前我在厂子打工，干了不到一年，当时是石占军、张国昌、李鹤三人经营，石占军负责在外联系进货，张国昌在家，李鹤在家修车干活，三人经营到什么时候我不清楚，我不在厂子上班后没去过。我找村长解决张国昌、石占军、李鹤三人之间的事，张国昌老是不到场，他把条给了村长就不露面了，最后张国昌不让村长管了，现在条还在村长李永立家放着。
10、证人陈某当庭作证称：张国昌、李鹤、石占军他们在小勿头村北开了一个东盛金属制品厂，2011年我们给他们拉货，当时厂子生产桥皮，他们配着托板走货，是1：1出货，托板是裴彦泽的，裴彦泽送货到厂子，张国昌、李鹤、石占军三个人都给我打过电话让我去拉货，运费三人都给过我，不固定，我听他们三人说过是合伙，具体什么时间说的记不清了。
原告对上述证据、证人证言无异议。
被告深泽县东盛金属制品厂质证意见：对三个证人的三份证明有意见；出货单和收据上没有体现金属制品厂的名称也没有负责人签名，与本案无关；名片上虽印有被告厂名，但对其真实性、关联性有异议；考勤表与本案无关；证人证言与工商登记相矛盾。
被告张国昌质证意见：石占军提供的证据与本案无关，不能证明石占军与我是合伙关系；视频资料听不清，被告应提供原始资料，该视频可能被剪辑，也不能证明石占军主张的合伙关系；证人证言不能证明我和石占军是合伙关系。
被告李鹤质证意见：对石占军提交证据的真实性、关联性均有异议，石占军提交的名片上虽印有石占军和李鹤，但无法显示制作时间，不能证明有李鹤的意思表示，不能证明李鹤与石占军是合伙关系；视频资料听不清，被告应提供原始资料，该视频可能被剪辑，也不能证明李鹤和石占军是合伙关系；证人证言不能证明李鹤和石占军是合伙关系。
被告深泽县东盛金属制品厂为证实石占军不是合伙人，提交下列证据：
1、加盖有深泽县工商局印章的企业登记表一份，该表显示：深泽县东盛金属制品厂是普通合伙企业，合伙人是李松和张国昌。
2、张国昌、李松签订的合伙企事业经营协议书复印件一份。
原告及被告张国昌、李鹤对证据无异议，被告石占军认为企业登记表与本案无关，协议书复印件不能作为证据使用。
原审法院认为，1、原告的债权数额。根据原告提交的欠条及证明，原告的货款数额为106946元，被告自2013年5月28日起两个月内还清货款，如还不清付贷款利息。该约定不违反法律规定，故原告主张货款106946元及自2013年5月28日至起诉时的利息并无不妥，应予支持。利息数额20437元如何计算得来原告没有明确具体标准，故根据约定，原告主张的利息应自2013年5月28日起至原告起诉时止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。2、四被告如何承担责任。被告深泽县东盛金属制品厂主张该厂合伙人是李松和张国昌，提交了盖有深泽县工商局印章的企业登记表，该登记表显示，李松和张国昌系企业合伙人，被告石占军不是合伙人。原告提交的欠条系石占军所写，没有加盖深泽县东盛金属制品厂的公章，该厂亦不认可此笔债务，根据现有证据，无法证实此笔货款与深泽县东盛金属制品厂有关，故深泽县东盛金属制品厂不承担责任。根据原告的陈述，被告石占军、李鹤、张国昌三人都与原告联系过要货事宜，对账也是原告与石占军、李鹤、张国昌一块对的账，证人陈某证明石占军、李鹤、张国昌三人是合伙关系，送货时是将原告的托板与被告石占军、李鹤、张国昌生产的桥壳一块送货，三人均结算过运费，证人裴某也证明三人共同经营，被告石占军提交的视频资料中三人为账目的事发生争执，其中李鹤提到欠原告十几万的事。综合上述情况，可认定原告的货款系石占军、李鹤、张国昌三人合伙经营期间所欠，原告在起诉时虽然没有起诉张国昌和李鹤，但被告石占军申请追加二人时本院征求了原告的意见，原告同意追加，故原告的货款及利息应由石占军、李鹤、张国昌三人连带偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条之规定，判决为：一、被告石占军、李鹤、张国昌于本判决生效后十日内连带偿还原告裴彦泽货款106946元及利息（自2013年5月28日起至2014年12月18日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，由被告石占军、李鹤、张国昌连带负担。
一审判决后，上诉人张国昌、李鹤不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审认定事实错误。（1）上诉人张国昌、李鹤与被上诉人石占军并非合伙关系。深泽县东盛金属制品厂系张国昌与李松注册登记，石占军并非合伙人。石占军主张与张国昌、李鹤为合伙关系证据不足，李庆山、李××、李永立的书面证言不符合证据的形式要件，出货单、卖废料单不能证明系张国昌或李鹤书写，出货单上也没有张国昌、李鹤及石占军的签字，不能证明与本案有关联。名片、收据、考勤表无法显示三人之间系合伙关系。视频资料系复制品，真实性不能认定。证人裴某、陈某不能证明本案所涉交易发生时三人之间存在合伙关系。（2）被上诉人石占军的欠款不能证明与上诉人有关联。被上诉人裴彦泽关于对账的陈述与事实不符，如果石占军与张国昌、李鹤在厂办公室对账，不会由石占军签字。石占军在欠条上写的是深泽县东盛五金金属制品厂而非深泽县东盛金属制品厂，欠条与后者没有关系，与张国昌、李鹤也没有关系，石占军的个人债务应由石占军一人负责偿还。2、一审判决超出诉讼请求。被上诉人裴彦泽作为一审原告在诉状中仅要求石占军及深泽县东盛金属制品厂承担责任，且其在法庭辩论终结前未变更诉讼请求，并未要求上诉人承担相关责任，现一审法院判决上诉人承担连带责任，超出了被上诉人裴彦泽的诉讼请求。上诉人请求撤销原判，依法改判由被上诉人石占军偿还被上诉人裴彦泽的货款。被上诉人裴彦泽、石占军答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人石占军在二审中提交了上诉人张国昌在信用社贷款20万元的借据及股金证，欲以此证明张国昌、李鹤与其之间系合伙关系，合伙期间曾向信用社贷款。上诉人张国昌、李鹤质证称，上诉人提交的以上材料与本案没有关联性。
本院认为，被上诉人石占军以深泽县东盛金属制品厂名义与被上诉人裴彦泽存在买卖关系，而在被上诉人裴艳泽提交的托板款欠条中，只有被上诉人石占军一人的签名，并未加盖深泽县东盛金属制品厂公章，且上诉人张国昌、李鹤对于该证据与二人的关联性不予认可。被上诉人石占军称其与上诉人张国昌、李鹤系深泽县东盛金属制品厂合伙人，三人应对企业债务承担无限连带责任，为此石占军提供了书面退伙证明、合伙人的对账出货单、名片、考勤表、视频资料（复制品）、证人证言等证据。上诉人张国昌、李鹤对于被上诉人石占军指认其为深泽县东盛金属制品厂合伙人予以否认，并提交了加盖有深泽县工商局印章的企业登记表一份，该登记表显示深泽县东盛金属制品厂是普通合伙企业，合伙人是李松和张国昌。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于证据证明力大小的规定，“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，综合衡量上诉人与被上诉人提供证据情况，上诉人提交的加盖有深泽县工商局印章的企业登记表证明力大于被上诉人提交的证据。至于上诉人张国昌、李鹤与被上诉人石占军是否为深泽县东盛金属制品厂合伙人，原审法院应予进一步核实。此外，被上诉人石占军未提交确切的证据证明欠款发生三人合伙期间，亦未提交合伙账目证明该货款系张国昌、李鹤、石占军合伙经营期间所欠。故此，本案所涉欠款是否应由石占军、张国昌、李鹤连带偿还，一审法院还应进一步查明，并依法作出判决。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销河北省深泽县人民法院（2015）深民二初字第00007号民事判决书；
二、发回河北省深泽县人民法院重审。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年十月二十一日
书记员 高雅芳