吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2512号
原告：林桂兰，女，1965年6月20日出生，汉族，个体工商户，住敦化市凯悦名居*号楼*单元***室。
委托代理人：韩兴福，男，1961年12月14日出生，汉族，个体工商户，住敦化市凯悦名居*号楼*单元***室。
委托代理人:修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：张恩财，男，1980年5月22日出生，汉族，个体工商户，住敦化市胜利街新兴社区*组。
委托代理人:李文智、许敏，敦化市法律援助中心志愿者。
原告林桂兰诉被告张恩财承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员刘春东独任审判，公开开庭进行了审理。原告林桂兰的委托代理人韩兴福、修安玲，被告张恩财及其委托代理人李文智、许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告将以下工程分包给被告张恩财施工：1.浴池新接三楼塑钢窗58平方米；2.办公室拆除原改9.7平方米；3.一心村塑钢窗2.5平方米；4.劳动局更换玻璃139平方米；5.浴池新接三楼塑钢窗2.21平方米；6.翰章乡奶牛场玻璃安装6.56平方米；7.浴池餐厅窗6.53+2.66平方米。以上1.2.3.4项工程，被告以借条的方式向原告支付被告工程款43900元。上述工程中的第5、6、7项，被告曾提起民事诉讼，要求给付施工费3005元，经（2015）敦民初字第722号判决书确认，原告给付被告工程款1735.80元。因此，经原告最终结算，原告多支付给被告工程款22229.20元，现要求被告返还，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告所诉1、2、3项施工面积无异议，对第4项为劳动局办公楼更换玻璃面积是252.69平方米，而不是原告所称139平方米。以上1.2.3.4项工程，被告是以借条的方式由原告向被告支付工程款43900元，并不是原告借款，而是原告向被告支付的工程款。现在不欠原告所称多给付被告的工程款。关于原告所称5.6项属实，即第5项为原告家（浴池新接三楼）安装塑钢窗2.21平方米；第6项翰章乡奶牛场安装玻璃6.56平方米；第7项应为原告（浴池新接办公室）安装塑钢窗6.44平方米【经（2015）敦民初字第722号判决书确认面积）】，而非原告所称浴池餐厅窗6.53+2.66平方米。因第5项2.21平方米、第6项6.56平方米及第7项6.44平方米面积的工程款原告拖欠未付，因此被告曾起诉原告要求其给付该工程款3005元，经（2015）敦民初字第722号判决书确认，原告给付被告工程款1735.80元，该判决书中我主张的工程单价原告不予认可，只认可140元/每平方米、和80元/每平方米，如果我不同意该单价款，则要求进行工程单价鉴定，当时我考虑诉讼争议额少，因此我就没有鉴定，法院便按照140元/每平方米、和80元/每平方米的单价判决给付我工程款为1735.80元。但我不认可（2015）敦民初字第722号判决书确认的单价数额，该判决单价与本案无关。综上，原告诉讼请求缺乏证据支持，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月，被告张恩财为原告林桂兰工程安装塑钢窗、玻璃维修等，被告以借条的方式，原告分别三次支付给被告43900元的劳务费（1至4项工程款）。现原告起诉主张多支付给被告工程款22229.20元，并要求被告返还。2015年5月，因本案原告拖欠本案被告张恩财5、6、7项工程的施工款，被告张恩财曾向本院提起诉讼，要求给付剩余工程款3005元，而本案原告称其已多支付给被告14455.20元，因工程单价有争议，故本院按本案原告认可的单价并作出（2015）敦民初字第722号民事判决书，确认本案原告应给付本案被告工程款1735.80元。
另查明：被告所承揽原告的塑钢窗安装、玻璃维修等工程均未签订书面合同，其工程所涉及的相关事宜均为口头约定、电话协商。
本院认为:原告林桂兰与被告张恩财之间的承揽合同成立并有效，被告所承揽原告的塑钢窗安装、玻璃维修工程已经交付使用，被告获取原告劳务报酬（施工款）客观、合理，且被告以借条方式原告已支付给被告工程款43900元（未含诉讼数额1735.80元），据此双方均无异议。现原告主张多支付被告劳动报酬22229.20元，并要求被告返还，本院审理认为，原告要求被告返还工程款的主张，无事实和法律依据。首先，根据原告所举1号证据，即被告出具的三张借条，用于证明原告支付给被告工程款43900元及多退少补的事实，经本院审查，该证据不能证明原告多支付给被告工程款及多退少补的事实，只能证明被告分别三次给原告出具借条，被告收取原告工程款43900元的事实（于2014年5月31日在原告处借款2万、2014年6月16日在原告处借款1万元、2014年6月23日在原告处借款13900元）。原告所举2号证据，即被告上报给原告的“为劳动局安装玻璃工程量明细”一份、原告现场自行核查“测量劳动局玻璃尺寸明细表”一份、原告自制的为“劳动局安装玻璃的面积清单”一份。用于证明经原告现场核查及实际测量，被告上报面积为166.43平方米，其上报玻璃的块数、面积与被告实际安装的面积及块数不符，被告实际施工面积为139.26平方米，应付工程款11140.8元（139.26平方米×80元）。经本院审查，被告上报给原告的为劳动局安装玻璃施工量明细，因该证据系被告交给原告的复印件，该证据与被告提供的证据原件的施工量等相关内容不符，且被告予以抗辩，故不具有证明力。关于原告现场自行核查“测量劳动局玻璃尺寸明细表”及原告自制的“劳动局安装玻璃面积清单”均系原告自制的明细表，不符合证据要件，亦不具有证明力，故不能证明原告欲证明的问题。原告所举3号证据，《（2015）敦民初字722号民事判决书》一份、“敦化市人民法院案件收款票据”一份。用于证明被告在双方工程款未进行结算的情况下，单独就金海岸浴池、新街三楼塑钢窗、金海岸办公室塑钢窗、翰章奶牛厂餐厅玻璃维修三项工程的工程款曾对原告提起诉讼，敦化市人民法院判决被告给付原告1735.80元的工程款；证明通过该判决认定，更换塑钢窗的单价为140元/每平方米、玻璃维修单价为80元/每平方米。本院审查认为，因该判决认定的更换塑钢窗及玻璃维修单价款有争议，亦未经过工程价格鉴定，被告在另案中虽然未申请工程单价鉴定，但在庭审中本案被告对本案原告认可的140元及80元的单价并未表示同意或认可。再者，另案中工程与本案非同一工程，另案中即本案原告认可的单价，并不是双方约定的单价，故其单价款不能作为本案定案依据。本案中，原、被告间虽然亦未签订书面承揽施工合同，但被告确已为原告按装、维修工程，并已交付使用，因此原告已给付被告的43900元，能够认定该款项系原告履行给付被告劳动报酬的事实。原告诉称，被告为劳动局办公楼更换玻璃面积为139、26平方米与被告抗辩的252.69平方米的面积相差悬殊，因此施工面积双方亦有争议，据此原告举证均为其自制的明细单及被告交给原告的关于施工量明细单的复印件，且双方出具自制的清单、明细中均没有相对方的签字或认可。因此，原告请求要求被告返还工程款22229.20元的主张，没有事实根据，亦不能提供合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林桂兰的诉讼请求。
案件受理费163元，减半收取81.50元。特快专递费50元，诉讼保全费30元，合计161.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘春东
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李春光