江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1640号
上诉人（原审被告）：廖莲朋，女，1956年3月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨淑君，女，1970年3月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙欧（杨淑君之夫），住江西省九江市柴桑区。
上诉人廖莲朋因与被上诉人杨淑君民间借贷纠纷一案，不服江西省九江县人民法院[简称九江县法院]（2018）赣0421民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖莲朋上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明事实后依法改判；另请求一、二审诉讼费由杨淑君承担。
事实和理由：一审判决在审理本案时，没有认真审查证据，在出借人提供的相关证据不能证明涉案借贷关系真实性时，凭主观意识判决，侵犯了廖莲朋的合法权益。1.杨淑君提供的证据并不能证明，涉案315万元借条构成的事实。涉案315万元借条系在没有结算的情况下出具，不具有真实性，廖莲朋所欠借款本息均已还清。2.一审判决没有对双方当事人提供的银行流水进行详细的科学性审查，是导致错判发生的主要原因。3.廖莲朋几次出具借条、欠条，都是出于对杨淑君的信任，双方从没有对借贷往来进行实际的结算。现经廖莲朋仔细核算，其汇给杨淑君的款项已高达900万元以上，远超出应当归还的借款本息。4.一审判决对借贷事实确认的理由，违背了法律规定。
杨淑君辩称，1.一审判决认定事实清楚，杨淑君提供的证据能充分证明廖莲朋尚欠借款本金215.4894元。杨淑君提供的多份借条、欠条，形成证据锁链，足以证明截至2016年6月19日，廖莲朋尚欠杨淑君借款本金315万元、利息114.095万元的事实。2.廖莲朋一审举证的银行流水，混淆了利息和本金，其举证的还款凭证，没有反映其还款的真实情况。廖莲朋将利息计算成本金，而利息又不作计算，且重复计算，自然得出的应还款金额会减少。3.两份债权转让协议均是三方真实意思表示，且意思一致，可以证明廖莲朋欠杨淑君一方的借款本金和利息都未还清；即便两份协议有冲突，也应以后一份2017年3月17日协议为准，廖莲朋认为215.5万元是总债务的辩解不能成立。
杨淑君2018年4月12日向九江市柴桑区人民法院（即九江县法院）起诉请求：廖莲朋向其归还借款本金215.5万元，利息110.825万元，合计326.325万元，以及自2018年4月17日起至还清之日止的利息（本金215.5万元按月息2分计算）；另请求诉讼费用由廖莲朋承担。
九江县法院一审认定事实：2015年3月20日，廖莲朋向案外人徐龙欧出具借条，载明：“今借徐龙欧现金贰佰玖拾伍万元整”。2015年5月20日，廖莲朋向徐龙欧出具借条，载明：“今借到徐龙欧现金肆拾万元整”。2015年10月20日，廖莲朋向杨淑君及徐龙欧出具欠条，载明：“今欠到杨淑君徐龙欧利息玖拾肆万贰仟伍佰伍拾元整。利息计算从20147月20-2015.10月20从2015.6月20-2015.10月20”。
2016年6月19日，廖莲朋向杨淑君出具借条，载明：“今借到杨淑君人民币叁佰壹拾伍万元整。”同日，廖莲朋向杨淑君及徐龙欧出具欠条，载明：“今欠到杨淑君徐龙欧利息从2015年10月20日至2016.6月20利息共计758400元柒拾伍万捌仟肆佰元整。廖莲朋用廖和国抵债门面抵利息伍拾陆万元整，还欠利息198400元整。壹拾玖万捌仟肆佰元整。”
2017年2月17日，甲方廖莲朋、乙方徐龙欧、丙方廖某签订“债权转让协议”，约定：一、甲方同意将丙方的99.5万元本金借款债权转让给乙方。二、甲方同意将贷丙方支付利息欠款116万元转让给乙方，共合计转让人民币215.5万元整。乙方收回丙方所有欠款后，乙方同意减去甲方欠乙方的总债务215.5万元。三、丙方同意用九江市庐山区威家镇威家村株桥路口田园饭庄及丙方在威家村15组所有的私房和宅基地等财产征收款归还乙方以上欠款。四、如丙方的财产未能征收，丙方要积极处置其他资产还债。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字生效。甲乙丙三方均在该协议上签名并按手印。
2017年3月17日，甲方廖莲朋、乙方杨淑君、丙方廖某签订“债权转让协议书”，约定：一、甲方同意将丙方欠其99.50万元借款的债权转让给乙方。二、甲方同意将丙方欠甲方的借款利息116万元的债权转让给乙方。三、甲方转让给乙方的债权共计215.50万元，此款由丙方直接偿还给乙方。在丙方还清上述款项后，乙方在甲方所欠乙方的总欠款中予以减除。四、鉴于丙方目前资金困难，丙方自愿用其名下拥有的位于濂溪区威家镇威家村株桥路口田园饭庄及威家村15组的私房和宅基地等财产的征收款作为归还上述债权转让款的担保。上述协议上，甲方廖莲朋签名并按手印，乙方杨淑君签名，丙方廖某签名并按手印；协议上还注明：“原条子未退，已（以）这个条子为准。”
二0一八年三月三十日，九江县法院作出（2017）赣0421民初1421号民事调解书，确认了杨淑君和廖某诉讼中达成的以下调解协议：“被告廖某欠原告杨淑君借款人民币215.5万元，被告承诺于2018年4月15日之前向原告一次性归还112.5万元，于2018年4月25日之前向原告一次性归还103万元。”
杨淑君提供了2010年至2014年间由徐龙欧和他人转账给廖莲朋或廖莲朋公司的银行转账凭证，廖莲朋提供了2010年至2016年间廖莲朋和他人转账给徐龙欧及他人的银行转账凭证；2016年6月19日后，廖莲朋未向徐龙欧或杨淑君支付过利息或返还过本金。
九江县法院一审认为，廖莲朋与徐龙欧之间成立民间借贷关系。因徐龙欧所在的工作单位严禁银行工作人员参与民间借贷活动，故廖莲朋向杨淑君出具了一张借条及两张欠条，并签订了“债权转让协议书”，可视为徐龙欧将其对廖莲朋的债权转让给杨淑君，故廖莲朋与杨淑君之间成立民间借贷关系。
廖莲朋于2016年6月19日出具315万元借条、欠条及2015年10月20日出具欠条，廖莲朋抗辩出具借条、欠条的时候没有结算，等结算出来后多退少补，且认为双方结算后廖莲朋欠杨淑君的债权金额为215.5万元，虽然廖莲朋提交了相关还款凭证，但并未明确列明如何计算得出债权金额215.5万元，且其辩称出具借条、欠条时是应要求写的，叫其怎么写就怎么写，廖莲朋作为完全民事行为能力人，应当能预见向他人出具借条、欠条的后果，故其出具的借条、欠条应为真实意思表示。
杨淑君庭审中虽未能提供所有转账记录，但结合廖莲朋以前向徐龙欧出具的借条，且徐龙欧能解释说明2016年6月19日借条、欠条及2015年10月20日欠条的来龙去脉，廖莲朋不能用其提交的证据明确反驳借条、欠条载明的数额，杨淑君提交的一张借条及两张欠条，应视为杨淑君、廖莲朋双方结算后得出的债权数额，故应予认定，但对超出法律规定的利息，应予调整。
徐龙欧陈述，2015年10月20日欠条上的利息，是以165万元的本金为基数按照月利率3%计算自2014年7月20日至2015年10月20日共计74.25万元，加上以170万元的本金为基数按照月利率3%计算自2015年6月20日至2015年10月20日的利息20.4万元，共计946500元后放弃部分利息得出942550元。按照民间借贷司法解释关于月利率不应超过2%的规定，上述利息应为640967元（502700元+138267元）。
2016年6月19日欠条的利息758400元，徐龙欧陈述是以316万元的本金为基数按照月利率3%计算自2015年10月20日至2016年6月20日，按照民间借贷司法解释关于月利率不应超过2%的规定，利息金额应为514027元，欠条上载明廖莲朋用廖和国抵债门面抵利息伍拾陆万元整，故杨淑君应扣除相应的利息45973元（560000元-514027元）。截至2016年6月20日，廖莲朋欠杨淑君借款本金315万元，利息594994元（640967元-45973元）。
2017年3月17日，杨淑君、廖莲朋与廖某签订“债权转让协议书”，约定廖莲朋将其对廖某的债权215.5万元转让给杨淑君，杨淑君在廖莲朋欠杨淑君的总欠款中予以减除。截至2017年3月17日，廖莲朋欠杨淑君本金为315万元，利息1159894元（594994元+2016年6月21日至2017年3月17日按月利率2%计算的利息564900元）。因廖莲朋将其对廖某的债权215.5万元转让给杨淑君，在上述债权基础上，215.5万元应先冲抵利息，超过部分995106元（2155000元-1159894元）应视为冲抵本金，故廖莲朋仍欠杨淑君本金2154894元，并应按月利率2%支付自2017年3月17日至款项付清之日止的利息。
九江县法院于二0一八年七月四日作出（2018）赣0421民初483号民事判决：一、被告廖莲朋于判决生效之日起十日内向原告杨淑君返还借款本金2154894元及支付以2154894元为基数按照月利率2%计算自2017年3月17日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告杨淑君的其他诉讼请求。案件受理费32906元，减半收取16453元，由被告廖莲朋负担11089元，原告杨淑君负担5364元。
二审中，廖莲朋提交了二组证据。1.廖莲朋方2010年至2016年向徐龙欧、杨淑君夫妇转账的银行流水及收条，用以证明其共计付款900余万元。2.廖莲朋与徐龙欧、杨淑君之间借款本息计算明细清单，用以证明廖莲朋已超额还清借款。
经查，证据1的部分凭证廖莲朋一审已经提供；其余新提供的证据，廖莲朋没有说明逾期提供的客观原因，且有些证据并非发生在当事人之间，与本案的关联性不明；证据1中所有证据的发生时间均在2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具315万元借条、利息欠条之前，故并非与案件基本事实认定有关，不应作为新证据采信。证据2，由廖莲朋诉讼中单方制作，不属证据。
根据当事人二审诉辩意见，本案二审当事人争议的事实为：1.2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条、利息欠条是否为双方结算凭证？2.2017年3月17日杨淑君、廖莲朋、廖某签订的“债权转让协议书”注明的“原条子未退，已（以）这个条子为准”，是何含义？本院认定如下：
关于争议事实1。2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条，载明：“今借到杨淑君人民币叁佰壹拾伍万元整”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，及同日廖莲朋向杨淑君、徐龙欧夫妇（有结婚证、户口簿为证）出具的利息欠条，可以认定，2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条载明的金额为借款本金，且借款早已发生（否则不会发生欠息），故2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条、向杨淑君夫妇出具的利息欠条，具有借款结算性质。
杨淑君一审举证2010年至2014年期间，徐龙欧一方向廖莲朋一方交付借款金额4901100元，廖莲朋对此予以认可。一审庭审中，审判人员询问双方是否记得每笔借款的时间、金额，廖莲朋回答：不记得了；杨淑君方回答：不完全记得，且称当时借款的笔数很多，很多是从朋友处直接转给廖莲朋，很多没有原始凭证，有些是从POS机刷出来的；廖莲朋庭审答辩时亦称，杨淑君丈夫徐龙欧与其从2010年至2015年期间有多次借贷往来。根据杨淑君举证的部分借款交付凭证，当事人关于双方多次发生借贷往来的一致陈述，2015年10月20日廖莲朋向杨淑君、徐龙欧出具的利息欠条，2016年6月19日廖莲朋向杨淑君、徐龙欧出具的利息欠条（起息时间与2015年10月20日廖莲朋向杨淑君、徐龙欧出具的利息欠条衔接），可以确认，2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条，载明的金额系结算的借款本金，且具有真实性。廖莲朋辩称出借人未依法尽到证明借条载明的315万元借款通过转账等方式交付的证明责任，与本案315万元借条系结算借条而非初始借条的事实不符，于法无据，该借条应作为认定双方借款合同债权债务的依据。
关于争议事实2。本案中，2017年2月17日廖莲朋、徐龙欧、廖某签订的“债权转让协议”，2017年3月17日廖莲朋、杨淑君、廖某签订的“债权转让协议书”，约定的内容均为甲方廖莲朋将其对丙方廖某持有的99.5万元借款本金、116万元借款利息共计215.5万元的债权转让给乙方，只不过前一份协议乙方为徐龙欧，后一份协议乙方变更为徐龙欧之妻杨淑君，但二份协议的基本内容一致，故一审判决从合理性角度采信了杨淑君的解释，即认定2017年3月17日“债权转让协议书”上注明的“原条子未退，已（以）这个条子为准”，所述原条子是指2017年2月17日“债权转让协议”。
廖莲朋则认为，2017年3月17日“债权转让协议书”上注明的“原条子未退，已（以）这个条子为准”，所述原条子是指2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条。一审庭审中，杨淑君、廖莲朋均认可上述注明为廖某所写。一审法院在庭审结束后，向廖某进行了补充调查，廖某接受调查时称：备注是他写的；原条子是指2017年2月17日“债权转让协议”，因徐龙欧是银行工作人员，担心工作受到影响，所以在3月17日重新让杨淑君代徐龙欧签订3月17日的债权转让协议；廖莲朋与徐龙欧、杨淑君之间的账目他搞不清楚。廖某的补强证言，二审补充进行了质证，该证言印证了一审判决认定的相应事实清楚。也即，2017年3月17日廖莲朋、杨淑君、廖某签订的“债权转让协议书”，注明的“原条子未退，已（以）这个条子为准”，包含意思与2016年6月19日廖莲朋向杨淑君出具的315万元借条无关，并非对该315万元借条的否认。
本院认为，双方当事人自2010年起多次发生借贷往来，廖莲朋2016年6月19日向杨淑君出具的315万元借条系结算性借条，该借条内容的真实性有部分借款交付凭证、此前阶段性借条、利息欠条等证据证明，应予认定。此外，当事人结算债权债务的结果，体现了当事人的意思自治，在没有证据证明结算内容违反法律强制性规定的情形下，对当事人具有约束力。
廖莲朋辩称2016年6月19日315万元借条不是结算性借条缺乏证据证实；其关于应通过全面审查双方提供的银行流水的方式查明315万元借条内容真实性的主张，没有可行性（因双方多次发生借贷往来，且均不能展现完整事实，故无法仅凭双方之间的现金流认定双方的借贷债权债务），也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定不符，不予支持。
综上所述，廖莲朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29717元，由上诉人廖莲朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年九月十九日
书记员 胡中雪