浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第1008号
上诉人（原审原告）：冯伟。
上诉人（原审原告）：冯盼兮。
上诉人（原审原告）：冯松贤。
上诉人（原审原告）：冯跃。
上诉人（原审原告）：冯宏贤。
上诉人冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤共同的委托代理人：冯伟。
被上诉人（原审被告）：徐雪芳。
上诉人冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月3日作出的（2013）甬鄞江民初字第521号民事判决，于2013年11月24日向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：登记在冯成范名下坐落于宁波市鄞州区石碶街道镜水村徐家75号（现属东杨村）房屋与登记在冯利君名下房屋（徐家**号）相邻。徐家75号房屋东侧原系围墙，没有开门。后冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤在此次修建房屋时在徐家75号房屋东侧一楼及二楼各开门一扇。为此，冯利君的妻子徐雪芳在自家房屋西侧及南面修建了围墙。双方在房屋修建时还多次发生争执，纠纷中，徐雪芳将冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤一方搭建在一楼开门处的雨篷敲毁，并砸了冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤一方的一楼防盗门，扳掉了落水管。原审法院另查明：冯成范于2003年亡故（亡故前已丧偶），冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤系冯成范夫妇的子女。
冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤于2013年8月5日共同向原审法院起诉称：2012年11月，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤因位于东杨村徐家75号祖屋年久倒塌修建，经与徐雪芳丈夫冯利君协商一致建房。后因徐雪芳吵闹，致冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤修建停工，经村长等人现场调解，双方签订条款同意徐雪芳的五点要求。2013年1月21日，徐雪芳见自家房屋改建完成，遂至石碶城管中队举报，致城管在不知情、未通知冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的情况下将楼梯拆除。后徐雪芳又敲毁了冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的雨篷、防盗门、落水管，并在走道上建造围墙。为此，请求判令：徐雪芳拆除双方房屋之间公共走路上的围墙，赔偿冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤经济损失合计14050元（楼梯、雨篷、防盗门及误工损失）。
徐雪芳在原审中辩称：冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤房屋现在开门处原先没有门，系双方的拼墙。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤修建房屋时也未与徐雪芳协商即拆除了拼墙。因为冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤开了门，故而徐雪芳建造了围墙。徐雪芳亦为此向城管部门进行反映，要求拆除。后城管部门拆除了楼梯，但雨篷未拆除。因为冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤在建造其房屋时将徐雪芳的围墙砸了，所以徐雪芳将其防盗门敲了。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的雨篷搭建在徐雪芳的院落内，故徐雪芳将雨篷、落水管等敲掉。综上，不同意赔偿冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的经济损失。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤所有的徐家75号房屋东侧原系围墙，没有开门，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤也无法从该处出入。因此冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤无权以徐雪芳在公共场地上建造围墙要求徐雪芳将围墙拆除。双方因房屋修建发生纠纷，理应正确处理纠纷与矛盾，但徐雪芳毁损冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的雨篷、防盗门及落水管损害了冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的合法权益，造成冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的经济损失。对此，徐雪芳应当予以赔偿。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤未提供证据证明其实际损失的金额，但考虑到冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤遭受的损失不大，若另行评估只会造成更大的经济损失，为此原审法院根据现场查勘及双方当事人提供的现场照片，酌情对冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的经济损失进行认定。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤要求徐雪芳赔偿楼梯损失，但因该楼梯并非徐雪芳拆除，故冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤要求徐雪芳赔偿没有事实根据。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤要求赔偿误工损失，没有法律依据。综上，对于冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤主张的要求徐雪芳拆除围墙的诉讼请求，原审法院认为其主张缺乏事实根据与法律依据，不予支持；对于冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤主张的经济损失，原审法院酌情认定为550元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐雪芳赔偿冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤经济损失550元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151元，减半收取75.50元，由冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤负担50.50元，由徐雪芳负担25元。
宣判后，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判支持冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的一审诉讼请求。事实和理由如下：徐家75号祖屋修建前曾与徐雪芳的丈夫冯利君口头协商好，后因徐雪芳的吵闹，迫使徐家75号祖屋修建无法进行，当时，徐家75号东面的月洞门已经改建成方门，雨篷、楼梯都已经修建好。停工后，经村干部现场调解，双方于2013年1月12日签下修建房屋协议，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤同意徐雪芳的五点要求，徐雪芳同意冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤继续修建徐家75号祖屋，现徐雪芳违反了双方当初的修建房屋协议。事实上，徐家74号房屋西面原是石板围起的矮墙，南面是龙骨砖砌成的矮墙，也没有门，高度不到1.3米，后徐雪芳推倒西面的矮墙，直接靠在徐家75号房屋的东墙上，故徐雪芳自认为该面墙为拼墙，但土地使用权证上明确载明徐家75号房屋东面为自墙小弄，而不是原审判决认定的围墙和拼墙，另外，徐家74号房屋土地使用权证上的面积为50.92平方米，现在被徐雪芳改建成71.6平方米，明显侵占了其他土地，故原审判决认定事实错误。
徐雪芳辩称：徐家74号房屋南面有一个长5米、宽3.3米的明堂，该明堂由徐家74号房屋独享，明堂南至自家围墙，西至徐家75号房屋大墙，东面有围墙和徐家74号房屋的出路。徐家74号房屋和徐家75号房屋之间不存在公共走道，两房屋交界处一直建有围墙。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤在徐家74号房屋明堂内违章搭建，侵犯了徐雪芳的合法权益，徐雪芳不得不强行阻止。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤未提供新的证据。徐雪芳向本院提供下列证据材料：1.宁波市鄞州区石碶街道东杨村村民委员会于2013年12月12日出具的证明一份，用以证明徐家74号房屋南门前原来是一个独享的明堂而不是公共走路。经质证，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤对该份证据的真实性有异议，认为徐家74号房屋南门前根本没有明堂。本院认为，该份证据不属于二审新证据，故不予采信。2.宁波市鄞州区石碶街道东杨村村民委员会于2013年11月27日出具的证明复印件一份，用以证明冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤翻建的楼房是违章建筑，未经审批。经质证，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤对该份证据的真实性有异议，认为宁波市鄞州区石碶街道东杨村村民委员会是新成立的，不了解房屋的状况。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采信。
经审理，徐雪芳对原审法院认定的事实无异议。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤对原审法院认定的“徐家75号房屋东侧原系围墙，没有开门”有异议，认为实际上房屋东侧原本没有围墙。本院认为，一审庭审中，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤认可徐家75号房屋东边最早的时候是月洞门，六十年代时拆除月洞门变成与徐家74号房屋的拼墙，原审法院据此认定上述事实，并无不当，故本院对冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的上述异议不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：排除妨害是指当物权的行使受到现实的妨害时，物权人可行使的一种物上请求权。冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤称徐雪芳在其所有的徐家75号房屋东边搭建围墙的行为妨害其通行，请求判令拆除。本院认为，从本案查明的事实来看，徐家75号房屋从其西面开门进出，东边原系围墙，没有门进出；从土地使用权证上来看，徐家75号房屋东边为自墙小弄，也不是如冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤所称的公共走道；冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤在徐家75号房屋东边开门未经相关部门审批。综上，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤诉请排除妨害，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。如徐雪芳确实存在违法搭建行为，冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤可向相关行政部门反映解决。本案双方当事人因建房发生争执，徐雪芳毁损部分物品造成冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤损失的，依法应当赔偿。原审法院结合现场查勘情况，酌情认定冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤的经济损失为550元，基本合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人冯伟、冯盼兮、冯松贤、冯跃、冯宏贤负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年二月二十五日
代书记员 贺佳薇