云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第322号
上诉人（原审被告）云县供电有限公司。住所地：云县爱华镇草皮街山脚。
法定代表人周锦，该公司总经理。
委托代理人李章碧、李云波，云南治国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）向福从，男，1953年2月10日生，汉族，文盲，务农，住临沧市临翔区。
被上诉人（原审原告）郭小美，女，1954年10月10日生，汉族，文盲，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）向某某，男，2012年8月22日生，汉族，住云县。
法定代理人李正红（系向某某之母），女，1995年8月24日生，汉族，小学文化，务农，住云县。
三被上诉人及法定代理人李正红的共同委托代理人杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曾老四，男，1982年12月16日生，汉族，小学文化，务农，住永德县。
被上诉人（原审被告）杨文德，男，1975年9月20日生，白族，文盲，务农，住云县。
委托代理人黄载银（系杨文德姐夫），1958年6月6日生，汉族，小学文化，务农，住云县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云县幸福镇勐底村民委员会。
负责人杨安明，该村民委员会支书。
上诉人云县供电有限公司因与被上诉人向福从、郭小美、向某某、曾老四、杨文德、云县幸福镇勐底村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，不服云县人民法院（2015）云民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人云县供电有限公司的委托代理人李章碧，被上诉人向福从、郭小美、向某某及其法定代理人李正红的共同委托代理人杨绍达，被上诉人曾老四，被上诉人杨文德及其委托代理人黄载银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：2014年9月，被告曾老四承包云县幸福镇勐底村勐底组杨文德户建盖房屋的工程，向阿桃受曾老四雇请施工。云县幸福发供电有限责任公司职工曾于2013年杨文德欲建第二层时，到杨文德家勘查，并告知被告杨文德妻子应把电线抬高，把楼梯封起，人不能上去。但雇主曾老四告诉杨文德，将电线用皮管包起可以建盖第二层。在施工过程中，并未用皮管将电线包起。2014年9月11日，向阿桃蹲在第二层在建墙上吊线后准备下来站起时被10kV高压电击中后掉落在一层楼顶上，10余分钟后死亡。该高压线离地面的垂直距离约为8米、距离一层板面约为4.2米。曾老四已支付2万元丧葬费。赔偿事宜经双方协商未果，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告向福从（1953年2月10日生）、郭小美（1954年10月10日生）共生育五个子女。向阿桃生前育有一子向某某（2012年8月22日生）。
被告杨文德加盖第二层房屋未得到相关部门批准。云县幸福镇勐底村民委员会勐底组10kV线路，于1995年至1996年由村民集资新建。线路运行维护由村委会管理至2002年。2002年后，由云县幸福发供电有限责任公司维护管理。2013年7月15日，云县幸福发供电有限责任公司上划至云县供电有限公司。
原审法院经审理认为，公民享有生命健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”无过错归责原则是指对已经发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或受害人的故意造成的，故云县供电有限公司应承担无过错责任。根据《中华人民共和国电力行业标准10kV以下架空配电线路设计技术规程》13.0.4规定：“1kV-10kV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算孤垂情况下，裸导线不应小于3m，绝缘导线不应小于2.5m。”故该线路的运行，在被告杨文德建盖第二层房屋前符合规定，且在房屋建盖前明确告知不能建盖第二层，可减轻云县供电有限公司的责任。对减轻云县供电有限公司责任部分，因本案系多个原因造成向阿桃死亡，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案中，杨文德明知建盖第二层将导致其房屋屋面与高压电线距离过近而形成安全隐患，仍让曾老四为其建盖第二层，其建房行为与向阿桃在施工过程中触电身亡有一定的因果关系，故其对向阿桃死亡后的经济损失应承担相应的责任。曾老四明知杨文德建盖第二层的行为存在安全隐患仍为其建盖，其应对损害结果承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，曾老四作为雇主对雇员向阿桃在雇佣活动中受到的人身损害依法应承担相应的责任。死者向阿桃系成年人，依据其自身的知识经验明知其施工行为可能导致接触高压线而引发安全隐患，故其对死亡后果的发生亦负有相应的责任。被告云县幸福镇勐底村民委员会非该10kV线路的产权人和实际经营人，不承担对死者向阿桃的赔偿责任。
对于原告主张的误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金，按一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据即2014年有关费用标准计算。（1）原告主张丧葬费24498.50元，计算符合法律规定，予以支持。（2）死者向阿桃已农转城，死亡赔偿金按2014年城镇标准计算为464720元，符合法律规定，予以支持。（3）误工费按照国家有关丧假规定计算3天，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天76元计算，支持3人684元。（4）死者向阿桃之子向某某虽未落户，其父向阿桃生前为农转城居民，抚养费按城镇标准计算121248元，符合法律规定，予以支持。（5）死者向阿桃父亲赡养费17078.40元、母亲赡养费18027.20元，共35106.60元，计算符合法律规定，予以支持。（6）向阿桃触电身亡使原告造成严重精神损害，精神抚慰金酌情支持10000元。以上各项总计656257.10元。综合全案分析认定，被告云县供电有限公司应承担40%的责任，被告曾老四承担30%的责任，被告杨文德承担20%的责任，向阿桃应自行承担10%的责任，被告云县幸福镇勐底村民委员会不承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持；被告抗辩理由部分成立，予以部分采纳。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：“一、被告云县供电有限公司赔偿原告向福从、郭小美、向某某262502.84元；二、被告曾老四赔偿原告向福从、郭小美、向某某176877.13元（已扣除其垫付的20000元）；三、被告杨文德赔偿原告向福从、郭小美、向某某131251.42元；四、驳回原告向福从、郭小美、向某某的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人云县供电有限公司不服，向本院提起上诉称：1、本案向阿桃死亡后未经公安机关或医院鉴定，不能排除系其他原因导致死亡，原审仅凭其雇主曾老四陈述及一份调解笔录即认定向阿桃系触电致死，缺乏证据证实，属认定事实不清。2、根据上诉人在原审中提交的《云县幸福镇勐底村委会10千伏线路及变压器产权归属情况说明》及《关于理顺幸福镇电力管理体制的协议》，发生事故的片区至今未进行农村电网改造，该片区电力资产并非上诉人所有，上诉人并非该片区电力资产的经营者和管理者，故即便向阿桃系触电致死，上诉人亦不应承担责任。3、上诉人并非向阿桃雇主及造成其人身损害的第三人，没有任何过错，原审判决上诉人承担40%的赔偿责任属适用法律错误，且违背了公平公正原则。4、本案系被上诉人曾老四、杨文德未经电力管理部门批准擅自在电力设施保护区作业所致，此二人对本案损害后果具有重大过错；向阿桃自己亦是在未采取任何保护措施、明知存在危险的情况下违章从事高空作业，同样存在重大过错。综上，原审认定事实及判决错误，请求二审法院依法予以撤销，改判上诉人不承担责任。
被上诉人向福从、郭小美、向某某答辩称：1、对于向阿桃的死亡，被上诉人曾老四、杨文德及云县幸福镇勐底村民委员会均在原审中当庭一致认可系触电死亡，上诉人云县供电有限公司提供的照片亦显示死者向阿桃头部被烧焦，面部、双手及胸部有明显灼伤痕迹，完全符合触电死亡的特征。2、根据《侵权责任法》第七十三条规定，上诉人作为高压电力所有者和电网经营者，应当对本案承担无过错赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾老四答辩称：死者向阿桃系触电死亡，上诉人云县供电有限公司的员工在事故发生后也到过现场，当时未验尸系上诉人的责任，上诉人主张不承担责任的理由不能成立。
被上诉人杨文德答辩称：其虽然是房主，但已将房屋二层的扩建工程承包给被上诉人曾老四，向阿桃系曾老四雇佣的工人，在施工中所造成的伤害死亡后果应当由曾老四负责，其不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判其不承担任何赔偿责任。
被上诉人云县幸福镇勐底村民委员会未作答辩。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明，原审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。另查明：本案事故发生后，云县供电有限公司的员工曾到达现场，其未对向阿桃的死因提出异议，拍摄照片后随即离开。
本院认为，关于本案向阿桃的死亡原因，虽没有公安机关或医院的鉴定予以证实，但根据事故发生时在场人的陈述、事故发生后相关部门组织调解所作笔录及事故发生现场情况能够认定其为触电死亡，且上诉人云县供电有限公司的员工在事故发生后曾到达现场，其亦未对向阿桃系因触电死亡提出异议，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款（二）、（四）项规定“众所周知的事实”、“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，当事人无须举证证明；第二款规定“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外”，而本案上诉人云县供电有限公司主张不能排除其他原因导致向阿桃死亡，并未提供相反证据予以反驳，故原审认定向阿桃系触电死亡并无不当，上诉人云县供电有限公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人云县供电有限公司应否承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条已经作出明确规定，高压输电线路致人损害，由经营者承担赔偿责任。该经营者系指通过高压输电线路输送高压电流的供电公司，而非藉以输送电能的高压输电线路的所有权人，故本案上诉人云县供电有限公司作为造成向阿桃电击伤害的高压电流的经营者，其理应对向阿桃的死亡承担赔偿责任。原审结合本案实际情况，判决由上诉人云县供电有限公司承担40%的责任，被上诉人曾老四承担30%的责任，被上诉人杨文德承担20%的责任，死者向阿桃自行承担10%的责任并无不当，应予维持。综上，上诉人云县供电有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人云县供电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵圆玲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄丕奇