洛阳市瀍河回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0304行初3号
原告：陈陆军，男，1963年1月14日生，汉族，身份证住址：洛阳市涧西区。
委托代理人：陈学均，男，1964年4月12日生，汉族，住洛阳市涧西区，一般代理。
被告：洛阳市公安局重庆路分局，住所地：洛阳市涧西区建设路218号。
负责人：王冠杰，局长。
出庭负责人：邱科，该局副局长，特别授权。
委托代理人：韩晓敏，该分局民警，特别授权。
委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。
法定代表人：周玉甫，区长。
委托代理人：秦统帅，该区政府法制办工作人员。
委托代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。
原告陈陆军不服被告洛阳市公安局重庆路分局（以下简称重庆路公安分局）行政处罚决定及被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2018年2月23日立案，3月5日将起诉状等法律文书送达被告，被告重庆路公安分局、涧西区政府分别于3月16日、3月20日提交证据材料、答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈陆军及委托代理人陈学均，被告重庆路公安分局出庭负责人邱科、委托代理人韩晓敏、李准，被告涧西区政府委托代理人秦统帅、余卉颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆路公安分局2017年10月9日作出重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定，认定陈陆军因南村房屋拆迁补偿问题，于2016年多次到北京非正常上访，并因此被重庆路公安分局于2016年9月行政拘留五日，陈陆军被行政处罚后仍于2017年3月份、5月份两次到北京非正常上访；决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈陆军以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。处罚决定于作出当日送达陈陆军，次日起予以执行。陈陆军向涧西区政府申请行政复议，涧西区政府于2018年1月31日作出涧政复决字（2017）第30号行政复议决定，确认重庆路公安分局认定的事实，并认定陈陆军2017年3月、5月、7月赴京非正常上访，维持重庆路公安分局作出的重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定，并于当日向陈陆军邮寄送达。
原告陈陆军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销洛阳市公安局重庆路分局作出的重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定；2.依法撤销涧西区人民政府作出的涧政复决字（2017）第30号行政复议决定。事实与理由：因原告陈陆军之前就洛阳市政府、涧西区政府的违法征地拆迁行为有过赴京正常上访行为，被洛阳市驻京工作组、洛阳市涧西区政府信访局错误的认为非正常上访，并指使被告于2016年9月对原告非法行政拘留五日。原告对此不服进行了复议和诉讼。被告为此在十九大之前以2017年3月、5月之前的赴京正常上访行为为借口，时隔数月后于2017年10月9日作出重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定，对原告再次抓捕进行强制拘留十日涉嫌打击报复违法。根据上述事实，被告作出重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定缺乏事实根据，认定事实、适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。依据《行政复议法》及上述事实与理由，向被告洛阳市涧西区人民政府申请行政复议，复议机关不但没有依法予以纠正被告滥用行政处罚权行为，反而错误的认为“2017年10月9日被申请人及涧西区郑州路办事处报案，按照《公安机关办理行政案件程序规定》，被申请人被处以行政拘留五日的处罚后，又分别于2017年3月、5月、7月赴京非法上访。鉴于此，被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定予以行政拘留十日。”并依据被告举证的洛阳市公安局重庆路分局行政复议答复书、重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定书、洛阳市公安局重庆路分局行政处罚卷及所谓的（重庆路分局对陈陆军扰乱公共场所秩序案件行政处罚材料）被告复议机关枉法作出的涧政复决字（2017）第30号行政复议决定。缺乏充分确实的事实和直接证据，程序严重违法，适用法律错误。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆路公安分局辩称：1.重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。郑州路办事处及其工作人员的报案材料、对被答辩人的询问笔录、南村社区工作人员的证人证言、洛涧信联（2017）77号文件，认定原告2017年5月14日到北京上访为非正常上访，并建议对被答辩人的非正常上访行为予以“依法处置”，2017年5月15日对被答辩人予以训诫等证据，证明2017年3月、5月被答辩人连续两次到北京非正常上访，并严重扰乱公共秩序，被北京警方带至北京非正常上访人员临时安置点久敬庄的违法事实。2.重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定程序合法。2017年10月9日接到报案后，即审查报案材料，予以立案，并依法传唤、询问被答辩人。在作出行政处罚前依法告知被答辩人，作出行政处罚后即通知被答辩人家属，因此，处罚程序合法。3.重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，被答辩人行为扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，并且属于情节严重，根据《治安管理处罚法》第二十条第二款“违反治安管理处罚行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，对被答辩人的处罚符合法律规定。
被告重庆路公安分局向本院出示以下证据：
1.报案材料及接受证据清单；2.陈陆军户籍信息；3.证人证言；4.洛涧信联（2017）77号文件；5.训诫书；6.赴京非正常上访人员依法处理建议书；7.询问陈陆军笔录；8.违法犯罪记录查询情况说明；9.重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定书；10.行政复议决定书。拟证明被告作出的重庆公（治）行罚决字（2017）10176号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当。11.受案登记表；12.受案回执；13.传唤证；14.到案经过；15.行政处罚告知笔录；16.被拘留人家属通知书；17.送达回执及执行回执，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
被告涧西区政府辩称：答辩人收到被答辩人的复议申请予以受理后，依法进行了审查，经查明2017年10月9日重庆路公安分局收到涧西区郑州路办事处报案后，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法对被答辩人进行了询问及调查取证。证实被答辩人因南村房屋拆迁问题于2016年多次赴京非法上访，严重扰乱公共场所秩序，重庆路公安分局于2016年9月15日曾对被答辩人处以行政拘留五日的处罚。被答辩人受到处罚后，又分别于2017年3月、5月、7月再次赴京非法上访，鉴于被答辩人的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对被答辩人作出行政拘留十日的处罚决定。综上，重庆路公安分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，答辩人作出的复议决定并无不当，应当驳回原告的诉讼请求。
被告涧西区政府向本院提交以下证据：
第一组证据：1.行政复议申请书；2.行政复议延期审理通知书；3.行政复议延期审理通知书邮寄信封，拟证明原告提出行政复议申请，被告依法进行审查，因案情复杂依法延期审理，并向原告送达延期审理通知。第二组证据：1.行政复议答复通知书1份；2.重庆路公安分局行政复议答复书；3.重庆路公安分局对陈陆军扰乱公共场所秩序案行政处罚卷宗，拟证明依法通知重庆路公安分局作出复议答复，重庆路公安分局在法定期限内提交书面答复及作出拘留决定的证据材料，重庆路公安分局作出拘留决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三组证据：涧西区政府行政复议决定书，拟证明依法作出行政复议决定并送达原告。
经审理查明：被告重庆路公安分局及涧西区政府认定原告陈陆军非正常上访的事实依据主要有：2017年10月9日15：40-16：21、16：54-17：01公安机关对陈陆军的两份询问笔录（分别简称15：40询问笔录、16：54询问笔录）、证人证言、2017年5月15日重庆路公安分局的训诫书（简称训诫书）、洛涧信联（2017）77号文件（简称信联77号文件）、关于陈陆军的“违法犯罪记录查询情况说明”（简称违法记录查询）及重庆公（治）行罚决字（2016）0144号行政处罚决定书（简称144号处罚决定）。询问笔录、训诫书陈陆军均拒绝签字。15：40询问笔录记载，陈陆军陈述2017年3月到最高检、最高法、中央军委递交材料和2017年5月又到北京反映问题的事实，并称因问题没有得到解决所以去上访。16：54询问笔录记载，陈陆军陈述2017年7月又到北京上访，到了国家信访局、中央军委、最高检、最高法。证人证言称，5月14日下午接通知到北京久敬庄分流中心接到陈陆军，5月15日早上把陈陆军送回洛阳。训诫书载明，重庆路派出所2017年5月15日在涧西区郑州路办事处对陈陆军2017年5月14日的非访进行了训诫。信联77号文件是涧西区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2017年9月25日向涧西区委政法委、重庆路公安分局发出的关于对陈陆军进行依法处理的建议，其中认定：陈陆军2017年5月14日到北京天安门地区非正常上访后被强制带到久敬庄分流中心。违法记录查询及144号处罚决定载明，2016年9月15日重庆路公安分局曾对陈陆军作出重庆公（治）行罚决字（2016）0144号行政处罚决定，对陈陆军行政拘留五日，认定的事实是：因南村房屋拆迁补偿问题，陈陆军于2016年7月27日、8月21日、9月13日到中南海周边非正常上访，2016年8月8日到郑州黄河迎宾馆中央巡视组驻地非正常上访。
另查明，原告陈陆军出示的投诉书记载的投诉请求事项是不服（2015）郑行初字第653号判决和（2016）豫行终871号判决，请求最高人民法院予以纠正。
本院认为：通过信访反映情况、提出建议、意见或投诉请求，是法律赋予公民的维护自身合法权益的权利，但信访应该遵守有关法律、法规的规定。国务院《信该条例》规定了有关信访程序：第十四条第二款规定“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”；第十五条规定“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出”；第十七条规定“信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式”；第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。原告的请求事项显然属于《信访条例》第十四条规定的应当通过诉讼解决的事项，陈陆军反复、多次到中央军委、最高人民检察院、国家信访局走访，且经公安机关训诫无效，被告重庆路公安分局认定其行为构成非正常上访，事实清楚，并据此适用法律作出处罚，并无不当。被告涧西区政府作出的复议决定，认定事实正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议，判决如下：
驳回原告陈陆军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈陆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 倪献功
人民陪审员 刘巧玲
人民陪审员 李全伟
二〇一八年六月十二日
代书 记员 王 妍