山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2997号
上诉人（原审原告）邢正奎。
被上诉人（原审被告）青岛真诺汽车销售有限公司即墨分公司。
法定代表人赵月真，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）青岛真诺汽车有限公司。
法定代表人赵月真，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）青岛真诺汽车销售服务有限公司。
法定代表人赵月真，该公司总经理。
三被上诉人之委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）一汽吉林汽车有限公司。
法定代表人许宪平，该公司董事长。
委托代理人李旭。系该公司法律顾问。
上诉人邢正奎因产品质量责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邢正奎在原审中诉称，原告于2013年7月14日订购了由四被告生产、销售的佳星牌森雅S80汽车一辆。于2013年8月16日交车，后原告发现该车辆有多处质量问题，且该车辆的配置和宣传材料不相符，缺少配置，备用轮胎和原车轮胎不同，并没有标明不同。这些问题存在系安全隐患，影响公共安全。为维护原告的合法权益，据状起诉要求判令四被告：安装、更换、维修用户手册、广告中所承诺的装配，消除存在的所有的质量安全隐患；公开在半岛都市报等媒体赔礼道歉一周，并召回一切所售存在此质量安全的车辆，停业整顿，由被告负担案件受理费。
青岛真诺汽车销售有限公司即墨分公司、青岛真诺汽车有限公司、青岛真诺汽车销售服务有限公司在原审中辩称，一、原告诉讼请求属于买卖合同纠纷，不是产品质量纠纷，原告也无证据证明其所购买车辆存在质量问题。二、2013年10月15日原告曾因买卖合同纠纷一案起诉四被告，案号为：（2013）即商初字第2199号。该案中原告向贵院提起诉讼后又撤诉，现原告无新的理由再次提起诉讼，根据一事不再理的法律原则，法院应当驳回其诉讼请求。三、（2013）即商初字第2199号案件原告撤诉后，与我方达成协议，据该协议的约定，双方因买卖车辆一事已无纠纷，且原告放弃向我方主张产品质量问题，因此，对于原告再次提起的诉讼应予驳回。
一汽吉林汽车有限公司在原审中辩称，一、原告曾于2013年就相同事项起诉，后于2014年8月与本案第二被告达成和解，撤诉。现原告就相同事项再次提起诉讼，其相应的诉讼请求应予驳回。二、原告起诉要求我公司召回车辆没有事实和法律依据。1、我公司生产的车辆质量合格，不存在产品缺陷。目前我国尚没有要求副驾驶必须座配备安全气囊，及使用全尺寸备胎的强制性规定，相反不使用全尺寸备胎符合行业惯例，是为了让驾驶员及时换下备用轮胎。2、森雅系列产品使用说明书适用于各种车型，对于原告所购车辆中没有的配置也有说明，这在使用手册第一页也有提示，具体车辆配置和产品使用说明书无关，不能依据产品使用说明书确定具体车型的车辆配置，故原告购买的车辆不存在原告所指的使用缺陷、配置缺少。3、根据《缺陷汽车产品召回管理条例》规定车辆发生批量质量问题时，应由生产者主动召回；如果生产者不主动提出召回，则由质检部门要求生产者召回；对于拒不召回的可由质监部门对生产部门进行处罚。请求法院查明事实，驳回对我公司的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告于2013年7月14日订购了由被告生产、销售的佳星牌森雅S80汽车一辆，车辆于2013年8月16日交付给原告，后原告认为该车辆有多处质量问题，车辆的配置和宣传材料、产品使用说明书不相符，缺少配置，备用轮胎和原车轮胎不同，并没有标明，四被告对原告的主张不予认可。原、被告双方产生争议，协商未果，原告于2013年10月15日诉来法院，要求四被告赔偿损失，赔礼道歉，配齐配置等，该案案号为：（2013）即商初字第2199号。后原告于2014年7月24日申请撤回对四被告的起诉，法院裁定予以准许。在案件审理过程中，被告青岛真诺汽车有限公司提交2014年8月2日由原告签名并按手印的协议书一份，该协议上主要内容为：双方因（2013）即商初字第2199号汽车买卖合同纠纷案件进行诉讼，因邢正奎向法院撤诉，双方达成协议，协议约定青岛真诺汽车有限公司赠送邢正奎保养两次，邢正奎保证不再因购车一事主张任何权利，放弃主张质量问题的权利，双方再无争议。原告对该协议不予认可，认为协议中自己签名及手印均系伪造，被告申请对上述协议书原告签名及手印真伪进行司法鉴定，经法院委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，2015年11月20日该鉴定所出具鉴定意见书认为协议书中邢正奎的签名是其自己书写，协议书中指印不具备鉴定条件，无法做出鉴定意见。本次鉴定鉴定费为2800元，已由被告青岛真诺汽车有限公司预缴。另查明，被告青岛真诺汽车有限公司已经为原告邢正奎所购买的涉案车辆免费进行了两次保养。
原审法院认为，1、当事人应当对自己的主张提交证据加以证明，原告主张自己购买的车辆有多处质量问题，且该车辆的配置和宣传材料不相符，缺少配置，现原告没有提交充分证据证明自己的主张；原告另主张涉案车辆配备的备用轮胎和原车轮胎不同，存在安全隐患，应当予以更换，原告的该主张于法无据。2、2014年8月2日原、被告签订的协议约定青岛真诺汽车有限公司赠送邢正奎保养两次，邢正奎保证不再因购车一事主张任何权利，放弃主张质量问题的权利，双方再无争议。该协议不违反法律规定，双方应当遵守该合同的约定。原告认为该协议中自己签名及手印均系伪造，但经司法鉴定协议书中其签名是其本人书写，该鉴定结论系本院委托，符合法律程序，法院予以采纳，本次鉴定的鉴定费2800元应当由原告负担，原告应当支付给被告。综上，对原告的诉讼请求法院均不予支持。对被告的答辩意见法院部分予以采纳。原审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告邢正奎对被告青岛真诺汽车销售有限公司即墨分公司、青岛真诺汽车有限公司、青岛真诺汽车销售服务有限公司、一汽吉林汽车有限公司的诉讼请求。二、原告邢正奎于判决生效后十日内支付原告青岛真诺汽车有限公司鉴定费2800元。案件受理100元，由原告负担。宣判后，邢正奎不服，上诉至本院。
上诉人邢正奎上诉称，被上诉人出售的车辆存在多处质量问题，实际配置与宣传材料、用户手册载明的内容不符，欺诈消费者。原审中被上诉人伪造了与上诉人的和解协议，导致原审判决错误。请求撤销原审判决；判令被上诉人安装、更换前排副驾气囊，更换与原厂相同的备胎，以消除隐患；判令被上诉人召回已售的缺陷车辆，重新安装、更换；判令被上诉人在半岛都市报等媒体显著位置赔礼道歉一周；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人青岛真诺汽车销售有限公司即墨分公司、青岛真诺汽车有限公司、青岛真诺汽车销售服务有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人一汽吉林汽车有限公司答辩称，上诉人的主张均与事实不符，上诉理由均不成立。原审判决正确，请求维持原判。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品质量责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，上诉人于2013年7月14日订购被上诉人青岛真诺汽车销售有限公司即墨分公司、青岛真诺汽车有限公司、青岛真诺汽车销售服务有限公司销售、被上诉人一汽吉林汽车有限公司生产的森雅牌S80型汽车，同年8月16日交付。上诉人认为所购车辆存在质量问题，于2013年10月以买卖合同纠纷起诉被上诉人，后又撤回起诉。上诉人与被上诉人青岛真诺汽车有限公司2014年8月2日达成协议，就涉案车辆保养及产品质量问题达成和解。上诉人对于该协议不予认可，但经原审法院委托，青岛联科司法鉴定所经鉴定确认，上述协议书中“邢正奎”签名字迹与邢正奎手写签名字迹是同一人书写形成。因本案上诉人与被上诉人已经达成和解协议，上诉人就所购车辆质量问题已经放弃主张权利，双方再无其他争议。故上诉人就涉案车辆产品质量责任再次起诉，不应得到支持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢正奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽