大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙审民初字第00024号
原告陈秀华，住大连市甘井子区。
被告林森，住大连市甘井子区。
被告王兴叶，住大连市中山区。
委托代理人姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。执业证号：12102201011477396。
委托代理人魏继德，辽宁东亚律师事务所律师。执业证号：12102199010603174。
原告陈秀华与被告林森、王兴叶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）沙民初字第3207号民事判决，被告王兴叶不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）大民二终字第1458号民事裁定，撤销本院（2014）沙民初字第3207号民事判决，发回重审。本院于2015年2月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀华、被告林森、被告王兴叶及其委托代理人姜岩、魏继德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀华诉称，2010年10月30日，原告与被告林森签订了一份《房屋租赁合同》，租赁原告位于沙河口区绿清南园23号楼1-4-1号房屋，被告林森与王兴叶婚后共同居住在此。合同约定，租赁期限从2010年10月30日起，月租金为2000元。因二被告至今未支付房屋租金，故请求判令：被告林森、王兴叶给付房租7.8万元，并从2010年10月30日起，按中国人民银行一年期存款利率计算房租利息至判决确定之日止。
被告林森辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。
被告王兴叶辩称，原告与被告之间签订的房屋租赁合同是虚假的，是无效合同，不同意支付房屋租金。1.被告王兴叶自有产权房一套，二被告没有必要为结婚租赁原告的房屋作为婚房。2.二被告结婚之前，被告林森告诉王兴叶案涉房屋是他自己出资60万元购买，并且自己出资15万元装修，故案涉房屋不是林森租赁的。3.原告从来没有告诉过王兴叶案涉房屋是林森承租的，也从来没有索要过房租。4.原告与被告林森之间是姨娘与外甥关系，二人恶意串通，损害被告王兴叶的利益，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈秀华与被告林森系姨娘与外甥关系。
2009年11月15日，原告作为乙方与甲方大连鹏辉物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》。当日，原告将案涉的位于沙河口区绿清南园23号楼1-4-1号房屋钥匙交付被告林森，同意其在此居住，被告林森取得该房屋钥匙后自费对案涉房屋进行了装修。2010年11月22日，被告林森与被告王兴叶登记结婚。婚后，二被告在该房屋居住。2014年5月，二被告经大连市中级人民法院判决离婚。
原告提供的其与被告林森签订的《租房合同》载明：“出租方：陈秀华承租方：林森出租方提供位于沙河口区绿清园23号楼1单元4楼1号住宅面积76.76㎡。租赁用途：居住。租赁期限不定，如承租方不继续承租该房屋需提前一个月告知。租金及其它：1.月租金：2000元／月（贰仟元整）。2.承租方需承担的费用：取暖费、物业费、水、煤、电费、有线电视费。租赁期间如房屋有自然损坏的维修养护费由出租方负责，除此之外由承租方负责。出租方：陈秀华签名承租方：林森签名二O一O年十月三十日”
2013年12月16日，原告取得位于沙河口区绿清南园23号楼1-4-1号房屋所有权证。
另查，位于大连市中山区仁义街41号-2-1号房屋产权登记人为被告王兴叶，登记时间为2007年4月9日。
又查，被告王兴叶提供的其与被告林森婚前QQ聊天记录显示，被告林森称案涉房屋是买的，并非租赁原告。
再查，在二被告离婚诉讼过程中，被告林森向法院递交其与本案原告签订的《租房合同》，旨在证明其与被告王兴叶欠付原告房屋租金属共同债务，应予分劈。大连市中级人民法院经审理后认为，对被告林森主张的外债，因其未提供合理充分证据，不予支持。
原告在本案一审庭审中自认，此次是我第一次向二被告主张租金，之前从未主张过。
被告林森在本案一审庭审中自述，2011年7月2日由于第二被告把家里的东西都搬走了，我无法在房屋居住了，就又搬回我父母家，偶尔在案涉房屋居住。
在本案审理过程中，被告王兴叶提出在二被告离婚诉讼中被告林森为虚拟夫妻共同债务，与原告签订的《租房合同》，该合同是虚假的，申请对该《租房合同》文本形成时间进行司法鉴定。经本院委托大连市中级人民法院对外委托司法鉴定，因鉴定机构表示无法鉴定而退鉴。
上述事实，有原告提供的起诉状、租房合同、房屋产权证、前期物业管理服务合同，被告王兴叶提供的其与被告林森QQ聊天记录、大连市中级人民法院民事判决书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告陈秀华与被告林森签订的《租房合同》是否真实有效。
一、被告林森系原告的外甥。本案房屋租赁合同签订的主体存在利害关系，由此签订的租赁合同在被告王兴叶不知情、不认可的情形下，其真实性存疑。原告及被告林森均称签订合同时被告王兴叶在场，因未登记结婚故不需要其签字。原告不能提供证据证明被告王兴叶知道原告与被告林森签订《租房合同》，居住原告房屋需要支付房屋租金的事实，被告林森也不能提供证据证明被告王兴叶已知晓案涉房屋是林森租赁原告的，需要向原告支付房屋租金的事实。被告王兴叶提供的与被告林森婚前QQ聊天记录，证明被告林森称案涉房屋是其购买的，并非租赁原告的，说明被告王兴叶并不知晓林森租房事实。另外，被告王兴叶婚前自己名下也有住房一套，且与工作单位之间步行只有10分钟的距离，其与被告林森婚后不居住自己名下房屋，舍近求远租赁原告的房屋，并愿意向原告支付房屋租金有悖常理。被告林森虽然对该聊天记录真实性提出异议，但不申请司法鉴定，本院对该证据应予采信，原告与被告林森的陈述与事实不符，本院不予采信。
二、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告与被告林森签订的租房合同对租金的支付期限没有约定，应从法定。现原告称，被告林森没结婚前不收房租，因为其要结婚需要交房租，故其与被告林森签订了《租房合同》，但该合同对租金支付期限又没有约定。原告自认，2014年8月其第一次向二被告主张权利，以前从未主张过。按照前述法律规定，租金的给付期间为一年，故2013年8月之前的租金是存在诉讼时效问题的。现二被告已经法院判决离婚，在被告王兴叶作出诉讼时效抗辩时，被告林森却对原告诉请予以认可，被告林森作为外甥与其姨即本案原告签订的租赁合同的真实目的显然是针对被告王兴叶，该行为侵害了被告王兴叶的利益。
三、被告林森称，2011年7月2日由于被告王兴叶把家里的东西搬走了，所以不在争议的房屋居住，搬至父母家中居住，原告亦认可此房处于空置状态。从2011年7月2日至二被告离婚之日长达近三年的时间里，如果双方存在真实的租赁关系，被告林森租而不住，任凭租金损失扩大，亦不提出抗辩，与常理不符。
四、二被告在离婚诉讼中，被告林森向法院提供该《租房合同》旨在证明欠付房屋租金系双方共同债务应予分担，大连市中级人民法院生效判决认为，其未提供合理充分证据，故不予支持，驳回了被告林森的该项诉请。
综上，原告作为被告林森的长辈，在取得案涉住房当日即将房屋钥匙交付被告林森，作为其将来婚房使用，并同意其自费装修，不谈装修费用，亦不谈房租等，只希望其外甥将来的婚姻生活美满幸福，这更符合原告本意。被告林森在装修该房期间与被告王兴叶相识、相恋，在二被告登记结婚前，原告与被告林森签订了《租房合同》，且称被告王兴叶知情，显然与事实和常理不符。在被告林森和王兴叶离婚诉讼结束之后，原告作为房屋出租人的身份在案涉房屋一直未收回的情形下，只主张二被告婚姻存续期间的租金，显然是与被告林森恶意串通，签订虚假《租房合同》，虚拟二被告共同债务，损害被告王兴叶的利益，故应认定该租房合同无效。被告王兴叶的抗辩理由成立，原告的诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈秀华的诉讼请求。
案件受理费1850元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵桂敏
人民陪审员 曲志敏
人民陪审员 李 伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王志伟
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。