江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第522号
上诉人（原审被告）邹娅。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏紫金农村商业银行股份有限公司汤山支行（原南京市江宁区农村信用合作联社汤山信用社），住所地在南京市江宁区汤山街道汤泉东路61号。
代表人朱小龙，该支行行长。
委托代理人皇甫道锦。
委托代理人孙磊，江苏志仁律师事务所律师。
原审被告皋来保。
委托代理人李银华。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人邹娅因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司汤山支行（下称紫金银行汤山支行）、原审被告皋来保借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁汤民初字第122号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人邹娅的委托代理人刘爱中，被上诉人紫金银行汤山支行的委托代理人孙磊，原审被告皋来保的委托代理人李银华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫金银行汤山支行一审诉称，邹娅曾向其借款100000元，皋来保为邹娅的上述借款提供连带保证责任，借款到期后，邹娅未归还借款本息，皋来保也未履行担保义务。现要求邹娅、皋来保归还借款本金100000元、利息31125.3元（暂计算至2012年12月27日，后续利息按月利率9.2925‰的标准，计算至借款付清之日止）。
邹娅一审辩称，其确同紫金银行汤山支行签订了《个人担保借款合同》（2009农信个借字21第0567号），并向资金银行汤山支行出具了《借款借据》（N0.0901411号），但其本人并未取得该笔借款，故不应履行还款义务，请求法院驳回紫金银行汤山支行的诉讼请求。
皋来保一审辩称，其同紫金银行汤山支行签订了《个人担保借款合同》（2009农信个借字21第0567号），为邹娅向紫金银行汤山支行借款100000元提供连带保证责任，但因邹娅并未取得该款，故其不应承担对该笔借款本金和利息的连带保证责任。
原审法院经审理查明，2009年12月17日，南京市江宁区农村信用合作联社汤山信用社（以下简称汤山信用社）与邹娅、皋来保签订个《人担保借款合同》（2009农信个借字21第0567号）1份。合同约定，由汤山信用社借款100000元给邹娅，月利率6.6375‰，期限自同年12月17日至2010年11月30日，并约定逾期还款利率在上述利率基础上上浮40%，即每月9.2925‰。借款发放方式为：划入借款人在贷款人处设立的账户内，账号：32×××5449。皋来保为邹娅的上述贷款提供连带责任保证。该合同同时约定，贷款人向借款人和保证人发出有关本合同的通讯，以合同载明的通讯地址为送达目的地，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。合同还约定，一次性还款的保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的保证期间为每期还款日起二年。合同签订后，汤山信用社按约履行发放贷款的义务，邹娅于当日向汤山信用社出具了载有其本人签名的《借款借据》1份。借款合同到期后，后邹娅未归还借款本息，皋来保亦未履行担保义务。
另查明，2011年3月24日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）下发《江苏省银监局关于江苏紫金农村商业银行股份有限公司开业的批复》【苏银监复（2011）119号】，该批复载明：在江苏紫金农村商业银行股份有限公司开业的同时，原南京市江宁区农村信用合作联社自行终止，其全部债权债务转由江苏紫金农村商业银行股份有限公司承继。2012年7月19日，紫金银行汤山支行采用中国邮政国内特快专递（快递单号：ET618193722CS）向《人担保借款合同》上载明的皋来保的住所地发出了借款催收通知单1份。
还查明，借款本金100000元，自2009年12月17日起，按月利率6.6375‰的标准计算至2010年11月30日，所产生的利息金额为7677.3元；自2010年11月31日起，按月利率9.2925‰（6.6375‰×1.4）的标准计算至2012年12月27日，所产生的利息金额为23448元，以上两项合计为31125.3元。《个人担保借款合同》上载明的借款人在贷款人处设立的账户（账号：32×××5449）的所有人为邹娅。
2013年1月，紫金银行汤山支行向原审法院提起诉讼。审理中，邹娅和皋来保对《个人担保借款合同》及《借款借据》上各人的签名和手指印无异议，但坚持认为借款人并未收到该笔借款，并请求紫金银行汤山支行提供邹娅从银行窗口取走该笔借款的取款凭证，否则不愿承担还款义务。对此，紫金银行汤山支行认为其向法庭出具的《借款借据》已经能证明其履行了借款发放义务，无需提供取款凭证。双方对此意见不一，致调解未成。
原审法院认为，紫金银行汤山支行与邹娅、皋来保签订的《个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《个人担保借款合同》所载明的借款发放账户的户主系邹娅本人，且紫金银行汤山支行向法庭提交的《借款借据》是借款人收到借款的凭证，邹娅对上面的签字及指纹印系其本人所留并不否认，故对邹娅、皋来保辩称借款人未实际收到该笔借款，不承担还款责任的辩称意见，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。在紫金银行汤山支行按约履行了借款发放义务后，邹娅未按期归还借款本息，皋来保亦未履行保证责任，均应负纠纷的责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。紫金银行汤山支行已于保证期间届满前（皋来保的保证期间为2010年12月1日至2012年11月30日）向保证人皋来保发出了催收通知书（于2012年7月19日发出），皋来保的保证合同的诉讼时效应从2012年7月19日起算，终止于2014年7月18日。现紫金银行汤山支行依据合同约定要求邹娅归还借款本金及利息、皋来保对邹娅的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条判决如下：一、邹娅欠紫金银行汤山支行借款本金100000元、利息31125.3元（暂计算至2012年12月27日；后续利息自2012年12月28日起，按月利率9.2925‰的标准计算至本判决确定的给付之日止），均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、皋来保对邹娅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2885元，减半收取为1443元，由邹娅、皋来保负担。
判决后，邹娅提出上诉，请求本院撤销原判决，依法改判驳回紫金银行汤山支行对其的诉讼请求，并由该支行承担本案诉讼费用，理由为：双方当事人虽于2009年12月17日订立了个人担保借款合同，并出具借款借据，由紫金银行汤山支行报其上级批准，当时未领取借款。之后，邹娅从未接到紫金银行汤山支行的通知，该行从未支付过借款。账号为32×××5449的借记卡，紫金银行汤山支行并未交付给邹娅。邹娅并未从该借记卡上取款。一审法院判决邹娅承担还款责任，证据不足，应予以纠正。
被上诉人紫金银行汤山支行答辩称，双方当事人于2009年12月17日订立个人担保借款合同的同日，其就将借款10万元划入合同约定的账户，已经履行了发放贷款的义务，邹娅称紫金银行汤山支行未支付借款与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告皋来保答辩称，邹娅没有拿到借款，也没有拿到借记卡，卡是在紫金银行汤山支行工作人员孙某处，前两笔现金已被孙某取走。故皋来保不需要承担担保责任。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，邹娅在二审时先陈述未领取借记卡、未设定密码，后又陈述领取到借记卡后将该卡交付给紫金银行汤山支行的工作人员孙某，记不清楚是否为借记卡设定了密码，借记卡账户内10元存款是别人为其存的。一直未向孙某催要借记卡和贷款，其没有领取过款项，也没有要求解除其与紫金银行汤山支行所签订的涉案借款合同。
又查明，紫金银行汤山支行办理邹娅案涉业务的工作人员为孙某，孙某现在紫金银行其他支行工作。孙某陈述：其未从邹娅处拿到该借记卡，2009年12月17日，其代邹娅签字从柜台两次支取2171.55元、1万元，当时邹娅在场。
上述事实有当事人陈述、借记卡申请表、取款凭条等证据加以证明。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：紫金银行汤山支行是否履行了发放贷款10万元的义务，邹娅是否需要承担还本付息的责任。
本院认为，紫金银行汤山支行已经履行了发放贷款的义务，邹娅应承担还本付息的责任，理由如下：紫金银行汤山支行于2009年12月17日与邹娅订立个人担保借款合同的当日，即将10万元借款划入合同约定的账户为32×××5449的借记卡内，该借记卡系邹娅申请设立，邹娅也已领到了该借记卡，故紫金银行汤山支行已经履行了发放贷款的义务，邹娅上诉称紫金银行汤山支行未履行发放贷款的义务，与事实不符，本院不予采信。邹娅在诉讼中先称其未领取到借记卡、未设立密码，后又称领取到了借记卡、不清楚是否设立了密码，违背了民事诉讼中应遵循的诚实信用原则。至于邹娅领取到借记卡后，有无将该卡交付给他人，均不影响其承担还本付息的民事责任。因为如邹娅未将该卡交付给他人，则邹娅有权控制该卡及该卡账户上的资金，其应承担责任。如邹娅将借记卡交付给孙某属实，则应视为其授权孙某使用该卡，但孙某使用该卡产生的法律后果也应由邹娅负担。邹娅诉称别人为其存款10元、不清楚是否为借记卡设定了密码，孙某将其借记卡拿走后，其一直未向孙某催要借记卡，不向紫金银行汤山支行催款，也不要求解除其之间与紫金银行汤山支行的借款合同的意见，不符合日常生活经验法则，本院不予采纳。综上，邹娅以未支取贷款为由主张其不应当对紫金银行汤山支行承担还本付息的民事责任，依据不足，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院依法予以维持。邹娅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2885元，由上诉人邹娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王方方
速 录 员 高 燕