江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0237号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路59号蠡和大厦513、514室。
法定代表人金华兴，该公司董事长。
委托代理人张少林。
委托代理人陈二运，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）连云港市茂利服装有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民西路南侧经济开发区。
法定代表人吴占东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）侯海英，居民。
两被上诉人共同委托代理人潘云时。
上诉人苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司（以下简称蒂斯兰公司）因与被上诉人连云港市茂利服装有限公司（以下简称茂利公司）、侯海英承揽合同纠纷一案，江苏省灌南人民法院曾于2012年12月28日作出（2012）南民初字第1574号民事判决，蒂斯兰公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2013年6月20日作出（2013）连民终字第0320号民事裁定，将此案发回原审法院重审。江苏省灌南县人民法院经重审作出（2013）南商初字第0312号民事判决，蒂斯兰公司不服该判决再次向本院提起上诉，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日、6月10日公开开庭进行了审理。上诉人蒂斯兰公司的委托代理人张少林、陈二运，被上诉人茂利公司的法定代表人吴占东、茂利公司和被上诉人侯海英的共同委托代理人潘云时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒂斯兰公司一审诉称：侯海英系茂利公司的工作人员。2012年9月初，蒂斯兰公司业务代表张少林经茂利公司工作人员徐礼清介绍与茂利公司联系服装加工业务。双方经口头约定，茂利公司为蒂斯兰公司代加工2346件夹克及774条裙子，加工费分别为28元／件、25.8元／条，应于2012年9月18日前加工完毕并交付蒂斯兰公司。同年9月6日，蒂斯兰公司将加工面料送至茂利公司处，但茂利公司仅在约定时间对裙子进行加工完毕，对夹克一直拖到9月28日才将货物加工完毕。蒂斯兰公司在提货时，茂利公司提出加价，双方随即发生纠纷，经有关部门调解均未果。因茂利公司未在约定时间完成加工任务且无理加价，扣留蒂斯兰公司货物，导致蒂斯兰公司订单被美国客商取消，造成蒂斯兰公司损失218023.1元，故蒂斯兰公司诉至法院，请求判令茂利公司赔偿蒂斯兰公司损失共计218023.1元及逾期利息（利息自2012年10月25日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
茂利公司一审答辩并反诉称：侯海英是茂利公司的工作人员及蒂斯兰公司、茂利公司之间存在加工承揽关系属实，茂利公司收到蒂斯兰公司加工面料也属实。但夹克的加工费为55元／条，且交货时间为2012年9月30日前。在加工完成后，双方为加工费价格未能达成一致意见，致蒂斯兰公司的加工物现仍存放于茂利公司处，蒂斯兰公司要求赔偿损失218023.1元之请求无事实和法律依据，不予接受；另茂利公司现要求蒂斯兰公司支付2346件夹克的加工费129030元（55元／件＊2346件）。
蒂斯兰公司一审针对反诉答辩称：茂利公司未在约定时间完成加工货物并未向蒂斯兰公司交付，故不同意向茂利公司支付夹克的加工费129030元。
原审法院经审理查明：侯海英系茂利公司的员工。2012年9月初，蒂斯兰公司因有一批服装需要加工，其业务代表张少林经茂利公司工作人员徐礼清介绍与茂利公司联系加工2346件夹克及774条裙子一事，双方口头约定，由蒂斯兰公司提供加工面料及其他配件。9月6日，蒂斯兰公司将加工所需面料黑莓色9卷、蓝色7卷、黑色18卷，带印花的黄色2卷、黑白7卷运至茂利公司院内，并向茂利公司提供加工服装的样品图纸及规格。9月17日，蒂斯兰公司派人到茂利公司对茂利公司加工的774条裙子经验收合格后，向茂利公司支付加工费20000元（实际应为19969.2元，多支出的部分，蒂斯兰公司放弃要求茂利公司返还），由侯海英收取，并向蒂斯兰公司出具一收条收执为凭，茂利公司按照蒂斯兰公司的要求将该批货物送至上海机场。9月22日，蒂斯兰公司向茂利公司提供制作夹克所需的钮扣模具。9月28日，茂利公司将夹克2346件加工完毕，蒂斯兰公司对茂利公司加工的夹克验收合格后，同意按28元／件支付加工费，茂利公司则要求按55元／件计算，双方因加工价格产生纠纷，茂利公司未将夹克2346件交付蒂斯兰公司，蒂斯兰公司也未支付该批服装的加工费用。蒂斯兰公司认为因茂利公司未及时向其交付该批服装，致其与美国客商未能履行相关约定，给其造成经济损失34606.84美金（2346件夹克的价格，包括成本、加工费、税收及利润），折合成人民币218023.1元。为此，蒂斯兰公司诉至该院。
原审法院认为：蒂斯兰公司、茂利公司之间的承揽合同关系符合法律规定，应受法律保护。蒂斯兰公司与茂利公司就加工服装仅口头约定未签订书面合同，致双方现对加工费用及交、提货时间发生争议，而引起诉讼，双方对此均有过错，应承担相应的责任。在履行口头约定的合同过程中，双方因对夹克的加工费价格产生争议，致蒂斯兰公司未能提取货物，茂利公司未能获取该批货物的加工费，并将该批货物扣留。
1、对双方争议的该批货物的加工费问题，本案在审理过程中，经再三征求蒂斯兰公司意见，蒂斯兰公司均表示拒绝接受该批货物。对夹克的加工价格问题，茂利公司虽向原审法院申请进行鉴定，但其又不配合鉴定工作，至鉴定程序无法进行。对此，茂利公司未能举证加工费为55元／件，也不配合进行价值鉴定，原审法院依法采纳蒂斯兰公司陈述的夹克加工费按28元／件计算，即65688元（2346件＊28元／件）。
2、对双方争议的该批货物交付的时间问题。因双方未签订书面合同，且双方陈述不一致，根据双方在履行口头约定过程中，蒂斯兰公司称交货时间应于2012年9月18日前，但在茂利公司未能向其交付货物的情况下，其无任何异议，并于同月22日向茂利公司提供在制作夹克时所需钮扣的模具。另外，蒂斯兰公司于2012年9月29日到茂利公司处对茂利公司加工的夹克进行验收时，亦未以茂利公司已超过约定的交付货物期限为由拒收货物，而是因茂利公司要求按55元／件支付加工费发生争议，致货物未能提取。据此，原审法院认定该批货物的交付时间应采纳茂利公司的陈述，即2012年9月30日前。
3、对蒂斯兰公司要求茂利公司赔偿损失218023.1元的问题，蒂斯兰公司虽提供电子信函一份，证明其与美国客商的订单被取消及因此造成的损失，但从该证据上仅看出该批夹克的的不同规格的数量，而且，蒂斯兰公司亦陈述该批夹克的损失中包括衣料成本、加工费、税收及利润，故蒂斯兰公司以此计算损失无法律依据。另外，即使该信函系蒂斯兰公司与美国客商的往来订单，但该信函也未提及因取消订单给蒂斯兰公司造成的损失，蒂斯兰公司亦未提供其他证据证实其损失的发生，故对蒂斯兰公司要求茂利公司赔偿其财产损失的诉讼请求不予支持。
4、对蒂斯兰公司要求侯海英承担赔偿责任的问题，因在本案审理过程中，双方均陈述侯海英为茂利公司的工作人员，其收取774条裙子的加工费系茂利公司的行为，且已得到茂利公司的认可。蒂斯兰公司以此证明茂利公司因未交付夹克给其造成的损失，侯海英亦应承担相应责任的请求缺乏事实和法律依据，故对其该项请求不予支持。
5、对蒂斯兰公司主张要求茂利公司承担损失218023.1元的利息，因无事实和法律依据，故对其该项诉讼请求不予支持。
6、对于茂利公司反诉要求蒂斯兰公司给付加工费129030元的问题，现原审法院已依据相关的事实和法律确定夹克的加工费为28元／件，故对茂利公司反诉要求蒂斯兰公司给付夹克加工费65688元的诉讼请求应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决：一、驳回蒂斯兰公司的诉讼请求；二、蒂斯兰公司给付茂利公司服装加工费65688元，于本判决生效之日起十日内兑现；三、驳回茂利公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4750元，其他诉讼费360元，反诉案件受理费1440元，合计6550元，由蒂斯兰公司负担5830元，由茂利公司负担720元。
上诉人蒂斯兰公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、本案为发回重审案件，二审法院明确本案的审理应以经鉴定的加工价格作为本案判决依据，在重审期间，被上诉人申请对加工价格进行鉴定，但被上诉人在法院规定的时间没有选择鉴定机构，导致鉴定未果，其应承担不利后果，但原审法院却做出有利被上诉人的判决；2、上诉人在原审审理中向法庭出示了上诉人的材料成本，而在判决书中没有具体的体现，反而对被上诉人按照每件28元计算的加工费判决上诉人承担，该判决违反公平原则，不但让上诉人的期待利益得不到保护，而且让上诉人的材料成本也得不到保护；3、一审法院既然认定双方之间的加工承揽合同合法有效，且被上诉人主张的每件55元加工费不成立，非法扣留上诉人的委托加工货物，导致上诉人损失，则应依法支持上诉人的诉讼请求，不应驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
二审期间，蒂斯兰公司向本院提交五份蒂斯兰公司与美国客商之间的往来电子邮件的翻译件，该翻译件由蒂斯兰公司委托苏州瑞科翻译有限公司翻译，证明上诉人与美国客商之间的订单由于2012年9月29日无法交货被取消的事实。
被上诉人茂利公司、侯海英共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决基本正确。上诉人不认可加工费每件28元，被上诉人其实也是不认可的，因为原审时我们主张每件55元，为了早日结束纠纷，一审法院判决后我方勉强服判，原审法院以上诉人自认的价格判决，不损害上诉人的利益，因为原审时上诉人就主张每件衣服28元，上诉人也没有提出对价格进行司法鉴定，是被上诉人提出价格鉴定的，后因为上诉人不配合选择鉴定机构，并且在法院多次通知不到庭协商的情况下才做出判决，才导致鉴定未成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对上诉人二审所举证据，被上诉人茂利公司、侯海英的共同质证意见如下：上诉人提供的翻译件形式不合法，该翻译公司不具有翻译资质，翻译公司翻译文件应附上具体翻译人，并附上该翻译人的翻译资格证，另外从其内容上看，并不能反映上诉人与美国客商签订过相关协议，只是有一种意向，但并没有实际履行，也不能看出上诉人已经向美方赔偿的事实。
本院认证意见：上述证据具有真实性，其内容能够证明本案事实，与本案具有关联性，故该证据形式虽在翻译方面存有瑕疵，但本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年9月29日，蒂斯兰公司到茂利公司提货，双方对加工费价格发生争议，蒂斯兰公司主张每件为28元，被告主张每件为55元，导致蒂斯兰公司未能提取到货物。
蒂斯兰公司委托加工的本案服装系为履行其与美国客商的两份订单项下的交付义务，其中197454号订单约定：数量总计为1798件，每件14.06美金，共计25279.88美金，下单日期为2012年8月15日，交付日期为2012年9月24日；199478号订单约定：数量总计548件，单价为17.02美元，合同总额为9326.96美金，下单日期为2012年8月15日，交付日期为2012年9月17日，上述两份订单总计金额为34606.84美金，按2012年10月份美元对人民币的汇率换算，为人民币218023.1元。
2012年10月2日，蒂斯兰公司致函美国客商，内容为“很抱歉，这两个款式并未如我们协商的那样，于2012年9月29日发货，货物原已准备好于9月29日发货，但是外发加工厂却拒绝发货，并向我索要更多加工费。这简直是不可理喻。可否等我处理完这件事再发货？”2012年10月10日，美国客商回函蒂斯兰公司，表示这些都是加急订单，因为上述这两个款式已经申请过两次延期，现在只能取消订单，并告知蒂斯兰公司，由于这两个订单，美国客商取消双方之间的所有加急订单。
上述事实有订单、双方往来函件和当事人当庭陈述证实。
本案二审争议焦点：茂利公司是否应赔偿蒂斯兰公司的损失，该损失如何认定。
本院认为，蒂斯兰公司与茂利公司就案涉服装达成的口头加工承揽合同合法有效，双方约定的加工费为每件28元，原审判决对此所作认定并无不当，茂利公司主张为每件55元无事实依据。2012年9月29日，蒂斯兰公司按约到茂利公司处提货，因茂利公司擅自提价，在蒂斯兰公司不接受的情况下，茂利公司拒绝发货。茂利公司的上述行为属违约行为，该违约行为导致蒂斯兰公司的订单被取消，蒂斯兰公司的合同目的因此不能实现，继续履行合同对蒂斯兰公司已无实际意义。故蒂斯兰公司有权要求茂利公司赔偿相应损失，蒂斯兰公司主张该损失为相关订单项下的价金损失（按同期汇率换算后为人民币218023.1元）符合法律规定。上诉人上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原判决适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0312号民事判决第二项即“苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司给付连云港市茂利服装有限公司服装加工费65688元，于判决生效之日起十日内兑现”；
二、维持江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0312号民事判决第三项即“驳回连云港市茂利服装有限公司的其他诉讼请求”；
三、撤销江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0312号民事判决第一项即“驳回苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司的诉讼请求”；
四、被上诉人连云港市茂利服装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司损失218023.1元。
一审本诉案件受理费4750元，其他诉讼费360元，一审反诉案件受理费1440元，合计6550元，由苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司负担770元，由连云港市茂利服装有限公司负担5780元；二审案件受理费6190元，由连云港市茂利服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 曹金陵
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……