张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣区商初字第37号
原告史秀琴，个体工商户。
委托代理人：王瑞，河北海龙律师事务所律师。
被告：马丽娜，无业。
委托代理人：刘爱国，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：李忠城，无业，系被告马丽娜之夫。
原告史秀琴诉被告马丽娜、李忠城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史秀琴及其委托代理人王瑞，被告马丽娜及其委托代理人刘爱国，被告李忠城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史秀琴诉称，二被告系夫妻关系，原告同被告马丽娜系朋友关系。2011年7月，原告同被告马丽娜商定：原告以盛华公司（以下简称盛华公司）的名义向银行贷款500万元，由被告马丽娜提供担保单位，所贷款项原告使用300万元，被告马丽娜使用200万元；贷款贴息及贷款所需费用双方分担；贷款到期，被告马丽娜将占有使用的200万元返还原告，由原告以盛华公司名义将500万元贷款一并偿还银行。贷款到位后，原告按照上述双方约定，扣除被告马丽娜应承担的贴息及费用224200元外，于2011年7月17日通过银行分三笔给被告打入150万元，2011年7月19日又给被告打入1275800元，以上款项及费用共计300万元，除去马丽娜先行支付的100万元保证金外，马丽娜实际收到原告共计200万元的款项。2012年1月，因贷款到期，原被告双方又进行了续贷，2012年7月，还款期限届满，被告马丽娜拒绝还贷，无奈，原告为马丽娜垫付了200万元偿还了银行贷款。之后，原告多次要求马丽娜偿还200万元及利息，而马丽娜拒绝支付。请求法院依法判令被告偿还原告的200万元并支付愈期还款的利息。
原告史秀琴向本院提交如下证据予以证明：
盛华公司企业变更信息工商档案材料；证明史秀琴系
盛华公司股东及法定代表人；
宣化县银远物资经销有限公司（以下简称银远公司）
营业执照，证明史秀琴系银远公司法定代表人；
2011年7月17日中国农业银行网上银行电子回单两
张、中国工商银行个人业务凭证一张，证明史秀琴与2011年7月17日付给马丽娜人民币150万元；
2011年7月19日，中国工商银行网上银行电子回单
一张，证明史秀琴通过银远公司付给马丽娜1275800元；
盛华公司会计郭长青于2011年7月19日抄写的与被
告马丽娜结算贷款费用明细，证明应扣除马丽娜贷款费用为224200元；
2012年1月史秀琴、马丽娜共同签字确认的“史秀琴
与中介马互保贷款之事史应与中介马结算部分”明细及2012年2月11日、2012年2月8日、2012年2月14日三张中国农业银行网上银行电子回单，证明2011年7月贷款到期后，马丽娜应还200万元，只付70万元，由史秀琴代付130万元，结算费用后，史秀琴又付马丽娜420017元；
2012年7月18日，张家口市商业银行转账凭条，证
明，由于马丽娜拒绝支付200万元，史秀琴代付，将500万元转给盛华公司偿还银行贷款。
被告马丽娜辩称，1、马丽娜与史秀琴间不存在借贷关系。事实是，答辩人从事中介信息服务。2011年，史秀琴所在的盛华公司想从银行申请贷款，需要一家公司提供担保，答辩人便为其联系了宣化三隆矿业有限公司（以下简称三隆公司），经盛华公司与三隆公司协商后，三隆公司同意为盛华公司提供担保，条件是贷款500万后，由三隆公司使用200万元，盛华公司使用300万元。随后，史秀琴代表盛华公司与三隆公司法定代表人及双方会计到银行签订了贷款合同，事后，三隆公司法定代表人张宝俊请求答辩人帮助，后盛华公司将部分贷款通过答辩人转给了三隆公司。2012年初，贷款到期，盛华公司与三隆公司到银行办理了还款手续。答辩人作为中介人员，与借款、用款及担保无任何关联，答辩人不曾向原告借款，也不曾给任何一方贷款人提供担保，更没有“互保贷款”或个人参与等行为。2、原、被告均不是本案诉讼主体。原告是盛华公司的职员，代表的盛华公司，答辩人作为中介为其提供市场信息、帮助联系贷款担保企业，而对因贷款产生的后果不承担责任。所以，原、被告双方都是个人，均非贷款主体。3、原告起诉本案缺乏基本事实。答辩人没有向原告借款，原告也没有证据能够证明借款事实存在，或者证明双方存在借贷关系。
被告马丽娜向本院提交如下证据予以证明：
宣化区鑫诚中介服务部营业执照，经营者为马晓辉，
证明马丽娜与其胞弟马晓辉从事中介事务；
中国工商银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证一张，
证明马丽娜于2011年7月20日付给三隆公司法定代表人张宝俊50万元；
中国农业银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证一张，
证明马丽娜于2011年7月18日付给三隆公司法定代表人张宝俊40万元，7月23日又付38万元；
证人张某证言，证明2012年5月听三隆公司法定代
表人张宝俊说与史秀琴贷款快到期了，贷款是通过马丽娜借的；
律师对证人张大宏调查笔录，证明三隆公司法定代表
人张宝俊说过在2011年7、8月贷款，8月份款贷下来了。
三隆公司会计杨发亮证明，证明2011年7月三隆公司
法定代表人张宝俊在商业银行贷款，帮助他贷款的人姓史。
律师给宣化县贾家营镇西泡沙村委会书记侯先某的
笔录，证明2011年夏天三隆公司曾通过马丽娜贷款。
被告李忠城辩称，李忠城与马丽娜是夫妻关系，但原告史秀琴起诉李忠城没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对李忠城的起诉。
被告李忠城未向法院提交证据。
应被告马丽娜申请，本院提取证据如下：
1、2011年7月15日，张家口市商业银行牌楼东支行与三隆公司、史秀琴签订的保证合同，内容是为了确保贷款人（张家口市商业银行牌楼东支行）与盛华公司签订的银行承兑汇票承兑协议（合同编号16011100000375）的履行，三隆公司愿为贷款人与借款人形成的债权的实现提供保证担保等。
2、2012年1月19日，张家口市商业银行牌楼东支行与三隆公司、赵伟签订的保证合同，内容是为了确保贷款人（张家口市商业银行牌楼东支行）与盛华公司签订的银行承兑汇票承兑协议（合同编号16011200000505）的履行，三隆公司愿为贷款人与借款人形成的债权的实现提供保证担保等。
经本院庭审质证，被告马丽娜对原告史秀琴提交的盛华公司
企业变更信息工商档案材料，银远公司营业执照，2011年7月17日中国农业银行网上银行电子回单两张、中国工商银行个人业务凭证一张，2011年7月19日中国工商银行网上银行电子回单一张，2012年1月史秀琴、马丽娜共同签字确认的“史秀琴与中介马互保贷款之事史应与中介马结算部分”明细，2012年2月11日、2012年2月8日、2012年2月14日中国农业银行网上银行电子回单三张及2012年7月18日张家口市商业银行转账凭条的真实性、合法性均无异议，对证据的关联性提出异议，认为上述证据只是盛华公司与三隆公司合作贷款，与被告马丽娜无关。对盛华公司会计郭长青于2011年7月19日抄写的与被告马丽娜结算贷款费用明细的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为郭长青系史秀琴所在公司的会计，证据上没有马丽娜的签字且系盛华公司与三隆公司结算费用明细，与马丽娜无关。
被告李忠城对史秀琴提交的证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，认为与自己无关。
史秀琴对马丽娜提交的宣化区鑫诚中介服务部营业执照，中
国工商银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证一张，中国农业银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证一张的的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为上述证据只能证明马丽娜与三隆公司法定代表人张宝俊之间的关系，与本案争议问题无关。对证人张某证言、律师对证人张大宏调查笔录、三隆公司会计杨发亮证明及律师给宣化县贾家营镇西泡沙村委会书记侯先某的笔录的真实性和关联性提出异议，认为证言对贷款金额时间等均不清楚，且不能明确是哪笔贷款，与史秀琴与马丽娜之间无关联。对本院应马丽娜申请提取的两份保证合同的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与史秀琴与马丽娜之间无关联。
本院认证如下，史秀琴向本院提交的证据与原、被告之间法
律关系具有关联性：盛华公司企业变更信息工商档案材料及2012年7月18日张家口市商业银行转账凭条涉及双方争议标的“200万元款项来源”，银远公司营业执照，2011年7月17日中国农业银行网上银行电子回单两张、中国工商银行个人业务凭证一张，2011年7月19日中国工商银行网上银行电子回单一张，2012年2月11日、2012年2月8日、2012年2月14日中国农业银行网上银行电子回单三张等涉及双方争议标的“200万元款项”的交接过程；盛华公司会计郭长青于2011年7月19日抄写的与被告马丽娜结算贷款费用明细及2012年1月史秀琴、马丽娜共同签字确认的“史秀琴与中介马互保贷款之事史应与中介马结算部分”明细涉及双方获取“200万元款项”的费用，故本院均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。马丽娜向本院提交的中鑫诚中介服务部营业执照，中国工商银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证，中国农业银行户名为马丽娜的信用卡对账凭证内容仅涉及马丽娜与三隆公司法定代表人张宝俊之间的业务往来，并不涉及史秀琴与马丽娜之间法律关系或者盛华公司与三隆公司之间法律关系；证人张某证言、律师对证人张大宏调查笔录、三隆公司会计杨发亮证明及律师给宣化县贾家营镇西泡沙村委会书记侯先某的笔录等，均为传来证据，内容不明确，且与本院提取的2011年7月15日、2012年1月19日张家口市商业银行牌楼东支行与三隆公司签订的保证合同内容相矛盾，其真实性和与原、被告争议的关联性无法保障；本院提取的2011年7月15日、2012年1月19日张家口市商业银行牌楼东支行与三隆公司签订的保证合同内容涉及双方争议标的“200万元款项”的来源，但与双方争议不具有关联性，故本院均不予确认。
本院根据上述认证查明，史秀琴系盛华公司股东及法定代表
人，又系银远公司法定代表人。马丽娜和李忠城系夫妻关系。史秀琴同马丽娜系朋友关系。2011年7月，史秀琴与马丽娜达成合作贷款口头协议，约定：由史秀琴以盛华公司名义贷款500万元，马丽娜提供担保单位，获取的贷款史秀琴使用300万元，马丽娜使用200万元。2011年7月15日，史秀琴以盛华公司名义与张家口市商业银行牌楼东支行签订了一份银行承兑汇票承兑协议，获取银承流动资金贷款1000万元，三隆公司作为担保人提供了担保。在办理贷款过程中，马丽娜支付贷款保证金100万元。2011年7月17日，史秀琴通过中国农业银行网上银行、中国工商银行个人业务分三次支付马丽娜150万元，2011年7月19日，又通过中国工商银行网上银行以银远公司名义支付马丽娜1275800元，上述款项共计2775800元。2011年7月19日，盛华公司会计出具《与中介马在商行担保费用（马费用）》明细，确认马丽娜应承担贷款费用224200元，但该明细并无马丽娜签字。2012年1月，盛华公司贷款到期，马丽娜返还史秀琴70万元。2012年1月19日，史秀琴又以盛华公司名义与张家口市商业银行牌楼东支行签订一份银行承兑汇票承兑协议，获取银承流动资金贷款500万元，三隆公司仍作为担保人提供了担保。2012年2月11日、2012年2月8日、2012年2月14日，史秀琴分三次通过中国农业银行网上银行支付马丽娜420017元，之后，马丽娜与史秀琴共同签字确认《2012年1月史秀琴与中介马互保贷款之事史应与中介马结算部分》，该明细确认马丽娜应付本次贷款费用279983元。2012年7月，盛华公司贷款再次到期，马丽娜未返还史秀琴款，2012年7月18日，史秀琴通过张家口市商业银行牌楼东支行转给盛华公司500万元以偿还银行贷款。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据，证人证言和当事人某
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，史秀琴虽未提供明确的借贷关系的证据，证明与马丽娜之间的借贷关系，但其提供的证据能够证明在2011年至2012年，盛华公司贷款、转贷、还款期间，史秀琴先后通过银行支付马丽娜现金300余万元，双方存在债权债务关系。马丽娜虽否认与史秀琴间存在合作使用贷款的口头协议，认为该“合作贷款”系盛华公司与三隆公司间协议，马丽娜和史秀琴均非该“合作贷款”协议当事人，但其提供的证据不能证明其主张，亦不能证明其与史秀琴之间存在其他债权债务关系，故本院对其主张不予采信。因史秀琴已替马丽娜垫付200万元偿还了银行贷款，故其要求马丽娜返还200万元的诉讼请求，本院予以支持。李忠城与马丽娜系夫妻关系，应依法承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
马丽娜、李忠城于本判决生效之日起十日内偿还史秀琴人民币200万元。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元由被告负担。原告预交的27800元不予退还，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐向军
审 判 员 李 飞
人民陪审员 冯宪军
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 岳 娜
判决引用条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。