河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终377号
上诉人（原审被告）承德县甲山镇武场村五组。
负责人魏景元，五组组长。
委托代理人王占峰，村支书，住河北省承德县。
委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）初秀，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）初学营，住址同上。
被上诉人（原审原告）贺志兴。
三被上诉人的委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
原审被告承德县甲山镇武场村村民委员会。
法定代表人杨新生，村主任。
委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人承德县甲山镇武场村五组（以下简称武场村五组）与被上诉人初秀、初学营、贺志兴及原审被告承德县甲山镇武场村村民委员会（以下简称武场村委会）因林地承包合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武场村五组负责人魏景元及其委托代理人王占峰、段树春,被上诉人初学营、贺志兴及初秀、初学营、贺志兴委托代理人丁昱文，原审被告武场村委会法定代表人杨新生及其委托代理人段树春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定,1984年7月30日，原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》，约定被告武场村五组将二、三道沟幼林、荒山承包给原告初秀造林看护；限原告初秀三年内完成造林任务；完成造林快、管理好时子女可以继承，权属一百年归初秀；分成问题，荒山育成后，按一、九分成（个人得九）。1985年11月22日，原告贺志兴之父贺中全（已于2010年病故）、魏井元与被告武场村委会签订了《承包荒山合同书》，约定被告武场村五组将四道沟荒山承包给贺中全、魏井元造林；分成和每次收益均按一、九分成（个人得九）；若造林快，看护好，权属可永远不变，不能按期完成，造林不好的可转他人承包。事后，魏井元将其所承包的荒山转让给原告初学营经营管理。
三原告承包荒山后，投入一定人力和物力，将原有荒山栽上松树及刺槐等树木，履行了植树造林义务，并花费一定时间对山林进行看管。2003年8月19日，经承德县林业局验收，给三原告颁发了《林地使用证》，该林权使用证记载，林地使用权人及林木所有权人有原告初学营及贺中全。
2009年3月，政府因修建承秦高速公路需要征收土地，三原告承包的荒山被部分征收，其中征收原告初秀和初学营所承包三道沟林地35.445亩，征收原告贺志兴所承包四道沟林地18.297。政府部门按照荒山每亩3万元、林地每亩5万元的补偿标准，给付被告武场村五组土地补偿费共计268.71万元（5万元/亩×53.742亩），并给付原告初秀和初学营林木补偿款31,941.00元，给付原告贺志兴林木补偿款7,817.20元。
2011年4月，经被告武场村五组召开村民会议最终决定，该土地补偿费268.71万元归被告武场村五组村民集体所有，按小组人口数平均分配。事后，被告武场村五组将该土地补偿款按人口数平均分配后由各户领取。
另查明：2012年6月6日，三原告以武场村委会为被告向本院提起诉讼，要求判令被告武场村委会给付三原告土地补偿款的80%，即人民币2,149,680.00元。2013年1月8日，本院作出（2012）承民初字第1721号民事裁定，裁定驳回三原告起诉。
原审法院认为：原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》、贺中全、魏井元与被告武场村委会签订了《承包荒山合同书》是各方真实的意思表示，除其中的承包年限超出国家规定的林地承包年限最高不超过七十年，应按承包期限为七十年履行外，其余约定均不违背法律规定，各方均应按合同约定履行。合同签订后，三原告作为承包经营权人对承包的荒山依法享有了在承包期内使用、收益等权利。三原告进行了投资、投劳，改变了荒山用途，既使荒山变成林地，亦使承包的荒山林地出现增值效益。故三原告作为承包权人应享有在承包荒山范围内栽植林木及因此形成的土地增值等收益的权利。原告承包的林地被征占后，国家的补偿标准为林地每亩5万元、荒山每亩3万元，三原告据此认为其将承包的荒山改造成林地，故国家征占时按林地每亩5万元而非荒山每亩3万元补偿，其中每亩2万元差价系三原告承包后对荒山改造成林地，承包林地产生增值所致，依据不足，本院不予采信。被告武场村五组作为三原告承包林地的所有权人已接受国家给付的被征占林地补偿款，其中亦包括三原告承包林地产生的增值部分，故被告武场村五组应对三原告被征占的承包林地的增值部分予以补偿。由于双方并未对荒山改造成林地被国家征占后给付费用如何分配进行约定，本院考虑按国家补偿标准的15%作为三原告的承包林地的增值价值为宜，即被告武场村五组应补偿原告初秀、初学营265,837.50元（50,000.00元/亩×35.445亩×15%）、原告贺志兴137,227.50元（50,000.00元/亩×18.297亩×15%）。三原告承包的林地因承秦高速修路被部分征用。原被告继续履行被征占林地部分的承包合同已无可能，故原告要求解除被征占部分林地的承包协议理由合理，本院予以支持。三原告要求被告武场村委会承担民事责任，因未向本院提供相应的依据，本院不予认可。被告辩称此案属一案不再理范围，因本案与三原告前次起诉案件在当事人名称、诉讼标的、诉讼请求等方面均不尽相同，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条及《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十二条、第四十二条第二款之规定判决：一、解除原告初秀与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1984年7月30日签订《承包荒山契约》中修建承秦高速公路所征收林地35.445亩的部分；二、解除原告贺志兴之父贺中全、魏井元与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1985年11月22日签订《承包荒山合同书》中修建承秦高速公路所征收林地18.297亩的部分；三、被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内给付原告初秀和初学营人民币265,837.50元；四、被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内给付原告贺志兴人民币137,227.50元；五、被告承德县甲山镇武场村村民委员会在本案中不承担民事责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告武场村五组提出上诉，其主要理由为：1、本案属于重复诉讼，违反一事不再理原则；2、一审法院判决解除被征占部分土地的承包合同没有法律依据。3、一审认定268万补偿款中包括三被上诉人承包荒山产生的增值是错误的，增值是土地性质问题与土地所有权有关与使用权无关，被上诉人已领取地上附着物补偿款，已实现了承包目的。4、承包合同约定林木收益按1：9分成，现补偿款都让三被上诉人领取，没支付上诉人1分钱，违约方是三被上诉人。一审法院认定事实不清，证据不足，请求发还重审或依法改判。被上诉人初秀、初学营、贺志兴辩称：三被上诉人不构成重复诉讼，本案本诉被告为两个，前诉被告为一个，本诉为荒山承包合同纠纷，前诉为承包地征收补偿纠纷，本诉三被上诉人要求解除承包合同并赔偿损失，前诉是要求判令原告补偿土地补偿款的80%，与前诉不同，不构成重复诉讼。三上诉人要求解除承包合同有法律和事实依据，为提高承包地收益，三被上诉人栽树造林投资，这些投资必然产生效益，三被上诉人的林木预期利益应当得到补偿。本次高速占地国家是5万元一亩，说明三被上诉人将荒山转变为林地，使其增值，小组应重新分配给三被上诉人补偿款，以弥补三被上诉人提高地力的投入及预期利益的损失。请求维持原判。原审被告武场村委会辩称：同武场村五组意见。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,被上诉人初秀与原审被告武场村委会签订的《承包荒山契约》及贺中全、魏井元与原审被告武场村委会签订的《承包荒山合同书》，除承包期限按规定应为七十年外，其余约定均为各方真实意思表示，各方均应如约履行。上诉人武场村五组称：本案属于重复诉讼，违反一事不再理原则。因本案在当事人名称、诉讼标的、诉讼请求等方面与三被上诉人前次起诉案件不尽相同，不属于重复诉讼。上诉人武场村五组称：一审法院判决解除被征占部分土地的承包合同没有法律依据。由于修建承秦高速需将三被上诉人所承包的林地部分征用，继续履行被征占林地部分的承包合同已无可能，三被上诉人承包山林获得收益的承包目的不能实现，故原审法院判决解除被征占林地部分的承包合同并无不当。上诉人武场村五组称：一审认定268万补偿款中包括三被上诉人承包荒山产生的增值是错误的，增值是土地性质问题与土地所有权有关与使用权无关，被上诉人已领取地上附着物补偿款，已实现了承包目的。承包合同约定林木收益按1：9分成，现补偿款都让三被上诉人领取，没支付上诉人1分钱，违约方是三被上诉人。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十二条关于“承包方因承包经营的土地被依法征用或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当支持”的规定，因三被上诉人在承包期内对荒山进行了投资及改良，植树造林，确实付出了艰辛的劳动，改变了荒山的面貌，使原有的荒山变成了林地，客观上导致了被征用土地的价值升值，对此，上诉人武场村五组应予足够考虑；又因承包合同中对承包期间土地被征占如何分配补偿款等事宜并无约定，原审法院酌情按国家征地补偿标准的15%，作为计算三被上诉人所承包的林地被征占部分的增值补偿，符合法律和司法解释部分，应予以维持。上诉人武场村五组的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9274.00元人民币，由上诉人承德县甲山镇武场村五组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红梅
代理审判员 应春明
代理审判员 王立娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王一凡