山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00385号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祈县支公司。负责人杨文燕，职务，总经理。委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张志锐，男.委托代理人李怀秀，男，祈县贾令镇南左村村民委员会推荐代理人。上诉人因财产保险合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院作出的（2014）武民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司祈县支公司的委托代理人马武斌与被上诉人张志锐的委托代理人李怀秀到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原审认定，2013年9月18日4时许，武某驾驶晋KN04**、晋K21**挂号车由南向北行驶至208国道881公里加900米路段时，与由北向南李某驾驶的冀EC96**、冀E9P**挂号重型货车发生碰撞，造成晋KN04**、晋K21**挂号车驾驶入武某、乘车人闫某受伤，晋KN04**、晋K21**挂号车、冀EC96**、冀E9P**挂号重型货车及公路损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第132314号道路交通事故认定书认定，当事人武某在本次事故中负全部责任。事故车辆晋KN04**、晋K21**挂号车经山西省武乡县公安局交通警察大队委托山西光大司法鉴定所进行了司法鉴定。山西光大司法鉴定所为事故车辆出具了晋光司鉴(2013)机鉴字第3268号鉴定意见书。另查某，晋KN04**、晋K21**挂号车的登记所有人均为“北京政联合物流有限公司祁县分公司”，主挂车的交强险及商业险均投保于被告人保财险祁县公司，且均特别约定主挂车的实际车主为张志锐，且张志锐享有保险金请求权。事故发生时，晋KN0**晋K21**挂号车所投各项保险均在保险期间内。再查某，事故发生后，原告为驾驶员武某垫付了医疗费14684.61元，护理费865元，住院伙食补助费650元，营养费650元；原告为乘车人闫某垫付了医疗费838.7元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，被告向北京政联合物流有限公司祁县分公司出具了保险单，足以证某被告与北京政联合物流有限公司祁县分公司之间建立了保险合同关系，依保险合同特别约定，原告作为实际车主对晋KN04**、晋K21**挂号车所投各项保险均享有保险金请求权，原告车辆保险事故发生在保险期内，故被告应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。交强险的赔付不区别事故责任，发生交通事故应当先由对方车辆交强险在有责财产损失赔偿限额内进行赔付，但本次事故并无证据证某事故对方车辆投有交强险及主挂车的交强险投保情况，被告认为应由事故对方车辆在交强险无责范围内先行赔付的抗辩理由不清且无证据佐证，对被告的抗辩，原审法院不予支持。被告应当依据保险合同约定在机动车损失险、车上人员责任险（含驾驶员及乘客）的责任限额内依原审法院核定的损失赔付原告。对于原告主张的赔偿项目，经原审法院依法核定的原告各项损失如下：1、晋KN04**、晋K21**挂号车的实际车损165895元（评估值167895元一核定残值2000元=65895元）；2、原告为查某事故丰辆损失所支付的必要合理的鉴定费3000元、为减少事故车辆损失所支付的必要合理的施救费8000元、装卸搬运费14789元，路产损害赔偿费6280元；3、原告为驾驶员武某垫付的费用中除135元的过路费单据外其他费用并无不当应予认定，包括：医疗费14684.61元、误工费1909元、护理费865元、住院伙食补助费650元、营养费650元、交通费142元，共计18900.61元；4、原告为乘车人垫付的医疗费838.7元。原告的误工费没有法律依据，原审法院不予支持。晋KN04**、晋KZ1**挂号车的停运损失原告并无任何证据加以证某，应承担举证不利后果，对停运损失原审法院不予支持。以上共计核定原告损失217703.31元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张志锐保险赔偿金共计217703.31元；二、驳回原告张志锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审判决作出后，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司不服向本院提起上诉，请求撤销山西省武乡县人民法院（2014）武民初字第199号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决上诉人承担装卸费14789元错误。本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《营业用汽车损失保险条款》第4、5条约定：保险人仅承担被保险机动车损失以及被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用。而本案中的装卸费14789元某显不属于保险合同约定的损失范围。二、原审判决未核减冀EC96**、冀E9P**车交强险应承担部分，本案系交通事故，受伤人员武某、闫某系晋KN04**、晋KZ1**挂车的车上人员，相对于冀EC96**、冀E9P**车而言系第三者。依据道路交通安全法第76的规定，武某、闫某的经济损失应当向由EC9650、冀E9P**车的交强险无责任限额内赔偿，超过的部分才能在晋KN04**、晋KZ1**挂车的车上人员限额内承担。三、原审判决上诉人承担鉴定费、上诉费错误。本案中，上诉人与被上诉人在保险合同中某确约定了保险人不承担鉴定费、诉讼费，且该合同系双方的真实意思表示。综上，希望二审法院公证判决。被上诉人张志锐答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判决。二、原审判决上诉人承担装卸费14789元正确，该装卸费属于施救费用，属于保险合同约定的损失范围。三、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六的规定，鉴定费、诉讼费理应由上诉人承担。本院查某的事实与一审法院查某的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束立，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务。晋KN04**、晋KZ1**挂车的登记车主为北京政联合物流有限公司祁县分公司，实际车主为被上诉人张志锐，该车在上诉人处投有机动车损失险、车上人员驾驶险—驾驶员、车上人员驾驶险—乘客等险种，关于上诉人主张的装卸费14789元不属于其赔付范围，本院认为该装卸费系被上诉人为抢救受伤人员、积极配合处理事故而支出的合理的施救费用，依据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”之规定，上诉人的主张不能成立。另外，关于冀EC96**、冀E9P**车应在交强险范围内承担晋KN04**、晋KZ1**挂车的车上人员武某、闫某的损失问题，本院认为本案案由系财产保险合同纠纷，合同双方的当事人为上诉人与被上诉人，且被上诉人在上诉人处投有车上人员驾驶险—驾驶员、车上人员驾驶险—乘客，因此原审判决上诉人在该险中限额内予以赔付，并无不妥之处。至于冀EC96**、冀E9P**车应在交强险范围内承担武某、闫某的损失，上诉人可在予以赔付后，另行主张自己的合法权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祈县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯学兵代理审判员  郭庆菊代理审判员  郜文青二〇一五年四月二十七日书 记 员  李 聪