广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第317号
原告梁小燕，女，汉族，1977年出生，住址：四会市城中区城南。系四会市城中区诚达商行经营者。
委托代理人黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告胡文锋，男，汉族，1986年出生，住址：四会市城中区沙尾。
委托代理人吴日晖，广东今久律师事务所律师。
原告梁小燕诉被告�文锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锦萍，被告胡文锋及其委托代理人吴日晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小燕诉称，被告是原告经营的四会市城中区诚达商行D级业务员。2011年2月12日下午12时许，被告驾驶一辆牌号为粤H836**轻型厢式货车外出到广宁县排沙镇送货途中，碰撞石墙造成交通事故。对该起交通事故，广宁县公安局交警大队做出了《事故认定书》，确认被告应负事故全部责任。因被告的行为，致使原告车辆损毁并且无法继续经营。原告为修理车辆，花费了修车费共18695元、拖车费740元。车辆损毁期间，原告因运输工具受损无法正常经营造成的损失为91667元，为被告支付了医药费22742元及副驾驶员陈志定医药费9249元。此外，原告车辆是原告与广东爱森食品饮料有限公司签订《借车协议》后借的，车辆保证金为20000元、使用折旧费为3000元，由于事故发生，致使原告的车辆保证金与折旧费均无法取回，损失23000元。以上造成原告的损失共166093元。为此，原告于2014年3月5日向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会认为申请人主体不适格和申请的诉项非劳动争议不符合受理条件，不受理申请人的诉求，并作出了《不予受理通知书》【编号：四劳人仲案不字（2014）39号】。诉讼请求：一、判决被告赔偿原告财产损失共166093元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、收款收据；3、借车协议；4、车辆维修费发票；5、广宁县恒鑫汽车维修厂营业执照、机构代码证；6、事故认定书；7、四会市城中区诚达商行营业执照、机构代码证；8、被告身份证；9、车辆施救费、拖车费发票；10、出货明细表；11陈志定身份证；12、陈志定及被告的医疗费发票、病历、鉴定文书、检验单、收据；13、《不予受理通知书》。
被告胡文锋答辩称，一、原告与被告之间的关系属于用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，被告在从事职务行为时并不具有独立民事主体地位，被告在从事职务活动中的行为都应当由诚达商行承担相应的民事责任。原告与被告之间的劳动合同关系只能依据双方的劳动合同、单位劳动规章制度和劳动法来进行调整。胡文锋作为原告的员工，原告主张的送货行为属于职务行为，属于劳动法的调整范围，只能依据劳动法律的相关规定来主张。因此，原告所主张的侵权关系法律依据不当、性质界定错误，其诉讼请求依法予以驳回。二、原告请求被告赔偿的事实和理由完全歪曲，且财产损失计算完全错误。原告请求的损失，由于原告的车辆已经购买了车辆损失险等车辆商业保险，该项费用应当由原告持相关资料向保险公司索赔，不应当向被告要求赔偿。原告要求赔偿经营损失更是无稽之谈：首先，原告没有提供由税务部门出具的纳税凭证等财务会计资料，无法证明原告的利润情况，更无法证明原告经营损失数额；其次，原告提供的证据只是其自己出具的单方面证据，无法证明其与本案的关联性、真实性和合法性，更无法得出原告经营损失金额。至于原告支付被告的工伤医疗费和陈志定医疗费，原告作为被告和陈志定的用人单位，为被告和陈志定购买社会保险是其法定义务，但原告却逃避法律规定的购买工伤保险的义务，根据工伤保险条例规定，因为用人单位没有购买工伤保险，导致员工不能享受工伤待遇的，应当由用人单位支付。本案中，由于原告没有为被告和陈志定购买工伤�险，因此其支付医疗费是合法合理的。至于车辆保证金和使用折旧费，车辆保证金本意就是保证金，原告在把车辆交还爱森公司时爱森公司会归还车辆保证金，这根本不算是原告的损失，原告不存在损失；使用折旧费也应当由用人单位来支付，因为该车辆是原告在使用和收益，根据谁使用、谁受益、谁付款的原则，车辆折旧费也是应当由原告支付。综上所述，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。另本案发生在2011年2月12日，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，已经丧失了胜诉权，依法应当予以驳回全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：四人社工认（2011）153号《工伤认定决定书》、肇人社复决字（2011）13号《行政复议决定书》、（2011）肇四法行初字第43号行政判决书、（2012）肇中法行终字第28号行政判决书，证明被告于2011年2月12日下午13时受到的伤害事故属于工伤，且伤残等级为八级伤残，被告的行为是职务行为，且属于工伤事故，原告诉讼已经超过了诉讼时效，其要求赔偿损失明显没有事实与法律依据，依法应当予以驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告胡文锋是原告梁小燕经营的四会市城中区诚达商行D级业务员。2011年2月12日下午12时许，被告驾驶一辆牌号为粤H836**轻型厢式货车外出到广宁县排沙镇送货途中，碰撞石墙造成交通事故。该事故造成被告及同车的副驾驶员陈志定受伤，车辆损坏。对该起交通事故，广宁县公安局交警大队做出了《事故认定书》，确认被告应负事故全部责任。2011年5月17日，被告向四会市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年5月21日，四会市人力资源和社会保障局作出四人社工认（2011）153号《工伤认定决定书》，认定被告属于工伤。原告不服，向肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局作出肇人社复决字（2011）13号《行政复议决定书》，维持了四人社工认（2011）153号《工伤认定决定书》。原告对复议决定不服，提起行政诉讼，经审理，本院作出（2011）肇四法行初字第43号行政判决书，维持四会市人力资源和社会保障局作出四人社工认（2011）153号《工伤认定决定书》的具体行政行为。原告不服向肇庆市中级人民法院提起上诉，经审理，该院作出（2012）肇中法行终字第28号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2012年12月17日，本院受理了原告梁小燕诉被告胡文锋财产损害赔偿纠纷案【案号（2013）肇四法民初字第153号】。2013年3月8日，本院受理了原告胡文锋诉被告四会市城中区诚达商行工伤保险待遇纠纷案【案号（2013）肇四法民初字第531号】，2013年3月11日，本院受理了原告四会市城中区诚达商行诉被告胡文锋工伤保险待遇纠纷案【案号（2013）肇四法民初字第538号】，两案合并审理，在审理过程中，经调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告四会市城中区诚达商行支付原告胡文锋医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共150000元。被告于签收本调解书之日时支付75000元，余款75000元在2014年1月3日付清。款项均汇至原告的银行账号。二、若被告不按上述协议履行，则向原告支付15000元的违约金。后因诚达商行没有按协议履行，胡文锋申请强制执行【案号（2014）肇四法执字第35号】。2014年3月5日，本案原告向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会认为申请人主体不适格和申请的诉项非劳动争议不符合受理条件，不受理申请人的诉求，并作出了《不予受理通知书》【编号：四劳人仲案不字（2014）39号】。2014年3月18日，原告梁小燕申请对（2013）肇四法民初字第153号案撤诉，本院裁定准许撤诉。
2014年3月21日，原告提起本案诉讼并申请财产保全，本院作出（2014）肇四法民一初字第317号民事裁定书，裁定冻结被告胡文锋依据（2013）肇四法民初字第531号民事调解书确认应获得的赔偿款91250元。庭审中，原告确认原诉讼请求中主张的车辆维修费和被告的医疗费已在（2013）肇四法民初字第531号民事调解书中解决。
以上事实，有原告提交的起诉状、被告提交的答辩状，经庭审核对、质证的双方提交的证据，以及（2011）肇四法行初字第43号行政判决书、（2012）肇中法行终字第28号行政判决书、（2013）肇四法民初字第153号民事裁定书、（2013）肇四法民初字第531号民事调解书、（2014）肇四法民一初字第317号民事裁定书和庭审笔录等证实。
本院认为，本�为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。被告胡文锋与原告梁小燕经营的四会市城中区诚达商行之间存在劳动合同关系以及被告因本次交通事故造成的伤害属于工伤的事实，已经劳动仲裁部门及一、二审判决确认，双方之间的工伤保险待遇纠纷也已通过（2013）肇四法民初字第531号民事调解书解决，对相关事实本院予以确认。原告没有充分的证据证明事故是因被告存在故意、重大过失、醉酒或者故意自残等造成，故原告以交警部门认定被告负事故全部责任而主张被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。另外，原告所主张的具体赔偿项目及金额同样理据不充分。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁小燕的诉讼请求。
本案受理费3622元、保全费933元合共4555元由原告梁小燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周志坚
审 判 员 赵建红
助理审判员 许培娜
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴静文