山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2285号
上诉人（原审被告）李娟，女，汉族，居民。
上诉人（原审被告）任倩倩，女，汉族，居民。
上诉人（原审被告）任婷婷，女，汉族，居民。
三上诉人委托代理人崔晓冬，山东合清律师事务所律师。
三上诉人委托代理人周云霞。
被上诉人（原审原告）任志法，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）曹成莲，女，汉族，居民。
委托代理人王永娟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人白光亮，山东正之源律师事务所律师。
上诉人李娟、任倩倩、任婷婷因房屋所有权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，任志法、曹成莲系夫妻关系，1963年二人在费县费城镇鲁公庙社区获得宅基地一处，并建北房3间，1985年北房拆除后重建，面积为58.19平方米，同时新建西配房2间面积为28.14平方米。1987年5月1日，任志法、曹成莲的次子任洪军与李娟登记结婚，并先后育有任倩倩、任婷婷（均为本案被告）。李娟与任洪军婚后与任志法、曹成莲共同生活在涉案房产中，1992年涉案房屋地基上又增建南配房、东配房共计6间。1993年任志法、曹成莲搬出，李娟、任倩倩与任婷婷继续居住至2012年6月。2012年6月18日因鲁公庙社区旧村改造，涉案房屋被拆迁，任倩倩、任婷婷以两人的名义共同与费县费城镇鲁公庙社区委员会签订《房屋产权调换补偿安置协议》，该协议约定被拆迁的房屋总面积为221.5平方米，补偿金额为142655.90元，宅基地面积364.45平方米，补偿金额为181724.00元，其他地上附属物补偿金额为22983.05元。任倩倩、任婷婷选择用宅基地折算面积（主房面积）回迁安置房屋，享受安置楼房2套，分别面积为124平方米，选择车库或储藏室共2个，安置楼房均价为每平方米1160元，多层楼房安置户对储藏室和车库只能选其一，储藏室价款由鲁公庙社区承担；车库价格为每平方米800元，车位价格为每个10000元，价款由任倩倩、任婷婷方承担。任志法、曹成莲认为被拆迁的房屋以及相应的拆迁利益归任志法、曹成莲所有，并诉至法院要求判令确认涉案房屋及拆迁利益归任志法、曹成莲所有，并由李娟、任倩倩与任婷婷承担本案诉讼费。另查明，任洪军生于1965年2月2日，2011年6月30日因病去世。还查明，涉案房屋产权登记信息有山东省费县城镇私房所有权证存根一份，该存根显示产权人为任志法，北房3间，面积58.19平方米，取得日期为1963年，西配房2间，面积28.14平方米，取得日期为1985年，以上房屋面积共计为86.33平方米。后新建设的南配房、东配房没有产权登记。
原审法院认为，涉案房屋产权登记人为任志法，北房3间，西配房2间，共计为86.33平方米，最晚取得日期为1985年，有山东省费县城镇私房所有权证存根为证，予以认定，1992年李娟夫妇在该宅基地上新建南配房、东配房，双方当事人均予以认可，予以认定。2012年因旧村改造，该房被拆迁，山东费县费城镇鲁公庙社区委员会对此进行了分项补偿，其中认定被拆迁的房屋总面积为221.5平方米，补偿金额为142655.90元，宅基地面积364.45平方米，补偿金额为181724.00元，其他地上附属物补偿金额为22983.05元，有《房屋产权调换补偿安置协议》为证，法院予以认定。李娟等三人主张任志法、曹成莲已经将涉案房屋赠与给李娟夫妇，但未提供任何书面证据，且任志法、曹成莲对此予以否认，同时产权登记信息显示产权登记人依然为任志法，故李娟等三人主张的房屋赠与不能成立，不予支持。李娟提供鲁公庙社区居委会的证明证实涉案房屋已由其与任洪军于1992年全部翻建，但任志法、曹成莲对此提出异议，且该社区出具的证明内容与私房所有权存根登记相矛盾，亦没有明确证实翻建的年份，故对于李娟的主张不予支持。1985年任志法、曹成莲重建北屋、新建西配房时任洪军未结婚，且该房产产权登记在任志法、曹成莲名下，故应认定该北屋、西配房共计86.33平方米为任志法、曹成莲所有。因现在该房屋已拆迁，故相应的拆迁利益亦应为任志法、曹成莲所有。1992年李娟、任洪军在该宅基地上新建南配房、东配房，各方当事人均予以认可，法院认为李娟夫妇的行为为添附行为，该添附的后果由李娟、任洪军享有。虽然没有产权登记证实李娟夫妇新添附的面积为多少，但是根据《房屋产权调换补偿安置协议》中的房屋总面积减除原房屋产权面积（221.50平方米-86.33平方米）可证实新增面积为135.17平方米，该面积体现的相应拆迁利益归李娟与任洪军的法定继承人共有。涉案房屋被拆迁时，费城镇鲁公庙社区对于房屋、宅基地、地上附属物进行了分项赔偿，因任志法、曹成莲从未将房屋赠与李娟，当然房屋的宅基地使用权人为任志法、曹成莲，故相应的宅基地补偿款归任志法、曹成莲所有。1993年至2012年房屋被拆迁一直由李娟一家自行居住，相应的地上附属物补偿应理解为对李娟一家人的附属物的补偿，任志法、曹成莲无权获取。任倩倩、任婷婷在签订拆迁协议时选择了安置楼房，且楼房面积与实际被拆迁面积有差距，又因存在需另外选取储藏室或车库的情形，存在于费城镇鲁公庙社区之间相互找补差价的问题，同时任志法、曹成莲将来有还建的楼房可以居住，故为防止各方当事人的诉累，本案虽认定任志法、曹成莲享有拆迁利益，但不宜判令其具体享有拆迁还建的楼房，应依据《房屋产权调换补偿安置协议》补偿的款项，判令任倩倩与任婷婷支付给任志法、曹成莲款项为宜。任倩倩、任婷婷是《房屋产权调换补偿安置协议》的具体签订人和利益享有人，故任倩倩、任婷婷应共同对任志法、曹成莲承担付款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十四条之规定：判决如下：一、任倩倩、任婷婷支付给任志法、曹成莲宅基地拆迁补偿款181724.00元；二、任倩倩、任婷婷支付给任志法、曹成莲房屋拆迁补偿款55600元（142655.90元÷221.5平方米×86.33平方米）；三、驳回任志法、曹成莲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由任倩倩、任婷婷负担。
李娟、任婷婷、任倩倩上诉请求依法改判，理由为：一、涉案房屋系二被上诉人赠与其次子任洪军与上诉人李娟结婚所用的房屋，1987年5月之后一直由上诉人李娟与任洪军实际占有使用。二、上诉人李娟与任洪军于1992年将原北房三间全部拆除后重建，并增建了部分配房，故1988年4月10日费城镇私房所有权证存根中载明的北房三间、建筑面积58.19平方米的房屋，随着上诉人李娟与任洪军拆旧建新已经事实上不存在了，原审判决认定北房三间、建筑面积58.19平方米拆迁补偿款归二被上诉人所有没有事实依据。三、因人口增加且任洪军名下并没有规划宅基地，二被上诉人在将原住房及其宅基赠与任洪军结婚使用以后，所在原费县费城镇鲁公村民委员会又于1992年给二被上诉人规划了一位宅基地并建设了老年房。根据《土地管理法》第六十二条之规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，则自鲁公村委为二被上诉人重新规划宅基地之日起，原宅基地使用权即应认定为归任洪军使用。因此，原审判决认定宅基地补偿款181724元归二被上诉人所有错误。四、2012年4月23日，二被上诉人以上诉人李娟、任倩倩、任婷婷为被告，在费县人民法院提起了遗产继承之诉，目前该案仍在审理中。从二被上诉人2012年4月23日的诉讼请求来看，是“请求法院依法分割原告次子任洪军的位于鲁公庙的遗产房屋一套及其他财产”，这足以证明二被上诉人将原住房赠与任洪军结婚使用的事实。五、本案事实发生在《物权法》事实之前，不应适用《物权法》。
任志法、曹成莲答辩称：一、答辩人从未将诉争房屋赠与给被答辩人。1、自始至终答辩人从未有过将诉争房屋赠与给被答辩人的意思表示。答辩人1985年翻建主房，新建西配房两间，目的是为改善家庭居住条件，任洪军随答辩人住在此房中。1987年任洪军与李娟结婚时，答辩人便腾出部分房屋供给其使用，至此答辩人与任洪军、李娟共同生活在诉争房屋中。这一共同生活的事实恰恰说明答辩人依然在占有适用诉争房屋，并未放弃所有权，更说明不是为了将其连同宅基地一起赠与任洪军供其作为结婚用房。而1988年房屋及宅基地确权时，答辩人与被答辩人均认可宅基地与诉争房屋属于答辩人，并确权给答辩人（有山东省费县城镇私有房屋所有权证存根一份为证），再次印证了答辩人是诉争房产的所有权人的事实。90年代，因答辩人的大儿子承包了鱼塘，需要答辩人给看护，答辩人便搬出给其看护鱼塘，但家具等均还在诉争房屋。后因被答辩人与答辩人闹矛盾，不允许答辩人再在诉争房屋居住。为了有个地方住，大儿子又为答辩人购买了一处老年房宅基地，并出资修建了住房供答辩人居住。在这种情形下，答辩人更不会将诉争房屋赠与被答辩人，只是考虑到还是一家人，也一直未因此事对簿公堂。综上，答辩人从一开始将部分房屋供被答辩人使用，到后来被答辩人不允许答辩人回到诉争房屋居住，答辩人从未有过将诉争房产所有权赠与给被答辩人的意思。2、被答辩人故意断章取义，曲解法律规定。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。根据上述规定，对于房屋的赠与，实行的是登记生效制度为原则，不登记生效制度为例外。而对于例外情况，则规定了严格的适用条件：1、有书面赠与合同；2、同时将产权证书交于受赠人；3、受赠人占有、使用房屋是根据赠与合同的约定。从本案事实来看，任一条件均不具备，因此，不应随意适用此条规定认定答辩人将诉争房屋赠与给了被答辩人。二、答辩人拥有两处宅基地并不必然致使被答辩人获得诉争房产所涉宅基地。1、被答辩人一家也有从村里划的一处宅基地（在任洪军名下）。对此，有一审法院的调查笔录为证，假设认定诉争房产所涉宅基地归被答辩人一家所有，则也必然导致被答辩人一户拥有两处宅基地，按照被答辩人的逻辑，被答辩人也不能拥有诉争房产所涉的宅基地。2、现实中，土地管理法对于宅基地问题虽有明确规定，但很多地方并未制定配套法规，土地管理法未被严格遵照执行。宅基地面积超标的大有人在；一户拥有一处以上宅基地的也大有人在。这是法律配套及执行的问题。因此，并不能因答辩人名下有两处宅基地，即推定诉争房产所涉宅基地归被答辩人所有。三、被答辩人上诉称：2012年4月23日，答辩人以被答辩人为被告，在费县人民法院提起的遗产继承之诉仍在审理当中属无稽之谈。即使有该诉讼，答辩人要求继承任洪军的遗产也是于法有据。
二审庭审过程中，三上诉人李娟、任倩倩、任婷婷提交鲁公庙社区居委于2013-10-21出具的证明一份，证明任洪军与李娟在婚后于1992年4月将老房拆旧建新成现在的瓦房，鉴于任洪军与李娟婚后所建的房屋及其宅基是由李娟夫妻使用，且和老人生活不方便，村委另行给任志法规划了老年房宅基地一处。被上诉人认为该证据中没有村委自然人的签字认可，根据证据规则不能作为定案的证据使用，另外证据体现的内容与上诉人主张的证明的内容不能成立，兰山法院曾到该社区进行调查取证，村委人员认为不能证实涉案房产系上诉人拆旧建新，同时村委是否为被上诉人规划老年房与涉案房产是否赠与没有直接关联性。三上诉人提供被上诉人方2012年4月23日提交的起诉状和兰山法院（2013）兰民初字第1346号民事裁定书，欲证明被上诉人方是认可涉案房产已赠与给上诉人李娟与任洪军夫妻这一事实。被上诉人经质证认为对该证据打印部分的真实性无异议，因涉案房产中确实有上诉人自己添加的配房部分，但继承纠纷中涉及的房屋除上诉人自己本身拥有宅基地建的房产外，还包括本案涉案房产中上诉人自己新建的部分，该起诉状不影响本案事实的认定，也不能证明被上诉人方认可涉案房产系上诉人所有。上诉人提交李正印、李正堂、王合宾、李中于2013年10月17日出具的证明一份，欲证明李娟夫妻在婚后于1992年4月份将包括三间主房在内的房屋拆旧建新的事实。被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为证人应当出庭接受双方当事人质证，且该证据的内容也并未直接体现1992年翻建房屋系上诉人所为。上诉人提供鲁公庙社区居委上一届全部班子成员及这届班子成员六人于2013年12年24日出具的证明一份，欲证明因任洪军系双女户，按照村两委的意见照顾一位宅基。被上诉人经质证认为该证据的内容与原审法院对鲁公庙社区居委工作人员的调查笔录的内容相矛盾，该宅基地应该是划给任洪军的。其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，由当事人陈述，书面证言、鲁公庙社区居委证明、起诉状等证据予以证明，上述证据，均已经质证并收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被上诉人任志法与曹成莲是否已将涉案房屋赠与给任洪军及李娟；二是涉案房屋中的主房三间及西配房两间系何时由何人翻建。
针对第一个争议焦点，本院认为，确定赠与合同成立并生效的前提为一方当事人作出将其所有物赠与给对方的意思表示。在本案中，被上诉人任志法与曹成莲对于赠与事实予以否认，上诉人亦并未提供证据证明二被上诉人曾作出赠与房屋及相应宅基地的意思表示。且上诉人一家虽然一直在涉案房屋中居住，但该房屋及宅基地的登记状况并未发生变更，仍登记在被上诉人任志法名下。综合以上事实，上诉人主张二被上诉人已将涉案房屋及宅基地赠与给任洪军及李娟没有事实及法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人在一、二审期间均提供鲁公庙社区居委出具的证明欲证实涉案房屋系上诉人李娟与任洪军在1992年拆旧建新，但该证明内容与原审法院对于鲁公庙社区居委工作人员的调查笔录内容相互矛盾，对上述证明的真实性本院不予确认。上诉人在二审期间提供的李正印等人的书面证明，因证人均未出庭，对于该证明的真实性无法予以确认。因此，三上诉人主张涉案房屋中的主房三间及西配房两间系李娟与任洪军于1992年翻建因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原审法院依据涉案房屋的房屋产权登记信息确定二被上诉人应享有的拆迁权益正确，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李娟、任倩倩、任婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年五月十八日
书 记 员 尤 伟