安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00531号
上诉人（原审被告）：黟县大嵩建筑工程有限公司，住所地安徽省黄山市黟县。
法定代表人：方从松，董事长。
委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段小林，男，1973年10月20日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省芜湖市无为县无城镇南外大街安阳。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
原审被告：黟县盛世同和房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黟县。
法定代表人：郭瑞兰，董事长。
委托代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。
上诉人黟县大嵩建筑工程有限公司（以下简称大嵩公司）因与被上诉人段小林、原审被告黟县盛世同和房地产开发有限公司（以下简称盛世同和公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2015年8月10日作出的（2015）黟民一初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人大嵩公司的委托代理人许振序，被上诉人段小林的委托代理人谷开利，原审被告盛世同和公司的委托代理人干方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：盛世同和公司是黟县山水同和一期、二期工程的发包方，大嵩公司是工程的承包方。大嵩公司将该工程中的部分脚手架工程分包给段小林个人施工，段小林完成了山水同和一期5#至9#楼的脚手架工程施工，施工面积为29045.7平方米，双方未提供一期工程脚手架施工合同，段小林主张山水同和一期脚手架工程超工期费用为190715元。2012年8月18日，段小林与大嵩公司签订了黟县山水同和二期工程《内、外脚手架分包合同》，该合同约定：建筑面积暂定为16354平方米（不含架空层面积），以结算面积为准；合同价每平方米32元，合同工期180天，如超过合同期应按0.2元／天／平方米补偿，工期含春节和国家法定节期日；拆架后一个月内付清工程款，否则每天按欠款总额的3%支付滞纳金。合同签订后，段小林完成了山水同和二期11#至16#楼的脚手架工程施工，其中：11#楼施工面积5722.2平方米，工期217天；12#楼施工面积5878.4平方米，工期204天；13#楼施工面积4612.3平方米，工期235天；14#楼施工面积5169平方米，工期275天；15#楼施工面积5396.8平方米，工期262天；16#楼施工面积2303平方米，搭架时间为2013年3月3日，系该工程最后搭架时间，在180天合同期内拆架。二期脚手架工程款为1238619元，至今尚欠324995元（其中超工期费用为307995元）未付。为此，段小林诉至法院，请求判令大嵩公司、盛世同和公司立即支付脚手架工程款515710元，并按银行同期同类贷款利率支付自2013年4月4日至付清之日止的利息。
原审另查明：大嵩公司承建的山水同和二期A-1#、10#至20#楼工程承包范围为土建、安装，且包括外墙保温等。大嵩公司承建的工程已竣工，其与盛世同和公司一直未进行结算。
原审认为：段小林没有相应的施工资质，双方签订的山水同和二期《内、外脚手架分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。因段小林完成了脚手架工程施工，其请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。由于段小林与大嵩公司签订的合同无效，合同中有关逾期支付工程款的违约责任条款当然无效。大嵩公司长期拖欠段小林工程款不予支付，对段小林显失公平，段小林要求按银行同期同类贷款利率支付逾期工程款利息的请求，予以支持，利息计算可参照合同约定拆架后1个月内付清余款时为起始时间，依据最后搭架时间2013年3月3日、在合同期180天内拆架为限，推定最后拆架时间为2013年8月31日。故，利息应从2013年10月1日开始计算至给付之日止。对段小林请求支付一期脚手架工程的超工期费用190715元，因双方未有合同约定，不予支持。
对于大嵩公司提出山水同和二期脚手架工程的超工期费用应由发包方盛世同和公司承担的辩解意见，与事实不符，不予采纳；大嵩公司承担的二期脚手架工程的超工期费用，可与发包方盛世同和公司在工程结算时另行解决。盛世同和公司作为工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黟县大嵩建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告段小林工程款324995元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月1日计算至本判决确定给付之日止）；二、被告黟县盛世同和房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告段小林的其他诉讼请求。案件受理费8957元减半收取4478.50元，由原告段小林负担1391元，被告黟县大嵩建筑工程有限公司负担3087.50元。
大嵩公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定大嵩公司承建的山水同和二期工程范围包括外墙保温工程，与事实不符。大嵩公司承建的仅为土建、安装工程，其余配套工程如窗、外墙保温、涂料等均由发包人即盛世同和公司另行分包。对于超工期部分的费用，应由脚手架实际使用单位即盛世同和公司承担。二、原审认定事实不清。原审认定山水同和二期超工期天数缺乏证据。拆架时间的文字内容均是在原有的工期签证单上手写补充的，工程项目部并没有另行盖章确认；吴其胜、李建中并非具有签单权利的现场负责人。原审认定山水同和二期脚手架工程款、欠款，缺乏相应证据。三、段小林要求支付工程款不具备合同约定的支付条件。合同约定“工程最后结算以甲方和开发商的结算面积为准”，但大嵩公司与盛世同和公司至今未结算。四、大嵩公司在原审时提出，对于大嵩公司已支付的工程款，段小林应缴纳税款并开具发票，但原审未处理。综上，请求二审法院：1.依法撤销安徽省黟县人民法院（2015）黟民一初字第00171号民事判决，发回重审或直接改判驳回段小林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由段小林负担。
段小林在庭审中答辩称：段小林系按照双方的约定进行施工，吴其胜、李建中在工期签证单上的签字，属代表大嵩公司的行为；大嵩公司认为支付工程款不具备支付条件，缺乏法律依据；大嵩公司要求开具发票与本案没有关联性。原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
盛世同和公司陈述意见为：同意段小林的答辩意见。山水同和二期工程承包范围包括外墙保温，脚手架费用应该由大嵩公司承担。
双方所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院经审理查明：2012年8月18日，大嵩公司（甲方）与段小林（乙方）签订一份《内、外脚手架分包合同书》，其中约定“6.2甲方应指派专人负责外架的管理和协调工作，指派专人对乙方工程量的签字确认手续。甲方指派邹长城同志为现场负责人。”段小林在搭设外脚手架过程中，大嵩公司就二期山水同和工程11#至16#楼分别出具了六份《外脚手架工程工期签证单》，均加盖了“黟县大嵩建工山水同和小区建设工程项目部”章。该六份签证单分别载明：11#楼自2012年8月31日外脚手架开始搭设，2013年4月5日拆架；12#楼自2012年12月13日外脚手架开始搭设，2013年7月5日拆架；13#楼自2012年9月26日外脚手架开始搭设，2013年5月19日拆架；14#楼自2012年8月27日外脚手架开始搭设，2013年5月29日拆架；15#楼自2012年8月14日外脚手架开始搭设，2013年5月3日拆架；16#楼自2013年3月3日外脚手架开始搭设。其中，11#楼的签证单由吴其胜签名，拆架日期亦由吴其胜书写；12#楼的签证单由李建中签名；12#至15#楼签证单的拆架日期均由邹长城书写；16#楼未注明拆架日期。段小林完成了二期山水同和工程11#至16#楼的脚手架工程。诉讼中，段小林自认大嵩公司已支付山水同和二期工程11#至16#楼脚手架工程款913624元。
2012年12月18日，盛世同和公司与大嵩公司就黟县山水同和二期工程签订一份《建设工程施工合同》，其中约定土建造价包括外墙保温。原审中，大嵩公司对段小林起诉主张计算脚手架工程款的建筑面积予以确认。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、原审认定案涉脚手架工程超工期是否正确，大嵩公司是否应承担超工期的工程款；二、原审判决大嵩公司支付脚手架工程款是否正确，支付条件是否成就；三、大嵩公司要求段小林开具发票，本案应否处理。
关于争议焦点一。根据本案证据分析，大嵩公司对山水同和二期工程11#至16#楼分别出具六份《外脚手架工程工期签证单》时，11#楼的签证单由吴其胜签名，并加盖了“黟县大嵩建工山水同和小区建设工程项目部”章。据此，可以认定吴其胜系大嵩公司的履职人员，其在11#楼的《外脚手架工程工期签证单》上注明拆架日期的行为，应视为大嵩公司对拆架日期的确认。12#至15#楼的《外脚手架工程工期签证单》，均由大嵩公司的现场负责人邹长城注明拆架日期。故，应当对该六份《外脚手架工程工期签证单》载明的搭架、拆架日期予以认定。盛世同和公司与大嵩公司就山水同和二期工程签订的《建设工程施工合同》，约定土建造价包括外墙保温。可见，外墙保温工程在大嵩公司的承建范围内。因此，原审认定脚手架工程超工期正确，大嵩公司应向段小林支付超工期的脚手架工程款。
关于争议焦点二。由于段小林已完成了案涉脚手架工程的施工，大嵩公司对段小林起诉主张计算工程款的建筑面积予以确认。故，案涉脚手架工程款的支付条件已成就。根据案涉11#至16#楼的建筑面积，参照合同工期180天内每平方米32元及超工期每平方米每天0.2元计算，脚手架工程款为1238619元，除段小林自认大嵩公司已支付的913624元，大嵩公司应当支付给段小林工程款324995元。
关于争议焦点三。开具发票义务是一项法定义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，税务部门负责发票管理工作。请求履行开具发票的义务，应属于税务部门的行政职权范畴，不属于本案审查范围。
综上，大嵩公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人黟县大嵩建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 谢慧慧
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。