河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12353号
上诉人（原审被告）：崔晓利，女，1971年12月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：钟兆杰、康建乔，河南星光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南唐龙广告文化传播有限公司，住所地郑州市金水区红专路128号院13号楼2单元5层22号。统一社会信用代码：91410105769494919G。
法定代表人：王炳璋，总经理。
委托诉讼代理人：钟兆杰、康建乔，河南星光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜海涛，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：石俊峰，男，1967年5月8日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人崔晓利、河南唐龙广告文化传播有限公司（以下简称唐龙公司）因与被上诉人姜海涛、石俊峰民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔晓利、唐龙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实严重错误，应当依法纠正。上诉人崔晓利系河南唐龙广告文化传播有限公司原法定代表人，2013年9月1日唐龙公司与巩义市公交公司签订公交候车亭建设及广告使用合同。巩义市公交公司广告部作为巩义市公交�司的隶属单位与唐龙公司具体联系和交接。李耀某时任巩义市公交公司广告部负责人。李耀某利用职权优势，为了实现其侵吞唐龙公司利益的目的，在合同之外，为唐龙公司挖坑，制造虚假的借贷关系。本案两起虚假借贷均由此产生。
本案被上诉人石俊峰是李耀某的儿女亲家，被上诉人姜海涛是李耀某的朋友。上诉人与二被上诉人根本就不认识，也没有打过交道。起初是李耀某向唐龙公司无理索要70万元，唐龙公司当时为建造公交候车亭已经投资数百万元，崔晓利迫于压力和碍于面子以没钱为由委婉拒绝。李耀某就让崔晓利为其打了70万元借条，并以此索取利息好处费。上诉人为此转给李耀某六十多万元后，李耀某变本加厉，迫使上诉人偿还70万元的本金及高额利息。李耀某与被上诉人姜海涛合谋炮制100万元虚假借款合同，让上诉人签名，但是，上诉人始终没有见到这两笔借款。唐龙公司为了能够顺利运营，忍气吞声，但是没有止住李耀某与被上诉人恶意挖坑的行为。公交公司广告部负责人变更成李耀某的儿子李延某之后，李延某利用权力与姜海涛合谋将唐龙公司名下的两笔广告收入（84万+24万元）据为己有。期间公交候车亭多次被砸，上诉人崔晓利及家人多次被围攻，人身自由受到严重威胁,并且他们不断向唐龙公司客户打电话，阻挠唐龙公司的正常业务。无奈之下，上诉人被迫与被上诉人签订一份毫无事实基础的还款协议。
本案的核心问题是二被上诉人是否向上诉人唐龙公司履行了出借70万元及100万元本金的义务。
面对这两笔巨额借款是否实际履行，被上诉人作为一审原告，有义务出具有效的银行转款凭证。但是，在一审时，被上诉人根本没有相应的有效证据，证明被上诉人履行了相关�借义务。二被上诉人当庭承认不认识上诉人崔晓利。二被上诉人所出具的港龙公司合同及相关证据恰恰证明没有向上诉人实际出借过任何借款。但是，一审判决仅凭借款条及还款协议就做出判断，实属错误。与客观事实严重不符，应当依法给予纠正。
上诉人崔晓利不是个人行为，是履行职务行为，不是本案权利义务人，一审判决共同偿还没有法律依据。
根据本案借款性质的特点，无论借款的真假，崔晓利都不是实际借款人，崔晓利作为法定代表人，从事的民事行为属于法人行为。一审判决共同偿还，既没有事实基础，也严重违背权利义务关系的基本原理，于法无据。
综上所述，上诉人认为：本案借款手续是李耀某与被上诉人合谋为上诉人挖坑共同炮制的虚假手续，一审判决认定的事实没有事实根据，违背客观情况，严重错误应予纠正。最后，请二审法院依法查明事实，公正裁决。庭审中，上诉人补充依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求。石俊峰、姜海涛所主张的70万元和100万元均是数额巨大的借款，但是石俊峰没有向法庭提交有效的转款凭证，姜海涛的一百万元借款也没有有效的转款凭证，在一审的时候姜海涛、石俊峰二人均承认与上诉人不认识。借款的手续均都是李耀某一手操控的，而李耀某与石俊峰是儿女亲家，与姜海涛属于朋友，但与崔晓利没有任何关系，不相识；唐龙公司在2013年签合同之后三个月内已经完成投资和投资建设，不需要继续投资，李耀某作为公交公司广告部经理，利用职权压制崔晓利采取套路贷的方式为崔晓利挖坑，其中李耀某及姜海涛、石俊峰涉嫌合谋套路贷行为，我方已多次向有关部门反映，该事件正在进行中。唐龙公司和崔晓利跟二被上诉人写借条和签订还�协议的原因是李耀某以中止唐龙公司广告经营为由，故借条和还款协议是虚假的。
姜海涛、石俊峰辩称，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
姜海涛、石俊峰向一审法院起诉请求：1、判令崔晓利、唐龙公司偿还姜海涛、石俊峰欠款149.6万元及利息；2、本案诉讼费由崔晓利、唐龙公司负担。
一审法院经审理查明：崔晓利为经营河南唐龙广告文化传播有限公司资金周转需要，于2013年9月18日向石俊峰借款70万元，约定利息为月息2%；于2015年12月30日向姜海涛借款100万元，约定利息为月息3%，借款期限为9个月，双方签订有《借贷合同》。到期后，崔晓利、唐龙公司未如期偿还。2016年11月20日，姜海涛、石俊峰与崔晓利、唐龙公司经核算，达成还款协议，崔晓利、唐龙公司欠姜海涛、石俊峰本息共计211.6万元，从2016年10月1日起按月息1%计息。此后，崔晓利、唐龙公司共偿还本金62万元，下欠本息149.6万元至今未还。
以上事实，由崔晓利、唐龙公司为姜海涛、石俊峰出具的借条、《还款协议》载卷为证。
一审法院认为：姜海涛、石俊峰、崔晓利、唐龙公司双方系民间借贷关系。姜海涛、石俊峰依约将借款付给崔晓利、唐龙公司后，崔晓利、唐龙公司未及时清偿借款本息，应负返还借款并支付利息的民事责任。由于姜海涛、石俊峰未能提供崔晓利、唐龙公司偿还62万元本金具体时间的证据，推定双方签订还款协议之日为该款的还款日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：崔晓利、河南唐龙广告文化传播有限公司于该判决生效之日起十日内，偿还姜海涛、石俊峰149.6万元及利息（利息以149.6万元为基数，自2016年10月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。如果崔晓利、唐龙公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18264元，崔晓利、河南唐龙广告文传播有限公司负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，崔晓利、唐龙公司上诉称崔晓利、唐龙公司与姜海涛、石俊峰之间不存在借贷关系，但其并未提交充足的证据加以证明，姜海涛、石俊峰对此均不予认可，本院对崔晓利、唐龙公司上诉请求均不予支持。崔晓利、唐龙公司为姜海涛、石俊峰出具的借条、《还款协议》足以证明�姜海涛、石俊峰依约将借款付给崔晓利、唐龙公司后，崔晓利、唐龙公司未及时清偿借款本息，应负返还借款并支付利息。崔晓利、唐龙公司上诉称崔晓利是职务行为，不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明，姜海涛、石俊峰对此均不予认可，本院对崔晓利、唐龙公司上诉请求均不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，崔晓利、唐龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18264.00元，由崔晓利、河南唐龙广告文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年九月十七日
书记员 张会敏