安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00152号
原告：吴宏庆。
原告暨原告吴宏庆的委托代理人：刘东芳。
被告：周顺平。
被告：张旭。
上述两被告共同的委托代理人：周顺龙，系被告周顺平之兄。
上述两被告共同的委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
原告吴宏庆、刘东芳诉被告周顺平、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴宏庆、刘东芳，被告周顺平、张旭的委托代理人周顺龙、毛家云到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人一致要求给予2个月的和解期限，本院依法予以准许，和解期间双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
吴宏庆、刘东芳共同诉称：2008年至2010年期间，周顺平、张旭夫妻陆续向刘东芳借款。2012年1月11日，双方经结算，确认周顺平尚欠吴宏庆、刘东芳借款本息合计259万元，约定于2012年10月30日前偿还，周顺平出具一份欠条。届期，周顺平、张旭未依约还款。请求判令周顺平、张旭立即偿还借款259万元及自2012年1月11日至给付之日按月利率2.4%计算的利息。
周顺平、张旭在庭审中共同辩称：吴宏庆、刘东芳的起诉部分不实。其一，周顺平、张旭仅与刘东芳存在借贷关系，与吴宏庆无任何经济往来，吴宏庆并非案涉借款的真实出借人。其二，2012年1月11日下午14时，周顺平根据刘东芳的要求到其办公室商谈还款事宜，当时吴宏庆在场。在吴宏庆、刘东芳的胁迫下，周顺平不得已出具了借款本息数额为259万元的一份借条，前述259万元中包含了高额利息。事实上双方未进行结算，亦未约定此后月利率为2.4%，且其时借款合同及借条上载明出借人为吴宏庆，刘东芳的名字系其事后添加。该借款合同及借条不是周顺平的真实意思表示，应认定为无效协议，不能作为认定双方债权债务关系的依据。其三，刘东芳主张的2009年6月9日的借款10万元，实际系其偿还周顺平、张旭的临时调度款，并非借款。2008年5月21日、2009年5月15日、2010年5月24日，周顺平分别向刘东芳借款50万元、50万元和60万元，合计160万元。借款后，周顺平、张旭分别于2008年的6月16日、9月12日、9月27日、12月15日及2009年6月2日，向刘东芳或刘东芳指定的收款人汇付26500元、40万元、15万元、10万元和20万元，于2011年现金给付刘东芳2万元，合计896500元。周顺平、张旭实际欠付刘东芳的借款数额为703500元。其四，吴宏庆、刘东芳主张按借款259万元计算利息，包含了复利，且月利率2.4%超出法律保护的上限，依法均不应支持。周顺平、张旭于2009年以其共有的位于宣城市宣州区凤凰商城1号楼2单元504室作为向刘东芳借贷的抵押物，此后周顺平、张旭多次要求处理抵押物以抵偿案涉借款，但刘东芳故意拖延，致产生不必要的额外利息损失，故周顺平、张旭不同意支付刘东芳借款利息。综上，请求人民法院依法判决。
吴宏庆、刘东芳为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、结婚证1份，证明周顺平、张旭为夫妻关系；
2、借条、借款合同各1份，证明双方于2012年1月11日经结算，周顺平尚欠其借款259万元；
3、汇款凭证3份，证明刘东芳交付出借款的情况。
针对上述证据，周顺平、张旭共同质证认为：对证据1、3的“三性”及证明目的均无异议；对证据2的“三性”持有异议，该证据系周顺平受到胁迫形成的，刘东芳的名字及协议中加注的部分均系刘东芳事后添加，且借条上记载借款259万元不真实，故亦不能达到其证明目的。
周顺平、张旭为支持其辩解主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、离婚协议书1份，证明周顺平、张旭已于2012年6月2日协议离婚；
2、抵押借款协议、借条、借款合同及房地产权证各1份，证明刘东芳于2009年以其妹刘东菲的名义出借与周顺平、张旭50万元，周顺平、张旭以其共有的位于宣城市宣州区一套房屋作为上述借款的抵押物，双方已办理抵押登记；
3、汇款凭证6份，证明周顺平、张旭分六次向刘东芳或其指定的收款人李小庆账户汇款合计876500元。
针对上述证据，吴宏庆、刘东芳共同质证认为：对证据的“三性”均不持异议，但证据3不能达到其证明目的，其中周顺平、张旭于2008年9月12日、9月27日归还的40万元和15万元，系偿还2008年5月21日的借款50万元及利息5万元；于2008年6月6日汇付的26500元，系与案涉借款无关的其他款项；于2008年12月15日汇付的10万元，系偿还刘东芳在2008年12月8日左右借给周顺平的10万元现金；于2009年6月2日汇给李小庆的20万元，系偿还李小庆借与周顺平的借款，与案涉借款无关。
为核实案涉相关证据，本院于2014年12月12日向案外人李小庆、刘东菲进行了调查。李小庆陈述的主要内容为：其系刘东芳的嫂子，其未与周顺平、张旭发生过借贷往来。其于2009年5月20日左右借给刘东芳20万元现金，于2009年6月2日收到周顺平、张旭汇付的还款20万元，该笔借款刘东芳未支付利息。刘东菲陈述的主要内容为：其系刘东芳之妹，原先在刘东芳的公司工作。其受刘东芳的委托，曾分别于2009年5月15日、9月15日借与周顺平、张旭50万元和30万元，其中50万元由刘东芳汇款，30万元由刘东菲以现金方式出借。上述两笔借款真实的出借人均为刘东芳，其对刘东芳在本案中主张债权不持异议。吴宏庆、刘东芳对李小庆、刘东菲的陈述表示无异议。周顺平、张旭对李小庆的陈述不持异议，对刘东菲的部分陈述有异议，认为其有关2009年9月15日出借30万元现金的陈述不属实。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：1、吴宏庆、刘东芳提举的证据1、3，周顺平、张旭提举的证据1、2及李小庆的当庭证言，双方当事人均不持异议，除周顺平、张旭提举证据2中所涉涂改的部分文字内容外，均予以确认；2、吴宏庆、刘东芳提举的证据2来源合法，虽与本案纠纷相关联，但其内容与双方借还款的真实情况不完全吻合，故仅对周顺平出具借款合同及借条的事实予以认定；3、周顺平、张旭提举的证据3符合证据的“三性”，予以认定；4、刘东菲有关2009年9月15日出借给周顺平、张旭30万元现金的陈述，无充分证据证实，不予认定，对刘东菲的其他相关陈述予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
周顺平与张旭于1992年结婚，于2012年协议离婚。周顺平原系安徽某拍卖有限责任公司的法定代表人，因公司经营需要，其与张旭分别于2008年5月21日、2009年5月15日、2009年6月9日、2010年5月24日向刘东芳借款50万元、50万元、10万元和60万元，合计170万元。上述2009年5月15日的借款50万元，由刘东芳委托其妹刘东菲代为签订抵押借款合同，周顺平、张旭以其共有的位于宣城市宣州区一套房屋提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续；2009年6月9日刘东芳汇付的10万元，由其兄刘东波经办。借款后，周顺平、张旭于2008年的6月16日、9月12日、9月27日、12月15日，分别汇付与刘东芳26500元、40万元、15万元和10万元，于2009年6月2日根据刘东芳的指示向刘东芳的嫂子李小庆汇付16万元和4万元，合计876500元。2012年1月11日，周顺平与刘东芳的男友吴宏庆未经磋商签订一份借款合同，其中所涉的借款金额为259万元，借款期限至2012年10月30日，月利率按2.4%计算。同日，周顺平出具一份借条，注明借款连本带息为259万元。此后，吴宏庆、刘东芳向周顺平、张旭索款无果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：刘东芳原从事担保公司经营管理工作。诉讼中，吴宏庆自认与周顺平、张旭未发生借贷关系。刘东菲对其经办的2009年的50万元借款，同意由刘东芳主张债权。
再查明：吴宏庆作为出借人，在案涉2012年1月11日的借款合同及借条上签字事先经过刘东芳的确认，上述合同及借条上添加的其他文字内容及刘东芳本人的姓名均系刘东芳于本案起诉前自行添加。刘东芳认可周顺平于2011年给付其2万元现金，但认为该款系支付周顺平、张旭与李小庆之间20万元借款的利息，并称其已将2万元利息交与李小庆。李小庆于诉讼中否认收到刘东芳交付的借款利息，刘东芳对该陈述不持异议。对于案争的刘东菲于2009年9月15日以现金方式代为刘东芳出借的30万元款项，周顺平、张旭诉讼中均不予认可。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，刘东芳与周顺平、张旭在2008年5月至2010年5月期间发生多笔借贷往来的事实清楚，证据充分。系争焦点之一为案涉2012年1月11日的借款合同及借条能否作为认定双方权利义务关系的依据。经审查，其一，吴宏庆与周顺平、张旭从未发生借贷往来，吴宏庆并非案争借款的出借人；其二，该借款合同及借条上记载的借款本息数额，与本院业已查明的刘东芳与周顺平、张旭之间的借、还款情况不相吻合，其中包含了高额的借款利息；其三，该借款合同及借条中涉及刘东芳的内容，系刘东芳出于诉讼的需要事后自行添加形成，其并非案涉借款合同、借条所指的出借人，且未征得合同相对方的认可，不能认定为刘东芳主张权利的事实依据；其四，案涉2012年1月11日的借款合同及借条不能客观反映借贷事实，亦不能真实体现借贷双方的内在意思，且其中关涉高额利息的约定违反了法律的强制性规定。综上，系争的借款合同及借条依法不能作为定案依据，吴宏庆、刘东芳以案涉2012年1月11日的借款合同及借条为据，向周顺平、张旭主张债权，缺乏合法根据，本院不予支持。
系争焦点之二为案涉借款本息及还款数额应如何确定。经审查，其一，周顺平、张旭认可刘东芳出借款项的总金额为160万元，但辩称刘东芳于2009年6月9日汇付的10万元非借款，对此节辩解主张，因周顺平、张旭未举证证明，本院不予采信，依法确认刘东芳实际借与周顺平、张旭的款项为170万元。刘东芳主张其另以现金方式出借了30万元款项，缺乏事实依据，依法不能成立。其二，周顺平、张旭分四次汇付与刘东芳676500元，分二次汇付与刘东芳指定的收款人李小庆20万元，以现金方式交付与刘东芳2万元，合计给付896500元，业经本院查证属实，予以确认。刘东芳对其陈述的上述部分款项与偿还案涉借款无关的质辩意见，未提举相应证据予以证明，依法不予采纳。其三，双方虽未提举历次借款的合同及借条，对利息约定内容不明确，但结合其时刘东芳从事担保等业务的性质来看，其对外发放贷款显然系为获得高额的利息回报，且周顺平在其后的借条上记载借款连本带息259万元，亦足以证明双方约定及实际履行的利息标准高于法定利率的上限规定。周顺平、张旭关于案涉借款不应计算利息的辩解主张，与事实不符。其四，刘东芳与周顺平、张旭之间的借贷往来应据实审核认定。依据我国合同法及相关司法解释有关债务清偿抵充顺序及民间借贷利率限度的规定，经核算（具体计算详见附表），本院确认周顺平、张旭尚欠刘东芳截止2010年5月23日的借款利息53580元（568元＋53012元）、借款本金860436元。其五，2010年5月24日起至借款清偿之日止的借款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以续算（周顺平、张旭于2011年偿还与刘东芳的2万元从中扣除）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周顺平、张旭于本判决生效之日起15日内偿还原告刘东芳截止2010年5月23日的借款利息53580元、借款本金860436元及该款自2010年5月24日起按中国人民银行同期同类（六个月至一年期）贷款基准利率四倍计算至给付之日止的利息（被告周顺平、张旭于2011年偿还与原告刘东芳的2万元，须从本判决确定的利息金额中予以扣除）；
二、驳回原告刘东芳的其他诉讼请求；
三、驳回原告吴宏庆的诉讼请求。
本案受理费44229元，由原告吴宏庆、刘东芳共同负担24229元，被告周顺平、张旭共同负担2万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 程 瑛
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年六月十五日
书记员 殷宏燕