福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2872号
上诉人（原审被告、原告）廖春溪，男，1962年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、被告）欧阳炳跃，男，1972年11月27日出生，汉族。
上诉人廖春溪因与被上诉人欧阳炳跃合伙纠纷一案，本院本院受理后，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
欧阳炳跃向原审法院起诉，请求判令：廖春溪偿还欧阳炳跃共同放款损失的一半计89925元、欠款27700元及利息3793元。
廖春溪向原审法院提起反诉，请求判令：一、欧阳炳跃立即支付合作款项应有所得90500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息，自2010年3月1日起计算至实际付清之日止）；二、欧阳炳跃支付13300元及应承担的诉讼费用8750元；三、欧阳炳跃支付在应诉期间支出的律师咨询费用共计7000元。
原审法院查明，2009年7月13日，欧阳炳跃与廖春溪签订《协议书》，约定双方“合作融资经营，由欧阳炳跃出资200000元。合约期为二个月。如出风险，由两人共同承担责任，本金应先归还，办理公证手续给欧阳収执，并共同受理本笔借款未估计的损失责任”。协议签订后，由欧阳炳跃出资200000元出借给案外人陈志燕。其后，向借款人收取约70000元利息，并已进行分配。2011年1月31日，廖春溪向欧阳炳跃出具《结算凭证》，载明“于欧阳合作放款已将结，外欠已未收。截止2010年2月27日尚有三万元未收，各人应亏损15000元。加上在经营往来账（16000元），廖春溪应欧阳人民币31000元。因外欠未能收回，现廖困难中，约定半年中还清欧阳炳跃。另注，合作尚有余盈待陈志燕一案结入付分春溪利益”。上述文句下一行右侧开始，廖春溪继续写明“欠条”，内容为“结欠欧阳人民币三万一千元整，欠款人廖春溪，2011年1月31日”。该欠条左侧空白处，由欧阳炳跃手书“面帐”二字。除上述《结算凭证》外，廖春溪还出具《便条》一份交欧阳炳跃収执，载明“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币27700元整，限于2011年8月15日前还清”。之后，因借款人陈志燕未偿还借款，欧阳炳跃诉诸福建省安溪县人民法院，该院于2011年6月7日作出（2011）安民初字第1712号民事判决，判令借款人陈志燕偿还借款200000元。判决生效后，欧阳炳跃向福建省安溪县人民法院申请强制执行，并于2013年3月29日向领取了执行款20150元。2013年9月，欧阳炳跃以廖春溪借款27700元为由诉诸原审法院，原审法院于2013年11月7日作出（2013）海民初字第3197号民事判决，驳回欧阳炳跃的诉讼请求。经福建省厦门市中级人民法院审理，维持了原审判决结果。欧阳炳跃于2014年5月15日再次诉至原审法院。廖春溪以未分配收回款项及盈余等为由在举证期间提起反诉。
原审法院另查明，1、欧阳炳跃确认廖春溪出具“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币27700元整，限于2011年8月15日前还清”的单据后，偿还了4000元，并同意中27700元中扣除该笔款项；2、欧阳炳跃与廖春溪均未提供证据证明向福建省安溪县人民法院申请强制执行的案件已终结执行。
原审法院认为，本案系合伙纠纷。欧阳炳跃与廖春溪共同向借款人陈志燕出借款项后，由于借款人未依约还款，以欧阳炳跃的名义提起诉讼前，双方已于2011年1月31日以廖春溪出具《结算凭证》、《便条》、“欠条”的方式对合作放款进行了清算，至此双方的合伙终止。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。故廖春溪出具的《结算凭证》、《便条》、“欠条”应作为处理合伙财产的书面依据。通过结算，廖春溪确认尚欠欧阳炳跃27700元。因此，欧阳炳跃诉请廖春溪偿还欠款，具有事实依据，予以支持。鉴于在本案审理的过程中欧阳炳跃确认廖春溪还偿还了4000元，并同意在27700元中予以扣除，应予照准，廖春溪尚应偿还欧阳炳跃23700元。欧阳炳跃诉请廖春溪支付逾期利息，可以支持，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2011年8月16日起算为宜。廖春溪主张其已偿还欠款，但不能提供相应的证据予以证明，不予采信。（2011）安民初字第1712号民事判决生效后，欧阳炳跃向安溪县人民法院申请了强制执行，虽仅向被执行人陈志燕执行了部分款项，但没有证据证明该执行案件已终结执行。在此情形下，剩余的借款本金179850元虽尚未执行到位，但并不因此即确定为合伙损失。欧阳炳跃以剩余借款本金尚未经执行法院执行收回，按该金额的一半作为合伙损失诉请廖春溪共同承担，缺乏事实依据，不予支持。廖春溪主张合伙放款后，已从借款人处收回170000元，欧阳炳跃予以否认，廖春溪对此不能提供相应的证据予以证明，不予采信。廖春溪作为合伙人，并未提供证据证明其履行出资，亦不能提供证据证明合伙存在盈余，且现用于放款的借款本金尚未经执行法院执行收回的情况下，要求分配盈余及收回款项90500元，并在合伙存在盈余的基础上，要求返还所谓已偿还的13300元，明显缺乏事实依据，不予支持。另外，廖春溪要求欧阳炳跃支付其起诉借款人陈志燕所支出的诉讼费及因本次诉讼支出的律师咨询费，均缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖春溪于判决生效之日起十日内返还欧阳炳跃23700元及利息（以23700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2011年8月16日起计算至判决确定的还款日止）；二、驳回欧阳炳跃的其他诉讼请求；三、驳回廖春溪的诉讼请求。
宣判后，廖春溪不服，向本院提起上诉。
上诉人廖春溪上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回欧阳炳跃的原审诉讼请求，支持其原审全部反诉请求。理由是：一、原审法院认定事实错误。1、廖春溪与欧阳炳跃2009年7月13日合作放款给案外人陈志燕20万元，实际支付18.9万元。陈志燕2009年12月12日、29日分别偿还本金50000元，合计100000元，均存入欧阳炳跃的收款账户，故欧阳炳跃按前期投入收回资金100000元。2009年7月13日至2010年2月27日止，收取陈志燕利息70000元，该款项多通过转账转入欧阳炳跃收款账户。2、扣除经营中应付佣金费用5000元及廖春溪挪用14000元用于起诉陈志燕外，余款151000元可用于抵扣借款本金，本金尚余38000元未偿还。廖春溪与欧阳炳跃经结算共同承担亏损各15000元。廖春溪出具结算凭证载明亏损15000元及未付利息16000元。3、起诉陈志燕后，相关本金及利息均未收取，如由廖春溪承担不符合公平盈亏原则。廖春溪与欧阳炳跃未能就合作事项及共有权益进行最终结算，本案应重新审理，查明事实。4、欧阳炳跃截至2010年2月27日止已收回陈志燕及廖春溪支付的款项151000元，又于2013年3月29日领取安溪法院执行陈志燕的款项20150元，其后又收取廖春溪结算凭证中的13300元，共计收回184450元。与实际出借给陈志燕的189000元相比，尚差4550元，各人应亏损2275元，欧阳炳跃应承担2010年至2011年起诉陈志燕的费用8750元，欧阳炳跃还应支付廖春溪6475元。2011年1月31日廖春溪出具的结算凭证可作废终结，27700元款项无需支付。二、安溪法院未执行的179850元是双方在合伙中的共有利益及权利，廖春溪可分得92225元，欧阳炳跃应支付廖春溪该款项。原审法院驳回廖春溪的反诉请求错误，请求支持其上诉请求。
被上诉人欧阳炳跃答辩称，安溪法院未对陈志燕的案件终止执行，剩余的借款本金179850元不能确定为合伙损失金额。原审法院适用法律及认定事实正确，请求驳回廖春溪的上诉请求，维持原判。
经审理查明，廖春溪与欧阳炳跃均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
另查明，二审审理中，廖春溪与欧阳炳跃均确认廖春溪2011年1月31日出具结算凭证后，双方在此基础上再次结算，廖春溪于同日再次出具结算单确认尚欠欧阳炳跃27700元。
再查明，已生效的福建省安溪县人民法院（2011）安民初字第1712号民事判决查明，陈志燕未偿还欧阳炳跃借款20万元。
本院认为，廖春溪与欧阳炳跃合伙向陈志燕出借款项200000元，双方之间系合伙关系。廖春溪主张陈志燕于2009年12月12日、29日分别偿还欧阳炳跃借款本金50000元，合计100000元，与生效的（2011）安民初字第1712号民事判决查明的事实矛盾，依法不予采信。根据本案查明的事实，廖春溪与欧阳炳跃均确认陈志燕已支付的70000元利息已进行分配，且廖春溪已与欧阳炳跃就合伙财产进行清算，并由廖春溪最终出具的结算单明确其尚欠欧阳炳跃27700元，故欧阳炳跃主张廖春溪支付27700元有事实与法律依据。廖春溪主张其2011年1月31日出具的结算单无效并要求重新进行结算缺乏充分证据证明，依法不予采纳。关于福建省安溪县法院未执行到位的借款本金179850元，欧阳炳跃没有实际领取，廖春溪主张该款项系合伙的共有利益及权利缺乏事实依据。欧阳炳跃确认廖春溪依据结算单已支付4000元，予以确认。廖春溪还主张其另行支付13300元，但没有相应的支付凭证予以证明，依法不予采纳。至于廖春溪主张其起诉借款人陈志燕支出的诉讼费及律师咨询费问题，也缺乏充分的证据证明，依法不予采纳。综上，廖春溪的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费393元，由上诉人廖春溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……