苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1068号
原告陆卫强。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告章颖华。
被告吴江市金茂纺织品有限公司。
法定代表人章英，董事长。
委托代理人徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。
原告陆卫强与被告章颖华、吴江市金茂纺织品有限公司（下称金茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2013年9月18日公开开庭进行了审理，原告陆卫强的委托代理人王忠明、被告金茂公司的法定代表人章英及委托代理人徐志洪到庭参加诉讼。被告章颖华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法由审判员姚民、人民陪审员仓公鼎、丁松林组成合议庭适用普通程序于2014年1月28日公开开庭进行了审理，原告陆卫强的委托代理人王忠明、被告金茂公司的法定代表人章英及委托代理人徐志洪到庭参加诉讼，被告章颖华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆卫强诉称：被告章颖华因资金周转需要多次向原告借款共计65万元。2013年6月28日，原告找到被告章颖华要求其归还借款65万元，被告章颖华因无力归还，双方遂签订了一份《还款协议书》，约定被告章颖华于2013年7月28日前一次性归还原告借款65万元，如逾期归还，则应承担逾期还款利息（按照银行同期贷款利率4倍计算），并由被告金茂公司承担连带担保责任。至期，原告多次要求被告章颖华履行还款义务，但被告章颖华一直推诿未付，被告金茂公司也未履行保证责任。现要求判令：1、被告章颖华归还借款65万元，并支付逾期利息（自2013年7月28日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率4倍计算）；2、被告章颖华赔偿律师费损失21250元；3、被告金茂公司对被告章颖华履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告章颖华未作答辩。
被告金茂公司辩称：1、被告金茂公司对本案所涉借款真实性不予认可，首先，《还款协议书》上载明借款发生在2013年6月20日至2013年6月28日期间，而原告在庭审中却陈述发生在2013年3月6日至2013年6月21日期间，前后自相矛盾又无法自圆其说；其次，涉案借款金额高达65万元，却只有一张《收条》，而没有任何银行转账记录，这不符合常情，而收条上居然还盖有被告金茂公司的合同专用章，更显得不伦不类，也体现了借款的虚假性；再次，原告方无法说清借款用途，且法庭在第一次开庭时，要求原告本人下次开庭必须到庭，对借款事实作出说明，但原告无正当理由仍拒不到庭，由此造成的不利后果应由原告承担。2、退一步讲，即使原告与被告章颖华之间存在借贷关系，该借款也因系赌债而不应受法律保护。根据原告方的陈述，原告在2013年3月6日分三次出借给被告章颖华共10万元，在2013年5月9日又分三次出借给被告章颖华共20万元，一天之内多次出借，这只能解释借款系赌债，而根据有关法律规定，因赌博形成的债务，不应受到法律保护。3、原告要求被告金茂公司承担连带保证责任，没有任何依据。首先，原告提交的《还款协议书》和《收条》，系原告与被告章颖华恶意串通所为，被告金茂公司并不知情，原告与被告章颖华的行为损害了被告金茂公司的合法权益；其次，被告章颖华既不是被告金茂公司的股东，也没有被告金茂公司的授权委托书或介绍信之类的文书，不符合表见代理特征；再次，被告金茂公司也没有对《还款协议书》和《收条》进行追认，且上述证据加盖的是被告金茂公司的合同专用章，并非公章，因此，对于被告章颖华私下偷盖被告金茂公司合同专用章的行为，对被告金茂公司不具有法律约束力。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月28日，陆卫强（甲方）与章颖华（乙方）签订一份《还款协议书》，载明“乙方章颖华自2013年6月20日至今，因急需资金多次向甲方借得现金合计人民币陆拾伍万元整，现乙方章颖华承诺于2013年7月28日前一次性归还全部借款650000元，若逾期还款，则乙方自愿以其位于盛泽镇市场路新生营业用房107号、207号中自有部分产权作抵押（说明，上述房屋所有权人为章颖华、章英姐妹俩共同共有），且由乙方向甲方承担逾期付款的利息（按银行同期借款利率的四倍计）。吴江市金茂纺织品有限公司自愿为乙方的还款义务提供连带保证担保责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起二年，保证担保范围为主债务、利息（包括逾期付款利息）及甲方为实现债权所支出的全部正当费用”，并在担保单位栏中加盖有金茂公司合同专用章。同日，章颖华还出具给陆卫强一份《收条》，写明“今由本人收到陆卫强（身份证：××）分次借给本人现金合计共为人民币陆拾伍万元整”，并加盖了金茂公司合同专用章。审理中，金茂公司申请对合同专用章进行鉴定，后撤回鉴定申请。上述《还款协议书》签订后，章颖华未履行还款义务，陆卫强催讨未果，遂诉至本院，并委托江苏东大舟律师事务所律师王云弟、王忠明代理诉讼，支出律师代理费21250元。
以上事实由原、被告的陈述、原告提供的《还款协议书》、《收条》、《委托代理合同》、代理费发票、中国农业银行现金缴款单及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、原告陆卫强与被告章颖华之间是否存在真实的借贷关系。
原告主张双方存在借贷关系。原告认为，双方实际发生的借款日期和金额为：2013年3月6日借10万元（分三次，分别为2万元、3万元、5万元）、2013年4月借8万元和9万元、2013年5月9日借20万元（分三次，分别为7万元、7万元、6万元）、2013年5月又借7万元、2013年6月18日借8万元（分二次，分别为4万元、4万元）、2013年6月21日借3万元，以上共计借款65万元，且都是现金交付。
被告章颖华未提出任何抗辩。
被告金茂公司主张原告陆卫强与被告章颖华之间的借贷关系是虚假的，理由与其辩称意见相一致。
本院认为：因被告章颖华对原告提供的《还款协议书》和《收条》未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告章颖华自负，而被告金茂公司虽对《还款协议书》上其合同专用章的真实性申请司法鉴定，但事后又撤回该申请，因此，本院对上述《还款协议书》和《收条》予以确认。虽然《还款协议书》中载明的借款时间与原告陈述的不一致，但仅凭此并不能推翻《还款协议书》中所反映的被告章颖华向原告陆伟强借款65万元之事实，且被告章颖华在其出具的收条中也承认收到原告陆卫强多次共计65万元的借款，因此，本院对被告章颖华向原告陆卫强借款65万元予以确认。被告金茂公司认为该借款是赌债，但无相应证据证实，故本院不予采信。
二、被告金茂公司是否应承担保证责任。
原告主张被告金茂公司应在其保证担保的范围内承担保证责任。原告认为，《还款协议书》中载明被告金茂公司对被告章颖华履行还款义务承担连带责任保证，并盖有被告金茂公司合同专用章，被告金茂公司应承担保证责任。
被告金茂公司主张不应承担保证责任，理由与其辩称意见相一致。
本院认为，虽然《还款协议书》中载明被告金茂公司对被告章颖华履行还款义务承担连带责任保证，并盖有被告金茂公司合同专用章，但所盖之章并非该公司公章，《还款协议书》上也无该公司有权人员的签名。被告金茂公司系主营业务为纺织类的企业，合同专用章是公司与其有主营业务往来的企业或个人签订合同时专用，并非用于为他人提供担保。现原告以《还款协议书》中盖有被告金茂公司合同专用章为由要求被告金茂公司承担保证责任，依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为：原告陆卫强与被告章颖华之间的借贷关系成立，且于法不悖，属合法有效。被告章颖华对借款作出还款计划后，应按约履行还款义务，拖欠不还显属欠理。现原告要求被告章颖华返还借款650000元，并支付逾期利息（自2013年7月29日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告章颖华赔偿律师费损失，因双方就律师费未作约定，故本院不予支持。由于《还款协议书》上加盖的并非被告金茂公司公章，而是合同专用章，原告应当知道合同专用章不能用于为他人提供担保，因此，原告与被告金茂公司之间的保证合同无效，因此造成的损失应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章颖华于本判决生效之日起10日内返还原告陆卫强借款650000元，并支付逾期利息（自2013年7月29日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告陆卫强指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告陆卫强的其他诉讼请求。
如果被告章颖华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10631元，诉讼保全费3770元，合计14401元，由原告陆卫强负担331元，由被告章颖华负担14070元。被告章颖华负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告陆卫强，原告陆卫强已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 丁松林
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王 俊