安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03804号
上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘ＸＸ，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会。
法定代表人：邹某。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某原审诉称：2004年10月左右，张某的枣庙道板砖厂所在的习友村（现属海恒社区）东华园项目建设需要拆迁，经征地拆迁部门清点，张某的砖厂除机械设备外尚有成品道板砖165600块，价值331200元。因当时给付的道板砖搬运费极低（每块0.1元），无法完成搬迁，在双方协商过程中，2007年合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会未经张某同意，委托“中瀚公司”对道板砖进行了搬迁。事后，经张某了解，中瀚公司在搬迁过程中仅在一开始用人工搬迁了4000至5000块，随后用铲车搬迁造成损毁过大，仅有约10000块左右被搬至枣庙园小区停车场处，其余150000多块道板砖被建设单位就地填埋。当时合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会支付了10000元道板砖损失。2015年合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会以第三人购买的方式又支付张某10000元，对其他损失拖而不决。张某多年来一直要求处理，为此，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会终于在会议纪要中承认“搬迁时张某在外地做业务不在家中，社区委托中瀚公司完成了所有道板砖的搬迁”，事实上，被搬迁又没有被损坏的道板砖仅有10000块左右。张某认为，其原有的165600块道板砖经合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会搬迁后仅剩10000块，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还张某道板砖155600块；2、合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会承担本案诉讼费。
合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会原审辩称：1、合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会不是实际侵权人，张某主张合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还道板砖没有事实及法律依据；2、张某已领取了道板砖搬运费，应及时完成搬运，其延迟搬运造成的所有后果均应由张某自己承担；3、张某在诉状中陈述，中瀚公司搬运了约10000块道板砖，剩余155600块道板砖被建设单位就地填埋，如果其陈述属实，其应向中瀚公司及填埋道板砖的单位主张返还道板砖；4、张某未提供相关证据，无法确定道板砖的规格、材质、质量等；5、如果张某诉状陈述属实，则其2007年就应当知道其权利被侵害，但其2015年3月才起诉，已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回张某的全部诉讼请求。
原审查明：2004年10月左右，张某的枣庙道板砖厂所在的习友村东华园项目建设需要拆迁，经征地拆迁部门清点，张某的砖厂除机械设备外尚有成品道板砖165600块，征地拆迁部门给张某发放了相应的拆迁费，其中包括道板砖搬运费16560元。2015年3月26日，张某诉至原审法院，请求判令：1、合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会赔偿张某道板砖损失311200元；2、诉讼费由合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会承担。诉讼中，张某变更诉讼请求第一项为合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还张某道板砖155600块。
原审另查明：2014年6月3日，张某因不服合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会《关于张某信访事项的答复意见》（合经海访（2014）3号），就其道板砖损失事宜向合肥经济技术开发区管理委员会申请复查，合肥经济技术开发区管理委员会于2014年7月4日作出复查意见。2014年8月7日，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会相关人员就张某反映的道板砖事宜开会进行了讨论，并整理了会议纪要。2015年2月10日，范后明与张某签订了枣庙园小区停车场道板砖买卖协议，以10000元的价格购买了堆放在枣庙园小区停车场的约10000多块道板砖。
张某在原审庭审中称，其拆迁时将道板砖交给时任合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会主任的李风华保管，但没有相关证据。
原审认为：本案中张某主张合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还其155600块道板砖，首先，张某提供的《关于张某信访事项的复查意见》仅能证明其2014年曾向合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会主张道板砖损失事宜，而根据其诉称，其道板砖已于2007年被损毁，其于2014年才向合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会提出主张，已过两年的诉讼时效，且张某未提供其他能证明其在知道道板砖受损后两年内向合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会提出主张的相关证据，因此，张某的主张已超过法律规定的诉讼时效，不能得到支持；其次，即使张某的主张未超过法律规定的诉讼时效，根据查明的事实，张某从拆迁安置部门领取了165600块道板砖的搬迁费用，其应自行将165600块道板砖搬迁，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会对其道板砖不负有法定保管义务，张某亦未提供证据证明其将道板砖交付给合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会保管，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会对其道板砖也不负有合同保管义务，且根据张某诉称，其诉请返还的155600块道板砖已经被就地填埋，并非被合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会实际占有，因此，张某主张合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会返还道板砖无事实法律依据，不能得到支持。综上，对张某的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由张某负担。
张某上诉称：一、一审认定法律关系错误。2004年张某的企业所在地因建设拆迁，堆放在厂区内尚有165600块道板砖，因搬迁费用不足以完成道板砖的搬迁工作，在与合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会协商期间，该道板砖一直堆放在厂区，直到2007年10月期间，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会趁张某在外做业务之际，委托中瀚公司完成了搬迁工作，但仅有10000块道板砖放在枣庙小区广场，其它下落不明。多年以来，张某虽然一直要求合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会予以赔偿，但被以各种理由推诿。合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会在其2014年8月7日的《会议纪要》中对侵权事实予以承认。二、诉讼时效因催告、履行等而中断。本案中，合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会对擅自处置张某资产的行为采取的是不予承认的做法，侵权行为人都不能确定的情况下何来诉讼时效？套用一审的说法，即使已过诉讼时效，但因行为人的重新确认而确立了新的法律关系，本案诉讼是在诉讼时效之内。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持张某的诉讼请求；由合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会承担本案一、二审诉讼费用。
合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系返还原物纠纷，上诉人张某需就被上诉人合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会侵占其财产的事实负有举证责任。首先，2004年枣庙道板砖厂拆迁时，张某在拆迁费发放表中对相关拆迁补偿费用（含案涉道板砖的搬运费）予以签字确认，并已实际领取该款项。故案涉道板砖的搬迁工作应由张某自行完成，但张某领取搬迁费后，一直拖延未予搬迁，亦未对案涉道板砖进行看管。其次，张某未提供证据证明将案涉的道板砖交给合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会进行看管，即尚无证据证明合肥经济技术开发区海恒社区管理委员对案涉的道板砖负有保管义务。因此，仅凭现有证据，不能证明合肥经济技术开发区海恒社区管理委员侵占案涉道板砖。故张某诉求返还道板砖，原判未予支持，并无不当。张某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年九月二十九日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。