重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0151行初21号
原告黄世勇，男，汉族，1971年11月26日出生，重庆市合川区人，住所地重庆市合川区。
委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道中�东路989号。统一社会信用代码115002245043208926。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
原告黄世勇不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政受理一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日依法公开开庭审理了本案。原告黄世勇的委托代理人姚邦永，被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局的委托代理人叶大强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局依据原告提交的工伤认定申请及相关材料，于2017年12月1日作出不予受理决定书，认为原告从受伤之日起到提出工伤认定申请的时间已超过一年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、被告单位统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、不予受理决定书及送达回证；
5、原告再次提交的用人单位基本信息；
6、原告再次提交的本人身份证复印件；
7、原告再次提交的交通事故责任认定书；
8、原告再次提交的医院诊断证明；
9、原告再次提交的工友证词、调查笔录；
10、原告再次提交的重庆民能实业有限公司关于原告受伤的情况说明；
11、工程承包说明；
12、仲裁裁决书；
13、民事判决书及其生效证明；
14、原告第一次提出工伤认定申请及处理情况的材料；
15、工伤认定中止通知书；
16、准予撤销工伤认定申请通知书；
17、《工伤保险条列》第十七条第二款；
18、《工伤认定办法》第五条、第七条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据3－4证明被告依据原告再次递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定不予受理的行政行为，并依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据5-9证明原告在下班途中因交通事故伤害的事实以及原告自认与重庆民能实业有限公司有劳动关系的工友证明等；拟以证据10-11证明重庆民能实业有限公司否认与原告有劳动关系；拟以证据12-13证明原告与四川省华蓥市南方送变电有限公司申请劳动关系仲裁、民事诉讼的过程和结果；拟以证据14-16证明原告初次向被告申请工伤认定以及被告处理情况；拟以依据17-18证明被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出工伤认定不予受理的行政行为，适用行政法规、规章正确。
原告黄世勇诉称，2017年11月14日，原告向被告提出工伤认定申请，被告认为原告提出申请的时间超过一年，决定不予受理。原告认为该决定违法，理由如下：《工伤保险条列》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定的1年申请期是时效概念，可以适用中止、中断的情形。原告分别于2016年2月2日，2017年11月14日两次向被告提出工伤认定申请。期间，因用人单位提供虚假材料，导致原告撤回申请，进行劳动仲裁、民事诉讼。被告在收到原告的上述材料后，未依法审查原告的申请是否具有导致申请时效中止、中断的事由，即以申请超过一年期限为由，作出不予受理决定书，被告的行政行为，违反法定程序、适用法律错误。请求法院依法确认被告的不予受理决定书违法并依法撤销，判令其重新作出行政行为。
原告黄世勇在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年5月3日发生交通事故受伤，至2016年2月2日第一次向被告提交工伤认定申请，时间为9个月。被告受理后，因原告与用人单位发�劳动关系争议，被告进行了工伤认定中止，恢复处理。原告于2016年11月30日向被告申请撤销该次工伤认定申请，被告于2016年11月30日同意原告撤回工伤认定申请。2016年12月27日原告向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁裁决原告与四川省华蓥市南方送变电有限公司劳动关系成立。四川省华蓥市南方送变电有限公司不服，于2017年2月16日诉至合川区人民法院。2017年3月10日，合川区人民法院判决原告与四川省华蓥市南方送变电有限公司劳动关系不成立。该判决已于2017年4月1日生效。2017年11月14日原告第二次向被告邮寄提出工伤认定申请，被告于2017年11月17日收悉，从合川区人民法院判决生效至原告再次提出申请，时间为7个多月，前后两次的时间累计已超过1年的时间。因此，被告于2017年12月1日作出不予受理决定书，认为原告从受伤之日起到提出工伤认定申请的时间已超过一年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。被告认为，其作出的对原告提出的工伤认定申请不予受理的行政行为，程序合法，适用的法律、法规正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告黄世勇对被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局举示的的依据1、17-18无异议，但对被告在理解、适用17-18方面有异议，原告认为应当扣除时效中止的合理时间；对证据2-10、12-16无异议；对证据11真实性，关联性、合法性不予认可，认为是虚假材料。
本院对上述证据认证如下：被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局举示的依据1、17-18系合法有效的法规、规章，依法应当适用于本案；证据2-10、12-16合法、真实，与本案关联，且原告无�议，依法予以采信；证据11因在合川区人民法院民事判决书中查明不真实，依法不予以采信。
经审理查明，2015年5月3日11时20分，原告黄世勇驾驶车牌号为渝CFN3**的普通摩托车沿国道212行驶至合川区古楼熊家大坡路段与阎某驾驶的渝B71A**小型客车发生碰撞，致两车受损，黄世勇受伤的交通事故，该事故经合川区交巡警支队大石公路巡逻民警大队道路交通事故认定，黄世勇负事故次要责任。2015年7月6日，黄世勇从合川区人民医院出院，出院诊断：1、急性中性闭合性颅脑损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颧弓骨折；左侧眼角外侧皮肤及颧部皮肤裂伤；上唇皮肤挫裂伤；2、肺挫伤；右侧第7肋骨前支骨折；右侧胸腔少量积液；3、第2、3腰椎椎体压缩性骨折；腰3椎体右侧横突骨折。4、右肾结石；5、全身多处软组织损伤。6、左耳损伤。7、会阴部及左大腿内侧烧�。2016年2月2日，黄世勇以自己在重庆民能实业有限公司作杂工，工作期间受到伤害，向被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年2月15日，被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局受理了黄世勇的工伤认定申请，并开展了相关调查。2016年4月11日，因重庆民能实业有限公司与黄世勇的劳动关系存在争议，被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局不能在60日内作出工伤认定决定，被告向黄世勇作出了铜人社伤险认中止字[2016]15号工伤认定中止通知书。2016年11月30日黄世勇向被告申请撤销该次工伤认定申请，同日，被告同意原告撤回工伤认定申请，并作出了铜人社险认准撤字[2016]25号准予撤销工伤认定申请通知书。2016年12月27日黄世勇向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决黄世勇与四川省华蓥市南方送变电有限公司劳动关系成立。四川省华蓥市南方送变电有限公司不服，于2017年2月16日诉至合川区人民法院。2017年3月10日，合川区人民法院判决黄世勇与四川省华蓥市南方送变电有限公司劳动关系不成立。该判决已于2017年4月1日生效。2017年11月14日，黄世勇再次以重庆民能实业有限公司为用人单位为由，向被告提出工伤认定申请。被告审核后，于2017年12月1日作出不予受理决定书，认为黄世勇从受伤之日起到再次提出工伤认定申请的时间已超过一年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。
本案争议的焦点是《工伤保险�列》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定的1年申请期限是否可以适用中止、中断的情形，以及原告黄世勇的再次工伤认定申请，是否超过法律、法规规定的期限。本案中，原告黄世勇在劳动关系上，由于与重庆民能实业有限公司或者四川省华蓥市南方送变电有限公司二单位之间，一直处于不明确的状态，导致其维护自己合法权益的时间被拖长。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”的规定，原告黄世勇从2016年2月2日起到2017年4月1日止，这段被耽误的时间，应当不计算在工伤认定申请期限内。但原告黄世勇在收到合川区人民法院民事判决书并在该判决生效后，没有及时向被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局再次提出工伤认定申请，而是在2017年11月14日，才再次以重庆民能实业有限公司为用人单位，向被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请工伤认定申请，扣除其进行仲裁、民事诉讼的期间后，从其受伤之日到其再次申请工伤认定之时，申请期限依然超过了工伤认定申请时限。原告自己怠于或错误行使权利，由此产生的后果应当自行承担。关于原告黄世勇认为工伤认定申请期限属于时效概念，可以因提起工伤认定申请而中断的意见，本院认为，《工伤保险条例》是社会保险行政部门在工伤认定程序中应适用的行政法规，该行政法规并未规定工伤认定申请期�可以因提起工伤认定申请而中断。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条也只是规定针对符合相关情形超过申请期限的，被耽误的时间不予计算，即进行相应扣减。故原告该理由缺乏法律依据，依法不予支持。因此，被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出的不予受理决定，认定的事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄世勇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄世勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
人民陪审员 朱长碧
人民陪审员 陈泽伦
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 朱海燕