大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6025号
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人夏云平。
委托代理人李程。
委托代理人张运志。
被告大连市甘井子区大连湾街道立强水产品经销部。
经营者孙立强。
被告孙立强。
被告唐守慧。
委托代理人孙立强。
被告姚萍。
被告大连中恒信融资担保有限公司。
法定代表人姚萍。
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司与被告大连市甘井子区大连湾街道立强水产品经销部（以下简称立强水产品经销部）、孙立强、唐守慧、姚萍、大连中恒信融资担保有限公司（以下简称中恒信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司的委托代理人李程、张运志，被告立强水产品经销部的经营者以及被告唐守慧的委托代理人即本案被告孙立强、被告中恒信公司的法定代表人即本案被告姚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司诉称，2014年12月17日，原告与被告立强水产品经销部签订了《流动资金借款合同》,立强水产品经销部拟向原告申请贷款400万元，借款期限自2014年12月18日至2015年11月30日，贷款利率按照发放日的中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计息。为此，原告与其余四被告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、税费、差旅费、保全费等）。基于此，原告向被告立强水产品经销部发放了400万元的借款，但被告立强水产品经销部并未按合同约定按期归还本金及利息，自2016年1月21日起未按约向原告归还借款本金及利息。现原告为追索上述债权支付了68253元律师费，按照合同约定应该由各被告共同承担。因此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立强水产品经销部立即向原告偿还借款本金350万元及利息、罚息、复利（按照合同约定利率标准，自2016年1月21日起计算至全部款项还清之日止）；2.被告孙立强、唐守慧、中恒信公司、姚萍对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3.请求以上五被告共同向原告支付律师费68253元。
被告立强水产品经销部、孙立强、唐守慧均辩称，不同意原告诉讼请求。对借款的真实性没有异议，但是被告年前需要资金，愿意在2017年3月末前还清原告借款。同时，被告立强水产品经销部系委托被告中恒信公司向原告偿还借款本息，原告向被告发放的贷款400万元，被告立强水产品经销部仅使用了300万元，应在使用范围内承担还款责任；被告中恒信公司在原告处存有保证金，如出现逾期情况，应首先用该保证金冲抵欠款；原告所主张的各项利息过高，不能高于合同法关于违约金不能高于实际损失的30%的规定，申请法院予以调整。
被告中恒信公司、姚萍均辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的各项利息过高，不能高于合同法关于违约金不能高于实际损失的30%的规定，申请法院予以调整。
经审理查明，2014年12月17日，原告（贷款人）与被告立强水产品经销部（借款人）签订了《流动资金借款合同》。约定原告给被告立强水产品经销部提供贷款人民币400万元；借款期限为2014年12月18日至2015年11月30日止；贷款利率按照发放日的中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计息，利率固定，按月结息，结息日为每月二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收100%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；如借款人未按期还本付息或按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。同日，原告与被告孙立强、唐守慧、中恒信公司分别签订《保证合同》，约定被告孙立强、唐守慧、中恒信公司为上述《流动资金借款合同》项下债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
合同签订后，原告向被告立强水产品经销部发放贷款人民币400万元。
2015年11月30日，原告与五被告就上述借款签订《贷款展期协议书》，将还款期限延展至2016年11月2日，展期期间利率为7.79%，该协议还约定除该协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款项贷款人承担担保责任。
同日，原告与被告姚萍签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》及其展期协议提供担保，具体内容与前述《保证合同》一致。
上述合同签订后，五被告并未按约偿还借款本息，即自2016年1月21日起未按约向原告归还借款本金及利息。
另查明，原告为此次诉讼花费律师费68253元。
本院确认上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、贷款展期协议书、委托代理合同和发票以及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与五被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约向被告立强水产品经销部提供了借款，被告立强水产品经销部理应按约偿还借款本金及支付利息。现原告要求被告立强水产品经销部偿还借款本金350万元及利息、罚息、复利的请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告孙立强、唐守慧、中恒信公司、姚萍对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因上述被告均与原告签有《保证合同》，按合同约定，上述被告均应承担连带偿还责任，故原告的此项请求本院予以支持。对于律师费的诉讼请求，因合同中有约定，故亦予以支持。
对于被告立强水产品经销部、孙立强、唐守慧辩称的立强水产品经销部系委托中恒信公司向原告还款以及立强水产品经销部并未全部使用案涉借款等内容，因上述辩称内容均系被告立强水产品经销部与被告中恒信公司之间的约定，与原告无关，上述三被告与原告之间签署了案涉合同，且原告已将案涉借款全额交付至借款合同中指定的被告立强水产品经销部的银行账户，三被告理应按照合同约定履行以及承担相应的责任，现上述三被告认为被告立强水产品经销部已将借款本金及利息偿还给被告中恒信公司故其不应对于全部借款承担偿还责任，应与实际使用人之间另行处理，不属于本案审查范围。对于五被告辩称的原告所主张的利息、罚息、复利过高不符合合同法的相关规定应予调整一节，本院认为，案涉《流动资金借款合同》中关于利息、罚息、复利的约定并不违反相关法律法规的规定，故对于此节辩称，不予采纳。对于被告立强水产品经销部、孙立强、唐守慧辩称的被告中恒信公司在原告处存有保证金，如出现逾期情况，应首先用该保证金冲抵欠款一节，本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议书》中均未有关于出现逾期还款的情况需先由中恒信公司在原告处的保证金预先冲抵的约定，原告有权按照合同约定要求借款人以及各保证人承担还款责任以及保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区大连湾街道立强水产品经销部偿还原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司借款本金350万元及利息、罚息、复利（自2016年1月21日起至款项还清之日止，按合同约定的利率计算）。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区大连湾街道立强水产品经销部向原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司支付律师费68253元。
三、被告孙立强、唐守慧、大连中恒信融资担保有限公司、姚萍对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费36300元、保全费5000元，合计41300元（原告已预交），由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 赵 洋
人民陪审员 石 晶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹秀玲