北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10788号
上诉人（原审原告）：信德峰，男，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：新加坡艾克伦代表处北京代表处，驻在场所北京市海淀区北蜂窝路66号综合楼1-4层北京京西颐园饭店8308。
首席代表人：吴晨山，首席代表。
委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷艺，北京市德润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：李一珣，女，北京外企人力资源服务有限公司职员。
上诉人信德峰与被上诉人新加坡艾克伦代表处北京代表处（以下简称艾克伦代表处）、北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企服务公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5667号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信德峰不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1．撤销（2018）京0105民初5667号民事判决，艾克伦代表处、外企服务公司支付信德峰解除劳动关系经济补偿；二、一、二审诉讼费用由艾克伦代表处、外企服务公司负担。事实和理由：信德峰受聘于艾克伦代表处，属于劳务派遣关系，但是艾克伦代表处一直以劳动关系的雇佣者自居对信德峰产生误导，艾克伦代表处给信德峰开具的辞退通知函和离职证明均是以雇佣者自居，误导信德峰认为是与艾克伦代表处存在劳动关系。且艾克伦代表处和外企服务公司均未向信德峰说明离职的程序如何办理，艾克伦代表处即使对信德峰退工，其也无权在艾克伦的办公地点由其主导要求信德峰签署对外企服务公司的辞职书。信德峰虽然签署因个人原因的辞职书，但是是在艾克伦代表处先发出辞退通知函的情况下签署的，且是艾克伦代表处以办理离职手续的名义威胁信德峰签署的辞职书。辞职书签订后信德峰并未委托艾克伦代表处将辞职书交给外企服务公司，艾克伦代表处也无权代外企服务公司要求信德峰签署辞职书。
艾克伦代表处辩称，服从一审法院判决，不同意信德峰的上诉请求和理由。
外企服务公司辩称，服从一审法院判决，不同意信德峰的上诉请求和理由。
信德峰向一审法院提出诉讼请求：要求艾克伦代表处、外企服务公司支付非法解除劳动合同赔偿金252416．67元。
一审法院认定事实，一审法院根据各方无争议的证据认定：信德峰于2011年3月与外企服务公司签订劳动合同，约定合同期限至2014年2月28日，合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，合同期限自动续延2年。外企服务公司于同日将其派遣至艾克伦代表处工作。2017年5月11日，信德峰在工作期间与同事发生冲突。2017年5月15日艾克伦代表处向信德峰发出《通知函》，以团队合作较差、工作方式比较被动、工作中缺勤较多等理由通知信德峰自2017年5月16日起停止在代表处的工作，将支付给信德峰一个月的额外工资，相关社保福利缴纳至2017年6月。2017年5月16日信德峰在艾克伦代表处办理离职手续，签署了由艾克伦代表处打印的至外企服务公司的《员工离职通知书（个人辞职）》及《辞职书》。离职通知书内容为：“由于信德峰先生个人原因与2017年5月16日辞职，我公司拟自2017年6月30日起停止为其支付代收社保及服务费、公积金。其个人辞职信参见附件。”《辞职书》内容为：“北京外企人力资源服务有限公司：本人因个人原因解除与贵司的劳动关系，并确认本人在贵司的最后工作日为2017年5月16日。”对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：信德峰主张艾克伦代表处《员工离职通知书（个人辞职）》及《辞职书》是艾克伦代表处的职工打印好拿给其签字的，其因为非常气愤脑子里一片空白，没有仔细看就签字了，又称如果不签字害怕还会被同事揍，是受艾克伦代表处误导、暴力、欺骗、胁迫才签字的，且艾克伦代表处无权让其签署给外企服务公司的离职手续，流程不对，信德峰未陈述艾克伦代表处存在何种欺骗、误导情形。后信德峰又主张与外企服务公司及艾克伦代表处协商一致解除劳动合同，两单位应支付解除劳动合同的补偿金。艾克伦代表处不认可信德峰的主张，称其首席代表2017年5月15日与信德峰谈话后，5月16日信德峰自愿签署了给外企服务公司的《员工离职通知书（个人辞职）》及《辞职书》，之后艾克伦代表处将两文件转交给外企服务公司，外企服务公司与信德峰的劳动合同解除。离职后信德峰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案一审诉求。该仲裁委裁决驳回了信德峰的仲裁请求。信德峰不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，信德峰与外企服务公司存在劳动关系，与艾克伦代表处为劳务派遣关系。2017年5月15日艾克伦代表处通知信德峰终止其在代表处的工作，仅发生解除双方劳务关系的效力，信德峰与外企服务公司的劳动合同未解除，信德峰被退回外企服务公司后仍可与该公司继续履行劳动合同。2017年5月16日信德峰签署了致外企服务公司的《员工离职通知书（个人辞职）》及《辞职书》方导致其与外企服务公司的劳动合同解除。虽上述两文件由艾克伦代表处打印欠妥，但信德峰作为具有完全民事行为能力的自然人，在上述文件中签字意味着认可其内容，该行为具有法律效力。信德峰主张没有仔细看就签字了，又主张系受暴力、欺诈、误导、胁迫而签字，均无任何证据证明，同时说明其在签署时知晓《辞职书》的内容，故一审法院对其主张无法采信。在法律未规定辞职流程的情况下信德峰主张《辞职书》签署的流程不对亦缺乏依据。外企服务公司并未作出过与信德峰解除劳动关系的意思表示，亦未与信德峰协商过解除劳动合同，信德峰要求支付解除劳动关系的赔偿金于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回信德峰的诉讼请求。
本院二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信德峰提交艾克伦代表处给其出具的离职证明复印件，证明艾克伦代表处在离职证明上载明双方劳动合同解除，故属于误导信德峰让其认为信德峰与艾克伦代表处之间存在劳动关系。艾克伦代表处与信德峰解除劳动关系，故应支付相应补偿。艾克伦代表处对该证据真实性认可，证明目的不认可，因信德峰先提出离职，故公司给其开具离职证明，员工离职给开具离职证明是惯例，写了劳动合同终止是因为离职证明是固定格式的，实际并不存在劳动关系。外企服务公司对该证据真实性不清楚，没见过该证据。本院认为艾克伦代表处作为该离职证明的出具方对该证据真实性予以认可，本院亦不持异议。对于证明目的本院将在本院认为部分结合其他证据和相关查明事实予以综合认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
信德峰二审中主张变更诉讼请求为要求解除劳动关系经济补偿金，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。信德峰变更诉讼请求应当在一审举证期限届满前提出，其在二审中要求变更诉讼请求缺乏法律依据，且经法庭询问艾克伦代表处、外企服务公司均不同意支付经济补偿金，故信德峰要求变更诉讼请求的要求缺乏法律依据，本院不予准许。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：外企服务公司与信德峰解除劳动关系是否属于违法解除。
信德峰上诉主要认为系艾克伦代表处误导信德峰认为用人单位为艾克伦代表处，故才签署了个人原因的辞职书，属于误导劳动者；且艾克伦辞退信德峰在前，故应当认定艾克伦代表处违法解除劳动关系。对此本院认为，根据查明的事实与信德峰签订劳动合同的主体为外企服务公司，然后由外企服务公司派遣信德峰前往艾克伦代表处工作，艾克伦代表处与信德峰之间系劳务派遣的用工关系。艾克伦代表处虽然先行辞退信德峰后又给信德峰开具离职证明，但作为劳动合同的订立主体的外企服务公司并未主动与信德峰解除劳动关系。本院认为信德峰签署的致外企服务公司的辞职书及员工离职通知书（个人离职）由艾克伦代表处打印、艾克伦代表处为信德峰出具的离职证明载明双方劳动合同终止两点确实存在不规范之处。但辞职书却系信德峰本人签署，辞职书上亦载明系个人原因离职，信德峰主张签署该辞职书时存在胁迫、误导、欺诈，但并未提供充足证据予以证明，本院难以采信。故综上，艾克伦代表处作为用工单位无法单独与信德峰解除劳动关系，在外企服务公司未主动解除信德峰劳动关系的情况下，信德峰主动签署个人原因辞职书，信德峰应对自己的行为承担相应后果。一审法院认定外企服务公司、艾克伦代表处不存在违法解除劳动关系的情形并无不当，本院予以维持。
综上所述，信德峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由信德峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽