浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2245号
原告（反诉被告）上虞市升兴煤炭经销有限公司。
法定代表人陈来兴。
委托代理人（特别授权代理）夏东升。
被告（反诉原告）绍兴市华金物资贸易中心。
法定代表人徐金玉。
原告（反诉被告）上虞市升兴煤炭经销有限公司与被告（反诉原告）绍兴市华金物资贸易中心买卖合同纠纷一案，于2012年11月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2012年12月7日、2013年1月18日、2013年3月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年7月2日公开开庭进行审理。原告法定代表人陈来兴及委托代理人夏东升、被告法定代表人徐金玉到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2012年12月8日至2013年1月17日、2013年1月19日至2013年2月19日。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在煤炭业务往来，被告业务经办人是漏剑尧，被告共结欠原告煤款合计人民币292501.71元。具体为被告向原告购买块煤164.84吨，计煤款189566元；2011年购买沫煤1265.22吨，计煤款648585.31元；2012年购买沫煤647.52吨，计煤款574350.4元。期间，被告共支付原告人民币112万元，尚欠原告煤款292501.71元。经原告多次催讨，被告至今未付，故起诉要求判令被告立即支付原告煤款292501.71元及承担自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对块煤款189566元的诉请，并变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付原告煤款102935.71元及承担自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，块煤与被告无关，没有收到。原告开过来的沫煤部分的发票已经收到，对增值税发票上的价格和数量没有异议，以增值税发票上的金额为准。对原告诉请有异议，原告认为被告欠原告292501.71元不是事实，实际是原告应当返还给被告126129.1元。
反诉原告诉称，反诉原告向反诉被告购煤，共计煤款仅为1203870.9元。而反诉原告通过漏剑尧汇给反诉被告法定代表人陈来兴等方式共计支付款项133万元，扣除反诉被告应付的煤款后还余126129.1元在反诉被告处。故反诉要求反诉被告退还反诉原告余款126129.1元；诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，被告提供的7万元、14万元已包括在原告提供的112万元中。支付款项的方式主要是银行转账、银行承兑及现金。而现金是指被告法定代表人把款项划入原告法定代表人陈来兴的卡上。原告提供的银行对账单，其中2012年4月8日漏剑尧支付给原告5万元、2012年5月6日7万元、2012年9月5日14万元、2012年9月6日6万元，如果按被告的逻辑，其支付的款项不仅仅包括112万元，有150多万元。如果这样，被告的反诉请求就不只126129.1元。2012年5月6日的7万元就是反诉被告提供的清单中2012年6月5日的7万元；2012年9月5日的14万元在2012年9月6日开具了20万元的收据给反诉原告。从原、被告的交易情况看，都是先发煤后付款。录音中漏剑尧也承认欠原告货款。
原告（反诉被告）为证明其主张向本院提供：
证据1、2011年1月1日过磅单4份、2011年4月15日检斤单2份、2011年4月16日检斤单2份，证明原告共计向漏剑尧的煤场送块煤264.84吨。经质证，被告认为实重15980千克的过磅单有漏剑尧签字，其他三份过磅单都没有签字；即使有漏剑尧的签字，被告也没有授权其签收块煤，与被告无关。2011年4月15日检斤单签字的是漏剑尧，但被告没有授权其签收，与被告无关，原告也没有开发票给被告。2011年4月16日两份检斤单上发货单位和收货单位都是漏剑尧，被告没有授权其经办该业务，该业务是漏剑尧个人的，与被告无关。
证据2、增值税发票复印件14份，证明同一时期其他单位向原告购买块煤开具发票的价格为1300-1400元，因原、被告口头约定不开票，所以价格为1150元。经质证，被告对真实性有异议。
证据3、送货单3份、增值税发票复印件7份，证明原告向被告送沫煤617.7吨，每吨价格1050元。经质证，被告对增值税发票没有异议，对送货单有异议，上面收货单位写的不是被告公司。
证据4、发货单5份、交接清单1份、检斤单2份、增值税发票复印件6份，证明原告向被告送沫煤647.52吨，其中226.64吨每吨价格为900元，420.88吨每吨价格为880元。经质证，被告对发货单没有异议；对交接清单有异议，没有漏剑尧的签名，不能证明是被告收的；对检斤单有异议，发货单位是漏剑尧，不是原告，漏剑尧自己也是做煤生意的；对增值税发票没有异议。
证据5、收款收据复印件6份、入账通知书复印件4份，证明被告已支付煤款112万元的事实。经质证，被告没有异议。
证据6、录音1份、录音翻译内容1份，证明块煤的单价是每吨1150元；原告认为被告支付112万元，漏剑尧认为通过银行汇款汇过10万元，原告承诺只要漏剑尧能拿出凭证，原告同意扣减。漏剑尧认为欠原告款项为25-26万元，并承诺在2012年11月15日左右付清。经质证，被告对真实性有异议，被告从来没有拿到过块煤，至于漏剑尧与原告之间有什么约定，被告不知情。上面说漏剑尧欠原告有25-26万元左右，漏剑尧有没有说过这个话，被告不知情，漏剑尧欠原告多少钱，与被告无关。
证据7、银行明细对账单3页，证明被告提供的2012年5月6日的7万元、2012年9月5日的14万元已经包括在112万元中。其中7万元包含在2012年6月11日12万元的收据中；14万元包含在2012年9月6日20万元的收据中。经质证，被告对真实性没有异议，可以证明陈来兴已经拿到21万元，该款没有包括在112万中。
被告（反诉原告）为证明其主张向本院提供：
证据1、付款凭证2份，证明原告多拿了被告的款项126129.1元。经质证，原告对真实性没有异议，但该两笔款项已计入被告支付给原告的112万元款项中，原告已在诉讼请求中予以扣除，故与本案无关联性。
证据2、劳动合同1份，证明漏剑尧从2011年11月1日开始到被告单位工作。经质证，原告认为两次庭审中被告陈述没有与漏剑尧签过劳动合同，现提供了劳动合同，但没有提供对应社会保险，原告认为这份劳动合同是事后伪造的，不能作为证据。
证据3、情况说明1份，证明2012年5月7日、2012年9月5日打入陈来兴卡上的70000元、140000元是被告的。经质证，原告认为该证据是证人证言，根据证据规则漏剑尧应当出庭作证。漏剑尧是实际经办人，对本案的事实有直接的利害关系，更应出庭。从原告开具的收据及银行对账单可以印应被告已支付的款项是如何支付的，情况说明不符合客观事实。
本院依职权向漏剑尧作了询问笔录，并当庭出示。经质证，原告认为劳动合同和情况说明都是违背事实的，被告第一次庭审中陈述劳动合同是没有签的，第二次庭审中就提供了劳动合同。2011年11月27日送货单上签字的是漏剑尧的老表；2011年12月3日送货单上签名的是漏剑尧下面的人，所以本案中漏剑尧陈述存在不诚信的问题。被告认为其只认可发票上的货物金额，其他的不认可。
本院依原告申请向农业银行查询了2012年4月8日汇入陈来兴农行卡上的5万元是否系漏剑尧存入，并当庭出示协助查询存款通知书一份。经质证，原告认为5万元是谁存的我们不知道，但这笔钱存进去的时候，漏剑尧打电话给原告，说有这么一笔钱存入。而在这个时间段，原告的手机上有短信提醒说有这么一笔钱存入。被告没有异议。
本院对上述证据认证认为，原告（反诉被告）提供的证据1、2，系为了证明块煤部分的数量及单价，因原告已撤回对块煤部分的诉请，故本院对该两组证明不作认证。证据3，其中两份送货单收货单位不是本案被告，与本案缺乏关联性，另一份送货单也无其他证据印证签收人员系被告员工，故本院不予认定；增值税发票被告没有异议，予以认定。证据4，被告对发货单及增值税发票没有异议，本院予以认定；交接清单与本案缺乏关联性，不予认定；重量为206.64吨的检斤单没有收货单位的签收，不予认定；另一份检斤单有被告员工漏剑尧的签名，予以认定。发货单及检斤单上的货物数量少于增值税发票上的数量，应以增值税发票上的数量为准。证据5，被告没有异议，予以认定。证据6，漏剑尧并非本案的当事人，无法确定录音的真实性，不能单独作为认定案件事实的依据。证据7，对其本身的真实性予以认定。被告（反诉原告）提供的证据1，对其真实性予以认定，该两笔款项是否包含在112万元中，本院将结合其他证据综合评判。证据2，被告在第一次庭审中陈述没有与漏剑尧签订劳动合同，在第三次庭审中出示该份证据，存在事后补签的可能。证据3，漏剑尧确认系其出具，故对其本身的真实性予以认定。本院出示的询问笔录，对其本身的真实性予以认定，对漏剑尧陈述的内容本院将结合其他证据综合认定。协助查询存款通知书系银行出具，本院予以认定。
经审理本院认定，原、被告存在煤炭买卖业务。2011年12月30日至2012年9月6日期间，原告开具增值税发票13份给被告，合计价税金额为1203870.91元。原告自认被告已支付的货款112万元，支付方式为承兑汇票、现金及原、被告公司的账户汇款。2012年5月6日、9月5日，漏剑尧分别汇给原告法定代表人陈来兴7万元、14万元。2013年1月28日，漏剑尧出具情况说明一份，载明：“我漏剑尧于2011年11月份进绍兴市华金物资贸易中心负责经营煤炭工作。从我漏剑尧的银行卡上汇入陈来兴银行卡内：2012年5月6日人民币70000元、2012年9月5日人民币140000元。这两笔汇款的钱合计210000元是绍兴市华金物资贸易中心的钱。因陈来兴是上虞市升兴煤炭经销有限公司的老板，我是按照陈来兴的要求把钱直接汇到陈来兴的卡上。现经查对，这2笔汇款的钱上虞市升兴煤炭经销有限公司没有开具收款收据给绍兴市华金物资贸易中心。”另2012年4月8日汇入陈来兴6228480372188748415账户的50000元并非漏剑尧汇入。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方均无异议，本院予以认定。现本案第一个争议焦点为双方之间的货款金额。块煤部分的货款因原告已撤回对块煤款项的诉请，故本院在本案中不作处理；沫煤部分原告提供了送货凭证及增值税发票，因本院认定的送货凭证的金额要少于增值税发票显示的金额，且被告对增值税发票上的价格和数量没有异议，故沫煤的货款应以增值税发票为准，本院认定沫煤的货款为1203870.91元。本案第二个争议焦点为被告已支付的货款金额。原告自认被告已支付112万元，本院予以认定。被告又提供了漏剑尧汇给原告法定代表人总计21万元的汇款凭证，认为其又另行支付了货款21万元。原告认为21万元已包含在其认可的112万元中。本院认为根据原告提供的112万元付款凭证，其支付通过现金、承兑汇票、两公司账户汇款三种方式，而被告主张的21万元是通过个人账户汇款，与上述三种支付方式不符，同时付款的时间与原告提供的凭证中的时间也不一致。原告认为2012年6月11日收款收据中记载的现金12万元是由被告凭证中的7万元与2012年4月8日漏剑尧通过银行汇款给陈来兴的5万元组成，但是经本院向农行查询，2012年4月8日汇入陈来兴卡上的5万元并非漏剑尧汇入，故本院对原告的上述说法不予采信。原告亦认为2012年9月6日收款收据中载明的现金20万元是由被告主张的2012年9月5日的14万元与2012年9月6日漏剑尧现存入陈来兴卡上的6万元组成，但是原告并未举证证明漏剑尧确于2012年9月6日现存6万元给陈来兴，故本院不予采信。综上，原告认为被告主张的21万元款项已包含在112万中缺乏相应的依据，本院不予采信。被告已支付给原告的货款应为133万元。故被告已支付给原告的款项已超过了其需要支付给原告的沫煤款，本院对原告的诉请不予支持。反诉原告已付的款项与沫煤款的差额为126129.09元，现反诉原告诉请反诉被告返还，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告上虞市升兴煤炭经销有限公司应退还给反诉原告绍兴市华金物资贸易中心人民币126129.09元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告上虞市升兴煤炭经销有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告绍兴市华金物资贸易中心的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2359元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取1411元，由反诉被告负担，在履行上述款项时一并支付给反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴本诉上诉案件受理费2359元、反诉上诉案件受理费1411元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一三年七月五日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。