杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6308号
原告高道锦。
原告高利方。
原告高坚芳。
三原告共同委托代理人王宁晓、邓红铭。
被告蔡荷花。
被告黄世平。
被告黄岳军。
被告蔡万良。
四被告共同委托代理人金力鸣。
原告高道锦、高利方、高坚芳诉被告蔡荷花、黄世平、黄岳军、蔡万良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于2016年1月8日、1月20日公开开庭进行了审理。原告高道锦、高利方、高坚芳及其共同委托代理人邓红铭，四被告共同委托代理人金力鸣均到庭参加诉讼。三原告共同委托代理人王宁晓到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告高道锦、高利方、高坚芳诉称：2014年10月23日16时25分许，被告蔡荷花驾驶被告蔡万良所有的浙A×××××号小型轿车在萧山××××新线1.9KM路段倒车时，与高阿凤驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、高阿凤受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，蔡荷花驾驶机动车倒车过程中未确保安全，未注意观察周围车辆动态，直接导致事故发生，故蔡荷花负事故的全部责任；高阿凤未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮电动车上路行驶，但其违法行为与事故发生无直接因果关系，故高阿凤无责。
2014年10月28日，经杭州市××区××街道人民调解委员会调解，三原告与四被告就赔偿事宜达成协议，并由萧山区河庄街道人民调解委员会作出2014河民调字第026号《人民调解协议书》，该协议书约定由蔡荷花一次性赔偿死者高阿凤的家属人民币90万元，并支付医疗费4万元，合计940000元整，并由黄世平、黄岳军作为共同付款人，蔡万良作为连带担保人。后被告蔡荷花、黄世平、黄岳军共支付赔偿款680000元整，尚有260000元赔偿款至今未付。故请求判令：一、被告蔡荷花、黄世平、黄岳军向三原告支付人民币260000元整；二、被告蔡荷花、黄世平、黄岳军赔偿利息损失23725元整（按照同期银行贷款年利率6%的1.5倍计算，折合日利率为每日0.025%。自2014年10月28日开始计算，暂计算至2015年10月27日，共计365天23725元整，实际计算至法院判决确定被告履行日止）；三、被告蔡万良作为担保人对上述款项的本金及利息承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告蔡荷花、黄世平、黄岳军、蔡万良共同辩称：一、原告选择机动车交通事故责任纠纷为案由，但被告黄世平、黄岳军既不是机动车的使用人，也不是机动车的所有人，不应成为本案被告。二、被告蔡荷花与被告蔡万良为姐弟关系。发生交通事故时，蔡荷花系借用蔡万良所有的车辆。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故原告要求被告蔡万良对以上款项的本金及利息承担连带清偿责任无事实和法律依据，应予驳回。三、原告提交的2014河民调字第026号《人民调解协议书》未经真正的当事人即本案被告蔡荷花签字或授权且事后也未被追认。被告蔡万良作为“单保”人签字，故该份协议不具备民事合同成立的实质要件，应当予以撤销或者准许变更。四、本案的人民调解协议书是在没有肇事司机签字或授权，且对方未提供任何相关证明材料的情况下签订的，符合重大误解、显失公平之构成要件，恳请法庭予以撤销或者变更。五、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司系涉案机动车浙A×××××肇事机动车交强险、商业第三者责任险的保险人，本案的诉讼结果与其具有法律上的利害关系。法院应当依据当事人申请或者依职权追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司为共同被告，便于本案的顺利及时审理。六、退一步讲，即便涉案的《人民调解协议书》符合法律规定，原告方也应当在提供完整的保险理赔手续及相关材料后，才能主张权利。被告在收到其提供的上述保险理赔材料后经保险人确认后才应履行支付义务。
三原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区河庄街道人民调解委员会作出的2014河民调字第026号《人民调解协议》一份，用于证明双方已就本起交通事故的赔偿达成协议的事实；2.公安机关交警部门交通事故认定书一份，用于证实本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；3.杭州市萧山区河庄街道新围村村民委员会出具的《证明》一份，用于证明原告高利方、高坚芳与死者高阿凤是母子关系；4.杭州市××区××街道社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明书、注销户口证明，用于证明高阿凤已死亡的事实；5.杭州市××区××街道卫生服务中心殡仪馆出具的火化证明及火化收费清单，用于证实高阿凤已死亡的事实；6.（2015）杭萧刑初字第1086号刑事判决书，证明被告蔡荷花因本起交通事故被判处有期徒刑一年，缓刑一年的事实。7、医疗费清单和票据，证明原告因本起交通事故支付的医疗费用情况。
经质证，四被告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性合法性有异议，该协议书未经被告蔡荷花签字确认，且约定原告需配合保险理赔，且赡养费和精神损害抚慰金的约定违反了司法的禁止性规定；对证据6中的刑事判决书无异议，但是与本案没有关联性；对其余证据无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据形式真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
四被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收据、银行回单，用于证明被告已支付原告68万元的事实；2.浙江省农村信用社回单，用于证明2014年12月1日被告已将赔偿款支付给第三方（新围村）的事实；3.河庄人民调解委员会出具的证明，用于证明被告已按照调解协议支付款项但原告未能提供保险理赔手续的事实；4.交强险、商业险保单，用于证明涉案机动车已按照规定向保险公司投保了交强险和商业险。5.河庄人民调解委员会出具的事故经过证明，用于证明原告未能提交保险理赔手续材料及人民调解协议虽然未经当事人同意，但是经家属协商已经在原先金额上减少了3万元。6.收条一张，证明因原告没有提供理赔手续，所以将押在新围村的26万元还给蔡荷花。
经质证，三原告认为，对证据1无异议；对证据2的“三性”有异议，即使该证据是真实的，也与本案无关联性，对方户名为葛荣祥；对证据3的“三性”有异议，证明内容与事实不符，不能证明26万元押在新围村，且与证据2、5上的金额矛盾；对证据4保单无异议；对证据5有异议，与被告提交的其他证据中的金额相矛盾，且是单方面出具的证据，不能证明待证事实；对证据6的“三性”有异议，该收条表示的意思与调解协议意思表示不一致，调解协议只是约定原告需要配合保险理赔款，但没有约定履行的先后顺序。
经审查，本院认为，三原告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认，转账户名为“葛荣祥”，系协助双方达成调解协议的调解员，结合证据3和5中的部分内容，以及双方在调解协议中对付款方式的约定，本院确认被告于2014年12月1日将23万元赔偿款交到了新围村村委会的事实；对于证据3、5中关于原、被告协商变更赔偿金额及原告需先行提供保险理赔材料的内容，无其他证据相互印证，本院不予确认。三原告对证据4无异议，本院予以确认。证据6中载明被告已将押在新围村村委会的赔偿款收回，系被告自认对其不利的事实，本院对该部分事实予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月23日，被告蔡荷花驾驶被告蔡万良所有的浙A×××××号小型轿车在萧山××××新线1.9KM路段倒车时，与死者高阿凤驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、高阿凤受伤后经医院抢救无效于2014年10月26日死亡的交通事故。事故经交警部门认定，蔡荷花负事故的全部责任，高阿凤无责。
2014年10月28日，原告高利方、高坚芳和被告黄世平、黄岳军、蔡万良在杭州市××区××街道人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》一份，约定：蔡荷花一次性赔偿和补偿死者高阿凤家属包括死亡赔偿金、丧葬费等费用90万元和死者家属在医院垫付的医疗费4万元；上述款项已付10万元，剩余84万元由蔡荷花及其家属于2014年11月8日前交到河庄司法所，死者家属于当日到河庄司法所领取；保险理赔款归蔡荷花所有，死者家属需配合理赔的相关手续；本协议的付款义务由蔡荷花家属与亲戚签字担保；双方的纠纷一次性了结。
协议签订后，被告黄世平于2014年11月14日和11月28日分别将35万元和23万元赔偿款支付给三原告，并于2014年12月1日将23万元交付给新围村村委会，现该23万元被告黄世平已收回。
2015年6月2日，被告蔡荷花因案涉交通事故被判处有期徒刑一年，缓刑一年。刑事判决书载明被告蔡荷花与被害人家属在杭州市××区××街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，具有积极赔偿受害方经济损失等量刑情节。
另查明，高道锦系死者高阿凤的丈夫，高利方、高坚芳系死者高阿凤的儿子，均系第一顺序继承人。
本院认为：原、被告签订的人民调解协议书系在河庄人民调解委员会的主持下签订，为双方真实意思的表示，签字的双方人员均系具有完全民事行为能力的成年人，协议内容不违反相关法律法规的禁止性规定，四被告也没有提交证据证明该协议书具有可撤销、变更的情形，故案涉人民调解协议书合法有效，本院予以确认。赔偿金额系双方协商后达成一致，被告蔡荷花、黄世平、黄岳军未全额履行付款义务，应承担相应的民事责任。
被告蔡荷花虽抗辩其未在人民调解协议书上签字确认，但其丈夫黄世平和儿子黄岳军作为其近亲属代表其处理案涉交通事故的相关事宜，符合一般常理，原告有理由相信黄世平和黄岳军有代理权，且蔡荷花在其涉嫌交通肇事罪的刑事案件中也将该人民调解协议书作为其积极赔偿受害人家属的证据进行提交，并被法院作为量刑依据予以参考，构成事后追认，案涉人民调解协议书对蔡荷花具有法律效力。被告蔡荷花的相关抗辩，本院不予采纳。
人民调解协议书上虽载明死者家属需配合办理保险理赔手续，但并非作为被告的付款条件，也未在协议书中载明履行的先后顺序，故被告关于其应在原告交付保险理赔材料后再行付款的抗辩，本院不予采纳。
被告蔡万良在签字时写明“单保”并抗辩其意思是原告单方要求其提供担保，本院结合人民调解协议书第七条的约定，认为被告蔡万良系为赔偿款提供保证担保的意思表示。因双方未约定保证方式和保证期间，本院认定蔡万良提供连带责任保证担保，保证期间为六个月。但原告未提供证据证明其在付款期限届满后的六个月内要求保证人承担保证责任，蔡万良免除保证责任。故原告要求蔡万良承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告虽要求被告支付逾期利息，但因被告已依约将23万元交付给新围村村委会，双方在人民调解协议中也未对违约责任进行约定，故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、蔡荷花、黄世平、黄岳军于本判决生效之日起十日内支付高道锦、高利方、高坚芳赔偿款260000元；
二、驳回高道锦、高利方、高坚芳的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由蔡荷花、黄世平、黄岳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 郦金晶
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴 姗