wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第1519号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2015）静民四（商）初字第1519号
原告安吉租赁有限公司。
法定代表人夏军。
委托代理人徐盛。
被告刘俊超。
被告王玲娣。
原告安吉租赁有限公司诉被告刘俊超、被告王玲娣所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，因两被告下落不明，依法组成合议庭并向其公告送达诉状副本及开庭传票。本院于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐盛到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，原告与两被告签订《融资租赁／抵押合同》，约定原告向两被告融资租赁出租中华汽车，租赁车辆为原告所有，但为了被告使用方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告名义登记。现因两被告未依约按期支付租金，原告与两被告交涉未果，故起诉来院。原告请求判令：确认租赁车辆（发动机号D043586、车架号LSYYDBCC1EC034625）为原告所有，被告刘俊超协助办理车辆变更登记。
原告提供证据：1《融资租赁／抵押合同》、2、购销合同、3、机动车登记证明、4、付款凭证、5、车辆资产验收交付表，6、租金支付明细，7、催款函。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2014年8月19日，原告与两被告签订《融资租赁／抵押合同》。合同约定，被告指定原告购买中华牌车辆一辆，租赁给被告，被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。同日，被告刘俊超签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆（车辆品牌为中华、发动机号D043586、车架号LSYYDBCC1EC034625）。之后，两被告未依约按期支付租金。
另查明，原告与案外人河南天信和汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆，车辆金额人民币（下同）145，376元。案外人接受原告委托收取被告支付的保证金29，075.2元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告向该公司支付购车余款116，300.8元。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉讼请求有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据，第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以认可。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有（车辆品牌为中华、发动机号D043586、车架号LSYYDBCC1EC034625），被告刘俊超应于本判决生效后十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。
案件受理费人民币80元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 梁钟芳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李 彦
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 梁钟芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2698号
原告：宣城市麦莎广场商贸经营管理有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区石板桥，统一社会信用代码91341800692810134J（1-1）。
法定代表人：孙承炉，该公司董事长。
被告：张建，男，1977年7月15日出生，住江苏省苏州市吴中区。
原告宣城市麦莎广场商贸经营管理有限公司诉被告张建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。原告宣城市麦莎广场商贸经营管理有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宣城市麦莎广场商贸经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告宣城市麦莎广场商贸经营管理有限公司负担。
审判员 陈章健
二〇一六年九月九日
书记员 尚雅茹
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执195号
申请执行人仁和区同德镇双河村黄角树村民小组。住所地：攀枝花市仁和区同德镇双河村。
负责人彭陆军，该小组组长
被执行人盐边县铁塔种养殖专业合作社。住所地：攀枝花市盐边县益民乡永益村敢鱼组。
法定代表人舒前美，社长。
本院在执行（2016）川0411执195号仁和区同德镇双河村黄角树村民小组申请执行盐边县铁塔种养殖专业合作社林业承包合同纠纷一案中，申请人认为被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0411执195号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 世 军
执行员 �许礼斌
执行员 杨 琴
二〇一六年七月八日
书记员 陈 骏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初1705号
原告：赵立新。
委托代理人：王晓松。
被告：高森军。
原告赵立新诉被告高森军民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵立新撤回起诉。
案件受理费本院减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘彦娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 甘 露
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民小字第130号
原告平顶山市顶好商贸有限公司。
法定代表人石三晓，总经理。
委托代理人王自如，男，1983年7月11日出生，平顶山市顶好商贸有限公司员工。
被告郭保山，男，1974年5月10日出生。
原告平顶山市顶好商贸有限公司（以下简称顶好商贸公司）与被告郭保山买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员高磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顶好商贸公司的委托代理人王自如、被告郭保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶好商贸公司诉称，原告是经营五金家具配件及油漆的商户，被告是制作门窗的私营业主。自2013年起，原告经常给被告供应油漆，经原、被告双方对账，截止到2014年12月22日，被告共欠原告油漆款1.4万元。因当时被告无钱支付欠款，便向原告出具欠条一份。此后经原告催要，被告仅支付货款0.2万元，剩余货款1.2万元经原告多次催要，被告总以各种理由不予给付。无奈，原告诉至法院，要求被告支付货款1.2万元，并承担本案的诉讼费用。
被告郭保山辩称，被告所欠原告顶好商贸公司油漆款1.2万元属实，但原告供应的油漆存在质量缺陷，也给被告造成一定的损失，原告应予赔偿。另外原告拒绝接受被告退还剩余未使用的油漆，总之，被告不应再向原告支付货款。
经审理查明，自2013年起，原告顶好商贸公司向被告郭保山经营的门窗厂供应油漆。截止2014年12月22日，经原、被告对账，被告郭保山尚欠原告顶好商贸公司油漆款计1.4万元，因当时未及时支付欠款，被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠油漆款总计壹万肆千元（14000元）；郭保山；2014年12月22日”。此后，被告于2015年元月中旬向原告清付货款0.2万元，剩余欠款1.2万元经原告多次催要未果，引起本案诉争。
以上事实，由原告提交的被告书写的欠条一份及原、被告双方的陈述等证据在卷为证。相关证据已经庭审质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案的事实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款1.2万元至今未予清偿的事实存在，证据确实充分，故被告应承担清偿货款之责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭保山于本判决生效后三日内向原告平顶山市顶好商贸有限公司支付欠款1.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郭保山负担。
本判决为终审判决。
审判员 高 磊
二〇一五年十一月十一日
书记员 王晶晶
认罪认罚
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0282刑初803号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人吴某，曾用名吴某某，男，1997年10月27日出生于山东省莱芜市，汉族，初中文化，无业，户籍地莱芜市莱城区，暂住即墨市。2017年2月15日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月3日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2017）763号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，于同日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月15日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴某多次盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某有犯罪前科，酌情从重处罚；其自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。并提供了书证、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。
经审理查明，2017年5月份，被告人吴某到即墨市某某街道办事处、即墨市某某开发区等地先后盗窃电动车7辆，共计价值人民币5399元,销赃挥霍。具体事实如下：
1、2017年5月11日17时许，被告人吴某到即墨市某某街道办事处某某路与某某一路路东“诚信”超市门口，盗窃被害人王某1停放在此的“新日”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币440元。
2、2017年5月17日18时许，被告人吴某到即墨市某某街道办事处某某路“某某”超市门口，盗窃被害人杨某停放在此的“爱玛”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币440元。
3、2017年5月18日18时许，被告人吴某到即墨市某某街道办事处某某路“某某”超市门口，盗窃被害人蔡某停放在此的“澳柯玛”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币400元。
4、2017年5月21日18时许，被告人吴某到即墨市某某街道办事处某某花园菜市场的“某某”超市门口，盗窃被害人王某2停放在此的“澳柯玛”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币1666.6元。
5、2017年5月30日10时许，被告人吴某即墨市某某开发区某某小区的“某某”超市门口，盗窃被害人王某3停放在此的“爱玛”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币1405.5元。
6、2017年5月30日11时许，被告人吴某到即墨市某某开发区某某三路“某某”超市门口，盗窃被害人张某停放在此的“爱玛”牌电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币519.4元。
7、2017年5月31日17时许，被告人吴某到即墨市某某街道办事处某某小区西门的“某某”超市门口，盗窃被害人于某某停放在此的“澳柯玛”电动车一辆。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币527.7元。
另查明，被告人吴某于2017年6月3日被抓获归案。
上述事实被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，发、破案经过，被害人王某1、张某、蔡某、于某某、杨某、王某2、王某3的陈述，指认现场笔录及照片，即墨市价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书，认罪认罚具结书，户籍证明等经当庭质证、认证的证据在案佐证，足以证实被告人吴某犯盗窃罪的事实成立。
本院认为，被告人吴某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某有犯罪前科，本院酌情予以从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，本院酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月3日起至2018年2月2日止。罚金未缴纳，限于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 李世强
人民陪审员 刘崇奎
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1009号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：余方恒。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告余方恒合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人钭坚勇到庭参加诉讼，被告余方恒经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市掌中数码产品有限公司起诉称：2014年5月7日，原、被告签订《零预存话费租机协议书》一份，约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为133××××7373，被告保证此号码在本协议签字之日起在网不低于24个月，每月保底消费289元，被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3000元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支付的费用由被告承担。然而原告赠送被告的号码133××××7373已于2015年5月16日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约，原告为“零预存花费租金活动”投入了巨额的人力、财力，以及不断的广告推广。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可获得的可得利益损失。为此，原告发函并上门告知被告要求被告支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任，但被告置之不理。现要求：1、判令解除原、被告于2014年5月7日签订的《零预付话费租金协议书》。2、判令被告支付剩余入网月的最低消费3468元并支付违约金3000元。3、判令被告赔偿快递费损失8.5元。4、判令被告承担本案律师代理费3300元。
被告余方恒未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、零预存话费租机协议书一份，证明目的：原、被告合同关系。
2、律师函复印件、快递单各一份，证明目的：因被告违约原告通知解除合同及要求承担违约责任。
3、律师费发票一份，证明目的：原告的诉讼成本。
4、拆机证明一份，证明目的：本案协议里绑定的电信号码消费情况。
被告未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告提供证据的真实性本院予以认定。
经审理查明：2014年5月7日，原告义乌市掌中数码产品有限公司（乙方）与被告余方恒（甲方）签订《零预存话费租金协议书》一份，约定：甲方自愿参加乙方推出的零预存话费租机活动，协议期限为本协议签订之日起24个月。乙方提供苹果手机一台，乙方随机赠送甲方号码一个，号码为：133××××7373；甲方保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费289元（不含SP、信息费等代收费），以运营商资费为准。甲方停机2个月仍未缴纳欠费的，乙方有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用。协议期间，甲方承诺不退网、不离网，并连续使用乙方提供的移动服务并至少缴纳24个月的包月话费，欠费状态持续不超过2个月（含2个月），未经乙方书面同意不得办理过户、改号、销号、停机等变更、注销手续。甲方出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月）。除此之外，还应向乙方支付违约金3000元。甲方违约未主动承担违约责任，乙方为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由甲方承担。同时双方还约定了其他相关权利义务。协议签订后，原告依约于当日向被告提供了苹果手机一台及号码一个（133××××7373）。2015年5月16日，被告使用的号码133××××7373欠费停机，2015年10月28日拆机。2015年11月16日，原告委托浙江岱昌律师事务所向被告发送债务催告函，要求被告支付协议内剩余入网月最低消费额及承担违约责任。被告未能支付。为此，原告诉至本院，为本案诉讼，原告花去律师代理费3300元。
本院认为，原、被告签订的《零预存话费租机协议书》系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行相应的权利义务。协议中约定被告应自签订协议之日起在网不低于24个月，但被告的手机号码已于2015年10月28日处于停机状态，并于2015年11月16日被拆机，被告的行为已构成违约，依照约定原告有权解除双方签订的协议书。双方在协议书中明确约定了被告违约后违约责任的计算方式，对于原告依照约定要求被告支付剩余话费3468元并支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿快递费8.5元的主张，因原告未能提供相关支付凭据，故本院对该部分诉讼请求依法不予支持。关于原告主张要求被告支付律师代理费3300元的诉讼请求，参照《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务服务收费的通知》的相关规定，诉讼标的额10万元以下的，律师收费标准为6-8%，收费不足2500元的，可按2500元收取，因此，本院支持本案的律师代理费为2500元。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告余方恒于2014年5月7日签订的《零预存话费租机协议书》。
二、被告余方恒于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月的最低消费额3468元及违约金3000元。
三、被告余方恒于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司支出的律师代理费2500元。
四、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告余方恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王慧
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周胜
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第381号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人彭某，男，1976年9月5日出生，汉族，小学文化，在深圳市无固定职业及住所。曾因犯抢劫罪、非法侵入住宅罪于2011年10月10日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑三年，2013年8月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月27日被抓获并羁押，2013年10月28日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
被告人陈某，男，1979年3月4日出生，汉族，小学文化，在深圳市无固定职业及住所。曾因犯盗窃罪于2004年9月24日被东莞市人民法院判处有期徒刑十年，于2012年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月27日被抓获并羁押，2013年10月28日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）600号起诉书指控被告人彭某、陈某犯盗窃罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员罗淑芳出庭支持公诉，被告人彭某、陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2013年10月9日15时许，被告人彭某、陈某伙同吴小光（另案处理）来到本市福田区福田村福裙楼11栋，由被告人陈某负责在楼下望风，被告人彭某和吴小光上到四楼，吴小光使用“万能钥匙”进入405房被害人张某家中，盗窃被害人放在梳妆台、书柜的现金人民币共计约7400元。
2013年10月27日，被告人彭某、陈某于本市龙岗区被深圳市公安局福田分局民警抓获归案。
公诉机关为证明起诉所指控事实，向法庭提供了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证实。公诉机关据此认为被告人彭某、陈某的行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任，特提起公诉，请本院依法判处。
被告人彭某、陈某对起诉书指控的事实均无异议，并表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2013年10月9日15时许，被告人彭某、陈某伙同吴小光（另案处理）来到本市福田区福田村福裙楼11栋，由被告人陈某负责在楼下望风，被告人彭某和吴小光上到四楼，使用“万能钥匙”进入405房被害人张某家中，盗窃被害人放在梳妆台、书柜的现金人民币共约7400元。
2013年10月27日，被告人彭某、陈某于本市龙岗区被深圳市公安局福田分局民警抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：被告人彭某、陈某的身份材料、刑事判决书、释放证明书、抓获经过等；被害人张某的陈述；被告人彭某、陈某的供述和辩解；现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；涉案监控录像等。事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人彭某、陈某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某、陈某均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯本案，均系累犯，依法均应当从重处罚。本案系共同犯罪，二被告人均积极、主动的参与盗窃犯罪，并有具体分工，均不应认定为从犯。鉴于二被告人认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法予以从轻处罚。综合本案的事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月27日起至2014年8月26日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月27日起至2014年7月26日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 司 难
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孙浩（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第4页，共5页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10649号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告王侠。
原告上海世德物业管理有限公司与被告王侠物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告上海世德物业管理有限公司的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。被告王侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海世德物业管理有限公司诉称，2008年9月起，原告为被告所在美林小城小区提供物业服务，至2011年10月31日。被告自2009年7月至2011年10月未支付原告物业服务费。现请求判令被告支付物业服务费2，976.40元（人民币，下同）及滞纳金1，488.20元。
被告王侠未答辩。
经审理查明，被告系上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积92.42平方米。原告自2008年9月起为被告所在小区提供前期物业服务。2009年10月5日，原告与上海市浦东新区美林小城业主大会签订物业服务合同，由原告对被告所在小区继续提供物业服务，收费标准为多层0.70元／月／平方米、高层1.15元／月／平方米，至2011年10月31日结束。被告自2009年7月至2011年10月未支付原告物业服务费2，976.40元，故原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、物业服务合同、清欠通告、美林小城业主委员会公函、美林居民区社工站情况说明、律师函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应及时支付相应的物业服务费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，本院依法予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王侠于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2009年7月至2011年10月的物业服务费2，976.40元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告王侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晖
二〇一四年四月十七日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第2229号
申请执行人上海信谊物业经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张国庆，该公司董事长。委托代理人沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。被执行人上海新莹餐饮有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人李龙新，该公司经理。原告上海信谊物业经营管理有限公司诉被告上海新莹餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年09月23日作出(2014)闸民三(民)初字第108号民事判决书，已发生法律效力。权利人上海信谊物业经营管理有限公司于2015年07月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人上海信谊物业经营管理有限公司与被执行人上海新莹餐饮有限公司达成和解协议但未履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人依据本院(2015)闸民三(民)初字第499号民事调解书所请求的执行事项在本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶保林
执行员 封惠忠
执行员 谢 鸿
二〇一五年九月九日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿商初字第554号
原告：寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郭建树，经理。
委托代理人：赵锋，山东仓圣律师事务所律师。
被告：孙炳东。
被告：寿光市日升纸业有限公司。
法定代表人：刘凯生，经理。
被告：寿光市聚源电气有限公司。
法定代表人：赵波，经理。
被告：山东寿光纪元农机有限公司。
法定代表人：李金城，经理。
被告：刘国义。
被告：赵波。
被告：刘凯生。
被告：刘华生。
被告：李金城。
本院在审理原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司诉被告孙炳东、寿光市日升纸业有限公司、寿光市聚源电气有限公司、山东寿光纪元农机有限公司、刘国义、赵波、刘凯生、刘华生、李金城金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14693元，减半收取7346.50元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。
审 判 长 张玉华
审 判 员 隋华伟
人民陪审员 赵 波
二〇一五年五月十日
书 记 员 杨艳青
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01492号
原告郑某甲，男，汉族，农民。
委托代理人李福贞，夏邑县司法局韩道口镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告张某，女，汉族，农民。
原告郑某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行审理。原告郑某甲及其委托代理人李福贞到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，原、被告于2007年8月开始同居生活，于××××年××月××日补办了结婚登记手续。婚后生育长子郑某乙，现随原告生活。被告因与被告闹矛盾，自2012年离开原告家中，至今未归。原告于2014年起诉法院要求离婚，法院下发（2014）夏民初字第1670号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现因原、被告分居时间较长，原、被告感情已经彻底破裂。要求与被告离婚，原、被告长子郑某乙由原告抚养。
被告张某未答辩。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
（2015）夏民初字第1670号民事判决书一份。用以证明在2014年原告诉至夏邑县人民法院要求与被告张某离婚，法院判决原、被告不准离婚。判决后，原、被告未一起共同生活，夫妻感情彻底破裂。原、被告婚生长子郑某乙于××××年××月××日出生，�直随原告郑某甲生活。
被告张某未质证。
被告张某在举证期限内未向本院提交证据材料。
经本院审查确认，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据，系生效的法律文书，形式合法，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告郑某甲与被告张某，于2007年8月开始同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子郑某乙，自被告离开原告家中之后，�直随原告方生活。原、被告因生活琐事产生矛盾，被告于2012年离开原告家中，原告于2014年向本院提起离婚诉讼，本院判决不准原、被告离婚。后原、被告未和好，再未共同生活，原告又诉至本院。
本院认为，原告郑某甲与被告张某登记结婚，二人系合法的夫妻关系。原告第一次起诉离婚，本院判决不准原、被告离婚后，原、被告仍未和好，被告自2012年因家庭矛盾离开原告家中，至今未归，两人分居生活已经2年以上，应认定原、被告夫妻感情彻底破裂，原告要求离婚，应予准许。原、被告婚姻存续期间生育一子王某，自原、被告分居以来，一直随原告郑某甲生活，考虑其子女的健康成长。本院认为以不改变郑某乙的生活环境为宜，郑某乙应由原告郑某甲抚养。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某甲与被告张某离婚；
二、原、被告之子郑某乙（2009年10月25日出生）由原告郑某甲抚养。
案件受理费300元由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨雷功
审 判 员 郭希海
人民陪审员 魏建英
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 宁
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6200号
原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司。
法定代表人饶玉林。
委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告赵明。
委托代理人严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司与被告赵明租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司的委托代理人丁美红、被告赵明及其委托代理人严仲禧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司诉称，2013年1月1日，原、被告签订了鱼塘承租合同，原告将位于崇明长江农场珍品养殖场西区的41.54亩鱼塘出租给被告用于水产养殖，租期自2013年1月1日至12月31日，租金为每亩人民币（以下币种均为人民币）1200元。租赁期满后原告两次通知被告，其中2014年2月20日的通知告知被告最晚于2014年2月底签订2014年的租赁合同，2014年租赁期满不再续租；如不签订2014年的租赁合同，未交付租金的，视为放弃承租，原告收回鱼塘。后被告未与原告签订2014年的租赁合同，也未交付租金，原告也因公司产业结构调整的需要，决定不再出租鱼塘，要求被告腾退返还，但被告拒不返还。故原告诉至本院，请求判令：一、要求被告立即清塘返还崇明县长江农场珍品养殖场西区41.54亩鱼塘（9排3-6号）；二、被告立即支付2014年1月至10月的鱼塘使用费41540元及至归还之日的鱼塘使用费（均按每年1200元／亩计算）。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：鱼塘租赁合同一份、2013年11月15日的通知一份、2014年2月20日的通知一份、收据一份。
被告赵明辩称，原告所述的2013年11月15日的《通知》被告并没有收到，也不知晓该通知的内容。对于原告方2014年2月20日的通知，被告虽看到了该份通知，但是因发出通知的单位是上海逸浩水产养殖有限公司而非原告，故被告一直认为该通知与自己无关。原、被告间每年签订租赁合同已经是多年的惯例。被告未与原告签订2014年的租赁合同是因为原告提供的2014年的租赁合同加重了被告的义务，减轻了原告的责任，被告希望继续按照2013年的合同条款签订租赁合同。如果不再签订租赁合同，因被告已经放养了2014年的鱼苗，而养鱼是有周期性的，一般从放养到全部出售完毕至少要三年以上，故被告愿意于2017年返还鱼塘并支付相应租金。如果原告要求立即返还鱼塘，则应当收购被告现有的鱼苗以及赔偿相应的养殖设备等损失。
经开庭审理，原、被告举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告存在租赁关系多年，双方于2013年1月1日签订了最后一份《鱼塘租赁合同》，约定原告将位于崇明长江农场珍品养殖场西区的41.54亩鱼塘出租给被告用于水产养殖，租期自2013年1月1日至12月31日，租金为每亩1200元。合同还约定合同期满，合同自动终止；被告如需继续租赁的，应当在终止日前一个月以书面形式告知原告。被告已付清了2013年的租金。租期届满后，双方未继续签订租赁合同。2014年2月原告曾通知被告继续签订2014年租赁合同的最晚期限并告知2014年合同到期后不再续签合同，以及到期未来签订2014年合同的，也未交付租金的，视为放弃承租，由原告收回鱼塘。现被告未与原告签订2014年的租赁合同，也未继续交付租金，却仍使用上述鱼塘，故原告诉至本院。
审理中，原告考虑被告实际的养殖情况，自愿表示腾退鱼塘的期限放宽至2015年1月底，并表示免除被告两个月的鱼塘使用费。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案原、被告所订立的《鱼塘租赁合同》租赁期已届满，双方也未再签订新的租赁合同，故被告理应返还鱼塘并支付相应的使用费。但本案被告租赁的用途系用于水产养殖，养殖行业的经营具有一定的周期性，故本院尽量酌情给予被告合理的腾退期，以尽可能避免造成不必要的损失。原告自愿表示免除被告两个月的使用费，本院予以确认。被告要求原告收购鱼苗、赔偿养殖设备等损失的主张缺乏法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告赵明于2015年3月1日之前将坐落于崇明县长江农场珍品养殖场西区41.54亩鱼塘（9排3-6号）腾清并返还给原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司；
二、被告赵明于2014年12月31日之前支付原告上海瀛佳畜禽养殖有限公司2014年度的鱼塘使用费人民币49，848元（2015年1至2月不计收租金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费人民币1046元，减半收取计人民币523元，由被告赵明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱 娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 于正超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第6号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路2414号。
法定代表人：李萍职务：总经理。
委托代理人：张伟，男，1965年4月13日出生，汉族，系该公司职员。
被告：张彪，男，1982年9月7日出生，汉族。
原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司（以下简称恒泰诺物业公司）起诉被告张彪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告恒泰诺物业公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。被告张彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒泰诺物业公司诉称：被告于2007年3月3日入住乌市百商太阳城小区4幢1单元501室，成为该小区业主，自2010年3月4日至2014年12月3日止，被告拖欠物业费2131.7元。故原告请求判令被告1、支付物业费2131.7元，滞纳金174元，合计2305.7元；2、承担本案诉讼费。
被告张彪未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年3月3日，被告张彪办理入住手续，成为百商太阳城小区4号楼1单元501室的业主（建筑面积78.96平方米）。原告恒泰诺物业公司受新疆百商投资集团有限公司的委托，自2009年9月28日起为百商太阳城小区住宅楼提供物业服务。双方约定物业服务收费标准为多层按0.6元／月／平方米；每十二个月为一个缴费期，每个缴费期结束前一个月收取下一缴费期的物业费。2011年3月9日，被告按照0.6元／平方米／月的标准，向原告交纳了2010年3月4日至2011年3月3日期间的物业费。现被告未支付2011年3月4日年至2014年12月3日期间的物业费，共计2131.7元。
另查明，2014年1月17日，经乌鲁木齐市新市区工商行政管理局批准，原告的名称自乌鲁木齐新粮物业管理有限公司变更为乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告恒泰诺物业公司为被告张彪提供物业服务，被告理应交纳物业费。被告按照0.6元／月／平方米的标准交纳了2010年3月至2011年3月期间的物业费表明，其是清楚物业费的收费标准，并自愿按照该收费标准（0.6元／月／平方米）交纳费用。因此，被告张彪仍应当按照该标准继续交纳2011年3月4日至2014年12月3日期间的物业费2131.7元，故本院对原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。被告未按时付款构成违约，原告主张的滞纳金实质是违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张彪向原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司支付物业费2131.7元（0.6元／月／平方米÷30天×78.96平方米×1370天，2011年3月4日-2014年12月3日）；
二、被告张彪向原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司支付滞纳金174元（（0.6元／月／平方米÷30天×78.96平方米×302天×4.875‰÷30天×1067天，2012年1月1日-2014年12月3日）＋（0.6元／月／平方米×78.96平方米×12个月×4.875‰÷30天×701天，2013年1月1日-2014年12月3日）＋（0.6元／月／平方米×78.96平方米×12个月×4.875‰÷30天×336天，2014年1月1日-2014年12月3日））。
上述款项，被告张彪应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 范琥
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘萌
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第6号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路2414号。
法定代表人：李萍职务：总经理。
委托代理人：张伟。
被告：张彪。
原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司（以下简称恒泰诺物业公司）起诉被告张彪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告恒泰诺物业公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。被告张彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒泰诺物业公司诉称：被告于2007年3月3日入住乌市百商太阳城小区4幢1单元501室，成为该小区业主，自2010年3月4日至2014年12月3日止，被告拖欠物业费2131.7元。故原告请求判令被告1、支付物业费2131.7元，滞纳金174元，合计2305.7元；2、承担本案诉讼费。
被告张彪未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年3月3日，被告张彪办理入住手续，成为百商太阳城小区4号楼1单元501室的业主（建筑面积78.96平方米）。原告恒泰诺物业公司受新疆百商投资集团有限公司的委托，自2009年9月28日起为百商太阳城小区住宅楼提供物业服务。双方约定物业服务收费标准为多层按0.6元／月／平方米；每十二个月为一个缴费期，每个缴费期结束前一个月收取下一缴费期的物业费。2011年3月9日，被告按照0.6元／平方米／月的标准，向原告交纳了2010年3月4日至2011年3月3日期间的物业费。现被告未支付2011年3月4日年至2014年12月3日期间的物业费，共计2131.7元。
另查明，2014年1月17日，经乌鲁木齐市新市区工商行政管理局批准，原告的名称自乌鲁木齐新粮物业管理有限公司变更为乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告恒泰诺物业公司为被告张彪提供物业服务，被告理应交纳物业费。被告按照0.6元／月／平方米的标准交纳了2010年3月至2011年3月期间的物业费表明，其是清楚物业费的收费标准，并自愿按照该收费标准（0.6元／月／平方米）交纳费用。因此，被告张彪仍应当按照该标准继续交纳2011年3月4日至2014年12月3日期间的物业费2131.7元，故本院对原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。被告未按时付款构成违约，原告主张的滞纳金实质是违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张彪向原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司支付物业费2131.7元（0.6元／月／平方米÷30天×78.96平方米×1370天，2011年3月4日-2014年12月3日）；
二、被告张彪向原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司支付滞纳金174元（（0.6元／月／平方米÷30天×78.96平方米×302天×4.875‰÷30天×1067天，2012年1月1日-2014年12月3日）＋（0.6元／月／平方米×78.96平方米×12个月×4.875‰÷30天×701天，2013年1月1日-2014年12月3日）＋（0.6元／月／平方米×78.96平方米×12个月×4.875‰÷30天×336天，2014年1月1日-2014年12月3日））。
上述款项，被告张彪应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 范琥
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘萌
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第758号
申请执行人赵连吓，女，生于1971年5月10日，汉族，住三门峡市湖滨区。
被执行人尚晓涛，男，生于1981年10月16日，汉族，户籍所在地：河南省陕县。
被执行人刘征，男，生于1981年6月15日，汉族，住河南省陕县。
赵连吓与尚晓涛、刘征民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人尚晓涛、刘征现暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）陕民初字第593号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十二月七日
书记员 任安有
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民保字第68号
申请人林云飞，男，现住舒兰市。
申请人李月珠，女，现住舒兰市。
申请人林启树，男，现住舒兰市。
被申请人奚志强，男，现住舒兰市。
申请人林云飞、李月珠、林启树因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月18日向本院提出申请，要求将被申请人奚志强驾驶的吉B6R1**号吉利牌轿车予以扣押，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，2015年5月5日14时许，被申请人奚志强驾驶的吉B6R1**号吉利牌轿车与申请人家属林树棚驾驶的吉BR94**号摩托车相撞导致林树鹏死亡，申请人的申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
被申请人奚志强驾驶的吉B6R1**号吉利牌轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王奇峰
二〇一五年五月十八日
代理书记员 秦洪军
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）舒民保字第85号申请人杨莹盈，女，住吉林市。被申请人孙友志，男，住舒兰市。申请人杨莹盈因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月21日向本院提出申请，要求将被申请人孙友志驾驶的吉B61G**号轻型货车予以扣押，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，2015年8月16日12时许，被申请人孙友志驾驶的吉B61G**号轻型货车与申请人杨莹盈驾驶的吉BGC2**号小型客车相撞，导致申请人车辆受损，申请人的申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人孙友志驾驶的吉B61G**号轻型货车予以扣押。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。此页无正文代理审判员  王奇峰二〇一五年八月二十一日代理书记员  秦洪军
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01922号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告许建明，男，38岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告许建明金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收900元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年八月二十日
书记员 胡 静
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01922号
原告湖北仙桃某银行股份有限公司。
法定代表人许某某，该公司董事长。
被告许某，男，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃某银行股份有限公司诉被告许某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃某银行股份有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃某银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃某银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收900元，由原告湖北仙桃某银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年八月二十日
书记员 胡 静
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第402号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人刘文用，曾用名刘厅，男，1982年5月2日出生，汉族，云南省曲靖市富源县人，小学文化，无职业。2014年9月18日因犯�窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，同年11月27日刑满释放。2014年2月27日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年3月13日被昆明市公安局盘龙分局决定取保候审。2015年3月3日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
被告人王艳军、男，1988年6月14日出生，汉族，贵州省威宁县人，文盲，系农民。2014年9月28日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，同年12月10日刑满释放。2015年3月3日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）476号起诉书指控被告人刘文用、王艳军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人刘文用、王艳军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年2月26日16时许，被告人刘文用在昆明市盘龙区龙头街正街，扒窃公民谢某某上衣口袋内的现金人民币50元，正欲携赃逃离时被巡逻民警抓获，当场缴获被盗现金已发还被害人。
2015年3月3日12时许，被告人刘文用、王艳军经事前商量，在昆明市五华区教武巷菜市场内，扒窃公民余某上衣口袋内的“红米note”手机一部，鉴定价格为人民币800元，两名被告人正欲携赃逃离时被巡防人员抓获，当场缴获被盗手机一部、作案工具镊子一把，缴获被盗的手机已发还被害人。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人刘文用、王艳军的刑事责任。被告人刘文用、王艳军在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘文用、王艳军已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关在公诉意见中提出被告人刘文用、王艳军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人刘文用、王艳军对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关出示并经质证的两名被告人的户口证明，前科材料，两名被告人的供述，抓获经过，被害人余某、谢某某的报案材料及陈述，现场指认笔录及照片，证人李某某、付某某的证言，赃款、赃物提取笔录及照片，作案工具提取笔录及照片，赃款、赃物辨认笔录及照片，�案工具辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还物品清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人刘文用、王艳军以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘文用、王艳军被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘文用、王艳军已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘文用、王艳军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘文用犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2015年12月18日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
二、被告人王艳军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2015年11月2日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
三、作案工具镊子二把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王清涛
二〇一五年七月七日
书记员 侯迎春
广东省陆丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕陆法执字第29号
申请执行人余某某，男，汉族，1994年6月7日出生，住陆丰市。
被执行人陈某某，男，汉族，1985年9月10日出生，住陆丰市。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分支公司，住所地：深圳市福田区农林路69号。
申请执行人余某某诉被告陈某某、中国平安财产保险股份有限公司深圳分支公司机动车交通事故责任纠纷一案的（2013）汕陆法民一初字第85号民事判决已经发生法律效力。依上述判决的判项：一、被告陈某某应在本判决生效之日起二十内赔偿原告余某某人民币129477元（被告陈某某已支付的50400元应予以扣除）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任（被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已支付的620000元应予抵扣）。申请执行人余某某于2014年4月24日书面同意本院移送强制执行，本院于2014年5月12日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分支公司向本院账户汇入执行款人民币58425元，申请执行人已领回该执行款。本院依法向有关金融机构、国土资源局和房地产交易所对被执行人银行存款、工商登记、房地产登记情况等信息，查询结果是，被执行人在本院辖区内无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。
本院认为，经本院依法查询，被执行人暂无可供执行财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2014）汕陆法执字第29号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄桂良
审判员 蔡曙锋
审判员 钟金德
二〇一四年十一月七日
书记员 何 巍
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2952号
原告：王金风，男，1958年11月18日出生，汉族。
委托代理人：王修建，男，1982年3月6日出生，汉族。
被告：徐龙俊，男，1985年9月23日出生，汉族。
委托代理人：陈海民，男，汉族，1983年8月13日出生。
被告：周广才，男，1963年11月18日出生，汉族。
委托代理人：陈海民，男，汉族，1983年8月13日出生。
被告：永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。组织机构代码：67550620-2。
代表人：黄勇，总经理
委托代理人：刘琨，1979年4月29日出生，女，汉族，该公司员工。
原告王金风与被告徐龙俊、周广才、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。在此期间内，根据原告申请，本院委托对其伤残等情况进行了鉴定。原告王金风的委托代理人王修建，被告徐龙俊、周广才共同的委托代理人陈海民，被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人刘琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金风诉称：2013年10月15日，被告徐龙俊驾驶鲁RE57**号轿车沿菏泽市长城路自西向东行驶至与黄堽路交叉口处时，与我驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致使我受伤住院。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字（2013）第10332号道路交通事故认定书，认定被告徐龙俊承担事故的主要责任。请求依法判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计8万元。
被告徐龙俊、周广才辩称：事故发生是事实，要求保险公司承担赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：在审核保单、驾驶证、行驶证等证据材料后如不存在免责的情况下，请法院在交强险各分项限额内依法分项判决合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失；对于原告医疗费中属于非医保用药及与事故伤情无关的用药不予赔偿。
经审理查明：2013年10月14日15时05分，徐龙俊驾驶鲁RE57**号轿车沿菏泽市长城路自西向东行驶至与黄堽路交叉口处时，与沿黄堽路自南向北行驶至与长城路交叉口处左转弯的王金风驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，致王金风受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后徐龙俊弃车逃逸。菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2013年10月28日作出菏公交认字（2013）第10332号道路交通事故认定书，确定徐龙俊承担事故的主要责任，王金风承担事故的次要责任。鲁RE57**号轿车登记车主为周广才，徐龙俊系借用车辆。该车在永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险，事故发生于保险期间内。
2013年10月14日至2013年11月5日，王金风在菏泽市第二人民医院住院22天，支付住院费4150.46元。
2014年3月14日，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出“菏牡法医临床（2014）10214026号”王金风司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王金风左下肢损伤为Ⅹ级伤残。2、护理时间为120日，22日内为2人护理，98日内为1人护理。鉴定费为1400元。被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对此鉴定意见书提出异议，认为结合其病历记载，其伤情构不成伤残，鉴定的护理期限过长，申请重新鉴定
至其定残前一日，王金风尚未年满57周岁；王金风及其护理人曹玉珍（原告之妻）、王伟（原告之子）均为非农业家庭户籍。
另查明：菏泽市国家机关一般工作人员在市内的出差补助标准为每日30元，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。
上述事实，由当事人的陈述、书证、鉴定意见等证据在卷佐证。
本院认为：菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的（2013）第10332号道路交通事故认定书，确定徐龙俊承担事故的主要责任，王金风承担事故的次要责任，事实清楚，本院予以采信。菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所“菏牡法医临床（2014）10214026号”王金风司法鉴定意见书鉴定程序符合法律规定，本院亦予以采信，对于被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
对于原告王金风的损失，本院确认如下：
1、医疗费4150.46元。被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称应剔除非医保用药，但未提交相应证据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费为660元（22×30）。
3、从事故发生之日至其定残前一日共150天，故其误工费为10584.25元（25755÷365×150）。
4、根据鉴定意见，其护理费为10019.75元（25755÷365×（22×2＋98）】。
5、其残疾赔偿金为51510元（25755×20×10%）。
6、对于原告主张的鉴定费1400元，本院予以支持。
7、对于原告主张交通费，本院酌情予以支持120元。
上述损失合计78444.46元。
因鲁RE57**号轿车在永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险，事故发生于保险期间内，故对于原告的损失，该公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告王金风赔偿4810.46元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告王金风赔偿72234元。合计77044.46元。
对于原告王金风剩余的损失鉴定费1400元，根据事故责任承担情况，本院认为被告徐龙俊应按70%的比例承担赔偿责任，数额为980元。
由于无证据表明被告周广才在事故中有过错，故本院对原告上述诉讼请求予以支持，对其过高部分的诉讼请求及其要求被告周广才承担责任的诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向原告王金风赔偿77044.46元。
二、被告徐龙俊向原告王金风赔偿980元。
上述赔偿款，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告王金风过高部分的诉讼请求及其要求被告周广才承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告徐龙俊负担1733元，由原告王金风负担67元。保全费520元，由被告徐龙俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 马营军
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 孔保华
二〇一四年四月二日
书 记 员 孟祥帅
新乡市卫滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫滨法执字第236号
申请人：卫丽，女
申请人：郭秀金，女
被申请人：新乡市房鑫房地产开发有限公司
法定代表人：郑爱菊
卫丽、郭秀金申请执行新乡市房鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，河南省新乡市红旗公证处于2015年2月12日作出的（2015）新红证执字第007号执行证书已发生法律效力。权利人卫丽、郭秀金向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，由于被执行人新乡市房鑫房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人新乡市房鑫房地产开发有限公司位于新乡市中同大街西段北侧房鑫馨乐园4号楼7号房（房屋产权证号：房权证字第2011036**号，他项证号：新房他证新乡市字第201280**号）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：张红昕
审判员 ：吴利伟
审判员 ：谢红梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 ：史平清
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑终字第37号
原公诉机关云南省嵩明县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人汪某某，女。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。
原审被告人陈某甲，男。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人陈某乙，男。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人杨某某，男。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
云南省嵩明县人民法院审理的云南省嵩明县人民检察院指控被告人汪某某、陈某甲、陈某乙、李某某、杨某某犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月17日作出（2014）嵩刑初字第200号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人李某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月17日17时许，被告人汪某某因琐事邀约被告人陈某甲、陈某乙、李某某、杨某某等人从昆明到嵩明县嵩阳镇彩云路昭通天麻羊肉米线店内对张某甲、张某乙进行殴打，致张某甲、张某乙身上多处损伤，店内桌子、凳子、碗柜等物品损坏。经鉴定，张某乙主要损伤为头皮裂伤，左桡骨远端粉碎性骨折，已构成轻伤一级；张某甲主要损伤为面部软组织挫伤，胸腹部、肩背部、腰部多处软组织挫伤及表皮脱伤致皮下出血面积达70平方厘米，右手散在表皮剥脱伤，已构成轻微伤，损害物品价值410元。
另查明：2014年5月24日，被告人李某某家属与被害人张某甲达成赔偿协议，并按该协议一次性赔偿被害人张某甲人民币25000元，被害人张某甲出具了谅解书，希望对被告人李某某从轻处罚。2014年12月17日，被害人张某乙也出具了谅解书，希望对被告人李某某从轻处罚。
原审法院认为，被告人汪某某、陈某甲、陈某乙、李某某、杨某某随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，扰乱社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应当依法追究五被告人的刑事责任。被告人李某某家属积极赔偿被害人张某甲的经济损失，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。据此，结合被告人汪某某、陈某甲、陈某乙、李某某、杨某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条之规定，判决：一、被告人汪某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；三、被告人陈某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；四、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；五、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人李某某不服，上诉称：对方有过错，对自己量刑过重。
经二审审理查明事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、赔偿协议、收条、监控视频资料等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李某某与原审被告人汪某某、陈某甲、陈某乙、杨某某无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，严重扰乱社会秩序，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。关于上诉人李某某所提“对方有过错，原判量刑过重”的上诉理由，经审查，从本案查明的犯罪事实及被告人供述等相关证据可以证实，本案中上诉人李某某因琐事发生纠纷后未正确处理而参与殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤的严重后果，原审法院根据其犯罪情节、赔偿情况及取得了被害人谅解等，对其判处的刑期并无不当。故上诉人李某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确、量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 超
审 判 员 邹 林
代理审判员 邓 睿
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李江敏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑终字第37号
原公诉机关云南省嵩明县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，汉族，初中文化，农民。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人汪某某，女，汉族，文盲，农民。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。
原审被告人陈某某，男，彝族，初中文化，农民。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人陈某甲，男，汉族，初中文化，农民。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人杨某某，男，白族，初中文化，农民。2014年6月18日因本案被嵩明县公安局刑事拘留，于2014年7月18日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
云南省嵩明县人民法院审理的云南省嵩明县人民检察院指控被告人汪某某、陈某某、陈某甲、李某某、杨某某犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月17日作出（2014）嵩刑初字第200号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人李某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月17日17时许，被告人汪某某因琐事邀约被告人陈某某、陈某甲、李某某、杨某某等人从昆明到嵩明县嵩阳镇彩云路昭通天麻羊肉米线店内对张某甲、张某乙进行殴打，致张某甲、张某乙身上多处损伤，店内桌子、凳子、碗柜等物品损坏。经鉴定，张某乙主要损伤为头皮裂伤，左桡骨远端粉碎性骨折，已构成轻伤一级；张某甲主要损伤为面部软组织挫伤，胸腹部、肩背部、腰部多处软组织挫伤及表皮脱伤致皮下出血面积达70平方厘米，右手散在表皮剥脱伤，已构成轻微伤，损害物品价值410元。
另查明：2014年5月24日，被告人李某某家属与被害人张某甲达成赔偿协议，并按该协议一次性赔偿被害人张某甲人民币25000元，被害人张某甲出具了谅解书，希望对被告人李某某从轻处罚。2014年12月17日，被害人张某乙也出具了谅解书，希望对被告人李某某从轻处罚。
原审法院认为，被告人汪某某、陈某某、陈某甲、李某某、杨某某随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，扰乱社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应当依法追究五被告人的刑事责任。被告人李某某家属积极赔偿被害人张某甲的经济损失，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。据此，结合被告人汪某某、陈某某、陈某甲、李某某、杨某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条之规定，判决：一、被告人汪某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；三、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；四、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；五、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人李某某不服，上诉称：对方有过错，对自己量刑过重。
经二审审理查明事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、赔偿协议、收条、监控视频资料等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李某某与原审被告人汪某某、陈某某、陈某甲、杨某某无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，严重扰乱社会秩序，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。关于上诉人李某某所提“对方有过错，原判量刑过重”的上诉理由，经审查，从本案查明的犯罪事实及被告人供述等相关证据可以证实，本案中上诉人李某某因琐事发生纠纷后未正确处理而参与殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤的严重后果，原审法院根据其犯罪情节、赔偿情况及取得了被害人谅解等，对其判处的刑期并无不当。故上诉人李某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确、量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 超
审 判 员 邹 林
代理审判员 邓 睿
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李江敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）终字第03482号
上诉人（原审被告）中国长江航运集团南京油运股份有限公司，住所地南京经济开发区（下关区中山北路324号油运大厦5-6楼）。
代表人中国长江航运集团南京油运股份有限公司管理人。
负责人王乐，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人吴剑松，中国长江航运集团南京油运股份有限公司律师。
上诉人（原审被告）南京长江油运公司，住所地南京市下关区中山北路324号。
法定代表人余俊，总经理。
委托代理人李家军，男，1960年11月2日出生，南京长江油运公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街29号。
法定代表人胡怀邦，董事长。
委托代理人饶宏斌，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人中国长江航运集团南京油运股份有限公司（以下简称长航油运公司）、南京长江油运公司（以下简称南京油运公司）因与被上诉人国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京铁路运输中级法院作出的（2014）京铁中民初字第62-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。江苏省南京市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）宁商破字第9-1号民事裁定，受理对长航油运公司的重整申请，并指定北京市金杜律师事务所和无锡融海投资咨询有限公司担任长航油运公司的管理人。据此本院于2014年9月3日裁定中止审理。长航油运公司管理人申请尽快审理管辖权异议。本院于2014年10月8日通知当事人诉讼继续进行。
原审原告国家开发银行在一审中起诉称：2013年12月17日，原告与被告一长航油运公司签订《国家开发银行股份有限公司外汇贷款合同》，约定由被告一向原告借款1200万美元，借款期限1年。协议约定，双方在履行本合同过程中发生争议无法协商解决的，由原告住所地人民法院通过诉讼解决。同日，原告与被告二南京油运公司签订《国家开发银行股份有限公司外汇流动资金贷款保证合同》，约定被告二对外汇贷款合同项下全部借款本金、利息等向原告提供担保。原告依约发放了贷款。被告一未按约支付当期利息及清偿其他到期借款的本金，且被告一财务状况严重恶化，已被上海证券交易所终止上市。故起诉请求判令被告一偿还原告借款本金1200万美元，支付利息及罚息64677美元（暂计至2014年5月20日），被告一支付律师代理费人民币6万元，被告二为被告一的上述付款义务承担连带清偿责任，被告一、被告二承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院向被告送达起诉状后，长航油运公司、南京油运公司在法定答辩期限内向一审法院提出了管辖权异议，其事实和理由为：长航油运公司与国家开发银行签订的贷款合同约定，贷款用途为长航油运公司正常经营资金周转，而长航油运公司作为一家专门从事液货危险品运输的航运企业，将贷款项目均用于船舶生产经营所需资金的支付，因此本案属于与船舶营运有关的借款合同纠纷案件，应由海事法院专门管辖。本案纠纷发生后，法院依据国家开发银行提出的财产保全申请，扣押了长航油运公司所有的“长兴洲”轮，其性质属海事请求保全，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，本案应由海事法院管辖。故请求法院依法裁定将本案移送至被告所在地武汉海事法院审理。
一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原告国家开发银行与被告长航油运公司签订的《国家开发银行股份有限公司外汇贷款合同》第二十七条第二款约定，借款人和贷款人在履行本合同过程中发生的争议，由双方协商解决；无法协商解决的，在贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。根据最高人民法院法释[2012]10号《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条的规定，经最高人民法院批准，北京市高级人民法院于2013年12月下发了京高法发[2013]444号《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，明确指定北京铁路运输中级法院受理金融借款合同纠纷一审案件。本案所涉贷款合同贷款人为国家开发银行，其住所地为北京市西城区阜成门外大街29号。故本案属于一审法院案件管辖范围。贷款合同约定贷款具体用途为借款人公司正常生产经营资金周转，被告长航油运公司、南京油运公司未提交证据证明该借款用途与船舶营运有关，故二被告关于本案属于与船舶营运有关的借款合同纠纷案件的异议理由，无事实根据，一审法院不予采纳。被告长航油运公司、南京油运公司关于管辖权异议的理由均不能成立，一审法院不予支持。综上，裁定驳回被告长航油运公司、南京油运公司对本案管辖权提出的异议。
长航油运公司、南京油运公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是本案属于与船舶营运有关的借款合同纠纷案件，应由海事法院专门管辖。合同约定贷款用途为用于长航有云公司正常审查经营资金周转，而长航油运公司是专门从事液货危险品运输的航运企业，贷款全部用于船舶生产经营所需资金的支付。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，本案属于与船舶营运有关的借款合同纠纷案件，应由海事法院管辖。二是本案属于海事请求保全案件，应由海事法院专门管辖。国家开发银行向法院提出了财产保全申请，经法院裁定扣押了长航油运公司所有的“长兴洲”轮。根据《海事诉讼特别程序法》及司法解释的规定，其性质属于海事请求保全。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，本案属于海事请求保全案件，应由海事法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送武汉海事法院审理。
本院认为，本案管辖权争议焦点为本案纠纷是否属于与船舶营运有关的借款合同纠纷，以及是否属于海事请求保全案件？
国家开发银行（贷款人）与长航油运公司（借款人）签订贷款合同，约定贷款用途为“用于借款人公司正常生产经营资金周转”。依据长航油运公司的营业执照记载，其经营范围为：许可经营项目：国内沿海、长江中下游及支流省际油船运输；国际船舶危险品运输等；一般经营项目：船舶技术服务、修理；工业生产资料、百货、五金交电、建筑材料、通讯器材销售等。因贷款合同中并未明确约定贷款用途为船舶营运，长航油运公司未向法院提交证据证明贷款用于“许可经营项目”，故长航油运公司主张本案属于与船舶营运有关的借款合同纠纷，缺乏证据支持。另依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，海事请求保全案件，包括海事请求权人为保障其海事请求权的实现，在诉讼前申请扣押船舶、船载货物、船用物料及备品、船用燃油的案件，以及在诉讼前申请冻结、查封财产的案件。本案并非因海事请求权引发的纠纷，且一审法院并未对长航油运公司所有的船舶“长兴洲”轮进行保全。综上，本案不属于海事法院受理案件范围。一审法院认定本案系金融借款合同纠纷是正确的。依据北京市高级人民法院《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》的规定，一审法院对本案有管辖权。长航油运公司、南京油运公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人中国长江航运集团南京油运股份有限公司、南京长江油运公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一四年十月八日
书 记 员 张铱婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第849号
原告林长武。
委托代理人（特别授权代理）蔡丰荣。
被告陈光木。
原告林长武为与被告陈光木民间借贷纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。后因被告陈光木下落不明，于2012年9月11日转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告林长武的委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告陈光木经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林长武起诉称：原、被告系朋友关系，平时素有来往。2011年8月11日，被告陈光木因经商缺资向原告借款100000元，双方口头约定借款月利率为1%。被告出具借款借据交原告收执。当日，原告通过银行将现金存入被告账户。嗣后，经原告多次催讨均无果。故原告诉请判令：一、被告偿还原告借款100000元及利息损失（自2011年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈光木未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告林长武在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体身份；
证据二，借款借据一份，证明被告向原告借款的事实；
证据三，存款业务回单，证明原告交付借款事实。
原告提供的上述证据在庭审中出示，被告陈光木未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年8月11日，被告陈光木向原告借款100000元，约定还款日期为2011年9月11日。
本院认为，原告林长武与被告陈光木之间形成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方已明确约定还款时间，被告应当按约偿还借款，逾期应赔偿利息损失，因此，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率（即月利率0.508%）计算利息损失的请求予以支持，且从逾期之日（即2011年9月12日）起计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈光木应于本判决生效之日起十日内偿还原告林长武借款本金100000元并支付逾期利息（从2011年9月12日起，按月利率0.508%计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告林长武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2462元，由原告林长武负担10元，由被告陈光木负担2452元（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳，原告林长武于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2462元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 黄树贤
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 陈学滨
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞塘商初字第849号原告林长武，（公民身份号码：3303251955********）。委托代理人（特别授权代理）蔡丰荣。被告陈光木，（公民身份号码：3303251969********）。原告林长武为与被告陈光木民间借贷纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。后因被告陈光木下落不明，于2012年9月11日转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告林长武的委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告陈光木经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林长武起诉称：原、被告系朋友关系，平时素有来往。2011年8月11日，被告陈光木因经商缺资向原告借款100000元，双方口头约定借款月利率为1%。被告出具借款借据交原告收执。当日，原告通过银行将现金存入被告账户。嗣后，经原告多次催讨均无果。故原告诉请判令：一、被告偿还原告借款100000元及利息损失（自2011年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈光木未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告林长武在本院指定的举证期限内提供了以下证据：证据一，原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体身份；证据二，借款借据一份，证明被告向原告借款的事实；证据三，存款业务回单，证明原告交付借款事实。原告提供的上述证据在庭审中出示，被告陈光木未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理，本院认定事实如下：2011年8月11日，被告陈光木向原告借款100000元，约定还款日期为2011年9月11日。本院认为，原告林长武与被告陈光木之间形成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方已明确约定还款时间，被告应当按约偿还借款，逾期应赔偿利息损失，因此，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率（即月利率0.508%）计算利息损失的请求予以支持，且从逾期之日（即2011年9月12日）起计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告陈光木应于本判决生效之日起十日内偿还原告林长武借款本金100000元并支付逾期利息（从2011年9月12日起，按月利率0.508%计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告林长武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2462元，由原告林长武负担10元，由被告陈光木负担2452元（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳，原告林长武于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2462元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长王萍萍人民陪审员陈纪水人民陪审员  黄树贤二〇一二年十二月十二日书 记 员  陈学滨
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
彬民初字第00091号
原告师利娟，女。
原告成天佳，女。
法定代理人师利娟，系原告成天佳之母。
被告成政民，男。
原告师利娟、成天佳与被告成政民不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告师利娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告师利娟、成天佳诉称，原告师利娟与被告原系夫妻关系。2008年诉讼离婚时法院判�女儿成天佳随原告师利娟抚养。离婚后两原告户口均未从彬县新民镇胡家坡村三组迁出。2010年8月新民镇建设建材市场征用该组土地时给两原告分配的征地款共8400元被被告领取，原告得知后向被告索要遭拒，遂起诉要求被告返还两原告征地补偿款共计8400元及利息。
被告成政民未答辩。
本案争议焦点为：1、2010年新民镇建设建材市场征用新民镇胡家坡村三组土地征地补偿款是否给两原告分配；2、被告是否占有分配给两原告的补偿款。
原告师利娟举证如下：
1、两原告户口簿一本，证明两原告户口仍在彬县新民镇胡家坡村三组。
2、本院（2008）彬民初字第00146号民事判决书，证明本院2008年7月2日判决原告师利娟与被告成政民离婚，原告成天佳由原告师利娟抚养。
本院依法调查了彬县新民镇胡家坡村会计郑军政，其证明2010年新民镇建设建材市场征用该村三组土地�该组时无组长，由选出的村民代表成朱呆、成孝义、成自民组织分配征地补偿款。
本院依法调查了该组村民代表成孝义、成朱呆，其证明2010年上半年彬县新民镇建设建材市场时征用该组土地，小组召开村民会议选出成孝义、成朱呆、成自民三名村民代表，并讨论通过了征地补偿款分配方案，方案决定征地补偿款按人与地3：7的比例分配，有地的村民按地每人分4680元，再按人分1860元；没有地的村民每人仅按人分1860元。当时给原告师利娟按人、地共分补偿款6540元，给原告成天佳按人分配补偿款1860元。给两原告分配的补偿款因无法联系本人，将款存入存折上由村民代表成自民保管。后被被告从成自民处领走。
原告师利娟质证对上述证人证言均无异议。
本院审查认为，上述证据均来源合法、内容真实，证人证言相互印证，依法予以认定。
经审理查明，原告师利娟�被告原系夫妻关系，原告成天佳系其女儿。2008年7月2日原告师利娟与被告经本院（2008）彬民初字第00146号民事判决书判决准予离婚，原告成天佳由原告师利娟抚养。原告师利娟与被告离婚后，两原告户口至今仍在彬县新民镇胡家坡村三组。2010年新民镇建设建材市场征用该组土地，所得征地补偿款由该组召开小组村民会议决定了分配方案：征地补偿款按人与地3：7的比例分配，有地的村民按地每人分4680元，再按人分1860元；没有地的村民每人只按人每人分1860元。该会议还选出成孝义、成朱呆、成自民三名村民代表组织分配事宜。当时给原告师利娟按人、地共分补偿款6540元，给原告成天佳按人分配补偿款1860元。给两原告分配的补偿款因无法联系本人，存入存折上由村民代表成自民保管。后被被告从成自民处领走。
本院认为，两原告作为彬县新民镇胡家坡村三组村民，有权利领受该小组向其分配的土地征收补偿款。原告师利娟已于2008年月日与被告离婚，被告领取该笔补偿款没有法律依据，损害了两原告的合法权益，对其获得的不当利益依法应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告成政民返还原告师利娟征地补偿款共6540元；
被告成政民返还原告成天佳征地补偿款1860元。
上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成政民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王建锋
人民陪审员 成宗阳
人�陪审员郑书元
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杜 遥
本案所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第05201号
原告刘德江，男，1954年5月26日出生。
委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。
委托代理人刘书丽（原告刘德江之妻），1955年1月23日出生。
被告霍士龙，男，1966年1月16日出生。
原告刘德江与被告霍士龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘德江及其委托代理人刘国锋、刘书丽，被告霍士龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德江诉称：我与霍士龙系同村村民。2012年9月份，霍士龙承接了北京市房山区x镇的修缮工程，其给我打电话让第二天上班，当时谈定工资为每天120元。第二天我便开始上班，期间共干了49个工（共计5880元）。2013年2月2日，霍士龙给我发工资时，却以每天100元计算，扣除了我1980元，我与霍士龙理论却遭到其破口大骂。现为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令霍士龙给付我剩余劳务费1980元；并承担诉讼费。
被告霍士龙辩称：刘德江说的一共工作49天是对的，但这是五处的总工时。我们工资是垒墙的师傅一天120元，壮工男的一天100元，女的一天80元，刘德江是按壮工一天100元，不是一天120元。我不认可刘德江说的一天120元。
经审理查明：2012年9月，刘德江与霍士龙口头约定，由刘德江为霍士龙提供劳务。期间，刘德江共计干活49天，霍士龙给付刘德江劳务费共计3900元。
庭审中，霍士龙自认刘德江的劳务费标准为每天100元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为：刘德江为霍士龙提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系，霍士龙理应给付刘德江劳务费。霍士龙辩称，因刘德江在提供劳务期间砸坏井盖、拉走钢筋导致其经济损失，并据此扣除刘德江劳务费1000元。因该主张所依据的法律关系系侵权责任纠纷，与本案劳务合同纠纷非同一法律关系，故应另行解决。刘德江主张劳务费标准为每天120元，但其未能提供充分证据证实，本院对此不予采信，应按霍士龙自认标准认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告霍士龙于本判决生效之日起十日内给付原告刘德江劳务费人民币一千元。
二、驳回原告刘德江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告刘德江负担十二元（已交纳），由被告霍士龙负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，因我市中级人民法院从2013年8月21日起进行管辖调整，不服本判决的，2013年8月20日以前，可向北京市第一中级人民法院提出上诉；2013年8月21日以后，可向北京市第二中级人民法院提出上诉。
代理审判员 宋晓明
二〇一三年八月九日
书 记 员 高莹洁
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民催字第21号
申请人山东泰丰液压股份有限公司，住所地山东省济宁市高新区海川路66号。组织机构代码72621702-2。
法定代表人王振华，该公司总经理。
申请人山东泰丰液压股份有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年12月9日发出公告，催促利害关系人于2016年4月8日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告号码为3020005325XXXXX5，付款行中信银行保定分行营业部，出票人定州市中邦工贸有限公司，收款人重庆蔡式液压设备有限公司，出票日期2015年9月23日，汇票到期日2016年3月23日，票面金额9万元，持票人为申请人的承兑汇票无效。
自本判决公告之日起，申请人山东泰丰液压股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 郭振英
审判员 鲍云书
审判员 卢清江
二〇一六年四月十一日
书记员 李超颖
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第00922号
原告：李某，农民。
被告：陈某，农民。
本院在审理原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
代理审判员 宋伶辉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张梦德
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08787号
原告殷×1，男，1958年12月1日出生。
委托代理人解凤云（系殷×1之妻），女，1963年1月8日出生。
被告殷×2，男，1963年5月1日出生。
被告殷×6，女，1953年12月28日出生。
被告李×1，男，1956年6月12日出生。
被告李×2，男，1982年8月15日出生。
被告殷×3，女，1964年10月8日出生。
原告殷×1与被告殷×2、殷×6、李×1、李×2、殷×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员路军独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷×1及其委托代理人解凤云，被告殷×2到庭参加了诉讼。被告殷×6、李×1、李×2、殷×3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷×1诉称：原告殷×1与被告殷×2、殷×6、殷×3是亲兄弟姐妹。被告李×1是原告的二姐夫、李×2是原告的外甥，二姐殷×4已经去世。原告的父亲殷×5于1959年去世，母亲吕×于1998年去世，原告的父母生前没有订立遗嘱，也没有分家单。原告母亲去世后留有房产10间，位于北京市房山区×镇×村，现有6间房产宅基地面积331.8平方米为被告殷×2居住，门牌号为×路×号；有4间房宅基地面积144平方米为原告殷×1居住，门牌号为×街×号。被告殷×6、殷×3、李×1、李×2放弃继承权。现原告起诉请求判决×镇×村×街×号的4间房产为原告殷×1所有；本案诉讼费由原告负担。
被告殷×2辩称：对于原告的诉讼请求我没有意见，他说我们母亲去世留有10间房不对，我现在住的院子的房子都是我自己重新建的，他们住的房子是母亲留的遗产，我同意给原告继承。
被告殷×6未答辩。
被告李×1未答辩。
被告李×2未答辩。
被告殷×3未答辩。
经审理查明：吕×与殷×5婚后生育一子二女，长子殷×1、长女殷×6、次女殷×4。殷×5于1959年左右因病去世。殷×5去世后，吕×与赵×结婚。吕×与赵×婚后共生育一子一女，儿子殷×2，女儿殷×3。赵×于1969年因病去世，吕×于1998年因病去世。吕×生前在位于北京市房山区×镇×村×街×号宅院（以下简称×街×号院）内建北房4间。殷×4于2009年去世，被告李×1为殷×4的丈夫，被告李×2为殷×4与李×1的儿子。吕×生前未立有遗嘱。
审理中，被告殷×2表示同意×街×号院内的北房4间由原告殷×1继承所有。被告殷×6、李×1、李×2、殷×3均表示自愿放弃继承。
另查明，吕×在北京市房山区×镇×村另有宅院一处，因村集体建教学楼需搬迁。殷×2于1995年12月19日提出申请在北京市房山区×镇×村×路×号院建房，殷×2在该宅院建北房4间，东房2间。后吕×另一宅院上的房屋均被拆除，宅基地收归集体。
上述事实，有当事人陈述，村委会证明、建房申请表等证据在案佐证。
本院认为：吕×生前未立有遗嘱，继承开始后应按法定继承处理。吕×的子女殷×1、殷×6、殷×4、殷×2、殷×3作为吕×的合法继承人均享有继承权。殷×4在吕×死亡后亦去世，其法定继承人李×1、李×2有权转继承其应当继承吕×之遗产份额。现殷×6、李×1、李×2、殷×3均表示自愿放弃继承，本院不持异议，故本案吕×的遗产应由殷×1、殷×2继承。本案中，根据查明的事实，现有位于×街×号院内的北房4间为吕×所建，故该4间北房可作为吕×的遗产由其继承人继承。吕×生前的另一宅院的房屋均被拆除，宅基地亦收归集体。×路×号院内建的房屋是殷×2申请所建，故不属于吕×的遗产。又审理中殷×2表示同意位于×街×号院内的北房4间由原告殷×1独自继承，本院不持异议，故位于×街×号院内的北房4间应由原告殷×1继承。原告的诉讼请求，本院予以支持。殷×6、李×1、李×2、殷×3经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市房山区×镇×村×街×号宅院内的北房四间归原告殷×1所有。
案件受理费三十五元，由原告殷×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 路 军
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张德光
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭滨民初字第00472号
原告宝鸡市众信出租汽车有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区宝十路。
法定代表人王乃民，总经理。
委托代理人段莹平。
被告党爱民。
本院在审理原告宝鸡市众信出租汽车有限责任公司诉被告党爱民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宝鸡市众信出租汽车有限责任公司于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市众信出租汽车有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市众信出租汽车有限责任公司承担。
审判员 王宝成
二〇一五年二月六日
书记员 徐 妍
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执字第00319号
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市。
法定代表人於亮，行长。
委托代理人张文灿、袁伟，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏熔锐镍钴有限公司，住所地兴化市。
法定代表人赵德民，董事长。
被执行人江苏沪宝不锈钢有限公司，住所地兴化市。
法定代表人朱其宝，董事长。
被执行人赵德民。
交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州交行）与江苏熔锐镍钴有限公司（以下简称熔锐公司）、江苏沪宝不锈钢有限公司（以下简称沪宝公司）、赵德明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的（2014）泰中商初字第00229号民事判决书已发生法律效力，依该判决，一、熔锐公司于判决生效后15日内偿还泰州交行贷款本金1300万元、利息988574.86元，并承担以1300万元为本金，按合同约定的利率给付自2014年10月21日起至实际给付之日止的利息；二、沪宝公司、赵德民对熔锐公司上述债务承担连带清偿责任。沪宝公司、赵德民承担担保责任后有权向熔锐公司追偿。诉讼费用106811元，由熔锐公司、沪宝公司、赵德民共同负担（此款泰州交行已垫付）。因熔锐公司、沪宝公司、赵德民未履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，泰州交行向本院申请强制执行，本院于2015年10月19日立案受理。
立案执行后，本院依职权对各被执行人名下财产进行查控，具体分述如下：一、1、轮侯查封沪宝公司名下位于兴化市戴南镇北姜村，权证号分别为兴国用（2005）第3348号、（2006）第001120号、（2006）第1121号、（2006）第1122号、（2009）第006404号、（2013）第0454号的国有土地使用权六宗；2、轮候查封熔锐公司名下位于兴化市戴南镇姜何村权证号分别为兴国用（2013）第4193号、（2012）第7912号国有土地使用权1宗及该公司名下位于兴化市戴南镇史堡村权证号为兴国用（2012）第2005号的国有土地使用权一宗。二、1、轮侯查封沪宝公司名下位于兴化市戴南镇北姜村，权证号分别兴房证戴字第3-20130170号、3212811432106015号、432900811号、432900819号、432900820号、432100811-1号共计六处房产；2、轮候查封熔锐公司名下位于兴化市戴南镇姜何村权证号分别为兴房证戴字第3-20130177号、3-20130178房产两处及位于兴化市戴南镇史堡村权证号为兴房证戴字第321281431606024号房产一处。三、轮侯冻结赵德民所持有在熔锐公司登记金额为2209.74万元股权投资及所持有在兴化市兴德投资有限公司登记金额为200万元股权投资。四、轮侯查封熔锐公司名下牌号为苏M×××××汽车一辆及沪宝公司名下牌号分别为苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××汽车三辆。除此之外，本院未能查找到各被执行人名下有可供执行的银行存款等其他财产。另，本院已依法将熔锐公司、沪宝公司、赵德民其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确向本院表示：1、认可本院执行调查的情况，且暂时无法向法院提供各被执行人有其他可供执行的财产线索；2、对于本院已查控各被执行人名下财产，因不具备执行处置条件，故暂不申请本院执行处置；3、同意本院对案件终结本次执行程序，如以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向人民法院申请恢复强制执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行处置的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本院裁定终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰中商初字第00229号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高红祥
执行员 万 辉
执行员 鲁兵兵
二〇一六年四月十一日
书记员 王 丽
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓟执字第1825号
申请执行人天津农商银行蓟县东赵各庄支行。
法定代表人张光彩，行长
被执行人赵淑芸。
被执行人杨秀珍。
本院在执行申请执行人与被执行人的（2013）蓟民初字第1825号金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人长期出门在外，家中无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项.第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）蓟民初字第1825号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 栋
审判员 田玉全
审判员 杨国峰
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘文霄