云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2525民初42号
原告：王跃洪，男，l968年9月21日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
原告：王磊明，男，l990年10月31日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
原告：王磊石，男，1993年1月28日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
原告：孙贵军，男，1970年11月9日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
四原告委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：何文斌，男，1967年4月2日生，彝族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
被告：李婷，女，1974年12月24日生，彝族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：何文斌（系李婷丈夫），男，1967年4月2日生，彝族，云南省石屏县人，住云南省石屏县异龙镇湖滨路荣泰家园*单元***号。代理权限：特别授权代理。
原告王跃洪、王磊明、王磊石、孙贵军与被告何文斌、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃洪、孙贵军及其委托诉讼代理人李馨，被告何文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王跃洪、王磊明、王磊石、孙贵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告方偿还借款本金人民币50万元，并按照月利率2%支付自2016年7月2日起至实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月2日，被告因急需资金周转，向原告方借款人民币50万元，双方约定：被告向原告借款50万元，到期日为2017年3月2日，被告自愿用其位于石屏县湖滨路荣泰家园2单元202号和荣泰家园D幢101号的自有房屋作为抵押。原告方将现金50万元交付给被告之后，被告于当日出具《借条》给原告方收执，并将石屏县湖滨路荣泰家园2单元202的《房权证》和荣泰家园D幢101的《房权证》交给原告方保管。还款期限届满后，被告未向原告方偿还借款。原告方多次催促被告履行还款义务，但被告一直以各种借口拖延。2017年6月14日，经原、被告双方协商，被告在借条上写了补充协议，注明：此借款于2017年12月30日前还清，若逾期未还，由人民法院拍卖两套房产用于清偿借款。现在，被告方再次承诺的还款期限已届满，但被告依然未履行还款义务。原告方为了维护自己的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判决被告向原告方偿还借款本金人民币50万元，支付自2016年7月2日至付清全部款项之日止的利息(按照月利率2％支付)，并由被告承担本案的诉讼费用。
何文斌、李婷辩称：1.请求法院驳回被答辩人的诉讼请求；2.判令答辩人偿还被答辩人35万元，并扣除己支付的还款；3.诉讼费用根据法律规定，各自承担。事实和理由：2015年6月1日，何文斌因经营需周转资金，找到车继兵借款35万元，借期为六个月。车继兵说，要跟自己的合伙人商量一下，过了几个小时，车继兵告诉何文斌，钱可以借款，前提条件是：要从借款本金中先扣除1.4万元的利息，让何文斌交两本房屋产权证给车继兵保管。何文斌答应了车继兵提出的要求。2015年6月2日上午，何文斌按约定时间到达车继兵商铺内，当时，王跃洪、孙贵军两人也在场。车继兵说钱是自己和王跃洪、孙贵军共同筹集的，他们是合伙的。让何文斌以借款人为车继兵、王跃洪、孙贵军出具了35万元的借条。何文斌出具了借条，并把两本房屋产权证交给车继兵保管，车继兵当场把借条和两本房屋产权证交给孙贵军保管。车继兵叫何文斌把银行卡号写给他，他会让王跃洪、孙贵军到银行通过银行转账把借款转入何文斌的帐号。大约过了两个小时，何文斌收到中国农业银行手机短信提示，已转入33.6万元。同时，车继兵也打电话告知何文斌查收。借款到期后，车继兵、王跃洪、孙贵军催何文斌尽快还款，但是，何文斌并未还清借款。2016年7月2月，车继兵把何文斌叫到黑龙坡建材市场商铺内，王跃洪和孙贵军也在场。车继兵说，自己与孙贵军、王跃洪已经分开了，车继兵和王跃洪、孙贵军已经协商好，从2017年7月2日起，借给何文斌35万元的这笔借款，由何文斌直接对王跃洪、孙贵军，这笔借款以后与车继兵不再发生关系。王跃洪、孙贵军要求何文斌重新出具借条，变更借款人姓名。同时，王跃洪、孙贵军要求何文斌必须按照他俩的意见书写借条。叮嘱何文斌在2017年12月30日前必须还清全部借款，否则，将向法院提起诉讼。王跃洪、孙贵军计算了15万元的利息后，把原来何文斌出具给车继兵、王跃洪、孙贵军借条上的35万元合拼在一起，让何文斌重新出具借条。于是，何文斌迫于无奈，按照王跃洪、孙贵军的要求，出具了一份50万元现金交易的借条，借条内容都是按照王跃洪、孙贵军的要求书写的。因此，出借人由原来的车继兵、王跃洪、孙贵军，变更为现在的王跃洪、孙贵军、王磊明、王磊石。新借条写好后，孙贵军把原来何文斌出具给车继兵、王跃洪、孙贵军的原始借条交给何文斌当面作废。在借款之前，何文斌与王跃洪、孙贵军并不认识，与王磊明、王磊石也从来没有见过面。本案中，四个借款人未实际交付上述借款，何文斌与四个借款人的债务来自于何文斌与车继兵、王跃洪、孙贵军合伙时，以三人名义共同出借的33.6万元债务。也就是说，2015年6月2日，王跃洪、孙贵军仅仅只有一次通过银行转账转入33.6万元到何文斌帐号，除此以外，四个借款人没有以现金或银行转账的方式借给何文斌款项。自2015年6月2日至2016年6月30日期间，何文斌支付车继兵、王跃洪、孙贵军人民币共计ll.4万元。自2016年7月2日至2017年12月30日期间，何文斌已还王跃洪、孙贵军、王磊明、王磊石借款共计9.8万元。
四原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.四原告身份证复印件各一份，欲证明其主体资格；2.《借条》一份，欲证明二被告借款500000元的事实；3.何文斌向车继兵出示的《借条》复印件一份，欲证明何文斌与车继兵之间有借款存在，但本案借款与车继兵借款无关。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，
对证据2认为借款本金是35万元，而不是50万元，其中15万元是双方对35万元本金以4分结算的利息；证据3是真实的，且向原告借款也是通过车继兵介绍。但是与车继兵之间的资金来往在2016年7月2日以前与本案四原告有关，2016年7月2日以后与本案无关。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：1.两被告身份证复印件各一份，欲证明其身份自然状况；2.银行交易明细清单，付款记录，欲证明被告何文斌曾向原告方偿还利息的事实。
经质证，四原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对证据2被告支付原告的利息不是9.8万元，而是8.3万元。
本院认为，四原告提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认；被告提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，四原告认可的部分与被告提供的证据能相互印证，其证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告何文斌与李婷系夫妻。2015年6月2日被告何文斌向四原告借款350000元,约定月利息为4分。当日，四原告扣除当月利息14000元外，王磊明以转账方式（卡号：62×××97）转入何文斌账户（卡号：22×××18）336000元,并将石屏县湖滨路荣泰家园2单元202的《房权证》和荣泰家园D幢101的《房权证》交给原告方保管,作为抵押，但未办理抵押登记手续。因被告未能按时返还本金及利息，2016年7月2日，双方重新结算后，被告把结算后的利息150000元纳入本金中出具《借条》，由被告方收执。《借条》内容：“今借到王跃洪、孙贵军、王磊明、王磊石现金伍拾万（500000.00元）正。本借款用座落湖滨路荣泰家园自有房屋作抵押（自愿），证号：房权证异龙字第××号，字第7546号共2本证，借款日期自2016年7月2日至2017年3月2日还清。借款人：何文斌，2016年7月2日，身份证：电话：139××××8168。”2016年11月11日被告现金支付原告利息5000元、2017年1月26日现金支付利20000元、2017年5月12日以转账方式支付利息15000元、2017年6月9日以转账方式支付利息15000元。2017年6月14日，因何文斌仍未能还款，经原告催要，何文斌在原借条下方标注：“注：此借款2017年12月30日前还清，若逾期未还，由人民法院拍卖处理。2017年6月14日.何文斌”。2017年7月10日何文斌以转账方式支付原告利息14000元、2017年10月2日以转账方式支付利息7000元、2017年11月3日以转账方式支付利息7000元，先后合计支付利息83000元。借款期限届满后，被告仍不返还借款，遂起诉至本院，要求法院判令：1.被告向原告方偿还借款本金人民币50万元，并按照月利率2%支付自2016年7月2日起至实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，2015年6月2日被告何文斌向原告王跃洪、王磊明、王磊石、孙贵军借款336000元，双方约定了还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定，原、被告之间存在民间借贷合同关系。原告方实际向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。原告方按约定向被告何文斌出借借款时，四原告从借款350000元中预先扣除14000元利息，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，故本案借款本金确定为336000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告未按约定返还借款，危害原告对债权的实现，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
2016年7月2日被告出具的《借条》借款500000元中，其中含有150000元的利息，原、被告之间的借款存在利息约定。被告以《借条》中没有约定利息不应支持利息的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告返还借款，并按照月利率2%支付自2016年7月2日起至实际还清之日止的利息的诉讼意见，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
本案中，被告何文斌与被告李婷系夫妻关系，债务336000元是在婚姻关系存续期间形成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告何文斌、李婷未提供证据证明该债务为夫妻一方的个人债务，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告何文斌辩称借款336000元属其个人债务的辩解意见，本院不予采纳。原告王跃洪、王磊明、王磊石、孙贵军要求被告李婷对该笔借款本息承担共同清偿责任的诉讼意见，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告何文斌、李婷于本判决生效之日起三十日内返还原告王跃洪、王磊明、王磊石、孙贵军借款本金336000元及利息，利息按年利率24%自2016年7月2日起计算至还清借款之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告何文斌、李婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨作柏
二〇一八年三月十一日
书记员 李 婷