山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终977号
上诉人（原审原告）：王顺峰，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，住东明县开发区。
委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯晓静，女，1978年10月5日出生，汉族，农民，住东明县开发区。
被上诉人（原审被告）：张建民，男，1972年7月13日出生，汉族，东明县市场监管局职工，住东明县开发区。
上诉人王顺峰因与被上诉人冯晓静、张建民劳务合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王顺峰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判张建民承担共同还款责任或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人提供的证据能够证明张建民应当承担共同支付劳务款的责任。证人李某、张某证言能够证明张建民与王顺峰就本案劳务款达成口头调解协议，同意一次性支付上诉人75000元，二证人证言与本案的其他证据能够相互印证，且二证人作为政府公职人员，证言可信度高，应予采信。东明县经济开发区管理委员会与东明县公安局城东派出所出具的情况说明两份，进一步印证了张建民与上诉人达成口头调解协议的事实，该证据与上诉人一审提交的公安卷宗材料中上诉人与张建民因治安案件报警后双方达成调解的记载能够相互印证，一审法院对公安卷宗的真实性予以认可，但对调解的内容没有进一步查明，对该证据不予采信，显系不当，导致案件事实认定不清。张建民与上诉人达成口头调解协议后，应当履行，一审法院未判决张建民支付劳务款错误。一审法院未对保全费的负担作出判决错误，保全费应由被上诉人负担。
张建民辩称，上诉人所述与张建民没有关系，张建民不欠上诉人钱。一审判决正确。
冯晓静未答辩。
王顺峰向一审法院起诉请求：1.判令冯晓静立即偿还所欠工资款75000元及利息64500元（自2010年1月1日至2017年3月10日）；2.判令被告张建民承担连带责任；3.涉案费用由被告承担。审理过程中，原告放弃要求被告承担利息的诉请。事实与理由：2009年农历6月份，被告冯晓静、张建民在菏泽市玉皇化工有限公司承包排水管道建造工程，经人介绍，原告与二被告认识，二被告因赶工期，要原告找民工28人参与施工，该28名民工和原告的工资按工程量计算，由原告记工并发放到人，到2009年11月份，工程完工，经双方计算，原告等人工资共计160000元，2010年5月开始原告又给二被告管理工地，加起来工资170000余元，施工期间原告向二被告多次借款共约5万元，被告尚欠原告等人120000元，被告以工程款未结为由，迟迟不给剩余工资，因20名工人是原告在东明本地找的熟人，工人就向原告要钱，无奈之下，原告先垫付了工人的工资，之后原告一直向被告讨要工资。2013年10月23日，原告因向被告张建民讨要工资，在开发区玉皇小区院内张建民将原告殴打致伤，城东派出所受理后，经调解，张建民答应给原告75000元，原告不追究张建民的法律责任，后因种种原因张建民没有履行承诺。在原告多次催促下，2016年10月22日，被告冯晓静承认欠原告工资75000元，并出具欠条，答应分期偿还，但此后冯晓静一直拒绝偿还欠款。
一审法院认定事实：2009年被告冯晓静承包菏泽玉皇的建设施工工程，原告王顺峰跟随被告冯晓静干活，工程完工后，被告冯晓静尚欠原告王顺峰部分劳务款未付。经原告王顺峰多次催要，被告冯晓静为原告王顺峰出具欠条一份载明：欠条今欠到人民币柒万伍仟圆整。冯晓静2016.10.22，该欠款至今未付。另查明，被告冯晓静与被告张建民系朋友关系，2013年10月23日，原告称为讨要劳务款，将被告张建民的汽车锁上，双方发生冲突而报警，2013年11月17日调解解决，但具体调解内容在其双方达成的治安调解协议书上没有显示。被告冯晓静在公安局的询问笔录中称所承包的菏泽玉皇工地与被告张建民没有关系。
一审法院认为，被告冯晓静承包菏泽玉皇的建设施工工程，原告王顺峰为被告冯晓静提供劳务，2016年10月22日被告冯晓静向原告王顺峰出具欠条一份，欠条上有被告冯晓静的签字认可，是被告冯晓静的真实意思表示，对所欠75000元劳务款，被告冯晓静应予支付。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是原告对其权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。对于原告要求被告张建民承担连带还款责任的诉请，原告所举证据中的公安卷宗材料反映了其与被告张建民因治安案件报警后双方达成调解的事实，但对达成的具体调解协议内容，缺乏证据证明，且出庭证人经原、被告发问，所作证言系“听说”，不能直接证明案件的主要事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告张建民存在劳务关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯晓静于判决生效后七日内一次性给付原告王顺峰劳务款75000元；二、被告张建民不承担连带责任。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告冯晓静承担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人王顺峰提交2010年上诉人王顺峰的父亲三周年礼单一份，拟证明被上诉人张建民曾在王顺峰父亲三周年时给礼金一千元，进而证明当时张建民与王顺峰存在劳务分包关系。经质证，被上诉人认为不是其随的礼，是陪同冯晓静一起去的，因王顺峰跟着冯晓静施工，冯晓静让张建民一起去随的礼。本院经审查认为，该证据不能证明上诉人与被上诉人张建民之间存在劳务合同关系，对其证明力本院不予确认。二审审理期间，本院依上诉人王顺峰的申请对丁金生、任铁彦进行了调查。丁金生陈述，丁金生当时任东明县经济开发区管理委员会主任，张建民和冯晓静在市开发区干工程活，王顺峰给二人干活，欠了王顺峰十几万工程款。后因王顺峰和张建民发生肢体冲突，由东明县公安局城东派出所处理，当时经派出所调解，原来的工程款张建民拿出75000元交给王顺峰，派出所不再追究张建民的法律责任，双方在派出所签了个协议，张建民把钱打到东明县经济开发区管理委员会财政所会计任铁彦账户。任铁彦陈述，钱打到其账户上了，2014年其出事后，这个钱就退走了。经质证，上诉人对任铁彦笔录的真实性无异议，认为其所陈述的内容与东明县经济开发区管理委员会出具的证明及张俊锋等人的证言能够相互印证，证明被上诉人张建民曾就涉案劳务款与上诉人达成了调解协议，但因种种原因该协议并未履行完毕。对丁金生笔录的真实性无异议，该证言能够证明被上诉人张建民曾就涉案劳务款与上诉人达成了调解协议，认可向上诉人支付劳务款75000元的事实。被上诉人张建民对任铁彦的笔录有异议，认为交的款项不是工程款也不是欠款。对丁金生的笔录有异议，认为当时王顺峰一直上访，东明县经济开发区管理委员会迫于压力才进行的调解，当时说的是让张建民先交点钱到政府，不是工程款，是为了稳定，人情关系相互帮忙，不让王顺峰上访。本院经审查认为，任铁彦和丁金生的证言与东明县经济开发区管理委员会出具的说明，东明县公安局城东派出所出具的情况说明，东明县公安局的治安调解协议书能够相互印证，可以证明王顺峰和张建民发生肢体冲突后，关于劳务款的支付已经达成调解的事实，对二证人证言本院予以采信。
本院二审另查明，王顺峰和张建民因索要劳务款发生肢体冲突后，经中间人调解，双方达成口头调解协议，张建民同意支付劳务款75000元。张建民并将该款汇入东明县经济开发区管理委员会会计任铁彦账户，后由于其他原因，该款项又退回张建民。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张建民是否应与冯晓静共同承担支付劳务款的责任；二、一审法院是否漏判保全费用。首先，关于王顺峰与张建民之间的纠纷，东明县经济开发区管理委员会出具的说明和东明县公安局城东派出所出具的的情况说明均提及“双方达成口头协议：张建民一次性向王顺峰支付工程款75000元整”，东明县公安局的治安调解协议书明确载明“甲方和乙方所发生的经济纠纷已经由中间人调解解决”，结合原东明县经济开发区管理委员会主任丁金生、会计任铁彦的证言，可以认定双方在发生肢体冲突后达成了口头调解协议，协议约定张建民一次性支付王顺峰劳务款75000元，应视为张建民同意加入冯晓静应负担的债务。冯晓静已向王顺峰出具欠条，明确认可欠王顺峰75000元，张建民自愿加入该债务，应与冯晓静承担连带支付劳务款的责任。故张建民应当履行调解协议的约定，对涉案债务承担连带给付责任。张建民承担给付责任后，有权向冯晓静追偿。张建民称其交到东明县经济开发区管理委员会的75000元是因为东明县经济开发区管理委员会不想让王顺峰上访，其出于人情关系进行帮忙，但其未提供证据证明且该项意见不符合一般生活常理，本院不予采信。一审法院认定该事实不当，本院予以纠正。其次，上诉人王顺峰在本案一审审理过程中申请保全措施，为此交纳申请费770元，该费用应由冯晓静和张建民负担，一审法院未决定该费用的负担不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王顺峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初661号民事判决第一项：被上诉人冯晓静于本判决生效后七日内一次性给付上诉人王顺峰劳务款75000元；
二、变更山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初661号民事判决第二项为：被上诉人张建民对上述债务负连带给付责任；
三、被上诉人张建民承担给付责任后有权向被上诉人冯晓静追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，申请费770元，由被上诉人冯晓静、张建民负担；二审案件受理费1675元，由被上诉人冯晓静、张建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年九月五日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐