浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5342号
原告：卓彩云，女，1954年10月20日出生，汉族，住玉环市。
原告：玉环东安仪表有限公司，住所地：玉环市坎门街道东头居海堤东路。
法定代表人：黄玲玲，经理。
两原告共同诉讼委托代理人:马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：李梅友,男，1949年8月26日出生，汉族，住玉环市。
被告：曾芳玉，女，1952年3月8日出生，汉族，住玉环市。
第三人：玉环县环球齿轮厂，住所地：玉环市坎门街道海港东路。
法定代表人：蔡贺根，厂长。
诉讼委托代理人：张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。
原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司与被告李梅友、曾芳玉，第三人玉环县环球齿轮厂确认合同有效纠纷一案，于2017年7月17日诉至本院。本院立案受理后，适用简易程序于2017年8月10日公开开庭审理。原告卓彩云及其诉讼委托诉讼代理人马新丽，第三人�法定代表人蔡贺根及其诉讼委托代理人张冠旭到庭参加诉讼。被告李梅友、曾芳玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司向本院提出诉讼请求为：一、确认原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司与被告李梅友、曾芳玉于2015年7月18日订立的《厂房租赁协议书》有效；二、本案诉讼费由被告李梅友、曾芳玉负担。事实与理由：2015年7月18日，原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司与被告李梅友、曾芳玉签订一份《厂房典当协议书》，协议载明：根据原玉环县环球齿轮厂内部分割协议书的约定，两被告将所分到的环球齿轮厂产权50%的新厂房以350万元的典当给原告，典当厂房为坐落于玉环解放塘农场汽摩配工业区，厂房面积大约为每层480平方米，共六间六层2800平方米，包括后面空地约800平方米；典当期限为五年即2015年7月18日至2020年7月17日止等内容，且原告卓彩云于2015年7月18日支付典当款350万元给被告李梅友。但由于第三人玉环县环球齿轮厂不同意在协议上盖章且不同意办理相关手续等原因，故在当天，两原告与二被告又签订了一份《厂房租赁协议》，约定的出租厂房情况同典当协议，租赁期限为14年，从2015年7月18日起至2029年7月18日；年租金25万元，因两被告经济困难，故要求两原告一次性支付租金350万元等内容，双方一致同意以典当款项为缴纳的租金。实际上从2013年12月份开始，两原告即和被告李梅友签订了厂房租赁合同，且两原告对所租赁厂房进行装修，并从2013年12月一直租用至今，两原告租赁期间的水电费是缴纳给第三人玉环县环球齿轮厂的，第三人对此也无异议。直到2016年法院拍卖两被告的股权时，原告得知法院拍卖两被告股权包含其典当厂房即租赁厂房，且法院拍卖程序中未在拍卖公告中说明该拍卖的股权相对应的财产有设定其他权利或租赁情况，损害了原告的合法权益。原告卓彩云向法院提出执行异议的申请，但法院认为拍卖两被告的股权不涉及原告对第三人玉环县环球齿轮厂房地产的占有、使用权利，故驳回了原告的异议申请。为此原告提出上述请求。
被告李梅友、曾芳玉未提出答辩意见。
第三人玉环县环球齿轮厂述称：原告卓彩云的丈夫系被告曾芳玉之弟，原、被告身份关系特殊。原告主张的两原告与两被告于2015年7月18日订立《厂房租赁协议书》系虚假协议，系双方当事人恶意串通的结果，该协议真实性与合法性均不能认定，请求法院驳回原告方的诉讼请求。该租赁合同约定的租金与市场价格严重不符，且原告方的经营规模也与所租赁的厂房规模严重不符，因为该厂房有�层，而实际上原告方仅使用一至三层，四至六层长期闲置，现原、被告订立租赁协议约定六层全部由原告方租赁，不符合客观事实。法院在拍卖被告李梅友、曾芳玉在第三人处的股权时，原告卓彩云向法院提出执行异议，认为其与被告方有《厂房典当协议》，请求法院停止拍卖行为，后被法院驳回异议。现原告又主张双方有《厂房租赁协议》，其真实性无法认定。原、被告双方于2015年7月18日订立的《厂房典当协议书》违反国家法律法规，典当行不具备法律资格，收款收据也不符合典当规定，典当手续无效，原告方对典当标的物没有使用权利，故典当关系无效。原、被告恶意串通的目的就是阻止被告的厂房被法院拍卖，现法院已将被告在第三人处的股权进行拍卖，第三人的股东蔡贺根、曾益葱己受让该股权，现蔡贺根、曾益葱对第三人享有100%的股权，原告方应�及时搬离现占用的厂房。
经本院审理查明以下事实：
一、关于第三人玉环县环球齿轮厂的股权及厂房的占有使用情况
第三人玉环县环球齿轮厂系被告李梅友、曾芳玉夫妻及外案人蔡贺根、曾益葱夫妻于1991年8月7日投资设立。李梅友、曾芳玉占50%投资比例（其中李梅友占33.37%，曾芳玉占16.63%），蔡贺根、曾益葱占50%的投资比例（其中蔡贺根占33.37%，曾益葱占16.63%）。2012年3月1日，李梅友、曾芳玉与蔡贺根、曾益葱达成《玉环县环球齿轮厂财务清算、债权、债务分割暨相关事宜调解协议书》，对环球齿轮厂的资产、债权、债务等进行分割。其中约定：坐落于玉环解放塘农场汽摩配园区的新厂房土地（土地使用权人为第三人玉环县环球齿轮厂）共计13间，其中李梅友、曾芳玉分得6间，蔡贺根、曾益葱分得7间，购地费�按照双方各自占地面积分摊。尔后，蔡贺根、曾益葱与李梅友、曾芳玉在各自分得的土地上建造新厂房，建成后各自占有登记在第三人玉环县环球齿轮厂名下（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号，土地使用证号：玉国用（2014）第03719号）的厂房。李梅友、曾芳玉建造的厂房为六层，每层约480平方米，共计2880平方米。
原告卓彩云的丈夫与被告曾芳玉系姐弟关系，且原告卓彩云系原告玉环东安仪表有限公司的实际控制人。2013年12月1日，被告李梅友与其儿子李瑞辉作为出租人同原告玉环东安仪表有限公司订立《厂房租赁合同》，双方约定由原告玉环东安仪表有限公司承租上述李梅友、曾芳玉占有的登记在第三人玉环县环球齿轮厂名下的厂房一至三层，租赁期限为2013年12月2021年12月，租金每年28万元，并明确约定该合同为临时合同，待厂房取得相应房产�及土地证之后，双方再签订正式合同。玉环东安仪表有限公司承租厂房后的用电由第三人玉环县环球齿轮厂提供，第三人（经办人蔡贺根、曾芳玉）向该公司收取相应的电费。第三人玉环县环球齿轮厂对于原告玉环东安仪表有限公司承租上述房屋的事实应为明知。现原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司尚占用上述厂房的一至三层。
二、法院拍卖被告在第三人玉环县环球齿轮厂处股权时，原告方提出执行异议情况
被告李梅友、曾芳玉在本院有多起执行案件，涉案执行的标的额达一千余万元。本院在执行过程中依法对被告李梅友、曾芳玉财产进行了调查，发现两被告在第三人玉环县环球齿轮厂共有50%股权（本案诉争的厂房为该股权利益之所在）的事实。2016年3月28日，本院作出（2016）浙1021执547号执行裁定，冻结了被告李梅友、曾芳玉的上述股权。同年11月11日，本院作出（2016）浙1021执547号之二执行裁定，依法拍卖上述股权。2017年3月28日，本院发出拍卖公告对上述股权进行网上司法拍卖。同年4月21日，原告卓彩云向本院提出执行异议。其理由为：2015年7月18日，原告卓彩云与被告李梅友、曾芳玉订立《厂房典当协议书》，被告方将登记在第三人玉环环球齿轮厂名下的上述厂房一至六层典当给原告使用，典当期限为5年，即从2015年7月18日至2020年7月17日，典当金额为350万元，款项于2015年7月18日一次性付清；因被告与其他股东对第三人玉环环球齿轮厂的房地产作了内部分割，法院拍卖股权实际上就是拍卖房地产，故法院拍卖被告股权会涉及房地产，损害原告方的合法权益，请求本院停止拍卖行为。本院随即中止股权拍卖程序。2017年5月15日，本院认为，原告卓彩云提出本院停止对被告股权拍卖的请求，属执行行为异议，本院拍卖的是被告的股权，而不涉及被告对第三人玉环县环球齿轮厂房地产的占有、使用权利。典当法律关系效力，本案不作审查，故裁定驳回原告卓彩云的异议申请。原告收到裁定书后未向台州市中级人民法院申请复议。2017年6月2日，本院重新启动上述股权的拍卖。2017年7月11日，蔡贺根以200万元买受曾芳玉在第三人处16.63%的股权，曾益葱以417万元买受李梅友在第三人处33.37%的股权。本院于2017年8月3日向蔡贺根、曾益葱发送《拍卖成交确认书》。现第三人玉环县环球齿轮厂的股东为蔡贺根、曾益葱，各占50%股权。
三、原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司与被告方的订立合同情况
2015年7月17日，原告卓彩云与被告李梅友、曾芳玉订立《股份转让协议书》，约定原告受让被告李梅友、曾芳玉在第三人处25%股权，价款为399万元。次日，原告卓彩云又与被告李梅友、曾芳玉订立《厂房典当协议书》，协议载明：两被告将其占有的上述位于玉环解放塘农场汽摩配园区的六间六层新厂房以350万元的典当给原告，面积大约为每层480平方米，共六间六层2800平方米，包括后面空地约800平方米；典当期限为五年即2015年7月18日至2020年7月17日止等内容。同日，原告卓彩云支付350万元的典金。尔后，原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司又与被告方订立《厂房租赁协议书》（落款时间为2015年7月18日），约定出租厂房情况同典当协议，租赁期限为14年，从2015年7月18日起至2029年7月18日；年租金25万元，因两被告经济困难，故要求两原告一次性支付租金350万元等内容，双方一致同意以典当款项为缴纳的租金。
上述事实有原告方举证的《厂房典当协议书》一份、《厂房租赁协议书》一份、《收款收据》与银�付款凭证各一份、2013年12月1日的《厂房租赁合同》一份及收条二份，电费交纳的收款收据十一份、《玉环县环球齿轮厂财务清算、债权、债务分割暨相关事宜调解协议书》、（2017）浙1021执异4号民事裁定书一份，被告方举证的玉房权证玉环字第××号房产证、玉国用（2014）第03719号土地使用证及原、被告方的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为，双方当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得损害他人的合法权益。本案原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司与被告李梅友、曾芳玉订立的落款时间为2015年7月18日的《厂房租赁协议书》系双方恶意串通，损害他人合法权益的合同，根据我国合同法第五十二条第（二）项规定，应认定无效。其理由如下：一是原告卓彩云与被告李梅友、曾芳玉的身份关系特殊，从原、被告2015年7月17日、7月18日、7月18日后(落款时间为7月18日)分别订立的股权转让协议、典当协议、租赁协议来看，双方的配合程度很高，即只要原告提出建立什么样的法律关系，被告方均予同意认可。原、被告存在串通的可能性极高；二是本院在拍卖被告李梅友、曾芳玉的股权时，原告方以双方存在典当关系为由提出执行异议，法院裁定驳回异议后原告方并未向台州市中级人民法院申请复议，而以原、被告存在租赁关系为由向本院诉讼，原告方的行为明显有违诚信原则，且系恶意；三是该租赁协议载明内容来看，原告方承租的目的也存恶意。原告方自2013年11月开始一直使用上述厂房的一至三层，即原告企业的经营规模仅适合一至三层，现却承租一至六层，可见原告并非基于实际使用而承租厂房。并且，原、被告于2013年12月1日订立的租赁合同约定一至三层的年租金价款为28万元，而诉争的厂房租赁协�书约定一至六层的年租金价款为25万元，租金条款的真实性难以确认；四是本租赁协议已经损害了第三人及其股东的合法权益。本院在拍卖被告的股权时，原告方提出厂房上有典当关系，且期限仅为5年的执行异议，被本院驳回后，本院重新进行拍卖股权，并由第三人的现股东以617万元的价款买受。如本租赁协议有效，诉争的厂房为该股权利益之所在的情况下，意味着厂房由原告方承租至2029年7月18日止，且再无租金给付的情况下，股权买受人的利益受损极其明显。因该信息系股权买受人在买受股权后才得知，故对股权买受人而言，显然系意外打击。故从公平合理的角度来判断，本案租赁协议如有效，股权交易价值将会大大降低，因为作为一个理性的商人来说，不会去选择一个企业主要资产被设定长期租赁，且无租金之收益的股权。综上，本院认为，原告方诉请确认�原告与两被告于2015年7月18日签订的《厂房租赁协议书》，本院不予支持，第三人之主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告卓彩云、玉环东安仪表有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项延永
二〇一七年九月六日
代书记员 黄 锦