广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法劳初字第30号
原告：恩平金辉煌旅游开发有限公司。
法定代表人：梁世景，董事长。
委托代理人：薛伟，男，系该公司行政部主管。
被告：孙丰勇，男。
原告恩平金辉煌旅游开发有限公司诉被告孙丰勇劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员梁日稳独任审判，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛伟，被告孙丰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服恩平市劳动人事争议仲裁委员会恩劳人仲案字（2013）57号裁决书。1、裁决书认定原告与被告未签订书面劳动合同，需支付2013年3月26日至28日期间未签订劳动合同双倍工资是错误的。原告与被告建立劳动关系后已经根据法律签订书面劳动合同，固定期限从2013年2月26日起至2015年2月25日止，合同试用期从2013年2月26日起至2013年4月25日止；并且在东成劳动所备案、签证。2、认定原告违法解除劳动关系的裁决是错误的。原告与被告在订立书面劳动合同时双方书面约定：如果乙方（被告）在试用期内有以下情形之一的，甲方（原告）有权辞退；（1）因乙方个人技术不能胜任该职位的；（2）该职位部门主管认为乙方的个人工作能力欠缺，不能解决技术问题的；（3）不服从公司安排。被告在工作期间专业技能不能胜任本职工作，经公司部门人员多次教导仍然无法正常开展工作，且工作态度差，不听从公司安排、不服从指挥。由于被告的过失给原告造成一定损失，根据劳动法第三十九条第一点“在试用期间被证明不符合录用条件的”，原告在遵守劳动法的前提下是有充分理由在试用期间辞退被告。因此，为保护原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销恩平市劳动人事争议仲裁委员会的恩劳人仲案字（2013）57号裁决书。
原告对其陈述事实提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人、委托代理人身份证复印件、证明；2、恩平市劳动合同书；3、被告的身份证复印件；4、恩劳人仲案字（2013）57号仲裁裁决书；5、仲裁委送达回证；6、社保费申报缴款个人明细查询。
被告辩称：一、原告提供的劳动合同是伪造的，本人没见过，也没留一份给本人，需要在法庭质证。由于没签劳动合同，公司必须支付2013年3月26日到2013年3月29日共4天的双倍工资：7000元／21.75天÷4天=1287元。
二、本人于2013年2月26日入职原告公司，职位是水电工程师，工资7000元／月。公司于2013年3月29日以本人在试用期间无法适应公司工作环境为由辞退本人。本人认为公司实质上是以本人不能胜任工作为由辞退本人。根据劳动法第40条（二），公司以不能胜任工作为由终止劳动关系需要同时满足以下3个条件才合法：1.劳动者被证明不能胜任工作；2.在劳动者不能胜任工作后，单位要为其进行培训或者调整工作岗位；3.之后仍然不能胜任工作。原告没有为本人培训或者调整工作岗位，以及没作出细致性的表述，没有具体罗列出哪些行为属于不胜任工作的表现，没有提供对本人的考核结论并告知本人。所以原告以本人不能胜任工作为由终止劳动关系属于违法解除（终止）劳动关系。根据《劳动法》第八十七条，公司违反本法规定终止劳动关系，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍（即一个月工资）向本人支付赔偿金7000元。原告以不符合录用条件为由解除与本人的劳动关系，那么原告必须事先有明确具体的录用条件，要书面让本人知晓，送达给本人书面签名确认，而且原告需要对本人进行考核评估。显然，原告没有做到以上的法定职责，也没有对以上程序举证，应当承担举证不能的不利后果。相反，本人是电气工程师执业资格持有人，证明本人符合原告水电工程师的录用条件。
三、由于原告违法解除劳动关系，造成本人三天误工费损失954元，交通费500元。
四、要求原告补缴2013年2月份、3月份的单位、个人的全部社保。
被告对其陈述事实提供证据有：1、原告出具的证明；2、公证书；3、乘车发票。
经庭审质证，原告对于被告证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但公证书只能证明复印件与原件相符，不能证明被告的工作能力；对证据3无异议，但不同意支付交通费和误工费。被告对原告提供的证据1、3、4、5没有异议；对证据2劳动合同书承认是其签名，但认为合同书中手写的一段文字是原告后来加上去的；证据6与本案无关。
经审理查明：原、被告于2013年3月26日签订《恩平市劳动合同书》，约定劳动合同期限从2013年3月26日至2015年3月25日止，试用期从2013年2月26日至2013年4月25日止，被告的工作岗位为水电工程师，试用期工资为7000元／月。合同签订后，被告入职原告公司工作。被告在工作期间的工资，原告已发放给被告。2013年3月28日，原告向被告出具一份证明，其内容如下“孙丰勇于2013年2月26日入职我公司，职位：水电工程师，试用期二个月，试用期工资7000无／月（含税）；现孙丰勇同志在试用期间无法适应公司工作环境，我公司予以辞退孙丰勇，2013年3月29日解除试用劳动关系”。
原告辞退被告后，被告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，称双方没有签订劳动合同，原告于2013年3月28日以被告在试用期间无法适应公司工作环境为由于2013年3月29日解除与被告的劳动关系。原告无合法理由解除与被告的劳动关系，属于违法解除劳动关系。要求1、裁决原告支付2013年3月26日至29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资共1272元；2、裁决原告支付违法解除劳动关系补偿金7000元；3、裁决原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金7000元；4、裁决原告支付交通费、误工费共1470元。原告在仲裁期间没有出庭应诉。2013年5月24日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字（2013）57号仲裁裁决书，裁决书认定，双方没有签订劳动合同，原告应支付2013年3月26日至28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资965.52元；原告属违法解除劳动关系，不支持被告主张的违法解除劳动关系补偿金7000元；支持被告主张的违法解除劳动关系的经济赔偿金7000元；对被告请求的交通费、误工费不予支持。裁决原告一次性支付7965.52元给被告。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。被告入职原告公司工作，并签订劳动合同，双方已建立劳动关系，应受法律保护。本案的争议焦点是：被告在试用期间内是否不符合原告录用条件，原告应否支付赔偿金给被告。原、被告签订的劳动合同约定了试用期。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”。试用期是用人单位对新招收员工进行思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体状况等进一步考察的期限。在试用期间内，劳动者应当认真履行工作职责，及时适应和完成工作要求，如果达不到用人单位的要求，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由”，根据原告出具给被告的证明，可以证实，由于被告在试用期间无法适应原告的工作环境，不符合原告的录用条件而被原告解除劳动合同。原告行使解除权的行为符合上述规定。因此，原告请求撤销恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出的恩劳人仲案字（2013）57号仲裁裁决书的事实和理由充分，应予支持。原告无需向被告支付双倍工资和赔偿金。
对于被告提出的交通费、误工费，本院不予支持。对于被告提出的要求原告补缴社保费，不属于本案调整范围，本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
原告恩平金辉煌旅游开发有限公司不应支付双倍工资及赔偿金给被告孙丰勇。
本案受理费5元，由被告孙丰勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件受理费10元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁日稳
二〇一三年七月二十三日
书记员 冯宇君