天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1630号
上诉人（原审原告）：于志伟，男，1968年8月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郭金娜（夫妻关系），1970年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津龙城投资发展有限公司，住所地天津市南开区鼓楼商业街2号楼4楼。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
上诉人于志伟因与被上诉人天津龙城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，开庭进行了审理。上诉人于志伟及其委托诉讼代理人郭金娜，被上诉人天津龙城投资发展有限公司的委托诉讼代理人董洋、杨慧伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志伟向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人不得以补交房屋面积差价为由拒不协助上诉人办理产权转移登记手续，判令被上诉人立即为上诉人办理产权手续，并向上诉人提供“大产权证”等办理产权转移登记手续时所必需的全部材料，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院已经确认商品房买卖合同合法有效，双方均应履行各自义务，意味着被上诉人应当协助上诉人办理房屋所有权转移登记，一审法院对上诉人该项上诉请求应予支持。双方当事人之间根本没有所谓的房屋面积差价存在，事实上是双方对合同格式条款的理解存在分歧。购房发票是被上诉人应当为上诉人换发的发票，无关其他。一审判决认定涉诉房屋环境布局与合同约定不符，模棱两可。
天津龙城投资发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
于志伟向一审法院起诉请求：1.判定由于被告擅自违约变更涉诉房屋的设计和环境布局，人为造成变更后的得房率大幅降低和实际使用面积减少，产权测绘报告的建筑面积和公摊建筑面积却远远超出原告购房合同中的建筑面积和公摊建筑面积；2.判令被告承担违约责任，立即协助原告办理天津市南开区××街E4-235房屋的所有权转移登记；3.被告负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年9月25日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》一份。该合同第一条商品房情况约定，原告购买被告开发建设的坐落于天津市南开区××街E4-235商品房，设计用途为商业，建筑面积为36.80平方米，其中套内建筑面积为26.89平方米，公共部位分摊建筑面积为9.91平方米；第二条商品房价款约定，商品房销售按建筑面积计算，价款为300288元；第四条付款形式及付款时间约定，一次性付款，于2001年9月20日付齐全款300288元；第七条商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与被告销售建筑面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。面积差异超过±3%的，每平方米价格保持不变，商品房价总额按实际建筑面积调整，多退少补，并由被告（原告）方将差额房价款于30日内交付原告（被告）方；第十条商品房设计变更约定，被告未征得原告同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局。确需变更的，应自设计变更方案确定之日起180日内与原告协商。原告同意变更的，双方订立补充合同。原告不同意变更或被告擅自变更的，原告有权解除合同。解除合同的，被告应退还原告已付款、支付已付款的利息，利息自原告付款之日次日起至被告退还原告已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，被告还应按商品房价款的月息0.01%向原告支付违约金；第十二条商品房产权登记约定，商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记。同时，该合同附件《鼓楼商业街东街二层平面图》显示，该东街二层两侧均为商铺，中间为通道，原告购买的房屋位于该东街二层的一侧。
上述合同签订后，原告于2001年9月21日向被告支付了全部购房款300288元，并于同年9月25日缴纳了契税9008.64元。2002年9月20日，被告将涉诉房屋交付原告使用。2004年4月12日，天津市房地产管理局测量队出具××街1至8、12号楼的《商品房建筑面积测量报告书》，其中载明：涉诉房屋套内建筑面积为26.66平方米、分摊公用建筑面积为20.72平方米、合计建筑面积为47.38平方米。同时，该测量报告书后附平面图显示，该鼓楼商业街东街二层除两侧建有商铺外，中间也建有商铺，共计建有三排商铺。同年7月23日，被告在《每日新报》上刊登公告，告知包括原告在内的业主办理产权分户手续。后原告要求被告协助办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，被告则以原告未补足涉诉房屋的面积差价款，没有协助原告办理相关手续。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告依约履行了合同项下约定的义务，被告作为开发商亦应依约履行合同义务。合同附件《鼓楼商业街东街二层平面图》已明确载明了该东街二层的环境布局，其作为合同的附件对原、被告双方均具有约束力，不得擅自变更，被告不仅要向原告交付涉诉房屋，而且交付的该东街二层的环境布局也应符合合同附件的约定。结合一审法院查明的事实以及原、被告双方对真实性均无异议的《鼓楼商业街东街二层平面图》和商品房建筑面积测量报告书后附平面图，足以证明被告实际交付的该东街二层的环境布局发生了改变，与合同附件中《鼓楼商业街东街二层平面图》所约定的环境布局不符，一审法院予以确认。对于原告主张的被告人为造成变更后的得房率大幅降低和实际使用面积减少，产权测绘报告的建筑面积和公摊建筑面积却远远超出购房合同中的建筑面积和公摊建筑面积一节，因并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予处理，其可另行主张权利。
关于原告要求被告立即协助其办理天津市南开区××街E4-235房屋所有权转移登记手续的请求，因购房发票系房管部门办理产权证的重要手续之一，现原、被告之间因房屋面积差价款事宜尚未解决，故涉诉房屋并不具备办理所有权转移登记手续的条件，原告可待条件成就后再行主张权利。
综上所述，被告交付的鼓楼商业街东街二层的环境布局与《天津市商品房买卖合同》附件鼓楼商业街东街二层平面图所约定的环境布局不符。原告要求被告协助办理涉诉房屋所有权转移登记手续，不具备办理条件，其可待条件成就后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、确认被告天津龙城投资发展有限公司交付的××街东街二层的环境布局与原告签订的《天津市商品房买卖合同》附件《××街东街二层平面图》约定的环境布局不符；二、驳回原告于志伟的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告于志伟负担。
二审中经本院释明，上诉人于志伟当庭明确其上诉请求为，判令被上诉人协助上诉人办理产权登记手续，诉讼费用判由被上诉人承担。上诉人于志伟在二审中申请法院调取涉诉房屋在房屋建筑主管部门备案的建筑规划设计图和具体尺码数据明细。本院认为上诉人于志伟的调查取证申请与本案二审期间双方当事人的争议焦点无关，本院不予准许。
二审期间本院依职权向涉诉房屋管理部门调查关于房屋实测面积与合同约定面积存在差距，如何办理产权登记手续的问题。房管部门答复，新建房屋办理产权登记手续的必要条件之一，是开发商书面说明购房人已经按照房屋测绘面积交齐全部房款。经质证，被上诉人天津龙城投资发展有限公司对本院调取的证据无异议，上诉人于志伟认为本院调查取证的内容不全面，除开发商出具书面证明形式之外，如提供与合同约定地址、金额一致的购房发票，房管部门亦可给予产权登记。
本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人之间是房屋买卖合同法律关系，双方均应全面履行己方义务，本案二审中当事人争议焦点集中于，现有条件下，被上诉人天津龙城投资发展有限公司应否协助上诉人于志伟办理产权登记手续。涉诉《天津市商品房买卖合同》中关于房屋产权登记问题约定为，“初始登记完毕后，被告（被上诉人天津龙城投资发展有限公司）应协助原告（上诉人于志伟）办理房屋所有权转移登记”，现涉诉房屋已经具备产权分户条件，被上诉人天津龙城投资发展有限公司亦履行了通知手续，但双方当事人对房屋面积差价事宜协商未果，上诉人于志伟未按照行政部门实际测量的面积交纳房屋价款，涉诉房屋不符合房屋行政管理部门所要求的办理产权登记条件，一审法院判决分析及处理意见无误。上诉人于志伟认为涉诉房屋实测面积大于双方合同约定面积数值，是被上诉人天津龙城投资发展有限公司违约行为所致，应当另行主张违约责任，本案中其上诉请求本院不予支持。
综上所述，于志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 王 盛
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……