黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终21号
上诉人（原审原告）李树春，男，1963年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）伊春市健业拆迁有限公司。
法定代表人蒲先乘，职务经理。
委托代理人马冀强，黑龙江仗义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）伊春林都房地产开发有限公司。
法定代表人李选军，职务总经理。
委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。
上诉人李树春、上诉人伊春市健业拆迁有限公司（以下简称健业公司）、上诉人伊春林都房地产开发有限公司（以下简称林都公司）因委托合同纠纷一案，均不服伊春区人民法院（2013）伊民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人李树春、上诉人健业公司委托代理人马冀强、上诉人林都公司委托代理人李树满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年10月，原告受聘于黑龙江万路集团有限责任公司（以下简称万路公司）。2010年1月，万路公司承接了伊春市政府对5.23小区（北郡小区）的棚户区改造工程。2010年2月，原告受万路公司委派到北郡小区项目部，作为拆迁工作负责人。该公司下属企业林都公司对该小区进行开发，并于2010年3月26日取得了对该小区的拆迁许可证。2010年4月1日，林都公司与健业公司（万路公司的下属企业）签订了委托拆迁承办合同，林都公司将该小区的拆迁工程委托给具有拆迁资质的健业公司进行拆迁，并出具了委托书。该合同第二条约定：受委托人不得转让合同的权利义务或委托第三方进行拆迁，否则该行为无效。第三条约定：委托人按调查摸底的预算总拆迁补偿费的3%给付受委托人拆迁费用，拆迁房屋的残值费由受委托人负责变卖后，按每平方米17元给付委托人，余额归受委托人所有。第四条约定：拆迁的有证房屋按每平方米协商评估价800元，无证房屋按折算后每平方米800元。截止2010年7月，原告工资由万路公司发放，项目部的聘用人员工资由健业公司发放。2010年7月6日，原告与健业公司签订了承办协议书，健业公司将北郡小区部分拆迁工程承包给原告承办。该协议约定：按拆迁面积以每平方米900元（包括有证和无证房屋）的4%给付原告承办费，拆迁房屋残值费归原告所有（每平方米17元），原告自负盈亏，拆迁工作完毕后，由健业公司和林都公司按实际拆迁面积给付原告承办费，逾期按给付总额的日千分之三支付违约金。协议签订后，原告进行拆迁工怍，按交接单计算拆迁面积为15096平方米，其中原告自行签字确认的面积为305.66平方米，其余14790.34平方米为其他工作人员签字确认（包括原告与他人共同签字），取得残值费37万元，其中27万交给健业公司，剩余10万元在原告处，至今双方对承办费及拆迁费没有结算。另查明，原告在万路公司工作期间，于2009年10月11日在被告林都公司购买了位于伊春区秀水六期雅园小区21号楼3单元101室，面积为94.10平方米房屋一户，并于当日签订了商品房买卖合同及交纳了2000元定金，但没有交纳购房款。2010年6月10日万路公司的乔路军同意用原告在北郡动迁的部分承办费折抵购房款。2011年7月25日，被告林都公司给原告开具了价值233368元购房发票。现原告诉至本院，要求被告给付承办费、残值费及违约金。
原审认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十一条的规定，拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。被委托的拆迁单位不得转让拆迁业务。根据《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，从事拆迁业务的单位和人员，应当依法取得由省建设行政主管部门颁发的房屋拆迁资格证书和上岗证书。本案中，被告林都公司开发北郡小区并取得了拆迁许可证后，将拆迁工作委托给具有拆迁资质的被告健业公司，双方签订了委托合同并出具了委托书，而被告健业公司与原告签订的拆迁承办合同，将拆迁工作承包给不具有拆迁资质及拆迁资格证书和上岗证书的原告，违反了法律强制性规定，故该合同无效。被告健业公司明知原告不具有拆迁资质及拆迁资格证书和上岗证书，还将拆迁工作委托给原告，其本身存在过错，被告健业公司应承担法律责任。虽然该合同无效，但原告实际付出了劳务，完成了拆迁工作，根据公平原则，被告健业公司应比照该合同约定的标准给付原告相应的报酬。但原告的诉讼请求数额过高，原告实际完成的动迁面积为14790.34平方米，按协议每平方米900元的4%计算给付承办费，应为532452.24元。残值费按每平方米17元计算应为251435.78元，以上合计783888元。原告购买被告林都公司的位于伊春区秀水六期雅园小区21号楼3单元101室，面积为94.10平方米房屋一户，价值233368元，用以上款项折抵，再减去原告已收到的100000元的残值费，原告购房时已交纳2000元定金，故被告健业公司还应给付原告452520元。原告自己签字的305.66平方米交接单，本院不予确认。原告所诉其余的拆迁面积，因其未提供证据予以证明，证据不足，本院不予支持。原告与被告健业公司签订的拆迁承办协议违反了国家法律强制性规定，故原告要求被告按协议约定给付违约金的诉求，本院不予支持。被告林都公司将拆迁工程委托给具有拆迁资质的被告健业公司，而健业公司又委托原告进行拆迁，被告林都公司明知该行为违反法律规定及林都公司与健业公司之间签订的合同约定，却没有加以制止，并由其法定代表人李选军签发工作联系单予以认可，故其应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则）第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、原告李树春与被告伊春市健业拆迁有限公司签订的承办协议书无效；二、被告伊春市健业拆迁有限公司于本判决生效后15日内，一次性给付原告李树春人氏币452520元；被告伊春林都房地产开发有限公司承担连带责任；三、驳回原告李树春的其他诉讼请求。案件受理费20870元，由原告承担12782元，被告伊春市健业拆迁有限责任公司承担8088元，被告伊春林都房地产开发有限公司承担连带责任。
一审宣判后，原审原告李树春不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判。主要理由：1、承包工程量应按照15096平方米计算，二被上诉人还应支付305.66平方米的承包费16199.98元。2、二被上诉人应共同支付违约金843695.96元。
原审被告健业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判或发回重审。主要理由：1、原审法院判决合同无效，又适用公平原则，违反了无效合同的处理规定，属于适用法律错误。2、原审法院没有任何依据认定上诉人是万路公司下属企业错误，用印管理规定是被上诉人自行编造，乔路军的公安机关询问笔录中已经阐述承包费按3%计算，原审法院按4%计算承包费有误。被上诉人在拆迁前后共计拆迁面积为6900平米。房屋交接单没有证人出庭接受质询。
原审被告林都公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判或发回重审。主要理由：1、上诉人已经将林都北郡小区的拆迁工作委托给具有拆迁资格的健业公司，与上诉人李树春没有任何关系。2、上诉人健业公司将业务转让给李树春，上诉人林都公司并不知情，原审法院仅凭健业公司出具的工作联系单，认定林都公司是明知错误。3、拆迁房屋产生的残值，是林都公司支付对价从健业公司处取得，依法归林都公司所有，李树春无权主张残值费。4、原审法院依据公司登记变更申请书认定健业公司是万路公司下属企业，违反法律规定。李树春提供的原审证据四“用印管理规定”是李树春自行编造的。
二审审理过程中，上诉人李树春、上诉人健业公司、上诉人林都公司均未向本院提供证据。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，林都公司与健业公司签订的委托拆迁承办合同明确约定健业公司不得转让合同权利义务或转委托第三方进行拆迁，否则健业公司转让或者转委托行为无效，现健业公司将该拆迁工程转委托给李树春，且李树春又不具有从事拆迁业务相关资质，故李树春与健业公司签订的承办协议无效。李树春要求按照拆迁承办协议的约定给付违约金的诉讼请求，因该承办协议无效不予支持。李树春自己签字的面积为305.66平方米交接单因没有其他证据予以佐证，故不予支持。原审法院判决在认定合同无效的情况下，又适用公平原则处理本案属于适用法律不当，应予纠正。但拆迁事实存在，健业公司和林都公司在李树春实际拆迁期间并未提出异议，现李树春主张按照承办协议约定（协议约定拆迁面积每平方米900元的4%，拆迁房屋面积每平方米17元计算残值费）计算相关费用，原审法院予以支持并无不当。健业公司和林都公司认为用印管理规定系李树春自行编造，但未提供证据证实，该上诉理由不予支持。健业公司上诉认为李树春共计拆迁面积为6900平方米，但未提供证据证明，故该上诉理由不予支持。原审法院开庭时，证人韩玉范、侯玉娇出庭作证交接单上的签名是其本人所签。故健业公司称房屋交接单证人没有出庭接受质询的上诉理由不予支持。李树春原审提供设立登记申请书以及企业集团设立登记审核表，可以认定林都公司系万路公司的下属公司，万路公司董事长乔路军在伊春市公安局经侦支队的询问笔录中也提到2010年7月6日以后，万路公司决定将剩余部分动迁工程内部承包给李树春，万路公司证明也说明万路公司与李树春口头协商，由其本人承包北郡小区拆迁项目，万路公司工作联系单中有林都公司法定代表人李选军签字，能够认定林都公司对健业公司将拆迁工程转委托李树春是明知且未予以制止，原审法院判决林都公司承担连带责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28575元，上诉人李树春负担12399元，上诉人伊春市健业拆迁有限公司负担8088元，伊春林都房地产开发有限公司负担8088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 张紫微
代理审判员 高 峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 高冬梅