广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第974号
上诉人（原审原告）周秋霞，女。
法定代理人周某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住址同××，系上诉人之父，身份证号码×××7330。
法定代理人王某，女，汉族，××年××月××日出生，住址同××，系上诉人之母，身份证号码×××7322。
委托代理人陈某，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林阿灿，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018，组织机构代码662655196。
负责人张某，总经理。
委托代理人赵某，广东深天成律师事务所律师。
上诉人周秋霞因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、林阿灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法少民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月10日，林阿灿驾驶粤B×××××号轻型厢式货车沿石岩街道宝石西路由东往西方向行驶至爱群路与松白路交汇路口时，车头与原告搭乘的助力自行车左侧发生碰撞（该车由李某祥驾驶），造成两车损坏，原告、李某祥和另一名自行车搭载人员受伤。2011年8月15日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场勘察，作出《道路交通事故认定书》，认定该次事故无法查清事故成因，原告作为乘客不承担责任。
事故发生后原告及其他伤者三人被送往深圳市宝安区人民医院接受治疗，李某祥经抢救无效于2011年7月11日死亡，原告于2011年8月29日出院，住院50天。2011年11月18日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定，鉴定原告的伤残等级为九级。
林阿灿系肇事车车主，人寿保险公司系肇事车辆交强险保险人，该车交强险保险赔付总额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000）。
在本案立案前，法院作出（2011）××民一初字第××号民事判决，判决涉案事故死者李某祥的家属应得赔偿总额为364104.43元，其中人寿保险公司向其支付的金额合计为112000元。
事故发生时原告为农村户口。林阿灿向其支付了8000元，人寿保险公司向其支付了10000元医疗费。
原告于2011年12月28日诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告因此次交通事故造成的损失125483.4元，并判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；2、二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定涉案事故原因无法查清。本案属于机动车和非机动车事故，在原因无法查明时由机动车承担全部责任，故林阿灿作为机动车驾驶人应当承担全部责任，原告作为搭乘人无责。林阿灿驾驶的肇事车辆在人寿保险公司购买了交通事故强制险，故本案原告的损失在交通事故强制险限额内部分应由人寿保险公司承担直接赔偿责任，人寿保险公司向原告支付了1万元医疗费，交强险其余11.2万元限额支付给了涉案事故另一死者李某祥，故人寿保险公司已没有交强险金额再向原告支付。因林阿灿为车主及驾驶人，故原告应得的赔偿金由林阿灿承担。
根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，及相关的法律的规定，结合本案已查明的事实，按广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，计算原告损失为：1、住院期间伙食补助费2500元；2、护理费酌定10000元（护工每天150元共7500元，原告父亲每天50元共2500元），有医嘱及相关证据为据；3、交通费酌定2000元；4、营养费酌定3000元；5、鉴定费700元，有票据支持；6、残疾赔偿金37486.8元（9371.73元／年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金20000元；8、医疗费45276.6元，有票据支持。对于原告诉求的误工费，因原告系未成年人，不予支持。以上款项共计120963.4元，林阿灿已向原告支付8000元，人寿保险公司向其支付了10000元，故林阿灿需再支付102963.4元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决：一、确认原告周秋霞因本案交通事故应得的赔偿款为102963.4元。二、被告林阿灿于判决生效之日起十日内向原告周秋霞赔偿102963.4元。三、驳回原告周秋霞的其他诉讼请求。本案诉讼费1359元，由被告林阿灿承担。
上诉人周秋霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判二被上诉人共同承担上诉人应得的全部赔偿，人寿保险公司在交强险和第三者责任险范围内优先赔偿。其事实与理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院剥夺了上诉人的交强险受偿权，请求改判二被上诉人共同承担上诉人应得的全部赔偿。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条的规定，本案应当由保险公司优先在交强险和商业险范围内赔付。二、原审审理程序违法。依照法律规定，同一交通事故造成多人伤害的，交强险应当按照各受害人的损失比例赔付，该类案件属于必要共同诉讼，故（2011）××民一初字第××号案件应当与本案合并审理，两案同属于宝安区人民法院受理，应当且有条件合并审理。
被上诉人人寿保险公司口头答辩称，1、上诉人起诉时，（2011）××民一初字第××号案件当事人已起诉并审理且作出一审判决，上诉人提出原审法院违反法律程序没有合并审理是没有法律依据的。2、被上诉人林阿灿违反了商业第三者责任险合同条款，保险公司不承担商业第三者责任保险赔偿义务。3、上诉人主张商业第三者险应合并审理，该请求一审时已提出，一审法院根据法律规定驳回上诉人的该项请求有相应的依据。
被上诉人林阿灿未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，本院于2013年3月22日就本次事故另一死者李某祥家属提起的机动车交通事故责任诉讼作出（2012）××民终字第××号民事判决，判令人寿保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付该案权利人精神损害抚慰金100000元及医疗费1000元，剩余交强险保险金额部分留予其他被侵权人；该案权利人应得赔偿总额为828916.63元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故造成多人伤亡，在上诉人提起本案诉讼之前，交通事故另一死者李某祥的家属已提起诉讼，本院终审判决判令人寿保险公司赔偿该案被侵权人101000元，并将剩余21000元交强险限额留予其他被侵权人，故本案中，人寿保险公司应在该限额范围内承担交强险责任，其已支付上诉人10000元，还应支付11000元，上诉人主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，理由成立，本院予以支持。剩余赔偿额91963.4元由侵权人林阿灿赔偿。关于商业第三者责任保险在本案中一并处理的问题，上诉人一审中并未提出明确诉讼请求，一审法院未予审理，处理并无不当。本院如在二审中直接处理，将影响当事人的诉讼权利，故本院对此亦不予处理，上诉人可另循途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现了新的事实，本院据此进行调整。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法少民初字第17号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法少民初字第17号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法少民初字第17号民事判决第二项为：被上诉人林阿灿应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周秋霞91963.4元；
四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周秋霞11000元；
五、驳回上诉人周秋霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2718元，由上诉人周秋霞负担2418元，被上诉人人寿保险公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年四月二十一日
书记员 冯建辉