辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审一民抗字第6号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东北军辉路桥集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南十马路**号。
法定代表人：华韦华，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，辽宁恒敬律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中交第四公路工程局有限公司。住所地：北京市东城区交道口南大街***号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：辽宁省高等级公路建设局。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路****号。
法定代表人：杨昊，该局局长。
委托代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交第四公司）与东北军辉路桥集团有限公司（以下简称东北军辉公司）、辽宁省高等级公路建设局建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2012年2月28日作出（2011）沈和民二初重字第40号民事判决。宣判后，东北军辉公司不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）沈中民二终字第1758号民事判决，已经发生法律效力。东北军辉公司不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2013年1月4日作出辽检民抗（2013）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月7日作出（2013）辽立一民抗字第5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员潘松、贾力出庭，申诉人东北军辉公司的委托代理人ＸＸ、被申诉人中交第四公司的委托代理人常红梅、被申诉人辽宁省高等级公路建设局的委托代理人丁少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交第四公司一审诉称：2008年7月5日，在阜朝高速公路项目指挥部的主持下，中交第四公司、东北军辉公司就阜朝高速公路路基第二十八合同段东北军辉公司剩余工程量转让阜朝高速公路路面第八合同段中交第四公司施工的相关事宜达成一致意见。阜朝高速公路路面工程第八合同段中交第四公司项目经理部与阜朝高速公路路基工程第二十八合同段东北军辉公司项目经理部认可和确定的工程总价为4722200元，双方均在会议纪要上签字。2008年7月9日中交第四公司与东北军辉公司签订了正式的工程施工合同，确定了承包内容、数量、单价及合同金额，合同总造价为4722200元。2008年8月7日双方又签订了工程施工合同补充协议-1、补充协议-2，对施工的工程量的增加做了确定。相关文件签订后中交第四公司积极履行了合同的全部义务，但东北军辉公司却没能按时履行全部给付义务。东北军辉公司总共应给付中交第四公司的工程款为7881311元，已给付3015519元，尚欠中交第四公司4865792元。2008年8月7日东北军辉公司向阜朝高速公路建设指挥部递交了承诺书，承诺：路面8标所完成的阜朝28标剩余工程产生的工程款由阜朝项目指挥部直接在阜朝28标未完工程款、已完但未计量工程款向阜朝高速公路路面8标给予支付，不足部分由阜朝项目指挥部从阜朝28标质量保证金中支付。综上，东北军辉公司应当按照和补充协议对实际发生的工程款全部履行对中交第四公司的给付义务，东北军辉公司也应履行和中交第四公司及阜朝高速公路建设指挥部三方签订的合同、会议纪要、承诺书等相关文件的内容。为保障中交第四公司的合法权益，中交第四公司诉至法院，诉讼请求：（一）请求判令东北军辉公司给付工程款4865792元；（二）判令东北军辉公司给付中交第四公司因迟延给付工程款产生的利息413835.61元（按21个月的同期贷款利率计算）；（三）判令东北军辉公司承担全部诉讼费用。
东北军辉公司辩称：（一）中交第四公司承担的剩余工程量的工程款3015519元，我公司已经给付，中交第四公司也承认已收此款，整个工程量的款我们已经给付了，所以我公司不欠中交第四公司的钱，也不应给付工程款利息；（二）中交第四公司称2008年7月5日双方所签会议纪要和2008年7月9日双方所签工程施工合同不可能存在，业主与我公司的剩余量的工程款是300余万元而中交第四公司称上述会议纪要和施工合同的工程总价是4722200元，超出业主给我公司的工程款约170余万元，加上中交第四公司称的补充协议增加的工程量，中交第四公司称我公司总计应给付788余万元，已付约301万元，尚欠486余万元，按中交第四公司的说法，我公司把该部分剩余工程量的全部工程款300余万元都给了中交第四公司，这个钱也已经实际给付了，还要再付，也就是净亏约480万元，这是不可能的，我公司不予认可；（三）假定我公司应向中交第四公司给付剩余工程量的工程款，根据中交第四公司诉状称也应由阜朝项目指挥部从工程款或质量保证金中支付，不应由我公司给付，因此中交第四公司无权起诉我公司；（四）我公司已付中交第四公司的工程款3015519元，中交第四公司未给我公司开具发票，财务无法进行帐目处理，我公司要求中交第四公司提交这部分工程款发票给我公司；（五）中交第四公司的第一项诉请没有事实和法律依据，其累计的工程款数额是865792元，均系中交第四公司单方提交的相应证据，没有我公司及相关人员的确认，而且其所增加的工程量未经质量鉴定单独鉴定是否为我方施工的质量问题，没有经过最终的结算，同时没有我方的签字确认，因此对中交第四公司主张的第一项诉请请求法院不予以支持。第二项诉请因我方不存在拖欠工程款的事实，其主张的利息同样不应得到支持；（六）我方反诉主张的已给付款项3015519元应由中交第四公司向我方出具相应的发票。
辽宁省高等级公路建设局陈述称：（一）涉案工程及增加的工程量由中交第四公司施工完成，这是本案最基本的事实；（二）东北军辉公司项目经理部的公章及项目负责人工程师的签字即代表东北军辉公司。
东北军辉公司反诉称：中交第四公司承接阜朝高速公路路基第二十八合同段剩余工程量后，因部分路基发生沉降，中交第四公司对沉降路基进行了处理。中交第四公司处理后，理应保证处理后的路基质量，但在工程交付业主后，在中交第四公司处理过的路基段又发生了新的沉降，业主已委托中铁十九局集团第三工程有限公司对该部分沉降路基进行了处理，发生工程款47万元，该款应由中交第四公司承担。另外，中交第四公司已收工程款3015519元未开具发票，给东北军辉公司的财务工作造成了严重影响。为维护东北军辉公司的合法权益，故提出反诉，反诉请求：（一）判令中交第四公司开具其已收工程款3015519元的发票给东北军辉公司；（二）中交第四公司承担全部诉讼费用。
中交第四公司辩称：（一）东北军辉公司提到：“中交第四公司从东北军辉公司承接阜朝高速公路路基第二十八合同段剩余工程量后，因部分路基发生沉降，中交第四公司对沉降路基进行了处理。中交第四公司处理后，理应保证处理后的路基质量，但在工程交付业主后，在中交第四公司处理过的路基段又发生了新的沉降，业主已委托中铁十九局集团第三工程有限公司对该部分沉降路基进行了处理，发生工程款47万元，该款应由中交第四公司承担”，对于这个事，我方不予认可，在合同中约定，工程出现质量问题，应由我方自己返工，自己负责费用。因为我们是承接东北军辉公司的工程继续做，合同中约定，若因东北军辉公司之前所做工程有质量问题，导致我们的工程有问题，那么费用由东北军辉公司承担，无论怎样都不能发生业主另行委托他人处理质量问题的情形，如果业主委托他人了，这部分费用应该由东北军辉公司承担。到现在，无论是指挥部还是省高速公路建设局，还是监理，包括东北军辉公司，没有任何人通知我们，如果是中铁派人来处理问题，也应该通知我们到场，没有通知我们就说明没有发生这样的问题，所以东北军辉公司在诉状中提出的47万元根本不存在。（二）发票应该是东北军辉公司向业主开，虽然300多万元确实我们收的，这个税款我们承担，我们已经把税款交给东北军辉公司了，也已经出具了收据，没有必要再开具发票。
一审法院审理查明：2008年7月5日，中交第四公司、东北军辉公司在辽宁省高等级公路建设局的协调下，就阜朝高速公路路基第二十八合同段东北军辉公司剩余工程量转让阜朝高速公路路面第八合同段中交第四公司施工的相关事宜，达成一致意见，并形成会议纪要。三方约定：（一）东北军辉公司所遗留的问题由其自己解决，中交第四公司与东北军辉公司所遗留的问题无关，若由于东北军辉公司遗留问题，有人阻止中交第四公司施工，东北军辉公司和辽宁省高等级公路建设局出面协商解决；（二）中交第四公司完成东北军辉公司剩余的工程量，监理工程师验收合格后，东北军辉公司履行计量支付程序，中交第四公司交付税款开取工程发票后由阜朝高速公路指挥部直接向中交第四公司支付完成的产值；（三）中交第四公司施工的东北军辉公司剩余的工程项目的单价与原路基二十八合同段单位的清单单价没有任何关系，以双方认可的单价及工程量为准，双方认可的总价为4722200元。2008年8月7日，中交第四公司、东北军辉公司签订工程施工合同一份，对前述事项予以确认。双方约定，中交第四公司对阜朝高速公路路基第二十八合同段未完的工程进行施工，具体施工内容及工程量以合同附表为准，附表施工内容、工程量已经双方共同确认，合同总造价为4722200元。施工中如因设计变更增减工程量，变更部分工程由中交第四公司施工，若本合同清单中已有的工程项目，中交第四公司负责施工，工程价款根据本合同清单的单价进行增减；若本合同清单中没有的项目，由业主直接给乙方下工程设计变更审批单，按设计变更审批的单价计量支付。结算以附后的工程量清单为准，进行办理结算。每月20日办理结算，中交第四公司完成的工程量需经监理工程师、指挥部确认，东北军辉公司根据确认的工程量在中交第四公司完成的工程量数量表及结算单上签字确认并加盖公章，中交第四公司凭东北军辉公司每月签字、盖章确认的工程数量表及结算单到阜朝高速公路项目指挥部办理工程款代付手续，采取业主认可的付款方式进行结算。业主代付中交第四公司工程款时，抵扣5%的工程质量保证金按照东北军辉公司与业主原合同清单单价抵扣，在业主第一次返还东北军辉公司的质量保证金内返还抵扣中交第四公司的质量保证金。鉴于本合同工程量清单的单价与原合同工程量清单的单价产生差额，阜朝高速公路项目指挥部代付中交第四公司工程款时，应从东北军辉公司原已完成的工程量而未计量的工程款或东北军辉公司原和业主签订的主合同的工程质量保证金代付中交第四公司现在已完成的全部工程款（含质量保证金）。同日，中交第四公司、东北军辉公司签订工程施工合同补充协议-1和补充协议-2，补充协议-1约定因阜朝高速公路路基工程第二十八合同段东北军辉公司剩余的未完成的工程量增加，增加的工程量由中交第四公司施工完成，增加工程量的总造价为197916元；补充协议-2约定东北军辉公司分包给李慧清施工队的改河改路工程的工程款13万元由中交第四公司先行垫付，在中交第四公司、东北军辉公司结算工程款时，将李慧清施工队的13万元工程款增加在原合同的结算金额里，此部分工程款和原合同工程款一起由指挥部从路基28标已完工程款、未完工程款或质量保证金直接支付给中交第四公司。另查明，中交第四公司在施工过程中28标段路基发生沉降，2008年10月24日，东北军辉公司工程师代表东北军辉公司在路基28标路基沉降工程量清单上签字，该部分路基沉降处理工程2359565元。东北军辉公司尾留梁板勾缝工程没有包含到中交第四公司、东北军辉公司签订的施工合同中，该部分工程由中交第四公司施工，经验收合格，此部分工程款136500元。2008年8月16日，中交第四公司代东北军辉公司向张吉春支付工程款300000元。庭审中，东北军辉公司自认张吉春没有再向其主张权利。2008年8月7日，东北军辉公司向阜朝高速公路建设指挥部出具承诺书一份，写明阜朝高速公路路基28标因公司改制，无法继续进行施工，东北军辉公司同意将剩余工程转交由阜朝高速公路路面第8合同段中交第四公司项目经理部施工。由于材料涨价等因素，路面8标接收的合同总价高于阜朝28标剩余合同工程总价，以与28标签订的合同，及补充协议总价为准。并承诺：路面8标所完成的阜朝28标剩余工程产生的工程款由阜朝项目指挥部直接在阜朝28标未完工程款、已完但未计量工程款向阜朝高速公路路面8标给予支付，不足部分由阜朝项目指挥部从阜朝28标质量保证金中支付。2008年9月28日阜朝高速公路通车。2008年10月29日，中交第四公司向东北军辉公司支付103162.51元工程款税金，2008年11月12日，东北军辉公司通过辽宁省高等级公路建设局向中交第四公司支付3015519元工程款。剩余工程款东北军辉公司一直拖欠未付。辽宁省高等级公路建设局处有东北军辉公司质保金3185641元。
一审法院认为，中交第四公司、东北军辉公司在辽宁省高等级公路建设局的协调下，就阜朝高速公路路基第二十八合同段东北军辉公司剩余工程量转让阜朝高速公路路面第八合同段中交第四公司施工的相关事宜，达成一致意见，并签订的工程施工合同及补充协议-1、补充协议-2，是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，法院予以确认。而对于中交第四公司提供的补充协议-3及其工程量清单，由于中交第四公司、东北军辉公司均未在此协议上签字或盖章，故对此份证据，法院不予采纳。关于东北军辉公司提出路基28标路基沉降的修复费用不应由其承担的抗辩。对此，由于辽宁省高等级公路建设局作为建设单位确定28标段路基发生沉降，且中交第四公司提出的有东北军辉公司王岳伟签字的路基28标路基沉降处理工程量清单。虽东北军辉公司提供2009年3月25日为王岳伟出具的授权书处理涉案工程的一切事务，但在此之前，王岳伟始终作为东北军辉公司的工程师代表东北军辉公司在会议纪要及补充合同等相关文件进行签字，故对于有东北军辉公司王岳伟签字的路基28标路基沉降处理工程量清单，法院予以确认。故对于东北军辉公司的此项抗辩，法院不予支持。由于阜朝高速公路已经通车，并结合监理宋志平、工程师杨大钊签字的情况证明，东北军辉公司并未对中交第四公司完成的工程量内容提出质疑，因此认定中交第四公司承接的阜朝高速公路路基第二十八合同段未完工程的工程款为7546181元，东北军辉公司已向中交第四公司支付3015519元，尚欠4530662元未付。因中交第四公司、东北军辉公司已在合同中约定由阜朝高速公路项目指挥部即辽宁省高等级公路建设局代付工程款，且东北军辉公司已向辽宁省高等级公路建设局出具承诺书告知此事，因此辽宁省高等级公路建设局应当承担从东北军辉公司原已完成的工程量而未计量的工程款或东北军辉公司原和辽宁省高等级公路建设局签订的主合同的工程质量保证金中代付中交第四公司工程款的义务。由于造成迟延给付中交第四公司工程款的原因系东北军辉公司未向辽宁省高等级公路建设局进行结算，且东北军辉公司未作出合理解释，2008年9月28日阜朝高速公路通车，东北军辉公司对中交第四公司的债务已然存在，故东北军辉公司应就迟延给付工程款向中交第四公司支付利息。利息的给付标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于中交第四公司垫付的30万元工程款应由东北军辉公司承担的主张，由于东北军辉公司撤场时，张吉春所承包的部分工程并未完工，在张吉春完工后由中交第四公司为东北军辉公司垫付该部分工程款30万元。庭审中东北军辉公司承认张吉春并未向其继续主张权利，因中交第四公司并无代为东北军辉公司付款的义务，故东北军辉公司应将该部分钱款返还中交第四公司并支付利息。关于东北军辉公司提出的要求中交第四公司出具发票的反诉请求，因中交第四公司已经证明向东北军辉公司支付了税金，不再负担出具发票的义务，故对东北军辉公司的反诉请求，法院不予支持。据此判决：一、本判决生效后十日内，第三人辽宁省高等级公路建设局从被告东北军辉路桥集团有限公司原已完成的工程量而未计量的工程款和被告原与第三人签订的主合同的工程质量保证金3185641元中代付原告中交第四公路工程局有限公司工程款4530662元，被告东北军辉路桥集团有限公司对上述款项承担补充责任；二、本判决生效后十日内，被告东北军辉路桥集团有限公司给付原告中交第四公路工程局有限公司迟延给付工程款4530662元的利息，从2008年9月28日起至2010年6月27日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行；三、本判决生效后十日内，被告东北军辉路桥集团有限公司返还原告中交第四公路工程局有限公司垫付工程款300000元；四、本判决生效后十日内，被告东北军辉路桥集团有限公司给付原告中交第四公路工程局有限公司代付工程款300000元的利息，从2008年8月16日起至2010年5月15日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；五、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费48757元（原告已预交），反诉费8350元（反诉原告已预交），减半收取4175元，由原告中交第四公路工程局有限公司负担5711元，被告东北军辉路桥集团有限公司负担47221元；保全费5000元，由被告东北军辉路桥集团有限公司负担。
东北军辉公司不服一审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，驳回中交第四公司的诉讼请求，诉讼费用由中交第四公司人承担。
辽宁省高等级公路建设局不服一审判决上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，对判决第一项改判，诉讼费用由中交第四公司承担。
中交第四公司答辩称服从一审判决。
二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审法院认为，中交第四公司、东北军辉公司在辽宁省高等级公路建设局的协调下，就阜朝高速公路路基第二十八合同段东北军辉公司剩余工程量转让阜朝高速公路路面第八合同段中交第四公司施工的相关事宜，达成一致意见，并签订的会议纪要、工程施工合同及补充协议，是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，该合同是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，三方均应按合同约定履行各自义务。中交第四公司完成了工程施工并已交付使用，东北军辉公司和辽宁省高等级公路建设局应当按约定给付工程款及利息，原审判决辽宁省高等级公路建设局从被告东北军辉公司原已完成的工程量而未计量的工程款和工程质量保证金中代付原告中交第四公司工程款4530662元，东北军辉公司对上述款项承担补充责任正确。关于东北军辉公司提出路基28标路基沉降的修复费用不应由其承担的上诉理由，东北军辉公司的工作人员王岳伟在路基28标路基沉降处理工程量清单上签字确认，虽然东北军辉公司提供2009年3月25日为王岳伟出具的授权书处理涉案工程的一切事务，但在此之前，王岳伟始终作为其公司代表在会议纪要及补充合同等相关文件进行签字，故对于有王岳伟签字的路基28标路基沉降处理工程量清单，原审法院予以确认正确，对此上诉理由不予采纳。关于东北军辉公司提出的中交第四公司垫付的30万元工程款不应由其承担的上诉理由，由于东北军辉公司撤场时，张吉春所承包的部分工程并未完工，在张吉春完工后由中交第四公司垫付该部分工程款30万元，原审判决东北军辉公司应将该部分钱款返还中交第四公司并支付利息正确，对此上诉理由不予采纳。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人东北军辉路桥集团有限公司、辽宁省高等级公路建设局各自负担已交纳部分。
辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院作出的（2012）沈中民二终字第1758号民事判决，仅以王岳伟签字的《路基28标路基沉降处理工程量清单》为依据，认定东北军辉公司应给付中交第四公司路基沉降工程款2359565元显系不当。理由如下：
（一）中交第四公司仅以《路基28标路基沉降处理工程量清单》为唯一依据，要求东北军辉公司支付路基沉降工程款2359565元，既没有合同意思表示上的支持，也没有其他充分证据予以佐证。（二）原审法院仅以《路基28标路基沉降处理工程量清单》为依据判令东北军辉公司承担路基沉降工程款有悖于三方约定的结算方式。中交第四公司出具的《路基28标路基沉降处理工程量清单》上仅有东北军辉公司工程师王岳伟的签字，没有阜朝高速公路项目指挥部的确认，没有东北军辉公司项目经理于永宏的签字确认，也没有东北军辉公司的公章，更没有关于沉降工程的任何合同依据和情况说明。因此，该《路基28标路基沉降处理工程量清单》不能作为东北军辉公司承担路基沉降工程款的有效凭据。（三）原审判决认定王岳伟始终作为东北军辉公司代表在《会议纪要》及《补充协议》等相关文件进行签字，进而对其签字的沉降清单予以确认，并无充分的法律依据予以支持。其一，王岳伟在《路基28标路基沉降处理工程量清单》上签字的行为不能代表是公司的意思表示，因为王岳伟仅是东北军辉公司的项目工程师，当时公司也并未授权其代表公司行使职权，因此，尚不能以王岳伟的签名对公司发生法律效力。其二，东北军辉公司项目经理部于永宏因病休假后，东北军辉公司于2009年3月25日给王岳伟下发了经过公证的《授权书》，内容为“授权王岳伟为我单位代理人，在阜新至朝阳高速公路；路基工程第28合同段项目中，代表我单位签署补充合同等文件，并处理与此有关的一切事务。”同时，东北军辉公司将该授权书交辽宁省高等级公路建设局备案。因此，王岳伟只是在2009年3月25日起对外才具有代表东北军辉公司意思表示的代理权限。
申诉人东北军辉公司无补充意见。
被申诉人中交第四公司辩称：东北军辉公司施工的路基部分发生沉降，属于在合同履行过程中出现的新情况。已施工的路基发生沉降需要修复仍属于东北军辉公司的未完工程，只是在签订合同时双方对工程量无法确定，需以实际发生的工程量，即现场签证为依据才能计算出准确的工程量，所以双方未对工程量及工程价款进行约定。东北军辉公司施工的路基部分发生沉降后，辽宁省高等级公路建设局的领导要求中交第四公司完成路基沉降的修复工作。在此过程中，东北军辉公司的代表王岳伟一直在现场主持工作，但东北军辉公司并未提出任何异议。修复工程完工后，也是在辽宁省高等级公路建设局的领导、监理公司工作人员、东北军辉公司的代表王岳伟、中交第四公司的代表在场的情况下，由监理公司对工程量先进行确认，然后共同确定的《路基28标路基沉降处理工程量清单》。由于该清单是在监理公司确认工程量的前提下计算出的准确工程款数额，和结算具有等同的效力，应作为东北军辉公司给付工程款的依据。
被申诉人辽宁省高等级公路建设局辩称：原审判决明显存在审非所诉的问题，判决内容已经超出了诉讼请求。在案件诉讼提起时，没有任何当事人提出过要求我局给付工程款的请求。我局与东北军辉公司之间是发包与承包关系，东北军辉公司与中交第四公司之间是承包与转包关系，我局与中交第四公司之间没有直接合同关系。
本院认为，原审判决认定东北军辉公司应给付中交第四公司路基沉降处理工程款2359565元的事实不清，证据不足。（一）东北军辉公司将阜朝高速公路路基第二十八合同段的剩余工程量转让给中交第四公司，双方就具体施工内容、工程量、工程总造价、增加的工程量及中交第四公司垫付的工程款等具体事项和条文内容已经体现在会议纪要、双方签订的工程施工合同、补充协议里。而路基沉降处理工程不属于合同约定的由中交第四公司施工的范围，路基沉降处理工程款2359565元亦未包含在合同约定的工程总造价4722200元之内。（二）双方签订的工程施工合同约定：中交第四公司完成的工程量需经监理工程师、指挥部确认，东北军辉公司根据确认的工程量在中交第四公司完成的工程量数量表及结算单上签字确认并加盖公章，中交第四公司凭东北军辉公司每月签字、盖章确认的工程数量表及结算单到阜朝高速公路项目指挥部办理工程款代付手续。原审判决采信的《路基28标路基沉降处理工程量清单》上没有监理工程师和阜朝高速公路项目指挥部的确认。中交第四公司主张该路基沉降处理的工程量已经过监理部门审核，原审对此未予查明。（三）路基28标路基沉降的有关客观事实、形成的原因及责任主体，原审未予审理查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第1758号民事判决及沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初重字第40号民事判决；
二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 李永才
代理审判员 孟凡永
代理审判员 关鹿凝
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 匡