江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第36号
上诉人（原审被告）江西亮林服饰有限公司，住所地：共青城市发展大道。
法定代表人程亮财，总经理。
被上诉人（原审原告）徐义勇。
原审被告程亮财。
原审被告罗林枝。
上诉人江西亮林服饰有限公司（以下简称“亮林公司”）与被上诉人徐义勇、原审被告程亮财、罗林枝民间借贷纠纷一案，前由江西省共青城市人民法院作出（2013）共民一初字第439号民事判决。宣判后，亮林公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告程亮财、罗林枝系夫妻关系。2012被告程亮财、罗林枝因经营亮林公司需资金周转向原告徐义勇借款100万元，约定：借期自2012年3月28日起至2013年2月28日；如不能按期还款自逾期之日起按每天1500元支付违约金。被告程亮财、罗林枝为此向原告徐义勇出具《借款凭据及还款承诺书》一份，被告亮林公司在借款人一栏加盖公章予以确认。2013年1月4日，三被告再次向原告借款100万元，约定：借期自2013年1月4日起至2013年11月4日止；按月利率3分记付利息，按月收取；如不能按约支付利息，原告可随时收回借款并自逾期之日起按每天2000元记付违约金。此后，因三被告未能按约偿还2013年2月28日到期的借款100万元，原、被告双方就尚欠借款本金100万元、利息13万元及未到期借款100万元的偿还方式进行协商，被告程亮财于2013年3月20日向原告徐义勇出具《承诺还款协议书》一份，承诺自2013年3月起，于每月19日前向原告支付2万元利息；2013年3月底前偿付尚欠利息5万元、余欠利息8万元于2013年12月30日前偿付；已到期借款100万元于2013年12月30日前偿�70万元，2014年3月30日前支付30万元；未到期借款100万元于2014年12月30日前偿还50万元，2015年3月底前还清尚欠借款50万元。被告亮林公司在《承诺还款协议书》上签章予以确认。此后，被告程亮财先后于2013年3月25日、4月3日、4月20日、5月30日、7月3日向原告分别支付2万元、3万元、2万元、2万元、2万元。2013年8月19日后被告未按约偿付借款及利息，原告遂诉至本院。
另查，原告徐义勇自2012年12月13日起至2013年11月24日止期间，六次在被告亮林公司赊购羽绒服，价值共计9931元。
审理中，原告徐义勇承认赊购羽绒服之事实，并同意折抵借款。
原审法院认为，合法的借款关系受法律保护。被告亮林公司、程亮财、罗林枝向原告徐义勇借款200万元的事实有三被告向原告出具的借款凭证及还款承诺书予以证实，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。现原、被告双方就借款总额及还款事宜于2013年3月20日签订《承诺还款协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，各方应恪守协议约定。截止2013年8月19日，三被告尚欠借款本金200万元及利息14万元未支付，已构成违约，原告诉请要求三被告偿还借款本金200万元并支付逾期利息，本院予以支持，但因原、被告双方就还款期限已另行约定，故逾期利息应自2013年8月19日起计算。另原告主张三被告自逾期之日起按每日1500元支付违约金，其约定违约金过分高于造成的损失，故本院认为原告主张逾期利息及违约金之总额不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对原告诉请超出部分，本院不予支持。因原、被告之间存在数笔民间借贷关系，现双方就借款数额及还款事宜于2013年3月20日予以重新确定，三被告辩称借款总额仅为188万元、且已经偿付156.5万元，未提供证据予以�实，故本院不予采信。另被告罗林枝辩称2012年3于28日借款100万元其系担保人，与事实不符，本院不予采信。被告主张原告赊购的羽绒服应予以冲抵借款，原告表示同意，故借款本金尚欠1990069元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：1、被告江西亮林服饰有限公司、程亮财、罗林枝于本判决生效之日起三日内偿还原告徐义勇借款本金1990069元、利息140000元，并以1990069元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付自2013年8月19日起至本判决确定给付之日止的利息损失；2、驳回原告徐义勇的其他诉讼请求。
亮林公司上诉称，1、上诉人亮林公司分二次向徐义勇借款200万元，徐义勇实际给付188万元，预�的12万元利息不应当作为本金重复计算利息；2、亮林公司先后还款156.5万元，应当抵扣本金和利息。自2012年4月2日起至2013年7月3日止，亮林公司先后通过转账还款计156.5万元，还不包括已付的现金。其中2012年12月4日的100万元为抵还本金，其余均为偿付利息，而一审法院未予认定；3、一审判决给付利息部分，不仅超出当事人之间的约定，而且保护高利息的行为也不符合法律规定。（1）2013年3月20日的《承诺还款协议书》中所约定的利息是每月还款2万元，而一审判决是按银行同期利率四倍计息，法院的判决超出了当事人的约定；（2）亮林公司自2012年4月至2013年7月先后转账给徐义勇50万元利息（现金给付的无法计算），而一审法院又判决给付14万元的利息，另自2013年8月19日还要按银行利率四倍给付利息，一审判决为保护高利息的行为显而易见。（3）除此之外，亮林公司另外还有3万元的借条（计算利息的借条）至款清之日止，由被上诉人徐义勇持有，法院应当认定该借条无效。（4）一审判决亮林公司给付14万的利息，既无约定也无法律规定。《承诺还款协议书》中所约定拖欠的利息仅为13万元，且为无效约定；4、罗林枝没有在2013年3月20日的《承诺还款协议书》中签字，该协议书对其无法律约束力。
被上诉人徐义勇答辩称，一、被上诉人徐义勇2013年元月4日借款给亮林公司100万元，当时经银行转账支付88万元，支付现金12万元。上诉人称12万元是预先抵扣利息，与事实不符。其实当时就该笔借款，上诉人还写了10张利息欠条给我方（每张欠条数额按月息3分计算，金额均为3万元），如果当时12万元作为利息预先抵扣，上诉人怎么可能又写利息欠条给被上诉人？二、上诉人上诉称先后还款156.5万元，应当抵扣本案本金和利息。实际情况�：上诉人2012年12月4日所还我的100万元，实际上是还2012年元月11日所借给对方的100万元（有还款承诺书和银行汇款凭证为据），另外10万元是被上诉人替上诉人还信用卡欠款的钱。其余的款项，都是支付2013年3月28日所借100万元和2012年元月11日所借100万元的利息；三、上诉人称法院支持的利息远远超出了当事人的约定和法律规定的最高利率。实际上一审法院是按照当事人约定和法律规定判决的利息。一审法院判决公平、公正，根本没有保护高利息的行为，而是少算了被上诉人六个月的利息。四、上诉人称2013年3月20日的承诺书对罗林枝无效。实际上罗林枝是程亮财的妻子，亦是亮林公司的股东之一。一审判决罗林枝同时承担还款责任是正确的。
上诉人亮林公司二审期间未提供新的证据材料。
被上诉人徐义勇二审期间提供以下证据材料：
1、2012年元月11日银行汇款凭证及《借款凭据及还款承诺书》，证明：上诉人亮林公司所称的2012年12月4日还给被上诉人徐义勇的100万元，实际上是还2012年1月11日的欠款100万元。故2012年12月4日，上诉人汇给被上诉人的100万元与本案无关。因该100万元已经归还了，所以原件还给了上诉人。
上诉人亮林公司质证认为，证据是复印件，不予确认。
本院认为，结合徐义勇提供的2012年元月11日银行转账凭证及《借款凭据及还款承诺书》以及汇款人江婧婧（系被上诉人徐义勇妻子）的身份证明，可以确认在2012年元月11日，徐义勇通过其妻子江婧婧汇款给罗林枝（程亮财妻子）100万元的事实。
2、2013年元月4日至2013年10月4日借条十张，每月一张，金额均为3万元。证明：在2013年元月4日，徐义勇借款给亮林公司100万元后，按照月息3%的标准，每月应当支付3万元利息，故上诉人法人代表程亮财在借款时就写了10张利息欠条给徐义勇，以此证明2013年元月4日的借款金额实际是100万元，不可能预先抵扣12万元利息，否则上诉人不可能又写10张利息欠条给被上诉人。
上诉人质证认为，对于利息欠条没有异议，予以确认。
本院认为，因上诉人对该组证据没有提出异议，结合2013年元月4日的银行汇款凭证及双方当事人达成的《借款凭据及还款承诺书》，可以认定2013年元月4日实际借款金额为100万元。
本院经审理查明，上诉人亮林公司法定代表人程亮财与原审被告罗林枝系夫妻关系。自2012年以来，亮林公司、程亮财、罗林枝因生产经营需要多次向徐义勇借款。其中在2012年元月11日，被上诉人徐义勇通过其妻子江婧婧汇款100万元给罗林枝（亮林公司法定代表人程亮财的妻子），2012年12月4日，该100万元已归还给徐义勇。2012年3月28日、2013元月4日，亮林公司、程亮财、罗林枝又分别向徐义�借款100万元，每次均订立了《借款凭据及还款承诺书。后，亮林公司、程亮财、罗林枝未及时还款。在2013年3月20日，双方就借款本金及利息的归还重新达成《承诺还款协议书》，亮林公司加盖公司公章，程亮财、徐义勇均在《承诺还款协议书》签字。
本院查明的其他案件事实与原审法院查明一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。亮林公司、程亮财、罗林枝向徐义勇借款200万元未按照约定的时间履行还款义务，应承担偿还本金及支付相应利息的法律责任。针对上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，本案二审争议焦点如下：一、本案实际借款金额是多少？上诉人主张2013年元月4日的实际借款金额是88万元，12万元是作为利息预先抵扣。本院认为，根据被上诉人二审提供的2013.1.4—2013.10.4，程亮财向徐义勇出具的10张利息欠条，每张欠款金额均为3万元，结合2013年元月4日双方达成的《借款凭据及还款承诺书》中关于“本金100万元，月息叁分”的约定，故可以认定上诉人针对该100万元已经出具了10张利息欠条，故其关于12万元已经作为利息预先抵扣的上诉理由不能成立，本案中2013年元月4日实际借款金额为100万元，总计借款金额为200万元；二、上诉人实际还款金额。上诉人称其已实际还款156.5万元。本院认为，根据上诉人一审提供的《程亮财提交证据〈还款凭据〉目录》，该证据列举了从2012年4月起至2013年7月止的总计19笔款项，其中2012年12月4日上诉人汇给徐义勇的100万元，是归还2012年元月11所借的100万元，与本案无关。另2012年4月2日的10万元，经双方当事人二审确认，是归还被上诉人替上诉人在银行信用卡垫付的欠款10万元，亦与本案本金及利息无关。对于另外若干笔还款，本院认为，因双方当事人发生多笔民间借贷法律�系，且约定的还款时间有交措情形，故对于本案所涉借贷关系应当以双方最后达成的《承诺还款协议书》为据，其中双方对本案所涉的200万元借款本金及所欠的利息进行了最终的确认，即上诉人尚欠“2013年2月28日到期的借款100万元及拖欠的利息13万元，和另外2013年元月4日所借的100万元和利息”，因此，对于上诉人一审提供的《程亮财提交证据〈还款凭据〉目录》中所涉及的2013年3月20日以后归还的11万元，应当确认为本案所还款项。本案实际欠款本金为200万元，一审法院对于以羽绒服抵款9931元，在本金中予以扣除，因双方当事人对此未提出上诉，故本院二审确认本案欠款本金为1990069元，尚欠的利息为2万元（13万元—11万元）；三、罗林枝是否应当承担还款责任。上诉人亮林公司上诉称罗林枝在2013.3.20的《承诺还款协议书》中未签字，故其不应当承担还款责任。本院认为，一审法院判决罗林枝承担还款责任，罗林枝本人未提出上诉，此外，在2012.3.28、2013.1.4的两次借款，罗林枝均是作为“借款人及承诺还款人”签字认可，其又是程亮财妻子，故一审判决罗林枝承担还款责任理由充分；四、一审判决是否超出当事人约定支持了当事人利息请求。本院认为，根据我国法律规定，当事人之间对于利息有应当从其约定，没有约定或约定超出法律限制的，应当按照法律规定的利率支持利息主张。本案中，双方在2013.3.20就欠款本金及利息的支付达成了《承诺还款协议书》，其中第一条约定，“甲方（亮林公司、程亮财、罗林枝）每月必须支付乙方（徐义勇）2万元人民币”。第五条约定，“甲方承诺自2014年元月4日起，每月支付乙方2013.11.4到期的100万元的利息，每月支付1万元”，从该约定可以认定，双方在《承诺还款协议书》中，对于欠款200万元，重新达成了月利率1%的约定，该约定没有超出法律的限制性规定，属有效约定，应受法律保护和支持。而一审法院判决按照银行同期贷款利率的四倍计算欠款利息，已超出当事人约定，故本院二审予以调整。另，亮林公司法人代表程亮财于2013元月4日至2013年10月4日，就2013年元月4日所借的100万元，总计向徐义勇出具了10张利息欠条（每张金额3万元），因徐义勇在本案中已就该欠款利息提出了主张，并将该10张欠条作为证据向法院提交，故徐义勇不得再次依该10张利息欠条向上诉人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一�维持江西省共青城市人民法院（2013）共民一初字第439号第（二）项，即“驳回原告徐义勇的其他诉讼请求”；
二、撤销江西省共青城市人民法院（2013）共民一初字第439号第（一）项，即“被告江西亮林服饰有限公司、程亮财、罗林枝于本判决生效之日起三日内偿还原告徐义勇借款本金1990069元、利息140000元，并以1990069元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付自2013年8月19日起至本判决确定给付之日止的利息损失”；
三、江西亮林服饰有限公司、程亮财、罗林枝于本判决生效之日起十日内偿还徐义勇借款本金1990069元及尚欠利息20000元（其余利息自2013年3月21日起，以1990069元作为本金，以月利率1%计，计算至本判决所确定的还款之日止）。
如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费、诉讼保全费共计48936元，由上诉人江西亮林服饰有限公司、程亮财、罗林枝共同负担45000元，由被上诉人徐义勇负担3936元。
本判决为终审判决
审 判 长 游 勇
审 判 员 江龙浔
代理审判员 张 耀
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 毛江东