福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终2140号上诉人（原审被告）:张玉川，男，1969年7月30日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所。委托诉讼代理人：陈少军，福建一脉律师事务所。被上诉人（原审原告）：张丽治，女，1977年4月16日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。原审被告：张巧治，女，1974年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人张玉川因与被上诉人张丽治、原审被告张巧治民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉川的委托诉讼代理人唐建新、陈少军，被上诉人张丽治的委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。张巧治经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张玉川上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回张丽治的诉讼请求；2.张丽治承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案张丽治提供的借据系非客观真实形成的，系变造的，原审法院却予以认可，明显是不当的。1.张丽治提供的借据上面的金额系在其持有的张玉川书写的空白借据上由张丽治自行填写的，并没有实际借款的存在。因张丽治与张玉川双方之间长期存在交易，所以张玉川曾经有空白单据在张丽治处存放，后张丽治就在该单据上自行填写了借款金额，该单据明显是不真实的，系变造的，也没有交付上述借款，原审法院没有查明就作出判决明显不当。二、原审法院依据不客观真实的鉴定文书作出的判决，是显失公平的。1.鉴定机构鉴定文书的鉴定事项与申请事项完全不一致。张玉川申请鉴定的事项为：申请对主文书写的内容与签名的先后顺序进行鉴定，但是鉴定机构在没有通知的情况下，却做出了不一样的鉴定结论，鉴定为相近的可能性较大（在通知变更鉴定人员的通知中鉴定机构还明确鉴定的事项就是先后顺序进行鉴定）。张玉川认为，鉴定机构的鉴定结论是模糊的，鉴定书中所谓的相近的可能性较大并没有作出合理的说明，相近的期限是一天、一个月或是一年；相近也是存在先后顺序的，到底是先签名还是先书写欠款金额。鉴定机构明显人为的回避了上述问题，作出了模糊的鉴定结论，但是原审法院却根据模糊的结论作出判决，显失公平。2.鉴定机构对于相差4年的书写字迹作出了不能作出有效对比的鉴定结论，明显偏袒。根据原审法院查明的事实，2012年11月7日借据上“张丽治”书写字迹是在起诉后由张丽治自行添加的。借据上张玉川签名的时间为2012年11月7日。上述两个时间相差4年，而同一张纸上两个相差4年的字迹书写时间，鉴定机构却认为是不能作出有效对比的。故原审法院根据鉴定作出的判决明显是错误的。3.判决书上认为鉴定时鉴定事项已经进行了通知和需要对剪裁字迹进行剪裁。若是有存在上述情况，张玉川也会同意进行剪裁的，而且上述情况张玉川并不清楚。二审审理中，张玉川补充提出如下上诉理由：1.本案利息是按月计算的，因此每月的利息应当独立起算诉讼时效，因此应当仅支持张丽治追索至起诉之日倒推两年的利息，超过两年的利息请求应视为超过诉讼时效，不予支持。2.退一步讲，若本案民间借贷关系成立，张巧治并未在借条中签字确认，无法证明该两笔借款系夫妻共同债务。张丽治答辩称，二审法院已依法将第一次开庭时间2018年4月24日15点及开庭地点邮寄送达张玉川、张巧治提供的地址，但张玉川、张巧治并未到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人�己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”以及《民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”、第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”之规定，张玉川经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应按张玉川撤回上诉处理。附条件答辩如下：张丽治认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张玉川的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：1.张丽治在一审�供的两份《借据》符合证据的真实性、合法性、关联性，应当作为定案依据，本案借款已实际发生。张玉川称因张丽治与张玉川存在长期交易，有空白单据在张丽治处，本案《借据》系张丽治自行填写与事实不符，张玉川也未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。况且如果双方存在交易，张玉川作为一个完全民事行为能力人，也不可能将已签字的空白单据留在张丽治处，且所谓的空白单据还是用于借贷关系的《借据》，而非交易中使用的结欠单等样式。2.一审法院根据张玉川申请，委托福建历思司法鉴定所泉州分所对两份《借据》上“借款人”处的签名和指印是否为张玉川所写、所捺进行笔迹、指纹鉴定，对《借据》主文书写内容与签名的先后顺序进行鉴定。经鉴定，《借据》上的签名和指印确为张玉川所写、所捺。对于《借据》主文部分内容与签名的先后顺序，鉴定机构的鉴定结论为形成时间相近，可见主文部分内容并非张丽治事后添加，而是借款双方协商一致后书写的。而张丽治在一审庭审中已自认《借据》主文部分的“张丽治”系张丽治在起诉后自行添加的，鉴定机构根本无须在“张丽治”与“张玉川”的书写时间有所偏袒。一审法院委托鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应予采纳作为定案依据。3.一审判决对于本案借款利息的起算时间的认定并无不妥，本案借款利息应从2012年12月6日起算。本案借款发生后，张玉川仅支付了一个月利息，本金及其余利息拖欠至今。利息作为一种孳息，从属于主债务，是一种依附于本金债权而存在的从权利，因此利息的诉讼时效期间不具有独立性，它应该跟着主债权一起计算诉讼时效，其诉讼时效的起算点跟主债权一致。4.本案借款发生在张玉川与张巧治婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理，张巧治应承担共同还款责任。张巧治未作陈述。张丽治向一审法院提出诉讼请求：张玉川、张巧治返还张丽治借款100000元并支付自2012年12月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实如下：张玉川、张巧治于1995年6月7日办理结婚登记。夫妻关系存续期间，张玉川于2012年10月18日、11月7日分别向张丽治出具借条一份，确认向张丽治借款20000元、80000元。两笔借款均约定�款月利率为3%，均未约定借款期限。后经催讨，张玉川、张巧治未能还款，且自2012年12月6日起未能支付利息。一审法院认为：关于张玉川是否拖欠张丽治借款的问题。张玉川辩称双方不存在民间借贷关系，其从未向张丽治借款，且借据中借款人处的签字及手印并非其本人所写及加盖，但经一审法院依法委托鉴定机构对诉争两份借据中借款人处的“张玉川”及指纹是否为张玉川本人所写及加盖进行鉴定后，鉴定机构出具鉴定意见书认定诉争两份借据中借款人处的签名及指纹均系张玉川本人所写及捺印，由此可以认定诉争两份借据系张玉川向张丽治出具，并可证实张玉川两次共向张丽治借款100000元的事实。张玉川虽主张双方存在买卖合同关系，但并未提供证据证明，且张丽治对此亦不予认可，故张玉川应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。关于诉争借款是否约定利息的问题。张丽治主张诉争两笔借款均约定借款月利率为3%，借据主文部分的内容系双方协商之后由张丽治书写，但张玉川对此不予认可，并主张两份借据中的利息部分字迹系张丽治事后添加，同时申请对借款人处“张玉川”的签名字迹与借据中其他手写内容部分的字迹先后形成时间进行鉴定。经法院依法委托鉴定机构对两份借据中的手写笔迹的先后形成时间进行鉴定后，鉴定机构认定2012年11月7日的借据中“张丽治”的署名笔迹无法与借款人处“张玉川”签名笔迹的形成时间作出有效对比，内容部分除“张丽治”署名笔迹之外的其他手写笔迹与借款人“张玉川”签名笔迹形成时间相近的可能性较大；2012年10月18日的借据中内容部分手写笔迹与借款人处“张玉川”的签名笔迹形成时间相近的可能性较大。结合张丽治于一审庭审中陈述称其在向一审法院起诉后在2012年11月7日的借据中自行添加了“张丽治”的手写笔迹，而张玉川亦未提供其他证据佐证自己的主张，故一审法院对张丽治关于双方协商之后由其书写了两份借据主文部分内容（除2012年11月7日借据中起诉后添加的“张丽治”外）的主张予以支持，并由此可认定两笔借款均约定借款月利率为3%。张玉川虽辩称鉴定机构未能明确作出手写笔迹形成的先后时间，但鉴定机构已在受理鉴定时明确告知形成时间鉴定仅能达到是否同期形成，且需对检材字迹进行裁剪，故对张玉川该辩解不予采纳。关于张巧治�否对诉争借款承担清偿责任的问题。诉争两笔借款产生于2012年10月18日、11月7日，张巧治、张玉川于1995年6月7日办理结婚登记，即诉争借款产生于张玉川、张巧治夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张巧治、张玉川均未提供确实充分的证据证明该条文但书规定的情形，故依法应认定诉争借款为夫妻共同债务，并由夫妻双方共同承担清偿责任。综上所述，一审法院认为，张丽治与张玉川之间的借贷关系合法有效，应�法律保护。张玉川拖欠张丽治借款100000元，事实清楚，证据充分，依法应予以返还，张巧治依法应对该债务承担共同清偿责任。张丽治现自认张玉川、张巧治自2012年12月6日起未再支付利息并请求二人支付诉争借款自该日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定和双方的约定，应予以支持。张玉川虽辩称诉争两份借据上的签名并非其所写以及利息部分字迹系张丽治事后添加，但缺乏事实和法律依据，对其该辩解不予采纳。张巧治经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：张玉川、张巧治应于本判决生效之日起十日内返还张丽治借款100000元并支付该款自2012年12月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元，减半收取2092.5元，由张玉川、张巧治负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。张玉川对一审法院认定的事实有异议，认为其与张丽治之间并不存在两笔借款，两份借条系张丽治编造的。其余各方当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，本院对无异议的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.张玉川与张丽治是否存在民间借贷法律关系；2.若讼争借款存在，是否为夫妻共同债务；3.原审判决关于应付利息起算时间的认定是否正确。当事人关于争议焦点的意见如其诉辩主张。一、关于张玉川与张丽治是否存在民间借贷法律关系的问题本院认为，借据系债权凭证，是当事人之间存在债权债务关系的直接证据。张玉川作为完全民事行为能力人，理当知晓向他人出具借据的法律后果。张丽治主张其与张玉川存在10万元民间借贷法律关系，并以张玉川签字捺印的借据为证，且能对款项出借经过、借据形成进行合理说明，应予认定。张玉川辩称不存在借款关系依据不足，不能成立。张玉川对原审鉴定结论不予认可，主张鉴定意见书未对主文书写内容与签名的先后顺序进行鉴定，而是鉴定为相近的可能性较大，与其申请事项不一致。本院认为，原审中，鉴定机构在正式受理鉴定前，在《工作计划及司法鉴定收费函》中明确告知形成时间鉴定仅能达到是否同期形成的意见，无法完成绝对时间鉴定，鉴定可能出现不确定性意见。原审法院亦已将《工作计划及司法鉴定收费函》送达给张玉川，并给予异议期。张玉川并未在指定期限内向原审法院提出异议，且在鉴定结论形成后，未申请鉴定人出庭作证，亦无证据证明其向原审法院申请重新鉴定。现张玉川提出上述辩解，不能成立，不予采纳。二、关于诉争借款是否为夫妻共同债务的问题本院认为,在本案一审审理中，张巧治经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对张丽治诉请其承担共同还款责任提出书面抗辩。一审判决作出后，张巧治本人亦未提起上诉。张玉川在二审审理时主张诉争借款不属于夫妻共同债务，张巧治不承担共同还款责任，本院不予支持。三、关于原审应付利息起算时间的认定是否正确的问题本院认为，张玉川在一审审理时并未对诉讼时效提出抗辩，亦未在法定期限内就诉讼时效提起上诉。其在二审审理中补充提出的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，张玉川的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4185元，由张玉川负担。本判决为终审判决。审判长  魏献平审判员  骆志鹏审判员  张小燕二〇一八年六月十四日书记员  吕海芸附：引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……-10-