山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初4441号原告：孙义学，男，1953年12月13日生，住荣成市。委托诉讼代理人：孙丽娜，系原告之女。被告：孙福军，男，1962年10月13日生，住荣成市。原告孙义学与被告孙福军排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙义学及其委托诉讼代理人孙丽娜、被告孙福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙义学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍（铲除树木，搬走石头等杂物），保证道路畅通无阻；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系同村村民，原告在村“家后”处有1.6亩承包地，进出经营土地需经被告房后道路通行，再无其他道路可以通行。几年前，被告在其房后道路北面建了猪圈，又在猪圈南面栽了树木，并堆放了石头等杂物，妨碍了原告的正常通行，特别是收割机等大型农机具根本无法进出，经村领导多次找被告做工作要求其排除妨碍，被告仍置之不理，现诉至法院，要求被告排除栽植的树木及堆放的石头等杂物，保证原告通行无阻。被告孙福军辩称，我屋后原是我的自留荒山，是一个大坑，我于1986年把大坑填平之后在屋后种了果树，1989年又建了猪圈，为了行走的方便我修建了通道，这条道路本来就应该是我的路。之前原告为了方便一直从我屋后的通道行车，我从来没有进行阻止，后来，原告为了通行大型收割机，没有与村领导进行协商，私下将我屋后即将成熟的果树树杈割掉，给我造成了经济损失，我不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系同村村民，原告居西，被告居东，被告屋后向北相距约5米被告建有东西方向一排猪舍，在猪舍南墙根外侧自东向西先后分别栽植了杏树、枣树、柿子树等果树，堆放了石头等杂物。原告承包经营本村“家后”的土地，必须通过被告的房屋与其猪舍之间的空地进出通行，除此之外再无其他道路可以通行。2015年前原告从该处通行，双方相安无事。由于被告树木的生长，致使2015年麦收时原告雇佣的联合收割机无法正常通行。为此原告找村干部要求被告修剪树枝，被告拒绝修剪，后原告自行修剪了部分树枝通行。被告对此不满，自此以该处系被告分得的自留山范围为由阻挠原告从此处通行。2017年原告收割小麦时不得不“借道”他人耕地的地头通行。原告对其主张提交了如下证据：1、荣成市××镇×××村村委会的证明材料一份（盖有村委会印章、村书记孙义同签名），证明内容为孙福军房后的道路是留给孙义学等两户村民耕种土地的道路，几年前孙福军在房后道北建了猪圈，又在猪圈南栽了树木，堆放了石头、杂物，由于树木逐年长大，树枝向南生长，阻碍了收割机等大型农机具进地作业，今年（2017年）麦收时孙义学找到村领导要求孙福军将阻碍收割机进地的树割掉，使收割机能正常进地收割小麦，村有关领导多次做孙福军的工作，但孙福军就是不割，孙义学只好从地邻孙义贵的地里进入收割小麦，请求法院判处孙福军清除影响道路通行的树木、石头等杂物，使村民能够顺利进行农业耕作。2、署名“孙本利”（系村委会主任）签字的证明材料一份，证明内容同证据1。3、2017年9月18日拍摄的被告孙福军屋后种植的树木现状照片8张，证实了被告屋后现状。4、署名“殷红军”（系现任村委委员）的书面证明一份，证明2017年麦收期间孙福军种植的树木阻碍了道路，收割机无法进入原告麦田收割小麦，经村委协调，从孙义贵的地里进入收割。被告对证据1、2的质证意见为村委会对被告房后是否有道路不清楚，也没有多次组织调解，对证据3的真实性没有异议，对证据4称不清楚。原告另申请证人孙某1（自1983年起任村会计至今）、孙某2（曾任村委会主任、村委委员）出庭作证，二证人证明村委规定所有的土地都要有道路通行，被告屋后的道路是孙某2带领人修建的，除了被告孙福军屋后的道路原告再没有其他道路可供农机具出入“家后”的土地通行。对此被告不认可，但又无法指明尚有其他道路可供原告通行。被告对其主张提供如下证据：1、署名“孙礼智”的书面证明一份，证明内容为孙福军、殷世强房后原是一个大坑，1986年村支部和村委会将其分给孙福军当自留荒山。原告对证明的内容有异议，认为不能证明被告屋后没有道路，也不能证明被告屋后的土地分给了被告。2、署名“孙义同”的书面证明两份，证明内容为孙福军、殷世强房后多年前是一个大坑，现在修了一条路，至于路是村委会修建的还是孙福军自己投资修建的，孙义同因为只担任了六年的村支部书记，对此不清楚，孙义学为在孙福军房后通行之事曾找到孙义同要求把树割掉，孙义同电话联系孙福军，孙福军不同意。孙福军称收割机可以进入割小麦，假如把树枝割断了也无所谓，当时只是通过电话协商，并没有组织三方当面就此事进行调解。原告对该证据的真实性及与本案的关联性提出异议，认为孙福军房后的土地是集体的，不论是谁修的道，村民都有权通行。3、署名“殷红军”的书面证明一份，证明2015年6月15日，孙福军屋后的杏树、柿子树被砍，当时树上有果。4、署名“孙义国、孙某3、孙义文、孙某4、孙礼凯、孙义夕”的书面证明一份，证明孙福军、殷世强屋后在盖房子前后是一个大坑。原告对证据3、4的真实性无异议。另被告申请证人孙某3、孙某4（系被告姨夫）出庭证明，证明被告孙福军屋后原是一个大坑，孙某4与被告都参与了填坑，两证人均陈述被告屋后的道路是进入原告承包经营土地的唯一道路。本院认为，农村集体所有的土地包括荒滩、荒山等都属于农村集体所有，由农村集体经济组织或村民委员会经营管理，任何个人和其他组织均无权非法占有和使用。被告是否取得了其房后道路范围内的土地使用权，不能仅凭他人的一纸之言，而应该依据该村村委会的意见予以判别确定，现被告既无该土地的承包经营合同，亦无村委会关于该土地的使用证明，主张其房后道路范围内土地归己使用，证据不足，本院不予采信，因此被告占用道路堆放石头等杂物及栽植树木之举则缺少法律支持。至于被告的房后道路是被告所修还是村委会负责所修，与本案的审理结果并无必然因果关联，本院对此不予确认，但仅就该项主张双方所提供的证据而言，原告的到庭证人作为长期担任村委会计的孙某1和曾任村委会主任、村委委员的孙某2之证言的可信度则明显高于被告的到庭证人一般村民孙某3、被告的姨夫孙某4之证言的可信度。原告提供的村委会的证明材料，既符合法律规定的形式要求，所证内容亦属于村委会的职权范围，并同时向法院提出了要求及对该纠纷的处理意见，具有极高的可信度和较大的证明力，且与原告提供的其他证据以及被告的到庭证人所证部分事实相互印证，本院予以采信。故本院对“被告的房后道路是村委会规划确定原告等人经营村‘家后’土地的唯一通道，被告栽植的树木、堆放的石头等杂物阻碍了收割机等大型农机具进地作业，村有关领导做工作要求被告将阻碍收割机进地的树割掉被告不从，原告只好从地邻孙义贵的地里进入收割小麦”等事实予以认定。在此基础上，该道路即使是被告义务所修、或者村委会规划的该道路部分占用了被告有权使用的自留山，均不能成为被告在村委会规划且使用多年的道路上设置障碍、占用道路、阻止原告通行的理由，被告只能向村委会提出权利主张。因被告堆放石头等杂物及在靠近猪舍的土地上栽种树木的行为致使通道变窄，妨碍了原告为经营承包土地的正常通行，原告通过村干部要求被告修剪树枝、排除妨碍，合情合理，遭被告拒绝后，面对三夏抢收时节，原告以排除妨碍为目的，自行修剪部分树枝，使联合收割机通过，并无恶意，属原告的自救行为，并无明显过错，被告因此不满，反阻止原告通行实属不该。现原告诉至本院，要求被告排除妨碍，保持通道通畅，理由正当合理，本院予以支持。由于被告栽植的树木将长期自然生长，虑及被告在此纠纷中的认知和表现，为避免双方因不断生长的树木对原告通行造成持续影响，继而引发双方长期的矛盾纠纷，采取临时修剪树枝的方法排除妨碍，不足以达到根本解决双方纠纷之目的，故原告请求排除栽植的树木，理由正当，本院予以支持。但为避免或减少被告在履行排除妨碍义务过程中的不必要损失，根据树木的生长周期和属性，应给予被告必要且合理移栽树木的时机和时间，本院综合考虑，以给被告3个月的时间为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孙福军于本判决生效后九十日内将其房屋后、猪舍前通道内堆放的石头等杂物搬走，将其栽种的树木移走，确保原告对土地的经营活动通行无阻。案件受理费50元（系减半收取），由被告孙福军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于飞二〇一七年十月三十日书记员  许帅