重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3341号
原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路29号，组织机构代码90316154-2。
负责人熊敏，行长。
委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被告席朝敏，女，1977年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区团结路。
被告段兴碧，女，1942年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区团结路。
被告赵某某，男，2014年2月出生，汉族，住重庆市九龙坡区团结路。
法定代理人席朝敏，女，1977年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区团结路。
原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称：中国银行南岸支行）诉被告席朝敏、段兴碧、赵某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月12日组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告中国银行南岸支行的委托代理人黎宇到庭参加诉讼，被告席朝敏到庭并作为被告赵某某的法定代理人参加诉讼，被告段兴碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行南岸支行诉称，2014年7月18日，原告与赵继承（已于2015年10月21日死亡）签订《个人购房贷款合同》。合同约定，赵继承向原告借款65万元用于购买住房，分240期偿还；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款，还款日为每月5日，借款人采用每月等额本息还款法偿还贷款本息。合同同时约定：借款人如未按期归还贷款本息，则构成本合同项下违约。贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法对本合同约定的抵押房屋行使抵押权，同时约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。后原告于2014年7月25日与赵继承和被告席朝敏办理了房产抵押登记，以其所有的位于重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋作为上述借款的抵押担保。原告于2014年7月24日依约向赵继承发放65万元贷款。贷款发放后，赵继承未按照约定归还借款，原告起诉前，赵继承已死亡。在该笔借款形成时，被告席朝敏系赵继承之配偶，且购买房屋系用于夫妻共同生活，故该笔借款系夫妻共同债务，被告席朝敏应对该笔债务负有清偿义务，赵继承之母段兴碧与赵继承之子赵顺成系其所剩的其他全部第一顺位继承人，应在继承赵继承的遗产范围内对该笔债务负有清偿义务。
为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告席朝敏偿还原告中国银行南岸支行借款本金634207.02元及截止2015年10月29日的利息11501.95元，罚息237.06元，合计645946.03元，并从2015年10月30日起至贷款本息结清之日止，计收罚息（罚息以未偿还的贷款本金+应付未付利息为基数，即645708.97元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计收）直至本息还清为止；二、被告席朝敏承担原告中国银行南岸支行为本案已支付的律师费37297元；三、被告段兴碧、被告赵某某在继承赵继承遗产的范围内对本案的所有债务承担清偿责任；。四、原告中国银行南岸支行对本案的抵押物即位于重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋享有优先受偿权。
被告席朝敏辩称，其与赵继承已经离婚，约定所有财产归赵继承所有，所有债务也由赵继承负担。离婚时被告赵某某由赵继承抚养，赵继承死亡后自己既未取得抚养权，也未继承任何遗产，不应当承担任何债务。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告段兴碧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，段兴碧系赵继承母亲，赵继承父亲已早于赵继承死亡。赵继承与被告席朝敏于2009年7月31日登记结婚，婚后双方于2014年生育赵某某。2014年10月9日，赵继承与席朝敏协议离婚。离婚时双方约定，位于沙坪坝区汉渝路某号房屋归赵继承所有，该房按揭款由男方支付；婚姻关系存续期间债权债务由男方承担。2015年10月21日，赵继承死亡。
2014年7月，赵继承、席朝敏拟购买二手房而向原告申请借款。为此，席朝敏于2014年7月8日向原告出具《承诺书》称，向原告申请借款金额65万元，本人承诺将个人及家庭的所有收入作为还款来源，承诺人承诺将按时还款，绝不拖欠。
2014年7月18日，赵继承为购买位于重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋，与原告签订《个人购房贷款合同》，约定借款金额65万元，贷款期限为240个月；借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮30%即基准利率的1.3倍；借款利率调整方式为次期调整，利率按月为浮动周期。贷款采用等额本息还款法，借款人每期还本息金额合计5648元。合同同时约定罚息条款为：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即基准利率的1.95倍。借款支付方式，为贷款人受托支付，根据借款人授权，直接支付给重庆易极付科技有限公司。
《个人购房贷款合同》附件一《个人购房贷款合同通用条款》约定了以下内容：第三条“借款人违约事件及处理”：1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。第七条“费用”约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。
《个人购房贷款合同》签订的同时，赵继承、席朝敏共同签署《抵押物清单》，约定《个人购房贷款合同》所涉及的，重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋向原告设立抵押登记。
2014年7月23日，赵继承、席朝敏所购买的重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋完成产权过户登记；登记权利人：赵继承、席朝敏；登记共有形式为：赵继承、席朝敏按份共有，各享有50%产权份额。2014年7月24日，原告依约将贷款65万元支付与重庆易极付科技有限公司。2014年7月25日，原告与赵继承、席朝敏共同签订《重庆市房地产抵押合同》，约定就重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋，为《个人购房贷款合同》所负债务向原告设立抵押登记，抵押登记期限20年，自2014年7月25日至2034年7月25日。之后，当事人向不动产登记部门办理了抵押权登记，登记抵押权利人为原告。
自2014年8月5日开始，赵继承履行还款义务，在2015年7月5日前，赵继承均正常履行还款义务。但从2015年8月开始，赵继承即未再履行还款义务。截至2015年10月29日，已到期未还借款本金3488.10元，应收利息11501.95元；拖欠本金的罚息50.82元，应收利息的罚息186.24元，未到期本金余额630718.92元。上述款项，原告经多次催收未果，为此原告于2015年11月5日与重庆比君律师事务所签订《民事委托合同》，委托重庆比君律师事务所为本纠纷提供法律服务，担任一审阶段代理人。合同约定本案律师代理费37297元。该款原告于2016年3月21日支付并开具了发票。之后，原告提起诉讼。
上述事实，有原告提交的承诺书、《个人购房贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证》、《贷款已还款明细清单》、房地产权证书、死亡注销户口证明、户口证明、《民事委托合同》、《中国银行结算业务申请书》、重庆增值税普通发票，被告席朝敏提交的结婚证、离婚协议书、离婚证，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，原告与赵继承签订的《个人购房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。赵继承向原告借款时，与席朝敏系夫妻关系，该笔债务形成于婚姻关系存续期间，且没有证据证明债权人与债务人之间存在明确约定该笔债务属个人债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，赵继承向原告的借款65万元以及利息，均属赵继承与席朝敏的夫妻共同债务。虽然赵继承与席朝敏离婚时双方就债务负担进行了约定，但该约定属夫妻双方的内部约定，不具有对抗债权人的效力。被告席朝敏辩称其不应当承担债务的理由不能成立。
依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承自被继承人死亡时开始，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。继承人继承遗产的，应当在继承遗产价值范围内承担被继承人所负债务。赵继承死亡后，段兴碧、赵某某系其法定继承人，且没有证据证明法定继承人放弃对遗产的继承。因此，本案应视为段兴碧、赵某某继承了赵继承的遗产，则相应应当负担遗产价值范围内的债务。与此同时，本案中也无证据证明段兴碧、赵某某已经在继承遗产价值范围内偿还了债务，因此，本案应当认定段兴碧、赵某某在继承遗产价值范围内对赵继承生前向原告所负债务承担清偿义务。
原告与赵继承签订《个人购房贷款合同》后，原告依约发放借款65万元。按照合同约定，债务人应当按月等额本息还款，不能按时还款，其行为即构成违约。债务人违约时，债权人有权要求清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，同时有权计收罚息，并对欠息计收复利。本案中，赵继承、席朝敏自2015年8月起即未再履行还款义务，赵继承死亡后，其继承人也未履行还款义务。截至2015年10月29日，已到期未还借款本金3488.10元，应收利息11501.95元；拖欠本金产生罚息50.82元，应收利息产生罚息186.24元。债务人未依照合同约定履行还款义务的行为已经构成违约，原告有权要求提前收回全部借款，并按照合同约定计收罚息，同时有权要求按照合同约定主张实现债权的费用。现原告起诉主张借款提前到期并全部收回的理由成立，并根据原告举示的证据，本院确认原告宣布借款提前到期的时间为2015年10月29日。
依照《个人购房贷款合同》第三条第5款关于罚息的约定，借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息。该合同条款约定的“逾期部分”包括逾期本金和利息，因此，就逾期未还借款本金及利息，原告均有权计收罚息。但是，对原告宣布提前到期部分借款本金，因该部分借款本金并未实际到期，不具有逾期性质，《个人购房贷款合同》亦未约定此部分借款可计收罚息。因此，原告提前收回部分借款本金不应当按照罚息利率计收罚息。该部分借款本金，应当继续按照《个人购房贷款合同》约定利率计收利息至本金还清为止。
根据上述认定，原告有权要求对未到期借款本金630718.92元提前收回，该部分借款本金应当从2015年10月29日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.3倍计收利息至本金还清为止。至2015年10月29日时，已逾期借款本金3488.10元、利息11501.95元，应当按照罚息利率计算罚息至本息清偿完毕为止。该部分逾期本息在2015年10月29日时已产生罚息237.06元。自2015年10月30日起，应当以逾期本息之和14990.05元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.95倍计收罚息至本息清偿时止。
关于原告实现债权的费用，原告与赵继承订立的贷款合同中明确约定，赵继承的行为构成违约，应当承担原告实现债权的费用。原告起诉要求主张律师服务费37297元，其费用没有超过规定的收费标准，本院予以支持。
因席朝敏系主债务人，则上述债务均应当由席朝敏承担偿还义务。赵继承作为债务人，其死亡后，继承人段兴碧、赵某某在继承遗产价值范围内对赵继承生前向原告所负债务承担清偿义务。
赵继承与原告签订《重庆市房地产抵押合同》为《个人购房贷款合同》的担保合同。赵继承、被告席朝敏按照合同约定，坐落于重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋已经设立抵押登记，抵押权已经发生效力。因此，原告起诉要求对该不动产享有优先受偿权的理由成立，相应的诉讼请求本院予以支持。
段兴碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，不利后果应由其承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第六条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告席朝敏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行逾期借款本息14990.05元及罚息，其中2015年10月29日之前的罚息为237.06元，2015年10月30日起，罚息以逾期未偿还借款本息为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.95倍支付罚息至本息清偿时止；
二、限被告席朝敏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行借款本金630718.92元，并从2015年10月29日起，以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.3倍支付利息至本金还清为止；
三、限被告席朝敏于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费37297元；
四、本判决第一、二、三项债务，被告段兴碧、被告赵某某以继承赵继承遗产的实际价值为限承担清偿义务；
五、被告席朝敏、段兴碧、赵某某不履行本判决所确定的还款义务的，原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行有权对坐落于重庆市沙坪坝区汉渝路某号房屋予以折价、或者以申请拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；
六、驳回原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10712元，由被告席朝敏、段兴碧、赵某某共同负担（此款原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行已缴纳，限被告席朝敏、段兴碧、赵某某于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马永芹
-10-