江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终992号
上诉人（原审被告）：陈波。
上诉人（原审被告）：朱小平。
被上诉人（原审原告）：孟献良。
原审被告：陈伟。
上诉人陈波、朱小平（以下简称陈波等人）因与被上诉人孟献良、原审被告陈伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年5月10日对本案进行公开听证。上诉人陈波、被上诉人孟献良到庭参加听证。上诉人朱小平、原审被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈波等人不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销一审判决，改判陈波等人归还借款本金31.7万元；诉讼费由孟献良承担。事实与理由：1、一审法院认定本案借款本金为30万元，自2014年5月6日起按37.2万元本金计算，陈波等人予以认可，但一审法院认定陈波于2015年7月13日归还5.5万元为利息有误，因孟献良提供的借条及还款计划背面载明该5.5万元为本金，应从借款本金中予以扣除。2、一审法院计算利息不当。一审法院确定本案借款本金37.2万元，自2014年5月6日致2015年7月13日，利息应为（37.2万元×2%×14个月+37.2万元×2%×6日/30日），后扣除陈波归还5.5万元本金，自2015年7月14日起按照本金31.7万元为基数计算利息，陈波于2015年10月22日归还8.5万元及2016年归还3.4万元，未约定偿还本金，应用于偿还利息。
被上诉人孟献良二审辩称：1、上诉人陈波等人上诉内容与事实不符，一审法院确认借款本金为37.2万元有误，应认定本金为39万元；2、上诉人陈波等人陈述其偿还的5.5万元为本金，不予认可。因当时陈波还我钱时，在借条背面写的本金，我很生气并责问他为何要写归还本金，陈波没有说出理由，第二次陈波还钱，又要写归还本金，我没有让陈波写，并要求陈波将5.5万元改为利息，但陈波不改。3、一审法院计算利息有误。一审法院在判决前应按照双方约定的利息结算，在判决后我们自主结算的利息应当按照我们约定的月息2.5%计算，法院判决之后的利息应按照月息2%计算。
原审被告陈伟二审未到庭，未作答辩。
孟献良一审诉称：1.依法判令陈波和朱小平共同偿还借款39万元及利息（以39万元为基数，从2015年10月20日起按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2.陈伟对上述款项承担连带责任；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月6日，陈波和朱小平共同向孟献良借款39万元，用于投资朱湖镇卧龙公墓建设。通过农业银行将款项汇入陈波等人的账户，陈波等人共同出具借条一份，约定借期一年，逾期一天罚款320元，陈伟为该借款提供担保。借款到期后，由于陈波对墓地经营收益不好，未能按期还款。经孟献良多次催要后，陈波于2014年6月3日向孟献良出具一份还款计划，约定按照月利率2.5%计算利息，从2014年5月6日起，每月月底还款3万元，利随本清。期间，陈波累计还款17万元。自2015年10月20日开始至今，陈波等人既不还款又不同意用墓地抵账。为此孟献良诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2013年5月6日，陈波、朱小平因投资朱湖镇卧龙公墓建设急需资金，向孟献良立据借款39万元，借条上未约定利息，但约定了还款期限一年，逾期一天罚款320元。陈伟作为担保人在该借条上签字担保。当日，孟献良通过银行向陈波帐户分别转帐19万元和20万元，共计39万元。诉讼中，孟献良承认收到该借款利息9万元，但具体时间记不清，并认可系2013年5月6日开始一年的利息。2014年6月3日，孟献良与陈波经结算，陈波向孟献良出具还款计划一份，载明“原借孟献良现金39万元。从2014年5月6日起利息按月息2.5%计算，每月底还款叁万元整，利随本清”。陈伟仍然在该还款协议上签字担保。陈波分别于2015年7月13日向孟献良还款5.5万元，2015年10月22日还款8.5万元，2016年8月23日还款2万元，2016年8月1日还款1万元，2016年9月1日还款0.4万元。后余款及利息经孟献良催要未果，故诉至一审法院要求处理。
一审法院认为：孟献良与陈波、朱小平之间的借贷关系以及陈伟为该借款提供担保均合法有效。借款到期后，陈波、朱小平未还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据最高人民法院有关民间借贷案件处理规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，陈波辩解当日孟献良转存19万元到其帐户后，陈波遂取款10万元，从中拿出9万元支付了该借款的一年利息，后孟献良才继续转存款20万元到其帐户。诉讼中，孟献良也承认收到该借款的一年利息9万元，但记不清时间。结合陈波提供的银行交易明细、双方的通话记录以及借条上的相关约定等，一审法院认为本案的借款本金应为30万元，约定的利率为月利率2.5%，期限为一年。
鉴于双方约定的利率已超出法律保护范围，依照法律规定对超出部分不予保护。因双方于2014年6月3日重新进行了结算，根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故结算后的本金应为37.2元（30万元*年利率24%），利息可从双方约定的从2014年5月6日起计算。对于陈波分别于2015年7月13日还款5.5万元，2015年10月22日还款8.5万元，应按照先息后本的原则予以扣除，虽已超出按照月利率2%计算的利息，但未超出双方约定的月利率2.5%计算的利息，故截至2015年10月22日，陈波、朱小平尚欠孟献良借款本金仍为37.2万元。对于孟献良主张之后未付利息按照年利率24%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。但仍应扣除陈波之后已还款的3.4万元。因上述款项系陈波与朱小平共同借款，故陈波和朱小平依法承担共同偿还责任。陈伟作为保证人，对保证范围及保证方式均未进行约定，应对本案借款及利息承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向陈波与朱小平追偿。陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈波、朱小平于判决发生法律效力之日起十日内向孟献良共同支付借款37.2万元及利息（从2015年10月22日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止，扣除被告陈波已还的3.4万元）。二、陈伟对上述借款及利息承担连带保证责任，陈伟承担保证责任后有权向陈波、朱小平追偿。案件受理费4277元（已减半收取），由陈波、朱小平、陈伟共同负担。
除对涉案借款本金、利息存在争议外，本院经审理确认一审法院认定其他事实。二审中，围绕诉讼请求，双方当事人均未提交新证据。
本案二审争议焦点为：一、本案借款本金应为37.2万元还是31.7万元，即涉案的5.5万元是否为归还借款本金；二、一审法院计算利息是否合理适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。孟献良提供了借条及还款计划证明其出借给陈波的借款本金39万元，但陈波不予认可，并提供了其银行交易明细、其与孟献良的电话录音以及借条上利息约定等证据证明借款本金为30万元，而且依据陈波的证据可知陈波在收到19万元后当日即取出10万元，其主张该笔款项中9万元作为利息支付给孟献良，且孟献良亦认可收到9万元利息。一审法院结合双方当事人陈述事实及借条约定利息、借款期限等认定本案借款本金为37.2万元并无不当。关于涉案5.5万元性质，从涉案借条及还款计划看，借条及还款计算背面载明“今还到孟献良本金伍万伍仟元正其中伍仟元是前转账款（￥55000）陈波2015.7.13”、“今还到孟献良现金捌万伍仟元正其中1万、2万先期付（￥85000）陈波2015.10.22”，陈波以此主张归还孟献良本金55000元，但孟献良不予认可，认可该55000元为利息，并陈述第二次陈波欲将85000元写为本金，其不同意，而且上述内容为陈波自己所写，陈波也未能进一步提供证据证明其主张。因此，对陈波提出该55000元为归还本金的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。依上文分析，陈波归还的5.5万元为利息，根据一审法院查明事实，陈波分别于2015年7月13日向孟献良还款5.5万元，2015年10月22日还款8.5万元，2016年8月23日还款2万元，2016年8月1日还款1万元，2016年9月1日还款0.4万元。在确定借款本金为37.2万元基础上，一审法院自2014年5月6日按照月利率2%计算利息，截止2015年10月22日，陈波支付孟献良14万元，该利息虽已超出按照月利率2%计算的利息，但未超出月利率3%，也未超出双方约定的月利率2.5%计算的利息，故一审法院确定陈波支付14万元符合法律规定并无不当。因此，至2015年10月22日，陈波等人仍欠孟献良本金37.2万元，一审法院按照孟献良年利率24%计算未付利息符合法律规定，并对陈波支付的3.4万元作为利息予以扣除。综上，对上诉人陈波等人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，陈波等人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8554元，由上诉人陈波等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年六月六日
书记员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页