河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1936号
上诉人（原审原告）：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。
法定代表人：刘跃民，董事长。
委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莎莎，公司员工。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。
负责人：周保伟，行长。
委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付金辉，银行员工。
被上诉人（原审被告）：新乡市登科冷链设备有限公司，住所地新乡市西环路与北干道交叉口西北角。
法定代表人：汪荣川，董事长。
上诉人河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行）、新乡市登科冷链设备有限公司（以下简称登科公司）保证合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪邦公司的委托诉讼代理人李莺、李莎莎，被上诉人广发银行的委托诉讼代理人雷军、付金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪邦公司上诉请求：撤销红旗区人民法院（2016）豫0702民初2971号民事判决，维持（2015）红金初字第90号民事判决内容；案件诉讼费及保全费由广发银行和登科公司承担。事实和理由：一、广发银行与登科公司协商变更贷款用途，未经保证人书面同意，保证人不承担担保责任。本案中，广发银行要求各借款人在借款到账后用贷款先购买银行承兑，该事实原审庭审时已查明。广发银行出售承兑汇票，均是在贷款尚未到期，让借款人提前还款，即还即贷，以达到多次出售承兑，从中牟利的目的。广发银行与借款人串通，在贷款期间用贷款循环购买银行承兑汇票，致使借款人负担加重，不能按期还款，其违规行为改变了贷款用途，未经保证人书面同意，加重了担保人的风险和负担，保证人不应承担保证责任。二、广发银行与登科公司恶意串通改变贷款用途，银行违规出具没有真实交易背景的虚假承兑汇票，应承担相应赔偿责任。广发银行在第二次给登科公司出具400万元承兑汇票时，存在串通、违法和未尽审慎义务的情形。三、广发银行违法违规办理承兑解付，并拒绝提交承兑解付手续，应承担不利后果。四、登科公司存入银行的400万元承兑保证金，在承兑汇票无效不能兑付的情况下，保证金无效，该款应为登科公司在该行的存款，应用于偿还银行贷款，不足部分才能扣划担保人的款项。五、广发银行改变贷款用途，出具的承兑汇票的兑付期限超过了合同约定的还款期限，借款到期日借款人不能兑现和还款，造成扣除担保人款项的后果，加重保证人的风险责任。
广发银行辩称，一、豪邦公司、登科公司、鸿泰公司基于各自借款需求，三户联保在广发银行办理保证质押贷款业务属于真实意思，不存在银行与借款人串通变更贷款用途的情况。广发银行对登科公司贷款按规范履行了审核、审批、贷后监督，尽到了审慎义务，豪邦公司等三借款人均实际获得了600万元的贷款。登科公司违约逾期还款的事实存在，广发银行依约扣划豪邦公司基于三户联保贷款业务交存的保证金无任何过错，豪邦公司诉称广发银行与登科公司相互串通，欺诈其提供担保与客观事实不符。二、豪邦公司主张的银行承兑汇票业务与本案诉诉争的贷款和保证金质押不是一个合同法律关系，不存在关联性；豪邦公司提交的证据不能证明银行承兑汇票的保证金来源于广发银行分行向登科公司发放的贷款。广发银行按照规定要求登科公司就涉案银行承兑汇票提供足额保证金，属于低风险业务，登科公司的交易客户工商资料不是必须提供和审核的范围，广发银行已经尽到审慎的形式审查业务，无重大过错。广发银行也向法庭提供了登科公司与新乡市双龙环保设备有限公司办理的银行承兑汇票，证明银行承兑汇票经双龙公司背书转让解付情况相关证据，不存在豪邦公司所诉事实。
豪邦公司向一审法院起诉请求：依法判令广发银行和登科公司共同偿还所扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失。
一审法院认定事实：2013年5月17日，登科公司（乙方）与广发银行（甲方）签订《授信额度合同》，约定甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为600万元，该授信额度可以循环使用，授信额度有效期为2013年5月17日至2014年5月17日，借款用途为购买原材料，利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，如乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。同时，登科公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，为其签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。同日，鸿泰公司与广发银行签订《最高额保证合同》，为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》及其修订或补充展期合同提供连带责任保证。同时，鸿泰公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，约定鸿泰公司为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。同日，豪邦公司与广发银行签订《最高额保证合同》，为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》及其修订或补充展期合同提供连带责任保证。同时，豪邦公司与广发银行签订《最高额保证金质押合同》，约定豪邦公司为登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》提供200万元保证金。
2013年5月17日，登科公司向广发银行第一次申请提款，提款金额为600万元，并提交了其与第三方新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》。2013年11月15日，登科公司向广发银行还款600万元。2013年11月18日，登科公司向广发银行第二次申请提款，提款金额为600万元，并提交了其与第三方新乡市永鑫塑料制品有限公司签订的《质量技术送货协议》。2014年5月19日，登科公司第二笔600万元提款到期，登科公司未偿还借款，广发银行扣划了登科公司银行账户2000064.17元，扣划了保证人鸿泰公司银行账户2019567.91元，扣划了保证人豪邦公司银行账户2019567.92元。
2013年5月21日，登科公司向广发银行申请400万元银行承兑汇票，与广发银行签订了《承兑合同》及《银行承兑协议》，陈思佳、吴思红、刘玉杨、李福道与广发银行签订《权利质押合同》，为登科公司与广发银行签订的《承兑合同》提供400万元个人定单作质押担保。广发银行为登科公司办理了银行承兑汇票一张，金额为400万元，收款人为新乡市永鑫塑料制品有限公司。2013年11月21日，该400万元银行承兑汇票到期解付，广发银行用陈思佳、吴思红、刘玉杨、李福道的400万元个人定单支付票款。2013年12月31日，登科公司向广发银行第二次申请400万元银行承兑汇票，与广发银行签订了《承兑合同》及《银行承兑协议》，登科公司同时与广发银行签订《保证金质押合同》，为其与广发银行签订的《承兑合同》提供400万元保证金的质押担保。广发银行为登科公司办理了19张银行承兑汇票，总金额400万元，收款人均为新乡市双龙环保设备有限公司。2014年6月30日，该400万元银行承兑汇票到期解付，广发银行用登科公司提供的400万元保证金支付票款。
另查明，新乡市双龙环保设备有限公司已于2013年5月6日向新乡市工商行政管理局申请注销登记。
一审法院认为，登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》、豪邦公司与广发银行签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》系双方意思的真实表示，合法有效。
第一、关于豪邦公司要求登科公司偿还其被广发银行扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失的诉请，本案是保证合同纠纷，签订保证合同的双方是豪邦公司与广发银行，而其要求登科公司偿还其所扣划的款项的请求系其承担了保证责任之后向借款人的追偿行为，并非是本案保证合同的审理范围，故豪邦公司要求登科公司偿还其所扣划的款项及利息的诉请应当另案诉讼。第二、关于豪邦公司要求广发银行偿还其被扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失的诉请，豪邦公司称广发银行与登科公司恶意串通，以贷开票吸存，以合法形式掩盖非法目的，侵害了担保人的利益。首先，关于串通行为的认定，豪邦公司认为登科公司每笔600万元贷款之后紧跟的是400万元的银行承兑，是广发银行与登科公司串通一致，以贷开票吸存的行为，且登科公司出具情况说明也说明了这一事实。但是，登科公司在原审时提交的情况说明，其本质属于单方证言，虽然登科公司一方面在情况说明中称其按照广发银行的要求，办理了银行承兑，但是在原审庭审时也一再强调，其与广发银行并不存在串通行为。在本案中，登科公司并未出庭对其原审提交的情况说明和原审庭审时一直强调与广发银行不存在串通行为这一矛盾之处作出合理解释，故仅依据一份情况说明不能证明广发银行和登科公司存在串通行为。且本案案涉600万元贷款和400万元银行承兑汇票虽然办理日期相隔不远，但是其受不同的合同管理，600万元贷款系登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》而产生，400万元银行承兑汇票系登科公司与广发银行签订的《承兑合同》而产生，且这两个不同的合同各有自己的担保条款和担保方式。故豪邦公司没有充分的证据证明广发银行与登科公司存在串通改变贷款用途，以贷开票吸存。其次，关于600万元贷款是否用于合同约定的贷款用途问题。登科公司在办理600万元贷款之时向广发银行提交了其与第三方签订的《质量技术送货协议》，广发银行书面审查后将贷款发放到第三方的银行账户，至于该600万元贷款在发放后的具体流向，广发银行并没有进行进一步的贷后审查。对此，目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。再次，关于新乡市双龙环保设备有限公司的注销问题，本案豪邦公司被广发银行扣划2019567.92元是基于登科公司未按时偿还600万元贷款而致使豪邦公司承担了担保责任，与新乡市双龙环保设备有限公司的注销问题没有关联。综上所述，一审法院对豪邦公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，缺席判决：驳回河南豪邦家电有限公司的诉讼请求。案件受理费22956元，保全费5000元，由河南豪邦家电有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于豪邦公司提出的广发银行与登科公司在本案中存在恶意串通,损害保证人权益的问题。首先，如一审所述，登科公司在原审时明确表示其与广发银行之间不存在串通行为，其后又出具了与庭审时所述不一致的情况说明，在本案发回重审后的一审中以及本次审理中，登科公司均经传唤未到庭参加诉讼,对其陈述不一致作出合理解释。本案案涉600万元贷款和400万元银行承兑汇票虽然办理日期相隔不远，但是其受不同的合同管理，600万元贷款系登科公司与广发银行签订的《授信额度合同》而产生，400万元银行承兑汇票系登科公司与广发银行签订的《承兑合同》而产生，且这两个不同的合同各有自己的担保条款和担保方式。故豪邦公司没有充分、有力的证据证明登科公司系在广发银行要求下使用本案所涉贷款办理广发银行承兑的事实存在，故其上诉所称广发银行与登科公司存在恶意串通，改变借款用途的理由不予采纳。其次，关于600万元贷款是否用于合同约定的贷款用途以及广发银行是否对此承担责任的问题。登科公司在办理600万元贷款之时向广发银行提交了其与第三方签订的《质量技术送货协议》，广发银行书面审查后将贷款发放到第三方的银行账户，至于该600万元贷款在发放后的具体流向，广发银行并没有进行进一步的贷后审查。对此，目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，同保证人依照案涉保证合同约定而负担的保证义务并无对应关系，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致保证人的保证责任免除。且在本案中，豪邦公司所质疑的第三方新乡市永鑫塑料制品有限公司将登科公司支付的货款在扣除部分后回转登科公司用于办理银行承兑的转款行为，系通过登科公司在工商银行的账户进行，客观上广发银行也无法对此进行有效监督，故豪邦公司以此理由请求广发银行承担责任也不能成立。
关于豪邦公司要求登科公司偿还其被广发银行扣划的2019567.92元及利息并赔偿损失的诉请,本案中登科公司作为债务人未履行还款责任,豪邦公司作为保证人基于保证合同被广发银行扣划保证金的事实清楚,其作为保证人在承担保证责任后享有向债务人追偿的权利,根据本案案情，为减免当事人诉累,豪邦公司请求登科公司偿还被扣划的款项的请求，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2971号民事判决；
二、新乡市登科冷链设备有限公司于判决生效后十日内偿还河南豪邦家电有限公司2019567.92元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月19日起计算至实际清偿之日止；
三、驳回河南豪邦家电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22956元、保全费5000元，二审案件受理费22956，由新乡市登科冷链设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年七月二十六日
书记员 李秋晨