浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第954号
原告张建平。
原告孙立新。
原告徐双全。
原告倪晨钧。
原告姜克奇。
原告陈小龙。
以上六原告共同委托代理人季昀、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。
被告楼天汝。
被告山东天一液压科技股份有限公司，住所地山东省临沂市河东区工业园凤仪街2033号。
法定代表人楼天汝，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人徐凤君，山东天一液�科技股份有限公司员工。
原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙诉被告楼天汝、山东天一液压科技股份有限公司（以下简称天一公司）合同纠纷一案，原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙于2015年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人季昀、夏晨晨，两被告的共同委托代理人徐凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙诉称：2010年4月7日，原告与被告天一公司签订《增资扩股协议》，约定原告以4700万元认购天一公司的新增注册资本9062550元（股），占天一公司增资完成后的股本总额的27%。同日，原告与天一公司的另一股东即被告楼天汝（系天一公司董事长、实际控制人）签订�《关于山东天一液压科技股份有限公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称“增资补充协议”），约定了对赌条款，即：若天一公司未能完成IPO或者财务指标低于设定值的，原告方有权要求被告楼天汝回购原告持有的天一公司的全部股份，回购价格的计算方式为4700万元＋（4700万元×甲方自完成对天一公司的增资之日至甲方要求乙方回购之日间的实际天数×10%）／365-甲方从天一公司领取的现金分红款。该份协议同时约定，因该协议引起的纠纷由原告住所地人民法院管辖。上述两份协议签订后，2010年4月，六名原告共向天一公司支付款项4700万元，完成增资，同年4月23日，办理了相应的工商变更登记。此后，因《增资补充协议》约定的股份回购情形出现，原告与两被告于2012年11月30日进行协商，并签订了《股份转让协议》，约定被告楼天汝于2012年12月至2014年6月30日间分4期向原告支付款项63023083元（包含4700万元的投资本金及相应利息），原告向被告楼天汝转让天一公司股份。该《股份转让协议》同时约定，被告楼天汝义务由被告天一公司提供履行担保。《股份转让协议》签订后，被告楼天汝拖延至2013年2月、3月才付款893万元。根据《股份转让协议》约定的首期退股比例（该893万元是退1359384股，占天一公司总股本4.0503%），该893万元款项中，属于股金退款的应为7050007.78元，属于支付利息的应为1879992.22元。被告楼天汝支付上述893万元后，余款久拖不付。2013年12月11日，原、被告双方再次进行协商，又签订了一份《补充协议》，对余款支付分期进行了约定，约定2014年1月20日前必须偿付1000万元，同时明确：被告必须保证在2014年12月31日前偿付2000万元；被告如不按期付款，原告有权就全部未付款项进行主张。2014年1月24日，被告支�1000万元，原告认为这1000万元只能抵偿欠付的利息，此后又拖欠余款至今，原告多次催讨仍无果。截至起诉日，两被告怠于履行回购及担保义务，共拖欠股份投资本金款39949992.22元、截至2013年2月7日的利息1267131.07元以及2013年2月8日以后的全部利息。为保证原告合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告楼天汝支付投资退款本金共39949992.22元；2、判令被告楼天汝支付2010年5月1日至2013年2月7日期间形成的利息中尚未支付的1267131.07元；3、判令被告楼天汝以未支付的投资退款39949992.22元为基数，按年利率10%向原告支付2013年2月8日以后的利息至全部款项付清之日止（暂算至2015年2月28日，为8219847.71元）；4、判令被告天一公司对上述1-3项诉讼请求承担连带偿付责任；5、判令两被告承担本案诉讼费。
被告楼天汝、天一公司辩称：一、答辩人楼天汝不欠被答辩人投资退款，亦不应支付利息，应驳回被答辩人诉讼请求。2010年4月7日被答辩人与答辩人天一公司签订《增资扩股协议》，约定：被答辩人投资4700万元认购答辩人天一公司新增注册资本906.2550万元股股份，占答辩人天一公司增资后股本总额的27%。后，被答辩人与答辩人楼天汝签订《增资扩股协议之补充协议》，约定：如天一公司三年内未能上市或损益后的净利润低于1700万元，被答辩人有权要求答辩人楼天汝回购天一公司增资时被答辩人认购的全部股份。《增资扩股协议》签订后，被答辩人于2010年4月将投资认购款4700万元汇入天一公司账户，天一公司于4月23日将被答辩人姓名、住址、持股比例记载于股东名册，临沂市工商局办理了股权变更登记。同时被答辩人亦取得了天一公司27%股份的权利与义务。因被答辩人未达到预期利益，2012年11月30日与答辩人签订《股权转让协议》，即将持有的27%记名股权转让予答辩人楼天汝，该《股权转让协议》未经天一公司股东大会讨论通过。被答辩人持有的27%股权是记名股权，根据《公司章程》第十一条、《天一公司股权管理办法》第18条规定，董事长在任职期间认购本公司记名股份必须经股东大会所持表决权的1／2以上通过。本案中，被答辩人与答辩人楼天汝转让记名股份，未经股东大会所持表决权的1／2以上通过，没有发生法律效力，属效力待定行为，被答辩人请求支付回购款（投资退款）没有法律依据。被答辩人与答辩人楼天汝签订了《增资扩股协议之补充协议》虽约定，如天一公司未能上市或净利润低于1700万元，被答辩人有权要求答辩人楼天汝回购被答辩人所认购的全部股权，继而签订了《股权转让协议》。回购实质上就是转让股权，被答辩人将持有的股权转让予答辩人楼天�，由答辩人楼天汝支付约定的转让款。虽然被答辩人与答辩人楼天汝签订《股权转让协议》，答辩人楼天汝也不欠被答辩人转让款（投资退款）。因为被答辩人系天一公司的记名股东，享有天一公司27%的股权，只有当被答辩人将持有的天一公司27%股权转让予答辩人楼天汝且记载于股东名册并办理工商登记后，答辩人与被答辩人才形成债权债务关系，答辩人才欠被答辩人转让款（投资退款），答辩人也才有义务支付转让款。否则，答辩人不欠被答辩人回购款（即股份款）。也不应支付投资退款。我国民事诉讼法规定的诉讼有三种，确认之诉、给付之诉、变更之诉。在被答辩人未将持有的天一公司27%股权转让予答辩人楼天汝之前，被答辩人与答辩人楼天汝之间没有形成债权、债务关系，答辩人楼天汝不应支付回购款予被答辩人，若答辩人楼天汝将回购款支付被答辩人后，被答辩人不与答辩人楼天汝签订股权转让协议，不配合办理工商变更登记，答辩人楼天汝无法享有天一公司27%股东权利，答辩人楼天汝将遭受严重经济损失。所以，在被答辩人未将股权转让予答辩人楼天汝且办理登记后，答辩人楼天汝不欠被答辩人回购款，也不应支付回购款。双方签订的《股权转让协议》第三条也规定了，双方互相配合办理工商变更登记手续的内容。被答辩人提起诉讼，只请求支付投资退款，未请求履行合同或确认合同的效力，与民事诉讼法规定不符，应驳回其诉讼请求。综上，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，对于“对赌条款”应遵循当事人意思自治、交易过程正义，也应保障回购的公平正义。本案，被答辩人未将27%股权转让予答辩人之前，答辩人不应支付回购款。二、《增资扩股协议之补充协议》回购部分及《股权转让协议》违反法律的规定。1、《公司法》第141条第二款规定：公司董事、监事高级管理人员在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的25%。被答辩人张建平是天一公司监事，任期期间2015年2月12日至2018年2月11日；被答辩人孙立新、徐双全、倪晨均、姜克奇、陈小龙五人系天一公司高级管理人员，所以，诉讼标的超过部分是无效的。2、《增资扩股协议之补充协议》及《股权转让协议》内容也违反法律的禁止性规定。《公司法》第三条第二款规定：股份有限公司股东以认购的股份为限对公司承担责任。被答辩人持有天一公司27%股份后，被答辩人就应以27%股份对公司承担责任，享有权利承担义务，不得抽逃出资。而被答辩人在取得股份之前与答辩人楼天汝签订《增资扩股协议之补充协议》约定，天一公司3年内未完成上市，答辩人楼天汝�购即将认购的27%股份，明显属于”明为回购，实为抽逃出资”。虽签订《股权转让协议》，被答辩人却起诉要求答辩人楼天汝支付投资退款，不要求履行合同，是规避法律的行为。投资款根据《公司法》规定也是不能退还的。《增资扩股协议之补充协议》、《股权转让协议》内容违反《天一公司章程》及《天一公司股权管理办法》的有关规定。《天一公司章程》第十一条规定：股东持有的股份根据《天一公司股权管理办法》的规定依法转让。《股权管理办法》第十五条规定：记名股权转让记载于股东名册，办理工商登记后生效（故现《股权转让协议》未有生效）；第十八条规定：董事长、董事、监事会主席、监事在任职期间未经出席股东大会所持表决权的1／2以上通过不得认购本公司记名股份，股东也不得未经出席股东大会所持表决权的1／2以上通过向董事长、董事、监事、总经理转让所持有的公司股份。楼天汝是董事长，被答辩人是股东、高管人员（副总），监事，此《股权转让协议》未经出席股东大会所持表决权的1／2以上通过，所以《股权转让协议》违反《天一公司章程》及《天一公司股权管理办法》的规定。被答辩人对《公司章程》、《股权管理办法》内容是明知的。2010年4月28日天一公司临时股东会决议有被答辩人签字，最后一项规定“以上决议符合公司章程规定，合法有效”；2011年6月8日股东大会决议，有被答辩人签字，第四项有规定“通过公司章程修正案”也说明被答辩人对公司章程内容是知晓的；2011年9月28日股东会决议亦有被答辩人签字，也规定了“通过公司章程修正案”内容，也说明被答辩人对《公司章程》、《股权管理办法》内容是知晓的。三、本案不是合同纠纷，是股权转让纠纷。
为证明自己的主张，六原告向本院提供了下列证据：
1、2010年4月7日增资扩股协议1份、2010年4月7日增资扩股协议之补充协议1份，拟证明原告于2010年4月向天一公司投资4700万元；原、被告双方关于天一公司增资扩股后由被告楼天汝回购股权的“对赌”约定；
2、2012年11月30日股份转让协议1份、2013年12月11日补充协议1份，拟证明原告与被告楼天汝关于股份回购相关款项支付的约定，以及被告天一公司承担担保责任的约定；
3、天一公司工商登记材料以及股东及出资信息的记录打印材料1份，拟证明天一公司于2010年4月23日完成原告正式入股的工商登记手续；
4、2013年初转账凭证1组，拟证明被告楼天汝通过其妻子于2013年2、3月向原告付款893万元；
5、2014年初转账凭证1组，拟证明被告楼天汝通过其妻子于2014年1月向原告付款1000万元。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告对增资扩股协议无异议；对增资扩股协议补充协议认为违反公司章程约定，未经股东大会通过，也未到工商局备案，属于效力待定，原告属记名股东，其转让股权也应经股东大会代表的二分之一通过；本院认为，该组证据能够证明六原告与被告楼天汝关于对被告天一公司增资以及对赌条款的约定，予以确认。对原告提供的证据2，两被告认为股权转让协议违反公司法及公司章程、公司股权转让管理办法规定，且双方在任职期间无权转让股权；对补充协议认为手写字体系原告方添加，也违反了公司法及公司章程规定；本院认为，该组证据能够证明六原告与被告楼天汝关于股权转让及款项支付的有关约定，予以确认，补充协议手写添加部分缺乏被告确认，对该部分内容不予确认。对原告提供�证据3，两被告无异议，认为同时能够证明原告是记名股东；本院认为，该组证据能够证明六原告完成增资并登记为天一公司股东的事实，予以确认。对原告提供的证据4，两被告认为原告收到款项后没有到工商管理部门办理股权变更手续；本院认为，该组证据能够证明被告楼天汝向六原告付款的事实，予以确认。对原告提供的证据5，两被告无异议；本院认为，该组证据能够证明被告楼天汝向六原告付款的事实，予以确认。
为证明自己的主张，被告楼天汝、天一公司向本院提供了下列证据：
1、2013年12月11日补充协议1份，拟证明被告持有的该协议与原告提供的不一致，协议的效力待定，未经股东大会同意；
2、公告1份，拟证明张建平是天一公司的监事，另五位原告是公司的高级管理人员；
3、工商登记材料：2010年4月6日的股东大会决议1份、2011年6月8日股东会决议2份、2011年9月28日的股东会决议1份、2015年2月12日张建平当选为监事的股东会决议1份，拟证明六位原告对公司的章程是明知的，以及张建平当选为监事的事实；
4、天一公司章程1份、股权管理办法1份，拟证明股权管理办法是依据公司章程第11条制定的，公司章程是通过股东大会决议通过生效的；股权管理办法中第15、17、18、20条对股权转让的规定，股权管理办法于2008年生效；
5、验资报告1份，拟证明原告做了实际投资，购买了记名股权。
上述证据经庭审质证，对两被告提供的证据1，六原告认为应以其提交的证据为准，表示曾向被告邮寄内容相同的补充协议；本院认为，原告提供的补充协议上手写添加内容缺乏被告确认，故对该部分内容不予确认，对该份协议的其他内容予以确认。对两被告提供的证据2�六原告对真实性无异议，但表示对其内容一直不清楚，对原告无效力；本院认为，该份证据的真实性可予确认。对两被告提供的证据3，六原告对2011年及之前的股东会会议表示参加过，但对2015年2月的股东会表示未接到过通知也没有参加过会议，对原告无效；本院认为，2015年2月的股东会决议并无到会股东签字确认，无法证明原告张建平对其当选天一公司监事一事知晓，其股东会决议效力存疑，故不予确认，对其他股东会决议的真实性予以确认。对两被告提供的证据4、5，六原告对股权管理办法的真实性有异议，并认为原、被告增资扩股协议补充协议签订时原告并非天一公司股东，被告并未向原告披露股权交割障碍，股权管理办法可能是被告事后篡改，且即便天一公司章程层面存在股权转让阻碍，也不影响原告向被告主张回购款项的支付；本院认为，该两份证据均来源于天一公司工商登记材料，其真实性可予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2010年4月7日，原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙作为乙方，与甲方被告天一公司签订《关于天一公司增资扩股协议》一份，约定：乙方以合计人民币4700万元的现金认购甲方的新增注册资本人民币9062550元，增资完成后，甲方注册资本变更为人民币33562550元，乙方将成为甲方股东，合计持有股权占甲方增资后总股本的27%等。2010年4月23日，原告方依约支付了4700万元的款项。此后双方办理了原告成为被告天一公司股东的工商登记手续。
2010年4月7日，原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙作为甲方，与乙方被告楼天汝签订《关于天一公司增资扩股协议之补充协议》一份，约定：乙方系天一�司的实际控制人；乙方承诺若天一公司本次IPO申请未获得中国证券监督管理委员会批准，甲方有权在天一公司IPO申请被否决之日起90天日，要求乙方回购其持有的天一公司的全部股份，回购价格的计算方式为：4700万元＋（4700万元×甲方自完成对天一公司的增资之日至甲方要求乙方回购之日间的实际天数×10%）／365-甲方从天一公司的领取的现金分红款；若天一公司本次IPO申请未在2011年10月1日前获得中国证券监督管理委员会的受理，甲方有权在2011年10月1日起的90天日，要求乙方回购其持有的天一公司的全部股份，回购价格的计算方式为：4700万元＋（4700万元×甲方自完成对天一公司的增资之日至甲方要求乙方回购之日间的实际天数×10%）／365-甲方从天一公司的领取的现金分红款；自甲方本次增资款到位之日起三年内，天一公司应完成首次公开发行股票并在深圳证券交易所创业板上市，若在该等约定期限内，天一公司未完成上市的，甲方有权在约定期限届满之日起90天日要求乙方回购其持有的天一公司的全部股份，回购价格的计算方式为：4700万元＋（4700万元×甲方自完成对天一公司的增资之日至甲方要求乙方回购之日间的实际天数×10%）／365-甲方从天一公司的领取的现金分红款；等等。
2012年11月30日，原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙作为甲方，与乙方楼天汝签订《关于天一公司之股份转让协议》一份，约定：甲方将其持有的公司906.255万股股份分四期（按甲方持有公司股份比例的15%、30%、30%、25%分四期转让）转让给乙方；各方同意，自各期股份转让价款（包括本金及相应利息）支付之日起，已转让的相应标的股份所对应的一切权益和风险由乙方享有或承担；本次股份转让�总价为人民币63023083元；即甲方持有公司股权所对应4700万元本金的利息在2012年12月31日前按10%的年化利率计算，2013年1月1日起未偿付本金部分的利息按9%的年化利率计算，4700万元本金已计算过的利息自2013年1月1日起不得重复计算；乙方于2012年12月31日前支付8930000元（含本金及利息），取得公司135.9384万股股份，占公司股本总额的4.0503%；2013年6月30日前，支付18494500元（含本金及利息），取得公司2718768万股股份，占公司股本总额的8.1006%；2013年12月31日前，支付19129000元（含本金及利息），取得公司2718768万股股份，占公司股本总额的8.1006%；2014年6月30日前，支付16469583元（含本金及利息），取得公司2265640万股股份，占公司股本总额的6.7505%；自上述各期相应股份转让价款支付之日起一周内，甲乙双方应互相配合按相应标的股份同比例办理相应股份转让所涉及的工商变更登记手续；等等。该份协议在第四条第4款手写添加“本协议由天一公司提供履行担保”字样，旁边签署“楼”字，原告解释系楼天汝确认。
2013年12月11日，六位原告作为乙方，与甲方被告楼天汝签订《补充协议》一份，约定：2014年1月20日前偿付1000万元，办理相对的股份转让手续；2014年12月31日前偿付剩余全部的款项，2014年7月1日至2014年12月31日的利息不再计算在内；2014年12月31日前，若不能全部偿付，则必须保证在2014年12月31日前偿付2000万元，自2014年7月1日起，未偿付部分的款项按年息9%计算，剩余全部款项及利息在2015年12月31日前全部偿付。
原告自认被告楼天汝于2013年2、3月间向六原告支付款项893万元，于2014年1月24日及26日共向六原告支付款项1000万元。
天一公司2015年2月12日召开股东大会，记录显示实际出席会议的发起人股东及股东授权代表共33名，占公司总股份数的100%，决定选举张建平为公司监事会成员等。但该份股东会会议记录并无到会股东签字确认。
天一公司于2015年2月11日在山东临沂当地报纸刊登公告（2015年2月17日见报），表示聘任倪晨钧、孙立新、姜克奇、陈小龙、徐双全为公司高级管理人员（副总），期限自2015年2月11日至2018年2月10日等。
天一公司章程第十一条约定，股东持有的股份可以根据《天一公司股权管理办法》的规定依法转让。
天一公司股权管理办法规定，记名股票（股份）转让应由双方签订转让协议由公司备案，公司将受让人姓名或名称及住所记载于股东名册，并到工商局办理登记后生效；公司董事、监事高级管理人员在任职期间转让股份不得超过所持公司股份总额的25%；公司董事长、董事、监事会主席、�事、总经理在任职期间未经出席股东大会所持表决权的1／2以上通过不得认购本公司记名股份，股东也不得未经出席股东大会所持表决权的1／2以通过向董事长、董事、监事、总经理转让所持有的公司股份；等等。
本院认为，六原告与被告天一公司之间的《增资扩股协议》以及六原告与被告楼天汝之间的《增资扩股协议补充协议》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。六原告已按照《增资扩股协议》约定完成了向天一公司注资的义务，而天一公司出现《增资扩股协议补充协议》约定的楼天汝应回购股权的情形，故楼天汝理应按照《增资扩股协议补充协议》的约定，回购六原告的全部股权，并支付相应利息损失。
被告认为六原告与被告楼天汝签订的《股权转让协议》未经天一公司股东大会讨论通过，违�公司章程及股权管理办法规定。本院认为，本案双方签订的《股权转让协议》是因双方此前签订的《增资扩股协议补充协议》约定的股权回购情形出现而对回购六原告股权具体操作所进行的约定，《股权转让协议》是否违反天一公司章程及内部管理办法，均不影响楼天汝依据《增资扩股协议补充协议》的约定履行回购六原告股权的义务。若被告天一公司认为被告楼天汝作为公司高级管理人员或股东，存在损害天一公司利益的行为，可以另行主张权利。
被告认为六原告具有天一公司高级管理人员或监事等身份，其出让股权受法律及公司章程和内部管理规定限制。本院认为，被告提供的证据不能证明六原告知悉自己当选为公司监事及高级管理人员的事实，被告选举张建平为公司监事的股东会召集程序等均存在瑕疵，被告也未提供张建平等六原告愿意接受聘任担任天一公司监事及高级管理人员的证据；且被告提供的六原告当选或被聘任为天一公司监事、高级管理人员的时间均为2015年2月，晚于六原告与被告楼天汝签订《股权转让协议》的时间。故对被告该项意见不予采纳。
被告认为原告只主张支付投资退款而未请求履行合同或确认合同效力，与民事诉讼法律规定不符。本院认为，根据双方《增资扩股协议补充协议》的约定，楼天汝履行股权回购义务，六原告也应履行配合将其股份变更登记的义务，原告仅主张被告履行付款义务，系其处分自身诉讼权利的行为，并无违反民事诉讼法律规定。被告楼天汝就付款后股权登记变更的问题，可以另行主张权利。
被告认为《增资扩股协议补充协议》系名为回购实为抽逃出资。本院认为，《增资扩股协议补充协议》约定的回购情形，系在股东内部之间进行的股权�转，并未导致公司资本的减损，不构成抽逃出资的行为，对被告该项意见不予采纳。
对于原告主张被告天一公司承担连带责任一项，本院认为，原告提供的《股权转让协议》中手写添加了“本协议由天一公司提供履行担保”字样，旁边签署“楼”字，并不能直接确认系楼天汝作为天一公司法定代表人对该担保事项的确认；且签订《股权转让协议》时六原告与被告楼天汝均系天一公司股东，天一公司对股东之间股权转让提供担保，将会实际减损公司资本，损害公司债权人利益；故对原告该项主张不予支持。
对于原告主张的利息问题，本院认为，双方在《增资扩股协议补充协议》约定了回购时利息按年息10%计算，而在《股权转让协议》中具体约定了分四期支付款项本息。被告楼天汝2013年2、3月间支付的款项893万元对应《股权转让协议》第一期�项，其中应包含股权回购款本金705万元、利息188万元。被告楼天汝在2014年1月24日、26日支付款项1000万元，不足双方《股权转让协议》第二期费用，应当按照当期应付款1849.45万元及当期应付本金、利息的比例计算，上述1000万元中包含股权回购款本金762.39万元（1000／1849.45×4700×30%）、利息237.61万元（1000-762.39）。原告主张该1000万元均作为利息，本院不予采纳。但因被告楼天汝的确存在未能严格按照《股权转让协议》约定拖延付款情形，故对《股权转让协议》中约定的优惠利率9%不再采用。被告楼天汝其他欠付利息应以欠付回购款本金为基数，按《增资扩股协议补充协议》约定的年息10%计算。原告主张的本金及利息有误，本院予以调整。被告辩称付款中包含被告天一公司支付款项以及其他性质款项，但未能提供证据证明，本院不予采纳。
据此，根�《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告楼天汝支付原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙股权回购款本金人民币32326100元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告楼天汝支付原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙股权回购款利息人民币16253486.30元（暂计算至2015年2月28日，此后以欠付回购款本金为基数按照年息10%的标准计算至回购款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币288985元，由原告张建平、孙立新、徐双全、倪晨钧、姜克奇、陈小龙承担人民币4287元，被告楼天汝承担人民币284698元。财产保全申请费人民币5000元，由被告楼天汝承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币288985元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐燕萍
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 娄移华