wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2541号
上诉人（原审原告）：马广利，男，1975年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。
上诉人（原审原告）：周国利，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。
二上诉人的共同委托代理人：苏化龙，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王勤贤，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨洪武，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。
上诉人马广利、周国利因与被上诉人王勤贤、杨洪武合伙协议纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为：本案为合伙纠纷。马广利、周国利请求对合伙经营财产进行清算并申请法院依法委托有关部门审核双方当事人合伙期间的账目，王勤贤、杨洪武表示反对，因原审法院在审理关于马广利、周国利与王勤贤、第三人杨洪武合伙纠纷的（2013）华法民初字第2799号民事案件时组织双方当事人多次开庭审理、清算账目，在审理（2015）华法民初字第1809号民事案件时，经双方当事人申请依法对其合伙账目进行了司法鉴定，结合相关案情及证据，原审法院对马广利、周国利的上述项请求不予支持。马广利、周国利还请求判令王勤贤、杨洪武返还所侵占的投资款1964480.5元；待清算后要求王勤贤、杨洪武据实支付其应得的利润；本案诉讼费、审计费、保全费由王勤贤、杨洪武承担。原审法院曾在审理（2015）华法民初字第1809号民事案件时以在马广利、周国利、王勤贤及杨洪武对马广利、周国利投资数额无法达成一致意见，无法确定合伙期间的收入及支出情况，合伙经营期间的债权债务不明，合伙账目不清的前提下，马广利、周国利要求王勤贤返还投资款，证据不足，依法裁定驳回起诉。马广利、周国利若有新证据或新的清算结果时，可另行诉讼主张权利。马广利、周国利上诉后，濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终879号民事裁定书，认为马广利、周国利与王勤贤、杨洪武对马广利、周国利的投资数额、合伙期间的账目无法达成一致意见，经法院委托司法会计鉴定，因双方未提供内部管理制度，未按照国家规定的会计制度、财务制度进行会计核算管理，提供的鉴定资料不规范，造成濮阳市中盛联合会计师事务所对合伙账目没有做出明确的审计结论，故原审法院裁定驳回马广利、周国利的起诉并无不当，马广利、周国利有新证据或新的清算结果时，可另行诉讼主张权利。马广利、周国利本次起诉并未提供足以证实其主张的新证据或新的清算结果，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十四条、第二百零八条之规定，原审裁定：驳回周国利、马广利的起诉。诉讼保全费5000元由周国利、马广利负担。
马广利、周国利不服原审判决，上诉称：其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，原审法院以没有新证据驳回马广利、周国利的起诉错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。
王勤贤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
杨洪武辩称：同意王勤贤的答辩意见。
本院认为：马广利、周国利的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审以本次起诉并未提供足以证实其主张的新证据或新的清算结果为由，驳回起诉不当，应依据事实和法律作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5369号民事裁定；
二、本案指令河南省濮阳市华龙区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 董 雪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3044号
上诉人（原审被告）：王海斌，男，1982年8月20日生，汉族，住河南省林州市县。
被上诉人（原审原告）：林州市振林街道李庄村村民委员会，住所地林州市振林街道李庄村。
法定代表人：郭永伏，该村委会主任。
委托诉讼代理人：秦秋福，男，该村委会副主任。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
上诉人王海斌因与被上诉人林州市振林街道李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）承包合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王海斌上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审遗漏了必要参加诉讼的当事人，即上诉人的姐姐王海利、妹妹王海峰。上诉人父母去世后，承包合同由上诉人和姐姐王海利、妹妹王海峰三人共同继续履行，王海利、王海峰还盖房搞养猪，现仍有她们二人投资所建房屋二十间及围墙，对他们的投资被上诉人李庄村委会应给予合理补偿，原审程序违法。故请求二审撤销原判，发回重审。
李庄村委会辩称，原审认定事实清楚，证据充分。原审不存在遗漏必要共同诉讼参与人，上诉人主张其姐妹是诉讼参与人，不能成立。本案涉及承包的土地属于集体所有，其姐妹现不属于本村成员资格，也无权继承。上诉人要求合理补偿不能成立，原审中并未提起反诉，法官再三征求其意见，其表示不提起反诉。承包到期后上诉人拒交缴纳承包费，侵占集体合法权益，村委会也不同意补偿，也不接受其所谓的房屋、围墙及树木，可由其自有拆除，或办理手续后进行开发，不存在补偿之说，请求驳回上诉，维持原判。
李庄村委会向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告之间的不定期承包合同；2、根据现阶段市场行情，被告应支付合同外使用期限内的使用费18000元；3、诉讼费用及其他开支由被告承担。
一审法院认定事实：2003年1月1日，原告与被告之父王伏虎签订《李家庄水库承包合同》一份，合同约定：村委会将村里水库二座包括中间地带承包给王伏虎，承包期五年，至2008年12月底止，承包费用每年交纳1000元，每年1月7日必须交清当年费用。2008年王伏虎去世后，被告接着使用该水库养鱼。合同到期后，被告继续使用该水库养鱼至今，期间原、被告双方未签订新的合同，被告也未交纳过承包费。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同承包期间届满后，被告继续使用合同标的物（水库）养鱼，原告并没有提出异议，原承包合同继续有效，但承包期限为不定期，对不定期合同，原告方有权随时解除该合同，故原告诉请解除合同，于法有据，予以支持。合同约定每年承包费为1000元，故被告应按该标准向原告履行相应合同义务，原告要求被告按现市场行情支付每年承包费2000元的主张不能成立，不予支持。被告辩解承包费应按年1000元的理由成立，予以采纳。被告辩称原告起诉遗漏诉讼主体，经查，被告当庭陈述其父王伏虎去世后，被告使用合同标的物（水库）养鱼至今，期间其姐王海利、妹王海峰曾在合同标的物使用范围内养猪，几年前已停办，现只有被告仍在使用合同标的物（水库）养鱼，原告要求解除合同的相对人也只有被告一人，故原告起诉并未遗漏当事人，被告此辩解理由不能成立，不予采纳。被告辩称原告诉请2015年3月以前的承包费用已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。现原、被告之间的承包合同仍在履行期间，原告诉请自2009年1月至今的承包费用并未过诉讼时效，被告此辩解理由不能成立，不予采纳。至于被告辩称原告应补偿其所建房屋、围墙和种植的树木，因其未提反诉，可另行主张，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原、被告之间的不定期承包合同；二、被告王海斌于本判决生效之日起十日内支付原告李庄村委会承包费用9000元；三、驳回原告李庄村委会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告李庄村委会负担60元，被告王海斌负担65元。
二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明，王海斌的姐妹王海峰、王海利认可于2015年停止在涉案水库进行养殖。
本院认为，上诉人王海斌父亲王伏虎生前与林州市振林街道李庄村委会签订《李家庄水库承包合同》，王伏虎去世后，其子王海斌接替继续使用该水库进行经营活动，期间王海斌姐妹王海利、王海峰虽陈述曾在该水库范围内养殖，但在2015年已经停办，目前只有上诉人王海斌仍在涉案水库范围内进行经营活动，故本院认定王海斌作为承包合同相对人。上诉人称原审遗漏必要共同诉讼参与人的请求，本院不予支持。上诉人要求对所建房屋、围墙进行合理补偿的请求，因其未在一审中提起反诉，可另行主张，故本院在本案中不予审理。
综上所述，王海斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由王海斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年八月十五日
书记员 张文科
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特119号
申请人：济南舒美捷服饰有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张洪松，经理。
委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰洁，山东垠鹏律师事务所实习律师。
被申请人：李畦田，男，1976年8月8日出生，汉族，无业，住济南市。
申请人济南舒美捷服饰有限公司（以下简称舒美捷公司）与被申请人李畦田申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月13日立案后进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人济南舒美捷服饰有限公司称：请求撤销济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书。事实与理由：一、本案劳动仲裁程序违法。在劳动仲裁程序中，李畦田明知张洪松及其他负责人的联系方式，故意不提供，仲裁委未邮寄送达开庭传票，直接公告送达不合法。二、李畦田提交的解除劳动关系通知及劳动合同均是伪造的。李畦田称2017年6月就无法联系舒美捷公司法定代表人及相关负责人，且在劳动仲裁程序中也未通知舒美捷公司，但在李畦田提交的解除劳动关系通知中的落款时间为仲裁申请前一天，足以证明该证据系伪造。在历下法院庭审中，赵艳珍认可其负责行政工作，掌握公司公章，李畦田对该证据来源陈述明显不符合常理。劳动合同的公章加盖的并非行政公章，而是合同专用章，不符合常理。综上所述，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书违反法定程序，伪造证据，请求予以撤销。
被申请人李畦田辩称：1.不存在我方不告知仲裁委舒美捷公司正确联系方式的问题，如果对方收不到传票，也影响仲裁进度。2.公告采取报纸公告方式，送达程序合法。3.赵艳珍从事行政工作，在2014-2016年上半年管理公章，2016年下半年舒美捷公司发生重大调整和变化，公章等证件均由法定代表人收回。4.劳动合同中的合同专用章是舒美捷公司的公章，劳动合同是经过备案的，且入职期间舒美捷公司为李畦田缴纳社保、发放工资。5.解除劳动关系通知在李畦田的档案袋里，确实是由李畦田个人填写的，但不是伪造的。6.舒美捷公司向中院申请撤销仲裁裁决已经超出了法律规定的30天，法院不应予以处理。
本院经审理查明，李畦田于2017年11月7日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.舒美捷公司支付2017年5-7月工资18000元。2.舒美捷公司支付解除劳动合同经济补偿金24000元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会向舒美捷公司邮寄仲裁开庭材料，邮寄地址为黄台茶叶批发市场，舒美捷公司没有收到，于2017年11月13日再次向舒美捷公司工商登记地址邮寄，舒美捷公司亦未收到。2017年11月22日，通过报纸进行了公告送达（30日），2018年1月3日开庭。2018年1月5日作出济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书，查明如下事实：2013年8月1日，李畦田应聘到舒美捷公司从事采购工作。双方签订了2013年8月1日起的无固定期限劳动合同，工资为每月6000元。2017年7月底，因舒美捷公司与李畦田商量让其去别的公司且未发工资，李畦田离开舒美捷公司。2017年11月1日，舒美捷公司因经营发生重大变化给李畦田出具了《终止（解除）劳动合同》。裁决如下：一、舒美捷公司支付李畦田2017年5月至7月期间工资18000元。二、舒美捷公司支付李畦田解除劳动合同的经济补偿24000元。该裁决书注明为终局裁决，并告知了用人单位可以在三十日内向本院申请撤销裁决。该裁决书已经于2018年1月11日向双方当事人送达。
舒美捷公司未在法律规定的30天内向本院申请撤销上述仲裁裁决，而是于2018年1月23日向济南市历下区人民法院提起了民事诉讼，2018年5月9日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初1534号民事裁定，认为济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书系终局裁决，因此裁定驳回舒美捷公司的起诉。
李畦田在仲裁时提交了如下证据：
证据一、《劳动合同》，载明无固定期限，自2013年8月1日起。该合同加盖舒美捷公司合同专用章。
证据二，《终止（解除）劳动合同》，内容如下：“兹有本单位员工：姓名李畦田，性别男，从事采购工作，劳动合同期限为2013年8月1日至年月日，现因公司经营发生重大变化解除（终止）劳动关系。特此证明！”。该材料落款处加盖着舒美捷公司公章。落款日期为2017年11月1日。
李畦田称：因其属于公司管理岗位，可以随时解除劳动合同，因此，入职时就将空白《终止（解除）劳动合同》放入档案，后来，因单位无法给我们发工资，所以就单方解除劳动合同，《终止（解除）劳动合同》下划线部分是李畦田在空白的《终止（解除）劳动合同》自己填写的，落款日期也是为了仲裁填写的2017年11月1日。其实际工作到7月底。
舒美捷公司称：上述证据中的章都是其公司的章，但是都是伪造的，劳动合同中加盖合同专用章不符合常理，《终止（解除）劳动合同》落款时间为2017年11月1日，此时李畦田已经离职4、5个月，且李畦田无法说明来源。
本院认为：舒美捷公司申请撤销济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书，不能成立，应予驳回，理由如下：
第一，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会是在向舒美捷公司工商登记地址邮寄开庭材料未果的情况下才公告送达，因此，公告送达程序合法。
第二，李畦田仲裁程序中提交的《劳动合同》虽然加盖合同专用章，但舒美捷公司并未提交证据证实系伪造，仅系其推断，故舒美捷公司关于《劳动合同》系伪造的主张不能成立，本院不予采纳。《终止（解除）劳动合同》系李畦田自己在空白格式上填写，并非舒美捷公司出具，可以认定为伪造。由于李畦田自舒美捷公司离职时，双方劳动合同就已经解除，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第878号裁决书并未依据《终止（解除）劳动合同》认定劳动合同解除时间，且裁决支付工资及经济补偿金是以李畦田在舒美捷公司工作至2017年7月为依据，而非《终止（解除）劳动合同》落款时间，故本案仲裁结果并非依据《终止（解除）劳动合同》作出。
第三，2018年1月5日作出济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会(2017)第878号裁决书已经注明为终局裁决，并告知了舒美捷公司可以在三十日内向本院申请撤销裁决。但舒美捷公司由于自己的原因，未按照法律规定的时间向本院申请撤销仲裁裁决，其向本院申请撤销仲裁裁决的时间已经超过了法律规定的30天，因此应驳回其撤销仲裁裁决的申请。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人济南舒美捷服饰有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人济南舒美捷服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙 雪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第11330号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈彬志。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈彬志信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈彬志系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币37，356.53元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37，356.53元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告�
……
江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初257号
原告曹健，男，1957年8月19日生，汉族，住通州市。
被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市平潮镇建设路38号。
法定代表人李卫华，镇长
委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
原告曹健诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）政府信息公开一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告曹健，被告平潮镇政府行政负责人程金锋，委托代理人王引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平潮镇政府于2016年9月26日对原告曹健2016年9月23日的政府信息公开申请作出[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：平潮镇总体规划、控制性详细规划目前正在报上级相关部门批准，你所申请的内容系答复机关处于讨论、研究的过程性信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息，故不予公开。
原告曹健诉称：2016年9月5日，原告向被告平潮镇政府申请公开原平东镇总体规划，控制性详细规划，平潮镇政府作出（2016）平信复第26号《政府信息公开答复书》，该答复书称，根据区划调整的批复精神，撤销原平潮镇、平东镇，设立新的平潮镇，对于原平东镇的总体规划、控制性详细规划已不再作为新的平潮镇工作开展的依据，平潮镇政府答复中并称，你申请的上述信息系与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，不予公开。原告认为被告作出的该答复违法。2016年9月23日，原告又向被告申请公开平潮镇总体规划、控制性详细规划，被告于9月24日收到后至今没有任何答复。被告未予公开政府信息的行为违法。请求判令被告履行职责，答复原告2016年9月5日和9月23日的政府信息公开申请。
原告向本院提供下列证据：原告2016年9月5日和9月23日的政府信息公开申请表及邮寄两份申请的信函收据、平潮镇政府收到9月23日的政府信息公开申请表的查询单。
被告平潮镇政府辩称：1.原告要求公开的原平东镇总体规划等已不再生效，2.原告2016年9月23日申请公开平潮镇总体规划，而《南通市通州区平潮镇总体规划（2016-2030）》于2016年8月31日通过区规划局成果论证，公示时间是2016年11月4日至2016年12月4日，该总体规划已由通州区政府向南通市政府请示，正处于批前公示阶段，原告申请公开之时，该总体规划的信息尚未完成。故平潮镇政府给予原告的答复恰当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供下列证据：
1.原告2016年9月23日的政府信息公开申请表。
2.平潮镇政府作出的[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》。
证据1、2以证明原告2016年9月23日提出政府信息公开申请后，平潮镇政府于9月26日给予原告信息公开答复，程序合法。
3.通州区人民政府关于报批《南通市通州区平潮镇总体规划（2016-2030）》的请示、公示《南通市通州区平潮镇总体规划（2016-2030）》及上述总体规划图的截图，以证明原告申请公开的信息正处于审批过程中，不属于应公开的政府信息。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为既然总体规划正在审批过程中，没有生效，则平潮镇政府开工建设就是违法的。被告对原告的证据无异议，称其已收到原告的申请，并已作出了答复。
本院认证认为，原告向被告申请政府信息公开，被告收到原告的申请后给予了原告政府信息公开答复，对该事实予以确认。被告的证据3能证明原告申请的信息平潮镇总体规划正在审批过程中，对该事实予以确认。
经审理查明：2016年9月23日，原告曹健向被告平潮镇政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开平潮镇总体规划、控制性详细规划，被告平潮镇政府于9月24日收到原告的上述申请，于9月26日作出[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：平潮镇总体规划、控制性详细规划目前正在报上级相关部门批准，你所申请的内容系答复机关处于讨论、研究的过程性信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息，故不予公开。
庭审过程中，原告确认已收到被告作出的上述《政府信息公开申请答复书》，但原告认为被告作出的[2016年]平信复第26号《政府信息公开申请答复书》和[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》违法，要求撤销被告作出的上述两个答复书，并要求被告重新作出两个信息公开答复。合议庭向原告释明上述两个信息公开答复系两个不同的行政行为，不应作为一个行政诉讼，经释明后，原告当庭撤回对[2016年]平信复第26号《政府信息公开申请答复书》的起诉，明确要求判决撤销被告作出的[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》，并要求判令被告重新作出答复。
另查，《南通市通州区平潮镇总体规划（2016-2030）》于2016年8月31日通过区规划局组织的成果论证，修改完善的规划成果于2016年11月4日至2016年12月4日对外进行公示。
本院认为，本案的焦点是被告作出的[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告所要获取的平潮镇总体规划正处于批前公示阶段，该信息属于上述《意见》规定的处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。关于原告申请公开平潮镇控制性详细规划问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十条规定，镇人民政府根据镇总体规划的要求，组织编制镇的控制性详细规划。因平潮镇总体规划正处于批前公示阶段，尚未实施，故能确认原告申请之时平潮镇控制性详细规划尚不存在。故被告对原告作出的作出的[2016年]平信复第27号《政府信息公开申请答复书》符合法律规定，程序合法。原告曹健的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告曹健的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 沈丽华
二〇一七年四月十五日
见习书记员 刘 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮西民初字第107号
原告：郭士田，现住北京市。
委托诉讼代理人：刘丽梅，现住白城市。
委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。
被告：李雪艳，现住白城市。
委托诉讼代理人：高鼎，系李雪艳亲属。
委托诉讼代理人：朱彦良，系吉林亚非律师事务所律师。
原告郭士田诉被告李雪艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭士田的委托诉讼代理人刘丽梅与郭鹏、被告李雪艳及其委托诉讼代理人高顶与朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭士田向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于农科院南2号楼西数第7户的房屋产权人为原告；2、李雪艳立即腾迁出上述房屋并恢复原状。事实与理由：原告于2003年11月8日从白城市农业科学院处购买了位于白城市农业科学院种子一条街南2号楼7-12号共计6户门市。但原告在2014年打算装修时发现位于农科学南2号楼西数第7户的门市已被被告侵占，原告手持房本要求被告腾房，被告拒不搬迁，故原告提出上述诉讼请求。
李雪艳辩称，李雪艳获得房屋的权利系合法的，李雪艳在白城市中级人民法院执行案件中申请执行人处购买并实际接管了该房屋，且该房屋是独立的1-2层房屋，郭士田起诉的只是该房屋的一层，李雪艳对该房屋已经进行了装修。农科院的房屋从东往西，应该调查档案予以确认，被告持有的房屋合法，原告的诉讼请求不成立。
经审理查明，郭士田于2003年11月8日与白城市农业科学院签订商品房买卖合同，合同约定白城市农业科学院将位于白城市农业科学院农业科技种子生产资料一条街南2楼7-12门市出售给郭士田。郭士田于2003年12月24日为上述7户房屋办理了产权证并设定了抵押，抵押权人为白城市工商银行长庆支行，2011年1月17日郭士田还清所欠白城市工商银行长庆支行的贷款，并解除了该房屋的抵押。2011年1月25日李雪艳与王天航签订商品房屋买卖合同书一份，合同约定王天航将自有的位于农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋出售给李雪艳，售价为25万元，李雪艳向王天航缴纳了该价款，并接收该房屋。王天航系王荣志的继承人，王荣志因与刘立伟经济纠纷诉至法院后，后于2006年11月7日达成执行和解协议，协议约定刘立伟以坐落于白城市农业科技种子生产资料一条街南二号4、7、8、9、10、11、12、13、14、16号、北四号12、17商品房门市楼抵偿刘立伟欠王荣志的借款，且白城市洮北区城市建设综合开发公司作为出售人与王荣志签订了农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋的商品房买卖合同书一份。王天航向李雪艳出售南二号东16号房屋时附带了王天航身份证复印件、户口本复印件、原房屋产权合同书一份，执行和解协议书、诉讼费、保全费、执行费票据复印件、刘立伟欠王荣志借款收据复印件、王荣志死亡证明材料等。位于农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋即为该楼自西数第7户，该房屋现状为二层房屋，郭士田购买该房屋时该房屋仅有一层，郭士田办理产权手续的房屋亦为一层；在郭士田购买后，诉争房屋的开发商将该房屋建设成了二层楼房。上述事实有原告出具的房屋档案材料、交款收据及被告提供的执行和解协议书、诉讼费、保全费、执行费票据、王天航收款收据、商品房买卖合同、白城市中级人民法院执行裁定书及庭审中双方当事人的陈述为证，本院予以确认。郭士田在诉状中陈述李雪艳侵占了争议的房屋，李雪艳在庭审中陈述自己对争议的房屋进行了入住，因此应认定李雪艳入住了争议的房屋。
另查明：郭士田原系争议房屋开发商刘立伟所雇佣人员，刘立伟曾以多人名义办理房屋产权手续后在银行进行抵押贷款。
本院认为，郭士田虽办理了本案所诉争的位于白城市农业科学院将位于白城市农业科学院农业科技种子生产资料一条街南2楼西数第7户门市房的第一层的产权登记手续，但该笔买卖存在诸多疑点：一是该房屋系二层房屋，但其所办理的产权手续仅为一层；二是该房屋的开发建设人并非其持有的买卖合同的另一方白城市农业科学院，而是刘立伟所注册的松原金宇房地产开发有限公司或借用的白城市洮北区城市建设综合开发公司；三是郭士田购买该房屋后长达十余年的时间没有办理房屋入住手续；四是该房屋是否系刘立伟使用郭士田名义进行贷款。对于这些问题，郭士田不能举证排除上述疑点，因此其所举证据不能达到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”所规定的高度可能性的证明标准。反观被告李雪艳所出具的关于房屋购买过程的证据，能够形成完全的证据链条，且李雪艳已经入住了争议的房屋。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告郭士田请求人民法院确认郭士田为位于农科院南2号楼西数第7户房屋的产权人，并要求被告立即腾迁出诉争议房屋，恢复原状的请求，本院不予支持。
综上，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郭士田的诉讼请求。
案件受理费2300.00元由郭士田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 孙伟业
代理审判员 孙晓琦
代理审判员 刘佳庆
二〇一七年四月十日
书 记 员 田 娟
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2015）白洮西民初字第107号原告：郭士田，现住北京市。委托诉讼代理人：刘丽梅，现住白城市。委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。被告：李雪艳，现住白城市。委托诉讼代理人：高鼎，系李雪艳亲属。委托诉讼代理人：朱彦良，系吉林亚非律师事务所律师。原告郭士田诉被告李雪艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭士田的委托诉讼代理人刘丽梅与郭鹏、被告李雪艳及其委托诉讼代理人高顶与朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭士田向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于农科院南2号楼西数第7户的房屋产权人为原告；2、李雪艳立即腾迁出上述房屋并恢复原状。事实与理由：原告于2003年11月8日从白城市农业科学院处购买了位于白城市农业科学院种子一条街南2号楼7-12号共计6户门市。但原告在2014年打算装修时发现位于农科学南2号楼西数第7户的门市已被被告侵占，原告手持房本要求被告腾房，被告拒不搬迁，故原告提出上述诉讼请求。李雪艳辩称，李雪艳获得房屋的权利系合法的，李雪艳在白城市中级人民法院执行案件中申请执行人处购买并实际接管了该房屋，且该房屋是独立的1-2层房屋，郭士田起诉的只是该房屋的一层，李雪艳对该房屋已经进行了装修。农科院的房屋从东往西，应该调查档案予以确认，被告持有的房屋合法，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，郭士田于2003年11月8日与白城市农业科学院签订商品房买卖合同，合同约定白城市农业科学院将位于白城市农业科学院农业科技种子生产资料一条街南2楼7-12门市出售给郭士田。郭士田于2003年12月24日为上述7户房屋办理了产权证并设定了抵押，抵押权人为白城市工商银行长庆支行，2011年1月17日郭士田还清所欠白城市工商银行长庆支行的贷款，并解除了该房屋的抵押。2011年1月25日李雪艳与王天航签订商品房屋买卖合同书一份，合同约定王天航将自有的位于农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋出售给李雪艳，售价为25万元，李雪艳向王天航缴纳了该价款，并接收该房屋。王天航系王荣志的继承人，王荣志因与刘立伟经济纠纷诉至法院后，后于2006年11月7日达成执行和解协议，协议约定刘立伟以坐落于白城市农业科技种子生产资料一条街南二号4、7、8、9、10、11、12、13、14、16号、北四号12、17商品房门市楼抵偿刘立伟欠王荣志的借款，且白城市洮北区城市建设综合开发公司作为出售人与王荣志签订了农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋的商品房买卖合同书一份。王天航向李雪艳出售南二号东16号房屋时附带了王天航身份证复印件、户口本复印件、原房屋产权合同书一份，执行和解协议书、诉讼费、保全费、执行费票据复印件、刘立伟欠王荣志借款收据复印件、王荣志死亡证明材料等。位于农业科技种子生产资料一条街南2楼东16号房屋即为该楼自西数第7户，该房屋现状为二层房屋，郭士田购买该房屋时该房屋仅有一层，郭士田办理产权手续的房屋亦为一层；在郭士田购买后，诉争房屋的开发商将该房屋建设成了二层楼房。上述事实有原告出具的房屋档案材料、交款收据及被告提供的执行和解协议书、诉讼费、保全费、执行费票据、王天航收款收据、商品房买卖合同、白城市中级人民法院执行裁定书及庭审中双方当事人的陈述为证，本院予以确认。郭士田在诉状中陈述李雪艳侵占了争议的房屋，李雪艳在庭审中陈述自己对争议的房屋进行了入住，因此应认定李雪艳入住了争议的房屋。另查明：郭士田原系争议房屋开发商刘立伟所雇佣人员，刘立伟曾以多人名义办理房屋产权手续后在银行进行抵押贷款。本院认为，郭士田虽办理了本案所诉争的位于白城市农业科学院将位于白城市农业科学院农业科技种子生产资料一条街南2楼西数第7户门市房的第一层的产权登记手续，但该笔买卖存在诸多疑点：一是该房屋系二层房屋，但其所办理的产权手续仅为一层；二是该房屋的开发建设人并非其持有的买卖合同的另一方白城市农业科学院，而是刘立伟所注册的松原金宇房地产开发有限公司或借用的白城市洮北区城市建设综合开发公司；三是郭士田购买该房屋后长达十余年的时间没有办理房屋入住手续；四是该房屋是否系刘立伟使用郭士田名义进行贷款。对于这些问题，郭士田不能举证排除上述疑点，因此其所举证据不能达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”所规定的高度可能性的证明标准。反观被告李雪艳所出具的关于房屋购买过程的证据，能够形成完全的证据链条，且李雪艳已经入住了争议的房屋。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告郭士田请求人民法院确认郭士田为位于农科院南2号楼西数第7户房屋的产权人，并要求被告立即腾迁出诉争议房屋，恢复原状的请求，本院不予支持。综上，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭士田的诉讼请求。案件受理费2300.00元由郭士田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。审 判 长  孙伟业代理审判员  孙晓琦代理审判员  刘佳庆二〇一七年四月十日书 记 员  田 娟
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执恢97号
申请执行人南昌林昱通实业有限公司，住所地南昌市青山湖区罗家镇。
法定代表人：秦军。
被执行人徐崇友，男，1975年9月21日出生，住所地南昌市
南昌林昱通实业有限公司申请徐崇友买卖合同纠纷一案，作出的民事判决书已经发生法律效力。南昌林昱通实业有限公司于2017年9日28日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，南昌市中级人民法院作出裁定，裁定本案移交南昌市东湖区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0104执恢97号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谌维东
二〇一七年十二月七日
书记员 龙 琼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4302号
原告：扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园内。
法定代表人：陈文珠，董事长。
委托诉讼代理人：陈英俊，北京鸿元知识产权代理有限公司专利代理人。
被告:江苏扬州富达液压机械集团有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇沙埝工业园区。
法定代表人：刘飞，董事长。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
原告扬州楚门机电设备制造有限公司与被告江苏扬州富达液压机械集团有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告扬州楚门机电设备制造有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬州楚门机电设备制造有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州楚门机电设备制造有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州楚门机电设备制造有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 张永杰
审判员 赵自伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 政
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂0111执229号
本院在执行胡先桃一案中查明，被执行人胡先桃逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人胡先桃纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 彭芳全
二〇一六年十月十三日
书记员 刘炎铭
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1465号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：郑州市二七区爱尚手机配饰商行。
经营者：曾繁江。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告郑州市二七区爱尚手机配饰商行侵害实用新型专利权纠纷案件，本院于2018年4月26日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年6月22日以双方已和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 刘玉华
审判员 赵健良
审判员 钱红军
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘丹丹
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
衡桃刑初字第34号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人魏某甲，男，1983年12月2日出生，现住衡水市滨湖新区，汉族，初中文化，农民。2012年8月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月15日转逮捕。现押于衡水市看守所。
辩护人王福增，河北合明律师事务所律师。
被告人魏某乙，男，1984年4月25日出生，现住衡水市滨湖新区，汉族，小学文化，农民。2012年8月4日因涉嫌敲诈勒索罪被衡水市公安局衡水湖自然保护区治安分局刑事拘留，同年8月10日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2013）25号起诉书指控被告人魏某甲、魏某乙犯敲诈勒索罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院检察员许平、朱世辉出庭支持公诉，被告人魏某甲、魏某乙及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年秋季的一天晚上，被告人魏某甲酒后骑电动自行车从衡水市滨湖新区魏屯镇魏屯村中街由东向西行驶至被害人康某租的房子门前时，魏某甲摔倒在路边。起身后其见前面停着一辆货车，康某一家人正从车上卸货。魏某甲便临时起意，以撞到货车受伤需看病为由，向康某索要钱财。随后，魏某甲又通过电话将被告人魏某乙找来帮忙，魏某乙则以魏某甲有精神病要住院治疗为由威胁康某，敲诈康某5500元。当晚，康某将1000元交给魏某乙，魏某乙、魏某甲即到衡水市区挥霍。次日，康某在魏某乙家将剩余的4500元交给魏某甲，魏某甲将其中500元交给魏某乙。归案后，二被告人退出全部赃款，已返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人康某的陈述，证人魏某丙等人的证言，退赃证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某甲、魏某乙以非法占有为目的，以威胁的方法，索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。归案后二被告人能够如实供述所犯罪行，并能积极退赃，被告人魏某乙有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人魏某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月4日起至2013年4月3日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人魏某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 颖
审 判 员 代 娜
人民陪审员 寇晓梅
二〇一三年三月六日
书 记 员 张昊东
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2159号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市。
负责人：王华，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411400667247570R。
委托诉讼代理人：冯耀华、张鹏博（实习），河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克平，男，1953年9月21日出生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘冰，河南栗风律师事务所律师。
原审被告：蒋靖功，男，1960年2月4日出生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险商丘公司）与被上诉人李克平及原审被告蒋靖功机动车交通事故责任纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫1426民初825号民事判决，人寿保险商丘公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人人寿保险商丘公司上诉称：1、原审判决认定上诉人承担被上诉人李克平误工费12000元，认定事实不清，被上诉人李克平已经达64周岁，达到法定退休年龄，不具备劳动能力，庭审中，被上诉人李克平也未提供单位的劳动合同、营业执照、工资表、税务机关出具的纳税证明等证据。原审法院在判决书中认定被上诉人李克平的工资标准为4500元，属于主观臆断，缺乏证据支持。庭审中，被上诉人连自己的工作单位的名称、法定代表人是谁，几号发工资都回答不清楚。庭审后，经上诉人调查，该公司根本没有招聘过被上诉人李克平。2、原审中被上诉人提交的保险单显示交强险保险期间为2017年12月30日至2018年12月29日，本次事故发生在2017年9月27日，事故发生不在保险期间。3、被保险人驾驶的营运车辆，原审中，被上诉人并未提交被保险车辆的营运证以及驾驶人员的从业资格证，应视为被保险车辆无营运资格，被保险车辆驾驶人无从业资格，商业三者险不予赔付。4、原审判令上诉人承担财产损失800元，但是被上诉人并未提交其受损�产权属的证明及维修清单，原审酌定800元的依据不足。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉讼请求为：判令二被告赔偿原告医疗费10811元、住院伙食补助费2700元、误工费18000元、营养费1800元、护理费6600元、残疾赔偿金47293元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、车辆损失费1000元、交通费500元。共计95304元。
原审查明：2017年9月27日12时20分，被告蒋靖功驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿栗城北路心满意足门前由西向东进入道路左转弯时，与李克平驾驶的二轮电动车沿栗城路由南向北行驶至心满意足门前时相刮，造成两车损坏，李克平受伤。此事故经夏邑公安交通警察大队作出事故认定，被告蒋靖功负事故的全部责任，原告李克平不负事故责任。原告李克平受伤后被送到夏邑中医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，后于2017年10月24日出院，支出医疗费10636.21元，出院后复查，支出检查费424元。在本案诉讼过程中，经原告申请，原审委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，商丘惠民法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告李克平的损伤构成十级伤残，误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日，原告花费鉴定费1600元。另原告的车辆损失为酌定为800元。经查明原告李克平自2016开始在夏邑联众种植专业合作社工作，每月工资4500元左右。另查明，肇事车辆豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财险商丘市中心支公司处投报了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔机动车商业保险（限额1000000元），且该事故发生在保险期限内。被告蒋靖功已经支付原告5000元。鉴于原告李克平为居民户口，其居住生活再城镇，对原告主张的具�赔偿项目，经计算合计为：87089元（具体计算过程见原审判决）。
原审认为，公民的健康权受法律保护。被告蒋靖功驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车与行人李克平发生交通事故，造成原告李克平受伤。经夏邑公安交通警察大队作出事故认定，被告蒋靖功负事故的全部责任，其责任划分合理，原审予以确认。原告因此次交通事故造成的损失，首先应由被告人寿保险商丘公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔付的部分，因被告蒋靖功负事故的全部责任，被告人寿保险商丘公司应承担全部赔偿责任。综上，被告人寿保险商丘公司在交强险医疗费限额内赔偿原告李克平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费12000元、护理费5565元，残疾赔偿金47293元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，�计80158元；在交强险财产损失限额内赔偿800元。被告人寿保险商丘公司在商业三者险限额内赔偿原告4531元，原告李克平花费的鉴定费1600元由被告蒋靖功负担，因被告蒋靖功已经支付原告李克平5000元，原告需返还给被告蒋靖功3400元。原告的其他诉讼请求，依法不予支持。原审判决如下：一、人寿保险商丘公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李克平80958元（其中支付原告李克平77558元、支付被告蒋靖功3400元），于原审判决生效之日起七日内付清；二、人寿保险商丘公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告李克平4531元,于原审判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告李克平的其他诉讼请求。如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理�1091元（已减半收取），由被告蒋靖功负担。
本院经审理查明的事实除关于被上诉人李克平工资标准外，其余与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人李克平的误工损失问题，被上诉人李克平在庭审中陈述工资发放时间为不定期发工资，而其提供的领取工资的单据均为月底发放，陈述与证据之间存在矛盾之处，证明工作单位及工资数额均属于主观性证据，没有相对客观的证据予以证实，应当按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入每年29557.86元予以计算，时间可以计算至定残前一日，则计算数额为29557.86元÷365天×159天=12875.8元，原审酌定为12000元，并没有超过该标准，对此应予以维持。关于交强险保险单，庭后被上诉人又提供了其2017年的保险单，可以证实，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于从业资格证，属于上诉人在保险条款�设置的免责条款，该免责条款应当进行提示说明，上诉人没有证据证明对该免责条款尽到提示说明义务，其该项上诉理由不能成立。财产损失问题，原审根据具体案件情况酌定800元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年七月四日
书记员 陈 辰
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2916号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码：91371500753544811H。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常丙乾，男，1972年12月27日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人常丙乾财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年3月10日23时20分许，刘欢驾驶苏Ｂ×××××小型客车，在常州市境内沿沪蓉高速行驶至沪蓉方向154.8公路处时，车前与夏大弦驾驶的皖Ｎ×××××号车尾部相撞，皖Ｎ×××××号车被撞击后失控进入第三车道，又与常丙乾雇佣驾驶员孟令庄驾驶的，常丙乾的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车（该车挂靠并登记在南乐县恒大运输有限公司）相撞，致豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车侧翻，皖Ｎ×××××号车又撞到路侧隔离护栏，造成常丙乾车辆损坏。经常州市公安局交通警察支队事故认定，刘欢与夏大弦均负事故同等责任，孟令庄等不承担事故责任。常丙乾为施救其车辆支付东海县利发吊装有限公司吊装费9387元。经常丙乾、人保财险公司共同协商评估机构，原审法院依法委托濮阳市诚信鉴定评估有限公司对常丙乾事故车辆的损失价值予以司法评估，意见：豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车配件及工时费分别为160688元、5500元。为此，常丙乾支付评估费6600元。常丙乾为豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车在人保财险公司处投有交强险和商业多种保险及不计免赔，其中：豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车商业机动车损失保险赔偿责任限额分别为150597元、39760元。投保人和被保险人均为常丙乾。该事故发生在上述保险期间内。
原审认为，常丙乾、人保财险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，常丙乾依约交纳了保费，人保财险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。常丙乾车辆于2017年3月10日发生交通事故，致常丙乾车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险公司应在常丙乾所投机动车损失保险责任限额内对常丙乾车辆损失予以赔偿。人保财险公司辩称，常丙乾在本次事故中不承担责任，人保财险公司赔偿常丙乾后享有向负有责任的第三方追偿的权利，符合法律规定，原审予以采纳，人保财险公司向常丙乾赔偿后，依法享有代为向第三者请求赔偿的权利。常丙乾合法损失：1.车辆损失。常丙乾根据评估意见和保险限额对豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车分别请求150597元、5500元，符合法律规定，原审予以确认。虽人保财险公司认为评估价格过高，但该评估意见是经双方共同选定评估机构后原审委托所作出，程序合法，评估机构和评估人员均具有相关资质，评估意见客观，故人保财险公司此辩解意见不予采纳。2.评估费。常丙乾请求6600元。该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险公司应予承担。3.施救费。常丙乾请求9000元。该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险公司应承担。经审查常丙乾提交的施救费票据，客观真实，已实际发生，原审予以支持。综上，人保财险公司应赔偿常丙乾共计171697元（主车150597元+挂车5500元+评估费6600元+施救费9000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十四条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付给原告常丙乾保险赔偿金共计171697元。二、驳回原告常丙乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3742元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担3734元，原告常丙乾负担8元。”
人保财险公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。原审中，人保财险公司对濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论与实际损失不符，不应作为定案的依据。人保财险公司申请重新鉴定，原审未予准许。请求二审对涉案车辆的损失价值予以重新鉴定。请求依法撤销原判，改判或发回重审，上诉费由常丙乾承担。
常丙乾答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，常丙乾与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称原审委托作出的鉴定结论与实际损失不符，不应作为定案依据的理由，本院认为，原审中，经常丙乾、人保财险公司共同协商，原审委托濮阳市诚信鉴定评估有限公司对常丙乾的车辆损失进行了鉴定，鉴定程序符合法律规定。人保财险公司对鉴定结论不予认可，但未提供证据予以反驳，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3734元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张兆森
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执376-1号
申请执行人叶某某，男，生于1958年3月18日，汉族，广西柳江县人，住所地广西自治区柳江县。
被执行人贵州金亿达矿业有限公司，住所地都匀市沙包堡办事处306厂区，组织机构代码75019500-3。
法定代表人张爱雯，系公司董事长。
本院在执行叶某某与贵州金亿达矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应当履行支付申请执行人货款121107.10元及利息，并负担诉讼费2722元、执行费1757元的义务。经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 翔
审判员 赖 涛
审判员 唐 忠 忠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邓萍（代）
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2701执376-1号申请执行人叶某某，男，生于1958年3月18日，汉族，广西柳江县人，住所地广西自治区柳江县。被执行人贵州金亿达矿业有限公司，住所地都匀市沙包堡办事处306厂区，组织机构代码75019500-3。法定代表人张爱雯，系公司董事长。本院在执行叶某某与贵州金亿达矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应当履行支付申请执行人货款121107.10元及利息，并负担诉讼费2722元、执行费1757元的义务。经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王   翔审判员 赖   涛审判员 唐 忠 忠二〇一六年十一月二十九日书记员 邓萍（代）
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初6280号
原告：郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津市天明永利蔬菜市场有限公司，住所地天津市南开区汾水道35号。
法定代表人：周金飞，经理。
委托诉讼代理人：马金星，该公司职员。
原告郭福顺与被告天津市天明永利蔬菜市场有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告郭福顺于2017年8月30日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭福顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭福顺自行承担（已交纳）。
审判员 于钟亮
二〇一七年八月三十日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2038号
上诉人（原审原告）：王屯专，男，1968年9月3日生，汉族，农民，住河南省滑县
委托诉讼代理人：赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滑县留固镇大王庄村民委员会，住所地：滑县留固镇大王庄村。
负责人：王长河，职务：村委会委员。
上诉人王屯专因与被上诉人滑县留固镇大王庄村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王屯专上诉请求：撤销原判，依法改判为支持其诉讼请求即确认《收回集体土地使用权协议书》无效。事实和理由：其没有自愿将土地交付给滑县留固镇大王庄村民委员会,也没有自愿接受所谓的土地补偿金,原审认定滑县留固镇大王庄村民委员会给付土地补偿金，对证据的认定有误;原审法院驳回其要求确认收回土地使用权协议书无效的理由及适用法律错误，该协议书违反了法律强制性规定而无效，其是对自始无效的行为要求确认无效，与协议本身是否经过协调、是否履行，以及履行完毕没有任何关联。
滑县留固镇大王庄村民委员会辩称，要求维持原判。
王屯专向一审法院的起诉请求：依法确认原被告于2011年5月3日签订的《收回集体土地使用权协议书》无效。
一审法院认定事实：1998年，原告王屯专与被告滑县留固镇大王庄村民委员会签订《滑县农村土地承包合同书》，约定原告王屯专承包被告本案涉案土地，承包经营期限自1998年9月21日至2028年9月21日。2011年5月3日，原告王屯专与被告滑县留固镇大王庄村民委员会签订《收回集体土地使用权协议书》，协议书约定王屯专同意被告收回集体承包经营土地0.858亩，具体位置为省道“S222线”北侧，沙岗沟西侧、滑县永达饲料公司东侧；收回土地补偿标准根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省人民政府关于公布实施河南省征收区片综合地价标准的通知》的相关规定，征收土地补偿标准3万元/亩（不含青苗补偿费，青苗补偿费1000元/亩），被告收回王屯专集体承包地；违约责任约定被告必须在协议签订两日内付清土地补偿费，逾期不支付，王屯专有权拒绝交付土地，王屯专领取土地补偿费后必须将收回的集体承包土地如数交付给被告，逾期不交付，申请人民法院强制执行。2011年5月15日，被告滑县留固镇大王庄村民委员会与滑县留固镇人民政府签订《征收土地协议书》，根据滑县经济发展总体规划，经滑县人民政府批准，县国土资源局同意，留固镇政府拟征收留固镇大王庄村位于“豫2**”省道北侧（该村1组、3组）的部分集体土地。2011年4月23日，被告支付给原告王屯专土地补偿金及青苗赔偿费共计26598元，王屯专将土地交付给被告。
一审法院认为:本案所涉协议书的名称虽然是《收回集体土地使用权协议书》，但根据协议内容及被告支付土地补偿款的情况，可以认定该协议系经双方在平等自愿的基础上经过充分协商后签订的，且在签订协议后，原告未对该协议提出任何异议，并自愿接受了被告先行给付的土地补偿金、青苗赔偿款，自愿将自己承包的土地交回给被告，由此可以证明该协议内容不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告未能提供充分有效的证据证明本案所涉协议存在上述规定的合同无效情形，故原告的诉讼请求不能成立不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告王屯专的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王屯专负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,涉案的收回集体土地使用权协议书，有双方当事人的签字、印章，且已实际履行。上诉人王屯专诉称收回集体土地使用权协议书是在胁迫情况下签订，二审时虽提供王联社、王备法出庭证作，但不能证明该主张。王屯专也未能提供证据证明涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其要求确认协议无效不符合法定无效事由，其请求本院依法不予支持。
综上所述，王屯专的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王屯专负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 曼
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1338号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人肖某，男，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕1376号起诉书指控被告人肖某犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉，被告人肖某及辩护人王敏芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2018年2月18日9时45分许，被告人肖某在上海市浦东新区川沙新镇新川路XXX号门口附近，趁无人之机，窃得被害人徐某某停放在该处的自行车前车篮内价值人民币273元的黑色手包1只(内有人民币36,800元)。
2018年2月18日12时许，被告人肖某在接到朋友电话后知道公安机关在找其的情况下，主动至上海市浦东新区川沙新镇新川路XXX号停车场向民警投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关扣押了赃款赃物并已发还被害人，被害人对被告人肖某表示谅解。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人徐某某的陈述笔录，光盘录像及视频截图，扣押清单、清点记录、发还清单、相关照片，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，谅解书，常住人口信息，证人陈1的证言笔录、公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人肖某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人肖某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以减轻处罚。鉴于被害人的损失已经挽回，且表示谅解，被告人肖某能预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款和第七十三条第二款、第三款的规定，对被告人肖某可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的赃款赃物应当发还被害人(已发还)。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币四千五百元(已预缴)。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、公安机关扣押的赃款赃物发还被害人(已发还)。
肖某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
审 判 员 白艳利
人民陪审员 王 燕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2323民初842号
原告：达列勒汗沙德合（系死者马达里亚提的妻子），住呼图壁县。
原告：叶勒阿曼马达里亚提，住呼图壁县。
法定监护人：叶勒阿曼马达里亚提（系原告叶勒阿曼马达里亚提母亲），男，哈萨克族，2004年12月12日出生，小学文化程度，学生，住呼图壁县雀尔沟镇雀尔沟村二组11号，身份证号：×××。
被告：杨永亮，小学文化学程度，户籍所在地：石河子市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司车险营销部一部，住址：石河子市北四路一小区198号。
本院在审理原告达列勒汗沙德合、原告叶勒阿曼马达里亚提与被告杨永亮、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司车险营销部一部车机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因被告杨永亮地址不详为由，于2016年9月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告达列勒汗沙德合、原告叶勒阿曼马达里亚提的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达列勒汗沙德合、原告叶勒阿曼马达里亚提撤回对被告杨永亮、被告中国人民财产保险股份有限公司司石河子市分公司车险营销部一部的起诉。
案件受理费2127，邮寄送达费177.60元（减半收取），合计2347.60元由原告达列勒汗沙德合、原告叶勒阿曼马达里亚提负担。
审 判 长 木 汗
代理审判员 沙 吾 列
人民陪审员 于 敏 芳
二〇一六年九月八日
书 记 员 赤娜尔古丽
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初729号
原告韩有正。
委托代理人赵玉芹。
被告池树德。
原告韩有正诉称，2007年6月6日，原告接收新乡市咸德餐饮有限公司的装修工程，在原告完成部分工程后，2007年7月18日将剩余的工程转给池树德施工，并将原告剩余的建筑材料、工程设备、水泥20袋，大沙两汽车、石子一汽车，防水电线60米，电表和空气开关、水管30米、架板两块，铁楸3把，铁筛子一个等物计2480元，转给被告使用。2007年7月21日原告又给池树德接收的工地送红砖3000块和40000块，并向原告出上个月收据，后经多次追要无果，原告于2009年6月诉至新乡市牧野区人民法院，直到2014年9月才做出判决，只对借款8000元判决由被告池树德归还给原告，对所欠的建筑材料，工程设备属另外一个法律关系，可另案主张，为此，特诉至法院，请求：1、要求被告付给原告拖欠的建筑材料、工程设备和买砖款共计11940元及利息（从起诉之日开始利率加倍计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告池树德辩称，原告起诉状中所称不是真实的情况，事实是原被告承接香港贤德酒店工程，工程是原告接的活，被告跟原告是合伙关系，原告叫人送砖来，被告在现场打的条，原告再给人家钱，这是很正常的事，原告不应该起诉被告。
原告韩有正在�件的审理过程中向本院提供以下证据：1、两张收条，证明贤德公司的活是公司经理介绍给原告的，原告干了一部分活，原告忙不过来就跟被告合伙干这个活，原告当时跟公司借了一万元给被告8000元用于买料、工人工资及吃饭等，剩下的2000元原告给被告用于买砖，工程的活原告垫付了钱，干剩下的电线、石子、灰、大沙等留给被告，被告说他干，利润原被告两人另分，工程干完了，被告从发包方那把钱拿走了，没有给原告分钱。
被告池树德对上述证据发表以下质证意见：第一、对两张收条的真实性没有异议，收条是人家把货送到工程现场，被告与原告合伙，被告签字后人家就去原告处拿钱。这个工程进场时有三个合伙人，另外一个合伙人叫王建民，后来因原告、王建民与发包方产生矛盾，所以发包方让原告与王建民退出工程了，后来就剩下被告自己与发包方重新签订合同干完剩下的工程，8000元是被告与原告去发包方那拿的材料款，条是被告出的，是被告从发包方那拿的工程款钱；第二、至于原告说的石子、灰、大沙等这些东西原告没有留给被告，被告也没有给原告出具接收手续；第三、7000块砖是在进场时三方合伙时送的材料，不应该由被告向被告支付这个钱，这个砖不是被告个人用的，是三个人合伙用的。在案件审理过程中，被告池树德又称2007年7月23日的收条部分下半部分：“X40000块，池树德，2007年7月23日。”并非其本人书写，但其对此并不申请鉴定。
被告池树德在案件的审理过程中未向本院提交证据。
本院根据原被告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：被告池树德于2007年7月20日始独自对新乡市咸德餐饮有限公司发包的工程进行施工，2007年7月21日，被告池树德从卖砖人处接收青砖3000块，并向卖砖人出具收条一份，收条上载明：“今收到青砖叁仟块”。后原告韩有正将货款支付给卖砖人并将收条收回，2007年7月23日，被告池树德从卖砖人处又接收了青砖4000块，并向卖砖人出具收条一份，收条上载明：“今收到青砖四仟块，X40000块。”，后原告韩有正仍将货款支付给卖砖人并将收条收回，原告韩有正共计支付了货款1540元，被告池树德至今并未将上述砖款给付原告韩有正。
本院认为，关于原告主张被告付给其拖欠的建筑材料、工程设备和买砖款共计11940元及利息的诉讼请求，原告称其将剩余的建筑材料、工程设备、水泥20袋，大沙两汽车、石子一汽车，防水电线60米，电表和空气开关、水管30米、架板两块，铁楸3把，铁筛子一个转给了被告，但原告并未提供有效证据证明其上述主张，且被告池树德对接收到上述材料也予以否认，�对于原告主张被告给付上述建筑材料、工程设备的价款2480元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张砖款9460元的诉讼请求，对于青砖的数量，被告对于2007年7月21日从送砖人处接收青砖3000块并无异议，对于2007年7月23日接收青砖的数量，在收条上显示被告收到青砖的数量大写为四仟块，小写为40000块，大写数额书写在前，小写的数额书写在后，且大小写数额书写的字体颜色并不一致，同时结合原告提供的另一张收条上记载的青砖数额（仅为大写叁仟块），对于被告辩称2007年7月23日接收青砖数量为4000块，本院予以采信。对于青砖的价格，原告在庭审中称2007年购买青砖的价格为0.24元／块，被告称2007年青砖的价格为0.2元／块左右，而根据原告的诉请可知，其诉请中认可的青砖价格为0.22元／块，故综上，对于原告主张青砖的购买价格为0.22元／块，本院予以采信。另外，被告辩称其与原告是合伙关系，原告叫人送来砖，被告在现场打的条，原告再给卖砖人钱，但被告又称其在2007年7月20日即独自对案涉工程进行施工，原告也在诉状中称其在2007年7月18日即将案涉工程转给被告池树德，故2007年7月20日之后的工程用料应由被告独自承担相应费用，而被告认可砖款是由原告向送砖人进行的支付，同时，根据原告提供的两张收条可知，送砖时间均在2007年7月20日之后，因而应由被告承担7000块砖的货款，故对于原告主张被告向其支付砖款1540元（0.22元／块×7000块）的诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。对于原告主张利息（从起诉之日开始利率加倍计算至实际给付之日止）的诉讼请求，案涉砖款应由被告承担，原告向卖砖人支付货款后，其可随时向被告主张相应货款，故对于原告主张货款利息（以1540元为基数，从起诉之�即2016年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告池树德于本判决生效后十日内向原告韩有正支付砖款1540元及利息（从起诉之日即2016年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告韩有正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告池树德承担50元，由原告韩有正承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：陈青青
人民陪审员 ：张建芳
人民陪审员 ：李喜良
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 ：高软慧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初14748号
原告：张铃，女，1974年4月23日出生，汉族，重庆市东赢恒康出租汽车有限公司员工，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所实习律师。
被告：陈忠，男，1971年5月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告张铃与被告陈忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张铃及委托诉讼代理人徐美娜、蔡午阳到庭参加诉讼。被告陈忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张铃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8000元及从2017年5月27日起以借款本金8000元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月15日，被告以手头紧张、需要开支为由，向原告借款8000元，并就该借款向原告出具的了借条。原告以现金形式交付了款项。后还款期届满，原告多次催收被告还款，被告未归还。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告陈忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈忠系朋友关系。2017年5月15日，有人向被告借款，被告因手头暂时没钱就向原告借款用以转借。原告向被告陈忠交付现金8000元。被告陈忠向原告出具借条一张，载明：“今借到张铃现金捌仟元整（8000），于2017年5月26日还清。借款人：陈忠2017年5月15日”。借款期届满后，被告陈忠未还款。原告催收借款未果，提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告张铃举示的借条及原告的陈述可以认定被告陈忠向原告张铃借款8000元的事实。现还款期已经届满，原告张铃有权要求被告陈忠还款。对于原告张铃要求被告借款期届满次日即从2017年5月27日起按照年利率6%支付资金占用损失至本金付清之日止的诉讼请求，本院认为，原被告双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告陈忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈忠于本判决发生法律效力后三日内归还原告张铃借款本金8000元，并从2017年5月27日起以借款本金8000元为基数按年利率6%支付资金占用损失至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈忠负担，此款限被告陈忠于本判决发生法律效力后三日内迳付原告张铃。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张岩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李玲
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0402民初2327号
原告刘俭。
被告黄略。
被告李翠华。
本院在审理原告刘俭诉被告黄略、李翠华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李翠华撤回起诉。
案件受理费2320元、减半收取1160元，由原告刘俭负担。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵婧伊
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1725号
申请执行人李彪，男，1962年1月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被执行人李刚，男，1968年7月8日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被执行人青岛天玺房地产有限公司，地址青岛市黄岛区。
法定代表人李刚，职务董事长。
本院在执行（2015）黄执字第1725号申请执行人李彪与被执行人李刚、青岛天玺房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院向银行金融等机构查询，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1725号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年八月三十一日
书记员 王林峰
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2015）黄执字第1725号申请执行人：曹延霞，女，1971年2月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：李志强，男，1974年10月出生，汉族，系黄骅市工商局员工，住河北省黄骅市。被执行人：杨桂梅，女，1975年8月出生，汉族，系黄骅市华西医院员工，住河北省黄骅市。被执行人：吴忠泽，男，1988年4月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。本院在执行申请执行人曹延霞与被执行人李志强、杨桂梅、吴忠泽民间借贷纠纷一案中，因被执行人李志强、杨桂梅、吴忠泽查无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第（2）项规定，裁定如下：中止（2015）黄民初字第2099号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  杨文祥二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 慧
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终114号
上诉人（原审被告）：卢祖涛，男，汉族，1978年7月28日出生，住河南省光山县。
被上诉人（原审原告）：胡良富，男，汉族，1966年7月15日出生，住信阳市潢川县。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：卢祖锋，男，汉族，1970年1月14日出生，住信阳市光山县。
上诉人卢祖涛与被上诉人胡良富，原审被告卢祖锋因合伙协议纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢祖涛，被上诉人胡良富及其委托代理人程保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月1日，原告胡良富（甲方）和被告卢祖涛（乙方）签订合伙转让协议，双方在协议中约定：“息县灰钙加工厂企业于2014年12月1日在息县设立，由甲方与乙方共同出资，合伙经营。甲方出资额为人民币825000元，占企业全部财产的55%，甲方愿意将其在企业的财产份额转让给乙方，乙方愿意受让，经协商一致，就转让财产份额事宜，达成如下协议：一、转让价格及转让款的支付期限和方式。1、甲方以人民币825000元的价格将其占企业的财产份额的55%转让给乙方。乙方应于本协议书生效之日起在2015年7月1日到2016年7月30日截止付清。（在一年内随时有钱随时支付，其一年内的利息按日两分计息）支付给甲方……。四、违约责任。2、如果乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的10%支付甲方违约金。乙方担保人：卢祖锋。2015年7月1日”。现原、被告双方对因协议履行及价款的支付发生纠纷，原告诉至法院提出上述请求。
原审认为，原、被告双方签订的合伙转让协议合法有效，应受法律保护。被告卢祖涛在合伙协议签订之后，应该按照合伙协议约定的内容履行相关合同义务，被告卢祖锋为被告卢祖涛履行相关协议提供担保，因此，原告胡良富诉请要求被告偿还转让款的诉讼请求，依法予以支持。原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求，本案中，双方在转让协议中明确约定双方还款期间按日利率2%支付利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，应予以支持；但双方约定的日利率2%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持。对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其他直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告向其借款70000元，应当从转让款中予以扣除，本院认为，该案为合伙企业财产份额转让纠纷而非借款纠纷，被告可就该笔借款另行主张。依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十六条之规定，判决：一、被告卢祖涛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡良富转让款825000元及利息。（利息按照本金825000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2015年7月1日起至本判决生效确定的应履行之日止）。二、被告卢祖锋对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告胡良富的其他诉讼请求。本案案件受理费12050元，由被告卢祖涛、卢祖锋负担。
宣判后，卢祖涛不服，提起上诉称，一、其与被上诉人签订合伙转让协议后，分七次共计向其汇款153000元，应从总欠款825000元中予以扣除。二、被上诉人欠上诉人的70000元借款应当抵消。三、原审的利息计算方式是错误的。
被上诉人胡良富答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民合法财产权益受法律保护。关于利息计算方式，卢祖涛、胡良富在合伙转让协议中约定，一年内的利息按日两分计算，该约定明显过高，而从卢祖涛之后通过银行向胡良富转款的数额分析，其双方约定的利息应当为月息两分，因此，原审认定按银行同期同类贷款利率四倍计息并无不当。关于上诉人七次汇款的认定，根据其双方对利息的约定，结合胡良富、卢祖涛的陈述，原审认定该153000元系支付的利息并无不当。卢祖涛应当向胡良富支付本金825000元及逾期利息。被上诉人欠上诉人的70000元借款系另一法律关系，卢祖涛可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4645元，由上诉人卢祖涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一七年二月二十日
书 记 员 汪玉娇
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终114号上诉人（原审被告）：卢祖涛，男，汉族，1978年7月28日出生，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：胡良富，男，汉族，1966年7月15日出生，住信阳市潢川县。委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：卢祖锋，男，汉族，1970年1月14日出生，住信阳市光山县。上诉人卢祖涛与被上诉人胡良富，原审被告卢祖锋因合伙协议纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢祖涛，被上诉人胡良富及其委托代理人程保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年7月1日，原告胡良富（甲方）和被告卢祖涛（乙方）签订合伙转让协议，双方在协议中约定：“息县灰钙加工厂企业于2014年12月1日在息县设立，由甲方与乙方共同出资，合伙经营。甲方出资额为人民币825000元，占企业全部财产的55%，甲方愿意将其在企业的财产份额转让给乙方，乙方愿意受让，经协商一致，就转让财产份额事宜，达成如下协议：一、转让价格及转让款的支付期限和方式。1、甲方以人民币825000元的价格将其占企业的财产份额的55%转让给乙方。乙方应于本协议书生效之日起在2015年7月1日到2016年7月30日截止付清。（在一年内随时有钱随时支付，其一年内的利息按日两分计息）支付给甲方……。四、违约责任。2、如果乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的10%支付甲方违约金。乙方担保人：卢祖锋。2015年7月1日”。现原、被告双方对因协议履行及价款的支付发生纠纷，原告诉至法院提出上述请求。原审认为，原、被告双方签订的合伙转让协议合法有效，应受法律保护。被告卢祖涛在合伙协议签订之后，应该按照合伙协议约定的内容履行相关合同义务，被告卢祖锋为被告卢祖涛履行相关协议提供担保，因此，原告胡良富诉请要求被告偿还转让款的诉讼请求，依法予以支持。原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求，本案中，双方在转让协议中明确约定双方还款期间按日利率2%支付利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，应予以支持；但双方约定的日利率2%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持。对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其他直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告向其借款70000元，应当从转让款中予以扣除，本院认为，该案为合伙企业财产份额转让纠纷而非借款纠纷，被告可就该笔借款另行主张。依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十六条之规定，判决：一、被告卢祖涛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡良富转让款825000元及利息。（利息按照本金825000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2015年7月1日起至本判决生效确定的应履行之日止）。二、被告卢祖锋对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告胡良富的其他诉讼请求。本案案件受理费12050元，由被告卢祖涛、卢祖锋负担。宣判后，卢祖涛不服，提起上诉称，一、其与被上诉人签订合伙转让协议后，分七次共计向其汇款153000元，应从总欠款825000元中予以扣除。二、被上诉人欠上诉人的70000元借款应当抵消。三、原审的利息计算方式是错误的。被上诉人胡良富答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，公民合法财产权益受法律保护。关于利息计算方式，卢祖涛、胡良富在合伙转让协议中约定，一年内的利息按日两分计算，该约定明显过高，而从卢祖涛之后通过银行向胡良富转款的数额分析，其双方约定的利息应当为月息两分，因此，原审认定按银行同期同类贷款利率四倍计息并无不当。关于上诉人七次汇款的认定，根据其双方对利息的约定，结合胡良富、卢祖涛的陈述，原审认定该153000元系支付的利息并无不当。卢祖涛应当向胡良富支付本金825000元及逾期利息。被上诉人欠上诉人的70000元借款系另一法律关系，卢祖涛可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4645元，由上诉人卢祖涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑鹏飞审 判 员  崔仁海代理审判员  李 青二〇一七年二月二十日书 记 员  汪玉娇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第921号
上诉人（原审被告）云南建工集团有限公司。
法定代表人陈文山，系该公司董事长。
住所地：云南省昆明市经济技术开发区。
委托代理人罗春露，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）封益民，男。
委托代理人卢增锁，系陕县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告袁军，男。
上诉人云南建工集团有限公司（以下简称被告云南建工）与被上诉人封益民、原审被告张友荣、袁军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕县人民法院作出的（2015）陕民初字第60号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人云南建工委托代理人罗春露、被上诉人封益民及其委托代理人卢增锁、原审被告袁军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月25日，被告云南建工承包了三门峡产业集聚区摩云社区村民安置房22栋6+1层，5栋11+11层建筑工程后，成立了三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目部，该项目负责人为张慎毅。2013年5月18日该项目部聘用袁军为云南建工三门峡产业集聚区摩云社区项目1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼、10#楼现场施工管理人员，聘用时间为项目开工之日起到项目竣工验收结束为止，聘用期间基本工资为10000元/月。2013年8月5原告封益民以陕县温塘益民租赁站名义同被告云南建工签订了《建筑设备租赁协议书》，协议约定由原告封益民向被告云南建工集团三门峡产业聚集区项目部出租钢管、扣件、项丝、套筒、活动架、钢架板等建筑材料，双方约定了交货地点、租赁件的标准、规格及租赁价格、结算方式和付款办法，同时还约定了供货结束后，要付清全部租赁费及丢失租赁物赔偿费，逾期则按每月支付3%违约金等，被告袁军及张友荣代表承租方签字，被告云南建工三门峡摩云社区项目部为该协议盖章提供担保。
协议签订以后，原告依照协议约定雇佣车辆向云南建工集团三门峡产业聚集安置房工地供应货物，截止2014年10月2日，原告共向该工地供应货物价款380065元，袁军以云南建工集团湖南队负责人名义给原告出具证明一张，载明：“今欠到封益民在三门峡市产业集聚区摩云社区内部分包湖南队钢管、扣件租金叁拾捌万零陆拾伍元。云南建工集团湖南队负责人袁军。”之后经过原告讨要，被告迟迟未与支付，原告遂于2015年1月4日起诉来院请求处理。
另查明，在原告同被告云南建工的建筑设备租赁协议履行期间，被告云南建工同被告袁军签订了《建筑工程劳务施工承包合同》，云南建工集团将该社区安置房1、2、3、4、7、10号楼房及C15垫层工程的劳务内部承包给被告袁军，云南建工项目经理张慎毅代表被告云南建工签字确认。
上述事实有云南建工集团三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目聘任被告袁军的聘用书、《建筑设备租赁协议书》、《建筑工程劳务施工合同》在卷作证，足以认定。
原审法院认为，被告云南建工三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目部聘任被告袁军为现场施工管理人员，由被告袁军提交的《聘任书》在卷佐证，被告袁军以被告云南建工名义同原告经营的陕县温塘益民租赁站签订了《建筑设备租赁协议书》，该协议签订地点在被告云南建工的项目部，且协议约定的租赁物也依约送入被告云南建工的施工工地，协议内容合法，原审法院依法确认原告封益民同被告云南建工集团之间租赁合同关系成立，原告依约向被告云南建工提供了租赁物，履行了合同义务，云南建工亦应依约支付租金返还租赁物，云南建工没有按约定支付租金，属于合同违约，依法应承担付款责任，支付违约金。原告请求被告云南建工集团支付租金380065元及按约定承担3%违约责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持，被告云南建工之后同被告袁军签订的内部劳务承包合同，系另外民事法律关系，由此产生的法律后果，双方可另行解决，原告要求被告袁军连带承担付款责任，因袁军同云南建工系委托代理关系，代理行为产生的后果由被代理人承担。故原告的该项请求没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条、第109条、第212条、第227条《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，缺席判决：一、被告云南建工集团有限公司自本判决生效后十日内支付原告封益民租赁费380065元，并自2014年10月3日起至判决确定履行义务之日止按日3%向原告封益民承担违约金。二、驳回原告封益民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8400元，诉讼保全费2800元，合计11200元，由被告云南建工集团有限公司负担。
宣判后，上诉人云南建工集团不服，上诉称：一审判决程序违法；原审认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系及债权债务关系与事实不符。请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。
答辩人封益民称：一审认定事实正确，答辩人提供的证据确实充分，适用法律得当，审判程序合法，请求依法予以维持一审判决。1、一审送达的材料卷宗有显示。2、被上诉人袁军是职务行为。
原审被告袁军答辩称：一审判决正确。我和上诉人之间不存在劳务施工承包合同，且上诉人每次打款均是直接打到农民工资卡上，没有一次说明是打款是材料款，或者工程款。所以我认为我只是聘用人员。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人云南建工上诉称一审审理过程中未向其送达本案起诉状及权利告知书等文书，存在程序违法的情况。经查，原审卷宗中特快专递回执上显示已向其送达了各种法律文书，上诉人并无证据证明原审存在程序违法的情形，故该上诉理由不足，不予支持。
关于上诉人云南建工称原审认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系及债权债务关系与事实不符的理由。经查，云南建工三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目部聘用袁军为现场管理人员，袁军以上诉人云南建工的名义同被上诉人封益民经营的陕县温塘益民租赁站签订了《建筑设备租赁协议书》，涉案租赁物也被上诉人云南建工的施工工地实际使用。二审期间，虽然上诉人云南建工为证明其项目部与袁军之间系承包关系向法庭提供了其项目部与袁军签订的《建筑工程劳务施工承包合同》复印件一份，但袁军并不认可。故原审法院依法确认被上诉人封益民同上诉人云南建工之间存在租赁合同关系并无不当。上诉人该理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由上诉人云南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一五年九月六日
书记员 葛秋燕
临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商特字第67号
申请人：潘敬隆。
被申请人：祝永华，1957年8月4日。
申请人潘敬隆于2015年12月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员程睿进行了审查。
申请人称：2013年8月30日，申请人与被申请人签订《抵押借款合同》，约定被申请人向申请人借款55万元，借款期限为12个月，同时由被申请人以坐落于临安市锦城街道广场路2-1（1幢502）房产（产权证号：临房权证锦城移字第号）作为抵押担保，后于2013年9月2日办理了房产抵押登记。因被申请人未能按约还款，申请人于2014年10月15日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。2014年12月15日，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江商初字第1906号民事判决。判决后，被申请人未能履行判决确定的付款义务。为此，申请人依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，申请贵院裁定拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。
本院经审查认为，申请人潘敬隆与被申请人祝永华签订的《抵押借款合同》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。被申请人祝永华向申请人借款550000元，事实清楚。借款人应按约还本付息，其未按约支付利息的行为已构成违约。申请人已就案涉借款向杭州市江干区人民法院提起诉讼，2014年12月15日，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江商初字第1906号民事判决书确认了原告的债权，现该判决书已发生法律效力。被申请人祝永华以登记在其名下的座落于临安市锦城街道广场路2-1（1幢502室）房产（房产证号临房权证锦城移字第号）为该笔借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续。申请人对该抵押财产享有优先受偿的权利。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人祝永华名下座落于临安市锦城街道广场路2-1（1幢502室）的房产（房产证号临房权证锦城移字第号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人潘敬隆对变价后所得款项在被申请人祝永华所欠借款本息【（2014）杭江商初字第1906号民事判决书主文第一、第二、第三、第四项】的范围内优先受偿。
案件申请费5400元，由被申请人祝永华负担。
本裁定为终审裁定。当事人有异议的，应当自收到本裁定之日起十五日内提出。
审判员 程 睿
二〇一六年一月十四日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第340号
申请执行人霍保合。
被执行人新乡天禄工业有限公司。
法定代表人崔新坤，总经理。
本院在执行霍保合申请执行新乡天禄工业有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人新乡天禄工业有限公司按和解协议履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第36号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：于世平
执行员 ：高新一
执行员 ： 张 扬
二〇一五年十月十五日
书记员 ：刘建明
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第340号
申请执行人霍保合，男，1973年1月20日生，汉族。
被执行人新乡天禄工业有限公司，位于新乡市。
法定代表人崔新坤，总经理。
本院在执行霍保合申请执行新乡天禄工业有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人新乡天禄工业有限公司按和解协议履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第36号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：于世平
执行员 ：高新一
执行员 ： 张 扬
二〇一五年十月十五日
书记员 ：刘建明
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第01561号
原告扶＊＊。
委托代理人陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。
被告徐＊＊。
原告扶＊＊与被告徐＊＊离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员左凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扶＊＊及其委托代理人陈宗浩到庭参加诉讼。被告徐＊＊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扶＊＊诉称，原告于2008年4月经人介绍相识后与被告建立了恋爱关系。原告系再婚。2008年12月17日，双方同至浏阳市婚姻登记处办理了结婚登记。因原、被告婚前了解不足，婚后常为琐事发生争吵。原告体弱多病需钱进行治疗，被告却从未在经济上给予资助，未尽到作为丈夫应尽的义务。夫妻感情已彻底破裂。为维护原告权益，特诉至法院。请求法院判决准许原、被告离婚。
被告徐＊＊无答辩。
经审理查明，2007年，原告从广西来浏阳打工。通过被告姑父介绍于2008年4月与被告相识。2008年12月17日，双方同至浏阳市婚姻登记处办理了结婚登记。原告系再婚，与前夫生育了一子一女，现儿子已成年，女儿跟随前夫生活。因原、被告婚前了解不足，婚后常为琐事以及原告未能与被告生育一事发生争吵。2011年，原告怀疑被告与他人有不正当男女关系，与被告产生矛盾。2013年正月，原告回到被告家，被告父母为原告未能为被告生育一事再次与原告产生矛盾，原告负气外出。2014年5月4日，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院。以上事实，有当事人陈述，结婚证等证据证明，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识，经过一段时间了解后登记结婚，婚后，双方共同生活多年，之间建立了一定的夫妻感情。双方因未能共同生育一事多次产生矛盾，对夫妻感情有一定的影响，但双方之间无根本性利害冲突，只要双方今后多进行交流与沟通，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回扶＊＊要求与徐＊＊离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由扶＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 左 凌
二〇一四年六月五日
书记员 吴昺阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第3558号
原告周依恬，女，汉族，1951年7月14日出生，，住成都市青羊区。
原告朱喜锋，男，汉族，1950年1月19日出生，，住成都市青羊区。
委托代理人朱培硕，女，1985年7月15日出生，汉族，，住成都市青羊区，原告周依恬、原告朱喜锋的女儿。
被告钟国英，女，汉族，1946年4月15日出生，，住成都市成华区。
原告周依恬、原告朱喜锋与被告钟国英相邻关系纠纷一案，本院2015年7月1日受理后，原告周依恬、原告朱喜锋于2015年9月8日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告周依恬、原告朱喜锋的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周依恬、原告朱喜锋撤回起诉。
案件受理费100元，由被告钟国英承担，被告钟国英已当庭向原告周依恬、原告朱喜锋支付100元。
审判员 王海蓉
二〇一五年九月八日
书记员 梁 晨
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第01928号
原告：方雪梅，女，1952年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：徐青平，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽开元集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：孙怀汕，总经理。
被告：合肥市瑶海区三里街街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：赵敏，主任。
本院在审理原告方雪梅与被告徐青平、安徽开元集团有限公司、合肥市瑶海区三里街街道办事处确认合同无效纠纷一案中，因原、被告双方已庭外和解，原告方雪梅于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告方雪梅向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告方雪梅撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告方雪梅负担。
审判员 潘云霞
二〇一五年四月七日
书记员 赵新梅
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3963号
原告：郝成山，居民。
委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。
被告：潘尚华。
被告：山东金叶建筑股份有限公司，住所地：青州市昭德南路老化工三厂院内。
法定代表人：李奇志，总经理。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。
原告郝成山与被告潘尚华、山东金叶建筑股份有限公司（以下简称“山东金叶公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝成山的委托诉讼代理人王建光、被告潘尚华、被告山东金叶公司委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝成山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费20800元2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月份，原告开始在被告潘尚华分包的山东金叶公司承包的山东豪丰置业有限公司安丘分公司豪丰江山一品项目处从事做饭工作，山东金叶公司拖欠潘尚华的工程款，致使潘尚华无钱支付原告的人工费，所以潘尚华在2014年7月15日给原告写下欠据一张，欠条载明：今欠到郝成山2013-2014年7月15日在豪丰江山一品31#32#33#现场零工：20800元。被告至今欠原告人工费20800元。经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。
被告潘尚华辩称，欠款属实，潘尚华是给江山一品的建筑商山东金叶公司干的活，因山东金叶公司的项目经理王向阳跑了，王向阳给潘尚华签了欠条，没有给潘尚华金钱支付，原告的费用没有支付能力。
被告山东金叶公司辩称，原告所述的是劳务合同纠纷，山东金叶公司与原告不存在劳务合同关系，根据合同的相对性原理，原告只能向合同的相关方当事人主张权利；潘尚华未分包过山东金叶公司的工程，山东金叶公司也不欠潘尚华的工程款，原告所述与事实不符；原告若坚持起诉山东金叶公司，已经超过两年的诉讼时效，因此，要求驳回原告对山东金叶公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2013年3月份开始，原告在被告潘尚华承包的安丘市豪丰江山一品31#32#33#项目处从事做饭工作，被告潘尚华拖欠原告劳务费20800元未付。2014年7月15日，被告潘尚华为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到郝成山在豪丰江山一品31#32#33#现场零工：￥20800。00元大写：贰万零捌佰元正欠款人：潘尚华2014年7月15日”。该款经原告催要未果，2016年9月17日，原告诉来本院，要求被告支付上述欠款。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的欠条、民事判决书复印件、工资表复印件及本院庭审笔录等在案证实。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债的主体具有特定性和相对应性。债务应当偿还。被告潘尚华欠原告郝成山劳务费20800元，双方形成债务关系，有被告潘尚华为原告出具的欠条予以证实，依法应予认定。原告起诉要求被告潘尚华支付所欠劳务费，理由正当，证据充分，依法应予支持。但原告既非直接受雇于被告山东金叶公司，亦非涉案工程的实际施工人，要求被告山东金叶公司承担偿付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潘尚华于本判决生效之日起十日内支付原告郝成山劳务费20800元。
驳回原告郝成山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告潘尚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李文臣
二〇一六年十月二十五日
书记员 石泉洁
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第143号
申请执行人长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市西朝阳路588号。
被执行人李伟，住所地长春市自强街派出所平康小区。
被执行人宋新风，个体业户，住所地长春市南关区。
申请执行人与被执行人侵权纠纷执行一案，本院依照已经发生法律效力的（2013）宽民初字第318号民事判决书，于2015年2月5日立案执行，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
（2013）宽民初字第318号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
审 判 员 苗 君
代理审判员 王晓冬
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杜继鑫