山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2281号
上诉人（原审被告）：徐州渠丰市政工程有限责任公司，住所地：沛县魏庙镇时代广场北侧。
法定代表人：沈娟，该公司经理。
上诉人（原审被告）：马云峰，男，汉族，1968年6月9日出生，住长春市二道区。
上诉人（原审被告）：吉林省云峰实业有限公司，住所地：长春市绿园区西新乡东山村迎新路130号。
法定代表人：沈娟，该公司经理。
上诉人（原审被告）：沈娟，女，汉族，1969年9月10日出生，住长春市二道区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑平，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐河县瑞恒钢管租赁站，住所地：齐河县舟桥处栈桥段南邻。
负责人：赵本秀，该公司总经理。
委托代理人：郭光玉，男，汉族，1970年6月7日出生，住山东省齐河县城区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：沈松，男，汉族，1975年6月17日出生，住江苏省沛县。
上诉人徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司、沈娟因与被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站、原审被告沈松租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司、沈娟上诉请求：1、撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3752号民事判决书并依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，证据不足。1、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》日期为2013年12月6日，合同履行完毕结算日期为2014年7月7日，被上诉人起诉状书日期为2016年11月15日，距结算日期已达2年4个月。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被上诉人的诉请已超过诉讼时效。2、被上诉人提供的录音资料不能证明诉讼时效中断。一审庭审中被上诉人提供一份郭光玉与沈松的录音，该份录音无法证明郭光玉曾向上诉人主张权利。首先，该份录音中关于主张权利的时间完全是郭光玉自行陈述的，沈松没有表述也没有确认；其次，最后一次主张权利的时间没有明确，既诉讼时效从何时中断不能确定，再次，按照郭光玉的说法其向上诉人马云峰主张权利时均是通过电话，但通话时沈松并不在现场，通过不在现场人的录音证明现场时的情况不合逻辑。故录音资料无证明力，无法起到诉讼时效中断的效力。综上所述请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
齐河县瑞恒钢管租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，上诉人的请求应予驳回。上诉人与被上诉人签订的租赁合同第九条明确约定，货物交回租金结清合同失效，上诉人未结清租金，双方租赁合同仍在履行，被上诉人也从未为上诉人约定过履行义务的宽限期，上诉人也没有明确表示不履行义务。因此，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定第6条规定，本案履行期限不确定，债权人随时可以主张权利，本案不涉及诉讼时效起算的问题。被上诉人一直向上诉人追要欠款事宜，上诉人一直推脱，以开发商中标沛县人防工程没有给付工程款为由推辞，上诉人在给沈松出具的委托书中可以看出，沈松系上诉人的工作人员，且结算证明系沈松签字，被上诉人向上诉人催要欠款，上诉人马云峰拒接电话，被上诉人无奈只能向沈松催要，沈松在通话中明确认可被上诉人曾打电话催要欠款。综上所述，上诉人的请求应依法驳回。
齐河县瑞恒钢管租赁站向一审法院起诉请求：2013年12月，原被告双方签订了租赁合同，被告在我处租赁建筑机械，被告欠我处租赁费494076.28元，后经我多次催要，被告支付77056元，尚欠417650.28元，经多次向被告索要未果，为此特向齐河县人民法院起诉，请求被告偿付我处租金417650.28元及违约金，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司签订了《租赁合同》一份，被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰在原告处租赁建筑物，租赁期限为2013年12月6日起，合同约定了日租金单价为立杆2.5分/米、横杆2.5分/米、上下托6分/个、钢管1.2分/米、管卡0.8分/套，合同约定，如到期不结算租金者，每日加收应交租金的4‰作为违约金。担保人为被告吉林省云峰实业有限公司。被告徐州渠丰市政工程有限责任公司系被告沈娟的一人有限责任公司。截止2013年10月31日，被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰欠租赁费717649.78元；丢失租赁费价值77056.50元，以上共计价值794706.28元，2014年6月9日已付77056元，扣除押金300000元，尚欠417650.28元，以上事实有租赁合同及租赁结算单为证。该款后经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还租金及丢失租赁物损失共计417650.28元及违约金，诉讼费用由被告负担。一审法院认为，债务应当清偿。关于原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰共同偿还租金及丢失租赁物损失共计417650.28元的诉讼请求，有双方签订的租赁合同、结算单予以证实，该证据系被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因此，对原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰共同偿还租金及丢失租赁物损失共计417650.28元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，应按照每日加收应交租金的4‰作为违约金，本院认为，对该诉讼请求原告要求过高，予以调整为自2014年6月10日起按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止为宜。关于原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告沈娟承担责任的主张，本院认为，被告沈娟作为被告徐州渠丰市政工程有限责任公司的唯一股东，没有提供任何公司财产与股东财产独立的证据，因此，作为一人有限责任公司的股东沈娟应对被告徐州渠丰市政工程有限责任公司的债务承担连带偿还责任。作为担保人的被告吉林省云峰实业有限公司应对上述租金及违约金承担连带偿还责任。关于原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告沈松承担责任的主张，本院认为，被告沈松在租赁合同中“收货人”一栏签字，被告沈松签字的行为应视为职务行为，因此，对原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告沈松承担责任的主张本院不予支持。关于被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司庭审中辩称的原告起诉已过诉讼时效，本院认为，根据原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告徐州渠丰市政工程有限责任公司的员工被告沈松的录音可以证实，原告曾多次向被告主张权利，原告的起诉并未超过诉讼时效，因此，对被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司的辩称本院不予采信。关于被告马云峰辩称的其签字系职务行为，本院认为，根据原被告双方的租赁合同可以看出，租赁合同的双方当事人为原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰，被告马云峰作为合同的相对方理应承担还款责任，因此对被告马云峰的辩称本院不予采信。对原告齐河县瑞恒钢管租赁站的陈述及所提交的证据，被告沈娟在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。综上所述，原告齐河县瑞恒钢管租赁站的诉讼请求事实清楚，证据确凿充分，因此对原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、沈娟、吉林省云峰实业有限公司偿还租金及丢失租赁物损失共计417650.28元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告齐河县瑞恒钢管租赁站租金及丢失租赁物损失共计417650.28元及违约金（违约金自2014年6月10日起按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止）。二、被告沈娟、吉林省云峰实业有限公司对上述租金及违约金承担连带偿还责任。三、驳回原告齐河县瑞恒钢管租赁站对被告沈松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7565元，由被告徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、沈娟、吉林省云峰实业有限公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司、沈娟的上诉与被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站的答辩，本案当事人二审争议的焦点问题为：被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站的诉求是否超过诉讼时效。
针对焦点问题，上诉人上诉称双方结算日期为2014年7月7日，被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站起诉状书日期为2016年11月15日，距结算日期已达2年4个月，被上诉人的诉请依法已超过诉讼时效，且被上诉人一审提供的郭光玉与沈松的录音不能起到诉讼时效中断的效力。被上诉人对此不予认可。本案中，被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站一审中为证明其诉求不超过诉讼时效，向法院提交了被上诉人方工作人员郭光玉与原审被告沈松之间的电话录音，录音内容记载：“……郭：能打通，我也是给他打电话不接，才给你打的电话，知道你们的关系，所以那时候给他打电话不通就找你，因为条是你打的。沈：嗯。郭：15年你在南通干的时候我给你打电话问过这个事，是不沈：是。……”，以上电话内容可以证明，被上诉人在2015年向沈松催要过欠款，沈松是合同履行过程中上诉人方出具结算证明的工作人员，被上诉人向沈松催要欠款的效力及于上诉人，该催要欠款的电话起到诉讼时效中断的法律效果。被上诉人2016年11月15日到法院立案起诉并未超过诉讼时效，因此上诉人上诉称被上诉人诉求超过诉讼时效其理由不能成立。
综上所述，上诉人徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司、沈娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7565元，由上诉人徐州渠丰市政工程有限责任公司、马云峰、吉林省云峰实业有限公司、沈娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一七年十一月三日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽