广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1613号
上诉人（原审原告）：卢仕檀，男，1949年8月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：李桂香，女，1955年10月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上述上诉人的共同委托代理人：潘金忠、朱艳姝，均系北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。住所地：广东省兴宁市兴城中山东路*号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：何明翰、袁广萍，均系该府法制局工作人员。
上诉人卢仕檀、李桂香因与被上诉人兴宁市人民政府房屋征收补偿决定纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：为实施城市规划和土地利用总体规划，加快“三园一区一基地”建设，促进兴宁市经济社会跨越发展，兴宁市人民政府2013年8月8日发出了兴市府〔2013〕34号《关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》，征收目的为兴宁市南部新城建设用地需要，征收范围其中包括了墨池村邹岭、五一、上钟、下钟、开花地、怡塘、塅心、纸宝卢、上洋、下洋、树德堂、上社、下社、巷一、巷二、巷三、巷四村民小组。卢仕檀、李桂香的房屋座落于兴宁市福兴街道墨池村树德堂，房屋结构为框架和砖混，用途为住宅，总建筑面积389.95㎡，建筑占地面积160.08㎡，剩余用地2.46㎡。上述房屋及其占地、剩余用地因南部新城建设需要，需全部征收，安置补偿。兴宁市人民政府2013年3月8日发布《房屋征收告知书》后，告知被征收人可以自行协商选定评估机构，协商不成的通过选票、摇号等方式确定。选定评估机构中，因与被征收人无法协商达成一致意见，兴宁市人民政府由公证处公证采用摇号的方式选定有资质的评估机构。2013年3月17日，兴宁市公证处派出公证员在兴宁市福兴街道办事处，对福兴街道办事处、刁坊镇人民政府采用摇号公开评选房地产价格评估机构全过程进行现场监督。本案公开选定房地产评估机构，严格按照规定的规则和程序进行，经过摇号确定“广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司”为福兴街道办事处、刁坊镇人民政府选定的评估机构。为此，兴宁市公证处亦出具了（2013）粤梅兴宁第000622号《公证书》。2015年6月11日，福兴街道办事处向卢仕檀、李桂香发出《测量评估催告通知书》，将于2015年6月16日对卢仕檀、李桂香房屋进行测量，要求卢仕檀、李桂香予以协助配合。因卢仕檀、李桂香不配合丈量，兴宁市人民政府采取公证丈量的方式进行，公证处派出人员现场公证。2015年8月18日，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司（以下简称广东世纪人评估公司）出具了估价报告编号：粤世房评报字〔2014〕第M0021—008—1号《房地产估价报告》，对卢仕檀、李桂香被征收房屋估价市场总价为897676元。2015年8月26日，卢仕檀、李桂香向广东世纪人评估公司提出估价复核申请书。同年8月31日该公司作出了答复函，对估价复核申请书提出的问题作了复查说明，表明公司估价人员是严格按照相关法律法规和兴宁市征收政策独立开展评估工作，估价结果是客观、公正、公平的。同年8月28日，卢仕檀、李桂香向福兴街道办事处提出异议书。同年9月2日，福兴街道办事处对异议书作了回复：1.有关丈量结果问题，由于卢仕檀、李桂香不配合丈量，进行公证丈量，公证下的丈量结果，是有法律依据的，具有法律效力；2.有关评估方法、评估结果问题，有关具体评估方法、评估结果以广东世纪人评估公司评估为准。福兴街道办事处工作人员并告知卢仕檀、李桂香，对评估复核结果不服，可向专家委员会申请鉴定，并告知了梅州市房屋征收与补偿服务中心的地址电话等。卢仕檀、李桂香对评估事项未另外进行专家委员会鉴定。因卢仕檀、李桂香在房屋征收签约期限内仍未签订房屋征收安置补偿协议书，2015年8月20日，兴宁市土地房屋征收安置中心向卢仕檀、李桂香发出《签约催告通知书》。同年9月30日，兴宁市人民政府作出兴政征决〔2015〕161号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》。卢仕檀、李桂香不服该征收补偿决定，于2016年3月25日向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销该房屋征收补偿决定，由兴宁市人民政府承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，兴宁市人民政府为实施城市规划和土地利用总体规划，促进兴宁市经济社会跨越发展，为兴宁市南部新城建设用地需要，发出了《关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》，卢仕檀、李桂香的房屋座落于兴宁市福兴街道墨池村树德堂，房屋及其占地、剩余用地因南部新城建设需要，需全部征收，安置补偿。兴宁市人民政府发布房屋征收告知书后，告知被征收人可以自行协商选定评估机构，协商不成的通过选票、摇号等方式确定。本案因为被征收人无法达成协商一致选定评估机构，采取了公证摇号的方式选定有资质的评估机构，经过公证摇号确定广东世纪人评估公司为福兴街道办事处、刁坊镇人民政府选定的评估机构，即为本案的房地产评估机构。兴宁市人民政府向卢仕檀、李桂香发出《测量评估催告通知书》后，拟对卢仕檀、李桂香房屋进行测量，因卢仕檀、李桂香不配合丈量，该府采取公证丈量的方式进行。经过实地勘查和科学测算，广东世纪人评估公司出具了《房地产估价报告》，卢仕檀、李桂香提出了估价复核申请，该公司对此也作了答复，表明估价结果是客观、公正、公平的。卢仕檀、李桂香亦向福兴街道办事处提出异议，该办事处也作了回复，并告知卢仕檀、李桂香，对评估复核结果不服，可向专家委员会申请鉴定，告知了通讯地址等。卢仕檀、李桂香没有对房地产评估另外进行专家委员会鉴定。因《关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》发出后，房屋征收实施单位与卢仕檀、李桂香就其征收范围内的房屋征收补偿安置进行了多次协商，至2015年9月仍未能达成协议。据此，兴宁市人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条和第二十六条以及住房和城乡建设部《关于印发〈国有土地上房屋征收评估办法〉的通知》等有关规定，依职权作出兴政征决〔2015〕161号房屋征收补偿决定，事实清楚，符合法律法规有关规定。该府对卢仕檀、李桂香实施房屋征收行为程序合法，并履行了相关法律手续，予以维持。
关于卢仕檀、李桂香提出本次房屋征收所涉选定评估机构存在重大违法，评估机构所做的评估结果没有法律效力的问题。据查本案房屋征收评估机构的选定，是在被征收人无法达成协商一致选定评估机构的情况下，采取公证摇号的方式选定有资质的评估机构，体现了公开、公平、公正。评估机构经过实地勘查和科学测算，出具的房地产评估结果，真实客观，具有法律效力。
关于卢仕檀、李桂香认为涉案区域为商业开发性质，不能证明用于公共利益需要的问题。经查涉案区域开发，是兴宁市南部新城建设需要，属兴宁市城市整体规划范围。
关于卢仕檀、李桂香认为收到评估报告后，依法提出复核和鉴定申请，在评估专家委员会没有作出鉴定结果的情况下，兴宁市人民政府就作出补偿决定书违法的问题。据查，评估机构对卢仕檀、李桂香估价复核申请作出了答复和复核说明，福兴街道办事处对卢仕檀、李桂香异议书也作了回复。卢仕檀、李桂香没有就被征收房屋评估事项另外进行专家委员会鉴定。
综上所述，本案对卢仕檀、李桂香提出的撤销兴宁市人民政府作出的兴政征决〔2015〕161号房屋征收补偿决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回卢仕檀、李桂香的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由卢仕檀、李桂香负担。
卢仕檀、李桂香不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定选定的评估机构合法，评估结果有法律效力是错误的。被上诉人于2013年3月8日作出了《房屋征收告知书》，告知书中涉及选定房屋征收评估机构内容，并在上诉人不知情的情况下根据《房屋征收告知书》选定广东世纪人评估公司作为本次征收的评估机构。被上诉人于2013年8月8日才作出《关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》，即被上诉人在没有征收的情况下已选定评估机构，属于严重违法。一审判决对评估机构和评估结果的认定违反了《广东省住房和城乡建设厅关于实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关具体问题的通知》第三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。二、证据证明涉案区域将用于毅德商贸城的商业开发，不符合为公共利益征收房屋的法律规定，一审认定的结果没有法律依据。三、上诉人对房屋评估结果有异议，提出复核后已在法定期限内申请专家委员会鉴定，因兴宁市没有相应机构导致申请鉴定书无处投递，一审判决认定上诉人没有申请鉴定不是事实。四、本案所涉补偿决定内容和补偿程序严重违法，补偿不合理。本次征收实施工作于2015年6月启动，此前无任何协商工作进行，并且用于协商之用的评估报告于2015年7月作出，其作出的补偿决定缺乏基本的事实依据。案涉补偿决定以“逾期未作选择的，视作被征收人已选择对其货币补偿”的方式，剥夺了上诉人就安置方式选择货币补偿或产权调换的权利。该决定不仅未列明产权调换方式安置房屋的具体情况，更未依法对安置房屋进行价值评估，上诉人无利益衡量和选择的条件。该决定就被征收人建筑占地和建成房屋剩余土地的补偿标准和金额存在严重不一致，关于装修装潢等部分价格与实际价值偏离较大。综上，请求撤销原判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人兴宁市人民政府二审答辩称：一、2013年8月8日，该府下发《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案的通知》（兴市府〔2013〕33号）。同日，该府作出《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》（兴市府〔2013〕34号），对兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村片依法实施土地房屋征收，上诉人的涉案房屋在征收范围内。福兴街道办事处于2015年6月11日以《测量评估催告通知书》告知上诉人配合测量相关事宜，并于2015年6月16日进行保全证据。2015年8月20日，福兴街道办事处向上诉人送达评估报告并以《告知书》告知其不服评估结果的救济事项，并以《签约催告通知书》的形式告知上诉人及时签订房屋征收补偿安置协议书等相关事项；在无法与上诉人达成签订房屋征收补偿安置协议书的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，该府于2015年9月30日作出《房屋征收补偿决定书》。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条的规定，《房屋征收补偿决定书》对上诉人的补偿包括了被征收房屋的价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁的补偿、临时安置的补偿等补偿内容。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，上诉人被征收房屋的价值由依法确定的具有相应资质的评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。简言之，《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》在补偿内容上依法合理，公平公正。综上所述，原审判决事实清楚、适用法律准确、程序合法，是正确的判决。为此，请求予以维持。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案的通知》（兴市府〔2013〕33号）第十二条争议的解决第（一）项规定：“对于评估确定的被征收房屋价值有异议的双方当事人可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向梅州市住房和城乡建设局房地产评估专家委员会申请鉴定。”在本案二审期间，梅州市房屋征收与补偿服务中心出具《证明》称，该中心是该市负责组织房地产评估专家委员会评估鉴定的工作机构。
本院还查明，本院作出的（2014）粤高法行终字第189号生效行政判决，已确认了兴宁市人民政府作出的兴市府〔2013〕34号《关于征收兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋决定的公告》的合法性，并确认兴宁市人民政府参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对涉案集体土地上房屋实施征收的行为合法。本院作出的（2016）粤行终641号生效行政判决，确认了兴宁市人民政府在涉案征收过程中选定评估机构符合法律规定。
本院认为：本案争议焦点问题是被上诉人兴宁市人民政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》是否合法。
关于上诉人卢仕檀、李桂香以被上诉人兴宁市人民政府参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对集体土地上房屋实施征收违法、涉案土地征收是基于商业目的而非公共利益、评估机构选定程序违法主张被诉《房屋征收补偿决定书》违法的问题。本院作出的（2014）粤高法行终字第189号、（2016）粤行终641号生效行政判决已对兴宁市人民政府上述行政行为的合法性予以确认，该认定对本案具有拘束力，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于广东世纪人评估公司出具的《房地产估价报告》的效力问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对于被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，并由具有资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对于评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，在上诉人卢仕檀、李桂香拒不配合丈量的情况下，被上诉人兴宁市人民政府采取公证的方式进行丈量，固定测绘数据，且在评估公司无法进入室内勘查的情况下，予以免勘评估，并要求评估公司对涉案房屋室内装修价格框架、砖混结构按普通装修二等下限进行评估，均无不当。评估公司以房屋征收决定公告之日为评估时点，以公证丈量的结果为基础，采用公开市场价值标准，采取成本法等方法测算，出具的《房地产估价报告》具有法律效力。对于上诉人卢仕檀、李桂香提出的估价复核申请，该评估公司及福兴街道办及时进行答复。收到复核结果后，上诉人卢仕檀、李桂香并未向梅州市房屋征收与补偿服务中心申请鉴定。兴宁市人民政府遂以上述评估报告为依据，确定涉案房屋的补偿价值并无不当。该府结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的其他法定补偿项目，在上诉人拒不签订补偿协议的情况下，作出的被诉房屋征收补偿决定事实清楚、于法有据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。作为上诉人本应配合依法进行的征收拆迁工作，及时签领相关法律文书，配合有关部门进行丈量、入室评估等，对行政机关的具体行政行为不服的，及时通过法律途径进行维权，但其却采取了拒不配合的态度，由此产生的不利后果依法应自行承担。
综上，上诉人卢仕檀、李桂香的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢仕檀、李桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 铭