重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04139号
上诉人（原审原告）：李伯川。
委托代理人：许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号。
法定代表人：刘钟俊，董事长。
委托代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人李伯川与被上诉人重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称浩龙公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月18日作出（2015）江法民初字第04479号民事判决。上诉人李伯川不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年8月5日对本案进行了审理。上诉人李伯川及其委托代理人许志远，被上诉人浩龙公司的委托代理人李龙成参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李伯川诉称：原告于2014年1月4日入职做杂工。于2014年1月7日上午10时许，被告职工李伯川，在江北嘴越洋广场混凝土基础工程工地修堡坎时，被滑落的片石砸伤右足第一趾。2014年1月7日经重庆西京医院治疗诊断为：右足第一趾近节趾粉碎性骨折，远节基底部骨折。2014年12月9日，经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月30日，经重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定结论为：玖级，无护理依赖。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告未为原告依法缴纳社会保险费用。原告工资为130元／天。原告因工受伤致残，应享受国家政策规定的工伤保险待遇。原告请求解除原告与被告之间的劳动关系，请求被告一次性支付工伤保险待遇。其具体内容、其标准及其计算公式如下：1、住院护理费600元（10天×60元／天），实际住院10天；2、住院伙食补助费80元（10天×8元／天），实际住院10天；3、交通费200元；4、停工留薪期工资8482元（3个月×130元／天×21.75天／月）；5、一次性伤残补助金25447元（9个月×130元／天×21.75天／月）；6、一次性工伤医疗补助金17008元（4个月×4252元／月）；7、鉴定费400元；以上共计52217元，被告支付了原告9000元。另，原、被告是达成有工伤赔偿协议，但原告是被逼的，不然，原告一分钱都拿不到；原告去被告工地工作是被告管理人员叫去的；原告已撤回南岸区法院的确认劳动关系诉讼。综上，请求：1、判决解除原告与被告之间劳动关系；2、判决被告一次性支付工伤保险待遇：护理费600元、伙食补助费80元、交通费200元、停工留薪期工资8482元、一次性伤残补助金25447元、一次性工伤医疗补助金17008元、鉴定费400元，共计52217元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审被告浩龙公司辩称：1、被告没有招聘原告，双方不存在劳动关系。双方就是否存在劳动关系争议较大，原告曾向南岸区法院起诉请求确认劳动关系，现还没有结论。2、工伤认定不合法。原、被告不存在劳动关系，工伤认定缺乏基础。3、退一步讲，原告如是在被告发包给包工头的施工过程中受伤，那么被告只承担工伤保险主体责任。4、原告自称是杂工，被告单位杂工工资标准是90-110元／天，年纪大的90元／天，年轻点的是100-110元／天。5、被告与原告协商，达成工伤赔偿协议，被告已按协议履行完毕。协议中，原告已明确表示放弃对工伤保险待遇追索的权利，以及放弃其他相关权利。协议对双方有约束力，故原告起诉不恰当。基于以上理由，请驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告浩龙公司依法成立于2006年11月29日。
李伯川因工作原因于2014年1月7日在越洋广场受伤。2014年1月7日至2014年1月17日，李伯川在重庆西京医院住院治疗10天。出院医嘱：1、保持伤口敷料干燥，注意伤口清洁卫生；2、早期避免负重，避免下地行走，因不遵医嘱导致骨折移位、克氏针断裂可能；3、术后6-8周回我科复查视骨折愈合情况取出石膏固定及钢针，在医生指导下行主、被动功能锻炼；4、出院后15天回我科复查；5、如有不适，我科随访。
2014年5月13日，李伯川提出了工伤认定申请。南岸区人力资源和社会保障局要求李伯川提供相关材料，故本次申请未予收理。
2014年9月，李伯川在南岸区人民法院提起与浩龙公司间的确认劳动关系的诉讼，2014年10月，法院准许其撤诉。
2014年11月5日，李伯川（乙方）与浩龙公司（甲方）《工伤赔偿协议》载明：乙方因工作原因于2014年1月7日在越洋广场受伤，为妥善处理乙方受伤后的有关事宜，依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规，现甲、乙双方就赔偿在平等协商基础上，自愿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方工伤保险待遇合计人民币9000元（包括但不限于二次手术费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、后续治疗费、停工留薪期工资、护理费、住院期间生活补助费、交通费等），了结本次工伤纠纷。乙方住院期间的医疗费等所有费用已由甲方全部支付。二、本协议赔偿是甲方对乙方的一次性的、最终性的赔偿，乙方对本协议赔偿无异议，此后，若乙方旧伤复发或伤残程度加重，乙方不再要求甲方报销医疗费和增加工伤待遇。三、乙方自愿放弃其它申诉请求，并不得以任何理由提起劳动仲裁、行政复议、任何伤残鉴定或提起诉讼。否则，赔偿甲方违约金人民币5万元整。四、根据乙方的请求，本协议签订生效，自愿解除劳动关系。浩龙公司已将9000元支付李伯川。
2014年12月4日，李伯川又申请了工伤认定。2014年12月9日，南岸区人力资源和社会保障局南岸人社伤险认决字（2014）2572号《认定工伤决定书》认定，2014年1月7日，浩龙公司职工李伯川在江北嘴越洋广场混凝土基础工程工地修堡坎时，被滑落的片石砸伤右足第一趾。经重庆西京医院治疗诊断为：右足第1趾近节趾骨粉碎性骨折、远节基底部骨折。李伯川受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2014年12月30日，南岸区劳动能力鉴定委员会南岸劳鉴初字（2014）970号《劳动能力鉴定结论通知书》认定，李伯川系伤残玖级，无护理依赖。鉴定费400元由李伯川缴纳。
2015年3月6日，李伯川向江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除其与浩龙公司之间的劳动关系，并裁决浩龙公司向李伯川支付各项工伤保险待遇。仲委会作出不予受理的决定。李伯川诉至一审法院，一审法院予以立案受理。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条规定，解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益；第四条规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。原、被告间的《工伤赔偿协议》载明，双方就赔偿在平等协商基础上，自愿达成如下协议：……被告一次性赔偿原告工伤保险待遇合计人民币9000元……了结本次工伤纠纷；……本协议赔偿是被告对原告的一次性的、最终性的赔偿，原告对本协议赔偿无异议，此后，若原告旧伤复发或伤残程度加重，原告不再要求被告报销医疗费和增加工伤待遇……。被告已履行协议将9000元支付原告。协议内容表明，双方是平等自愿达成的协议。审理中，原告未举证证实，其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或乘人之危的情况下达成的该协议。前述协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均受该协议的约束，均应遵守。双方已按协议终止了劳动关系和工伤保险关系。原告再次要求被告就工伤保险待遇进行赔偿的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条之规定，判决：驳回原告李伯川的诉讼请求。本案案件受理费5元由原告李伯川承担。
李伯川不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）江法民初字第04479号民事判决书。2、请求解除双方之间劳动关系，终止工伤保险关系。3、请求浩龙公司一次性支付工伤保险待遇：护理费600元，伙食补助费80元，交通费200元，停工留薪期工资8482元，一次性伤残补助金25447元，一次性工伤医疗补助金17008元，鉴定费400元，共计52217元。4、本案案件受理费及上诉费全部由浩龙公司承担。事实及主要理由：一、一审判决书认为2014年5月13日，李伯川提出了工伤认定申请，南岸区人力资源和社会保障局要求李伯川提供相关材料，故本次申请未予受理是错误的。2014年11月5日，李伯川（乙方）与治龙公司（甲方）达成《工伤赔偿协议》。该协议未经人力资源和社会保障局认定，未经劳动能力鉴定委员会鉴定。工伤待遇合计人民币9000元，其依据是什么。因此，其《工伤赔偿协议》无效。一审判决书认为2014年12月4日，李伯川又申请了工伤认定，事实上没有再申请工伤认定。二、本案认定事实错误。《工伤赔偿协议》违反了《工伤保险条例》第十七条、第二十一条规定。职工因工受伤残，浩龙公司既不向社会保险行政部门提出工伤认定申请，又不进行劳动能力鉴定。一次性赔偿工伤待遇合计人民币9000元……了结本次工伤纠纷。此工伤赔偿协议违背真实意思，受欺诈、受胁迫、乘人之危的情况下达成的协议。三、本案判决驳回原告李伯川的诉讼请求错误。李伯川在江北嘴“越洋广场”混凝土基础工程工地修堡坎时被滑落的片石砸伤右足第一趾。2014年12月9日经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月30日经重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定结论为玖级，无护理依赖。原告因工受伤残，应享受国家政策规定的工伤保险待遇。
浩龙公司答辩称：一审认定事实清楚，处理恰当，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是李伯川遭受工伤后，与浩龙公司达成的《工伤赔偿协议》的效力问题。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。因此，李伯川与浩龙公司协商后达成的协议符合法律规定。在未被撤销、未被认定为无效之前，对李伯川与浩龙公司具有约束力。李伯川与浩龙公司达成的《工伤赔偿协议》，双方均未举示证据证明被撤销和被认定为无效，因此李伯川提起本案诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李伯川的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李伯川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 娜