北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01868号
上诉人（原审被告）徐艳，女，1965年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）司有安，男，1965年12月3日出生。
委托代理人田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。
上诉人徐艳因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第08374�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，司有安起诉至原审法院称：2013年7月13日，徐艳委托应×与我签订《拆旧建新房的施工协议》，徐艳要求我拆除位于北京市昌平区十三陵镇小宫门村旧房（面积约1200平方米）后，在原址新建砖混结构二层房屋一栋，面积约220平方米。工程内容为砖混结构面约220平方米，墙体用普通小红砖，后墙做苯粒砂保温，东西山墙抹面，前外墙贴砖（一般外墙砖）。承包方式为包工包料，工程价款以实际结算面积为准（每平方米1200元计价）。若有增项改项、高价用料等，相应款项按实际工程量结算。工期自2013年7月13日至10月30日。合同签订后，徐艳在我施工过程中提出增、改项，我基于对徐艳的信任未坚持签书面补充协议。增项主要为基槽由60厘米增加至140厘米、建筑面积由220平方米�至260平方米、楼梯由一个变两个、院外下水管道（开槽下管）、由二层增建三层。增建过程中因可能影响工程质量，徐艳要求停止施工，双方就已完工工程量及结算问题进行协商未果。现我诉至法院，要求徐艳给付我工程款72794元。
徐艳辩称：司有安的陈述与事实不符。一、司有安主张拆除旧房建筑面积1200平方米与事实不符，实际宅基地面积约为240平方米，而旧房实际面积只有30平方米。二、对司有安提出的建筑面积由220平方米增加至260平方米有异议。司有安提出基槽由60厘米增至140厘米与事实不符，当初开工前我与司有安约定，我家建房地基要与旁边邻居家房地基保持同等高度，不存在由60厘米增至140厘米的情况。司有安提出楼梯由一个变成两个与事实不符，我建的是楼房，肯定要有楼梯，由于室内面积有限，开建时已经向司有安说明要建一上一下两个外挂楼梯，不存在由一增二的问题。司有安提出的下水管道问题，当初建房时我与司有安就约定，我新建房中的下水管道要接至院外下水主管道。司有安施工中由二层增至三层与事实不符，因房后邻居不同意，我就根本没建，根本不存在建完后拆除的情况。以上事实说明司有安关于建筑面积由220平方米增至260平方米根本不属实。三、对司有安提出的施工量已经完成95％以上有异议。司有安只完成工程量的65％以下，未完成工程项目包括：新建房所有的防水、地砖、吊顶，除厨房和卫生间外所有墙面没有刮腻子、没刷涂料，所有房间的强弱电气线路没有做，楼梯没有铺地砖、没装护栏、没装防风雨遮拦，院墙有一处进料口没建，还有15平方米墙面没有抹灰，有两处院门口的台阶没做。四、对司有安提出的停止施工原因有异议。当初协议约定司有安应在10月30日完工，9月27日司有安把施工人员调到别处施工，10月25日才把工人调回，按剩下的施工量计算，司有安根本无法在10月30日完工。于是我提出为保证工程质量，施工到天气上冻就停止。五、我与司有安结算工程款的经过。我始终都是按照协议约定的付款方式给付司有安工程款。我根据协议约定于2013年7月24日给付司有安4万元，于2013年8月13日给付司有安5万元，于2013年9月4日给付司有安5万元，于2013年10月20日给付司有安3万元，于2013年12月17日给付司有安3000元，于2013年12月19日给付司有安3000元。另外，我所建新房安装的塑钢门窗是享受了国家政策补贴的，原价为每平方米320元，共120平方米，总价38400元。按协议规定门窗款应包含在建房工程款内，但补贴后只有每平方米40元，共付款4800元，司有安只支付了5000元，剩余33400元应计算为我已支付的建房工程款。另外，由于司有安不在施工现场，我于2013年9月14日、10月3日和10月18日分三次帮司有安垫付三车沙子款，共计3300元。根据以上事实，我已支付司有安建房工程款共计212700元，双方签订的协议合计工程款为264000元，目前我已支付司有安80.56%的工程款，但司有安只完成了不到工程总量的65％。综上，我不但不欠司有安工程款，司有安还应返还我多支付的工程款。
原审法院审理后认为：因应×系受徐艳的委托与司有安签订《协议书》，合同的实际履行人为徐艳，故徐艳应对应×签订的《协议书》承担相应的责任。合同履行过程中徐艳以天气原因为由要求司有安停工，现双方均同意解除施工协议，对此本院不持异议；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方签订的施工协议已解除，司有安要求徐艳按照其已完工的部分支付工程款理由正当、于法有据。关于已完工的工程量，本院以鉴定机构出具的造价鉴定意见书为准。因双方协议明确约定基槽为60cm，且施工内容不包括院外下水管道，故对司有安主张的上述增项本院予以采信，对上述工程增项的工程款徐艳应当支付司有安；关于徐艳主张的门窗补贴款，在合同履行过程中，司有安按照徐艳的要求使用了节能改造门窗并支付了相应的门窗款，因双方协议明确约定房屋使用普通塑钢门窗，开工后如有高价用料的，相应款项徐艳应追加补缴给司有安，故对徐艳要求将国家补贴的部分视为其支付给司有安的工程款的主张，缺乏依据，本院不予采信；徐艳关于其已付工程款未提交相应证据，故本院采信司有安的主张，确认徐艳已支付司有安工程款176000元。徐艳提交收据证明其支付了沙子款3300元，但收据并非正式发票，徐�未能证明沙子实际用于涉案工程的施工，且司有安对此不予认可，故对徐艳的上述主张，本院无法采信。据此，徐艳还应支付司有安剩余工程款72794元。据此判决：被告徐艳于本判决生效后十日内支付原告司有安工程款七万二千七百九十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐艳不服，上诉至本院。上诉理由：1、我家安装的门窗享受了国家补贴，优惠的部分应视为我支付的工程款；2、我购买了三车沙子用于建房，共计支出3300元，此款应从工程款中扣除。我要求将本案发回重审或查清事实后依法改判。司有安同意原判。
经审理查明：2013年7月13日，应×受徐艳的委托与司有安签订《协议书》，主要内容为：甲方原有住宅一栋建筑面积约1200�方米年久失修，为居住安全，拟将旧房拆除后，新建砖混结构房一栋。一、工程内容：砖混结构面积约为220平方米，墙体用普通小红砖，后墙做苯粒砂保温，东西山墙抹面，前外墙贴砖（一般外墙砖）。二、承包方式：乙方包工包料，模板工具、脚手架等均由乙方自理，所拆旧料归乙方所有。石头旧砖用于原基础内，上下圈梁组合柱，现浇顶。三、工程价款：砖混结构约220平方米，以最后工程总量计算（平方米价格1200元）、厨卫吊PVC顶（每平方米15至18元），房间内用普通地砖（60＊60mm）（每平方米15至20元），普通塑钢门窗，房基槽深60cm。甲方须保障水、电、路三通。若回填土不够，土源及施工场地均应由甲方提供。室内吊顶石膏板，安全由乙方自理，如出任何事故由乙方负责，与甲方无关。四、开工后，甲方如有增项改项、高价用料等，相应款项甲方应追加补�给乙方。院围墙及渗水砖由乙方承建（院大门及边门由甲方自己承担费用）。五、付款方式：协议签订后，乙方组织施工人员进入现场施工，甲方须正负零付四万元，一层封顶甲方须支付五万元，二层封顶甲方须支付五万元，装修须支付五万元，余款待完工后须一次性付清。甲方必须如约付款，乙方须履约承建。合同签订后，司有安组织工人进场施工。施工至2013年10月中旬，徐艳以天气原因为由要求司有安停工。后司有安未继续施工，双方因给付工程款事宜产生矛盾。现司有安与徐艳均同意解除双方签订的《协议书》。
关于已付工程款数额，徐艳主张其已支付司有安工程款212700元，司有安主张徐艳已支付工程款176000元，徐艳未提交已支付工程款的相应证据。徐艳主张其为司有安垫付沙子款3300元，并提交收据三份予以证明，司有安对此不予认可。徐艳主张涉案工程系在其姐姐徐×享有使用权的宅基地上所建，其姐姐徐×享有保温门窗补贴，国家补贴的部分应视为其支付给司有安的工程款。为此，徐艳提交证明一份，内容为：我村村民徐×家翻建房，已安装保温门窗120平方米，原价每平方米320元。徐×是本村村民，可以享受国家政策每平方米40元，特此证明。证明下方加盖北京市昌平区十三陵镇小宫门村村民委员会公章，司有安对证明的真实性认可，但主张门窗款由其支付，并提交收据一份予以证明，收据内容显示今收到十三陵镇小宫门村徐×、李×农宝节能改造门窗款4976元（102.4×40=4096，方管7支880元）。司有安主张在合同履行过程中存在增项，主要为基槽由60厘米增加至140厘米，楼梯由一个变为两个，增加了院外下水管道的施工，徐艳对上述增项均不予认可，主张上述增项均包含在合同约定的工程范围内。庭审中，因双方对司�安已施工工程量未能达成一致，经司有安申请，法院委托北京中润达工程咨询有限公司对司有安已完工的工程量进行了鉴定，鉴定结论为涉案工程实际建筑面积为257.36平方米，工程款总价为308829元，司有安主张的基槽加深及室外下水管道工程增量费用为9359.1元，司有安未施工部分的费用为69394.09元，已完工工程量占合同约定工程量的80.56％。司有安预付鉴定费1万元。
上述事实，有《协议书》、照片、收据、发票、《证明》、《造价鉴定意见书》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：应×受徐艳的委托与司有安签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效。合同中甲方的权利义务应归于徐艳。现双方签订的施工协议已解除，司有安有权取得已完工部分的工程款。徐艳主张其购买沙子支付的3300元应自工程款中扣除，该项请求成立的前提是其提供出正规的发票证明购买沙子行为存在且证明沙子用于涉案房屋，事实上徐艳仅提供了收据且收据上无收款人名称，其亦不能证明将购买的沙子用于涉案工程，因此，一审法院未支持其该项诉讼请求正确。关于门窗款项问题，司有安按照徐艳的要求使用了节能改造门窗并支付了相应的门窗款，徐艳要求将国家补贴的部分视为其支付给司有安的工程款的主张，缺乏依据，一审法院未支持其该项诉讼请求正确。综上所述，一审法院根据鉴定结论判决徐艳支付司有安剩余工程款72794元正确，本院对于一审判决予以维持，对于徐艳之上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万元，由徐艳负担（本判决生效后七日内交纳）。
�审案件受理费一千六百二十元，由徐艳负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百二十元，由徐艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杜 莹