福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终43号
上诉人(原审原告)王才生，男，1966年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人肖庆文，男，1960年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人唐敏，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人厦门蒙发利电子有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园62-63、65-66号。
法定代表人邹剑寒，董事长。
委托代理人林清香，厦门蒙发利电子有限公司职员。
上诉人王才生因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，王才生儿子王某系原审第三人厦门蒙发利电子有限公司职工，2014年11月至2015年5月一直租住在本市同安区。2015年5月1日至3日期间厦门蒙发利电子有限公司放假。2015年4月30日17时24分许，王某在公司下班后，乘坐赣Ｄ×××××号大型普通客车返回老家江西省吉安市遂川县。2015年5月1日2时10分，王某乘坐的客车途经厦蓉高速公路346KM+126M处时发生交通事故，导致王某死亡。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队认定，王某在本次道路交通事故中无责任。2016年4月12日，厦门人社局受理王才生提出的工伤认定申请，并进行审查、核实。2016年6月7日，厦门人社局在全面审查核实相关证据材料及调查笔录的基础上，认定王某受伤死亡时并非在下班途中，遂作出不予认定王某于2015年5月1日2时10分发生交通事故导致死亡为工伤的决定（第BR201606004号不予认定工伤决定），并送达。王才生不服该决定，遂提起行政诉讼，请求依法撤销厦门人社局作出的第BR201606004号不予认定工伤决定，并责令厦门人社局于七日内重新作出工伤认定。
原审判决认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
王才生提出工伤认定申请后，厦门人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料及相应调查核实的基础上，其作出不予认定工伤决定，并将决定书送达，据此，厦门人社局作出工伤认定决定的程序合法。
从各方诉讼意见看，对于王某受伤死亡的事实经过并无异议，对此亦予以确认，争议焦点在于王某本次受伤死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。从本案无争议的事实可以看出，王某确实受到非本人责任的交通事故伤害，但对于是否属于上下班途中存在主要分歧。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中作出进一步的解释，其中虽然将从工作地返回住所地、经常居住地、单位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以视为下班途中目的地，但从《工伤保险条例》的立法精神而言，亦应与工作因素具有相当程度的联系。本案中，因为第二天是“五一”假期，王某于2015年4月30日下班后乘车前往江西遂川老家途中，属于放假返乡途中，不宜再纳入“下班途中”。从王某工作地至其江西遂川老家路途遥远，倘若将这种跨省返乡探亲亦视为下班途中，无疑将过分加重用人单位的风险责任，既不符合合理路线的范畴，也不符合《工伤保险条例》的立法精神。
综上，厦门人社局作出案涉决定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法。王才生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王才生的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王才生负担。
上诉人王才生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、职工的居住地除了住所地和经常居住地外，还应包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司员工王某下班后回父母、配偶、子女居住地应符合“上下班途中”认定工伤的法定情形，不管路途远近，在合理的时间内合理的路线上以不影响上下班为目的，都应视为“上下班途中”。2、下班回家和下班放假回家属同一概念，原审判决以下班途中路途遥远为由驳回上诉人的诉请，没有法律依据。
被上诉人厦门人社局答辩称，1、上诉人错误理解《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的定义，主张“下班回家”与“下班放假回家”（跨省探亲）是同一概念是错误的。因为《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第二条已明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指向的“上下班途中”，是指职工在正常工作状态下的上下班途中，上诉人将王某“跨省返乡探亲”视为“正常工作状态下的回家”没有依据。2、原判决认定王某跨省返乡探亲不属“下班途中”是正确的，应予维持。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条强调：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。可见，认定“上下班途中”，不能单纯地考量职工的“出发地与目的地”，更应综合考量其是否以“上下班为目的”，且是否在“合理时间与合理路线内”。结合本案，上下班途中的“合理时间”应考量王某正常上班这一时间区域来认定；“合理路线”应参照其每天上下班的必经路径，即单位与其经常居住地“同安区”这一空间区域来认定。否则，若将该跨省及至跨国的返乡探亲也视为上下班途中，无疑如原判决所言，将过分加重用人单位的风险责任，既不符合合理路线的范畴，也不符合《工伤保险条例》的立法精神。至于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，也强调只支持社会保险行政部门以“正常工作、合理时间、合理路线”为依据而作出的“上下班途中”的认定。综上，原判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实根据，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审第三人厦门蒙发利电子有限公司对原审判决未提出异议，其当庭表示尊重法院的判决结果。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事故发生经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，王某受伤时系厦门蒙发利电子有限公司员工，且各方当事人对其因道路交通事故导致死亡的经过并无异议，应予认定。本案的争议焦点为王某本次受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。王某的籍贯为江西省吉安市遂川县，于厦门工作期间居住于同安区，应认定其经常居住地为同安区。其于2015年4月30日下班返回住处后，应视为下班途中已经结束。随后其出发前往江西遂川，系放假期间返乡与亲人团聚，不宜再纳入“下班途中”。原审判决认定王某受伤并非于下班途中，并无不当。上诉人王才生为此而提出的上诉请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王才生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年四月十三日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
PAGE