广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第89号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广州豪亿酒店管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北383号7栋1306房。
法定代表人：宋静平，总裁。
委托代理人：黄健庚，广东广厚律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：藤县永利投资有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人：梁文杰，董事长。
委托代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
上诉人广州豪亿酒店管理有限公司（下称豪亿公司）与上诉人藤县永利投资有限公司（下称永利公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第1475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人豪亿公司的委托代理人黄健庚、被上诉人永利公司的委托代理人陈照光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月4日，原、被告签订《藤县东胜矿地块房地产建设项目管理合同》，合同约定：原告为被告开发项目的项目管理承包实施单位；被告将整体工程的项目管理工作全权委托原告进行，原告成立专业的项目管理组，协助被告项目报批、办理各种许可证；被告手续齐备后，原告自行招标代理，代表业主对工程项目进行质量、安全、进度、费用、合同、进度款和产值、信息等的管理和监控，以及对项目楼盘的前期调查、策划、宣传、组织人员和定价销售等方面工作，承担全权管理责任；同时又约定本项目所涉及的施工、采购等招标决策事宜包括重大合同的审定以及重大变更事项，由被告招标领导小组研究决定，特别重大的事项由招标领导小组提请被告董事会审定；工程范围为项目建设用地范围内的房地产项目开发及所有建设工程的管理（以最后审定的设计图纸为准）；工作内容为房地产策划工作、工程管理；合同工程管理费按包干价170万元计算，被告应于合同签订7日内，预付15万元给原告作为启动资金，原告应于每月20日前提交下月管理费的使用计划（每月计划款最高应不超过管理费总额的10%），经被告确认后，于月底前拨款给原告，工程竣工验收合格并交房后3个月内，被告一次性结算余下的金额给原告；合作期限从2011年3月15日起起至合同项目竣工验收止，若因被告的问题导致项目完成时间需要超过18个月，届时原告有权要求被告继续支付原告留用人员的薪资成本，其它费用由原告自付；合同自各方签字盖章之日起生效。合同对工期奖罚金的约定为：如原告在规定工期内工程提前保质保量完成的，每提前一天奖人民币2000元，反之则扣罚2000元；若因原告原因发生施工质量和安全事件并造成被告损失的，原告应承担相应的赔偿责任，但赔偿总额不超过人民币50万元。合同第六条约定了违约责任和索赔，其中6.1约定：由于被告的原因致使工期延误，则项目建设时间顺延；由于原告管理不到位，致使工期延误，则原告支付工期罚金；由于被告未按合同约定支付工程进度款导致工程延期的，原告不承担延误责任；工程款到位而工程进度滞后致使工期延误的，则原告支付工期罚金。合同同时对原告的工作详细内容、工作要求、双方的权利义务、合作的延伸、合同解除、争议解决等进行了约定。合同由原、被告双方法定代表人签名并加盖双方公司的公章。合同签订后，原告成立了项目管理团队，为被告提供服务。项目工程于2011年10月8日正式开工。2011年4月30日至2012年12月24日期间，被告分十九次支付原告管理费、工资等款项共计1204421.75元，其中，2011年10月8日前分四次支付管理费318813.57元。2013年1月18日，原告以《备忘录》的书面形式，向被告提出对讼争管理费的计算及结算建议，其中原告陈述“自2011年3月1日签订合同至2012年1月31日，已满23个月，管理费为1516004.25元，贵司（被告）已支付1204421.72元，尚欠207940.72元未付”。2013年1月24日，被告回复了《广州豪亿酒店项目管理公司结算报告书》，报告书称，双方同意于2013年2月1日终止本案讼争合同，项目实际开工时间为2011年10月10日。报告书同时认定原告工作存在三大方面9处问题，造成其经济损失约62.9万元，且在质量上的隐患及损失无法评估，故拒绝付款。后原告制作了《关于梧州市保盈集团提出问题的回复》，对被告提出的三大方面9处问题进行了解释，其中原告对被告所提出的项目工程施工现场管理出现漏桩、桩偏位问题，认为主要责任在施工方，但原告承认其应承担监管不力的过错责任。2013年2月1日，原、被告解除讼争合同。合同解除后，因原告拖欠其雇请的8名员工2012年12月、2013年1月工资而被投诉至藤县劳动保障监察大队，被告为此代原告支付了上述员工工资78870元。后原、被告双方一直没有进行过结算。原告遂向该院起诉。庭审中，原告认为其在《备忘录》中所主张的被告尚欠其管理费207940.72元是计算错误，被告对此无异议。
一审法院审理认为：原、被告是在平等自愿基础上签订讼争合同的，合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。原、被告双方争议的焦点是：讼争合同开始履行的时间、被告是否应支付原告延期履行合同的管理费及被告的反诉请求是否成立。合同约定原告受托工作是讼争项目的整体工程管理工作，意味着原告的工作内容包括项目工程开工前后的一切项目管理工作。合同明确约定原、被告的合作期限从2011年3月15日起至合同项目竣工验收止，且被告在项目工程开工前亦分四次支付原告管理费318813.57元，本案并无证据证实原、被告在签订讼争合同后没有履行合同或变更合同履行的开始时间，故该院认定讼争合同开始履行时间为讼争合同所约定的2011年3月15日。被告认为合同应从项目工程开工即2011年10月8日开始履行的主张，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。原告依据合同为被告提供了相应的服务，被告应依合同约定支付报酬给原告。依据讼争合同约定，合同的履行期限应为18个月。由于双方是协议解除合同，不存在因违约解除合同的问题，虽然合同解除时，讼争的项目工程尚未竣工验收，但合同的履行期限已满，且项目工程于2013年10月24日开始通过逐套验收，因被告所举证据不能证明原告在履行合同中存在着违约行为及其在项目开工前所支付原告的款项为预付款，因此，对被告认为原告没有依约全面履行义务、在参与项目施工的现场管理工作中存在多项违约行为、被告所支付的费用属于预付款、项目工程尚未结算原告无权要求按协议支付报酬的抗辩主张，该院不予采纳。对原告要求被告支付尚欠工程管理费的诉讼请求，该院予以支持。截止双方合同解除时，原告实际已为被告提供服务22.5个月，合同所约定的工程管理费是按包干价170万元计算，原告既然主张是被告原因致使工程超过18个月，那么依据合同约定，原告只能要求被告支付留用人员的薪资成本，但原告并没有举证证明其延期服务后留用人员的薪资成本，也没有提出此项请求，故该院对此不予处理；而原告要求被告支付延期服务4.5个月管理费的诉讼请求，不符合合同约定，该院依法予以驳回。由于被告举不出足够证据证明是因原告的原因导致工程延期，参照合同约定，工程延期后，被告需支付原告留用人员的薪资成本，被告代原告所支付的原告员工工资78870元，属合同延期时原告留用人员的薪资成本，故对被告认为应将上述工资计入其所支付原告工程管理费的主张，该院不予采纳。依据合同约定，被告应付原告的工程管理费为包干价1700000元，减除被告已付1204421.72元，被告尚应付给原告管理费为495578.28元。对原告超出该院核定范围外的诉讼请求，该院依法予以驳回。因被告举不出足够证据证明原告在履行合同中存在着违约行为、是原告的原因导致工程延期，因此，被告要求原告支付延误工期违约金418000元的反诉请求，证据不足，该院依法予以驳回。尽管原告在庭审中承认其对项目工程施工中出现漏桩、偏桩等问题承担一定监管不力的责任，但本案证据反映，导致上述问题出现的是施工单位，被告因此所造成的损失应由施工单位予以赔偿；且被告亦举不出足够证据证明因原告监管不善而造成其实际的损失的数额，故被告要求原告赔偿经济损失150943.84元的反诉请求，证据不足，该院亦依法予以驳回。被告认为原告技术人员配备不齐且经常更换，有部分技术人员无证上岗的主张，原告予以否认，被告没有提供证据证实其主张，故对被告的主张，该院不予采纳。
上诉人豪亿公司不服一审判决，上诉称：一、留用人员薪资成本属于双方在合同价款中约定的内容，上诉人在一审诉请中已通过请求管理费的形式明确主张；一审法院的认定是错误的；二、被上诉人永利公司已支付的留用人员薪资成本可作为己方诉请的计算标准。综上请求二审法院：维持一审判决第一项和第三项，撤销一审判决第二项，改判由被上诉人永利公司向上诉人支付管理费（超出合同期限留用人员2.5个月的薪资）98587.50元，并判令被上诉人永利公司承担本案一、二审诉讼费。
上诉人永利公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决在被上诉人豪亿公司没有依约履行受托义务的情况下仍判决上诉人永利公司全额计付管理费给被上诉人豪亿公司于法无据；二、一审法院对被上诉人豪亿公司服务期限的认定是错误的；三、目前项目尚未通过竣工验收，法院判决上诉人永利公司支付管理费也没有依据；四、双方中途解约后没有对管理费进行结算，一审判决上诉人永利公司支付工程管理费是没有依据的。综上请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人豪亿公司的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
二审期间，上诉人永利公司向法庭提交了如下新证据：证据一、《证明》，拟证明广州豪忆公司在现场施工中的管理情况以及解除合同后没完成的工作情况；证据二、监理方的营业执照，拟证明监理方公司已经更名了；证据三、藤县东胜碧水阁小区一、二、三期监理月报，拟证明解除合同以后，还需要完成的具体工作。
经质证，上诉人豪亿公司对几份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对方在这个时候提交证据违反民诉法有关证据规定，且与上诉人豪亿公司的诉讼请求没关系，合同解除后的工作与其没有关系。
本院结合双方举证和质证，对本案二审出现的新证据认证如下：因该三份证据与本案的争议法律关系无直接关联性，无法证明上诉人永利公司的待证事实，本院对该三份证据不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，两上诉人签订的《藤县东胜矿地块房地产建设项目管理合同》（以下简称《管理合同》）是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应全面履行合同的约定。本案的争议焦点是：一、本案讼争合同的起止时间如何确定？二、双方是否依约履行了合同义务，导致工程延期的原因由哪一方承担？
关于第一个争议焦点的问题。本案两上诉人在《管理合同》中明确约定了双方的合作期限从“2011年3月15日起至本合同项目竣工验收止”，且双方已于2013年2月1日协议终止了本案讼争合同，因此一审判决认定上诉人豪亿公司实际提供服务的时长为22.5个月并无不当，本院予以维持。虽然上诉人永利公司主张本案合同的起止时间应该从上诉人永利公司移交立项、规划用地手续计算至竣工验收合格日止，但该主张明显与双方《管理合同》约定及本案查明的事实不符，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点问题。上诉人豪亿公司主张超出合同期限留用人员2.5个月薪资应由永利公司支付，本院经审理后认为，在双方签订的《管理合同》中已明确约定了：“合同管理费用按包干价170万元计算。若因甲方的问题导致该项目完成时间需要超过18个月，届时乙方有权要求甲方继续支付乙方留用人员的薪资成本”，但庭审中上诉人豪亿公司既未能举出足够证据证明是上诉人永利公司方的原因导致工程服务延期，亦未能举证证明留用人员薪资成本的构成。至于上诉人豪亿公司提出应按劳动仲裁机构出具裁判文书中的两个月薪资作为基准参照计算留用人员的平均薪资，本院认为该标准因样本涵盖的时间过短，并不具有客观性和普遍性，且该计算方式不符合相关法律的规定，故对上诉人豪亿公司的该项主张不予支持。
对于上诉人永利公司主张因另一上诉人豪亿公司没有履行合同约定的受托义务，且因监管不力导致施工工程延期的问题。本院认为，本案双方在讼争的《管理合同》中约定上诉人豪亿公司的工作内容包含房地产策划和工程管理两部分。首先，上诉人永利公司未能举出足够证据证明上诉人豪亿公司在履行房地产策划工作中存在着违约行为。其次，在工程管理问题上，尽管上诉人豪亿公司承认其对项目工程施工中出现漏桩、偏桩等问题承担一定监管不力的责任，但据本案《工程监理月报》等证据反映，导致上述问题出现的主要责任在于施工单位，故所造成的损失应由施工单位予以赔偿；且上诉人永利公司亦未举出足够证据证明其实际损失数额，故一审法院对该问题的认定并无不当，本院予以维持。至于上诉人永利公司主张豪亿公司未按合同约定承担项目报批、证照申报工作等问题，因双方在《管理合同》中约定上诉人豪亿公司仅是承担“协助、协调”的义务，故本院对上诉人永利公司该项主张亦不予支持。
综上，上诉人豪亿公司与永利公司的上诉理由均缺乏依据，不能成立，对两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计10999元（其中上诉人豪亿公司已预交2265元，上诉人永利公司已预交8734元），由上诉人广州豪亿酒店管理有限公司负担2265元，由上诉人藤县永利投资有限公司负担8764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年六月八日
书 记 员 熊 利
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。