广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第154号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，公司经理。
委托代理人：张立志，该公司职员。
委托代理人：李毅超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄明鑑，男，1967年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄志军，男，1988年9月13日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人：谢愉春，广东金启律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人黄明鑑，黄志军财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市（2012）清英法民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月26日，原告黄明鑑、黄志军向原审法院提起诉讼，请求：判令被告赔付原告机动车商业第三者责任保险金人民币20万元，本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2011年11月11日，原告黄明鑑为其车牌号为粤RQ94**号轻型普通货车向被告购买了机动车商业第三者责任保险，保险金额为人民币20万元，保险费是961.10元，不计免赔率。保险期间：2011年11月27日至2012年11月26日。2012年3月11日2时28分许，经原告黄明鑑允许的合法驾驶人黄志军（黄明鑑的女婿）驾驶粤RQ94**号轻型普通货车沿望河大街由东往西方向行驶至与祥和路交汇处左转弯时，与相对方向由吴基强驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴基强受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄志军承担此事故的主要责任，吴基强承担此次事故的次要责任。2012年6月26日，英德市人民法院作出（2012）清英法民一初字第197号民事判决书，判令被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔偿死者父母吴房贵、黄美喜11万元；判令黄志军赔偿吴房贵、黄美喜死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费和交通费等合计251609.65元。后黄明鑑向被告提出机动车辆商业第三者责任保险赔偿，被告于2012年8月31日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，拒赔的理由是：“报案人隐瞒事实，谎报事故发生时的驾驶人员”。事实上，英德市交警部门的《道路交通事故认定书》及英德市法院的《民事判决书》已核查清楚事故发生时的驾驶人员就是原告黄志军，被告的拒赔理由是不成立的。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称：保险车辆出险时的情形属保险法、机动车保险条款中有关不予赔付的情形之一。2009年11月26日，黄明鑑为其车辆粤RQ94**号轻型普通货车在被告处投保“商业第三者责任险、车上人员责任险”等险种，保险合同同日成立，投保人投保时已确认保险公司向其详细介绍了《平安机动车辆保险条款》的有关内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，保险合同成立后一年时间内，被保险人没有任何异议。2010年11月18日和2011年11月11日，黄明鑑进行了续保，续保险种相同。2012年3月11日2时28分许，粤RQ94**号轻型普通货车发生事故后，黄明鑑、黄光准向交警谎报情况，将黄光准确定为事发时的驾驶人，由黄光准向交警谎报情况，黄光准在交警调查时编造虚假事故原因。第二日9时9分，真正的驾驶人黄志军迫于法律压力投案，使交警确认事发时的驾驶人，但因时隔时间长，事发时黄志军的状况无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款与《机动车辆保险条款》（2009版）商业第三者责任保险及车损责任免除（第四条第八项）的约定，我司不予赔偿，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年3月11日2时28分许，原告黄明鑑将粤RQ94**号轻型普通货车出借给持有C1驾驶证的原告黄志军，黄志军在驾驶粤RQ94**号轻型普通货车沿望河大街由东往西方向行驶至与祥和路交汇处左转弯时，与相对方向由吴基强驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴基强受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事发后，黄光准替黄志军向公安机关报案，公安机关在查清黄志军是事发时的实际驾驶人前提下，于2012年3月11日16时对黄志军作出拘留。2012年3月16日，英德市公安局交警大队作出第2012A00037号道路交通事故认定书，认定黄志军承担此事故的主要责任，吴基强承担此次事故的次要责任。吴房贵、黄美喜向法院提起赔偿诉讼，2012年6月26日，英德市人民法院作出（2012）清英法民初字第197号民事判决书，判令被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔偿死者父母吴房贵、黄美喜11万元；判令黄志军赔偿吴房贵、黄美喜死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费和交通费等合计251609.65元。判决发生法律效力后，黄志军赔偿了吴房贵、黄美喜上述款项。后黄明鑑向被告提出机动车辆商业第三者责任保险赔偿，但被告于2012年8月31日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，拒赔的理由是：“报案人隐瞒事实，谎报事故发生时的驾驶人员”。原告现诉请判令被告赔付机动车商业第三者责任保险金人民币20万元，本案诉讼费由被告承担。另查明，2011年11月11日，原告黄明鑑为其所属车辆粤RQ94**号轻型普通货车向被告购买了机动车商业第三者责任保险，保险金额为人民币20万元，保险费是961.10元，不计免赔率。保险期间：2011年11月27日至2012年11月26日。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，原告黄明鑑是粤RQ94**号轻型普通货车登记的车主。2011年11月11日，原告黄明鑑为其所属车辆粤RQ94**号轻型普通货车向被告投保了机动车商业第三者责任保险，保险金额为人民币20万元，保险费是961.10元，且特别约定该部分损失为不计免赔条款。原告按约缴纳了保险费，被告同意承保，双方由此形成了保险合同关系，该保险合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。按照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金的保险公司。”据此，双方应按合同约定享受权利，履行义务。事故造成受害人吴基强的损失：死亡赔偿金、丧葬费等共251609.65元。黄志军依法赔偿了该部分款项给受害人家属吴房贵、黄美喜。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在粤RQ94**轻型普通货车投保的机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告损失人民币200000元。即原告诉请，理据充分，依法予以支持。至于被告抗辩认为报案人隐瞒事实，谎报事故发生时的驾驶人员而拒绝赔偿，但被告提供的报案录音、调查笔录虽然说明黄光准报案和在交警调查时将其本人作为驾驶人，但经交警调查核实，确定黄志军是实际驾驶人并对黄志军作出拘留处罚，而黄志军本人在投案时没有隐瞒事实、编造虚假事故原因。同时，被告提供的保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告免责条款应属于无效条款。因此，被告抗辩理由不充分，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2012年12月7日作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在粤RQ94**轻型普通货车投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告黄明鑑、黄志军人民币200000元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求，1、撤销英德市人民法院（2012）英法民二初字第306号民事判决；2、判决驳回被上诉人黄明鑑、黄志军的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、投保时投保人已确认保险公司已向其详细介绍了《平安机动车辆保险条款》的有关内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，保险人是在明确了解有关条款下投保、续保的。2、保险车辆粤RQ74**号轻型普通货车，在2012年3月11日2时28分许发生本次事故，事发后，黄明鑑、黄光准向交警机关谎报情况，将黄光准确定为事发时的驾驶人，由黄光准向交警机关谎报情况，交警机关向黄光准调查的两份询问笔录记录了编造虚假的事故原因的情况。直到第二日9时9分，真正的驾驶人黄志军才迫于法律压力投案，使交警机关得以确认为事发时的驾驶人，但由于时隔时间超长，事发时黄志军的状况无法查明。二、原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定及原告与我公司保险合同之《机动车辆保险条款》（2009版）商业第三者责任保险及车损险责任免除的相关约定（第四条第八项），我司不予赔偿。保险车辆出险时的情形属保险法及机动车保险条款中有关不予赔付的情形之一。黄明鑑、黄志军是在已详细阅读并了解有关保险条款的情况下进行投保、续保，保险合同条款是对双方当事人均有约束力的，现已查明被保险人在事故发生后故意调换驾驶人，逃离现场并伪造现场、隐瞒事故事实，导致事故发生时真实驾驶人及驾驶状态无法核实，驾驶人在事发时毁灭重要证据，其索赔申请不在合同约定的赔付范围之内，平安公司依照约定不予赔偿符合规定，原审人民法院对有关规定不引述，适用法律错误，依据合同法第四十条裁判是不当的，保险合同的免责条款属于合同法第五十二条和五十三条规定，也不属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形。本案被保险人故意混淆事实，隐瞒真实情况，导致事故事实无法查清。有交警部门的询问笔录为证，请法院查明。三、上诉人不应承担一、二审诉讼费用。综上所述，一审判决对案件事实认定不清，判决金额没有依据，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决判令“被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQ94**轻型普通货车投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告黄明鑑、黄志军人民币200000元”，既符合事实也符合法律规定。首先，该肇事车辆己在上诉人处购买了机动车第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为人民币20万元（不计免赔），黄明鑑、黄志军己按照英德市人民法院作出的（2012）清英法民一初字第197号民事生效判决书的规定赔偿了该交通事故受害人的父母吴房贵、黄美喜251609.65元；其次，车主黄明鑑、实际驾驶人黄志军在交通事故发生后均不存在上诉人所称的“逃离事故现场、故意调换驾驶人、隐瞒真实情况”等情形，黄志军在发生交通事故后（2012年3月11日凌晨2时28分许）第一时间送伤者吴基强去医院抢救，并用自己的手机向公安机关报了案。吴基强经抢救无效死亡后，黄志军于当天（即3月11日上午9时）赶到了英德市交警大队投案，如实陈述了案情，他根本不知道案外人黄光准已向交警部门谎报了驾驶人。公安机关在查清黄志军是事发时的实际驾驶人前提下，于2013年3月11日16时对黄志军作出拘留，并于2013年3月16日作出了道路交通事故认定书，认定黄志军承担此事故的主要责任，吴基强承担此事故的次要责任（现该案刑事部分已移交检察院审查起诉，英德市人民检察院已于2012年12月18日向黄志军发出《委托辩护人告知书》）。没有任何证据证明答辩人黄明鑑、黄志军有上诉人拒赔理由中所称的“逃离事故现场、故意调换驾驶人、隐瞒真实情况”等情形，实际驾驶人黄志军是否存在逃逸等情形，应以公安交警部门的权威认定（道路交通事故认定书）为准，而不能由上诉人随意主观臆断。综上，本案一审判决认为“经交警部门调查核实，确定黄志军是实际驾驶人并对黄志军作出拘留处罚，而黄志军本人在投案时没有隐瞒事实、编造虚假事故原因”，并因此而判令“被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQ94**轻型普通货车投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告黄明鑑、黄志军人民币200000元”，有理有据、合情合理合法。上诉人的上诉请求不成立，恳请二审人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决的理由和结果
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求进行审理。
本案的争议焦点是：对涉案的200000元赔偿款项上诉人能否免赔，上诉人应否向被上诉人支付赔偿款。
首先，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。该条款针对的是事故发生后，保险人对投保人、被保险人或者受益人虚报保险事故的情形。本案中保险事故已经实际发生，且被上诉人已经对被害人家属实际赔付了相关款项，被上诉人并不存在全部或部分虚报保险事故的行为。虽然案外人黄光准在保险事故发生后曾向交警部门陈述其是事故发生时的驾驶人，但保险人没有证据证实黄志军在事故发生后存在故意找人顶替、冒充驾驶人的行为。而且英德市交警部门出具的事故责任认定书认定事故发生的原因是黄志军在驾驶转弯时没有避让直行车辆，而没有认定黄志军驾驶时存在其他违法行为或不适合驾驶的情形，广东省英德市人民法院（2013）年清英法刑初字第73号刑事判决已经确认被上诉人黄志军在事故发生后，立即停车送被害人去医院抢救，并立即报警，后到交警大队自首的情节。该判决现已发生法律效力。因此，本院确认在事故发生后，被上诉人黄志军没有恶意逃离事故现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，因而不适用上诉人商业第三者责任保险第四条第（八）项免责条款的规定。因此，本案不属于上诉人主张的免赔范围，上诉人应向被上诉人支付涉案200000元赔偿款。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人的上诉理由和依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 肖惠文
代理审判员 禹 莉
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 何 叶