江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第395号
上诉人（原审原告）范晓。
委托代理人戎晓霞，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）应万林。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人范晓因与被上诉人应万林民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2012）浦江民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范晓的委托代理人戎晓霞、被上诉人应万林的委托代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，应万林与范晓系朋友关系，应万林向范晓借款。2009年10月22日晚12时许，范晓为索取债务，伙同刘某、夏某等人来到南京市浦口区，在江浦街道旅盟连锁酒店内，采用殴打、捆绑等方式，将应万林强行带往浙江省绍兴市柯桥镇。在应万林写下172000元借条后，于次日14时许，范晓安排夏某等人跟随应万林到南京拿钱。2009年10月23日晚，夏某在南京市大桥南路天桥旅馆被抓获归案，范晓、刘某分别于2009年11月4日、11月19日到公安机关投案。因范晓犯非法拘禁罪，被法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。应万林向范晓出具的借条内容为：“今借到范晓现金172000元，到2009年6月5日还清，借款人为应万林，日期为2008年6月5日”。2011年11月7日，范晓向法院提起诉讼，请求法院判令：1、应万林归还范晓欠款172000元。2、应万林按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年10月23日起至判决生效时止的利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范晓采取胁迫手段逼迫应万林出具的借条，不是应万林的真实意思表示，双方之间的借贷关系并不存在，范晓以此借条要求应万林归还借款缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回范晓的诉讼请求。
宣判后，范晓不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判应万林归还范晓欠款172000元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年10月23日起至判决生效时止）。其上诉的主要事实和理由为：一、原审法院认定事实错误。公安机关对丁某的讯问笔录可以证明借款事实和借款金额。应万林在公安机关调查时及一审开庭审理中均承认借款事实。范晓提供的银行业务回单也足以证明借款事实。应万林书写的借条系双方借贷事实的真实确认。二、原审法院法律适用错误。原审法院应综合审查证据认定双方之间存在借贷关系，而不应仅因范晓构成刑事犯罪即认定双方之间借贷关系不成立。
被上诉人应万林辩称：一、丁某与范晓之间是雇主和雇员关系，两者存在利害关系，其证言不能采信。二、应万林在一审中一直未承认欠范晓172000元。三、范晓提供的银行汇款凭证不能证明应万林以他人名义向范晓借款172000元。四、范晓提供的借条系其在采取暴力等情况下威逼应万林出具的，应万林出具借条的行为属于无效行为。综上，范晓提供的证据不能证明应万林欠其172000元的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2009年10月23日，南京市公安局下关分局四所村派出所（以下简称四所村派出所）对应万林的询问笔录中记载，问：“你具体欠他们多少钱”，答：“五六万元钱左右，他们说为了逮我来浙江，他们的路费、吃喝花销等等，要我付，就逼着我写了拾柒万贰仟元的欠条”。2009年10月24日，四所村派出所对应万林的询问笔录中记载，问：“你有没有欠别人的钱？”，答：“我不欠姓王的钱，我只欠范晓的钱，因为当初是我打电话向范晓借的钱”，问：“你欠范晓多少钱？”，答：“我记不清了，是07年向范晓借的，她都是电汇给我的，有好多次，总共大约5、6万元钱。”经质证，应万林主张其当时遭范晓等人非法拘禁，四所村派出所向其调查时，其刚被解救，精神较紧张，所以对事实陈述并不属实。
再查明，2009年11月28日，南京市公安局浦口分局珠江路派出所对丁某的讯问笔录记载，问：“你们到江浦来干什么”，答：“就是我们一块来的老板范晓说到南京找一个叫应万林的人要钱的”。应万林在2012年8月7日开庭时中陈述，“被告没有以张某某的名义向原告借款，被告曾向原告借过几万元，但已还清……”。二审中，应万林认可一审中曾经提到的借过对方几万元就是本案中的款项，其主张该款已归还范晓，但未提交相应的证据予以证明。
二审中，范晓为证明其将款项交付给应万林，提交了以下证据：1、2007年10月15日，户名为应万林，金额为14900元的中国农业银行存款回单；2、2007年10月26日，转入户名为应万林，金额为12000元的中国农业银行取款业务回单；3、2008年2月23日，户名为应万林，金额为5000元的中国农业银行存款业务回单；4、2007年12月30日，户名是张某某，金额为30000元的中信银行存款回单；5、2008年1月19日，户名是张某某，金额为40000元的中信银行存款回单；6、2008年6月3日，户名是张某某，金额为57000元的中信银行存款回单。经质证，应万林对上述六份证据的真实性没有异议，但主张户名张某某的存款与本案没有关联性，中国农业银行的存款和取款业务回单不能证明双方存在借贷关系，范晓向应万林转款是因为双方之间存在其他业务往来。
二审中，范晓将诉讼请求明确为要求应万林返还借款本金158900元和利息5000元，合计163900元。
上述事实，有借条一份、中国农业银行存款回单、中国农业银行取款业务回单、中信银行存款回单、南京市浦口区人民法院（2010）浦刑初字第148号刑事判决书、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：应万林是否向范晓借款，以及借款的数额。
关于应万林是否向范晓借款的问题。范晓主张公安机关对丁某的讯问笔录可以证明范晓与应万林之间的借款事实和借款金额。因丁某自称范晓是其老板，故可以认定丁某与范晓有利害关系，且丁某亦陈述其只是听范晓说应万林对范晓负有债务，故对丁某的陈述，本院不予采纳。范晓上诉主张应万林书写的借条系对双方借贷事实的确认，因该借条系应万林在被范晓等人非法拘禁时出具，不能认定是应万林的真实意思，故范晓以该借条主张双方之间存在借贷关系，本院不予支持。但是应万林在接受公安机关调查时及原审开庭审理中承认借款事实，应万林辩称在公安机关调时因精神紧张，故对事实陈述不属实。本院认为，应万林在公安机关调查时两次陈述其欠范晓五、六万元，范晓亦提供了部分银行转款凭证予以证实，两者可以相互印证，故根据这些事实可以认定双方之间存在借贷关系。
关于借款数额的问题。范晓要求应万林偿还借款本金158900元和利息5000元。范晓主张其中127000元系按照应万林的指示转帐给张某某，但未提交相应的证据予以证明，且应万林不予认可，故不能认定该款是范晓按照应万林的指示转帐给张某某。但应万林在公安机关自认曾向范晓借款五、六万元，因此，本院确认应万林向范晓借款60000元。因应万林未能举证证明其曾归还过范晓上述款项，故应万林应当偿还范晓60000元。范晓要求应万林偿还利息5000元，因范晓未能举证证明其与应万林就借款约定过利息，故对该上诉请求，本院不予支持。但范晓向法院起诉时，要求应万林偿还借款本金和利息，故应万林应自范晓起诉之日起支付利息。
综上，范晓的上诉理由有一定的事实和法律依据，本院予以部分采纳，对其上诉请求本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2012）浦江民初字第131号民事判决；
二、应万林于本判决生效之日起15日内偿还范晓借款本金60000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，期限为自2011年11月7日起至本判决确定的本金给付期限的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向范晓加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3740元，由应万林负担1300元，由范晓负担2440元。范晓预交一审案件受理费中的剩余部分由原审法院退还，应万林应承担一审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳。二审案件受理费3578元，由应万林负担1300元，由范晓负担2278元。范晓预交二审案件受理费中的剩余部分由本院退还，应万林应承担二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年五月七日
书 记 员 骆义宁