四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第1405号
原告王树林，男，1956年4月15日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
委托代理人朱予（特别授权），四川发现律师事务所律师。
委托代理人罗林春（一般授权），四川法锐律师事务所律师。
被告唐晓平，男，1962年9月10日出生，汉族，四川省安岳县人，住大邑县，公民身份号码。
委托代理人杜宏伟（特别授权），四川法典律师事务所律师。
第三人大邑县鹤鸣乡青龙村第五农业合作社。住所地：大邑县。
法定代表人王海文，社长。
本院于2014年7月21日立案受理原告王树林与被告唐晓平、第三人大邑县鹤鸣乡青龙村第五农业合作社（以下简称“青龙村五社”）用益物权纠纷一案，依法由审判员魏屹适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年12月16日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告王树林及其委托代理人朱予、罗林春，被告唐晓平及其委托代理人杜宏伟、第三人青龙村五社的法定代表人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树林诉称，原告系鹤鸣乡青龙村5社村民，于1983年1月17日起承包5社的荒山植树造林，当时估算为30亩，并办理了《土地承包使用证》。后青龙村5社的部分土地行政区划变更为鹤鸣乡三丰村15社。2006年11月8日，原告承包的林地在大邑县林业局办理林权登记，大林证字（2006）第002014号，经测量林权证上载明原告拥有林地使用权面积为50亩（范围东至王祝成边界，南至大路，西至张书生边界，北至吴绍清边界），林地使用期限为42年，终止日期为2048年8月30日。原告承包荒山之前，被告在原告承包林地的中央约三亩面积的斜坡上种植树木，原告承包林地后，被告承诺待树苗成材后便砍伐树木，归还原告林地。2014年1月，被告砍伐成材树木，不但砍倒原告栽种的几百株树木，还在砍树后拒不归还原告林地，且继续在该林地上种植树苗，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失，原告多次找村镇领导协调无果。为此，诉至法院请求被告停止对原告三亩林使用权的侵占，排除妨碍、恢复原状、返还所侵占的三亩林地并赔偿因侵占林地造成的经济损失3000元。诉讼中，原告将承包林地时间1983年1月17日变更为1981年7月23日。
被告唐晓平辩称，1、原告的起诉没有任何事实和法律依据，诉状所述是虚假陈述。1981年被告响应政府号召就在“马达连”处种植林木。2、原告陈述被告在其承包的林地中央栽种三亩树木，并承诺树木成材并砍伐后将林地返还原告不是事实，被告从未有过承诺。本案诉争的“马达连”三亩林地是被告从第三人处承包的，经营权从1981年开始至2050年止。被告承包的“马达连”三亩林地上下都是小路，并非处在原告承包的林地中央，与原告毫无关系，反而是原告一直到被告承包的林地生事，被告本着互让原则对原告不予理睬。原、被告争议的林地地名为“马达连”，而被告承包的“马担莲”（“马搭裢”）二亩林地并非原告诉讼标的，双方实际争执的是林地使用权，综上，被告对原告承包的林地没有任何侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。
第三人青龙村五社述称，1、1981年本社当时响应国家号召“谁造谁所有”的原则，鼓励本社社员在荒山造林。被告即在本社地名“马达连”的荒坡处陆续开始种植树木。2、2001年本社将集体所有的被告已种植树木的“马达连”三亩林地发包给被告，期限为50年，而原告承包的林地在八字墙，与被告承包的“马达连”三亩林地没有关系。3、1995年原告所承包林地的上半部分已划分给其他案外人，其承包的林地面积所剩无几，2006年办理林权证时，原告自报林地50亩是虚报的，与实际承包面积有很大差距，其中“马达连”（包括但不限于本案诉争的三亩林地）是未全包括在原告林权证所载的面积中。5、地名为“马达连”地方范围较大，估计有几十亩，本案双方诉争的位于“马达连”三亩林地，被告在1981年就已经对其进行了绿化、管理。本社不可能再将其划分发包给原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1981年，国家宣传“开荒造林，谁造谁有”的政策，号召农村居民开荒造林，被告响应国家号召，在大邑县鹤鸣乡青龙村5社管辖的名为“马达连”处的荒地约三亩开荒种树。1981年7月23日，大邑县鹤鸣人民公社管理委员会、大邑县人民政府向原告颁发“马担莲”林地林权证，林权字第0022187号（林地座落：鹤鸣公社青龙大队五生产队；上至地边、下至房基横路、左至地边、右至炭煤洞）面积为二亩。1983年1月17日，原告与第三人青龙村五社（原名为大邑县鹤鸣公社青龙大队5生产队）签订了林合包字第15号《大邑县集体林承包合同》，约定由原告承包名为“龙竹林”的林地15亩（右其王作成边界、左其立路）；“八字墙”的林地30亩。1984年8月15日，原告办理了编号为130号的《土地承包使用证》对原告的林地承包经营权予以确认，《土地承包明细登记》记载为自留荒山“马搭裢”2亩（1984年至2034年）、承包荒山“八字墙”30亩（1984年至2034年）等。2001年第三人作为甲方与被告作为乙方签订了《青龙村五社集体林承包合同》一份，其内容为，地点：马达连，面积3亩，四界：上至王树林边界、下至张书生边界、左至王树林边界、右至王树林边界；承包期限：50年（2001年起至2051年止）承包单价：每亩10元，总计30元，被告签名，第三人加盖公章，该村民委员会也在其上加盖公章。2006年11月8日，大邑县人民政府向原告颁发了大林证字（2006）第002014号《林权证》对原告承包的承包林地范围进行了登记，内容为：林地所有权权利人：大邑县鹤鸣乡三丰村15社，林地使用权、权利人：王树林，森林或林木所有权权利人：王树林，小地名：高山上，面积：50亩，林地使用期42年，终止日期为2048年8月30日，四至：东：王祝成边界、南：大路、西：张书生边界、北：吴绍青边界。诉讼中，因本案诉争标的及处理结果与青龙村五社有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，依法通知青龙村五社为本案第三人参与诉讼。2014年11月12日，法院进行现场勘验，争执的地点：“马达连”，林地三亩，上至原告林地，下至张书生的边界；左至原告边界、右至原告边界，该林地上已成林的树木为被告所有，原、被告及第三人对此无异议；2015年4月2日，法院再次进行现场调查涉及130号的《土地承包使用证》及《土地承包明细登记》为自留荒山“马搭裢”2亩与本案诉争的“马达连”三亩并不存在关联性。庭审中，原、被告及第三人均认可“马担莲”、“马达连”“马搭裢”系当地同一地名同音的不同写法，地名“马达连”范围有数十亩。原告认为诉争的“马达连”三亩林地已包含在130号的《土地承包使用证》、《土地承包明细登记》记载的“八字墙”林地中及大林证字（2006）第002014号《林权证》中已予以确认；被告与第三人则认为，大林证字（2006）第002014号《林权证》记载中原告的林地50亩在地名为“高山上”的地方，所记载地名“高山上”与诉争的“马达连”林地三亩并非属于同一地名且不包含在原告林权证登记的范围内。但原、被告及第三人均认为办理林权证登记范围应与原林地使用权（土地承包经营权）的登记范围原则上是一致的。至诉讼时，被告未将承包的“马达连”三亩林地进行登记，也未取得林权证。2014年1月，原告在诉争的地点栽种树苗90棵（每棵0.5元），后被被告全部扯掉。
另查明，2005年5月20日因土地行政区划需要，大邑县鹤鸣乡青龙村5社变更为大邑县鹤鸣乡三丰村15社，2007年4月28日恢复原建制。本案诉争的“马达连”地界已规划到青龙村5社管辖。2006年，当地登记办理林权证时，林权证上所载面积均为林地使用权人自报亩数及四至界限，经当地村、社登记上报有关主管部门，但未对所报林地实地测量、核实。
上述事实，有原告举证的1981年7月23日的林权字第0022187号《林权证》、1983年1月17日林合包字第15号《大邑县集体林承包合同》、1984年8月15日编号为130号的《土地承包使用证》、《土地承包明细登记》、大林证字（2006）第002014号《林权证》，被告举证的《情况说明》、《青龙村五社集体林承包合同》、证人任某的证言、法院现场勘验笔录、照片若干现场调查、勘验笔录、大邑县人民政府对鹤鸣乡设立仙鹤社区和青龙村建制的批复等证据予以证明，以上证据因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。原告向本院举证的张某的录像谈话光盘，经被告及第三人质证予以否认，本院认为，作为证人应当到庭作证，接受原、被告及第三人当庭质证，原告的证人张某未到庭，故原告举证张某的录像谈话光盘证据，本院依法不予采信。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地、以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”，第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”及《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书、确认所有权或者使用权。…..森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的内容，本案原告举出的大邑县人民政府登记颁发的（2006）第002014号《林权证》系对其原承包的集体林地使用权和林木所有权的再次登记确认，该《林权证》合法、有效。查原告举证的林权字第0022187《林权证》记载“马担莲”二亩与130号《土地承包使用证》及《土地承包明细表》记载“马搭裢”二亩相吻合，属于同一宗地。“八字墙”30亩单独记载可证明“马达连”或者“马担莲”、“马搭裢”并不属于“八字墙”30亩中。原告根据（2006）第002014号《林权证》记载的内容认为本案诉争的“马达连”已包含在该《林权证》登记范围内，而本案诉争“马达连”三亩林地，于1981年即由被告种植林木进行占有、管理至今，并在2001年被告与第三人签订《青龙村五社集体林承包合同》中再次予以确认，被告取得了诉争“马达连”三亩林地承包经营权。被告及第三人认为诉争“马达连”三亩林地并不包含在原告林权证登记的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告虽举出《林权证》等证据，但不足以证明其诉争的“马达连”三亩林地使用权归其所有，其请求判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、返还“马达连”三亩林地并赔偿因侵占林地造成损失经济损失3000元的主张，因举证不足，本院依法不予支持。依照《中华人共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王树林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 屹
审 判 员 李嘉龙
人民陪审员 邓运华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭 露