广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5361号
原告：谢陈基，男，1944年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托代理人：谢冠成，1968年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告儿子。
被告：广州市黄埔区南岗街南岗第十七股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区南岗金紫大街35号，用户号：X1843972-4。
负责人：谢成波
委托代理人：廖志杰，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。
第三人：谢焰辉，男，1964年3月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，
第三人：谢树佳，男，1959年2月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，
上述第三人共同委托代理人：廖志杰，广东明浩律师事务所律师。
上述第三人共同委托代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。
原告谢陈基诉被告广州市黄埔区南岗街南岗第十七股份经济合作社(下称南岗十七合作社)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于11月16日公开开庭进行了审理，原告谢陈基及其委托代理人谢冠成，被告南岗十七合作社委托代理人廖志杰、李萍到庭参加诉讼。后本院依法追加谢树佳、谢焰辉为第三人，并于2018年1月10日再次公开开庭进行了审理，原告谢陈基及其委托代理人谢冠成，被告南岗十七合作社及第三人谢树佳、谢焰辉的委托代理人廖志杰、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告南岗十七合作社收回涉案的“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块的行为无效；2、判令原告以2017年7月25日暗标竞投的价格继续承包“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块，承包期限10年，自2018年1月1日起算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1986年开始承包涉案的“下埔围”地块，该地块当年是荒地，涨潮时水会淹没，无法种植，原告与另外两户人家一起筑了堤坝，并种植了芒果树，树龄超过了20年。另一“围仔尾”地块则从2000年开始承包的，种植了各种果树。原告交纳了上述地块的承包款，近年的承包款则是直接从每年的分红款里面扣除。2017年7月25日，被告对上述涉案地块在内的多块地进行竞标，涉案地块由第三人竞得。根据最高院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》及《农业法》均规定了原承包人在同等条件下具有优先承包权。国家政策也保护农村土地承包关系的稳定性。基于以上理由，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告的诉请无事实及法律依据，具体理由如下：原告诉请的2.5亩“围仔尾”，后测量为2.59亩，系原告2000年承包租用，期限15年，2015年期满。3.5亩的“下埔围”系原告1986年承包租用，期限25年，2011年即期满，后测量为6.1亩。我方认为涉案诉争的两地块均期满，后形成不定期租赁，故被告有权随时解除；第二，期满后由于村民多次要求，村民小组即通过合法程序召开村民代表会议，并经本村村民小组三分之二以上的村民参加所作决议，并经到会人员过半数同意，符合法律规定。我方认为，本次竞投属于价高者得，涉案两地块的原承包人系本案原告，各投标价显著低于最后的中标人，故我方认为那次竞投系经过明主议定程序进行，程序合法，结果公平，不存在无效的情形；第三，原告诉状中称，自己在同等情况下有优先承包权与事实不符，因为竞投全程有村监委会在场监督，村小组领导班子进行现场唱票，价高者得。原告并非价高者，不存在同等情况下优先承包权的情形，且原告诉状中所引用的法律依据即1999年最高院关于审理农业承包合同若干问题的规定，已被最高院法释（2008）15号文宣告废止，故原告所依据的法律条文已不存在。综上，我方认为原告诉请无任何事实及法律依据，请法院驳回其诉求。
第三人谢焰辉与谢树佳称：我方同意被告的答辩意见。第三人竞得涉案土地系经过合法程序，我方认为是合法有效的，并予以为此签订承包合同，应予以维持。
经审理查明：1986年，原告在被告处承包了涉案的“下埔围”地块，承包期限为25年，租金为每年30元。该涉案地块位于河边，原告承包之初种植物为水稻，后原告在地块边筑坝，现种植物为芒果树。该地块现经实际测量为6.12亩。自2011年以后，原告未再缴纳该地块租金。
2000年，原告在被告处承包了涉案的“围仔尾”地块，承包期限15年，租金为每年370元。该涉案地块上现种植各类果树与蔬菜。2016年后，原告未再缴纳该地块租金。
原告称其于2015年曾向被告提出续租涉案地块，但被告未予回应。
2017年3月8日，被告召开股东大会，就以下内容进行表决：“1、南岗金紫第十七经济社于2000年所投的农田耕地当前已满15年期，必须收回重新进行调整。2、南岗金紫第十七经济社约于1986年所投的坦田当前已满25年期，必须收回重新进行调整。3、有关的农田耕户必须在2017年12月1日前自行清理农田的农作物及地上的构筑物，将农田交回经济社，逾期不清理的，经济社有权处理，所需费用由耕户的股份扣除。”上述内容经其全社231中的179人即三分之二以上成员签名表示同意。2017年7月22日，被告将上述表决通过内容在经济社各处进行了张贴公告。
2017年7月25日，被告对其所有农田耕地进行公开竞投，经参与投标的大部分人员现场同意以暗标方式进行竞标，由价高者取得竞标土地的承包权。经竞标，第三人谢焰辉以5368元每年即880元每亩每年的价格竞得“下埔围”6.12亩地块，并于2017年10月18日与被告签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。第三人谢树佳以1684元每年即650元每年每亩的价格竞得“围仔尾”2.59亩地块，并于2017年10月18日与被告签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。原告对“围仔尾”2.59亩地块所出的投标价格为580元每亩，对“下埔围”6.12亩地块所出的投标价格为530元每亩。
另，原告以690元每年的价格竞得十二亩涌边0.69亩地块，并于2018年10月18日与被告签订了《耕地承包合同》，承包期限为十年，时间为2018年1月1日至2028年12月31日止。
2017年10月9日，被告对包括涉案地块在内的20块地块的招投标结果在村内进行了张贴公示。
原告认为其中第三人谢焰辉对“下埔围”6.12亩地块的投标价格为600元每亩，后中标结果修改为880元每亩。
被告申请证人谢某、秦某出庭，用于陈述2017年7月25日竞标的过程，用以说明被告收回涉案土地并进行招标的过程合法合规。
另查，原告谢陈基、第三人谢焰辉与谢树佳均为被告经济社成员。
以上事实，有租金收据，集体土地证、表决书，告知书，公告、中标统计表、中标及备注说明、重新丈量图及签字单、投标结果公示、竞投情况说明、张贴图片、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为，涉案的“下埔围”6.12亩地块及围仔尾”2.59亩地块其性质属于《中华人民共和国土地承包法》第四十四条中所指的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”。原告与被告就该两涉案地块分别于1986年及2000年形成的土地承包合同没有违反法律及行政法规的效力性强制规定，双方都已实际履行完毕。上述两承包合同分别于2011年及2015年到期后，被告未通过法定程序收回涉案地块，故双方之间就涉案地块形成了不定期的承包合同，被告有权随时解除承包关系，但应在合理期限内通知原告，且应遵循法定程序。本案中，被告于2017年3月8日召开股东大会，并经全集体组织231人中的179人即三分之二以上成员签名表示同意，收回包括涉案两地块在内的20块土地进行重新调整，并已通知原告并张贴了公告，该程序合法，故原告与被告之间就涉案两地块形成的不定期承包合同已解除。原告后参与了包括涉案两地块在内的20块地块的招投标，并且就其中的十二亩涌边0.69亩地块中标且已签订的承包合同，其前提应是认可被告收回20块进行招标地块是合法的行为，现原告仅就其未中标的“围仔尾”2.59亩地块及“下埔围”6.12亩地块认为被告的收回行为无效，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告对涉案两地块是否有优先承包权的问题，虽然《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十三条规定“对实行专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当予以保护。”但该司法解释早于2008年12月24日废止；另《中华人民共和国农业法》第十三条关于“承包期满，承包人对原承包的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面享有优先承包权”之规定也于2012年经修订后被取消。故原告根据上述规定主张承包优先权，于法无据。另外，原告与被告就涉案两地块的原承包合同亦未约定其具有优先承包的权利，故原告主张对涉案两地块的土地承包有优先权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、四十五条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢陈基的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢陈基承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓布兰
人民陪审员 臧玉林
人民陪审员 曾祥燕
二〇一八年二月五日
书 记 员 温洁静