黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初2598号
原告：赵长青，男，1944年8月6日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被告：黑河市黑宝山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县多宝山镇。
法定代表人：肖长顺，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐学文，黑龙江通桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周加利，男，1964年8月26日出生，汉族，黑河市黑宝山矿业有限责任公司销售经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告：董金生，男，1968年7月28日出生，汉族，黑河市黑宝山矿业有限责任公司业务员，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被告：付文清，男，1968年9月9日出生，汉族，司机，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：华海微，黑龙江通桥律师事务所律师。
原告赵长青与被告黑河市黑宝山矿业有限责任公司（以下简称黑宝山矿业）、董金生、付文清买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日、2017年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告赵长青、被告黑河市黑宝山矿业有限责任公司的委托诉讼代理人唐学文、周加利、被告董金生、被告付文清及委托诉讼代理人华海微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长青向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还购煤款58200.00元；2.要求被告给付58200.00元购煤款的利息29100.00元(2007年11月20日至起诉之日按年利率5%计算)；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年11月中旬原告经付文清介绍到黑宝山煤矿购煤，认识了科长王立言、业务员董金生。业务员董金生称有煤，需要先付款，2007年11月20日董金生带着原告到黑宝山农村信用社交了200.00元立户款，然后又让原告和张科交了113000.00元的煤款，转账给了销售公司，其中原告交了58000.00元，张科交了55000.00元。当时业务员董金生称煤不多，等车皮下来后再与原告联系。由于当时原告父母有病，此后原告也染病，便一直没有到矿上询问情况。至今原告没有等到任何消息，最近原告到黑宝山矿业询问此事，被告称煤早已经发出。故原告诉至法院，要求被告返还购煤款及利息。诉讼过程中，原告追加付文清为本案被告，本院予以准许。原告增加诉讼请求，要求被告付文清返还补交的购煤款6600.00元及利息3300.00元（2007年11月26日至2017年10月23日按年利率5%计算）。
被告黑宝山矿业辩称，1.被告与原告之间不存在买卖合同关系。根据相关规定被告作为煤炭生产企业，销售对象必须是煤炭经营企业，不存在与自然人之间的买卖关系；2.被告与安达市燃料总站第三分站及林甸县人民政府驻泰来办事处之间的买卖合同已经履行完毕。原告及案外人张科分别代表安达市燃料总站第三分站及林甸县人民政府驻泰办事处在被告处购煤，被告于2007年12月25日、2007年11月28日已经将上述煤炭发往收货地，并交付完毕。3.假设上述二单位对合同履行完毕不予认可，按照“两个月内供货”的约定，也已经超过诉讼时效。十年来，上述二单位对买卖合同并无争议，原告以个人身份提出返还购煤款，主体不符，即便原告提出返还购煤款，也已经超过3年的诉讼时效。关于补交的6600.00元购煤款，被告没有收到此款。
被告董金生辩称，被告系黑河市黑宝山矿业有限责任公司的业务员，被告从事的是单位安排的工作，被告不应承担责任。2007年被告与安达市燃料总站第三分站及林甸县人民政府驻泰来办事处达成购煤协议，收取了购煤款并通过银行转入被告单位账户。被告单位已经将煤炭发往上述二单位，合同已经履行，并且有发货记录。并不存在原告所诉的没有发煤的情况，原告的诉求应不予支持。关于补交的6600.00元购煤款，被告没有收到，也不清楚。
被告付文清辩称，被告没有收到原告的煤款6600.00元，原告也从未向被告主张过返还购煤款，按照原告与黑宝山矿业的买卖合同约定，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告并非本案买卖合同的当事人，被告只是知道具体情况的证人，被告不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了2007年11月20日由黑河市黑宝山矿业有限责任公司销售公司出具收据一份。原告用以证实，原告向黑宝山矿业交付了购煤款58000.00元。经质证，被告黑宝山矿业对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据只能体现交款单位是董金生，而不是本案原告，不能证明是原告交的款项。被告董金生认为是原告代表单位来办理的购煤事宜。经审查，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实被告黑宝山矿业于2007年11月20日收款113000.00元。2.原告提交了2007年11月20日黑宝山农村信用社储蓄凭条一张。原告用以证实，原告取款58000.00元。经质证，被告黑宝山矿业对该证据的关联性有异议，被告认为该证据只能证明原告在自己的账户取款58000.00元，不能证明此款打入被告单位账户。被告董金生对该证据的真实性无异议，认为原告是代表单位向黑宝山矿业交款的，矿业是对单位收款的。经审查，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实原告于2007年11月20日在个人账户取款58000.00元。3.原告提交了2007年11月20日黑宝山信用社储蓄凭条一张。原告用以证实，原告取款200.00元，交给了被告。经质证，被告黑宝山矿业认为该证据只能证实原告取款200.00元，不能证实取款用途。被告董金生对原告提出的取款立户的说法不予认可。经审查，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实原告于2007年11月20日在个人账户取款200.00元。4.原告提交了2007年11月20日黑宝山信用社储蓄凭条一张。原告用以证实，张科取款55000.00元，原告与张科共同交款113000.00元。经质证，被告黑宝山矿业认为与本案没有关联性。被告董金生认为被告单位不对个人办理业务。经审查，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。5.原告提交了2017年9月14日由付文清出具的证人证言两份。原告用以证实，原告与张科在被告黑宝山矿业购煤情况。经质证，被告黑宝山矿业认为证言不属实，不予认可。被告董金生不予认可。经审查，因付文清为本案被告，与本案存在利害关系，故其证人证言本院不予采信。6.被告黑宝山矿业向本院提交了2007年12月《发运记事》一份。被告用以证实，2007年12月25日被告向安达市燃料总站第三分站发煤196吨，2007年11月28日向林甸县政府驻泰来办事处发煤130吨，均已发运到位。即被告公司与两单位113000.00元的买卖合同已经履行完毕。经质证，原告认为与原告无关，是被告发错了，原告并没有收到煤。被告董金生无异议。经审查，该证据系被告黑宝山煤矿自行制作的档案，该证据的真实性及证明的问题需结合其他证据予以综合认定。7.被告黑宝山矿业向本院提交了2007年12月《发运记录》一份。被告用以证实，被告2007年12月25日、2007年11月28日向安达市燃料总站第三分站和林甸县政府驻泰来办事处发煤的时间段和车号。经质证，原告认为与原告无关，原告没有收到煤。被告董金生无异议。经审查，该证据系被告黑宝山煤矿自行制作的档案，该证据的真实性及证明的问题需结合其他证据予以综合认定。8.被告黑宝山矿业申请证人付文清出庭作证。付文清证实，原告系以单位名义向被告黑宝山矿业购煤，煤已经发运了。经质证，原告认为原告是以个人名义发的煤。被告董金生无异议。经审查，因付文清为本案被告，与本案存在利害关系，故其证人证言本院不予采信。9.第二次开庭时原告向本院提交了2007年11月26日由付文清出具的收条一张。原告用以证实，补交的购煤款6600.00元给了付文清。经质证，被告付文清对该证据的真实性无异议，但认为该款实际为帮助原告办理车皮的费用，并非购煤款。该款并没有交给黑宝山矿业和董金生。经审查，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实被告付文清收取原告6600.00元。
为查清案件事实，本院于2017年11月17日对安达市商务局、安达市燃料总站负责人进行了询问。经询问证实，安达市燃料总站第三分站于2004年停止运营，原有铁路专线于2004年冬季也已停止使用。原告赵长青与安达市燃料总站不存在业务来往，燃料总站也没有收到过本案被告黑宝山矿业发来的煤炭。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月原告赵长青经付文清介绍，与黑宝山矿业业务员董金生达成购煤口头协议。2007年11月20日，原告向被告黑宝山矿业交付购煤款58000.00元，原告称其以个人名义交付煤款用以购煤，被告黑宝山矿业认为其以安达市燃料公司第三分站名义购煤，并约定发往此处，双方亦未签订买卖合同。2007年11月26日，原告赵长青给付被告付文清6600.00元，原告称该款为补交购煤款，被告付文清称该款为铁路车皮费用。被告黑宝山矿业称2007年12月25日向安达市燃料总站第三分站发煤196吨。现原告称未收到被告黑宝山矿业所发煤炭，要求被告黑宝山矿业、付文清返还购煤款及利息。
本院认为，原告赵长青向被告黑宝山矿业交付购煤款58000.00元，被告予以认可，虽双方未签订书面合同，但已达成口头协议，故原告赵长青与被告黑宝山矿业之间已形成买卖合同关系，不论原告是以个人名义购煤或以单位名义购煤，双方均应按约定履行各自义务。被告董金生系被告黑宝山矿业职工，其并非本案买卖合同相对人，原告要求被告董金生返还购煤款及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担责任”。本案中，原告称其是以个人名义向被告公司购煤，被告应将煤炭发往齐齐哈尔，原告至今没有收到被告公司发出的煤炭。被告黑宝山矿业称原告是以安达市燃料公司第三分站名义购煤，被告已于2007年12月25日将原告购买的煤炭发往此处。本院认为，被告黑宝山矿业为负有履行义务的一方，经本院调查，安达市燃料总站第三分站于2004年已经停止运营，原有铁路专线于2004年冬季也已停止使用。因此，被告黑宝山矿业主张的事实与客观情况不符，其所提交的证据不足以证实其履行了合同义务，故被告黑宝山矿业提出的其已经履行了合同义务的抗辩，本院不予支持。关于原告赵长青给付被告付文清6600.00元为何款项的问题，因原告提交的收条上明确写明此款为“补煤款”，被告付文清称该款为办理车皮的费用，但未提交证据予以证实其主张。此外，被告付文清虽不是被告黑宝山矿业的职工，被告黑宝山矿业亦未收取此款，但此事发生于原告与被告黑宝山矿业买卖合同成立之后，收取“补煤款”符合客观事实规律，故该款本院认定为被告付文清收取的“补煤款”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告黑宝山矿业、付文清称原告赵长青与被告黑宝山矿业有“两个月内供货”的约定，据此提出诉讼时效抗辩。原告赵长青亦称在2007年11月20日交付购煤款后，便回家等待，在没有任何消息的情况下，由于照顾父母及自身染病一直没有向被告黑宝山矿业主张过权利。本院认为，口头合同一般为即时结清合同，结合原、被告陈述可以认定被告黑宝山矿业、付文清提出的“两个月内供货”的约定，符合客观事实，本院予以采纳。原告赵长青在付款后超过两个月没有收到煤炭的情况下，应当知道自己的权利已遭受侵害，其要求被告黑宝山矿业、付文清返还购煤款的诉讼时效应自2008年1月21日起开始计算3年，至2011年1月21日届满。原告赵长青于2017年9月19日向本院提起诉讼，诉讼中其并未提供在诉讼时效期间发生引起诉讼时效中断、中止等法定事由的证据，故原告赵长青向本院提起的诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，被告黑宝山矿业、付文清提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告黑宝山矿业、付文清返还购煤款及利息的诉讼请求，因超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告赵长青的诉讼请求。
案件受理费2032.00元由原告赵长青负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵树野
审 判 员 赵 伟
人民陪审员 杨先凤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李伟男