河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民初151号
原告：河北建铭建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街266号方大科技园4-413室
法定代表人：贾力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任美娇，河北岱诚律师事务所律师。
被告：唐山荣源房地产开发有限公司曹妃甸区分公司，住所地河北省唐山市唐海镇民营经济区。
负责人：卜松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李福清，男，汉，1953年3月1日生，地址：河北省唐山市路北区培仁里楼203楼3门202号，该公司员工。
委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。
被告：唐山和众房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区兴泰里501号楼底商南-5号。
法定代表人：毕雪松，该公司总经理。
原告河北建铭建设工程有限公司（以下简称河北建铭）与被告唐山荣源房地产开发有限公司曹妃甸区分公司（以下简称荣源房地产）、唐山和众房地产开发有限公司（以下简称和众房地产）执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告河北建铭委托诉讼代理人任美娇、被告荣源房地产委托诉讼代理人李福清、李永田到庭参加诉讼，被告和众房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建铭向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）冀02执异第86号执行裁定书;2、继续执行（2017）冀02执11736号和（2017）冀02执11736号之二执行裁定书，执行位于唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街西侧、凤园路两侧的荣源国贸1#建设工程和该工程对应的土地(价值约6000万元)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告依据唐山仲裁委员会做出（2017）唐仲裁字第010号裁决书（裁决：一、本案被告和众房地产返还给原告保证金200万元；二、被告和众房地产给付原告补偿款（实为工程款）59881038元。）向唐山市中级人民法院申请强制执行，法院作出（2017）冀02执11736号和（2017）冀02执11736号之二执行裁定书，依法查封原告承建的已经封顶的楼房和土地，被告荣源房地产以案外人的名义提出执行异议，称”楼房和土地登记在其名下、均归其所有”，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执异第86号执行裁定，撤销查封已封顶楼房工程及土地的裁定。原告认为，被告荣源房地产的总公司做为甲方，被告和众房地产做为乙方，于2014年12月23日，签定了《合作开发协议》，以被告荣源房地产取得开发权的土地与被告和众房地产合作开发。合作协议约定：”甲方以本地块投入资金和批文及文件做为前期投入，甲方不再投资由乙方全资进行建设。建成后甲方获得建成商业楼面积的60%，乙方获得建成商业楼面积的40%，地下建筑也按上述比例分配。”二被告之间签订了此合作开发协议，并已实际履行，故二被告之间已经形成了利益共同体，建成的楼房应当属于二被告共同所有，二被告应当对原告共同承担责任。故原执行法院的执行裁定（2017）冀02执11736号及（2017）冀02执11736号之二裁定有法可依。2、被告荣源房地产作为涉案土地的使用权人已经在2013年12月19日将涉案土地抵押给了中国建设银行股份有限公司唐山冀东油田支行，因被告荣源房地产未能还款，中国建设银行向唐山市中级人民法院提起诉讼，法院于2016年6月1日作出（2015）唐民初字第178号民事判决书。中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司作为该笔债权的资产管理人在该案执行过程中，于2017年7月3日将该笔债权转让给了乔福利，乔福利已作为执行案件的申请执行人执行被告荣源房地产，执行案号为（2017）冀02执3787号，法院为了能够顺利执行，保持房地一体，两案合并执行，涉案土地实际控制人乔福利和原告已经达成了共识决定同时执行。被告荣源房地产作为被执行人正在履行义务，已经失去了该宗土地的使用权。
被告荣源房地产答辩主要称，1、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件规定》第24、25条第1款及《物权法》第17条规定本案涉及的土地及建筑物系被告荣源房地产所有，所以，唐山市中级人民法院(2018)冀02执异第86号裁定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、依据唐海国用（2013）第021003193号和021003194号土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、固定资产投资项目核准证，该两宗土地的权利人为被告荣源房地产，而非乔福利。在土地没有进行变更权利人之前，被告对其名下财产依法享有占有支配和收益权利。乔福利作为债权人申请执行，在执行措施完成前，或者变更财产权利人之前，其对被告的财产不但没有实际控制权利，且没有任何的占有、使用、收益和处分权。3、依据合作协议约定，和众房地产无权获得被告的土地及房产权益。和众房地产和荣源房地产的合作协议约定，荣源房地产拥有合作开发的土地使用权并取得土地证，和众房地产出资建设荣源房地产的房地产项目，项目建成后，和众房地产获得开发建设商业楼面积的40%，具体操作为和众房地产设立销售公司，荣源房地产收款，销售额双方按6:4分成，销售结束，所剩房产双方按6:4分成，和众房地产承担施工费用，开发项目风险和责任由和众房地产承担。因和众房地产存在严重违约情形，未按期完成工程，和众房地产应无条件解除合同，并承担违约责任及造成被告的损失，目前由于和众房地产没有完全履行合作协议，给荣源房地产造成严重的经济损失。和众房地产不但不能获得本案土地使用权未来项目的分成利益，且应当承担由此造成荣源房地产巨额的经济损失，和众房地产在被告的项目和土地使用权中没有任何权利和权益，原告的执行缺乏事实依据，更是严重违法的。4、依据物权法定原则物权依法登记后享有对抗一切第三人的绝对性权利。被告的土地使用权及地上建筑权利即为法定物权，具有排除原告非法申请执行的一切权利。同时，按照法律的一般原则，法定权利优先于约定权利，被告对本案土地及建筑的权利系法定的物权，而原告申请基于仲裁的工程施工合同权利是约定债权，更重要的是原告的债权是和被告没有任何关联的约定权利，其非法申请执行被告法定的物权严重违法。5、被告荣源地产和和众房地产是合作协议关系不是利益共同体，在合作项目完成之前二被告对项目并非共同所有关系，双方只能在项目完工并竣工验收以后双方享有约定的权益比例。同时基于和众地产的违约被告和众地产应承担约定的违约责任。
被告和众房地产未到庭进行答辩。
围绕诉辩双方的陈述，本院归纳争议焦点为：被告荣源房地产对执行机构所查封的涉案土地是否享有排除执行的权益
原告河北建铭为支持其主张提交如下证据：
证据一，（2018）冀02执异第86号执行裁定书（三页）及送达回执（一页），证明被告荣源房地产提出执行异议，执行依据被撤销。
证据二，（2017）冀02执第11736号和（2017）冀02执第11736号之二执行裁定书各一份，唐山市仲裁委员会（2017）唐仲裁字第010号裁决书一份，唐山市中级人民法院（2017）冀02民特61号民事裁定书一份，证明原告申请执行，法院依法作出的裁决及执行依据。
证据三，调查笔录一份，证明在执行过程中，被告和众房地产已经同意对房产进行拍卖、评估。
证据四，唐山曹妃甸建筑工程施工合同补充协议一份，证明被告和众房地产将工程承包给原告及确定债权的依据。
证据五，荣源房地产和和众房地产签订的合作开发协议书一份，证明被告唐山荣源房地产开发有限公司与被告唐山和众房地产开发有限公司承担连带责任。
证据六，强制执行申请书一份，证明中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司作为资产管理人向法院申请执行被告荣源房地产。
证据七，抵押合同一份，证明被告荣源房地产将涉案的土地已经抵押给了中国建设银行股份有限公司唐山冀东油田支行。
证据八，中国信达资产管理有限公司河北省分公司与乔福利债权转让合同一份，成交确认书一份，土地他项权利证书二份，房产他项权利证书一份，现金收据一张，竞价公告一份，证明乔福利通过债权转让的形式购买了该笔债权，涉案土地作为担保财产，该土地的手续和债权同时转让乔福利。
证据九，唐山市中级人民法院公告一份，证明涉案的土地已经进入执行程序，乔福利作为申请执行人，乔福利为该宗土地的实际控制人。
被告荣源房地产质证认为：
对于证据一:符合证据真实性、合法性、关联性被告予以认可。
对于证据二：关于（2017）冀02执第11736号和（2017）冀02执第11736号之二执行裁定书认定事实错误，应当予以撤销。关于唐山市仲裁委员会（2017）唐仲裁字第010号裁决书，系原告与和众房地产之间的施工合同纠纷，与被告荣源房地产无关，不能作为执行涉案土地的依据，对其真实性没有异议。关于唐山市中级人民法院（2017）冀02民特61号民事裁定书，与被告荣源房地产无关。
对于证据三：该调查笔录系无效的证据材料，执行机构就被告荣源房地产的财产向和众房地产进行调查，明显调查对象错误。和众房地产表示同意执行、评估拍卖系无效意识表示。对该调查笔录的真实性、合法性不予认可。
对于证据四：该协议系原告与和众房地产之间的施工协议，与荣源房地产无关。
对于证据五：对证据的真实性、合法性认可，但是不能实现原告的证明目的。该协议系被告和众房地产和荣源房地产之间的合作协议，依据合同相对性原则，第三人包括原告无权依据该协议获得相关利益或执行权益。该协议没有约定荣源房地产与和众房地产对外承担连带责任的内容，原告的证明目的无法实现。
对于证据六：该申请是中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司依据法定程序就荣源房地产所进行的申请，该申请与原告不产生任何关联。在该案执行终结之前，不能改变荣源房地产相关财产的权属状况，更不能作为原告主张权利的依据。强制执行申请书与本案没有关联性。
对于证据七：该抵押合同是荣源房地产就自己所有的财产设定抵押的法律行为，与原告不产生任何关联。该抵押权的设定并不改变设定抵押财产的权属状况，在抵押权利实现并对抵押财产完全处分之前，抵押行为并不影响抵押人对抵押财产的控制及抵押财产的权属性质。对该证据的真实性、合法性予以认可。
对于证据八：对于真实性没有异议，但与本案没有关联性。关于债权转让合同、成交确认书系被告荣源房地产的债权人就其债权依据法律规定进行转让的合法行为，与原告没有任何关联。该债权转让后，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司在被告荣源房地产的债权消灭，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司于2016年10月27日申请执行荣源房地产的执行申请无效，即该证据否定了原告证据六的法律效力。关于他项权证是荣源房地产就属于自己的涉案土地被设定他项权利的登记凭证，但并不能改变荣源房地产系产权人的客观事实，在他项权利没有被实现之前，荣源房地产仍是涉案土地及地上建筑物的所有权和使用权人。关于竞价公告系荣源房地产的债权人通过人民法院实现其债权权利的过程，在拍卖成交及变更权利人之前，荣源房地产仍然是该土地使用权及地上建筑的权利人。所有上述文书均是乔福利与被告之间的有关土地使用权等的文书，均与原告无关。
对于证据九：该公告系人民法院公布的正常查封公告，证明荣源房地产的土地使用权及地上建筑被查封的事实。荣源房地产的土地使用权及地上建筑虽被查封，但在执行终结和变更权利人之前，荣源房地产仍然是该土地使用权及地上建筑的权利人，该权利足以排除一切非法的无关的执行申请。该公告不能证明乔福利为被告土地的实际控制人，不能实现原告的证明目的。
被告荣源房地产为支持其主张提交如下证据：
证据一：（2018）冀02执异86号执行裁定书。证明目的：该裁定查明唐海国用（2013）第021003193号和021003194号土地系被告荣源房地产所有，故2017冀02执11736号及之二裁定对被告土地及建筑物的查封是错误的，应当予以撤销。
证据二：唐海国用（2013）第021003193号和021003194号土地使用权证。证明目的：该2宗土地系被告荣源房地产所有，（2017）冀02执11736号及之二裁定认定事实错误。该2土地权证是被告荣源房地产合法拥有上述土地及地上建筑的法定权利证明足以排除（2017）冀02执11736号及之二裁定法律效力。
证据三：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、固定资产投资项目核准证。证明目的：在三个证中，建设单位和固定资产权利人均为被告荣源房地产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款规定，足以认定本案未完工的建筑物的权利人为被告荣源房地产，足以排除原告对本案土地及地上建筑物的执行请求。
证据四：《合作开发协议》。证明目的：1、合作开发协议系和众房地产与荣源房地产的合作协议，依据合同相对性原则，合作协议对双方产生约束力，原告无权干涉或适用该协议约定的内容进行非法认定和获得利益。2、依据合作开发协议内容，和众房地产不但不能获得本案土地使用权未来项目的分成利益，且应当承担由此给荣源房地产造成的经济损失，和众房地产在被告的项目和土地使用权中没有任何权利和权益。
原告河北建铭质证认为：
对于证据一：对该裁定书的真实性没有异议，但该裁定书不是生效的法律裁判文书，不能证明被告的证明目的。
对于证据二：对证据的真实性无异议。但不能实现被告的目的，只能证明被告有土地使用权，而不是不动产所有权。该组证据不能证明整个案件过程，不具有全面性。
对于证据三：真实性没有异议。但不能实现被告的证明目的，该组证据只能证明该项目的审批人是荣源房地产，不是物权法规定的物权凭证，不能否认其与和众房地产之间的合作关系及共有关系。不动产权证才是证明财产权属的物权凭证，本案中被告对自己主张没有提交相应的证据。
对于证据四：被告荣源房地产与和众房地产签订的《合作开发协议》仅具有内部效力，内部条款不得对抗善意第三人，但是不能否认被告荣源房地产与和众公房地产是一个利益共同体，建成楼房属于而二被告共有，对外应当共同承担责任。该合作协议的性质上看是被告荣源房地产与和众公房地产的内部合作协议，对外承担责任应当依照法律的规定，而不是内部的约定。
本院对上述证据认证如下：
因被告荣源房地产对原告河北建铭提交的证据一、证据二中唐山市仲裁委员会（2017）唐仲裁字第010号裁决书、证据五、证据七、证据八真实性无异议，本院予以确认。对于原告河北建铭提交的证据二中（2017）冀02执第11736号和（2017）冀02执第11736号之二执行裁定书、（2017）冀02特61号民事裁定书系由本院执行机构、审判组织作出并加盖本院院章的，对其真实性，本院予以确认。对于证据三是由本院执行人员给和众房地产的法定代表人制作的调查笔录，对其真实性本院予以确认。对于证据四，因原告河北建铭与被告和众房地产已实际履行，本院对其真实性予以认可。对于证据六、证据七、证据八、证据九因本案主要审查被告荣源房地产对涉案土地是否享有排除强制执行的权益，而证据六、七、八证实的问题系涉案土地上设定抵押权的事实及抵押权人的确定，与本案审查内容无关，故对于证据六、七、八的真实性予以确认，但鉴于其与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。
因原告河北建铭对被告荣源房地产提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，本院对四组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年12月23日，被告荣源房地产的总公司（甲方）与被告和众房地产（乙方）签订《合作开发协议》，协议约定：”甲方以坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街西侧、凤园路两侧土地投入资金和该项目的批文和所有的文件作为前期投入进行开发。甲方获得建设开发后的商业楼房面积的60%，甲方不再投资，乙方出资开发建设甲方的房地产项目，甲方给乙方代表出据授权委托书。该项目建成后，乙方获得开发建设的商业楼房面积的40%......甲方将该项目合作协议签订后，就不再投资，由乙方全资进行投资建设，甲方设专人协助乙方工作，开发过程中的税金由甲乙双方按照分成比例共同承担，从收取的售房款中扣除。甲方在办理该项目的立项证、建设用地许可证、规划用地许可证、施工证和预售许可证时由乙方协助办理，费用从双方的售楼款中案比例扣除......《合作开发协议》签订后，被告荣源房地产于2014年12月29日取得上述工程项目（唐山荣源房地产开发有限公司曹妃甸区分公司荣源国贸商城项目）的唐曹发改核【2014】19号核准证，2015年1月8日取得地字第130230201500001号、130230201500003号建设用地规划许可证地字、2015年4月7日、9月7日取得建字第130230201700028、13023020150003号建设工程规划许可证。2015年7月25日原告河北建铭和被告和众房地产签订了《建设工程施合同补充协议》，约定上述合作开发项目由原告垫资承建，并约定发生争议由唐山仲裁委员会解决。由于双方在承建过程中发生纠纷，原告向唐山仲裁委员会申请仲裁，唐山仲裁委员会作出（2017）唐仲裁字第010号裁决书，裁决：一、和众房地产返还河北建铭工程保证金2000000元；二、和众房地产给付河北建铭补偿款59881038元。原告依据（2017）唐仲裁字第010号裁决书向本院申请强制执行，执行机构于2017年6月15日作出（2017）冀02执11736号执行裁定，预查封被执行人和众房地产所有的，位于唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街西侧、凤园路西侧的荣源国贸1#建设工程，建筑总面积58706.9平方米，查封期限自本裁定生效之日起三年。2018年1月15日，执行机构认为建筑物与所坐落的土地具有不可分割性，故作出（2017）冀02执11736号之二执行裁定，轮候查封被执行人和众房地产所有的，位于唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街西侧、凤园路西侧的荣源国贸1#建筑工程所坐落的土地使用权（土地证号为唐海国用（2013）第02100300193、02100301**号），查封期限为三年。被告荣源房地产对上述两个查封裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2018年2月28日作出（2018）冀02执异第86号执行裁定，裁定撤销（2017）冀02执11736号、11736号之二执行裁定及协助执行通知书。原告河北建铭对此不服，向本院提出执行异议之诉。
本院认为，本案属于执行异议之诉案件，争议焦点系被告荣源房地产对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。
被告荣源房地产的总公司基于其与被告和众房地产所签订的《合作开发协议》约定的内容，将登记在被告荣源房地产名下的土地投入到其与和众房地产合作开发的项目中，且在该宗土地上建起建筑物，与合作开发项目形成了一个不可分割的不动产。该不动产系在合作开发期间所取得财产，应属于协议双方的共同财产。被告和众房地产与原告河北建铭之间的债权债务关系的形成是基于原告河北建铭承建该合作开发项目所发生的，故原告河北建铭可以执行该合作开发项目工程即可以执行地上建筑物亦可执行与地上建筑物不可分割的土地。被告荣源房地产不能凭其是涉案土地的土地使用权人及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、固定资产投资项目核准证登记的系荣源房地产为由，而否定被告和众房地产对涉案土地乃至整个合作项目工程的共有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。故执行机构可以对被告和众房地产享有共有权的财产采取执行措施。
关于被告荣源房地产在答辩理由中提出，其与和众房地产在合作开发项目中所产生的利益分配的相关问题不属于执行异议之诉审查范围，二被告可另行通过析产诉讼予以审查确定。
综上所述，被告荣源房地产对涉案土地虽享有权益，但该权益并不足以排除强制执行。原告河北建铭请求继续执行（2017）冀02执11736号和（2017）冀02执11736号之二执行裁定内容，理据充分，本院予以支持。对于原告提出的涉案土地已被被告荣源房地产抵押他人等诉讼理由与本案并无关联性，涉案土地是否存在抵押权、抵押权的归属并不影响本案对涉案土地的执行，亦不是执行异议之诉审查的内容，故对原告提出的该诉讼理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
继续执行（2017）冀02执11736号、11736号之二执行裁定及协助执行通知书。
案件受理费341800元，由被告唐山荣源房地产开发有限公司曹妃甸区分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 徐铭徽
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月二十五日
书记员 郗铎彤