贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第267号
上诉人（原审被告）乐玉勇，男，1978年12月27日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国仙，女，1948年11月6日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托代理人李贵生，贵州黔峰律师事务所律师。
原审第三人陈前德，男，1979年5月4日生，福建省泉州市人，现住贵州省都匀市。
上诉人乐玉勇与被上诉人王国仙、原审第三人陈前德房屋租赁合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年10月20日作出（2015）都民初字第1571号民事判决后，乐玉勇不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2010年3月，被告乐玉勇即租赁原告王国仙位于都匀市云鼎居的门面从事经营活动。2013年3月7日，原、被告签订《门面出租合同》，约定：1、原告将都匀市剑江北路81号云鼎居SC-3栋1层C3-2、D3-27号门面出租给被告，租赁期限自2013年5月10日至2016年5月9日；2、租金为7720元／月，租金按月支付；3、租赁期间被告不得以任何理由将门面出租、转让、抵押买卖，否则原告有权无条件收回门面，所造成一切损失由被告负责。同年4月10日，被告乐玉勇与第三人陈前德签订《门面出租合同》，约定将原告所有的前述争议门面出租给第三人陈前德使用，租期为2013年4月10日至2016年4月10日，2013年4月10日至2014年4月9日租金为9006元／月，2014年4月10日至2016年4月9日租金为9650元／月，其余约定内容与原、被告签订合同内容一致。
原审原告王国仙一审诉称：原告以被告未经其同意将门面转租为由向法院起诉，请求判决：1、确认被告与第三人签订的《门面出租合同》无效；2、解除原、被告签订的《门面出租合同》；3、被告赔偿原告损失57900元；4、被告支付原告9月份租金7720元。
原审被告乐玉勇一审辩称：原告无权主张被告与第三人签订的合同无效；被告同意解除与原告签订的门面出租合同；被告转租并未给原告造成损失，原告主张损失没有事实依据；9月份的租金应由第三人承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人陈前德一审述称：其只是与被告签订租赁合同，租金应当支付给被告，至于原、被告之间的纠纷以及损失赔偿与其无关。
一审审理认为：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案被告乐玉勇未经原告王国仙同意将原告所有的门面转租给第三人陈前德使用，原告王国仙请求解除与被告签订的《门面出租合同》于法有据，应予支持。且被告仍应按约定继续支付原告2015年9月的门面租金7720元。被告乐玉勇将门面转租给第三人陈前德获利48242元，没有合法依据，客观上造成原告王国仙租金损失，被告应将该部分不当获得的利益返还给原告。对于原告主张被告与第三人签订的《门面出租合同》无效的请求，虽然被告无权出租争议门面，但并没有证据证明被告与第三人存在恶意串通的情形，故对原告该项主张，不予支持。由于本案中原、被告签订的租赁合同被依法解除，被告与第三人签订的租赁合同也应一并予以解除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决：一、解除原告王国仙与被告乐玉勇2013年3月7日签订的《门面出租合同》；二、解除被告乐玉勇与第三人陈前德2013年4月10日签订的《门面出租合同》；三、被告乐玉勇于判决生效之日起十日内赔偿原告王国仙租金损失48242元；四、被告乐玉勇于判决生效之日起十日内支付原告王国仙2015年9月租金7720元；五、驳回原告王国仙的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告乐玉勇负担。
一审判决宣判后，乐玉勇不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿租金损失48242元；2、由被上诉人承担上诉费。其主要理由：一、2010年3月，上诉人乐玉勇租赁被上诉王国仙人位于都匀市云鼎居的新门面，根据合同第三项第一款之约定，双方同意由上诉人单方投资181569.82元进行修缮装修提高门面的商品价值，并在2012年12月份又再次投资80000元对门面进行二次装修，形象升级后继续经营。2013年3月7日双方续签《门面出租合同》。上诉人续租后，在此期间，上诉人经营两家店面，资金周转困难，无奈之下决定收缩经营规模，两店合一。在征得被上诉人同意的情况下，于同年4月将此门面连同由上诉人两次出资装修的门面转租给第三人陈前德经营，转租并无收取第三人的转让费，仅在被上诉人的租金基础上，适当增加一定金额作为对该门面的投入装修回报，合并计入租金，合理合法，应受法律保护。在上诉人与被上诉人续签租赁合同期内，上诉人按期足额颇支付租金，未对被上诉人造成损失，一审判决上诉人赔偿被上诉人租金损失48242元没有事实依据。而且续租合同和转租合同自签约至今已有两年半的时间，无争议地执行合同巳长达30个月之久，距合同期满只有6个月，被上诉人突然反悔并提起诉讼，实属出尔反尔，请求法院判其败诉；二、依据《合同法》第224条的规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。从本案来看，被上诉人没有损失，也未对租赁物造成损失，因此一审判决以租金差价计算得出48242元的租金损失没有法律依据，差价部分属于上诉人的装修投入回报和正当的经营收入。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王国仙二审辩称：被答辩人未经答辩人同意将答辩人的门面转租，其行为已违约，一审判决解除《门面出租合同》正确。被答辩人转租后将门面租金提高获利应属答辩人享有，被答辩人应将此利返还给答辩人。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人陈前德二审未述称。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案在二审理过程中，上诉人在二审举证期限内向本院提交如下证据：《个人住房装饰工程合同》工程装修工程款收据，证明证明上诉人在将门面转租给原审第三人陈前德之前，对房屋进行了装修，转租后收取原审第三人陈前德的租金差价来弥补部分损失，因此，不存在转租获利的事实。被上诉人王国仙委托代理人质证认为：该证据不属新证据，也与本案没有关联性。上诉人认为装修存在损失，一审中可提起反诉，被上诉人在一审中的诉请是上诉人转租违约的损失，与上诉人存在损失没有关联。本院对上诉人提交证据的进行分析后，认为上诉人二审所举的证据不属法律规定的新证据的范畴，也不能认定本案的基础事实，因此，对上诉人在二审中提交的证据不作为本案的定案依据。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后，订立《门面出租合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，合同对双方当事人具有法律约束力。该合同第六条约定：租赁期间承租人不得以任何理由将门面出租、转让、抵押买卖，否则出租人有权无条件收回门面，所造成的损失由承租人负责。本案中，上诉人未征得被上诉人的同意，将承租的门面转租给原审第三人，其行为违反了双方的约定，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，一审据此判决解除上诉人与被上诉人的《门面出租合同》，并由上诉人依据转租时获利的事实承担赔偿责任于法有据。本案中，上诉人并未举证证实在装修门面及将门面转租给原审第三人时，征得了被上诉人的同意，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张在租赁期间将门面转租的行为已经被上诉人同意，不承担赔偿责任的理由无事实依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人乐玉勇的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人乐玉勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 荣
代理审判员 王 天 才
代理审判员 蔡 云 飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 程诚（代）