山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2324号
上诉人（原审被告）：王振苍，男，1972年12月20日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行（原为文登市农村信用合作联社高村信用社），住所地威海市文登区高村镇兴高路48号。
主要负责人：初宜健，行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，男，系山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行法律顾问。
原审被告：殷卫丰，男，1977年2月18日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：丛卓慧，女，1982年11月6日出生，汉族，住威海市。
原审被告：于建刚，男，1976年2月23日出生，住威海市文登区。
上诉人王振苍因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行、原审被告殷卫丰、丛卓慧、于建刚借款合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王振苍上诉请求：撤销原判，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人担保的借款人殷卫丰收借款是错误的，殷卫丰并未收到涉案借款亦未使用；2.被上诉人未履行主合同约定的支付借款的义务，从合同未发生法律效力，上诉人不应承担保证责任；3.担保人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，被上诉人应该于2011年3月3日前主张担保人承担担保责任，但被上诉人于2011年3月4日才向法院起诉，未在保证期间内主张权利，故上诉人不应承担担保责任。
山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行辩称，1.被上诉人在一审中提交的证据足以证实其已经按照借款合同的约定，将借款发放给殷卫丰，如殷卫丰未收到借款，一审时就应到庭说明情况，而殷卫丰未到庭，亦未提出上诉，均说明殷卫丰已收到了涉案借款，借款合同已经实际履行，上诉人作为保证人应当履行保证责任；2.借款合同是最高额保证借款合同，合同中已经明确约定保证期间是在最后贷款期限届满之日即2010年3月4日起2年。即便按照上诉人所述，涉案的还款期限是2009年3月4日，该笔借款的保证人亦未超过保证期间，因保证期间的起算点是最后贷款期限届满之日起2年，即2009年3月5日至2011年3月4日，故被上诉人于2011年3月4日向文登区人民法院提起诉讼，未超过保证期间，保证人均应当承担保证责任。王振苍上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告殷卫丰、丛卓慧、于建刚未答辩。
山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行向一审法院起诉请求：原告与五被告于2008年3月5日签订《文高农信高保借字2008第049号》借款合同，借款金额100000元，贷款月利率9.3375‰。同时合同第二条第二款规定，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告王振苍、丛卓慧、于建刚自愿承担连带共同责任保证。原告依据合同约定放款，但被告至今未偿还本息。请求判令四被告连带偿还原告1、借款本金100000元，截止2011年2月20日，利息及逾期利息共计37148.90元，共计137148.90元；2、自2011年2月21日起至被告还款之日期间的逾期利息；3、支付律师费9257元；4、承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。
一审法院认定事实：2008年3月5日，原告与四被告签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同。合同约定：原告向被告殷卫丰提供最高额保证贷款，贷款金额最高额为100000元，贷款期限为2008年3月5日至2010年3月4日，借款人应按借款凭证订立的期限归还贷款本息；逾期还款承担在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息；被告王振苍、丛卓慧、于建刚为其提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同还约定了最高额贷款、最高额保证系指借款人在一定期间、一定限额内连续向原告贷款，保证人就上述连续发生的债权向原告提供连带共同责任担保。
合同签订后，原告依约向被告殷卫丰发放借款100000元，殷卫丰接收该借款，并在借款凭证上签字确认，同时还约定月利率9.3375‰，还款期限为2009年3月4日。借款到期后，被告殷卫丰未偿还借款本金及2008年3月5日之后的利息，被告王振苍、丛卓慧、于建刚亦未履行保证义务。
一审法院认为，原告文登市农村信用合作联社高村信用社与被告殷卫丰、王振苍、丛卓慧、于建刚签订的最高额保证借款合同内容合法，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告殷卫丰接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金及利息。被告殷卫丰未按合同约定还款属违约行为，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告王振苍、丛卓慧、于建刚为殷卫丰的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求六被告支付律师代理费9,257元，但未提供相关证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告殷卫丰于本判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社高村信用社借款本金100,000元，并承担自2008年3月5日起至本判决确定的履行付款义务之日止，按合同约定的利率及逾期利率计算的利息；二、被告王振苍、丛卓慧、于建刚对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王振苍、丛卓慧、于建刚承担保证责任后，有权向债务人殷卫丰追偿。四、驳回原告文登市农村信用合作联社高村信用社要求四被告赔偿律师费9,257元的诉讼请求。案件受理费3,228元，由六被告负担。
另查明，文登市农村信用合作联社高村信用社于2016年6月7日名称变更为山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行，负责人由俞波变更为初宜健。
本院二审期间，被上诉人提交殷卫丰账户的个人业务存取款凭证原件以及殷卫丰的个人账户明细原件，用以证明被上诉人按照借款合同约定于2008年3月5日将借款发放给殷卫丰，同时证明涉案该笔借款由殷卫丰委托上诉人王振苍取走。上诉人认为本次提交的证据不属于法律规定的新的证据，不应作为认定案件事实的依据，且对存取款凭证的真实性均有异议，对于存款凭证不确定是否系殷卫丰本人书写；且取款凭证上的殷卫丰的签字有改动，还有一个ＸＸ相的签字，对背面的王振苍的签字亦不认可是其本人书写。对交易明细的真实性有异议，认为其是由被上诉人单方制作的，且上面写有2008年3月5日现金开户，但开户后里面没有现金，且2008年3月5日转入10万元，当天取走9万元，后续取款一直持续到2008年12月21日且都有几分钱的零头，明显与生活常识不符，所以对真实性不认可。殷卫丰认为被上诉人本次提交的证据不属于法律规定的新的证据，不应作为认定案件事实的依据。对存款凭证的真实性有异议，称其办理过这笔借款业务，但最后没有收到借款，以为这个业务没有批下来。殷卫丰对账户明细的意见同上诉人。王振苍于2016年12月16日向本院递交笔迹鉴定申请书，请求对被上诉人提供的存款凭证上殷卫丰的签名笔迹及取款凭证背面代理人王振苍的签名笔迹进行鉴定。合议庭经评议认为，殷卫丰本人并未申请对存款凭证笔迹进行鉴定，且对借款凭证签名的真实性亦未提出笔迹鉴定。虽王振苍申请对取款凭证背面代理人处的签名鉴定，但对查明涉案借款发放与否并无影响，故对申请人的申请不予准许。结合一审中被上诉人提交的农户、个体工商户最高额保证借款合同、借款凭证和二审庭审中被上诉人提交的存取款凭证及殷卫丰的账户明细，本院经审查认为，被上诉人提交的存取款凭证及账户明细，是对涉案农户、个体工商户最高额保证借款合同的履行情况的进一步证明，与一审中提交的借款凭证相互印证，被上诉人将款项发放给殷卫丰。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.被上诉人是否履行了付款义务；2.上诉人承担担保责任是否超过了合同约定的保证期间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张殷卫丰未收到借款，并未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。结合庭审中被上诉人提交的证据，应认定殷卫丰收到借款，殷卫丰理应按合同约定及时偿还借款本金及利息。殷卫丰未按合同约定还款，应承担违约责任。涉案合同中明确约定了保证期间自合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日即2010年3月4日起两年，被上诉人于2011年3月4日向原审法院提起诉讼，尚在保证期间之内。故根据担保法的相关规定，上诉人王振苍、原审被告丛卓慧、于建刚应按合同约定为借款人殷卫丰的债务承担连带清偿责任。
一审法院判决条款“案件受理费3228元，由六被告负担”中“六被告”系笔误，本院予以纠正为“案件受理费3228元，由四被告负担”
综上所述，王振苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由王振苍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘亚萍