广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15657号
原告罗龙，男，汉族，1988年8月28日出生，身份证住址湖北省谷城县。
委托代理人陈述，男，汉族，1970年5月27日出生，身份证住址天津市河北区。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所。
上列原告罗龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员刘莹独任审理，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈述，被告委托代理人赖全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日原告通过电话投保的方式就涉案鄂Ｆ×××××号家用轿车向被告投保84420元的车辆损失险、50万元的第三者责任险等其他险种，主险及附加险均投保了不计免赔，同时还依法投保了交强险。2015年7月12日23时许原告允许的合格驾驶员罗海驾驶被保险标的车辆行驶在长深高速3659KM路段往盐田方向与第三者李兵驾驶的粤Ｂ×××××号轿车发生碰撞，导致被保险标的车辆、第三者车辆以及第三者车辆上乘客受伤的交通事故，公安机关认定标的车驾驶员罗海承担事�全部责任，事故发生后，原告即向被告报案，但被告既不履行向受伤的第三者支付抢救、治疗等法定义务，对于商业险的处理至今不给予任何处理意见，导致此次诉讼。原告认为，原告与被告之间建立的保险合同合法、有效，依法应受法律保护，此次事故发生在保险期间内，属于被告在交强险、商业第三者责任险及车辆损失险项下的赔偿范围，被告不予赔偿缺乏事实和法律依据。故请求判令：被告赔偿原告保险赔偿款91559.10元并支付从2015年9月1日起至付清之日止的利息损失。
被告辩称，1、被告仅应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内承担合理的赔偿责任，对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由事故各方责任人承担。交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿�额2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”最高人民法院在给辽宁省高院的（2012）民一他字第17号《回函》中也明确规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔�限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案事故造成肇事车辆鄂Ｆ×××××及三者车粤Ｂ×××××两车受损，三者车粤Ｂ×××××交强险无责的财产损失赔偿限额需予折扣。2、本案肇事司机在实习期内驾驶机动车不符合公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定的，是商业险拒赔事由，故被告即保险人对本案在商业险范围内不承担赔偿责任。根据原告提供的证据一之事故认定书及行政复议决定书可知，本案肇事司机系处于驾驶证实习期上高速无相应或更高准驾车型三年以上的驾驶人陪同，违反了公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶入陪同……”。被告已依据《保险法》第十七条的规定，在原告（××）投保时已详细的为其介绍了《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，××在已完全理解的情形下同意投保，并书面签字确认并缴纳保费。对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的说明义务。依据《广东省审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第九条可知：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且××或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务……”。据此可知，被告已履行了责任免除条款的说明义务。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，××、被保险人或者受益人以保险人末履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（九）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”3、被告在坚持第一、二点答辩意见的前提下，对原告主张的各项损失意见如下。（1）三者车财产损失36095元：不予认可，三者车在未经我方定损且未与我方协商确认相关维修项目的情况下，单方面委托鉴定并进行维修，我方有权重新核定；吊拖费予以认可，对本项损失我方依法仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内对本项损失承担赔偿责任。（2）三者人身损失27587.1元：医药费不予认可�其中李昱晗医疗费票据与本案无关，其余伤者医疗费票据共计7450.6元予以认可；孙贯真：住院伙食补助费600元予以认可，护理费400元不予认可，无证据证明有实际护理，误工费9000元不予认可，孙贯真在本案事故发生时己满60周岁，已过退休年龄，且原告未提供孙贯真有实际误工损失的客观证据。其他所有伤者误工、交通费10000元不予认可，原告未提供其他伤者有实际误工损失的客观证据，且其他伤者并未因本案事故受伤住院治疗，不存在误工损失及交通费。（3）标的车损失27877元：不予认可，从原告提交的证据可知，原告于2015年10月26日18:06寄出告知函，该告知函于2015年10月27日11:30被签收，而评估安排在第二日2015年10月28日，未给予我方合理的安排时间，且该评估报告多以4S服务站价格报价，但标的车实际并非在4S服务站进行维修，评估结果及维修价格明显不合理。�本案事故双方均为机动车，根据交强险保险条例及条款，本项损失最终确定金额需扣除三者车交强险无责财产损失赔偿限额。4、对原告主张的要求被告承担本案诉讼费的请求，被告不认可。本案被告在交强险及商业险均不承担赔偿责任，且被告系保险人而非侵权人，原告主张的要求被告承担诉讼费的请求不合理，被告不予认可。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。
本院查明，原告以名下鄂Ｆ×××××小型轿车向被告投保交强险及商业险，交强险的保险期间自2015年2月2日0时起至2016年2月1日24时止，商业险的保险期间自2015年3月8日0时起至2016年3月7日24时止。据商业险保单记载：行驶证车主及被保险人均为原告，承保险别包括车辆损失险（赔偿限额84420元，附不计免赔）、商业第三者责任保险（赔偿限额50万�，附不计免赔）等，特别约定本案保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份。
根据被告提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，条款第一部分基本险的第一章商业第三者责任保险及第二章车辆损失险均约定：发生意外事故时，驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车的，保险人不负赔偿责任。
另，原告投保时签署了一份投保单，投保单的××声明处有“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，原告作为××在××签�处签字。
2015年7月12日23时许，案外人罗海驾驶鄂Ｆ×××××号牌小型轿车在长深高速公路3659KM路段（属高速公路）逆向行驶时，车头与由李兵驾驶的粤Ｂ×××××号车车头发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号牌车辆乘客受伤及两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队惠盐大队作出事故认定书，认定罗海负事故全部责任，李兵不负事故责任。根据原告提交的行政复议决定书的记载：“期间，民警经查询发现当事人罗海持有的机动车驾驶证初次领证时间为2015年6月30日，至事故发生时还处于实习期内，由于车上无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，民警根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十九条第一款第二项、第六十五条第二项之规定，向其开具并送达了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对其处罚款200元。”
事故发生后，三者车驾驶员李兵委托深圳市度量行保险公估公司对三者车粤Ｂ×××××车辆的损失进行评估，评估结果为车辆修复费用33577元。评估公司据此收取评估费用1678元。另根据原告提交的发票显示，因对三者车进行施救，产生吊拖费420元。
原告亦委托深圳市华联价格事务所有限公司对保险车辆鄂Ｆ×××××的损失进行评估，评估结果为车辆修复费用26547元。评估公司据此收取评估费用1330元。根据证据显示，原告已将委托评估事宜事先通知了被告，被告于评估前一日收到了原告邮寄的《告知函》。另根据原告提交的发票显示，因对保险车辆进行施救，产生吊拖费420元。
2015年10月25日，原告（协议甲方）与三者车驾驶员李兵（协议乙方）就事故赔偿事宜达成一致并签署《协议书》，协议约定：1、伤者孙贯真（女，1955年4月6日出生）、石儒芳、张文鐠、孙艳、李兵的医疗费用合计7587.10元已由甲方罗龙全部支付，乙方把医疗费发票及诊断证明、出院证明等手续全部提交给甲方；2、伤者孙贯真的住院伙食补助费600元、护理费400元、误工费9000元（3000元×3）及所有伤者的误工、交通费合计1万元，以上合计2万元在签订本协议时甲方罗龙以现金方式一次性支付完毕；3、乙方李兵的车辆损失及吊拖费合计33997元已由甲方罗龙支付；4、乙方收到甲方支付的上述款项后不得就此次事故再向甲方提出任何要求，本案了结。
针对上述《协议书》中提及的医疗费用7587.10元，原告提交的医疗收费票据中包含有一份姓名为“李昱晗”、金额为121.60元的票据，被告以事故认定书中认定的搭乘人员，以及《协议书》中提及的伤者均未包含该人为由，对姓名为“李昱晗”的该部分医疗费用支出不予认可；另外，原告还提交了伤者孙贯真的“出院证明书”，根据该证明书，伤者入院日期为2015年7月13日，出院日期为2015年7月19日，住院天数6天，出院医嘱载明：1、休息叁月；2、住院期间护理1人。
本院认为，原告为鄂Ｆ×××××小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、第三者责任保险等在内的商业保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。保险车辆在保险期间发生保险事故致使被保险人财产损失，被告对此应依其所承保的相应险种向原告履行保险金赔偿义务。
对于被保险人因涉案保险事故产生的各项财产损失，本院作如下认定：
1、第三者的财产损失。三者车�Ｂ×××××车辆的修复费用损失33577元，有保险公估报告及维修费发票等予以证明，本院予以确认；被告不能证明公估结论依据明显不足或程序严重违法，其对保险公估报告提出的异议，本院不予采纳。评估费1678元，属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人即被告予以承担。吊拖费420元，属被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。据此，本院认定的第三者财产损失数额为35675元。
2、第三者的人身损失。（1）医疗费损失7587.10元，原告提交的医疗收费票据中姓名为“李昱晗”、金额为121.60元的该份票据，因事故认定书记载的搭乘人员及《协议书》中记载的伤者均未包含该人，在原告不能提交其他证据佐证其确为�故中伤者的情况下，本院不予采纳，该部分费用应当予以扣除；其余部分7465.50元（7587.10元－121.60元）被告无异议，本院予以确认；（2）住院伙食补助费600元，被告无异议，本院予以确认；（3）护理费400元，伤者孙贯真住院6天，其出院证明书载明住院期间1人护理，原告主张的护理费数额并不超过参照2015年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算所得的数额，故本院予以确认；（4）误工费9000元，伤者孙贯真事故发生时满60周岁，已过退休年龄，原告亦未提交与其工作或收入状况相关的、可证明确认存在误工事实的证据，故本院不予确认；（5）对于其他伤者的误工费及交通费合计1万元，误工费部分，原告未提交其他伤者的工作及收入证据等证明存在误工的事实，故本院不予确认，交通费部分，伤者往返医院诊�确会发生一定的交通费用，故本院酌定该部分损失数额为2000元，其余部分不予确认。据此，本院确认的第三者人身损失为10465.50元（7465.50元＋600元＋400元＋2000元）。
3、保险车辆损失。标的车鄂Ｆ×××××车辆的修复费用损失26547元，有评估报告及维修费发票等予以证明，本院予以确认；关于被告对评估报告提出的异议，原告系在双方对车辆维修费用未能达成一致的情况下委托鉴定机构对车辆损失进行评估，且已事先书面通知被告，在被告不能证明该评估结论依据明显不足或程序严重违法的情况下，其异议本院不予采纳。评估费1330元，属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人即被告予以承担。吊拖费420元，属被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的�合理的费用，依法亦应由保险人承担。据此，本院认定的保险车辆损失为28297元。
对于以上损失，被告应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付3000元（600元＋400元＋2000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿7465.50元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
而对于超出交强险赔偿限额部分【即第三者财产损失33675元（35675元－2000元）及保险车辆损失28297元】，被告是否应当在其所承保的商业险中的车辆损失险及第三者责任保险赔偿限额内予以赔付的问题。根据以上查明事实，商业险条款的商业第三者责任保险章节及车辆损失险章节均约定“发生意外事故时，驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车的，保险人不负赔偿责任”。该条款内容明确、具体，没有歧义，保险人已使用黑�字并以专门章节予以标识、提示，且××在投保单××声明处签字确认“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。据此，应可认定被告已履行了免除保险人责任条款的提示及明确说明义务，该条款对缔约双方均有约束力。原告有关被告未履行免除保险人责任条款的提示及明确说明义务的主张与事实不符，本院不予采纳。本案中，保险车辆驾驶员在事故发生时违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定，即“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，符合上述免除保险人责任条款所约定“驾驶人依照法律法规或公�机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”的情形，据此，被告有权予以拒赔。原告有关《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款属义务性规定，只有在违反强制性规定的情况下保险人才可以免除赔偿责任的主张，与保险条款约定不符，本院不予采纳，原告的该部分诉讼请求不能成立，本院予以驳回。
综上，被告应当向原告赔偿保险金12465.50元（3000元＋7465.50元＋2000元）及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期赔付利息损失。原告的诉讼请求超出本判决认定部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第�百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗龙赔偿保险金12465.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗龙赔偿利息损失（以保险金12465.50元为基数，自2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告罗龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2114元（已由原告预交），本院收取1057元，由原告负担915元，被告负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 莹
二〇一六年十月二十六日
书记员 曾巧如（代）