宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1172号
上诉人（一审原告）：银川汇金源科贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路北安巷81号-18号楼4单元202室。
法定代表人：刘国臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党平瑞、汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：乌海市亿祥隆贸易有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区方园新村B区12-5-1楼西户。
法定代表人：单连忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王京山，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨占海，男，1968年5月26日出生，汉族，住银川市。
委托诉讼代理人：蔺刚，宁夏宁人律师事务所律师。
原审原告银川汇金源科贸有限公司（以下简称汇金源公司）与被告乌海市亿祥隆贸易有限责任公司（以下简称亿祥隆公司）、杨占海票据纠纷一案，已由宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2017年3月5日作出（2017）宁0106民初5774号民事判决。上诉人银川汇金源科贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
汇金源公司上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106号民初5774号《民事判决书》，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致裁判错误，具体理由如下：一、一审判决认定涉案的两张承兑汇票是由收款人宁夏燕宝钢材市场有限公司（以下简称”燕宝公司”）背书转让给亿祥隆公司，是完全脱离案件基本事实的错误认定。本案中亿祥隆公司和杨占海的当庭陈述及其所提供的证据均证明两张票据是杨占海交给亿祥隆公司的，而且亿祥隆公司取得票据时将200万元支付给了杨占海个人。庭审时亿祥隆公司的代理人明确表示其与燕宝公司没有发生�何交易。一审判决认定燕宝公司将两张票据背书转让给了亿祥隆公司，是与案件事实完全相背的，而且毫无证据予以佐证。二、亿祥隆公司不享有票据权利。亿祥隆公司明确表示两张汇票是从杨占海个人手中取得，而且杨占海与票据上载明的最后持票人燕宝公司没有任何关系，亿祥隆公司明知杨占海是个人，不但接受两张汇票而且还将票据款项支付给了杨占海，显然违反了法律的规定，其无权享有票据权利。三、上诉人是合法的票据当事人，应当享有票据权利。上诉人燕宝公司存在真实的交易关系，燕宝公司向上诉人借款200万元，后将涉案的两张承兑汇票转让给上诉人，但将汇票转让给上诉人时未在被背书人一栏记载被背书人单位（上诉人）的名称，只是将两张汇票直接交付给了上诉人。这种行为在商业活动中大量存在，行业上称其为”空白背书”，汇票是燕宝公司以直接交付的方式给了上诉人。亿祥隆公司陈述并且以证据证明两张汇票是从杨占海个人处取得，杨占海又表明汇票是从马存珍处取得，而马存珍恰恰是上诉人公司的业务员。以上证据所形成的证据链足以证明上诉人是真正的票据权利人。四、一审判决使被上诉人杨占海无端占有200万元票据款而不给任何人返还，缺乏事实和法律依据，明显有失公正。上诉人认为根据本案全部证据所证明的法律事实，应当确认上诉人依法享有票据权利，亿祥隆公司应当返还票据，杨占海应当将不法取得的200万元票据款退还给亿祥隆公司。杨占海没有理由得到了200万元的巨额款项。五、上诉人在本案审理之前提起的公示催告之诉，符合相关法律规定，也不存在故意隐瞒案件真相的情形。杨占海从上诉人公司业务员马存珍处拿走承兑汇票后，拒不返还票据也不�知票据的任何去向和下落，紧急情况下上诉人只能以票据遗失启动法律程序，以合法的手段维护自己的权利。
亿祥隆公司辩称，上诉人作为本案主体不合格，从争议的承兑汇票来看，既不是背书人，也不是被背书人，其不享有承兑汇票的所有权。上诉人虚假的公示催告；上诉人提供的买卖合同和质押借款合同是两个不同的法律关系，上诉人并未提供相应的交易证据，其质押和交易应该是不成立的。上诉人和承兑汇票无任何联系，上诉人没有提供马存珍和其有劳动关系的证明。
杨占海辩称，上诉人无法证明其是涉案的汇票的合法持有人和最后的合法持有人。涉案汇票没有注明上诉人是背书人或者被背书人。上诉人无法证明涉案承兑汇票是其从燕宝公司合法取得的。杨占海和马存珍存在民间借贷�律关系。杨占海取得汇票并无不当。
原审原告向宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院提出诉讼请求：1.确认原告对票号为31300051／30030000及31300051／35672887的《银行承兑汇票》享有票据权利；2.被告返还票据或支付票面款项200万元；3.被告支付利息17833元（从2015年3月18日按人民银行同期贷款利率5.35％计算至2015年5月18日，并请求按此标准计算至生效法律文书确定的付款之日止），承担原告财产保全担保费用4000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：涉案的银行承兑汇票票号分别为31300051／300300000、31300051／35672887，金额均为100万元，出票人均为银川国裕物资有限公司，收款人均为燕宝公司，到期日为2015年9月16日。2015年3月18日，被告杨占海从马存珍处取得上述两张银行承兑汇票，�存珍在承兑汇票上加盖红章注明：”我保证所有承兑汇票真实有效，且无挂失止付。如有任何经济纠纷，由我承担全部责任并同意付息”。2015年3月19日，收款人燕宝公司给原告出具转让证明，将上述两张银行承兑汇票转让给原告用于付款。期间，该两张银行承兑汇票已由收款人燕宝公司背书转让被告亿祥隆公司，再由亿祥隆公司背书转让宁夏丰德利化工有限责任公司。2015年3月20日，原告以该两张银行汇票遗失为由申请一审法院公示催告，一审法院于2015年4月4日发出公示催告，并催促利害关系人在60日内申报权利，宁夏丰德利化工有限责任公司在规定期限内向一审法院申报了权利，并将该两张银行汇票退回被告亿祥隆公司。2015年4月20日一审法院以（2015）金民催字第3号民事裁定书终结本案的公示催告程序，并告知申请人、申报人向一审法院�起诉讼。原告银川汇金源科贸有限公司遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，本案争议的票号分别为31300051／300300000、31300051／35672887，出票人为银川国裕物资有限公司，出票日期2015年3月17日，到期日2015年9月16日，票面金额均为100万元，收款人宁夏燕宝钢材市场有限公司的银行承兑汇票符合《中华人民共和国票据法》规定的形式要件及记载事项，属有效票据。《中华人民共和国票据法》第三十条第一款规定，”以背书转让的汇票，背书应当连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。
本案中，原告主张其为汇票的合法权利人，最先陈述的理由为与燕宝公司在进行钢材买卖交易过程中取得承兑汇�，并以《工业品买卖合同》和《转让证明》证明其取得票据权利，但是未能提供其他证据佐证双方存在真实的交易关系。后来原告又陈述该承兑汇票是通过质押借款取得，按照原告陈述的时间节点，即2015年3月18日原告与燕宝公司签订《质押借款合同》，当天原告工作人员王洪志将200万元（实际付款194.8万元，扣利息5.2万元）打给燕宝公司指定的杨子康个人账户，当天原告又委托其工作人员马存珍办理贴现，当天又通过电话向石嘴山银行进行挂失。2015年3月19日燕宝公司出具转让证明将借款质押的二张承兑汇票正式转让给了原告，当日原告又向银川市兴庆公安分局以马存珍等三人涉嫌承兑汇票诈骗报案，次日又向金凤区人民法院申请公示催告。原告的以上陈述无法排除合理怀疑。综上，一审法院认为原告既没有《票据法》规定的票据背书的形式要件，也没有《票据法》规定的”以其他合法方式取得汇票”的充分证据，不享有票据返还请求权及票据利益返还请求权。
原告称其将票据交付给马存珍，则因马存珍不当处置而产生的对外法律风险自应由其承担。被告杨占海自马存珍处取得汇票，并非通过违法手段，马存珍在承兑汇票上所加盖红章注明的内容可以印证。被告亿祥隆公司自杨占海处取得汇票，也不存在违法情形，当然可以行使票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（五）项之规定，判决：驳回原告银川汇金源科贸有限公司的诉讼请求。本案受理费22972元，保全费5000元，合计27972元，由原告银川汇金科贸有限公司负担。
二审法院另查明，2015年3月18日上午，汇金源公司从燕宝公司处取得涉案承兑汇票2张（200万元），收款人是燕宝公司。当天上午汇金源公司员工马存珍将包含涉案汇票在内的340万元承兑汇票交给杨占海贴现。杨占海拿到涉案票据后到乌海进行贴现。杨占海到乌海后汇票以卖给了亿祥隆公司。汇金源公司报案后，银川市公安局兴庆分局给马存珍、杨占海以及其他先关人员做了讯问笔录（一审中原告提交了讯问笔录，各被告对笔录的真实性无异议）。马存珍在2015年4月18日的笔录中称其是汇金源公司的员工，与汇金源公司签订了聘用合同，从2015年2月底开始上班，是汇金源公司的王洪志将汇票交给她让他进行贴现，是她将汇票交给杨占海进行贴现。杨占海是案外人孙利军联系的，但杨占海拿汇票时并没有给马存珍说抵顶孙利军的债务。马存珍在2015年4月18日的笔录�还称其在汇金源公司的主要职责是联系票据承兑，杨占海拿走汇票时她给王洪志说了，杨占海拿票时她没有给杨占海说过说过票据顶孙利军的账，孙利军也没有给他说过给杨占海票据是顶孙利军的账。2015年4月3日，孙利军在公安笔录中称票据是汇金源公司的。2016年11月2日，孙利军在公安笔录中称他没有说过要用汇票来偿还杨占海的钱，他和杨占海之间的296万元是经济纠纷，若要拿汇票还杨占海钱就构成了犯罪。
2015年4月9日，杨占海在公安笔录中称其是在汇金源公司拿走的汇票，并称述马存珍曾表示让他拿汇票去顶账。2016年11月23日，杨占海在公安笔录中称其是在返回的路上想到用承兑汇票顶孙利军欠他的296万元。杨占海自称是以行业规则按照贴现率2.6将涉案票据交付给亿祥隆公司。亿祥隆公司在票据上签章，后将票据背书给宁�丰德利化工责任有限公司。案发后，宁夏丰德利化工责任有限公司将票据退还给了亿祥隆公司。
杨占海称马存珍、孙利军欠他296万元，其一审提交的证据载明2014年3月24日，杨占海向马存珍转款34万元，2014年4月12日，给马存珍转款40万元，2014年4月17日给孙利军转款10万元。此外杨占海出具了向106022957291账户转账的流水，杨占海认为这是给马存珍的借款往来流水，该证据载明从2014年起流水频繁。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，”以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。上诉人称其享有票据权利，是其将票据交付给马存珍，马存珍是其工作人员，但上诉人仅提交公安笔录证明马存珍是其工作人员，马存珍在公安笔录中称其与汇金源公司签订了劳动合同，但汇金源公司并没有提交该合同。现上诉人提交的证据不足以证明马存珍是其工作人员，则上诉人对其将票据交付给马存珍且马存珍不当处置而产生的对外法律风险，自应由上诉人承担。被上诉人杨占海自马存珍处取得汇票，并非通过违法手段，此节事实通过马存珍在承兑汇票上所加盖红章注明的内容可以印证。杨占海与马存珍之间存在债权债务关系，杨占海在公安笔录中称马存珍曾表示让他拿汇票去顶账，又称其是在返回的路上想到用承兑汇票顶孙利军欠他的296万元，杨占海的称述相互矛盾，亦不能作为认定案件事实的依据。最后，被上诉人亿祥隆公司自被上诉人杨占海处取得汇票，也不存在违法情形，其当然可以行使票据权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22972元，由上诉人银川汇金源科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年八月九日
书记员 王 兰
附相关法律条文
《附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。