江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第611号
上诉人（原审被告）沙双扣，男，汉族，1962年10月5日生，无业。
委托代理人周文辉，南京市建邺区正义法律服务所主任。
被上诉人（原审原告）董文兵，男，汉族，1976年5月20日生，江宁长塘巷浴室经营业主。
委托代理人郭荣贵，男，汉族，1953年12月20日生，自由职业者。
原审被告方明娣，女，汉族，1963年12月18日生，无业。
原审被告沙飞，男，汉族，1987年8月10日生，无业。
以上两原审被告共同委托代理人周文辉，南京市建邺区正义法律服务所主任。
上诉人沙双扣因与被上诉人董文兵、原审被告方明娣、沙飞民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2013年12月10日作出的（2013）江宁开民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沙双扣的委托代理人周文辉，被上诉人董文兵及其委托代理人郭荣贵，原审被告方明娣、沙飞的共同委托代理人周文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，董文兵提供四份借条：第一份借条中载明，沙双扣、方明娣、沙飞三人于2012年3月10日向董文兵借款200000元，按银行利率四倍计息，同年6月9日前一次性还清该借款；第二份借条中载明，沙双扣于2012年6月29日向董文兵借款50000元，同年7月14日还清该借款；第三份借条载明，沙双扣于2012年9月13日向董文兵借款20405元；第四份借条载明，沙双扣于2012年9月14日向董文兵借款11850元。以上四笔借款合计282255元。后沙双扣归还借款本金100000元。
2013年10月22日，董文兵向原审法院起诉，要求沙双扣、方明娣、沙飞三人偿还借款182255元及利息（自2012年9月14日起按银行同期贷款利率四倍计算至给付之日止）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董文兵提供的证据足以证明其履行了出借义务，有权要求借款人返还借款本息。从董文兵出借的四笔借款看，2012年3月10日出借的200000元，约定还款时间为同年6月9日，该还款时间早于后三笔借款的还款时间。董文兵陈述已归还的100000元，是偿还的同年6月29日、9月13日、14日的借款本金合计82255元，以及同年3月10日借款本金17745元，但无证据证实，故应认定100000元系归还200000元借款中的本金。
董文兵出借的50000元未约定逾期付款利息，董文兵要求自2012年9月14日起计算利息，符合法律规定，但其要求按银行同期贷款利率四倍计算利息，不符合法律规定，对此不予支持。董文兵于2012年9月13日、14日出借的两笔借款，均未约定还款期限及利息，其可主张权利之日起按银行同期贷款基准利率给付利息。该50000元、20405元、11850元三笔借款，均系沙双扣个人借款，董文兵要求方明娣、沙飞共同还款，没有依据，法院不予支持。沙双扣、方明娣、沙飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沙双扣、方明娣、沙飞于本判决生效之日起10日内归还董文兵借款100000元及利息（利息自2012年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）；二、沙双扣于本判决生效之日起10日内归还董文兵借款82255元及利息（其中50000元的利息自2012年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，32255元的利息自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，均至判决确定的履行期限的最后一日止）；三、驳回董文兵的其他诉讼请求。
宣判后，沙双扣不服向本院提起上诉的主要理由及请求是：上诉人及方明娣、沙飞虽向董文兵出具了200000元、50000元、20405元、11850元四份借条，但实际借款本金只有90000元，其余系按每月10%的利息滚动产生。上诉人及方明娣、沙飞已归还董文兵398400元，借款本息已全部还清。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求驳回董文兵的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人董文兵答辩称，沙双扣、方明娣、沙飞在南京市江宁区经营烟酒批发、零售业务，经营地点距离被上诉人经营的浴室较近，沙双扣、方明娣、沙飞自2012年3月10日先后向被上诉人借款282255元，扣除已归还的10万元，还欠182255元未还。在一审中沙双扣等不到庭应诉，故意拖延时间。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告方明娣、沙飞的答辩意见，与沙双扣一致。
本院经审理查明，原审法院查明的沙双扣、方明娣、沙飞向董文兵出具四份借条及还款100000元的事实属实，本院予以确认。
二审中，沙双扣为了证明已还清借款的事实，提供以下证据：中国民生银行个人账户对账单（共14页）及中国民生银行网上银行电子回单（复印件共17页），据此主张自2012年1月3日至同年9月24日转入董文兵及其妻子钱顺花银行卡内款项17笔，合计人民币277400元，另给付董文兵现金121000元，合计还款398400元，已超过欠款数额。
董文兵质证认为，沙双扣所举银行对账单和电子回单虽属实，但不能证明其已还清借款的事实。因为沙双扣、方明娣、沙飞出具本案涉诉借条前，双方经济往来频繁，且沙双扣经常利用其夫妻的银行卡在pos机上以消费为名借款，故反映出沙双扣归还多笔钱款的银行记录，但该部分还款均与本案无关。审理中，本院通知上诉人沙双扣到庭就其主张还款398400元，具体说明还款过程等事实，并接受对方当事人的质询和法庭的询问，但沙双扣除了其委托代理人参加诉讼外，其始终未到庭，也未说明不到庭的具体理由。
关于董文兵主张的20405元、11850元两笔借款，其在一审中陈述，该两笔出借款系以现金方式交付，在二审中又改称，因沙双扣欠案外人张某（系董文兵同乡）借款利息20405元、11850元，其代沙双扣向张某偿还了该两笔债务，故沙双扣向其出具20405元、11850元两份借条。董文兵的证人张某在二审中到庭陈述，董文兵于2012年3月10日出借给沙双扣、方明娣、沙飞的200000元中有自己凑的100000元，由董文兵向其出具借条，并约定借款利息为33000元，借款期限届满后，董文兵已还清该借款本息，实际给付利息为20405元和11850元。
以上事实，有借款借据、还款收条、银行个人账户对账单、网上银行电子回单、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是：1、董文兵实际出借款项是90000元，还是282255元；2、沙双扣借款后实际还款数额是多少。
关于第一个争议焦点，本案已查明，沙双扣、方明娣、沙飞三人共同向董文兵出具200000元借条。其中90000元借款来源，董文兵陈述系经过其妻子钱顺花银行卡取款的事实，并提供银行交易明细相互印证，该款从银行取出时间（2012年3月9日）与沙双扣、方明娣、沙飞出具借条时间（2012年3月10日）相吻合，故该笔借款出借事实可以认定；其余110000元借款，董文兵陈述均以现金方式交付。董文兵对此虽未提供具体交付凭证，但综合本案情况，该部分出借款的事实可以认定。因为：董文兵长期经营浴室，具有一定出借能力，证人张某到庭证实董文兵出借的200000元中的100000元，来源于向证人借款，并证明董文兵在自己家里将100000元借款交给了沙双扣。原审判决认定沙双扣、方明娣、沙飞向董文兵借款200000元，扣除已归还的100000元，沙双扣、方明娣、沙飞尚欠董文兵100000元及利息，并无不当。上诉人沙双扣虽否认收到200000元借款，主张只收到90000元借款，但未能举证证明其主张的事实成立，且不能对出具200000元借条作出合理解释。沙双扣也未具体说明由9万元借款本金按月息10%滚动形成282255元的计算方式。沙双扣主张只收到90000元借款，缺乏依据，本院不予支持。
关于50000元、20405元、11850元三笔借款，均系沙双扣个人向董文兵出具借条。其中50000元借款，结合董文兵长期经营浴室具有一定出借能力，该借款数额较小，董文兵陈述以现金交付，也符合一般民间借贷交付习惯。上诉人沙双扣虽否认该笔借款，未能提供证据证明，且不能对出具50000元借条作出合理解释。本院对其就此提出的上诉理由，不予支持。
至于董文兵主张的20405元、11850元两笔借款，沙双扣虽向其出具借条，但董文兵及其证人张滁某陈述，该两笔款项系董文兵应向张某归还100000元借款的利息。此事实表明，董文兵并未实际向沙双扣出借该两笔款项，且沙双扣亦否认该两笔借款事实，故董文兵请求沙双扣偿还该两笔借款，缺乏事实和法律依据，依法不应支持，该两笔款项（合计32255元）应当从董文兵主张的82255元借款数额中扣除。
关于第二个争议焦点，沙双扣虽然提供了银行个人账户对账单，可以证明其自2012年5月3日至2012年9月24日汇入董文兵及其妻子钱顺花卡内17笔合计277400元，董文兵对此予以认可。但董文兵陈述，该部分付款与本案无关，不能证明归还本案借款的事实，因为双方除了本案借款外另有几十万的经济往来，沙双扣经常利用其及妻子钱顺花的银行卡，多次在沙双扣的pos机上以消费名义进行借款、还款交易，故银行交易明细中显示多笔付款记录。本院就董文兵的抗辩意见，多次通知沙双扣到庭陈述具体还款事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭询问，但沙双扣除了委托代理人到庭外，在一、二审均未到庭，亦未对董文兵至今仍持有其出具的四份借条作出合理解释。因此沙双扣主张还清全部借款，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定主要事实清楚，但对20405元、11850元两笔款项的事实认定有误。本院对借款数额做适当调整。上诉人沙双扣主张驳回董文兵的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区（2013）江宁开民初字第945号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市江宁区（2013）江宁开民初字第945号民事判决第二项为：上诉人沙双扣于本判决生效之日起10日内归还董文兵借款50000元及利息（该利息自2012年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至判决确定的履行期限最后一日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3946元，减半收取1973元，由上诉人沙双扣及原审被告方明娣、沙飞负担1748元，被上诉人董文兵负担225元；二审案件受理费3945元，由上诉人沙双扣负担3511元，被上诉人董文兵负担434元，
审 判 长 王剑飞
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年六月十八日
见习书记员 陈思羽