河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3310号
原告：张晓红（系死者张田、朱桂芹长女），女，1969年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告：张俭朋（系死者张田、朱桂芹长子），男，1962年3月1日出生，汉族，工人，住河北省唐山市。
原告：张晓平（系死者张田、朱桂芹次女），女，1970年6月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
以上三原告的共同委托代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
以上三原告的共同委托代理人：左涛云，河北源唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王振华，男，1980年1月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。现羁押于唐山市第一看守所。
被告：薛永清，男，1985年6月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。现羁押于唐山市第一看守所。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市向阳大街北侧（弘扬综合楼），统一社会信用代码：×××。
负责人：季长虹，职务：总经理。
委托代理人：ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（追加）：魏敬龙，男，1972年1月25日出生，汉族，系北京东潮伟业商贸有限公司经理，住北京市通州区梨园地区北杨洼村7号楼763号，身份证号：×××。
被告（追加）：北京东潮伟业商贸有限公司，住所地：北京市通州区翠景南里西区4号楼142室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘力木，职务：总经理。
以上二被告的共同委托代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：×××。
负责人：郭少军，职务：总经理。
委托代理人：葛咏梅，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告（追加）：高建华，男，1970年12月26日出生，住辽宁省义县聚粮屯满族乡曹屯村489号，身份证号：×××。
被告（追加）：义县德泰运输有限公司，住所地：辽宁省锦州市义县义州镇振兴街农发局门市二楼，组织机构代码：318814784。
法定代表人：高利坤，职务：董事长兼总经理。
被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司义县支公司，住所地：辽宁省锦州市义县中兴街39号，统一社会信用代码：×××。
负责人：许健，职务：经理。
委托代理人：崔东双，河北徐利民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（追加）：祁光明，男，1983年10月25日出生，蒙古族，司机，住内蒙古通辽市科尔沁区大林镇勿吉乐嘎查1组18号，身份证号：×××。
委托代理人：白银山，内蒙古众求律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张晓红、张俭朋、张晓平与被告王振华、薛永清、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称为中华保险通辽支公司）、魏敬龙、北京东潮伟业商贸有限公司（以下简称为东潮伟业公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为人保北京分公司）、高建华、义县德泰运输有限公司（以下简称为德泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司义县支公司（以下简称为人保义县支公司）、祁光明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告张晓红、张俭朋、张晓平的共同委托代理人王如冰、被告王振华、被告薛永清、被告中华保险通辽支公司的委托代理人ＸＸ新、被告魏敬龙与被告东潮伟业公司的共同委托代理人张蕴泉、被告高建华、被告人保义县支公司的委托代理人崔东双、被告祁光明的委托代理人白银山到庭参加诉讼。被告人保北京分公司、被告德泰运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月24日8时许，被告王振华、薛永清驾驶×××、×××号解放重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向193km+400m处时，与张友顺驾驶的×××号大众轿车发生交通事故，造成×××号大众轿车的乘车人张田、朱桂芹死亡。于2017年5月5日，河北省高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，被告王振华、薛永清共同负此事故的全部责任，×××号车乘车人张田、朱桂芹无事故责任。被告中华保险通辽支公司承保了事故车辆×××、×××号半挂车的交强险及商业险，本事故属于保险理赔范围。因张田死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失有：死亡赔偿金141245元（28249元/年×5年）、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、食宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜及后续开支交通费3000元，合计227738.5元。因朱桂芹死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失有：死亡赔偿金141245元（28249元/年×5年）、丧葬费28493.5元，处理丧葬事宜人员误工费3000、食宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜及后续开支交通费3000元，合计227738.5元。因张田、朱桂芹死亡给三原告造成的经济损失合计为455477元。要求被告赔偿三原告的经济损失455477元，并承担本案的诉讼费用。
被告王振华辨称：我对原告的起诉没有意见，愿意积极赔偿，现在没有经济能力，刑满出去之后赚多少就全部赔偿。
被告薛永清辨称：我现在没有赔偿能力，等刑满释放后赔偿。
被告中华保险通辽支公司辨称：第一，对事故发生的事实与责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及保额30万元的商业险，并附加不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。第二，如保险车辆存在无营运资格证、驾驶司机无上岗证等情形，属于商业险的除外责任，我公司不承担赔偿责任。第三，本起案件为刑事附带民事性质的案件，依法精神损害抚慰金不属于刑事附带民事案件的赔偿范围。第四，原告主张的各项损失，应依据死者及原告的户籍性质，按事故发生时、事故发生地道路交通人身损害赔偿标准计算，同时如不存在拒赔情形，保险理赔金额应为另一名死者及另外三名伤者预留相应份额。第五，我公司不属实际侵权人，诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
被告魏敬龙、东潮伟业公司辨称：第一，被告魏敬龙驾驶的车辆与张友顺驾驶的车辆没有直接接触，且被告魏敬龙没有责任，不同意承担原告损失及诉讼费。第二，被告魏敬龙作为此次事故的受害人，也发生了医疗费、交通费等损失，目前被告魏敬龙就此次交通事故的民事部分也向迁安法院提起了诉讼，现正在鉴定过程中，请法庭为被告魏敬龙预留相应份额。
被告人保北京分公司提交答辩状辨称：第一，本案事故车辆×××号车在我公司投保了交强险，被保险人为被告东潮伟业公司，出险时间是在保险期限内。第二，对道路交通事故认定书无异议。我公司承保的车辆为无责，同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失。第三，我公司不承担诉讼费。
被告高建华辨称：第一，因交警部门认定我不承担任何事故责任，原告方要求我赔偿损失没有法律依据，原告方的损失与我无因果关系。第二，我所有的车辆投保了交强险和商业险，如果由我对本起事故承担责任，应由保险公司承担。
被告人保义县支公司辨称：同意在交强险无责限额内赔偿，同时为其他伤者和死者预留赔偿份额。
被告祁光明辨称：第一，被告祁光明并非本案肇事车辆实际车主，祁光明于2017年4月19日将肇事车辆出卖给本案被告薛永清，并且该车辆已交付被告薛永清，被告薛永清购买该车辆后发生的本次交通事故，因此被告祁光明并非本案肇事车辆的实际车主。第二，被告祁光明对本案交通事故的发生不存在任何过错，对原告所遭受的经济损失也不存在过错，因此被告祁光明没有义务赔偿原告的经济损失。第三，原告没有任何事实及法律依据要求被告祁光明承担民事赔偿责任。
被告德泰运输公司未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年4月24日8时10分许，被告王振华、薛永清驾驶×××、×××号半挂车沿京哈高速公路由东向西行驶至193KM+400M处时，在车辆行驶状态中更换驾驶员，造成车辆失控穿越中央软隔离（紧急掉头处），与沿京哈高速公路由西向东行驶的张友顺驾驶的×××号小型轿车（车上乘坐朱桂芹、张田、张俭朋）、被告魏敬龙驾驶的×××号小型轿车（车上乘坐鞠立城）、被告高建华驾驶的×××号重型货车分别相撞，×××、×××号半挂车、×××号小型轿车、×××号轿车分别与高速公路护栏板相撞，×××、×××号半挂车侧翻，造成四车不同程度受损，×××、×××号半挂车及×××号重型货车车上货物受损，×××号轿车驾驶人张友顺、乘车人朱桂芹、张田死亡，×××号轿车乘车人张俭朋、×××号轿车驾驶人被告魏敬龙、乘车人鞠立城受伤及部分路产损失的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，被告王振华、被告薛永清未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，张友顺及乘车人鞠立城、朱桂芹、张田、张俭朋、被告魏敬龙、被告高建华无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告王振华、薛永清共同负此事故的全部责任，张友顺及乘车人鞠立城、朱桂芹、张田、张俭朋、被告魏敬龙、被告高建华无责任。于2017年4月25日，天津市津实司法鉴定中心对张田进行尸检，鉴定意见为：张田符合因交通伤致颅脑损伤并创伤性休克死亡。于2017年4月25日，天津市津实司法鉴定中心对朱桂芹进行尸检，鉴定意见为：朱桂芹符合因交通伤致胸腔重要器官损伤合并颅脑损伤死亡。本案中，因张田死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失有：死亡赔偿金141245元（28249元/年×5年）、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员误工费542.16元（60.24元/天×3人×3天）、处理丧葬事宜人员交通费800元，合计171080.66元。本案中，因朱桂芹死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失有：死亡赔偿金141245元（28249元/年×5年）、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员误工费542.16元（60.24元/天×3人×3天）、处理丧葬事宜人员交通费800元、合计171080.66元。
另查：死者张田（身份证号：×××）、朱桂芹（身份证号：×××）生前系夫妻关系，生前共生育三个子女，即长子系原告张俭朋、长女系原告张晓红、次女系原告张晓平。死者张田与死者朱桂芹的父母均早年去世。
再查：被告王振华系被告薛永清雇佣的司机。于2017年4月19日，被告祁光明与被告薛永清签订了车辆买卖协议，被告祁光明将×××、×××号半挂车转卖给被告薛永清，被告薛永清系该主挂车的实际所有人。被告薛永清实际所有的×××号车在被告中华保险通辽支公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2017年1月7日零时起至2018年1月6日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险金额为30万元，并附加不计免赔。因此次交通事故，被告王振华、被告薛永清已被追究刑事责任。
被告高建华驾驶的×××号重型货车行驶证登记所有人为被告德泰运输公司，被告高建华与被告德泰运输公司系挂靠关系，被告高建华系该车的实际所有人。被告高建华驾驶的×××号重型货车在被告人保义县支公司投保了交强险和商业险，交强险的保险期间自2016年8月22日零时起至2017年8月21日二十四时止，商业险的保险期间自2016年9月26日零时起至2017年9月25日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，并附加不计免赔。
被告魏敬龙驾驶的×××号轿车行驶证登记所有人为被告东潮伟业公司，该车在被告人保北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、证明、票据等证据予以证实。
本院认为：此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，被告王振华、薛永清共同负此次事故的全部责任，张友顺、鞠立城、朱桂芹、张田、张俭朋、被告魏敬龙、被告高建华无事故责任，双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院予以采信。因张田死亡，原告张晓红、张俭朋、张晓平主张的死亡赔偿金、丧葬费，均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的处理丧葬事宜人员误工费3000元，未向本院提交相关证据，本院参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农林牧渔业的标准每天60.24元计算三人三天为542.16元；主张的食宿费2000元，未向本院提交合法票据，本院不予支持；主张的精神损害抚慰金50000元，理据不足，本院不予支持；主张的处理丧葬事宜及后续开支的交通费3000元，数额过高，结合本案的实际情况，本院支持800元。因朱桂芹死亡，原告张晓红、张俭朋、张晓平主张的死亡赔偿金、丧葬费，均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的处理丧葬事宜人员误工费3000元，未向本院提交相关证据，本院参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农林牧渔业的标准每天60.24元计算三人三天为542.16元；主张的食宿费2000元，未向本院提交合法票据，本院不予支持；主张的精神损害抚慰金50000元，理据不足，本院不予支持；主张的处理丧葬事宜及后续开支的交通费3000元，数额过高，结合本案的实际情况，本院支持800元。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。
在此次事故中，被告王振华、薛永清共同负此次事故的全部责任，张友顺、鞠立城、朱桂芹、张田、张俭朋、被告魏敬龙、被告高建华无事故责任，故此次事故给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失，首先应由被告中华保险通辽支公司在交强险责任险范围内承担赔偿责任（因此次交通事故造成多人受伤、死亡，故应在交强险责任限额范围内为其他人预留相应的份额），被告人保义县支公司、被告人保北京分公司均在交强险无责限额范围内承担赔偿责任（因此次交通事故造成多人受伤、死亡，故应在交强险无责限额范围内为其他人预留相应的份额）。被告中华保险通辽支公司为被告薛永清实际所有的×××号车承保商业第三者责任险30万元，因本案与另案处理的刘桂娟诉王振华、薛永清、祁光明、高建华、义县德泰运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司义县支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、魏敬龙、北京东潮伟业商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案（即张友顺死亡案件，案号为（2017）冀0283民初4853号）同时开庭审理，为刘桂娟起诉的另案分配10万元，为本案分配20万元。
本案中，因张田死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失为171080.66元，应由被告中华保险通辽支公司在交强险责任限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金25000元，由被告人保义县支公司在交强险无责限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金2500元，由被告人保北京分公司在交强险无责限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金2500元，其余损失141080.66元，应由被告中华保险通辽支公司在商业第三者责任险范围内赔偿10万元，由被告王振华、薛永清共同赔偿41080.66元。本案中，因朱桂芹死亡给原告张晓红、张俭朋、张晓平造成的经济损失为171080.66元，应由被告中华保险通辽支公司在交强险责任限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金25000元，由被告人保义县支公司在交强险无责限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金2500元，由被告人保北京分公司在交强险无责限额范围内死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金2500元，其余损失141080.66元，应由被告中华保险通辽支公司在商业第三者责任险范围内赔偿10万元，由被告王振华、薛永清共同赔偿41080.66元。
综上，被告中华保险通辽支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失合计为50000元，被告人保义县支公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失合计为5000元，被告人保北京分公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失合计为5000元，被告中华保险通辽支公司应在商业第三者责任范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失合计为20万元。被告王振华、薛永清赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失合计为82161.32元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失50000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失5000元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失20万元。
五、被告王振华、薛永清赔偿原告张晓红、张俭朋、张晓平经济损失82161.32元。
上述一至五项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费2577元，由被告王振华、薛永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长林立华
人民陪审员陈立民
人民陪审员何海利
二0一七年十二月二十二日
书记员刘红霞