陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终322号
上诉人（被上诉人、原审原告）姜延峰，女，1972年3月17日出生，汉族。
委托代理人徐生荣，男，1964年10月10日出生，汉族，志丹县统计局干部，住址同上。系上诉人姜延峰之夫。
上诉人（被上诉人、原审被告）中国农业银行股份有限公司延安分行。
负责人宋亚锋，该行行长。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
上诉人姜延峰、中国农业银行股份有限公司延安分行因劳动争议纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜延峰及其委托代理人徐生荣，上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行的委托代理人张星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告1985年6月被被告录用为代办员，1990年经志丹县人事劳动局审批转为“集体工”后任营业部坐班主任。1999年春天，被告所属志丹支行永宁营业所主任刘小兵携款外逃，原告姜延峰也被牵连，当年7月25日，被告对原告做出“予以除名、解除劳动合同”的处理决定。原告不服，于1999年9月23日向延安市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，延劳仲案字（1999）第19号裁决书裁决：一、撤销被诉人《关于志丹支行永宁营业所原主任刘小兵贪污挪用案件涉及人员的处理决定》（延农银党纪（1999）07号）中对申诉人“解除劳动合同，予以除名”的处理决定；二、申诉人要求支付星期日加班费、因超过申诉时效，不予支持；三、申诉人要求支付夜班加班费，因没有事实依据，不予支持；四、申诉人要求补发克扣工资一项，因超过申诉时效，不予支持。该裁决书生效之后，被告未安排原告上班，也未给原告发工资，直至2001年8月14日，原告再次向向延安劳动仲裁委申请仲裁，延安劳动仲裁委以延劳仲案字（2001）第19号裁决书裁定：一、由被诉人补发申诉人1999年7月份至2001年9月份工资10616；二、从2001年10月份起由被诉人安排申诉人上班，并依法签订劳动合同；如果被诉人未安排申诉人上班。由被诉人按月支付申诉人工资405元；三、申诉人要求被诉人按拖欠工资、奖金、津贴及福利额的25%付给申诉人经济补偿金3742元无法律、法规依据，不予支持。该裁决书送达后，双方均未起诉，该裁决书发生法律效力。此后，原告多次要求被告为其安排上班，但被告未安排原告上班，原告向延安宝塔区人民法院申请执行，要求被告每月给付原告405元，并依法签订劳动合同。宝塔区法院将每月405元工资执行到2011年5月底，但被告一直未安排原告上班。2011年8月26日，原告姜延峰通过志丹支行职工高玉军得知，高玉军与被告延安分行的劳动争议经延安市中级人民法院终审，撤销了对高玉军的开除决定，补发了2008年10月前的全部工资200998.23元，并判决自2008年11月1日起，安排高玉军上班，工资按照同工同酬。原告据此得知被告单位职工的工资待遇已经提高，认为被告不给原告同步提升克扣工资，遂向延安市劳动争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2013年6月7日做出延劳仲案字（2011）第225号裁决书，裁决为：一、由被申请人与申请人共同到当地养老、失业保险经办机构为申请人办理养老、失业保险参保手续，并补缴申请人在被申请人单位工作期间（1999年8月-2013年6月），各自应承担的养老、失业保险费，其缴纳标准、比例及金额均以养老、失业保险经办机构计算确认数据为准，其中所产生利息由被申请人承担。2013年4月以后的养老、失业保险费，由双方当事人按当地养老、失业保险经办机构规定缴纳；二、由被申请人从2012年6月起为申请人办理医疗、工伤和生育保险，并按时足额缴纳保险费；三、由被申请人补发申请人2006年7月至2011年12月份工资158724元，扣除被申请人已支付的26730元，实际应支付申请人131994元；四、由被申请人支付申请人上述第三项工资25%的补偿金，共计32998.50元；五、由被申请人按本单位与申请人同工龄同岗位同职务职工工资标准支付申请人2012年元月至2013年6月工资，并从2013年7月起安排申请人工作，工资实行同工同酬。原告姜延峰对该裁决书不服，故诉至志丹县人民法院提出前列诉求。
原审法院认为，原告姜延峰被延安分行解除劳动合同后，延劳仲案字（1999）第19号裁决书撤销了被告对原告的处理决定并生效，原、被告之间的劳动关系存续，原告与其它在职职工一样应享有劳动就业权和取得劳动报酬权，但被告延安分行未安排其上班，导致原告的工资待遇未与其他职工一道调整逐步提高，原告要求补发2001年10月1日至2013年6月30日的工资奖金等诉求予以支持；被告违反规定解除劳动合同且不订立劳动合同，对原告造成损害，应加付应得工资收入25%的赔偿费用。故原告要求被告支付25%工资收入损失的赔偿费用的诉求应予支持。被告违反规定解除合同后未与原告订立书面劳动合同，应当向原告支付二倍的工资。故原告提出要求被告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额的诉求应予支持；原告提出要求被告赔偿劳保福利的诉求因于法无据不予支持。对于原告要求被告办理社会保险，不属于人民法院受案范围，应到社会保险有关部门进行办理，故本院不予支持；对于原告要求被告缴纳住房公积金不属于人民法院受案范围，故本院不予支持。被告提出原告诉求第一条的第3项未经劳动仲裁委裁决过，属于新的劳动争议，应先仲裁后司法，本院认为该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，被告该辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》四十六条、九十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行延安分行于本判决生效后次日安排原告姜延峰上班，工资实行同工同酬；二、由被告于本判决生效后20日内补发原告2001年10月至2013年6月份工资及奖金357614.33元；三、由被告于本判决生效后20日内赔偿原告工资收入损失费用89403.58元；四、由被告于本判决生效后20日内支付原告二倍的工资差额23199元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
宣判后，姜延峰不服，向本院提出上诉称：一、一审被上诉人未提供同岗位同工龄同职务职工的工资证据。法律规定，举证责任倒置情况下，负有举证责任的当事人拒不举证的，推定对方的主张成立。因此，法院对其补发工资的诉讼请求应予支持。二、法律对法院依职权调查取证做了明确列举和约束，在列举范围外，法院不能依职权调查收集证据。重审时，双方都未申请调取证据，但一审法院不顾其反对，超越法律规定两次到志丹农行调取工资证据，违反法定程序，调取的证据不能采信。三、法院调取的工资证据不是原件或原件的复印件，而是从2001年起一张达15年的工资汇总表，恶意隐藏了住房公积金、效益工资，这明显是在接到法院调查取证通知后才制作的，无原件可供核对，无负责人签字，无制表时间，根本不符合证据规则，法院没有派二名以上法官调查核对，程序违法，没有制作调查笔录，无法保证汇总表复印件的真实性，显然不能采信。四、被上诉人拒不签订劳动合同，造成其劳保福利待遇损失，理应按国家规定补足其的劳动津贴和用品，其的劳保福利待遇的请求应予支持。五、其无劳动合同及不能正常上班的责任全在被上诉人，且仲裁、诉讼期间仍拒不安排其上班，故被上诉人应当按照同工同酬原则补发其从2013年7月1日至本判决生效之日的工资待遇。请求：1.改判一审判决第二项，判令被上诉人依据同工同酬原则，补调、补发上诉人自2001年10月1日至2013年6月30日的工资626519.69元；2.改判一审判决第三项，判令被上诉人赔偿上诉人未签订劳动合同的赔偿金168374.9元；3.改判一审判决第四项，判令被上诉人支付自2008年2月1日至2008年12月31日未签订劳动合同11个月的双倍工资差额43997.7元；4.判令被上诉人支付上诉人自2001年10月1日至2013年6月30日期间的劳保福利待遇35250元；5.判令被上诉人按照同工同酬待遇，补发上诉人自2013年7月1日起至被上诉人安排上诉人上班补签无固定期限书面劳动合同之日的工资劳保福利等应有待遇；6.判令被上诉人与上诉人补签书面无固定期限劳动合同；7.判令被上诉人补交自1999年8月1日以来上诉人的各项社会保险金；8.本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人姜延峰为支持其主张，向本院提供一份李建鸾住房公积金缴纳情况汇总表，证明从2006年至2015年李建鸾的住房公积金缴纳基数，该基数等于李建鸾的实际工资，由此证明姜延峰应得工资数额。
被上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行答辩称：1.双方的劳动关系事实上不在履行，应该解除双方的劳动关系。2.即便双方存在劳动关系，其应补发姜延峰的工资及其他待遇，也应参照同工龄、同岗位、同工作性质的其他农行职工的待遇，姜延峰提出的工资待遇明显超出了同工龄、同岗位、同工作性质的其他农行职工的待遇，所以不应当支持。3.在认定农行应该补发姜延峰工资的情况下，姜延峰工资没有损失，所以其工资25%的赔偿请求不应当支持。4.姜延峰请求赔偿2008年双倍工资超过诉讼时效。5.姜延峰诉求的福利待遇因其没有上班，所以不应支持。请求驳回姜延峰的诉讼请求。
宣判后，中国农业银行股份有限公司延安分行亦不服，向本院提出上诉称：一、其与被上诉人之间的劳动关系应当予以解除。被上人从1999年至今从未在上诉人处上班，且在中途几年以实际行为表示接受不安排工作，按月领取工资，现被上诉人已无法胜任其的工作要求，故无法给被上诉人安排工作岗位，且双方已没有建立劳动关系的基础。首先，被上诉人因严重违反规章制度被除名，后虽通过法律程序撤消，但其严重违反规章制度的事实客观存在。其次，根据《劳动合同法》的规定，订立劳动合同，应当遵循公平、合法、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，但本案的双方十余年间矛盾不断，数次诉诸法律解决纠纷，相互已没有基本的信任，如继续劳动关系，则违背了平等自愿、协商一致、诚实信用原则，因此双方的劳动关系应当解除。二、一审判决缺乏证据支撑及事实和法律依据。1、判决其补发被上诉人2001年10月至2013年6月的357614.33元工资及奖金没有事实依据。首先，其已按生效的（2001）第19号裁决书的内容履行了2001年10月至2013年6月的工资发放义务，在该生效裁决书未被撤销或改变的情况下，不应再承担补发义务。其次，未阐明计算方法。一审法院解释2001年10月至2007年12月的判决数额参考了志丹农行王新电的工资和奖金，2008年1月至2013年6月参照了李建鸾的工资，而2008年1月至2013年6月的奖金则采用了推算的方法得出。一审法院参照正式工的工资奖金计算临时工被上诉人的工资奖金本身就是一种错误，采取分段参考不同的人并推算奖金的做法更是违背法律，极不科学且荒谬。2、判决其赔偿被上诉人工资收入损失没有法律和事实依据。首先，其一直给被上诉人支付工资；其次，补发了被上诉人的工资，被上诉人就没有工资损失；再次，没有相关法律规定为依据。3、判决其支付被上诉人双倍工资没有事实和法律依据。一审其提出被上诉人的该请求为新的请求，应当先经劳动仲裁程序，质证认证时，一审法院对其提供的证据进行了认定，判决时却又认为该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，并予以支持，相互矛盾。一审法院依据《劳动合同法》第八十二条判决，而其与被上诉人的劳动关系早已建立，并经生效法律文书确定，不应适用该条规定。该争议的仲裁时效为一年，被上诉人2013年提出该请求，明显超过仲裁时效，法院依法不应受理。请求撤销原判第一、二、三、四项，驳回上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行为支持其主张，向本院提供一份工资表，证明高埃琴、王红梅、马彩霞三人与姜延峰属于同时期、同岗位、同性质的农行职工，人民法院如果判决其补发姜延峰的工资，应当参照上述三人的工资。
被上诉人姜延峰答辩称：1、其与上诉人之间的劳动关系明确，应当依法予以保护；2、上诉人请求撤销一审判决第一条，违反《劳动合同法》第四章相关规定，应当驳回；3、上诉人把对其劳动权利的侵害作为不给其调工资的理由，于理于法都站不住脚；4.其并未与上诉人之外的任何单位建立劳动关系；5.一审判决在应不应该给其补发工资、承担25%的赔偿金、承担11个月的双倍工资差额等方面，采信证据准确，认定事实、适用法律正确，二审应秉持这个基本裁判思想。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行对上诉人姜延峰提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从缴费基数上看个人与单位缴费不一致，不能看出那个是本人工资，李建銮的工资应当结合工资表及工资发放综合认定，现实中也客观存在缴费基数与本人工资不相符的情况。上诉人姜延峰对上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行提供的证据的真实性、关联性有异议，认为证据不完整，只有每年一月份的工资，所举的人都不是科长一级的领导，所举证据要素缺失，没有现任行长的签字，有些年份的表格未合计，所有证据各页没有当年用的旧公章，证据所列数字与延劳仲字（2001）第19号确认的工资不符，工资表各页均无职工本人签字，不符合原《劳动部工资自付暂行规定》的要求，不能采信。
经庭审举证、质证，对上诉人提供的证据认定如下：
上诉人姜延峰、中国农业银行股份有限公司延安分行所举证据均不是新证据，双方互有异议，故本院均不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实，有志农银党发（1999）03号文件、延安市农业银行劳动仲裁应诉书、延劳仲案字（1999）第19号裁决书、延劳仲案字（2001）第19号裁决书、情况说明、《保险代理人资格证书》、申请执行书、劳动争议仲裁申请书、延安市宝塔区人民法院执行通知书、付款申请表、工资汇总表、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原审法院已依据同工同酬原则，判决上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行补发上诉人姜延峰从2001年10月起至2013年6月的工资及奖金、工资收入损失和工资差额，因此，姜延峰再请求改判没有法律依据，对其相关的上诉请求不予支持。上诉人姜延峰请求的劳保福利因于法无据，不予支持。对于上诉人姜延峰请求上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行为其办理社会保险，缴纳住房公积金，因均不属于人民法院受案范围，故不予支持。原审法院对姜延峰请求按照同工同酬待遇补发从2013年7月1日起至中国农业银行股份有限公司延安分行安排其上班补签无固定期限书面劳动合同之日的工资劳保福利等诉求未作判处，故对姜延峰有关补发工资的上诉请求予以支持，补发工资的标准按照同工同酬原则，参照李建鸾的工资标准执行。至于姜延峰其他劳保福利等诉求于法无据，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行对上诉人姜延峰作出除名和解除劳动合同后，经过劳动仲裁，延安市劳动争议仲裁委员会委员会撤销了中国农业银行股份有限公司延安分行对姜延峰的处理决定，因此，双方的劳动关系继续存在，中国农业银行股份有限公司延安分行应当及时为姜延峰安排工作。但是，中国农业银行股份有限公司延安分行不安排姜延峰上班，不给发放工资，消极对待，经劳动仲裁后，无视裁决，仍拒不安排姜延峰上班和发放工资，不与姜延峰签订劳动合同，负有完全责任。故即使中国农业银行股份有限公司延安分行不与姜延峰签订劳动合同，双方的劳动关系仍然存在，且为无固定期限的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬；第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。依据上述法律规定，姜延峰有权依据同工同酬原则从中国农业银行股份有限公司延安分行获得工资待遇等劳动报酬。故上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第00629号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、限上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行于本判决生效后10日内参照李建鸾的工资标准，补发上诉人姜延峰从2013年7月1日起至本判决生效之日止的工资；
三、驳回上诉人姜延峰的其他上诉请求；
四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行的上诉请求。
一审案件受理费10元，上诉费10元均由上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘荣荣