陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2597号
上诉人（原审原告）谢砚。
上诉人（原审原告）由新义。
上诉人（原审原告）朱百成。
上诉人（原审原告）张孟全。
共同委托代理人陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。
共同委托代理人邢和平，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张惠文。
被上诉人（原审被告）孙海斌，系张惠文之子。
被上诉人（原审被告）孙卫斌，系张惠文之子。
共同委托代理人孙海宁，系张惠文之子、孙海斌和孙卫斌之弟。
被上诉人（原审被告）孙海宁。
上诉人谢砚、由新义、朱百成、张孟全（以下简称谢砚等四人）因与被上诉人张惠文、孙海斌、孙卫斌、孙海宁（以下简称张惠文等四人）民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第02402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙璧宏曾向谢砚等四人出具借条一张，该借条载明“今借由新义、朱百成、谢砚、张孟全等人人民币贰佰万正（整）。用于陕西宏海尚源置业有限公司（以下简称尚源公司）购买高新区三安大厦一事保证金。在孙璧宏收到款项后两日内，带领尚源公司经理郭福厚与华瑞资产管理公司（以下简称华瑞公司）总经理张健见面。在确认三安大厦对陕西宏海能源电力有限公司（以下简称宏海公司）的可操作性后，在两日内将此保证金借条转入尚源公司名下。若三安大厦项目对宏海公司不可操作时，孙璧宏加倍（400万元）偿还给债权人。备注：1、面见华瑞公司张健时，出示宏海公司关于成立尚源公司文件。2、面见华瑞公司张健时，确认三安大厦产权手续可全权过户到尚源公司名下。”该借条下方有孙璧宏签字、宏海公司印章，以及落款日期2011年5月25日。2011年5月26日，朱百成曾通过中国农业银行向孙璧宏银行账户转入200万元整。2011年12月8日，孙璧宏曾出具《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“原借由新义、朱百成、谢砚、张孟全4人人民币贰佰万元，定于2011年12月20日前归还。特此承诺（办理三安大厦手续）”2012年元月11日，孙璧宏又出具《承诺》一份，该《承诺》载明：“原借郭福厚的款，本人承诺在2012年元月11日前归还伍拾万元，剩余壹佰万元在2012年3月底前还清。本人愿以自己412㎡房产抵押。若3月底还不清，房产由郭福厚同志处理归还本息。（房产手续本人不转让，不给他人抵押、不挂失）”该《承诺》下方谢砚、由新义、张孟全以“担保人”名义予以签字。同时，在2011年12月8日至2012年4月13日期间，孙璧宏曾向朱百成银行账户转入98万元，朱百成收款后即将该98万元交付案外人郭福厚。2012年4月13日，孙璧宏又当众向谢砚等四人以及案外人郭福厚出具《承诺还款担保书》一份，该《承诺还款担保书》载明：“原欠郭福厚同志的借款壹佰零贰万元，本人承诺在2012年5月31日8点前还清，并同意用自己拆迁安置房抵押（412㎡）。若到期不能归还，愿由郭福厚处置收回借款并承担肆拾万元损失。若能按期还清，肆拾万元损失郭福厚不在追究。此购买三安大厦之事就此结束。”该《承诺还款担保书》下方有孙璧宏签字。2013年5月28日，孙璧宏因病去世。现谢砚等四人要求孙璧宏继承人，即张惠文、孙海斌、孙海宁在继承范围内偿还其借款102万元。诉讼中，经谢砚等四人申请，依法追加孙璧宏长子孙卫斌为本案共同被告。诉讼中另查明以下五项事实：一、2007年10月26日，孙璧宏曾与他人成立宏海公司，孙璧宏担任该公司法定代表人。二、2011年5月20日，宏海公司出具《关于成立陕西宏海尚源置业有限公司的决定》一份，宏海公司决定成立尚源公司，案外人郭福厚担尚源公司法定代表人，具体负责“三安大厦”的购买过户及经营销售等管理工作；2011年6月16日，尚源公司依法登记成立。三、宏海公司曾与尚源公司签订《协议购买三安大厦合同》一份，双方约定宏海公司将原陕西三安房地产开发有限公司的“三安大厦”整体及附属工程、配套设施、设备全部倒卖给尚源公司，购买三安大厦总价格约定为壹亿元人民币，同时双方对于各自权利义务进行了约定。该《协议购买三安大厦合同》下方有孙璧宏以及案外人郭福厚的签字以及加盖宏海公司、尚源公司印章,落款日期为“2011年5月24日”。四、2012年9月17日，案外人郭福厚曾持谢砚等四人出具的200万元借条一张向西安市碑林区人民法院起诉，要求由谢砚等四人偿还其剩余借款102万元。郭福厚所持借条载明：“今借郭福厚人民币贰佰万元正。四十天内归还。”该借条下方有谢砚等四人签名以及案外人纪振如签名，落款日期为“2011年5月24日”。嗣后，谢砚等四人与案外人郭福厚曾达成调解协议，谢砚等四人于2013年4月11日前向案外人郭福厚清付剩余借款102万元整，该调解协议后经西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第00081号民事调解书予以确认。另外，在西安市碑林区人民法院2012年12月26日庭审笔录中载明：①谢砚等四人明确叙明该200万元的实际借款人系孙璧宏，郭福厚与孙璧宏将借款事宜商定后，将200万元打入朱百成银行账户，再由朱百成将该200万元转入孙璧宏银行账户，该款实际归由孙璧宏借取使用，并用于购买“三安大厦”事宜，且孙璧宏曾向郭福厚出具过借条；②2012年4月13日，孙璧宏书写《承诺还款担保书》时，案外人郭福厚本人以及谢砚等四人均在现场，该担保书明确载明孙璧宏下欠郭福厚102万元，各方当时均予认可。五、诉讼中曾询问谢砚以及由新义，该两人在谈话笔录中表示：“①其两人与朱百成、张孟全以及案外人纪振如曾居间介绍案外人郭福厚与孙璧宏购买‘三安大厦’事宜。后经三方多次协商，2011年5月24日孙璧宏与郭福厚达成购买‘三安大厦’口头协议，同时孙璧宏与郭福厚口头约定由郭福厚先行向孙璧宏借支200万元保证金，用于前期活动经费，待事成后，该200万元保证金直接冲抵合同价款，另外孙璧宏向郭福厚亲笔书写200万元借条一张，其两人与朱百成、张孟全以及案外人纪振如均在该借条上作为担保人进行签字，而并非谢砚等四人向孙璧宏提供借款。此后数日，案外人纪振如又提供两张打印借条，要求谢砚等四人以及孙璧宏签字，并将落款日期分别提前至‘2011年5月24日、5月25日’，谢砚等四人现在所持借条系孙璧宏事后应纪振如和郭福厚要求补签的打印借条。②郭福厚在2011年6月16日将尚源公司登记成立后，又以尚源公司名义与孙璧宏补签《协议购买三安大厦合同》一份，双方将《协议购买三安大厦合同》落款日期提前至2011年5月24日，当时三方均在现场。”
谢砚等四人原审共同诉称：2011年5月25日，孙璧宏曾向其四人借款200万元，并于当日立下借条，次日朱百成即向孙璧宏转款200万元。此后，其四人多次向孙璧宏索要借款，孙璧宏亦书写还款计划以及承诺还款担保书，并承诺用名下412平方米安置房屋作借款抵押担保。嗣后，孙璧宏仅偿还借款98万元，尚余102万元未能偿还。2013年5月，孙璧宏因病去世。张惠文与借款人孙璧宏系夫妻关系，孙海斌、孙卫斌、孙海宁系借款人孙璧宏之子。请求判令：张惠文偿还其借款102万元，孙海斌、孙海宁、孙卫斌在继承范围内对上述借款承担偿还责任。
张惠文等四人原审共同辩称：1、其四人对于谢砚等四人所述孙璧宏借款200万元事实并不知晓；2、其四人未拉走孙璧宏公司遗留财产；3、其四人老家房屋系家庭共同出资建盖，从未使用所借款项；4、孙璧宏之子购房日期处于借款日之前，所购房屋款项与该借款并无关联；5、根据谢砚等四人提供借条以及承诺还款担保书，所诉款项应属案外人郭福厚交于孙璧宏购买三安大厦的保证金，而并非孙璧宏向谢砚等四人借款，两者之间不存在借款关系，谢砚等四人并非本案适格原告；6、谢砚等四人现在起诉，已过法定诉讼时效，不应支持。故拒绝谢砚等四人的诉讼请求。
原审法院认为，谢砚等四人持孙璧宏出具的200万元借条主张孙璧宏生前向其借款200万元，然而就该借条本身内容来看，该借条除载明孙璧宏借款200万元事项外，同时载明该200万元用于尚源公司购买高新区“三安大厦”一事保证金，并载明购买“三安大厦”成功后该借条即转入案外人郭福厚担任法定代表人的尚源公司名下冲抵合同价款，孙璧宏不必再向由新义四人偿还，故该借条并非仅系谢砚等四人与孙璧宏两方之间的民间借贷法律关系。其次，谢砚等四人持孙璧宏2012年4月13日出具的《承诺还款担保书》主张孙璧宏仍下欠其剩余借款102万元，然而该《承诺还款担保书》明确载明债权人为案外人郭福厚而并非该四人，谢砚等四人据此主张孙璧宏下欠其102万元借款显然与200万元借条相互矛盾，无法形成完整证据链。与此相反，根据谢砚以及由新义所述，孙璧宏收取的200万元本系孙璧宏基于其与案外人郭福厚商定的《协议购买三安大厦合同》并以前期活动经费为由向案外人郭福厚借支，该200万元资金来源于案外人郭福厚，而并非谢砚等四人自筹资金，四人仅在郭福厚向朱百成银行账户存入资金后，又将该款转入孙璧宏账户，谢砚等四人并无自身向孙璧宏出借款项的意思表示；同时孙璧宏曾在《承诺》以及《承诺还款担保书》中一再表明该借款债权人系案外人郭福厚，谢砚等四人对此并无异议，故谢砚等四人经手转款意思表示明显，与孙璧宏之间并无借款合意。另外，根据谢砚以及由新义所述，孙璧宏在与郭福厚口头商定借支200万元后，孙璧宏曾向郭福厚书写借条一张；数日后对于该200万元，应案外人纪振如以及郭福厚要求，谢砚等四人向案外人郭福厚以及孙璧宏向谢砚等四人又分别出具200万元打印借条各一张，故产生本案谢砚等四人所持孙璧宏200万元借条，该两张借条并无资金往来。最后，根据谢砚以及由新义诉讼中所述以及张惠文四人提供的《协议购买三安大厦合同》、尚源公司相关营业执照以及西安市雁塔区人民法院刑事判决书，足以证实案外人郭福厚与孙璧宏曾分别以宏海公司以及尚源公司名义签订过《协议购买三安大厦合同》，谢砚等四人属于居间介绍，孙璧宏据此《协议购买三安大厦合同》并以前期活动经费为由向郭福厚借支200万元之事实。综上，谢砚等四人介绍孙璧宏与案外人郭福厚商定“三安大厦”购买合同，孙璧宏以前期活动经费为由与郭福厚商定借支费用200万元，郭福厚后又通过朱百成银行账户向孙璧宏转款200万元事实清楚；同时，谢砚等四人与孙璧宏之间并无借贷合意，双方亦无要约、承诺的合同形成过程，且谢砚等四人所持借条系孙璧宏在事后应他人要求出具，双方并无资金往来，故谢砚等四人与孙璧宏之间民间借贷法律关系并未实际产生。现谢砚等四人主张孙璧宏曾向其借款200万元，并诉请要求张惠文等四人偿付剩余借款102万元，因其缺乏相应事实及法律依据，依法不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第二十五条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，作出判决：驳回谢砚、由新义、朱百成、张孟全要求张惠文偿还借款102万元人民币以及孙海斌、孙海宁、孙卫斌在继承范围内对上述借款承担偿还责任之诉讼请求。本案诉讼费13980元（谢砚等四人已预交），由谢砚、由新义、朱百成、张孟四人自行承担。
宣判后，谢砚等四人不服原审判决，向本院提出上诉。谢砚等四人上诉称：2011年初，其四人作为中间人介绍案外人郭福厚与债务人孙璧宏认识，以促成二人之间协商购买位于西安市高新区三安大厦。2011年5月份，孙璧宏要求郭福厚支付前期经费200万元，郭福厚出于对其四人信任将此款付至朱百成账户，同时郭福厚要求其四人出具200万元欠条一张。朱百成次日将200万元转入孙璧宏账户，孙璧宏于2011年5月25日给其四人出具200万元欠条一张。后孙璧宏与郭福厚就购买三安大夏一事未达成一致意见，孙璧宏通过朱百成陆续向郭福厚还款98万元，下欠102万元未还。2013年4月，郭福厚将其四人起诉至碑林区法院，要求还款102万元，其四人无奈与郭福厚达成《民事调解书》。2013年5月底债务人孙璧宏去世，为维护自身合法权益，将孙璧宏继承人诉至法院，但原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判由张惠文偿还借款102万元，孙海斌、孙海宁、孙卫斌在继承范围内对上述借款承担偿还责任。
张惠文等四人答辩称，孙璧宏与谢砚等四人之间没有借贷关系，涉案200万元仅系经谢砚等四人转款行为，资金是案外人郭福厚提供的，借款合同没有生效；孙璧宏在条据上签字系法定代表人的职务行为，谢砚等四人应起诉宏海公司而非孙璧宏的继承人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，张惠文等四人向法庭提交两张农业银行转款明细单，证明孙壁宏先后于2012年8月16日向谢砚转款5万元，2013年2月6日向谢砚转款2万；谢砚等四人对该证据真实性无异议，但认为该两笔转款系孙壁宏与谢砚之间其他款项流动且与本案无关联，而本案所涉款项均由朱百成账户转入转出，故对证明目的不予认可。
本院认为，本案二审争议的焦点为孙璧宏与谢砚等四人间是否存有借贷关系，张惠文等四人应否偿还该款项。谢砚等四人依据孙璧宏2011年5月25日出具的借条主张双方之间成立借贷关系，因该款项实际系案外人郭福厚与孙璧宏约定的用于购买三安大厦的前期费用，并由郭福厚提供出资，经由谢砚等四人转手交与孙璧宏，故谢砚等四人与孙璧宏之间并未有借贷合意，同时就该同笔款项孙璧宏先后于2012年1月11日、2012年4月13日向郭福厚出具还款承诺书，均载明郭福厚系债权人，且谢砚、由新义、张孟全亦在2012年1月11日还款承诺书上以担保人身份签字，故谢砚等四人主张与孙璧宏之间成立借贷关系依据不足，依法不予采纳；孙璧宏2011年5月25日出具借条及此后于2011年12月8日出具的还款计划，均载明所涉款项用于购买三安大厦，且宏海公司亦在借条上加盖公章确认，故孙璧宏之行为应系履行法定代表人之职务行为，谢砚等四人亦无证据证明该款用于孙璧宏家庭生活，故谢砚等四人主张该款应由孙璧宏之妻张惠文及其他继承人偿还没有法律依据，依法不予支持。综上，谢砚、由新义、朱百成、张孟全上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费13980元（谢砚等四人预交），由上诉人谢砚、由新义、朱百成、张孟全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年五月十一日
书 记 员 丁银银