北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初13739号
原告：扬州宏诚冶金设备有限公司，住所地扬州市江都区张纲配套园。
（统一社会信用代码91321012736518814W）
法定代表人：王道宏，执行董事。
委托诉讼代理人：周斌，江苏沃禾律师事务所律师。
被告：北京首秦冶金科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座）四层429号。
（统一社会信用代码:911101077715739902）
法定代表人：董新旺，总经理。
委托诉讼代理人：张连旺，男，1962年5月10日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：洪立新，北京市华夏律师事务所律师。
原告扬州宏诚冶金设备有限公司（以下简称宏诚公司）诉被告北京首秦冶金科技发展有限公司（以下简称首秦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏诚公司之委托诉讼代理人周斌，被告首秦公司之委托代理人洪立新、张连旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏诚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款130100元，并给付逾期付款利息，暂计6500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：多年来，原、被告多次订立买卖合同，由原告向被告供应切割机、中间包预热站、干燥站，渣池电动升降门、除尘罩部件等，双方约定了产品的质量、技术标准、数量、价款、交货时间、方式、付款时间等，至原告起诉之日被告拖欠原告货款130100元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告首秦公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间争议涉及2个《合同》，包括2007年7月31日签订的《工业品买卖合同》，业主方为河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司，2015年3月18日签订的《扬州恒润海洋重工有限公司钢渣处理工程合同》，业主方为扬州恒润海洋重工有限公司；二、以上两个合同账面债权债务为13.01万元：1、《2007年文安合同》应扣款3.7万元，被答辩人承担供货和安装的切割机项目存在质量问题，未通过业主方河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司的验收，因为被答辩人的质量问题导致业主方利益损失，但鉴于答辩人系工程的承包方，业主方对答辩人进行了考核。为此答辩人按照10%扣除被答辩人3.7万元。2、《2015年扬州合同》应扣款2.95万元，（1）被答辩人员工违反业主方管理制度，导致业主方处罚答辩人500元。该500元费用应由被答辩人承担。（2）依据合同被答辩人承担渣门安装、滑轮安装的工作。被答辩人工作中存在懈怠和延误，经答辩人催促后仍拒绝施工。为完成业主方的工程时限要求，答辩人被迫自行委托第三方施工人员完成本应由被答辩人完成的工作，两项工作分别花费20000元和9000元；三、不认可支付利息。双方始终就该部门扣款事项进行洽商，答辩人提出随时可以向被答辩人支付6.36万元，被答辩人拒绝接收。
经审理查明:2007年7月31日，宏诚公司与首秦公司签订了《北京市工业品买卖合同(SQ0604LZ-4)》，双方约定宏诚公司为首秦公司提供切割机1套（单价37万）、中间包预热站2套（单价6万）、中间包干燥站1套（单价6万）。合同第九条约定：验收标准、方法、地点及期限：按图纸及国家标准现场验收。第七条：交付标的物的方式、时间、地点：2007年10月10日送到河北文安钢厂工地。第十一条：出卖人对标的物质量负责的条件及期限：热试后业主验收合格后壹年。第十二条：结算方式、时间及地点：付款结算方式以银行汇票或者银行承兑汇票方式进行。合同签订后一周内预付款30%，合同正式生效：发货前付进度款或提货款30%，款到发货；安装调试完业主验收合格后付30%，10%为质保金，质保期为调试完成业主验收合格后一年，期满一周内一次性付清。
庭审过程中，原、被告当庭确认，被告尚有3.7万元货款未付，被告称按照合同约定，3.7万元为切割机的质保金，因原告切割机存在质量问题，故不应支付原告该笔款项。为证明切割机质量问题，被告提交河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司(文安公司)于2011年11月26日向首秦公司发送《文安炼钢工程验收存在问题及处理意见的通知》（以下简称处理意见的通知），内容为：“由贵公司承建的我公司四机四流连铸机子2010年5月热试以来，设备一直不能正常使用。在验收过程中发现的主要问题是钢坯切不断、定尺不精确、大包支架液压缸漏油、钢坯移送车节奏慢等，这期间贵公司及设备供应厂家也曾多次来人到现场处理解决，但都没有实质性的改观。为了确保我公司能够尽快达到正常生产条件，对存在问题的设备提出如下处理意见：1、对火焰切割机、YJ-12500水电解氢氧发生器、CA/3000摄像定尺装置系统进行彻底整改……”
2015年3月18日，原告与被告就扬州恒润海洋重工有限公司钢渣处理工程签订了合同一份(合同编号:SQgz15-009)，约定由宏诚公司向首秦公司提供渣池电动升降门、渣池电动除尘罩、中间包倾翻电动除尘罩、活动料仓，合同总金额1550000元，交货地点为扬州恒润海洋重工有限公司施工现场或买方指定地点。
2018年2月4日，被告工作人员张连旺通过电子邮箱向原告方发送结算协议：“截至2018年2月XX日，双方账目显示甲方有13.01万元货款尚未支付乙方。由于乙方在文安连铸切割机供货出现质量问题和扬州渣处理渣门施工中安装工作未完成。造成业主方对甲方扣款和支付本应乙方承担的施工费，为了尽快解决货款问题及考虑双方今后的合作，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、乙方同意向甲方赔付文安连铸切割机3.7万元；支付扬州渣处理渣门施工费2.95万元。甲方实际应支付乙方货款金额6.36万元。2、乙方在收到甲方全部货款6.36万元后，即双方所有合同款项全部结清，以后互不追究，再无其他争议。3、本协议盖章后即生效，传真签订具有同等法律效力。”
2018年2月4日，宏诚公司给首秦公司回复说明一份：“我公司就扬州恒润渣门的扣款特作如下说明：一、我公司第一批发到现场的就是渣门，也准备先安装渣门。但因土建施工中跑模先行从而造成门框尺寸小，导轨放不进去。我公司第一时间通知贵公司要修改，却迟迟得不到解决。但同时其余施工队照常施工。最终因风道施工方已完成风道的安装，从而造成渣门无法吊装入框，故而才产生渣门改造入框。因此，就此产生的费用不应该由我公司承担。二、渣门滑轮的安装，也是因为贵公司设计中，无安装滑轮座的空。而且，中心距离偏离渣门垂直线。如果我公司安装，也会向贵公司提出修改费用，所以贵公司解决这个问题所产生的费用也不应该由我公司来承担。三、在渣门减速机安装过程中，安装钢梁中也没有螺栓连接孔，而且都已经装好花纹板。故我公司也未向贵公司提出任何修改费用。因此，综上所述，贵公司不应该在此项目上扣取我公司的费用。”
诉讼过程中，本院当庭释明原告，2007年7月31日签订的《北京市工业品买卖合同(SQ0604LZ-4)》与2015年3月18日就扬州恒润海洋重工有限公司钢渣处理工程签订的合同(合同编号:SQgz15-009)不应在同一案件中处理，但原告坚持认为本案两份买卖合同系同一法律关系，坚持与本案一并予以处理。
上述事实，有北京市工业品买卖合同、钢渣处理合同、结算协议、发票、说明、处理意见的通知及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告宏诚公司与被告首秦公司2007年7月31日签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。双方在合同中约定,质保金为10%，质保期为调试完业主验收合格后壹年,期满一周内一次性付清,但被告提交的文安公司的处理意见的通知可以证明,原告提供的切割机并没有验收合格,存在质量问题,而原告并未提交相关证据证明其已经排除了切割机存在的问题,且从2018年2月4日，原告发送给被告的回复说明可以看出,针对被告提出的切割机存在质量问题,要求扣除3.7万元一项，原告并未提出异议,该回复说明均针对的是扬州恒润渣门的扣款的说明,故被告的抗辩理由成立，本院对原告要求被告支付2007年7月31日签订的北京市工业品买卖合同(SQ0604LZ-4)的尾款3.7万元及利息的诉讼请求不予支持。
鉴于原、被告双方签订的扬州恒润海洋重工有限公司钢渣处理工程签订的合同(合同编号:SQgz15-009)与北京市工业品买卖合同(SQ0604LZ-4)在合同标的、施工地点、施工内容、结算方式等方面不同，系不同合同关系，故本案中不宜一并予以处理，原告可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下:
驳回原告扬州宏诚冶金设备有限公司之诉讼请求。
案件受理费725元，由原告扬州宏诚冶金设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 朱 薇
二〇一八年七月二十四日
书记员 王海玲