上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第616号
上诉人（原审原告）袁光复，男，1957年12月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金黎，上海市辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁光华，男，1954年3月17日出声，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
委托代理人张力满，男。
委托代理人戴思文，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）师玉凤，女，1932年1月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）袁秀红，女，1960年2月21日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）袁秀华，女，1955年9月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人袁光复因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁光复及其委托代理人金黎，被上诉人袁光华的委托代理人吴铭，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）的委托代理人张力满、戴思文，被上诉人师玉凤的委托代理人吴铭，被上诉人袁秀红、袁秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本市虹镇老街XXX弄XXX号房屋为私房，土地使用证登记原使用人为袁玉卿（已故）和其妻师玉凤，两人共生育二子二女袁光复、袁光华、袁秀红、袁秀华。该房屋未经继承析产，师玉凤、袁光复、袁光华、袁秀红、袁秀华为房屋共有产权人。该房屋内有在册户籍6人。因虹镇老街XXX号地块（A段）房屋征收项目，上海市虹口区人民政府于2012年11月11日作出《房屋征收决定》，虹口房管局作为房屋征收部门委托上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司实施征收。征收之初，因共有人之间就征收补偿问题存在争议，征收地块相关部门曾两次通知共有人，组织该户进行调解，但因各共有人意见不一，致协商未果。
2013年9月21日，师玉凤向袁光华出具委托书，次日，虹口房管局与袁光华就被征收房屋的征收补偿事宜签订了协议。该协议中认定建筑面积54平方米，房屋价值补偿款为人民币2，057，239.20元。虹口房管局提供三套产权调换房屋，分别为宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室。除此，依协议及协议外，虹口房管局还应支付该户房屋产权调换差价款、各类补贴、奖励费用等款项。签约后，该户依约搬离原址，被征收房屋已被拆除。嗣后，因该户就共有分割涉诉，协议至今未能履行。袁光复遂诉至法院，请求判决确认上述房屋征收补偿协议无效。
原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，房屋征收部门与被征收人依照本细则的规定，就补偿方式等事项订立补偿协议。师玉凤、袁光复、袁光华、袁秀红、袁秀华为房屋共有人，属被征收人，具有签约权。但签约权的行使应以维护整户补偿利益为前提，如因个人原因影响其他共有人及房屋使用人的利益，其行为将难以获得支持。征收部门于签约前与袁光复联系，并两次组织调解，但因共有人之间就征收利益分配问题未能协商一致在规定期限内未达成协议将会产生一定经济损失，故袁光华受师玉凤的委托与虹口房管局签约，代表了该户享有大部分房产份额共有人的意愿，不存在袁光华与虹口房管局之间恶意串通之嫌。同时，协议中对房屋面积的认定、房屋价值补偿金额、三套产权调换房屋、奖励费、其他补贴等事项的约定符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定以及该户实际情况，未侵犯该户整体补偿利益，而且实现了该户利益最大化，充分保障了包括袁光复在内所有共有人及其他安置人员的合法权益。因此，袁光复以签约主体不全，侵犯其利益为由确认协议无效，无利于该户整体利益，法院依法确认协议有效，袁光复的诉请不予支持。至于袁光复认为被征收房屋属1981年以前已经建造用于居住的房屋，应按实测面积认定房屋面积的主张，因袁光复对此并未提供相关房屋资料或有关部门的证明予以佐证，不予采信。虹口房管局按土地使用证登记面积为基础认定被征收房屋面积，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁光复的诉讼请求。判决后，袁光复不服，上诉于本院。
上诉人袁光复上诉称，1、师玉凤的委托书系伪造，被诉协议侵犯了上诉人的签约权，系被上诉人袁光华和虹口房管局之间恶意串通所为，损害了上诉人和其他共有人的利益，是无效合同；2、被上诉人虹口房管局将拆迁房屋124.4平米的建筑面积缩小为54平米，严重损害了上诉人及其他共有人的征收补偿利益；3、上诉人的户口自1957年12月13日出生时就报在系争房屋内直至该房屋拆迁，说明该房屋1981年之前即存在。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人袁光华辩称，被征收房屋原由袁光华一家及师玉凤长期居住，是房屋的实际居住人，且三、四楼是由袁光华翻建的，在多次与上诉人调解不成的情况下，考虑到整户动迁利益问题，才与虹口房管局签约。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人虹口房管局辩称，1、签约前，征收部门多次安排共有人进行调解，但因意见不一，未签约。为最大范围内保障该户整体利益，其与该户享有大部分房产份额共有人签订协议，没有损害国家、集体或第三人利益的情况，相反，如果未签约，则会丧失相关动迁奖励费等，因此不存在恶意串通的可能；2、该房屋只有土地证，且是私房，单纯的户口迁入迁出的时间节点无法证明现在实测的124.4平米的房屋面积是在1981年之前就建造的事实；3、原审师玉凤本人到庭，其当庭承认委托过袁光华进行拆迁征收事宜。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人师玉凤的代理人辩称，委托书是师玉凤真实意思表示，在原审中，师玉凤也承认其委托了袁光华代签补偿协议。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁秀红辩称，1、两次调解不成，虹口房管局恶意拆除系争房屋，没有法律依据；2、共有产权房应由共有人集体同意才能签约，袁光华无权单独签约。要求二审法院依法判决。
被上诉人袁秀华辩称，系争房屋是共有产权房，袁光华签约时其并不知情。要求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是系争房屋的共有产权人袁光复、袁秀华、袁秀红未在被诉协议上签名是否导致该协议无效；二是虹口房管局核定的建筑面积是否合理。
关于被诉协议是否有效的问题。被上诉人虹口房管局与享有大部分房产份额的两位共有人即被上诉人袁光华、师玉凤，就系争房屋签订被诉协议，是双方的真实意思表示，且相关协议内容符合房屋征收的法律法规和基地政策，上诉人袁光复、被上诉人袁秀华、袁秀红的补偿份额业已包含在内，未侵犯上述人员的合法权益，故被诉协议可认定为合法有效，袁光复等未在被诉协议上签名的事实尚不足以导致被诉协议无效。被征收人之间关于房屋征收补偿安置权益的分配，可另行协商或通过合法途径解决。
关于虹口房管局核定的建筑面积是否合理的问题。根据相关规定，被拆迁房屋建筑面积应以有效的房地产权证记载的建筑面积为准。无房地产权证的，应以相关批准文件记载的建筑面积为准。相关批准文件未记载建筑面积的，或者虽无文件但在1981年以前已经建造用于居住的房屋，以有资质的房地产测绘机构实地丈量的建筑面积为准。上诉人提供的关于1957年报户口的有关材料并不能反映被拆迁房屋的现有建筑状况，上诉人亦不能举证证明被拆迁房屋系于1981年之前已形成。而1993年政府颁发的国有土地使用证系反映该户土地使用状况的有效证明。虹口房管局据此对被拆迁房屋建筑面积的确定符合相关规定。上诉人的相关上诉请求不成立，其关于调查1984年全国城镇房屋普查资料的申请，因未在一审举证期限内提出，故本院依法不予准许。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人袁光复负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
代理审判员 陆晓波
代理审判员 李振武
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……