浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第283号
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行，住所地瑞安市塘下镇场桥办事处镇前路，组织机构代码77314200-0。
诉讼代表人胡天华。
委托代理人（特别授权代理）李建锋，男。
被告林仁爱。
被告戴其震。
被告郑少海。
被告余初红。
被告邵晓琴。
被告傅晓微。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行与被告林仁爱、戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴、傅晓微金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年5月10日公开开庭审理了本案。原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行的委托代理人李建锋、被告郑少海、戴其震到庭参加诉讼，被告林仁爱、余初红、邵晓琴、傅晓微经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行起诉称：2012年4月17日，被告林仁爱以购铜管缺资为由向原告申请借款200000元。当日，双方签订借款合同约定：原告向被告林仁爱发放贷款200000元，月利率10.421‰，归还期限为2012年10月15日，违约从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。由被告戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴、傅晓微对上述贷款本息、违约金承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约发放贷款。届期，被告林仁爱没有按合同约定归还借款本金200000元、利某12644.15元及违约金。故原告诉请判令：一、被告林仁爱偿还借款本金200000元、利某12644.15元并支付违约金（从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息直至其归还贷款之日止）；二、被告戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴、傅晓微对上述借款本息、违约金负连带清偿责任；三、本案诉讼费由陆被告负担。
被告郑少海答辩称：对原告诉称的被告林仁爱借款200000元并由我作为保证人的事实没有异议，被告林仁爱之前已经向原告借款280000元，我签字时并没有人跟我讲担保的是借款200000元还是之前的借款280000元。我妻子傅晓微不知道该笔借款的存在，其签署的保证承诺函系为我的借款提供担保，不应承担保证责任。
被告戴其震答辩称：被告林仁爱是陆续向原告借款的，我认为我签字是为同一笔借款担保。我签字属实，但是原告不应该让我还款。
被告林仁爱、余初红、邵晓琴、傅晓微均未作答辩。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行在本院指定举证期限内提供如下证据：
证据一、原告营业执照、金融许可证、机构代码证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍信息查询回执、身份证、户口簿、结婚证，证明陆被告诉讼主体身份；
证据三、小额贷款申请调查审批表、购销合同、个人保证借款合同、借款借据、支付委托及审核单、借款承诺函（余初红）、保证函（余初红、邵晓琴）、保证承诺函（邵晓琴、傅晓微），证明被告林仁爱向原告借款并由被告戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴、傅晓微担保事实；
证据四、贷款催收通知书，证明原告已向被告催讨借款的事实。
被告林仁爱、戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴、傅晓微在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提交的上述证据经庭审出示，被告郑少海质证对证据三中的傅晓微出具的保证承诺函不能证明被告傅晓微有为被告林仁爱的借款提供担保的意思表示，对原告诉称的该笔借款，被告傅晓微根本没有签字，被告傅晓微的签字是为我的借款提供担保，对原告提供的其他证据没有异议；被告戴其震质证被告邵晓琴先后出具三份保证函、保证承诺函，可以说明被告邵晓琴不具有提供最高额保证的意思表示，而且没有明确具体的债务人，原告将该类保证函适用于可能存在的所有债务人使得被告邵晓琴承担的责任过高，我不予认可，对原告提供的其他证据没有异议。被告林仁爱、余初红、邵晓琴、傅晓微均未到庭，视为放弃质证权利，并承担举证不能的法律后果。
经审查，本院认为，原告提供的证据三中的由被告傅晓微出具的保证承诺函不能证明被告傅晓微为被告林仁爱债务提供保证担保的事实，不予采信；原告提供的证据三中的由被告邵晓琴于2011年4月14日出具的保证承诺函未明示债务人身份，与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的其他证据均来源合法、内容真实，证据间能相互印证，证明原告主张的其他待证事实，故均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月17日，被告林仁爱以购铜管缺资为由向原告申请借款200000元，由被告戴其震、郑少海作为保证人。当日，双方签订个人保证借款合同一份，合同约定：原告向被告林仁爱发放贷款200000元，月利率10.421‰；借款期限自2012年4月17日起至2012年10月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告戴其震、郑少海作为保证人自愿对上述贷款本金、利某、违约金、损害赔偿金及实现债权费用提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年。被告余初红以被告林仁爱之妻的身份于2012年4月17日向原告出具借款承诺函、保证函，承诺对被告林仁爱于2012年4月17日至2015年4月16日期间内所欠最高限额700000元的债务予以认可并提供连带责任保证，承担连带清偿责任。被告邵晓琴于2012年1月12日以被告戴其震之妻的身份向原告出具保证承诺函，承诺为被告林仁爱于2012年1月12日至2015年1月10日期间内所欠最高限额500000元的债务提供连带责任保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年。被告傅晓微于2011年8月22日以被告郑少海之妻的身份向原告出具保证承诺函，承诺为债务人于2011年8月22日至2014年8月21日期间内所欠最高限额700000元的债务提供连带责任保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，但未明确债务人身份。原告于2012年4月17日向被告林仁爱发放贷款200000元。借款后，被告林仁爱未按约定期限支付利某。借款期限届满，被告林仁爱未归还借款本金。
本院认为，原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行与被告林仁爱、戴其震、郑少海订立的保证借款合同依法成立且合法有效，原告已履行发放借款的义务，被告林仁爱应按约定期限返还借款，逾期还款应当按照双方约定承担违约责任。原告请求按约定月利率10.421‰加收50%的罚息利率自借款逾期之日起计收罚息，未超过法律限定范围，予以支持。被告戴其震、郑少海作为连带责任保证人依约应在保证期间内承担连带清偿责任，原告于保证期间内主张被告戴其震、郑少海承担保证责任，予以支持。被告郑少海、戴其震作为完全民事行为能力自然人，理应对自己的行为所产生的后果承担相应的法律责任，被告郑少海、戴其震未提供证据证明原告在订立保证借款合同中存在采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证的情形，故其抗辩不应当承担还款责任的意见没有法律依据，不予支持。被告余初红向原告出具借款承诺函、保证函，被告邵晓琴向原告出具保证承诺函，均自愿承诺为被告林仁爱债务提供连带责任保证，原告据此要求被告余初红、邵晓琴在保证范围内承担保证责任符合法律规定，予以支持。被告戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴未与原告约定各自保证份额，应当认定为连带共同保证，被告戴其震、郑少海、邵晓琴若承担保证责任后，有权向被告林仁爱追偿。被告傅晓微出具保证承诺函的时间早于本案被告林仁爱债务形成时间，该保证承诺函又未明确载明债务人具体身份，不能证明被告傅晓微与原告保证借款合同内容，且该保证承诺函系原告提供的格式条款，原告未提供证据证明被告傅晓微有为被告林仁爱提供担保的意思表示，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告傅晓微承担保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告林仁爱于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行借款本金200000元、利息12644.15元并支付违约金（自2012年10月16日起按月利率15.6315‰计算至判决确定履行之日止）；
二、被告戴其震、郑少海对上述款项承担连带清偿责任；被告余初红在总额700000元限额内对上述款项承担连带清偿责任；被告邵晓琴在总额500000元限额内对上述款项承担连带清偿责任；如被告戴其震、郑少海、邵晓琴承担保证责任后，有权向被告林仁爱追偿；
三、驳回原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行的其他诉讼请求。
本案受理费4490元，减半收取2245元，由原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行负担345元，由被告林仁爱、戴其震、郑少海、余初红、邵晓琴共同负担1900元（伍被告定于判决书生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回多预缴的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4490元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年六月十七日
（代）书记员 张 洁