四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终3号
上诉人（原审被告）遂宁市船山区人民政府。
法定代表人曹斌，该区政府区长。
委托代理人王强，该区政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审原告）林超，男，生于1952年11月18日，汉族。
被上诉人（原审原告）林志，男，生于1975年9月8日，汉族。
委托代理人林超（系林志之父），住址同上。
原审原告林超、林志诉原审被告遂宁市船山区人民政府（下称船山区政府）拆除碍洪物行政纠纷一案，遂宁市安居区人民法院于2013年7月9日作出（2012）安居行初字第6号行政裁定。林超、林志不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）遂中行终字第15号行政裁定。裁定发生法律效力后，林超、林志向本院提出申诉，本院于2014年5月4日作出（2014）遂中行监字第7号驳回申诉通知。林超、林志仍不服，向四川省高级人民法院提起申诉。该院经复查认为，林超、林志的起诉没有超过起诉期限，于2014年12月17日分别作出（2014）川行监字第170号行政裁定，指令本院进行再审。本院于2015年4月14日作出（2015）遂中行再终字第4号行政裁定：一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中行终字第15号行政裁定和遂宁市安居区人民法院（2012）安居行初字第6号行政裁定；二、指令遂宁市安居区人民法院对本案进行审理。遂宁市安居区人民法院于2015年10月16日作出（2015）安居行再字第01号行政判决，船山区政府不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人船山区政府的委托代理人王强，被上诉人林超（又系林志的特别授权委托代理人）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告林超、林志系船山区政府所辖仁里镇猫儿洲村四社村民，于1997年12月20日与本社签订5.3亩土地租赁合同。租赁期限21年，即1997年12月20日至2018年12月20日，修建茶棚476.61平方米。2000年9月27日遂宁市船山区工商行政管理局为林超核发了《个体工商户营业执照》。该执照所登记经营者为林超，经营场所遂宁市船山区仁里镇猫儿洲，经营范围及方式副食、茶水（服务）。执照的有效期，自2004年9月27日至2005年9月27日。2003年12月19日申请并领取了税务登记证。2005年9月12日遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会（下称猫儿洲管委会）对林超的茶棚、附属物、林木及设施分别进行了丈量和登记，现场负责人熊杰、勘丈人刘小华在《茶棚丈量（统计）表》上签名。同年10月18日遂宁市船山区猫儿洲整体搬迁工作指挥部办公室发出《关于制定房屋勘丈、附属设施登记、安置房选址和户型选择奖励办法的通知》，对积极支持、主动配合房屋勘丈、附属设施登记、安置房选址和户型选择农户进行奖励。2006年8月28日船山区政府防汛指挥部发出船防指通（2006）1号通告：第四条，猫儿洲行洪道内的茶棚及其建（构）筑物限在2006年9月1日至9月12日前由所有人自行拆除。第五条，在上述规定时间内未自行拆除的，区防汛指挥部将依照相关法律、法规予以查处。同年8月31日，猫儿洲管委会向林超、林志发出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》（编号92号）称：根据遂宁市人民政府（遂府（2006）4号）和船山区政府防汛指挥部（船防指通（2006）1号）通告精神，为确保猫儿洲护岸堤按期开工建设，特通知你户于2006年9月7日至2006年9月12日前自行拆除（清除）猫儿洲涪江河道范围内所有的建筑物（茶棚等）、构筑物、林木及其它设施等碍洪物。如逾期不拆除（清除），不予所有拆除奖励，并由相关部门依法强行拆除（清除），造成后果由业主自行负责。同年9月5日林超在遂宁市船山区防汛指挥部《猫儿洲涪江河道范围内碍洪物拆除承诺书》上签字、捺印：一、我是金猫茶园的所有人，我户设置的碍洪物包括所有附属物及林木。二、我户承诺在2006年9月5日至2006年9月20日自行拆除我户所有的碍洪物。五、所有建筑物、构筑物及林木，自动放弃，由有关单位统一处理。同年9月6日，猫儿洲管委会向林超支付茶棚建筑物、构筑物及林木拆除奖人民币125121.46元。2008年12月22日林超和遂宁市船山区仁里镇猫儿洲村7户个体工商户申请猫儿洲管委会对已实施拆除农家乐营业场所设施依法给予合理赔偿及补偿。2010年7月9日林超以土地承包合同未到期、承包土地被征收、地上房及附属物、营业设施被定性错误、强令拆出（除）为由向遂宁市船山区观音湖开发建设管理委员会（下称观音湖管委会）申请，请求依法安置、赔（补）偿。2011年9月17日林超申请行政复议，同年11月28日船山区政府作出遂船府复（2011）2号驳回行政复议申请决定书，驳回了林超的行政复议申请。
原审法院认为，原告林超、林志系被告船山区政府行政辖区内仁里镇猫儿洲村村民。猫儿洲村位于船山区政府仁里镇行政辖区内涪江流域东岸。船山区政府行政辖区内涪江河道管理及行洪道内的碍洪物拆除是县级水务行政主管部门法定职责。猫儿洲管委会系船山区政府的下属管理机构，作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》将林超、林志因金猫农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物认定为碍洪物拆除的具体行政行为，事实不清、主要证据不确实，依法应当确认违法。对林超、林志起诉要求确认船山区政府以《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》（编号92号）认定其金猫农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物为碍洪物并据此予以拆除的具体行政行为违法的诉讼请求予以支持。四川省高级人民法院以（2014）川行监字第170号行政裁定、四川省遂宁市中级人民法院以（2015）遂中行再终字第4号行政裁定均认定林超、林志的起诉没有超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第九十一条第一款第（一）项、第（七）项之规定，遂判决：一、撤销遂宁市安居区人民法院2013年7月9日作出（2012）安居行初字第6号行政裁定；二、猫儿洲管委会《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》（编号92号）认定林超、林志金猫农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物为碍洪物并据此予以拆除的具体行政行为违法。
船山区政府提出的上诉理由是：1.本案起诉期限应从2006年9月6日被上诉人自愿承诺拆除碍洪物并领取奖励金起算，已超过2年的起诉期限。2.猫儿洲管委会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》仅是拆除碍洪物的通知，并非对是否为碍洪物作事实认定的具体行政行为。3.船山区政府不是本案适格的被告，被告应是观音湖管委会。据此请求：依法撤销遂宁市安居区人民法院（2015）安居行再字第1号行政判决书，上诉费及再审诉讼费由被上诉人承担。
林超、林志未提交书面答辩，庭审中辩称：1.本案起诉没有超过起诉期限，省法院的裁定已作认定。2.猫儿洲管委会作出的《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，明确认定为碍洪物并拆除，此行为违法。3.承诺书由上诉人制作，被上诉人不知情，是在利诱、欺诈、胁迫情况下签字的。4.猫儿洲管委会是船山区政府的派出机构，船山区政府是适格被告。
二审审理查明除林超是与猫儿洲村一社签订土地承包合同这一事实外，其他事实与一审查明一致，对一审法院判决认定的其他事实予以确认。另查明，2006年7月3日，中共遂宁船山区委、船山区政府发出《关于成立猫儿洲和金龙工业港两个协调领导小组的通知》（遂船委（2006）68号），成立猫儿洲建设工程协调领导小组，协调领导小组下设管委会。2007年6月8日，中共遂宁船山区委、船山区政府发出《关于成立船山区观音湖开发建设协调领导小组的通知》（遂船委（2007）43号），成立船山区观音湖开发建设协调领导小组，领导小组下设观音湖管委会。原猫儿洲协调领导小组下设猫儿洲管委会更名为观音湖管委会。2007年7月23日，遂宁市船山区机构编制委员会《关于遂宁市中国西部工业物流港金家物流园管理委员会等机构设置及人员配备的通知》，明确观音湖管委会为区级预算单位。观音湖管委会组织机构代码证载明机关类型为机关法人。
本院认为，本案争议的焦点是：1.林超、林志起诉是否超过起诉期限；2.船山区政府是否是本案适格的被告；3.猫儿洲管委会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》是否为认定碍洪物的具体行政行为及该通知要求拆除碍洪物是否违法。
关于林超、林志起诉是否超过起诉期限问题。四川省高级人民法院（2014）川行监字第170号行政裁定已认定林超、林志的起诉没有超过起诉期限，生效的人民法院裁判文书认定的事实可以直接作为定案的依据，根据四川省高级人民法院生效裁定，林超、林志的起诉未超过起诉期限。
关于船山区政府是否是本案适格被告问题。猫儿洲管委会由船山区政府2006年7月3日组建成立，不具有法人资格，不能独立承担法律责任。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（2000年3月8日公布）第二十条第一款的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，林超、林志对猫儿洲管委会作出具体行政行为提起诉讼，其组建者船山区政府应为本案被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由猫儿洲管委会更名的观音湖管委会于2007年6月8日成立，虽具备机关法人资格，但船山区政府并未被撤销，也未变更职权而由观音湖管委会继续行使。因此观音湖管委会不具备本案被告资格，船山区政府是本案适格的被告。
关于猫儿洲管委会作出的通知是否为认定碍洪物的具体行政行为及该通知要求拆除碍洪物是否违法的问题。猫儿洲管委会系船山区政府组建成立的管理机构，其作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，明确要求自行拆除（清除）猫儿洲涪江河道范围内所有的建筑物（茶棚等）、构筑物、林木及其它设施等碍洪物，从标题到内容均作出了碍洪物的事实认定，而且通知送达特定的行政相对人，并对行政相对人产生行政法律效果。因此猫儿洲管委会作出的通知应属碍洪物认定并要求拆除的具体行政行为。《中华人民共和国河道管理条例》（1988年6月10日中华人民共和国国务院令第3号公布）第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。《四川省河道管理实施办法》（1994年1月12日四川省人民政府令第40号发布）第三条规定，各市、州、县人民政府和地区行政公署的水行政主管部门是本行政辖区的河道主管机关。猫儿洲村位于船山区仁里镇行政辖区内涪江流域东岸。船山区政府行政辖区内涪江河道管理及行洪道内的碍洪物认定和拆除应是该区水行政主管部门和防汛指挥部的法定职责。猫儿洲管委会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，将林超、林志的金猫农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物认定为碍洪物并要求拆除的具体行政行为，显然超越了其职权范围，应属违法。
综上，上诉人船山区政府上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人遂宁市船山区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 皓
审判员 邓海霞
审判员 温玉霞
二〇一六年三月三十日
书记员 王 瑀
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；