广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第528号
上诉人（原审被告）佛山天一汽车配件有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人安天一，总经理。
委托代理人萧伟林，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗甫兵，男，汉族，1964年5月1日出生，住湖北省枣阳市新市镇。
委托代理人曾源，广东信征律师事务所律师。
上诉人佛山天一汽车配件有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人罗甫兵劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：“确认原告罗甫兵与被告佛山天一汽车配件有限公司于2013年8月1日至2014年11月24日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取即5元（原告已预交），由被告佛山天一汽车配件有限公司负担。”
天一公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、罗甫兵提供的银行流水，并不能证明其与天一公司之间存在劳动关系。罗甫兵2014年11月向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了三劳人仲案非终字[2014]1116号仲裁裁决，仲裁中罗甫兵提交的证据和一审提交的证据基本都是一致的，罗甫兵主张在天一公司工作，并且提供中国邮政储蓄银行佛山市大塘营业所的流水账单用以证明其工资发放情况，提供罗磊及陈学林的证言用以证明罗甫兵在天一公司工作。但是经过该委核查，罗甫兵提供的银行流水明细单并没有显示与天一公司之间存在关联，不能证明工资由天一公司发放。并且也认定了罗磊作为罗甫兵的儿子，与罗甫兵之间存在利害关系，其证言不具备作为证人证言的条件。一审中罗甫兵、罗磊、韦达富均提供了银行流水，拟证明其工资为天一公司发放。但一审法院并未尽到应尽的证据客观审查义务，仅凭推断来认定天一公司与罗甫兵之间存在劳动关系，按月向其发放工资。第一，此三人所有银行流水账款均是有对应账号的，一审法院可以要求银行查清楚对应的账户，是否归属于天一公司所有。第二，一审法院认定天一公司工资是有银行卡发放，但是天一公司只是一家小公司，人数不过十多个人。根据常理，天一公司不可能提前预知诉讼的发生而做这些规避工作。第三，罗甫兵与罗磊银行流水账的钱是由账号80010001347155723汇款的，其父子之外第三人，也就是一审证人韦达富提供的银行流水是由账号09001010012020001发放的。银行账归属完全可查，一审法院未查明该账号与天一公司是否有关联，是否为天一公司所拥有，凭此巧合而推翻天一公司提供的证据，包括含有一审证人罗磊、韦达富亲笔签名的相关证据，而支持罗甫兵的诉求。二、天一公司已按照法律的规定举证了与罗甫兵之间不存在劳动关系，不应再承担举证不能的责任。1.天一公司已向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提交了天一汽公司员工的劳动合同，其中包括了一审庭审中出庭作证的证人罗磊、韦达富。罗磊入职时间后于罗甫兵所主张的入职时间，而韦达富的入职时间却与罗甫兵所诉称的入职时间一致。但是二人均签订了劳动合同，且二人在一审中对天一公司提交的劳动合同并无异议。因此，天一公司是一间正规的公司，所有员工入职按照法律规定的一个月内都签有劳动合同，这与罗甫兵所说的截然不同。天一公司已经尽了法律规定作为用人单位应该尽的举证责任，把劳动合同、工资表、考勤表、员工名册等均如实悉数提供，一审法院却依然以这些资料在天一公司手上，而要天一公司承担不利后果。这显然是偏袒罗甫兵，显失公平。三、法院不能仅以证人证言认定罗甫兵与天一公司之间存在劳动关系。因证人罗磊与罗甫兵是父子关系，韦达富与罗甫兵是同乡，二人与罗甫兵有利害关系，其证言不应在没有直接证据印证的情况下采纳。一审法院中对于证人韦达富、罗磊在庭审中陈述，诉称罗甫兵2013年8月入职，2014年4月4日罗甫兵在工作时被冲床压伤手指等证言，二证人及原告均无提供任何客观真实有效的书面证据。综上，上诉人天一公司与罗甫兵之间无任何关系。天一公司上诉请求：1.撤销一审判决，认定双方2013年8月1日至2014年11月24日之间不存在劳动关系;2.一、二审诉讼费用全部由罗甫兵承担。
被上诉人罗甫兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。罗磊虽然是罗甫兵的儿子，但是天一公司确认罗磊是公司的员工。韦达富跟罗甫兵的账号不一样，是因为天一公司为了规避法律，使用多个账号发放账户，韦达富是广西人，并非罗甫兵同乡，不存在利害关系。
双方在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点为：双方之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。同时上述通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可以参照下列证明：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案中，首先，证人韦达富作为证人，证实罗甫兵系天一公司的员工，天一公司对韦达富的证人证言的真实性不予确认，并认为韦达富系罗甫兵的同乡，与罗甫兵存在利害关系。经本院审查，罗甫兵系湖北人，韦达富系广西人，二人并非同乡，天一公司确认韦达富系公司员工，但并未举证证明罗甫兵与韦达富存在其他利害关系，故本院对于韦达富证人证言的真实性予以确认。其次，根据罗甫兵提供的证人罗磊在中国邮政储蓄银行佛山市大塘营业所，账号6210985881000540287的交易明细显示：2013年10月至2014年11月期间，该账号于每月23日前后均有来自账号378010100100030889的汇款，汇款金额从1650元至3490.70元不等。再根据罗甫兵提供的其本人在中国邮政储蓄银行佛山市大塘营业所，账号6210985881000441981的交易明细显示：2013年10月至2014年4月期间，该账号于每月23日前后均有来自银行账号378010100100030889的汇款，汇款金额从1650元至3551.40元不等。上述账号每月入账的款项，无论从汇款时间、频率，还是从金额上看，均符合工资发放的特点。由于每月向罗甫兵汇款的账号与每月向证人罗磊汇款的账号是同一账号即378010100100030889，而在罗甫兵于2014年4月4日受伤后，该银行账号未再向罗甫兵的上述银行账号汇入款项，由此可见，天一公司通过378010100100030889账号向罗甫兵支付工资具有高度盖然性。最后，天一公司称员工的工资都是通过现金发放，但却未能提交证据佐证，且与证人韦达富、罗磊的证言相矛盾，本院不予采信。综上所述，根据现有证据参照以上规定，本院可以确认双方之间存在劳动关系。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山天一汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄楚正