吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2671号
原告：路少庆，男，1964年4月16日出生，现住吉林省延吉市。
被告：延边敖翔房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：刘占发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。
原告路少庆与被告延边敖翔房地产开发有限公司（以下简称翱翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，于2018年6月21日、2018年7月2日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告路少庆、被告敖翔公司的委托诉讼代理人朴灿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路少庆向本院提出诉讼请求：
1.要求敖翔公司支付拖欠的租金1138837元[金华城工程所欠9万元+2007年王某所欠246419元+2008年首尔酒店工程所欠130084元+2009年首尔酒店工程所欠88262元+2010年至2017年所欠511063元（每年73009元，即每年3月15日起至11月15日止，按钢管每日每米0.03元、扣件每日每个0.025元，按246天计算）]；
2.要求敖翔公司支付拖欠租金的违约金341650元（1138837元×30%）；
3.要求敖翔公司退还钢管6352米、扣件4249个，租金计算至退还之日止；审理中，路少庆变更该部分诉讼请求，要求计算至2017年11月15日。
事实和理由：敖翔公司总经理王某是金华城工程负责人，当时王某租用路少庆的钢管等材料并代表敖翔公司签订租赁合同，王某给付一部分租金并完工后出具了22万元的欠条，经敖翔公司法人刘占发批准挂账后分三次给路少庆13万元，尚欠9万元。
关于路少庆与王某签订的租赁合同，王某租用钢管等材料经双方核对确认租金为306419元，王某给付6万元，尚欠246419元，刘占发同意承担支付义务。
2008年1月23日，敖翔公司直接向路少庆开了两张卖房收据，一张是214234元，一张是210376元，共两套房。敖翔公司要求以该两套房屋抵付金华城的9万元租金及王某所欠24万元租金，并由路少庆再向敖翔公司出具94610元欠条的方式，以房屋抵付租金。该两套房屋位于原州法院南侧，分别为1-5-201以及1-5-202，但路少庆至今未收到该两套房屋，现只有两张收据。
敖翔公司法人刘占发于2007年10月20日与路少庆重新订立一份合同，将王某未退还材料的数量和日租金进行交接确认。
2008年，敖翔公司欠路少庆261829元租金，其中有2008年刘占发让历荣提货的租金75976元，2008年的租金是由敖翔公司工作人员孙某计算的，但敖翔公司法人刘占发只认可250084元，扣除了11745元，后敖翔公司法人刘占发以一辆12万元的车辆抵付租金，故2008年敖翔公司尚欠路少庆130084元。2009年，路少庆与敖翔公司工作人员孙某进行核算，确认2009年的租金为88262元，并在核算单上计算出未还钢管为6352米，扣件为4249个。
2010年租金为73009元。2011年至2017年租金共计为511063元。
路少庆与王某、王某、敖翔公司法人刘占发都签订了建筑器材租赁合同，王某、王某所欠的租金，刘占发均同意承担支付义务，并提供两套房抵顶王某、王某所欠的租金。合同中都约定租金每月结算一次，逾期每日按千分之五付违约金，收取租金及费用不受年度和年限的限制直至收回之日止。每个合同都约定了，租金的详细计算办法，双方还约定，租赁器材损失损坏的详细计算方法，敖翔公司未按合同支付租金，其行为构成违约，造成非常大的经济损失，故诉至法院。
敖翔公司辩称，路少庆所主张的租金包含金华城工程和首尔酒店工程的租金。首尔酒店工程的施工方系敖翔公司通过招投标方式承包给案外人华兴公司，而且双方在承包合同中约定，承包人自行采购工程所需全部材料并对采购材料质量负责，因此首尔酒店工程中产生租赁费应由施工方承担。
其次，金华城工程尚欠9万元租赁费，路少庆陈述敖翔公司已于2008年1月23日向路少庆出具卖房收据进行抵债，但上述房屋由于2012年已经由启航房地产开发，双方之间无法继续履行协议，按照相关法律规定双方之间的债权债务又恢复至9万元债务，即路少庆应当从2012年开始计算9万元租赁费的诉讼时效，路少庆现今向敖翔公司主张金华城工程租赁费已过诉讼时效应当不予支持。
最后，路少庆所主张的返还钢管及扣件是金华城工程和首尔酒店工程的总合，由于金华城工程全权由王某负责，首尔酒店由承包方负责，对于具体的数量及规格敖翔公司并不清楚。因敖翔公司已将首尔酒店工程发包给案外人，敖翔公司并不享有对钢管及扣件的管理和使用权，均由实际施工方管理使用，因此敖翔公司无返还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月10日，四通钢模出租站作为甲方（经营者路少庆，现已注销）与敖翔公司签订一份建筑器材租赁合同，约定：租金从提货之日起计算，不足30天按30天计算，超过30天按日计算，计算到合同终止之日。租金每月结算一次，逾期乙方对甲方所欠金额的每日千分之五的滞纳金。收取租金及费用不受年度和年限的限制，直至收回之日止。关于租赁器材损失，双方约定：租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费；租赁器材报废按原值的70%收赔偿费；钢管轻弯曲按原值的40%收修理费，重弯曲按原值60%收修理费；扣件，少丁母一元一个。该合同附一份建筑器材租赁明细表，确认不同型号器材的原值和日租金，但并没有写明实际承租器材的具体数量及总价款。路少庆与王某分别在甲方和乙方经办人处签字予以确认。
2006年5月26日，王某向路少庆出具一份金华城租用外架钢管费字条，载明：2004年至2005年租期，减去借款，余款贰拾贰万元（220000元），字条最下方刘占发手写“金华城工程支付”。嗣后，敖翔公司向路少庆支付了13万元，现尚欠路少庆金华城工地建筑器材租赁费9万元。
2007年5月4日，四通钢模出租站作为甲方与乙方德力房地产公司签订一份建筑器材租赁合同，合同约定内容与2004年6月10日的建筑器材租赁合同内容一致，但同样没有约定具体数量及总价款。王某作为德力房地产公司的经办人予以签字。
嗣后，路少庆在每月的最后一天与郎志斌（郎志斌在签写姓名时，注明为“敖翔工地郎志斌”，王某称系其收料员）签署租赁费计算单，确定使用产品的规格型号、数量及具体数额，2007年5月31日，双方确认2007年5月份租用费共计8000元；2007年6月30日，双方确认2007年6月份租用费共计59506元；2007年7月31日，双方确认2007年7月份租用费共计91419元；2007年8月31日，双方确认2007年8月份租用费共计86521元；2007年9月30日，双方确认2007年9月份租用费共计35149元；2007年10月1日，双方再次进行核算，扣件、钢管、油托等租用费共计20508.41元，丢失油托、扣件费用共计为5316元，综上，租用费及损失数额共计为306419.41元。期间，王某向路少庆给付6万元租金。
2007年10月20日，路少庆向刘占发出具租赁产品提货单，提货单注明了扣件数量、钢管长度及其相应的日租金，该提货单注明了施工地点为首尔酒店，并由刘占发在提货单上签字注明“同意10月20日交接”。
2007年10月22日，四通钢模出租站与刘占发签订建筑器材租赁合同，合同约定内容与2004年6月10日、2007年5月4日的建筑器材租赁合同内容一致，但同样没有约定具体数量及总价款，但刘占发在其签字的上方注明了“详细见10月20日提货单”。双方在租赁明细表中，注明为钢管为每米每日0.03元，扣件每个每日0.025元。
2008年1月23日，敖翔公司向路少庆出具两份收据，其中一份载明，今收到路少庆交来1#5单元房款214234元，另一份（路少庆主张系210376元）虽然能够确认敖翔公司的公章，但收据手写部分非常模糊，无法看清具体内容，房号与具体价款均无法确认。现涉案房屋开发项目由启航房地产公司开发并建设，敖翔公司至今未能将房屋交付给路少庆。
2008年3月11日，敖翔公司向王某发出《延边敖翔综合楼二次结算明细》，内容为：“该项工程土建部分已完工程，剩下水暖、电气工程现已审定结算总价为1071245元。第一次结算工程款余额为559万元。现在扣去未完工程及往来加上应追补给（王某）部分，详细结算如下：一、……；二、甲方应扣乙方（王某）往来：1.……；2.……；3.欠路少庆钢铰手租金款24万元（甲方已代付）；4.……”王某接到该结算书后，因对扣除相关款项有异议而未予签字确认。路少庆称该24万元租金款系王某于2007年拖欠路少庆的租金费用306419.41元扣除王某自己已支付的6万元租金的部分。后经承办人与王某联系，王某认可决算时在工程款中扣除了代付24万元租金的事实。
2008年11月3日，路少庆与敖翔公司孙某进行结算，2008年发生的敖翔综合楼钢脚手架租金合计为250084元。之后，刘占发以车辆抵付租金12万元，故2008年拖欠租金为130084元。
2010年4月19日，路少庆与敖翔公司孙某进行结算，结算明细中，明确注明了“年末余钢管6352米”、“年末余扣件4249个”，2009年发生的敖翔综合楼钢脚手架租金合计为88262元。
2010年4月21日，路少庆与敖翔公司孙某进行结算，2008年及2009年发生的租金总合计为338346元，其中扣除刘占发于2008年以车辆抵付租金的12万元，2008年至2009年产生的租金应为218346元。
另查，2006年11月1日，敖翔公司作为发包人与吉林省华兴工程建设有限公司签订一份建设工程施工合同，由华兴公司承包敖翔综合楼，合同第28条约定：承包人自行采购工程所需全部材料，并对所采购材料质量负责。
另查，王某系原延边敖翔建筑安装有限责任公司法定代表人，也是延边敖翔建筑安装有限责任公司现在最大的股东，而延边敖翔建筑安装有限责任公司是延边敖翔房地产开发有限公司的股东之一；孙某亦是延边敖翔建筑安装有限责任公司现在的股东之一，敖翔公司在庭审中称孙某是敖翔房地产派驻首尔酒店工程的工程师，主要负责对施工材料以及施工进度和施工质量进行监督；王某为敖翔综合楼工程的实际施工人，王某挂靠华兴公司借用其资质进行施工。
另查，2012年，王某以敖翔公司为被告、华兴公司为第三人，以敖翔公司欠付王某工程款为由，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民四初字第36号民事判决，判决敖翔公司向王某支付工程款6602895元（450万+2811874+2136109+45万+28万+48万-33万-5000-3686340），后敖翔公司不服上述判决，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民一终字第70号民事判决，判决敖翔公司向王某支付工程款3849905元（559万+1071245+45万+28万+48万-33万-5000-3686340）。
另查，延吉市四通钢模出租站系个体工商户，且已于2006年12月31日到期后注销登记。路少庆是延吉市四通钢模出租站的经营者。
认定上述事实的证据有：金华城租用外架钢管字条、2004年6月10日建筑器材租赁合同、2007年5月4日建筑器材租赁合同、租赁费计算单十份、收据两份、（2014）民申字第1873号民事裁定书、2007年10月20日租赁产品提货单以及2007年10月22日建筑器材租赁合同、2008年敖翔综合楼钢脚手架租金结算单、2009年敖翔综合楼脚手钢管租金明细、2008-2009年敖翔综合楼钢管脚手架租金结算单、租赁产品提货单及退货单、敖翔公司营业执照、2016年11月1日建设工程施工合同、王某的短信询问记录、证人刘鹏的证人证言以及双方当事人的出庭陈述。
本院认为，四通钢模出租站虽然已于2006年12月31日注销工商登记，但路少庆作为原四通钢模出租站的经营者有权向建筑器材承租人主张权利。
关于2004年6月10日的建筑器材租赁合同，王某以敖翔公司名义与四通钢模出租站签订租赁合同后，于2006年5月26日向其出具字条，确认2004年至2005年尚欠22万元，并由敖翔公司法定代表人刘占发，签字确认用于金华城工程，双方均认可该阶段建筑器材用于金华城工程以及路少庆已收取敖翔公司13万元的事实，故本院确认敖翔公司欠路少庆用于金华城工程的建筑器材租赁费为9万元；
关于2007年5月4日的建筑器材租赁合同，王某以德力房地产公司名义与四通钢模出租站签订租赁合同，并在2007年5月至2007年10月期间，由敖翔工地郎志斌与路少庆每月对建筑器材的数量及价格进行计算确认，结合租赁费计算单，德力房地产公司（王某）所欠路少庆租赁费及租赁器材损失为306419.41元，后王某向路少庆给付6万元，故本院确认德力房地产公司（王某）欠路少庆的建筑器材租赁费为246419.41元；
关于路少庆提出根据（2014）民申字第1873号民事裁定书以及敖翔公司向其出具的两份收据，认为敖翔公司同意承担王某所欠租金的支付义务的主张，本院认为，（2014）民申字第1873号民事裁定书只是载明了敖翔公司向王某出具的《延边敖翔综合楼二次结算明细》内容，并没有完全认定由敖翔公司承担王某所欠的建筑器材租赁款，但敖翔公司认可向路少庆出具两份购房收据的方式以两套房屋抵顶金华城工程租金款9万元以及王某所欠租金246419.41元的事实，王某也认可在工程款中将24万元租金款予以扣除的事实，但敖翔公司至今未向路少庆交付收据中的两套房屋，亦未签订相应的顶账合同或房屋买卖合同，敖翔公司在庭审中也提出涉案房屋实际由启航房地产开发建设，双方之间无法继续履行协议，敖翔公司客观上已无法向路少庆交付房屋，在敖翔公司与王某已对该租赁款在工程款中予以扣除的情况下，路少庆有权要求敖翔公司履行给付租赁款的义务；
关于2007年10月22日建筑器材租赁合同，原本由王某实际进行施工的建筑器材，因王某撤出工地，由刘占发交接钢管及脚手架，并在首尔酒店工程继续使用，且由敖翔公司工作人员孙某于2008年11月3日、2010年4月19日、2010年4月21日分别与路少庆进行结算，对此敖翔公司提出其并未授权孙某进行结算并签字，敖翔公司对孙某的行为不予追认，本院认为，结合敖翔公司确认孙某系敖翔公司派驻首尔酒店工程的工程师以及由敖翔公司法定代表人刘占发交接王某从路少庆处租用的建筑器材以及由孙某与路少庆进行租金结算的情况，路少庆有理由相信孙某可以代为敖翔公司进行结算，其行为对敖翔公司有约束力，敖翔公司应当继续承担其在2008年至2009年期间建设敖翔综合楼即首尔酒店工程使用建筑器材的租赁费338346元，因路少庆自认敖翔公司法人刘占发于2008年以一辆12万元的车辆抵付租金，故2008年至2009年，敖翔公司拖欠路少庆租赁费为218346元（130084元+88262元）；
关于路少庆要求2010年至2017年的租赁费，考虑冬季无法施工的情况，扣除四个月，按每年3月15日起至11月15日止即246天计算每年使用天数的主张，敖翔公司不予认可，认为其使用期限应当按照半年的期限计算，本院认为，因双方对使用期限均没有提供相应计算依据，故本院根据路少庆提供的2008年及2009年双方进行结算时的明细所载明的日期计算使用期限，即按每年4月1日起至10月31日止，计214天，按照双方在合同约定钢管每米每日0.03元、扣件每个每日0.025元的情况，确定每年的租金为63512元（0.03元×214天×6352米+0.025元×214天×4249个=63511.99元）；
综上，敖翔公司应向路少庆支付的建筑器材租赁费为1062861.41元[9万元（2004年至2005年，金华城工程，王某）+246419.41元（2007年，首尔酒店工程，王某）+130084元（2008年，首尔及对岸工程，孙某）+88262元（2009年，首尔酒店工程，孙某）+63512元×8年]。
关于路少庆要求以全部租金款1138837元为基数，要求敖翔公司赔偿其总欠款的30%支付违约金341650元（1138837元×30%）的诉讼请求，本院认为，路少庆的主张不合理，且于法无据，但敖翔公司至今未向路少庆给付租金且未返还租赁物的事实客观存在，其行为构成违约，敖翔公司应承担相应的违约责任，故本院确认其损失应为利息损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院计算其违约金酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并根据2008年及2009年双方进行结算时明细所记载的10月31日作为截止时间，其违约金的起算时间以每年的11月1日作为标准，即以租金9万元为基数，自2006年11月1日起至给付租金之日止；以租金246419.41元为基数，自2007年11月1日起至给付租金之日止；以租金130084元为基数，自2008年11月1日起至给付租金之日止；以租金88262元为基数，自2009年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2010年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2011年11月1日起至给付租金之日止；以此类推至2017年，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
关于敖翔公司提出路少庆的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院认为，双方在合同中约定收取租金及费用不受年度和年限的限制，直至收回之日止，且敖翔公司至今未能返还相应的钢管及扣件，故本院认为，路少庆的主张并未过诉讼时效，本院对敖翔公司诉讼时效的抗辩主张不予支持；
关于路少庆要求敖翔公司返还钢管6352米以及扣件4249个的诉讼请求，敖翔公司提出因首尔酒店工程先后承包给王某及其挂靠的华兴公司以及后来接手的历荣的情况下，敖翔公司不享有对钢管及扣件的管理和使用权，敖翔公司没有义务返还，且敖翔公司与华兴公司签订建设工程施工合同约定承包人自行采购工程所需全部材料，并对所采购材料质量负责，因此与其无关的主张，本院认为，结合一开始由敖翔公司租赁路少庆的建筑器材的情况，并由敖翔公司法定代表人刘占发交接王某的租赁物并继续用在敖翔公司开发的首尔酒店工程，且由敖翔公司工作人员孙某与路少庆进行结算的情况，能够认定应由敖翔公司承担返还租赁物的责任，但路少庆与敖翔公司经本院多次要求对钢管及扣件进行核对的情况下，现仍无法确认涉案钢管、扣件等标的物的状态（磨损、丢失、损坏），也不清楚具体能够实缴的数量及规格，应视为路少庆的该部分诉请不明确不具体，故本院在本案中对路少庆的该部分诉请不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告延边敖翔房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告路少庆租赁费人民币1062861.41元及违约金（以租金9万元为基数，自2006年11月1日起至给付租金之日止；以租金246419.41元为基数，自2007年11月1日起至给付租金之日止；以租金130084元为基数，自2008年11月1日起至给付租金之日止；以租金88262元为基数，自2009年11月1日起至给付足迹你值日止；以租金63512元为基数，自2010年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2011年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2012年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2013年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2014年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2015年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2016年11月1日起至给付租金之日止；以租金63512元为基数，自2017年11月1日起至给付租金之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
二、驳回原告路少庆的其余诉讼请求。
如被告延边敖翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18124元（原告已预交），由被告延边敖翔房地产开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 刘振辉
人民陪审员 董秀英
二〇一八年八月十六日
书 记 员 徐东洋