江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初2982号原告：郝云飞，男，1980年9月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被告：淮安市加富交通工程有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇吕舍村。法定代表人：徐加富，该公司总经理。被告：江苏淮晟建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区工业新区铁云路东侧。法定代表人：涂永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明亮，该公司法律顾问。被告：淮安市淮安区顺河镇人民政府，住所地淮安市淮安区顺河镇。法定代表人：倪玥华，该镇镇长委托诉讼代理人：骆广军，淮安市淮安区顺河法律服务所法律工作者。原告郝云飞与被告淮安市加富交通工程有限公司（以下简称加富公司）、江苏淮晟建设工程有限公司（以下简称淮晟公司）、淮安市淮安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝云飞及其委托诉讼代理人赵卫青、被告加富公司的法定代表人徐加富、被告淮晟公司的委托诉讼代理人陈明亮、被告顺河镇政府的委托诉讼代理人骆广军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告加富公司给付原告工程款350万元；2.被告淮晟公司、顺河镇政府在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月20日，被告加富公司使用被告淮晟公司的名义与被告顺河镇政府签订了《建筑工程施工合同（顺河镇新集镇道路工程BT）》一份，合同约定，顺河镇政府将投资建设和顺河镇新集镇道路工程发包约被告淮晟公司施工，工程以工程量清单计价，固定单价，签约价为1636.69625万元。2013年9月2日，被告加富公司又与淮晟公司、王青峰签订了《内部承包及经济管理协议》，淮晟公司为甲方，王青峰为乙方，加富公司为丙方。该协议约定，乙方向甲方交纳管理费1万元，该费用由丙方按工程审计总价的10%向乙方交纳业务费，乙方按节点支付丙方工程进度款等内容。2013年9月5日，被告加富公司与原告签订了《再分包合同》，约定：被告加富公司将其施工的顺河镇集镇道路工程中的渔滨路工程再分包给原告施工，合同价为680万元，付款方式为：工程竣工验收合格后，付总价款的40%，余款在扣除总价款5%的管理费后，于2017年1月31日前付清。合同签订后，全面履行合同义务。2015年5月12日，原告施工的工程经竣工验收合格。截止到2017年1月20日，被告应付原告工程款中，尚欠原告350万元未付，经多次催要未果。被告加富公司辩称，原告诉称是事实，涉案工程的土方工程是原告做的，加富公司还尚欠原告工程款350万元，原因是顺河镇政府还没有给付工程款。被告淮晟公司辩称，原告陈述的不是事实，原告起诉被告淮晟公司无法律依据。被告顺河镇政府辩称，1.将顺河镇政府作为被告属于主体不适格。涉案工程发包给淮晟公司承建，双方存在合法的建筑承包合同关系，淮晟公司将工程转包给加富公司，而后加富公司又再次分包约原告，对顺河镇政府不具有合同法规定的合同约定力；2要求顺河镇政府对350万元工程款承担连带清偿责任缺乏法律依据。涉案工程发包给淮晟公司承建，双方签订的合同中明确约定，未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。淮晟公司转包工程没有经顺河镇政府同意，属于擅自转包行为。在工程履约、验收、工程款结算中一直是淮晟公司与顺河镇政府发生往来。顺河镇政府根本不知道该工程发生转包。原告作为自然人不具有承包建设工程的资质，淮晟公司与加富公司及原告行为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，加富公司与原告签订的再分包合同属于无效合同。因无效合同，原告的诉请的350万元工程款顺河镇政府不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：1.2013年8月20日，被告顺河镇政府将顺河镇新集镇道路工程（BT）发包给被告淮晟公司承建，双方签订了《建筑工程施工合同》一份，合同约定，工程价款采用的合同方式为固定单价合同，计价方式为工程量清单计价。合同还约定，除合同另有约定外，未经对方同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。合同还对工期、工程价款、违约责任等进行了约定。2.2013年9月2日，被告淮城公司与王青峰、加富公司三方签订了《内部承包及经济管理协议》，淮晟公司为甲方，王青峰为乙方，加富公司为丙方。该协议约定，甲方中标承建的顺河镇新集镇道路工程（BT），合同造价1636.69625万元，经三方协商一致，由乙方为工程的实际负责人，丙方实施对该工程进行内部承包，独立核算。协议第一项第2款约定：“甲方、乙方牵头为丙方办理工程施工相关手续，办理手续期间的各项费用由丙方承担”。协议第一项第3款约定：“甲方按工程总价（审计价）1%的比例乙方收取企业管理费共1万元，缴费方式……。根据乙方与丙方商定，上述甲方向乙方收取的费用由丙方承担，另丙方按照工程造价（审计价）10%的比例向乙方交纳业务费。”协议第二项第2款约定：“甲方根据项目要求，组织项目管理机构，确定主要技管人员及施工班组，新聘的技管人员及时注册至甲方后再划归丙方管理调配。所有的施工人员工资、劳动保险由丙方及时足额发放，应杜绝发生违法违规的各类事件，对发生的争议和纠纷由丙方自行处理并承担经济责任。”协议第二项第7项约定：“丙方承包期间应按约定及时向甲方缴纳管理费，向乙方交纳义务费，按约定缴清本工程所有相关税费、管理费后有权自行分配项目利润。如亏损，由丙方自行承担。……”。第四项第6款约定：“丙方在承包该工程时，应向甲方缴纳1万元保证金，如丙方拖欠农民工工资或出现安全、债务纠纷，甲方有权用该保证金处理上述事务，如不出现上述情况，工程竣工时保证金由甲方全额无息退还给丙方。”该协议签订后，王青峰并未履行合同。3.2013年9月5日，被告加富公司与原告签订了《顺河镇新集镇道路工程（BT）再分包合同》，该合同约定：被告加富公司将顺河镇集镇道路工程（BT）中的渔滨路工程分包给原告施工（兴工路由加富公司施工），渔滨路工程合同价为680万元。工程款支付方式和时间：工程竣工验收合格后，付总价款的40%，余款在扣除总价款5%的管理费后，于2017年1月31日前付清。合同签订后，原告按约施工。2015年5月12日，涉案工程竣工验收合格。2017年1月20日，经原告与被告加富公司结算，被告加富公司欠原告工程款350万元，并出具一份欠据给原告。上述事实，有当事人陈述、建筑工程施工合同、内部承包及经济管理协议、顺河镇新集镇道路工程（BT）再分包合同、工程项目竣工验收证明等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告加富公司之间签订的《顺河镇新集镇道路工程（BT）再分包合同》，因违反法律强制性规定，合同无效。但原告所做工程已竣工验收合格，且被告加富公司对欠原告工程款350万元亦无异议，因此，原告要求被告加富公司给付工程款350万元的诉讼请求，本院予以支持。被告顺河镇政府将顺河镇新集镇道路工程（BT）发包给被告淮晟公司承建，被告淮城公司与王青峰、加富公司三方又签订了《内部承包及经济管理协议》，该协议实际上是被告淮晟公司通过王青峰将承建的工程转包给被告加富公司。而被告加富公司又将工程中的渔滨路工程分包给原告施工。原告是顺河镇新集镇道路工程（BT）中渔滨路工程的实际施工人，被告淮晟公司应对被告加富公司给付原告工程款承担连带清偿责任。被告顺河镇政府作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告淮安市加富交通工程有限公司于本判决生效后三日给付原告郝云飞工程款350万元；二、被告江苏淮晟建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告淮安市淮安区顺河镇人民政府在欠付工程价款范围内对原告郝云飞承担清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元（原告已预交17400元），保全费5000元，由被告淮安市加富交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  陈顺元人民陪审员  叶 波人民陪审员  吴云平二〇一七年九月十三日书 记 员  李 卉