文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初599号原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司，住所地衡阳市高新开发区华新大道11号C1栋。法定代表人蒋永忠，系该公司董事长。委托代理人肖启斌，湖南居安律师事务所律师。委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。被告衡阳市汇方置业投资有限公司，住所地衡阳市雁峰区环城南路229号。法定代表人谢恒生，系该公司董事长。委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司因与被告衡阳市汇方置业投资有限公司发生财产损害赔偿纠纷，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员鲁值良担任审判长，人民陪审员王俊林、刘秋贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员李晨担任法庭记录。原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司的委托代理人肖启斌、肖蒇和被告衡阳市汇方置业投资有限公司的委托代理人蔡煦中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司诉称：原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司系雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋所有权人，房屋登记号为衡房权证雁峰区字第08195259号，登记房屋面积为696.23平方米。被告衡阳市汇方置业投资有限公司系云沙诗意项目开发商，于2009年3月11日取得了房屋拆迁许可证。原告作为弘湘国有投资（控股）集团有限公司的全资子公司，负责管理弘湘公司改制后企业地面资产。前述标的房屋资产系弘湘公司移交至原告名下，由原告负责管理，该些标的房屋在被告的拆迁范围之内。因云沙诗意项目建设，被告于2014年下半年期间开始与弘湘公司就标的房屋的拆迁补偿事宜进行协商，双方协商后达成的初步一致意见为等价等量资产置换，被告并完成了资产评估，置换资产的评估价值为393.41万元。因�的房屋属于国有资产，故标的房屋的转让需要进行公开挂牌处置，2015年10月29日，弘湘公司根据双方协商的置换资产价值确定的挂牌底价为393.41万元并交由衡阳市联合产权交易中心进行公开挂牌交易。但是，被告并没有参与挂牌，而是在未通知弘湘公司及原告的情况下，于2015年11月21日直接将原告所有的标的房屋强行拆除，造成拍卖流拍。给原告造成不可挽回的经济损失。此后，原告多次找到被告，要求被告按照挂牌底价赔偿原告损失，被告一直拒绝。原告认为，被告未经原告同意，直接将原告所有的标的房屋直接拆除的行为侵犯了原告的财产权，给原告造成了巨大的经济损失。由于原告与被告曾经协商的标的房屋的拆迁方式为等量资产置换，等量资产的评估价格为393.41万元，经批准确定的挂牌底价也为393.41万元，因此，被告应当以挂牌底价对原告的损失进行赔偿�现请求法院：1、判令被告赔偿原告损失393.41万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据1、衡房权证雁峰区字第08195259号房屋产权证，用以证明原告为雁峰区黄白路215号一楼和负一楼资产的合法所有权人，且争议房屋的负一楼的面积为375.22平方米，一楼的面积为321.01平方米，根据房地一致的原则，争议房屋所占有的土地为原告的合法财产；证据2、委托估价明细表，用以证明诉争标的房屋等资产位于被告开发的云沙诗意小区范围内，属于拆迁对象，原告与被告进行了多次协商，达成一致的补偿意见为用等量资产进行置换。被告准备用位于云沙诗意16号楼107室、108室、207室和208室房屋资产置换原告拥有的争议房屋资产。被告对置换资产进行了评估，总价为393.41万元。因此，争议房屋的市场价值至少为393.41万元；证据3、转让公告，用以证明2015年10月29日，原告经其母公司衡阳弘湘国有（控股）集团有限公司的批准，将争议房屋的挂牌底价确定为393.41万元并依法对外进行挂牌出售；证据4、接处警案（事）件登记表，用以证明2015年11月26日，被告在既未参与摘牌，又未经原告同意的情况下，强行拆除了原告合法拥有的争议房屋等资产并占有了拆除后的土地，从而引发本案的争议；证据5、侵权告知函，用以证明原告于2015年12月4日致函被告，向被告主张权利，要求被告赔偿损失；证据6、关于弘正司函【2015】9号侵权告知函的回函，用以证明被告认可原告所有的争议房屋系被告强行拆除，在被告强行拆除争议房屋之前，原被告双方就本案涉及的215号一楼和负一楼房屋资产的拆迁补偿进行了多次的协商，双方之间达成的补偿方案为等价等量资产置换。根据双方之前达成的补偿意见，被告准备置换原告争议房屋的等量资产为云沙诗意16号楼107室、108室、207室和208室。被告衡阳市汇方置业投资有限公司辩称：1、被告认为原告诉称的房屋属于衡阳市拆迁范围内的房屋，原告应该履行被拆迁人的义务，被告在取得拆迁许可证后进行的拆迁行为，不存在侵权；2、原、被告对拆迁的补偿标准并没有协商一致，我方认为原告旧房的价值只有269.10万元，而我方新房的价值为393.41万元，应当原告找补相应的差价；3、原告在没有经过被告同意的情况下，将土地进行挂牌转让，不符合城市拆迁条款，原告以此为基础提出393.41万元的补偿不具备法律依据，应当不予支持，应按实际价格确定。被告衡阳市汇方置业投资有限公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：证据1、《房屋拆迁许可证》（2009.3），用以证明被告2009年3月11日取得拆迁许可证，此拆迁许可证有效期限延期至2015年11月30日，且诉争标的房屋在法定拆迁房屋内，被告不构成侵权；证据2、《致委托方函》、《房地产估价结果报告》（2015.5.4），用以证明衡阳市大华天诚房地产评估有限公司接受弘湘公司国有（控股）集团有限公司委托，对诉争标的进行评估，该房地产评估价值为269.10万元（含地价）�且证明评估标的土地类型为划拨，用途为工业，原告并未办理国有土地出让手续，也未交纳出让金。划拨土地依法不能进行转让（如：拍卖），由此该房地产不能交易，应按拆迁法规处置，原告所称的实际拆迁时间点是在报告有效期内；证据3、《致委托方函》、《房地产估价结果报告》（2015.5.2），用以证明衡阳市大华天诚房地产评估有限公司接受弘湘公司国有（控股）集团有限公司和被告的委托，对雁峰区黄白路277号“云沙诗意”一期16号楼107、108、207、208商服用房进行评估，上述房地产评估价值为393.41万元，且原、被告未就产权调换的差价找补（包括土地价值的扣减）协商一致、被告的上述土地使用权用途为住宅、商服，类型为出让；证据4、衡阳市人民政府关于收回国有土地使用权的公告，用以证明讼争土地使用权已由衡阳市国土资源局于2008年7月5日公告收回，原告原土地使用权业已灭失，根据房随地走的原则，原告无权就房地产进行转让，只能由被告按规定对房屋进行拆迁及补偿安置；证据5、衡阳市人民政府规划用地红线图，用以证明衡阳市人民政府在原衡阳市砂石公司土地收回后规划作为被告建设用地。对原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司提供的证据，被告衡阳市汇方置业投资有限公司发表如下质证意见：对证据1的“三性”（真实性、合法性、关联性）及证明目的均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但该份证据尚不完善，我方有一份专门的评估报告，被告提供的只是其中的一个明细表，对证明目的及证明内容有异议，该份证据仅仅只是云沙诗意107、108本身的房屋价值，被告从没有同意以找补差价的方式对原告的房屋进行产权置换；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，作为划拨土地的转让，必须经衡阳市政府或衡阳市国土局批准才能进行，该份证据本身就不合法，且转让的标的物价值只有269.10万元，而没有挂牌底价所称的393.41万元；对证据4真实性无异议，对证据目的有异议，被告是正常合规的拆迁，不存在强行拆除的行为；对证据5被告确已收到，但对其内容有异议，被告认为并没有构成侵权；对证据6证明目的无异议�被告只同意等价置换，被告并没有放弃让对方找补差价，在这种情况下我方不可能进行摘牌，由此说明我方对不找补差价这种方式是持有异议的。对被告衡阳市汇方置业投资有限公司提供的证据，原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，就算是按照拆迁条例，拆迁双方应协商一致才能拆迁，被告没有交付等量资产，被告已经构成侵权行为；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该报告评估范围只是对房屋的评估，不包含地价，当时评估时应有两份报告，还有一份专门的地价评估报告，房与地是分开评估，一并处置；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，当时双方协商是等价置换，�存在需要找补的问题；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，争议房屋所在土地是被告规划红线内的建设用地，而不是公共用地，原告方的土地使用权也没有灭失；对证据5证明目的无异议，原告方的房屋确是处于被告的规划范围内。本院认为：对原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性各方均无异议，本院予以采信，但原告的证据2不能达到其证明目的，无法证明诉争标的房屋（雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋）的市场价值为393.41万元，本院对其证明目的不予采信；对被告衡阳市汇方置业投资有限公司提供的证据1、2、3、4、5因各方对其真实性均无异议，本院予以采信，但证据1不能直接证明其拆除原告所有的诉争标的房屋的行为不构成侵权，无法达到被告的证明目的，因此，本院对其证明目的不予采信。根据本院审核认定的证据及各方当事人、委托代理人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司系雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋所有权人，房屋登记号为衡房权证雁峰区字第08195259号，登记房屋面积为696.23平方米。被告衡阳市汇方置业投资有限公司系云沙诗意项目开发商，于2009年3月11日取得了房屋拆迁许可证，此拆迁许可证有效期限延期至2015年11月30日。原告作为弘湘国有投资（控股）集团有限公司的全资子公司�负责管理弘湘公司改制后企业地面资产。诉争标的房屋资产系弘湘公司移交至原告名下，由原告负责管理，诉争标的房屋在被告的拆迁范围之内。因云沙诗意项目建设，被告于2014年下半年期间开始与弘湘公司就诉争标的房屋的拆迁补偿事宜进行协商，双方协商后达成的初步意见为等价等量资产置换。衡阳市大华天诚房地产评估有限公司接受弘湘公司国有（控股）集团有限公司委托，对诉争标的房屋（雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋）进行评估，该房地产评估价值为269.10万元，且证明评估标的土地类型为划拨，用途为工业，原告并未办理国有土地出让手续，也未交纳出让金。衡阳市大华天诚房地产评估有限公司接受弘湘公司国有（控股）集团有限公司和被告的委托，对雁峰区黄白路277号“云沙诗意”一期16号楼107、108、207、208商服用房进行评估，上述房地产评估价值为393.41万元，上述土地使用权用途为住宅、商服，类型为出让。另查明，原、被告双方未就产权调换的差价找补（包括土地价值的扣减）协商一致，也没有签订正式的房屋拆迁补偿协议。2015年10月29日，弘湘公司将诉争标的房屋（雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋）以底价393.41万元挂牌并交由衡阳市联合产权交易中心进行公开挂牌交易，被告没有参与摘牌。2015年11月21日被告将原告所有诉争标的房屋强行拆除，从而引发本案诉讼。本院认为：本案是一起因房屋拆迁补偿问题而引起的财产损害侵权之诉。被告衡阳市汇方置业投资有限公司与原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司，在没有签订正式的房屋拆迁补偿合同的前提下，将原告所有的诉争标的房屋（雁峰区黄白路215号负一层和一层的房屋）拆除，其过错行为已经损害了原告的合法财产，应当就其侵权行为进行赔偿。故本院对原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司要求被告衡阳市汇方置业投资有限公司赔偿财产损失的诉讼请求予以支持。关于本案被告衡阳市汇方置业投资有限公司应赔偿原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司财产损失的具体金额问题，本院作如下认定：第一，关于评估报告的效力问题。本院认为，衡阳市大华天诚房地产评估有限公司接受弘湘公司国有（控股）集团有限公司委托，对诉争标的房屋（雁峰区黄白路215�负一层和一层的房屋）进行评估，该房地产评估价值为269.10万元。衡阳市大华天诚房地产评估有限公司是依法设立的、具有资产评估资格证书的评估公司，参与本次评估的工作人员也具有相应的注册资产评估师资质，其出具的评估报告书合法有效。第二，关于评估报告所确定的评估价值问题。本院认为，评估报告书中确定该房地产评估价值为269.10万元，且该评估价值已经包含了地价，因原告在庭审过程中没有提出有效的证据予以反驳，因此本院对该评估报告书中所确定的评估价值予以采纳。第三，关于原告主张被告应赔偿原告的损失额度为393.41万元的问题。本院认为，虽然原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司与被告衡阳市汇方置业投资有限公司曾就拆迁补偿方式进行协商，但是最终却没有达成正式的拆迁补偿协议，没有明确是以雁峰区黄白路277号“云沙诗意�一期16号楼107、108、207、208商服用房进行置换，虽然上述房地产评估价值为393.41万元，但是被告也明确表示没有放弃找补差价，双方并没有达成一致意见。因此，在没有达成一致协议的基础上，原告主张财产损失为393.41万元的诉请，本院不予支持。综上，被告衡阳市汇方置业投资有限公司应赔偿原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司的财产损失269.10万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告衡阳市汇方置业投资有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告衡�弘正国有资产管理有限责任公司269.10万元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费38272元，原告衡阳弘正国有资产管理有限责任公司负担11482元，被告衡阳市汇方置业投资有限公司负担26790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  鲁值良人民陪审员  王俊林人民陪审员  刘秋贵二〇一六年七月二十七日代理书记员  李 晨校对人：李  晨      �：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。