绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3389号
原告（反诉被告）：浙江绍肖印染有限公司。住所地：绍兴市滨海工业区*期北侧（兴滨路与北六路交叉口）。
法定代表人：郑志君。
委托代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
委托代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴江市文景纺织品有限公司。住所地：苏州市吴江区平望镇民营经济开发区。
法定代表人：周良。
委托代理人：张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
原告浙江绍肖印染有限公司与被告吴江市文景纺织品有限公司加工合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，2015年10月23日，被告对本案又提起反诉，本院予以了准许，并与本诉合并审理，于2015年11月17日公开开庭。原告委托代理人许坚军，被告委托代理人张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在布匹加工关系，截止2015年6月16日被告结欠原告染费413551.3元，故请求判令被告立即支付染费413551.3元及该款自起诉之日至款清之日按同期同档次银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称并反诉称：对本诉部分原告陈述的加工关系以及加工费结欠额度并无异议，双方自2014年开始发生业务往来，一直合作顺利，被告支付的加工费已近六百万元，但2015年5月被告发现原告所交付的涉及到漂白加工的布匹存在APEO严重超标，双方于2015年9月19日达成了理赔方案，被告总损失为643362.57元，原告予以部分负担，但原告次日对理赔方案反悔，遂成本诉纠纷，被告对本诉部分无异议，但提请反诉，请求判令原告赔偿被告损失643362.57元。
原告对被告的反诉辩称：原告为被告加工的布匹并无质量问题，被告于原告催讨货款时才提出存在质量问题，其关于质量问题的异议早已超出了出库单载明的七天合理期限，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了对账单1份，欠条及相应送货单共26组，用以证明原、被告有加工合同关系，截止2015年6月16日被告结欠原告染费413551.3元的事实。
被告质证无异议。
被告为证明自己的抗辩主张及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
1、香港SGS的测试报告1份（邮件打印件）、江苏盛虹纺织品检测中心有限公司的检测报告2份、杭州SGS的检测报告5份（邮件打印件），用以证明原告为被告所加工染色的布料存在APEO超标。
2、原告提供的送货单19份（复印件）、被告在原告车间拍摄的染色领用单、工艺配方单6页（照片打印件）、原告人员田杰提供给被告的染色剂实物4瓶及1袋，用以证明原告有涉及到漂白布匹的送货，原告在漂白工艺中使用的染色剂超标。
3、购销合同1份，索赔函1份，用以证明被告因原告供货有质量问题，为被告的下家索赔。
4、自行制作的吴江市中盛印染有限公司销售结算明细表4页（打印件）、增值税发票2份（复印件），自行制作的浙江盛兴染整有限公司销售结算明细表2页（打印件），增值税发票1份（复印件），用以证明由于原告供应的部分布匹APEO超标，被告重新进行清洗，所花费的费用为151301.2元。
5、检测费发票27份15页（复印件），金额为15490元，用以证明被告支出了检测费用。
6、2015年9月22日原告人员田杰签字的函件1份，用以证明经过双方协商，被告总损失费用为643362.57元，原告同意承担其中的464690.06元。
7、布料实物样2块，一块系2014年原告为被告所加工的质量达标的布样，另一块系本案所涉的存在APEO超标的布样，用以证明本案加工所涉的布料存在质量问题。
原告质证认为：证据1中江苏盛虹的检测报告，对其关联性有异议，检测的都不是原告的产品。证据1中其他SGS检测报告系打印件，对其真实性有异议，报告对英文部分没有提供专业翻译，证据形式有缺陷，且和本案也无关。证据2中送货单系复印件，如和我方提供的出货单是一致的，予以认可，否则不认可。我方的漂白不存在质量问题，证据2中染色领用单、工艺配方单，无法确认真实性，乳化剂等实物不是原告处取样。证据3是被告和案外人之间产生，和本案不具有关联性。证据4均系打印件和复印件，对真实性有异议。证据5检测费发票系复印件，我方不认可。证据6，只有被告签章，没有真实性，和原告所提供证据中的对帐单也是明显自相矛盾的，其上签字的人员田杰，我方没有授权他进行协商，田杰现为被告服务，我方也无法核实签字者是否是田杰。证据7，实物原件均无法确认，也不予认可。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据记载内容与本案有关联且为被告认可，可作为认定本案事实的依据。被告所举证据，证据1中江苏盛虹的检测报告委托方为被告，原告否认检测产品系原告方产品的情况下，难以拘束原告，其他检测报告均系打印件，委托方也均为被告，无法据以证明被告拟证事实。证据2中的送货单与原告所举证据中一致的部分真实性虽可确认，但仅能证明有漂白这一加工行为，无法证明漂白存在质量问题。证据2中染色领用单、工艺配方单系照片打印件，真实性为原告否认，难以据以认定系原告加工中使用。证据2中染色剂实物部分有打开，未打开部分有田杰签字，但原告均否认为原告提供以及原告使用，仅因原告认可田杰为双方往来中的业务员，作为认定本案事实的参考。证据3系被告与案外人之间的往来，关联性为原告否认，难以认定。证据4、5均系复印件，真实性难以确认，且即便真实，与本案的关联性亦难以确认。证据6为田杰签字的原件，原告认可田杰为双方往来中的业务员，作为认定本案事实的参考。证据7布样，无特定标志，原告亦不认可，不作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：原告为被告提供布匹染色的加工服务，加工内容包括了漂白、改黑、染黑等等。截止2015年6月16日，被告结欠原告染费413551.3元。2015年9月14日，被告出具了函件给原告，函件称增白印花订单原告使用了不环保的助剂，导致APEO超标，被告自行清洗后出货，产生了损失共计643362.57元，扣减尚欠的染费413551.3元，尚余229811.27元为直接损失需原告负担。原告持有该函件，但手写了“不存在质量问题，应立即付款”字样。2015年9月21日，被告又出具了一份函件，载明被告因原告染色不环保造成损失643362.57元已在2015年9月14日传真告知原告，现友好协商，由原告承担464690.06元。该函件下方又签具了“田杰”、2015年9月22日的字样。被告还持有签具了“田杰”字样的染色剂实物，持有打印的“香港SGS的测试报告”、“杭州SGS的检测报告”，并以被告名义为委托人，取得了江苏盛虹纺织品检测中心有限公司2015年6月7日出具的检测报告。现被告以原告提供的漂泊布匹存在APEO导致损失643362.57元为由，不同意支付结欠的加工费，同时要求原告赔偿，遂成本案诉讼。
另，原告认可田杰为业务员，为双方介绍本案业务并送货，同时陈述称田杰现已不在原告处为原告服务。
本院认为，本案原、被告间形成的加工关系事实清楚，且不违反法律法规规定，合法有效。被告结欠原告加工费的事实亦清楚无误，被告有清偿之责，故对原告本诉部分的请求，予以支持。至于反诉部分，争议焦点在于：原告为被告漂白的布匹是否存在APEO超标、该超标是否构成质量问题、被告损失是否为643362.57元、被告损失额度是否曾为原告认可等四项问题。对此，被告目前可依赖的主要证据是“田杰”签字的函件及实物。本院认为，原告虽认可田杰为业务员，但原告陈述的田杰的身份系为原、被告介绍了本案业务并负责送货，且陈述称田杰已不再为原告介绍业务，故即便被告所持的“田杰”签字为真，也难以认定田杰与原告处于完全相同的利益立场，其所为行为能直接拘束原告。尤其是，承认质量问题、认可赔偿损失等均是重大的商业行为，被告并无证据证明田杰具有授权，当前证据亦难以形成表见代理的认定。综此，本院认为，当事人对自己的诉讼请求有举证义务，现被告对质量问题、赔款额度等情况举证不足，仅能由其承担不利后果。故被告反诉请求，本院当前无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴江市文景纺织品有限公司限在本判决生效后十日内支付原告浙江绍肖印染有限公司加工费413551.3元及该款自2015年9月24日起至实际款清之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
如吴江市文景纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告吴江市文景纺织品有限公司对原告浙江绍肖印染有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费7503元，减半收取3751.5元，反诉案件受理费5117元（已减半），合计8868.5元，由被告吴江市文景纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费12620元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年十一月二十八日
书记员 赵梦盼