湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00397号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道747号中信大厦。
负责人：徐学敏，该分行行长。
委托代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：武汉泛海钢铁科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路233号世纪彩城E区世纪大厦7层10、11号房。
法定代表人：朱友德，该公司董事长。
被告：宁波锐石伟业国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑梅山盐场1号办公楼一号303室。
法定代表人：韩浩春，该公司董事长。
被告：武汉福蓝威工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区油坊岭。
法定代表人：翁为民，该公司董事长。
委托代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱友德，男，1965年8月27日出生，汉族。
被告：艾威，男，1989年11月20日出，汉族。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告武汉泛海钢铁科技有限公司（以下简称泛海公司）、宁波锐石伟业国际贸易有限公司（以下简称锐石公司）、武汉福蓝威工贸有限公司（以下简称福蓝威公司）、朱友德、艾威金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月11号立案受理后，依法由审判员何义林担任审判长，与审判员周靖、代理审判员易齐立组成合议庭。原告中信银行武汉分行于2015年3月3日提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告泛海公司、锐石公司、福蓝威公司、朱友德、艾威银行存款2900万元或等价值的其他财产，本院依法作出（2015）鄂武汉中民商初字第00397-1号民事裁定书，裁定冻结泛海公司、锐石公司、福蓝威公司、朱友德、艾威银行存款2900万元，如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年4月23日，原告中信银行武汉分行向本院申请撤回对被告艾威的诉请，本院依法予以准许。本院于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告中信银行武汉分行的委托代理人李长虹，被告泛海公司的法定代表人朱友德，被告福蓝威公司的法定代表人翁为民及委托代理人杨光辉，到庭参加诉讼。被告锐石公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2014年6月5日至2014年6月16日期间，原�中信银行武汉分行与被告泛海公司分别签订2014鄂银贷第1300、1313、1329、1344、1358、1374、1389号七份《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款本金分别为人民币350万元、550万元、480万元、450万元、400万元、250万元、300万元，合计2780万元。约定贷款期限分别至2014年12月6日、2014年12月9日、2014年12月10日、2014年12月11日、2014年12月12日、2014年12月13日、2014年12月16日到期，利随本清，若未按前述期限偿还本息，原告中信银行武汉分行有权单方面宣告提前到期。贷款期间约定了固定利率，定期付息、到期还本，并约定逾期还款时罚息、复利的计收方式以及实现债权费用的承担。
为担保被告泛海公司履行上述债务，原告中信银行武汉分行与被告泛海公司分别对应上述七份贷款合同签订七份应收账款质押合同（合同号分别为：2014鄂银应收第0018、0019、0020、0022、0023、0024、0025号）�约定以被告泛海公司对被告锐石公司的应收账款为原告中信银行武汉分行对被告泛海公司发生的一系列债权提供质押担保。前述应收账款质押已在信贷征信机构办理出质登记，质权设立。原告中信银行武汉分行向被告锐石公司发出应收账款回款付款通知书，要求被告锐石公司依约向被告泛海公司在原告中信银行武汉分行处账户付款，被告锐石公司已于2015年1月28日签收应收账款付款通知书及回执函，对欠付被告泛海公司的应收账款金额（人民币41913682.5元）予以对账并确认。为担保被告泛海公司履行上述债务，原告中信银行武汉分行与被告福蓝威公司于2014年5月6日签订2014鄂银最保第506号《最高额保证合同》（以下简称506号《最高额保证合同》）。约定被告福蓝威公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月6日至2015年5月6日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高�证额为人民币3000万元的无限连带保证。为担保被告泛海公司履行上述债务，原告中信银行武汉分行与被告锐石公司于2014年5月21日签订2014鄂银最保第521号《最高额保证合同》（以下简称521号《最高额保证合同》）。约定被告锐石公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月21日至2015年5月21日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的无限连带保证。为担保被告泛海公司履行上述债务，原告中信银行武汉分行与被告朱友德于2013年12月6日签订2013鄂银个保第2789号《最高额保证合同》（以下简称2789号《最高额保证合同》）。约定被告朱友德为原告中信银行武汉分行在2013年12月9日至2014年12月9日期间对被告泛海公司发生的一系列债权均提供最高保证额为人民币3000万元的无限连带保证。
上述七份贷款合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告泛海公司一次性发放上述贷款本金人民币合计2780万元。贷款发放后泛海公司于2014年9月3日偿还1300号贷款合同项下部分债务150万元，截止2015年3月3日，被告泛海公司尚欠原告中信银行武汉分行债务本金余额合计人民币2630万元。现七份贷款合同已于2014年12月6日至2014年12月16日陆续到期，泛海公司并未按约定清偿本息，根据贷款合同的约定，泛海公司已严重违约，原告中信银行武汉分行根据贷款合同的约定要求被告泛海公司立即清偿。虽经原告中信银行武汉分行多次催收，被告泛海公司至今仍未清偿贷款合同项下欠款。根据贷款合同的约定，实现债权的费用应由被告泛海公司承担。另根据2789号《最高额保证合同》和506、521号《最高额保证合同》的约定，被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德应对原告中信银行武汉分行实现债权的费用承担连带清偿责任。因被告泛海公司债务到期后，原告中信银行武汉分行多次催收，被告泛海公司未还款、被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德亦未按约定承担连带担保责任，为维护原告中信银行武汉分行合法权益，原告中信银行武汉分行向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告泛海公司立即向原告中信银行武汉分行支付欠款本金2630万元及相应利罚息（暂计至2015年3月3日的利罚息为52.859577万元，利罚息应付至全部款项付清之日止）及实现债权费用27万元；2、判令原告中信银行武汉分行对被告泛海公司名下的涉案质押财产享有优先受偿权；3、判令被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德，对被告泛海公司所欠本金、利罚息、实现债权费用等承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由四被告承担。
被告泛海公司、朱友德辩称：除涉及被告福蓝威公司的事项之外，认可原告中信银行武汉分行的诉请，对被告泛�公司、朱友德应承担的债务没有异议。
被告福蓝威公司辩称：被告福蓝威公司没有为本案的借款合同作出担保的意思表示。506号《最高额保证合同》是原告中信银行武汉分行以欺诈的手段在违背被告福蓝威公司真实意愿下签订的。因为当时被告福蓝威公司与原告中信银行武汉分行之间有授信贷款，故常有一些空白合同给被告福蓝威公司签署。签订该《最高额保证合同》时原告中信银行武汉分行称是为被告福蓝威公司自己的贷款所作担保所用，故被告福蓝威公司签署了该《最高额保证合同》，且上面的时间也是倒签的。另外，原告中信银行武汉分行在实际贷款审核程序上未履行到位，对于该贷款担保无被告福蓝威公司董事会决议的内容，手续不充分。本案的贷款是违背银监会、公司法等相应法律规定。从主合同来看，主合同中表述的担保合同里面没有包含被告福蓝威公司这个担保合同，可以说明该担保合同是虚假的。被告福蓝威公司不应承担担保责任。
被告锐石公司未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《人民币流动资金贷款合同》七份（合同号分别为：2014鄂银贷第1300、1313、1329、1344、1358、1374、1389号）及借据。拟证明约定贷款本金分别为人民币350万元、550万元、480万元、450万元、400万元、250万元、300万元，合计2780万元。约定期限分别至2014年12月6日、2014年12月9日、2014年12月10日、2014年12月11日、2014年12月12日、2014年12月13日、2014年12月16日到期，利随本清，若未按前述期限偿还本息，原告中信银行武汉分行有权单方面宣告提前到期。贷款期间约定固定利率，定期付息、到期还本，并约定逾期还款时罚息、复利的计收方式以及实现债权费用的承担。协议合法有效。
证据二、三、四：�收账款质押合同七份（合同号分别为：2014鄂银应收第0018、0019、0020、0022、0023、0024、0025号），中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记文书，应收账款回款付款通知书、应收账款付款通知书及回执函。拟证明被告泛海公司以对被告锐石公司的应收账款为原告中信银行武汉分行对被告泛海公司发生的一系列债权提供质押担保。前述应收账款质押已在信贷征信机构办理出质登记，质权设立。原告中信银行武汉分行向被告锐石公司发出应收账款回款付款通知书，要求被告锐石公司依约向被告泛海公司在原告中信银行武汉分行处账户付款，被告锐石公司已于2015年1月28日签收应收账款付款通知书及回执函，对欠付被告泛海公司的应收账款金额（人民币41913682.5元）予以对账并确认。
证据五：506号《最高额保证合同》。拟证明被告福蓝威公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月6日至2015年5月6日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的无限连带保证。
证据六：521号《最高额保证合同》。拟证明被告锐石公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月21日至2015年5月21日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的无限连带保证。
证据七：2789号《最高额保证合同》。拟证明被告朱友德为原告中信银行武汉分行在2013年12月9日至2014年12月9日期间对被告泛海公司发生的一系列债权均提供最高保证额为人民币3000万元的无限连带保证。
证据八：委托代理合同、票据、银行进账单。拟证明原告中信银行武汉分行为实现债权已支付的费用，该费用应由被告承担。
证据九：被告身份资料或工商登记资料。拟证明被告主体适格。
被告泛海公司、朱友德未提交证据。
被告福蓝威公司为支�其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《情况说明》。拟证明被告泛海公司没有主动要求被告福蓝威公司为其3000万元的贷款提供担保。本案争议的2780万元贷款系被告泛海公司展期贷款，从2012年9月开始其均有固定的担保人，被告福蓝威公司从来没有为该贷款提供担保。
证据二：2015年鄂银贷第0053号《贷款合同》。拟证明被告福蓝威公司和原告中信银行武汉分行之间存在借贷关系，并于2015的1月8日签订的贷款合同。原告中信银行武汉分行的工作人员在签订该份贷款合同期间，以办理授信、贷款需要空白的保证合同为其自身担保的为由，骗取福蓝威公司签名盖章的空白《最高额保证合同》。
证据三：中信银行文件《中信银行公司授信业务核保管理办法》以及银监会办理贷款的流程。拟证明原告中信银行武汉分行应派双人实地核实担保人的执行情况，并按照其办理流程，需要担保人福蓝威公司提供同意担保的董事会或者股东会决议文件的原件。事实上是没有董事会或者股东会决议文件，也证明《最高额保证合同》不真实。
证据四：原告中信银行武汉分行提供的《人民币流动资金贷款合同》七份复印件。拟证明上述合同第八条“贷款的担保”中约定的担保形式和担保人没有被告福蓝威公司，说明《最高额保证合同》是虚假的，是事后采用欺诈手段添补的。
证据五：506号《最高额保证合同》复印件。拟证明主合同内容空白由原告中信银行武汉分行的工作人员填写。合同的时间倒签为2014年5月6日。本保证合同作为从合同与证据四中的七份贷款合同，即主合同内容不能相互衔接。
经当庭质证，被告泛海公司、朱友德对原告中信银行武汉分行提交的涉及被告福蓝威的证据有异议，应以被告泛海公司出具的《情况说明》为准。对其�证据无异议。被告福蓝威公司对原告中信银行武汉分行提交的证据一无异议。对证据二、三、四表示与其无关，不清楚。对证据五有异议，虽该证据上被告福蓝威公司的签名盖章都是真实的，但合同中填写、打印的内容非被告福蓝威公司的真实意思表示。证据六、七与被告福蓝威公司无关。对证据八有异议，只能证明实际支付13万，不能证明支付27万。对证据九无异议。对被告福蓝威公司提交的证据，被告泛海公司、朱友德均予以认可。原告中信银行武汉分行对被告福蓝威提交的证据一的真实性有异议，无法判断是否是朱友德的真实意思表示。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告朱友德为被告福蓝威公司的借款提供最高额保证，是被告福蓝威公司的股东。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，被告福蓝威公司依证据三提出的观点不影响担�合同对外的效力。对证据四、五的真实性无异议，对证明目的有异议。在主合同中没有写明被告福蓝威公司是应朱友德、翁为民的要求不向被告锐石公司披露，以增加被告锐石公司的还款压力。506号《最高额保证合同》真实有效，其中的相关内容并非事后填写。本院经审查认为：对原告中信银行武汉分行提交的证据一、二、三、四、六、七、九，因被告泛海公司、朱友德予以认可，被告福蓝威公司未予以反驳，且上述证据加盖有相应公章，故对上述证据本院依法予以采信。对原告中信银行武汉分行提交的证据五，虽被告泛海公司、朱友德、福蓝威公司不予认可，但该证据上加盖有福蓝威公司公章及法定代表人翁为民签名，故本院对该证据依法予以采信。对原告中信银行武汉分行提交的证据八，虽被告福蓝威公司提出异议，但该证据中已明确约定原告中信银行武汉�行因本案支出律师代理费27万元，且已按该合同实际支出律师代理费13万元，故对该证据，本院依法予以采信。对被告福蓝威公司提交的五份证据，该五份证据均拟证明506号《最高额保证合同》为虚假合同，不能代表被告福蓝威公司的真实意思表示。因证据一为被告泛海公司所出具，与本案处理存有利害关系。证据二至证据五为间接证据，故该五份证据的证明力不足以对抗原告中信银行武汉分行提交的证据五的证明力，故对被告福蓝威公司提交的证据，本院依法不予采信。
经审理查明：2014年6月5日至2014年6月16日期间，原告中信银行武汉分行与被告泛海公司分别签订2014鄂银贷第1300、1313、1329、1344、1358、1374、1389号七份《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款本金分别为人民币350万元、550万元、480万元、450万元、400万元、250万元、300万元，合计2780万元。贷款期限均为半年，分别至2014年12月6日、2014年12月9日、2014年12月10日、2014年12月11日、2014年12月12日、2014年12月13日、2014年12月16日到期。上述2014鄂银贷第1300、1313号合同中约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，2014鄂银贷第1329、1344、1358、1374、1389号约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%。还款方式均为定期付息，到期还本。结息方式均为按月结息，结息日为每月的第20日。若被告泛海公司未按期偿还本息，原告中信银行武汉分行有权单方面停止合同，并要求被告泛海公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及被告泛海公司依法应承担的其他费用。上述合同还约定，被告泛海公司未能按合同约定偿还的本金，原告中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息�率计收利息，对被告泛海公司不能按时支付的利息，原告中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按上述约定的罚息利率计收复利。原告中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告泛海公司承担。
为担保被告泛海公司履行上述债务，原告中信银行武汉分行与被告泛海公司在上述七份贷款合同签订的同日又分别签订七份《应收账款质押合同》（合同号分别为：2014鄂银应收第0018、0019、0020、0022、0023、0024、0025号），约定以被告泛海公司对被告锐石公司的应收账款为原告中信银行武汉分行对泛海公司发生的一系列债权提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现�权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。对应每份《应收账款质押合同》，原告中信银行武汉分行与被告泛海公司还分别签订了《出质应收帐款清单》，并共同向被告锐石公司发出《应收账款回款付款通知书》，告知被告锐石公司：因原告中信银行武汉分行与被告泛海公司签订了《应收账款质押合同》，被告泛海公司将其与被告锐石公司因履行包括但不限于下表所列合同而已产生及将产生的全部应收账款质押给原告中信银行武汉分行。请被告锐石公司按相关合同约定按时足额将应付给被告泛海公司的上述全部已质押应收账款付至下列原告中信银行武汉分行的账号。被告锐石公司亦对应每份《应收账款回款付款通知书》，向原告中信银行武汉分行出具相应回执，表示已收到《应收账款回款付款通知书》，并同意且承诺将《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额付至指定账户。遵循《应收账款回款付款通知书》的全部要求，未经原告中信银行武汉分行书面同意，不改变付款账户、金额及付款时间。未经原告中信银行武汉分行书面同意，不变更《应收账款回款付款通知书》所列交易合同的相关条款，不就被告泛海公司出质的应收账款向被告泛海公司行使抵销权。被告锐石公司如违反前述内容，将赔偿由此给原告中信银行武汉分行造成的损失。上述七份应收账款质押已分别在中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记办理出质登记，质押财产总金额为36，677，700元。
2015年1月28日，被告锐石公司在原告中信银行武汉分行、被告泛海公司共同向其发出的《应收账款付款通知书及回执函》上确认，截止2015年1月28日，被告锐石公司欠付被告泛海公司的应收账款金额人民币41，913，682.5元，并同意将该款项按期足额付至原告中信银行武汉分行指定账户。
为确保原告中信银行武汉分行与被告泛海公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信银行武汉分行债权的实现。原告中信银行武汉分行与被告朱友德于2013年12月6日签订2789号最高额保证合同。约定为被告朱友德对原告中信银行武汉分行在2013年12月9日至2014年12月9日期间对被告泛海公司发生的一系列债权均提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%以内的律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
为确保原告中信银行武汉分行与被告泛海公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信银行武汉分行债权的实现。原告中信银行武汉分行与被告福蓝威公司于2014年5月6日签订506号最高额保证合同。约定被告福蓝威公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月6日至2015年5月6日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等等）和其他所有应付的费用。
为确保原告中信银行武汉分行与被告泛海公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信银行武汉分行债权的实现。原告中信银行武汉分行与被告锐石公司于2014年5月21日签订521号最高额保证合同。约定被告锐石公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月21日至2015年5月21日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
上述七份贷款合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告泛海公司发放上述贷款本金人民币合计2780万元。泛海公司于2014年9月3日偿还1300号贷款合同项下部分债务150万元。截止2015年3月3日，被告泛海公司尚欠原告中信银行武汉分行债务本金余额合计人民币2630万元及相应利罚息52.859577万元。因被告泛海公司未能偿还到期借款本息，被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德亦未按约定承担连带担保责任，故原告中�银行武汉分行诉至法院，请求判如所请。
另查明：原告中信银行武汉分行为实现本案债权，与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为27万元，并已支付13万元。另原告中信银行武汉分行支付本案保全费5000元。
本院认为：原告中信银行武汉分行分别与被告泛海公司、锐石公司、福蓝威公司、朱友德签订的一系列《人民币流动资金贷款合同》、《应收账款质押合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，其合同内容及形式未违反我国法律、行政法规的相关禁止性规定，均合法有效，对各合同签订方均产生法律上约束力，各方均应按所签订合同之内容享有权利，履行义务。
根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、被告泛海公司应否向原告中信银行武汉分行偿还的借款本金、利罚息、以及原告中信银行武汉分行为实现债权支付的律师费；二、原告中信银行武汉分行能否就质押的应收账款享有优先受偿权；三、被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德应否对被告泛海公司的债务承担连带责任保证。对此，本院评判如下：
一、关于被告泛海公司应否向原告中信银行武汉分行偿还借款本金、利罚息、以及原告中信银行武汉分行为实现债权支付的律师费的问题。
原告中信银行武汉分行已依约向被告泛海公司发放贷款共计2780万元，被告泛海公司应依约按期偿还借款本金及利息。现被告泛海公司仅于2014年9月3日偿还1300号贷款合同项下部分债务150万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告泛海公司应当向原告中信银行武汉分行偿还相应剩余借款，故对原告中信银行武汉分行主张被告泛海公司偿还借款本金2630万元的请求，本院予以支持。
在2014鄂银贷第1300、1313号合同中约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，在2014鄂银贷第1329、1344、1358、1374、1389号中约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%。若被告泛海公司未能按合同约定偿还的本金，原告中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对被告泛海公司不能按时支付的利息，原告中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按上述约定的罚息利率计收复利。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述约定及法律规定，被告泛海公司未按期偿还借款及利息，应当依约支付相应的逾期利罚息。其利罚�的计算方式为：截止至2015年3月3日的利罚息为52.859577万元。自2015年3月4日起，以750万元为本金，按年利率9.24%计算至付清之日止。自2015年3月4日起，以1880万元为本金，按年利率9.66%计算至付清之日止。
上述贷款合同中还约定，原告中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告泛海公司承担。故对原告中信银行武汉分行主张被告泛海公司应向其支付为实现债权而支付的律师费27万元的诉请，本院依法予以支持。
二、关于原告中信银行武汉分行能否就质押的应收账款享有优先受偿权的问题。
原告中信银行武汉分行已与被告泛海公司分别签订七份《应收账款质押合同》，约定以被告泛海公司对被告锐石公司的应收账款为原告中信银行武汉分�对泛海公司发生的一系列债权提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。对应每份《应收账款质押合同》，原告中信银行武汉分行与被告泛海公司还分别签订了《出质应收帐款清单》，并共同向被告锐石公司发出《应收账款回款付款通知书》。被告锐石公司亦对应每份《应收账款回款付款通知书》，向原告中信银行武汉分行出具相应回执，表示已收到《应收账款回款付款通知书》，并同意且承诺将《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额付至指定账户。上述七份应收账款质押已分别在中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记办理出质登记，质押财产�金额为36，677，700元。
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，上述质权自已依法设立。现被告泛海公司不能偿付其到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”，及第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”的规定，原告中信银行武汉分行有权就上述应收账款质权优先受偿。故对原告所主张就被告泛海公司质押的对被告锐石公司的应收账款享有优先受偿权的请求，本院依法予以支持。
三、关于被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德应否对被告泛海公司的债务承担连带责任保证的问题。
根据原告中信银行武汉分行分别与被告锐石公司、福蓝威公司、朱友德签订的《最高额保证合同》，被告福蓝威公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月6日至2015年5月6日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。被告锐石公司为原告中信银行武汉分行在2014年5月21日至2015年5月21日期间对被告泛海公司发生的一系列债权提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。被告朱友德对原告中信银行武汉分行在2013年12月9日至2014年12月9日期间对被告泛海公司发生的一系列债权均提供最高保证额为人民币3000万元的连带责任保证。上述三被告的保证范围均包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律�费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等等）和其他所有应付的费用。
《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”。根据上述合同约定及法律规定，原告中信银行武汉分行在被告泛海公司未按约偿还借款本金及利息的情况下，主张作为连带责任保证人的被告福蓝威公司、锐石公司、朱友德对被告泛海公司的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，具有事实及法律依据，故对原告中信银行武汉分行此诉请，本院予以支持。被告福蓝威公司虽辩称原告中信银行武汉分行在实际贷款审核程序上未履行到位，对于该贷款担保无被告福蓝威公司董事会决议的内容，本案的贷款是违背银监会、公司法等相应法律规定，但上述情形即使存在，亦不影响被告福蓝威公司对外所作担保的法律效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉泛海钢铁科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付欠款本金2630万元及利罚息（利罚息的计算方式为：截至2015年3月3日，利罚息为52.859577万元。自2015年3月4日起，以750万元为本金，按年利率9.24%计算至付清之日止。自2015年3月4日起，以1880万元为本金，按年利率9.66%计算至付清之日止。）；
二、被告武汉泛海钢铁科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付律师费27万元；
三、原告中信银行股份有限公司武汉分行就被告武汉泛海钢铁科技有限公司质押的对被告宁波锐石伟业国际贸易有限公司的应�账款36677700元，在本判决第一项、第二项款项内享有优先受偿权；
四、被告宁波锐石伟业国际贸易有限公司、武汉福蓝威工贸有限公司、朱友德，均以3000万元为限，对本判决第一项、第二项款项承担连带保证责任。
如果上述负有支付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费177183元、保全费5000元，由被告武汉泛海钢铁科技有限公司、宁波锐石伟业国际贸易有限公司、武汉福蓝威工贸有限公司、朱友德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡 鹏