襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00339号
原告方清涛。
委托代理人彭钊、刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。
被告宋佑怀。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下简称陶盛陶瓷公司）。住所地：湖北南漳县涌泉开发区。
法定代表人宋佑怀，陶盛陶瓷公司总经理。
二被告委托代理人杨骞、杨俊，湖北水镜律师事务所律师。
原告方清涛与被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员雷玉珍独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告方清涛的委托代理人刘江涛、被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司的委托代理人杨骞、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方清涛诉称，2012年10月15日，被告宋佑怀以资金周转困难为由，向本人借款10000000元，被告陶盛陶瓷公司作为此笔债务的连带保证人，并签订了借款协议及保证合同，约定月息4%，还款期限至2012年12月14日。协议签订后，本人依约向被告宋佑怀提供了借款。借款期限届满后，被告宋佑怀分两次申请债务展期，期间，原、被告协商将借款10000000元债务下欠的部分，划分为4400000元和4600000元，并签订了借款展期协议。其中展期协议项下的债务4400000元展期4个月，展期期间月利率为5%，展期届满被告不能按约偿还本金，另按借款总额日万分之五标准支付违约金。展期逾期后，原告多次向被告催要无果，为此，请求判令二被告立即连带偿还原告借款本金4400000元及利息（自2012年10月15日始按月利率4%计算至2012年12月14日止；自2012年12月15日始按月利率5%计算至2013年8月15日止。分段计算），以及违约金（�2013年8月16日始按借款总额日万分之五标准计算至付清之日止）。并由二被告承担本案的诉讼费用及原告为主张权利产生的律师代理费100000元。
被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司辩称，原告诉称借款事实存在，对借款金额4400000元认可。双方约定的利息计算标准4%、5%过高，违反相关法律规定，应按照银行同期借款利率的4倍计息，超过部分不应支持；双方之间的借贷关系是经中间人张少华介绍达成的，借款后，被告偿还部分款项是按照原告要求通过张少华转还款的，实际被告按月息5%支付利息，而张少华截留了其中按月息2%计算的利息，仅按月息3%支付利息给原告，这是原告故意规避法律的相关规定作出的，原告是有过错的；原告没有事先审查被告的履约能力，却出借巨额款项给被告，目的就是想获取被告的高额利息及违约金，原告是有过错的。故原告主张的违约金不应支持；即使要支持违约金，双方约定关于违约金的计算标准过高，应依法结合被告的实际承受能力及原告的实际损失予以核减；双方签订的借款合同是原告单方提供的格式合同，被告并不持有该合同，并未经双方自愿、充分协商，并未对其中加重被告责任的条款作出特别提示及说明。故原告要求被告承担超出法定的高额利息、违约金及律师代理费的主张无事实及法律依据，请求法院不予支持。
原告方清涛为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2012年10月15日，被告陶盛陶瓷公司股东会决议1份及被告宋佑怀向原告方清涛出具的借款申请1份、2012年10月15日原告方清涛与被告宋佑怀签订的借款协议1份（编号：2012年个借字040号）、2012年10月15日原告方清涛与被告陶盛陶瓷公司签订的保证合同1份、2012年10月15日被告宋佑怀出具的收到原告方清�发放的借款10000000元的收条1份。用于证明，被告陶盛陶瓷公司股东会决议以公司法定代表人即被告宋佑怀的个人名义向原告借款10000000元，用于公司的资金周转，公司承担连带责任担保责任及还款责任。被告宋佑怀向原告借款10000000元，约定月息4%，还款期限至2012年12月14日的事实。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但提出原告提供借款当时预先扣留一个月的利息400000元，实际借款本金应按9600000元计算。被告虽对已经收到借款本金9600000元无异议，但借款是先打到中间人张少华账户后，然后又转给被告宋佑怀的，规避了相关法律规定。被告陶盛陶瓷公司股东会决议书上股东杨年华的签名非其本人所签，故该股东会决议不符合法律规定的决议人数。本院对该组证据的真实性予以确认。对于二被告上述先扣留利息的说法，因被告无证据证实，原告不予认可�也与收条载明内容相悖，本院不予采信。二被告关于股东会决议的异议，因股东会决议是否真实与本案没有关联，本院亦不予采信。对于借款本金先打到中间人账户说法，原告认为是双方协商一致同意的指定账户，本院认为二被告对收到借款本金事实认可，且出具了收条，该做法符合双方约定，亦不违背法律的相关规定。
证据二，2012年12月14日、2013年4月15日，原告方清涛与被告宋佑怀签订的借款展期协议各1份。据以证明，被告宋佑怀向原告借款10000000元于2012年12月14日到期后，二被告无力还款，申请展期4个月。展期届满后，二被告仍无力还款，对其中的借款本金4400000元又申请展期4个月。两次展期内借款利率调整为5%，并约定期限届满，按借款总额日万分之五标准计付违约金。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。二被告提出展期内借款利率调整为5%及违约金的约定均过高，不符合法律的规定。本院认为展期内利率按照同期银行利率的4倍计算，违约金据原告的损失酌情予以支持。
证据三、委托代理合同、湖北省律师收费办法及诉讼代理费发票各1份。用于证明原告因此诉讼产生律师代理费为100000元，及相应的应收费依据，已先行支付20000元。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为要求二被告承担原告的律师代理费于法无据。本院对该组证据的真实性予以采信，原告主张的律师代理费亦符合双方约定，本院予以采信。
被告被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司未提交证据证明所陈述的事实及支持其抗辩主张。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2012年10月15日，被告陶盛陶瓷公司股东宋佑怀、股东杨年华作出股东会决议：以公司法定代表人即被告宋佑怀的个人名义向原告借款10000000元，用于公司的资金周转，公司承担连带担保责任及还款责任。同日，被告宋佑怀向原告方清涛提交借款申请1份，申请向原告借款10000000元，使用期限60日。2012年10月15日，原告方清涛与被告宋佑怀签订了借款协议1份（编号：2012年个借字040号）。协议约定：被告宋佑怀向原告借款10000000元，月息4%，由被告宋佑怀主动支付，不足月的按实际借款天数或约定天数结算，不足五天的按五天结算。使用期限60日，自2012年10月15日起至2012年12月14日止。借款到期前被告应及时将借款归还入原告指定账户。若不能按期归还借款，需要办理借款展期的，应在到期日前5日内提出申请，经原告审查同意的，双方签订展期协议。若未经原告同意导致借款逾期的，被告除承担约定利息外，还应承担按逾期借款金额日息1%计算的违约金。2012年10月15日，原告方清涛与被告陶盛陶瓷公司签�了1份保证合同约定：本合同的主合同为上述原告方清涛与被告宋佑怀签订的编号为2012年个借字040号借款协议及其修订或补充。被告陶盛陶瓷公司对主合同债权（包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、损失和其他应付费用）承担连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起2年。该合同第七条第二款规定：双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。随后，原告以现金支付方式给被告宋佑怀提供借款400000元，并在农行樊城支行转款9600000元到双方合同中约定的案外人张少华账号6228450750035960513上，案外人张少华又将该款转给被告宋佑怀。被告宋佑怀同时给原告出具收到借款额为10000000元的收条1份。�收条载明了上述转帐支付现金的事实。借款期限届满后，二被告分文未还，2012年12月14日被告宋佑怀向原告申请展期，原告方清涛与被告宋佑怀签订了借款展期协议1份。展期协议载明：被告宋佑怀向原告借款10000000元于2012年12月14日到期后，二被告无力还款，申请展期4个月，到2013年4月15日止。展期期限届满后，除被告宋佑怀向原告偿还借款本金1000000元外，对尚欠的本金9000000元，再次向原告申请展期。2013年4月15日，原告方清涛与被告宋佑怀将借款本金划分为4600000元、4400000元分别签订展期协议共两份。其中的借款本金4400000元又申请展期4个月。前后两次展期协议均约定借款利率调整为5%，同时，还约定，若展期期限届满，二被告仍不能偿还借款本金的，则按借款总额日万分之五标准计付违约金。展期逾期后，原告多次向被告催要无果，为此，引起诉讼。还查明，2013�9月24日，原告因此次诉讼与案外人湖北隆中律师事务所签订委托代理合同1份，约定本案的诉讼代理费为100000元，合同生效后五日先行支付20000元，其余款项待本案执行终结之日一次性支付。逾期支付，由原告向湖北隆中律师事务所承担日1%的违约金。2013年11月15日，原告方清涛向湖北隆中律师事务所支付律师代理费20000元。
另查明，根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》鄂价房服（2006）258号第（二）条代理民事诉讼案件第2项规定：涉及财产关系的除收取600～8000元／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：争议标的100000元以下免收；争议标的100001至1000000元，按1～5%计收；争议标的1000001至5000000元，按0.5～3%计收。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方之间的借贷关系依法成立。被告对借贷事实不持异议，本院予以确认。双方签订的借款协议、担保合同、展期协议除双方约定利率标准过高，超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍无效外，其他部分有效，对双方均具有约束力。原告主张二被告连带偿还借款本金的请求，符合借款合同及担保合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持；原告主张的利息、违约金的请求，二被告认为双方约定的利息及违约金的计算标准过高的理由成立，本院综合考虑原告的利息及违约金损失，依法予以酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍的标准，判由二被告向原告承担责任；原告要求二被告赔偿因本次诉讼产生的律师代理费100000元之请求，本院结合《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》鄂价房服（2006）258号第（二）条第2项规定的精神，并结合本地区在湖北省得经济地位及消费状况，认为原告的这一请求未超过上述收费办法中的中等水平，因此，本院对原告的这一请求予以支持；被告宋佑怀未按借款合同的约定向原告偿还借款，损害了原告的合法权益，应依法承担清偿责任；被告陶盛陶瓷公司作为连带责任保证人，虽然在原告与被告宋佑怀签订的第二次展期协议上没有加盖单位印章，但被告宋佑怀作为该单位的法定代表人签字，既可以理解为借款人的行为，亦可以理解为担保人的职务行为，同时，该展期协议约定的还款期限及利息标准，均未加大按保证合同约定应由被告承担的责任，因此，被告陶盛陶瓷公司应对被告宋佑怀向原告方清涛的借款，按保证合同的约定承担相应的连带清偿责任。二被告辩称原告向被告提供借款存在过错，规避法律相关规定，及原告在提供借款时先行扣除400000元利息之主张，因与其出具的借款借据载明的事实相悖，又无其他证据证实�本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见第六条之规定，判决如下：
一、被告宋佑怀于本判决生效之日起七日内向原告方清涛偿还借款本金4400000元，并承担自2012年10月15日始至本判决确认的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息；
二、被告宋佑怀于本判决生效之日起七日内向原告方清涛赔偿律师代理费100000元；
三、被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告方清涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元，减半收取22200元，财产保全费5000元，合计27200元，由被告宋佑怀、襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 雷玉珍
二〇一三年十二月四日
书记员 方小翠