河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第04025号
原告张海强。
委托代理人李振中，男，1979年9月1日生，汉族。
被告张海波。
被告张成县。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
法定代表人穆惠君，该公司经理。
委托代理人石晓岩，河北神威律师事务所律师。
被告高洪亮。
被告邯郸市汇通商品混凝土有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人邴海建，该公司总经理。
委托代理人张海廷，河北中大同律师事务所律师。
被告高矿军。
委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告邯郸市滏运物流中心。
负责人王守彬，该公司总经理。
委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
法定代表人刘震，该公司总经理。
委托代理人石晓岩，河北神威律师事务所律师。
原告张海强与被告张海波、张成县、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安公司）、被告高洪亮、被告邯郸市汇通商品混凝土有限公司（以下简称汇通公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险）、被告高矿军、被告邯郸市滏运物流中心（以下简称滏运物流中心）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张�强委托代理人李振中、被告张海波、被告人保财险武安公司与被告人保财险复兴公司共同的委托代理人石晓岩、被告太平洋财险委托代理人张海廷到庭参加了诉讼，被告张成县、被告高洪亮、被告汇通公司、被告高矿军、被告滏运物流中心经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海强诉称，2011年10月9日4时许，在邯郸市西环路西小屯路口向北500米处，靳永利驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶，因雨天路滑躲让前车发生侧滑后，李培军驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶撞上靳永利驾驶的冀D×××××号重型自卸货车。这时，何利鹏驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶又撞上李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车。造成李培军、何利鹏受伤，车辆损坏及路边灯杆和隔离设施损坏的交通事故。约十分钟后，靖冲佑驾驶冀D×××××号重型特殊罐车由南向北行驶又撞上李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车，造成李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队勘查后认定，李培军驾驶冀D×××××号机动车撞上靳永利驾驶的冀D×××××号机动车，李培军负此事故全部责任。何利鹏驾驶的冀D×××××号机动车撞上李培军驾驶的冀D×××××号机动车，何利鹏负此事故全部责任。靖冲佑驾驶的冀D×××××号机动车撞上李培军驾驶的冀D×××××号机动车，靖冲佑负此事故车损全部责任。张海波系冀D×××××号车的实际车主，该车登记在张成县名下，以张成县的名义在被告人保财险武安公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，被保险人为张成县。高洪亮系冀D×××××号车的实际车主，该车的登记车主为被告汇通公司，该车在被告太平洋财险投保机动车交通事故强制责任保险及商业险，被保险人为汇通公司。高矿军为冀D×××××号车的实际车主，该车的登记车主为被告滏运物流中心，该车在被告人保财险复兴公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，被保险人为滏运物流中心。我是李培军所驾驶的冀D×××××号车辆的实际车主，事故发生后，邯郸县价格认证中心对我的车辆所受损失进行评定，其车损为92740元，支付车损鉴定费4600元、拆检费2000元、施救费2500元，因我的车撞毁了灯杆及隔离设施，我又赔偿了邯郸市西环路工程改造项目部17000元。上列总计损失为118840元。现要求依法判决被告赔偿我车损92740元、车损鉴定费4600元、拆检费2000元、施救拖车费2500元，因该事故所受的损失17000元，共计118840元；诉讼费用由被告承担。
被告张海波在答辩期内未提出书面答辩，庭审中辩称，我是冀D×××××号车的实际所有人，我车在被告人保财险武安公司投保交强险一份和第三者责任险一份（保额为20万元），原告的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分应在第三者责任险内承担。
被告张成县辩称，我不是冀D×××××号车的实际车主，该车的实际车主是被告张海波，我只是该车辆的登记车主。对原告的损失，我不应承担。
被告人保财险武安公司在答辩期内未提出书面答辩，庭审中辩称，1、对原告合法、合理的损失，我公司只在交强险分项限额内承担；2、因为冀D×××××号车没有投保不计免赔，在第三者责任险赔偿时应扣除负全部责任的免赔率。鉴定费、拆解费属于间接损失，我公司不予承担。
被告太平洋财险辩称、1、我公司只在交强险限额内承担赔偿责任。2、第三者责任险在本案中不能直接判决由我公司对原告赔付。3、应当依法查明并区分哪些�失是冀D×××××号车所致损失。4、本案的间接损失不属于我公司的赔付范围。
被告高矿军辩称，我是冀D×××××号车的实际车主，是该车的实际权利义务人。该车在被告人保财险复兴公司投保交强险和第三者责任险。在本次事故中，我的车辆不承担事故责任，即是无责任，因此我不应承担赔偿责任。
被告邯郸市滏运物流中心辩称，我公司只是冀D×××××号车登记车主，该车是高矿军分期付款从我公司购买。故我公司不应对该事故承担责任。
被告人保财险复兴公司在答辩期内未提出书面答辩，庭审中辩称，1、对原告合法、合理的损失，我公司只在交强险分项限额内承担；2、因为冀D×××××号车辆没有投保不计免赔，在第三者责任险赔偿内应扣除负全部责任的免赔率。鉴定费、拆解费等属于间接损失，我公司不予承担。
诉讼中，原告张海强为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及事故责任的划分。
2、冀D×××××号车的行驶证复印件及协议书一份，证明发生事故车辆的登记车主是被告张成县，实际车主是被告张海波。
3、冀D×××××号车交强险和第三者责任险保险单复印件各一份，证明该车辆在被告人保财险武安公司投保交强险及第三者责任险各一份。
4、冀D×××××号车的行驶证复印件及交强险和第三者责任险复印件各一份，证明该车的登记车主系邯郸市汇通商品混凝土有限公司。该车在被告太平洋财险投保交强险和第三者责任险各一份。
5、冀D×××××号车的行驶证和交强险及第三者责任保险单复印件各一份。证明该车的登记车主系邯郸市滏运物流中心，该车在人保财险复兴保险公司投保交强险和第三者责任险。
6、车辆鉴定明细表和车损鉴定费票据各一份�证明原告车损为92740元，支付车损鉴定费4600元。
7、拆解费票据一张、拖车施救费票据25张，证明原告在此事故中支付拆解费2000元，拖车施救费2500元。
8、原告赔偿路产损失的证据材料三张。证明事故发生后，造成邯郸西环路路灯、花岗石等财产损失，赔偿西环路工程改造项目部17000元。
被告滏运物流中心在举证期间内向本院提交分期付款购车合同复印件一份，证明高矿军以分期付款的方式从该公司购买冀D×××××号车。
在法院指定的举证期限内，被告张海波、张成县、被告人保财险武安公司、被告高洪亮、被告汇通公司、被告太平洋财险、被告高矿军、被告人保财险复兴公司未提供证据材料。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。本院根据原、被告的质证意见，经审理，对原、被告出示的证据认证如下：被告张海波、被告人保财险武安公司、�告人保财险复兴公司、被告太平洋财险对原告的1号证据无异议，但被告人保财险武安公司、被告人保财险复兴公司及被告太平洋财险提出请法院在判决责任承担的时候，考虑到三方负全部责任，要求合理负担。对原告的2号、4号证据无异议。对原告的3号证据无异议，但被告人保财险武安公司、人保财险复兴公司提出，第三者责任险没有购买不计免赔。对原告的5号证据无异议，但被告人保财险武安公司、人保财险复兴公司提出，该车辆在本次事故中系无责，交强险应在无责限额内分项承担，第三者责任险不予赔付。经本院审查后认为，被告对原告出示的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议，本院予以确认。原告的6号证据，被告张海波无异议。被告人保财险武安公司、人保财险复兴公司、太平洋财险提出异议，认为车损鉴定委托人不明确，没有车损相应的照片印证；对鉴定费，因发票写付款人系张成县，并不能证明是本案受损车辆的支付。鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。经本院审查后认为，原告出示的鉴定书附有鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质，鉴定书没有明显瑕疵。车损鉴定费票据虽然署名为张成县，但因登记车主是张成县，所以，该鉴定费应为受损车辆鉴定所支付费用，故本院予以确认。原告的7证据，被告张海波无异议。被告人保财险武安公司、被告人保财险复兴公司、被告太平洋财险认为拆解费及施救费属于间接损失，其不予承担。拆解费票据非正规手续，且系两辆车的损失，并不能证明该车辆实际支付的费用。关于拖车费，没有时间，且不能证明所拖车辆系本案中的车辆。本院经审查后认为，拆解费非正规手续，本院不予支持。拖车费系事故发生后必然发生的费用，且拖车费系正规票据，故本院予以确认。原告的8号证据，被告张海波无异议。被告被告人保财险武安公司、被告人保财险复兴公司对路产损失有异议，认为路产损坏的数额没有折旧。被告太平洋公司认为，该收款凭证不符合证据要件，且不符合赔付范围。本院经审查后认为，路产损失已有邯郸县价格认定中心以成本法计算，减残值评定损失，且该道路交通事故经济赔偿凭证系邯郸县公安交通警察大队所出具，符合客观事实，原告的车辆给他人造成损失，应予赔偿。故对本院该证据予以确认。
被告滏运物流中心出示的分期付款购车合同复印件，原告张海强与被告人保财险武安公司、人保财险复兴公司、太平洋财险均无异议，本院予以采信。
被告张成县、被告高洪亮、被告汇通公司、被告高矿军、被告滏运物流中心经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。
本院经审理，根据当事人陈述、举证、质证及对证据的审查，对本案事实确认如下：2011年10月9日4时许，在邯郸市西环路西小屯路口向北500米处，靳永利驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶，因雨天路滑躲让前车发生侧滑后，李培军驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶撞上靳永利驾驶的冀D×××××号重型自卸货车。这时，何利鹏驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶又撞上李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车。造成李培军、何利鹏人身受伤，车辆损坏及路边灯杆和隔离设施损坏的交通事故。约十分钟后，靖冲佑驾驶冀D×××××号重型特殊罐车由南向北行驶又撞上李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车，造成李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队勘查后认定，李培军驾驶冀D×××××号机动车撞上靳永利驾驶�冀D×××××号机动车，李培军负此事故全部责任。何利鹏驾驶的冀D×××××号机动车撞上李培军驾驶的冀D×××××号机动车，何利鹏负此事故全部责任。靖冲佑驾驶的冀D×××××号机动车撞上李培军驾驶的冀D×××××号机动车，靖冲佑负此事故车损全部责任。
原告张海强系冀D×××××号重型自卸货车实际所有人。事故发生后，邯郸县价格认证中心对原告的车辆进行评定，其车损为92740元，原告支付车损鉴定费4600元、施救费2500元。因原告的车撞毁了灯杆及隔离设施，原告又赔偿了邯郸市西环路工程改造项目部17000元。
另查明，被告张海波系冀D×××××号车的实际车主，何利鹏为其雇佣司机，该车登记在被告张成县名下，以张成县的名义在被告人保财险武安公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，未投保不计免赔，被保险人为张成县。被告高洪亮系冀D×××××号车的实际车主，靖仲佑为其雇佣司机，被告汇通公司为登记车主，该车在被告太平洋财险投保机动车交通事故强制责任保险及商业险，被保险人为汇通公司。被告高矿军为冀D×××××号车的实际车主，靳永利为其雇佣司机，被告滏运物流中心为登记车主，该车在被告人保财险复兴公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，被保险人为滏运物流。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反相关法规给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。李培军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车与靳永利驾驶冀D×××××号重型自卸货车及何利鹏驾驶冀D×××××号重型自卸货车、靖冲佑驾驶冀D×××××号重型特殊罐车发生交通事故。对此事故给原告张海强造成的损失，被告高矿军、张海波、高洪亮做为实际车主应当依据其雇佣司机的过错承担赔偿责任。由于被告高矿军的冀D×××××号车在被告人保财险复兴保险公司投保交强险及商业险，张海波的冀D×××××号车在被告人保财险武安保险公司投保交强险及第三者责任险，高洪亮的冀D×××××号车在太平洋财险投保交强险及商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分在第三者责任险范围内按事故责任赔偿。原告张海强车辆损失92740元、车损鉴定费4600元、施救费2500元及原告赔偿邯郸市西环路工程改造项目部的17000元，上述损失合计116840元，本院予以确认。原告上述损失中，因鉴定费不在交强险赔偿范围内，被告高矿军的雇佣司机靳永利对该事故不负责任，故原告的鉴定费4600元，应由被告人保财险武安公司、被告太平洋财险在第三者责任赔偿限额内按事故责任各赔偿原告2300元。因冀D×××××号重型自卸货车未投保不计免赔，根据合同约定，负全部责任的免赔率为20%，故被告人保财险武安公司应赔偿原告车损鉴定费1840元，不足损失460元，应由冀D×××××号重型自卸货车车主张海波承担。除鉴定费外，原告的其他损失合计112240元，应由被告人保财险武安公司、被告人保财险复兴公司、被告太平洋财险各承担37413.33元。对于原告诉请的拆解费，因证据不充分，本院不予支持。保险额足以赔付原告的损失，故被告高矿军、高洪亮、张海波对原告的损失不再承担赔偿责任。被告张成县、汇通公司、滏运物流中心虽系三车辆的登记车主，但车辆的占有权、控制权、使用权和收益均属车辆的实际所有人享有，而该登记车主不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利�，故被告张成县、汇通公司、滏运物流中心不承担民事赔偿责任。被告人保财险武安公司、被告人保财险复兴公司、被告太平洋财险要求依据《交通事故责任强制保险条款》的规定，主张在交强险分项限额内承担赔偿责任，因《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保监会批准公布的部门规章，其规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的内容不一致，故其辩解理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故被告太平洋财险的辩称第三者不能直接赔偿原告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张海强车辆损失费、施救费及张海强赔偿西环路工程改造项目部的损失共计37413.33元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张海强车辆损失费、施救费及张海强赔偿西环路工程改造项目部的损失共计37413.33元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号重型特殊罐车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张海强车辆损失费、施救费及张海强赔偿西环路工程改造项目部的损失共计37413.33元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号重型自卸货车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告张海强车损鉴定费1840元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀D×�×××号重型特殊罐车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告张海强车损鉴定费2300元；
六、被告张海波于本判决生效后十日内赔偿原告张海强车损鉴定费460元；
七、驳回原告张海强对被告张成县、被告高矿军、被告邯郸市滏运物流中心、被告高洪亮、被告邯郸市汇通商品混凝土有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由被告张海波负担1340元，被告高洪亮负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并且按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李玉生
审判员 安何会
审判员 李继英
二０一三年四月二十七日
书记员 李焕萍