西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第06556号
原告陕西自由空间装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区雅荷渡假山庄B9-29商铺。注册号610000100366265。
法定代表人石晓宁，该公司董事长。
委托代理人孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
被告西安未央湖开发（集团）有限公司。住所地：西安市未央区未央湖旅游开发区阳光大道*号。注册号610100100126753。
法定代表人何天灵，该公司董事长。
被告徐波，女。
原告陕西自由空间装饰工程有限公司诉被告西安未央湖开发（集团）有限公司（以下简称未央湖集团公司）、徐波确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人石晓宁、委托代理人孔峰辉到庭参加了诉讼。被告未央湖集团公司、徐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，被告未央湖集团公司与徐波签署《股权转让出资协议》，未央湖开发公司将其持有的西安未央湖游乐园有限公司（以下简称游乐园公司）99%的股权作价495万元转让给被告徐波，后两被告变更了工商登记手续。2015年4月20日陕西省高级人民法院做出的（2015）陕民一终字第00018号民事判决书，该判决确定被告未央湖集团公司对其工程款及利息11629355.04元、安全文明施工费424563.23元、贷款利息493146.52元、养老保险费579692.10元承担连带清偿责任。由于被告未央湖集团公司以明显低于市场价格将其对游乐园公司的99%股权转让给被告徐波。给其的债权造成重大的损害，认为双方恶意串通损害第三人利益。另，被告未央湖集团公司股东中，西安未央湖旅游开发区管理委员会出资100万元，占5%的股权，应认定为国有资产，由于被告未央湖集团公司占游乐公司99%的股份中同样有国有股份，根据《中华人民共和国企业国有资产法》，在转让国有资产过程中必须经过评估，在产权交易所挂牌，并经上级批准方可转让，但是两被告并未履行该程序，应认定转让行为无效。根据以上两点，足以说明两被告在转让游乐公司股权时恶意串通，并未经法定程序，以明显低于市场价格转让该股权。既损害了其利益，又导致了国有资产的流失，应当认定无效。故诉至法院，请求判令：确认被告未央湖集团公司与李波2012年11月14日签订的《股权转让出资协议》无效，并由被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2006年11月15日，原告与西安未央湖建设发展有限公司（以下简称建设公司）签订了《西安市未央湖温泉SPA项目室内装饰工程施工合同书》，约定将未央湖游乐园C岛室内装饰工程发包给原告，承包方式为包工包料，工期自2006年11月18日至2007年1月18日，合同价款暂估90万元，最终以决算为标准。2006年11月26日，双方签订增补合同约定在《西安市未央湖温泉SPA项目室内装饰工程施工合同书》的基础上补签了C岛C、D、E、F户型的四个室外温泉池工程，金额共计20万元。2007年4月30日，双方又签订了建筑工程施工合同，约定将温泉SPAA岛、半岛装饰工程发包给原告施工，工程范围为温泉SPAA岛、半岛的室内装饰装修工程、排水、强电安装等工程。
合同签订后，原告进场进行了施工，2007年4月30日，原告向建设公司提交了C岛室内装饰工程竣工图，2008年12月，原告所施工的未央湖温泉SPA开始进行了试营业。2009年6月23日，原告致函建设公司，要求建设公司支付工程款。2012年12月20日，建设公司委托陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司就未央湖温泉SPA半岛、C岛、A岛安装工程总造价出具了审定表，审定工程总造价是16329355.04元，原告与建设公司在审定表上盖章签字确认。双方确认建设公司已付款470万，剩余款项尚未支付。2013年6月原告催要求上述款项未果，向西安市中级人民法院提起诉讼。请求法院判令：1、建设公司、未央湖集团公司偿还工程欠款11729355.04元以及迟延支付违约金23034095.55元，并自2013年6月3日起，以本金11729355.04元为基础，按日千分之一的比例支付违约金。2、建设公司、未央湖集团公司偿还施工安全文明费424563.23元，贷款利息493146.52元，养老保险579692.10元。3、建设公司、未央湖集团公司、游乐园公司承担连带责任。2013年12月12日，西安市中级人民法院作出判决，内容为：一、建设公司支付原告工程款11629355.04元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计付利息；二、建设公司支付原告施工安全文明费424563.23元，贷款利息493146.52元，养老保险579692.10元；三、驳回原告其余诉讼请求。该案宣判后，原告与建设公司均不服该判决，于2013年12月26日上诉至陕西省高级人民法院。2014年5月23日，陕西省高院裁定撤销原判，发回西安市中级人民法院重审。2014年11月25日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民四初字第00239号民事判决，原告、建设公司仍不服，于2014年12月8日又上诉至陕西省高级人民法院。2015年4月20日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一终字第00018号民事终审判决，判决内容为：维持了（2014）西中民四初第00239号民事判决第一、二、四项；改判由未央湖集团公司对建设公司所欠付的工程款11629355.04元及利息、施工安全文明费424563.23元，贷款利息493146.52元，养老保险费579692.10元承担连带责任。
另，未央湖集团公司曾向西安未央湖游乐园有限公司（以下简称游乐园公司）投资495万元，在该游乐园公司占股99%。该2012年11月14日，未央湖集团公司将上述在游乐园公司99%的股份作价495万元转让给被告徐波，双方签订了《股东转让协议》，并在工商部门办理了股东变更手续。经查，由于游乐园公司未能全额缴纳应缴费用，经研究，市人民政府同意先将前款征用土地中的3.3333公顷（折合50亩）的使用权有偿有期出让给游乐园公司，不得改变用途。原告向本院提交的《土地登记审批表》显示，游乐园公司使用土地面积33333.4平方米（折合50亩），土地用途：旅游，权属性质为国有，使用权类型为出让,使用期限40年。
未央湖集团公司于1994年3月7日成立，由10位股东共同投资2亿元设立。其中西安未央湖旅游开发区管理委员会出资100万元，占未央湖集团公司5%的股权。
原告于2015年4月20日收到陕西省高级法院终审判决后，称其申请执行，但由于建设公司以及未央湖集团公司无财产可供执行，遂提出，未央湖集团公司将其在游乐园公司的99%的股权转让给徐波，作价495万元，而游乐园公司仅土地价值就超亿元，现转让价格明显过低，且未央湖集团公司股东中西安未央湖旅游开发区管理委员会占5%的股权，该部分应为国有资产，故而未央湖集团公司占游乐公司99%的股份中应该同样有国有股份，故而要求确认未央湖集团与徐波签订的《股东转让协议》无效。
以上事实有《股东出资转让协议》、股权转让工商登记档案材料、土地登记审批表、陕西省高级人民法院民事判决书、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与建设公司存在建设施工合同，给付原告工程款的义务人为建设公司。原告与被告未央湖集团公司之间并无直接的合同关系，被告未央湖集团公司于2015年被判决承担的为连带清偿责任。未央湖集团公司在2012年转让其股权时，并无证据可以显示两被告之间存在恶意串通。原告所诉称的理由为被告未央湖集团公司所出让的游乐园公司股权99%的股权，作价495万元，而土地就价值过亿，明显过低。对于原告此主张，因两被告之间转让的为股权，并不仅仅是对游乐园公司50亩土地进行的转让；加之未央湖集团公司在土地使用期限减少了10年的情况下，以原投资额对游乐园公司的股权进行了转让，原告称转让价格过低，并无相关证据可以证明。而且原告称土地50亩价值过亿元，并无事实依据，2、原告认为两被告转让股权含有国有股份，要求确认两被告的《股东转让协议》无效。因未央湖集团公司是由10名股东投资2亿元投资设立的，未央湖集团公司对外投资转让行为是否侵害了西安未央湖旅游开发区管理委员会的合法权益，与原告并无关系。现原告要求确认两被告签订的《股东转让协议》无效，其所提供的证据，无法证明被告之间存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陕西自由空间装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费46400元、公告费600元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 王 静
人民陪审员 贾仙掌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 白西婷