云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第7号
上诉人（原审原告）陈刚，男，汉族，无业。
上诉人（原审原告）朱庆利，男，汉族。
共同委托代理人赵海明，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王启安，男，傣族，务农。
被上诉人（原审被告）袁桂廷，男，无业。
委托代理人李峰山，耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原审第三人王德富，男，壮族，沧源移动公司员工，现住云南省沧源县勐省镇。
原审第三人田三夸，男，佤族，务农。
原审第三人卫岩软（别名卫老伍），男，佤族，务农。
原审第三人卫岩不勒（别名李老三），男，务农。
原审第三人卫安坝，男，务农。
原审第三人李老大（别名李老二），男，佤族，务农。
原审第三人尹赛软（别名尹老二），男，佤族，务农。
原审第三人卫老二（别名卫小岩嘎），男，务农。
原审第三人尹加兵，男，佤族，务农。
原审第三人李三不勒（别名李老三），男，务农。
原审第三人陈老大，男，佤族，务农。
上诉人陈刚、朱庆利因与被上诉人王启安、袁桂廷，原审第三人王德富、田三夸、卫岩软、卫岩不勒、卫安坝、李老大、尹赛软、卫老二、尹加兵、李三不勒、陈老大财产损害赔偿纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案经原审耿马自治县人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2010年5月份，王启安、曹卫忠、李成新与芒美村委会十队村民即十户农户合伙在该十户农户的承包地开发种植橡胶，双方约定：王启安、曹卫忠、李成新占50%的橡胶份额，十户农户占50%。橡胶树种植后，2010年5月21日，陈刚与王启安、曹卫忠、李成新分别签订《转让收据》，王启安、曹卫忠、李成新分别以66000元、60000元、47000元的价格将其拥有的上述橡胶份额转让给陈刚，共计50%的份额。2013年12月9日，陈刚、朱庆利作为乙方与甲方即十户农户签订《协议书》，约定：“一、2011年甲乙双方联合开发在福荣芒美十队寨子下面土地内种植橡胶，由甲方提供土地，乙方负责种植和管理，断尖后，双方各分50%的胶树……三、因国家扶贪政策，甲方需全部建新房，资金不足，双方协商一致由甲方拿出属于自已的50%份额的橡胶树做抵押，乙方负责提供资金，共计246500元，从签字之日起胶树由乙方代为管理，每株每年管理费12元，借款期限为二年；借款期限到期后，如甲方不能退还本金、利息及管理费等费用，乙方有权收回甲方所抵押的胶树。甲方出让土地的期限从2014年1月1日起至2054年1月1日止。”2012年1月15日，王德富、袁桂廷（乙方）与十户农户（甲方）签订《香蕉种植合同》，双方约定，甲方同意乙方在福荣十队（现为芒美村委会十队）十户农户的橡胶地里种植香蕉，乙方在种植香蕉三季内支付十户农户每户300元，共计3000元。王德富与袁桂廷各占50%的香蕉份额。王德富、袁桂廷种植香蕉的地与陈刚所转让来的橡胶地属于同一块地，其二人在橡胶地种植香蕉的行为经过陈刚的同意。后因王德富欠陈刚债务，王德富以其香蕉份额折抵给陈刚。2013年10月份，陈刚将其50%的香蕉份额以30000元的价格转让给王启安，转让费尚未支付，转让费包括在陈刚与王启安、“袁四川”签订的《协议书》项下的管理费69000元中。第一次种植香蕉之后，在原告请人管理橡胶树期间未新种植香蕉。2013年10月5日，陈刚（甲方）与王启安、“袁四川”（乙方）签订《协议书》，双方约定：“乙方在甲方的胶地内种植香蕉，甲方原为合作伙伴，现已退出，已用6万余元；双方约定，甲方只收回3万元，两年内管理费，第一年为6000株×3元＝18000元，第二年为6000×3.5元＝21000元，合计为69000元，此款为2013年前的款项，乙方必须在2013年11月底之前全部付清。”同时约定，乙方自主在橡胶地内挖公路，不得损坏胶树，不得把土倒在胶带内，前期已损坏部分胶树，必须进行补种，倒在小带上的土必须清除干净，后期挖路不得损坏胶树，否则按市场价三倍罚款。甲方以种植橡胶树为主，乙方种植香蕉为间种，要给橡胶树留出一定的空间，主要是阳光问题，如果对小胶树有阳光遮挡，能除叶的就除叶，不能影响橡胶树的生长。原告朱庆利占有2000棵橡胶树，属于共同权利人，本案在审理中，朱庆利申请作为原告参加诉讼，并且特别授权给陈刚处理此纠纷。第三人十户农户自愿放弃要求被告赔偿其像胶树死亡造成的损失。现二原告认为，其橡胶树死亡2300棵，系被告私自修公路及在橡胶地里建盖房屋损坏，同时因被告不按约定标准间种香蕉，造成橡胶树死亡或者说不可能存活，故向原审法院提出上述请求。
原审法院审理认为：1、对原告要求终止袁桂廷与已出让土地使用权的十户农户签订的《香蕉种植合同》的问题。《香蕉种植合同》系王德富、袁桂廷（乙方）与十户农户（甲方）于2012年1月15日签订，原告陈刚、朱庆利非该合同的当事人。根据合同的相对性原则，合同关系是仅在签订合同的当事人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。二原告不是《香蕉种植合同》的当事人，不发生合同上的权利义务，无权主张终止该合同。故原告主张的该项诉讼请求依据不足，原审不予支持。2、对原告请求被告袁桂廷支付2013年之前使用原告橡胶地种植香蕉的费用共计39000元的诉请。市场主体签订合同的目的在于规范商品交换过程，并维护交易秩序的基本安全，是当事人意思自治的集中体现，用以保护自身的合法权益。原告以2013年10月5日陈刚（甲方）与王启安、“袁四川”（乙方）签订的《协议书》为依据进行主张该项请求，但该《协议书》被告袁桂廷未参与签订，对其不具有约束力。原告未能证明袁桂廷应该支付在橡胶地里种植香蕉的费用，故对原告的该项请求原审不予支持。3、对原告要求二被告支付2013年度在原告橡胶地里套种香蕉的地租42000元的诉请。对于地租，原告称，双方未对具体地租进行单独约定，但被告于2013年至今仍然在原告的橡胶地里套种香蕉，应支付地租，其参照陈刚与王启安、“袁四川”签订的《协议书》中的第二年的管理费计算。上文已分析，该协议对袁桂廷不具有约束力，袁桂廷也不同意支付地租。同时王德富及袁桂廷在原告的橡胶地上种植香蕉的行为经过原告的同意，双方未对地租问题进行约定，原告也未向被告主张过地租，原告未提供证据证明被告袁桂廷应该支付地租及支付多少的证据，故对原告要求袁桂廷支付地租的请求原审不予支持。王启安同意支付香蕉受让之后的地租，同意按每季18000元计算。该计算时间“季”与原告主张的“2013年度”时间不一致，结合《香蕉种植合同》约定香蕉种植期限为三季，自2012年1月份种植香蕉后，已砍收一季，现香蕉处于第二季。同时，王启安于2013年10月份受让香蕉，让其支付全年的地租显失公平，故地租也应按季计算。根据权利义务相一致原则，王启安使用原告的橡胶地种植第二季香蕉，理应支付该季的地租即18000元。4、对王启安是否应支付原告转让费30000元的问题。2013年10月，陈刚将其50%的香蕉份额以30000元的价格转让给王启安，对此，王启安予以认可，作为财产共有人袁桂廷也知道此事，故该转让协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”被告王启安应按约定履行合同义务，支付转让费。被告王启安认可尚未支付转让费，并且同意支付，故该项请求原审予以支持。5、对原告要求二被告赔偿因套种香蕉给原告造成的经济损失共计552000元的请求。原告未能证明双方是否约定过间种香蕉的标准，以及被告修路、建房造成的损失是多少。原告同意王德富、袁桂廷在其橡胶地里种植香蕉，原告作为具有完全民事行为能力人，应该预见到香蕉长大之后会影响橡胶树生长的可能，其同意种植香蕉的行为即认可了可能产生的对其橡胶树生长不利的后果。同时，原告也无证据证明其橡胶树死亡或者不可能存活的株数及造成的损失是多少，及造成的损失是否与被告的行为具有因果联系，故原告的该项请求原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王启安于本判决生效之日起15日内支付原告陈刚香蕉转让费30000元。二、由被告王启安于本判决生效之日起15日内支付原告陈刚、朱庆利第二季的地租18000元。三、驳回原告陈刚、朱庆利的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈刚、朱庆利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈刚因退出与被上诉人袁桂廷的合作关系，将自己的6000株香蕉转让给被上诉人王启安，故被上诉人共有12000株香蕉，而这12000株香蕉一直由上诉人管理至今。虽然双方之间对于2014年间的管理费未作出进一步的明确，但被上诉人在上诉人的橡胶树地种植香蕉，以实际行为延续了合同效力，被上诉人应当按照双方于2013年10月5日签订的《协议书》，承担支付上诉人2014年的管理费42000元的责任，原审对于该42000元的款项描述为“地租”，但实际该费用应为管理费。原审未查明该款项性质，以双方未作约定为由判决驳回上诉人的请求，属事实不清、适用法律不当。二、上诉人与被上诉人签订的《协议书》所约定的内容真实合法，原审以显失公平为由判决被上诉人仅支付第二季地租18000元明显有误。首先，双方签订的《协议书》约定按年支付管理费，而不是按季支付，原审引用其他无关合同内容作为依据，有违合同相对性原则。其次，本案被上诉人并未提出撤销或变更合同内容的反诉请求，原审主动适用显失公平的理由不成立，存在程序不当。三、上诉人与被上诉人已经在《协议书》第二、三条作出明确约定，被上诉人种植香蕉不能影响橡胶树的生长，橡胶树被破坏给上诉人造成损失的，按照市场价三倍赔偿。原审认定双方没有对赔偿事宜作出约定，不支持上诉人的经济赔偿请求错误。故请求撤销原审判决第二、三项内容，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王启安、袁桂廷、原审第三人王德富均答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求维持原判。
原审第三人田三夸、卫岩软、卫岩不勒、卫安坝、李老大、尹赛软、卫老二、尹加兵、李三不勒、陈老大未进行答辩。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人王启安、袁桂廷是否应当支付上诉人陈刚、朱庆利地租39000元及2014年的管理费42000元。2、被上诉人王启安、袁桂廷是否应当承担赔偿责任。
针对以上争议焦点，在二审审理过程中，上诉人陈刚、朱庆利向本院提交了一份耿马傣族佤族自治县地方产业发展办公室出具的《关于孟定镇芒美村第十组橡胶种植户陈刚、朱庆利橡胶林地套种香蕉，橡胶死亡情况鉴定》，用以证明套种香蕉是导致橡胶树死亡的原因。
被上诉人王启安、袁桂廷经质证认为，耿马傣族佤族自治县地方产业发展办公室没有相关鉴定资质，是上诉人单方委托鉴定，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审第三人王德富经质证，对上述证据无异议。
本院认为，上诉人陈刚、朱庆利所举证据，因出具证据的耿马傣族佤族自治县地方产业发展办公室无相应鉴定资质，且该鉴定系上诉人单方委托作出，不符合司法鉴定的规范要求，故对该鉴定本院不作为本案的定案证据使用。
本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于被上诉人王启安、袁桂廷是否应当支付上诉人陈刚、朱庆利地租39000元及2014年的管理费42000元的问题。
本院认为，作为上诉人陈刚、朱庆利主张的39000元地租问题。原审时上诉人陈刚、朱庆利明确第二项诉讼请求为“判决被告袁桂廷支付其于2013年之前使用原告橡胶地种植香蕉的管理费39000元，由被告王启安支付原告陈刚香蕉地转让费30000元”。上诉人陈刚、朱庆利在一审审理过程中提交的于2013年10月5日形成的《协议书》中，对地租的描述为：“两年内管理费，第一年为6000株×3元＝18000元，第二年为6000×3.5元＝21000元”。但该《协议书》中仅有被上诉人王启安的签名捺印，被上诉人袁桂廷并没有签名捺印，在本案一、二审审理过程中被上诉人袁桂廷亦不予认可该协议，故该协议对被上诉人袁桂廷没有约束力，上诉人陈刚、朱庆利以此协议约定为依据，要求被上诉人袁桂廷支付39000元地租没有事实依据，本院不予支持。原审以被上诉人王启安自行认可的30000元转让费及第一年的地租18000元为基础，依当事人意思自治原则进行判决并无不当，本院予以维持。
作为上诉人陈刚、朱庆利主张的2014年管理费42000元的问题。上诉人陈刚、朱庆利在一、二审审理过程中均没有提交证据证明，其与被上诉人王启安、袁桂廷对2014年的管理费42000元作出过明确约定，被上诉人王启安、袁桂廷在一、二审审理过程中均对该费用不予认可，且2013年10月5日形成的《协议书》中也没有对该费用进行约定或说明。上诉人陈刚、朱庆利认为双方以种植香蕉的实际行为延续了合同效力，被上诉人应当按照双方于2013年10月5日签订的《协议书》支付2014年管理费42000元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人王启安、袁桂廷是否应当承担赔偿责任的问题。
本院认为，从本案当事人提交的证据上看，关于香蕉种植的最早约定，系2012年1月15日王德富、袁桂廷与田三夸、李老二等十户农户签订的《香蕉种植合同》，而上诉人陈刚受让了王德富的香蕉份额，之后上诉人陈刚又将其香蕉份额转让给被上诉人王启安，根据合同权利义务转让的原则，被上诉人王启安、袁桂廷受该合同约束，但该合同对种植香蕉的标准、损失赔偿问题均没有作出任何约定。事实上，2013年10月5日上诉人陈刚将其享有的香蕉份额转让给被上诉人王启安前，香蕉已经长成并砍收了一季，上诉人陈刚对香蕉种植的间距、行距、大小情况，以及香蕉是否导致橡胶树死亡，是否影响橡胶树的生长等事实应明知、清楚，其并未向另一香蕉份额享有人袁桂廷提出异议或主张权利，反而将其香蕉份额转让给被上诉人王启安，转让时虽然在《协议书》中对香蕉种植及损害赔偿的相关事宜作出了约定，但该约定较为笼统，不具体明确，不具有操作性，且该协议对被上诉人袁桂廷不具有约束力，上诉人陈刚、朱庆利不能以此协议向被上诉人袁桂廷主张权利。而被上诉人王启安于2013年10月5日才受让香蕉份额，其只应承担2013年10月5日以后管理香蕉造成损害的赔偿责任，但上诉人陈刚、朱庆利在一、二审审理过程中均没有证据证明被上诉人王启安受让香蕉份额之后，在管理香蕉过程中造成其橡胶树死亡或者不可能存活的数量，以及橡胶树死亡与被上诉人王启安管理香蕉的行为有无因果关系，故上诉人陈刚、朱庆利应承担举证不能的不利后果，原审以证据不足为由判决驳回上诉人陈刚、朱庆利的该项诉讼请求并无不当，上诉人陈刚、朱庆利要求被上诉人王启安、袁桂廷承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人陈刚、朱庆利的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人陈刚、朱庆利承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李世兰
二〇一五年二月四日
书记员 黄丕奇