北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1129号
上诉人（原审原告）王建林，男，1958年12月10日出生。
委托代理人邵怀娥，女，1958年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区医院，住所地北京市昌平区鼓楼北街*号。
法定代表人朱平辉，院长。
委托代理人刘明君，男，1988年2月16日。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国中医科学院西苑医院，住所地北京市海淀区西苑操场*号。
法定代表人唐旭东，院长。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
上诉人王建林因与被上诉人北京市昌平区医院（以下简称昌平医院）、中国中医科学院西苑医院（以下简称西苑医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，王建林在原审法院诉称：2011年1月20日我因病就医于昌平医院，但其没有尽到合理诊断的义务造成误诊，没有在合理的最佳时间进行有效治疗，导致我脑梗死。2011年1月21日至1月23日我在昌平医院住院治疗，2011年1月26日至2月28日在西苑医院住院治疗，由于昌平医院和西苑医院的过错造成我的身体残疾，给我造成了极大的损害结果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令昌平医院、西苑医院赔偿医疗费49968.39元，护理费1470元、住院伙食补助费3100元，营养费2000元，交通费209元，住宿费1120元，辅助医疗器具费2090元，精神损害抚慰金1万元，伤残赔偿金1万元，误工费2400元，后续治疗费1万元，共计92357.39元；2、诉讼费由昌平医院、西苑医院承担。
昌平医院在原审法院辩称：本案双方争议的事实，本次是第三次诉讼，之前经过昌平区法院委托对争议的事实进行了医疗过错鉴定，并作出了鉴定结论，中天司法鉴定中心鉴定过程中程序和相关资质均合法，因此其作出的鉴定结论应作为本案的依据，经鉴定结论分析和结论明确说明，急诊治疗符合诊疗常规，本案患者不具备溶栓适应症，患者的病情转归为进展性脑梗死的自然转归与医方的诊疗行为无因果关系，因此本案昌平区医院对王建林诊疗行为不存在过错。王建林方的诉讼没有任何事实和法律依据。至于王建林提出的对鉴定结论的质疑，均是王建林的主观推断。王建林没有证据证明鉴定结论的违法性。因此请求法庭对本案作出公正合法判决。
西苑医院在原审法院辩称：根据几次庭审王建林方没有提供任何证据证明我院的诊疗存在过错，而我院的病历，恰恰能证明我院的诊疗符合常规，因此王建林起诉没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：王建林称，2011年1月20日中午，其因为嘴有些不适前往昌平医院治疗，昌平医院给其开具了3天的药，后来发现病情并未好转，其第二天又去昌平医院进行治疗。2011年1月21日至2011月1月23日，王建林因病在昌平医院住院治疗，出院诊断为：“1、脑梗死（右颈内动脉系统）；2、高血压病3级极高危；3、高血压性心脏病？”。出院建议显示自动出院。
王建林从昌平医院出院后于2011年1月23日至2011年1月26日在中国人民解放军第二六一医院进行住院治疗，诊断为：1、脑梗死；2、高血压；3、高脂血症。出院状况为一般情况好，左侧肢体仍有无力，建议继续外院治疗。后王建林前往西苑医院并于2011年1月26日至2011年2月28日住院治疗，诊断为：1、急性脑梗塞；2、脑动脉狭窄，右侧大脑中动脉闭塞，右侧椎动脉起始段中度狭窄；3、高血压病3级（极高危）；4、高脂血症；5、急性支气管炎；6、双肺小结节性质待定；7、药物性肝损害。治疗建议：避风寒忌劳累调情志；规律服药；门诊查肝肾功、胸部CT；康复治疗；不适随诊。王建林于2011年2月28日至2011年3月3日在中国人民解放军第二六一医院进行住院治疗，诊断：1、脑梗死；2、高血压极高危；3、高脂血症。建议进一步康复治疗。王建林于2011年3月3日至2011年3月24日在首都医科大学宣武医院进行住院治疗，出院诊断：脑梗死康复（强化康复）；左侧偏瘫；高血压3级（极高危）；高脂血症；药物性肝损害。出院建议：1、按时服药，进一步监测血压、血脂、肝功能情况；2、进一步康复训练；3、不适随诊。
2012年6月15日，王建林将北京市昌平医院起诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），认为是昌平医院治疗不当，失去了最佳治疗期，导致王建林脑梗塞。昌平法院在审理该案中经王建林申请委托中天司法鉴定中心就昌平医院对王建林的诊疗行为是否存在错过，如存在过错，就该过错同损害后果之间是否存在因果关系，参与度多少进行鉴定。后中天司法鉴定中心出具了鉴定意见，显示，王建林脑梗死属自身疾病，与昌平医院的诊疗行为无关，医方存在一定过错，但该过错与其预后无因果关系。王建林在该案中对该鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。昌平法院对此不予准许。王建林就该案申请撤回了起诉。
后王建林将昌平医院、西苑医院起诉至法院。在本案中，王建林向法院提起了医疗损害司法鉴定申请书，要求对昌平医院、西苑医院的医疗行为是否存在过错，与损害后果之间是否存在因果关系、过错责任程度、伤残程度、护理依赖程度进行鉴定。就王建林申请对昌平医院医疗行为的鉴定申请，因昌平法院已经委托中天司法鉴定中心对昌平医院的医疗行为进行了鉴定，故法院对该申请未予准许。同时，王建林向法院撤回了对西苑医院医疗行为的鉴定申请。法院对王建林进行释明后，王建林表示其不申请对西苑医院医疗行为进行鉴定由此导致的不利后果，由其自行承担。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，诊断证明、中天司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、民事起诉书等。
原审法院认为：本案的争议焦点在于中天司法鉴定中心出具的鉴定意见能够作为本案认定昌平医院的医疗行为不具有过错的依据。法院认为，上述鉴定意见系昌平法院委托中天司法鉴定中心作出的鉴定意见，昌平医院的医疗行为是否具有过错已经昌平法院委托鉴定机关所作出的鉴定意见进行了评价，即王建林脑梗死属自身疾病，与昌平医院的诊疗行为无关，医方存在一定过错，但该过错与其预后无因果关系。虽然王建林在昌平法院对该鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，但昌平法院对此未予准许，故法院认为该鉴定意见可以作为认定昌平医院医疗行为不具有过错的依据。由于昌平医院的医疗行为与王建林脑梗死并不具有因果关系，故王建林的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。
庭审中，王建林经法院充分释明后仍然撤回了对西苑医院医疗行为进行鉴定的申请，王建林理应承担举证不能的后果，故对王建林的诉讼请求法院不予支持。
综上，法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王建林的全部诉讼请求。
王建林不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判支持我的全部诉讼请求或者将本案发回重审。上诉理由是：1、原审法院认定事实不清，昌平医院没有尽到合理的诊疗义务，没有正确判断患者的病情，没有尽到告知义务，应认定为医疗过错，鉴定报告的意见不应采信；2、原审法院适用法律错误，我在原审程序中要求对昌平医院的医疗行为作司法鉴定，但原审法院以法院曾经委托司法鉴定为由不予准许，直接引用中天司法鉴定中心出具的鉴定结论错误；3、即便法院做过司法鉴定，我们还可以申请重新鉴定，原审法院未允许我们申请重新鉴定，违反程序，故我在二审程序中仍申请重新鉴定。
昌平医院、西苑医院答辩称：不同意王建林的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是事实认定问题，即应否认定本案中存在医疗过错、损害后果，且医疗过错与损害后果之间有因果关系。
关于昌平医院的诊疗行为与王建林的现状有无因果关系的问题，王建林曾单独将昌平医院起诉，在诉讼过程中，昌平法院委托中天司法鉴定中心作出鉴定意见，认定王建林脑梗死属自身疾病，与昌平医院的诊疗行为无关，医方存在一定过错，但该过错与其预后无因果关系。该鉴定结论作出后，王建林申请重新鉴定，昌平法院未予准许，王建林撤回起诉，后再行起诉昌平医院、西苑医院。因昌平法院已经在诉讼程序中委托司法鉴定，且鉴定意见非常明确王建林脑梗死属自身疾病，与昌平医院的诊疗行为无关。虽王建林撤回了起诉，但是该事实认定并不因其撤诉而发生变化，故该鉴定意见仍可作为认定事实的依据，王建林无法举证证明其现状与昌平医院的诊疗行为有因果关系，原审法院依据该鉴定意见作出的判决正确。
关于王建林主张的申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，王建林无法举证证明昌平法院委托的司法鉴定存在该条规定的重新鉴定的情形，故王建林申请重新鉴定昌平医院的医疗过错，以及昌平医院的诊疗行为与王建林现状之间的因果关系并无法律依据，原审法院未核准其重新鉴定的申请，适用法律正确。王建林要求本院重新委托司法鉴定的申请，本院不予准许。
关于西苑医院的责任问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。医疗损害以及医疗过错属于人民法院认定事实中的专门问题，只能通过专业的鉴定机构明确，因王建林经原审法院充分释明后撤回了对西苑医院医疗行为进行鉴定的申请，王建林理应承担举证不利的法律后果。
综上所述，王建林的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百零八元，由王建林负担（已交纳）。
二审案件受理费二千一百零八元，由王建林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年二月三日
书 记 员 张薷芯