黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初813号
原告（反诉被告）：鲁先清，男，1957年1月30日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告（反诉原告）：闫伟洪，男，1962年11月11日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
委托代理人：贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
原告鲁先清与被告闫伟洪农机作业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁先清、被告闫伟洪及其委托代理人贾新红到庭参加诉讼，证人李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告鲁先清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告闫伟洪支付收割费5 376元，运费3 000元，合计8
376元；2.案件受理费由闫伟洪负担。事实和理由：2016年10月，鲁先清的一台沃德收割机和一台5**农用车给闫伟洪收水稻，双方商定每亩收割费80元，运费每天600元，年底付款。鲁先清给闫伟洪收割64亩水稻田，收割费5
376元，鲁先清雇佣高某给闫伟洪运粮5天，运费3 000元，两项费用合计8
376元。鲁先清向闫伟洪要款，闫伟洪以倒伏的水稻是他雇佣其他车辆收割的为由，不支付收割费用。鲁先清在收割期间，因收割机的油缸出现问题，不能收倒伏的水稻，鲁先清修理好油缸后，闫伟洪又说不用鲁先清的收割机了，闫伟洪的损失与鲁先清无关。
被告闫伟洪辩称，2016年闫伟洪一共种植水稻80亩，原告鲁先清给闫伟洪实际收割水稻43亩，因鲁先清的收割机在收割期间多次发生故障，不间断修理数次，导致每天收粮不足5亩，耽误收割期，鲁先清在收割期间又去给他人收割，导致闫伟洪剩余的37亩水稻田高价雇佣其他人收割，且造成闫伟洪的22亩水稻被压在雪地里，即使雇人顶着大雪收割，仍造成每亩地浪费水稻800斤，按照每斤售价1.48元计算，闫伟洪的经济损失24
992元，要求依法驳回鲁先清的诉讼请求，判令鲁先清赔偿闫伟洪经济损失24 992元。
原告鲁先清提供证据及被告闫伟洪质证情况：
1.鲁先清与闫伟洪的通话录音光盘1份，证明鲁先清的车给闫伟洪收割水稻，闫伟洪未给付收割的费用。闫伟洪在录音中说将近30亩地未收，现在又说未收的地是37亩，说法不一致。被告闫伟洪质证认为鲁先清在电话中说收割费用7
500元，与其在起诉状中提到的收割费用8
376元完全不相符；鲁先清在电话中说的内容，能证明鲁先清的车在收割期间修理多次，不能按时按量完成收割是属实的，鲁先清说只剩15亩地未收不属实；闫伟洪所说的近30亩地与其主张的37亩地并不发生冲突。
2.证人高某的证言1份，证明收割水稻时，鲁先清、闫伟洪和高某三个人在场，不可能有其他人证实收割的事。被告闫伟洪质证认为地里平常就三个人，有时闫伟洪的女婿也会来看收粮情况，相邻地里的赵某也在收自己家的地。
被告闫伟洪提供证据及原告鲁先清质证情况
1.陈某出具的证言1份，证明陈某在18号地3区给闫伟洪收割15亩水稻地，收割费1
800元，当时农忙季节，高价雇车收的，每亩地收割费120元，正常价是每亩地70元，收割费已给付陈某。原告鲁先清质证认为这份证言证明的内容本人不清楚。
2.郑某出具的证言1份，证明陈某的车水箱内水温高不能收割，又找的郑某的二台久保田收割机在18号地3区给闫伟洪收割22亩水稻，因为是顶着大雪收割，每亩地收割费150元，收割费已经给付郑某。原告鲁先清质证认为这份证言证明的内容本人不清楚。
3.证人李某出庭作证，证实闫伟洪在开发区4站18号地3区有80亩地，与李某家的地相邻，李某和亲属合伙种植300亩水稻田。天下雪了，李某听河南司机说过给闫伟洪收了二十多亩，收割费多少不清楚。每家的收割费都不一样，天下雪后，收割费的价就更高一些。原告鲁先清质证认为谁给闫伟洪收的水稻不清楚。
4.照片4张，证明鲁先清的车拉着闫伟洪的粮，未经闫伟洪同意，私自去给他人收割，闫伟洪报警后，鲁先清把粮又给送回来，鲁先清在收割过程中多次存在违约行为。原告鲁先清质证认为张某着急用鲁先清的车给他家收粮，他就帮着鲁先清收闫伟洪的倒扶水稻，后来看实在收不上来，鲁先清就去帮张某收粮，车上的粮忘记卸下来了。
法院依职权调取的证据及原告鲁先清、被告闫伟洪质证情况：
1.询问张某的调查笔录1份，主要内容：张某系八五二农场第八管理区第四作业站农业副队长。2016年，如果是农业种植户自己提供油料，车主收取收割费70元/亩，如果用本地的车，车主提供油料，收割费一般由双方自主协商，收取的收割费在70元/亩-80元/亩。用沃德504收割机收粮，一般跟着2台运粮车，一台车能运送3-4吨粮，一天能运送4-5次，每次运费150元。原告鲁先清、被告闫伟洪质证无异议。
2.询问陈某的调查笔录1份，主要内容：2016年10月20日左右，朱某让陈某的沃德504收割机给闫伟洪家收割水稻。闫伟洪家的水稻倒伏较多。当时没有量地，陈某的车收了大约18亩地，因沃德车无法收割，陈某的车只收了一天，大约有20亩地尚未收割。久保田收割机能够收割闫伟洪家的水稻，这种车收割质量好。2016年，车主收取的水稻收割费70元/亩，收谁家的地谁提供油料，如果收倒伏的水稻，收割费150元/亩。原告鲁先清质证无异议，被告闫伟洪质证认为由于收割机的水箱高温，陈某的车出现故障，无法继续收割。
对原告鲁先清提供的证据1，被告闫伟洪对其真实性无异议，应予采信；对证据2，证人高某的证言系单一证据，且未出庭作证，其证言不予采信。
对被告闫伟洪提供的证据1、2，结合法院调取的证据，因当事人没有实际测量收割面积，证人陈某、郑某证实的水稻收割面积不具有准确性，不予采信；对2016年水稻收割费的市场价格应予采信；对证据3，证人李某的证言证实闫伟洪家有80亩水稻田，应予采信，其所证实郑某的收割机收割22亩水稻，无其他证据相作证，不予采信。对证据4，该组照片证实的问题，与本案无关联性，不予采信。
对法院调取的证据1、2，原告鲁先清、被告闫伟洪质证无异议，应予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：
2016年10月中旬，原告鲁先清与被告闫伟洪达成口头协议：由鲁先清自带油料以自有的一台沃德504收割机、一台运粮车给闫伟洪承包的80亩土地收割水稻，并负责运送水稻。鲁先清的收割机在收割水稻过程中多次出现故障，鲁先清提出需要修车离开闫伟洪的水稻地，而后去给他人收割水稻。随后闫伟洪用陈某的沃德504收割机收割，该车工作1天就无法继续作业，闫伟洪又找郑某的久保田收割机收割水稻。因收割水稻时，均未实际测量收割面积，闫伟洪自认因鲁先清的收割机未给收割完毕，其又给付陈某、郑某二人30亩地的收割费。
另查，2016年，如果是农业种植户自己提供油料，车主收取收割费70元/亩，如果车主提供油料，收割费在70元/亩-80元/亩。用沃德504收割机收粮，一般跟着2台运粮车，每台车能运送3-4吨粮，一天能运送4-5次，每次运费150元。
本院认为，本案争议焦点有以下二个方面：（一）关于原告鲁先清实际收割水稻的面积及收割费用如何计算问题。本案中，原告鲁先清主张已收水稻64亩，被告闫伟洪认为鲁先清收割水稻只有43亩。因双方均未对鲁先清已收割的面积进行测量，从闫伟洪的通话录音内容分析，闫伟洪自认其雇请他人收割剩余的水稻，已付30亩收割费。据此，本院酌定鲁先清收割水稻50亩（80亩-30亩）。在收割水稻期间，鲁先清自带一台沃德收割机，并提供油料和一台运输车，本院根据本案具体情况，并结合当地收割费、运费标准，酌情支持收割费用5
050元（80元/亩×50亩＋150元/次×7次），超过此范围的收割费用，不予支持。（二）关于被告闫伟洪要求原告鲁先清赔偿经济损失24
992元的反诉请求应否支持问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫伟洪首先选择鲁先清的收割机收割水稻，在该车出现故障后离开水稻田，鲁先清去给他人收割水稻，随后闫伟洪又先后选择陈某、郑某的收割机收割水稻。从以上事实看，闫伟洪在与鲁先清解除农机作业服务合同关系后，又先后与陈某、郑某建立农机作业服务合同关系，闫伟洪辩称由于鲁先清去给他人收割，导致闫伟洪的水稻未及时收割，理由不成立。闫伟洪主张经济损失24
992元，并未提供其存在经济损失的事实以及经济损失与鲁先清的行为之间有因果关系的相关证据，故闫伟洪的反诉请求不予支持。综上所述，闫伟洪应给付鲁先清收割费用5
050元，其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告闫伟洪给付原告鲁先清收割费用5 050元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告鲁先清的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告闫伟洪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫伟洪负担。反诉费425元，减半收取213元，由反诉原告闫伟洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一七年七月十二日
书记员 李 雪