江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0140号
原告淮安市银丰担保有限公司，住所地淮安市清河区承德北路丹桂苑22幢21-22室。
法定代表人王步喜，该公司董事长。
委托代理人王浩。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
被告江苏海斯特特种玻璃有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区嫩江路121号。
法定代表人江淮建，该公司董事长。
被告江淮建，江苏海斯特特种玻璃有限公司董事长。
被告王万林，江苏海斯特特种玻璃有限公司股东。
被告ＸＸ，江苏海斯特特种玻璃有限公司股东。
本院在审理原告淮安市银丰担保有限公司（以下至判决主文前简称银丰公司）与被告江苏海斯特特种玻璃有限公司（以下至判决主文前简称海斯特公司）、淮安市民信担保有限公司（以下至判决主文前简称民信公司）、江淮建、王万林、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，原告银丰公司于2013年6月27日向本院申请撤回对被告民信公司的起诉，本院经审查其请求符合相关法律规定，口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2013年6月27日公开开庭审理了本案。原告银丰公司委�代理人周光远到庭参加诉讼，被告海斯特公司、江淮建、王万林、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银丰公司诉称：被告海斯特公司因经营需要向中国工商银行淮安城北支行（以下简称工行城北支行）贷款，其委托原告银丰公司为其向工行城北支行的该600万元贷款提供担保，并签订担保委托书，约定如因海斯特公司不能按期偿还贷款导致原告银丰公司代偿的，除偿还原告代偿款本息外，还应按借款合同约定利率的四倍支付原告代偿资金的占用费。被告江淮建、王万林、ＸＸ为原告银丰公司的该担保提供了连带责任反担保。被告海斯特公司与工行城北支行签订了借款合同，约定被告海斯特公司向工行城北支行借款600万元，期限为10个月，年利率为6.50%，原告银丰公司为海斯特公司该600万元借款提供连带责�保证。2011年11月1日，工行城北支行向被告海斯特公司发放了600万元贷款。2012年8月31日，由于被告海斯特公司未能按借款合同约定偿还借款，原告银丰公司按照工行城北支行要求为海斯特公司代偿了5815365.96元借款本息。后经原告银丰公司多次催收，至今被告海斯特公司未能归还代偿本息，请求法院判令：1、被告海斯特公司偿还原告银丰公司代偿款本息5815365.96元以及资金占用费（以同期银行贷款利率的1.5倍从2012年8月31日至实际偿还之日）；2、被告江淮建、王万林、ＸＸ对被告海斯特公司上述债务承担连带保证责任；3、被告海斯特公司、江淮建、王万林、ＸＸ共同承担本案诉讼费。
被告海斯特公司、江淮建、王万林、ＸＸ未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
原告银丰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年10月24日被告海斯特公司与工行城北支行签订的�款合同，证明海斯特公司向工行城北支行贷款600万元，期限10个月，借款利率为年利率6.56%；2、2011年10月25日担保委托书，证明海斯特公司委托原告银丰公司为其向工行城北支行的该笔600万元贷款提拱担保，双方约定如海斯特公司不能按期偿还贷款导致银丰公司代偿的，除要偿还银丰公司代其偿还的借款本息外，还应支付银丰公司代偿资金的占用费；3、2011年10月25日江淮建、王万林、ＸＸ的三份承诺书，证明该三被告承诺作为海斯特公司的保证人，向银丰公司承担反担保责任；4、2011年11月1日工行城北支行向海斯特公司发放600万元贷款的凭证，证明工行城北支行按约发放贷款，海斯特公司亦收到了工行城北支行发放的600万元；5、银丰公司与工行城北支行签订的保证合同，证明原告银丰公司根据其与海斯特公司在2011年10月25日签订担保委托书的约定，为海斯特公司在�行城北支行的600万元贷款提供了保证；6、2012年12月26日工行城北支行出具的原告银丰公司代偿证明及相应的付款凭证，证明原告银丰公司于2012年8月31日为海斯特公司代偿5815365.96元。
本院经审查确认原告银丰公司所举证据的真实性、合法性，对证据的关联性将在判决理由中分析认定。
本院经审理查明：2011年10月24日，被告海斯特公司与工行城北支行签订借款合同，合同第二条约定“本合同项下借款币种为人民币600万元，借款期限为10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准”；合同第六条约定“公司担保合同名称为保证合同，编号为2011年城北（保）字0012号，担保人淮安市银丰担保有限公司”。2011年10月25日，海斯特公司向原告银丰公司出具担保委托书，载明海斯特公司因经营需要于2011年10月25日向工行城北支行申请流动资金贷款，现委托银丰公司提供履�担保，贷款金额为600万元，贷款期限为10个月；同时海斯特公司在该委托书上承诺如海斯特公司不能按期偿还贷款导致银丰公司代偿的，除要偿还银丰公司代其偿还的借款本息外，还应按借款合同约定的利率的四倍支付银丰公司代偿资金的占用费。银丰公司与工行城北支行签订了保证合同，合同编号为2011年城北（保）字0012号，合同约定银丰公司为海斯特公司在工行城北支行的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2011年10月25日，被告江淮建、王万林、ＸＸ均向银丰公司出具承诺书，承诺该三人是海斯特公司股东，该公司于2011年10月25日向银行申请贷款600万元，如该公司不能按时归还贷款本息，该三人承诺将以本人夫妻双方名义下全部财产承担无限连带责任，并注明承诺反�保期限为两年，从银丰公司承担保证责任代偿之日起计算。2011年11月1日，工行城北支行分两次向海斯特公司共计发放了600万元贷款，第一笔300万元贷款的到期日期为2012年8月24日，第二笔300万元贷款的到期日期为2012年8月3日。2012年8月31日，原告银丰公司向海斯特公司转账5815365.96元，同日工行城北支行从海斯特公司该账户上将该款予以扣划。2012年12月26日，工行城北支行出具书面说明，证明海斯特公司的涉案600万元贷款由原告银丰公司代偿5815365.96元。
由于本案被告未到庭参加诉讼亦未答辩，本案不归纳争议焦点。
本院认为：第一，被告海斯特公司与工行城北支行签订的借款合同、原告银丰公司与工行城北支行签订的保证合同不违反法律法规，为有效合同。原告作为保证人向工行城北支行履行保证责任后，依法有权向借款人海斯特公司进行追偿，故对原告诉请被告海斯特公司偿还5815365.96元代偿款，本院予以支持。第二，对于原告向海斯特公司主张支付代偿款而产生的资金占用费，本院认为，该资金占用费实质上就是双方对违约责任的约定，因被告海斯特公司未按照约定归还本息，构成违约，依约应承担违约责任，现原告主张从2012年8月31日即代偿日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算资金占用费不违反相关法律规定，本院予以支持。第三，根据被告江淮建、王万林、ＸＸ向银丰公司出具的承诺书，表明该三被告自愿为海斯特公司的涉案600万元贷款提供了连带责任反担保，故对海斯特公司应承担的上述债务，应由该三被告承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏海斯特特种玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市银丰担保有限公司代偿款5815365.96元，并承担资金占用费（以5815365.96元为基数自2012年8月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定给付之日）；
二、被告江淮建、王万林、ＸＸ对上述款项承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59590元，保全费5000元，合计64590元，由被告江苏海斯特特种玻璃有限公司、江淮建、王万林、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法�的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：农行南京市山西路支行，帐号：03×××75。
审 判 长 华 林
代理审判员 刘 弘
人民陪审员 康 慨
二〇一三年七月十七日
书 记 员 赵薇薇