湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3324号
上诉人（原审原告）：襄阳一山投资实业有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道119号。
法定代表人：陈庆活，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北储备物资管理局五三八处，住所地：襄阳市襄州区肖湾东钻石大道南侧。
法定代表人：余向东，该处处长。
委托诉讼代理人：占志昌，该处纪委书记。
委托诉讼代理人：马合林，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北国储物流股份有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区星光大道20号大花岭仓库。
法定代表人：赫文丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余峰，湖北国储物流股份有限公司襄阳分公司经理。
委托诉讼代理人：马合林，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人襄阳一山投资实业有限公司（以下简称一山公司）因与上诉人湖北储备物资管理局五三八处（以下简称五三八处）、湖北国储物流股份有限公司（以下简称国储公司）联营合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一山公司的法定代表人陈庆活及其委托诉讼代理人郭礼明，上诉人五三八处的委托诉讼代理人占志昌，上诉人国储公司的委托诉讼代理人余峰及其与上诉人五三八处的共同委托诉讼代理人马合林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一山公司上诉请求：撤销原判第二项，改判五三八处、国储公司返还一山公司垫资款17569000元，于本判决生效后三十日内付7569000元，九十日内付10000000元。事实和理由：一山公司实际垫资17569000元。一审庭审后，双方就返还资金的数额未能协商一致。一山公司提出的解决方案是返还16000000元，二被上诉人不同意支付16000000元。原判按一山公司提出的调解方案判决返还16000000元不当，应当判决返还17569000元。
五三八处、国储公司辩称，对一山公司在上诉中提出的撤销原判第二项，及所依据的事实和理由“原审法院按一山公司提出的调解方案判决返还16000000元不妥当”，五三八处、国储公司表示认同。二、一山公司在上诉中提出的“改判五三八处、国储公司返还一山公司垫资款17569000元”的上诉请求，五三八处、国储公司认为没有事实和法律依据。一山公司在起诉时仅要求五三八处承担该返还责任，一山公司在二审中提出要求国储公司承担该返还责任，属于变更、增加诉讼请求，违反了在一审辩论终结后不得再变更、增加诉讼请求的法律规定，应当驳回一山公司此部分上诉请求，并改判驳回一山公司在一审中提出的全部诉讼请求。
五三八处、国储公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定部分重要事实错误。1.原判将上诉人在一审调解中表述的尚未得到上级部门批准的调解意向列入上诉人一审答辩意见错误。2.原判认定“原告起诉后，被告认为无法与原告对账，停止执行合作协议的内容”，没有事实依据，且与客观事实完全不符。3.原判认定“按照二被告提供的财务报表，原告2014、2015年应分配利润266292.76元、2016年1-12月应分配利润为456169.38元，共计722462.14元”，与真实情况不符。4.原判认定“（五三八处）经费来源于财政拨款，不能对外开展经营业务”，与事业单位法人证书登记内容不符。二、本案部分主要事实未查清。1.本案合作经营三方各自是否存在违约、违约是否达到必须解除合同的程序等关键事实均未查清，致使解除合同的事实依据不明，合同解除后三方各自应当承担的法律责任不明。2.原判未对已经执行的合作经营期间所形成的共同财产、债权债务、利润、亏损等基本事实查明，以至于在处理合作经营利润分配、亏损分担、财产分配时明显缺乏事实依据。三、原判适用法律不当。原判未表明适用合同法规定解除情形的哪种情形，法律依据不明。原判虽引用了合同法第97条，但却未依照该条规定进行判决。四、原判错误，且严重不公，明显偏袒被上诉人。1.原审判决三方合作经营协议于2016年12月31日解除，缺乏事实和法律依据。原判认为“二被告处于主导地位，决定其强势……一山公司处于从属地位，决定其弱势”，属主观臆断；原判认为“虽然二被告的行为不构成根本违约……从合作经营开始，双方均未严格按照协议约定执行……一山公司没有享有合同定价权、合同降价权、财务凭证签字权、获取真实财务报表权，在核心利益方面发生争议，以致矛盾加剧，不可调和”，没有事实依据；原判关于“若双方每次对外签订合同各执一词……可能影响铁路专用线运营业务，最终导致三方合同目的不能实现……如矛盾继续升级，将最终影响国家专属的物资仓储业务，故一山公司请求解除合同，本院予以支持”，没有事实和法律依据。原审判决三方合作经营协议解除的日期是2016年12月31日，缺乏事实依据。事实上，双方直到2017年仍在继续履行合作经营协议，被上诉人也还在继续从事合作经营业务，代收合作经营共同收入。原审判决三方合作经营协议于2016年12月31日解除与事实不符，对解除之后至判决作出之前双方已经执行的合作经营业务不作任何处理错误。2.原审判决上诉人返还被上诉人投资款16000000元错误，且明显不公，严重偏袒被上诉人。本案合作经营合同，已经实际履行三年多，合同解除后，不应简单地恢复原状，还应采取对合作经营期间形成的财产关系进行清理、清算及赔偿损失等补救措施。原判以一山公司投资所形成的“固定资产只能归五三八处所有，运营主要由国储公司，一山公司退出合作经营”为由，认为上诉人应当以现金方式返还一山公司投资款16000000元，违背了合同法关于合同解除后的处理原则。3.原审判决国储公司返还一山公司垫付资金237000元错误。一山公司垫付的237000元，是在合作经营期间为建设铁路专用线而支付的相关费用，因发票不全，无法入账核算，经三方协商，一致同意将该费用纳入合作经营业务成本，通过相关费用支出冲抵一山垫付的资金。一山公司若有异议，应当通过账目核算的方式解决，而不能要求国储公司返还。原判以运营权属于国储公司为由，判决国储公司返还错误。三方合作经营关系解除后，五三八处与国储公司将来如何处理彼此之间的合作关系，与本案无关。即便五三八处将来将铁路专用线经营权约定给国储公司使用，也不能成为国储公司承担返还责任的依据。一山公司起诉时未提出此项诉求，原审此项判决超出了一审诉讼请求范围。4.原审判决驳回一山公司关于分配合作经营期间800000元利润的诉讼请求不妥。如果判决解除合同，就应当对合作经营事务进行清算。合作经营事务有完整财务账目，但法庭拒绝接受，要求双方自行处理。原审以没有证据为由拒绝清算不能成立。同时，双方虽对合作经营中部分收入和成本存在争议，也不能成为原审拒绝清算的理由。五、原判关于诉讼费用的划分不公。六、原判未能体现维护交易稳定、分担风险、惩戒失信的法律精神。
一山公司辩称，一、所谓错误事实。1.五三八处对一山公司的出资否认为垫资，认为是风险投资。故五三八处认为若解除合同，则应当按合同经营期限13年折算扣减投资款。在双方自行和解中，也因为折算数额的问题，双方未能达成一致。2.“原告起诉后，被告停止执行合作协议”。事实上，因为被告不按合同执行协议，原告享受不到权利，基本上已经停止。原告起诉要求解除合同后，被告自行经营，协议已实际停止。3.2014-2016年的财务报表是被告提供，原告提出异议。原审法院只是陈述被告提供的数据，并未认定双方经营期间的实际利润。4.五三八处不能对外开展经营业务的认定，并非错误。事实上铁路专线对外业务（非国家储备物资的保管转运）均是国储公司对外经营。二、所谓未查清的事实。被告的违约行为，因被告未能举证证明其按合同约定履行，已经查清。2.共同经营期间的盈亏，因被告独自控制经营，双方对合同定价权、降价权都发生争议，被告提供的合同均未得到原告认可，导致没有结算依据，过错在被告。三、原判适用法律正确。四、法院判决并未偏袒原告。故请求驳回五三八处、国储公司的上诉请求。
一山公司一审诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《铁路专用线建设运营合作协议》及《合作运营补充协议》。2、被告五三八处返还原告垫付的资金18760794元。3、被告国储公司向原告支付利润800000元，支付逾期滞纳金1200000元，2016年9月1日后的滞纳金按1%/日计算至利润付清之日止。4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2014年1月8日，原告一山公司（乙方）与被告五三八处（甲方）、被告国储公司（丙方）签订《铁路专用线建设运营合作协议》。协议约定：依托五三八处（甲方）原铁路专用线接口进行改造建设，延长原有路线，在甲方现有土地上铺设双轨专用线。甲方负责改造项目组织施工，一山公司（乙方）负责建设资金筹措。项目建成后，所有资产为甲方所有。乙方、国储公司(丙方)共同运营改造后的专用线、货场、设备设施等资产。共同运营期限为13年。受益分配比例暂定为乙方占60%，丙方占40%。根据乙方实际垫资额度对利益分配比例做相应调整。乙方在共同运营期间，有权对财务监督，有权查阅经营账目或资金往来，丙方应当积极配合。乙、丙方共同开展业务，每年度应事先商定收费标准，签订合同时需要经双方共同书面认可价格、服务条款等方面后方可与第三方签订业务合同。乙、丙方在开展业务时各自承担经营开发成本。收益分配按月结算，丙方次月初以书面报表的方式向乙方提供上月资金到账收入明细及金额，由乙方确认签章，丙方将上月度收益按约定比例的85%于次月上旬支付给乙方，年终办理总结算。丙方有以下情形之一者，视为违约并承担违约责任：不按约定时间、约定比例向乙方支付收益所得、不对账、不提供书面收入报表、不接受乙方财务审核等。合同签订后，乙方分期履行垫资义务，将资金汇入被告国储公司账户，被告国储公司又将资金汇入被告五三八处账户，由被告五三八处支配。2014年3月，铁路专线工程竣工。2014年6月6日，三方确认原告一山公司项目工程外垫付运营资金237000元，应由二被告承担。2014年10月10日，经湖北大有工程咨询有限公司对铁路专用线改建项目竣工决算，建设项目经审定后合计金额为18760593.73元。2015年11月6日，因双方对分配利润比例尚未形成书面协议，原告一山公司以借支形式向被告国储公司领取利润200000元。2015年11月19日，原告一山公司与被告五三八处对出资进行确认：截止2015年6月15日，原告一山公司向被告国储公司汇款17569000元，垫付襄阳金利铁路910000元，垫付河南天桥重型机械有限公司390000元。原告一山公司承诺：余下款项1191594元由原告一山公司在一年内完成支付过账手续。2015年12月30日，原、被告签订《合作运营补充协议》，约定：国储公司与一山公司合作运营期限为2014年5月28日至2027年5月27日，共计13年。建设工程造价为18760794元，一山公司已垫资17569000元，国储公司与一山公司分成比例为54.17%：45.83%。余下工程款1190000元过账完成后重新确定分成比例，并补齐分成款项。分成所得按月支付，于次月8日前核算所得，18日前支付到乙方账户，逾期按1%/日支付滞纳金与乙方。2016年1月11日，被告国储公司向一山公司支付利润500000元。2016年9月8日，原告一山公司提起诉讼。
另查明，截止庭审之日原告一山公司对余款1190000元未完成过账手续，实际向被告国储公司投资17569000元，工程外垫资237000元，收取分配利润700000元，原告起诉后，被告认为无法与原告对账，停止执行合作协议的内容。
另查明，2014年6月，铁路专用线开始运营。对外运营双方没有书面确定合同价格、条款。合同均由被告国储公司对外签订。对外经营收入凭证没有原告一山公司签名或盖章确认。共同经营成本中除电费、代维费外均报原告一山公司确认。因双方对收入部分的计算有争议，每月财务报表，一山公司均未确认。庭审中，二被告提供截止2016年12月的财务报表，原告一山公司对合同计价有异议，不予认可。按照二被告提供的财务报表，原告一山公司2014、2015年应分配利润为266292.76元，2016年1-12月应分配利润为456169.38元，共计722462.14元。
再查明，被告五三八处系湖北储备物资管理局下设事业单位，其职能为国家物资储备仓库管理、非国家储备物资保管与转运，其经费来源于财政拨款，不能对外开展经营业务。被告国储公司是由湖北储备物资管理局三三七处、三三八处、五三八处和七三六处4个事业单位共同出资组建，其上级主管部门为湖北储备物资管理局，其经营范围包括国家专项许可的成品油物流、危化品仓储，具备法人资格，其通过租赁股东即五三八处等的铁路专线对外开展经营业务，为方便开展业务，其在股东各处分别建立有分公司。原、被告三方签订合作协议由原告一山公司出资、由五三八处扩建的铁路专线全部转化为国有资产，由被告五三八处代表国家管理，其开展经营业务主要由被告国储公司运营，被告国储公司在使用该铁路专用线时主要以湖北国储物流股份有限公司襄阳分公司名义对外签订经营合同。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告一山公司与被告五三八处、国储公司签订的《铁路专用线运营合作协议》及《合作运营补充协议》性质认定问题；2、原告一山公司的出资系垫资行为还是投资行为；3、协议中关于“共同运营，按比例分成”的方式进行收益分配的性质认定问题；4、原告一山公司能否主张解除合同，退出联营；5、联营合同解除后的财产处理。
1、《铁路专用线运营合作协议》及《合作运营补充协议》性质认定问题。合作协议约定被告五三八处系国有事业单位，是该铁路专用线项目的建设主体，是该项目建设用地、专用线及设备产权所有人，被告国储公司是融资人，原告一山公司是垫资人。依托被告五三八处原专用线接口进行改造建设，延长原有铁路。工程建设项目内容为铁路专用线总长1110米，其中双轨400余米；货场月台2万平米；龙门吊基础约800米等。工程建设价款概算为23000000元，工程建设工期为100个日历天。工程项目总投资计划、施工内容以三方认可的可行性报告和施工预决算方案为准。协议同时约定由被告五三八处负责项目施工，原告负责资金筹措，建成后，资产为被告五三八处所有，由原告一山公司与被告国储公司共同运营。从上述内容可以认定该协议包括建设工程合同，该建设工程由原告一山公司负责垫资，被告五三八处负责实际组织施工；还包括合伙经营合同，该工程建成后，资产归被告五三八处所有，经营权交给原告一山公司、被告国储公司共同经营。对利益的分配，以通过原告一山公司与被告国储公司共同运营13年的方式收取。该协议实质为国家事业单位与民间企业融资进行合作修建国家铁路专用线项目，是融资-
建设-移交-运营模式。本案发生争议在合伙经营阶段，原告系独立法人，二被告属于国有事业单位，三方通过合同约定其各自权利义务，属于合同型联营。
二、原告一山公司的出资系垫资行为还是投资行为。被告五三八处及国储公司均系国有事业单位，其对铁路专线的运营权系由国家法律规定，依照《中国人民共和国铁路法》第三条：“国务院铁路主管部门主管全国铁路工作，对国家铁路实行高度集中、统一指挥的运输管理体制，对地方铁路、专用铁路和铁路专用线进行指导、协调、监督和帮助。国家铁路运输企业行使法律、行政法规授予的行政管理职能”；第三十四条：“地方铁路、专用铁路、铁路专用线的建设计划必须符合全国铁路发展规划，并征得国务院铁路主管部门或者国务院铁路主管部门授权的机构的同意”。上述规定中，明确了修建、改造、运营国家铁路线，系国家赋予被告五三八处的权利。本案中，原告一山公司将资金交付给被告国储公司，被告国储公司又交给被告五三八处，由被告五三八处支配该资金用于工程建设，是国家事业单位向民间企业融资的体现。因此对协议中约定原告的出资行为，应当认定为对铁路线改造项目的投资行为。
三、协议中关于“共同运营，按比例分成”的方式进行收益分配的性质认定问题。协议约定，项目建成后，所有资产由被告五三八处所有，由原告一山公司与被告国储公司共同运营改造建成后的铁路专用线，确定共同运营收益分配期限为13年，分配比例为6:4。一审法院认为，协议分配方案应当视为对原告收回资金的约定，因铁路运营的专属性，原告所出资修建的铁路，其并不能享有所有权和专属运营权，只能是通过签订合同约定形式上的共同运营，分年限原告收回出资。
四、原告能否主张解除合同，退出联营。协议中对收益与支付的约定，要求所有铁路费用等支出报原告一山公司确认，收益分配按月结算，书面报表月初以书面报表形式向原告提供，并由原告确认签字盖章。同时约定，原告一山公司与被告国储公司共同开展经营业务，与第三方签订业务合同需要原告书面认可。而实际运营过程中，经庭审查明：1、铁路费用支出并未经原告一山公司签字确认；2、未按月进行收益分配及结算；3、与第三方签订业务合同未确定原告一山公司书面确认。一审法院认为，三方属于合同联营，需要互相尊重、信任、配合。从协议约定对外签订协议、财务管理与收益分配上看，被告五三八处系国家事业单位，被告国储公司系国有企业，二被告处于主导地位，决定其强势。原告一山公司系民营企业，处于从属地位，决定其弱势。虽然二被告的行为不构成根本违约，但在经营上，原告一山公司与被告国储公司本应共同决策，但是从合作经营开始，双方均未严格按照协议约定执行。共同经营期间，一山公司没有享有合同定价权、合同降价权、财务凭证签字权、获取真实财务报表权、在核心权益方面发生争议，以致矛盾加剧，不可调和。若双方每次对外签订合同各执一词，则无法共同经营，必将损害双方利益，也可能影响国家铁路专用线的运营业务，最终导致三方签订的合同目的均不能实现。同时因该铁路专用线中还有国家赋予被告五三八处管理的国家专属的物资储备仓库管理业务，如三方矛盾继续升级，将最终影响国家专属的国家物资仓储业务，故原告一山公司请求解除合同，一审法院予以支持。
五、联营合同解除后的财产处理。三方合同约定原告所有出资，均需纳入融资核算的资金，本案庭审中，原、被告均确定的原告投资款为17569000元，因铁路专线产权的专属性，原告出资，被告五三八处修建的所有固定资产，均已转化为国有财产，其固定资产只能归被告五三八处所有，运营主要由被告国储公司，联营期间并无外债，故原告退出联营，被告方应当以现金方式返还，考虑铁路专用线作为不动产的价值及经营期间市场投资风险等因素，庭审后原告仅要求被告方返还16000000元，一审法院予以支持。同时原、被告均认可原告垫付未纳入融资核算的运营资金237000元，因运营权属于被告国储公司，故该款项应由被告国储公司返还。原告一山公司主张共同运营期间的利润800000元，因双方对定价权、降价权有争议，导致运营期间收益有争议，原告一山公司没有证据证明其应分配的利润额，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、原告襄阳一山投资实业有限公司与被告湖北储备物资管理局五三八处、湖北国储物流股份有限公司于2014年1月8日、2015年12月30日签订的《铁路专用线运营合作协议》、《合作运营补充协议》于2016年12月31日解除。二、被告湖北储备物资管理局五三八处、湖北国储物流股份有限公司返还原告襄阳一山投资实业有限公司投资款16000000元，于本判决生效后三十日内付6000000元，九十日内付10000000元。三、被告湖北国储物流股份有限公司支付原告襄阳一山投资实业有限公司垫付资金237000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告襄阳一山投资实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145600元，由原告襄阳一山投资实业有限公司负担27800元，被告湖北储备物资管理局五三八处和湖北国储物流股份有限公司共同负担117800元。
本院审理查明，一审法院认定事实除“按照二被告提供的财务报表，原告一山公司2014、2015年应分配利润为266292.76元，2016年1-12月应分配利润为456169.38元，共计722462.14元”外，其他认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明，按照五三八处、国储公司提供的财务报表，2014年5-12月，铁路共同收入（不含一山公司收入）2142539.70元、铁路共同成本费用617952.53元、铁路专用线收益1524587.17元，应分配收益额：国储公司（分配比例54.17%）825868.87元、一山公司（分配比例45.83%）698718.30元，应收一山公司应收账款：应收一山公司代收装卸费收入140773.01元、依据截止到2014年9月29日对账表数据，得出应收一山公司款50819.24元、应收一山公司办公室房租费收入10500元、一山公司代襄阳分公司垫支款237000元，2014年应收一山公司款-34907.75元。2015年本年累计铁路共同收入（不含一山公司收入）1098883.80元、铁路共同成本费用685650.06元、铁路专用线收益413233.74元，应分配收益额：国储公司（分配比例54.17%）223848.72元、一山公司（分配比例45.83%）189385.02元，应收一山公司应收账款：应收一山公司代收装卸费收入283200.51元、应收一山公司办公室房租费收入18000元、2015年应收一山公司应收账款301200.51元，2014年应收一山公司款-34907.75元,2014-2015年累计应收一山公司应收账款266292.76元。2016年本年累计铁路共同收入（不含一山公司收入）639804.47元、铁路共同成本费用2052009.47元、铁路专用线收益-1412205元，应分配收益额：国储公司（分配比例54.17%）-764991.45元、一山公司（分配比例45.83%）-647213.55元，应收一山公司应收账款：应收一山公司代收装卸费收入438169.38元、应收一山公司办公室房租费收入18000元，2016年应收一山公司款456169.38元。
本案一审诉讼中，五三八处、国储公司提交了《关于铁路专用线收益核对情况汇报》：2014年5-12月铁路专用线收益情况。（一）收入之间的差距：1.襄阳分公司认可的收入2142539.7元，2.一山公司认可的收入2377410.97元，3.两家认可的收入之间的差距为234871.27元。产生差距的原因，一是双方对聚丙烯收入标准有差距，襄阳分公司认为聚丙烯的收入应该是29元/吨，一山公司认为聚丙烯的收入应该是34元/吨，差距为5元/吨，总吨位11228.325吨，金额为56141.625元。二是对过轨费收入双方有15500元的差距。三是一山公司认为到站装卸费应该有2元/吨的返还收入，金额为22456.65元。三是襄阳分公司将应收而未收一山公司装卸收入191592.25元未列入，而一山公司已列入。（二）成本之间的差距：襄阳分公司认可的成本费用为621024.99元。其中：1.一山公司认为2014年铁路专用线的部分代维费纳入成本费用，金额为75833.44元，不应该纳入成本费用。2.6-12月电费27748.26元，一山公司认为应该将3105.67元税款剔除，金额为24642.59元。二、2015年铁路专用线收益情况。（一）收入之间的差距：1.襄阳分公司认可的收入1423874.31元（含一山公司2015年上缴而未上缴的钢材装卸款283200.51元，2.一山公司认可的收入1520247.76元（含一山公司2015年应上缴而未上缴的钢材装卸款283200.51元），3.两家认可的收入之间的差距为96374.25元。产生差距的原因是双方对聚丙烯收入标准有差距，襄阳分公司认为聚丙烯的收入应该是29元/吨，一山公司认为聚丙烯的收入应该是34元/吨，差距为5元/吨，总吨位19274.85吨，金额为96374.25元。（二）成本之间的差距：襄阳分公司认可的成本费用为696616.2元，其中：1.一山公司认为2015年铁路专用线的代维费不应该纳入成本费用，金额为228563.12元。2.1-12月电费32642.88元，一山公司认为应该将4563.36元税款剔除，金额为28079.52元。
本案二审期间，一山公司提交了《合伙清算账目的说明》，载明：由于双方实在是不能再合伙下去，必须解除合同。为了使案件得以顺利审理，以免继续扩大损失，一山公司自愿放弃对国储公司账目的再审核，认可国储公司提供的账目数据。
本院认为，上诉人五三八处、国储公司与一山公司签订的《铁路专用线建设运营合作协议》、《合作运营补充协议》为联营协议，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。协议约定上诉人五三八处负责改造项目组织施工，上诉人一山公司负责建设资金筹措；项目建成后，所有资产为五三八处所有；一山公司、国储公司共同运营改造后的专用线、货场、设备等资产，运营期限为13年；收益按比例分配，并根据一山公司实际垫资额度进行调整。上诉人一山公司的出资的性质应认定为系对该项目的投资行为。当合同无法继续履行之时，在对合伙事项进行适当处理后，合同一方主体依法可以解除合同。对于本案联营事务，虽然未经过清算，但上诉人一山公司在本案二审诉讼中，为避免继续扩大损失，使案件尽快审结，自愿放弃对上诉人五三八处、国储公司提交账目的再审核，并认可该账目数据。本案所涉合同约定改造项目建成后，所有资产为五三八处所有。虽然合同约定上诉人一山公司、国储公司共同运营改造后的专用线、货场、设备等资产，期限为13年，上诉人一山公司通过按一定比例分配利润的方式收回投资。但上诉人一山公司所投入的资金，已经转化为归上诉人五三八处所有的改造后的专用线、货场、设备设施等资产，在合同解除时，应当按照相应价值向投资方一山公司返还。上诉人一山公司为本案所涉项目汇款17569000元，项目工程外垫付运营资金237000元。上诉人一山公司在本案一审诉讼中，出具《关于五三八处铁路专线合伙经营问题的解决意见》：“解除双方之间签订的《铁路专用线建设运营合作协议》及《合作运营补充协议》；对一山公司已垫付的工程款17569000元，考虑到铁路专线的价值及经营期间的风险，主张由五三八处、国储公司返还160000元”，系对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。上诉人一山公司主张上诉人五三八处、国储公司返还其垫资款17569000元，本院不予支持。本案所涉改造项目，主要由上诉人国储公司运营。上诉人五三八处、国储公司在本案诉讼中并未提交并主张本案所涉项目的实际价值显著低于上诉人一山公司实际投入的资金数额，也未提交相应证据予以证明。在解除本案联营合同时，上诉人五三八处、国储公司应当按照上诉人一山公司的投资和垫资款数额予以返还。在此情况下，合同解除的时间对本案处理结果并无实质性的影响。上诉人一山公司在本案诉讼中对上诉人五三八处、国储公司提交的财务账目认可，本案所涉改造项目账目已经得以明确。根据上诉人国储公司的账务报表，在双方共同经营过程中，上诉人一山公司根据收益和成本核算，仍应向上诉人国储公司交纳相应款项，但却分别于2015年11月6日、2016年1月11日分两次向上诉人一山公司支付利润700000元。在本案诉讼中，上诉人五三八处、国储公司就与上诉人一山公司经营中的款项，并未提出反诉，本院在本案中不予处理。双方合伙经营中的事务并不能成为本案合同解除时，上诉人五三八处、国储公司拒绝按上诉人一山公司投资所形成固定资产价值予以返还相应款项的依据。上诉人五三八处、国储公司主张驳回上诉人一山公司的要求返还相应款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一山公司、五三八处、国储公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163900元，上诉人襄阳一山投资实业有限公司负担18300元，由上诉人湖北储备物资管理局五三八处、湖北国储物流股份有限公司负担145600元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二〇一八年二月十二日
书记员 张诗怡