宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第127号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。组织机构代码95423317-1。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文。
委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波兴龙锁具有限公司。组织机构代码72642220-2。住所地：宁波市鄞州区古林镇文卫路*号。
法定代表人：汪翔，公民身份号码3302031976********。
被告：汪翔。
被告：张雪华。
被告：丁叶军。
被告：王兴雷。
委托代理人：周旭锋，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：任仁耀，浙江红邦律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告宁波兴龙锁具有限公司（以下简称兴龙公司）、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军、被告王兴雷追偿权纠纷一案，于2013年2月4日诉至本院，本院于同日受理后，根据原告的申请依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本案先由代理审判员单慧慧独任审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，分别于2013年6月17日、2013年7月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人庄程巍，被告王兴雷的委托代理人周旭锋到庭参加了诉讼。被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。审理期间，被告王兴雷向法院提出申请，要求对涉案的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中“王兴雷”的签字是否其本人所签进行笔迹鉴定，为此本院委托杭州明皓司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉称：2011年11月3日，被告兴龙公司与中国农业银行股份有限公司宁波古林支行（以下简称农行古林支行）签订了一份《流动资金借款合同》，约定由被告兴龙公司向农行古林支行借款1000000元，借款期限为一年。2011年10月27日，农行古林支行与被告汪翔签订了一份《最高额保证合同》，约定由被告汪翔为被告兴龙公司向农行古林支行的借款提供最高余额为1500000元的保证担保。2011年10月27日，被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军、被告王兴雷与原告及农行古林支行共同签订了一份《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，明确了被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军、被告王兴雷对被告兴龙公司的借款行为承担连带保证责任。2012年3月9日，鉴于被告兴龙公司未按时向农行古林支行归还借款利息，符合《流动资金借款合同》约定的违约情况，被告兴龙公司已经构成违约，农行古林支行向被告兴龙公司发函通知提前还款。2012年12月29日，原告与农行古林支行签订一份《权益转让合同》，约定将上述五被告与农行古林支行签订的各合同项下的全部债权和权益转让给原告，并发函告知了五被告，但五被告至今未进行偿付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告兴龙公司向原告归还借款本金1000000元及利息75782.47元，并承担自2012年12月28日起至实际清偿之日止按约定年利率加收50%计算的逾期罚息；二、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军、被告王兴雷对上述请求所有金额承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军均未作答辩。
被告王兴雷答辩称：《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中“王兴雷”的签字并非其本人所签，其不应该承担任何责任，故请求法院驳回原告对被告王兴雷的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.《权益转让合同》一份，拟证明原告与农行古林支行签订了债权转让协议的事实；
2.通知书、邮寄凭证各五份，拟证明农行古林支行已经向五被告履行了权益转让的告知义务；
3.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，拟证明被告兴龙公司向农行古林支行借款1000000元，农行古林支行已经依约发放贷款的事实；
4.贷款提前到期通知书一份，拟证明农行古林支行向被告兴龙公司发函通知提前收贷的事实；
5.《最高额保证合同》一份，拟证明被告汪翔对被告兴龙公司的借款承担连带保证责任的事实；
6.《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，拟证明五被告与原告签订保险追偿协议的事实。
7.中国建设银行网上银行电子回单一份，拟证明原告已经向农行古林支行支付了保险赔偿金的事实。
被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军在举证期间内均未提供证据。
审理期间，被告王兴雷向法院提出申请，要求对《城乡小额贷款保证保险追偿协议》上“王兴雷”的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。为此，本院委托杭州明皓司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2013年7月16日，杭州明皓司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《城乡小额贷款保证保险追偿协议》丁方（签章）处“王兴雷”三字签名，与所送样本中王兴雷书写字迹，不是同一人书写形成。上述司法鉴定意见书经当庭质证，原告表示对鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均没有异议；因被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对上述证据进行质证的权利；本院对该鉴定意见书予以认定。因此，根据该司法鉴定意见书，可认定《城乡小额贷款保证保险追偿协议》落款处“王兴雷”的签名并非被告王兴雷本人所签。综上，对原告提供的证1、证2、证6中涉及到被告王兴雷的内容，本院不予认定。对上述证据中的其他内容及原告提交的证3-5、证7，本院均予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年11月3日，被告兴龙公司与农行古林支行签订了一份编号为82010120110009349的《流动资金借款合同》，合同约定：被告兴龙公司向农行古林支行借款1000000元，借款期限为一年，自2011年11月3日起至2012年11月2日止；借款利率为浮动利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，浮动利率调整以一个月为一个周期，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按借款利率计收复利；借款到期之日后，按罚息利率计收复利。2011年10月27日，被告汪翔与农行古林支行签订了一份编号为82100520110004877的《最高额保证合同》，合同约定：被告汪翔自愿为农行古林支行自2011年10月27日起至2012年12月31日止与被告兴龙公司办理约定的各类贷款所形成的债权在最高余额1500000元范围内提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。此外，农行古林支行与原告、被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军还签订了一份《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，协议约定：被告兴龙公司发生连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还款义务或《借款合同》到期后一个月仍未履行偿还本金的义务，视作保险事故发生；保险事故发生后，原告根据《城乡小额贷款保证保险合同》向农行古林支行支付保险赔偿金后，即可获得向被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华及被告丁叶军追偿欠款本息等款项的权利，农行古林支行应向原告出具权益转让书，将《借款合同》项下的有关欠款本息的权益全额转让给原告；原告有权根据权益转让书向四被告主张权利，上述四被告对此不持任何异议，被告兴龙公司自愿向原告履行还款义务，被告汪翔、被告张雪华及被告丁叶军自愿向原告承担连带保证责任；农行古林支行基于《借款合同》向上述四被告寄送的相关催讨函上表明的欠款本息总额，如果四被告在收到该催讨函后三天内未及时提出书面异议，即视为认可欠款本息总额，原告可根据农行古林支行提供的催讨函及权益转让书向法院提起诉讼，行使追偿权利；原告为行使追偿权利而支出的有关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、差旅费用、调查费用、邮寄费用等），上述四被告应全额承担等。2011年11月3日，农行古林支行依约向被告兴龙公司发放了1000000元贷款，约定执行年利率为8.528%。后由于被告兴龙公司未按期向农行古林支行支付利息，农行古林支行于2012年3月9日向被告兴龙公司发送贷款提前到期通知书，宣布上述《流动资金借款合同》项下的贷款于2012年3月9日立即到期，并要求其立即偿还借款本息，但被告兴龙公司一直未履行还款义务。截止2012年12月27日，被告兴龙公司共欠农行古林支行借款本金1000000元、利息75782.47元。后原告按照《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，向农行古林支行支付了保险赔偿金。2012年12月29日，原告与农行古林支行签订了一份《权益转让合同》，约定：农行古林支行将被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华及被告丁叶军与其签订的各合同项下的全部债权和权益转让给原告，原告可自行向被告被告兴龙公司主张归还借款本息及要求支付所有法定和约定的款项，向被告汪翔、被告张雪华及被告丁叶军要求承担保证担保责任、支付其他所有法定和约定的款项。嗣后，农行古林支行通过邮寄的方式将上述权益转让事项告知了被告兴龙公司、被告汪翔、被告张雪华及被告丁叶军。
本院认为：被告兴龙公司向农行古林支行借得1000000元借款后，却未按期归还借款本息，被告汪翔也未依约承担连带保证责任。在原告依约向农行古林支行支付保险赔偿金后，农行古林支行将其对被告兴龙公司和对被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军的全部债权及权益转让给了原告。因此，原告依据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及《权益转让合同》，要求被告兴龙公司依约归还借款本息，并要求被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军依约承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军在承担保证责任后，有权向被告兴龙公司追偿。由于《城乡小额贷款保证保险追偿协议》落款处“王兴雷”的签字并非王兴雷本人所签，故原告要求被告王兴雷承担连带保证责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波兴龙锁具有限公司应归还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金1000000元及利息75782.47元，并承担自2012年12月28日起按《流动资金借款合同》约定的年利率加收50%计算至判决确定的履行之日止的罚息，上述款项被告宁波兴龙锁具有限公司应于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军对上述被告宁波兴龙锁具有限公司的第一项还款承担连带清偿责任；
三、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军在承担保证责任后，有权向被告宁波兴龙锁具有限公司追偿；
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14482元，保全费5000元，公告费650元，合计20132元，由被告宁波兴龙锁具有限公司、被告汪翔、被告张雪华、被告丁叶军共同负担；鉴定费11000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 单慧慧
人民陪审员 房菊芬
人民陪审员 吴瑞珠
二〇一三年七月二十二日
代书 记员 孔文静