湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌民初字第00841号
原告乐某某。
委托代理人王斌、丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代为签收法律文书，代领执行款等。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安财险公司）。
代表人吕某某。
委托代理人喜军，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告乐某某与被告平安财险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈晓强独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理（因原告申请鉴定，本案扣除审理期限二个月）。原告乐某某的委托代理人王斌、被告平安财险公司的委托代理人喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐某某诉称，2015年2月15日，原告所有的粤A×××××号机动车在湖北省孝昌县东洪花大道孝昌县城建局门口起火燃烧，造成粤A×××××号机动车严重受损，由于粤A×××××号机动车在被告处投保了车辆损失险及不及免赔等保险，根据我国法律规定，被告应向原告支付保险金，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告保险赔偿金110044元并承担本案诉讼费用及鉴定费3000元（庭审中追加）。
原告乐某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。
证据二、机动车行驶证，用以证明原告系粤A×××××号机动车的所有权人。
证据三、机动车驾驶证，用以证明原告的驾驶资格。
证据四、保单，用以证明粤A×××××号机动车在被告处投保有车辆损失险及不及免赔等保险。
证据五、事故证明一份，用以证明原告所有的粤A×××××号机动车发生燃烧，火灾原因不排除外界因素导致起火。
证据六、《司法鉴定意见书》，用以证明原告所有的粤A×××××号机动车的车损为110044元。
被告平安财险公司辨称，原告虽然购买了车辆损失险，但原告车辆本次事故要么是自燃，要么属于不明原因火灾引起的，这两种情况都属于保险条款的免责范围，并且我公司在原告投保时已就相关的免责条款尽到了提示义务，故我公司不应当支付原告保险赔偿金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平安财险公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、投保单，用以证明被告已向原告尽到了提示义务。
证据二、车辆损失险保险条款，用以证明投保车辆自燃及不明原因起火保险公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、四不持异议，对原告提交的下列证据持有异议：证据二、三系复印件，请求核对原件；证据五不能证明原告车辆系外界原因导致起火；证据六请求给予7日期限考虑是否申请重新鉴定。原告对被告提交的下列证据持有异议：证据一、投保单签名不是原告自己签名，原告投保时被告对于免责事项没有作出明确说明，申请笔记鉴定；证据二、保险条款在原告投保时被告没有向原告提交，且该条款中的不明原因火灾与消防部门出具的火灾原因不同。对上述双方当事人不持异议的证据本院依法予以采信。对当事人持有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二、三经核与原件无异，予以采信；证据五符合证据真实性、合法性、关联性特点，予以采信；证据六，被告在本院指定的期间没有申请重新鉴定，且其没有提出充分的反驳理由，予以采信。被告提交的证据一、原告申请笔迹鉴定，受本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2015年10月12日作出鉴定，认定投保单上投保人签字（盖章）处“乐迎春”签名笔迹非原告笔迹，该证据不符合证据真实性特点，不予采信；证据二真实性予以采信，但被告应否承担赔偿责任还应结合其他证据予以判定。
经审理查明：2014年11月27日，原告为其所有的鄂粤A×××××号机动车在被告处投保了车辆损失险等保险，被告向原告出具了保险单（保险单号：10436003900057093634），其最高赔偿限额122220元，绝对免赔额0元，保险期间自2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。其保险条款保险责任部分第一条第（二）项约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；保险条款责任免除部分第三条第（五）项约定，因车辆自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。2015年2月15日23时54分，原告驾驶的粤A×××××号车在位于孝昌县洪花大道城建局门口起火燃烧，孝昌县消防中队接到报警后，迅速赶赴现场，近1小时后火灾被扑灭，2015年2月17日，孝昌县消防中队出具证明称：消防人员到场后，车牌号为粤A×××××的灰色大众速腾轿车已经猛烈燃烧，火灾原因不明，不排除外界因素导致起火。2015年6月3日，孝感市孝南区物价局价格认定分局对原告所有的粤A×××××号车的车辆损失出具了（2015）第053号价格鉴定意见书，结论是：根据价格鉴定依据和方法，确定标的物在认证基准日（2015年2月15日）的理论价格为110044元，本鉴定意见系直接损失，未考虑残值。事后双方协商赔偿事宜时，被告拒赔，以致成讼。
另查明，在诉讼过程中，原告申请对被告提交的投保单签名进行笔迹鉴定，受本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2015年10月12日作出鉴定，结果为投保单上投保人签字（盖章）处“乐迎春”签名笔迹非原告笔迹，原告为此支付鉴定费3000元。
本院认为，原告在被告处投保车辆损失险等保险，已向被告缴纳了保险费，被告向原告出具了机动车辆保险单，双方的行为系双方真实意思表示，合同依法成立，受到法律保护。原被告应当按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务，原告所有的粤A×××××号车辆因火灾造成了原告经济损失，经鉴定直接损失为110044元，该损失符合原被告间车辆损失险保险赔偿范围，被告应当依照合同约定向原告支付保险赔偿金，故对原告请求被告支付保险赔偿金110044元的诉请依法予以支持，在诉讼过程中，原告为查明事实所支出的鉴定费3000元，亦应由被告承担。对被告辩称本次事故属于保险公司的免责范围，保险公司依合同免责条款不承担赔付责任的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告提交的投保单投保人签字（盖章）处的签名经鉴定非原告本人所签，该证据不能证明被告已就保险合同中的免责条款向原告履行了提示或者明确说明义务，由于被告无证据证明其已对原告履行了提示或者明确说明义务，故诉争保险合同中的免责条款依法对原告不产生法律效力，对被告的此项辩解意见不予采纳，被告不能以此为由免除其支付原告保险赔偿金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决书生效后十日支付原告乐迎春保险赔偿金110044元及鉴定费3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓强
二〇一五年十二月十四日
书记员 李进斌