江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第30号
原告薛晓洪。
委托代理人周相余，江苏群卿律师事务所律师。
委托代理人吴泽良。
被告杜军。
被告常州亿江南融资担保有限公司，组织机构代码：58661821-0，住所地常州市新北区晋陵北路511-1幢3417、3418、3419号。
法定代表人杜军，该公司董事长。
上述二被告委托代理人陆建中，江苏瑞江律师事务所律师。
上述二被告委托代理人沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
被告常州市隆汇科技小额贷款有限公司，组织机构代码：06952339-5，住所地常州市钟楼区星港大道5号。
法定代表人张少云，该公司董事长。
委托代理人吴狄，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
原告薛晓洪诉被告杜军、常州亿江南融资担保有限公司（以下简称亿江南公司）、常州市隆汇科技小额贷款有限公司（以下简称隆汇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹利勇、人民陪审员顾益波、赵彩凤三人组成合议庭，曹利勇担任审判长，于2014年1月26日、3月12日公开开庭进行了审理。后合议庭成员变更，由审判员曹利勇、助理审判员王逸、人民陪审员顾益波三人组成合议庭，曹利勇担任审判长，于2014年3月26日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周相余、吴泽良均到庭参加诉讼，被告杜军、亿江南公司的委托代理人陆建中、沈香岑参加第一次、第三次庭审，被告杜军、亿江南公司的委托代理人蒋海参加了第二次庭审（已撤回代理授权），被告隆汇公司委托代理人吴狄均到庭参加诉讼，代理人张菁参加第一、二次庭审。2014年2月27日本院还组织双方进行了听证。本案现已审理终结。
原告薛晓洪诉称，2013年7月18日，被告杜军因资金紧张向原告借款3000000元，约定的还款日期为2013年12月18日，利息为月息4.2%；原告与被告杜军同时约定，如逾期归还，应向原告赔偿欠款每日千分之三的损失。被告亿江南公司、隆汇公司对被告杜军的借款及损失作连带责任担保。借款到期后，三被告却未按约定及时还款，后虽经原告多次催要，但被告拒不还款。请求判令被告杜军归还借款3000000元，按银行同期贷款利率的4倍计算从2013年12月19日起至还清借款时止的利息损失；被告亿江南公司、隆汇公司对上述债务承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜军、亿江南公司辩称，被告杜军与原告之间的借贷是非法吸收的公众存取款的高利贷，自2011年起至今，原、被告之间的总借款只有4000万元，而被告杜军归还给原告的金额已远远超过借款的本金和合同约定的利息，因此，被告无需支付原告任何的款项。被告杜军因非法吸收公众存款已向公安机关投案自首，本案涉及刑事案件，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。
被告隆汇公司辩称，我公司在开庭审理前已向常州市公安局钟楼分局经济案件侦查大队（以下简称钟楼经侦大队）报案，本案被告杜军涉嫌合同诈骗罪，且该案在2014年1月6日已被受理，从司法程序上看，该案刑事审查尚未终结，因此本案违反先刑后民的原则，依法无据。我公司在借款协议上仅有盖章和法定代表人签章，不能就此认定是我公司与原告签订，我公司与原告之间的担保行为不成立，被告杜军作为我公司的隐名大股东，实际控制人，能轻而易举拿到我公司的公章，因此，我公司认为在本案中判定担保行为是否成立应当更加依赖于由法定代表人手写的签名，而不能决定于可以由任何人加盖的公章。退一步讲，即便没有法定代表人签名，且印章具有真实性，但在我公司没有经过股东会或股东大会决议作出担保决定的情况下，行为人擅自加盖公章，作出的担保行为也是无效的，本案中被告杜军利用其特殊身份作出这种担保行为，完全只是被告杜军的个人意思表示。综上，我公司认为与原告之间的担保行为不成立且无效，故请求法院查明事实，正确适用法律，驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月18日，原告与被告杜军签订借款协议一份，约定由原告借给被告杜军人民币3000000元，借款期限为收到该款之日起至2013年12月18日，月息为4.2%，逾期归还借款，除向原告赔偿欠偿额每日千分之三的损失外，还应承担原告追讨及实现债权所产生的全部费用，包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等；被告亿江南公司、隆汇公司作为担保人向原告承担不可撤销的连带保证之责任，担保期限为本债务履行期限届满之日起二年。该协议下方，有原告亲笔签名、被告杜军的私章和亲笔签名，亿江南公司公章、法定代表人杜军私章和亲笔签名，及隆汇公司公章和法定代表人张少云私章。同日，原告通过江南农商行雪堰支行向被告杜军汇款3000000元。
另查明，2013年7月12日，被告隆汇公司出具担保承诺，载明：被告杜军向原告薛晓洪借款1950万元（附借款明细为2013.2.27，借款金额800万，2013年3月20日借款金额500万元，2013.5.24日借款金额350万元，2013.6.26，借款金额300万元），被告隆汇公司对杜军的借款本金及利息自愿承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满之日起二年。
又查明，被告杜军因急需资金，自2011年开始与原告之间陆续发生借贷关系，资金往来频繁且金额巨大。被告汇隆公司法定代表人张少云于2013年12月14日以杜军涉嫌合同诈骗报案，2014年1月6日，钟楼经侦大队向张少云发出受案回执一份，告知张少云该大队已受理杜军合同诈骗案（受理登记表文号为钟公（经）受案字（2013）7941号）。2014年2月21日，钟楼经侦大队向张少云发出不予立案通知书一份，载明：关于杜军合同诈骗案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
上述事实，有原告提供的借款协议一份、江南农村商业银行存款凭条一份、被告隆汇公司提供的受案回执、本院调取的不予立案通知书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，被告隆汇公司向本院提供了代持股协议、隆汇公司章程各一份，证明被告杜军以常州商隆产业用纺织品有限公司（以下简称商隆公司）的名义向隆汇公司投资，商隆公司为杜军代持股30%，被告杜军是隆汇公司的隐明股东。原告质证认为，上述证据与本案无关联性不予认可。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的借款协议，是双方真实意思的表示，合法有效。被告杜军在向原告借款后，理应在约定的期限内按时归还，而被告未及时履行还款义务是引起本案诉讼的主要原因。为确保主债务人杜军按合同履行还款义务，亿江南公司、隆汇公司提供了不可撤销的连带保证担保，故应按约定承担连带保证责任。原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算从2013年12月19日起至还清借款时止的利息损失符合法律规定，本院依法予以支持。三被告辩称，被告杜军归还给原告的金额已远远超过借款的本金和合同约定的利息；原告对此持有异议，并提供了2013年7月12日由本案被告汇隆公司出具的担保承诺，据此认为原、被告之间虽存在着多年的借贷关系，但2013年7月12日双方经对帐后，厘清了前后资金的往来情况，故应以2013年7月12日为界限，同年7月18日发生的借贷关系应予以保护。对此抗辩意见，本院认为，从被告汇隆公司向原告出具的担保承诺，其内容明确被告杜军向原告薛晓洪借款本金为1950万元，并附有详细的清单，故对原告的主张本院予以支持，本案的借款发生于2013年7月18日即7月12日之后，被告应按约履行合同义务。被告汇隆公司辩称，与原告之间的担保行为不成立且无效，理由是在借款协议上仅有盖章和法定代表人签章，且对外担保没有经过股东会或股东大会作出决议；原告则认为，被告汇隆公司的担保行为是有效的，原告不存在偷盖公章的情况，代持股协议和本案没有关联性，原告只关心公章是否真实，是否是财务人员加盖上去的。本院认为，《公司法》第十六条第一款、第二款关于对外担保须经董事会或者股东会、股东大会决议的规定在性质上并非效力性强制性规定，公司是否履行上述内部决议程序，对与公司交易的善意第三方没有约束力，故被告的该抗辩意见难以成立，且被告汇隆公司否定该担保行为的效力其应提供相应的证据证明其主张，或则应承担举证不能的责任。三被告均辩称，被告杜军涉嫌犯罪，该案应先刑后民，因被告未提供被告杜军已被认定犯罪的相关依据，而经本院调查钟楼经侦大队已对被告杜军作出不予立案通知书，故被告的主张本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告杜军归还原告薛晓洪借款本金3000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算从2013年12月19日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，款于本判决生效之日起十五日内给付完毕。
二、被告常州亿江南融资担保有限公司、常州市隆汇科技小额贷款有限公司对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告杜军负担，被告常州亿江南融资担保有限公司、常州市隆汇科技小额贷款有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 曹利勇
代理审判员 王 逸
人民陪审员 顾益波
二〇一四年四月十八日
书 记 员 金 琳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……。