贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2013）黔盘民初字第1418号原告曾志英。特别授权委托代理人周乐。被告任利木。特别授权委托代理人洪乔友。被告范仕霖。第三人李会鑫。原告曾志英与被告任利木、范仕霖民间借贷纠纷一案，原告曾志英于2013年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员唐益、王学粉组成合议庭进行审理。审理中，被告范仕霖以李会鑫与本案有利害关系为由向本院申请追加李会鑫作为本案的第三人参加诉讼，本院审查后予以准许并通知李会鑫作为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告曾志英的委托代理人周乐，被告任利木及其委托代理人洪乔友，被告范仕霖到庭参加诉讼，第三人李会鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾志英诉称，被告任利木于2010年6月30日向原告曾志英借款100 000元，并出具了一份借条。同时，被告范仕霖自愿为该笔借款提供担保，承担连带清偿责任。后经原告多次催要，被告任利木拒不偿还借款，被告范仕霖也拒不履行担保责任，二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。请求：一、判令被告任利木偿还原告借款本金100 000元。二、判令被告范仕霖对上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告任利木、范仕霖承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告曾志英在举证期限内向本院提交了以下证据：1、曾志英的居民身份证复印件一份，用以证明曾志英的身份情况，是本案适格的诉讼主体。被告任利木的质证意见为，实际债权人是第三人李会鑫，而不是原告，该证据与本案没有关联性。被告范仕霖对该证据无异议。2、任利木于2010年6月30日出具给曾志英的借条一份，用以证明被告任利木向原告借款100 000元，被告范仕霖自愿提供担保的事实。被告任利木的质证意见为，对借条的真实性无异议，但被告任利木并不认识原告，借条是按第三人李会鑫的要求出具的，提供借款的人实际是第三人李会鑫，而不是原告，被告任利木已向第三人李会鑫偿还了该笔借款，不应再承担还款责任。被告范仕霖的质证意见为，对借条的真实性无异议，担保人的名字确实是被告范仕霖所签，但提供借款的人实际是第三人李会鑫，而不是原告曾志英，且是被告任利木与第三人李会鑫骗取被告范仕霖的担保，被告范仕霖不应承担保证责任。被告任利木辩称，原告提供的借条是真实的，但被告任利木并不认识原告，提供借款的人实际是第三人李会鑫，该借款现已偿还给了第三人李会鑫，请求驳回原告的诉讼请求。被告任利木在举证期限内提交了以下证据：1、交易日期为2010年1月1日的中国建设银行存款凭条（户名为李会鑫，账号为4367427171510144838）、交易日期分别为2011年3月19日、2011年10月10日的中国农业银行存款业务回单（户名为李会鑫，账号为9559981190383870415）复印件各一份，用以证明第三人李会鑫是该笔借款的实际债权人，被告任利木已通过中国建设银行以存款的方式偿还了第三人李会鑫5 000元，通过中国农业银行以存款的方式偿还了第三人李会鑫65 000元。原告的质证意见为，上述款项是汇入第三人李会鑫的账户，与本案没有关联性。被告范仕霖对该组证据无异议。2、交易日期分别为2009年12月3日、2009年12月9日的六盘水市商业银行储蓄存款回单（户名为牟军，账号为6225081100592878）复印件各一份，用以证明被告任利木按第三人李会鑫的要求，向牟军的账户存入了15 000元，该笔款项也是用于偿还借款的。原告曾志英的质证意见为，该证据证实的是被告任利木与牟军之间的经济往来，与本案没有关联性。被告范仕霖对该组证据无异议。被告范仕霖辩称，实际的债权人是第三人李会鑫，而不是原告曾志英，被告范仕霖在借条上以担保人的身份签字不是其真实意思表示，其不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告范仕霖未提交证据。审理中，被告范仕霖申请证人徐小彦、任利森、徐吉林出庭作证，本院审查后予以准许并通知徐小彦、任利森、徐吉林出庭作证。徐小彦陈述：徐小彦是任利木的妻子，任利木曾经和徐小彦讲过，任利木在2009年向李会鑫借过款，借款时徐小彦没有在场，其不清楚借款的过程。徐小彦与任利木从昆明回来后，李会鑫打电话给任利木要求还钱，后来任利木就和徐小彦说还了李会鑫100 000元，还钱的时候徐小彦没有在场，其不清楚还钱的过程。任利森陈述：任利森是任利木的弟弟，任利木跟任利森说任利木向李会鑫借有款，让任利森打50 000元给李会鑫。任利森不清楚任利木与李会鑫、曾志英之间的借款关系。徐吉林陈述：任利木是徐吉林的妹夫，任利木跟徐吉林说其欠李会鑫钱，让徐吉林拿5 000元去还给李会鑫，徐吉林在盘县大酒店一楼拿了5 000元给李会鑫。徐吉林不清楚任利木与李会鑫、曾志英之间的借款关系。原告对证人证言的质证意见为，三个证人与被告任利木均有利害关系，对三个证人的证言均有异议，且三个证人陈述是向第三人李会鑫还款，与本案没有关联性，三个证人也没有提供相应的还款依据予以证实。被告任利木、范仕霖对证人证言均无异议。第三人李会鑫未提供书面陈述材料，也未提供证据。为查清本案事实，本院依法对第三人李会鑫进行了询问，并制作了询问笔录。李会鑫陈述：任利木曾向李会鑫借过款，但一直没有偿还，后来任利木又找李会鑫借款，李会鑫就介绍曾志英借款给任利木，当时借了很多次，有些是直接给任利木的，有些是请李会鑫转给任利木，李会鑫让任利木出具借条后又将借条转给曾志英。任利木、范仕霖提供的汇款凭证都是真实的，但这些款项并不是偿还给曾志英的，而是偿还给李会鑫的，任利木欠李会鑫的借款现已全部还清。原告对李会鑫的陈述无异议。被告任利木、范仕霖的质证意见为，第三人李会鑫的陈述不真实，不能作为认定本案事实的依据。对证据的分析与认定：1、曾志英的居民身份证，符合证据“三性”规定，可以作为认定曾志英是本案适格诉讼主体的依据。2、任利木于2010年6月30日出具的借条、对李会鑫的询问笔录，符合证据“三性”规定，能够互相印证，可以作为认定被告任利木向原告借款100 000元的依据。3、交易日期为2010年1月1日的中国建设银行存款凭条（户名为李会鑫，账号为4367427171510144838）、交易日期分别为2011年3月19日、2011年10月10日的中国农业银行存款业务回单（户名为李会鑫，账号为9559981190383870415），该组证据由被告任利木持有，且第三人李会鑫在接受本院询问时认可上述交易，可以作为认定被告任利木共计向第三人李会鑫汇款70 000元的依据。4、交易日期分别为2009年12月3日、2009年12月9日的六盘水市商业银行储蓄存款回单（户名为牟军，账号为6225081100592878），该证据证实的是被告任利木与牟军之间的经济往来，与本案没有关联性，不能作为认定被告任利木向原告曾志英偿还借款的依据。5、徐小彦、任利森、徐吉林的证人证言，因徐小彦、任利森、徐吉林不清楚原被告之间的借款关系，且均与被告任利木有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。通过对以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院查明如下事实，2010年6月30日，被告任利木向原告曾志英借款100 000元，并出具了一份内容为“今借到曾志英人民币（100 000.00）元，大写壹拾万元正”的借条，被告范仕霖在该借条中以担保人的身份签名，并注明“同意担保，借款人无力偿还，由担保人偿还”。另查明，2010年1月1日，被告任利木通过中国建设银行向第三人李会鑫的账户（账号4367427171510144838）汇款5 000元。2011年3月19日，被告任利木通过中国农业银行向第三人李会鑫的账户（账号为9559981190383870415）汇款15 000元。2011年10月10日，被告任利木通过中国农业银行向第三人李会鑫的账户（账号为9559981190383870415）汇款50 000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案中的实际债权人是原告曾志英还是第三人李会鑫。2、被告任利木是否已经偿还了借款。3、被告范仕霖是否应当承担连带清偿责任。关于本案中的实际债权人是原告曾志英还是第三人李会鑫的问题。原告提供的借条中载明提供借款的人为原告曾志英，被告任利木、范仕霖对原告提供的借条的真实性并无异议，其辩解实际债权人不是原告而是第三人李会鑫，其应当提供其他证据予以证实，但被告任利木、范仕霖并没有提供有效证据予以证实，故本案中的实际债权人是原告曾志英，而不是第三人李会鑫。被告任利木、范仕霖辩解本案的实际债权人是第三人李会鑫的理由不能成立，不予支持。关于被告任利木是否已经偿还了借款的问题。被告任利木对原告提供的借条的真实性无异议，其向原告借款并出具借条的行为未违反法律法规的相关规定，应属有效。被告任利木、范仕霖辩解已偿还了上述借款，其应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定向本院提交有效证据予以证实。本案中，被告任利木提供的汇款凭证证实的是其与第三人李会鑫及案外人牟军之间的经济往来，二被告并没有提供有效证据证实其汇给第三人李会鑫的款项是偿还给原告曾志英的借款，故二被告主张汇给第三人李会鑫的款项是偿还本案中的借款的理由不能成立，不予支持。对于被告任利木汇给第三人李会鑫及案外人牟军的上述款项，被告任利木可以另行主张权利。综上，原告主张由被告任利木偿还借款的理由成立，予以支持。二被告辩解汇给第三人李会鑫及案外人牟军的款项是偿还本案中的借款，其已履行还款义务，不应再承担还款责任的理由不能成立，不予支持。关于被告范仕霖是否应当承担连带清偿责任的问题。被告范仕霖对原告提供的借条的真实性无异议，其在借条上以担保人的身份签字是其真实意思表示，其应当根据借条中的约定承担相应的保证责任。在被告任利木于2010年6月30日出具给原告曾志英的借条中，原被告在借条中明确约定“同意担保，借款人无力偿还，由担保人偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告范仕霖对该笔借款提供的应为一般保证责任，原告只能要求被告范仕霖承担一般保证责任，而不能要求被告范仕霖承担连带清偿责任。本案中，原告坚持要求被告范仕霖承担连带清偿责任，而未要求被告范仕霖承担一般保证责任，故对原告主张由被告范仕霖对该笔借款承担连带清偿责任的请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告任利木于本判决生效后十日内偿还原告曾志英借款100 000元。二、驳回原告曾志英的其他诉讼请求。三、第三人李会鑫不承担责任。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 300元，由被告任利木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长 余 华人民陪审员 唐 益人民陪审员 王学粉二〇一三年七月十六日书 记 员 徐亚飞