浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙10行初87号
原告应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住温岭市。
被告温岭市人民政府，住所地浙江省温岭市人民东路258号。
法定代表人王宗明，市长。
应诉负责人王彩勋，市长助理。
委托代理人徐小春，温岭市农业林业局副局长。
委托代理人江海勇，浙江明权律师事务所律师。
第三人应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住温岭市。
原告应荣富诉被告温岭市人民政府土地行政确认一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月14日立案后依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告应荣富，被告温岭市人民政府的应诉负责人王彩勋及委托代理人徐小春、江海勇，第三人应荣法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应荣富诉称：被告将原告宅基地前0.051亩水泥道地作为粮田分配给第三人应荣法承包，并向第三人应荣法颁发土地承包经营权证的行为违法。首先，根据国家农村土地承包政策及相关法律法规规定，二轮土地承包原则上仅在一轮土地承包基础上，根据人口等因素变化作调整。被告下设单位温岭市农村经济建设委员会会同温岭市滨海镇人民政府、温岭市滨海镇定海村经济合作社，将原告第一轮承包的土地调整分配给第三人应荣法，应当与原告签订土地承包协议，听取原告意见，并将土地调整情况通知原告。原告家庭人口数量与第三人家庭人口数量相同，在没有其他特殊情况下，原告户承包土地应当与第三人相同，但实际上原告家庭承包的土地面积为2.588亩，第三人家庭承包土地为2.650亩，第三人家庭比原告家庭实际多承包0.062亩。其次，根据“有利生产、方便生活”原则，被告将原告宅基地前已经用水泥浇筑的道地作为粮田分配给第三人承包，显然违背了上述规定。况且，第三人应荣法将该土地复耕成本较高，也不利于原告一家的生产生活。温岭市农村经济建设委员会是被告的一个办事机构，不具有行政诉讼主体资格。综上，请求撤销应荣法编号331081106257000153J土地承包经营权证；本案诉讼费由被告负担。
原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、温岭集建（93）字第29-3873号集体土地建设用地使用证，2、（2017）浙10行初67号行政判决书，3、民事起诉状，4、照片，5、农村土地（耕地）承包合同，6、农村土地承包经营权证，7、信访事项处理意见书。
被告温岭市人民政府辩称：一、原告应荣富主张撤销颁发给第三人应荣法的土地承包经营权证的理由已被生效判决否定。原告应荣富与第三人应荣法系兄弟。1999年3月1日，温岭市镇海镇定海村经济合作社与第三人应荣法签订温岭市农村集体土地承包合同，约定第三人承包土地2.650亩，其中第3块地面积0.051亩，东至道路，南至公路，西至荣夫，北至宅。1999年7月20日，经审批同意发证，审批表上第3块地面积及四至与承包合同一致，但因工作人员失误，将承包权证中的“南至公路”错写为“南至荣夫”。2017年3月9日，原告应荣富提起行政诉讼。案经法院审理，认为承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准。原告认为被告将争议地块分配给第三人承包，第三人家庭比原告家庭实际多承包土地等问题，不属于案件审理范围。现原告再次以相同理由提起诉讼要求撤销颁给第三人的土地承包经营权证，该部分内容无需重新审查。二、被告换发新证的行为合法。因为原承包权证中登记的四至存在部分内容填写有误，法院判决撤销原承包权证并限被告于判决生效后两个月内重新作出行政行为。判决生效后，滨海镇定海村股份经济合作社与应荣法重新签订了新版的《农村土地（耕地）承包合同》（合同代码3310811062570000153J），该承包合同中应荣法户承包地位置、面积和承包期限与原承包合同一致。被告收回原承包权证，对承包合同等材料进行了审查，结合生效判决确认的事实，重新制作了承包权证，新的承包权证对原承包权证中记载的面积为0.051亩地块的四至“公路、荣夫、荣夫、宅地”更正为“东至道路、南至道路、西至应荣富、北至房屋”，新的承包权证记载的内容与承包合同一致。综上，被告颁发新的农村土地承包经营权证，更正了原承包权证中记载错误的内容，系依法履行生效判决行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市人民政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1、（2017）浙10行初67号行政判决书，2、1999年温岭市农村集体土地承包合同，3、温岭市农村集体土地承包权证审批表，4、定海村关于二轮土地承包工作的实施方案，5、温岭市镇海（乡）定海村关于第二轮土地承包方案的决议，6、332623073356土地承包权证，7、承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、滨海镇定海村农户承包地块分布图，8、2017年农村土地（耕地）承包合同，9、农村土地承包经营权登记簿，10、照片，11、省委办[1997]70号、浙农办[1998]25号、浙农确权办〔2015〕3号文件。
第三人应荣法未提交书面陈述意见及证据，其在庭审中表示同意被告意见。
经审理查明，原告应荣富与第三人应荣法系兄弟关系。1998年12月17日，温岭市滨海镇定海村制定了该村二轮土地承包工作的实施方案。同年12月20日，该村召开社员代表会议，通过了第二轮土地承包方案的决议。1999年3月1日，温岭市滨海镇定海村经济合作社与第三人应荣法签订了温岭市农村集体土地承包合同，第三人承包该村2.650亩土地，其中0.051亩土地座落在原告应荣富房屋南边。后经审批，被告同意颁证，但颁发给第三人的编号为332623073356农村集体土地承包权证中涉及0.051亩土地的四至与温岭市农村集体土地承包合同、温岭市农村集体土地承包权证审批表不同。该0.051亩土地现已被原告浇筑了水泥，作道地使用。2017年期间，第三人应荣法以应荣富父子为被告提起民事诉讼，要求应荣富父子赔偿侵占涉案0.051亩土地的经济损失50万元。之后，原告应荣富提起行政诉讼，要求撤销被告1999年颁发给应荣法的土地承包权证。2017年9月7日，本院作出（2017）浙10行初67号行政判决，撤销被告颁发的332623073356土地承包权证；同时责令被告重新作出行政行为。2017年11月6日，温岭市滨海镇定海村股份经济合作社与第三人重新签订了农村土地（耕地）承包合同，次日，被告颁发给第三人代码为3310811062570000153J的农村土地承包经营权证。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实，有被告提供的1-10号证据，原告提供的2、3、5、6号证据以及当事人庭审陈述等证实。原告提供的1、4、7号证据只能证明其违法占用涉案0.051亩土地的事实，不能证明原告对涉案0.051亩土地享有合法的承包经营权，本院不予认定。
本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。据此，土地承包经营权证仅是人民政府确认土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。原告应荣富认为被告温岭市人民政府将涉案0.051亩土地承包给第三人应荣法，其承包土地少于第三人等不属于本案审查范围。其次，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第五条规定，农村土地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致。第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。因被告1999年颁发的332623073356土地承包权证的部分内容与承包合同、农村集体土地承包权证审批表不同，本院作出（2017）浙10行初67号行政判决，撤销332623073356土地承包权证并责令被告重新作出行政行为。被告于2017年11月7日颁发新的农村土地承包经营权证系执行上述行政判决。被告提供的定海村关于二轮土地承包工作的实施方案、定海村关于第二轮土地承包方案的决议、温岭市农村集体土地承包权证审批表以及新旧两份农村土地承包合同等证据，能够证明被告颁证前上报材料内容完整。其中定海村第二轮土地承包方案的决议经该村社员代表三分之二以上通过，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项规定。被诉新颁发的农村土地承包经营权证与农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项一致，符合浙农办[1998]25号文件关于土地承包权证发放前的完整性、合法性、准确性审核规定。综上，原告应荣富的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告应荣富的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告应荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 吴鸿滨
审 判 员 徐后利
二〇一八年八月十七日
代书记员 朱佩珍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?