成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第6453号
原告夏人洁，男，出生于1975年3月16日，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人蹇蓉，女，出生于1974年9月29日，汉族，住成都市武侯区。
被告成都印刷一厂破产清算组。住所地：成都市三洞桥路。
负责人田世隆，组长。
委托代理人龙玉全，男，出生于1957年12月26日，汉族，住成都市锦江区，系被告成都印刷一厂破产清算组成员。
原告夏人洁与被告成都印刷一厂破产清算组（以下简称印刷一厂清算组）所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告夏人洁及其委托代理人蹇蓉、被告印刷一厂清算组的委托代理人龙正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏人洁诉称，夏人洁之父夏祥宜原居住于成都市锦江区中道街97号。1992年，成都印刷一厂与夏祥宜签订拆迁安置协议，约定小区建成后为夏祥宜安置住房一套。1994年7月20日，成都印刷一厂按协议约定将成都市锦江区中道街99号2栋2单元1号房屋交付夏祥宜使用，夏祥宜及其子夏人洁从此在此居住。1996年夏祥宜因车祸离世，当时安置房屋产权尚未办理，夏人洁寻找拆迁安置协议未果。后因成都印刷一厂破产，该房屋的产权至今仍未办理。夏祥宜系中道街屋的被安置人，夏人洁系夏祥宜唯一继承人，该房屋也由夏人洁实际居住使用多年，该房屋应归夏人洁所有，故夏人洁起诉至法院，请求判令：1、确认位于成都市锦江区中道街房屋归夏人洁所有；2、印刷一厂清算组协助夏人洁办理上述房屋的所有权证、国有土地使用权证。
被告印刷一厂清算组辩称，成都印刷一厂于2001年破产，印刷一厂清算组成立至今已有十多年，成立的主要目的是处理遗留问题。夏人洁就其房屋拆迁一事多次找到印刷一厂清算组，印刷一厂清算组对此也专门进行了调查。经调查，夏祥宜当时确实居住在成都市锦江区中道街97号，成都印刷一厂当时委托了一家拆迁公司对夏祥宜的上述房屋进行了拆迁，并安置了一套房屋给夏祥宜。在成都印刷一厂破产清算程序中并未将成都市锦江区中道街房屋纳入破产财产，且目前破产财产已经分配完毕，并未对该房屋进行处理。因此，认可原告的诉讼请求。
经审理后，本院查明以下事实：2001年11月22日，成都印刷一厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向成都市中级人民法院申请破产还债。2001年12月17日，成都市中级人民法院作出（2001）成经破字第19-1号民事裁定书宣告成都印刷一厂从裁定之日起进入破产程序。同日，为保证成都印刷一厂破产清算工作的顺利进行，成立了印刷一厂清算组。并且成都市中级人民法院还于同日发出了（2001）成经破字第19-1号公告，告知成都印刷一厂的债权人应自公告之日起三个月内向成都市中级人民法院申报破产债权，逾期未申报的，视为自动放弃债权。
夏祥宜户籍所在地为成都市。夏祥宜与葛玉清原系夫妻，双方于1975年3月16日育有一子名夏人洁。后夏祥宜与葛玉清于1977年11月11日离婚，夏人洁由夏祥宜扶养，夏祥宜此后未再婚。
1994年7月20日，夏祥宜填写一份《房屋验收单》，该《房屋验收单》主要记载了以下内容：“一、门窗玻璃是否完好：二、水电是否已通：三、厨、卫生间是否存在漏水现象：四、屋面是否漏水：”另外该《房屋验收单》上还用蓝色圆珠笔手写了“10、2单元1号”、“T2”、“水表1.2度、电表6度”等内容。夏祥宜在“验收人签章”处签名，在“交房单位签章：成都印刷一厂”处盖有“成都印刷一厂基建办公室”印章。
夏祥宜于1996年9月28日死亡。
2015年8月20日，夏人洁出具一份《关于申请办理成都市中道街住房产权的情况说明》，该说明主要内容为夏祥宜原居住于成都市锦江区，1992年成都印刷一厂与夏祥宜签订拆迁安置协议，承诺小区建成后补偿夏祥宜一套住房作为拆迁条件；1994年7月20日，成都印刷一厂按协议约定将成都市锦江区中道街99号2栋2单元1号住房交付夏祥宜，夏祥宜及其独子夏人洁从此在此居住；夏祥宜于1996年因车祸未交待关于拆迁协议放于何处就已离世，后寻找拆迁协议无果，该房产权一直未办理；恳请有关部门及领导同意夏人洁办理成都市锦江区中道街住房产权。夏人洁于2015年8月20日在该情况说明上手写“本人承诺以上内容真实可信，如有虚假愿承担一切法律责任”并捺印；该情况说明还手写有“陈素云中道街；刘学蓉中道街；王光艺中道街；王淑英中道街；罗继红中道街；另外，中道街99号管委会在其上加盖印章，成都市锦江区中道街社区居民委员会于2015年8月27日在该情况说明上注明“情况属实”并加盖印章。
2015年9月10日，印刷一厂清算组出具一份《关于成都印刷一厂拆迁中道街97号情况说明》，该说明的内容为成都印刷一厂于1992年拆迁成都市锦江区中道街97号夏祥宜住房后，于1994年返还夏祥宜成都市锦江区中道街住房一套。
现成都市锦江区中道街房屋登记于成都印刷一厂名下，由夏人洁使用。
另查明，夏祥宜父亲先于夏祥宜去世，母亲肖金芳于1998年7月14日去世，二人共育有四名子女，即夏祥国、夏祥宜、夏桂云、夏桂芳。其中夏祥国先于肖金芳于1994年3月16日去世，夏祥国配偶为杨丽群，两人育有一女名夏琰。夏琰、夏桂云、夏桂芳分别向本院提交了《放弃继承权申明书》，表示自愿放弃对成都市锦江区中道街房屋的继承权并不要求参加诉讼。
成都城市燃气有限公司于2015年9月5日出具一份天然气发票，该发票显示中道街99号2-2-1的客户名称为夏人洁。国网四川省电力公司成都供电公司于2015年9月7日出具的用电发票显示中道街客户名称为夏人洁。
以上事实有夏人洁和印刷一厂清算组身份信息、（2001）成经破字第19-1号《公告》、（2001）成经破字第19-1号《关于指定人员组成成都印刷一厂破产清算组的通知》、（2001）成经破字第19-1号民事裁定书、户籍卡、离婚申请书、离婚协议书、成都市锦江区档案馆出具的《情况说明》、《房屋验收单》、《关于申请办理成都市中道街住房产权的情况说明》、《关于成都印刷一厂拆迁中道街97号情况说明》、房屋信息摘要、《放弃继承权申明书》、发票、成都市公安局锦江区分局水井坊派出所出具的《户口注销证明》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，夏人洁起诉称成都市锦江区中道街房屋系成都印刷一厂拆迁夏祥宜房屋返还给夏祥宜的，该房屋应归夏祥宜所有。对此，本院认为，虽然本案双方当事人不能提供拆迁安置协议，但夏祥宜户籍所在地即成都市中道街97号的房屋已经被拆迁，而本案诉争的成都市锦江区中道街房屋一直由夏人洁居住使用，且《房屋验收单》显示成都印刷一厂确实曾于1994年7月20日向夏祥宜交付了一套房屋。同时，印刷一厂清算组和诉争房屋所在的社区均认可夏人洁的陈述。另外，诉争房屋自夏祥宜交房使用、到夏人洁居住使用、以及至今均未有其他人主张过或正在主张该房屋的所有权，且该房屋在成都印刷一厂破产清算程序中也未纳入破产财产且未进行处理。故本院认为，结合本案采信的证据以及当事人的陈述，能够确认夏人洁关于本案诉争房屋系成都印刷一厂拆迁返还给夏祥宜的主张具有事实根据，本案诉争房屋系夏祥宜所有。
现夏祥宜已死亡，其死亡前已离婚，父亲早于其死亡，母亲晚于其死亡，夏祥宜生前未立遗嘱，故根据《中华人民共和国继承法》的规定，夏祥宜的继承人为其子夏人洁以及母亲肖金芳，本案诉争房屋由夏人洁和肖金芳各享有二分之一份额。肖金芳有夏祥国、夏祥宜、夏桂云、夏桂芳四名子女，其中夏祥国和夏祥宜早于肖金芳去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲继承”之规定，肖金芳所享有的诉争房屋二分之一份额由夏桂云、夏桂芳、夏祥国之女夏琰、夏祥宜之子夏人洁继承。故本案诉争房屋应由夏桂云、夏桂芳、夏琰、夏人洁继承，但现夏桂云、夏桂芳、夏琰已向本院明确表示放弃对该诉争房屋的继承权，故本案诉争房屋应由夏人洁继承，夏人洁要求确认本案诉争房屋归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。夏人洁要求印刷一厂清算组协助其办理诉争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证的主张符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、位于成都市锦江区中道街房屋归原告夏人洁所有；
二、被告成都印刷一厂破产清算组协助原告夏人洁办理上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证。
本案案件受理费3823元，由原告夏人洁承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一六年二月三日
书 记 员 周雪梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。