山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1104号
上诉人（原审原告）冯秀全。
委托代理人马培勋，山东东武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸城市金事达化工设备有限公司，住所地：诸城市北关路202号。
法定代表人徐秀云，总经理。
委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人冯秀全因与被上诉人诸城市金事达化工设备有限公司（简称金事达公司）劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，金事达公司于2001年5月30日成立，冯秀全在金事达公司从事机械加工工作，双方于2002年11月18日签订书面劳动合同，合同期限自2002年12月1日至2006年8月31日，冯秀全系金事达公司的参保职工。2002年12月23日，冯秀全在工作过程中受伤，2008年3月25日被潍坊市劳动和社会保障局认定为工伤，2008年9月25日被潍坊市劳动能力鉴定委员会确认劳动功能障碍程度为伤残十级、无生活自理障碍。自2004年12月10日至今，冯秀全未到金事达公司工作。
2005年3月20日，金事达公司作出决定，解除与冯秀全之间的劳动关系，冯秀全对该决定不服，经劳动仲裁与一审诉讼后，本院于2007年6月17日作出（2007）潍民一终字第5号二审民事判决书，判决冯秀全与金事达公司的劳动关系继续履行。
2012年11月6日，冯秀全又申请劳动仲裁，要求金事达公司支付其2012年10月之前的工资以及其他相关待遇，经劳动仲裁后，原审法院以（2013）诸民初字第185、194号案件审理。该案一审庭审中，金事达公司于2013年3月4日当庭向冯秀全送达了其于2013年2月28日作出的“关于解除劳动关系的决定”，冯秀全当庭表示不予认可，坚持要求与金事达公司继续履行劳动合同。后原审法院就该案作出一审判决，判令金事达公司支付冯秀全2007年7月至2012年10月间的基本生活费，并判决驳回金事达公司的诉讼请求、驳回冯秀全的其他诉讼请求。该案一审判决在文书说理中告知冯秀全，对于其提出的不服解除劳动关系决定的请求应另行处理。该案的一审判决书于2013年5月6日送达给冯秀全，在此后的一年内冯秀全未就解除劳动关系争议申请劳动仲裁。
原审法院（2013）诸民初字第185、194号案一审宣判之后，冯秀全不服提出上诉，其上诉请求有三项，要求金事达公司：一是支付工资而非基本生活费，二是支付未与其签订书面劳动合同的经济补偿金，三是支付因举报、诉讼产生的复印费、查询费等费用。本院经二审审理就该案作出（2013）潍民终字第1892号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，其中未涉及冯秀全不服解除劳动关系决定的处理问题。本院该二审判决书于2013年10月29日送达给冯秀全。
2014年9月13日，冯秀全再次申请劳动仲裁，要求撤销金事达公司于2013年3月4日向其送达的解除劳动关系决定通知书，恢复双方之间的劳动关系；本院（2007）潍民一终字第5号二审民事判决于2007年6月27日生效后，金事达公司未与其签订书面劳动合同，应支付二倍工资84524元；金事达公司还应支付未签订书面劳动合同二倍工资的利息41653元及律师代理费2000元（法律援助申请费、交通费、复印费、食宿费等费用）。诸城市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出诸劳人仲案字（2014）第370号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回冯秀全的仲裁申请。冯秀全对该仲裁裁决不服，于2014年12月1日提起本案诉讼，其诉讼请求与仲裁请求相同。
上述事实，有诸城市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字（2014）第370号仲裁裁决书，金事达公司关于解除劳动关系的决定复印件，原审法院（2013）诸民初字第185、194号民事判决书送达回证复印件，本院（2013）潍民终字第1892号民事判决书与送达手续的复印件，潍坊市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论通知书复印件，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院在审理双方劳动争议一案中，被告金事达公司于2013年3月4日当庭向原告冯秀全送达了解除劳动关系决定，原审法院（2013）诸民初字第185、194号民事判决书在对原告提出的诉讼请求作出判决的同时，告知原告对不属于该案诉讼请求范围内的不服解除劳动关系决定的请求另行主张权利，该一审判决书于2013年5月6日送达给原告。至此，原告应当知道由于被告解除劳动关系致使其权利受到侵害，其应在2014年5月5日前就解除劳动关系决定问题提出仲裁申请，但原告在该期限届满前没有提出仲裁申请。虽然原告不服该案一审判决提出上诉，但二审上诉请求中不包括关于不服解除劳动关系决定的内容，该案二审判决亦未处理该项内容。因此，仲裁时效的起算点应以2013年5月6日为准，而原告于2014年9月13日才提出仲裁申请，已超出仲裁时效期间，且未发生中断、中止的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》［法释（2001）14号］之规定，对仲裁委员会作出的不予受理决定，当事人不服起诉的，人民法院应当受理，对确已超出仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。对于原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资问题，原、被告双方劳动合同约定的终止时间为2006年8月31日，后潍坊市中级人民法院2007年6月17日的（2007）潍民一终字第5号民事判决书判决原告与被告的劳动关系继续履行，因此，双方劳动关系处于持续状态。根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》的规定，“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行。”因此，原告主张双方未订立书面劳动合同要求被告支付双倍工资及利息无事实及法律依据。对于原告主张的法律援助申请费、交通费、复印费、食宿费等费用，原告自认无证据证明，应自行承担举证不利的法律后果。判决：驳回原告冯秀全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，冯秀全不服原审判决，提起上诉称：在原审法院（2013）诸民初字第185、194号案件庭审过程中，被上诉人金事达公司送达关于解除劳动关系的决定，上诉人冯秀全当庭表示不予认可，该案一审宣判后上诉人提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民终字第1892号民事判决，该案二审判决于2013年10月29日送达给上诉人，此时上诉人才得知解除劳动关系事宜需另行处理，至2014年9月13日上诉人就本案申请劳动仲裁，未超出一年的仲裁时效期间，原审以此为由判决驳回上诉人关于恢复劳动关系的诉讼请求错误。潍坊市中级人民法院（2007）潍民一终字第5号民事判决，判令双方之间的劳动关系继续履行，该劳动关系至今没有解除，但被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被上诉人应支付二倍工资及二倍工资的利息损失。被上诉人损害上诉人的合法权益，上诉人申请仲裁、提起诉讼必然支出法律援助申请费、交通费、复印费、食宿费等费用，并非必须需要证据证明，该损失被上诉人应予赔偿。请求依法改判或发回重审。
被上诉人金事达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯秀全的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院在审理（2013）诸民初字第185、194号双方劳动争议一案中，被上诉人金事达公司于2013年3月4日当庭向上诉人冯秀全送达解除劳动关系的决定，该案原审法院就当事人的有关诉讼请求作出判决的同时，告知上诉人对不属于该案审理范围的不服解除劳动关系决定的请求应另行主张权利，该案一审判决书于2013年5月6日送达给上诉人。虽然上诉人不服该案一审判决提出上诉，但其上诉请求中不包括关于不服解除劳动关系决定的内容，该案二审判决亦未涉及该项内容。因此，该案一审判决书送给上诉人后，其应当知道由于被上诉人解除劳动关系致其权利受到侵害，仲裁时效应自此时起算。上诉人至2014年9月13日才就双方之间劳动关系的解除争议申请仲裁，已超出法律规定的一年的仲裁时效期间，且未发生中断、中止的情形，其要求撤销解除劳动关系决定并恢复双方劳动关系的诉讼请求依法应予驳回。上诉人主张在该案二审判决书送达之后其才知道解除劳动关系事宜需另行处理、仲裁时效应当自此时起算，与查明的案件事实不符，本院不予支持。对于上诉人主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，同样受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效的规制，被上诉人于2013年3月4日通知上诉人，被上诉人决定解除双方之间的劳动关系，此后上诉人对此未及时寻求权利救济，应当认定上诉人收到解除通知后双方之间的劳动关系终止，双方劳动关系终止后上诉人未及时主张二倍工资，在原审法院（2013）诸民初字第185、194号案及本院（2013）潍民终字第1892号案审理过程中，也未涉及二倍工资问题，上诉人直至2014年9月13日才通过劳动仲裁主张，同样超出一年的仲裁时效，其二倍工资及二倍工资利息的诉讼请求亦应予驳回。对于上诉人主张的法律援助申请费、交通费、复印费、食宿费等费用，被上诉人不予认可，上诉人无证据证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人冯秀全上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯秀全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王新艳