广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初17号
原告：钟坚文，男，汉族，住茂名市,公民身份号码。
原告：钟坚励，女，汉族，住茂名市,公民身份号码。
委托代理人：钟坚文，男，汉族，住茂名市，公民身份号码。
被告：古子筠（曾用名：古紫君），女，汉族，住茂名市，公民身份号码。
委托代理人：古毅，男，汉族，住广东省茂名市，公民身份证号码。
被告：古毅，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份证号码。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。
负责人：，钟赞君，该公司经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
原告钟坚文、钟坚励诉被告古子筠、古毅、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟坚文、被告古毅、太平洋财险茂名支公司的委托代理人黄广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟坚文、钟坚励诉称：2015年2月9日3时50分，被告古子筠驾驶车号粤xxxx**号小轿车，在茂名市高凉中路市民政局路口附近时，将同向骑行的被害人邱某（原告母亲）撞倒，造成被害人重度颅脑损伤而死亡。事故发生后，茂名市公安局交警支队一大队茂公交认字(2015)第554号道路交通事故认定书，认定双方承担事故的同等责任。原告认为，本次事故应由被告古子筠负全部责任，被害人邱某无责任。原因在：一、认定书认为邱某“没有从人行道通过’’违反《交通安全法实施条例》第70条规定并据以认定责任是错误的。1、认定书忽视了非机动车驾驶入对城市道路使用的选择权。事发地两边的路口是行人、非机动车和机动车日常的出入路口。周围又无任何关于行人或非机动车不能进入的警示标识，故邱某通过没有违反任何禁止性规定。2、法律法规并未禁止行人或非机动车在人行横道以外通过道路。城市道路的功能在于满足人的各种出行需求，人行横道设置目的在于为行人提供绝对优先权和更多安全保障而非对行人使用城市道路的制约，这一意义体现在《交通安全法》的第四十七条里。稍加注意还可以发现除了人行横道的方式外，法律还规定了行人和非机动车其他的通过方式。据上，认定书以“没有从人行道横过马路’’作为邱某的责任理由是错误的。二、于本案情形法律规定机动车一方相对非机动车负有更多安全义务。1、汽车驾驶属于高危作业，法律对汽车驾驶人提出更高的要求。《交通安全法》规定汽车驾驶人必须经过培训考试合格取得驾驶证方可驾驶汽车，丽法律对自行车驾驶人没有这样的要求。这体现了两者在责任和义务的区别。在我国对没有机动车驾驶资格的人，其交通规则知识只能源于自觉学习。而汽车驾驶人对交通规则的学习和遵守是法定义务。2、关于汽车和非机动车及行人间发生的侵害事故，在《民法通则》第123条和《交通安全法》第76条的规定中，对汽车一方的责任采无过错责任原则。法律上的权利和义务总是对应的，从社会公平的角度，由于相比非机动车驾驶人汽车驾驶人享受快捷、安全、舒适的便利也应该承担更多的义务。无过错责任原则当然也应当成为认定交通事故的指导原则。3、在城市道路汽车应当主动避让行人和非机动车辆。《城市道路管理条例》第二条：城市道路是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。《公路管理条例》第三十六条：公路是指经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路。可见城市道路和公路的功能的区别在于城市道路要同时满足人们多种出行方式的需要，而公路主要以解决汽车通行为目的。这个区别是由城市的功能和作用所决定的。因此，相比公路在城市道路上驾驶的汽车要对行人或非机动车给予更多的注意。本案中事故发生地点为城市的繁华路段，行人和非机动车的通行需求和权剩理应大于公路。这也是影响本案事故责任的重要因素。4、汽车作为交通工具是人们对快捷、舒适和安全在技术是追求的结果，加上汽车驾驶员经过培训考试合格才能申请驾驶证，无论汽车的功能或它的使用主体汽车驾驶人的对交通把握能力都要强于行人和非机动车，是城市道路交通的强者。基于法律上权利义务对等原则，有必要要求作为强者的汽车一方承担更多的安全义务。这就形成“强者避让弱者’’原则，对汽车的驾驶入在交通中有更高的谨慎义务要求。被告驾驶汽车理应承担大于非机动车、行人的谨慎义务，应当主动避让较弱的自行车骑行一方。三、客观事实表明被告古子筠驾车以车头直接撞击被害人是造成其死亡的直接原因。被告古子筠在经过没有交通信号灯交叉路口时，没有减速慢行，违反《交通安全法》第四十四条。且肇事车辆车头部位直接撞击被害人的事实直接证明被告驾车疏忽大意、对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，没有采取避让措施明显操作错误，直接导致事故的发生。对事故发生应当承担全部责任。四、事故处理交警未尽职责，违反事故处理程序，庇护被告。被害人被撞倒待救护车到达现场时已经瞳孔放大，按照医学判断事实上脑死亡已经发生。如此严重事故现场交警没有要求被告古子筠进行饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品的检验，违反了《道路交通事故处理程序规定》第25条。连事故笔录也是在第二天才制作的。2014年2月10曰上午被告古子筠在交警一大队事故组被要求写了一份事故发生经过，办理警察看完又交其父撕毁，后按其父和交警的指示重写一份上交警方。原告认为：其自述和笔录不能真实反映事故发生时的情况，做法是有意违背事实逃避责任。综上所述，茂名市公安局交警支队一大队茂公交认字(2015)第554号道路交通事故认定书是错误和不公正的。古子筠对事故发生应承担全部责任，被害人邱某不承担责任。被告古子筠的侵权行为给原告及被害人家属造成巨大的精神痛苦。事故发生在中国农历的腊月21距离春节不到10天。被害人的死亡留给家属的悲伤哀痛难以言表。被害人是一家的尊老，是其子女儿孙的精神支柱，事故无情夺去她的生命给被害人的家属的打击无法以金钱衡量。被告古子筠的父母明明在茂名工作生活，在处理事故的过程被告一方却通过交警放口风被告一家不在茂名了，故意留给外地联系方式。被告古子筠系在校大学生，研习的是中华传统文化，但我们没有感觉到来自被告一方的本应具有的善。被告对生命轻慢漠视，也是对被害人家属二次精神伤害。人身损害中的精神损害赔偿法律制度形成是以人为本，重视人的生命价值的法律表现。被告的行为侵害了被害人的生命权利，依法应当承担人身损害赔偿责任，同时应当承担因其行为造成被害人家属精神损害的赔偿责任。根据《民法通则》，《侵权行为赔偿法》，《道路交通安全法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最商人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，原告有权请求被告给付上述费用。综上所述，为维护两原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院：一、依法判令被告古子筠、古毅、太平洋财险茂名公司赔偿原告人民币共计：296233.5元，其中，死亡赔偿金160740元；丧葬费：29672元；精神损害赔偿金100000元；其他1111元。二、判令被告承担本案的诉讼费。
被告太平洋财险茂名公司辩称：根据原告的起诉状，原告提供的证据无法证明受害人的第一顺序继承人，我方认为原告没有提供家庭成员情况登记表，应当由法院依法核定死者的第一顺序继承人。原告诉请的死亡赔偿金，原告的证据无法证明受害人的户口性质，我方要求法院按照农业的赔偿标准计算死亡赔偿金，计算的年限由法院依法认定，应当按照2015年的赔偿标准计算。原告诉请的丧葬费，原告的证据没有原告的户口丧葬证明和户口注销证明，无法证明原告是否已经处理过后事，所以对这一项不予认可。精神抚慰金要求过高，本次事故根据交警的认定是同责的，应当按照责任分担，不应当超过10000元，原告诉请的其他费用，由于证据不具有关联性，对证据不予认可。本案的赔偿费用，应当按照责任认定来分担。诉讼费不属于保险的赔偿费用，我司也不是直接的侵权人，不应当承担。
被告古子筠辩称：我方的身份证明已经提交了证据，我方赔偿了原告的费用一共是：丧葬费30000，医疗费8398元，尸检费1500元，扣车的停车费发票210元。
被告古毅辩称：车辆的有效期和检测均是合格的。
经审理查明：2015年2月9日3时50分，在茂名市茂南区高凉中路，被告被告古子筠驾驶粤xxxx**号轿车由南往北行驶时，遇受害者邱某驾自行车由东往西行驶，双方发生碰撞，造成受害者邱某受伤送医院经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。
2015年2月27日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2015]第554号，认定被告古子筠和受害者邱某分别承担事故的同等责任。
另查明，事故发生时，事故车辆粤xxxx**号小轿车由被告古子筠驾驶，车辆所有人为被告古毅。事故发生时，事故车辆粤xxxx**号小轿车在太平洋财险茂名支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为300000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
再查明，本案受害者邱某属城镇居民人口，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省城镇居民（一般地区）人均纯收入为30192.90元/年，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元/年。
又查明，原告钟坚文、钟坚励系受害者邱某所生育的子女。被告古毅为受害者邱某支付医疗费8398.10元、尸体检验费1500元。粤xxxx**号小轿车产生停车费210元。
上述查明事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名交警一大队作出了交通事故认定书,认定邱某和古子筠各承担同等责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。由于事故车辆粤xxxx**号小轿车的所有权人为被告古毅，且在太平洋财险茂名支公司投保了交强险和商业三者险，故其责任承担先由太平洋财险茂名支公司依约定在保险限额范围内予以赔偿。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，依交强险分项限额赔偿的规定，应先由承保交强险的被告太平洋财险茂名支公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分的赔偿，依保险合同的约定，由被告太平洋财险茂名支公司在商业三者险责任限额内承担60%。
关于本案赔偿款的具体金额的问题。结合实际情况，对其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，事故发生时，受害者邱某已满75周岁，故应计算5年，按照2015年度人身损害赔偿标准30192.90元/年计算，故死亡赔偿金为150964.50元（30192.90元/年×5年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，根据2015年度人身损害赔偿标准，国有同行业在岗职工年平均工资为64790元/年，原告主张丧葬费29672元，本院予以支持。
3、办理丧葬事宜支出的合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张的办理丧葬事宜支出的合理费用应予支持，但原告主张1111元，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，结合本案的实际，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定为20000元。
综上所述，以上合理损失中，死亡赔偿金150964.50元、丧葬费29672元、办理丧葬事宜支出的合理费用1111元、精神损害抚慰金20000元，合计201747.50元，先由被告太平洋财险茂名支公司赔偿交强险伤残死亡责任限额110000元。超出部分91747.50元，由被告太平洋财险茂名支公司在商业三者险内赔偿55048.50元（91747.50元×60%），扣减被告古毅支付的30000元，被告太平洋财险茂名支公司尚应在商业三者险内赔偿25048.50元给原告。
至于被告古子筠、古毅主张的医疗费8398.10元（7478.10元+920元），属于交强险医疗赔偿限额赔偿范围，但原告并未主张，故在本案不作处理。
至于被告古子筠、古毅主张的尸体检验费1500元、粤xxxx**号小轿车停车费210元，应由被告另偱途径解决。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告太平洋财险茂名支公司的赔偿范围，故原告请求被告古子筠、古毅承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿损失110000元给原告钟坚文、钟坚励。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿损失31048.50元给原告钟坚文、钟坚励。
三、驳回原告钟坚文、钟坚励的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2872元，原告钟坚文、钟坚励已预付，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1379元，原告钟坚文、钟坚励负担1493元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一六年三月二十九日
书记员 李丹红