宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第683号
原告：金仁龙。
被告：戴正芳。
被告：杨水芬。
原告金仁龙为与被告戴正芳民、杨水芬民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。本院于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告金仁龙以及被告戴正芳到庭参加诉讼；证人唐仁明出庭陈述；被告杨水芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仁龙起诉称：2012年11月20日，两被告向原告借款45万元，借款期限为4个月，自2012年11月20日至2013年3月20日止，约定月利率为1.2%。到期后，被告仅支付了利息，未归还借款本金。后经双方协商将还款期限延长至2013年7月20日，利息约定不变。但被告对展期内的利息并未支付，亦未归还借款本金和期外利息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：两被告立即归还借款本金45万元以及按月利率1.2%计算自2013年3月20日起至2014年8月20日止为91800元，以上合计541800元。
原告金仁龙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
2012年11月20日《借款协议》以及宁波银行个人转账凭证各一份，用以证明被告戴正芳、杨水芬向原告借款45万元以及约定月利率为1.2%，借款期限自2012年11月20日至2013年3月30日止，借期内的利息合计为21600元，期满后，因被告未按期还款，双方协商延长至2013年7月20日前归还，约定展期的四个月利息亦为21600元的事实。
被告戴正芳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案借款以及相关利息约定、期满后协商展期归还均属实，本案利息支付至去年，具体时间记不清楚，但其支付的利息不止原告自认的那么多，其还在2013年4月份转账归还了53600元，且大部分利息系现金支付，没有收条；另外，在2013年六、七月份时，其曾在原告的主动要求下将在案外人陶雪荣处的53万元还是58万元（具体金额记不清楚）债权转让给了原告，由陶雪荣从其处收回原借条，再由陶雪荣向原告出具了借条并加盖了荣航国际货运代理有限公司（以下简称荣航公司）的公章，但被告一直未能将原《借款协议》还给其并修改借款金额，故要求在原告诉其归还款项的三个案件中将债权转让款项至少53万元予以扣除。综上，请求法院在查明事实后依法裁判。
被告戴正芳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
2013年4月23日转账凭证一份，用以证明被告戴正芳在2013年4月23日还向原告归还了53600元的事实。
经原告申请，本院准许证人唐某出庭陈述。唐某称：其系承包小区工程的，与被告戴正芳系朋友。戴正芳曾与原告到其家中做客，期间还介绍原告的女婿（在经营钢材的贸易公司工作）给其做生意。另，戴正芳曾向其提及过向原告借了款项；后，戴正芳曾三次向其提及，因资金紧张将戴正芳在陶雪荣处的50万元债权转让给原告，但是原告不肯将借条还给戴正芳。
被告杨水芬未作任何答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
被告杨水芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案进行抗辩以及对证据进行质证的权利。
经质证，被告戴正芳对原告提供的证据的形式真实性无异议；原告金仁龙对被告戴正芳提供的证据的真实性无异议，但认为该款系本案借款在借期内的利息21600元和被告按月利率0.8%补充给其的展期内的损失14400元以及其起诉被告所借的20万元借款在借期内的利息9600元和被告自愿按月利率0.8%补充给其的展期内的损失8000元，并非原告自认归还的利息之外的款项。对证人唐某证言，原告认为其不认识证人，证人所述不真实；被告戴正芳表示无异议。
经审查，因当事人对对方提供的书面证据的形式真实性无异议，故本院对原告提供的证据材料以及被告戴正芳提供的转账凭证的形式真实性予以确认；对证人唐某证言，因系陈述均系从被告戴正芳处传来，证言所反映的事实需结合相关书面证据进行认定。
根据原告及被告戴正芳的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年11月20日，两被告因经营发展需要向原告借款45万元，借款期限自2012年11月20日至2013年3月20日止，约定月利率为1.2%，四个月共计利息为21600元。同时约定逾期后的利息按借款期间的利息三倍支付。同日，原告向被告戴正芳汇款45万元。到期后，被告仅支付了利息，未归还借款本金。2013年3月20日，经双方协商，将还款期限延长至2013年7月20日，并在《借款协议》上载明利息付至2013年3月20日，2013年7月20日被告将归还本息合计471600元（实为月利率1.2%）。
2013年4月23日，被告戴正芳通过银行转账的方式支付给原告53600元。
另查明，原告同期起诉被告戴正芳的民间借贷纠纷案件除了本案外，尚有：1.被告戴正芳于2012年5月31日向原告借款20万元，借款期限为2012年5月31日起至2012年11月30日止，月利息为1.2%，逾期利息按月利率3%计算；后因未按期归还，在2012年11月30日协商展期至2013年3月30日归还，本息合计为209600元；因被告仍未按期归还，双方在2013年3月30日再次协商展期至2013年8月30日，并明确利息已经支付至2013年3月30日止，展期至2013年8月30日，被告将归还借款本息合计212000元，后因被告未履行义务而导致原告提起诉讼［即（2014）甬北商初字第684号案件］；2.被告戴正芳与杨水芬曾于2012年11月20日向原告借款50万元，借款期限为2012年11月20日至2013年11月20日止，利息为月利率1，2%，逾期按三倍计算利息，因被告未按时归还借款本息而导致原告提起诉讼［即（2014）甬北商初字第685号案件］。
本院认为：原、被告之间的《借款协议》系双方真实意思表示，内容（除逾期利息约定外）未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告已向被告戴正芳交付借款，故双方之间存在合法的民间借贷法律关系。至于被告现已提供证据证明在2013年4月23日向原告归还了53600元，原告认为系归还借款期限内的利息以及被告戴正芳自愿按0.8%计算的展期内的损失，对一部分款项系支付借款期限内损失的说法已经被被告戴正芳否认，原告亦无相应证据证明，而对另一部分款项系归还借款期限内利息的说法，因其中（2014）甬北商初字第685号案件的归还期限在2013年11月20日，因此另外两个案件的归还期限在前（包括本案），而归还时间在前的两个案件在2013年3月双方协商展期时明确载明利息已经支付至2013年3月20日或者30日，因此本院对原告关于该款项性质陈述不予采信。在原告起诉被告的三个民间借贷纠纷案件中，双方均约定利息与本金一次性归还且本案先到期，故被告归还的53600元应先归还本案已经产生的利息，超出部分再抵扣本金，根据双方之间关于利息的约定，计算至2013年4月23日产生的利息为5940元，因此本案借款截止该笔款项支付时仅有本金402340元未归还，故本案被告仅应归还上述借款本金以及自2013年4月24日起按月利率1.2%（原告自愿按该标准计算，低于《借款协议》关于逾期利息按三倍结算的约定，对被告并无不利）计算至2014年8月20日止的利息，对原告诉请的超出部分，本院依法予以驳回。关于被告戴正芳抗辩其将对案外人陶雪荣享有的53万元还是58万元债权已经转让给原告、应予以扣除的辩解，虽然提供了证人证言，但证人关于债权转让的内容系从被告戴正芳处听来的传闻证据，现案外人陶雪荣无法联系，因此对被告戴正芳关于债权转让的说法无法印证，且被告戴正芳的陈述与原告手中仍持有《借款协议》原件的客观事实不符，故从现有证据来看，本院对被告戴正芳的上述辩解无法采纳。被告杨水芬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴正芳、杨水芬于本判决生效后十日内偿还原告金仁龙借款本金402340元以及至2014年8月20日止的利息82077元，以上合计484417元；
二、驳回原告金仁龙的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计4609元，由原告金仁龙负担326元，由被告戴正芳、杨水芬负担4283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈建贞
二〇一四年十月九日
书记员 李彬彬