福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终14号
上诉人（一审原告）吴金佃，男，汉族，1955年12月24日出生，住福州市马尾区。
委托代理人邹守明，福建天泽广业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局琅岐边防派出所，住所地福州市马尾区琅岐镇通和路1号。
法定代表人勒身强，所长。
委托代理人沈锦彬，福州市公安局琅岐边防派出所副所长。
委托代理人钟华鸣，男，福州市公安局琅岐边防派出所工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市马尾区公安局，住所地福州市马尾区星达路56号。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人林雄，福州市马尾区公安局副局长
委托代理人郑广平，福州市马尾区公安局工作人员。
一审第三人江常龙，男，汉族，1973年5月6日出生，住福州市马尾区。
上诉人吴金佃诉福州市公安局琅岐边防派出所（以下简称琅岐边防所）、福州市马尾区公安局（以下简称马尾区公安局）治安管理行政处罚一案，不服马尾区人民法院（2015）马行初字第18号行政判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2014年1月11日下午，福州市马尾区琅岐镇林业站站长江常龙对该站员工吴金佃在中午值班期间外出饮酒不满，遂对其进行批评教育，双方情绪激动发生激烈争吵，被在现场的林业站员工吴向长、翁振楷、江常栋劝阻。期间，原告吴金佃的额头左边遭击打，吴向长在劝阻时被江常龙打了脸部一拳。接着，吴向长跟吴金佃到林业站活动板房内，吴金佃想喝水，去拿水壶时突然身体软下去，吴向长急忙将吴金佃扶到椅子上，吴金佃还在大声叫喊，手足乱舞，后吴金佃由其亲属送医院就医。2014年1月17日，原告吴金佃的女儿吴清云报案，次日琅岐边防所予以受案。2014年2月15日，经福州市马尾区琅岐镇人民调解委员会调解，吴金佃的家人与江常龙达成调解协议，双方在该协议上签字、摁指模后，江常龙付给吴金佃的家人35000元，吴金佃的家人出具了收条。2014年2月15日被告琅岐边防所作出马公（琅边）调解字（2014）00004号《治安调解协议书》，但当事人吴金佃未在该调解协议书上签字。2015年4月9日，被告琅岐边防所作出马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》，对江常龙与员工吴金佃的争吵行为不予行政处罚。2015年5月8日，原告吴金佃对马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》不服，向被告马尾区公安局申请行政复议。2015年6月16日，被告马尾区公安局作出复字（2015）第002号《行政复议决定书》，维持了被告琅岐边防所作出的马公不罚字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》。
另查，2015年1月9日，吴金佃以其健康权受侵害为由向一审法院琅岐法庭提起民事诉讼，要求江常龙赔偿其损失197001.55元。一审法院经审理于2015年5月29日作出（2015）马民初字第245号民事裁定书，驳回了原告吴金佃的起诉。原告吴金佃不服向福州市中级人民法院提出上诉，又于2015年7月21日以其与江常龙自行协商为由撤回上诉，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第3212号民事裁定书，准许上诉人吴金佃撤回上诉。
一审法院认为，本案争执发生在2014年1月11日，原告吴金佃作为林业站员工，违反工作纪律在中午值班期间外出饮酒，本身存在一定的过错；而第三人江常龙作为林业站领导，对下属工作违规进行批评教育时，采取方法不当，未能控制住自身情绪，发生激烈争吵，造成原告吴金佃住院治疗等不良影响，其行为有明显过错。事发后，被告琅岐边防所接受了原告女儿吴清云的报案，处理该治安案件期间，在福州市马尾区琅岐镇人民调解委员会主持调解下，原告吴金�的家人与第三人江常龙就2014年1月11日发生的冲突达成调解协议，双方签字盖印，并依调解协议的内容履行完毕。虽然该调解并非被告琅岐边防所主持，但实际上被告琅岐边防所派有工作人员参与了调解的全过程，并制作了《治安调解协议书》。从已经生效的（2015）马民初字第245号民事裁定书中可以看出，虽然参加调解以及在调解协议上签字的不是原告本人，但原告自始至终知道家人与被告进行调解以及调解的内容，且并未作出否认的表示，应视为同意。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，对于因民间纠纷引起的打架等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议并履行的，公安机关不再处罚。原告当时并没有要求对第三人江常龙予以行政处罚�且双方已经按照调解协议内容履行完毕，至此，可以认为该案件已经以调解方式处理了结，是可以不予处罚的，被告琅岐边防所在当时就应当以此制作不予处罚决定书。然而时隔一年多后，被告琅岐边防所才对该起江常龙与员工吴金佃的争执行为，作出马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》，对江常龙不予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本起治安案件琅岐边防派出所于2014年1月18日予以受案，虽然经被告马尾区公安局批准延长三十日，但到2015年4月9日才作出行政处罚，办理期限已严重超期。此外，在被告琅岐边防所制作的现场勘验笔录、现场照片、现场方位图的过程中，民警钟凯在相同�间的不同地点制作询问笔录；且在被告琅岐边防所制作的现场笔录、拍摄伤情照片等证据上，所载明的制作时间却与签字落款的时间相差一年；可见被告琅岐边防所在调查搜集证据的过程中，存在取证程序违法，以致于无法准确认定案件发生的情况。因此，一审法院认为被告琅岐边防所作出马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》认定案件事实不清，程序违法，应当予以撤销。
由于原告吴金佃对被告琅岐边防所作出的马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》不服，向被告马尾区公安局提出行政复议。被告马尾区公安局作出复字（2015）第002号《行政复议决定书》，维持了被告琅岐边防所作出的马公不罚字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》。但被告马尾区公安局在复议审查的过程中，并没有指出被告琅岐边防所在作出《不予行政�罚决定书》的过程中程序违法，故一审法院认为，被告马尾区公安局作出的复字（2015）第002号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。
同时一审法院指出，由于原告实际上与第三人已经达成了人民调解协议并履行完毕，公安机关对于该起因民间纠纷引起的争执行为是可以不予处罚的。虽然被告琅岐边防所在处理本案的过程中没有及时作出不予处罚决定书，其原因可能是由于参与调解并达成协议的原告不提供有效的委托材料，使其无法作出有效的治安调解协议，但也表现出被告琅岐边防所在工作过程中存在一定的疏漏，这些都是应当在今后的工作中予以避免。然而从另一方面来说，原告吴金佃在明知其家人与第三人达成调解协议以及调解协议的内容的情况下，当时并没有表示否认，也没有要求公安机关对第三人予以行政处罚，但又不向公安机关出具有效的委托材料，而是在该调解协议履行完毕之后数月，才提出其家人参加的调解未经委托缺乏法律效力，又一再向有关部门反映要求公安机关对第三人进行行政处罚，这种做法违背了诚实信用之本，也是不可取的。本案所涉的民事争执实际上并不严重，也希望各方当事人能够本着理性尊重案件事实的态度，化干戈为玉帛，在既有调解协议的基础上，妥善予以处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（二）项，第七十九条的规定，判决：一、撤销被告福州市公安局琅岐边防派出所作出马公不罚决字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告福州市马尾区公安局作出复字（2015）第002号《行政复议决定书》。本案的诉讼费50元，由被告琅岐边防所负担。
上诉人吴金佃上诉称，一、一审法院认定被上诉人琅岐派出所在上诉人与第三人达成人民调解协议当日即作出治安调解协议，认定调解协议已履行完毕，属于偷换概念，认定事实错误。二、一审法院多次在本院认为部分重复认定“上诉人与第三人已经达成人民调解协议并履行完毕，公安机关对本案治安案件是可以不予处罚”，属适用法律错误，应予以更正。三、一审本院认为部分认定“原告违反工作纪律在中午值班期间外出饮酒”，与事实不符，未有证据支持。四、一审法院明显有悖客观公正、中立审判原则，多次站在被上诉人立场错误评判评价上诉人的行为，用词明显有失公平，荒唐至极，故意制造上诉人虽胜犹败的结局。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏上诉人要求“责令被上诉人重新作出具体行政行为”的诉讼请求，请求：发回重审或更正一审法院的错误认定，增加判决责令�上诉人重新作出具体行政行为；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人琅岐边防所辩称，答辩人认为上诉人不服处罚决定理由不成立，理由如下：1、信访事项处理答复意见及人民调解记录认定一审第三人有殴打上诉人，与答辩人查明的事实不符。2、答辩人经调查，证明了双方在肢体未接触前，已被在场的人员劝开，双方只是在互相争吵，双方还没有做殴打对方的行为。答辩人不存在上诉人所述的未尽到穷尽调查的责任。3、答辩人于2014年1月17日接到报警后，当日受案就开展调查取证。期间，琅岐镇组织琅岐边防所、镇政府人民调解委员会、琅岐镇司法所对双方纠纷一案进行调解，并于2月15日由上诉人女儿作为代表与一审第三人方作出调解协议书。而且在签下协议书后，上诉人女儿接受了江常龙方的医疗费用补偿三万五千元，该案调解结案。没有超过三十�。因上诉人反悔，答辩人于2015年4月9日作出《不予行政处罚决定书》。不存在上诉人所述的程序严重违法的情节。4、答辩人查明：一审第三人没有殴打上诉人的事实。一审第三人殴打吴向长的行为，答辩人依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，对一审第三人作出了处以伍佰元罚款，符合法律规定，不存在一人殴打多人的违法行为。因此，也不存在法律适用错误导致量罚不当的情况。5、因上诉人控告一审第三人殴打上诉人的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对一审第三人作出不予行政处罚的决定。综上，答辩人对一审第三人作出不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求维持答辩人作出的马公不罚决定字（2015）00001号《福州市马尾区公安局不予行政处罚决定书》。
被上诉�马尾区公安局辩称，同意被上诉人琅岐边防所答辩意见，答辩人对上诉人提供的《福州经济技术开发区农林水局文件》及上诉人家属与一审第三人调解记录进行审查和核实，其内容与琅岐派出所调查查明的事实不符。答辩人认为，江常龙殴打吴金佃的违法事实不成立，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，决定：维持琅岐派出所对江常龙作出的马公不罚决字（2015）第00001号福州市公安局琅岐派出所不予行政处罚决定书。请求维持答辩人作出的复字（2015）第002号《行政复议决定书》的决定。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九规定：“公安机关办理治安案件的�限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被上诉人琅岐边防派出所于2014年1月18日对上诉人女儿的报警予以受案，虽经批准延长三十日，但被上诉人琅岐边防派出所至2015年4月9日才作出本案被诉行政行为，明显违反上述规定。一审法院关于被上诉人琅岐边防所在调查搜集证据的过程中，存在取证程序违法的相关认定，本院予以认可。在被上诉人琅岐边防所的马公不罚字（2015）00001号《不予行政处罚决定书》程序违法的情况下，被上诉人马尾区公安局作出维持被上诉人琅岐边防所的《不予行政处罚决定书》的《行政复议决定书》，显属不当。
上诉人吴金佃的家人与一审第三人江常龙就2014年1月11日发生的冲突达成调解协议，双方签字盖印，并依调解协议的内容履行完毕。已生效的（2015）马民初字第245号民事裁定书认定，上诉人自始至终知道家人与一审第三人进行调解以及调解的内容，且并未作出否认的表示，应视为同意。被上诉人琅岐边防所工作人员参与了调解的全过程，可以视为经公安机关调解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，对于因民间纠纷引起的打架等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议并履行的，公安机关不再处罚。一审法院对上诉人要求责令被上诉人琅岐边防所重新作出具体行政行为不予支持，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人吴金佃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 杨 以
代理审判员 曾 莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。