贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1230号
上诉人（原审原告）宋某。
法定代理人宋爱基，男，1974年4月1日生，汉族，贵州省瓮安县人。
法定代理人唐应群，女，1983年8月25日生，汉族，贵州省瓮安县人。
上诉人（原审被告）何亮，男，1973年7月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）周萍，女，1986年9月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）骆科平，男，1954年11月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）骆科均，男，1969年2月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人宋某、上诉人何亮与被上诉人周萍、骆科平、骆科均健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年9月5日作出（2015）瓮民初字第1665号民事判决后，宋某、何亮不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2015年4月26日被告骆科平、骆科均的母亲逝世，原告与父母一同前往吊唁，酒场中原告戏耍闯入何亮、周萍等人未设防护警示标志的厨案作业区，撞上厨师周萍手中的汤瓢，以致汤水溢出烫伤原告，原告受伤后被送至贵阳钢厂职工医院住院治疗23天，住院期间被告骆科均、骆科平共同垫付了医疗费4500元，被告何亮、周萍未垫付医疗费，2015年7月8日原告所受之伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残。一审另查明，被告何亮系一条龙服务的负责人，其以便餐10元／桌，正席20元／桌的价格承接被告骆家治丧酒宴，在此过程中何亮以每天80元的点工工资雇佣被告周萍提供劳务。一审再查明，事故发生时原告父亲宋爱基正在吃饭，母亲唐应群则在另外一桌打麻将。
原审原告宋某一审诉称：2015年4月26日被告骆科平、骆科均的母亲逝世，原告与父母一起到骆科平、骆科均家吃酒，吃酒过程中原告从被告何亮的一条龙服务厨案旁经过时撞上厨师周萍用以盛汤的汤瓢，以致汤水溢出烫伤原告，原告受伤后被送至贵阳钢厂职工医院住院治疗23天，住院期间被告骆科均垫付了医疗费4500元，被告何亮、周萍、骆科平未垫付医疗费，2015年7月8日原告所受之伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残，因原告的伤是在被告骆科平、骆科均家办酒场中所致，二被告作为主人家依法应对原告承担民事赔偿责任，被告何亮作为一条龙服务的负责人应与直接侵权人周萍一道对原告承担连带赔偿责任，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法判令四被告连带赔偿原告医疗费7138.72元（扣除被告垫付的4500元后）、购买康复弹力短袖衣支出的1540元、住院伙食补助费4600元、护理费6900元、营养费3000元、交通费及就餐费907元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金26684.88元、精神抚慰金30000元，九项共计81470.60元，并承担本案诉讼费。
原审被告周萍、何亮、骆科平、骆科均一审共同辩称：原告所述不实，事发当天被告骆科平、骆科均在忙活吊祭之事，被告周萍作为厨师在厨案作业区盛汤上菜，原告宋某突然从后面跑过来撞上周萍手中的汤瓢以致汤水溢出烫伤原告，被告周萍对此没有任何过错，事故发生时原告的父亲宋爱基正在吃饭，但是其母唐应群却在另外一张桌子上打麻将，作为父母没有看护好自己的小孩任由其乱跑是导致本案事故的根本原因，该事故是原告父母没有尽到监护责任所致，与我们无关，我们不同意承担相关的赔偿责任。
一审法院认为：本案的关键问题在于：1、原告在本案事故中所受损失应如何确定；2、确定出来的损失应由谁承担。
一、关于原告在本案事故中所受损失应如何确定的问题。
1、医疗费11638.72元，原告已经提供医疗发票予以证明法院予以认定；
2、伤残鉴定费700元、购烫伤康复服支出的1540元、交通费757元，各被告无异议，法院予以认定；
3、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，该费用原告参照贵州省上年度国家机关一般工作人员100元/天的出差伙食补助标准进行计算符合规定，法院予以支持，但是其按2人计算没有依据，法院不予认定，该费用应为100元／天23天＝2300元；
4、护理费，因原告年龄尚幼且为烫伤，住院期间由其父母共同护理符合客观实际，但是其并未就护理人员的收入情况举证证明，根据本案实际，参照上年度贵州省居民服务、修理和其他服务业30185元的年平均工资标准进行核算，数额为30185元÷365元2人23天＝3804.13元；
5、营养费，虽然原告未提供需要加强营养的医方证明予以证实，但是其年龄尚幼且为烫伤，住院期间进行适当的营养补充符合客观实际，法院予以认定，但3000元过高，法院酌情认定1500元；
6、就餐费150元，原告并未对此提供证据予以证明，法院不予认定；
7、残疾赔偿金，因原告所受之伤经鉴定构成九级伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告系农村户口，其以上年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年为标准主张该费用符合法律规定，法院予以支持，数额为6671.22元20年20%＝26684.88元；
8、精神抚慰金，因原告系面颈部及肢体烫伤，该伤害不仅已经给其幼小的身心带来痛苦，而且还会对其今后的生活造成影响，所以其主张精神抚慰金于情有理，于法有据，法院予以支持，但30000元过高，结合本案实际酌情认定20000元。
综上，原告在本案事故中所受损失应为医疗费11638.72元、伤残鉴定费700元、购烫伤康复服支出的1540元、交通费757元、住院伙食补助费2300元、护理费3804.13元、营养费1500元、残疾赔偿金26684.88元、精神抚慰金20000元，九项共计68924.73元。
二、关于确定出来的损失应由谁承担的问题。
要确定损失由谁承担，首先要明确过错大小，然后要划出责任比例。本案中原告作为无民事行为能力人，在办酒场中窜跑玩耍，其监护人一个在吃饭，一个则在打麻将，监护人疏于看管是发生本案事故的根本原因，故其监护人对本案事故的发生有不可推卸的责任。被告周萍在厨案作业区盛汤上菜，属于正常作业，是原告突然从后面跑来撞在汤瓢上导致的本案事故，其对事故的发生没有任何过错，不应对原告承担民事赔偿责任。被告何亮系一条龙服务的负责人，其以桌数计价承接被告骆科平、骆科均家治丧酒宴，在法律性质上符合承揽关系的构成要件，所以其与被告骆科平、骆科均之间应当属于承揽关系，既为承揽关系，其在完成工作过程中对第三人造成损害，依法应当承担赔偿责任，但是被告骆科平、骆科均选择没有资质条件的何亮承接自家治丧酒宴，疏于对承揽人进行资质审查，依法应当承担相应的过失责任。根据本案实际，结合各方的过错或过失程度，对于原告的损失法院认为由原告监护人承担50%的责任，由被告何亮承担30%的责任，被告骆科平、骆科均各承担10%的责任较为适宜，为此，原告所受损失68924.73元，其监护人应当承担50%的责任，即34462.37元，被告何亮应承担30%，即20677.42元，被告骆科平、骆科均各承担10%，即各承担6892.47元，被告骆科平、骆科均应当承担的部分，扣除二人已经垫付的4500元后，还应各支付4642.47元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、限被告何亮在本判决生效后十日内赔偿原告宋某各项损失20677.42元；二、限被告骆科平在本判决生效后十日内赔偿原告宋某各项损失4642.47元；三、限被告骆科均在本判决生效后十日内赔偿原告宋某各项损失4642.47元；四、驳回原告宋某的其余诉讼请求。若义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告何亮承担60元，由被告骆科平、骆科均各承担20元，由原告监护人宋爱基、唐应群承担100元，被告何亮、骆科平、骆科均应当承担的部分，与判决款项一并给付。
一审判决宣判后，宋某、何亮不服，向本院提起上诉。
上诉人宋某的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人周萍、何亮、骆科平、骆科均负全部责任；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清。事发当天上诉人在被上诉人骆科平、骆科均家吃酒。吃好饭后，要过路到被上诉人骆科平、骆科均家房子里去，路过被上诉人周萍炒菜的地方时，被上诉人周萍用洗锅水烫伤。一审审理查明“撞上厨师周萍手中的汤瓢”不是事实。一审中，被上诉人周萍认可其是在添菜，但被上诉人明明是在洗锅，用洗锅水烫伤上诉人，且有胡国亮、宋光轩等人作证，因此被上诉人周萍一审陈述不属实；二、上诉人的伤情客观存在，且有胡国亮、宋光轩等在现场佐证，上诉人认为本案应由被上诉人周萍、何亮、骆科平、骆科均负全部责任。
上诉人何亮的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判认定事实不清。被上诉人骆科平、骆科均请上诉人办酒席，上诉人是“一条龙”成员，一审认定上诉人与被上诉人骆科平、骆科均之间属承揽关系，上诉人认为一审判决的认定不正确，上诉人和被上诉人周萍都是受雇于主人家，都是雇员，所以，一审判决认定事实错误；二、原判适用法律不当。本案的直接侵权人是被上诉人周萍，被上诉人宋某是未成年人，被上诉人周萍在厨案作业区盛汤上菜，被上诉人宋某从后面跑来撞在汤瓢上导致事故，和上诉人并无关系。上诉人不是侵权的赔偿义务人，不应承担责任。
被上诉人骆科平、骆科均二审答辩称：上诉人何亮是本案伤害受害人的责任总负责人，直接伤害受害人的侵权人是何亮的雇员周萍，被上诉人没有伤害受害人的健康侵权行为，应是上诉人何亮与直接侵权人周萍二人承担本案经济赔偿责任，请求二审法院依法驳回上诉人何亮的上诉请求。
被上诉人宋某二审答辩称：一、上诉人何亮上诉人称“原审判决认定事实不清”不是事实，原审判决认定事实是清楚的，只是判决被上诉人承担50%的责任，不符合本案实际。被上诉人及其法定代理人认为，应该判决上诉人何亮等人承担80%的责任；二、上诉人何亮受被上诉人骆科平、骆科均邀约，为其二人办理丧事酒席，系承揽关系，一审对此认定事实清楚；三、上诉人何亮上诉称“原判适用法律不当”不是事实，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定正确。
被上诉人周萍二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、上诉人何亮与被上诉人骆科平、骆科均之间构成何种法律关系；2、宋某的损失各方当事人应如何分担。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案二审诉讼中，各方当事人对一审判决确定的宋某的各项经济损失未持异议，本院予以确认。
一、关于上诉人何亮与被上诉人骆科平、骆科均之间构成何种法律关系的问题。上诉人何亮主张，其在本案中与被上诉人周萍同为被上诉人骆科平、骆科均的雇员。但从一审查明的被上诉人骆科平、骆科均在操办母亲丧事的过程中，以便饭10元/桌，正席20元/桌的价格将做饭、炒菜事宜按桌数包给上诉人何亮，期间，上诉人何亮又以80元/天的报酬雇请被上诉人周萍帮厨的事实看，上诉人何亮是以完成相应数量的工作成果获取劳动报酬，而不是单纯的通过向被上诉人骆科平、骆科均提供劳务获取报酬，且上诉人何亮可自行决定帮厨人员，并自行与帮厨人员结算劳务报酬，被上诉人骆科平、骆科均对上诉人何亮选择由谁帮厨，支付多少报酬并不干涉。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，上诉人何亮与被上诉人骆科平、骆科均之间符合承揽合同的构成要件，应认定双方之间系承揽合同关系。一审对此认定并无不当，本院予以确认。故，对上诉人何亮提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于宋某的损失各方当事人应如何分担的问题。从本案的事发过程看，上诉人宋某的伤情是因其在玩耍过程中碰撞正在厨案作业区正常作业的被上诉人周萍，被溢出的汤水烫伤所致，双方在此过程中均无明显过错或过失。虽然上诉人宋某的监护人上诉主张宋某是被上诉人周萍用洗锅水烫伤，但其并未举证证实被上诉人周萍具有过错或过失，故，对上诉人宋某及其监护人上诉提出的该项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，鉴于上诉人宋某的损失客观存在，因此，其损失应由本案各方当事人进行合理分担。上诉人宋某的父母作为其法定监护人，监护不到位，应自行分担50%的责任。上诉人何亮作为治丧酒宴一条龙服务的负责人，雇请被上诉人周萍为其服务，应分担30%的责任。被上诉人骆科平、骆科均作为受益人应各自分担10%的责任。一审法院根据本案的实际情况，确定各方当事人分担损失的比例，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人宋某、上诉人何亮的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 安敏捷