天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4418号
上诉人（原审被告）：宋华，男，1961年11月27日出生，汉族，天津泰达投资控股有限公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘纳（夫妻关系），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵巍，男，1963年11月30日出生，汉族，天津市南开医院主任医师，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：马永明，天津津通律师事务所律师。
上诉人宋华因与被上诉人赵巍排除妨害纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋华及其委托诉讼代理人刘纳、赵翊名，被上诉人赵巍及其委托诉讼代理人马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人赵巍的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人赵巍承担。事实和理由：一审所做的闭水实验不符合相关规范要求，涉案房屋户间墙存在导水孔，在导水孔未封堵的情况进行所谓的闭水试验并不具备试验条件，其结果不能证明被上诉人的房屋漏水与上诉人的房屋存在因果关系。上诉人的房屋并不漏水，被上诉人违法在其露台加盖房屋是其房屋漏水的主要原因。被上诉人仅有一间房间漏水，一审法院判决被上诉人四间房屋损失均由上诉人承担错误。一审判决不具有可执行性，上诉人的房屋露台的防水层没有破损，上诉人无法维修。
赵巍辩称，被上诉人的房屋漏水点尤其是渗水点存在多处，并不是一处。上诉人的房屋不存在漏水，而闭水实验当场证明了水漏到了被上诉人一方的房屋，正因为这样才产生今天的诉讼，上诉人自己的房屋没有漏水，并不能证明他的房屋漏水没有给被上诉人造成损害。
赵巍向一审法院起诉请求：1.判令被告对自家露台渗水点进行维修，排除对原告生活的妨害；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告房屋修复的损失2万元（包括修复墙体、涂层、壁纸的材料及人工费）及家具、门框损失2万元，共计4万元。
一审法院认定事实：原告赵巍系西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-5号房屋权利人，被告宋华系西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号房屋权利人。原、被告的房屋系联排别墅。
原告赵巍曾于2016年10月18日以排除妨碍为由向一审法院提起诉讼，要求被告对其三楼露台的渗水部位进行维修，并赔偿原告房屋维修费10000元。在该案审理过程中，原告陈述因物业公司人员已将被告露台上的地漏进行了维修，原告的房屋不再有漏水的现象，原告撤回要求被告对其三楼露台的渗水部位进行维修的诉讼请求。原告于2016年11月22日向一审法院提出鉴定申请，请求鉴定房屋的漏雨原因并主张被告赔偿原告房屋维修费用10000元。一审法院于2016年11月29日依法委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司进行鉴定。天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司于2017年3月14日出具《司法鉴定委托不予受理说明书》载明“经查明所申请鉴定范围非我机构执业范围，不予受理”。后原告赵巍于2017年3月24日撤诉。
本次诉讼，原告赵巍向一审法院提出对被告三楼露台进行闭水实验的申请。一审法院于2017年11月13日，在被告宋华博雅苑D区13-6号三楼露台进行闭水实验，将三楼露台地漏密闭后，自上午九时开始放水至当日上午11时15分时，露台地漏处水深达5厘米，露台低洼处水深达3厘米有余，原告赵巍博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处未发生漏水现象。一审法院对现场进行闭水实验的情况制作了笔录，原、被告及物业公司人员在笔录上签字确认。当日中午13时04分，原告赵巍家二楼卫生间走廊屋顶处有一小孔开始水流状漏水。经电话联系被告宋华，被告宋华拒绝到原告赵巍家进行查看。后一审法院实验人员对现场进行了拍照并录制了漏水视频。上述事实，原、被告均无异议。
原告就房屋修复、家具、门框等损失主张损失4万元，被告不予认可。原告向一审法院提交评估申请，一审法院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心进行鉴定。天津市房屋安全鉴定检测中心于2018年2月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：西青区大任庄博雅苑D13-5房屋的损失为23606.44元。评估费用为10000元由原告赵巍支付。原告对鉴定报告无异议，主张评估费应由被告承担。被告认为，鉴定意见书涉及到三楼卧室及厕所的门厅，说明漏雨的原因是多方面的，应指定专业的鉴定机构对漏雨原因进行鉴定。在法院没有对漏水原因做出结论前，鉴定意见书载明因隔壁房屋漏水导致房屋损失没有依据。经庭审释明，被告未申请鉴定原告房屋漏雨的原因。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告系联排别墅的邻居，应本着方便生活，团结互助的原则处理好相邻关系。通过闭水实验能够证明原告赵巍博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处漏水与被告宋华博雅苑D区13-6号三楼露台的防水层破坏有关，且已经影响了原告居住、生活。故原告主张被告对自家露台渗水点进行维修，排除对原告生活的妨害的诉讼请求，一审法院予以支持。经庭审释明，被告未对原告房屋的漏水原因申请重新鉴定，被告主张原告房屋漏雨系原告私自加层、破坏了建筑原有防水层与被告无关的抗辩意见，未向法庭举证证实，一审法院不予采信。原告主张因漏水造成的房屋修复、家具、门框损失经鉴定部门鉴定为23606.44元，作为定案的依据，一审法院予以确认。
一审法院判决：一、被告宋华于本判决发生法律效力之日起十日内对其居住的西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号三楼露台进行维修，排除对原告赵巍的妨害；二、被告宋华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵巍的房屋、家具、门框等损失23606.44元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，评估费10000元，全部由被告宋华负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，宋华围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、房屋宣传材料，证明涉案房屋内部结构，出水点距离被上诉人主张的损失位置很远，损失无法确认与漏水有关；证据二、05j1平屋面积设计图集，证明该设计图集23页显示屋面过导水孔施工工艺；证据三、涉诉房屋设计图纸，证明涉诉房屋屋面隔墙细部构造参照05j1平屋面标准设计图集，在屋面隔墙底部设置有导水孔；证据四、天津市商品住宅使用说明书，证明涉诉房屋面露台严禁私搭乱盖，被上诉人存在违建行为，应充分考虑因违建造成防水层破坏的可能性；证据五、情况说明，证明被上诉人存在违建行为。本院依法对设计单位工作人员邓瑞贤就房屋设计图的相关问题询问，其称，导水孔设计用途为在屋面正常排水事故时应急排水，不应做隐蔽施工。导水孔孔底标高于屋顶完成面。依据赵巍的申请，本院对涉案小区物业公司管理人员唐国庆询问，其称，户间墙直接砌筑在楼板的浇筑结构上，防水层做在楼板和户间墙的表面，连成一体的，防水层在户间墙的高度为50厘米左右。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，涉案博雅苑D区13-5号房屋与博雅苑D区13-6号房屋设计图中露台上户间墙设计有导水孔，孔底标高6.45米，结构顶板标高6.19米。涉案房屋户间墙未发现有导水孔。导水孔设计用途为在露台地漏流水不畅时应急排水，不应做隐蔽施工。涉案房屋博雅苑D区13-6号三楼露台屋面及户间墙高约50厘米进行了防水处理。博雅苑D13-5房屋露台上加盖了一层建筑物。上述事实有双方当事人提供的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋博雅苑D13-5房屋漏水的原因；二、被上诉人主张的损失是否应全部由上诉人承担。
关于焦点一，首先，被上诉人就其房屋漏水的问题曾于2016年11月22日向一审法院提起诉讼并就漏水原因申请司法鉴定，但鉴定机构以所申请鉴定范围非其机构执业范围为由，不予受理；其次，涉案房屋博雅苑D区13-6号三楼露台屋面及户间墙高约50厘米均进行了防水处理，一审法院组织双方当事人对该房屋露台蓄水进行实验，随后，博雅苑D区13-5号房屋二楼出现漏水点；再次，关于涉案房屋户间墙设计有导水孔的问题，因实际施工过程中未按图施工，户间墙处未发现有导水孔，上诉人主张的水通过导水孔流向被上诉人的房屋顶部的主张亦不成立；最后，关于上诉人主张系因被上诉人加盖违章建筑破坏了博雅苑D区13-5号房屋防水层的问题，通过一审法院所做的实验，说明水是由上诉人房屋流向被上诉人房屋，与被上诉人房屋防水层是否破坏不具有因果关系。综上，应当认定上诉人房屋露台及户间墙防水层有破损，导致被上诉人房屋漏水。一审法院对该事实认定无误，本院予以确认。上诉人的主张没有依据，本院不予支持。
关于被上诉人的损失，天津市房屋安全鉴定检测中心所作的鉴定意见书认定的被上诉人的损失，是因房屋漏水所造成，一审法院依法判决由上诉人承担，依据充足，本院不持异议。上诉人主张涉案只有一间房屋漏水，其他房屋的损失不应由承担，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人宋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 魏道博
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……