浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙行终字第127号
上诉人（原审原告）黄友良。
被上诉人（原审被告）浙江舟山群岛新区金塘管理委员会。
法定代表人张捷。
委托代理人陈波、王巧玲。
黄友良诉浙江省舟山群岛新区金塘管理委员会渔业行政强制及行政赔偿一案，舟山市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）浙舟行初字第14号行政裁定。黄友良不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告黄友良诉称，其系金塘穆岙社区永昌村村民，长期在近海以两艘分别为27匹、22匹木制渔船从事捕捞作业为生。2012年2月18日，舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位联合发布《通告》，要求自该通告发布之日起10日内，必须自行清理无证船只。2014年2月24日，被告指令相关工作人员强制拆解了原告停泊在黄泥坎的两艘渔船，并以原告所有的渔船为无证船只为由未给予经济补偿。原告所有的该两艘渔船虽无相关证书，但系因客观原因无法办理，被告强行拆解原告所有的船舶的行为侵犯了原告的合法权益，并造成原告的经济损失。综上，请求确认被告作出的强制清理、拆解原告船只的具体行政行为违法，并要求赔偿原告两艘渔船损失12万元及船上作业设备工具损失13万元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，根据《中华人民共和国海域使用权管理法》第四十四条、《中华人民共和国渔业法》第四十一条规定，原舟山市定海区海洋与渔业局具有管理无证渔船的行政管理职权。为推进金塘穆岙集装箱港区项目建设，原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位于2012年2月18日发布《通告》，要求自该通告发布之日起10日内，必须自行清理“无证船只”。该通告所称“无证船只”系指无船名船号、无船舶证书、无船籍港的各类船只。其后，以原舟山市定海区海洋与渔业局名义对穆岙社区及大浦社区黄泥坎村的无证渔船开展集中清理工作，对包括原告所有的两艘渔船在内的400余艘无证渔船进行清理。故本案中作出被诉具体行政行为的行政机关是原舟山市定海区海洋与渔业局。2013年9月，舟山市定海区行政体制改革，根据相关行政机构改革方案，将定海区农林局、定海区海洋与渔业局的职责整合，组建定海区农林与海洋渔业局，不再保留区农林局、区海洋与渔业局。故本案适格被告为舟山市定海区农林与海洋渔业局。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。2014年5月9日，一审法院依法告知原告黄友良其所诉被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会主体不适格，应当变更被告为舟山市定海区农林与海洋渔业局，但原告不同意变更。综上，原告所起诉的被告主体不适格，经告知应变更被告主体后，其仍不同意变更。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告黄友良的起诉。
黄友良上诉称：1、被上诉人具体作出强制拆除上诉人船舶的行政行为和之前的共同解释工作。定海区农林与海洋渔业局并不是负责该工作和行为的主体。上诉人在内的80多户渔民所拥有的船舶遭强制拆解前，被上诉人就通过其工作人员向上诉人解释和说明。但始终没有（2014）年浙舟行初字第14号行政裁定书中所称的定海区农林与海洋渔业局的人向上诉人在内的80多户渔民解释和说明有关行为，也没有定海区农林与海洋渔业局的人参与作出该行政行为工作。这不仅有该80多户的渔民可以作证，还有舟山日报等媒体可以证明。在舟山日报2012年2月3日《今日定海》版中，可以看到都是被上诉人的官员在处理有关事宜：在该报道中可以看到2011年7月1日被上诉人还对补偿问题作出明确告示：在该报道中被上诉人的负责人还表示“我们将联合有关部门采取必要措施，对无理取闹和阻挠施工的行为坚决予以打击”。2012年2月21日舟山日报综合新闻版中明确表明是被上诉人对船舶进行清理行动。在舟山日报2012年2月22日《今日定海》版中，清楚表明是被上诉人和部分村民达成拆解协议，同样没有所谓的定海区农林与海洋渔业局参与。这些都证明被上诉人才是强制拆解的行政主体，而不是定海区农林与海洋渔业局。2、实际实施强制拆解行政行为的是被上诉人，而不是定海区农林与海洋渔业局。在实施强制拆解行政行为时，上诉人在内的80多户渔民看到大量被上诉人的工作人员在现场进行强制拆解行政行为。如果不是被上诉人，仅凭定海区农林与海洋渔业局可以调动公告力量，可以调动这么多机关人员么？3、2012年2月18日（通告）并没有盖章，不能说明定海区农林与海洋渔业局作出行政强制拆解行为以及具体实施该行为。
浙江舟山群岛新区金塘管委会答辩称：本案涉案事实是金塘镇穆岙集装箱港区建设过程中，涉及当地部分村民未自行清理“无证渔船”妨碍海域使用权人正常权利的行使，作为具有管理无证渔船行政管理职能的舟山市定海区农林和渔业局（原舟山市定海区海洋与渔业局）根据其职能要求，依法向该区域的村民发出通告。由于涉及的管理相对人较多，从安全、稳定等角度由五家单位联合发出通告。答辩人作为金塘物流功能区的管理部门从实际出发，协助海洋行政管理部门开展此项工作。上诉人在上诉状中引用有关报道内容只是新闻媒体的视角而言，报道中也不乏其他相关部门具体管理的内容。因此，就本案涉及的行政强制具体行政行为，答辩人并非该行为的执法实施主体，原审裁定被告主体不适格并无不当，请求依法维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料以及一审法院调取的相关询问笔录，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，根据《中华人民共和国海域使用权管理法》第四十四条、《中华人民共和国渔业法》第四十一条规定，舟山市定海区农林与海洋渔业局（原舟山市定海区海洋与渔业局）具有管理无证渔船的行政管理职权。本案中，为推进金塘穆岙集装箱港区项目建设，原舟山市定海区海洋与渔业局等五单位于2012年2月18日在金塘地区发布《通告》，责令相关民众在规定期限内对堆放于港区滩涂等公共场地，阻挠、妨害海域使用权人依法使用海域的无证船只自行进行清理，否则将强制清理拆解。其后金塘穆岙社区及大浦社区黄泥坎村400余艘无证渔船（包括上诉人黄友良所有的两艘无证渔船）在专项集中清理活动中被强制清理拆解。被上诉人浙江舟山群岛新区金塘管委会（原舟山金塘开发建设管理委员会）在涉案无证渔船专项清理活动发生时并非前述《通告》的发布主体，亦无相关法律、法规或规章授权其行使无证渔船的管理职权，不属于行政诉讼法设定的适格被告，且舟山市定海区农林与海洋渔业局在一审期间已经自认为涉案行政行为的法定职权主体和主要参与者，并对作为案件被告无异议。一审法院综合上述情况，认定被上诉人并非适格被告，同时告知上诉人变更被告为舟山市定海区农林与海洋渔业局，后在上诉人拒绝变更的情况下，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款和第四十四条第一款第（三）项之规定裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年七月十六日
书 记 员 徐一菁