四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10151号
上诉人（原审原告）：郑锡均，男，汉族，1964年4月21日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈文秀，女，男，汉族，1967年12月26日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川佳年华置地有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号**幢***楼。
法定代表人：迟梅英，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原审第三人：华夏银行股份有限公司成都蜀汉支行。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路**号。
负责人：赖若熙，行长。
委托诉讼代理人：李杨，男，汉族，1983年12月30日出生，住四川省乐山市五通桥区。系该行员工。
上诉人郑锡均、陈文秀因与被上诉人四川佳年华置地有限责任公司（以下简称佳年华公司）、原审第三人华夏银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称华夏银行蜀汉支行）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑锡均、陈文秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由佳年华公司承担。事实和理由：郑锡均、陈文秀要求解除商品房买卖合同及补充协议的意思表示已经依法形成，应当得到法律保护。佳年华公司存在根本违约，因双方约定的交付条件一直未能成就，即佳年华公司未能取得规划验收合格证，故佳年华公司交房逾期。因此，郑锡均、陈文秀有权要求解除合同，同时，郑锡均、陈文秀已经通过发送律师函的形式行使了单方解除权，解除的意思表示达到佳年华公司，因此，双方签订的商品房买卖合同及补充协议已经解除。
被上诉人佳年华公司辩称，补充协议已经约定交房时通过五方主体竣工验收即可，而五方主体竣工验收的时间为2013年5月10日，因此在合同约定交房期限届满前，交房条件已经成就，佳年华公司不存在违约行为。因此，郑锡均、陈文秀不享有单方解除权。故郑锡均、陈文秀发出律师函的行为不产生解除商品房买卖合同及补充协议的效力。即便郑锡均、陈文秀享有单方解除权，其行使该权利时，已经超过除斥期间。请求驳回上诉，维持原判。
华夏银行蜀汉支行述称，请人民法院依法判决，保护华夏银行蜀汉支行的权利。
郑锡均、陈文秀向一审法院起诉请求：1、判令佳年华公司立即向郑锡均、陈文秀返还购房首付款155431元，并按照中国人民银行同期贷款利率向郑锡均、陈文秀支付从2012年10月10日起至付清之日止的利息；2、判令佳年华公司向华夏银行蜀汉支行返还贷款360000元，并按《个人住房抵押贷款合同》中约定的利率向郑锡均、陈文秀支付从2012年10月30日起至付清之日止的利率；3、判令佳年华公司向郑锡均、陈文秀支付违约金25771.55元。
一审法院认定事实：郑锡均、陈文秀与佳年华公司于2012年10月9日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定“郑锡均、陈文秀购买佳年华公司开发的位于双流县社区空港晶座13幢1单元1楼110号房屋一套，总房款为515431元，买受人应于签订合同起当日内，向甲方支付总房款30%的首付款155431元，余款360000元用按揭贷款支付。交付条件：（一）出卖人应当在2013年5月31日前向买受人交付该商品房（二）该商品房交付时应当符合下列1、2、6项所列条件，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……6、出卖人与买受人约定，交付条件以《商品房买卖合同补充协议》约定为准。……，《商品房买卖合同补充协议》第三条“关于房屋交付的特别约定1、该商品房经建设、勘察、设计、施工工程监理等单位竣工验收合格，并取得工程竣工验收报告即可交付。2、……”。
合同签订后，郑锡均、陈文秀已向佳年华公司支付了首付款155431元。2012年10月20日，郑锡均、陈文秀与华夏银行蜀汉支行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定郑锡均、陈文秀以涉案房屋向华夏银行蜀汉支行抵押贷款360000元。佳年华公司已将涉案房屋交付郑锡均、陈文秀占有、使用。佳年华公司分别于2013年5月14日和2013年5月10日取得房产测绘技术报告和竣工验收报告。
一审法院另查明，2015年4月22日，郑锡均、陈文秀委托四川棠湖律师事务所向佳年华公司发出《律师函》，以佳年华公司未出具涉案房屋规划验收合格证、面积实测报告书和楼栋权属证明为由，要求解除与佳年华公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》。
一审法院认定上述事实，有各方当事人的当庭陈述、各方当事人身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、律师函、个人房屋抵押借款合同、收据等证据予以证明。
一审法院认为，郑锡均、陈文秀与佳年华公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
现一审法院就本案争议焦点评判如下：
一、涉案房屋是否已经符合交付条件
郑锡均、陈文秀与佳年华公司签订的《商品房买卖合同》已对房屋交付条件进行了明确的约定，佳年华公司向郑锡均、陈文秀交付的房屋应当同时具备规划验收合格证和该商品房面积实测报告书。同时也约定交付条件以《商品房买卖合同补充协议》约定为准。在《商品房买卖合同补充协议》中关于房屋交付条件的约定为“该商品房经建设、勘察、设计、施工工程监理等单位竣工验收合格，并取得工程竣工验收报告即可交付”，该约定应当视为对《商品房买卖合同》关于房屋交付条件约定的变更。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，现佳年华公司已取得了竣工验收报告，涉案房屋并不存在主体结构质量问题，故涉案房屋已符合双方当事人关于房屋交付的约定。
二、郑锡均、陈文秀与佳年华公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是否已经解除
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和九十四条“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”已就合同的约定解除和法定解除进行了明确的规定。虽然郑锡均、陈文秀已根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定向被告发出了《律师函》要求解除合同，但因郑锡均、陈文秀解除合同的理由不符合合同关于解约条件的约定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生解除合同的效力。郑锡均、陈文秀与佳年华公司应当继续履行《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
综上，佳年华公司已经按照《商品房买卖合同补充协议》的约定向郑锡均、陈文秀交付了涉案房屋。因并未发生约定解除和法定解除的情形，郑锡均、陈文秀通知解除的行为，不发生合同解除的效力。鉴于郑锡均、陈文秀签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》并未解除，郑锡均、陈文秀与华夏银行蜀汉支行签订的《个人房屋抵押借款合同》也应当继续履行，一审法院对华夏银行蜀汉支行提出的各项主张均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四、第九十六条之规定，一审法院判决：驳回郑锡均、陈文秀的诉讼请求。一审案件受理费5172元由郑锡均、陈文秀负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：案涉商品房买卖合同及补充协议是否因郑锡均、陈文秀行使单方解除权而解除，进而郑锡均、陈文秀要求退还购房款、支付违约金的诉讼请求能否成立。现评判如下：
第一，审查郑锡均、陈文秀是否行使单方解除权解除案涉商品房买卖合同及补充协议，需要审查郑锡均、陈文秀作出解除合同的意思表示时是否存在约定或法定的解除事由。
第二，郑锡均、陈文秀主张交房条件未成就，可解除合同。对此，本院认为，按照双方约定，案涉房屋经建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位竣工验收合格，并取得工程竣工验收报告即可交付，而佳年华公司于2013年5月10日取得案涉房屋所在楼栋的竣工验收报告，且取得时间处于双方约定的交房期限内。因此，交房条件于双方约定的交房期限内成就。故郑锡均、陈文秀以交房条件不成就为由解除案涉商品房买卖合同及补充协议，无事实依据，其发出律师函的行为不产生解除案涉商品房买卖合同及补充协议的效力。
第三，郑锡均、陈文秀主张佳年华公司存在取得初始登记逾期的行为，可解除合同。对此，本院认为，郑锡均、陈文秀并未举证证明初始登记逾期属于双方约定或法定可解除合同的事由，因此，郑锡均、陈文秀以此解除合同的主张，本院依法不予支持。
第四，如前所述，案涉商品房买卖合同及补充协议并未解除，故郑锡均、陈文秀基于案涉商品房买卖合同及补充协议解除而提出的诉讼请求，因无事实和法律依据，不应得到支持。
综上，郑锡均、陈文秀的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10344元，由上诉人郑锡均、陈文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨大准