四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8833号
上诉人（原审被告）：赖永华，男，汉族，1975年12月11日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：钟世征，四川诚论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市新都区经济适用房发展中心。住所地：四川省成都市新都区新都镇香城北路**号。
法定代表人：钟瑜，主任。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗筠寒，四川勤证律师事务所律师。
上诉人赖永华因与被上诉人成都市新都区经济适用房发展中心（以下简称经济房发展中心）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖永华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回经济房发展中心的诉讼请求；3、上诉费用由经济房发展中心承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定赖永华与经济房发展中心租赁关系于2015年10月15日解除和租金从2015年10月16日按75元/㎡计算属认定事实错误。经济房发展中心发出的涨价通知并不是针对赖永华本人，也不是解除合同的通知，赖永华在收到通知后，与全体商家联名向经济房发展中心发出《意见书》，经济房发展中心一直未予答复，双方对涨价事宜未形成合意、达成一致意见。赖永华在通知上签名并不能证明赖永华同意经济房发展中心增加租金的行为。一审法院根据赖永华收到涨价及解除合同通知认定赖永华与经济房发展中心解除合同和租金从2015年10月16日按75元/㎡计算，与实际情况不符。一审法院认定保证金为9945元错误，经济房发展中心出具的《收据》载明的保证金金额为11994元。2、一审法院同案不同判。
被上诉人经济房发展中心辩称，双方在合同期满后成立了不定期租赁合同，经济房发展中心有权随时解除合同，在我方送达了解除通知后，合同于2015年10月15日解除。其次，关于租金，根据新都区公有房屋办理办法的规定，是出租单位委托评估机构进行评定，如果承租人愿意以评估价格进行继续承租的，可以不续签合同。赖永华应当在2015年10月15日在合同解除后按照评估价格支付占用费。关于赖永华提出已经缴纳的租金，因为赖永华通过转账方式缴纳，经济房发展中心无法控制。经济房发展中心根据赖永华的缴纳情况出具了暂收收据，不存在因为缴纳到了2016年3月底，合同就要履行到该时间。关于赖永华提出的同案不同判的问题，这是法官行使自由裁量权的结果。保证金我方在一审开庭的时候予以了认可。
经济房发展中心向一审法院起诉请求：赖永华支付经济房发展中心自2015年10月1日起至赖永华腾退商铺止期间的房屋占用费（占用费按每月每平方米75元计算，截止2016年2月29日的房屋占用费为36562元）。
一审法院认定事实：2012年4月9日，经济房发展中心（甲方）与赖永华（乙方）签订房地产租赁契约，约定经济房发展中心将位于成都市新都区新都镇新园路78-80号（铺面建筑面积97.5平方米）的房屋出租给赖永华使用，租金为每月每平方米41元，上述商铺月租为3998元，租赁期限自2012年4月26日起至2013年1月31日止，租金按季（半年）结算，由赖永华在每季的前十日内交付给经济房发展中心，若赖永华违约则另一方有权提前解除契约，若赖永华逾期交付租金，逾期一日按月租金额的10‰加收违约金日。合同有效期满后，双方未再签订书面合同，赖永华继续使用上述租赁房屋。2015年9月25日，经济房发展中心向租用新都花园二期商铺的所有租户发出通知，告知其从2015年10月1日起，该商铺租金调整为每月每平方米75元，有意向续租的租户在2015年10月10日前按调整后的租金缴纳下一季度的租金，否则将在2015年10月15日前收回商铺。赖永华收到通知后拒绝按照每月每平方米75元标准缴纳租金，继续占用商铺并按照每月每平方米41元标准缴纳租金至2015年12月31日。赖永华与经济房发展中心协商未果，经济房发展中心诉至一审法院。
另查，赖永华于租赁合同存续期间向经济房发展中心缴纳了押金9945元。赖永华于2016年3月29日腾退了涉案商铺并结清全部物管费、水电费等，经济房发展中心向赖永华出具了移交清单。
一审法院认为，经济房发展中心与赖永华于2012年4月9日签订的房地产租赁契约系双方当事人的真实意思表示，该契约合法有效。合同期满后双方未继续签订租赁合同，但双方都在继续按原租赁合同履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，2013年1月31日该合同有效期届满后，赖永华与经济房发展中心之间成立不定期的租赁合同。经济房发展中心于2015年9月25日向赖永华发出了调整租金的通知，并注明不同意按调整后标准支付租金的，经济房发展中心将于2015年10月15日收回房屋，即解除房屋租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，赖永华不同意按照每月每平方米75元（即月租金7312.5元）标准续租，经济房发展中心有权要求解除合同，故一审法院认定经济房发展中心、赖永华之间的房屋租赁关系于2015年10月15日解除。2015年10月15日后赖永华占用经济房发展中心的租赁房屋属无权占有，应当予以腾退，故赖永华应当按照7312.5元/月的租金标准支付经济房发展中心自2015年10月16日起至2016年3月26日止期间的房屋占用费39000元（7312.5元/月×5个月+7312.5元/月÷30天×10天）。由于赖永华收到通知后继续按原租金标准向经济房发展中心支付了11994元，且向经济房发展中心支付了押金9945元，应当予以抵扣，故赖永华还需向经济房发展中心支付房屋占用费17061元（39000元－11994元－9945元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，赖永华支付经济房发展中心房屋占用费17061元；二、驳回经济房发展中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元（已减半收取），由赖永华负担（此款经济房发展中心已垫付，执行时一并执行）。
本院二审查明，经济房发展中心出具的《收据》载明“2012年4月9日收到赖永华新都镇新园路78-80号保证金11994元”。
本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
二审中，本院依法向经济房发展中心释明是否就其主张的房屋占用费标准进行鉴定，经济房发展中心明确表示不申请鉴定。
本院认为，本案的二审的主要争议为经济房发展中心主张的房屋占用费如何认定的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，不定期租赁中，租金标准仍应按照原租赁合同标准确定。于本案中，至案涉租赁合同解除时的租金标准仍应为每月每平方米41元。对于案涉租赁合同解除后至实际腾退之日止的房屋占有使用费标准问题，虽经济房发展中心于一审提交了《房地产价值咨询报告》，但该《房地产价值咨询报告》系单方证据，不足以证明经济房发展中心主张的房屋占有使用费标准即每月每平方米75元具有应然性。同时，经济房发展中心也明确表示不对房屋占有使用费标准进行鉴定，故本院仅能参照双方间原租金标准确定占有使用费，即每月每平方米41元。现赖永华已经按照每月每平方米41元的标准将租金支付至2015年12月31日，因此，赖永华应当支付从2016年1月1日起至房屋腾退之日的房屋使用费。经济房发展中心对于一审确定的房屋占用费计算截止日期2016年3月26日并无异议，本院予以确认。故赖永华应当按每月每平方米41元的标准支付从2016年1月1日起至2016年3月26日止的房屋使用费11327.7元（3998元/月×3个月－3998元/月÷30天×5天）。
综上，赖永华的上诉请求部分成立，本院依法支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，导致判决部分错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1523号民事判决书；
二、赖永华于本判决生效之日起十日内向成都市新都区经济适用房发展中心支付房屋占用费11327.7元。
三、驳回成都市新都区经济适用房发展中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费357元，由赖永华负担。二审案件受理费714元，由赖永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 龚 耘
审判员 赵 锋
二〇一六年十二月六日
书记员 杨大准