四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初511号
原告：冕宁县路达汽配经营部
经营者：孙玉兰。
委托代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师，特别授权。
被告：黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司
法定代表人：田玉龙
委托代理人：曾艳，四川和普律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏省嘉隆工程建设有限公司
法定代表人：倪绍兵
委托代理人：曾艳，四川和普律师事务所律师，特别授权。
被告：伍培宗，男，1974年8月3日出生，住四川省冕宁县。
委托代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，特别授权。
原告冕宁县路达汽配经营部(以下简称路达汽配)与黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司（以下简黑龙江路桥）、江苏省嘉隆工程建设有限公司(以下简称江苏嘉隆)、伍培宗买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告路达汽配经营者孙玉兰及其特别授权委托代理人张文源，被告黑龙江路桥、江苏嘉隆的特别授权委托代理人曾艳，被告伍培宗的特别授权委托代理人龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路达汽配在起诉状中向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告货款人民币746683元及逾期付款利息；2、依法判令三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告黑龙江路桥和江苏嘉隆中标S215省道路面改造工程，被告黑龙江路桥工程所在地在S215省道罗卜丝沟至太平沟，被告江苏嘉隆工程所在地在S215省道高速公路出口至县城城南大道。两个标段的实际施工人是被告伍培宗。2014年1月24日至2015年8月24日，被告伍培宗的工作人员李洪武、丁茂胜、何胜良、毕建军、伍俊松、陈明、伍绍琦先后在原告处购买车辆及机械配件，长期赊购，总欠原告货款人民币746683元。2016年6月14日，原告与被告伍培宗的出纳俞富荣进行对帐，出纳核对后签字认可的是694653元，另有伍绍琦签字的19张单据，因没有找到对帐单据，所以俞富荣没有签字认可。原告在2016年5月份找政府有关部门解决此事，被告伍培宗只是安排财务人员与原告对帐，但是至今没有支付原告的货款。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。在诉讼过程中，原告路达汽配变更诉讼请求为：1、依法判令被告黑龙江路桥和江苏嘉隆连带支付原告货款人民币746683元及逾期付款利息；2、依法判令三被告承担本案全部诉讼费。变更事实和理由为：被告伍培宗为被告黑龙江路桥和江苏嘉隆在S215省道一标段和五标段工地现场管理人员，被告伍培宗在原告处赊购材料的行为后果应当由被告黑龙江路桥和江苏嘉隆承担，赊购的材料具体用于S215省道一标段工地还是五标段工地原告也分不清，所以应当由被告黑龙江路桥和江苏嘉隆连带履行货款支付义务。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆辩称：本案系买卖合同纠纷，作为合同纠纷应予合同订立的主体为本案当事人。依据合同相对性原理，两被告公司不是本案买卖合同的主体，不是本案适格被告。原告在诉状中所列的李洪武、丁茂盛、何胜良、毕建军、伍俊松、陈明、伍绍绮等人均不是两家被告公司的员工。两家被告公司对以上人员均没有授权委托，以上人员与原告订立买卖合同的行为系其个人行为，如本案原告所述的上述人员欠款事实成立，则根据权利和义务相一致原则，应由上述人员承担合同义务支付货款。本案另一被告伍培宗也不是两家被告公司的员工，伍培宗与两家被告公司也没有委托代理关系。基于买卖合同的相对性，只能由相对方承担支付义务，本案的合同相对方应是唯一的，原告诉请要求三被告承担连带支付责任没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对两家被告公司的诉讼请求。
被告伍培宗辩称，1、伍培宗在本案中不是适格被告。本案为买卖合同纠纷，合同的双方当事人中并没有伍培宗，且原告也没有证据证明欠款人的行为是受伍培宗委托，故伍培宗不应承担责任。2、本案有数个买卖合同，有数个当事人，而数个当事人均具有独立的民事行为能力，原告将数个纠纷合并在一起，不符合法律规定。3、本案中数个债务人（买受人）均有独立的民事行为能力，均能独立承担民事责任，根据合同相对性原则，伍培宗不是合同的相对方，不应作为被告，也不应当承担任何责任。4、原告的要求不明确，在诉讼请求中有三个被告，在事实与理由中又是要求二被告承担连带责任，要求原告明确。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对伍培宗的诉讼请求。
原告路达汽配向人民法院提交的证据材料及被告黑龙江路桥、江苏嘉隆、伍培宗的质证意见：
1、毕建军、陈明证人证言，拟证明原告处购买的材料全部用于S215省道的一标和五标。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：两证人的身份需要向法庭陈述，毕建军和陈明均是在原告处签单购买材料的当事人，他们的身份与本案有厉害关系，不应作为本案的证人，应为被告。他们陈述的事实需要说明：二证人在其陈述中均否认与两家被告之间存在劳动关系和委托代理关系，因此两人的签单购买材料的行为不构成职务行为及代理行为，系个人行为。签单所产生的支付货款的义务应由个人承担。
被告伍培宗的质证意见：1、两位证人与本案有厉害关系，他们均是原告的债务人（买受人），不应当作为证人出庭作证。2、两位证人作为完全民事行为能力人，其应当知道其行为产生的后果，故该买受行为所产生的支付货款的后果应当由买受人（签单人）本人承担。
2、营业执照（复印件）、法人证明、法人身份证（复印件）各一份，拟证明原告为本案的适格诉讼主体。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：类型为个体工商户，但是营业执照副本上没有名称，其法人证明及诉状上是以冕宁县路达汽配有限公司的名义出具及提起诉讼，我们认为，个体工商户与有限公司属于不同的组织形式，原告以路达汽配有限公司的名义提起诉讼，但与营业执照上显示的信息不符，主体不适格。
被告伍培宗的质证意见：同意两公司的质证意见，原告主体不适格。
3、书面欠款清单一份、配件材料欠款清单，拟证明1、伍培宗财务俞富荣对账后，确认在原告处赊配件材料的欠款达694653元未付的事实。2、被告伍培宗拖欠伍绍琦签字赊购的配件材料款合计52030元。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：第一份欠款清单，对账的主体与两家被告公司没有任何关系，两被告公司在欠款清单上没有签字签章，对该份证据的三性均不予认可。第二份配件材料欠款清单，证据本身均为复印件，无法与原件核实，无法证明其真实性。从证据显示的内容看，涉及的客户名为木洛矿山、惠安沙场等与二被告公司没有关系，同时签单人伍绍绮与二被告公司也没有关系，我们对该证据的三性均不予认可。
被告伍培宗的质证意见：欠款清单注明的签名是俞富荣，其身份不清楚，他是否能代表伍培宗与原告进行结算也不清楚，该结算单只能显示结算单上的人欠原告的款项，而不能证明该款项属于伍培宗的欠款，该证据与伍培宗无关，对该证据的三性不予认可，也不能达到原告的证明目的。第二份证据，签单为复印件，无法核实真假，签单人均为他人，与伍培宗没有任何关系。对该组证据的三性不予认可，也不能达到原告的证明目的。
4、信访局的援助申请一份。拟证明被告购买配件材料的事实及被告一直拖欠配件材料款的事实。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：对该组证据的三性均不予认可。
被告伍培宗的质证意见：原告的所谓证据，根据证据规则及证据形式，该组证据不符合法律规定，不属于证据，也不能达到原告的证明目的，对证据的三性不予认可。
5、录音证据四份，拟证明1、被告两公司、被告伍培宗在原告处购买配件材料签单欠账的事实。2、被告两公司是承建S215省道一标和五标工程主体的事实。3、被告伍培宗的财务人员为俞富荣和赵长菊。4、被告伍培宗只是项目管理人员的事实。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：录音资料不用播放了，直接发表质证意见如下：原告提交的该组录音证据，两家被告公司对证据的三性均不予认可。1、对录音人的身份不能确定，从其录音的形式看不应只提供光盘，应提供录音的载体。从证据的形式看，除伍培宗是本案被告，其提到的其他被录音人系本案的案外人，其所作的陈述，应属于证人证言，依据证据规定，证人应当出庭接受询问，否则证人证言不能作为认定案件的事实依据。原告在录音中提到的王仕凤，王仕凤与毕建军系夫妻关系，毕建军是本案的厉害关系人，因此王仕凤的证言也不能单独作为认定案件事实的依据。
被告伍培宗的质证意见：完全同意两被告公司的质证意见。伍培宗在光盘中所说的不能单独作为认定事实的依据。
被告黑龙江路桥没有向人民法院提交证据材料。
被告江苏嘉隆没有向人民法院提交证据材料。
被告伍培宗没有向人民法院提交证据材料。
法院经原告申请调取的证据材料1（包括出自冕宁县交通大会战指挥部办公室的两份简报和11张照片）。
原告路达汽配的质证意见：该份证据的三性都予以认可，被告伍培宗每张照片都在其中，完全能够证实本案的相关事实。
被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。
被告伍培宗的质证意见：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。只能证明S215省道修建的事实，不能证明原告与被告发生了买卖关系的事实。
法院经原告申请调取的证据材料2，凉山州12345州长公开电话诉求工单(编号为：201608040013)及处理结果。
原告路达汽配的质证意见：对该组证据的三性无异议，证明内容也是合法有效的。能充分证明被告伍培宗在S215省道一、五标段建设过程中就是一个材料采购负责人，承建主体是被告黑龙江路桥和被告江苏嘉隆赊购材料的实际买受人是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆。
被告黑龙江路桥、江苏嘉隆的质证意见：针对投诉内容看，是投诉人在施工中欠付的人工费，我们作为承建单位，对其欠付人工费的事实进行了核实，因没有结算，人工费暂时没有解决。且该组证据与本案没有关联性，投诉人的主体身份比较特别，该组证据不能证明伍小海是项目负责人或者实际施工人，仅能证明被告黑龙江路桥对投诉的欠付人工费的事实进行了审查，在查明的基础上做出答复。该组证据不能证明原告所主张的欠付货款与被告黑龙江路桥和江苏嘉隆之间有因果关系。该组证据均没有对伍小海与工程承建单位之间的关系进行任何确认，所以该组证据不能证明伍小海是两家被告公司承建的工程的采购负责人或者是项目负责人。
被告伍培宗的质证意见：该组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明内容不予认可。该组证据没有显示伍小海与215省道有任何关系，不能证明伍小海是项目的承建人，也不能证明是项目负责人，更不是材料采购人，请求人民法院对该组证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：“伍小海”就是被告伍培宗。2014年1月24日至2015年8月24日期间，毕建军、陈明等人在原告处通过签单赊购车辆配件和机械材料，毕建军、陈明等人称，所赊购的车辆配件和机械材料全部用于S215省道一标段和五标段工地。被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗均主张没有委托过毕建军、陈明等人到原告处购买过车辆配件和机械材料。原告提交与俞富荣进行对帐的对帐单，时间为2016年6月14日，有“伍小海财务：俞富荣”签字的字样，金额为694653元，对于伍绍琦所签单据金额52030元，没有认可。被告黑龙江路桥和江苏嘉隆认为，与原告进行对帐的人(俞富荣)与黑龙江路桥和江苏嘉隆没有任何关系；被告伍培宗的特别授权委托代理人认为“俞富荣”的身份不清楚，三被告对对帐单均不予认可。对于本院调取的图象第一组证据材料即出自冕宁县交通大会战指挥部办公室的两份简报和11张照片,原告认为上级部门对S215省道一标段和五标段的建设施工情况进行督查时，照片上均有被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的代表和被告伍培宗在场，能够充分证明毕建军等人在原告处赊购的配件材料均用于S215省道一标段和五标段的工地。对于“被告黑龙江路桥和江苏嘉隆承建的S215省道一标段和五标段在接受上级部门督查时是谁通知被告伍培宗参加现场接受上级督查的”这个问题，被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的特别授权委托代理人表示“不清楚”，被告伍培宗的特别授权委托代理人也表示“不清楚”。对于“被告伍培宗聘请的财务人员是谁？”这个问题，被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的特别授权委托代理人表示“不清楚”，被告伍培宗的特别授权委托代理人也表示“不清楚”。就“S215省道一标段和五标段的现场管理人员是谁？”这个问题对被告黑龙江路桥和江苏嘉隆进行询问，被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的特别授权委托代理人表示“不清楚”。对于法院经原告申请调取的第二组证据材料即凉山州12345州长公开电话诉求工单(编号为：201608040013)及处理结果。原告认为能充分证明被告伍培宗在S215省道一、五标段建设过程中就是一个材料采购负责人，承建主体是被告黑龙江路桥和被告江苏嘉隆赊购材料的实际买受人是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆。被告黑龙江路桥、江苏嘉隆认为针对投诉内容看，是投诉人在施工中欠付的人工费，我们作为承建单位，对其欠付人工费的事实进行了核实，因没有结算，人工费暂时没有解决。且该组证据与本案没有关联性，投诉人的主体身份比较特别，该组证据不能证明伍小海是项目负责人或者实际施工人，仅能证明被告黑龙江路桥对投诉的欠付人工费的事实进行了审查，在查明的基础上做出答复。该组证据不能证明原告所主张的欠付货款与被告黑龙江路桥和江苏嘉隆之间有因果关系。该组证据均没有对伍小海与工程承建单位之间的关系进行任何确认，所以该组证据不能证明伍小海是两家被告公司承建的工程的采购负责人或者是项目负责人。被告伍培宗认为该组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明内容不予认可。该组证据没有显示伍小海与215省道有任何关系，不能证明伍小海是项目的承建人，也不能证明是项目负责人，更不是材料采购人，请求人民法院对该组证据不予采信。针对该组证据中“被投诉人是被告伍培宗（伍小海），但是为什么回复单位是被告黑龙江路桥设在S25省道一标段的项目部”这个问题，被告黑龙江路桥的回答是：“投诉单中的内容看，是萝卜丝沟S215省道一标段的工程，我们是项目承建人，是在核实后作出的回复。对承建主体来说是固定的，我们不是替伍小海答复，与伍小海没有直接关系，我们只是作为承建人进行答复。投诉的内容是针对标段的，不是针对伍小海的投诉，回复的内容也是针对标段进行的回复。”对于“从投诉的内容看，就是明确的，是伍小海不给工钱，并没有说是一标段项目部不给工钱，怎么解释？”这个问题，被告黑龙江路桥的回答是：“我方是接到政府的投诉材料后进行的审查，从工单处理的意见看，是政府转给交投（凉山州交投公司），再转给代建单位（S215省道的代建公司），代建单位要求我们一标段进行调查核实，所以我们才作出回复的，我们只是履行作为承建单位的职责而作出的回复。因未结算，所以人工费费用没有支付。”
本案在诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，请求对被申请人黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司、江苏省嘉隆工程建设有限公司在四川公路工程咨询监理公司省道215线工程建设管理指挥部的工程款752316元予以冻结。本院作出保全裁定，对被申请人黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司、江苏省嘉隆工程建设有限公司在四川公路工程咨询监理公司省道215线工程建设管理指挥部的工程款752316元予以扣押。诉讼保全费人民币4282元。
本案的争议焦点是：被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗是否应当连带支付原告货款人民币746683元及逾期付款利息。
本院认为，本案被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗均没有到庭参加诉讼，都是委托了特别授权委托代理人出庭参加诉讼，特别授权委托代理人在诉讼过程中所有诉讼行为对当事人具有同等法律效力。本案中毕建军、伍俊松、陈明、伍绍琦等人在原告处通过签单赊购车辆配件和机械材料是双方没有争议的事实。双方当事人争议的问题是，所赊欠材料的货款由谁支付的问题。原告提交了其与俞富荣进行对帐的对帐单，时间为2016年6月14日，有“伍小海财务：俞富荣”签字的字样，金额为694653元，“伍小海”即是本案的被告伍培宗。按照买卖双方的日常交易习惯，双方进行对帐，不可能只凭一方的单据进行对帐，应当是以双方持有的单据进行对帐，但是在诉讼过程中，被告伍培宗不认可对帐单，也不清楚“俞富荣”的身份。由此应当由被告伍培宗承担举证不力的后果，反之应当认定原告与俞富荣进行对帐是经被告伍培宗的委托或者指派。原告主张毕建军等人赊欠的货款用于S215省道的一标和五标工地，该二个标段的工地管理人员是被告伍培宗，所赊购材料的实际买受人是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆两家公司，被告伍培宗只是工地材料采购组织者，不是实际买受人，被告伍培宗在原告处赊购的材料只知道赊欠的总额及用于S215省道的一标段和五标段，现在无法分辨各标段具体用了多少材料，所以应当由该二个标段的工程承建人连带支付赊欠的货款。被告黑龙江路桥和江苏嘉隆主张与毕建军等人没有工作上的隶属关系，也没有委托过毕建军、陈明等人到原告处购买过车辆配件和机械材料，所以毕建军等人在原告处赊欠的货款与被告黑龙江路桥和江苏嘉隆没有关系。被告伍培宗的特别授权委托代理人主张没有委托过毕建军、陈明等人到原告处购买过车辆配件和机械材料，所以毕建军等人在原告处赊欠的货款与被告伍培宗无关。在庭审中原告要求被告黑龙江路桥和江苏嘉隆证明其承建S215省道过程中采购材料的来源和采购人员是谁，但是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆认为与本案无关，拒绝回答也拒绝提供证据材料证明。原告主张被告伍培宗是S215省道一标段和五标段的承建单位即被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的工地管理人员，其理由是S215省道一标段和五标段在接受上级部门督查时有冕宁县交通局大会战指挥部的照片和简报加以证明，并且被告伍培宗被他人在州长公开电话投诉时，是被告黑龙江路桥S215省道一标段项目部代为回复的，也有法院经原告申请调取的第二组证据材料即凉山州12345州长公开电话诉求工单(编号为：201608040013)及处理结果加以证明。关于“被告黑龙江路桥和江苏嘉隆承建的S215省道一标段和五标段在接受上级部门督查时是谁通知被告伍培宗参加现场接受上级督查的”这个问题，合议庭在庭审过程中对被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗分别进行询问，但是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的特别授权委托代理人表示“不清楚”，被告伍培宗的特别授权委托代理人也表示“不清楚”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”就“S215省道一标段和五标段的现场管理人员是谁？”这个问题对被告黑龙江路桥和江苏嘉隆进行询问，被告黑龙江路桥和江苏嘉隆的特别授权委托代理人表示“不清楚”。由此S215省道一标段和五标段的现场管理人员是否是被告伍培宗的证明责任转移到被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗，但是在诉讼过程中，被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗均没有提供证据证明S215省道一标段和五标段的现场管理人员是谁，反之应当认定S215省道一标段和五标段的工地现场管理人员是被告伍培宗。
综上，原告提交的对账单及证人毕建军、陈明的证言，以及本院依法调取的二组证据即冕宁县交通大会战指挥部办公室的两份简报、11张照片和凉山州12345州长公开电话诉求工单(编号为：201608040013)及处理结果，相互映证形成证据锁链，可以认定毕建军、伍俊松、陈明、伍绍琦等人在原告处通过签单赊购车辆配件和机械材料是全部用于S215省道一标段和五标段的修建过程中。被告伍培宗只是工地管理人员，组织他人采购材料用于工程施工，赊购材料的实际买受人应当是被告黑龙江路桥和江苏嘉隆。原告在诉讼过程要求被告伍培宗连带和协助被告黑龙江路桥、江苏嘉隆履行货款支付义务的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。在诉讼过程中，没有证据证明所赊购的车辆配件和机械材料哪些用于S215省道一标段，哪些用于S215省道五标段，所以向原告支付货款的义务应当由被告黑龙江路桥和江苏嘉隆承担连带责任。所以原告请求被告黑龙江路桥和江苏嘉隆连带支付货款人民币694653元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。至于伍绍琦所签单据金额52030元，被告伍培宗的财务俞富荣在对帐时没有认可，原告也没有证据证明伍绍琦赊购的材料用于S215省道的一标和五标的工地，原告可另案起诉，在本案中不作处理，即原告请求被告黑龙江路桥和江苏嘉隆、伍培宗连带支付伍绍琦在原告处赊欠的材料款52030元的诉讼请求，本院不予支持。由此，原告向本院提交的证据材料形成证据锁链，能够证明被告黑龙江路桥、江苏嘉隆应当连带支付所欠原告货款，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司、江苏省嘉隆工程建设有限公司连带支付原告冕宁县路达汽配经营部货款人民币694653元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间从原告冕宁县路达汽配经营部向本院提起诉讼，本院立案受理之日起计算），此款限于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告冕宁县路达汽配经营部的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5633元，诉讼保全费人民币4282元，由被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司、江苏省嘉隆工程建设有限公司共同负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年期限内，向人民法院申请执行。
审 判 长 赵崇武
审 判 员 秦 宏
人民陪审员 朱国贵
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 龙 霞