wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第671号
上诉人（原审被告）上海群贤文化艺术发展有限公司。
法定代表人吴贤安。
委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪红霞。
上诉人上海群贤文化艺术发展有限公司（以下简称群贤文化公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人群贤文化公司的委托代理人冯岳，被上诉人倪红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪红霞原在群贤文化公司担任总经理一职。2012年6月7日，倪红霞至上海市闸北区社会保险事业管理中心为群贤文化公司补缴了企业欠薪保障金，并为员工陆志林补缴个人社会保险费，合计人民币（以下币种均为人民币）7，584.31元。2013年1月31日，倪红霞、群贤文化公司劳动关系解除。2013年8月1日，倪红霞向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求群贤文化公司归还2012年6月7日的借款及支付2013年7月6日的验伤费。同年8月7日，该会作出普劳人仲（2013）决字第346号仲裁决定书，以倪红霞请求事项不属于该会受理范围为由，决定不予受理。倪红霞不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决1、群贤文化公司归还借款7，584.31元并按中国人民银行同期存款利率支付自2012年6月7日起至实际还款之日止的利息；2、群贤文化公司支付验伤费181.50元。
原审审理中，倪红霞为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、上海市社会保险费征收专用收据，证明倪红霞为群贤文化公司垫付社会保险费的金额；
2、验收通知单及验伤发票，证明倪红霞被群贤文化公司法定代表人殴打的事实；
3、普劳人仲（2013）办字第2744号裁决书，证明倪红霞、群贤文化公司之间存在合法有效的劳动关系；
4、证人包某某的证言，包某某系上海市闸北区社会保险事业管理中心的社保专管员，其证言证明2012年6月7日上午，倪红霞曾至上海市闸北区社会保险事业管理中心为群贤文化公司员工补缴社会保险费，相关费用系由倪红霞从自己包内取出，缴费凭证也由倪红霞领取；
在原审审理中，经质证，群贤文化公司对倪红霞提供的证据1真实性无异议，但认为其并不能证明该笔费用系群贤文化公司向倪红霞所借取；对证据2真实性无异议，但认为并不能证明倪红霞的伤势系由群贤文化公司造成；对证据3认为与本案无关；对证据4认为证人只是看到钱是倪红霞从包里取出，但这笔费用是否就是倪红霞的，却并无相关证据证明，而且证人自始至终都没有听到群贤文化公司向倪红霞借款话语，因此，对证人证言不予认可。
上海群贤文化艺术发展有限公司在原审中未提供证据。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据倪红霞庭审陈述及其提供的上海市社会保险费征收专用收据、证人包某某的证言分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明2012年6月7日倪红霞确曾至上海市闸北区社会保险事业管理中心为群贤文化公司补缴了企业欠薪保障金，并为群贤文化公司员工陆志林补缴了社会保险费，合计7584.31元，原审法院予以确认。至于上述费用，群贤文化公司称系其单位所支付，但经原审法院要求其却拒绝向法院提供单位的财务账册加以证明，故对群贤文化公司上述辩称意见，原审法院不予采信。原审法院采信倪红霞所称，确认上述社保补缴费用实际系由其代群贤文化公司垫付支出。因此，现倪红霞要求群贤文化公司归还借款7，584.31元，依法有据，原审法院予以支持。至于其诉请要求群贤文化公司支付上述借款利息，因该请求并未经仲裁前置处理，故本案不予处理。对其要求群贤文化公司支付验伤费181.50元，因并不属于劳动争议案件受理范围，故原审法院亦不予处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，作出判决：上海群贤文化艺术发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还倪红霞人民币7，584.31元。
原审判决后，群贤文化公司不服，向本院提起上诉。
群贤文化公司上诉称，原审期间倪红霞提供的证人包某某并不认识群贤文化公司的法定代表人吴贤安，故其所作证词不能证明吴贤安与倪红霞一起前往上海市闸北区社会保险事业管理中心办理补缴社保手续。吴贤安对于倪红霞补缴社会保险费的情况并不知情，故不能认定缴纳社会保险费所用钱款系倪红霞先行为群贤文化公司垫付。据此，群贤文化公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回倪红霞的全部原审诉讼请求。
倪红霞辩称，群贤文化公司没有证据证明用于补缴社会保险费的钱款系群贤文化公司支出，且倪红霞有证据证明该钱款系倪红霞个人垫付，故群贤文化公司理应将该钱款归还倪红霞。请求二审法院驳回群贤文化公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案审理中，群贤文化公司表示公司账册遗失，故无法向法院提供以便查询公司款项支出情况。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方主张的事实提供相应证据加以证明，不能举证，或证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪红霞为证明2012年6月7日其为群贤文化公司垫付7，584.31元补缴社会保险费的主张，除提供了上海市社会保险费征缴专用收据外，在原审时其还提供证人包某某出庭作证，证词中显示倪红霞在缴纳社会保险时，再三强调该款项系倪红霞个人支付，该证言与倪红霞的陈述能够相互印证。群贤文化公司主张用于补缴社会保险的钱款系公司支出，不是倪红霞个人垫付，应当向法院提供相应证据加以证明。但群贤文化公司以账册遗失为由，拒绝提供证据，故本院对于群贤文化公司的主张不予采信。据此，本院认定本案系争补缴社会保险的钱款系倪红霞个人垫付，现倪红霞要求群贤文化公司予以归还，于法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。群贤文化公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海群贤文化艺术发展有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终1782号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王正智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤家周，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：徐皖秦，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：韦礼海。
委托诉讼代理人：束庆广，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海东。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人韦礼海、张海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于2017年10月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费235元，减半收取118元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张有春
审判员 童竹平
审判员 王 芬
二〇一七年十二月六日
书记员 郝先春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省敦化林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7504民初294号
原告：栾淑芬，女，1964年7月28日生，汉族，长白山森工集团敦化林业有限公司退休工人，住吉林省敦化市。
被告：王英，女，55岁，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
原告栾淑芬诉被告王英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，2016年11月1日，栾淑芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
本案按栾淑芬撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告栾淑芬负担。
审判员 张克明
二〇一六年十一月一日
书记员 杨贺卉
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初1091号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。
被告：ＸＸ，男，汉族，住汤原县。
被告：付红杰，女，汉族，住汤原县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告ＸＸ、付红杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告ＸＸ、付红杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ、付红杰偿还借款本金90,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日，二被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，ＸＸ、付红杰取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，ＸＸ、付红杰已偿还贷款本金10,000.00元，尚欠贷款本金90,000.00元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
ＸＸ、付红杰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细原件一份、还款流水原件一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告ＸＸ、付红杰未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
ＸＸ、付红杰未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ与付红杰系夫妻关系。2013年9月26日，ＸＸ与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，ＸＸ从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，ＸＸ已偿还借款本金10,000.00元，尚欠借款本金90,000.00元及利息（已偿还利息11,018.28元，利息止付日期2014年7月26日）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》合法有效。ＸＸ未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张ＸＸ、付红杰偿还贷款本金90,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、付红杰于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金90,000.00元及利息（自2014年7月26日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,150.00元，由被告ＸＸ、付红杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年八月二十日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初1091号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。被告：ＸＸ，男，汉族，住汤原县。被告：付红杰，女，汉族，住汤原县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告ＸＸ、付红杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告ＸＸ、付红杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ、付红杰偿还借款本金90,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日，二被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，ＸＸ、付红杰取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，ＸＸ、付红杰已偿还贷款本金10,000.00元，尚欠贷款本金90,000.00元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。ＸＸ、付红杰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细原件一份、还款流水原件一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告ＸＸ、付红杰未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。ＸＸ、付红杰未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ与付红杰系夫妻关系。2013年9月26日，ＸＸ与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，ＸＸ从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，ＸＸ已偿还借款本金10,000.00元，尚欠借款本金90,000.00元及利息（已偿还利息11,018.28元，利息止付日期2014年7月26日）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》合法有效。ＸＸ未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张ＸＸ、付红杰偿还贷款本金90,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ、付红杰于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金90,000.00元及利息（自2014年7月26日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,150.00元，由被告ＸＸ、付红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年八月二十日书记员  王海波
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初1184号
原告杨福全，男，1956年5月1日生，住吉林省东丰县。
被告张立营，男，1965年10月17日生，住吉林省通化市。
本院在审理原告杨福全诉被告张立营民间借贷纠纷一案中，原告杨福全于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨福全撤诉。
案件受理费4,885.00元（原告已垫付），于本裁定生效后予以退回杨福全。
审判员 赵秀峰
二〇一八年九月十七日
书记员 李欣儒
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2442号
原告：苏雅瞳，女，2010年5月15日生，汉族，昌邑一实验学生，住吉林省吉林市长安街3-1-12号。
法定代理人：苏晓男，男，1981年4月2日出生，汉族，住吉林省吉林市长安街3-1-12号，（原告之父）。
委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
被告：纪凤书，男，1959年11月27日生，汉族，住吉林市昌邑区物兴胡同51-1-1号。
被告：沈芳林，女，1962年8月20日生，汉族，住吉林市船营区庆丰小区18-2-22号。
原告苏雅瞳与被告纪凤书、沈芳林侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，于2017年1月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏雅瞳的法定代理人苏晓男和委托诉讼代理人张晓强到庭参加诉讼。被告纪凤书、沈芳林经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏雅瞳向本院提出诉讼请求：1.纪凤书和沈芳林向苏雅瞳及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）；2.纪凤书和沈芳林向苏雅瞳支付精神抚慰金10000元。事实和理由：苏雅瞳入托于纪凤书和沈芳林开办的芳林幼儿园，期间自2012年8月至2014年3月共支付托儿费19600元。在入托期间，未经苏雅瞳家长同意，纪凤书和沈芳林擅自给苏雅瞳喂食病毒灵，给苏雅瞳及其家长造成身体损害和精神损害。现芳林幼儿园已被吊销办学许可证，停止办园。纪凤书和沈芳林作为芳林幼儿园的开办人，应承担侵权责任，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条的规定提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。
纪凤书、沈芳林均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：纪凤书系吉林市昌邑区芳林幼儿园（以下芳林幼儿园）负责人，沈芳林系芳林幼儿园总园长。该园自2012年12月至2014年3月擅自给在园幼儿喂食处方药品病毒灵。该园于2014年4月17日被吉林市昌邑区教育局下达行政处罚决定书，决定停止办园并吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》。苏雅瞳曾入托该园，并在入托期间被喂食病毒灵。
认定上述事实的证据有：（2015）吉中行终字第4号行政判决书、检验报告单、医疗费票据及当事人的陈述。
苏雅瞳提供的新闻报道和资料单不符合证据规则的规定，本院不予采信。
本院认为，根据《幼儿园管理条例》第十三条第二款规定“幼儿园应当保障幼儿的身体健康，培养幼儿的良好生活、卫生习惯；促进幼儿的智力发展；培养幼儿热爱祖国的情感以及良好的品德行为”。病毒灵系处方药品，须凭执业医师中执业助理医师处方才可调配、购买和使用。通常处方药都具有一定的毒性及其他潜在的影响，用药方法和时间都有特殊要求。芳林幼儿园作为民办教育机构在没有处方的情况下擅自给入托的幼儿服用病毒灵具有过错，应承担相应的民事责任。该园已经被停止办园并吊销行办学许可证，纪凤书作为该园的负责人，应承担相应的民事责任；沈芳林作为总园长，对该园负有管理责任，亦应承担相应的民事责任。
关于苏雅瞳请求的纪凤书和沈芳林向苏雅瞳及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）及纪凤书和沈芳林向苏雅瞳支付精神抚慰金10000元的诉求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（七）项规定“承担侵权责任的方式主要有：（七）赔礼道歉”;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。苏雅瞳系被侵权人，其请求纪凤书和沈芳林赔礼道歉的诉求，本院予以支持。逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担。苏雅瞳请求的纪凤书和沈芳林向苏雅瞳的家长赔偿道歉的请求，因苏雅瞳的家长并非被侵权人且未作为原告参加诉讼，该项请求，本院不予支持。苏雅瞳未提供充分证据证明，芳林幼儿园擅自喂食病毒灵给其造成了严重后果，应承担举证不能的后果，其请求的精神损害抚慰金1万元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（七）项、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的适用》第九十条之规定，判决如下：
一、纪凤书、沈芳林于本判决生效之日起五日内向苏雅瞳赔礼道歉，逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担；
二、驳回苏雅瞳的其它诉讼请求。
案件受理费50元、公告费（凭票据），由纪凤书、沈芳林共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨大勇
代理审判员 田艳华
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年三月二十一日
本件与原本核对无异
代理书记员 张金鑫
提出申请执行期限为二年
---
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0202民初2442号	原告：苏雅瞳，女，2010年5月15日生，汉族，昌邑一实验学生，住吉林省吉林市长安街3-1-12号。	法定代理人：苏晓男，男，1981年4月2日出生，汉族，住吉林省吉林市长安街3-1-12号，（原告之父）。	委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。	被告：纪凤书，男，1959年11月27日生，汉族，住吉林市昌邑区物兴胡同51-1-1号。	被告：沈芳林，女，1962年8月20日生，汉族，住吉林市船营区庆丰小区18-2-22号。	原告苏雅瞳与被告纪凤书、沈芳林侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，于2017年1月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏雅瞳的法定代理人苏晓男和委托诉讼代理人张晓强到庭参加诉讼。被告纪凤书、沈芳林经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	苏雅瞳向本院提出诉讼请求：1.纪凤书和沈芳林向苏雅瞳及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）；2.纪凤书和沈芳林向苏雅瞳支付精神抚慰金10000元。事实和理由：苏雅瞳入托于纪凤书和沈芳林开办的芳林幼儿园，期间自2012年8月至2014年3月共支付托儿费19600元。在入托期间，未经苏雅瞳家长同意，纪凤书和沈芳林擅自给苏雅瞳喂食病毒灵，给苏雅瞳及其家长造成身体损害和精神损害。现芳林幼儿园已被吊销办学许可证，停止办园。纪凤书和沈芳林作为芳林幼儿园的开办人，应承担侵权责任，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条的规定提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。	纪凤书、沈芳林均未到庭，亦未提交书面答辩意见。	经本院审理查明：纪凤书系吉林市昌邑区芳林幼儿园（以下芳林幼儿园）负责人，沈芳林系芳林幼儿园总园长。该园自2012年12月至2014年3月擅自给在园幼儿喂食处方药品病毒灵。该园于2014年4月17日被吉林市昌邑区教育局下达行政处罚决定书，决定停止办园并吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》。苏雅瞳曾入托该园，并在入托期间被喂食病毒灵。	认定上述事实的证据有：（2015）吉中行终字第4号行政判决书、检验报告单、医疗费票据及当事人的陈述。	苏雅瞳提供的新闻报道和资料单不符合证据规则的规定，本院不予采信。	本院认为，根据《幼儿园管理条例》第十三条第二款规定“幼儿园应当保障幼儿的身体健康，培养幼儿的良好生活、卫生习惯；促进幼儿的智力发展；培养幼儿热爱祖国的情感以及良好的品德行为”。病毒灵系处方药品，须凭执业医师中执业助理医师处方才可调配、购买和使用。通常处方药都具有一定的毒性及其他潜在的影响，用药方法和时间都有特殊要求。芳林幼儿园作为民办教育机构在没有处方的情况下擅自给入托的幼儿服用病毒灵具有过错，应承担相应的民事责任。该园已经被停止办园并吊销行办学许可证，纪凤书作为该园的负责人，应承担相应的民事责任；沈芳林作为总园长，对该园负有管理责任，亦应承担相应的民事责任。	关于苏雅瞳请求的纪凤书和沈芳林向苏雅瞳及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）及纪凤书和沈芳林向苏雅瞳支付精神抚慰金10000元的诉求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（七）项规定“承担侵权责任的方式主要有：（七）赔礼道歉”;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。苏雅瞳系被侵权人，其请求纪凤书和沈芳林赔礼道歉的诉求，本院予以支持。逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担。苏雅瞳请求的纪凤书和沈芳林向苏雅瞳的家长赔偿道歉的请求，因苏雅瞳的家长并非被侵权人且未作为原告参加诉讼，该项请求，本院不予支持。苏雅瞳未提供充分证据证明，芳林幼儿园擅自喂食病毒灵给其造成了严重后果，应承担举证不能的后果，其请求的精神损害抚慰金1万元，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（七）项、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的适用》第九十条之规定，判决如下：	一、纪凤书、沈芳林于本判决生效之日起五日内向苏雅瞳赔礼道歉，逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担；	二、驳回苏雅瞳的其它诉讼请求。	案件受理费50元、公告费（凭票据），由纪凤书、沈芳林共同负担。	如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  杨大勇	代理审判员  田艳华	代理审判员  仲菲艳	二〇一七年三月二十一日	本件与原本核对无异	代理书记员  张金鑫																											提出申请执行期限为二年
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2363号
申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司马道支行。
法定代表人冯昊，行长。
被执行人李洪忠。
本院在执行申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司马道支行与被执行人李洪忠借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。故应对荣成市人民法院作出的（2015）荣成商初字第137号民事判决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2015）荣成商初字第137号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 静
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初830号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
被告：魏立波，男，汉族，住萝北县。
被告：马冬梅，女，汉族，住萝北县。
被告：王波，男，汉族，住萝北县。
被告：孙彦华，女，汉族，住萝北县。
被告：刘海洋，男，汉族，住萝北县。
被告：董秀敏，女，汉族，住萝北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告魏立波、马冬梅、王波、孙彦华、刘海洋、董秀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹，被告魏立波、王波、刘海洋到庭参加诉讼，被告马冬梅、孙彦华、董秀敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏立波、马冬梅偿还借款本金11,727.27元及利息8,171.57元；2、判令被告王波、孙彦华偿还借款本金12,601.93元及利息8,464.69元；3、判令被告刘海洋、董秀敏偿还借款本金20,890.35元及利息15,926.29元；4、六被告对上述还款互相承担连带责任；5、六被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月14日，六被告组成联保小组，向原告申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》以三户联保的形式在原告处分别贷款。合同订立后，魏立波、马冬梅取得贷款50,000.00元，王波、孙彦华取得贷款50,000.00元，刘海洋、董秀敏取得贷款50,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。魏立波、马冬梅偿还借款本金38,272.73元，尚欠借款本金11,727.27元及利息。王波、孙彦华偿还借款本金37,398.07元，尚欠借款本金12,601.93元及利息。刘海洋、董秀敏偿还借款本金29,109.65元，尚欠借款本金20,890.35元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
魏立波辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。
王波辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。
刘海洋辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。
马冬梅辩称，我与魏立波于2015年7月27日已经离婚，并对银行贷款进行了分配，共计80,000.00元，魏立波承担60,000.00元，我还20,000.00元。双方离婚当时我就给他了10,000.00元，2015年12月31日前又给了他10,000.00元。所以，归我偿还的20,000.00元贷款已经全部给魏立波，至于他还没还贷款我不清楚。这笔贷款应该由魏立波偿还。
马冬梅、孙彦华、董秀敏未到庭参加诉讼，孙彦华、董秀敏亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款明细表原件三份、还款流水原件三份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，六被告组成联保小组从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且魏立波、王波、刘海洋对原告提供的该组证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告马冬梅、孙彦华、董秀敏未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
六被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，魏立波、王波、刘海洋组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，马冬梅作为魏立波的配偶、孙彦华作为王波的配偶、董秀敏作为刘海洋的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，三户分别取得借款50,000.00元。贷款后，魏立波、马冬梅偿还借款本金38,272.73元，尚欠借款本金11,727.27元及利息；王波、孙彦华偿还借款本金37,398.07元，尚欠借款本金12,601.93元及利息；刘海洋、董秀敏偿还借款本金29,109.65元，尚欠借款本金20,890.35元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。魏立波、王波、刘海洋未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张魏立波、马冬梅偿还借款本金11,727.27元及利息。王波、孙彦华偿还借款本金12,601.93元及利息。刘海洋、董秀敏偿还借款本金20,890.35元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。在合同约定的保证期间，原告未要求保证人魏立波、王波、刘海洋承担保证责任，保证人魏立波、王波、刘海洋依法应当免除互负连带保证责任。故原告主张魏立波、王波、刘海洋对彼此名下的借款本息互负连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏立波、马冬梅于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金11,727.27元及利息（自2014年4月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
二、被告王波、孙彦华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金12,601.93元及利息（自2014年4月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
三、被告刘海洋、董秀敏于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金20,890.35元及利息（自2014年3月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为872.28元，由被告魏立波负担223.15元，被告王波负担236.25元，被告刘海洋负担412.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年七月十六日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初830号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。被告：魏立波，男，汉族，住萝北县。被告：马冬梅，女，汉族，住萝北县。被告：王波，男，汉族，住萝北县。被告：孙彦华，女，汉族，住萝北县。被告：刘海洋，男，汉族，住萝北县。被告：董秀敏，女，汉族，住萝北县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告魏立波、马冬梅、王波、孙彦华、刘海洋、董秀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹，被告魏立波、王波、刘海洋到庭参加诉讼，被告马冬梅、孙彦华、董秀敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏立波、马冬梅偿还借款本金11,727.27元及利息8,171.57元；2、判令被告王波、孙彦华偿还借款本金12,601.93元及利息8,464.69元；3、判令被告刘海洋、董秀敏偿还借款本金20,890.35元及利息15,926.29元；4、六被告对上述还款互相承担连带责任；5、六被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月14日，六被告组成联保小组，向原告申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》以三户联保的形式在原告处分别贷款。合同订立后，魏立波、马冬梅取得贷款50,000.00元，王波、孙彦华取得贷款50,000.00元，刘海洋、董秀敏取得贷款50,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。魏立波、马冬梅偿还借款本金38,272.73元，尚欠借款本金11,727.27元及利息。王波、孙彦华偿还借款本金37,398.07元，尚欠借款本金12,601.93元及利息。刘海洋、董秀敏偿还借款本金29,109.65元，尚欠借款本金20,890.35元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。魏立波辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。王波辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。刘海洋辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额无异议。马冬梅辩称，我与魏立波于2015年7月27日已经离婚，并对银行贷款进行了分配，共计80,000.00元，魏立波承担60,000.00元，我还20,000.00元。双方离婚当时我就给他了10,000.00元，2015年12月31日前又给了他10,000.00元。所以，归我偿还的20,000.00元贷款已经全部给魏立波，至于他还没还贷款我不清楚。这笔贷款应该由魏立波偿还。马冬梅、孙彦华、董秀敏未到庭参加诉讼，孙彦华、董秀敏亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款明细表原件三份、还款流水原件三份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，六被告组成联保小组从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且魏立波、王波、刘海洋对原告提供的该组证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告马冬梅、孙彦华、董秀敏未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。六被告未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，魏立波、王波、刘海洋组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，马冬梅作为魏立波的配偶、孙彦华作为王波的配偶、董秀敏作为刘海洋的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，三户分别取得借款50,000.00元。贷款后，魏立波、马冬梅偿还借款本金38,272.73元，尚欠借款本金11,727.27元及利息；王波、孙彦华偿还借款本金37,398.07元，尚欠借款本金12,601.93元及利息；刘海洋、董秀敏偿还借款本金29,109.65元，尚欠借款本金20,890.35元及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。魏立波、王波、刘海洋未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张魏立波、马冬梅偿还借款本金11,727.27元及利息。王波、孙彦华偿还借款本金12,601.93元及利息。刘海洋、董秀敏偿还借款本金20,890.35元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。在合同约定的保证期间，原告未要求保证人魏立波、王波、刘海洋承担保证责任，保证人魏立波、王波、刘海洋依法应当免除互负连带保证责任。故原告主张魏立波、王波、刘海洋对彼此名下的借款本息互负连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏立波、马冬梅于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金11,727.27元及利息（自2014年4月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；二、被告王波、孙彦华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金12,601.93元及利息（自2014年4月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；三、被告刘海洋、董秀敏于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金20,890.35元及利息（自2014年3月14日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为872.28元，由被告魏立波负担223.15元，被告王波负担236.25元，被告刘海洋负担412.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年七月十六日书记员  王海波
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第01766号
原告郏县宏大建筑安装有限公司，住所地郏县。
法定代表人张盘根，总经理。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
被告惠怀胜，男，1966年12月7日生，汉族。
本院在审理郏县宏大建筑安装有限公司与惠怀胜房屋买卖合同纠纷一案中，郏县宏大建筑安装有限公司于2016年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县宏大建筑安装有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县宏大建筑安装有限公司撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由郏县宏大建筑安装有限公司负担。
审判员 张 潇
二〇一六年一月十五日
书记员 赵晨博
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第01766号
原告郏县宏大建筑安装有限公司。
法定代表人张盘根，总经理。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
被告惠怀胜，男，50岁。
本院在审理郏县宏大建筑安装有限公司与惠怀胜房屋买卖合同纠纷一案中，郏县宏大建筑安装有限公司于2016年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县宏大建筑安装有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县宏大建筑安装有限公司撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由郏县宏大建筑安装有限公司负担。
审判员 张 潇
二〇一六年一月十五日
书记员 赵晨博
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民特28号
申请人：金鑫，男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
申请人金鑫申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月21日立案后，应法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
金鑫称，被申请人边善娟与金鑫系母子关系，边善娟于1998年4月离家出走未归，同年5月金鑫父亲金昌明在长春市朝阳区分局建设广场派出所报案，2004年4月15日再次报案，边善娟至今下落不明已满18年，故向本院申请宣告边善娟死亡。
经审理查明：下落不明人边善娟，女，户籍地长春市红旗街道新民广场委，原住址长春市红旗街道新民广场委，系申请人金鑫的母亲。2004年4月15日，金鑫父亲金昌明在长春市公安局朝阳区分局建设广场派出所口头报案，称其妻子边善娟于1998年4月从家中出走至今未回，同年5月曾到该所报过案。边善娟至今下落不明已满四年。申请人金鑫申请宣告边善娟死亡后，本院根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，在《人民法院报》发出寻找边善娟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，边善娟仍然下落不明。
本院认为，边善娟离家至今下落不明已满四年，金鑫申请宣告边善娟死亡的申请符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款规定，判决如下：
宣告边善娟死亡。
本判决为终审判决。
审判员 付忠新
二〇一八年九月十四日
书记员 李丹娜
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第175-1号
原告：浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司温溪支行。
负责人：赵文俊。
委托代理人：毛华军。
被告：王昕怡。
被告：郭国王。
被告：郭建国。
被告：郭友斌。
原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司温溪支行与被告王昕怡、郭国王、郭建国、郭友斌金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2015年2月11日立案受理后，原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司温溪支行以原、被自行和解为由于2015年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司温溪支行撤回起诉。
本案受理费5940元，减半收取2970元，诉讼保全申请费2068元，均由原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司温溪支行负担。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年三月二十三日
代书记员 赵 迪
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诏民初字第1497号
原告涂某某，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告何某某，女，汉族，农民，现住福建省诏安县。
本院在审理原告涂某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告涂某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 张立和
二〇一五年一月六日
书记员 钟超新
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初4107号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：陈丛德，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告陈丛德供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈丛德给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告陈丛德于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月二十五日
书记员 王 聪
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初515号
原告：付忠涛，男，1981年12月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：黑龙江省鼎兴物业管理服务有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：张玉，经理。
委托诉讼代理人：赵一潼，女，1990年4月20日出生，黑龙江省鼎兴物业管理服务有限公司法务人员，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：鸡西龙唐供热有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：班福彬，经理。
委托诉讼代理人：毕振东，男，1969年10月9日出生，鸡西龙唐供热有限公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告付忠涛与被告黑龙江省鼎兴物业管理服务有限公司、鸡西龙唐供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告付忠涛于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。2018年3月9日至2018年9月26日为司法鉴定期间。
本院认为，原告付忠涛在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许付忠涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由付忠涛负担。
审判员 谭满昌
二〇一八年九月二十六日
书记员 王丹丹
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3535号
原告：邱某甲，女，1990年8月11日出生，汉族。
被告：申某，男，1988年3月13日出生，汉族。
原告邱某甲与被告申某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员赵文奇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱某甲、被告申某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚；女儿邱某乙由原告抚养，抚养费由被告承担，每半年5000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，原、被告经人介绍在新郑市民政局登记结婚。婚后于2015年4月8日生一女邱某乙。婚后二人感情不和，女儿出生后，被告与原告就分床在沙发上睡觉，对家里事情不管不问，外出打工不往家里拿钱。2015年9月底外出不知去向，不回家、不往家里打电话也不往家里拿生活费，使原告母女生活无依靠。原告认为双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院请求依法判如所请。
被告辩称，被告同意离婚，但婚生女应由被告抚养，被告自愿单独承担抚养费。
经审理查明，2014年4月，原、被告经人介绍认识并确定恋爱关系；××××年××月××日，原、被告进行了结婚登记。婚后于2015年4月8日生一女孩，取名邱某乙。原、被告婚后因生活琐事产生矛盾，并逐渐激化，原、被告分居生活，现原告认为其与被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故诉至本院请求判如所请。
以上事实有原告提供的结婚证、户口簿予以证明。
本院认为，原、被告均同意离婚，本院予以准许。关于子女的抚养问题法律规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活。原、被告的婚生女尚未满两周岁，且自双方分居后一直随原告生活，依法应由原告抚养。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，故被告应承担抚养费；依据当地经济情况抚�费依法酌定为每月600元，每年支付一次。原告主张双方有婚后共同债务10000元，被告不予认可，原告又未能提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告邱某甲与被告申某离婚。
二、婚生女邱某乙由原告邱某甲抚养；待其长至十八周岁，随父随母由其选择。被告申某承担抚养费，于2016年8月1日前支付2016年下半年抚养费3600元；以后于每年元月10日前支付当年子女抚养费7200元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视�放弃上诉。
审 判 员 赵文奇
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 李峰超
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初3748号
原告：叶钱伦，男，1992年8月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。
被告：陆文祥，男，1990年6月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告叶钱伦与被告陆文祥民间借贷纠纷一案中，原、被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶钱伦负担。
审判员 段欣欣
二〇一八年九月十七日
书记员 王雨情
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初5909号
原告：蔡琴，女，1957年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：管月明，男，1949年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈惠珠，女，1953年10月11日出生，汉族，住址同上。
原告蔡琴与被告管月明、陈惠珠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告蔡琴撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由被告管月明、陈惠珠自愿负担。
审判员 刘月华
二〇一七年四月六日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初474号
原告马文峻。
被告陈小兰。
被告石有林。
原告马文峻与被告陈小兰、石有林装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员冯哲辉适用简易程序独任审理，并于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告马文峻，被告石有林到庭参加诉讼，被告陈小兰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马文峻诉称，2015年8月1日，我与陈小兰签订了一份《凯莱装饰装修工程施工合同》，约定我为陈小兰和石有林的新房装修，装修完工支付所有款项。现工程已于2015年10月16日完工，经我与陈小兰、石有林结算，工程款总计89600元。现陈小兰、石有林已经支付85000元，剩余的4600元尚未支付。现诉至法院要求判令陈小兰、石有林支付装修款4600元以及违约金896元，并由陈小兰、石有林承担本案的诉讼费用。
原告马文峻向本院提交如下证据：
A1、《凯莱装饰装修工程施工合同》以及施工决算表各1份，证明原告与陈小兰之间存在装饰装修合同关系，工程总价款89600元；
A2、照片四张，证明马文峻在装修陈小兰、石有林房屋时，抽水马桶里墙面过远，是房屋结构造成的而非装修造成的，且不存在质量问题；
A3、微信截图一份，证明陈小兰、石有林没有支付尾款，且马文峻答应制作的书柜已经用豪华顶喷替代，不存在抵消工程款的情况；
A4、证人刘某（未到庭）的证词一份，水电改造后陈小兰、石有林已经验收，且抽水马桶里墙面过远系房屋结构的问题。
被告石有林辩称，我与陈小兰系夫妻关系，在入住后发现马文峻在装修时存在很多问题（窗户安装不符合约定、小卫生间抽水马桶离墙面过远、地板线未安装、书柜未做、热水器冷热水管接反），故我们认为存在质量问题尾款不应支付；而且尾款应扣除书柜的1000元，还有因马文峻装修时在承重墙上钻孔而导致我们无法从物业拿回的2300元装修保证金；另我们与马文峻签订的合同无效，故请法院驳回马文峻的诉讼请求。
被告石有林向本院提交如下证据：
B1、陈小兰、石有林与小区物业签订的《房屋装饰装修管理协议》以及装修保证金押金条各一份，证明马文峻装修时在承重墙上钻孔，导致小区物业扣留了陈小兰、石有林的装修保证金2300元。
被告陈小兰未到庭，亦未举证。
经庭审质证，被告石有林对证据A1没有异议，对以上被告没有异议的证据，本院予以采信。
对于证据A2，该证据在庭审中经石有林辨认确系同小区的其他用户的装修张片，但并不能证实陈小兰、石有林同意参照其他用户的方案进行装修，故本院对该证据不予采信。
对于证据A3，石有林认为微信上的聊天记载属实，但是并没有同意用豪华顶喷替换书柜。根据微信内容“书柜我给你加了一千元，你没做，给我装个豪华型顶喷就抵消了，换了别家能依着你吗”，可以确定同意用豪华型顶喷抵消了制作书柜的价款，故本院对该证据予以采信。
对于证据A4，证人刘某没有正当理由未出庭作证，且马文峻没有在法定的期间内向法院提交证人出庭的申请，故本院对该证据不予采信。
对于证据B1，物业小区不退还陈小兰、石有林的装修押金系本案之外的法律关系，故本院对该证据不予认证、审查。
经审理查明，2015年7月28日，马文峻与陈小兰签订《凯莱装饰装修工程施工合同》，由马文峻为陈小兰装修位于钟祥市胡集镇东区电梯房4栋705号的房屋，后经决算装饰装修款项总计89600元。该装饰装修合同约定：工期为90天（从2015年8月1日至2015年11月1日）；装修内容包括水电改造、木工、瓦工、油漆（具体项目详见施工决算表）；工程各个项目以及整个项目竣工后，由陈小兰方验收，验收合格后，陈小兰付清工程尾款；陈小兰未按合同规定期限预付工程款的，每过期一天按未付工程价款总额的1%支付违约金。陈小兰、石有林向马文峻按期支付了工程预付款85000元，陈小兰、石有林在验收时入住后，均向马文峻提出装修存在问题。
另查明，合同中约定制作的书柜，经马文峻、陈小兰协商，由豪华型顶喷替代，价值1000元。
本院认为，本案原告马文峻与被告陈小兰签订了装饰装修合同，因该合同已经履行，被告石有林、陈小兰已经实际入住，现被告石有林未能提出证明合同无效的证据，故原告马文峻、被告陈小兰均应按照合同履行义务。
原告马文峻已经将装修完成的房屋交付给被告陈小兰，且被告称已于2016年1月23日入住，故原告马文峻已经履行了装修合同的主要义务，故被告陈小兰在已经入住的情况下应该支付装修尾款4600元。对于违约金，因被告陈小兰已经按期支付装修工程预付款85000元，且剩余4600元系装修尾款，并非该装修工程的预付款，故原告马文峻要求被告陈小兰支付违约金的诉讼请求本院不予支持。另原告马文峻没有提交证据证明被告陈小兰、石有林系夫妻关系，故该装饰装修款项应由被告陈小兰支付。
关于被告石有林提出的房屋装修存在质量问题，不同意支付尾款的辩论意见，因其没有在法定期间对房屋装饰装修是否存在质量问题提出鉴定，导致本院无法判断该装饰装修工程是存在质量问题亦或是存在其他非质量问题，故本院对该辩论意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小兰支付原告马文峻装饰装修款项4600元。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告陈小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 冯哲辉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 曾宪荣
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初1418号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-10室。
负责人：潘立峰，地区管理中心总监。
委托诉讼代理人：段金明，女，该公司物业管家。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，男，该公司法律顾问。
被告：陈寿亮，男，41岁。
原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海物业公司）与被告陈寿亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冷启超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人段金明、ＸＸ刚，被告陈寿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈寿亮立即支付2017年1月至2018年12月期间物业费合计人民币4346.4元；2.判令陈寿亮支付违约金2379.65元。事实和理由：陈寿亮为中海国际社区橙郡A区8号楼1单元1403室业主，中海物业公司为其提供物业服务。陈寿亮拖欠2017年1月至2018年12月期间的物业费至今，经多次催要未果，故起诉至法院，请求支持中海物业公司诉请。
陈寿亮辩称：中海物业公司提供的物业服务不周全，反映问题不能及时解决，比如网线断网，没有第一时间通知业主；小区单元门至今无人维修；小区内业主饲养巨型猎犬，物业没有管制；陈寿亮家里窗户漏风，更换后还是漏风。
本院认定事实如下：中海物业公司系中海国际社区的前期物业服务公司。物业费收费标准为住宅区域每月每平方米1.9元。物业费按年交纳，业主应在每年12月30日前交纳次年的全部服务费用。未能按时交纳的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。陈寿亮为中海国际社区橙郡A区8号楼1单元1403室业主，审理中主动交付了2017年1月至2017年12月期间物业费，现拖欠2018年1月至2018年12月的物业管理费未付。
认定上述事实的证据有：中海物业公司提供入伙手续会签单、中海物业与陈寿亮签订的前期物业服务协议书、承诺书、中海物业与吉林市中海海华房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同、缴费告知单等各一份，物业服务工作照片及工作记录各一组
本案争议焦点：中海物业公司在物业服务过程中是否存在瑕疵，陈寿亮拒交物业费的抗辩理由是否成立；中海物业公司诉请的物业服务费用及违约金是否合法合理，应否支持。
本院认为，中海物业公司向小区业主提供了物业服务，陈寿亮作为该小区的业主，享受到了相应的物业服务，双方之间的物业服务合同关系成立并生效，陈寿亮应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。
对于陈寿亮提出的物业服务不到位的抗辩理由，本院认为，物业公司的服务涉及小区卫生、安保、设施设备维护、保养等等方方面面的工作，物业服务质量的提升不仅需要物业公司本着诚信的原则，落实服务投入和不断提高服务能力，也需要业主秉持整体观念，积极配合，维持正常的物业管理服务需要运营成本，而部分业主拒交物业费的行为，也是导致物业服务能力难以为继，服务质量下降的因素之一，既侵害物业公司的合法权益，也侵害其他按时交纳物业费业主的合法权利。同时，中海物业公司在物业服务过程中亦应不断完善其服务质量，以得到业主的理解与认同。本案现无证据证实中海物业公司在履行物业服务合同过程中存在重大瑕疵，故陈寿亮应交纳拖欠物业服务费2173元（95.31平方米×1.9元×12个月）。鉴于陈寿亮所在小区其他业主同样反映了物业服务瑕疵情况的存在，双方因此事存在争议，故对中海物业公司要求陈寿亮给付违约金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、第六十七条之规定，判决如下：
一、陈寿亮于本判决生效后立即向中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费2173元；
二、驳回中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由陈寿亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 冷启超
二〇一八年六月十九日
书记员 张 啸
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初33号
原告：刘桂娟，女，1963年11月19日出生，汉族，住龙江县，
委托代理人：杨晓棣，女，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640号。
委托代理人：董城，男，1983年02月22日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市。
被告：张奎有，男，1963年9月1日出生，汉族，个体，住龙江县，
原告刘桂娟诉被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安华农保公司）、被告张奎有机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告安华农保公司委托代理人、被告张奎有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂娟诉称，2017年10月10日13时10分，被告张奎有驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车，沿长横街由东向西行驶，行至延顺路口27米时，超同方向左转弯原告刘桂娟驾驶的电动自行车，造成两车相刮，原告刘桂娟受伤的交通事故，龙江县公安局交警大队出具第23022132017020670号的事故认定书，认定被告张奎有负事故的全部责任，她无责任。事故发生后，她被送往龙江第一人民医院接受治疗，经诊断为“右桡骨远端骨折“，“头面外伤”，于2017年10月31日出院，住院治疗21天。被告张奎有驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号小型客车已在安华农保公司投保了机动车交强险。故诉至法院，要求被告安华农保公司赔偿原告各项损失10,000元(待鉴定后增加诉讼请求)；要求超出交强险部分由被告被告张奎有承担；待鉴定结果产生后另行增加诉讼请求；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，原告经济损失合计103,341.03元，其中：医疗费8,224.77元、住院伙食补助费2,100元、护理费12,997.26元、营养费9,000元、误工费7,000元、伤残赔偿金54,892元、鉴定费及鉴定检查费4,023元、交通费104元、精神损害赔偿金5,000元；要求被告安华农保公司在交强险限额内承担赔偿责任；要求超出交强险部分由被告被告张奎有承担赔偿责任；要求二被告承担诉讼费、鉴定费。
原告刘桂娟向本院提交了以下证据：
1、交通事故责任认定书，以之证明涉案交通事故发生的时间、地点及责任划分。二被告对该证据无异议。
2、原告住院病历、诊断书、用药清单、门诊费票据6张，以之证明原告因交通事故受伤住院治疗的过程及医疗费花销。二被告对证据无异议。
3、误工证明、龙江银行客户卡对帐单各一份，以之证明原告受伤前系该单位职工，每月工资1,750元。二被告均表示：证据不足，还需提供劳动合同和工资扣发证明。
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据3张，以之证明原告受伤鉴定为伤残十级，鉴定花费4,023元。二被告对该证据无异议。
5、交通费票据3张，以之证明原告受伤期间交通费的花销情况。二被告对该证据均表示无异议。
被告安华农保公司辩称，他公司同意在交强险限额内赔偿医疗费10,000元；关于误工费，他公司认为误工时间过长，应提供劳动合同及工资明细；关于护理费，他公司认为护理时间过长，人员过多，应提供护理人在护理期间的经济损失证明，如工资扣发证明，工资明细等；对于原告的伤残等级他公司不予认可；他公司认为精神损失费过高，诉讼费、鉴定费按交强险条款属于责任免除。
被告安华农保公司未向本院提供证据。
被告张奎有辩称，他不同意赔偿，原告所有的损失都应该由被告安华农保公司赔偿。
被告张奎有未向法庭提供证据。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并依法对证据加以审核认定。
根据庭审质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2017年10月10日13时10分，被告张奎有驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车，沿长横街由东向西行驶，行至延顺路口27米时，超同方向左转弯原告刘桂娟驾驶的电动自行车，造成两车相刮，原告刘桂娟受伤的交通事故，龙江县公安局交警大队出具第23022132017020670号的事故认定书，认定被告张奎有负事故的全部责任，原告无责任。被告张奎有所驾车辆在被告安华农保公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
原告受伤后，被送往龙江第一人民医院进行治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折、头部外伤，原告住院治疗21天。花销住院医疗费7,888.77元，门诊医疗费336元。原告受伤前在龙江环境卫生管理处工作，月工资1,750元。
经原告申请，本院委托齐齐哈尔医学附属第三医院司法鉴定中心对原告伤情予以鉴定，鉴定意见为：原告伤残等级为10级，住院期间需要2人护理，出院后39日内需1人护理；损伤后90日内需适当增补营养；伤后3个月可以医疗终结；误工损失日评定为120日。原告花销鉴定费3,796.12元、鉴定检查费113元。
原告刘桂娟合理经济损失经核实为95,467.97元，其中：医疗费8,224.77元，误工费6,999.6元（58.33元×120天），护理费9,627.6元（160.46元×60天），伙食补助费1,260元（60元×21天），营养费5,400元（60元×90天）、交通费41元、伤残赔偿金54,892元、鉴定费及鉴定检查费4,023元、精神抚慰金5,000元。
本院认为，驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。涉案交通事故经交警部门认定，被告张奎有负事故全部责任，其应赔偿原告的合理经济损失。被告张奎有驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的合理经济损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付,其中医疗部分14，884.77元（超出限额4，884.77元），伤残部分76,560.2元（未超出交强险伤残限额）。以上超出部分及不属交强险理赔范围的伤残鉴定费4,023元，合计8,907.77元应由被告张奎有负担。
原告主张的伙食补助费、营养费标准过高，本院予以调整；原告向本院提供的交通费票据与其主张不符，本院按交通费票据数额予以支持；原告的法医鉴定确认的住院期间护理等级与病历记载的护理等级不符，本院按实际发生（病历记载）的护理等级予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司本判决生效之日起5日内适用交强险条款赔付原告刘桂娟86,560.2元。
二、被告张奎有本判决生效之日起5日内赔付原告刘桂娟8,907.77元。
案件受理费2,186元减半收取1,093元，由被告张奎有负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。
审判员 陈羲
二〇一八年八月六日
书记员 赵丹
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初133号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：姜帅，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
被告：毛连勋，男，汉族，住萝北县。
被告：孟玉珍，女，汉族，住萝北县。
被告：马占元，男，汉族，住萝北县。
被告：张凤香，女，汉族，住萝北县。
被告：宋广花，女，汉族，住萝北县。
被告：赵继录，男，汉族，住萝北县。
被告：黄绍珍，女，汉族，住萝北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告黄绍珍、毛连勋、孟玉珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅、王莹，被告毛连勋、孟玉珍到庭参加诉讼，被告黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告毛连勋、孟玉珍偿还借款本金20,573.17元及利息；2、要求被告黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录对上述借款承担连带清偿责任；3、要求七被告承担诉讼费。事实和理由：2013年1月26日，毛连勋、孟玉珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录组成联保小组，向萝北县邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率14.58%，贷款期限14个月。合同订立后，毛连勋、孟玉珍取得贷款50,000.00元，马占元、张凤香取得贷款30,000.00元，宋广花、赵继录取得贷款100,000.00元，黄绍珍对上述贷款承担连带保证责任，并与原告签订了《农户联保补充协议书》。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，马占元、张凤香、宋广花、赵继录正常结清贷款，毛连勋、孟玉珍偿还贷款本金29,426.83元，尚欠贷款本金20,573.17元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
毛连勋、孟玉珍辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额没有异议，因为种地赔了，没有偿还能力了，现在开始打工挣钱，分期分批偿还。
黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款本息明细表原件一份、贷款时联保小组留影照片一份、毛连勋账户交易明细各一份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件一份及黑龙江法制报催收公告原件两份，因毛连勋、孟玉珍对原告提供的该组证据真实性无异议，且原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，联保小组成员贷款事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信，黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
七被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，毛连勋、宋广花、马占元组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，孟玉珍作为毛连勋的配偶、赵继录作为宋广花的配偶、张凤香作为马占元的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，黄绍珍为上述贷款提供担保并在《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》签字。贷款至今，毛连勋、孟玉珍尚欠贷款本金20,573.17元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。毛连勋未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张毛连勋、孟玉珍偿还贷款本金20,573.17元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求联保小组成员及补充担保人承担保证责任，故联保小组成员及补充担保人依法应当免除保证责任，原告主张联保小组成员及补充担保人承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛连勋、孟玉珍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金20,573.17元及利息（自2014年1月26日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为157.17元，由被告毛连勋、孟玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年五月二十日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初133号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：姜帅，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。被告：毛连勋，男，汉族，住萝北县。被告：孟玉珍，女，汉族，住萝北县。被告：马占元，男，汉族，住萝北县。被告：张凤香，女，汉族，住萝北县。被告：宋广花，女，汉族，住萝北县。被告：赵继录，男，汉族，住萝北县。被告：黄绍珍，女，汉族，住萝北县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告黄绍珍、毛连勋、孟玉珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅、王莹，被告毛连勋、孟玉珍到庭参加诉讼，被告黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告毛连勋、孟玉珍偿还借款本金20,573.17元及利息；2、要求被告黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录对上述借款承担连带清偿责任；3、要求七被告承担诉讼费。事实和理由：2013年1月26日，毛连勋、孟玉珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录组成联保小组，向萝北县邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率14.58%，贷款期限14个月。合同订立后，毛连勋、孟玉珍取得贷款50,000.00元，马占元、张凤香取得贷款30,000.00元，宋广花、赵继录取得贷款100,000.00元，黄绍珍对上述贷款承担连带保证责任，并与原告签订了《农户联保补充协议书》。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，马占元、张凤香、宋广花、赵继录正常结清贷款，毛连勋、孟玉珍偿还贷款本金29,426.83元，尚欠贷款本金20,573.17元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。毛连勋、孟玉珍辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额没有异议，因为种地赔了，没有偿还能力了，现在开始打工挣钱，分期分批偿还。黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款本息明细表原件一份、贷款时联保小组留影照片一份、毛连勋账户交易明细各一份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件一份及黑龙江法制报催收公告原件两份，因毛连勋、孟玉珍对原告提供的该组证据真实性无异议，且原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，联保小组成员贷款事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信，黄绍珍、马占元、张凤香、宋广花、赵继录未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。七被告未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，毛连勋、宋广花、马占元组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，孟玉珍作为毛连勋的配偶、赵继录作为宋广花的配偶、张凤香作为马占元的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，黄绍珍为上述贷款提供担保并在《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》签字。贷款至今，毛连勋、孟玉珍尚欠贷款本金20,573.17元及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。毛连勋未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张毛连勋、孟玉珍偿还贷款本金20,573.17元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求联保小组成员及补充担保人承担保证责任，故联保小组成员及补充担保人依法应当免除保证责任，原告主张联保小组成员及补充担保人承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛连勋、孟玉珍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金20,573.17元及利息（自2014年1月26日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为157.17元，由被告毛连勋、孟玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年五月二十日书记员  王海波
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1831号
原告：罗某1，男，1983年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市（三角山林场）。
被告：周某，女，1984年6月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市（三角山林场）。
原告罗某1诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告罗某1，被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1诉称：我与被告于2007年9月经人介绍相识谈婚，于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生育女儿罗某2，××××年××月××日生育儿子罗某3，××××年××月××日生育儿子罗某4。由于婚前双方缺乏了解，感情基础差，婚后未能建立深厚感情。被告婚后性格暴躁、霸道，蛮不讲理，夫妻经常争吵。2016年5月，被告离家不归。现夫妻感情破裂，请求与被告离婚；子女由我抚养。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告的身份证，证明原告的主体身份；
二、被告的身份证，证明被告的主体身份；
三、常住人口登记卡，证明原、被告的身份情况及婚生子女罗某2、罗某3、罗某4的身份情况；
四、结婚证，证明原告与被告于××××年××月××日登记结婚，系合法的夫妻关系。
被告周某辩称：我与原告结婚后感情很好，而且生育了三个子女，只不过有时因生活中的小事而争吵，但这些争吵情况在夫妻生活中是很正常的，原告讲我对原告父母不尊敬不是事实。原告所诉不实，我不同意离婚。
被告为其辩解没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告的证据没有异议。
本院查明：原、被告于2007年9月经人介绍相识谈婚，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告于××××年××月××日生育女儿罗某2，××××年××月××日生育儿子罗某3，××××年××月××日生育二儿子罗某4。原、被告婚后夫妻感情一般，双方因家庭生活琐事及经济问题多次发生争吵。在夫妻关系期间，没有夫妻财产和共同债权，夫妻债务有6700元（欠他人奶粉钱）。原告以夫妻不和分居，夫妻感情破裂为由，诉至本院。本案经调解无效。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告是自由恋爱结婚，婚后已建立一定的夫妻感情。原、被告发生矛盾的主要原因是双方交流沟通不足，致使夫妻感情不和，双方都有一定的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明。没有证据或者证据不足予证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告并无证据证明夫妻感情确已破裂的事实。原告主张夫妻感情确已破裂的事实不予认定。现原、被告的夫妻感情未完全破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款关于“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，原告请求离婚应不予支持。原、被告应多进行思想交流，关心照顾和爱护对方，珍惜已建立的婚姻家庭生活。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告罗某1与被告周某离婚。
本案受理费300元，由原告肖旭岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈如辉
审 判 员 黄妍娃
人民陪审员 宋维钦
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 际
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2300号
本院于二〇一八年八月三十日对原告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司与被告黄建林保险人代位求偿权一案作出的（2018）吉0381民初2300号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2018）吉0381民初2300号民事判决书中“黄健林”均补正为“黄建林”。
二、判决主文中“黄建林于判决生效后给付安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司28595元”补正为“黄建林于判决生效后五日内给付安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司28595元
代理审判员 冯 亮
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘译蔓
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381民初2300号本院于二〇一八年八月三十日对原告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司与被告黄建林保险人代位求偿权一案作出的（2018）吉0381民初2300号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2018）吉0381民初2300号民事判决书中“黄健林”均补正为“黄建林”。二、判决主文中“黄建林于判决生效后给付安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司28595元”补正为“黄建林于判决生效后五日内给付安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司28595元代理审判员 冯 亮二〇一八年九月三日书 记 员 刘译蔓
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保405号
申请人：田录彬，男。
被申请人：段福超，男。
申请人田录彬于2018年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人段福超名下的鲁Ｌ×××××号牌“奥迪A6”轿车一辆。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人段福超名下的鲁Ｌ×××××号牌“奥迪A6”轿车一辆，查封期限二年。
案件申请费620元，由申请人田录彬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年九月十三日
书记员 刘华正
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初2030号
原告：山东润之国际物业管理有限公司，住山东省济南市市中区岔路街308号楼南段5-6层501室，统一社会信用代码：91370103096083911P。
法定代表人：吴艳梅，董事长。
委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
被告：陆学芬，女，1980年11月14日生，住鱼台县。
本院在审理原告山东润之国际物业管理有限公司与被告陆学芬物业服务合同纠纷一案，山东润之国际物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，山东润之国际物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予山东润之国际物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由山东润之国际物业管理有限公司负担。
审判员 徐 波
二〇一八年九月十四日
书记员 解芸芸
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初183号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。
被告：刘衍状，男，汉族，住萝北县。
被告：王雁华，女，汉族，住萝北县。
被告：王雁林，男，汉族，住萝北县。
被告：刘桂萍，女，汉族，住萝北县。
被告：黄加信，男，汉族，住萝北县。
被告：崔丽波，女，汉族，住萝北县。
被告：刘福海，男，汉族，住萝北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波、刘福海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军，被告黄加信、刘福海到庭参加诉讼，被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘衍状、王雁华偿还本金60,267.84元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波、刘福海对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令被告王雁林、刘桂萍偿还本金89,999.95元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告刘衍状、王雁华、黄加信、崔丽波、刘福海对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用事实和理由：2011年12月22日，刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波三户组成联保小组，分别在原告处贷款，并订立了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》,刘福海为上述借款设立了连带保证责任，并订立了《农户联保补充协议》。第一次贷款本息，三户全部结清。之后，黄加信、崔丽波于2012年11月29日续贷款100,000.00元，刘衍状、王雁华于2012年12月23日续贷款80，000.00元，王雁林、刘桂萍于2012年11月29日续贷款100,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。续贷款之后，黄加信、崔丽波第二次续贷款本息全部结清。刘衍状、王雁华已偿还本金19,732.16元，尚欠本金60,267.84元及利息。王雁林、刘桂萍已偿还本金10,000.05元，尚欠本金89,999.95元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
黄加信辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额没有异议，我本人名下贷款本息全部结清，我不应该承担联保责任。
刘福海辩称，贷款每年都有，都需要连队队长签字，队长负责监管的责任，这么多年过去了，没有人告诉我他们的贷款没还，邮储银行没有尽到告知义务，已过担保期限。
刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件二份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件二份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件二份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》一份、欠款明细表原件二份、贷款时联保小组合影照片复印件一份，2015年1月7日、2017年1月6日黑龙江法制报催收公告二份。因原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件二份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件二份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件二份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》一份、欠款明细表原件二份、贷款时联保小组合影照片复印件一份，具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波组成联保小组从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且黄加信、刘福海对原告提供的该证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
七被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，刘衍状、王雁林、黄加信组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，崔丽波作为黄加信的配偶、刘桂萍作为王雁林的配偶、王雁华作为刘衍状的配偶在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字。刘福海为三户提供补充责任担保并签订了《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》。同日，三户分别在原告处取得贷款。第一次贷款本息三户全部结清。之后，黄加信于2012年11月29日续贷款100,000.00元，刘衍状于2012年12月23日续贷款80，000.00元，王雁林于2012年11月29日续贷款100,000.00元。续贷款之后，黄加信的借款已结清，刘衍状、王雁华尚欠本金60,267.84元及利息，王雁林、刘桂萍尚欠本金89,999.95元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》合法有效。刘衍状、王雁林未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张刘衍状、王雁华偿还贷款本金60,267.84元及利息，王雁林、刘桂萍偿还贷款本金89,999.95元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。在合同约定的保证期间，原告未要求联保小组成员及补充担保人承担保证责任，保证人刘福海、刘衍状、王雁林、黄加信依法应当免除连带保证责任。故原告主张刘福海、刘衍状、王雁林、黄加信对彼此名下的借款本息承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘衍状、王雁华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金60,267.84元及利息（自2013年11月23日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
二、被告王雁林、刘桂萍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金89,999.95元及利息（自2013年9月29日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,652.68元，由被告刘衍状、王雁华负担652.68元，王雁林、刘桂萍负担1,100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年五月二十七日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初183号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。被告：刘衍状，男，汉族，住萝北县。被告：王雁华，女，汉族，住萝北县。被告：王雁林，男，汉族，住萝北县。被告：刘桂萍，女，汉族，住萝北县。被告：黄加信，男，汉族，住萝北县。被告：崔丽波，女，汉族，住萝北县。被告：刘福海，男，汉族，住萝北县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波、刘福海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军，被告黄加信、刘福海到庭参加诉讼，被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘衍状、王雁华偿还本金60,267.84元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波、刘福海对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令被告王雁林、刘桂萍偿还本金89,999.95元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告刘衍状、王雁华、黄加信、崔丽波、刘福海对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用事实和理由：2011年12月22日，刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波三户组成联保小组，分别在原告处贷款，并订立了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》,刘福海为上述借款设立了连带保证责任，并订立了《农户联保补充协议》。第一次贷款本息，三户全部结清。之后，黄加信、崔丽波于2012年11月29日续贷款100,000.00元，刘衍状、王雁华于2012年12月23日续贷款80，000.00元，王雁林、刘桂萍于2012年11月29日续贷款100,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。续贷款之后，黄加信、崔丽波第二次续贷款本息全部结清。刘衍状、王雁华已偿还本金19,732.16元，尚欠本金60,267.84元及利息。王雁林、刘桂萍已偿还本金10,000.05元，尚欠本金89,999.95元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。黄加信辩称，对组成联保小组从原告处贷款的事实及数额没有异议，我本人名下贷款本息全部结清，我不应该承担联保责任。刘福海辩称，贷款每年都有，都需要连队队长签字，队长负责监管的责任，这么多年过去了，没有人告诉我他们的贷款没还，邮储银行没有尽到告知义务，已过担保期限。刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件二份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件二份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件二份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》一份、欠款明细表原件二份、贷款时联保小组合影照片复印件一份，2015年1月7日、2017年1月6日黑龙江法制报催收公告二份。因原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件二份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件二份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件二份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》一份、欠款明细表原件二份、贷款时联保小组合影照片复印件一份，具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、黄加信、崔丽波组成联保小组从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且黄加信、刘福海对原告提供的该证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告刘衍状、王雁华、王雁林、刘桂萍、崔丽波未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。七被告未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，刘衍状、王雁林、黄加信组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，崔丽波作为黄加信的配偶、刘桂萍作为王雁林的配偶、王雁华作为刘衍状的配偶在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字。刘福海为三户提供补充责任担保并签订了《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》。同日，三户分别在原告处取得贷款。第一次贷款本息三户全部结清。之后，黄加信于2012年11月29日续贷款100,000.00元，刘衍状于2012年12月23日续贷款80，000.00元，王雁林于2012年11月29日续贷款100,000.00元。续贷款之后，黄加信的借款已结清，刘衍状、王雁华尚欠本金60,267.84元及利息，王雁林、刘桂萍尚欠本金89,999.95元及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议》合法有效。刘衍状、王雁林未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张刘衍状、王雁华偿还贷款本金60,267.84元及利息，王雁林、刘桂萍偿还贷款本金89,999.95元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。在合同约定的保证期间，原告未要求联保小组成员及补充担保人承担保证责任，保证人刘福海、刘衍状、王雁林、黄加信依法应当免除连带保证责任。故原告主张刘福海、刘衍状、王雁林、黄加信对彼此名下的借款本息承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘衍状、王雁华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金60,267.84元及利息（自2013年11月23日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；二、被告王雁林、刘桂萍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金89,999.95元及利息（自2013年9月29日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,652.68元，由被告刘衍状、王雁华负担652.68元，王雁林、刘桂萍负担1,100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年五月二十七日书记员  王海波
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初1474号
原告：伊通满族自治县西苇镇天利农资经销处。
经营者：陈有全，男，1970年1月3日生，汉族，个体经营者，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：鲍云龙，男，年龄民族不详，农民，现住吉林省东辽县。
原告伊通满族自治县西苇镇天利农资经销处诉被告鲍云龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告伊通满族自治县西苇镇天利农资经销处撤回起诉。
案件受理费25元（预收50元，返还25元）由原告负担。
审判员 张丽梅
二〇一八年九月十七日
书记员 王宇航
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403民初1320号
原告：陈守业，男，1952年12月16日出生，汉族，住辽源市。
被告：何喜刚，男，45岁，汉族，住辽源市。
原告陈守业诉被告何喜刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告陈守业于同年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈守业申请撤诉是自愿的，不损害其他人的利益，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈守业撤诉。
案件受理费778元，减半收取389元，由原告陈守业负担。
审判员 周凤武
二〇一八年九月十七日
书记员 王 丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2434号
原告：姜曦月，女，2010年7月20日生，汉族，万达一小学生，住吉林市昌邑区川东胡同铁东中区19-7-16号。
法定代理人：纪春玲，女，1981年12月20日生，汉族，个体，住吉林市昌邑区鸿博温馨嘉园B7-5-75号，（原告之母）。
委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
被告：纪凤书，男，1959年11月27日生，汉族，住吉林市昌邑区物兴胡同51-1-1号。
被告：沈芳林，女，1962年8月20日生，汉族，住吉林市船营区庆丰小区18-2-22号。
原告姜曦月与被告纪凤书、沈芳林侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，于2017年1月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜曦月的法定代理人纪春玲和委托代理人诉讼张晓强到庭参加诉讼。被告纪凤书、沈芳林经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姜曦月向本院提出诉讼请求：1.纪凤书和沈芳林向姜曦月及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）；2.纪凤书和沈芳林向姜曦月支付精神抚慰金10000元。事实和理由：姜曦月入托于纪凤书和沈芳林开办的芳林幼儿园，期间自2013年3月至2014年3月共支付托儿费12740元。在入托期间，未经姜曦月家长同意，纪凤书和沈芳林擅自给姜曦月喂食病毒灵，给姜曦月及其家长造成身体损害和精神损害。现芳林幼儿园已被吊销办学许可证，停止办园。纪凤书和沈芳林作为芳林幼儿园的开办人，应承担侵权责任，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条的规定提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。
纪凤书、沈芳林均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：纪凤书系吉林市昌邑区芳林幼儿园（以下芳林幼儿园）负责人，沈芳林系芳林幼儿园总园长。该园自2012年12月至2014年3月擅自给在园幼儿喂食处方药品病毒灵。该园于2014年4月17日被吉林市昌邑区教育局下达行政处罚决定书，决定停止办园并吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》。姜曦月曾入托该园，并在入托期间被喂食病毒灵。
认定上述事实的证据有：姜曦月成长记录（宝宝档案）、（2015）吉中行终字第4号行政判决书、检验报告单、病历及当事人的陈述。
姜曦月提供的新闻报道和资料单不符合证据规则的规定，本院不予采信。
本院认为，根据《幼儿园管理条例》第十三条第二款规定“幼儿园应当保障幼儿的身体健康，培养幼儿的良好生活、卫生习惯；促进幼儿的智力发展；培养幼儿热爱祖国的情感以及良好的品德行为”。病毒灵系处方药品，须凭执业医师中执业助理医师处方才可调配、购买和使用。通常处方药都具有一定的毒性及其他潜在的影响，用药方法和时间都有特殊要求。芳林幼儿园作为民办教育机构在没有处方的情况下擅自给入托的幼儿服用病毒灵具有过错，应承担相应的民事责任。该园已经被停止办园并吊销行办学许可证，纪凤书作为该园的负责人，应承担相应的民事责任；沈芳林作为总园长，对该园负有管理责任，亦应承担相应的民事责任。
关于姜曦月请求的纪凤书和沈芳林向姜曦月及其家长公开赔礼道歉（在新文化报上公开赔礼道歉）及纪凤书和沈芳林向姜曦月支付精神抚慰金10000元的诉求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（七）项规定“承担侵权责任的方式主要有：（七）赔礼道歉”;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。姜曦月系被侵权人，其请求纪凤书和沈芳林赔礼道歉的诉求，本院予以支持。逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担。对姜曦月请求的纪凤书和沈芳林向姜曦月的家长赔偿道歉的请求，因姜曦月的家长并非被侵权人且未作为原告参加诉讼，该项请求，本院不予支持。姜曦月未提供充分证据证明，芳林幼儿园擅自喂食病毒灵给其造成了严重后果，应承担举证不能的后果，其请求的精神损害抚慰金1万元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（七）项、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的适用》第九十条之规定，判决如下：
一、纪凤书、沈芳林于本判决生效之日起五日内向姜曦月赔礼道歉，逾期不履行，本院将在本市新闻媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由纪凤书、沈芳林负担；
二、驳回姜曦月的其它诉讼请求。
案件受理费50元、公告费（凭票据），由纪凤书、沈芳林共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨大勇
代理审判员 田艳华
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年三月二十一日
本件与原本核对无异
代理书记员 张金鑫
提出申请执行期限为二年
---