山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4746号
上诉人（原审原告）：济南市市中区党家街道办事处展村东�村民委员会，住该村。
法定代表人：翟祥义，主任。
委托诉讼代理人：李金盛，山东诺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董悦，山东诺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南鲁博建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐桂玲，经理。
委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明军，男，1967年1月1日出生，汉族，该公司技术负责人，住济南市。
上诉人济南市市中区党家街道办事处展村东村村民委员会（以下简称展村东村村委会）因与被上诉人济南鲁博建筑工程有限公司（以下简称鲁博公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议�不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
展村东村村委会不服一审判决上诉称，1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由鲁博公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，根据合同性质，展村东村村委会与鲁博公司签订的土地租赁合同约定“征地面积以上方签字的地界平面图为准”，合同所附征地图已实际标明了出租土地的东西南北界址，其中西至与南至完成了测量，分别为75米和185米，虽然对至北至东并不规则，但根据西75米、南185米及东至北至估算得出涉案土地面积大约在18亩左右（75米×185米），此为展村东村村委会真实想要出租的土地面积，对于这个面积计算得来的征用费为125万元。鲁博公司在征地图上盖章，予以确认。实际履行中，鲁博公司却多占用了展村东村村委会14亩土地，此行为违反了合同约定且侵犯了展村东村村委会的权益。其次，鲁博公司提供航拍照片是为了证明没有多占用展村东村村委会的土地，其后法院认定无法确定鲁博公司实际使用土地的面积，此为鲁博公司没有完成举证责任。鲁博公司提供的航拍图为2009年10月16日及2014年1月21日拍摄，而展村东村村委会与鲁博公司签订合同的日期为2006年12月30日，鲁博公司应提供2007年至起诉之日的航拍图来证明其使用的一直是相同面积的土地，没有扩大土地面积。鲁博公司提供的证据存在瑕疵，无法证明其主张，应承担不利后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条错误。
鲁博公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
展村东村村委会向一审法院提出诉讼请求：鲁博公司退出多占用的展村东村村委会14亩土地并赔偿展村东村村委会经济�失14万元。
一审法院认定事实：展村东村村委会与鲁博公司于2006年12月30日签订《土地征用合同》，载明：“甲方济南市市中区党家庄镇展东村委会（以下简称甲方），乙方济南鲁博建筑工程有限公司（以下简称鲁博公司）。为了发展经济，甲方与乙方本着共同发展、互惠互利的平等原则，乙方征用甲方集体土地一块，经双方协商如下：一、甲方责任：1、甲方将位于本村村东的一块土地征用给乙方，土地面积约计18亩。东至展东村大沟；南至去双峰山墓地道路；西至展东村民地基；北至展西村地界（附征地图）；征用期限2007年1月1日起永久使用。征用费125万元人民币。2、甲方负责给乙方提供水、电，并与甲方村民享有同等权利。甲方保证乙方道路通行。若因本条道路原因造成了乙方经济损失，其责任和费用均由甲方承担。3、甲方负责协调乙方与村委会、村民及周边的关系。在乙方用地前处理完地上物和其他事项，保证乙方用地时没有经济纠纷。若因本条原因导致乙方不能正常使用，其责任和费用均由甲方承担。4、甲方负责提供土地产权证明，并协助乙方办理完毕土地使用手续，费用乙方自理。二、乙方责任。1、付款方式，本合同签订之日起至2007年春节前付100万元人民币，其余20万元人民币08年12月30日前支付，剩余5万元人民币待乙方办理完毕土地使用手续后一并支付。2、乙方在承包期间不能搞非法经营，否则后果自负。三、乙方在合同签订之日起，即可使用该土地，甲方任何人不得以任何理由、任何形式妨碍乙方施工，否则一切损失及相关法律责任均由甲方承担。四、在乙方征用土地期间遇政府征用土地，土地补偿费及地上物补偿费等费用均归乙方所有。六、征地面积以双方签字的地界平面图为准。七、未尽事宜及违约，由双方签订补充协议，否则无效。八、本合同不因法人变更而变更。九、本合同一式两份，双方各执一份，自合同签订之日起产生法律效力。”该合同后附征地图，载明东至展东村大沟，南至双峰山公路，西至展东村民宅基地，北至展西村地界，但北至及东至均呈现明显不规则，且未标注实际长度。上述合同签订后，展村东村村委会即将所附征地图中的土地交付给鲁博公司使用。鲁博公司已按合同约定向展村东村村委会支付征用费120万元。2013年4月17日，鲁博公司在建院墙过程中与展西村村民张有泉签订《土地买卖合同》，租用张有泉废弃坑地一块，东西长60米，南北宽22米，约地二亩。
本案争议的焦点问题为，鲁博公司是否多占用展村东村村委会的14亩土地。
展村东村村委会主张鲁博公司多占用其土地14亩，并提供如下证据予以证实：一、2006年12月30日，展村东村村委会与鲁博公司签订的土地征用合同一份，证明展村东村村委会出租的土地面积约18亩，该合同附件征地图显示鲁博公司承租土地南北宽75米，东西长185米。二、展村东村村委会所在村的村民代表于2017年6月13日实测鲁博公司现在实际占用面积的一张图表，证明鲁博公司现在实际占用面积南北宽90米，东西长222米，即30亩，也就是说已经向东扩了37米，向北扩了15米。经本院审查，该表北至呈现明显不规则。三、两张照片，证明鲁博公司占用土地的情况。鲁博公司对上述证据发表质证意见如下：“一、对2006年12月30日双方签订土地征用合同一份的真实性无异议，鲁博公司也已按约向展村东村村委会支付土地征用费，但是该合同中关于土地面积的记载只是一个约计数值，与鲁博公司实际征用的土地面积不符，从双方认定的征地图可以看出，征�土地的地形在签约时是极不规范的，如南北宽75米只是其西边的长度，从地形上看东边的长度要明显超过西边的南北长度75米，南地界185米也存在类似情况，即185米并非该地块的最长长度，所以说鲁博公司当时征用的土地是一块四至清晰的土地，在随后的使用中没有超出四至的边缘，那么鲁博公司就没有多占展村东村村委会的土地，展村东村村委会主张以征用合同中约计的18亩作为实际亩数与实际不符。二、对展村东村村委会所在村的村民代表于2017年6月13日实测鲁博公司现在实际占用面积的一张图表的真实性不予认可，因为系展村东村村委会单方作出的。鲁博公司是在双方约定的土地四至范围内使用土地，且展村东村村委会的陈述本身存在矛盾之处，根据双方约定的四至，向北应是到展西村地界，如果说鲁博公司确实往北延伸了土地，那么所占的土地也是展西村的�地，和展村东村村委会没有任何关系，向东延伸37米也与事实不符，因为院墙的现状就在这里，土地东界限目前就是展东村大沟，根据双方之前的约定鲁博公司并没有超出四至使用土地。三、对两张照片的真实性不予认可，该两张照片无法证实鲁博公司多占展村东村村委会的土地。
鲁博公司对展村东村村委会的上述主张不予认可，并主张其没有多占展村东村村委会的土地。为此提供如下证据予以证实：一、在国土资源局调取的涉案土地航拍图照片两张，其中一张拍摄于2009年10月16日，该照片可以清楚的显示鲁博公司征用土地的四至情况及使用情况；第二张拍摄于2014年1月21日，该张照片清楚的显示该土地的四至及鲁博公司随后在该地块承建厂房，比照上述两张照片，能够证实鲁博公司没有超出土地四至使用土地，鲁博公司没有多占展村东村村委会的土地。�、土地买卖合同一份，证明鲁博公司于2013年4月因建院墙为了土地北至取直向展西村村民张有泉租用废弃坑地一块，土地面积约计2亩，这也是鲁博公司的土地面积增加的原因，但与展村东村村委会无关。展村东村村委会对上述证据的质证意见如下：“一、对2009年10月16日航拍图照片的真实性无异议，但是四至不清晰；对2014年1月21日航拍图照片的真实性无异议，也是鲁博公司占用土地的现状。二、对土地买卖合同的真实性无法确认，因为展村东村村委会不知情，展村东村村委会的村民代表实测的鲁博公司占地面积不包括展西村的土地。”
一审法院认为，展村东村村委会与鲁博公司在土地征用合同中约定展村东村村委会将位于本村村东的一块土地征用给鲁博公司使用，征用费125万元人民币，土地面积只是约计18亩，所附征地图虽然载明征用土地东至展东村大沟，南至双峰山公路，西至展东村民宅基地，北至展西村地界，但北至及东至均呈现明显不规则，且未标注实际长度，故无法确定涉案征用土地的具体面积。展村东村村委会提供的其村民代表实测鲁博公司现在实际占用面积的图表，鲁博公司不予认可，该图表系展村东村村委会单方制作，且北至呈现明显不规则，故该图表无法证明展村东村村委会的上述主张。展村东村村委会提供的鲁博公司占用土地情况的照片两张，鲁博公司不予认可，该两张照片亦不能证明展村东村村委会的上述主张。鲁博公司在建院墙过程中与展西村村民张有泉签订《土地买卖合同》，租用张有泉废弃坑地一块，东西长60米，南北宽22米，约地二亩。鲁博公司提供的涉案土地航拍图照片两张，亦无法得出鲁博公司多占用展村东村村委会14亩土地的结论。通过以上分析，可以看出本案无法确定涉案�用土地的具体面积、鲁博公司现在实际使用土地的具体面积及鲁博公司实际使用展西村张有泉土地的具体面积，故展村东村村委会主张鲁博公司多占用其土地14亩，明显证据不足，一审法院不予采信。综上，展村东村村委会要求鲁博公司退出多占用的土地14亩并赔偿经济损失14万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回济南市市中区党家街道办事处展村东村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3100元，由济南市市中区党家街道办事处展村东村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为鲁博公司是否存在多占用展村东村村委会土地的问题。
鲁博公司与展村东村村委会于2006年12月30日签订的《土地征用合同》约定，展村东村村委会将本村村东的一块土地约计18亩征用给鲁博公司，土地界限明确：东至展东村大沟，南至去双峰山墓地道路，西至展东村民地基，北至展西村地界。合同第六条约定“征地面积以双方签字的地界平面图为准”，《土地征用合同》中附有征地图一份，土地界限与合同中约定的土地界限相符。从上述合同来分析，土地的具体面积不确定，但四至清楚，以土地的四至确定鲁博公司所承包的土地。现展村东村村委会以其提供的村民代表自行测定的鲁博公司占用面积30亩的图表，而认定鲁博公司多占用土地并诉至法院。首先，该图表系该村村民自行测定，无鲁博公司及专用测量机构人员参加与测量，不能作为鲁博公司是否多占用土地的裁判依据。其次，土地面积18亩是双方签订合同时估约的面积，但四至清楚确定，以四至为准，应以是�超过土地四至作为鲁博公司是否自行扩大使用面积的依据。现展村东村村委会称鲁博公司向东扩大了37米、向北扩大了15米，因此其多占用了土地。经审查，双方签订的《土地征用合同》约定，东至展东村大沟，从两张航拍图来分析，鲁博公司所建东院墙并未超出展东村大沟。双方约定的北至为展西村地界，鲁博公司曾于2013年4月17日与展西村村民张有泉签订合同一份，租用张有泉废弃坑地一块，面积约计2亩。另外，鲁博公司如存在在此之外另行向北扩大了土地面积的情形，也与展村东村村委会无关。展村东村村委会关于鲁博公司多占用该村土地并要求赔偿损失的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，展村东村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人济南市市中区党家街道办事处展村东村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年九月四日
书记员 李姗姗