湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00036号
原告（反诉被告）：赵洵，郎新科技股份有限公司工程师。
委托代理人：朱志坚，北京市剑泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：陈念。
委托代理人：王经世，湖北正信律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所：武汉市汉阳区汉阳大道182号。
法定代表人：盛志祥，该支行行长。
原告赵洵与被告陈念房屋所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。原告赵洵申请追加中国银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称中国银行武汉汉阳支行）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。被告陈恋对原告赵洵提起反诉，本院依法予以准许，并与本诉合并审理。2014年2月25日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵洵及其委托代理人朱志坚、被告（反诉原告）陈念及其委托代理王经世到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵洵诉称并反诉辩称：2009年3月起，原告、被告从相识逐渐发展为恋爱关系。为结婚所需，原告、被告（××）与武汉市洪山区江宏房地产开发公司、武汉正堂置业有限公司（××）签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同号：洪80820516）1份，约定：××将武汉市洪山区井岗村相国花园（027社区）7栋1单元1302室出售给原、被告；该房屋总价款为487230元，以首付款加贷款的方式向出卖方支付房款，房屋首付款是98230元，是原告单方出资支付给出卖方；贷款金额为389000元，有原、被告向第三人贷款。原、被告与第三人签订《个人一手住房贷款合同》（合同号：2009年HY-
XG字XGHY-030号）1份，贷款期限为20年，按月分期还贷。此后，虽然原、被告均是借款人，但被告最多偿还6个月的贷款，其余贷款均是原告向第三人偿还的，自2009年8月至今，原告共计偿还贷款约117500元。双方购买涉案房屋后，共同出资装饰涉案房屋，并共同居住一段时间。双方感情逐渐出现裂痕，双方发现不适合结婚，于是解除恋爱关系。原告搬出涉案房屋，涉案房屋由被告居住。2012年10月，被告和案外人结婚，但涉案房屋贷款仍由原告偿还。原告认为，双方当事人已解除恋爱关系，已不存在共有财产关系的基础，原告几乎支付了所有购房款，理应取得涉案房屋的全部所有权份额。原告可以根据被告实际出资额给予被告相应的补偿款。被告占有涉案房屋，拒不与原告处理涉案房屋所有权份额归属纠纷，侵犯了原告的合法物权。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院确认原告对涉案房屋享有全部产权；被告将涉案房屋腾退给原告；本案诉讼费由被告承担。
原告赵洵为支持其诉讼主张和抗辩事由，向本院提交如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》各1份。证明：原告、被告购买了涉案房屋，并向中国银行贷款的事实。
证据二、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证3张，个人凭证项下指定活期账户历史明细清单1份。证明：原告的父亲赵斌通过银行转账的方式向被告汇款共计13万元，用于支付涉案房屋首付款。
证据三、中信银行存款回单2份，赵洵中国工商银行账户（银行卡卡号：62×××92）交易记录1份。证明：原告的父亲向被告的银行账户存现2.5万元；原告通过银行转账的方式向被告汇款2.3万元，该两笔款项共计4.8万元均用于涉案房屋的装修。
证据四、赵洵的3个中国工商银行账户（银行卡卡号分别为：95×××11、62×××92、62×××42）交易记录共3份，赵洵中国建设银行账户（银行卡卡号：62×××49）交易记录1份，赵洵的中国银行账户（银行卡卡号：46×××67，还房贷账户）交易记录1份。证明：2009年8月至2014年1月期间，原告偿还贷款117826.46元，被告偿还贷款14578.10元。
被告陈恋辩称并反诉诉称：2009年初，被告与原告结识，并发展为恋爱关系。2009年下半年，被告为结婚需要，独自购买了涉案房屋。在签订《武汉市商品房买卖合同》和《个人一手房住房贷款合同》时，考虑到俩人打算婚后共同还贷，在购房人及贷款人处均写上原告、被告的姓名。涉案房屋首付款98230元系被告以现金支付10000元购房定金，其余款项以银行转账的方式支付的。涉案房屋的购房预约，签订购房合同以及支付涉案房屋首付款等活动，原告均为参与，原告也未在任何相关购房文书上签名确认。购房后，原告借口出差等原因，不按之前俩人的约定分担还贷责任，只是偶尔想起时才还一次。涉案房屋的入住装修、宽带接入，物业费水电费交纳等支出，也是被告独自承担。原告既不回家居住，也不分担任何家庭经济支出，是导致俩人感情破裂，直至分手的主要原因。鉴于原告偿还了部分贷款，被告愿意对原告进行一定的经济补偿。被告反诉原告，请求法院确认反诉原告对涉案房屋享有全部产权；反诉案件诉讼费由反诉被告承担。
被告陈恋为支持其抗辩事由和反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》1份。证明：涉案房屋的实际购买人系被告。
证据二、陈恋银行账户交易记录1份，发票2张。证明：被告支付涉案房屋首付款98230元。
证据三、购买家电、装修材料的发票（凭据），交纳电费、有线电视费、宽带费发票（收据）以及购买天然气费收据等。证明：被告支付了涉案房屋全部装修费，被告购买了家电，交纳了宽带费、水电气费。
被告中国银行武汉汉阳支行未到庭答辩，也未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一认为《武汉市商品房买卖合同》上“赵洵”的签名不是原告签署的，而是由被告代签的，原告、被告无共同购房的意思表示；《个人一手住房贷款合同》上“赵洵”的签名是原告所签，该组证据只能证明双方共同进行贷款，不能证明原告是购房人；对证据二认为3张跨行电子支付凭证上银行的印章不清晰，只能证明被告与赵斌之间有经济往来，无法证明该款项用于支付涉案房屋首付款；对明细清单的真实性无异议，但认为其关联性无法确定；对证据三的真实性无异议，但认为存款回单不能证明是原告存现的，账户交易记录不能证明23000元汇入了被告银行账户，该组证据不能证明48000元用于装修；对证据四认为认可原告从其银行账户转入还贷专用账户的款项，但不认可原告从其账户所取的现金存入还贷专用账户，原告应提交存款凭条，原告和被告均向还贷专用账户存过款项；还款专用账户交易记录只能证明还款情况，但不能确定还款人。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，原告没有在商品房买卖合同上签名，但手印是原告按的，购买时原告与被告的共同行为；对证据二的真实性无异议，但认为该证据与原告提交的证据三相印证，首付款虽然是被告直接支付给开发商的，但该款项系原告父亲给被告的；对证据三的真实性无异议，但认为装修费（含热水器费）不是被告一人支付的，冰箱、空调、开水煲、微波炉是被告一人出资购买的，水电气费以及宽带费是被告一个支付的。
本院对原告提交的证据一认为商品房买卖合同上“赵洵”的签名虽然不是原告所签，但被告代原告签名后电话告知原告，原告对被告的代签行为予以追认，双方共同在住房贷款合同上签名，事后共同偿还房贷等行为可以证明双方有共同购买涉案房屋的意识表示，对该证据予以采信；对证据二，结合被告提交的银行账户交易记录，认为原告父亲赵斌向被告中信银行账户（账号：62×××93）汇款时间、金额与被告中信银行账户存入款项的时间、金额是一致的，该组证据可以证明原告的父亲赵斌向被告中信银行账户汇款13万元。被告中信银行账户交易记录显示，2009年6月12日账户（由原告父亲赵斌）汇入20000元，存款余额为20080元；2009年6月13日，账户存款余额为70元；2009年6月16日，账户（由原告父亲赵斌）汇入20000元，存款余额为20070元；2016年6月16日被告在同一取款机连续取现2次，每次5000元；2009年6月17日被告第二次取款后，存款余额为8070元；2009年6月19日账户（由原告父亲赵斌）汇入90000元，存款余额为98070元；2009年6月21日，账户存入3.01元；2009年6月21日，从账户取出88230元，存款余额为9843.01元；2009年6月21日，开发商出具98230元的预收购房款（首付款）发票1张，综合分析认定涉案购房款98230元系原告的父亲赵斌代原告转交被告支付的，其余31770元（130000元-98230元）不能认定用于支付涉案购房款；对证据三认为涉案房屋装修费由谁支付，与本案无关，本院不予采信；对证据四的真实性予以确认，但认为原告从其银行账户转入还房贷账户的款项可以认定为原告的出资，其他向还房贷账户存款的存款人不能确定。
本院对被告提交的证据一、二认为不能证明待证事实，本院不予采信（认证意见详见本院对原告提交的证据一、二的认证意见）；对证据三认为所涉款项不属购房款，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：原告与被告自2009年初相识，后发展成为恋人关系，并同居生活，计划购买商品房准备结婚。2009年7月5日，双方当事人与第三人签订《个人一手住房贷款合同》1份，约定：双方当事人向第三人贷款389000元用于支付武汉市洪山区洪山街雄楚大街28号相国花园（027）社区7栋1单元13层1302号房屋的购房款；还贷期2009年7月24日至2029年7月24日；按月等额本息还款；以原告的名义开立还房贷专用账户。双方当事人均在贷款合同上签名。2009年7月21日，被告以双方当事人的名义与房地产开发商签订《武汉市商品房买卖合同》1份，约定：双方当事人购买涉案房屋，房屋总价款487230元，其中首付款98230元于签订合同当日支付。被告在买卖合同上签名，并以原告的名义代签名。事后，被告将代签名一事电话告知原告。涉案房屋首付款98230元是由原告的父亲赵斌通过银行转账的方式汇入被告的银行账户，随后由被告向房地产开发商直接支付的。此后，原告、被告均向还房贷账户存入款项。双方当事人收到涉案房屋后对涉案房屋进行了装修，后入住涉案房屋。在还房贷期间，双方当事人感情破裂，继而解除恋人关系。原告搬出涉案房屋，被告继续居住涉案房屋。
另查明：原告在庭审中对被告在商品房买卖合同上“赵洵”的签名予以追认。涉案房屋已进行初始登记。
本院认为：双方当事人都在贷款合同上签名，涉案房屋以双方当事人的名义购买，且原告支付了涉案房屋的首付款，双方当事人均偿还过房贷，双方当事人有共同购买涉案房屋的意思表示，涉案房屋应属双方当事人共有。双方当事人之间无共同关系（如夫妻关系等），双方当事人对涉案房屋应视为按份共有。双方当事人均主张对涉案房屋享有全部产权，与事实不符，本院不予支持。被告对涉案房屋享有共有权，有权占有使用涉案房屋，原告主张被告腾退涉案房屋，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵洵的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈恋的反诉请求。
本诉案件受理费500元，由原告赵洵负担。反诉案件受理费500元，由反诉原告陈恋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一六年六月十七日
书记员 陈梦平