海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民特26号
申请人：三亚鸿港管理有限公司，住所地三亚市吉阳区新鸿港农贸市场。
法定代表人：林铭泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林惠勇，男，该公司副总经理。
被申请人：黄居冰，女，1982年8月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：栾晓慧，海南建亚律师事务所律师。
申请人三亚鸿港管理有限公司（以下简称鸿港公司）与被申请人黄居冰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
鸿港公司称，申请撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）作出的三劳人仲裁字〔2017〕第908号仲裁裁决，申请费用由黄居冰承担。事实与理由：三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2017〕第908号仲裁裁决适用法律法规错误，裁决依据的部分证据系伪造，仲裁严重违反法定程序，请求依法予以撤销。一、黄居冰未与鸿港公司建立劳动关系，黄居冰系接受三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司（以下简称林达公司）的聘请而非鸿港公司员工。三亚劳动仲裁委已认定了和黄居冰同部门的陈祥战与林达公司存在劳动关系。二、涉案仲裁裁决认定事实错误。1.根据林达公司的考勤记录显示，黄居冰2017年7月份入职后，上班5天，工资应为451.65元。根据黄居冰在劳动仲裁时提交的考勤表及林达公司的规章管理制度，黄居冰2017年10月份工资应为1615.94元。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四条、第八十九条规定，用人单位制定的规章制度只要不违反法律法规规定，劳动者就有义务遵守。涉案裁决以鸿港公司未提交按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定制定的关于相关规章制度的证据为由，错误认定鸿港公司扣除黄居冰的工资没有事实与法律依据。2.黄居冰不存在休息日加班的情形。仅凭打卡记录，不足以证实黄居冰有加班情形。三、黄居冰无权向鸿港公司主张未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，黄居冰原系林达公司员工，并且黄居冰与林达公司不签订书面劳动合同的原因是黄居冰还在其他公司任职，自己不愿签订。其次，黄居冰原系林达公司人事部行政人事专员，平时的工作是负责林达公司劳动合同的签订和社会保险（以下简称社保）的缴纳。黄居冰为了多领每月到手的工资，利用职务之便，故意不给自己办理劳动合同的签订及社保缴纳事宜。最后，黄居冰入职时已填写《新员工录用入职申请表》《吉阳公司履历表》，该两份表格具备劳动合同书的基本要件，可视为双方已签订一份简要的劳动合同。四、黄居冰无权主张经济补偿。黄居冰利用职务故意不为自己缴纳社保。黄居冰提供了虚假的学历信息，使林达公司违背自己的真实意思表示与其建立的劳动合同关系。黄居冰系试用期满自动离职，而非用人单位拖欠工资、拒为其缴纳社保。《员工离职申请表》已被黄居冰篡改，三亚劳动仲裁委依据该份证据作出错误的裁决。五、涉案劳动仲裁的申请于2017年11月16日受理，三亚劳动仲裁委直至2018年2月8日才做出仲裁裁决，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动调解仲裁法）第四十三条的规定。
黄居冰称，请求驳回鸿港公司的申请，维持三劳人仲裁字〔2017〕第908号仲裁裁决。一、关于双方是否存在劳动关系的问题。仲裁阶段，鸿港公司已认可双方之间存在劳动关系，故三亚劳动仲裁委认定双方存在劳动关系，适用法律正确。二、关于鸿港公司未发、扣发工资问题。鸿港公司制定扣除员工工资的规章制度因违反法律规定应被认定无效。该规章制度不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，未进行公示，所以对公司员工没有约束力。三亚劳动仲裁委按《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定认定鸿港公司扣除黄居冰的工资没有事实与法律依据而不予以支持，适用法律正确。三、关于未签订劳动合同二倍工资差额、未缴纳社保的法律适用问题。鸿港公司称双方未签订书面劳动合同及缴纳社保的过错在于黄居冰，应自行承担相应的过错责任，没有法律依据。1.安排签订劳动合同是黄居冰的工作内容，但鸿港公司应当另行安排人员与黄居冰签订。且劳动者在工作中是否存在过错，不是用人单位免除未签订书面劳动合同应支付二倍工资差额的法定事由。2.为劳动者按时足额缴纳社保费是《中华人民共和国社会保险法》规定的法定义务，鸿港公司关于其不能缴纳黄居冰社保费的主张不成立。四、鸿港公司对加班事实的异议属于案件事实问题，不属于劳动调解仲裁法第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形。五、关于法定程序问题。根据劳动调解仲裁法第四十三条规定，仲裁庭逾期未作出仲裁裁决，当事人可就该劳动争议事项向人民法院起诉。关于三亚劳动仲裁委逾期裁决是否属于违反法定程序的问题，鸿港公司未提交证据证明三亚劳动仲裁委逾期裁决出现《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定的情形，亦未向人民法院起诉，故对其主张不应支持。
经审查查明：2017年11月16日，黄居冰向三亚劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，请求：1.确认黄居冰与鸿港公司自2017年7月27日至2017年10月31日期间存在劳动关系；2.要求鸿港公司支付（2017年7月27日至2017年7月31日和2017年10月1日至2017年10月31日）工资3443.7元；3.要求鸿港公司支付休息日加班工资（2017年7月27日至2017年10月31日）3862.1元；4.要求鸿港公司支付未签订书面劳动合同的（2017年7月27日至2017年10月31日）二倍工资差额11200元；5.要求鸿港公司支付黄居冰解除劳动合同的经济补偿1400元；6.要求鸿港公司支付（2017年7月27日至2017年10月31日）未缴纳社保的经济损失3528.8元。
2017年12月29日，三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2017〕第908号裁决：鸿港公司于裁决书发生法律效力之日起10日内，向黄居冰支付2017年7月27日至2017年7月31日及2017年10月1日至2017年10月31日期间工资3015元、休息日加班工资（2017年7月27日至2017年10月31日）558元、2017年8月27日至2017年10月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额6065元、经济补偿1400元，四项合计11038元。同日，三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2017〕第909号裁决：1.确认黄居冰与鸿港公司自2017年7月27日至2017年10月31日期间存在劳动关系；2.驳回黄居冰要求鸿港公司支付未缴纳社保经济损失的仲裁请求。鸿港公司不服三劳人仲裁字〔2017〕第909号裁决，向三亚市城郊人民法院起诉，该院于2018年2月23日立案受理。
本院认为，本案的争议焦点为三劳人仲裁字〔2017〕第908号仲裁裁决适用法律法规是否具有错误，是否违反法定程序。根据劳动调解仲裁法第四十七条”下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不得超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社保等方面发生的争议”的规定，确定劳动争议仲裁裁决为终局裁决必须符合该条规定的条件，而确认劳动关系仲裁案件不属于该条规定的可以确定为终局裁决的情形。本案中黄居冰的仲裁请求有六项，从法律构成要件分析，确认双方存在劳动关系是裁决鸿港公司向黄居冰支付工资、休息日加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿的前提和基础，如对是否存在劳动关系不能确认，则不能对是否应当支付工资、休息日加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿做出判定。三亚劳动仲裁委将黄居冰同一次申请提出的互相关联不能拆分的仲裁请求，分开作出终局裁决和非终局裁决，属于适用法律错误，违反法定程序。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，第四十九条第一、三项规定，裁定如下：
撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲裁字〔2017〕第908号裁决。
申请费10元，由被申请人黄居冰承担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向三亚市城郊人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙 媛
审 判 员 黄学文
审 判 员 李新建
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王声蓉
书 记 员 郁四珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社保等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。