上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第34634号
原告黄宏明。
委托代理人李波，上海万宏律师事务所律师。
被告上海爱达斯针织有限公司。
法定代表人陈如祥。
委托代理人朱义礼，上海市民生律师事务所律师。
原告黄宏明诉被告上海爱达斯针织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，先适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。2014年12月25日，本案依法转为普通程序，于2015年2月4日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄宏明及其代理人李波、被告上海爱达斯针织有限公司的委托代理人朱义礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏明诉称，原告自1994年起为被告建造位于浦东新区北蔡镇中心路XXX号的厂房及生活用房。1995年，原告以上海浦东北蔡绿化工程公司为挂靠单位，为被告建造位于中界村复兴生产队苏家宅的上海华春针织制衣有限公司厂房。1996年至2004年6月间，原告又为被告施工了结合楼加层、综合楼扩建、车库、锅炉房、浴室、货用电梯井等。上述工程系原告包工包料建造并陆续完工。根据（2013）沪一中民二（民）终字第2392号民事判决书，原告对生产厂房1-3层造价可另行起诉。故原告起诉至法院，请求判令被告偿付工程款人民币（以下币种同）1，565，253元及2005年1月1日至判决生效时止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海爱达斯针织有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程早已竣工，所有工程款在竣工时已全部付清，被告使用工程已将近二十年，原告的主张已经超过诉讼时效。
经审理查明，自1994年起，原告为被告建造位于浦东新区北蔡镇中心路XXX号的厂房及生活用房、上海华春针织制衣有限公司厂房等工程。工程于2005年前全部竣工，原告共收到工程款2，216，460元。2008年9月16日，原告发函向被告催讨工程款。
2012年2月22日，原告曾向本院起诉，要求被告支付其施工的19项工程的工程款及利息。经审理后，本院于2013年7月5日作出（2012）浦民一（民）初字第5948号民事判决，判决被告支付原告工程款183，062元及2005年1月1日起至判决生效之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息损失。判决后，原、被告均不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2392号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，另在该判决的“本院认为”部分阐明：被告认为本案系争工程不是原告施工的主张缺乏事实依据；原告原审起诉标的明确指向19项工程，而该19项工程中并不包括一幢4层框架结构的“7”字型生产厂房中长度较长部分的1-3层土建工程，对该部分造价费用，原告可另行诉讼解决。
2014年9月26日，原告提起本案诉讼。
审理中，被告提供了1994年期间其向原告支付工程款的凭证，合计金额646，860.19元，并认为（2012）浦民一（民）初字第5948号案件处理的是1995年之后的事项，上述款项的支付凭证未包括在前案双方确认的已付工程款数额中。对此，原告不认可。
经司法鉴定，土建工程总造价1，034，501元，包括“7”字型生产厂房中长度较长部分的1-3层土建工程造价994，615元、室外混凝土地坪工程造价19，109元、室外下水道工程造价14，238元、地下化粪池工程造价6，539元；水电安装工程总造价96，754元，包括“7”字型生产厂房中长度较长部分的1-3层厂房水电安装造价66，794元、室外水电安装工程造价29，960元。鉴定费34，500元，由原告预缴。另鉴定机构表示，本案鉴定造价范围与前案鉴定范围不存在重复；“7”字型生产厂房中长度较长部分的1-3层土建工程造价、室外混凝土地坪工程造价、室外下水道工程造价均是根据现场实际测量计算所得；化粪池工程做在地下，上面目前还建了门卫室，现场看不到，故依据原告提供的图纸计算，但一般情况下应该有化粪池，否则无法排污；“7”字型生产厂房的室内水电安装已经拆除、室外水电安装属隐蔽工程，现场均无法看到，故依据原告提供的图纸计算。经质证，原告表示上述工程均为其实际施工，应计入造价。被告对现场实际测量的土建工程造价无异议，对于化粪池，假设确实存在，对鉴定造价无异议，但即使有，也不是原告施工；水电安装均非原告施工。
以上事实，有（2012）浦民一（民）初字第5948号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2392号民事判决书、付款明细及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，生效民事判决已确认涉案工程为原告施工，并认定原、被告的建设工程施工合同关系无效。但鉴于原告施工的工程已由被告使用，故被告仍应向原告支付工程价款。前案原告诉讼标的明确指向19项工程项目，本案司法鉴定范围与前案并不存在重复，原告主张本案工程价款，具有事实依据。根据鉴定意见及双方的质证意见，被告对现场测量的“7”字型生产厂房中长度较长部分的1-3层土建工程造价、室外混凝土地坪工程造价、室外下水道工程造价无异议，本院予以确认；根据鉴定机构意见，现场应当存在化粪池，鉴于被告对该项工程造价本身无异议，且未提供他人实际施工的证据，原告要求将该项造价计入本案工程款的意见，本院予以采纳；原告在施工中未及时办理签证以固定工程量，施工完毕后也没有及时结算已完工工程款，对现场已不存在或无法察看的水电安装部分，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张该项造价，本院不予采纳。按此计算，本案工程价款为1，034，501元。涉案工程于2005年前全部竣工，原告从2005年1月1日起主张工程款利息，本院予以支持。原告在前案中提供了包括1994年度付款在内的付款明细，该案庭审质证中被告确认付款事实及金额，本案中被告认为1994年期间的付款646，860.19元未包括在前案确认的工程款之中，本院不予采信。另外，原、被告曾存在较为长期的施工合作关系，前案诉讼前没有对全部工程进行过完整结算，本案工程款也是通过司法审价确定，被告认为原告起诉本案已超过诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海爱达斯针织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄宏明工程款1，034，501元；
二、被告上海爱达斯针织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄宏明工程款利息（以1，034，501元为本金，自2005年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，332元，鉴定费34，500元，合计59，832元，由原告黄宏明负担21，710元，被告上海爱达斯针织有限公司负担38，122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 马顺山
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 许瑞芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。