北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2677号
原告曾凡汉，男，1959年5月9日出生。
被告余贞梅，女，1974年7月2日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
原告曾凡汉诉被告余贞梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾凡汉、被告余贞梅及其委托代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡汉诉称：2007年6月25日原告与原承租人袁清来在原告所在地签订《房屋土地租赁合同》，约定原告将自己承包的位于北京市顺义区杨镇×××农场东侧土地及地上房屋六间（以下简称涉诉场地）租给袁清来使用，期限为二十年，年租金人民币八千元。袁清来租赁被告涉诉场地后又在其上建造猪舍两排。2013年8月因袁清来有违约行为，原告将袁清来诉至顺义法院。2013年8月28日，双方签订《补充协议》，协议中约定年租金调整至1.3万元，给付日期为每年6月20日至6月30日，袁清来迟延30日未交付租金，经原告催要后仍拒绝交付，原告有权解除合同，原告同意袁清来与被告以合伙经营方式将合同项下的土地和房屋用于养殖，合同到期后猪舍两排归原告所有。上述《补充协议》签订后在约定交付期限内袁清来未交付租金，原告多次催要后其仍拒绝交付。原告又将袁清来诉至顺义法院，顺义法院经审理后判决原告与袁清来2007年6月25日签订的《房屋土地租赁合同》、2013年8月28日签订的《补充协议》解除。但被告仍占用涉诉场地进行经营活动拒不腾退，为此，原告将其诉至顺义法院，法院经审理后作出（2015）顺民初字第9539号判决，判令被告自本判决生效之日起三十日内将涉诉场地腾退交还原告。但被告至今未按照判决执行。被告自2014年6月25日至今实际占有涉诉场地并且未支付原告占有使用费，为维护原告之合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告位于北京市顺义区杨镇××××农场东侧土地及地上房屋占有使用费4.94万元；2.诉讼费由被告负担。
被告余贞梅辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的租金损失是相对人袁清来造成的，原告应向袁清来主张而不应向被告主张。2015年5月10日实际占用涉诉场地的人已从涉诉土地上搬离完毕，涉诉场地处于闲置状态而非原告所称由被告进行经营活动。被告已经于2016年1月31日将涉诉场地腾退交还给原告，被告当日通知原告过来接收涉诉场地但原告故意不配合被告办理交接。原、被告之间不存在租赁合同关系，无任何租金合意，原告无权向被告主张占有使用费。
经审理查明：
2006年3月15日，原告作为承包方（乙方）、北京市顺义区杨镇地区办事处×××村民委员会作为发包方（甲方）就涉诉场地签订《顺义区农村土地承包合同书（适用于承包确权土地）》，约定甲方将集体所有的土地面积8.4亩依照确定的承包经营权由乙方经营，承包期限从2000年4月1日起至2030年4月1日止，承包期30年；乙方根据经营能力与需要，依照法律程序，可将土地使用权流转，合同期内如国家有关对确权地土地的政策调整时按上级政策执行。原告承包涉诉场地后建造北房六间。2007年6月25日原告作为甲方、袁清来作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方涉诉场地进行养、种植及其他生产性经营，合同期限20年；房屋租赁费每年捌仟元整，由乙方每年一次性上交与甲方；乙方在租赁期内修建永久性建筑不得拆除，临时建筑及养殖设施除外；甲方在乙方租赁期内，由乙方自主经营，甲方不得干涉…。合同落款处有原告、袁清来及中间人葛安岚之签名及捺印。上述合同签订后，涉诉场地由袁清来租赁使用，2009年8月21日，袁清来、郭敏作为甲方、被告作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方提供的房屋、土地进行饲养、种植及其他生产性经营，合同期限为18年；房屋、土地租赁费用由乙方每年6月25日一次性支付给甲方，每年租赁费用8000元；甲方现有60间猪圈设备及院墙，院内一切设施及树木归乙方所有，除现有五间居住正房在本合同期内有使用权外，甲方院内建筑设施作价18.5万转卖给乙方。合同落款处有郭敏、袁清来、被告及证明人上官博鹏之签名及捺印。2013年8月28日，原告作为甲方、袁清来作为乙方签订《补充协议》，就双方2007年6月25日签订之《房屋、土地租赁合同书》补充约定：1.自2014年6月25日开始至2027年6月24日止，每年的租金上涨为1.3万元，先付钱后用地，每年租金的给付日期为6月20日至6月30日。乙方迟延30日未交付应付租金，经甲方催要后仍拒绝交付的，甲方有权解除合同；2.乙方承诺不将合同项下的土地和房屋转租给任何第三人，现有的转租关系在三个月内全部解除完毕。若乙方未经甲方同意将合同项下的土地和房屋转租，则甲方有权解除合同；3.合同项下土地上乙方所建的两排猪舍在合同到期后归甲方所有；4.甲方同意乙方与于贞梅以合伙经营方式将合同项下的土地及房屋用于养殖，乙方和于贞梅的养殖活动不得对环境造成污染。若乙方变更合伙人，需通知甲方，甲方对乙方的所有养殖活动有监督权；5.本补充协议与甲、乙双方在2007年6月25日签订的房屋、土地租赁合同书和顺义区房屋租赁合同具有同等效力。合同落款处有原告及袁清来之签名及捺印。
2014年10月23日，原告以租赁合同纠纷为由将袁清来起诉至本院，该案案号为（2014）顺民（商）初字第15326号，该案经审理后本院于2015年4月8日作出如下判决：原告曾凡汉与被告袁清来于二○○七年六月二十五日签订的《房屋、土地租赁合同书》、于二○一三年八月二十八日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除。上述判决作出后双方当事人均未上诉，该判决已于2015年6月30日发生法律效力。
2015年5月12日，原告以排除妨碍纠纷为由将被告诉至本院，要求被告腾退交还涉诉场地。该案案号为（2015）顺民初字第9539号，该案经审理后本院于2015年12月31日作出如下判决：被告余贞梅自本判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区杨镇地区×××农场东侧土地及包括地上房屋六间、猪舍两排在内的全部院落腾退交还给原告曾凡汉。上述判决作出后双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。
本案庭审中，原告就其诉讼请求数额具体计算方式陈述如下：我方的占有使用费主张分两部分计算，第一部分从被告未交纳租金之日即2014年6月25日起计算至2015年4月7日止，第二部分从（2014）顺民（商）初字第15326号民事判决书作出之日即2015年4月8日起计算至本案开庭前一日即2016年3月16日，参照租赁合同约定的年租金1.3万元标准第一部分约等于1万元，第二部分约等于3.94万元，两部分共计4.94万元。被告主张其已经于2016年1月31日将涉诉场地腾退给原告，被告通知原告进行交接但原告拒绝交接。原告认可被告2016年1月31日联系过原告称要交接涉诉场地，但原告主张涉诉场地有财物丢失损毁情况故没有交接成功。
上述事实，有视频光盘、民事判决书、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，依据已经发生法律效力的民事判决确定的内容，被告负有将涉诉场地腾退返还给原告的义务，被告在原告与袁清来就涉诉场地签订的租赁合同解除后仍实际占用涉诉场地，给作为出租人的原告造成一定损失，原告要求被告支付实际占用场地期间的占用费于情合理、于法有据，本院予以支持。占用费标准本院参照原告与袁清来签订的租赁合同及补充协议、袁清来与被告签订的合同约定的租金等酌情予以确定。原告与袁清来租赁合同关系存续期间就未交纳租金依据合同相对性应向合同相对方主张，本院生效判决确定判决生效之日合同解除，故占用费起算时间应从原告与袁清来租赁合同解除后开始计算。双方就截止日期有争议，原告主张计算至本案第一次庭审时，被告主张应为实际通知原告接收涉诉场地之日并提交视频光盘予以证明，原告认可被告于2016年1月31日通知过原告接收，但原告主张部分财物有损毁不予接收因此没有完成交接，对此本院认为就租赁合同关系而言原告有义务采取适当措施防止损失扩大，在被告主动要求腾退的情况下原告不予接收致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，故就占用费计算截止日期本院采纳被告之主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告余贞梅于本判决生效之日起七日内给付原告曾凡汉坐落于北京市顺义区杨镇地区×××农场东侧土地及地上建筑物占用费六千零二十元；
二、驳回原告曾凡汉的其他诉讼请求。
案件受理费九百四十六元由原告曾凡汉负担八百二十二元（已交纳），被告余贞梅负担一百二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 杨立红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 钱诗亮