北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11744号
上诉人（原审被告）：北京吉鼎力达生物科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇北堤寺村委会东1500米。
法定代表人：谢松力，董事长。
委托诉讼代理人：李跃华，男，北京吉鼎力达生物科技有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：廊坊市浩鑫燃气销售有限公司，住所地廊坊市安次区蔡豆庄村西街南幢。
法定代表人：孙海振，总经理。
委托诉讼代理人：钟伟健，北京致敦律师事务所律师。
上诉人北京吉鼎力达生物科技有限公司（以下简称吉鼎力达公司）因与被上诉人廊坊市浩鑫燃气销售有限公司（以下简称浩鑫燃气公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉鼎力达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回浩鑫燃气公司的一审诉讼请求；二、浩鑫燃气公司承担本案诉讼费用。事实和理由：根据吉鼎力达公司与浩鑫燃气公司签订的《压缩天然气买卖合同》以及《补充协议》、浩鑫燃气公司的《承诺书》，浩鑫燃气公司提供的两套减压设备是使用天然气的必备附属设备，其所有权一直归浩鑫燃气公司，故浩鑫燃气公司应承担设备的贬值损失及维修损失。案外人北京通煤盛昌燃料有限公司（以下简称通煤盛昌公司）作为吉鼎力达公司煤改气工程的承担单位，在2017年2月13日的《会议纪要》中同意支付浩鑫燃气公司先期配套的两套涉案减压设备的款项。涉案设备现已被浩鑫燃气公司出售，吉鼎力达公司没有看到正式的销售发票，天津市金默格燃气设备科技有限公司出具的情况说明等材料是出具给浩鑫燃气公司的，可以证明涉案设备的所有权属于浩鑫燃气公司，而吉鼎力达公司仅是购买了浩鑫燃气公司的天然气，供气设备的一切问题与吉鼎力达公司没有关系。
浩鑫燃气公司辩称，不同意吉鼎力达公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求驳回吉鼎力达公司的上诉，维持一审判决。
浩鑫燃气公司向一审法院起诉请求：1.吉鼎力达公司向浩鑫燃气公司赔偿设备价值贬损费196800元（其中包括价值贬损78700元、更换设备配件113500元、人工费4600元）；2.吉鼎力达公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月23日，浩鑫燃气公司（甲方）与吉鼎力达公司（乙方）签订了《压缩天然气买卖合同》，合同中约定由浩鑫燃气公司向吉鼎力达公司供应“压缩天然气”。2016年10月23日，浩鑫燃气公司与吉鼎力达公司签订《补充协议》，合同第二条约定由浩鑫燃气公司垫资为吉鼎力达公司提供两台天然气减压撬设备（型号分别为CNG-1000Nm3/h，CNG-200Nm3/h），待吉鼎力达公司申请国家补贴到位后，由吉鼎力达公司一次性支付设备款金额共计24.77万元整。浩鑫燃气公司拥有对减压撬设备的所有权，若吉鼎力达公司未按照约定时间支付，浩鑫燃气公司可随时拆除或处置。天然气减压设备的安装、调试由浩鑫燃气公司完成，调试完毕可以正常使用后，由浩鑫燃气公司负责培训吉鼎力达公司人员相关知识，并提供人员日常维护设备需要的专业劳保用品，如：静电衣服、手套、头盔等，以便吉鼎力达公司可以在日常生产中正常使用天然气，并负责与浩鑫燃气公司沟通储气量及调度等事宜。从天然气减压撬至用气设备的管道由吉鼎力达公司施工，并负责日常的管理、维护和保养。2016年10月24日，浩鑫燃气公司交付天然气减压撬设备两台。2016年12月19日，吉鼎力达公司向浩鑫燃气公司发出《工作联络函》，称浩鑫燃气公司于12月17日的气站换气工作造成暂时性的断气，给吉鼎力达公司造成了一定的经济损失。2017年1月7日，浩鑫燃气公司向吉鼎力达公司发出《对工作联络函的回复》，称气站断气的是由吉鼎力达公司员工工作疏忽所致。2017年1月14日，浩鑫燃气公司发出《解除合同通知书》，称由于吉鼎力达公司未履行《补充协议》中的“预付款制度”，要求解除与吉鼎力达公司之间的合同并停止提供天然气。吉鼎力达公司发出《解除合同说明》称同意解除合同。双方均确认，2017年1月15日停止供气。2017年2月8日，浩鑫燃气公司向吉鼎力达公司发出《通知函》，要求吉鼎力达公司归还减压撬，并付清全部的设备租赁使用费。浩鑫燃气公司称，其于2017年2月4日取回涉案设备。吉鼎力达公司称，浩鑫燃气公司于2017年3月4日、3月6日两次强行将涉案设备拆除。2017年3月3日，天津市金默格燃气设备科技有限公司（以下简称金默格公司）出具《情况说明》载明，我公司根据现场情况查勘，设备名称：压缩天然气减压站，使用过程中人为造成一级调压器凯姆雷损坏一台，高压球阀损坏二台，泄气柱损坏严重。一级调压器凯姆雷、高压球阀维修费用：70000元，泄气柱更换费用20000元。金默格公司出具《产品维修报价单》载明，维修金额113500元。2017年3月28日，金默格公司出具收据载明，今收到浩鑫燃气公司交来设备维修费113500元。2017年3月28日，浩鑫燃气公司与北京市通县永升化工厂签订买卖合同，将本案所涉两台天然气减压撬设备卖于永升化工厂，价款为169000元。
一审法院认为，浩鑫燃气公司与吉鼎力达公司签订的《压缩天然气买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据浩鑫燃气公司发出的解除合同通知书及吉鼎力达公司发出的解除合同说明，浩鑫燃气公司要求解除合同，吉鼎力达公司虽不同意浩鑫燃气公司解除合同的事由，但亦同意解除合同，故双方的合同关系应于2017年1月14日解除。合同解除后，双方应当依法处理解除后果。关于涉案的天然气减压设备，鉴于吉鼎力达公司并未付清设备货款，而根据双方协议约定，付清货款前，设备所有权应属吉鼎力达公司，故合同解除后，浩鑫燃气公司有权将涉案的减压设备取回。关于浩鑫燃气公司主张的设备贬值损失78700元，一审法院认为，浩鑫燃气公司的计算依据是按照再次出售价格169000元与设备原值247700元的差值，一审法院认为，浩鑫燃气公司的出售价格系其自行与第三方协商确定，并未经吉鼎力达公司确认，因此一审法院对该出售价格不能确认为设备价值，而设备自2016年10月24日购置，至2017年1月15日停止供气，仅使用不足三个月，而至2017年3月28日，浩鑫燃气公司售出该设备，也尚只有5个月的时间，考虑到浩鑫燃气公司称设备的使用寿命是6至7年及设备的通常会计折旧年限，一审法院酌定设备的贬值损失为1万元，故对于浩鑫燃气公司要求吉鼎力达公司给付贬值损失78700元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的1万元。关于涉案设备的损坏赔偿问题，浩鑫燃气公司称涉案设备由吉鼎力达公司使用、维护，设备系吉鼎力达公司损坏，吉鼎力达公司称涉案设备系浩鑫燃气公司在换装气罐及拆除时造成，但其未提供证据予以佐证。一审法院认为，根据现有证据不能确认涉案设备系由浩鑫燃气公司或吉鼎力达公司损坏及具体的损坏时间。根据双方合同约定，“天然气减压设备的安装、调试由浩鑫燃气公司完成”，“从天然气减压撬至用气设备的管道由吉鼎力达公司施工，并负责日常的管理、维护和保养”，涉案减压设备并未约定由吉鼎力达公司管理、维护、保养，而该设备的安装、调试均由浩鑫燃气公司完成，设备的日常维护、管理应由浩鑫燃气公司完成，浩鑫燃气公司应当就设备的损坏承担一定责任，但同时考虑到设备存放于吉鼎力达公司处，吉鼎力达公司对设备的管理、使用亦负有相应义务，故吉鼎力达公司亦应就设备的损坏承担一定责任。考虑到上述因素，一审法院确定双方各就设备损坏承担50%的责任。关于设备维修的费用支出，金墨格公司出具两个不同报价，一审法院取其第一次维修费报价90000元，故吉鼎力达公司应承担的维修损失为45000元。对于浩鑫燃气公司要求吉鼎力达公司赔偿维修费113500元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的45000元。关于浩鑫燃气公司要求吉鼎力达公司支付人工费4500元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吉鼎力达公司于判决生效之日起七日内给付浩鑫燃气公司贬值损失10000元；二、吉鼎力达公司于判决生效之日起七日内给付浩鑫燃气公司设备维修损失45000元；三、驳回浩鑫燃气公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浩鑫燃气公司与吉鼎力达公司签订的《压缩天然气买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。根据双方当事人的一、二审诉讼过程中的陈述及提交的证据，一审法院认定双方的合同关系于2017年1月14日解除并不不妥。本院认为，合同解除后，双方应当依法处理解除后果。
关于涉案的天然气减压设备，鉴于吉鼎力达公司并未付清设备货款，而根据双方协议约定，付清货款前，设备所有权应属吉鼎力达公司，故合同解除后，浩鑫燃气公司有权将涉案的减压设备取回。关于浩鑫燃气公司主张的设备贬值损失，一审法院根据出售价格与设备价值的关联性、购置时间、实际使用时间、设备一般使用寿命等因素酌定设备的贬值损失为1万元并不违反法律规定，本院不持异议。关于涉案设备的损坏赔偿问题，根据现有证据不能确认涉案设备系损坏主体及损坏时间。根据双方合同约定，涉案减压设备并未约定由吉鼎力达公司管理、维护、保养，而该设备的安装、调试均由浩鑫燃气公司完成，设备的日常维护、管理应由浩鑫燃气公司完成，浩鑫燃气公司应当就设备的损坏承担一定责任，但考虑到设备存放于吉鼎力达公司，吉鼎力达公司对设备的管理、使用亦负有相应义务。一审法院考虑到上述因素确定双方各就设备损坏承担50%的责任并无不当。吉鼎力达公司上诉中所称的供气设备的一切问题与吉鼎力达公司没有关系无法律依据且无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，吉鼎力达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由北京吉鼎力达生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波