广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第86号
异议人唐华清，住广东省云浮市云城区。
异议人邵绮虹，住广东省肇庆市端州区。
异议人王骏，住广东省肇庆市端州区。
上述三异议人的共同委托代理人陈始土，系广东凯成律师事务所律师。
申请执行人佛山市南海大松制辊有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园。
法定代表人高武兵。
委托代理人陈志辉，系广东正念律师事务所律师。
委托代理人吴家球，系广东正念律师事务所实习律师。
被执行人肇庆宝龙机械制造有限公司，住所地肇庆高要。
法定代表人唐华清。
本院在执行（2008）南法执字第1026号案，即申请执行人佛山市南海大松制辊有限公司（以下简称“大松制辊公司”）与被执行人肇庆宝龙机械制造有限公司（以下简称“宝龙机械公司”）定作合同纠纷一案过程中，于2013年3月12日作出（2012）佛南法执加字第21号执行裁定书，裁定保证人唐华清、邵绮虹、王骏在保证责任范围250万元内对申请执行人承担清偿债务的责任。现唐华清、邵绮虹、王骏对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人认为佛山市南海区人民法院作出的（2012）佛南法执加字第21号执行裁定是错误和违法的，其关于裁定异议人在保证责任范围250万元内对申请执行人承担清偿债务的责任的执行行为也是错误和违法的。请求法院纠正错误，依法撤销该执行裁定。事实与理由为：一、异议人在本案中并不是执行担保人，把异议人当做执行担保人而裁定由异议人承担责任是错误的。南海法院以异议人曾作保证：“查封物价值不低于250万元，若该查封物被处理用以抵债时，价值不足250万元的，不足部分由唐华清、邵绮虹、王骏承担清偿责任”为由，并以最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条为依据，裁定异议人在保证范围250万元内对申请人承担清偿债务的责任。这是错误的，理由如下：
（一）本案中异议人曾经作出的保证并非最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条中的保证。该司法解释规定“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。
但本案中异议人所作的保证与该司法解释所涉的保证有本质区别：1、两者保证目的不同：前者提供保证的目的是让法院或债权人相信法院所查封的财产价值达到250万元；而后者提供保证的目的是让法院不要采取查封措施或解除保全措施。2、对是否停止保全措施两者完全不同：前者并没有停止法院的保全措施，相反是认可法院的查封保全行为；后者却是使法院不采取财产保全措施或解除保全措施。3、保证的范围或法律后果不同：前者保证人承诺的是对不足250万元部分承担清偿责任，而不是对全部债务（作保证已明确的查封物必定有一定价值，保证范围必定少于250万元）；后者被执行人无财产可供执行时，则可以对全部债务承担保证责任。
可见，把异议人作的保证当做相关司法解释中规定的执行担保，是大错特错的。本案中异议人所作的担保是普通的担保，申请人只能通过普通的诉讼程序解决。
（二）法院认定的保证责任范围也是错误的，明显加重了异议人的责任。异议人保证书承诺的是“价值不足250万元的，不足部分由唐华清、邵绮虹、王骏承担清偿责任”，而南海法院所查封的相关财物经评估价值917496元，价值不足部分应该是1582504元。异议人并没有保证这些查封物一定能拍卖成交。申请执行人自己不愿意以物抵债，是其放弃权利的行为。这均不能成为异议人要对250万元范围内承担保证责任的理由。南海法院裁定异议人在250万元内承担清偿责任，这在责任范围上是明显错误的，严重侵害异议人的合法权益。
二、南海法院在作出相应追加异议人为被执行人裁定时，其程序是错误和违法的。（一）南海法院无权作出该执行裁定。本案执行的原生效法律文书是南海法院（2007）南民二初字第1240号民事判决书，2008年南海法院将案件委托高要市人民法院执行。而根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条规定“案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。”
根据该规定，在2008年将案件委托高要法院执行之后，作为委托法院的南海法院就必须做结案处理，也就不能对该案行使任何的执行职能，更不能作出任何具体的执行行为。不管执行过程中是否须要由担保人承担责任，有权作出相应裁定的也不是南海法院，而是“执行法院”，即高要法院。
南海法院作出要异议人在250万元内承担清偿责任的（2012）佛南法执加字第21号执行裁定书是在2013年3月12日，而此时相关案件早就委托给高要法院执行，案件正在高要法院执行过程中。此时南海法院又作出相关的执行裁定，这岂不是同时有两个法院在对同一案件进行执行？这显然是荒谬的！
（二）南海法院在作出该执行裁定之前，没有举行任何听证会，完全剥夺了异议人合法的申辩权，在程序上明显是不公正的。该执行裁定涉及到异议人重大的债务负担，南海法院居然连个听证会都没有举行就作出了，甚至事前都没有向异议人通知一声，完全不听取异议人的意见。这显然是违反公平、公正、公开的基本司法制度的。
另外，异议人从来就没有被正式告知所担保的查封物的价格评估结果和拍卖结果。而这些都涉及异议人在保证书中所附的担保条件是否成就问题。但由于南海法院没有举行听证会，导致异议人无法陈述任何意见。
综上所述，南海法院的上述执行裁定，无论在实体还是程序上都是错误的，本案根本就不应追加异议人为被执行人，相应的保证责任应以普通的担保法律关系处理。请法院依法查明事实，纠正错误。
申请执行人称，一、南海区人民法院作出的（2012）佛南法执加字第21号执行裁定是正确、合法的，审查事实清楚，程序合法，适用法律正确。唐华清、邵绮虹分别是王骏的母亲和妻子，唐华清、邵绮虹均为宝龙机械公司的股东，王骏为宝龙机械公司的总经理。2007年6月13日，我方曾因宝龙机械公司拖欠工款本息在南海区人民法院起诉宝龙机械公司付款，宝龙机械公司在庭审中确认欠款的事实，南海区人民法院于2007年7月24日依法作出（2007）南民二初字第1240号民事判决书，判决宝龙机械公司向我方支付欠款本息。之后，宝龙机械公司为拖延还款的时间，故意提起上诉，在二审判决即将作出时，2007年12月宝龙机械公司又撤回上诉。
另外，在（2007）南民二初字第1240号案的一审诉讼期间，南海区人民法院因我方申请财产保全查封了宝龙机械公司的七项机械设备，王骏是查封财产的保管人，但是王骏擅自处理了被查封的其中三项财产。南海区人民法院得知后欲追究其法律责任，宝龙机械公司于是另外重新提供财产给南海区人民法院查封，同时三异议人在2007年9月20日前往南海区人民法院写下《保证书》，保证重新提供查封的财产不低于250万元，若被处理抵债时不足250万元的，不足部分由三异议人承担清偿责任。
（2007）南民二初字第1240号民事判决生效后，因债务人没有自觉履行该判决，我方向南海法院申请强制执行，后来该执行案移交宝龙机械公司所在地高要市人民法院执行。2008年7月25日，经过多次协商后，我方作为甲方与作为乙方的宝龙机械公司及共同作为丙方的三异议人就（2007）民二初字第1240号民事判决书的执行事宜自愿签订了《还款协议》，明确约定三异议人对宝龙机械公司的还款承担连带清偿责任。虽然宝龙机械公司曾经支付过部分款项，但是一直均没有按照约定依时履行付款义务，也并没有完全清偿所欠的债务。
因宝龙机械公司未向我方清偿债务，高要市人民法院于2010年1月25日和2月8日委托拍卖行对宝龙机械公司被查封的财产进行整体拍卖，但均拍卖不成功。
2008年3月20日，我方向高要市人民法院提出《追加被执行人申请书》，高要法院执行局告知我方应当通过诉讼追加被执行人，而不是通过申请的形式追加被执行人。
基于上述情况，我方2010年9月7日向高要市人民法院提起诉讼，请求三异议人向我方承担（2007）南民二初字第1240号民事判决书确定的债务的连带清偿责任。高要市人民法院于2010年11月30日作出（2010）要法民初字第407号民事裁定书，以“一事不再理”为由，裁定驳回我方的起诉。我方因不服高要市人民法院作出的驳回我方起诉的裁定，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2011年3月11日，肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法立民终字第15号民事裁定书，并在该裁定书中明确告知我方“通过向原审法院申请追加被执行人的方式解决，不必另行提起诉讼”，裁定驳回上诉。
2011年4月21日，我方向高要市人民法院提交《追加被执行人申请书》，申请追加三异议人为被执行人，高要市人民法院接收相关材料后，告知我方应该向南海区人民法院提出《追加被执行人申请书》。
2012年10月29日，我方正式向南海区人民法院提交《追加被执行人申请书》，申请追加三异议人为被执行人，南海区人民法院立案受理后，于2013年3月12日作出（2012）佛南法执加字第21号《执行裁定书》，裁定三异议人在保证责任范围250万元内对我方承担清偿债务的责任。
综上所述，南海区人民法院依照我方的申请所作出的（2012）佛南法执加字第21号《执行裁定书》是完全符合相关法律规定的实体和程序的有关要求的。
二、三异议人在《异议书》中关于“保证”的阐述实属断章取义，三异议人的保证责任应当是执行担保，依法应当受《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的约束，而并非三异议人所说的普通担保。
1、三异议人在《异议书》中提出的“保证目的”的理解明显错误，是断章取义的。保证的目的应当是为了最终实现合法债权人的债权，一旦出现被保证人（债务人）无法偿还债务的情况时，由保证人在保证的责任范围内承担清偿责任。南海法院要求三异议人所写的《保证书》明确其保证责任为：“保证现查封物价值与原告所申请价值的同一性”，即明确三异议人的保证责任范围是250万元，而并非所谓的“让法院或者债权人相信法院所查封的财产价值达到250万元”。
2、三异议人承担保证责任的原因是由于在案件审理期间，宝龙机械公司擅自处置了已经被南海区人民法院依法查封的财产，完全符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条关于“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证”的情况，不可能是《异议书》所讲的“普通的保证”。
三、南海区人民法院认定三异议人的保证责任范围完全正确。在2007年9月20日三异议人向南海区人民法院所出具的《保证书》明确约定“保证现查封财产清单中的查封物价值不低于250万元，若届时该查封物被处理用以抵债时，价值不足250万元的，不足部分由唐华清、邵绮虹及王骏承担清偿责任”，“该查封物被处理用以抵债”（即实现查封物的清偿债务的价值的方式）应当是被成功拍卖或者我方愿意以物抵债的情况，其价值的确定应当以上述实现方式所确定的价值而并非评估价。退一万步讲，即便评估价远远超过250万元但最终没有真正实现该查封物清偿债务的价值的，保证人依然需要承担250万元保证范围内的保证责任。
四、“听证会”并非南海区人民法院作出（2012）佛南法执加字第21号《执行裁定书》的前提条件，作出该执行裁定仅仅需要审查，而不一定必须召开“听证会”；南海区人民法院并没有剥夺三异议人的申辩权，而是三异议人由于自身的原因没有在法定的期限内提出异议，导致超过了主张异议的时效。
1、根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第三条第一款的规定：“相关民事审判庭、执行机构应当组成合议庭对当事人申请追加、变更被执行人的案件进行审查，并于立案之日起30日内作出追加、变更被执行人或驳回申请追加、变更被执行人的裁定。”因而，作出裁定的法定要求是“组成合议庭审查”，“听证会”并不是法院作出该执行裁定的法定程序。
2、另外，根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第三条第二款的规定：“当事人或者利害关系人不服上述裁定的，可以于收到裁定书之日起10日内向执行法院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。”
三异议人认为南海区人民法院剥夺其的申辩权的说法没有事实依据，事实上是因为其自身没有在法定的期限内主张权利，导致权利的丧失，相应的不利法律后果应当由三异议人承担。
综上所述，三异议人提出的异议没有法律和事实依据且已超过提出异议的法定时效。请贵院查清事实，依法驳回三异议人的异议请求，维护我方的合法权益。
异议人向本院提交如下证据：
1、（2012）佛南法执加字第21号执行裁定书、2007年9月20日保证书复印件各1份，证明南海法院追加三异议人为被执行人的主要理由是三异议人作出了保证书，恰恰因为这一点，南海法院的追加错误。保证书里面所设定的保证责任与执行规定第85条不相符，该规定中的保证是为了不让法院查封或解除查封，而三异议人的保证没有这层含义。退一万步，就算三异议人要承担保证责任，这个保证范围也只是在扣除查封物价值情况下的保证，据了解，这批货物的评估价是914796元，保证责任应当是用250万元扣除914796元。既然三异议人是标的物的相关利害关系人，法院在处理标的物时，应当通知三异议人，三异议人有权利对评估拍卖抵债的行为提出异议，而之前没有任何一家法院做到这一点。南海法院既然委托了高要法院执行，就应终止执行，不应再启动任何的执行程序。
2、（2008）要法执字第164-2号执行裁定复印件1份，证明高要法院根据保证书裁定三异议人在250万元内承担清偿责任，现在一共有两家法院对同一份保证书作出了同样的执行行为，该两个执行行为是冲突的。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》规定第一、二条规定，规定由执行法院进行审查是否追加被执行人。
3、由高要法院执行局复印给我方的有申请执行人的律师签名的还款明细表复印件2份，证明被执行人的还款情况，并证明高要法院在向南海法院复函后仍然对本案进行执行。
经质证，申请执行人认为证据1的保证书应当结合当时审理本案的过程理解，异议人当时认为设备价值250万元，故我方认为三异议人承担的保证责任应该是250万元，而不是250万元扣减所实际查封的价值后的保证责任。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。裁定写得很清楚，是因为南海法院作出了追加裁定，高要法院才作出该裁定的。这里只是加了一个生效规定，要求在七日内履行，所以两份裁定是没有冲突的。对证据3的真实性予以确认。
申请执行人向本院提交如下证据：
1、（2007）南民二初字第1240号民事判决书复印件、（2007）佛中法民二终字第907号民事裁定书复印件各1份，证明该两份文书为本案执行依据。
2、2008年3月20日提交高要法院的《追加被执行人申请书》原件1份，证明我方当时已向高要法院申请追加，但高要法院要求我方提起诉讼。
3、（2010）要法民初字第407号民事裁定书复印件、（2011）肇中法立民终字第15号民事裁定书复印件各1份，证明我方通过诉讼，要求三异议人对本案的判决承担连带清偿责任，但肇庆的一二审法院均以一事不再理的原则驳回起诉，并告知我方要通过执行追加程序来解决。
4、2011年4月21日《提交证据材料清单》原件、2011年4月21日《追加被执行人申请书》原件各1份，证明肇庆一二审法院驳回我方的起诉后，我方向高要法院申请追加三异议人为被执行人，但高要法院要求我方向南海法院申请追加。
5、（2012）佛南法执加字第21号执行裁定书复印件1份，证明南海法院裁定三异议人在保证责任范围250万元内承担清偿责任。
6、王骏、邵绮红、唐华清向南海区人民法院出具的《保证书》复印件、《还款协议》原件各1份，证明我方认为本案可以追加三异议人为被执行人的依据。
经质证，异议人对申请执行人提交的有原件的证据真实性无异议，对其提供的没有原件，且庭后提供原件经法院核对无误的证据的真实性也没有意见。异议人对申请执行人提交的证据的关联性有以下意见：1、对方提供的各种法律文书不管其判决结果如何，都不能以这些结果规避现行法律追加被执行人的相关程序，而相关程序明确规定由执行法院作出追加被执行人，而不是由原审法院。2、肇庆中院只是驳回上诉，没有明确写明向原审法院申请追加，其说理部分不能证明本案执行的依据，不能当作生效文书来适用。3、对方可申请申诉，而不能将错就错向南海法院申请追加。4、对第六组证据中的保证书和还款协议的真实性无意见，该保证书与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条相差巨大。还款协议里面涉及三异议人的约定并未能体现出三异议人是保证人，通常说的保证人是在被保证人不履行债务的情况下，被保证人才承担相应的民事责任，而还款协议的第四条只是明确说了丙方为乙方还款承担连带责任，也就是不管乙方有无履行债务，权利人都可以向丙方承担连带责任，与执行担保相差较大，若是担保，必须在被执行人不履行的债务的情况下。所以，还款协议里面约定的不是保证，更不是执行保证。还款协议只是执行和解协议，按照民诉法的规定，执行和解协议不一定需要履行，一方不按照执行和解协议履行的后果是申请执行人可恢复申请执行原判决，并不必然要强制执行还款协议，所以从还款协议的内涵来看，并不能成为追加三异议人为被执行人的依据。
经审查，本院对异议人与申请执行人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，申请执行人大松制辊公司于2007年6月13日向本院起诉被执行人宝龙机械公司，要求被执行人支付加工款及相应利息。本院予以立案审查，案号为（2007）南民二初字第1240号。在案件审理期间，大松制辊公司向本院提起财产保全申请，本院审查后作出（2007）南民二初字第1240-1号民事裁定，裁定冻结宝龙机械公司银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2007年6月21日查封了存放于宝龙机械公司内的机械设备一批。后因被执行人宝龙机械公司擅自转移或以其他方式处分了本院查封的部分财产，故异议人唐华清、邵绮虹、王骏于2007年9月20日向本院出具《保证书》一份，内容为：“原告佛山市南海大松制辊有限公司诉我司肇庆宝龙机械有限公定作合同纠纷一案，贵院于2007年6月14日作出（2007）南民二初字第1240-1号民事裁定书，查封了我司部分财产（详见原查封财产清单）。因3、4、5项财产已被我司处理，我司现提供其他同类财产供贵院查封（详见新查封财产清单）。为保证现查封物价值与原告所申请价值的同一性，我司两股东唐华清、邵绮虹及原查封财产保管人王骏特作以下保证：保证现查封财产清单中的查封物价值不低于人民币250万元，若届时该查封物被处理用以抵债时，价值不足250万元的，不足部分由唐华清、邵绮虹及王骏承担清偿责任”。
2007年7月24日，本院作出（2007）南民二初字第1240号民事判决，判令宝龙机械公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款2021100元及计至2007年6月13日的利息66283元，并以欠款2021100元从2007年6月14日起至本判决确定之付款日止按日万分之二点一计算的利息予大松制辊公司。
宝龙机械公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。后宝龙机械公司撤回上诉，佛山市中级人民法院于2007年12月14日作出（2007）佛中民二终字第907号民事裁定，裁定准许宝龙机械公司撤回上诉。
因宝龙机械公司未按生效判决履行义务，大松制辊公司向本院申请强制执行。本院于2008年1月30日立案受理，案号为（2008）南法执字第1026号，立案标的为2204697.5元。在执行过程中，本院于2008年2月19日委托被执行人住所地法院广东省高要市人民法院代为执行。广东省高要市人民法院立案执行该案，案号为（2008）要法执字第164号。
在高要市人民法院执行期间，申请执行人大松制辊公司作为甲方、被执行人宝龙机械公司作为乙方、三异议人作为丙方于2008年7月25日签订《还款协议》一份。该还款协议的具体内容为：“甲、乙、丙三方就佛山市南海区人民法院（2007）南民二初字第1240号民事判决书的执行事宜，经过协商，达成如下协议：1、按照（2007）南民二初字第1240号民事判决计算，乙方…….目前尚欠甲方本金1564283.5元，双方约定按照1560000元整计收。2、乙方承诺按照以下计划还款：（1）在2008年8月20日前向甲方支付人民币42万元；（2）在2008年9月20日前向甲方支付人民币38万元；（3）在2008年10月20日前向甲方支付人民币38万元；（4）在2008年11月20日前向甲方支付人民币38万元。3、如乙方严格按照上述计划还款，甲方放弃本协议签订之日后的欠款利息，并且放弃向法院要求追究乙方涉嫌拒不履行判决罪的刑事责任的权利。如乙方任何一期未能够依约还款，本协议签订之日后的欠款利息恢复计收，甲方有权立即要求高要市人民法院就欠款余额部分全额强制执行，乙方除必须履行（2007）南民二初字第1240号民事判决外，乙、丙两方还应向甲方另行支付违约金50万元，如乙、丙两方拒接支付，甲方有权就该50万元违约金另行起诉乙、丙两方。4、丙方为乙方还款承担连带清偿责任……”。该《还款协议》上丙方的签名为：“肖咏静（代）”。
关于《还款协议》在丙方一栏签名的代理人肖咏静，根据高要市人民法院在（2010）要法民初字第407号民事裁定中查明的事实，2008年7月25日，异议人邵绮虹和唐华清出具授权委托书一份，内容为：“委托人现全权委托广东西江律师事务所的肖咏静律师代表委托人参与肇庆宝龙机械制造有限公司与佛山市南海大松制辊有限公司还款协议的签订事宜，受委托人肖咏静律师在办理还款协议签订事宜过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均为合法有效，委托人均予以认可，其行为法律后果均由委托人承担”。在该授权委托书下面的委托人一栏的签名人为唐华清和邵绮虹。
2008年7月30日，高要法院向本院发出（2008）要法执字第164号函，函称“申请执行人与被执行人双方当事人于2008年7月25日签定了《还款协议》。为此，本院建议贵院根据该《还款协议》作出结案处理，并在作出处理意见后及时复函本院”。本院收到该函后，并未作出书面复函，之后也并未收到当事人向本院申请结案或申请恢复执行的申请。
另查明，申请执行人大松制辊公司向高要市人民法院提起诉讼，请求三异议人就（2007）南民二初字第1240号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。高要市人民法院于2010年11月30日作出（2010）要法民初字第407号民事裁定书，以“一事不再理”为由，裁定驳回申请执行人的起诉。申请执行人因不服该裁定，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2011年3月11日，肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法立民终字第15号民事裁定书，并在该裁定书中明确告知申请执行人“通过向原审法院申请追加被执行人的方式解决，不必另行提起诉讼”，裁定驳回上诉。
后申请执行人大松制辊公司向本院提出追加三异议人为被执行人申请，并提交上述《保证书》及《还款协议》作证据。本案于2012年10月29日予以立案审查，案号为（2012）佛南法执加字第21号。经审查，本院作出（2012）佛南法执加字第21号裁定，裁定唐华清、邵绮虹、王骏在保证责任范围250万元内对申请执行人承担清偿债务的责任。
再查明，经高要市人民法院于2009年3月9日委托评估机构进行评估，涉案查封物的评估价为917496元。其后，高要市人民法院委托拍卖行对被执行人财产进行两次拍卖，均流拍。申请执行人亦未接受以物抵债。
2012年11月1日，高要法院向申请执行人的委托代理人所在律师事务所广东正念律师事务所复函，函称“被执行人宝龙机械公司至今未完全履行生效法律文书确定的还款义务”。
本院于2013年3月12日作出（2012）佛南法执加字第21号裁定后，高要法院遂即于2013年7月10日作出（2008）要法执字第164-2号执行裁定书，根据“佛山市南海区人民法院于2013年3月12日作出的（2012）佛南法执加字第21号裁定书，裁定第三人唐华清、邵绮虹、王骏在保证责任范围250万元内对申请执行承担清偿债务的责任”，故裁定“追加第三人唐华清、邵绮虹、王骏为本案被执行人。唐华清、邵绮虹、王骏应在本裁定生效之日起七日内履行在保证责任范围250万元内对申请执行人承担清偿债务的责任”。
本院认为，申请执行人向本院申请追加唐华清、邵绮虹、王骏为被执行人，是基于两个基本事实。一是三异议人于2007年9月20日签订了《保证书》一份。一是异议人唐华清和邵绮虹委托肖咏静于2008年7月25日代签了《还款协议》一份。
一、关于申请执行人是否可以依据《保证书》追加三异议人为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”，申请执行人在执行程序中申请追加三异议人为被执行人，理据充分。关于三异议人应承担的担保责任的范围，三异议人是在被执行人处理了部分原查封财产后补充了新的财产进行财产保全的情况下，为保证“现查封价值与原告所申请价值的同一性”所作的保证，而不是保证所查封的财产的变现价值为250万元。现高要市法院已对查封物进行了评估拍卖，虽流拍，但该查封物并不是毫无价值，本院不能因为申请执行人拒绝以物抵债，就责令三异议人在250万元范围内对被执行人的债务承担清偿责任。三异议人应在250万元范围内对查封物最后一次流拍的保留价以外的债务承担清偿责任。
二、关于申请执行人是否应依据《还款协议》追加三异议人的问题。《还款协议》的丙方虽注明为：唐华清、邵绮虹、王骏，但在该协议丙方落款处的签名为“肖咏静”，而肖咏静仅取得唐华清、邵绮虹的授权，而未取得王骏的授权。因此，申请执行人不能依据《还款协议》申请追加王骏为被执行人。
《中华人人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。本案中，申请执行人与被执行人在执行中达成执行和解协议，异议人唐华清、邵绮虹确认为被执行人还款承担连带清偿责任，案件因此而暂缓执行。现被执行人未按《还款协议》履行债务，申请执行人申请追加唐华清、邵绮虹为被执行人，有事实和法律依据。
综上，本院作出的（2012）佛南法执加字第21号执行裁定将三异议人对“现查封价值与原告所申请价值的同一性”所作的保证理解为对查封物变现价值为250万元的担保，从而裁定三异议人在250万元内对申请执行人承担债务清偿责任，属执行错误，应予纠正。另外，申请执行人依据上述两个基本事实，向本院申请追加三异议人为被执行人，（2012）佛南法执加字第21号执行裁定遗漏审查《还款协议》所涉的追加事实，本院现予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、二百三十一条及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定裁定如下：
一、改正本院于2013年3月12日作出的（2012）佛南法执加字第21号执行裁定。
二、异议人唐华清、邵绮虹、王骏在250万元范围内对《保证书》中所涉查封物最后一次拍卖的保留价以外的债务向申请执行人佛山市南海大松制辊有限公司承担连带清偿责任。
三、异议人唐华清、邵绮虹对（2007）南民二初字第1240号民事判决中被执行人肇庆宝龙机械制造有限公司的债务向申请执行人佛山市南海大松制辊有限公司承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 张红霞
二〇一四年十月八日
书记员 梁淑仪