陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01079号
原告邓小林，男，1973年11月4日出生，汉族。
被告刘亚明，男，1975年1月1日出生，汉族。
被告王亚莉，女，1975年9月29日出生，汉族。
被告王宝军，男，1976年11月5日出生，汉族。
被告贺文平，男，1968年11月6日出生，汉族。
原告邓小林与被告刘亚明、王亚莉、王宝军、贺文平民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日第一次公开开庭进行了审理，原告邓小林及被告刘亚明到庭参加了诉讼，被告王亚莉、王宝军、贺文平经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告邓小林到庭参加了诉讼，被告刘亚明、王亚莉、王宝军、贺文平经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邓小林诉称，原告与被告刘亚明之间有多笔经济往来，2011年3月7日，被告刘亚明、王亚莉因资金周转困难向原告借款200万元，双方约定月利率为3%（后双方口头约定自2011年8月起按3.2%计息），由被告王宝军、贺文平提供保证担保，未约定借款期限及担保期限。2012年4月17日被告刘亚明偿还原告借款本金100万元，并将利息支付至2012年10月7日，后原告向被告刘亚明催要剩余借款本金及利息未果，故起诉请求判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2012年10月8日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告承担本案的诉讼费用及保全费。
原告邓小林向法院提交了以下证据：
借据一支，证明2011年3月7日被告刘亚明、王亚莉向原告邓小林借款200万元，双方约定月利率为3%（后双方口头约定自2011年8月起按3.2%计息），由被告王宝军、贺文平提供保证担保的事实。
被告刘亚明辩称，借款200万元属实，原告邓小林在交付借款时预扣利息6万元，实际交付194万元。2011年6月5日本被告偿还原告借款本金100万元，2012年4月17日偿还原告借款本金100万元。故原告所起诉的借款本被告已全部偿还完毕。
被告刘亚明向法庭提交陕西信合转账汇款回单一支，陕西农村商业银行存款凭证一支，证明2011年6月5日被告刘亚明向原告还款100万元，2011年6月11日向原告支付利息3万元。
针对被告刘亚明提供的证据，原告邓小林提交以下证据：
2011年6月17日陕西信合转账汇款回单一支，证明2011年6月5日原告因临时周转向被告刘亚明借款100万元，于2011年6月17日扣除利差后向被告刘亚明偿还98万元，故被告刘亚明提供100万元打款单与本案无关。
2011年6月17日起至2012年12月26日止，被告刘亚明向原告指定的马会平账户中支付利息的银行凭证7支，证明2012年1月21日、2012年2月13日、2012年3月11日、2012年4月7日被告刘亚明四次分别向原告支付利息均为64000元，2012年6月10日、2012年7月8日、2012年9月2日三次分别向原告支付利息32000元。因被告刘亚明于2012年4月17日偿还原告借款本金100万元，故2012年4月17日前被告按借款本金200万元支付利息，之后按借款本金100万元支付利息，证明至2012年9月2日被告因欠原告借款本金100万元未偿还而支付利息的事实。
证人马会平当庭证言，证明马会平与被告刘亚明之间无经济往来。原告提供的7支打款单，均系被告刘亚明向邓小林支付的本案涉诉借款之利息。
经质证，被告刘亚明对原告邓小林提供的借据真实性无异议，证明目的有异议，认为所欠原告200万元借款已经全部偿还完毕。对原告提供的98万元打款单真实性无异议，证明目的有异议，认为该打款单系本被告所借原告另外一笔100万元借款，原告邓小林预扣利息2万元（后原告将利率变更为3.4%），实际交付98万元，该笔借款已分多次偿还完毕，借据已经收回。
因第二次开庭四被告均未到庭，故对原告提供的银行凭证7支及证人马会平的证言未予质证。
原告邓小林对被告刘亚明提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为2011年6月5日被告刘亚明向原告打款100万元为原告向被告刘亚明临时周转所借，2011年6月17日原告通过银行转账将该款偿还，因原、被告之间有多笔经济往来，故还款时扣除利差2万元，实际还款98万元。另，被告提供的2011年6月11日3万元的存款凭证系双方其他债务，故被告提供两支打款单均与本案无关。
被告王亚莉未到庭答辩亦未提交相关证据。
被告王宝军未到庭答辩亦未提交相关证据。
被告贺文平未到庭答辩亦未提交相关证据。
经本院审查认为，原告提交的证据相互印证，可以证明被告刘亚明、王亚莉所欠原告邓小林借款尚未全部偿还的事实。被告刘亚明提供的100万元的打款单，本院对该证据的真实性予以采信，证明目的不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告邓小林与被告刘亚明之间有多笔经济往来。2011年3月7日，被告刘亚明、王亚莉向原告邓小林借款200万元，双方约定月利率为3%，后将利息变更为3.2%，由被告王宝军、贺文平提供保证担保，双方未约定还款期限，亦未约定保证方式、保证范围及保证期间。原告在交付借款时预扣利息6万元，实际交付194万元。2012年4月17日被告刘亚明向原告偿还借款本金100万元，将利息支付至2012年10月7日，后原告向借款人刘亚明、王亚莉及担保人王宝军、贺文平催要剩余借款本金及利息未果，故诉至本院。
又查，2012年1月21日、2012年2月13日、2012年3月11日、2012年4月7日被告刘亚明四次向原告支付利息均为64000元；2012年6月10日、2012年7月8日、2012年9月2日被告刘亚明三次向原告支付利息均为32000元。
另，依原告邓小林申请，本院于2013年12月25日作出（2014）神民初字第01079-1号民事裁定，预查封被告刘亚明购买的位于西安市灞桥区矿山路房屋一套，合同号：Y11032039，7-10701，预售证号：2010040。开发商为：陕西嘉里房地产开发有限公司，项目名称：东方罗马花园；于2013年12月25日作出（2014）神民初字第01079-2号民事裁定，冻结被告刘亚明在中国农业银行神木县支行（账号：6228492940011289819）存款14530.94元；冻结被告刘亚明在陕西神木农村商业银行股份有限公司（账号：2710021301109003672231）存款10000元。
本院认为，本案的争议焦点为：2011年6月5日被告刘亚明向原告银行转账100万元是否为偿还涉诉借款，被告刘亚明、王亚莉所借原告邓小林借款本金200万元是否已经全部偿还完毕。
经审查原告邓小林提供的打款单可以证明2012年1月21日、2012年2月13日、2012年3月11日、2012年4月7日被告刘亚明四次向原告支付利息均为64000元；2012年6月10日、2012年7月8日、2012年9月2日被告刘亚明三次向原告支付利息均为32000元。该7支打款单与原、被告均认可2012年4月17日向原告还款100万元的时间及以月利率3.2%计算应付利息金额均吻合，可证明2012年4月17日之前被告刘亚明按200万元的借款本金向原告支付利息，2012年4月17日后被告按本金100万元向原告支付利息。
本案原告邓小林与被告刘亚明之间不仅有涉案这一笔经济往来，被告刘亚明称原告邓小林提供2011年6月17日98万元转账汇款回单为其向原告的另外一笔借款100万元，约定月利率为3.4%，则该借款月利率为34000元，与原告提供2012年6月10日、2012年7月8日、2012年9月2日三支32000元打款单不符，故2012年4月7日之后三支打款单应当认定为被告刘亚明向原告支付本案涉诉借款之利息。
被告刘亚明称其于2012年4月17日前将所借原告的200万元借款已经全部偿还完毕，但2012年6月10日、2012年7月8日、2012年9月2日被告刘亚明仍向原告支付利息，且按照交易习惯，若被告将涉诉借款偿还完毕之后应将借据收回，更不会继续支付利息。
综上所述被告刘亚明提供的证据不能达到其证明目的，其辩称理由不能成立，本院不予采信。
借款时，原告邓小林预扣利息6万元，实际交付194万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故借款本金应按照194万元计算，被告刘亚明2012年4月17日已偿还原告借款本金100万元，故尚欠原告借款本金94万元未予偿还。借款时双方约定月利率为3%，后经双方协商按月利率3.2%支付利息，该约定系双方真实意思表示，但违反法律对利率上限的规定，已付利息本院不予理究。原告自认被告将利息支付至2012年10月7日，要求自2012年10月8日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息直至借款本金还清为止，该诉讼请求不违反法律的规定，依法予以支持。
被告王宝军、贺文平以保证人的身份在原告邓小林与被告刘亚明、王亚莉签订的借条上签名、捺印，原告邓小林与被告王宝军、贺文平之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。借款时，原告邓小林与被告王宝军、贺文平未约定保证方式、保证范围及保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定“当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款之规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故被告王宝军、贺文平应对全部债务承担连带共同保证责任。因借款未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因借款时原告邓小林与借款人刘亚明、王亚莉未约定借款期限，故原告可随时要求借款人偿还借款，但应给予一定的宽限期间，则保证期间为宽限期满后6个月。原告邓小林自被告刘亚明、王亚莉停止支付利息后一直向借款人及担保人催要该款，被告王宝军、贺文平应当承担保证责任。保证人王宝军、贺文平承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人刘亚明、王亚莉追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘亚明、王亚莉于本判决生效后十五日内偿还原告邓小林借款本金94万元及利息（利息自2012年10月8日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告王宝军、贺文平承担连带偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费2790元，由被告刘亚明、王亚莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 乔 俐
审 判 员 高亚飞
代理审判员 邱艳萍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 桃