.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终488号上诉人（原审原告）：马成贵，男，1966年6月6日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人（原审原告）：丁桂英，女，1969年1月4日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马成贵，男，1966年6月6日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。系上诉人丁桂英丈夫。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市永昌房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：杨义林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田梅，系该公司职员。特别授权代理。上诉人马成贵、丁桂英因与被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马成贵，上诉人丁桂英的委托诉讼代理人马成贵，被上诉人永昌公司的委托代理人田梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马成贵、丁桂英上诉请求:1.撤销一审判决结果；2.依法撤销2017年3月2日之前被上诉人为上诉人拆迁补偿的3份协议书。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清。上诉人是根据我国《最高法：政府征收补偿不合理将再审》的提示在2017年10月16日才将被上诉人诉至法院，因为被上诉人的赔偿标准远低于我国2011《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿标准。根据第27条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第19条规定对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被上诉人违反《物权法》第四十二条内容，在2008年10份与当地政府职能部门将上诉人位于利通区西市场的商业门面营业房进行了违法强拆。上诉人原有的这些房屋地段都是黄金地段，每年租赁费就高达收到15万元，违法强拆导致上诉人在生活上失去了经济来源。被上诉人直到2012年8月9日至2017年3月2日先后3次给上诉人做了4次补偿，但仍然达不到上诉人的赔偿标准要求。我国《合同法》第三条规定合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。《合同法》第五十三条对合同无效进行规定，《合同法》第六十三条对价格进行规定，同时《行政诉讼法》第四十六条规定了有关行政诉讼的问题。被上诉人在2012年8月9日的第一次赔偿80万元，第二次是在2015年9月6日追加赔偿70300元，第三次赔偿3000元是在2016年9月4日，第四次的日期是2017年3月20日，根据以上事实被上诉人向上诉人共计赔偿873300元，这显然是与上诉人实际价值赔偿232.5万元是彻底不能划等号的。至此上诉人根据事实和法律规定，依法认为诉讼双方所签订的所有协议都是在违背事实和法律规定，上诉人根据我国《合同法》第五十四条之规定，请求法院撤销原审判决，依法支持上诉人的所有合法诉讼请求。永昌公司辩称，一、拆迁协议是2012年8月9日签订的，且2015年9月6日提起撤销的诉讼请求，显然已经过了法律规定的撤销权消灭时间。二、撤销的事由不存在，上诉人并没有举证被上诉人在签订协议时存在欺诈、强迫、显失公平的行为。三、2012年8月9日签订的协议书上第五条规定，如发生违约由违约方赔偿现金为拆迁款的50%，充分说明此协议是双方合法签订的。四、协议签订后按照约定上诉人因将宅基地原件全部交给被上诉人，而我公司在将补偿款支付给上诉人之后，上诉人拒不履行协议，经我公司多次催上诉人履行协议义务，上诉人以各种理由推拖，多次向我公司索要补偿，直至2017年3月20日上诉人才将其证件交给我公司，并且承诺不再以任何土地房产及拆迁的问题向我公司主张权利，对于上诉人违约的行为我公司将按照协议第五条及2015年9月6日签订协议中的第六条规定保留追究上诉人的违约责任。五、上诉人陈述的事实及理由不成立，无任何事实及法律依据。六、上诉人所陈述的显失公平不存在，假设第一次协议显失公平，那么事隔三年再次就拆迁问题达成协议，上诉人在协议中签字确认，属于其真实意思表示，也就是说上诉人有机会在第二次签订协议时可以避免不公平的出现，而上诉人并未提出异议。七、上诉人所陈述涉案房屋的价格并没有合法依据，只是上诉人自述的价格对比，我公司拆迁涉案房屋是依据城市规划的总体要求中，吴忠市人民政府（2003）53、54号文件规定进行拆迁补偿的，是合法的，并且具有法律依据。八、上诉人如果认为显失公平，不可能于2017年3月20日将涉案房屋的产权证交给我公司，充分说明协议签订时是上诉人的真实意思表示，不存在显失公平。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。马成贵、丁桂英向一审法院起诉请求：1.撤销2012年8月9日至2017年3月2日原、被告先后签订的四份拆迁安置补偿协议书；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年8月9日，被告永昌公司（甲方）与原告马成贵（乙方）就被告拆迁原告马成贵所有的位于吴忠市××区的住房签订拆迁补偿协议书一份，协议约定：一、按照城市规划的总体要求，依据吴忠市人民政府（2003）53、54号文件，甲方在城市拆迁中拆迁乙方私人住宅占用土地0.549亩（国有土地）；二、经双方协商，甲方一次性补偿乙方现金800000元作为最终补偿；三、补偿费在一个月内付清，8月20日前付50%，剩余部分于2012年9月10日前付清；四、甲方一次性补偿现金后，甲乙双方不再有任何纠纷；五、甲乙双方签订协议后必须共同遵守，不得违约，如发生违约，由违约者赔偿现金总额的50%（补偿总额）；六、乙方在签订协议后，应将宅基地证件原件全部交给甲方；七、本协议一式三份，自甲乙双方签字具有法律效力，签字之日起长期有效。该协议签订后，被告实际向原告马成贵支付拆迁补偿款920000元。因拆迁，原告向被告借用被告所有的位于五星秦桥小区4242号住房一套。后因该房屋的返还就涉案房屋的拆迁补偿问题，双方发生纠纷。2015年，因该房屋的返还问题，被告向法院提起诉讼。原、被告双方就该房屋的返还及拆迁补偿问题，再次私下达成马成贵拆迁遗留问题处理协议书一份。该协议约定，甲方永昌公司向乙方马成贵再补偿拆迁过渡费、拆迁奖金、沿街营业房、营业房面前补偿款及违约金共计70300元，乙方领取上述款项后，不再与甲方有任何土地、房产及拆迁等方面所有问题的纠纷，本次为最终处理；乙方将于2015年9月6日将所借甲方的房屋归还甲方，甲方收回房屋后予以撤诉；本协议自双方签字后具有法律效力。该协议签订后，原被告双方均按照该协议约定履行了各自义务。2016年8月4日，原告收到被告支付的拆迁遗留问题（含道路补偿费）最终处理赔偿款3000元。2017年3月20日，原告将其被拆迁房屋的房产证、土地证交给被告。在被告出具的收条中载明，拆迁遗留已解决，证件收回。就原告涉案房屋拆迁，原告共收到被告给付的拆迁补偿款共计993300元。现原告认为，原、被告双方所订立的拆迁补偿合同显失公平，补偿不足，故要求撤销原、被告双方就涉案房屋所签订的拆迁补偿协议。一审法院认为，就涉案房屋的拆迁补偿，原、被告双方首先于2012年8月9日签订协议书一份，该协议明确了补偿数额、支付时间及违约责任，并特别约定该协议自双方签字具有法律效力，由被告向原告一次性补偿费现金后，双方不再有任何纠葛，为最终补偿协议签订后，被告按照协议约定的时间及金额履行了向原告支付补偿款的义务。在该协议履行后，原、被告双方又因该房屋拆迁补偿问题发生纠纷，经双方协商后再次于2015年9月6日签订一份马成贵拆迁遗留问题处理协议一份，该协议亦明确约定原告在收到被告各项补偿费用后为最终处理。且被告均按照协议约定向原告支付了各项补偿款，就协议所设义务已经全部履行完毕。同时，在签订上述协议时，被告对上述协议的内容均知晓，并且双方在两份协议中均明确约定为最终处理，双方就拆迁问题再无纠纷。根据两份协议签订的前后时间、内容及履行情况，上述协议应当认定系原、被告双方的真实意思表示。且上述协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告请求法院撤销其与被告签订的拆迁补偿协议的诉讼请求，经审核，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在审理过程中，原告未向法庭提交充分有效的证据证实原、被告双方所签订的补偿协议是因重大误解订立的，或者在订立时显失公平；或者是被告采取了欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思情况下订立，给其造成了损害。故原告的该诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁桂英、马成贵的诉讼请求。案件受理费100元，由被原告丁桂英、马成贵负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。马成贵、丁贵英认为永昌公司与其签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故向法院提起诉讼请求撤销双方所签订的协议。经核，针对解决涉案房屋的拆迁补偿问题，马成贵与永昌公司在2012年8月9日签订一份《协议书》，明确了补偿数额、支付时间及违约责任等事项，后虽履行了该协议但仍发生纠纷，故2015年9月6日经双方协商再次签订一份《马成贵拆迁遗留问题处理协议》，协议中明确为”本次为最终处理”。本院认为，马成贵、丁桂英系完全民事行为能力人，其签字确认协议书，应充分知晓协议的内容，不存在任何误解和显失公平的行为。双方签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规效力的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。故一审法院驳回马成贵、丁桂英的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，马成贵、丁桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马成贵、丁桂英负担。本判决为终审判决。审判长韩芬审判员艾进春审判员马春燕二〇一八年八月十日书记员王丽荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。