辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1639号
上诉人（原审被告）回瑞波，男，1965年11月22日出
生，现住营口市站前区。
委托代理人李慰，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林巨智，男，1962年9月29日
出生，现住大石桥市。
上诉人回瑞波因与被上诉人林巨智劳务合同纠纷一案不服辽宁省营口市站前区人民法院（2015）站民一初字第00499民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人回瑞波及其委托代理人李慰，被上诉人林巨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告回瑞波承包嘉辰集团建筑工程，2011年间被告将部分工程分包给原告林巨智，原告组织工人进行了施工。原告称被告未付清工程款，要求被告给付。原告在第一次庭审时提供“2号主控楼模板”、“老林支模板”、“老边大龙山嘉辰二厂”共3页工程确认单复印件，在第二次庭审中提供“2号主控楼模板”、“老林支模板”共2页的原件称，被告工作人员出具了工程确认单确认了嘉辰集团工程金额，被告未足额给付工程款。对此被告称，对“2号主控楼模板”、“老林支模板”2页中的工程量无异议，但工程定价系被告工作人员书写，被告未予确认。复印件上的金额系原告个人书写，被告不予认可；“老边大龙山嘉辰二厂”1页为复印件且为原告自己签字，与另两页日工资不符，相矛盾。
现查明，“2号主控楼模板”1页原件中被告工作人员王林确认主控楼模板工程款为216945.00元，被告工作人员宋建华确认了木工工资1040.00元、主控楼一层架子工程款1050.00元，该页工程款共计219035.00元。老林支模板”1页原件中第1项工程面积为2752平方米、第2至9项工程面积共计3802平方米，第1项工程面积后方写明单价为“×45元”，第2至9项工程面积后方无单价，原告主张按照其提供的复印件中写明的单价计算，被告认可所有工程量的单价为每平方米30.00元。关于第1项面积后方写明单价为“×45元”，原告认为系被告工作人员宋建华书写，被告予以否认，原告申请笔迹鉴定后撤销申请，被告经本院明示，不申请笔迹鉴定。另外，原、被告均认可了“老林支模板”1页中宋建华确认的木工工资为9620.00元。
审理过程中，原告另主张被告给付“黄大”工程的工程款，并提供原告的该工程计算单，对此被告称“黄大”工程结束后已将钱给付原告。原告称该工程当时口头约定每个日工260.00元，一共干了121.5个日工，对此被告不予认可，并称该工程当时约定金额为9700.00元左右。经本院明示，原告不申请对该工程造价进行评估。
另查，被告提供收条及转账凭证称其已给付原告375000.00元，原告对部分收条有异议，但最终撤销鉴定申请，原告对其他付款证据无异议。
原审法院认为，被告将其承包的部分工程分包给原告施工，原告施工完毕后，被告应给付原告相应的工程价款。关于“2号主控楼模板”1页工程，被告的两位工作人员分别向原告签名确认了工程的金额，虽被告辩称其工作人员无权确认工程金额，需要被告本人认可，但被告两位工作人员分别签字确认金额的行为足以使原告有理由相信其具有代理权，故本院对于原告主张的该页工程款（即219035.00元）予以支持，若被告认为其工作人员因无权代理使其受到损失，可向其工作人员另行主张权利。关于“老林支模板”1页工程，被告认可该页工程面积及木工工程金额关于该页工程单价，第1项工程面积后方写明单价为“×45元”，被告否认该处笔迹系其工作人员书写，根据证据规则，被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但经本院明示未申请笔迹鉴定，故被告应承担举证不利的后果，本院按照每平方米45元计算第1项工程金额（即2752平方米×45元=123840.00元）；第2至9项工程面积无单价，虽原告要求按照其提供的复印件中各项单价计算，但其提供的证据系复印件，且该单价系原告自行书写，原告无证据证明被告对该单价予以认可，故本院按照被告自认的每平方米30元予以计算（即3802平方米×30元=114060.00元）；原、被告均认可该页中木工工资为9620.00元，故该页工程款合计为247520.00元（123840.00元+114060.00元+9620.00元）。关于“黄大”工程，原告提供的计算单无任何签字，其亦自认该工程当时约定系干日工，但其未提供充足证据证明日工天数及单价，经本院明示，原告亦不申请工程造价鉴定，故本院按照被告自认的工程金额予以计算（即9700.00元）；被告虽辩称已经支付该工程款，但其未提供付款证据，故对其抗辩本院不予支持。原告虽对被告提供的部分收条有异议，但最终撤销鉴定申请，根据证据规则，其应承担举证不利的后果。综上，被告应付工程款合计为476255.00元（219035.00元+247520.00元+9700.00元），因被告已给付原告375000.00元，故被告仍需给付原告101255.00元。因双方未约定给付时间及利息，本院自原告主张权利之日（2015年8月4日）起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、被告回瑞波给付原告林巨智工程欠款101255.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告回瑞波给付原告林巨智工程欠款101255.00元的利息，从2015年8月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定给付之日止，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告林巨智的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4750.00元，原告承担2659.00元，被告承担2091.00元。判后，回瑞波不服，向本院提起上诉，其理由是，原审事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于“2号主控楼模板”的工程，原审法院认为：“被告的两位工作人员分别签字确认金额的行为足以使原告有理由相信其具有代理权”是错误的。1、被上诉人几年来一直承包上诉人的工程施工，其应清楚的知道所有承包工程的定价权只有上诉人本人，其他任何人都没有权利定价，所以被上诉人应明知其他人没有代理权，本案不构成表见代理。2、作为本案重要证据的出据人宋建华并未出庭接受质证，不排除宋建华是在受到威胁、利诱和得到好处的情况下出具的证明，根据证据规则第69条的规定，证人必须出庭，接受当事人的质证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为认定案件事实的依据。3、根据证据规则的规定(第5条)，对代理权发生争议时，由主张有代理权一方当事人承担举证责任，原审中被上诉人并没有举出任何证据证明宋建华有代为定价的权利。根据证据规则的规定，被上诉人应承担举证不能的后果，应认定本案中宋建华无代理权。4、本案中上诉人向原审法院提供了重要的证人王林。王林证实上诉人分包工程给任何人，工程的定价权只有上诉人一个人，其他任何人无权定价，而这样一份重要的证人证言却在判决书中只字未提，也没有作为认定案件事实的证据。二、关于“老林支模板”的工程。上诉理由同“2号主控楼模板”工程的上诉理由。上诉人的工作人员宋建华无工程定价权，工程定价权只有上诉人一人。原审法院认定“老林支模板”第一项工程的单价为45元，上诉人否认该处笔迹系其工作人员书写。原审法院认为：“根据证据规则，被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但经本院明示未申请笔迹鉴定，故被告应承担举证不利的后果”。对此上诉人认为，原审法院的该认识观点与证据规则的规定不符。1、本案中上诉人是对被上诉人提供的证据的真实性有异议，而不是反驳，对于上诉人的异议，被上诉人有义务继续举证，而不是要求上诉人承担举证的责任，更不能由上诉人来承担举证不能的结果。根据证据规则第70条的规定，只有在四种情况下，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，而本案的证据不属于其中的任何一种，因此，原审法院的认定是错误的。2、被上诉人认为“老林支模板”的单价系被告工作人员宋建华书写，被上诉人申请鉴定后又撤销申请，其申请鉴定的行为已推翻其先前对单价45元的认可，根据禁止反言的规则，工程单价不能再认定为45元，因此“老林支模板”的单价是不确定的，原审判决有误。三、关于“黄大”工程原审的诉讼请求中并没有黄大的工程，被上诉人亦没有举出任何欠款的证据，并且被上诉人在第一、二次庭审中亦没有提及该工程，原告中途增加诉讼请求，不应在本案中审理，原审超出了诉讼请求的范围，因此“黄大”工程的工程款不应支持。综上所述，上诉人认为，原审的判决事实不清，证据不充分，适用法律错误，特提起上诉，恳请贵院依法查明本案事实。撤销(2015)站民一初字第00499号民事判决或依法改判。本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人林巨智辩称，当时是和宋建华讲的价钱，当时是讲的45元，宋建华雇佣的我，这些承包的价格是宋建华经手的，黄大工程2012年9月6日干完的工程，2号汽车上料槽和“黄大”工程穿插干的，价格和宋建华讲的，开资没经过老板拿一分钱，都是张天浩给我的。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出“2号主控楼模板”工程，原审法院认为，“被告两位工作人员分别签字确认金额的行为足以使原告有理由相信其具有代理权”是错误的一节，因被上诉人等系上诉人的工长宋建华招用并指派工作，上诉人的两位工作人员分别向被上诉人签名确认了工程的金额，虽上诉人辩称其工作人员无权确认工程金额，需要其本人认可，上诉人明知被上诉人在工地干活，却未与被上诉人签订书面的协议。因此，上诉人两位工作人员分别签字确认金额的行为足以使被上诉人有理由相信其具有代理权。据此，原审法院对于被上诉人主张的该页工程款（即219035.00元）予以支持并无不当。上诉人的该项上诉请求，没有足够的证据予以证明，本院不予支持；关于“黄大”工程，被上诉人提供的计算单无任何签字，上诉人虽辩称已经支付该工程款，但其未提供付款证据，原审法院按照上诉人自认的工程金额予以计算（即9700.00元）并无不当，对上诉人认为该工程款超出诉请不应支持的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人回瑞波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙 玲