安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01959号
上诉人（原审被告）：合肥宏伟房地产开发有限公司。
法定代表人：孟建中，总经理。
委托代理人：魏先杰，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘敏学，男，1959年8月16日出生，汉族。
被上诉人：刘勇，男，1978年12月11日出生，汉族。
被上诉人：陈永兰，女，1951年6月20日出生，汉族。
上诉人三被上诉人共同委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司肥西支行。
负责人：陈奇，该支行行长。
委托代理人：解正富，该行市场部主任。
上诉人合肥宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟房地产公司）因与被上诉人刘敏学、刘勇、陈永兰、中国工商银行股份有限公司肥西支行（工行肥西支行）执行异议之诉一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行肥西支行原审诉称：2009年9月3日，宏伟房地产公司与工行肥西支行就天然苑项目签订了《按揭贷款业务合作协议》，宏伟房地产公司也出具了按揭担保承诺，约定宏伟房地产公司在工行肥西支行开立天然苑项目按揭贷款保证金账户，按天然苑项目的购房人在工行肥西支行办理的按揭贷款余额的5%作为保证金，存入保证金账户，保证金作为特定化的金钱质押担保。截止2013年12月23日，天然苑购房人在工行肥西支行办理的按揭贷款余额为788.6万元。因此，工行肥西支行依法对宏伟房地产公司的质押保证金享有质权，刘敏学、刘全改申请原审法院扣划保证金账户中的款项43万元侵害了其质权。为维护其合法权益，诉讼来院，请求法院依法判令：1、确认工行肥西支行对已被法院扣划的宏伟房地产公司在其处开立的按揭贷款保证金账户的资金43万元享有质权；2、本案的诉讼费用由刘敏学、刘全改承担。
刘敏学、刘全改原审庭审中辩称：一、工行肥西支行无证据证明宏伟房地产公司在其开设的130200421920001××××账户系双方约定的保证金账户，该账户并非专门设立的保证金账户。二、工行肥西支行与宏伟房地产公司之间签订的按揭贷款业务合作协议，其内容并未涉及质押性质，刘敏学、刘全改不存在侵害工行肥西支行的质权。三、工行肥西支行未提供任何证据反映目前购买天然苑的业主尚未偿还贷款的具体数额，其保证金数额亦不确定，工行肥西支行主张的130200421920001××××保金证账户内的资金存在支出其他款项的情形，其资金亦不符合特定化的要求。综上，请求法院依法驳回工行肥西支行的诉讼请求。
宏伟房地产公司原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2009年9月3日，宏伟房地产公司（乙方）与工行肥西支行（甲方）签订了《按揭贷款业务合作协议》一份，主要约定：1、甲方同意作为乙方销售三河镇天然苑小区项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户。甲方对购买该项目借款人提供单笔贷款最高限额为100万元，贷款最高成数80%，贷款期限最长不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房；2、在《房屋他项权证》未办妥之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方催款通知后5日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收；3、乙方负责协助甲方和借款人办理房产抵押登记，如用在建工程作抵押的，先办理抵押登记手续，并取得期房抵押证明交于甲方保管，在项目竣工后，应协助甲方和借款人办理房屋抵押登记手续，并将《房屋他项权证》等交由甲方保管。2009年8月3日，宏伟房地产公司经全体股东同意，向工行肥西支行出具承诺一份，保证就其公司开发建设的天然苑项目在工行肥西支行办理的按揭，自愿在借款人将房地产他项权证办妥交至工行肥西支行前承担阶段性担保。宏伟房地产公司与工行肥西支行未在《按揭贷款业务合作协议》中对天然苑项目存放保证金的账户进行明确。工行肥西支行主张的保证金账户130200421920001××××的资金交易明细显示，该账户收入了银行发放的购房人贷款以及宏伟房地产公司通过转账方式向合肥企鹅针业有限公司、肥西县非税收入管理局支出的其他款项。案外人合肥宏伟建筑安装有限责任公司向安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行贷款650万元，合肥兆信融资担保有限公司自愿为此贷款承担连带保证责任，宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、芮昌友、陈绍兵及李诗荣亦向合肥兆信融资担保有限公司提供连带责任反担保。后合肥兆信融资担保有限公司代合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还了安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行的贷款，为追偿垫付款项，遂向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，2012年7月27日，合肥市瑶海区人民法院作出（2012）瑶民二初字第00963号民事判决书，判决合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还合肥兆信融资担保有限公司代偿款5551395.69元，并承担逾期付款违约金；宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、芮昌友、陈绍兵及李诗荣对合肥宏伟建筑安装有限责任公司的上述还款事项承担连带责任。后合肥市中级人民法院判决维持了该判决。2012年11月，合肥兆信融资担保有限公司与刘敏学、刘全改签订《债权转让协议》，将上述判决确定的债权转让给刘敏学、刘全改，以抵偿其所欠债务。该《债权转让协议》生效后，因借款人及连带保证人均不履行清偿义务，刘敏学、刘全改诉至原审法院，原审法院于2013年8月19日作出（2013）肥西民一初字第01772号民事判决书，判决合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还刘敏学、刘全改转让款5551395.69元，并支付逾期付款违约金及合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民二初字第00963号民事判决书确认的案件受理费和财产保全费53000元；宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟建中、孟庆安、芮昌友及李诗荣对合肥宏伟建筑安装有限责任公司的上述还款事项承担连带清偿责任。判决书生效后，因债务人不履行判决所确定的义务，刘敏学、刘全改向原审法院申请执行，原审法院依法从宏伟房地产公司在工行肥西支行开设的130200421920001××××账号中扣划金额43万元，工行肥西支行以原审法院扣划的款项系宏伟房地产公司与其合作项目所设保证金，对该款享有质权为由，向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2013）肥西执字第00841-3号执行裁定书，驳回其异议。
原审法院审理后认为：本案争议的主要焦点为工行肥西支行与宏伟房地产公司是否就账号为130200421920001××××账户中的资金设立了质押担保法律关系，原审法院从该账户内扣划的43万元，工行肥西支行是否具有优先受偿权。对此，原审法院作如下分析：根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，工行肥西支行与宏伟房地产公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，其内容不能当然表示双方设立了质押担保法律关系，双方虽约定宏伟房地产公司应提供全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，但双方并未在协议中明确存放保证金的账户，将保证金特定化。同时，工行肥西支行主张的保证金账户130200421920001××××的资金交易明细显示，该账户的资金往来既含有收入银行发放的购房人贷款又有宏伟房地产公司通过转账方式向合肥企鹅针业有限公司、肥西县非税收入管理局支出的其他款项，账户内的资金数额不断变化，与一般结算账户并无区别，该账户内的资金并不具有特定化，不符合质押担保的特征。由此，工行肥西支行提供的证据不能证明其与宏伟房地产公司之间设立了质押担保法律关系，130200421920001××××账户系特定化的保证金账户，其主张对该账户内的资金享有优先受偿的诉请，依法不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司肥西支行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中国工商银行股份有限公司肥西支行负担。
宏伟房地产公司上诉称：原审判决认定事实错误，应依法改判。该案所涉的资金43万元，工行肥西支行应享有质权，且证据确实充分。宏伟房地产公司于2009年8月3日与工行肥西支行签订《按揭贷款业务合作协议》，就宏伟房地产公司开发建设的天然苑项目按揭贷款业务进行合作。协议约定：在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在工行肥西支行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金。未经工行肥西支行同意，宏伟房地产公司不得动用该款项。截止2013年11月27日，工行肥西支行合作办理按揭贷款62笔，金额788.6万元，其中已办理他项权利证书30笔，金额360.3万元，未办理他项权利证书32笔，金额428.3万元。宏伟房地产公司按约定在工行肥西支行处开立保证金账户，并由工行肥西支行监管支出情况，始终按协议约定比例保留一定数量现金作为保证金放在保证金账户中，该保证金账户中的资金系宏伟房地产公司（保证人）将其金钱以保证金形式特定化后，移交给工行肥西支行占有作为阶段性按揭贷款债权担保的质押行为。因此，应当认定该保证金账户资金43万元系质押于工行肥西支行处，工行肥西支行享有质权。当按揭贷款的借款人不按期还款时，工行肥西支行当然享有对该保证金的优先受偿权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认工行肥西支行对在其处开立的按揭贷款保证金账户的资金43万元享有质权。
刘敏学、刘勇、陈永兰二审辩称：宏伟房地产公司无上诉权利。宏伟房地产公司对该款项的所有权决定了刘敏学、刘全改有权申请对该款项执行扣划。本案中，工行肥西支行并未提起上诉，表明工行肥西支行认可该款项其不享有质权，该情况下，宏伟房地产公司无权对该款项的性质提起异议。该笔款项，并非保证金账户，工行肥西支行对此不享有质权，原审法院相关事实认定正确，其账户款项非特定化。综上，请求二审法院驳回上诉。
工行肥西支行二审辩称：工行肥西支行对案涉帐户内的款项应当享有优先受偿权。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审期间：本案二审审理期间，刘全改死亡，其第一顺位继承人为其配偶陈永兰、其子刘勇。
本院认为：债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。债权人对保证金账户内的资金是否享有优先受偿权，不仅需要实际占有该保证金账户内的资金，同时，该账户的资金必须满足特定化的要求。本案中，宏伟房地产公司在工行肥西支行开设的账户130200421920001××××不仅用来存储按揭贷款，还用来与他人进行转帐交易，该账户内的资金有进有出，数额一直处于变化之中，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于质押标的特定化的要求，因此，工行肥西支行对该账户的资金不享有优先受偿权，原审判决驳回工行肥西支行的诉讼，符合法律规定，应予以维持。刘全改在本案诉讼过程中死亡，其在本案中的诉讼地位由其第一顺位继承人陈永立、刘勇承继。综上，宏伟房地产公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人合肥宏伟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；