重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01277号
上诉人（原审原告）：李林，男，生于1973年1月9日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李登均，男，生于1958年10月6日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李登富，男，生于1944年2月7日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李登贵，男，生于1947年9月7日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李长伍，男，生于1975年4月5日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李长银，男，生于1975年7月22日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：李长顺，男，生于1975年7月22日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
委托代理人白明军，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李登权，男，生于1976年1月14日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人张登红，重庆黔立律师事务所律师。
上诉人李林、李登贵、李长伍、李登富、李长顺、李登均、李长银（以下简称李林等7人）与被上诉人李登权所有权确认纠纷一案，不服黔江区人民法院（2015）黔法民初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日对李林等7人及其委托代理人刘柏林、白明均，被上诉人李登权及其委托代理人张登红进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李林等7人与李登权均系黔江区白石乡玉岩村5组村民，并系李氏同宗。2014年4月份，李登权将位于自己房前的一棵紫薇树以10.5万元卖给王元亮等四人，在该树被运输过程中，李登富等人阻止王元亮等人将该树运走，并称该树系李氏家族共同财产，非李登权个人所有。此事经黔江区林业公安调解未果，李登富等人将该树就近栽种在李长顺承包地里。2014年5月份，李登权向黔江区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁，请求确认小地名“屋当门”土地经营权以及确认承包地附着物（紫薇树一株）权属。黔江区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2014年5月30日公开开庭进行了审理，并于同年6月16日作出黔江农仲案（2014）第15号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人李登权享有‘屋当门’承包地经营权及其附着物紫薇树的权属”，李登富等七人不服该仲裁裁决，并向本院提起诉讼。2014年12月1日，本院作出（2014）黔法民初字第02823号民事判决书，判决：一、原告驳回李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍的诉讼请求。二、本案争议之紫薇树的权属归李登权享有。判决送达后，七原告不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，2015年3月10日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终字第00172号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第02823号民事判决；二、驳回李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍的起诉。原告一方认为争议紫薇树属于双方共同共有，虽然案件经过两级法院审理，但争议并未实际解决，遂再次向本院提起诉讼，请求判如所请。
李林等7人一审诉称：李林等7人与李登权系亲兄弟、叔侄关系。当事人双方之祖父解放前在白石乡第三保（解放后为白石公社下坝五队，现合并为玉岩村五组）购买地皮置产兴业，从此定居至今100年有余，当时“紫薇树”已经成材，且有两根，一根生长在槽门（即争议树），一根生长在“槽门”西侧（70年代烧死），仅剩“槽门”这根树存在。自祖父李白春奠基立业以来至今李氏家族经过百余年四代繁衍，至今拥有80余人口伴随古树生存，古树见证李氏家族兴旺发达。自李白春起四代分居，自始未对古树分割，一代又一代子孙呵护古树生长，古树成为原、被告共有财产众所周知。历史由计划经济到市场经济的转型时期，举家外出务工，挣钱已经司空见惯。李林等7人进城务工，家中无留守人员。2014年3月，李登权乘隙将紫薇树以10.5万元出售给他人，引发争议。请求判决：1.确认“紫薇树”物权为李林等7人与李登权共同所有；2.李登权赔偿损失20000元并承担诉讼费。
李登权辩称：分家的时候，紫薇树位于我的土地上，下面是我的承包地，上面是我的自留地。分家已经几十年了，紫薇树一直位于我的承包地和自留地之中，不是原、被告双方共同所有的财产。
一审法院认为，本案争议焦点是紫薇树的权属问题。首先，李林等7人主张紫薇树自其祖上迁居于白石乡玉岩村的时候已经生长在玉岩村5组，属李氏家族共有，但该树的栽种者不明，原告方也未能举证证明其祖上已取得该树木所有权；其次，双方共同确认现家族人员不止双方八人，李林等7人一方面在诉状中陈述紫薇树应属于家族共有，另一方面在诉讼请求中请求确认紫薇树属于双方共有，自相矛盾。综上，根据双方举示的证据，本院无法确定本案争议紫薇树属谁所有，该树木权属不明，故对于李林等7人关于确认紫薇树属于双方共同所有的诉讼请求不予支持。对于李林等7人认为李登权私自出卖紫薇树侵害了其合法权益，要求李登权赔偿损失20000元的诉讼请求。因李林等7人未证明其对该树享有所有权，故本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍共同负担。
李林等7人李林等7人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判案涉紫薇树为李林等7人李氏家族共同所有，并确定由李登权赔偿李林等7人的损失。主要事实和理由：1、原审法院认定事实不清，驳回一审原告的诉讼请求证据不足，二审法院应予撤销改判。李林等7人与李登权系亲兄弟、叔侄关系。双方之祖父解放前在白石乡第三保（解放后为白石公社下坝五队，现合并为玉岩村五组）购买地皮置产兴业，从此定居至今100年有余，当时“紫薇树”已经成材。自祖父李白春奠基立业以来至今李氏家族经过百余年，自始未对古树分割，古树成为李氏家族的共有财产众所周知。一审中李林等7人举示的8组证据也能证明。因此，一审法院认为该树木权属不明的评判观点错误。2014年3月，李登权擅自将紫薇树以10.5万元出售给他人，侵犯了李林等7人及李氏家族的财产共有权，理应赔偿李林等7人由此遭受的损失。李登权的土地承包证上无古树记载，此树也不长在其承包地内，不属于其个人财产。虽然李登权无权擅自处分共有财产，但是其作为家庭成员，也应由其相应份额。二审应予改判此树为李氏家族共同共有。2、一审法院适用法律错误，本案应当适用《物权法》、《土地管理法》的规定，按照上述法律规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。李氏家族现为玉岩村5组的绝大部分成员，古树为土地附着物，树跟地走，因此古树也应归李氏家族共同所有。李登权擅自处分古树的行为，是违法侵权行为，应当对他人造成的损害承担赔偿责任。
李登权答辩称：李林等7人的请求依法不能成立。李林等7人作为李氏家族的部分共有人，不能完全代替李氏家族。该树长在李登权的承包地上自然归李登权所有。
本院二审查明：本案争议的紫薇树生长在黔江区白石乡玉岩村5组李登权宅基地和农田、人行道中间的空地上，该树已具有百年历史，且并非双方当事人栽种。居住在该组的李氏家族成员除李林等7人与被李林等7人之外，还有其他成员。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是紫薇树的权属问题，经一审法院释明，李林等7人认定其请求确认的是未被移动之前的紫薇树的权属。针对上述焦点，评述如下：我国《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争紫薇树已有百年历史，并非双方当事人栽种，同时也无证据证明该树生长在李登权的宅基地或者农田范围内，即李林等7人提交的证据不能证明该紫薇树的权利权属。关于李林等7人要求李登权赔偿损失20000元的诉讼请求，因其在一、二审中均未提交证据予以佐证，故本院无法支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。李林等7人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍负担；二审案件受理费80元，由李林、李登均、李长顺、李登富、李登贵、李长银、李长伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 何 晶
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 谢 一