上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11268号
上诉人(原审被告、反诉原告)：沈庆华，男，1957年10月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周新元，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：姚定伟，男，1982年9月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：倪锦源，女，1958年4月28日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海新申房产建设有限公司，住所地上海市。
法定代表人：桑新弟，总经理。
委托诉讼代理人：张惠芬。
上诉人沈庆华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年12月23日，沈庆华与拆迁单位上海博泰房地产发展有限公司签订一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)，由拆迁单位拆除沈庆华位于上海市嘉定区安亭镇东大街XXX弄XXX号的私房，建筑面积31.37平方米。沈庆华获得货币补偿人民币(以下币种均为人民币)76,030元。2004年，沈庆华又获得部分现金补偿。后拆迁单位给被拆迁人一次购买平价房的资格。2006年7月26日，姚定伟出具一份委托书，委托其姨夫李荣良向沈庆华购买平价房资格，转让金额为15,000元，并将该款给付李荣良。2006年7月26日，李荣良代姚定伟与沈庆华签订一份《拆迁安置协议书转让协议》(以下简称“转让协议”)，约定沈庆华同意将可享受拆迁平价购房资格的拆迁协议有偿转让给姚定伟，由姚定伟购买位于上海市嘉定区安亭镇《沁富佳苑》新源路1288弄施工号13-2/602室系争房屋，转让金额为15,000元。在沈庆华提交拆迁协议原件等凭证的同时，由姚定伟以现金方式一次性支付给沈庆华。为使姚定伟能够顺利办妥购房及5年内该房屋的过户手续，沈庆华诚(承)诺在双方事先商定的时间内到场，配合姚定伟办理相关的房产过户手续。转让协议还约定了其他内容。
该协议签订后，李荣良即给付沈庆华转让款15,000元，由沈庆华出具收条。2011年8月24日，姚定伟付清全部购房款后拿到了房屋钥匙，经装修后入住(该系争房屋现地址为上海市震川路XXX弄XXX号XXX室)。2016年4月，系争房屋可以办理产权过户，姚定伟多次联系沈庆华要求办理过户，但沈庆华一直推诿。
原审法院另查明：系争房屋目前仍登记在上海新申房产建设有限公司名下。姚定伟的委托代理人李荣良已于2015年8月死亡。
现姚定伟涉讼，要求判令沈庆华立即协助其办理系争房屋过户手续等。
沈庆华则不同意，并提起反诉，认为其在没有取得母亲及姐姐同意的情况下私下与姚定伟签订转让协议，侵犯了母亲及姐姐的财产权利，要求确认2006年7月26日签订的转让协议无效，并返还姚定伟15,000元和姚定伟返还系争房屋等。
原审法院审理中，针对沈庆华的原审反诉，姚定伟辩称，沈庆华转让给姚定伟的是购买平价房的资格，拆迁协议上只有沈庆华一人的名字，并没有其母亲、姐姐的名字。姚定伟当场付清了转让金15,000元，并领取了房屋钥匙。故不同意沈庆华的原审反诉诉请。
此外，原审法院依法将上海新申房产建设有限公司追加为本案第三人参加诉讼。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。沈庆华与拆迁部门签订拆迁协议后，除获得货币补偿外，另获得购买平价房的资格。为此，沈庆华与姚定伟签订一份转让协议，将其获得的购买平价房的资格有偿转让给姚定伟，该转让协议应是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效。姚定伟在转让协议签订后，付清了全部购房款，取得了系争房屋并入住，现该房屋符合过户条件，姚定伟要求沈庆华协助办理相应过户手续的诉讼请求应予支持。由于系争房屋目前仍登记在上海新申房产建设有限公司名下，故可由该公司协助将系争房屋产权过户至姚定伟名下。至于沈庆华提出的原审反诉，认为系争房屋是由老房屋拆迁所得的购房资格，而老房屋系沈庆华与其母亲、姐姐(父亲已去世)三人共有，现沈庆华未经母亲及姐姐的同意，将购房资格转让给姚定伟，侵犯了母亲及姐姐的权利，因此认为该转让协议无效的意见，由于拆迁协议上的被拆迁人为沈庆华一人，在转让协议签订时沈庆华也未告知姚定伟被拆迁人还有其母亲、姐姐的情况，因此姚定伟有理由相信被拆迁人就沈庆华一人。而且转让协议签订后，至今已有十多年，期间沈庆华及其母亲、姐姐也未提出异议。在系争房屋可以办理产证时，沈庆华再提出合同无效，亦属于有违诚信的行为。退一步讲，即使系争房屋的购房资格属沈庆华及其母亲、姐姐共有，沈庆华对外转让购房资格的行为损害了其母亲、姐姐的权利，也应由沈庆华个人承担民事责任。因此，沈庆华原审反诉要求确认转让协议无效，退还转让款、返还系争房屋的原审法苏诉讼请求缺乏依据，理由不足，不予支持。上海新申房产建设有限公司经传票传唤未到庭。不影响案件的审理。
原审法院据此作出判决：一、沈庆华、上海新申房产建设有限公司应于判决生效后十日内协助姚定伟办理房屋过户手续，将位于上海市嘉定区震川路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户至姚定伟名下；二、驳回沈庆华的全部原审反诉诉讼请求。
原审判决后，上诉人沈庆华不服，向本院提起上诉称：系争房屋是其与母亲和姐姐沈筠华享有共同权利的财产。虽然上诉人在转让协议上签了名，但是上诉人不是该房屋的唯一权利人。上诉人母亲及姐姐均不知晓上诉人出售系争房屋，上诉人也未经母亲和姐姐的授权及签约，侵犯了系争房屋其他权利人的合法权益。上诉人的行为明显违法，故转让协议亦属违法。但原审判决故意回避上述转让协议是否合法有效的事实，不遵循客观事实，违背了司法基本准则，显属错误。原审法院不准许系争房屋原其他权利人参加诉讼，且未做释明，违反法定程序。而且，关于15,000元房款交接问题，存在矛盾。上诉中，上诉人姐姐再次书面要求参加本案诉讼。由于双方关于系争房屋转让过程中，上诉人及其姐姐曾多次对转让行为提出异议，也曾向有关仲裁机构主张权利。上诉人将系争房屋转让给被上诉人姚定伟的行为，应属无效。据此，上诉人认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误，且程序违法，请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的原审本诉诉请，支持上诉人的全部原审反诉诉请。
被上诉人姚定伟辩称：其不清楚上诉人沈庆华有关申请仲裁的事项。原审判决正确，请求本院依法维持。
原审第三人上海新申房产建设有限公司述称：由于其并非开发商，故不清楚上诉人沈庆华是否提起仲裁。原审第三人尊重法院依法裁判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据系争房屋的转让协议，上诉人沈庆华出具的收条，被上诉人姚定伟出具的委托书，嗣后被上诉人实际占有使用系争房屋，故转让协议签订后，上诉人已收取了协议约定的转让款，事实清楚。鉴于拆迁协议上的被拆迁人为上诉人一人，转让协议亦由上诉人本人签字，且收取转让款亦为上诉人，故原审法院关于被上诉人有理由相信上诉人有权处分系争房屋，有一定理由。由于转让协议的合同相对方在于上诉人与被上诉人之间，且原审法院认为即使上诉人对外转让购房资格的行为损害了其他人的权利，也应由上诉人自行承担相应的民事责任，理由充分，故与被上诉人无关。因此，上诉人之姐要求参加本案诉讼，缺乏足够的理由，本院难以准许。上诉人的上诉诉请，因缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人沈庆华负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月十四日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……