上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2608号
原告上海太平洋房屋服务有限公司。
法定代表人章启光。
委托代理人吴洪斌。
被告沈宿。
委托代理人余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
原告上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称“太平洋公司”）与被告沈宿居间合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托代理人吴洪斌，被告沈宿及其委托代理人余同昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司诉称：2013年1月26日，经原告居间介绍，被告沈宿与案外人刘甲、周某某、刘乙签订《上海市房地产买卖合同》，约定案外人将某于上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给被告。原、被告为此还签订了《佣金确认单》，约定被告应支付原告居间服务费26，000元，但被告未按约支付钱款，原告多次催讨未果，故原告起诉至法院请求判令：1、被告支付原告居间服务费26，000元；2、被告支付原告违约金，以26，000元为本金，自2013年2月25日起至实际支付之日止，按照日千分之三计算）。
被告沈宿答辩：不同意原告的诉讼请求。被告与案外人的房屋买卖合同在签订后就撤销了，故被告并未完成后续的工作。而且合同撤销主要是因为原告在提供居间服务时隐瞒了涉案房屋存在严重漏水的情况，故原告居间服务存在过错，不应该主张居间服务费。
经审理查明：涉案房屋于2007年10月10日被登记至案外人刘甲、周某某、刘乙名下，房地产权证号为沪房地松字（2007）第0294**号，建筑面积为83.53平方米，房屋类型为公寓。
2013年1月25日，原、被告签订《佣金确认单》，约定被告经原告居间介绍就购买涉案房屋签订房地产买卖合同，为此，原、被告双方就此项服务确定服务费金额支付方式如下：1、被告支付原告服务费26，000元，于签订买卖合同当日支付2，000元，2013年2月25日支付24，000元；2、被告应于限期内支付上述费用，如果被告未按照上述期限内支付服务费，被告应当向原告支付违约金，违约金按被告逾期未付款日千分之三计算；……。
2013年1月26日，案外人刘甲、周某某、刘乙作为卖售人与被告沈宿及案外人魏炜峰作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定案外人刘甲、周某某、刘乙将涉案房屋转让给被告及魏炜锋；转让价格130万元；原告于2013年5月31日腾出涉案房屋并通知被告进行验收交接；2013年4月30日，原、被告共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：1、签约当日支付房款2万元；2、2013年2月2日之前支付房款20万元；3、2013年2月25日之前支付房款17万元；4、贷款形式支付90万元，该款向由贷款银行直接转入出卖人账户；5、买卖双方办妥涉案房屋交接手续当日，支付房款1万元。合同另对违约责任等其他事项进行了约定。同日，案外人刘甲、周某某、刘乙与被告签订补偿协议，约定：……2、被告在此确认其于签订买卖合同前已对涉案房屋进行初步验看，买卖双方在此同意出卖人连同附属设施、设备按现状交付被告即可，但是出卖人必须保证涉案房屋内的管道畅通以及该房地产附属设施设备的正常使用；……5、涉案房屋漏水问题在过户之前由出卖人协助被告一起处理好……。
审理中，被告称，第一次看房是在2013年1月25日晚上，当时并未看清房屋状况，其也询问过原告房屋是否存在漏水，原告表示不漏。次日，在签约前其才从出卖人那里了解到房屋有渗漏水现象，而且出卖人明确已经告知过原告。因为比较诚心买房再加之出卖人承诺业委会可以帮助解决，故其才同出卖人签订了房屋买卖合同及补偿协议，在补偿协议中明确约定了漏水必须处理好。之后因该小区业委会未成立，漏水无法修复，故其与出卖人签订撤销协议，撤销了买卖，在该过程中，被告的2万元定金被出卖人扣除1万元，只返还给其1万元。被告为此提供了与中介业务员及出卖人的通话记录、撤销《上海市房地产买卖合同》协议、涉案房屋涉漏水照片及上海城湘建设工程有限公司出具的维修情况说明。原告对于撤销协议无异议，对于其他证据认为无法证明被告主张的事实。
以上事实，有房地产买卖合同、补偿协议、佣金确认单、房地产权证、撤销协议、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
本案中，原告作为居间人已经促成了买卖双方签订房屋买卖合同，故其有权根据佣金确认单的约定主张居间服务费。
关于被告提出的原告在居间服务中隐瞒漏水的情况，一则被告提供的证据尚不能对此予以证明，况且从被告所提供的照片及其陈述反映，房屋中渗漏水的水渍是明显可见的，在签约前被告曾实地看房，故应对此应有所注意，被告现抗辩看房时天黑未看清，显然系其自身不审慎，不可归责于原告；二则根据被告的陈述及买卖双方所签订的补偿协议第5条显示，被告在签订房屋买卖合同时对于房屋存在渗漏水问题已经明知，但被告仍与出卖人签订了房屋买卖合同并对于该问题进行了特别约定。综上本院认为本案中并不存在原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害了被告利益的情况，被告的抗辩意见难以成立，本院不予采纳。
原告主张的居间服务费即为佣金，有事实和合同依据，且支付条件已经成就，故本院应予支持，但考虑到佣金是中介完成全部居间服务的对价，不但包含促成签约，而且包含贷款、过户、房屋交接等后续流程的完成，虽然本案房屋交易未能完成并不归责于的原告，但毕竟原告未能完成全部居间服务，据此结合被告的过错程度及本案的实际情况，并根据公平及诚实信用原则，酌情确定被告支付原告佣金15，000元。关于违约金，因本案中原告与案外人仅签订了房屋买卖合同，之后并未实际履行下去，被告也未全部履行义务，双方对于佣金的支付亦存在争议，本案有异于正常交易完后一方拒付佣金的情况，更何况本案酌定的佣金中已经充分考虑了被告违约的因素，故原告主张的违约金本院不再予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告沈宿于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司佣金15，000元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，450元，减半收取725元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担637.50元（已付），由被告沈宿负担87.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。