河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第30号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1978年1月4日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：张汉荣，女，汉族，1953年11月4日出生，现住衡水市。系上诉人张杰之母。
委托代理人：王世英，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史忠超，男，1982年1月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人:史忠才，男，汉族，1981年9月26日出生，现住衡水市桃城区。
上诉人张杰因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张杰的委托代理人张汉荣、王世英，被上诉人史忠超的委托代理人史忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张杰诉称：2013年5月15日，原、被告口头约定，被告借原告人民币100万元，每月利息为25000元。原告于2013年5月15日借给被告现金10万元，通过银行转帐90万元，原告将款交到被告以后，多次要求被告打借据，但被告以种种理由拖延，最后在2013年6月11日原、被告喝酒以后，趁原告酒醉之际，将事先打印好的借据让双方签字，出具了52万元的借据，后来被告仅偿还了利息11万元。为此，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金52万元及利息165000元。2014年10月9日原告变更诉讼请求为“本金774000元及利息290000元”；2014年11月7日原告变更诉讼请求为“本金100万元及利息323640元”。
原审被告史忠超辩称：第一，原、被告系朋友关系，有多次经济来往，到2013年6月11日结欠原告52万元，以前的所有借条、借据全部作废。第二，双方对于52万元没有约定利息，是无息借款。第三，2013年6月11日后，被告分10余次共计给付原告11万元，原告借被告现金8500元，扣除该118500元，尚欠原告401500元。第四，原告所说借款100万元和2.5分的利息都不是事实。
原审法院经审理查明：原、被告系朋友关系，有多次经济往来。2013年5月15日，被告向原告口头借款100万元。同日，用案外人骆某信用社帐户转到户名为张莉的民生银行卡（卡号为0110101462901030000001）上90万元，于2013年6月11日，原、被告签订书面借据一份，载明：“今结欠张杰人民币520000（大写：伍拾贰万元整），另双方共同声明，此日期前双方之间所有借条、借据作废。声明人：张杰，借款人：史忠超，2013年6月11日”。原告认可被告史忠超共偿还原告张杰11万元，另原告在被告处借款8500元。
原审法院认为：债务应当清偿。原告主张要求被告偿还借款本金100万元，虽提供了银行帐户信息及交易明细，但原、被告于2013年6月11日签订的书面借据上明确借款金额为52万元，且注明了“此日期前双方之间所有借条、借据作废”，并由双方签名确认，双方对此均无异议，故原、被告之间的借款金额应认定为截止到2013年6月11日双方借款为52万元。原、被告之间虽有经济往来，并且原告提交证据证实，但均为该借据以前，且双方对以前的债权债务在该借据中均以双方认可的形式结欠52万元，故对原告的三次变更诉讼请求意见应以该条为准。原告代理人称该借据系原、被告酒醉之际所签，但原、被告双方当事人都未到庭参加庭审和当庭质证，也未向本院提供相关证据予以证实，故对原告该主张因无据可依不予采纳。原告称双方约定按月利率2.5%付利息，被告否认，原告也未向本院提供相关证据予以证实；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告要求被告按照月利率2.5%支付利息的请求不予支持。原告认可被告已偿还了11万元，称系被告偿还的利息，但未向本院提交相关证据予以证实，故应认定被告偿还了借款11万元；且该11万元均为2013年6月11日借条生成之后，故该款项应从总额中冲减；另原告张杰从被告方借款8500元，原告亦认可，故被告的借款数额应扣除该二笔款项共计118500元。故判决：一、被告史忠超于本判决书生效后十日内偿还原告张杰借款401500元；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人张杰不服一审判决主要上诉称：一、一审法院认定事实与实际不符。上诉人在诉状中主张的是归还11万元利息，被上诉人在2014年10月9日提交给法庭的答辩状中也认可给付上诉人11个月的利息11万元，一审法院认定为归还借款本金，没有证据予以证明。认定截止到2013年6月11日双方借款为52万元与事实不符。二、一审法院认定双方借款未约定利息与事实不符。一审第一次开庭审理前被上诉人已经将答辩状交给了法庭，答辩状明确载明双方约定了2.5的利息，一审法院认定未提供证据显然与事实不符。三、一审判决显示公平、公正。四、一审法院在未查清2014年6月11日52万元是如何得出的情况下草率作出判决，所作出的判决是错误的。五、一审法院适用《合同法》第211条“没有约定”的条款来判决被上诉人不支付利息，适用法律错误。
被上诉人史忠超答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一、上诉人与被上诉人系朋友关系，双方在交往过程中有多次经济往来，在2013年6月11日双方对账核算后，结欠上诉人52万元，该日期之前的银行往来、借据等都与本案没有了任何关系。二、双方对借款没有约定利息。三、被上诉人没有写过答辩状，也没有向法院提交过答辩状。四、2013年6月11日之后被上诉人分10余次，偿还了上诉人本金11万元，上诉人向被上诉人借款8500元现金，被上诉人只欠上诉人401500元。
二审中，上诉人张杰申请证人郝某、骆某出庭。证明一审法官将被上诉人史忠超的答辩状退回给被上诉人代理人，二证人对被上诉人史忠超的答辩状进行了拍照。
经本院审理查明的事实除与一审一致外，另查明：2013年6月11日双方对账后，被上诉人史忠超自2013年7月开始还款，每月1万元共计还款11万元。
本院认为：上诉人张杰与被上诉人史忠超系朋友关系，双方在交往过程中虽有多次经济往来，但在2013年6月11日双方对账确认了借款数额52万元，双方对此均无异议，本院予以确认。关于双方借款是否约定利息问题。二审庭审中，上诉人张杰的证人郝某、骆某均证实一审庭审中史忠超提交了答辩状并拍了照片，答辩状中史忠超认可双方约定了借款利息，并支付了11个月的利息11万元，另从上诉人张杰提供的银行卡用户交易明细列表看，被上诉人史忠超自2013年7月开始还款，每月1万元共计还款11万元，该证据也印证了答辩状中的事实，故上诉人张杰主张史忠超每月偿还的1万元共计11万元为借款利息，本院予以采信。关于张杰向史忠超借款8500元，因该债务与上诉人张杰主张的债务相同，被上诉人史忠超主张扣除，上诉人张杰亦未提出异议，本院予以支持。综上，上诉人张杰主张被上诉人史忠超归还的11万元为借款利息的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立，一审判决事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第156号民事判决主文第一项；
二、被上诉人史忠超于本判决书生效后十日内偿还上诉人张杰借款511500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年6月11日起至该笔借款给付之日止，利息总额扣除已支付利息11万元）；
三、维持桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第156号民事判决第二项。
一审案件受理费16713元减半收取为8356元，由张杰负担5127元，史忠超负担3230元。二审案件受理费16713元，由张杰负担15324元，史忠超负担1389元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年三月四日
书记员 怡艳平