北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第399号
上诉人（一审原告）李红娟，女，1968年2月13日出生。
委托代理人张太国（李红娟之夫），1954年8月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局洋桥派出所，住所地北京市丰台区洋桥北里8号。
负责人李伟，所长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
李红娟因诉北京市公安局丰台分局洋桥派出所（以下简称洋桥派出所）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李红娟的委托代理人张太国，被上诉人洋桥派出所的委托代理人李元知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红娟向一审法院诉称：2012年1月21日上午11时左右，其夫妻带着3岁女儿来京，刚下火车就被约去南京市驻京办事处，有警察在。警号042782的于所长对其说：今晚10点安排各区主要领导来接待，结果等到晚上12点也没有领导来。润德旅游公司开来了车子，其一家按洋桥派出所警察的要求上了车，上车即遭车上押车人员的殴打，然后剥下其棉衣棉裤，迫使其穿着内衣冻到南京，3岁女儿也受到残害，被押车人员用矿泉水浇湿内衣冻到南京。针对这起殴打、伤害、虐待他人的侵权行为，其多次去洋桥派出所报案反映、还多次以书面邮寄的形式向洋桥派出所提出请求立案查处，但该所至今没有登记立案，没做问询笔录，不给受害人任何答复，洋桥派出所的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十条、第九十九条的规定。依法及时查处危害社会治安的各种违法犯罪行为，保护人民的人身权和财产权不受侵害，是人民警察应当履行的法定职责，是公安机关日常管理工作职责，但是洋桥派出所违反了《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条规定的任务和义务，至今不立案查处本起治安案件，不履行应当履行的法律职责，其不作为的行为是违法的，该不作为相对李红娟的人身权利和财产权安全来说是具体的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项之规定，李红娟起诉请求判令洋桥派出所履行立案查处打人凶手、虐待儿童的残暴分子的法定职责，并承担本案诉讼费。
洋桥派出所辩称：2012年1月21日，该所接110报称：有人在丰台洋桥新港快捷酒店被非法拘禁。接到报警后，该所民警赶到现场，经了解李红娟等25名南京籍上访人员在南京市信访工作组处反映问题。为此，该所民警积极疏导上访人员，并帮助南京信访工作人员安排上访人员在酒店就餐，同时告知双方理性处理问题。至2012年1月22日凌晨，上访人员在南京信访办工作人员的引导下全部离京，现场未发现打人、抢劫财物的违法情形。上访人员到达南京后，该所接张太国报110称，在接访期间其家人被打，该所民警告知张太国将被打的情况及相关看病材料带齐后来京制作笔录和做伤情鉴定，但报案人至今未向该所提供。为查清案件，该所民警找到南京信访办驻京工作组了解情况，南京信访工作组工作人员表示，接访期间未发生打骂、体罚上访人员的情况。综上，该所在接到报警后，及时赶赴现场，进行了相关工作，已经履行了法定职责，请求法院驳回李红娟的诉讼请求。
2014年5月20日，一审法院作出（2014）丰行初字第26号行政判决认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，李红娟认为其于2012年1月22日被不明身份人员殴打和抢劫，据此要求公安机关履行职责对其人身权、财产权遭受侵害的情况予以调查和处理。洋桥派出所在接到李红娟报警后，向南京市驻京信访工作小组进行了相应的调查并收集了相应材料，同时表示案件的处理需要李红娟配合进行伤检等程序。洋桥派出所上述行为，并不构成不履行法定职责。鉴于本案实际情况，双方应及时接触，尽快完成案件的处理程序。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回了李红娟的诉讼请求。
李红娟不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、判令洋桥派出所履行法定职责，立案查明行凶者，责令打人凶手赔偿经济损失，出具“处理决定书”。李红娟的上诉理由如下：洋桥派出所没有提交立案的证据，该所是否进行了调查、结果是刑事案件还是治安案件、下一步有何程序，均未对其进行告知；其夫妇多次到洋桥派出所当面报案，还邮寄过报案材料，要求该所立案查处，但接待民警拒绝记录在案，拒不出具案件受理单；洋桥派出所至今未提供对相关人员的调查讯问记录，该所向一审法院出示的对南京市驻京办事处人员的讯问记录属无效证据。
洋桥派出所同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，李红娟为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、手机通话记录，证明李红娟在2012年1月23日、1月24日、1月31日拨打110报警及警务督察同李红娟联系的记录；2、病历材料及医药费单据，证明李红娟被打受伤后看病的材料；3、李红娟、张太国书写的书面材料，4、特快专递邮件详情单及挂号信函收据，证据3-4证明李红娟以邮寄书面材料的方式向洋桥派出所和警务督察反映情况。
在一审诉讼期间，洋桥派出所提供了下列证据材料并当庭出示：1、110报警详细信息，证明洋桥派出所于2012年1月23日接110布警，同李红娟提供的报警记录相符；2、2012年4月20日南京市驻京信访工作小组出具的《关于1月21日南京接访的情况说明》，3、南京市驻京信访工作小组提供的被接访人员名单，证据2-3证明洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组了解的接访情况；4、2012年1月26日南京市驻京信访工作小组出具的《劝返经过》证明洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组了解的劝返情况；5、2012年1月21日南京市驻京信访工作小组刘×书写的工作说明，证明2012年1月21日当日洋桥派出所即已要求接访人员对上访人员人身安全负责；6、南京市驻京信访工作小组工作人员工作证，证明被调查对象的身份为南京市信访局工作人员；7、上访人员顾×的人体损伤程度鉴定书，证明当天同李红娟一起被送返回南京的上访人员报被打伤后带材料来派出所即进行了伤检。
经质证，一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定对上述证据材料作如下确认：李红娟提交的证据及洋桥派出所提交的证据1-4、6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，能够证明李红娟报案及洋桥派出所进行调查的情况，予以采纳；洋桥派出所提交的证据5系2012年1月21日当晚南京市驻京信访工作小组工作人员书写的工作说明，形成于李红娟报警之前，同本案待查事实无关联性，故不予采纳；洋桥派出所提交的证据7同本案无关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对洋桥派出所、李红娟一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2012年1月21日，李红娟及家人为反映问题来到南京市驻京信访工作小组驻地丰台区洋桥新港快捷酒店。1月22日凌晨，李红娟及家人被劝返乘车离京。此后，李红娟及其夫张太国分别于2012年1月23日、1月24日、1月31日拨打110，并于2012年3月12日向洋桥派出所邮寄了书面报案材料，报警称2012年1月22日凌晨，李红娟在被劝返回南京过程中遭受殴打和抢劫。接报后，洋桥派出所向南京市驻京信访工作小组调查了解情况，南京市驻京信访工作小组出具了情况说明、劝返经过等材料，表示当晚共劝返包括李红娟、张太国在内来京信访人员45人，无打骂上访人、抢劫上访人钱财事件。由于李红娟尚未到洋桥派出所完成伤情鉴定程序，至李红娟向一审法院提起本案诉讼时，洋桥派出所针对李红娟的报警，未作出相应的处理。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。接到公民报警后，公安机关应根据案件性质，分别立案并作出相应处理。本案中，接到李红娟的报案后，洋桥派出所进行了初步的调查工作。由于李红娟未能及时配合完成伤情鉴定工作，导致洋桥派出所不能确定案件的性质并立案作出相应处理，该行为不构成行政不作为。一审法院认定洋桥派出所并不构成不履行法定职责，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回李红娟的诉讼请求，并建议双方及时接触，尽快完成案件的处理程序是正确的，本院应予维持。李红娟的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李红娟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陶 慧