福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0824行初1号
原告：刘汗养，男，1964年10月26日生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告：长汀县国土资源局，统一社会信用代码11350821004100789J，住所地长汀县汀州镇水东街103号。
法定代表人：马华如，局长。
委托代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。
委托代理人：付礼礼，福建天采律师事务所律师。
第三人：刘跟凤，女，1960年3月14日生，汉族，住长汀县。
第三人：刘观音生，男，1981年1月6日生，汉族，住福建省顺昌县。
第三人：刘自华，男，1941年8月21日生，汉族，住长汀县。
委托代理人：刘美麟（曾用名刘美荣），女，1969年12月10日生，汉族，住长汀县。
第三人：刘亮清，男，1954年5月19日生，汉族，住长汀县。
第三人：刘火秋，男，1949年7月14日生，汉族，住长汀县。
原告刘汗养不服被告长汀县国土资源局行政登记一案，龙岩市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽08行辖90号行政裁定，裁定该案由本院管辖，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，追加刘跟凤、刘观音生、刘自华、刘亮清、刘火秋为第三人，并于2018年3月16日、5月9日公开审理了本案。原告刘汗养及其委托代理人饶如清，被告长汀县国土资源局负责人黄爱国、傅豪以及法定代表人马华如的委托代理人范云飞、付礼礼，第三人刘跟凤，第三人刘自华的委托代理人刘美麟，第三人刘火秋到庭参加诉讼。第三人刘观音生、刘亮清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长汀县人民政府于1999年3月29日向第三人刘跟凤颁发汀房证私字11532号《房屋所有权证》。该证房屋所有权人刘跟凤；所有权性质私产；房屋座落南门街和平路31号；产权来源1998年11月新建（或）判决分析继承产业；建筑结构土木；层数三；建筑面积57.49平方米；附记判决书中“1、2”号为本证的“1＃”房，“8”号房为本证的“6＃”房；附图注：门厅、前后厅、过道、天井四户共用；附图和平路31号总（单）层平面图，各户房号别为，刘自华：4、7、8、9＃；刘跟凤：1、5、6＃；刘亮清10、11＃；刘火秋：2、3＃。
被告长汀县国土资源局于2018年1月25日向本院提供了长汀县人民政府作出被诉行政行为的证据、依据：1、《城镇房屋所有权登记暂行办法》《城市房屋权属登记管理办法》、汀委编[2015]20号《关于印发长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》，证明长汀县房地产管理局有权办理房屋登记申请，长汀县人民政府有权颁发《房屋所有权证》给第三人刘跟凤，长汀县国土资源局不属于本案适格被告。2、《城市房屋权属登记管理办法》建设部令[第57号]，证明房屋权属登记的法定程序。3、《房屋所有权登记申请书》、《房屋所有权证存根》、《房屋四面墙界申请表》（编号1、2、8）、《房屋所有权调查测绘情况表》、长汀县房地产管理局《产权资料证明》、龙岩中院岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》、《继承公证书》，证明：（1）长汀县房地产管理局有权办理房屋登记申请，长汀县人民政府给第三人刘跟凤颁证遵循了法定程序；（2）第三人刘跟凤通过法院生效判决及继承方式合法享有判决书中和平路31号房屋第1、2、8号房的所有权，长汀县人民政府为其颁证符合客观事实；（3）原告诉状中所反映的附图注记错误问题属于更正登记范围。4、《物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，证明房屋登记簿（不动产登记簿）记载的事项有错误的，可由权利人、利害关系人申请更正登记，而不属于撤销范围。
原告对被告提供的证据1提出异议，认为被告承担了房地产登记变更的职责，属于本案适格被告。对证据2无异议。对证据3提出异议，认为未遵循颁证程序、颁证不合法，具体如下：《房屋所有权登记申请书》中的“共有人情况、产权来源、他项权利、交验证件”栏未填写，产权审查记录中的复查意见没有复查人签名、无法确认盖章是否为复查人本人的章；《房屋所有权证存根》中的缮证人与校对人是同一人，且校对人不是签名；《房屋四面墙界申请表》（编号1、2、8）中的“邻户有无异议”栏中除了南（后）墙段友荣外，盖的都是“刘跟凤”，根据市中院判决，邻户应该有十多人，段友荣并非邻居关系，申报人、占地面积没有记载内容，调查人只有一人，没有审查人签名；《房屋所有权调查测绘情况表》中调查人、测绘人、计算人均为“修水生”一人；附图与龙岩中院判决书中的附图不一致，各户房号只列有四户人，其他共同共有人未标记；岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》与刘跟凤提供的房产证附图，足以证明房产证不合法；对《继承公证书》真实性没有意见，但认为应当依照法律的规定和龙岩中院的判决进行办证。对证据4的法律本身没有意见，但认为被告的颁证不合法，应当撤销而不是变更。第三人刘自华的委托代理人刘美麟对被告提交的全部证据所涉的法律规定没有意见，但认为被告没有按照法律来办理。第三人刘跟凤、刘火秋对被告提交的全部证据无异议。
原告刘汗养诉称，一、刘汗养的上祖刘森荣名下有座落于长汀县汀州镇和平路31号房屋遗产一栋，在1990年因房屋遗产纠纷，经原龙岩地区中级人民法院岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》依法判决并分割，判决刘星奎后裔刘荣发，刘文玉、刘原发、刘金发、刘秋生、刘玉孜、刘自华、刘亮清、刘亮松九家人分割得到判决书中附图所注明的和平路31号房屋内第5、9、10、11、12、13、14号房间，并且房屋内的厅堂、门户、过道、天井、水井为大家共同所有。二、被告长汀县国土资源局及有关办证部门（当时为长汀县房地产管理局），没有以岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》作为向刘跟凤颁证依据，将和平路31号祖遗房屋的厅堂、门户、过道、天井、水井共同共有，经刘原发、刘金发、刘秋生、刘亮松转让给刘自华，刘德轩后裔刘日升、刘发妹转让给刘火秋，现应为六户人共同共有的事实向刘跟凤颁证。在刘跟凤11532号《房屋所有权证》第六页（和平路31号总单层平面图上），各户房号只有刘自华、刘亮清、刘跟凤、刘火秋的名字，将刘荣华、刘文玉有共有权的5、9、10、11、12、13、14号房间，做给刘自华、刘亮清二户人所有，侵犯了刘星奎长子刘启明后裔刘荣发、刘文玉二人应有的共有权、合法继承权。三、被告长汀县国土资源局有关办证部门“房地产管理局”在为刘跟凤办理11532号《房屋所有权证》的过程中，没有按照国家规定的办证程序，没有做到认真调查核实，没有告知房屋所有权人以及房屋四至相邻权人到现场指界确认并签字，原告并没有接到办证部门的通知到现场确认产权面积，把厅堂、房间共有的屋柱面积全部颁证给刘跟凤，违反颁证程序。四、被告长汀县国土资源局办证部门，没有依照岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》判定的事实，只凭借刘跟凤所提供简单、不符合事实的单方证据为其颁证，将应由刘荣发、刘文玉、刘自华、刘亮清、刘火秋、刘跟凤六户人共同共有的厅堂、门户、过道、天井、水井做成四户人共同所有，严重侵犯了刘文玉、刘荣发合法继承权和共有权。五、在《房屋四面墙界申请表》上，1、2、8号房间，东、南、西、北，刘跟凤全部瞒极为自墙，但判决书判定的事实及房屋的实况是：1、2号房间的东面是邻和平路大路自墙，南面是与共同共有的过道三共木板墙，西面是和共同共有的前、后厅共木板墙，北面是和刘火秋共同共有的楼梯间共木板墙。8号房间东面是和共同共有的天井共木板墙，南面土墙临巷道自墙，西面是和9号房间共土墙，北面和过道二共木板墙。六、前、后厅、过道二、三、楼梯、天井等面积，在岩中法第267号判决书中，判为上诉人、被上诉人及刘德轩的后裔共同共有，此面积的木板墙、土墙、墙体所占用的面积全部为共同共有。七、根据11532号《房屋所有权证》（和平路31号总单层平面图）上所标注的尺寸，颁证部门及有关工作人员，只依据刘跟凤瞒报虚报材料，将共同共有的木板墙，土墙的墙位面积全部颁发在刘跟凤的11532号《房屋所有权证》内的1、2、8房间面积内。八、颁证工作人员没有依据岩中法第267号判决书判定的事实及证据为依据，没有按照颁证的程序告知共同共有权人到现场指界，并在房屋四面墙界表上指界签字，判决书中16个共有人没有一位参加指界签字。综上，请求法院：一、判决撤销长汀县人民政府颁发给第三人刘跟凤的汀房证私字第11532号《房屋所有权证》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、龙岩中院岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》；2、刘跟凤汀房证私字第11532号《房屋所有权证》；3、户口注销证明；4、亲属关系证明；5、刘汗养与刘观音生《认可与追认书》、王珍玉《认可追认书》、刘火秋和刘跟凤签订的《契据》、刘火秋与刘自华、刘亮清签订的《协议书》。6、钟四连《放弃继承权声明书》、官连玉（曾用名上官连英）《放弃继承权声明书》、刘火连（曾用名刘火妹）《放弃继承权声明书》。7、（2015）汀民初字第2141号《民事判决书》。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，并认为可以证明长汀县房地产管理局依据生效的判决向第三人刘跟凤颁证符合客观事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为附图注记的错误问题属于更正登记的范畴，不属于撤销范围；对原告提供的证据7（2015）汀民初字第2141号《民事判决书》认定事实部分均予以认可；对原告提供的其他证据无异议。第三人刘跟凤、第三人刘自华的委托代理人刘美麟对原告提供的全部证据无异议，并对原告提供的证据7（2015）汀民初字第2141号《民事判决书》认定事实部分均予以认可。第三人刘火秋对原告提供的证据7（2015）汀民初字第2141号《民事判决书》认定事实部分，除认为刘玉孜没有放弃，刘火秋没有参与刘跟凤11532号房产证的丈量外，对其他的认定事实部分予以认可，对原告提供的其他证据无异议。
被告长汀县国土资源局辩称，一、第三人刘跟凤持有的汀房证私字第11532号《房屋所有权证》系由当时的长汀县房地产管理局于1999年办理，并由长汀县人民政府颁发；长汀县房地产管理局系长汀县住建局下属单位，而不属于被告，故原告起诉要求被告撤销该房产证，属于被告主体不适格。二、当时办理和颁发《房屋所有权证》应遵循的法定程序为：受理登记申请
----权属审核----
公告（适用于登记机关认为有必要进行公告的登记）----核准登记，长汀县房地产管理局办理并由长汀县人民政府向第三人刘跟凤颁发汀房证私字第11532号《房屋所有权证》遵循了上述法定程序。三、原告提出汀房证私字第11532号《房屋所有权证》中附图所注“门厅、前后厅、过道、天井四户共用”“各户房号别：刘自华：4、7、8、9＃；刘亮清：10、11＃；……”等内容，与岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》不符，侵犯了刘荣发、刘文玉（系原告父亲）合法继承权和共有权问题，经被告核对原长汀县房地产管理局发证档案和岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》，该问题属于“房屋登记簿记载的事项有错误的”情形，根据《物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条有关更正登记的规定，可由权利人、利害关系人向被告申请更正登记，被告将按《不动产登记暂行条例实施细则》规定的有关程序及时办理更正登记。综上所述，长汀县房地产管理局有权办理房屋登记、长汀县人民政府有权颁发房屋所有权证给第三人刘跟凤，且发证程序合法，长汀县国土资源局不属于本案适格被告，且原告主张的第三人刘跟凤《房屋所有权证》附图中的记载有误的问题属于申请更正登记的范畴，不属于撤证范围，请求法院驳回原告诉请。
第三人刘跟凤述称，其以岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》为依据办理汀房证私字第11532号《房屋所有权证》合法，同意被告的答辩意见。请求法院驳回原告的诉请。
第三人刘跟凤向本院提交了以下证据：（2013）岩行终字第13号《行政判决书》、（2017）闽行终904号《行政裁定书》、（2015）岩行终字第29号《行政判决书》、（2014）汀行初字第13号《行政判决书》、（2015）闽行申字第43号《行政裁定书》、（2012）汀行初字第6号《行政判决书》。
原告、被告、第三人刘火秋、第三人刘自华的委托代理人刘美麟对第三人刘跟凤提供的全部证据无异议。
第三人刘自华的委托代理人刘美麟述称，关于刘汗养等人的产权来源：在1987年，刘金发等人向承典人沈荣初赎回正义巷37号房屋，正义巷37号房屋与和平路31号房间系经同一判决中确定了产权归属，在诉讼过程中通知刘文玉、刘汗养父子二人参加长汀祖遗房产的诉讼，刘文玉、刘汗养父子二人表示因继承人数太多，可继承的份额太少为由，表示不参加诉讼，放弃继承权，由刘亮清自己参加诉讼，刘亮清补给刘文玉、刘汗养父子1070元，刘荣发也表示放弃继承权，不参加诉讼，由刘亮清付钱给刘荣发，付款当时有刘文玉、刘汗养在场。刘文玉、刘汗养在一审诉讼中明确表示不参加诉讼，二审过程中，刘金发等人为了证明原系刘星奎所有的房屋的继承人数的多少，故又将刘文玉的名字加入其中作为被上诉人。自1987年至1991年，从房产赎回至和平路31号房屋一审、二审的诉讼费等一切费用均由刘亮清负担，当时家族有声明，没有参加祖遗房产诉讼的，即认定为放弃祖遗房产的继承权，原系刘星奎以及和平路31号房产，通知了刘文玉，刘文玉不来参加，刘文玉名下的份额由刘荣发顶去，之后参加房产分割时，刘荣发声明放弃继承份额，由参加诉讼的人平分掉。1993年，刘金发遇害一事过后，刘美麟想申请办理房产证，当时刘美麟有通知刘汗养，刘汗养表示不参加祖遗的是非之事，可推断出刘汗养以自己的意思表示表明了其自愿放弃祖遗房产的继承权和所有权，而刘火秋让刘汗养出面，对刘汗养承诺其能够继承祖遗房产应有的份额以及亲房叔伯无后的房产继承份额。2014年，刘汗养要求刘美麟向其支付人民币七万元，而且逼迫刘美麟给刘火秋负责办理房屋的房产证和土地证，刘美麟为了保住房产证，无奈只得四处借款凑齐人民币七万元款项交给刘汗养的代理律师饶如清，该笔款项在饶如清处存放了近三个月，之后刘汗养受刘火秋的挑唆，拒绝接受七万元。又再次逼迫刘美麟给刘火秋办理房屋的房产证和土地证，刘美麟不愿意将属于自己名下的房屋份额拱手相让给刘火秋，而且刘美麟对部分房屋的份额无权处理，刘美麟再三考虑后，拒绝了刘汗养和刘火秋的无理要求。双方因此发生矛盾，刘美麟办理的房产证因此被刘汗养申请法院撤销。过了几天，刘汗养意识到上了刘火秋的当，请求房管所工作人员不要撤销刘美麟的产权证，并通知刘美麟付钱后其马上走人，从此以后不再骚扰刘美麟。房管所工作人员拒绝了刘汗养的请求。以上事实可以说明刘汗养并非想要继承祖遗房屋的继承权和所有权，而且之前刘金发有通知刘汗养、刘文玉是否参加房屋的诉讼，刘汗养明确表示不参加房屋继承的诉讼，以自己的行为放弃了继承权和所有权，刘亮清在刘汗养、刘文玉父子二人放弃继承后已补给刘文玉、刘汗养父子1070元，刘汗养的行为明显违背民法的诚实信用原则。综上，刘汗养在原先作出放弃房屋继承权的行为和意思表示后，为了贪图个人利益，背信弃义再次提出要求继承房屋，其行为明显违背了民法上的诚实信用原则，有违公序良俗，请求法院综合考虑刘美麟及证人的证言，依法驳回原告刘汗养的诉请。
第三人刘自华的委托代理人刘美麟向本院提交了以下证据：1、刘三荣《声明书》、刘桂兰《声明书》、刘玉孜《放弃说明书》，证明刘道明、刘启明名下的地产归刘自华名下；2、《族谱》，证明跟刘火秋没有关系；3、《协议书》，证明这份协议是造假的。
原告对第三人刘自华的委托代理人刘美麟提交的证据2无异议，对证据1、3的真实性提出异议，且认为与本案无关。被告对第三人刘自华的委托代理人刘美麟提交的证据2无异议，对证据1、3的真实性提出异议，认为证据3与1991年判决书不一致。第三人刘跟凤对第三人刘自华的委托代理人刘美麟提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性提出异议，且认为与本案无关。第三人刘火秋对第三人刘自华的委托代理人刘美麟提交的证据1的真实性提出异议，认为刘玉孜名下的没有归刘美麟；对证据2无异议；认为证据3是真实的。
第三人刘火秋述称，一、对于第三人刘跟凤提交到法院的陆份判决书及裁定书。1、岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》判定和平路31号房屋所有权归上诉人、被上诉人及刘德轩后裔16人共同所有，若需要转卖或申请政府部门颁发房屋所有权证、土地使用权证都必须要取得16位共有权人的全部同意及签字认可。2、长汀县人民政府在为第三人刘火秋颁发房屋所有权证、土地使用权证时，刘火秋提交的登记申请书，在房屋四面墙界申请表上，邻户有无异议，都经过四邻到现场指界确认，并盖章签字认可了房屋、土地四至尺寸，但四份判决书、一份裁定书，都判定裁定必须取得16个人的全部同意及认可才算合法有效，因当时没有拿到刘桂兰、刘三凤两人的放弃继承权利书，为此刘火秋的房屋所有权证、土地使用权证被人民法院撤销。3、在刘跟凤申请颁发的11532号房屋所有权证时，从登记申请书中的长汀县房屋四面墙界申请表上，刘跟凤瞒报谎报，把1、2号房间的东南西北墙申报为自墙，在267号判决书上判定的附图中及现在房屋的实况1、2号房间东墙是自墙，临和平路，南面木板墙是和过道三共墙，西面木板墙是和前后厅共墙，北面木板墙是和楼梯间共墙（楼梯间在267号判决书中，原为刘火秋、刘跟凤二人共同所有，是1994年间刘跟凤将楼梯间的二分之一卖给了刘火秋，现为刘火秋一人所有），8号房间只南墙是自墙临段友荣墙1.26米宽（判决书及11532号产权证附图已注清楚），东面是和天井共木板墙，西面是和9号房间共土墙，北面是和过道二共木板墙。在267号判决书中判决如下的第三、四款上，将厅堂、门户、过道、天井及8、9号房间的门户通道判为上诉人、被上诉人及刘德轩后裔共同所有，第8、9号房间的通道，应予以保留……。在颁发给刘跟凤的11532号房屋所有权证上，将共同共有的木板墙位、土墙位全部颁发计算在刘跟凤的房间面积内，并没有在所有权证上注明8、9号房间内的通道、门户必须保留给上诉人、被上诉人及刘德轩的后裔通行。二、当时的颁证工作人员没有按颁证程序为刘跟凤颁证。1、没有传267号判决书内的房屋共有权人到现场指界；2、任凭刘跟凤一人瞒报、谎报，在四面墙界申请表邻户有无异议上只刘跟凤本人在表上盖章，其他15户共同共有人没一人认可签字盖章。三、对省高院（2017）闽行终901号《行政裁定书》的解释，当时因（2012）汀行初字第6号、（2013）岩行终字第13号、（2014）汀行初字第13号、（2015）岩行终字第29号、（2015）闽行申字第43号行政判决书、裁定书都判定、裁定以岩中法（1991）民上字第267号判决书的内容为依据，进行审判和平路31号房屋的纠纷，为此其没有去注意刘跟凤的11532号房屋所有权证的内容，在2017年5月17日收到（2015）汀民初字第2141号民事判决书后，才知道法院判决有不以岩中法（1991）民上字第267号判决书为依据的判决，为此其才在2017年5月25日向人民法院提起行政诉讼请求撤销11532号房屋所有权证。四、依据中华人民共和国建设部第168号令《房屋登记办法》第二十五条第一款，第三十五条第一、二款，第三十八条第一款，请求人民法院依法撤销刘跟凤的11532号房屋所有权证。五、长汀县人民政府颁发给刘美荣、刘火秋的和平路31号房屋所有权证、土地使用权证已全部被撤销，只刘跟凤一人的房屋所有权证没有撤销，在刘跟凤房屋所有权证撤销后，全部共有人协商好达成协议后再统一申请人民政府为刘跟凤、刘美荣、刘汗养、刘火秋众人重新颁发房屋所有权证、土地使用权证，才能彻底解决本案房屋所有权的纠纷。六、当时的长汀县人民政府房地产管理局没有按刘跟凤本人提交的岩中法（1991）民上字第267号判决书及附图作为法律依据来为第三人刘跟凤颁发11532号房屋所有权证。1、在判决书判决如下第二款……第3、4、6、7号房间归刘德轩后裔共有（即刘德轩后裔刘日升、刘发妹二个人共有），在房地产管理局颁发给刘跟凤的11532号房屋所有权证的“和平路31号总（单）层平面图”上被划改为天井；在判决书第三款上……天井归上诉人、被上诉人及刘德轩后裔共同所有，4号房间在判决书中是刘日升、刘发妹二个人所有的，被划改为天井后就成为16个人共有了，这是11532号证颁发错误的证据。2、在判决书第三款……水井归上诉人……及原审第三人刘火秋共同共有，从判决书及附图证明水井刘火秋有共有权，可是在11532号证及和平路31号总（单）层平面图上被划改为众天井，刘火秋对水井的共有权就没有了。
第三人刘火秋向本院提交了以下证据：1、（2015）汀民初字第2141号民事判决书判决后刘火秋的上诉状，证明其不服其判决已上诉至龙岩中院，目前尚未结案；2、申请颁发7982号房屋所有权证、房屋四面墙界申请表，证明刘火秋办理房屋所有权证时已经经过四邻到现场指界盖章认可；3、申请颁发国有土地使用证时申报界址标示表一张，地籍调查法人代表身份证明三张，证明刘火秋在申报颁发土地使用权证时，经过四邻法人代表到现场指界盖章签字认可了土地使用面积为99.1平方米。4、长汀县房地产管理局开具的产权资料证明一张，证明刘永泉的占地面积为零亩伍分壹厘肆毫。5、长汀县公安局城区分局盖章证明了刘永泉是刘火秋的曾祖父是本案房屋及土地的合法继承人。
原告对第三人刘火秋提供的全部证据没有意见。被告、对第三人刘火秋所提供的全部证据的真实性没有意见，但认为与本案没有关联。第三人刘跟凤、第三人刘自华的委托代理人刘美麟的质证意见与被告一致。
经法庭质证，本院对以下证据作如下分析认定：原告提供的证据7（2015）汀民初字第2141号《民事判决书》虽尚未生效，但对其认定事实部分，除第三人刘火秋对部分事实提出异议外，其余各方当事人均予以认可，鉴于刘火秋未提出反驳证据，对证据7汀民初字第2141号《民事判决书》认定事实部分，本院予以采纳。被告提供的证据3能够证明第三人刘跟凤申请办理《房屋所有权证》的相关情况，本院予以确认。第三人刘火秋提供的证据1-5、第三人刘自华的委托代理人刘美麟提供的证据2，与本案无关联性，本院不予确认。原告、被告、第三人提供的其他证据来源合法，证据间能相互印证，与本案具有关联性，可作为本院定案的证据，予以确认。
经审理查明，1991年12月10日，龙岩市（原为龙岩地区）中级人民法院作出岩中法（1991）民上字第267号民事判决。该判决查明，长汀县汀州镇和平路31号房屋（含和平路24号+1），系刘森荣所购买和建造的产业。原告的父亲刘文玉（住顺昌县××××）系刘森荣的后裔。民事判决结果第二条：“坐落长汀县汀洲镇和平路31号房屋内的第5、9、10、11、12、13、14号房间归被上诉人一方共同所有（见一审附图）；第1、2、8号房间及和平路24号+1店房归上诉人刘春华所有（见一审附图）；第3、4、6、7号房间归刘德轩后裔共有（见一审附图）”；判决结果第三、四条对31号房屋内的厅堂、门户、过道、天井、通道的所有权及使用权予以明确。中院判决书所列上诉人刘春华，系刘跟凤父亲；被上诉人共14人，其中包括刘文玉。
1993年3月22日，刘日升等将岩中法（1991）民上字第267号民事判决中判决给刘德轩后裔的第3、4、6、7号房间含公共部分转让给刘火秋，双方订立了“契据”，刘日升在卖房人处签名捺印，刘发妹以在场房屋亲人身份画押捺印。
1994年4月26日，刘火秋与刘跟凤、蔡玉英（刘跟凤母亲）就相互出售31号部分房屋签订“契据”两份。其中一份“契据”为刘跟凤、蔡玉英向刘火秋出售31号房屋内过道一、过道四、过道五、楼梯、后门、过道五面前的半片天井、后厅4号房间至2-6号房间屋柱平行止，共计7.28平方米的房屋。另一份“契据”为刘火秋将其向刘日升等购买的6、7号房间和1、2、6、7号房间面前的前厅、天井、大门门楼、过道二、过道三及后厅至2、6房间屋柱平行止的共有部分的四份之一出售给刘跟凤。
1995年1月10日，刘原发、刘金发、刘秋生、刘自华就5、9、10、11、12、13、14号房间分割达成了分房协议，并签订《分房屋议约》一份，约定10、11、14号房间归刘亮清、刘玉孜、刘亮松所有，5号房归刘秋生所有，9号房归刘金发所有，12号房归刘元发（即刘原发）所有，13号房间归刘自华所有，作为共有人之一的刘荣发（又名刘仁发）、刘文玉未参加订立协议。
1995年7月19日，刘金发、刘原发、刘秋生分别出具《放弃继承房产权利书》一份，表示放弃对上述房屋各自分得的房间的继承权，归刘自华所有，同时注明厅堂、门户、过道共同使用。刘玉孜也于当日出具《放弃继承房产权利书》，作为放弃所分得的上述房屋房间及共有部分的继承权，归侄女刘美麟所有。同日，刘自华也出具“报告”一份，要求将刘自华、刘原发、刘金发、刘秋生名下房间及厅堂、门户、过道公共使用部分，归其女儿刘美麟所有，刘美麟依此申请办理了汀房证私字第8978号《房屋所有权证》
1998年1月3日，蔡玉英放弃继承其丈夫刘春华名下所拥有的南门街和平路31号房屋内1、2、8号房间及共有厅堂、门户、过道、天井等，同意由其女儿刘跟凤继承，并在长汀县公证处进行了公证。
2000年11月23日，刘火秋与刘自华、刘亮清签订《协议书》一份，约定刘火秋分得和平路31号房屋面积187.999平方米中右边半栋99.114平方米，刘自华、刘亮清分得左边半栋75.225平方米，左边水井、水井间及通道计13.63平方米为刘火秋与刘自华、刘亮清二房人共同共有。《协议书》并未涉及岩中法（1991）民上字第267号民事判决附图中的5号房间（即汀房证私字第11532号《房屋所有权证》附图和平路31号总（单）层平面图中的“4＃”房）
1998年11月9日，第三人刘跟凤向长汀县人民政府所属的长汀县城镇房屋所有权登记发证办公室提交《长汀县城镇私有房屋所有权登记申请书》，请求对其座落于汀州镇南门街和平路31号房屋进行所有权登记。申请书中，“房屋状况”一栏中填写“建筑年份解放前；建筑结构土木；建筑面积57.49；层数二”“使用土地面积35.25平方米”。长汀县城镇房屋所有权登记发证办公室收到第三人刘跟凤的申请后，审查了第三人刘跟凤提交的材料，派人到实地勘查、测量，落实房屋四面墙界，在《长汀县房屋所有权调查测绘情况表》中，写明“占地面积35.25平方米”“建筑面积57.49平方米”“产权性质私产”，注记写明“门厅、前后厅、过道、天井四户共用”。1998年12月4日，房屋登记部门签署“该户房屋祖遗产生，据龙岩中级人民法院民事判决书，和平路31号第1、2、8号房间归刘春华所。（92年病故）经继承公证书，继承人蔡玉英、刘跟凤产权清楚，请上级给予办理房产权证。”1999年1月23日，签署“产权来源（判决分析继承）清楚，经复审符合发证条件，请审批”、“经第81期公告无异议”。1999年2月10日，签署“同意确认产权，准予发给权证。”第三人刘跟凤于1999年3月29日前往领取汀房证私字第11532号《房屋所有权证》，该证房屋所有权人刘跟凤；所有权性质私产；房屋座落南门街和平路31号；产权来源1998年11月判决分析继承；建筑结构土木；层数三；建筑面积57.49平方米；附记判决书中“1、2”号为本证的“1＃”房，“8”号房为本证的“6＃”房；附图注：门厅、前后厅、过道、天井四户共用；附图和平路31号总（单）层平面图，各户房号别为，刘自华：4、7、8、9＃；刘跟凤：1、5、6＃；刘亮清10、11＃；刘火秋：2、3＃。
2015年11月25日，中共长汀县委机构编制委员会印发《长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》，房屋登记职责划入被告长汀县国土资源局。
另查明，刘文玉与钟四连共育有两子两女，分别为刘火妹、刘汗养、官连玉（曾用名上官连英）、刘观音生。刘文玉于1998年9月10日在顺昌死亡。2013年12月13日，刘汗养、刘观音生向刘火秋出具《认可与追认书》，声明认可和追认刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月23日签订《协议书》、刘跟凤与刘火秋于1994年4月26日签订的《契据》等。2018年4月5日，钟四连、官连玉、刘火妹分别出具《放弃继承权声明书》，声明放弃对刘文玉长汀县汀州镇和平路31号房屋遗产继承权，并且不参加本案诉讼。
本院认为，《城镇房屋所有权登记暂行办法》第四条第一款“……房屋所有权证和房屋共有权保持证由市、县以上人民政府颁发。……”。据此，长汀县人民政府具有为第三人刘跟凤颁发房屋所有权证的法定职权。房屋登记职责后被划入被告职责范围，应由被告承继原房屋登记部门的权利义务，故被告关于其不属于本案适格被告的主张，本院不予支持。龙岩中院岩中法（1991）民上字第267号判决书判决刘文玉对和平路31号房屋内的第5、9、10、11、12、13、14号房间具有共有权。现刘文玉已去逝，原告作为刘文玉的儿子对刘文玉具有共有权的房屋享有继承权。长汀县人民政府为第三人刘跟凤颁发的汀房证私字第11532号《房屋所有权证》的附图中“和平路31号总（单）层平面图”注明，各户房号别为，刘自华：4、7、8、9＃；刘跟凤：1、5、6＃；刘亮清10、11＃；刘火秋：2、3＃，即除了第三人刘跟凤申请登记的1、2、8号房间（即“1＃房、“6＃”房）外，将“5＃”房一并登记在第三人刘跟凤名下；刘火秋与刘自华、刘亮清2000年11月23日签订的《协议书》，并未涉及岩中法（1991）民上字第267号民事判决附图中的5号房间，即汀房证私字第11532号《房屋所有权证》附图和平路31号总（单）层平面图中的“4＃”房，长汀县人民政府将“4＃”房登记在刘自华名下，显然属于主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
撤销长汀县人民政府颁发给第三人刘跟凤的汀房证私字第11532号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告长汀县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 刘良仁
人民陪审员 李林泉
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 钟 祥
书 记 员 张艺雯
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。