江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3108号
原告：徐晓东。
委托诉讼代理人：王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓炜，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
被告：朱伟红。
被告：罗文林。
原告徐晓东与被告朱伟红、罗文林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，适用简易程序依法由代理审判员李倩独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行审理，原告徐晓东的诉讼代理人王治昊、金晓�、被告朱伟红到庭参加诉讼，被告罗文林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款120万元，并承担逾期还款利息(自2014年3月17日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率计算)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，被告朱伟红与原告达成口头借款协议，约定朱伟红因生产生活所需，向中国建设银行股份有限公司张家港分行借款，因其无力归还借款本金及利息，由原告代为履行还款义务。该口头协议成立后，朱伟红与中国建设银行股份有限公司张家港分行签订了借款合同，并取得借款合同项下借款。原告依照口头借款协议的约定全部履行了借款合同项下借款本金及利息的代偿义务。2014年2月17日，朱伟红依照口头借款协议的约定，向原告出具借条一份，该借条载明朱伟红向原告借款120万元，借期1个月。现借款期限届满，朱伟红至今未履行归还义务。朱伟红、罗文林系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告朱伟红辩称：我对诉状内容所指贷款一无所知，我认为我没义务还这笔钱。
被告罗文林庭审前提交了书面的答辩意见，内容是：“我罗文林在朱伟红2012年5月拿自己房子帮陶某贷款一无所知，直到今年7月收到传票才知道。”
经审理查明，2012年，赵良玉以其名下万红五村27-305房产作为抵押，向中国建设银行股份有限公司张家港分行贷款170万元，抵押物登记号为张房他证杨字第149993-**号。该笔抵押贷款以朱伟红名下房屋作为补充抵押，补充抵押的房屋坐落为东兴苑34-403-404。2013年7月23日、2013年8月27日、2014年1月4日、2014年1月4日、2014年2月19日原告通过取现给赵良玉以及直接转账到赵良玉账户的方式，分别归还了赵良玉名下贷款35万元、45万元、20万元、22万元、5万元、70.280068万元，上述款项合计197.280068万元。至此，赵良玉名下抵押贷款归还完毕。
2014年2月17日，赵良玉、朱伟红分别向原告出具借条一份，内容为：“今向徐晓东借人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）期限一个月，到期必须归还（用于还贷款）。”因赵良玉、朱伟红未按照借条的约定归还借款，徐晓东诉至法院，要求赵良玉、朱伟红各归还借款120万元（赵良玉的120万元另案处理）。
杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋系朱伟红与罗文林共同共有，朱伟红与罗文林系夫妻关系，上述债务发生在朱伟红与罗文林婚姻关系存续期间。
上述事实，有借条、中国建设银行个人贷款还款凭证、结婚登记审查处理表、中国建设银行股份有限公司张家港分行出具的抵押贷款信息表、张家港市房产登记中心出具的朱伟红名下杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋权属登记信息查询证明、抵押贷款合同以及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点在于：一、借贷关系是否成立？如果成立，金额为多少？二、是否为夫妻共同债务。
一、借贷关系是否成立？如果成立，金额为多少？
关于借款经过，因原告诉状陈述逻辑混乱，且原告代理人对借款经过的回答含糊不清，本院要求原告徐晓东亲自到庭陈述，其陈述的主要内容为：2014年2月17日写借条之前，我主要是和陶某联系，我与赵良玉和朱伟红没有见过面，是在写借条当天见的。我实际上是知道该笔贷款是赵良玉和朱伟红借给陶某的，但是我借钱是借给赵良玉和朱伟红的。当时双方商定由我替赵良玉和朱伟红还银行贷款，借条的金额与银行贷款之间的差额40多万我不记得他们为什么要借了，也没有支付凭证提供，该40多万我是通过现金交付给赵良玉和朱伟红的。借款后我向赵良玉和朱伟红催要过，没有向陶某催要过。
在（2016）苏0582民初3107号徐晓东诉赵良玉、鲁鸣民间借贷纠纷一案中，赵良玉申请证人陶某出庭作证，陶某的证言主要内容为：我与朱伟红1994年就认识，以前是同事关系，我与赵良玉在2006年就认识了，是朋友关系。双方的配偶我都不认识。2012年，我当时办厂经济上有一定资金需要，我和建行的张磊认识，张磊替我在外面借了一部分钱，到期后没有钱还，他建议我问朋友借房产证来银行办抵押贷款，用贷款的钱�归还借款，于是2012年4月我就向赵良玉借了万红五村27-305的房产证、向朱伟红借了东兴苑的34-403-404的房产证，2012年5月在建行办理的抵押贷款，总共贷款本金170万，包括利息应该是190多万。我用抵押贷款的钱去还了借款。贷款到期了之后银行催还贷款，我拿不出钱。2013年6月份我通过张磊认识了徐晓东，和徐晓东讲明我要借款，当天徐晓东就打了50万归还贷款，我写了借条给徐晓东，大概过了一个月左右，我要求徐晓东再次打钱归还贷款，徐晓东又打了钱，这次没有写借条。徐晓东清楚上述贷款都是我在用，徐晓东在2014年也打过电话让我归还借款，我告知他我经济上确实有困难，他让我想办法。赵良玉、朱伟红写给徐晓东的借条我是知道的，这个借条应该是我写的，但是徐晓东不要我写，他认为我没有钱归还，他要求赵良玉和朱伟红写，因为当时银行催的急，赵良�、朱伟红糊里糊涂就写了欠条，写欠条当天我是在场的，是2014年2月16日晚上8点38分，因为我当时9点要去接人，所以时间记得很清楚，在场人有我、赵良玉、朱伟红、徐晓东、张磊、陶永达，在泗杨路与港城大道交界处紫荆茶座写的。之后徐晓东也向我催还过借款，我说我也在想办法。赵良玉、朱伟红与徐晓东是不认识的，他们只在写借条的时候认识。当时写借条的时候，是赵良玉、朱伟红、张磊各写了120万的借条，合计360万，我也不知道这个借款的基础是什么，因为本息一共190多万，加上罚息也没有这么多。徐晓东称有40多万是现金给赵良玉、朱伟红，我认为这种说法是不成立，因为徐晓东与赵良玉、朱伟红是不认识的，仅在签借条的时候认识的。我也向赵良玉、朱伟红承诺2人向徐晓东的借款由我归还。
原告对陶某证人证言的质证意见为：不清楚陶某与赵良玉、朱伟红之间的情况，陶某描述的写借条的经过是准确的，地点、人物都对，我没有向陶某催还过借款。
被告朱伟红对陶某证人证言的质证意见为：陶某的证人证言的真实性予以认可，陶某讲的是真话。
本院认为，结合徐晓东、朱伟红、陶某的当庭陈述，可以确认借款事实如下：2012年，陶某因资金困难，向赵良玉、朱伟红借用房产证，以赵良玉作为贷款人，以赵良玉、朱伟红名下房屋为抵押物，向银行抵押贷款170万元，该款由陶某使用。贷款到期后，陶某无力归还贷款，经人介绍认识本案原告徐晓东，陶某请求徐晓东代为归还贷款。2013年7月23日至2014年2月19日期间，徐晓东分五次替赵良玉、朱伟红归还了全部贷款本息合计197.280068万元。2014年2月17日徐晓东要求赵良玉、朱伟红各写了借款金额为120万元的借条，因赵良玉、朱伟红未能按照借条约定归还借条载明的款项，故徐晓东诉讼来本院。
结合上述事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，赵良玉、朱伟红向徐晓东借款197.280068万元用于归还银行贷款，有借条、还款凭证等予以证实，事实清楚。关于赵良玉、朱伟红借条载明的金额与贷款总额之间差额40余万元，原告未能说明交付时间、地点、在场人员，且原告在写借条当天才第一次与赵良玉、朱伟红见面，双方商议的也是归还贷款的事宜，原告甚至不能解释当时赵良玉、朱伟红为什么要比贷款金额多借40多万元，结合证人证言等事实和因素，本院无法判断该部分借贷事实是否发生，故关于超出贷款总金额197.280068万元的借款，因原告证据不足，本院不予认可，本院认定赵良玉、朱伟红向徐晓东的借款金额为197.280068万元。另外�因赵良玉、朱伟红共同办理的抵押贷款，而贷款并未明确何人房屋抵押金额为多少，结合赵良玉、朱伟红各写了同等金额的借条给予原告，本院认定赵良玉、朱伟红应当分别向徐晓东归还借款总额的一半，即98.640034万元。关于利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，原告要求自逾期之日起，即2014年3月17日起，至实际归还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。
二、是否属于夫妻共同债务。
本院依职权在张家港市房产登记中心调取了关于朱伟红名下杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋权属登记信息查询证明以及该房屋在该中心备案的抵押贷款合同，该房屋为朱伟红与罗文林共同共有，抵押贷款合同落款处有朱伟红与罗文林的签名。
原告对上述证据无异议，被告朱伟红的质证意见为：法院调取的证据没有异议，但是对办理抵押贷款合同的签名人的罗文林的签名有异议，并非是罗文林本人所签，当时朱伟红在场但未制止他人代签。
本院认为，杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋为朱伟红与罗文林共同共有，该房屋名下的抵押贷款属朱伟红与罗文林的夫妻共同债务，朱伟红与罗文林均有偿还义务，现原告替朱伟红与罗文林归还了上述银行贷款，由此产生的本案所涉借款亦为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱伟红、罗文林于本判决生效后10日内共同归还原告徐晓东借款本金98.640034万元及利息（自2014年3月17日起至实际归还之日止按照同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告徐晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告徐晓东负担2860元，由被告朱伟红、罗文林负担12740元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 季新宏
代理审判员 李 倩
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许婷苇