广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第171号
上诉人（一审被告）赵世英。
委托代理人刘金露。
被上诉人（一审原告）岑玲。
委托代理人沈钰琦。
委托代理人许艳。
一审被告钟伟权。
委托代理人卢柏龄。
一审被告韦权斌。
委托代理人秦以敬。
一审被告韦丹婷。
上诉人赵世英因与被上诉人岑玲、一审被告钟伟权、韦权斌、韦丹婷返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵世英的委托代理人刘金露、被上诉人岑玲的委托代理人沈钰琦、一审被告钟伟权的委托代理人卢柏龄、一审被告韦权斌的委托代理人秦以敬到庭参加诉讼，一审被告韦丹婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，岑玲系粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车登记所有人，通过其朋友即案外人黄毅雄与赵世英认识。2011年底，岑玲将车辆借给朋友黄毅雄使用。2012年初，黄毅雄将车辆交给赵世英，行驶证等材料随车一并交付，岑玲事后得知此事并予以追认。2012年2月1日，赵世英出具《借条》一份给钟伟权，内容为“今借到钟伟权人民币160000元，以粤A×××××号越野车抵押，岑玲授权给赵世英，借款时间三个月”，钟伟权将借款人民币160000元支付给了赵世英，赵世英则将车辆交付给钟伟权。2012年6月22日，赵世英、钟伟权、韦权斌签订了《债权转让协议》一份，约定钟伟权将其对赵世英的160000元债权转让给韦权斌，并将车辆转抵押（实为质押）给韦权斌。此后，车辆在韦权斌借给韦丹婷使用过程中被柳州市公安局交通警察支队查扣。岑玲认为赵世英、钟伟权、韦权斌未经其同意而将其所有的车辆用于借款质押，并导致车辆被公安机关查扣，故诉至该院，请求判令赵世英、钟伟权、韦权斌、韦丹婷将粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车返还给岑玲。
一审法院审理认为，本案的争议焦点在于：1、赵世英对岑玲车辆的处分是否取得岑玲授权？2、钟伟权、韦权斌对岑玲车辆是否享有质权、转质权？3、赵世英、钟伟权、韦权斌、韦丹婷是否应当向岑玲返还车辆，如应返还，则应由谁向岑玲返还车辆？
对争议焦点1，赵世英、钟伟权、韦权斌辩称岑玲传真了委托书，授权赵世英用岑玲的车辆进行借款、抵押（实为质押），传真件上书写的委托内容因时间较长而消失不见。赵世英、钟伟权、韦权斌对其辩解均未能提供证据证实，岑玲对此又不予认可，故该院不予采信。赵世英没有证据证实岑玲委托其对车辆进行处分，应当认定其在将岑玲的车辆质押给钟伟权时未取得岑玲授权，事后也没有岑玲追认，即赵世英将岑玲的车辆质押给他人系无权处分。
对争议焦点2，该院认为，钟伟权、韦权斌在接受车辆时，可以从随车交付的行驶证等得知岑玲系车辆实际所有人，在此情况下钟伟权、韦权斌未严格核实赵世英的行为是否得到岑玲授权，因此，钟伟权、韦权斌的行为不能构成善意，钟伟权对车辆不享有质权，其基于债权转让将车辆交付给韦权斌的行为也不能成立转质，韦权斌对车辆不享有转质权。
对争议焦点3，该院认为，赵世英将岑玲的车辆用于借款质押，属无权处分，岑玲要求赵世英返还车辆的主张合理合法，该院予以支持。赵世英与钟伟权、韦权斌、韦丹婷之间的行为效力不及于岑玲，根据合同相对性原理，并结合车辆已被公安机关查扣，钟伟权、韦权斌、韦丹婷现在都未实际占有控制车辆的事实，该院对岑玲要求钟伟权、韦权斌、韦丹婷返还车辆的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决一、赵世英应在判决生效之日起15日内将粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车一辆返还给岑玲。二、驳回岑玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元（岑玲已预交），由赵世英负担。
上诉人赵世英不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人岑玲与案外人黄毅雄通过上诉人向一审被告钟伟权借款160000元，并以粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车质押，因为被上诉人岑玲与一审被告钟伟权不认识，遂以上诉人的名义向一审被告钟伟权出具借条。一审被告钟伟权给付借款后，上诉人全部转给了被上诉人岑玲。粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车占有人由被上诉人岑玲流转到案外人黄毅雄、一审被告钟伟权、一审被告韦权斌的过程，其占有来源于被上诉人岑玲对该汽车的出质，汽车的最后占有人韦权斌的占有具有合法依据。一审时，被上诉人岑玲确认在出质粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车时给上诉人出具过授权委托书，虽然该委托书因物理原因无法显示内容，但结合被上诉人的通话录音，钟伟权、韦权斌的庭审调查陈述及行为，完全可以确定被上诉人岑玲授权过上诉人出质汽车。另外，一审法院未将黄毅雄追加为本案诉讼当事入，不利于事实的查明。二、一审判决适用法律错误。一审被告韦权斌因质押借款合同占有粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车，其出借给第三人使用时被交警扣押。显然本案争议的汽车实际的占有人为韦权斌。既然柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第871号民事判决书第4页最后一段认为，钟伟权、韦权斌不构成善意占有。那么，根据物权法第34条规定，返还原物的也只是无权占有人。而一审法院却在该民事判决书第5页中以合同的相对性原理判决上诉人将粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车返还给被上诉人，明显适用法律错误。并且，因上诉人不是粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车的最后占有人，一审法院判决上诉人将粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车返还给被上诉人，判决内容与客观事实相悖，上诉人履行此判决义务亦缺乏现实条件。柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第871号民事判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第871号民事判决，判决上诉人无须返还粤A×××××号丰田FJ酷路泽牌越野车给被上诉人。
被上诉人岑玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
一审被告钟伟权辩称，一审判决适用法律正确，请二审法院予以维持。
一审被告韦权斌辩称，一审判决认定事实错误，本案争议车子及相关证件原件都是在韦权斌手上，是被上诉人岑玲对自己的财物保管不善，把车子及相关证件交给了黄毅雄，而黄毅雄将车子拿来质押，才导致本案的发生，故请求二审依法撤销一审判决。
被上诉人岑玲在二审期间提交如下新证据：授权书，证明被上诉人传真给上诉人的授权书只是授权将车子给上诉人使用。
上诉人赵世英对被上诉人岑玲提交证据的质证意见：对真实性不予认可。
一审被告钟伟权对被上诉人岑玲提交证据的质证意见：对真实性不予认可。
一审被告韦权斌对被上诉人岑玲提交证据的质证意见：对真实性不予认可。
一审被告韦权斌在二审期间提交如下新证据：受理通知书、缴费发票、民事裁定书，证明因债权转让事宜，韦权斌已向法院起诉。
上诉人岑玲对一审被告韦权斌提交证据的质证意见：对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人赵世英对一审被告韦权斌提交证据的质证意见：对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
一审被告钟伟权对一审被告韦权斌提交证据的质证意见：与本案没有关联性。
根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一审被告韦丹婷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对被上诉人岑玲提交证据的分析与认定：本院认为，被上诉人提交的证据是被上诉人单方制作的，并无其他证据予以佐证被上诉人传真给上诉人的即是该份授权书，且上诉人赵世英、一审被告钟伟权、韦权斌对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院对一审被告韦权斌提交证据的分析与认定：本院认为，韦权斌只是到法院起诉，现该案已中止审理，并未有生效判决文书，故该证据不作为本案定案依据使用。
上诉人赵世英、一审被告钟伟权在二审期间未提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“2012年初，黄毅雄将车辆交给赵世英，行驶证等材料随车一并交付”不是事实，事实上是2012年年初六，在柳州市北雀路柳钢档案馆旁，黄毅雄将车直接交给钟伟权。“钟伟权将借款人民币160000元支付给了赵世英，赵世英则将车辆交付给钟伟权。”不是事实，事实上钟伟权直接给付黄毅雄70000元，事后赵世英另转90000元给黄毅雄，车辆是由黄毅雄和岑玲交给钟伟权，不是赵世英交给钟伟权。一审被告韦权斌认为“岑玲认为赵世英、钟伟权、韦权斌未经其同意而将其所有的车辆用于借款质押，并导致车辆被公安机关查扣”不是事实，事实上被上诉人是同意将车拿来质押的，上诉人也是得到被上诉人的授权。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本院认为，上诉人未能提供证据佐证黄毅雄将车直接交付给了钟伟权，故一审判决陈述“2012年初，黄毅雄将车辆交给赵世英，行驶证等材料随车一并交付”并无不当，本院予以确认。在一审中，上诉人提交由谢冰锋转给黄毅雄共90000元的两张工商银行转帐回单，预证明90000元是事后转给黄毅雄的，本院认为，该两张转帐回单上的汇款人系谢冰锋，不是本案的当事人，该两笔汇款与本案没有关联性，故一审判决陈述“钟伟权将借款人民币160000元支付给了赵世英，赵世英则将车辆交付给钟伟权。”并无不当，本院予以确认。一审判决“岑玲认为赵世英、钟伟权、韦权斌未经其同意而将其所有的车辆用于借款质押，并导致车辆被公安机关查扣”只是在表述被上诉人的观点，而不是对这一事实的确认，一审判决的陈述并无不当，本院予以确认。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、上诉人是否有权将车辆进行质押？2、钟伟权、韦权斌是否享有车辆的质权和转质权？3、本案争议的车辆是否应由上诉人返还给被上诉人？
针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵世英、一审被告钟伟权、韦权斌称被上诉人岑玲传真了一份授权书，授意上诉人将被上诉人所有的车辆进行质押，上诉人应提供证据证明自己对该车有处分权，但上诉人至今未能提交所谓的授权委托书，而被上诉人对此不予认可，事后亦未予以追认，故上诉人对被上诉人所有的车辆质押给他人属无权处分行为。
针对第二个争议焦点，由于车辆是以登记为要件的特殊动产，一审被告钟伟权、韦权斌从随车交付的车辆证件可得知被上诉人岑玲才是车辆的实际所有人，而钟伟权、韦权斌在审查了车辆相关证件后，在确认车辆所有人并非上诉人赵世英后，并未严格审查上诉人赵世英是否得到了被上诉人岑玲的授权，仍然接收并占有质押物，未尽注意义务，其误信赵世英有处分权缺乏合理依据，不构成对动产质权的善意取得，故钟伟权不享有该车辆的质押权，韦权斌亦不享有转质权。
针对第三个争议焦点，本院认为，上诉人赵世英未取得争议车辆的处分权而擅自将该车质押给一审被告钟伟权、转质给一审被告韦权斌，造成该车辆被公安机关扣押，故本案争议车辆应由上诉人赵世英返还给被上诉人岑玲，一审判决确认由上诉人将争议车辆返还给被上诉人岑玲并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人赵世英已预交），由上诉人赵世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱汉卿