山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1421号
上诉人（原审被告）：魏玉良，男，1975年11月17日出生，汉族，山西省河津市樊村。
委托诉讼代理人：张二宏，山西聪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，住所地：河津市通岭街。
负责人：郭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海峰，男，1975年8月5日出生，汉族，河南省邓州市裴营乡。
委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。
上诉人魏玉良因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司、郑海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏玉良委托诉讼代理人张二宏，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司委托诉讼代理人刘芹，被上诉人郑海峰委托诉讼代理人薛创民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏玉良上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3527号民事判决第二项即“被告魏玉良于本判决生效后十五日内赔偿原告郑海峰停运损失30504元”；改判为上诉人不承担车辆的停运损失30504元。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人郑海峰所驾驶的车辆停运损失有误，依法应当予以纠正。一审法院关于停运损失计算的天数不正确，应为14天，停运损失金额也应做相应调整。被上诉人郑海峰提交的“邓州市京涛汽车维修服务有限公司”证明明确记载：豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××车进厂时间为2015年5月10日，出厂时间是2015年5月24日，而事故发生时间为2015年5月1日。在5月1日至5月10日，被上诉人郑海峰自行驾驶事故车辆将货物运至河南。在这十天之内，被上诉人的车辆正常运输营业，所以，其�运损失时间起止点应为：2015年5月10日至2015年5月24日，共计14天，而不是原审法院认定的24天，现请求贵院依法核定事故车辆停运损失的计算天数为14天。二、被上诉人郑海峰的停运损失依法不应当由上诉人承担，而是应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司承担。上诉人魏玉良认为，被上诉人保险公司依据不承担赔偿责任的保险合同格式条款拒绝承担赔偿责任的理由无法成立，该格式条款对上诉人不产生任何效力。虽然被上诉人保险公司在一审中提交的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但上诉人认为，该条款属于被上诉人保险公司的责任免除格式条款。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并�取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在一审法庭调查中，被上诉人保险公司并未提交任何证据证明就该责任免除条款已经向被保险人以书面或者口头形式履行了明确的提示和说明义务。因此，该条款对上诉人来说不产生任何效力，被上诉人保险公司应当承担赔偿责任。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司答辩称：本案应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院判决豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××车辆的停运损失由上诉人魏玉良即侵权责任人承担，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人称答辩人在一审法庭调查中未提交任何证据证明在签订保险合同时就责任免除条款向被上诉人以书面或口头形式履行了明确的提示和说明义务，与事实不符。一审时，答辩人向法院提交了机动车保险单（副本）及车辆投保单、保险条款，且上诉人、投保人均对答辩人提交的证据无异议，其中投保单声明一栏投保人在投保人处盖章确认的事实，能够证明答辩人对合同免责条款尽到了提示和说明义务。2、上诉人并非保险合同的投保人，根据合同相对性原则，答辩人没有义务将合同内容告知上诉人。3、根据《交强险保险条款》第十条及《商业三者险保险条款》第七条的规定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产等造成的损失以及其他各种间接损失”，答辩人不承担赔偿责任。4、上诉人系本次交通事故的侵权责任人，在交通事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，一审法院判决上诉人承担停运损失适用法律正确。
被上诉人郑海峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年5月1日，上诉人驾驶其所有的晋Ｍ×××××／晋MR**l挂重型半挂牵引车撞向答辩人所有的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂重型半挂牵引车形成交通事故，致答辩人车辆损坏。维修机构邓州市京涛汽车维修服务有限公司证明：维修出厂日期为2015年5月24日。邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司（2016）第007号评估报告书载明的维修车辆更换配件项目，足以证明答辩人车辆维修出厂前无法从事相应的经营活动。上述评估公司（2016）第004号评估报告书证明答辩人车辆停运期间24天的停运损失为30504元。上诉人无反驳证据，一审判决认定答辩人车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损�30504元，判决上诉人赔偿答辩人。认定事实清楚，适用法律正确。
郑海峰向一审法院提出诉讼请求：要求被告人寿财保河津公司在保险限额范围内赔偿原告各项损失127272元，不足部分由被告山西安和物流有限公司、魏玉良赔偿。事实与理由：2015年5月1日，被告魏玉良驾驶被告山西安和物流有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋MR0**挂车在包茂高速K667km+100m处时，与原告驾驶的因堵车而停止的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××挂）尾部相撞，致使驾驶室脱落砸到客车道内刘登胜驾驶的陕Ｊ×××××小型轿车上，形成三车受损的交通事故。事故造成原告驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂车和车上所载的重型自卸车陕Ａ×××××严重受损。经延安市公安交警支队高速公路大队作出第11001586号道路交通事故认定书，认定被告魏玉良负事故的全部责任。因被告魏玉良驾驶的晋Ｍ×××××半挂车在被告人寿财保河津公司投有保险，故请求判如所请。
一审法院认定：被告魏玉良驾驶的晋Ｍ×××××/晋MR0**挂重型半挂牵引车系被告魏玉良以分期付款的方式在被告山西安和物流有限公司购买，被告山西安和物流公司保留车辆所有权，被告魏玉良以被告安和物流公司的名义为其分期购买的车辆在被告人寿财保河津公司投有交强险、商业三者险、机动车损失险、不计免赔率等险种，保险期限均自2015年3月27日起至2016年3月26日止。被告魏玉良具有驾驶资格。2015年5月1日，被告魏玉良驾驶被告山西安和物流有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋MR0**挂重型半挂牵引车在包茂高速K667km+100m处时，与原告驾驶的因堵车而停止的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型半挂牵引车尾部相撞，致使原告驾驶室脱落砸到客车道内案外人刘登胜驾驶的陕Ｊ×××××小型轿车上，形成原告车辆及车上所载的重型自卸车陕Ａ×××××严重受损的交通事故。延安市公安交通警察支队高速公路大队作出第11001586号道路交通事故认定书，认定被告魏玉良负事故的全部责任。原告郑海峰驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂车挂靠在邓州市长丰物流有限公司，原告郑海峰系该车辆的实际车主。本院受理前，2016年1月19日，原告郑海峰委托邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司对其驾驶的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失、营运损失及车上所载的重型自卸车陕Ａ×××××的损失进行评估，2016年1月29日，该评估公司鉴定豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失为23522元，停运24天，停运损失为30504元，陕Ａ×××××车辆损失为31757元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失�，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例承担责任。本院对原告主张的各项损失依法核定为：1、豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失为23522元，2、停运损失为30504元，3、陕Ａ×××××车辆损失为31757元，4、鉴定费9000元。因被告魏玉良驾驶的晋Ｍ×××××/晋MR0**挂车辆在被告人寿财保河津公司投有交强险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内，被告魏玉良负事故的全部责任，故对原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内及车辆损失限额内赔偿原告的车辆损失费共计55279元，被告魏玉良驾驶的车辆系在被告山西安和物流有限公司分期购买，根据《最高法关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事赔偿责任的批复》，被告山西安和物流作为出卖方不应承担民事责任。对原告主张的停运损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款的规定，保险公司不负责赔偿被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等间接损失。同时依据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，交通中被损车辆的停运损失赔偿主体是交通事故责任者。本案中，被告魏玉良负事故的全部责任，故原告的停运损失应由被告魏玉良承担。对原告的其余诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事赔偿责任的批复》、�最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郑海峰各项损失64279元；二、被告魏玉良于本判决生效后十五日内赔偿原告郑海峰停运损失30504元；三、驳回原告郑海峰的其他诉讼。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由原告郑海峰负担922元，被告魏玉良负担1923元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二审当事人争议的事实，本院认定如下：本案所涉车辆“机动车保险投保单”载明“本人确认投保单已附投保险种的对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险责任人、投保人及义务，赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，加盖有山西安和物流有限公司印章。本案所涉赔偿车辆系2015年5月1日发生交通事故，交警队于当日将车扣留，同月8日将车放行。该车与同月10日至24日在修理厂修理。
本院认为，本案所涉交通事故赔偿车辆在山西安和物流有限公司投保时保险公司对保险公司免赔条款事项就进行了提示和说明义务，因此免赔条款和事项对本案当事人具有法律效力，一审未判保险公司赔偿系正确的。交通事故发生于2015年5月1日，交警扣车是同月8日，被上诉人郑海峰于同月10日才将该车交给修理厂，期间�隔两天。交警因处理交通事故扣车及车辆送至修理厂修理是因交通事故受害人造成的停运损失应由交通事故的责任方给予赔偿。交警队返还事故车辆至该车送往修理厂期间的两天，无论是给其他人送该车发生事故所载货物还是未及时送往修理厂的两天均不应由交通事故责任方承担赔偿责任。
综上所述，魏玉良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七条、《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括损失车辆停运损失问题批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省运城盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3527号民事第一项即被告中国人寿财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郑海峰各项损失64279元。第三项驳回原告郑海峰的其他诉讼请求。
二、变更第二项：即由被告魏玉良于本判决生效后十五日内赔偿郑海峰停运损失30504元变更为27962元。
一审诉讼费2845元，二审诉讼费100元，共计2945元，由郑海峰负担1000元，魏玉良负担1945元。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年七月二十六日
书记员 陶柏良