北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1661号
上诉人（原审原告）孔令惠，女，1939年9月26日出生。
委托代理人蔺玉松，男，1964年4月12日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤彦生，男，1956年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）黄兰芹，女，1956年4月14日出生。
二被上诉人之共同委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人孔令惠因与被上诉人尤彦生、黄兰芹名誉权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔令惠在原审法院诉称：2013年6月30日晚7点-8点期间，孔令惠在十三陵温馨老年公寓娱乐厅舞会跳舞时，遭到尤彦生、黄兰芹夫妻两人的当众侮辱和诽谤，污蔑孔令惠是“破鞋”、“养汉”、“小三”、“第三者插足”、造谣孔令惠“挑人家离婚”、“幽会”、“亲嘴”等。在孔令惠躲避和返回公寓宿舍的途中，尤、黄两人在众人拉劝的情形下，仍不断追骂，尤彦生还多次用器物指着孔令惠，对其人身构成严重威胁，使孔令惠受到惊吓，整个过程中没敢说一句话。孔令惠回到公寓宿舍后，精神恍惚，神智不清。晚10点左右孔令惠胸闷加剧、心痛难受，恐惧、怕声，精神失常。当晚十三陵温馨老年公寓门诊部医生急救诊断血压高达到185／100（平时90／60）；11点左右北京市红十字会999急救中心赶到，但无法检查；12点左右孔令惠由家属陪同到昌平中医医院就诊。7月1日到回龙观精神病医院就诊并住院治疗至今。住院期间医院按规定要求家属24小时陪护，孔令惠的儿子蔺玉松和蔺玉辉轮流陪护。2013年6月30日和7月1日分别有康汝德、蔺玉松报110，并做笔录为证。孔令惠无精神病史，事后被诊断为应激障碍精神失常，经过此事后她的精神受到刺激，长时间精神恍惚，至今精神抑郁不振，经常做噩梦惊醒，听到吵叫声就非常害怕，不敢提回老年公寓的事情，不敢单独出门。尤彦生、黄兰芹的行为己造成了孔令惠病理性损害，常失眠、发呆、乏力、食欲不振、惊恐、心慌、胸闷、头晕等。尤彦生，黄兰芹合谋捏造事实，在多个公共场所，公然丑化他人人格，败坏了孔令惠老师的名誉。尤彦生、黄兰芹所做所言让在场的人看到和听到后，对孔令惠老师的社会评价和社会地位降低，对其名誉造成了严重侵犯，并由此给孔令惠的生活造成了负面影响，精神上造成了极大的痛苦。为保护孔令惠的合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则》第l0l条、120条，《中华人民共和国侵权责任法》第6、8、15、16、22条，《民事诉讼法》第119条，以及相关司法解释的规定，请求法院查明真相，依法追究尤彦生、黄兰芹的侵权责任。请求法院判决：一、尤彦生、黄兰芹承认错误，对孔令惠赔礼道歉，并在昌平区十三陵温馨老年公寓娱乐厅门口和公寓通道张贴公告，为孔令惠消除影响、恢复名誉；二、诉讼费由尤彦生、黄兰芹承担。
尤彦生、黄兰芹在原审法院辩称：一、尤彦生、黄兰芹从未实施过侵害孔令惠名誉权的行为。二、孔令惠并无名誉被损害的事实，未有证据表明孔令惠的社会评价降低。首先，本案尤彦生、黄兰芹并未实施过损害孔令惠名誉权的行为。退一步讲，即使尤彦生、黄兰芹在与孔令惠理论、争吵的过程中，说了一句难听的话，孔令惠的名誉也并不会因此受损，社会评价也并不会因此而降低。理由如下：第一，孔令惠、尤彦生、黄兰芹之间矛盾发生的时间是在晚上7、8点，发生的地点是在老年公寓娱乐厅内，知悉孔令惠、尤彦生、黄兰芹理论、争吵过程的都是同孔令惠一起在老年公寓居住了很长时间的舞伴，孔令惠与在场的舞伴都是居住了很长时间的邻居、朋友等，并且天天在一起跳舞，彼此之间都是很熟知的，了解的。即使尤彦生、黄兰芹真的说了孔令惠一句难听的话，孔令惠的社会评价也并不会因为在同别人理论、争吵中被人说了一句难听的话降低。第二，从本案孔令惠的身份来看，本案孔令惠并非社会知名人士，在孔令惠与尤彦生、黄兰芹理论过程中，双方的争吵与理论并不会引起社会的关注，并且孔令惠、尤彦生、黄兰芹均为老年公寓居住的老年人，生活圈比较固定，每个人的为人品性其邻居朋友早有定论，并不会因为老年人之间发生理论争吵而导致其他老年人对其看法改变。由于孔令惠是退休职工，该事件也不会对孔令惠的职业等发生任何影响。并且，本案的孔令惠也没有任何证据表明孔令惠社会评价因为孔令惠与尤彦生、黄兰芹之间具有矛盾而有所降低。三、尤彦生、黄兰芹不存在过错。本案的起因是由于孔令惠挑拨是非引起的，尤彦生、黄兰芹因为孔令惠的挑拨是非、造谣而与孔令惠进行理论。本案尤彦生、黄兰芹在整个过程中并无任何过错。综上所述，本案孔令惠的诉请请求及事实与理由没有相关的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回孔令惠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：尤彦生、黄兰芹系夫妻关系，孔令惠与尤彦生、黄兰芹均系北京十三陵温馨老年公寓养老人员。2013年6月30日晚7点多，因有人传话孔令惠说被告要闹孔令惠的舞会，黄兰芹在北京十三陵温馨老年公寓舞厅内质问孔令惠，“我什么时候说要闹你的舞会，还不让其他人参加你的舞会？”，孔令惠回敬道“疯狗”，黄兰芹也回敬道“破嘴、破鞋”。有人见孔令惠与黄兰芹发生争吵就将孔令惠劝回住处了。当晚孔令惠到北京市红十字会急诊抢救中心就诊。
原审法院认定上述事实的依据有：询问笔录、证人证言、双方当事人陈述等。
原审法院判决认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。孔令惠与尤彦生、黄兰芹因琐事产生矛盾，应当通过正当途径解决。虽然尤彦生、黄兰芹与孔令惠发生争吵，但孔令惠没有证据证明被告的言语致使孔令惠社会信誉降低，故法院对于孔令惠的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孔令惠的诉讼请求。
孔令惠不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实不清，尤彦生、黄兰芹的行为丑化了我的人格，导致我的社会评价降低，也给我的精神和身体造成了巨大损害；原审判决适用法律错误，尤彦生、黄兰芹的行为已经构成了对我名誉权的侵犯，理应承担相应的责任。
尤彦生、黄兰芹辩称：不同意孔令惠的上诉请求与理由，孔令惠在背后说我们的事情，我们是找她去理论了，而且一审出庭作证的证人不公平。所以希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。二审中，为证明尤彦生、黄兰芹的行为侵害了孔令惠的名誉权，证人苏×、何×、宗×到庭作证，尤彦生、黄兰芹对证人证言的真实性与证明目的均不予认可。经查，苏×、何×、宗×系与孔令惠共均住在老年公寓，有时与孔令惠一起跳舞。孔令惠还提交了李×的书面证言，尤彦生、黄兰芹对该证言的真实性亦不予认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是事实的认定问题。
孔令惠二审提交的证人证言并不属于新证据，且因证人与孔令惠有一定的利害关系，本院虽能确认尤彦生、黄兰芹对孔令惠进行了言语攻击，但不能据此否定孔令惠亦对尤彦生、黄兰芹进行了言语攻击。本案中，双方在庭审中提交的证人证言均与各方有一定的利害关系，故依据现有证据，本院只能认定双方因生活琐事发生争执，进而发生言语的冲突。该种冲突，确实给各方当事人均带来一定的损害后果，但该种情形与一方当事人故意侮辱、诽谤另一方当事人的行为有明显区别。故原审法院未将该种情形认定为侵犯名誉权，适用法律正确，对原审判决的结果，本院予以维持，对孔令惠的上诉请求与理由，本院不予采纳。
同时本院需要强调的是，孔令惠、尤彦生、黄兰芹均系居住于老年公寓的老同志，因为每个人的人生经历、性格特征、行为方式和话语风格都非常不一样，大家因为生活琐事发生些口角和磕磕碰碰在所难免，在发生争吵的时候，我们更应当相互礼让、相互克制、相互包容，特别是我们现在正逐步进入老龄化社会，将来会有更多的人在老年公寓安享晚年，那就更应该注意人与人之间的和谐共处。当面的争执、言语的不敬会让人非常生气，但是平静下来之后，我们还是要为大家能在一起生活、共享晚年美好时光的共同生活经历而感到不易。希望尤彦生、黄兰芹与孔令惠妥善处理双方之间的矛盾。
综上所述，孔令惠的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由孔令惠负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由孔令惠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年四月一日
书 记 员 王雅洁