成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2028号
原告周先芳。
原告陈柯宇。
法定代理人周先芳（原告陈柯宇的母亲）。
原告陈代祥。
原告姚盛富。
上述四原告的委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告蒲国成。
被告成都弘宇物流有限公司。
法定代表人张中文，该公司总经理
上述二被告的委托代理人黄超。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师，代理人权限为特别授权。
原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富与被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告周先芳、陈代祥、姚盛富及委托代理人彭英全，原告陈柯宇的法定代理人周先芳及委托代理人彭英全，被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司的委托代理人黄超，被告平安财险锦城支公司的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富诉称，2013年1月13日，被告蒲国成驾驶登记在被告成都弘宇物流有限公司名下的川AE96**“豪泺”重型自卸车（交强险和商业险均投保于被告平安财险锦城支公司，其中商业第三者责任险保额为500000元，含不计免赔特约险）沿老成彭路由新繁往大丰方向行驶。6时50分许，当车行至大丰双林村4组路口右转弯时，遇四原告的亲人陈善春驾驶“脉动”电动两轮轻便摩托车同向行驶至该路口，被告蒲国成所驾车右侧中部与陈善春所驾车在路口发生碰撞后，陈善春倒地被货车右后轮碾压，造成陈善春当场死亡、车辆受损。货车经司法鉴定具有安全隐患。2013年1月23日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字（2013）第0008号道路交通事故认定，认定被告蒲国成承担事故主要责任，陈善春承担事故次要责任。本次事故致四原告的亲人陈善春死亡产生以下损失：死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费126291.76元（其中陈柯宇15050元／年×15年÷2人=112875元，陈代祥5366.7元／年×5年÷4人=6708.38元，姚盛富5366.7元／年×5年÷4人=6708.38元）、交通费、住宿费4000元、误工费2948.4元（35873元／年÷365天×3人×10天）、医药费443.7元、摩托车损失费2065元。据此，请求依法判令被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司赔偿各项损失共计413010.86元。被告平安财险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案经庭前交换证据，被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司、平安财险锦城支公司承认四原告主张的交通事故事实、交警队的责任划分、四原告的亲人陈善春死亡的损害后果、案涉被保险机动车投保情况、事故发生在保险期内。并对本次事故致四原告的亲人陈善春死亡所产生的下列损失无异议：丧葬费17936.5元、医药费443.7元、陈代祥的被扶养人生活费6708.38元，姚盛富的被扶养人生活费6708.38元。但是，被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司、平安财险锦城支公司对四原告主张的死亡赔偿金、陈柯宇的被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、财产损失费提出异议，主张死亡赔偿金、陈柯宇被扶养人生活费分别按农村居民人均纯收入和农村居民人均年消费性支出标准计赔，认为其余费用主张过高。
经审理查明，被告蒲国成系川AE96**“豪泺”重型自卸车的实际车主，与被告成都弘宇物流有限公司系挂靠管理关系。事故发生后，被告蒲国成给付四原告现金40000元。
另查明，原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富分别系死者陈善春的妻子、女儿、父母。
本院认为，对四原告主张的交通事故事实、交警队的责任划分、四原告的亲人陈善春死亡的损害后果、案涉被保险机动车投保情况、事故发生在保险期内，被告蒲国成、成都弘宇物流有限公司及平安财险锦城支公司予以承认，本院依法予以确认。对庭前证据交换中双方当事人无异议的丧葬费、医药费、陈代祥被扶养人生活费、姚盛富被扶养人生活费的赔偿金额，本院予以确认。根据交警队对本次事故的责任划分，并结合双方当事人在本次事故中所使用的交通工具，本院确定陈善春与被告蒲国成超过交强险赔偿限额的民事责任承担比例以30%：70%为宜。
关于死亡赔偿金、陈柯宇被扶养人生活费适用标准的争议，四原告为证明其主张，提交了以下证据：1.成都市公安局新都分局龙桥派出所和新都区龙桥镇渭水社区居民委员会、新都区龙桥镇渭水社区第十一居民小组出具的联合证明、租房合同、房东周利华身份证及其房屋产权证、成都市新都区龙桥镇翰林幼儿园出具的就读证明、学费收据7份以及该园民办学校办学许可证。证明陈善春生前与其妻周先芳及婚生子陈柯宇从2011年3月6日至2013年1月13日一直居住在成都市新都区龙桥镇渭水11组5号周利华的出租房，婚生子陈柯宇从2011年秋季至今在成都市新都区龙桥镇翰林幼儿园就读”；2.双流中宁钢构有限公司与陈善春的劳动合同、工资表（2011年1月至2012年12月）以及该公司企业法人营业执照。证明陈善春生前于2011年1月至事发前在双流中宁钢构有限公司从事油漆涂装工作。本院认为，上述证据形成证据锁链，能够证明陈善春生前收入来源和经常居住地均在城镇的事实，同时证明婚生子陈柯宇随父母生活在城镇的事实。因此，陈善春的死亡赔偿金、陈柯宇的被扶养人生活费应当分别按照城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均年消费性支出标准计赔，故四原告主张死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、陈柯宇的被扶养人生活费112875元（15050元／年×15年÷2人）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
有关亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费的争议，本院认为，因事故致陈善春死亡，其亲人为办理丧葬事宜必然产生一定的费用，结合四原告的原籍非本地人的实际情况，本院酌定四原告处理丧葬事宜误工费为1474.23元（35873元／年÷365天×3人×5天），交通费、住宿费为1000元。
有关精神损害抚慰金的争议，本院根据陈善春在本次交通事故中承担的责任比例、以及其死亡的损害后果必然给其近亲属造成精神损害的事实，并结合受诉法院所在地生活水平等因素，本院酌定四原告的精神损害抚慰金为35000元。
有关财产损失费的争议，本院根据本次交通事故致车辆受损的事实，结合四原告提交的购买时间为2011年7月17日、单价为2950元的“脉动”电动两轮轻便摩托车收据，酌定财产损失费为800元。
综上，本院依法核定本次交通事故致四原告的亲人陈善春死亡所产生如下损失：丧葬费17936.5元、医药费443.7元、被扶养人生活费126291.76元（其中原告陈代祥6708.38元、原告姚盛富6708.38元、原告陈柯宇112875元）、死亡赔偿金406140元、处理丧葬事宜误工费1474.23元、交通费、住宿费1000元、精神损害抚慰金35000元、财产损失费800元，合计589086.19元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定以及商业第三者责任险保险合同之约定，对上述损失，被告平安财险锦城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿443.7元，在死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内负责赔偿800元，被告平安财险锦城支公司在交强险赔偿限额内合计赔偿111243.7元，被告平安财险锦城支公司在商业第三者责任险范围内负责赔偿334489.74元［（589086.19元-111243.7元）×70%］，被告平安财险锦城支公司共计负责赔偿445733.44元（111243.7元＋334489.74元）。鉴于被告蒲国成已给付四原告现金40000元的事实，被告平安财险锦城支公司负责赔偿的445733.44元分配如下：给付四原告405733.44元（445733.44元-40000元）、给付被告蒲国成40000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富405733.44元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告蒲国成40000元；
三、驳回原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3748元，由原告周先芳、陈柯宇、陈代祥、姚盛富负担66元，由被告蒲国成负担3682元（此款四原告已预付，被告蒲国成一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年七月十一日
书记员 唐 韵