广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法镇民初字第148号
原告江云辉，男，汉族，住信宜市。
委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告信宜市水口镇水口村罗坡山经济合作社。住所地：水口镇水口罗坡山村。
法定代表人赖亦焕，该社社长。
被告信宜市水口镇水口村罗坡山一经济合作社。住所地：水口镇罗坡山村。
法定代表人赖以强，该社社长。
两被告共同委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
两被告共同委托代理人邓明毅，广东法申律师事务所律师。
追加第三人信宜市水口镇水口经济联合社（原信宜市水口镇水口村村民委员会）。地址：信宜市水口镇水口村。
法定代表人梁超广，该社社长。
原告江云辉诉被告信宜市水口村镇水口罗坡山经济合作社（以下简称“罗坡山经济合作社”、信宜市水口镇水口村罗坡山一经济合作社（以下简称“罗坡山一经济合作社”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄章庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告江云辉及其委托代理人莫远思、被告罗坡山经济合作社法定代表人赖亦焕，被告罗坡山一经济合作社法定代表人赖以强，两被告共同委托代理人郑严防、邓明毅及追加第三人信宜市水口镇水口经济联合社（以下简称“水口经济联合社”）法定代表人梁超广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江云辉诉称，2000年1月12日，以信宜市水口镇水口村村民委员会为甲方（发包方），以原告为乙方（承包方），双方自愿签订《承包果山合同书》，主要内容是：甲方把属其所有的位于岭脚土化、土地根的山场32亩发包给乙方承包经营种植果树；这32亩山场的四至为：东至罗坡一队山场、罗坡山队山场，南至山圹边，西至彭维坚承包果场交界，北至山水埒；发包时间从1993年2月1日起至2033年2月1日止，期限40年；由承包方从1998年起按每亩每年50元的标准向发包方支付承包金。原告与水口村委会签订上述承包合同后，水口村委会已按合同约定，把发包山场交付给原告种植荔枝树和少量龙眼树。2001年4月3日，经原告申请，信宜市林业局向原告填发《广东省林地使用权变更证书》，把水口村委会发包给原告的上述山场面积的使用权变更由原告使用，使用期限与水口村委会发包的期限一致，即从1993年2月1日起至2033年2月1日止。此后，原告于2006年起把原种植荔枝改为种植沙塘桔果树一直至今，期间从无与任何个人或单位发生过纠纷。但在今年“五一”节前后，被告罗坡山经济合作社的村民非法在原告承包山场范围内的岭脚土化及林冲西面的山场进行种植速生桉树，被告罗坡山一经济合作社的村民非法在原告承包山场范围内的狗骨土化、林冲口、土地根的山场进行种植速生桉树。原告发现后曾向水口村委会和水口派出所报案，村委会干部和派出所亦曾经出警到现场处理，但因被告人多势众，无法制止被告的不法行为。
原告认为：水口村委会把属其所有的山场发包给原告种植果树，有水口村委会的林权证、水口村委会与原告签订的承包合同、信宜市林业局填发的《林地使用权变更证》等证据证实原告取得的承包经营权是合法有效的，依法应予保护。被告非法在原告承包山场种植速生桉树，是明显的侵权行为，依法应承担相应的法律责任。根据《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》等法律规定，请求1、判决两被告共同对原告位于信宜市水口镇水口村岭脚土化、土地根的信宜市水口山塘果场停止侵害并限被告立即清除种在该果场范围内的速生桉树。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告共同负担。
被告罗坡山经济合作社答辩如下：
一、岭脚土化林土充岭山场的权属归答辩人所有。
1962年“四固定”时期，答辩人就填核《信宜县生产队土地房产所有证登记表》、《信宜县社员自留地（山）登记表》，后信宜县人民政府已为答辩人核发《信宜县生产队土地房产所有证附页》，将岭脚土化林土充岭等山场的权属确定给答辩人。根据《农村人民公社工作条例》（又称六十条）规定，生产队范围内的土地，都归生产队所有。政府发给所有权证书给生产队的，即证明生产队对所发证土地、房屋具有明确的所有权。由于答辩人在1962年“四固定”时期获得信宜县人民政府核发的《信宜县生产队土地房产所有证附页》，因而答辩人对岭脚土化林土充岭在1962年时已获得原始的所有权。这是答辩人对岭脚土化林土充岭具有所有权的最初来源。
1982年“林业三定”时期，答辩人获发《信宜县林权证》，又再一次证明岭脚土化林土充岭属答辩人所有。《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（1981年3月8日发）规定：“凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）34号）规定：“维护'四固定'时和'四固定'后签订的山林合约、协议，不准要回'土改山、祖宗山'。”这些“林业三定”的文件，已经明确了确定山林林权的政策是以“四固定”时确权为基本依据，如“四固定”已经确权的，则以“四固定”时确权为依据进行“林业三定”，发给权属人《信宜县林权证》。正因为如此，由于答辩人在1962年“四固定”时已获发《信宜县生产队土地房产所有证附页》，对岭脚土化林土充岭享有所有权，在1982年“林业三定”时，信宜县人民政府才再次确定答辩人对岭脚土化林土充岭拥有权属。
以上事实和证据足以证明，岭脚土化林土充岭山场的权属归答辩人所有。
二、信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》违法无效，应予撤销。
岭脚土化林土充岭山场的权属一直以来均归答辩人所有，也由答辩人管理、使用、收益。直至目前，答辩人的法定代表人种植超过30年的龙眼树、荔枝树等果树还生长在岭脚土化林土充岭山场内。信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》登记有“岭脚土化”、“林土充西面”，既违背客观事实，也违背信宜县委信发（1981）27号《关于稳定山权林权，落实林业生产责任制的意见及有关具体政策问题的规定》的政策要求。该《规定》第三部份第（一）点规定“维护'四固定'时和'四固定'后签订的山林合约、协议……”，“决不能把原来已经划清划定权属或现已有效经营管理的山林权推倒重来”，第四点规定“生产队除按规定划给社员自留山外，其余山场、山林永远归生产队所有和经营，发证保护，任何单位和个人不得平调、侵犯。'四固定'后，队与队之间曾经互相调整土地、山林的，如经落实，不再变动。……”信宜市水口镇水口村村民委员会持有1982年《信宜县林权证》，把1962年信宜县人民政府已确权给答辩人的山场登记在其中，是违背客观事实和违反“四固定”时的政策规定的。信宜市水口镇水口村村民委员会持有的上述1982年《信宜县林权证》中的相关栏目关于权属内容的登记，没有合法的土地来源为依据。因此，信宜县人民政府1982年发给信宜市水口镇水口村村民委员会的上述《信宜县林权证》的相关栏目关于权属内容的登记是错误的、无效的，应予撤销，为此，答辩人已依法向信宜市人民政府申请确权。
三、正因为信宜市水口镇水口村村民委员会的《信宜县林权证》是错误的、无效的，其无权与原告签订《承包果山合同书》，原告所获得的《广东省林地使用权变更证书》也因来源不合法而归于无效。岭脚土化林土充岭山场的权属归答辩人所有，答辩人在此山场种植速生桉树，是合法行使权利行为，没有妨害原告的合法权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
四、假如信宜市水口镇水口村村民委员会的《信宜县林权证》以及原告的《广东省林地使用权变更证书》有效，由于答辩人也持有合法有效的《信宜县生产队土地房产所有证附页》、《信宜县林权证》等证明山场权属凭证，那么本案涉及的法律关系包括有山林权属纠纷，而山林权属纠纷是由人民政府解决的，不属人民法院民事案件受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告请求法院判决答辩人立即清除种植在岭脚土化林土充岭山场的速生桉树，由于其承包经营权依附于信宜市水口镇水口村村民委员会的土地所有权和发包权，必须是信宜市水口镇水口村村民委员会对山场拥有所有权及合法发包给原告后，原告才有权主张土地经营管理权。现在，既有信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》，又有答辩人持有的《信宜县生产队土地房产所有证附页》、《信宜县林权证》等证明山场权属凭证，因此，贵院在审理本案过程中必须对岭脚土化林土充岭进行确权，才能判断答辩人在岭脚土化林土充岭种植速生桉树是否侵害原告权利。但根据《森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，山林权属纠纷的确权主体是人民政府，人民法院无权对山林进行确权，因此本案不属于人民法院受案范围，贵院应当依法驳回原告起诉。
综上所述，本案不属于人民法院的受案范围，而且原告的起诉也没有任何事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告罗坡山一经济合作社答辩如下：
一、山头尾山场（即原告诉状中的土地根）的权属归答辩人所有。
1962年“四固定”时期，信宜县人民政府就为答辩人核发《信宜县生产队土地房产所有证附页》，将山头尾等山场的权属确定给答辩人。根据《农村人民公社工作条例》（又称六十条）规定，生产队范围内的土地，都归生产队所有。政府发给所有权证书给生产队的，即证明生产队对所发证土地、房屋具有明确的所有权。由于答辩人在1962年“四固定”时期获得信宜县人民政府核发的《信宜县生产队土地房产所有证附页》，因而答辩人在1962年时已对山头尾获得原始的所有权。
1982年“林业三定”时期，答辩人获发《信宜县林权证》（核准山名为林土充岗岭，包括山头尾在内），又再一次证明山头尾属答辩人所有。《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（1981年3月8日发）规定：“凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）34号）规定：“维护'四固定'时和'四固定'后签订的山林合约、协议，不准要回'土改山、祖宗山'。”这些“林业三定”的文件，已经明确了确定山林林权的政策是以“四固定”时确权为基本依据，如“四固定”已经确权的，则以“四固定”时确权为依据进行“林业三定”，发给权属人《信宜县林权证》。正因为如此，由于答辩人在1962年“四固定”时已获发《信宜县生产队土地房产所有证附页》，对山头尾享有所有权，在1982年“林业三定”时，信宜县人民政府才再次确定答辩人对山头尾拥有权属。
以上事实和证据足以证明，山头尾山场的权属归答辩人所有。
二、信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》违法无效，应予撤销。
山头尾山场的权属一直以来均归答辩人所有，也由答辩人管理、使用、收益。信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》既违背客观事实，也违背信宜县委信发（1981）27号《关于稳定山权林权，落实林业生产责任制的意见及有关具体政策问题的规定》的政策要求。该《规定》第三部份第（一）点规定“维护'四固定'时和'四固定'后签订的山林合约、协议……”，“决不能把原来已经划清划定权属或现已有效经营管理的山林权推倒重来”，第四点规定“生产队除按规定划给社员自留山外，其余山场、山林永远归生产队所有和经营，发证保护，任何单位和个人不得平调、侵犯。'四固定'后，队与队之间曾经互相调整土地、山林的，如经落实，不再变动。……”信宜市水口镇水口村村民委员会持有1982年《信宜县林权证》，把1962年信宜县人民政府已确权给答辩人的山场登记在其中，是违背客观事实和违反“四固定”时的政策规定的。信宜市水口镇水口村村民委员会持有的上述1982年《信宜县林权证》中的相关栏目关于权属内容的登记，没有合法的土地来源为依据。因此，信宜县人民政府1982年发给信宜市水口镇水口村村民委员会的上述《信宜县林权证》的相关栏目关于权属内容的登记是错误的、无效的，应予撤销，为此，答辩人已依法向信宜市人民政府申请确权。
三、正因为信宜市水口镇水口村村民委员会的《信宜县林权证》是错误的、无效的，其无权与原告签订《承包果山合同书》，原告所获得的《广东省林地使用权变更证书》也因来源不合法而归于无效。山头尾山场的权属归答辩人所有，答辩人在此山场种植速生桉树，是合法行使权利行为，没有妨害原告的合法权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
四、假如信宜市水口镇水口村村民委员会的《信宜县林权证》以及原告的《广东省林地使用权变更证书》有效，由于答辩人也持有合法有效的《信宜县生产队土地房产所有证附页》、《信宜县林权证》等证明山场权属凭证，那么本案涉及的法律关系包括有山林权属纠纷，而山林权属纠纷由人民政府解决，不属人民法院民事案件受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告请求法院判决答辩人立即清除种植在山头尾等山场的速生桉树，由于其承包经营权依附于信宜市水口镇水口村村民委员会的土地所有权和发包权，必须是信宜市水口镇水口村村民委员会对山场拥有所有权及合法发包给原告后，原告才有权主张土地经营管理权。现在，既有信宜市水口镇水口村村民委员会持有的《信宜县林权证》，又有答辩人持有的《信宜县生产队土地房产所有证附页》、《信宜县林权证》等证明山场权属凭证，因此，贵院在审理本案过程中必须对山头尾等山场进行确权，才能判断答辩人在山头尾山场种植速生桉树是否侵害原告权利。但根据《森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，山林权属纠纷的确权主体是人民政府，人民法院无权对山林进行确权，因此本案不属于人民法院受案范围，贵院应当依法驳回原告起诉。
综上所述，本案不属于人民法院的受案范围，而且原告的起诉也没有任何事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2000年1月12日，以信宜市水口镇水口村村民委员会为甲方（发包方），以原告为乙方（承包方），双方自愿签订《承包果山合同书》，主要内容是：甲方把属其所有的位于岭脚土化、土地根的山场32亩发包给乙方承包经营种植果树；这32亩山场的四至为：东至罗坡一队山场、罗坡山队山场，南至山圹边，西至彭维坚承包果场交界，北至山水埒；发包时间从1993年2月1日起至2033年2月1日止，期限40年；由承包方从1998年起按每亩每年50元的标准向发包方支付承包金。原告与水口村委会签订上述承包合同后，水口村委会已按合同约定，把发包山场交付给原告种植荔枝树和少量龙眼树。2001年4月3日，经原告申请，信宜市林业局向原告填发《广东省林地使用权变更证书》，把水口村委会发包给原告的上述山场变更由原告使用，使用期限与水口村委会发包的期限一致，即从1993年2月1日起至2033年2月1日止。
水口经济联合社对位于岭脚土化、土地根等地的发包山场持有信宜市人民政府1982年4月16日核发的《信宜县林权证》。
被告罗坡山经济合作社对位于岭脚土化等地的发包山场提供1962年《信宜县生产队土地房产所有证登记表》、《信宜县社员自留地（山）登记表》及信宜县人民政府核发的《信宜县生产队土地房产所有证附页》。被告罗坡山一经济合作社对位于土地根等地的发包山场提供1962年信宜县人民政府核发《信宜县生产队土地房产所有证附页》。
追加第三人水口经济联合社与两被告对位于岭脚土化、土地根等地的发包山场存在纠纷，2014年“五一”节前后，被告罗坡山经济合作社在岭脚土化等地的发包山场种植速生桉树，被告罗坡山一经济合作社在土地根等地的发包山场种植速生桉树，致原告与两被告发生纠份，原告于2014年11月3诉至本院，提出诉称中的请求。
本院认为，虽然追加第三人水口经济联合社对位于岭脚土化、土地根等地的发包山场持有信宜市人民政府1982年4月16日核发的《信宜县林权证》，但被告罗坡山经济合作社对位于岭脚土化等地的发包山场又提供1962年《信宜县生产队土地房产所有证登记表》、《信宜县社员自留地（山）登记表》及信宜县人民政府核发的《信宜县生产队土地房产所有证附页》，被告罗坡山一经济合作社对位于土地根等地的发包山场提供1962年信宜县人民政府核发《信宜县生产队土地房产所有证附页》。追加第三人水口经济联合社与两被告对原告的承包山场存在权属纠纷，而本院无权对山林进行确权。原告对位于岭脚土化、土地根山场的承包经营使用权依附于该土地的所有权，只有追加第三人水口经济联合社对发包山场拥有所有权，原告才能主张土地经营使用权，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，山林权属纠纷的确权主体是人民政府，人民法院无权对山林进行确权，因此，追加第三人或被告可以申请人民政府确权，待确权后再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决如下：
驳回原告江云辉的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江云辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄章庆
二〇一五年一月三十日
书记员 朱枣甜
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。