广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第76号
上诉人（一审原告）罗承福。
被上诉人（一审被告）雷登峰。
被上诉人（一审被告）何莉。
一审第三人莫黑。
上诉人罗承福因与被上诉人雷登峰、何莉、一审第三人莫黑追偿权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日依法公开开庭审理了本案。上诉人罗承福，被上诉人雷登峰、何莉，一审第三人莫黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，雷登峰、何莉、罗承福均为教师身份，雷登峰与何莉系夫妻，罗承福与雷登峰关系较好，罗承福与莫黑是同村兄弟。2009年7月14日，雷登峰做矿石生意资金不足向罗承福借款30000元，定于2010年2月10日前还给罗承福35000元。借款到期后，罗承福多次催促雷登峰还款，雷登峰于2010年3月12日还给罗承福3000元。2010年3月25日，罗承福又找到雷登峰偿还余欠款32000元，雷登峰称生意亏本，无能力偿还，罗承福遂同意减免2000元，要求雷登峰再还30000元即可，雷登峰虽同意还给罗承福30000元，但仍拿不出钱还款。罗承福见雷登峰无钱还款，当时便叫来第三人莫黑，要求雷登峰向第三人莫黑借30000元高利贷还给自己，雷登峰同意。经协商，雷登峰当天向第三人莫黑出具一张42000元的欠条（本金30000元，借款一年，利息12000元），定于2011年3月25日还清，罗承福在欠条上签字担保。雷登峰写欠条给第三人莫黑后，第三人直接将借款30000元付给罗承福，用于抵偿雷登峰欠罗承福的债务。一年后，雷登峰没有按约还款给第三人莫黑。经第三人莫黑多次逼债，雷登峰于2011年4月27日还给第三人莫黑120**元。之后，雷登峰便外出打工，余款一直拖欠不还，第三人莫黑也不知其下落。2012年7月22日，第三人找罗承福还款，罗承福即还给第三人莫黑360**元。2012年8月28日，罗承福向法院起诉，要求雷登峰、何莉返还36000元。
一审法院认为，雷登峰为还款给罗承福而向第三人莫黑借款30000元，借款到期后还了12000元事实清楚，证据确凿，罗承福作为保证人，在债务人未履行还款义务时，有义务向第三人还款。但是，雷登峰已还给第三人12000元，应在本金中扣减。第三人与雷登峰在借款时约定的利息，不能超过中国人民银行规定的同期同种类的贷款利率的四倍，超出部分一审法院不予支持。本案中，罗承福应偿还给第三人的借款本金为18000元，利息按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍计算，时间为一年。因此，罗承福还给第三人36000元借款没有法律依据，其要求雷登峰、何莉返还36000元亦不能支持。雷登峰辩称其仅借到罗承福的20000元，而由20000元算利息变成欠第三人的42000元，该辩称与事实不符，一审法院不予采信；因该借款是用于做矿石生意，且何莉也知道雷登峰一直做矿石生意，因此，何莉称雷登峰向第三人借款时其不知情，主张该借款为雷登峰的个人债务，其抗辩意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决：雷登峰、何莉偿还罗承福18000元及利息（利息从2010年3月25日算至2011年3月25日止，以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍计算）。受理费850元，由雷登峰、何莉负担。
上诉人罗承福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判决两被上诉人雷登峰、何莉向上诉人罗承福支付本金30000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍计算，时间从2010年3月25日算至2012年12月15日止），再减去12000元（雷登峰已还的利息）；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审法院认定事实不清，在认定借款本金方面一审法院既然把雷登峰写给第三人莫黑的欠款42000元是由本金30000元及其一年利息12000元构成是事实清楚，无异议，但一审法院把一年多后雷登峰还给第三人莫黑的12000元利息认定为本金是错误的。在认定借款利息时间方面，雷登峰于2010年3月25日向第三人莫黑借款，借期为一年。到期后，雷登峰只还给第三人莫黑120**元利息后至今，因此利息应从2010年3月25日起至2012年12月15日止。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人罗承福的上诉请求。
被上诉人雷登峰、何莉答辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
一审第三人莫黑答辩称：没有什么意见。
根据上诉人罗承福的上诉理由及被上诉人雷登峰、何莉、一审第三人莫黑答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人罗承福请求被上诉人雷登峰、何莉支付其本金30000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍计算，时间从2010年3月25日算至2012年12月15日止），再减去12000元（雷登峰已还的利息）有无事实和法律依据？
双方当事人在二审期间均没有向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
还查明，2010年3月25日，雷登峰向莫黑出具一张欠条，罗承福作为担保人，该欠条内容为“今欠周村村民莫黑现金人民币42000元（大写肆万贰仟元整），借期为一年。到2011年3月25日前一次性还清。逾期不归还，按10%计息并从本人工资扣除。担保人：罗承福；借款人：雷登峰；2010年3月25日”。
本院认为：关于上诉人罗承福请求被上诉人雷登峰、何莉支付其本金30000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍计算，时间从2010年3月25日算至2012年12月15日止），再减去12000元（雷登峰已还的利息）有无事实和法律依据的问题。本案中，上诉人罗承福于2012年7月22日向第三人莫黑偿清了被上诉人雷登峰尚欠的借款本金及利息，上诉人罗承福作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，由于在被上诉人雷登峰于2010年3月25日向第三人莫黑借款时，其出具的欠条中包括了借款利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被上诉人雷登峰实际向第三人莫黑借款本金为30000元；借款到期之后，被上诉人雷登峰向第三人莫黑偿还的12000元应从本金中扣除，上诉人罗承福作为保证人承担保证的本金责任应为18000元，因此，上诉人罗承福追偿的本金应为18000元。故，上诉人罗承福上诉请求被上诉人雷登峰、何莉支付其本金30000元缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于利息的问题，上诉人罗承福承担保证的利息责任计算到2012年7月22日止，由于被上诉人雷登峰与第三人莫黑在借款时约定的利息及逾期利息均超过中国人民银行规定的同期同种类贷款基准利率的四倍，超出的部分不受法律保护，因此，利息的计算应分两段：以30000元本金为基数按中国人民银行的同期同种类贷款基准利率的四倍计算，自2010年3月25日算至2011年3月25日止；以18000元本金为基数按中国人民银行的同期同种类贷款基准利率的四倍计算，自2011年3月26日算至2012年7月22日止。故，上诉人罗承福上诉主张的利息计算方法缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决支持2010年3月25日至2011年3月25日期间的利息是正确，但未支持2011年3月26日至2012年7月22日期间的利息是不当，该时间段利息已由上诉人罗承福向第三人莫黑支付，为此上诉人罗承福对被上诉人雷登峰享有追偿权，应由被上诉人雷登峰向上诉人罗承福支付。
综上，上诉人罗承福上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但利息处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第2598号民事判决。
二、被上诉人雷登峰、何莉偿还上诉人罗承福自2011年3月26日至2012年7月22日止的利息，该利息以18000元本金为基数按中国人民银行的同期同种类贷款基准利率的四倍计算。
一审受理费850元，由被上诉人雷登峰、何莉负担；二审案件受理费850元，由上诉人罗承福负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 侯永魁
代理审判员 韦正德
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 张洪璐