湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01710号
原告武汉德鑫圆峰维修咨询管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北路澎湖公寓C座14-5室。
法定代表人郭勇，总经理。
委托代理人张焕瑜（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。执业证号：14201199510106800。
被告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江岸区江岸路12号。
负责人孙法海，业主委员会主任。
委托代理人常伟（特别授权代理），湖北明诚律师事务所律师。执业证号：14201199710313414。
原告武汉德鑫圆峰维修咨询管理有限公司（以下简称德鑫圆峰公司）诉被告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园业委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、丁凤玲参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告德鑫圆峰公司的委托代理人张焕瑜，被告锦湖花园业委会的负责人孙法海及委托代理人常伟到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限2个月，现已审理终结。
原告德鑫圆峰公司诉称：2011年10月19日，我公司与锦湖花园业委会签订《大修工程合同》，约定我公司承包锦湖花园业委会位于武汉市江岸区江岸路12号的“武汉锦湖·金利花园公共设施设备大维修”工程项目，由我公司全垫资先行施工。我公司严格按照合同约定施工，但在施工过程中，锦湖花园业委会多次在合同约定之外做出了重大变更，包括变动方案和增加工程量，具体如下：一、我公司在电梯的维修过程中发现13台电梯两年没有进行年检，故为了履行合同中维修义务，在合同之外我公司又承担了年检以及更换部分电梯配件的费用总计88，380元；二、2011年12月5日，锦湖花园业委会要求增加工程量，在小区西面院墙处新开了一个门，导致小区公建系统合同外增加了工程量，费用为3，059.69元；由于新开门洞，必须安装相应安防设施，故安防系统合同外增加费用4，455.68元。
工程竣工验收合格后，锦湖花园业委会只与我公司结算了合同约定及新增单元门改造费用，合同外增加的电梯年检费88，380元、院墙开门系列公建系统增加费用3，059.69元、因新开门洞安装安防设备费用4，455.68元，共计113，100.79元，锦湖花园业委会一直未按实际支出情况与我公司结算。由于2011年12月工程结算时锦湖花园业委会没有支付合同外增加工程量的工程款，故我公司多次要求锦湖花园业委会支付该款，但锦湖花园业委会只承认我公司按其要求完成了这些增加的工程量并且质量合格，费用未支付。后该小区业委会换届，我公司再与新的业委会协商解决时，新业委会主任却以小区的大部分设施并未损坏本来不需维修为由，拒不承认我公司在该小区的大部分维修事实，不仅拒绝支付工程款，还声称不应支付已结算的费用，并以此为由以武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸房管局）为被告提出了行政诉讼。据此请求判令锦湖花园业委会支付锦湖花园小区建设设备维修费用欠款95，895.37元及逾期利息17，205.42元（以95，895.37元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年12月9日计算至2014年11月11日止），共计113，100.79元，并承担本案诉讼费。
原告德鑫圆峰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《大修工程合同》、《明细》1份，证明双方基于维修建立合同关系，德鑫圆峰公司在合同外增加费用共计95，895.37元；
证据二：《特种设备现场安全监督检查记录》2份、《特种设备安全检查指令书》1份、《曵引驱动有机房电梯定期检验报告》13份、《安全检验合格证》13份、《限速器校验合格证》13份、照片6张、《实缴费用明细》1份，证明13台电梯无维保单位；13台电梯被停用，责令整改；经德鑫圆峰公司缴纳年检费并更换配件后电梯检验合格；德鑫圆峰公司缴纳2011年电梯年检费用35，100元；
证据三：《会议记录》1份、照片1组，证明锦湖花园业委会在合同工程以外要求增加院墙开门和安装安防设备；
证据四：证人黄某证言，证明《大修工程合同》以外德鑫圆峰公司的施工情况。
被告锦湖花园业委会辩称：德鑫圆峰公司所述维修没有事实依据，欠款金额及利息没有法律依据。德鑫圆峰公司提交的《大修工程合同》发包方有两个主体，一个是锦湖花园业委会，另一个是武汉福缘物业管理有限公司（以下简称福缘物业公司），其选择其中之一作为诉讼主体，遗漏了当事人。我业委会与德鑫圆峰公司签订维修合同是为了向行政机关申请维修资金，而不是由我业委会支付维修款，双方并非普通的民事合同行为。德鑫圆峰公司于2011年12月通过维修基金套取了锦湖花园小区13部电梯的维修费21万元，但当时电梯经检验合格，不需要进行维修。涉案合同已经在贵院行政庭审理过程中认定签订合同的程序及内容均违反规定，不能作为德鑫圆峰公司主张权利的依据。同时，德鑫圆峰公司也无法确定是否增加了工程量，增加的工程是否由其施工，工程量为多少。请求驳回德鑫圆峰公司的诉讼请求。
被告锦湖花园业委会为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市住宅专项维修基金申请表》1份，证明德鑫圆峰公司是通过维修基金申报维修费用，电梯不需要另行维修。
证据二：《证据目录》1份，该证据系江岸房管局在（2014）鄂江岸行初字第00015号案件中提交，证明小区公共区域维修基金的申请必须经过改造使用方案的表决。
证据三：《锦湖花园一期13台电梯维修工程造价汇总表》1份，该证据系江岸房管局在（2014）鄂江岸行初字第00015号案件中提交，证明德鑫圆峰公司已经获得电梯维修基金217，968.14元，其另行主张电梯维修费用没有依据。
经庭审质证，被告锦湖花园业委会原告德鑫圆峰公司提交的证据一中的《大修工程合同》无异议，但认为《明细》是德鑫圆峰公司单方制作的，不能作为证据使用；认为证据二为复印件，对其真实性有异议，另外，锦湖花园小区的电梯在维保期，无需维修；该组证据也无法证明德鑫圆峰公司支出的维修费，2011年10月19日至2011年11月26日期间德鑫圆峰公司通过维修基金获得电梯维修费217，968.14元，其主张的88，830元在上述费用之外，且与获得维修金的的时间是一致的，德鑫圆峰公司有套取维修基金的嫌疑；对证据三的真实性无异议，但认为该会议参与人员主要为居民代表，参加会议的业委会人员仅有黄某、张勇，故不能证明德鑫圆峰公司是应我业委会的要求施工，也不能证明工程是由德鑫圆峰公司施工；对证据四的真实性有异议，认为小区公共部分无需维修，证人称电梯抱闸全部更换，但是德鑫圆峰公司并无该部分诉求，所述事实自相矛盾。原告德鑫圆峰公司认为被告锦湖花园业委会提交的证据一、二、三为复印件，对真实性有异议，且与本案无关，德鑫圆峰公司主张的均是合同以外的工程款，不在维修基金范围以内。
本院认证认为：被告锦湖花园业委会对原告德鑫圆峰公司提交的证据一、证据三的真实性无异议，被告锦湖花园业委会提交的证据一、二、三已被生效法律文书采信，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告德鑫圆峰公司提交的证据二系复印件，证据四系证人证言，且均无其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明：2011年10月19日，锦湖花园业委会（发包方）与德鑫圆峰公司（承包方）签订《大修工程合同》，约定：德鑫圆峰公司对锦湖花园小区一期的公共设施设备进行大维修；该大修工程由德鑫圆峰公司实行全垫资先行施工，待工程竣工验收合格后，锦湖花园业委会凭德鑫圆峰公司开具的有效发票、验收报告及结算资料以报销方式在市房产局维修基金管理中心结算；工程费用按项目清单的工程量，执行总价包干710，052.46元。案外人福缘物业公司在合同尾部“发包方”处亦加盖印章。同月21日，案外人武汉市江岸区丹水池街江北社区居民委员会（以下简称江北社区）向案外人江岸房管局提交了《武汉市住宅专项维修资金使用申请表》，申请使用锦湖金利花园一期的维修资金，维修、更新、改造内容为电梯系统、门禁系统、楼宇对讲系统、泵房维修及屋面防水，预算总金额为710，052.46元。锦湖花园第二届业委会负责人黄某在该申请表上签字确认。同日，江岸区房管局作出“符合维修资金使用条件，完工后一次性结算”的审批意见。此后，德鑫圆峰公司按照合同内容对锦湖花园小区的公共设施等进行了维修，同时在维修过程中新增单元门改造项目，即对13个单元的单元门进行了改造更新。维修过程中，德鑫圆峰公司代表与锦湖花园业委会2名业委会代表、部分业主代表，江北社区部分代表及福缘物业公司代表在江北社区会议室召开会议，就小区新开侧门问题进行了商讨。会议结束前，德鑫圆峰公司法定代表人郭勇述：“我们是全垫资维修，做完后大家认可。再找政府申请报销。”江北社区主任陈福华述：“现在侧门的事情，大家统一意见一定要讲。”竣工后，锦湖花园业委会、德鑫圆峰公司、江北社区及该小区的物业公司福缘物业公司作为参加验收单位对该大修工程进行了验收。2011年12月6日，锦湖花园业委会向江岸房管局申请拨付上述维修工程结算费用736，053.46元。同月20日，江岸房管局作出“经审核符合维修资金使用条件，拟同意报市住宅专项维修资金中心”的审批意见。武汉市住房专项维修资金管理中心随之向德鑫圆峰公司拨付了上述款项。嗣后，德鑫圆峰公司以除《大修工程合同》工程范围以外，还承担了13台电梯的年检费及更换部分电梯配件的费用，并按锦湖花园业委会要求为小区新增开门、安装安防设施为由，向锦湖花园业委会主张上述工程所产生的费用未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：2014年1月，锦湖花园业委会向本院提起行政诉讼，要求撤销江岸房管局作出的住宅专项维修资金行政审批，德鑫圆峰公司、江北社区作为第三人参加诉讼。本院于2015年4月8日作出（2014）鄂江岸行初字第00015号行政判决，判令撤销江岸房管局于2011年10月21日及2011年12月20日对锦湖花园小区使用住宅专项维修资金作出的审批行为并责令其重新作出具体行政行为。江岸区房管局不服本院判决，上诉于武汉中级人民法院，该院于2015年10月4日作出（2015）鄂武汉中行终字第00383号行政判决，维持了本院判决。
本院认为：德鑫圆峰公司认为除《大修工程合同》约定的工程范围外，还与锦湖花园业委会形成了新的工程维修关系，但对此双方未形成书面合同。首先，对于电梯的维护：根据《武汉市住宅专项维修资金使用申请表》记载，《大修工程合同》项下的维修更新改造内容包括电梯系统维修，电梯的维修维护应在大修合同项下，德鑫圆峰公司称增加了年检以及更换部分电梯配件的费用，但其提交的证据仅能证明涉案电梯在2011年12月经检验合格、“武汉锦湖置业有限公司（金利花园）”于2012年5月3日缴纳了16部电梯设备的检验费等35，100元。第二，对于小区新开门公建系统及安防设施费用：德鑫圆峰公司提交了《会议记录》及证人黄某的证言拟证明其观点，但《会议记录》仅能证明各方就小区新开侧门问题进行过商讨，且会议最后的结论是“大家统一意见一定要讲”，并不能证明最终就新建侧门和安装安防系统达成了一致协议，而证人黄某的证言无任何证据相佐证，德鑫圆峰公司也未就工程费用提供相应证据。另外，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金、改建和重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物部面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。业主委员会的职责由业主大会赋予，其执行业主大会的决定事项。德鑫圆峰公司未提交证明对锦湖花园小区一期的涉案工程施工通过了该小区业主大会的同意。综上，德鑫圆峰公司认为与锦湖花园业委会形成涉案工程施工合同关系且已实际实施并产生相应工程费用95，895.37元的依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉德鑫圆峰维修咨询管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，562元、邮寄费20元，共计2，582元由原告武汉德鑫圆峰维修咨询管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 石 俊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨 林