湖�省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00699号
原告：陈健付。
委托代理人：石见君、曹露，湖北大诺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：田秀芳。
被告：田洪涛。
委托代理人：刘东升，湖北松竹海律师事务所律师。一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）。
代表人：徐兵，该公司总经理。
委托代理人：韦颖，该公司员工。特别授权代理。
原告陈健付诉被告田秀芳、田洪涛、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财保孝感中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈健付的委托代理人石见君、被告田秀芳、被告田洪涛及其委托代理人刘东升、太平洋财保孝感中心支公司的委托代理人韦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健付的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计143，832.21元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告田秀芳辩称：对交通事故的事实无异议，我垫付了医疗费、诉讼费、保全费等共计49，000元，请求法院依法核定原告损失，将我垫付的费用也一并处理。
被告田洪涛辩称：田秀芳是我姑姑，我将车辆借给田秀芳使用没有过错，不应承担赔偿责任。
被告太平洋财保孝感中心支公司辩称：对交通事故的事实无异议，我公司已垫付10，000元医疗费。原告的部分诉请过高且证据不充分，我公司愿意按照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议部�
2014年8月23日22时30分左右，田秀芳驾驶田洪涛所有的鄂K×××××号车沿汉阳区知音路由东向西行驶至玫瑰超市门前路段时，遇行人陈健付沿知音路由东向西行走至玫瑰超市门前路段，人车临近相撞，致陈健付倒地受伤。事故经武汉市公安局汉阳区交通大队认定：田秀芳承担此事故全部责任，陈健付不承担事故责任。事故发生后，陈健付即被送往武汉市汉阳医院进行救治，并于2014年8月24日转入武汉市普爱医院住院治疗，经住院治疗30天后于2014年9月23日出院。陈健付的医疗费共计59，188.67元，其中被告田秀芳已支付48，312.05元，太平洋财保孝感中心支公司已支付10，000元，陈健付自付876.62元。住院期间，陈健付聘请护工护理30天，支付护理费3，756元。2015年5月18日，陈健付的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见：陈健付的伤残程度为X（10）�；伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计在18，000元或据实赔付。陈健付支付法医鉴定费1，300元。鄂K×××××号车在太平洋财保孝感中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月22日0时起至2015年3月21日24时止。陈健付系玉林市爵士商贸有限责任公司的法定代表人（董事长），该公司经营范围为预包装食品批发兼零售，陈健付因发生交通事故在误工期内未上班。陈健付与其妻文寿英于2014年11月19日育有一女陈诗娴。陈健付的父亲陈宪强（1951年6月6日出生）和母亲唐令珍（1953年6月27日出生）均为农村居民户口，育有三子即陈健荣、陈健华和陈健付，其中次子陈健华为智力二级××人。
本案在审理过程中，被告田秀芳、田洪涛、太平洋财保孝感中心支公司对医药费59，188.67元、后期医疗费18，000元、××赔偿金49，704元、××辅助器具费80元、法医鉴定费1，300元等五项赔偿项目的计算金额均无异议。另田秀芳确认尚欠陈健付140元赔偿款未付。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：被告田秀芳、田洪涛对陈健付自付医疗费876.62元有异议，认为该费用应列入后期治疗费范围。
争议2：被告太平洋财保孝感中心支公司对误工费16，346.96元的诉讼请求有异议，认为原告的伤情不影响其工作，且原告提供的证据无法证实其误工费损失情况。
争议3：被告田秀芳、田洪涛、太平洋财保孝感中心支公司对住院伙食补助费1，500元、营养费4，500元、交通费4，237元、住宿费3，020元、精神损害抚慰金2，000元等五项诉讼请求有异议，认为上述诉讼请求计算标准过高。
争议4：被告太平洋财保孝感中心支公司对护理费8，488.93元的诉讼请求有异议，认为应按实�发生的费用计算护理费。
争议5：被告太平洋财保孝感中心支公司对被扶养人生活费30，638.70元的诉讼请求有异议，认为原告提供的证据无法证明其父母丧失劳动能力且没有生活来源，不应认定其父母的被扶养人生活费。
本院认为：关于争议1，陈健付自付的医疗费876.62元，是其在出院后进行复查的医疗费，有医疗费发票予以证实，且产生时间在法医鉴定意见作出之前，不应列入后期治疗费赔偿范围。
关于争议2，原告提供了企业法人营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明等证据证实其系玉林市爵士商贸有限责任公司的法定代表人（董事长），参照原告工作单位的经营范围，本院确定以批发和零售业行业标准计算误工费为33，148元÷365天×180天=16，346.96元。
关于争议3，本院根据本案实际情况酌定住院伙食补助费为450元、营养费为1，350元、交通费为600元、精神损害抚慰金为2，000元。而关于住宿费的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，因原告已在本市住院治疗完毕，不存在赔偿住宿费的前提，故本院对其住宿费的诉讼请求不予支持。
关于争议4，原告提供了护理协议、护理费发票证实其住院期间支付了30天的护理费3，756元，本院计算护理费为3，756元＋78.70×60天=8，478元。
关于争议5，原告提供了广西玉林市福绵区樟木镇罗冲村民委员会的证明证实其父母陈宪强和唐令珍无劳动能力且没有生活来源，二人日常的生活费用由长子陈健荣和三子陈健付负担，被告太平洋财保孝感中心支公司虽对此提出异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院计算被扶养人生活费为：①陈诗娴的被扶养人生活费计算为16，681元×18年×0.1÷2人=15，012.90元②陈宪强的被扶养人生活费计算为8，681元×16年×0.1÷2人=6，944.80元③唐令珍的被扶养人生活费计算为8，681元×18年×0.1÷2人=7，812.90元。上述三人的被扶养人生活费合计为29，770.60元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案原告陈健付因交通事故造成的各项损失为187，268.23元（具体赔偿清单及计算�式详见附表），其中交强险限额内的损失116，979.56元（医疗费10，000元＋××赔偿金49，704元＋护理费8，478元＋误工费16，346.96元＋交通费600元＋被扶养人生活费29，770.60元＋××辅助器具费80元＋精神损害抚慰金2，000元），应由太平洋财保孝感中心支公司在交强险限额内予以赔偿，扣除其已垫付的10，000元，实际还应赔偿106，979.56元。超出交强险限额的损失70，288.67元，加上田秀芳确认尚欠陈健付的赔偿款140元，共计70，428.67元，依法应由田秀芳承担赔偿责任，扣减田秀芳已支付的48，312.05元，实际还应赔偿给陈健付的金额为70，428.67元-48，312.05元=22，116.62元。田洪涛将车辆借给田秀芳使用并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈健付交通事故损失106，979.56元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告田秀芳赔偿原告陈健付交通事故损失22，116.62元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告陈健付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，587元，由被告田秀芳负担1，400元，原告陈健付负担187元。此款原告已预交，被告田秀芳应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告陈健�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄玮
二〇一五年八月三十一日
书记员 梅昂