四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第5369号
原告：宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站。住所地：宜宾市南溪区。
负责人：邹一良，站长。
委托代理人：周伪芳，副站长。
委托代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告：四川宜宾长锋运业有限责任公司。住所地：宜宾市旧州组。
法定代表人：杨华忠，董事长。
委托代理人：陈国峰，公司员工。
被告：四川宜宾长锋运业有限责任公司汽车三十二队。住所地：宜宾市翠屏区旧州组。
负责人：严克勤，经理。
委托代理人：刘奇海，公司员工。
原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站（以下简称大观客运站）诉被告四川宜宾长锋运业有限责任公司（以下简称长锋公司）、四川宜宾长锋运业有限责任公司汽车三十二队（以下简称长锋公司三十二队）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大观客运站法定代表人邹一良及其委托代理人谢正旗、周伪芳，被告长锋公司委托代理人陈国峰、被告长锋公司三十二队负责人严克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大观客运站诉称：原告是经依法核对登记的专门从事客运站经营的单位，被告是从事客运经营运输企业。被告车辆多年来一直从原告经营客运站停靠和始发班（宜宾-
大观），原告按照物价局核定的收费标准收取车辆代理费、安全服务费、清洁费及管理费，由原告统一售票等。宜宾市南溪区运管所从2014年1月起多次召集会议实施费用包干制，取消原告统一售票，于同年4月15日在宜宾长锋三十二队座谈，形成一致协议，于2014年5月13日签订《暂停售票协议》约定：“1、从2014年5月1日起至2016年12月30日，大观客运站暂停为宜宾线路参营单位车辆售票。2、在2014年1月上调卫生费80元的基础上再增加40元的站务费，车站不再另提人头费。即停售票期间车辆的各项进站费实行包缴制，30座（含30座）以下每车每月各项费用总计920元整（明细：进站费310元，卫生费140元，安检费150元，违规脱班费240元，其他费用40元，站务费40元）。3、车辆每月进站费收取时间为每月20日以前（延期按日收取违约金，每日违约金为应缴进站费的2%计算）。2014年4月30日前各参营车辆应主动到大观客运站财务上办理预缴一月进站费的相关手续。”被告长锋公司所属的长锋公司三十二队所有的川Q1、川Q2、川Q3、川Q5、川Q**、川Q**、川Q3**、川Q**号大客车进入原告经营的大观客运站，原被告双方的纷争经宜宾市翠屏区人民法院翠屏民初字第2942号和宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第230号民事判决书终审判决生效。
被告于2014年11月28日只缴纳2014年8月600元／车的管理费外，还应当给付原告320元／车，故2014年8月尚欠的管理费2560元（8辆车×320元／车）以及自2014年8月21日-2015年7月20日违约金16896元（8辆车×320元／车×2%／天×330天），以后的违约金截止至管理费付清日止。同时被告应当依照《暂停售票协议》每月20日前缴纳而没有缴纳，于2014年11月28日缴纳了2014年8月的每辆车600元的管理费，故还应当自2014年8月21日起计算至2014年11月28日部分缴纳管理费的违约金9480元（8辆车×600元／车×2%／天×98天）；2014年9月的管理费用被告本应当依照《暂停售票协议》每月20日前缴纳而没有缴纳，于2014年11月28日缴纳，故还应当自2014年9月21日起计算至2014年11月28日部分缴纳管理费的违约金10009.6元（8辆车×920元／车×2%／天×68天）；2014年10月的管理费用被告本应当依照《暂停售票协议》每月20日前缴纳而没有缴纳，于2014年12月20日缴纳，故还应当自2014年10月21日起计算至2014年12月20日部分缴纳管理费的违约金8832元（8辆车×920元／车×2%／天×60天）；2014年11月的管理费用被告本应当依照《暂停售票协议》每月20日前缴纳而没有缴纳，于2014年12月20日缴纳，故还应当自2014年11月21日起计算至2014年12月20日部分缴纳管理费的违约金4416元（8辆车×920元／车×2%／天×30天）。因原、被告之间不能达成一致，且长锋公司三十二队属长锋公司，其义务应当由长锋公司承担。特向人民法院诉请：1、判决被告长锋公司按《暂停售票协议》向原告缴纳2014年8月尚欠的管理费用等2560元（320元／车×8辆），并承担自2014年8月21日-2015年7月20日（共11个月=330天）违约金16896元，以后的违约金截止至管理费付清日止；2、判决被告长锋公司向原告支付逾期缴纳2014年8月、9月、10月、11月管理费的违约金32665.6元；3、本案诉讼费（案件受理费）由被告承担。
被告长锋公司、长锋三十二队辩称：1、2014年1月至2014年4月期间，原告对我公司所有的8辆车多收取了管理费80元／车，四个月也就是320元，所以8月份的管理费是扣减了这320元后按600元／车缴纳的。故我方没有差欠管理费，也不存在违约金；2、迟延交付2014年8月至11月是因为当时6月、7月的管理费正在诉讼中，我们在相关判决生效之后就将6月、7月的管理费就将6月、7月以及8月-11月的管理费一并交了，所以不存在违约金一项；3、违约金标准约定过高，并且原告没有及时通知我方差欠管理费的情况，所以才导致违约期间比较久。
经审理查明：川Q1、川Q2、川Q3、川Q5、川Q**、川Q**、川Q3**、川Q**号八辆大型汽车的所有人为被告长锋公司三十二队。被告长锋公司三十二队系被告长锋公司的分支机构。
2014年5月13日，原告与被告长锋公司三十二队等多家单位签订了一份《暂停售票协议》，约定：“1、从2014年5月1日起至2016年12月30日，大观客运站暂停为宜宾线路参营单位车辆售票；2、在2014年1月上调卫生费80元的基础上再增加40元的站务费，车站不再另行提人头费，即停售票期间车辆的各项进站费实行包缴制，30座（含30座）以下每车每月各项费用总计920元整（明细：进站费310元，卫生费140元，安检费150元，违规脱班费240元，其他费用40元，站务费40元）；3、车辆每月进站费收取时间为每月20日以前（延期按日收取违约金，每日违约金为应缴进站费的2%计算）。2014年4月30日前各参营车辆应主动到大观客运站财务上办理预缴一月进站费的相关手续。”被告长锋三十二队于2014年11月28日向原告缴纳了本案所涉八辆车8月的管理费（按600元／车）和9月的管理费（按920元／车），于2014年12月20日向原告缴纳了八辆车10月、11月的管理费（均按920元／车）。
在庭审中，被告陈述庭前经双方协商由被告支付八辆车相关费用共计5360元，且被告已于2015年8月28日向原告支付了该5360元。原告认可已收到该笔费用，但原告陈述此前协商被告须在2015年8月27日前向原告支付该笔费用才同意该调解标准，现因被告未按协商时间支付，故不认可该调解标准，但同意该金额在本案中予以抵扣。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《暂停售票协议》、中国工商银行付款凭证，质证、询问笔录等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：《暂停售票协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按约履行合同义务。根据《公司法》第十四条的规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案所涉八辆汽车缴纳管理费用的责任均应由被告长锋公司承担。
关于原告诉请被告长锋公司按协议支付差欠的2014年8月管理费2560元（320元／车×8辆）。被告辩称因2014年1月至4月期间原告对其所属的8辆车多收取了80元／车／月，扣减该费用后并未拖欠管理费。根据双方签订的《暂停售票协议》第2条的约定，自2014年1月起每月每车的费用为920元，现二被告未提供证据证明其在2014年1月至4月已按920元／车的标准交纳了管理费，故对该辩称理由本院不予采信，本院对原告该项诉请依法予以支持。
本案的主要争议点为被告长锋公司是否应支付迟延缴纳2014年8月至11月管理费的违约金及相应金额。双方签订的《暂停售票协议》第3条约定“车辆每月的进站费收取时间为每月20日以前，（延期按日收取违约金，每日违约金为应缴进站费的2%计算）”，根据查明的情况被告长锋公司三十二队实际于2014年11月28日才向原告缴纳八车2014年8月、9月的管理费，于2014年12月20日缴清两车2014年10月、11月的管理费，其迟延交纳管理费的行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。关于违约金的标准，协议中约定的每日2%过高，且被告明确提出异议，故本院根据合同法的相关规定酌情调整为按1.5‰／天计算违约金。
原告诉请被告支付2014年8月尚欠管理费2560元的违约金16896元，因被告已于2015年8月28日向原告支付有5360元，且原告同意抵扣，故本院认定该项违约金的计算期间为2014年8月21日至2015年8月28日，经计算本院支持为1428.48元（2560元×1.5‰／天×372天）。
原告诉请被告支付逾期缴纳2014年8月（按600元／车）、9月、10月、11月（均按920元／车）管理费的违约金32665.6元，经计算，本院支持为2446.08元［8月：8车×600元／车×1.5‰／天×99天（2014年8月21日至2014年11月28日）=712.80元；9月：8车×920元×1.5‰／天×68天（2014年9月21日至2014年11月28日）=750.72元；10月：8车×920元×1.5‰／天×60天（2014年10月21日至2014年12月20日）=662.40元；11月：8车×920元×1.5‰／天×29天（2014年11月21日至2014年12月20日）=320.16元）］。
综上，被告应向原告支付2014年8月尚欠的管理费用2560元及逾期缴纳8月-11月管理费的违约金3874.56元（1428.48元＋2446.08元），两项共计6434.56元。鉴于原告同意将被告支付的5360元予以抵扣，故被告还应向原告支付1074.56元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川宜宾长锋运业有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站川Q1、川Q2、川Q3、川Q5、川Q**、川Q**、川Q3**、川Q**号号车辆相关费用1074.56元。
二、驳回原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站的其他诉讼请求。
如果被告四川宜宾长锋运业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半收取552元，由原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站承担487元，由被告四川宜宾长锋运业有限责任公司承担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一五年十一月六日
书记员 张璐蕾