北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7605号
上诉人（原审被告）：安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地安徽省和县历阳镇环城西路34号。
法定代表人：吴先水，经理。
委托诉讼代理人：苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京芦城华顺建筑设备租赁站，住所地北京市大兴区北臧村镇马村。
经营者：王玉华，男，1965年5月22日出生。
委托诉讼代理人：刘景彦，男，1960年7月28日出生。
原审被告：张云飞，男，1978年11月20日出生。
原审被告：王兴国，男，1970年1月28日出生。
上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司（以下简称和县二建公司）因与被上诉人北京芦城华顺建筑设备租赁站（以下简称芦城华顺租赁站）、原审被告张云飞、王兴国租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和县二建公司上诉请求：撤销原判，依法改判我方无需对涉案租赁费承担给付责任；本案诉讼费用由芦城华顺租赁站负担。事实和理由：一、我方出具授权委托书仅针对江苏苏中公司签订的承包合同工程款结算事宜，且表明代理人无转委托权,而非针对本案，授权书也不是针对芦城租赁站；二、《周转料租赁合同》中的章显示的是“安徽省和县二建建筑安装劳务公司山西大同凯德世家项目部”，“安徽省和县二建建筑安装劳务公司”并非我方，也就是说该印章并非我方项目部的章。三、原审判决查明张云飞、王兴国的合伙关系中，张云飞负责出面参与工程建设及在芦城华顺租赁站处租赁建筑设备，本案中，张云飞以“安徽省和县二建建筑安装劳务公司山西大同凯德世家项目部”的名义与芦城华顺租赁站签订了《周转料租赁合同》，我方与张云飞没有任何关系。
芦城华顺租赁站辩称：不同意和县二建公司的上诉请求，同意一审判决。
王兴国述称：大同凯德世家项目是我和张云飞共同承包，与和县二建公司无关，同意和县二建公司的上诉主张。
张云飞经法院传票传唤未到庭参加诉讼。
芦城华顺租赁站向一审法院起诉请求：1、判令和县二建公司、张云飞、王兴国支付租赁费311356.8元；2、诉讼费由和县二建公司、张云飞、王兴国承担。
一审法院认定事实：2010年7月16日，出租方芦城华顺租赁站与承租方和县二建公司凯德世家项目部签订周转料具租赁合同，约定由芦城华顺租赁站为和县二建公司大同凯德世家项目部7#、8#住宅楼工程提供架管、扣件等周转料。合同承租方中盖有“安徽省和县二建建筑安装劳务公司山西大同凯德世家项目部”公章，并有张云飞签字。出租方中盖有“北京芦城华顺建筑设备租赁站合同专用章”，并有芦城华顺租赁站经营者王玉华签字。
2014年3月15日，张云飞与王玉华就和县二建公司山西大同凯德世家工地租用芦城华顺租赁站建筑器材租赁费进行结算，经计算，租费合计为541456.8元（该数额因计算错误，多计算100元，实际数额为541356.8元），已付租费为230000元。现仍拖欠租费311356.8元。
2010年9月20日，和县二建公司为王兴国出具授权委托书，授权委托书中记载“江苏苏中建设集团股份有限公司：安徽省和县第二建筑安装劳务公司王兴国（项目经理）系公司项目施工队长，身份证号：×××，负责我公司的（项目名称）山西大同凯德世家B组团7、8#楼及车库工程款结算事宜，代理人在结算该工程款过程中签署的所有支票、计算单据、文件等我方均予以认可。特此授权。代理人无转委权。委托日期：2010年9月20日”。授权单位处盖有和县二建公司公章，法人代表处有吴先水印章，被委托人处有王兴国签字。
张云飞与王伟（即为本案被告王兴国）签订有合伙协议书一份，约定“合伙主要经营工程：山西省大同市迎宾街凯德世家B区7#8#及相邻车库，合伙期限：自2010年6月15日至本工程结束。双方共出资1000000元。利润分配：利润（或者亏损）合伙人盈余分配各占有为50%的比例平均分配。合伙负责人为：王伟、张云飞是合伙人、其权限是对外开展业务、订立合同、管理本工程的一切事宜，材料采购及工程款发放、工程款的领取有这同等的权利。（委托张云飞处理现场及经营一切事宜）。”合伙协议中有王伟、张云飞签字，并备注：资金共同监督，选材价格便宜优先，共同协商。2011年3月8日，双方写有出资证明一张，记载凯德世家B组团7#、8#车库双方共同出资，张云飞出资70万元，王伟出资50万元。
2015年1月6日，和县二建公司因建设工程施工合同纠纷对江苏苏中公司提起诉讼，诉讼中，江苏苏中公司对和县二建公司提起反诉，山西省大同市中级人民法院就双方之纠纷于2015年6月15日作出（2015）同商初字第10号民事判决，判决后，和县二建公司提出上诉，该案经山西省高级人民法院审理后，被发回山西省大同市中级人民法院重新审理。案件重审期间，和县二建公司认为其公章被私刻并用作诉讼，其并未承包大同凯德世家项目亦未与江苏苏中公司签订合同，向山西省大同市中级人民法院申请撤诉获准，后江苏苏中公司亦提出撤销反诉并被许可。在（2015）同商初字第10号案卷材料中有江苏苏中公司凯德世家（B组团）项目部（发包单位）与和县二建公司（承包单位）签订的凯德世家项目建筑劳务承包合同一份，2010年6月14日，双方就大同凯德世家B组团7#、8#（26层/-3层、31层/-3层，标准层层高3.1米以内）及相邻地下车库工程（地下2层）的劳务作业合作达成一致，并签署该合同。合同中发包单位处有“江苏省苏中建设集团股份有限公司（晋）凯德世家项目部”公章，承包单位处仅有王伟、张云飞二人签字。
一审法院审理过程中，和县二建公司向法院提出公章鉴定申请，要求对和县二建公司与江苏苏中公司案件中授权委托书中的和县二建公司的公章及周转料具租赁合同中项目部的公章进行鉴定，因该公章真伪并不影响本案最终结果的认定，法院不再予以准许。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张云飞经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，和县二建公司、王兴国经法院传票传唤未到庭参加第一次、第三次诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
关于和县二建公司是否应承担责任的问题，和县二建公司确未在承包凯德世家项目的合同中盖章，周转料具租赁合同及（2015）同商初字第10号卷宗内涉及的和县二建公司及其项目部的公章确存在较大的伪造嫌疑。和县二建公司认可曾指派其项目经理王兴国与江苏苏中公司就承包凯德世家项目进行了商谈，且其在凯德世家项目承包合同签订后为王兴国出具了就该项目进行结算的授权委托书，和县二建公司不能就为何出具该份授权委托书作出合理的说明。王兴国本身为和县二建公司项目经理，其出面就工程项目进行洽谈、在合同中签字、持和县二建公司为其出具的授权委托书进行结算等行为，足以使相对方相信其可以代表和县二建公司从事上述行为。本案中芦城华顺租赁站出租的建筑设备确用在了涉案的大同凯德世家项目中，芦城华顺租赁站在签订周转料具租赁合同时的相对方亦为和县二建公司（该合同中公章虽显示为安徽省和县二建筑安装劳务公司山西大同凯德世家项目部，但足以使合同相对方产生混淆）。且张云飞与王兴国使用和县二建公司的名义承揽工程亦足以使芦城华顺租赁站相信与其签订周转料具租赁合同系和县二建公司，而并非张云飞、王兴国个人。综上，和县二建公司应对租赁费承担给付责任。
本案中，王兴国与张云飞均认可凯德世家项目系双方合伙承包，并由张云飞出面参与工程建设及在芦城华顺租赁站租赁建筑设备，该批建筑设备亦被用于凯德世家项目中，故二人作为实际施工人应对拖欠的租赁费承担连带给付责任。
关于租赁费的金额问题，张云飞作为实际施工人已与王玉华就拖欠的租费金额进行了结算，经双方计算，尚欠的租费金额为311356.8元，法院对该结算单予以认可，租金应为311356.8元。
据此,一审法院于2017年4月判决：判决生效后十日内，安徽省和县第二建筑安装劳务公司、王兴国、张云飞给付北京芦城华顺建筑设备租赁站租赁费三十一万一千三百五十六元八角。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。芦城华顺租赁站与张云飞于2010年7月16日签订的《周转料具租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现芦城华顺租赁站依据其与张云飞结算主张给付欠付的租赁费具有合同依据，张云飞应当给付欠付的租赁费。根据已查明的事实，王兴国与张云飞均认可凯德世家项目系双方合伙承包，并由张云飞出面参与工程建设及在芦城华顺租赁站租赁建筑设备，该批建筑设备亦被用于凯德世家项目中，故二人作为实际施工人应对拖欠的租赁费承担连带给付责任。
关于和县二建公司是否应承担责任的问题，和县二建公司认可曾指派其项目经理王兴国与江苏苏中公司就承包凯德世家项目进行了商谈，且其在凯德世家项目承包合同签订后为王兴国出具了就该项目进行结算的授权委托书，和县二建公司不能就为何出具该份授权委托书作出合理的说明。王兴国本身为和县二建公司项目经理，其出面就工程项目进行洽谈、在合同中签字、持和县二建公司为其出具的授权委托书进行结算等行为，足以使相对方相信其可以代表和县二建公司从事上述行为。本案中芦城华顺租赁站出租的建筑设备确用在了涉案的大同凯德世家项目中，芦城华顺租赁站在签订周转料具租赁合同时的相对方亦为和县二建公司（该合同中公章虽显示为安徽省和县二建筑安装劳务公司山西大同凯德世家项目部，但足以使合同相对方产生混淆）。且张云飞与王兴国使用和县二建公司的名义承揽工程亦足以使芦城华顺租赁站相信与其签订周转料具租赁合同系和县二建公司，而并非张云飞、王兴国个人。因此和县二建公司应对租赁费承担给付责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由安徽省和县第二建筑安装劳务公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一七年十一月十七日
书记员 房依彤