湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第147号
上诉人（一审被告）梁雄彪（化名梁彪）。
委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘奇桂。
委托代理人贺可群，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王强。
上诉人梁雄彪因与被上诉人刘奇桂、王强民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁雄彪及委托代理人贺春林，被上诉人刘奇桂的委托代理人贺可群到庭参加了诉讼。被上诉人王强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘奇桂一审起诉称：2012年11中旬，刘奇桂经梁雄彪（又名梁彪）介绍认识了王强，刘奇桂与王强就借款的金额、利息谈妥之后，刘奇桂又提出与王强是初识，钱只能付梁雄彪，并要求梁雄彪提供担保，得到了梁雄彪的同意。梁雄彪在2012年11月18日王强出具的借条上签了“担保人梁彪”。刘奇桂先后多次从娄底工行付款至梁雄彪提供的账号上（梁雄彪洗煤厂会计的账号），共计800万元整，均由梁雄彪洗煤厂的会计转至王强账户。王强的利息支付至2013年11月。2013年12月之后，王强不再支付利息。后经多次催讨，王强在原借条上加注：“2014年6月30日归还，逾期罚息2.5%”。2014年6月25日，王强明确无力偿付本息。在起诉准备工作中，才发现担保人“梁彪”是梁雄彪的假名（化名）。至2014年6月底，王强应付利息为140万元。据此请求：1.判令王强和梁雄彪连带清偿借款本息920万元；2.诉讼费由王强和梁雄彪承担。一审庭审中，刘奇桂放弃对利息部分的诉讼请求。
梁雄彪一审答辩称：1.2012年11月18日的借款当时约定期限为3个月；2.借条上“2014年6月30日归还，逾期罚息2.5%”的内容是事后加注的，担保人梁雄彪不清楚，故要求进行鉴定，看是否超过了担保期限。
一审中，王强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
一审法院查明：2012年11月中旬，王强因煤矿技改需要资金周转，经梁雄彪介绍认识了刘奇桂并向刘奇桂借款800万元，由梁雄彪提供担保。2012年11月15日至2012年11月20日，刘奇桂通过水城县鑫浩洗煤厂出纳颜金才的账户转入王强账户800万元。借款人王强于2012年11月18日向刘奇桂出具了借条，借条载明：今借到刘奇桂人民币捌佰万元整，借款用途为煤矿技改，借款人处由王强签名并按手印，担保人“梁彪”在借条上签名，水城燊达煤矿加盖了公章。借款后，王强按照约定支付利息至2013年11月，之后未再支付利息。2014年元月中旬，借款人王强在借条上加签了以下两项内容：一、月息2.5%计算；二、2014年6月30日前归还，超期未还按2.5%计息（罚息）。2014年6月27日，梁雄彪在借条复印件上注明以下内容：此复印件中担保人“梁彪”之名，系本人书写。落款处签名为梁雄彪。
2014年7月7日，梁雄彪向一审法院申请对2012年11月18日的借条进行文字鉴定，鉴定内容为：1、鉴定2012年11月18日的借条“今借到刘奇桂人民币捌佰万元整”及借款用途“煤矿技改，借款人王强”，与“月息2.5%计算”、“2014年6月30日前归还超期未还按2.5%计息（罚息）”，这两段字体相隔多长时间。2、借条字体“月息2.5%计算”、“2014年6月30日前归还超期未还按2.5%计息（罚息）”、签字人“刘奇桂、王强”是何时书写。由于申请人梁雄彪未在规定期限内提交鉴定所需的原件及其它辅助鉴定资料，一审法院司法技术室按规定做退卷处理。
2014年6月27日，刘奇桂向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2014年7月1日作出（2014）娄中民三初字第42-2号民事裁定，裁定冻结王强、梁雄彪银行存款人民币920万元或查封、扣押相应价值的其他财产。同时根据刘奇桂为保全申请提供的担保，作出（2014）娄中民三初字第42-1号民事裁定，裁定查封刘奇桂位于娄星区扶青路西侧世纪花城房屋一套。
一审法院认为：刘奇桂与王强、梁雄彪签订的借条合法有效，双方应当依约行使权利、履行义务。刘奇桂已经按照约定支付了贷款给王强，王强应依约及时履行还款义务。刘奇桂于2014年元月加签的以下两项内容：一、2014年6月30日前归还，超期未还按2.5%计息（罚息）；二、月息2.5%计算。第一项约定还款期限的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中当事人双方并未约定还款期限，根据此条规定，贷款人刘奇桂可随时要求借款人返还借款，加签的还款期限可视为对借款人还款的催告行为。其次，梁雄彪于2014年6月27日在借条上备注其名为梁雄彪等内容时，对刘奇桂加签的以上内容并未提出异议，可见其对此是持默认的态度。本案审理过程中，刘奇桂放弃了对利息的诉讼请求，故刘奇桂的加签行为并未加重担保人梁雄彪的负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中刘奇桂与王强协议变更主合同后并未实际履行，所以梁雄彪仍应承担保证责任。本案中刘奇桂与王强、担保人梁雄彪并未就担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。梁雄彪应当对该笔债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王强在判决生效后10日内偿还刘奇桂借款本金800万元；二、由梁雄彪对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费76200元，财产保全费5000元，共计81200元由王强、梁雄彪承担。
梁雄彪不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）根据一审查明的事实，王强只将利息付至2013年11月，此时刘奇桂就已知晓利益受到侵犯，其应在之后6个月内即2014年5月份之前向法院主张权利，否则梁雄彪的保证责任免除。而刘奇桂向一审法院起诉的时间是2014年7月1日，故梁雄彪的保证责任已经免除。（二）梁雄彪在借条复印件上签字，仅是确认梁彪与梁雄彪系同一人，但并不意味梁雄彪默认刘奇桂和王强变更借款主合同内容。刘奇桂和王强变更借款主合同内容未得到梁雄彪的书面同意，故梁雄彪的保证责任已经免除。（三）根据借条记载，该案的实际借款人系水城燊达煤矿，并不是王强，王强只是水城燊达煤矿的股东兼借款经办人。退一步而言，即使要将王强作为被告，一审法院也应将水城燊达煤矿追加为被告，一审未予追加属于遗漏当事人。（四）梁雄彪一审明确陈述为借款仅提供3个月的保证，借款时刘奇桂予以认可，且有多名证人也予以证实，但一审未认定该事实。刘奇桂原本就认识王强，一审认定刘奇桂系经梁雄彪介绍认识王强，与客观事实不符。刘奇桂陈述说借款前不认识王强，是为了掩盖其与王强串通，共同骗取梁雄彪提供担保的目的。（五）一审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条及《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、第三十条的规定，驳回刘奇桂的起诉或者免除梁雄彪的保证责任或者追加当事人。据此请求撤销一审判决第二项并予以改判，或者将本案发回重审。
针对梁雄彪的上诉，刘奇桂二审答辩称：（一）本案借款没有约定借款期限，刘奇桂可以催告王强在合理期限内返还，保证人梁雄彪的保证期间则从刘奇桂要求王强还款的宽限期届满之日即2014年6月30日开始计算。刘奇桂向一审法院起诉的时间正是梁雄彪的保证期间的开始，梁雄彪应承担保证责任。（二）梁雄彪在借条复印件上签字时，已经知晓借条上后来添加的内容，其完全可以拒绝签字，其签字恰好说明其对借条内容的变更予以认可，且该重新达成协议的行为的法律效力并不因为载体是原件或复印件而有任何影响。此外，王强并未实际履行变更后的合同，梁雄彪仍应承担保证责任。（三）负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的责任。刘奇桂选择只起诉债务人王强是其权利，故一审程序合法，没有遗漏当事人。（四）一审事实认定清楚，刘奇桂并未同意3个月的保证期间，且梁雄彪未提交证据证明该事实。刘奇桂与王强是否经梁雄彪介绍才认识，与本案无关。（五）一审认定事实清楚，适用法律正确，梁雄彪应承担保证责任。据此请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王强既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审中，刘奇桂未提交新的证据材料。梁雄彪提交了如下5份新的证据材料：
证据1.王强出具的情况说明。拟证明实际借款人系水城燊达煤矿，王强仅是借款经办人；王强出具借条时梁雄彪不在场，“担保人梁雄彪”系事后补签；刘奇桂原本就认识王强，不是经梁雄彪介绍才认识。
证据2.王强出具的借条。拟证明王强系帮助水城燊达煤矿借款，用于煤矿技改；借条上添加的内容系在借条出具之后，梁雄彪并不知情。
证据3.贺春林律师对梁立军的调查笔录。
证据4.贺春林律师对王国田的调查笔录。证据3和4拟证明在刘奇桂借钱给王强之前，刘奇桂和王强多次找过梁雄彪；刘奇桂借钱给王强之后，梁雄彪多次讲过为该借款担保3个月的事情。
证据5.水城燊达煤矿的营业执照和组织机构代码证。拟证明水城燊达煤矿的合伙人除了王强，还有唐俊兴等人。
对梁雄彪提交的上述新的证据材料，刘奇桂发表如下质证意见：
证据1.因王强本人没有出庭，对真实性不予认可；该证据没有提到王强之前就认识刘奇桂；王强不认可梁雄彪只担保3个月的事实，该证据不能达到其证明目的。
证据2.对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其主张。不能体现是替水城燊达煤矿借款，钱是否用于煤矿，借条不能体现，也不能证明是为了煤矿技改；签字的是王强，并摁了手印，水城燊达煤矿公章是盖在上面，不清楚是借款人还是保证人；款项也是直接支付到王强的账户，没有到煤矿账户；一审未进行鉴定，借条本身并不能反映是梁雄彪签字后双方后来加签的。
证据3和4.对真实性和合法性没有异议，证人未出庭，证明效力弱。证人称保证期限只有3个月，与王强所说的矛盾；如果担保期限是3个月，应当在借条上注明；书证证明效力大于证人证言，证言不能作为定案依据；证据是举证期间届满后才提交，不属于新证据。
证据5.该份证据系复印件，没有原件供核对，故对该证据不予认可。
对梁雄彪提交的上述新的证据材料，本院经审查认为：证据1的出具人王强在借条上借款人处签字，借款也是给付给王强，王强在一审陈述借款人系王强，二审又称借款人是水城燊达煤矿，与之前陈述、借条内容、借款给付情况相矛盾，故对证据1不予采信。证据2与一审中刘奇桂提交的证据吻合，故对证据2予以采信，但该证据仅能证明王强在借条上添加内容系在借条出具之后，不能证明其他拟证事实。证据3和4的证人无合理理由，均未到庭接受质证，且证人证言内容没有其他任何证据佐证，本院不予采信。证据5没有原件核对，且该证据与本案无关联，本院不予采信。
经当庭询问，刘奇桂对一审判决认定事实未提出异议。梁雄彪提出如下异议：1.刘奇桂原本就认识王强，一审认定刘奇桂系经梁雄彪介绍认识王强，与事实不符。2.梁雄彪在借条上签署“担保人：梁彪”，不是借款当天签署的，而是事后刘奇桂要求梁雄彪补签的，一审判决没有查明该事实。3.王强是水城燊达煤矿的股东，一审判决遗漏该事实。4.一审关于2014年元月中旬王强在借条上加签两项内容的认定没有依据，且一审判决没有认定梁雄彪之后未在借条原件上签字。
对梁雄彪就一审判决认定事实提出的异议，本院经审查认为：1.一审认定刘奇桂系经梁雄彪介绍认识王强，除刘奇桂和梁雄彪的陈述外，无其他证据佐证，故异议1成立。但该异议成立，并不能证明刘奇桂与王强串通，共同骗取梁雄彪提供担保。2.借条原件上只有梁雄彪签字的落款时间，其本身无法反映梁雄彪的签字系在借款后补签，且无其他证据证明梁雄彪的该主张，故异议2不成立。3.一审中当事人均未提交证明水城燊达煤矿股东情况的证据，故一审并未遗漏事实。且，水城燊达煤矿股东情况与本案处理没有关联性，故异议3不成立。4.刘奇桂作为债权人对2014年元月中旬王强在借条上加签两项内容予以认可，且梁雄彪未提出相反证据推翻该事实，故梁雄彪关于该事实的异议不成立。一审判决认定王强在借条上加签内容时，本身就未认定梁雄彪在借条原件上另行签字，故梁雄彪的该异议不成立。
本院经审查，除关于“王强经梁雄彪介绍认识刘奇桂”的事实外，对一审判决认定的其他事实依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：（一）本案未将水城燊达煤矿追加为被告是否系遗漏当事人。（二）刘奇桂要求梁雄彪承担保证责任是否超过了保证期间。（三）王强在借条上加签内容是否导致免除梁雄彪的保证责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，当事人对保证方式没有约定，故梁雄彪应对本案借款按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。因此，即使水城燊达煤矿系本案借款人，刘奇桂也可以只起诉王强和梁雄彪，一审未将水城燊达煤矿追加为被告不属于遗漏当事人。另，王强在借条借款人处签字，借款也实际交付给了王强，梁雄彪关于王强仅是借款经办人，不是借款人的主张不成立。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，借款当事人双方均未约定还款期限，刘奇桂向王强主张还款后，王强对还款合理期限进行了明确，即在借条上注明2014年6月30日前归还，王强亦予以认可，故本案借款的还款期限系在2014年6月30日前。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。梁雄彪与刘奇桂未约定保证期间，且主债务履行期届满之日系2014年6月30日，故梁雄彪的保证期间系2014年6月30日之日起六个月。刘奇桂于2014年7月1日向法院起诉，系在保证期间向梁雄彪主张权利，梁雄彪主张免除保证责任没有事实和法律依据。另，借条上没有记载保证期间，梁雄彪主张保证期间为3个月，但没有提交充分证据予以证明，故对该主张不予支持。
关于争议焦点三。王强在借条上加签的内容主要有两项，第一项内容是“2014年6月30日前归还”。如前所述，本案借款没有约定还款期限，王强加签的该内容仅是明确还款期限，并不属于变更借款合同内容，也没有加重梁雄彪的保证责任，故梁雄彪不得以此免除保证责任。王强在借条上加签的第二项内容是“月息2.5%计算，超期未还按2.5%计息（罚息）”，该项内容虽系在借款时未约定的内容，但梁雄彪在借条复印件上签字时，王强在借条上的加签内容即已存在，梁雄彪作为保证人明知加重了其保证责任但未提出异议，并在复印件上签字确认梁彪与梁雄彪系同一人，足以说明梁雄彪对王强在借条上的加签内容予以认可。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，即使王强在借条上加签的第二项内容加重了王强的责任，即王强需支付借款利息及逾期利息，但梁雄彪也仅是对加重的责任不承担保证责任，而对借款本金仍应承担保证责任。再者，借款合同的变更内容并未实际履行，一审中刘奇桂也已放弃主张利息，并未要求梁雄彪对利息承担保证责任。因此，王强在借条上加签内容并不导致免除梁雄彪的保证责任，一审判令梁雄彪对本案借款本金承担保证责任正确。
综上所述，梁雄彪的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人梁雄彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小珍
代理审判员 徐 康
代理审判员 曾志燕
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李晨曦