安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00606号
上诉人（原审被告）：吴家新，滁州市琅琊集成栅栏经营部业主。
委托代理人：杜宝安，安徽汇丰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈倩倩。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：王亚平。
原审被告：李茹。
上诉人吴家新因与被上诉人陈倩倩，原审被告王亚平、李茹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：陈倩倩与王亚平是朋友关系。2013年10月18日，王亚平向陈倩倩出具借条一张，载明其向陈倩倩借款300000元用于百商项目材料款，于2013年12月18号归还，当日陈倩倩向王亚平汇款132100元。2014年1月29日，王亚平向陈倩倩出具借条一张，载明其向陈倩倩借款150000元用于百商现代名苑工程款，当日，陈倩倩向王亚平汇款150000元。2014年5月25日，王亚平向陈倩倩出具三张借条，分别载明借到陈倩倩10000元、18000元和36000元。2014年6月16日，王亚平向陈倩倩出具两张借条，分别载明其向陈倩倩借款6000元和12000元。对第一笔300000元借款，王亚平称陈倩倩实际向其转款132100元，但由于之前欠陈倩倩167900元，2013年10月18日，王亚平向陈倩倩提出借款150000元时，陈倩倩答应向其出借132100元，以与之前的欠款合计凑足300000元整数。2014年6月23日，王亚平向陈倩倩出具一份还款计划，其承诺所欠陈倩倩532000元于一个月内还清，其中100000元于2014年6月28日支付。当日，滁州市琅琊集成栅栏经营部为王亚平的借款提供了担保并在保证人栏加盖公章，王亚平在借款人处签名，该担保函的主要内容为：担保对象为王亚平向陈倩倩的借款532000元；担保范围为借款的本息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费及其他费用；担保方式为连带责任保证；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；若王亚平不及时履行还款义务，保证人愿自借款发生之日起按月息3%向陈倩倩支付利息。另查：王亚平自2013年11月18日至2014年3月24日分五次向陈倩倩偿还了利息57850元，对此陈倩倩亦认可。再查：滁州市琅琊集成栅栏经营部为个体工商户，登记业主为吴家新。王亚平与李茹于2004年11月11日登记结婚，2014年6月23日，双方协议离婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对王亚平于2013年10月18日的300000元借款及2014年1月29日的150000元借款，陈倩倩虽实际向王亚平转款282100元，但对差额部分王亚平自称系其此前对陈倩倩欠款，并对此两笔借款合计450000元予以认可，予以确认。关于另五张合计82000元的借条，王亚平辩称陈倩倩实际未支付82000元借款，予以采信，理由如下：一、王亚平于2014年5月25日同一天向陈倩倩借款三次（10000元、18000元和36000元各一次）并出具了三张借条，又于2014年6月16日同一天向陈倩倩借款两次（6000元和12000元各一次）并分别出具两张借条，均不合常理；二、双方均认可对利息有约定，从王亚平提交的七笔转账记录来看，王亚平亦多次偿还利息，其向陈倩倩出具五张借条的数额亦符合约定利息的数额；三、陈倩倩有义务提供证据证明其已向王亚平支付了借款，为查明该82000元借款如何支付等案情，原审法院通知陈倩倩本人到庭陈述，但陈倩倩无正当理由未到庭；故对王亚平辩称是因未能及时偿还利息应陈倩倩要求而出具的，对此予以采信。王亚平辩称其已通过陈倩倩母亲偿还本金100000元，证据不足且陈倩倩不予认可，不予采信。综上，原审法院确认王亚平借陈倩倩本金450000元。双方虽未书面约定借款利息，但庭审中双方均承认曾口头约定利息且所约定的月利率不低于3%，从王亚平的转账还款可知，其亦支付了数笔款项并符合支付利息的交易习惯，但陈倩倩主张按月利率3%计算利息的要求过高，支持按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息。经核算，截止2014年3月24日，王亚平尚欠陈倩倩本金422588.54元（详见附表）。诉争欠款发生在王亚平与李茹婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，李茹未提供证据证明陈倩倩与王亚平明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故李茹应对王亚平的欠款承担共同还款责任。个体工商户滁州市琅琊集成栅栏经营部自愿为王亚平的借款提供担保，担保范围除借款本息外还包括诉讼费、律师费等其他费用。故对陈倩倩要求吴家新作为该个体工商户业主对借款本息及35000元律师费承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。担保人的担保范围既已包括借款本息、违约金、损害赔偿金和陈倩倩实现债权所支付的诉讼费、律师费和其他费用，陈倩倩再要求吴家新按约定的月息3%支付利息，于法无据，不予支持。陈倩倩要求王亚平及李茹支付其律师代理费35000元，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王亚平、李茹于判决生效之日起十日内偿还陈倩倩借款本金422588.54元并自2014年3月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍向陈倩倩支付利息；二、吴家新对前款王亚平、李茹应支付的款项承担连带清偿责任；三、吴家新于判决生效之日起十日内支付陈倩倩律师代理费35000元；四、驳回陈倩倩的其他诉讼请求。
吴家新二审上诉称：一、上诉人没有委托原审被告王亚平向陈倩倩借款，上诉人对于王亚平向陈倩倩借款不知情。上诉人对于王亚平向陈倩倩借款毫不知情，王亚平的借款也没有用于上诉人的工程，上诉人在合肥的工程开支，上诉人已经全部支付给了王亚平，上诉人无需王亚平为工程融资。二、上诉人没有授权原审被告王亚平以滁州市琅琊集成栅栏经营部名义对外担保。担保函对上诉人不发生法律效力。滁州市琅琊集成栅栏经营部是个体经营户，属于上诉人个人经营，并没有自己的员工。王亚平只是接受吴家新的委托代为处理合肥项目的事项，王亚平与滁州市琅琊集成栅栏经营部没有隶属关系，王亚平的行为不能当然的代表经营部。王亚平的行为必须有新的委托，才能对吴家新有约束力。本案中吴家新没有授权王亚平用滁州市琅琊集成栅栏经营部名义对外担保，所以担保函对吴家新应当不发生法律约束力。三、琅琊集成栅栏经营部是个体户的字号，不是民事法律规定的“其他组织”，不具有承担民事责任能的资格，不属于合法的担保主体，其对外担保是无效的。担保法第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织、或者公民，可以作保证人。担保法解释第15条规定：担保法第七条规定的其他组织主要包括：（一）依法登记领取营业执照的独自企业、合伙企业。（二）依法登记领取营业执照的联营企业。（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业。（四）经民政部门核准登记的社会团体。（五）经核准登记领取营业执照的乡镇企业、街道、村办企业。上述解释明确将个体工商户，排除在外。所以一审法院判决上诉人承担担保责任是没有法律依据的。基层法院的法官只能执行法律及司法解释，不能创设法律，也不能对司法解释做扩大的理解，但本案一审法官就擅自扩大了担保的主体范围。作出了超出自己职权范围的错误判决。担保的责任是一种严格的责任。不像其他民事活动，产生民事权利，就要承担民事义务。担保只有民事义务，而不产生权利。所以国家特别制定了担保法，对于担保的主体，范围、时间，方式等都有特殊的规定。只有法律有规定的情况下，才能要求担保人承担担保责任，法律没有规定的情况下，是不能为他人创设担保责任的。四、担保函是被上诉人与王亚平恶意串通的结果，损害了上诉人的合法权利，制造担保函的行为是无效的民事行为。王亚平在法庭上陈述，琅琊集成栅栏的章都是放在被上诉人处的，担保函的章是陈倩倩自行加盖的。如果王亚平的陈述属实，陈倩倩已经构成了虚假诉讼，除了其本人的诉讼请求不能被支持外，法院还应当对其进行相应的处理。这个案件完全是被上诉人自编、自演的闹剧。一审开庭时，上诉人讯问被上诉人公章是不是陈倩倩自行加盖的，其代理人竟然说不知道，对于这样一个重要的事实，一审法院却只字不提，所以本案的事实根本就没有查明，法院就盲目的下判，显然一审法院的办案态度是极不负责任的。五、一审法院无原则的支持被上诉人的诉讼请求，甚至连律师代理费都判决上诉人承担，也存在与被上诉人及其代理人存在串通的嫌疑。前文已述，所谓的担保函是由被上诉人单方制作的，担保函的内容也由被上诉人单方制定。包括案件的管辖权，律师费的承担都是被上诉人单方制定，这样严重侵犯对方诉讼权利、实体权利的协议法院应当严格审查其合法性。但是一审法院采取一边倒的方式处理本案，连律师费都要求上诉人承担，这样一份未经与上诉人协商的协议就这样轻易被强加在上诉人头上，这样的判决是经不起检验的，请二审法院查明案件事实，在驳回被上诉人诉讼请求的基础上，对被上诉人的行为进行处罚。请求二审法院撤销原审判决，驳回陈倩倩对吴家新的诉讼请求。
被上诉人陈倩倩二审答辩称：1、上诉人主张其对案涉借款不知情，但是对借款是否知情与其是否承担担保责任没有关系；2、上诉人陈述其公章是被他人偷盖，但是并无证据证实；3、虽然其他组织中不包含个体工商户，但是法律已经明文规定个体工商户的债权债务由业主承担，所以上诉人应承担担保责任。4、上诉人陈述被上诉人陈倩倩与原审被告王亚平存在串通嫌疑，但是亦没有相应证据。本案中借款事实明确，上诉人已经明确承认担保函上加盖公章系其商户的印章，一审法院据此判决上诉人承担担保责任正确。上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王亚平二审答辩称：王亚平与陈倩倩原系朋友关系，王亚平确实向陈倩倩借款并出具了借条，但是已经归还了10万元本金。因当时欠陈倩倩款，所以将上诉人公章放在陈倩倩处质押，担保函上的字是王亚平所签，但是什么时间担保函上加盖了上诉人公章，其对此并不知情。
原审被告李茹二审未作书面答辩。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为，陈倩倩一审向法院提供的《担保函》上借款人一栏有王亚平的签名，在保证人一栏有滁州市琅琊集成栅栏经营部加盖公章。在本院二审向王亚平询问时，其认可该《担保函》上的签字，并陈述原由其保管的滁州市琅琊集成栅栏经营部加盖公章因故质押在陈倩倩处，对于何时在《担保函》上加盖公章并不知情，但是其并未提供相应证据予以证实，故本院对其辩称不予支持。上诉人吴家新主张陈倩倩与王亚平存在串通嫌疑，将其个体工商户公章加盖在案涉《担保函》上，其对此并不知情，故其不应就王亚平向陈倩倩借款承担担保责任。在吴家新上诉状陈述中已经明确其个体工商户工商户的公章系自愿交给王亚平保管并用于在合肥的相关工程，且其与陈倩倩不认识，故即使王亚平超出授权范围使用案涉公章，吴家新亦未能举证证实陈倩倩对王亚平超出授权范围使用公章的行为知情，陈倩倩有理由相信王亚平提供的加盖案涉公章的担保有效。上诉人吴家新主张滁州市琅琊集成栅栏经营部作为个体工商户依法不能作为担保主体，根据法律规定，以个体工商户字号名义对外作出的行为，其相应义务由该个体工商户的经营者承担，故在案涉《担保函》保证人一栏加盖其个体工商户公章的行为后果应由吴家新承担。至于《担保函》约定的保证担保的范围，王亚平对此明知，且已经签字予以认可，该该担保范围合法有效。综上，上诉人吴家新的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10637元，由吴家新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。