四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第2161号
原告董文广，男，1975年9月7日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人李东、刘泽超，四川明会律师事务所律师。
被告吴仕明，男，1965年9月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
第三人钱学彬，男，1973年10月26日生，汉族，住泸州市江阳区。
原告董文广诉被告吴仕明、第三人钱学彬债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董文广及其委托代理人李东、刘泽超，被告吴仕明及其委托代理人陈锋云，第三人钱学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕明诉称：2012年4月12日，泸州市江阳区人民法院作出（2012）江阳民初字第424号民事调解书，确认钱学彬在2012年4月15日前支付欠原告董文广的工程款2565381.00元及逾期付款的资金占用利息。钱学彬到期未履行付款义务，原告多次催收未果。2013年10月29日，泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第122号民事判决书中确认了吴仕明在松鹤公司的900万购房款中，其中有250万是松鹤公司退还钱学彬的整租保证金，200万是钱学彬在松鹤公司的工程款，共计450万元的事实。钱学彬享有对被告吴仕明的债权，不及时行使权利造成原告的合法到期债权无法实现，故原告诉至法院向被告主张代位求偿权，要求判令被告吴仕明直接向原告支付工程款2565381.00元及逾期付款利息（从2010年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告吴仕明辩称：泸州市中级人民法院作出的判决书中虽认为被告吴仕明支付松鹤公司900万元购房款中有450万元是抵扣钱学彬的，但并没有认定吴仕明没有支付，即没有认定吴仕明欠钱学彬450万元。钱学彬也未承认吴仕明欠其款项，反而钱学彬自认尚欠吴仕明借款500万元未归还。根据钱学彬的陈述，应当首先确定坐落于泸州市滨江路4段7号长江现代城2号楼商业1层2-1-1、2-1-2，2层2-2号房产的归属才能认定钱学彬与吴仕明之间的债权债务关系。被告吴仕明直接转账给钱学彬账户的有139万元，加上支付到松鹤公司的450万元，就是589万元，该金额还未算上其他现金支付的。原告并不能举证证明被告吴仕明系钱学彬的债务人及钱学彬对吴仕明享有到期债权。原告对钱学彬的债权不合法，（2012）江阳民初字第424号民事调解书中，原告放弃了要求有偿还能力的泸州市第十建筑工程有限公司承担责任，却只要求钱学彬承担不合常理，原告对钱学彬的债权不真实。根据调解书第二条：“若被告泸州方圆投资有限公司尚欠被告钱学彬工程款，则在欠款范围内向原告董文广承担连带责任”。钱学彬与泸州方圆投资有限公司（以下简称方圆公司）尚未结算，原告尚不能认为自己债权受到侵害，假如方圆公司确实欠钱学彬工程款，则原告可根据调解书申请执行方圆公司。关于钱学彬与吴仕明之间450万元的问题，双方之间法律关系存在诸多可能，如债务抵消、债务清偿、债权无偿转让等，不同的法律关系适用不同的法律，现有证据不能认定钱学彬与吴仕明之间的法律关系，故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人钱学彬述称：欠原告董文广工程款是事实，第三人与原告之间进行了决算，当时方圆公司予以认可。2013年9月左右，方圆公司拿出工程决算书找到第三人钱学彬，要求钱学彬签字确认，决算书中涉及原告所做工程比原告与第三人调解书中确定的工程款金额减少了20万元，第三人与方圆公司之间暂未进行结算。长江现代城2-1-1、2-1-2、2-2号房屋是第三人钱学彬购买，第三人尚欠吴仕明借款未偿还，松鹤公司向吴仕明出具的900万元收条中有450万元系钱学彬向吴仕明借款。关于被告吴仕明是否应当支付原告450万元用于抵消钱学彬在松鹤公司享有的250万元整租保证金和张坝防洪提工程款200万元，应当根据上述房屋归属来确认，该笔款第三人现并未收取，若房屋系第三人钱学彬所有，则第三人应当偿还吴仕明借款450万元；若房屋系被告吴仕明所有，则吴仕明应当支付第三人450万元。
经审理查明：原告董文广与第三人钱学彬，案外人泸州市第十建筑工程公司、泸州方圆投资有限公司就工程款给付达成调解协议，2012年4月12日，本院作出的（2012）江阳民初字第424号民事调解书确认钱学彬欠原告董文广工程款2565381.00元及逾期付款利息（从2010年8月27日起按中国人民银行同期商业银行贷款基准利率计算至付清之日止）。
本院在审理吴仕明与周祖荣、黄秋棠、钱学彬、松鹤公司执行异议纠纷一案中，作出的（2012）江阳民初字第400号民事判决书中查明：2010年1月8日，方圆公司与被告钱学彬、第三人松鹤公司签订《土石方工程承包合同》。该合同约定，由甲方方圆公司将泸州市江阳区张坝景区“张坝防洪堤延伸段堤身填筑”工程承包给乙方钱学彬，承包方式为包工包料。付款方式为：方圆公司将工程款直接支付给松鹤公司，抵作钱学彬购买松鹤公司位于滨江路4段7号长江现代城商业房屋的价款（购房合同另签）；具体支付方式为：双方按工程进度结算后，乙方钱学彬出具委托书，委托甲方方圆公司将应付进度款支付给松鹤公司抵作钱学彬的购房款。2010年4月14日，钱学彬与松鹤公司签订《商品房买卖合同》，该合同编号为CH-01-0605，约定由钱学彬购买松鹤公司坐落于泸州市滨江路4段7号长江现代城2幢第2层1单元34号，面积124．4㎡房产。2010年5月26日，钱学彬作出书面承诺载明“钱学彬购买的长江现代城商业，包括1层2-1-1号、1层2-1-2号，1层34号，2层2-1号，2层34号，面积合计1034．78㎡，现已更名为吴仕明，原合同作废”。当日，松鹤公司与吴仕明签订《商品房买卖合同》三份，合同约定由吴仕明购买松鹤公司坐落于泸州市滨江路4段7号长江现代城2号楼商业1层2-1-1、2-1-2，2层2-2号房产，建筑面积共计2406.77平方米，总价款11071042元，付款方式为一次性付款。2010年6月3月，吴仕明与钱学彬签订《借款合同》，该合同约定由吴仕明借款500万元给钱学彬，用于松鹤公司开发的长江现代城“消防工程”施工，借款利率为月息3%，借款期限为六个月，即自2010年5月28日起至同年11月28日止，且合同第七条的保证条款载明“乙方（钱学彬）以松鹤公司开发的长江现代城房产（未办理产权登记）合同编号（1层2-1-1，面积328．08㎡；1层2-1-2，面积577．72㎡；2层2-2，面积1500．97㎡）三处房产作价500万元人民币并变更甲方（吴仕明）名下作为保证，同时还约定钱学彬按时归还吴仕明借款本息后，吴仕明将上述房产归还钱学彬…”。同时，甲方（吴仕明）与乙方（钱学彬）于当日又签订《协议书》，明确约定“钱学彬在承建松鹤公司消防工程，向吴仕明借款500万元。松鹤公司将长江现代城商业1层2-1-1、2-1-2，1层34号、2层2-1号、2层34号房屋抵作钱学彬工程款，因钱学彬无法办理房屋抵押借款手续，双方协商达成如下协议：一、钱学彬将长江现代城商业1层2-1-1、2-1-2，1层34号、2层2-1号、2层34号，面积1034．78㎡，退还给松鹤公司，钱学彬与松鹤公司的购房合同作废。二、由吴仕明向松鹤公司购买长江现代城商业1层2-1-1，2-1-2，2层2-2房屋签订商品房购买合同（以防一房二卖）三、钱学彬差欠吴仕明的500万元在吴仕明支付松鹤公司购房款中，由钱学彬用松鹤公司差钱学彬的工程款支付松鹤公司450万元购房款，其余购房款由吴仕明向松鹤公司支付。四、在松鹤公司与钱学彬进行工程结算时，松鹤公司将该450万元作为松鹤公司支付给钱学彬的工程款转为购房款…”。2010年8月26日，钱学彬作出书面《说明》载明：“我钱学彬在这里郑重说明，吴仕明购买的松鹤公司开发销售的长江现代城商业1层2-1-1，2-1-2，2-2房产不是我钱学彬的，是吴仕明直接向松鹤公司购买的…”。2010年11月9日，钱学彬作出《关于2010年5月26日“承诺书”》说明又载明“因我向吴仕明借款500万元，用于张坝防洪堤工程用款，该款直接付给松鹤公司，由其代付。我将以上房产松鹤公司抵我工程款门市和营业房一、二楼均价4600／㎡元作为吴仕明的借款担保，由于吴仕明要求与松鹤公司签定以上房产购房合同为防止一房二卖，松鹤公司要求我声明原合同作废”。2010年11月25日，松鹤公司函告泸州市江阳人民法院，并就吴仕明付款情况作如下说明：1、吴仕明于2010年6月3日转账支付购房款450万元；2、应钱学彬请求，将吴仕明首期应支付的剩余购房款450万元按下面方式抵扣支付：（1）因钱学彬与松鹤公司协商的商业整租未达成协议，经三方协商，在吴仕明应缴纳的商业购房款中将250万元购房款直接支付钱学彬，作为松鹤公司归还钱学彬250万元整租保证金，钱学彬认同松鹤公司归还保证金事实。（2）经三方协商，在吴仕明应缴纳的商业购房款中将200万元购房款直接支付钱学彬，作为松鹤公司代方圆公司垫付钱学彬张坝防洪堤工程款，钱学彬收款后完善了张坝防洪堤工程款收款手续。2010年6月3日松鹤公司向吴仕明出具了900万元房款收款收据。2011年1月7日形成的执行笔录中，钱学彬对2010年11月25日松鹤公司的说明中的“对在吴仕明应缴纳的商业购房款中将250万元购房款直接支付钱学彬，作为松鹤公司归还钱学彬250万元整租保证金”和“在吴仕明应缴纳的商业购房款中将200万元购房款直接支付钱学彬，作为松鹤公司代方圆公司垫付钱学彬张坝防洪堤工程款”予以确认。
2013年10月29日，泸州市中级人民法院作出的（2012）泸民终字第122号民事判决书对本院一审查明的事实予以确认，但对于吴仕明与钱学彬之间的法律关系以及吴仕明是否向钱学彬支付450万元用于抵消钱学彬在松鹤公司享有的250万元整租保证金和张坝防洪堤工程款200万元未作处理，告知可另行诉讼解决。
以上法律事实，有当事人陈述、《民事调解书》、《民事判决书》等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人行使代位权应当满足下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。吴仕明与周祖荣、黄秋棠、钱学彬、松鹤公司执行异议纠纷一案中，吴仕明认为泸州市滨江路4段7号长江现代城2号楼商业1层2-1-1、2-1-2，2层2-2号房产是其购买，要求法院确认其享有产权并停止对上述房产的执行，解除查封。泸州市中级人民法院以房屋仍登记在四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司（以下简称松鹤公司）名下为由，认定吴仕明只享有合同权利，不享有物权权利，驳回了吴仕明的诉讼请求。但泸州市中级人民法院对本案被告吴仕明与第三人钱学彬之间的法律关系，以及吴仕明是否支付钱学彬450万元用于抵消钱学彬在松鹤公司享有的250万元整租保证金和张坝防洪堤工程款200万元未作处理，告知可另行诉讼解决。关于吴仕明执行异议纠纷一案中所涉及的房产原系钱学彬通过与方圆公司、松鹤公司协议以房抵工程款，吴仕明与松鹤公司签订的《商品房买卖合同》是基于钱学彬与吴仕明签订的《借款合同》而产生，吴仕明是否应支付钱学彬450万元应首先认定所涉房屋的实际权利人，吴仕明与钱学彬之间就谁是真正的购房人争议较大，泸州市中级人民法院关于执行异议之诉的民事判决书中对吴仕明与钱学彬的争议并未处理，钱学彬与吴仕明之间的债权债务关系并不明确，原告也未能提供其他证据证明被告吴仕明享有对第三人钱学彬的到期债权，原告尚不具备行使代位权的条件，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董文广的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取13661.00元，由原告董文广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张朝亮
二〇一五年七月六日
书记员 陈春燕