北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2639号
原告：梁惠荣，女，1962年8月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭恂，北京市中森律师事务所律师。
被告：郑楠，女，1988年12月16日出生，住北京市大兴区。
被告：李龙宾，男，1990年1月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。
原告梁惠荣与被告郑楠、被告李龙宾不当得利纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告钱款共计269231元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：郑楠和李龙宾分别是原告的女儿和女婿。2013年，原告有一张卡号为×××的银行卡暂放在郑楠处保管。2013年2月，二被告去洛阳打工期间，在原告不知情的情况下擅自支取了原告银行卡里26万余元。2013年11月，原告将卡要回才发现此事，原告向两被告多次催要未果，故诉至法院。
被告郑楠辩称：认可原告主张的诉讼请求和事实与理由。同意我与李龙宾共同偿还，但是现在没有钱，以后有钱了慢慢还。
被告李龙宾辩称：1.海淀法院审理的李龙宾起诉郑楠离婚纠纷一案[（2015）海民初字第28100号]中已经涉及到了这笔款项，是被告郑楠提出的共同债务，也就是本案涉及的钱款。根据一事不再理的原则，应当等待离婚纠纷判决生效之后再行审理此案，故申请中止审理本案。2.原告主张的事实和数额问题需要以证据为准。3.本次诉讼是在二被告之间离婚诉讼开始之后提起的诉讼，原告和郑楠存在恶意串通的嫌疑，原告和郑楠系母女关系，且住在一起，郑楠的答辩和意见、陈述我们不予认可。4.我和郑楠之间的婚姻关系没有得到我父母的同意，双方的登记结婚是在原告的利诱之下完成的，即由原告提供20多万元的资金作为二被告结婚的条件。李龙宾结婚的时候因为户口本不在手上，是补办了户口本，偷偷与郑楠登记结婚的。这个行为和原告许诺给予资金支持是很有关系的，当时李龙宾还在上学、郑楠没有工作，没有父母支持是很难生活的，所以即使有这笔钱也是原告对她女儿的赠与行为。5.没有证据证明原告的钱到了李龙宾手里，且郑楠也认可钱是用于游戏支出，所以不是用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，并且本案也没有查清钱的去向，据李龙宾说这些钱是充值到游戏帐户，游戏帐号是被告郑楠的手机注册，由她使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁惠荣系郑楠之母。郑楠与李龙宾原系夫妻关系，二人于2012年12月21日登记结婚，后于2017年10月13日经本院判决离婚。梁惠荣将其名下的一张卡号为×××的北京银行储蓄卡（以下简称：涉案银行卡）交与郑楠持有，并告知郑楠该卡取款密码。2013年3月，郑楠与李龙宾前往河南洛阳，并在洛阳居住至2013年11月。2013年12月，郑楠将涉案银行卡交还梁惠荣，但郑楠称其未将该卡支出情况告知梁惠荣。郑楠认可其将密码告知了李龙宾，由于二人在洛阳无生活来源，二人又有打游戏的爱好，支取涉案银行卡内存款主要用于日常消费和游戏支出。李龙宾认可支取存款充值到游戏账户，但称该游戏账户系郑楠在使用。
经查，2013年2月8日，涉案银行卡收入（收益）2606.25元、收入（提支）20000元，余额22665.35元。梁惠荣称该两笔款项为理财到期后自动产生的本金及理财收益。2013年2月28日，涉案银行卡内支出（还款）822.52元，梁惠荣称是银行自动扣款，并非二被告支取。此时银行卡余额为21842.83元。
自2013年3月2日起至2013年11月13日止，涉案银行卡的收入及支出情况如下：2013年3月2日至2013年4月5日支出25939.2元；2013年5月5日收入卡卡转账5万元（系存取款一体机操作）；2013年5月6日至2013年5月8日支出15100元；2013年5月9日理财到期转入102367.12元；2013年5月10日至2013年6月15日支出86550元；2013年6月19日理财到期转入50872.47元；2013年6月19日至2013年7月17日支出50800元；2013年8月8日理财到期转入101171.78元；2013年8月8日至2013年8月17日支出51200元；2013年8月18日理财到期转入50064.39元；2013年8月18日至2013年11月13日支出39642元。以上，自2013年3月2日至2013年11月13日涉案银行卡共计支出269231.2元。
梁惠荣主张李龙宾名下银行卡（卡号为×××）自2013年3月2日至9月3日共计存入91900元，与涉案银行卡内取款时间与数额基本一致。查明，上述银行卡自2013年3月2日至2013年9月3日共计发生数笔存款及支出，其中存款情况与梁惠荣主张相符，支出部分显示绝大部分用于b2c及消费。双方均认可b2c为游戏支出。
在本案审理过程中，经李龙宾申请，本院对涉案银行卡的短信业务开通时间及绑定手机号码信息进行了查询。经查，涉案银行卡的短信业务开通时间为2015年4月14日，绑定手机号为梁惠荣使用的手机号。
另查明，李龙宾于2015年7月份第一次向北京市海淀区人民法院起诉与郑楠离婚，后判决予以驳回其离婚诉讼请求。梁惠荣自称其就本案第一次起诉郑楠与李龙宾是2015年夏。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于郑楠与李龙宾自梁惠荣名下的银行卡（卡号×××）内支取269231元是否构成不当得利。梁惠荣称其将银行卡交与郑楠保管时卡内存款并不多，且只是要求郑楠保管，并无交由其自由支配的意思。上述银行卡交易记录显示，2013年2月8日余额22665.35元，4月5日余额18.68元，5月5日，梁惠荣通过存取款一体机向卡内转账5万元，5月6日该卡开始有支取记录。梁惠荣将银行卡交与郑楠并将密码告知郑楠是双方都认可的事实，而梁惠荣在其并未持有银行卡的情况下向该银行卡内转账，其通过存取款一体机转账时应当知晓转账时的银行卡余额，此时其并未对郑楠与李龙宾支取2万余元存款的行为提出质疑，反而继续向该卡内转账，而次日郑楠与李龙宾就通过该银行卡取钱，根据本院调取的证据显示，该银行卡在此期间并未开通短信提醒，以上事实可以推定梁惠荣默许了郑楠与李龙宾支取其银行卡内存款的行为并主动告知了郑楠、李龙宾其转账的事实。梁惠荣认可其于2013年12月就将银行卡收回，而其第一次就本案起诉是2015年夏，与李龙宾第一次起诉郑楠离婚的时间基本一致，梁惠荣在一年多时间里未向郑楠、李龙宾主张还款，据此应确认梁惠荣默示同意银行卡已经使用的事实。梁惠荣称其不知道银行卡被使用，根据交易记录，该银行卡为梁惠荣的理财卡，在不到一年时间里有五笔理财先后到期，应属梁惠荣的常用卡，梁惠荣在收回银行卡的一年多的时间内未查询卡内消费支出及理财情况不合常理，本院不予采信。综上，本院认定梁惠荣知晓并默许了郑楠、李龙宾二人支取其银行卡内存款的行为。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，根据前文所述，郑楠、李龙宾支取卡内存款系梁惠荣默认，并非没有合法根据，不符合不当得利的构成要件。故梁惠荣要求郑楠、李龙宾返还269231元存款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁惠荣的全部诉讼请求。
案件受理费5338元，由原告梁惠荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李剑萍