广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第27号
原告广东电白二建集团有限公司。
法定代表人崔雅基，公司董事长。
委托代理人张玉香，广东中元律师事务所律师。
委托代理人蔡丹，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告百卓鞋业（恩平）有限公司。
法定代表人冯水权，该公司董事长。
委托代理人叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人李小红，广东五邑律师事务所律师。
原告广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建）诉被告百卓鞋业（恩平）有限公司（以下简称百卓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序进行审理，被告百卓公司在2015年1月28日提起反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，并依法组成合议庭于2015年3月18日进行公开开庭审理，原告的委托代理人张玉香、蔡丹到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2015年12月9日对本案进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人张玉香、蔡丹，被告的委托代理人叶虹、李小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告百卓公司尚欠原告电白二建工程款7368434.2元。
1、2010年11月8日，百卓公司与广东电白二建工程有限公司（2014年6月10日更名为广东电白二建集团有限公司）签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定由电白二建作为承包人，承建百卓鞋业厂区（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）工程（含土建工程及安装工程）；合同总计39849525.48元。合同还约定，在工程实施过程中，百卓公司要求增加或减少的工程内容、设计变更、现场签证等工程量按实际发生计算，价格按施工单位投标书中工程量清单报价表中相同或类似项目的综合单价及计算合价，相应调整合同总价……。
2、2012年3月15日，百卓公司与电白二建签订《增加工程补充协议书》，约定由电白二建承建值班室及厂区大门、围墙，双方对承包综合单价进行了约定，工程量实量实计。
3、2012年6月15日厂区工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）竣工验收，2012年9月14日厂区工程消防验收合格。
4、2012年12月5日，电白二建根据双方签订的《施工合同》及相关补充协议等资料，对承建的工程竣工结算编制完成《工程结算书》（合计送审造价49716434.86元）并送达给百卓公司，要求百卓公司复核并批复，但百卓公司以种种理由拖延。2013年4月7日，电白二建再次将二次编制的《厂房工程结算书》（工程结算总造价：49321853.03元）送达给百卓公司要求竣工结算，但百卓公司对竣工结算始终不予配合。
5、根据电白二建于2013年4月7日编制的《工程结算书》，工程总造价49321853.03元，扣除百卓公司已支付的41953418.83元，百卓公司尚欠电白二建工程款7368434.2元，因履行期限（竣工后一年内均分等额三次付清，且每4个月付一次）早已届满，百卓公司不配合竣工结算及拒不支付工程款的行为不但严重违约，而且违反了诚实信用原则，给电白二建造成巨大损失。因此，百卓公司不但要支付工程款，而且要支付因逾期支付造成的利息损失，同时，电白二建作为施工总承包，有权对承建的百卓厂区工程折价或拍卖价款主张优先受偿权。
二、江门市诺诚工程咨询有限公司（以下简称诺诚公司）出具的百卓鞋业厂区工程的造价鉴定即《百卓鞋业（恩平）有限公司厂区结算书》（以下简称诺诚《结算书》）存在严重瑕疵，鉴定结论有重大缺陷，不应作为涉案工程竣工结算的依据。
为解决结算争议，百卓公司与电白二建于2013年5月15日共同委托了诺诚公司进行工程造价鉴定。同年8月13日，诺诚公司将编制的鉴定结论文件送达给电白二建，电白二建经初步审核发现诺诚公司的鉴定报告错漏百出，详见原告方提供的《电白二建竣工结算与诺诚鉴定对比表》。之后电白二建多次向诺诚公司提交意见表，要求诺诚公司出具相关的结算依据、结算方法，但诺诚公司均不予理会。因诺诚公司的造价鉴定程序、结论等方面存在严重瑕疵，电白二建提出有理有据的异议后又拒绝更正，因此该鉴定结论违背了公平、公开和公正原则，不应作为电白二建与百卓公司的竣工结算的依据。
综上所述，百卓公司违反诚实信用原则，在厂区工程于2012年6月15日竣工并投入使用后，拒绝竣工结算从而实现拖延支付工程款的目的。因百卓公司不配合竣工结算导致电白二建无法向建设部门提供整体竣工验收的有关技术资料及合同资料。另外，电白二建编制的《结算书》，结算依据及方法均有据可循。因此，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款7368434.2元及逾期支付的利息损失（从2012年7月15日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至2014年12月15日为1346213元）；2、确认原告对百卓鞋业的厂区工程建筑物（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）享有优先受偿权；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《广东省建设工程标准施工合同（2009年）版》，证明2010年11月8日签订《施工合同》及合同约定的内容。
2、《增加工程补充协议书》，证明2012年3月15日签订《增加工程补充协议书》，约定由电白二建承建值班室及厂区大门、围墙，双方对承包综合单价进行了约定，工程量实量实计。
3、工程竣工验收报告6份，证明2012年6月15日涉案工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）竣工验收，涉案工程的开工日期是2011年9月26日。
4、《江门市公安消防局建设工程消防验收意见书》，证明2012年9月14日江门市公安消防局综合评定，百卓公司厂区工程消防验收合格，百卓公司的法定代表冯水权签收了该消防意见书的正本。
5、竣工结算文件送达函（2012—12—5），证明2012年12月5日，电白二建对百卓公司厂区工程进行竣工结算，并送达《工程结算书》给百卓公司复核，百卓公司签收了《工程结算书》。
6、《工程结算汇总表》及《结算书》（电白二建2013—4—7），证明2013年4月7日，电白二建二次制定了《结算书》，厂区工程竣工结算总价49321853.03元；《结算书》详细列明结算依据及方法。
7、《工程造价咨询项目委托协议书》及诺诚公司《结算书》，证明百卓公司与电白二建于2013年5月15日共同委托了诺诚公司进行工程造价鉴定，同年8月，诺诚公司出具了《结算书》。
8、《工程业务联系单》（电白二建2013—8—13发给诺诚公司），证明电白二建对诺诚公司的鉴定结论有异议并提交意见表，要求其出具相关的结算依据、结算方法。
9、《电白二建竣工结算与诺诚鉴定对比表》及《汇总表》，证明诺诚公司的造价鉴定《结算书》错漏百出，存在严重瑕疵，不应作为涉案工程竣工结算的依据。
10、（1）《工程业务联系单》20120117及附件2012年4月26日；（2）《会议纪要》2013年5月6日；（3）《对双方约定的条款仍需继续执行》2013年5月12日，证明（1）电白二建与百卓公司多份文件均明确约定了双方的结算方法（据实结算）和依据；（2）电白二建与百卓公司2012年4月26日约定，工程款于竣工验收结算后1个月付清。
11、《设计图纸会审记录》及《变更通知单》8份，证明百卓公司对厂房工程的设计有变更，其中证据第99页证明涉案工程在2011年6月仍在图纸会审，未开工。
12、《施工现场签证单》4份，证明厂区工程施工过程中因项目更改，增加的工程量。
13、《综合单价计算表》3份（宿舍门、地面金钢沙、研发楼铝窗），证明百卓公司的负责人确认了宿舍门，厂房A、B、C地面金钢沙，研发楼铝窗的综合单价。
被告庭后提交书面答辩状辩称：一、诺诚公司2013年8月15日作出的《结算书》已对涉案工程结算款作出鉴定，本案工程款应当据此结算。
1、诺诚公司作为涉案工程的鉴定机构是原、被告双方诉前共同选定并委托，其作出的《结算书》应被法院采纳。首先，确定涉案工程由诺诚公司作出结算鉴定是原、被告的真实、自愿的意思。2013年5月6日，双方在恩平市大槐镇人民政府的主持下签订《会议纪要》，双方一致确认共同聘请的结算单位的公正性，其结算结果双方无条件确认并接受。其次，诺诚公司是具备相应资质的鉴定机构，诺诚公司作出的《结算书》依法具有合法、有效性。再次，诺诚公司作出的《结算书》是根据《会议纪要》的要求以双方签订的合同单价为标准，以涉案工程图纸及实际发生增减工程等为依据进行真实、客观的结算鉴定。
2、诺诚公司作出的《结算书》不具有重新鉴定的情形。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，电白二建未提供有效证据证实诺诚公司作出的《结算书》具有以上重新鉴定的情况，因此，《结算书》依法具备有效、合法性。其次，根据目前的司法判例，法院对当事人诉前已经共同选定具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定结算，诉讼中一方当事人否认原鉴定结论或者要求重新鉴定的，一般不予准许。
综上作述，诺诚公司作出的《结算书》应当作为本案认定事实的有效依据。如电白二建认为《结算书》存在缺陷，可以通过补充鉴定、鉴定人员出庭质证等方法解决，而不是另行委托鉴定。
二、百卓公司已经超额向电白二建支付完毕涉案工程款，电白二建不但无权要求百卓公司支付工程款，反而应当返还多收取的工程款。2013年5月15日，双方共同委托诺诚公司对涉案工程进行造价结算。同年8月15日，诺诚公司作出《结算书》，涉案工程结算造价为41332460.14元。经统计，原告在施工合同签订后，提前或按进度或依被告要求共计向被告支付了41953418.83元，对比诺诚公司作出的《结算书》的结算造价多支付了620958.69元的款项。
三、电白二建在合同履行中存在以下违约行为，百卓公司已另案提起诉讼。
1、拒绝向百卓公司移交完整的业内（竣工）资料，导致涉案工程至今无法办理竣工验收备案手续。
2、未按合同约定完工，应赔偿逾期交工的误期赔偿款649546.85元。
因此，电白二建诉求百卓公司支付工程款没有事实根据，请求对涉案建筑物享有优先受偿权没有事实及法律依据，请求法院予以驳回电白二建的全部诉讼请求。
被告对其书面答辩提供的证据有：
1、百卓公司企业法人营业执照、机构代码证，证明百卓公司诉讼主体适格。
2、电白二建公司营业执照、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书，证明2014年6月10日广东电白二建工程有限公司企业名称变更为广东电白二建集团有限公司，诉讼主体适格。
3、《施工合同》，证明2010年11月8日，原、被告签订《施工合同》约定施工范围及工程造价等内容。
4、《增加工程补充协议书》，证明2012年3月15日，原告与被告签订《增加工程补充协议书》，由电白二建承建涉案厂区值班室、大门、围墙等工程，工期为75天。
5、《会议纪要》，证明2013年5月6日，原告与被告确认共同委托诺诚公司对涉案工程进行造价鉴定并无条件接受鉴定结算结果。
6、《工程造价咨询项目委托协议书》、《结算书》，证明2013年5月15日，原被告与诺诚公司签订《工程造价咨询项目委托协议书》；同年8月15日，诺诚公司作出《结算书》，鉴定确认涉案工程结算造价为41332460.14元；原、被告应无条件接受上述结算结果。
7、工程款支付明细表，证明2010年11月24日至2013年2月5日期间，百卓公司以现金、转帐、汇款及代付工程款的方式向电白二建支付工程款合计41953418.83元。
8、《关于百卓鞋业（恩平）厂房工程相关事宜的复函》，证明电白二建公司确认已收取百卓公司41953418.83元的工程款，对比诺诚结算书，电白二建多收取了620958.69元。
9、诺诚公司2013年8月21日对《对于广东电白二建集团有限公司提出的几个问题答复》，证明诺诚公司已就电白二建的异议作出回复，诺诚公司的评估结果正确。
10、恩府国用（2011）第00194号、第00193号土地使用权证、恩府国用（2014）第00731号土地使用权证，证明百卓公司对涉案享有合法的土地使用权。
11、建字第02969号综合楼（B）、第02970号综合楼（A）、第02971号厂房（A）、第02972号厂房（B）、第02973号厂房（C）、第02974号研发楼、恩规临建字03908号的建设工程规划许可证，证明涉案厂区工程厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼及临时值班室、厂区大门已取得合法的工程规划许可证，涉案工程施工合法。
12、综合楼（A）、综合楼（B）、厂房（A）、厂房（B）、厂房（C）、研发楼建筑工程施工许可证，证明（1）涉案工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）已取得建筑工程施工许可证。（2）涉案工程在2010年12月15前开工。
13、综合楼（B）、综合楼（A）、厂房（A）、厂房（B）、厂房（C）、研发楼建设工程规划验收合格证，证明2013年10月4日，恩平市城乡规划局对涉案工程厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼出具建设工程规划验收合格证。
14、恩环建验函（2013）14号关于百卓鞋业（恩平）有限公司厂房A、B、C、综合楼A、B研发楼建筑项目验收意见的函，证明恩平市环境保护局于2013年5月20日作出复函，同意建筑项目验收。
15、恩环验函（2013）46号关于百卓鞋业（恩平）有限公司建设项目环保验收意见的函，证明恩平市环境保护局于2013年5月20日作复函，同意通过本次工程竣工环保验收。
16、江公消验（2012）第0138号江门市公安消防局建设工程消防验收意见书，证明江门市公安消防局于2012年9月14日作出综合评定涉案工程消防验收合格。
17、主体分部（子分部）工程质量验收记录，证明（1）2011年7、8月期间，涉案工程中主体分部工程已经被告、设计单位及监理单位作出同意验收的意见。（2）涉案工程在2010年12月15前开工。
18、综合楼A、综合楼B、厂房A、厂房B、厂房C、研发楼工程竣工验收报告，证明2012年6月15日，涉案工程综合楼A、综合楼B、厂房A、厂房B、厂房C、研发楼经原告、被告、监理单位、勘察单位及设计单计作出通过竣工验收的意见。
19、《建设工程施工许可申请表》六份，证明原、被告确认涉案工程的开工时间为2010年11月28日。
20、网络宣传资料，证明涉案工程的开工时间为2010年11月28日。
经审理查明：2010年11月8日，原、被告签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告（承包方）承建原告（发包方）位于恩平市大槐镇六家松工业区的百卓鞋业（恩平）厂区工程，工程内容为厂房A、B、C、综合楼A、B和研发楼土建工程施工图中包含的全部内容（详细按《工程补充协议》约定执行），承包范围详见《工程补充协议》，工程合同工期总日历天数为365天（12个月），以开工令下达为准。合同总价为39849525.48元。
同一天，原告、被告签订《工程补充协议》（即第四部分合同附件）对工程承包范围、具体用材、土建及装饰说明、工程造价及变更增加工程、工程款支付进行详细约定，其中第五条工程款支付约定：1、合同签订后十天至进场开工后十天内期间分次支付壹仟万元预付款；2、工程进度款每月十五号报甲方即原告按实际完成进度的70%（扣除相应预付款）支付；3、工程完成初验后十天内，支付至工程总造价的80%；……；4、乙方即电白二建提供竣工资料及分包单位资料汇总报档案局备案登记后，总造价的17%工程款及变更增加工程款完工后一年内均分等额三次付清（且每4个月付一次）；5、余下3%留作工程质量保修金，保修期为两年，期满后15天内一次性付清。
2012年3月15日，原、被告签订了《增加工程补充协议书》约定原告承建百卓公司值班室及厂区大门、围墙工程，增加工程工期总天数75天（法定假期及雨天除外），拟从2012年3月15日施工至2012年5月30日，同时对工程款支付等进行约定。
上述施工合同签订后，原告电白二建进场施工，并完成全部工程，期间百卓公司共计向电白二建支付工程款41953418.83元。对于开工日期，原告电白二建主张应当按照竣工结算报告载明的日期即2011年9月26日为准，被告百卓公司主张按照建设工程施工许可申请表中载明合同开工日期即2010年11月28日为准，但是上述日期均是文书载明的日期，对于实际开工日期双方均不能举证证明。2012年6月5日，建设单位百卓公司、施工单位电白二建及监理单位、勘验单位、设计单位对百卓公司厂区工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）进行验收并出具工程竣工验收报告。涉案工程已经全部投入使用。
对于工程款结算问题，原、被告存在争议。2012年12月5日，电白二建向百卓公司送达自行编制的《工程结算书》，工程造价为49716434.86元。百卓公司对该结算款项不予认可。2013年4月7日电白二建经核算后再次自行编制《结算书》，工程造价为49321853.03元，百卓公司同样不予认可。2013年5月6日，在恩平市大槐镇政府的主持下，电白二建与百卓公司就工程结算问题达成会议纪要，主要内容为“一、双方各自提出工程款结算方案，但均对对方的方案均在异议，因此双方一致决定，由大槐镇政府协助在江门市范围内共同聘请有资质的工程结算单位对整个工程予以结算，费用各承担一半。二、结算方式为单价按双方所签订的合同单价为准，工程量按图纸及实际发生的增减工程量结算。三、双方一致确定共同聘请的结算单位的公正性，其结算结果双方无条件确认并接受。四、在结算期间，双方不得以任何形式及任何理由骚扰对方”。5月12日，双方对工程鉴定的细节再次进行确认。5月15日，电白二建、百卓公司与诺诚公司签订《工程造价咨询项目委托协议书》，双方作为委托方共同委托诺诚公司对涉案工程进行造价结算。8月15日，诺诚公司制作《结算书》，涉案工程结算造价为41332460.14元。对于诺诚公司《结算书》，电白二建不予认可，并发函致诺诚公司，要求诺诚公司就相关问题进行答复。8月21日，诺诚公司针对电白二建的问题进行书面答复，电白二建否认签收该书面回复。
2014年7月18日，电白二建再次向百卓公司发函，认为应当按电白二建自行编制2013年4月7日《结算书》进行结算，百卓公司认为应当按照诺诚公司《结算书》结算，双方协商未果，电白二建遂提起本案诉讼。
再查明，电白二建提起本案诉讼之后，百卓公司即提起反诉，请求电白二建按照诺诚公司《结算书》返还多支付的工程款及误期赔偿款，因在2015年3月18日的开庭审理中，百卓公司没有到庭，本院依法作出（2015）江恩法民一初第27号之一民事裁定书，裁定本案反诉按撤诉处理。百卓公司在2015年3月26日向本院提交书面答辩意见及证据、对2015年3月18日的书面庭审意见及质证意见，对百卓公司庭后提供的答辩意见及证据，原告电白二建均不予发表意见。此外，百卓公司已就返还工程款、误期赔偿款另案提起诉讼。
又查明，在本案诉讼中，原告电白二建在2015年6月16日向本院提交工程造价鉴定申请书，请求法院指定专业机构对涉案工程进行造价鉴定。被告百卓公司不同意原告电白二建的申请，认为涉案工程双方已经委托诺诚公司鉴定并出具《结算书》，不存在重新鉴定的情形。
另查明，2014年5月30日广东电白二建工程有限公司经核准变更登记为广东电白二建工程集团有限公司；2014年6月10日，广东电白二建工程集团有限公司经核准变更登记为广东电白二建集团有限公司。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。原告电白二建与被告百卓公司在公平、自愿的基础上签订《广东省建设工程标准施工合同》、《工程补充协议》及《增加工程补充协议书》，原告电白二建作为承建方，具备建筑资质，上述合同的签订没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。本案中，原告电白二建主张被告百卓公司未全额支付工程款，并请求百卓公司支付剩余工程款，对于其请求是否应予以支持，分析如下：
根据“谁主张谁举证”的原则，原告电白二建应对其主张提供证据予以证明。原告电白二建起诉请求被告百卓公司支付7368434.2元的依据是其单方制作的2013年4月7日《结算书》，而对于该份结算书，被告百卓公司是不予认可的，因此，才会产生双方共同委托诺诚公司进行工程造价鉴定，并产生2013年8月15日诺诚公司《结算书》。虽然原告电白二建在本案审理过程中提出对涉案工程进行造价鉴定的申请，但是在本案诉讼之前，原、被告已经协商一致委托诺诚公司对涉案工程造价进行评估，并签订了书面的委托协议，委托协议对结算方法、评估资料等均明确约定。此后，双方按照委托协议约定提交评估资料，诺诚公司也已经出具《结算书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”原告电白二建对诺诚公司《结算书》存有异议，但是其并不能提供证据证明诺诚公司《结算书》存在上述法律规定的予以重新鉴定的情形，因此，对于电白二建申请对涉案工程进行造价鉴定，本院不予准许。
基于上述陈述，诺诚公司《结算书》已经明确涉案工程造价为41332460.14元，而双方已经确认支付的工程款为41953418.83元，即被告百卓公司已经支付了全部工程款，因此，原告电白二建主张被告百卓公司支付剩余工程款及对涉案工程享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告广东电白二建集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费72803元，由原告广东电白二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 曾爱连
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯 莉