湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1764号
上诉人（原审被告）：中航长城工程建设武汉工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区桥口经济发展区长升路古田公寓*座*单元*层*号。统一社会信用代码：914201046823283524。
法定代表人：费同春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石直平，男，汉族，1971年1月18日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：黄克乾，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。
原审被告：熊燕，女，汉族，1976年7月9日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
上诉人中航长城工程建设武汉工程局有限公司因与被上诉人石直平、原审被告熊燕建设工程合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中航长城工程建设武汉工程局有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人不支付返还被上诉人保证金37万元及利息；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人为不适格原告，诉讼主体错误。本案为建设工程合同纠纷，而2016年3月29日双方签订《建筑工程劳务合同》的甲方为上诉人公司项目部，乙方为武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司，被上诉人作为乙方代表签字。根据合同相对性原则，本案原告诉讼主体应为武汉武阳鸿鼎公司，而非被上诉人个人。石直平缴纳保证金的行为是作为代表武汉武阳鸿鼎公司履行合同义务的行为，也是职务行为，相关债权债务法律责任应由武汉武阳鸿鼎公司承担。至于被上诉人诉称武汉武阳鸿鼎公司将债权转让给石直平个人，一是在判决前该债权是否存在并不明确，二是该债权转让未通知上诉人，上诉人也不认可，该转让债权行为并不成立；2、熊燕个人收款行为上诉人不应承担责任。上诉人与熊燕签订了《工程项目管理岗位责任承包合同书》，约定熊燕以公司或项目部名义对外所有事物造成的任何法律纠纷及经济责任均由熊燕个人承担，上诉人不承担责任；3、被上诉人并未向上诉人支付保证金。上诉人公司项目部与被上诉人签订《合同》甲方代表人签字为沈国应，并非熊燕，被上诉人直接将保证金汇付熊燕个人，上诉人不知情，也不认可，更未收到保证金，也未取利，属于被上诉人与熊燕个人交往，上诉人不应当承担责任。4、被上诉人实际只向熊燕支付20万元保证金。本案上诉人在与被上诉人公司项目部签合同时支付现金3万元，后分次转账17万元，共支付20万元，熊燕出具了条据。转账17万元是出具20万元条据内的转账，不能另行计算向熊燕支付了另外17万元保证金。原审将条据、转账重复计算错误，被上诉人实际只向熊燕支付20万元保证金。5、依被上诉人书面承诺上诉人不应退还被上诉人保证金。2016年10月8日，石直平对上诉人作出书面《承诺书》，承诺如2016年10月10日中午12时前不付清保证金40万元，双方自动解除合同，且不退还以前所交保证金。现2016年10月10日中午12时前石直平未向上诉人门交清40万元保证金，那么依承诺约定被上诉人违约，上诉人可以解除合同，不退还已此前所交保证金。2016年10月10日，石直平对上诉人再次作出书面《承诺书》，承诺2016年10月11日下午5点前付清保证金40万元，否则上诉人有权解除合同，并据还此前所交保证金。而至2016年10月11日下午5点前石直平又未向上诉人交清40万元保证金，那么依承诺约定被上诉人违约，上诉人可以解除合同，据还此前所交的保证金。
被上诉人石直平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告熊燕未答辩。
石直平向一审法院起诉请求：1、判令中航长城工程建设武汉工程局有限公司、熊燕返还工程保证金人民币37万元及利息（本金20万元从2016年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍算至实际支付之日止，本金17万元自2016年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率4倍算至实际支付之日止）；2、判令中航长城工程建设武汉工程局有限公司、熊燕支付为施工前准备而搭建施工垫资的4万元人民币；3、本案诉讼费用由中航长城工程建设武汉工程局有限公司、熊燕承担。
一审法院认定事实：2016年元月18日中航长城工程建设武汉工程局有限公司任命熊燕为中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部负责人并负责处理该项目一切事物，双方签订了《工程项目管理岗位责任承包书》，约定严禁熊燕未经公司许可将本项目转包他人，严禁熊燕以公司或项目部的名义对外进行融资或为他人提供担保等……，熊燕以公司或项目部名义对外所有事物其造成的任何法律纠纷及经济损失均由熊燕承担。2016年3月，石直平以武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司的名义与中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部签订了《建筑工程劳务合同》,施工地为红安县高桥镇,合同约定施工工期以中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部与业主的总承包合同确定时间为准,石直平具体进场日期等中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部通知。为此石直平于2016年3月3日先预交了20万元的合同保证金，中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部向石直平出具了收据。后因中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部认为合同有问题,于是收回了2016年3月3日签订的《建筑工程劳务合同》，2016年3月29日中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部作为甲方与武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司作为乙方又重新签订了《建筑工程劳务合同》，该合同工程方面约定：“乙方负责承包中航长城工程建设武汉工程局有限公司承接的：场地平整、临时用电用水设施、大临设施的搭设及拆除，工程的土方清基及回填夯实工程、砼工程、模板工程、钢筋工程、砌体工程、装饰工程及等工作内容。付款方式方面约定：乙方进场后付给中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部工程保证金肆拾万元整(保证金分两次返回,封顶一次,竣工验收一次)；部分主体工程完工一月内报请业主进行分部验收,验收合格后,中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部支付乙方进度款。进度款以30栋为一个节点,主体工程验收一次,工程竣工验收一次。(付完成工程总量的60%)；整体工程完工后,经业主监理验收合格,按总工程量的95%结算工程款。余额5%作为质量保证金。工程完工后12个月内无工程质量问题,无利息付清质保金。合同解除方面约定：如乙方转包或再分包工程;或偷工减料或使用不合格材料或违章操作造成工程质量严重不合格；连续30天完不成中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部计划要求，严重影响工期等，甲方可解除合同,并由乙方承担责任。”2016年6月13日,中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部与湖北康安和旅游开发有限公司签订了《建设工程施工合同》,2016年10月8日石直平出具承诺书，承诺“2016年10月10日中午12时前将合同约定保证金全部到位，否则双方自动解除合同，且不退还以前所交保证金。”2016年10月10日，石直平通过银行向熊燕账户支付了10万元保证金,当日石直平又出具了一份承诺书，承诺“2016年11月11日下午5点前付清劳动保证金，否则被告方有权解除合同，且拒不退还保证金及搭建设施费用。”中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部于2016年10月10日向石直平出具了一份承诺书,承诺“在2016年10月20日之前破土动工,否则双方自愿解除合同,并退回保证金及临时设施的费用。”2016年10月11日石直平再次通过银行转账给熊燕7万元的保证金。当时石直平要求出具收据,熊燕推脱印章在中航长城工程建设武汉工程局有限公司故未出具收据，但庭审时对石直平交纳37万元保证金事实无异议。
另石直平庭审时主张2016年10月24日中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部通知石直平做施工前的搭建施工,石直平和案外人舒金才一起搭建施工共垫资人民币132511元,石直平垫资4万元。搭建施工于2016年12月12日施工完毕，但上述事实石直平仅仅提供了三份书面证人证言证实，未向法庭提交其他相关证据印证。后石直平因中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部一直没有通知其进场施工,也未履行合同及实现自己的承诺。2017年9月20日武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司考虑到与中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部2016年3月29日签订的《建筑工程劳务合同》中约定收取的武汉武阳鸿鼎建筑劳务保证金及临时设施款，均系石直平本人支付，为此武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于2017年9月20日出具了一份债权转让通知书，将该债权全部转让给石直平。
一审法院认为，2016年元月18日，中航长城工程建设武汉工程局有限公司任命熊燕中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部项目负责人，处理该项目的一切事宜。熊燕在涉及该项目履行职务过程中，无论是以中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部负责人的名义对外缔结合同，还是以个人名义收取保证金，石直平作为善意相对人，均有理由相信熊燕能够代表中航长城工程建设武汉工程局有限公司与之签订合同和收取保证金，熊燕的行为构成表见代理。熊燕因其系职务行为，故对外不承担法律责任。中航长城工程建设武汉工程局有限公司对此应该承担其法律后果。石直平与中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部签订《建筑工程劳务合同》后，石直平先后向中航长城工程建设武汉工程局有限公司项目负责人熊燕缴纳了履约保证金37万元，也未依约要求石直平如期进场施工，造成合同没有履行，加之中航长城工程建设武汉工程局有限公司擅自将其承接的工程转包他人，双方签订的《建筑工程劳务合同》内容涉及主体工程，违反法律禁止性规定，故双方签订的《建筑工程劳务合同》属无效合同，中航长城工程建设武汉工程局有限公司应返还保证金37万元，对石直平要求按中国人民银行4倍利率支付拖欠保证金利息的诉请，其利息理应支付，但石直平要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，没有事实和法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算其利息，分别从交付被告保证金次日起计算至还款之日止。对石直平主张在项目中垫资了4万元用于搭建施工,虽中航长城工程建设武汉工程局有限公司向石直平的承诺书中提及置换保证金及临时设施费用，但临时设施费用不明确，石直平仅仅提供了三份证人证言证实，未向法庭提交其他相关证据印证，不足以支持其诉请，应承担举证不利的后果，故对石直平要求支付4万元垫资款诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款之规定，判决：一、中航长城工程建设武汉工程局有限公司于判决生效之日起十日内返还石直平保证金37万元及利息（本金20万元从2016年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际支付之日止，本金17万元自2016年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际支付之日止）；二、驳回石直平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩及一审法院查明的事实，本案二审争议焦点是：1、石直平是否是本案适格当事人；2、中航长城工程建设武汉工程局有限公司是否应承担返还保证金的义务；3、中航长城工程建设武汉工程局有限公司应返还多少保证金。
关于第一个焦点问题：本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于2017年9月20日向中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部作出了债权转让通知书，将中航长城工程建设武汉工程局有限公司收取的武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司的保证金及临时设施款全部转让给其项目经理石直平，故根据前述法律规定，石直平以个人名义向一审法院起诉，可视为已经通知债务人，石直平是本案适格当事人。
关于第二个焦点问题：本院认为，2016年1月18日，中航长城工程建设武汉工程局有限公司发文“任命熊燕为红安共和城康养小镇一期项目的项目负责人，处理该项目的一切事宜”，且案涉《建筑工程劳务合同》中载明甲方（中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部）的账号名是熊燕，因此，无论熊燕是以中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部负责人的名义对外缔结合同，还是以个人名义收取保证金，其权利外观足以让石直平产生合理的信赖、有理由相信熊燕能够代表中航长城工程建设武汉工程局有限公司，故一审法院判决中航长城工程建设武汉工程局有限公司承担返还保证金的义务，并无不当。
关于第三个焦点问题：本院认为，案涉《建筑工程劳务合同》中约定的合同可以解除的事项中，未记载保证金未履行到位可以解除合同；虽然石直平于2016年10月10日出具了“承诺2016年10月11日下午5点前付清劳动保证金、否则甲乙双方自动解除合同且不退还以前所交保证金”的承诺书，但中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部于2016年10月10日也出具了“承诺10月20日之前破土动工,否则双方自愿解除合同,并退回保证金及临时设施的费用”的承诺书，故石直平与中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部于同日出具承诺书的行为，可视为双方对保证金是否退还这一事宜未达成一致意见；另一方面，中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部于2016年3月3日出具了收到石直平缴纳20万元保证金的收据并加盖了该项目部的印章，石直平陈述该20万元是由2016年3月3日向熊燕转账的7万元和现金13万元组成，二审期间，中航长城工程建设武汉工程局有限公司对该20万元没有异议，而石直平于2016年10月10日、10月11日分别向熊燕转账10万元、7万元，且熊燕在一审庭审时对收到石直平37万元保证金的事实予以认可，因此，原判对保证金的计算并无不当。
综上所述，上诉人中航长城工程建设武汉工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中航长城工程建设武汉工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年八月三十一日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利