四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第875号
原告（反诉被告）张建英。
委托代理人刘宗权，四川雁南飞律师事务所律师。
被告（反诉原告）纪培坤。
委托代理人罗礼均，四川法韬律师事务所律师。
第三人资阳海岸生态投资有限责任公司，住所地雁江区周祠村十五社。
法定代表人桑子锐，董事长。
第三人陈斌。
原告（反诉被告）张建英诉被告（反诉原告）纪培坤、第三人资阳海岸生态投资有限责任公司（以下简称海岸公司）、陈斌股权确认纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日、2014年7月10日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张建英及其委托代理人刘宗权，被告（反诉原告）纪培坤及其委托代理人罗礼均、第三人海岸公司的法定代表人桑子锐、陈斌到庭参加诉讼。本院在审理过程中，依法追加陈斌作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张建英诉称，2012年3月16日以前被告纪培坤找到原告张建英及前夫陈斌商量，在资阳海岸生态投资有限责任公司购买股份的事宜，由于当时原告及前夫陈斌有个人债权债务，原告张建英不便于直接向资阳海岸生态投资有限责任公司购买股权，怕人民法院查封、冻结，故以被告纪培坤的名义投资220万元人民币购买资阳海岸生态投资有限责任公司股权24%，实际上是原告张建英将自己的赔偿房屋出卖并集资220万元人民币购买资阳海岸生态投资有限责任公司股权24%，原告及陈斌的债权债务纠纷由被告纪培坤出面解决。
原、被告及陈斌于2012年3月16日达成了合作协议：由丙方张建英以借款的方式出资人民币220万元给甲方纪培坤用于取得资阳海岸生态投资有限责任公司百分之二十八的股权，实际取得24%的股权。甲方专款专用，并负责该笔资金的安全和保值增值，还约定：由该笔资金产生的利益甲方占四十的收益，乙方占百分之三十的收益，丙方占百分之三十的收益。利益产生并可以分配后，甲方负责在三个工作日内优先归还本金，并按约定比例足额及时进行分配。当天原、被告还写了一个借款书，借款人是被告纪培坤，出资人是张建英，见证人是陈斌；原告出资220万元人民币用于取得资阳海岸生态投资股份有限责任公司百分之二十八的股权，实际取得24%的股权。同时三方口头约定：待原告及陈斌的所有债权债务清偿后，被告纪培坤将资阳海岸生态投资有限责任公司的股权全部无偿转让给原告张建英。被告名义是在资阳海岸生态投资有限责任公司占24%的股权，实际上的投资及股东是原告张建英。现原告及陈斌的所有债权债务已经清偿完后，多方找被告协商转让股权一事，被告以各种理由拒不履行当初三方的约定。原告为维护其合法权益，故诉至本院请求判令：1.被告在资阳海岸生态投资有限责任公司24%的股权转让给原告张建英所有（价值220万元）；2.本案诉讼费用由被告全部承担。在2015年1月29日庭审中，经人民法院作出释明后，原告张建英将诉讼请求变更为：1、确认张建英系资阳海岸生态投资有限责任公司的隐名股东；2、将资阳海岸生态投资有限责任公司24%的股权过户到原告张建英名下（价值220万元）（在诉状中请求判决被告在资阳海岸生态投资有限责任公司24%的股权转让给原告张建英所有中的“转让”是“过户”的意思）；3、投资所产生的30%的收益归原告张建英所有。
被告（反诉原告）纪培坤辩称，第一，被告纪培坤是资阳海岸生态投资有限责任公司的投资人，是合法的实际股东，享有合法的股东权益，其所持股份合法。本案中股权转让纠纷是一个买卖纠纷，首先应适用公司法和合同法，股权的买卖必须在公平、自愿、诚实信用的基础上，任何单位（包括法院和公司）和个人不能强迫将被告的股权转让给第三人即本案的原告，该诉讼是不符合法律规定的，不应得到支持。第二，原告诉称的被告和原告的前夫陈斌是同学关系，被告出面解决的原告和其前夫陈斌所有的资阳市天利休闲娱乐实业有限公司的公司债务及个人债务是事实，解决过程中在被告帮忙的情况下，原告只用了200多万元就解决了1000多万元的债务，所以原告为感谢被告的帮忙，答应借款给被告投资资阳市海岸生态投资有限责任公司，但现在原告以合法形式即起诉形式来获得非法的股权转让，股权转让应自愿，原告的诉请不应得到法院的支持。第三，本案本诉是股权转让纠纷，不是合伙或合作的股权投资纠纷。本案中《合作协议》的法律关系，本案无权调整和处理。民事诉讼案件应当执行“不告不理的原则。”原告企图利用合法形式（民事诉讼）达到非法目的（强迫交易和转让股权）的诉讼请求应当予以驳回。庭审中被告与原告达成了调解协议，证明双方属于借贷法律关系。
第三人海岸公司辩称，股份合同是桑子锐和被告纪培坤签的，桑子锐占76%的股份，纪培坤占24%的股份，在2010年桑子锐和陈斌同原海岸公司的股东如朱力庆等谈购买海岸公司股权事宜，但是一直没有谈好。2012年陈斌把纪培坤带来说让纪培坤和桑子锐一起合作买股份，纪培坤也与对方谈了很多次。最终是桑子锐和纪培坤同原海岸公司的股东签的股份转让协议。陈斌就没有参与买股份了。纪培坤和陈斌的内部关系桑子锐是不清楚的。本案原、被告之间的官司，桑子锐也是起诉之后才知道的。桑子锐一直认为股份是桑子锐和纪培坤的，纪培坤说陈斌前前后后也跑了几年，就和桑子锐商量后确定除去所有费用和成本的利益4%给陈斌，合同上有具体约定的，并不影响桑子锐和纪培坤之间的股权比例。2013年3月底海岸公司用其公司房产抵押贷款490万元，按比例纪培坤应该分大约117万元，纪培坤拿走了其中大约80万元。后来2013年5月份左右，桑子锐和陈斌谈话中说起贷款分配的事，陈斌才给桑子锐说最早投资的钱是张建英的钱。第二天，陈斌和张建英来找到桑子锐，把借款书和合作协议给桑子锐看，也把纪培坤通知过来。公司才知道其三人之间的内部关系。
第三人陈斌辩称，张建英确实是隐名股东，是以纪培坤的名义投资海岸公司的。当时是张建英以出资方式拿给纪培坤出面投资海岸公司。
被告（反诉原告）纪培坤反诉称，2012年3月16日反诉人为了能与桑子锐合作共同收购海岸公司全体股东所持有海岸公司的全部100%股权。由于反诉人当时资金不足，特向被反诉人借得人民币220万元用于取得海岸公司的股权。《借款书》约定该笔款专款专用。被反诉人违反借款法律关系，现强迫要求反诉人转让自己在海岸公司的股权，违反法律规定，利用合法形式将反诉人诉至法院转让其全部股份，欲达到被反诉人的非法目的，现反诉人特向贵院诉请：1.判决确认反诉人纪培坤与被反诉人张建英于2012年3月16日《借款书》载明内容为纪培坤向张建英借款220万元人民币的借款法律关系有效；2.诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）张建英辩称，本案中被告的反诉请求不成立。第一，本案不是借款合同纠纷，而是股权转让纠纷，本案中不只有借款书，还有合作协议，在借款书中最后一句及出资人张建英的内容，可以看出这个借款书虽然名义上为借款的名称，实际上是隐名股东的投资；再看合作协议，原、被告及陈斌都是在完全知情的情况下，协议三方分配利润的约定和最后一条的三方同意才能将资金作为其他投资项目，可以看出本案不属于借款关系，被告只是挂名股东，原、被告是隐名股东和挂名股东的关系，本案不能因为有借款书三字就认为是借款合同，从借款书和合作协议中的内容反映出实质是股权合作关系。公司法规定可以有隐名股东，可以找人挂名股东，其行为是三方的真实意思表示，是符合法律规定的。第二，被告辩称和反诉是借款的理由不能成立，被告纪培坤没有任何证据证明本案是借款合同关系，借款书不符合借款的构成要件。第三，纪培坤出具陈斌、张建英有债务，由其代为办理相关债权债务是真实的，本案的客观事实符合三方达成合作协议的真实背景。被告纪培坤在帮陈斌处理相关债权债务时，陈斌还给了纪培坤几十万元的相关办案费用和劳动报酬，三方当时口头约定：待债权债务纠纷处理完后，纪培坤就必须把股份过户给张建英。2013年当所有债务处理完后，张建英、陈斌多次找纪培坤让其将股份过户给张建英，纪培坤均以各种理由拒绝过户，认为是借款法律关系，但纪培坤从未向张建英提过还款和支付利息的话，纪培坤是明知三方合作协议明确约定张建英是出资人。综上，请求人民法院驳回被告的反诉请求。原告愿意遵守原、被告达成的调解协议。
第三人海岸公司辩称，第三人海岸公司与原、被告争议的事项没有法律关系。第三人海岸公司对当初赠与陈斌的所有股权收益的4%，通过庭审第三人海岸公司认为陈斌对海岸公司有欺骗性，这4%不愿意再赠与了。第三人海岸公司也保留对原、被告因诉讼对第三人造成损失的追诉权。
第三人陈斌辩称，张建英以出资方式交付给纪培坤出面投资海岸公司是有效的。纪培坤与张建英之间不是借贷关系。
原告（反诉被告）张建英就本诉和反诉举证如下：
证据1：原、被告身份证复印件，证明原、被告基本身份情况。
证据2：借款书、合作协议，证明本案购买股权时因其他债权人起诉陈斌、张建英夫妻共同债务，二人均不敢以自己的名义购买股份，只能由陈斌的同学纪培坤挂名，同时分配利润给纪培坤作为补偿。原、被告及第三人三方约定，原告出钱购买海岸公司28%的股份，实际只购买了24%的股份，只是以被告的名义进行洽谈和登记，三方并约定了股份的利益分配比例，原告、被告、陈斌均对利润进行分配，充分证明张建英是实际投资人，否则陈斌、张建英不会参与利益分配。即原告是隐名股东，被告是显名股东。如果是借款关系，出借人和第三人没有任何理由来分配利润，出借人和第三人也没有权利干涉借款人的款项用途。
证据3：合作收购协议、补充协议，证明被告与桑子锐约定了收购比例，但实际收购海岸公司过程中，被告只占24%，桑子锐占76%；桑子锐同意将海岸公司所有股权收益的4%给陈斌享有，都是因为原告和陈斌先洽谈好股权事宜，才找的纪培坤来帮忙挂名入股。
证据4：离婚证复印件，证明原告与陈斌在2008年就已经离婚。也证明2012年3月16日，原告与陈斌不是夫妻关系，陈斌是作为第三人来参与分配的。
证据5：海岸公司企业法人营业执照复印件、工商登记基本情况（开业）、调查笔录、刘宗权与桑子锐对话的录音笔录，证明法人是桑子锐，纪培坤在海岸公司占24%的股份，海岸公司法人桑子锐占76%的股份，同时桑子锐能证明实际是张建英出资购买了海岸公司24%的股份，只是以纪培坤的名义进行登记。
被告（反诉原告）纪培坤对原告（反诉被告）张建英所举证据质证意见为：对证据1无异议。证据2中的借款书是真实的，不能达到原告的证明目的，很明确的是被告属于借款人，原告虽写为出资人，但也是出借人的一种，借款目的是明确的，反而证明是借款关系；合作协议是真实的，但是与借款关系没有关联，原告的证明目的不成立，公司产生的利益才有合作的利益，被告是实际股东，合作协议适用合同法，在有利益产生的情况下，才有分配，合作协议是三方，不能认定原告就是隐名股东，陈斌是第三人，合作协议与本案无关。证据3的真实性没有异议，但只能证明被告纪培坤借款来投资了海岸公司，是实际股东，产生了利益的情况下，原告和陈斌的合作协议才有效，合作、借款、股权是独立的三个法律关系，原告将其混同了。证据4证件是真实的，但其实是为逃避债务离婚的，与本案无关联性。证据5是真实的，但不能达到原告的证明目的，只能证明被告是独立的投资人，有工商部门的登记为准；调查笔录是由原告单方调查取证的，是真实的，也是合法的，但是，不是张建英买的股权，只能证明股东没有张建英，是被告买的24%的股权。录音可以看出海岸公司的股权分配被告为24%的股权，桑子锐为76%的股权，桑子锐要赠送所有股权收益的4%给陈斌与本案无关。综上，上述证明不能达到原告的证明目的，被告是借款来投资的，在工商登记上登记股权有公示效力，合作协议与本案无关联性。
第三人海岸公司对原告（反诉被告）张建英所举证据质证意见为：对证据1无异议，证据2和证据3和张建英交给嗓子锐看的证据是一致的，但是，原、被告及陈斌三人的法律关系，与海岸公司没有关系。对证据4.不发表意见，不清楚是否离婚。对证据5桑子锐的录音只能是旁证，不能直接证明“实际是张建英出资购买了海岸公司24%的股份，只是以纪培坤的名义进行登记。”的事实。
第三人陈斌对原告张建英所举证据质证意见为，对原告提供的证据的三性无异议。合作协议和补充协议是以纪培坤的名义，张建英为隐名股东投资和桑子锐签订的，是真实的。能够证明张建英是隐名股东的事实。离婚协议也是真实的。对其他证据均无异议
被告（反诉原告）纪培坤就本诉和反诉举证如下：
证据一：被告身份证复印件，证明被告的个人身份的基本信息。
证据二：《借款书》，证明被告和原告借款关系明确，借款人是被告，出借人是张建英，是有效的民事法律行为，并证明被告对该借款用于海岸公司股权，再后，被告纪培坤成为海岸公司实际股东。
证据三：《合作收购协议》，证明被告与第三人海岸公司法定代表人桑子锐合作收购海岸公司全体原有股东所持有海岸公司的100%股权的事实。
证据四：《个人结算业务申请表》，证明被告将借款书中220万元中的部分即180万元款项给第三人（合伙人）桑子锐，并实际取得了海岸公司24%的股权，成为该公司实际股东的事实。
证据五：《基本情况》（机读卡），证明被告是海岸公司的实际投资人和实际股东，并享有该公司24%的股权，且资金来源为从原告处借得。
证据六：《合作协议》，证明被告与原告及第三人陈斌有借款给被告用于取得海岸公司股权的合作协议关系，被告是该公司的实际股东，原告张建英仅为隐名股权合作人之一，无权直接享有该公司股东权益，只有在实际股东有分配公司利益的情况下才分给合作的原告和陈斌。现该合作关系尚处于继续状态，原告无权通过诉讼程序进行强迫交易，这是违法行为，且合作还没有实际产生收益。
证据七：《公司变更登记申请书》等工商注册变更、股东决议、股东转让、章程、营业执照等资料，证明：1.海岸公司自2008年1月至今的股权变动情况和股东股权组成的比例情况，以及被告代理原告和第三人陈斌处理张建英、付建勋、陈斌、资阳市天利休闲娱乐实业有限公司股东股权关系变更等事宜，处理温州商人持有海岸公司股权期间与原告和第三人陈斌、天利公司股权，资阳市雁江区人民法院民事诉讼案的执行、拍卖、陈斌、张建英、天利公司控制的财产以及分配问题等事务的事实情况。张建英是天利公司的股东，最后天利公司也全部转入了海岸公司，资产没有全部转让，张建英就买了天利的资产。2.同时证明被告从原告处借得220万元资金，与前款被告为原告和第三人陈斌处理上述一系列事务辛劳工作有关。3.也映证了原告在诉讼中诉称：集资220万元人民币购买海岸公司股权24%，原告及陈斌的债权债务纠纷由被告出面解决作为其报酬。
证据八：执行申请人债权清单，证明：陈斌、张建英关于天利公司执行案的债权债务处理事务由被告代理张建英、陈斌和天利公司出面处理事务。
证据九：申请人要求对陈斌、张建英执行案件实体终结申请，证明内容同证据八。
证据十：房产证复印件，证明是海岸公司的资产，24%的股权就包含其中。
证据十一：调解协议书原件、撤诉申请原件，证明原、被告双方达成调解协议，本案系借款关系及双方同意撤诉，请求法院尊重原、被告的诉讼权利。
原告（反诉被告）张建英对被告（反诉原告）纪培坤所举证据质证意见为：对证据一无异议。证据二的借款书真实性和合法性无异议，关联性有异议，出资人严格意义上就是投资人，不是出借人，不能达到反诉原告的证明目的，220万元不是小数目，为什么没有利息的约定和借款期限，可以看出不符合日常的借款惯例，所以不是借款，是股权对外投资的一种形式。证据三的合作协议真实性和合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告张建英的隐名股东关系。证据四的《个人结算业务申请表》，表示公司法的规定，以股东的名义汇款到公司账户，不能证明是借款。证据五的《基本情况》（机读卡）真实性和合法性无异议，但是纪培坤作为显名股东，有登记是正常的，不能达到反诉原告证明就是实际股东的证明目的。证据六的合作协议，真实性和合法性无异议，关联性有异议，只能证明本诉原告的证明内容。证据七的真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能达到反诉原告的证明目的，相反能证明海岸公司的变换过程一直以来都是张建英和陈斌的资产，变换只是为了躲避当时的债务，纪培坤只是挂名而已。证据八和九的三性无异议，可以看出当时的张建英债务缠身的背景，张建英不便于直接投资，所以让纪培坤挂名投资，正由于2013年的执行案件实体终结，所以张建英现在才找纪培坤股权过户，才有现在的诉讼。证据十的三性无异议，可以看出是海岸公司的资产。对证据十一的三性无异议。
第三人海岸公司对被告（反诉原告）纪培坤所举证据质证意见为：对证据1至7无异议，对证据10无异议，对证据8和9，第三人不清楚情况，只是听他们说过此事。对证据11中的调解协议，第三人同意，对撤诉的意义第三人不清楚，不发表意见。
第三人陈斌对被告纪培坤所举证据质证意见为，对证据1-3、5、9、10无异议，对证据4中的金额有异议，应该是220万元而不是180万元。对证据6第三人陈斌认为应由法院认定。对证据7，2008年天利公司的股东是陈斌和付建勋。当时股东没有张建英。2009年以前天利公司是海岸公司的股东。纪培坤是办理的股权变动手续，对该证据真实性无异议，纪培坤是办理了这些事情但是与纪培坤的辛劳工作无关。陈斌、张建英是另外单独给了费用的，给了12万元报酬给纪培坤。但与出资220万元让纪培坤当股东没有关系。对证据8真实性无异议，但资金是张建英出的。对证据11的三性无异议。
第三人海岸公司未提交任何证据。
第三人陈斌向法院提交如下证据：
证据1：天利娱乐实业有限公司的准予注销登记通知书，证明天利公司已于2013年6月4日注销了。
证据2：清偿情况说明，证明陈斌、张建英的13位个人债务已清偿完毕。
原告（反诉被告）张建英对第三人陈斌所举证据质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，对本案的关联性有异议，本案审理的范畴与第三人出具的证据无关联性。
被告（反诉原告）纪培坤对第三人陈斌所举证据质证意见为，该证据与本案无关，不予质证。
第三人海岸公司对第三人陈斌所举证据质证意见为，该证据的真实性、合法性无异议，该证据能促使本案尽快结案。
本院对以上证据综合认定如下：
对原告（反诉被告）张建英所举的原、被告身份证复印件、合作收购协议、补充协议、海岸公司企业法人营业执照复印件、工商登记基本情况（开业）、调查笔录和刘宗权与桑子锐对话的录音笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；对借款书和合作协议的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认；对原告所举的离婚证复印件的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认。对被告（反诉原告）纪培坤所举的被告身份证复印件、合作购买协议、个人结算业务申请表、海岸公司基本情况、《公司变更登记申请书》等工商注册变更、股权决议、股东转让、章程、营业执照等资料、执行申请人债权清单、申请人要求对陈斌、张建英执行案件实体终结申请和海岸公司房产证复印件的真实性、合法性、关联性予以确认；对借款书和合作协议的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认。对第三人陈斌所举的天利娱乐实业有限公司的准予注销登记通知书、清偿情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：
经审理查明，陈斌系张建英的前夫，二人于2008年6月3日在资阳市雁江区民政局办理离婚登记手续。陈斌系资阳市天利休闲娱乐实业有限公司（以下简称天利公司）的原法定代表人，天利公司曾是海岸公司的股东之一，后因经济困难，陈斌将公司大部分股权转让给温州商人。2009年至2013年期间，天利公司和陈斌、张建英个人均因大量民事案件在资阳市雁江区人民法院进入被执行阶段，陈斌、张建英个人作为被执行人的案件拍卖标的物价款为364，000元，债务总额为1，712，000元、诉讼费50，855元、执行费24，380元、评估费6，800元，扣出建行贷款17，399.36元，实际可分配金额为264，565.64元，分配比例为264，564.64÷1，712，000≈0.1545。纪培坤是陈斌的同学，同时也是天利公司的债权人之一，陈斌则委托纪培坤代陈斌和张建英二人处理在资阳市雁江区人民法院进入执行的债权债务纠纷。2013年1月25日，陈斌和张建英个人债务的债权人向资阳市雁江区人民法院提出了申请并要求对陈斌、张建英执行案件实体终结申请：在申请中载明纪培坤自愿为陈斌、张建英将执行分配比例从0.1545垫支足至0.5。现该1，712，000元债权人自愿要求该案进行实体终结结案，债权人邵远国、邹琼芳、张福明、卓国新、谢伦刚、唐文宣、孙丽、陈玲在该申请书上签字捺印。
另查明，陈斌、张建英委托纪培坤处理其债权债务纠纷，纪培坤收取了陈斌和张建英的报酬12万元。纪培坤为陈斌、张建英债务分配比例从0.1545到0.5之间的垫资款部分是张建英通过银行汇给纪培坤的，不是纪培坤个人出资垫资的。
2011年2月，张建英将自己所有的资阳市雁江区世友装饰部门面出卖所得价款190万元，存在张建英的母亲李玉清的账户中，纪培坤替张建英收回其债权金额30万元。2012年3月16日，张建英从其母亲李玉清账户转账180万元给纪培坤，2012年3月26日，纪培坤在张建英处借得现金10万元，这两次资金流动均有纪培坤出具的借条佐证（该两张借条显示作废），因此，张建英在纪培坤处的资金共计220万元。陈斌为将卖出的海岸公司的股权重新收购回来，找到了在MBA班的同学桑子锐，希望桑子锐来收购海岸公司，但桑子锐表示要与其他人合作才愿意收购海岸公司。陈斌担心桑子锐知道自己和张建英的财务状况不愿同自己合作购买海岸公司，也担心其他债权人知道张建英还有资金购买股份，财产会被人民法院强制执行，因此张建英不敢以自己的名义购买股份。2012年3月16日，张建英、纪培坤及陈斌三人签订了《合作协议》和《借款书》各一份，《合作协议》的内容为：“甲方：纪培坤（××），乙方：陈斌（××），丙方：张建英（××）。甲乙丙三方本着公平，公正，完全知情的原则。经过友好协商，达成以下合作协议。1.由丙方以借款的方式出资人民币220万元（大写：人民币贰佰贰拾万元正）给甲方用于取得资阳海岸生态投资有限责任公司百分之二十八的股权。甲方保证该笔资金专款专用，全权负责该笔资金的安全和保值增值。并负责该笔资金运作的具体事宜。（甲方向丙方的借款书见附件1）。2.由该笔资金运作产生的一切利益（包括：出资，出租，出售等）甲乙丙三方，以甲占百分之四十，乙占百分之三十，丙占百分之三十的比例进行分配。利益产生并可以分配后，甲方负责在三个工作日内优先归还本金，并按约定比例足额及时进行分配。3.该笔资金如需进行其他项目的投资必须经过甲乙丙三方协商同意方可执行。4.其他未尽事宜，甲乙丙三方一事一议协商解决。5.本协议一式三份，甲乙丙各执一份。具有同等法律效力。甲方：纪培坤签名并盖手印，乙方：陈斌签名并盖手印，丙方：张建英签名并盖手印，2012-3-16”。《借款书》的内容为：“借款书本人纪培坤（身份证：××）向张建英（身份证：××）借款人民币220万元（大写：人民币贰佰贰拾万元）用于取得资阳海岸生态投资有限责任公司百分之二十八的股权。甲方保证该笔资金专款专用。此据。借款人：纪培坤签名并盖手印，出资人：张建英签名并盖手印，见证人：陈斌签名并盖手印，2012-3-16。”同日，纪培坤将220万元中的180万元款项转入桑子锐的账户中用于出资购买资阳海岸生态投资有限公司（以下简称海岸公司）的股权。
2012年3月15日，桑子锐（现系海岸公司的法定代表人）同纪培坤就拟收购海岸公司全体股东所持100%股份达成了《合作收购协议》。2012年8月7日，双方就细节达成《补充协议》，该补充协议载明：“甲方：桑子锐，乙方：纪培坤，鉴于，甲乙双方之前就共同收购资阳海岸生态投资有限公司（下称海岸公司）股东持有海岸公司全部股权达成协议。现双方就其间细节形成本补充协议如下，以资双方共同遵守：一、双方之前约定按照实际出资比例持有收购的海岸公司股东持有的海岸公司股权，其中甲方出资700万元，乙方之前出资180万元。同时，在收购其间乙方陆续又出资、投入合计17万元。为此，截止本协议生效，甲方最终持有海岸公司78.03%股权，乙方持有海岸公司21.97%。二、之前双方约定，由甲方以其名义实施、开展收购股权行为。为保障乙方权益，双方商定，工商行政主管部门登记，备案的乙方股份比例为24%，但是自本协议生效之前起三十日内，乙方应当补偿甲方18.28万元。否则双方仍然按照本协议第一条约定比例持股，即甲方持有海岸公司78.03%，乙方持有海岸公司21.97%。三、双方商定，陈斌对海岸公司享有4%权益。在扣除税费、应当向陈斌支付的收益款等各项支出之后的剩余收益双方按照本协议约定的持股比例进行分配。…甲方：桑子锐（签名）乙方：纪培坤（签名）”。资阳海岸生态投资有限责任公司于2012年8月20日在资阳市工商行政管理局核准登记，法定代表人姓名为桑子锐，企业投资方情况登记为：纪培坤投资比例（%）为24，桑子锐投资比例（%）为76。
自纪培坤和桑子锐购买海岸公司股份后，海岸公司未实际经营，未产生利润，也未召开股东会议。因此，纪培坤、陈斌、张建英三人也未按《合作协议》中的约定归还本金和分配利润。海岸公司的主要资产为公司所在的商业用地和营业用房，商业用地使用面积为3370平方米，土地证号为资阳国用（2008）第BA11X**号，营业用房的房屋状况为钢混3931.36平方米和砖木49.80平方米，房权证号为资阳字第××号。2013年3月底，公司用名下房产抵押贷款490万元，按比例纪培坤应该分到大约117万元，纪培坤拿走了其中的80万元。2013年5月左右，桑子锐同陈斌在谈话中提到贷款分配的事，陈斌才将借款书和合作协议给桑子锐看，称购买24%股份的220万元资金是张建英的，桑子锐此时才知晓事情的原委。在庭审中海岸公司的法定代表人桑子锐明确表示撤回对第三人陈斌股权收益4%赠与权。2013年6月4日，资阳市工商行政管理局准予注销资阳市天利娱乐实业有限公司。
陈斌于2014年12月29日向本院申请对谢天全等13人债务清偿情况进行调查核实，调查核实情况如下：陈斌欠邵远国共25万元，法院执行给付其12.5万元，执行案件实体终结后陈斌又自愿偿还了5万元，剩余债权邵远国自愿放弃。陈斌欠鲁成兴共6万元，法院执行给付其3万元，此后陈斌在2013年又给付了3万元，剩余债权鲁成兴自愿放弃。陈斌欠李洪兵共4万元，全案清结。陈斌欠谢天全共9万元，陈斌已归还借款本金9万元，案件实体终结后，现在谢天全表示不放弃利息。陈斌欠张福明共4.2万元，法院执行给付其2.904万元，执行案件实体终结后陈斌又自愿偿还了1.3万元，现在张福明表示要收利息、诉讼费、公告费。陈斌欠唐文宣共24.5万元，陈斌已经归还本金17万元，剩余债权唐文宣表示不放弃。陈斌欠孙丽共10万元，已经偿还了5万元，剩余债权孙丽表示不放弃。卓国新、张方良、陈玲、谢伦刚、邹琼芳、文富闻未到法院核实债权偿还情况。
2014年7月29日，张建英、纪培坤向本院提交调解协议书，其内容：一、纪培坤在收到调解书之日起42日内向张建英偿还借款人民币220万元，并依《合作协议》为据向张建英给付收益款60万元。纪培坤共计应支付张建英人民币280万元。纪培坤按《合作协议》之约定向陈斌给付人民币60万元，均应在收到调解书之日其42日内付清。二、陈斌自愿放弃2012年8月7日由桑子锐和纪培坤签订的《补充协议》约定的陈斌对资阳海岸生态投资有限公司处置后增值总额收益的百分之四的权利。三、陈斌承诺一定配合纪培坤，将资阳海岸生态投资有限公司处置后增值总额收益的百分之四收益全部办理完善手续给纪培坤享有。四、纪培坤承诺在42天期限后一个月内时间都没能给付张建英、陈斌340万元款项，自愿配合张建英、陈斌在资阳海岸生态投资有限公司桑子锐处办理本协议第一条约定事项。五、本协议达成后，原《合作协议》和《借款书》自动失效，因而发生的股权转让和民间借贷争议两案纠纷终结。各方当事人同意将本协议作为雁江区法院的上述两案制作民事调解书的依据。双方均应按该协议履行，任何一方违约按给付金额340万元的5%向对方给付违约金。三方签字生效。张建英、纪培坤、陈斌签字捺印。2014年7月16日。
陈斌、张建英作为执行人的案件实体终结后，陈斌、张建英对剩余债务的进行了部分兑现清偿，但是，未完全清偿。
2014年7月29日原、被告提出撤诉申请，2015年1月29日原、被告分别撤回本诉和反诉的撤诉申请。
本案2014年7月29日经本院审判委员会讨论决定，依职权查封本案诉争股份。本院冻结了纪培坤名下在资阳海岸生态投资有限公司的股份。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，2009年至2013年期间，张建英、陈斌作为被执行人有大量民事债务在本院进入被执行阶段，应承担的债务总金额1，712，000元。2013年1月25日本院将被执行人张建英、陈斌的财产经拍卖所得价款为364，000元，实际分配比例为0.1545，该拍卖财产所得的价款尚不能足额清偿其全部债务。在身负巨额债务的情况下，原告张建英在2011年2月就将其所有的资阳市雁江区世友装饰部门面出卖所得价款190万元隐匿到其母的银行账户上，在2012年3月16日将该190万元中的180万元汇给了纪培坤，加上张建英收回的债权金额30万元和10万元现金交付给了纪培坤，合计220万元，以纪培坤名义投资于海岸公司购买股权。综上所述，张建英将投资款额交付给纪培坤其真实意思是自己成为海岸公司的股东，但又担心其财产被其债权人发现从而被执行偿债，所以，才以纪培坤名义成为海岸公司的股东；纪培坤主张该投资款额属于借款关系，与事实不符，故张建英将投资款额220万元交付给纪培坤的真实意思是自己作为海岸公司的隐名股东。但双方在合作协议和借款书中未约定隐名股东或承担投资风险，并且张建英也没有以股东身份参与公司管理或未实际享受股东权利，海岸公司也一直不知道张建英为实际出资人，按照公司法的股东资格认定的相关规定，其虽有成为海岸公司股东的意思但没有表示于外的证据予以证明，原告张建英主张确认其为资阳海岸生态投资有限责任公司的隐名股东的理由不成立。并且，张建英、陈斌负有巨额债务，隐瞒应当用于偿债的财产，属于逃避债务的违法行为。庭审查明纪培坤为陈斌、张建英出面处理其债权债务纠纷，收取了陈斌和张建英的报酬12万元；纪培坤为陈斌、张建英债务分配比例从0.1545上升到0.5之间的垫资款是张建英通过银行汇给纪培坤的，不是纪培坤本人出资，因此，纪培坤对陈斌、张建英所负债务未全部清偿是完全知情的，却积极帮助张建英、陈斌隐瞒用于偿债的财产，即用张建英的资金以纪培坤自己名义垫支使债权人向人民法院申请执行案件实体终结，共同实施损害其他债权人利益的行为，诱导各债权人认为其张建英、陈斌已无财产可执行而作出了请求案件实体终结的申请。综上所述，张建英、陈斌、纪培坤签订的合作协议和借款书均是属于恶意串通损害其他债权人利益的违法行为，本院对张建英的本诉请求不予支持。同理，对纪培坤反诉请求确认《借款书》借款法律关系有效的主张亦不予支持。双方提交的调解协议，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十六条、第五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张建英与被告（反诉原告）纪培坤和第三人陈斌签订的《合作协议》、《借款书》无效。
二、驳回原告（反诉被告）张建英对被告（反诉原告）纪培坤的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）纪培坤对原告（反诉被告）张建英的诉讼请求。
本诉案件受理费24，400元，由原告（反诉被告）张建英负担。反诉案件受理费12，200元，由被告（反诉原告）纪培坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈方民
人民陪审员 李学勤
人民陪审员 李国彬
二〇一五年三月六日
书 记 员 向 杰