安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00022号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限�司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托代理人：开磊，该公司员工。
委托代理人：黎远军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李继康，男，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙华，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋保险宣城公司）因与被上诉人李继康、孙华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第01967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险�城公司的委托代理人开磊，被上诉人李继康的委托代理人陈继、仲缘，被上诉人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2014年6月2日18时许，李继康驾驶摩托车沿荆塘社区塘口村路段由南向北行驶，与孙华驾驶的皖PS61**号小轿车发生追尾，导致李继康及乘坐人张齐珍受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，李继康与孙华负事故的同等责任。李继康受伤后在湖州市九八医院治疗，入院诊断为颈髓损伤、头面部广泛挫伤；出院诊断为颈髓损伤、颈椎退行性变等，两次住院共35天，支付医疗费117972.81元（孙华垫付10000元）。皖PS61**号车在太平洋保险宣城公司投有机动车交通事故强制保险及30万元不计免赔商业险，本起事故发生在保险期限内。
二、李继康起诉要求：判令太平洋保险宣城公司、孙华赔偿其经济损失合计82754.34元（1、医药费117972.81�；2、住院伙食补助费1350元（45天×30元）；3、营养费1350元（45天×30元）；4、护理费4570.65元（45天×101.57元）；5、残疾器具费780元；6、交通费1000元；合计127023.46元。其中医疗费项下为120672.81元，在交强险限额赔偿10000元，余款110672.81元，李继康承担40%，即44269.12元，太平洋保险宣城公司、孙华承担82754.34元（127023.46元-44269.12元=82754.34元）。
三、本起交通事故中另一伤者张齐珍，李继康同意太平洋保险宣城公司在交强险范围内全额赔偿。赔偿款4700元（医疗费项下赔偿2000元）。
原审法院认为：一、本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。孙华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，李继康的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，交警部门认定孙华、李继康负事故的同等责任，双方均无异议，法�予以确认。孙华的过错行为造成李继康的损失，应承担相应民事赔偿责任。因孙华的车辆投有交强险及商业险，根据相关法律规定，李继康的损失首先在交强险限额内赔偿，超出部分由太平洋保险宣城公司根据商业保险合同的约定承担民事赔偿责任。
二、法院确认李继康的损失为：1、医药费117972.81元。太平洋保险宣城公司对医疗费的合理性及关联性有异议，认为应扣除非医保费用，向法院提交申请，要求对医疗费的合理性及关联性进行鉴定。法院认为，李继康受伤后入院诊断为颈髓损伤、头面部广泛挫伤；出院诊断为颈髓损伤、颈椎退行性变等。经审查湖州九八医院的病历及出院小结，医院对李继康的治疗系针对颈髓损伤进行治疗，并未专门治疗颈椎退行性变；即使存在治疗颈髓损伤以外的颈椎方面的医疗费，也是因该交通事故造成损伤后必要的治疗费用。故太平洋保险宣城公司的申请不符合鉴定要求，法院决定不予鉴定。太平洋保险宣城公司辩称应扣除非医保用药，未提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，只要是治疗事故伤害所花费的医疗费均应当赔偿。故对该抗辩理由，法院不予采信。2、住院伙食补助费、营养费。李继康住院35天，应以该住院时间进行计算，标准为20元／天，李继康称有10天带药治疗，未提供证据证明。法院确认其住院伙食补助费700元（35天×20元），营养费700元（35天×20元）。3、住院期间护理费。李继康住院35天，其主张护理费按101.57元／天计算，考虑其伤情需专人护理，护理费可参照居民服务和其他服务业职工平均工资，其护理费按上述标准计算，符合法律规定，予以确认为3554.95元（35天×101.57元）。4、残疾器具费因无医嘱证明或鉴定意见，不予支持。若李继康治疗后确需残疾器具，可在医嘱或鉴定后另行主张权利。5、交通费1000元。考虑李继康的伤情及就医的时间地点等因素，予以支持。
综上，法院确认李继康的损失合计123927.76元。首先由太平洋保险宣城公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，李继康的上述损失中医疗费用赔偿项下的有医药费117972.81元、住院伙食补助费700元、营养费700元，合计119372.81元。首先由太平洋保险宣城公司在交强险范围赔偿医疗费10000元，扣除另一案件已赔偿的医疗费2000元，尚应赔偿8000元。超出交强险赔偿部分为111372.81元，由太平洋保险宣城公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的民事赔偿责任；而保险合同约定第三者责任保险投保不计免赔险，因李继康与孙华负事故同等责任�根据相关法律规定，孙华应承担50%的赔偿责任。因此，太平洋保险宣城公司应在第三者责任保险范围内赔偿李继康医疗费为55686.4元（111372.81元×50%）。李继康上述损失中在交强险伤残赔偿项下的有护理费3554.95元、交通费1000元，合计4554.95元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额。综上，太平洋保险宣城公司在交强险范围赔偿李继康经济损失12554.95元，商业险范围赔偿经济损失55686.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决：一、太平洋保险宣城公司在交强险范围内赔偿李继康经济损失12554.95元，商业险范围赔偿李继康经济损失55686.4元，合计68241.35元；该款于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回李继康的其他诉讼请求。案件受理费1870元，由李继康负担270元，孙华负担1600元。
太平洋保险宣城公司不服上述判决，向本院上诉称：原审判决支持李继康的医疗费117972.81元错误。李继康的颈椎退变是由其自身疾病导致，与案涉交通事故无关。上诉人为此向原审法院申请，对李继康医疗费与案涉交通事故的合理性及关联性费用进行鉴定，原审法院不予准许错误。请求二审法院依法改判；诉讼费由被上诉人负担。
李继康辩称：1、上诉人并未提交证据证明李继康的颈椎退变是由其自身疾病导致，根据谁主张谁举证的原则，其上诉理由及请求均�能成立。2、案涉交通事故是导致李继康治疗的直接原因，原审法院对上诉人申请鉴定的请求不予支持符合法律规定。3、李继康治疗时使用的药物均是用于治疗因车祸导致的受伤。
孙华辩称：对原审判决无异议。
李继康为证明自己的主张向原审法院提交的证据有：
1、李继康身份证复印件，证明其主体资格。
2、湖州九八医院病历、出院记录，证明李继康伤情及住院治疗35天。
3、医疗费票据及用药明细，证明李继康治疗的医疗费117972.81元。
4、器具费发票，证明李继康支付残疾器具费用。
5、交通事故认定书，证明双方责任划分情况。
6、保险单，证明肇事车辆投保情况。
7、企业信息，证明太平洋保险宣城公司基本情况。
太平洋保险宣城公司、孙华均未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本�予以确认。
二审庭审中，太平洋保险宣城公司向本院提交《机动车第三者责任保险条款》一份，证明根据条款约定，因交通事故造成人身损害产生的费用应扣除非医保部分，且上诉人不应承担诉讼费。
李继康的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证据中的相关免除责任的条款若未向孙华作提示或说明，则不发生法律效力。
孙华的质证意见为：购买保险时，上诉人未将该证据中免除责任的条款作提示或说明。
经审查，本院的认证意见为：太平洋保险宣城公司并未提交其他证据证明已将《机动车第三者责任保险条款》中免除责任的条款向孙华作了提示或说明，故对该证据的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：原审判决确定李继康的医药费为117972.81元是否有事实和法律依据。
本院认为：案涉交通事故发生后，李继康入院诊断为颈髓损伤、头面部广泛挫伤等；出院诊断为颈髓损伤、颈椎退行性变等。上诉人认为李继康颈椎退变是由其自身疾病导致，但并未提交证据证明医院对李继康颈椎退行性变、椎间盘突出进行了专门治疗。故上诉人申请对案涉医疗费的合理性及关联性进行鉴定，原审法院不予准许，并无不当。李继康因案涉交通事故产生的医疗费用，太平洋保险宣城公司及孙华应予赔偿。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 少 华
审判员 叶 丽 芸
审判员 徐�
二〇一五年二月二十六日
书记员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……