安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一终字第00564号
上诉人（原审原告）：朱立，男，1946年6月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：赵凤青，女，1954年5月1日出生，汉族，住址同朱立。
被上诉人（原审被告）：韦玉洁，女，1979年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，租住地安徽省淮南市田家庵区。
原审第三人：李波，男，1974年4月17日出生，汉族，原住址安徽省淮南市田家庵区，现住浙江省萧山区。
委托代理人：方宏年，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审第三人：朱长凤，女，1972年10月19日出生，汉族，原住址安徽省淮南市田家庵区，现住上海市。
上诉人朱立因排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。2013年8月29日，朱立向本院申请中止本案诉讼，理由为朱立已提起行政诉讼，起诉淮南市房地产管理局，本案必须以行政诉讼案件的审理结果为依据。本院依法于2013年9月18日中止本案诉讼。朱立诉淮南市房地产管理局房屋管理行政登记一案结束后，本院恢复本案审理并于2014年1月24日公开开庭进行了审理，上诉人朱立及其委托代理人赵凤青到庭参加诉讼，被上诉人韦玉洁、原审第三人李波、朱长凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立原审诉称：朱立所持淮南市房地产管理局证书证明朱立是淮南市田家庵区淮滨街道福乐街10号楼圆弧三层南1户的房地产权利人，韦玉洁与不是该房屋房地产权利人的人伪议租房，在2012年9月24日非法占住淮南市田家庵区淮滨街道福乐街10#楼园弧三层南1户，侵犯了朱立的房屋所有权。请求判令：1、被告韦玉洁立即腾空，返还房屋。2、被告韦玉洁给付住房租金6840元。
韦玉洁原审辩称：我合法租房，至于房产之争，与我无关。房屋产权归属之后，我尊重法院判决。
第三人李波、朱长凤原审辩称：李波于2003年购买的这户房屋，2003年12月24日办的房产证。房屋出租给韦玉洁没有侵犯朱立权利。
原审法院经审理查明：原告朱立于2004年办理了坐落于淮南市田家庵区福乐街商贸城10栋304室（10楼圆弧三层南1户）的房地产权证，李波于2003年12月24日办理了田家庵区人民北路福乐街10号楼3单元3层南户的房地产权证，双方房产证的测绘图标明为同一处。朱长凤和李波原系夫妻关系，双方于2007年离婚，离婚协议约定田家庵区福乐街10号楼3单元1室所有权归女儿李雪所有，未办理房产过户手续。2012年3月25日赵凤青（原告朱立妻子）做为出租方将淮滨街道东城社区福乐街10号楼3单元3层北户的房屋出租给被告韦玉洁。2012年9月25日被告韦玉洁与朱长凤的委托代理人张君签订房屋租赁协议，朱长凤将李波坐落于安徽省淮南市田家庵区人民北路福乐街10号楼3单元3层南户的房屋出租给韦玉洁使用，韦玉洁即实际搬入该房屋居住使用，故韦玉洁与赵凤青发生纠纷。此纠纷已经我院（2012）田民一初字第03057号民事判决书予以判决，内容为：被告韦玉洁于本判决生效后十日内一次性支付原告赵凤青租金2280元，水电费206.5元，合计2486.5元。庭审过程中，原告朱立诉称与李波换房使用，李波不予认可，朱立也无证据证明。朱立称北户现为无主房。
另查明：淮南市房地产测绘队于2013年5月23日向我院出具情况说明，内容为李波房屋为房产证图示位置，朱立的房屋为房产证图示位置对门。
原审法院认为：公民和法人的合法权益受法律保护，原告朱立及李波均持有淮南市房屋产权产籍管理处的房地产权证，房屋名称不同，但是因淮南市房地产测绘队的测绘图标注出现了重图情况，导致纠纷的发生。案件受理过程中，淮南市房地产测绘队向我院出具情况说明，对重图的原因予以说明并对房产位置予以了重新确认，李波房屋为房产证图示位置，朱立的房屋为房产证图示位置对门。据此，朱长凤将房产证图示位置李波的房屋（即商品房买卖合同上的三层1号房为10号楼3单元3层南户）出租给被告韦玉洁合法有效，被告韦玉洁及第三人无侵犯原告民事权利的事实，加之，该事实能与赵凤青（原告朱立妻子）出租北户房屋给韦玉洁的事实相互印证，故对原告诉请不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱立的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱立负担。
宣判后，朱立不服，上诉提出：朱立是福乐街商贸城10栋304室（10楼圆弧三层南1户）的合法所有人，李波的该房屋房产证无法律效力。李波擅自将该房屋出租给韦玉洁，侵犯了朱立的权利。请求依法判令：韦玉洁、李波立即腾空返还房屋；韦玉洁给付房屋租金6840元。
二审期间，朱立举出本院（2013）淮行终字第00038号行政判决书、淮南市房地产管理局淮房地权证淮田字第130391**号房地产权证、淮南市房地产产权和市场管理处2013年12月11日的更正登记通知一份和12月20日的更正登记决定一份，经庭审举证、质证，本院对以上4份证据均予确认。
经审理查明：2004年9月14日，朱立从王金龙处购买房屋一套（该房屋由王金龙于2001年7月13日办理了房屋产权证，房屋坐落田家庵区福乐街10#楼圆弧三层南一户），并于2004年10月23日办理了“房地权淮田字第106000121号”房地产权证，该房地产权证注明，房屋座落田家庵区福乐街商贸城10栋304室（10栋圆弧3层南1户）。2003年11月，李波从淮南市康达房地产开发有限公司购买房屋一套，并于2003年12月12日办理了“房地权淮田字第18177号”房地产权证，该房地产权证注明，房屋座落田家庵区人民路福乐街10号楼3单元3层南户。福乐街10栋圆弧第3层仅有南户、北户两套住房。两处房产在申请登记勘丈时，淮南市房地产管理局将两处独立房屋勘丈重叠。2013年7月2日，朱立向法院提起行政诉讼，认为淮南市房地产管理局为同一套房屋非法颁发了两个房产证，请求法院撤销市房管局为李波颁发的房屋所有权证。本院针对朱立提起的行政诉讼，于2013年12月10日作出（2013）淮行终字第00038号行政判决，认为：淮南市房地产管理局分别给朱立和李波颁发的房地产权证上注明的房屋座落位置重复，且上述两份房地产权证所附房屋勘文表相同，故淮南市房地产管理局为李波颁发房地权淮田字第18177号房地产权证的具体行政行为事实不清，应予撤销。
2013年12月11日，淮南市房地产产权和市场管理处通知朱立，内容为：“你所持有的房地权淮田字第106000121号房地产权证上的房屋位置标识错误，与对门李波的房产证（证号006000754）出现重合。根据该两套房屋的商品房买卖合同、实际居住状况及现场勘测，决定对你的房屋登记进行更正，请在接到本通知后3日内携带106000121号房地产权证到我处办理更正登记手续。”
2013年12月20日，淮南市房地产产权和市场管理处通知朱立，内容为：“你所持有的房地权淮田字第106000121号房地产权证上的房屋位置标识错误，与对门李波的房产证（证号006000754）出现重合。根据该两套房屋的商品房买卖合同、实际居住状况及现场勘测，特依据《房屋登记办法》第七十五条之规定对你的房屋登记进行更正，房屋座落更正为田家庵区淮滨街道福乐街10#楼三单元三层二室（三层圆弧北户），测绘图标注的房屋位置相应予以更正。”
2013年12月30日，淮南市房地产管理局向李波颁发淮房地权证淮田字第130391**号房地产权证，房屋坐落田家庵区淮滨街道福乐街10栋3单元3层1号（圆弧3层南户）。
另查明：2012年9月25日，韦玉洁租赁李波坐落于淮南市田家庵区福乐街10号楼3单元3层南户的房屋居住使用。
本院归纳本案二审争议焦点为：朱立是否福乐街10栋圆弧三层南户的所有人；韦玉洁租赁李波坐落于淮南市田家庵区福乐街10号楼3单元3层南户的房屋居住使用，是否侵犯了朱立的权利。
本院认为：淮南市房地产管理局现已向李波重新办理房地产权证，明确李波的房屋坐落田家庵区淮滨街道福乐街10栋圆弧3层南户，同时，淮南市房地产管理局下属的淮南市房地产产权和市场管理处通知朱立，朱立的房屋坐落田家庵区淮滨街道福乐街10栋三层圆弧北户，所以，朱立并非福乐街10栋圆弧三层南户的所有人。李波是福乐街10栋圆弧三层南户房屋的所有人，韦玉洁租赁李波坐落于淮南市田家庵区福乐街10号楼3单元3层南户的房屋居住使用，没有侵犯朱立的权利。对于朱立要求韦玉洁、李波立即腾空返还房屋；韦玉洁给付房屋租金6840元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式本院予以维持；二审案件受理费80元，由上诉人朱立承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 永
审判员 卞九龙
审判员 时素君
二〇一四年三月十三日
书记员 徐小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。