上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9567号
上诉人(原审被告)：金秦，女，1980年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周飞霏，男，1980年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原审第三人：吴燕婷，女，1954年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人金秦因与被上诉人周飞霏、原审第三人吴燕婷所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金秦上诉请求：撤销一审判决，改判上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)归金秦所有，不同意支付折价款给周飞霏。事实与理由：1、根据《物权法》第十六条规定，不动产权属状况以不动产登记簿记载为准，系争房屋登记在金秦名下，金秦一审时提供的证据可以证明房屋买卖及房款交付的整个过程，整个交易过程是金秦独自完成，购房款也全部是金秦出的。2、周飞霏认为其出资共同购买系争房屋，但其提供的转账金额、时间与金秦实际支付房款的金额、时间严重不符，周飞霏转给金秦及吴燕婷的款项是还款，其未对系争房屋出资。3、周飞霏长期没有工作，无经济来源且有吸毒史，金秦不可能与周飞霏结婚，也不存在双方为结婚而共同出资购买婚房的合意。
周飞霏辩称，系争房屋是双方共同出资，作为婚房而购买，为此周飞霏还出售了母亲的房屋并打款给吴燕婷。金秦称该转款系周飞霏自愿赠与其父母购房使用，不是事实。金秦二审期间的陈述与一审时的说法不一致，一审时称双方之间多笔款项往来是有生意，二审又说周飞霏没有工作，日常开支均由金秦负责，明显前后矛盾，不能采信。综上，不同意金秦的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴燕婷未陈述意见。
周飞霏向一审法院起诉请求：1、请求确认系争房屋由周飞霏、金秦按份共有，原告占46.7%；2、请求依法分割系争房屋，分割方案为：系争房屋归金秦所有，金秦按市场价值280万元的46.7%向周飞霏支付折价款。
一审法院认定事实：周飞霏、金秦原系男女朋友关系，于2010年开始恋爱，吴燕婷系金秦母亲。
2013年11月4日，金秦与案外人屠某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定金秦购买系争房屋，建筑面积为39.36平方米，转让价为105万元，付款方式：2013年11月4日，支付33万元；2013年11月29日，支付22万元；银行贷款50万元。
2013年11月1日，金秦以现金方式支付系争房屋的意向金3万元，2013年11月4日转账支付定金11万元，同日，转账支付房款19万元；2013年11月29日，金秦转账支付房款20万元，现金支付房款2万元；2014年1月2日，金秦通过中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行贷款支付剩余房款50万元。
2013年12月17日，系争房屋权利人登记为金秦。金秦还支付了税费、中介费。
2014年，周飞霏、金秦对系争房屋进行装修，装修期间，双方在外租房居住，2014年夏天，系争房屋装修完毕，周飞霏、金秦搬入居住，2014年年底，双方发生矛盾，周飞霏搬离系争房屋，后双方分手。
一审法院另查明，系争房屋贷款均由金秦归还。截止至2017年8月，金秦共归还贷款本金、利息56,617.02元。
一审法院再查明，周飞霏、金秦均一致确认系争房屋市场价值为280万元。若系争房屋要分割，双方同意按280万元进行分割。
一审法院认为，周飞霏、金秦原为恋爱关系，为结婚购房，购房后也共同居住过一段时间，在购房付款期间，周飞霏曾向金秦转款，且周飞霏为支付房款将母亲自有房屋出售，故法院确认周飞霏对系争房屋进行了出资。根据周飞霏的举证，其共向金秦转款400,275元，其中，2013年11月9日、2013年11月10日、2013年11月11日，周飞霏共转款14万元，金秦也确认收到但认为该款的性质为赠与，该陈述无相关事实依据，法院确认为周飞霏购房出资。2013年11月14日、2013年11月29日，周飞霏向金秦账户转入6万元，与金秦支付房款时间能够相互印证，亦确认为周飞霏购房出资款。2013年12月12日、2014年1月29日，周飞霏向金秦账户转入200,275元，发生在金秦支付房款之后，且根据金秦举证，双方互有资金往来，故上述款项不能证明系周飞霏支付的房款。此外，根据周飞霏提供的装修发票，法院认定周飞霏对装修进行了部分出资。另根据查明的事实，系争房屋贷款均是由金秦支付，中介费、税费亦由金秦支付。故综合上述周飞霏、金秦付款情况及恋爱时间等，法院综合确定周飞霏对系争房屋享有19%的产权份额。现周飞霏、金秦已分手，双方均同意对系争房屋进行分割，且对系争房屋归金秦所有、由金秦归还银行贷款、向周飞霏支付折价款的分割方式达成一致，法院予以准许。周飞霏、金秦均确认系争房屋市场价值为280万元，故金秦应向周飞霏支付折价款53.2万元。
一审法院据此作出如下判决：上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋归金秦所有，剩余贷款由金秦偿还，金秦应于判决生效之日起十日内向周飞霏支付房屋折价款53.2万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金秦向本院提交以下证据：1、2016年7月11日金秦与一审证人微信聊天记录一份，证明周飞霏当时只是问金秦要钱，并没有认为其在系争房屋中有过出资。2、2017年4月14日金秦与一审证人聊天记录一份，2016年11月25日与周飞霏短信记录一份，证明周飞霏有吸毒史，金秦不可能与其结婚。3、2016年11月24日金秦与周飞霏短信记录一份，证明周飞霏认可支付给金秦及其母亲的钱都是偿还之前欠下的金钱之债。4、邮件一份，证明车子是金秦买给周飞霏的，之后被周飞霏取走。5、房源信息一份，证明系争房屋市场价远低于一审法院认定的280万元。6、账单查询一组，证明系争房屋的装修装饰均是金秦所出，与周飞霏无关。周飞霏认为金秦提供的材料均不符合民事诉讼法中新证据的相关规定，不属于新证据。微信及短信记录截图都是片面的，有断章取义之嫌，不认可其真实性及证明内容，与本案也没有关联性。邮件未显示发送时间，且双方恋爱同居期间互相知晓邮箱及密码，即使该邮件真实存在，也无法证明是周飞霏所发。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于周飞霏是否出资购买了系争房屋，房屋分割时是否应当支付周飞霏房屋折价款。根据一、二审已查明的事实显示，金秦于2013年11月4日购买系争房屋，当日支付33万元，2013年11月29日将尾款支付完毕。周飞霏于2013年10月23日出售其母名下的房屋，并于2013年11月9日、10日、11日、14日、29日分别向金秦及吴燕婷账户转入大额款项，从周飞霏母亲出具的公证委托书内容、转账时间等可以看出，周飞霏将上述款项转账给金秦系为共同出资购买婚房的主张更为符合情理。金秦认为上述款项系周飞霏赠与其父母及归还之前欠款的说法，没有相应证据可以佐证。二审时补充提供的微信、短信记录及邮件等材料，亦无法证明上述观点，故对金秦该节主张不予采信。鉴于双方均同意系争房屋归金秦所有，金秦应当按照周飞霏实际出资所占比例支付相应的房屋折价款。鉴于双方原系恋爱关系，且在恋爱期间曾有多笔款项往来，一审法院认为周飞霏2014年11月29日之后转账的款项发生在金秦支付房款之后，无法认定为共同出资款，并认定周飞霏对系争房屋享有19%的产权，并无不当，应予维持。关于系争房屋应以何价格进行分割的问题，鉴于双方在一审时均确认房屋的市场价为280万元，根据诚实信用原则，本院认为系争房屋应按照280万元的价格进行分割。综上，金秦的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,200元，由上诉人金秦负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。