广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第503号
上诉人（原审原告）深圳市金迈电子有限公司。
法定代表人刘佳良，该司总经理。
委托代理人简海腾，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，男。
原审第三人谢永平，男。
原审第三人王月英，女。
上诉人深圳市金迈电子有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第575号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月20日，第三人谢永平、王月英（谢永平系谢志强父亲，王月英系谢志强母亲）向被告申请工伤认定，称谢志强系原告员工，任职生产部主管，于2011年3月30日在鸿都科技园门外约80米处，被黄某平及其同伙刺伤死亡，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、谢志强身份证、《入职登记表》、《火化证书》、工商信息查询单、第三人身份证及户口本、《证明》、《接受刑事案件登记表》、《提请批准逮捕书》、讯问笔录（黄某平、唐某花、马某武）、户籍证明、公（深宝）鉴字（2011）2635号《鉴定文书》、《结案报告》等材料。深圳市公安局黄田派出所出具的《结案报告》载明：“2011年3月28日，宝安区西乡街道簕竹角村鸿都工业园金迈电子厂员工黄某平因多次向该厂主管谢志强辞工，谢志强均不批准，黄某平只能自动离职，因此黄某平对谢志强怀恨在心，并于当天约上黄某波、尹某林伺机将谢志强殴打一顿……2011年3月30日22时许，谢志强和容某生一起下班步行回住处，被黄某平、黄某波和尹某林拦住……谢志强经抢救无效死亡。”被告收到第三人的申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告回复被告称谢志强死亡一案由公安机关处理，并向被告提交了《人民调解协议书》、考勤卡、工资明细表、营业执照等材料。2011年9月29日，被告作出深人社认字（宝）（2011）第531595001号《深圳市工伤认定书》，称谢志强于2011年3月30日在鸿都科技园大门前80米处被人刺伤经送医院抢救无效死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定谢志强不属于或不视同工伤。第三人对此不服，提起行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2011年12月21日作出粤人社复决字（2011）122号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定行为。第三人仍不服诉至法院，法院于2012年5月11日作出（2012）深福法行初字第114号《行政判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）深中法行终字第481号《行政判决书》，该判决查明：“2011年3月下旬黄某平多次向谢志强辞工，均遭到拒绝，黄某平被迫自动离职，因此对谢志强怀恨在心，纠集黄某波、尹某林伺机报复。2011年3月30日18时许，黄某平购买了三把水果刀，分发黄某波、尹某林各一把，自己随身携带一把。三人到深圳市宝安区西乡街道天富安工业区1栋西侧马路上守侯谢志强。当日22时许，谢志强下班步行回住处，刚走出工业园门外约80米处被黄某平、黄某波、尹某林拦截。黄某平持刀朝谢志强的右腿捅了一刀。刀断，留在谢志强腿上。谢志强反抗，黄某波又在地上拾起一把刀朝谢志强胸部猛刺数刀，随即逃离现场。谢志强被送往医院经抢救无效死亡……”，并以“谢志强拒绝下属辞职属于正常履行工作职责的行为，却因该行为而受到了不法暴力伤害，确系工作原因。该伤害行为发生前，谢志强正在公司加班，不法侵害人已经在工业园外守侯谢志强；该伤害行为发生时，谢志强刚下班走出工业园约80米处。综合以上案情，市社保局作出谢志强不属于或不视同工伤的认定，属于认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销”为由，判决撤销了（2012）深福法行初字第114号行政判决；撤销了深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）（2011）第531595001号《工伤认定书》；判令深圳市人力资源和社会保障局于判决生效之日起的60日内重新作出处理。该判决生效后，被告于2012年12月18日重新作出了深人社认字（宝）（2011）第531595002号《深圳市工伤认定书》，认定谢志强死亡的情形属于工伤。本案原告不服被告重新作出的《工伤认定书》，遂申请行政复议，复议机关于2013年4月10日作出深府复决（2013）116号《行政复议决定书》，维持了被告作出的深人社认字（宝）（2011）第531595002号《深圳市工伤认定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，深圳市中级人民法院针对黄某平、尹某林的犯罪行为于2012年4月16日作出（2012）深中法刑一初字第24号《刑事附带民事判决书》。该判决已于2012年5月27日生效。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，谢志强拒绝下属辞职属于正常履行工作职责的行为，却因该行为而遭受不法暴力伤害，确系因工作原因受到暴力伤害。此次暴力伤害发生在谢志强下班走出工业园约80米处，该时间和地点属于工作时间及场所的合理延伸，故谢志强受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定。被告作出的深人社认字（宝）（2011）第531595002号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市金迈电子有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市金迈电子有限公司不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法撤销被上诉人以深人社认字（宝）（2011）第531595002号作出的《深圳市工伤认定书》；3.判令被上诉人重新作出工伤认定书；4.被上诉人承担本案上诉费。主要事实和理由：一、原审法院裁判发生暴力伤害的时间和地点属于工作时间及场所的合理延伸，突破现有法律规定所做的扩大性解释，并没有法律依据和相关规定，不具有法律效力。谢志强的工作场所，并非上诉人所在的整个工业园。谢志强被第三人故意伤害的地点虽然距离工业园约80米处，但不等同于距离工作场所约80米处。上诉人公司所在地距离工业园大门还有50多米，谢志强实际离开上诉人的工作场所，离开工业园，已经进入公共区域范围，至发生被第三人暴力伤害发生的地方，已经不低于130米。二、原审法院适用法律错误，《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项无任何关于工作时间和工作场所的合理延伸的规定。《广东工伤保险条例》第九条只有第（二）项和第（六）项规定了关于工作时间和工作场所的合理延伸的情形，主要是工作时间前后在工作场所内的从事与工作相关的预备性或或收尾性工作，及上下班途中遭遇交通事故伤害这两种情形。谢志强遭遇暴力伤害时，并非在工作场所从事与工作相关的预备性或收尾性工作。三、《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项对于工伤的认定，是指在工作时间、工作场所内、因履行工作职责、受到暴力等意外伤害这四个要素，缺一不可。查明的事实以及证据均明确显示谢志强遭到他人暴力伤害致死，并不是发生在在工作时间和工作场所内。四、被上诉人直接援引深圳市中级人民法院判决的扩大解释作为具体行政行为的依据不当，本案纠纷发生在工业园以外80米，按照广东省高级人民法院的司法审判实务也不能认定为工伤，《关于审理工伤认定行政案件的调查报告》中明确指出，工作场所的理解一般是指用人单位能够对从事日常经营活动进行有效管理的区域和职工为完成特定工作任务的相关区域，在作出工作场所认定时不能无限扩大，如宿舍、食堂等工作场所，由于与工作无直接关联，即使在本厂区内也不应认定为工作场所。五、本案不能够以情代法擅自扩大范围，应当以事实为依据，以法律为准绳。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一、本案中谢志强是因与同事之间的工作矛盾遭遇打击报复而死亡，该事件是发生在工业园区80米，其时间是在下班之后，该事实双方均没有异议。本案的争议焦点主要是谢志强死亡之情形是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项关于工作时间、工作场所的认定，（2012）深中法行终字第481号行政判决书已经明确认定，工作时间和工作场所应当考虑到是否因工作所需的时间及涉及的区域进行合理延伸，本案的谢志强因拒绝下属的辞职属于履行工作职责的行为，因此受到的暴力受害确系因工作原因，该受害行为发生前谢志强正在公司上班，不法侵害人已经在工业园外守侯，该伤害行为发生时，谢志强刚下班走出工业园约80米处，根据上述情形应认定工作时间和工作地点的合理延伸，被上诉人在本案的案件事实已经确凿无疑，已经有生效法律文书认定的情况下认定谢志强属于工伤，是合法有据的，请求依法维持。
原审第三人表示同意被上诉人的答辩意见。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案主要事实过程清楚，各方已无争议，争议在于对事实的定性和法律适用。而谢永平、王月英因不服深圳市人力资源和社会保障局对深圳市金迈电子有限公司职工谢志强作出不认定为工伤的行政行为提起行政诉讼，本院已作出（2012）深中法行终字第481号行政判决，综合全案案情，撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的不属于或不视同工伤的认定，要求重新予以认定。该判决已发生法律效力，深圳市人力资源和社会保障局根据该判决，重新认定事实后作出本案工伤认定，符合法律规定。上诉人认为谢志强不应认定为工伤的意见，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市金迈电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 ＸＸ聪