福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民初字第2452号
原告吴禾旺，男，1966年4月25日出生，汉族。
原告胡康宁，男，1957年7月7日出生，汉族。
两原告的共同委托代理人高孝芙，福建名仕律师事务所律师。
被告林明顺，男，1959年6月26日出生，汉族。
第三人谢水兴，男，1960年3月4日出生，汉族，现在武夷山监狱服刑。
委托代理人叶柳英，女，1972年8月1日出生，汉族。
第三人福域（福建）置业有限公司。
法定代表人陈震。
原告吴禾旺、胡康宁与被告林明顺案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭审理。2013年12月11日本院依法追加谢水兴作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼，2014年1月17日本院依法追加福域（福建）置业有限公司（以下简称福域公司）作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼，于2014年3月31日、2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴禾旺、胡康宁及其共同的委托代理人高孝芙到庭参加诉讼。被告林明顺、第三人谢水兴及其委托代理人叶柳英、第三人福域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴禾旺、胡康宁诉称，建阳市人民法院（2013）潭执外异字第6号执行裁定书驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、邵武市人民法院作出的（2013）邵民初字第467号民事判决书已判决“确认第三人谢水兴在被告福域公司的出资款3458万元中含有原告吴禾旺、胡康宁投资的80万元”，据此可以确认诉争的80万元出资款为原告实际出资，依法属原告所有；二、原告在福域公司设立之前通过谢水兴向福域公司出资，该80万元出资款已缴入福域公司，原告为实际出资人，谢水兴仅为该80万元出资款的名义股东，诉争的80万元出资款依法属原告所有，法院不应执行；三、诉争的80万元为原告实际出资，其性质为对福域公司的出资款，并非借款或其它性质；四、谢水兴认缴出资4000万元，出资到位3458万元，其中注册资本400万元，注册资本外出资3058万元，法院将谢水兴注册资本外出资3058万元作为债权予以执行，显属不当。综上，诉争80万元出资款的性质为对福域公司的出资款，而非借款或其它性质，原告是该80万元出资款的实际出资人，该80万元依法属原告所有，法院对属于原告所有的财产权益予以执行，显属错误。诉请法院1、确认谢水兴名下对福域公司3458万元出资款中的80万元出资款系原告实际出资，归原告所有；2、停止执行前述80万元出资款对应的谢水兴在福域公司享有的股权及其它权利；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、（2013）潭执行字第271号执行裁定书，以此证明建阳市人民法院违法冻结、拍卖原告的财产；
2、（2013）潭执外异字第6号执行裁定书，以此证明建阳市人民法院驳回原告关于诉争80万元出资款的执行异议；
3、（2013）邵民初字第467号民事判决书及其生效证明，以此证明（1）福域公司的资本总额为16000万元，被告谢水兴名下认缴出资4000万元，出资到位3458万元，其中注册资本出资400万元，注册资本外出资3058万元；（2）诉争80万元出资款是由原告实际出资，依法属原告所有，其性质为对福域公司的出资。
本院认为，被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1、2、3系人民法院生效裁判文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未提供证据。
本院依职权调取以下证据：
1、从本院档案室调取的建阳市人民法院（2013）潭民初字第653号民事调解书及其生效证明书，强制执行申请书，以此证明林明顺与谢水兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2013）潭民初字第653号民事调解书生效后，因谢水兴未履行调解协议，林明顺申请强制执行符合法律规定；
2、从本院档案室调取的MF-2005-001A，NO：0244178号福建省拍卖成交确认书，以此证明2013年9月18日，第三人谢水兴在福域公司享有的25%的股权被拍卖变现；
3、从邵武市工商行政管理局调取的《内资企业登记基本情况表》，以此证明2013年12月12日，福域公司的法定代表人变更为陈震，公司住所地变更为邵武市人民路文化艺术中心青少年活动楼五层。
原告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证并经庭审认证，可以确认本案以下事实：
1、原告向福建省邵武市人民法院起诉要求确认谢水兴在福域公司的出资款中的80万元是原告实际出资，原告是该80万元的实际出资人，邵武市人民法院经审理，以（2013）邵民初字第467号民事判决书判决确认谢水兴在福域公司的出资款3458万元中含有原告投资的80万元。该判决已于2013年8月6日发生法律效力。
2、第三人福域公司于2010年12月27日成立，住所地为邵武市月山关路八一新村F幢27号店面，原法定代表人谢水兴，注册资本1600万元，营业期间从2010年12月27日至2030年12月26日。2011年9月20日，法定代表人变更为马顺强。2013年12月12日法定代表人变更为陈震，住所地变更为邵武市人民路文化艺术中心青少年活动楼五层。公司成立时谢水兴为股东之一，其货币出资560万元，持股比例35%，之后谢水兴的持股情况变更如下：2011年6月9日，谢水兴货币出资720万元，持股比例45%；2011年8月8日，谢水兴货币出资400万元，持股比例25%。
3、第三人福域公司为保障公司正常经营，要求各股东增加出资，以16000万元为股本总额，各股东按持股比例同比增资，第三人谢水兴持股比例为25%，应出资4000万元，至谢水兴的股权被本院裁定冻结、拍卖时，谢水兴向第三人福域公司出资3458万元，其中注册资本400万元，注册资本外出资3058万元。
4、2013年9月18日，谢水兴在福域公司享有的25%的股权被本院依法拍卖变现。
5、第三人谢水兴因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年8月22日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。2012年12月20日，建阳市人民法院作出（2012）潭刑初字第227号刑事判决，判决谢水兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金30万元。原告的80万元投资款不在该刑事判决所认定的非法吸收资金范围内。
6、林明顺与谢水兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2013）潭民初字第653号民事调解书生效后，因谢水兴未履行调解协议，2013年3月21日申请执行人林明顺向本院申请执行。该案在执行过程中本院于2013年3月28日作出（2013）潭执行字第271号执行裁定书，裁定冻结、拍卖被执行人谢水兴在福域公司享有的25%股权。2013年6月24日案外人吴禾旺、胡康宁对此提出书面异议，认为该冻结、拍卖的财产中，有80万元投资款（占福域公司0.5%股权）是案外人通过被执行人谢水兴投资于福域公司，该出资及股权比例虽然被登记在被执行人谢水兴的名下，但案外人为隐名股东，是真正的权利人。请求本院终止执行福域公司中登记于被执行人谢水兴名下的0.5%股权。本院在召开执行听证后，以案外人提出被执行人在福域公司中持有的25%股份，其中0.5%为其所有，与工商登记中的股东情况不符，于2013年7月2日作出（2013）潭执外异字第6号执行裁定书，裁定驳回案外人吴禾旺、胡康宁的异议。案外人吴禾旺、胡康宁不服遂向本院提起执行异议之诉。
综上所述，本院认为，原告诉请确认谢水兴名下对福域公司3458万元出资款中的80万元出资系原告实际出资，已为福建省邵武市人民法院作出的“确认第三人谢水兴在被告福建省邵武福域房地产开发有限公司的出资34580000元中含有原告吴禾旺、胡康宁投资的800000元”判决所认定，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，原告对该80万元投资权益享有权利，但对登记于第三人谢水兴享有福域公司的股权，无处分与支配的权利，其与第三人谢水兴之间只形成一般的债权、债务关系。第三人谢水兴因犯非法吸收公众存款罪，所负债务未清偿，其在第三人福域公司的股权，在债权人提起执行程序后，本院依法对第三人谢水兴在福域公司的股权进行拍卖，符合法律规定。原告以其对于登记在第三人谢水兴名下的股权享有实际权利为由，请求本院停止对第三人谢水兴在福域公司部分股权的执行，于法无据，本院不予支持。但第三人谢水兴作为名义股东，其股权被依法拍卖后，给作为实际出资人的原告造成损失，实际出资人有权请求名义股东承担赔偿责任。被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴禾旺、胡康宁的诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告吴禾旺、胡康宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉芹
人民陪审员 王美芳
人民陪审员 陈文富
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴军福
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后为第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。