wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03421号
上诉人（原审被告）何友进。
委托代理人何友才，男，汉族，1966年9月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王世学。
委托代理人李代全。
被上诉人（原审原告）李代清。
被上诉人（原审原告）李代全。
被上诉人（原审原告）李代容。
委托代理人李代全。
被上诉人（原审原告）李代群。
委托代理人李代全。
上诉人何友进与被上诉人王世学、李代清、李代全、李代容、李代群财产损害赔偿纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年12月18日作出（2014）綦法民初字第05688号民事判决。何友进对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：王世学，又名王世旭、王仕旭，与李世开共同生育了李代清、李代全、李代容、李代群等四个子女，李世开于2002年10月13日死亡。李世开生前与王世学在原綦江县篆塘乡街村1社购买了一套房屋（现门牌号为綦江区篆塘镇××号），1991年12月20日取得乡村房屋所有权证“綦乡产字第0803010105号”，登记的所有权人为王世旭，共有权人为李世开。李世开死亡后未作变更登记。2011年8月前后，何友进租住了前述房屋。2014年3月29日晚，房屋靠窗的床头和窗户燃起大火，将房屋及房内部分物品烧毁，其中床和靠床的门窗烧得最为严重，后经邻居扑救熄灭。2014年8月29日，重庆市綦江区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年3月29日21时许，起火部位位于蔡永秀家床头处，起火原因为蔡永秀家床头上方的电气线路短路，引燃周围可燃物，导致火灾发生。蔡永秀即何友进妻子。一审审理中，一审法院依法委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的火灾损失进行估价，估价结果为11877元。李代全为此支付评估费3000元。
一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。关于主体问题，因涉案房屋登记权利人为李世开和王世学，但李世开死亡后，李代清、李代全、李代容、李代群与王世学均是其第一顺序继承人，即使未作变更登记，也对该房屋均享有法定的继承权利。现各继承人均未明确表示放弃权利，作为涉案房屋的权利人共同起诉维护自己权益，符合法律规定。关于房屋的损失大小，经依法委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的损失估价为11877元，其估价思路和估价方法证实是按原样修缮、恢复使用为原则估算的重置价格，应以估价结果为准。王世学、李代清、李代全、李代容、李代群未举示充足证据证实其房屋损失为20000元，对超过估价结果的部分，不予支持。关于责任的承担问题，双方经人民调解委员会调解达成协议后，何友进逾期不履行行为义务，王世学、李代清、李代全、李代容、李代群要求赔偿损失，符合法律规定。何友进认为火灾系电气线路短路引起，不应由其个人承担责任。因该房屋租赁给何友进管理使用，何友进未举示充足证据证实有谁应对短路线路承担责任，对其辩称意见，不予采信。何友进认为自己也有财物损失，不属本案裁判范围，可另行依法处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告何友进在本判决生效后十日内赔偿原告王世学、李代清、李代全、李代容、李代群房屋损失11877元；二、驳回原告王世学、李代清、李代全、李代容、李代群其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费150元、评估费3000元，由被告何友进负担（原告李代全已交纳，被告何友进在履行前述义务时一并给付原告李代全）”。
何友进不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：本案是因电线短路造成的火灾，而安装电线的是出租方，何友进也未做任何变动，且发生火灾时何友进一家人均不在家，故应是出租房屋电线自身有问题引起的火灾，何友进不应承担责任；出租人应当保证租赁房屋的安全使用，对房屋内的设施应定期检查，并有修缮的义务，但出租方并未尽到相应义务。一审认定事实不清，请求二审依法予以改判。
王世学、李代清、李代全、李代容、李代群答辩称：发生火灾时，房屋租给何友进一家已经两年多时间，火灾系何友进用电不当引起的，何友进上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人何友进称系电线自身存在问题引起的火灾，但何友进并未提供充分证据予以证明，且案涉房屋发生火灾时，上诉人何友进租赁使用该房屋已经超过两年，何友进作为房屋的实际使用人，理应对房屋尽到相应的管理责任。现房屋因发生火灾造成损失，何友进作为房屋实际管理人，理应承担赔偿责任，故一审认定何友进应对被上诉人王世学、李代清、李代全、李代容、李代群的损失承担赔偿责任，并无不当。因此，何友进的上诉理由不能成立，何友进的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何友进负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 谭 锐
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0903民初1493号
原告益阳仁源医药有限公司。
法定代表人田淑云。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。
委托代理人李诗云，湖南万维律师事务所律师。
被告蔡杰菲。
委托代理人曹静，湖南大民律师事务所律师。
委托代理人丁逆，湖南大民律师事务所律师。
原告益阳仁源医药有限公司（以下简称原告）与被告蔡杰菲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李诗云、被告蔡杰菲、被告委托代理人曹静、丁逆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告于2014年1月1日签订《经营目标管理合同》。合同约定由原告聘请被告为公司总经理，由被告对公司进行目标经营管理。原、被告于2005年10月22日签订《协议》，协议约定原、被告的经营期为2003年8月至2005年10月31日。在2003年8月至2005年10月31日期间，被告聘请王文胜和叶学辉作为原告的销售业务人员。后因原告与被告在承包经营期间存在货款结算纠纷，被告向法院起诉原告索要货款。2011年12月15日，益阳市中级人民法院（2011）益法民一终字第294号民事调解书确定：由原告支付被告10万元，被告及其所属业务员在承包经营期间与原告所有权利义务一次性了结，该案已执行完毕。王文胜、叶学辉于2013年7月8日起诉原告，请求判令原告支付其药品销售款150万元，益阳市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）益法民二再终字第1号民事判决，该判决已经生效，判决结果为：由原告偿付王文胜、叶学辉2003年8月至2005年10月31日拖欠的货款240382.03元。原告认为依据（2011）益法民一终字第294号民事调解书，被告及案外人在2003年8月至2005年10月31日期间发生的货款结算问题均由被告负责。因此，该笔240382.03元货款应当由被告支付给王文胜、叶学辉，原告已履行了（2015）益法民二再终字第1号民事判决的义务，向王文胜、叶学辉支付了货款240382.03元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令由被告支付原告货款240382.03元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告不是买卖合同关系，存在的是承包经营关系，双方经多次审理，由法院调解并履行，已无其他法律关系；江学辉、王文胜并不是被告聘请，而是直接挂靠在原告处，与原告独立结算的业务员，江学辉、王文胜与原告之间的纠纷，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年1月1日，原告与被告签订《经营管理目标责任合同》，合同约定：由原告聘请被告为公司总经理，实行目标经营管理，合同期限为五年。2005年10月22日，原、被告签订协议，约定双方合作经营期为2003年8月至2005年10月，《经营管理目标责任合同》于2005年10月31日终止。因原告与被告在承包经营期间存在货款结算纠纷，被告向本院起诉原告索要货款，因原告不服本院（2010）益赫民一重字第12号民事判决书，向益阳市中级人民法院上诉。2011年12月15日，经益阳市中级人民法院调解，作出（2011）益法民一终字第294号民事调解书确定：由原告支付被告10万元，被告含其业务员在承包经营期间（2003年8月23日至2005年12月31日）与原告所有权利义务一次性了结，该案已执行完毕。王文胜，叶学辉于2013年7月8日向本院起诉原告，请求判令原告支付王文胜、叶学辉药品销售款，该案经本院作出的（2011）益赫民二初字第321号民事判决和益阳市中级人民法院作出的（2013）益法民二终字第150号民事判决，并经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第183号民事裁定书指令益阳市中级人民法院再审后，益阳市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）益法民二再终字第1号民事判决，判决书认定：2003年至2005年期间，原告由被告承包经营。王文胜、叶学辉挂靠原告从事药品销售业务，并以原告名义销售给中心医院药品3115349.67元，中心医院全额付款至原告账户，案外人王文胜、叶学辉领款2874967.64元，尚有240382.03元未付。被告承包经营期间与原告之间的经济纠纷虽然经（2011）益法民一终字第294号民事调解书处理，但该民事调解书并未解决由原告应支付王文胜、叶学辉尚欠240382.03元货款问题，故原告应支付王文胜、叶学辉尚欠货款240382.03元，判决由原告偿付王文胜、叶学辉货款240382.03元。原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，以蔡杰菲为被告，以王文胜、叶学辉为第三人，要求被告向王文胜、叶学辉支付货款240382.03元，本院作出（2015）益赫民二初字第1081号民事判决，判决书认定：被告对该笔货款不承担偿还责任。理由如下：1、第三人王文胜、叶学辉挂靠原告从事药品销售业务，第三人王文胜、叶学辉向原告支付了挂靠费，以原告名义销售给中心医院药品，中心医院全额付款至原告账户，第三人王文胜、叶学辉领款2874967.64元，尚有240382.03元未领，法院生效文书判决由原告偿付第三人王文胜、叶学辉货款240382.03元；2、（2011）益法民一终字第294号民事调解书达成的调解内容是涉及被告及其从属人员，并未解决本案第三人王文胜、叶学辉货款问题，（2015）益法民二再终字第1号民事判决书判决由原告偿付第三人王文胜、叶学辉货款240382.03元，被告对该笔货款不承担偿还责任。判决驳回原告的诉讼请求。（2015）益赫民二初字第1081号民事判决现已生效，原告按（2015）益法民二再终字第1号民事判决向王文胜、叶学辉履行义务后，再次向被告提起诉讼，要求其支付货款240382.03元。
上述事实，有《经营目标管理合同》、《协议》、（2011）益法民一终字第294号民事调解书、收条、（2015）益法民二再终字第1号民事判决书、（2015）益赫民二初字第1081号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，要求被告向王文胜、叶学辉支付货款240382.03元，本院作出（2015）益赫民二初字第1081号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。被告在向王文胜、叶学辉履行给付义务后，再次向本院提起诉讼，要求被告向原告支付货款240382.03元。原告两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，都是要求被告承担货款240382.03的给付责任，本院已作出判决，认为被告对该笔货款不承担偿还责任。根据一事不再理原则，对原告的起诉不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告益阳仁源医药有限公司的起诉。
本案案件受理费4900元，退还原告益阳仁源医药有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 刘菊庭
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0903民初1493号原告益阳仁源医药有限公司。法定代表人田淑云。委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。委托代理人李诗云，湖南万维律师事务所律师。被告蔡杰菲。委托代理人曹静，湖南大民律师事务所律师。委托代理人丁逆，湖南大民律师事务所律师。原告益阳仁源医药有限公司（以下简称原告）与被告蔡杰菲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李诗云、被告蔡杰菲、被告委托代理人曹静、丁逆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告于2014年1月1日签订《经营目标管理合同》。合同约定由原告聘请被告为公司总经理，由被告对公司进行目标经营管理。原、被告于2005年10月22日签订《协议》，协议约定原、被告的经营期为2003年8月至2005年10月31日。在2003年8月至2005年10月31日期间，被告聘请王文胜和叶学辉作为原告的销售业务人员。后因原告与被告在承包经营期间存在货款结算纠纷，被告向法院起诉原告索要货款。2011年12月15日，益阳市中级人民法院（2011）益法民一终字第294号民事调解书确定：由原告支付被告10万元，被告及其所属业务员在承包经营期间与原告所有权利义务一次性了结，该案已执行完毕。王文胜、叶学辉于2013年7月8日起诉原告，请求判令原告支付其药品销售款150万元，益阳市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）益法民二再终字第1号民事判决，该判决已经生效，判决结果为：由原告偿付王文胜、叶学辉2003年8月至2005年10月31日拖欠的货款240382.03元。原告认为依据（2011）益法民一终字第294号民事调解书，被告及案外人在2003年8月至2005年10月31日期间发生的货款结算问题均由被告负责。因此，该笔240382.03元货款应当由被告支付给王文胜、叶学辉，原告已履行了（2015）益法民二再终字第1号民事判决的义务，向王文胜、叶学辉支付了货款240382.03元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令由被告支付原告货款240382.03元并承担本案的诉讼费用。被告辩称：原、被告不是买卖合同关系，存在的是承包经营关系，双方经多次审理，由法院调解并履行，已无其他法律关系；江学辉、王文胜并不是被告聘请，而是直接挂靠在原告处，与原告独立结算的业务员，江学辉、王文胜与原告之间的纠纷，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2004年1月1日，原告与被告签订《经营管理目标责任合同》，合同约定：由原告聘请被告为公司总经理，实行目标经营管理，合同期限为五年。2005年10月22日，原、被告签订协议，约定双方合作经营期为2003年8月至2005年10月，《经营管理目标责任合同》于2005年10月31日终止。因原告与被告在承包经营期间存在货款结算纠纷，被告向本院起诉原告索要货款，因原告不服本院（2010）益赫民一重字第12号民事判决书，向益阳市中级人民法院上诉。2011年12月15日，经益阳市中级人民法院调解，作出（2011）益法民一终字第294号民事调解书确定：由原告支付被告10万元，被告含其业务员在承包经营期间（2003年8月23日至2005年12月31日）与原告所有权利义务一次性了结，该案已执行完毕。王文胜，叶学辉于2013年7月8日向本院起诉原告，请求判令原告支付王文胜、叶学辉药品销售款，该案经本院作出的（2011）益赫民二初字第321号民事判决和益阳市中级人民法院作出的（2013）益法民二终字第150号民事判决，并经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第183号民事裁定书指令益阳市中级人民法院再审后，益阳市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）益法民二再终字第1号民事判决，判决书认定：2003年至2005年期间，原告由被告承包经营。王文胜、叶学辉挂靠原告从事药品销售业务，并以原告名义销售给中心医院药品3115349.67元，中心医院全额付款至原告账户，案外人王文胜、叶学辉领款2874967.64元，尚有240382.03元未付。被告承包经营期间与原告之间的经济纠纷虽然经（2011）益法民一终字第294号民事调解书处理，但该民事调解书并未解决由原告应支付王文胜、叶学辉尚欠240382.03元货款问题，故原告应支付王文胜、叶学辉尚欠货款240382.03元，判决由原告偿付王文胜、叶学辉货款240382.03元。原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，以蔡杰菲为被告，以王文胜、叶学辉为第三人，要求被告向王文胜、叶学辉支付货款240382.03元，本院作出（2015）益赫民二初字第1081号民事判决，判决书认定：被告对该笔货款不承担偿还责任。理由如下：1、第三人王文胜、叶学辉挂靠原告从事药品销售业务，第三人王文胜、叶学辉向原告支付了挂靠费，以原告名义销售给中心医院药品，中心医院全额付款至原告账户，第三人王文胜、叶学辉领款2874967.64元，尚有240382.03元未领，法院生效文书判决由原告偿付第三人王文胜、叶学辉货款240382.03元；2、（2011）益法民一终字第294号民事调解书达成的调解内容是涉及被告及其从属人员，并未解决本案第三人王文胜、叶学辉货款问题，（2015）益法民二再终字第1号民事判决书判决由原告偿付第三人王文胜、叶学辉货款240382.03元，被告对该笔货款不承担偿还责任。判决驳回原告的诉讼请求。（2015）益赫民二初字第1081号民事判决现已生效，原告按（2015）益法民二再终字第1号民事判决向王文胜、叶学辉履行义务后，再次向被告提起诉讼，要求其支付货款240382.03元。上述事实，有《经营目标管理合同》、《协议》、（2011）益法民一终字第294号民事调解书、收条、（2015）益法民二再终字第1号民事判决书、（2015）益赫民二初字第1081号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，要求被告向王文胜、叶学辉支付货款240382.03元，本院作出（2015）益赫民二初字第1081号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。被告在向王文胜、叶学辉履行给付义务后，再次向本院提起诉讼，要求被告向原告支付货款240382.03元。原告两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，都是要求被告承担货款240382.03的给付责任，本院已作出判决，认为被告对该笔货款不承担偿还责任。根据一事不再理原则，对原告的起诉不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告益阳仁源医药有限公司的起诉。本案案件受理费4900元，退还原告益阳仁源医药有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  邓馥晖人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  刘菊庭二〇一六年十一月二十三日书 记 员  邓 姣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第437号
原告方元香，男，1968年出生，汉族。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师。
被告方庆如，男，1955年出生，汉族。
被告方庆顺，男，1962年出生，汉族。
被告方庆友，男，1974年出生，汉族，系方庆如弟。
被告方庆富（付），1963年出生，汉族。
四被告委托代理人张家辉，河南正晟律师事务所律师，特别授权代理。
原告方元香与被告方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方元香及其诉讼代理人刘康民与被告方庆如、方庆富（付）及四被告的共同诉讼代理人张家辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方元香诉称，其同被告是一个户族，被告的父亲于2012年农历10月27日病故，其去帮忙料理后事，10月29日其被分配“打井”和“承重”，“打井”共8个人，其吃了午饭后在丁福应家打了一会牌，就去山上“打井”，当走到方元清东山头小路上的陡坡时，其从陡坡上摔下来，造成左腿受伤，后其被送到周党卫生院检查治疗，确诊左膝部骨折。2012年12月13日，其又到罗山县中医院拍片检查，被诊断为“左股骨下段粉碎性骨折”。经别人介绍其又到罗山县张氏祖传接骨治疗，共花药费1100元。经鉴定其构成十级伤残，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计40000元（详见赔偿清单）。
被告方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）辩称，原告在当天没有听从安排随其余7人去“打井”，而是在吃完午饭后到丁福应家打牌到下午四点多，后来方庆生让方庆焰叫原告，原告才去，但原告并未从人行路走，而是去爬陡坡，原告摔伤是自己造成的，与其没有关系，其没有任何过错。事后，其出于人道给付了原告在周党卫生院花的医疗费340元，又给原告现金500元，不同意再赔偿。
经审理查明，2012年农历10月27日，被告方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）的父亲病故，方元香作为户族人员去帮忙，农历10月29日，方元香被安排下午同其余七人去“打井”。中午吃罢饭，其余七人均按要求一起去“打井”，方元香则去了丁福应家中打牌。直到下午四时左右，方元香应他人喊叫才去“打井”，方元香在去途中没走正常的人行路，而是抄近路爬山坡，在爬陡坡时，方元香不慎摔下，造成身体受伤。方元香受伤后，被送到罗山县周党卫生院检查治疗，所花医疗费340元，由被告支付。次日，方元香又到罗山县中医院拍X线片检查，被诊断其“左侧股骨髁部骨质碎裂，移位明显”。后方元香在罗山县张氏祖传接骨处治疗，到2013年2月23日止花医疗费1100元。
诉讼中，经方元香申请和本院委托，信阳益民法医临床司法鉴定所于2013年7月15日对方元香的损伤进行了法医学鉴定，鉴定意见为：方元香左侧股骨髁部骨折目前构成十级伤残。伤后误工期为：120日；护理期为：120日；营养期为：60日。方元香支付鉴定费1300元。
另查明，方元香治疗期间，方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）去看望时付其现金500元，方元香在治疗期间花交通费200元。方元香之子方绳棚，生于1998年8月24日，为其被扶养人。
庭审中，四被告以方元香2013年农历正月初八到方庆如家中将方庆如打伤为由，在答辩时提出反诉，被本院当庭裁定对反诉不予受理，并告知方庆如可另行起诉。
上述事实，有诊断证明、医疗费收据、信阳益民司法鉴定所（2013）临鉴字第068号伤残鉴定意见书、证人证言、交通费票据、常住人口登记卡及当事人陈述笔录在案佐证，并经开庭质证与本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，致其损害的，应当承担相应的责任。原告在被告父亲身故后不以获得报酬为目的前去帮忙，双方形成了义务帮工关系。被告对原告的损伤虽然主观上没有过错，但由于原告的损伤与帮工活动具有一定的因果关系，且原告不是故意造成损伤的，作为帮工的受益人，应当对原告的损伤承担适当的赔偿责任。原告没按要求同其他人一起去帮工，而是在打牌后前去帮工的途中不走正常的道路，导致其从陡坡上摔下受伤，作为完全民事行为能力人，其对爬陡坡时可能出现的危险应当有预见性，却没有按正常道路行走避免危险的发生，故其对自己的损伤存在重大过失，依法应当承担主要责任。现原告要求被告赔偿损失，对于其要求中的合理部分，本院依法按责任大小予以支持。被告辩称原告的损失是自己造成与其无关，不应由其赔偿，没有法律依据，本院不予采信。根据双方的过错程度，对原告的合理损失，本院确定被告承担20%的赔偿责任，其余损失，由原告自己承担。根据法律规定和原告的请求，原告的合理损失应为：医疗费，原告诉称并实际支付的1100元，被告垫付的340元亦应纳入医疗费支出范围，合计1440元。误工费，原告因伤致残持续误工，应当获得误工损失，根据鉴定意见，误工时间为120日，按2012年度河南省农业职工平均工资20732元标准计算，应为6816元（20732元／年÷365天×120天）。护理费，依鉴定意见护理期120日，原告请求按农业人口一人护理计算护理费，没有超出规定，应支持，应为6816元（20732元／年÷365天×120天×1人）。营养费，依据当地生活标准，确定每天按15元计算，根据鉴定意见，营养期为60日，应为900元（15元／天×60天）。鉴定费，一原告实际支出的数额计算为1300元。交通费，按原告诉称的200元确定，符合当地交通实际情况。残疾赔偿金，自原告定残之日起按二十年计算，依据2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元的标准，结合原告十级伤残程度，应为15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）。被扶养人生活费，原告之子方绳棚应由其夫妻共同扶养，扶养年限为3年，结合2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准，应为754.82元（5032.14元／年×3年×10%÷2）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金实际应为15804.7元（15049.82元＋754.82元）。精神抚慰金，原告因伤残遭受精神损害，根据其伤残程度，结合当地平均生活水平等因素，本院确定为4000元。上述各项损失合计为37276.7元。依照责任比例，被告对原告的各项损失应承担赔偿责任7455.34元（37276.7元×20%）。被告已垫付的医疗费340元和给付现金500元，合计840元，应作为赔偿款计入赔偿范围之内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）赔偿原告方元香医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共7455.34元（含已给付的840元），于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告方元香的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告方元香负担640元，被告方庆如、方庆顺、方庆友、方庆富（付）负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 柳 军
审判员 任大贵
审判员 高 控
二〇一三年八月十四日
书记员 李义斌
山东省胶南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）胶南民初字第1834号
原告：逄增会，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住胶南市经济开发区孙家滩6号楼4单元701户，居民身份证号码：230222197404201890。
委托代理人：高燕，山东颐衡律师事务所律师。
被告：陈辉兰，男，1962年6月26日出生，汉族，居民，住胶南市经济开发区大哨头村277号，居民身份证号码：370223196206260446。
本院在审理原告逄增会与被告陈辉兰道路交通人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2012年4月23日向本院申请撤回对被告陈辉兰的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告逄增会撤回对被告陈辉兰的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 史丽丽
二〇一二年四月二十三日
书记员 马 亮
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗南法执字第702号
申请执行人：冯丽思，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：杜伟华，广东敏锐律师事务所实习律师。
被执行人：广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司，地址广东省广州市南沙区大岗镇豪岗花园“岗侨大厦”二楼201号。
法定代表人：曾建明。
关于冯丽思与广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出的（2013）穗南法民三初字第666号民事调解书已发生法律效力。2015年1月19日，申请执行人冯丽思以被执行人广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司没有按调解协议履行义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付逾期办证违约金19845元及迟延履行金，本院依法立案执行。
经查明，本院作出的（2013）穗南法民三初字第666号民事调解书于2013年11月18日作出并送达双方当事人，已发生法律效力。对此，被执行人广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司分别履行以下义务：1、于2014年2月24日支付冯丽思迟办证违约金95497元、诉讼费1013元（调解书约定时间为2014年2月28日前）；2、每3个月支付一次“迟办证违约金”给申请执行人（每季度最后一个月的30日前支付）；3、2014年2月19日向房管部门申请办理新建房产（含广州市南沙区大岗镇东升路228号41梯）的初始登记（调解书约定协议签订之日起六个月内协助原告冯丽思办理位于广州市南沙区大岗镇东升路228号41梯1503房的房地产权证）。2014年6月3日，广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司会同冯丽思共同向房管部门递件办理产权登记、抵押登记手续。
另查明，申请执行人冯丽思起诉时被执行人广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司已处于逾期办证的状态，当时楼盘尚未办理新建房产（含广州市南沙区大岗镇东升路228号41梯）的初始登记手续，不具备办证条件。
再查明，截止2015年5月19日，本院受理了李焯华、冯丽思等与广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司商品房预售合同纠纷执行系列案共71件。本院于2015年2月28日裁定驳回申请执行人李焯华依据本院（2013）穗南法民三初字第516号民事调解书提出的执行申请。因申请执行人李焯华不服本院（2015）穗南法执异字第4号执行裁定，向广东省广州市中级人民法院申请复议。广东省广州市中级人民法院受理后【案号：（2015）穗中法执复议字第37号】，广东省广州市中级人民法院于2015年4月23日裁定驳回复议申请人李焯华的复议请求，维持广东省广州市南沙区人民法院作出的（2015）穗南法执异字第4号执行裁定。
本院认为，申请执行人冯丽思认为被执行人违反调解协议，要求被执行人支付逾期办证违约金、支付迟延履行金的执行请求，不能被认定为符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第18条第（5）项规定的“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的立案条件。其申请执行理由和请求不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人冯丽思依据本院（2013）穗南法民三初字第666号民事调解书提出的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一五年五月十九日
书 记 员 马伟坚
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行审72号
申请执行人北京市丰台区卫生和计划生育委员会，住所地北京市丰台区丰台镇西安街3号。
法定代表人刘婉莹，主任。
委托代理人田龙，北京市丰台区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人王群，北京市丰台区卫生和计划生育委员会工作人员。
被申请执行人李良，男。
2016年7月2日，北京市丰台区卫生和计划生育委员会接北京市公安局丰台分局移交案件：李良涉嫌非医师行医致人死亡。北京市丰台区卫生和计划生育委员会卫生监督员当日对李良位于卢沟桥的家中进行现场监督检查，发现散放的氯化钠注射液等药品共计6箱，未发现《医疗机构执业许可证》及李良的《医师资格证书》《医师执业证书》。经调查核实，李良未取得《医师资格证书》《医师执业证书》，于2016年6月30日、7月1日为王爱勤开展诊疗活动，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明：被鉴定人王爱勤死亡的后果与李良的治疗行为之间存在一定的因果关系。李良自2009年11月至2016年7月2日非医师行医，擅自执业时间在六个月以上，用于非医师行医活动药品共计6箱，期间无营业记录，无法核实违法所得。其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，2016年12月26日，北京市丰台区卫生和计划生育委员会根据上述规定作出京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》，决定予以李良没收药品并罚款人民币100000元的行政处罚，同时责令其立即改正上述违法行为。该《行政处罚决定书》依法送达后，李良在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。经催告，北京市丰台区卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市丰台区卫生和计划生育委员会作出的京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行缴纳罚款的义务。经北京市丰台区卫生和计划生育委员会催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区卫生和计划生育委员会依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对北京市丰台区卫生和计划生育委员会二○一六年十二月月二十六日作出的京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 井振福
审 判 员 郑文静
人民陪审员 李之仁
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 冯黎明
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行审72号申请执行人北京市丰台区卫生和计划生育委员会，住所地北京市丰台区丰台镇西安街3号。法定代表人刘婉莹，主任。委托代理人田龙，北京市丰台区卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人王群，北京市丰台区卫生和计划生育委员会工作人员。被申请执行人李良，男。2016年7月2日，北京市丰台区卫生和计划生育委员会接北京市公安局丰台分局移交案件：李良涉嫌非医师行医致人死亡。北京市丰台区卫生和计划生育委员会卫生监督员当日对李良位于卢沟桥的家中进行现场监督检查，发现散放的氯化钠注射液等药品共计6箱，未发现《医疗机构执业许可证》及李良的《医师资格证书》《医师执业证书》。经调查核实，李良未取得《医师资格证书》《医师执业证书》，于2016年6月30日、7月1日为王爱勤开展诊疗活动，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明：被鉴定人王爱勤死亡的后果与李良的治疗行为之间存在一定的因果关系。李良自2009年11月至2016年7月2日非医师行医，擅自执业时间在六个月以上，用于非医师行医活动药品共计6箱，期间无营业记录，无法核实违法所得。其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，2016年12月26日，北京市丰台区卫生和计划生育委员会根据上述规定作出京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》，决定予以李良没收药品并罚款人民币100000元的行政处罚，同时责令其立即改正上述违法行为。该《行政处罚决定书》依法送达后，李良在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。经催告，北京市丰台区卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区卫生和计划生育委员会作出的京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行缴纳罚款的义务。经北京市丰台区卫生和计划生育委员会催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区卫生和计划生育委员会依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对北京市丰台区卫生和计划生育委员会二○一六年十二月月二十六日作出的京丰卫医罚[2016]287号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  井振福审 判 员  郑文静人民陪审员  李之仁二〇一七年十月二十五日书 记 员  冯黎明
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初1825号
原告高丽，女，1957年2月11日出生，汉族，居民，住湖北省黄石市黄石港区。
被告郭有民，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
原告高丽与被告郭有民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高丽到庭参加诉讼，被告郭有民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告高丽请求判令：1、被告郭有民偿还原告高丽欠款356400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月1日起计算至欠款清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告郭有民未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告高丽与被告郭有民曾有买卖业务往来。2015年9月7日，经原、被告双方结算，被告郭有民尚欠原告高丽货款356400元，两人为此签订了一份《还款协议》，内容为：“本人郭有民及妻王贵兰，截止2015年1月7日欠高丽货款人民币叁拾伍万陆仟肆佰元整（￥356400.00）。…经双方协商定于2015年12月1日起至2016年5月1日每月还款壹万元整，余下欠款定于2016年6月1日起每月还款贰万-
叁万元整，直至还清。双方务必遵守协议。…欠款人：郭有民…收款人：高丽…2015年9月7日”。之后，经原告催讨，被告郭有民至今未偿还原告上述欠款356400元。2017年8月1日，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告高丽在本案审理过程中表示不追加被告郭有民之妻王贵兰为被告。
判决的理由与结果
本院认为，被告郭有民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提交答辩状及证据材料，视为放弃诉讼权利。买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。本案涉及的买卖合同，原告已履行了全部的合同义务，被告应当按照约定支付货款。后经双方结算，被告欠原告货款356400元，该事实有原告提交的《还款协议》、《宁波市镇海精鑫模具厂应收款明细账》、《宁海县鸿友精密模具有限公司应收明细账》为据，其债权债务关系明确，故被告依法应当承担清偿责任。关于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。故本院参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，利息从立案之日即2017年8月1日起计算至欠款356400元清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭有民于本判决生效之日起十日内偿还原告高丽欠款356400元及利息（以欠款356400元为基数从2017年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由被告郭有民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 胡献初
审 判 员 聂金娄
人民陪审员 吴显权
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 曹正坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭某娴，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌某甲，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：邓伟华，广东�海圣律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌某乙，男，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：彭某娴，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人彭某娴、凌某甲、凌某乙因被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1903号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，于2015年11月11日作出（2015）粤高法民一申字第362号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为：根据广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第60号民事裁定书和广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一重字第6号民事调解书，参与被继承人凌新明�产分配的法定继承人，除本案再审申请人彭某娴、凌某甲、凌某乙外，还包括苏雪清、凌平、凌美霞、凌海霞等人。由于苏雪清、凌平、凌美霞、凌海霞等人未参加本案诉讼，则依据《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条的规定，一、二审判决遗漏应当参加诉讼的当事人。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项和第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第492号民事判决和广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1903号民事判决；
二、本案发回广州市白云区人民法院重新审理。
彭某娴、凌某甲、凌某乙预交的二审案件受理费13386元，由广东省广州市中级�民法院予以退还。
审 判 长 王振宏
审 判 员 陈志坚
代理审判员 金锦城
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 黄水妹
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1734-2号
申请执行人浙商银行股份有限公司济南历下支行，机构代码证号59704214-9，住所地济南市历下区。
代表人高强，行长。
被执行人王丽，女，1970年11月10日生，回族，住济南市市中区。
申请执行人浙商银行股份有限公司济南历下支行与被执行人王丽担保物权纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）天民特字第40号民事裁定书已经发生法律效力。经权利人浙商银行股份有限公司济南历下支行申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书，因本案执行标的暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）天民特字第40号民事裁定书本次执行程序终结，待具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袭联祥
执行员 刘 冰
执行员 董 青
二〇一六年五月十八日
书记员 杨 彬
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27441号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：叶荣。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告叶荣信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告叶荣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,465.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,465.63元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0531民初525号
原告：王某，农民。
委托代理人：王利红，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告：吕某，农民。
原告王某与被告吕某离婚纠纷一案，本案于2016年6月6日立案。原告王某于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某撤诉申请没有损害国家、集体及他人利益，故原告王某撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某承担。
审 判 长 王 韡
代理审判员 李洪起
人民陪审员 苏 杭
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张立哲
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1030号
原告：呼伦贝尔市海拉尔区盈嘉机械设备制造有限公司，住所地：海拉尔区。
法定代表人：隋洪杰。
委托诉讼代理人：陈坤。
被告：达茹，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：查宝音（系被告的父亲），男，蒙古族，现住内蒙古自治区。
原告呼伦贝尔市海拉尔区盈嘉机械设备制造有限公司与被告达茹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔市海拉尔区盈嘉机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人陈坤，被告达茹的委托诉讼代理人查宝音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求:1、要求被告支付拖欠的机械设备款5.2万元；2、支付自2016年10月2日至给付之日止按日60元计算的违约金（其中2016年10月2日至2017年6月2日的违约金为14400元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告签订圆捆机买卖合同，被告购买原告生产的9YG-1.5型圆捆机一台，价款6.2万元，被告已支付首付款1万元，被告承诺2016年10月1日前付清余款5.2万元，合同约定逾期付款支付日60元的违约金。到了约定的支付合同余款期限，被告未向原告支付货款。经原告催要被告至今未向原告支付余款。被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。
被告达茹辩称，被告向原告购买9YG-1.5型圆捆机一台的事实存在，已支付首付款1万元。被告购买机械设备后在2016年经营无收益，故未能在约定的2016年10月1日前支付剩余设备款，向原告购买的圆捆机使用时间较短，圆捆机的状态还是新设备，因被告无经济能力支付剩余设备款5.2万元，故要求向原告退还该圆捆机；原告主张的违约金标准过高，被告无能力承担违约金，要求适当调整降低违约金标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交了其与被告签订的圆捆机买卖合同，证明原、被告双方之间签订了圆捆机买卖合同，原告将一台9**-1.5型圆捆机以6.2万元的价格出售给了被告，合同约定了双方的权利义务关系。被告质证，对圆捆机买卖合同的真实性无异议，但合同里约定抵押的草场使用证已被相关部门收回，合同约定的违约金标准过高。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的圆捆机买卖合同的真实性无异议，本院对原告提交的圆捆机买卖合同的真实性予以采信并在卷佐证。
根据以上原告提供的证据结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年9月1日被告向原告支付1万元首付款赊购了一台9**-1.5型圆捆机，合同约定的一台圆捆机的价款为6.2万元，合同约定余款5.2万元在2016年10月1日前结清。合同约定的逾期付款违约金为日60元。被告用其父亲查宝音的草原使用证做了抵押，但未办理抵押登记手续。被告至今未支付剩余货款5.2万元。
本院认为，本案的争议焦点：原告主张的违约金标准是否过高，是否予以适当调整降低。原告与被告签订的圆捆机买卖合同依法成立，应受法律保护，被告未在合同约定的时间履行支付剩余货款义务，被告的行为已构成违约。被告抗辩称无经济能力支付剩余货款，主张退还赊购的圆捆机给原告，但原告表示不能接受退还圆捆机，故被告仍应按照合同约定向原告履行给付剩余货款5.2万元的义务，并向原告承担违约责任支付违约金。原告按日60元向被告主张违约金，被告抗辩认为原告主张的违约金标准过高，要求适当调整降低违约金标准，原告当庭表示违约金可按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，本院认为原告主张的日违约金60元标准过高，被告所欠货款5.2万元的违约金按中国人民银行一年期贷款基准利率年4.35%标准予以维护，自2016年10月2日至开庭日2017年8月11日共计314天，该期间的违约金为1946元（5.2万元×4.35%÷365天×314天），自2017年8月12日至给付之日圆捆机货款5.2万元的违约金按按中国人民银行一年期贷款基准利率年4.35%计算给付。
综上所述，被告向原告支付圆捆机货款5.2万元，支付5.2万元的自2016年10月2日至2017年8月11日的违约金1946元，并支付货款5.2万元的自2017年8月12日至给付之日按一年期贷款基准利率年4.35%计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告达茹自本判决发生法律效力后十日内给付原告呼伦贝尔市海拉尔区盈嘉机械设备制造有限公司圆捆机货款5.2万元及违约金1946元，并支付圆捆机货款5.2万元的自2017年8月12日至给付之日按中国人民银行一年期贷款基准利率年4.35%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元减半收取730元，由原告呼伦贝尔市海拉尔区盈嘉机械设备制造有限公司负担137元，被告达茹负担593元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴立华
二〇一七年八月十四日
书记员 佟葆珍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5351号
原告：乔勇。
委托代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被告：邓应权。
被告：李娟，系邓应权之妻。
原告乔勇与被告邓应权、李娟名誉权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告乔勇的诉讼代理人路秀芳，被告邓应权、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过网络侵犯原告名誉权的违法侵权行为；2、判令被告通过微信、登报方式公开向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告因侵犯原告名誉权给原告造成的误工费等费用20000元；4、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的精神损害抚慰金20000元；5判令由被告承担本案诉讼费及其他费用。当庭撤回第3项要求被告赔偿其20000元误工费的诉讼请求。事实和理由：2016年原告承包了镇原县北石窟风景区项目的部分劳务，后将该项目形象大门工程干挂石材的劳务分包给被告施工，为此双方对工程范围、结算及付款方式进行了约定。2017年7月工程竣工后，原告按照合同约定支付被告劳务费7万元左右。2017年7月3日，被告带领多名工人闹事，给原告施加压力，迫使双方约定的工费单价进行了上调。2017年11月7日晚，原告妻子发现被告在微信朋友圈发辱骂原告的言词，原告仔细查看自己的朋友圈，得知被告已于2017年11月7日下午三点多开始在网上不断上传传播侮辱原告的话语，并让网友转发。原告非常生气，晚上立即在朋友圈回复被告，告知被告该行为的严重性，若被告能在第二天早上7点前删除，原告不再追究被告的法律责任。11月8日早上，原告发现被告不但没有认识到自己的错误，还用更加恶劣的言语威胁原告及原告家人，将原告回复被告的消息放在朋友圈继续扩大该事情的影响。被告对原告进行人身攻击和名誉毁损的行为，给原告造成严重的精神伤害。根据相关规定，被告的行为已对原告构成侵权，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告邓应权、李娟辩称：原告所讲微信朋友圈发的内容属实。但起因是邓应权承包原告的工程竣工后，原告未按合同约定支付劳务费，拖欠下剩劳务费还找不到原告，导致其给农民工工资发放不了，工人将其起诉到合水县法院，其联系不上原告，气愤之下在朋友圈发有关内容寻找原告。法院给其打电话取传票的当天晚上，二人已将所发的内容全部删除。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告承包镇原县北石窟风景区项目的部分劳务，后将该项目形象大门工程干挂石材的劳务分包给被告施工，双方约定了工程范围、结算及付款方式。2017年7月工程竣工，原告支付被告劳务费45300元后，再未支付剩余劳务费，导致被告邓应权发放不了农民工工资，被工人起诉至合水法院。被告邓应权因多方寻找原告无果，遂于2017年11月7日，二被告在其朋友圈上传原告照片并配有侮辱性言词，原告发现后告知被告该行为的严重性，要求其立即删除朋友圈内容停止侵权行为，但被告未停止该行为，给原告造成严重的精神伤害，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述、微信截图等证据在卷，予以认定。
本院认为，公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案被告在与原告产生劳务纠纷后，本应通过合法途径予以解决，但被告却在微信朋友圈中对原告进行谩骂，侮辱了原告的人格，损害了原告的名誉，侵害了原告的合法权益，被告应当承担停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉等侵权责任。原告要求被告立即停止侵犯名誉权，通过微信、登报方式公开赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，证据不足，且未造成严重后果，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告邓应权、李娟停止侵权，为原告乔勇恢复名誉，消除影响；
二、驳回原告乔勇的其他诉讼请求。
案件受理费900元，原告乔勇负担800元，由被告邓应权、李娟负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 郑亚妮
人民陪审员沈彦雄
人民陪审员张养沛
二〇一七年十一月二十三日
书记员张潇潇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权收到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0609行审462号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：何燃燃，男，1983年6月25日出生，汉族，群众，住保定市徐水区。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2016）第275号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2016年5月12日作出了（徐国土资）罚字（2016）第275号行政处罚决定书，决定书认定：2014年10月，何燃燃未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地1.51亩（其中1.07亩属基本农田，0.44亩属限制建设用地区，均不符合徐水土地利用总体规划）建流动餐厅炊具库房。现已建成房屋五间，建筑面积205平方米，四面围墙长97.5米，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条，决定处罚：一、责令何燃燃60日内退还非法占用的土地1.51亩；二、限何燃燃15日内拆除在非法占用的1.51亩土地上新建的房屋五间，建筑面积205平方米，四面围墙长97.5米及其他设施，恢复土地原状；三、对何燃燃处非法占地罚款，基本农田每平方米30元，1.07亩计21514元；有林地每平方米19元，0.44亩计5526元，总计27040元。被执行人何燃燃收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人何燃燃作出的（徐国土资）罚字（2016）第275号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2016）第275号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建春
审判员 张会义
审判员 刘晨升
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘世龙
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瓯商初字第703-1号
原告：温州市大兴橡胶有限公司。
法定代表人：韩羽。
委托代理人：韩戟。
被告：高和胜。
被告：冷琼。
本院在审理原告温州市大兴橡胶有限公司与被告高和胜、冷琼股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告温州市大兴橡胶有限公司于2014年12月19日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市大兴橡胶有限公司撤回起诉。
本案受理费3500元，减半收取1750元，公告费260元，合计2010元，由温州市大兴橡胶有限公司负担。
审 判 长 黄雯思
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 诸洪生
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 董温毓
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00486号
原告刘景聚。
被告赵亮。
原告刘景聚与被告赵亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告刘景聚诉称，被告赵亮从2013年8月18日到2014年3月6日共从我回力轮胎门市多次取走轮胎，我多次向其讨要，其以无钱为由故意推脱，故将其诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还原告轮胎款一万元。
被告赵亮未答辩。
经审理查明，被告赵亮从2013年8月18日到2014年3月6日共从原告刘景聚回力轮胎门市多次取走轮胎，2015年2月17日被告赵亮给原告出具欠条，欠条写明赵亮欠刘景聚轮胎款67484元，后原告刘景聚多次向被告讨要未果，故将其诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还原告轮胎款一万元。
以上事实，有原告提供的2015年2月17日欠条及庭审笔录证实。
本院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护，被告在原告处买轮胎，被告应支付原告轮胎款。原告出示被告赵亮2015年2月17日书写的欠条，内容合法，被告未到庭质证，，视为放弃质证的权利，本院对欠款事实予以确认。原告当庭主张先让被告偿还1万元，剩余欠款看被告还款态度保留以后另诉的权利。本院认为，原告对自己的民事行为享有处分权，原告选择部分债权起诉不违反法律规定，故本院对原告主张先让被告偿还一万元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤不能到庭，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
被告赵亮在本判决生效之日起三日内偿还原告刘景聚轮胎款一万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 智立强
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐瑞珊
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1637号
罪犯李亮，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年2月8日作出（2012）滨功刑初字第164号判决，以被告人李亮犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
执行机关滨海监狱于2013年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑四个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李亮减去有期徒刑四个月。
（刑期自2012年2月8日起至2013年9月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年八月十五日
书 记 员 郭 婧
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1101号
原告张绪水，男，1967年7月13日出生，汉族，住获嘉县。
被告郭水旺，男，1975年8月4日出生，汉族，住获嘉县。
被告张英燕，女，1974年6月21日出生，汉族，住郑州市。
被告姬同波，男，1969年12月15日出生，汉族，住获嘉县。
原告张绪水诉被告郭水旺、张英燕、姬同波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张绪水、被告姬同波到庭参加了诉讼，被告郭水旺、张英燕经本院合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告郭水旺、张英燕夫妻二人因猪场建设需要用款经中间担保人姬同波介绍，向原告张绪水借款壹拾万元整，约定利息月计2%元。为保险，郭水旺、张英燕夫妇用房产抵押来做保障，现房产证由原告保存，房屋座落在史庄镇岳庄村。双方协商同意用款期限为一年、利息每月一结。从2013年5月29日至2013年7月29日两个月，利息已结清，后从2013年7月29日到现在利息没有结算，本金也未归还，经多次催要无果，原告诉至法院，要求被告归还借款本金100000元及利息22000元（2013年7月29日至2014年6月29日，按月息2分计算），以后的利息计算至实际付款之日。
被告姬同波辩称：原告所述情况属实，但我不应该承担责任，应该由实际借款人郭水旺夫妇承担还款责任。
被告郭水旺、张英燕未向本院提供书面答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、被告郭水旺于2013年5月29日出具的借条一份；2、抵押贷款协议书一份，证明被告郭水旺、张英燕夫妇用房产作抵押借款的事实，以及约定借款利息为月息2分，担保人为被告姬同波；3、被告郭水旺夫妇所有的房产证一份，证明被告以房产作抵押并将房产证原件交给原告的事实。
被告姬同波的质证意见：对原告提供的三份证据均无异议，抵押协议上的担保方处是我本人签的字。
被告张英燕向本院提供的证据材料有：郭水旺与张英燕的离婚协议书及离婚证各一份。
原告的质证意见：被告郭水旺、张英燕的离婚是在借款发生之后，属于夫妻共同债务，离婚协议约定的内容不能对抗涉案借款，被告张英燕理应承担还款责任。
被告姬同波的质证意见：同意原告的质证意见。
被告郭水旺、姬同波未向本院提供证据材料。
本院认为：原告提供的三份证据与被告张英燕提供的两份证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：被告郭水旺、张英燕原系夫妻关系，双方于2014年2月11日办理了离婚登记后续，离婚协议书约定：“……2、财产分配：房产及其配套设施都归女方与婚生子郭晨豪所有。3、债务处理：债务由男方郭水旺承担。……”。2013年5月29日，被告郭水旺向原告张绪水借款100000元并向原告出具了借据，载明：“今借到张绪水现金壹拾万元整（￥100000元整）郭水旺2013.5.29”。同日，原告与三被告签订抵押贷款协议书一份，载明：“郭水旺、张英燕夫妻二人为猪厂建设需要用款壹拾万元（100000）元整现用房产抵押贷张绪水现金壹拾万元、利息月计0.02元计，结息每月一结，本协议双方协商同意期限一年为期，如到期不能按协议执行，将依法律程序维护自己的权益”，协议书上有借款方郭水旺、张英燕、担保方姬同波、出借方张绪水的签名。被告郭水旺、张英燕将其房产证交给原告作为抵押，但双方未到相关部门办理房产抵押登记手续。借款后，被告未按期归还原告借款，仅向原告支付了两个月（时间应为2013年5月29日到2013年7月28日）的利息。原告诉至法院，要求被告归还借款本金及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告郭水旺于2013年5月29日向原告张绪水借款100000元，事实清楚，证据充分，被告郭水旺、张英燕于2014年2月11日离婚，100000元借款债务发生在夫妻关系存续期间，双方在离婚协议中对财产分配及债务处理的约定不能对抗善意第三人，故该100000元债务属于被告郭水旺、张英燕离婚前的夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。经原告催要，被告郭水旺、张英燕未能还款，造成此纠纷，被告郭水旺、张英燕应承担全部民事责任，故对原告要求被告郭水旺、张英燕共同偿还100000元借款的诉讼请求予以支持。原、被告双方所约定的月息2分并未超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍（中国人民银行同期贷款月利率为5‰），符合法律规定，对原告要求被告归还利息22000元（按月利率20‰从2013年7月29日起暂算至2014年6月29日止）的诉讼请求，本院予以支持，对于以后的利息，应按月利率20‰计算至被告实际还款之日。被告姬同波作为被告郭水旺的担保人，双方并未就保证方式进行书面约定，应视为连带责任保证，作为该笔借款的保证人，被告姬同波应对以上借款及利息承担连带清偿责任。原告称被告将房产交付作为抵押，根据我国担保法规定，以房产进行抵押的应当办理抵押物登记手续，本案中双方并未到相关部门办理房产抵押登记手续，故抵押尚未生效，抵押权也未成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭水旺、张英燕应于本判决生效后三日内共同归还原告张绪水借款本金100000元。
二、被告郭水旺、张英燕应于本判决生效后三日内按借款本金100000元，月利率20‰向原告张绪水支付利息（从2013年7月29日起暂算至2014年6月28日为22000元）至实际付款日，利息随借款本金支付。
三、被告姬同波对上述第一、二项借款本金及利息承担连带责任清偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2650元，保全费2100元，公告费400元，合计5150元，由被告郭水旺、张英燕承担，姬同波对其承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵 妍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第1310号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族，1958年6月14日出生。
委托代理人马俊江，河南针石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�李艳萍，女，汉族，1981年2月16日出生。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人李艳萍物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ委托代理人马俊江、被上诉人李艳萍，到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，ＸＸＸ与李艳萍的父亲李秀峰系兄弟关系，李秀峰于2013年1月14日去世。ＸＸＸ原居住在其父亲李学武位于二七区苗圃街432号附24号一处单位公房。郑州北机务段分房办公室、郑州工务段分房委员会于1998年5月20日出具证明，载明：原郑州工务段已故职工李学武有住房苗圃街432-24，考虑当时没法扣租，转在我段职工李秀峰名下。我段于1995年分配给李秀峰同志住房一套，现因购房李秀峰提出申请，将此房过户其弟ＸＸＸ直接按成本价购房。该房屋拆迁后，李秀峰与郑州铁路分局郑州建筑段于1998年签订出售公有住房协议书，载明郑州铁路分局郑州建筑段将位于二七区苗圃街14号楼65号房屋（建筑面积66.36平方米）出售给李秀峰，李秀峰应一次性付清房款20802元，并于1999年4月30日前缴付。在出售公有住房交款表上显示购房人姓名为李秀峰、爱人姓名代月玲（离婚），李秀峰工龄29年，代月玲工龄15年，工龄折扣为3.23×44年，售房标准价为649元／平方米，扣除工龄折扣、一次性付款折扣等，每平方米价格为313.47元，售房总金额为20802元。ＸＸＸ以李秀峰的名义于1998年缴纳购房款20801.6元，后被安置在郑州市二七区苗圃街14号楼65号，ＸＸＸ一直在该房屋居住至今。李秀峰于2000年10月18日出具证明，载明：关于苗圃街14号楼5单元65号一套二室一厅的房子，由我弟拿钱20800元购买。所以我证明这套房产权归我弟ＸＸＸ所有。�产档案显示，涉案房屋于2002年4月3日下发房产证，房屋所有权人为李秀峰，房屋所有权证号为xxxxxxxxxx号，建筑面积65.88平方米，价格为成本价649元／平方米，控制面积总价款为43068元。
ＸＸＸ之女李莎于2003年将ＸＸＸ、李秀峰诉至该院，要求ＸＸＸ将位于郑州市二七区苗圃街14号楼65号房屋过户给李莎或由ＸＸＸ或李秀峰返还该房屋的购房款20801.6元，该院作出（2003）二七民一初字第426号民事判决书，认定李莎系ＸＸＸ与苏金平的婚生女，2000年8月30日，苏金平与ＸＸＸ在二七区民政局协议离婚，双方约定李莎随苏金平生活，双方所购位于二七区苗圃街14号楼65号住房归李莎所有。该判决认定该房屋是苏金平与ＸＸＸ共同出资20801.6元以李秀峰名义购买的，（2003）二七民一初字第426号民事判决书判决ＸＸＸ偿付李莎购房款20801.6元。
李秀峰与代月玲原系夫妻关系，1994�5月21日经该院作出（1994）二七民初字第341号民事调解书，调解确认李秀峰与代月玲离婚。李秀峰去世后，代月玲于2013年5月14日与李艳萍签订赠与合同，载明涉案房屋是代月玲与前夫李秀峰的夫妻共同财产，代月玲将享有的一半产权赠与给李艳萍，并经河南省郑州市黄河公证处于2013年5月24日作出公证。后李艳萍同日经河南省郑州市黄河公证处作出继承公证，由李艳萍继承涉案房屋。李艳萍于2013年6月3日向郑州铁路局房产管理所补缴超控房款30534元后，于2013年7月5日取得了涉案房屋的房屋所有权证，房屋建筑面积65.88平方米，房产证号郑房权证字第13011492**号。
原审法院认为，ＸＸＸ在婚姻关系存续期间以李艳萍父亲李秀峰的名义出资20801.6元购买涉案房屋，并一直居住使用，涉案房屋并经（2003）二七民一初字第426号民事判决书确认为ＸＸＸ与苏金平共同出资20801.6元�李秀峰名义购买，在该判决书判决ＸＸＸ偿付李莎购房款20801.6元后，应认定为ＸＸＸ缴纳涉案房屋购房款20801.6元并据此享有房屋的相关权益。李艳萍经继承公证将涉案房屋办至其名下，并补缴有超控面积房款，现ＸＸＸ要求李艳萍将该房屋过户至其名下，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决购买郑州市二七区苗圃街14号楼65号房屋时的购房款20801.6元由ＸＸＸ缴纳；驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费100元，ＸＸＸ负担50元，李艳萍负担50元。
宣判后，ＸＸＸ不服该判决，向本院上诉称，一审判决查明了涉案房屋由ＸＸＸ出资购买，且购买时明确约定房屋产权归ＸＸＸ所有的事实。一审判决也认定了ＸＸＸ对该房屋享有权益，一审认定事实正确。但一审判决在�定ＸＸＸ对该房屋享有物权的同时，并未判决保护ＸＸＸ对该房屋的权利，而是判决驳回了ＸＸＸ要求李艳萍将房屋产权证过户到ＸＸＸ名下的诉讼请求，违背了法律规定。原审判决不支持ＸＸＸ房产过户请求，使ＸＸＸ物权无法受到保护，严重侵害了ＸＸＸ的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判李艳萍将位于郑州市二七区苗圃街14号楼65号房屋过户到ＸＸＸ名下。
李艳萍答辩称，出资时我还小，我父母说是公房，最早时是我爷居住，后来不知道什么原因被开除公职就不再居住，所以该房子由我爸爸居住，后制度改革我爸爸购买了这个房子。ＸＸＸ是社会闲杂人员，他也没地方居住，他把我们给赶出来，在铁路分房子前我们是租房子居住，这个房子我爸爸还一直付着租赁费给他出着。房改时我父母明知涉案房屋住不了所以不愿意出钱，�们出了三万多，ＸＸＸ出了两万多。房子不是李学武的，因为被开除了公职，房子是父母两个人的工龄加到一起才可以分房的。在过户时多余的面积都是我出的钱，现在我可以就把那两万元给他。
本院经审查认为，原审判决适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第2465号民事判决；
二、本案发回郑州市二七区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还ＸＸＸ。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 张永军
二〇一五年十月八日
书记员 黄莉敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2738号
原告刘连生。
被告天津南华皮革化工有限公司。
法定代表人吴旭峰，董事长。
委托代理人昭日格图，该公司员工。
原告刘连生诉被告天津南华皮革化工有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘连生，被告委托代理人昭日格图均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告员工，2011年9月至2013年12月期间，被告要求原告加班，但未支付加班费。故原告呈诉，请求判令：1.被告支付原告加班费12871.80元；2.诉讼费由被告承担。
庭审中，原告出示了以下证据：
1.存班条，证明原告加班的情况；
2.银行工资明细，证明原告每个月的实得工资，以此计算的小时工资计算原告的加班工资；
3.不予受理案件通知书，证明争议经过了劳动仲裁前置程序；
4.劳动合同，证明原告与被告存在劳动关系。
被告辩称，被告已经将每个月的加班费、夜班费给付原告，工资条中的“加班”和“其他”项下支付金额之和就是被告向原告支付的加班费。如果存在加班费差额，被告同意补足。
庭审中，被告出示了以下证据：
1.南华皮革化工中层管理及有关人员2013年工资调整表，证明原告的工资在2013年前为2900元，2013年开始调整为3000元；
2.南华皮革化工2013年1月至12月工资单，证明原告的工资结构为岗位工资、生产工资、新产品奖、房补；
3.员工守则，证明被告加班的方式，员工加班后需要填写存班条，以备倒休时销假使用；
4.2011年1月至12月、2012年1月至12月工资明细表，证明被告已将原告的加班费以生产工资的名义支付给了原告。
经审理查明，原告于2009年1月入职被告处，双方签有书面劳动合同，合同期限延续至2015年12月31日，原告的工作岗位为管理岗位，具体工作内容为技术管理。被告实行下发薪，计薪周期为自然月，每月发薪日为18日。
被告提供的工资薪金明细表显示，原告的工资构成列项包括岗位工资、加班、其他等，2011年3月至11月，原告岗位工资为2600元，2011年12月至2012年12月岗位工资为2900元，2013年1月至12月岗位工资为3000元。被告向原告发放了生产工资和新产品奖，生产工资为工作时间内原告完成其工作岗位以外工作内容被告支付的工资；新产品奖系被告为鼓励研发或改进产品而设定的奖励。被告根据原告的工作情况按月统计原告应获得的生产工资及新产品奖的金额，两项金额之和列入原告工资单中“其他”或“加班”列项之下。2011年3月起，被告向原告每月支付住房补贴800元，该金额计入原告工资单中“其他”列项之下。
又查明，原告的工作时间为每日8时15分至16时45分。2011年9月至2013年2月期间的存班条显示，因工作需要，原告在工作时间之外的加班情况为：2011年9月13日至9月22日加班3天、11月11日加班0.5天；2012年5月7日周六、日（3月25日和5月5日）加班1.5天；5月12日加班1天、6月18日加班15小时、7月9日、11日各加班15小时、9月12、18、21日各加班15小时、11月6-7日加班15小时、22日加班1天、12月19日加班15小时；2013年1月8日、10日各加班15小时、1月21日加班24小时、2月4日加班8小时、2月28日加班6小时、3月7日加班5小时、4月5-6日加班14小时、6月6日至28日加班44小时、7月18日加班8小时、9月17日加班4小时、12月18日加班4小时。
对于原告的加班费基数，2011年3月至11月按照2600元计算，2011年12月至2012年12月为2900元，2013年1月至12月为3000元。经计算，2011年9月至2013年12月期间，原告应获得的加班费为8319.55元。
2015年8月27日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会做出开劳仲不字（2015）第95号不予受理案件通知书，裁定对原告的申请不予受理。原告不服该通知书，呈诉本院。
以上事实有存班条、银行明细、不予受理案件通知书、劳动合同、南华皮革化工中层管理及有关人员2013年工资调整表、南华皮革化工2013年1月至12月工资单、2011年1月至12月、2012年1月至12月工资明细表及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间订立书面劳动合同，双方之间为劳动合同关系。被告安排原告延长工作时间及休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应依法支付不低于工资的150%和200%的工资报酬。
本案的争议焦点为被告是否已经依法足额向原告支付了加班费。原告主张应按照其存班条记录的加班事实，以实发工资为加班费基数计算被告应支付的加班费；被告对原告存班条所证明的加班事实不持异议，认为应以原告岗位工资作为加班费基数计算加班费，且原告工资构成中“加班”项下支付的生产工资、“其他”项下支付的工资，两项之和为被告已向原告支付的加班费，仅同意对于依法应支付的加班费与已给付加班费的差额予以支付。
本院认为，首先，被告按月对于应向原告支付的生产工资均有所统计，该名目与被告明细中载明向其他员工单独支付的“加班工资”的名目明显不同，被告对此并未做出合理解释。经计算，原告应获得生产工资的数额，或与新产品奖数额的合计计入“加班”项下，或与新产品奖、住房补贴三项合计计入“其他”项下，故，被告主张上述“加班”和“其他”项下的金额之和为已支付的加班费的主张，本院不予支持，被告应依法支付原告加班费；其次，对于原告的加班费基数，应按照原告在法定工作时间内提供正常劳动后应得的月工资收入计算，不包括用人单位可自行决定给付的福利以及非工资性补贴。结合原告的工资构成情况，原告完成工作岗位以外工作内容而获得的劳动报酬即生产工资，以及住房补贴800元，均不应计入加班费基数的计算，应按照原告的岗位工资对其加班费予以计算，该数额为8319.55元。综上，被告应支付原告加班费8319.55元，原告超过部分的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告天津南华皮革化工有限公司支付原告刘连生2011年9月至2013年12月期间的加班费8319.55元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付义务应在本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告负担，由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 司 媛
二〇一六年七月二十九日
书记员 张宗芳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国劳动法》第四十四条：
有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付低于工资的200%的工资报酬；
（三）法定假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威高民初字第73号
原告：王某。
被告：李某某。
本院在审理原告王某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一四年四月一日
书记员 曲玉涵
-1-
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1841号
罪犯杨由清，男，1974年2月16日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2012年6月13日作出（2012）筠连刑初字第117号刑事判决，以被告人杨由清犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨由清确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨由清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。获标准考核分101分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯杨由清确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨由清减去有期徒刑四个月。
（刑期自2012年5月22日起至2015年1月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 孙 静
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘冬梅
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执317号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住巴彦县巴彦镇太平街七号。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被执行人杨志刚，男1976年2月26日出生，住巴彦县。
本院依法受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行与被执行人杨志刚金融借款合同纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2015）巴民二商初字第433号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨志刚未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，对被执行人杨志刚财产进行“四查”，未发现有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执317号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 王忠杰
二〇一六年五月十五日
书记员 戴继鹏
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0493号
原告李秋。
委托代理人李稳，徐州市贾汪区法律援助中心律师。
委托代理人胡志勇，徐州市贾汪区法律援助中心律师。
被告李庆夫。
被告江苏洋海建设工程有限公司。
委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
原告李秋诉被告李庆夫、江苏洋海建设工程有限公司（以下简称洋海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员王亚东独任审判，后因案情复杂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秋的委托代理人李稳、被告李庆夫、被告江苏洋海公司的委托代理人常保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋诉称，2012年以来，原告一直在贾汪御龙山水工地打工，招聘原告到工地打工的是被告（原名为徐州金阳建设工程有限公司）工地负责人李庆夫。在工作期间，被告共拖欠原告工资40080元，有李庆夫签署的工资发放单为证。后经原告多次索要工资，仍有部分工资未支付。为维护合法权益，原告特诉至贵院，请求判令：1、被告支付工资2250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李庆夫辩称，经过核实，原告已经从甲方领取了78%的工资，这个工程是被告个人投资的，工资应该由御龙山水开发商支付，从被告后期工程款中支付。
被告洋海公司辩称，本案涉及的原告并不是被告的工人，被告也不欠其工资，贾汪区御龙山水工程是案外人李庆夫借用被告资质，权利和义务应由李庆夫个人来承担。另外，李庆夫已经支付了原告部分工资，应予以扣除。
经审理查明，2011年4月20日，徐州金阳建设工程有限公司委托李庆夫以其名义参加御龙山水D段工程的投标活动，后李庆夫以徐州金阳建设工程有限公司名义进行实际施工。徐州金阳建设工程有限公司于2012年4月28日变更为洋海公司。李庆夫雇佣李秋在御龙山水D段工程提供劳务。2014年1月21日，李庆夫出具工资发放单一份，显示李秋应发工资为35200元。
经双方结算，李秋仍有2250元工资未被支付。
上述事实，有徐州金阳建设工程有限公司授权委托书、企业登记资料查询表、原告提供的李庆夫出具的工资发放单、结算清单、原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告李庆夫雇佣原告为其施工的工程提供劳务，被告李庆夫作为实际施工人应当按照约定支付报酬。现原被告经过结算，被告李庆夫欠原告劳动报酬2250元，事实清楚，证据确实充分。被告洋海公司允许作为个人的李庆夫挂靠在其名下对外承包工程，违反了法律法规的强制性规定，对此应当承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李庆夫于本判决生效后十日内给付原告李秋劳动报酬2250元；
二、被告江苏洋海建设工程有限公司对上述给付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李庆夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
代理审判员 王亚东
人民陪审员 杨 毅
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 宇
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民一初字第250号
原告烟台华盛工业有限公司，住所地烟台市莱山区宝源路11号。
法定代表人赵凯，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人李彦瑾、姜华（未到庭），烟台华盛工业有限公司工作人员。
被告烟台南尧实业有限公司，住所地烟台市芝罘区南尧街56号。
法定代表人林裕明，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
委托代理人赵学玲，烟台南尧实业有限公司工程科科长。
本院在审理原告烟台华盛工业有限公司诉被告烟台南尧实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台华盛工业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损�国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台华盛工业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为1070元，由原告烟台华盛工业有限公司自行负担。（已交纳）。
代理审判员 庞磊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王斌
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法执字第333号
申请执行人陈春艳，女。
被执行人陈丁生，男。
本院在执行申请执行人陈春艳与被陈丁生代位继承、法定继承纠纷一案中，执行人员到房产、银行、交警、国土、工商等部门对被执行人陈丁生的财产进行了调查，查明被执行人陈丁生暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，待被执行人有履行能力时，申请执行人可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第11号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 盘承国
二〇一五年一月八日
代理书记员 彭 政
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初1550号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人阳雄杰，该社职员。
被告王新平。
被告罗运莲，系被告王新平之妻。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告王新平、罗运莲金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是原告对其自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费17400元，依法减半收取8700元，由原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
代理审判员 蒋倩
二〇一六年十月八日
书 记 员 肖亮
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽阳刑二终字第241号
原公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被害人刘X常，男，1958年出生，汉族，无业，现住辽阳市白塔区。
上诉人（原审被告人）李艳，女，1981年生，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省，捕前住辽阳市白塔区。2014年5月21日因本案被刑事拘留，同年6月27日被执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辩护人李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。
辽阳市白塔区人民法院审理的辽阳市白塔区人民检察院指控被告人李艳犯诈骗罪一案，于2015年9月17日作出（2014）辽阳白刑初字第477号刑事判决。宣判后，被告人李艳不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽阳市人民检察院指派检察员朱宁川、马荣军出庭履行职务，上诉人李艳及辩护人李哲周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年，因被告人李艳误发短信到被害人刘X常手机上，二人相识并建立男女朋友关系。2013年10月至2014年3月，被告人李艳以身患各种重病需要钱治疗为由，先后从刘X常手中骗取人民币702100元。赃款被其挥霍。案发后，被告人李艳被抓获归案。
原审法院根据本案原审被告人李艳的具体犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人李艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币七十万元。
上诉人李艳的上诉理由及辩护人的辩护意见：上诉人与被害人是情人关系，给付钱财是被害人自愿的行为，原判认定事实不清，证据不足，上诉人不构成犯罪。
出庭检察员的意见：原审判决定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不应采信。原审所认定的证据能够形成完整的证据链条，上诉人亦曾有过三次有罪供述，虽然上诉人及辩护人提出手机短信来源不清，但这与本案基础事实认定不相矛盾，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审法院审理查明，原判认定原审被告人李艳的犯罪事实清楚，并有被害人刘X常陈述、原审被告人李艳的供述、证人孔X跃、周X宝、孙X宇、齐X的证言、户籍证明、辨认笔录、手机短信、房屋所有权证、邮政银行汇款收据、邮政银行卡交易明细、机动车租赁合同、司法鉴定文书、案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。上述事实、证据均经原审庭审质证，审理时未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李艳利用与被害人刘X常的男女朋友关系，谎称自己身患重病需要治疗，骗取刘X常钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人李艳及其辩护人提出的不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人刘X常的陈述、原审被告人李艳的供述、证人齐X等人的证言、手机短信、邮政银行汇款收据、银行卡交易明细、公安机关的情况说明、电话单等证据，能够证明上诉人李艳编造其患有严重疾病，骗取被害人钱财的事实，其行为符合诈骗罪的法律特征，故对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 凯
审 判 员 梁 军
代理审判员 杨 源
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨德慧
山东省成武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行执字第35号
申请执行人成武县人口和计划生育局。
法定代表人李守奇，局长。
被执行人刑明贺，农民。
被执行人刘园园，农民。
申请执行人成武县人口和计划生育局申请执行刑明贺、刘园园社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2014年9月16日以被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条之规定，对刑明贺、刘园园作出成费征字（2014）6-033号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人刑明贺、刘园园合计征收社会抚养费49512元。
本院经审查认定，申请执行人作出的成费征字（2014）6-033号社会抚养费征收决定书，已于2014年9月16日送达被执行人。被执行人至今未履行义务。另查明，在法定期限内，被执行人未申请复议或提起诉讼。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法定期限内既不复议或起诉，又不履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行成费征字（2014）6-033号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人刑明贺、刘园园必须自收到本裁定书5日内履行缴纳社会抚养费49512元的义务。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
审判长 陈先为
审判员 翟 春
审判员 袁雪峰
二〇一五年二月十一日
书记员 苗雪莹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1710号上诉人（原审被告）：吕美荣，女，1965年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网河南柘城县供电公司。法定代表人：蒋正民，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。原审被告：李亚涛，男，1994年2月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：李维维，女，1989年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：李晓瑞，女，1990年9月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：李凤彩，女，1990年9月6日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人吕美荣与被上诉人国网河南柘城县供电公司（以下简称柘城供电公司）、原审被告李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩供电合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初2号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人吕美荣的委托诉讼代理人陈浩楠，被上诉人柘城供电公司的委托诉讼代理人蒋举功，原审被告李亚涛到庭参加诉讼。原审被告李维维、李晓瑞、李凤彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吕美荣上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回柘城供电公司的起诉；2.一、二审费用由柘城供电公司负担。事实和理由：1.原审认定事实错误。李兴龙作为柘�供电公司的员工，只有将所管片区散户家庭的电费收取后，才能交给柘城供电公司，李兴龙为柘城供电公司出具欠条的行为，不能证明李兴龙欠柘城供电公司99844元就是李兴龙收取而未交给柘城供电公司的电费。2.原审适用法律错误。李兴龙出具的欠条只有李兴龙个人的签名，吕美荣并不知情，即使该借款存在，李兴龙也未将该款用于家庭生活，李兴龙死后也没有留下任何遗产。李兴龙作为柘城供电公司的员工，其在工作中出具欠条的行为应视为职务行为，与吕美荣毫无关系。柘城供电公司辩称，1.如果李兴龙没有所打欠条中的电费还没有向用电户收取，其应该列出没有交电费的用户名单，其向柘城供电公司打欠条的行为说明其已经收取了电费没有交给柘城供电公司。2.吕美荣原审庭审自认该款用于家庭生活，应认定为家庭共同债务。请求驳回上诉，维持�判。李亚涛未发表意见。柘城供电公司向一审法院起诉请求：判令吕美荣、李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩偿还垫付款99844元，诉讼费用由吕美荣、李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩负担。一审法院认定事实：李兴龙原系柘城供电公司单位的职工（柘城县梁庄供电所电工），其与吕美荣系夫妻关系。在2016年5月17日的电工例会上，梁庄供电所所长根据每个电工所管台区的高压总表上显示的用电量，除去线损之后计算出了每个台区的电费数，经管台区的电工确认后，由电费收取后未足额向所里交纳的电工出具欠条，李兴龙就属于此种情况，其所出具的欠条内容为，“欠电费99844元，玖玖捌肆肆元整，2016.5.17号，李兴龙”。2016年8月13日，李兴龙在从事电力作业时不慎从高处坠下身亡。2016年10月27日，吕美荣、李亚涛、李维维、李晓瑞、李�彩与柘城供电公司达成协议，由供电公司一次性给付吕美荣、李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩工亡补偿金623900元、丧葬补助金21846元，两项共计645746元。现双方因李兴龙生前所欠电费的清偿问题形成纠纷，柘城供电公司诉至法院。一审法院认为，李兴龙作为柘城供电公司的电工，其在收取用电户的电费后未足额向单位交纳，并以欠条的形式与柘城供电公司形成债权、债务关系。吕美荣系李兴龙的妻子，虽然诉争欠条形成于2016年5月17日，属李兴龙生前所打条据，但因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，依照相关法律规定，夫或妻一方死亡，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故吕美荣理应承担向柘城供电公司清偿电费的义务。吕美荣异议认为，其作为李兴龙的配偶，对涉案债务毫不知情，即便欠条是真实的，拖欠电费的主体也应当是李兴龙生前所负责片区的各个散户家庭，李兴龙出具欠条的行为应视为是履行职务的行为，故吕美荣对涉案欠条的真实性、合理性存疑，并当庭口头申请对欠条上的笔迹进行鉴定。其后因吕美荣未能在该院限定的期限内提交鉴定申请书及相关检材，即视为吕美荣对欠条的真实性予以认可。另一方面，李兴龙虽为柘城供电公司单位的电工，其履行职务的行为仅应限于与电路管理、维护及电费收取相关的内容，而不应宽泛至代用电户向柘城供电公司出具欠条，况且用电交费应是普通常理，即便用电散户出现了拖延交纳电费的情形，李兴龙作为供电公司的电工，完全可以通过催交、断电等履职行为敦促用电户交纳电费，吕美荣将李兴龙出具欠条的行为定义为履行职务行为与一般常理不符，且缺乏相关证据支撑。况且，李兴龙作为一个成年人，应当知道出具欠条行为�应承担的法律责任，其完全没有必要在可以向用电户收取电费的前提下，转而为自己设定一个债务纠纷。由此可见，李兴龙出具欠条的行为只能存在于其收取用电户电费且未上交的情境之下。现吕美荣在放弃鉴定、认可欠条的基础上，以作为李兴龙的配偶对涉案债务不知情为由抗辩，显然于法无据。李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩作为李兴龙的子女，虽在李兴龙死亡后与柘城供电公司达成相关协议，并获得了一定数额的工亡补偿金及丧葬补助金，但因前述款项属于对死者生前供养近亲属的经济补助和精神抚慰，不属于遗产继承的范围，柘城供电公司也没有提交证据证明死者李兴龙留有遗产及李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩已经继承遗产的事实，故李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩不应在本案中承担向柘城供电公司清偿电费的法律责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吕美荣于本判决生效后五日内向柘城供电公司偿还电费款99844元；二、驳回柘城供电公司对李亚涛、李维维、李晓瑞、李凤彩的诉讼请求。案件受理费2296元，由吕美荣负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实相同。本院认为，各方争议的焦点为柘城供电公司对李兴龙欠条主张权利有无事实和法律依据，吕美荣是否应承担还款责任。李兴龙作为柘城供电公司的电工，受柘城供电公司指派向辖区内居民收取电费，应将代收电费足额交付给柘城供电公司。李兴龙作为电工收取电费并上交单位，是应当履行的职务行为，与柘城供电公司之间本应为管理与被管理的关系，对已收取电费未向公司上缴的，李兴龙理应偿还。对尚未向用电户收取的电费，李兴龙并无法定或约定义务为用电户垫付其所欠供电公司的电费，李兴龙向柘城供电公司出具欠电费的欠条，又不能提供用电户欠交电费的情况，说明双方之间对李兴龙欠付电费予以了确认，并约定由李兴龙予以偿还，双方之间的关系即转化为债权债务关系，李兴龙有义务按照欠条所载金额向柘城供电公司履行义务。因李兴龙已死亡，该笔欠款发生在吕美荣与李兴龙夫妻关系存续期间，原审判令吕美荣承担还款责任并无不当。吕美荣称不能证明李兴龙欠柘城供电公司99844元及该款不应认定为夫妻共同债务的上诉观点均不能成立。综上，吕美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人吕美荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙代理审判员  张月梅代理审判员  孙昊培二一七年七月二十八日书 记 员  陈 晨
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第3645号
原告余绍文，男。
被告天津华信昌机械设备有限公司。
法定代表人娄凯，职务总经理。
破产管理人天津市亚星清算事务有限公司。
法定代表人，康新明。
原告余绍文诉被告天津华信昌机械设备有限公司劳务纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。原告余绍文诉称，原告于2014年1月-2014年5月，在被告天津华信昌机械设备有限公司处打工，但被告欠付其5个月的工资（劳务费），为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付拖欠的工资计2986.70元。2、诉讼费由被告承担。被告天津华信昌机械设备有限公司的破产管理人辩称，被告天津华信昌机械设备有限公司已经进入破产程序，破产清算工作正在有序进行，故依据破产法的相关规定，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为，被告欠付原告的劳务费应当在破产程序中作为债权予以受偿，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿诉讼，人民法院不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本院于2015年3月11日裁定受理了天津世杰律师事务所对被告天津华信昌机械设备有限公司的破产申请，且指定了破产管理人，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告余绍文的起诉。
案件受理费25元，不再收取，退还给原告余绍文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张勇昊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1046号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市新洲区欢乐时光歌厅，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街高新街佳阳摩尔城五楼。
法定代表人罗毅，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区欢乐时光歌厅侵害音乐电视作品《突然累了》放映权纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长，审判员蔡晶晶、人民陪审员夏文芳参加评议的合议庭进行审理。审理中，经本院组织调解，双方当事人就本案纠纷达成了和解，原告中国音像著作权集体管理协会遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙文清
审 判 员 蔡晶晶
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年五月十五日
书 记 员 舒思思
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第01924号
原告：任计划，男，1977年10月20日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
被告：石磊（石宝见），男，1982年8月2日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被告：唐怀利，男，1985年7月17日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
本院在审理原告任计划诉被告石磊、唐怀利民间借贷纠纷一案中，原告任计划于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任计划的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告任计划撤回起诉。
案件受理费25元，由原告任计划负担。
审判员 李文明
二〇一四年七月十一日
书记员 李德强
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第6759号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路45号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告王彦博。
本院于2015年11月25日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告王彦博物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序审理，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高茜茜
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3025号
原告刘强，男，1980年5月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
委托代理人乔艳霞，女，1982年7月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告艾金利，男，1975年7月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告张换珍，女，1975年6月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告刘文勤，男，1974年5月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员高利平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔艳霞到庭参加诉讼，被告艾金利、张换珍、刘文勤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告艾金利、张换珍于2012年6月9日经被告刘文勤担保向原告借款80万元，约定月利率3%，后被告将利息结算至2012年8月9日，本金80万元及剩余利息至今未还。请求：依法判令三被告偿还原告借款本金80万元及其利息（自2012年8月9日起至本金偿还完毕止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1、借据一支，证明被告艾金利、张换珍于2012年6月9日经被告刘文勤担保向原告借款80万元，约定月利率3%，未约定借款期限。2、转帐汇款回单一支，证明原告于借款当日通过银行转帐将80万元转入被告艾金利帐户。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查，原告提交的上述证据，能够相互印证，内容真实、来源合法、与本案事实相关联，依法予以采信。
本院根据原告的诉状、庭审陈述，及其提交的证据，查明以下事实：2012年6月9日，被告艾金利、张换珍经被告刘文勤担保向原告借款80万元，约定月利率3%，未约定借款期限和担保方式。被告艾金利、张换珍作为借款人在借款单上签了名，被告刘文勤作为担保人在借款单上签了名。之后，借款人将利息按月利率3%结算至2012年8月9日，本金80万元及其余利息经原告催要至今未偿付。
本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系依法应受法律保护，但双方约定的利息已超出了法律所允许的范围，对超出部分的利息，依法不予保护。现原告请求按月利率2%计付剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文勤作为担保人，未与原告方约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告艾金利、张换珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘强借款本金80万元及其利息（自2012年8月10起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），被告刘文勤承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告艾金利、张换珍、刘文勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一六年五月十二日
书记员 杨璐菲