广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第342号
上诉人（原审被告）：鸿富锦工业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华镇油松第十工业区东环二路*号。
法定代表人：钟依文，该公司董事长。
委托代理人：林建军，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人：冯现伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：嘉泽端子工业股份有限公司。住所地：台湾省基隆市安乐区武训街**号。
法定代表人：ＸＸ祥，该公司董事长。
委托代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。
原审被告：姚俊辉，男，汉族，住址：湖北省沙洋县。系广州市天河区石牌森联电脑经营部经营者。
上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富锦公司）因与被上诉人嘉泽端子工业股份有限公司（以下简称嘉泽公司）、原审被告姚俊辉侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民三初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
嘉泽公司于2011年7月6日向原审法院提起诉讼称：邓某乙于2003年6月11日向国家知识产权局申请了名称为“电连接器”的实用新型专利，于2004年7月7日获得授权，专利号为ZL03247146.7，该专利一直按时交纳年费，至今有效。2004年9月1日，邓某乙与我方签订《专利实施许可合同》，约定邓某乙将上述专利以独占实施许可的方式给我方使用，许可期限为该专利权有效期限，许可地区为全世界。并约定，若发现第三方侵犯该专利权时，由被许可方进行交涉，或负责向专利管理机关提出请求或向法院提起诉讼。经过我方调查，姚俊辉销售的、鸿富锦公司生产的富士康主板上的电连接器，覆盖了涉案专利的全部技术特征，落入涉案专利的保护范围。鸿富锦公司、姚俊辉未经许可，非法实施我方享有独占实施权的专利技术，构成侵权。我方特向法院起诉，请求法院判令鸿富锦公司：1.停止生产、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品和模具；姚俊辉停止销售侵权产品；2.赔偿嘉泽公司经济损失人民币50万元；3.承担本案的诉讼费。
鸿富锦公司答辩称：1.嘉泽公司刻意诉讼，诱导姚俊辉从其他渠道进货，该行为不能得到支持；2.从我方提交的北京中院的行政判例可以看出，涉案专利不稳定；3.我方产品使用的电连接器有合法来源。我方认为嘉泽公司的诉请不应得到支持，请求法院全部驳回。
姚俊辉答辩称：（一）我方与鸿富锦公司没有产品销售的合同关系，我店也不是富士康产品的代理商家。嘉泽公司到我店指定要求购买富士康主板，我店为了给顾客提供服务，在市场上临时购买并销售，进货单位为广州市恒得电脑经营部，地址位于广州市天河区石牌西路1-7号太平洋数码广场B场G409房。（二）涉案专利涉及的电连接器仅是主板上的一个结构，我方无从判断是否侵权。我方销售的是主板，不是电连接器。如果有侵权，也是主板厂商侵权，而不是我店。（三）嘉泽公司应与鸿富锦公司通过法律途径或国家第三方公正机构确认是否侵权后，我方才有销售侵权的嫌疑，嘉泽公司才有权起诉我方。嘉泽公司不找富士康合作商家，也不找富士康合作商家的零售个体店，而将我店列为被告，有用心不良的嫌疑。我方愿意到庭作证，但认为我方不应是被告，以后我方也不会再销售主板。
原审法院经审理查明：邓某乙是专利号为ZL03247146.7、名称为“电连接器”实用新型专利的专利权人，该专利的申请日为2003年6月11日，授权公告日为2004年7月7日，专利登记簿副本显示专利年费已缴纳至2012年6月10日。邓某乙与嘉泽公司于2004年9月1日签订了《专利实施许可合同》，该合同约定邓某乙将上述专利以独占实施许可的方式许可给嘉泽公司使用，许可地区为全世界，期限为上述专利权有效期内。并约定合同双方任何一方发现第三方侵犯许可方的专利权时，应及时通知对方，由被许可方与侵权方进行交涉，或负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼，许可方不得干涉，并应提供被许可方所需协助。鸿富锦公司曾于2011年8月8日就上述专利向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求，专利复审委于2012年2月7日作出第17987号《无效宣告请求审查决定》，维持专利权有效。鸿富锦公司已就上述第17987号《无效宣告请求审查决定》提起行政诉讼。案外人吴歌亦曾就上述专利向专利复审委提出无效宣告请求，专利复审委于2011年5月19日作出的第16576号《无效宣告请求审查决定》，维持专利权有效。吴歌不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2011）一中知行字第3129号。北京市第一中级人民法院于2011年12月20日作出判决，认为专利复审委认定该专利权利要求1具有创造性证据不足，判决：撤销上述第16576号《无效宣告请求审查决定》，并要求专利复审委重新作出审查决定。专利复审委不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2013年3月19日，作出（2012）高行终字第509号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
本案嘉泽公司主张的专利保护范围为权利要求1-5，内容为：1.一种电连接器，其包括底座和上盖，该上盖上设有通孔，其特征在于：该上盖上装设有一保护盖，该保护盖包括盖体及设于盖体一侧的顶出部和定位部。2.如权利要求1所述的电连接器，其特征在于：该保护盖位于通孔位置外，且其尺寸大于通孔。3.如权利要求1所述的电连接器，其特征在于：该保护盖可装设在上盖顶部或底部。4.如权利要求1、2或3所述的电连接器，其特征在于：该底座和上盖系活动连接在一起的。5、如权利要求1、2或3所述的电连接器，其特征在于：该保护盖至少一侧上设有凸点。
2011年5月9日，广东省广州市南方公证处的公证员、公证助理与嘉泽公司的委托代理人王华锋来到位于广州市天河路598号百脑汇三楼3B01档，王某以普通消费者身份购买了电脑主板两块，并取得编号为No.0036355的《销售凭据》及名片各一张。就上述行为，广东省广州市南方公证处出具了（2011）南公证内字第19479号《公证书》。上述两块主板型号分别为G31MXP-
K和G41MXE-V，外包装盒上可见“FOXCONN”注册商标以及制造商“鸿富锦精密工业（深圳）有限公司”。鸿富锦公司确认该两块主板是其生产的，并确认该“FOXCONN”注册商标为其同一集团的鸿海精密股份有限公司所有，并提交了相应的商标注册证复印件，但不确认涉案的电连接器部分是其所生产。姚俊辉确认该两块主板是其销售的。嘉泽公司和鸿富锦公司确认姚俊辉销售的该两块主板具有合法来源。上述No.0036355的《销售凭据》显示嘉泽公司共支付了635元。当庭拆封该两块主板，涉案电连接器保护盖上均见“FOXCONN”注册商标，两主板上的涉案电连接器部分结构相同。
该电连接器，包括底座和上盖，底座和上盖活动连接。该上盖上设有通孔，上盖顶部装设有一保护盖，该保护盖尺寸大于通孔尺寸。该保护盖底部一侧四周有卡位，该卡位可以将该保护盖固定在上盖上。保护盖该侧面两边还可见两个突出的长方体凸起以及两个小凸点。
将被诉侵权电连接器与涉案专利进行对比，嘉泽公司认为构成相同。鸿富锦公司不予确认，认为两者不同，称被诉电连接器的保护盖上没有涉案专利所述的顶出部，其保护盖上的两个小凸点是注塑工艺的必要结构。并认为根据其产品使用手册中“如何安装CPU”的内容，程序的第一步就是拿掉CPU防尘罩，不需要涉案专利中所述的顶出部的作用。姚俊辉没有发表意见。
涉案专利说明书第二页有这样的描述“组装时，该保护盖固定于上盖上，且该上盖处于开启状态，接着，将CPU装设于底座上，然后，旋转上盖，且将上盖扣合于底座12上，这时，CPU会接触到保护盖上的顶出部，将保护盖40顶出。”
公证购买的两块主板之一包装内有中文版《使用手册》，该手册中“安装CPU和CPU散热风扇”内容中显示安装CPU的步骤为：1、拿掉CPU防尘罩。2、打开CPU承载杆。3、打开承载上盖。4、将CPU的金三角标记对准插座上的针脚1位置，CPU的缺口对准插座凸缘，然后将其轻放入插座中。5、当CPU安装妥当后，合上承载上盖，将承载杆恢复原位。
鸿富锦公司在本案中主张现有设计抗辩，提交的对比文件为申请日为1993年5月4日、授权公告日为1993年12月22日、专利号为ZL93225658.9、名称为“防护式暗装电讯插座”的实用新型专利。该专利权利要求书内容为：1.一种电讯插座，其特征在于：它包括底座4、固定于底座上的被倒装的插孔5、与话机通过引出线14相连接的插头15、底座4外侧固定有外盖3、外盖3位于插孔处设有一活动的窗盖8。2.根据权利要求1所述的电讯插座，其特征在于：外盖3与底座1之间通过卡扣1配合连接。3.根据权利要求1所述的电讯插座，其特征在于：插孔5的簧丝6位于内腔壁顶部且与引入线12通过导线连接。4.根据权利要求1所述的电讯插座，其特征在于：外盖3的窗盖两侧垂直方向设有滑槽16，窗盖8插在该滑槽16内。5.根据权利要求4所述的电讯插座，其特征在于：窗盖8的外表面下端设有一凸起。该实用新型专利属于电连接器，授权公告日早于涉案专利申请日，可以作为现有技术抗辩的对比文件。将被诉的电连接器与该专利进行对比，该专利中所述的窗盖上并未体现“顶出部和定位部”的技术特征，其窗盖外表面下端的凸起，起到的是易于将窗盖向上推的功能，不具备顶出功能。该窗盖与外盖的连接是通过外盖上的滑槽进行的，窗盖上并无定位部。且该专利并未涉及“底座和上盖活动连接”等其他技术特征。
鸿富锦公司还在本案中主张被诉电连接器来自于嘉泽公司，向原审法院提交了其集团公司2011年从嘉泽公司处采购各种连接器的清单、连接器外购合同、进货验收、付款发票、网页打印件等证据。其中清单显示的内容包括“HonHai龙华品名规格：SKTCPU775PACA-
ZIF-056-K06供应商：LOTES”的信息。嘉泽公司确认LOTES是嘉泽公司的缩写。但是对于鸿富锦公司提供的证据三性均不予确认，认为供需双方均不是嘉泽公司及鸿富锦公司，都是打印件，无签名，网页也不是嘉泽公司的。并称被诉电连接器上有“FOXCONN”注册商标，如果是嘉泽公司的产品会打上“LOTES”标识，而且嘉泽公司是台湾企业，如果被诉产品是嘉泽公司的产品，应当有进口单据。鸿富锦公司称，因为被诉的主板是鸿富锦公司的，所以订货时，会要求在盖子上打上“FOXCONN”注册商标。
鸿富锦公司为外国法人独资有限责任公司，成立于1998年8月3日，注册资本为16900万美元。姚俊辉经营的个体工商户成立于2011年2月22日，注册资本2万元。嘉泽公司为证明其为本案支出的合理费用，向原审法院提交了公证费发票1000元。关于销毁模具的诉请，嘉泽公司明确该模具是生产涉案电连接器保护盖的专用塑料模具，鸿富锦公司也认为生产该保护盖需要专用模具。
原审法院认为：涉案专利现行有效，嘉泽公司通过许可，获得独占实施涉案ZL03247146.7“电连接器”实用新型专利的权利，该权利受法律保护。
根据（2011）南公证内字第19479号《公证书》记载的内容，嘉泽公司在姚俊辉处购买到被诉侵权主板两块，鸿富锦公司确认该主板是其生产，否认主板上的涉案电连接器为其生产，称该电连接器产品来源于嘉泽公司。关于该问题，首先，该电连接器上有FOXCONN注册商标，与主板外包装以及产品上标注的一致；其次，该商标核定使用商品范围包括“电连接器”；最后，鸿富锦公司称被诉电连接器来源于嘉泽公司，称电连接器产品上标注FOXCONN商标是其要求嘉泽公司的，但是嘉泽公司并不确认。鉴于鸿富锦公司提交的该些证据均为单方面制作，原审法院亦不予确认。即使鸿富锦公司曾向嘉泽公司购买过涉案电连接器产品，在该电连接器上有鸿富锦公司的关联公司的商标，且鸿富锦公司有生产涉案电连接器能力的情况下，也不能确认该电连接器产品系嘉泽公司生产。故原审法院认定被诉电连接器系鸿富锦公司所生产。至于姚俊辉，其确认被诉侵权产品是其所销售，但是主张合法来源抗辩，嘉泽公司和鸿富锦公司均予以确认，原审法院予以采信。
实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用以解释权利要求的范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。将被诉电连接器产品与涉案专利权利要求1-5进行对比，具备了权利要求1-5的全部技术特征，落入涉案专利保护范围。鸿富锦公司否认被诉电连接器产品落入涉案专利保护范围，但是又称被诉产品来自于嘉泽公司，该陈述有矛盾。而且，鸿富锦公司无法解释保护盖上长方体凸起以及两个小凸点的形成原因，其所述是注塑工艺的需要，不符合常理。至于产品说明书中所述的安装过程，仅是体现了涉案电连接器产品的某种使用方式，不能因此否认被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1-5全部技术特征的事实。关于鸿富锦公司的现有技术抗辩，现有技术没有体现被诉侵权产品保护盖上用于将保护盖与上盖固定的定位部分，也没有体现被诉侵权产品保护盖上的长方体的凸起，即没有体现“顶出部和定位部”的技术特征，对应的是涉案专利权利要求1中的技术特征，现有技术已经不能体现被诉侵权产品对应涉案专利权利要求1的技术特征的情况下，更不可能具备涉案专利权利要求2-4的完整技术方案，故鸿富锦公司的现有技术抗辩不成立。
鸿富锦公司生产、销售，姚俊辉销售含有侵权电连接器的主板产品，侵害了嘉泽公司就涉案专利享有的独占实施的权利，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。鉴于涉案专利保护期限已届满，关于嘉泽公司停止侵权、销毁库存及模具的诉请，原审法院不再支持。关于赔偿数额，由于嘉泽公司的实际损失和鸿富锦公司的违法所得均难以确定，原审法院综合考虑涉案授权专利类型、侵权行为的性质和情节、被诉侵权产品在整个产品中的比重以及嘉泽公司为制止侵权支付的合理费用等因素，酌定鸿富锦公司向嘉泽公司赔偿经济损失10万元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第四十二条、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、鸿富锦公司于判决发生法律效力之日起十日内向嘉泽公司赔偿经济损失及合理费用人民币10万元。二、驳回嘉泽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由嘉泽公司负担7040元，鸿富锦公司负担1760元。
鸿富锦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围错误。被诉侵权产品缺少“盖体一侧的顶出部”这一必要技术特征，被诉侵权产品明显没有落入涉案专利权利要求的保护范围。（二）原审判决对我方的现有技术抗辩存在认定事实错误。专利号为ZL93225658．9、名称为“防护式暗装电讯插座”的实用新型专利的窗盖外表面下端的凸起就是“顶出部”，原审判决在描述此特征功能时只是换了一个动词“推”就否定其具有“顶出部”，然而，客观上该凸起部用“顶”理解更为恰当，同样可以使窗盖移位而使外盖的孔外露，则该“凸起”即为“顶出部”；而窗盖在外盖滑槽中部分使窗盖定位即为“定位部”。（三）原审判决对我方的合法来源抗辩存在认定事实错误。我方主张被诉侵权产品来源于嘉泽公司，并为此提供了从嘉泽公司采购各种连接器的清单、连接器外购合同、进货验收、付款发票、网页打印件等。其中清单中显示的内容包括“Honhai龙华品名规格：SKTCPU775PACA—ZIF-056-K06供应商：LOTES信息。嘉泽公司确认LOTES该公司的缩写，以上证据发生在我方与嘉泽公司的交易往来之中，符合企业间因长期合作，各种定货和票据等均采用电子文档的形式，无法进行签名和印章的交易规则。（四）原审判决确定的赔偿数额明显过高。涉案专利的技术方案仅体现在保护盖的一塑料薄片上，该塑料薄片的价值为1角钱，原审判决确定10万元的赔偿额，明显超过合理范畴。综上，请求本院：1.撤销（2011）穗中法民三初字第450号民事判决判项的第一项；2.改判驳回嘉泽公司的全部诉讼请求；3.判决嘉泽公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
嘉泽公司口头答辩称：被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。尽管原审法院确定的赔偿金额实际并不足以补偿我方损失，但属于合理范围，我方接受该赔偿金额，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，嘉泽公司向本院提交了专利复审委于2014年7月21日作出的第23416号《无效宣告请求审查决定书》作为新证据。嘉泽公司主张，尽管涉案专利的原权利要求1、2以及原权利要求3中的一个技术方案被宣告无效，但涉案专利仍为有效专利。
鸿富锦公司认为：我方对以上证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，我方认为被诉侵权产品没有落入变更后的权利要求1的保护范围。根据该决定书的第10页第16、17行记载，新修改的权利要求的技术特征为保护盖会被自动顶出，省掉了手动取出的工艺步骤，取得有益的工艺效果。但是，根据被诉侵权产品的说明书，被诉侵权产品是需要手动拿掉保护盖，不具自动弹出保护盖的功能，因此，被诉侵权产品不落入涉案专利的保护范围。
另查明：根据专利复审委的第23416号《无效宣告请求审查决定》的记载，涉案专利的专利权人在所属无效宣告程序中将原权利要求1、2以及权利要求3中的“该保护盖可装设在上盖底部”的技术方案删除，将原权利要求3中“保护盖可装设在上盖顶部”的技术方案作为涉案专利修改后的权利要求1，并对其他权利要求顺序编号。在上述修改后的权利要求书的基础上，专利复审委的第23416号《无效宣告请求审查决定》维持涉案专利权有效。嘉泽公司在二审庭审中明确，其主张的权利保护范围相应地变更为上述修改后的权利要求1。
还查明：鸿富锦公司在二审庭审中认为，被诉侵权产品没有顶出部，而涉案专利具有顶出部的技术特征，除该技术特征外，被诉侵权产品与变更后的权利要求1的其他技术特征构成相同或等同。
再查明：主板型号为G31MXP—K的被诉侵权产品《使用手册》第4页的“主板布局图”中，标示与电连接器底座相连的是775CPU插座。此外，在主板型号为G41MXE—V的被诉侵权产品的外包装盒上，标示有“Socket775”字样。二审庭审中，嘉泽公司将型号为775的CPU放入被诉侵权电连接器的插座中进行演示。经演示，上述电连接器保护盖上的两个凸起可将保护盖顶出。
本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。邓某乙是名称为“电连接器”、专利号为ZL03247146.7的实用新型专利的专利权人，目前该专利仍处于有效状态，嘉泽公司经合法授权，取得该专利的独占实施许可权，其合法权利依法应受法律保护。根据鸿富锦公司的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；（二）鸿富锦公司的现有技术抗辩是否成立；（三）鸿富锦公司的合法来源抗辩是否成立；（四）原审法院确定的判赔数额是否合理。
（一）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题
鸿富锦公司在二审中主张，被诉侵权产品与涉案专利变更后的权利要求1相比，被诉侵权产品没有顶出部这一技术特征，而涉案专利具有顶出部这一技术特征，因此，被诉侵权产品没有落入涉案专利的保护范围。本院经比对，确认被诉侵权产品保护盖的盖体一侧亦有两个凸起，同时经当庭演示，该凸起确有将保护盖顶出的作用，故被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。
鸿富锦公司还主张，根据被诉侵权产品所附的《使用手册》记载，安装被诉侵权产品的第一步程序就是拿掉CPU防尘罩，故被诉侵权产品不需要涉案专利所述的顶出部结构。对此本院认为，涉案专利保护的是一种电连接器产品，而并非保护一种电连接器的使用方法。针对该产品，使用者可以采用不同的方法来安装CPU，但并不能以安装方法的不同来否定被诉侵权产品的两个凸起在客观上所起的顶出保护盖的作用。换言之，被诉侵权产品《使用手册》中关于安装程序的记载，虽不同于涉案专利说明书的相关描述，但这并不能影响被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的客观事实，故鸿富锦公司的上述抗辩不成立。
鸿富锦公司也主张，被诉侵权产品的两个凸起的功能在于对保护盖进行定位，而不在于将保护盖顶出。本院经审查，确认对被诉侵权产品起定位作用的是保护盖边缘呈突出状的棱条，而被诉侵权产品的两个凸起并不与上盖边缘接触，不能起到定位保护盖的作用，鸿富锦公司的上述主张也不成立。此外，对于鸿富锦公司认为两个凸起属塑料加工必然产物的主张，因无事实依据，本院不予采信。综上，鸿富锦公司认为被诉侵权产品没有落入涉案专利保护范围的上诉理由依据不足，本院不予支持。
（二）关于鸿富锦公司的现有技术抗辩是否成立的问题
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”
本案中，鸿富锦公司提交了专利号为ZL93225658.9、名称为“防护式暗装电讯插座”的实用新型专利作为其现有技术抗辩的对比文件。将对比文件与被诉侵权产品被诉落入涉案专利保护范围的全部技术特征进行比对，二者的主要区别在于：被诉侵权产品保护盖装在上盖顶部，且保护盖的垂直两侧上对称设置有凸点及定位部的结构，而对比文件并无上述设计。经比对，二者的结构存在不同，被诉侵权产品不属于对比文件所记载的现有技术，鸿富锦公司的现有技术抗辩不成立。
（三）关于鸿富锦公司的合法来源抗辩是否成立的问题
鸿富锦公司主张被诉侵权产品来源于嘉泽公司，并向原审法院提交了采购合同、购货发票、《进货验收单》及关于嘉泽公司简介的网页打印件等证据，以支持其合法来源抗辩。对此本院认为，采购合同、购货发票和《进货验收单》上均无嘉泽公司的盖章，对上述证据的真实性无法确认。退一步来说，即使本院确认上述证据的真实性，但上述证据的内容也无法与被诉侵权产品形成对应关系，证明被诉侵权产品购自嘉泽公司，鸿富锦公司的合法来源抗辩不成立。
（四）关于原审法院确定的判赔数额是否合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，嘉泽公司因侵权所受到的损失，鸿富锦公司因侵权所获得的利益均难以确定，原审法院在综合考虑涉案专利权的类型、鸿富锦公司侵权行为的性质和情节、被诉侵权产品在整个产品中的比重以及嘉泽公司为维权所支付的合理费用等因素，酌定鸿富锦公司赔偿嘉泽公司经济损失人民币10万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿富锦公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由鸿富锦精密工业（深圳）有限公司负担，其预缴的8800元二审案件受理费由本院予以退还6500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 李金娟
代理审判员 凌健华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李婵娟