陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第00183号
原告常爱民，男，汉族。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
被告绥德县自来水公司。
住所地：绥德县名州镇苗圃路**号。
委托代理人马春林，系该公司经理助理。
委托代理人强作胜，陕西名州律师事务所律师。
原告常爱民与被告绥德县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告常爱民及其委托代理人王光，被告绥德县自来水公司委托代理人马春林、强作胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常爱民诉称，绥德县名州镇有原告住宅一院，窑洞三孔。前面有一顶一楼房各一间。2014年12月17日晚，原告自来水管停水，第二天中午向自来水公司反映这一情况。2014年12月19日下午，自来水公司派业务员一名来查看现场，认为是临近主管道损坏导致停水，但没有采取任何措施。2014年12月20日中午原告一顶一楼房整体出现裂缝，原告再次向自来水公司反映情况，自来水公司工作人员查看现场后确认原告一顶一楼房损坏严重，便于下午4时将原告片区停水。2014年12月21日中午，自来水公司工作人员开挖后，确认主管道断裂，且断裂口位于原告房屋墙角西一米处，对管道进行了维修，后恢复片区供水。原告认为，被告对其铺设的自来水管道多年不进行维修及更新，且管道断裂后又不及时处置，造成原告楼房成为危房，请求被告赔偿经济损失20万元。
原告常爱民向法庭提交了如下证据：
第一组：文约复印件两份、绥德县村居民建房用地审批表复印件一份。
证明目的：原告对受损房屋享有所有权。
第二组：证明两份。
证明目的：原告楼房受损是因自来水公司铺设的水管断裂后渗漏所造成的。
被告绥德县自来水公司辩称：1、原告楼房侧旁所断裂的自来水管道是在1991年期间原告所在村委会铺设的，不属于自来水公司的管理范围。2、原告对受损楼房不享有物权，原告房屋受损，被告不承担赔偿责任。
被告绥德县自来水公司未向法庭提交证据。
本院在审理过程中依法调取如下证据：
第一组：1、本院干警与村委会座谈笔录一份。
证明：受损楼房是经乡、村两级审批修建的，原告楼房西侧所断裂的自来水管道是自来水公司铺设的，当时安装的全部是铁管道，原告楼房侧旁由自来水公司铺设的铁管道发生断裂，后原告的楼房发生裂缝。
2、本院干警与证人的谈话笔录。
证明：已断裂的水管是由自来水公司铺设的，后由自来水公司的施工人员将断裂的管道修好的，原告的楼房在管道破裂后发生了裂缝。
第二组：现场照片5张。
证明：破裂管道的位置，水表位置及楼房发生了裂缝、倾斜。
第三组：陕西科正司法鉴定所鉴定意见书一份。
证明：水管破裂溢水是对原告楼房造成损害的直接原因，拆除、重建费用113709元。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的楼房应由县级以上人民政府审批。对第二组证据有异议，证人证言的内容与事实不符。对本院调取的证据，原告对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据有异议，认为鉴定机构所鉴定的项目不全面；被告对本院调取的第二组证据无异议，对第一组证据认为证人与原告有利害关系，村委会负责人证明自来水管道是由自来水公司铺设的与事实不符。第三组证据中部分项目的评估价均高于市场价格。
本院对原告提交的证据及本院调取的证据作如下认定：
对原告提交的两组证据及本院调取的三组证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
1994年1月23日，原告常爱民购买该窑洞。1994年4月3日，原告常爱民经绥德县张家砭乡人民政府审批，在所购买窑洞前修建一顶一楼房两间并圈墙盖大门。1991年10月，绥德县自来水公司在绥德县张家砭乡清水沟村统一规划安装自来水管道（铁质管道），自来水公司将总管道铺设到村里，再用支管道分到各用户点上，然后由各用户用塑料管道将自来水接到家中。原告常爱民一顶一楼房西侧有南北走向埋深约1米由自来水公司铺设的铁质供水管道。自来水公司以户结算清水沟村用户水费。2014年12月17日，原告常爱民住宅的自来水管道突然停水，便于2014年12月18日向自来水公司反映了情况，自来水公司于2014年12月19日下午指派工作人员查看现场后并没有采取任何措施。2014年12月20日中午，原告发现窑洞前面一顶一楼房整体出现裂缝，被告便派出工人挖开原告一顶一楼房西侧的管道，确认该一顶一楼房西侧约1米处的支管道断裂，自来水溢于原告一顶一楼房下面。后被告切断供水更换管道后恢复供水。2015年2月3日，本院委托榆林市中级人民法院司法技术室对原告常爱民房屋受损的原因及维修或返修费用进行评估，陕西榆林科正司法鉴定中心于2015年3月16日作出榆科司鉴（2015）工鉴字第006号司法鉴定意见书，意见为：1、水管破裂溢水是对被鉴定房造成损失的直接原因。2、拆除重建费壹拾壹万叁仟柒百零玖元（113709元）。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告常爱民经绥德县张家砭乡清水沟村村民委员会同意，并经绥德县张家砭乡人民政府批准，在所购买的窑洞前修建一顶一楼房各一间，该合法的事实行为使原告常爱民原始取得所有权，被告绥德县自来水公司以原告对该房屋不享有所有权进行抗辩于法无据，本院不予支持。绥德县自来水公司在清水沟村铺设了输水管网，原告常爱民户表水源侧被告并未安装总阀门，且绥德县张家砭乡清水沟村的用水户与绥德县自来水公司是以户表结算水费，故原告常爱民户表水源侧的供水设施应归绥德县自来水公司所有，被告以该供水设施不属于其管理范围进行抗辩本院亦不予支持。被告绥德县自来水公司对其所有的输水管网有管理、维护、定期巡查的义务，供水设施发生故障，有急时抢修的义务。本案中原告常爱民一顶一楼房西侧一米处属绥德县自来水公司所有的输水管道于2014年12月17日发生断裂。原告常爱民于2014年12月18日向被告反映后，被告本应急时抢修，但被告于2014年12月20日楼房发生裂缝、倾斜时才予以抢修。经陕西榆林科正司法鉴定中心鉴定，被告输水管道破裂，长期溢水浸渗，导致浅埋毛石基础下沉，造成房墙裂缝，房屋倾斜，水管破裂溢水是对该鉴定房造成损害的直接原因，故绥德县自来水公司未尽到管理、维护及时抢修的义务，致原告常爱民房屋受损，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，现原告请求损害赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告一顶一楼房发生裂缝、倾斜，经鉴定机构评估，费用为113709元，本院予以确认，原告常爱民超出该评估意见的赔偿请求本院不予支持。根据《陕西省城乡供水用水条例》第二十条；《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告绥德县自来水公司于本判决生效后10日内赔偿原告常爱民113709元。
二、驳回原告常爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、鉴定费20000元，由被告绥德县自来水公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张国禄
审 判 员 刘 华
人民陪审员 严炳源
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王浩宇