陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终668号
上诉人（原审原告）：汉中市汉台兴旺墙材厂,住所地汉中市汉台区。
法定代表人:李志连（曾用名李子廉），该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐海荣，北京市安衡律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：汉台区东关街道办事处雷家社区第十居民小组,住所地汉中市汉台区。
负责人：吴友智，该组组长。
委托诉讼代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人汉中市汉台兴旺墙材厂因与被上诉人汉台区东关街道办事处雷家巷社区第十居民小组合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉中市汉台兴旺墙材厂上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还不当得利款项即返还拆迁补偿款60835.50元，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据双方签订的《租赁合同》被上诉人从东关办事处领取的217333元，其中60835.50元没有合同依据和法律依据。原审法院错误适用合同法来认定李子廉在《付款说明》上的签字不具有免责事由，本案应适用《中华人民共和国民法通则》中不当得利条款，对计算错误这一事项进行审查认定。2.一审法院错误认定涉案的《付款说明》是对《租赁合同》第八条的部分变更，是当事人自行处分的结果，是在双方之间形成的具有分配协议性质的文件。.
被上诉人汉台区东关街道办事处雷家巷社区第十居民小组辩称，《付款说明》是双方对拆迁补偿款协商的结果，应当从内容和目的来确定合同的根本属性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
汉中市汉台兴旺墙材厂向一审法院起诉请求：汉台区东关街道办事处雷家巷社区第十居民小组返还房屋拆迁补偿款60835.50元。
一审法院认定的事实：2007年3月25日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告承租被告组内空闲场地一处用作工厂经营用地使用，租赁期限十五年，即从2007年3月25日至2022年3月24日止,租赁费每年22000元，每三年上浮2%，以后在上浮的基础上上浮。租赁合同第二条约定，甲方（指被告）负责修建租赁场地的四周围墙、大门，通水通电，费用由甲方负担；租赁合同第三条规定:”乙方（指原告）负责围墙内水、电安装、厂内房屋修建，其中北临丁家营巷修建砖混结构门面房8间，内部修钢屋架结构厂房，乙方承担一切费用”;合同第八条约定：“乙方在租赁期内所修建房屋，到期全部归甲方所有，甲方不予做任何补偿。因城市规划和市政建设，扩建征用该场地，合同自行终止。甲方投资补偿归甲方所有，乙方投资修建的不动产（指房屋）补偿金额按比例分配，总份数15份，按使用年限计算，甲方：补偿金额×使用年限/15年，乙方为补偿总金额×（15年-使用年限）/15”。租赁合同签订后，被告修建了围墙、大门，原告修建了砖木结构住房、厂房（简易房）、彩钢房、简易房（棚）、水泥地面、水池、花池，安装了水电设施，并栽种了部分苗木。
2015年初，因汉中市汉台区“燕子河排污整治改建工程”，原告承租土地上的房屋面临被拆迁，同年5月22日，汉台区东关街道办事处作为土地拆迁管理部门，对原告租赁土地上的房屋等附属物进行了统计后，确认包括围墙、大门、砖木住房、彩钢房、临时建筑等房屋在内的附属物的补偿金额共计427333元。其中，砖木住宅146106.16元、简易厂房166888.84元、彩钢房62323.02元，简易房（棚）12380.12元，其他附属物39634.86。2015年7月2日，原、被告双方及东关街道办事处三方签订《补偿协议》。补偿协议约定：东关街道办事处给原、被告支付租赁土地上房屋等附属物拆迁补偿款427333元，其中，砖木住宅146106.16元、简易厂房166888.84元、彩钢房62323.02元，简易房（棚）12380.12元，其他附属物39634.86。拆除期限12天。该补偿协议第四条约定：“甲（指东关街道办事处）乙（指被告）丙（指原告）自本协议签字生效后，依据乙方2007年同雷家巷社区十组（丙方）签订场地租赁合同第八条之约定，由乙方与丙方双方约定分配协议为准。三日内甲方给乙方和丙方支付拆除补偿费用的50%，乙方在五日内自行拆除，其余50%，乙方全部拆除及清理完毕现场，经甲方验收合格后，五日内一次性付清剩余的全部拆除补偿费用”，东关街道办事处，原、被告双方，以及雷家巷村委会主任吴建军均在协议上签字盖章。《补偿协议》附有《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》。《补偿协议》签订后，原、被告双方就427333元的拆迁补偿款具体分配数额，形成《付款说明》一份：”依照燕子河建设项目房屋及附属建筑物拆除补偿协议的约定，兴旺墙材厂李子廉（又名李子连）只领取21万元整，其余217333元归雷家巷十组所有“，原告法定代表人李子连和被告负责人吴友智在该付款说明上签字，雷家巷村委会主任吴建军同时在该付款说明上签字，证明”属实“。2015年7月6日，原告法定代表人李子连先从东关街道办事处领取首期拆迁补偿款11万元，2016年1月13日，李子连又从东关街道办事处领取拆迁补偿款10万元，共计领取拆迁补偿款21万元，但抵扣原告所欠被告的土地租赁费5047元后，原告实际领取拆迁补偿款194953元。后原告认为根据双方签订的《租赁合同》第八条的约定，除过砖木住宅（涉及补偿款金额146106.16元）和简易厂房（涉及补偿款金额166888.84元）的补偿款312995元应当按照租赁合同第八条规定比例各占二分之一进行分配，被告可得补偿款156497.50元外，彩钢房修建使用仅两月，不足一年，应按零年计，彩钢房所涉补偿款62323.02元不能按照租赁合同第八条房屋按50%比例与原告平均分配，该笔补偿款属于原告单独享有；剩余简易房（棚）所涉补偿款12380.12元均不属于房屋，被告无权按照租赁合同第八条约定的房屋按50%办理与原告分配平均分配，该笔补偿款属于原告单独享有；其余《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》中所列水泥地面、水池等款项被告也无权参与分配。以上被告应分配补偿款156497.50元，其实际领取217333元，多分配和领取补偿款60835.50元，要求被告退还原告，双方产生纠纷。
另查明，租赁场地、场地外所修围墙，以及厂房内机械等生产设备、设施等，东关街道办事处已另外拆迁并补偿原、被告，与本案无关。
一审法院认为，原、被告双方对拆迁补偿所涉标的物及拆迁应补偿金额427333元并无异议。本案双方争议的焦点是：一、《付款说明》是否具有补偿款分配协议的性质？二、原告对其法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责事？
关于第一个焦点，关于《付款说明》的性质。根据审理查明的事实，原、被告双方在与东关街道办事处签订《补偿协议》后，于当日随即形成该《付款说明》。从《付款说明》的内容及文字表述形式来看，该付款说明中原、被告双方关于补偿款的分配数额所作安排内容是确定的，补偿款总额与《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》一致，也与后来原告分两笔领取的补偿款数额21万元项吻合，因此，《付款说明》与《租赁合同》、《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》、《领款通知书》之间具有一定的关联性，实际起到了补偿款分配协议的作用和目的，可以认定《付款说明》中有关补偿款的分配数额，系双方当事人真实意思表示，属于对《租赁合同》第八条规定事项的部分变更，是当事人自行行使处分权的结果，该变更行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定。故该《付款说明》是在双方之间形成的具有分配协议性质的安排文件，并已得到实际履行。
关于第二个焦点，原告法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责事由。一审法院认为，能够构成原告法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责的事由包括三方面因素：笔误、受胁迫和重大误解。关于笔误。按照通常理解，从《付款说明》的内容及文字表述形式来看，双方对于补偿款领取金额的确定均不存在笔误的可能；关于受胁迫。从原告起诉至本案庭审结束，原告始终没有主张过其法定代表人李子廉曾因受被告胁迫而与被告签订《付款说明》的事实和证据，一审法院经审理也未发现存在该事实和证据，故李子廉因受胁迫而在《付款说明》上签字的可能性不存在；关于重大误解。《付款说明》签订的时间为2015年7月2日，是在签订《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》当日随后即签订，付款说明确定了双方分配、领取补偿款的具体金额。《付款说明》形成时，拆迁补偿款双方尚未领取。2015年7月6日，而原告法定代表人李子廉先从东关街道办事处领取首期拆迁补偿款11万元是在2015年7月6日，直到2016年1月13日，如果原告对领取补偿款金额存在重大误解，原告早就发现。换而言之，既或原告存在重大误解，也应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项的规定，在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。但原告2015年7月2日在《付款说明》上签字后，自2016年1月13日领取第二笔补偿款，至2017年4月24日提起本案民事诉讼之日止，已超过一年期限未行使撤销权，提起撤销权之诉。故原告对其法定代表人李子廉在付款说明上签字不具有免责事，应自行承担相应的法律后果。
综上，一审法院认为，被告依据《付款说明》中有关补偿款具体分配数额的安排，领取217333元拆迁补偿款，并无不当。原告以被告没有按照《租赁合同》、《补偿协议》及《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》的约定，将不属于“房屋”的简易房、简易棚，以及修建后使用后仅两个多月的彩钢房列入补偿款分配范围，多分配领取本属于原告的补偿款60835.50元，要求被告予以返还的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条第一项、第六十条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决：驳回汉中市汉台兴旺墙材厂的诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
经二审开庭审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是，《付款说明》是否具有补偿款分配协议的性质？《付款说明》的依据是《燕子河建设项目房屋及附属建筑物拆除补偿协议》，双方领取的款项总额与前述补偿协议中确定的拆迁补偿款数额一致，《付款说明》形成之后，上诉人的法定代表人李子廉分两次领取拆迁补偿款210000元，故据此可以明确《付款说明》是双方就拆迁补偿款分配问题进行的相关说明及最终确认，被上诉人根据《付款说明》领取相应拆迁补偿款，并不属于不当得利。上诉人认为计算错误没有事实依据，该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人汉中市汉台兴旺墙材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人汉中市汉台兴旺墙材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新海
审 判 员 张 杪
代理审判员 徐晓倩
二〇一八年七月三十日
书 记 员 石芮瑄