黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2581号
原告于学良，男，1984年7月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被告梁志强，男，1973年2月7日出生，汉族，辅警，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被告丛桂梅，女，1974年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人梁志强，身份同上。
被告中粮生化能源（龙江）有限公司，住所地黑龙江省龙江县白山工业园区。
法定代表人佟毅，董事长。
委托代理人李宝雨，男，1974年9月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人付海涛，男，1987年11月10日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省龙江县。
第三人扎兰屯市联翔饲料有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人杨立光，经理
原告于学良与被告梁志强、丛桂梅、中粮生化能源（龙江）有限公司（以下简称中粮公司）、第三人扎兰屯市联翔有限责任公司（以下简称联翔饲料公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于学良及其委托代理人杜万波、被告梁志强及其委托代理人陈文革、被告中粮公司的委托代理人李宝雨、付海涛到庭参加诉讼，第三人联翔公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于学良诉称，2016年5月19日他与被告梁志强签订了玉米干筛漏转包协议，协议约定梁志强将龙江中粮味精厂承包的干粮筛漏全部转包给他，每吨价格815元，转让期间是2016年5月23日至2016年10月31日。他已按协议如实履行，但梁志强因干粮筛漏的市场价格已经升至每吨1200元左右，故阻止他拉货，并已中止了与他的合同，梁志强的行为给他造成了巨大经济损失。故诉至法院，要求判令梁志强按合同继续履行；如其不继续履行合同，则应承担违约责任，赔偿他经济损失90万元、并退还履约保证金5万元。因丛桂梅与梁志强系夫妻关系，故申请追加丛桂梅为本案共同被告；又因中粮公司是国企，不允许将货物出卖给个人，而梁志强假借他人公司资质与中粮公司签订合同，所以中粮公司在与梁志强签订合同时有过失，故申请追加中粮公司为本案共同被告，除梁志强以外的其他被告应对95万元承担连带责任。
为证明自己的主张，原告于学良向法庭提交了以下证据：
1、协议书一份，证明2016年5月23日-2016年10月31日系合同履行期间，在履行期间于学良在梁志强的账户存有足够的资金，而梁志强不再配合于学良拉货，这是梁志强的事实违约行为。
2、2016年6月29日于学良与梁志强的通话录音一份，证明梁志强在事实上有违约行为。
3、原告于学良与李广的协议书、李广的身份证复印件、汇款凭条及收据各一份，证明梁志强违约，导致于学良与李广之间的合同无法履行，给于学良造成损失90万元。
被告梁志强、丛桂梅辩称，一、梁志强没有阻止原告拉货的事实，也没有提出中止合同。于学良在2016年7月1日之前一直没有停止过从中粮公司拉货，梁志强也从未阻止过他，但于学良违反合同约定，只挑好的拉走，而将质量差的弃留在中粮公司场地内，造成干粮漏长期堆积、腐败变质，影响生产。梁志强多次催促于学良切实履行合同，却遭到其辱骂。2016年6月29日于学良让其父亲于显龙向梁志强要求退还抵押金和结算剩余货款，就是要解除合同，以推托清理中粮公司场地的义务。梁志强让丛桂梅通过农业银行将结余货款20余万元在当天全部退还给于学良，并要求其将协议文本送回就退还抵押金。上述事实证明，于学良通过索要抵押金和结算余款的行为终止合同的履行，是其违约在先。二、梁志强认为合同的终止并没有给于学良带来任何损失。梁志强在和于学良签订的合同中约定干粮漏不分质量好坏全部拉走，否则不能约定每吨815元这么低的价格，而于学良只拉好的，不拉差的，其终止合同在经济上没有任何损失；反倒是梁志强为清理中粮公司场地堆积而花钱雇车，承受了很大的损失。三、于学良所称对其造成90万元的损失没有任何依据。首先，于学良与他人约定90万元的赔偿金是其自愿签署，难道他签一千万元的赔偿金，梁志强还要赔偿他一千万元吗？其次，梁志强与中粮公司签订的《购销合同》中对玉米干筛漏产出的数量只是预估的6000吨，实际生产很可能达不到。即使于学良将这6000吨全部拉走卖给李广，每吨赚取150元的毛利润，6000吨的毛利润才正好是90万元，如果去掉运费、人工费等各项支出费用，于学良的纯利润达不到90万元，竟然与李广签订了一个违约金为90万元的协议，这显然超乎常理、不可思议。另外于学良与李广签订的《买卖协议》中还有其它诸多漏洞。第三，如果不讨论《买卖协议》的真假，按照合同法规定，对于违约金约定过高的情形，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综上所述，请求法院驳回于学良的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告梁志强向法庭提交了以下证据：
1、照片、视频资料各一份，证明于学良没有按照合同约定对场地及时进行清理，明确可见粉化、霉变的情况，违反了《转包协议》的约定。
2、中粮公司的书面证明一份，证明因于学良违约不清理场地给中粮公司造成了损失，由于中粮公司与于学良不是合同相对人，只能依照《购销合同》要求梁志强履行义务，梁志强因此遭受了实际损失。
3、“小商品装车通知单”19份（5月29日-6月23日），证明梁志强已经给于学良开具了拉货单据，但是于学良未按通知单拉货，这19份通知单是配货站的张义返给梁志强的；于学良是因为中粮公司场地上堆积的玉米干筛漏质量不好而拒绝拉货的。
4、6月23日、27日、29日原始计量单据，证明于学良在起诉前两天还到中粮公司拉玉米干筛漏，梁志强并没有阻止其拉货，即于学良与梁志强签订的合同仍在履行中。
4、中国农业银行回执单一份、录音光碟，证明6月29日于学良要求梁志强退还抵押金及剩余货款，梁志强于6月30日将剩余货款退还给于学良，即于学良以实际行为要求终止合同。
5、中粮公司与联翔饲料厂《购销合同》（4月22日）一份，证明合同第二条约定产品质量及数量以中粮公司产出为准，不区分质量好坏都得清理干净；第三条约定了需方应保证场地卫生整洁，在违约责任第二条因提货不及时应承担违约责任，证明原、被告为什么在《转包协议》中也约定了与《购销合同》相对应的内容。
6、原、被告双方签订的玉米干筛漏《转包协议》，证明原、被告在合同中约定了应及时清理现场，不得干涉中粮公司内部人员提货等相关事宜。
7、梁志强与李广之间的通话录音，证明于学良与李广签订的合同缺乏真实性，李广不能对他和于学良签订的合同履行作出有力的证明。
8、证人陈野出庭作证的证言，证明他是中粮公司预处理车间的职工，去年5、6月份，他给同事付海涛打电话，催促他拉干筛漏，因为付海涛是中粮公司负责清理干筛漏的联系人，由于量大，如果不及时清理，一周左右就会发霉变质。
9、证人张义出庭作证的证言，证实他负责给梁志强在中粮公司开出货单，然后将出货单交给于学良或者其父亲、叔叔，他们拿出货单到中粮公司提取玉米干筛漏。于学良他们拉货后，就将黄色的检斤单返给他。没拉货的话，就将原始的三联单全部返给他，他再把这些单据返给梁志强。2016年5、6月份，中粮公司的保管员给他打电话，让把场地不好的货清理了，他就给梁志强打电话，梁志强怎么处理的他不清楚。2016年7月（具体多少号记不清了）他就与曹经理合作了，而不与梁志强合作了。另外证实于学良让他找过配货车，往山东、扎兰屯拉玉米皮子（干筛漏筛选后的），拉货地点都是白山兴隆岗。他跟李广从来没接触过。
9、证人肖成禹出庭作证的证言，证实他在2016年5-8月份，通过梁志强介绍从于学良处购买了玉米皮子20来车，每车21－22吨。货款打到于显龙的一个银行卡上，有时候他自己转账，有时候让别人给转账。
被告中粮公司辩称，对干粮筛漏的销售问题，中粮公司是跟扎兰屯联翔饲料厂（以下简称联翔饲料厂、后更名为联翔饲料公司）签订的合同，并不是与梁志强签订的合同，更没有与于学良签订合同。此次诉讼，于学良是依据其与梁志强个人签订的协议，要求梁志强承担违约责任，梁志强与于学良发生的合同纠纷，与中粮公司没有关系。于学良针对中粮公司的诉讼请求没有任何依据，因此请求驳回于学良对中粮公司的诉讼请求。
中粮公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、购销合同四份，证明从2014年开始，联翔饲料厂通过投标与中粮公司合作，合作的内容都是玉米干筛漏，中粮公司没有与个人之间签订过干筛漏的购销合同。
2、联翔饲料厂的工商登记、营业执照、投资报价表、授权委托书等，证明联翔饲料厂与中粮公司签订合同是双方真实意思表示，同时证明联翔饲料厂有授权委托手续。
3、联翔饲料公司营业执照、生产许可证、杨立光及曹福斌的身份证复印件一份、授权委托书一份，证明联翔饲料厂更名为联翔饲料公司后，向中粮公司提供了资质材料，由此证明联翔饲料公司与中粮公司签订的合同是真实意思表示。
第三人扎兰屯联翔饲料公司未到庭应诉，未陈述意见，未向法庭提交证据。
本院调取的证据有：
1、2016年7月12日办案人与联翔饲料公司法定代表人杨立光所谈的调查笔录一份，杨立光称联翔饲料公司未与中粮公司签订过合同，也未委托梁志强签订合同，合同上的公章是原来饲料厂的；梁志强与联翔公司是合作关系，是联翔公司的原料供应商。
2、2016年7月13日办案人与中粮公司采购总监王敏所谈的调查笔录一份，王敏称2015年11月中粮公司招标与联翔饲料厂签订过购销合同，2016年4月22日又续签的合同，连续几年都卖给饲料厂了，中粮公司没有规定可以把干筛漏卖给公司或个人，但为了减少风险，中粮公司一般把干筛漏都卖给厂家，而且多次约定不允许饲料厂外卖给个人。
3、2016年10月20日办案人与中粮公司沙晨鹏所谈的调查笔录一份，证实梁志强在中粮公司账户内目前余额21万余元，还有5万元保证金，都是梁志强以个人名义汇来的，每次都是以个人名义。
4、2017年4月17日办案人向李广送达证人出庭通知书时，与李广所谈的调查笔录一份，李广称他要外出看病，不能出庭作证，但可以把有关情况谈一下，称他和于学良签订过玉米干筛漏的买卖协议，没向于学良交过保证金，他在白山兴隆岗有饲料加工厂，于2016年初开始经营，没有办理营业执照，他没怎么记过进货和出货的账；和于学良合作期间，每次货款都是现金结算；当被问到购买玉米干筛漏做什么用时，李广先说用作饲料，喂猪、喂鸡等，当被问到是自己用还是直接出售时，李广又称用筛漏做加工饲料的原料，因于学良不履行协议，周边又没有能提供玉米干筛漏的，所以他的厂子因原料断货就不生产了；于学良通过邮政银行转给他90万元赔偿款。
5、为核实梁志强提供的19份“小商品装车通知单”，本院从中粮公司调取了2016年5月23日至2016年6月30日期间等外玉米（即玉米干筛漏）的销售记录，并与负责小商品销售的付海涛谈了调查笔录，销售记录证实：在此期间有1194.98吨玉米干筛漏由于学良的车（牌照号黑BL22**）拉走，有472.12吨被其它车辆拉走。付海涛证实“小商品装车通知单”系中粮公司财务部门开具的，提货人持通知单进入厂区拉货，仅限于当天有效，如果当天未把货全部拉走，中粮公司会在第二天将新生产的玉米干筛漏和前一天剩余的重新开具装车通知单。
庭审中，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方均发表了质证意见。
根据对以上证据的分析认证，及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
梁志强与丛桂梅系夫妻关系。联翔饲料厂系个体工商户，营业执照有限期为2011年11月1日至2015年11月1日，2015年1月8日变更为联翔饲料公司，梁志强与该企业存在业务合作关系，且与其法定代表人杨立光系朋友关系。2016年4月22日梁志强借用联翔饲料厂的名义与中粮公司签订了《购销合同》一份，约定自合同签订之日起至2016年10月31日，中粮公司预计为梁志强提供6000吨干粮筛下物（即玉米干筛漏），每吨700元，由梁志强在中粮公司厂区提货，以中粮公司指定检斤处的检斤量为准;中粮公司出筛下物的时间和量不固定，梁志强要在不影响工厂正常运行的情况下按照保管员指挥装车，须保证场地卫生整洁；梁志强向中粮公司预交违约保证金5万元，提货前需到中粮公司财务预存货款后方可提货，货款不足时停止提货。
2016年5月19日，梁志强与于学良签订《玉米干筛漏转包协议》，约定将其在中粮公司承包的玉米干筛漏全部转包给于学良，转让价格为每吨815元，转包期限自2016年5月23日至2016年10月31日止；承包期间，梁志强只负责帮助协调中粮公司内部事宜，不再承担装车、开票人员工资等其它费用，开票由龙江圣华货站负责，不得委托他人；于学良必须保证场地货物清理及时，如发生雨浇、霉烂等问题与梁志强无关，于学良须按中粮公司要求清理；如中粮公司内部相关人员需要提货的，由梁志强、于学良共同商定，于学良不得无故拒绝；向中粮公司交付货款由梁志强负责，于学良按照中粮公司产出货物数量及时向梁志强指定账户打入充足货款，因打款不及时造成于学良无法提货时，与梁志强无关；于学良向梁志强提前交付5万元违约保证金，如发生违约情况，梁志强按规定扣除；梁志强不得以任何借口阻止于学良拉货，中粮公司检修及其它不可抗力除外。上述转包协议签订后履行了一个多月，履行期间于学良在梁志强账户上预存一定数量的货款，梁志强委托龙江圣华货站的张义到中粮公司开具“小商品装车通知单”后交给于学良，于学良凭通知单从中粮公司拉玉米干筛漏，在中粮公司检斤后再将“原始计量单据”返给张义，并按照“原始计量单据”上的重量与梁志强结算货款。2016年5月23日至6月29日期间，于学良从中粮公司共拉走玉米干筛漏1194.98吨，其余472.12吨被其它车辆拉走。
2016年6月29日（白天），于学良与梁志强因合同履行问题在电话中发生争执，梁志强说于学良撬行，合同就不生效了、终止了;于学良说如果终止合同他就走法院，让法院留存中粮的货。6月29日16时46分于学良从中粮公司拉走玉米干筛漏18.52吨。6月30日中午丛桂梅给于学良的父亲于显龙打电话说“卡号收到了，给你转账，于学良同意吗？”于显龙说：“同意，那咋不同意呢，都是一起的钱，都是我的钱。”丛桂梅告诉于显龙把协议原件放到张义那，然后就把钱（指剩余货款和违约保证金）一起转过去，免得转两次麻烦。于显龙表示他没打算着急要钱，他要找梁志强，跟梁志强唠完了再给协议等等。6月30日15时42分，丛桂梅通过农业银行将于学良的剩余货款201,417.40元转账至于显龙卡上。6月30日晚上于显龙给梁志强打电话要钱（违约保证金），并辱骂梁志强，梁志强让于显龙明天把合同送到货站就给他钱。2016年7月1日于学良将梁志强诉至本院，并分别于7月12日、13日申请追加丛桂梅、中粮公司为共同被告。于学良向法院提交的他与李广签订的玉米干筛漏买卖协议约定，于学良将购买的全部干筛漏以每吨1000元的价格转卖给李广；合同期限自2016年5月25日至2016年10月31日，在合同履行期内李广不得以任何理由拒绝收购于学良的货物（龙江中粮生产的全部玉米干筛漏每日40-50吨），李广付给于学良30万元保证金；如于学良不能履行协议将干筛漏全部销售给李广，将赔偿李广90万元经济损失；如不能供应货物，将以每日40吨、每吨1000元与现货价格的差价赔偿李广。2016年11月1日于学良通过邮政储蓄银行汇款给李广90万元，李广为其出具了收据。
本院认为，梁志强违反转包协议约定，未将中粮公司生产的玉米干筛漏全部转卖给于学良，其中28.3%被其它车辆拉走，导致于学良与其发生争执、双方终止协议履行，应承担违约责任，双倍返还于学良违约保证金。于学良与李广签订的买卖协议缺乏客观性，本院不予采信。联翔饲料公司同意梁志强借用联翔饲料厂的名义与中粮公司签订合同，故应对梁志强承担连带责任。梁志强借用联翔饲料厂的名义与中粮公司签订销售合同，不违反法律的禁止性规定，亦不影响梁志强与于学良签订转包协议的效力，因此中粮公司与本案没有法律上的利害关系，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁志强、丛桂梅于本判决生效后十日内双倍返还原告于学良违约保证金10万元。
二、驳回原告于学良的其它诉讼请求。
案件受理费12,800元、保全费2,020元，由被告梁志强负担3,320元、原告于学良负担11,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 王秀煜
审判员 刘承君
审判员 李志海
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋丽娜