盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都义商初字第0005号
原告江苏神泰科技发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大纵湖镇工业园区。
法定代表人郭子贤，该公司董事长。
委托代理人吴文权，该公司职工。
委托代理人杨加宽，江苏国磊律师事务所律师。
被告青岛信泰高分子材料有限公司，住所地在山东省青岛市黄岛区泊里镇工业园区。
法定代表人房思绪，该公司董事长。
委托代理人郎小红，该公司职工。
委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。
原告江苏神泰科技发展有限公司（以下简称神泰公司）与被告青岛信泰高分子材料有限公司（以下简称信泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告神泰公司法定代表人郭子贤的委托代理人吴文权、杨加宽，被告信泰公司法定代表人房思绪的委托代理人郎小红、兰卫天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神泰公司诉称：2011年12月29日，我公司与被告签订了一份定作合同，合同约定由我公司为被告设计、制作、加工、安装、调试一条年产150吨高强高模聚乙烯纤维成套主辅设备，价款为1360万元。签订合同后七日内付35%的预付款，发货时再付35%，设备安装结束、联动空运转并空运转正常，具备投料开车前付20%，投料开车、验收完毕后再付5%，余额5%待质保期满后一次性付清。合同签订后，我公司按约对所需设备进行了设计、加工、制作，并将设备发往被告处由其验收，安装后进行了设备联动空运转检查，在具备投料开车的前提下我公司多次要求被告支付合同约定的总价款20%的价款，可被告却拖延至今未付。现被告未经我方同意，已自行单方投料开车试产，已构成根本性违约。现要求被告先行支付到期价款272万元。
原告神泰公司当庭提交的主要证据有：
1、150T高强高模聚乙烯纤维成套工程合同书及合同附件-用以证明合同内容；
2、产品发货清单-用以证明已发货；
3、设备联动试车检查单-用以证明已进行设备联动试车；
4、2012年6月12日，原告神泰公司发给被告信泰公司函-用以证明要求进行设备调试运行；
5、2012年7月9日，原告神泰公司发给被告信泰公司函-用以证明催要价款；
6、2012年10月23日，原告神泰公司发给被告信泰公司函-用以证明工程催告；
7、2012年10月28日，原告神泰公司发给被告信泰公司函-用以证明原告催促被告做好调试开车前的准备工作及要求被告付款；
8、2012年11月5日，被告信泰公司发给原告神泰公司函-用以证明被告负责的配套工程未结束，有望在11月中旬才具备投料试车的条件；
9、2012年12月16日，原告神泰公司发给被告信泰公司的回函-用以证明原告交付的设备符合合同约定，要求被告付款；
10、差旅费报销表-用以证明2013年1月24日原告方派员到被告处准备为设备开车，并于2013年1月25日在被告处拍摄了生产线设备已投料开车的视频、照片；
11、电话录音1-用于证明2013年1月27日晚，原告公司法人代表郭子贤与被告信泰公司副总任瑞法通话内容，内容证明信泰公司已单方开车；
12、电话录音2-用于证明2013年4月29日上午、5月19日上午，郭子贤与信泰公司副总宋金章的电话通话内容，内容证实信泰公司已单方开车，神泰公司机械设备质量及信泰公司生产的产品质量很好；
13、提交原告方拍摄的8个录像、58张照片视频资料-用于证明被告已将原告所供生产线投料开车并生产出聚乙烯纤维产品；
14、2013年2月5日，被告信泰公司来函-用于证明被告提出的问题中部分内容只有在投料开车时才会发现，证明被告方已单方投料开车；
被告信泰公司辩称：双方签订合同属实，但原告方未按合同履行相关义务，合同中约定的10%付款条件还未成就，因此原告诉请不成立，请求依法驳回。
被告信泰公司当庭提交的证据有：
1、2012年12月7日，被告信泰公司发给原告神泰公司生产线开车通知及现存问题说明函；
2、2012年12月14日，被告信泰公司发给原告神泰公司关于设备问题催促解决函；
3、2013年2月5日，被告信泰公司发给原告神泰公司关于生产线开车及现存问题的再次致函；
以上三份证据的证明目的都为原告设备存在问题要求整改及被告多次督促原告进行开车调试。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案的主要争议焦点为：原告要求被告给付价款的20%的条件是否成就，在庭审质证过程中被告对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2发货清单上签名的马宗亮、宋金章、赵勇真实性及均是被告方工作人员身份无异议，但认为该清单恰好证明原告并未按合同附件约定运齐设备，未到货的设备包括组件拆卸台，罗茨泵3台、白油泵3台、萃取剂泵2台等多台设备；3、对证据3中由被告方工作人员签名的检查单的真实性无异议，但认为前纺设备运行检查单七中因无被告方工作人员签名，故对该设备试车情况未予认可，对其余检查单均注明各种存在的问题，且是单车空运行，未进行整体设备联动空运转检查，故对其证明效力不予认可；4、对原告提交证据13中的8个录像视频、58张照片的真实性不予认可，认为原告未提交原始载体且认为该证据不能证明原告的主张；5、对原告提交的证据11、12中的三段电话录音的真实性均不予认可，认为没有原始载体，其内容也无法作出被告已经全线投料生产的有效认定；6、对证据4、5、6、9的质证意见为，该4份函件被告均已收到，但对其函件的内容不予认可；7、对证据8、14的意见为真实性无异议，系被告给原告的函件；8、对证据7的质证意见为该函件被告方未收到，不予认可；9、对证据10的真实性无异议，但不予认可其证明效力。原告对被告提交的证据1、2、3三份函件的真实性无异议，但认为该三份函件正好证明被告拖延拒付价款的事实，且被告提出的多种问题都是只有在投料开车后才会可能发现的问题，足以反证被告方已自行投料开车。
本院对双方提供的证据经审核认为，对原告提交的证据1，因双方无异议，本院依法予以认定，作为定案依据；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，仅认为发货单与合同约定的设备不齐，缺少部分设备，故对该清单中载明发货设备名称及数量的全部内容予以认定，作为定案依据；对原告提交的证据3被告对其真实性无异议，但认为检查单七中无被告方签名且是单机调试，不是整套设备联动空运转，并存有问题不予认可。本庭认为，检查单七中尽管无被告方签名，但该检查单中手写的试车情况存在问题原告方认为同其他检查单一样均由被告方同一人书写，对此，被告方未予否认，故对所有检查单的真实性予以认定；对原告提交的证据4、5、6、9，被告方认可其为原告所发函件，被告方已收到无异议，仅对其内容不予认可，因被告未提交该四份函件中为其他内容的证据，故对该四份证据的内容予以认定，作为定案依据；对原告提交的证据7，因被告方予以否认，且原告未提交证据予以证实被告方已收到该函件，故不予认定，不作为定案依据；对原告提交的证据10因被告对其真实性无异议，故该证据可以作为原告派员到被告处出差费用依据。对原告提交的证据11、12、13，被告方认为原告未提交原始载体，对其真实性不予认可，本庭认为尽管原告方该部分证据存有瑕疵，但被告并未提交相反证据予以否认视频及照片中所证明的内容，且该系列证据证明的被告方已单方开机调试的内容与其他证据相印证，故予以认定，作为定案依据。对原告提交的证据8、14，因被告已自认为其公司所发，故对其真实性予以认定，并作为定案依据。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，仅对其证明内容有异议，故对该三份证据的真实性予以认定。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议的部分可以确认下列事实：2011年12月29日，原、被告双方签订了一份“年产150吨高强高模聚乙烯纤维成套工程设备合同书”，合同约定由原告提供年产150吨（400D为准）高强高模聚乙烯纤维成套主辅设备，包括一套前纺生产线，二套后纺生产线，油水分离，萃取剂回收和白油回收及白油精制等一整套回收系统，总价款为1360万元，付款方式为合同签订后7个工作日内，被告应向原告支付总价款的35%作为设备预付款；设备在原告方质量检验合格出厂，被告派员到原告加工现场对设备验收确认后，等发货时支付总价款的35%；设备安装结束，联动空运转，并具备投料开车前支付总价款的20%；投料开车、验收完毕，被告向原告支付总价款的5%；余额5%等质保期满后一次性付清（但不超过设备到用户18个月）；合同对双方的权利义务等其他内容也做了详细约定。合同签订后，原告按约进行了设备的设计、制作、加工，并于2012年1月-5月期间多次陆续将产品发货至被告处，并由被告签收。后原告方在被告处进行设备安装。2012年11月4日，原、被告双方安排工作人员对成套主辅设备进行联动试车检查。2012年11月5日，被告向原告发函，认为目前由原告负责的单机调试及生产线联动并未结束，气体回收系统、螺杆挤压机等设备尚未进行试机，根据进度在单机调试完毕由被告负责施工的设备保温和地面环氧地坪有望在11月中旬完成，具备投料试车，要求原告派人来被告处进行人员培训并开机试车，届时会将第一条生产线应付款项支付给原告。2012年12月7日，被告给原告发函认为原告所供生产线的设备安装及部分设备单机调试已于2012年11月上旬结束，由被告配合施工的设备保温及环氧地坪等相关工作也已全部结束，开车条件已经具备，经被告方多次通知，原告方均未按时前来开车调试，现要求被告于2012年12月15日前来生产线开车并对人员进行培训，同时由被告自检对原告所供生产线提出了二十二条需解决问题，如不按时解决，被告将自行组织人员进行开车调试。同月14日，被告又发函给原告，认为12月7日发函后，尽管原告于12月11日已派员到厂，但对所在问题均未给出明确答复和实质性解决，由此造成生产线调试、开车延误。并提出气体回收表冷器漏水无法使用，后纺第四线七辊牵伸机（四）漏油严重等四个问题等待解决。要求原告于当月15日前妥善解决尚存问题，保证被告投料开车，否则，被告将自行解决所有技术问题，自行调试开车，因此发生的相关费用及责任由原告承担。2012年12月16日，原告回函给被告，提出被告于当月14日的函件中提出的相关问题，认为原告交付的产品符合约定的标准，也早已完全具备投料开车条件，并承诺如开车过程中出现设备加工质量或设备缺失问题均由原告公司负责。并强调：1、要求被告方即将应付设备款482万元汇款给原告，原告收到上述款项后立即派员赴被告及时指导开车；2、在未得到原告书面同意的情况下，被告不得自行开车启动设备，如私自开车，其一切责任均由被告公司自负；3、在未收到应付的设备款前对被告的来函来电将一律不予回复。2013年1月24日，原告方派员赴被告处协商解决未果。原告遂于2013年1月31日诉至本院。2013年2月5日，被告向原告再次致函，明确设备存在前纺螺杆主机存在闪停失速现场，操作屏上主机转速显示与实际转速不符，过滤器加热实际功率与标称不符，升温慢、后纺存在1#和2#线牵伸热箱温度不匀；两端相差10度，B2线七辊（四）漏油，回收系统存在白油精致工段程序不完整，温控无法实现等需实际投料调试试车才会出现的问题，要求原告派员解决。原告未予答复。
另查明：被告已付款项时间和金额为2012年1月30日付款4760000元；2012年4月1日付款4760000元。
本院认为：原告神泰公司与信泰公司签订的高强高模聚乙烯纤维成套工程设备合同书，系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应自觉履行各自的合同义务。合同约定设备安装结束、联动空运转，并具备投料调试开车前，被告信泰公司应当按照约定向原告支付总价款的20%。信泰公司辩称条件未成就，不应支付该价款，其理由是一、发货清单与合同附件约定的设备不全；二、设备运行检查仅能证明部分是部分单机空运转，未能进行整套设备联动空运转，且单机空运转存在不少问题未予整改；三、未具备投料调试开车条件。对此，本院认为，1、对照合同附件中规定的设备，被告所陈述发货不全的设备发货清单中都有明确记录，并不存在被告陈述发货不全的情况；2、2012年11月4日空运转检查表中明确载明为联动试车检查，其记录内容为联动试车各设备的试车情况，应认定为双方对设备进行了联动空运转检查；3、在被告2012年12月7日给原告的函件内容中可以认定，被告自认原告的生产线设备安装及部分设备单机调试已于2012年11月上旬结束，开车条件已经具备；4、根据被告2013年2月5日的函件自认内容并结合原告方提交的视频及照片内容，可以认定被告方已自行开车投料试产。综上，被告辩称付款条件未成就之理由，显然不能成立，本院不予采信，故对原告的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告青岛信泰高分子材料有限公司支付原告江苏神泰科技发展有限公司价款272万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，财产保全费5000元，合计33560元，由被告青岛信泰高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费。
审 判 长 徐林云
人民陪审员 田胜林
人民陪审员 郭玉龙
二〇一三年七月十九日
书 记 员 罗 燕