苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0747号
原告美达科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人吴维忠，该公司董事长。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被告王永康。
委托代理人周发智，湖北神宇律师事务所律师。
原告美达科技（苏州）有限公司（以下简称美达公司）与被告王永康经济补偿金纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理，由代理审判员徐挺适用简易程序于2013年5月3日公开开庭进行审理，原告美达公司的委托代理人何祥、被告王永康的委托代理人周发智到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员乔宁宁担任审判长，代理审判员徐挺主审，人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭适用普通程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告美达公司的委托代理人何祥、被告王永康的委托代理人周发智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美达公司诉称，被告于2007年9月17日进入原告处从事仓管员工作，2012年10月31日，被告因在工作中屡次犯错、消极怠工已连续收到三次记过处分，原告依据公司《员工手册》第三章第五节第一条、第九章第六条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除与被告的劳动合同。被告于2012年11月15日向苏州市相城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2012年12月20日作出裁决，原告应支付被告赔偿金31273元。原告不服该裁决，请求法院判决原告不应向被告支付经济赔偿金31273元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王永康辩称，仲裁裁决认定是事实清楚，适用法律法规及金额正确，并无不当，请求法院驳回原告诉请。被告对于仲裁申请事项没有变化，请求判令原告向被告支付非法解除劳动合同的经济补偿金。
经审理查明，被告于2007年9月17日与原告公司建立劳动关系，担任仓管员职务，2012年11月9日，原告以被告在工作中屡次犯错并消极怠工，已受到三次记过处分为由，依2012年《员工工作规则》第三章第五节第一条、第九章第六条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除与被告的劳动合同。后被告向苏州市相城区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付非法解除劳动合同的经济赔偿金31273元。该委于2012年12月20日作出相劳人仲案字（2012）973号仲裁裁决书，裁决原告向被告一次性支付赔偿金31273元。原告不服该裁决书，诉讼来院。
案件审理过程中，原、被告双方一致确认，被告王永康个人的社保缴费基数为11%，缴费基数2011年4月至2012年3月为1800元／月，2012年3月至11月为2010元／月，均由被告美达公司代扣代缴。被告2012年10月、11月工资均于当月发放，其中11月工资为元。
以上事实，有原告举证的仲裁裁决书，被告举证的合同解除／终止证明以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。
本案争议的焦点：被告解除与原告劳动合同是否违法，以及经济赔偿金数额的认定。
原告为证明其主张，向法庭举证：1、原告2012年5月18日出具的公告、5月16日的客户D／N承认审核单，证明被告在出货时，数量短少，颜色出错，造成原告损失3160欧元及空运费7856元。2、原告2012年3月28日出具的公告、3月23日快递出口申请单，证明被告出货时出现误发错误，导致原告损失空运费用9680元。3、原告2012年11月8日的公告、11月8日的内部联络单、原告11月6日的检讨书、案外人李锐的检讨书，证明被告在2012年11月6日上班期间做与工作无关的事情（办公区域嗑瓜子），被记小过处分。4、原告2012年11月9日的公告、被告和张成方等三人出具的9月5日的GIG总经过、李胜林出具的出货说明，证明2012年9月5日因为被告工作中不负责任，导致货物短缺，鉴于被告工作中屡次犯错，消极怠工，扰乱仓库正常管理和工作秩序，原告经过征求工会意见，依法给予被告解除劳动合同处分。5、举证被告2011年下半年度的绩效考核表，证明被告在该考核中被同事征求意见为表现最差，纪律观念薄弱。6、原告公司2008年9月1日《员工工作规则》，该版本有被告本人签字和工会盖章。其中第三章第五节第一条第二款、四款、五款、八款，规定一年内累计记过两次以上、严重失职给公司造成损失的，或者无正当理由态度恶劣，严重违反公司规章制度的，公司有权解除劳动合同。该规章制度经过被告签名并通过职代会和工会征求意见，属合法有效之公司内部制度。原告公司2012年1月1日《员工工作规则》（以下简称《规则》），该版本由工会盖章。
被告质证认为：证据1、2，对公告的真实性有异议，不予认可，因为根据原告公司的仓库实际操作模式，仓库出货的时候通常会根据需要安排至少3-4人仓管人员同时作业，如果存在出货错误，再无其他证据的情况下，单凭公告不能证明系被告的过错造成；原告没有未经充分调查核实就单方做出处罚，有失公平。另外公告处罚内容缺乏依据，上面写的是依据厂规相关条款，但厂规中并无相对应的规定。最后，该公告也无被告签名确认。对于审核单，与公告没有关联性，与本案也无关联性，因为公告上未明确出货的型号，无直接的对应关系，即使该事实存在，也无法证明该审核单与公告一致。对快递出口单，不能确定系被告造成，即使存在该损失也与被告无直接关系。3、对该组证据真实性无异议，对于事实也予以认可，检讨书的签名也系被告所签。李锐的检讨书与本案无关。4、对于公告中描述的事实不予认可，但被告收到过该公告。对于总经过、出货说明，与本案无关，不能证明被告存在过错。5、与本案无关，依该考核表，被告最终的考核总成绩为甲等，不存在不胜任工作的问题。6、认可2008年《规则》真实性，该版本有被告亲笔签名。因为原告已经发行了新版本的员工工作规则，2008年的《规则》系无效。2012年的《规则》事实上没有公示告知给被告，也没有被告签名，被告对新版本的《规则》并不知情。原告是依据2012年《规则》作为处罚依据。故依据新版本解除与被告劳动合同，系非法解除。
庭审中，原告向法庭明确，原告实行的是2012年的《规则》，但是2008年版本对被告有约束力。原告解除劳动合同依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款即被告严重违反规章制度。原告根据2012年《规则》第三章第五节第一条第2项（违反公司各项规章制度且同年度内累计记大过二次）和第5项（劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，拒不改正的）、第九章第二节第六条（一年内累计受到二次记大过，公司即做出解雇决定）的规定，解除与被告的劳动合同。原告认为，其认为被告屡次犯错，就是指被告两次出货错误、2012年9月5日出货短缺、11月6日被告上班期间嗑瓜子，证据就是其举证的公告等证据载明的内容；对于被告消极怠工，威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差等，原告没有提供相关证据。
本院认为，原告举证的2012年《规则》，有美达公司及工会盖章，并经美达公司仓库部门员工签字确认，可以认为该《规则》已向原告美达公司仓库部门公示，包括被告在内的仓管人员应当知道。故该《规则》可以作为原告解除劳动合同的依据。但根据该《规则》相关条款，劳动者在同年度内累计被记大过两次，原告可解除劳动合同。而根据原告举证的公告，原告向被告作出的前三次处罚均为记小过，且被告对于2012年5月18日、11月8日两次违纪情况不予认可。对于被告消极怠工，威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差等行为，原告并未提供相应证据。原告也未举证证明被告存在同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，拒不改正的情形。综上，本院认为原告解除与被告的劳动合同理由不充分，应认定为违法解除。
对于被告离职前十二个月平均工资，原告认为其每月20日发放上个月工资，应以被告举证的银行交易明细为准，按2012年1月至2012年11月收到的工资金额计算离职前12个月的平均工资为2648.08元／月。被告认可每月20日发放上个月工资的工资发放规则，认为应以其举证的银行交易明细为准，按照被告2011年12月份至2012年11月收到的工资计算离职前12个月的平均工资。被告另举证2012年7、8、9月的工资条3份，认为银行交易明细上的金额是扣除社保226元后发放的，所以计算平均工资时应加上226元，计2979元／月。原告质证认为没有公司的盖章确认，我方没有使用过类似的工资条，真实性不予认可；该证据与本案无关联性，经济补偿金应按照实发工资计算；我方对此不再另行提供其他证据。
本院认为，被告所举证工资条上的姓名和工号与原告举证的公告一致，实发工资数额与被告举证的银行交易明细一致，且原告也未提供相反的证据予以否认。故本院对于该工资条予以确认。2012年7、8、9三个月的工资应按照工资条显示的金额计算应发工资。对其他9个月，本院依照银行交易明细，结合由原告美达公司为被告王永康个人代扣代缴社保缴费数额进行计算应发工资。经核算，被告离职前12个月的平均工资为2896.46元。被告于2007年9月17日入职，2012年11月9日离职，其工作时间已满5年不满5年半，原告美达公司应按被告王永康在其单位的工作年限支付11个月的经济补偿金。故本院认定经济赔偿金数额为31861.06元（2896.46×5.5×2）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，判决如下：
原告美达科技（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王永康的经济赔偿金计人民币31861.06元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由原告美达科技（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 徐 挺
人民陪审员 邱玉芳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 许苏静