四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4438号
原告成都力美建筑劳务有限公司。住所地：四川省双流县东升街道办事处。
法定代表人彭建成，总经理。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
委托代理人彭德贵，公司职员。
被告成都三胜建筑工程有限公司。住所地：四川省双流县东升街道办事处。
法定代表人王宗彬，总经理。
委托代理人蔡森刚，公司职员。
被告成都三鑫房地产开发有限责任公司。住所地：四川省双流县东升街道办事处。
法定代表人李方成，董事长。
委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
原告成都力美建筑劳务有限公司诉被告成都三胜建筑工程有限公司（以下简称成都三胜公司）、成都三鑫房地产开发有限责任公司（以下简称成都三鑫公司）、成都亨达装修工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，原告于2014年9月22日撤回对被告成都亨达装修工程有限责任公司的起诉。依法由审判员刘成忠适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告成都力美建筑劳务有限公司的委托代理人胡云峰、彭德贵，被告成都三胜公司的委托代理人蔡森刚，被告成都三鑫公司的委托代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都力美建筑劳务有限公司诉称，2011年，被告成都三胜公司承包被告成都三鑫公司开发的位于双流县东升街道办事处迎春路“卓雲庭”楼盘的工程建设。同年12月12日，被告成都三胜公司将该工程的土建工程劳务（包括基础垫层浇筑压光、混凝土浇捣、模板工程、钢筋制作及绑扎、墙体、架子工程、装饰工程等）分包给原告，并签订《工程劳务承包合同》。原告于当月组织人员进场施工，至2013年3月完工，并经相关职能部门验收合格后交付业主使用至今。2014年4月13日，原告与被告成都三胜公司对该劳务项目进行收方和结算，确认劳务费用总价为11700000元，扣除已陆续支�的10436000元，尚欠原告劳务费1264000元。被告成都三鑫公司作为业主方，应在欠付被告成都三胜公司工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉请依法判令被告成都三胜公司支付其劳务费1264000元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日起计算至付清此款时止，被告成都三鑫公司在欠付被告成都三胜公司工程款范围内承担连带给付责任。
被告成都三胜公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，请求依法判决。
被告成都三鑫公司辩称，被告成都三鑫公司开发的“卓雲庭”房地产项目，将其中1#楼、2#楼的一半及地下室发包给被告成都三胜公司承建。2013年3月，该工程项目完工，并进行了竣工验收。2014年4月，被告成都三鑫公司与被告成都三胜公司办理了工程款结算，工程款及增加的工程款共计44161236.20元。至2014年8月，被告成都�鑫公司已按总决算的金额将全部工程款支付给了被告成都三胜公司，被告成都三胜公司也向其出具了“情况说明”，确认已全额收取了应收的工程款。故原告要求其公司在欠付被告成都三胜公司工程款范围内承担连带责任，无事实依据，请求依法驳回原告对被告成都三鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月28日，被告成都三鑫公司将其开发的位于双流县东升街道办事处迎春路五段“卓雲庭”项目的1#楼、2#楼、3#楼及地下室发包给被告成都三胜公司承建，并签订了《合同协议书》。2011年12月12日，被告成都三胜公司与原告签订《工程劳务承包合同》，约定被告成都三胜公司将其承包的“卓雲庭”项目工程一标段的1#楼、2#楼的一半及地下室的土建工程劳务分包给原告施工，其工程价款承包方式实行按建筑面积平方米单价包干，单价为345元／㎡（�下车库和主楼统一按此价格执行）。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2013年3月12日，该工程经验收合格并交付使用。2014年4月13日，原告与被告成都三胜公司进行结算，被告成都三胜公司确认原告的劳务费共计11700000元，扣除已支付的10436000元，尚欠其劳务费1264000元。
另查明，2014年4月25日，被告成都三胜公司与被告成都三鑫公司进行结算，该工程一标段的1#楼、2#楼的一半及地下室的造价为43643236.20元。2014年4月28日，被告成都三胜公司与被告成都三鑫公司对所增加的工程量进行结算，其造价为518000元。两项费用共计44161236.20元。2014年8月27日，被告成都三胜公司向被告成都三鑫公司出具“情况说明”，载明被告成都三胜公司已收取工程款44161236.20元，并注明该标段的工程款已结清。
再查明，被告成都三胜公司的项目经理季明刚（音）系该项目工程二标段�3#楼及2#楼的一半的实际施工人。2014年4月25日，季明刚（音）向被告成都三鑫公司出具“结算清单”和“情况说明”，确认该工程二标段的3#楼及2#楼的一半的造价为23378061.30元，所增加的工程量造价为479220元。两项费用共计23857281.30元。2014年4月30日，季明刚（音）向被告成都三鑫公司出具“工程款结算支付清单”，载明该标段的工程款已于2014年4月30日前全部支付完毕。
上述事实，有原、被告的一致陈述、合同协议书、工程劳务承包合同、竣工验收报告、工程收方结算单、结算清单、情况说明和工程款结算支付清单等证据在卷佐证。
本院认为，被告成都三胜公司与原告签订的《工程劳务承包合同》，系双方当事人在协商自愿、平等互利的情况下签订的，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。该工程已于2013年3月12日经验收合格并交付使用，且原告与被告成都三胜公司经结算，被告成都三胜公司也认可现尚欠原告劳务费1264000元，故对原告要求被告成都三胜公司支付劳务费1264000元的请求，本院予以支持。原告要求被告成都三胜公司支付逾期利息，并按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日起计算至付清此款时止。因双方对该工程结算后，被告成都三胜公司应当支付原告劳务费，但由于其至今未支付，故被告成都三胜公司应当支付原告的逾期利息，本院对被告成都三胜公司应支付原告的逾期利息从2014年7月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算予以确认。原告要求被告成都三鑫公司在欠付被告成都三胜公司工程款范围内承担连带给付责任。因被告成都三鑫公司提供的“结算清单”、“情况说明”和“工程款结算支付清单”等，均�实被告成都三鑫公司已将该项目一标段的1#楼、2#楼的一半及地下室的工程款以及该项目二标段的3#楼及2#楼的一半的工程款分别与被告成都三胜公司及该项目二标段的实际施工人季明刚（音）结清。原告对此虽有异议，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院对原告的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告成都三胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都力美建筑劳务有限公司劳务费1264000元及逾期利息，利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2014年7月1日起计算至判决生效之日止。
二、驳回原告成都力美建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8088元，由被告成都三胜建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘成忠
二〇一四年十一月十四日
书记员 苏小洋