浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第679号
上诉人（原审被告）：朱兰娟。
委托代理人：吴士虎。
被上诉人（原审原告）：陈裕民。
委托代理人：吴茂湖。
委托代理人：葛静。
被上诉人（原审被告）：楼利民。
上诉人朱兰娟为与被上诉人陈裕民、楼利民民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告于1993年9月7日登记结婚，于2006年离婚。2001年8月7日，被告楼利民向原告出具了借条一份，载明：“今由楼利民从陈裕民处借到人民币柒万元整（70000.00元），借款日期2001年8月7日，利率0.01分，到期付清”，在该借条的下方，写有“2005年2月底”的字样。2002年2月2日，被告楼利民向原告出具借条一份，载明：“今借到陈裕民人民币壹拾伍万元整（150000.00元），具借日期从2002年贰月贰日至2005年贰月壹日止。到期连本带息归还，利率0.01分”2005年3月1日，楼利民归还了原告22万元。2011年1月19日，原告与楼利民通话，要求楼利民支付利息，楼利民称“不会少你的，只要钱挣到，不会少你的”。2011年1月22日，原告与被告朱兰娟通话，朱兰娟称“我也没有办法，欠你只有利息的钱”、“只有我兰娟好回来，利息绝对会来付的。”至庭审之日，两被告仍未支付原告利息。
2013年1月22日，陈裕民诉至原审法院，请求判令：被告偿还借款的利息共计83400元（本金70000元借款的利息按约定月率1%从2001年8月7日算至2005年2月30日止计29400元，本金150000元借款的利息按约定月率1%从2002年2月2日暂算至2005年2月1日止计54000元）。庭审后，陈裕民向原审法院申请撤回对本金70000元部分的利息29400元的诉讼请求，仅要求被告支付利息54000元。
楼利民在原审中未作答辩。
朱兰娟在原审中答辩称：第一、从（2012）金义商初字第54号判决书中查明的事实来看，朱兰娟向原告借款7万元，并约定利率是0.01分，到期付清。借条上备注的日期是2005年2月底。2005年3月1日朱兰娟和原告就所欠款项已经结清，且义乌市人民法院已经就7万元借款及利息一案作出驳回原告的诉讼请求的判决。第二、朱兰娟和原告是亲戚关系，双方对利率的约定也是意思一下，双方约定的利率是0.01分，也是符合法律规定的，民法通则及合同法只对民间借贷利率的上限进行限制规定，不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并没有利率的下限限制，也可以是无利息的。故双方对利率的约定符合法律规定。第三、2005年3月1日朱兰娟已经就双方的借贷关系进行结算，即使双方存在借贷纠纷也应该在法律规定的时效内行使自己的权利。而还款至今已有7年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：债务应当清偿。被告楼利民向原告借款，约定了利息，但只归还了本金，利息分文未付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的责任。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同偿还。本案的争议焦点在于利率的计算标准问题。原告称原、被告之间约定的月利率是1%，借条是被告楼利民书写的，其书写的利率“0.01分”应系其笔误或是被告为逃避责任故意写错。被告辩称法律并未对民间借贷的利率规定下限，原、被告之间约定的月利率就是0.01分。原审法院认为，就原告提供的证据看，借条上只写了“利率0.01分”，对该利率原、被告双方发生了争议，但又不能证明。故根据相关规定，原审法院酌定本案借款的利率为中国人民银行同期同类贷款利率。因15万元借款的时间为2002年2月2日，借款期限为3年，当时3年期借款的年利率为5.94%，故被告楼利民、朱兰娟应支付原告陈裕民利息为150000×5.94%×3=26730元。被告楼利民经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告楼利民、朱兰娟在本判决生效后十日内支付原告陈裕民利息26730元。二、驳回原告陈裕民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告陈裕民负担290元、被告楼利民、朱兰娟负担285元。
上诉人朱兰娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2005年3月1日上诉人已经就双方的借贷关系进行结算，即使双方存在借贷纠纷也应该在法律规定的时效内行使自己的权利。而至今已有7年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。二、从2份借条证据来看，双方约定的利率是0.01分，是符合法律规定的，民法通则、合同法及相关司法解释只对民间借贷利率的上限进行限制规定，不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并没有利率的下限限制，也可以是无利息的。故双方对利率的约定符合法律规定，是无争议的，应当遵循当事人意思自治原则。一审法院认为被上诉人不认可就认为有争议，如果有争议，被上诉人陈裕民就应该拿出证据来证明该利率的约定不是0.01分，而是其他利率约定，但是被上诉人陈裕民没有证据来证明，只是想当然的认为利率是1%。不能因为被上诉人陈裕民不认可，就认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算，都有证据才叫争议，否则误解了立法精神。综上，请求撤销原判并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈裕民答辩称：当初双方的借条对利息确有约定，由楼利民本人书写。利息当时约定月息一分利。上诉人本金已经归还，但对利息分文未付。归还本金后，陈裕民一直向朱兰娟和楼利民主张利息，录音证据也可以反映出来。利息当时朱兰娟、楼利民一直都是承认的，但以经济困难或离婚为由，一直推脱。在商讨利息过程中，陈裕民与朱兰娟、楼利民也谈到过以银行贷款利息支付的问题，因为按1分利息朱兰娟、楼利民可能支付不起，朱兰娟、楼利民对此当时也是表示认可的，但朱兰娟、楼利民至今也未支付分文利息。本案利息确实进行过约定，朱兰娟、楼利民事后对按银行贷款利率支付利息也是认可的。一审法院对这方面的判决是合理的，并没有按1分的利息进行计算。陈裕民对一审判决结果也是被迫无奈予以了接受。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人对双方间存在借贷关系以及债务人已履行返还借款本金之事实无异议。二审争议的焦点是本案所涉债务是否已超法定诉讼时效以及本案借款的利率是否应按0.01分计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从被上诉人陈裕民向原审法院提供的其于2011年1月19日与楼利民的录音以及其于2011年1月22日与朱兰娟的录音内容看，朱兰娟、楼利民均对欠陈裕民的利息无异议，并表示只要钱挣到或好起来会支付利息的。现上诉人朱兰娟以诉讼时效期间届满为由进行抗辩本院不予支持。关于利息问题，本案楼利民书写的借条上虽写了“利率0.01分”，但被上诉人陈裕民认为双方之间约定的月利率是1%，楼利民书写的利率“0.01分”应系笔误或是楼利民为逃避责任故意写错。本院认为，从陈裕民向朱兰娟和楼利民主张利息的录音内容可以证实陈裕民在催讨利息过程中朱兰娟、楼利民均承认还欠利息，朱兰娟对陈裕民出借的款项系陈裕民向朋友所借并支付了部分利息之事实无异议，故朱兰娟认为双方当时约定的利率是0.01分不符合常理，原审法院酌定本案借款的利率为中国人民银行同期同类贷款利率并无不当。综上，上诉人朱兰娟的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468.25元，由上诉人朱兰娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年七月二十九日
代书记员 施秀慧