上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初912号
原告吴根福，男，1961年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人齐美燕，上海百悦律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人沈军。
委托代理人袁立超。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人朱一云。
第三人周亚红，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
原告吴根福不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2017年9月8日立案，并于当月13日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。因周亚红与本案处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴根福及其委托代理人周海燕、齐美燕，被告浦东公安分局的委托代理人沈军、袁立超，被告市公安局的委托代理人朱一云，第三人周亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2017年3月16日作出沪公(浦)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，查明2017年3月15日14时30分许，原告在临沂路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留5日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年7月6日作出(2017)沪公法复决字第226号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被告浦东公安分局所作的被诉处罚决定。
原告吴根福诉称，被告浦东公安分局所述的“殴打他人的违法行为”仅是其在因邻里事宜与第三人争辩时，第三人讲话不顾事实还骂脏话，原告用卷成筒的一份报纸拍了第三人一下，提醒她不要继续乱讲，根本无打人的意图。被告浦东公安分局采纳的证人证言所述不实，事发时该证人并不在场，被诉处罚决定认定事实不清，适用法律不当。原告不服提起本案诉讼，请求撤销被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定，同时撤销被告市公安局作出的被诉复议决定。原告于起诉时和审理中提供以下证据：1.案发现场照片5张，上述照片由原告之子于2017年3月15日14时27分、28分用手机拍摄，证明原告表述用卷成筒的一份报纸拍击第三人的内容属实，证人林为彬与原告发生争执，其表情及手势都显示林为彬当时非常愤怒，林为彬极有可能出于报复心理拨打110报警电话，故其不能作为证人，该些照片还证明被诉处罚决定认定原告殴打第三人的时间并不准确；2.2017年7月25日原告小区监控截屏照片，证明该监控设备可以完整记录事发过程，但被告浦东公安分局未调取监控视频；3.2017年9月29日原告家属用手机录制的与证人蔡玉华的谈话录音，证明蔡玉华当天是因为邻里纠纷去派出所，而非因为原告一案去作证，且蔡玉华视力残疾四级。
被告浦东公安分局辩称，原告殴打第三人事实清楚。因原告未使用棍棒殴打，故违法情节较轻。基于原告当众击打小区的治保主任并引起群众围观，事后对自己的违法行为亦无悔意,故该局对原告作出行政拘留5日的处罚决定。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局向本院提交了作出被诉行政处罚决定的证据和依据，证据：1.受案登记表，证明2017年3月15日，其分局下属的南码头路派出所(以下简称南码头路派出所)受理原告涉嫌殴打他人的治安案件；2.行政处罚告知笔录，证明2017年3月16日0时29分，其分局对原告履行了处罚前的告知义务；3.行政处罚复核审批表，证明2017年3月16日6时27分其分局完成了复核程序；4.被诉处罚决定书，证明其分局于2017年3月16日8时11分对原告作出被诉处罚决定，并向原告进行宣告、送达；5.行政拘留家属通知书，证明其分局在作出被诉处罚决定后向原告家属送达行政拘留家属通知书；6.原告的询问笔录，证明民警林为彬与第三人因为原告家安装摄像头被人投诉侵犯他人隐私而上门做原告工作，在原告跟随两人下楼后，原告指责第三人未妥善处理原告与邻居间的纠纷而与第三人发生争执，2017年3月15日下午，原告走出临沂路XXX弄XXX号后与第三人发生争执，民警林为彬在场；7.第三人的询问笔录，8.民警林为彬的询问笔录，9.民警齐宏的询问笔录，10.蔡玉华的询问笔录，11.蔡玉华的辨认笔录、辨认照片，12.辨认照片说明，上述证据7-12证明原告重重地击打了第三人的头颈部；13.第三人的验伤通知书，证明经验伤，第三人的伤势为软组织挫伤。依据：职权依据为治安管理处罚法第七条；程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十七条；法律依据为治安管理处罚法第四十三条第一款。
被告市公安局辩称，其局作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了作出被诉复议决定的证据和依据，证据：1.行政复议申请书及附件，证明原告于2017年5月16日向其局邮寄行政复议申请书及被诉处罚决定书复印件、原告身份证的复印件；2.行政复议申请受理通知书，证明其局于2017年5月16日依法受理原告的复议申请；3.行政复议答复意见书，证明浦东公安分局于2017年5月27日向其局提交答复意见；4.被诉复议决定书及国内挂号信函收据，证明其局于2017年7月6日作出被诉复议决定，于当月10日向原告邮寄送达了被诉复议决定书。依据：职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称复议法)第十二条第一款；程序依据为复议法第三十一条；法律依据为复议法第二十八条第一款第(一)项。
第三人周亚红述称，原告殴打第三人的情况属实，其同意两被告意见。审理中，第三人未提供证据。
经庭审质证，被告浦东公安分局对原告提供的证据提出如下异议：该5张照片无法判断出警察林为彬对原告已产生怨气的结论，被诉处罚决定认定原告殴打他人的时间并不一定是精确时间，也不能证明原告是用报纸击打了第三人；摄像头位置距离事发地点五六十米远，事发后，处警民警到小区查看了监控视频，由于视频不清楚故未作为证据采集；原告在未征得蔡玉华同意的情况下进行录音，该录音资料不能作为证据使用，且蔡玉华为低视力者并非全盲，其事发当日佩戴着眼镜，因此符合证人条件，民警在为其制作笔录时，向其告知了权利义务，蔡玉华在笔录上签字确认，因此蔡玉华的证词应以其局提供的笔录为准。被告市公安局、第三人均同意被告浦东公安分局对原告证据的质证意见。
原告对被告浦东公安分局的证据提出如下异议：对受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表的真实性无异议，但认为受案登记表上记载的接报时间与原告提供的事发当日照片的拍摄时间不符；告知笔录载明的落款时间为0时29分，复核审批表载明的承办单位审核结束的时间为0时58分，原告认为该复核阶段耗时过短，复核最终意见的作出时间不在正常工作时间范围内；对原告的询问笔录、第三人询问笔录的真实性无异议，除对原告询问笔录记载原告回答民警在场还有小区内的其他邻居有异议外，对该笔录的其他内容均无异议，事发时只有3人在场；对第三人询问笔录记载的在场人情况有异议，事发时间为当日14时20分许，比笔录记载时间早了10分钟左右，第三人称原告及其妻子对第三人骂脏话以及第三人头颈部受到击打均不属实；对林为彬的询问笔录，原告认为根据事发当日林为彬、原告及其第三人的站位分析，林为彬不可能看到原告击打第三人，林为彬与第三人陈述的击打部位分别为第三人的颈部、头颈部，该两个部位不是同一部位，故林为彬的陈述是道听途说；对蔡玉华询问笔录的真实性有异议，蔡玉华未去派出所做过笔录，从蔡玉华笔录记载蔡玉华从家里(51号)出发时间为14时许，路过事发地39号(事发时间为14时30分许)的内容分析，蔡玉华走路时间过长，该笔录不具有真实性，另蔡玉华陈述现场围了很多人与事实不符，蔡玉华的视力残疾程度为4级，其作证的内容不具有真实性，且该询问笔录与原告收集的蔡玉华录音证据相互矛盾；对第三人验伤通知书的真实性无异议，但该通知书仅证明第三人对医生反映身体疼痛的内容。原告对被诉行政处罚决定适用的法律依据有异议，认为原告与第三人间的纠纷可能涉及打架纠纷，原告的行为情节轻微，不应对原告处以拘留处罚，而应适用调解程序解决。第三人除对被告浦东公安分局提供的原告询问笔录有异议外，对其余的证据及被告浦东公安分局适用的依据均无异议。
原告对被告市公安局提供的证据及依据提出如下异议：认为被告市公安局未向蔡玉华核实情况，对被诉复议决定的结果有异议，故对被告市公安局适用的法律依据有异议。第三人对被告市公安局提供的证据及依据均无异议。
审理中，原告陈述，事发当日在南码头路派出所看见过蔡玉华，但不是为了原告与第三人的纠纷一案到派出所作证。
被告浦东公安分局陈述，由于第三人要求其分局对原告依法处罚，故未组织纠纷双方调解。
本院对上述证据认证如下：被告浦东公安分局及被告市公安局提供的证据能够完整反映被诉处罚决定及复议决定作出过程，具有真实性、合法性，其中被告浦东公安分局提供的证据2、4、9，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告浦东公安分局提供的证据1、3系其分局作出被诉处罚决定的程序证据，原告对上述2份证据提出的异议没有依据，本院不予采信，对上述证据予以采纳。被告浦东公安分局提供的第三人询问笔录与民警林为彬询问笔录、蔡玉华询问笔录以及第三人验伤通知书相互印证，本院予以采纳。被告浦东公安分局提供的证据11、12反映被告浦东公安分局在事发当日找蔡玉华辨认违法嫌疑人的工作情节，与原告陈述其在2017年3月15日在南码头路派出所看见过蔡玉华相吻合，原告对笔录的真实性有异议未提供充足证据证明，故本院对原告的异议不予采信，对上述2份证据予以采纳。被告浦东公安分局提供的原告询问笔录，有原告签名确认，其中原告对在场人的表述与第三人询问笔录及2位证人询问笔录中的相关内容相符，现原告对该节内容有异议未提供证据证明，本院对原告的异议不予采信。原告提供的照片能证明民警林为彬在说话，但不能证明他说话的对象及内容，亦不能证明林为彬情绪愤怒；另，该些照片显示的拍摄时间与拍摄手机的时间设置有关，且被告浦东公安分局根据调查情况确定事发时间并不影响对原告实施的违法行为的认定。综上，对原告提供上述照片的证明对象本院不予采信。原告提供的小区监控视频截屏照片不是事发时的监控照片，不能反映当天的情况，无法证明原告的主张，故本院对原告提供的截屏照片不予采纳，但需要向被告浦东公安分局指出，即便视频资料不清晰，也应当采集，避免当事人对存在监控视频的情况下不采集证据提出的合理怀疑。被告浦东公安分局提供的蔡玉华询问笔录是事发当日对证人制作的询问笔录，证人受到的干扰较少，因此更具有客观性，而原告提供的其家人到蔡玉华家与蔡玉华对话的录音证据系原告提起本案诉讼以后收集的证据，在面对原告妻子提出的“我老公不会打周亚红”这句话以后，蔡玉华所作的陈述已受到原告方的干扰。另，即便蔡玉华视力残疾4级，也仅证明其属于低视力者，而并非是无视力者，故本院对原告提供的录音证据不予采纳。
综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人系上海市浦东新区临沂六村居委干部。为居民反映原告一户在其居住的37号502室门口安装摄像头对准共用楼道、侵害他人隐私一事，南码头路派出所社区民警林为彬与第三人于2017年3月15日14时许共同到原告家做工作。原告认为其安装的摄像头未侵害他人隐私，经做工作，原告妻子答应调整摄像头的位置，民警林为彬与第三人遂离开。原告跟随两人下楼，指责第三人在之前处理原告户与邻居家的矛盾时，偏袒邻居方，导致两户矛盾恶化发生肢体冲突。三人走到39号时，第三人与原告发生了争执，民警林为彬让第三人先行离开。此时，原告上前用持有报纸的手敲击了第三人的头部。民警林为彬阻止原告行为，并请求南码头路派出所增援，增援民警到场后将原告带至南码头路派出所。同日，南码头路派出所受理了原告涉嫌殴打第三人一案。经上海市浦东新区浦南医院验伤，第三人的验伤结果为头外伤(软组织挫伤)，头晕待查。经调查，被告浦东公安分局认定原告实施了殴打第三人的违法行为，于次日0时29分向原告告知了拟对其作出的行政处罚决定及相应的事实、理由、依据，并询问原告是否提出陈述、申辩。因原告提出陈述和申辩，被告浦东公安分局于2017年3月17日6时27分完成复核，于同日8时11分对原告作出被诉处罚决定，并于同日向原告及其家属分别送达被诉处罚决定书及行政拘留家属通知书。原告不服，于法定期限内向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年5月26日收到并受理，被告浦东公安分局于当月27日出具了行政复议答复意见书。经审查，被告市公安局依据复议法第二十八条第一款第(一)项规定，维持了被告浦东公安分局对原告所作的被诉处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，被告浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。
南码头路派出所于2017年3月15日14时30分许接到林为彬请求增援电话后，出警并口头传唤原告到南码头路派出所。同日，南码头路派出所为第三人开具验伤通知单并受理原告涉嫌殴打第三人一案。经传唤、调查、行政处罚前事先告知、听取当事人陈述和申辩、复核等程序后，被告浦东公安分局在法定办案期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。
被告浦东公安分局提供的第三人询问笔录、民警林为彬询问笔录、证人蔡玉华询问笔录以及第三人的验伤通知书相互印证，足以证明原告实施了殴打第三人的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
被告浦东公安分局提供的原告询问笔录、第三人询问笔录以及林为彬询问笔录反映，当天第三人因为履行工作职责与民警林为彬一起到原告家做工作，工作完成后离开原告家，原告跟随第三人等下楼，在此期间，原告不断指责第三人引起纷争，继而对第三人实施了殴打行为，事后原告对其实施的违法行为无悔意、无认错态度，第三人也无调解的意愿。被告浦东公安分局依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确，幅度适当。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。
原告对其主张，未提供充分证据证明，且对于是否殴打第三人一节，原告签名确认的询问笔录反映原告否认与第三人有肢体冲突，而原告的诉状上又称其用报纸卷筒拍了第三人一下，故原告的表述前后不一致，本院对原告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴根福的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴根福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 胡官友
二〇一八年五月二日
书 记 员 陶 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。