安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1213号
上诉人（原审被告）：芜湖恒达薄板有限公司，住所地安徽省芜湖县芜湖机械工业园。
法定代表人：俞建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉善县嘉善经济开发区。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人芜湖恒达薄板有限公司（以下简称芜湖恒达公司）因与被上诉人阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司（以下简称阿克苏公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2018)皖0221民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖恒达公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判芜湖恒达公司以承兑不贴息方式支付阿克苏公司铺底款50万元；2.一、二审诉讼费用由阿克苏公司承担。事实和理由：铺底款系芜湖恒达公司购买阿克苏公司货物后尚未支付的款项，其应认定为货款，根据双方签订的合同约定，货款结算方式为承兑汇票（不贴息）；原判未能认定铺底款系货款，系事实认定错误；且原判适用法律不当。
阿克苏公司辩称，上诉理由不能成立，应维持原判。
阿克苏公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖恒达公司向阿克苏公司支付货款417658元；2.判令芜湖恒达公司退还铺底款50万元、保证金50万元；3.本案的诉讼费由芜湖恒达公司承担。
一审法院认定事实：自2012年7月起，双方当事人每年签订一份《购销合同》，芜湖恒达公司从阿克苏公司采购“彩钢涂料”。2015年12月29日，双方最后一次签订《购销合同》，其中第三条4约定：“阿克苏公司对所供产品进行质量保证，保证金为人民币50万元整，此保证金双方合作进行中在货款结算时予以提留，保证金提留期为提留之日起一年，不计息。若合同结束，双方中止合作，阿克苏公司开具5年期的50万元人民币银行保函（质量保证金），芜湖恒达公司退还阿克苏公司50万元质量保证金。若双方继续合作，则保证金50万元继续保留。”第五条1约定：“1.货款结算时间为阿克苏公司发票送到芜湖恒达公司后70天内，阿克苏公司同意为芜湖恒达公司提供总额为人民币50万元的货款铺底，铺底款在合同终止后三个月内结清；2.双方每月对当月应开发票及下月应结款对账一次，经双方核对无误后，阿克苏公司开具相应发票，芜湖恒达公司核对货款金额在次月做好付款工作，结算方式为：承兑汇票（不贴息）。”合同有效期为2016年1月1日至2017年6月30日。截止2015年12月31日，芜湖恒达公司采购货款赊欠金额达999802元。2016年1月1日，双方当事人签订了《购销合同补充协议》，协议签订后，芜湖恒达公司又从阿克苏公司采购了油漆5853182元，减去货款折价585318元，芜湖恒达公司仅支付5459944元。期间，阿克苏公司从芜湖恒达公司回购货款342329元。庭审前，经双方核算，芜湖恒达公司尚欠阿克苏公司货款417658元。阿克苏公司未向芜湖恒达公司开具银行保函，芜湖恒达公司也未退还阿克苏公司质量保证金50万元，铺底款50万元。
一审法院认为，双方当事人签订的《购销合同》及《购销合同补充协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方理应全面履行合同所确定的义务。现合同履行期已结束，芜湖恒达公司理应给付阿克苏公司未付货款，退还质量保证金及铺底货款。判决：一、被告芜湖恒达薄板有限公司于本判决生效后十日内给付原告阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司货款417658元，被告芜湖恒达薄板有限公司若以承兑汇票方式支付，则不贴息；二、原告阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司向被告芜湖恒达薄板有限公司交付50万元5年期银行保函后十日内，被告芜湖恒达薄板有限公司返还原告阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司质量保证金50万元；三、被告芜湖恒达薄板有限公司于本判决生效后十日内给付原告阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司铺底款50万元；四、驳回原告阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月29日，双方当事人最后一次签订《购销合同》，该合同第三条第4款中约定，阿克苏公司对所供产品进行质量保证，质量保证金为人民币50万元整；此保证金双方当事人合作进行中在货款结算时予以提留，保证金存留期为提留之日起一年，不计息。该第4款第1项中约定，若合同结束，双方当事人中止合作，阿克苏公司开具5年期的50万元人民币的银行保函（质量保证金），芜湖恒达公司退还阿克苏公司50万元人民币质量保证金。该第4款第2项中约定，若双方当事人继续合作，则保证金50万元人民币继续保留，50万元人民币银行保函开具方式同该第4款第1项。该合同第五条为货款结算条款，第五条第1款中约定，货款结算时间为阿克苏公司发票送到芜湖恒达公司后70天内；阿克苏公司同意为芜湖恒达公司提供总额为人民币50万元的货款铺底，铺底款在合同终止后三个月内结清。该第五条第2款中约定，双方当事人每月对当月应开发票及下月应结货款对账一次，经双方当事人核对无误后，由阿克苏公司开具相应发票，芜湖恒达公司按对账货款金额在次月做好付款工作，结算方式为：承兑汇票（不贴息）。上述事实有经质证的《购销合同》证实。原判已认定铺底款系货款。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，案涉《购销合同》第五条对货款结算作出了约定。该条第1款中约定，铺底款在合同终止后三个月内结清，该款中并无铺底款应以何种支付方式予以结清的约定内容。该条第2款中约定，结算方式为承兑汇票（不贴息），结合该款前文内容，按此结算方式付款的适用对象是指芜湖恒达公司按约定应当次月支付的货款，并非指铺底款。现也并无证据证明双方当事人对铺底款应以何种支付方式予以结清另行作出约定。芜湖恒达公司请求撤销原判第三项，改判芜湖恒达公司以承兑不贴息方式支付阿克苏公司铺底款50万元，缺乏事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实除前述因存在瑕疵而经二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对芜湖恒达公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人芜湖恒达薄板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 杨 洋
审判员 王昌敏
二〇一八年八月六日
书记员 束梦婷
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。