江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1002行初13号
原告敖某根。
委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。
被告南城县新丰街镇人民政府。
法定代表人吴冬良，镇长。
委托代理人全某。
委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。
原告敖某根认为被告南城县新丰街镇人民政府与其签订的征地合同无效，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案后，向被告南城县新丰街镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告敖某根及其委托代理人柳兵、被告委托代理人全毅强及邓智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖某根诉称，2009年12月22日，被告南城县新丰街镇人民政府以发展经济为名，胁迫原告与之签订征地合同，征用原告继父李任生名下的林地5.16亩，强制按每亩1500元一次性补偿。原告继父李任生于2008年死亡。此林地被征用后长达六年空置，被告没有进行任何开发利用。被告征地不符合法律规定，没有进行公告，没有出示任何机关的征地审批文件等，违反了国家征地程序及有关法律法规的规定，此合同为无效合同。原告多次向有关部门反映情况，要求归还林地均未果。为维护原告合法权益，现特诉至法院，要求确认原、被告签订的征地合同无效，依法将违法征用的林地归还原告，并由被告承担本案诉讼费。
原告敖某根向本院提供了以下证据：
1、征地合同，证明原、被告于2009年12月22日签订了征地合同，原告继父李任生所有的5.16亩山林以每亩1500元被南城县新丰街镇人民政府征用；
2、户口本及新丰街镇杨桥村委会证明，证明原告敖某根与李任生系继父子关系，李任生于2008年3月12日死亡；
3、林权证，证明被告征用的林地为原告父亲李任生所有，原告敖某根没有签订征地合同的主体资格。
被告南城县新丰街镇人民政府辩称，1、本案已过诉讼时效。被告与原告于2009年12月22日签订征地合同，距原告起诉已达6年半，超过了诉讼时效，应该不予受理；2、被告与原告签订的征地合同合法有效。征地合同是双方真实意思表示，被告没有利用职务便利，采取任何胁迫手段与原告订立征地合同，且被告已经履行了给付征地款的义务。被告为公共利益已实际使用征用的土地多年，在征用的土地上已建鲤湖大桥、新丰镇杨桥村委会、修了公路等民生工程，其余土地正在进行生态园设计规划。被告征地程序合法，被告根据南城县人民政府（2009）14号文件精神征用原告土地，对征用土地的征用范围、征用面积、补偿标准等进行了公示，在签订合同之前征求了征地对象的意见，并与其进行了有效的沟通。省、市、县均出台了加快农村渡口建桥工作的相关文件，授权各乡、镇组织实施征地工作，被告与原告签订的征地合同并不是越权，而是基于平等协商原则与原告达成土地使用权转让协议，被征用的土地通过协议方式变更使用权后，国土、建设、公路等相关职能部门依法对被征用的土地进行了规划、审批。综上，请依法驳回原告的要求确认征地合同无效的诉讼请求。
被告南城县新丰街镇人民政府向本院提交了以下证据：
1、城府发（2009）14号南城县人民政府文件一份，证明被告征用原告土地是基于省、市、县政府部门的授权；
2、南城县人民政府《关于县城规划区内建设征用土地补偿标准的规定》文件一份，证明县城规划区内征用荒山每亩1600-2400元，对规划区外土地补偿没有具体规定；
3、杨桥生态园概念性规划设计文本一份，证明被征用土地已列入生态规划中；
4、被征用土地照片二张，证明被征用土地部分已兴建桥梁、村委会；
5、补偿费收据，证明原告已经拿到了征地补偿款。
经庭审质证，原告对被告提供的第1项证据的合法性无异议，但认为其未提供原件，且与本案无关联性；对第2项及第3项证据的合法性和关联性有异议，且未提供原件，认为杨桥生态园概念性规划设计是收费盈利性项目，并非公益性项目；对第4项证据无异议；对第5项证据中原告的签名无异议，但具体打到账上多少钱已经记不清楚了。被告对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的第1项证据的真实性予以认定，但该份证据无法证明被告征用原告土地取得了省、市、县政府部门的授权；虽然原告表示记不清楚收到的征地补偿款具体数额，但被告提供的第5项证据补偿款收据中确实是原告本人签名，且原告未提供任何证据证明其收到的补偿款不是7740元，故本院对被告提供的该份证据予以认定；被告提供的其他证据可以证明本案有关事实，对其真实性予以认定。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以作为认定本案有关事实的证据，且被告对其证据均无异议，本院对其证据予以认定。
经审理查明，李任生与原告敖某根系继父子关系，李任生于2008年3月12日去世。2009年12月22日，被告南城县新丰街镇人民政府与原告敖某根签订征地合同一份，约定被告征用原告继父李任生名下的林地5.16亩，土地座落于亭里上、夫头坑（东靠田，南靠山，西靠山，北靠柑桔园），补偿标准按林地1500元／亩一次性补偿，合同签订后一次性付清。征地合同上有新丰街镇杨桥村民委员会的签字盖章，并有村小组成员刘水生的签字。合同签订后，被告通过转账方式向原告支付了征地补偿款7740元，原告在被告的财政支出明细上进行了签字确认。被告的此次征地行为至今未办理任何审批手续。上述被征用的林地至今未进行开发利用，且林权证上登记的使用权人依然为原告继父李任生。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按约定履行协议的，参照民事法律规定关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。”本案的征地合同属于行政协议范畴，原告要求确认合同无效，不属于行政机关单方依行政职权主动实施相关行为而导致的诉讼，故本案不应适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定，而应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定进行认定。在民事领域，协议当事人不享有确认协议无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认协议是否有效。协议效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，协议无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效协议的违法性，故对被告关于本案已过诉讼时效的主张本院不予采纳。
《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款和第二款规定“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”据此，本案被告的土地征收行为应由省级人民政府批准，但其却在未办理任何审批手续的情况下擅自与原告签订土地征收合同，其行为违反了上述法律的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地应由县级以上人民政府予以公告并组织实施，而本案被告不是县级以上人民政府，不具有组织实施土地征收的行政职权。综上，本案原、被告签订的征收合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告敖某根与被告南城县新丰街镇人民政府于2009年12月22日签订的《征地合同》无效；
二、被告南城县新丰街镇人民政府于本判决生效之日起十五日内返还因上述合同而取得的5.16亩林地；原告敖某根于本判决生效之日起十五日内向被告南城县新丰街镇人民政府返还因上述合同而取得的土地补偿款7740元。
案件受理费50元，由被告南城县新丰街镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴晓艳
代理审判员 裴晓伟
代理审判员 梁 钰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黎蕾菲