嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第251号
原告：夏文通，男，1957年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：陈显明、竺育祥，浙江明显律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路*号*楼*******室。统一社会信用代码：330400000014279。
法定代表人：陆福生，该公司董事长。
委托代理人：盛洪伟、郑一平，浙江红船律师事务所律师。
第三人：夏文铨，男，1954年11月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告夏文通诉被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,于2015年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，由审判员张林春担任审判长，与审判员王耘、人民陪审员吕仁甫组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告夏文通的委托代理人陈显明、竺育祥及被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼。后本院追加夏文铨为第三人参加本案诉讼。本案于2016年5月23日延长审限六个月。本案于2016年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告夏文通及其委托代理人陈显明、竺育祥、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼，第三人夏文铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文通起诉称：2003年7月28日，被告与新天地纺织印染（嘉兴）有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告建设“新天地印染（嘉兴）有限公司车间一和车间二”项目，以上合同签订后，被告开始承建项目的车间一及车间二工程。因工程施工时间较短，2003年9月1日，被告代表即第三人夏文铨将该项目中的车间一工程分包给本案原告，确定车间一工程造价为8828800元，车间二工程造价为7271200元，原告于2003年9月3日开工建设“新天地印染（嘉兴）有限公司车间一”。2004年1月16日，被告与新天地纺织印染（嘉兴）有限公司签订《关于新天地印染（嘉兴）有限公司车间建设项目的补充协议》一份，约定：工程总承包价为16100000元，此协议由第三人夏文铨作为被告的代表签订。原告与被告代表即第三人夏文铨于2005年8月签订《新天地印染（嘉兴）有限公司新建厂区工程分包协议》。原告对以上分包工程施工完成后于2005年11月29日完成了工程的竣工验收备案，被告共计支付原告工程款6712826.30元，原告垫付材料款386493元，因此被告实际支付原告工程款为6326333.30元，余款2502466.70元至今未付。原告遂起诉，要求被告支付原告工程款2502466.70元并支付自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告补充其另施工了新天地印染（嘉兴）有限公司车间一工程的围墙、道路、排水等场外工程，工程款440000元，扣除水电费190000元，余250000元，故要求增加诉讼请求，被告另支付场外款250000元及自起诉之日至判决履行之日的利息。
被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司答辩称：原、被告间未签订相应合同，双方间无合同关系，被告无需支付相应工程款。
第三人夏文铨未出庭作陈述。
原告夏文通为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》复印件一份，上有嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明被告承包本案涉案工程项目及第三人夏文铨作为被告代表签订合同的事实。
被告质证后对原告证明目的有异议，认为工程确实是由被告施工，但原告欲证明第三人夏文铨作为被告代表签订合同与本案无关联性。
2、《关于新天地印染（嘉兴）有限公司车间建设项目的补充协议》复印件一份，被告承包本案工程项目工程总价款为16100000元，第三人夏文铨作为被告的代表签订补充协议的事实。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为该证据时间比较久远，被告公司无法核实，且原告提交的是复印件，被告无法核实真实性。
3、《新天地印染（嘉兴）有限公司新建厂区工程分包协议》一份，证明第三人夏文铨将车间一项目分包给原告施工的事实，车间一工程造价为8828800元。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为协议是被告与第三人夏文铨签订，真实性无法核实，对证据的关联性亦有异议，协议中甲方是第三人夏文铨个人，落款亦是第三人夏文铨，不是以被告的名义签订，与被告无关。
4、《房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告》及《房屋建筑工程竣工验收备案表》复印件各一份，上有嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明原告实际承建车间一工程并于2005年11月29日完成工程的竣工备案。
质证后对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证明车间一工程由原告所承建。
5、《关于车间一、车间二工程尽快竣工验收的函》复印件一份，由新天地纺织印染（嘉兴）有限公司于2005年7月6日发出，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为即使证据是真实的，亦不能证明工程是由原告承建的。
6、《关于要求工程价款结算及工程质量保修的函》复印件一份，由新天地纺织印染（嘉兴）有限公司于2006年1月23日发出，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为即使证据是真实的，亦不能证明工程是由原告所承建。
7、《新天地印染项目协调会议纪要》复印件一份，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为即使证据是真实的，亦不能证明工程是由原告所承建。
8、《要求嘉兴福达建设股份有限公司归还夏文通新天地公司44万元工程款的函件》复印件一份，于2015年1月19日发出，证明该工程场外包括围墙、道路、排水亦由原告施工，共计工程款440000元。
被告质证后对证据的三性均有异议，从内容看，是原告单方自认为工程由其实际施工，被告对函件中的内容不予认可，被告亦未收到该函件。
9、《建筑业统一发票》复印件一份，证明被告从业主处领取了工程款扣除水电费190000元后的250000元。
被告质证后认为对证据的真实性需核实，关联性方面，认为与原告方无关。
10、《新天地车间一、车间二工程款分配明细表》复印件一份由原告制作，证明车间一工程造价为8828800元及相应的明细，车间二工程造价为7271200元及相应明细。
被告质证后对证据的三性均有异议，系原告方自行制作，工程与原告无关。
11、《新天地车间一拿工程款情况》一份，证明被告实际支付工程款6326333.33元及相应的付款记录。
被告质证后对证据的三性均有异议，认为系原告方自行制作，工程与原告无关。
12、《建筑工程预算书（车间一）》复印件一份，上有嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明车间一工程预算价为8597425元，其中土建6606012元、安装602139元。
被告质证后对证据真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性。
13、《建筑工程预算书（车间二）》复印件一份，由嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明车间二工程预算价格为7118096元，其中土建6606012元、安装512084元，结合证据12及补充协议，确定工程总造价为16100000元，分包协议中确定车间一造价8828800元、车间二造价7271200元。
被告质证后对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
14、《浙江建昌建筑设计有限公司图纸目录》复印件一份，由嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的真实性无异议，对要证明的目的有异议，认为不能证明原告实际承建了工程，从图中载明的内容来看，原告仅仅为技术负责人，不能证明原告是工程的实际承建人。
15、《接地电阻测试记录》复印件一份，由嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的真实性无异议，对要证明的目的有异议，认为不能证明工程由原告所承建。
16、《隐蔽工程验收记录》复印件一份，共三页，由嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后对证据的真实性无异议，对要证明的目的有异议，认为不能证明工程由原告所承建。
17、《沉降观测示意图》复印件一份及《沉降观测记录》复印件四份，上有嘉兴市秀洲区城建档案馆盖章，证明原告实际承建车间一工程的事实，其中周利江为原告施工队的施工员。
被告质证后对证据的真实性无异议，对要证明的目的有异议，认为不能证明工程由原告所承建。
18、杭州市萧山区人民法院（2008）萧民二初字第3254号《民事判决书》、《和解协议》复印件各一份，本案车间一工程中三木板工程供应商起诉周丽江，工程施工人即原告出面与供应商和解，证明原告实际承建车间一工程的事实。
被告质证后认为民事判决书是复印件，对真实性不认可，其中载明的内容亦与本案无关，两个当事人都与本案无任何关系，都是案外人，和解协议是原告与另两人签订，被告不知情，与本案亦无关联性。
19、《结账单》、《结清单》一组共十一份，证明原告为承建新天地车间一工程支付黄沙、石子、钢筋等材料款，系实际施工人的事实。
20、《（工资）收据》、《清账单》一组共九份，证明原告为承建新天地车间一工程支付“清工人工费、水电工资”等工资，系实际施工人的事实。
21、《（租赁、运输）欠条》、《清账单》一组共七份，证明原告为承建新天地车间一工程支付毛竹、扣件租用费、劳务吊运费等费用，系实际施工人的事实。
被告对原告提供的证据19-21的真实性和关联性均有异议，认为原告与相关人员签署的结账单及清账单的真实性，被告不清楚，亦无法核实，况且年代久远，即便证据是真实的，亦不能证明原告的待证事实，原告是第三人夏文铨之弟，兄弟身份还是作为工地的现场管理人员，其经手相关材料的买卖、结账均属正常，不能证明其就是工地的直接施工人。
被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
承诺书一份，证明第三人夏文铨承诺工程实际是由其承建，相关债务由其本人承担，与被告方无关，即工程的实际承建人是第三人夏文铨。
原告质证后对证据合法性无异议，认为真实性无法确认，对要证明的目的有异议，认为不能证明车间一的工程是第三人夏文铨承建的，证据出具时间是在2003年10月3日，车间一工程竣工时间是2005年11月29日，故该份证据不涉及实际完成的问题，恰恰证明了第三人夏文铨向被告取得了车间一、车间二工程的相关施工承包，与原告举证的原告与第三人夏文铨订立分包协议取得分包工程施工并不矛盾。
第三人夏文铨未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证质证权利。
本院于2016年1月27日对原告作询问笔录一份，原告陈述：2003年6、7月，第三人夏文铨之友将工程图交给第三人夏文铨，第三人夏文铨觉得工程过大，来不及完成，故将工程交原告施工，但当时未对工程款数额进行协商，工程款由原告直接与发包方联系，发包方将工程款付至被告处，原告前往被告处领取，原告与第三人夏文铨均未与被告签订过协议。因与被告的合同一直未签订，原告与第三人夏文铨于2005年8月签订分包协议，以证实工程由两人分包施工车间一及车间二。原告施工车间一工程及场外工程，第三人夏文铨施工车间二工程，原告施工工程开工典礼在2003年9月3日，实际开工时间早于开工典礼时间，原告于2003年6月底进场，2005年6月完工，工程款由原告拿发票至被告处领取；原告、第三人夏文铨与被告属挂靠关系，双方除本工程外无业务往来。
原告无异议。
被告对询问笔录真实性无异议，对原告陈述不认可，认为本案工程非原告施工。
本院于2016年5月19日对第三人夏文铨作询问笔录一份，第三人夏文铨陈述：第三人夏文铨接到本案所涉新天地印染（嘉兴）有限公司车间一、车间二工程后挂靠被告名下，实际由第三人夏文铨施工，由原告帮忙施工其中的车间一工程，第三人夏文铨及原告均未与被告签订承包合同；工程资金由第三人夏文铨投入，一笔木材款因原告签字，债权人向原告催讨，原告另支付了一笔钢材款；第三人夏文铨曾承诺原告待工程完工后所得利润与原告各得一半；对原告向法院提交的《新天地印染（嘉兴）有限公司新建厂区工程分包协议》无异议，系为原告催讨工程款而出具。
原告对第三人夏文铨陈述有异议，认为其称资金全部由其垫付及利润与原告各得一半不是事实，车间一及车间二工程系分别施工，不存在资金垫付问题，利润分配亦是各自独立，原告提交的证据亦能证明原告投入资金事实，分包协议系原告与第三人夏文铨真实意思表示，原告已履行协议义务，是实际施工人。
被告对第三人夏文铨陈述无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1，被告质证后对证据真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2系复印件，被告质证后不予认可，真实性难以确定，本院不予认定。原告提交的证据3，被告质证后虽不予认可，但该证据系原告与第三人夏文铨签订的分包协议，第三人夏文铨对此不持异议，本院予以认定。原告提交的证据4，被告质证后对证据本身无异议，本院予以认定，可证明本案工程竣工验收情况。原告提交的证据5-7、14-21，主要内容是原告参与本案所涉工程中车间一工程的施工及支付相关款项，对于该部分证据能否证明原告待证的其实际施工本案所涉工程中车间一工程，并据此要求被告支付相应工程，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据8，系原告方向被告发函，被告对此不予认可，本院认为，即使发函属实，亦不足以证明原告施工场外工程的事实成立。原告提交的证据9,系发票复印件，本院认为，该证据即使真实，仅能证明被告领取了道路围墙工程款250000元。原告提交的证据10、11，均系原告自行制作，被告不予认可，不足以证明待证事实，本院不予认定。原告提交的证据12、13，被告质证后对证据真实性无异议，可予以认定，能证明本案所涉工程预算情况。
被告提交的证据，系第三人夏文铨向被告出具的承诺，其中内容能印证被告将本案所涉工程转包给第三人夏文铨的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2003年7月28日，被告与新天地纺织印染（嘉兴）有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建新天地纺织印染（嘉兴）有限公司“车间一、车间二（附属工程）”工程，被告收到通知后7日内开工，工期180日，合同价款13800000元。合同签订后，被告将工程转包给第三人夏文铨施工。2005年8月，原告与第三人夏文铨签订了《新天地印染（嘉兴）有限公司新建厂区工程分包协议》。新天地纺织印染（嘉兴）有限公司车间一工程于2005年11月7日完成竣工验收。
本院认为，原告主张新天地纺织印染（嘉兴）有限公司将“车间一、车间二（附属工程）”工程交由被告承建，而后被告将该工程转包给第三人夏文铨，第三人夏文铨将其中的车间一工程分包给原告施工，原告基于其车间一实际施工人身份向被告主张工程款，被告对承建本案所涉工程及将工程转包给第三人夏文铨的事实无异议，但对原告的车间一实际施工人身份不予认可，并认为原、被告间未签订相应合同，被告无需向原告支付工程款。对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条中的“发包人”专指建设单位，不包括层层转、分包过程中的转包人或违法分包人，实际施工人与转包人或违法分包人之间仍应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。故本案中，即使按原告陈述，第三人夏文铨将车间一工程分包给其施工，原告除了可以要求发包人建设单位在欠付工程款的范围内承担责任外，只能向与其有合同关系的分包人即第三人夏文铨主张工程款支付，而不能向分包人的前手即被告主张工程款支付，故原告要求被告向其支付本案所涉工程中车间一工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向本院提出的调取被告向原告付款的银行凭证及新天地印染（嘉兴）有限公司向原告发函的申请，鉴于原告申请调取证据系为证明原告实际施工本案所涉工程中车间一工程，根据上文陈述，即使原告待证事实成立，亦不足以支持其诉讼请求，故调取上述证据并无必要。对于原告主张的场外工程款，被告不予认可，认为与原告无关，对此本院认为，原告主张的场外工程，现未有证据显示对该部分工程的相关协议约定，且原告主张由其施工依据不足，即使原告陈述属实，原告提交的《要求嘉兴福达建设股份有限公司归还夏文通新天地公司44万元工程款的函件》第2部分载明“关于夏文通与新天地公司履约的工程围墙、道路、排水等工程……”，亦可见场外工程系原告向新天地纺织印染（嘉兴）有限公司履约，原告应向新天地纺织印染（嘉兴）有限公司主张工程款，而非被告，综上，对原告要求被告支付场外工程款的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张本案所涉工程中车间一工程款及场外工程款的请求均不成立，故原告基于此要求被告支付工程款利息，本院亦不予支持。第三人夏文铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏文通的诉讼请求。
案件受理费28820元，由原告夏文通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 张林春
审 判 员 王 耘
人民陪审员 吕仁甫
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 池 菲