江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0302行初30号
原告陈国明，男，2002年7月25日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
法定代理人沈某，女，1978年11月8日出生，汉族，个体工商户，住江西省萍乡市上栗县，系原告母亲。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告上栗县公安局鸡冠山派出所，住所地萍乡市上栗县鸡冠山乡三陇村。
负责人刘国红，所长。
委托代理人宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
委托代理人廖一佳，江西尚颂律师事务所实习律师。
被告上栗县人民政府，住所地萍乡市上栗县平安北路广场西侧，统一社会信用代码11360322MB0547049P。
法定代表人利军，县长。
委托代理人黄娇，上栗县人民政府法制办主任。
委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
原告陈国明诉被告上栗县公安局鸡冠山派出所（以下简称鸡冠山派出所）、上栗县人民政府（以下上栗县政府）治安管理行政强制及行政赔偿一案，原告于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月23日立案后，于2018年3月27日、3月29日分别向被告上栗县政府、鸡冠山派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告陈国明及法定代理人沈某、委托代理人朱绍建，被告鸡冠山派出所行政机关负责人刘国红、委托代理人宋歌、廖一佳，被告上栗县政府委托代理人黄娇、钟鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月15日晚，被告鸡冠山派出所接肖某1报警后指派两名警察出警到案发现场，民警发现原告躺在摩托车上，经了解并口头告知，但原告不配合调查且有袭警行为，被告实施了口头强制传唤措施，将原告传唤到了鸡冠山派出所接受询问。原告对被告实施的口头强制传唤行政行为不服，向被告上栗县政府申请行政复议。被告上栗县政府于2018年2月28日作出栗府复字【2018】第2号《上栗县政府行政复议委员会行政复议决定书》，决定维持被申请人依法强制传唤行为并撤销被申请人协调支付周瑶医药费2000元的行为，由被申请人退回给申请人家属。
原告陈国明诉称，2017年11月15日晚上8时许，原告骑摩托不慎撞坏了鸡冠山信用社（农商银行）门口的一块瓷砖，该银行守门人员肖某1报警，随后来了两名警务人员拖原告去派出所，原告挣扎不愿去，随后两名警务人员把原告摁倒在地上，又叫了四名警务人员，这四名警务人员对原告又打又踹，还有人用脚踩了原告的头，六名警务人员将原告拖回派出所，在车上打原告，到了派出所后，用手打用脚踹，导致原告全身多处软组织挫伤。最后，被告要求原告支付所谓打伤执法人员医药费2000元后才放人。被告处警过程中没有出具工作证，没有告知原告违反何种治安处罚行为，也没有出具传唤证，警务人员不是民警，且未通知原告父母到场，并打伤原告，应承担法律责任。原告向上栗县政府申请行政复议，但上栗县政府作出的栗府复字[2018]第2号行政复议决定书，认定事实不清、结果不公平。请求：1、请求确认被告违法传唤原告的行为违法。2、请求被告赔偿原告的医疗费等相关损失，赔偿精神抚慰金5万元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、病历三份及住院照片5张，证明原告在鸡冠山派出所传唤的过程中受到损害的事实。2、邱某、谢某等人的证明及现场视频，证明民警有殴打原告的事实。3、证人谢某、肖某1的当庭陈述，肖某1陈述原告骑摩托车从阶梯下冲上来撞坏信用社的墙砖，肖某1询问原告住处，原告没有回答，证人电话报告值班人员、信用社主任，之后报警。两名着装民警到现场后，询问原告，但原告拒绝下车，在此过程中有反抗行为，两名民警在增援干警协助下实施了强制传唤。证人谢某陈述只看到有两个人压在原告身上，所署日期2017年11月23日的证明签字属实，但内容没有看。
被告鸡冠山派出所辩称，答辩人传唤原告的行为符合法律规定，不存在违法行为。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条之规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。原告在民警依法传唤过程中，态度恶劣，不仅不配合执法，还致使执法人员受伤，后经派出所支援民警到达现场才将其制服。答辩人从未有过殴打原告的行为，原告暴力抗法造成的自身受伤与答辩人无关，原告请求答辩人赔偿医疗费等相关损失及精神损失费没有法律依据，答辩人不予赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鸡冠山派出所向法庭提交以下证据：1、收案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书，证明因陈国明故意损坏鸡冠山农信社门口瓷砖，不但不赔偿态度还很恶劣，肖某1报了警。2、对陈国明的询问笔录，证明陈国明殴打警察。3、对证人肖某1的询问笔录、对证人肖某2的询问笔录，证明陈国明故意损坏他人财物后，态度恶劣，不配合警察执法，有袭警行为。4、周瑶医院检查报告及收费票据、处方等，证明鸡冠山派出所执法人员周瑶受伤花去医疗费2000元。5、陈国明医院检查报告，证明陈国明全身多处软组织挫伤。6、上栗县农商银行调取的案发现场监控视频，证明陈国明骑摩托车撞坏信用社瓷砖。7、行政复议办公室询问陈国明的笔录、行政复议办公室询问证人邱某笔录，证明陈国明殴打警察。8、收条，证明沈某收到上栗鸡冠山派出所归还治疗执法人员周瑶的医疗费2000元。
被告上栗县政府辩称，原告对鸡冠山派出所治安管理执法行为不服，于2018年1月6日向本机关申请行政复议，经答辩人审查查明：2017年11月15日晚上，原告和几个朋友在鸡冠山信用社门口骑摩托车玩耍。8时许原告骑摩托车从信用社门口台阶下直接冲往信用社正面，撞向了正门旁边的墙面，撞坏了一块瓷砖。鸡冠山乡政府门卫肖某1刚好看到，就去询问情况，原告不理睬，肖某1就将其摩托车钥匙拔下，并告知信用社工作人员肖某2，肖某2到后原告仍不予理睬，肖某1就打电话报警了。鸡冠山派出所派出两名警务人员出警后，查看了现场，依法检查摩托车并依法口头询问原告，原告坐在摩托车上仍置之不理，拒不配合，原告期间不服从控制，致使一名警务人员周瑶摔倒受伤，经查看现场视频回放，整个过程中民警没有殴打陈国明的行为。答辩人认为鸡冠山派出所对原告在传唤过程中程序合法，在原告对民警进行人身攻击时采取的措施未超过法律允许的限度，在传唤后因原告年仅15岁，依法未对其作出行政处罚，符合法律规定，因此对鸡冠山派出所的上述行为依法予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上栗县政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：一、陈国明提交的行政复议申请书及相关附件、行政复议申请答复书，证明原告的行政复议申请事项。二、鸡冠山派出所提供的证据材料：1、收案登记表；2、受案回执；3、行政案件权利义务告知书；4、陈国明询问笔录；5、证人肖某1询问笔录；6、证人肖某2询问笔录；7、周瑶医院检查报告及收费票据、处方等；8、陈国明医院检查报告，证明鸡冠山派出所执法认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。三、从县农商银行调取了事发现场监控视频，证明还原事发经过及派出所执法情况，证明派出所处置并无不当。四、行政复议办公室询问笔录：1、陈国明；2、申请人提供的证人邱某，证明根据原告提供的证人，逐一电话联系，其中有一人作证，证明与原告所陈述有所出入。
经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告鸡冠山派出所对原告提交的证据1有异议，原告向医疗人员自述是摔伤入院，照片不是全身的，没有拍摄时间和拍摄人，与所证明的内容没有关联性不能达到原告的证明目的。被告上栗县政府同意被告鸡冠山派出所的质证意见，认为被告鸡冠山派出所对原告进行的传唤行为合法。被告鸡冠山派出所对原告提交的证据2，认为证明不符合证人作证的基本要求，该证明是打印材料，不能达到原告的证明目的，视频无拍摄者反映，由于拍摄角度，不能全面反映案件的经过，不客观不全面，达不到原告的证明目的。被告上栗县政府认为，出警过程中，原告态度恶劣，对公安民警辱骂，民警是克制，没有殴打行为。被告鸡冠山派出所、上栗县政府对证据3即证人谢某、肖某1的当庭陈述无异议。本院认为，被告鸡冠山派出所出警，实施强制传唤过程中，由于原告不配合，客观上造成原告全身多处软组织挫伤的事实存在，但不能达到证明被告实施口头强制传唤行为违法的目的，也不能证明被告有故意殴打原告的伤害行为。
原告对被告鸡冠山派出所提交的证据，认为不能证明行政强制的必要性和合理性，可以反映其目的不正当，原告是未成年人，不是在紧急情况下，不能进行强制传唤。被告上栗县政府对被告鸡冠山派出所提交的证据无异议，公安处警过程中，原告没有将身份及年龄向民警陈述，没有回答民警的问题，让被告判断原告是未成年人不现实，民警没有持械，徒手行为，对付原告的反抗没有超过限度。本院认为，被告鸡冠山派出所提交的证据，来源合法，真实性予以认定。
原告对被告上栗县政府提交的证据一真实性无异议，证据二、三、四与被告鸡冠山派出所提交的一致，质证意见相同，被告上栗县政府遗漏了对行政强制事实的审查，作出维持决定没有事实依据。被告鸡冠山派出所对被告上栗县政府提交的证据无异议。本院认为，被告上栗县政府提交的证据，来源合法，真实性予以认定。
经审理查明，原告陈国明于2002年7月25日出生。2017年11月15日晚上，原告和朋友在上栗县鸡冠山信用社门口骑摩托车玩耍。8时许，原告无聊骑摩托车从该信用社门口台阶下直接冲往信用社正面，撞向了正门旁边墙面，撞坏了一块瓷砖，恰好被鸡冠山乡政府门卫肖某1看到。肖某1上前询问原告情况，原告不理睬，肖某1将其摩托车钥匙拔下，并电话告知信用社工作人员肖某2。肖某2到现场后原告仍不理睬，肖某1于是打电话报警。被告接到报警后，派出两名身着制服的警务人员驾驶警车闪着警灯前往现场处置，受案登记表上“简要案情或者报案记录”一栏记载，“2017年11月15日20时30分许，鸡冠山恢柳村肖某1报警称：鸡冠山乡农信社门口的瓷砖被陈国明故意损坏了，陈国明不但不赔偿还态度蛮横，请求派出所出警处置。经了解系陈国明与朋友起哄，看谁能骑摩托车冲上台阶，陈国明明知会撞到墙上还骑摩托车将油门加大，冲上了台阶并将瓷砖撞烂。”民警到案发地点，勘查了现场，询问坐在摩托车上的原告，但原告置之不理，不配合。两名警务人员拉原告去派出所，原告极力挣脱，不服从控制，予以暴力反抗，期间致使警务人员周瑶摔倒受伤，两名警务人员徒手合力控制原告，之后在支援民警协助下于20时55分将原告带离现场，强制传唤到鸡冠山派出所。随后，原告父亲陈林也赶到了鸡冠山派出所。被告鸡冠山派出所对原告进行了询问，告知了行政案件权利义务，原告陈国明及父亲陈林在行政案件权利义务告知书、询问笔录上签名、捺印。经被告鸡冠山派出所协调，原告父亲陈林支付了周瑶医药费2000元。由于案发时原告才满15周岁，被告没有作出治安处罚，经教育后回家。2017年11月16日，被告鸡冠山派出所对报案人肖某1、证人肖某2进行了询问，向报案人肖某1送达了受案回执。同日，原告感觉身体不适，到上栗县人民医院就诊，经诊断为全身多处软组织挫伤，住院七天，于2017年11月23日出院。原告住院期间，其母亲沈某多次找被告鸡冠山派出所负责人，后被告鸡冠山派出所支付了原告住院费用。警务人员周瑶于2017年11月6日经上栗县人民医院诊断右侧第6前肋骨折可疑，右肩袖损伤。原告对被告鸡冠山派出所的相关执法行为不服，于2018年1月6日向上栗县政府申请行政复议。2018年2月28日，上栗县政府行政复议委员会作出栗府复字【2018】第2号行政复议决定书，认为原告暴力抗拒执法，被告鸡冠山派出所依法制止并传唤其到派出所接受调查的过程中，并无不当。被告鸡冠山派出所针对警务人员周瑶受伤协调原告当晚支付医药费2000元明显不当，应按公安部《公安机关保障民警依法履行职务工作规范》第六条之规定处理，由警务督察部门协调、督促相关部门对不法侵害人依法予以处理，并协助当事民警及其亲属通过法律途径追偿人身伤害损失和财产损失。根据《行政复议法》第二十八条之规定，决定：一、鸡冠山派出所依法强制传唤行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持；二、撤销鸡冠山派出所协调支付周瑶医药费2000元的行为，由鸡冠山派出所退回给原告家属。2018年3月，被告鸡冠山派出所根据行政复议决定，退还2000元给原告母亲沈某。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，公安机关具有维护社会治安秩序以及对违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，采取行政强制措施的法定职责。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告鸡冠山派出所实施的强制传唤行为及被告上栗县政府所作的复议决定是否合法；2、被告鸡冠山派出所是否要承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条，人民警察有维护社会治安秩序的任务，对公民的报警案件，应当及时查处。被告鸡冠山派出所有职权处理涉案争议。被告鸡冠山派出所接到报警后，两名值班干警着制式警服驾驶警车闪着警灯赶往上栗县鸡冠山信用社案发现场，勘查了现场，询问坐在摩托车上的原告，但原告置之不理，不配合。两名警务人员拉原告去派出所，但原告极力挣脱，不服从控制，予以暴力反抗，期间致使警务人员周瑶摔倒受伤，才强制传唤原告。从受案登记表、上栗县农商银行调取的案发现场监控视频、询问笔录等材料反映，被告鸡冠山派出所根据当时案发现场处警情况，采取强制传唤措施符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告鸡冠山派出所接到报警后到现场处置的行为是执行公务的行为，原告驾驶摩托车损毁了信用社外墙瓷砖，在公安机关执法时应当配合调查，但原告置之不理，在民警拉原告去派出所过程中，暴力反抗，不配合公安机关执行公务，其行为属于妨碍人民警察依法执行职务的情形，据此被告鸡冠山派出所有权对原告的行为进行处置，其处置符合法律规定。原告称被告鸡冠山派出所没有告知传唤原因与事实不符。本案属于公安机关依职权处警，应适用特别法《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，原告所称根据《行政强制法》第四十三条的规定，非紧急情况下不能在夜间实施强制措施的理由不成立。被告鸡冠山派出所两名警务人员着制式服装处警，已经表明身份，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，原告提出一名正式干警带一名辅警执法不合法的理由不成立。被告鸡冠山派出所提交的行政案件权利义务告知书、对陈国明所作的询问笔录，上面均有原告父亲陈林的签名，已经保障原告的合法权利。被告鸡冠山派出所作出的强制传唤行为并无不当。被告上栗县政府经调查审理，在法定期限内所作出的维持被告鸡冠山派出所强制传唤行为的行政复议决定，程序合法，并无不当。
关于第二个争议焦点。依据《国家赔偿法》第二条的规定，取得国家赔偿的前提条件是行政机关存在违法行为。本案中被告鸡冠山派出所的强制传唤行为符合法律规定，因原告对公安机关执法不配合，采取暴力方式予以反抗，在公安机关控制其过程中因挣脱不可避免会产生损伤，其所受伤为软组织挫伤，不能反映被告鸡冠山派出所民警在执法中存在超出执法强度的暴力伤害行为，信用社现场监控视频及证人的当庭陈述均没有反映被告鸡冠山派出所存在殴打行为，原告也没有有效证据证明被告鸡冠山派出所有殴打的伤害行为。
综上，被告鸡冠山派出所依据相关程序和现场情况作出的强制传唤行为，被告上栗县政府作出的复议决定，符合法律规定，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈国明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 李德建
人民陪审员 廖玲平
二〇一八年八月七日
代理书记员 张 茜