沈阳市东陵区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第13号
原告杨连禄，男，住辽宁省辽阳市文圣区。
原告沈阳天辉混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人尚先喜，系该公司董事长。
委托代理人贾晓霞，住沈阳市沈河区。
委托代理人王柏，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司，住所地沈阳市苏家屯区。
负责人王玉洪，系该公司经理。
委托代理人葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人单兴万，系该公司董事长。
委托代理人刘玉成，住沈阳市铁西区。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司，住所地辽宁省灯塔市。
法定代表人宋家海，系该公司董事长。
委托代理人纪清君，系辽宁德远律师事务所律师。
原告杨连禄、沈阳天辉混凝土有�公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司、辽阳市隆德房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成由本院审判员苏虹担任审判长并主审、审判员丁威、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨连禄，原告沈阳天辉混凝土有限公司的委托代理人贾晓霞、王柏，被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司的委托代理人葛威，被告沈阳兴大建设集团股份有限公司的委托代理人刘玉成，被告辽阳市隆德房地产开发有限公司的委托代理人纪清君到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
二原告诉称，原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司即原沈阳兴大建筑安装工程（集团）有限公司隆杰分公司签订混凝土供货合同。双方约定，原告沈阳天辉混凝土有限公司为被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司承揽的辽宁省灯塔市隆德家园二期工程提供混凝土。工程货款由建设单位即被告辽阳市隆德房地产开发有限公司在被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司工程款中扣除，支付给原告。同时原告杨连禄与原告沈阳天辉混凝土有限公司签订一份置换协议。双方约定：原告杨连禄为原告沈阳天辉混凝土有限公司供应碎石，原告沈阳天辉混凝土有限公司为本次工程提供混凝土抵付碎石款，双方置换。工程款是否到位由原告杨连禄负责，原告沈阳天辉混凝土有限公司不承担任何责任。
合同签订后原告沈阳天辉混凝土有限公司按约定履行了合同义务，截至2009年4月27日最后结算日止，原告沈阳天辉混凝土有限公司为其工程提供了商砼总量9，749立方米，总价款为3，197，235元，尚欠254，000元。因此二原告起诉来院，�求判令：1、三被告连带给付所欠货款254，000元及利息65，000元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司辩称，合同虽然是与其签订的，但是由被告辽阳市隆德房地产开发有限公司向原告沈阳天辉混凝土有限公司履行给付货款的义务。合同在实际履行过程中，包括实际交货、结算均是被告辽阳市隆德房地产开发有限公司和原告沈阳天辉混凝土有限公司发生的，因此，其不是本案的适格被告，应驳回原告对其的起诉。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司辩称，从诉状内容来看，工程货款应由建设单位来给付，因此该案与其无关；从合同内容看，原告杨连禄不是合同当事人与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。理由是双方的货款已经结清，由原告杨连�在2010年10月22日给其出具收条一张，可以证明其已经不欠二原告货款，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告沈阳天辉混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司即原沈阳兴大建筑安装工程（集团）有限公司隆杰分公司签订混凝土供货合同一份，证明双方的合同关系，及合同中对权利、义务、货款给付时间的相关约定。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司对该证据的真实性没有异议，但认为原告是与被告辽阳市隆德房地产开发有限公司实际履行的买卖协议，结算也是他们之间相互结算，因此与其无关联。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司对该证据有异议，认为与其无关。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司对该证据没有异议。
经审查，该合同是原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司即原沈阳兴大建筑安装工程（集团）有限公司隆杰分公司和被告辽阳市隆德房地产开发有限公司所签订，并加盖三方印章，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司签订的结算书十八份，证明原告沈阳天辉混凝土有限公司为被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司提供混凝土9，749立方米，总价款为3，197，235元。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司对该份证据中的冯（张）万林、孙（孔）连成所签订的两张单据有异议，认为这两个人不是其单位员工。除了这两份以外，其他的这些结算单，收货人是其单位的员工，但是其是受被告辽阳市隆德房地产开发有限公司的委托，只负责收货记数，不负责付款。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司对该证据有异议，认为与其无关。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司对该证据真实性有异议，认为其结算书一共有18张，其中10张没有被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司的公章，所以数量及金额无法认定。
经审查，该结算书中对冯（张）万林、孙（孔）连成所签订的两张单据因无法核实其真实身份，故这两人所签订的结算单不予确认，其他的因被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司认可，本院予以确认。
3、置换协议一份（复印件），原告沈阳天辉混凝土有限公司欠原告杨连禄货款，原告沈阳天辉混凝土有限公司就把被告辽阳市隆德房地产开发有限公司欠其的货款转交给原告杨连禄负责结算催款。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司对该份证据有异议，认为不是�件，该协议内容体现了原告杨连禄作为协议乙方承揽了部分工程，建设单位为被告辽阳市隆德房地产开发有限公司。从日期看原告杨连禄有权利去决定是否去结算。因此从实体上其认为原告没有胜诉权；从协议内容体现的性质来看是债权转让协议，是原告沈阳天辉混凝土有限公司把自己的合法债权已经转给原告杨连禄，原告沈阳天辉混凝土有限公司已经丧失了诉权。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司对该证据有异议，认为是复印件，如果是真实的，从协议看，原告杨连禄可以和被告辽阳市隆德房地产开发有限公司进行结算催款。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司对该证据没有异议。
经审查，该协议虽是复印件，但是得到协议双方原告沈阳天辉混凝土有限公司和原告杨连禄的认可，且在实际履行中原告杨连禄也是依据此协议和被告辽阳市隆德房地产开发有�公司进行了结算，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告辽阳市隆德房地产开发有限公司向本院提供证据如下：2010年10月22日由原告杨连禄出具的收据一份，证明经过杨连禄签字认定，其已经结清了货款，不欠原告任何货款。
原告杨连禄对该证据有异议，认为收据确是其所写，但是因为混凝土有质量问题，隆德公司扣了其800，000元的混凝土款，经协商被告辽阳市隆德房地产开发有限公司董事长同意把剩余的欠款254，000元给其结清，其才给他们出具的收据，但是后期再去找被告辽阳市隆德房地产开发有限公司就不认账了。
原告沈阳天辉混凝土有限公司对该证据的真实性、合法性均有异议，认为是原告杨连禄个人出具，不能代理其公司，而且其也不是合同当事人，该证据不能证明不存在债务关系。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公�对该份证据有异议，认为与其无关。
被告沈阳兴大建设集团股份有限公司对该证据的真实性没有异议，但是认为与其无关。
经审查，该收据有原告杨连禄的签字，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告杨连禄与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司、被告沈阳兴大建设集团股份有限公司均未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及原、被告提交的证据，经合本案庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2008年5月29日原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司即原沈阳兴大建筑安装工程（集团）有限公司隆杰分公司签订混凝土供货合同一份。双方约定：原告沈阳天辉混凝土有限公司为被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司承揽的辽宁省灯塔市隆德家园二期工程提供混凝土。不同型号的混凝土有不同的单价，以被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司现场验收签认的混凝土供货单上数量为准计算。每浇注1，000立方米结款90%，余款待工程封顶28天、报告合格后全部结清。同时约定：工程货款由建设单位即被告辽阳市隆德房地产开发有限公司在被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司工程款中扣除，支付给原告沈阳天辉混凝土有限公司。2008年5月30日，原告杨连禄与原告沈阳天辉混凝土有限公司签订一份置换协议。双方约定：原告杨连禄为原告沈阳天辉混凝土有限公司供应碎石，原告沈阳天辉混凝土有限公司为本次工程提供混凝土抵付碎石款，原告杨连禄负责混凝土货款的结算、催款，商品混凝土是否到位，原告沈阳天辉混凝土有限公司不承担任何经济责任和催款义务。
合同签订后原告沈阳天辉混凝土有限公司于2008年6月24日，7月11日，9月1�，9月16日，9月29日，10月15日，11月19日，4月27日分别向被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司供应混凝土9，342.5立方米，价款为3，064，907.5元，并由被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司现场工作人员签字确认。
2010年10月22日，原告杨连禄给被告辽阳市隆德房地产开发有限公司出具最后一笔收条中写明：天辉商砼款和汉拿商砼款所有款项全部结清，收款人杨连禄。
另查明，被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司不具有法人资格，其总公司为被告沈阳兴大建设集团股份有限公司。现原、被告双方因是否结清货款一事产生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司即原沈阳兴大建筑安装工程（集团）有限公司隆杰分公司签订混凝土供货合同实际履行的双方当事人是谁。2、原告杨连禄与原告沈阳天辉混凝土有限公司签订的置换协议是否有效。3、被告辽阳市隆德房地产开发有限公司尚欠原告多少货款。首先，该供货合同的当事人为原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司和被告辽阳市隆德房地产开发有限公司，但是实际上结算工程货款由建设单位即被告辽阳市隆德房地产开发有限公司在被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司工程款中扣除，支付给原告沈阳天辉混凝土有限公司。因此实际付款人为被告辽阳市隆德房地产开发有限公司，虽然合同中注明辽阳市隆德房地产开发有限公司为其合同担保单位，但其在合同中的真实义务为付款人。
原告杨连禄与原告沈阳天辉混凝土有限公司签订的置换协议实际是一种债权转让，是双方当事人真实意思表示，合法有效，债权转让必须通知债务人。原告沈阳天辉混凝土有限公司把对被告辽阳市隆德房地产开发有限公司的债权转让给了原告杨连禄，因此原告杨连禄有权代表原告沈阳天辉混凝土有限公司与被告辽阳市隆德房地产开发有限公司进行结算、催款。实际履行过程中也是由原告杨连禄与被告辽阳市隆德房地产开发有限公司进行结算、催款的，从此可以推断被告辽阳市隆德房地产开发有限公司是知道此债权转移的。同时置换协议中还约定了原告沈阳天辉混凝土有限公司不承担任何经济责任和催款义务。因此原告沈阳天辉混凝土有限公司并不是本案适格原告，其债权已经转给了原告杨连禄。
关于原告杨连禄给被告辽阳市隆德房地产开发有限公司出具的收据，已经写明双方所有款项已经全部结清，虽然原告杨连禄称被告辽阳市隆德房地产开发有限公司的董事长承诺给付所欠款项才出此�据，但其并没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此本院对此说法不予认可。根据杨连禄出具的收据，被告辽阳市隆德房地产开发有限公司已经履行了付款的义务，原告的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告杨连禄、沈阳天辉混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，085元，由原告杨连禄、沈阳天辉混凝土有限公司承担。
如�服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费6，085元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨 柳
附本案判决所依据的相关法律规定
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。