上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第433号
上诉人（原审被告）上海古杉生物能源科技有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
委托代理人黄超梅，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省高远建设工程开发有限公司
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人李开臣，该公司员工。
上诉人上海古杉生物能源科技有限公司（以下简称古杉公司）与被上诉人福建�高远建设工程开发有限公司（以下简称高远公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。古杉公司的委托代理人杨建华及高远公司的委托代理人李开臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月8日，古杉公司以高远公司承建的古杉公司年产10万吨生物柴油工程存在质量问题等为由，将高远公司起诉至原审法院，要求高远公司赔偿因其不按照设计图纸施工、偷工减料存在质量隐患现已无法修复必须重建的基础隐蔽工程所造成的损失2，475，342.04元（人民币，下同）并承担合同约定的违约金300，000元。2009年11月12日，原审法院作出（2009）奉民一（民）初字第4387号民事判决�，驳回古杉公司的诉讼请求。古杉公司不服判决，提起上诉。2010年2月2日，上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。2010年12月30日，原审法院作出（2009）奉民一（民）重字第4387号民事判决书，驳回古杉公司的诉讼请求。古杉公司不服判决，提起上诉。2011年3月31日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2009年8月20日，高远公司将古杉公司起诉至原审法院，要求古杉公司支付工程款7，208，944元及逾期付款利息449，960.73元，返还履约保证金300，000元并支付违约金300，000元，返还代为支付的外地劳动力综合保险金199，727元。古杉公司就质量问题提出反诉，要求高远公司赔偿损失666，339.92元，立即履行作为总包单位根据合同和协议书应承担的配合消防工程申报竣工验收应办理的包括但不限于整改钢结构防火涂料、编写填报盖章申请表等义务，并承担拒绝配合竣工验收的违约金150，000元。2010年1月18日，原审法院作出（2009）奉民一（民）初字第5359号民事判决书，判令古杉公司给付高远公司工程款5，008，668.76元及相应逾期付款利息，返还工程履约保证金300，000元和外地劳动力综合保险费199，727元并支付违约金150，000元，同时驳回古杉公司的反诉请求。古杉公司不服判决提起上诉。2010年6月17日，上海市第一中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。
2010年5月13日，古杉公司以高远公司承建、南方公司监理的古杉公司年产10万吨生物柴油工程存在质量问题等为由，将高远公司、南方公司诉至原审法院，要求高远公司赔偿因其不按照设计图纸要求施工、偷工减料经鉴定存在质量问题的原料罐（V101C、V101D）、成品罐（V103A、V103B、V103C）五个罐基础重建所给古杉公司造成的损失6，612，494元，南方公司承担连带赔偿责任。原审法院于2010年5月26日立案受理后，古杉公司向原审法院提出财产保全申请，要求查封高远公司名下的银行存款3，000，000元，并提供担保。原审法院于2010年6月9日作出民事裁定书，裁定查封高远公司名下银行存款3，000，000元（冻足为止，余款可自由往来）。原审法院于2010年6月18日冻结高远公司在建行福清支行的存款3，000，000元，由于高远公司账户余款不足，当日实冻到400，485.17元，至2010年6月24日实冻到673，962.80元，至2010年7月6日实冻到1，473，962.80元。2010年8月9日，原审法院解除冻结高远公司在建行福清支行的存款3，000，000元。同日，原审法院冻结高远公司在建行福清支行的存款2，292，475.16元，冻结高远公司在福清市农村信用合作联社环球分社的存款707，524.84元，共实冻到3，000，000元。2010年12月30日，原审法院作出（2010）奉民三（民）初字第1488号民事判�书，驳回古杉公司的全部诉讼请求。2011年4月2日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民二（民）终字第665号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年4月14日，原审法院解除冻结高远公司在建行福清支行的存款2，292，475.16元、在福清市农村信用合作联社环球分社的存款707，524.84元。2011年4月28日，高远公司将古杉公司诉至原审法院，要求赔偿因资金被查封带来的经济损失114，590.61元。该审理过程中，古杉公司不服上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民事判决书，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2011年8月25日作出裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。2011年9月1日，高远公司向本院申请撤回起诉并获准。2012年12月19日，上海市第一中级人民法院对再审案作出（2011）沪一中民二（民）再终字第19号民事判决，维�该院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民书判决。
原审法院另查明，高远公司与福建海峡银行福清支行（以下简称海峡银行）于2010年3月29日签订借款合同，约定由高远公司向海峡银行借款23，000，000元，借款期限自2010年3月29日至2011年3月7日，借款月利率为5.08875‰。后，高远公司于2010年3月29日至2010年6月4日期间累计向海峡银行借款29，500，000元，上述借款于2011年3月22日前全部还清。高远公司于2011年1月27日又向海峡银行借款6，500，000元，2011年3月7日借款23，000，000元。
原审法院认为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。古杉公司在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案诉讼过程中申请财产保全时，应该明知其财产保全可能有误造成高远公司损失，因此申请财产保全时应持审慎的态度，但古杉公司在尚未与高远公司结清工程款且在（2009）奉民一（民）初字第5359号一案一审败诉的情况下，仍在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案中申请财产保全，冻结高远公司银行存款3，000，000元，但其全部诉讼请求未获法院支持且判决已生效。因此，古杉公司财产保全申请明显有误，理应赔偿高远公司因财产保全所遭受的损失。关于高远公司的损失，由于高远公司在被冻结银行存款前已经向海峡银行借款，其借款行为与被冻结银行存款之间不存在直接的关联性，但银行存款被冻结必然会造成相应资金无法使用，故古杉公司应以银行同期企业流动资金贷款基准利率为标准计算的利息扣除冻结期间存款利息进行赔偿。由于高远公司主张的利息损失114，590.60元低于按上述标准计算的利差，故对高远公司的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判�：古杉公司于本判决生效之日起十日内赔偿高远公司损失114，590.60元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，591元，减半收取计1，295.50元，由古杉公司负担。
古杉公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、高远公司一、二审委托的代理人非其公司工作人员，依法不能担任诉讼代理人，本案应视为高远公司一审未到庭参加诉讼而作为自动撤诉处理，原审对当事人的诉讼代理人资格未充分审核，程序不当；2、高远公司于古杉公司申请保全之前已与海峡银行签订授信借款合同并发生了一系列借款，并未因古杉公司申请财产保全而需要另行贷款或遭受损失，亦没有证据证明其所谓的损失与古杉公司申请财产保全行为之间存在直接因果关系。故原审认定高远公司因古杉公司申请财产保全而遭受损失缺乏事实和法律依据。据此，请求撤销原判，发回重审或裁定本案按高远公司撤诉处理，一、二审案件受理费由高远公司负担。
高远公司答辩称，1、因高远公司代理人是内退人员，由原单位缴纳社保，代理人从原单位退休后与高远公司签订了劳动合同，依法具有诉讼代理资格；2、古杉公司起诉高远公司工程质量纠纷没有任何证据，其在提起诉讼保全时明知工程款尚未结清，但仍申请冻结高远公司的银行帐户，导致高远公司无法开展正常经营，且无法使用账户中贷来的款项，同时还要归还银行贷款利息，故高远公司的损失是客观存在的；3、在高远公司就工程款案件一、二审获得判决支持的情况下，古杉公司仍继续查封高远公司帐户，造成损失进一步扩大。故高远公司要求古杉公司赔偿损失于法有据，原审法院查明事实�楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均进行了举证。
古杉公司提供如下证据材料：福清市社会劳动保险管理中心出具的证明两份，旨在证明王绍春、李开臣未在当地缴纳社会保险，故非高远公司员工，不具备法律规定的诉讼代理人资格。高远公司经质证表示：对真实性没有异议，但并不能就此证明王绍春、李开臣不是高远公司员工。
高远公司提供了上海市高级人民法院（2012）沪高民一（民）申字第966号民事裁定书一份，旨在证明双方当事人间所有的工程质量纠纷已经完结，同时亦证明了王绍春、李开臣是高远公司的诉讼代理人。古杉公司经质证表示，对真实性没有异议，但认为古杉公司的再审申请虽被驳回，但不等于相关判决没有错误，且该申请再审一案未开庭审理，古杉公司不清楚高远公司代理人情况，故不能以此证明王�春、李开臣具有诉讼代理人的资格。
针对双方当事人上述举证，本院认证如下，古杉公司的证据反映了高远公司委托代理人未在当地参加养老保险的事实，但该事实并不足以就此证明相关人员非公司工作人员，高远公司委托代理人已对其缴纳社保的情况作了说明。同时，本院注意到，高远公司一、二审中均就其委托代理人的身份提供了授权委托书及劳动合同，古杉公司并无证据证明相关书证虚假，故本院对古杉公司提出的高远公司代理人不具诉讼代理资格人的主张不予采信。对于高远公司提供的证据反映了古杉公司不服（2012）沪一中民二（民）终字第1638号民事裁定书向上海市高级人民法院申请再审被驳回的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，申请人申请财产保全的根本目在于在人民法院作出判决之前完好保存被申请人的财物，待胜诉后实现自己的权利，因此申请财产保全应持审慎态度，否则对造成被申请人损失的，应予赔偿。根据本案查明的事实，古杉公司在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案诉讼过程中申请对高远公司进行财产保全，存在过错并造成高远公司银行存款被冻结而无法使用，古杉公司应对其过错行为导致的高远公司损失承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果于法有据。古杉公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，591元，由上诉人上海古杉生物能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 海 云
审 判 员 何 玲
代理审判员 杨�苏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨 琼 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……