浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1481号
原告：楼渭玉。
委托代理人：楼其侃。
被告：义乌市人民政府城西街道办事处。
法定代表人：周洪刚。
委托代理人：王英豪、王燕桦。
原告楼渭玉与被告义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）民间借贷纠纷一案，于2014年4月24日诉来本院，本院受理后，依法由审判员季东勤独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告楼渭玉及其委托代理人楼其侃，被告城西街道办事处的委托代理人王英豪两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼渭玉起诉称，1991年，被告的前身原夏演乡人民政府所属的企办在上杨村征用了该村的集体土地30余亩创办了义乌市夏演墙地砖厂，第一任厂长陈振库（于1992年退出该厂）。同年下半年开始，由被告的副董事长吴韶毅为法人代表兼厂长，董事长是原夏演乡党委委员张茂林同志。原告由当时企办主任陈关洪在1993年下半年邀请进入该厂作为管理人员。1994年为有利于知名度和便利业务供销往来，更名为义乌市墙地砖厂，经济性质为股份合作制。为扩大业务需要，周转资金向社会广而告之集资，月息为千分之十五。原告分三次集资给被告人民币4000元，一周年付一次利息。因原告是管理人员，1995年到期时该厂资金周转困难故而延期拖欠。现至今按20年算利息为14400元。后企业因经营不善、内部不和等原因在1997年被注销。原告连续主张权利，特别是原告在原厂地块因国家建设铁路征用得款人民币近五、六百万元时，仍不支付原告本息。要求判令被告立即归还原告本金4000元，利息14400元，共计18400元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告城西街道办事处答辩称，1991年9月原夏演乡人民政府投资6万元，承包人投资4万元，设立乡办集体企业义乌市夏演釉面墙地砖厂，实行承包经营。1992年11月，更名为义乌市夏演墙地砖厂，由夏演乡人民政府投资10万元，个人集资11万元，共计21万元。1994年12月，股份合作制改造，总资本48.8万元。2000元一股，总股份244股，乡政府60股，个人184股，原告3股共计6000元。土地征用费和上交土管局办理审批手续费用由乡政府支付，土地所有权归乡政府，企业每年向乡政府交纳租金22500元。1997年9月3日，企业未参加年检，被吊销营业执照。停产之后，管理不好，原有的财产全部流失。2004年、2011年，浙赣线、杭长线铁路建设征用到原企业地块，房屋经评估补偿487398元，该笔钱被告收到。2012年12月，铁路指挥部对土地实行货币安置，补偿5783760元，被告收到该笔款项。到现在为止，义乌市墙地砖厂经法院判决清偿的银行债务本息约300多万元。5个自然人约50万元，还有其他人未经法院判决的本金利息约200多万元，总共约600万元左右债务。对于原告的诉请，我们认为：1、原被告之间不存在借贷关系，城西街道没有向原告借钱，原告无权向被告主张权利，被告也没有义务还款。2、原告是该厂的股东，集资款属于投资款，投资就有风险，现在厂亏本了，不能向城西街道拿钱。3、该厂被吊销营业执照，也只能对财产进行清算归还债务。房屋和土地价值共计600多万元，该地块一直以来就是乡政府所有，只是租给墙地砖厂使用。该500多万元的土地征用款不是厂里的钱，50万元左右房屋征用款是厂里的钱。4、现在600多万元是否厂里的钱，如果属于厂里的那用来还债，如果不是不能还债。根据提供的材料显示该土地所有权是乡政府出租给墙地砖厂使用的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告楼渭玉提供的证据及被告的质证意见：
1、集资款凭证三张，证明原告缴纳集资款，被告收到的事实。原来有6000元的，其中2000元转让给楼元江了。
2、非公司企业法人基本情况一份（复印件），证明企业的性质、注册资金。
3、证明一份，证明当时集资是因为乡政府进行过广播，企业是乡办的，所以原告才去集资。
4、收款凭证一份（复印件），证明原告收取的是集资款，集资款和入股款是有差别的，集资款不需要承担风险。
被告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，这是原告作为集资款成为股东的款项，并不能证明原被告之间的借贷关系。对证据2没有异议。对证据3，证人应到庭作证，真实性有异议。证明里说到厂的地址，乡办企业没有异议，其他的集资应提供相关证据。证据4提供的是复印件，真实性由原告提供原件之后由法庭核对确认，真实的前提下，关联性有异议，不能证明原告的自己所提交的集资款的性质，被告已经提供证据证明原告在当时是入股的股东，有6000元的入股金额。原告认为6000元不是集资款的资金，那向法院说明当时有6000元入股。
被告城西街道办事处提供的证据及原告的质证意见：
企业工商注册档案一份共计20页，证明1）、企业的成立到吊销的过程。2）、企业从乡办集体到股份合作制、原告是股东之一。3）、企业的土地是向夏演乡政府租用，每年交租金使用。
原告对证据真实性没有异议，证明观点有异议。我们去集资的时候，土地都是征收过来的，作为土地股，现在修铁路了，600多万元征用款应该用来还款。企业工商登记的材料与同我们讲的都是不一致的。1994年乡办的时候，企业困难，我们集资款投资到厂里，当时企业说1分5的利息，现在不来还钱，有点不合情理。现在说600多万元是国家的，我们老百姓的钱却不给我们。另外，1994年8月26日，股东协议签订内容，第七条载明以上条款经全体股东签字生效，大多数都是盖章的，而没有签字，该协议没有生效，是不成立的。街道办事处和我没有借贷关系，但街道办事处收取了原地砖厂的机器设备和土地及被征收的费用。被告把入股和集资款混为一谈，集资款是收取月息的，材料上说明了不需要承担风险。长期的诉讼时效有20年，有特殊情况的更加可以延长。
被告对原告提供的证据除3真实性有异议，其他无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据3系证人证言，证人应当出庭质证，现只有一份证明无其他相关证据佐证，本院对该证据不予确认。原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
1994年3月20日、4月19日、6月2日，原告分三次向义乌市墙地砖厂交纳了1000元、2000元、1000元，墙地砖厂出具收款凭证各一份，载明款项为集资款，月息15‰。原告另外还交纳了2000元，已转让给他人。
根据现有工商登记材料记载，1991年9月18日，义乌市夏演釉面墙地砖厂成立，企业性质为集体（乡办），注册资金为10万元，其中夏演乡政府投入6万元，个人（承包者）投资4万元。1992年7月，企业名称变更为夏演墙地砖厂，法定代表人由陈振库变更为吴韶毅。企业性质仍为集体（乡办），其中夏演乡政府投入10万元，集资款11万元。1994年，义乌市夏演墙地砖厂变更为义乌市墙地砖厂。同年8月26日，义乌市墙地砖厂进行股份制改造，达成股东协议一份，载明总股本为48.8万元，每2000元为一股，总股份244股，其中乡政府集体股为60股，个人股为184股。本企业的股份不得退股，可依法继承或转让等，股份实行计息分红，股息按年息12%支付。除乡政府外，包括吴韶毅及原告等30名个人在协议下签字或盖章。此后，义乌市墙地砖厂因经营不善歇业。1997年9月30日，义乌市墙地砖厂因长期未参加年检被义乌市工商行政管理局公告吊销并注销。
另查明，2001年3月，义乌市域行政区划进行调整，设立城西镇，辖区包括原夏演乡、东河乡全境及原属稠江镇的何泮山村。2003年12月，城西撤镇建街道。
2004年、2011年，浙赣线、杭长线铁路建设征用到原夏演墙地砖厂企业地块，房屋及地上附着物等经评估补偿款为487398元。2012年12月，铁路建设指挥部对征用到的土地实行货币安置，补偿款为5783760元，上述两笔款项现存放于被告处。
本院认为，义乌市墙地砖厂收取原告集资款4000元事实清楚，证据充分。夏演乡政府系义乌市墙地砖厂股东之一，在企业停止生产经营后理应及时与其他股东成立清算组，依法对企业债权债务进行清算，未依法进行清算应承担相应法律责任，但原告提供的证据尚不能证明其与夏演乡政府存在借贷关系。夏演乡政府因为区划调整相关权利义务已由被告承受，现原告以双方存在借贷关系为由要求被告返还集资款，依据不足，本院不予支持，原告可另行通过其他法律途径解决集资款返还问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告楼渭玉的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告楼渭玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币260元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 季东勤
人民陪审员 何京伟
审 判 员 项孟进
二〇一四年九月十九日
代书 记员 杨伟超