广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1358号
原告吴振光，男，1946年2月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
负责人霍兆华，局长。
委托代理人廖伟东，该局工作人员。
委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。
原告吴振光不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理本案，原告及其委托代理人陈伟杰，被告的委托代理人廖伟东、廖秀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月11日，被告作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，告知：原告提出的对坐落于佛山市顺德区XX街道XX（房地产权证号为03××50）的房屋进行更正登记的申请没有事实依据，被告对原告的更正登记申请不予办理。
原告诉称，原告在2001年期间向梁田购买了位于佛山市顺德区XX街道XX、XX的房屋，原告购买上述房屋之时，房屋现状为东南西北相连的一个整体房屋。因政策及被告要求，原告与梁田在2013年办理产权变更登记。根据上述房屋的档案登记资料显示，涉案房屋的上一手业主梁田，在1988年2月1日经顺德县税务局和顺德县勒流镇黄连办事处的批准同意，完成整体建设，当初申请建房的房屋四至和房屋建设图和现今状况是保持一致的，上述房屋并不存在违法加建等情况发生。后来，原告的邻居周洪泰违法建设侵犯了原告的相邻权，原告随就此事提起民事诉讼，在诉讼过程中，被告在违背事实的情况下，称原告建筑的部分属于违建，导致原告合法权益不能被保护。此后，原告向佛山市顺德区信访事项复查复核委员会提出信访，2016年3月24日该委员会出具了顺府信核[2016]8号《吴振光信访事项不予受理告知书》，并指引原告向被告申请变更登记。
2017年3月23日，原告通过EMS的方式向被告邮寄了《关于更正房产证面积的登记申请书》。然而，超过60天的法定答复期限，被告对于原告的申请至今未作任何答复。于是原告于2017年6月21日向法院提起行政诉讼，要求确认被告不作为违法并要求其依法履行职责。在诉讼期间，被告曾承诺受理原告的申请，但在原告撤回上述案件的起诉后，被告于2017年7月18日以材料不齐为由，向原告出具了《不动产登记不予受理告知书》，拒绝依法接受原告的不动产变更登记申请。然后在2017年8月11日，被告再次变更决定，又以房屋违反法律法规，对原告的变更登记申请不予办理。
原告认为，被告不办理原告合法的变更登记申请，属于行政违法，并严重侵害了原告的合法权益，主要理由为该房屋的整体建设完成于1988年，建设时已经获得当时的政府部门批准，且《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》均未施行，故上述房屋的建设无需经被告的报批程序，对此，被告声称原告的建筑违法，但根本没有充足的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提出本案诉讼，请求：1.确认被告2017年8月11日作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》违法；2.依法撤销顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，并要求被告依法履行法定职责办理粤房地权证佛字03XX53和粤房地权证佛字03××50房地产权证的更正登记；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1.顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》、关于更正房地产面积的登记申请书，证明被告对原告的合法财产面积更正登记申请不予办理。侵犯原告的财产权益。
2.广东省私有房屋产权登记申请书，证明关于争议的建筑的第一手业主在1990年之前早已经建成一个整体，建筑是在《中华人民共和国城乡规划法》施行前规划，不可能有被告要求的报建手续，争议旧证显示四至由南至北是涌边和大路，与建筑的现状保持一致，不存在任何改建。
3.佛山市顺德区土地房产权属审批表，证明被告在2011年审核认定案涉房屋并没有加建和改建情形，原告案涉房屋不存在违法建设情况。
4.粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、现场照片，证明争议建筑是一个整体，目前状况仅是确权了部分位置。粤房地权证佛字第××号《房地产权证》宗地图显示在2011年10月30日测绘时，被告也已经承认在争议部分的位置上存在混凝土结构，且该结构与《广东省私有房屋产权登记申请书》的建筑图纸一致。
5.宗地平面图，证明原告寻找相应的房地产测绘公司进行测绘，测绘面积与案涉两个房地产证书记载的面积不相符。
6.代收水费协议书，证明原告在2000年前已经购买案涉房屋并实际使用。当时基于政策原因无法过户到原告本人名下。
7.（2017）粤0606行初771号《行政裁定书》及行政起诉状，证明在2017年6月21日，被告曾经因为超过六十天法定期限对原告的产权变更登记申请不作为，被起诉于佛山市顺德区人民法院，后被告承诺依法受理申请，原告因此撤回起诉。
8.不动产登记不予受理告知书，证明被告在2017年7月18日以材料不齐的理由拒绝依法接受原告的不动产登记申请，在原告没有提交或者补充任何材料的情况下，被告又将决定改为本案的案涉行政行为，被告内部行政管理混乱存在乱作为。
9.魏为仁的居民身份证复印件、佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局对魏为仁、原告的《询问笔录》，证明争议建筑早已经在1990年之前建成为一个整体，按照当时的法律法规，无须向被告办理报建手续，笔录显示涉案房产证出证之前，原告已经购买并实际使用房屋。
被告辩称，一、被告具有相关行政职能及职权。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款以及顺机编[2015]18号《顺德机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》，被告为顺德区人民政府确定的负责顺德区范围内不动产登记的机构，有权处理原告关于更正登记房产证面积的申请。
二、被告作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》认定事实清楚，证据确实、充分，使用依据正确。本案中，原告于2017年8月7日向被告提交《关于更正房产证面积的登记申请书》，请求被告对位于佛山市顺德区XX街道XX和XX的房屋（房产证：粤房地权证佛字第××号、第××号）的用地面积和建筑面积的登记错误进行更正。经核查，原告所称的位于XX街道XX和XX的房屋，系梁田于1985年12月7日向原勒流房地产经营处折价购买的公寓楼房，原顺德县人民政府于1986年1月14日为梁田颁发了勒房证字00××24号房产所有证，建筑面积74.13平方米，用地面积39.5平方米，地址为勒流黄连东头新民房地下四号，证上载明“此契租地自建上盖，地权属国家公产，业权人只有房屋上盖的所有权”。1987年，因政策调整，梁田补交了购房款转为全价购买，并于1988年2月申请房屋产权登记，原顺德县人民政府于1988年11月18日核发粤房字第××号房屋所有权证，建筑面积面积不变，地址变更为顺德县黄连东头壹街新民房地下四号。2011年11月，梁田申请将涉案房产分为两宗并申请按照数字化测量的宗地图增加建筑面积6.08平方米，经审核，认为初始登记的建筑面积系手工丈量有误差，报顺德区人民政府核准后于2012年1月13日分别颁发了粤房地权证佛字第××号房地产权证（地址为勒流街道办事处黄连社区居委会建设东路52号之8，建筑面积47.96平方米，土地分摊面积25.3平方米，用地性质为划拨）、粤房地权证佛字第××号房地产权证（地址为勒流街道办事处黄连社区居委会建设东路52号之9，建筑面积32.25平方米，土地分摊面积14.2平方米，用地性质为划拨）。2013年3月，原告向梁田购买涉案52号XX、XX两处房产，并办理了国有建设用地使用权补办出让手续，分别按照25.3平方米和14.2平方米的分摊用地面积补缴了国有建设用地使用权出让价款。顺德区人民政府于2013年3月15日分别核发了粤房地权证佛字第××号房地产权证（**号XX房产）和粤房地权证佛字第××号房地产权证（**号XX房产），权属人变为吴振光，建筑面积和用地面积未发生变化。综合上述查明信息，被告认为，涉案房地产权系原告向梁田购买的公寓房屋，登记结果与《房地产买卖合同》和《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》载明的土地、房屋面积一致，购房合同及出让合同皆不包括原告所主张的遗漏登记部分建筑。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，依法应不予登记。
三、被告作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》程序合法。根据《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，原告于2017年8月7日向被告提交《关于更正房产证面积的登记申请书》，被告收到原告申请后，进行了认真的调查取证，在2017年8月11日即作出本案诉争的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》并送达原告，程序合法。
综上，被告依法有权作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，且该告知书认定事实清楚，证据确实充分，使用依据正确，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.被告的《统一社会信用代码证书》复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
2.关于更正房产证面积的登记申请书、房屋所有权证、原告的居民身份证复印件、证明、（2016）粤0606行初621号《行政裁定书》、收件清单，证明原告于2017年8月7日向勒流街道办事处下属的勒流街道国土城建和水利局提交申请书，以涉案房屋登记面积存在错误为由，请求予以更正；佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局向原告出具了收件清单。
3.房证字00××24号《广东省房产所有证》、粤房字第××号《房屋所有权证》、（勒房）字第237号《折价出售房产合同》、房产平面图（1986年发证时丈量）、出售房产合同、公房折（全）价出售补价表、广东省私有房屋产权登记申请书、房产平面图（1988年发证时丈量），证明被告在收到原告申请后，组织相关工作人员进行实地勘查，并查阅房屋档案，对原告所反映的问题进行核查。涉案的勒流黄连居委会建设东路52号之8和之9的房屋在1985年至1988年期间的产权变化情况（建筑面积一直为74.13平方米）。
4.申请、佛山市顺德区土地房产权属登记审批表两份、粤房地权证佛字第××号房地产权证、粤房地权证佛字第××号房地产权证，证明2011年，涉案房地产的原权属人申请将涉案房地产分宗，涉案房地产建筑面积增加6.08平方米。分宗后房地产总建筑面积为80.21平方米，用地面积不变仍为39.50平方米，其中8号房地产用地面积为25.3平方米，建筑面积为47.96平方米；9号房地产用地面积14.2平方米，建筑面积32.25平方米。
5.2013年房地产买卖合同两份、土地房产权属登记审批表（2013年，XX号XX房产）、土地房产权属登记审批表（2013年，XX号XX房产）、佛山市国有建设用地使用权补办出让合同2份（合同号：440606-2013-000099、440606-2013-000098），证明被告在收到原告申请后，组织相关工作人员进行实地勘查，并查阅房屋档案，对原告所反映的问题进行核查。涉案的佛山市顺德区XX和XX的房屋产权变化情况。原告于2013年从梁田处购得涉案房地产，按证载用地面积补缴了土地价款，办理了房地产转移登记；购得面积分别为：之8房地产用地面积为25.3平方米，建筑面积为47.96平方米；之9房地产用地面积14.2平方米，建筑面积32.25平方米。原告主张的遗漏部分不再购买及支付价款范围内。
6.顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》、原告签收证明，证明被告收到原告申请，并经调查取证后，于2017年8月11日作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，并于同日送达原告。
被告向本院提交了下列法律、法规依据：《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》、顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》、顺勒办发〔2013〕77号《关于调整勒流街道国土城建和水利局主要职责及内设机构的通知》，证明被告作出被诉行政行为合法性依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的举证1-4、7-9，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均不予确认，经查，原告称该证据为其聘请的测绘公司所绘，但该证据无测绘公司盖章和测绘人员签名，因此本院对证据的真实性不予确认。原告提交的证据6，被告对真实性有异议，经查，该证据为《代收水费协议书》与本案对被诉行政行为的审查并无关联，本院对该证据不予采纳。
被告提交的证据，原告对证据1-2无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。被告提交的证据3-6，原告除对证据4中的《申请》真实性、合法性、关联性有异议外，对其他证据的真实性无异议，经查，被告提交的证据4中的《申请》为被告依职权从涉案房产资料中取得，并当庭提交原件予以核对，因此本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年8月7日，原告以其购买的位于佛山市顺德区XX街道XX、XX房屋是一个整体，房地产权证分别为粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，但两房屋之间的建筑物未登记入证为由，向被告提交《关于更正房产证面积的登记申请书》，申请对遗漏面积进行更正补登。被告收件后经调查，于2017年8月11日，作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》并送达给原告。
另查明，佛山市顺德区XX街道XX、XX房屋原登记在梁田名下，房地产权证分别为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号，其中粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载房屋建筑面积为47.96㎡，土地自用面积为25.3㎡；粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载建筑面积为32.25㎡，土地自用面积为14.2㎡。2013年，梁田与被告签订《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》，分别按照25.3㎡、14.2㎡的土地面积向被告缴纳土地出让金。原告于2013年2月4日向梁田购买并取得上述房屋，被告经审查，向原告核发粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》，粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载坐落于佛山市顺德区XX街道XX房屋建筑面积为32.25㎡，土地自用面积为14.2㎡；粤房地权证佛字第××号《房地产权证》记载坐落于佛山市顺德区XX街道XX房屋面积为建筑面积47.96㎡，土地自用面积为25.3㎡。
再查明，在佛山市顺德区XX街道XX、XX房屋之间有一建筑物相连，原告认为该部分建筑物属于其所有，应该予以登记在粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》中。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款和第七条第一款以及顺机编〔2015〕18号《顺德区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》的规定，被告作为顺德区域内的不动产登记机构，其依法具有处理原告关于更正登记房地产证面积申请的职能。被告在收到原告申请后，在法定期限内予以回复，符合职权和程序要求，本院予以确认。
本案的审理焦点是被告针对原告关于更正登记房地产证面积的申请作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》是否正确。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；……不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”据此，不动产登记机构办理更正登记的前提是有证据证明不动产登记簿记载确有错误，就本案而言，是被告经过核查或者原告有证据证明其所认为漏登记的建筑物归其所有。原告认为位于佛山市顺德区XX街道XX、XX房屋中间的建筑物属于合法建造，与XX、XX两房屋属于同一整体，其购买后亦一直在使用，但其所提供的证据并不足以证实该部分建筑物归其所有。并且，其与梁田所签的房地产买卖合同中已经明确列明所交易房屋的房地产权证号和房地面积，其购买后，被告所颁发的房地产权证与原房地产权证、房地产买卖合同以及《佛山市国有建设用地使用权补办出让合同》所记载的案涉房屋建筑面积、土地使用面积相一致，因此，原告主张佛山市顺德区XX街道XX、XX房屋之间相连的建筑物归其所有应登记入证缺乏事实依据，被告对原告的申请作出顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》，决定对原告的更正登记不予办理于法有据，本院予以支持。
综上，被告作出的顺不予登记（2017）002《不予登记告知书》事实清楚、证据确凿，使用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴振光的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴振光负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黎凯瑶