广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1073号上诉人（原审被告）：叶瑞莲，女，住佛山市三水区。上诉人（原审被告）：陈洪标，男，住佛山市三水区。上诉人（原审被告）：陈杰萍，女，住佛山市三水区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷伟锋，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。上诉人叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍因与被上诉人雷伟锋民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年11月11日，雷伟锋与陈志强、叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍在叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍家中签订《借款合同》，约定陈志强、叶瑞莲因公司周转需要，向雷伟锋借款1000000元，定于2017年3月11日前归还；自合同生效之日起计算利息，并计算复利，在借款期内利息为银行同期贷款基准利率4倍，如借款人需要展期，应在借款到期前5日向出借人提出申请，还应由担保人签署同意延长担保期限，经出借人审查同意后办理延期手续，如借款人不按期还款，逾期超过三天，借款人需按本金及利息合计总金额按月利率6%计算违约金，逾期超过七天按月计算利息，并连同借款本金、利息及违约金一次性付清；借款人陈志强用其位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号碧桂园翠林春晓XX街XX座房屋（房产证号:佛字第XX**，土地证号:佛高国用2015第XXX**号）作借款抵押，如果借款人到期不能归还借款，出借人有权处分上述房屋，保证人对上述借款本息承担连带保证责任。雷伟锋在甲方出借人栏签名并捺印，陈志强、叶瑞莲在乙方借款人栏签名并捺印，陈洪标、陈杰萍在借款担保人栏签名并捺印。同日，陈志强、叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍还出具《借据》，明确借到雷伟锋1000000元用于经营，期限为2016年11月11日至2017年3月11日，并自愿用位于佛山市高明区荷城街道碧桂路193号碧桂园翠林春晓XX街XX座房屋（房产证号：佛字第XXXXX**，土地证号：佛高国用2015第XXX**号）作借款抵押。陈志强、叶瑞莲在借款人栏签名，陈洪标、陈杰萍在担保人栏签名。对于《借款合同》、《借据》的真实性，叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍均予以确认。2016年11月11日，雷伟锋通过银行转账将出借款820000元转至陈志强银行账户。雷伟锋认为，余款180000元已通过现金方式支付给借款人，叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍则认为，雷伟锋实际出借款为820000元，以先行扣付利息为由，未支付余款180000元，借款本金应以820000元为准。另查，2016年11月10日，陈志强、叶瑞莲以公证委托的方式，委托雷伟锋代为办理佛山市高明区荷城街道碧桂路193号碧桂园翠林春晓XX街XX座房屋还贷、解除抵押、出售及办理权属变更登记手续，广东省佛山市高明公证处于2016年11月11日出具（2016）粤佛高明第3211号《公证书》予以确认。上述房屋的房屋产权证及国有土地使用证原件现由雷伟锋保管。叶瑞莲与陈志强原为夫妻，陈志强于2017年7月21日死亡。原审法院认为：陈志强、叶瑞莲因经营资金不足，向雷伟锋借款，并由陈洪标、陈杰萍作担保的事实，有《借款合同》、《借据》及庭笔录予以证实，一审法院予以确认。借款合同约定借款本金为1000000元，雷伟锋提供银行转账凭证和借据拟证实转账金额820000元，余款180000元以现金方式支付，合共出借本金为1000000元。对于雷伟锋的主张，叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍予以否认，其只确认收到转账金额820000元，并认为借款合同双方当事人口头约定借款月利率为4.5%，雷伟锋先行扣除4个月的利息共180000元，故此转账820000元，应以实收款项为借款本金。叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍未能就其主张提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；而雷伟锋提供的《借款合同》、《借据》及银行转账凭证，相互关联，构成证据链，同时《借款合同》、《借据》均是在叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍家中签订，签约环境有利于叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍，其出具《借据》确认收到1000000元应为真实意思表示。为此，本案借款本金应认定为1000000元，叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍辩称只收到820000元借款的主张，依据不足，一审法院不予采纳。债务应当清偿，叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍借款后，逾期未能偿还借款本金，亦无支付借款利息，其行为损害雷伟锋的合法权益，雷伟锋起诉要求叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍归还借款本金1000000元及利息的请求，理由成立，一审法院予以支持。根据《借款合同》约定，借款期内利息为银行同期贷款基准利率的4倍，逾期利息以本金加利息的总和按月利率6%计算，上述借款期内利率的约定符合法律的规定，应依约定从2016年11月12日起至2017年3月11日止按银行同期贷款利率的4倍计算借款期内利息，逾期利率的约定过高，应以欠款本金为基数从2017年3月12日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止，雷伟锋主张从借款之日起按年利率24%计算利息的主张，理由不成立，一审法院不予支持。陈志强、叶瑞莲原为夫妻，上述债务为其夫妻共同债务，应由陈志强、叶瑞莲共同偿还，现因陈志强已死亡，叶瑞莲应承担偿还责任。陈洪标、陈杰萍为借款保证人，依合同约定承担连带保证，对上述借款本息承担连带清偿责任。为此，雷伟锋起诉要求叶瑞莲偿还借款10000000元及利息，并由陈洪标、陈杰萍承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年12月31日作出如下判决：（一）限叶瑞莲于判决生效之日起7日内归还借款本金1000000元及利息（以欠款金额为基数，从2016年11月12日起至2017年3月11日止按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，从2017年3月12日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止）给雷伟锋；（二）陈洪标、陈杰萍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费15780元，诉讼保全费5000元，合共20780元由叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍负担。上诉人叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判为限上诉人叶瑞莲于判决生效之日起7天内归还借款本金820000元及利息(以欠款本金为基数，从2016年11月12日起至2017年3月11日止按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，从2017年3月12日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止)给被上诉人雷伟锋；2、本案受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人只收到转账方式交付的借款本金820000元，借款合同是被上诉人提供的格式合同，字面上约定利率是银行贷款利率的4倍，但双方口头约定的月利率是4.5%，约定借款期限4个月的利息共180000元，被上诉人出借本金时首先扣除该利息，因此只转账820000元，这就是俗称的“砍头息”，是民间高利贷的惯常手法。《借据》本质上就是一个借款协议，约定了借贷、保证内容，并没有真实、客观地证实本金交付情况，不能证实被上诉人的主张。被上诉人雷伟锋口头答辩称：上诉人向被上诉人借款1000000元，有借款合同、借据、银行转账凭证等予以证实，事实清楚。上诉人称借款时双方口头约定月息为4.5%，与事实不相符，借款合同中约定的利率为银行贷款利率的4倍，并没有约定月息4.5%。3、民间借贷中，存在预先扣除1个月利息的做法，而上诉人称案涉借款预先扣除了4个月的利息，明显不符合常理。综上所述，上诉人的上诉没有依据，依法应予驳回。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉借款本金如何确定。本案中，上诉人对案涉《借款合同》及《借据》中其本人的签名和指印无异议，故对案涉《借款合同》及《借据》的真实性，本院予以确认。首先，案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《借款合同》约定，上诉人叶瑞莲向被上诉人的借款本金为1000000元。同日上诉人向被上诉人出具了一份《借据》，其在《借据》中明确写明“现借到”雷伟锋1000000元，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚《借据》的意思表示，依通常理解“借到”即为“收到”之意，因此，案涉《借据》本身就已包含了借款人立写借据时出借人已交付款项的含义。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，在上诉人未有充分的证据推翻《借据》的情况下，本院对案涉《借据》证明力予以确认。其次，根据被上诉人的陈述，案涉《借据》中的借款，其是通过转账和现金两种方式支付给上诉人的，其中以转账方式支付了820000元，以现金方式支付了180000元。根据现在的社会经济发展状况，180000元现金并非很大数额，以现金方式支付完全存在可能。从日常生活经验来看，上诉人作为完全民事行为能力人，如其向他人出具借据后没有收到相应的借款，一般都会要求出借人继续支付借款或者要求修改借据。本案《借据》立写于2016年11月11日，至本案诉讼发生时已近一年时间，上诉人并未对本案所涉借款数额提出任何异议，在本案诉讼发生后，上诉人才主张未足额收到《借据》中的借款，显然有悖常理。综上，上诉人主张其仅收到820000元借款的理由不成立，对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人叶瑞莲、陈洪标、陈杰萍承担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年七月十八日书记员  李慧玲