广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初56号
原告：陈宗强。
原告：谭萍。
委托代理人：潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。
委托代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所实习律师。
被告：刘志清。
被告：黄静。
委托代理人：刘志清，黄静丈夫。
原告陈宗强、谭萍诉被告刘志清、黄静确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年4月19日依法将本案转为普通程序审理，由审判员谢谦担任审判长，代理审判员庞华圆和人民陪审员苏雪菲组成合议庭，于2016年5月11日、2016年6月27日公开开庭进行了审理，书记员张西瑶担任法庭记录。原告陈宗强、原告陈宗强、谭萍的委托代理人潘光庆、黄琪发、被告刘志清到庭参加诉讼。原告谭萍、被告黄静未到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限十五天。本案现已审理终结。
原告陈宗强、谭萍诉称：其二人因资金周转困难，于2013年2月7日向被告刘志清与黄静夫妇借款10万元，于2013年5月11日向二被告再次借款10万元，二被告采取利滚利的非法方式计算原告所欠本息。直至2015年初，被告多次威胁原告，要求原告偿还非法本息共100多万元。经双方协商，二原告于2015年3月11日与二被告签署《保证书》，就该债务的总数额进行最终确定为45万元。2015年3月17日，原告向被告还款56000元，依照双方于2015年3月11日确定的债务总额为45万元计算，原告仍欠39.4万元未还给被告，但被告对此不认可，认为二原告仍欠其45万元未还。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、确认原告陈宗强、谭萍与被告刘志清、黄静于2015年3月11日签订的《保证书》合法有效；二、确认原告依据该《保证书》的约定尚欠被告的债务数额为人民币394000元；三、被告承担本案所有诉讼费用。
原告陈宗强、谭萍为其请求提供的证据有：
证据一：借条二张，证明原告于2013年2月7日、5月11日分二次向二被告借款共20万元。
证据二：电话短信记录，证明被告确认原告欠其45万元的事实；
证据三：保证书，证明原、被告共同确认被告欠原告的债务为45万元；
证据四：收条，证明原告已于2015年3月17日还款56000元给被告；
证据五：建设银行转账凭证，证明原告从2013年3月8日开始向被告支付利息；
证据六：户口薄，证明原告与陈耀荣为父子关系。
被告刘志清、黄静答辩称：一、《保证书》内容确实合法有效，但是这仅是针对特定工程款的处置事项，并非针对全部债权债务；二、截至2014年12月31日，原告共欠被告人民币105.85万元，并非只是45万元。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘志清、黄静为其答辩在举证期限内提供的证据有：
证据一：借条六张，证明原告从2013年8月2日起至2014年12月31日止，共向被告借款105.85万元；
证据二：录音光盘一张（2015年2月7日中午录音），证明：上述借条中，日期靠前的五张借条金额共计105余万元，后来写成了第六张金额为105.85万元的借条；
证据三：短信截图，证明原告承诺向他人借45万元先归还给被告，但与确认欠债总额无关；
证据四：录音光盘一张（2015年2月13日下午录音），证明：一、原、被告双方确认债务总额为105.85万元；二、原告承诺从工程款中先归还45万元，其余的债务原告承诺按期全部还清；
证据五：原告出具的保证，证明原告保证的不仅是先还45万元，还承诺在15天内再还10万元，但最后仅还了5.6万元；
经过开庭质证，被告对原告提交的证据四、六无异议，本院对以上双方当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提交的其他证据质证意见如下：一、对证据一的真实性有异议，认为该证据系原告伪造；二、对证据二的真实性无异议，但关联性有异议，该短信没有确认原告只欠被告45万元的意思；三、证据三不能证明原告主张，与原、被告双方的债权债务总额没有关系；四、对证据五的真实性无异议，但只能证明原告在2013年3月、7月各付了3000元给被告。原告对被告提交的证据质证意见如下：一、对证据一中2014年12月31日所签的借条真实性没有异议，但是对合法性及关联性有异议，被告没有提供相应的银行转账记录和105.85万元的资金来源证明，无法证明该笔借款已经借给了原告，且该借条约定利息已经超过法定利息规定。其他五张借条由于被告没提供原件，对真实性不予认可。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该录音未经原告许可进行，并且带有诱导性和强迫性；三、对证据三的关联性有异议，该证据不能反映原、被告的债务总额，只说明协商还款的过程；四、对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不确定录音中是否有原告在内，且不确定录音里有反映原、被告确认105.85万元债务的意思；五、对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，该证据并未确认最终债务的总额为多少。本院认为，二原告提交的证据中：证据一系其向二被告开具的借条，依常理在没还款之前借条应掌握在借款人手里，二原告持有借条与常理不符，且其他证据不足以佐证其持有借条的合理性，本院对该证据不予确认；证据二、三可以证实原、被告之间商谈归还45万元，但该二证据并没有对双方债权债务的总额进行确认；证据五可以证明原告于2013年3月8日、7月8日二次向被告黄静转账共计6000元，但是不能以此推定存在原告所主张的20万元借款事实。二被告提供的证据中：证据一、二、四可以互相印证，虽然原告陈宗强辩称证据二、四未经其许可偷录，但是并未能证明该二证据是以明显侵害其人身权利的方式取得，证据的内容中也没看出带有强迫性和诱导性，因此本院对以上三证据予以确认；证据三、五可以证明被告的主张，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年8月2日，二原告陈宗强、谭萍向黄家华开具借条一张，载明借到现金20万元，承诺利息按月息3分计算，每六个月给付一次利息，满一年利息、本金全部归还。2014年1月30日，二原告向二被告刘志清、黄静开具借条一张，载明借到现金51万元，承诺利息按月息2分5计算，每季度付一次息，定于2014年7月归还本息。2014年2月7日，二原告向二被告开具借条一张，载明借到现金10万元，承诺利息按月息3分计算，每月付一次利息，定于2014年7月归还本金。2014年10月11日，原告陈宗强向二被告开具借条一张，载明借到104000元（其中74000元是7月31日借的），承诺利息按月息3分计算，定于2014年12月归还。2014年12月2日，原告陈宗强向二被告开具借条一张，载明借到现金74250元，其中51万元已计到2014年十月份，20万元利息已计到2014年八月份，定于2014年12月归还，利息按月息3分计算。2014年12月31日，二原告将上述五张借条收回，向二被告另开具借条一张，载明从2013年8月至借条开具之日，借到二被告现金人民币1058500元，定于2015年2月17日前归还，如到期未还清全部借款，自愿每日按本金3%计付滞纳金，直到还清为止。月利息按3分息计，按月支付利息。2015年2月3日，原告陈宗强写下保证一份，承诺15天内向被告刘志清归还10万元，由刘志清转还给刘志芳。2015年3月11日，二原告立下《保证书》，保证：一、其在铁山港移民局有60万元工程款未领取，等该款到手后即时归还45万元给二被告；二、在2015年3月18日前，自愿将其使用的桂E×××××号小轿车进行抵押，得款后的钱全部用来偿还债务；三、如移民局的工程款到手后没有还钱，其愿意将城南春天18幢3单元402号房交给二被告保管、使用、处置，或将该房折抵部分借款，或将该房变卖转让后偿债。2015年3月17日，被告刘志清向陈宗强开具收条一份，载明收到陈宗强还款现金56000元，此后二原告未再向二被告还款。2016年1月6日，二原告诉至本院，请求判如上述。在本案审理过程中，经本院向原告释明其举证责任，原告明确表示不对被告所提供的二份录音光盘的真实性进行鉴定。
另查明，2013年3月8日，原告陈宗强通过其父亲陈耀荣的银行账户向被告黄静转账人民币3000元，2013年7月8日，其通过自己的银行账户向被告黄静转账人民币3000元。
还查明，二被告称2013年8月2日二原告所出具的借条的借款人黄家华是被告黄静的大哥，2014年2月7日二原告所出具的借条的实际借款人是被告刘志清的大姐刘志芳。二被告还自认：一、2013年8月2日的20万元借条已经按每月3%的利息给付至2014年2月2日。二、20万元借条从2月2日至8月2日共6个月的利息为36000元，2014年1月30日的51万元借条从2014年8月1日至10月31日的利息共38250元（按每月2.5%收取），以上两笔共74250元，写成了2014年12月2日的借条。三、51万元的借条从2014年1月30日至2014年7月30日共6个月的利息为76500元（按每月2.5%收取），原告已给付2500现金为利息，还剩74000元，由于原告没按时还钱，导致被告购房违约赔偿了3万元，以上两笔共104000元，写成了2014年12月31日的借条。四、20万元从2014年9月1日至2014年12月31日的利息为24000元；51万元从2014年11月1日至12月30日的利息为30600元（按每月3%收取）；104000元中，74000元从2014年8月1日至12月31日的利息为11100元，30000元从2014年10月11日至2014年12月31日（计2个月零20日）的利息为2400元，共13500元；74250元的利息从2014年12月2日至2014年12月31日（共29天）的利息为2146元。五、2014年2月7日的10万元借条，至2014年12月31日的利息已经还清。五、五张借条相加为：20万元＋51万元＋10万元＋10.4万元＋74250元=988250元，四笔利息相加为：24000元＋30600元＋13500元＋2146元=70246元，本金加利息为988250元＋70246元=1058496元，即写成了2014年12月31日105.85万元的借条。
综合本案原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、二原告于2015年3月11日立下的《保证书》是否合法有效；二、如该《保证书》合法有效，是否能依据该《保证书》确定原告尚欠被告借款的总额为39.4万元。
本院认为，关于第一个争议焦点，二原告于2015年3月11日向二被告立下的《保证书》上有二被告的签名，虽然形式上为保证书，实质上是经原、被告双方共同协商后形成的还款协议。该协议中约定还款人为原告，还款时间为2015年3月18日之前，还款数额为45万元，因此有明确的履行主体、履行时间与履行标的，基本要件齐备，双方当事人意思表示一致，合同依法成立并发生效力。
关于第二个争议焦点，是否能依据该保证书确定原告尚欠被告借款的总额为39.4万元的问题。二原告自2013年8月2日起向二被告多次借款，二原告于2014年12月31日向二被告开具的借条载明截至当日借款总额已达到105.85万元。结合全案证据看：第一，原告与被告所签订的还款协议（即2015年3月11日的《保证书》）中并没有直接确认原告所欠债务总额为45万的文义表示，反而在该还款协议中，还约定了在归还45万元给二被告的同时自愿将其使用的车作抵押得款后还债，证明借款总额不止45万元；第二，二被告提交的录音光盘也可以证明其一直在积极向原告陈宗强追讨借款，而且录音中二被告主张的借款总额均为105.85万元，并没有将债务减免至45万元的意思表示。因此，虽然原、被告双方均认可2015年3月17日原告向被告偿还了5.6万元借款，但是对于原告请求确认其尚欠被告债务总额为45万元-5.6万元=39.4万元的主张，本院不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈宗强、谭萍与被告刘志清、黄静于2015年3月11日签订的《保证书》合法有效；
二、驳回原告陈宗强、谭萍的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈宗强、谭萍负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 谦
代理审判员 庞华圆
人民陪审员 苏雪菲
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张西瑶
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。