河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1458号
原告周国政，男，1966年4月4日生，汉族，住平顶山市新城区。
委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会，住所地平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村。
法定代表人王逢君，村委会主任。
委托代理人刘钊，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人马文峰，河南金年华律师事务所律师。
第三人平顶山市华岳机电设备有限公司，住所地平顶山市新华区应滨街道办北滍村。组织机构代码69995051-9。
法定代表人刘俊哲，董事长。
委托代理人马军峰，河南盐都律师事务所律师。
原告周国政诉被告平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会（以下简称薛西村村委会）、第三人平顶山市华岳机电设备有限公司（以下简称华岳机电公司）租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
周国政诉称，为更有效的发展和巩固集体经济利益，2009年4月2日周国政与薛村委会签订了《租赁合同》，薛村委会将原薛面粉厂空置大院及附属物租给周国政。《租赁合同》第四条约定“此合同2009年4月2日至2010年4月2日，乙方如需继续占用，在2010年4月2日前（10天内）上交下年租金，此合同继续有效，否则属乙方自行终止合同。”双方签订合同后，周国政对租赁的空院落进行了投资建设（包括厂房、机器设备等），并交租赁款至2011年度，在交纳2012年度租赁款时，薛村委会以法院对所租赁的薛村委会面粉厂院查封为由，拒收租金，该理由在平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第1318号民事判决书第三页第三行予以认定，该认定说明了不是周国政不交租金而是薛村委会不收，错不在周国政而在薛村委会，且周国政一直在租赁场地从事生产经营，所以，应认定周国政与薛村委会所签订的《租赁合同》有效。薛村委会曾于2012年5月和9月起诉，请求法院解除双方签订的《租赁合同》，其在事实和理由部分陈述“2011年3月29日，该面粉厂大院因其他案件原因被人民法院查封，2011年4月2日该院落也租赁期满，因合同到期该面粉厂已被查封，原告（本案被告）在租赁期满后不再向外出租，也不接受任何人的租金。”从薛村委会的该理由可以看出，即便是周国政与薛村委会解除合同，也不再向外出租，而薛村委会却在周国政与薛村委会争议正在诉讼阶段另行在2011年9月20日与华岳机电公司签订了租赁合同，且在2014年8月15日和11月1日两次发布公告，“薛面粉厂已经对外出租，租期20年，租金44万元，已到位，按全村实际户籍人口，平均分配给全体村民。”薛村委会这种行为不但侵犯了周国政的“优先租赁权”，而且严重的违背了“诚实信用原则”，与其在诉讼中的理由相矛盾。不仅如此，薛村委会在前两次诉讼中提供的证据存在伪造的嫌疑，如2012年2月2日才启用的“平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组”的印章盖在2009年4月22日的“通知”上。综上所述，薛村委会在履行双方签订的《租赁合同》过程中，存在着过错，不仅违背了“诚实信用原则”，而且剥夺了周国政的优先租赁权，导致周国政无法正常生产，给周国政造成了很大的经济损失，薛村委会与第三人签订的租赁合同严重侵犯了周国政的利益。同时，该租赁合同涉及薛村民利益，没有经过村民代表大会或是村大会的同意，不符合相关法律规定，所以应确认租赁合同无效。为保护合法权益，周国政诉至法院，请求人民法院：1、依法确认薛村委会与现承租人平顶山市华岳机电设备有限公司签订的《租赁合同》无效。2、由薛村委会承担本案诉讼费用。
薛村委会辩称，1、周国政不具备提出该租赁合同无效的主体资格，因为周国政仅仅是薛的普通村民。2、本案租赁合同是经新华区法院组织下公开竞租所产生的一份有效合同。周国政在法院多次通知的情况下，拒不参加法院公开的竞租，是对自己权利的放弃，不存在其优先承租权。3、本案经过多次审理周国政再次起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉。
华岳机电公司述称同意薛村委会的辩称意见。再补充两点：1、第三人与薛村委会签订的合同合法有效，第三人按照约定意见缴纳了租金，属于有效的法律行为，受法律保护。2、周国政无权再次提起诉讼。第三人租赁面粉厂的程序薛村委会已经叙述过了，是新华区法院依法竞租的，第三人按照程序竞租成功，依法缴纳了保证金、租金。本案原告周国政针对该租赁物重新提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，违反了人民法院办理执行复议案件的相关司法解释。周国政应当依照民事诉讼法提出执行异议，而不是民事诉讼。因此周国政提起新的诉讼不符合法律规定，应当驳回诉讼请求。
经审理查明，2009年4月2日，薛村委会（甲方）与周国政（乙方）签订租赁协议，合同约定：1、甲方将村面粉厂大院所有房屋及附属物出租给乙方；2、合同签订时乙方应上交当年全部租金，年租金22000元，合同期限从2009年4月2日至2010年4月2日；4、合同到期后如乙方需继续占用，在2010年4月2日前（10天内）上交下年租金，此合同继续生效，否则属乙方自行终止合同；5、乙方在租赁期内，应确保甲方财产安全，如有重大投资建设，需甲、亿双方协商，不得拆除面粉厂原貌自行扩建。……周国政于2009年4月22日上交了租金22000元。2010年4月22日，周国政又向薛村委会上交了2011年的租金，并继续占用租赁物。2011年3月1日，本院因其它民事执行案件查封了该面粉厂，2011年4月2日双方租赁合同届满时，周国政向薛村委会上交2012年租金时，薛委会以法院查封为由未收取。2011年9月9日，本院对薛村委会的面粉厂发出竟租公告，2011年9月24日，本院又发出公告，通知周国政其他人已经竟租成功，要求其7日内搬出面粉厂厂房。2011年9月20日，薛村委会同竟租成功者又重新签订了租赁合同，然周国政一直占用该面粉厂不搬。2012年10月9日，薛村委会起诉至本院，要求解除与周国政之间的租赁合同，并要求周国政限期搬出租赁物并赔偿损失，2013年1月29日，本院作出（2012）新民初字第1318号民事判决，解除了双方于2009年4月2日签订的《租赁合同》。周国政不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周国政不服平顶山市中级人民法院（2013）平民三终字第225号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年8月16日做出（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书，裁定驳回周国政的再审申请。
2014年，周国政以确认薛村委会与现租赁方签订的租赁合同无效并确认其与薛村委会原租赁合同有效为由，提起诉讼，本院审理后做出（2014）新民初字第1516号民事裁定，以周国政系以同样的事实再次起诉为由，裁定驳回周国政的起诉。周国政不服该裁定，上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理过程中申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，平顶山市中级人民法院做出（2015）平民二终字第261号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）新民初字第1516号民事裁定；准许周国政自愿撤回原审起诉及二审上诉。
现周国政以确认薛村委会与现租赁方平顶山市华岳机电设备有限公司签订的租赁合同无效为由，再次提起诉讼。
以上事实，由本院（2012）新民初字第1318号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2013）平民三终字第225号民事判决书、河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书及庭审笔录予以在卷证实。
本院认为，周国政与薛村委会租赁合同纠纷一案，本院已作出（2012）新民初字第1318号民事判决书，解除了双方于2009年4月2日签订的《租赁合同》，周国政不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院做出（2013）平民三终字第225号民事判决书，维持了该判决。周国政对原判决不服提出申诉后，河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书，驳回了周国政的再审申请。现周国政以确认薛村委会与现租赁方平顶山市华岳机电设备有限公司签订的租赁合同无效为由再次提起诉讼，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回周国政的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
审 判 员 王 芳
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李 妍
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。