北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8675号
上诉人（原审被告）：房涛，男，1974年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：杜文娜，女，1991年2月3日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭东方，北京永勤律师事务所律师。
上诉人房涛因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第32086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房涛、被上诉人我爱我家公司的委托诉讼代理人郭东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房涛上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判驳回我爱我家公司的诉讼请求；二、判令我爱我家公司退还中介费5900元；三、判令我爱我家公司退还15000元定金；四、判令我爱我家公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一、我爱我家公司在履行居间合同义务过程中存在过错，未依据政策确认房涛是否符合公积金贷款条件。且买卖合同并非房涛与出卖人当面签订，其中的付款方式并非买卖双方的真实意思表示。买卖合同关于375万元首付款由双方自行交接的约定也使房涛面临巨大交易风险。二、2015年3月2日买卖合同解除后，我爱我家公司的居间服务即已停止，其亦知悉买卖合同解除的事实，应在3个月内就其异议提起诉讼，却在2015年10月10日提起诉讼，影响房涛举证的时效性。三、2014年11月22日买卖合同在签订过程中并未确定付款方式，买卖双方于2014年11月23日晚均提出异议，要求修改，但我爱我家公司坚持原合同，并与出卖人要求房涛当场交付定金15000元，剩余85000元于2014年11月24日中午转入出卖人指定账户，房涛也按此约定交付了定金，由此产生了106100元的定金损失。四、一审法院判决依据法律失当，判令房涛支付居间费用3万元过高且不合理，判令房涛支付违约金1000元亦缺乏事实和法律依据。
我爱我家公司辩称：一、居间合同明确约定了缔约各方的权利义务和居间服务的内容，我爱我家公司在履行居间合同过程中明确提示了风险，房涛述称的375万元由双方自行交接是监管需要，150万元房款已经选择了资金监管方式。二、房涛与出卖人订立买卖合同后，我爱我家公司的居间合同义务即已履行完毕，买卖合同因买卖双方原因无法履行的，与居间方我爱我家公司无关。三、提起诉讼是我爱我家公司的权利，我爱我家公司有权决定行使时间。我爱我家公司服从一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
我爱我家公司向一审法院起诉请求：1、房涛向我爱我家公司支付居间服务费118800元；2、房涛向我爱我家公司支付迟延违约金1000元；3、本案诉讼费由房涛承担；4、公告费用260元由房涛承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日，案外人郭伯禹（甲方）作为出售方与买受方房涛（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出售方将其名下位于北京市西城区六铺炕一区11号楼4门603号房屋以6350000元的价格出卖给买受方房涛。买卖合同中关于付款方式以及付款时间问题有如下约定：“乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金100000元（大写壹拾万元整），定金通过自行交接方式划转。……乙方选择公积金贷款申办贷款的，拟贷款金额为人民币1000000元。甲乙双方一致同意，乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次，与网签后1日内，乙方向甲方支付人民币3750000元，资金通过自行交接方式划转；第二次，于办理房屋所有权转移登记当天乙方向甲方支付人民币1500000元，资金通过资金监管方式划转……”
同日，我爱我家公司（丙方）作为上述房屋买卖行为的居间方与案外人郭伯禹（甲方）、房涛（乙方）签订编号为J14101759的《居间服务合同》（以下简称居间合同），约定：“在丙方的居间服务下，甲乙双方于2014年11月22日签订了编号为M14107913的《北京市存量房屋买卖合同》……，涉及房屋地址为：西城区六铺炕一区11号楼4门603号……第二条居间服务确认本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示，甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了房屋地址为西城区六铺炕一区11号楼4门603号的《买卖合同》……第三条居间服务费乙方向丙方支付居间服务费人民币（大写）壹拾叁万玖仟柒佰元整（¥139700元）……甲乙双方签订《买卖合同》当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。第四条权利义务1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会；丙方有权接受甲方收房委托；丙方有权接受乙方委托购买房屋，并带看房屋；协助甲乙双方订立买卖交易合同。2、丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导。但基于丙方为民事主体，对于交易房屋及交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅依据从业经验进行判断与预测，并不对交易房屋及交易对象资质的真实性承担任何责任。3、甲乙双方有如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，提供资料方应对资料的真实及有效性负责，丙方不对该资料的真实及有效性承担任何责任。4、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续。……第五条违约责任……2、甲乙双方或乙方延迟向丙方支付本合同约定的居间服务费，该延迟方除应向丙方支付居间服务费外，每逾期一日按未付款的1%的标准向丙方支付迟延违约金；迟延超过5个工作日的，丙方有权暂停办理该房屋买卖合同约定的后续协助事项，并不承担因此导致的任何责任，上述责任及交易中已经发生的费用由延迟向丙方支付费用的一方承担。3、甲、乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用。如已交付的，丙方无须退换，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。如未交付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。”上述买卖合同、居间合同签订后，因房涛未能按照约定办理公积金贷款手续导致买卖合同解除。房涛向我爱我家公司支付了部分居间服务费。
关于未能办理公积金贷款的原因，房涛主张其在签订买卖合同时，将个人情况向我爱我家公司说明后，我爱我家公司认为可以采取公积金贷款的付款方式。但是在办理贷款过程中，房涛在网上查到自身不符合公积金贷款政策，故并未实际办理贷款。后我爱我家公司多次就付款方式变更问题与房涛进行协商，最后未能达成一致意见。房涛认为我爱我家公司作为专业的房屋买卖中介机构应当负责审核房涛的贷款条件，我爱我家公司的居间服务存在瑕疵。我爱我家公司主张买卖合同是房涛与案外人谢伯禹之间自愿达成的协议，且采用公积金贷款的付款方式也是房涛自愿选择的，我爱我家公司没有推荐选择贷款方式的义务。
关于中介服务费实际支付的数额，我爱我家公司主张房涛已实际向其支付了中介服务费20900元。房涛主张其实际向我爱我家公司支付了中介费5900元，另外支付的15000元系我爱我家公司代收的定金，并提交POS机刷卡记录单2份、以及房涛与谢伯禹间的短信记录用于证明。根据该2份刷卡记录，房涛于2014年11月22日在我爱我家公司处刷卡消费5900元，2014年11月23日在我爱我家公司处刷卡消费15000元，未显示消费用途。我爱我家公司对POS机刷卡记录单的真实性予以认可，主张该2笔消费均为中介费用，我爱我家公司、房涛之间并未就代收定金问题进行过约定。对短信记录的真实性不予认可，主张该短信记录系房涛与谢伯禹之间的通信，与我爱我家公司无关。
一审法院另查，因房涛未能如期到庭参加应诉，法院依法向房涛公告送达起诉状副本及相关诉讼材料，原定于2016年4月25日上午9点30分开庭审理。2016年3月17日，在本案尚处于公告期内，未开庭审理之前，房涛联系到法院并领取了本案起诉状以及证据副本。后房涛与我爱我家公司达成协议，约定继续适用简易程序进行审理。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。本案我爱我家公司促成房涛与案外人签订了房屋买卖合同，房涛应当按照居间服务合同的约定向我爱我家公司支付居间服务费。房涛虽主张我爱我家公司负有贷款资质审核义务，但是根据交易习惯，房屋中介服务人仅对贷款人的贷款资质做表面审核，而能否发放贷款取决于贷款人自身状况。本案房涛在买卖合同中选择了公积金贷款，系其真实意思表示。故在房涛未提交证据证明买卖合同系在我爱我家公司强迫下所签，且在我爱我家公司多次协调后亦未能就贷款方式变更达成一致的情况下，法院认为房涛对于贷款资质的审核以及买卖合同的解除负有较大责任。房涛以我爱我家公司负有贷款审核义务作为抗辩理由，法院不予采信。关于居间服务费的数额，因房屋居间服务中除了提供定约服务外还包括后续的资金监管、办理网签、过户手续等服务内容。我爱我家公司虽然在居间服务合同中对提供后续服务的责任予以免除，但是法律权利与法律义务具有对等性，故在买卖合同解除，后续居间服务无法进行的情况下，法院根据公平原则以及双方的过错程度对居间服务费用的具体数额予以酌定。关于违约金，因我爱我家公司变更了违约金的计算方式，且变更后的违约金数额并不高于居间合同约定的标准，故法院对我爱我家公司违约金一项诉讼请求予以支持。关于公告费损失，因法院在案件受理后无法查找到房涛下落，遂对房涛进行了公告送达，但是在进行实体审理之前，房涛主动联系法院并与我爱我家公司达成适用简易程序的约定，故本案并不属于当事人下落不明案件，且法律关系明确，房涛的行为避免了我爱我家公司诉讼成本的进一步扩大，故公告费损失应以双方共同负担为宜。因我爱我家公司未提交相关收费凭据以证明公告费数额，本案对公告费损失暂不予处理。本次诉讼结束后，如我爱我家公司取得相关收费凭据，可据此向房涛另行主张权利。另外，关于房涛实际支付居间服务费一节，因我爱我家公司自认房涛已经交纳居间服务费20900元，故该20900元应与房涛应当将支付的居间服务费予以折抵。故在双方未明确约定代收定金的情况下，房涛提交的POS机消费记录仅能证明房涛在我爱我家公司处存在消费行为，无法证明该款项的性质，房涛如果坚持认为我爱我家公司存在代收定金的情形，相关权利人可另行向适格的法律主体主张权利。判决：一、房涛于判决生效之日起三日内给付北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务费三万元；二、房涛于判决生效之日起三日内给付北京我爱我家房地产经纪有限公司违约金一千元；三、驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果房涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1．房涛提交《房屋交易履约服务合同》，称该证据能够证明我爱我家公司对办理贷款有相应的告知义务，我爱我家公司认可真实性，但认为《房屋交易履约服务合同》系房涛与案外人签订，与我爱我家公司无关。因我爱我家公司在一审中已将该合同作为证据提交，二审中亦确认其真实性，本院亦确认该证据真实性，但对房涛的证明目的，本院不予确认。
2．房涛提交短信记录和公告各1份，称上述证据能够证明一审法院有意违法缺席审理，我爱我家公司认可公告的真实性、合法性，但不认可证明目的，不认可短信记录的真实性、关联性、合法性。因房涛未提交短信记录的原件，本院亦不确认其真实性，对公告的真实性本院予以确认，但因该证据与待证事项不存在关联，对房涛的证明目的不予确认。
3．房涛提交国内特快专递信封1份，称该证据能够证明我爱我家公司在提起本案诉讼前即已知悉房涛的地址，但未向一审法院提供。我爱我家公司认可该证据真实性，但认为该证据不属于房涛在本案一审期间因客观原因无法提交的证据，且我爱我家公司仅能依据身份证确认房涛的地址。本院确认该证据的真实性，但因该证据与本案基本事实无关，且我爱我家公司提起本案诉讼时已向一审法院提交房涛的身份证地址，本院对该证据不予采信，亦不确认其证明目的。
本院认为：房涛、我爱我家公司与案外人谢伯禹订立的《居间服务合同》是缔约各方的真实意思表示，各方均应依约履行己方义务，我爱我家公司提供订立合同的媒介服务、促成出卖人谢伯禹与买受人房涛订立《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》后，房涛应依《居间服务合同》支付居间报酬。房涛上诉主张我爱我家公司在促成其与案外人谢伯禹订立房屋买卖合同时未充分履行风险告知义务，但在《居间服务合同》“房地产经纪服务告知和提示”部分中，第三条“房屋买卖交易风险提示”对出售方、买受方、交易双方分别进行了风险提示，房涛在《居间服务合同》上签字，且在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中，“签约提示”部分对出卖人、买受人分别进行了专门的交易风险提示，并进行了合同签署提示、经纪服务监督提示、履约服务提示，房涛亦在“签约提示”部分结尾处签字，故对其该项上诉主张，本院不予采信。房涛上诉主张《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中关于办理100万元公积金贷款的约定并非其真实意思表示，关于375万元首付款由买卖双方自行交接的约定亦增大了其交易风险，但从《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》内容看，申办贷款可选择商业贷款、公积金贷款、组合贷款三种，375万元首付款的划转方式可选择资金监管、资金存管、自行交接三种，我爱我家公司向一审法院提交的由房涛签字确认的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》已选择公积金贷款和自行交接，房涛称上述选择均由我爱我家公司作出，房涛与出卖人谢伯禹并非当面签订合同，但其并未提交证据证明，故对其该项上诉主张，本院亦不予采信。我爱我家公司促成房涛与谢伯禹签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，其依《居间服务合同》约定向房涛主张居间报酬，具有事实和法律依据，一审法院酌情确定房涛支付居间报酬3万元，我爱我家公司未提出上诉，本院亦不持异议。房涛上诉主张其不应向我爱我家公司支付违约金，但《居间服务合同》已对出卖人、买受人迟延交付居间服务费应承担何种违约责任作出了明确约定，现我爱我家公司主张金额低于《居间服务合同》约定，且不违反法律、行政法规规定，一审法院予以支持并无不当，房涛的该项上诉主张本院不予采信。一审法院向房涛公告送达起诉状副本、开庭传票等，在房涛应诉后又直接送达上述诉讼材料，并未侵犯房涛的诉讼利益。房涛上诉请求我爱我家公司退还居间服务费5900元、定金15000元，但其在本案一审中并未提出反诉，本院亦不予处理。
综上所述，房涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由房涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐旭超
审 判 员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 夏佳琪