wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）靖非诉行查字第80号
申请执行人靖州苗族侗族自治县国土资源局。住所地：靖州苗族侗族自治县万福路。组织机构代码：00667837-3。
法定代表人陈正湘，局长。
被执行人杨宗和，男，1968年1月12日出生，侗族，农民。
申请执行人靖州苗族侗族自治县国土资源局于2014年7月1日向本院提出申请，要求强制执行靖州苗族侗族自治县国土资源局对杨宗和非法占用土地一案于2014年1月25日作出的靖国土资罚决字（2014）第007号行政处罚决定书。
本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人靖州苗族侗族自治县国土资源局作出的靖国土资罚决字（2014）第007号行政处罚决定书的合法性进行了审查。被执行人杨宗和未经批准于2012年3月份擅自在飞山管委会城郊村城方岩组位于进野狗冲路边的一块土地上修建二层砖房用于居住，现已建成入住。被执行人建房占用的该宗地是新晃县碧朗乡古堆村中寨组村民蒲学金与飞山管委会城郊村城方岩组私下转让得的，被执行人之子杨序灼于2012年4月5日出资28800元私下交易，与新晃县碧朗乡古堆村中寨组村民蒲学金对该宗地补签了买地协议。经现场踏勘，该宗土地面积88平方米，占地地类为建设用地，该宗地块符合我县土地利用总体规划，但被执行人杨宗和的建房行为已构成违法占地，事实清楚。申请执行人靖州苗族侗族自治县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出对被执行人杨宗和行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，确没有明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
本院认为，靖州苗族侗族自治县国土资源局对上述案件作出的靖国土资罚决字（2014）第007号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。参照最高人民法院《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》第六点、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定的“裁执分离”的执行模式，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对靖州苗族侗族自治县国土资源局作出的靖国土资罚决字（2014）第007号行政处罚决定书准予强制执行，由靖州苗族侗族自治县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏文强
审判员 罗 琦
审判员 储吉德
二〇一四年七月十日
书记员 胡兵玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定，需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行初字第25号
原告齐建年。
委托代理人李占成，河北一公律师事务所律师。
被告博野县国土资源局。
法定代表人宋万通，职务局长。
委托代理人史志勋，被告单位监察室主任。
委托代理人王宗康，河北久天律师事务所律师。
原告齐建年要求被告履行法定职责，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月19日立案受理，于2015年4月2日向被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告齐建年、委托代理人李占成，被告委托代理人史志勋、王宗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告转包了同组孙某某等13人的耕地1.1亩进行耕种。2013年下半年，同村村民杜某某强行抢占原告转包土地，开始在上边盖房。原告知道后多次找到被告要求其履行法定职责，做出处理，但被告只是派工作人员到场制止一下，至今已经一年多也没有做出行政处理。请求依法责令被告限期对杜建军违法建房行为作出行政处理，拆除违章建筑恢复地貌。
原告向本院提交了以下证据：1、2014年12月8日申请书。2、申请书EMS邮寄单。3、土地租用协议书及租金支取凭证。4、南白沙村民调委员会书面证明。5、原告举报占地现场照片。
被告口头辩称，根据博野县人民政府2013博政字75号文件，博野县城区范围之内土地违法和违章建筑方面的行政处罚权由博野县城市管理行政执法局行使，原告所诉不属于被告职权范围之内，因此应当驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张向本院提供了博野县人民政府关于进一步加强城市管理行政执法工作的意见。【（2013）博政字75号文件】。
经庭审质证，本院对原告证据1、2予以确认，原告证据3、4、5在本案中能证明原告的诉讼主体资格，对被告提供的（2013）博政字75号文件的证明目的不予确认。
经审理查明，2014年12月8日，原告齐建年向被告邮寄申请书，举报同村村民杜建军在没有任何审批程序的情况下，擅自在原告转包经营的耕地上建房，申请被告对杜建军违法建房行为作出行政处理，拆除违章建筑恢复地貌。被告表示收到了原告的书面申请，但已口头告知原告申请事项不是被告职责。被告提交的（2013）博政字75号文件在明确成立的博野县城市管理行政执法局执法权限中载明：7、行使土地违法和建筑违章方面的行政处罚权。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……。据此，县级以上人民政府土地行政主管部门是法定的处理土地违法案件的职责单位。被告博野县国地资源局是博野县人民政府的土地行政主管部门，在接到原告要求履行法定职责的申请后，应依照法律、法规的规定，予以立案、调查、认定、作出处理。被告不履行上述职责，并口头告知原告不是本部门职权范围是错误的。（2013）博政字75号文件虽然明确成立的城市管理行政执法局行使土地违法和建筑违章方面的行政处罚权，但这并不能免除被告处理土地违法案件的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告博野县国土资源局在本判决生效后三个月内履行法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
人民陪审员 张明镜
人民陪审员 邓叶华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 邸雪静
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行初字第25号
原告宁绪斌，男，汉族，生于1977年11月15日，住河南省桐柏县。
委托代理人王华兰，女，住河南省桐柏县。
被告桐柏县公安局交通警察大队
法定代表人宁开超，任大队长。
原告宁绪斌诉被告桐柏县公安局交通警察大队为公安交通行政处罚一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告以问题已得到解决为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宁绪斌撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一五年七月二十三日
书记员 龚彦豪
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第2504号
原告敖日勇，男，1983年1月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人卢木明、邓代宾，福建名仕律师事务所律师。
被告徐昌家，男，1979年8月7日出生，汉族，住福州市台江区。
原告敖日勇与被告徐昌家民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告敖日勇的委托代理人卢木明、邓代宾到庭参加诉讼，被告徐昌家经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月28日，被告向原告出具《分期还款承诺书》确认：截止2013年4月2日被告尚欠原告借款本金370000元，并承诺370000元本金和利息分七期偿还，若被告任何一期违约，除按上述承诺还本付息外，还应赔偿原告因此遭受的实际损失（包括但不限于为实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。现第一至第三期的还款期限已经届满，但被告并未依承诺履行还款义务。综上，被告逾期未归还借款，构成违约，应偿还借款本息并承担违约责任。为维护护原告的合法权益，特具状起诉。现请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币37万元及利息67710元（利息按日利率1‰计算，暂计至2013年10月2日，应计至实际还款之日止）、律师费150000元。合计452710元。2、被告徐昌家承担本案诉讼费用。
被告徐昌家未答辩。
原告就其主张的事实提供：1、《分期还款承诺书》一份、“借条”两张、中国建设银行转账凭条、原告银行取款明细凭证，证明被告徐昌家向原告借款的事实；2、委托代理合同及福建增值税普通发票各一份，证明原告为实现债权支出的律师费。被告徐昌家经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。因此，本院以原告提供的证据及庭审笔录认定如下事实：
2012年5月30日，被告徐昌家向原告敖日勇出具“借条”一张，借条内容：“今向敖日勇先生借款人民币肆拾万元正（￥400000元）。2012年6月1日，被告徐昌家又向原告敖日勇出具“借条”一张，借条内容：“今向敖日勇先生借人民币伍拾万元正（￥500000元）。两份借条均未书面约定借款期限和利息。2013年6月28日，被告徐昌家向原告敖日勇出具《分期还款承诺书》一份，内容：承诺人（即借款人）徐昌家曾于2012年5月30日、2012年6月1日分次向出借人敖日勇借款人民币肆拾万元（小写：40万元）、伍拾万元（小写：50万元），合计玖拾万元（小写：90万元）。承诺人确认：截止2013年4月2日，尚欠出借人敖日勇借款本金叁拾柒万元（小写：37万元）整，该日后的借款利息按每日1‰计算；原定2013年5月1日还本付息，因各种原因未能偿还。现承诺人就偿还剩余37万元本金及相应利息（从2013年4月2日起按每日1‰计算），承诺分七期偿还：1、2013年8月1日前归还利息2万元；2、2013年9月1日前归还利息2万元；3、2013年10月1日前归还利息2万元；4、2013年11月1日前归还本金7万元及利息1万元；5、2013年12月1日前归还本金10万元及利息9仟元；6、2014年1月1日前归还本金10万元及利息6仟元；7、2014年2月1日前归还本金10万元及利息3仟元。承诺人承诺：若承诺人任何一期违约，除按上述承诺还本付息外，还应赔偿出借人敖日勇因此遭受的实际损失（包括但不限于为实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。现原告以被告未依约还款构成违约为由向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述原、被告是老乡，被告从事贸易生意，以开店需资金为由向原告借款，其中200000元是2012年6月1日通过原告的银行账户直接转账给被告，余款700000元是原告从银行取出来后交给被告，由被告存入自己的银行账户，700000元是分两次取款，一次是2012年5月30日取款400000元，另一次是2012年6月2日取款300000元，被告共计借款900000元，之后被告陆陆续续偿还借款本金530000元，2013年6月28日经过双方结算，被告尚欠370000元借款本金未偿还，被告出具分期还款承诺书，书面约定借款日利息为1‰，月利息大约是3%，但被告出具还款承诺书后，未依约还借款、也未支付利息，因双方约定的利息超过法定标准，故原告当庭变更诉请，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，时间从2013年4月3日开始计算至实际还款之日止。另要求被告承担原告敖日勇律师代理费人民币15000元。
本院认为，被告徐昌家尚欠原告敖日勇借款人民币370000元的事实，有原告提供的由被告出具的《分期还款承诺书》、“借条”、中国建设银行转账凭条、原告银行取款明细凭证等证实，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告借款后，未按约定期限履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益。因此，现原告提出要求被告偿还借款人民币370000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款日利息按1‰计付过高，庭审中，原告变更诉求，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息的诉请符合法律，本院予以支持。利息支付时间从2013年4月3日起计至本判决确定的还款之日止。被告在出具给原告的《分期还款承诺书》中约定：若承诺人任何一期违约，除按上述承诺还本付息外，还应赔偿出借人敖日勇因此遭受的实际损失（包括但不限于为实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。因此，对原告要求被告承担其通过诉讼方式要求还款而支付的律师代理费人民币15000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐昌家应于本判决生效之日起十日内将借款人民币370000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息支付时间从2013年4月3日起计至本判决确定的还款之日止）一并偿还给原告敖日勇。
二、被告徐昌家应于本判决生效之日起十日内支付原告敖日勇律师代理费人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8090元，由被告徐昌家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘妙香
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 陈 泓
二〇一四年四月一日
书 记 员 林 洲
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1129号
上诉人（原审原告）保利物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
负责人钟学安，董事长。
委托代理人王倩倩，该公司职员。
委托代理人董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于鹏。
上诉人保利物业管理有限公司天津分公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第4879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，上诉人主张被上诉人存在私自拆改建筑物的行为，并要求被上诉人恢复原状，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回保利物业管理有限公司天津分公司的起诉。案件受理费40元，退回保利物业管理有限公司天津分公司。
原审法院裁定后，上诉人保利物业管理有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其主体适格，并享有诉权，本案在民事诉讼案件受理范围之内，故请求二审法院：1、撤销原审裁定；2、裁定天津市武清区人民法院审理本案或者由二审法院提审本案。被上诉人未提交答辩意见。
本院经审查认为，上诉人诉请的内容系被上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，本案应由县级以上地方政府城乡规划主管部门责令停止建设，即上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审法院驳回上诉人起诉的裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史宝龙
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一五年八月五日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中立民终字第15号
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，组织机构代码：66359902-6。
法定代表人梁丽萍，该公司董事长。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2013年8月21日作出（2013）麻民二初字第144号不予受理反诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司称，杨祖俊先后三次对重庆宏耀建设（集团）有限公司及其分公司提起诉讼，前后两次均以证据不足等各方面原因撤回诉讼。一而再再而三的诉讼，增加了反诉原告的诉讼成本，因此上诉人提起反诉。该反诉的理由与本诉有着事实上和法律上的牵连关系，应当成立。请求撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2013）麻民二初字第144号民事裁定，支持上诉人的反诉请求。
本院经审查认为，杨祖俊提起的本诉是劳动争议纠纷，是基于劳动行为而提起的诉讼，而重庆宏耀建设（集团）有限公司在本诉的审理中提起的诉讼是基于杨祖俊的反复起诉行为而提起的诉讼，重庆宏耀建设（集团）有限公司提起的该诉讼与本诉不是基于同一法律事实；杨祖俊提起的本诉是劳动关系纠纷，而重庆宏耀建设（集团）有限公司提起的诉讼是损害赔偿纠纷，两者也不是基于同一法律关系。故重庆宏耀建设（集团）有限公司的起诉与杨祖俊提起的本诉之间不存在牵连关系，不应作为反诉与杨祖俊提起的本诉合并审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百四十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚俊利
代理审判员 武春毅
代理审判员 龙中华
二〇一四年四月三日
代理书记员 禹 治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第02599号
原告：西安圣德塑业有限公司，住所地：西安市未央区三桥镇五一村六组双五路368号。
法定代表人：曹红忠，职务不详。
委托代理人：任大昕，陕西博硕律师事务所律师。
被告：黄莉。
被告：张西宝。
本院受理原告西安圣德塑业有限公司诉被告黄莉、张西宝买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安圣德塑业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1315元，减半后由原告负担657.5元。
审 判 长 孟元元
人民陪审员 姜桂红
人民陪审员 曹静静
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 东
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00033号
申请人东阳市国土资源局。
法定代表人张龙明。
被申请人赵宝金。
申请人东阳市国土资源局于2015年5月29日对被申请人赵宝金作出东土资罚字（2015）347号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的243.65平方米土地；2、限期拆除在非法占用的243.65平方米土地上新建的房屋。申请人东阳市国土资源局于2015年5月30日向被申请人赵宝金送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2016年1月25日向本院申请强制执行东土资罚字（2015）347号行政处罚决定书的第1、2项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2015）347号行政处罚决定书中的第1、2项内容。
二、东土资罚字（2015）347号行政处罚决定书中的第1、2项内容由东阳市佐村镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
人民陪审员 徐志林
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 徐鹏飞
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第949号
原告张玉龙，男，1976年10月11日生，汉族。
委托代理人陈星子、上官炳炳，河南晨风律师事务所律师。
被告赵阳，男，1982年9月8日生，汉族。
被告马涛，男，1982年6月25日生，汉族。
被告冯炳玮，男，1980年6月29日生，汉族。
原告张玉龙与被告赵阳、马涛、冯炳玮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张玉龙的委托代理人陈星子、上官炳炳到庭参加诉讼，被告赵阳、马涛、冯炳玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，被告赵阳、马涛、冯炳玮以做生意缺乏资金向我借款20万元，约定月利率5％，期限三个月，逾期偿还愿承担滞纳金日5‰违约金，我与被告赵阳签订借款合同，赵阳找来马涛、冯炳玮作为担保人在借款合同上签字，后我将20万元交付给被告。我打电话催促被告还款，但三被告一再推托，此后被告赵阳也联系不上，我找担保人马涛、冯炳玮，他们说也联系不上赵阳，继续推托，不偿还借款。基于上述事实，我无奈起诉法院，请求依法判令三被告立即偿还借款20万元（按银行同期贷款利率四倍计算至借款本金还清之日），被告马涛、冯炳玮承担连带担保责任，并由三被告承担本案诉讼费。
被告赵阳、马涛、冯炳玮在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提交的主要证据材料有：1、原告张玉龙身份证明复印件一份；2、2014年3月1日的借款借据、收款条及2014年2月28日的借款担保书各一份，证明被告赵阳借款20万元，由马涛、冯炳玮担保。
被告赵阳、马涛、冯炳玮在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月28日，被告赵阳以生意资金不足向原告张玉龙借款200000元，并由被告马涛、冯炳玮作为担保人，被告马涛、冯炳玮出具借款担保书一份，写明自愿为赵阳的借款贰拾万元承担担保责任（连带责任），到期如不能按时偿还借款，由其负责偿还赵阳全部借款及违约所产生的违约金、诉讼、利息、交通及一切所有费用，担保期限为借款人还清借款为止。同年3月1日，被告赵阳向原告出具借据及收款条一份，约定：今向张玉龙借款人民币贰拾万元，借款期限三个月，即从2014年3月1日至2014年5月31日，如到期不能归还本金，自愿接受每天3％违约金（陆仟元）及违约产生的交通、诉讼、利息及一切费用等。之后借款期满，原告向借款人赵阳及担保人催要借款未果，遂诉至本院，请求判令三被告偿还借款200000元（按银行同期贷款利率四倍计算至借款本金还清之日），被告马涛、冯炳玮承担连带担保责任，并由三被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告赵阳向原告张玉龙借款200000元，由借款借据及收款条为证，双方之间债权债务关系明确，被告赵阳应当按约定向原告履行还款义务。被告马涛、冯炳玮自愿为该借款提供担保，并写明承担连带担保责任，系当事人真实意思表示，被告马涛、冯炳玮应当按约定对该借款承担连带保证义务。根据相关法律规定，对原、被告双方约定的利息及违约金超过法定利率上限的部分，本院依法不予支持。被告赵阳、马涛、冯炳玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵阳于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉龙200000元及利息（利息自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日），被告马涛、冯炳玮承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵阳、马涛、冯炳玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 张江勇
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘群英
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1568-1号
申请执行人四川省世纪诚信建设工程有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人曾玉聪，该公司总经理。
被执行人四川地源投资建设有限公司，住所地成都市天府新区。
法定代表人蓝宁。
申请执行人四川省世纪诚信建设工程有限公司与被执行人四川地源投资建设有限公司其他合同纠纷一案，申请人执行人四川省世纪诚信建设工程有限公司依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第1373号民事判决书，于2015年9月1日向本院申请执行，要求被执行人四川地源投资建设有限公司支付工程欠款471941元及相应利息。
执行中，本院于2015年9月7日，对被执行人四川地源投资建设有限公司在成都经济技术开发区城市建设投资经营有限公司的应收款进行了冻结。因工程未进行决算，成都经济技术开发区城市建设投资经营有限公司暂不能向被执行人四川地源投资建设有限公司支付工程款。现未能查询到被执行人四川地源投资建设有限公司有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。经合议庭合议，终结案件本次执行程序，待查到被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币471941元及相应利息，现被执行人四川地源投资建设有限公司尚欠申请执行人四川省世纪诚信建设工程有限公司人民币471941元及相应利息。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院作出的（2015）龙泉民初字第1373号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人四川地源投资建设有限公司具备执行条件时，申请执行人四川省世纪诚信建设工程有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴皓常
审 判 员 叶 勇
代理审判员 杨 兵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 喻 兰
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0184刑初236号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人吕衍华，男，汉族，1971年2月13日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，初中文化，无固定职业，住黑龙江省五常市向阳镇爱国村。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2015年11月24日被五常市森林公安局刑事拘留，2015年12月31日经五常市人民检察院批准逮捕。现羁押于黑龙江省五常市看守所。
辩护人吕衍娟，女，汉族，1960年11月26日，退休教师，住黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇前进村陈家岗屯。（系吕衍华姐姐）
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2016）第187号起诉书指控被告人吕衍华犯非法占用农用地罪于2016年5月31日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案并依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派代理检察员崔树成出庭支持公诉，被告人吕衍华及其辩护人吕衍娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2012年至2014年，被告人吕衍华未经林业部门批准，擅自将五常市向阳林场86林班内的林地承包给农民种植农作物，致使191.653亩林地原有植被及林业种植条件严重破坏。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人吕衍华的行为已构成非法占用农用地罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定定罪处罚。
被告人吕衍华辩称，2012年至2014年，其虽将林地承包给农民种植农作物，但其认为种植农作物的行为与林地被破坏关系不大，并且主观上没有破坏林地的意识。
被告人吕衍华的辩护人提出，林地的毁坏不是吕衍华造成的。严重毁坏的191.653亩林地是向阳林场的皆伐地块，1994年开始承包给他人林粮间作，由于农药残留侵害，该部分未成林造林地变成造林失败地。黑龙江佳友沙棘科技开发有限公司（以下简称佳友沙棘公司）承包后，在部分造林失败地上栽种梨树和沙棘树，但是果树大多死亡。2012年开始，吕衍华将林地承包出去在林间种植玉米。说明是向阳林场将林地原有植被及林业种植条件毁坏的。而且吕衍华是在有使用权的林地上实施了林粮间作，不是占有他人的林地使用权，因此不构成非法占用农用地罪。
经审理查明，
被告人吕衍华涉嫌非法占用农用地的涉案地块是向阳林场86林班1994年皆伐地块，林场进行造林栽种了落叶松。造林后，林场将这些造林地块承包给他人林粮间种。至2000年佳友沙棘公司承包时，该地块属于未成林造林地。佳友沙棘公司于2003年将该地块的落叶松替换掉，重新栽种了梨树和沙棘。2012年至2014年，负责给佳友沙棘公司管理林地的被告人吕衍华未经林业部门批准，擅自将该林地承包给农民种植农作物，造成林地植被严重破坏。经林业科学研究所司法鉴定所鉴定，吕衍华占用并改变林地用途总面积达191.653亩，致使191.653亩林地原有植被及林业种植条件严重破坏。吕衍华于2015年11月24日在五常市向阳镇被林业公安机关抓获归案。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
现场勘查笔录及照片，证明吕衍华占用并改变林地用途总面积达191.653亩，改变林地用途对原有林地植被造成严重破坏；
书证案件来源，证明哈尔滨澳士商贸公司反映其有使用权的300多亩林地被开垦种植农作物；
书证到案经过，证明2015年11月24日吕衍华被公安机关抓获归案；
林地承包合同及行政罚款收据，证明佳友沙棘公司分三次从五常向阳林场承包经营林地林木合计2667亩及把落叶松换掉栽种梨树被五常市林业派出所处罚；
证人范铁成、吴迪、冯可新、李亚学、姜立成、徐国、赵喜武、张占臣、冯殿有、张喜的证言，证明吕衍华将林地承包给吴迪、冯可新、李亚学、姜立成种植农作物；
证人王佳友的证言，证明吕衍华承包给农民种地的地块为佳友沙棘公司栽种沙棘和梨树的林地，因受冻等原因，梨树和沙棘都成活的不好；
证人李亚凤的证言，证明吕衍华房子周围的树木不是吕衍华毁坏的；
被告人吕衍华的供述和辩解，证明其将林地承包给农民种植农作物，原林地种植沙棘和梨树，本身成活的就不好；
佳木斯市林业科学研究室司法鉴定所林业技术鉴定意见书，证明吕衍华占用并改变林地用途总面积达191.653亩，改变林地用途对原有林地植被造成严重破坏；
以上证据，在庭审质证中，被告人吕衍华及其辩护人无异议，证据有效，予以确认。
10、被告人吕衍华的辩护人向法庭提交的证据：①补植造林通知书。证明五常市林业局于2016年6月23日向佳友沙棘公司下达了限期造林通知书，要求其于2016年秋保证补植造林成活率达到85%。②四份保证书。证明吕衍华在承包给农民种植农作物时，要求农民保证不毁坏树苗，种地离树保持一米距离，不往树边喷施农药，保证树苗成活。以上证据，在庭审质证中，公诉机关无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人吕衍华违反土地管理规定，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立。吕衍华的辩护人提出的191.653亩林地被严重毁坏是向阳林场允许林粮间作农药残留侵害导致的观点与本案事实及法律规定不符。经专业机构鉴定该191.653亩林地的原地类为林地，为向阳林场承包给佳友沙棘公司的林地，改变林地用途种植农作物是原有林地植被被严重破坏的原因。吕衍华辩称其没有主观破坏林地的故意与本案事实不符，佳友沙棘公司与向阳林场的合同中明确列明其未经批准不得擅自改变林地用途，不准非法占用林地。吕衍华作为佳友沙棘公司的看管员，应明确知道其职责要求，不得擅自改变林地用途，其将林地承包给农民种植农作物，放任了该林地被破坏的结果发生，有主观上的故意。吕衍华的辩护人提出的吕衍华是在有使用权的林地上实施了林粮间作，不是占有他人的林地使用权，因此不构成非法占用农用地罪的观点与本案事实及法律规定不符。非法占用林地表现为行为的行政违法性，行为人对林地无论是否具有合法使用权，非法改变被占用林地的法定用途均构成非法占用农用地罪。本案中，被告人吕衍华作为佳友沙棘公司的看管员实际上对该林地没有使用权，其未经公司同意将林地承包给农民种植农作物的行为，属于个人行为，非法改变了被占用林地的法定用途。本院为维护国家的土地管理制度，保护森林资源，打击犯罪。故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
被告人吕衍华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元，此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2017年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 旭
审 判 员 林世萍
代理审判员 朱丽博
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 崔红霞
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1982号
原告：郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社，地址：郑州市中原区。
负责人：张荣强，该信用社主任。
委托代理人：郑国斌，该信用社信贷主任。
委托代理人：张永，该信用社客户经理。
被告：河南京华耐火材料科技有限公司，住所地：郑州市中原区。
法定代表人：张鸿伟，该公司总经理。
委托代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
被告：河南京达利华钢铁物资有限公司，住所地：郑州市管城区。
法定代表人：宋金风，该公司经理。
被告：张松善，男，1964年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：宋金风。
原告郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社（以下简称须水信用社）诉被告河南京华耐火材料科技有限公司（以下简称河南京华公司）、河南京达利华钢铁物资有限公司（以下简称河南京达利华公司）、张松善、宋金风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告须水信用社的委托代理人委托代理人郑国斌、张永，被告河南京华公司的委托代理人马世杰到庭参加了诉讼；被告河南京达利华公司、张松善、宋金风经经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告须水信用社诉称：2013年9月4日，被告河南京华公司与我社签订借款合同一份，向我社借款450000元用于购粘土砖，借款于2014年9月3日到期，被告河南京达利华公司、张松善、宋金风为该笔借款提供保证担保。借款合同生效后，我社及时足额发放了借款450000元。借款到期后，经我社多次催收，但四被告拒不归还。请求法院判令被告河南京华公司偿还借款本金450000元及利息5355元（利息暂计算至到期日，以后利息另计）；判令被告河南京达利华公司、张松善、宋金风对借款承担连带保证责任。
被告河南京华耐火材料科技有限公司辩称�借款事实属实，但是现在企业困难，无力偿还，请法院依法判决。
被告河南京达利华公司未作答辩。
被告张松善未作答辩。
被告宋金风未作答辩。
经审理查明：2013年9月4日原告与被告河南京华公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告河南京华公司向原告借款450000元用于购粘土砖，借款期限12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日，贷款利率为固定利率，月利率10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为贷款到期前归还全部本息；合同在履行过程中发生争议，向贷款人住所地法院起诉。同日，原告与被告河南京达利华公司、张松善、宋金风签订保证合同一份，合同约定被告河南京达利华公司、张松善、宋金风为被告河南京华公司上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约于2013年9月4日向被告河南京华公司发放了借款450000元；被告河南京华公司支付利息至2014年7月31日。借款合同到期后，被告河南京华公司未履行还款责任，被告河南京达利华公司、张松善、宋金风亦未履行保证责任。截止2014年9月3日，被告河南京华公司共欠原告借款本金450000元及利息5355元。原告起诉来院，要求解决。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、借款借据、存款凭条、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告河南京华公司所签借款合同及原告与被告河南京达利华公司、张松善、宋金风所签保证合同系各方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。被告河南京华公司不按约定时间归还借款本息，属违约行为，应承�违约责任。原告须水信用社要求被告河南京华公司归还借款本金450000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，2014年9月3日前欠付的利息为5355元，2014年9月4日以后的利息按照约定，以450000元为基数，按照月利率10.5‰加收50%计算至本判决生效之日止。经营困难不是逾期还款的正当理由，被告河南京华公司的答辩理由依法不成立，本院不予采纳。被告河南京达利华公司、张松善、宋金风作为连带保证责任人，在债务人河南京华公司未按合同规定的期限履行还款义务时，有义务偿还该项债务；原告须水信用社要求被告河南京达利华公司、张松善、宋金风承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告河南京达利华公司、张松善、宋金风在承担担保责任后，有权向债务人河南京华公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南京华耐火材料科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社借款本金450000元并支付利息5355元（2014年9月4日以后的利息以450000元为基数，按照月利率10.5‰加收50%计算至本判决生效之日止）；
二、被告河南京达利华钢铁物资有限公司、张松善、宋金风对本判决第一项所确定的被告河南京华耐火材料科技有限公司应承担的给付义务承担连带清偿责任，被告河南京达利华钢铁物资有限公司、张松善、宋金风在承担保证责任后，有权向被告河南京华耐火材料科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8130元、公告费260元，合计8390元，由被告河南京华耐火材料科技有限公司、河南京达利华钢铁物资有限公司、张松善、宋金风共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田应朝
人民陪审员 张秀荣
人民陪审员 沈德田
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李少洋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第833号
原告裘东洋。
委托代理人温建平，浙江威亚律师事务所律师。
被告张灿明。
被告俞宇颖。
原告裘东洋诉被告张灿明、俞宇颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理，因被告张灿明、俞宇颖下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告裘东洋的委托代理人温建平到庭参加诉讼。被告张灿明、俞宇颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告裘东洋诉称：2013年5月23日，被告张灿明向原告借款100000元，并出具借条1份，约定借期至2013年6月20日，逾期还款需承担律师代理费等费用。2014年4月19日，被告张灿明向原告借款50000元，并出具借条1份。2014年6月20日，被告张灿明向原告借款40000元，并出具借条1份。因被告张灿明至今未还款，且上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：1.张灿明、俞宇颖返还裘东洋借款190000元，并支付该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中100000元自2013年6月20日起计算至判决确定的履行日止，其中90000元自2015年5月11日起计算至判决确定的履行日止；2.张灿明、俞宇颖支付裘东洋为实现债权支出的律师代理费2000元。庭审中，原告变更诉讼请求中90000元借款利息起算时间为2015年5月13日。
被告张灿明、俞宇颖未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条3份以及银行汇款凭证1份，欲证明被告张灿明向原告借款共计190000元的事实；2.委托代理合同以及发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费2000元的事实；3.结婚登记申请书1份，欲证明两被告于1986年10月15日登记结婚的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年5月23日，被告张灿明向原告借款100000元，并于同日出具借条1份，约定借期至2013年6月20日，逾期还款需承担律师代理费等费用。2014年4月19日，被告张灿明向原告借款50000元，并于同日出具借条1份。2014年6月20日，被告张灿明向原告借款40000元，并于同日出具借条1份。2015年5月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，两被告于1986年10月15日结婚，于2014年9月29日离婚；原告为实现债权支出律师代理费2000元。
本院认为：原告与被告张灿明之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告张灿明未及时返还所欠借款，应承担相应的民事责任。案涉借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、张灿明、俞宇颖返还裘东洋借款190000元，并支付该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中100000元自2013年6月20日起计算至判决确定的履行日止，其中90000元自2015年5月13日起计算至判决确定的履行日止；
二、张灿明、俞宇颖支付裘东洋为实现债权支出的律师代理费2000元。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，由张灿明、俞宇颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李 诚
人民陪审员 邱剑锋
人民陪审员 朱关仙
二〇一五年八月十九日
书 记 员 孙 飞
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧临商初字第833号原告裘东洋。委托代理人温建平，浙江威亚律师事务所律师。被告张灿明。被告俞宇颖。原告裘东洋诉被告张灿明、俞宇颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理，因被告张灿明、俞宇颖下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告裘东洋的委托代理人温建平到庭参加诉讼。被告张灿明、俞宇颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告裘东洋诉称：2013年5月23日，被告张灿明向原告借款100000元，并出具借条1份，约定借期至2013年6月20日，逾期还款需承担律师代理费等费用。2014年4月19日，被告张灿明向原告借款50000元，并出具借条1份。2014年6月20日，被告张灿明向原告借款40000元，并出具借条1份。因被告张灿明至今未还款，且上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：1.张灿明、俞宇颖返还裘东洋借款190000元，并支付该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中100000元自2013年6月20日起计算至判决确定的履行日止，其中90000元自2015年5月11日起计算至判决确定的履行日止；2.张灿明、俞宇颖支付裘东洋为实现债权支出的律师代理费2000元。庭审中，原告变更诉讼请求中90000元借款利息起算时间为2015年5月13日。被告张灿明、俞宇颖未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条3份以及银行汇款凭证1份，欲证明被告张灿明向原告借款共计190000元的事实；2.委托代理合同以及发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费2000元的事实；3.结婚登记申请书1份，欲证明两被告于1986年10月15日登记结婚的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年5月23日，被告张灿明向原告借款100000元，并于同日出具借条1份，约定借期至2013年6月20日，逾期还款需承担律师代理费等费用。2014年4月19日，被告张灿明向原告借款50000元，并于同日出具借条1份。2014年6月20日，被告张灿明向原告借款40000元，并于同日出具借条1份。2015年5月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，两被告于1986年10月15日结婚，于2014年9月29日离婚；原告为实现债权支出律师代理费2000元。本院认为：原告与被告张灿明之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告张灿明未及时返还所欠借款，应承担相应的民事责任。案涉借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张灿明、俞宇颖返还裘东洋借款190000元，并支付该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中100000元自2013年6月20日起计算至判决确定的履行日止，其中90000元自2015年5月13日起计算至判决确定的履行日止；二、张灿明、俞宇颖支付裘东洋为实现债权支出的律师代理费2000元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由张灿明、俞宇颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  李 诚人民陪审员  邱剑锋人民陪审员  朱关仙二〇一五年八月十九日书 记 员  孙 飞
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第144号
原告：管华芬。
被告：谢展。
被告：杨达珍。
原告管华芬诉被告谢展、杨达珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告管华芬到庭参加诉讼，被告谢展、杨达珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管华芬起诉称：被告谢展于2011年12月30日向原告借款20000元，约定借期2个月，月息二分，并由被告杨达珍提供担保。2012年4月30日，被告谢展又向原告借款20000元，约定借期一个月，月息二分。2012年8月25日，被告谢展归还原告借款10000元，现尚欠原告借款30000元，后原告虽多次催讨，但被告谢展至今未还，被告杨达珍也未对其中的20000元承担保证责任，故原告请求法院依法判令：1.被告谢展归还原告借款30000元，并支付利息3600元；2.被告杨达珍对上述款项中的借款20000元及利息2800元承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.被告谢展归还原告借款30000元，并按照中国人民银行公布的贷款基准年利率支付从2012年9月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；2.被告杨达珍对上述款项中的借款20000元及相应逾期利息承担连带清偿责任。原告向本院提交的证据为借条2份，拟证明被告谢展于2011年12月30日向原告借款20000元，约定借期二个月，并由被告杨达珍提供担保以及被告谢展于2012年4月30日向原告借款20000元，约定借期为一个月的事实。
被告谢展、杨达珍未作答辩，也未提交证据。
对于原告提交的证据即借条2份，因两被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，经本院审查，该2份借条符合证据的“三性”，故予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告谢展先后二次向原告借款，2011年12月30日，被告谢展向原告借款20000元，约定借期2个月，并由被告杨达珍提供担保，当事人并未约定保证期间和保证方式。2012年4月30日，被告谢展又向原告借款20000元，约定借期一个月。在双方约定的借期届满后，被告仅于2012年8月25日归还原告借款10000元，余款30000元被告谢展至今未还，原告自认被告谢展已支付逾期利息至2012年8月底。庭审中，原告未提交证据证明其在第一笔借款借期届满后的六个月内曾要求被告杨达珍承担保证责任，而被告杨达珍也未履行保证责任。
本院认为：原告与被告谢展之间的借贷关系合法有效，依法受到法律保护。在双方约定的借期届满后，被告谢展未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告谢展归还借款30000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢展逾期归还借款，原告依法有权向其主张逾期利息，因原告自认被告谢展已支付逾期利息至2012年8月底，故应从2012年9月1日起开始计算逾期利息，现原告以中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准年利率主张从2012年9月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨达珍系本案的保证人，由于当事人未约定保证方式故依法应视为连带责任保证，根据现行法律的规定，债权人与连带保证人未约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求该保证人承担保证责任，否则，该保证人可以免除保证责任，现原告未提交证据证明其在法定的六个月的保证期间内要求被告杨达珍承担保证责任，故被告杨达珍依法可以免除保证责任，因此，对于原告要求被告杨达珍对其中20000元借款及相应逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢展归还原告管华芬借款30000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率支付从2012年9月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后的十日内付清；
二、驳回原告管华芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元，由被告谢展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 谢伟钢
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年七月十二日
代书 记员 王瑶炯
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执1372号
申请执行人：李军，男，1966年10月4日出生，住庄河市
被执行人：大连岭岸食品有限公司，住所地：庄河市徐岭镇双凤村。统一社会信用代码：91210283604864010L
法定代表人：王玉贤，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人李军与被执行人大连岭岸食品有限公司仲裁裁决纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。经查，被执行人有厂房等已被另案查封，正在处理中。另查，被执行人暂无其他财产可供执行。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，可再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 都本利
审判员 刘轶华
审判员 闫长喜
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐才年
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初1434号
原告赵威，男，生于1991年11月9日，汉族，无业，住河南省舞阳县。
委托代理人ＸＸ（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。
被告周同，男，生于1987年10月8日，汉族，职员，住济南市。
被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
本院在审理原告赵威与被告周同、中国联合网络通信有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月28日，以原、被告双方已达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，理由得当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵威撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵威负担。
审判员 张迎
二〇一六年三月二十八日
书记员 李旋
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第296-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行，住广西壮族自治区容县。
负责人张孝标，行长。
被执行人封伯海，住广西壮族自治区容县。
被执行人刘丽萍，住广西壮族自治区容县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书已经发生法律效力，于2015年7月10日向被执行人封伯海、刘丽萍发出执行通知书，责令被执行人封伯海、刘丽萍应返还借款本金159572.52元及支付利息、罚息给中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行，并支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费1755元、执行费2294元。
经查明，登记在被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产(含5号车库)【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号,房屋证号为：容县字第1200002759号】可供执行。中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书已发生法律效力。因被执行人封伯海、刘丽萍不履行生效法律文书确定的还款义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，于2015年7月16日作出（2015）容执字第296号执行裁定书，对被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产(含5号车库)【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号，房屋证号为：容县字第1200002759号】进行查封。后经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍进行协商，双方同意变卖。本院于2015年7月30日将被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产(含5号车库)【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号，房屋证号为：容县字第1200002759号】进行自主组织变卖。谢月莲（身份证号码：）与叶启全（身份证号码：）以220000元的价格买受。买受人谢月莲、叶启全已将变卖成交价款220000元汇入本院帐户，本院于2015年7月30日以（2015）容执字第296-1号执行裁定书将上述变卖成交的财产裁定归买受人谢月莲、叶启全所有。本院执行本案的债权总额为本金159572.52元，利息3622.03元（计至2015年7月31日止），案件受理费1755元，合计164949.55元，执行得款共计164949.55元，对于本案的申请执行人为追偿债务所支出的执行费2294元，应从执行所得款项中优先支付。本院已将该款转给申请执行人，生效法律文书确定的内容已全部履行完毕。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书的执行。
审 判 长 姚永光
代理审判员 林广超
代理审判员 何小燕
二〇一五年八月十一日
书 记 员 谭 雅
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第296-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行，住所地广西容县容州镇新北街224号。
负责人张孝标，行长。
被执行人封伯海。
被执行人刘丽萍。
中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书已经发生法律效力，于2015年7月10日向被执行人封伯海、刘丽萍发出执行通知书，责令被执行人封伯海、刘丽萍应返还借款本金159572.52元及支付利息、罚息给中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行，并支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费1755元、执行费2294元。
经查明，登记在被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产（含5号车库）【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号，房屋证号为：容县字第1200002759号】可供执行。中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书已发生法律效力。因被执行人封伯海、刘丽萍不履行生效法律文书确定的还款义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，于2015年7月16日作出（2015）容执字第296号执行裁定书，对被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产（含5号车库）【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号，房屋证号为：容县字第1200002759号】进行查封。后经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被执行人封伯海、刘丽萍进行协商，双方同意变卖。本院于2015年7月30日将被执行人封伯海、刘丽萍名下的座落于广西容县容州镇河南开发区南安巷6号的房地产（含5号车库）【国有土地使用权证号：容国用（2012）第17121252号，房屋证号为：容县字第1200002759号】进行自主组织变卖。谢月莲（身份证号码：××）与叶启全（身份证号码：××）以220000元的价格买受。买受人谢月莲、叶启全已将变卖成交价款220000元汇入本院帐户，本院于2015年7月30日以（2015）容执字第296-1号执行裁定书将上述变卖成交的财产裁定归买受人谢月莲、叶启全所有。本院执行本案的债权总额为本金159572.52元，利息3622.03元（计至2015年7月31日止），案件受理费1755元，合计164949.55元，执行得款共计164949.55元，对于本案的申请执行人为追偿债务所支出的执行费2294元，应从执行所得款项中优先支付。本院已将该款转给申请执行人，生效法律文书确定的内容已全部履行完毕。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）容民初字第946号民事调解书的执行。
审 判 长 姚永光
代理审判员 林广超
代理审判员 何小燕
二〇一五年八月十一日
书 记 员 谭 雅
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第1348号
申请执行人朱永康，男，汉族，1957年9月8日出生。
被执行人徐家芳，女，汉族，1968年8月8日出生。
被执行人唐庆阳，男，汉族，1966年4月12日出生。
申请执行人朱永康与被执行人徐家芳、唐庆阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出的（2014）栖龙民初字第85号民事判决书，已发生法律效力。依上述判决书，被执行人徐家芳、唐庆阳应共同偿还申请执行人借款42万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2014年2月12日起至判决确定给付之日止的利息；被执行人徐家芳应偿还申请执行人借款15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2014年2月12日起至判决确定给付之日止的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产状况进行查询，徐家芳名下的苏A×××××号车辆被法院多起案件查封且有抵押，唐庆阳名下的位于南京市玄武区某村X幢XXX室房屋被法院多起案件查封且有抵押，本院依法对上述车辆和房屋予以查封，但均无法进行处置；本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院另依法对被执行人徐家芳司法拘留15日。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结该案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结该案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第85号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王红宝
代理审判员 史本帅
代理审判员 林志栋
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 阳
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执异20号
案外人刘通。
申请执行人李瑾婕。
被执行人王高。
本院在执行申请执行人李瑾婕与被执行人王高民间借贷纠纷一案中，案外人刘通于2017年2月22日对查封被执行人名下的房产提出书面异议，要求解除查封。现案外人刘通申请撤回异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予案外人刘通撤回异议。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 郭鹏辉
二〇一七年五月二日
书记员 张 婷
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1657号
申请执行人陆志华，无业。
被执行人刘静。
被执行人陈冠群。
陆志华与刘静、陈冠群民间借贷纠纷一案，我院于2012年2月17日作出的（2011）浦商初字第0891号民事判决书已发生法律效力，依该判决：刘静于本判决生效后七日内一次性偿还陆志华借款10万元及逾期利息；陈冠群对刘静的上述债务负连带清偿责任，并承担案件受理费、公告费2900元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已经于2014年12月2日立案执行。
执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信黑名单中并查明：被执行人刘静、陈冠群下落不明，名下无车辆、房产、银行存款等可供执行的财产，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）浦商初字第0891号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 璐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2814号
原告谢兴国。
被告贾黎明。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人楼磊。
委托代理人李东杰。
原告谢兴国诉被告贾黎明、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用简易程序于2013年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢兴国，被告贾黎明、人保中山公司委托代理人李东杰到庭参加诉讼。
原告谢兴国诉称：原告因交通事故造成的损失包括医疗费1281.20元、误工费9600元（200元／天×48天）、护理费450元（150元／天×3天）、营养费3760元（80元／天×47天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计17391.20元。现请求判令被告贾黎明赔偿上述损失，人保中山公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。案件受理费由被告承担。
被告贾黎明辩称：1、对于公安机关交警部门认定的事故事实和责任，没有异议。2、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由保险公司赔偿。3、事发后，我已支付原告500元现金，并垫付部分医疗费（相应票据在原告处）。4.对原告的合理损失：医药费，按照有效票据计算；误工费，因原告在事发第二天就已去上班，故不存在47天的误工时间，且200元／天的标准也未提供相关依据，此外，误工的证明系不同的医生开具，存在不合理性；交通费，因原告没有提供相应发票，故不予认可；营养费、精神损害抚慰金、护理费，均不予认可。
人保中山公司辩称：1、对于公安机关交警部门认定的事故事实和责任，没有异议。2、肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，但要求在交强险的各分项限额范围内进行赔付。案件受理费，保险公司不予赔偿。3、对原告的合理损失：医药费，按照有效票据计算，同时剔除医保名录外的医药费；营养费，不予认可；误工费，标准偏高，认可97.89元／天，时间过长，认可30天；护理费，不予认可；交通费，没有票据，不予认可；精神损害抚慰金，因不构成伤残，不予认可。
经审理查明：2013年3月18日18时20分许，被告贾黎明驾驶浙A×××××号轿车由东往西行驶在104国道钱清镇内永盛大桥道路上时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告贾黎明负事故的全部责任。
另查明，肇事车辆向被告人保中山公司投保了机动车第三者责任强制保险，赔偿限额为122000元，本起交通事故发生在保险责任期间。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、诊断证明书等证据及庭审笔录予以证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：医疗费1281.20元（不包括被告贾黎明垫付的医疗费）、误工费3844.05元（109.83元／天×35天）、交通费300元，合计5425.25元。
本院认为：公民的生命健康受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。肇事车辆已向被告人保中山公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告人保中山公司依法应在交强险范围内对原告承担赔偿责任。被告人保中山公司要求在交强险责任限额范围内按各限额进行赔付及医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿谢兴国损失5425.25元，结合贾黎明已支付500元，则由中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司支付谢兴国4925.25元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回谢兴国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半交纳117元，由谢兴国负担92元，贾黎明负担25元，其中贾黎明负担的25元已当庭支付谢兴国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费234元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 沈家庆
二〇一三年七月一日
书记员 张星远
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初字3061号
原告刘某。
委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告泰兴市某某镇人民政府。
法定代表人王晓云，镇长。
委托代理人孙晏旻（特别授权），北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告刘某与被告泰兴市某某镇人民政府财产损害赔偿纠纷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月18日立案受理后，依法审判员陈纪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人陈良、被告泰兴市某某镇人民政府的委托代理人孙晏旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，本院认为，本案原告所诉属于泰兴市某某镇人民政府行政执法过程中产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费25元。（原告已预缴，退还原告）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈纪平
二〇一六年六月二十二日
书记员 孙文佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执行裁定�
（2016）鄂0112执1495号
申请执行人王某某。
被执行人武汉XX有限责任公司。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人武汉XX有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限责任公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年三月十六日
书记员 王南江
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第2161号
申请执行人徐州市某某工程机械有限公司。
法定代表人李某某，该公司经理。
被执行人徐州市某某钢材贸易有限公司。
法定代表人李某某，该公司经理。
申请执行人徐州市某某工程机械有限公司向本院申请强制执行（2012）鼓商初字第0043号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人徐州市某某钢材贸易有限公司未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人徐州市某某钢材贸易有限公司的银行存款人民币145万元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一三年七月十九日
书记员 贾承辉
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第125号
申请执行人：罗家全，男，汉族，农民，住址福建省明溪县。
被执行人：晏美英，女，汉族，农民，住址福建省明溪县。
申请执行人罗家全与被执行人晏美英离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2014）明少民初字第31号民事调解书发生法律效力后，申请执行人罗家全于2015年1月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人晏美英暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院于2014年3月12日作出（2014）明少民初字第31号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 吴荣清
审判员 黄太有
二〇一五年六月八日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第618号
原告高银龙，农民。
被告田国祥，农民。
被告田艳堂，农民。
原告高银龙与被告田国祥、田艳堂民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高银龙和被告田艳堂到庭参加了诉讼，被告田国祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高银龙诉称：被告田国祥于2012年8月2日由被告田艳堂担保向我借款50000元，用款时间为6个月。借款到期后，经我多次催要被告至今未还。为了维护我的合法权益，故具状起诉，请求依法判令被告田国祥偿还50000元，并由田艳堂负连带清偿责任。
被告田国祥未到庭亦未答辩。
被告田艳堂辩称：田国祥借原告50000元是事实，我也给他担保了，当时没说利息的事，口头约定用款时间为6个月。我催田国祥把这笔钱还上。
经审理查明：2012年8月2日，被告田国祥由被告田艳堂担保向原告高银龙借款50000元，约定用款期限为6个月，二被告并给原告出具了借条。双方未约定保证方式及保证期间。借款到期后，经原告催要被告未还，故原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、借条等在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告田国祥欠原告借款50000元的事实清楚、证据充分。被告田国祥应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有偿还，其行为显然不妥，故原告对被告田国祥的诉讼请求依法予以支持。原告与担保人田艳堂未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2013年2月2日至2013年8月1日。现原告在保证期间内提起诉讼，被告田艳堂作为保证人，应对田国祥的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告田国祥追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、由被告田国祥于本判决生效后五日内偿还原告高银龙借款50000元。
二、被告田艳堂对上述款项负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告田国祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，共计1570元，均由被告田国祥负担，原告已预交，被告在付款时应增付1570元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 魏振良
审判员 田现忠
审判员 侯福栋
二〇一三年七月二日
书记员 王雪允
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0129执338号之二
申请执行人：四川天强防水保温材料有限责任公司，住所地成都市大邑县沙渠工业园区。
法定代表人：刘聪，董事长。
被执行人：李德美，男，汉族，住四川省达州市达川区。
本院在执行四川天强防水保温材料有限责任公司与李德美买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)川0129民初1126号民事判决书，向李德美发出执行通知书，责令其支付货款70256元及利息；依职权调查了李德美的银行存款、车辆、不动产等财产情况，冻�李德美在中国农业银行、中国建设银行、中国银行、四川省农村信用社联合社的存款帐户，已冻结存款445.99元。现未发现王文全有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左学清
审判员 米可洪
审�员黄金龙
二〇一八年九月二十五日
书记员 伍治龙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bc58760c-b65a-4136-b31c-a97c010d96f4&imgId=YmM1ODc2MGMtYjY1YS00MTM2LWIzMWMtYTk3YzAxMGQ5NmY0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异73号
异议人（被执行人）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区。
法定代表人：周巍，该公司董事长
申请执行人:鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
被执行人：鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：李冰，该公司执行董事。
被执行人：内蒙古大兴投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：郭勇，该公司经理。
本院在执行民生金融租赁股份有限公司与鄂尔多斯大兴热电有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人民生金融租赁股份有限公司对评估报告提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，内建信达估字[2018]第002号《司法鉴定评估报告》采用市场比较法和收益法作为房屋评估价格的依据，没有考虑到鄂尔多斯市当前经济形势等因素，总的评估价格略高。（一）内建信达估字[2018]第002号《司法鉴定评估报告》关于商业房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。从司法评估网上可见，与评估对象相似的位于鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊3层（房屋产权证号：鄂房权证字第D-0xxxx）以及16号街坊1-2层（房屋产权证号：鄂房权证字第D-
xxxxx）商业房产两处，建筑面积合计：3359.65平方米，评估价为33930931元，均价为10099元/平方米，该拍卖流拍。评估报告关于钢结构混凝土结构商品房的单价为15672元/平方米，该评估价格略高，且没有注明数据来源，不应作为报告的估价依据。（二）《司法鉴定估价报告》关于住宅房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。从司法评估网上可见，与评估对象邻近的鄂尔多斯市东胜区杭锦南路23号街坊1#4-431号房产，均价为3895元/平方米，该拍卖流拍；东胜区杭锦南路12号街坊8-2-602房产，均价为4348元/平方米，该排卖流拍。另从城市房产网得知，近几个月东胜区全区房产的平均价格约为5300元/平方米，而评估对象非该区中心地段，周围配套一般，该评估报告关于住宅部分的单价为6455元/平方米远远超过东胜区平均住宅房价，不符合当前评估对象的真实价值。（三）《司法鉴定估价报告》关于办公用途房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。据此申请执行人民生金融租赁股份有限公司对《司法鉴定估价报告》提出异议，并请求重新选定评估机构进行评估。
本院查明，原告民生金融租赁股份有限公司与被告鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2016年11月23日作出（2016）津民初19号判决书，判决：一、被告鄂尔多斯大兴热电有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告民生金融租赁股份有限公司租金144740013.04元、截至2016年2月21日的违约金3909032.14元，以及自2016年2月22日起至本判决确定的给付之日的违约金（以逾期未支付款项为基数，按日万分之五标准计付）；二、原告民生金融租赁股份有限公司对被告鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司所抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路28号的土地使用权及房产，以本判决第一项确定的被告鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司应当承担的债务为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、被告内蒙古大兴投资集团有限责任公司对本判决第一项给付事项承担担保责任；四、被告鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司承担担保责任后，有权向被告鄂尔多斯大兴区热电有限责任公司追偿。该判决生效后，民生金融租赁股份有限公司向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，本院于2017年1月24日作出（2017）内01执161号裁定书，裁定：划拨天津市高级人民法院作出的（2016）津财保4号民事裁定书冻结被执行人鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司在中国农业银行鄂尔多斯天赋支行账户（账号为0536310104000xxxx）冻结金额106336.56元，在鄂尔多斯农商行羊场壕支行账户（账号为750220122000000000xxxx）冻结金额595039.52元存款并续行冻结上述账户存款149439840.78元，期限为一年。在本案执行中，依当事人申请，本院委托内蒙古建信达房地产评估有限公司对被执行人鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司名下位于鄂尔多斯市东胜区杭锦南路28号街坊房产及土地进行价值评估。该评估机构作出内建信达字[2018]第0002号司法鉴定估价报告，异议人因不服该报告提出执行异议。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价仍需由市场检验。所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古建信达房地产评估有限公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人对其提出的评估价格过高的主张，未能提出相关证据。综上，异议人民生金融租赁股份有限公司提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回民生金融租赁股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年五月二日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异73号异议人（被执行人）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区。法定代表人：周巍，该公司董事长申请执行人:鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：高峰，该公司执行董事。被执行人：鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：李冰，该公司执行董事。被执行人：内蒙古大兴投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：郭勇，该公司经理。本院在执行民生金融租赁股份有限公司与鄂尔多斯大兴热电有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人民生金融租赁股份有限公司对评估报告提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，内建信达估字[2018]第002号《司法鉴定评估报告》采用市场比较法和收益法作为房屋评估价格的依据，没有考虑到鄂尔多斯市当前经济形势等因素，总的评估价格略高。（一）内建信达估字[2018]第002号《司法鉴定评估报告》关于商业房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。从司法评估网上可见，与评估对象相似的位于鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊3层（房屋产权证号：鄂房权证字第D-0xxxx）以及16号街坊1-2层（房屋产权证号：鄂房权证字第D-xxxxx）商业房产两处，建筑面积合计：3359.65平方米，评估价为33930931元，均价为10099元/平方米，该拍卖流拍。评估报告关于钢结构混凝土结构商品房的单价为15672元/平方米，该评估价格略高，且没有注明数据来源，不应作为报告的估价依据。（二）《司法鉴定估价报告》关于住宅房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。从司法评估网上可见，与评估对象邻近的鄂尔多斯市东胜区杭锦南路23号街坊1#4-431号房产，均价为3895元/平方米，该拍卖流拍；东胜区杭锦南路12号街坊8-2-602房产，均价为4348元/平方米，该排卖流拍。另从城市房产网得知，近几个月东胜区全区房产的平均价格约为5300元/平方米，而评估对象非该区中心地段，周围配套一般，该评估报告关于住宅部分的单价为6455元/平方米远远超过东胜区平均住宅房价，不符合当前评估对象的真实价值。（三）《司法鉴定估价报告》关于办公用途房产价格单价均偏高，且该成交数据并没有注明来源，不符合该区域的房产市场价格。据此申请执行人民生金融租赁股份有限公司对《司法鉴定估价报告》提出异议，并请求重新选定评估机构进行评估。本院查明，原告民生金融租赁股份有限公司与被告鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2016年11月23日作出（2016）津民初19号判决书，判决：一、被告鄂尔多斯大兴热电有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告民生金融租赁股份有限公司租金144740013.04元、截至2016年2月21日的违约金3909032.14元，以及自2016年2月22日起至本判决确定的给付之日的违约金（以逾期未支付款项为基数，按日万分之五标准计付）；二、原告民生金融租赁股份有限公司对被告鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司所抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路28号的土地使用权及房产，以本判决第一项确定的被告鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司应当承担的债务为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、被告内蒙古大兴投资集团有限责任公司对本判决第一项给付事项承担担保责任；四、被告鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司承担担保责任后，有权向被告鄂尔多斯大兴区热电有限责任公司追偿。该判决生效后，民生金融租赁股份有限公司向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，本院于2017年1月24日作出（2017）内01执161号裁定书，裁定：划拨天津市高级人民法院作出的（2016）津财保4号民事裁定书冻结被执行人鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司在中国农业银行鄂尔多斯天赋支行账户（账号为0536310104000xxxx）冻结金额106336.56元，在鄂尔多斯农商行羊场壕支行账户（账号为750220122000000000xxxx）冻结金额595039.52元存款并续行冻结上述账户存款149439840.78元，期限为一年。在本案执行中，依当事人申请，本院委托内蒙古建信达房地产评估有限公司对被执行人鄂尔多斯市东胜区新文杰培训有限责任公司名下位于鄂尔多斯市东胜区杭锦南路28号街坊房产及土地进行价值评估。该评估机构作出内建信达字[2018]第0002号司法鉴定估价报告，异议人因不服该报告提出执行异议。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价仍需由市场检验。所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古建信达房地产评估有限公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人对其提出的评估价格过高的主张，未能提出相关证据。综上，异议人民生金融租赁股份有限公司提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回民生金融租赁股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年五月二日书记员  韩鑫超
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0221执248号
申请人水城县农村信用合作联社，住所地：六盘水市钟山区钟山西路**号。组织机构代码：21474135-7。
法定代表人何璞，女，系该社理事长。
特别授权委托代理人邓俊，男，46岁，系该社发耳信用社职工。
被执行人李正，男，1982年3月22日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被执行人周梅，女，1979年2月4日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被执行人贵州六盘水祥胜达汽车有限公司，住所地：钟山区南环路（西南矿山机电市场内）。组织机构代码：55661917-5。
申请执行人水城县农村信用合作联社与被执行人李正、周梅、贵州六盘水祥胜达汽车有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书，执行通知书载明：限被执行人接到本通知书之日起即日内自动给付申请执行人人民币547873元，受理费4640元，执行费7878元，共计560391元交到本院执行局。但被执行人李正、周梅、贵州六盘水祥胜达汽车有限公司未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，对被执行人李正、周梅、贵州六盘水祥胜达汽车有限公司的财产状况（银行帐户、车辆和房产）进行了调查。经查，被执行人无任何财产可供执行，与申请人约谈沟通后，申请人同意结本次执行程序，依照《最高人民法院〈关于执行立案、结案若干问题的意见〉》的通知第十六条第（一）、（三）项的规定，裁定如下：
（2016）黔0221执248号一案，终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人李正、周梅、贵州六盘水祥胜达汽车有限公司有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢礼明
审判员 张 进
审判员 黄堂富
二〇一六年九月八日
书记员 马 驰
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异140号
申请人：清远市清城区洲心街三角村民委员会。
主要负责人：欧焕飞，该村委会副主任。
被执行人：王雪娥，女，1965年11月24日出生，汉族，住清远市清城区。
本院在执行（2003）城法执93号申请执行人清远市清城区洲心街三角村民委员会与被执行人王雪娥购房合同纠纷一案中，清远市清城区洲心街三角村民委员会于2018年7月11日向本院申请变更其为本案申请执行人。本院于2018年8月9日立案，清远市清城区洲心街三角村民委员会于2018年9月27日向本院撤回变更申请执行人的申请。
本院认为，申请人清远市清城区洲心街三角村民委员会在案件审查期间向本院撤回变更申请执行人的申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许清远市清城区洲心街三角村民委员会撤回申请。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 汤振东
二〇一八年九月二十七日
书记员 梁朝晖
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初6261号
原告：天津市博瑞思装饰工程有限公司，住所地天津市静海区静海镇曙光道西侧，人民广场东侧清华瑞景11号楼102。
法定代表人：李晓奇，经理。
委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
被告：于建国，男，1988年2月23日出生，汉族，住天津市静海区。
原告天津市博瑞思装饰工程有限公司与被告于建国装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市博瑞思装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张树刚到庭参加诉讼，被告于建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市博瑞思装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款欠款7900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定对位于天津市静海区新世纪鸭英雄底商进行装修，原告依约对该房屋进行装修并通过被告的验收，然被告支付了部分装修款后，剩余装修款至今未支付，原告催要无果，成诉，望判如所请。
于建国未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》一份，约定由原告为被告的“新世纪鸭英雄底商”进行装修，承包方式为包工、包部分材料。合同约定工期自2017年5月5日至2017年6月5日，工程款为32500元。
庭审中，原告提交的《天津市博瑞思装饰工程有限公司项目变更单》显示，原、被告双方于2017年5月27日对装修工程的增减项予以确认，其中增项为7463.5元，减项为1000元。
另，合同签订后，被告共计向原告付款30500元。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利，故本院对原告上述证据的证据效力予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
现原告已如约履行了装修义务，交付被告投入使用，故被告应按约定向原告支付装修款。
本院经对原告提交的证据进行核算，诉争装修工程的总价款为38963.5元，被告已经支付30500元，欠付8463.5元，现原告主张被告支付装修款欠款7900元，未超出欠款金额，本院对此予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告于建国应于本判决生效之日起三日内向原告天津市博瑞思装饰工程有限公司支付欠付装修款7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 焦春霞
二〇一八年九月十日
书 记 员 付娴雅
贵州省黄平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2622执保8号
申请人：严朝伍，男，1975年4月11生，汉族，浙江省江山市人。。
被申请人：鲁明净，男，1981年10月26日生，贵州省开阳县人。
申请人严朝伍与被申请人鲁明净承揽合同纠纷一案，2017年12月13日申请人向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2017）黔2622财保2号民事裁定书裁定准许申请人严朝伍申请的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人鲁明净在黄平县卫生和计划生育局未结的黄平县翁坪乡计生卫生公共租赁住房建设工程中的工程款28000元，冻结期限从2017年12月19日起至2018年6月15日止，在冻结期限内，未经本院许可不得向任何单位和个人支付被冻结的款项。
二、查封申请人严朝伍提供的担保物贵HD×思威牌小型普通客车一辆，查封期限从2017年12月19日起至2018年6月14日止。查封期间该车辆由申请人严朝伍保管，在查封期限内未经本院许可不得毁损、变卖、赠与、抵押。
本裁定立即执行。
审判员 潘忠武
二〇一七年十二月十九日
书记员 张福英
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5540号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：闫留民，男，1956年12月19日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司聘用职员,住北京市延庆区。
被告：史会恒，男，1965年10月31日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称夏都红雨物业）与被告史会恒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏都红雨物业的委托诉讼代理人闫留民、被告史会恒到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告夏都红雨物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2011年5月1日至2014年8月31日的物业费6876.16元。事实与理由:原告系被告居住小区的物业服务单位,被告居住在延庆区温泉馨苑小区。原告按约定为小区提供了规范的物业服务,但被告未交纳2011年5月1日至2014年8月31日的物业费6876.16元。原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告交纳上述物业费。
被告史会恒辩称，路连吉担任业主委员会主任期间并非本小区居民。业主委员会无权聘用原告负责小区进行物业管理。原告进行物业管理属违规操作及乱收费；原告对小区进行物业管理期间小区内水泵、喷嘴等被人拆除，使小区景观改造至今不能落实，给小区居民生活环境造成影响。原告对此应对小区居民进行赔偿；原告对小区物业管理期间小区内妫川酒店开始施工,原告未代表业主向有关部门反映、并停止施工。酒店占用小区的停车位、健身区、道路。酒店营业后，就餐人员的车辆经常造成小区内道路堵塞。酒店东侧排污井的污水经常流入小区，给小区居民生活造成影响，原告也应对此承担责任；原告在小区物业管理期间不作为，致使小区环境卫生脏、乱、差。我于2010年搬入该小区，因房顶漏雨造成室内墙面损坏。经与当时负责小区物业管理的北京中天鸿森酒店管理有限公司协商。由我本人出资1500元（折抵物业费）进行维修。但维修后依然漏雨。经与原告多次协商，原告始终置之不理。现在的物业管理单位北京国天鸿宇物业管理有限公司给维修后情况才有所好转。综上，我不同意给付原告物业费。
本院经审理认定事实如下：原告夏都红雨物业是北京市延庆区温泉馨苑小区的物业服务单位。被告史会恒是该小区的业主。根据2011年5月3日原告与北京市延庆区温泉馨苑业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，原告自2011年5月1日起为被告所居住小区提供物业服务，合同约定：业主的住宅按每平方米每月收取物业服务费0.85元。合同签订后，原告按约定为业主提供了物业服务。被告未按规定向原告交纳2011年5月至2014年8月的物业服务费6876.16元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付物业费。本案在审理过程中，原告坚持原诉请求，并提供了《北京市物业服务合同》1份、小区业主委员会成立备案单1份、入户手续流传书1份，用以证明其主张的事实。被告不认可上述证据。被告提供了2018年6月20日北京市延庆区儒林街道温泉馨苑小区业主委员会出具的证明2份。证明北京国天鸿宇物业管理有限公司未与原告做小区物业管理交接手续；2011年5月1日至2014年8月1日路连吉担任延庆区温泉馨苑小区业主委员会期间，非本小区居民。此外被告还提交了北京中天鸿森酒店管理有限公司物业部情况说明1份，证明被告楼房屋顶漏雨，造成室内墙面损坏。业主自行维修，防水维修费1500元。经业主与物业公司协商决定，该维修费1500元抵扣该房屋2010年物业管理费用1500元，剩余部分物业费由业主另行缴纳。被告还提交了2000年12月23日被告交纳2010年物业费2184元的发票1张，发票上有北京中天鸿森酒店管理有限公司财务专用章。原告对被告的上述证据均不认可。被告提出原告与小区业主委员会签订的物业服务合同应无效，因业主委员会主任路连吉非本小区居民，原告物业服务期间小区内景观水泵、喷嘴丢失；小区内酒店影响了居民的正常生活；小区卫生脏、乱、差。原告对此予以否认。被告还提出，原告2014年已经撤出了小区物业，现在已经过了4年，已经过了诉讼时效。原告提出物业每年都在公告栏上张贴催费通知，并未过诉讼时效。原、被告各持己见，不能协商解决。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与北京市延庆区温泉馨苑业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力。物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，大多数业主均已交纳了费用。被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费6876.16元。被告提出的业主委员会主任路连吉非本小区居民，无权与原告签订物业服务合同，签订的物业合同无效的辩解，与原告提交的证据材料相悖，本院不予采信。被告提出原告索要物业费已过诉讼时效的主张，因证据不足，本院不予认可。原告提出小区水泵、喷嘴丢失，小区内酒店影响居民生活等问题与原告的物业服务没有必然的联系。被告提出原告的服务不到位，原告否认，被告因证据不足，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：
被告史会恒给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司2011年5月至2014年8月的物业服务费6876.16元（于判决生效后七日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已交纳），由被告史会恒负担（于判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾月友
二〇一八年七月五日
书记员 康 丽
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2740号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：周杨均，男，1986年01月09日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人周杨均罚金一案中，被执行人周杨均至今未履行（2015）穗增法刑初字第1341号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人周杨均名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人周杨均可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邱荣丹
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执1977号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：周小平，男，1985年03月04日出生，汉族，住湖南省临武县。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人周小平罚金一案中，被执行人周小平至今未履行（2016）粤0183刑初544号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人周小平名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人周小平可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 邱荣丹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保405号
申请人：桂岩，男，1983年5月21日出生，满族，住北京市昌平区。
被申请人：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人桂岩与被申请人郭江申请诉前财产保全一案，申请人桂岩于2018年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭江银行存款86500元或查封、扣押同等价值的其他财产,并提供了中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人桂岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郭江银行存款86500元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 玄红莲
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨 静
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执42号
申请执行人：周光富，男，1970年3月26日出生，汉族，住贵州省普安县。
被执行人：张维刚，男，1952年5月11日出生，汉族，住贵州省普安县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初94号民事判决书，依法立案执行周光富申请执行张维刚民间借贷纠纷一案。依据（2017）黔2323民初94号民事判决书，被执行人张维刚于本判决生效之日起十日内一次性清偿申请执行人周光富借款本金20000元，利息2700元，本息合计22700元（以后的利息从2016年12月1日起计算至本案本息还清之日止）。被执行人张维刚承担案件受理费368元、申请执行费241元。经执行查明，被执行人张维刚至今未履行生效法律文书确定的义务；长期下落不明，无法联系；被执行人张维刚位于普安县楼下镇泥堡街上房屋一幢可供执行外，暂无其他财产可供执行。经终本约谈申请执行人周光富书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王和风
审判员 杨 璞
审判员 胡 凯
二〇一八年八月三十日
书记员 杨镇勇
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执42号申请执行人：周光富，男，1970年3月26日出生，汉族，住贵州省普安县。被执行人：张维刚，男，1952年5月11日出生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初94号民事判决书，依法立案执行周光富申请执行张维刚民间借贷纠纷一案。依据（2017）黔2323民初94号民事判决书，被执行人张维刚于本判决生效之日起十日内一次性清偿申请执行人周光富借款本金20000元，利息2700元，本息合计22700元（以后的利息从2016年12月1日起计算至本案本息还清之日止）。被执行人张维刚承担案件受理费368元、申请执行费241元。经执行查明，被执行人张维刚至今未履行生效法律文书确定的义务；长期下落不明，无法联系；被执行人张维刚位于普安县楼下镇泥堡街上房屋一幢可供执行外，暂无其他财产可供执行。经终本约谈申请执行人周光富书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年八月三十日书记员  杨镇勇
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3665号
原告：天津欧泰仁青进出口贸易有限公司（统一社会信用代码9112010205528555XG），住所地天津市东丽区昆仑北路矽谷港湾D3区901室。
法定代表人：张旭扬，经理。
被告：魏留柱男，1957年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
原告天津欧泰仁青进出口贸易有限公司与被告魏留柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告天津欧泰仁青进出口贸易有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津欧泰仁青进出口贸易有限公司申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津欧泰仁青进出口贸易有限公司撤诉。
案件受理费减半收取5150元，由原告天津欧泰仁青进出口贸易有限公司负担。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 曾 倩
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执403号
申请执行人：廖艳红，女，1980年3月30日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被执行人：王丽，女，1974年7月3日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
本院在执行申请执行人廖艳红与被执行人王丽民间借贷纠纷一案中，因被执行人王丽未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人王丽限制消费并纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人王丽的银行存款、网络资产、不动产等财产情况依职权调查，未查到被执行人王丽有可供执行财产。本院于2018年8月30日对申请执行人廖艳红进行终结本次执行约谈，申请执行人廖艳红同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王和风
审判员 杨 璞
审判员 胡 凯
二〇一八年八月三十日
书记员 秦经阳