江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4566号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
代表人蒋旭。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红英，女，1961年7月9日生，汉族，无业。
委托代理人李家宝，江苏沃禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨成五，男，1955年9月14日生，汉族，江苏庄臣同大有限公司职员。
委托代理人吴万连，男，1960年6月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏庄臣同大有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路18号。
法定代表人StevenStanbrook，江苏庄臣同大有限公司董事长。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州市分公司）因与被上诉人王红英、杨成五、江苏庄臣同大有限公司（以下简称庄臣同大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行审理，上诉人人保财险常州市分公司的委托代理人王丽娜、被上诉人王红英及其委托代理人李家宝、被上诉人杨成五的委托代理人吴万连及被上诉人庄臣同大公司的委托代理人夏立昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日10时39分许，在南京市中山东路南京军区南京总医院西门缺口处，杨成五驾驶牌号为苏D×××××的轿车沿中山东路南京军区南京总医院门前公交专用车道，由东向西行至南京军区南京总医院西门口处，在左驾方向进入车道过程中，因观察严重疏忽，其车左前侧将行人王红英撞倒后挤压在轿车前保险杠下，造成王红英受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，杨成五承担事故全部责任。事故发生当日，王红英被送至南京军区南京总医院救治。2013年7月5日，王红英出院，出院诊断为闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫伤、右侧喙突骨折、右侧肱骨大结节撕脱骨折。经南京东南司法鉴定中心鉴定，王红英胸部损伤致双侧多发肋骨骨折胸廓畸形，轻度影响呼吸功能构成道路交通事故五级伤残；王红英的误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。王红英为此支出鉴定费2360元。
2014年1月22日，王红英诉至法院，请求判令杨成五、庄臣同大公司赔偿其各项损失439382.40元，人保财险常州市分公司在保险责任限额内予以赔偿，并承担本案诉讼费用。
另查明，庄臣同大公司系牌号苏D×××××轿车车主，该车在人保财险常州市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，杨成五为王红英垫付医疗费86716.20元、亲属住宿费1180元、护理用具费115.60元，以上费用未包含在王红英的诉讼请求内，原审庭审中各方一致同意将以上费用在本案中一并处理。
原审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由各责任主体依法赔偿。本案中，苏D×××××轿车在人保财险常州市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险及相应的不计免赔险，杨成五驾驶该车发生本次交通事故，且负事故全部责任，故应先由人保财险常州市分公司在交强险和商业三者险限额内对王红英承担赔偿责任；超出部分由杨成五承担。庄臣同大公司对本次事故的发生并无过错，王红英要求庄臣同大公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。杨成五主张其于事发时驾车系履行庄臣同大公司职务行为，但未提供证据予以证明，法院不予采信。关于司法鉴定意见书，法院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论可以作为证据使用。本案中，南京东南司法鉴定中心就王红英的伤残等级作出的鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，且鉴定人员出庭作证，就人保财险常州市分公司对鉴定意见的异议进行了解释；人保财险常州市分公司对该鉴定结论不予认可，但未提供足以反驳的证据，故对该司法鉴定意见书的证明效力予以确认，对人保财险常州市分公司的重新鉴定申请不予准许。
关于本次事故中王红英的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。各方一致确认王红英医疗费88562.60元（1846.40元＋86716.20元）；杨成五与人保财险常州市分公司达成一致意见，由杨成五承担非医保用药8856元，王红英、庄臣同大公司亦不持异议，不违反法律规定，予以确认。
2、误工费。王红英主张8040元，各方不予认可。法院认为，本次交通事故发生时，王红英已至退休年龄，亦未提供证据证明其因本次交通事故产生了误工费损失，故对王红英的该项诉讼请求，法院不予支持。
3、护理费及护理用具费。王红英主张护理费3600元（60元／天×60天），杨成五主张为王红英垫付护理用具费115.60元，双方当事人均无异议，予以确认。
4、营养费。王红英主张1200元（20元／天×60天），对方认为应按12元／天计算。法院认为，根据司法鉴定意见书，王红英的营养期限共计以60日为宜，结合本地平均生活水平，酌定王红英的营养费为720元（12元／天×60天）。
5、交通费。王红英主张1000元，因未提供票据，对方认可300元。法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，结合王红英的伤情、就诊次数、就医治疗的路程等因素，法院酌定王红英的交通费为300元。
6、住院伙食补助费。王红英主张880元（20元／天×44天），对方主张应按18元／天计算。法院认为，王红英主张20元／天的住院伙食补助费的标准并无不当，但还应扣除住院医疗费中已经包含的伙食费500元，故认定王红英的住院伙食补助费为380元（20元／天×44天-500元）。
7、残疾赔偿金。王红英主张390456元（32538元／年×20年×60%），符合法定标准，予以支持。
8、精神损害抚慰金。王红英主张30000元，法院认为，本次交通事故导致王红英构成五级伤残，给其精神带来一定伤害，根据侵权人的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，王红英的该项主张并无不当，法院予以支持。
9、鉴定费。王红英主张2360元，有鉴定费发票证实，予以确认。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费88562.60元、住院伙食补助费380元、营养费720元，计89662.60元；死亡伤残赔偿项下：护理费及护理用具费3715.60元（3600元＋115.60元）、交通费300元、残疾赔偿金390456元、精神损害抚慰金30000元，计424471.60元；鉴定费2360元，以上合计516494.20元，由人保财险常州市分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿385278.20元［（89662.60元-10000元-非医保用药8856元）＋（424471.60元-110000元）］；由杨成五赔偿11216元（非医保用药8856元＋鉴定费2360元）。杨成五主张其为王红英垫付亲属住宿费1180元，仅凭其提供的收据，不足以证实系其为王红英亲属所垫付，且为处理本次交通事故所必需，法院不予支持。杨成五主张其还为王红英垫付其他费用21283元，但未提供证据予以证明，法院不予采信。因杨成五已为王红英垫付86831.80元（86716.20元＋115.60元），故其无需另行给付，杨成五多支付的75615.80元（86831.80元-11216元）应在人保财险常州市分公司赔偿给王红英的费用中直接返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、人保财险常州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王红英各项损失合计505278.20元（其中75615.80元直接给付杨成五）；二、驳回王红英的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险常州市分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法对王红英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金进行改判。其理由为：本案司法鉴定系王红英单方委托，并未对上诉人进行告知，鉴定材料亦未进行质证。虽然鉴定人员一审期间出庭进行了说明，但仍未解释清楚鉴定意见与医疗机构诊断结果差距很大的原因，上诉人不认可该鉴定意见。
被上诉人王红英答辩称，单方委托鉴定并不违法，一审庭审时双方对鉴定检材进行了质证，鉴定人员亦出庭对鉴定结论进行了详细说明。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨成五、庄臣同大公司答辩称，同意上诉人人保财险常州市分公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉鉴定意见书是否应予采信；2、原审判决计算的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确。
关于争议焦点1，案涉鉴定意见书是否应予采信。本院认为，鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院应当认定其证明力。虽然本案鉴定系王红英起诉前单方委托，但上诉人对鉴定意见书中所涉及的病历、出院记录、影像片等鉴定检材的真实性均予认可，且案涉鉴定机构、鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序规范，鉴定结论明确，鉴定人员也在一审中出庭就鉴定意见与医院诊断存在不同作出了合理解释，原审法院采信该鉴定意见并无不当。上诉人对鉴定结论持有异议，认为王红英不构成五级伤残，但未能提供相反证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对其主张法院不应采信该鉴定意见的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，原审判决计算的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确。关于残疾赔偿金，王红英因交通事故构成五级伤残，上诉人对适用城镇居民标准计算王红英的残疾赔偿金不持异议，故原审法院计算的残疾赔偿金正确。关于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金的数额按照侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等予以认定。本案中，王红英因本次交通事故胸部损伤，经鉴定构成五级伤残，本起交通事故不仅造成王红英身体上的伤害，亦带给王红英精神上的痛苦，且王红英无责任，杨成五负事故的全部责任，原审法院根据上述情况，酌定本案精神损害抚慰金为30000元基本适当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保财险常州市分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人人保财险常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十二月七日
书 记 员 苏 娟