湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终920号
上诉人（原审原告）：湖北圆福服饰有限公司。住所地：团风县城
法定代表人：游思柏，经理。
被上诉人（原审被告）：张佑平（曾用名张红佑），男，1965年10月15日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，系受害人童海霞之夫。
被上诉人（原审被告）：张宇帆，女，2000年12月20日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，系受害人童海霞之女。
被上诉人（原审被告）：张宇轩，男，2010年6月19日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，系受害人童海霞之子。
被上诉人（原审被告）：童秋三（曾用名童秋山），男，1948年7月13日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，系受害人童海霞之父。
以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。
上诉人湖北圆福服饰有限公司（以下简称圆福服饰公司）因与被上诉人张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院(2017)鄂1121民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圆福服饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三获得的一次性工亡补助金539100元应扣减交通事故赔偿款。事实和理由：2014年12月18日，受害人童海霞因交通事故死亡。2017年4月28日，黄冈市中级人民法院作出终审判决，维持团风县人力资源和社会保障局作出的童海霞所受事故伤害为工伤的认定结论。2017年9月28日，团风县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：要求本公司支付张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三丧葬费13641元和一次性工亡补助金539100元，并自2015年1月起支付张宇帆、张宇轩每月抚恤金450元至18周岁。本公司认为，本案中，张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三获得的一次性工亡补助金539100元应当扣减交通事故中张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三自侵权人处获得的赔偿款。
张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
圆福服饰公司向一审法院起诉请求：判令对张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三支付的一次性工亡补助金539100元中扣减交通事故赔偿款。
一审法院认为：张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三承认圆福服饰公司在本案中主张的事实，故对圆福服饰公司举张的事实予以确认。童海霞系圆福服饰公司单位职工，发生工伤事故后，作为近亲属的张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三可享受工伤待遇。因圆福服饰公司未替受害人办理工伤保险，其工伤待遇应由圆福服饰公司支付。受害人因交通事故导致工伤，相关权利人主张除医疗费外的工伤待遇符合法律法规的规定。圆福服饰公司认为受害人发生工伤事故时间为2014年12月28日，新的湖北省工伤保险条例实施办法还没有颁布，只能适用旧的实施办法，应当在工伤保险待遇中扣减交通事故中获得的赔偿。圆福服饰公司此举张没有法律依据，因为，裁决工伤待遇是依据现时的法律法规，而非事发时的规定，所以圆福服饰公司的请求不予支持。遂判决：驳回圆福服饰公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，圆福服饰公司于2010年6月10日成立，经营服装、鞋帽等制品的生产、加工及销售。童海霞（已死亡）系圆福服饰公司于2013年招用的职工，从事仓库保管工作，并由该公司发放劳动报酬，双方建立了劳动关系。2014年12月18日7时23分许，童海霞骑电动车行至江北公路天马研磨有限公司路段时，与黄州往团风方向同向行驶由操文攀驾驶的皖Ａ×××××小型越野车相撞，童海霞被撞倒致当场死亡。团风县公安局交通警察大队认定童海霞承担此次事故的次要责任。2015年1月29日，童海霞之夫张佑平向团风县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年3月27日，团风县人力资源和社会保障局作出团人社工伤认字[2015]第004号认定工伤决定书，认定童海霞受到的事故伤害为工伤。圆福服饰公司不服上述工伤认定，具状诉至湖北省麻城市人民法院，请求撤销该工伤认定书。湖北省麻城市人民法院经审理后判决驳回圆福服饰公司的诉讼请求。之后，圆福服饰公司不服一审判决，上诉至本院。本院经审理后，于2017年4月28日作出（2017）额11行终36号行政判决，驳回圆福服饰公司的上诉，维持湖北省麻城市人民法院的一审判决。之后，张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三向团风县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决圆福服饰公司给付其因受害人童海霞工亡的各项工亡待遇共计720440元。团风县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月28日作出团劳人仲案[2017]45号裁决书，裁决：一、圆福服饰公司给付张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三丧葬费13641元，一次性工亡补助金539100元；二、2015年1月1日起，圆福服饰公司支付申请人张宇帆、张宇轩每人每月亲属抚恤金450元，张宇帆、张宇轩年满18周岁停止享受抚恤金待遇；三、驳回张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三的其他仲裁请求。
本院认为，本案争议的焦点为张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三是否可以同时获得童海霞因交通事故死亡而产生的侵权责任赔偿和工伤赔偿。按照《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）的精神，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《湖北省工伤保险实施办法》（2014年）第三十九条规定，“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，从工伤保险基金中先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从上述规定可见，职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属既可以获得民事赔偿，同时也可以享受工伤保险待遇。但工伤保险待遇中应扣除已从第三人处获得的医疗费用。其理由如下：
1医疗费用外，两种赔偿系基于不同请求权，法律并未禁止，
相反在上述法律中均对此作了规定。
⑵两种赔偿的性质不同，不能相互替代。第三人侵权造成他人身体伤害的应当承担赔偿责任，这是致害人的民事责任，同时也是受害人的民事权利，致害人与被害人之间形成的是一种侵权民事法律关系。第三人侵权赔偿倾向于对侵权行为的惩罚。职工发生工伤后享有工伤待遇是职工基于工伤保险请求权所享有的一种社会救济权，这既是法律赋予工伤职工的一项法定权利，同时也是保险机构和用人单位法定的义务。国家设立工伤保险制度，其根本目的是为了保障因工伤遭受事故伤害的劳动者能获得相关经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，只要劳动者客观上存在工伤事故，就会在劳动者与用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。因此，确认工伤保险赔偿关系的存在与否，即劳动者主张工伤保险赔偿请求权成立与否，系基于劳动者遭受的事故伤害能否认定为工伤，即应以工伤的认定为前提，而不是以是否系他人侵权或其他法律关系的存在或构成为前提。即使工伤事故系因他人侵权的过错行为所致，非用人单位之过错，劳动者已从侵权人处获得了赔偿，只要劳动者所受伤害事故一旦认定为工伤，劳动者即可向用人单位主张工伤保险赔偿；反之，因用人单位之外的第三人侵权致劳动者人身损害，受害劳动者作为被侵权人，该劳动者或其近亲属与侵权人之间形成了侵权之债的法律关系，侵权之债成立与否与被侵权的劳动者是否获得工伤保险赔偿亦无关，即使用人单位已给予受害劳动者工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。
⑶两种赔偿的归责原则不同。向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任原则，实行过错相抵。而工伤保险赔偿实行无过错责任原则，只要发生工伤，就应享有待遇。
⑷在工伤事故与第三人侵权发生竞合时，工伤保险与侵权行为责任各有利弊，无法互相取代，只有将两者结合才能最佳地维护受害职工的合法权益。如我国目前的工伤保险待遇的标准不是很高，而且各地区差距很大，工伤保险责任未必能完全填补受害人的损失；工伤保险待遇无精神损害赔偿项目，而侵权行为责任在符合法定条件时受害人可以向侵权人主张精神损害赔偿，可以在一定程度上弥补自己的经济损失。
综上，因童海霞在发生涉案交通事故之后当场死亡，并未发生医疗费损失，且经法定程序认定为工亡，故张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三可以同时获得童海霞因交通事故死亡而产生的侵权责任赔偿和工伤全额赔偿。圆福服饰公司认为张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三获得的一次性工亡补助金539100元中应当扣减交通事故中张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三自侵权人处获得的赔偿款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”依据上述法律规定，在劳动争议案件中，仲裁程序与法院诉讼程序的性质是不同的。人民法院受理当事人对仲裁裁决中的部分事项不服的起诉之后，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应当就当事人争议所涉及的民事关系进行全面审查，而最终作出的判决则是这种全面审查的合乎逻辑的结果，尽管原告提出的诉讼请求不符合法律规定，也须将仲裁裁决中的具体内容以判决形式表达出来，否则将无法确定执行依据，故本案一审按驳回圆福服饰公司的诉讼请求处理不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院(2017)鄂1121民初1089号民事判决。
二、湖北圆福服饰有限公司给付张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三丧葬费13641元，一次性工亡补助金539100元，合计552741元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
三、自2015年1月1日起，湖北圆福服饰有限公司按450元/月的标准向张宇帆支付亲属抚恤金450元，至张宇帆年满18周岁时停止支付（抚恤金的计算和支付办法：2018年6月份之前的抚恤金18900元，限于本判决生效之日起三十日内支付；2018年7月1日之后的抚恤金按2700元计算，限于2018年12月30日之前付清）。
四、自2015年1月1日起，湖北圆福服饰有限公司按450元/月的标准向张宇轩支付亲属抚恤金450元，至张宇轩年满18周岁时停止支付（抚恤金的计算和支付办法：2018年6月份之前的抚恤金18900元，限于本判决生效之日起三十日内支付；2018年7月1日至2018年12月31日的抚恤金按2700元计算，限于2018年12月30日之前付清；2019年1月1日之后的抚恤金每年支付一次，限于当年度的12月30日之前付清）。
五、驳回张佑平、张宇帆、张宇轩、童秋三的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由湖北圆福服饰有限公司负担；二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月十日
书记员 黄 宁