云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云08民终410号上诉人（原审原告、反诉被告）：李如兰，女，1973年8月17日生，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨芳，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授�代理。被上诉人（原审被告、反诉原告)：张昆，男，1967年1月25日生，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原审第三人：谭佐华，男，l974年7月10日生，四川省渠县人，现住云南省普洱市云孟连傣族拉祜族佤族自治县。上诉人李如兰因与被上诉人张昆、原审第三人谭佐华租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的(2017)云0802民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李如兰上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法进行改判，支持李如兰一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决本诉部分认定事实错误，张昆应当按照《场地租�合同》约定，返还拆迁补偿款。原审法院认定“并约定‘合同履行期间，如政府征用此场地，属谭佐华增设建筑物的补偿款由张昆与谭佐华各占50％’”及“思茅区南屏镇人民政府因河道改造而对谭佐华增设建筑物及附属物的补偿款合计154411元，李如兰与张昆应各享有50％即77205．50元”的事实错误。首先，根据张昆与谭佐华签订的《场地租赁台同》第五条第3款可以看出，双方明确约定“合同履行期问，如政府强行征用此场地，建筑物的补偿费由甲乙双方各占50％”，该条款中所称的建筑物，系合同中的场地上的所有建筑物，即谭佐华在承租前场地上存在的建筑物(复合瓦房、砖木房等)以及承租后由谭佐华建盖的彩钢瓦房，《场地租赁合同》并未约定建筑物仅为谭佐华增设的部分，故原审判决对《场地租赁合同》的条款解读错误，导致对本案的基本事实认定错误。其次，在谭佐华将《场地租赁合同》的权利义务一并转让给李如兰以后，李如兰对修理厂进行了装修改造、增设基设施等项目，投入了大量资金；在政府部门与张昆签订的《房屋及附属物征收协议》中可以看出，张昆领取了场地上所有的房屋及附属物补偿款项(补偿费用中也包括了房屋的装修费用等)，所以，李如兰根据《场地租赁合同》的约定，主张张昆返还建筑物补偿费的50％，系符合法律规定及双方约定的。二、原审判决反诉部分认定事实错误，李如兰所领取的补偿款系修理厂的设施、机器设备搬迁的补偿款项，不属于双方约定的“建筑物的补偿费由甲乙双方各占50％”部分。(一)原审法院认定“第三人谭佐华在租赁场地上添设两间彩钢瓦房397．4平方米、砼基脚l6平方米、砼基座33平方米、砼池底4．8平方米、石砌检修槽21．28平方米、化粪池3．46平方米”的事实错误。在原审庭审中，潭佐华确认，在承租修理厂场地后，其仅修建了两间彩钢瓦房；而李如兰当庭也提出，在接手经营修理厂后增设了基础设施，而谭佐华在李如兰接手经营后，还在李如兰的要求下在修理厂上班三个月(由李如兰给其发放工资)，配合李如兰办理相应的修理厂二级维护资质，原审判决认定的“砼基脚l6平方米、基座33平方米、砼池底4．80平方米、石检修槽21．28平方米”就是在办理二级维护资质期间由李如兰修建以及增设的。其次，砼基脚、砼基座，砼池底属于汽车修理的设备，石砌检修槽属于修理厂的基础设施，均非场地上的建筑物及附属物，属于修理厂的修理设施设备，故�据《场地租赁合同》约定“建筑物的补偿费由甲乙双方各占50％”，砼基脚、砼基座、砼池底、石砌检修槽均不属于双方约定平分的补偿偿项目。(二)原审判决认定“三相电一套，三相电350米、二相电一套、二相电线350米、电表一套、水表二套”补偿费用均由张昆享有系认定事实错误。李如兰在接手经营修理厂时，该场地已投入使用近十年，修理厂的水电早已年久失修，所以，因修理车辆需增设大型机器，李如兰便向张昆提出要求更新及更换水电设施，但张昆明确表示如需更换及更新水电，其额可以帮忙找人来做，但需李如兰自己出费用，后因张昆开出的费用过高，李如兰便在告知张昆后自行找了水电师傅更换了修理厂的所有水电设备，以及重新修葺了化粪池，所以，上述项目已由李如兰全部进行了更换，并非张�投入，原审判决认定事实错误。综上，原审判决支持张昆反诉的场地附属物补偿款51087元，无任何法律和事实依据，该款系修理厂的设施设备的补偿款，不应当由张昆享有；同时，即使退一万步说，水电设施系房屋的附属物，那么，根据《场地租赁合同》约定，也应当是双方各占50％，但原审判决支持张昆反诉所提出的全部场地附属物补偿款51087元系张昆所有，这是完全没有依据的，对李如兰是极其不公的。三、原审法院认定“对于李如兰要求张昆返还多收取的租金9167元的请求属于另外的法律关系，本案中不作裁判”错误。如上所述，本案为租赁合同纠纷，而基于李如兰自2017年3月1日后已不能正常使用租赁场地，但张昆确多收取了9167元的房屋租金，而房屋租金与租赁合同纠纷系同一法律关系，故应当在本案中予以确认。张昆、谭佐华未进行答辩。李如兰向一审法院的起诉请求：1.判令张昆返还拆迁补偿款114108．80元；2.判令张昆返还多收取的租金9167元；3、本案诉讼费由张昆承担。张昆一审法院的反诉请求：1.判令李如兰返还场地附属物补偿款51087元；2.判令李如兰支付房屋租赁所欠水电费1349元；3.请求判令李如兰承担所有诉讼费用及申请财产保全的费用1136元。一审法院认定事实：2010年8月7日，张昆与谭佐华签订《场地租赁合同》，合同约定由谭佐华向张昆承租位于普洱市思茅区简易的房屋(1261平方米)用于经营修理厂，租期为2010年8月1日起至2020年8月1日止。并约定“合同履行期间，如政府征用此场地，属谭佐华增设建筑物的补偿款由张昆与谭佐华�占50％。”合同签订后，谭佐华在租赁场地上添设两间彩钢瓦房397．4平方米、砼基脚16平方米、砼基座33平方米、砼池底4．80平方米、石砌检修槽21．28平方米、化粪池3．46平方米。2013年10月13日，谭佐华将该修理厂以428000元的价格转让给李如兰继续经营。在其经营期间，张昆为李如兰交纳水电费l349元。2017年3月28日，因河道改造而征收该修理厂。李如兰领取补偿款51087元【砼基脚16平方米、砼基座33平方米、砼池底4．80平方米、石砌检修槽21．28平方米、砖化粪池3．46平方米、三相电一套、三相线350米、二相电一套、二相电线350米、电表一套、水表二套】；张昆领取两间大型钢架彩钢瓦房397.4平方米，补偿款l03324元。另查明，2016年11月10日，一审法院受理张昆与李如兰房屋租赁合同纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：“李如兰于2017年1月20日前一次性向张昆支付自2016年8月1日起至2017年7月30日止的租金70000”调解书生效后，李如兰向张昆支付租金50000元。一审法院认为，关于李如兰要求支付补偿款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，谭佐华将其与张昆签订的《场地租赁合同》权利义务一并转让给李如兰。李如兰虽未提供证据证明已通知张昆对《场地租赁合同》权利义务转让的事实，但从张昆于2016年11月10日向一审法院起诉要求李如兰支付场地租金一案来看，亦能证�张昆对其与谭佐华签订的《场地租赁合同》权利义务一并转让给李如兰是知情和认可的。李如兰与张昆之间关于谭佐华与张昆签订的《场地租赁合同》中约定的权利、义务关系成立。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谭佐华与张昆签订的《场地租赁合同》中约定，如政府征用此租赁场地，属谭佐华增设建筑物的补偿款由张昆与谭佐华各占50％的补偿款，不违反法律、法规的规定，也未损害第三人的利益，予以确认。据此，思茅区南屏镇人民政府因河道改造而对谭佐华增设建筑物及附属物的补偿款合�154411元，李如兰与张昆应各享有50％即77205．50元。但是，张昆多领取了谭佐华增设建筑物及附属物的补偿款26118．50元后，未返还给李如兰的行为，属严重违约，应承担违约责任。现李如兰要求张昆返还补偿款114108．80元的请求，予以部分支持。对于李如兰要求张昆返还多收取的租金9167元和张昆要求李如兰支付租赁场地期间所欠水电费l349元的请求属另外法律关系，本案中不作裁判。但李如兰、张昆可另行提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、由被告(反诉原告)张昆于本判决生效后十日内一次性返还原告(反诉被告)李如兰补偿款26118．50元；二、驳回原告(反诉被告)李如兰和被告(反诉原告)张昆的其他诉讼请求。本诉案件受理费2766元，反诉案件受理费555元，诉讼保全费1136元，共计4457元。由李如兰承担3313元，张昆承担1144元。在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，谭佐华与张昆签订的《场地租赁合同》中约定，合同履行期间，如政府征用此租赁场地，属谭佐华增设建筑物的补偿款由张昆与谭佐华各占50％的补偿款。该合同不违反法律、法规的规定，合法有效。谭佐华将《场地租赁合同》权利义务一并转让给李如兰，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，本院予以确认。思茅区南屏镇人民政府因河道改造而对谭佐华增设建筑物及附属物的补偿款合计154411元，其中张昆领取两间大型钢架彩钢瓦房补偿款l03324元，李如兰领�砼基脚、砼基座、砼池底等补偿款51087元，以上款项均属增设建筑物的补偿款。李如兰上诉主张其所领取的补偿款系修理厂的设施、机器设备搬迁的补偿款项，不属于双方约定的“建筑物的补偿费由甲乙双方各占50％”无事实依据，亦无证据证明，对此，本院不予支持。按《场地租赁合同》中约定，李如兰与张昆各占50％的补偿款为77205.50元（154411元÷50％），张昆应该退回李如兰增设建筑物的补偿款26118．50元（l03324元-77205.50元）。对于李如兰上诉请求张昆返还多收取的租金9167元，属另外法律关系，李如兰可另行主张权利。综上所述，李如兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由李如兰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 胡 荣审判员 张劲松二〇一八年六月八日书记员 李专政