江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初352号
原告：曹涵铭，男，1964年12月2日出生，汉族，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：曹华良，男，住江西省广昌县，系原告之子，特别授权代理。
被告：周文蓬，男，1992年1月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。
法定代表人：张勇，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，一般授权代理。
原告曹涵铭与被告周文蓬、浙江淘宝网络有限公司（下称“淘宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹涵铭的委托诉讼代理人曹华良、被告淘宝公司的委托诉讼代理人陈乐崇到庭参加诉讼，被告周文蓬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹涵铭向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告购物款504元，并支付十倍赔偿金5040元，共计5544元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年5月12日在被告周文蓬的网店购买了醉蟹钳15份，单价33.6元，实付504元，订单编号：18221509754288761。签收后发现该食品没有厂家厂址、生产许可证、产品标准、生产日期，违反了食品安全法第四条、第二十六条、第三十五条、第六十七条的规定，不符合国家食品安全标准，系不合格食品。被告淘宝公司作为网络平台提供者，未尽到审查经营者违法经营的义务，交易平台提供者明知或者应知卖家利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，依法应与被告周文蓬承担连带责任。综上，依据食品安全法第一百四十八条以及合同法、侵权责任法、消费者权益保护法等有关法律的相关规定，二被告应归还原告购物款并支付十倍赔偿金，故原告诉至法院。
被告淘宝公司辩称，1.被告淘宝公司并非买卖合同的主体，而只是提供信息发布平台的服务提供商，也不是涉案商品信息的发布者，不作为买卖一方参与交易过程，因商品信息发布或者商品交易发生的法律后果均由会员自行承担；2.被告淘宝公司主观上没有过错，客观上也没有明知卖家侵权而未采取措施的行为，尽到了约定及法定的义务。淘宝平台拥有海量的店铺及店铺经营者，信息量无限庞大，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。淘宝公司尽到了事前提醒注意义务，在商家入驻时对其身份进行审核，在淘宝服务协议规则中明确用户发布商品应当符合相关规定。原告在诉状中称被告淘宝网络公司“未尽到审查经营者违法经营的义务，明知或者应知卖家利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”不属实。另外，原告未向平台申请披露卖家信息，被告淘宝公司已在诉讼过程中将卖家信息提供给法院，不存在不能够提供卖家信息的情形，平台亦未做出更有利于消费者的承诺，不需要承担赔偿责任。综上，淘宝公司不应承担任何赔偿责任，原告的诉请无事实和法律基础，请求法院驳回其诉讼请求。
被告周文蓬未作答辩。
原告曹涵铭围绕其诉讼请求、被告淘宝公司围绕其答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的涉诉产品实物、照片、交易快照及其他买家的评论截图，被告淘宝公司认为无法证明该实物是向被告周文蓬网店购买的，本院经审查认为，该两组证据相互佐证，且与被告周文蓬网店“90后小两口创业店”商品信息图片一致，能够证明该产品是从被告周文蓬网店购买的，本院予以确认；2.对被告淘宝公司提交的涉案买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志，虽无该公司公章，但与原告提供的证据相一致，本院予以采信；3.对被告淘宝公司提交的增值电信业务经营许可证、（2015）浙杭钱证内字第6630号公证书，虽系复印件，但有浙江省杭州市钱塘公证处盖章及专属二维码，本院予以采信；4、对涉案卖家的身份信息、营业执照及入驻资质审核，该营业执照及食品经营许可证上盖有淘宝入驻审核专用章，能够证明被告淘宝公司对被告周文蓬的网店进行了入驻审核，本院予以采信。
本院结合审查确认的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：被告淘宝公司系依法成立的信息发布服务提供商，获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务）相关信息。2014年2月6日，被告周文蓬入驻被告淘宝公司的网络平台，成为其会员，店铺名为“90后小两口创业店”。2016年9月5日，被告周文蓬注册成立个体工商户“莱西市爱情小吃部”，经营范围为餐饮服务，食品经营许可证经营项目为热食类食品制售。2017年5月12日，原告曹涵铭在被告周文蓬经营的淘宝店铺“90后小两口创业店”下单购买了15件醉蟹钳（订单编号：18221509754288761），单价37元，优惠51元，实付504元。同月15日，原告收取了被告周文蓬通过顺丰快递寄送的上述货物；同月25日，该笔订单完成。上述产品外包装上标注了产品品名、产地、净重、储存方法、生产日期、食品工艺、保质期、食用方法、服务电话、温馨提示、配料及淘宝二维码。原告认为涉诉产品没有厂家厂址、生产许可证、产品标准及生产日期，违反了食品安全法相关规定，系不合格产品，故起诉至法院。
另查明，原告委托诉讼代理人曹华良系原告之子，本次网购行为均系由曹华良操作，其在庭审中表示已经食用了一瓶涉诉醉蟹钳，无任何身体不适。此外，在2016年12月16日至2017年8月8日期间，本院已受理曹华良起诉要求退货并主张十倍赔偿的案件共18件，且均与本案相类似。
本院认为，原告曹涵铭通过被告淘宝公司网络交易平台向被告周文蓬经营的网店“90后小两口创业店”购买食品，且交易完成，双方形成了买卖合同关系，该合同的标的款为504元。本案的争议焦点为：一、涉诉产品是否符合国家食品安全标准；二、被告周文蓬、淘宝公司应否承担退还购物款及十倍赔偿的责任。
一、对于涉诉产品是否符合国家食品安全标准。本院认为，首先，被告周文蓬已取得了食品经营许可证，其经营范围为热食类食品制售，具有销售散装食品的资格。其次，因涉诉产品为生鲜现做食用农产品，属散装食品，故其包装标签应适用《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，即“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，被告周文蓬已在其销售的醉蟹钳外包装上标明了食品的名称、生产日期、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，符合法律规定。此外，原告在庭审中明确表示已经食用了一瓶涉诉产品，无任何身体不适，其亦未提供其他证据证明涉诉产品不符合国家食品安全标准。故原告诉称涉诉产品不符合国家食品安全标准没有事实及法律依据。
二、对于被告周文蓬、淘宝公司应否承担退还购物款及十倍赔偿的责任。本院认为，原告在购买了涉诉产品后七日内未申请退货，应视为其认可了所购商品的质量，其亦未举证证明涉诉产品不符合国家食品安全标准及存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的情形，故对原告要求被告周文蓬退还购物款的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因本案涉诉产品的外包装上已标注了法律规定的相关内容，其生产日期标注为“发货当天”亦符合网络购物行为的特殊性，故对原告要求被告周文蓬承担十倍赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。对于被告淘宝公司的责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务的，只有在网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式时，可以向网络交易平台提供者要求赔偿；或者在网络交易平台提供者明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的，可要求其与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告周文蓬销售的食品未侵害原告的合法权益，而且被告淘宝公司已对被告周文蓬的营业执照、食品经营许可证进行了入驻审核，并在原告与被告周文蓬发生纠纷后及时向原告披露了被告周文蓬的各项信息，被告淘宝公司不存在承担赔偿责任或连带责任的情形，故对原告要求被告淘宝公司承担退还购物款及十倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，涉诉产品系限期使用的产品，保质期较短，原告作为有正常常识的成年人一次性购买了15件，有违常理；且本案系原告之子曹华良利用原告淘宝账户进行的购买行为，而曹华良在近半年时间内已以所购商品不符合国家食品安全标准为由在本院起诉了18起案件，足以认定其并非以生活消费为目的的正常消费行为，而系为了牟利的非正常消费行为，有违诚实信用原则。综合上述各项理由，本院对于原告要求两被告退还其购物款并支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹涵铭的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹涵铭负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 员 邹文飞
二〇一七年九月十四日
法官助理 谢艳萍
书 记 员 杨金兰