上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终126号
上诉人(原审原告)：徐栋，男，1986年1月19日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：沈一梁，上海市东浦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海沛华货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐美英。
被上诉人(原审被告)：宜兴市久通物流有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：姜建伟，总经理。
被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：殷盘军，副经理。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海国佳国际物流有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李德忠，总经理。
被上诉人(原审被告)：史带财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：刘贵民，副总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
上诉人徐栋因与被上诉人上海沛华货运代理有限公司(以下简称“沛华公司”)、宜兴市久通物流有限公司(以下简称“久通物流”)、英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称“英大保险”)、上海国佳国际物流有限公司(以下简称“国佳物流”)、史带财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“史带保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐栋在一审中的诉请，或将本案发回重审。事实与理由：人身损害赔偿案件的一年诉讼时效应当从伤残鉴定结论出具之日开始起算，一审法院对诉讼时效的法律规定进行扩大解释，剥夺了徐栋的胜诉权。此外，徐栋在一审庭审后向法院补充提交了在2014年3月18日、3月25日、7月28日的门诊病历，足以证明并不存在所谓治疗终结的情形，因此本案的诉讼时效并未超过。
被上诉人英大保险答辩称，人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本次交通事故死亡人员陈某某的诉讼于2013年已在苏州进行，当时适用的是江苏的赔偿标准，而徐栋为了适用2016年上海的赔偿标准一直拖延，故其诉请不应得到支持。
被上诉人史带保险辩称，本案事故发生于2013年，而徐栋直至2016年才提起诉讼，其于一审庭审后提供的病历并无挂号单据、付费凭证等证据予以印证，涉嫌提供假证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人沛华公司、久通物流、国佳物流未进行答辩。
徐栋向一审法院起诉请求：赔偿医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)23,269.44元、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费6,060元(2,020元/月×3个月)、误工费30,000元(5,000元/月×6个月)、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,000元、物损费500元、律师费3,000元，上述费用要求英大保险和史带保险首先在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿，超出交强险属于商业险范围的由两保险公司在商业三者险范围内各承担40%赔偿责任，超出保险范围的，由沛华公司、久通物流、国佳物流各承担40%赔偿责任。
一审法院认定事实：
一、2013年6月25日22时26分许，久通物流驾驶员勾思祥驾驶登记在沛华公司名下的沪B7XX**(拖挂沪D9X**挂)车辆行驶至京沪高速(上海方向)1140KM+900M附近时，车头碰撞因事故停在前方车道内的国佳物流的驾驶员董海洋驾驶沪BEXX**(拖挂沪E9X**挂)车辆(当时车辆维修人员徐栋及案外人陈某某正在对事故车辆进行维修)，造成徐栋受伤、案外人勾思祥受伤、案外人陈某某死亡，车辆损坏。因事故成因的关键因素无法查证，交警部门出具事故证明，未对本起事故责任进行划分。
肇事车辆沪B7XX**(拖挂沪D9X**挂)在英大保险处投保了一份交强险和限额为1,050,000元的商业三者险(含不计免赔)。肇事车辆沪BEXX**(拖挂沪E9X**挂)在史带保险处投保两份交强险和限额为1,000,000元的商业三者险，事发时均处于保险期内。
二、徐栋于事发当天至苏州医院就诊，后于同年7月13日入住阜宁县医院进行手术，于2013年7月30日出院，出院记录载明术后卧床休息1-3个月，手术经过显示体内未植入内固定。
2015年4月27日，徐栋通过上海市东浦律师事务所委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定机构根据上述医院就诊情况等因素，于2015年5月15日出具司法鉴定意见书，评定徐栋构成XXX伤残，酌情予以休息180日、营养60日、护理90日。
2016年4月18日徐栋向一审法院提交起诉书。
审理中，徐栋补充提交苏州医院2014年3月18日及阜宁医院2014年3月25日和7月28日的门诊记录，三次门诊记录均无医院挂号用章和医生盖章，也无其他诊疗记录、用药记录等病史资料相印证。
三、2013年8月，案外人陈某某的家属向苏州市姑苏区人民法院就陈某某死亡一案提起诉讼，法院于2013年10月31日作出判决。
一审法院认为，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其合法权利的法定有效期间。权利人在法定期间内不向法院请求保护其合法权益，就丧失了请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据法律规定，公民身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。人身伤害案件当事人应在治疗终结后一年内申请伤残鉴定确定伤情或提起诉讼，如先申请伤残鉴定，则需在鉴定完毕后一年内提起诉讼。本案中徐栋2013年6月25日受伤，2013年7月30日出院，徐栋在治疗终结后应当及时行使其权利。然而徐栋直至2015年4月27日才通过律所委托进行伤残鉴定，2016年4月18日向法院提起诉讼。从徐栋出院至委托伤残鉴定已经超出一年，即便考虑根据医嘱在术后休息3个月，距离其委托伤残鉴定仍超过1年。虽然徐栋补充提供了2014年3月18日、2014年3月25日和7月28日的门诊病历，但该些门诊病历无医院门诊挂号印章，也无其他诊疗、用药记录相印证，故对上述三次就诊真实性一审法院难以采信。徐栋的出院记录显示其体内也未植入内固定无需二次手术，本案中徐栋无法提供2013年7月30日之后的有效就诊记录，且徐栋对于是否存在诉讼时效中断、中止，法律规定的可暂停或延长诉讼时效期间的事实，未能进行充分举证，现对方当事人针对诉讼时效也提出抗辩。综上，一审法院认为徐栋起诉已超出一年的诉讼时效，对于徐栋诉讼请求一审法院依法予以驳回。
一审判决：驳回徐栋全部诉讼请求。一审案件受理费3,698元、公告费560元，均由徐栋负担。
本院审理中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，公民身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。该特殊诉讼时效制度的设立，是根据人身伤害的特殊情况，敦促当事人及时行使权利。本案中交通事故发生于2013年6月25日，徐栋受伤后进行手术，于2013年7月30日出院，出院记录载明术后卧床休息1-3个月。一审庭审中徐栋提供了2013年6月、7月至苏州医院就诊、至阜宁县医院手术的相关证据，除了病历外，还有门诊挂号收据、医药费收费收据等材料予以证明。一审法院对此予以认定。一审庭审后，徐栋又补充提交苏州医院2014年3月18日及阜宁医院2014年3月25日和7月28日的门诊记录，三次门诊记录均无医院挂号用章和医生盖章，也无其他诊疗记录、用药记录等病史资料相印证，一审法院据此不予采信。根据上述证据材料，一审法院认定徐栋于2013年7月30日治疗终结，并无不当。因徐栋直至2015年4月27日方委托鉴定机构进行伤残鉴定，即使考虑卧床休息时间，其治疗终结至委托伤残鉴定的时间亦已超过了一年，其又未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止等事实，故一审判决认定徐栋起诉已超过诉讼时效，对其诉请依法予以驳回，亦无不妥。
综上，徐栋的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,698元，由上诉人徐栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一八年二月二十六日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。