山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1978号
上诉人（原审被告）：张广镇，男，1978年3月28日出生，汉族，住济宁市市中区。
上诉人（原审被告）：王凤侠，女，1977年4月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：尚明利，男，1978年10月20日出生，汉族，住济宁市市中区。
上诉人（原审被告）：甘蕊，女，1979年6月8日出生，汉族，住址同上。
四上诉人的共同委托代理人张玉华，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁洸河路22号新闻大厦。
负责人：谢渭源，行长。
委托代理人（特别授权）：张旸，山东文思达律师事务所律师。
原审被告：济宁裕林建材有限公司，住所地济宁市金宇路9号金宇装饰城二楼一号。
法定代表人：刘光玲。
上诉人张广镇、王凤侠、尚明利、甘蕊因借款合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张广镇、王凤侠、尚明利、甘蕊及其委托代理人张玉华，被上诉人中国民生银行股份有限公司济宁分行的委托代理人张旸到庭参加诉讼。原审被告济宁裕林建材有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月26日，原告（乙方）与刘光玲（甲方）签订《综合授信合同》（编号：983012013000470号），合同第2条约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为叁拾万元整。”合同第3条约定：“甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。”合同第5条约定：“本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年11月28日至2014年11月28日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。”合同第8.1.1条约定：“本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于12%。”合同第8.2.1条约定：“如经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率并依照基准利率上浮100%进行相应调整。”合同第14.1约定：“授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。”合同第15.1条约定：“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。”同日，原告（丁方）分别与被告济宁裕林建材有限公司（甲方）、被告张广镇（甲方）、被告王凤侠（甲方）、被告尚明利（甲方）、被告甘蕊（甲方）签订《最高额保证合同》，合同第1.1条均约定担保的主债权为：“主合同债务人与丁方签署的编号为983012013000470号的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年11月28日2014年11月28日。”合同第2条均约定：“担保人所担保的最高债权额为叁拾万元整。”合同第3.1条均约定：“甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。”合同第19条均约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”合同第31.1条约定：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”同时，被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊签署《中国民生银行授信核保书（担保人）》，均确认自愿为刘光玲在原告处的借款承担连带保证责任。2013年11月29日，原告依约向刘光玲发放贷款300000元。原告因本案支出律师费18900元。另查明，2014年9月4日，刘光玲死亡。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与刘光玲签订的《综合授信合同》以及原、被告签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法认定合同合法有效。原告依约发放了贷款，借款到期后，因借款人刘光玲死亡无法履行还款义务，被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊作为该笔借款的保证人应当承担还款义务。因原告分别与被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊签订《最高额保证合同》，且合同约定了保证的最高债权额均为300000元，保证范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用。保证期限为主合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。故，原告要求被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊承担还款责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对被告尚明利、被告甘蕊因其不是该笔借款的保证人而不承担保证责任的抗辩理由，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊自本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行偿还借款本金300000元及相应利息（按《综合授信合同》第8.2条、第15.1条的约定计算）、违约金（按《综合授信合同》第14.1条的约定计算）。二、限被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊自本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行支付因本案支出的律师费18900元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2420元，合计8220元，由被告济宁裕林建材有限公司、被告张广镇、被告王凤侠、被告尚明利、被告甘蕊负担。
上诉人张广镇、王凤侠、尚明利、甘蕊不服原审判决，上诉称：2013年，上诉人张广镇、王凤侠需要借款，找到上诉人尚明利、甘蕊提供担保，上诉人共同找到被上诉人处办理借款手续。银行工作人员ＸＸ把合同卷成筒状，让四上诉人按手印，上诉人在最后一页签字、按手印，上诉人一直没有看到完整的合同，只看到合同的最后一页，后来说银行没有放款。上诉人均不认识借款人刘光玲，不可能为刘光玲提供担保，一审法院仅凭担保合同判决上诉人还款证据明显不足。二、一审程序错误。刘光玲去世了，一审应追加刘光玲的继承人参加诉讼。一审时，上诉人张广镇、王凤侠并非无故不参加诉讼，开庭时，上诉人张广镇付清做手术，庭审后，上诉人找到法官说明情况，法官说案子还得开庭，没再开庭就做出了判决。综上，请求改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。
被上诉人中国民生银行股份有限公司济宁分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。四上诉人签订担保合同是真实意思表示，应当承担相应的担保责任，且根据担保合同约定四保证人的保证方式为连带责任保证，因此一审法院程序并不违法。上诉人的上诉状中所叙述的事实有误，被上诉人审核通过了张广振、王凤侠的借款并将贷款已实际向其二人发放。
原审被告济宁裕林建材有限公司未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉提交证据如下：证据一，尚明利、甘蕊的中国民生银行业务受理单（原件），证明上诉人在被上诉人处办理银行卡的时间为2013年11月25日，此卡是签完合同后在被上诉人处办理的，合同上显示签订的时间为2013年11月26日，说明担保合同是后造的。证据二，信贷业务需留存哪些影像资料（打印件）第3、7、9、10条均要求担保人和借款人合影，上诉人不认识刘光玲，从未见过刘光玲，更不会为其担保也不会与其合影。证据三、上诉人甘蕊的事情经过陈述书，证明上诉人是受欺诈签订的担保合同。
本院认为，上诉人上诉称均没有对于借款人刘光玲的借款提供担保，其担保合同上签字不是其真实意思表示，但是涉案两份《最高额担保合同》，上诉人张广镇、王凤侠、上诉人尚明利、甘蕊分别在两份合同上签字，合同约定，上诉人为刘光玲的借款提供连带责任担保，结合涉案两份《中国民生银行授信核保书（担保人）》，该两份核保书签名处，明确标注有担保的字样，结合《最高额担保合同》应认定上诉人签订涉案合同以及核保书是其真实意思表示。
本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法。二、四上诉人是否应对涉案借款本息承担还款责任。关于焦点一，上诉人为刘光玲提供连带责任担保，被上诉作为出借人可以选择起诉借款人或者担保人，借款人去世后，被上诉人起诉担保人并无不当。对于一审张广镇、王凤侠未到庭情况，上诉人未提供证据证明其主张，一审程序合法。关于焦点二，上诉人为借款人刘光玲的借款提供最高额连带责任担保，其应当对于合同约定范围内的借款本息承担连带清偿责任。
综上，由于上诉人提供新证据，本院应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6084元，由上诉人张广镇、王凤仙、尚明利、甘蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱静静