宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终373号
上诉人（原审原告）：李守忠，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）：吕天祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）：周新民，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人李守忠因与被上诉人吕天祥、周新民建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，上诉人李守忠，被上诉人吕天祥、周新民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李守忠上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：1、二被上诉人交付的采暖工程质量不合格。双方签订《给排水、采暖分部工程承包协议》时，二被上诉人便知道承包的采暖工程无图纸，二被上诉人直接自行设计并进行采暖工程施工，并在未按约定完全完工的情况下向上诉人交付工程。2014年10月底进行了第一年度供暖，上诉人发现暖气不热，便多次要求二被上诉人予以检查维修，后发现二被上诉人未做地沟暖气管道保温层。2、一审认定上诉人提出的质量问题已超出保修期，存在错误。在2014年第一个采暖期上诉人发现没有保温层之后便不断要求继续施工、检测，上诉人的要求并未超出保修期。3、涉案采暖工程不合格直接导致上诉人使用超出正常采暖用煤量，造成上诉人的煤炭损失。因供暖温度不够，目前，已有部分租户要求退租，这也导致上诉人房屋租金损失。因此，上诉人要求二被上诉人支付煤炭损失及租金损失符合法律规定，一审不予支持，属于判决错误。
被上诉人吕天祥、周新民针对以上上诉意见答辩称：上诉人所述不属实。涉案工程于2011年交工并正常投入使用，地沟内暖气管道确实没有加保温层，原因是上诉人工程款没有付清。2012年冬天，该工程开始采暖，两年的保修期内我方一直负责维修，采暖温度正常。2014年以后暖气不热不是我方的原因，是上诉人把锅炉烧干缺水产生水垢，导致管道堵塞造成的。
李守忠一审诉讼请求：1、依法判令周新民、吕天祥对李守忠所有的双渠村李守忠商住楼（14套）室内采暖工程进行检测、维修，达到合格标准；2、周新民、吕天祥赔偿李守忠煤炭损失3万元、租金损失36000元，共计66000元；3、本案诉讼费由周新民、吕天祥负担。
原审法院审理查明：2011年4月18日，李守忠与周新民、吕天祥签订《给排水、采暖分部工程承包协议》一份，约定：周新民、吕天祥承包李守忠的位于中卫市沙坡头区双渠村商住楼室内采暖工程、给排水工程、室外排水工程的施工。工期为30天，自2011年4月19日-2011年5月19日，承包方式包工包料。工程总造价为136695元。工程款支付方式为四个月内付至总价的95%，剩余5%质量保修金二个采暖期满后，一次性支付。周新民、吕天祥的责任是严格按照施工图纸、国家现行验收规范标准进行施工。合同签订后，李守忠向周新民、吕天祥支付了部分工程价款，但没有向周新民、吕天祥提供施工图纸，周新民、吕天祥对承包的工程进行施工。在施工中，周新民、吕天祥以李守忠支付的工程价款不足为由，对地沟内的暖气管道没有加装保温层。周新民、吕天祥施工结束后，周新民、吕天祥按照李守忠的要求为其安装了供暖锅炉1台。李守忠支付周新民、吕天祥合同价款7万元。对剩余工程价款，李守忠未支付。李守忠发现周新民、吕天祥对供暖管道没有做保温层，要求周新民、吕天祥装保温层，周新民、吕天祥要求李守忠再支付部分工程款后再安装保温层，李守忠没有再给周新民、吕天祥支付工程款，周新民、吕天祥至今没有安装保温层。2015年10月以后的采暖期内，李守忠商住楼室内的温度较低。另查明，因李守忠没有给周新民、吕天祥付清涉案工程价款，周新民、吕天祥于2016年8月起诉李守忠要求支付工程价款，本院审理后于2016年10月11日作出（2016）宁0502民初1828号民事判决书，判决李守忠支付吕天祥、周新民工程价款60895元。该判决书已生效。
原审法院认为：本案争议的焦点是周新民、吕天祥给李守忠施工的商住楼的采暖工程是否合格的问题。涉案工程是周新民、吕天祥于2011年5月完成的工程，在周新民、吕天祥施工中，李守忠没有提供施工图纸，在周新民、吕天祥施工结束后，李守忠在没有报相关部门验收的情况下接收了涉案工程，并且已经使用四年。李守忠提出周新民、吕天祥施工的工程存在质量问题，但李守忠并没有提交相关证据证明其主张的事实。虽然自2015年的采暖期开始，涉案商住楼室内暖气不热，温度较低，但李守忠没有提交造成暖气不热是因周新民、吕天祥施工的工程存在质量问题的证据。且合同约定的质量保修期是二个采暖期，涉案工程到2015年11月的采暖期已经超过了合同约定的质量保修期。所以李守忠提出周新民、吕天祥施工的工程质量存在问题，要求周新民、吕天祥对其施工的采暖工程进行检测、维修的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。周新民、吕天祥认可对地沟内的暖气管道没有做保温层，且不同意继续施工安装，李守忠可另行安装。另行安装地沟暖气管道保温层所支付的价款，李守忠可向周新民、吕天祥主张。关于李守忠要求周新民、吕天祥赔偿煤炭损失30000元、租金损失36000元的诉讼请求。因李守忠没有提交周新民、吕天祥施工的采暖工程存在质量问题的证据，且李守忠没有提交是否多支出了燃煤费用及该费用与周新民、吕天祥有关的证据，故李守忠的该项诉讼请求因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李守忠的诉讼请求。案件受理费1550元，由李守忠负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：吕天祥、周新民2011年将涉案工程交付李守忠，李守忠未经验收接收工程并已使用四年。李守忠提出该工程存在质量问题，但除吕天祥、周新民自认的地沟内暖气管道未做保温层之外，李守忠并无证据证明其主张的事实。李守忠要求周新民、吕天祥对其施工的采暖工程进行检测、维修的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。李守忠主张其向吕天祥、周新民提出质量问题并未超出质保期，双方在合同中约定的质保期为两个采暖期，李守忠提交的证据并不能证明其在两个采暖期内要求吕天祥、周新民对涉案工程进行检测、维修，一审认定李守忠就该采暖工程向吕天祥、周新民主张权利已过质保期，并无不当。自2015年的采暖期开始，涉案商住楼室内暖气不热，但李守忠无法证明暖气不热的原因，且李守忠没有提交多支出燃煤费用及租金损失的证据，故李守忠要求吕天祥、周新民赔偿煤炭损失30000元、租金损失36000元的诉讼请求无事实依据，本院对此亦不予支持。
周新民、吕天祥认可对地沟内的暖气管道未做保温层，但系因李守忠未能及时履行给付工程款义务，中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1828号民事判决虽已生效，但吕天祥、周新民尚未收到下剩工程款，其二人在二审庭审中表示在收到下剩工程款后，愿为本案所涉地沟内的暖气管道加装保温层，故李守忠可另行就地沟内暖气管道加装保温层事宜向吕天祥、周新民主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人李守忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李守忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 杨 涛
审判员 孙 静
二〇一七年六月十五日
书记员 李姗姗