天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2012号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。主要负责人：刘晓奎，经理。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1979年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被上诉人（原审原告）：闫某，男，2002年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。法定代理人：李某（系闫某之母），基本情况同前。被上诉人（原审原告）：闫井生，男，1953年5月5日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被上诉人（原审原告）：邢占华，女，1953年7月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。上述四被上诉人委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欢，女，1985年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子刚，男，1977年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）因与被上诉人李某、闫某、闫井生、邢占华、张欢、王子刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日开庭进行了审理。上诉人人保丰润支公司的委托诉讼代理人华彤，被上诉人李某、闫某、闫井生、邢占华共同委托诉讼代理人宋建岩，被上诉人张欢的委托诉讼代理人董卫忠到庭参加诉讼。被上诉人王子刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保丰润支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案肇事车辆冀Ｂ×××××号，曾于2016年3月28日发生交通事故造成该车辆严重损坏，经公估确认该车辆损失金额为134335.2元，已推定为全损金额。根据有关法律政策规定，本案的赔偿责任应由转让该报废车辆的车主王保金和受让人张欢共同承担。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某、闫某、闫井生、邢占华辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。肇事车辆冀Ｂ×××××号在本起交通事故发生时属于年检合格车辆，并非上诉人所称的报废车辆，上诉人以该车曾经推定全损认为车辆已经报废没有事实依据，更不能证实该车辆因发生过交通事故而增加了危险程度。被上诉人张欢辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案原车主案外人王保金转让的肇事车辆冀Ｂ×××××号并不是报废车辆，王保金将该车辆修复后转让给被上诉人张欢，张欢也不知该车辆发生过全损事故，该车辆经年检合格能够正常行驶。本起事故的发生是因闫春柱酒后驾驶造成。原保险合同并未终止，保险公司应予理赔。被上诉人王子刚未作答辩。李某、闫某、闫井生、邢占华向一审法院起诉请求：1、要求一审被告赔偿其医疗费947元、丧葬费29664元（59328元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费280041元（死者之子按14739元/年计算4年，两人扶养；死者之母按14739元/年计算17年，两人扶养；死者之父按14739元/年计算17年，两人扶养）、死亡赔偿金369640元（18482元/年×20年）、处理丧葬事宜交通费2000元、处理丧葬事宜误工费6000元、精神损害抚慰金100000元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年8月18日21时00分许，闫春柱饮酒后驾驶冀Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车沿112国道由东向西行驶至112国道1135公里加300米处，将车驶入对行车道，遇王子刚驾驶冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车组成的列车沿112国道由西向东驶来，冀Ｂ×××××号车前部与冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂列车前部相接触，造成闫春柱及其车上乘车人闫春利共二人死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，闫春柱负事故的主要责任，王子刚负事故的次要责任，闫春利无事故责任。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在人保丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元第三者责任商业保险，交强险有责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。另查，王子刚系张欢的雇佣司机。一审法院认为，在此次事故中，闫春利乘坐车辆的驾驶人闫春柱负事故的主要责任，王子刚负事故的次要责任，闫春柱承担70%的民事责任，王子刚承担30%的民事责任。王子刚驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车所有人为张欢，王子刚系张欢的雇佣司机，故王子刚的民事责任应由张欢承担。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在人保丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故人保丰润支公司应在强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分按照30%的比例在第三者责任商业保险保额内直接向一审四原告赔偿。此次事故还造成另一人死亡，应为其保留保险赔偿份额。一审四原告主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据，数额为947.90元，一审四原告主张数额低于票据数额，应以一审四原告主张数额为准，故对一审四原告的主张，予以支持。一审四原告主张的丧葬费，参照天津市统计局公布的2015年度本市职工年平均工资59328元/年的标准计算六个月，其主张丧葬费29664元合理，予以支持。一审四原告主张的死亡赔偿金，闫春利1979年出生，农业户口，应给付死亡赔偿金20年，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村常住居民人均可支配收入18482元的标准计算，故一审四原告主张369640元合理，予以支持。一审四原告主张的被扶养人生活费，闫春利之父闫井生1953年出生，农业户口，应给付被扶养人生活费17年，闫春利之母邢占华1953年出生，农业户口，应给付被扶养人生活费17年，二人育有一子一女；闫春利之子闫某，2002年出生，农业户口，应给付被扶养人生活费4年，两个扶养人；参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村常住居民人均消费支出14739元的标准计算，且年赔偿总额应不超过14739元，经核实，前4年年赔偿总额已超过14739元，故应先按照14739元/年计算4年，闫井生给付期限剩余13年，两个扶养人，按照14739元/年计算；邢占华给付期限剩余13年，两个扶养人，按照14739元/年计算13年，依此计算，一审四原告主张被扶养人生活费280041元过高，应为250563元。一审四原告主张的处理事故人员误工费，数额过高，酌定3000元。一审四原告主张的处理事故人员交通费，数额过高，酌定1000元。一审四原告主张的精神损害抚慰金，在此次事故中，闫春利乘坐车辆的驾驶人阎春柱醉酒驾驶，其犯罪行为导致此次事故的严重后果，故对一审四原告主张的精神损害抚慰金，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告李某、闫某、闫井生、邢占华因闫春利死亡产生的丧葬费29664元、死亡赔偿金25336元，合计55000元；在医疗费用赔偿限额项内赔偿原告李某、闫某、闫井生、邢占华因闫春利死亡产生的产生的医疗费947元。上述两项共计55947元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险保额内赔偿原告李某、闫某、闫井生、邢占华因闫春利死亡产生的死亡赔偿金344304元、被扶养人生活费250563元、处理事故人员误工费3000元、处理事故人员交通费1000元，合计598867元的30%，即179660.10元。三、被告王子刚、张欢在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告李某、闫某、闫井生、邢占华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告张欢负担336元，原告李某、闫某、闫井生、邢占华负担785元。”本院二审期间，上诉人提交了天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1588号和天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4645号民事判决书及河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告。用以证明该事故车辆主要部件损坏，已达报废标准。被上诉人张欢提交了该事故车辆的行驶证和保险单。用以证明该事故车辆年检合格且已缴纳交强险和商业险。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，王子刚驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在正常行驶过程中，遇闫春柱饮酒后驾驶小型轿车驶入对行车道，与王子刚驾驶冀Ｂ×××××车前部相接触，造成闫春柱及其车上乘车人闫春利共二人死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。原审法院根据公安交通管理部门出具的事故责任认定书，认定闫春柱负事故的主要责任，王子刚负事故次要责任，闫春利无事故责任并无不当，上诉人人保丰润支公司作为冀Ｂ×××××号车辆的保险人，应依法承担相应的赔偿责任。关于上诉人主张冀Ｂ×××××号车辆报废问题。因推定全损并不等于车辆报废，且被上诉人张欢提供的该车辆行驶证，证明该车辆通过了新的年度检验合格。上诉人主张该车辆转让时车辆危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任理由依据不足，本院不予采纳。被上诉人张欢作为购买该车辆的善意第三人发生交通事故，上诉人作为该车辆的保险人应依法承担相应的理赔责任。至于上诉人主张的案外人王保金转让推定全损车辆存在过错责任，因与本案不属同一法律关系，应另行解决。综上所述，上诉人人保丰润支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  白玉明代理审判员  闫 萍二〇一七年三月二十一日书 记 员  史凡凡