广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终830号上诉人（原审原告）：吴卫民，男，住英德市。上诉人（原审原告）：徐英稳，男，住英德市。上诉人（原审原告）：徐英考，男，住英德市。被上诉人（原审被告）：英德市大站镇景头村下巫村民小组。负责人：巫祥钊，该村民小组组长。委托诉讼代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考因与被上诉人英德市大站镇景头村下巫村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：英德市大站镇景头村下巫村民小组与案外人李金堂于1999年签订了《承包岗外田种植合约》，该合同于2013年12月31日届满，合同第十一条规定：“合同终止时，乙方负责清除岗外田遗留物”。2006年12月30日，案外人李金堂与吴卫民、徐英稳、徐英考三人签订了转让协议，将涉案耕地转包给吴卫民、徐英稳、徐英考，由吴卫民、徐英稳、徐英考从事种植等经营活动。2010年5月21日，吴卫民、徐英稳、徐英考与时任英德市大站镇景头村下巫村民小组的组长巫祥和及其他组干部重新签订了一份《承包孟岗田种植合约》,双方约定在1999年签订的《承包岗外田种植合约》期限届满后，从2014年1月1日起，在该涉案耕地上续约15年，即两份合约指向同一片耕地。2010年签订的《承包孟岗田种植合约》于2016年2月21日经清远市中级人民法院二审判决确认为无效�同，并要求吴卫民、徐英稳、徐英考于判决生效后90日内将土地归还给英德市大站镇景头村下巫村民小组，但判决生效后吴卫民、徐英稳、徐英考并没有向村民小组履行归还土地的义务，也未对该土地进行经营管理，英德市大站镇景头村下巫村民小组已经向法院申请强制执行，涉案耕地一直处在无人管理的状态。另外，2014年开始，吴卫民、徐英稳、徐英考未再向英德市大站镇景头村下巫村民小组支付土地租金。以上事实双方均无异议。另外，对当事人有争议的案件事实，原审法院认定如下：根据吴卫民、徐英稳、徐英考在庭审中的陈述及证人的证言，赔偿清单中所列的修复公路费用是承包经营期间对政府修建的公路进行的维护修整，主要为重新铺设沙石，最后修整时间为2009-2010年间；坑渠是2006年开始修建的，此后每年均有修整；埋地下喷管与建工棚皆发生在2008年前；平整复耕是对荒废的土地进行平整后复耕；水电设备具体指向供电线路；人工费用从工时记录表看，皆产生于2014年以前；国家补偿款是指耕作的财政补贴；果树、苗木是2014年之前陆续种植的，在2014年春节前田地起火导致大部分果树、苗木被烧毁。原审法院认为：吴卫民、徐英稳、徐英考与英德市大站镇景头村下巫村民小组于2010年5月21日签订的《承包孟岗田种植合约》已被生效判决确认为无效合同，因该合同被确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，吴卫民、徐英稳、徐英考所列赔偿清单中，修复公路、坑渠、埋�下喷管、2个灌溉井、工棚、平整复耕、水电设备、田租及人工费用均发生在该1999年签订的《承包岗外田种植合约》规定的承包经营期间，且吴卫民、徐英稳、徐英考所缴纳的田租是该《承包岗外田种植合约》第二条所要求吴卫民、徐英稳、徐英考作为合约主体所必须履行的义务。依照正常的生产经营习惯，这些投入为日常经营所必需的，且吴卫民、徐英稳、徐英考未能提供证据证明这些投入是针对或准备履行2010年5月21日所签订的《承包孟岗田种植合约》而额外产生的。另外，根据1999年所签《承包岗外田种植合约》的约定，合同期满后吴卫民、徐英稳、徐英考应当自行清除土地上的遗留物，英德市大站镇景头村下巫村民小组不作补偿。因此，对吴卫民、徐英稳、徐英考主张的上述损失原审法院不予支持。吴卫民、徐英稳、徐英考主张的国家补偿款属于财政补贴，�属于合同无效引起的损失，原审法院不予支持。至于果树、苗木，是被大火烧毁的，没有证据证明该果树、苗木是被英德市大站镇景头村下巫村民小组烧毁的，且不属于合同无效引起的损失，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2017年10月30日作出如下判决：驳回吴卫民、徐英稳、徐英考的诉讼请求。案件受理费5300元，由吴卫民、徐英稳、徐英考共同负担。上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考不服原审判决，向本院提起上诉，请求：被上诉人赔偿上诉人经济损失493534元，没有票据或遗失票据的损失441750元。主要事实与理由：1999年的合同和2006年转让协议均未经上诉方任何一人签名确认�上诉方从未认同亦从未接受过上述合同。2010年合同经上诉方签名确认，上诉人所有的投资和经济生产，都是基于2010年合同而产生的。（二）2007年6月至2014年2月7日，上诉人根据被上诉方提供的三份文件，均为复印件（1999年的合同、2006年的转让协议和2010年的合同）承包经营被上诉人位于孟岗片的80亩耕地，确认了双方的租赁关系。上诉方进行了大量的投资，而被上诉方亦收取了上诉方七年的承包款。2014年2月7日，被上诉人的部分村民以2010年合同未经民主议定程序为由，不承认该合同，同时以2006年转让协议认定上诉人承接案外人李金堂1999年合同期限届满作为依据，将上诉人起诉至英德市人民法院，要求法院判上诉人退还涉案耕地给英德市大站镇景头村下巫村民小组，自此租赁双方发生了土地承包合同纠纷，导致了上诉人停止经营，造成包括投资、经济生产、部分田地荒废等各方而的损失。1999年的合同和2006年的转让协议未经上诉人签名确认，被上诉人以1999年的合同和2006年的转让协议单方面认定上诉人承包经营涉案耕地没有法律依据。1999年的合同第三条约定，在合同期限内涉案耕地被上诉人无权转让和出租他人。因此，被上诉人也已违反了该合同的约定。被上诉人在整个租赁过程中存在严重的过错和过失，应对上诉人的损失承担全部责任。被上诉人英德市大站镇景头村下巫村民小组答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，自2013年上诉人对涉案孟岗田未再进行任何投入，也未对涉案耕地进行管理，该地一直荒废至今，上诉人所谓的损失，没有事实和法律依据。一审庭审中，上诉人表示其损失均发生在2014年以前。且原审院已组织双方进行现场勘查，查实上诉人在2014年后并未进行任何投入。（二）上诉人诉求的各项损失理据不足，其无权在二审阶段随意增加诉讼请求。上诉人在一审中主张损失为68万元，但其在二审阶段提供的《赔偿清单》中增加了“苗木309400元、生产工具(旋耕机、割草机)2670元、生产资料化肥30714元”等内容，诉请损失总额高达935284元，被上诉人无权在二审阶段随意增加诉讼请求。上诉人的证据，大部分已在前三次诉讼中提交过，其提供的证据不能证明其在2014年后对涉案地曾进行投入。（三）本案2010年《承包孟岗田种植合约》无效，是由上诉人与被上诉人前任组长巫祥和未经民主议定程序私下签订导致，上诉人存在严重错过，被上诉人无需承担任何赔偿责任。首先，该合约是2010年签订，当时李金堂于1999年签订的《承包孟岗田种植合约》还未到期，如要续期，也应当在2013年底与被上诉人协商续约并召开村民代表大会确定，但上诉人却故意提前四年与旧组长私�续约。其次，2010年《承包孟岗田种植合约》并未经过村民代表大会决议，更没有任何村委、政府盖章确认，签订程序违法，上诉人对此存在严重过错，即使其有任何损失，亦应当由上诉人自行承担。再次，上诉人一直隐瞒合同，被上诉人于2013年换届选举时得知该合同后就立即要求上诉人在2014年1月1日前交还土地，并拒绝收取上诉人2014年1月1日后的租金，已经履行应尽的告知义务，被上诉人在此过程中不存在任何过错，依法无需赔偿上诉人任何损失。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考是否承受了被上诉人英德市大站镇景头村下巫村民小组与李金堂于1999年签订的《承包岗外田种植合约》中李金堂方合同权利、义务；2、上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考主张的投资损失是否应予支持。关于第一个争议焦点问题。案外人李金堂与被上诉人于1999年签订了《承包岗外田种植合约》，承包被上诉人的八十亩土地。2006年12月30日，案外人李金堂出具《转让协议》将其承包的上述土地转让给上诉人，被上诉人在《转让协议》中加盖公章。上诉人虽然未在上述《转让协议》中签名，但根据上诉人的陈述，其从2007年开始承包案涉土地，在承包前被上诉人已将1999年的《承包岗外田种植合约》及2006年的《转让协议》出示给上诉人，上诉人对上述《承包岗外田种植合约》、《转让协议》未提出任何异议，并在此之后开始按照《承包岗外田种植合约》的约定向被上诉人履行缴纳承包款的义务。可见上诉人与被上诉人双方对上述《承包岗外田种植合约》、《转让协议》均予以认可，并开始实际履行。在上诉人与被上诉人于2010年签订的《承包孟岗田种植合约》中明确写到“为了搞活我村经济，现由李金堂承包我村下巫村集体经济田孟岗田80亩转让给巫锦红、吴卫民，按原李金堂合约执行”，由此亦证明，上诉人认可由李金堂于2006年出具的《转让协议》，并愿意承受李金堂与被上诉人于1999年签订的《承包岗外田种植合约》的权利义务。另外，�于上述事实，本院作出的（2015）清中法民一终字第666号生效判决中亦作出了认定。综上，上诉人称1999年的《承包岗外田种植合约》和2006年的《转让协议》中未有其本人的签名，1999年的《承包岗外田种植合约》对其没有约束力的上诉理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。根据上诉人的陈述，其诉请主张的投资款项均发生在2014年之前，亦即均发生在其履行1999年的《承包岗外田种植合约》期间。而被认定为无效的由上诉人与被上诉人在2010年签订的《承包孟岗田种植合约》的履行起始时间为2014年1月1日，上诉人在该份合约期内并无进行相关投入。本案中，上诉人并未提供证据证实其主张的2014年之前的投入款是为准备履行2010年的《承包孟岗田种植合约》，因此，上诉人主张《承包孟岗田种植合约》被认定为无效给其造成损失，没有事实依据�原审对其该诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年七月六日书记员  李慧玲