安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01138号
原告：谢翀，男，汉族，住繁昌县。
被告：繁昌县佳和房地产开发有限责任公司，住所地繁昌县。
法定代表人：蒋同柱，董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务律师。
原告谢翀与被告繁昌县佳和房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员姚维贵适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢翀，被告繁昌县佳和房地产开发有限责任公司委托代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢翀诉称：2010年9月29日，原告向被告购买其所开发的佳和富鑫园小区XX幢X单元XXX室。为此原被告双方签订《商品房买卖合同》一份。约定：1、原告所购买的房屋面积为95.86平方米；2、门窗为双玻塑钢窗。后原告按约定履行了付款义务。2012年元月份，被告将上述房屋交付于原告，原告拿到房屋后即发现上述房屋的墙面出现多处裂缝，并且窗户漏水，窗户是铝合金窗并非合同中双玻塑钢窗。2012年8月27日，原告向繁昌县建筑工程安全质量监督站反映此事，经繁昌县建筑工程安全质量监督站调查，上述房屋墙面和天棚面出现多处裂纹；部分窗边有渗水痕迹；阳台封闭用铝合金推拉门玻璃为单层玻璃。原告为此向被告多次反映此情况，被告回复不会影响原告的居住。后原告对房屋进行了装潢。装潢完毕后，原告仍然发现了墙体继续出现开裂及窗户渗水、双玻起雾的现象，故原告再次向被告提出要求修缮的要求，被告遂于2014年10月对上述情况进行修缮，但至今仍然出现开裂及窗户渗水等现象，后原被告双方多次就原告方各项经济损失进行多次协商，均未果。为此原告诉至法院，请求：1、被告立即赔偿原告各项经济损失4万元人民币（含房屋修缮费、换窗费、误工费等损失）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、组织机构代码证、企业信息查询单，证明被告诉讼主体资格。
3、商品房买卖合同，证明原、被告间的房屋买卖合同关系成立。
4、投诉调查处理报告，证明原告因房屋出现裂缝向繁昌县建筑工程安全质量监督站投诉的事实。
5、照片，证明原告所购买的房屋的墙面及天棚出现裂缝的事实。
被告繁昌县佳和房地产开发有限责任公司辩称：一、原告于诉状中陈述的部分事实与客观情况不符，主要表现在：答辩人交付原告所购商品房时间为2011年8月17日，而非其诉状中所述2012年元月份；2、原告在取得所购商品房后，提出该房存在墙面裂缝、部分窗户双玻间有雾气等情况后，答辩人立即通知了施工方安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司，该公司立即派人对上述情况予以修复，并且修复结果得到原告认可；3、在施工方修复后，原告于2011年10月2日提出装修申请，对所购商品房予以装潢；4、2014年7月，原告在装潢并居住三年后，又以同样的理由向答辩人提出维修要求。答辩人即将其要求转告施工方，但施工方当时以超过保修期为由，不愿意再进行维修。经答辩人多次做工作。施工方才同意对原告所谓墙面裂缝予以免费维修，并在外租赁房屋供原告居住，原告对维修结果亦予以认可；5、2015年7月，原告又一次以相同理由要求答辩人给其3万元所谓维修费，并提出了种种无理要求，答辩人断然拒绝。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。三、原告方未提供任何证据佐证其所购商品房存在的“问题”是由于商品房自身质量缺陷所导致。依据原告提供的证据，其根本无法证明其商品房出现所谓墙面裂缝是由于施工原因所致。鉴于该商品房在交付后已进行维修，且原告对此进行了装修，并在保修期内再未出现质量瑕疵。据此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
2、物业交付物品消单、业主装修申请表及承诺书，证明涉案商品房交付时间及原告对房屋进行装修时间。
3、繁昌县商品住宅质量保证书，证明被告对本案涉诉商品房位置保修期为两年，而其提出修复时间已超过保修期间（强调一点，这两年的保修期间不存在法律上的诉讼时效中止、中断的情形，这是一种除权时间，属于除斥期间）。
4、富鑫园XX#楼X单元XXX室维修情况说明，证明涉诉商品房建设单位对原告房屋质量纠纷进行处理。
本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原、被告提供的证据，本院综合酌情予以采信。
经审理查明：2010年9月29日。原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份。原告购买佳和富鑫园小区XX幢X单元XXX室商品房一套。随后原告按约定履行了付款义务。2011年8月17日，被告将上述房屋交付于原告。原告拿到房屋后即发现该房屋的墙面出现多处裂缝，窗户漏水，窗户是铝合金窗并非合同中双玻塑钢窗等不合格问题。2011年10月2日原告向富鑫园客户服务中心申请装修。2012年8月27日，原告向繁昌县建筑工程安全质量监督站反映此事，经繁昌县建筑工程安全质量监督站调查，该商品房房屋墙面和天棚面出现多处裂纹；部分窗边有渗水痕迹；阳台封闭用铝合金推拉门玻璃为单层玻璃。繁昌县建筑工程安全质量监督站处理报告意见为，责成建设单位牵头，会同保修单位、设计单位、监理单位和投诉人到现场共同查明原因，并出具处理方案，经投诉人同意后尽快处理。后该房屋的承建单位安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司，根据被告的通知，对该房屋的墙面裂缝等质量问题进行了维修和处理。原告亦在房屋交付后对房屋进行了装潢。装潢完毕后，原告认为仍然发现了墙体继续出现开裂及窗户渗水、双玻起雾的现象，故原告再次向被告提出要求修缮的要求，被告再次通知承建单位于2014年7月对上述情况进行修缮，并安置了原告的居住。2015年7月，原告认为仍然出现开裂及窗户渗水等现象，经原、被告及承建方进行多次协商，均未果。为此原告诉至法院，请求：1、被告立即赔偿原告各项经济损失4万元人民币（含房屋修缮费、换窗费、误工费等损失）；2、诉讼费用由被告承担。
另查明，原告方认为，对房屋出现开裂及窗户渗水等现象，被告一直采取拖廷的态度，才导致在2014年7月份进行修复。被告则认为，2014年7月份对原告房屋的维修，是在保修期已超过两年，没有修复义务的情况下，经多次做工作，承建方才同意进行维修的，并认为原告方在2015年7月份又提出7项无理要求。
本院认为：原、被告双方签订《商品房买卖合同》合法、有效，对当事人具有法律约束力。根据商品房住宅质量保证书中的约定，装修工程保修期2年。原告认为，购买的房屋出现质量问题是在交付房屋后就发现，且多次反映，按照原告的陈述，在没有进行修复的情况下就进行了装璜装修，因为装璜后仍出现质量问题，至2014年7月份才由承建单位进行修缮处理，因再次出现质量问题，要求处理未果，提起诉讼；被告则认为，交付房屋后，原告就提出质量问题，通知承建方进行了维修和修缮处理。2014年7月份，原告又提出质量问题，因保修期已超过两年，出于情义，又通知承建方尽可能地进行了修缮处理。然原告并不领情，于2015年7月份又提出多项无理要求，被拒绝后才提起诉讼。因此，诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，涉案中的维修或修缮，是由第三方芜湖市恒升建筑有限责任公司具体处理，同时，按原告的陈述，存在质量问题未修复的情形下进行装璜装修，由此，因混合行为导致目前仍存在墙体开裂及窗户渗水现象是否超过保修期2年期限的情形，在本案中不予置议。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿各项经济损失4万元（含房屋修缮费、换窗费、误工费等损失），原告只提供了几张照片，未能提供该项损失的具体构成和依据，属于举证不能；虽原告在诉讼的同时申请进行损失的鉴定或评估，但原告的该项申请或主张，不属于人民法院必须调查收集证据的范围，而是属于原告主张损失4万元的证据范围。综上所述，原告因举证不能，应承担不利的后果。原告可另行在完成举证责任后，主张权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢翀的诉讼请求。
案件受理费400元（原告预交），由原告谢翀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚维贵
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱 虹
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以智能当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。