广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初154号
原告马达茗(曾用名：马达明)，男，1960年9月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人ＸＸ峰，该局工作人员。
委托代理人白颖章，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
原告马达茗诉被告佛山市人力资源和社会保障局提前退休审批纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告马达茗，被告的负责人刘国斌及被告的委托代理人ＸＸ峰、白颖章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月22日作出佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》，核实原告于1991年11月至1993年4月在南海市水产冷冻公司从事冷冻工（冷藏速冻工）工种。被告认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条以及《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种退前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）的“对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为提前退休依据”的规定，原告所从事的工种年限不足10年（冷藏速冻工须满10年），不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。
原告诉称，2014年4月，原告到南海人社局申请55岁提前退休，2016年7月22日，被告以不符合有关法例决定不予批准办理。被告以国发〔1978〕104号暂行办法第一条规定为标准，认为原告档案上只记载了1991年至1993年的工种记录才符合提前退休的文件规定，不足十年，被告又以粤劳社〔2002〕136号文件“对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为提前退休依据”的规定为借口，拒绝为原告办理申请，被告的理由是原告的档案上除了上述两年之外其余年份的工种栏目都没有记录特殊工种情况，所以不予批准。原告认为被告引用的文件法律上存在完全理解性的错误。原告完全符合国发〔1978〕104号文件规定的10年的特殊工种经历。原告从1987年从佛山市棉纺厂调至南海水产冷冻加工厂从事冷冻工作，至2002年倒闭时整整工作了14年。14年里，包括逢年过节，几乎每天都要进冷冻库工作。因为南海水产冷冻加工厂是一家小型国企，职工最多时也只有16人，所以无论是厂长、仑务、业务、机务甚至是财务都经常进冷冻库工作。不管进什么冷冻库工作，温度都比外界低得多，出了汗没法排走，所以冷冻工作都有风湿骨痛后遗症，是有害健康的工作。1993年底南海水产局准备解散南海水产冷冻加工厂，1994年中省水产局接管了该厂，全面停止加工业务，速冻库改为储存库，原告调到仑务专职夜班工作，直到1999年底大量被销毁的疫区进口冻品回流加工，由于人手少，原告就兼职晚上加工车间的工作。由此可见，原告的档案记录没有特殊工种经历的责任不在原告，被告断章取义抽取粤劳社〔2002〕136号文件内容，将责任推给原告，被告无视没有原始资料可补充其他材料的规定，拒绝将原告养老手册上写的1994年开始，工种为冷冻工的内容作补充。被告的决定是不符合法理和情理的，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》；2.被告批准原告55岁退休；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.网上截图，证明原告原单位南海水产冷冻公司的档案材料记录有误，与原告无关。
2.信访书、《关于马达茗反映问题办理情况的答复》、《信访事项复查复核申请不予受理告知书》，证明原告从2004年开始向被告申请提前退休，不获批准，程序繁复，被告一直没有正面答复原告，原告一直主张权利，被告才出具书面答复，以前一直是口头答复。
3.佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》、《特殊工种提前退休申请受理决定书》，证明被告受理了原告的申请，但对原告的申请不批准。
4.《办理退休协议书》《特殊工种提前退休申请书》《职工社会养老保险手册》，证明原告一直从事特殊工种（冷冻工），《职工社会养老保险手册》从1994年开始记录原告从事冷冻工种。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休审批作出决定的职权。根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第四条的规定，特殊工种提前退休审批工作由各市劳动保障部门负责。被告作为市一级劳动保障部门，依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经被告审查：原告于1991年11月至1993年4月在南海市水产冷冻公司从事冷冻工（冷藏速冻工）工种。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条、《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见(草案)》第四条和第六条、《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字第4号）以及《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）有关规定，原告所从事的特殊工种年限不足10年（冷藏速冻工须满10年），不符合办理特殊工种提前退休的条件，被告决定不予批准办理，依法有据。
三、被告作出决定的程序合法。被告于2016年6月24日收到南海区联资工贸有限公司（原告原单位南海市水产冷冻公司的主管单位）提交的关于原告的特殊工种提前退休申请材料，并依法对原告的档案进行审查。经审查，发现档案记载中，原告从事特殊工种的年限未能满足累计满10年的特殊工种提前退休法定条件。针对上述情况，为进一步核实原告的工作历程，被告向主管单位发出《佛山市人力资源和社会保障局申请特殊工种提前退休提交补正材料告知书》，告知主管单位提交的原告档案材料不完整，要求该单位开展原告从事特殊工种情况的调查工作，并于2016年7月19日前提交相关调查工作的补正材料。主管单位经调查后于2016年7月18日向被告提交《调查报告》，报告情况如下：查看马达茗的人事档案，记录显示其1978年10月至1987年12月在佛山市棉纺织厂从事空调工，1988年1月调入南海区水产冷冻公司，直到1993年4月从事冷冻工。并提交了相关的佐证材料。核实相关情况后，被告于2016年7月18日受理了申请，于2016年7月22日作出了《特殊工种提前退休审批决定书》，并依法送达，程序合法。
四、原告的主张缺乏有效依据。原告称自己1987年由佛山市棉纺厂调到南海市水产冷冻公司从事冷冻工作，至2002年企业倒闭时整整工作了十四个年头，上述主张无有效证据佐证。根据原告的个人原始档案及主管单位开展原告从事特殊工种情况调查后提交的调查报告等材料显示，原告1988年1月调动至南海县水产冷冻加工厂，在南海县水产冷冻加工厂期间的材料记录如下：1988年4月的《企业职工调动（变换工种）工作工资呈批表》记录其从事“空调工”工种，1988年10月、1990年6月的档案材料均记录工种为“业务”，1991年11月、1993年4月记录工种为“冷冻”，1993年12月记录工种“业务”，之后再没有工种记录。此外，主管单位提供的1988年2月至1999年1月的工薪表等佐证材料亦没有工种记录。据此，原告在南海市水产冷冻公司从事冷冻工（冷藏速冻工）工种的期间仅为1991年11月至1993年4月，未能满足累计满10年的特殊工种提前退休法定条件。原告提供的《职工社会养老保险手册》虽然有填写工种内容，但该手册仅作为职工参加社会养老保险缴费登记用，由职工本人保管，社会保险经办机构对其终止缴费和登记缴费情况进行盖章认可，并不对其填写的工种真实性作审核。而在特殊工种提前退休的审核中，对于从事特殊工种年限的认定，须严格按照《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第五条等有关规定审核。对历史事实的认定必须依据历史发生当时的材料证实。据此，原告提供的《职工社会养老保险手册》并不能有效证明其特殊工种工作经历。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.职工特殊工种提前退休审批表、公示、马达茗身份证、佛山市社会保险参保缴费证明、提交特殊工种提前退休材料清单，证明2016年6月24日，原告主管单位为原告向被告提交职工特殊工种提前退休材料。
2.居民户口项目变更更正证明、佛山市纺织工业局工人调动介绍信、职工（干部）履历表、中华人民共和国工会入会申请书、工会会员登记表、工人职员劳动保险登记卡片、转正、定（升）级呈批表、马旌华情况材料、申请书、一九八三年企业调资职工缓调（不调）审批表、佛山市劳动局商调职工情况登记表、工会会员组织关系介绍信、南海县劳动局职工调动介绍信、企业职工调动（变换工种）工作工资呈批表、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审批表、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、企业职工标准（档案）工资考核升级审批表、参考工资标准套改审批表、小孩享受优待申请书，证明原告曾用名马达明，从事特殊工种年限累计不满10年。
3.特殊工种提前退休申请受理决定书，申请特殊工种提前退休提交补正材料告知书、调查报告（含调查报告上所附附件）、佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》，证明被告收到当事人提交的特殊工种提前退休申请后，已经尽调查义务，并依法作出审批决定。
被告在诉讼中提供的法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见(草案)》、《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》、《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》，证明被告具有作出不予批准提前退休决定的职权及适用的法律依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信，并记录在案。关于原告提供的证据1“网上截图”，系网上下载打印件，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审理查明，原告于1978年10月至1987年12月在佛山市棉纺织厂工作，为空调工。1988年1月，原告调入南海市水产冷冻公司工作，1988年10月、1990年6月的档案材料记录工种为“业务”，1991年11月、1993年4月记录工种为“冷冻”，1993年12月记录工种为“业务”，之后无工种记录。2016年6月24日，南海市水产冷冻公司的主管单位南海区联资工贸有限公司向被告提交关于原告的特殊工种提前退休申请。被告于2016年7月18日受理申请，于2016年7月22日作出了《特殊工种提前退休审批决定书》，认为申请不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。原告不服，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第四条的规定，特殊工种提前退休审批工作由各市劳动保障局审批。被告作为佛山市劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权。被告受理提前退休审批申请后经审核作出审批决定，并依法送达相关文书，程序合法。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字第4号）规定：“……冷藏速冻工……列为特别繁重体力劳动的工种，享受提前退休的待遇。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）规定“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。”本案中，原告在南海市水产冷冻公司从事冷冻工（冷藏速冻工）工种的期间为1991年11月至1993年4月，未能满足累计满10年的特殊工种提前退休法定条件。以上事实可从被告提供的职工（干部）履历表、转正、定（升）级呈批表、南海县劳动局职工调动介绍信、企业职工调动（变换工种）工作工资呈批表、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审批表、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、企业职工标准（档案）工资考核升级审批表、参考工资标准套改审批表等原告的原始人事档案中得到证实。原告提出1987年从佛山市棉纺厂调至南海水产冷冻加工厂从事冷冻工作，至2002年企业倒闭时整整工作了14年，并提供了《职工社会养老保险手册》予以证明。本院认为，《职工社会养老保险手册》作为职工参加社会养老保险缴费登记证明，由职工本人保管，社会保险经办机构并不对其填写的工种真实性予以审核，对于从事特殊工种年限的认定，须严格按照有关规定，对历史事实的认定必须依据历史发生当时的材料证实。因此，原告关于自己从事冷冻工种14年的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，被告认定原告所从事的冷藏速冻工种年限不足10年，不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理的决定，事实清楚、适用法规正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。
原告要求撤销被告作出的佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》并判令被告批准原告55岁退休的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马达茗的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马达茗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡怿之