云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第6号
上诉人（一审原告）邓别声，男，汉族，1974年1月27日出生。
委托代理人邓永声，云南鼎兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市公路运输管理局。
住所地：昆明市滇池路中段西侧****号。
法定代表人龚波，局长。
委托代理人郑海波、丁怡心，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人邓别声因与被上诉人昆明市公路运输管理局公路交通管理行政处罚一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准同意，延长了该案的审理期限。经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认以下案件事实，2013年4月17日，原告邓别声驾驶云C.F71**号小型普通客车载客从昆明市东部汽车客运站到北部汽车客运站。15时40分，被告在昆明市北部汽车客运站执行检查时，发现驶入北部汽车客运站的原告驾驶的云C.F71**号小型普通客车上载有一名乘客，经查，乘客林冬祥与原告议价30元将其从昆明市东部汽车客运站载至北部汽车客运站。另，林冬祥已将30元车费支付给原告。当查知原告涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营时，被告遂出具暂扣凭证，即在原告没有车辆营运证和未当场提交其他有效证明的情况下，对原告驾驶的云C.F71**号小型普通客车采取暂扣的行政强制措施，并要求原告持暂扣凭证到被告处接受处理。其后，被告执法人员当场将该暂扣凭证向原告送达，原告拒绝在暂扣凭证上签名。同年4月25日，被告作出云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号《交通违法行为通知书》，告知原告拟作出的行政处罚决定及处罚的事实、理由和依据。同日，被告将该《交通违法行为通知书》送达原告。同年4月26日，原告针对拟作出的行政处罚向被告申请听证，被告遂于2013年5月6日举行了听证，原告邓别声及被告工作人员参加了听证会。同年5月31日，被告作出处罚决定，查明：原告邓别声于2013年4月17日驾驶云C.F71**号长安小型客车，在北部客运站接受被告稽查人员检查，发现其未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，被告稽查人员依法责令其停止非法营运并暂扣该违法经营车辆。邓别声的行为违反了交通行政管理秩序，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对邓别声处罚款人民币3万元。同年6月27日，被告将该处罚决定送达原告。原告不服被告作出的处罚决定向昆明市交通运输局申请行政复议，同年8月12日，该局作出昆交行复决字（2013）第2号行政复议决定，维持被告作出的处罚决定。原告于2013年8月22日收到上述行政复议决定后向一审人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定。
另查明，云C.F71**号小型普通客车所有人为王昌平，其与原告邓别声系老乡关系。
一审人民法院认为，首先，本案系公民不服道路运输管理机构所作公路行政处罚行为而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。原告邓别声系被告所作行政处罚行为的被处罚人且认为该处罚行为侵犯了其合法权益，具有本案“原告”的诉讼主体资格。
其次，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告作为县级以上道路运输管理机构，依法具有道路运输监督检查管理职能，有权对非法道路运输行为作出处罚，系本案适格的“被告”。
再次，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：
“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告邓别声如需从事道路运输，必须经过相关部门的许可，否则将会受到处罚。原告在未取得道路运输经营许可的情况下，驾驶云C.F71**号小型普通客车，擅自从事道路旅客运输经营，违反了上述规定。被告认定上述事实，有现场检查笔录、询问笔录、现场拍摄的视听资料等证据证实，故被告作出处罚决定认定事实清楚，证据充分。
最后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条之规定，行政处罚的一般程序应当经调查、事先告知、听证（针对较大数额罚款的行政处罚，且当事人要求听证的）、作出处罚等程序。本案被告在作出被诉行政处罚以前，进行了现场询问和调查，向原告邓别声送达了交通违法行为通知书，告知其拟作出的行政处罚决定及处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述、申辩和听证的权利。在原告提出听证申请后，被告举行了听证。听证结束后，被告作出了处罚决定，并将该处罚决定送达了原告，故被告执法程序符合法律规定。此外，被告对原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为处罚款人民币3万元的行政处罚亦在《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定的幅度内，故被告适用法律、法规正确。
综上所述，被告在作出本案争议的行政处罚决定过程中，主体合法，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告昆明市公路运输管理局作出的处罚决定没有事实和法律依据，依法属于应当判决驳回诉讼请求的情形。据此，一审人民法院判决：驳回原告邓别声请求撤销被告昆明市公路运输管理局于2013年5月31日作出的云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号交通行政处罚决定书的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告邓别声承担。
一审宣判后，邓别声不服向本院提起上诉称，被上诉人认定上诉人从事非法营运行为的证据仅只有一份证人林冬祥的证言，其他均是被上诉人单方制作的证据，上诉人不认可其真实合法性，一审法院将其作为证据违反行政诉讼的基本原则；在开完庭走完所有程序等待判决的过程中，一审法院又依职权让被上诉人再次提供证据，违反法定程序；被上诉人不能举证证明已将云南省道路运输暂扣凭证送达上诉人，且适用的法律条款并没有赋予被上诉人有扣车的权利。综上，一审法院认定被上诉人在本案中的具体行政行为正确系事实不清，证据不足，请求：1、撤销一审判决并改判；2、确认被上诉人的具体行政行为违法并撤销；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人昆明市公路运输管理局答辩称，上诉人邓别声驾驶云C.F71**号车，在没有取得道路运输经营许可的情况下擅自从事客运经营，事实清楚，证据确凿；被上诉人对其作出罚款人民币3万元的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚金额适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年4月17日，被上诉人昆明市公路运输管理局执法人员在昆明市北部汽车客运站进行执法检查时，发现上诉人邓别声驾驶的云C.F71**号小型普通客车（登记所有人：王昌平）上载有一名乘客，经查，乘客林冬祥与上诉人议价人民币30元将其从昆明市东部汽车客运站拉载至昆明市北部汽车客运站，且乘客林冬祥已将人民币30元车费支付给了上诉人。当查知上诉人涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营时，被上诉人开具了云南省道路运输暂扣凭证，对其驾驶的云C.F71**号小型普通客车采取暂扣的行政强制措施，并要求上诉人持云南省道路运输暂扣凭证到被上诉人处接受处理。被上诉人执法人员当场将该暂扣凭证向上诉人送达，上诉人拒绝在暂扣凭证上签名。2013年4月25日，被上诉人作出云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号《交通违法行为通知书》，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其依法享有的陈述、申辩及听证的权利。同日，被上诉人将该《交通违法行为通知书》送达上诉人。2013年4月26日，上诉人针对拟作出的行政处罚向被上诉人申请听证，2013年5月6日，被上诉人组织召开了听证会。2013年5月31日，被上诉人作出云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号交通行政处罚决定，给予上诉人邓别声处以罚款人民币3万元的处罚。上诉人邓别声不服向昆明市交通运输局申请行政复议，2013年8月12日，昆明市交通运输局作出昆交行复决字（2013）第02号行政复议决定，维持被上诉人作出的交通行政处罚决定。邓别声不服遂向一审人民法院提起行政诉讼。
上述事实有如下证据予以证明：
1、组织机构代码证正、副本；2、事业单位法人证书正、副本；3、法定代表人身份证明书；4、邓别声身份证复印件；5、云C.F71**号车机动车行驶证复印件；6、现场检查笔录；7、询问笔录二份；8、云南省道路运输暂扣凭证；9、停车场扣车登记表；10、王雨楠于2013年4月18日出具的情况说明；11、张朝阳于2013年4月18日出具的情况说明；12、云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号交通违法行为通知书；13、听证申请；14、交通行政处罚案件听证会笔录；15、交通行政处罚案件听证报告书；16、云运稽530100（昆明）罚字第13-0305号交通行政处罚决定；17、交通行政处罚文书送达回证；18、昆交行复决字（2013）第02号昆明市交通运输局行政复议决定；19、现场视频光碟；20、情况说明。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，客运经营者要依法取得道路运输经营许可证才可从事道路旅客运输经营。本案中，从当事人提交的现场检查笔录、询问笔录、情况说明、现场拍摄的视听资料等证据可证实，2013年4月17日，上诉人邓别声在未取得道路运输经营许可的情况下，擅自从事道路旅客运输经营，驾驶云C.F71**号小型普通客车将乘客林冬祥从昆明市东部汽车客运站拉载至昆明市北部汽车客运站，并收取了乘客林冬祥人民币30元的车费，被被上诉人的执法人员在昆明市北部汽车客运站执法检查时查获。上诉人邓别声的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，依法应受到行政处罚。被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》关于适用一般程序进行行政处罚的相关规定，开具云南省道路运输暂扣凭证对上诉人驾驶的云C.F71**号小型普通客车予以了暂扣，作出了交通违法行为通知书，告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其依法享有的陈述、申辩及听证的权利，并在上诉人提出听证申请的情况下依法组织召开了听证会，之后作出了本案诉争的交通行政处罚决定，执法程序并不违反上述相关法律规定。被上诉人根据查明事实，对上诉人邓别声作出处以人民币3万元罚款的行政处罚决定具有相应的事实根据和法律依据，过罚相当，罚款金额亦在法定处罚幅度之内，不存在显失公正之情形，但在处罚决定上未列明证据类别、且未及时送达，确实存在轻微瑕疵，需要在今后的执法工作中予以纠正改进。
对于上诉人认为一审法院将被上诉人在庭审结束后提交的情况说明作为证据违反法定程序的主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款，均规定人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，故被上诉人于庭审结束后根据一审人民法院的要求提交的针对其适用法律条款修改情况作出的补充说明，并不违反相关的法律规定。对于上诉人认为云南省道路运输暂扣凭证未向其送达且适用的法律依据并未赋予被上诉人享有扣车权利的主张，根据相关行政法规的规定，被上诉人对没有车辆营运证又无法当场提供有效证明的车辆有权予以暂扣。本案被上诉人在暂扣凭证中已向行政管理相对人邓别声告知了复议权、诉讼权及起诉期限，上诉人邓别声拒绝签收，且在法定期限内对暂扣车辆的行政强制措施未行使复议或起诉的权利，故上诉人的该项主张于法无据，本院不予采纳。
综上，基于被上诉人在处罚程序中存在的瑕疵，故对被上诉人所作本案诉争的交通行政处罚决定具体行政行为不宜判决维持。一审人民法院据此所作驳回原告诉讼请求的判决，认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人邓别声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 李 蕊
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李国芳