广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终605号
上诉人（一审被告）：庞玉龙。
委托诉�代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张琼，l954年5月l2曰出生，居民。
委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
上诉人庞玉龙诉被上诉人张琼关于债权转让合同纠纷一案，已由合浦县人民法院于2016年6月12日作出（2016）桂0521民初175号民事判决。宣判后，一审被告庞玉龙不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案后依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人庞玉龙及其委托诉讼代理人吴昭传，被上诉人张琼及其委托诉讼代理人邓明武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞玉龙上诉请求：1、撤销广西合浦县人民法院作出的（2016）桂0521民初175号民事判决；2、改判驳回被上诉人张琼对上诉人庞玉龙的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人张琼承担。事实和理�：1、上诉人庞玉龙己按合同约定付清了股权转让款给马文然、娄月星，上诉人庞玉龙根本就没有对马文然、娄月星负有债务，一审判决认定上诉人庞玉龙尚扣有马文然、娄月星l00万元股权转让款是错误的。2、北海市铭德房地产开发有限公司（以下简称“铭德公司”）亦已按合同约定付清了54亩地块的国有土地使用权转让款给南宁市发得房地产开发有限责任公司（以下简称“发得公司“）及其实际控制人马文然、娄月星。铭德公司亦根本就没有对马文然、娄月星及发得公司负有债务。3、被上诉人张琼与马文然、娄月星等签订的《债权转让协议书》属无效协议，一审判决认定有效是错误的。上诉人庞玉龙及铭德公司根本就没有对马文然、娄月星及发得公司负有债务。上诉人庞玉龙亦从来没有接到过马文然、娄月星等的所谓“债权”转让通知。依照《合同法》第八十条第一款等的规定，《债权转让协议》对上诉人庞玉龙并不发生效力。4、马文然、娄月星以及发得公司等自2011年4月10日签订《协议书》后至被上诉人张琼于2016年1月提起本案诉讼的四年多来均没有以任何理由向上诉人庞玉龙、铭德公司主张过任何权利。因此，有关请求在被上诉人张琼于2016年1月提起本案诉讼时就己超过了法律规定的两年诉讼时效。
被上诉人张琼答辩称，上诉人对马文然、娄月星负有100万元债务事实清楚，被上诉人与马文然、娄月星及发得公司签订的《债权转让协议书》合法有效并已依法通知作为债务人的上诉人，依法对上诉人发生法律效力。被上诉人起诉没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告张琼向一审法院起诉请求：判令被告庞玉龙应偿还其债务420000元。
一审法院认定事实：马文然、娄月星原系发�房地产开发有限责任公司及铭德公司的股东和实际控制人。原告曾承建原发得公司的工程。经结算，至2010年9月2日止，发得公司尚欠原告工程款、违约金500万元，该公司于当日支付了300万元给原告后，另出具还款承诺书，承诺待原告为该公司将该公司名下位于合浦县廉州镇泮塘53亩商业用地过户到铭德公司名下后，再付清余款200万元。后原告依约定为发得公司将该公司名下的53亩土地过户到铭德公司名下，但发得公司仅支付大部分欠款，尚欠42万元未付。2011年4月10日，马文然、娄月星及发得公司与被告庞玉龙签订《协议书》，约定马文然、娄月星将其二人所持有的铭德公司的20．4％股权转让给了被告，被告支付转让款时扣下了100万元。双方约定该100万元作为被告代马文然、娄月星缴交铭德公司项目地块基础设施1380万元工程款的税款，余款被告须归还马文然、娄月星。2015年11月12日，马文然、娄月星、发得公司与原告签订《债权转让协议书》，约定由马文然、娄月星将上述100万元中由被告代马文然、娄月星缴纳税费后应归还的余款转让给原告，以抵偿发得公司尚欠原告的42万元债务。上述协议书签订后，马文然、娄月星于2015年11月17日将一份载明上述债权转让情况及要求被告向原告履行债务的《债权转让通知书》通过顺丰快递公司寄到被告担任法定代表人的铭德公司的住所地合浦县廉州镇泮塘阳光新天地3号楼ll号给被告，但顺丰快递公司因无法联系到被告而将《债权转让通知书》退回。2015年11月19曰，原告通过邮政快递将一份通知被告向其履行债务的《履行债务通知书》寄到铭德公司的住所地给被告，被告于2015年12月5日签收了该《履行债务通知书》。2015年12月2日，原告与马文然、娄月星共同在《广西法治日报》上刊登《债权转让通告》及《履行债务通知书》，将上述债权转让情况告知被告，并要求被告在见报后7日内履行债务，但被告至今均未提出异议，也未履行债务。原告为此提起本案诉讼。诉讼中，经征得原、被告同意，本院依法向合浦县地方税务局发函，征询是否存在铭德公司需缴交1380万元项目地块基础设施工程税情况，合浦县地方税务局复函称，铭德公司自成立之日起开发的“阳光新天地”楼盘项目地块基础设施没有与他人签订过平整土地等项目工程合同。经审核该公司成立以来的财务账册凭证也没有支付过任何相关地块基础设施工程款项的记录，也未发现楼盘项目地块基础设施尚有1380万元工程款情况。本院将合浦县地方税务局的上述复函告知原告时，原告表示即使马文然、娄月星已将被告应归还马文然、娄月星的债权全部转让给了原告，其在本案中只要求处理42万元，超出�分另通过其他方式解决。一审法院认为，1、关于被告是否对马文然、娄月星负有债务的问题。马文然、娄月星及发得公司与被告于2011年4月10日签订《协议书》后，马文然、娄月星将其两人所持有的铭德公司名下20．4％股权转让给了被告，被告支付转让款时扣下100万元，双方约定该100万元作为被告代马文然、娄月星缴交铭德公司项目地块基础设施1380万元工程款的税款，余款被告须归还马文然、娄月星。但被告一直未到税务部门缴交铭德公司项目地块基础设施1380万元工程款的税款。根据合浦县地方税务局复函称，铭德公司并未发生1380万元项目地块基础设施工程，不存在缴交1380万元项目地块基础设施工程款的税款情况。因此被告无需用扣下马文然、娄月星的100万元转让款缴纳《协议书》中约定1380万元项目地块基础设施工程的税款，被告应将该100万元归还马文然、娄�星。2、本案债权转让的数额问题。马文然、娄月星、发得公司于2015年11月12日与原告签订《债权转让协议书》约定了由马文然、娄月星将被告在受让马文然、娄月星所持铭德公司的股权中所扣的100万元转让款待被告缴纳1380万元项目地块基础设施工程税费后应归还给马文然、娄月星的余款全部转让给了原告，以抵偿发得公司尚欠原告的42万元债务。现被告应归还马文然、娄月星100万元，该100万元可以认定已由马文然、娄月星转让给了原告。虽然马文然、娄月星已将被告应归还其二人的100万元债权转让给了原告，但原告在本案中只要求处理42万元，被告尚应偿还的其余款，原告不要求在本案中处理，不违反法律规定，法院予以支持。3、关于本案的债权转让效力问题。马文然、娄月星、发得公司于2015年11月12日与原告签订债权转让《债权转让协议书》后，马文然、娄月星�于2015年11月17日将载明债权转让情况及要求被告向原告履行债务的《债权转让通知书》邮寄被告，尽管该《债权转让通知书》因无法联系到被告被退回，但原告于2015年11月19日另通过邮政快递将一份通知被告向其履行债务的《履行债务通知书》邮给了被告，被告也于2015年12月5曰签收了该《履行债务通知书》，且原告与马文然、娄月星还于2015年12月2日共同在《广西法治日报》上发出《债权转让通告》及《履行债务通知书》，将上述债权转让情况通过登报的方式告知被告庞玉龙，并要求被告见报后7日内履行债务，但被告至今均未提出异议，也未履行债务。可见，马文然、娄月星将其二人对被告所享有的债权转让给原告后，已向被告履行了通知义务，本案的债权转让有效。被告抗辩马文然、娄月星在未将《债权转让通知书》邮寄到其户籍所在地玉林市玉州区安定街××号便在《广西法治日报》上登载的债权转让通知对其不能产生通知的法律效力，马文然、娄月星与原告之间的债权转让对其不发生效力的理由不能成立。4、关于本案诉讼时效问题。马文然、娄月星及发得公司与被告于2011年4月10日签订的《协议书》约定被告扣下马文然、娄月星100万元股权转让款等被告代马文然、娄月星缴交铭德公司项目地块基础设施1380万元工程款的税款后，余款被告须归还马文然、娄月星。该《协议书》并未约定何时缴税，何时还款，事实上，被告也一直未到税务部门缴税款。合浦县地方税务局是在本案诉讼中才复函称，铭德公司并未发生1380万元项目地块基础设施工程，不存在缴交1380万元项目地块基础设施工程款的税款情况。据此，马文然、娄月星请求被告归还100万元的诉讼时效至今并未超过两年，那么，原告向本院提起本案诉讼，也未超过两年的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条的规定，判决被告庞玉龙应偿还原告张琼4200**元。本案受理费7600元，因适用简易程序结案减半收取3800元，由被告庞玉龙负担。本院二审期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人申请证人马文然出庭作证，本院组织当事人对证人证言进行质证，本院结合其它证据对该证据进行综合认定。
本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人与马文然、娄月星之间是否存在到期债权100万元；2、被上诉人与马文然、娄月星及南宁市得发房地产开发有限责任公司签订的《债权转让协议书》是否合法有效；3、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一审举证其已付清马文然、娄月星全部股权转让款163.2万元，发得公司与铭德公司�间土地项目合作转让款也已全部付清，马文然对此也予以认可属实。2011年4月10日马文然、娄月星（甲方）及发得公司与上诉人庞玉龙（乙方）签订的《协议书》第六条约定“乙方在结算过程中尚扣有甲方100万元人民币。甲方必须负责办理铭德公司项目地块基础设施的1380万元工程发票（具体数字以3150万元减两块地发票减契税为准），办理过程中所需交纳的税费由乙方代付，余款再归还甲方，余款不按时归还甲方，乙方按每月千分之一违约金给甲方”。但对于上诉人尚扣的100万元的性质，马文然称该款不是股权转让款和土地合作款，但不肯定到底是什么性质的款项。上诉人则认为该款就是甲方代铭德公司办理工程发票所承诺给的佣金。第六条还约定办理工程款发票的义务在甲方，但马文然称是其咨询过合浦县地税局，只有铭德公司才能办理，并通知了该公司，上诉�则予以否认。马文然、上诉人及被上诉人均承认发得公司与铭德公司从2002年到2007年对两块土地“阳光新天地”项目基础配套工程交由被上诉人施工，工程款是1300多万元。其他案件事实与一审判决认定相同。
本院认为：1、2011年4月10日马文然、娄月星及发得公司与上诉人庞玉龙签订的《协议书》第六条约定，“乙方在结算过程中尚扣有甲方100万元人民币”，但该款的性质无法认定，而且该款的结算归还是附条件的，甲方必须负责办理铭德公司项目地块基础设施的1380万元工程发票，马文然不能证明该办理工程款发票的义务已消除或已转移到上诉人。故上诉人尚扣的100万元债务具有不确定性、结算归还条件还未成就，依法不能转让。2、马文然、娄月星、发得公司于2015年11月12日与原告签订《债权转让协议书》约定了由马文然、娄月星将被告在受让马文然、娄�星所持铭德公司的股权中所扣的100万元股权转让款待被告缴纳1380万元项目地块基础设施工程税费后应归还给马文然、娄月星的余款全部转让给了原告，以抵偿发得公司尚欠原告的42万元债务。但上诉人已付清股权转让款，马文然、娄月星与上诉人庞玉龙之间已不存在股权转让债权。《债权转让协议书》债权转让的标的不存在，债权转让协议依法无效。一审判决认定事实不清，判决错误，本院应予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初175号民事判决；
二、驳回被上诉人张琼对上诉人庞玉龙的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费合计11400元，由�上诉人张琼承担（上诉费7600元，上诉人庞玉龙已预交，由被上诉人张琼直接支付给上诉人庞玉龙）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佩和
审 判 员 张意凤
代理审判员 明 智
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周淑怡
appoint