北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27865号
原告：刘振慧，男，1963年2月14日出生，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司司机，住北京市丰台区。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。
法定代表人：董福贵，经理
委托诉讼代理人：刘俊明，男，1966年5月12日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司安全队长，住该单位宿舍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。
原告刘振慧与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振慧，被告公交公司委托诉讼代理人刘俊明，被告平安保险委托诉讼代理人王振、方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振慧向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告1、修车期间车辆租赁费：每日365元（2016年8月21日-9月2日）共计12天，合计：4380元。2、北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司的营运收入5076元（8月份车队每日车均为423元）；3、本人的运营提成1116.72元（运营10000元以上的提成比例为22%）；4、由于车辆停运，首约科技（天津）有限公司共计扣除本人代理佣金8月份1500元、9月份400元，合计1900元。5、修车期间处理事故交通费23元。6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月20日21时08分，在北京市西城区南纬路路西口，原告驾驶首约科技（天津）有限公司名下的车牌号为×××号小客车由北向南正常行驶时，恰逢北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司司机范宇新驾驶的车牌号为×××号大客车同向行驶，×××号小客车左后部与×××号大客车右前部接触，两车均有损坏。后经西城区交通大队广安门支队民警认定本次事故中范宇新负全部责任。由于原告驾驶车辆为首约专车，停车期间造成首约科技（天津）有限公司车辆租赁费、营运费和司机本人佣金、司机本人营运提成、交通费各项损失，费用共计12495.72元。
被告公交公司辩称，认可原告所述事发时间、地点及责任认定；范宇新系我公司公交车司机，当时范宇新正在正常履行职务行为，范宇新驾驶的车辆在平安保险投保了交强险及商业三者险（五万元不计免赔），原告应提供劳动合同及承包运营合同。原告第一项诉求租赁费明显过高，公司应当提供合适车辆给原告运营。请求法院依法判决。
被告平安保险辩称：认可事发时间、地点；责任认定意见同公交公司；事发在保险期间内。公交公司在我公司投保有交强险及商业三者险（五万元不计免赔）。事发后交强险已赔偿原告2000元，商业险已赔偿原告8267元。原告本案诉求中全部诉求均属于间接损失，故不同意承担上述损失，诉讼费不属于保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日21时08分，原告驾驶其公司名下的车牌号为×××号小客车在北京市西城区南纬路西口由北向南行驶，恰逢公交公司驾驶员范宇新驾驶的车牌号为×××号大客车同向行驶，×××号大客车右前部与×××号小客车左后部接触，两车损坏。经交警部门认定，范宇新负事故全部责任。×××号大客车在平安保险处投保有交强险和商业三者险，事发时在交强险和商业三者险保险期间。
原告所驾车辆的修车费用已通过平安保险解决，但原告主张因本次事故发生了修车期间车辆租赁费、北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司的营运收入、本人的运营提成、本人代理佣金、修车期间处理事故交通费和诉讼费用损失。原告就上述损失，向本院提供了首约科技（天津）有限公司证明一份，内容为“兹证明刘振慧驾驶的×××为我单位单班运营车辆，每日运营承包金为365元，每月9500元整。”北京市蓝星汽车维修站另出具车辆维修证明一份，内容为“今有天籁汽车车牌号为×××于8月21日进入蓝星汽车维修服务站进行维修，于9月3日交付车主使用。”首约科技（天津）有限公司另出具证明一份，内容为“兹证明刘振慧驾驶的×××为我单位单班运营车辆。根据首约平台《驾驶员服务手册》7.1.2条例，在8月由于事假造成车辆停运，每日扣除“代理佣金”200元，共计扣除“代理佣金”1500元。”该证明落款日期为2016年9月5日。原告还提供了出租汽车发票一张，欲证明为处理交通事故支出出租车费23元。公交公司认可上述证明及发票的真实性，平安保险亦认可上述证据的真实性，但认为需要结合合同认定。原告提供了电子系统打印件一份，欲证明车辆停运期间的营运收入损失，原告自述该打印件体现的是事发当月收入情况，该打印件显示原告当月订单有效金额扣除价外费用金额为5514元，提成比例为20%，基础佣金为0元，税前佣金总额为1140.8元。其他司机当月订单有效金额扣除价外费用超过1万元的提成比例为22%，未超过1万元的提成比例为20%，基础佣金为1500元，上述提成比例和基础佣金情况与原告所述一致。公交公司认可上述证据的真实性，平安保险认为该证据真实性不清楚。原告还提供了劳动合同书及劳动合同变更书、承包营运合同书、业务代理协议、完税证明，欲证明停运期间的营运收入损失，其中的劳动合同变更书载明劳动报酬变更为按人民币1720元/月执行，承包营运合同书中原告的承包定额为空，岗位补贴为空。承包营运合同书补充协议中还约定原告承包金由预约出租车平台代付。原告与首约科技（天津）有限公司签订的业务代理协议中约定原告接受首约科技（天津）有限公司委托，为首约科技（天津）有限公司提供预约出租车业务的代理服务；首约科技（天津）有限公司为原告代缴其需向北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司缴纳的车辆承包金，支付佣金及提成；在协议有效期内，首约科技（天津）有限公司应将原告当月应缴车辆承包金于当月25日前，以转账（支票、银行汇款）方式支付给北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司；首约科技（天津）有限公司应于每月17日将应付原告上月的代理佣金和业务提成汇入原告指定账户（遇节假日顺延），发放佣金和提成所产生的个人所得税金由原告个人承担，首约科技（天津）有限公司代扣代缴……。公交公司和平安保险认可上述证据真实性，但辩称电子系统打印件与完税证明内容相互矛盾，且无法确定首约科技的营运资质。原告另自述其日常工资包括平台代理佣金每月1500元，由首约科技（天津）有限公司发放；保底工资1890元，由北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司发放；营运提成，一万元以上订单金额提成22%，一万五以上订单金额提成25%，一万元以下订单金额提成20%，由首约科技（天津）有限公司发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿；不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，公交公司驾驶员范宇新驾驶的车辆与原告所驾车辆发生碰撞，范宇新对事故发生负全部责任，因范宇新事发时是在履行职务行为，故公交公司应承担交强险和商业三者险责任限额之外的赔偿责任。原告主张的因本次事故发生的修车期间车辆租赁费损失，实际为车辆运营承包金损失，因承包营运合同书、承包营运合同书补充协议、业务代理协议中相关约定均体现涉案车辆运营承包金由首约科技（天津）有限公司代缴，原告无需直接支付车辆承包金，且原告庭审中亦认可车辆承包金9500元由首约科技（天津）有限公司每月向北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司交纳，原告不直接向上述两公司交钱，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院难以支持。关于原告所主张的北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司的营运收入损失，按照原告所述，该项营运收入系当月车队每日车均收入，故该项收入损失并非原告本人损失，本院难以支持。原告主张的运营提成损失，根据原告提交的证据可以看出原告确实因涉案车辆发生交通事故停运直接影响了其劳务收入，本院结合劳动合同书、承包营运合同书、承包营运合同书补充协议、业务代理协议、原告个人所得税交纳情况及车辆停运情况对原告主张的该部分损失予以支持。原告主张的代理佣金损失，证据较为充分，本院予以支持。原告主张的修车期间处理事故交通费损失，缺乏法律依据，本院难以支持。原告主张的运营提成损失及代理佣金损失，均系因交通事故造成的间接损失，应由公交公司负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后三日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告刘振慧运营提成损失1116.72元。
二、自本判决生效后三日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告刘振慧代理佣金损失1900元。
三、驳回原告刘振慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告刘振慧负担85元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担27元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 甘源远
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 洋