广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1108号
原告：赵民涛，男，汉族，1977年5月28日出生，河南省西华县人，住河南省西华县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：黎厚文，男，汉族，1968年8月13日出生，广东省化州市人，广东省化州市。
被告：东莞市佰通运输集团有限公司。住所地：东莞市虎门镇
法定代表人：陈惠成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区。
负责人：王焱辉。
委托代理人：张宝胜，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋先海，系广东赋诚律师事务所辅助人员。
原告赵民涛诉被告黎厚民、东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称佰通公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序独任审理，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告赵民涛的委托代理人龚京国、胡三乔，被告黎厚文、被告人保财险东莞公司的委托代理人张宝胜到庭参加诉讼。被告佰通公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵民涛诉称：2013年10月1日11时40分许，被告黎厚文驾驶肇事车辆行驶至东莞市虎门镇北栅东坊路段时与原告驾驶的两轮机动车发生碰撞，造成原告赵民涛受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告黎厚文负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告住院一个月并留下严重后遗症，被鉴定为十级伤残。现原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1.被告连带赔偿原告68399.38元（其中包括精神损失费5000元、伤残赔偿金23338.62元、住院期间误工费6000元、住院伙食费3000元，出院全休误工费6000元、住院期间陪护人的误工费3000元、住院期间陪护人的伙食费3000元、营养费2000元、交通费3160元、住宿费2850元、鉴定费2724.5元、父母赡养费8326.26元）；2.三被告承担连带赔偿责任；3.三被告如未按本案判决中判决的期间履行赔偿义务，依法加倍支付延迟履行期间的债务利息；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称：1.对于营养费，因原告无消化系统障碍，故无需营养费；2.对于住院伙食补助费及护理费，住院天数为29天，其标准应由法院确定；3.对于误工费，原告未提供相应的误工损失的证据，请求法院按照东莞市最低工资标准处理；4.对于残疾赔偿金，因被告人保财险东莞公司已提出重评申请，故应待重评后确定是否构成伤残才能确定；5.对于被扶养人生活费，由法院依法核实；6.对于交通费、住宿费，请法院根据本案的情况酌定；7.对于精神抚慰金，因原告的伤残等级无法确定，待重评后再确定；8.鉴定费不属于保险合同范围内，被告人保财险东莞公司不予支付；9.对于事故处理人员伙食费，无法律依据。
被告黎厚文辩称：被告黎厚文已垫付原告住院医疗费17276.4元。
被告佰通公司没有提出答辩意见，亦没有提出任何质证意见。
经审理查明，2013年10月1日11时40分，被告黎厚文驾驶粤S863**号牌大型普通客车行驶至东莞市虎门镇北栅东坊路天福便利店对面路口时，与原告驾驶的悬挂粤S96R**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告赵民涛受伤及两车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出道路交通事故认定书，认定被告黎厚文负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
涉案车辆粤S863**号牌大型普通客车的登记车主为被告佰通公司，被告黎厚文是被告佰通公司雇请的司机，事故发生时正履行职务。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为1000000元。
事故发生后，原告赵民涛被送往东莞曙光光华骨伤医院及东莞市太平人民医院住院治疗，住院时间为2013年10月1日至2013年10月30日，共住院29天，共产生医疗费17276.4元，该医疗费全部由被告黎厚文垫付，原告对此予以确认。东莞市太平人民医院于2013年10月30日出具疾病诊断证明书，载明赵民涛因车祸入院，临床诊断为：1.脑挫裂伤（左顶叶）；2.膝关节十字韧带扭伤（左侧）；3.膝关节积液（左侧）；4.皮肤挫伤（多处）；5.脱髓鞘病（双侧额顶叶皮层下）。医师意见为：1.加强功能锻炼，骨科复诊。2.加强营养。3.建议全休一个月。4.注意休息，不适随诊。（备注：患者住院期间留陪人一名）。
2014年5月30日，原告的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定，因原告赵民涛目前诊断为脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度），精神方面评定十级伤残。为此原告支付了鉴定费2724.5元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，并提交了重新鉴定申请书，重评的理由如下：1.原告经治疗后恢复状况良好，在鉴定时精神状态检测注意力能集中、持久。2.根据《成人智残评定量表》的测评标准，3-7分为轻度，但原告的日常生活活动能力并无受损，鉴定机构以此认定原告的社会功能轻微受损无依据。3.鉴定结论中的诊断标准没有依据，未标明是哪一类外伤后遗综合征。4.鉴定人未对原告做中枢神经系统和脑CT检查，违反了诊断标准的规定，依据原告的亲属陈述的症状诊断不具有客观真实性。5.原告单方委托鉴定，被告人保财险东莞公司不在场，无法判定其精神状态。针对被告人保财险东莞公司的异议，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所作出说明如下：1.被鉴定人赵民涛的《成人智残评定量表》测评得3分，在轻度智残范围。2.被鉴定人赵民涛的鉴定诊断是“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）或智能损害（轻度）”，而非“脑外伤所致精神障碍：脑震荡后综合症”。3.由于被鉴定人赵民涛在住院期间已经做过MRI检查，证明其存在“双侧额顶叶皮层下少许点状信号影”等明确的脑器质性改变，故诊断“器质性遗忘（轻度）”符合诊断标准，且对于精神伤残评定来说，没有规定一定要在鉴定当时做影像检查，曾经的脑实质受损导致了精神后遗症，就属于精神伤残。4.受理被鉴定人赵民涛的申请并进行伤残鉴定，符合司法部门颁布的《司法鉴定程序通则》第十四条的规定。
原告属农村户口，定残之日年满37周岁。原告主张事故发生前的月平均工资为6000元／月，并提供了工资证明、转账交易信息及工商登记资料以佐证，被告人保财险东莞公司认为出具工资证明的单位位于河南，事发时工作单位与事发地相距甚远，且证明内容显示的“于我公司上班”与单位的名称“农民专业合作社”相矛盾；转账交易信息没有盖银行的公章，且交易时间为本案开庭后的时间，且一次性发放5个月的工资，不合常理；被告人保财险在事故后对原告进行的医疗跟踪调查时，原告陈述其在2013年4月至事故发生时，工作为“装修、不固定工资”，故被告人保财险东莞公司对该组证据不予认可，主张应当按照东莞市最低工资标准计算。
原告主张事故发生时的被扶养人有父亲赵记叶及母亲李某某，由两人共同扶养。根据原告提供的亲属关系证明书显示，原告的父亲赵某某出生于1941年6月23日，事发时年满72周岁，还需扶养8年；原告的母亲李某某出生于1945年6月23日。事发时年满68周岁，还需扶养12年。两人由三名子女共同扶养。
原告主张住宿费损失2850元，并提供了2014年1月至7月共7个月的租金、水电费收据以佐证，该收据显示“三层楼铺位”的租金每月350元。原告主张受伤前就一直租住在该铺位，时间有1-2年。被告对此不予确认。原告主张交通费损失，并提交交通费票据以佐证，但大部分交通费票据的编号是连号的。被告对此不予确认。
被告人保财险东莞公司主张原告的医疗费需要扣除非社保用药部分且伤残鉴定费不属于保险合同理赔的范围，并提供了保险条款以佐证，但其未能提交证据证明原告的用药存在非社保用药的情况及涉及的具体金额。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、费用清单、病历、出院记录、出院小结、诊断证明、入院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、租金及水电费收据、户口本、亲属关系证明、工资证明、转账交易信息工商登记资料、质证笔录、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所复函以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
对于本案民事赔偿责任的问题，本案原告赵民涛相对于粤S863**号牌大型普通客车属于法律意义上的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付给原告。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告黎厚文承担70%的赔偿责任。被告黎厚文承担的上述赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告黎厚文承担赔偿责任。由于被告黎厚文是被告佰通公司雇请的司机，事故发生时正履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，该事故产生的赔偿责任应由被告佰通公司承担。
关于对原告赵民涛的伤残等级是否需要重新鉴定的问题。针对被告人保财险东莞公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所已作出详细说明，其说明的理由合理。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对原告的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2014年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告住院共产生医疗费17276.4元，该医疗费全部由被告黎厚文垫付，各当事人均予以确认，且有相应票据证明，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告共住院29天，该项费用应按照以下标准计算为：100元／天×29天=2900元。
3.营养费：事故造成原告十级伤残，医嘱加强营养，本院酌情支持营养费500元。
4.精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
5.护理费：原告请求住院期间陪护人的误工费，但未能提供证据证明具体的护理人员情况，故该项费用应参照东莞地区一般护理标准计算为：50元／天×29天=1450元。
6.误工费：原告的误工时间为住院期间的29天和出院后休息1个月，共计59天。原告主张其月平均工资为6000元，但其提交的转账交易信息的转账时间为2014年10月份的，也未能提供劳动合同、社保记录等证据佐证，本院对其证据不予采信。故参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×59天=2576.33元。
7.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。（1）残疾赔偿金：原告为农业户口，至定残之日年满37周岁，事故造成十级伤残，按照上一年度广东省农村居民人均可支配收入11669.3元／年的标准结合伤残系数计算为：11669.3元／年×20年×10％=23338.6元。（2）被扶养人生活费：事故发生之时，父亲赵某某还需扶养8年，母亲李某某还需扶养12年，两人由包括原告在内的三名子女共同扶养，此项费用按照上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准结合其伤残等级计算为：8343.5元／年×8年×10%÷3＋8343.5元／年×12年×10%÷3=5562.33元。上述两项合计28900.93元。
8.鉴定费：原告花费了鉴定费2724.5元，并提供了鉴定费发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：原告诉请交通费3160元，但提交的交通费票据大部分为连号的票据，不符合常理，本院不予采信。考虑到该项损失为原告必然发生的损失，根据原告的伤情及住院时间，本院酌情支持500元。
10.住宿费：原告主张事故造成住宿费损失，并提交2014年1月-7月的铺位租金收据佐证，根据原告的陈述，其在受伤前一直租住该铺位。故原告并非因受伤而造成住宿费损失，对于原告该项诉请，本院不予支持。
11.住院期间陪护人的伙食费：原告的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
上述费用第1-3项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计20676.4元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，根据前述理由，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付原告10000元，余款10676.4元按照70%计算为7473.48元，应由被告人保财险东莞公司在商业险限额范围内赔付给原告。
上述费用第4-9项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计41151.76元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告。
综上所述，被告人保财险东莞公司共须赔偿原告赵民涛58625.24元，扣减被告黎厚文已经垫付的17276.4元，仍需赔付41348.84元。被告黎厚文可就其垫付的费用自行与被告人保财险东莞公司协商处理。对原告超出上述计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵民涛41348.84元；
二、驳回原告赵民涛对被告黎厚文、东莞市佰通运输集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告赵民涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费755元（原告已预交），由原告赵民涛负担302元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年十一月二十六日
书记员 麦玉贞