广东省雷州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湛雷法行重字第1号
原告遂溪县城月镇坑仔村委会保安村民小组（以下简称：保安村）。
代表人黄文海，小组长。
委托代理人游伟文，男，广东省领会律师事务所律师。
被告湛江市麻章区人民政府（以下简称：麻章区府）。
法定代表人林洪，区长。
委托代理人凌明，男，麻章区林业局干部。
委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
第三人湛江市麻章区太平镇里光村委会南夏仔村民小组（以下简称：南夏仔村）。
法定代表人洪武生。小组长。
委托代理人洪益，男，麻章区太平镇里光村委会干部。
委托代理人周丛义，广东粤正律师事务所律师。
原告保安村不服被告麻章区府2004年4月9日颁发给第三人南夏仔村的麻林证字（2004）第0001号《林权证》［编号B440153384号中04408110101JDSYMSY00003）№3号《森林、林木、林地状况登记表》登记干塘南林权证的具体行政行为，于2011年10月26日向广东省湛江市中级人民法院提起行政诉讼。同年11月9日，湛江中院于2012年7月12日以（2011）湛中法行辖字第126号行政裁定，指定本案由雷州市人民法院管辖。2012年3月5日，本院于2012年3月5日作出（2011）湛雷法行初字第57号行政判决，原告保安村不服上诉于湛江市中级人民法院，2012年7月12日，湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法行终字第69号行政裁定将案发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。原告保安村法定代表人黄文海小组长及委托代理人游伟文，被告麻章区府法定代表人林洪区长的委托代理人凌明、周封地，第三人南夏仔村法定代表人洪武生小组长及委托代理人洪益、周丛义，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻章区府依据第三人南夏仔村2003年9月20日《广东省林地林权登记申请表》及其相关资料，根据《中华人民共和国森林法》规定，于2004年6月29日（发证机关填写日期为：2004年4月9日）向第三人南夏仔村颁发麻林证字（2004）第0001号《林权证》［编号B440153384号中04408110101JDSYMSY00003）№3号《森林、林木、林地状况登记表》（以下简称：新林权证及登记表），确认坐落南下仔村西南面（小地名：干塘南）305亩林地（桉树）属南下仔村所有。并为此诉讼于2011年12月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据（归纳）如下：
1、1985年4月18日№-0003497《湛江市山权林权证》。证明本案《林权证》是换发证。
2、2003年9月20日的《广东省林地林权登记申请表》。证明被告依法定程序给第三人发证。
3、2004年2月6日的《林地林权现场踏查表》及附图和审批书证。证明被告依法定程序对涉案林地现场勘察、调查然后审批。
4、新林权证及登记表。证明被告依法对涉案林木、林地登记发证。
5、洪福增个人证明。证明涉案林地从解放前至2011年都是第三人在连续使用。
原告保安村诉称，坐落原告保安村北边嵌尾坡（又名：沟尾坡）约30多亩林地，是原告村从解放前至2010年间不断经营使用的林地，并有1982年3月28日海林证字第107号《海康县林权证》，确权给原告集体所有。2004年间原告曾向遂溪县林业局申请换发新证，因四至与第三人南夏仔村相邻未有双方互签手续故换新证未果。2010年4月18日第三人在涉案林地抢种而引起纠纷，才知道被告政府已颁发给第三人南夏仔村麻林证字（2004）第0001号、编号B440153384号《林权证》中04408110101JDSYMSY00003（№3）号《森林、林木、林地状况登记表》，确认坐落“干塘南”约30多亩林地给第三人，全部覆盖了原告嵌尾坡的约30多亩林地，故向湛江市府申请复议。复议期间湛府办案人员对原告的82年林权证和第三人的85年林权证曾现场勘测，但未对第三人的2004年新证勘验，违反法律程序，导致认定原告林地与实地不相符，原告主张与涉案林地没有关联性，故驳回原告的行政复议。湛江市人民政府复议认定原告持有的《海康县林权证》（海府林字第107号）所登记的“嵌尾坡”林权证记载的东、南、北至界标物与实地不相符及原审判决认定两证无重叠交叉是错误的。被告区府在没有相邻林地的原告村和原告上级政府踏查、双方互签名确认的前提下，给第三人登记换证，也违反法律法规规定。被告的发证行为于法无据，违反了粤府办（2002）53号文件《广东省林地登记换发证工作方案》第四条第二款的规定，被告给第三人发证行为属于变更登记，应适用《广东省林地登记换发证工作方案》第一条第七款的规定。故请求依法撤销被告颁发给第三人南夏仔村麻林证字（2004）第0001号、编号B440153384号《林权证》中04408110101JDSYMSY00003（№3）号《森林、林木、林地状况登记表》。并为此诉提交证据（均为复印件、归纳）如下：
1、海府林字第107号《海康县林权证》及宗地图（40.7467亩）。证明嵌尾坡（又名：沟尾坡）、井头坡林地已在1982年由海康县府确权发林权证给保安村的事实。
2、遂溪县林业局《关于遂溪县城月镇保安村申请换发林权证的证明》和遂溪县民政局《遂溪县与麻章区行政区域界线图》。证明相关权利人未互签手续而未能换发新林权证和嵌尾坡、井头坡属遂溪县行政区域范围的事实。
3、吕惠芳、林李三、黄才兴的证明。其三人分别证明保安村1965年起先后在嵌尾坡、井头坡植树的事实。
4、黄妃宏、黄升坚的证明。其二人分别证明在嵌尾坡、井头坡购买保安村树木的事实。
5、林业收入帐。证明保安村1979年林业收入情况。
6、承包合同及见证书。证明保安村与南夏村的洪康兴1995年、与洪如来2010年签订的涉案地《土地承包合同》的事实。
7、《湛江市山林权证》、《林地林权现场踏查表》、麻林证字（2004）第0001号（№3）号《森林、林木、林地状况登记表》。证明南夏仔村的新、旧证四至不相符；新证履盖保安村嵌尾坡的全部林地；被告与第三人单方踏查林地无效。
8、补充申请书。证明复议机关未对保安村和第三人的原林权证勘验。
9、湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定》。证明本案经过行政复议。
10、《关于要求市人大对湛府复驳（2011）6号〈驳回行政复议申请决定〉一案实行法律监督的申请》。证明保安村已请求对本案监督。
11、重审期间的2013年3月11日，原告保安村向本院邮寄提交2011年6月17日绘制的宗地图二份，标明争议地所属位置。
被告麻章区府答辩称，第一，区府发证已经七年多，且当时也公示，原告的起诉明显超过诉讼时效，应予驳回起诉；第二，本案林权证标明的面积及四至是根据第三人的申请和1985年《湛江市山林权证》，并经太平镇林业工作人员现场勘查踏界后公示，不违背第三人自60年代以来一直管理使用的事实，才于2004年4月9日颁发给第三人的涉案林权证，原告诉称区府违反《广东省林业林权登记换发证工作补充规定》而单方给第三人发证，因为此“补充规定”是2004年8月24日发布的，所以也不存在违反规定；第三，原告保安村持有嵌尾坡的林权证与第三人干塘南的林权证四至范围无交叉、无重叠，与本案权证没有法律上的利害关系，不具备原告资格；综上所述，应驳回原告的起诉。
第三人南夏仔村述称，原告保安村是民国1930年间由个别人集结形成“保安圩仔”，本村也有约十户在保安圩居住，80年代前属海康县沈塘镇管辖，尔后划归遂溪县城月镇，历史上没有坡地，他们耕作的园田是附近村民带到保安村，解放后土改才划归他们，这是历史情况。“干塘南”林地自1962年间经村干部劝求当时国营林场留给本村使用，并在1963年为发展经济村办砖厂至1970年，1972年本村村民曾在此地种树，因村民意见纷纷，1975年间才经工作组处理树木归村集体管理，该坡地东、西均有本村村民的祖坟，原告保安村称持有“嵌尾坡”的林权证经营使用60年没有实据，所以原告称我村侵犯他们的合法权益是不符合客观事实的。麻章区府给本村核发的“干塘南”林权证是合情、合理、合法的，且经公示没有他人提出异议。湛江市人民政府复议决定也维持此林权证，事实清楚，程序依法。原告所诉无理，应予驳回。
原审庭审完毕后，原告代理人李振甫、被告及第三人的共同代理人周封地，分别提交其代理词随案卷宗，重审庭审完毕后，原告代理人游伟文提交其代理词随案卷宗。
原审期间的2012年2月17日，第三人南夏仔村的委托代理人洪益向本院提交“湛江市麻章区太平镇林业工作站”的本案林地登记公示表和该站2012年2月15日证明一份。
经庭审举证、质证，本院对证据确认如下：
一、被告麻章区府提交的如下证据：
1、1985年4月18日№-0003497《湛江市山权林权证》。
2、2003年9月20日的《广东省林地林权登记申请表》。
3、2004年2月6日的《林地林权现场踏查表》及附图和审批书证。
4、麻林证字（2004）第0001号《林权证》及其№3登记表。
5、证明。
二、原告保安村提交的如下证据：
1、海府林字第107号《海康县林权证》及宗地图（40.7467亩）。
2、遂溪县林业局《关于遂溪县城月镇保安村申请换发林权证的证明》和遂溪县民政局《遂溪县与麻章区行政区域界线图》。
3、吕惠芳、林李三、黄才兴、黄妃宏、黄升坚的证明。
4、保安村1979年林业收入帐。
5、承包合同及见证书。
6、№-0003497《湛江市山林权证》、《林地林权现场踏查表》、麻林证字（2004）第0001号（№3）号《森林、林木、林地状况登记表》。
7、补充申请书。
8、湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定》。
9、《关于要求市人大对湛府复驳（2011）6号〈驳回行政复议申请决定〉一案实行法律监督的申请》。
本院主持的原审期间于2011年12月21日的《现场勘验笔录》和重审期间于2013年1月24日的《现场勘验笔录》。
以上证据与本案事实有联系，具有证明案件事实的可能性，符合法律规定的程序，查证属实并能反映案件事实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定上列书证作为本案认定事实的依据。
经审理查明，坐落麻章区太平镇里光村民委员会南夏仔村西南面与遂溪县城月镇坑仔村民委员会保安村北面之间的山坡林地，系原告保安村与第三人南夏仔村分别管理使用山坡林地的毗邻交汇地。有原告持有的1982年由海康县人民政府发的海府林字第107号《海康县林权证》和宗地图为证，该林权证登记的其中涉案一块林地地名为嵌尾坡（又名：沟尾坡），面积为30亩，四至为：东至嵌、南至坡、西至林场林边、北至坡）。该宗地图于2011年6月17日实地绘制的面积为40.7467亩。有第三人南夏仔村持有的1985年4月18日湛江市人民政府颁发的0003497号《湛江市山权林权证》为证，该林权证登记的林地由两块组成，面积450亩，其中涉案一块林地的地名为湖坡，面积为300亩，树种为小叶桉，四至范围为东至南夏去保安圩溪边的历史小路，西至干塘墓地，南至保安坑北坡崦，北至二世祖墓；另外一块林地的地名为湖坡，面积为150亩。2003年9月20日，第三人南夏仔村以其持有的0003497号《湛江市山权林权证》为依据，向被告麻章区府属下林业部门申请登记，请求换发位于南下仔村西南面，小地名为干塘南，面积为305亩，四至为东至本村村坟地，西至雷林林地及良田坑，南至保安谷场，北至铁路的林地林权证。被告麻章区府受理后，经其职能部门《林地林权现场踏查表》及附图，再由政府各部门逐级审批，于2004年6月29日（发证机关填写日期为：2004年4月9日）向第三人南夏仔村颁发了麻林证字（2004）第0001号《林权证》［编号B440153384号中04408110101JDSYMSY00003）№3号《森林、林木、林地状况登记表》，确认坐落南夏仔村西南面（小地名：干塘南）305亩林地（主要树种：桉树，东至本村坟地、南至保安谷场、西至雷林林地及良田坑、北至铁路）属南夏仔村（表中列写均为“南下仔村”）所有。2010年4月中旬，第三人南夏仔村在涉案林地南面种树时与原告保安村引起纠纷。此后，原告保安村以被告麻章区府颁发给第三人南夏仔村新林权证及登记表确认的林地全部覆盖其持有1982年3月28日海府林字第107号《海康县林权证》其中“嵌尾坡”的约30多亩林地为由，向湛江市人民政府申请行政复议。2011年7月12日，湛江市人民政府作出湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定书》，以原告保安村所持的林权证与涉案林权证记载的南至界线不一致，所指认“嵌尾坡”林权证记载的东、南、北至界标物与实地不相符，原告保安村不能提供有效证据证明其与涉案的具体行政行为有利害关系为由，作出了驳回原告保安村的行政复议申请。原告保安村不服而于2011年10月26日向广东省湛江市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人南夏仔村的新林权证及登记表。2011年11月9日，湛江中院以（2011）湛中法行辖字第126号行政裁定，指定本案由雷州市人民法院管辖。2011年12月23日，遂溪县城月镇人民政府给本院信函称，麻章区府给南夏仔村换发林权证时，未按规定组织双方山林权利人到现场勘查核实；湛江市人民政府行政复议时对事实的认定不符合客观事实，应撤销麻章区府违反程序的行政行为而不撤销，不应驳回保安村的复议申请而驳回；请法院对本案审慎判决。2012年3月5日，本院作出（2011）湛雷法行初字第57号行政判决，原告保安村不服上诉于湛江市中级人民法院，2012年7月12日，湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法行终字第69号行政裁定将案发回重审。
在本案原审期间的2011年12月21日和重审期间的2013年1月24日，本院召集原告和被告及第三人现场勘查，各当事人或委托代理人对争议地即第三人新林权证及登记表的干塘南305亩林地、其中南至保安谷场所标明的位置无异议；但原告认为争议地约40亩，第三人认为争议地约10多亩；各当事人或委托代理人对现争议地的林木均是第三人种植也无异议，但在重审现场勘查时，该争议地的林木已全部砍伐完，显出一块空地，该空地面积约为10多亩，并非原告所主张的约40亩。
本院认为，原告保安村是湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定书》的当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，对该复议决定书不服，依法享有诉权，故原告保安村的起诉，符合法律规定，主体适格。
关于被告麻章区府和第三人南夏仔村辩称原告保安村的起诉已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”和第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中没有证据证实原告保安村已获悉被告麻章区府给第三人南夏仔村换发新林权证及登记表的行政行为超过2年；被告麻章区府于2004年4月9日给第三人南夏仔村换发新林权证及登记表，其行政行为也没有超过20年。所以原告保安村的起诉，没有超过诉讼时效。
本案争讼属于换发林权证行政登记，本案争议焦点主要有四点：
一、第三人南夏仔村持有的旧、新林权证及登记表确认的毗邻林地面积范围与原告保安村持有的海府林字第107号《海康县林权证》项下的林地与是否交叉重叠？
经庭审质证，原告保安村对第三人南夏仔村持有的旧林权证确认的四至、面积范围并无异议，也即是第三人南夏仔村持有的旧林权证确认的四至、面积范围与原告保安村持有的海府林字第107号《海康县林权证》原登记时项下的林地并无交叉重叠，本院予以确认。
那么，第三人南夏仔村以其持有的№-0003497《湛江市山林权证》换发新证后所毗邻面积范围在实际使用后有没有出现交叉重叠可能呢？第一，从原告持有的1982年海府林字第107号林权证看，其主张涉案林地“嵌尾坡”四至为：东至嵌、南至坡、西至林场林边、北至坡。可以看出东、南、北四至不清，无法确认交叉重叠的界标物，因而也无法确认具体的面积和范围。而且原告在重审庭审中，无法确认该林权证重叠或涵盖的界面，对是西面还是南面重叠？或者是两面甚至是全部涵盖不能明确。第二，从涉案土地的使用事实来看，湛江市人民政府二0一一年七月十二日作出的湛府复驳（2011）6号驳回行政复议申请决定书第4页也认为，本案中，涉案林地由第三人种植林木，而申请人提交的嵌尾坡林权证记载的南至界线与涉案林权证的南至界线不一致，且其在涉案林地范围内所指认嵌尾坡林权证记载的东、南、北至界标物与实地不符，故其以持有嵌尾坡林权证为据，称该证与涉案林权证南至界线相一致，认为涉案林地包含嵌尾坡林地，其证据不足，理由不成立。该驳回行政复议申请决定书第3页倒数第二段也查明，经现场核对，原告持有的1982年海府林字第107号林权证记载的东、南、北至界标物与实地不符。故经原告、第三人两村庄不同县、区分别管辖的共同上一级湛江市人民政府，召集本案当事人、代理人和政府职能部门工作人员共同实地勘验得出的结论，应该是具有公开、公平、公正的公信力和说服力的，本院予以确认。第三，从原审和重审本院勘验现场看，争议土地亦系第三人种植树木使用。至于原告主张其从解放前至2010年一直在涉案林地经营使用，有五人证明书和经见证的承包合同书的证据为证，由于被告和第三人及其代理人对此证据均有异议，且均未经林业登记部门采纳归存档案，根据2002年10月1日起施行的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。”第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者密切关系的证人所作的对当事人有利的证言，或者与另一方当事人有不利关系的证人所作的对当事人不利的证言”的规定，原告证据中证人的证词，均不是被告在行政程序中作为依据的证据，所以也不能作为本案认定事实的依据。并且，个人的证言，不属于法律规定的林地权属依据。第四，第三人南夏仔村持有的№-0003497《湛江市山林权证》中写明有“西至干塘墓地、南至保安田坑北坡埯”的地名，新林权证及登记表中“坐落南下（夏）仔村西南面，小地名：干塘南”，两证均没有“嵌尾坡”地名称谓，也可以说明原告与第三人的旧、新林权证及登记表毗邻部分从书面反映没有交叉重叠。第五，经卫星定位测出争议土地包括在第三人南夏仔村持有的新林权证的四至、面积范围内。但争议土地是否包括在原告保安村持有的海府林字第107号《海康县林权证》内，原告不能提供有力的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，对原告与第三人的旧、新林权证及登记表毗邻部分有否交叉重叠这一问题，由于原告不能提供有效证据证明两个林权证的四至范围有交叉、重叠，又经湛江市人民政府作出湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定书》的甄别、解释、认定，本院予以认同。故从现有证据无法得出原告持有的海府林字第107号《海康县林权证》与第三人南夏仔村持有的№-0003497《湛江市山林权证》所毗邻面积范围从原登记时或者实际使用后出现交叉重叠可能的推测。
二，第三人南夏仔村持有的旧林权证与新林权证的面积、四至范围为什么不一致？
首先，从旧、新证登记对比看，1985年4月18日，湛江市人民政府给第三人颁发0003497号山权林权证，第三人南夏仔村持有的旧林权证《湛江市山林林权证》确认的林地面积范围：该林权证所属地分别由地名湖坡和湖坡北片的2块地组成，地名为湖坡一块面积为300亩，树种为小叶桉，四至范围为东至南夏去保安圩溪边的历史小路，西至干塘墓地，南至保安坑北坡崦，北至二世祖墓；地名为湖边北边一块面积150亩，树种为小叶桉，东至四六坡埯，西至香塘墓场，南至二世祖墓场，北至车路头路段。2002年7月9日，广东省人民政府发文《广东省林地林权登记换发证工作方案》，要求对以前的“山权林权证”换发为全国统一的“林权证”，2003年9月20日，第三人向麻章区林业局提出林地林权登记换发证申请，经麻章区太平镇林权登记换发证办公室的工作人员于2004年2月6日派人到现场勘查踏界，根据实地勘查情况及南夏仔村长期使用事实，把0003497号山权林权证确定的边界进一步具体化，最后确定第三人南夏仔村持有的新林权证麻林证书（2004）第0001号《林权证》登记的涉案林地在《森林、林木、林地状况登记表》中的四至范围为座落南下仔村西南面，小地名为干塘南，面积305亩，主要树种为桉树，四至为东至本村坟地，南至保安谷场，西至雷林林地及良田坑，北至铁路。其次，从旧、新证实际使用看，原告与第三人分别持有的八十年代的林权证书，因限于当时的条件和登记具体方式方法，没有标明比例、界桩和其它明显标志的附图，且数十年以来地形已经发生变化，比如原告持有的林权证中“嵌尾坡”登记时的林地面积是30亩但实际使用后经国土局丈量的林地面积却变为40.7467亩。故第三人的旧林权证面积300亩与新林权证面积305亩不一致的原因是，原发证不够规范，新证是根据实地落实面积，所以与具体所示面积不相符。其中面积在原300亩的基础上增加了5亩，因原来与现在登记的确认面积具体操作方式和数十年以来地形产生变化等客观因素影响，误差百分之一点几在合理范围内。至于四至中的地名或小地名称谓不全部相同，只要不与毗邻如原告所持的林权证书中的地名或小地名称谓相悖重复，又与第三人的原林权证书四至相符，故被告上述辩解“新、旧证地理名称不一致原因是地形发生变化，旧证地名的范围大而新证地名的范围小，故重新定地名”的理由成立。
三、被告麻章区府给第三人南夏仔村换发的新林权证及登记表是否事实清楚、程序依法？
原告保安村认为，被告的发证行为于法无据，违反了粤府办（2002）53号文件《广东省林地登记换发证工作方案》第四条第二款的规定“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”的规定；被告在换发证过程中，未经毗邻单位签名认可，导致该行政行为程序违法而引起争讼。另外，被告给第三人发证行为属于变更登记，应适用《广东省林地登记换发证工作方案》第一条第七款“对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》”的规定。
被告是根据第三人的书面申请和原林权证书为权属凭证，经林业工作人员现场勘查踏界标明的面积及四至后，把拟发证林地四至进行公示，30天后并无附近村庄提出异议，确认权属清楚，才逐级审批。根据粤府办（2002）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（七）款“林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业'三定'时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》”的规定，才于2004年4月9日填写、于同年6月29日给第三人换发新证及登记表。因涉案林地是换发新证，所以权属并没有发生变化，故不适用《广东省林地登记换发证工作方案》第一条第七款的规定，也并不违反此《方案》第四条第（五）款中“对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；3、无林地、林木权属争议；4、附图中标明的界桩、明显物标志与实地相符合”的规定。按照2004年8月24日颁布的粤林（2004）131号《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》，虽然是对上述的《方案》的补充完善，但被告在此《补充规定》颁布之前，就给第三人换发新林权证的填发时间或者颁发日期这一具体行政行为而言，故此《补充规定》未能对被告的换证行政行为产生强制性约束力或者追加条件的溯及力。所以，被告的换发证行政行为，不应以未经毗邻单位或者群众签名认可而否定并取代当时实行的《方案》所规定，被告麻章区府依据本地区客观情况，在有章可循又不违背法律法规前提下，所作出的林地换发证的行政行为，事实基本清楚，程序中并未违反法律规定。
四、被告麻章区府此行政行为是否侵害原告集体林地并与原告保安村有法律上的利害关系？
基于被告麻章区府颁发给第三人南夏仔村的新林权证及登记表的行政行为，经湛江市人民政府湛府复驳（2011）6号《驳回行政复议申请决定书》认定，以原告保安村不能提供有效证据证明其与涉案的具体行政行为有利害关系为由，驳回原告保安村的行政复议申请。也就是说明，被告麻章区府颁发给第三人南夏仔村的新林权证及登记表，没有侵害原告保安村持有的海府林字第107号《海康县林权证》其中“嵌尾坡”30亩集体林地，与原告此林地没有行政上的法律利害关系。所以原告保安村以其持有海府林字第107号《海康县林权证》的其中“嵌尾坡”30亩林地为由，请求撤销第三人南夏仔村的新林权证及登记表，这一诉讼理由，依法不成立，应以驳回。
综上所述，原告保安村请求撤销被告麻章区府于2004年4月9日颁发给第三人湛江市麻章区太平镇里光村委会南夏仔村民小组的麻林证字（2004）第0001号《林权证》［编号B440153384号中04408110101JDSYMSY00003）№3号《森林、林木、林地状况登记表》的证据不充分，理由不成立，应予驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告遂溪县城月镇坑仔村委会保安村民小组请求撤销湛江市麻章区太平镇里光村委会南夏仔村民小组的麻林证字（2004）第0001号《林权证》［编号B440153384号中04408110101JDSYMSY00003）N03号《森林、林木、林地状况登记表》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告遂溪县城月镇坑仔村委会保安村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈挺卫
审 判 员 郭小红
人民陪审员 王长江
二〇一三年四月十八日
书 记 员 陈张慧