上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初29号原告顾金福，男，1947年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告倪阿娟，女，1942年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告委托代理人顾翔(系两原告之子)，男，1974年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区国权路***弄***号***室。被告上海市杨浦区人民政府五角场街道办事处，住所地上海市杨浦区。法定代表人秦刚。委托代理人吴益民，上海市华荣律师事务所律师。原告顾金福、倪阿娟不服被告上海市杨浦区人民政府五角场街道办事处对两原告提出的购买共有产权保障住房申请作出的行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告顾金福、倪阿娟及其委托代理人顾翔，被告的副主任孙为民及该单位的委托代理人吴益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月6日向两原告出具上海市经济适用住房申请家庭退出确认书(简称确认书)，告知两原告：你家庭申请代表人顾金福，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，共同申请人倪阿娟，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现根据《上海市共有产权保障住房申请、供应实施细则》(简称《实施细则》)规定，年满70周岁的老人需和对其有法定赡养义务的家庭成员一同申请，故你家庭现不符申请条件。原告顾金福、倪阿娟诉称，在2016年10月-11月杨浦区各街道集中受理2016年第六批次共有产权保障住房申请期间，两原告向被告递交了共有产权保障住房申请，被告于2016年12月6日向两原告出具上述确认书。两原告认为，被告依据的是上海市住房和城乡建设管理委员会(简称市住建委)下发的《实施细则》，但相关条款缩小了《上海市共有产权保障住房管理办法》(简称《管理办法》)这一政府规章中规定的申请条件适用范围，属于“增设违反上位法的其他条件”的违法行为。并且，在原告提出申请时，被告向原告提供的上海市共有产权保障住房申请须知这一唯一书面资料中并无“年满70周岁的老人需和对其有法定赡养义务的家庭成员一同申请”这一条件，《实施细则》在2016年11月30日前也未通过网站公开发布，依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，有关行政许可规定未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。因此，两原告认为被告作出的审查决定适用法律错误，故诉请要求撤销被告作出的关于两原告不符合2016年第六批次共有产权保障住房申请条件的行政决定。被告上海市杨浦区人民政府五角场街道办事处辩称，不同意两原告的诉讼请求，被告依法行使职权，作出的行政决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律法规正确，决定适当。被告适用的《实施细则》已依法公布，不违反上位法的规定，相关政策已当场向两原告宣讲，故请求判决驳回两原告的诉讼请求。被告就被诉决定的合法性提供以下依据和证据：依据：《管理办法》第三条第四款、第四条系职权依据；《管理办法》第二十一条以及《实施细则》第四条、第七条、第十条系程序依据；《管理办法》第十九条，《实施细则》第三条第一款、第二款第二项，沪府发〔2014〕53号《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局等四部门制订的的通知》(简称《准入标准和供应标准》)以及沪建保障〔2016〕787号文件《上海市住房和城乡建设管理委员会关于开展第六批次共有产权保障住房申请供应工作的通知》系法律依据。证据：1、《杨浦时报》公告复印件，证明2016年10月13日，相关申请受理条件已在报纸上公告，因两原告没有与共同生活的儿子一起申请，不符合公告条件第一条。2、两原告及其子顾翔的身份证复印件、户口簿复印件，证明2016年11月两原告提出申请时，原告倪阿娟年满70周岁，其子顾翔与其共同生活，两原告未提供顾翔的申请材料，故不符合申请条件。3、上海市经济适用住房申请家庭退出确认书，证明因该家庭不符合申请条件，被告在2016年12月1日通知其将材料取回，两原告于2016年12月6日取回申请材料并签署确认书。4、上海市共有产权保障住房申请须知，证明市住建委和上海市民政局(简称市民政局)制作的须知中明确的申请条件与证据1一致，应由全体家庭成员申报。5、上海市杨浦区住房保障中心的通知，证明此次申请适用的相关文件及有关受理时间等。经质证，两原告对职权依据没有异议，对执法程序认为被告没有按照《实施细则》的规定在五个工作日内作出是否受理的决定，对法律依据认为《实施细则》的相关规定违反上位法规定，且在两原告申请前未公布，不应适用。两原告对证据的质证意见如下：证据1-5真实性、合法性无异议，但根据《管理办法》、公告的申请条件以及申请须知，顾翔是年满28周岁可以单独申请的个人，两原告作为一个家庭可以提出申请，被告在申请前也并未告知两原告需与儿子一起申请。本院对被告提供的证据认证如下：被告提供证据具备真实性、合法性，与本案事实认定具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年10月13日，上海市杨浦区住房保障中心在《杨浦时报》中刊登杨浦区2016年共有产权保障住房(经济适用住房)咨询受理公告，告知本区定于2016年10月18日至11月30日进行2016年共有产权保障住房(经济适用住房)咨询受理，并公告共有产权保障住房(经济适用住房)准入条件如下：“同时符合下列标准的本市城镇居民家庭，可以申请购买共有产权保障住房(即经济适用住房，下同)：1、家庭成员之间具有法定的赡养、抚养或者扶养关系，且共同生活；2、家庭成员在本市实际居住，具有本市城镇常住户口连续满3年，且在提出申请所在地的城镇常住户口连续满2年；3、家庭人均住房建筑面积低于15平方米(含15平方米)；4、3人及以上家庭人均年可支配收入低于7.2万元(含7.2万元)、人均财产低于18万元(含18万元)；2人及以下家庭人均年可支配收入和人均财产标准按前述标准上浮20%，即人均年可支配收入低于8.64万元(含8.64万元)、人均财产低于21.6万元(含21.6万元)；5、家庭成员在提出申请前5年内未发生过住房出售行为和赠与行为，但家庭成员之间住房赠与行为除外。同时符合上述标准，具有完全民事行为能力的单身人士(包括未婚、丧偶或者离婚满3年的人士)，男性年满28周岁，女性年满25周岁，可以单独申请购买共有产权保障住房。”上述公告中的准入条件与2014年8月25日上海市政府转发的《准入标准和供应标准》中的条件一致。2016年11月1日，两原告作为一个申请家庭向被告提交共有产权保障住房申请材料。被告当日收取原告材料，经审查后，于2016年12月6日向两原告出具确认书，并将申请材料退还两原告。另查明，2016年5月1日起施行的《管理办法》第十九条(申请条件)规定：“同时符合下列条件的本市城镇户籍家庭或者个人，可以申请购买共有产权保障住房：(一)具有本市城镇常住户口达到规定年限，且户口在提出申请所在地达到规定年限；(二)住房面积低于规定限额；(三)可支配收入和财产低于规定限额；(四)在提出申请前的规定年限内，未发生过因住房转让而造成住房困难的行为；(五)市人民政府规定的其他条件。前款所称的家庭由具有法定的赡养、抚养或者扶养关系且共同生活的成员组成；个人是指具有完全民事行为能力且年龄符合规定标准的单身人士。第一款、第二款规定的具体条件，由市人民政府确定，并向社会公布。”2016年9月26日，市住建委、市民政局联合发布了《实施细则》并在市住建委网站中公布。该细则第三条(共同申请人)规定：“家庭申请共有产权保障住房的，全体成员为共同申请人。共同申请人应当共同生活，并具有法定赡养、抚养或者扶养关系。主要包括具有下列关系的人员：(一)配偶(结婚需满一年)；(二)父母、子女与祖父母、外祖父母，祖父母、外祖父母与父母双亡的孙子女、外孙子女；(三)兄、姐与父母双亡的未成年弟、妹。下列人员的申请，应当按照以下规定：(一)配偶应当一同申请；(二)年满70周岁的老人(孤老除外)应当与本条第一款规定的对其承担法定赡养义务的家庭成员一同申请；(三)未成年子女以及不得单独申请共有产权保障住房的成年单身子女应当与其父母一同申请，父母双亡的应当与本条第一款规定的具有法定赡养、抚养或者扶养关系的家庭成员一同申请；(四)父母离婚后，与子女共同生活的一方死亡、另一方不愿与子女一同申请的，未成年子女以及不得单独申请共有产权保障住房的成年单身子女应当与本条第一款规定的具有法定赡养、抚养或者扶养关系的家庭成员一同申请；(五)离婚人士，需离婚满3年，方可申请共有产权保障住房……”。本院认为，依据《管理办法》第三条的规定，被告具有对两原告提出的购买共有产权保障住房申请进行受理及资格审核的职权。市住建委系本市共有产权保障住房工作的行政主管部门，市民政局系本市共有产权保障住房工作的相关行政管理部门，两部门在职责权限范围内联合发布的《实施细则》系具体实施《管理办法》的配套性文件，该文件已公示公布，可以作为被告进行申请受理、资格审核的依据。被告受理两原告提出的申请后，经审查发现原告倪阿娟年满70周岁，与其共同生活的儿子顾翔未一同申请，且该家庭坚持认为不应共同申请，因此两原告的申请不符合《实施细则》的相关规定，故被告在受理截止期限届满后及时向两原告出具退出确认书，告知不符合申请条件，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾金福、倪阿娟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告顾金福、倪阿娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  施一蒙二〇一七年八月十五日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。