北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初632号
原告：刘长玲，女，1966年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
被告：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司工作人员。
原告刘长玲与被告北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘长玲及其委托诉讼代理人曹祝德、被告瑞兆公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
刘长玲向本院提出诉讼请求：1.判令瑞兆公司赔偿刘长玲拥有的火神庙商业中心B座二层213号商铺被拆除的损失约15000元(具体损失金额待双方协商一致或者评估鉴定后再重新确定);2.判令瑞兆公司支付自2016年1月15日起至2017年4月15日止的商铺占用使用费98465.22元(每天按购房款1248290元的6.3%除以365天乘以457天计算,即按每天215.46元计算);3.本案诉讼费用由瑞兆公司承担。事实和理由：2009年7月29日，刘长玲出资1248290元与北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称时枫公司）签订了《商品房预售合同》，刘长玲购得坐落于大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区B座商业楼2号楼213号商铺一间。刘长玲的《房屋所有权证书》（X京房权证兴字第XX**号）标明的建筑面积为40.77平方米，套内建筑面积为19.11平方米。商铺的建筑结构为：1.顶棚：格栅吊顶面；2.墙面：采用轻质隔断，门两侧为玻璃隔墙；3.地面：结构面；等等。详见《商品房预售合同》第26页的说明。在购房的同时，刘长玲与瑞兆公司订立《委托管理协议》，瑞兆公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺，开展了对外出租经营活动。合同期满后，瑞兆公司拒绝将商铺恢复原状。刘长玲迫不得已自行进行了恢复。商铺恢复后，瑞兆公司又拒绝提供电力等必要的物业服务致使该商铺至今未能出租经营，故提起本案诉讼。
瑞兆公司辩称，不同意刘长玲的诉讼请求，理由如下：1.本案所涉及的火神庙A、B座房屋的客户，并不是全部都委托给瑞兆公司代为租赁经营，有些客户是自己经营，在刘长玲未出示涉案委托租赁协议前，瑞兆公司无法确认与刘长玲是否存在委托租赁关系。2.即便有证据证明双方存在委托租赁关系，也不同意其理由。第一，《委托管理/租赁协议》第2.3条已经明确约定“经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象。”此“经营人”应当包括经营的诉争房屋的任何一方，即包括瑞兆公司，也包括承租人。该条约定表明刘长玲作为实际的出租方是同意承租人根据其自身的经营需要对诉争房屋进行装修、调整诉争房屋布局、设备、设施、装修的。本案所涉及的商铺并不是真正意义上的房屋，没有房屋的整体结构，刘长玲委托给瑞兆公司主要是为了统一出租经营，不拆除店铺隔断等，承租者也无法统一经营使用。因此，店铺的隔断是事房屋布局、装修的一部分，不是房屋主体。而且，双方合同履行了5年，刘长玲从未提出异议，说明其是认可的。根据合同法第233条的规定，无需恢复原状。第二，刘长玲已经实际接收了商铺，自行进行了恢复，无权要求瑞兆公司赔偿损失或支付占用费。涉案合同在2016年1月15日到期，瑞兆公司在2015年12月1日、12月8日两次通知刘长玲接收商铺，刘长玲也认可收到该文件，瑞兆公司交还诉争房屋的义务已经履行完毕，刘长玲迟延接受房屋、未能利用房屋所造成的损失应由其自行承担。刘长玲在2016年3、4月实际接收商铺，自行进行恢复，在2016年6月15日前已经恢复完毕，视为其放弃要求瑞兆公司履行义务的权利。第三，本案是委托租赁关系，瑞兆公司不是实际的承租人，不应向刘长玲赔偿损失、支付占用费。第四，刘长玲恢复完毕后，已经进行了招商、出资，但由于没有水电，不给提供无业服务无法使用，是属于物业管理问题，与本案委托合同纠纷不是一个法律问题。即便该事实存在，也应当另行解决。
本院经审理认定事实如下：2009年7月29日，刘长玲（甲方）与瑞兆公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定：第1条委托权限：刘长玲愿意将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座2层013号商铺委托瑞兆公司实施运营管理，刘长玲同意瑞兆公司以统一招商等形式代其完成该商铺的出租、联营等管理事宜。该商铺建筑面积40.57平方米，总房款为1242166元，刘长玲通过本协议授予瑞兆公司的委托权限，仅为代表刘长玲联营等运营管理服务，不涉及房产所有权的处分权。瑞兆公司愿意接受刘长玲之委托，为委托人提供相关的管理服务。第2条商铺管理：刘长玲同意瑞兆公司将该商铺纳入火神庙国际商业中心（以下简称商业中心）统一管理，遵守商业中心的相关规定和管理措施，以保证商业中心的整体形象；经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象。第3条委托期限：自2011年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为五年。第6条乙方权利与义务：在委托管理期限内，乙方保证甲方商铺的委托经营收益：第一年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第二年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第五年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费。第7条违约责任：甲乙双方应严格履行本协议规定的各项条款，如有违约，违约方应承担相应违约责任，并赔偿因此给对方造成的直接损失。除不可抗力外，任何一方提前解除或终止本协议、违反本协议约定，致使本协议无法继续履行或已无履行必要，即视为违约，须向对方支付赔偿金和违约金，违约金为该商铺总房款的20%，如违约金不足以弥补守约方的实际损失，则守约方有权向违约方追偿损失。
刘长玲主张，瑞兆公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺。当时二层所有业主都把钱交给同一个业主进行管理，由其统一交给装修公司，刘长玲实际打款金额8178.18元，现在商铺已经恢复完毕，但装修费用尚未结清。
瑞兆公司主张，其在2015年12月1日和12月8日两次通知刘长玲收房，但其不予理睬。然而，刘长玲对商铺自行进行恢复，应当认定在装修之日已经交还。
诉讼中，瑞兆公司提交了刘长玲在2017年3月29日出具的“自行恢复承诺书”，载明刘长玲已经自行恢复了商铺，不再需要瑞兆公司对商铺进行拆除与恢复，并不再追究瑞兆公司未能进行恢复所产生的费用。刘长玲主张其之所以出具承诺书，是因为瑞兆公司承诺只要签署该承诺书，就可以提供物业服务。刘长玲申请证人贾某、冯某出庭作证。贾某作证称，瑞兆公司的刘立军找到贾某，说是可以恢复物业服务，但必须让其出面找二层所有业主签订上述承诺书，但瑞兆公司并未恢复物业服务。冯某的证人证言与贾某相同。经询问，贾某为涉案商铺一层的业主，冯某为二层的业主。瑞兆公司对刘长玲的主张以及证人证言不认可。
本院认为，刘长玲与瑞兆公司成立合法有效的委托合同关系。刘长玲要求瑞兆公司支付恢复商铺的费用，但是根据其出具的承诺书，其放弃了要求瑞兆公司支付自行恢复费用的权利。刘长玲有权要求瑞兆公司支付占用费，但是截止时间应当为商铺交还之日。刘长玲已经对房屋自行进行了恢复，却又主张没有交还，本院不予采信。对于具体交还时间，应当以刘长玲自行恢复之日为准。瑞兆公司未提交证据证明该日期，而刘长玲在2017年3月29日出具的承诺书中已经明确表示进行了恢复，故本院以该日为交还日期。刘长玲主张的占用费标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘长玲占用费（按照每日215.46元标准，从2016年1月15日起计算至2017年3月29日止）；
二、驳回原告刘长玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告北京瑞兆天成商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孙 蕊