福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第673号
上诉人（原审原告）李进昌，男，1965年11月12日生，汉族，居民，住永定县。
上诉人（原审原告）黄晓燕，女，1963年10月23日生，汉族，居民，住永定县。
委托代理人朱冰雁、许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖丽蓉，女，1963年2月18日生，汉族，职工，住永定县。
委托代理人张秀娟，永定县中心法律服务所法律工作者。
上诉人李进昌、黄晓燕与被上诉人赖丽蓉确认合同有效纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第40号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李进昌及其与上诉人黄晓燕的共同委托代理人朱冰雁、被上诉人赖丽蓉及其委托代理人张秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月28日，被告赖丽蓉起诉原告李进昌、黄晓燕要求两原告归还借款650000元，并支付从2012年6月20日起至还清欠款止按2%利率计算的利息。2012年11月12日，该院作出（2012）永民初字第2531号民事判决书，确定原告李进昌、黄晓燕于判决生效后一个月内归还被告赖丽蓉借款562000元，因原告李进昌、黄晓燕与刘财民间借贷纠纷案件由龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民初字第6号民事调解书确认原告对刘财位于永定县凤城镇环城东路的房产（房屋所有权证号：永房权证凤字第092**号）处置款具有优先受偿权。2012年11月2日，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理协议书》承诺将处置永房权证凤字第092**号房屋拍卖款用于偿还23名债权人的债务，被告赖丽蓉在《债务处理协议书》上签名，同意拍卖房屋处置款抵偿后，其与原告的民间借贷纠纷就此终结，双方之间不再具有协议项下的债权债务关系，被告自愿放弃协议约定以外的原告的财产及财产性权益以偿还其债权。2012年12月11日，原告李进昌、黄晓燕向被告赖丽蓉出具承诺书，承诺若未在2013年6月30日前归还其借款460000元，则按（2012）永民初字第2531号民事判决书确认的562000元归还。2013年7月3日，因永房权证凤字第092**号房屋被拍卖后，原告李进昌分得4666017元，而原告李进昌作为被执行人在永定法院有一个执行案件，原告李进昌及李进昌的23位债权人请求法院将该房屋拍卖款转分配给各位债权人，执行局要求原告李进昌自行制作债务处理方案，原告李进昌将制作好的债务分配方案及债务分配表送到执行局，在此期间，被告赖丽蓉申请法院对剩余的债权予以执行，经执行局工作人员做被告赖丽蓉的工作后，被告赖丽蓉同意在债务分配表上签名并领取部分执行款，同时，被告赖丽蓉要求执行局对其剩余的执行款继续执行，执行局对被告赖丽蓉的要求予以认可后，被告赖丽蓉在债务处理分配表上签名，2013年7月9日，执行局对被告赖丽蓉作了执行笔录，明确对赖丽蓉申请的剩余款项予以执行。同日，被告赖丽蓉领取了执行款421236.3元。2013年9月13日，执行局对被告赖丽蓉申请的剩余款项140763.4元予以执行到位，同日，被告赖丽蓉领取了该笔执行款。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系经法院判决后，对如何履行法院判决确认的内容，原、被告双方进行了协商，并于2012年11月2日形成了《债务处理协议书》，在该《债务处理协议书》中，被告赖丽蓉自愿放弃除协议约定以外的原告的财产及财产性权益以偿还其债权。同时，原告向被告出具承诺书，承诺若原告未在2013年6月30日归还其向被告的借款460000元，则按（2012）永民初字第2531号民事判决书确认的债权数额归还被告赖丽蓉。2013年7月3日，原告将拍卖永房权证凤字第092**号房产所得的款项以自行制作的《债务处理方案》来处理其与包括被告赖丽蓉在内的23位债权人之间的债权债务关系的行为，该行为在时间上已经违反了原告向被告作出的承诺，承诺原告于2013年6月底前归还清460000元，否则，按归还借款562000元的事实。在原告请求执行局处理原告与23位债权人之间的债权债务关系并请求执行局按照原告制作的分配方案及分配表按比例分配该拍卖房屋款时，被告赖丽蓉在此期间向法院申请强制执行原告所欠并经法院确认的债权。被告赖丽蓉申请强制执行的行为表明，2013年7月3日，原告制作的《债务处理方案》是原告的个人行为，是原告个人的意思表示，该意思表示没有得到被告赖丽蓉的认可，被告赖丽蓉在债务处理分配表上的签名，仅表明被告赖丽蓉领取该笔款项的事实，并不能推定被告赖丽蓉同意原告自行制作的《债务处理方案》。该事实从执行局向被告赖丽蓉制作的执行笔录及该院依法制作的问话笔录中可以得到证实。因此，原告主张《债务处理方案》是原告与被告在平等、自愿的基础上签订的合同，未提供充分的证据予以证实，原告的这一主张没有事实和法律依据，对原告要求确认2013年7月3日《债务处理方案》有效，对原、被告有约束力的诉讼请求，不予支持。被告赖丽蓉依据法院作出的生效判决书及执行申请书，经法院执行局执行取得了执行款140763.4元，原告要求被告返还该笔执行款，没有事实和法律依据，对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李进昌、黄晓燕的诉讼请求。受理费3115元，由原告李进昌、黄晓燕负担。
上诉人李进昌、黄晓燕不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，2013年7月3日《债务处理方案》依法成立并发生法律效力。1、本案中《债务处理方案》已经过合同成立必须的两个阶段即要约和承诺阶段，是双方共同意思表示，对双方具有约束力。2、合同具有相对性，被上诉人向永定县人民法院申请执行及主张权利的行为并不能改变《债务处理方案》的内容及对双方的法律效力。3、被上诉人在《债务处理方案》上签字及领取款项的行为可证明该方案依法生效并对双方具有约束力。4、被上诉人接受《债务处理方案》是受益的。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赖丽蓉辩称：一审法院经依法审理作出了合理公正的判决。1、上诉人上诉称“《债务处理方案》已经过合同成立必须的两个阶段即要约和承诺阶段，是双方共同意思表示，对双方具有约束力”没有事实和法律依据。本案中被上诉人对明显不合理不合法的要约明确表示否认，且上诉人已对被上诉人的要约进行了实质性的变更，该债务处理方案已经失效。2、上诉人诉称“合同具有相对性，被上诉人向永定县人民法院申请执行及主张权利的行为并不能改变《债务处理方案》的内容及对双方的法律效力”没有法律依据。3、上诉人所称的“被上诉人在债务处理方案上的签字及领取款项的行为是依法生效”，是对法律条文的断章取义。
二审中，上诉人补充提供借条五份以及转款凭证五份，证明上诉人李进昌除了包括上诉人在内的23位债权人外，还尚欠其他部分债权人1200万元的债务，在其他债权人放弃参与该财产分配后，包括上诉人在内的23位债权人才同意对该房产的债务处理方案，所以该处理方案对被上诉人有利，被上诉人才同意签字的。被上诉人质证认为：1、对这五份证据的真实性无法确认。2、上诉人提供的证据与本案没有关联性。3、转款凭证中李玉华是上诉人的亲妹妹，转款凭证上也注明为往来款，是否就是上诉人的债务人不清楚。本院认为，上诉人补充提交证据与本案的争议无关，不作为定案证据。
经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，李进昌订立的《债务分配方案》及附件《李进昌与阙启荣等23位债权人债务处理分配表》，虽然在方案中第三条载明：“上述实际可分配的处置款汇入至23位各债权人的账户后，李进昌与阙启荣等23位债权人之间的民间借贷就此终结，李进昌与23位债权人之间不再具有债权债务关系。”第六条载明：“本方案的附件系本方案不可分割的组成部分，与本方案具有同等的法律效力。”以及分配表的第4栏为“赖丽蓉”，但根据本案中的证据，永定县人民法院执行局局长陈红军于2013年7月9日对赖丽蓉所作的执行笔录以及原审于2014年5月4日对陈红军所作的问话笔录反映，李进昌提交方案及分配表后，赖丽蓉提出异议，不同意方案并拒签其名，且赖丽蓉亦已在该院申请执行其债权，在明确表示赖丽蓉按此分配后不影响其剩余债款的执行的前提下签名领款。故上诉人上诉主张赖丽蓉在分配表签名及领取分配款属对上诉人方案提出的要约的承诺并对其有约束力的理由，不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案中上诉人对其上诉主张没有充分的证据证实，本院不予采纳。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3115元，由上诉人李进昌、黄晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 孟繁钦
审判员 许虹菁
二〇一四年七月二十九日
书记员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；