广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第1773号
上诉人（原审原告）田小莉，女，汉族，1963年6月3日出生。
委托代理人艾钧，广东国扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟春芳，女，汉族，1977年12月15日出生。
上诉人田小莉因与被上诉人钟春芳房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2357号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
田小莉原审诉讼请求：1、确认钟春芳解除《房地产买卖合同》的行为无效；2、钟春芳承担诉讼费用。
原审法院审理查明，涉案房产系位于深圳市福田区梅林水厂西侧的XX园X栋X房（以下简称涉案房产），建筑面积64平方米，用途为住宅，登记价639291元，由钟春芳与案外人陈X飞于2006年3月26日向深圳市X泰房地产开发有限公司、深圳市XX实业股份有限公司购买，于2007年7月26日登记在钟春芳及案外人陈X飞名下（各50%），于2008年10月31日登记抵押给深圳XX银行股份有限公司深圳益田支行（以下简称XX银行益田支行）。2009年10月22日，钟春芳和陈X飞因离婚纠纷诉至深圳市南山区人民法院，经该院主持调解，双方达成如下和解协议：涉案房产和粤B**的XX牌小汽车归钟春芳所有，钟春芳向陈X飞补偿84万元，该款于陈X飞协助办理完房屋过户手续后支付74万元，于2010年8月1日前支付余款10万元。同日，陈X飞在广东省深圳市南山公证处出具《委托书》，授权廖X葵办理赎楼、注销抵押登记手续；转让涉案房产、签署房产买卖合同、办理过户登记手续；签署涉案房产的房款资金监管协议及收取资金监管协议中的全部款项等事项。因涉案房产仍抵押在XX益田银行，钟春芳和陈X飞未前往深圳市房地产权登记中心办理房地产权的变更登记手续。2009年10�31日，钟春芳（卖方）以自己和陈X飞代理人的名义与田小莉（买方）签订了一份《房地产买卖合同》，约定，钟春芳将涉案房产以225万元的实收价格（不含税费）转让给田小莉。2009年11月2日，陈X飞的代理人廖X葵经钟春芳通知在上述《房地产买卖合同》上签字捺印。合同签订后，双方未能履行该合同。2009年12月1日，田小莉诉至原审法院，要求钟春芳及陈X飞继续履行合同（（2010）深福法民三初字第91号案，以下简称91号案）。该案经原审法院审理后认为合同已不具备继续履行的条件，判决驳回田小莉上述诉讼请求。田小莉不服，提出上诉（（2011）深中法民五终字第576号案，以下简称576号案）。2010年6月29日，涉案房产被深圳市南山区人民法院以（2010）深南法执字第2176号文书轮侯查封。2011年12月16日，本院经审理576号案后认为，田小莉、钟春芳之间就涉案房产的转让事宜签订《房地产买卖合同》后，田小莉已依约支付了第一笔定金3万元并在2009年11月4日支付第二笔定金7万元，随后又依约在合同签订之日起30日内支付了除定金10万元之外的余款218万元至田小莉XX银行个人账户。上述第二笔定金及剩余购房款虽然没有付至监管方或监管账号，但根据2009年11月13日XX地产向钟春芳发出的《履约催告函》和田小莉的付款事实显示，田小莉有积极履约的意愿和实际行为，涉案房产交易完全具备办理资金监管的条件，没有确定监管账号或监管方的责任不在田小莉。钟春芳在签订合同后又不予履行的行为，构成违约，应当承担违约责任。但该案一审判决后，深圳市出台限购令政策，田小莉属于该限购令的限购范围，不能在深圳市再次购房。因此，其要求继续履行合同的主张不能成立。据此，驳回田小莉的上诉，维持原判。2011年12月29日，田小莉�至原审法院，认为钟春芳及陈X飞构成根本违约，涉案合同已被本院生效判决认定为无法履行，该判决同时认定田小莉可另行向钟春芳、陈X飞主张合同无法继续履行的违约责任，因此请求法院判令钟春芳及陈X飞向田小莉支付相当于购房总价款20%的违约金45万元（（2012）深福法民三初字第97号案，以下简称97号案）。2012年8月27日，钟春芳以合同无法继续履行为由，向田小莉发出《解除〈房屋买卖合同〉通知书》，通知田小莉解除合同。97号案已于2013年3月15日由原审法院作出（2012）深福法民三初字第97号民事判决，认定涉案《房地产买卖合同》在由田小莉作为解除权方行使了合同解除权后已依法解除，并判决钟春芳、陈X飞作为违约方应承担违约责任，向田小莉支付违约金112500元。该判决同时认定，关于2012年8月27日钟春芳以合同无法继续履行为由，向田小莉发出解除合�通知的这一行为，由于钟春芳作为违约方不享有合同解除权，且田小莉在该案中也对该行为表示不认可，原审法院依法认定钟春芳上述行为不产生解除涉案《房地产买卖合同》的法律效力。
原审法院审理认为，关于2012年8月27日钟春芳以合同无法继续履行为由，向田小莉发出解除合同通知的这一行为，由于钟春芳作为违约方不享有合同解除权，且田小莉在97号案中也对该行为表示不认可，原审法院已在97号案中认定钟春芳上述行为不产生解除涉案《房地产买卖合同》的法律效力，对该行为的法律效果不应再作重复认定及处理。同时，民事诉讼中的确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉，并非对某项法律行为或法律事实的认定，田小莉的诉讼请求实质上是一个事实认定问题，并非民事诉讼法所规定的诉的标的，不属于人民法院�理民事诉讼的范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回田小莉的起诉。本案案件受理费10193元（田小莉已预交），按规定退回田小莉。
上诉人田小莉不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审裁定，改判支持田小莉原审诉讼请求；2、本案诉讼费由钟春芳承担。事实与理由：原审裁定驳回田小莉诉请的理由基于有二，其一是原审法院在其（2012）深福法民三初字第97号民事判决（以下简称深福法97号案）己认定，钟春芳就涉案房地产买卖合同在2012年8月27日发出解除合同的行为不产生解除合同的法律效力，故对该行为的法律效果不应再作重复认定及处理；其二，田小莉原审提出的确认之诉，其诉讼请求实质上是一个事实认定问题，并非民事诉讼法所规定的诉讼标的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此裁定驳回田小莉的原审诉讼请求。深福法97号案田小莉己当庭明确申请撤诉，并在合议庭指定的期限内书面申请撤诉，且有关钟春芳于2012年8月27日书面解除合同的行为，在既非是97号案的诉讼标的也非田小莉请求法院认定的事实，且也未经原审法院质证、辩论、认证实体审理的情况下，却作为本案裁定的依据，实属错误。首先，田小莉撤诉深福法97号案出于其真实意愿，并不违反法律法规强制性规定，系依法自主处分其诉讼权利，且经该案合议庭口头同意并在指定期限内书面申请撤诉，97号案原审法院最终依旧强行作出判决，实质是限制和剥夺了田小莉的诉讼权利，为此，田小莉就97号案提出上诉。其次，有关钟春芳2012年8月书面解除合同的行为其法律效力，深福法97号案的各方当事人包括田小莉、钟春芳及陈X飞均未主张权利，也未提交法院进行实体审理。根据“不告不理”的审判原则，原审法院无权在当事人既未主张也未经实体审理的情况下，对钟春芳书面解除合同的行为效力作出认定，更不能作为另案的裁判依据。再次，钟春芳2012年8月书面解除合同行为的法律效力，恰为本案的诉讼标的，田小莉主张权利的事实依据，除了钟春芳未经涉案房产另一共有人即案外人陈X飞同意即单方解除合同外，还依据在本案起诉时田小莉名下仅有一套军产房而不受深圳房产限购政策限制这一新的事实，令人不解的是，原审法院在前述裁定中对该事实不置可否，却在田小莉从未陈述该事实的深福法97号案判决中作为法院查明的事实部分，由此可见，原审法院将两个性质完全不同的诉案混为一谈，将本案的诉讼标的虚构�97号案当事人争议焦点而提前审查认定，并由此判定田小莉是重复起诉，也以此为由以裁定的方式对本案不作出实体审理，这无论在实体还是程序上均属违法。最后，深福法97号判决与本案几乎是同一时间下判，且97号案并未生效，其所认定的事实不具有法律确定力，本案原裁定以另案尚不具有确定力的事实认定，移花接木为对本案诉讼标的的裁判，从而错误得出本案与97号案是重复认定和处理。如前所述，原审法院将本案的诉讼标的提前到罔顾田小莉已提出撤诉申请的深福法97号案加以认定，进而否定本案诉的性质，其裁判逻辑混乱，审判结果错误。首先，田小莉依据《合同法》及其司法解释相关规定，请求人民法院确认钟春芳解除合同行为无效，于法有据。其次，田小莉提起确认之诉的目的在于，确认涉案房地产买卖合同在除去履行障碍后具有法律上或事实上的�能，田小莉与钟春芳之间仍存续有买卖合同民事法律关系，即田小莉享有诉讼救济之讼的利益（确认利益），而非原裁定所谓的仅仅是一个事实的认定。再次，原裁定偏狭地理解确认之诉内涵。法律事实（包括事件和行为）正是得以产生、变更或消灭某一民事法律关系的基础，而确认之诉的标的，就是确认法律事实能否合乎法律规定而得以产生、变更或消灭某一民事法律关系，即若本案诉讼标的就是确认钟春芳解除合同这一行为能否发生消灭涉案买卖合同法律关系的效力，所以，田小莉诉请标的法律事实，完全符合民事诉讼法所规定诉的标的。最后，正因田小莉诉讼标的依法属于人民法院待查、待审、待判的法律事实，具备民事诉讼法第119所规定的法定起诉要件，依法属于法院受理民事诉讼范围，原裁定依据该法第119条第四项等规定，适用法律错误。综上，请求二审法院支持田小莉的上诉请求。
被上诉人钟春芳口头辩称，原审裁定程序合法，事实认定正确。
经审理查明，（2012）深福法民三初字第97号民事判决作出时间是2013年4月8日，原审查明为2013年3月15日，查明有误，本院予以纠正。
原审查明其他事实属实，本院予以确认。
另查，2011年12月9日，田小莉与案外人王X虎办理了离婚登记。
田小莉不服本院（2011）深中法民五终字第576号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一初字第2377号民事裁定，驳回了田小莉的再审申请。
本院认为，本院生效的（2011）深中法民五终字第576号民事判决已驳回田小莉要求继续履行涉案《房地产买卖合同》的诉讼请求，根据反面解释方法，本院认定田小莉、钟春芳及陈X飞之间基于涉案《房地产买卖合同》所形成的房屋买卖合同关系在上述民�判决生效后已终止。钟春芳在涉案《房地产买卖合同》终止后的2012年8月27日向田小莉发出的《解除﹤房屋买卖合同﹥通知书》因双方之间不再存在房屋买卖关系而不产生任何成立、变更、终止某一法律关系的法律后果，法律关系不存在，亦就不成立诉，原审法院以田小莉的诉讼请求不属于民事诉讼法所规定的诉的标的为由驳回其起诉，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李开宇（兼）