wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1327执异101号
案外人：朱洪霞，女，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：莒南县鑫源民间融资服务有限公司，住所地：莒南县天桥路273号。
法定代表人：张守民，经理。
被执行人：山东协发化工有限公司，住所地：莒南县经济开发区。
法定代表人：高玉成，经理。
被执行人：高玉成，男，汉族，居民，住山东省广饶县，
被执行人：邵珠媛，女，汉族，居民，住莒南县，
被执行人：李安顺，男，汉族，居民，住山东省沂水县，
被执行人：徐兴劭，男，汉族，居民，住山东省沂南县，
被执行人：李长岭，男，汉族，居民，住山东省广饶县，
被执行人：山东沂通石化有限公司，住所地：沂水县经济开发区。
法定代表人：李长岭，经理。
在本院执行申请执行人莒南县鑫源民间融资服务有限公司与被执行人山东协发化工有限公司、高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司民间借贷纠纷一案，案外人朱洪霞于2018年8月27日对执行楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人朱洪霞称，法院执行申请执行人莒南县鑫源民间融资服务有限公司与被执行人徐兴劭等人一案，作出（2017）鲁1327执1067号执行裁定书，于2018年查封冻结了位于沂南县××号（中国银行家属楼）4号楼2单元302室楼房一套。该套楼房自2007年7月由原产权人徐兴劭以市场价格85000元卖给了异议申请人，只因该楼房是银行内部职工付息方式购买并不到期，没有及时处理产权过户变更登记。异议申请人自2007年7月即取得了该楼房的所有权并居住至今，有十一年来物业处的物业、水、电费原始记录佐证，同楼房多年的住户也可以证明这一事实。综上事由，查封的沂南县××号（中国银行家属楼）4号楼2单元302室房产系异议申请人所有，请求法院解除对该楼房的查封。
本院查明，本院审理原告莒南县鑫源民间融资服务有限公司与被告山东协发化工有限公司、高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司民间借贷纠纷一案，原告申请财产保全2016年9月9日，本院作出（2016）鲁1327民初5636-1号民事裁定书，其第四项为“查封被申请人徐兴劭的楼房一套（房产证号为沂房权证城区字第××号），查封期限为三年”。2016年10月21日，本院作出（2016）鲁1327民初5636号民事判决书：一、被告山东协发化工有限公司于本判决书生效后十日内付还原告莒南县鑫源民间融资服务有限公司借款500万元及合同约定的利息；二、被告高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司对以上支付内容承担连带清偿责任；案件受理费46800元、诉讼保全费5000元，由七被告负担。判决书生效后，莒南县鑫源民间融资服务有限公司申请强制执行，执行案号为（2017）鲁1327执1067号。
朱洪霞提供证据一楼房转让协议，甲方徐兴劭乙方朱洪霞，经甲方与乙方友好协商，自愿达成本协议。甲方将名下房屋一套（沂南县中国银行家属楼4号楼2单元302室）以8.5万元卖给乙方。所有过户费用由乙方承担，与甲方无关。甲乙双方如有异议，协商解决。协商不成，可向人民法院诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。
证据二收到条，今收到朱洪霞购房款捌万伍仟元整,徐兴劭2007年7月10日。
本院认为，本案争议焦点是朱洪霞请求法院解除对涉案楼房查封的异议是否成立。本案应如何确定涉案楼房的权利人,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”朱洪霞提供楼房转让协议、收据用以证明案外人购买了涉案楼房，案外人承认未办理产权过户。涉案楼房登记在徐兴劭名下，房产证号为沂房权证城区字第××号，朱洪霞并非涉案楼房的适格权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上，朱洪霞并非涉案楼房所有权人，其异议不能排除法院执行，朱洪霞请求解除对涉案楼房查封的异议申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回朱洪霞的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一八年八月三十日
书记员 王一茹
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0981执545号
申请执行人何军，男，1972年12月29出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被执行人乔云峰，女，1963年11月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
本院在执行申请执行人何军与被执行人乔云峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人何军向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人乔云峰查封的财产不足以偿还债务且无其他财产可供执行。本案执行债权400000元，剩余债权400000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
一、终结湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初605号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人何军在发现被执行人具备条件时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 彤
审判员 胡德生
审判员 陈 琳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 范进涛
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1324执1192号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人兰陵县长城镇前王庄村民委员会。住所地：兰陵县长城镇前王庄村。
法定代表人王建楼，村主任。
本案依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2018）鲁1324行审50号行政裁定书立案执行，但被执行人兰陵县庄坞镇董墩村民委员会至今未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人兰陵县长城镇前王庄村民委员会现金75000元或相当价值的财产
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘金萍
二〇一八年三月十三日
书记员 赵士超
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1324执1192号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。法定代表人刘继永，局长。被执行人兰陵县长城镇前王庄村民委员会。住所地：兰陵县长城镇前王庄村。法定代表人王建楼，村主任。本案依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2018）鲁1324行审50号行政裁定书立案执行，但被执行人兰陵县庄坞镇董墩村民委员会至今未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人兰陵县长城镇前王庄村民委员会现金75000元或相当价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘金萍二〇一八年三月十三日书记员  赵士超
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保383号
申请人：齐河县晏建建筑工程有限责任公司。
地址：齐河县城齐顺大街东首路南。统一社会信用代码：9137142516753272X6。
法定代表人：丁建勇，该公司董事长。
被执行人：齐河齐鑫置业有限公司。
地址：齐河县城区齐鲁大街1081号。统一社会信用代码：913714253127802537。
法定代表人：黄明裕，该公司董事长。
申请人齐河县晏建建筑工程有限责任公司与被执行人齐河齐鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初2221号民事裁定书，请求查封被执行人齐河齐鑫置业有限公司在中国银行齐河县支行、中国工商银行齐河县支行的款项800万元，并冻结其银行账号及其他账号。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人齐河齐鑫置业有限公司在中国银行齐河县支行（开户行：中国银行齐河阳光路支行，账号：23×××36）、中国工商银行齐河县支行（开户行：中国工商银行齐河县支行，账号：16×××07）的款项共800万元，并冻结被执行人上述两个银行账户及其他账号。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 军
二〇一八年七月十七日
书记员 王建军
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保383号申请人：齐河县晏建建筑工程有限责任公司。地址：齐河县城齐顺大街东首路南。统一社会信用代码：9137142516753272X6。法定代表人：丁建勇，该公司董事长。被执行人：齐河齐鑫置业有限公司。地址：齐河县城区齐鲁大街1081号。统一社会信用代码：913714253127802537。法定代表人：黄明裕，该公司董事长。申请人齐河县晏建建筑工程有限责任公司与被执行人齐河齐鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初2221号民事裁定书，请求查封被执行人齐河齐鑫置业有限公司在中国银行齐河县支行、中国工商银行齐河县支行的款项800万元，并冻结其银行账号及其他账号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐河齐鑫置业有限公司在中国银行齐河县支行（开户行：中国银行齐河阳光路支行，账号：23×××36）、中国工商银行齐河县支行（开户行：中国工商银行齐河县支行，账号：16×××07）的款项共800万元，并冻结被执行人上述两个银行账户及其他账号。本裁定送达后立即执行。审判员 张 军二〇一八年七月十七日书记员 王建军
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0325执异16号
案外人：房县佳鑫置业有限公司。公司住所地：湖北省房县城关镇白土村。统一社会信用代码：91420325077036909Q。
法定代表人：朱梦溪，该公司经理。
申请执行人：湖北房县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省房县城关镇南大街47号。
法定代表人：刘玉山，该公司董事长。
被执行人：陈昂其，女，1985年3月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：房县昂欣布业有限责任公司，住所地：湖北省房县城关镇北关居委会。
法定代表人：俞美燕，该公司执行董事。
被执行人：俞美燕，女，1962年10月1日出生，汉族，房县昂欣布业有限责任公司法定代表人，原籍浙江省诸暨市，现住湖北省房县。
被执行人：陈国儿（系被执行人俞美燕丈夫），男，1959年2月15日出生，汉族，住湖北省房县。
在本院执行湖北房县农村商业银行股份有限公司与陈昂其、房县昂欣布业有限责任公司、俞美燕、陈国儿民间借贷纠纷一案中，案外人�县佳鑫置业有限公司于2018年6月13日对本院冻结被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有的367.51万元出资提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人房县佳鑫置业有限公司称：2013年9月8日，朱梦溪、陈昂其、朱应沛共同出资1000万元成立房县佳鑫置业有限公司，其中陈昂其出资400万元，占该公司40%股份。2015年10月28日，房县佳鑫置业有限公司与陈昂其签订了股权质押协议，房县昂欣布业有限责任公司在中国建设银行房县支行贷款500万元，由房县佳鑫置业有限公司担保。同时，陈昂其将其在房县佳鑫置业有限公司40%的股份质押给房县佳鑫置业有限公司，现房县昂欣布业有限责任公司的500万元贷款尚未还清，陈昂其将其在房县佳鑫置业有限公司40%的股份质押担保仍然有效，请求法院撤销（2018）鄂0325执195号之一执行裁定书，解除对被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有367.51万元出资的冻结。
案外人房县佳鑫置业有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
一、2013年9月8日房县佳鑫置业有限公司章程一份。以证实房县佳鑫置业有限公司各股东出资情况、占股比例。
二、2015年10月28日房县佳鑫置业有限公司与陈昂其签订的股权质押（反担保）协议书一份。以证实陈昂其将其在房县佳鑫置业有限公司40%的股份质押给房县佳鑫置业有限公司。
湖北房县农村商业银行股份有限公司未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明，申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈昂其、房县昂欣布业有限责任公司、俞美燕、陈国儿借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）鄂0325民初1561号民事判决，确定：陈昂其偿还湖北房县农村商业银行股份有限公司借款本金360万元及利息（利息从2017年3月5日起，按本金360万元、年利率9.18%计算利息至本金实际偿清之日止）；俞美燕、陈国儿、房县昂欣布业有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司于2018年2月7日向本院申请执行，本院立案执行后，依法向被执行人陈昂其、房县昂欣布业有限责任公司、俞美燕、陈国儿下达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未按期履行。在执行过程中本院查明，被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有的400万元出资，遂于2018年3月8日以（2018）鄂0325执195号之一执行裁定，冻结被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有的367.51万元出资，冻结期限为三年。案外人房县佳鑫置业有限公司于2018年6月13日，以本院冻结的被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有的出资已质押给房县佳鑫置业有限公司为由，请求撤销（2018）鄂0325执195号之一执行裁定书，解除对被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有367.51万元出资的冻结。
本院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产可以采取查封、扣押、冻结措施。故，本院（2018）鄂0325执195号之一执行裁定，冻结被执行人陈昂其在房县佳鑫置业有限公司享有的367.51万元出资符合法律规定。对案外人房县佳鑫置业有限公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，裁定如下：
驳回房县佳鑫置业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年六月二十九日
书记员 余智泓
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执1274号
移送执行部门：本院刑事审判庭。
被执行人：田忠贵，男，生于1959年12月19日，公民身份号码4290051959********，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人田忠贵赌博罪财产刑执行一案，本院于2018年7月2日依法立案执行。在执行过程中，经过财产调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：
终结(2018)鄂9005执1274号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，�即恢复执行。
审判员 马庆华
二〇一八年九月十四日
书记员 王 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e2de7b37-9cd7-46a5-939c-a97c010da492&imgId=ZTJkZTdiMzctOWNkNy00NmE1LTkzOWMtYTk3YzAxMGRhNDkyMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异194号
案外人:刘埃义，住内蒙古土默特左旗。
申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人:王永泉，该公司董事长。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。
本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘埃义对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘埃义称，异议人刘埃义与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年5月25日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾叁万壹仟捌佰玖拾零元（631890元），异议人于2011年5月25日向被执行人支付房款人民币贰伍万贰仟柒佰伍拾陆元（252756元）。异议人于2013年9月18日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万玖仟伍佰陆拾柒元整（189567元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干�题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并中止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。
本院查明，刘埃义与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年5月25日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾叁万壹仟捌佰玖拾零元（631890元），异议人于2011年5月25日向被执行人支付房款人民币贰伍万贰仟柒佰伍拾陆元（252756元）。异议人于2013年9月18日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万玖仟伍佰陆拾柒元整（189567元）。
另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人刘埃义的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产被本院查封，案外人刘埃义对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据2份、无房证明等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人刘埃义与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》在人民法院查封之前，合法有效。在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，刘埃义已交付442323元占购房款的百分之七十，且所购房屋用于居住，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人刘埃义提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月十日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异194号案外人:刘埃义，住内蒙古土默特左旗。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘埃义对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘埃义称，异议人刘埃义与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年5月25日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾叁万壹仟捌佰玖拾零元（631890元），异议人于2011年5月25日向被执行人支付房款人民币贰伍万贰仟柒佰伍拾陆元（252756元）。异议人于2013年9月18日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万玖仟伍佰陆拾柒元整（189567元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干�题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并中止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，刘埃义与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年5月25日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾叁万壹仟捌佰玖拾零元（631890元），异议人于2011年5月25日向被执行人支付房款人民币贰伍万贰仟柒佰伍拾陆元（252756元）。异议人于2013年9月18日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万玖仟伍佰陆拾柒元整（189567元）。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人刘埃义的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产被本院查封，案外人刘埃义对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据2份、无房证明等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人刘埃义与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》在人民法院查封之前，合法有效。在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，刘埃义已交付442323元占购房款的百分之七十，且所购房屋用于居住，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人刘埃义提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼2单元501号的房产查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十日书记员  韩鑫超
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de271cb2-6c74-426e-a0e3-a97c010cfe1a&imgId=ZGUyNzFjYjItNmM3NC00MjZlLWEwZTMtYTk3YzAxMGNmZTFhMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复95号
复议申请人：李翠珍，现住内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。
申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司经理。
被执行人：宋爱梅，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
复议申请人李翠珍不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异319号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明,2017年8月2日，新城区人民法院作出（2017）内0102民初2485号民事判决书，判决书的内容为：一、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款472215.39元；二、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付逾期担保费4440元；三、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金，以472215.39元为基数，从2017年3月31日至实际给付之日，按年利率24%计算；四、如被告宋爱梅未履行上述债务，原告平安普惠融资担保有限公司对被告设定的抵押物（产权证号：呼房权证新城区字第201513xxxx号）的处分价款享有优先受偿权；五、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元。2017年9月21日，平安普惠融资担保有限公司向新城区人民法院申请强制执行，2017年10月28日，本院向宋爱梅发出（2017）内0102执3956号执行通知书，通知书的内容为：（1）被执行人给付申请人案款491177.39元；（2）缴纳迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担申请执行费7050元。2017年11月14日，新城区人民法院作出（2017）内0102执3956号执行裁定书，裁定书的内容为：查封、扣押、扣划、冻结被执行人宋爱梅人民币502667.39元及逾期利息或等同价值的财产。
另查明，案外人李翠珍新城区人民法院提交2001年12月28日其与呼和浩特市蒙苑房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，拟证实其购买了呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋，首付39943.80元，余款90000元整，按揭贷款，期限15年，并与农业银行办理了个人住房按揭合同的相关事宜。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，新城区人民法院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋釆取查封措施，案外人李翠珍提起的执行异议申请不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回案外人李翠珍的异议申请。
复议申请人李翠珍向本院申请复议称，一、执行法院下发的执行裁定认定事实不清。
复议申请人提出执行异议申请针对的是执行标的。2001年12月28日，复议申请人与呼和浩特市蒙苑房地产开发有限公司双方签订《商品房买卖合同》，约定购买位于呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元两户的房屋，房屋面积为103.13平方米。当日，复议申请人与中国农业银行呼市曙光支行签订《个人住房按揭合同》，呼和浩特市蒙苑房地产开发有限责任公司为担保人，2016年7月6日复议中请人提前完成偿还完毕贷款。复议申请人支付履行房屋价款，而且连续无间断居住至今已长达十几年，复议申请人是该标的的实际所有权人。二、执行法院程序违规、适用法律错误。
1、复议执行人2017年12月12日向执行法院提出执行异议申请，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人……”，但是执行法院接收了复议申请人执行异议的材料后却在2018年3月1日作出执行裁定书。理由还是复议申请人提出的执行异议不符合受理条件。根据《民事诉讼法》第二百二十七规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书而异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”从2017年12月12日至今，已经过去了将近3个月，远远超过15日。
2、(2017)内0102执异319号执行裁定书中写道：“……案外人李翠珍于2017年12月12日提出执行标的的书而异议”。但是却在裁定引用条款中认为“本院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋采取查封措施，案外人李翠珍提起的执行异议申请不符合法律规定的受理条件”为由，驳回了复议申请人的执行异议申请。没有法律规定未采取查封措施的执行标的不可以提出执行异议。《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条中还将对执行行为、执行标的异议申请分别作出规定。
复议申请人针对的执行异议并非针对法院的查封、扣押等狭义执行行为，而是针对执行标的。其次、复议被执行人已经将其纠纷进入到执行程序，并且，法院也采取了前期调查、下发执行通知书等执行行为，且在本执行案件中申请执行人向法院提供了被执行人财产性线索，该财产线索就是复议申请人房屋一套。因此，执行法院在承认复议申请人提出执行异议针对的是执行标的前提下，又以执行法院未采取执行行为而驳回复议申请人的执行异议，混淆了法律规定，将执行标的执行异议与执行行为的执行异议混淆，依据了错误的法律依据。
本院查明的事实与呼和浩特市新城区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本规定所指的执行行为异议或者执行标的异议均必须是在执行法院采取了具体的执行措施后，才能符合上述规定。本案中，执行法院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋采取过查封措施，复议申请人李翠珍提出的执行异议申请不符合受理条件，其复议理由不能成立。新城区人民法院（2017）内0102执异319号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回李翠珍的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异319号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年八月二十三日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复95号复议申请人：李翠珍，现住内蒙古自治区呼和浩特巿新城区。申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司经理。被执行人：宋爱梅，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。复议申请人李翠珍不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异319号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,2017年8月2日，新城区人民法院作出（2017）内0102民初2485号民事判决书，判决书的内容为：一、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款472215.39元；二、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付逾期担保费4440元；三、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金，以472215.39元为基数，从2017年3月31日至实际给付之日，按年利率24%计算；四、如被告宋爱梅未履行上述债务，原告平安普惠融资担保有限公司对被告设定的抵押物（产权证号：呼房权证新城区字第201513xxxx号）的处分价款享有优先受偿权；五、被告宋爱梅于本判决书生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元。2017年9月21日，平安普惠融资担保有限公司向新城区人民法院申请强制执行，2017年10月28日，本院向宋爱梅发出（2017）内0102执3956号执行通知书，通知书的内容为：（1）被执行人给付申请人案款491177.39元；（2）缴纳迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担申请执行费7050元。2017年11月14日，新城区人民法院作出（2017）内0102执3956号执行裁定书，裁定书的内容为：查封、扣押、扣划、冻结被执行人宋爱梅人民币502667.39元及逾期利息或等同价值的财产。另查明，案外人李翠珍新城区人民法院提交2001年12月28日其与呼和浩特市蒙苑房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，拟证实其购买了呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋，首付39943.80元，余款90000元整，按揭贷款，期限15年，并与农业银行办理了个人住房按揭合同的相关事宜。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，新城区人民法院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋釆取查封措施，案外人李翠珍提起的执行异议申请不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回案外人李翠珍的异议申请。复议申请人李翠珍向本院申请复议称，一、执行法院下发的执行裁定认定事实不清。复议申请人提出执行异议申请针对的是执行标的。2001年12月28日，复议申请人与呼和浩特市蒙苑房地产开发有限公司双方签订《商品房买卖合同》，约定购买位于呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元两户的房屋，房屋面积为103.13平方米。当日，复议申请人与中国农业银行呼市曙光支行签订《个人住房按揭合同》，呼和浩特市蒙苑房地产开发有限责任公司为担保人，2016年7月6日复议中请人提前完成偿还完毕贷款。复议申请人支付履行房屋价款，而且连续无间断居住至今已长达十几年，复议申请人是该标的的实际所有权人。二、执行法院程序违规、适用法律错误。1、复议执行人2017年12月12日向执行法院提出执行异议申请，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人……”，但是执行法院接收了复议申请人执行异议的材料后却在2018年3月1日作出执行裁定书。理由还是复议申请人提出的执行异议不符合受理条件。根据《民事诉讼法》第二百二十七规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书而异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”从2017年12月12日至今，已经过去了将近3个月，远远超过15日。2、(2017)内0102执异319号执行裁定书中写道：“……案外人李翠珍于2017年12月12日提出执行标的的书而异议”。但是却在裁定引用条款中认为“本院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋采取查封措施，案外人李翠珍提起的执行异议申请不符合法律规定的受理条件”为由，驳回了复议申请人的执行异议申请。没有法律规定未采取查封措施的执行标的不可以提出执行异议。《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条中还将对执行行为、执行标的异议申请分别作出规定。复议申请人针对的执行异议并非针对法院的查封、扣押等狭义执行行为，而是针对执行标的。其次、复议被执行人已经将其纠纷进入到执行程序，并且，法院也采取了前期调查、下发执行通知书等执行行为，且在本执行案件中申请执行人向法院提供了被执行人财产性线索，该财产线索就是复议申请人房屋一套。因此，执行法院在承认复议申请人提出执行异议针对的是执行标的前提下，又以执行法院未采取执行行为而驳回复议申请人的执行异议，混淆了法律规定，将执行标的执行异议与执行行为的执行异议混淆，依据了错误的法律依据。本院查明的事实与呼和浩特市新城区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本规定所指的执行行为异议或者执行标的异议均必须是在执行法院采取了具体的执行措施后，才能符合上述规定。本案中，执行法院未对呼和浩特市新城区蒙苑小区1号楼3层2单元西户的房屋采取过查封措施，复议申请人李翠珍提出的执行异议申请不符合受理条件，其复议理由不能成立。新城区人民法院（2017）内0102执异319号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李翠珍的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异319号异议裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年八月二十三日书记员  付鑫磊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6965号
原告：韩某1，男，1968年11月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，女，1941年7月14日出生，住北京市延庆区。
被告：韩某2，女，1961年12月3日出生，住北京市延庆区。
被告：韩某3，女，1963年9月16日出生，住北京市延庆区。
被告：韩某4，女，1966年4月7日出生，住北京市门头沟区。
原告韩某1与被告王某、韩某2、韩某3、韩某4法定继承纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告韩某1于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。韩某1自愿申请撤诉，符合法律规定，本�应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩某1撤诉。
案件受理费35元，由韩某1负担（已交纳）。
审判员 朱和平
二〇一八年七月十一日
书记员 李 静
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1322执1481号
本院在执行申请人李志福与被执行人李学美机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人李学美不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将李学美纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月二十二日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1322执980号
本院在执行申请人孟庆功与被执行人郯城县花园乡初级中学建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人郯城县花园乡初级中学不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郯城县花园乡初级中学纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年四月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bdde0cc6-31ac-4244-b909-a97c0109c144&imgId=YmRkZTBjYzYtMzFhYy00MjQ0LWI5MDktYTk3YzAxMDljMTQ0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异251号
案外人:高云鹏，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
案外人:田瑞凤，住址同上。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫，该公司董事长。
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富，该公司经理。
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人高云鹏、田瑞凤对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人高云鹏、田瑞凤称，案外人于2001年11月28日，向大和公司购买聚和广场二层87号摊位，面积4.375平方米，价款41000元。案外人已于2001年11月28日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今16年之久未办理房产证。高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初3272号民事判决书，该判决书确认高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为高云鹏、田瑞凤办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，2001年11月28日，高云鹏、田瑞凤与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层87号摊位以41000元价格出售给案外人，高云鹏、田瑞凤已交清购房款。高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初3272号民事判决书，判决大和公司为高云鹏、田瑞凤办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。高云鹏、田瑞凤因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人高云鹏、田瑞凤提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大�房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层87号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异251号案外人:高云鹏，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。案外人:田瑞凤，住址同上。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫，该公司董事长。被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富，该公司经理。本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人高云鹏、田瑞凤对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高云鹏、田瑞凤称，案外人于2001年11月28日，向大和公司购买聚和广场二层87号摊位，面积4.375平方米，价款41000元。案外人已于2001年11月28日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今16年之久未办理房产证。高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初3272号民事判决书，该判决书确认高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为高云鹏、田瑞凤办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，2001年11月28日，高云鹏、田瑞凤与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层87号摊位以41000元价格出售给案外人，高云鹏、田瑞凤已交清购房款。高云鹏、田瑞凤与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初3272号民事判决书，判决大和公司为高云鹏、田瑞凤办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。高云鹏、田瑞凤因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人高云鹏、田瑞凤提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大�房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层87号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月二十一日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=873263a7-ed8a-40a5-968b-a97c01093945&imgId=ODczMjYzYTctZWQ4YS00MGE1LTk2OGItYTk3YzAxMDkzOTQ1MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复73号
复议申请人（被执行人）：内蒙古凯基国际商务酒店有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：康建军，该公司经理。
申请执行人：内蒙古医科大学附属人民医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：赵海平，该医院院长。
被执行人：内蒙古凯基置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：董玉兰，该公司董事长。
复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异93号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行�院认为，本案的焦点为查封凯基酒店的财产是否错误？是否违法？该执行行为是否撤销或者变更？被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。查封扣押动产的人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。在本案中所查封的凯基酒店财产系呼和浩特市中级人民法院在另案执行附属医院与凯基置业合作合资开发房地产案过程中，由凯基酒店经营场所统一清点搬迁至指定地点保存的，并呼和浩特市中级人民法院委托北方公证处所出具的“2017呼北证内字第11973-11979”公证书及物品清单明细。凯基酒店未履行生效判决确定的义务，查封其财产合法、适当。故异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定驳回内蒙古凯基国际商务酒店有限公司的异议请求。
复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司称，1、在执行过程中，执行申请人存在侵害申请人经营权的行为，给申请人经营造成经济损失，应当赔偿，申请执行人向申请人的赔偿金额，应作为执行金额，在本案中应直接冲抵。2、执行程序不符合法律规定，执行法院收到执行法律文书后，应当对其内容真实性进行审査，向申请人送达执行文书，要求申请人主动履行判决确定的义务，同时也是审查执行文书真实性的过程，通知义务是执�法院的法定义务，不应以任何理由而减少该程序的履行。3、执行法院没有对查封财产所有权进行甄别，在不能证明归申请人所有的情况下，至少应作出公告，确认财产所有权。请求：变更或撤销对申请人财产的查封措施。
本院查明，内蒙古医科大学附属人民医院(简称附属医院)与内蒙古凯基置业有限公司（简称凯基置业）、康建军、内蒙古凯基国际商务酒店有限公司（简称凯基酒店）确认合同无效纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年2月20日作出（2016）内0105民初4056号民事判决，判决内容为：一、确认凯基置业与康建军于2010年9月25日签订的《商业用房租赁合同书》（租金5600万元）无效；二、凯基置业、凯基酒店于判决生效后十五日内给付附属医院3-7层经营损失{至2017年2月20日的损失为297.76万元[16.25万元×（2012年10月1日-2017年2月20日）天÷360天×4层]+[16.25万元×（2016年8月10日-2017年2月20日）天÷360天]},并按照每年每层16.25万元赔偿损失至房屋实际交付之日止；三、驳回附属医院的其他诉讼请求。后凯基置业、凯基酒店及康建军提出上诉。2017年6月9日，本院作出（2017）内01民终1622号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，凯基置业、凯基酒店未履行。附属医院于2017年8月30日向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，于2017年9月4日提出执行保全申请。2017年10月13日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105执2671号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人凯基置业、凯基酒店银行存款3513028元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105执异93号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。执行法院的执行行为符合法律规定，复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司提出变更或撤销对其财产查封措施的复议理由，因缺乏法律依据，其复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回内蒙古凯基国际商务酒店有限公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异93号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月二十二日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复73号复议申请人（被执行人）：内蒙古凯基国际商务酒店有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：康建军，该公司经理。申请执行人：内蒙古医科大学附属人民医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：赵海平，该医院院长。被执行人：内蒙古凯基置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：董玉兰，该公司董事长。复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异93号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行�院认为，本案的焦点为查封凯基酒店的财产是否错误？是否违法？该执行行为是否撤销或者变更？被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。查封扣押动产的人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。在本案中所查封的凯基酒店财产系呼和浩特市中级人民法院在另案执行附属医院与凯基置业合作合资开发房地产案过程中，由凯基酒店经营场所统一清点搬迁至指定地点保存的，并呼和浩特市中级人民法院委托北方公证处所出具的“2017呼北证内字第11973-11979”公证书及物品清单明细。凯基酒店未履行生效判决确定的义务，查封其财产合法、适当。故异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定驳回内蒙古凯基国际商务酒店有限公司的异议请求。复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司称，1、在执行过程中，执行申请人存在侵害申请人经营权的行为，给申请人经营造成经济损失，应当赔偿，申请执行人向申请人的赔偿金额，应作为执行金额，在本案中应直接冲抵。2、执行程序不符合法律规定，执行法院收到执行法律文书后，应当对其内容真实性进行审査，向申请人送达执行文书，要求申请人主动履行判决确定的义务，同时也是审查执行文书真实性的过程，通知义务是执�法院的法定义务，不应以任何理由而减少该程序的履行。3、执行法院没有对查封财产所有权进行甄别，在不能证明归申请人所有的情况下，至少应作出公告，确认财产所有权。请求：变更或撤销对申请人财产的查封措施。本院查明，内蒙古医科大学附属人民医院(简称附属医院)与内蒙古凯基置业有限公司（简称凯基置业）、康建军、内蒙古凯基国际商务酒店有限公司（简称凯基酒店）确认合同无效纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年2月20日作出（2016）内0105民初4056号民事判决，判决内容为：一、确认凯基置业与康建军于2010年9月25日签订的《商业用房租赁合同书》（租金5600万元）无效；二、凯基置业、凯基酒店于判决生效后十五日内给付附属医院3-7层经营损失{至2017年2月20日的损失为297.76万元[16.25万元×（2012年10月1日-2017年2月20日）天÷360天×4层]+[16.25万元×（2016年8月10日-2017年2月20日）天÷360天]},并按照每年每层16.25万元赔偿损失至房屋实际交付之日止；三、驳回附属医院的其他诉讼请求。后凯基置业、凯基酒店及康建军提出上诉。2017年6月9日，本院作出（2017）内01民终1622号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，凯基置业、凯基酒店未履行。附属医院于2017年8月30日向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，于2017年9月4日提出执行保全申请。2017年10月13日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105执2671号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人凯基置业、凯基酒店银行存款3513028元，或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105执异93号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。执行法院的执行行为符合法律规定，复议申请人内蒙古凯基国际商务酒店有限公司提出变更或撤销对其财产查封措施的复议理由，因缺乏法律依据，其复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回内蒙古凯基国际商务酒店有限公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异93号异议裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月二十二日书记员  付鑫磊
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1322执1386号
本院在执行申请人王秀云、马维荣、胡苏童、胡亚南与被执行人郯城县安通驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人郯城县安通驾驶员培训有限公司不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郯城县安通驾驶员培训有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0a724846-57d1-4623-a21c-a97c01104110&imgId=MGE3MjQ4NDYtNTdkMS00NjIzLWEyMWMtYTk3YzAxMTA0MTEwMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异172号
案外人：魏英年，住内蒙古呼和浩特市新城区。
申请执行人:滕琪翔，住呼和浩特市新城区。
被执行人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人王利明，该公司董事长。
本院在执行滕琪翔与内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽集团公司）借款合同仲裁调解一案中，案外人魏英年对拍卖行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人魏英年称，1、异议人与内蒙古丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆公司）、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市回民区人民法院审理，于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效并且进入执行阶段，申请人已经申请执行明泽集团公司名下所有的位于呼和浩特市回民区光明大街北侧土地279597.83平方米的国有土地使�权。但该宗土地在申请人申请执行之前，因明泽集团公司与滕琪翔民间借贷纠纷一案，已由呼和浩特市中级人民法院裁定查封，现已进入拍卖程序，异议人为案外利益关系人。2、申请人与被申请人之间借贷关系是否属实证据不足，是借款？还是高利贷利息？法院查封本宗土地使用权是违背国家相关法律规定的。3、仓促拍卖，自相矛盾。查封裁定明确写着查封期为三年，即2015年9月6日现并到三年期，匆匆拍卖，出尔反尔，没有法律依据。请求中止拍卖。
本院查明，内蒙古明泽房地产开发集团有限公司与滕琪翔借款合同纠纷一案,呼和浩特仲裁委员会于2015年6月30日作出的（2015）呼仲调字第38号裁决书，已发生法律效力。申请执行人滕琪翔于2015年8月31向本院申�强制执行，本院于2015年8月31日依法立案执行，并于2015年9月7日下达（2015）呼执字第00167号执行通知书。本院于2015年9月6、7日作出（2015）呼执字第00166号、第00167号、第00168号执行裁定书，查封被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司竞得的位于呼和浩特市回民区光明路以北，成交宗地编号：呼工收储挂（xxxx）010号，出让面积341143.795平方米的国有土地使用权。本院于2017年9月13日作出（2015）呼执字第00165、00166、00167、00168号执行裁定，拍卖被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司竞得的位于呼和浩特市回民区光明路以北，成交字第编号：呼土收储挂（xxxx）010号，出让面积341143.795平方米中的120000平方米[以内科瑞（2017）（技）字第0823-016-056号估价报告确定的面积和界址点坐标为准]的国有土地使用权。该案正在拍卖中，魏英年向本院提出异议，请求中止拍卖。
另查明，魏英年与内蒙古丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆公司）、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市回民区人民法院审理，该院于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效，并且进入执行阶段。魏英年主张其已经申请执行明泽集团公司名下所有的位于呼和浩特市回民区光明大街北侧土地279597.83平方米的国有土地使用权。
本院认为，原告魏英年与被告丰隆公司、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经回民区人民法院审理，该院于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效，并且回民区人民法院已进入执行阶段。明泽集团公司与滕琪翔借款合同纠纷一案,呼和浩特仲裁委员会于2015年6月30日作出的（2015）呼仲调字第38号裁决书，已发生法律效力。滕琪翔于2015年8月31向本院申请强制执行。上述两个不同法院，不同的执行案件之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见，向共同上级法院报请协调处理，人民法院应当按照执行协调案件予以立案处理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故案外人魏英年的异议请求均不属于本案的审查范围，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）的规定，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回魏英年的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年八月二十日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异172号案外人：魏英年，住内蒙古呼和浩特市新城区。申请执行人:滕琪翔，住呼和浩特市新城区。被执行人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。法定代表人王利明，该公司董事长。本院在执行滕琪翔与内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽集团公司）借款合同仲裁调解一案中，案外人魏英年对拍卖行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人魏英年称，1、异议人与内蒙古丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆公司）、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市回民区人民法院审理，于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效并且进入执行阶段，申请人已经申请执行明泽集团公司名下所有的位于呼和浩特市回民区光明大街北侧土地279597.83平方米的国有土地使�权。但该宗土地在申请人申请执行之前，因明泽集团公司与滕琪翔民间借贷纠纷一案，已由呼和浩特市中级人民法院裁定查封，现已进入拍卖程序，异议人为案外利益关系人。2、申请人与被申请人之间借贷关系是否属实证据不足，是借款？还是高利贷利息？法院查封本宗土地使用权是违背国家相关法律规定的。3、仓促拍卖，自相矛盾。查封裁定明确写着查封期为三年，即2015年9月6日现并到三年期，匆匆拍卖，出尔反尔，没有法律依据。请求中止拍卖。本院查明，内蒙古明泽房地产开发集团有限公司与滕琪翔借款合同纠纷一案,呼和浩特仲裁委员会于2015年6月30日作出的（2015）呼仲调字第38号裁决书，已发生法律效力。申请执行人滕琪翔于2015年8月31向本院申�强制执行，本院于2015年8月31日依法立案执行，并于2015年9月7日下达（2015）呼执字第00167号执行通知书。本院于2015年9月6、7日作出（2015）呼执字第00166号、第00167号、第00168号执行裁定书，查封被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司竞得的位于呼和浩特市回民区光明路以北，成交宗地编号：呼工收储挂（xxxx）010号，出让面积341143.795平方米的国有土地使用权。本院于2017年9月13日作出（2015）呼执字第00165、00166、00167、00168号执行裁定，拍卖被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司竞得的位于呼和浩特市回民区光明路以北，成交字第编号：呼土收储挂（xxxx）010号，出让面积341143.795平方米中的120000平方米[以内科瑞（2017）（技）字第0823-016-056号估价报告确定的面积和界址点坐标为准]的国有土地使用权。该案正在拍卖中，魏英年向本院提出异议，请求中止拍卖。另查明，魏英年与内蒙古丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆公司）、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市回民区人民法院审理，该院于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效，并且进入执行阶段。魏英年主张其已经申请执行明泽集团公司名下所有的位于呼和浩特市回民区光明大街北侧土地279597.83平方米的国有土地使用权。本院认为，原告魏英年与被告丰隆公司、明泽集团公司房屋买卖合同纠纷一案，经回民区人民法院审理，该院于2016年11月22日作出（2016）内0103民初2517号民事判决书。现该判决已经生效，并且回民区人民法院已进入执行阶段。明泽集团公司与滕琪翔借款合同纠纷一案,呼和浩特仲裁委员会于2015年6月30日作出的（2015）呼仲调字第38号裁决书，已发生法律效力。滕琪翔于2015年8月31向本院申请强制执行。上述两个不同法院，不同的执行案件之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见，向共同上级法院报请协调处理，人民法院应当按照执行协调案件予以立案处理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故案外人魏英年的异议请求均不属于本案的审查范围，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）的规定，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回魏英年的异议申请。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年八月二十日书记员  韩鑫超
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保407号
申请人：杨叶叶，女，1990年1月16日出生，汉族，住齐河县。
被执行人：李传周，男，1933年3月29日出生，汉族，住齐河县。
申请人杨叶叶与被执行人李传周民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保161号民事裁定书，请求查封被执行人李传周的银行存款和房屋拆迁补偿款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李传周的银行存款，期限为一年。
二、冻结被执行人李传周的房屋拆迁补偿款，期限为三年。
三、以上保全价值为20万元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 军
二〇一八年七月二十七日
书记员 李智勇
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保407号申请人：杨叶叶，女，1990年1月16日出生，汉族，住齐河县。被执行人：李传周，男，1933年3月29日出生，汉族，住齐河县。申请人杨叶叶与被执行人李传周民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保161号民事裁定书，请求查封被执行人李传周的银行存款和房屋拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人李传周的银行存款，期限为一年。二、冻结被执行人李传周的房屋拆迁补偿款，期限为三年。三、以上保全价值为20万元。本裁定送达后立即执行。审判员 张 军二〇一八年七月二十七日书记员 李智勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初196号
原告：王世昌，男，1994年8月15日出生，汉族，通州万达广场京Q7**烤吧饭店职员，住北京市通州区。
被告：马玉伟，男，1991年11月11日出生，汉族，无业，住山西省汾阳市。
原告王世昌（以下简称原告）与被告马玉伟（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我医药费2200元、误工费3800元、交通费1000元、营养费1000元。事实和理由：我与被告原系同事，2017年12月4日，被告在我们工作的宁夏滩羊火锅店后厨用刀将我打伤，导致我产生医药费等损失，故起诉，望判如所请。
被告辩称，原告受伤后有能力上班，并没有产生误工损失。交通费只同意支付400元，营养费也只同意支付300元。不同意原告其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日20时许，被告在北京市朝阳区常营乡宁夏滩羊饭店后厨内将原告打伤。原告后前往医院进行治疗，产生医药费等损失，被告不予认可并以上述理由抗辩。
现原告起诉要求被告赔偿其因事故所致损失，称损失内容为：1.医药费，原告称系其自行垫付，并提交了医药费票据佐证，显示支付金额共计1006.89元；2.误工费，原告称系其按照每月3000元的标准，计算一个半月误工期产生的损失，但未就此提交证据佐证；3.交通费，原告称系其前往医院花费的费用，但未就此提交证据佐证；4.营养费，原告称系其估算，但未就此提交证据佐证。
本院认为，公民生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对原告实施故意伤害行为，造成原告受伤。被告应当赔偿原告因此产生的合理损失。
原告各项主张中，1、医药费一项，系合理损失，本院结合原告所提交之票据显示金额判定；2.误工费一项，原告未提交相应证据佐证，本院不予支持；3.交通费一项，系合理损失，但原告未就其主张提交相应证据佐证，被告同意向原告支付交通费400元，本院对此不持异议；4.营养费一项，系合理损失，但原告未就其主张提交相应证据佐证，被告同意向原告支付营养费300元，本院对此不持异议
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马玉伟于本判决生效后七日内赔偿原告王世昌医药费一千零六元八角九分、交通费四百元、营养费三百元。
二、驳回原告王世昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马玉伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马 潇
人民陪审员 张培华
人民陪审员 洪 光
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张君斓
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第940号
原告闫争。
委托代理人张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告申国兵。
原告闫争诉被告申国兵名誉权纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2014年12月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张东升到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在延津县酒鬼酒厂上班，工作表现积极。2014年5月22日，原被告因感情不和，办理了离婚手续，婚生女儿归原告抚养。离婚后，被告多次打电话辱骂并骚扰原告，2014年6月29日，被告领10多人到原告家闹事，还在原告村中到处张贴带有侮辱诽谤性质的虚假传单，败坏原告的名誉，试图使原告身败名裂。后被告以看孩子为名，强行将孩子带走。2014年7月1日，被告在原告上班处散发标题为“天理何在”的传单，被告在原告单位见人就发，大约发了200多份，原告单位的领导和同事皆知，原告精神受到极大的伤害，感觉在本村及厂里抬不起头。被告的行为严重侵犯了原告的名誉权，原告主张被告停止侵权，恢复名誉，赔礼道歉（向原告写出书面的道歉信），并赔偿损失10000元。
被告未到庭答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、离婚证、离婚协议一份，证明原被告已经离婚，婚生女儿由原告抚养；2、被告张贴的传单及照片6张，证明被告使用侮辱性语言对原告进行贬损；3、被告给原告发的手机短信内容照片7张，证明目的同上；4、原告所在单位证明一份；5、陈利萍证人证言及当庭证言、原告单位工人29人证明一份、秦婷证明一份，以上证据证明被告在酒鬼酒厂门口散发传单。
经审查，以上证据客观真实，相互印证，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
被告未向本院提交证据材料。
根据法庭调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原被告原系夫妻。2014年5月22日，原被告离婚，婚生女儿归原告抚养，由被告支付抚养费，每月2000元。2014年6月27日，因原告不接被告电话，被告给原告发短信，言语激烈。2014年7月1日，被告带领另外二人在酒鬼酒厂门口散发传单，传单摘要内容如下：“我与闫争成婚三年多，因家境不富裕外出打工。在南京打工三个月，闫争耐不住寂寞，背着我变心，对我不管不问，打电话，爱理不理。我想回家，她就说如果想回家就离婚，想女儿也不能回家，每个月还要给她打叁仟元钱，我很生气，就回来了，第二天非让我离婚，她说我不离婚就在外找男人，她说要是离了还能给我机会，看我表现好的话就复婚。没办法就离了，她说想让女儿生活好就多给点抚养费，我就答应每月给她两千。等离婚后，她就变了，她说你傻吧，我还可能给你机会，女儿也不让我看，还说每月不给她打两千元钱就断绝父子关系！天理何在！，我知道你很骗男人还很会装单纯，这三年多你把我骗的千依百顺。但生活不用这么多心眼的。不要再害人害己了！为了攀个有钱人值得吗！钱咱能慢慢挣，害了女儿可是一辈子！你这样牺牲你的身体，和女儿的幸福不值得！醒醒吧”。因被告在原告单位门口张贴传单，单位领导多次找原告谈话，给原告造成极大的压力。因名誉权纠纷，原告来院起诉。
案经本院审判委员会讨论认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人、损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。十、侵害名誉权的责任形式如何掌握？答：人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或者口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案中，被告因夫妻离婚问题，以书面形式在原告工作处张贴传单，内容涉及有侮辱原告生活作风不检点的言辞，对原告人格进行侮辱。综上，被告在处理离婚问题时，采取不当手段，侮辱原告人格，造成原告精神伤害，侵害原告的名誉权，原告主张停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉，予以支持。关于原告要求赔偿损失10000元的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。被告侵犯原告名誉权，可能给原告造成精神上的伤害，但该伤害未造成严重后果，根据上述规定，原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告在原告村里张贴传单，未向本院提供证据，不予采信。原告称被告发手机短信，侵犯了其名誉权，因手机短信内容仅在原被告之间传播，不具有公开性，对原告称手机短息内容侵犯了其名誉权的陈述，不予支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申国兵侵犯原告闫争名誉权，应当在本判决生效后十日内停止侵害、赔礼道歉。
二、驳回原告闫争要求被告申国兵赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长席爱珍
审 判 员 陈香芹
人民陪审员 黄盼盼
二〇一五年一月三十日
书 记 员 金 阳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第940号
原告叶木香，女，1963年5月26日出生，汉族。
被告南平市荣旺房地产开发有限公司。
法定代表人陈秀兰，总经理。
原告叶木香与被告南平市荣旺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告叶木香于2014年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后，原告叶木香向本院提出财产保全申请，要求在人民币65万元范围内查封被告南平市荣旺房地产开发有限公司所有的未售出的位于南平市延平区江滨南路169号（望江阳光城）3单元2313号房产。原告叶木香以其与李秀淼共有的位于南平市延平区滨江北路91号（怡景嘉园B区）B6幢14层1401室房屋中属于原告叶木香的份额向本院提供担保。
本院认为，原告叶木香的申请符合法律规定。同时，为了保证诉讼期间担保物不发生财产所有权转移，应对原告叶木香的房屋予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告南平市荣旺房地产开发有限公司所有的未出售的位于南平市延平区江滨南路169号（望江阳光城）3单元2313号房产，财产保全金额为65万元。
二、查封原告叶木香与李秀淼共有的位于南平市延平区滨江北路91号（怡景嘉园B区）B6幢14层1401室房屋（南房权证字第XX**号）中属于原告叶木香的份额，查封价值65万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年二月十四日
书 记 员 何新平
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执759号
移送执行部门：本院刑事审判庭。
被执行人：冯强，男，生于1976年4月1日，公民身份号码4224291976********，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人冯强犯抢劫罪、盗窃罪财产刑执行一案，本院于2018年6月5日立案执行。在执行过程中，经过财产调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂9005执759号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。
审判员 王亚峰
二〇一八年九月十七日
书记员 胡德焜
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9005执759号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：冯强，男，生于1976年4月1日，公民身份号码4224291976********，汉族，湖北省潜江市人。被执行人冯强犯抢劫罪、盗窃罪财产刑执行一案，本院于2018年6月5日立案执行。在执行过程中，经过财产调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂9005执759号案件的执行。本裁定送达后立即生效。终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。审判员  王亚峰二〇一八年九月十七日书记员  胡德焜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=36046e71-642b-4a4a-a87f-a97c010a3907&imgId=MzYwNDZlNzEtNjQyYi00YTRhLWE4N2YtYTk3YzAxMGEzOTA3MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执复103号
复议申请人（被执行人）：内蒙古送变电有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：于海，该公司经理。
申请人：田良,现住呼和浩特市新城区。
申请执行人：内蒙古星华建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：张富强，该公司董事长兼总经理。
复议申请人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司)不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异239号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。根据已经生效的（2014）内民抗一字第61-2号民事判决书，内蒙古星华建筑工程有限公司（以下简称星华公司）作为送变电公司的债权人，与田良签订的债权转让协议是双方真实意思表示。星华公司书面认可将送变电公司对本公司的债务依法转让给田良，田良也自愿接受该债权。现田良申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更田良为（2016）内0105执1747号案件的申请执行人。
复议申请人内蒙古送变电有限责任公司称,呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105执异239号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。被申请人田良依据其与被申请人星华公司签订的债权转让协议，直接向法院申请确认变更申请执行人，不符合债权转让的法律规定，其双方的债权转让行为对送变电公司不发生债权转让的法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在法院组织的听证会上，申请人代理人当庭询问被申请人田良及星华公司，是否就债权转让事宜通知过送变电公司，田良及星华公司均明确表示,没有通知过申请人，申请人代理人当庭对双方的债权转让效力提出异议，并记录在案。所以双方之间的债权转让行为仅是双方内部约定，对外不应发生法律效力。被申请人田良依据一个没有发生法律效力的债权转让行为，向法院申请变更申请执行人，不符合法律规定。一审法院认定田良与星华公司之间债权转让行为有效，并裁定变更田良为申请执行人，认定事实有误，适用法律错误，应当依法纠正。请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105执异239号执行裁定。
本院查明，星华公司与送变电公司等建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2016年7月4日作出（2014）内民抗一字第61-2号民事判决书，判决:撤销呼和浩特市中级人民法院(2010)呼法民一终字第1328号民事判决第二、三项；维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2009）赛民初字第1988号民事判决第二项，即送变电公司于本判决书生效后一个月内支付星华公司新增工程款698100.5元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19731元，二审案件受理费19731元，由星华公司负担7892元，送变电公司承担31570元。2016年9月13日，星华公司向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。2016年12月28日，星华公司与田良签订了债权转让协议书，其主要内容为：星华公司愿将送变电公司所欠星华公司工程款698100.5元，一、二审诉讼费31570元及相关逾期利息全部款项的债权转让田良。后申请人田良向呼和浩特市赛罕区人民法院申请变更其为申请执行人。2017年9月5日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105执异239号执行裁定书，裁定变更田良为（2016）内0105执1747号案件的申请执行人。
另查明，呼和浩特市赛罕区人民法院就本案举行公开听证时，已对相关的证据进行了质证。
本院认为，星华公司与田良签订的债权转让协议是双方真实意思的表示,其行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2017）内0105执异239号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人送变电公司提出的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回内蒙古送变电有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异239号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十一月十七日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执复103号复议申请人（被执行人）：内蒙古送变电有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：于海，该公司经理。申请人：田良,现住呼和浩特市新城区。申请执行人：内蒙古星华建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：张富强，该公司董事长兼总经理。复议申请人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司)不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异239号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。根据已经生效的（2014）内民抗一字第61-2号民事判决书，内蒙古星华建筑工程有限公司（以下简称星华公司）作为送变电公司的债权人，与田良签订的债权转让协议是双方真实意思表示。星华公司书面认可将送变电公司对本公司的债务依法转让给田良，田良也自愿接受该债权。现田良申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更田良为（2016）内0105执1747号案件的申请执行人。复议申请人内蒙古送变电有限责任公司称,呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105执异239号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。被申请人田良依据其与被申请人星华公司签订的债权转让协议，直接向法院申请确认变更申请执行人，不符合债权转让的法律规定，其双方的债权转让行为对送变电公司不发生债权转让的法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在法院组织的听证会上，申请人代理人当庭询问被申请人田良及星华公司，是否就债权转让事宜通知过送变电公司，田良及星华公司均明确表示,没有通知过申请人，申请人代理人当庭对双方的债权转让效力提出异议，并记录在案。所以双方之间的债权转让行为仅是双方内部约定，对外不应发生法律效力。被申请人田良依据一个没有发生法律效力的债权转让行为，向法院申请变更申请执行人，不符合法律规定。一审法院认定田良与星华公司之间债权转让行为有效，并裁定变更田良为申请执行人，认定事实有误，适用法律错误，应当依法纠正。请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105执异239号执行裁定。本院查明，星华公司与送变电公司等建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2016年7月4日作出（2014）内民抗一字第61-2号民事判决书，判决:撤销呼和浩特市中级人民法院(2010)呼法民一终字第1328号民事判决第二、三项；维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2009）赛民初字第1988号民事判决第二项，即送变电公司于本判决书生效后一个月内支付星华公司新增工程款698100.5元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19731元，二审案件受理费19731元，由星华公司负担7892元，送变电公司承担31570元。2016年9月13日，星华公司向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。2016年12月28日，星华公司与田良签订了债权转让协议书，其主要内容为：星华公司愿将送变电公司所欠星华公司工程款698100.5元，一、二审诉讼费31570元及相关逾期利息全部款项的债权转让田良。后申请人田良向呼和浩特市赛罕区人民法院申请变更其为申请执行人。2017年9月5日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105执异239号执行裁定书，裁定变更田良为（2016）内0105执1747号案件的申请执行人。另查明，呼和浩特市赛罕区人民法院就本案举行公开听证时，已对相关的证据进行了质证。本院认为，星华公司与田良签订的债权转让协议是双方真实意思的表示,其行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2017）内0105执异239号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人送变电公司提出的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回内蒙古送变电有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异239号异议裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十一月十七日书记员  付鑫磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初13245号
原告：罗某，女，2008年11月14日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区。
法定代理人：赵某（原告之母），女，1984年2月21日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区蒲黄榆第一小学，住所地北京市丰台区蒲黄榆西里*号楼。
法定代表人：张小军，校长。
委托诉讼代理人：王美玲，女，北京市丰台区蒲黄榆第一小学副校长。
委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
原告罗某与被告北京市丰台区蒲黄榆第一小学（以下简称蒲黄榆小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告罗某的法定代理人赵某，被告蒲黄榆小学的委托诉讼代理人王美玲、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1724.85元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告就读于被告学校三年级1班，2018年1月10日14时左右课间休息时间，同学姜某在洗手间向原告借东西，被原告拒绝后姜某以挠痒的方式对原告进行追逐，原告不愿被挠，从卫生间跑出，跑出后被在过道嬉戏打闹的同学陈某绊倒，摔倒在地，门牙磕断五分之四，后被告将原告送至北京口腔医院治疗。经过医生诊断，原告磕断门牙已经伤到牙神经，且由乳牙换恒牙后牙根尚未发育完好，为了保住牙根，只能留一部分神经刺激牙根生长，分多次治疗，待牙根发育完好，到18周岁成年后再给磕断门牙做烤瓷牙。原告作为无民事行为能力人，在学校学习期间，由于学校没有给学生营造一个安全的学习环境，未尽到安全管理义务，任由学生课间追逐和嬉戏，致使原告遭受人身损害，学校应当承担赔偿责任。
被告蒲黄榆小学辩称，原告在课间休息期间与同学姜某追逐打闹导致此次受伤，且学校严令禁止学生在楼道内追逐打闹，我方认为学校已经尽到教育管理责任，故不同意原告的诉讼请求，应由姜某承担该项责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日下午第一节课与第二节课的课间，蒲黄榆小学三年级1班的学生罗某和姜某从卫生间出来后在走廊上追逐嬉闹，追逐过程中罗某碰到同班同学陈某腿脚部位，罗某摔倒在地，门牙被磕断。事发后，该班班主任王星和学校副校长王美玲将罗某送至北京口腔医院就诊，并通知了罗某的父母。
当日，北京口腔医院诊断罗某为┼1复杂冠折，行┼1活髓切断术，并告知患者定期观察，后期再进行修复。2018年1月25日、2月2日、3月12日、4月28日，罗某遵照医嘱继续在北京口腔医院复查和治疗。因以上五次就诊，罗某共计花费医疗费1724.85元。
庭审中，蒲黄榆小学主张学校已对学生进行安全教育，尽到了教育管理责任，并向法庭提交了该校三年级1班的德育手册、安全教育国旗下讲话、学校管理制度汇编等证据。
本院认为，事发时，罗某年仅9周岁，为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承当责任。本案中，罗某受伤虽发生在课间休息时，但学校对未成年学生仍负有管理和保护职责，因蒲黄榆小学未尽到管理职责，故应对罗某的人身损害承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条之规定，判决如下：
北京市丰台区蒲黄榆第一小学于本判决生效之日起十日内赔偿罗某医疗费1724.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京市丰台区蒲黄榆第一小学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王建中
二〇一八年七月十一日
书记员 米 琪
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初9506号
原告：孙振峰，男，1941年2月9日出生。
委托诉讼代理人：孙咏华（孙振峰之子），1978年10月6日出生。
被告：徐劲兴，男，1967年5月12日出生。
委托诉讼代理人：范秀兰（徐劲兴之妻），1967年5月30日出生。
原告孙振峰与被告徐劲兴相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振峰及其委托诉讼代理人孙咏华，被告徐劲兴及其委托诉讼代理人范秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振峰向本院提出诉讼请求：判令被告将堆放在其北正房后的木板挪走，不得在两家宅院空隙内堆放杂物。事实和理由：我与被告因相邻关系纠纷于2015年7月10日经法院调解解决，双方达成调解协议，内容为：孙振峰南院墙与徐劲兴北房之间的空隙内，双方均不得随意堆放杂物，影响排水。现被告又在此地堆放杂物，影响排水。经村委会调解无效，故原告诉至法院，请求依法裁判。
被告徐劲兴辩称，不同意原告的诉讼请求。我不同意挪走木板，这个板是石膏铁皮板，是三月份我放进去的，靠在我家墙上，对原告没有影响，也不影响其排水。原告不能从我房后流水。另外，原告在两家空隙西端垒了一个卡子墙，要求其拆除。原告所述法院调解的事情属实。
本院经审理认定事实如下：
原告孙振峰与被告徐劲兴南北为邻，原告居北，被告居南。两宅之间有一道东西向空隙，东侧宽0.62米，西侧宽1米，底部已用水泥硬化。空隙西端有原告所建卡子墙，卡子墙底部留有一排水孔，雨水经该空隙自西向东流出。现被告在该空隙东端依靠其北正房后檐墙斜立有一块铁板，该铁板长3米，宽1.18米，厚5厘米。
庭审中，原告提供（2015）顺民初字第09592号民事案件的调解笔录，证明其与被告曾因相邻关系产生过纠纷，双方于2015年7月10日经法院主持调解达成一致，其中协议第三条约定：原告孙振峰南院墙与被告徐劲兴北房之间的空隙内，双方均不得随意堆放杂物，影响排水。协议达成后原告方撤诉，法院未出具正式调解文书。被告认可上述调解笔录的真实性。
上述事实，有（2015）顺民初字第09592号民事案件调解笔录、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方因相邻关系纠纷已经法院主持达成调解协议，对此双方均应按照协议内容履行各自的义务。现被告擅自在两家之间的空隙内堆放铁板，违反了双方达成的调解协议。原告要求被告将堆放在其北正房后的铁板挪走，不得在两家宅院空隙内堆放杂物的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
被告徐劲兴将堆放在其北正房后檐墙上的铁板移走，不得在双方宅院之间的空隙内再次堆放杂物，于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费三十五元，由被告徐劲兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙留意
二〇一八年七月十一日
书记员 刘 凯
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初4290号
原告：任某，女，1933年4月25日出生，住北京市延庆区。
被告：张某1，男，1951年6月18日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张某5（张某1之妻），住北京市昌平区。
被告：张某2，男，1960年4月4日出生，住北京市延庆区。
被告：张某3，女，1956年4月22日出生，住北京市延庆区。
被告：张某4，女，1965年12月23日出生，住北京市延庆区。
原告任某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某、被告张某1及其委托诉讼代理人张某5、被告张某2、张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任某向本院提出诉讼请求：1．要求四被告每人每月支付其赡养费1000元；2．要求跟被告张某2一起生活；3．要求四被告共同承担原告今后的医疗费。事实和理由：四被告均是我的亲生子女，我的老伴已去世。我一直与二儿子生活。我之前去过大儿子家，大儿媳对我不好，还骂我，大儿子对我也不好，我老伴活着的时候生病，都是二儿子照顾，大儿子问都不问。老伴去世后，我生病的医药费都是二儿子和我闺女出的。所以我不愿意与大儿子一起生活。现我年事已高，无劳动能力，日常生活需要人照顾。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，我要求四被告履行对我的赡养义务。请求法院依法公正判决，维护我的合法权益。
张某1辩称，不同意原告的诉讼请求，我认为给钱不算赡养，我愿意亲自赡养原告，医药费不用其他弟妹出。但如果原告不跟我一起生活，我只同意每月给原告100元赡养费。虽然我做小工挣点钱，也有种地收入，但我已经七十岁了，腰不好，做不了重活，老伴也有病，没钱给原告，且原告的赡养费用不了那么多。另外，我父亲在世时说他存了十万元钱，谁养他这钱归谁，现在不知这钱给谁了。
张某2辩称，我同意原告的诉讼请求,但四个子女必须支付标准一样，如果张某1不同意，就按法定标准判。
张某3、张某4的答辩意见同张某2。
本院经审理认定事实如下：原告任某与张某6（已故）婚后共生育四个子女，分别为长子被告张某1、次子被告张某2、长女被告张某3、次女被告张某4。现原告年事已高，没有劳动能力，日常生活需要人照顾。张连义去世后，原告一直与张某2一起生活。庭审中，原告明确表示要与张某2一起生活，张某2亦表示同意。另查明，原告有养老金收入每月525元、八十岁以上老人钱每月100元、林权改革补助每年657．43元，另有2．5亩承包地流转收入每年2200元（每亩每年880元），每月各项收入共计863元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。现原告年事已高，没有劳动能力，四被告有义务为原告提供生活所必需的赡养费和医疗费，故原告要求四被告支付原告赡养费和今后医疗费的诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于赡养费数额，因被告张某1不同意每月给付1000元，其他被告亦要求所有子女给付标准一致，故本院按照农村居民消费支出18810元/年的标准计算，即四被告每人每月负担176元［（18810元/12个月-863元）÷4人）］。至于赡养方式，因原告要求与被告张某2一起生活，张某2亦明确表示同意，本院予以确认。
另外，本院希望作为子女的各被告能重视亲情，恪守孝道，以传续中华美德。同时也希望原告多体谅子女，加强沟通、相互理解，稳妥处理家庭关系。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、原告任某与被告张某2共同生活，被告张某1、张某2、张某3、张某4自2018年7月起每人每月向原告任某支付赡养费176元。（于每月月底前支付）。
二、自2018年7月1日起，原告任某产生的医疗费用,凭医疗部门正式票据由被告张某1、张某2、张某3、张某4各承担四分之一（于每季度底前结算）。
三、驳回原告任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张某1、张某2、张某3、张某4各负担8．75元（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张 艳
二〇一八年七月九日
法官助理 张传生
书 记 员 李 晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初33399号
原告：北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室。
法定代表人：秦彤，总经理。
委托诉讼代理人：柴洪敏，女，1990年5月31日出生，汉族，北京安捷之旅国际旅行社有限公司职员。
被告：王磊，男，1992年12月21日出生，汉族，自述为北京文思海辉金信软件有限公司职员，户籍所在地河北省深州市。
本院受理的原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司诉被告王磊劳动争议一案中，因原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第00600号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。
案件受理费5元，由原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
审判员 李 军
二〇一八年六月二十一日
书记员 王子元
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=109deeff-f02d-49fa-9290-a97c010a2a4f&imgId=MTA5ZGVlZmYtZjAyZC00OWZhLTkyOTAtYTk3YzAxMGEyYTRmMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异66号
案外人:陈娜，女，1983年3月30日出生，汉族，户籍地址湖南衡阳市雁峰区，身份证号码43040319830330XXXX。
申请执行人：内蒙古贤达商贸有限责任公司。住所地呼和浩特托克托县。
法定代表人：陈涛，董事长。
被执行人:冯琦，男，1975年4月9日出生，汉族，个体工商户，现住深圳市罗湖区。
本院在执行内蒙古贤达商贸有限责任公司与冯琦等人合同纠纷一案中，案外人陈娜向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈娜称，陈娜与被执行人冯琦曾经是夫妻关系，2015年12月15日因感情不合，在深圳巿罗湖区民政局办理离婚手续，离婚协议约定：深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D（以下简称涉案房产）归女方所有，冯琦在协议生效后15天内配合办理过户手续；双方各自名下的债权债务由各自承担负责。离婚后，冯琦拒绝配合陈娜办理房屋过户手续，陈娜为此起诉至深圳巿罗湖区人民法院，该院于2016年5月3日作出（2016）粤0303民初613号民事判决书，判令冯琦须在判决生效之日起十五日内配合陈娜办理房屋产权变更登记手续。判决生效后，冯琦仍未配合陈娜办理房屋产权变更登记手续，陈娜向深圳巿罗湖区人民法院申请强制，2017年1月13日，该院以（2017）粤0303执353号立案执行，但在执行过程中，发现涉案房产巳经被呼市中院查封并立案执行。根据离婚协议，涉案房产是陈娜的合法财产，由于冯琦未按协议及时办理过户手续，陈娜已经提起诉讼并得到法院判决支持。因此涉案房产不是冯琦的个人财产，不应该被纳入执行财产。冯琦向内蒙古贤达商贸有限公司责任公司借款5000万人民币不还被起诉，后经呼市中院主持达成调解协议，依据（2016）内01民初6号民事调解书，呼市中院查封并执行涉案房产。该笔借款根本不存在，是典型的虛假诉讼，其目的是为了转移财产或掩盖赌博等非法行为。退一万步讲，即使该笔借款属实，也应该是冯琦的个人行为，不应该由陈娜来偿还。况且，双方的离婚协议并未提及该笔借款属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》有对此有明确的规定。同时公布的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》也明确提出，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。综上所述，申请：1、裁定撤销对深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D的查封。2、裁定中止（2016）内01执231号案对深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D的执行。
本院查明，内蒙古贤达商贸有限责任公司与冯琦等人借款合同纠纷一案，内蒙古贤达商贸有限责任公司于2015年12月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法对冯琦等人的银行存款5000万元或其他等价值财产进行查封、扣押、冻结。本院于2015年12月17日作出（2015）呼民保字第00016号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人冯琦、赵新、杭政三人的银行存款5000万元或其他等价值财产进行查封。2015年12月24日，本院向深圳市不动产登记中心发出（2015）呼执保字第00054号协助执行通知书，查封冯琦位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D房产一套。2016年5月19日，本院作出（2016）内01民初6号民事调解书，其内容为：一、2016年6月至2016年10月，由冯琦、赵新、王淑华、杭政、张瑛每月向内蒙古贤达商贸有限责任公司偿还借款1000万元整，总计偿还借款5000万元整；二、上述借款利息以5000万元为本金，按照年利率6%计算，于2016年10月31日之前付清（自2016年1月26日计算至实清付清之日）；三、如到2016年8月31日，冯琦、赵新、王淑华、杭政、张瑛偿还借款的数额未达到2400万元，内蒙古贤达商贸有限责任公司就全部剩余未还款项申请人民法院执行；四、各方再无其他争议。2016年9月5日，内蒙古贤达商贸有限责任公司向本院申请强制执行。
又查明，案外人陈娜与被执行人冯琦原系夫妻关系，双方于2015年12月15日经深圳市罗湖区民政局婚姻登记处达成离婚协议，协议中约定位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D，深房地字第2000564154号房产所有权归陈娜所有，并在该协议生效后15天内配合陈娜办理相应过户手续。2016年5月3日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初613号民事判决书，判决内容为：位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D（房地产证号码：深房地字第2000564154号）归陈娜所有。冯琦须在判决生效之日起十五日内配合陈娜办理房屋产权变更登记手续。后陈娜向深圳市罗湖区人民法院申请执行。
本院认为，本院查封该房产时，不动产登记载明为冯琦所有，陈娜与冯琦达成的离婚协议虽然约定该房产归属于陈娜，但因未办理变更登记，因此不发生物权变动效力。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初613号民事判决书时，本院已对位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D房产进行了查封。综上，案外人陈娜提出的异议理由因缺乏相关的法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
驳回案外人陈娜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 金巴根
审判员 任小军
二〇一七年七月二十八日
书记员 付鑫磊