湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第209号
上诉人（原审被告）梁青见，男，1976年12月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）黄玉元，男，1972年1月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）贺宏涛，男，1973年3月12日出生，汉族，居民。
上诉人梁青见因与被上诉人黄玉元、贺宏涛车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁青见、被上诉人黄玉元、贺宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，黄玉元、贺宏涛与梁青见于2011年4月1日签订了一份《汽车租赁协议》，黄玉元、贺宏涛将汽车交付给梁青见后，梁青见分三次给付了黄玉元、贺宏涛三个月的租赁费。2011年7月23日，因汽车发生事故后，梁青见难以继续经营，2011年9月11日，黄玉元、贺宏涛将汽车卖给案外人杨德勇。黄玉元、贺宏涛用梁青见的身份证领到保险赔偿费后给梁青见退回了七、八千元。
2014年3月28日，黄玉元、贺宏涛以梁青见承诺“已支付的三个月的租金，作为黄玉元、贺宏涛卖此车时的亏损，梁青见另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费”为由向原审法院提起诉讼，请求判令梁青见支付尚欠租赁黄玉元、贺宏涛车辆使用费40000元，并承担本案诉讼费。
梁青见在原审时辩称，梁青见不应向黄玉元、贺宏涛给付租赁费，如果要求支付租赁费，必须有书面的补偿承诺书或梁青见出具的欠条。
原审法院认为，本案的争议焦点是，梁青见是否应另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费。黄玉元、贺宏涛与梁青见于2011年4月1日签订《汽车租赁协议》，黄玉元、贺宏涛将汽车交给梁青见后，梁青见给付了三个月的租赁费24000元。2011年7月23日，梁青见因汽车发生事故后，双方租赁协议终止，黄玉元、贺宏涛诉讼中提出在变卖车时与梁青见协商，梁青见承诺前三个月支付的租金，作为黄玉元、贺宏涛卖此车时的亏损，梁青见另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费，但黄玉元、贺宏涛在举证期限内未提交有关梁青见承诺“已支付的三个月的租金，作为黄玉元、贺宏涛卖此车时的亏损，梁青见另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费”的证据材料，故对黄玉元、贺宏涛请求梁青见另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费的诉讼请求不予支持。因梁青见租赁黄玉元、贺宏涛的车辆发生事故，2011年9月11日，黄玉元、贺宏涛与梁青见协商，将车卖给杨德勇，卖车前的期间，仍应视为梁青见对车辆的租赁期间，梁青见租赁黄玉元、贺宏涛车辆的期间可认定为六个月，梁青见应另给付黄玉元、贺宏涛三个月的租赁费24000元，梁青见除已给付的三个月的租赁费24000元外，还应给付黄玉元、贺宏涛三个月的租赁费24000元。原审法院据此判决：梁青见于该判决生效后10内，给付黄玉元、贺宏涛三个月的租赁费24000元。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费400元，合计800元，由黄玉元、贺宏涛负担300元，梁青见负担500元。
宣判后，梁青见不服，向本院提起上诉称，《汽车租赁协议》的终止时间为2011年7月23日，因此不应承担从2011年7月23日至2011年9月11日期间的汽车租赁费用。2011年4月至6月的租赁费用已按约给付，2011年7月的租赁费保险公司理赔的1万多元已由被上诉人收取，作为2011年7月的汽车租赁费。原审判决认定事实不清，采信证据错误，请求驳回两被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄玉元、贺宏涛答辩称，上诉人的上诉事实与理由与原审两原告起诉时的诉讼请求无关联，10000多元的保赔理赔款属实，但用此抵偿当月租赁费没有协商，且保险理赔费与本案车辆亏损无关。2011年7月23日，《汽车租赁协议》并未终止。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，黄玉元、贺宏涛与梁青见于2011年4月1日签订了一份《汽车租赁协议》，黄玉元、贺宏涛将其所有的车辆（自卸车）租赁给梁青见使用，双方在协议中约定：租赁期限为二年（从2011年4月1日起至2013年4月1日止）；租赁期间，车辆的上户、购置税、保险、保管、维修等相关费用全部由梁青见承担；租赁期间，车辆如发生违章、事故及其他有关经济纠纷，黄玉元、贺宏涛概不负责；租赁期间，梁青见每年支付给黄玉元、贺宏涛租赁费80000元，分十次按月支付，每月8000元，从开工之日起开始支付；租赁期满，黄玉元、贺宏涛将车辆所有权转让给梁青见，梁青见需一次性支付给黄玉元、贺宏涛300000元。
协议签订后，黄玉元、贺宏涛按约将租赁车辆交付给梁青见使用。租赁期间，梁青见分三次向黄玉元、梁青见给付了三个月的租赁费，共计24000元。2011年7月23日，梁青见使用该车时发生交通事故，当日，黄玉元将车从交警部门取出，并将租赁车辆停放至自家居住地附近。后经三人协商一致，将该车挂牌出售。2011年9月11日，黄玉元、贺宏涛将该车出售给案外人杨德勇，出售价格为248800元（2011年3月下旬购买该车辆时的价格为308000元）。
另查明，事故发生后，黄玉元、贺宏涛用梁青见的身份证从保险公司领取了保险理赔款，黄玉元与贺宏涛从保险公司领取理赔款后，向梁青见退回了部分款项。
本院认为，本案争议的焦点为：车辆租赁协议终止的时间界定；梁青见是否应向黄玉元、贺宏涛赔偿相关损失。
本案中，梁青见在租赁黄玉元、贺宏涛的车辆期间，梁青见使用该车时于2011年7月23日发生交通事故，黄玉元于当日将车从交警部门取出，并将租赁车辆停放至自家居住地附近，此时，梁青见已失去对该车实际掌控，无法继续行使该租赁物的使用权，应视为双方实际已经终止《汽车租赁协议》的履行。故梁青见上诉称“《汽车租赁协议》的终止时间为2011年7月23日”的上诉理由成立，本院予以支持。
依据查明的事实，在《汽车租赁协议》的履约期间，梁青见虽已付三个月租赁费，但尚欠近一个月的租赁费未支付（从2011年4月1日至2011年7月23日止），梁青见上诉主张该月租赁费已由保险理赔款抵付，因无证据材料予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条有关合同解除后，当事人有权要求赔偿损失的规定，在本案中，导致提前解除《汽车租赁协议》的主要原因系梁青见租赁车辆期间发生交通事故，梁青见系过错方，对于2011年7月23日发生交通事故后至2011年9月11日卖车期间所产生的相应损失亦应由梁青见承担，故梁青见虽不应支付2011年7月23日至2011年9月11日租赁费，但此期间所造成车辆出租方租赁费的损失仍应由梁青见承担。
虽黄玉元与贺宏涛在原审法院及本院二审审理期间，均未提交相关证据材料证实“已支付的三个月的租金，作为黄玉元、贺宏涛卖此车时的亏损，梁青见另给付黄玉元、贺宏涛5个月的租赁费”的事实，但根据上述所查明的合同实行履行、支付租赁费的事实以及应赔付的补偿款等情况，梁青见应向黄玉元、贺宏涛支付近一个月的租赁费以及卖车期间（即近二个月时间）的车辆租赁损失费，故梁青见依法应向黄玉元、贺宏涛支付租赁费8000元及各项损失费16000元，共计24000元。原审法院判项虽表述不当，但裁判结果正确，本院予以支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由梁青见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。