浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第223号
上诉人（原审原告）：骆卫民。
委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
委托代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余光梅。
委托代理人：吉欢欢，湖北全成律师事务所律师。
上诉人骆卫民为与被上诉人余光梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月至2009年12月间，骆卫民分六次向余光梅支付了共计186000元。后双方发生纠纷，骆卫民诉来法院。
骆卫民于2013年3月12日向原审法院起诉，请求判令：余光梅归还骆卫民借款人民币186000元及利息174096元（自2009年6月19日起按银行同期同类贷款利率计算），合计360096元。
余光梅答辩称：借款事实不存在，根据（2011）金民初字1794号民事裁定书，余光梅认为再次起诉是不利的、不合理的。骆卫民曾在2011年以不当得利向法院提起诉讼，后因骆卫民未到庭参加诉讼，裁定撤诉，余光梅认为骆卫民现又以民间借贷诉至法院，请审查起诉的合理性。骆卫民就同类的一个10万元的案件也曾起诉到法院，经二审、终审判决驳回骆卫民诉请。本案若作为借款处理，骆卫民应完全举证，骆卫民证据不充分，余光梅认为双方不存在借贷关系。根据双方习惯，双方曾经发生的借贷关系，都是签订过正式借款合同的，骆卫民现在提供的证据不符合双方的交易习惯。综上，请求驳回骆卫民诉请。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。在本案中骆卫民并未提供证据证明双方存在借贷合意，依法应承担举证不能的法律后果。骆卫民之诉请，依据不足，不予支持。余光梅辩称的合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回骆卫民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，保全费2320元，合计人民币9022元，由骆卫民负担。
上诉人骆卫民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、其与被上诉人余光梅在借款期间关系密切，余光梅经常以资金紧张为由找其借钱周转。由于双方是朋友，没有写过书面的借条，均用电话或口头形式表达借贷合意。一审庭审当中被上诉人亦承认收到过上述款项，结合其经济能力及义乌当时借款交易的实际情况，朋友间借款没有借条也很正常。再者双方之间曾有多次经济往来，可以印证被上诉人向其借款的事实，故其主张借款符合客观实际，借贷关系真实存在。2、原判举证责任分配不当，导致判决结果错误。其在一审当中主张被上诉人于2008年12月至2009年12月间分六次向其借款186000元，并提供了银行存款业务回单等证据，被上诉人承认收到过上述款项，但辩称该款不是借款。被上诉人并未就该款的缘由向原审法院提供证据予以证明，被上诉人有责任提供相应的证据证明其主张，原判将举证责任全部归于其，而未考虑被上诉人应承担的举证责任，导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人余光梅答辩称：坚持一审时的观点并补充如下。1、本案若作为借款处理，上诉人应举证证明，仅提供六次银行往来记录及短信记录属于证据不充分，不能证明双方存在借贷关系。2、根据双方以往的交易习惯，借款均签订正式的借款合同，故上诉人提供的证据不符合双方的交易习惯。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人骆卫民在二审审理期间提供了如下证据：
1、短信记录五组，分别为2008年12月28日、2009年5月28日、同年6月26日、同年7月3日、同年9月17日上诉人骆卫民号码为139××××0757的手机与被上诉人余光梅号码为138××××9729的手机之间的短信记录，用以证明涉案的款项当中的五笔款项往来事先均由被上诉人以短信的方式主张借款。
2、企业其他基本情况一份，系义乌市贝蒂进出口有限公司的工商登记材料，当中登记的该公司法定代表人余光梅的手机号码为138××××9729，该号码与证据1体现的被上诉人的手机号码一致。
3、义乌市贝蒂进出口有限公司的出资情况一份，用以证明该份证据当中登记的被上诉人余光梅的名字及身份证号码与证据2当中登记的一致。
被上诉人余光梅经质证，对上述证据提出如下质证意见：
1、证据1短信记录不属于新证据，不予质证，且短信具有易删改的特性，不是直接证据，对真实性有异议。本案应结合全案其他证据来判断证据效力。
2、对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。
被上诉人余光梅在二审期间没有新证据提供。
对上诉人骆卫民提供的证据，本院认为：被上诉人余光梅对证据2、3的真实性无异议，对证据2当中登记的138××××9729号码系其本人使用的事实亦无异议，故证据2、3本院予以采信。证据1的短信记录显示系号码为138××××9729的手机与号码为139××××0757的手机之间发生的，号码为139××××0757的手机系上诉人骆卫民所使用，且被上诉人余光梅对138××××9729号码系其使用的事实无异议，故可认定证据1的短信记录系在被上诉人余光梅与上诉人骆卫民之间发生。被上诉人余光梅在二审当中对其与上诉人骆卫民之间有过本案所涉的6次打款共计186000元的事实无异议，因此，可认定其对六次银行打款记录亦无异议，从证据1及六次银行打款记录来看，前三次打款的时间、账号、金额两组证据之间均相符合，后二次打款的时间、金额两组证据之间亦能相印证，被上诉人余光梅虽提出短信记录具有易删改的特性，不是直接证据，对真实性有异议，但其并未提供反驳证据，亦未向本院申请鉴定，故上诉人骆卫民主张涉案的款项系由被上诉人以短信的方式主张借款与事实相符，对证据1本院亦予采信。
二审经审理查明：2008年12月至2009年12月间，被上诉人余光梅分六次向上诉人骆卫民借款共计186000元。后上诉人骆卫民多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间的186000元往来款项是何性质的款项。上诉人骆卫民主张该款项系被上诉人余光梅向其的借款，要求归还；而被上诉人余光梅则主张该款项系公司之间的业务往来款或基于朋友关系的赠与等其他款项，而非借款。从本案现有证据来看，双方当事人对相互之间有过186000元往来款项的事实无异议，故该186000元往来款项的事实应予确认。从能与186000元相对应的六次银行打款记录相印证的手机短信记录的内容来看，本案双方当事人之间对涉案款项的合意是借款，被上诉人余光梅虽辩称系公司业务往来或基于朋友关系的赠与等其他款项，而非借款，但其并未提供足以反驳的证据，也与本院现有证据不相符，故其有关涉案款项非借款的辩解本院不予采信。上诉人骆卫民所提的涉案款项系借款，本案借贷关系真实存在等上诉理由成立，本院予以采信。原审法院基于当事人的举证情况所作出的事实认定清楚，实体处理并无不当。本院根据上诉人二审提交的补强证据予以改判。上诉人骆卫民所提的原判举证责任分配不当，导致判决结果错误等其他上诉理由不能成立，本院不予采信。鉴于双方当事人对涉案借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，涉案借款不应支付利息。又鉴于双方当事人对涉案借款未约定归还期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”以及第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。上诉人骆卫民可随时向被上诉人余光梅主张归还借款，余光梅在骆卫民向其主张时未予归还，其应承担相应的民事责任。由于本案借贷依法视为不支付利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的“不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，上诉人骆卫民起诉主张后的利息可予支持，其主张从2009年6月19日起计息于法无据。综上，上诉人骆卫民合理、合法的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第662号民事判决；
二、被上诉人余光梅于本判决生效之日起十日内归还上诉人骆卫民借款186000元并支付利息（从2013年3月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
三、驳回上诉人骆卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6702元，保全费2320元；二审案件受理费6702元，均由被上诉人余光梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 范夏青