河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2480号
上诉人（原审原告）：郭清旭，男，汉族，1983年9月4日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：郭玲、张允，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茹运林，男，汉族，1989年8月15日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：王祝仁、王晓平（实习），河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市食品公司黄水定点屠宰场，住所地，辉县市黄水乡河西村。
负责人：周天星。
委托诉讼代理人：王征雷，男，汉族，1973年7月19日出生，住河南省辉县，公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：牛福田，男，汉族，1962年9月15日出生，住河南省辉县，公司员工。代理权限：特别授权。
原审被告：马珍，女，汉族，1991年4月1日出生，住河南省。
上诉人郭清旭与上诉人茹运林及被上诉人辉县市食品公司黄水定点屠宰场（以下简称黄水屠宰场）、原审被告马珍因买卖合同纠纷一案，均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初179号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人郭清旭委托诉讼代理人郭玲、张允及上诉人茹运林委托诉讼代理人王祝仁、王晓平，黄水屠宰场委托诉讼代理人牛福田、王征雷到庭参加诉讼，原审被告马珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭清旭上诉请求：改判被上诉人支付货款51273.7元及逾期利息（利息按照同期贷款利息加收50%计算）。事实与理由：双方交易多次所形成的交易习惯为拉货后下个月支付货款，故案涉货款的利息应当自2014年8月11日开始计算，因为被上诉人逾期支付利息，应当按照规定加收50%的利息支付违约金。
茹运林答辩称：答辩人不是案涉买卖合同的交易主体，不应当承担义务。
茹运林上诉请求：撤销原判，改判驳回郭清旭对上诉人的诉请。事实与理由：1、本案郭清旭的起诉已经超过2年的诉讼时效，2、一审认定事实不清，证据不足，本案买受人应当是黄水屠宰场，应由其承担付款责任。
郭清旭答辩称：案涉欠款未约定还款期限，且答辩人一直在催要欠款，故未超诉讼时效。收购生猪的清单由茹运林保管长达两三年，在郭清旭的要求下，茹运林才将该清单交给郭清旭，双方系买卖关系并非居间关系，茹运林上诉无依据，应予驳回。
被上诉人黄水屠宰场答辩称：原判正确，应予维持。
原审原告郭清旭向一审法院起诉请求：1、要求茹运林、黄屠宰场支付货款51273.70元及违约金（自2014年9月11日起计算至实际清偿之日按银行贷款利率加收50%计付）；2、判令马珍承担连带清偿责任；3、诉讼费由对方承担。
原审法院经审理查明：郭清旭系生猪养殖户。茹运林曾从事过收猪行业。2014年8月9日，郭清旭与茹运林联系称有生猪出卖，双方通话中约定了价格为每斤7.35元。次日茹运林带车到郭清旭家中，经现场称重后，茹运林将生猪拉走。郭清旭多次催要货款未果，后茹运林将生猪总斤数及总货款清单交给原告，清单背面载明：“郭旭10822斤×7.35/斤=79541.7”。之后，茹运林曾向郭清旭支付生猪货款28268元，此后未再支付货款。郭清旭曾多次催要欠款。另查明，郭清旭日常生活中常用“郭旭”名字。茹运林与马珍于2017年4月20日登记结婚，登记结婚日期在该生猪买卖行为之后。黄水屠宰场与郭清旭之间不存在生猪买卖合同关系，茹运林、马珍未提交证据证明其与黄水屠宰场存在生猪买卖合同关系。
原审经审理认为：合同一方按约定提供了货物，另一方应当支付相应的价款或报酬。本案中郭清旭将生猪经现场称重由茹运林拉走，后茹运林将生猪总斤数及价款清单交给郭清旭并已经支付部分生猪货款，可以认定郭清旭与茹运林之间存在生猪买卖合同关系。郭清旭要求茹运林支付51273.70元剩余货款的诉求证据充分，合理合法，予以支持。关于郭清旭要求的逾期损失，双方虽未约定逾期违约责任，但茹运林久欠货款给郭清旭造成了一定的损失，郭清旭要求赔偿损失的请求，合理合法，予以支持。但利息应自起诉之日即2018年1月12日起至判决确定的履行期届满之日止按同期银行贷款利率计付。马珍与茹运林登记结婚发生于生猪买卖行为之后，故涉案货款不属夫妻共同债务，马珍不应承担清偿责任。屠宰场与郭清旭之间不存在生猪买卖合同关系，茹运林、马珍也未提交有效证据证明郭清旭与黄水屠宰场之间存在生猪买卖合同关系，故黄水屠宰场不应承担清偿原告货款的责任。关于茹运林称其系中间介绍人，不应承担清偿责任，证据不足，其辩解理由不能成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、茹运林应于判决生效后十日内支付郭清旭货款51273.70元及利息（自2018年1月12日起至判决确定的履行期届满之日止按同期贷款利率计算）；二、驳回郭清旭对马珍的诉讼请求；三、辉县市食品公司黄水定点屠宰场对郭清旭的诉讼请求不承担清偿责任；四、驳回郭清旭的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由茹运林承担。
二审中茹运林提供证人武某到庭证言及黄水屠宰场的工商登记档案，证明武某时任黄水屠宰场负责人，其认可案涉交易主体系郭清旭与黄水屠宰场。郭清旭提供证人张某到庭证言及录音资料一份，证明其和郭清旭于2014年农历1月15日到茹运林家要账，茹运林又给黄水屠宰场打电话要账的事实。经质证，茹运林对张某的证言和录音资料均不认可，张某与茹运林有债务关系，与本案有利害关系，录音不能确定系本人声音。郭清旭对茹运林提供的工商登记资料真实性无异议，但认为与本案无关；武某的证言可以证明郭清旭是与茹运林之间发生的买卖关系，郭清旭与黄水屠宰场系买卖关系。黄水屠宰场对双方提供的证据真实性均与认可。本院认为上述双方举证真实性均可以确认，予以认定，但证明目的需要结合案件其他事实综合确认。
本院对原审查明的事实予以确认，另查明：武某于2010年5月20日至2016年5月20日任黄水屠宰场负责人，武某之女武小丽与茹运林相熟，茹运林多次联系黄水屠宰场收购郭清旭生猪，交易方式是郭清旭需卖猪时联系茹运林，茹运林给武某联系由黄水屠宰场派车来拉生猪，生猪拉走后陆续结算，多数时候是黄水屠宰场将猪款给付茹运林，由茹运林在将猪款付给郭清旭，支付方式现金或转账，有时是郭清旭与茹运林一起去黄水屠宰场取猪款，郭清旭称茹运林中间赚取差价，茹运林否认。郭清旭提供的一份辉县市食品公司黄水屠宰场制式单据，正面内容为：时间为14年8月10日，下方印有联系人武小丽159××××3284。案涉交易的生猪也是按照上述交易模式由郭清旭联系茹运林，茹运林联系黄水屠宰场负责人武某派人将生猪运走。
本院认为：当事人订立合同，采取要约和承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立，当事人订立合同可以采取口头形式，发出要约的主体与作出承诺的主体即是合同主体双方。本案中郭清旭出卖生猪的意思表示是向茹运林发出的要约，由茹运林联系黄水屠宰场派人将生猪运走，黄水屠宰场向茹运林支付了部分货款，并由茹运林将货款转付给郭清旭，上述交易过程没有形成书面合同，均是口头意思表示的联络和传达，口头合同关系虽然交易便捷，一旦发生争议因缺乏有形的载体，争议的事实很难完全还原，人民法院只能依靠残缺不全的证据和相关参与人的陈述、结合日常生活经验法则予以判断。在双方多次交易中，催要货款及货款支付方式来看，郭清旭与黄水屠宰场缺乏直接意思联络，均由茹运林作为中间人进行，茹运林辩解其在交易过程中未赚取差价仅是帮忙介绍与日常生活经验不符，应当认定郭清旭与茹运林之间存在直接买卖合同关系，茹运林应当承担付款责任，茹运林与黄水屠宰场的关系与本案并非同一法律关系，本案不予处理，茹运林主张黄水屠宰场系合同主体的证据不足，不予采纳。
案涉货款并未约定具体偿还时间，且郭清旭也提供了证据证明其在不断的追要货款的事实，故茹运林主张郭清旭起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。郭清旭并未举证证明双方存在次月支付货款的交易习惯，故其主张的逾期付款违约金应当在起诉之日按照同期同类贷款利息计算为宜。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由郭清旭负担96元，由茹运林负担1082元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 韩国华
审判员 倪文怡
二〇一八年××月××日
书记员 刘星月