北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6716号
原告石宝国，男，1963年12月29日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
被告王茂庆，男，1973年10月11日出生。
被告王全生，男，1965年5月1日出生。
被告秦向东，男，1967年5月19日出生。
委托代理人卫东，河南鼎维律师事务所律师。
被告雷玉霞，女，1965年8月4日出生。
原告石宝国与被告王茂庆、王全生、秦向东、雷玉霞合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员黄珑玲独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告石宝国及其委托代理人贾学峰，被告秦向东及其委托代理人卫东，被告王茂庆到庭参加了诉讼。被告雷玉霞、王全生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2014年6月26日再次公开开庭进行审理。原告石宝国及其委托代理人贾学峰，被告秦向东及其委托代理人卫东到庭参加了诉讼。被告王茂庆、王全生、雷玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石宝国起诉称：原告与四被告经协商，由原告与四被告五人共同出资。以被告王茂庆、秦向东为代表与北京今中煌房地产经纪有限公司签订《土地租赁合同》，承租位于北京市昌平区北七家镇燕丹村35号院大门西侧土地，承租期为2012年7月1日至2021年6月30日。原告与被告共同出资建设房屋，并约定由原告石宝国与被告王茂庆、雷玉霞共同管理，每月扣除支出后原告与被告按比例分配。2014年4月13日原告与四被告一致同意将承租的土地及所建设的房屋转让给高建忠，并签订了《转让合同》。转让款290万元以被告王茂庆、秦向东的名义在中国银行开联名账户。同时，原告与被告签订分配方案，约定转让款及经营余额原告与被告按比例分配。但原告与被告协商多次领取上述款项均被拒绝。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告秦向东与王茂庆中国银行联名卡（卡号为×××）内的393750元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告秦向东、王茂庆共同给付原告393750元。
被告秦向东答辩称：原告在合伙经营期间，存在侵吞合伙财产约6万元的行为，并导致合伙账目混乱。原告应当退还侵占的合伙财产，同时应当按照协议约定进行赔付。
被告王茂庆在第一次开庭答辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求。王茂庆在第二次开庭时既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告雷玉霞未到庭应诉，但提交书面的答辩意见：2014年3月，合伙经营的公寓转让他人，合伙终止。收到转让款后，合伙人开始算账，分配投资款。在清算合伙期间账目时，发现公寓经营负责人石宝国夫妇存在侵占暖气费的问题。2014年4月14日合伙人开会，原告承认在暖气费收入上面存在问题，并对合伙人承诺说公寓出租收入方面没有问题，如出现问题愿收到处罚。经全体合伙人商议，作出一份决议，内容是原告补暖气费5000元，如账上再出现账票不符，按原金额十倍赔付。随后合伙人中对石宝国账目持怀疑的，开始对公寓账目进行清查。被告本人对此的态度是如果查出原告存在侵占合伙财产的行为，其应该全额退还，并按合伙人约定进行赔付。
被告王全生既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：石宝国与王茂庆、王全生、秦向东、雷玉霞合伙，以王茂庆、秦向东为代表与北京今中煌房地产经纪有限公司签订《土地租赁合同》，承租位于北京市昌平区北七家镇燕丹村35号院大门西侧土地，承租期限为2012年7月1日至2021年6月30日。五位合伙人共同出资建设位于北京市昌平区燕丹乡政府的公寓楼用于对外出租。王茂庆出资240万，石宝国、王全生、秦向东及雷玉霞各自分别出资60万元。上述五位合伙人建设的公寓自2013年1月至2014年3月期间的对外进行经营。公寓早期由王茂庆、雷玉霞、石宝国共同经营管理，石宝国负责维修，王茂庆于2013年6月退出经营，秦向东一直未参与公寓的经营管理。2013年3月1日至2014年4月12日期间，合伙人制作合伙经营明细表，并对每个月公寓的收入扣除开支后的盈余按比例进行分配，五位合伙人均领取了该期间的收益。对于每个月的分账习惯，石宝国陈述由出资最多的合伙人王茂庆对账及分账，合伙人分到钱后一般会在明细表清单上签字确认，但秦向东有时不签；王茂庆陈述每个月底将收据及支出核算，与房屋登记本核对一致，在数额不差的情况下，将本月余额及上月余额总计累加，按比例分配，合伙人均领取现金。秦向东认可王茂庆的陈述。
2014年4月13日，秦向东、王茂庆、石宝国、雷玉霞及王全生与高建忠签订楼宇转让合同将公寓楼宇转让给高建忠，转让费2900000元。合伙人同意由王茂庆及秦向东办理了中国银行联名卡用于收取该转让费。同日，合伙人对公寓转让款及以前的账面余额进行了分配金额的确认，确认公寓转让款2900000元，以前账上余250000元，共计3150000元；王茂庆分1443750元，石宝国分393750元，秦向东分393750元，雷玉霞分393750元、王全生分393750元。因秦向东对合伙期间的账目存异议，其开始查账。除了石宝国未分到上述收益，其他各个合伙人均分到了部分收益。
2014年4月14日，合伙人要求石宝国补暖气费5000元，并约定如账上出现账票不符，按原金额10倍赔付。庭审中，石宝国称查账查出暖气费有问题的不到2000元，当时王茂庆要求其交纳5000元才能分配收益，故其只能认可也交纳了钱。王茂庆对补暖气费5000元的陈述是秦向东提出暖气费有问题，对账查出2600元，合伙人要求罚款5000元。
在诉讼过程中，秦向东出示了房屋登记表及二联收据用以证明石宝国账目不符的金额为47909元。石宝国认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为其仅负责维修不负责管理，每个月分账时合伙人均对账并没有发现问题，同时其还认为存在票据丢失的情况。王茂庆认为账目不符的情况可能是客户换房、票据丢失、补票的情况。
另查，房屋登记表没有固定的保管人员，任何合伙人均有权随时查看。合伙人未指定专门查账人员。合伙人建设的公寓未取得产权证。
上述事实，有合伙经营明细表、转让楼宇合同、土地租赁合同、楼宇转让款协议书、2014年4月13日协议及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。石宝国与王茂庆、王全生、秦向东、雷玉霞之间存在合伙关系，其合伙经营的公寓客观上获得了收益，该收益属于合伙财产。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。合伙人于2014年4月13日作出了对合伙财产处理的协议，依据该协议石宝国应分配的盈余为393750元。对于秦向东提出的石宝国存在侵吞合伙财产的抗辩意见，本院认为依据合伙人的分账习惯，如果合伙人发现账目不符，有异议的合伙人应在领取收益时提出异议，现合伙人在每个月均领取收益时亦未提出任何异议，应视为合伙经营期间的账目不存在问题。同时石宝国及作为出资比例最多的合伙人王茂庆均对房屋登记本及票据的瑕疵作出了合理解释。鉴于此，秦向东提出的该抗辩意见，本院不予采信。作为合伙财产的保管人王茂庆及秦向东应履行该协议支付石宝国393750元。被告王全生、雷玉霞、王茂庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告秦向东与被告王茂庆于本判决生效后七日内共同支付原告石宝国三十九万三千七百五十元。
如果被告秦向东与王茂庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零六元，由被告王茂庆、秦向东共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄珑玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨青青