浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3553号
原告：姚其英。
原告：常翠萍。
原告：张某甲。
法定代理人：常翠萍，系张某甲母亲。
原告：张某乙。
法定代理人：常翠萍，系张某乙母亲。
上述四原告委托代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：朱建新。
委托代理人：杨莉丰、陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告：袁金芹。
委托代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道***号*楼。
代表人：王甲寅，经理。
委托代理人：胡北平、陶利琴，系公司员工。
原告姚其英、常翠萍、张某甲、张某乙与被告朱建新、袁金芹、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下除判决主文简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员张仲轩适用简易程序进行了审理。期间，本院委托浙江大学司法鉴定中心对商业保险投保单、责任免除说明书的“袁金芹”签名笔迹进行了鉴定。本案于2016年5月9日、2016年6月28日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱良、朱行远，朱建新的委托代理人杨莉丰，袁金芹的委托代理人裘兆侠，中华联合公司的委托代理人胡北平到庭参加诉讼。2016年5月9日至2016年6月28日，各方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年09月11日21时25分，朱建新驾驶浙F×××××号轻型普通货车（车内载有乘员张南京）沿郭盐线由北往南行驶至郭盐线5K+330M海宁市盐官镇利新村地方时，与前方同向停于事发地点的由袁保民驾驶的浙D×××××号重型半挂牵引车牵引浙DH0**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张南京死亡、朱建新受伤的交通事故。经交警部门认定，朱建新、袁保民负事故同等责任，张南京无责。原告系张南京的第一顺序继承人，袁金芹系浙D×××××号重型半挂牵引车、浙DH0**挂号重型普通半挂车的登记所有人，并在中华联合公司处投保了交强险和商业三者险100万元。
为此，原告起诉来院，请求判令：一、被告朱建新、袁金芹共同赔偿原告交通事故损失1255621元（死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、被扶养人生活费340525元、误工费5000元、施救费1050元、车辆修理费22000元、交通住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元），由被告中华联合公司在交强险限额内先行赔偿122000元（含精神损害抚慰金），超出部分由朱建新、袁金芹共同赔偿，中华联合公司在商业险限额内赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告将死亡赔偿金变更为874280元、被扶养人生活费变更为272279.5元，总金额相应增加。
朱建新答辩称，1、对交通事故的发生过程无异议；2、事发当时本应由张南京开车送货，但因为张南京喝了酒无法开车，朱建新代张南京开车，属于好意帮助，应当适当减轻朱建新的赔偿责任；3、朱建新已经在庭前支付了原告20万元的人道主义补偿；4、原告所主张的被扶养人生活费一段时间内已超过一年的可支配收入，计算错误，姚其英应按4人扶养计算；5、其他不合理费用请求法院酌定。
袁金芹的答辩意见与朱建新一致。
中华联合公司答辩称，袁金芹所有的肇事车辆不符合安全技术标准，且违反安全装载规定，根据商业险的免责条款，商业三者险需加扣20%以上。
原告提供的证据，三被告的质证意见如下：
1、交通事故认定书1份，证明本起交通事故发生经过及责任认定。经质证，朱建新无异议；袁金芹和中华联合公司认为袁保民责任过重。
2、袁金芹的行驶证1份、张南京的行驶证1份，证明事故车辆的行驶证登记情况。经质证，三被告无异议。
3、浙D×××××号车交强险、商业险保单各1份，证明该车的投保情况。经质证，三被告无异议。
4、死亡证明1份，证明张南京因本起交通事故死亡。经质证，三被告无异议。
5、居民户口本、社区成立证明各1份，证明本案原告系张南京第一顺序继承人，四原告户籍所在地为城镇，均系城镇居民，被扶养人生活费应该按城镇标准计算。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，袁金芹和中华联合公司认为居民户口不代表是城镇。
6、家庭情况登记表1份，证明原告的家庭人员及被扶养人的情况。经质证，朱建新无异议；袁金芹和中华联合公司表示对张南京的亲属情况不清楚。
7、流动人口登记表3页、居委会证明1份，证明张南京生前一直在城镇居住。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议。
8、浙F×××××车辆施救发票1份、修理费发票1份、评估维修清单1组，证明原告因交通事故支出施救费1050元、修理费22000元。经质证，三被告无异议。
9、常住人口登记表4页，证明姚其英生育2子1女，长子ＸＸ安，女儿张春艳，次子张南京。经质证，三被告提出ＸＸ安在交警队中的笔录中还提到有个姐姐叫张春梅，姚其英应由4人扶养。
朱建新提供的证据，原告、袁金芹、中华联合公司的质证意见如下：
1、交警对朱建新、ＸＸ安（张南京哥哥）的询问笔录各1份，证明事发当天本应由张南京开车，但因其当时喝酒了没法开车，朱建新才开的车，属于好意帮助，应减轻朱建新的责任。经质证，原告对笔录的真实性无异议，认为当时张南京已向朱建新明确表示喝酒了无法开车，但朱建新坚持要张南京去，所以ＸＸ安才把车开到了厂里，法律上不存在好意帮助，不影响事故责任的承担；袁金芹、中华联合公司对笔录的真实性有异议。
2、协议书及收条各1份，证明在本案诉讼之前，朱建新已经向原告支付了20万的人道主义补偿。经质证，原告无异议，但提出协议书载明这20万是人道主义补偿，与法定的赔偿无关；袁金芹认为原告和朱建新在事故认定书出来之前就达成了协议，还涉及到刑事谅解书，属于事先对责任划分进行了约定，加重了袁保民的责任；中华联合公司认为该20万属于精神损害抚慰金。
袁金芹提供的证据，原告、朱建新、中华联合公司的质证意见如下：
浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明中华联合公司未就商业三者险免责事由向袁金芹告知，免责条款不发生效力，商业三者险不能免责；本次鉴定费16147元应由保险公司承担。经质证，原告无异议；中华联合公司对意见书和发票的真实性无异议，但认为免责事由不需要再另行告知，因为商业险保单上已经载明了“车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；因违反安全装载规定，直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任”；原告和朱建新对该组证据无异议。
中华联合公司提供的证据，原告、朱建新、袁金芹的质证意见如下：
交强险投保单、商业险投保单、保险资料签收确认单、商业险责任免除明确说明书各1份，证明保险公司已经就免责条款向投保人履行了明确告知的义务。经质证，原告、朱建新、袁金芹认为保险公司是否履行明确告知义务应以鉴定意见为准。
本院的认证意见如下：
经审核，各方当事人提供的证据符合三性，本院予以认定。原告认可姚其英由4人扶养，本院予以确认。朱建新是否能减轻赔偿责任，中华联合公司是否已就商业险免责条款向袁金芹履行明确说明义务，本院将综合认定。
结合以上证据以当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年09月11日21时25分，朱建新驾驶浙F×××××号轻型普通货车（车内载有乘员张南京，为该车的行驶证登记所有人）沿郭盐线由北往南行驶至郭盐线5K+330M海宁市盐官镇利新村地方时，与前方同向停于事发地点的由袁保民驾驶的浙D×××××号重型半挂牵引车牵引浙DH0**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张南京死亡、朱建新受伤的交通事故。
经交警部门认定，事故形成原因分析为：1.朱建新驾驶机动车行经事发路段疏忽观察、未确保安全驾驶；2.袁保民驾驶机件不符合安全技术标准且未按规定载物的机动车上道路行驶；3.袁保民驾驶机动车行经事发路段违法停车，责任认定为：朱建新、袁保民负本起事故同等责任，张南京无责任。
袁保民系袁金芹雇佣的驾驶员，事发时属于履行职务行为。浙D×××××号重型半挂牵引车的行驶证登记所有人为袁金芹，在中华联合公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔覆盖），事故发生在保险期间内。
应袁金芹的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对商业险投保单和免责告知书处的“袁金芹”签名进行了鉴定，该鉴定中心于2016年3月28日出具鉴定意见书：上述两份材料“袁金芹”签名字迹均不是袁金芹所写。袁金芹为此预支鉴定费16147元。
张南京，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区道东办事处崔元路七巷025号，公民身份号码××，系常翠萍之夫，张某甲、张某乙之父，姚其英之子。姚其英与丈夫（其丈夫已去世）生育了3个子女：ＸＸ安（1973生）、张春艳（1974年生）、张南京。庭审中，原告确认姚其英按4人扶养来计算其被扶养人生活费。
2015年9月24日，朱建新（甲方）与常翠萍、ＸＸ安（乙方）签订协议书，由甲方给予乙方人道主义补偿款20万元，该款不包括在法院处理的交通事故赔偿款内。朱建新已支付了上述20万元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因本起交通事故给原告造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。
张南京本身为城镇户籍且在城镇居住，死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告虽然未提供交通、住宿费票据，但处理亲属丧事必然支出一定的交通住宿费，本院酌定为2000元。
事故发生当晚，朱建新需要送一批沙发套去杭州，张南京已告知朱建新自己喝了酒无法开车，朱建新遂自行驾车。朱建新的行为，属于借用张南京的车为自己送货，该送货行为的获益人是朱建新自己而非张南京，因此不构成对张南京的好意帮助，发生交通事故，朱建新不能据此减轻自己的赔偿责任。
袁保民系袁金芹雇佣的驾驶员，事发时属于履行职务行为，相应赔偿责任应由袁金芹承担。对保险合同中免除保险人责任的条款，中华联合公司应当向投保人作出明确说明。浙D×××××号重型半挂牵引车商业险保单上载明的“增加免赔率20%以上”并非一个明确的数字，且商业险投保单和免责告知书均非袁金芹本人签名，可见中华联合公司未就商业三者险中的免责条款向袁金芹作出明确说明，故免责条款不产生效力。
参照2016年浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本院认定原告的财产性损失为：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、丧葬费24186元（48372元÷2）、被扶养人生活费265114.25元【分段计算为：第1-5年，28661元/年×5年=143305元；第6-8年，（28661元/年÷2人＋28661元/年÷4人）×3年=64487.25元；第9-12年，28661元/年÷2人×4年=57322元】、家属误工费3180元（106元/天×3人×10天）、交通住宿费2000元、施救费1050元、车辆修理费22000元，计1191810.25元。
本案事故已造成张南京死亡的后果，被告应给予原告一定的精神损害抚慰金，综合朱建新已于诉前支付人道主义补偿20万元等因素，本院酌定为精神损害抚慰金为10000元，根据原告的诉请，计入交强险中理赔。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿义务。就原告的各项损失1201810.25元（财产性损失1191810.25元＋精神损害抚慰金10000元），中华联合公司应在交强险责任限额内赔偿112000元（含精神损害抚慰金10000元）。
就原告其余超出交强险赔偿范围的损失1089810.25元（1201810.25元－112000元），根据事故的责任比例，由朱建新和中华联合公司各自赔偿50%即544905.13元。因此，中华联合公司赔偿的总额为656905.13元（交强险112000元＋商业三者险544905.13元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚其英、常翠萍、张某甲、张某乙因本起交通事故造成的各项损失合计656905.13元；
二、被告朱建新于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚其英、常翠萍、张某甲、张某乙因本起交通事故造成的各项损失合计544905.13元；
三、驳回原告姚其英、常翠萍、张某甲、张某乙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6678元，减半收取3339元，由原告姚其英、常翠萍、张某甲、张某乙负担134元，由被告朱建新负担1453元，由被告袁金芹负担299元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司负担1453元。司法鉴定费16147元（被告袁金芹预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给被告袁金芹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张仲轩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张亚男
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。