四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第76号
上诉人（原审被告）邱达顺，男，汉族。
委托代理人邱莲莉（系上诉人邱达顺之女）。
委托代理人申军。
被上诉人（原审原告）翟贵生，男，汉族。
上诉人邱达顺与被上诉人翟贵生因相邻通行纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第02905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱达顺的委托代理人申军，被上诉人翟贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告系资阳市雁江区书台雅居5栋10层的业主，双方房门相对，其间有约1.56米的共用通道。2013年6月2日下午，被告擅自将其防盗门内开改变为外开，防盗门开启后公用通道缩小为约0.69米，影响原告的正常通行。原告翟贵生的诉讼请求为：要求被告排除妨碍，将防盗门恢复为向内开门。
原判认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案被告改变防盗门安装的朝向未取得相关部门的批准，也未征得相邻各方的同意，防盗门开启后将大幅缩减公用通道的面积，影响相邻各方的通行，因此，对原告要求排除妨碍的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告邱达顺于本判决生效后十日内将其面向原告翟贵生的防盗门恢复为向内开门。一审案件受理费50元，由被告邱达顺负担。
宣判后，被告邱达顺不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决对本案事实认定不清，适用法律不当。上诉人有权决定对于房屋户门朝向的选择，且未影响被上诉人的通行。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人翟贵生的诉讼请求。其事实和理由为：1、上诉人对于户门朝向的选择是依法自主行使房屋所用权的行为，不需要经过相关部门的允许。依据住建部2011年最新修订的《住宅设计规范》3.9.4条的规定，上诉人有权选择户门向走廊方向开启。再依据住建部《住宅室内装修管理办法》第6条的规定，上诉人的行为是不需要经过相关部门批准的。所以原审判决认为上诉人的行为需要相关部门的批准，缺乏法律、法规和规章的依据，适用法律错误。2、上诉人户门朝外开启后，并未影响被上诉人通行。依据《住宅设计规范》3.9.5条的规定门洞的最少宽度为90cm，由此推断在门洞内的户门最少宽度也应该大于或等于90cm；依据《住宅设计规范》4.2.2条的规定走廊净宽最少为1.2m，在《住宅设计规范》对门洞和走廊宽度做如此下限规定的同时，还赋予公民有权选择户门朝外开启。而上诉人的门洞宽度仅为89cm，已经小于了国家规定的最低宽度，同时当事人双方的走廊宽度为1.56m，在此种情况下，在国家规定的下限之上，上诉人当然有权和有条件能够向外开启。另外，上诉人的户门不会长期开启，即使开启后户门也是可以活动的，加之，当事人双方的户门均在走廊末端，上诉人户门开启后，户门已靠墙，根本无法影响被上诉人的通行。3、原审判决认定被上诉人改变户门朝向未征得被上诉人同意，缺乏事实依据。在原审庭审中，上诉人已申请证人出庭作证，证实在装修期间，被上诉人同意上诉人改变户门朝向，但是法庭无视证人证言的佐证，在判决书中对于该证据的证据资格和证明力都不置可否，使上诉人倍感疑惑此中缘由。
被上诉人翟贵生答辩称，1、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。对相邻房屋不动产人之间的纠纷的解决提供了法律依据。上诉人辩称其改变防盗门安装朝向（将房门内开改为外开）是房屋产权人行使合法权益的行为，属于对我国现行法律的狭隘、片面的理解，在行使该权利的前提是不损害相邻人的合法权益并取得有关管理部门的许可。2、上诉人改变房门朝向严重影响了被上诉人的正常通行，也对消防设施的使用造成妨碍。3、上诉人违反了与物业管理单位签订的房屋装修管理协议第六条第6项、第13项的禁止性规定，也未取得其他任何单位的许可行使更改房门安装朝向。4、被上诉人亦从未同意上诉人改变房门安装朝向，其证人证言不可信，被上诉人也不认识证人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人翟贵生提交了其与中国石油西南油气田川西公共事务管理中心于2013年4月3日签订的《住宅装饰装修管理协议》，该协议系格式条款。协议第六条“禁止行为和注意事项”载明下列内容：“一、对住宅进行装饰装修时，应严格遵守《住宅装饰装修管理协议》禁止实施下列行为：……6、改变房屋外墙、门窗（玻璃）的规格、颜色，改变住宅立面门、窗户开启方向；……”。上诉人邱达顺的委托代理人申军质证认为，一方面，该协议系被上诉人与物业部门所签订的协议，上诉人与物业部门是否签订住宅装饰装修管理协议其不清楚；另一方面，该协议不能作为新证据。上诉人邱达顺的委托代理人申军对《住宅装饰装修管理协议》的真实性未提出异议，该协议与本案有关联，本院予以采信。
本院二审查明，一审庭审中，上诉人邱达顺申请证人李小均出庭作证，李小均的证言内容为：李小均与邱达顺女儿邱莲莉系朋友，装修邱达顺房屋时认识翟贵生。李小均与邱莲莉在装修邱达顺房屋的时候，碰上翟贵生家的门打开的，邱莲莉就问翟贵生能不能把门改成向外开，翟贵生回答说随便你。翟贵生质证认为：其不认识李小均，从来没有说过话，对证人证言的真实性、关联性、合法性均有异议。一审法院庭审和一审判决中均未对证人证言是否采信进行认证。被上诉人翟贵生在一审诉讼中提交的共用通道照片显示，双方当事人房门外共用墙壁上安装了消火栓和消防按钮。邱达顺的防盗门的宽度为87㎝，邱达顺、翟贵生两家防盗门间的距离为156㎝，邱达顺的防盗门开启后遮挡了消防按钮和部分消火栓。该幢楼该单元房屋原设计和施工的防盗门均为向内开。被上诉人翟贵生与中国石油西南油气田川西公共事务管理中心于2013年4月3日签订了《住宅装饰装修管理协议》，该协议系格式条款。协议第六条“禁止行为和注意事项”载明下列内容：“一、对住宅进行装饰装修时，应严格遵守《住宅装饰装修管理协议》禁止实施下列行为：……6、改变房屋外墙、门窗（玻璃）的规格、颜色，改变住宅立面门、窗户开启方向；……”。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有翟贵生的身份证、邱达顺常住人口信息表、四川家益石油房地产开发有限责任公司与翟贵生的商品房买卖合同复印件、《住宅装饰装修管理协议》、照片及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，一审法院庭审和一审判决书中未对证人李小均证言是否采信进行认证不妥，本院予以纠正。证人李小均系邱达顺女儿邱莲莉的朋友，与本案有利害关系，且翟贵生对李小均证言的真实性、关联性、合法性均有异议，本院对此不予采信。《住宅设计规范》系住宅修建前进行设计的规范要求，适用于住宅的设计。而本案是住宅修建后已交付的装饰装修行为，因此，本案应适用《住宅室内装饰装修管理办法》，而不适用《住宅设计规范》的相关规定。上诉人邱达顺提出其将防盗门由内开改为向外出符合《住宅设计规范》第3.9.4条的规定的理由不成立，对其主张本院不予支持。依照《住宅室内装饰装修管理办法》第十六条“装修人，或者装修人和装饰装修企业，应当与物业管理单位签订住宅室内装饰装修管理服务协议”的规定，邱达顺在进行住宅装修时，应当与物业管理单位签订装饰装修管理服务协议，但在一审、二审诉讼中，其均未提交装饰装修管理服务协议。本案双方当事人的防盗门设计和施工均为向内开，且间距仅为156㎝，邱达顺将防盗门改为外开后，当防盗门开启时，一方面门遮挡了消防按钮和部分消火栓，影响了消防安全；另一方面缩小了公共通道的空间，影响了翟贵生家的正常通行。因此，一审法院对翟贵生要求邱达顺排除妨碍，恢复防盗门向内开的请求予以支持正确。综上，上诉人邱达顺的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邱达顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 龙 艳