安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终1685号
上诉人（原审被告）：乐学平，男，1957年1月13日出生，汉族，现住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣艳，女，1976年7月13日出生，汉族，高中，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人乐学平因与被上诉人宣艳劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乐学平的委托诉讼代理人叶倩、被上诉人宣艳的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐学平上诉请求：1、依法撤销（2017）皖0202民初994号民事判决，改判被上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院在审理过程中，对保兴埠工程6#地块2#楼的建设单位、施工单位、被上诉人与涉案工程的关系、施工内容均未查明。被上诉人提交的《欠条》中对于债权人并未写明，该欠条的真正所有权人并不确定，且被上诉人并未提供其他证据相印证，一审法院仅凭《欠条》认定工程是由被上诉人施工，并认定劳务关系，显属不当。二、该《欠条》已明确表明欠条所有权人已与上诉人达成一致，即欠款由鸿达公司支付，原审判决上诉人支付该款项没有任何事实与法律依据。三、本案所涉保温材料工程实际是由案外人严红波施工，上述《欠条》出具后，鸿达公司已于2015年2月15日向严红波支付了2万元。剩余款项因其未开具发票及未履行维修义务而未支付给严红波。因此上诉人不可能向宣艳出具《欠条》，差欠的款项也并非是5.5万元。综上，恳请二审依法查明事实，并撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任。
宣艳辩称：1、原审庭审上诉人没有到庭，原审认定客观中肯。2、本案中被上诉人仅承包了一栋楼的外包劳务，工程量较小，在建筑行业中经常有小的工程，双方当事人通常都是口头约定，在最后结算的时候，写一张借条作为凭证。而且，上诉人在欠条上面己经写明了是欠款。因此，原审法院认定事实并无不当。3、上诉人称不可能出具借条，但是这是客观存在的。而且，上诉人不仅出具了借条，还按了手印。那么作为一个完全民事行为能力人，上诉人应当承担相应的付款义务。4、任何人未经同意，不能为他人设定义务。那么欠条上虽然写由鸿达公司代付，但并未得到该公司的认可，所以上诉人认为应当由鸿达公司付款于法无据。另外，欠条的双方当事人是上诉人与被上诉人，那么与鸿达公司无关。鸿达公司向任何人的付款，与本案都没有关联性。而且，鸿达公司作为发包方，即便是支付工程款也应当是支付给施工单位，不可能是直接支付给个人。上诉人陈述的情况不合常理。退一步说，即便上诉人提供的证据真实可信，那么结合两份证据来看，鸿达公司欠付严红波的工程款应该是48735.02元，那么与上诉人出具的欠条金额不符。显然不是同一笔款项。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
宣艳向一审法院起诉请求：乐学平给付宣艳劳务工程款55000元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率标准给付的利息。
一审法院认定事实：乐学平接受分包工程后，将其中保兴垾6号地块部分工程分包给宣艳施工，从事何种工程双方均未提供证据予以证明。宣艳当庭主张为乐学平的工程从事劳务活动。2015年2月13日，乐学平就工程款项出具了欠条，写明：“今欠到伍万伍仟元，由鸿达公司代付，此款系6#地块工程款”。乐学平在欠条的下方签名。
一审法院认为，乐学平出具欠条，宣艳现持有该份欠条的原件，欠条写明差欠某地块工程款，故双方之间的债权债务关系明确。宣艳主张从事的系劳务费用，乐学平未到庭说是，应予以采信。乐学平在欠条中写明“由鸿达公司代付”，并未得到鸿达公司认可的相关材料，该欠条的义务主体为乐学平。故对宣艳诉求乐学平给付所欠劳务款55000元，予以支持。宣艳另主张按同期银行贷款利率标准给付自起诉之日起的利息损失，符合相关标准，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：乐学平于本判决生效之日起十日内给付宣艳劳务款55000元并按同期银行贷款基准利率标准给付自2017年2月10日起至实际给付之日止的利息。案件受理费减半收取588元，由乐学平承担，诉讼费宣艳已预交，乐学平于给付上述欠款时一并给付宣艳。
二审期间，乐学平向本院提交如下两组证据材料，证据一：2017年9月4日，李年富出具的情况说明及交通银行2015年2月15日转账凭证，证明：李年富作为鸿达公司保兴垾六号地块项目负责人，于2015年2月15日由乐学平要求李年富代鸿达公司支付给严红波保兴垾六号地块保温工程款2万元整。证据二：安徽鸿达房地产开发有限公司于2017年5月22日出具的情况说明，证明：剩余款项未付的原因为发票及维修费问题，鸿达公司同意在原因解除后付款。
为证明严红波是所涉项目的现场负责人，鸿达公司向严红波支付了工程款，乐学平申请本项目发包方鸿达公司现场负责人周某作为证人出庭作证。
宣艳质证认为：付款凭证真实性认可，其他真实性不予认可，且与本案无关联性。证人证言达不到证明目的。
宣艳提交如下补充证据两份，证据一：施工合同复印件及泉州市三立漆有限公司于2017年12月4日出具的说明，证明乐学平与三立漆驻芜办事处2011年8月23日签订保兴垾六号地块2号楼外墙保温工程，三立漆有限公司将上述债权转让给宣艳。证据二：保兴垾6号地块2号楼外墙保温农民工工资发放表及农民领取工资凭证。证明宣艳为该工程的实际承包人。
乐学平质证认为：从施工合同可以看出签订合同的承包方为三立漆住芜办事处，并非宣艳个人，从这份证据看，宣艳不是本案适格主体。三立漆公司出具的说明今天才提交，真实性合法性无法核实，即便有债权转让，至今债务人未收到任何通知，对债务人不发生效力，真实性、关联性均有异议。证据二真实性合法性有异议，所涉农民工没有出庭作证，也不能证明宣艳是本案的适格主体，与本案没有关联性。
经审查，本院认定事实如下：乐学平于2011年8月23日与三立漆驻芜办事处签订保兴垾六号地块2号楼外墙保温工程施工合同一份，严红波为三立漆驻芜办事处现场施工负责人，2015年2月13日，乐学平就工程款向严红波出具了欠条，写明：“今欠到伍万伍仟元，由鸿达公司代付，此款系6#地块工程款”。乐学平在欠条的下方签名。2015年2月17日鸿达公司李年富作为保兴垾六号地块工程项目负责人应乐学平要求向严红波支付了涉案工程款2万元，余款因发票与维修问题一直未付。2017年2月10日，宣艳持上述欠条向原审法院以劳务合同纠纷起诉乐学平还款。
本院认为，宣艳仅持有乐学平出具的《欠条》以劳务纠纷向乐学平主张劳务费，而本案实为工程施工合同纠纷，乐学平出具的《欠条》中并未注明债权人，从涉案工程施工合同中可以认定债权人应为三立漆驻芜办事处。现宣艳虽提交盖有泉州市三立漆有限公司公章的“说明”，主张涉案工程债权转让给宣艳，但该“说明”的真实性无法确认。对此本院难以采信，由此认为宣艳并非本案适格主体。一审认定基本事实不清，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初994号民事判决；
二、驳回宣艳的起诉。
一审案件受理费588元，退还宣艳；上诉人乐学平预交的二审案件受理费1175元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月六日
书记员 薛靓靓
书记员 张俊杰
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。