wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执异66号案外人:陈娜，女，1983年3月30日出生，汉族，户籍地址湖南衡阳市雁峰区，身份证号码43040319830330XXXX。申请执行人：内蒙古贤达商贸有限责任公司。住所地呼和浩特托克托县。法定代表人：陈涛，董事长。被执行人:冯琦，男，1975年4月9日出生，汉族，个体工商户，现住深圳市罗湖区。本院在执行内蒙古贤达商贸有限责任公司与冯琦等人合同纠纷一案中，案外人陈娜向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈娜称，陈娜与被执行人冯琦曾经是夫妻关系，2015年12月15日因感情不合，在深圳巿罗湖区民政局办理离婚手续，离婚协议约定：深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D（以下简称涉案房产）归女方所有，冯琦在协议生效后15天内配合办理过户手续；双方各自名下的债权债务由各自承担负责。离婚后，冯琦拒绝配合陈娜办理房屋过户手续，陈娜为此起诉至深圳巿罗湖区人民法院，该院于2016年5月3日作出（2016）粤0303民初613号民事判决书，判令冯琦须在判决生效之日起十五日内配合陈娜办理房屋产权变更登记手续。判决生效后，冯琦仍未配合陈娜办理房屋产权变更登记手续，陈娜向深圳巿罗湖区人民法院申请强制，2017年1月13日，该院以（2017）粤0303执353号立案执行，但在执行过程中，发现涉案房产巳经被呼市中院查封并立案执行。根据离婚协议，涉案房产是陈娜的合法财产，由于冯琦未按协议及时办理过户手续，陈娜已经提起诉讼并得到法院判决支持。因此涉案房产不是冯琦的个人财产，不应该被纳入执行财产。冯琦向内蒙古贤达商贸有限公司责任公司借款5000万人民币不还被起诉，后经呼市中院主持达成调解协议，依据（2016）内01民初6号民事调解书，呼市中院查封并执行涉案房产。该笔借款根本不存在，是典型的虛假诉讼，其目的是为了转移财产或掩盖赌博等非法行为。退一万步讲，即使该笔借款属实，也应该是冯琦的个人行为，不应该由陈娜来偿还。况且，双方的离婚协议并未提及该笔借款属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》有对此有明确的规定。同时公布的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》也明确提出，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。综上所述，申请：1、裁定撤销对深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D的查封。2、裁定中止（2016）内01执231号案对深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D的执行。本院查明，内蒙古贤达商贸有限责任公司与冯琦等人借款合同纠纷一案，内蒙古贤达商贸有限责任公司于2015年12月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法对冯琦等人的银行存款5000万元或其他等价值财产进行查封、扣押、冻结。本院于2015年12月17日作出（2015）呼民保字第00016号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人冯琦、赵新、杭政三人的银行存款5000万元或其他等价值财产进行查封。2015年12月24日，本院向深圳市不动产登记中心发出（2015）呼执保字第00054号协助执行通知书，查封冯琦位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D房产一套。2016年5月19日，本院作出（2016）内01民初6号民事调解书，其内容为：一、2016年6月至2016年10月，由冯琦、赵新、王淑华、杭政、张瑛每月向内蒙古贤达商贸有限责任公司偿还借款1000万元整，总计偿还借款5000万元整；二、上述借款利息以5000万元为本金，按照年利率6%计算，于2016年10月31日之前付清（自2016年1月26日计算至实清付清之日）；三、如到2016年8月31日，冯琦、赵新、王淑华、杭政、张瑛偿还借款的数额未达到2400万元，内蒙古贤达商贸有限责任公司就全部剩余未还款项申请人民法院执行；四、各方再无其他争议。2016年9月5日，内蒙古贤达商贸有限责任公司向本院申请强制执行。又查明，案外人陈娜与被执行人冯琦原系夫妻关系，双方于2015年12月15日经深圳市罗湖区民政局婚姻登记处达成离婚协议，协议中约定位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D，深房地字第2000564154号房产所有权归陈娜所有，并在该协议生效后15天内配合陈娜办理相应过户手续。2016年5月3日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初613号民事判决书，判决内容为：位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D（房地产证号码：深房地字第2000564154号）归陈娜所有。冯琦须在判决生效之日起十五日内配合陈娜办理房屋产权变更登记手续。后陈娜向深圳市罗湖区人民法院申请执行。本院认为，本院查封该房产时，不动产登记载明为冯琦所有，陈娜与冯琦达成的离婚协议虽然约定该房产归属于陈娜，但因未办理变更登记，因此不发生物权变动效力。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初613号民事判决书时，本院已对位于深圳巿罗湖区莲塘罗沙路东方.尊峪花园雍贤阁26D房产进行了查封。综上，案外人陈娜提出的异议理由因缺乏相关的法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人陈娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  金巴根审判员  任小军二〇一七年七月二十八日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=522f0b23-71aa-4fe5-b809-a97c010a55ee&imgId=NTIyZjBiMjMtNzFhYS00ZmU1LWI4MDktYTk3YzAxMGE1NWVlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复14号
复议申请人（被执行人）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：文建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段云鹏，住包头市昆区。
申请执行人:常三三，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被执行人：武世财，住内蒙古乌兰察布市。
复议申请人中国二冶集团有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异348号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赛罕区人民法院查明，常三三与被执行人武世财、二冶公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2017)内0105民初1122号民事判决，判决的主要内容为：一、武世财于判决生效后15日内向常三三支付劳务费56000元；二、二冶公司对上述款项承担连带偿还责任。宣判后，二冶公司不服，上诉至呼市中院。呼市中院作出（2017)内01民终2833号民事判决，判决：一、维持赛罕区法院（2017）内0105民初1122号民事判决第一项，即：武世财于判决生效后15日内向常三三支付劳务费56000元；二、撤销赛罕区法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，即：二冶公司对上述款项承担连带责任；三、二冶公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，常三三向赛罕区人民法院申请强制执行。赛罕区人民法院于2017年10月30日向二冶公司送达（2017)内0105执3233号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2833号民事判决确定的内容。
赛罕区人民法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而“执行行为”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为。执行通知书是执行准备，不属于“执行行为”范围，在执行阶段无权审查。对于异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定提出终结对二冶公司采取的强制执行措施的请求，本院认为，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本院送达的执行法律文书是依据生效的呼市中院的终审判决，由二冶公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，并没有被撤销。综上，二冶公司异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回中国二冶集团有限公司的异议申请。
复议申请人中国二冶集团有限公司向本院申请复议称,一、呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2833号民事判决第（二）项撤销赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，“中国二冶集团有限公司承担连带偿还责任”。依据《民诉法》第257条：“有下列情形之一，人民法院裁定终结执行（二）项：据以执行的法律文书被撤销的”规定申请人申请执行行为违法。二、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2833号民事判决第三项：“中国二冶集团有限公司对上述款项在欠款范围内承担偿付责任”。复议申请人认为，劳务合同纠纷与建筑工程施工合同纠纷是两个法律关系，欠付工程款属于建筑工程施工合同纠纷。二审判决未对工程款的欠款范围、数额、支付方式作出实体判决，因此不能作为本案的执行依据，请求终结对二冶公司的强制执行。
本院查明，申请执行人常三三与被执行人武世财、中国二冶集团有限公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年5月3日作出（2017)内0105民初1122号民事判决，判决的主要内容为：一、被告武世财于判决生效后15日内向原告常三三支付劳务费56000元；二、被告中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带偿付责任。宣判后，中国二冶集团有限公司不服，上诉至本院。2017年8月22日，本院作出（2017)内01民终2833号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第一项，即：被告武世财于判决生效后15日内向原告常三三支付劳务费56000元；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，即：中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国二冶集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，常三三向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年10月30日向中国二冶集团有限公司送达了（2017)内0105执3233号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2833号民事判决确定的内容。复议申请人中国二冶集团有限公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提出执行异议，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月15日作出（2017）内0105执异348号执行裁定书，裁定驳回异议人中国二冶集团有限公司的异议申请。
本院认为，生效法律文书是赖以执行的唯一依据，在其未被依法撤销之前，合法有效。本案中，本院作出的（2017)内01民终2833号民事判决已生效，是（2017)内0105执3233号案件的主要执行依据。复议申请人中国二冶集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项规定,提出终结对中国二冶集团有限公司的执行请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本案中执行法院执行依据是本院生效的（2017)内01民终2833号民事判决，由中国二冶集团有限公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。复议申请人中国二冶集团有限公司未能提供不欠工程款的证据，仅以工程款属于建筑施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个法律关系为由排除执行。其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国二冶集团有限公司复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异348号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年二月二十六日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复14号复议申请人（被执行人）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：文建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：段云鹏，住包头市昆区。申请执行人:常三三，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被执行人：武世财，住内蒙古乌兰察布市。复议申请人中国二冶集团有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异348号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明，常三三与被执行人武世财、二冶公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2017)内0105民初1122号民事判决，判决的主要内容为：一、武世财于判决生效后15日内向常三三支付劳务费56000元；二、二冶公司对上述款项承担连带偿还责任。宣判后，二冶公司不服，上诉至呼市中院。呼市中院作出（2017)内01民终2833号民事判决，判决：一、维持赛罕区法院（2017）内0105民初1122号民事判决第一项，即：武世财于判决生效后15日内向常三三支付劳务费56000元；二、撤销赛罕区法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，即：二冶公司对上述款项承担连带责任；三、二冶公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，常三三向赛罕区人民法院申请强制执行。赛罕区人民法院于2017年10月30日向二冶公司送达（2017)内0105执3233号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2833号民事判决确定的内容。赛罕区人民法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而“执行行为”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为。执行通知书是执行准备，不属于“执行行为”范围，在执行阶段无权审查。对于异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定提出终结对二冶公司采取的强制执行措施的请求，本院认为，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本院送达的执行法律文书是依据生效的呼市中院的终审判决，由二冶公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，并没有被撤销。综上，二冶公司异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回中国二冶集团有限公司的异议申请。复议申请人中国二冶集团有限公司向本院申请复议称,一、呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2833号民事判决第（二）项撤销赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，“中国二冶集团有限公司承担连带偿还责任”。依据《民诉法》第257条：“有下列情形之一，人民法院裁定终结执行（二）项：据以执行的法律文书被撤销的”规定申请人申请执行行为违法。二、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2833号民事判决第三项：“中国二冶集团有限公司对上述款项在欠款范围内承担偿付责任”。复议申请人认为，劳务合同纠纷与建筑工程施工合同纠纷是两个法律关系，欠付工程款属于建筑工程施工合同纠纷。二审判决未对工程款的欠款范围、数额、支付方式作出实体判决，因此不能作为本案的执行依据，请求终结对二冶公司的强制执行。本院查明，申请执行人常三三与被执行人武世财、中国二冶集团有限公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年5月3日作出（2017)内0105民初1122号民事判决，判决的主要内容为：一、被告武世财于判决生效后15日内向原告常三三支付劳务费56000元；二、被告中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带偿付责任。宣判后，中国二冶集团有限公司不服，上诉至本院。2017年8月22日，本院作出（2017)内01民终2833号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第一项，即：被告武世财于判决生效后15日内向原告常三三支付劳务费56000元；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1122号民事判决第二项，即：中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国二冶集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，常三三向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年10月30日向中国二冶集团有限公司送达了（2017)内0105执3233号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2833号民事判决确定的内容。复议申请人中国二冶集团有限公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提出执行异议，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月15日作出（2017）内0105执异348号执行裁定书，裁定驳回异议人中国二冶集团有限公司的异议申请。本院认为，生效法律文书是赖以执行的唯一依据，在其未被依法撤销之前，合法有效。本案中，本院作出的（2017)内01民终2833号民事判决已生效，是（2017)内0105执3233号案件的主要执行依据。复议申请人中国二冶集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项规定,提出终结对中国二冶集团有限公司的执行请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本案中执行法院执行依据是本院生效的（2017)内01民终2833号民事判决，由中国二冶集团有限公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。复议申请人中国二冶集团有限公司未能提供不欠工程款的证据，仅以工程款属于建筑施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个法律关系为由排除执行。其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国二冶集团有限公司复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异348号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年二月二十六日书记员  乌 兰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c3258e9-691b-4fdd-9654-a97c0109864a&imgId=NGMzMjU4ZTktNjkxYi00ZmRkLTk2NTQtYTk3YzAxMDk4NjRhMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异218、278、279、280、290号
案外人:谷金华，住内蒙古呼和浩特市新城区。
案外人:黄开元，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
案外人:赵占军，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
案外人:刘存在，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
案外人:冯爱爱，住内蒙古呼和浩特市新城区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫，公司董事长
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富公司经理
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱称，谷金华于2002年3月6日，向大和公司购买聚和广场二层20号摊位（面积4.9875平米，价款45000元）。黄开元于2001年8月17日，向大和公司购买聚和广场二层118号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。赵占军于2001年10月7日，向大和公司购买聚和广场二层88号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。刘存在于2002年9月6日，向大和公司购买聚和广场二层60号摊位（面积4.22平米，价款37000元）。冯爱爱于2002年6月4日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.9875平米，价款46000元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。
原告方谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2016）内0102民初805号、4409、（2015）新民一初字第00367号、（2018）内0102民初572号、404号民事判决书，该判决书确认谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，谷金华于2002年3月6日，向大和公司购买聚和广场二层20号摊位（面积4.9875平米，价款45000元）。黄开元于2001年8月17日，向大和公司购买聚和广场二层118号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。赵占军于2001年10月7日，向大和公司购买聚和广场二层88号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。刘存在于2002年9月6日，向大和公司购买聚和广场二层60号摊位（面积4.22平米，价款37000元）。冯爱爱于2002年6月4日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.9875平米，价款46000元）。原告方谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2016）内0102民初805号、4409、（2015）新民一初字第00367号、（2018）内0102民初572号、404号民事判决书，该判决书确认谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱向本院申请执行异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅20号、118号、88号、60号、109号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月十八日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异218、278、279、280、290号案外人:谷金华，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:黄开元，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。案外人:赵占军，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。案外人:刘存在，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。案外人:冯爱爱，住内蒙古呼和浩特市新城区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫，公司董事长被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富公司经理本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱称，谷金华于2002年3月6日，向大和公司购买聚和广场二层20号摊位（面积4.9875平米，价款45000元）。黄开元于2001年8月17日，向大和公司购买聚和广场二层118号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。赵占军于2001年10月7日，向大和公司购买聚和广场二层88号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。刘存在于2002年9月6日，向大和公司购买聚和广场二层60号摊位（面积4.22平米，价款37000元）。冯爱爱于2002年6月4日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.9875平米，价款46000元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。原告方谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2016）内0102民初805号、4409、（2015）新民一初字第00367号、（2018）内0102民初572号、404号民事判决书，该判决书确认谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，谷金华于2002年3月6日，向大和公司购买聚和广场二层20号摊位（面积4.9875平米，价款45000元）。黄开元于2001年8月17日，向大和公司购买聚和广场二层118号摊位（面积4.375平米，价款45500元）。赵占军于2001年10月7日，向大和公司购买聚和广场二层88号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。刘存在于2002年9月6日，向大和公司购买聚和广场二层60号摊位（面积4.22平米，价款37000元）。冯爱爱于2002年6月4日，向大和公司购买聚和广场二层109号摊位（面积4.9875平米，价款46000元）。原告方谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2016）内0102民初805号、4409、（2015）新民一初字第00367号、（2018）内0102民初572号、404号民事判决书，该判决书确认谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人谷金华、黄开元、赵占军、刘存在、冯爱爱提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅20号、118号、88号、60号、109号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十八日书记员  韩鑫超
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7a8210f8-8ebb-4e47-bd21-a97c010d8614&imgId=N2E4MjEwZjgtOGViYi00ZTQ3LWJkMjEtYTk3YzAxMGQ4NjE0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异118号
案外人：武志伟，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：杨学平，该公司总经理。
本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-
龙城一期10号楼2单元17层02号房屋。案外人武志伟对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人武志伟称，案外人武志伟于2013年1月31日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层02号（现更改为10号楼B单元17层02号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币80000元，则该房产产权归武志伟所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。
本院查明，案外人武志伟于2013年1月31日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层02号（现更改为10号楼B单元17层02号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币80000元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元17层02号房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人武志伟虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款80000元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额262470元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人武志伟提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回武志伟的异议请求。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十二月六日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执异118号案外人：武志伟，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：杨学平，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期10号楼2单元17层02号房屋。案外人武志伟对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人武志伟称，案外人武志伟于2013年1月31日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层02号（现更改为10号楼B单元17层02号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币80000元，则该房产产权归武志伟所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。本院查明，案外人武志伟于2013年1月31日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层02号（现更改为10号楼B单元17层02号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币80000元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元17层02号房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人武志伟虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款80000元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额262470元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人武志伟提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回武志伟的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十二月六日书记员  乌 兰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=67fe8e67-208d-4446-84b3-a97c010aa42c&imgId=NjdmZThlNjctMjA4ZC00NDQ2LTg0YjMtYTk3YzAxMGFhNDJjMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异58号
案外人：刘豹，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：白雅力格，该公司总经理。
本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-
龙城一期10号楼2单元17层01号房屋。案外人刘豹对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘豹称，案外人于2013年1月30日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层01号（现更改为10号楼2单元17层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币97997元，则该房产产权归刘豹所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。
本院查明，案外人刘豹于2013年1月30日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层01号（现更改为10号楼2单元17层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币97997元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元17层01号房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘豹虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款97997元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额279990元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人刘豹提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回刘豹的异议请求。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年四月十六日
书记员 付鑫磊
o
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异58号案外人：刘豹，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期10号楼2单元17层01号房屋。案外人刘豹对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘豹称，案外人于2013年1月30日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层01号（现更改为10号楼2单元17层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币97997元，则该房产产权归刘豹所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。本院查明，案外人刘豹于2013年1月30日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元17层01号（现更改为10号楼2单元17层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币97997元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元17层01号房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘豹虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款97997元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额279990元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人刘豹提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘豹的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年四月十六日书记员  付鑫磊o
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执581号
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地广饶县城花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被执行人广饶县弘达精细化工有限责任公司，住所地广饶县大码头镇。
法定代表人李国光，该公司经理。
被执行人广饶县鑫国植物油有限公司，住所地广饶县稻庄镇灰堆村。
法定代表人石国玲，该公司经理。
被执行人李国光，男，1983年7月18日出生，汉族，现住广饶县。
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人广饶县弘达精细化工有限责任公司、广饶县鑫国植物油有限公司、李国光金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为6999996.64元，案件受理费为30400元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月24日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年3月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年3月31日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，发现被执行人有部分小额存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产（由于被执行人与申请人以达成还款协议，经申请人申请，暂不对其财产进行处置）。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2017）鲁0523民初391号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一七年九月二十二日
书记员 张海涛
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初521号
原告：肖金成，男，1991年3月8日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：张旺，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号码：×××。
原告肖金成与被告张旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员于立华担任审判长，审判员张俊杰、代理审判员曲爽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖金成到庭参加了诉讼。被告张旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
肖金成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购车款9000元；2、判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月30日，被告购买原告×××车牌号轿车一辆，双方约定购车款12000元，但被告只给付原告定金3000元，被告承诺2017年7月底之前付清余款9000元。经原告多次索要，至今未付。
被告张旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年6月30日，原、被告双方签订二手车购车协议。被告购买原告奇瑞A5轿车一辆（车牌号：×××），双方约定购车款12000元，其中定金3000元，尾款未付；被告承诺于2017年7月底之前付清余款9000元。此款至今未付。
上述事实，有二手车购车协议及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的二手车购车协议，是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。被告签字确认尚欠原告购车款未付，被告应将此款给付原告。故原告要求张旺给付购车款的诉讼请求，本院予以支持。被告张旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张旺于本判决生效后七日内给付肖金成购车款九千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由张旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五十元，由张旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于立华
审 判 员 张俊杰
代理审判员 曲 爽
二〇一八年七月十一日
书 记 员 贺 洋
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=210ec3fc-7c38-4a77-abc3-a97c010a9e8b&imgId=MjEwZWMzZmMtN2MzOC00YTc3LWFiYzMtYTk3YzAxMGE5ZThiMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异30号
案外人：刘英旺，住内蒙古土默特左旗察素齐镇。
原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山市丰。
法定代表人：慈国强，该公司经理。
被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：张玲杰，该公司总经理。
本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人刘英旺对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘英旺称，刘英旺与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2014年11月29日签订《商品房买卖要约承诺书》，明确了房号和房屋总价，于2015年9月20日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元6层03号商品房出售给异议人，异议人向其支付房款501600元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。�是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元6层03号商品房的査封、冻结。
本院查明，案外人刘英旺与内蒙古尖峰房地产开发有限公司于2014年11月29日签订了《商品房买卖要约承诺书》，约定内蒙古尖峰房地产开发有限公司将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元6层03号商品房出售给刘英旺，刘英旺向内蒙古尖峰房地产开发有限公司支付了该房产的全部房款。2015年9月20日，刘英旺与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签订正式《商品房屋买卖合同》，刘英旺所购商品房系用于居住且其名下无�他用于居住的房屋。案外人刘英旺向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘英旺提出的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光（一期）4号楼2单元603号房屋保全查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 贺海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异30号案外人：刘英旺，住内蒙古土默特左旗察素齐镇。原告:二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山市丰。法定代表人：慈国强，该公司经理。被告：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：张玲杰，该公司总经理。本院于2016年4月12日作出（2015）呼民一初字第00022号民事裁定书和（2015）呼民一初字第00024号民事裁定书,分别裁定冻结被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司银行存款人民币36901208元和26392808元或查封等值的其他财产。2016年4月19日，本院向呼和浩特市房屋产权产籍档案馆发出（2016）内01执保24、25号协助执行通知书，其内容为：1、查封内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司所有位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期“海西名筑”4号楼（1-18层）共计96套及负一层554.62平方米的房产，查封价值以6329万元为限。2、查封期限为三年（从2016年4月19日至2019年4月18日止）。3、查封期间不得办理出售、抵押、转让等相关手续。案外人刘英旺对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘英旺称，刘英旺与被执行人内蒙古尖峰房地产开发有限公司双方于2014年11月29日签订《商品房买卖要约承诺书》，明确了房号和房屋总价，于2015年9月20日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元6层03号商品房出售给异议人，异议人向其支付房款501600元，并将该套房屋正式交付异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。�是善意取得第三人，不存在任何过错。异议人是案外人，法院将其的财产予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求立即解除对回民区海西路北滨海阳光（一期）4号楼2单元6层03号商品房的査封、冻结。本院查明，案外人刘英旺与内蒙古尖峰房地产开发有限公司于2014年11月29日签订了《商品房买卖要约承诺书》，约定内蒙古尖峰房地产开发有限公司将其位于海西路北海西名筑（暂定名）4号楼2单元6层03号商品房出售给刘英旺，刘英旺向内蒙古尖峰房地产开发有限公司支付了该房产的全部房款。2015年9月20日，刘英旺与内蒙古尖峰房地产开发有限公司签订正式《商品房屋买卖合同》，刘英旺所购商品房系用于居住且其名下无�他用于居住的房屋。案外人刘英旺向本院提交了呼和浩特市不动产登记中心为其出具的无房证明。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘英旺提出的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光（一期）4号楼2单元603号房屋保全查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  贺海涛二〇一八年三月二十一日书记员  付鑫磊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第12288号
原告：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101.
法定代表人：董骝，总经理。
委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
被告：承德建民建筑劳务有限公司，住所地承德双桥区武阳花园小区1号办公楼二层。
法定代表人：王建民，执行董事。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
本院在审理原告北辰正方建设集团有限公司与被告承德建民建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告北辰正方建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 徐连森
代理审判员 张 华
人民陪审员 陈自东
二〇一八年七月十一日
书 记 员 田 媛
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0113执2026号
申请执行人:重庆宝顺物流有限公司,住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际城5号楼5226，组织机构代码05324924-8。
法定代表人：张贤，公司经理。
被执行人:肖占良,男,汉族,1968年3月15日出生,住重庆市巴南区。
申请执行人重庆宝顺物流有限公司与被执行人肖占良经营合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0113民初字第5124号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书七日内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。
本案在执行中查明：未发现被执行人肖占良名下有银行存款、车辆及房屋，亦未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，被执行人肖占良暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院(2017)渝0113执2026号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 罗恩荣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初445号
原告：董贵强，男，1985年4月16日出生，汉族，北京隆年达信科贸有限公司职员，户籍地河北省高碑店市，现住北京市丰台区。
被告：赵立，男，1982年5月21日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。
原告董贵强与被告赵立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董贵强到庭参加诉讼，赵立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董贵强向本院提出诉讼请求：1、赵立偿还董贵强借款本金45500元及利息（以45500元为基数，自2017年9月11日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、赵立承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日，赵立向董贵强借款50000元，并签订借条约定于2016年3月10日还清借款。至今赵立一直未还借款，并且尚未支付自2017年9月11日起的利息。
赵立既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
董贵强围绕诉讼请求依法提交了借据、赵立的身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年12月10日，赵立出具借据，载明董贵强借给赵立50000元，借款期限为3个月，借款期限从2015年12月10日到2016年3月10日止，月利率为2.5%，借款到期时一次性还清全部本金。同日，董贵强通过银行向赵立转账45500元。
赵立陆续支付董贵强自2015年12月10日起至2017年9月10日止的利息。截至庭审之日，赵立尚欠董贵强借款本金45500元及相应逾期利息未予清偿。
本院认为，董贵强与赵立之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。赵立向董贵强借款45500后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，赵立仍未清偿借款，构成违约，故董贵强要求赵立偿还借款本金45500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，董贵强与赵立约定借期内的利率为月利率2.5%，超过年利率24%，董贵强主张按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
赵立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵立于本判决生效之日起十日内偿还原告董贵强借款本金45500元及逾期利息（以45500元为基数，自二○一七年九月十一日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告赵立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 刘 凤
二〇一八年七月十二日
书 记 员 段雨蒙
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1350号
原告：刘福和，男，1957年3月4日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村8区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：刘合群，男，1971年9月29日出生，汉族，湖北省郧西县村民，现下落不明，公民身份号码：×××。
原告刘福和与被告刘合群劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福和的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告刘合群经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘福和向本院提出诉讼请求：判令刘合群给付我工资6720元。事实与理由：2017年8月至11月期间，刘合群雇用我在平谷区南张岱村、青杨屯村建设民房，每天工资200元，我共出工63.5天。另，我曾加班两个工时共20元，刘合群仅给付我6000元，尚欠6720元。故我诉至法院，请求依法解决。
刘合群未出庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月至11月，原告经刘士静介绍，受被告雇佣在北京市平谷区东高村镇南张岱村、青杨屯村建民房。双方口头约定，原告每天的工资为200元，原告直接与被告结算工资。根据记工人员刘士静的记工表，原告在此期间共工作63.5天。另外，原告在施工期间加班两个工时，共20元。原告已从被告处支付6000元，被告尚欠原告劳务费6720元未付。
上述事实，有当事人的陈述、记工表、日记本等在卷佐证。
本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的记工表内容清晰、完整，且与工资支取情况表、日记本、同工地工人陈述等能够相互印证，被告未提出相反的事实及证据，本院对原告提供的相应证据予以采信。原告受被告雇佣提供劳务，被告应依约及时支付劳务费。原告主张的劳务费数额适当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘合群于本判决生效后七日内给付原告刘福和劳务费6720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费46元，均由被告刘合群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 关来全
人民陪审员 王乐成
二〇一八年七月十一日
书 记 员 高相宜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23596号
原告：李波，男，1979年6月28日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人：李琪，北京市元甲律师事务所律师。
被告：邵昀明，男，1987年6月27日出生，汉族，现下落不明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
负责人：黎明，总经理。
委托代理人：邢颖，女，1979年2月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司员工，住天津市滨海新区。
原告李波（以下简称原告）与被告邵昀明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琪到庭参加了诉讼。邵昀明、人保滨海公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：按照30%的比例要求医疗费23310.75元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费7000元、误工费10500元、交通费363元，共计13462.125元。事实与理由：2015年2月13日，邵昀明驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保滨海公司投保了交强险和三者险。
邵昀明未�答辩。
人保滨海公司书面辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。原告之前起诉过，法院已作出（2015）朝民初字第16180号判决书，确定交强险按照30%赔偿，我公司交强险限额已赔满，三者险限额剩余208542.07元。医疗费，应扣除复印费和10%的非医保用药。住院伙食补助费，同意按照每天100元计算7天。营养费，不同意赔偿。护理费，同意按照每天100元计算7天。误工费，同意按照每天100元计算30天。交通费，同意赔偿100元。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，在北京市朝阳区首都机场岗山路，邵昀明驾驶×××号车辆和醉酒驾驶摩托车的原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定双方负事故的同等责任。2015年原告曾诉至我院要求赔偿2015年2月14日到2015年3月23日的医疗费，我院作出（2015）朝民初字第16180号民事判�书，认定邵昀明一方交强险外按照30%的比例赔偿，原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年9月，原告进行伤残鉴定，鉴定结果为伤残赔偿指数15%，原告再次起诉，我院于2016年9月12日作出（2015）朝民初字第61038号民事判决书。
2017年9月7日到2017年9月14日原告因取内固定物在北京市红十字会急诊抢救中心住院7天，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，住院费23032.26元，故原告再次起诉。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计278.49元。原告提交北京警和通经贸有限公司出具的证明，证明原告2017年9月7日到12月7日请假90日，扣发工资10500元，据此主张误工费；提交北京警和通经贸有限公司出具的证明，证明怀艳秋为护理原告2017年9月7日到11月7日请假60日，扣发工资7000元，据此主张护理费。原告提交出租车票、过路费票据，据此主张交通费。原告按照每天100元计算7天的住院伙食补助费，估算了营养费。
本院认为，原告之前起诉过，交强险外的赔偿比例法院已进行认定，原告按照30%的比例主张，本院采纳，三者险限额未用满，人保滨海公司作为肇事车辆的三者险保险公司，应在三者险范围内赔偿。医疗费，经本院审核为23310.75元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，之前判决已根据原告的伤情进行了认定，本院不再支持。护理费，计算标准有单位证明为证，且符合北京市护理行业一般收费标准，本院采纳，根据医嘱本院支持7天的该项费用。误工费，计算标准有单位证明为证，且符合北京市一般工资标准，本院采纳，根据医嘱本院支持37天的该项费用。邵昀明、人保滨海公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，�照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后七日内给付原告李波医疗费6993元、住院伙食补助费210元、护理费242元、误工费1277元、交通费100元，以上共计8822元；
二、驳回原告李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由原告李波负担86元（已交纳），由被告邵昀明负担50元（本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告邵昀明负担（原告李波已垫付，本判决生效后七日内给付原告李波）。
如不服本判决，可于判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 陈立芬
人民陪审员 邢卫东
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨 洁
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第01423号
原告杨某某，女，1969年12月19日出生，汉族，职工，住所大荔县城关镇。
委托代理人周某某，陕西同州律师事务所律师。
被告陕西某置业有限公司，住所西安市雁塔区
法定代表人张某，系该公司董事长。
委托代理人石某，男，1984年1月9日出生，汉族，系该公司职员，现住所西安市。
委托代理人申某，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告杨某某与被告陕西某置业有限公司（以下简称某）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人周某某、被告某委托代理人石某到庭参加了诉讼，被告法定代表人张某及委托代理人申某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，被告某在大荔县北新街投资开发建设某公馆，2012年5月初因资金紧张进行融资，通过其出纳张某借原告现金，约定借款数额以原告出借数为准，利息按每月2分计算，期限以原告要求归还为止。协议好后，原告于2012年6月20日、9月1日先后两次共借给被告65万元，但到2013年3月10日原告要求被告还款时，被告以项目部经理赵某外逃为由不给原告还款。现原告起诉请求：依法由被告立即偿还原告借款65万元及利息，利息自借款之日起算至实际还款之日止。
原告杨某某为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：第一组证据借条二张，证明借原告现金65万元；第二组证据被告建房相关手续，证明被告开发某公馆建设工程；第三组证据为张某证人证言，证明该65万元是某公馆项目部出纳张某以某公馆的名义从原告处所筹资金，用于某公馆项目工程建设。
被告某辩称，被告并未设立某公馆项目部，借款事实从未听说过，与我公司无关，依法应驳回原告诉请。
被告某为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、新城分局立案决定书复印件，证明赵某涉嫌诈骗已被立案侦查；2、中汇实业的民事诉状，证明所欠钢材款300多万元分文未付，该案已在未央区法院开庭审理。
经庭审举证质证，被告某对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告与本案无关，欠条本身属先盖章再写字的，有伪造之嫌；对证据2来源合法性不予认可，但认可某公馆是被告某开发的；对证据3的证人证言认为，证人的所有行为均系赵某安排的，证人也是通过赵某招聘到项目部的，所借款项并未进入被告公司帐务。票本是早就盖好章子的，是某公馆开盘预售时，收取房屋预付款时所用的收据，且在收据上打欠条不符合常理。同时证人所说所筹款项支付了王飞的钢材款，但是王飞的钢材款有证据提交证明未支付过任何一笔款，故对证人证言不予认可。
原告对被告某所提交的证据的质证意见为：认为证据1与本案无关，属赵某私刻公章；证据2亦与本案无关，而且钢材款已支付了一部分。
通过举证质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告杨某某所提交的证据1、2、3均予以认可，对被告所提交的证据1、2的真实性均予以认可，但对其证明目的不予认可，因证据1只能证明西安市公安局新城分局决定以合同诈骗对被告某某公馆项目部经理赵某立案侦查；证据2只是西安中汇实业有限公司起诉被告某偿还钢材款的诉状，并不能证明被告某确实未支付过西安中汇实业有限公司的钢材款。
综上，本院对以下事实予以确认：2012年6月15日大荔县住房和城乡建设局向被告某颁发了某公馆1#商住楼商品房预售许可证。2012年6月20日被告某某公馆项目部负责人赵某通过出纳张某从原告杨某某处筹集资金300000元，约定月息2分，并在一张收据上写有：“入帐日期：2012年6月20日借条今从杨某某处借人民币叁拾万元整（¥300000）月息2分。陕西某置业有限公司某公馆项目部出纳张某”单位盖章为“陕西某置业有限公司某公馆项目部”；2012年9月1日被告某某公馆项目部经理赵某又以同样的方式通过出纳张某从原告杨某某处筹集资金350000元，约定月息2分，同时也在一张收据上另写有：“入帐日期：2012年9月1日借条今从杨某某处借人民币叁拾伍万元整（¥350000）月息2分。用陕西某置业有限公司某公馆项目部出纳张某”单位盖章为“陕西某置业有限公司某公馆项目部”。双方口头约定还款期限为“随要随还”。后原告均通过银行以转账的方式将两笔款转入出纳张某账号内。张某的该帐号系本人在某公馆项目部工作时的业务帐号。
另查明，张某以现金的方式向原告杨某某结清利息至2012年12月份。
再查明，出纳张某用于写借条的收据为被告某在2011年12月份某公馆开始预售时，用于收取商品房预付款所开的一本收据票本。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，某公馆系被告某所开发的商住楼盘，被告某将该项目交由赵某负责，赵某以被告某某公馆项目部的名义对外筹集资金，某公馆项目部出纳张某以某某公馆项目部的名义从原告杨某某处共筹集资金共计65万元，并出示了盖有“陕西某置业有限公司某公馆项目部”公章的收据两张，同时约定了月息为2分。原某公馆项目部出纳张某认可原告分两次将65万元转入其银行帐户内，之后用于支付某公馆项目建设，并将所产生的帐务移交于被告某的财务人员；对此被告辩称其公司并未成立某公馆项目部，张某非其公司职员，支付钢材款及其它工程款亦无财务账面记录的意见，本院认为，被告某开发了某公馆，并开盘预售，且在预售收房屋预售款所开的收据盖章为“陕西某置业有限公司某公馆项目部”，原告从其客观表象是善意的无过失地相信某公馆项目部是被告某所设立的，且原告所提供某公馆项目部出纳张某的证人证言也证明了其用所筹集的借款支付了钢材款及其它工程款，亦有财务帐记录，而被告否认有财务帐记录，故本院认为赵某以被告某某公馆项目部名义从原告处所筹集资金确实用于某公馆商住房建设，被告某的辩称意见不成立，因此原、被告形成了借贷关系，被告作为债务人应当偿还贷款，对于双方所约定的月息2分不违反相关规定，本院应予以支持；该项目部出纳张某以现金的方式将该款项的利息结清至2012年12月，原告对此予以认可，故本院对原告要求被告偿还本金65万元应予以支持；利息自2013年元月1日起至实际还款之日止偿还。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告陕西某置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨某某本金650000元及利息（按月利率20‰，自2013年元月1日起至实际还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11340元，由被告陕西某置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 曾娟莉
代理审判员 杨 冬
代理审判员 陈 洁
二〇一四年四月二日
书 记 员 张琳琳
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第01423号
原告杨某某，女，1969年12月19日出生，汉族，住所大荔县城关镇。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被告陕西恒丰源置业有限公司，住所西安市雁塔区小寨东路11号1704室
法定代表人张峰，系该公司董事长。
委托代理人申慧，陕西仁和万国律师事务所律师。
本院在审理原告杨某某与被告陕西恒丰源置业有限公司民间借贷纠纷一案中，与本案有关的赵伟东涉嫌刑事犯罪，已被大荔县公安局立案侦查，该刑事案件处理结果，可能影响本案的审理结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 曾娟莉
代理审判员 杨 冬
代理审判员 陈 洁
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张琳琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4086号
原告：乐清市兴和机械有限公司。
法定代表人：谷贤隆，系该公司经理。
委托代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：乐清市正大进出口贸易有限公司。
法定代表人：滕永乐。
原告乐清市兴和机械有限公司（以下简称兴和公司）诉被告乐清市正大进出口贸易有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后由代理审判员王磊适用简易程序于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告兴和公司的委托代理人陈东萍到庭参加诉讼；被告正大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴和公司起诉称：2012年1月，原告与被告有生意往来，被告向原告购买变速箱壳体、传动轴等汽车配件。原告均依约交付相应的货物，并向被告出具增值税发票。截止2015年6月30日，被告共欠原告货款1033472元。后原告多次催讨，被告均以各种理由推拖，剩余款项至今未付。故此起诉，请求法院：1、依法判令被告支付原告货款1033472元及利息损失（自2016年5月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1033472元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，以证明原告主体资格。
2、被告企业注册登记信息复印件，以证明被告主体资格。
3、三份购销合同复印件，以证明买卖关系依法成立生效。
4、七十四张增值税发票复印件，以证明原告依约交付货物，并向被告出具增值税发票，截止2015年6月，原、被告交易金额为5857140元。
5、十九张收账通知复印件，以证明被告向原告支付货款4823668元的事实。
被告正大公司未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告正大公司未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，本院对证据1、2的真实性、合法性均予以确认；对证据3、4、5能相互印证，形成证据链，可以证明被告欠货款的事实，故本院对原告提供的证据3、4、5的真实性、合法性均予以确认。
经审理查明，被告正大公司多次向原告兴和公司购买变速箱壳体。原告于2012年3月7日至2015年1月15日间共向被告开具七十四张总金额为5857140元的浙江增值税专用发票。被告亦于2012年4月12日至2015年1月15日间共向原告支付4823668元。后经原告催讨，被告余欠原告货款1033472元至今未予偿还。
本院认为，原告兴和公司与被告正大公司买卖关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告欠原告货款1033472元由原告提供的增值税专用发票、收账通知等证据为凭。被告未足额支付货款，依法应承担违约责任（从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。因此，原告要求被告支付货款1033472元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告正大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告乐清市正大进出口贸易有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告乐清市兴和机械有限公司货款1033472元及利息损失（自2016年5月3日起以1033472元为基数，按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算到判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14101元，减半收取7051元，保全费5000元，共计12051元，均由被告乐清市正大进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 支培銮
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（空一行行距15磅）（2015）滨港民初字第3547号
原告天津市滨海新区大港凯增五交化店，住所地天津市滨海新区大港阳春里18-5-101。
经营者赵亮亮。
被告天津市万邦电子技术有限公司，住所地天津市滨海新区大港育才路465号。
代表人刘子政，经理。
原告天津市滨海新区大港凯增五交化店与被告天津市万邦电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者赵亮亮到庭参加诉讼，被告天津市万邦电子技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原、被告口头签订五金电料买卖合同，原告分多次向被告供应五金电料，在此期间被告曾支付原告部分材料款，截止到2015年1月8日被告累计拖欠原告材料款10754元未付，被告于2015年5月20日为原告出具欠条一份。后原告在2015年3月11日至2015年7月10日期间，继续为被告供应五金电料，被告未支付原告在此期间的材料款，2015年7月29日被告为原告又出具欠条一份，证实在2015年3月11日至2015年7月10日期间欠原告材料款29336元，两笔材料款共计40090元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付材料款40090元。
被告天津市万邦电子技术有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告之间系买卖关系，原告自2014年至2015年期间向被告供应五金电料，双方经核算对账，被告于2015年5月20日向原告出具欠条一份，认可截止到2015年1月8日欠原告材料款10754元。2015年3月11日至2015年7月10日期间，原告继续为被告供应五金电料，被告于2015年7月29日再次向原告出具欠条一份，认可此期间共欠原告材料款29336元。两笔货款共计40090元，被告未支付给原告。
以上事实有当事人当庭陈述和欠条可以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系真实、有效。原告依约向被告供应货物，被告理应支付相应货款。两张欠条可证实被告共欠原告货款40090元，原告据此要求被告支付货款40090元的主张，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市万邦电子技术有限公司于本判决生效后十日内付清原告天津市滨海新区大港凯增五交化店材料款人民币40090元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币401元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 元
二〇一五年九月九日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第04803号
原告陈导忠，男，1974年3月18日出生，汉族。
被告卜珞坤，男，1971年4月25日出生，汉族。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
原告陈导忠与被告卜珞坤劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员王俊羿适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈导忠到庭参加了诉讼，被告卜珞坤及代理人向涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈导忠诉称，原告于2014年4月20日至2014年5月1日在被告人所承包工地铜梁小北海水库工程工作，工程完工后，被告应支付工资5000元整。被告概不支付工资，原告多次索要工资无果。2015年2月13日在铜梁区司法局，被告在司法局工作人员的见证下签下欠条。欠条中被告承诺于2015年4月5日前付清工资；到期不付，愿意承担误工费。欠条上的日期到期后，被告仍然没有偿还，为维护原告合法权益特起诉来院，要求被告向原告给付：1、判决被告偿还原告欠款5000元及误工费900元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告卜珞坤辩称，原告系自己邀约前来做工，欠款属实，但误工费900过高，请求误工费按照500元计算。
经审理查明，2014年4月13日，刘威与中水五局铜梁小北海项目经理部签订施工劳务承包合同。合同签订后，被告卜珞坤召集原告等八人于2014年4月20日至2014年5月1日在铜梁区小北海从事拦河主坝防水面板、溢流坝、闸墩等裂缝缺陷处理和伸缩缝处理。后经结算于2015年2月13日书写欠条一张，欠条载明“今欠小北海工程民工工资：姓名陈导忠；工资：5000元整，大写五千元整，付款时间：2015年4月5日前付清，到期不付，付误工费，欠款人：代：刘威、卜珞坤，2015年2月13日”。后经原告多次催收，被告未支付该欠款。
庭审中，被告卜珞坤自认，合同上与中水五局铜梁小北海项目经理部签订施工劳务承包合同的虽为刘威，但实际上刘威一次都没有去过工地，更没有参与过经营和管理，项目实际上也为卜珞坤一人出资，一人经营，被告卜珞坤愿依法承担责任。
上述事实，有原告提供的欠条、施工劳务承包合同，以及原、被告的陈述等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。同时法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告陈导忠为被告卜珞坤提供劳务，双方已形成合法有效的劳务合同关系。原告按约履行了工作义务，被告卜珞坤应按约定支付相应劳务费用。对于误工费，原被告虽在欠条上没有明确，但是通过庭审，双方已经对误工费500元达成一致，本院予以认可。据此，关于原告要求被告支付劳务费5000元及误工费500元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告卜珞坤于本判决生效后十日内支付原告陈导忠劳务款5000元及误工费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卜珞坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 王俊羿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程乃善
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第03856号
原告杨晓佳，女，1984年12月28日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094-3。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人刘佩洁，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇南街124号，该公司职工，特别授权。
委托代理人周隼，男，1980年3月25日出生，汉族，住重庆市南岸区学府大道19号附1号，该公司职工，特别授权。
原告杨晓佳与被告重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称“海翔公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨晓佳到庭参加诉讼，被告海翔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨晓佳诉称，原告于2014年2月27日入职被告公司研发设计部工作，被告从2015年1月起无故拖欠原告2015年1-3月工资、2014年第二三四季度绩效工资、2014年年度业绩工资及2015年一季度业绩工资，共计49270.02元，被告一直未支付。原告于2015年3月离职。现要求被告立即给付原告工资49270.02元。
被告海翔公司未作答辩。
经审理查明，原告杨晓佳于2014年2月27日到被告重庆海翔房地产开发有限公司处工作。从2015年1月起至2015年3月止，被告重庆海翔房地产开发有限公司共拖欠原告杨晓佳工资49270.02元，被告重庆海翔房地产开发有限公司就该拖欠工资向原告杨晓佳出具欠薪证明一份。重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检民支字（2015）50010400002号支持起诉意见书向本院提出了支持原告杨晓佳提起民事诉讼的意见。
以上事实，有原告陈述、被告出具的欠薪证明、劳动合同书等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告杨晓佳举示欠薪证明一张，能够充分证明截止2015年3月被告海翔公司欠其工资49270.02元，因被告海翔公司对其出具欠薪证明后，是否已支付上述款项承担举证责任，审理中被告海翔公司未举示任何证据证明已支付该款项，应承担举证不能的不利法律后果，本院依法确认被告海翔公司尚欠原告杨晓佳工资49270.02元未支付，故原告杨晓佳要求被告海翔公司支付工资49270.02元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告海翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
重庆海翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付杨晓佳工资49270.02元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516元（此款杨晓佳已预交），由重庆海翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谭 娜
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈远秀
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d548f2d0-983c-44f2-8476-a97c010c4e7e&imgId=ZDU0OGYyZDAtOTgzYy00NGYyLTg0NzYtYTk3YzAxMGM0ZTdlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复74号
复议申请人：刘三女，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
复议申请人：张晓娜，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
申请执行人：张爱芳，住北京市昌平区。
申请执行人：张爱珍，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
申请执行人：张爱琴，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被执行人：张静，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
复议申请人刘三女、张晓娜不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异7号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
回民区人民法院认为，回民区人民法院在执行张爱芳、张爱珍、张爱琴与被执行人张静继承纠纷一案中，申请执行人张爱芳、张爱珍、张爱琴向本院提出申请，要求追加刘三女、张晓娜为被执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。
复议申请人刘三女、张晓娜向本院申请复议称，一、复议申请人刘三女、张哓娜井非（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。回民区人民法院追加为此案被执行人应当举行公开听证的程序，程序错误应当予以撤销。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。依据上述司法解释的规定；基于申请执行人的申请；鉴于申请事实不清、争议较大的情况；回民区法院未通知复议申请人、未举行听证会、未作调查作出裁定，显属程序错误，严重侵害了申请人的合法权益，依法应当撤销追加复议申请人为被执行人的裁定，支持复议申请人的异议。二、回民区人民法院据以作出执行裁定的事实不是客观真实存在的，认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销该执行裁定书。根据申请执行人所述被执行人在领取拆迁补偿款处分给其爱人刘三女、女儿张晓娜，其中给女儿张晓娜购车花费20万元一事中，申请执行人陈述此事严重与事实不符。复议申请人张晓娜于2013年合法登记结婚，且夫妻间与被执行人没有任何债务关系，也未曾在本案发生前后接受被执行人任何款项，现依法声明购车资金为合理合法家庭收入，与被执行人的拆迁款无任何关系，并有充分证据证明购车资金合法来源与本案无任何关系，希望贵院依法依规重新审核裁定。综上所述，请呼和浩特市中级人民法院依法裁定，对回民区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。
本院查明，张爱芳、张爱珍、张爱琴与张静继承纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2017年5月25日作出（2017）内0103民初919号民事判决，判决主要内容：一、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱芳96002.5元；二、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱珍96002.5元；三、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱琴96002.5元。判决生效后，张爱芳、张爱珍、张爱琴申请强制执行。在执行中，申请执行人张爱芳、张爱珍、张爱琴提出追加被执行人申请，回民区人民法院裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。
本院认为，民事执行中变更、追加当事人应法定，即变更、追加执行当事人要符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的法定情形，不符合的不得随意变更、追加。本案中，执行法院仅以申请执行人的申请和被执行人张静与刘三女的一份离婚协议，且未进行公开听证，直接裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人，属认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异7号执行裁定；
二、发回呼和浩特市回民区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月二十五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复74号复议申请人：刘三女，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。复议申请人：张晓娜，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。申请执行人：张爱芳，住北京市昌平区。申请执行人：张爱珍，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请执行人：张爱琴，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被执行人：张静，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。复议申请人刘三女、张晓娜不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异7号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。回民区人民法院认为，回民区人民法院在执行张爱芳、张爱珍、张爱琴与被执行人张静继承纠纷一案中，申请执行人张爱芳、张爱珍、张爱琴向本院提出申请，要求追加刘三女、张晓娜为被执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。复议申请人刘三女、张晓娜向本院申请复议称，一、复议申请人刘三女、张哓娜井非（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。回民区人民法院追加为此案被执行人应当举行公开听证的程序，程序错误应当予以撤销。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。依据上述司法解释的规定；基于申请执行人的申请；鉴于申请事实不清、争议较大的情况；回民区法院未通知复议申请人、未举行听证会、未作调查作出裁定，显属程序错误，严重侵害了申请人的合法权益，依法应当撤销追加复议申请人为被执行人的裁定，支持复议申请人的异议。二、回民区人民法院据以作出执行裁定的事实不是客观真实存在的，认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销该执行裁定书。根据申请执行人所述被执行人在领取拆迁补偿款处分给其爱人刘三女、女儿张晓娜，其中给女儿张晓娜购车花费20万元一事中，申请执行人陈述此事严重与事实不符。复议申请人张晓娜于2013年合法登记结婚，且夫妻间与被执行人没有任何债务关系，也未曾在本案发生前后接受被执行人任何款项，现依法声明购车资金为合理合法家庭收入，与被执行人的拆迁款无任何关系，并有充分证据证明购车资金合法来源与本案无任何关系，希望贵院依法依规重新审核裁定。综上所述，请呼和浩特市中级人民法院依法裁定，对回民区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。本院查明，张爱芳、张爱珍、张爱琴与张静继承纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2017年5月25日作出（2017）内0103民初919号民事判决，判决主要内容：一、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱芳96002.5元；二、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱珍96002.5元；三、被告张静在本判决生效后十日内一次性返还原告张爱琴96002.5元。判决生效后，张爱芳、张爱珍、张爱琴申请强制执行。在执行中，申请执行人张爱芳、张爱珍、张爱琴提出追加被执行人申请，回民区人民法院裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应法定，即变更、追加执行当事人要符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的法定情形，不符合的不得随意变更、追加。本案中，执行法院仅以申请执行人的申请和被执行人张静与刘三女的一份离婚协议，且未进行公开听证，直接裁定追加刘三女、张晓娜为（2018）内0103执31号执行案件的被执行人，属认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执异7号执行裁定；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月二十五日书记员  付鑫磊
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初107号
原告:田晋华，女，1964年9月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：杨胜虎，男，1971年2月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告田晋华诉被告杨胜虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田晋华到庭参加了诉讼。被告杨胜虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告田晋华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款20000.00元及迟延履行期间利息，按年利率6%从2016年3月17日起计算至兑现完毕，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月14日，被告向原告借款20000.00元，并向原告出具借条一张。后被告未向原告偿还借款及利息，原告多次催要无果，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法审处。
被告杨胜虎未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了《田晋华身份证》复印件、《借条》、《杨胜虎身份证》复印件等证据。
根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，原告田晋华在石柱县文广大厦附近通过现金方式借给被告杨胜虎人民币20000.00元，被告杨胜虎于2015年12月15日向原告出具借条一张，载明“今借到田晋华人民币现金20000.00元（大写贰万元正），期限2016年3月15日归还。借款人：杨胜虎，2015年12月15日”。之后，被告杨胜虎未按时归还借款。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，其中自然人之间的借款关系属于民间借贷法律关系，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，原告田晋华提供了被告杨胜虎亲笔书写的借条，该借条上载明的借款主体、借款金额是明确的，能够证明田晋华与杨胜虎之间的借款关系合法成立、有效。因借条并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，被告杨胜虎应当支付逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。故原告请求被告支付迟延履行期间的利息按照年利率6%计算，本院予以支持。被告杨胜虎迟延履行期间的利息应当从2016年3月16日起计算，但原告主张从2016年3月17日起计算，其放弃2016年3月16日的利息不违反法律规定，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨胜虎于本判决生效后十日内偿还原告田晋华借款20000.00元及逾期利息（以20000.00元为基数，以年利率6%为标准，从2016年3月17日起计算至付清之日止）;
二、驳回原告田晋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告杨胜虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋来勇
人民陪审员 谭云祥
人民陪审员 刘治海
二〇一七年四月十二日
书 记 员 向 彬
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第42号
原告潘国随，男，1981年5月17日生，汉族，住唐河县。
被告申跃强，男，生于1974年11月18日，住河南省唐河县。
本院在审理原告潘国随与被告申跃强为房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月16号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘国随申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘国随撤回起诉。
案件受理费100元，由原告潘国随减半负担。
审判员 郑 彦
二〇一五年三月十六日
书记员 常建波
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1103号
原告王玉珍，女，1965年3月20日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。
被告张贺虎，男，1973年3月28日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。
原告王玉珍与被告张贺虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告王玉珍到庭参加诉讼，被告张贺虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉珍诉称，2014年10月16日被告因资金紧张，从原告手中借款8万元，当日给王玉珍写下借条一张。按协议约定，2015年1月15日借款到期，原告曾多次找被告索要借款，被告以无钱为由推拖未给付，原告只好依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，向人民法院提取诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告张贺虎未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了2014年10月16日被告出具的借条一份，内容如下：“今在王玉珍手借款捌万元整，￥80000元整，于2015年1月15日前还清”。
本院认证意见：原告出示的借条系原件，有被告的签名及手印，内容具体，客观真实，能够证明被告张贺虎欠原告8万元的事实，本院对原告出示的证据予以采信。
经审理查明，被告张贺虎曾向原告王玉珍借款30万元，后来陆续偿还了22万元，下欠8万元始终未偿还。2014年10月16日，被告对下欠款给原告出具了8万元欠条，并承诺在2015年1月15日前偿还，借款到期后，被告仍未偿还，因而原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告张贺虎欠原告王玉珍人民币80000元，有被告给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张贺虎于本判决生效后十日内偿还原告王玉珍人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张贺虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 付荣利
审判员 李长城
审判员 李文海
二〇一六年八月九日
书记员 张宏敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初85号
原告：张某，女，1957年11月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告：寇某，女，1990年9月20日出生，汉族，北京市朝阳区三间房乡双柳社区社工，住北京市通州区。
原告：陈某1，女，2015年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。
原告兼陈某1法定代理人：陈某2，男，1982年10月17日出生，汉族，双桥燕京中药饮片厂职员，住北京市通州区。
上述四原告之委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1955年2月26日出生，汉族，无业，住住北京市通州区。
原告张某、寇某、陈某2、陈某1（以下合称四原告，分称姓名）与被告陈某3（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、陈某2及其与四原告共同委托诉讼代理人刘长云、被告陈某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1．确认我四人与被告于2017年10月20日签订的《房屋产权协议书》有效；2．判令位于北京市朝阳区管庄新村D区8楼×单元601室房屋的所有权益归张某、陈某1享有，张某与陈某1各享有50%的所有权益；3．判令合同编号重3-007号《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》记载的三居室房屋的所有权益归陈某2、寇某享有，陈某2与寇某各享有50%的所有权益。事实和理由：张某与被告原系夫妻，陈某2系张某与被告之子，寇某系陈某2之妻，陈某1系陈某2、寇某之女。2017年8月25日，我四人与被告居住的北京市朝阳区管庄乡重兴寺村78号拆迁，共安置了三套住房。2017年10月20日，我四人与被告签订《房屋产权协议书》，对拆迁所安置的三套房屋所有权益进行了分配，现依据上述协议，诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与被告原系夫妻，双方于2018年6月经法院调解离婚。陈某2系张某与被告之子。陈某2与寇某系夫妻。陈某1系陈某2与寇某之女。
2017年8月25日，被告与北京市朝阳区管庄乡人民政府签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定被告现有实际居住人口5人，分别为被告和四原告。安置住房三套，其中现房为管庄新村D区5号楼×单元602室（以下简称602号房屋）及管庄新村D区8号楼×单元601室（以下简称601号房屋），期房为三居室，建筑面积105平方米。签订上述协议书后，601、602号房屋即交付被告及四原告使用。2017年10月20日，四原告与被告签订《房屋产权协议书》，约定：“一、将尚未建设完成的期房三居室的房屋一套产权约定给予陈某2、寇某，陈某2、寇某自愿接受该房屋。该房屋占用的土地使用权及相关权益随该房屋一并转移给陈某2、寇某。陈某2、寇某各有一半该房屋所有权。陈某3、张某对此房屋有居住的权利，陈某2、寇某不得以其他理由排除陈某3、张某居住。另外，陈某2、寇某承诺承担对陈某3、张某的法定赡养义务。二、将坐落于管庄新村D区8楼×单元601室的房屋一套产权约定给予张某、陈某1，张某、陈某1自愿接受该房屋。该房屋占用的土地使用权及相关权益随该房屋一并转移给张某、陈某1。张某、陈某1二人各有一半该房屋所有权。”
现601号房屋尚未办理房产证，《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》中约定的三居室期房尚未交付使用，亦未确定房屋具体坐落。
本院认为，四原告与被告所签《房屋产权协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方对于安置房屋相关权益之约定应为有效。现601号房屋已经交付使用，双方当事人亦对601号房屋相关权益归张某、陈某1享有并无争议，故本院对此亦不持异议。但三居室期房尚未交付，具体坐落、门牌号尚不确定，故本院尚无法对期房三居室的权属予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告张某、陈某2、寇某、陈某1与被告与陈某3于2017年10月20日签订的《房屋产权协议书》有效；
二、位于北京市朝阳区管庄新村D区8楼×单元601室房屋的所有权益归原告张某、陈某1享有，张某与陈某1各享有该房屋百分之五十的所有权益；
三、驳回原告张某、陈某2、寇某、陈某1的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告张某、陈某2、寇某、陈某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马 潇
二〇一八年六月二十八日
书记员 张君斓