吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第208号
上诉人（原审被告）：延边民族融联担保有限公司。住所：吉林省延吉市延朝路*号3001。
法定代表人：袁一田，董事长。
委托代理人：高锋，该公司法律顾问。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明国，男，朝鲜族，1974年12月17日生，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
上诉人延边民族融联担保有限公司（以下简称融联公司）因与被上诉人李明国委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李明国原审诉称：2013年6月26日，李明国与融联公司签订委托代理合同，约定由李明国清收张艳洁、侯栋玖、王洪伟三人的担保贷款，代理费为300万元，并约定代理费支付方式。李明国清收张艳洁、侯栋玖、王洪伟三人的担保贷款后，融联公司只支付190万元，剩余110万元至今未付。请求判令融联公司给付代理费110万元及利息（从2014年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
融联公司原审辩称：不同意给付剩余代理费，要求李明国返还已收取的190万元。双方签订的合同无效，李明国与融联公司的毕向阳恶意侵占公司财产，应将本案移交司法部门处理。
原审认定如下事实：案外人王洪伟、张艳洁、侯栋玖由融联公司担保向延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称小营支行）借款，该借款未按约定期限偿还。2012年12月14日，融联公司与吉林弘川律师事务所签订民事委托代理合同，该所指派律师南永浩对王洪伟、张艳洁、侯栋玖提起诉讼，代理费为已收回款项总额的20%。2013年6月26日，融联公司与吉林弘川律师事务所解除民事委托代理合同。同日，李明国与融联公司签订委托代理合同，约定：融联公司特别授权李明国清收王洪伟、张艳洁、侯栋玖的贷款1480万元本金、利息、担保费，委托代理费300万元在处理王洪伟贷款事务时支付190万元，清收张艳洁、侯栋玖的贷款时支付110万元。2013年6月20日，融联公司给李明国出具承诺书，内容为：关于王洪伟贷款490万元由融联公司承担。2013年6月21日，融联公司股东毕向阳向融联公司承诺：王洪伟贷款490万元由毕向阳归还或转贷，在融联公司为毕向阳承诺担保的两个月内，用毕向阳在融联公司的股份抵押。2013年7月4日，融联公司向图们市图们江花园商贸有限公司承诺：王洪伟贷款490万元由融联公司负责，王洪伟、张艳洁、侯栋玖三人的其他费用（包括不限于担保费）由融联公司承担。2013年7月5日，融联公司向李明国支付代理费189万元。2013年12月24日和2014年3月27日，张艳洁、候栋久的贷款通过张勇军的账户全部结清。张艳洁、侯栋玖的贷款结清后，融联公司未按约定支付李明国110万元报酬。
原审认为：李明国与融联公司签订的委托合同是双方当事人的真实意思表示，合同有效。张艳洁、侯栋玖的贷款结清后，融联公司未按约定支付李明国报酬110万元，构成违约。李明国要求融联公司支付报酬110万元的诉讼请求，予以支持。李明国要求融联公司赔偿利息损失的诉讼请求，因双方对支付报酬的具体时间和违约责任约定不明，故不予支持。融联公司主张李明国和融联公司股东毕向阳恶意串通侵占公司财产，没有事实根据，不予支持。融联公司要求李明国返还代理费190万元的请求，未在举证期限内提出，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决：一、融联公司于判决生效之日起10日内支付李明国报酬110万元；二、驳回李明国的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，其他费用80元，财产保全费4904元，共计19684元，由融联公司负担。
融联公司上诉称：1.李明国所举委托代理合同是融联公司股东毕向阳利用职权与李明国恶意串通签订的，是以合法形式掩盖非法目的的合同，不具有法律效力。2.2013年6月26日，涉案三笔贷款没有到期，且张艳洁、侯栋玖自动还款，不存在委托清收贷款的必要。李明国未举证证明其已履行清收义务。原审认定李明国完成委托事项、判决支付代理费缺乏依据。3.融联公司所举委托代理合同的内容与李明国所举委托代理合同的内容不同，而原审未对融联公司所举委托代理合同的效力作出判定。4.委托代理合同由毕向阳与李明国签订，毕向阳涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪一案已被公安机关立案侦查，应追加毕向阳为本案第三人。综上，请求二审法院依法改判或将案件移送公安机关。
李明国辩称：1.截至2013年6月26日，三笔贷款虽未到期，但已属不良贷款；图们市图们江花园商贸有限公司（法定代表人为张勇军）为三笔贷款提供反担保，但由于融联公司股东毕向阳及融联公司均向张勇军承诺偿还三笔贷款，融联公司无权处分反担保财产。融联公司无法通过法律途径催收担保的贷款，经过董事长袁一田和股东王立贵同意，融联公司与我订立了委托代理合同，我没和毕向阳串通。2.我通过个人关系，多次带融联公司的袁一田、王立贵、刘志立及融联公司的法律顾问到和龙市看守所会见毕向阳，以便核实出具证明的事实和办理三笔贷款的情况。我还和张勇军的法律顾问协商，最终使张勇军还清了三笔贷款。3.融联公司已给付我部分委托代理费，且在一年多的时间里，融联公司没有提出异议，说明融联公司认可委托代理合同有效。原审判决正确，请予维持。
二审中，融联公司提交如下证据：
1.借款合同3份、借款展期协议1份、还款证明（2013年12月24日）1份，证明：1.毕向阳代表融联公司与李明国签订的委托代理合同中约定的委托事项就是催收贷款本金，签订该合同时，三笔贷款均未到期，融联公司无权委托催收。2.张艳杰所借款项未到期前，张艳杰已自动还清借款。
2.反担保合同、在建工程抵押登记证明各3份，证明：涉及委托事项的三笔贷款均有合法有效的抵押物。
3.付李明国代理费凭证、股权出质设立登记申请书、股东会决议、股权质押合同书、股权出质登记审核表各1份，证明1.毕向阳利用职权与李明国串通。2.2011年9月27日，毕向阳将其股权质押给他人，2013年6月21日时毕向阳已没有股权。
4.延州检刑复决[2014]3号刑事申诉复查决定书，证明：毕向阳因涉嫌犯罪被依法审查起诉。
李明国认为上述证据均不属于新证据，不予质证。
李明国提交吉林弘川律师事务所出具的情况说明1份，证明自2012年12月14日起，李明国与吉林弘川律师事务所同步催收三笔贷款。
融联公司认为该所是本案一审时李明国的诉讼代理单位，因此该证据不能反映客观事实。
本院认证如下：对融联公司提交的证据1、2，李明国不予质证，但因融联公司当庭出示原件，且其能够证明融联公司主张的事实，故予以采信。对融联公司提交的证据3、4，李明国不予质证，因融联公司未能出示原件，故不予采信。对李明国提交的证据，因融联公司对其内容有异议，且无其他证据佐证其内容的真实性，故不予采信。
经审理，本院查明如下事实：
2010年9月21日，侯栋玖与延边农村合作银行有限公司小营支行（以下简称小营支行）签订借款合同，约定：侯栋玖向小营支行借款500万元，借款期限为2010年9月21日至2013年9月20日。2010年12月22日，王洪伟与小营支行签订借款合同，约定：王洪伟向小营支行借款490万元，借款期限为2010年12月22日至2013年12月21日。2010年12月24日，张艳洁与小营支行签订借款合同，约定：张艳洁向小营支行借款490万元，借款期限为2010年12月24日至2013年12月23日（后展期至2014年4月2日）。融联公司与小营支行约定融联公司对前述3笔借款负连带保证责任。融联公司与图们市图们江花园商贸有限公司（法定代表人为张勇军）约定：图们市图们江花园商贸有限公司以其开发的图们江花园小区5号、6号住宅楼提供反担保，并办理了在建工程抵押登记。
毕向阳为融联公司股东。2013年6月14日，融联公司股东会决定：任命毕向阳为董事长，主持融联公司的日常工作。
2013年6月20日，融联公司向张勇军书面承诺：王洪伟在小营支行的贷款490万元由融联公司承担（包括利息及担保费），与王洪伟没有任何关系。
2013年6月21日，毕向阳向融联公司承诺：1.毕向阳于2013年9月15日前偿还王洪伟在小营支行的贷款490万元的本金及利息或转贷为正常贷款，与融联公司无关。2.在融联公司为毕向阳承诺担保的两个月内，毕向阳自愿用其融联公司的股权抵押。
2013年6月26日，融联公司与李明国签订委托代理合同（李明国原审提交，毕向阳在甲方代表处签名），约定：一、因融联公司担保的下列贷款利息未及时偿付，已发生代偿风险，特别授权李明国清收下列贷款本金、代偿的利息等款项：1.张艳洁在小营支行的贷款490万元；2.侯栋玖在小营支行的贷款500万元；3.王洪伟在小营支行的贷款490万元。截至2013年6月20日，融联公司已代偿张艳洁、侯栋玖的贷款利息共计190万元。二、融联公司向李明国支付代理费300万元：1.李明国处理完王洪伟贷款事务时，融联公司支付代理费190万元；2.剩余代理费在张艳洁、侯栋玖贷款本息支付给银行时支付。三、从清收回来的款项中先行扣除代理费。因清收而支出的交通费、食宿差旅费、聘用办事人员等费用，由李明国负担。
同日，融联公司与李明国签订委托代理合同（融联公司原审提交），约定：一、因融联公司担保的下列贷款利息未及时偿付，已发生代偿风险，特别授权李明国清收下列贷款本金、代偿的利息、担保费等款项：1.张艳洁在小营支行的贷款490万元；2.侯栋玖在小营支行的贷款500万元；3.王洪伟在小营支行的贷款490万元。截至2013年6月20日，融联公司已代偿张艳洁的贷款利息943904.87元、侯栋玖的贷款利息1014642.48元，合计1958547.35元。二、融联公司应向李明国支付代理费300万元：1.李明国处理完王洪伟贷款事务时，融联公司应支付代理费1958547.35元；2.剩余代理费在张艳洁、侯栋玖贷款本息支付给银行时支付。三、李明国及时将清收回来的款项存入融联公司的基本账户，融联公司收到清收回来的款项后及时支付代理费，李明国向融联公司提供收取代理费的完税凭证或由融联公司代扣税款。
2013年7月5日，融联公司给付李明国代理费189万元。2013年12月24日，侯栋玖在小营支行的贷款500万元通过张勇军的账户全部结清。2014年3月7日，张艳洁在小营支行的贷款490万元通过张勇军的账户全部结清。
李明国原审自述：张艳洁、侯栋玖、王洪伟的贷款实际由张勇军使用。张勇军把王洪伟的贷款490万元借给毕向阳使用，毕向阳同意承担500万元，并用其在融联公司的股份担保。之后，融联公司向张勇军出具承诺书（2013年6月20日）。
李明国二审自述：承诺书（2013年6月20日）是融联公司向张勇军出具的，张勇军不认可该承诺书。
李明国原审所举张勇军出具的书面证实材料载明：“…2013年6月中旬，本人看到延边民族融联担保有限公司出具的有关王洪伟的借款与王洪伟无关的承诺书之后，随即着手筹措资金并陆续代偿了张艳洁和侯栋玖的借款。”
本院认为：涉案两份委托代理合同均系公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，按照现行法律精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，故李明国的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律及判决结果不当。经本院审判委员会2015年第29次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第2271号民事判决；
二、驳回被上诉人李明国的诉讼请求。
一审案件受理费14700元，其他费用80元，财产保全费4904元，二审案件受理费14700元，由被上诉人李明国负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年十月二十日
书记员 朴银花