湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第1593号
原告尹菊香，女，汉族，1955年11月6日出生。
原告李波，男，汉族，1987年6月2日出生。
两原告共同委托代理人李玉龙，男，汉族。
被告中国人民人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398新时空大厦，现办公地长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合办公楼9楼。
委托代理人张宇，男，汉族，1970年8月29日出生。
委托代理人许安萍，女，汉族，1973年9月23日出生。
原告尹菊香、原告李波诉被告中国人民人寿保险股份有限公司湖南省分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员刘上堤担任审判长，与人民陪审员袁岳如、邓江艳组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。代理书记员徐莹担任记录。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系母子关系，原告尹菊香之夫、原告李波之父李玉祥，于2010年12月27日在农行新宁支行办理了惠农贷款业务，2011年12月29日办理了小额贷款借款人意外伤害保险，投保单号码002271484895319，保费30000元，保额1000000元。李玉祥于保险期间死亡，原告向被告要求理赔未果，故诉至法院，请求：1、依法确认被告与李玉祥的人身保险合同成立，投保人李玉祥指定的受益人为两原告，两原告系李玉祥意外伤害身故保险金请求权的适格主体；2、依法确认被告与李玉祥的人身保险合同有效，被告给付两原告的“保险金额”为给付责任的最高限额1000000元。
被告辩称：1、李玉祥两次购买小额贷款借款人意外伤害保险：第1次购买为2010年12月27日，保险期间2010年12月28日至2011年12月27日，保费是趸交100元，保险金额34500元；该保险期间李玉祥并未出险，该份合同已终止，被告不需要进行赔付。第2次购买为2011年12月29日，保险期间2011年12月30日至2012年12月29日，保费是趸交132元，保险金额33000元；保险期间内，李玉祥意外身故，被告已经根据保险合同约定赔付了金融机构33000元。这2份合同真实合法有效。2、原告对保险合同的理解错误：双方没有分期支付30000元保费的保险合同；最高赔付额1000000元记载于第1次保险合同中，意为无论被保险人持有多少份保险合同，保险公司给予的最高赔付额是1000000元；而原告却认为只要购买了这个保险，就能获得1000000元赔付。3、被告已经履行合同赔付义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、人身保险兼业代理协议，复印件，证明中国农业银行股份有限公司新宁县支行是被告委托的人身保险兼业代理人，依法具有办理人保寿险“小额贷款借款人意外伤害保险”业务的代理权；
证据二、002271484895319人身保险投保单，复印件，证明人保寿险提供投保单、委托人身保险兼业代理人及其从业人员代理人保寿险与李玉祥订立人身保险格式条款合同；
证据三、保单号000382689662198小额贷款借款人意外伤害保险单，复印件，证明被告提供格式条款，每一被保险人意外伤害身故的“保险金额”1000000元，李玉祥未签名同意；
证据四、借条，复印件，证明小额贷款借款人意外伤害保险单没有送给李玉祥；
证据五、逾期债务催收通知书，证明肖海鸥的人身保险兼业代理人身份和担保人李玉龙承担保证责任偿还借款人李玉祥小额贷款本金和利息；
证据六、中国农业银行记账凭证，复印件，证明被告委托人身保险兼业代理人收取李玉祥保费金额132元，续保“小额贷款借款人意外伤害保险”给李玉祥，未约定“投保分数”、“交费年限”；
证据七、中国农业银行转账支票，复印件，证明被告委托人身保险兼业代理人转账收取续期保险费29868元，李玉祥死亡后收取“李玉祥保费”33000元，虚假；
证据八、中国农业银行记账凭证，复印件，证明被告委托人身保险兼业代理人将李玉祥银行卡帐户存款33000元转账无名帐户；
证据九、转账支取凭证，复印件，证明被告委托人身保险兼业代理人使用无名账户支取33000元；
证据十、查询账户基本信息，复印件，证明账号18－365901040000984是被告委托人身保险兼业代理人中国农业银行股份有限公司新宁县支行户名；
证据十一、中国农业银行进账单，复印件，证明被告委托人身保险兼业代理人账户转账存入33000元，并非李玉祥收取33000元；
证据十二、证明，复印件，证明发生被保险人李玉祥意外伤害保险责任事故；
证据十三、户口注销证明，复印件，证明李玉祥于2012年3月26日死亡，2012年4月16号被注销户籍；
证据十四、公证书，复印件，证明尹菊香、李波是李玉祥的法定第一顺序继承人；
证据十五、举证材料，复印件，证明1号、9号、10号证据来源；
证据十六、证据收据，复印件，证明7号、8号证据来源；
证据十七、民事裁定书，复印件，证明诉讼时效和两原告采取诉讼方式取得上述有关证据。
对原告证据，被告质证意见为：
证据一、三性无异议。
证据二、三性均有异议，不能证明其证明目的。投保单只是一个要约，还有一个缴费行为，然后出具保单，合同才成立。原告只出具了投保单，不能证明其购买了保险。
证据三、有异议，和前面的证据二投保单的时间不匹配，这是第1份保单，没有出险。1000000元保额为最高限额，要与保费匹配。
证据四、真实性无异议，证明目的有异议；不能达到证明目的，保单正本要放在银行。
证据五、真实性无异议，证明目的有异议，肖海鸥银行的催收人员，不是被告的业务员。
证据六、是证据二投保单的记账凭证，对其证明目的有异议，只能证明趸交了132元保费，由银行代收。
证据七、证明目的有异议，只能证明农业银行将钱转到了李玉祥的账号上，而这个账户是由银行保管的。
证据八、证据九、有异议，不能达到原告的证明目的。
证据十、关联性有异议；
证据十一18－365901040000984是农业银行的账号，跟证据七是匹配的，农业银行将33000元转入李玉祥帐户。
证据十二至证据十七、均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一组、编号为000054553458189《小额贷款借款人意外伤害保险单》，证明该合同成立，并真实、合法、有效。在保险期间内，被保险人李玉祥未出险，不应当按该份保险合同的约定进行赔付。
证据二组、2011年12月29日人保寿险公司签发的编号为0015022860李玉祥的《保险单》、新宁县农行2011年12月29日收取李玉祥小额贷款借款意外伤害保险费132元的记账凭证，证明该意外伤害保险合同真实、合法、有效。原告出险时间系该合同的保险期间，应当依据该份合同的约定进行赔付。
证据三组、新宁县农行2012年7月9日出具的《理赔申请书》和《授权与声明》、被告2012年7月9日出具的《理赔调查报告》、2012年7月10日出具的《理赔审核批单》及银行回盘数据表，证明被告按照保险合同的约定，完成赔付保险金的义务，将33000元付至受益人指定账户。
证据四组、新宁县农行2013年10月10日出具《情况说明》、被告依约履行了赔付义务，农行已经收到赔付金33000元，并通知原告家属办理了还款手续，原告家属已经领取了剩余保险金一千余元。
证据五组、北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24944号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2994号民事裁定书，证明原告就同一事由已经向北京市海淀区法院起诉，提供变造、添加了内容的保单要求被告赔付1000000元理赔金额，法院驳回原告起诉。
对被告证据，原告质证意见为：
证据一、证明目的有异议。
证据二、有异议，2011年12月29日的编号为0015022860的《保险单》内容与人身投保单内容不一致。
证据三、《理赔申请书》是农行的，与投保单没有关系，被告没有提供指定账户的相关证据。
证据四、真实性，合法性有异议，投保金额是30000元。
证据五、与本案无关。
经审理查明：两原告系母子关系，原告尹菊香之夫、原告李波之父李玉祥，于2010年12月27日在农行新宁支行办理了惠农贷款业务，借款金额30000元，李玉祥在贷款的同时，由农行新宁支行购买了小额贷款借款人意外伤害保险，投保人、被保险人李玉祥，受益人新宁农行，保单号码000382689662198，合同签单日期2010年12月27日，保费100元，保额34500元，保险期间2010年12月28日零时至2011年12月27日24时。2011年12月29日，因续贷又办理了小额贷款借款人意外伤害保险，投保单号码002271484895319，保单号码430057107580360，保费132元，保额33000元，保险期间2011年12月30日零时至2012年12月29日24时，第一顺序受益人贷款发放金融机构、第二顺序受益人法定继承人。2012年3月26日，李玉祥意外死亡，2012年4月16日，李玉祥户口注销。2012年7月9日，农行新宁支行作为保单第一顺序受益人向被告申请理赔，被告经调查、审核，于2012年7月17日将理赔金33000元付至农行新宁支行，农行新宁支行通知李玉祥家属办理了还款手续，偿付本息后所余由家属领取。两原告因对保单第一顺序受益人以及赔偿额等存有异议，向被告要求理赔未果，曾向北京市海淀区人民法院起诉，该院认为两原告不是保险单受益人，两原告主张权利属诉讼主体不适格，以（2013）海民初字第24944号民事裁定书驳回起诉。两原告不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第2994号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：两原告的被继承人李玉祥，因在农行新宁支行贷款30000元，曾先后2次购买了小额贷款借款人意外伤害保险，保险期间均为1年。第1次投保，保期内未出险，双方的保险合同终止。投保人、被保险人李玉祥在第2份保险合同的保期内意外身故，双方的权利、义务应由第2份保险合同调整。在本案庭审时，两原告明确表示依据“2011年12月29日的编号002271484895319人身保险投保单”主张第1项诉讼请求，依据“小额贷款借款人意外伤害保险单的特别约定”主张第2项诉讼请求。在原告提交的证据中，只有保单号码000382689662198的保单中有“特别约定”。因此，应确认原告是根据第2份保险合同主张第1项诉讼请求，根据第1份保险合同主张第2项诉讼请求。原告之前曾向北京市海淀区人民法院起诉，并经二审终结，原告的该两项诉讼请求所涉及的法律关系，均已经审结；根据一事不再理的民事诉讼原则，原告不再享有起诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹菊香、原告李波的起诉。
本案受理费13880元，原告尹菊香、原告李波已预交，退还原告尹菊香、原告李波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘上堤
人民陪审员 袁岳如
人民陪审员 邓江艳
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 徐 莹