广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初491号
原告：梁崇高，男，1956年8月8日出生，住广东省信宜市。
被告：林伯耀，男，1959年3月23日出生，住广东省信宜市。
被告：王志芳，女，1968年2月16日出生，住广东省信宜市。
被告：东莞市望牛墩育林学校，地址：广东省东莞市望牛墩镇聚龙江工业区。
法定代表人：林伯耀。
追加第三人：李培然，男，1974年7月3日出生，住河南省浚县。
追加第三人：吴顺重，男，1966年8月28日出生，住广东省深圳市。
被告东莞市望牛墩育林学校及两追加第三人的共同委托代理人：秦步基，广东中意达律师事务所律师。
原告梁崇高诉被告林伯耀、王志芳、东莞市望牛墩育林学校(以下简称育林学校)、追加第三人李培然、吴顺重民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序并公开开庭进行审理。原告梁崇高，被告林伯耀、育林学校及两追加第三人的共同委托代理人秦步基、追加第三人吴顺重到庭参加诉讼，被告王志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁崇高向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款共肆佰万元整（￥4000000元）逾期不付（按法律文书生效后）则要计付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付）至本息付清之日止；2、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年12月19日，被告林伯耀、王志芳夫妻以育林学校建校及发教师工资为由，向原告梁崇高借款200000元，约定月利息为3分半。2014年，被告支付了三个月利息给原告，其余未支付。2014年1月22日，被告又以同样理由向原告借款300000元，月利息3分。2014年3月7日，被告又向原告借款300000元，之后利息未付。2014年4月1日，被告以要支付建校工程款为由向原告借款1100000元。2014年12月29日上午，被告急需建校资金向原告借款1000000元，下午又向原告借款400000元。2016年3月8日，被告又向原告借款200000元，用于发老师工资，利息一直未付。2016年3月25日，被告再次向原告借款500000元用于发老师工资，利息一直未付。被告共计向原告借款4000000元，原告多次向被告追讨，三被告至今未偿还借款及利息给原告。特向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告林伯耀在庭审中辩称，借款是事实。
被告王志芳华没有向本院提交书面的答辩状，也不到庭参加诉讼。
被告东莞市望牛墩育林学校书面辩称，1、本案应裁定中止审理；2、本案应启动虚假诉讼的审查程序。根据育林学校的审计报告，育林学校总建设一千多万，初步统计林伯耀个人负债一亿多，差距明显且在审计报告中未显示用于育林学校，林伯耀没有明显抗辩也不拿出学校财务账簿核对，明显存在虚假诉讼的嫌疑。大额借款均无转账记录，只有补打的借据，加大虚假诉讼的嫌疑；3、林伯耀被行为保全，禁止以育林学校法定代表人身份从事诉讼活动，故林伯耀在本案的陈述不应视为育林学校的自认；4、因借款主体是林伯耀不是学校，借款数额巨大而无对应的转账记录，借款是否真实发生，资金流向是否用于育林学校，原告的证据不足以证实。若资金未用于学校，学校没有还款义务。若林伯耀以学校名义举债而未将款项交予学校，则林伯耀涉嫌犯罪问题，应移送公安机关处理；5、育林学校并非借据的当事人，育林学校是民办学校，中小学财务制度禁止举债，禁止对外担保。
经审理查明，2013年12月19日，被告林伯耀向原告梁崇高借款200000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，书面约定月利率为3分半，林伯耀在借条中借款人处签名并捺有手指模，借条上还写有“2014年以还利息3个月（21000元）梁崇高”的字样。2014年1月22日，林伯耀又向原告借款300000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，书面约定月利率为30厘，林伯耀在借条中借款人处签名并捺有手指模，借条上还写有“2014年3月7日以付利息2个月18000元梁崇高”的字样。2014年3月7日，林伯耀又向原告借款300000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，林伯耀在借条中借款人处签名并捺有手指模。2014年3月31日，林伯耀、王志芳向原告借款1100000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，因方便计算利息，签署借条的时间为2014年4月1日，林伯耀、王志芳在该借条中借款人处签名并捺有手指模。原告在当天通过东莞农村商业银行万江石美支行转账了1025000元到王志芳的银行账户。2014年12月29日，林伯耀向原告借款1000000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，林伯耀在借条中借款人处签名并捺有手指模。原告当天通过东莞农村商业银行万江石美支行转账了1000000元到林伯耀的银行账户。同日下午林伯耀又向原告借款400000元，并在其身份证复印件上立具了一张《借条》给原告收执，林伯耀在借条中借款人处签名并捺有手指模。2016年3月8日，林伯耀、王志芳、育林学校向原告借款200000元，林伯耀、王志芳在借条中借款人处签名并捺有手指模，育林学校在借款人处加盖印章。2016年3月25日，林伯耀、王志芳、育林学校再次向原告借款500000元，林伯耀、王志芳在借条中借款人处签名并捺有手指模，育林学校在借款人处加盖印章。原告当天通过东莞农村商业银行万江石美支行转账了500000元到林伯耀的银行账户。被告借款后，原告多次向被告追索无果，原告便于2017年3月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。另外，原告梁崇高和被告林伯耀确认，本案借款本金尚未偿还，仅于2014年3月7日一次性支付了18000元利息，2014年4月份一次性支付了21000元利息，其余利息未支付。
另查明，被告林伯耀与被告王志芳于19XX年X月1X日在信宜市××界镇人民政府办理了结婚登记手续，现双方仍是夫妻关系。
再查明，被告育林学校属民办非企业单位，业务范围为小学和初中，法定代表人及负责人均为林伯耀，开办资金为陆佰万元，发证日期为2015年12月9日。此外，被告育林学校在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年5月5日作出（2017）粤0983民初491号民事裁定书，裁定驳回被告东莞市望牛墩育林学校对本案管辖权提出的异议。被告育林学校不服本裁定提出上诉，茂名市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）粤09民辖终68号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实有原告提交的身份证复印件、《借条》、银行转账凭证，被告林伯耀提交的身份证、结婚证、户口簿证据，被告育林学校提交的照片、证人证言、登记申请表、学校章程、审计报告、工程协议、税审报告、批复、负债统计表、学校账户流水单、判决书等证据及庭审笔录予以证实，且原、被告在庭审中确保上述证据的合法性及真实性，本院予以采信。被告王志芳经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，本案争议的焦点：1.本案借款是否属实；2.本案借款的利息如何计算；3.王志芳是否应对本案债务承担还款责任；4.育林学校是否应对本案债务承担还款责任。
一、关于本案借款是否属实的问题。原、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。其中被告林伯耀向原告梁崇高借款合计2200000元，林伯耀、王志芳向原告梁崇高借款1100000元，林伯耀、王志芳、育林学校向原告梁崇高借款700000元的事实，有被告林伯耀、王志芳亲笔签名的《借条》为凭，有原告梁崇高通过银行转账了2525000元给王志芳、林伯耀的转账凭证，且林伯耀在庭审中确认本案借款是真实的，借条中借款人处的签名是其本人亲笔签名，本院予以确认。
二、关于本案借款的利息如何计算的问题。因原告梁崇高与林伯耀在庭审中确认双方曾协商一致本案借款在2016年6月份之后不再计付利息，梁崇高也承认其同意该约定，故本案借款的利息仅计付至2016年5月31日。而原告梁崇高在本案中没有诉请本案法律文书生效之前的利息，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许，故不再计算本案借款的利息。林伯耀与原告梁崇高在2013年12月19日的200000元《借条》约定月利率3.5%，没有约定还款期限，林伯耀于2014年4月份按月利率3.5%一次性支付了3个月的利息21000元，相当于支付了3.5个月（21000元÷200000元÷3%）的利息。截止2014年4月份，借期约为4个月，未超出支付利息的期限。林伯耀与原告梁崇高在2014年1月22日的300000元《借条》约定月利率3%，没有约定还款期限，林伯耀于2014年3月7日按月利率3%一次性支付了2个月的利息18000元，而截至2014年3月7日，林伯耀应支付的利息为13500元（300000元×3%×1.5个月），多支付部分为4500元（18000元-13500元），应作为本金扣减，故该笔借款尚余本金为295500元（300000元-4500元）。本案借款的本金应为3995500元（200000元+295500元+300000元+1100000元+400000元+1000000元+200000元+500000元）。
三、关于被告王志芳是否应对被告林伯耀的本案债务承担偿还责任的问题。本案借款是被告王志芳与被告林伯耀在夫妻关系存续期间，由被告林伯耀向原告梁崇高所借，而被告王志芳、林伯耀对该借款均没有提供有效的证据予以证明原告梁崇高与被告林伯耀明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且王志芳在本案部分借款借条中借款人处签名，本案部分借款更是转到王志芳的银行账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告梁崇高依法有权向被告王志芳、林伯耀就夫妻关系存续期间所借的债务主张权利，其请求被告王志芳对被告林伯耀的本案债务承担还款责任，符合法律的有关规定，据理充分，本院予以支持。
四、关于育林学校是否应对本案的债务承担偿还责任的问题。经查，本案2013年12月19日至2014年12月29日的六笔借款合计3300000元的《借条》中均没有育林学校的印章，借条中也没有注明借款用途，原告梁崇高及林伯耀均称上述六笔借款是为了建造育林学校及发教师工资所借，但均没有提供有效证据证实上述六笔借款用于育林学校，由其承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。而2014年12月29日的1000000元借条中虽写明了建校资金需要，但林伯耀同时期是东莞市望牛墩育林学校和东莞市望牛墩育龙学校的法定代表人，无法证实该笔款用于育林学校，故对其主张，本院不予支持。2016年3月8日的200000元借款及2016年3月25日的500000元的借款借条中借款人处均加盖了育林学校的印章，且该时期林伯耀是育林学校的法定代表人，王志芳是育林学校的财务管理者，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，育林学校应对该两笔借款合计700000元承担共同还款责任。被告王志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，被告林伯耀、王志芳应偿还3995500元给原告梁崇高，被告育林学校对其中700000元承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告林伯耀、王志芳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币3995500元给原告梁崇高；
二、被告东莞市望牛墩育林学校对上述700000元借款承担共同还款责任；
三、驳回原告梁崇高的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告梁崇高负担90元，被告林伯耀、王志芳负担38710元，被告东莞市望牛墩育林学校对被告林伯耀、王志芳负担受理费中的6790元负共同支付责任（原告梁崇高已预交案件受理费，由被告迳付给原告梁崇高）。案件管辖权异议受理费50元，由被告东莞市望牛墩育林学校负担（被告东莞市望牛墩育林学校已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 林启新
审判员 罗维斯
审判员 黄 燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 方苑如
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。