浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终204号
上诉人（原审原告）：洪抢善，农民。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县力洋镇人民政府。住所地：宁海县力洋镇力兴东路**号。
法定代表人：李元，该镇镇长。
委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县力洋镇盖仓村经济合作社。住所地：宁海县力洋镇盖仓村。
代表人：董宜乌，该社社长。
上诉人洪抢善因与被上诉人宁海县力洋镇人民政府（以下简称力洋镇政府）、宁海县力洋镇盖仓村经济合作社（以下简称盖仓村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）甬宁民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年11月16日，原告与宁海县力洋镇前宅村经济合作社签订了《土地承包协议》，该村将坐落在毛屿港欧江堍底的土地80亩包给原告围塘养殖，约定承包期限为2006年1月1日至2013年12月31日。后宁海县力洋镇前宅村经济合作社并入宁海县力洋镇盖仓村经济合作社。2006年11月16日，原告与被告盖仓村经济合作社签订了《土地承包协议书》，该村将坐落在毛屿港欧江堍底的土地85亩包给原告围塘养殖，承包期限自2006年1月1日至2023年12月31日止。此后，原告将部分养殖塘转包给他人。2013年9月15日，宁海县统一征地事务所与被告盖仓村经济合作社签订《征地补偿协议书》一份。2013年，宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对原告的养殖塘及附属物进行了评估，确定原告的养殖塘补偿费为179806元（4500元／亩×39.957亩），其他附属物补偿费78876元。被告力洋镇政府共支付被告盖仓村经济合作社合计3750568.95元，其中征地费3121732.2元（40000元／亩×78.043305亩），补承包款135060.75元（1800元／亩×75.03375亩），其他养殖塘及附属物补偿费493776元。2013年7月9日，原告与被告盖仓村经济合作社签订了《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》，约定养殖塘补偿费归原告所有，补承包款归被告盖仓村经济合作社所有等。现原告已领取养殖塘补偿费179806元，其他附属物等补偿费78876元。另查明，评估公司确定的亩数39.957亩系由宁海县开发区工程设计所测量得出，而原告及其妻子在评估公司评估地上附着物时均在场，并在载有养殖塘面积42.5亩的清单中签名。
原审原告洪抢善于2015年5月19日诉至原审法院，请求判令：1.两原审被告支付原审原告养殖塘补偿费296681元；2.要求两原审被告支付原审原告变压器及电路补偿款179500元。审理过程中，原审原告撤回第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：原告向被告盖仓村经济合作社承包的土地被征收，原告作为被征收地上的养殖塘经营者，有权根据其实际被征收的养殖塘亩数享受相应的补偿费用。依据庭审查明，原告主张的补偿费6300元／亩实际为养殖塘补偿费4500元／亩及补承包款1800元／亩。原告与被告盖仓村经济合作社签订了《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》，约定补承包款1800元／亩归被告盖仓村经济合作社所有，原告认为该协议系在被告盖仓村经济合作社以签订协议作为领款条件的胁迫下所签，但没有提供相应依据，不予采信，故能够认定该份协议系双方的真实意思表示，补承包款1800元／亩应由被告盖仓村经济合作社享有。关于4500元／亩的养殖塘补偿费，应根据原告实际的养殖面积计算。经宁海县开发区工程设计所测量，原告实际的养殖塘面积为39.957亩，该面积与原告自认的清单中养殖塘面积42.5亩相近，考虑到测量时有多方当事人在场，原告也陈述确有部分养殖塘转包给李兴福、王乾品养殖，转包亩数均在10亩以上，另原告也未能就其实际养殖的亩数进行举证证明，故能够认定测量所得的39.957亩即为原告养殖塘的亩数。综上，原告以6300元／亩的补偿标准主张85亩的养殖塘补偿费，缺乏事实和法律依据，另宁海县统一征地事务所与被告盖仓村经济合作社签订《征地补偿协议书》，故被告力洋镇政府也并非原告诉称的征收单位。现原告已领取养殖塘补偿费179806元（4500元／亩×39.957亩）及其他附属物等补偿费78876元，故对原告要求两被告支付养殖塘补偿费296681元的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告洪抢善的诉讼请求。本案受理费5750元，由原告洪抢善负担。
宣判后，原审原告洪抢善不服，上诉至本院，称：一、原判认定上诉人将部分养殖塘转包给他人，没有证据。况且，补偿款中包含有养殖塘的建塘费补偿，80多亩养殖塘都是上诉人开挖而成，被上诉人盖仓村经济合作社将补偿款发放给他人，侵害了上诉人的权益。二、上诉人承包的亩数为85亩，被上诉人仅补偿39.957亩，没有依据。上诉人虽在注明有“42.5亩”的清单上签字，但并不代表上诉人承包的亩数为42.5亩。三、分配协议并没有约定全部的承包补偿款属于盖仓村经济合作社，原判认定全部承包补偿款属于盖仓村经济合作社，损害了上诉人的权益。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人力洋镇政府答辩称：一、被上诉人作为被告的诉讼主体不适格。被上诉人仅仅协助发放补偿款，且已全部发放到位。上诉人与被上诉人之间没有直接的法律关系。二、上诉人承包的土地亩数，上诉人在一审时自认20多亩转包给他人，其被征承包地39.957亩系经评估认可，上诉人和其妻子在一审中也自认评估时在场，与其提交的面积42.5亩相符。上诉人领取的两笔补偿费都是根据评估报告确定，上诉人也没有提出异议。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盖仓村经济合作社未作答辩。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人洪抢善与被上诉人盖仓村经济合作社签订的《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》系双方当事人真实意思表示，又未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。上诉人洪抢善提出其补偿费应按6300元／亩进行补偿，对此，上述协议明确约定其中补承包款的1800元／亩归被告盖仓村经济合作社所有，因此，被上诉人按4500元／亩向上诉人发放补偿款，与合同约定相符，并无不当。上诉人又提出其部分养殖塘系委托他人代为管理，原判认定为转包系事实认定错误，对此，上诉人签字的清单中明确其承包的鱼塘亩数为42.5亩，在一审庭审中也承认其承包的鱼塘部分由他人进行养殖，结合评估单位现场测量的情况及上述协议第五条“其他从乙方（指上诉人）分包养殖户由乙方自行处置，与甲方（指被上诉人）无涉”的约定，原判对此认定证据充分，也无不当。上诉人又提出其承包的鱼塘全部由其开挖，因此补偿款中包含的建塘费应全部由其享有，对此，协议第五条已明确由上诉人与其他分包人自行理直，与被上诉人无涉，因此，上诉人要求被上诉人支付其他建塘补偿费，理由不足，本院不予采信。至于被上诉人力洋镇政府，因其非征地单位，与本案没有利害关系，因此上诉人要求其承担相应责任，于法无据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5750元，由上诉人洪抢善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年二月二十五日
代书记员 桂红艳