江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1745号
上诉人（原审被告）南京宁果果品配送有限公司，住所地在南京市鼓楼区热河南路251号，实际经营地在南京市江宁区丰泽路67号。
法定代表人王宁尧，该公司董事长。
委托代理人夏飞，上海米谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩军，男，1971年7月25日生。
委托代理人孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
上诉人南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）因与被上诉人韩军买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人宁果公司的委托代理人夏飞，被上诉人韩军的委托代理人孙国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩军一审诉称：韩军长期向宁果公司供应水果，一直由宁果公司的经办人蒋波涛转付货款。自2014年1月1日起至2014年6月11止，宁果公司拖欠货款493415.5元，后宁果公司一直以由蒋波涛个人归还为由不付款。因蒋波涛系宁果公司职工，是宁果公司的承包人，代表宁果公司在外收或销售水果，故应当由宁果公司承担责任。现请求法院判令：宁果公司支付货款493415.5元。
宁果公司一审辩称：1、韩军、宁果公司之间无合同关系，宁果公司没有接收过韩军的货物，业务成交单不是结算单据，韩军主张的货款系蒋波涛个人的行为；2、蒋波涛不是其单位员工，与其单位也无承包关系，宁果公司无须付款；3、韩军提交的业务成交单中有扣除部分，应在诉请中扣减，金额为459.3元。请求驳回韩军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月1日至2014年6月11日，韩军配送水果，买方署名为蒋波涛，由蒋波涛工作人员签字“蒋”、“李”予以确认，共计493415.5元。
一审归纳争议焦点为：蒋波涛的行为是否代表宁果公司。
韩军为证明其向宁果公司供货，宁果公司拖欠其货款493415.5元的事实向法庭提交了以下证据：
1、宁果公司业务成交单165张，拟证明2014年1月1日至2014年6月11日，韩军已将案涉货物交给宁果公司并经签收，且成交单上对水果品名、单价、数量均有明确记载。宁果公司的质证意见为：（1）真实性不予认可，业务成交单抬头系“南京宁果配送公司”，与宁果公司单位名称不符，宁果公司没有使用过这种业务单；（2）业务成交单中买方名称为蒋波涛，其与公司的关系无法从成交单中看出；成交单上无宁果公司公章或库存人员签字或宁果公司指定的人的签字；另成交单中有扣除部分，应在诉请中扣减，金额为459.3元。
2、南京宁果集团科室人员通讯录1张及照片，庭审中韩军陈述，该通讯录是2014年8月11日在宁果公司通过照片方式拍摄。拟证明蒋波涛是宁果公司业务经理，主持销售工作。宁果公司质证意见：真实性不予认可，无法证明证据来源，不能仅以表格认定蒋波涛与宁果公司的关系。
3、蒋波涛发给供货商的qq信息，qq聊天截图上记载：“波涛（1823120）由于本人不再负责这个部门，请各供应商给公司或新的负责人对账，谢谢各位这么多年对我的支持和帮助”；拟证明蒋波涛负责公司业务，履行宁果公司的职务。宁果公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，从内容看是通知各供应商对账，可见韩军提交的业务成交单未经对账，韩军主张的债权不明确；另“波涛”和蒋波涛是否是同一人无法确定。
4、宁果公司与王书祥、张传兵等其他人交易的业务成交单，拟证明成交单是宁果公司单位对外收购水果的凭证。宁果公司质证意见：真实性无法确认，关联性不认可；业务成交单上名字均不一样，买方都是个人，这些人与宁果公司无关；另单据有的写了年份，有的没有。
5、代理业务结账单6张，拟证明其与宁果公司的交易流程，另宁果公司有多个承包人，代表宁果公司收货的过程一样，均可凭此代理业务结账单至宁果公司单位领款。宁果公司质证意见：该证据无法看出韩军、宁果公司之间的业务往来关系，且结算员“董”与韩军陈述的会计“王”不一致；该业务成交单无公司抬头，且单位为：徐鑫、二部、蒋波涛等，与韩军、宁果公司无关，结算的对象不是宁果公司。
6、南京市养老保险参保人员缴费清单，缴费清单上记载蒋波涛缴费时间自2007年11月至2010年10月，拟证明蒋波涛系宁果公司员工。宁果公司的质证意见为：该社保记录能看出蒋波涛2007年至2010年在宁果公司单位工作，从2010年10月开始已经与宁果公司没有劳动关系，非宁果公司职工。
7、韩军的银行卡流水单，拟证明宁果公司会计王苏新以其个人账户向韩军汇货款17万元，宁果公司单位存在以王苏新名义对外汇款的情况。宁果公司质证意见：王苏新汇款时间为2013年12月，而韩军要求支付货款的时间为2014年1月至6月。
8、安徽农村合作金融凭证1张、农村专业合作社法人营业执照1张，拟证明2014年5月6日，宁果公司的子公司南京尧园果品有限公司向张传兵支付过货款，张传兵系砀山县远通水果种植专业合作社法定代表人；韩军向宁果公司配送水果的情形与张传兵一样。宁果公司的质证意见：南京尧园果品有限公司是独立法人，与宁果公司不存在母子公司关系；收款人为砀山县远通水果合作社，是具有法人资格的，是独立的主体，与张传兵个人无关，更与韩军无关。
9、2014年8月11日宁果公司法定代表人王宁尧录音1份，录音中王宁尧有如下表述：“蒋波涛承包了，他赌钱我不开除他吗？我通知大家干什么，这是我们单位的事情…你说他赌了之后，是不是要开除，是不是要处理，我讲过要开除，我是不是要言而有信…蒋波涛是承包，你们也不容易，在宁果做了十几年了。你问他，凭绿单子到我这拿钱，我都给钱的…绿单子是我的结算单…每个承包人都写条子在我这，蒋波涛也写了…蒋波涛在我这边承包时间最长，蒋波涛跑了是意外，是管理上的情况失控”；拟证明蒋波涛是宁果公司职工，代表宁果公司进行业务购销，代表宁果公司收货；且蒋波涛与宁果公司是内部承包关系，宁果公司愿意对蒋波涛的经营负责。宁果公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。录音时王宁尧表示了蒋波涛不是宁果公司员工，对于结算的单据，其表示怀疑，对是否发生了买卖的事实，是否收到货都未认可；王宁尧提到蒋波涛有自己的水果生意，蒋波涛自称是宁果公司的人，但实际与宁果公司无关，是蒋波涛的个人行为；录音不能作为直接证据使用，需要其他证据辅助，双方在协商过程中做出的不利内容不能作为定案依据。
宁果公司为证明蒋波涛不是其单位工作人员，其公司也未收到韩军供应的货物，提交以下证据：
1、终止劳动合同证明1份，载明：因合同期满，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，自2010年10月31日起与蒋波涛同志终止劳动合同；拟证明目的为宁果公司已于2010年10月31日与蒋波涛终止劳动合同。韩军的质证意见：不予认可，该证据是宁果公司单方制作的，且录音中提到要将蒋波涛开除，该书面材料与宁果公司法定代表人王宁尧的意见不一致。
2、宁果公司进货、出货发票，证明其单位未收到韩军的供货。韩军的质证意见：该发票不能反映宁果公司进货、出货的全部情况，宁果公司应提供完整的业务流水。
一审庭审中，韩军陈述：其供应水果的流程为供货商先将水果送到宁果公司仓库或由宁果公司直接来车拖货，然后由仓库开出宁果公司的业务成交单，由工作人员送至其处，后由宁果公司开具代理业务结账单，经宁果公司承包人和会计签名后，至宁果公司会计处直接领钱，也有蒋波涛直接将钱给其的情况。其与宁果公司长期做业务，宁果公司法定代表人王宁尧从未讲到蒋波涛不是其员工。另韩军自愿在诉讼请求中扣减459.3元，并将诉讼请求金额变更为492956.2元。
经审查，“南京宁果集团科室人员通讯录”上记载蒋波涛为市场部的销售经理（电话182****），王苏新为财务室会计。韩军提交的代理业务结账单中的徐鑫在通讯录上记载为市场部销售经理、王毅为总经理。
另查明，王苏新在宁果公司担任监事一职。
上述事实，有业务成交单、通讯录、代理业务结账单、南京市养老保险参保人员缴费清单、终止劳动合同证明、银行流水单、录音资料及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：合法成立的买卖关系应予保护。关于蒋波涛的行为能否代表宁果公司，韩军提交的录音资料证实录音中的讲话人是宁果公司法定代表人王宁尧，其承认蒋波涛系承包关系并陈述“开除蒋波涛”，宁果公司虽予以否认，不认可证据的合法性，但未提出反驳证据证明；另宁果公司否认存在王宁尧在录音中陈述的“承包合同”，但综合韩军持有的载有“南京宁果配送公司”名字的业务成交单、代理业务结账单、通讯录来看，韩军与宁果公司有多年水果配送业务关系，蒋波涛虽在2010年与宁果公司终止了劳动合同，但宁果公司未及时告知韩军，韩军认为蒋波涛对外收购货物的行为一直就是代表宁果公司履行收货义务的行为，符合双方长期的交易惯例。综上，韩军与宁果公司事实上形成了买卖合同关系，韩军交付了货物，宁果公司应支付货款；蒋波涛及其工作人员向韩军出具的业务成交单可作为宁果公司收到相应货物的凭证，但应扣减459.3元，韩军依照业务成交单要求宁果公司支付货款492956.2元的请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持；宁果公司法定代表人在录音中陈述存在绿色或白色结账单，但未向法庭提交，对宁果公司认为不应以业务成交单结账的意见，原审法院不予采信；宁果公司辩解蒋波涛非其员工，其公司不应承担责任的意见，无法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，经原审法院审判委员会决定，判决：南京宁果果品配送有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付韩军货款492956.2元。如宁果公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8701元，由宁果公司负担（此款已由韩军垫付，宁果公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
宁果公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实的证据不足。韩军与其他多名水果供货商向原审法院起诉要求宁果公司支付货款。几乎所有原审原告提供的都是一样的证据材料，如载有“南京宁果配送公司”的业务成交单、南京宁果集团科室人员通讯录、蒋波涛发给供货商的qq信息等，所不同的是这些证据材料中除了业务成交单以外，其他的证据材料来源都不是其自己取得的证据，通讯录是复印件不具有证明效力，qq信息并不是蒋波涛发给韩军本人的，代理业务结算单中也没有显示韩军与公司的结算单，录音证据中韩军根本就没有参加谈话。除了以上证据外，韩军没有提交其他证据证明与宁果公司之间存在长期交易事实，原审法院却认定上述证据证明了韩军与宁果公司之间有多年水果配送业务关系，且认定了蒋波涛对外收购货物的行为形成了宁果公司对外交易习惯，这一认定没有事实依据。另外，原审法院认为宁果公司在蒋波涛离开公司后，未及时告知韩军。职工离开公司后，用人单位没有法定义务向外界公告，而且宁果公司在业内是知名企业，公司的地址电话韩军能查询到，更何况韩军自称与宁果公司之间有长期业务往来，对于蒋波涛是否离开公司韩军可以很容易得知。原审法院据此认定蒋波涛能够代表宁果公司，没有依据。二、一审中并没有查清货物的实际收货人是谁，交易真实性无法证实。一审中在其他供货商中有人提出结算都是和蒋波涛个人结算，载有“南京宁果配送公司”的业务成交单有结算过仍为供货商所持有，及业务成交单没有一张是蒋波涛本人手写出具的，而是蒋波涛指派一个姓“蒋”和姓“李”的人出具，这两个人代表蒋波涛收货。1、从韩军提交的蒋波涛向供货商发出的qq信息看，是要求“对账”，则表示供货商还没有对账，也就是说双方之间并未确定最终结算金额；2、姓“蒋”的和姓“李”的为什么收货时不写明自己的姓名，而是以“蒋波涛”的名义收货，其收货是否经过蒋波涛的认可。既然韩军自认和蒋波涛有长期交易往来，为什么连收货人是谁、如何联系都不知道；3、韩军在一审中没有提供证据证明收货人与宁果公司的关系；4、且仅凭业务成交单不能确定具体的供货金额。三、原审判决将会造成宁果公司面临破产的危险。根据韩军提供的证据材料，不需要之前韩军是否与宁果公司有过业务往来的证据，也不需要韩军与宁果公司有过结算的证据，亦不需要韩军是否真正参与及提供原件，只要是一样的证据，再加上载有“南京宁果配送公司”的业务成交单（该单据有可能结算过，也有可能随手填制），就判决韩军胜诉，这样宁果公司将失去法律保护的屏障，最终致使公司走向破产的危局。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回韩军的诉讼请求；本案所有诉讼费用由韩军承担。
上诉人宁果公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、代理业务结账单及对应的订货单、送货单各三份，证明宁果公司在交易过程中是按照业务订货单、送货单以及结账单进行交易和结算的。具体的交易流程是先向供货商发订货单，供货商接到订货单后按照订货单的要求供货，然后形成双方确认的送货单，再凭送货单到宁果公司对账形成代理业务结账单，最后凭代理业务结账单请求付款。
2、宁果公司工作人员的名单以及宁果公司仓管人员和开票员、会计、结算人员名单，证明宁果公司的工作人员中无姓蒋或姓李的工作人员。
3、供货商韩军向宁果公司法定代表人王宁尧发送的手机短信，短信发送时间为2014年6月29日，内容为“王总，你好！听说有人要害我，我可没有去告你，你老眼睛雪亮的，可不能听信谗言，这些人都别有用心的，都有目的的”，证明案涉交易有可能存在不真实的地方。
4、宁果公司和供货商结算的现金结算记录本子中的记录页，证明韩军、王书祥和宁果公司有业务结算往来，这种结算都是按月结算，与本案诉求的结算周期不一致，从这个本子可以看出宁果公司和所有的供货商都是按月结算，结清之后韩军进行签字确认，证明本案双方即使有业务发生也已经结清货款。
被上诉人韩军答辩称：1、蒋波涛是宁果公司的职工，在2014年6月份之前没有离开宁果公司。在2012年至2014年期间，宁果公司一直为蒋波涛的买卖行为付款，因此不存在宁果公司不承担责任的问题。2、原审法院判决适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩军为支持其主张，二审中提供以下新证据：
1、截图（照片），证明宁果公司在市场上拿货有一套系统，宁果公司的员工都是穿着标有宁果字样的制式工作服在众彩市场收货的。2、刘某在南京市中级人民法院（2016）苏民01终1549号案件中的证人证言，刘某原系宁果公司工作人员，证明讼争交易系真实发生并应由宁果公司承担付款责任。证人刘某在该案作证称：其是2005年8月入职宁果公司，2013年6月离职，是退休工人返聘，不签合同，职务是仓库保管员做账。其属于原来就在宁果公司的员工，由宁果公司发工资，他们后面招的可以拿身份证到公司人事部门注册，由各部门做考勤，公司统一发工资。其是2013年6月离开宁果公司的，在这之前都是用的这种格式的业务成交单（指张传兵提供的业务成交单），业务成交单是真实的。其认识蒋波涛、蒋德邦、李太元，离职前蒋德邦与李太元是蒋波涛下属的仓库管理员，是宁果公司到江宁以后，大约2011至2012年左右来工作的。蒋德邦、李太元是蒋波涛招的。蒋波涛自己说一个人是他表弟，一个是他姐夫。蒋德邦的样貌特征是50岁上下，身高175左右，体型中等，肤色不黑，口音是苏北口音。李太元的样貌特征是20岁出头，身高175左右，体型中等，肤色不黑。宁果公司的交易流程是：供货商拿了业务成交单（红单子）到刘某这核对，各个部门负责核对的人不一样，核对完之后刘某做白色的送货单（白单子），之后附业务成交单第一联（也是白联），做好一个月总账之后交给公司财务。公司财务据此开具代理业务结账单（也就是门零单，一式三联），给领导签字后，然后各个部门将代理业务结账单（也就是门零单）的绿联（即绿单子）领回去，然后客户到刘某这拿绿单子，再到会计室拿钱。客户凭红单子来拿绿单子的时候一般由刘某收回红单子，结清之后红单子由其销毁。绿单子、白单子由会计室保管做账。宁果公司在下关时是分成一到六部，到了江宁来分了几个分公司，包括果盘子，尧园，宁台，诚毅，刘某被分到了果盘子。这些分公司都是以宁果公司的名义做账，没有自己单独的账册。
被上诉人韩军对宁果公司二审中提供的新证据发表以下质证意见：1、对证据1真实性不予认可，该组单据全部都是宁果公司单方自行制作的。结账单据全是宁果公司单方书写形成，且订货单并非韩军来使用的成交单据格式，对该份证据的真实性不予认可。同时认为，其一，宁果公司在本案中一方面陈述所谓的结账单、订货单其没有使用过，也没有对票据存档，另一方面又在二审期间提交了相应票据，明显自相矛盾。其二，宁果公司提交的证据4中，并没有此份证据中对应的单号及金额的领款记录，该两份证据自相矛盾，无法达到其证明目的。2、对证据2的真实性不予认可，该名单系宁果公司单方制作且可以任意打印，无证明力。首先，人员名单上既没有宁果公司的法定代表人、董事长及总经理的姓名，亦与韩军一审期间提交的宁果公司原先挂在墙上公示的名单相差甚远。其次，财务人员的名单也不能反映真实情况，因为宁果公司有王苏新，其本人既是公司的监事，亦从事公司财务工作发放钱款，而名单里面却没有体现。3、关于证据3的真实性不能确认，即使该短信是真实的，也不能达到宁果公司的证明目的，因为与宁果公司的陈述相反。4、对证据4的真实性无异议，但不能达到宁果公司的证明目的。首先，该份证据实际系宁果二部与供货商之间领取结算单据的简单记录，并非宁果公司所有的业务往来。其次，该份记录上记载的单号是供货商领取结账单据的单号，金额是结账单据记载的金额，只能表明供货商从宁果二部领取款项的情况，无法表明欠付款项的内容。第三，该份记录与宁果公司提交的证据1即吴新月、胡万明、张立和三人的结账单据所表明的内容亦不相符，在流水明细记录上无法对应找到上述三份单据所反映的三人领取钱款的单号和金额，故宁果公司提交的该两份证据相互矛盾，不具证明效力。对于供货商与宁果公司之间的真实往来情况，宁果公司应当向法院提交完整的会计明细账册及相关凭证予以证明。
上诉人宁果公司对韩军二审中提供的新证据发表以下质证意见：证据1与本案无关联性。对证据2，宁果公司认为，刘某曾经在宁果公司工作过，但时间比较早，具体入职离职以及岗位情况均不清楚。根据其自己陈述，系于2013年6月即已离职，时间在本案讼争交易发生之前，而且其所称蒋波涛雇请蒋德邦、李太元的情况，在本案中并无其他证据可以佐证，故其证言并不能证明宁果公司的人员情况。另其所陈述的宁果公司与供货商之间结算交易的流程，与宁果公司法定代表人王宁尧的录音以及当事人的有关陈述可以对应，可以反映出红单子只是订货，没有经过入库对账，仅有红单子并不能结算。
本院认证意见：宁果公司提交的证据1系其单方制作，且与证据4即结算领款流水明细所载内容在时间、单号、金额上均无法对应，故本院对其内容的真实性不予确认。对于证据2，因系宁果公司单方制作形成，且未能全面反映自2013年以来公司人员整体情况，其证明力较弱，故本院亦不予确认。对于证据3，宁果公司所欲证明的内容与事实不符，对该份证据本院不予确认。关于证据4流水明细，因系用无标识的笔记本手写记录，内容仅系对领取钱款的时间、单号、金额、人员等简单记载，既无法反映领款记录对应的科目、事由等要素，亦无法反映尚未支付的款项；且该记录内容与宁果公司自身提交的证据1三份结账单据的内容无法对应，存在自相矛盾之处，故该份证据的证明效力不足以达到宁果公司的证明目的，本院对其关联性不予确认。
对于韩军提供的证据1截图，所载内容与本案讼争的案件事实并无直接联系，故对其与本案的关联性不予认可。对于证人刘某的证言，虽然其称于2013年6月已从宁果公司离职，但本案讼争交易期间为2013年12月1日起至2014年6月11日，时间间隔不远，且其反映的宁果公司人员、架构及交易结算方式等事项均具有一定的延续性。同时，证言内容与宁果公司法定代表人王宁尧的录音内容、双方当事人的陈述以及提交的各项单据亦可相互印证，故本院对该证人证言的证明效力予以确认，能够与其他证据一并反映有关的案件事实。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：结合双方当事人的陈述、证人证言及相关证据看，在本案讼争交易期间，宁果公司与供货商之间通常的交易流程为供货商向收货人员送货后，收货人员向供货商开具成交单据；供货商持成交单据与收货人员核对后，收货人员制作收货单据与成交单据（底联）一并报至宁果公司财务部门；宁果公司财务部门根据报送的收货单据与成交单据（底联）制作结账单据（即门零单），经宁果公司核准后将结账单据（绿色单联）交收货人员；供货商凭成交单据到收货人员处领取结账单据（绿色单联），之后凭该单据到宁果公司财务部门处领取货款。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、韩军与宁果公司之间是否存在真实的买卖合同关系；2、如双方之间存在真实的买卖合同关系，宁果公司应承担的具体付款金额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，即韩军与宁果公司之间是否存在真实的买卖合同关系的问题，本院认为，在本案中，韩军与宁果公司之间没有书面买卖合同，韩军在本案中据以主张买卖关系成立的主要证据系业务成交单，即送货单据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，对本案中买卖合同是否成立，应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，韩军提供了其为“卖方”、蒋波涛为“买方”的“南京宁果配送公司”的“业务成交单”4张，同时提供了“南京宁果集团科室人员通讯录”、蒋波涛发给供货商的qq信息、宁果公司与他人的业务成交单、代理业务结账单、“南京市养老保险参保人员缴费清单”及宁果公司法定代表人王宁尧的电话录音资料等证据。上述多数证据虽系数案一审原告共同提供的证据，但并不能否定其真实性。韩军持有“卖方”为其本人的业务成交单原件，在讼争交易发生的众彩物流果品市场，有多名供货商均持有同样的业务成交单，业务成交单买方处虽然写有“蒋波涛”，但从交易习惯看，实际上是与宁果公司发生交易关系。由此综合本案所涉证据及关联数案审理查明事实，蒋波涛确系以宁果公司名义与韩军进行交易，故可以认定韩军与宁果公司之间存在真实的买卖合同关系。
关于第二个争议焦点，即宁果公司就本案买卖关系应承担的具体付款金额问题，本院认为，韩军虽未与宁果公司进行结算，但韩军持有的165张业务成交单上清楚地载明了果品的数量和单价，据此可以计算出韩军所供水果的总额为493415.5元，且韩军在一审中已认可自愿扣减459.3元，扣减后的金额为492956.2元，故对韩军要求宁果公司支付货款492956.2元的诉请，应予以支持。综上，宁果公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如蒋波涛未将所收果品交至公司，侵害了宁果公司利益，宁果公司可另行向蒋波涛主张。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理结果并无不妥，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8701元，由上诉人宁果公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 王 存
二〇一六年五月十九日
书 记 员 唐姮鑫
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用韩军则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。