广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终729号上诉人（原审原告）：钟金亮，男，住韶关市曲江区。委托代理人：冯海平，广东苍华律�事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡文叙，男，住清远市阳山县。上诉人钟金亮因与被上诉人胡文叙买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：钟金亮从事钢材销售生意，钟金亮、胡文叙素有业务往来。2008年开始，胡文叙多次从钟金亮处购买钢材。2016年2月6日，钟金亮、胡文叙经对账后，胡文叙于当日立写了《欠条》一份给钟金亮，《欠条》载明：“本人胡文叙，男，1988年3月4日出生，汉族，广东省清远市阳山县杜步镇旱坑村委会板角村1号，身份证号：XXXXXXXXXXX****XXXX，电话：135XX****XX，自2016年2月1日欠到钟金亮，男，韶关市曲江区韶钢集团公司红旗厂四分区403-519号，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX�电话：138XX****XX，材料款共计人民币壹拾玖万元整（190000元）经双方协定，胡文叙按每月百分之三月息计算给钟金亮，欠款归还期为6个月，如2016年8月份不归还欠款，按每月百分之6月息计算。如果胡文叙不能履行欠条中的承诺，当中发生有任何的诉讼费用一切由胡文叙承担。欠款人：胡文叙日期：2016年2月6日”。此后，钟金亮多次向胡文叙催收上述货款，但胡文叙至今都没有付清给钟金亮。庭审中，胡文叙称上述《欠条》是真实的，但是对《欠条》中记载的货款是190000元不予认可，并称该款中包含了81600元利息，其实际欠钟金亮货款为108400元，胡文叙为此提供了一张《对账单》拟证实其主张，内容为：“2015年9月份前本金108400元，2月7日付50000,2016年5月份前付5万，2016年8月份付清不计利息”。钟金亮对该《对账单》予以认可，并称《对账单》是其妻子书写�，钟金亮还承认《欠条》记载的货款190000元是有包括了部分利息在内的，但具体有多少利息就不清楚了。原审法院认为：胡文叙拖欠钟金亮货款，有相关的《欠条》为据，且胡文叙亦承认有拖欠钟金亮货款的事实，原审法院予以确认。双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。至于拖欠货款的金额，胡文叙抗辩称拖欠的货款仅为108400元，《欠条》中记载的货款190000元中包括了利息81600元，并提供了钟金亮妻子书写的《对账单》证实其主张，根据《对账单》证实，胡文叙于2015年9月份前拖欠钟金亮货款是108400元。而钟金亮在庭审中对《对账单》予以认可，且承认货款190000元是包括了部分利息在内的，但不清楚利息计算了多少。在钟金亮没有提供证据证实2015年9月份后至2016年2月6日胡文叙立写《欠条》时双方仍有买卖业务来往、胡文叙还有拖欠其他货款的情况下，根据胡文叙的抗辩及提供的《对账单》、钟金亮的自认，原审法院认定胡文叙拖欠的货款是108400元，胡文叙至今仍未付清货款给钟金亮已经构成违约。所以，原审法院在108400元的范围内对钟金亮提出的要求胡文叙支付货款的诉讼请求予以支持，对超出的部分不予支持。关于胡文叙抗辩利息过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，在钟金亮没有提供证据证实有其他损失的情况下，胡文叙拖欠货款的行为实际上造成钟金亮产生的是利息损失，所以，对于利息的计算标准，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规�的标准计算。根据钟金亮、胡文叙的约定，胡文叙应从2016年2月份起至同年8月份按每月3%的标准计算利息给钟金亮，从2016年9月份起按每月6%的标准计算利息给钟金亮，由此可知，上述双方约定的利息计算标准已经高于法定年利率24%即月利率2%的30%，属于过分高于造成的损失，所以，胡文叙主张约定的利息过高、不应计算这么多的抗辩，理由充分，原审法院予以支持。本案的利息应按2818.4元/月[（108400元×2%）+（108400元×2%×30%）=2818.4元/月]的标准计算，钟金亮主张利息从2016年2月计算至2017年5月共16个月，是处分自己民事权利的行为，原审法院予以确认。因此，胡文叙应支付的利息是2818.4元/月×16=45094.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条�第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2017年10月30日作出如下判决：（一）胡文叙应在判决发生法律效力之日起十五日内支付货款108400元、利息45094.4元给钟金亮；（二）驳回钟金亮的其他诉讼请求。案件受理费6031元，由钟金亮负担3076元，由胡文叙负担2955元。上诉人钟金亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审时提供的《欠条》是双方在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，欠条上清晰地记载被上诉人确认拖欠货款190000元。原审法院仅凭被上诉人提供的一份《对账单�认定被上诉人仅拖欠上诉人货款108400元错误。该《对账单》上没上诉人与被上诉人的签字认可，亦无生成的日期，只能理解为双方买卖过程中途的记账数据，不能作为证据使用。原审法院认为《对账单》生成日期是2015年9月，至2015年9月被上诉人拖欠上诉人货款108400元是事实，但2015年9月至2016年2月6日期间，上诉人与被上诉人是仍有买卖业务来往的。原审法院认为上诉人需提供证据举证2015年9月至2016年2月6日期间双方仍有买卖业务来往明显加重了上诉人的举证责任。（二）原审法院认定上诉人主张利息的期限是从2016年2月至2017年5月错误。上诉人在一审第一项诉讼请求中明确请求法院依法“按欠条约定支付利息”，并未放弃日后利息的主张权利。（三）上诉人与被上诉人在一审期间都承认190000元中存在部分利息，假设拖欠货款的本金为108400元，那么按原审法院每月2818.4元计算利息，2015年9月至2016年2月共5个月产生的利息就为14092元，原审法院亦剥夺上诉人在此期间的利息权利。被上诉人胡文叙口头答辩称：被上诉人没有欠上诉人190000元的货款，欠款数额应当按照对账单的金额确定。上诉人在二审中向本院提交了证人罗某1、罗某2、邓某的证人证言，并申请了证人罗某1、罗某2、邓某出庭。被上诉人对上述证人证言的真实性不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：根据证人罗某1、罗某2的陈述，在上诉人与被上诉人的交易过程中，上诉人会送货至被上诉人处，然后送货人会将由被上诉人签名的送货单拿回给上诉人保管。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人钟金亮上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人所欠上诉人货款本金如何确定；2、原审判决关于上诉人主张利息期限的认定是否正确。关于第一个争议焦点问题。上诉人所提供的《欠条》中虽载明被上诉人欠其材料款190000元，但上诉人与被上诉人在一审庭审中均明确表示《欠条》中的“190000元”并非全部为货款本金，而是包含了部分利息。可见被上诉人所欠上诉人的货款本金并非190000元。被上诉人提供的对账单上虽无双方当事人的签名，但双方当事人该对账单的真实性均无异议，故此，对该对账单本院予以采信。上述对账单显示截至2015年9月前，被上诉人共欠上诉人货款108400元。上诉人对上述对账单中的欠款数额予以确认，但认为该数额是截止2015年9月的欠款数额，其在2015年9月至2016年2月期间与被上诉人之间仍有交易。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人对其主张的2015年9月至2016年2月期间与被上诉人之间存在交易事实负有举证证明责任。且根据上诉人申请出庭的证人罗某1、罗某2能的陈述，上诉人是持有由被上诉人签名的送货单的，上诉人亦具有举证能力。而本案中，上诉人并未提供任何证据证明其在2015年9月至2016年2月期间与被上诉人之间存在交易，上诉人应当承担举证不能的不利后果。原审认定被上诉人所欠货款的数额为108400元，并无不当。关于第二个争议焦点问题。上诉人在一审的诉讼请求为：“1、判令胡文叙偿还所欠钟金亮本金190000元，并按欠条约定支付利息；2、本借条由2016.2.1至2016.8.1的利息共计34200元整；3、2016.9至2017.5的利息共计91200元整；4、胡文叙需偿还本金及利息共合计315400元整；5、本案诉讼费由胡文叙承担”，由上诉人一审第二、三、四项诉讼请求可知，上诉人主张按欠条约定支付利息的期限为2016年2月至2017年5月，根据民事诉讼不诉不理的原则，原审认定上诉人主张利息的期限并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人钟金亮的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6031元，由上诉人钟金亮负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年六月二十二日书记员  李慧玲