wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终23号
上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号B幢一层北。
法定代表人黄碧雯。
上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司因不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初980号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司向法院提交行政起诉状，请求判令上海市浦东新区发展和改革委员会（以下简称浦东发改委）变更南计产（2003）372号批复（以下简称372号批复）中建设单位行为违法。上诉人诉称，因上诉人拥有活性草毯等生产技术，上海A有限公司（以下简称A公司）邀请其将该项目落户在其园区，并表示可以免费提供生产基地。同时A公司以其是政府部门，不能和外资公司直接合作为由，指定由上海B有限公司（以下简称B公司）代替其与上诉人合作建立上海活性草毯生产基地科研楼。A公司以上诉人出具的可行性报告为依托，向浦东发改委申请项目建设立项，浦东发改委于2003年6月4日出具372号批复，明确建设单位为A公司。根据该批复，上诉人开始着手该项目的实施。在项目运营过程中，项目合作另一方B公司拿出浦东发改委的批复，称其才是该项目的建设单位。上诉人发现B公司拿出的批复内容和372号批复完全一致，只是建设单位处被人划改，注明建设单位更改为B公司，并在空白处加盖了浦东发改委公章。上诉人认为，项目的立项是以上诉人出具的可行性研究报告为基础，且上诉人也是唯一拥有该生产技术的当事人，浦东发改委私自变更批复缺少事实和法律依据，故向人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人不是浦东发改委作出的372号批复的相对人，且该批复并未设定上诉人的权利义务。因此，上诉人与被诉批复没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，故上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，裁定如下：对洛基山环保技术（上海）有限公司的起诉，法院不予立案。
本院认为，上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司向法院提交行政起诉状，请求判令上海市浦东新区发展和改革委员会变更南计产（2003）372号批复中建设单位行为违法。但372号批复内容并未涉及上诉人，上诉人不是该批复所涉主体，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年一月十一日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终417号
上诉人：邵印锋，男，1983年5月7日生，汉族，户籍地江苏省沐阳县，现住上海市奉贤区。
上诉人邵印锋因不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
2017年3月29日，原审法院收到上诉人的起诉状，称：上诉人系调温公寓的业主，2015年11月1日，其居住公寓的公共设施（含底层大门、每层窗户、小区围墙等）遭到故意毁坏，上诉人于2016年6月25日向上海市公安局奉贤分局邮寄了《要求上海市公安局奉贤分局依法履行职责申请书》及材料，要求其履行保护公民人身财产安全的法定职责，调查、处理前述违法行为，并书面告知处理结果。然上海市公安局奉贤分局于2016年6月26日签收材料后，至今未履行前述职责。故起诉要求：确认上海市公安局奉贤分局不履行保护原告财产法定职责的行为违法。
原审法院经审理后认为，上诉人向上海市公安局奉贤分局邮寄的材料，反应被毁损的是公共设施，并非原告的个人财产。起诉内容涉及信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对邵印锋的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人向法院提起行政诉讼，要求确认上海市公安局奉贤分局不履行保护上诉人财产法定职责的行为违法。该请求内容属于信访事项，不属法院行政诉讼受案范围。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初162号
原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，上海市浦东新区人民政府工作人员。
原告陆颀慧不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告陆颀慧、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2017年5月3日作出浦府复决字（2017）第61号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为，陆颀慧要求获取“申请人通信地址的未发批文的勘测定界图”，该申请内容指向何政府信息、该政府信息是否存在，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）未提交证据予以证明，属于事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销浦东规土局于2017年1月19日作出的《告知书》，编号：沪浦规土告［2017］0086号（以下简称：系争告知）；责令浦东规土局在收到决定书之日起十个工作日内重新作出答复。同时告知了诉权和起诉期限。
原告陆颀慧诉称，被告浦东新区政府针对与原告申请内容相同的其他行政复议申请，作出《中止行政复议通知书》，故被告向原告作出被诉复议决定是错误的。原告向浦东规土局要求获取的信息内容指向明确、具体，且实际存在，被告认定事实不清，请求判决确认被告2017年5月3日作出的被诉复议决定违法。
被告浦东新区政府辩称，原告要求获取的是有关地址未发批文的勘测定界图。浦东规土局答复原告“要求获取的信息未保存，无法提供”，但浦东规土局未提供其已履行检索义务的证据，且该局在原告政府信息公开申请内容指向不明的情况下，径行作出系争告知，属于事实认定不清，证据不足。被告作出撤销系争告知，责令浦东规土局重新答复的被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告浦东新区政府向本院提供了下列事实证据和法律依据证明其作出被诉复议决定合法。
一、职权依据：《行政复议法》第十二条第一款。原告对被告的职权依据没有异议。
二、事实证据：行政复议申请书等申请材料及原告邮寄信封；《行政复议答复通知书》及送达回证；浦东规土局作出的《复议答复书》及相关证据、依据等材料；《延长行政复议审理期限通知书》及送达回证；被诉复议决定及送达回证，证明被告收到原告的行政复议申请，认定系争告知属于事实不清，证据不足，并作出被诉复议决定的事实。原告陆颀慧对被告提供证据的真实性没有异议，但认为被告应当作出《中止行政复议通知书》，被诉复议决定认定事实不清。
三、法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。原告陆颀慧对法律规定的内容没有异议。
四、程序依据：《行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款。原告陆颀慧对被告执法程序没有异议。
原告陆颀慧向本院提供了以下证据：被告于2017年7月27日对案外人张某作出的浦府复中字（2017）第283号《中止行政复议通知书》，证明被告对张某的行政复议案件中止审理。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据系被告针对案外人作出的告知，原告并未证明该行政复议案件与原告所涉行政复议的情况相同，与本案不具有关联性。
本院对双方当事人提供的证据审查后认为，被告提供的证据来源和取得方法合法，且与本案事实相关联，本院予以采纳。原告提供的证据与本案对被诉复议决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2017年1月9日，浦东规土局收到原告提出要求获取“申请人通信地址的未发批文的勘测定界图”信息的申请。同年1月19日，浦东规土局作出系争告知，答复原告要求获取的信息因其未保存，该信息无法提供。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2017年2月3日收到行政复议申请，同时向浦东规土局作出《行政复议答复通知书》。同年2月9日，浦东规土局向被告出具《复议答复书》及相关证据、依据。2017年4月1日，被告作出《延长行政复议审理期限通知书》，延长行政复议审理期限不超过30日。被告经审查认为，浦东规土局未提交证据证明原告申请内容指向何政府信息及该政府信息是否存在，属于事实认定不清，证据不足。遂于2017年5月3日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出被诉复议决定，决定撤销浦东规土局作出的系争告知；责令浦东规土局在收到决定书之日起十个工作日内重新作出答复。随后，被告将被诉复议决定向原告及浦东规土局进行了邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告浦东新区政府作为浦东规土局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，原告陆颀慧向被告申请行政复议，要求撤销浦东规土局作出的系争告知。被告经审查，认定浦东规土局未提交证据证明原告申请内容指向何政府信息及该政府信息是否存在，属于事实认定不清，证据不足，遂在经依法延长的期限内作出被诉复议决定，撤销浦东规土局作出的系争告知，并责令浦东规土局在收到决定书之日起十个工作日内重新作出答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，并无不当。原告仅以被告向案外人作出的《中止行政复议通知书》，提出确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆颀慧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆颀慧负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 岳婷婷
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 侯 俊
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终463号
上诉人：李萍，女，1962年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李萍因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初417号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
上诉人李萍向原审法院提交行政起诉状，请求法院确认上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）在XX镇XX城区XX地块二期即靖海苑二期建设开发规划管理行政不作为；确认浦东规土局颁发XX区XX地块二期即靖海苑二期建筑基地总平面定位图违法；依法纠正浦东规土局错误颁发的靖海苑二期建筑基地总平面图。上诉人诉称，浦东规土局与上海XX有限公司签订出让位于惠南镇东城区控制性详细规划内的国有土地建设开发合同，明确要求上海XX有限公司必须按照规划条件，完成出让地块上现有建筑动拆迁并承担相应费用。但该公司把坐落在靖海苑二期建筑基地内即沿中港河岸、西侧分界线以东的上诉人老房，打上围墙圈在中港河边，未按照规划要求如实显示在公示图上，但出现在总平面图纸上，使人误认为上诉人老房是坐落在建筑基地外面而非之内。上诉人认为，上海XX有限公司违反与浦东规土局签订的国有土地使用权出让合同约定，浦东规土局未尽现场勘验、复核义务，未依法严格遵照相关法律、法规所规定的履职，以至违法颁发东城区靖海苑二期建筑基地总平面图，严重侵害了上诉人的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理后认为，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求，现上诉人提起的要求确认浦东规土局行政不作为的诉讼请求不明确，经本院释明后，上诉人仍坚持其诉请，且被诉靖海苑二期建筑基地总平面定位图不是行政机关作出的行政行为，因此上诉人要求确认该定位图违法的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对李萍的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案行政诉讼，要求确认浦东规土局在靖海苑二期建设开发规划管理行政不作为，及颁发的靖海苑二期建筑基地总平面定位图违法并予纠正。但上诉人诉请的行政不作为事项不明确，靖海苑二期建筑基地总平面定位图也非行政机关作出的行政行为，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终276号
上诉人：王志明，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：周建芳，女，1950年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：王雷，男，1980年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：潘燕青，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人：王某，男，2007年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王志明、周建芳、ＸＸ、王雷、潘燕青、王某因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1174号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，请求法院判令：请求确认上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称被诉房屋）状况及产权人信息（No：XXXXXXXXXXX）违法。上诉人诉称，其提供具体补偿方案证据证明上诉人为系争房屋的权利人，被诉不动产登记簿错将上诉人的房屋登记为非权利人，故向人民法院提起行政诉讼。
一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由�动产所在地人民法院管辖。因被诉房屋在闵行区，不在浦东新区，故本院对上诉人的起诉没有管辖权。上诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条之规定，裁定对王志明、周建芳、ＸＸ、王雷、潘燕青、王某的起诉，本院不予立案。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉房产不在原审法院辖区内，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终�，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终466号
上诉人：徐如川，男，1939年4月25日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人徐如川因不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，2017年4月17日，原审法院收到上诉人的起诉状，起诉要求上海市奉贤区社保中心增补合法工龄5年。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定的“具体的诉讼请求”的情形。其诉请不属于人民法院行政受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对徐如川的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人起诉要求上海市奉贤区社保中心增补合法工龄5年，该请求事项不属法院行政诉讼受案范围。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终864号
上诉人(原审起诉人)王春秀，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人王春秀因不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初782号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审查，王春秀向原审法院提交行政起诉状，请求法院1、确认2016年6月15日中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)向王春秀作出的答复违法；2、确认《保险销售从业人员监管办法》第三十六条规定于2013年7月1日起施行，中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)2006年7月1日颁布的《保险营销员管理规定》同时废止，《保险营销员管理规定》第三十六条同时废止；3、确认《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》于2011年6月30日废止；4、确认2004年《保险代理从业人员职业道德指引》和2009年《保险从业人员行为准则》目前有效。王春秀诉称，其向上海保监局就有关问题进行咨询，上海保监局作出了答复。王春秀认为，上海保监局的答复违法，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审查认为，王春秀向上海保监局去信咨询《保险代理从业人员职业道德指引》等规定何时结束等问题，现王春秀对上海保监局关于咨询答复不服提起诉讼。由于上海保监局的答复仅是对王春秀相关咨询问题的答复，未设定王春秀的权利义务，因此王春秀要求确认答复违法及相关规定废止或者有效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原审法院于2017年7月24日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定对王春秀的起诉，不予立案。王春秀收到后不服，上诉至本院。
上诉人王春秀上诉称：上海保监局所作的答复是正确的，但上海保监局对于保险公司的监管采用其他标准，导致上诉人被友邦保险有限公司上海分公司在2015年8月21日用《保险营销员管理规定》第三十六条第十四项规定和《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》(保监发[2000］133号)规定，解除上诉人的代理人合同书。上诉人请求撤销原审裁定。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人王春秀诉请指向的是上海保监局于2016年6月15日所作《关于王春秀女士来信咨询有关问题的答复》，该答复系上海保监局对于上诉人有关咨询的回复，并未直接设定上诉人的权利、义务，对上诉人的合法权益不产生实质影响。因此，原审认定上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，上诉人不符合行政诉讼的起诉条件，对上诉人的起诉裁定不予立案，符合法律规定。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文忠
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪二中受终字第164号
上诉人赵继昌。
上诉人赵继昌不服上海市虹口区人民法院(2015)虹受初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，赵继昌向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、上海市虹口区提篮桥街道办事处(下称提篮桥街道)确认原临潼街道精明导丝厂是原临潼街道办事处今提篮桥管辖的小集体企业；2、要求提篮桥街道1962年9月把精明导丝厂卖给他厂有侵权行为危害职工利益应付赔偿金36,000元；3、按沪社保业一(1997)10号文办。
本院认为，赵继昌的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。原审法院裁定对赵继昌的起诉不予立案，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年六月九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初10号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东盛立雅自来水有限公司销户的复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：原告申请获取的本案信息系供水企业销户信息，《上海市供水条例》并没有规定供水企业销户须报市政府审批或备案，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东盛立雅自来水有限公司销户的复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。原告所申请的信息系供水企业销户信息，供水管理的地方性法规《上海市供水管理条例》对于供水企业销户信息并未规定须报市政府审批或备案，故被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执恢548号
申请执行人徐福昌，男，1973年3月19日出生，汉族，无业，现住所地东港市椅圈镇椅。
被执行人郝艳萍，女，1971年9月27日出生，汉族，无业，住所地东港市长山镇。
被执行人王建伟，男，1969年5月27日出生，汉族，银行职员，现住所地东港市长安镇。
申请执行人徐福昌申请被执行人郝艳萍、王建伟借款合同纠纷一案，东港市人民法院作出的（2011）东民初字第3324号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月21日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人徐福昌向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0681执恢548号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高明兹
二〇一八年六月四日
书记员 邓晓飞
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初127号
起诉人ＸＸ丽，男，1957年8月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
起诉人黄美芳，女，1956年8月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院收到起诉人ＸＸ丽、黄美芳的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对ＸＸ丽、黄美芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执恢54号
申请执行人辽宁某生物科技有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人徐某某，系该公司经理。
被执行人张某某，男，无职业，住址调兵山市。
被执行人于某，男，无职业，住址铁岭县。
被执行人于某某，男,无职业，住址铁岭县。
本院在执行申请执行人辽宁某生物科技有限公司与被执行人张某某、于某、于某某买卖合同纠纷一案，经本院采取强制措施，需被执行人长期履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1281执恢54号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张涛
二〇一八年八月二十三日
书记员 王丽
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初25号
原告刘淑珍，女，1931年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人赵迪迪，男，1945年12月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人陈勃。
原告刘淑珍不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍的委托代理人赵迪迪，被告市政府的委托代理人王海燕、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月24日被告市政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的告知书(以下简称“被诉告知”)，告知原告，“本机关于8月8日收到您的2件申请，要求获取：‘1、贵府获取制作归档保存的关于对刘淑珍信访事项予以核查终结的请示书面文件。2、贵府获取制作归档保存的关于对刘淑珍信访终结批准书面文件。’依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第十四条第四款的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息请按照《信访条例》、《上海市信访条例》的规定查询。”
原告刘淑珍诉称：原告在收到被告的答复后，到信访部门咨询，仍无法获取相关信息。原告所申请的请示书面文件是区政府给被告的，被告是获取方。原告所申请的批准文件是被告制作的。根据相关规定，被告理应予以公开。现被告要求原告去信访部门查询，明显违反法律规定。原告请求撤销被告市政府作出的被诉告知。
被告市政府辩称：被告所作的被诉告知并未对原告的权利、义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2016年8月4日原告通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请，要求获取“1、贵府获取制作归档保存的关于刘淑珍信访请示终结书面文件。2、贵府获取制作归档保存的关于刘淑珍信访批准终结书面文件。”同年8月24日，被告市政府作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告提供的政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为，根据《信息公开规定》的相关规定，被告对原告的政府信息公开申请依法具有受理并处理的职责。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查作出被诉告知，并送达原告，行政程序合法。《信息公开规定》第十四条第四款规定：法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。本案中，原告所申请公开的信息涉及其本人信访事项的具体办理情况，被告据此告知原告根据《信访条例》、《上海市信访条例》进行查询，于法有据，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告认为其作出的被诉告知未对原告权利、义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围的诉讼意见，经查，被告在其作出的被诉告知中，明确告知了原告申请行政复议或者向人民法院提起诉讼等救济权利，现其诉讼主张与其先前作出的告知行为明显矛盾，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告刘淑珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终309号
上诉人林孝慧，女，1947年1月11日出生，回族，户籍所在地上海市。
上诉人林孝慧不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查查明：林孝慧于2017年6月向原审法院提起行政诉讼称，其系黄浦区露香园路征收地块的居民，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)于2012年11月1日作出《公告》，告知“截止10月31日，本地块居民房屋征收补偿协议(附生效条件)签约率已超过80%，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》即上海市人民政府第71号令的规定，露香园路旧改地块房屋征收补偿协议正式生效。”上述《公告》没有事实依据，故要求判决确认黄浦房管局作出的关于露香园路旧改地块房屋征收补偿协议正式生效的行政行为违法。原审法院经审查后认为，林孝慧的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂裁定对林孝慧的起诉不予立案。林孝慧不服，向本院提起上诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人对黄浦房管局于2012年11月1日作出的《公告》不服，要求确认黄浦房管局作出的关于露香园路旧改地块房屋征收补偿协议正式生效的行政行为违法。但该《公告》内容系对露香园路旧改地块房屋征收补偿协议签约率和协议正式生效的公示，既未对上诉人的权利义务产生影响，亦非独立可诉的行政行为。故上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终915号
上诉人：上海星申环保设备有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门126号。
法定代表人：殷之奕。
上诉人上海星申环保设备有限公司因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1082号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，上诉人请求法院判令：撤销上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）《三林楔形绿地（含部分配套开发用地）地块项目混合经济非居住房屋补偿办法》并判决违法。上诉人诉称，上诉人2001年3月注册于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX门XX号并生产至今。上诉人始终依法向国家缴纳集体土地的城镇土地使用税。上诉人认为三林镇政府以起诉人没有向集体经济组织交纳土地租金为由，将上诉人排除在补偿办法范围外，侵犯了上诉人的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。
一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。现起诉人对《三林楔形绿地（含部分配套开发用地）地块项目混合经济非居住房屋补偿办法》提起行政诉讼，因该具体补偿办法未对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人对此方案不服提起的诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定对上海星申环保设备有限公司的起诉，本院不予立案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉《三林楔形绿地（含部分配套开发用地）地块项目混合经济非居住房屋补偿办法》，属阶段性行政行为，故不属可诉的行政行为，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初63号
原告上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人帅起良。
委托代理人博超，广东硕法律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人程怡。
原告上海帅业门窗装饰品有限公司(以下简称“帅业公司”)不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员鲍浩独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告帅业公司法定代表人帅起良及其委托代理人博超，被告市政府的委托代理人王海燕、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅业公司诉称：原告于2016年9月15日通过网上申请的方式向被告市政府提出政府公开申请，被告市政府根据原告申请的内容，向原告提供了沪府土(2009)361号文《关于批准嘉定区人民政府2009年第三十五批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，但该文中显示市政府批准征收土地的项目占地总面积仅有256811.4平方米，与沪府规(2009)52号文等文件中显示的占地总面积55.3公顷相差甚远，故被告市政府提供的上述信息并非原告申请获取的信息。原告申请内容指向明确，被告应根据原告申请的内容提供原告所需要的关于上海大型居住社区江桥基地项目地块征地批文。原告请求法院判决撤销被告市政府于2016年10月27日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2《告知书》(以下简称“被诉告知”)，判令被告市政府重新作出答复。
被告市政府辩称：原告申请内容中所描述的建设项目四至范围涉及多个征地批文，但原告同时在申请内容中描述征地批文作出日期至少在2009年6月24日开工建设之前等条件。被告结合原告上述信息特征描述，经审查后向原告提供了符合其指向的政府信息沪府土[2009]361号文。被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告提出的异议不能成立，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年9月15日通过网上申请的方式向被告市政府提出政府公开申请，要求获取“上海大型居住社区江桥基地项目的征地批文(1.即请求公开上海市人民政府关于批准该建设项目农用地转用、征收土地的通知；2.该征地批文作出日期至少在2009年6月24日开工建设之前。)注：1.该建设项目四至范围为东至金园一路、西至嘉闵高架、南至爱特路、北至鹤旋路；2.上海市人民政府于2009年5月27日为该建设项目作出了[沪府规(2009)52号]《关于同意嘉定江桥配套商品房季度拓展区控制详细规划的批复》；3.嘉定区发展和改革委员会于2009年6月19日为该建设项目作出了[嘉发改投预核(2009)5号]《关于大型居住社区江桥基地项目的预核通知》；4.该建设项目由上海绿地集团于2009年6月24日开工建设；5.上海绿地置业有限公司于2009年7月16日为该建设项目地块制订了《上海大型居住社区江桥基地拆迁补偿安置方案》；6.上海绿地置业有限公司于2009年7月16日为该建设项目地块制订了《大型居住社区江桥基地地块拆迁计划》；7.上海市嘉定区住房保障和房屋管理局于2009年8月17日为该建设项目地块核发了[沪嘉房管拆许字(2009)第012号]《房屋拆迁许可证》。”被告同日受理后于2016年10月8日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01延期答复《告知书》，告知原告经本机关信息公开机构负责人同意，延长答复期限15个工作日，并邮寄送达原告。同年10月27日，被告经审查后作出被诉告知，答复原告：依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将沪府土[2009]361号邮寄给原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有原、被告均提交的被诉告知、沪府土[2009]361号文及附件、原告2016年9月15日提交的《信息公开申请表》；被告提供的延期答复告知书、相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市政府具有对原告帅业公司政府信息公开申请予以答复的职权。本案中，被告市政府在收到原告信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、延期、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告认为被告市政府提供的涉案信息并非原告获取的信息，但根据原告申请获取的政府信息特征描述包括上海大型居住社区江桥基地项目的征地批文、该征地批文作出日期至少在2009年6月24日开工建设之前以及该建设项目四至范围等要素的描述，被告认定原告所要求获取的政府信息指向沪府土[2009]361号文，并提供给原告，事实认定清楚，适用法律法规正确，依法履行了政府信息公开职责。原告的异议缺乏依据，不能成立。
原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海帅业门窗装饰品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告上海帅业门窗装饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 鲍浩
二〇一七年六月十二日
书记员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保192号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕21号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值1728元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕21号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工刘兆义补缴2016年12月至2017年7月欠缴的住房公积金共计1728元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保192号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕21号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值1728元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕21号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工刘兆义补缴2016年12月至2017年7月欠缴的住房公积金共计1728元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终372号
上诉人洪铁钢，男，1963年12月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人洪铁钢不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，洪铁钢向原审法院起诉，要求撤销上海市公安局杨浦分局交通警察支队作出的交通事故认定书(编号SXXXXXXXXX)。原审法院以洪铁钢诉请内容不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定对其起诉不予立案。洪铁钢不服，向本院提起上诉。
本院认为，《中华人民和共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，道路交通事故认定书系处理交通事故的证据，上诉人洪铁钢起诉要求撤销涉案交通事故认定书，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执299号之二
申请执行人：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。
法定代表人：吴建民职务：董事长。
被执行人贺吉鹏，男，1978年8月15日生，汉族，住河津市敬宾北街翠岭区财政局家属楼404。
被执行人贺战荣，男，1970年8月29日生，汉族，住河津市下化乡上岭村双井组。
被执行人李武军，男，1985年4月25日生，汉族，住河津市下化乡陈家岭村西窑科组。
申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人贺吉鹏、贺战荣、李武军金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）晋0882民初1009号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2018年3月13日向本院申请执行，要求被执行人给付案款204300元及利息。被执行人依法应承担执行费2965元。
执行过程中，本院所采取的执行措施如下：
本院通过司法专邮的送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
本院于2018年4月9日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人贺吉鹏、贺战荣、李武军名下在银行账户有极少量存款，本院已将银行账号予以冻结，贺吉鹏名下有一车辆登记信息,已予以查封。
本院在不动产登记中心调查了被执行人房产，未发现被执行人有房产登记信息。
本院于2018年8月24日通过悬赏执行对被执行人进行查找。
5、本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。
6、上述执行情况及信息，本院于2018年8月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为204300元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 东 明
审判员 杨春荣审判员侯克伟
二〇一八年八月二十八日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执299号
申请执行人：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。
法定代表人：吴建民职务：董事长。
被执行人贺吉鹏，男，1978年8月15日生，汉族，住河津市敬宾北街翠岭区财政局家属楼404。
被执行人贺战荣，男，1970年8月29日生，汉族，住河津市下化乡上岭村双井组。
被执行人李武军，男，1985年4月25日生，汉族，住河津市下化乡陈家岭村西窑科组。
申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人贺吉鹏、贺战荣、李武军金融借款合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年3月28日作出的（2016）晋0882民初1009号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2018年3月13日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人贺吉鹏、贺战荣、李武军的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一八年四月九日
书记员 侯云鹏
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初172号
原告顾进兴，男，1952年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人杨希雯。
原告顾进兴不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告顾进兴，被告市政府的委托代理人宓怡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年7月6日向原告(申请人)顾进兴作出沪府复字(2016)第498号行政复议申请不予受理决定(以下简称“被诉不予受理决定”)，主要内容为：经查，申请人于2015年12月向上海市宝山区罗店镇人民政府(以下简称“罗店镇政府”)提出信息公开申请，要求获取市政府、区政府村民建房规定。罗店镇政府于同年12月21日作出2015-6号《告知书》，要求申请人予以补正。12月25日，罗店镇政府收到申请人的信息公开补正申请后，认定其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》的申请要求，故于2016年1月7日作出2015-7号《告知书》，告知不再按照《上海市政府信息公开规定》予以答复。申请人不服，向上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府”)申请行政复议。宝山区政府受理后，申请人又于同年1月22日提出撤回申请，故宝山区政府于1月27日作出行政复议终止决定。本机关审查认为，罗店镇政府的具体行政行为不属于本机关复议职责范围，且申请人已就罗店镇政府作出的信息公开答复向宝山区政府提出了行政复议申请。宝山区政府所作行政复议终止决定不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围。因此，申请人的上述行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十八条第(五)、(六)项规定。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告顾进兴诉称：原告对罗店镇政府作出的政府信息公开答复及宝山区政府作出的行政复议终止决定不服，向被告市政府提起行政复议。被告应当予以受理，请求撤销被告作出的被诉不予受理决定。
被告市政府辩称：对行政复议决定不服而提起的行政复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围，原告向被告申请复议不符合《实施条例》第二十八条第(五)项规定。被告依据《行政复议法》第十七条第一款作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2016年7月4日，被告市政府收到原告顾进兴的行政复议申请，原告要求撤销罗店镇政府作出的编号为2015-6的告知书和编号为2015-7的告知书，并撤销宝山区政府作出的宝府复终字(2016)第1号行政复议终止决定书。被告经审查，于同月6日作出被诉不予受理决定，并于次日寄送原告。原告收悉后不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告提交的行政复议申请书及邮寄凭证、被诉不予受理决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告市政府依法具有作出被诉不予受理决定行政行为的执法主体资格。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告收到原告顾进兴的申请后，在法定期限内作出被诉不予受理决定并送达原告，行政程序合法。本案中，原告因不服罗店镇政府作出的政府信息公开申请答复而向宝山区政府申请行政复议，因原告提出撤回申请，宝山区政府作出了行政复议终止决定。如果原告对宝山区政府作出的行政复议终止决定不服，可以依法起诉。然而，原告却采取了再向被告申请行政复议的方式，原告的申请明显不符合《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围，亦不符合《实施条例》第二十八条第(五)项规定的行政复议申请受理条件。原告解决行政争议的方式既无必要亦不可取，今后应予以注意。被告根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，认定事实清楚，法律适用正确。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定行政行为的诉讼请求和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾进兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告顾进兴负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 沈莉萍
审判员 丁晓华
审判员 陈瑜庭
二〇一六年十月九日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0128执恢52号
申请执行人：焦立强，男，汉族，现住石家庄市长安区。
被执行人：石家庄柏奇化工有限公司，住所地深泽县。
法定代表人：苏胜强。
本院在执行申请执行人焦立强与被执行人石家庄柏奇化工有限公司建设工程合同纠纷一案中，现因被执行人被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结(2017)冀0128民初415号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一八年九月七日
书记员 张 珊
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保180号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕90号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕90号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工谢启春补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保180号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕90号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕90号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工谢启春补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执638号之一
申请执行人武汉东湖新技术开发区发展总公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道18号。
法定代表人张敏，该公司总经理。
被执行人迪源光电股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人吴志宏，该公司董事长。
武汉东湖新技术开发区发展总公司与迪源光电股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）鄂01民初1150号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行义务，权利人武汉东湖新技术开发区发展总公司于2017年5月3日向本院申请执行。本院于2017年5月8日受理。2018年8月31日申请执行人向本院申请，请求对被执行人迪源光电股份有限公司所有的车牌号码为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人迪源光电股份有限公司所有的车牌号码为鄂Ａ×××××（雅阁牌）、鄂Ａ×××××（宝来牌）、鄂Ａ×××××（丰田牌）、鄂Ａ×××××（大众牌）、鄂Ａ×××××（别克牌）、鄂Ａ×××××（金杯牌）、鄂Ａ×××××（迈腾牌）、鄂Ａ×××××（丰田牌）车辆的所有权。
查封期限为二年，（查封期限自2018年月日起至2020年月日止）。
查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 芦 斌
二〇一八年九月五日
书记员 肖震宇
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执638号申请执行人武汉东湖新技术开发区发展总公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道18号。法定代表人：张敏，该公司总经理。被执行人迪源光电股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷一路227号。法定代表人：吴志宏，该公司董事长。申请执行人武汉东湖新技术开发区发展总公司与被执行人迪源光电股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）鄂01民初1150-1号民事裁定书，查封了财产保全申请人武汉东湖新技术开发区发展总公司提供的担保物即：担保人武汉高科国有控股集团有限公司名下的位于武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街的四套房产。2016年11月17日，本院作出的（2016）鄂01民初1150号民事判决已发生法律效力，该判决已确认被执行人应向申请执行人武汉东湖新技术开发区发展总公司清偿代偿款本金及利息的民事责任。2017年5月18日，武汉东湖新技术开发区发展总公司向本院申请解除对上述担保财产的查封。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除担保人武汉高科国有控股集团有限公司名下的位于武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街的四套房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 芦 斌二〇一七年六月一日书记员 肖震宇
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0404执556-1号
申请执行人：郑国华，男，1973年9月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被执行人：柳伟鹏，男，1979年3月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。
申请执行人郑国华与被执行人柳伟鹏民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）冀0404民初1317号民事调解已发生法律效力。申请执行人郑国华于2018年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人柳伟鹏偿还借款本金146000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2227元、保全费1570元，案件执行费2146元，但被执行人至今未履行。
我院在进入执行程序后对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、收益性保险、住房公积金等情况进行了查询，除在保全时一套房产且非首封外，并无财产可供执行，我院已将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等措施。经向申请执行人郑国华释明被执行人柳伟鹏的财产情况，申请执行人不能提供其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩峰
人民陪审员 李国芳
人民陪审员 扈 江
二〇一八年九月十七日
书 记 员 杨 超
河北省邯郸市复兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0404执556-1号申请执行人：郑国华，男，1973年9月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。被执行人：柳伟鹏，男，1979年3月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。申请执行人郑国华与被执行人柳伟鹏民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）冀0404民初1317号民事调解已发生法律效力。申请执行人郑国华于2018年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人柳伟鹏偿还借款本金146000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2227元、保全费1570元，案件执行费2146元，但被执行人至今未履行。我院在进入执行程序后对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、收益性保险、住房公积金等情况进行了查询，除在保全时一套房产且非首封外，并无财产可供执行，我院已将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等措施。经向申请执行人郑国华释明被执行人柳伟鹏的财产情况，申请执行人不能提供其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张岩峰人民陪审员  李国芳人民陪审员  扈 江二〇一八年九月十七日书 记 员  杨 超
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初138号
原告姚黎明，男，1955年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人张燚鹭。
原告姚黎明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，于2017年9月11日�本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年9月18日受理，依法由审判员沈莉萍适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告姚黎明，被告市政府的委托代理人崔国强、张燚鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚黎明诉称：原告根据市政府呈交国务院的沪府(2014)35号《上海市人民政府关于上海市2014年度建设项目申请用地的请示》，申请获取国务院对该报告的批准文件。2017年9月2日，原告收到被告作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称“被诉告知”)，答复不属于被告公开职责权限范围。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告制作或者获取的信息，都应当予以公开。原告申请公开的信息属于被告主动公开的政府信息范围，亦属于被告应当获取的信息。国务院如已批准，被告理应向原告公开国务院批复的�容；国务院如未批准，被告也应告知原告国务院没有批准的结果。被告所作被诉告知违法，请求撤销被告作出的被诉告知并重新答复。
被告市政府辩称：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被告没有制作过原告申请获取的信息，因此答复原告不属于被告公开职责范围，认定事实清楚，证据确凿。原告提出的异议，与事实不符，也缺乏相应的法律依据。被告作出的被诉告知适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月22日，原告向被告提交了信息公开申请表，内容为：“根据《沪府(2014)35号上海市人民政府关于上海市2014年度建设项目用地的请示》贵府呈交国务院的请示报告，申请获得：‘国务院对该请示报告的批准文件’。请书面纸质每页盖章邮寄送达。拜托谢谢！备注：后附沪府[2014]35号文件，就是需要这个请示的批文。”2017年8月29日，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，向原告作出被诉告知：“经审查，您描述的信息不属于本机关公开职责权限范围。”原告收悉后不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告提交的被诉告知、信息公开申请表；原告提供的沪府[2014]35号文件；被告市政府提供的相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项等规定，被告市政府具有对原告姚黎明提出的政府信息公开申请予以答复的职责。被告在收到原告提出的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告申请被告公开国务院的相关批准文件。根据原告所作的信息描述，其所指向的文件制作机关并非被告，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知，答复原告不属于其公开职责权限范围，事实认定清楚、法律适用正确，不违反法律的禁止性规定。原告认为其申请的信息属于被告主动公开范围且被告应当向原告予以公开的主张，依法不能成立，本院难以支持。
综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告姚黎明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告姚黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 沈莉萍
二〇一七年十月十七日
书记员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请�。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监314号
申请执行人刘辉，男，1989年7月22日出生，汉族，住枝江市。
被执行人汪勇，男，1973年12月24日出生，汉族，住枝江市。
申请执行人刘辉与汪勇民间借贷纠纷执行一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初257号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月10日立案执行，案号为（2018）鄂0583执73号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执73号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人刘辉与汪勇民间借贷纠纷执行一案[执行依据为（2017）鄂0583民初257号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初487号
起诉人尹爱萍，女，1960年7月8日出生，汉族，户籍地本市。
起诉人钟建翠，女，1962年8月10日出生，汉族，户籍地本市。
起诉人姜月清，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍地本市。
本院收到起诉人尹爱萍、钟建翠、姜月清的起诉状，请求确认上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)于2017年3月5日至3月15日对三名起诉人实施非法拘禁的行为违法。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人就其所诉事项未提供相关事实根据，并要求法院为三名起诉人调查取证，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
对尹爱萍、钟建翠、姜月清的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年七月十一日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
......
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
......
第五十一条......
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
......
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执400号之一
申请执行人：张家口市恒民典当有限责任公司，住所地宣化区皇城桥南街10号2号楼，组织机构代码91130700682773915D。
法定代表人李永明，总经理。
被执行人郭雄飞，男，1981年2月16日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
被执行人李彩凤，女，1982年7月21日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
本院在执行申请执行人张家口市恒民典当有限责任公司与被执行人郭雄飞、李彩凤典当纠纷一案中，申请人向本院提出撤销申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3373号民事调解书中对被执行人郭雄飞、李彩凤的执行。
申请人在两年内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一八年九月十二日
书记员 胡 洁
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监273号
申请执行人刘怀玉，男，生于1956年3月27日，汉族，住枝江市。
被执行人徐行锋，男，生于1983年11月18日，汉族，住枝江市。
申请执行人刘怀玉与被执行人徐行锋劳务合同纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初312号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2017年7月3日立案执行，案号为（2017）鄂0583执409号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2017）鄂0583执409号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人刘怀玉与被执行人徐行锋劳务合同纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0583民初312号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终442号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需撤销芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户申报材料批复复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第479号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终442号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需撤销芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户申报材料批复复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第479号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初399号
原告詹荣妹，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
原告詹荣妹不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的政府信息公开申请答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员姚倩芸独任审理。本案现已审理终结。
原告詹荣妹诉称，其要求公开“由上海市闸北区人民政府信访办公室执行锁定的化解方案”，符合政府信息公开的相关法律规定，被告应依法予以公开。故请求判决撤销被告于2017年1月17日作出的静区府集信受[2016]N0516《告知书》，并判令被告公开原告所申请的上述信息。
被告静安区政府辩称，被告受理原告的政府信息公开申请后，查明原告要求获取的信息涉及信访事项，故依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款规定，告知原告按照信访的相关规定向信访部门查询。被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，静安区政府于2016年12月26日收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“关于落实《沪委府信访发【2011】20号第十七条规定制作【闸信访终告字(2012)第2号】上，‘由上海市闸北区人民政府信访办公室执行锁定的化解方案’具体内容事宜”的政府信息。静安区政府于2017年1月17日作出静区府集信受[2016]N0516《告知书》,依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款之规定，告知原告，其要求获取的信息应按照《信访条例》、《上海市信访条例》的规定，向静安区政府信访办公室查询。该份《告知书》于同日向原告邮寄，原告收悉后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告申请政府信息公开的内容可以确认，其起诉的争议已涉及相关信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告詹荣妹的起诉。
案件受理费人民币25元，退还原告詹荣妹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审判员 姚倩芸
二〇一七年六月九日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（（2018）辽0681执保128号
申请人史晓鹏。
被申请人东港市永通物流有限公司。
申请人史晓鹏与被申请人东港市永通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人提出财产保全申请，本院作出的（2018）辽0681民初5177-1号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被申请人东港市XXX公司名下的X货车及X号货车予以查封。
本裁定立即执行。
审判员 高明兹
二〇一八年七月三十日
书记员 邓晓飞
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监264号
申请执行人枝江汉银村镇银行股份有限公司。住所地：枝江市马家店街办团结路**号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被执行人胡立兵，男，生于1968年10月3日，汉族，经商，住湖北省沙洋县。
被执行人张元珍，女，生于1968年2月18日，汉族，经商，住址同上。
申请执行人枝江汉银村镇银行股份有限公司与被执行人胡立兵、张元珍金融借款合同纠纷执行一案，湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初841号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2017年3月15日立案执行，案号为（2017）鄂0583执251号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2017）鄂0583执251号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人枝江汉银村镇银行股份有限公司与被执行人胡立兵、张元珍金融借款合同纠纷执行一案[执行依据为湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初841号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执364号
申请执行人：纪造来，男，深泽县。
被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。
法定代表人：刘新权，职务：总经理。
本院在执行纪造来与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 珊
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执364号申请执行人：纪造来，男，深泽县。被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。法定代表人：刘新权，职务：总经理。本院在执行纪造来与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张庆法二〇一七年十二月十二日书记员  张 珊
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保145号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕75号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕75号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工潘国庆补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员尹佳
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保145号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕75号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕75号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工潘国庆补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  卞立跃	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员尹佳
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行初52号
原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人赵丹枫。
委托代理人王佳。
原告王玉亭诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)不服驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王玉亭诉称：原告于2017年6月5日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)提出政府信息公开申请，申请公开：1、《上海市浦东新区三林楔形绿地集体土地征收宣传手册(一)》的制作。2、征用土地前的可建未建依据和标准？征用土地之时的可建未建依据和标准？3、浦东新区规土局对三林新春村楼下桥队216号户责令交地决定书的理由。4、浦东新区规土局对三林新春村楼下桥队216号户王玉亭本人不予支持的依据。5、浦东新区规土局对三林镇新春村楼下桥队216号已报户口的新生儿王浩华不予支持的依据。6、浦东新区规土局对三林镇新春村楼下桥队216号《上海市农村宅基地使用证》薛全根不予支持的依据。7、对三林镇新春村楼下桥队216号区规土局走补偿程序所具备的全部内容。8、浦东新区规土局对三林镇新春村村长范雪明母亲谭秀芹在新春村楼下桥队个人200平方米面积的认定和货币分房XXXXXXX元的法规依据。9、浦东新区规土局对三林镇新春村支书张跃汀女儿、女婿坐落于新春村楼下桥队211号(实际无该房)223平方米面积认定和分三套房的法规依据。”浦东新区政府于2017年7月24日作出《告知书》，原告不服该告知向被告市政府申请行政复议，被告于2017年12月25日作出《驳回行政复议申请决定书》(以下简称“被诉驳回复议申请决定”)。原告复议请求是确认浦东新区政府超期答复违法，而被诉驳回复议申请决定将原告与他人既不是行政复议共同申请人，也不是针对同一被申请人所作行政行为提出的行政复议申请合并作出，于法无据，且被诉复议决定中陈述的内容与原告的请求完全无关。原告诉至法院，请求判决撤销被诉驳回复议申请决定，并责令被告受理原告的行政复议申请。
被告市政府辩称：原告因不服浦东新区政府的政府信息公开答复行为，向被告提起行政复议申请。该行政复议申请所涉的政府信息公开申请内容主要是要求浦东新区政府公开本市浦东新区三林楔形绿地项目征地补偿、安置房建设、相关地块规划等环节信息。自2015年起，原告等人向市政府、浦东新区政府及发展改革、公安、住房、建设、规划土地管理等部门反复大量提出政府信息公开申请，后续并不断提起行政复议与行政诉讼。政府信息公开制度的立法目的是为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，公民、法人和其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要向行政机关申请公开政府信息。原告等人反复、大量提出政府信息公开申请，并非以获取政府信息为目的，亦与自身生产、生活、科研等需要无实质性关联，明显超出了公民依法、理性、诚信、正当行使政府信息公开及行政复议申请权的合理限度，不具有值得复议程序保护的合法权益，属于滥用政府信息公开及行政复议申请权的行为。因此，原告的行政复议申请不符合行政复议法定受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，于2017年12月25日作出被诉驳回复议申请决定，合法适当。原告复议所涉事项亦不属于行政诉讼的受案范围。被告请求依法驳回原告起诉。
经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案原告系浦东新区三林楔形绿地项目地块动迁居民，其向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求公开涉案地块的宣传资料的制作、征用土地依据和标准、相关居民户责令交地的理由、相关人员不予支持的依据、同村其他人员认定的法规依据等信息，继而对浦东新区政府所作的《告知书》不服，又向被告市政府提出行政复议申请。就本案原告提出的政府信息公开申请内容而言，原告与浦东新区三林楔形绿地项目地块动迁居民张争、ＸＸ、郭良明、王志欣等人申请复议的事项均系针对不同行政机关就其对浦东新区三林楔形绿地征地项目规划、审批、拆迁、补偿、安置房建设等各环节提出信息公开申请所作的处理答复，内容实质系其因不服三林楔形绿地征地项目征地补偿，转而通过向不同行政机关申请公开该征地项目等相关信息，属于以信息公开申请形式进行咨询、投诉活动。被告据此认定原告的信息公开申请及复议申请事项不具有值得复议程序保护的合法权益，从而作出被诉驳回复议申请决定。现原告针对被诉驳回复议申请决定提起行政诉讼，因该决定对其合法权益明显不产生实际影响，原告对此不具有诉的实质利益，依法不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王玉亭的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王玉亭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
人民陪审员 黄田花
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王 帅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终527号
上诉人(原审原告)郭再和，男，1952年4月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。
委托代理人刘嘉琪。
上诉人郭再和因履行房地产登记职责一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，原上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)于2011年1月11日核发沪房地杨字(2011)第000481号《上海市房地产权证》，该证记载权利人为郭再英、郭再全、郭再和、郭再发、郭再妹，房地坐落周家牌路XXX弄XXX号。2015年12月10日，郭再和至上海市杨浦区市民接待服务中心信访，反映2010年其申请析产被告知冻结、无法办理，要求书面答复是否冻结、无法析产及其相关依据。该申请按信访流程交由上海市杨浦区住房保障和房屋管理局处理。2016年1月8日，该局作出信访事项处理意见书，答复郭再和，其反映2010年6月申请对周家牌路XXX弄XXX号房屋进行析产，不符合房地产登记规定要求。郭再和不服，向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)申请复查，市住建委于2016年2月15日作出复查意见书，告知郭再和，根据《上海市房地产登记条例》第八条的规定，房地产登记的最小单位是房屋的基本单元，非成套住房的基本单元一般为幢，目前房地产登记适用《上海市房地产登记条例》及房地产登记技术规定，故维持原信访答复。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据《上海市房地产登记条例》第十二条的规定，申请房地产登记的，当事人或者其代理人应当到房地产所在地的区、县房地产登记处提交本条例规定的申请登记文件。该条例第三十五条及《上海市房地产登记技术规定(试行)》3.3.5还具体规定了变更登记应提交的文件。本案中，郭再和申请进行变更登记，应依照上述规定所要求的法定要件形式提出申请，但郭再和未提供证据证明全体权利人已按法定的形式向市住建委、市规土局提出了变更登记申请，郭再和采取提交信访件的方式既不能替代上述形式要求从而构成新的申请，同时从内容上看也不能证明其曾经按法定的形式向市住建委、市规土局提出变更登记申请的事实。故现郭再和要求市住建委、市规土局履行变更登记的法定职责缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年9月28日判决驳回郭再和的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由郭再和负担。判决后，郭再和不服，上诉于本院。
上诉人郭再和上诉称，上诉人已经在信访文件中明确提出了房屋变更登记的申请。要求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海市不动产登记局辩称，上诉人未按规定向被上诉人提出变更登记的申请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，经上海市人民政府批准，2016年10月8日起，市规土局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原市住建委、市规土局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使
本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第十二条及第三十五条的规定，申请房地产变更登记的，当事人或者其代理人应当到房地产所在地登记部门提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)证明发生变更事实的文件；(五)根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。根据《信访条例》第二条的规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，上诉人郭再和主张在信访文件中提出了房屋变更登记的申请，但上诉人未提供证据证明向房地产登记部门提交了《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》中应当提交的申请书及其他文件，故上诉人要求被上诉人履行法定职责办理房屋变更登记的诉讼主张，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确合法，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭再和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 鲍 浩
代理审判员 高 凌
二〇一七年一月十日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……