北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03197号
上诉人（原审原告）北京新恒基物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号。
法定代表人陈若文，董事长。
委托代理人张海滨，男，1983年3月1日出生，北京新恒基物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）刘勇，男，1970年10月15日出生。
上诉人北京新恒基物业管理有限公司（以下简称新恒基物业）因与被上诉人刘勇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年2月26日召集双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。
新恒基物业在一审中起诉称：新恒基物业按照公司规章制度，以及客户至上的服务原则，在刘勇多次违反公司规章制度及存在损害公司形象的行为时，才做出解除双方劳动合同的决定。刘勇未经允许在工作时间多次擅自进入客户公司封闭办公区域，且对于如何进入该区域以及为何多次进出均不能做出合理解释。同时，刘勇未经允许对应由新恒基物业统一管理的物品私自处分并据为己有。
刘勇于2013年4月10日诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第05907号裁决书，裁决：一、确认2008年7月11日至2013年3月28日期间本案新恒基物业与刘勇存在劳动关系；二、新恒基物业支付刘勇违法解除劳动关系的赔偿金22000元；三、驳回刘勇的其他申请请求。新恒基物业不服上述裁决诉至法院，请求法院判令新恒基物业不用向刘勇支付违法解除劳动关系的赔偿金22000元。
刘勇在一审中答辩称：刘勇于2008年7月11日入职新恒基物业，从事保洁工作，月平均工资2200元，2011年1月1日前未缴纳社会保险，2013年3月28日新恒基物业以公司失窃为由与刘勇解除了劳动关系。对于新恒基物业所称的刘勇私自拿走客户的物品，实际并非客户物品，而是客户扔的垃圾，这个问题已经经过保安的确认解决，并未对刘勇进行任何处罚。对于新恒基物业所称的私自进入客户房间，刘勇作为保洁领班，周末进行正常巡视，当刘勇发现有客户在搬家时，也第一时间通知了安保人员，实际上是新恒基物业的安保人员监守自盗，在与刘勇进行谈话时，刘勇也多次要求报警，但新恒基物业不同意报警，据刘勇所知两个盗窃的安保人员已经和客户公司达成了私下和解。对于新恒基物业所称刘勇拒签过失单一节，因为刘勇没有新恒基物业所称的盗窃原因，所以当然拒绝签署，但按照新恒基物业所称的规定，拒签过失单也是过失，对此刘勇不能理解。不同意新恒基物业的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘勇于2008年7月11日入职新恒基物业，月平均工资2200元，刘勇担任保洁领班。2012年8月1日双方签订无固定期限劳动合同书，约定固定月薪1260元，绩效工资根据考评结果浮动。2013年1月14日刘勇拿两把客户搬家后不要的椅子，新恒基物业认为违反了相关规定。2013年3月13日×××室客户称丢失物品，查监控录像刘勇曾2次进入该房间。事后新恒基物业要求刘勇签署过失单，刘勇认为自己与丢失物品无关而拒绝签署。2013年3月28日新恒基物业作出劳动关系终止解除通知单，根据安保部所报《关于×××室失窃案件的调查处理报告》所述情况，结合公司《员工手册》相关规定，解除劳动合同。刘勇于2013年4月10日诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第05907号裁决书，裁决：一、确认2008年7月11日至2013年3月28日期间新恒基物业与刘勇之间存在劳动关系；二、新恒基物业支付刘勇违法解除劳动关系的赔偿金22000元；三、驳回刘勇的其他申请请求。新恒基物业不服裁决诉至法院。
一审法院判决认定：原裁决书确认2008年7月11日至2013年3月28日期间新恒基物业与刘勇存在劳动关系，双方均未提异议，法院即按该项裁决内容判决。双方争议焦点为原裁决第二项的违法解除劳动关系的赔偿金22000元，新恒基物业认为其解除劳动合同为合法解除。新恒基物业主张因刘勇私拿物品还有多次未经许可进入客户办公区，叠加处理为解除劳动合同。2013年3月28日新恒基物业作出劳动关系终止解除通知单，其解除根据安保部所报《关于×××室失窃案件的调查处理报告》，新恒基物业虽未向法院提交《关于×××室失窃案件的调查处理报告》，但从该报告题目上看该报告为2013年3月13日×××室客户报丢失物品事件，并未涉及2013年1月14日刘勇拿两把客户搬家后不要的椅子。而2013年3月13日×××室丢失物品事件中，当事人均未报警，未经过有关部门侦查处理，不能认定刘勇进出过客户办公区域与×××室丢失物品事件有关。根据新恒基物业所称的依据为员工手册第一百一十六条，未经许可，擅自闯入与工作无关的重要场所（机房、客户房间等）属于中度过失，偷窃、骗取客户或公司财物属于极重过失，极重过失才达到解除劳动合同的惩罚形式。而此案新恒基物业并不能认定刘勇偷窃客户财物，而采取的解除劳动合同，应属于违法解除劳动合同。当然法院也注意到新恒基物业提供的员工手册将拒绝签署过失单列为极重过失，双方在认定某些事实发生争议的情况下，员工多数会选择拒绝签署过失单，即不认可公司方面的单方认定，如将此作为解除劳动合同依据，有失公平，法院不予采纳。故应支付赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、确认北京新恒基物业管理有限公司与刘勇在二○○八年七月十一日至二○一三年三月二十八日期间存在劳动关系；二、北京新恒基物业管理有限公司于判决生效后七日内支付刘勇违法解除劳动关系赔偿金二万二千元；三、驳回北京新恒基物业管理有限公司的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新恒基物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审判决遗漏了刘勇第一次违纪的情况，2013年1月14日刘勇拿走了新恒基物业的两把椅子违反了《员工手册》的相关规定，一审法院对此没有认定。2.一审法院对刘勇第二次违纪行为认定错误。刘勇未经允许多次进入客户公司的办公区域，一审法院在刘勇没有做出合理解释的情况下认定刘勇的行为只是中度过失，并以此作为违法解除劳动合同的依据不当。3.一审法院适用法律原则错误，一审法院以《员工手册》约定有失公平为由否定了《员工手册》相关约定的效力不当。首先，否定《员工手册》效力的认定超出了一审法院审理范围；其次，刘勇已签字认可《员工手册》，应严格遵守该手册内容；最后，《员工手册》规定的内容并没有违反法律法规禁止性规定，因此法院不应该以法律原则来审查《员工手册》的效力。综上，新恒基物业请求二审法院依法撤销一审判决，改判新恒基物业不支付刘勇违法解除劳动合同的赔偿金22000元；判令刘勇承担本案一、二审的案件受理费。
刘勇服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.第一次刘勇从垃圾房拿出来的两把椅子是客户不要的，这个事情当时已经了解清楚，公司并未认定违纪；2.刘勇承担保洁工作，在保安允许的情况下有职责去客户办公区进行巡视，刘勇当时经保安允许去巡视工作，并无不当。综上，刘勇服从一审法院判决，请求二审法院依法驳回新恒基物业的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、信函、光盘、员工手册，申请书、劳动关系终止通知书、裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：刘勇于2008年7月11日入职新恒基物业，担任保洁领班工作，双方签订有无固定期限劳动合同，至2013年3月28日期间，双方存在劳动关系。新恒基公司于2013年3月28日作出劳动关系终止解除通知单，认为刘勇构成极重过失，新恒基物业与刘勇解除劳动合同。刘勇不同意新恒基物业的过失认定，认为新恒基物业系违法解除劳动合同，并诉至仲裁。新恒基物业《员工手册》第一百一十六条记载，未经许可，擅自闯入与工作无关的重要场所（机房、客户房间等）属于中度过失，偷窃、骗取客户或公司财物属于极重过失，职员工作出现极重过失，单位有权解除劳动合同。新恒基物业上诉主张刘勇私拿客户物品，多次未经许可进入客户办公区，属于极重过失，但对此未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。《员工手册》中将拒绝签署过失单列为极重过失，有失公允，一审法院认定新恒基物业系违法解除劳动合同并无不当。新恒基物业上诉主张其不应向刘勇支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京新恒基物业管理有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由北京新恒基物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 于洪群