贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0113行初1号原告北京英特达营销发展有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号清华科技园玉泉慧谷27号楼103室。法定代表人刘丙军，总经理。委托代理人尹榕，北京雷杰展达律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告（原行政机关）贵阳市质量技术监督局，住所地贵州省贵阳市青云路494号。法定代表人谭筑，局长。委托代理人黎建新，贵阳市质量技术监督局稽查局科长。代理权限：一般代理。委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（复议机关）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院5楼。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告北京英特达营销发展有限公司（以下简称“北京英特达公司”）不服被告贵阳市质量技术监督局（以下简称“贵阳市质监局”）（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》及被告贵州省人民政府（以下简称“贵州省政府”）黔府行复决字【2017】64号《贵州省人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告北京英特达公司的委托代理人尹榕，被告贵阳市质监局的委托代理人黎建新、石陶然及其行政机关负责人委托出庭工作人员罗学江，被告贵州省政府的委托代理人周伟健及其行政机关负责人委托出庭工作人员艾达琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市质监局于2017年8月1日作出（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年5月15日，贵阳市质监局行政执法人员到贵州省体育彩票管理中心进行检查，该中心大厅存放的北京英特达公司生产的15台既开型彩票自助销售终端上并未找到任何与强制性产品认证有关的标志和标识。2017年6月8日，贵阳市质监局委托四川电子产品检验所对该批既开型彩票自助销售终端进行测试，结果为铭牌等11项与3C报告不一致。在贵阳市质监局对贵州省体育彩票管理中心检查后，原告对问题产品提交了3C变更申请。2017年7月21日，申请人获得变更后的3C证书。原告销售案涉终端销售价格为58900元/台，成本价格为50000元/台，货值金额共计2356000元。以上事实有现场检查笔录、调查笔录、产品、测试报告及相关执法文书的送达回证等证据佐证，被告贵阳市质监局认为当事人生产、销售的既开型彩票自助销售终端存在认证委托人提供的样品与实际生产的产品不一致的行为，已违法《强制性产品认证管理规定》第十三条第一款的规定，依据《强制性产品认证管理规定》第五十四条第（一）项的规定对原告处以罚款2万元。原告不服，向被告贵州省政府申请行政复议，被告贵州省政府于2017年11月17日作出黔府行复决字【2017】64号《贵州省人民政府行政复议决定书，认为贵阳市质监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定维持被告贵阳市质监局作出的《行政处罚决定书》。原告北京英特达公司诉称，原告是一家专注于国内体育彩票行业的技术研发和营销企业。原告研发的IST-08型彩票自助终端（下称“IST-08销售终端”）于2014年4月21向国家广播电视产品质量监督检验中心送交了强制性产品认证测试样品，并于2014年5月15日通过认证测试，2014年6月27日获取《中国国家强制性产品认证书》。原告在产品通过测试验证后启动正式生产，生产过程中，原告依国家《彩票发行销售管理办法》的要求调整IST-08销售终端名称，同时为提高用户体验，原告调整和升级了部分零部件，但因品管部门工作人员未认真履行职责，没有及时向认证机构申报变事项。被告贵阳市质监局于2017年5月15日接举报查封原告销售给贵州省体育彩票管理中心的15台I**-08销售终端，并依据《强制性产品认证管理规定》第五十四条第一项于2017年8月1日作出（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》，对原告处以2万元罚款。原告认为，首先，产品生产过程中自行调整部分零部件而未提交变更核检的违法行为发生地是产品××地北京市，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定和《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定，“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖”，本案应由北京市质量技术监督局管辖，被告贵阳市质监局无管辖权，应依《质量技术监督行政处罚程序规定》第十条的规定将案件移送有管辖权的北京市质量技术监督局。其次，《强制性产品认证管理规定》第十三条第一款要求企业保证送交的样品与实际生产的产品一致，该条规定的本意是禁止企业申报3C认证时提供虚假样品，而实际生产质量低劣的产品，概言之，该条规范立法目的禁止企业骗领3C认证书。本案原告申报3C认证并未提交虚假样品，在获取证书的生产及营销过程中，更换的零部件质量明显高于原登记，原告行为性质属产品通过3C认证后未及时提请变更不符合《强制性产品认证管理规定》第二十四条第（三）项的规定，被告贵阳市质监局错误适用处罚依据，依法应予纠正。最后，案件处理过程中，原告向被告贵阳市质监局通告了自查和整改的全部情况，包括生产、销售、不一致原因查对与澄清解释，同时还提交3C变更认证申请及检验通过情况，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条和《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条规定“主动消除或者减轻违法行为危害后果”和“积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料”，依法应当从轻或者减轻行政处罚，但被告贵阳市质监局仍然按照《贵州省质量技术监督行政处罚自由裁量实施标准（试行）》中的确认的最高限2万元进行处罚，且未依法书面说明从重的法律依据，显然违反了行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当以及处罚与教育相结合基本原则。原告于2017年9月27日依法向被告贵州省政府提起行政复议，被告贵州省政府既未正确理解“违法行为发生地”的立法本意，将违法行为发现地等同于违法行为发生地，也未认真辨析《强制性产品认证管理规定》第十三条、第二十四条和第五十四条前后文间所明确提出的适用范围区别，更在复议决定中将行政处罚从重或从轻的举证义务反向施加给原告。原告不能同意被告贵州省政府维持（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》的复议结论。综上，被告贵阳市质监局在行政处罚过程中存在无管辖权、适用处罚依据错误以及滥用行政处罚权等情况，被告贵州省政府在行政复议过程中存在错误理解国家质检部门相关管理规定的情况，故原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告贵阳市质监局（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》；2、撤销被告贵州省政府黔府行复决字[2017]64号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用及其他相关费用由两被告承担。原告北京英特达公司向本院提交了以下证据、依据：1、市质监局（筑）质监罚字（2017）1-4号行政处罚决定书；2、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）及汇款记录；3、省政府黔府行复决字[2017]64号行政复议决定书及收函记录；4、中国国家强制性产品认证证书（变更后）及申报记录；5、国家电子计算机质量监督检验中心产品检验证书及检验报告；6、北京市质量技术监督局京（稽）质监罚字[2017]3号行政处罚决定书；7、北京市政府非税收入一般缴款书；8、上海市质量技术监督局（沪）质技监责改字[2017]第0013号责令改正通知书；9、提交省政府的情况说明及附件；10、质量技术监督行政处罚程序规定质量技术监督行政处罚案件审理规定的释义；11、贵州省质量技术监督行政处罚自由裁量权实施标准。被告贵阳市质监局（原行政机关）辩称，被告贵阳市质监局接到省质监局转来的网络举报，称贵州省体育彩票管理中心采购的既开型彩票自助销售终端机没有3C标志，存在实际生产的产品不符合3C产品质量要求，部分关键件与检测报告不一致的情况。2017年5月15日，贵阳市质监局行政执法人员到贵州省体育彩票管理中心进行检查，该中心大厅存放15台既开型彩票自助销售终端（北京英特达公司生产，型号：IST-08）上并未找到任何与强制性产品认证有关的标志和标识。该产品标注生产日期2017年4月17日，该产品对应的《中国国家强制性产品认证证书》编号为2014010901702454，发证日期2014年6月27日，有效期至2019年6月27日，对应的《国家强制性产品认证试验报告》编号为A2014CCC0901-1759936，类型为新申请。2017年6月8日，贵阳市质监局委托四川电子产品检验所对该批既开型彩票自助销售终端进行测试，结果为：铭牌、电线组件和电源插头、电源线、熔断器座、熔断器、电线加长组件、整件滤波器、纸币接收器、纸币找零器、硬币接收器、3G无线路由器等11项与3C报告不一致。其中电线组件和电源插头、电源线、熔断器、整件滤波器、纸币接收器、3G无线路由器为安全关键件。经调查查明，原告与贵州省体育彩票管理中心于2016年10月28日签订了案涉终端的采购合同，销售数量为40台，已全部完成交付，交付时间为2017年4月。其中15台送到贵州省体育彩票管理中心，25台直接送到贵州省体育彩票管理中心下属的各地州市分中心。40台既开型彩票自助销售终端是同一批生产，生产时间为2014年5月至7月。在贵阳市质监局对贵州省体育彩票管理中心检查后，原告对问题产品提交了3C变更申请。2017年7月21日，申请人获得变更后的3C证书，编号为2014010901702454，发证日期为2017年7月21日，对应的《国家强制性产品认证试验报告》收样日期为2017年7月5日，报告日期为2017年7月11日，产品型号为IST-08、IST-081，编号为A2014CCC0901-2642594。原告销售案涉终端销售价格为58900元/台，成本价格为50000元/台，货值金额共计2356000元。针对原告的违法行为，被告贵阳市质监局于2017年7月27日，向原告送达了（筑）质监罚告字（2017）1-4号《行政处罚告知书》。2017年8月4日向原告邮寄送达（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》。原告收到行政处罚决定书后，已缴纳罚款2万元。被告认为根据《中华人民共和国认证认可条例》及《强制性产品认证管理规定》，涉及到具体的强制性产品的违法行为均以“出厂、销售、进口或者在其他经营性活动中使用”为构成要件，因此该类违法行为必然是在产品出厂之后，进入销售环节或者使用环节才完成，因此产品销售地或者使用地即为违法行为发生地。原告生产的案涉终端到贵州省体育彩票管理中心后违法行为才完成，被告贵阳市质监局具有管辖权。原告生产、销售给贵州省体育彩票管理中心的案涉终端，经有资质的机构测试，共11项与其3C报告不一致，其行为应属认证委托人提供的样品与实际生产的产品不一致的行为。《强制性产品认证管理规定》第二十四条第三项与第十三条第一款属法条竞合，被告贵阳市质监局适用第十三条第一款并无不妥。《强制性产品认证管理规定》的罚款最高限额为3万元，被告贵阳市质监局并未按最高限额进行处罚。综上，被告贵阳市质监局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求法院依法予以维持。被告贵州省政府（复议机关）辩称，原告对被告贵阳市质监局作出的行政处罚决定不服，向被告贵州省政府提起行政复议，被告贵州省政府于2017年9月27日受理原告提起的行政复议，在查明行政处罚事实清楚的基础上，于2017年11月17日作出行政复议决定并邮寄送达原告，其作出的行政复议决定符合法定程序。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条仅规定“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖”，并未明确规定违法行为发生地仅指违法行为实施地，违法行为发生地，并不能狭隘地理解为违法行为的实施地或违法产品的制造地、生产地，否则将会对违法行为的及时查处造成巨大障碍，也违背了相关的立法精神和立法原则。被告贵阳市质监局依法有权对原告的违法行为进行查处。原告实际生产、销售的产品确与3C报告不一致，被告贵阳市质监局依据《强制性产品认证管理规定》第五十四条第一项的规定对原告作出处罚，适用法律依据正确。原告的违法行为货值金额高达2356000元，被告贵阳市质监局对其处罚款2万元，符合法律法规的规定。综上，被告贵州省政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贵阳市质监局、贵州省政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、贵州省质量技术监督局门户网站留言处理单；2、2017年5月15日现场检查笔录；3、查封决定书及清单；4、通知书；5、贵州省体育彩票管理中心法人证书；6、贵州省体育彩票管理中心法人身份证复印件；7、贵州省体育彩票管理中心授权书；8、对贵州省体育彩票管理中心委托人的调查笔录；9、3C认证证书（变更前）；10、国家强制性产品认证试验报告（变更前）；11、贵州省体育彩票管理中心身份证明书及授权委托书；12、贵州省体育彩票管理中心委托人身份证复印件；13、贵州省体育彩票管理中心关于协调尽快解决被查封设备的函；14、2017年6月8日现场检查笔录；15、抽样单；16、检测委托协议；17、测试报告；18、立案审批表；19、产品质量检查结果告知书及送达回证；20、贵州省体育彩票管理中心委托人的身份证复印件；21、对贵州省体育彩票管理中心委托人的调查笔录；22、原告营业执照；23、原告法定代表人身份证明书及授权委托书；24、原告法人身份证复印件；25、原告委托人身份证复印件；26、强制性产品认证书（变更前）；27、原告与贵州省体育彩票管理中心签订的合同书；28、产品质量检查结果告知书及送达回证；29、对原告委托人的调查笔录；30、3C认证变更申请网站截图；31、情况说明；32、出入库及销售统计表；33、不一致情况统计表；34、功率计算报告；35、证明函；36、订货合同、退货协议、说明等；37、情况汇报；38、解除查封申请；39、中国国家强制性产品认证证书（变更后）；40、国家强制性产品认证试验报告；41、案件调查终结报告；42、自由裁量权审核表；43、案件审理记录；44、行政处罚告知书及送达回证；45、陈述申辩笔录；46、2017年7月28日对原告委托人的调查笔录；47、不一致整改承诺；48、行政处罚决定书；49、邮寄凭证及送达回证；50、缴款书；51、处罚依据。被告贵州省政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、黔府行复受字（2017）94号受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书、行政复议被申请人答复书、黔府行复决字[2017]64号行政复议决定书；2、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书、出庭函及律师证复印件、原告复议阶段提供的证据；3、法律依据。经庭审质证，原告北京英特达公司对被告贵阳市质监局提交的证据发表如下质证意见：对被告贵阳市质监局提交的1号—12号、14号—17号、22号—40号证据无异议，对13号证据的证明目的有异议，该证据只是要求解封，并不是质量问题，对18—21号证据的真实性无异议，但认为贵阳市质监局没有管辖权，立案审批存在错误，对41—51号证据的真实性无异议，但认为该证据体现被告贵阳市质监局在行政处罚中适用法律错误，程序存在部分瑕疵的情况。被告贵州省政府对被告贵阳市质监局提交的证据均无异议。原告北京英特达公司、被告贵阳市质监局对被告贵州省政府提交的证据均无异议。被告贵阳市质监局、贵州省政府对原告北京英特达公司提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，但均不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：以上原、被告提供的证据，原、被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据均予以采信，可以作为定案的依据。经审理查明，原告北京英特达公司与贵州省体育彩票管理中心于2016年10月21日签订了IST-08销售终端的采购合同，价格为58900元/台，成本价格为50000元/台，销售数量为40台，已全部完成交付，交付时间为2017年4月，货值金额共计2356000元。其中15台送到贵州省体育彩票管理中心，25台直接送到贵州省体育彩票管理中心下属的各地州市分中心。IST-08销售终端对应的《中国国家强制性产品认证证书》编号为2014010901702454，发证日期2014年6月27日，有效期至2019年6月27日，对应的《国家强制性产品认证试验报告》编号为A2014CCC0901-1759936。被告贵阳市质监局接到省质监局转来的2017年5月5日的网络举报，称贵州省体育彩票管理中心采购的既开型彩票自助销售终端机没有3C标志，存在实际生产的产品不符合3C产品质量要求，部分关键件与检测报告不一致的情况。2017年5月15日，被告贵阳市质监局行政执法人员到贵州省体育彩票管理中心进行检查，该中心大厅存放有15台I**-08销售终端（为原告北京英特达公司生产），该产品标注生产日期为2017年4月17日，未找到任何与强制性产品认证有关的标志和标识，被告贵阳市质监局将该批IST-08销售终端予以查封。2017年6月8日，被告贵阳市质监局委托四川电子产品检验所对该批IST-08销售终端进行测试，结果为：铭牌、电线组件和电源插头、电源线、熔断器座、熔断器、电线加长组件、整件滤波器、纸币接收器、纸币找零器、硬币接收器、3G无线路由器等11项与3C报告不一致。其中电线组件和电源插头、电源线、熔断器、整件滤波器、纸币接收器、3G无线路由器为安全关键件。在被告贵阳市质监局对贵州省体育彩票管理中心检查后，原告对问题产品提交了3C变更申请。2017年7月21日，原告获得变更后的3C证书，编号为2014010901702454，对应的《国家强制性产品认证试验报告》收样日期为2017年7月5日，报告日期为2017年7月11日，产品型号为IST-08、IST-081，编号为A2014CCC0901-2642594。针对原告的行为，被告贵阳市质监局以当事人生产、销售的即开型彩票自助销售终端（型号：IST-08）存在认证委托人提供的样品与实际生产的产品不一致的行为，已违反《强制性产品认证管理规定》第十三条第一款的规定为由，依据《强制性产品认证管理规定》第五十四条第（一）项的规定，对原告作出罚款2万元的行政处罚，并于2017年7月27日，作出（筑）质监罚告字（2017）1-4号《行政处罚告知书》并送达原告。2017年8月4日作出（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》并邮寄送达原告。原告于2017年8月18日缴纳了罚款2万元。原告不服该行政处罚决定，于2017年9月27日向被告贵州省政府提起行政复议，被告省政府受理后于2017年11月17日作出黔府行复决字[2017]64号行政复议决定书，决定维持被告贵阳市质监局作出的行政处罚。原告不服前述行政处罚决定及行政复议决定，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前所诉。另查明，被告贵阳市质监局查获的案涉即开型彩票自助销售终端现尚有电线组件和电源插头、熔断器座、熔断器等3项与变更后的3C认证报告不一致，其中电线组件和电源插头、熔断器座为安全关键件。本院认为，国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》第三条规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作，被告贵阳市质监局依法具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，本案被告贵州省政府作出的行政复议决定维持了被告贵阳市质监局作出的行政处罚决定，故被告贵州省政府是本案的适格被告。关于被告贵阳市质监局作出的（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》是否合法的问题。本案中，原告对其存在违法事实没有异议，综合各方意见，本案的争议焦点主要是：1、对原告的违法行为，被告贵阳市质监局是否有管辖权；2、被告贵阳市质监局适用《强制性产品认证管理规定》对原告的违法行为作出行政处罚，适用法律是否正确；3、案件处理过程中，原告积极配合行政机关调查、如实陈述违法事实，并进行自查和整改，同时还向贵阳市质监局提交3C变更认证申请及检验通过情况，被告贵阳市质监局作出2万元罚款的行政处罚是否适当。对焦点一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、《质量技术监督行政处罚程度规定》第七条“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖”的规定，行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖。但违法行为发生地包括实施违法行为地，亦包括违法行为危害结果发生地等，并不能认为仅指违法产品生产地，否则不利于行政机关及时有效地打击行政违法活动。本案中，原告已将案涉产品销售至贵阳市，该产品经检测与3C认证报告不一致，原告销售不符合强制性产品要求的违法行为后果发生在贵阳市，故本案的被告贵阳市质监局依法有权对原告的违法行为进行查处。对焦点二，本案中，原告产品更换零部件未申请3C变更，被告贵阳市质监局查获案涉产品后，经有资质的机构测试，共11项与其3C报告不一致。之后，原告在行政处罚过程中，提交3C认证变更申请，获得变更认证证书，但从庭审中查明的事实来看，案涉的产品现仍有三项与3C变更认证证书不一致，因此，被告贵阳市质监局适用《强制性产品认定管理规定》第十三条第一款“认证委托人应当保证其提供的样品与实际生产的产品一致，认证机构应当对认证委托人提供样品的真实性进行审查”对原告的违法行为作出行政处罚，适用法律正确。关于原告提出其行为违反的是《强制性产品认定管理规定》第二十四条第三款“有下列情形之一的，认证委托人应当向认证机构申请认证证书的变更，由认证机构根据不同情况作出相应处理：……（三）获证产品的关键元器件、规格和型号，以及涉及整机安全或者电磁兼容的设计、结构、工艺和材料或者原材料生产企业等发生变更的，经认证机构重新检测合格后，变更认证证书”的规定，被告贵阳市质监局适用法律错误的主张，本院认为原告取得的3C变更认证证书后，案涉的产品现仍有三项与3C变更认证证书不一致，故对原告的这一主张，本院不予采纳。对于焦点三，《贵州省质量技术监督行政处罚自由裁量实施标准》（试行）中对于认证委托人提供的样品与实际生产的产品不一致的违法行为的行政处罚自由裁量标准设定了两档，第一档处1万元以下罚款，第二档处1.5万元以上2万元以下的罚款，本案案涉产品货物价值金额较大，符合第二档的处罚规定的情形，且《强制性产品认证管理规定》第五十四条“有下列情形之一的，由地方质监两局责令其改正，处3万元以下的罚款：（一）违反本规定第十三条第一款规定，认证委托人提供的样品与实际生产的产品不一致的……”，被告贵阳市质监局对原告作出2万元的罚款，亦在《强制性产品认证管理规定》中罚款幅度内，并无明显不当。被告贵阳市质监局在作出行政处罚决定前作出了行政处罚告知书，告知了原告拟将对其进行处罚的内容、享有的陈述和申辩、听证权利，履行了告知义务，依法送达相关处罚文书，其行政行为程序合法。关于被告贵州省政府作出的行政复议决定是否合法的问题。本案原告不服被告贵阳市质监局作出的（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》，向被告贵州省政府申请行政复议，符合法律规定。被告贵州省政府收到原告的行政复议申请后，依法受理并制作《行政复议受理通知书》送达原告，向被告贵阳市质监局发出《提出行政复议答复通知书》，在全面查清案件事实的基础上，于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法。综上，被告贵阳市质监局作出的（筑）质监罚字（2017）1-4号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚无明显不当。被告贵州省政府作出的黔府行复决字[2017]64号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告北京英特达公司诉请撤销前述被诉行政处罚决定及行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”、第十条“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，判决如下：驳回原告北京英特达营销发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京英特达营销发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  冯清明审 判 员  李 妤人民陪审员  关牧曦二〇一八年二月十一日法官 助理  李茂华书 记 员  林 雪