宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第100号
原告：石红旗。
委托代理人：何福民。
委托代理人：邓立明。
被告：卢基东。
委托代理人：柯军。
原告石红旗为与被告卢基东海上人身损害责任纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告石红旗及其委托代理人何福民，被告卢基东委托代理人柯军到庭参加诉讼。原告石红旗申请的证人刘某、李某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告石红旗起诉称：自2014年5月份开始，原告及其老乡十余人间歇性受雇于被告，从事鱼货搬运工作，双方约定工钱1元／箱，工钱结算时由2-3人作为代表到被告处领取。2015年4月7日晚，被告电话通知案外人李某带领包括原告在内的11人到高塘杏八汽渡码头卸货。期间，原告在船舱内因木板滑落跌倒，导致右手手骨骨折。受伤后，原告被送往宁波市象山县红十字台胞医院住院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，住院24天。后双方在象山县公安局高塘边防派出所主持下就医疗费达成调解。经原告委托，2015年10月9日宁波天童司法鉴定中心出具司法评估意见书，认定原告受伤后的残疾程度为十级，误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日，后续治疗费为7000元。经计算，原告各项损失共计116300.74元。原告认为，原告受雇于被告，双方形成雇佣关系，因原告在从事雇佣活动中受伤，故被告应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告卢基东赔偿原告各项损失共计116300.74元。
被告卢基东未提交书面答辩，于庭审中口头答辩称：原告的诉讼对象错误，原告是在“闽连渔运60973”渔船上搬运鱼货不慎跌倒受伤，真正的责任人应当为该船船主林督雄；原、被告不存在雇佣关系，被告不是鱼货所有人，其身份为帮工（鱼货代理人），负责渔船停靠后的代卖工作，其电话通知原告等卸货仅仅是帮助联系；被告的报酬为船方按鱼货重量计算；被告亦未支付过原告的工资；“闽连渔运60973”渔船卸货完毕后第二天即开船，被告仅系代表船方到边防派出所处理善后工作。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告石红旗为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证一、宁波市通用门诊病历本、宁波市象山县红十字台胞医院出院记录，证明原告于2015年4月7日晚在从事雇佣活动中受伤，导致右桡骨远端粉碎性骨折，住院24天；
证二、象山县公安局高塘边防派出所调解协议书、证人书面证词，证明原告受雇于被告并在从事雇佣活动中受伤；
证三、人身损害死（伤）者及家庭情况登记表、户口簿，证明原告的被扶养人情况；
证四、宁波天童司法鉴定中心司法评估意见书、医疗费发票、司法鉴定费发票，证明原告的伤残等级、护理、误工及营养期限等，以及花费医疗费14元、鉴定费2370元。
本院根据原告石红旗的申请，准许证人刘某、李某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述：我跟原告是老乡，在码头打零工。2015年4月7日晚上被告打电话给李某叫我们去给被告干活，这次搬运费是我跟李某一起去卢基东那里拿的，卢基东从中扣掉2000元说是以李某名义给石红旗；以前也给卢基东干过几次活，工钱是李某带着我们直接到卢基东那领取，工钱我们大家平分。
证人李某陈述：我跟原告是老乡，在码头打零工。跟被告是在码头上认识的，他的船靠码头后打电话给我。以前也给卢基东干过活，干完活过段时间他会打电话通知我们去两三个人去他那里拿钱。4月7号下午下着雨，被告打电话给我说有鱼货要搬运，给我们报销单程打车费80元。当天我们一共搬了3400箱左右的鱼货，快结束时，石红旗所站的搭在船上的木板塌下去了，原告也跟着栽下去，掉到船舱里，我当时在上面打钩，看得比较清楚。我当时跟船老大说有人受伤，船老大不理会我们，我于是跟被告打电话说要报警，被告叫我不要报警，叫我们先去医院，说一切责任他会承担。第二天他付了一千元医疗费后不愿意再付了，我就打电话报了警。派出所调解协议提到的我承担的医药费2000元是卢基东直接从搬运费里面扣掉的，这钱本来应该我们大家平分的，我也征得了所有工人的一致同意。后来剩下的一千多元搬运费我们也给了石红旗。
被告卢基东为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了象山县公安局高塘边防派出所出具的情况说明，证明被告的身份为渔船代理方，与原告不存在雇佣关系，被告主体不适格。
经当庭质证，被告对原告所举证据材料除证二中的证人书面证词外其他证据材料真实性均无异议，对关联性、合法性未提出异议。对证人刘某、李某的陈述，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为无法达到原、被告雇佣关系成立的证明目的。对被告卢基东提供的证据，原告对真实性无异议，但该证据属于证人证言，应当由情况说明所载的经手人出庭陈述，且对情况说明李某聘用原告有异议，李某仅仅是带头的工人。
本院经审理认为：原告所举证据材料除证二中的证人书面证词外被告对其余证据真实性均无异议，故本院对除证二书面证词外的原告其余证据均予以认定；证二书面证词，因有证人出庭陈述，且证人陈述与书面证词内容一致，故本院对书面证词不单独作为证据认定。被告所提供的证据系原件，且系象山县公安局高塘边防派出所出具，本院对真实性予以认定。对证人刘某、李某的陈述，原告无异议，被告对真实性无异议，仅对证明目的即能否证明原、被告的雇佣关系成立提出异议，故本院对证人陈述亦予以认定。对双方争议的雇佣关系是否成立，本院将结合全案证据及当事人陈述综合分析认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告石红旗及刘某、李某等十余名老乡长期在码头从事搬运等零工。2015年4月7日晚，被告卢基东电话通知李某带领包括原告在内的11人前往“闽连渔运60973”渔船搬运鱼货，工钱为按渔箱数1元每箱，原告等当晚共搬运鱼货共计三千余箱。搬运工作临近结束时，原告因搭在船舱的木板滑落跌倒，导致右手手骨骨折。受伤后，原告被送往宁波市象山县红十字台胞医院住院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，住院24天。后双方因医疗费等费用承担发生纠纷，在象山县公安局高塘边防派出所主持下，原、被告就医疗费达成调解，确定由李某承担2000元，其余医疗费由被告卢基东承担。其中，李某承担的2000元系李某经所有工人同意后，由被告卢基东从2015年4月7日搬运费中扣除后交给原告。2015年10月9日宁波天童司法鉴定中心出具司法评估意见书，认定原告受伤后的残疾程度为十级，误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日，后续治疗费为7000元。后双方因后续赔偿问题发生纠纷，原告诉至法院。2015年11月1日，象山县公安局高塘边防派出所出具情况说明，对2015年4月8日原告等人报警并经派出所对医疗费调解等事实予以确认。情况说明还载明派出所经了解，“被告为渔船的代理方，负责渔船停靠后的代卖工作，李某是卢基东聘用的工头，石红旗是李某聘用到渔船上进行鱼货搬运的搬运工”。
对原告受伤的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，适用2014年浙江省统计数据核定如下：
1、医疗费14元、交通费300元、鉴定费2370元、后续治疗费7000元，本院予以认定；
2、残疾赔偿金，被告对原告提交的鉴定报告结论无异议，本院以十级伤残程度按照2014年浙江省农村居民人均纯收入19373元计算残疾赔偿金为38746元；
3、误工费，按照2014年浙江省全社会职工平均工资48372元计算150天为19878.9元；
4、护理费，鉴定报告载明原告的护理期限为60天，原告主张住院期间按147.2元每天、出院后按73.6元每天计算总额为6182.4元。本院参考2014年浙江省全社会职工平均工资酌定为住院期间按130元每天，出院后按原告主张标准计算护理费共计5769.6元；
5、营养费，原告诉请按照30元每天计算60天后金额为1800元，本院予以认定；
6、住院伙食补助费，原告主张以30元每天计算24天，金额为720元，本院予以认定；
7、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人及扶养年限分别为其母张颖英需被扶养16年，长子石贺贺需2年，次子石贺伟需16年，被告对原告所主张的被扶养人的扶养年限及扶养人数均无异议，本院按2014年浙江省农村居民人均年生活消费支出对张颖英的被扶养人生活费计算为14498元／年×10%×16年÷3=7732.3元，对石贺贺及石贺伟的被扶养人生活费计算为14498元／年×10%×（2＋16）年÷2=13048.2元。综上，扶养费共计20780.5元。
8、精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。
综上，原告因受伤造成损失共计99379元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。结合庭审调查及原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原、被告间是否成立雇佣关系，即被告应否对原告受伤所致损失承担雇主赔偿责任。根据本院现已查明的事实，原告系经被告电话通知后到“闽连渔运60973”渔船搬运鱼货，其工资由被告最终支付，符合雇佣关系成立要件；且原告受伤后其医疗费亦由被告承担。被告虽抗辩称涉案事故的真正责任人为“闽连渔运60973”渔船船东，但根据其庭审陈述，其作为所主张的渔船代理方并未举证证明其与渔船船东之间关于鱼货搬运的权利义务划分，故本院对其抗辩不予采纳。被告还抗辩称，原告系由李某直接雇佣，被告并未直接联系原告到船上搬运鱼货、有关报酬亦由李某而非被告直接交付原告。本院认为，根据本院查明的事实，李某仅为11名搬运工的带头人，有关搬运报酬也是由11名工人平分，李某并非原告提供劳务的受益人；且象山县公安局高塘边防派出所出具的情况说明亦载明李某系被告聘用的工头，被告以该情况说明无法达到证明目的，本院对其该项抗辩亦不予采纳。综上，本院认定原、被告间成立雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由作为雇主的被告承担赔偿责任。原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢基东于本判决生效之日起十日内支付原告石红旗人身损害赔偿款99379元；
二、驳回原告石红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告石红旗负担191元，由被告卢基东负担1124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2630元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 李书芹
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 忻 伊
附页：有关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。