大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1784号
原告于春娟，女，汉族。
委托代理人王艳，系辽宁朋达律师事务所律师。
被告王旭，男，汉族。
被告卢海天，男，汉族。
被告李磊，女，汉族。
三被告共同委托代理人王艳波，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。
原告于春娟与被告王旭、卢海天、李磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚念杰担任审判长，与人民陪审员张淑华、罗禹超组成合议庭，按普通程序公开开庭进行审理。原告于春娟的委托代理人王艳，被告王旭、卢海天、李磊的共同委托代理人王艳波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于春娟诉称，原告与被告王旭系多年朋友关系。自2009年开始，被告王旭以被告卢海天在南方干装修工程，需要周转资金为由，向原告多次借款，累计达870，000元。被告王旭向原告出具借条，承诺于2012年11月30日前还款，被告卢海天作为保证人承担连带责任。后经原告多次索要，被告卢海天偿还310，000元，余款560，000元至今未还。另外，被告李磊与卢海天系夫妻关系，在夫妻存续期间，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，承担共同清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告王旭偿还借款人民币560，000元及利息42，000元（自2012年12月1日-2014年1月23日按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告卢海天、李磊对上述款项承担连带偿还责任。
被告王旭、卢海天、李磊辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王旭向原告借款本金是298，800元，现被告已偿还原告310，000元，本金已经还清。2013年1月30日QQ聊天记录上，已经列出本金及利息的计算方式，本息合计是868，441元，其中本金298，800元，其余均为利息，利息过高，不同意支付。另外，被告李磊与卢海天虽是夫妻关系，但担保行为是被告卢海天的个人行为，不是为夫妻共同生活支出，因此根据婚姻法，被告李磊不应承担连带偿还责任。
经审理查明，被告王旭向原告出具借条一张，内容为：“本人王旭今日借走于春娟现金870，000元整，定于2012年11月30日还款”。被告卢海天以担保人身份签字。该借条未写明出具日期。
2010年4月3日-2012年2月24日原告以其6228480560189535811、6226094110247705、6225884201189621的银行账户向被告王旭的6228480560148288213、6226094110104005、6225884201190355的银行账户共计转款819，208元。另外，原告于春娟与宋世威系夫妻关系，宋世威的522909533030154119的银行账户于2010年12月27日被提取49，999元，原告称由被告王旭持卡提取，被告王旭予以否认。上诉款项合计869，207元，原告称余款为现金给付，故借条注明借款为870，000元。
原告提供原、被告的电话录音，其中2013年9月4日原告与王旭的录音部分如下：原告：“王旭，你说我那么相信你，这钱怎么借给你你不知道吗，我把银行卡给你，你自己去取得，对不对”，被告王旭：“嗯，嗯，嗯”。
被告提供原告（网名大连海星电脑）与被告王旭（网名一根）的QQ聊天记录，拟说明2013年1月30日原告发送还卡明细一份，证明本金为298，800元，加利息合计868，441元。原告对此予以否认。该QQ聊天记录为打印件，由被告提供，该所谓“计算明细”，模糊不清，从外观辨认为手写内容，无抬头、无名号、无具体指向，记录简单、随意，无任何签字、盖章。
另查，被告卢海天与李磊系夫妻关系。原、被告均认可已还款310，000元。
以上事实有借条、录音证据、银行转账明细、银行帐户户主确认证明、户籍证明、原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告王旭向原告借款数额较大，出具借条未注明出具借条日期，内容书写“今日借走原告现金870，000元”，但对“今日”无法确定，原告亦在诉状称系自2009年开始陆续借款，累计达870，000元。故本案应以借条为基础，结合其他证据综合认定借款事实。1、原告提供2010年4月3日-2012年2月24日的银行转账记录，共计向被告转款819，208元，被告虽予以否认，但未提供相关证据进行反驳，本院对该转账事实依法予以确认。2、2010年12月27日原告丈夫宋世威的银行账户被提取49，999元，原告称由被告王旭持卡提取。并提供2013年9月4日的电话录音，被告王旭虽回答“嗯，嗯，嗯”，但原告在问话时并未对提款时间、提款数额、银行卡所有人做出具体说明，现被告王旭否认“49，999元”的提款事实，故无法确认2012年12月27日宋世威银行卡取款行为由被告王旭实施。本院对该笔取款计入借条金额不予支持。3、本案借条载明的绝大部分金额通过转账支付，原告称870，000元借款的剩余金额计793元为现金支付，但未提供相应证据证明，本院依法不予支持。4、对于被告提供的QQ聊天记录做为证据。本院认为，网上聊天是以虚拟身份进行，该份证据不能认定其就是原告本人的聊天记录。另外电子数据具有易编辑修改性，两人的聊天很大部分属于私聊，很难保证聊天记录的真实性。结合本案，首先，该份证据为被告单方面提取，未经法定程序，不具有合法；其次，该证据内容模糊、简单、随意，无具体指向，无法证明与本案具有关联性；最后，该证据证明本金数额为298，800元，而原告仅向被告王旭银行转账金额即为819，208元，被告对此未作出合理解释，故本院对该证据依法不予采信。综上，结合借条、银行转账记录、录音证据，本院确认被告王旭具有向原告借款的事实，借款实际交付金额为819，208元。扣除被告王旭已经偿还的310，000元，被告王旭欠款金额为509，208元。
关于保证责任，被告卢海天以担保人身份签字，双方在借条中未约定具体保证责任，故应认定被告卢海天承担连带保证责任。关于被告李磊的保证责任，原告要求被告李磊共同承担保证责任，系基于本案的担保债务发生在两被告夫妻存续期间，认为该保证债务属于夫妻共同债务。鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。显然，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故原告主张被告李磊承担连带保证责任，本院依法不予支持。
关于利息问题。依据法律规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许”，故原告主张自2012年12月1日2014年1月23日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王旭于本判决生效之日起十日内给付原告于春娟欠款人民币509，208元及利息（自2012年12月1日至2014年1月23日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告卢海天负连带偿还责任。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、被告卢海天承担保证责任后，有权向被告王旭追偿。
三、驳回原告于春娟的其他诉讼请求。
案件受理费9，800元，其他诉讼费50元，合计人民币9，850元（原告已预交），由被告王旭负担，被告卢海天承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 姚念杰
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 罗禹超
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王雅婷
附法律适用：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。