山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第77号
上诉人（原审被告）济南中发实业有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人吴兆军，经理。
委托代理人盛永山，山东弘和律师事务所律师。
委托代理人何莹，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建，男，汉族，1977年5月23日出生，个体工商户，住济南市。
委托代理人宋庆太，山东地维律师事务所律师。
原审被告魏传广，男，汉族，1978年9月19日出生，住济南市。
上诉人济南中发实业有限责任公司（以下简称中发实业公司）因与被上诉人王建、原审被告魏传广买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，济南中发实业有限责任公司广基分公司系中发实业公司的分公司，该分公司于2010年11月29日核准成立，其负责人为中发实业公司法定代表人吴兆军，2013年6月7日经中发实业公司申请解散被济南市工商行政管理局准予注销。
庭审中王建提交三份结算书用于证明其与济南中发实业有限责任公司广基分公司存有供应预拌混凝土的业务关系并证明中发实业公司未曾支付其519970元货款：其中2011年12月22日“商品砼结算书”载明：工程名称：香港国际结算方量（方）：壹仟柒佰柒拾贰方结算金额（元）：肆拾捌万壹仟贰佰叁拾元整；2012年6月12日“商品砼结算书”载明：工程名称：香港国际、阳光新路南头结算方量（方）：贰佰玖拾贰方结算金额（元）：捌万壹仟捌佰壹拾元；2012年8月23日“商品砼结算书”载明：工程名称：阳光新路领秀城结算方量（方）：柒拾玖方结算金额（元）：贰万壹仟玖佰叁拾元整。王建亦在三份结算书供方负责人处签名。李勇在上述第1、2份商品砼结算书上（需方）负责人处签名。上述三份结算书中中发实业公司所属广基分公司在需方处及供方负责人王建签名处均盖有公章。中发实业公司对济南中发实业有限责任公司广基分公司印章的真实性没有异议，但认为广基分公司在需方处及供方负责人王建签名处均盖有公章有悖常理，并认为广基分公司实际由魏传广控制管理，章也是由其控制。
王建另提交魏传广所书还款协议一份及录音证据一份，该还款协议记载：“今有魏传广欠王建砼款伍拾贰万元整，计划在2013年7月25日还款叁拾万元正，剩余款在2013年8月2日还清。如发生法律纠纷，代理费由魏传广承担。还款人：魏传广2013.7.22日”。中发实业公司对还款协议和录音证据的真实性不予认可，称分公司注销债权债务应由分公司自己承担，并辩称魏传广自广基分公司注册成立到注销一直负责分公司经营，借用其公司的资质承办工程，其不向总公司交纳任何费用，分公司注销的时候债权债务由魏传广自行承担。中发实业公司另提交证明一份，用以证明涉案款项是魏传广自己欠王建的钱，与其公司无关。该证明内容为：“证明济南市市中区人民法院：我叫魏传广（捺印），男，1978年9月19日出生，汉族，住济南市。关于王建起诉我买卖合同纠纷一案，案号为（2013）市商初字第1160号。王建在2011年向我承建的香港国际项目供应预拌混凝土，该工程与济南中发实业有限责任公司没有关系，所欠王建的款项我承认，该工程系我私自承建，济南中发实业有限公司毫不知情，因为我负责济南中发实业有限公司广基分公司，在公司不知情的前提下，我私自在结算书上盖上了济南中发实业有限公司广基分公司的公章，因此，我自愿尽我能力偿还王建的款项，王建起诉济南中发实业有限公司没有任何道理，济南中发实业有限公司不应该承担该款项的欠款责任。证明人：魏传广（捺印）2013年9月12日”。
王建主张中发实业公司承担责任，并认为魏传广是担保人，要求其承担连带责任。关于本金和利息的计算方式，王建主张共分三笔，第一笔以416230元为基数，自2011年12月23日计算至2013年7月31日，按年利率6%计算；第二笔以81810元为基数，自2012年6月13日至2013年7月31日止，按年利率6%计算；第三笔以21930元为基数，自2012年8月24日至2013年7月31日止，按年利率6%计算。王建主张律师代理费16000元，提交发票和委托代理合同证明。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，魏传广在法定期限内未对王建的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，也未在指定的期限内向法院提出反驳证据，视为魏传广放弃抗辩和举证。王建与济南中发实业有限责任公司及其所属广基分公司虽未签订书面的供应混凝土买卖合同，但根据王建、中发实业公司的陈述及双方提交的结算单等证据证实，双方存在供应混凝土的合同关系，王建与济南中发实业有限责任公司广基分公司均应如约履行各自的义务。济南中发实业有限责任公司所属广基分公司在结算单中盖有公章，应视为对买卖合同关系的确认，魏传广与王建发生业务关系应视为职务行为，王建依约供应混凝土，济南中发实业有限责任公司广基分公司应依约付清货款。中发实业公司虽辩称“广基分公司注销之前实际经营人是魏传广，公章系魏传广控制管理，分公司注销前的债权债务由魏传广自行承担，涉案货款是魏传广自己所欠，与中发实业公司没有任何关系”，但此是中发实业公司对其分公司的内部管理及其与魏传广的内部约定，不足以对抗第三人即王建依照法律规定主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”。中发实业公司所属广基分公司依法注销，其经营期间的债务应由中发实业公司承担。魏传广对欠款事实无异议，且自愿承担还款责任，系其对自身权利的自由处分，予以准许。因此对王建要求中发实业公司和魏传广偿还519970元的诉讼请求予以支持，对中发实业公司关于其不承担责任的辩称意见不予采纳。王建关于魏传广是担保人、应承担连带责任的主张无法律依据。中发实业公司、魏传广未支付货款，给王建带来损失，但双方并无关于损失计算的具体约定，因此法院酌定中发实业公司、魏传广应自王建提起诉讼之日即2013年7月30日起，以519970元为计算基数，按年利率6%计算（低于中国人民银行同期贷款利率），计算至本判决生效之日止支付利息。关于王建主张的律师代理费，魏传广自愿支付，亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、济南中发实业有限责任公司、魏传广于本判决生效之日起十日内给付王建货款519970元。二、济南中发实业有限责任公司、魏传广于本判决生效之日起十日内赔偿王建损失，自2013年7月30日起，以519970元为计算基数，按年利率6%计算，计算至本判决生效之日止计算利息。三、魏传广于本判决生效之日起十日内赔偿王建损失（律师代理费）16000元。四、驳回王建的其他诉讼请求。案件受理费9620元，减半收取4810元，财产保全费3520元，由济南中发实业有限责任公司、魏传广负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中发实业公司不服原审判决上诉称，一、原审法院审理程序错误。王建要求我公司偿还货款系诉讼主体错误，王建向原审法院提交的三份商品砼结算书证据显示，需方处和供方负责人王建签名处盖的都是“济南中发实业有限责任公司广基分公司”的公章，我公司并不认识王建，也从没有与其签订过任何供货协议，王建也没有提交任何可以证明其向我公司供货的证据，原审法院仅凭几张涂改过的结算单，就认定王建与我公司存在供应混凝土的合同关系，有违合同的相对性原理。二、原审法院认定事实错误。1、我公司与王建并未签订书面的供应混凝土买卖合同，王建起诉我公司要求支付货款，却提供不出给我公司供货的相关证据，只有几份涂改过的结算单，该结算单也没有经过我公司的认可，因此我公司与王建不存在买卖合同关系；2、济南中发实业有限责任公司广基分公司一直由魏传广负责经营管理，该公司自负盈亏，债权债务由魏传广一人承担，魏传广对外所欠的全部债务与我公司没有任何关系，魏传广亲笔书写的“证明”也承认该项目系他私自承建，在我公司不知情的情况下私自在结算书上盖上了济南中发实业有限责任公司广基分公司的公章，与我公司没有任何关系。该案件系魏传广拖欠王建的货款，且魏传广已与王建签订“还款协议”，属于个人之问的债权债务纠纷，与我公司毫无关系，且我公司对此也不知情。三、原审法院适用法律错误。1、根据合同的相对性原理，我公司并非适格被告。王建提交的三份结算书在需方和供方均盖有“济南中发实业有限责任公司广基分公司”的公章，这有悖常理，原审判决我公司向王建支付货款错误。2、原审法院判令我公司向王建支付利息属于适用法律错误。从王建提交的证据来看，无论是结算书还是还款协议，都没有对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但原审法院错误的适用法律支持了利息。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王建答辩称，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏传广未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王建主张其与济南中发实业有限责任公司广基分公司之间有买卖合同关系，并提交了其与该分公司共同签章确认的结算书三份予以证实，中发实业公司对结算书中济南中发实业有限责任公司广基分公司的公章真实性并无异议，仅主张该分公司是魏传广实际经营，所有债权债务应由魏传广承担。但是中发实业公司的该项主张涉及的是其对分公司的内部管理及其与魏传广的内部约定，不能以此对抗债权人王建，原审法院认定王建与济南中发实业有限责任公司广基分公司之间形成买卖合同关系正确。由于该分公司已被中发实业公司注销，因此，该分公司的相应债务应由中发实业公司承担。中发实业公司认为其与王建之间并无买卖合同关系，不应承担付款责任，王建列中发实业公司为本案被告系主体不适格的上诉意见不能成立，本院不予支持。虽然在王建与济南中发实业有限责任公司广基分公司之间的买卖合同关系中并未明确约定逾期付款违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，原审判决中发实业公司自王建起诉之日起，按同期贷款利率标准计算赔偿王建损失符合法律规定，应予维持。中发实业公司依据合同法关于借款合同的规定认为其不应赔偿逾期付款损失的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但关于公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担的规定，是《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，而非《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第十三条的规定有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9620元,由上诉人济南中发实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 姚海英