河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2837号
上诉人（原审原告）：洛阳诚信投资担保有限公司。住所地：偃师市。
法定代表人：年永安，该公司董事长。
委托代理人：吴峰辉，该公司法律顾问。
委托代理人：王贺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：洛阳金英重工机械有限公司。住所地：伊川县。
法定代表人：王仁杰，该公司董事长。
委托代理人：张西斌，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵瑶存，女，1977年7月17日生。
被上诉人（原审被告）：马振宇，男，1975年3月22日生。
委托代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊川绅钢铸造有限公司。住所地：伊川县。
法定代表人：马振宇，该公司总经理。
委托代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。
上诉人洛阳诚信投资担保有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人洛阳金英重工机械有限公司（以下简称金英公司）、赵瑶存、马振宇、伊川绅钢铸造有限公司（以下简称绅钢公司）追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2013）偃民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人诚信公司的委托代理人吴峰辉，被上诉人金英公司的委托代理人张西斌，被上诉人马振宇及绅钢公司的共同委托代理人李改军到庭参加了诉讼。被上诉人赵瑶存经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年5月9日，诚信公司与马振宇、赵瑶存、金英公司签订了一份《（最高额保证）反担保合同》，合同载明“甲方（反担保权人）诚信公司；乙方（反担保人）马振宇、赵瑶存、金英公司。债务人绅钢公司将在合同约定期间与不特定主债权人（包括但不限于银行等债权人）签订的最高额不超过（金额）伍佰万元的一系列主债权合同（包括但不限于借款合同、银行承兑协议等），由甲方提供信用担保，为保障甲方担保债权的实现，乙方愿为债务人绅纲公司在本合同约定的期间和最高额度内的主债权的甲方担保债权提供保证反担保。第一条反担保债权最高额和期间乙方提供信用担保的债权为：债务人自2012年5月17日至2013年5月17日止和与不特定主债权人签订的一系列主债权合同（包括但不限于借款合同、银行承兑协议等），由甲方提供担保所形成的最高额不超过人民币伍佰万元的担保债权。第二条在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可与不特定主债权人（包括但不限于银行等债权人）签订多个合同，由甲方提供担保，乙方同意为甲方的担保债权提供信用反担保，无须再签订反担保合同。第三条本合同反担保保证人承担连带责任保证。在合同约定的期间和额度内，任一期主债权到期债务人不能清偿造成甲方代偿，甲方可直接要求乙方在保证范围内承担清偿责任。第四条保证反担保范围，本合同反担保的范围为甲方履行担保合同约定的保证责任项下的全部债务，包括但不限于甲方代债务人偿还主债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由借款合同、本合同产生的全部费用。第五条反担保期间本合同项下的反担保期间为：自本合同约定期间内最后一期主债权合同债权履行期限届满后两年”。
2012年5月17日，诚信公司与中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）签订了一份《最高额保证合同》，约定诚信公司为绅钢公司担保的最高债权额为人民币伍佰万元，保证期间为2012年5月17日至2013年5月17日。
2012年5月21日，绅钢公司与民生银行洛阳分行签订了一份《中小企业金融服务合同》，由民生银行洛阳分行向绅钢公司提供最高额度为人民币伍佰万元的银行承兑汇票，并授予绅钢公司用于承兑业务的可循环额度为人民币伍佰万元，额度有效期与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期一致。合同签订后，民生银行洛阳分行为绅钢公司开具了伍佰万元银行承兑汇票。诚信公司为绅钢公司的该笔银行承兑业务提供最高额连带责任保证。
根据银行承兑汇票付款期限最长不得超过6个月的规定，绅钢公司于2012年5月21日向民生银行洛阳分行申请的伍佰万元银行承兑汇票到期。2012年11月21日，为补足该融资业务敞口，诚信公司与绅钢公司签订《委托担保合同》一份，约定由诚信公司担保，绅钢公司向马素华借款伍佰万元。合同载明：“委托人（甲方）：绅钢公司受委托人（乙方）：诚信公司因甲方拟与马素华签署《借款合同》（以下简称主合同）特此委托乙方作为其保证人。按照《担保法》、《合同法》等法律之规定，经甲、乙双方协商一致，订立本合同。第一条委托事务：1.1甲方委托乙方对其出借人签订的主合同所约定的债务以及因甲方违约而向出借人支付违约金、出借人实现其债权的费用向出借人提供连带责任担保；1.2委托担保期间：从主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。第二条其他约定事项：2.1乙方受托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同”。
2012年11月21日，绅钢公司、诚信公司与马素华签订《借款合同》一份，载明：“甲方（出借人）：马素华乙方（借款人）：绅钢公司丙方（保证人）：诚信公司第一条出借人共计出借人民币伍佰万元整。第二条借款期限：叁天，自2012年11月21日至2012年11月23日止。第三条借款利率为月利率千分之玖拾，利息在本合同签订后乙方收到甲方借款当日一次性存处丙方指定银行账户，由丙方按月在每月10日前向各出借人代转利息。第四条乙方承诺：借款用途是合法的。第五条为保障丙方权益，乙方须向丙方提供反担保，并另行签订《委托担保合同》及相关反担保合同。甲方应于乙、丙双方办妥相关手续之日起两日内，一次性向乙方交付全部借款”。借款合同及担保合同签订的当天，马素华向绅钢公司付款500万元，绅钢公司向马素华出具借据一张，载明：“借据今收到马素华诚信（2012）民借字第1121号《借款合同》约定的借款伍佰万元整，借款期限自2012年11月21日至2012年11月23日止，月利率为90‰大写玖拾。我自愿遵守《借款合同》约定内容，如到期不能归还借款本息，愿承担法律责任。此借据作为出借人出借款项到达借款人指定账户时间证明之用，《借款合同》到期时请凭合同原件及此凭证办理收回事宜。借款人：马振宇绅钢公司（印章）2012年11月21日”。
2012年11月21日，绅钢公司将从马素华处借的500万元补足了其在民生银行洛阳分行承兑汇票融资业务伍佰万元敞口。
截止2012年11月24日，绅钢公司没有向债权人马素华归还借款。庭审中，诚信公司向法庭出示了一张债权人马素华的代偿证明，载明：“代偿证明2012年11月21日，我与借款人绅钢公司签订《借款合同》，向借款人出借款项伍佰万元，约定期限自2012年11月21日至2012年11月23日，月息90‰，由诚信公司提供连带责任保证担保。借款到期后，因借款人不能归还借款，致诚信公司代偿，代偿借款本金伍佰万元，利息肆万伍仟元整，合计伍佰零肆万伍仟元整。特此证明出借人：马素华2012年11月26日”。同时，诚信公司还向法庭出示了一张绅钢公司的情况说明，载明：“情况说明因我公司生产经营资金周转出现困难，致使不能补足2012年11月21日到期民生银行洛阳分行承兑汇票融资业务伍佰万元敞口部分，由诚信公司提供担保于2012年11月21日向出借人马素华借款伍佰万元，期限三天，用于补足2012年11月21日到期民生银行洛阳分行承兑汇票融资业务伍佰万元敞口。现仍不能筹措资金归还出借人马素华出借款项伍佰万元及其利息，致使贵公司发生代偿。我公司自愿将申请诚信公司提供担保所实施的2012年11月21日到期民生银行洛阳分行承兑汇票融资业务所缴纳履约保证金贰拾伍万元直接给付贵公司（下附《履约保证金收据》一张。绅钢公司（印章）二0一二年十一月二十三日马振宇”。
原审另查明，诚信公司成立于2010年5月4日，注册资本壹亿元。业务范围：主营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保。兼营诉讼保全担保、履约担保、符合规定的自有资金投资、融资咨询等中介服务。2012年1月20日，诚信公司经股东会议研究决定，以全部股本整体整合到鑫融基投资担保有限公司，诚信公司此后不再具有融资性担保业务经营范围，不再做融资性担保业务，但为了保证鑫融基投资担保有限公司注册顺利，保留该公司名称不变。2012年4月16日，诚信公司针对上述股东会决议向河南省担保机构规范整顿工作领导小组办公室进行请示。2012年7月31日，洛阳鑫融基投资担保有限公司针对洛阳鑫融基投资担保有限公司、诚信公司、孟津县金财投资担保有限公司三家担保公司的整合及变更相关事项向洛阳市工业和信息化局进行请示。2012年8月13日，河南省工业和信息化厅针对洛阳市工业和信息化局《关于洛阳鑫融基投资担保有限公司整合及变更相关事项的请求》做出了批复。2012年9月1日，以洛阳鑫融基投资担保有限公司为基础，整合诚信公司、孟津金财投资担保有限公司，而设立的鑫融基投资担保有限公司正式对外宣布成立。2012年、2013年诚信公司均没有到偃师市工商局进行年检。
原审法院认为：
绅钢公司向马素华借款500万元，诚信公司为其提供连带责任保证，有诚信公司提供的《借款合同》、《委托担保合同》及借据为证，予以确认。因诚信公司提供的马素华的“代偿证明”属证人证言性质，作为证人马素华应出庭作证，接受其他当事人的质询和法庭的询问。马素华未出庭作证，诚信公司也没有提交其他如银行转账记录等相关证据予以佐证，因此该证据的真实性无法确定，也即诚信公司是否代替债务人绅钢公司向马素华进行了代偿，不能确定。但绅钢公司和马振宇对诚信公司的代偿及马素华的代偿证明予以认可，且愿意向诚信公司承担还款责任，故诚信公司要求绅钢公司和马振宇支付代偿本息4726000元及利息的诉讼请求，予以支持。针对绅钢公司辩称“借款属实，但约定月利率90‰过高，请求法庭按照相关规定执行”的理由。原审法院认为，月利率90‰是绅钢公司与债权人马素华基于500万元借款之间的约定，诚信公司作为担保人在履行保证责任后，应依据担保合同的相关约定向债务人主张权利。因双方签订的《委托担保合同》对诚信公司代偿金额的利息没有约定，故应按银行同类贷款利率从诚信公司代偿之日起计算至本判决确定的还款之日止，因此诚信公司要求按银行同类贷款利率的四倍计算利息的主张，原审法院不予支持。绅钢公司要求按照相关规定计算利息的辩称意见，予以采信。
赵瑶存经合法传唤未出庭应诉及答辩，金英公司对马素华的代偿证明及诚信公司的代偿行为有异议，认为债权人马素华没有出庭作证，其证言不应采信。并针对诚信公司的诉讼请求提出了自己的答辩意见，认为诚信公司是否代绅钢公司向马素华偿还500万元借款及利息，与该公司没有事实和法律上的关系，应驳回诚信公司的诉讼请求。经查，诚信公司在2012年11月21日与绅钢公司、马素华签订《委托担保合同》之前，绅钢公司已由诚信公司担保向民生银行洛阳分行申请了最高额度500万元的银行承兑汇票，在该500万元银行承兑汇票尚未付款，也即诚信公司与金英公司等签订的《（最高额保证）反担保合同》约定的最高额度500万元已经用完，没有余额的情况下，又与另一债权人马素华签订借款合同借款500万元，而没有另行签订反担保合同，其行为违反了《（最高额保证）反担保合同》第二条约定的“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可与不特定主债权人签订多个合同，由甲方（诚信公司）提供担保，乙方（马振宇、赵瑶存、金英公司）同意为甲方的担保债权提供信用反担保，无须再签订担保合同”，以及诚信公司与马素华、绅钢公司签订的《借款合同》第五条“为保障丙方（诚信公司）权益，乙方（绅钢公司）须向丙方提供反担保，并另行签订委托担保合同及相关反担保合同”，《委托担保合同》第二条“乙方（诚信公司）受托后，甲方（绅钢公司）应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同”的约定。因此，诚信公司与金英公司等签订的《（最高额保证）反担保合同》，应只包括诚信公司与民生银行洛阳分行签订的《最高额担保合同》，而不包括诚信公司与马素华签订的《委托担保合同》，反担保人赵瑶存、金英公司不应对诚信公司因绅钢公司向马素华借款而产生的担保债权，承担反担保责任。综上，原审法院认为诚信公司依据马素华的代偿证明和《（最高额保证）反担保合同》向金英公司和赵瑶存行使追偿权，没有事实和法律依据，对诚信公司针对金英公司和赵瑶存的诉讼请求不予支持，对金英公司的答辩意见予以采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、绅钢公司、马振宇于本判决生效之日起十日内付清诚信公司4726000元（已扣除保证金250000元和担保费69000元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月24日起算至本判决确定还款之日止）；二、驳回诚信公司对赵瑶存、金英公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费44608元，申请费5000元，共计49608元，由绅钢公司、马振宇负担。
诚信公司不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2012年5月9日诚信公司与马振宇、赵瑶存、金英公司签订的《（最高额保证）反担保合同》第一条约定，自2012年5月17日至2013年5月17日期间，绅钢公司与不特定债权人签订的一系列主债权合同，由诚信公司提供担保所形成的最高额不超过人民币五百万元的担保债权，均由金英公司及赵瑶存、马振宇提供反担保。第二条约定在担保期间和最高余额内，债务人可与不特定主债权人签订多个合同，由诚信公司提供担保，金英公司等同意为诚信公司的担保债权提供信用反担保，无须再签订反担保合同。根据以上条款及担保法相关规定，最高额保证合同所担保的债权是最高额保证合同存续期间内发生的所有债权额的余额，不是合同存续期间债权发生额的累计额。债权额的确定应以决算期为证，决算期是保证人与债权人约定的被担保债权的决算日期，是确定最高额保证所担保的债权实际数额的时期。《担保法解释》第23条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。据此，最高额保证中的保证责任的起算点是“不特定的债权确定后”，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期。只有到最高额保证合同存续期间的结束之日才能确定保证存续期间的债权余额是多少，存续期间债务人不断发生经济往来，债权余额处于不断变化之中，只有到保证合同存续期间的结束之日债权余额才能确定。2012年11月21日绅钢公司向马素华借款500万元，没有到担保合同结束之日，只有到2013年5月17日决算日，如果该笔债权超过了500万元债权余额，才不属于被担保之列。原审判决在最高额担保期间未结束之日，就认定绅钢公司向马素华的借款超出了500万元的最高余额，认定事实错误。二、诚信公司代偿事实清楚。诚信公司向马素华代偿的事实，除了马素华的证明之外，绅钢公司及马振宇在原审答辩中予以确认，诚信公司提交的《绅钢公司情况说明》亦确认了诚信公司代偿的事实。金英公司虽然对马素华的证明提出异议，但并没有对《绅钢公司情况说明》提出异议。诚信公司代偿事实清楚，依法享有追偿权。请求撤销原判第二项，改判金英公司及赵瑶存对绅钢公司的债务承担连带责任，诉讼费由被上诉人承担。
金英公司答辩称：一、诚信公司与绅钢公司签订的《委托担保合同》，及与马素华、绅钢公司签订的《借款合同》，与金英公司无关，对金英公司不产生任何法律上的约束力。依据《委托担保合同》，绅钢公司向马素华所借500万元，应由绅钢公司向诚信公司提供反担保，而不是由《（最高额保证）反担保合同》中的反担保人提供反担保。即使出现绅钢公司违约致诚信公司代偿的事实，也应依约定由诚信公司向绅钢公司追偿。《借款合同》进一步明确，“绅钢公司须向诚信公司提供反担保，并另行签订《委托担保合同》及相关反担保合同”。“如发生绅钢公司未能按期归还借款本息，导致诚信公司代为偿付的，诚信公司有权依法根据《委托担保合同》和反担保合同行使相关权利”。合同中明确无误的约定绅钢公司向马素华所借500万元应由绅钢公司向诚信公司提供反担保，并另行签订《委托担保合同》及相关反担保合同。绅钢公司未按期、足额向马素华履行还款义务导致诚信公司代偿的，绅钢公司应根据与诚信公司所签订的《委托担保合同》承担反担保责任，而不是由《（最高额保证）反担保合同》中的反担保人承担担保责任。诚信公司和绅钢公司至今都没有按照《借款合同》的约定办妥反担保手续，马素华竟然在合同所附条件尚未成就的情况下，即将500万元借款支付给绅钢公司，诚信公司不应承担担保责任。诚信公司在无任何法律依据和合同约定义务的情况下，自愿代偿借款，按照民事权利自治原则，此为诚信公司的权利，但不属于履行担保责任性质，与金英公司无关，金英公司不应承担反担保责任。诚信公司与马素华、绅钢公司签订的《借款合同》和《委托担保合同》生效时，绅钢公司还未偿还由诚信公司提供担保，马振宇、赵瑶存、金英公司提供反担保的民生银行贷款500万元。根据《（最高额保证）反担保合同》的约定，在此情况下诚信公司再与马素华和绅钢公司签订500万元的《借款合同》和《委托担保合同》同样与金英公司无关，对金英公司不产生任何法律上的约束力。二、金英公司仅仅同意对诚信公司为绅钢公司向民生银行借款提供融资类担保承诺反担保，从没有同意对诚信公司为绅钢公司向马素华个人借款提供民间借贷担保承诺反担保。根据担保法的规定，最高额保证是对连续发生的多个债权的概括担保，以一个保证合同实现对多个主合同的担保，是对特定债权人一定范围内的不特定债权进行担保，而不是对任意债权人一定范围内的不特定债权进行担保。本案中《（最高额保证）反担保合同》的基础法律关系是基于绅钢公司向民生银行借款所形成的融资类债权，并非绅钢公司向任意债权人借款所形成的所有债权。诚信公司认为“最高额保证中保证责任的起算点是不特定债权确定后，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期”确实没错，但不特定的债权在法律上是指债权数额在最高额以内的变化，而不是指不特定的债权人。《（最高额保证）反担保合同》第二条虽然约定“金英公司同意为诚信公司的担保债权提供信用反担保，无须再签订反担保合同”，但是金英公司在签订合同时同时向诚信公司出具一份股东会决议，明确表示“同意本公司为绅钢公司与不特定债权人自2012年5月17日至2013年5月17日止签订最高额不超过五百万元一系列融资合同的诚信公司提供最高额保证反担保，并签订相应反担保合同”。《（最高额保证）反担保合同》第二条中“无须再签订反担保合同”的约定，与金英公司出具的股东会决议意思表示明显矛盾，且排除了金英公司的主要权利，根据合同法的规定，该条应当认定无效。股东会决议另一层意思明确为金英公司仅同意为融资类合同提供反担保。诚信公司作为专业融资性担保机构，在《（最高额保证）反担保合同》格式文本的第一条，竟将金英公司提供担保的债权约定为“包括但不限于借款合同、银行承兑协议等”，不仅违反了《融资性担保公司管理暂行办法》的强制性规定，而且与金英公司出具的股东会决议相矛盾，扩大了金英公司的反担保责任范围，加重了反担保责任，同样应当认定无效。三、诚信公司与绅钢公司、马素华签订《委托担保合同》和《借款合同》时，已经丧失经营融资性担保业务资格，其担保行为依法应为无效。四、诚信公司行使追偿权缺乏事实和法律依据。诚信公司用于证明其享有追偿权的证据仅有马素华个人出具的一份《代偿证明》和绅钢公司出具的一份《情况说明》。马素华出具的《代偿证明》属于证人证言，证人依法应当出庭作证接受质询。绅钢公司出具的《情况说明》是在借款期限约定的三天内，不能证明绅钢公司到期后不能偿还而由诚信公司代偿的事实发生。诚信公司应当提交其向马素华代偿500万元及利息的银行转款凭证。请求驳回上诉，维持原判。
绅钢公司及马振宇答辩称：原审判决认定事实清楚，认定准确，依法应予维持。
赵瑶存未到庭及答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：
诚信公司与马振宇、赵瑶存、金英公司签订的《（最高额保证）反担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。该合同约定，债务人绅钢公司在合同约定期间2012年5月17日至2013年5月17日与不特定主债权人（包括但不限于银行等债权人）签订的最高额不超过五百万元的一系列主债权合同（包括但不限于借款合同、银行承兑协议等），由诚信公司提供担保，马振宇、赵瑶存、金英公司为绅钢公司在合同约定的期间和最高额度内的主债权的诚信公司担保债权提供保证反担保，且该合同第二条约定在合同约定的期限和最高余额内，绅钢公司可与不特定主债权人签订多个合同，由诚信公司提供担保，马振宇、赵瑶存、金英公司为诚信公司的担保债权提供信用反担保，无须再签订反担保合同。本案中诚信公司2012年5月17日与民生银行签订的《最高额保证合同》及2012年11月21日与绅钢公司、马素华签订的《借款合同》，均是发生在该合同约定的期间的担保债权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。马振宇、赵瑶存、金英公司应在《（最高额保证）反担保合同》的不特定债权确定后，对在最高债权额限度内2012年5月17日至2013年5月17日连续发生的债权余额向诚信公司承担保证责任。至双方合同约定的保证期间结束之日即2013年5月17日，诚信公司对债务人绅钢公司所享有的担保债权余额并未超过合同约定的500万元，诚信公司起诉要求马振宇、赵瑶存、金英公司承担的反担保保证责任为4726000元及相应利息。因此诚信公司要求马振宇、赵瑶存、金英公司对绅钢公司支付4726000元及相应利息的义务承担连带责任符合合同约定，马振宇、赵瑶存、金英公司应依据《（最高额保证）反担保合同》的约定，向诚信公司承担反担保责任。金英公司关于该500万元借款发生时绅钢公司的债权总额已超出最高额的约定，其不应承担责任的理由不能成立。首先，在各方当事人约定的保证期间结束时，连续发生的债权余额并未超出《（最高额保证）反担保合同》约定的500万元限度。其次，诚信公司为绅钢公司提供担保的向马素华的借款是用于偿还绅钢公司向民生银行的贷款，绅钢公司该笔借款并未加重诚信公司的担保义务，诚信公司为该笔借款提供担保亦未加重马振宇、赵瑶存、金英公司的反担保义务，原审判决认定马振宇、赵瑶存、金英公司不应对诚信公司为该笔借款提供的担保承担反担保责任，不符合民事活动的公平和诚实信用原则，显属不当。再次，即使保证期间结束时的债权余额超出了最高额的限度，马振宇、赵瑶存、金英公司亦应在合同约定的500万元限度内承担责任，而不应是免除责任。因此，对于金英公司辩称在绅钢公司未偿还民生银行500万元贷款的情况下诚信公司再与马素华和绅钢公司签订500万元的《借款合同》和《委托担保合同》与金英公司无关，对金英公司不产生任何法律上的约束力的答辩意见，本院不予支持。
关于金英公司辩称诚信公司与绅钢公司签订的《委托担保合同》，及与马素华、绅钢公司签订的《借款合同》约定绅钢公司应向诚信公司提供反担保，并另行签订反担保合同，因此金英公司未就该借款与诚信公司另行签订反担保合同故不应对该借款承担反担保责任的主张，与诚信公司与马振宇、赵瑶存、金英公司签订的《（最高额保证）反担保合同》约定不符，不能成立。诚信公司与绅钢公司签订的《委托担保合同》，及与马素华、绅钢公司签订的《借款合同》，并未明确排除诚信公司与马振宇、赵瑶存、金英公司签订的《（最高额保证）反担保合同》的效力，因此金英公司虽然不需要依据《委托担保合同》、《借款合同》承担反担保责任，仍应依据《（最高额保证）反担保合同》的约定承担反担保责任。
关于金英公司辩称《（最高额保证）反担保合同》中其承担责任范围的约定违反了《融资性担保公司管理暂行办法》的强制性规定，而且与金英公司出具的股东会决议相矛盾，故应认定无效的主张，于法无据，本院不予支持。诚信公司与绅钢公司、马素华签订《委托担保合同》和《借款合同》时是否具有经营融资性担保业务资格，属于相关行政管理部门审查处理的范围，并不影响该合同的效力。而金英公司的股东会决议，是该公司内部管理行为，亦不能以此否认该公司对外所应承担的担保责任。
关于诚信公司代绅钢公司偿还马素华借款及利息的事实，有诚信公司原审提交的马素华出具的《代偿证明》为证，且二审庭审时诚信公司又补充提交了支付款项的银行转账回单，足以认定。原审以马素华出具的《代偿证明》属于证人证言，马素华未出庭作证因此该证据真实性无法确定，诚信公司的代偿事实也不能确定，认定错误，本院依法纠正。马素华作为出借人，其出具的《代偿证明》属于书证性质，书写人本人出庭作证并非强制性要求。金英公司以该证据应为证人证言，马素华应出庭作证为由，否认该证据的效力，于法无据，原审支持金英公司该项主张，适用法律错误。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法纠正。金英公司与赵瑶存应向诚信公司承担反担保责任，对绅钢公司、马振宇向诚信公司的还款责任承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持河南省偃师市人民法院（2013）偃民二初字第11号民事判决第一项；
变更河南省偃师市人民法院（2013）偃民二初字第11号民事判决第二项为：洛阳金英重工机械有限公司、赵瑶存对判决第一项承担连带责任；
马振宇、洛阳金英重工机械有限公司、赵瑶存承担保证责任后可向伊川绅钢铸造有限公司追偿；
驳回洛阳诚信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费44608元、申请费5000元，共计49608元，由伊川绅钢铸造有限公司、马振宇、洛阳金英重工机械有限公司、赵瑶存各负担12000元，由洛阳诚信投资担保有限公司负担1608元。二审案件受理费44608元，由被上诉人洛阳金英重工机械有限公司、赵瑶存各负担22304元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 付爱丽
审判员 王春峰
二〇一五年四月二十日
书记员 任 君