江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终502号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县学园路**号。组织机构代码：49215115-4。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西江龙集团宏杨汽运有限公司。住所地：江西省高安市杨圩集镇。统一社会信用代码：9136098379699656X2。
法定代表人：王外华，该公司经理。
被上诉人(原审原告)：胡江涛，男，汉族，1980年7月24日出生，江西省上高县人,住江西省上高县。
以上二被上诉人共同的委托代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称财保上高公司）为与被上诉人江西江龙集团宏杨汽运有限公司（以下简称宏杨汽运公司）、胡江涛财产保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人财保上高公司的委托代理人熊中华、被上诉人宏杨汽运公司、胡江涛的共同委托代理人卢求根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月22日，宏杨汽运公司为车牌号为赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车在财保上高公司投保了交强险、商业第三者责任险(保额为1000000元)、新增设备损失保险(保额为2080元)、车上人员责任险(驾驶员、保额为50000元/座×1座)、车上人员责任险(乘客、保额为50000元/座×2座)、车上货物责任险(保额为30000元)、机动车损失保险(保额为107460元)、可选免赔特约条款(保额为1000元)，其中商业第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险(司机和乘客)投保了不计免赔。保险期间为2013年8月23日0时至2014年8月22日24时止，宏杨汽运公司缴纳了所有保费。2014年7月22日1时03分，胡江涛驾驶赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车行驶至国道320线899KM+200M处时，因驾驶不慎，与赣Ｃ×××××号货车发生追尾，导致两车损失和胡江涛受伤。江西省上高县公安局交警大队出具的事故责任书认定胡江涛负此次事故的全部责任。事故发生后，胡江涛被送往上高县人民医院住院治疗10天，支付医疗费共计6238.62元，另外支付了救护车费120元、挂号费1元、门诊诊疗费2元。为将事故车辆拖离现场，宏杨汽运公司支付施救费及拖车费共计1100元。2015年1月8日，宏杨汽运公司委托高安市物价局价格认证中心对赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车损失价格进行鉴定，支付鉴定费1200元。2015年1月16日，高安市物价局价格认证中心作出高价认字(2015)06号鉴定结论书，其鉴定结论为该车损失金额为69420元。双方当事人因理赔金额协商不成，宏杨汽运公司及胡江涛向该院提起诉讼，请求判令财保上高公司赔偿胡江涛损失15114.62元，赔偿宏杨汽运公司损失72600元，并承担本案诉讼费及相关费用。
原审法院另查明：赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车行驶证和车辆登记证书上登记的车主为宏杨汽运公司，胡江涛持有A2E驾驶证，有效期至20l5年5月23日。
原审法院审理认为：宏杨汽运公司为其所有的赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车在财保上高公司投保了机动车损失险和车上人员责任险(司机)，且均投保了不计免赔条款。因胡江涛驾驶该车发生交通事故，致使该车受损及司机胡江涛受伤，财保上高公司理应按照保险法的规定和保险合同约定承当相应的理赔责任。胡江涛受伤住院10天，医疗费为6238.62元，救护车费120元、门诊挂号费1元、门诊诊疗费2元，共计6361.62元，上述费用有上高县人民医院出具的正式票据及住院费用清单予以证实，上述费用为实际已产生的费用，该院予以确认。对于财保上高公司提出医疗费部分应扣除非医保部分997.26元的主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”现财保上高公司未提供任何证据予以证明，故该院对财保上高公司的该主张不予支持。对于胡江涛主张的误工费6150元([10天+31天]×150元/天)，胡江涛住院10天，出院医嘱要求继续休息一个月，该院对其误工天数予以确认。但胡江涛未提供任何证据证明其收入情况，该院酌情认定其误工标准为80元/天，故其误工费应为3280元。对于胡江涛主张的护理费1000元(10天×100元/天)，鉴于胡江涛未提供证据证明护理人员的收入情况，该院参照护工收入认定为80元/天，故其护理费应为800元。胡江涛主张住院伙食补助费为300元(10天×30元/天)，该院调整为每天15元，故其住院伙食补助费应为150元。对于胡江涛主张的营养费300元(10天×30元/天)，按其受伤情况，因未有相关医嘱，该院不予支持。对于胡江涛主张的交通费1000元，因未提供任何证据证实，该院不予支持。综上，胡江涛的各项损失共计应为10591.62元，赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车在财保上高公司投保了车上人员责任险(司机、保额为50000元／座×1座)，且投保了不计免赔，故财保上高公司应在车上人员责任险(司机)范围内赔偿胡江涛各项损失10591.62元。关于赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车损失金额的问题，宏杨汽运公司主张按车辆修理费用70300元计算，但其向该院提交的高安市物价局价格认证中心对该车的损失价格鉴定结论书中认定的损失价格为69420元，该份鉴定结论意见书是具有相应资质的鉴定机构作出的，财保上高公司并未提供任何证据证明该鉴定意见认定的损失价格存在不客观、不真实的情形，故该院对该车辆损失价格认定为69420元。对于财保上高公司提出应按其认定的22888.35元为该车辆损失金额的主张，鉴于该认定是该财保上高公司单独作出的，未能得到宏杨汽运公司的认可，故该院不予确认。对于宏杨汽运公司主张的鉴定费1200元及施救费1100元，该费用为必要合理费用，且金额有正式票据予以证实，该院予以确认。宏杨汽运公司为该车在财保上高公司投保了车损险且不计免赔，故财保上高公司应在车损险范围内承担宏杨汽运公司的上述损失。对财保上高公司提出要扣除对方车辆交强险无责赔偿限额的主张，因本案是一起保险合同纠纷，财保上高公司的该主张实际上是要求免除自己部分赔偿责任，而财保上高公司并未提供任何证据证明就该免责条款已向投保人尽到了明确充分的说明义务。故该院对财保上高公司的该项主张不予支持。经调解无效，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、财保上高公司在车上人员责任险(驾驶员)赔偿限额内赔偿胡江涛各项损失共计10591.62元；二、财保上高公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿宏杨汽运公司机动车损失69420元、鉴定费1200元、施救费1100元。案件受理费1992元，由财保上高公司承担。上述款项在判决生效后五日内履行完毕，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人财保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决财保上高公司对胡江涛损失10591.62元承担全额赔偿责任，显然有悖法律和有违交强险条例及保险条款的规定。本案交通事故，尽管赣Ｃ×××××号车不负本次交通事故的责任，但依据法律和交强险条例及保险条款的规定，胡江涛的损失10591.62元，首先依法应当由赣Ｃ×××××号车承保交强险的保险公司在交强险无责限额内先行承担赔偿1000元责任，胡江涛虽未起诉赣Ｃ×××××号车承保交强险的保险公司，则该1000元依法应当由胡江涛自行承担。因此，原审法院判决财保上高公司对胡江涛的损失全额承担赔偿责任，显然有悖法律和有违交强险条例及保险条款的规定。对此，请求二审法院依法予以改判。2.原审法院对财保上高公司提出车损重新鉴定申请不予支持，显然有悖法律的规定。财保上高公司对赣Ｃ×××××号车车损定损为22888.35元。因此，财保上高公司在原审法院诉讼期间，对宏杨汽运公司单方委托的车损鉴定为69420元数额提出异议，并提交了书面重新鉴定申请。然而，原审法院对财保上高公司提出的重新鉴定申请不予支持，显然剥夺了财保上高公司的诉讼权利。对此，请二审法院依法委托鉴定机构对赣Ｃ×××××号车损重新鉴定，或将本案发回重审。3.原审判决财保上高公司对宏杨汽运公司单方委托鉴定车损的鉴定费1200元承担保险理赔责任，显属错误。对此，请求二审法院依法予以改判财保上高公司对该鉴定费不承担保险理赔责任。综上所述，请求二审法院依法撤销江西省上高县人民法院作出的(2015)上敖民初字第61号民事判决财保上高公司多承担52811.65元保险理赔责任的错误判决，并依法予以改判或发回原审法院重审，二审案件受理费由胡江涛及宏杨汽运公司承担。
被上诉人宏杨汽运公司、胡江涛共同答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，依法有据，请求二审法院维持一审判决。2.财保上高公司提出的上诉请求没有事实和法律依据。第一、事故车辆投保了车上人员险5万元，财保上高公司就应依照保险法的规定和保险合同的约定，在5万元赔偿限额内赔偿给胡江涛。在本案保险条款中，没有约定应当先由其他车辆的交强险赔偿，在保险法中也无相关规定，财保上高公司所主张的先由其他车辆在交强险中预先赔偿没有事实依据和法律依据。第二、关于车辆损失问题。在财保上高公司与宏杨汽运公司达不成赔偿协议的情况下，宏杨汽运公司根据法定的机构依照法定程序作出具有法律效力的鉴定结论请求赔偿符合法律规定。财保上高公司在一审开庭前并未提出重新鉴定的请求，在庭审中和庭审后也未提出书面的鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出”的规定，财保上高公司在原审法院开庭时口头申请重新鉴定已过时效，原审法院不支持财保上高公司申请重新鉴定于法有据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回财保上高公司的上诉请求。
上诉人财保上高公司及被上诉人宏杨汽运公司、胡江涛在本院二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：宏杨汽运公司为其投保的赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车与财保上高公司签订的系列保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。1.关于财保上高公司是否应全额赔偿胡江涛损失的问题。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”本案中，宏杨汽运公司为其赣Ｃ×××××号解放牌厢式运输车在财保上高公司既投保了交强险，又同时投保了商业第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客各5万元）、机动车损失保险等商业险种。胡江涛因驾驶该车与赣Ｃ×××××号货车发生追尾，导致两车受损及胡江涛受伤，虽然经上高县公安局交警大队认定胡江涛负此事故的全部责任。但是，不负此次事故责任的赣Ｃ×××××号货车的承保保险公司仍应依法在交强险无责任医疗费用赔偿限额内先赔偿胡江涛1000元医疗费损失，其损失未赔偿部分，胡江涛再请求财保上高公司在车上人员责任险赔偿限额内予以赔偿。鉴于胡江涛未先行向赣Ｃ×××××号货车的保险公司主张在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，故胡江涛的医疗费6361.62元中应先行扣除该1000元无责任赔偿后，余款5361.62元加上其他损失4230元，共计9591.62元，由财保上高公司在车上人员责任险赔偿限额内予以赔偿。因此，本院对财保上高公司就该问题的上诉请求予以支持。2.关于本案车辆损失鉴定问题。2015年5月20日，财保上高公司在原审法院对本案第一次开庭审理时虽然提出，如果不同意该公司对本案事故车辆的定损价格，该公司就申请重新鉴定车损，并在开庭后提交了书面重新鉴定申请书，但是，在原审法院于2016年1月27日对本案第二次开庭审理中，该公司并未提出要求对该事故车辆车损进行重新鉴定，故应视为该公司已放弃重新鉴定的申请。因此，原审法院采信高安市物价局价格认证中心对该车车损的鉴定意见作为本案认定事实的依据并无不当。财保上高公司就该问题的上诉主张不能成立，本院对其相应的上诉请求不予支持。3.关于鉴定费的承担问题。本案交通事故发生后，宏杨汽运公司与财保上高公司就本案事故车辆定损问题达不成一致意见后，宏杨汽运公司便委托高安市物价局价格认证中心对该车车损进行鉴定，并支付鉴定费1200元。鉴于该鉴定费系宏杨汽运公司为查明本案被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定费1200元，应由财保上高公司承担。财保上高公司对该问题的上诉主张不能成立，本院对其相应的上诉请求不予支持。
综上，原审判决对本案基本事实认定清楚，但对胡江涛的医疗费损失金额全额判令由财保上高公司赔偿属适用法律不当，本院应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第61号民事判决第二项。
二、变更江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第61号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿被上诉人胡江涛各项损失共计9591.62元。
三、驳回被上诉人江西江龙集团宏杨汽运有限公司、胡江涛的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项确定的给付金钱义务，限上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担1833元，由被上诉人江西江龙集团宏杨汽运有限公司、胡江涛负担159元；二审案件受理费1120.09元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担1095元，由被上诉人江西江龙集团宏杨汽运有限公司、胡江涛负担25.29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 管林健