湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03784号
原告柯常云。
原告柯海华。
原告陈敬军。
委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市金湖街道办事处铜山村村民委员会。住所地：大冶市金湖街道办事处铜山村。
法定代表人柯运胜，该村民委员会主任。
委托代理人何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告柯青明（曾用名柯清明）。
公民身份号码××。
原告柯常云、柯海华、陈敬军诉被告大冶市金湖街道办事处铜山村村民委会（以下简称铜山村委会）、柯青明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯常云、柯海华、陈敬军及其委托代理人陈敦文，被告大冶市金湖街道办事处铜山村村民委会的委托代理人何前进、被告柯青明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柯常云、柯海华、陈敬军共同诉称：2002年11月1日，被告铜山村委会与被告柯青明签订了鱼池承包合同，约定：铜山村将120亩鱼池承包给被告柯青明经营。2014年7月，该鱼池部分面积被被告征收，大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部与被告铜山村委会签订了征收补偿协议书。随后，被告铜山村委会与被告柯青明签订了《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》，约定：被告铜山村委会对被告柯青明承包经营鱼池面积已征收的23.08亩，按国家规定对鱼池土地补偿费为441751.20元，劳力安置费662626.80元，合计人民币1104378元。该款经被告铜山村委会同意，由大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部直接汇入被告柯青明账户。根据《土地管理法》有关规定村集体经济组织的土地所有权归集体所有，该鱼池的所有权属集体经济组织所有，征地补偿款也应属于集体经济组织成员共同所有。现被告铜山村委会未经本集体经济组织成员的同意，私自将该鱼池征收款支付给被告柯青明个人所有，并与之签订补偿协议，严重侵害了原告的合法权益。根据物权法的相关规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故诉请法院请求依法撤销被告铜山村委会作出将土地补偿费和劳力安置费给付被告柯青明的决定，确认被告铜山村委会于2014年7月15日与被告柯青明签订《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》无效，判决被告柯青明返还村集体资产合计人民币1104378元。
原告柯常云、柯海华、陈敬军为支持其诉讼主张，向法院提交了下列证据：
证据一、原告柯常云、柯海华、陈敬军身份证明。拟证明陈敬军、柯常云、柯海华原告主体适格；
证据二、铜山村村委会代码证。拟证明大冶市金湖街道办事处铜山村村委会主体适格；
证据三、户籍证明。拟证明被告柯青明和家庭成员主体适格；
证据四、图纸。拟证明经大冶市泽韵勘测有限公司勘测铜山村四至图；
证据五、铜山村鱼池120亩承包合同。拟证明被告柯青明承包经营铜山村鱼池120亩，承包期一年；
证据六、协议书。拟证明大冶市铜都大道金湖段协调指挥部与铜山村村民委员会、柯青明签订的补偿协议；
证据七、征收铜山村鱼池协议书。拟证明铜山村村委会鱼池23.08亩被征收，补偿款已支付给柯青明；
证据八、付款凭证。拟证明政府补偿土地费441751.20元和劳力安置费662626.80元已由柯青明领取；
证据九、村委会情况说明。拟证明二被告签订的协议不是经营权属性的农村承包经营户。
被告铜山村委会辩称，被告柯青明承包经营的鱼池系答辩人集体所有，2012年11月1日，答辩人与被告柯青明签订承包合同期限为一年，期满后，再未签订书面合同，其后答辩人与被告柯青明未续订承包合同，应视为不定期承包合同。2013年3月，大冶市人民政府修建大冶市铜都大道金湖段，该大道途经铜山村鱼池地段，需征收答辩人鱼池面积23.08亩。答辩人为配合政府工作，2014年7月15日，与大冶市铜都大道金湖段协调指挥部及被告柯青明签订鱼池征收补偿协议，约定土地补偿费和劳力安置费一次给予答辩人，水面补偿费补偿给被告柯青明的同时，答辩人与被告柯青明签订《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》，约定：劳力安置费、水面补偿费归被告柯青明所有，土地补偿费用于鱼池基本建设。现该协议已履行。原告系本村村民，认为该协议侵害了铜山村集体经济组织成员的利益，同时也违反了物权法和土地管理法的有关规定，答辩人同意撤销。故请求法院依法判决。
被告铜山村委会未提交证据。
被告柯青明辩称，根据法律规定，民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的当事人。本案中，被告铜山村委会与被告柯青明所订的协议本质上属于民事合同，协议中所作的约定乃是对双方事务的处理，也仅在双方之间发生权利义务关系，与铜山村集体的成员没有任何法律上的关系，即使铜山村委会与被告柯青明所订协议不符合被告铜山村委会的最佳利益，也只是间接影响了铜山村集体成员的利益。柯常云等三人与本案中的诉争标的也即被告铜山村委会与被告柯青明所订的协议仅有间接的经济利益关系，并无直接的利害关系，因此也就不具有原告的资格。根据《物权法》第63条的规定，只有集体经济利益组织作出的决定侵害了集体成员合法权益的，受侵害的集体成员才可以请求人民法院予以撤销。该条中的“决定”显然是指集体经济组织就某事项进行处理而形成的决议。针对该决议，认为自己的利益受到侵害的成员可以请求撤销该决定。本案中，被告铜山村委会与被告柯青明所订的协议仅属于具有相对效力的民事合同，并不属于具有普遍效力的决议。因此，柯常云等三人并不能够依据《物权法》第63条规定提起诉讼撤销被告铜山村委会与被告柯青明所订的协议。根据民法法人的基本原理，只有社团的代表机关才有权对外代表社团处理事务，社团的成员并无此项权利。社团代表机关实施诸如签订合同等法律行为，即使违反社团内部的决议，所实施的法律行为也不符合社团利益，社团成员也无请求撤销该法律行为的权利。否则将会严重破坏交易安全，最终影响良好的市场经济秩序。本案中，柯常云等三人仅为被告铜山村村集体的成员，对作为社团的铜山村村集体的对外事务并不享有管理权，更无诉讼实施权起诉撤销被告铜山村村集体与被告柯青明所订的协议。从实体法层面分析，柯常云等三人也不是合格的原告。因为，其不享有请求对被告柯青明返还土地征收补偿款的权利。本案中，被告柯青明所承包的鱼池被道路建设单位征收，根据《物权法》第121条的规定，作为土地承包经营权人的柯青明是有权得到补偿费和安置费的。由于所征收的土地上存在土地承包经营权这一用益物权，所有权价值已大为降低，故因征收而真正受到损害的是土地承包经营权人。从立法目的看，安置费是用于安置失去承包土地的经营权人的。被告柯青明与被告铜山村集体的协议中也明确安置费用于安置被告柯青明。也正是由于土地承包经营权人被告柯青明的一再坚持，被告铜山村集体、被告柯青明及道路建设单位三方才达成补偿协议，于此同时，被告铜山村集体与被告柯青明双方也达成了补偿协议。被告铜山村集体与被告柯青明的双方协议与三方协议是密切相关的，如果没有铜山村集体与被告柯青明的双方协议，被告柯青明是不会签署三方协议的。也就是说，被告柯青明接受被告铜山村集体的补偿款，是在其他方面做出了牺牲的。此外，被告柯青明与被告铜山村集体的协议中规定，土地补偿款用于维护鱼池，鱼池担负着村里用水。就此而言，被告柯青明并没有无偿取得土地补偿款，其获得土地补偿款，无论从法律上讲还是从伦理上讲都是有正当性的。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告柯青明未提交证据。
上述证据庭审中进行了质证，被告铜山村委会对原告提交的证据一至九均无异议；被告柯青明对原告提交的证据一至八无异议，对证据九有异议，认为不符合事实。
对上述双方均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院结合本案事实进行综合评判。
经审理查明，2002年11月1日，被告铜山村委会与被告柯青明签订了鱼池承包合同，约定：被告铜山村将120亩鱼池承包给被告柯青明经营，承包期一年，期满若被告柯青明未违反合同，则可顺延承包。承包期满后，双方再未签订承包合同，但该鱼池在被征收前，一直由被告柯青明承包经营。2014年7月，大冶市铜都大道建设工程整体设计规划需征收被告柯青明承包经营的鱼池部分水面面积。同年7月15日，大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部与被告铜山村委会及被告柯青明签订了鱼池征收补偿协议书。约定：征收鱼池面积23.08亩，按国家规定一次性补偿被告铜山村委会土地补偿费441751.20元（1914元∕亩×10倍计量）、劳力安置费662626.80元（1914元∕亩×15倍计量），补偿被告柯青明水面补偿费64624元（2800元∕亩）。同日，被告铜山村委会与被告柯青明签订《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》，约定：被告铜山村委会认可被告柯青明2002年11月1日承包铜山村鱼池合同期间所享有的权利和义务；被告铜山村委会同意将鱼池已被征收的水面面积23.08亩的劳力安置费662626.80元、水面补偿费64624元归被告柯青明所有，土地补偿费441751.20元用于鱼池基本建设。2014年8月29日，大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部根据双方协议的约定将被征收的水面面积23.08亩的劳力安置费662626.80元、土地补偿费441751.20元，合计人民币1104378元直接汇入被告柯青明账户。此后，原告认为被征收的鱼池系被告铜山村委会集体所有，征收后所得补偿款应属集体财产，被告铜山村委会在未召开村民代表大会的情况下，擅自决定将补偿款给付村民即被告柯青明个人所有，侵害了其它集体经济组织成员权益。故原告诉请法院提出上述诉讼请求。
另查明，2014年7月15日，被告铜山村委会决定与被告柯青明签订的铜山大道征收铜山村鱼池协议书时，未召开村民会议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：
（一）被告柯青明承包鱼池合同是否属于农村土地承包法调整的经营权性质问题。
根据农村土地承包法规定，土地承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，在方案通过后，应当签订承包合同，确定承包期限，承包合同生效后，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。就本案事实而言，被告柯青明承包鱼池时仅与被告铜山村委会签订一年期限的承包合同，期满后顺延，且被告柯青明自认交纳部分承包金。该合同内容明显不符合农村土地承包法中对土地承包经营权性质承包合同的规定。故应认定被告柯青明承包鱼池合同不具有农村土地承包法调整的经营权性质。
（二）被告铜山村委会是否存在作出侵害集体成员合法权益的决定。
法律行为需一定载体作为其表现形式。被告铜山村委会对被告柯青明承包的鱼池部分面积被征收所得补偿款中土地补偿费及劳力安置费，在未召开村民会议的情况下，直接与被告柯青明实施签订关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书行为，该行为的结果为被告铜山村委会将本属于集体所有的财产即劳力安置费662626.80元、土地补偿费441751.20元，合计人民币1104378元直接给付被告柯青明，该行为系被告铜山村委会决定付诸实践的结果，该结果成为了协议一方当事人的意思表示内容，也成为了决定所需载体的表现形式。被告铜山村委会将集体所有的财产直接决定给付被告柯青明个人，构成了对集体成员合法权益侵害事实。故被告铜山村委会作出侵害集体成员合法权益的决定的事实，本院应予确认。
（三）本案原告是否为本案有直接利害关系的当事人。
依据村民委员会组织法规定，取得村委会村民资格的村民，享有民主选举、民主决策、民主管理、民主监督等权利。村民委员会对本村集体经济组织所得收益的使用，必须提请村民会议或村民代表大会讨论决定，方可办理。被告柯青明承包经营的鱼池部分被征收所得补偿款系被告铜山村委会集体所有的财产所产生的收益，对该收益的使用和分配，直接涉及该集体成员合法权益。被告铜山村委会在未召开村民会议讨论决定的情况下，决定与被告柯青明签订协议，并将集体所有财产土地补偿费441751.20元、劳力安置费662626.80元给付（分配）被告柯青明个人所有的行为，明显侵害了包括原告在内的其它集体经济组织成员权益。原告应为本案有直接利害关系的当事人。
（四）原告是否享有返还村集体资产请求权。
根据物权法规定，返还请求权是基于物的所有人或者物的占有人的占有被侵夺而产生。本案原告既非所涉财产的所有人，亦非占有人。故原告请求返还村集体资产的诉讼请求无法律依据。
综上，根据物权法规定：村委会作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故原告柯常云、柯海华、陈敬军，向法院提出撤销被告铜山村委会作出将土地补偿费和劳力安置费给付被告柯青明的决定请求，合法、正当，本院应予支持。协议被撤销后，基于该协议所实施民事行为自始无效。被告柯青明辩称原告与本案无利害关系，主体不适格，应驳回原告的起诉意见，不符合本案事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告大冶市金湖街道办事处铜山村村民委员会作出将鱼池被征收的土地补偿费和劳力安置费等收益给付被告柯青明的决定；
二、驳回原告柯常云、柯海华、陈敬军的其余诉讼请求。
本案诉讼费7370元，由被告大冶市金湖街道办事处铜山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币7370元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 曦
二〇一六年一月十三日
书记员 刘丹婷