四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第1689号
原告重庆市石塔建筑安装有限公司。住所地：重庆市南岸区。
法定代表人郑绍芬，该公司总经理。
特别授权委托代理人杨克藩，该公司员工。
委托代理人何金亮，四川遂州律师事务所律师。
被告四川巨瑞科技股份有限公司。住所地：蓬溪县火车站经济区。
法定代表人刘雁鸿，该公司董事长。
特别授权委托代理人李贵芳，四川法典律师事务所律师。
原告重庆市石塔建筑安装有限公司诉被告四川巨瑞科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告起诉来院。本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员王国洪适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年10月20日本院裁定终结简易程序转为普通程序，组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告重庆市石塔建筑安装有限公司的委托代理人杨克藩、何金亮，被告四川巨瑞科技股份有限公司委托代理人李贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原为遂宁市兴瑞建材科技有限公司，与原告于2010年11月5签订建设工程施工《补充合同》。将被告二期扩建工程承包给乙方修建。同时约定了工程承包范围、开工时间、工程款支付、结算方式、合同定金等相关事项。原告按照合同约定已交付定金30万元，但原告一直未能进场施工，多次追问，被告总是找借口，隐瞒事实，暂缓进场。经原告了解，才知道该地块不是被告的，被告的行为已构成合同欺诈。为此，就解除合同、返还定金等相关事宜，经双方交涉未果。现要求依法解除原、被告之间签订的《补充合同》；判令被告双倍返还合同定金30万元；支付资金占用损失费，按贷款利息的4倍计算资金利息。
被告辩称，原、被告之间的《补充合同》中在甲方盖章处未加盖公司印章，合同未成立；作为主合同的补充合同，在主合同尚未成立生效的情况下，补充合同亦未成立生效。原告所交纳的30万元不是定金，按合同约定，且应在签订合同后5日内交纳，原告交纳时间超过合同约定，其性质不是定金应为履约保证金，且已全额退还原告。按贷款利息的4倍计算资金利息无法律规定和合同约定，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码，被告工商登记资料复印件各1份。证明原、被告的主体资格。
2、建设工程施工合同及补充合同复印件各1份。
3、收据1份。
2、3号证据证明原、被告建立了建设工程施工合同关系，原告按合同约定向被告交纳定金30万元。
4、向被告发函6份，快递单原件1份、复印件3份，邮寄费凭证复印件1份。证明原告要求被告解除合同返还定金支付利息未果，导致诉讼，责任在被告，以及原告名称变更并告之被告。
5、定金及损失的计算单1张。证明被告应当返还的定金和损失99.6万元。
6、借条一份。证明原告向被告支付的定金是通过民间借贷筹集并向他人支付高利息。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
7、转款、付款凭证复印件3份。
8、业务收费凭证复印件1份。
9、费用报销单复印件2份。
上述证据证明被告已经将原告交纳的保证金退还，是在2011年至2013年分别通过多家银行转入郑绍芬帐户。
本院为查明案情，依职权调取蓬规选字第（2011）61号建设项目选址意见书、蓬规地字第（2011）61号建设用地规划许可证、蓬规建字第（2012）05号、蓬规建字第（2013）138号建设工程规划许可证复印件各1份。证明被告建设项目名称混凝土外加剂生产项目，拟用地42.039亩，拟建规模21056平方米。
经庭审质证，被告对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但主合同未签字，补充合同尾部未加盖公司印章，合同未成立；对3号证据合法性、真实性无异议，但证据载明为保证金，不能证明原告的30万元为定金的主张；对5号证据有异议，是原告单方制作，不予认可；对6号证据合法性、真实性、关联性均有异议。
原告对7、8、9号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为有转款凭证无银行印章，无转款人、收款人姓名，业务收费凭证只能证明银行收费、付款凭证是劳务费均与本案无关。费用报销单是被告自己制作，不具有证明力，不能证明被告主张。
原、被告对本院依职权调取证据真实性、合法性无异议，但均认为与本案无关。
本院认证认为，对原告提交的1号证据，被告无异议，应作本案证据使用；2、3号证据，被告对真实性、合法性无异议，应作本案证据使用，但能否证明原告的主张，综合全案证据认定；5号证据虽然是原告单方制作，应属于书面陈述意见，根据民事诉讼法及证据规则，当事人的陈述也是证据，应作本案证据使用，但能否证明其主张，还需要其他证据证实；对有异议的证据，因有的来源、形式合法，有的内容真实，有的与本案有关联，均应作为本案证据使用。但是否证明各自主张，综合全案予以认定。
经审查核实证据，确认以下事实：被告原为遂宁市兴瑞建材科技有限公司，与原告于2010年8月19日签订补充合同。合同中被告未在甲方盖章处盖章，有法定代表人的签名，在其他面页加盖有公司印章。合同约定将被告位于四川省蓬溪县火车站经济开发区二期扩建100万吨干法旋窑水泥生产线以包工包料的形式承包给乙方施工，建设占地约100亩，同时约定了工程承包范围、开工时间、工程款支付、结算方式、合同定金等相关事项。合同第五条明确约定乙方向甲方交履约保证金60万元，即签订本协议的五日内，乙方向甲方交纳合同定金30万元，该定金在工程开工时付30万元，转为履约保证金共60万元人民币。在合同书第六条第1款中同时约定因甲方原因，如签订本协议12月10日前不能通知乙方进场施工，甲方承担乙方所交金额（合同定金）按银行同期贷款利息及有关规定赔偿给乙方。同年11月29日原告向被告交纳人民币30万元，被告出具收据载明保证金30万元。从2012年1月10日起原告向被告多次发函，要求被告退还所交款，被告先后退还原告人民币12万元。
另查明，2011年6月被告获批建设工程名称混凝土外加剂生产项目，拟用地42.039亩，拟建规模21056平方米，拟建规模21056平方米。被告无取得合同载明的建设占地100亩国土使用权登记，也无水泥厂扩建二期工程建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。
本院认为，原、被告所签订的名为补充合同，实际为建设工程施工合同，虽然是双方真实意思表示，但在发包人未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下签订，违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，应当无效。无效合同，不存在解除。本案焦点是原告所交纳的人民币30万元是定金，还是履约保证金。首先，根据双方所签订的补充合同第五条字面理解，应为履约定金，双方签订合同时的意思表示应当是定金；其次，在被告出具的收据中明确载明保证金，原告接收收据表明当时未提出异议，认可了该款为保证金。综上所述，原告所交人民币30万元，在签合同时双方真实意思表示为定金，在出具收据时，被告变更了该款性质，原告未提异议，视为同意更改，故原告所交人民币30万元应当认定为履约保证金。且原、被告在合同中虽然约定为定金，因合同无效，合同中定金约定亦应无效。所以原告要求双倍返还定金的诉讼请求，不应支持。被告未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证便与原告签订合同，导致合同无效的主要过错在被告，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定返还因该合同所收取原告的现金并赔偿损失，但原告证据不能充分证明损失的存在及具体数额，其要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息的诉讼请求，既无事实根据，也无合同约定亦无法律规定，不予支持。但考虑原、被告在双方所签订的补充合同书第六条第1款的约定，故参照双方约定按中国人民银行同期贷款利息计算利息，从2010年11月29日起至付清为止。被告辩称未在甲方盖章处加盖公司印章，合同未成立的主张，不应采信，因合同中被告虽未在甲方盖章处盖章，但有被告公司法定代表人的签名，且在其他页面均加盖有公司印章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同已经成立。被告辩称已将30万元全额退还原告的主张，因所提交证据不能证实，不应采信。但原告在审理过程中认可退还12万元，应当采信，故尚未退还金额应为30-12＝18万元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告四川巨瑞科技股份有限公司在本判决生效后返还原告重庆市石塔建筑安装有限公司人民币18万元并支付资金利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年11月29日起至付清为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告重庆市石塔建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告四川巨瑞科技股份有限公司负担（原告已预交4900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪琴
审 判 员 王国洪
人民陪审员 殷 旭
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 雷 婷