浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1379号
原告陈爱慈。
委托代理人陈永然（特别授权代理），浙江君鉴律师事务所律师。
委托代理人陈江雪（特别授权代理）。
被告浙江保利房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区3号大街17号中行三楼D座301室。
法定代表人陈冬桔，董事长。
委托代理人唐锋（特别授权代理），浙江浙元律师事务所律师。
原告陈爱慈为与被告浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，于2012年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，于2012年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈爱慈的委托代理人陈永然、陈江雪，被告保利公司的委托代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱慈诉称，2010年4月10日，原告到被告的保利东湾售楼处看房，当日排队抽签摇号选房，并向被告预付了二万元购房意向金。4月17日，被告通知原告尽快到售楼处签约付款，并强调房源有限。原告收到通知后，在苍南匆匆准备好购房款，18日一早就赶到保利东湾售楼处，按被告要求在购房合同上签字，当场付清首付款556496元（包括已付意向金），余款128万元委托被告代办银行按揭贷款。原告按被告指示在银行按揭贷款合同上签字捺印，留下身份证复印件等必备文件后，就离开售楼处返回温州。回家不久，原告听说了国家的房产新政策，担心按揭贷款有问题，就打电话询问被告。销售人员答复公司正在联系处理，让原告等待通知。不料，这一等就将近两年。期间，原告多次电话询问按揭贷款的进展，甚至专程到杭州了解详情，被告始终称公司还在和几家银行接洽中，等一有结果就会通知原告。对原告提出的若办不出按揭就要解除合同、退还首付款的要求，被告则表示公司暂时没有方案，无法答复。2012年1月中旬，原告意外收到律师函，被告正式通知原告“不符合银行放贷条件，银行不予发放按揭贷款”，要原告限期付清购房余款。面对被告要原告短期内付清百余万元房款的突发情况，原告实在无力承受，马上与被告的律师联系，要求解除合同退还首付，春节后又多次电话向被告销售人员明确提出同样要求。被告回答称公司在研究，直到4月30日借交房之机发出《告知书》再次催款，拒绝了原告的要求。因原告没有杭州户口，也没有一年以上的社保证明或纳税证明，房产新政使原告无法获得贷款。鉴于被告在房产新政刚出就诱使原告匆忙签约购房，将不知道新政的购房者套住，其行为明显存在欺诈，为了维护自身的合法权益，故诉请判令解除原、被告签订的商品房预售合同，责令被告全额退还原告购房首付款计人民币556496元，并赔偿利息损失66852.7元（按银行同期贷款利率5.4%自2010年4月18日暂计至2012年7月9日，此后应计至实际清偿之日止）。
被告保利公司辩称，1、原告提供的证据不能证明涉案按揭贷款不能发放是国家调控政策造成的。在2012年4月17日政策出台后的几天内，仍有与原告相同情况的购房者签订了合同，银行也发放了贷款，说明银行未发放贷款是原告自己原因造成的。2、原告解除合同的理由不符合合同约定。涉案合同签订的时间是2010年4月18日，当时政策已出台，原、被告双方对政策内容应是明知的，因新政而无法办理按揭，原告应该有预见，双方也没有在合同中约定若因新政无法办理按揭双方可解除合同，反而在补充协议第四条约定，只要不是出卖人的原因导致不能获得按揭贷款的，原告应按照被告认可的方式付款继续履行合同。根据补充协议第4条约定，买受人作为违约一方，无权解除合同。3、原告合同解除权的除斥期间已届满，涉案合同是2010年4月18日签订的，在合同签订后的五个工作日内应当要签订贷款合同，在该时间内原告没有签订贷款合同，其已知道银行没有发放贷款。从这天开始计算，合同解除权到期日是2011年4月24日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告保利公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、认购须知1份，2、浙江省商品房买卖合同1份，3、销售不动产统一发票1份，以上证据1-3以证明2010年4月10日原告到保利东湾售楼处看房，当日抽签摇号选房并支付2万元购房意向金；一周后原告接到被告通知，于4月18日赴杭签订房屋买卖合同，同日付清首付款556469元（含定金），购买被告保利东湾18幢3单元503室；双方约定原告以银行按揭贷款方式支付剩余房款128万元的事实。
4、律师函1份，以证明被告于2012年1月15日发出律师函，确认案涉合同是双方在2010年4月18日签订的，原告签订后即付清首付款556496元，正式通知原告因不符合银行房贷条件，银行不予发放按揭贷款，要求原告限期付清余款128万元的事实。
5、告知书1份，以证明被告于2012年4月30日发出《告知书》，通知原告目前原告尚不具备收房条件，催促原告付清购房余款后才能收房的事实。
以上证据经质证，被告对证据1-3、证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。被告对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告在被告发出律师函前早已知道银行不能发放按揭贷款，本院认为，该证据能证明原告的欲证事实，但不能证明原告直到收到律师函才知道因房产新政不能取得按揭贷款。
被告保利公司未向本院提交证据。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年4月18日，保利公司（出卖人）与陈爱慈（买受人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买位于杭州经济技术开发区保利东湾18幢3单元503室房屋，该商品房建筑面积为127.37平方米，其中套内建筑面积92.95平方米，应分摊共有建筑面积34.42平方米；商品房价款按建筑面积计算，单价为14418.59元／平方米，总价款为1836496元；买受人选择银行按揭贷款（包含公积金和商业贷款、组合贷款）方式支付房款的，应于《商品房买卖合同》签署之日支付首期房款人民币556496元，剩余购房款人民币1280000元，应在签订本合同后七天内办理完毕相关贷款手续（相关贷款手续指买受人在办理贷款过程中，按贷款银行的要求将相关资料提供给贷款银行）；如果贷款银行不受理买受人的贷款申请，买受人应在接到通知之日起七日内与出卖人重新确定付款方式，并办妥相关手续；因买受人原因逾期办理的，则依据本合同第八条第1款的规定，承担以上逾期付款的违约责任；同时，该合同还对其他内容进行了约定。
同日，双方又签订《合同补充协议》一份，其第四条第一、二款载明：买受人承诺在签订本合同之日起五个工作日内应签订按揭贷款合同并提供《保利东湾按揭须知》上所述所有资料，否则视为买受人违约，出卖人有权收取5万元违约金并有权解除合同。出卖人有权将该商品房另行出售。买受人申请银行按揭的年限、金额以银行最终批复为准。买受人按照约定的时间办理了按揭手续并按银行要求提供了按揭资料，如买受人按揭申请非因出卖人原因未获银行批准或银行批复额低于买受人的申请金额，买受人应在收到出卖人通知之日起三日内或银行批复之日起七日内（以先到的为准）选择其他出卖人认可的付款方式，否则视为违约，出卖人有权解除合同，并收取五万元违约金。
同日，陈爱慈向保利公司支付了首付款计556496元。
2012年1月15日，保利公司委托浙江浙元律师事务所律师给陈爱慈发送律师函一份，载明：现保利公司已经接到您办理按揭的银行通知，您不符合银行放贷条件，银行不予发放按揭贷款。请您接到本律师函后，催促按揭银行在20个工作日内发放按揭贷款，或者在20个工作日内一次性付清余款；如果您在接本律师函后20个工作日内银行仍未发放按揭贷款，又不能在20个工作日内一次性付清余款的，保利公司将依法追究您的违约责任。
陈爱慈收到律师函后，并没有按律师函的要求支付余款。2012年4月30日，保利公司再次书面催促陈爱慈按照合同约定，选择其认定的其他付款方式付清余款，以便保利公司尽早为陈爱慈实施房屋交付手续。
2012年7月9日，陈爱慈向本院起诉，请求判令解除双方间的合同，责令保利公司返还房款等。
另查明，2010年4月17日国务院颁布了《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（以下简称房产新政），规定商品住房价格过高、上涨过快、供应紧张的地区，商业银行可根据风险状况，暂停发放购买第三套及以上住房贷款；对不能提供1年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民暂停发放购买住房贷款。
本院认为，陈爱慈与保利公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及其《合同补充协议》合法有效，双方均应履行各自义务。本案的争议焦点为陈爱慈能否以受房产新政影响无法获得贷款为由请求解除上述合同。
根据《合同补充协议》第四条二款约定，如买受人按揭申请非因出卖人原因未获银行批准或银行批复额低于买受人的申请金额，买受人应在收到出卖人通知之日起三日内或银行批复之日起七日内（以先到的为准）选择其他出卖人认可的付款方式，否则视为违约，出卖人有权解除合同，并收取五万元违约金。即使陈爱慈确因受房产新政影响无法获得按揭贷款，其贷款未获银行批准也并非保利公司原因造成，故保利公司依约可以通知陈爱慈选择其认可的付款方式继续履行合同。在得知陈爱慈不符合银行放贷条件后，保利公司于2012年1月15日就发函给陈爱慈告知以其认可的其他付款方式，即催促按揭银行在20个工作日内发放按揭贷款，或者在20个工作日内一次性付清余款，因此，案涉合同可以继续履行。鉴于双方有如上特殊约定，陈爱慈以受房产新政影响无法获得贷款为由请求解除案涉合同，缺乏依据。
另外，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，因保利公司并未举证证明在国家房产新政颁布后，其曾催告陈爱慈行使解除权，故陈爱慈行使合同解除权的期间为一年，而房产新政颁布至今已两年有余，陈爱慈的合同解除权也依法已消灭。综上，陈爱慈以受房产新政影响无法获得贷款为由请求解除案涉合同，并基于合同解除请求保利公司返还购房款并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈爱慈的诉讼请求。
案件受理费人民币10033元，减半收取人民币5016.5元，由原告陈爱慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10033元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金长义
二〇一二年十一月二日
代书 记员 李石燕