安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终1151号
上诉人（原审被告）：吴光辉，男，1943年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔蕾，女，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人吴光辉因与被上诉人崔蕾返还原物纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴光辉及其委托诉讼代理人张健、被上诉人委托诉讼代理人陶新伯、钱玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴光辉上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决主文第一项即：“被告吴光辉于判决生效后十日内搬离原告崔蕾所有的位于芜湖市××鹰新村辅助用房1#02、03号房屋”，改判驳回原告的诉讼请求，或撤销原判发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院收取上诉人调查费，而对上诉人请求对相关事实调查不予准许，就案办案，仅以被上诉人违法取得的房产证为依据，未查明房产证背后的真相，草率判决，没有维护上诉人作为残疾人应享有的合法权益；二、一审判决对上诉人以下答辩观点故意遗漏，从而造成判决认定事实和理由偏向被上诉人，有失司法公正。遗漏的答辩观点为：1.虽然上诉人在与余秀素协议离婚时约定将分割后属于自己的房屋卖给余秀素，但前提是余秀素必须付给上诉人5万元的购房款。然而，芜湖市房管局在余秀素未给付房屋对价，本人未到场的情况下，仅凭一纸离婚协议就将上诉人房屋登记在余秀素名下，显然，余秀素、芜湖市房管局在此过程中均有过错，这种违法登记是无效的；2.据上诉人前妻余秀素的陈述，她未到芜湖市中江法律服务所（即在郑晓东面前）办理所谓的“委托童乃荣办理抵押和卖房”的见证手续，故童乃荣以虚假见证手续将上述无效登记的房屋卖给自己，并将该房屋登记在自己的妻子（周素芬）名下。上述过程中，芜湖市中江法律服务所是违法见证，童乃荣是双方代理的无效民事行为。3.被上诉人于2007年7月20日与周素芬签订房屋买卖合同时约定“此房只过户，原余秀素的母亲还住在此房内”，且该合同没有载明具体的交房时间，也没有载明余秀素的母亲在该房内居住到何时，可见被上诉人不是该房屋的善意取得人，无权向上诉人主张返还房屋。三、上诉人一直和余秀素母亲住在上述房屋中，不知道此房屋被多次违法买卖及价格。但从一审判决认定的事实就可看出该房屋买卖存在猫腻，一是房价过低，2007年在市中心房价每平米只有2000元及2900元，与当时市价不符；二是上述买卖没有支付对价的证据，就以一方当事人的口述作为事实认定。三是被上诉人不是善意买房人，心中有鬼，不敢出庭直面上诉人的答辩和质询。总之，一审在没有查清事实的情况下草率下判，使上诉人的基本生存（居住）权得不到保护。上诉人作为一个残疾人恳请二审查清事实，还上诉人公道。
崔蕾辩称：1,上诉人与其前妻的约定及其前妻与案外人的约定均与本案无关。2,涉案房屋是被上诉人支付合理的对价合法购买所得，并办理了产权证，被上诉人享有涉案房屋物权。3,本案不适用善意取得制度。上诉人占用被上诉人的房屋侵犯了被上诉人的权利，请求维持原判。
崔蕾向一审法院起诉请求：1、判令吴光辉立即搬离崔蕾所有的位于芜湖市××鹰新村辅助用房1#02、03号房屋；2、判令吴光辉支付崔蕾自2008年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费（每月按照400元计算）。
一审法院认定事实：2004年11月4日，芜湖市长鹰房地产开发有限责任公司出具说明一份，确认其公司当时拆迁吴光辉所有的位于芜湖市××号房屋时，将吴光辉安置在诉争的位于芜湖市××鹰新村辅助用房1#02、03号房屋（123.03平方米）。2003年7月24日，吴光辉与其妻余秀素离婚时对财产处理进行了约定，双方约定除房产以外全归男方包揽存款，现有住房120平方米，女70平方，男50平方，男方现将50平方卖于女方五万元，房产权归女方。2004年12月15日，余秀素以吴光辉的名义将诉争的房屋登记吴光辉的名下，同日余秀素又以离婚时财产分割协议书等材料申请房屋交易，要求将诉争的房屋登记在自己的名下，芜湖市房地产交易中心受理了上述申请，并于2005年1月13日给余秀素办理了诉争房屋的所有权证。2007年3月2日，案外人童乃荣根据2007年2月8日余秀素签名的委托书（特别授权）及芜湖市镜湖区中江街道法律服务所出具的委托书见证书与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同（价款25万元），双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年3月5日，童乃荣领取了周素芬所有的诉争房屋的产权证书（据余秀素陈述两人系夫妻关系，但无证据证明）。2007年7月20日，崔蕾与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同，双方约定在签订合同时支付壹万元，过户时付清余款叁拾五万贰仟元整，合同中还注明房屋只过户，原余秀素母亲还住在此房内。2007年7月25日，双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年7月31日，崔蕾领取了诉争房屋的所有权登记证书。目前诉争的房屋在拆迁过程中，2016年12月13日，崔蕾向吴光辉发出限期搬离通知书并予以邮寄送达，同时在诉争的房屋门边贴上限期搬离通知书，因吴光辉拒不搬离，崔蕾向法院提起诉讼。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的房屋崔蕾通过买卖合同取得，吴光辉虽然原系诉争房屋的所有权人，但其在与妻子余秀素离婚时约定诉争的房屋归余秀素所有，此后余秀素办理了该房屋的所有权证书，之后余秀素委托童乃荣处理该房屋买卖等所有事宜，童乃荣代理余秀素将该房屋卖于案外人周素芬，崔蕾从周素芬处购买该诉争房屋并已经取得不动产所有权证书，目前没有证据证明崔蕾取得该房屋不合法，故崔蕾享有物权人占有、使用、收益、处分的权利。现吴光辉占住该房屋无法律依据，故对崔蕾请求吴光辉搬离其所有的位于芜湖市××鹰新村辅助用房1#02、03号房屋的诉讼请求予以支持。崔蕾请求吴光辉按照每月400元标准支付自2008年1月1日起至实际搬离之日止房屋占有使用费的诉讼请求，因未提供证据证明吴光辉确切占住诉争房屋的起点时间，即使吴光辉在2008年1月1日前无权占有使用该房屋而产生房屋使用费，亦应该适用诉讼时效期间的规定，故对其该项诉讼请求暂不予支持。吴光辉主张崔蕾在2007年7月购买该房时已经明知余秀素的母亲居住在内而仍然购买，系非善意取得，其理由不能成立。理由是知道买卖标的物的现状或者说存在的瑕疵，不能证明原告主观上即有恶意，买卖行为即为非法无效。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴光辉于判决生效后十日内搬离原告崔蕾所有的位于芜湖市××鹰新村辅助用房1#02、03号房屋；二、驳回崔蕾要求吴光辉支付自2008年1月1日起至实际搬离之日止房屋占有使用费的诉讼请求。案件受理费减半收取490元，调查费300元（被告预付），合计790元，由原告负担190元，被告负担600元（案件受理费原告已预交，被告应负担的部分300元于判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间吴光辉申请证人许某、陶某出庭作证，以证明吴光辉一直住在涉案房屋内，被上诉人的买卖存在瑕疵。被上诉人质证认为，证人作证与本案无关联，上诉人自己有廉租房，是在拆迁后才进去住的，之前是余秀素的母亲在居住涉案房屋。经审查认为，虽不能具体确认涉案房屋一直是由吴光辉还是余秀素母亲居住。但可以确认的是，崔蕾自2007年7月签订买卖协议取得房屋产权后至2016年12月12日止，长达近十年时间内一直未向吴光辉主张过权利。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：芜湖市镜湖区人民政府于2015年10月13日作出《芜湖市镜湖区人民政府关于长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定的公告》（2015年第10号），其内容为，“《长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定》已于2015年10月13日经区人民政府批准，现予公布，自公布之日起执行。”崔蕾就本案诉争房屋，已于2016年5月11日，与芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会及镜湖区房屋征收办公室，签订了“国有土地上房屋征收与补偿协议”。
本院认为，根据物权法第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案所涉房屋已被芜湖市镜湖区人民政府征收，即2015年10月13日征收决定公布之日物权已发生转移。崔蕾已就涉案房屋于2016年5月11日获得征收补偿，故已无权要求吴光辉返还原物，崔蕾作为原告起诉吴光辉已不适格。由此认为，一审认定基本事实不清，应予纠正。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决；
二、驳回崔蕾的起诉。
一审案件受理费490元，退还崔蕾，调查费300元退还吴光辉；上诉人吴光辉申请缓交的二审案件受理费80元不再补交。
本裁定为终审裁定。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。