天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终75号
上诉人（原审原告）邵子明，无业。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人郭宏亮，天津市滨海新区公安局塘沽分局民警。
委托代理人张竞旋，天津市滨海新区公安局塘沽分局民警。
上诉人邵子明诉被上诉人天津市滨海新区公安局治安管理行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2015年8月3日受理，2015年11月17日作出（2015）滨行初字第225号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年1月25日受理后依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人邵子明，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人郭宏亮、张竞旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系天津市滨海新区北塘街居民。原告因反映北塘拆迁补偿问题，于2014年3月5日到天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局治安大队巡逻民警发现后予以训诫并送至信访接济站。2014年3月7日，被告以原告到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，经立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告申请行政复议后，天津市公安局于2014年6月20日作出津公复决字（2014）56号《行政复议决定书》，维持了被告的处罚决定。原告于2015年8月3日向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告作出的津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，对原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。原告在庭审中称其是去国务院法规司申请仲裁而非去天安门地区上访，与其在被告所作的询问笔录关于因拆迁补偿问题到天安门周边地区正阳门上访的陈述相矛盾，本院不予采信。原告提供了北京市公安局制作的《政府信息不存在告知书》和公安部公复决字（2014）28号《行政复议决定书》，用以证明其2014年3月5日在天安门地区没有违法行为，在公安部公复决字（2014）28号行政复议决定书中明确载明“本机关认为：被申请人未对申请人2014年3月5日到天安门地区上访的行为立案处理，申请人申请的信息不存在”，本院认为，对于原告2014年3月5日到天安门地区上访的行为，违法行为地的北京公安机关未立案处理，与原告居住地的被告滨海新区公安局对其立案处理并不矛盾，被告立案受理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，原告提供的上述证据虽然真实、合法，但与本案不具关联性，不能证明原告的主张。被告提交的训诫书、现场处置记录等证据能够证明原告于2014年3月5日在北京市天安门地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵子明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵子明承担。
原审法院判决后，上诉人邵子明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定基本事实不清、证据不足。上诉人因自家房产的合法权利受到违法侵权一直得不到解决，经逐级信访仍被一再推诿，才不得不赴京上访，这是受《信访条例》保护的合法行为；上诉人赴京上访期间没有任何违法违规行为，《训诫书》及《现场处置记录》仅能证明上诉人于2014年3月5日出现在北京天安门地区，不能作为上诉人存在违法行为的证据，被上诉人将上诉人拘留十天，实体严重违法；被上诉人超越管辖范围，且被上诉人在上诉人被训诫后又进行拘留处罚，程序严重违法，被上诉人所有程序证据只能证明其实体和程序严重违法，被上诉人也没有北京市公安局天安门地区分局移交处罚的通知书等相关手续；根据北京市公安局制作的《政府信息不存在告知书》，北京公安机关未对上诉人在北京的行为立案处理，被上诉人提交的证据不能证明北京公安机关向其进行了移交。
被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，1、被上诉人认定事实清楚、证据确凿，上诉人以滨海新区塘沽北塘拆迁补偿问题为由，于2014年3月5日到北京天安门地区上访时被民警查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人的非正常上访予以了训诫，后被上诉人对上诉人进行了处罚；2、被上诉人作出的行政处罚确实充分，程序依法履行，适用法律准确，依法进行了受案、传唤、取证、调查、告知、审批手续，根据上诉人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，以扰乱公共场所秩序，对上诉人作出了行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确、处罚幅度适当。
上诉人邵子明在原审期间提交如下证据：证据一、原告2014年7月3日邮寄的国内挂号信信封、收据及回执；证据二、原告2014年8月2日邮寄的国内挂号信收据及回执；证据三、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、邮寄信封及被告作出的《不属于本行政机关公开职责告知书》；证据四、《政府信息公开申请表》、邮寄信封及北京市公安局政府信息公开接待室作出的《登记回执》、《补正申请告知书》、《政府信息不存在告知书》；证据五、邮寄信封及公安部作出的公复决字（2014）28号《行政复议决定书》；证据六、被告作出的津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》、《被拘留人家属通知书》及拘留所作出的《解除拘留证明书》。
被上诉人天津市滨海新区公安局在原审期间提交如下证据及依据：（一）程序类证据：证据一、2014年3月6日《案件来源》；证据二、2014年3月6日《抓获经过》；证据三、2014年3月6日《受案登记表》；证据四-1、2014年3月6日《呈请询问查证时间审批表》；证据四-2、2014年3月6日《传唤证》；证据五、《公安行政处罚告知笔录》；证据六、《公安行政处罚审批表》；证据七、津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》；证据八-1、2014年3月7日《执行回执》；证据八-2、《被拘留人家属通知书》；证据八-3、《行政拘留通知家属记录》；证据九、2014年6月20日津公复决字（2014）56号《行政复议决定书》。（二）事实类证据：证据一、2014年3月6日对原告作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及原告的身份证明；证据二、2014年3月6日对孟祥丰作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及其身份证明；证据三、2014年3月6日对李春雨作的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及其身份证明；证据四、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的《训诫书》及《现场处置记录》；证据五、北塘街道办事处出具的《关于邵子明问题的情况说明》；证据六、北塘街道办事处信访办工作人员孟祥丰、李春雨出具的《情况说明》；证据七、办案民警制作的《情况说明》；证据八、北塘派出所制作的《情况说明》，内容为原告的户籍情况及无违法犯罪在逃记录。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
上诉人邵子明在本院庭审中提交了2015年12月21日天公（2015）第212号-答复告《政府信息答复告知书》，证明本案所涉《训诫书》不存在，《训诫书》来源的合法性不能证实。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。被上诉人对上诉人在本院审理期间提交证据的质证意见是，信息公开的时间是2015年12月21日，是在提起上诉后才申请的；信息公开的内容，天安门地区公安分局答复是上诉人申请公开的信息不属于信息公开的范围，而不是不存在；《训诫书》的原件上面有编号、公章及民警的签字，《训诫书》是真实存在的。
合议庭经评议认为，原审法院就各方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据与其证明目的之间不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市滨海新区公安局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。上诉人主张被上诉人天津市滨海新区公安局无权对其作出处罚没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人天津市滨海新区公安局提供的证据能够证实2014年3月5日上诉人到北京天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，上诉人虽然否认该事实，并在二审庭审中提供天公（2015）第212号-答复告《政府信息答复告知书》用以证明对其作出的训诫书不存在，但其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。被上诉人天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人天津市滨海新区公安局作出被诉治安处罚决定依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。综上，被上诉人天津市滨海新区公安局作出被诉治安处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵子明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 车 斌
二〇一六年三月八日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠