北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第44839号
原告（被告）德国国际合作机构驻华代表处，住所地北京市朝阳区麦子店街**号盛福大厦****室。
首席代表翱鸽（OliverAuge）。
委托代理人周丽霞，天津金诺（北京）律师事务所律师。
委托代理人王姣姣，天津金诺（北京）律师事务所律师。
被告曹鸿进，男，1959年1月21日出生。
被告（原告）中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼12层1501-1515。
法定代表人张连舜，总裁。
委托代理人袁堃，男，1981年8月16日出生。
委托代理人赵岭，男，1979年11月7日出生。
原告（被告）德国国际合作机构驻华代表处（以下简称德国合作机构代表处）与被告曹鸿进、被告（原告）中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。德国合作机构代表处的委托代理人周丽霞、王姣姣，曹鸿进，四达公司的委托代理人袁堃、赵岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德国合作机构代表处诉称：我单位已将曹鸿进退回四达公司，劳务派遣关系终止，我单位已履行相关赔偿责任，无需支付2014年6月至2015年1月的工资损失。2013年6月1日起，曹鸿进未再提供劳动，我单位无需支付其第十三月工资。现诉至法院，要求我单位不支付曹鸿进1、2014年6月至2015年1月工资损失25627.52元；2、2013年及2014年第十三月工资12502元。
曹鸿进辩称：我不提供劳动的原因不在我，而是四达公司违法解除劳动关系造成的。德国合作结构代表处无故将我退回四达公司的行为违法，已经经过仲裁裁决、法院判决的确认。现不同意德国合作机构代表处的诉讼请求。
四达公司辩称：同意德国合作机构代表处的诉讼请求。
四达公司诉称：损害发生，受害人有义务采取措施防止损害的进一步扩大。我公司一直为曹鸿进缴纳社会保险、支付待岗工资，但曹鸿进一直未按我公司的要求待岗报到。曹鸿进应对此后发生的损失自行承担责任。我公司与曹鸿进就十三个月的工资没有约定，且曹鸿进被退回我公司后没有提供劳动，故不同意支付第十三个月的工资。现诉至法院，要求1、我公司不承担向曹鸿进支付2014年6月至2015年1月工资损失25627.52元的连带责任；2、我公司不承担向曹鸿进支付2013年及2014年第十三月工资12502元的连带责任。
曹鸿进辩称：同针对德国合作机构代表处起诉的答辩意见，不同意四达公司的诉讼请求。
德国合作机构代表处辩称：同意四达公司的意见。
经审理查明：1993年6月24日，曹鸿进开始为德国合作机构代表处工作。
2008年1月30日，曹鸿进与四达公司签订劳动合同，约定四达公司将曹鸿进派遣至德国合作机构代表处工作，曹鸿进的月工资为5304元。
2008年1月30日，曹鸿进与德国合作机构代表处签订协议书，约定曹鸿进由派遣公司派到德国合作机构代表处工作；本协议为无固定期限协议；曹鸿进作为司机，在北京工作；曹鸿进的每月税前工资为5304元；曹鸿进每年年底获得相当于其一个月工资数额的特殊奖金，用于奖励对公司的忠诚，如果员工在该年度工作不满十二个月，则根据实际工作时间按相应比例支付。
2012年11月21日，发改委培训中心向德国合作机构代表处出具函件，称鉴于合作项目于2011年12月31日到期，决定收回车号为N×××××的奥迪A6轿车，希望2012年11月底之前完成交接手续。
曹鸿进为车号为N×××××的奥迪A6轿车司机。2012年底，车号为N×××××的奥迪A6轿车被发改委培训中心收回。
2013年4月8日，德国合作机构代表处向曹鸿进发送通知，称自2012年12月31日起已经没有相应岗位供曹鸿进就职，通知曹鸿进劳务派遣关系将于2013年5月31日终止，其已将曹鸿进退回四达公司，其将给曹鸿进相应的合理、合法补偿。
同日，德国合作机构代表处向四达公司发送通知，称没有相应岗位供曹鸿进就职，现将曹鸿进退回四达公司。
2013年4月17日，四达公司向曹鸿进发送待岗通知书，称曹鸿进符合待岗条件，通知曹鸿进与其签订待岗协议。
2013年5月，曹鸿进的应发工资为6251元，实发工资为4763.44元。
2013年6月1日起，四达公司按北京市最低工资标准支付曹鸿进待岗工资。
2013年9月10日，曹鸿进向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德国合作机构代表处、四达公司支付工资差额等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第11562号裁决书裁决：驳回曹鸿进的仲裁请求。曹鸿进不服裁决，故诉至法院。
2014年9月19日，本院以（2014）朝民初字第09751号民事判决书认为德国合作机构代表处将曹鸿进退回缺乏法律依据，故判决：1、德国合作机构代表处支付曹鸿进2013年6月1日至2014年5月27日工资损失39636.25元；四达公司对上述款项承担连带给付义务；2、驳回曹鸿进的其他诉讼请求。四达公司、德国合作机构代表处不服上述判决，提起上诉。
2014年11月20日，北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字第14699号民事判决书认为德国合作机构代表处提交的证据不足以证明客观情况发生了重大变化，且德国合作结构代表处未与曹鸿进协商存在不当，故判决：驳回上诉，维持原判。
曹鸿进向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德国合作机构代表处、四达公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第03320号裁决书裁决：1、德国合作机构代表处支付曹鸿进2014年6月至2015年1月工资损失25627.52元；2、四达公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、德国合作机构代表处支付曹鸿进2013年及2014年第十三月工资12502元；4、四达公司对上述款项承担连带赔偿责任；5、驳回曹鸿进的其他仲裁请求。德国合作机构代表处、四达公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2013）第11562号裁决书、（2014）朝民初字第09751号民事判决书、（2014）三中民终字第14699号民事判决书、京朝劳人仲字（2015）第03320号裁决书、协议书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：法院生效判决认定德国合作机构代表处、四达公司解除与曹鸿进的劳动关系违法，且曹鸿进与四达公司签订了无固定期限的劳动合同，故德国合作机构代表处应支付曹鸿进2014年6月至2015年1月工资损失25627.52元［（4763.44元－1560元）×8个月］。德国合作机构代表处与曹鸿进签订的协议书对第十三月工资有相关约定，故德国合作机构代表处不同意支付第十三月工资的述称意见，本院不予采纳。第十三月工资系单位对员工提供工作的特殊奖励，且双方也约定根据实际工作时间按相应比例支付。故德国合作机构代表处应支付曹鸿进2013年1月至2013年5月的第十三月工资2604.58元（6251元÷12个月×5个月）。2013年5月后，曹鸿进未再提供劳动，其要求支付第十三月工资的请求，本院不予支持。四达公司作为劳务派遣单位，应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，判决如下：
一、德国国际合作机构驻华代表处于本判决生效后七日内支付曹鸿进二○一四年六月至二○一五年一月工资损失二万五千六百二十七元五角二分；中国四达国际经济技术合作有限公司对上述款项承担连带给付义务。
二、德国国际合作机构驻华代表处于本判决生效后七日内支付曹鸿进二○一三年一月至二○一三年五月期间第十三月工资二千六百零四元五角八分；中国四达国际经济技术合作有限公司对上述款项承担连带给付义务。
三、驳回德国国际合作机构驻华代表处的其他诉讼请求。
四、驳回中国四达国际经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由德国国际合作机构驻华代表处负担5元，由中国四达国际经济技术合作有限公司负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一五年十一月四日
书记员 郭鑫