河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民再11号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：赵红建，男，，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人：杨世建。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡威（又名胡威威），男，，汉族，大专文化，住河南省商丘市夏邑县。
委托代理人：胡昌善，。
申请再审人赵红建因与被申请人胡威民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)豫14民终435号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月16日作出(2016)豫14民申235号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。申请再审人赵红建及其委托代理人杨世建，被申请人胡威及其委托代理人胡昌善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，一审原告胡威起诉至夏邑县人民法院称，2014年8月15日，被告向原告借款250000元，约定月息1分，2015年8月15日还款。借款后，通过其弟告诉原告：“说没有钱还，准备将胡桥价值8万元的房屋抵偿全部借款，以后不再与原告见面。”后原告发现被告经营生意倒闭，厂里机器设备等以被被告变卖，被告关闭手机，下落不明。由于被告经营状态严重恶化，可能丧失债务履行能力。为此，原告提起诉讼，请求判令被告赵红建偿还借款250000元，利息自愿放弃，承担本案诉讼费用。
被告赵红建辩称，原告作为合伙人先后向合伙企业提供出资，原、被告之间存在合伙经济纠纷，不存在民间借贷事实，被告也未收到原告的借款250000元，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告保留合伙清算的法律权利，合伙证据暂不提交。
夏邑县人民法院一审查明，2014年8月15日，赵红建向胡威借款250000元，约定月息壹分，2015年8月15日还款。该借款赵红建不予认可，至今没有偿还。
夏邑县人民法院一审认为，赵红建向胡威借款250000元，并给胡威出具了借条，借款合同关系明确，双方之间的借贷关系合法有效，赵红建应按约定偿还借款及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案借款虽未到期，但赵红建对借款事实不予认可，且明确表示不予偿还，因此，胡威有权提起诉讼，要求赵红建提前偿还借款符合法律规定，应予以支持。但其自愿放弃利息的请求，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条之规定，夏邑县人民法院于2015年12月4日作出（2015）夏民初字第1196号民事判决：一、赵红建于本判决书生效后五日内偿还胡威借款250000元；二、驳回胡威的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1340元，合计6390元，由赵红建负担。
上诉人赵红建不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的民间借贷关系，被上诉人也没有证据证明上诉人实际收到250000元借款。原审法院判决认定上诉人与被上诉人之间借款合同关系合法有效，并据此判决上诉人偿还借款250000元是因认定事实错误和适用法律错误而导致的判决错误。故请求：撤销（2015）夏民初字第1196号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡威辩称，赵红建于2014年8月15日给胡威出具的借条、书写借据时被上诉人的爱人制作的录音能证明上诉人与被上诉人之间250000元借款的事实，双方存在合法有效借贷关系，一审法院认定事实正确，故请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交的证据材料有：证据一、河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第2515号民事判决书一份，证明上诉人与被上诉人之间存在合伙纠纷，双方不存在真实的借贷关系；证据二、短信记录，证明上诉人没有收到被上诉人的钱款；证据三、个人合作协议复印件，证明上诉人与胡威为合伙人。庭审后，赵红建向本院提交书面录音材料一份，证明双方存在合伙关系的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据一，梁园区的判决书事先不知情，其合法性有待审查，且此判决书与本案不具有关联性也不是新证据，不能作为定案依据。证据二，借款与250000元出资无关。原审认定事实清楚，上诉人在一审中已承认借据名字为本人所写，被上诉人已完成举证责任。且赵红建的录音也能证明其借了刘威、胡威各250000元的事实。对证据三未发表质证意见。对上诉人庭后提交的录音证明认为该份录音不能作为证据使用，该录音为赵红建与刘威的录音，2014年8月15日胡威已退伙，银鸽车业的一切债权债务与胡威无关。该录音可以证明双方之间的合伙关系已不存在。
被上诉人提交的证据有：录音一份，证明赵红建欠款的事实，以及胡威和赵红建散伙后，赵红建给胡威出具250000元欠条的经过，双方债权债务关系成立。同时证明欠刘威的250000元为赵红建个人所欠。
上诉人认为该录音证据不是新证据，且赵红建本人对录音的真实性有异议，认为不是赵红建的声音，但未在法院限定的期间内提交书面鉴定申请。质证后赵红建提交书面意见，认为该录音证据恰能证明胡威、刘威与赵红建之间存在合伙关系，欠条不是因民间借贷，而是因合伙纠纷形成。胡威在一、二审中的陈述均不属实。
根据双方的举证、质证情况，本院对上述证据作如下分析认定：上诉人提交的证据一，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二，能证明胡威向供应商支付货款的事实，本院予以采信；证据三，被上诉人胡威对其签字的真实性未提出异议，本院予以采信。对上诉人庭后提交的书面录音证明，因被上诉人对其真实性未提出异议，本院予以采信。
对被上诉人提交的录音，赵红建虽提出异议，但未在法院限定的期间内提交书面鉴定申请，对该录音的真实性，本院予以采信。
本院二审查明，赵红建与胡威签订《合作协议》一份，约定合伙经营银鸽车业电动三轮车。其间，胡威以向供货商支付货款的形式，出资250000元。2014年8月15日，赵红建为胡威出具欠条一份，载明：今借胡威贰拾伍万元整￥250000，月息壹份，还款，2015年8月15日。
本院二审认为，上诉人赵红建与被上诉人胡威存在合伙关系，胡威以支付货款的形式完成了出资250000元的义务。但赵红建于2014年8月15日为胡威出具欠条，该欠条的内容实为借条，借款金额为250000元，与胡威出资的数额一致，并约定了利息和还款期限，可以认定双方存在民间借贷关系。虽然上诉人提交的河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第02515号民事判决认定赵红建与胡威存在合伙关系，但该判决认定的是合伙组织的对外关系，合伙人之间的法律关系，应依合伙人内部的相关约定。赵红建为胡威出具欠条的行为，应视为双方对合伙的清算，故原审判决赵红建还款并无不当。赵红建虽认为其是在胡威的指使下书写的借条，但未提交证据证明存在胁迫等情形，赵红建作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担民事责任。
赵红建虽在原审中对借条的真实性提出异议，但未在法院规定的期间内补交鉴定费用，故应承担不利的法律后果。关于鉴定费用如何缴纳的问题，因原审法院已对赵红建就补交鉴定费用进行通知，赵红建应按通知进行补交。赵红建关于其无钱、应直接向鉴定机构缴纳，其未缴纳鉴定费理由正当的观点不能成立。
综上，原审判决认定事实错误，但判决结果正确。上诉人赵红建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院于2016年5月15日作出（2016）豫14民终435号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉费5050元，由上诉人赵红建负担。
申请再审人赵红建申请再审称，原判认定申请再审人为被申请人胡威出具《欠条》的行为，视为双方对合伙的清算是错误的。本案《欠条》是胡威合伙出资凭证，双方合伙关系至今未解除，更没有进行合伙清算。双方于2014年1月起合伙经营银鸽电动车，胡威承诺出资40万元，先期出资25万元，主要用于购买生产原材料等。2014年6月，胡威与另一合伙人刘威到南宁开拓市场失败，造成巨大亏损后担心无法收回合伙出资，遂于8月15日以出具合伙出资凭条后才能继续出资为由，诱骗申请再审人写下该《欠条》。2015年4月7日，胡威以借钱不还为由提起诉讼，一审时，胡威完全否认双方存在合伙关系，并陈述是以现金方式提供的借款，且在申请再审人书写《欠条》时无第三人在场。除申请再审人给胡威出具《欠条》外，胡威并没有提供任何证据证明申请再审人实际收到出具欠条的现金。二审中申请再审人提供了梁园区人民法院(2015)商梁民初字第2515号民事判决，该民事判决确认了双方合伙关系，胡威推翻自己在一审中的陈述意见，提出该《欠条》是合伙清算凭证。由于胡威一审中完全否认双方存在合伙关系，并诉称涉案250000元是在2014年8月15日以现金方式给付申请再审人的，申请再审人给其出具《欠条》时没有第三人在场，二审时又承认双方存在合伙关系，却说250000元是合伙出资，并说其爱人在场并用手机录音。二审法院在没有任何有效证据支持的情况下，错误认为申请再审人给胡威出具《欠条》的行为，视为对合伙的清算，维持原一审民事判决，适用法律错误。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求依法撤销(2016)豫14民终435号民事判决，改判驳回被申请人胡威的诉讼请求。
被申请人胡威答辩称，申请再审人赵红建给被申请人出具的《欠条》，其本质是《借条》，而非《欠条》，明确注明借胡威25万元，月息一分，还款日期2015年8月15日。借条与欠条是两个概念，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中赵红建虚构事实，称与被申请人是合伙人，诱骗其写下借条，被申请人于2014年4月下旬借亲戚朋友的钱拿出250000元，交给赵红建做为合伙资金，后发现赵红建言不符实，盈余不分红，因此要求退伙，经双方协商清算，赵红建同意被申请人退伙，并将被申请人之前投入的250000元作为借款处理，但要求使用一年，2014年8月15日赵红建给被申请人出据了借条，并由录音两份已提交给法庭，足以证明双方于2014年8月15日解除了合伙关系，原二审判决认定事实及判决结果正确。请求依法驳回其再审申请，维持原判。
再审期间双方当事人均未提交新的证据。
经再审查明的事实与原二审查明的事实相同。
本院再审认为，申请再审人赵红建与被申请人胡威合伙经营银鸽车业电动三轮车，有赵红建与胡威签订的《个人合作协议》予以证明，梁园区人民法院于2015年9月16日作出的(2015)商梁民初字第02515号民事判决，也予以了确认。胡威虽没有将现金250000元直接交付给赵红建，但以支付合伙期间货款的形式完成了出资250000元的义务，由赵红建给胡威出具的欠条能够证明。因该欠条约定有借款金额为250000元，利息月息1分，及还款期限2015年8月15日，因此，原审认定双方存在民间借贷关系并无不当。梁园区人民法院（2015）商梁民初字第02515号民事判决认定赵红建与胡威等人存在合伙关系，但该判决认定的是合伙组织的对外关系，合伙人之间的法律关系，应依合伙人内部的相关约定。赵红建诉称合伙关系至今未解除，未进行合伙清算。因2014年3月赵红建、胡威、刘威经协商开始合伙经营银鸽电动车厂，经营期间，胡威以支付合伙期间货款的形式出资250000元，而赵红建于2014年8月15日给胡威出具的是欠条，而非出资证明，将出资款转化为借款是双方真实意思表示，形成民间借贷关系。原审依据赵红建为胡威出具欠条，判决赵红建偿还欠款亦无不当。赵红建诉称其是在胡威的指使下书写的借条，但原审中未提交证据证明存在胁迫等情形，赵红建作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担民事责任。综上，申请再审人赵红建诉称原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的理由，再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院(2016)豫14民终435号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一七年二月二十七日
书记员 张良涛