湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终706号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲍黎，无职业。2002年因犯故意伤害罪被判处拘役五个月；2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2013年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月9日�逮捕。现羁押于湖北省武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人鲍黎犯盗窃罪一案，于二〇一六年五月四日作出（2016）鄂0103刑初302号刑事判决，判处被告人鲍黎有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人鲍黎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月至10月期间，被告人鲍黎多次伙同张明丽（另案处理）在本市江汉区商业店铺内，相互配合，共同盗窃作案。具体事实如下：
1．2015年5月7日20时许，在西北湖路“奇珍异宝”珠宝店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，被告人鲍黎趁被害人范某不备之机，盗走其置于店内收银台上价值人民币980元的三星�NOTE3移动电话机一部。
2．2015年9月中旬，在北湖小路“锦上绣”刺绣店内，被告人鲍黎以咨询商品为由干扰被害人，张明丽趁被害人王某不备之机盗走其置于店内收银台上价值人民币5100元的三星牌NOTE5移动电话机一部。
3．2015年9月26日22时许，在新华路213号民生银行大厦对面的“青青树”鞋店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，被告人鲍黎盗走被害人陈某甲置于商品展示台上价值人民币4500元的苹果牌iPhone6（64G）移动电话机一部。
4．2015年9月27日21时许，在北湖小路“NAMIFASION”服装店内，由被告人鲍黎干扰被害人，张明丽盗走被害人陈某乙置于店内柜台上价值人民币4000元的苹果牌iPhone6plus（16G）移动电话机一部。
5．2015年10月10日22时许，在北湖西路湖影公寓门面14-2号外贸仓服装店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，被告人鲍黎盗走被害人汪某置于收银台抽屉内价值人民币4800元的苹果牌iPhone6plus（64G港版）移动电话机一部。
6．2015年10月25日20时30分许，在万松园航空侧路皇冠蛋糕店内，由被告人鲍黎干扰被害人，张明丽盗走被害人崔某置于收银台上价值人民币1800元的OPPO牌N1mini移动电话机一部。
7．2015年10月31日21时25分许，在解放大道910号匠心花艺店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，被告人鲍黎盗走被害人卢某置于茶几上价值人民币4800元的苹果牌iPhone6plus（64G港版）移动电话机一部。
综上，被告人鲍黎参与盗窃作案七次，盗窃财物价值共计人民币25980元。
被告人鲍黎于2015年11月2日被公安机关抓获归案，上述赃物销赃后所获赃款已挥霍。
原审法院认定上述事实，有被害人报案材料及陈述、辨认笔录、监控视频及视频截图、作案现场照片、价格认定意见书、同案犯张明丽的供述、公安机关出具的抓获及破案经过、被告人鲍黎在公安机关的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人鲍黎与张明丽以非法占有为目的，相互纠合多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人鲍黎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人鲍黎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人鲍黎具有累犯、前科、多次盗窃的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定，认定被告人鲍黎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人鲍黎上诉提出：原审法院判决认定盗窃事实有误，其与张明丽之间没有互相配合，并且第二笔和第六笔中并不知道张明丽有盗窃行为，第四笔不在作案现场；原审法院判决量刑过重。
经审理查明，2015年5月至10月期间，上诉人鲍黎多次伙同张明丽（另案处理）在本市江汉区商业店铺内，相互配合，共同实施盗窃作案。其中，上诉人鲍黎参与盗窃作案七起，盗窃财物价值共计人民币25980元。具体事实如下：
1．2015年5月7日20时许，在西北湖路“奇珍异宝”珠宝店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，上诉人鲍黎趁被害人范某不备之机，盗走其置于店内收银台上价值人民币980元的三星牌NOTE3移动电话机一部。
2．2015年9月中旬，在北湖小路“锦上绣”刺绣店内，上诉人鲍黎以咨询商品为由干扰被害人，张明丽趁被害人王某不备之机盗走其置于�内收银台上价值人民币5100元的三星牌NOTE5移动电话机一部。
3．2015年9月26日22时许，在新华路213号民生银行大厦对面的“青青树”鞋店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，上诉人鲍黎盗走被害人陈某甲置于商品展示台上价值人民币4500元的苹果牌iPhone6（64G）移动电话机一部。
4．2015年9月27日21时许，在北湖小路“NAMIFASION”服装店内，由上诉人鲍黎干扰被害人，张明丽盗走被害人陈某乙置于店内柜台上价值人民币4000元的苹果牌iPhone6plus（16G）移动电话机一部。
5．2015年10月10日22时许，在北湖西路湖影公寓门面14-2号外贸仓服装店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，上诉人鲍黎盗走被害人汪某置于收银台抽屉内价值人民币4800元的苹果牌iPhone6plus（64G港版）移动电话机一部。
6．2015年10月25日20时30分许，在万松园航空侧路皇冠�糕店内，由上诉人鲍黎干扰被害人，张明丽盗走被害人崔某置于收银台上价值人民币1800元的OPPO牌N1mini移动电话机一部。
7．2015年10月31日21时25分许，在解放大道910号匠心花艺店内，张明丽以咨询商品为由干扰被害人，上诉人鲍黎盗走被害人卢某置于茶几上价值人民币4800元的苹果牌iPhone6plus（64G港版）移动电话机一部。
上诉人鲍黎于2015年11月2日被公安机关抓获归案，上述赃物销赃后所获赃款已挥霍。
认定上述事实的证据有：
（1）被害人范某、王某、陈某甲、陈某乙、汪某、崔某、卢某的报案材料及陈述，分别证明上述被害人于2015年5月至10月期间在各自经营的商业店铺内手机失窃的事实经过。
（2）被盗商铺监控视频、视频截图及作案现场照片，证明上诉人鲍黎伙同张明丽先后于2015年5月7日20时许在西北湖路“奇珍�宝”珠宝店、2015年9月26日22时许在新华路213号民生银行大厦对面的“青青树”鞋店、2015年9月27日21时许在北湖小路“NAMIFASION”服装店、2015年10月10日22时许在北湖西路湖影公寓门面14-2号外贸仓服装店、2015年10月25日20时30分许在万松园航空侧路皇冠蛋糕店、2015年10月31日21时25分许在解放大道910号匠心花艺店内盗窃作案的经过。
（3）辨认笔录，证明经被害人王某辨认，上诉人鲍黎以及张明丽系2015年9月中旬在本市江汉区北湖小路“锦上绣”刺绣店内盗窃其三星牌NOTE5移动电话机的人。
（4）武汉市江汉区物价局成本监审价格认定分局出具的《关于对苹果IPHONE6手机等物品的价格认定意见书》、被害人提供的手机销售专用票据，证明上诉人鲍黎伙同张明丽盗窃的七部移动电话机价值共计人民币25980元。
（5）同案犯张明丽在公安机关的供述，证�其于2015年5月至10月与鲍黎在本市江汉区商业店铺内，采取其中一人干扰被害人、另一人直接动手的方式盗窃作案七次，以及盗窃手机销赃后所获赃款已挥霍的犯罪事实。
（6）公安机关出具的抓获及破案经过，证明上诉人鲍黎的归案经过。
（7）常住人口信息表、全国违法犯罪人员信息、刑事判决书，证明上诉人鲍黎的身份及前科情况。
（8）上诉人鲍黎在公安机关的供述，其供认于2015年5月至10月与张明丽在本市江汉区商业店铺内盗窃作案七次，其中，在“锦上绣”刺绣店、“NAMIFASION”服装店、皇冠蛋糕店内直接盗窃手机的是张明丽；在“奇珍异宝”珠宝店、“青青树”鞋店、外贸仓服装店、匠心花艺店内直接盗窃手机的是其本人。
上述证据均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，本院予以确认。
关于上诉人鲍黎提出原审法院判决认定盗窃事实有误，其与张明丽之间没有互相配合，且第二笔和第六笔中并不知道张明丽有盗窃行为，第四笔并不在作案现场的上诉理由。经查，在案被害人王某的陈述及辨认笔录，被害人陈某乙、崔某的陈述以及上述被害人所在失窃商铺的监控视频，均证实上诉人鲍黎与张明丽二人在“锦上绣”刺绣店、“NAMIFASION”服装店、皇冠蛋糕店相互配合盗窃上述被害人手机的犯罪事实。并且，上诉人鲍黎以及同案犯张明丽在到案后均分别如实供述了二人经预谋，采取分工合作，同时或先后进入上述被害人经营的店铺，由一方干扰被害人、另一方秘密窃取被害人手机的事实经过。在案其他被害人的供述及失窃商铺监控视频亦证实上诉人鲍黎与张明丽采取同样作案手段连续多次共同实施盗窃他人手机的犯罪事实。上述证据相互印证，足�证明上诉人鲍黎主观上系明知与张明丽共同实施盗窃犯罪，客观上与张明丽共同协作完成第二笔、第四笔和第六笔盗窃行为。故上诉人鲍黎提出的该项上诉理由与在案证据证实的事实不符，不能成立。
关于上诉人鲍黎提出原审法院判决量刑过重的上诉理由。经查，本案上诉人鲍黎参与盗窃作案七次，盗窃他人财物价值共计人民币25980元，数额较大，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑幅度内处刑。由于鲍黎伙同他人连续多次实施盗窃行为，犯罪数额超过二万余元，导致被害人财产损失无法挽回，经济损失亦未得到弥补，其犯罪行为及危害后果较重；鲍黎还曾因实施盗窃犯罪多次被刑事处罚，仍不思悔改，继续实施盗窃犯罪，其犯罪主观恶性较大，应适用有期徒刑，予以从重处罚。根据鲍黎的犯罪事实和量刑情节，综合考虑其犯罪的社会危害性，原审法院判决在法定刑幅度内对其裁量刑罚适当，量刑结果符合罪责刑相适应原则。故上诉人鲍黎提出原审法院判决量刑过重的上诉理由，不能成立。
本院认为，上诉人鲍黎伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人鲍黎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人鲍黎多次实施盗窃犯罪行为，且曾因盗窃犯罪多次受过刑事处罚，可以酌情从重处罚。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人鲍黎提出原审法院判决认定其盗窃事实有误、量刑过重的上诉理由和辩解意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条�一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐滢婧