河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2290号
上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司华东油气分公司，住所地南京市建邺区江东中路315号15-16层，统一社会信用代码91320000746823636E。
负责人方志雄，该公司总经理。
委托代理人潘铁、谢新辉，该单位职工。
被上诉人（原审原告）桑爱德，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人尹子元，河南若澍律师事务所律师。
委托代理人高佩周，河南若澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司，住所地濮阳市濮东产业集聚区，组织机构代码55161852-8。
法定代表人贾雪林，该公司经理。
上诉人中国石油化工股份有限公司华东油气分公司（以下简称华东油气分公司）与被上诉人桑爱德、濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司（以下简称博发公司）合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月20日，华东油气分公司与博发公司签订《华东分公司2013度延川南区块煤层气钻井工程施工合同》，华东油气分公司将煤层气钻井施工工程发包给博发公司，博发公司将其中的延1-74-32、延1-74-34、延1-70-30、延1-72-30、延1-72-34、延1-74-30号井转包给桑爱德实际施工。2014年9月25日，博发公司与桑爱德就延1-70-30、延1-72-30、延1-72-34、延1-74-30号井进行对账，经结算工程款为2108797.21元；2014年10月23日就延1-74-32、延1-74-34号井对账结算，工程款为1011275.48元；共计3120072.69元。结算后自2015年2月至2015年7月28日，博发公司分四次向桑爱德支付共计1300000元。现尚欠1820072.69元。
原审另查明，华东油气分公司欠博发公司2334390元工程款未付。另，2015年5月19日，“中国石油化工股份有限公司华东分公司”变更登记为“中国石油化工股份有限公司华东油气分公司”。
原审认为，华东油气分公司辩称桑爱德不是实际施工人，经查，华东油气分公司当庭称涉案工程由博发公司施工，而博发公司与桑爱德的对账结算单明确显示涉案工程中的延1-74-32、延1-74-34、延1-70-30、延1-72-30、延1-72-34、延1-74-30号井由桑爱德施工，华东油气分公司此辩解意见不予支持。华东油气分公司又称未付博发公司的233万余元工程款不应再支付，实质是认为博发公司对其负有债务要求抵销。经查，华东油气分公司称其不应付款的原因，一是博发公司欠施工当地群众的款项，二是博发公司未完成工农关系协调和施工完毕后将设备撤出现场给其造成的损失等。原审认为，博发公司欠施工当地群众的债务华东油气分公司尚未代偿，不是博发公司应向华东油气分公司清偿的债务，不属于可抵销的债务，至于工农关系的协调和设备迟延撤离的损失，经当庭询问，华东油气分公司明确称目前不打算通过诉讼或者仲裁处理，博发公司是否未履行完毕合同，如果未履行完毕合同给华东油气分公司造成的损失数额均无法确定，债务是否存在尚未可知，不符合行使抵销权的条件。综上，华东油气分公司于2016年9月5日书面认可应付未付博发公司钻井施工工程款2334390元，在法院保全此债权时亦未向保全法官提出异议，目前又不打算提起诉讼或者仲裁明确博发公司对其应负债务，应在未付工程款2334390元的范围内向桑爱德承担清偿责任。另，关于利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，自应付工程价款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故桑爱德该项请求予以支持，自博发公司向桑爱德最后一次付款之次日即2015年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日。华东油气分公司称未付博发公司工程款已被原审法院及濮阳市中级人民法院保全，原审认为，在尚未向其他债权人清偿的情况下，华东油气分公司不能以此对抗桑爱德主张，判决支持桑爱德请求为宜，至于该未付款是由桑爱德受偿还是由其他权利人受偿，应由人民法院执行部门依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，原审判决：“一、被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司支付原告桑爱德钻井施工价款1820072.69元及利息（以1820072.69元为基数，自2015年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日），定于判决生效后十五日内付清；二、被告中国石油化工股份有限公司华东油气分公司在欠付濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司工程款2334390元范围内承担责任。案件受理费22976元、保全费5000元，共计27976元，由被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司、中国石油化工股份有限公司华东油气分公司负担。”
上诉人华东油气分公司的上诉理由为，1、涉案的六口井上诉人已经付清了工程款，博发公司欠桑爱德的工程款与涉案的六口井无关，上诉人一审中已提供证据，但一审完全忽视该事实，属认定事实不清；2、被上诉人桑爱德不应认定为实际施工人，一审中桑爱德未提交其在现场施工的任何证据，认定其为实际施工人明显证据不足；3、一审程序违法，一审开庭时审判长仅主持了陈述及质证环节，下午的庭审仅由书记员主持，经上诉人要求合议庭全体成员才到庭。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桑爱德的答辩理由为，1、2016年9月5日华东油气分公司与博发公司《往来询证函》及在本案一审上诉人的答辩状中均承认尚欠博发公司2334390元工程款未付，上诉人未举证证明本案一审法院对上诉人银行存款2334390元予以冻结前，该款已经付给博发公司，其所诉涉案六口井已付清工程款不能成立；2、上诉人所诉桑爱德不是涉案六口井的实际施工人不能成立。桑爱德有与博发公司签订的《钻井工程施工合同》、工程款《结算明细》和博发公司支付桑爱德的工程款凭证，足以证明博发公司将自己承包的涉案六口井分包给桑爱德实际施工；3、上诉人所诉的一审程序问题完全是无理纠缠，被上诉人认为一审程序合法，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人博发公司经本院合法传唤未到庭，未作答辩。
二审中，上诉人华东油气分公司提交《濮阳市华龙区人民法院执行通知书》复印件一份，主张其已经按照该《执行通知书》向华龙区法院（另案）转款1534399元，但未提交其转款凭证。
本案其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人博发公司于2014年3月10日作为承包方与上诉人华东油气分公司签订《华东分公司2014年度延川南区块煤层气钻井工程施工合同》后，又于2014年5月1日作为发包方与桑爱德签订了《钻井工程承包合同》，该合同签订后，至2014年9月25日、2014年10月23日，博发公司与桑爱德对华东油气分公司所属的涉案六口井进行了结算，应当认定，桑爱德为涉案六口井的实际施工人，上诉人华东油气分公司所诉桑爱德不是涉案六口井的实际施工人的主张本院不予支持。
关于上诉人华东油气分公司所诉涉案六口井工程款已向博发公司支付完毕的问题，本案中，上诉人华东油气分公司尚欠博发公司2334390元工程款，由博发公司与华东油气分公司2016年9月5日的《往来询证函》予以证明，庭审中，上诉人虽然提交了包括涉案六口井在内的合同结算书及付款通知书，但其付款通知书所记载的付款数额与合同结算书上的数额不一致，加之上诉人未能提交向博发公司付款的相关付款凭证，故，上诉人所诉的，涉案六口井工程款已向博发公司支付完毕的主张，本院不予支持。庭审中，上诉人华东油气分公司向本院提交了濮阳市华龙区人民法院2017年6月16日的《执行通知书》复印件一份，用于证明濮阳市华龙区人民法院执行的另案河南省利达石油管材钻具有限公司诉博发公司买卖合同一案中，已按法院的《执行通知书》将所欠博发公司的工程款中的1534390元转至华龙区人民法院账户，但其由于未向法庭提交相应的转款手续及凭证，故对于上诉人的该项主张本院无法予以确认。另，上诉人所诉一审程序违法，因缺乏相关证据加以证明，本院不予采纳。
综上，博发公司所欠桑爱德1820072.69元工程款及利息事实清楚，桑爱德作为上诉人华东油气分公司发包给博发公司涉案六口井的实际施工方，博发公司所欠付桑爱德的工程款，应当由博发公司予以支付，上诉人华东油气分公司应当在欠付博发公司工程款范围内承担给付责任。原审判决第二项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6636号民事判决第一项，即：濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司支付桑爱德钻井施工价款1820072.69元及利息（以1820072.69元为基数，自2015年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日），于判决生效后十五日内付清；
二、变更濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6636号民事判决第二项为：中国石油化工股份有限公司华东油气分公司在欠付濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司工程款范围内对桑爱德承担给付责任。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行。二审案件受理费25475元，由中国石油化工股份有限公司华东油气分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年十一月二十三日
书记员 侯 锐