江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民撤初字第0004号
原告：蔡德恩。
委托代理人：张全。
被告：江苏淮阴建设工程集团有限公司。
法定代表人：许金华。
委托代理人：梁孔建。
被告：江苏鸿洲置业有限公司。
法定代表人：徐海鸿。
委托代理人：缪红星。
原告蔡德恩与被告江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称淮建公司）、江苏鸿洲置业有限公司（以下简称鸿洲公司）案外人撤销生效调解书之诉一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案，原告蔡德恩及其委托代理人张全、被告淮建公司的委托代理人梁孔建、被告鸿洲公司的委托代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡德恩诉称：2012年9月2日，原告与鸿洲公司约定将原告出借给鸿洲公司的1428万元借款转化为原告向鸿洲公司的购房款，鸿洲公司向原告开具其清河城市广场3号楼70套房屋销售不动产统一发票，并签订商品房买卖合同。2014年1月28日，原告获悉两被告于2013年12月20日在江苏省淮安市中级人民法院主持下达成调解协议，并由该院作出（2013）淮中民初字第0115号民事调解书，确认截至调解书签订之日，鸿洲公司欠淮建公司工程款4500万元，对该拖欠的工程款，淮建公司在其所承建的清河城市广场1-5号楼工程拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权。原告认为，该调解书虚构工程款数额，恶意约定优先受偿权，损害了原告的合法权益。请求：1.撤销（2013）淮中民初字第0115号民事调解书；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告淮建公司辩称：1.原告不具有合格的诉讼主体资格。根据民事诉讼法第五十六条的规定，只有有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人认为生效判决损害其合法权益时才可以提起第三人撤销之诉，本案原告显然不是两被告之间建设工程施工合同的第三人。原告更无证据证明，本案涉及的发生法律效力的调解书损害其民事权益。对于原告所称的原告与鸿州公司之间的房屋买卖关系，没有得到生效法律文书确认。另从公安机关调查情况看，原告与鸿州公司之间不是房屋买卖关系，而是民间借贷关系，且民间借贷关系是否成立均不能证明本案所涉生效调解书侵害了原告的合法权益。2.原告称两被告之间虚构工程款数额、恶意约定优先受偿权，缺乏事实和法律依据。在上述调解案件诉讼过程中，双方当事人对工程款的总额，已付款的数额，一直在核对过程中，最终双方经过核对，对工程款进行了确认，这种确认过程并没有违反法律法规的禁止性规定。对于工程款优先受偿权的确认，这是由合同法第二百八十六条明确规定的，属于施工单位的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告鸿洲公司辩称：同意淮建公司的答辩意见。原告与鸿州公司之间不是房屋买卖关系，而是民间借贷关系，这点原告明知。鸿州公司与淮建公司之间的建设工程施工合同，初定价格是9000多万元，而施工中有很多的变数，只有鸿州公司与施工方确认核实，才能达成协议，并且调解协议是在法院的主持下达成的。原告提起本案的诉讼无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求或起诉。
经审理查明：2010年10月16日、2011年9月26日，淮建公司与鸿洲公司先后签订两份《建设工程施工合同》，约定鸿洲公司将其开发的清河城市广场1-6号楼等工程发包给淮建公司施工。合同签订后，淮建公司按时组织施工，但鸿洲公司未按约支付工程进度款。淮建公司于2013年5月向本院提起诉讼称，目前鸿洲公司已债务累累，导致淮建公司的权益可能无法实现，故诉至法院，请求判令：一、鸿洲公司向淮建公司支付工程款4316.22万元、支付违约金36.8万元，并从2012年4月16日起按银行同期贷款利率3倍支付逾期付款违约金至款项付清之日；二、鸿洲公司向淮建公司退还履约保证金600万元，支付违约金200万元，并自2012年1月1日起按月利率2.5%支付利息至款项付清之日；三、依法确认淮建公司对鸿洲公司上述付款义务在淮建公司施工的工程拍卖款中享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由鸿洲公司负担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，淮建公司与鸿洲公司于2013年12月20日自愿达成如下协议：一、经双方对帐确认，截止本调解协议签订之日，鸿洲公司合计欠淮建公司工程款总额为4500万元；二、上述款项4500万元，鸿洲公司于本调解协议生效之日起两个月内支付给淮建公司；三、鸿洲公司拖欠淮建公司的上述工程款，淮建公司在其所承建的清河城市广场1-5号楼工程拍卖、变卖的工程款范围内享有优先受偿权；四、本案工程的工程量变更及变更签证所涉及的工程款项，双方一致同意不在本案中处理，双方另行协商。依据上述协议，本院作出（2013）淮中民初字第0115号民事调解书。该调解书生效后，鸿洲公司未履行调解书确定的付款义务。淮建公司已向本院申请执行，目前该案在执行中。
另查明，清河城市广场1、2、4、5号楼为商品住宅，已实际交付（未办理竣工验收手续）。3号楼为商业用房，目前尚未竣工。
本案争议的焦点是：蔡德恩的起诉是否符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件，如符合，其诉讼请求应否得到支持。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据上述规定，提起撤销之诉的主体限于本条规定的第三人。蔡德恩起诉认为，（2013）淮中民初字第0115号民事调解书虚构工程款数额，恶意约定优先受偿权，其购买了鸿洲公司清河城市广场3号楼70套房屋，调解书确认淮建公司享有的优先受偿权范围包含了其购买的70套房屋，损害其民事权益。对此，本院认为，首先，蔡德恩并非上述调解案件的第三人。蔡德恩对上述案件的诉讼标的即建设工程价款既无独立的请求权，同时，该案的处理结果与其也无法律上的利害关系。蔡德恩曾于2013年12月向本院起诉，要求确认其与鸿洲公司存在房屋买卖关系，本院（2014）淮中民初字第0003号民事判决认定，其与鸿洲公司系民间借贷关系，并判决驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。因此，蔡德恩仅是鸿洲公司的普通债权人，无权对上述调解书提起第三人撤销之诉。其次，淮建公司享有的建设工程价款优先受偿权是其法定权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，淮建公司享有的优先受偿权是基于法律规定，调解书中对优先受偿权的约定与法律规定是一致的。再次，对调解书确认鸿洲公司拖欠淮建公司4500万元工程款，原告并无充分证据证明调解书确认这一工程价款系虚假诉讼并损害其民事权益。
综上所述，蔡德恩的起诉不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回蔡德恩的起诉。
原告蔡德恩已预交的案件受理费107480元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一四年十二月十七日
书记员 侯伟
附法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。