吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1429号
上诉人（原审原告）：裴向阳，男，1936年3月18日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：程国庆，长春市维正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：长春水务集团城市排水有限责任公司，住所地长春市南关区平泉路21号。
法定代表人：王科，该公司总经理。
委托代理人：张佳伟。
委托代理人：李冰。
上诉人裴向阳与上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司（以下简称水务集团）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春高新技术开发区人民法院（2015）长高开民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴向阳及其委托代理人程国庆，被上诉人水务集团的委托代理人张佳伟、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴向阳原审诉称：2006年初，水务集团在裴向阳住宅所在区域内，进行南部污水处理厂项目建设并实施拆迁，裴向阳在水务集团的胁迫下于2006年12月12日与水务集团签订所谓的《棚户区房屋拆迁补偿安置协议书》，此协议书违反法律之规定，显失公平，裴向阳没有得到应有的补偿，合法权益遭受到了严重损害，2007年4月10日，裴向阳因房屋拆迁补偿事由将水务集团起诉至长春市朝阳区人民法院（下称朝阳法院），该院作出（2007）朝民初字第838号民事判决，驳回裴向阳的诉讼请求。裴向阳上诉后，长春市中级人民法院（下称长春中院）作出（2008）长民一终字第152号民事裁定，撤销（2007）朝民初字第838号民事判决，将此案发回重审。2009年5月8日，朝阳法院作出（2008）朝民重字第33号民事判决，判令水务集团给付裴向阳下水井材料及人工、院内方砖、人工费等14000元；驳回裴向阳的其他诉讼请求。裴向阳不服再次上诉，同年10月16日，长春中院作出（2009）长民一终字第181号民事判决，维持原判。2010年1月6日，裴向阳向吉林省高级人民法院（下称吉林高院）申请再审，同年7月29日，吉林高院作出（2010）吉民申字第109号民事裁定，指定长春中院再审。长春中院作出（2010）长民再字第47号民事判决，维持（2009）长民一终字第181号民事判决。裴向阳再次向吉林高院申诉，吉林高院作出（2011）吉民监字第10号民事裁定，提审此案。2012年11月20日，省高院作出（2012）吉民再字第58号民事裁定，提审此案。撤销（2008）朝民重字第33号民事判决，市中法（2009）长民一终字第181号民事判决、（2010）长民再字第47号民事判决，又将此案发回朝阳法院重审。2013年4月3日，朝阳法院作出（2013）朝民再初字第5号民事判决，撤销双方于2006年12月12日签订的《棚户区房屋拆迁补偿安置协议书》，双方依据《长春市城市房屋拆迁管理条例》，重新协商以选择货币或产权调换的方式，对裴向阳的被拆迁房屋进行补偿安置。裴向阳如选择货币补偿，其已经取得的补偿款523686.20元予以抵付，如果选择产权调换，其已经取得的补偿款523686.20元予以返还给水务集团，并驳回裴向阳其他诉讼请求。裴向阳不服，到长春市人民检察院申请监督，裴向阳提供新的证据，2013年11月20日，长春市人民检察院作出吉长检民不（2013）71号决定书，错误决定不支持裴向阳的抗诉请求。裴向阳在此次拆迁过程中损失巨大，所得到的安置房屋不仅面积不够，而且质量也不合格，经常漏雨，玻璃密封不好，经常透气，顶层亦未达到2.8米高，裴向阳有新的证据证明，其所有的72平方米的房屋应为有照房屋，裴向阳所有的面积72平方米的拆迁房，水务集团不予安置补偿，拆迁中给裴向阳造成的其他损失（果树、树木损失、开荒地损失等）也尤为严重，水务集团理应予以补偿，故诉至法院，请求判令：1.水务集团为裴向阳因拆迁所得的安置房办理产权证并赔偿损失；2.返还安置房（3套总面积359.19平方米）超过拆迁房（面积231.84平方米）面积多收取的费用共计人民币133857.5元；3.对裴向阳拆迁房外封闭楼梯（75平方米）、支撑房屋（35平方米）安置补偿；4.赔偿拆迁房过渡费共计人民币675358.8元；5.对裴向阳所有的72平方米住房安置补偿并依法赔偿此房自2006年12月末至2015年10月末的过渡费；6.给付裴向阳土地补偿费448132元；7.补偿树木、果树损失共计人民币869860元；8.赔偿裴向阳开荒地垫土及人工费、开荒地果树共计人民币225000元；9.补偿裴向阳拆迁房屋损失（上、下水管道、下水井、仓房等）及电话、电视有网通、电表等初装费共计人民币82980元；10.诉讼费由水务集团承担。
水务集团原审辩称：裴向阳的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，部分诉讼请求属于重复诉讼，应驳回其诉讼请求。1.《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效，且已经实际履行，对双方均有约束力。首先，水务集团按照朝阳法院作出的（2013）朝民再初字第5号生效判决，在与裴向阳共同协商的基础上双方签订了三份《房屋拆迁安置补偿协议书》，明确约定：裴向阳选择产权调换的拆迁补偿方式，水务集团将位于电台街与光谷大街交汇处的3栋1单元602室、601室及9栋5单元613室作为安置房提供给裴向阳，裴向阳支付扩大面积款共计人民币216495元，室内装饰装修费用800元，一次性搬家补助费用300元，地上物补偿金为73280元，至此，双方已经就拆迁安置补偿事宜达成一致，不存在任何争议。其次，《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，水务集团已经实际履行了《房屋拆迁安置补偿协议书》中所约定的各项义务，向裴向阳交付了安置房屋，裴向阳实际占有并使用至今。最后，水务集团认为《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，且内容不存在违法之处，该协议书应当合法有效，裴向阳应遵守诚实信用原则，不能对自己签的协议出尔反尔。2.裴向阳的部分诉讼请求属于重复告诉，应依法予以驳回。裴向阳诉讼请求的第三项至第九项与朝阳法院作出的已生效的（2013）朝民再初字第5号民事判决认定的内容重复，为避免就同一法律事实同一诉讼请求产生不同、矛盾的判决，水务集团请求驳回其诉讼请求。3.水务集团已经向裴向阳交付安置房屋，履行了《房屋拆迁安置补偿协议书》的各项义务，对于该房屋的产权理应由裴向阳自行负责，同时拆迁房屋未办理产权与水务集团无关。因此，裴向阳无权要求水务集团承担因办理房屋产权证所产生的任何损失。4.双方对于拆迁安置补偿房屋的扩大面积款的标准在《房屋拆迁安置补偿协议书》中予以明确认可，对于扩大面积的约定不存在欺诈、胁迫以及显失公平等情形，裴向阳无权要求水务集团将扩大面积款予以返还。综上，裴向阳的各项主张均无法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：1985年11月21日，裴向阳在田凤学处以2200元价格购入建筑面积为72平方米土木结构的房屋三间。
1988年6月9日，朝阳区双德乡政府出具房契。后裴向阳填土整理，建成二层楼房占地面积115.92平方米。后经长春市政府批准，水务集团在裴向阳房屋所在区域内进行南部污水处理厂项目建设。后裴向阳与水务集团签订《棚户区拆迁安置协议书》，约定：水务集团经长春市城乡建设委员会拆许字（2006）第01号《房屋拆迁许可证》批准，在东起飞跃中路，西至飞跃南路、南起雨水二支线，北至欧亚卖场范围内进行棚户区改造，需拆除裴向阳的住宅房屋建筑面积231.84平方米，裴向阳选择货币补偿。水务集团应支付裴向阳货币补偿总额523686.2元，其中房屋评估金额为368626元；棚户区房屋拆迁价格补贴金额73725元；临时安置补助费6955.2元；搬迁补助费300元；装修800元；按照高新区长高开字（2005）110号文件地上物补偿73280元（地上物包括浮房75平米按照单价400元补偿；仓房15平方米按照单价60元补偿；厕所两个按照单价40元补偿；围墙30米按照单价50米补偿；杨柳树12棵按照单价50元补偿；果树220棵按照单价50元补偿；浮房64平方米按照单价300元补偿；楼梯20平方米按照单价150元补偿；浮房35平方米按照单价200元补偿）。
2006年12月，裴向阳领取上述货币补偿后从被拆迁房屋搬出。
2007年4月，裴向阳作为原告将长春鸿潮房屋拆迁有限公司、吉林通汇房地产估价有限责任公司及水务集团诉至长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），诉请：1.撤销《棚户区拆迁安置协议书》无效；2.对裴向阳的被拆迁房屋进行重新评估；3.地上物补偿不到位，要求补偿果树26500元、柳树28500元；4.开荒地上的果树16000元、开荒垫土费5000元；5.院内地砖3000元；6.下水井一口，包括材料及人工费5000元；7.下水管道1.3米，包括人工材料费4000元；8.网通电话初装费3700元；9.有线电视初装费760元；10.室外电表一个280元；11.80平米和30平米二个无产权证房屋和有证房屋是一个主体，不可分割，要求按照六级地段补偿226995元；12.土地补偿费112033元。朝阳法院作出（2007）朝民初字第838号民事判决，驳回裴向阳的诉讼请求。后裴向阳上诉至长春市中级人民法院（以下简称长春中院），长春中院作出（2008）长民一终字第152号民事裁定，将此案发回重审，后朝阳法院作出（2008）朝民重字第33号民事判决，判决主文：1.水务集团于判决生效后给付裴向阳下水井人工费5000元、下水管道材料及人工费4000元及院内方砖材料人工费5000元，共计14000元；2.驳回裴向阳的其他诉讼请求。裴向阳不服，向长春中院提起上诉。长春中院作出（2009）长民一终字第181号民事判决，维持原判。2010年1月6日，裴向阳向吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）申请再审，吉林高院作出（2010）吉民申字第109号民事裁定，裁定本案指令长春中院再审，再审期间中止原判决的执行。长春中院作出（2010）长民再字第47号民事判决书，判决维持（2009）长民一终字第181号民事判决。裴向阳不服再审判决，再次向吉林高院申请再审，吉林高院作出（2011）吉民监字第10号民事裁定书，裁定本案由吉林高院提审，再审期间中止原判决的执行。
2012年11月20日，吉林高院作出（2012）吉民再字第58号民事裁定，裁定撤销（2008）朝民重字第33号民事判决及（2009）长民一终字第181号与（2010）长民再字第47号民事判决；发回朝阳法院重审。
裴向阳此次重审中诉讼请求：1.撤销2006年12月12日签订的《棚户区房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.通汇公司评估无效；3.房屋拆迁评估鉴定书（2006）第55号无效；4.撤销长高开（2005）110号文件是霸王条款，长春高新开发区管理委员会无权制订文件没有法律效力，地上附属物补偿给予纠正；5.要求水务集团承担各级法院诉讼费用及维权所发生的一切费用29235元；6.所有补偿共10项（①341.84平方米补偿，在原来231.84平方米加上外楼梯75平方米和支撑辅助房35平方米计算建筑面积进行补偿，补偿款2827016.8元；②要求72米住房一套，过渡费78120元；③土地补偿448132元；④院内大树补偿67600元；⑤开荒垫土及果树补偿25000元；⑥院内果树补偿79200元；⑦地上下水井、下水管道、地砖、围墙、仓房、厕所补偿23500元；⑧室外电表、电视电话网通等补偿5780元；⑨诉讼费29325元；⑩2012年5月到2013年2月过渡费74491.2元）合计3658065元去掉516076元，还应再补偿3141989元。朝阳法院作出（2013）朝民再初字第5号民事判决，判决：1.撤销裴向阳与水务集团2006年12月12日签订的《棚户区拆迁补偿协议书》，由裴向阳与水务集团依据2004年颁布的《长春市城市房屋拆迁管理条例》重新协商以选择货币补偿或产权调换的方式对裴向阳的被拆迁房屋进行补偿安置。裴向阳如选择货币补偿，其已经取得的补偿款523686.2元予以抵付。裴向阳如果选择产权调换，其所取得的补偿款523686.2元予以返还给水务集团；2.驳回裴向阳的其他诉讼请求。
裴向阳不服上述再审判决，向长春市人民检察院提出申诉，长春市人民检察院作出吉长检民（2013）71号民事检察不支持裴向阳的抗诉申请的监督申请决定书。现（2013）朝民再初字第5号民事判决已生效。
另查明：2013年，水务集团作为甲方（拆迁人）与裴向阳作为乙方（被拆迁人）签订了协议编号为C431-1、C431-2、C431-3的《住宅房屋拆迁补偿协议》三份，约定甲乙双方就拆迁补偿安置事宜，订立如下协议：乙方房屋位于孟家新村，建筑面积231.84平方米，平均分成三份每份为77.28平方米，乙方选择产权调换的拆迁补偿方式。
C431-1号协议书中约定：实行房屋产权调换的，甲方提供给乙方的房屋位于电台街与光谷大街交汇3栋1单元6层602房间南朝向，建筑结构混合，建筑面积116.38平方米，应缴纳扩大面积款为66470元。甲方向乙方支付室内自行装修装饰补偿金额800元，甲方一次性向乙方支付搬家补助费300元。特殊事项说明：协议签订背景及声明：本协议签订前双方达成了补偿意向为乙方选择三套安置房屋，分别为3栋1单元602室，3栋1单元601室，3栋5单元613室，现乙方提出因其目前经济状况仅能支付第一套房屋的扩大面积款及其他款项，无法一次性支付另外两套房屋的款项，故双方仅就第一套房屋达成上述协议，领两套房屋在乙方足额缴纳款项后再另行签订协议作为附件与本协议具有相同法律效力，另：乙方应返还甲方的房屋评估价款、安置费等亦分三次返还，本次为149768.73元。
C431-2号协议书中约定：实行房屋产权调换的，甲方提供给乙方的房屋位于电台街与光谷大街交汇3栋1单元6层601房间南朝向，建筑结构混合，建筑面积123.58平方米，应缴纳扩大面积款为78710元。第十项：依据双方签订的C431-1号合同约定，乙方本次向甲方缴纳了第二套房屋即本合同约定的3栋1单元6层601房的扩大面积款及其他款项计78710元，故签订本协议。目前尚有9栋5单元613号尚未支付相关款项，本协议与前协议具有相同法律效力，另乙方本次返还甲方的房屋评估价款、安置费等149768.73元。
C431-3号协议书中约定：实行房屋产权调换的，甲方提供给乙方的房屋位于电台街与光谷大街交汇9栋5单元6层613房间南朝向，建筑结构混合，建筑面积119.23平方米，应缴纳扩大面积款为71315元。第九项：依据双方签订的C431-1号合同约定，乙方本次向甲方缴纳了第三套房屋即本合同约定的9栋5单元6层613房的扩大面积款及其他款项计71735元，本次返还甲方149768.74元。至此，乙方不能在以此为借口对231.84平方米房屋面积向甲方提出补偿。
2013年，水务集团与裴向阳及长春鸿潮房屋拆迁有限公司签订了《被拆迁人地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》，内容为浮房75㎡，单价400元，金额3000元，仓房15㎡，单价60元，金额900元，厕所2㎡，单价40元，金额80元，围墙（延长米）30㎡，单价50元，金额1500元，树（杨柳树）等12，单价50元，金额600元，果树（棵）220棵，单价50元，金额11000元，浮房64㎡，单价300元，金额19200元，浮房35㎡，单价200元，金额7000元，楼梯20，单价150元，金额3000元。补偿总金额（元）73280元。
2013年5月5日，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会出具《证明》一份，内容为“裴向阳85年买田凤学地房三间，72平方米，该房建于83年，该房坐落在朝阳区孟家新村1胡同，裴向阳把办理过户相关手续，房证等交给光辉村里，因村搬家，不慎把房证丢失。特此证明”。后裴向阳将扩大面积款共计216495元交付水务集团。
2013年9月11日，10月10日，10月15日，裴向阳分三次向水务集团返还149768.73元、149768.73元、149768.74元。
2013年10月15日至10月16日，裴向阳向水务集团交付煤气安装费及电费共计10500元。
再查明：2008年12月28日，因建设城市排水工程需征收土地，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会与税务集团公司签订了《房屋安置协议书》，约定：一、长春市朝阳区双德乡光辉村社员（指在双德乡范围内享受安置费待遇的社员）持有房屋合法证照的按产权调换形式和拆一补一的原则由水务集团公司给予回迁楼或货币补偿；二、长春市朝阳区双德乡光辉村社员购买原生产队房屋作为住房的，落实建房指标已建房未办证的，符合建房条件只建一处住房的，按有证房同等待遇；三、长春市朝阳区双德乡光辉村社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定1999年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按照有证房屋同等待遇；四、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的其他地上附属物均按照长春高新开发区（2005）110号文件执行，搬家费以及过渡费均按《长春市房屋拆迁管理条例》执行。其他地上物补偿及非社员护的房屋拆迁补偿和其他地上物补偿由水务集团由税务集团公司与各户协商解决；五、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的一处住房120平方米以内按实际面积享受一次性发放10年供暖费待遇（一次性供暖费在交付回迁楼时付给）。《房屋安置协议书》还约定了其他内容。庭审中，裴向阳明确表示其不享有《房屋安置协议书》中约定的各项待遇。
原审法院认为：裴向阳与水务集团签订的C431-1、C431-2、C431-3的三份《住宅房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照协议内容履行各自义务。一、关于裴向阳请求水务集团为其拆迁所得安置房屋办理产权证并赔偿损失的问题。办理产权证的主体并非水务集团，裴向阳所主张的损失有房屋质量不合格，漏雨，玻璃透气顶层未达到2.8米，其与李宝胜安置楼层的顺序及装修费10万元的事实，因其在庭审中未明确损失数额亦未举证证实其损失，故此项诉讼请求不予支持。
二、关于裴向阳请求水务集团返还安置房超过拆迁面积多收取的133857.5元的问题。《住宅房屋拆迁补偿协议》中已经明确对扩大面积款进行了约定，在C431-3中第九项：“至此，乙方不能在以此为借口对231.84平方米房屋面积向甲方提出补偿。”此项约定双方应严格遵守，故裴向阳向水务集团主张退回多收取的扩大面积款133857.5元的诉讼请求不予支持。
三、关于裴向阳请求对其拆迁房75㎡外楼梯、35㎡支撑房屋的安置补偿问题，庭审中裴向阳所举证的录像未能证实其主张的建筑面积，双方已经在《被拆迁人地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》签字确认，且（2013）朝民再初字第5号民事判决书中对此项请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求属于重复告诉，故法院对其该项请求不予支持；
四、关于裴向阳请求水务集团赔偿其拆迁房过渡费即搬迁补助费共计人民币675358.8元的问题，庭审中，裴向阳明确此675358.8元具体为72平方米房屋搬迁补助费应为106个月共计138600元，已经安置的231.84平方米房屋搬迁补助费为325008.8元，封闭外楼梯和支撑房屋的搬迁补助费为211750元。封闭外楼梯及支撑房屋因在（2013）朝民再初字第5号民事判决中对此项请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求属于重复告诉，故对因此主张的搬迁补助费法院不予支持，已经安置的231.84平方米搬迁补助费问题，根据裴向阳与水务集团签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》C431-3中第九项：“至此，乙方不能在以此为借口对231.84平方米房屋面积向甲方提出补偿。”，双方应按照此《住宅房屋拆迁补偿协议》履行各自义务，故裴向阳主张的关于其231.84平方米房屋的拆迁补助费不予支持。关于72平方米房屋过渡费问题在以下论述。
五、关于裴向阳请求水务集团对其所有的72㎡的住房安置补偿并依法赔偿此房自2006年12月末至2015年10月末的过渡费的问题，朝阳法院（2013）朝民再初字第5号民事判决中认定事实如下：1985年11月21日，裴向阳在田凤学处以2200元价格购入建筑面积为72米土木结构的房屋三间，1988年6月9日，朝阳区双德乡政府出具房契。结合2013年5月5日，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会出具《证明》内容，法院认为裴向阳所主张的72㎡的木结构房屋虽未向提交产权证明，但根据已生效法律文书及双德乡光辉村民委员会出具《证明》应认定此房屋具有产权，符合安置补偿条件。故水务集团应在同一安置区域对裴向阳安置一套面积为72平方米的房屋。关于裴向阳所主张此房自2006年12月末至2015年10月末共计106个月的临时安置补助费一节，因本案拆迁发生在2006年末，因此应当适用生效的《长春市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（2004年11月6日施行）作为确定临时安置补偿费的法律依据，结合本案的客观情况，具体数额依据《长春市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第二十条：“在过渡期限内，对自行安排住处的，临时安置补助费（含采暖补助费）根据过渡期限按照被拆迁房屋的建筑面积确定：（一）18个月以下的每月每平方米10元；（二）19个月以上24个月以下的每月每平方米11元；（三）25个月以上的，每月每平方米12元。过渡期限是指从被拆迁房屋交付验收之日起至拆迁人提供产权调换房屋或者安置房屋的期间。”具体数额为72平方米×12元/平方米×106个月=91584元。
六、关于裴向阳主张水务集团给付其土地补偿费448132元的问题，裴向阳虽然提交了2001年其交纳土地管理费及土地变更费的票据，但依据《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二十九条：“被拆迁住宅房屋的货币补偿金额为被拆迁房屋评估金额加上价格补贴金额和面积补贴金额”的规定，城市房屋拆迁补偿范围仅限于地上物，且（2013）朝民再初字第5号民事判决中对此项请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求属于重复告诉，故法院对其该项请求不予支持；
七、关于裴向阳主张水务集团补偿其树木、果树损失共计人民币869860元的问题，因双方已经在《被拆迁人地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》签字确认，裴向阳作为一名经历多年诉讼案件的当事人应对自己的签字行为承担责任，且《被拆迁人地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》中已经对拆迁时地上物及附属物的种类及价款予以明确，证人刘某某等证人证言的效力及光盘体现的内容证明效力不足以推翻《被拆迁人地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》的效力。另，（2013）朝民再初字第5号民事判决对此项请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求系重复告诉，故此项诉讼请求不予支持；
八、关于裴向阳主张水务集团赔偿其开荒地垫土及人工费、开荒地果树共计人民币225000元的问题，因裴向阳主张的开荒地果树未向法院提供林权证证实其主张的果树棵数，证人刘某某出庭证言未能有效证实其主张的果树数量，垫土费及人工费未提供证据，且（2013）朝民再初字第5号民事判决对此项请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求属于重复告诉，故对此项诉讼请求不予支持；
九、关于裴向阳主张水务集团补偿其拆迁房屋损失（如上下水管道、下水井、仓房等）及电话、有线电视、网通、电表等初装费共计人民币82980元的问题，庭审中裴向阳明确此主张包含仓房13800元，室外地砖18000元，下水井材料费10000元，30米围墙5700元，电话费3700元，电视网通安装费1200元，电表安装费480元，男女厕所10000元，煤气安装费10500元，中院诉讼费9600元，此项诉讼请求计算标准为裴向阳单方计算，裴向阳主张的仓房、地砖、下水井、下水管道、外围墙、男女厕所等补偿费用在2013年被拆迁人《地上物及附属物补偿表（补偿协议附表）》中对地上物补偿达成新的协议，且庭审中其对下水井、下水管道网通安装费、电表安装费及男女厕所标明无证据向法庭出示，裴向阳提供的电视用户卡用户名为裴晓军，非裴向阳，不足以证实其主张。另，（2013）朝民再初字第5号民事判决对以上请求已经予以驳回，裴向阳此项诉讼请求属于重复告诉，故对此项诉讼请求不予支持；裴向阳主张其已经将地上物补偿款73280元及房屋装修费、搬家费合计74380元给付给水务集团，并提供水务集团财务专用章收据，但水务集团主张因财务入账需要，而为裴向阳出具此收据，并提供作为欠条性质的《支付拆迁补偿费联络单》一份，以证实应向裴向阳收取此74380元，裴向阳虽不认可此《支付拆迁补偿费联络单》上其签字，但拒绝申请鉴定，裴向阳虽主张此《支付拆迁补偿费联络单》系被欺诈形成，但未提供有效证据予以支持其主张，故法院对水务集团主张的裴向阳未向其支付74380元的事实予以认定。关于其主张的长春中院上诉费用9600元与本案无关，不予支持此项诉讼请求。关于其主张的煤气、电气安装费10500元的问题，作为安置单位，水务集团对回迁住户收取此项费用以保证回迁住户煤气、电气的正常使用，且裴向阳未向提交其已经将应缴纳的煤气、电费缴纳给相关部门的证据，亦未提交煤气、电气相关部门向其主张此部分费用的证据，故对此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、水务集团于本判决生效后三十日内为裴向阳所在回迁区域范围安置一套72平方米的房屋，如水务集团安置的房屋面积与上述面积不符，超出72平方米时超出部分裴向阳按照安置房屋的建设成本给付差价；不足72平方米时不足部分由水务集团按照实际安置时该区域内同类商品房市场价格给付差价款；二、水务集团于本判决生效后立即给付裴向阳72平方米安置房屋自2006年12月至2015年10月的临时安置补助费91584元；三、驳回裴向阳的其他诉讼请求。案件受理费13087元由裴向阳负担11797元，水务集团负担1290元。
水务集团不服，其上诉称：1.裴向阳的起诉属于重复诉讼，应当驳回。裴向阳在本案中的全部诉讼主张均与其位于长春市孟家新村的自由房屋发生的拆迁争议有关。就该房屋所产生拆迁争议，已由朝阳法院作出（2013）朝民再初字第5号生效判决。水务集团已按照该生效判决的内容，以产权调换的方式向裴向阳作出实际安置。自此，双方就房屋的拆迁安置争议已经全部终结。本案与前案在诉讼当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，因此裴向阳此次起诉属于重复诉讼，应予驳回；2.裴向阳主张安置的72平米房屋不符合我国房屋拆迁安置补偿的法定条件，应当驳回其请求。首先，一审判决中认定双方于2013年签订的C431-1、C431-2、C431-3号三份《房屋安置协议》的法律效力。在协议书C431-3中，明确约定了“裴向阳不得以该拆迁房屋再向水务集团主张提出补偿，双方就该房屋拆迁安置补偿的争议就此终结。”因此，一审法院既然认定了三份《房屋安置协议书》的法律效力，就应当尊重当事人的合同约定，不应突破合同意思自治的范畴。其次，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。”据此，在房屋拆迁安置补偿时，能够依法获得拆迁补偿的房屋所有人，依法应是房屋登记簿所记载的所有权人。就本案而言，裴向阳在一审提交的证据在形式上和效力上均不能等同于房屋所有权登记证明，其不能作为认定裴向阳是案涉房屋所有权人的事实依据。因此，裴向阳主张的72平米的房屋不符合安置的法定条件，无权要求水务集团予以安置补偿；3.因裴向阳主张72平米房屋不符合我国房屋安置补偿的法定条件，水务集团不应向裴向阳支付因该房屋拆迁所产生的任何费用。另外，双方在2006年签订《房屋拆迁安置补偿协议》中约定选择货币补偿的安置方式，其不存在过渡期的问题。裴向阳在收到安置补偿金后应当自行解决住房事宜，水务集团无义务向其支付过渡期的临时安置补助费。双方就案涉拆迁争议从2007年持续到2013年，水务集团根据朝阳法院生效判决与裴向阳签订三份《房屋安置协议书》，双方最终选择了产权调换的安置方式，水务集团在裴向阳结清和退还相应费用后，及时履行了该协议约定的安置义务，也不存在过渡期的问题。综上，案涉拆迁争议已经全部终结，裴向阳的起诉属于重复告诉且各项主张均无依据。一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了水务集团合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回裴向阳的起诉。
裴向阳二审答辩称：1.本案是以起诉的方式对（2013）朝民再初字第5号民事判决进行复查，实际上也就是裴向阳申请对（2013）朝民再初字第5号案件进行再审，因此本案裴向阳的诉讼请求根本就不是重复告诉。2.裴向阳所主张的请求安置72平方米的房屋符合规定，应当到支持。裴向阳在（2013）朝民再初字第5号案件审理过程中向法院提交了房契、房屋完税证明、房屋买卖契约、长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会出具的证明等证据，该组证据足以证明72平方米的房屋具有产权，且产权人就是裴向阳，根据《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二十五条“拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人或者房屋承租人给予补偿”的规定，一审判决第一项于法有据，应予维持。3.裴向阳主张的72平方米的住房临时安置补助费138600元合理合法，应予支持。一审法院仅依据《长春市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第二十条：“在过渡期限内，对自行安排住处的，临时安置补助费（含采暖补助费）根据过渡期限按照被拆迁房屋的建筑面积确定：（一）18个月以内的每月每平方米10元；（二）19个月以内24个月以下的每月每平方米11元；（三）25个月以上的。每月每平方米12元”的规定，一审判决水务集团按每月每平方米12元给付裴向阳自2006年12月末至2015年10月末计106个月，72平方米的住房临时安置补助费91584元是不够的，因为该实施细则第二十二条还规定“因拆迁人的责任，延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人应当自逾期之月起增发临时安置补助费，逾期1-3个月的增发50%，逾期4个月以上的增发100%”，本案中被拆迁的72平方米的房屋临时安置补助费直至裴向阳起诉时也没有发放，因此应依据上述规定判决水务集团为裴向阳增发100%的临时安置补助费。因此，法院应驳回水务集团的上诉请求，同时判决水务集团给付裴向阳临时安置补助费138600元。
裴向阳不服，其上诉称：2006年1月13日，长春市南郊污水厂建设用地非法扩大拆迁范围，侵犯裴向阳的合法财产权。水务集团用胁迫手段，胁迫裴向阳于2006年12月12日签订棚户区房屋拆迁补偿安置协议书，后经上诉、再审、重审等程序，上述协议被朝阳法院以（2013）朝民再初字第5号民事判决撤销，并确定由裴向阳与水务集团重新协商选择产权调换或者货币补偿，双方同意产权调换，其他无法达成协议，协议违反民法通则第59条第1、2款，要求重新赔偿。本案部分诉讼请求亦不构成重复诉讼，系由法院指导裴向阳重新立案告诉，因此一审法院对部分诉请以重复告诉为由驳回起诉不当，应予纠正。综上，上诉请求如下：一、依二层别墅主楼231.84㎡分三层住房安置：①质量不合格，漏雨、玻璃透气，顶层未达到2.8米高。要求马上维修；②拆迁按先后，为啥我先要不给一楼，我80岁，李宝盛后签给一楼；③一年半不给办理房证（产权证）；④滥收费不应当收的煤气安装费及电费10500元，必须退回；⑤扩大面积341.84㎡的二层别墅，不算外封闭75㎡的楼梯和35㎡支撑房屋，只按231.84㎡分三套给产权调换，三套总面积为：359.19㎡去231.84㎡增加了127.85㎡，增加面积按1700元/㎡收取裴向阳216495元，根据长春市政府文件长府发字（2006）5号文件第八条之规定，增加面积应按建筑成本650元/㎡计算（650元/㎡*127.35㎡=82637.5元）收取，按1700元/㎡收取不合理，应返还给裴向阳133857.5元；⑥341.84㎡独立二层别墅，其中75㎡外封闭楼梯按浮房给补偿。400元/㎡及35㎡支撑房屋，按浮房给补偿200元/㎡，（400元/㎡，200元/㎡已退回给水务集团，裴向阳要求（75㎡+35㎡）合计110㎡按拆迁之规定要产权调换。从2006年末到2015年10月末106个月过渡费，计算方式如下：18个月每月10元/㎡*110㎡*18个月=19800元。3个月每月15元/㎡*110㎡*3个月=4950元。85个月每月20元/㎡*110㎡*85个月=187000元。合计：211750元。⑦二层别墅231.84㎡，从2006年12月份到2013年10月末（82个月），过渡费按国家拆迁法之规定给予补偿。231.84㎡主楼自2006年12月份到2013年10月末的过渡费，计算方式如下：18个月每月10元/㎡*231.84㎡*18个月=41731.2元；3个月每月15元/㎡*231.84㎡*3个月=10432.8元；61个月每月20元/㎡*231.84㎡*61个月=272844.8元，合计：325008.8元。⑧二层别墅装饰装修费10万元。
二、72㎡住房是买的有合法手续，要求产权调换，水务集团按浮房补偿300元/㎡，（300元/㎡已退回给水务集团）72㎡住房是买社员田凤学的手续齐全，因当时办理房证更名过户时，有光辉村政府搬家不慎将房证丢失（有光辉村委员会为证），还有：①双德政府出具房契（第88032号）为证。②有房屋买卖契税，票据N00003693号为证。③有田凤学1984年1月6日土地管理费收据N00002479号为证，证明此房是建在1984年1月5日之前的，按照（国务院城市规划条例）颁布之前规定，虽无审批手续或手续不完备，但不影响城市规划的，拆迁时视为合法建筑应补偿安置。（还有1992长春市土地管理票据登记为证A161号）。买的72㎡从2006年末到2015年10月末106个月过渡费，计算式方如下：18个月每月10元/㎡*72㎡*18个月=12960元；
3个月每月15元/㎡*72㎡*3个月=3240元；85个月每月20元/㎡*72㎡*85个月=122400元，合计：138600元。三项总过渡费合计：675358.8元。
三、土地补偿依据《土地管理法》第五十八条第六十五条，《宪法》第10条，拆迁纠纷处理依三涉土地问题，第一章总纲第二条第四款，长春市政府10号文件的五级土段的土地价格：920元/㎡*487.1㎡计算合计448132元。
四、大树137棵，按吉林省树木砍伐价格标准给予补偿。1.25棵10公分的每棵200元合计5000元；2.90棵20公分的每棵500元合计45000元（10公分为基数每增加一公分加30元）；3.10棵30公分的每棵800元合计8000元（10公分为基数每增加一公分加30元）；4.12棵30公分的每棵800元合计9600元（10公分为基数每增加一公分加30元），总计67600元。
五、院内果树实际876棵，按长春市征地补偿标准第6条，院内苹果树876棵每棵1000元合计876000元。
六、开荒地垫土及人工费要求按实际发生计算及开荒地栽的果树：1.开荒地垫土及人工费5000元（包括买土等费用）；2.开荒地栽果树1000棵每棵220元合计220000元，合计225000元。
七、仓房按拆迁规定每平米920元*15平方米，合计13800元。
八、室外地砖60平方米300元，合计18000元。
九、下水井、下水管道、材料费及人工费，合计10000元。
十、围墙30米*190元每米，合计5700元。
十一、电话安装费1990年安装，当时每台37**元。
十二、电视网通初安装每台3**元×4台电视，合计1200元。
十三、电表安装费480元。
十四、男女厕所两个标准材料的材料及人工费，合计10000元。
十五、三套房违法多收（不应当收）煤气安装费10500元。
十六、原中级法院上诉费9600元（应由水务集团承担）。
十七、高级法院诉讼费（应由水务集团承担）。
七条到十六条总合计82980元。
十八、利息。
总计：2608928.30元。
水务集团二审答辩称：1.水务集团按照（2013）朝民再初字第5号民事判决要求，与裴向阳协商后双方签订3份房屋拆迁补偿安置协议书，明确约定：裴向阳选择产权调换的拆迁补偿方式，水务集团将位于电台街与光谷大街交汇的3栋1单元601室、602室及9栋5单元613室作为安置房提供给裴向阳。裴向阳支付扩大面积款共计216495元（66470+78710元+71315元）。室内装饰装修费用800元。一次性搬家补助费300元。地上物补偿金73280元。至此，双方就拆迁安置补偿事宜已经达成一致，不存在任何争议。上述协议签订后，水务集团已经实际履行约定的各项义务，亦将安置房屋交付给裴向阳，裴向阳无权再要求给予任何安置补偿。2.裴向阳的各项诉请均在（2013）朝民再初字第5号案件中提出过，该判决已经生效。因此，裴向阳此次起诉属于重复诉讼，应依法驳回其起诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：（2013）朝民再初字第5号民事判决论理部分内容为：经过长春市城市建设委员会裁决认定的拆迁行为合法，吉林通汇房地产估价有限公司的评估结果合法有效。水务集团应该按照高新区长高开字（2005）110号文件制定的关于地上物补偿标准对被拆迁人进行补偿。
关于裴向阳主张撤销2006年12月12日签订的棚户区房屋拆迁补偿安置协议书或认定无效问题，在裴向阳签订协议后即2007年4月起诉到法院，在建筑面积为231.84平方米的房屋侧墙有75米楼梯和35平方米辅助房应该按照《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》（2002年3月27日建设部公布）第三条第（四）项的规定“阳台挑廊架空通廊水平投影超过底板外沿的，以底板水平投影计算建筑面积”执行，而实际水务集团按照浮房给予补偿；另裴向阳在田凤学处买入的72米住房，裴向阳提交于1984年1月6日缴纳土地管理费票据，按照《国务院城市规划条例》规定，虽无审批手续或手续不完备，但不影响城市规划的，拆除时视为合法建筑补偿安置，实际水务集团按照浮房给予补偿；同时，裴向阳在拒绝搬迁过程中，向长春市城乡建设委员会申请仲裁后，限定15日内搬出，结合家里实际人口多，害怕发生意外等情形，被迫签订棚户区房屋拆迁补偿安置协议书。以上情形符合在订立合同时显失公平和违背裴向阳真实意思表示的情形，因此裴向阳与水务集团2006年12月12日签订的棚户区房屋拆迁补偿安置协议书依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，予以撤销。
关于裴向阳主张通汇公司评估无效和房屋拆迁评估鉴定书（2006）年第55号无效问题和要求撤销长高开字（2005）110号文件是霸王条款，长春市高新开发区区委管理委员会无权制定文件无有法律效力问题，长春市城市建设委员会在受理裴向阳裁决申请后，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作的规程》第十条规定，委托长春市房屋拆迁评估专家委员会进行鉴定，作出2006年第55号房屋拆迁评估鉴定书，鉴定结果为“裴向阳的评估报告在估价依据、估价技术线路、估价方法、估价结果等方面不存在技术问题，维持估价报告”。裁决书认定，通汇公司的评估结果合法有效。裴向阳此项请求系针对长春市城乡建设委员会和长春市高新开发区区委管理委员会作出具体行政行为而提出的诉讼主张，不属于民事诉讼范围，故不予审理。
关于裴向阳主张地上附属物补偿给予纠正问题，所有补偿即1.二层别墅应按照341.84平方米补偿，在原来231.84平方米加上外楼梯75平方米和支撑辅助房35平方米计算建筑面积按照每平方米7200元进行补充，补偿款2827016.8元，裴向阳主张的单价与经过长春市建委认定的评估价格不符，且外楼梯75平方米和支撑助房35平方米计算建筑面积未予确定，另一处72平米住房是否按照合法建筑给予补偿未经认定，其补偿数额由裴向阳与水务集团按照同期房屋拆迁相关法规和政策议定；2.土地补偿问题，依据《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁补偿范围仅限地上物，因此裴向阳主张不予支持；3.院内大树补偿问题，裴向阳未有提供有效证据证明大树的具体棵树，提供吉林省城市树木砍伐补偿标准不适用于被拆迁房屋院内大树补偿，裴向阳此项主张不予支持；4.开荒垫土及果树补偿和地上下水井、下水管道、地砖补偿和室外电表、电话电视网通等补偿问题，裴向阳没有提供有效证据，其主张不予支持；5.院内果树补偿问题，裴向阳引用《土地管理法》第四十七条，系为征地耕地补偿标准，不适用本案，其主张不予支持；6.围墙、仓房、厕所补偿问题，裴向阳提供的补偿单价与长春市高新开发区区委管理委员会长高开字（2005）110号文件不符，其主张不予支持。
2.裴向阳已自行办理案涉三套被安置房屋的产权证，办证相关费用水务集团已经给付裴向阳。
本院认为：一、关于裴向阳诉请是否构成重复诉讼的问题。裴向阳此次起诉既包括对曾主张要求补偿而未补偿项目的诉请亦包括要求对双方重新签订安置补偿协议后因协议履行中产生争议解决的诉请，一审法院对其诉请区分是否构成重复诉讼并采取不同处理方式符合法律规定。1.裴向阳主张的果树、开荒地损失、土地补偿、院内大树补偿、地上下水井、下水管道、地砖、围墙、仓房、厕所补偿、室外电表、电视电话网通等的补偿主张已在（2013）朝民再初字第5号民事案件中进行告诉，朝阳法院对裴向阳上述主张进行审理，并以上述主张无证据证明或不符合相关文件规定即无法律依据等为由驳回其诉讼请求。因此，裴向阳上述告诉系属重复诉讼，一审裁定不予审理正确，本院另行制作民事裁定书予以维持。2.裴向阳在本案中主张的外楼梯75平方米和支撑辅助房35平方米以及另一处72平方住房的问题，因（2013）朝民再初字第5号民事判决中已告知双方“补偿数额由原告（注裴向阳）与第三被告（注水务集团）按照同期房屋拆迁相关法规和政策议定”，因此在上述判决作出后，裴向阳就上述事项因与水务集团关于补偿问题另行告诉不属于重复告诉。3.拆迁安置房屋产权证办理及赔偿损失、多收拆迁扩大面积款138857.5元的问题，系属（2013）朝民再初字第5号民事判决生效后，双方在履行拆迁安置补偿协议过程中产生新的争议，上述争议并非基于先前的拆迁安置补偿法律事实，而是关于事后达成的拆迁安置补偿协议履行争议，因此该问题亦不在重复告诉范畴。因此，水务集团主张裴向阳此次告诉均为重复诉讼的抗辩理由不成立，本院不予支持。
二、关于裴向阳主张返还多收取的扩大面积款133857.5元应否支持的问题。关于扩大面积款收取问题，系双方协商确定，不违反法律、行政法规的规定，为双方真实意思表示，裴向阳应本着诚信原则履行协议，而非在签订拆迁补偿协议后又以上述约定不合理为由要求水务集团返还其自行给付的房屋扩大面积款。因此，本院对裴向阳此项主张不予支持。
三、关于案涉75平方米外楼梯及35平方米支撑房的安置补偿问题。双方于2013年再次签订三份拆迁安置补偿协议的同时，另对包括争议的75平方米外楼梯及35平方米支撑房的安置问题以签订《被拆迁人地上物及附属物补偿表》（补偿协议附表）的形式达成一致意见，即双方对争议的上述浮房按照相关标准给付货币安置，且裴向阳已实际领取补偿款项。虽然裴向阳主张其已将补偿表中所涉的补偿款项73280元返还给水务集团，但根据水务集团提供的有裴向阳签字的《支付拆迁补偿费联络单》可以证明，裴向阳主张的已返还上述款项的事实不成立。另，裴向阳主张该联络单系水务集团单方欺诈其签字形成，但未能提供相关证据予以证明。因此，本院对裴向阳此项上述主张亦不支持。
四、案涉的72平方米房屋安置及临时安置补助费应如何处理。虽然双方签订的编号为C431-3号《房屋安置协议书》中约定裴向阳不能在以任何借口对231.84平方米房屋面积向水务集团提出补偿，但上述约定系针对231.84平方米有证房屋的安置问题所达成的合意，不能作为约束72平方米房屋安置争议的合同依据，水务集团以双方已达成全部拆迁安置补偿协议为由要求驳回裴向阳此项主张的抗辩理由不成立。争议房屋虽未办理产权登记，但根据长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会的证明、裴向阳与田凤学间的买卖契约、裴向阳缴纳的登记费用票据等证据，能够形成证据链以证明案涉房屋非其原因未能办理变更登记的事实。裴向阳从田凤学处购买案涉房屋并实际占有使用，其应享有合法安置补偿的权利，且该房屋并非拆迁补偿文件所指的浮房类别。因此，原审法院对该项争议房屋按有证房屋给予补偿并给付相应的拆迁安置补助费并无不当，本院予以维持。
五、关于其余案涉房屋临时安置补助费应否保护的问题。裴向阳在拆迁之时选择的系货币安置，水务集团亦依约向裴向阳给付相应的安置资金。虽然在（2013）朝民再初字第5号民事判决后，裴向阳与水务集团重新达成房屋安置拆迁补偿协议，裴向阳向水务集团返还其先前领取的安置款项，但上述再审判决并未对裴向阳占用安置资金的利息予以处理，事实上，裴向阳亦未将其领取的安置资金产生的孳息予以返还。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，即公平与诚实信用系民事行为的基本原则。结合本案实际情况，裴向阳一方面主张拆迁安置补助费，另一方面又占有使用安置资金，其主张明显有违公平原则，故本院对其主张的其余安置补助费上诉请求不予支持。
六、裴向阳主张的煤气安装费及电费返还的问题。因电费系水务集团为裴向阳入住时预','2018-10-10
02:33:21',0,'web',NULL),(20842466,'39e5bd85-4c6a-48ec-
bc3e-a8d500d8b644','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0583民初15965号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"39e5bd85-4c6a-48ec-
bc3e-a8d500d8b644\",\"案件名称\":\"15965昆山华晨电子有限公司与张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告昆山华晨电子有限公司与被告张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周永元，被告的委托诉讼代理人陶静娟两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"15965昆山华晨电子有限公司与张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"15965昆山华晨电子有限公司与张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0583民初15965号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39e5bd85-4c6a-48ec-
bc3e-a8d500d8b644\");$(\"#hidCaseName\").val(\"15965昆山华晨电子有限公司与张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0583民初15965号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"定作合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"昆山华晨电子有限公司,张家港市华为电子有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\' 第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十二条\',法条内容:\' 第二百六十二条
承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\'
第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"15965昆山华晨电子有限公司与张家港市华为电子有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\