广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民二终字第75号
上诉人（一审被告）张亮廷，男，19xx年x月x日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市××北区××垌镇××王××队××号。
上诉人（一审原告）陈宝添，男，19xx年x月x日生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市××北区××垌镇××队××号。
被上诉人（一审被告）廖汝崇，男，19xx年x月x日出生，京族，钦州市南区人，居民，住钦州湾大道××区××单××室。
上诉人张亮廷、上诉人陈宝添因公路货物运输合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人张亮廷和上诉人陈宝添到庭参加诉讼。被上诉人廖汝崇经本院传票合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月4日，被告廖汝崇与杨启亮签订土方运输合同，杨启亮将茅尾海高速公路出口土石方工程约30万立方发包给被告廖汝崇装运。被告廖汝崇承包工程后，被告张亮廷邀请原告运输泥土到该工地，原告从2011年4月开始运输，2011年5月14日，被告张亮廷在桂A563**“运费结算清单”上增加书写每车运费单价及每车土方，确认运费合计19000元，注明已支付10000元，减邮费180元。后来，被告廖汝崇在桂A563**“运费结算清单”上签名。2011年10月4日，被告张亮廷支付运费2000元给原告的妻子农庆辉，2013年2月8日付运费3000元给原告。原告于2013年3月20日向该院起诉，请求被告张亮廷、廖汝崇支付运费9028元及逾期利息。（逾期利息按中国人民银行当月贷款利息的4倍计算）。
一审法院审理认为，被告廖汝崇是茅尾海高速公路出口填土工程的土石方运输的承包人，被告张亮廷邀请原告陈宝添运输泥土到该工地，原告已实际运输74车泥土到该工地，二被告在桂A563**“运费结算清单”上签名确认原告的运费合计19000元，并后支付了15180元，应认定二被告自愿承担原告的运费，对尚欠运费3820元，二被告应当清偿。因原、被告双方没有约定运费的给付期限，故原告请求二被告支付逾期付款利息没有事实依据，该院不予支持。原告主张每车应按32立方米计算，由于桂A563**“运费结算清单”左下方虽由“以上每（车）按32方计”字样，但被告张亮廷在计算原告的运费时只同意每车按27立方米计，合计运费19000元，所以，原告这一主张本院不予采纳。被告张亮廷辩称其不是运输合同当事人，其在“运费结算清单”上签字，只是代表被告廖汝崇承担等，其理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、被告张亮廷、廖汝崇给付原告陈宝添运费3820元；二、驳回原告陈宝添的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈宝添负担29元，被告张亮廷、廖汝崇负担21元。
上诉人张亮廷不服一审判决，上诉称，一、陈宝添与廖汝崇之间的债务纠纷是由于公路运输合同纠纷产生的，陈宝添与廖汝崇是合同的当事人，而上诉人只是廖汝崇雇佣从事收方、记数的工作人员，（2012）钦北民初字第216号民事裁定书已明确上诉人不是运输合同的当事人，并且由于陈宝添自己确认上诉人张亮廷不是合同的当事人而撤回起诉。同时一审判决中已确认运输合同双方当事人是陈宝添与廖汝崇，根据合同的相对性，履行运输合同所产生的权利义务应由合同当事人廖汝崇享有和承担。二、陈宝添提供的运费结算清单，是公路运输中从事收方、记数的工作人员确认运输数量的一种结算单据，并不是正式的合同结算方式。张亮廷在上面签字，只是代表真正合同的当事人廖汝崇即张亮廷的雇主确认运输数量的单据，是对运输货物数量以及其经手运费结算数额的确认，并不承担上面的还款义务以及合同的违约责任。另外，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，属适用法律错误。因此，请求二审法院判决撤销钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第449号民事判决，驳回陈宝添对上诉人所提出的诉讼请求。
对于上诉人张亮廷的上诉请求，上诉人陈宝添辩称，从联系运输土方到每次支付运费都是张亮廷负责操作，而且张亮廷又在运费结算清单上签字确认，因此张亮廷应该承担支付运费的义务，一审判决其作为义务主体和廖汝崇一起给付运费是正确的。
上诉人陈宝添不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，《运费结算清单》原来立写的时间为2011年5月14日，而2013年2月8日是支付3000元的时间。《运费结算清单》记载的“27”、“合计：壹万玖仟元正”、“减油款：壹佰捌拾元正”、“2013年2月8日已付叁仟元正，张亮廷”的书写墨水一样，因此，不能以此认定张亮廷增加书写每车运费单价及每车土方，确认运费合计19000元，减邮费180元等内容的时间是在2011年5月14日，应该是2013年2月8日。另外，在《运费结算清单》里明确记载：“以上每车按32方计”，但是一审判决违背事实，没有做出认定当时双方约定按每车按32方计的事实。因此，一审判决认定事实错误。其次，张亮廷在《运费结算清单》上注明已支付的时间及金额时候偷偷修改了每车土方、运费合计19000元，减油费180元等内容，这只是其单方修改行为，并没有得到上诉人的认可，对此内容没有法律效力。况且2011年5月14日，双方约定每车按32方计，合计运费为12028元，已支付5000元，尚欠7028元。因此请求二审法院撤销一审判决，改判张亮廷和廖汝崇共同支付尚欠陈宝添的运费7028元，并支付本案的一审和二审的诉讼费用。
对于上诉人陈宝添的上诉请求，上诉人张亮廷辩称，对于《运费结算清单》上写的拉多少车，每车多少钱，拉到那里，以上每按32方计，支付了一万元和减去油费180元这些字是在2011年5月14日写的；而27方以及还3000元是在2013年2月8日写的，但是运费结算的每车方数应以车厢实际尺寸为标准，在《运费结算清单》上的方数“27”是经过和廖汝崇、陈宝添商量好以后才写进去的，并非上诉人张亮廷单方修改，因此本案每车的方数应该是以27方计算，一审确定每车按27方计算正确。
被上诉人廖汝崇没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩。
上诉人张亮廷、上诉人陈宝添对一审查明的事实，除了《运费结算清单》上的每车方数“27”、“合计：壹万玖仟元正”的字样书写时间有异议外，其余事实没有异议，本院予以确认。上诉人张亮廷和陈宝添对于《运费结算清单》上的每车方数“27”、“合计：壹万玖仟元正”的字样均认可是在2013年2月8日双方最后结算时写上的，因此，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人陈宝添运输的泥土每车应按32立方米计算还是按27立方米计算；2、上诉人张亮廷在本案中是否应承担向上诉人陈宝添支付运费的责任。
对于争议焦点一上诉人陈宝添运输的泥土每车应按32立方米计算还是按27立方米计算的问题，本院认为，虽然在桂A563**运费结算清单左下方有“以上每按32方计”的字样，双方确定该字样是在2011年5月14日时候写上的，但是在2013年2月8日双方最后结算时在运费结算清单上写明以每车27立方米计算，并以此计算出了运费，说明双方确认以每车按27立方米计算为准。虽然上诉人陈宝添上诉称在运费结算清单写上每车方数“27”是上诉人张亮廷的单方行为，其不予认可，但是因为该结算清单一直是上诉人陈宝添保管，在2013年2月8日与上诉人张亮廷结算时才拿出双方进行结算，上诉人陈宝添未能提供证据证明该结算清单上的每车结算方数“27”是上诉人张亮廷单方修改，而且也未能提供其他证据证明双方以前是按每车32立方米来计算并支付运费，因此，上诉人陈宝添称双方约定每车按32立方米计算的理由不成立，本院不予采纳。一审判决确认每车按27立方米计算，合计运费19000元，已经支付了15180元，尚欠3820元并无不当，本院予以支持。
对于争议焦点二上诉人张亮廷在本案中是否应承担向上诉人陈宝添支付运费的责任的问题，本院认为，本案中，上诉人张亮廷虽然在一审中提交被上诉人廖汝崇与杨启亮签订的《土方运输合同》，表明该合同当事人为被上诉人廖汝崇与杨启亮，上诉人张亮廷不是该合同的当事人，但是被上诉人廖汝崇依据该合同取得茅尾海高速公路土石方运输业务后，是上诉人张亮廷请上诉人陈宝添进行公路汽车运输将泥土运送到该工地，及与对方商定价格和操作支付部分运费给上诉人陈宝添，且上诉人张亮廷与被上诉人廖汝崇也在上诉人陈宝添的《运费结算清单》上签字确认，应视为上诉人张亮廷与被上诉人廖汝崇共同认可其二人共同请上诉人陈宝添进行泥土运输及欠上诉人陈宝添运费的事实，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，确定由上诉人张亮廷与被上诉人廖汝崇共同承担向上诉人陈宝添支付按照运费结算清单结算后尚欠的3820元运费的责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。上诉人张亮廷、上诉人陈宝添的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人张亮廷、上诉人陈宝添各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 严国琼
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 刘 蔚