宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第448号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：扬州久毅五金机械有限公司，住所地在江苏省扬州市扬子江北路667号。
法定代表人：杨彦硕，该公司董事长。
委托代理人：胡天文，该公司职员。
委托代理人：朱洪，江苏韵合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华光粉末有限公司（原常州市华光涂装粉末有限责任公司），住所地在江苏省常州市武进区遥观镇。
法定代表人：潘建良，该公司董事长。
委托代理人：李英，该公司职�。
委托代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
申请再审人扬州久毅五金机械有限公司（以下简称久毅公司）因与被申请人江苏华光粉末有限公司（以下简称华光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2012）常商终字第430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
久毅公司申请再审称：一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。1、本案应认定为承揽合同纠纷，而非分期付款买卖合同纠纷。2、二审判决认定华光公司与久毅公司从未对账结算，整个交易过程应当视为一个整体，不应割裂开来，该认定缺乏证据。二、二审判决认定双方系滚动结算无事实依据，且违反法律规定。三、华光公司主张49784.17元款项已经超过诉讼时效。四、华光公司未向久毅公司开出2010年9月19日出货单项下的增值税发票，故该出货单不能作为华光公司要求久毅公司立即支付货款的依据。综上，请求对本案依法再审。
华光公司提交意见认为：一、本案合同是典型的买卖合同，不是承揽合同，虽然华光公司提供的货品需要根据久毅公司的要求调制颜色，但货品在原材料、化学结构上并不会因为调制颜色而发生变化，即华光公司提供的货品在核心技术上完全是批量生产的结果，颜色只是外在表相。二、久毅公司称49784.17元款项已经超过诉讼时效的观点不能成立。久毅公司所谓的款货笔笔对应是其内部记账方式，并未通知华光公司，其付款时也未对每笔付款指明是付哪批货物，而双方的交易往来是交错的，这种情况下华光公司不可能发现所谓的笔笔对应。综上，请求驳回久毅公司的再审申请。
本院审查查明：华光公司、久毅公司从2001年9月发生业务往来，华光公司根据久毅公司的要求向�供应各类塑粉，双方仅于2001年9月10日签订购销合同一份，约定：结款方式为银行承兑汇票（3个月期），结款期限为月底对账下月15号前开出银行承兑汇票。华光公司最后一次开具增值税发票的时间为2011年5月，久毅公司最后一次付款时间为2011年9月。
2012年2月，华光公司诉至常州市武进区人民法院称：华光公司、久毅公司之间有业务往来，由华光公司根据久毅公司要求定作各类塑粉，截止起诉之日，久毅公司结欠华光公司货款共计61112.9元，经华光公司多次催要，久毅公司未能付款。故请求判令：久毅公司立即支付价款61112.9元，并支付延期付款之日起至付清价款之日止的利息。
久毅公司一审辩称：我公司并不欠华光公司价款，即使欠华光公司价款，华光公司的起诉也已经超过法律规定的诉讼时效。
一审审理中，华光公司提交增值税发票153张，以证明华光公司向久毅公司供应了9675920.4元的粉末，并开具了总金额为9675920.4元的增值税发票。久毅公司认可收到华光公司增值税发票152张及相应的粉末，金额为9670829.99元，且已支付价款9621045.82元，但认为日期为2006年9月25日的增值税发票（发票号码00761505）未收到，亦未收到相应的粉末，该发票票面金额5000元。
一审审理中，华光公司还提交2010年8月8日、2010年8月22日、2010年9月19日、2010年11月2日的出货单4张，以证明其还向久毅公司供货6238.3元。久毅公司对于2010年9月19日的出货单（金额1342.3元）真实性无异议，但认为该批货物是2010年9月19日收到的，华光公司未开具相应的增值税发票，不符合交易习惯；对于2010年8月8日的出货单，久毅公司认为无其单位人员签收，故不予认可；对于2010年8月22日、2010年11月2日出货单，华光公司在审理中放弃主张该价款。
对于诉讼时效，久毅公司认为自2008年9月起，久毅公司均根据华光公司每次销售的粉末及开具的增值税发票支付相应的价款，故华光公司起诉的诉讼时效应自2008年9月起算。华光公司认为，所谓的“支付对应的价款”，久毅公司并没有向华光公司明示，久毅公司也没有证据证明华光公司已经知道，故华光公司起诉的诉讼时效应自最后一笔付款即2011年8月起计算。
一审法院认为：华光公司、久毅公司之间的分期付款买卖合同关系依法成立，且合法有效。关于久毅公司结欠华光公司的价款，该院确认华光公司供货总金额系152张增值税发票对应的价款（9670829.99元）及2010年9月19日出货单对应的价款（1342.3元），合计为9672172.29元，扣除久毅公司已支付的9621045.82元，久毅公司仍欠华光公司价款51126.47元。华光公司主张的2006年9月25日开具的增值税发票及2010年8月8日出货单所对应的价款，因无相应的证据证明久�公司已收到对应货物，故对于华光公司主张的该两笔价款，不予支持。关于华光公司主张的利息，可按银行同期贷款利率标准自华光公司起诉之日（2012年2月27日）起计算51126.47元的利息。对于久毅公司抗辩华光公司主张价款已超出法律规定的诉讼时效的问题，该院认为，华光公司、久毅公司之间存在长期连续性买卖合同关系，久毅公司最后给付货款的时间为2011年8月，故应从该时间起计算华光公司的两年诉讼时效。故对于久毅公司关于诉讼时效的抗辩，不予支持。该院判决：久毅公司于判决发生法律效力之日起十日内支付华光公司价款51126.47元，并支付该款自2012年2月27日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
久毅公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审中，久毅公司对共结欠华光公司价款51126.47元无异议，但认为其中的49784.17元�2008年9月前结欠的，已超过了诉讼时效。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：久毅公司的再审申请不能成立。
一、从双方所签订购销合同的内容、交易标的以及履行情况看，案涉合同符合买卖合同的法律特征，故一、二审法院认定双方之间是买卖合同法律关系并无不当。久毅公司认为本案应定性为承揽合同纠纷的申请再审理由不能成立。
二、双方之间存在长期业务往来，期间有多次交易，双方并未约定付款系针对特定供货，久毅公司亦未提供证据证明双方之间曾有对账结算行为，故二审判决认定双方之间的交易过程是一个整体，且系滚动结算并无不当，久毅公司就此提出的申请再审理由不能成立。
三、在双方之间的长期交易系滚动结算，且直至诉讼时亦未对账的情况下，一、二审法院以久毅公司最后一次付款时间作为起算华光公司主张权利的诉讼时效正确，而从该时点即2011年8月至华光公司2012年2月提起本案诉讼并未满两年，久毅公司关于华光公司主张债权超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。
四、开具增值税发票并非法定或双方约定的付款条件，在无证据证明双方对付款时间存在约定的情况下，对发生在2010年的1342.3元的交易，华光公司于2012年提起诉讼主张货款，一、二审判决久毅公司在判决生效后10日内即应支付，符合法律规定，久毅公司认为华光公司未开具该笔交易的增值税发票，故该货款不应立即支付的申请再审理由，不能成立。
综上，申请再审人久毅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回久毅公司的再审申请。
审 判 长 段 晓 娟
代理审判员 许 俊 梅
代理审判员 �魏玮
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 雪 梅