四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第1046号
原告重庆永鑫运输有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪路（山河汽配市场*楼*号）。
法定代表人卢维秀，经理。
委托代理人刘小东，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人杨小林，男，生于1972年3月，汉族。
原告杨小林，男，生于1972年3月，汉族。（系渝BJ9X**号货车的实际车主）。
被告渠县兴达汽修厂（个人独资企业）。
投资人吴斌，厂长。
委托代理人王宾，四川银桥律师事务所律师。
原告重庆市永鑫运输有限公司诉被告渠县兴达汽修厂汽车修理合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理。因原告起诉时未提供基本证据，在诉讼中，原告以未收集到渠县工商行政管理局的证据为由曾两次申请延期举证、两次申请延期开庭；2013年7月22日，杨小林以属实际车主为由而以原告身份申请参加诉讼。2013年7月30日本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市永鑫运输有限公司、杨小林及委托代理人刘小东，被告渠县兴达汽修厂投资人吴斌及委托代理人王宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆永鑫运输有限公司、杨小林诉称：2013年1月9日，原告杨小林驾驶其挂靠在重庆永鑫运输有限公司的渝BJ9X**号货车在交通事故中受损，将车开到被告厂里维修，被告书面承诺维修所用的配件产品绝对全部原厂正品，原告即将车辆交由被告维修，同时交通事故责任方向被告支付配件及工时费用35000元。同月20日，原告杨小林到现场查看维修车辆时发现，所修理车辆的主配件驾驶室空壳不是原厂产品，遂要求被告更换，被告陈述来源于原厂正品无需更换。杨小林遂向渠县工商行政管理局消费者申诉中心进行举报，经工商行政部门查证，其更换的驾驶室空壳并非双方约定原厂正品。
综上所述，被告出售汽车配件产品和维修过程中存在着明显欺诈，给原告造成损失，要求被告赔偿原告因欺诈销售产品服务费损失70000元、停业损失120000元（庭审中变更为280000元）、车辆检测维修费3719元、交通费10000元。
被告渠县兴达汽修厂辩称，修理或更换原告受损的汽车驾驶室空壳及零部件属实，将车辆修好后，已将车交由原告，原告已将车开离修理车间，不存在欺诈行为，本案属承揽合同纠纷并非修理合同纠纷。原告接车后的维权应选择正确维权行为，可选择了其他途径，擅自增大的损失应由原告负担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告重庆永鑫运输有限公司、杨小林为支持其诉讼请求，举出了如下主要证据：
1、车辆挂靠合同。用以证明BJ9XXX号货车属杨小林所有并挂靠在重庆永鑫汽车运输公司的事实。
2、承诺书。用以证明双方建立了消费服务合同关系，原告更换的配件为驾驶室空壳、面照、立柱包裹、大灯等，被告承诺是原厂正品的事实。
3、申诉、举报受理记录。用以证明2013年1月20日，被告未按承诺使用原厂正品配件进行更换，杨小林向渠县工商局“12315”消费者申诉举报中心申诉、举报受理的事实。
4、现场检查记录。用以证明2013年1月21日，渠县工商行政管理局的工作人员到现场查看，法定代表人吴斌没有提供出更换BJ9XXX货车维修配件驾驶室空壳、面照、立柱包裹，大灯、脚踏板、刹车组合盘、叶子板前后节等配件的进货票据、原始票据，被告具有欺诈的事实。
5、维修质量问题的现场笔录。用以证明2013年1月28日，渠县保护消费者权益委员会到现场查看所修理车辆情况记录，经对比被告购回的汽车配件与原车正品之间有差异，原、被告签字确认，被告具有欺诈的事实。
6、收款收据。用以证明2013年1月21日，被告出示无印章24500元票据，被告具有欺诈的的事实。
7、鉴定委托书。用以证明渠县保护消费者权益委员会委托中国重型汽车集团有限公司鉴定被告所更换车辆的配件是否是原厂正品的事实。
8、复函。用以证明中国重汽集团济南卡车股份有限公司给渠县保护消费者权益委员会答复，争议的驾驶室空壳是非原厂正品，其余面罩、大灯、立柱包裹、脚踏框、刹车组合盘、叶子板前后节因已完成装配，无法识别是否属正品的事实。
9、调查笔录。用以证明被告法定代表人吴斌四次向工商局陈述，2013年5月10日左右，将非原厂正品驾驶空壳更换成原厂正品驾驶室空壳的事实。
10、调查覃松梅笔录。证明被告联系覃松梅购的豪沃驾驶室空壳，是山东生产的，价格18000元，不是原厂产品，已告诉吴斌，因被告需多开票据的金额，公司就未盖公章的事实。
11、情况说明。用以证明被告法定代表人吴斌向张云电话联系需购买一台原厂正品“豪泺”牌自卸货车红色驾驶室空壳一个，并将吴斌所购的产品于2013年5月4日将驾驶室空壳运至成都市后再运至渠县交给了吴斌的事实。
12、渠县工商局行政处罚决定书。用以证明吴斌因自身原因未经消费者同意使用了非原厂正品驾驶室空壳替代了原厂正品驾驶室空壳的行为构成消费欺诈，被处罚没收当事人违法所得7000元，罚款28000元的事实。
13、收入情况。用以证明原告的BJ9XXX号运输车每天收入3500元的事实。
14、法院现场笔录。证明车辆未修复的事实。
15、票据。用以证明被告未将车完全修复，出厂后原告又支付了修理费3719元的事实。
被告渠县兴达汽修厂质证认为，对第1至2项证据无异议，；第3至8项证据违反法律、法规的规定，鉴定违法，工商局超越职权所取证据也属违法，证据中不能反应出被告有欺诈行为；第9至12项证据，不能作为证据使用，理由是证据收集违法，身份不明，不能证明吴斌有欺诈行为；第13项证据记录的只是某一时段营运的毛收入，不能作为损失的依据，扩大的损失应由原告负担；第14至15项证据被告未签字，其修理费不予认可。
被告渠县兴达汽修厂举出如下证据：
1、派出所接、出警记录。用以证明原、被告发生产品质量矛盾纠纷后，原告同意将产品安装车上的事实。
2、证人张德华出庭证实，原、被告为驾驶室空壳质量发生了纠纷，我还劝了他们。
原告质证认为，第1项证据可以看出原告不同意安装，提出质量有问题；第2项证据证人证言也没有听到原告同意由被告安装非原厂正品驾驶室空壳事实。
本院对原、被告所举的证据经评议审核认为，原告所举的第1、2项证据，被告无异议，予以采信；第3至12项证据，被告提出违反规定，未提供证据佐证，其证据予以采信；第13项证据系某一特定时段货源稳定时的毛收入，无法计算利润，不作为计算损失的依据；第14、15项证据予以采信。被告所举证据不能证明原告同意安装非正品驾驶室空壳，不予采信。
经审理查明，2010年12月3日，原告杨小林出资38万元（含购车价、车箱价、及上户相关费用）在重庆蓝翔运输有限责任公司汽车销售分公司购买渝BJ9X**号“豪泺”牌自卸货车一辆，并挂靠在重庆永鑫汽车运输有限公司第一分公司。2013年1月7日，原告杨小林驾驶该车在平昌县内与其它车辆碰撞发生交通事故，2013年1月9日，原告将车开到被告渠县兴达汽修厂进行维修。双方约定：修理渝BJ93**需购驾驶室空壳、面照、立柱包维修费共计35000元，其中驾驶室空壳报价25000元，其他配件及工时费10000元。被告投资人吴斌书面承诺：“本厂修理渝BJ9X**需购驾驶室空壳、面罩、立柱包裹、大灯、脚踏框、刹车组合盘、叶子板前后节，保证全正品（原厂）、太阳罩，修理费材料已付，与车主无关，修好后直接由车方杨小林接走。”2013年1月15日，被告以18000元的价格通过成都坤达重型汽车配件有限公司购得非中国重汽集团济南卡车股份有限责任公司生产的“豪泺”自卸车红色驾驶室空壳一个。同月17日，被告的投资人吴斌通知顺通物流将驾驶空壳运回渠县厂内安装在渝BJ9X**车上，吴斌要求成都坤达重型汽车配件有限公司开出一份货款收据24500元，因多开6500元，公司未加盖公章。同月20日原告杨小林在提车时发现被告维修更换的配件不是约定的原厂正品拒绝接车。同月21日原告杨小林向渠县工商局“12315”消费者申诉举报中心申诉、举报被告有欺诈行为。同月27日，原告杨小林将车开出修理车间停放在修理厂坝内拒绝提车走，并要求工商行政管理部门对被告的欺诈行为进行处理。2013年4月20日左右，被告的投资人吴斌向成都武侯鲁通汽车配件经营部投资人张云电话联系订购“豪泺”牌自卸货车红色驾驶室空壳一个，要求是原厂正品。张云通过山东济南的朋友在济南汽车配件市场寻找到了吴斌所需的原厂正品驾驶室空壳，经协商价格为27000元，运费1600元。2013年5月3日，被告所购钢印编码为：HECO33246号的“豪泺”牌自卸货车的红色驾驶室空壳被送到成都，后运到渠县交给吴斌。3013年5月10日，被告将原非原厂正品的驾驶室空壳换下，将新购的原厂正品安装在渝BJ9X**汽车上，换下的驾驶室空壳按原价销售出去。2013年7月19日，渠县工商行政管理局作出行政处罚决定，对被告因自身原因改变所提供商品而不事先告知消费者和未经消费者同意使用了非原厂正品驾驶室空壳替代了原厂正品驾驶室空壳配件的行为认定为构成消费欺诈，处罚没收被告违法所得7000元，并处罚款28000元。2013年6月13日，本院要求原告杨小林将维修车辆提出进行营运以减小损失，但杨小林以被告未开据维修合格证和维修清单以及车辆没完全修好为由拒绝提车，2013年8月6日被告出具渝BJ9X**车维修清单。本院为减少损失，对杨小林的车辆进行了现场勘查，并同意由杨小林将车从被告处开至有相应资质的修理厂作检修后投入营运。2013年8月19日，原告将车开到渠县昌泰车业有限公司进行检测修理，花去修理费3719元，2013年8月31日原告将车修好后投入经营。诉讼中原告杨小林提供其驾驶渝BJ9X**车在2011年4月至2012年4月的经营毛收入为531854.50元。
另查明，2012年度，四川统计局关于运输行业收入标准为46169元。原告的汽车非正常停运时间为2013年1月20日至2013年8月31日止，共计7个月零10天。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告杨小林将购买的渝BJ9X**货运汽车虽挂靠在重庆永鑫汽车运输公司，但该车实为杨小林出资购买，其对该车具有占有、使用、收益、处分的权利。原告杨小林将车交给被告渠县兴达汽修厂修理，被告同意修理，双方建立了修理合同关系，该修理合同是双方真实意思的表示，并不违背我国法律、法规的禁止性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中被告不按合同约定使用“豪泺”牌自卸货车原厂正品的驾驶室空壳更换已损坏的驾驶室是引起该纠纷的主要原因，应当认定被告履行合同不符合约定而存在违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告在维修汽车过程中，应当按照约定更换使用其承诺的（原厂）正品驾驶室空壳，而实际使用的零配件未达到这一要求和约定，事先又未经消费者同意的情况下使用了价格便宜非原厂正品的驾驶室空壳，且不履行按行业相关规定开具“维修清单”义务，造成原告的营运车辆非正常停运7个月又10天，被告具有过错，应赔偿原告因此而遭受的各项损失。车辆停运期间遭受损失的具体金额的认定属本案难点。诉讼中原告虽提出按该车辆在2011年4月至2012年4特定时段营运收入确定其损失，但该特定时段是在原告找到稳定运输货源下产生的毛收入，纠纷停运期间原告是否能找到稳定货源运输难以确定，同时其举证的毛收入没有扣除必要成本，难以确定利润，即损失。因此，本院不能按原告提出按该车辆在特定时段营运的毛收入来确认其损失。但原告作为驾驶人员投资购买该车的首要目的是通过驾驶该车获得一份工资收入，其次是收回投资，再次是获得利润。据此思路，结合我国汽车运输业行情，本院确认原告遭受的停运损失为：一、工资收入损失，参照四川省统计局关于运输行业年收入标准为46169元计算，确定该项损失为28209元；二、定期不能收回投资的损失，参照国务院《企业所得税征收条例》，营运汽车折旧年限为四年（即四年收取投资）的规定，确定该项损失为58057元。折旧期过后，因该车远没到达报废年限，应还有相应价值，此价值即为原告投资利润，该利润不会因此次停运受到损失。此外，因被告过错该车停运时间过长，要从新投入营运还应进行必要的检修，由此而产生的费用3719元应由被告承担。
本院还认为，原告杨小林作为争议维修服务合同相对方，除获得因被告违约遭受的损失外，其作为被告提供维修服务的消费者，还有权获得因被告对其实施消费欺诈应获得的相应费用。《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（八）项规定：“因经营者自身原因停止或者改变所提供商品或者服务而不事先告知******”按照该条例第二十二条规定：从事修理业的经营者，在接受消费者委托修理商品时，应当向消费者如实开具修理凭证；在应当或者可以使用正规零配件的条件下，未经消费者同意使用替代零配件的，均构成消费欺诈。本案被告辩称，原告经营的汽车用于营运，并非生活消费，不属消费者范畴的观点，不符合《四川省消费者权益保护条例》第二条“本条例所称消费者，是指为生活需要、提高生活水平而购买、使用商品或者接受服务的自然人”的规定，故本院不予支持。在对原告汽车维修过程，被告存在违规欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”本案原告请求被告赔偿维修价款35000元双倍损失费70000元，但审理中查明只有被告提供的驾驶室空壳才不是约定的原厂正品，其他零配件没有证据证明不是原厂正品，更换的驾驶室空壳双方约定价为25000元，即被告如因消费欺诈应赔偿，在驾驶室空壳价格25000元基础上增加一倍的费用为50000元，现因被告已将非原厂正品驾驶室空壳更换成原厂正品驾驶室空壳，应算被告已支付一倍赔偿，除此外被告还应增加一倍的赔偿即再赔25000元。因此，原告主张被告赔偿其维修价款35000元双倍的损失费70000元不符合本案实际和我国法律规定，其超过25000元的部分本院不予支持。诉讼中原告提出了要求被告赔偿因其维权产生的交通费10000元，但因为其未提供相应票据佐证，本院不予支持，但考虑到本案原告为维权支付一定的交通费的事实客观存在，本院酌情认定原告此项损失为2000元。综上，为保护当事人的合法权益，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条的规定，判决如下：
一、被告渠县兴达汽修厂于本判决生效后十日内赔偿原告杨小林汽车停运损失91985元人民币和因欺诈消费者应赔付超过损失的费用25000元，两项共计人民币116895元；
二、驳回原告杨小林的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告渠县兴达汽修厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王天华
审 判 员 袁 猛
人民陪审员 康 勇
二〇一三年十一月六日
书 记 员 段山川