广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第249号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱问，男，汉族，高中文化，司机，因本案于2014年6月15日被羁押，次日被惠州市公安局刑事拘留，经批准，于2014年7月1日被惠州市公安局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人朱问犯交通肇事罪一案，于2014年10月11日作出（2014）惠城法刑一初字第531号刑事判决。宣判后，原审被告人朱问不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，提讯了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月15日15时许，被告人朱问驾驶重型半挂牵引重型集装箱半挂车从潼侨往陈江方向行驶，行经潼侨镇环侨路新华六队路口路段时，与同向由被害人钟某泉驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成钟某泉当场死亡［经鉴定，钟某泉符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、碾压）致全身多脏器损伤而死亡］及车辆损坏。事故后，朱问驾车离开现场。经认定，朱问驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，未充分注意路面情况，未依法安全驾驶，且发生交通事故后驾车逃逸，未立即停车、保护现场、抢救伤员，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，负事故全部责任，钟某泉不负事故责任。同日20时40分许，公安人员在南三环路与惠澳大道交汇处将朱问抓获。
以上事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、刑事案件接受、立案材料，证实案件的来源以及公安机关启动侦查程序合法、有效。
2、户籍证明，证实被告人朱问系完全刑事责任年龄人，具有完全刑事责任能力。
3、到案经过，证实2014年6月15日19时15分许，被告人朱问打电话至公安机关，民警告知其要连人带车到公安机关投案自首，20时40分许，在南三环路与惠澳大道交汇处，将前往公安机关投案的被告人朱问抓获。
4、道路交通事故现场勘查笔录，证实案发现场的情况。
5、鉴定意见书，证实重型半挂牵引重型集装箱半挂车行驶系所鉴定的安全技术状况存在安全隐患；无号牌摩托车转向系、制动系、行驶系所鉴定的安全技术状况未存在安全隐患。
6、法医学尸体检验报告、死亡证明，证实被害人钟某泉死亡时间为2014年6月15日，符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、碾压）致全身多脏器损伤而死亡。
7、法医学物证检验鉴定书，在重型集装箱半挂车右侧从后数第一轴轮胎外侧、第一轴轮胎上方底板上及第一轴轮胎两胎之间提取的可疑血迹擦拭棉签上均检见人血，其STR分型与被害人钟某泉血的STR分型一致。
8、道路交通事故认定书，证实被告人朱问驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，未充分注意路面情况，未依法安全驾驶，且发生交通事故后驾车逃逸，未立即停车、保护现场、抢救伤员，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，负事故全部责任，钟某泉不负事故责任。
9、通话清单，证实2014年6月15日18时40分，被告人朱问使用手机打电话给朱某的手机；2014年6月15日18时44分，被告人朱问使用手机打电话给周某使用的手机；2014年6月15日19时12分，被告人朱问使用手机打电话给110。
10、视频资料，证实案发时被告人朱问驾驶的重型半挂牵引重型集装箱半挂车通过案发路段，在该车之前有一辆红色空载平板车通过同一路段。
11、证人证言
（1）证人喻某荣的证言，其是重型半挂牵引重型集装箱半挂车的实际支配人，车挂靠在深圳市运恒祥货运有限公司，于2014年6月15日24时许接到交警电话，得知该车发生交通事故，发生事故时朱问驾驶该车。
（2）证人刘某辉的证言，其2014年6月15日15时许，其驾驶摩托车从六队出来，上环侨路右转弯准备往格林童话方向行驶，看到其前方往格林童话方向最右侧车道靠到路边有一辆红色女装摩托车，在摩托车的左侧有一辆拉水泥砖的拖挂车，摩托车在拖挂车后面没有多远，与拖挂车刮了一下，拖挂车摆了下，摩托车向右侧倾斜，摩托车司机向左侧跳车，落在拖挂车的右侧后轮，拖挂车右侧后面的轮胎压到摩托车司机，摩托车司机的人体组织射出来，拖挂车继续往前行驶，大概有六十米左右，其感觉拖挂车好像停了一下，其跑回家拿手机，出来的时候看见拖挂车已经逃走了。发生事故后拖挂车的车速明显的比发生事故前要慢，而且开始向左打方向，向左变道，发生事故时有明显的声音，很多人都有听到。
（3）证人莫某耀的证言，2014年6月15日18时许，交警打电话给其，问其牵引车是否是其驾驶，其说不是，交警告诉其这辆车出问题了。其打电话给朱问，说“你是否驾驶牵引车从潼湖镇经过了仲恺高新区”，朱问答“是在潼湖这边拉货也经过了仲恺”，其说“你经过仲恺的话，你的车可能出事，现在仲恺的交警在找你的车”，他回答说“我自己打电话跟交警联系”，其之后就无法与朱问联系了，在与朱问通电话的过程中他没有讲驾驶的车出了什么事，也没有提到车有什么异常。
（4）证人李某平的证言，2014年6月15日16时多，一辆悬挂深圳号牌的牵引车从潼湖拉了一车水泥砖送到其所在的工地，到18时30分许卸货完毕，卸完货后驾驶员很急很匆忙的就开车走了。
（5）证人周某的证言，2014年6月15日，朱问打电话给其，说他可能牵涉到一宗交通事故，可能撞到人了，其问朱问当时是否知道，朱问回答说不知道，是他一个同事开另外一部车在后面打电话给他，说他的车可能撞到人了，当时他的车已经开出去两三公里，就停下车来查看，看到轮胎上有血迹。朱问问其这种事在法律上的规定，其就向朱问解释交通肇事罪和交通肇事逃逸两种情形，让朱问赶快向公安和保险报案，朱问说考虑下，把货卸了后再决定，就挂了电话。
（6）证人朱某的证言，2014年6月15日18时许，朱问打电话给其，说自己开车从东莞往惠东的路上可能发生事故了，其问朱问怎么知道发生交通事故，朱问回答说当时是两辆车出车，后面车的司机通知他，说有辆摩托车撞到他车的后轮上发生事故，他在开出去几百米远后停车查看，发现后轮上有血迹。其问朱问撞了什么人，情况怎么样，朱问回答说撞了一个骑摩托车的年轻人，撞死了，是后面的那部车告诉他撞到了摩托车，而且人也撞死了。
（7）证人苏某的证言，2014年6月15日17时许，朱问打电话给其要叉车的电话，在通话过程中没有告诉其车出事了。
12、被告人朱问的供述，2014年6月15日14时30分许，其驾驶重型半挂牵引重型集装箱半挂车在潼湖建基管厂门口的一个砖厂装好砖，途经潼侨、陈江、惠州往惠东多祝方向行驶，18时许，到达惠东县多祝镇。停车卸货松绑带时，看见车的右后轮有很多血迹，车后面的保险杠有一块肉。其打电话给周某，周某叫其报警，后莫某耀打电话给其说有人打电话问他重型半挂牵引重型集装箱半挂车今天走哪里，其说知道，就挂了电话，接着就打给仲恺交警，仲恺大队的民警问其在什么地方，准备去什么地方，通知其把车往仲恺方向行驶。当车行驶进入南三环路时，有交警的车在等候，将其拦停，对车辆进行检查拍照。在开车过程中没有发现有什么异响，不知道发生了交通事故致一人死亡，在打完电话给朋友后，等车上的货卸完后才报警的，大概隔了一个小时。同其一起出车的另一辆车司机姓韦，驾驶一辆红色的平板车，该车行驶在其驾驶的车辆前方。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人朱问违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱问肇事后逃逸，依法予以从重处罚；被告人朱问驾驶机件不符合标准的机动车上路行驶发生交通事故，酌情予以从重处罚。综上，根据被告人朱问的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，作出一审判决：被告人朱问犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
上诉人朱问上诉提出：原审判决认定其肇事后逃逸的事实不清，证据不足。原审判决仅凭朱某、周某的证言认定其肇事逃逸不符合客观事实，其驾驶的车辆存在隐患，行驶时会发生异响，发生事故时是在车后方而非车前后，撞到被害人的是柔软的肉体而不是摩托车，此外，刘建辉的证言很多带有猜测性。
本院经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，所列举认定本案事实的证据，已经一审开庭出示并质证。二审中，控辩双方均没有提出新的证据。故本院对一审判决书中所认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人朱问无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全技术标准的机动车，发生交通事故，致一人死亡，且发生交通事故后逃逸，并负事故全部责任，其行已构成交通肇事罪。
对于上诉人朱问上诉提出其行为不属于逃逸的意见，经查：1、根据现场勘验检查笔录、照片、事故现场图，涉案事故现场是双向四车道的公路，事故发生时间是白天，视线、路面状况良好，不存在影响视线或行驶的障碍物；死者尸体位于右侧车道，四周有其人体组织散落物，从尸体往北延伸，有碾压人体后双轮胎压痕长28.6米。上诉人朱问作为一名持A2驾驶资格的职业运输司机，从1991年即领证，是一名驾驶经验丰富的司机，较容易判断路面发现状况，出现异常现场情况，应当停车检查、了解情况，根据现场勘验情况，碾压痕迹长达20多米，而且在空旷、平坦的路面，碾压时可以发生较大异常声音，以及出现车辆晃动、摇晃的异常现象。面对上述情况，上诉人朱问不可能无法判断当时情况，但其却没有停车下车检查、了解情况，更没有保护现场、抢救伤员；2、目击证人刘某辉证实了上诉人朱问发生事故当时以及后续的表现，特别提到涉案车辆碾压人时出现摆动，开始向左打方向，向左变道，车速变慢，并注意前方的行人，车速甚至只比行人的速度较快，并能听到明显声音，很多人都有听到，非常肯定司机知道发生交通事故。该证人证言反映情况符合现场勘验检查情况，客观反映其所见、所闻的情况，能清楚知晓上诉人主观上是知道发生交通事故；3、上诉人朱问发生事故后的表现。上诉人朱问注意涉案车辆有血迹、人体组织，向证人周某、朱某咨询相关情况，其二人作为上诉人的朋友、亲戚，客观反映了朱问发生事故后表现，从两人证言得知，上诉人自己告诉二人其发生交通事故、可能撞到人的消息，并咨询法律相关规定，周某还叫上诉人报案。综上，上诉人行为符合我国刑法规定为了逃避法律责任而逃跑的情形，具有逃逸情节，该上诉意见于法无据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 邱玉薇
代理审判员 李汉加
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。