辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终218号
上诉人（原审被告）：海城市东盛房屋开发有限公司，住所地：海城市东四镇双龙村。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周忠君，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海城市万和商业有限公司，住所地：海城市海州管理区永安路2号。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周忠君，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明。
委托诉讼代理人：孙冰，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人海城市东盛房屋开发有限公司（下称东盛公司）及海城市万和商业有限公司（下称万和公司）因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院作出的（2016）辽03民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人东盛公司的委托代理人李中升、周忠君，万和公司的委托代理人戚峰、周忠君，被上诉人张明的委托代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张明对东盛公司连带给付2800万及利息的诉讼请求。事实与理由：一、认定事实错误。2014年8月5日、10月27日，万和公司向张明借款总计3000万元，借期均为一个月。借款到期后，双方经核算未归还欠款为2800万元。2014年12月17日，应借贷双方请求，东盛公司以自己开发的湾景汇小区楼房为该笔欠款提供抵押担保，但未做抵押登记。2016年11月29日，张明向原审法院起诉并查封了东盛公司工程款3293万元。我公司认为抵押形式的担保无效，应承担赔偿责任，故同意向张明赔偿1293万元，余款解除查封，支付农民工工资。但在款项支付给张明后，张明拒绝对余款2000万元解除查封，并称该1293万元是我公司承担担保的连带给付责任。我公司认为我公司已明确抵押无效，知道了应承担的是赔偿责任，在3293万元被法院查封的情况下，只履行1293万元的连带给付责任不合常理。因此，认定我公司承担担保责任的连带给付义务并该款项属于支付利息是错误的，该1293万元是履行赔偿责任更符合常理。二、适用法律错误。原审判决我公司承担担保责任适用的法律为《担保法》第二章第十九条，该条款的适用前提是当事人之间形成的是《担保法》规定的保证、抵押、质押、留置、定金的五种担保形式中的保证担保方式。然而本案中，采取的担保形式为抵押。对于当事人之间形成的抵押担保形式，用法律规定的保证担保的法律去适用，显然是错误的。最高院对于以买卖合同作为民间借贷抵押担保的形式，已经明确为无效。且庭审中张明的证人已经证明在书写买卖合同抵押时已咨询了房产部门。在无效抵押中，其过错是明显的。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释一》第七、八、九条规定，我公司承担的是赔偿责任。综合考虑该抵押并不是借款的前提和担保，而是借款到期欠款归还的担保，对于张明的损失，我公司在三分之一到法院规定的不超过二分之一的比例中，赔偿1293万元，已经完成了自己的赔偿义务。
万和公司上诉请求：撤销原判，重新计算还款金额，增加已经还款150万元。事实与理由：一、一审中由于公司财会人员统计失误，答辩归还张明欠款额为825万元，庭审后，经再次对账，发现一笔遗漏还款150万元。因此，我公司实际还款数额为975万元，请求追加认定我公司还款额度为975万元。二、适用法律错误，判决我公司承担归还欠款的计算方式错误。原审判决第一项中，首先，东盛公司是按照本息整体的赔偿方式进行赔偿的，将东盛公司的赔偿款计算为利息错误，应扣除相应的本金；其次，我公司及东盛公司在2016年12月13日这一时间点上，支付的钱款已超过了2016年12月13日时应支付的利息的额度，应该视为归还了本金。一审判决的方式，不符合法律规定，也损害了我公司的利益，且变相将借款时先扣除利息的做法合法化，与最高院关于先扣除利息，如何计算本金的规定相抵触。
张明答辩称：一、张明认可万和公司提出的已还款975万元的数额。二、东盛公司向张明支会的1293万元是代万和公司偿还的欠款而非赔偿款。张明从未向东盛公司主张赔偿责任，更不存在数额为1293万元的赔偿款，东盛公司支付的1293万元就是主动代万和公司偿还的欠款利息及本金。三、根据万和公司给张明签署的三个《借条》，1000万元的约定年利息是42%（自2014年8月5日起，按36%计算）；1800万元的年利息是30%（自2014年10月27日起）。万和公司偿还的975万元及2016年12月13日偿还的1293万元，因是万和公司自愿支付，因此应当按《借条》约定的利率（分别按年利率36%和30%）计算利息。截止2016年12月13日，万和公司尚欠张明本金2559.5万元。四、东盛公司与万和公司系关联公司人格混同，严重损害了张明的合法利息，因此东盛公司应当对万和公司的债务承担连带责任。1、万和公司与东盛公司是股东相同、控制人相同的姐妹公司。根据两公司工商档案记载：万和公司的股东是卞大军持有60%股权、毕素清持有40%股权；东盛公司股东是卞大军持有54.75%股权、毕素清持有10.875%股权、卞正贵持有34.375%股权。卞正贵和毕素清是卞大军的父母。2、万和公司和东盛公司的主要人员混同。在张明起诉前，两个公司的法定代表人都是卞大军。监事都是毕素清。2016年12月19日和20日，两公司的法定代表人、执行董事兼总经理换成了李军。3、业务混同。东盛公司的经营包含房屋租赁，万和公司的经营范围包含档口租赁，两者业务混同。万和公司出租的档口就是东盛公司开发的无偿借给万和公司使用的“万和城”。4、财产混同。（1）2008年11月30日，东盛公司与万和公司签订《协议书》约定万和公司无偿使用东盛公司的万和商业城，使用期限是十年。鞍山市消防局于2010年5月13日出具的《建筑工程竣工消防验收意见》记载万和商场建筑面积为84638平方米。（2）2007年2月8日，辽宁亿家商业集团有限公司（股东也是卞大军、卞正贵和毕素清）与万和公司签订《借用协议》，约定万和公司无偿使用亿家公司太和购物广场八层1247平方米十年。（3）2005年3月20日，东盛公司将其开发的太和广场一至九层（面积26000平方米）无偿借给亿家公司。5、财务混同。万和公司向张明借款后，东盛公司于2014年12月17日在未实际收到款的情况下向张明出具2800万元《专用收款收据》，同时签署《商品房预售协议书》及《抵押担保》条款：东盛公司一载016年12月13日在未与万和公司签署任何协议的情况下主动代万和公司偿还1293万元。这都充分说明两个公司财务混同。6、张明的合法债权受到了严重侵害，张明一审起诉后提起了诉讼保全申请，结果发现万和公司名下没有任何固定资产、账户上没有任何资金，是一个空壳公司。在卞大军的控制下，万和公司和东盛公司业务混同，财产无法区分，彼此的交易行为、交易方式和交易价格随心所欲，彼此丧失独立人格，资产随意非法转移，然后以担保合同无效为由对债权人进行欺诈从而逃避债务。请求法院根据《公司法》第二十条第三款，参照最高人民法院指导案例15号的判决，判令东盛公司对万和公司的债务承担连带责任。
张明向一审法院起诉请求：1、判令万和公司偿还张明欠款本金2800万元及利息（1000万元借款利息自2014年8月5日起算，300万元自2014年10月27日起算，1500万元利息自2014年10月27日起算，截止日期均为付清款之日止），已经给付的款项利息按当事人约定计算，尚未给付的利息按照司法解释相关规定，也是本次诉讼主张的年利率24%计算，并由东盛公司承担连带还款责任；二、判令东盛公司及万和公司承担诉讼及保全费用。
一审法院查明：2014年8月5日，万和公司给张明出具借条一份，内容为：海城市万和商业有限公司向张明借款壹仟万元整（￥10，000，000），期限45天，约定利率3.5%/月，利息为伍拾贰万伍仟元整（￥525，000），先付利息，到期日本金一次还清。借款人处有毕素清印章和万和公司公章。2014年10月27日，万和公司给张明出具借条一份，内容为：海城市万和商业有限公司于2014年9月24日向张明借款人民币伍佰万元整（￥5，000，000.00），并于2014年10月24日已还款人民币贰佰万元整（￥2，000，000.00），前期利息已结清。余款人民币叁佰万元整（￥3，000，000.00）约定续约使用期限一个月，即2014年10月24日至2014年11月23日，月利率为2.5%，本息到期日一次还清。借款人处有毕素清印章和万和公司公章。2014年10月27日万和公司给张明出具借条一份，内容为：海城市万和商业有限公司向张明借款人民币壹仟伍佰万元整（￥15，000，000.00）），约定借款期限1个月（2014年10月28日至2014年11月27日），月利率2.5%，本息至期日一次还清。借款人处有毕素清印章和万和公司公章。上述借条出具后，张明以银行转帐的形式分批向万和公司支付了相应借款。
2014年12月17日，东盛公司（甲方）与张明（乙方）签订商品房预售协议书一份，约定：第一条：乙方向甲方购买嘉和湾景汇项目住宅，所购住宅为1#123户、3#168户，共291户……建筑面积1#8102平方米、3#10798平方米。第二条：该住宅单价为元/平方米，总价为￥28，000，000元，即人民币贰仟捌佰万元整……第十一条：本合同为海城市万和商业有限公司向张明借款2800万元本利的抵押担保。甲方有东盛公司公章，代表人处有卞大军印章，乙方有张明签名。
一审另查明：2016年7月18日，万和公司的法定代表人由毕素清变更为卞大军。2016年12月19日，万和公司的法定代表人由卞大军变更为李军；2016年12月20日，东盛公司的法定代表人由卞大军变更为李军。
万和公司向张明还款825万元，东盛公司向张明还款1293万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张明与万和公司之间的民间借贷法律关系真实存在，合法有效，依法应予保护。张明与万和公司、东盛公司对于借款本金2800万元及万和公司还款数额825万元、东盛公司还款数额1293万元，均没有异议。故对张明要求万和公司返还借款本金2800万元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。鉴于当事人在借条中约定的借款利率分别为月利率3.5%及月利率2.5%，上述约定超出了法律规定的范围，张明起诉时要求按年利率24%计算利息符合法律规定，该院予以支持。关于利息起算日期的问题，根据借款支付情况，张明与万和公司借款1000万元的利息应自2014年8月5日借款之日起算，张明与万和公司重新确认的借款300万元利息应自2014年10月27日起算，张明与万和公司借款1500万元利息应自2014年10月27日借款之日起算。
本案争议焦点：1、万和公司及东盛公司所还款项是本金还是利息；2、东盛公司是否应承担连带偿还责任。
关于万和公司还款825万元及东盛公司还款1293万元的款项性质是本金还是利息的问题。张明主张所还款项均为利息，万和公司及东盛公司主张所还款项均为本金，因借条中对于先还本金还是先还利息并无约定，且万和公司及东盛公司提供的还款凭证上对此亦无记录，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，万和公司所还款项825万元及东盛公司所还款项1293万元按上述法律规定抵充。因此，对万和公司及东盛公司的相关辩解，该院不予采纳；对张明提出的先还款项为利息的诉讼主张，符合法律规定，该院予以支持。关于张明主张已经给付的借款利息按当事人约定计算，尚未给付的利息按照民间借贷司法解释相关规定计算的问题。结合本案实际情况及相关司法解释的规定，本案涉及的借款利率应统一按照年利率24%计算为宜，故对张明提出的已偿还借款利息按照当事人约定计算的诉讼主张，该院不予支持。
关于东盛公司是否应承担连带偿还责任的问题。张明主张其与东盛公司签订的商品房预售协议书中第十一条写明“本合同为海城市万和商业有限公司向张明借款2800万元本利的抵押担保”，系东盛公司的真实意思表示，因此东盛公司对诉争借款承担担保责任，应对万和公司所欠借款本金及利息承担连带还款责任。东盛公司对此辩称，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释一>第七、八、九条规定，其应承担万和公司不能清偿部分三分之一的赔偿责任。张明对东盛公司的辩称不予认可，称各方当事人曾去房产部门申请办理抵押登记，但因东盛公司抵押的房产没有取得商品房销售许可资格，依照相关规定在建工程不向个人办理抵押登记，故未能就相关房产办理抵押登记。东盛公司虽主张抵押无效系因三方当事人的错误造成，但未能提供其他证据予以佐证，理应承担举证不能的诉讼后果。本案中，各方当事人虽未办理房产抵押登记，但东盛公司在与张明签订的商品房预售协议书中，以书面形式明确愿意承担担保责任。且在张明起诉后，东盛公司又以银行划汇方式偿还原告1293万元来履行担保责任。故该院对东盛公司主张的其不应承担连带责任而应承担赔偿责任的辩解不予采纳。又因张明与东盛公司未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该院对张明要求东盛公司就万和公司所欠借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审判决：一、万和公司于判决生效之日起十日内张明借款2800万元及利息（其中1000万元的利息自
2014年8月5日起至借款付清之日止按年利率24%计算、1800万元的利息自2014年10月27日起至借款付清之日止按年利率24%计算），上述计算出的款项，应扣除万和公司已经支付的825万元及东盛公司已经支付的1293万元；二、东盛公司对上述尚欠的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回张明的其他诉讼请求。如万和公司及东盛公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费206,450元，保全费5000元，由万和公司和东盛公司连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对如下没有争议的事实，本院予以认定：万和公司分别于2015年1月22日、29日，2月9日、10日及12月21日向张明还款50万元、30万元、50万元、20万元及300万元。以上还款合计975万元。
东盛公司股东为毕素清（持股10.8750%）、卞正贵（持股34.3750%）及卞大军（持股54.7500%）；经营范围为房屋开发、房屋租赁。万和公司股东为毕素清（持股40.0000%）及卞大军（持股60.0000%）；经营范围为图书、报纸、期刊零售、音像制品零售、烟零售、大型餐馆、游泳、滑冰、健身培训美容美发；KTV自唱；经销日用百货、手机、家具等、停车场及档口租赁等。
卞正贵与毕素清系卞大军之父母。
2008年11月30日，东盛公司与万和公司签订《协议书》，约定万和公司无偿使用东盛公司的万和商业城，使用期限十年。该商场建筑面积为84638平方米。
对双方争议的事实，本院认定如下：2014年12月24日，万和公司向张明还款150万元；2016年7月25日，万和公司向张明还款375万元。张明对于上述还款事实和数额没有异议，但主张该还款时间应以其实际收到款项之日的2014年12月25日及2016年7月26日确定。但其未提供相关证据，故对其主张本院不予支持。
另查明：东盛公司在一审庭审中陈述：协议是应张明要求签订，是有为本案借款提供担保的意愿。其在一审庭审中明确：向张明提供抵押担保的房屋基本上全部出卖。
一审法院已认定的事实，各方当事人不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决的万和公司应偿还债务本息数额是否有误；二、东盛公司应否对万和公司的债务本息承担连带偿还责任。
一、关于原审判决的万和公司应偿还债务本息数额是否有误的问题。首先，根据案涉证据，张明分别于2014年8月5日、10月24日、10月27日向万和公司出借1000万元、300万元及1500万元，共计2800万元。双方在借条中分别明确约定：1000万元借款的借款期限为45天，利率为月息3.5%，利息为52.5万元；300万元及1500万元和借款期限均为一个月，利率均为月利率2.5%；同时，上述各份借条均未约定逾期利息；其次，根据一、二审查明的事实，万和公司分别于2014年12月24日还款150万元；2015年1月22日、29日还款50万元、30万元，2月9日、10日还款50万元及20万元，12月21日还款300万元，2016年7月25日还款375万元，2016年12月13日，又自东盛公司账户扣划1293万元；再次，张明与万和公司除在第一份借条中约定先付利息外，其余两份借条均未约定给付本息的顺序，双方也未提供有效证据证明所还款项针对的是哪笔借款、给付的性质是本金还是利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付交付资金占用期间利息的，应予支持；借款人已给付的逾期利息超过年利率24%但未超过利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，不予支持；万和公司所付款项应当按照债务到期的先后顺序及先息后本的顺序抵充。虽然案涉第一份借条中约定的月利率为3.5%,另两笔借款均约定月利率为2.5%，且第二笔300万元借款约定的起息时间为2014年10月24日，但因原审法院对案涉借款的利息及逾期利息均判决按年利率24%自出借款项之日起至付清之日止计付，对此张明未提出上诉，系其对原审判决计付利率标准的认可；同时，对第二笔款项的利息起算时间张明明确请求自2014年10月27日起算。故对案涉借款利息及逾期利息按年利率24%标准计付，对第二笔借款的利息自2014年10月27日起算。
因案涉三笔借款至万和公司第一次还款150万元的2014年12月24日均已逾期，故应当给付张明借款的利息及逾期利息。至该日，第一笔借款的利息及逾期利息为93.72万元（1000万元*24%/年*142天），第二笔借款的利息及逾期利息为11.682万元（300万元*24%/年*59天），第三笔借款的利息及逾期利息为58.41万元（1500万元*24%/年*59天），三笔借款的利息及逾期利息合计163.812万元，不存在应折抵本金的问题；自2014年12月25日起至万和公司第二次还款50万元之2015年1月22日，该三笔借款逾期利息与前一笔未清偿的欠息合计为67.404万元（13.812万元+2800万元*24%/年*29天）,亦不存在应折抵本金问题；2015年1月29日，万和公司第三次偿还款项计30万元，自2015年1月23日至该日，三笔借款的逾期利息与前一笔未清偿的欠息合计为30.34万元（17.404万元+2800万元*24%/年*7天），亦不存在应折抵本金问题。2015年2月9日，万和公司偿还了50万元，自2015年1月30日至2015年2月9日，该三笔借款逾期利息与前一笔未清偿的欠息合计为20.668万元（0.34万元+2800万元*24%/年*11天），超出欠息29.332万元，应充抵本金，故自2015年2月10日起，万和公司所欠本金为2770.668万元。2015年2月10日，万和公司偿还20万元，该日的逾期利息为1.829万元（2770.668万元*24%/年*1天），偿还款项超出欠息18.171万元，该部分亦应折抵本金，故自2015年2月11日起案涉本金应为2752.497万元。2015年12月21日，万和公司给付300万元，因自2015年2月11日至12月21日的逾期利息为575.877万元（2752.497万元*24%/年*317天），故万和公司尚欠利息275.877万元及本金2752.497万元未还；2016年7月25日，万和公司给付375万元，自2015年12月22日至该日的逾期利息及上一笔所欠利息合计为670.09万元（275.877万元+2752.497万元*24%/年*217天），万和公司共计尚欠本金2752.497万元及利息295.09万元。2016年12月13日，东盛公司划付1293万元至张明账户，自2016年7月26日起至该时，2752.497万元本金的逾期利息与上一笔欠息之和为551.237万元（295.09万元+2752.497万元*24%/年*141天），其给付款项超过欠息741.763万元，该部分充抵本金后，万和公司尚欠张明借款本金2010.734万元。此后，万和公司未再偿付张明欠款本息。因此，自2016年12月14日起万和公司应给付张明欠款本金2010.734万元及按年利率24%计算的逾期利息。万和公司的上诉有理，本院予以支持；原审法院未将万和公司给付的超过逾期利息部分的款项充抵本金不当，本院予以纠正。
二、关于东盛公司应否对万和公司的债务本息承担连带偿还责任的问题。原审查明，2014年12月17日，东盛公司与张明签订商品预售协议书一份，约定张明向东盛公司购买嘉和湾景汇项目住宅，所购住宅共291户，总价为2800万元。该协议第十一条手写特别注明：本合同为万和公司向张明借款2800万元本利的抵押担保。对此，原审庭审中东盛公司明确“签订的协议是应原告的要求签订，当时是有为本案借款提供担保的意愿”；二审中，东盛公司在上诉状中亦明确“我公司以自己开发的海城市湾景汇小区楼房做虚假买卖协议，为该笔欠款提供抵押形式的担保。”因此，虽然张明与东盛公司间订立的合同名为房屋预售合同，但根据合同第十一条之约定及东盛公司在一、二审庭审中的表述可知，订立该合同的真实意思系东盛公司为万和公司的债务向张明提供抵押担保。由于东盛公司以其所有的房产为万和公司的债务向张明提供担保，系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的规定，虽然对该抵押物没有办理抵押登记手续，但根据我国《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该合同合法有效，东盛公司主张案涉抵押担保无效缺乏事实和法律依据。案涉抵押物没有办理抵押登记，根据我国《物权法》第九条之规定，案涉抵押物的抵押权没有设立，债权人张明不得对抵押物主张优先受偿。但是，张明虽对该抵押物不享有优先受偿权，由于本案东盛公司向张明提供的抵押担保合法有效，担保人东盛公司对张明具有合同上的担保义务。同时，东盛公司提供抵押担保在前，处置抵押房产在后，有违诚实信用原则。双方当事人在合同中约定提供的抵押物总价值为2800万元，故在张明主张东盛公司依约履行担保义务对万和公司的债务承担连带责任情况下，东盛公司在该抵押物价值范围内对万和公司的债务承担连带清偿责任，既符合大众的公平认知亦符合诚实信用原则。因此，东盛公司主张其已承担了1293万元的赔偿责任，应驳回张明对其连带给付2800万元及利息的诉请，缺乏依据，本院不能支持。
至于张明关于万和公司和东盛公司存在人格混同，故东盛公司应对万和公司债务承担连带清偿责任的主张，因张明提供的现有证据不足以证明万和公司与东盛公司存在人格混同，故对其该相关抗辩，本院不能支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体判项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院（2016）辽03民初115号民事判决第三项；
二、变更鞍山市中级人民法院（2016）辽03民初115号民事判决第一项为：海城市万和商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付张明借款本金2010.734万元及自2016年12月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。
三、变更鞍山市中级人民法院（2016）辽03民初115号民事判决第二项为：海城市东盛房屋开发有限公司对海城市万和商业有限公司上述债务在2800万元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回张明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费的承担，按一审判决执行；二审案件受理费252,520元，其中112,220元由海城市东盛房屋开发有限公司承担，140,300元海城市万和商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 锦 弘
审 判 员 谭 弘
代理审判员 陈 建
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张婧坤（代）