浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第266号
上诉人（原审被告）徐辉。
委托代理人（特别授权代理）徐登峰、方文军。
被上诉人（原审原告）吴亦民。
委托代理人（特别授权代理）徐舟波。
原审被告谢洁玉。
上诉人徐辉因与被上诉人吴亦民及原审被告谢洁玉股权转让纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐辉委托代理人方文军，被上诉人吴亦民委托代理人徐舟波到庭参加诉讼，原审被告谢洁玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
被上诉人吴亦民原审诉称，其持有岱山宏金石油销售有限公司（以下简称宏金公司）23%的股份。2010年7月20日，经宏金公司全体股东同意，吴亦民将其持有的宏金公司23%股份转让给徐辉，并和徐辉签订了宏金公司股份转让协议，约定：吴亦民将其持有的宏金公司23%股份以人民币363.4万元价格转让给徐辉，徐辉在2010年10月31日前将股份转让款以现金方式一次性支付给吴亦民。股份转让协议生效后，已按规定在工商行政管理局办妥股份转让相关手续。但在约定的支付股份转让款期限届满后，徐辉一直以资金困难为由，拖欠应支付转让款至今。谢洁玉系徐辉的妻子。为此请求判令徐辉、谢洁玉立即支付股份转让款363.4万元及2010年11月1日起至实际归还日止按照同期银行贷款利率计算的股份转让款利息。诉讼费由徐辉、谢洁玉承担。徐辉辩称，股权转让款已经由倪冬杰代付，款项已经全额进行支付。谢洁玉辩称，其已和徐辉离婚，股权转让款于己无关。原审法院审理查明的事实与被上诉人吴亦民原审诉称的一致。
原审法院认为，吴亦民与徐辉之间订立的股份转让协议系双方真实意思表示，合法有效。徐辉理应按约支付股份转让款，现拖欠未付，应属违约，应承担违约责任。该股份转让发生在徐辉、谢洁玉夫妻关系存续期间，所欠的股份转让款应属夫妻共同债务。吴亦民的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决徐辉、谢洁玉在判决生效之日起十日内支付吴亦民股份转让款363.4万元，并支付从2010年11月1日起至法院确定的履行日止按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费35872元，由徐辉、谢洁玉负担。
宣判后，徐辉不服原审判决，提起上诉称：一、原判认定事实错误。2010年7月20日，吴亦民将其持有的宏金公司23%股份转让给徐辉，实际转让价格为292.1万元。转让协议签订后，徐辉通过其父亲柴兴龙将转让款汇入宏金公司另一股东倪冬杰处，让倪冬杰将转让款交付给吴亦民与徐舟波母子。徐辉合计已支付股份转让款545万元。倪冬杰将自己和徐辉的股份转让款共计970万元交付给徐舟波，余款300万元由其出具借条给徐舟波，股份转让款已经全部履行完毕。二、原审法院认定上诉人违约而判决其承担诉讼费用不能成立。本案实际是吴亦民利用徐辉的公司办公室被不明身份人闯入致使转让款收条丢掉的事实，企图通过诉讼达到非法占有股份转让款的目的。综上，请求二审法院在查明案件事实的情况下，撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人吴亦民答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告谢洁玉未到庭，也未向法院提供书面答辩意见。
为支持自己的上诉请求，二审期间上诉人徐辉提供徐舟波于2010年7月20日、22日、27日出具给倪冬杰合计580万元的股份转让款收条复印件三份。
二审期间，本院依上诉人徐辉申请向岱山县公安局调取岱山县公安局经济犯罪侦查大队于2012年11月16日对倪冬杰所做的询问笔录一份。在该询问笔录中倪冬杰叙称，其与徐辉二人购买公司花费1500多万元人民币，其中买公司是1300万元人民币，其出资740万元人民币左右，徐辉出资近230万元人民币左右，330万元人民币是以公司名义向徐舟波出具的借条。另外勘探费、变压器安装费、拆迁费等又花费200万元人民币。徐辉的钱都是其父亲柴兴龙在操作。倪冬杰共分三笔付给徐舟波970万元，其中柴兴龙在第二笔、第三笔分别出了100万或200万、200万元或300万元，具体数目记不清了。
本院依上诉人徐辉申请向银行调取2010年7月20日至8月20日倪冬杰在中国建设银行股份有限公司舟山分行、中国农业银行股份有限公司舟山分行、中国工商银行股份有限公司舟山分行交易明细查询单3份。2010年7月20日至8月20日徐舟波在中国建设银行股份有限公司舟山分行、中国工商银行股份有限公司舟山分行、浙江省舟山市普陀农村信用合作社东港支行、舟山市普陀区沈家门农村信用合作社交易明细查询单4份。
上述股份转让款收条、询问笔录、银行交易查询单三份证据上诉人徐辉拟证明宏金股份转让款实际价格为1270万元，倪冬杰已经将其中的970万元交付给徐舟波，上诉人徐辉股份转让款已经履行完毕。
被上诉人吴亦民质证后认为，上诉人徐辉自行提供的和申请法院调取的证据只能证明倪冬杰汇款给徐舟波，是交付倪冬杰自己欠徐舟波的股份转让款，不能证明倪冬杰代徐辉支付股份转让款的事实。
二审期间，为查明事实，本院依职权对倪冬杰、徐舟波进行了询问。倪冬杰叙称：宏金公司股份转让总价格为1580万元，其付700多万元给徐舟波是支付自己的股份转让款，至于柴兴龙所汇之款是双方之间款项往来，不涉及本案股权转让款，柴兴龙并未要求其代为支付徐辉的股份转让款，而且徐舟波出具的收款收条上都是写明收到其个人股份转让款。徐舟波叙称：宏金公司转让时双方协商转让总价格为1580万元，共收到倪冬杰交付的700多万元股份转让款，并出具了相应的收条。
上诉人徐辉对上述两份询问笔录质证后认为，徐舟波存在提起虚假诉讼的嫌疑，倪冬杰陈述内容不真实，二人在询问笔录中故意隐瞒事实，法院不应采纳，本案涉嫌经济犯罪应移送公安处理。
被上诉人吴亦民质证后认为，倪冬杰、徐舟波在询问笔录中均陈述，倪冬杰交给徐舟波的款项是支付自己的股份转让款，没有代徐辉支付股份转让款，徐舟波承认收到的是倪冬杰的股份转让款，双方所述均表明徐辉没有支付股份转让款给徐舟波，该两份笔录应予以采信。
被上诉人吴亦民二审期间未提供证据。
原审被告谢洁玉未到庭，对上述证据均未提供质证意见，视为放弃质证权利。
二审期间，上诉人徐辉提出调取倪冬杰在2010年8月出具给徐舟波300万元的原始借条申请，本院就此向倪冬杰、徐舟波调查，倪冬杰否认其在2010年8月出具过300万元借条给徐舟波，徐舟波也表示没有收到倪冬杰2010年8月出具的300万元借条。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人徐辉二审申请由本院调查的公安机关询问笔录、银行查询单和自行提供的股份转让款收条，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于上述证据证明力，本院认为倪冬杰在岱山公安局的询问笔录中对于股权转让总价及股权转让款交付事实与其在原审法院中的陈述前后不一，在本院询问时又作出与原审一致的陈述，其证言存在反复情况，对此上诉人徐辉应承担另行举证责任，但其二审提供的银行查询单和股份转让款收条，只能证明柴兴龙与倪冬杰之间、倪冬杰与徐舟波之间有经济往来的事实，不能证明倪冬杰代其交付款项给徐舟波的事实，因此，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院审理查明的事实与原审查明基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人徐辉上诉称其与被上诉人吴亦民之间的股份转让款实际价格为292.1万元，并已通过倪冬杰代为支付股份转让款，但未能就此提供相应的证据予以证明，宏金公司股权转让协议及股东会议记录中载明被上诉人吴亦民股份转让价格为363.4万元，对上诉人徐辉该主张本院不予支持。上诉人徐辉上诉称其股权转让款通过倪冬杰代为支付，并就此提供银行查询单、股份转让款收条、询问笔录，但上述证据只能证明柴兴龙与倪冬杰之间有经济往来以及徐舟波收到倪冬杰股份转让款的事实，对于倪冬杰代为支付股份转让款的事实不具有证明力，其虽抗辩股份转让款收条遗失，但也未就此向法院提供相关证据，该主张缺乏相应证据不能成立，本院依法不予支持。上诉人徐辉与被上诉人吴亦民之间达成的股权转让协议为双方真实意思表示，现被上诉人吴亦民已按照协议约定履行其转让股份的义务，上诉人徐辉未支付股份转让款应属违约，原审法院判定上诉人徐辉按约支付股份转让款并承担诉讼费并无不当，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35872元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年五月八日
代书 记员 钱 静