湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第733号
上诉人（原审被告）周仲民。
委托代理人许祥富，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张勇。
上诉人（原审被告）张贤武。
上诉人（原审被告）张雄。
上诉人（原审被告）张健武。
上诉人（原审被告）张爱珍。
上诉人（原审被告）张丹。
上诉人（原审被告）张坚。
以上七上诉人的共同委托代理人曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李某某。
法定代理人李可阳，系李某某之母。
委托代理人伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。
上诉人周仲民、张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚因与被上诉人李某某健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一四年七月二日作出的（2013）大民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人周仲民及其委托代理人许祥富、杨冬梅，上诉人张勇及张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚的共同委托代理人曾维珍，被上诉人李某某的法定代理人李可阳和委托代理人伍文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李某某母亲李可阳将其寄放在李可阳的母亲黄某某及继父陈某某夫妇（监护人）家中带养。张坚、张雄、张健武、张勇、张爱珍、张丹、张贤武的母亲黄氏生前与李某某及其外婆外公陈某某夫妇共同居住在邵阳市大祥区民族一巷原大祥区政府老宿舍院内。2011年11月14日，张坚、张雄、张健武、张勇、张爱珍、张丹、张贤武在该院内因母亲黄氏去世举办丧事活动，其将治丧期间的厨房及酒席事宜以包工不包料的方式交由周仲民承办，周仲民接受该事务后，另外雇请第三人办理。受场地限制，招待亲友邻居的酒席全部摆设在宿舍院内的过道及草坪上，厨房也搭设在宿舍院内通道上。李某某的外公外婆陈某某、黄某某夫妇都在丧事活动场所与人打字牌、搓麻将。当日16时许开餐时，周仲民雇请的厨房工作人员将准备开餐的饭菜均用盆和桶装好，摆放在宿舍院内的通道上和草坪中。李某某与其他小孩玩耍时不慎摔倒在装满滚烫热水豆腐的菜盆中，造成李某某严重烫伤。李某某受伤后在邵阳市中心医院住院治疗82天，花费医疗费用95665.76元，在广东省总队医院住院治疗196天，花费医疗费用94468元。
2012年5月17日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见：李某某本次损伤评定为三级伤残；需后续治疗费10万元左右；需2人护理3个月，1人护理10个月左右。张坚对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定。李某某亦对后续费用、皮肤整容费用、护理期限及人数、护理依赖程度要求鉴定。2014年1月17日，经湖南文成司法鉴定中心鉴定，李某某所受损伤评定为五级伤残。2013年12月25日，湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，出具鉴定意见：1、被鉴定人李某某需后续治疗费预计8-10万元；2、本次损伤后不考虑整容费用；3、被鉴定人李某某从现在开始在治疗期间需2人护理3个月，1人护理3个月左右；4、被鉴定人李某某不符合终身护理依赖条件。李某某出院后要求周仲民、张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚支付有关医疗费等相关赔偿费用未果，故成此讼。另查明，张坚在事故发生的当天支付了3000元给李某某，2011年11月17日，李某某的法定代理人李可阳与张坚、周仲民签订了协议，由张坚向李某某支付了治疗费用40000元，张坚现已总计支付43000元。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点系李某某的损害赔偿责任如何承担的问题。张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚家治丧时的厨房事宜以包工不包料的方式交由周仲民承办，故张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚家与周仲民之间形成了事实上的加工承揽合同关系。周仲民接受该事务后，另行邀请第三人办理丧事期间的膳食工作，第三人与周仲民之间形成劳务关系，第三人作为劳务提供方在提供劳务过程中，未尽合理的安全提示义务及未采取安全防护措施，导致李某某跌入菜盆烫伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，周仲民作为劳务接收方应当对李某某受损害的后果承担赔偿责任。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚等人作为定作人明知周仲民未取得从事殡葬服务业的资格，没有相应资质并无任何安全保证措施，对承揽人的选任具有一定的过失。同时张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚等人在居民居住区内举办丧事活动，未能提供充分的场地，致承揽人周仲民只能在居住区的通道、过道上设立厨房，摆放饭菜，造成安全隐患，增大了李某某遭受伤害的风险性，对李某某遭受伤害具有过失。因此，张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚应对本次事故承担一定责任。李某某作为未满六周岁的未成年人，是无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，其监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的应当承担责任。事发当天，李某某在没有监护人的陪同下出入人员密集具有安全隐患的丧葬场合，跌致菜盆内烫伤，李某某的监护人均在丧事现场参与娱乐活动，未能充分履行监护职责，对事故的发生应当依法承担相应的责任。李某某虽然是农业人口，但其一直随居住城市的外公婆居住、生活和学习，故对李某某的损失可根据城镇居民的相关标准计算。李某某要求赔偿医疗费、护理费、后续治疗费、住院生活补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、交通费，符合法律规定，予以支持。李某某要求赔偿精神抚慰金，因此次事故使其致残、毁容，且尚未成年，对以后的生活、学习和工作造成不便，故对李某某的这一请求酌情予以支持。因鉴定结论明确提出本次损伤后不考虑整容费用，故对李某某诉请整容费的请求不予支持。根据现有证据及当事人的陈述，结合李某某的诉讼请求，确定李某某因此次事故导致的经济损失为：1、医疗费190133.76元；2、住院伙食补助费12260元；3、护理费54150元，护理费因李某某未能提供护理人员工资表等相关证据，参照2013年湖南省居民服务和其他服务业年平均收入36067元／年计算；4、残疾赔偿金255828元；5、鉴定费1200元；6、精神损害抚慰金30000元；7、营养费8220元；8、后续治疗费90000元；9、交通住宿费3000元，以上各项损失共计644791.76元。根据事故发生时各当事人的行为与李某某受损害后果产生的关联程度及责任的划分，李某某所造成的各项损失，以其监护人自负30%，周仲民承担35%，张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚共同承担35％为宜。即周仲民负责赔偿李某某225677元；张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚共同负责赔偿李某某225677元；张坚在事发后已支付43000元，该款应予扣除，故张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚还应支付赔偿款182677元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款之规定，判决：（一）张坚、张爱珍、张雄、张健武、张勇、张贤武、张丹连带赔偿李某某经济损失计182677元，此款限判决生效后10日内付清；（二）周仲民赔偿李某某经济损失计225677元，此款限判决生效后10日内付清；（三）驳回李某某的其他诉讼请求。案件受理费6860元，由张坚、张爱珍、张雄、张健武、张勇、张贤武、张丹共同承担2400元，周仲民承担2460元，李某某承担2000元。
周仲民上诉称，其与张健武等人是雇佣关系，不应承担赔偿责任，原判认定其与张健武等人系加工承揽关系，属于适用法律错误；且原审未及时通知其参加诉讼，程序违法。请求二审改判其不承担赔偿责任。
张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚上诉称，李某某的监护人未尽监护职责，应承担主要责任；李某某的后期治疗费尚未实际发生，原审一并判决错误。请求二审改判其承担次要责任。
被上诉人李某某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，张勇等人家里治丧期间的厨房事宜以包工不包料的方式交由周仲民承办，周仲民接受该事务后，另外雇请第三人办理，周仲民与张勇等人之间形成了事实上的加工承揽合同关系。周仲民上诉提出其与张健武等人之间不是加工承揽合同关系而是雇佣关系的理由不能成立。原审因传票传唤周仲民未到庭，于2014年3月1日在《人民法院报》向周仲民公告送达开庭传票等相关法律文书60日后再开庭，程序合法，周仲民上诉称原审未及时通知其参加诉讼，程序违法的理由亦不能成立。张勇等人作为定作人选任无任何安全保障措施的周仲民从事治丧期间的厨房及酒席事宜，且在居民居住区内举办丧事活动，未能提供充分的场地，致承揽人周仲民只能在住居区的通道、过道上设立厨房，摆放饭菜，对承揽人的选任和李某某遭受伤害具有一定过错，应承担相应的责任，原审判令其承担35%的责任基本合理。李某某作为未满六周岁的未成年人，是无民事行为能力人，其监护人均在丧事现场参与娱乐活动，未能充分履行监护职责，造成李某某在没有监护人陪同下出入人员密集具有安全隐患的丧葬场合，跌致菜盆内烫伤，其监护人对事故的发生应当依法承担相应的责任，原审判令李某某的监护人承担30%的责任并无不当。李某某的后期治疗费为必然发生的费用，原审一并判决符合法律规定。综上，周仲民和张勇等人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2640元，由周仲民负担1428元，张勇、张贤武、张雄、张健武、张爱珍、张丹、张坚共同负担1212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……