天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2831号
上诉人(原审被告)：夏毛菇，女，1948年10月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张卫民，男，住天津市滨海新区，天津市滨海新区塘沽街道河华里社区居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：施友揆，男，1938年10月15日出生，汉族，中国船舶重工集团公司第707研究所三室退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连连，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文楚，女，1941年2月1日出生，汉族，中国船舶重工集团公司第707研究所三室退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连连，天津律云律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市经济技术开发区黄海路1号。
负责人：张龙泉，行长。
原审第三人：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人：于游，总经理。
委托诉讼代理人：鲁艳丽，天津碧钧律师事务所律师。
上诉人夏毛菇因与被上诉人施友揆、吴文楚及原审第三人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称建行塘沽分行）、天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房公司）确认合同效力纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人夏毛茹的委托诉讼代理人张卫民，被上诉人施友揆、吴文楚的委托诉讼代理人王传虎、张连连，原审第三人津房公司的委托诉讼代理人鲁艳丽到庭参加诉讼，原审第三人建行塘沽分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏毛菇上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请为其与案外人签订房屋买卖合同的民事行为无效，而本案案由为买卖合同效力纠纷，被上诉人诉请与本案案由不相符，其适用法律不同，被上诉人诉请没有法律依据；二、原审法院认定事实不清，周恩桃并没有套取银行贷款的目的；三、周恩桃购买房屋并无非法目的，原审法院认定非法目的没有法律依据，其适用法律错误；四、原审判决买卖行为无效，但并未对贷款行为、抵押行为作出判决，也未就上诉人与被上诉人过错责任予以确认。
施友揆、吴文楚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、被上诉人诉请确认房屋买卖行为无效，涉及的是民事法律行为，原审法院适用法律认定双方房屋买卖行为无效并无不当；2、原审法院认定周恩桃以合法形式掩盖非法目的的行为无效，具有事实和法律依据；3、原审法院根据当事人的诉讼请求进行判决，遵循“不告不理”的原则，符合法律的规定。
原审第三人津房公司述称，清偿全部贷款后才能撤销抵押权。
原审第三人建行塘沽分行未出庭，其提交书面意见，2014年3月24日我行向周恩桃发放公积金贷款37万元，现该笔贷款已于2017年2月28日结清，贷款余额为零。
施友揆、吴文楚向一审法院起诉请求：1、依法确认二原告与被告之女周恩桃（已故）之间关于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的买卖行为无效；2、判令被告配合二原告将天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的产权变更登记至二原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告施友揆、吴文楚系夫妻关系，案外人施卫华（已故）系施友揆、吴文楚之子，案外人周恩桃（已故）系被告夏毛菇、案外人周金州（已故）之女，施卫华、周恩桃生前系夫妻关系。施友揆原系滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋登记的所有权人。2014年1月25日，施卫华、周恩桃出具“关于父母塘沽广州道63号七〇七研究所院内3-3-402房屋所有权问题的声明”，该声明的内容为：“父母在塘沽广州道63号七〇七所院内单位分配的老房子3幢3门402室产权为父母全部拥有。虽然现在为了解决我们房贷的暂时困难，父母没有得利而将房屋过户到了周恩桃名下，但此房屋真正的权利人和所有支配权仍完全归父母所有，房屋过户到周恩桃名下，房本仍继续由父母保管，今后如果遇到房屋拆迁或父母需要出售，我和周恩桃应全力配合，协助爸妈办理所有手续。请父母放心，我和恩桃一定遵守上述约定。”本案审理过程中，被告对于该协议真实性提出异议，后经鉴定，确认该声明中“施卫华”、“周恩桃”的签字系本人书写。
2014年3月7日，施卫华与周恩桃登记离婚，离婚协议书中主要约定房屋归施卫华所有，施卫华给予周恩桃200万元补偿，庭审中，经询问，施卫华未给付该补偿款。2014年3月13日，案外人吴文越（施卫华之姨）向周恩桃打款37万元，次日，周恩桃与施友揆就上述房屋签订《天津市房产买卖协议》，约定总房款74万元，首付款37万元。2014年4月9日，施友揆收到74万元房款，4月10、11日将该74万元打回周恩桃名下，2014年4月25日，施卫华、周恩桃复婚。
一审法院认为，本案的焦点问题为周恩桃与施友揆、吴文楚之间是否存在真实房屋买卖关系。根据查明事实，施卫华与周恩桃在2014年1月25日出具声明，在声明中明确了涉诉房屋过户原因系解决贷款困难，真正的权利人系二原告，被告对该声明的真实性持有异议，后经鉴定，确认了施卫华、周恩桃签订的真实性。从房屋过户的过程来看，施卫华与周恩桃2014年3月7日登记离婚，将全部房产归于施卫华，施卫华未按照离婚协议给予周恩桃200万元补偿，此后，周恩桃于2014年3月13日向施卫华之姨吴文越借款37万元，次日与施友揆签订了《天津市商品房买卖协议》，该协议约定首付款亦为37万元。施友揆在2014年4月9日收到74万元房款后，于4月10、11日将该房款返还给周恩桃。4月25日，周恩桃与施卫华复婚。纵观上述过程，涉诉房屋买卖与声明载明的内容相符，可以认定，施友揆与周恩桃之间并非真实买卖关系，房屋的过户的目的在于套取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该买卖行为无效，原告据此主张，予以支持。买卖行为无效后，因该行为取得的财产应于返还，原告施友揆并未因房屋买卖取得财产，在庭审中，亦愿意先行清偿周恩桃在第三人建行塘沽分行、津房公司所欠债务，其主张将涉诉房屋过户至施友揆名下诉请，一审法院予以支持，现周恩桃已故，其法定继承人即被告夏毛菇负有协助义务。另，虽二原告系夫妻关系，但涉诉房屋登记的原权利人为施友揆一人，其主张亦过户至吴文楚名下，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告施友揆、吴文楚与被告夏毛菇之女周恩桃（已故）之间就关于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的买卖行为无效；二、原告施友揆、吴文楚于判决生效后十五日内代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃（已故）名下的在第三人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行就购买天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋所借的贷款（具体金额以还款当日第三人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行出具的金额为准）；三、原告施友揆、吴文楚于判决生效后十五日内代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃（已故）名下的在第三人天津市津房置业担保股份有限公司的所欠债务（具体金额以还款当日第三人天津市津房置业担保股份有限公司出具的金额为准）；四、被告夏毛菇在原告施友揆、吴文楚履行完上述第二、三项判决内容后三十日内配合原告施友揆办理坐落于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的抵押撤销登记及过户手续，将该房屋过户至原告施友揆名下；五、驳回原告施友揆、吴文楚的其他诉讼请求。案件受理费11200元，鉴定费21000元，由被告夏毛菇承担（被告于判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、（2015）滨塘民初字第11563号民事判决书、（2016）津02民终4009号民事判决书。证明：周恩桃系施卫华所杀，在上诉人诉二被上诉人生命权一案中，二被上诉人均不认可周恩桃系施卫华所杀，在一审判决中二被上诉人当庭表示依法继承施卫华的遗产。但在该案执行中，二被上诉人却又不认可其继承施卫华的遗产，致使该执行案件无法履行。证据2、周恩桃被杀案刑事侦查卷宗。证明：原审认定二被上诉人买卖房屋未获利并非事实，被上诉人吴文楚明知涉案房屋的买卖情况，与其在第一次诉讼中表示不清楚买卖事实是完全不一致的。被上诉人对证据1的真实性没有异议，证明目的不予认可。证据2与本案没有关联性。原审第三人津房公司对证据1的真实性没有异议。认为证据2与其没有关系，对该证据不发表意见。原审第三人津房公司提交代偿清单，证明：津房公司为该房屋设定抵押权，周恩桃一直未偿还贷款，所欠数额为23966.67元，一直由津房公司代为清偿。上诉人及二被上诉人对该证据均没有异议。本院对上诉人及原审第三人提交证据的真实性均予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，施卫华与周恩桃在2014年1月25日出具的声明，其真实性经司法鉴定予以确认，该声明中明确涉诉房屋过户到周恩桃名下是为了解决施卫华与周恩桃房贷的暂时困难，涉诉房屋真正的产权和所有支配权仍归二被上诉人所有。2014年3月14日，周恩桃与施友揆签订《天津市商品房买卖协议》，约定总房款为74万元，其中首付款为37万元。2014年3月24日，原审第三人建行塘沽分行向周恩桃发放公积金贷款37万元。2014年4月9日，施友揆收到74万元房款，2014年4月10、11日，施友揆将74万元房款返还周恩桃。基于上述事实，能够确认为了解决施友揆与周恩桃的房贷困难，二被上诉人将登记在施友揆名下的涉诉房屋过户至周恩桃名下。施友揆与周恩桃签订了涉诉房屋的买卖协议，但该买卖协议双方并未实际履行。周恩桃获取了公积金贷款。故一审法院以双方之间并非真实的房屋买卖关系，双方系以合法形式掩盖非法目的，认定双方买卖行为无效，适用法律正确。施友揆要求将涉诉房屋过户至其名下，施友揆愿意先行清偿周恩桃在原审第三人建行塘沽分行、津房公司所欠债务，对此原审第三人未提出异议。周恩桃已故，其法定继承人夏毛菇负有协助义务。一审法院判令夏毛茹配合施友揆办理涉诉房屋的抵押撤销登记及过户手续，并无不当。一审法院基于当事人的诉请及双方之间的法律关系确定的本案案由，上诉人主张被上诉人诉请与本案案由不相符，本院不予支持。一审法院根据当事人的诉讼请求进行审理并依法作出相应判决，上诉人主张一审法院未对贷款行为、抵押行为作出判决，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人夏毛茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 穆 艺