江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00723号
上诉人（原审被告）胡定国，男，1954年8月16日生，汉族，宝应县人。
被上诉人（原审原告）郝宝同，男，1963年5月25日生，汉族，宝应县人。
委托代理人李强，江苏申明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施广琳，女，1977年11月29日生，汉族，宝应县人。
委托代理人郝宝同，身份同上。
原审被告扬州菲爱特消防设备有限公司。
法定代表人胡华峰。
原审被告胡华峰，男，1978年5月23日生，汉族，宝应县人。
原审被告唐天明，男，1981年8月30日生，汉族，宝应县人。
原审被告胡华莲，女，1986年1月21日生，汉族，宝应县人。
上诉人胡定国与被上诉人郝宝同、施广琳及原审被告扬州菲爱特消防设备有限公司（以下简称菲爱特公司）、胡华峰、唐天明、胡华莲民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝民初初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡定国、被诉人及施广琳委托代理人郝宝同，郝宝同委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝宝同、施广琳一审诉称：菲爱特公司、胡华峰、胡定国因生产经营需要，于2013年5月5日向两人借款360000元，约定借款期限一个月，到期按月利率2%付息，该笔借款由唐天明、胡华莲提供担保。借款到期后，经多次催要，借款人于2013年11月2日还款50000元，并承诺2013年11月27日一次性还清余款310000元，但至今分文未还。为维护本人合法权益，故诉至法院，请求判令五被告立即偿还借款本金310000元及利息（按月利率2%，从2013年10月5日计算至实际还款日），并承担本案诉讼费用。
郝宝同、施广琳为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、借条一张，证明菲爱特公司、胡华峰、胡定国于2013年5月5日向两人借款360000元，双方约定借期一个月，月息2分，以及唐天明、胡华莲在该借条上签字担保等事实；
2、还款承诺书一份，证明菲爱特公司、胡华峰、胡定国于2013年11月9日向两人书面承诺于同年11月25日前还清下欠310000元借款（已扣除2013年11月2日还款50000元）的事实；
3、视听资料（电话录音）一份，证明上述还款承诺书的还款期限届满后，郝宝同于2013年11月29日致电胡定国主张310000元债权等事实；
4、借条两张，证明除本案所涉债权外，双方之间还存在其他债权债务关系的事实。
胡定国一审辩称：郝宝同等在诉状中陈述的全部不是事实。因胡定国公司经营需要资金，于2010年至2012年2月8日期间向郝宝同陆续借款12万元、20万元、15万元，并应郝宝同要求立下借据三份，月息2分，但胡定国于2011年6月5日开始借款20万元时支付的利息都是月息7分，每月支付13000元，直至2011年12月份，共支付了82000元。因郝宝同要求支付现金，并且亲自到胡定国公司领取，还外加车费每月100元。2012年1月5日，胡定国向郝宝同借款10万元，转据合计30万元。2012年2月8日又借款15万元，每月还是7分的利息，直至2012年12月5日，共付息
268300元，其中打到郝宝同农行账户41000元，都有银行转账凭据为证。因2012年4月12日、6月5日、7月16日、10月5日无钱支付利息，胡定国立下了借据四份（金额分别为6万元、37000元、8万元、32000元）给郝宝同。从2013年1月至4月，胡定国每月按本金59万元、月息7分向郝宝同付息，其中现金支付185000元，转账支付10000元，合计195000元。2013年5月5日，郝宝同要求重新换据，胡定国将上述12万元、30万元、15万元、6万元、8万元的借据收回，并按郝宝同要求重新立据两张，金额分别为42万元、36万元。对该两份借据上所载债权人施广琳，胡定国至今未见过面，均系郝宝同一人行为。2013年5月5日当天，胡定国向郝宝同付现金54500元，6月份又付现金35000元，7月份又付现金18000元，9月27日付现金54600元，11月2日付现金5万元；另于2013年9月3日、10日、12日分别向郝宝同转账支付1万元、5000元、3万元，三年多来，胡定国合计给付郝宝同843900元，而胡定国合计借到郝宝同45万元。综上，郝宝同诉称的2013年5月5日的借款36万元，双方虽然有借款的形式要件，但没有实质要件，该款是否实际支付，郝宝同通过何种方法交付给胡定国的，要求郝宝同提供相关依据。请求法院查明事实，驳回郝宝同的各项诉讼请求。
胡定国为支持其答辩意见，提供的证据有：
1、借条四张（时间分别为2012年2月8日、4月12日、7月16日、10月25日，金额分别为15万元、6万元、8万元、32000元），证明郝宝同主张的36万元并不是于2013年5月5日当天支付的现金，而是上述四张借条和37000元的款项相加后转据的事实；
2、农行转账凭证、对账单各一份，证明胡定国于2013年9月3日、9月10日、9月12日通过转账方式分别汇给郝宝同1万元、5000元、3万元等事实；
3、还款承诺书及农行转账凭证各一份，证明胡定国承诺于2013年9月23日还款5万元，并已于2013年9月27日通过转账方式向郝宝同支付的事实。
唐天明一审辩称：当时我岳父（胡定国）找我担保，我就在借条上面签了字，借款的月息借条上面是2分，但实际支付的7分，具体情况我不清楚。128000元的利息钱，当时（9月7日）付了18000元，是在宜园别墅付给郝宝同的。郝宝同叫我必须转据，并要我和我爱人胡华莲担保。
原审经审理查明：菲爱特公司、胡华峰、胡定国于2013年5月5日向郝宝同、施广琳借款360000元并于当日向两人出具借条一张，该借条载明：“今借到郝宝同、施广琳人民币叁拾陆万元整，用于经营周转急需，借期一个月，还款日期为2013年6月5日，到期付息7200元，即月息2分，借款单位：扬州菲爱特消防设备有限公司，借款人：胡华峰、胡定国，担保人：唐天明、胡华莲，2013年5月5日”。借款到期后，胡定国于2013年11月2日归还本金50000元，余款及利息经两人催要，菲爱特公司、胡华峰、胡定国于2013年11月9日向两人出具还款承诺书一份，承诺于2013年11月25日前还款310000元。然该还款期限届满后，上述三借款人仍未履行还款义务，唐天明、胡华莲亦未尽到担保责任，遂引起本诉。
原审法院认为：郝宝同、施广琳与菲爱特公司、胡华峰、胡定国之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。菲爱特公司、胡华峰、胡定国未能及时偿还借款，郝宝同等要求其归还借款本息的诉讼请求成立，依法予以支持。唐天明、胡华莲自愿为菲爱特公司、胡华峰、胡定国的债务提供保证担保，对保证方式未作约定，依法认定为连带责任保证。因郝宝同、施广琳及胡定国一致认可除本案外，双方还存在其他债权债务关系，且菲爱特公司、胡华峰、胡定国于2013年11月9日出具给两人的还款承诺书中明确表示于2013年11月25日前归还剩余本金310000元，故胡定国主张的于2013年11月9日前的其他还款与本案无关。对本案所涉借款的交付方式，胡定国当庭认可与郝宝同之间的借款均为现金交付，与郝宝同的庭审陈述一致，故对胡定国关于本案所涉借款系由其他债务转据而来的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告扬州菲爱特消防设备有限公司、胡华峰、胡定国于本判决生效后十日内偿还原告郝宝同、施广琳借款本金310000元及利息（按月息2%，从2013年10月5日起计算至实际还款之日止）；二、被告唐天明、胡华莲对上述债务承担连带清偿责任。被告唐天明、胡华莲在承担保证责任后，有权向被告扬州菲爱特消防设备有限公司、胡华峰、胡定国追偿。案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2170元，合计5145元，由五被告负担。
判决后，上诉人胡定国不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人虽向郝宝同出具了36万元的借条，但该借条只有形式要件，郝宝同并不能提供其向上诉人交付该款项的证据，也说不清款项的来源。实际该36万元是转据而来，其中包含了利息，而本金只有139000元，另外上诉人于2013年9月分别偿还了1万、3万和5000元，一审法院应予扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人郝宝同、施广琳则答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：胡定国等借款人是否向郝宝同、施广琳借款及借款金额是多少？
本院认为：2013年5月5日，借款人菲爱特公司、胡华峰、胡定国向郝宝同、施广琳出具借条，言明：今借到郝宝同、施广琳36万元，用于经营周转，借期一个月，并约定了还款期限及利息。上诉人胡定国认可借条的真实性，但认为该借条项下的资金并不是当天交付，而是转据而来。因双方均确认存在多笔借款关系，且胡定国还另行向出借人出具过其他欠条，故胡定国提供四份借条以证明转据的事实因缺乏一一对应性，本院难以确认。由于胡定国也认可郝宝同以现金方式交付借款，而郝宝同坚持当日向借款人交付了现金，故胡定国以款项未实际交付为由否认借款实事，其理由不能成立。在上诉人胡定国未有充分证据证明借条系转据而来的情况下，应以借条所载明的内容为准，胡定国等三借款人有义务按借条的约定按时偿还借款。上诉人胡定国要求将2013年9月分别偿还的1万、3万和5000元在总借款金额中予以扣除，但因双方存在另外的借款关系，且胡定国在2013年11月9日出具的还款协议中认可就本案讼争的借款仅偿还了5万元，尚有31万元未还，故胡定国要求扣除在出具还款协议前偿还的款项，本院不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人胡定国的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元由上诉人胡定国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年七月二十八日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。