湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初31号
原告彭运娥，女，1953年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县杨嘉桥镇电厂街居委会。
委托代理人罗煜，湖南湘晋律师事务所律师（特别授权）。
被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人王志刚，男，1963年8月22日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县国土资源局地籍股工作人员，住湘潭市雨湖区城正街板石巷跃进村1号3栋1单元501号（一般代理）。
委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师（一般代理）。
第三人肖庆湘，男，1951年3月3日出生，汉族，湘潭市人，湖南工程学院退休工人，户籍地湘潭市岳塘区建设路口派出所，现住湘潭县杨嘉桥镇富家村熊家组。
委托代理人杨维，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告彭运娥不服被告湘潭县国土资源局(原湘潭县房产管理局)颁发的潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，于2018年4月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并于同年4月23日通知第三人肖庆湘参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年5月11公开开庭进行了审理。原告彭运娥及委托代理人罗煜，被告湘潭县国土资源局的委托代理人王志刚、王运红，第三人肖庆湘及委托代理人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年3月9日，被告湘潭县国土资源局（原湘潭县房产管理局）向第三人肖庆湘颁发了潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》。
原告彭运娥诉称，原告在湘潭县杨嘉桥镇富家村（原金龙村）熊家组的原住宅因年久失修倒塌，遂在原屋的地基上建造新房，并于1998年10月28日在湘潭县杨嘉桥镇建设国土管理所办理了杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，房屋建好后，原告将房屋借给第三人肖庆湘（丈夫的弟弟）居住至今。直到2016年4月份，原告在村委会告知后，经多方了解才知道第三人肖庆湘在杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了自己姓名，并且原湘潭县房产管理局已于2004年3月9日向第三人颁发了该栋房屋的房屋所有权证。原告认为，该案房屋属农村宅基地建房，是原告1998年在原屋地基上新建的，依法办理了《建设用地许可证》，原告是该栋房屋的所有权人，第三人肖庆湘向原湘潭县房产管理局提交的《建设用地许可证》已经湘潭市中级人民法院审理，判决撤销被告湘潭县国土资源局加盖下属湘潭县杨嘉桥国土资源管理所公章确认在杨土管（98）第96号建设用地许可证上添加第三人肖庆湘的行政行为。同时，第三人肖庆湘系城镇户口居民，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关法律规定，只有农村村民才享有农村宅基地使用权，作为城镇居民的第三人肖庆湘没有资格取得《集体土地使用证》。湘潭县人民政府在湘潭市中级人民法院审理的（2016）湘03行初134号案件中作出书面情况说明，第三人肖庆湘并未取得涉案房屋的宅基地集体土地使用证。原湘潭县房产管理局在登记时既未对房屋产权来源进行调查核实，也没有严格审查第三人提交的申请材料，就向第三人颁发了房屋所有权证，侵犯了原告的合法权益。原告曾于2016年9月21日就本案向湘潭县人民法院提起诉讼，审理过程中，原湘潭县房产管理局的房产登记职能、职责依法划归湘潭县不动产登记中心，而湘潭县不动产登记中心隶属于被告湘潭县国土资源局。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭县国土资源局（原湘潭县房产管理局）给第三人肖庆湘颁发的潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告彭运娥向本院提交了以下证据：1、原告彭运娥的身份证、户口登记表、社员自留山使用证、个人建房用地清理登记表（一）、个人建房用地清理登记表（二）、被告湘潭县国土资源局的组织机构代码证、第三人肖庆湘的户籍证明，拟证明本案争议房产系原告在宅基地上所建的房屋，原、被告及第三人主体资格。
2、关于群众举报“乱更改建房证”信访事宜的回复、土管字（98）第96号《建设用地许可证》，拟证明原告彭运娥于1998年建房，并办理了土管字（98）第96号《建设用地许可证》，第三人肖庆湘私自在许可证上添加自己的姓名，并于2004年办理了房产证。
3、湘潭县房屋权属登记申请表、湘潭县房屋实地查勘情况登记表、湘潭县房屋权属登记审批表、肖庆湘身份证复印件、集体土地使用证、建设用地许可证、申请办理房产证报告、欠条、潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》，拟证明第三人的申请材料存在诸多瑕疵，被告的颁证行政行为事实不清，缺乏法律依据。
4、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终186号行政判决书，拟证明第三人肖庆湘并未取得建房许可证。
被告湘潭县国土资源局辩称，1、1998年10月28日，原湘潭县杨嘉桥镇国土管理所向原告颁发了杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，2004年3月9日，第三人肖庆湘向原湘潭县房产管理提出湘潭县房屋权属登记申请，并提交了《建设用地许可证》、《集体土地使用证》等材料，原湘潭县房产管理局于当日为第三人肖庆湘颁发了潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》。2、1989年8月28日，原告就涉案集体土地提出土地登记申请，原告当时所提供的权属证明材料为“清非资料”，经查询涉案集体土地档案资料，其登记的权利人为原告彭运娥。请法院依法审查并作出公正判决。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。
2、湘潭县房屋权属登记申请表、湘潭县房屋实地查勘情况登记表、湘潭县房屋权属登记审批表、肖庆湘的身份证复印件、集体土地使用证、杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》、2004年3月9日肖庆湘向湘潭县房产管理局出具的申请办理房产证的报告，拟证明第三人为办理房屋所有权证向原湘潭县房产管理提交的相关资料。
3、湘潭县人民法院（2017）湘0321行初49号行政判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终186号行政判决书，拟证明原告曾就第三人添名的行为提起行政诉讼，法院判决撤销该行政行为。
4、关于肖庆湘名下《集体土地使用证》查询情况说明，拟证明第三人集体土地使用证不是湘潭县人民政府颁发，系虚假证件。
5、土地登记申请书、个人建房用地清理登记表（一）、个人建房用地清理登记表（二），拟证明该案集体土地登记的权利人为原告彭运娥。
第三人肖庆湘述称，1、原告主体不适格。根据原告提供的身份信息，原告住所地为湘潭县杨嘉桥镇电厂街居委会，而非富家村（原金龙村）村民，也未享受有本村村民的权利，履行相关的义务，故原告主体不适格。2、第三人肖庆湘办理房产证程序合法，原湘潭县房产管理局颁发给第三人肖庆湘的房产证的行政行为合法。3、该争议土地原本就是第三人肖庆湘祖业，第三人的父母兄弟姊妹都是金龙村村民，后因工作生活陆续离开。第三人全家和母亲一直居住在该争议的土地上。该土地上的房屋系第三人个人所建。4、该土地的登记权属人并非原告彭运娥，第三人全家1969年下放至杨嘉桥金龙大队熊家生产队，从1969年开始就居住在该争议的土地上。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人肖庆湘向本院提交了以下证据：1、公社城镇下放人员情况调查登记卡，拟证明1969年第三人母亲宋丽辉及全家下放至湘潭县杨嘉桥居委会金龙大队熊家生产队，其一直居住在该争议的土地上，该土地权属人应为宋丽辉及家人。
2、潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》，拟证明房屋合法所有人为第三人肖庆湘。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2真实性没有异议，但该组证据中的集体土地使用证经湘潭县人民政府确认并未颁给第三人，同时在《建设用地许可证》上添加肖庆湘的名字的行为已依法撤销，对证据2中的其余证据没有异议。
第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2、3真实性没有异议。对证据4真实性没有异议，对关联性有异议。对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、4真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，该申请材料是由第三人向原湘潭县房产管理局所提交，原湘潭县房产管理局只对材料进行形式审查，经被告查询相关档案资料，证实第三人提交的集体土地使用证并非湘潭县人民政府颁发，系虚假证件。
第三人对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的户籍所在地湘潭县杨嘉桥镇电厂街居委会，并非本集体经济组织成员，主体不适格。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该建设用地许可证上的签名并非第三人所签。对证据3真实性没有异议，且能证明原湘潭县房产管理局颁证程序合法。对证据4真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。
原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人系房屋的所有人。
被告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。对证据2有异议，该证在办理时第三人所提交的集体土地使用证经被告查实系虚假证件。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据2中《集体土地使用证》及证据4关于肖庆湘名下《集体土地使用证》查询情况说明，能证明2008年11月湘潭县人民政府没有向第三人肖庆湘颁发该证，故对该份证据不予采信；对杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加肖庆湘的名字的行为已被本院及湘潭市中级人民法院依法撤销，且判决已发生法律效力，故该份证据不能作为原湘潭县房产管理局颁发房屋所有权证的依据，本院不予采信；对被告提交的证据2中的其余证据的真实性，本院予以采信。对被告提交的证据3，是生效的法律文书，本院予以采信。对被告提交的证据5，能证明原告彭运娥是集体土地登记的权利人，本院予以采信。
（二）对原告提交的证据1，能证明原告系湘潭县杨嘉桥镇富家村（原金龙村）村民，原老屋宅基地的使用权属原告，第三人肖庆湘是非农业人口，与原告不是同一集体经济组织成员，且能证明原、被告及第三人的主体资格，本院予以采信。对原告提交的证据2、4、证据3中除潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》外，与被告提交的证据一致，不再重复。对原告提交的证据3中潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》，原湘潭县房产管理局在颁证过程中，没有进行权属审核，违反《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定的规定，本院不予采信。
（三）对第三人提交的证据1，与本案没有关联性，本院不予采信。对第三人提交的证据2，与原告提交的证据一致，不再重复。
经审理查明，原告彭运娥系湘潭县杨嘉桥镇富家村（原金龙村）熊家组的村民，第三人肖庆湘属非农业人口，户籍地湘潭市岳塘区建设路口派出所，系湖南工程学院退休工人。原告原住宅因年久失修倒塌，于1998年在原宅地基上建造新房，并向被告（湘潭县杨嘉桥镇国土管理所）申请《建设用地许可证》，1998年10月28日，原湘潭县杨嘉桥镇国土管理所给原告颁发了杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，有效期壹年，过期作废。房屋建成后，原告并没有居住，2006年原告将房屋借给第三人肖庆湘(系原告丈夫之弟弟)居住至今。2016年原告经村委会告知，通过多方了解才知道杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字，并加盖被告湘潭县国土资源局下属的湘潭县杨嘉桥国土资源管理所的公章，2004年3月9日，经第三人肖庆湘申请，第三人提供杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，同日原湘潭县房产管理局就为第三人颁发了潭房湘潭县字第00022391号房屋产权证，将上述房产登记在第三人名下。原告不服，遂诉至法院，请求：1、撤销登记核发给第三人肖庆湘的潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，湘潭县人民政府潭县政函〔2016〕49号关于实施不动产统一登记的通告，2016年6月30日，湘潭县人民政府成立了湘潭县不动产登记中心，不动产统一登记工作由湘潭县国土资源局负责实施，湘潭县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。
另湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终字186号行政判决书查明，2006年6月26日，原告彭运娥的户籍地址由湘潭县杨嘉桥镇富家村（原金龙村）熊家组变更为湘潭县杨嘉桥镇电厂街居委会。
再查明，被告湘潭县国土资源局加盖下属湘潭县杨嘉桥镇国土资源管理所公章确认在杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字的行为，已被本院及湘潭市中级人民法院生效的判决撤销。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”。本法第三十九条规定“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”。本案中，原湘潭县房产管理局给第三人肖庆湘颁发房屋所有权证的过程中，没有进行权属审核，就凭杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，给第三人颁发了潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》，且在杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字的行为，已被生效的判决撤销，故原湘潭县房产管理局给第三人肖庆湘颁发潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》主要证据不足，且违反法定程序，应予撤销。2016年6月30日，湘潭县人民政府成立了湘潭县不动产登记中心，规定不动产统一登记工作由湘潭县国土资源局负责实施，原湘潭县房产管理局的登记职权发生变更，由继续行使登记职权的湘潭县国土资源局为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告湘潭县国土资源局（原湘潭县房产管理局）颁发给第三人肖庆湘的潭房权证湘潭县字第000223**号《房屋所有权证》。
本案受理费50元，由被告湘潭县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年五月十一日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。