台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3976号
原告：李犇犇。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
被告：施新新。
被告：汪晶晶。
两被告的委托代理人：戴坚，浙江中英律师事务所律师。
原告李犇犇与被告施新新、汪晶晶民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行审理。原告李犇犇的委托代理人解林军，被告施新新、汪晶晶及其委托代理人戴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李犇犇起诉称：2016年4月20日，被告施新新因资金周转困难向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月利率2%。同年6月1日，被告施新新又向原告借款140000元，并出具借条一份，约定月利率2%。被告施新新借款后至今未还，原告催讨无果。因被告施新新与被告汪晶晶系夫妻关系，该笔债务发生在两夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同归还。故请求：判令两被告立即归还原告借款160000元并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告施新新答辩称：2016年4月20日的20000元借款属实，但系向张荣军（音）所借的高利贷，不是向原告所借，利息按每万元每天100元计算，共支付利息7600元。2016年5月5日，被告施新新又向张荣军借款50000元高利贷，利息也按每万元每天100元计算，该50000元现在也已经诉至法院，原告是施佳辉，案号是（2016）浙1003民初3680号，共支付利息12500元。因被告施新新未能归还上述两笔借款，2016年6月1日，张荣军胁迫被告施新新出具了金额为140000元的借条，就是本案的借条。被告汪晶晶对借款均不知情，两被告已经分居两三年了，没有一起生活，被告施新新所借的债务由个人承担。
被告汪晶晶答辩称：被告汪晶晶对借款均不知情，没有在借条上签字，也从未使用过借款，不属于夫妻共同债务。且借款的时间均在2016年4、5月份，两被告在6月份已经离婚，在离婚之前长期分居，根据婚姻法的规定，该债务不属于夫妻共同债务。若法院认定借款成立，也是被告施新新的个人债务。且两被告的离婚协议书也写明，婚姻期间的债务由被告施新新承担，与被告汪晶晶无关。
针对两被告的答辩，原告李犇犇补充陈述：本案的借贷关系发生在原告与两被告之间，与被告所说的张荣军无关，也不认识。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告认为属于个人债务，是对原告权利的侵害，原告不予认可。
原告李犇犇为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条、收条各两份，拟证明被告施新新分别于2016年4月20日、6月1日向原告借款20000元、140000元，合计160000元，并约定借款利率的事实。
三、离婚登记审查处理表一份，拟证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告施新新对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的20000元的借条没有异议，确实是被告本人书写，但该笔借款系向张荣军所借的高利贷，已经支付7600元利息。对140000元的借条有异议，该笔借款实际没有借到，借条系被告施新新在被胁迫的情况下出具。对证据三的真实性、合法性无异议，但两被告已经离婚，在借款时处于分居状态，不能作为夫妻共同债务的依据。
被告汪晶晶对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的借条，被告汪晶晶不知情，无法质证；对证据三的真实性、合法性无异议，但两被告已经离婚，在借款时处于分居状态，该证据不能作为夫妻共同债务的依据。
被告施新新、汪晶晶为支持其抗辩主张，共同向本院提供如下证据：
一、被告施新新、汪晶晶的离婚证两本、离婚协议书复印件一份，拟证明两被告已经离婚，且离婚时约定全部债务由被告施新新负责，与被告汪晶晶无关的事实。
二、黄岩区澄江街道石柜岙村及仙浦汪村出具的证明复印件各一份，拟证明两被告离婚前已经长期分居，本案债务不属于夫妻共同债务的事实。
三、黄岩公安分局澄江派出所受案回执复印件及大字报复印件各一份，拟证明借款的真正出借人张荣军向法院起诉后到被告汪晶晶娘家闹事，破坏门窗，张贴字报，损坏被告声誉，被告汪晶晶母亲因此向公安机关报案的事实。
四、微信支付交易详情打印件两张，拟证明被告施新新通过微信转账方式支付给张荣军利息的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但两被告系2016年6月20日离婚，而本案的借款分别发生在4月20日及6月1日，均在离婚之前，该离婚协议关于债务的约定对原告没有拘束力；对证据二有异议，村委会的证明不能说明夫妻感情的好差及是否共同生活的问题；对证据三有异议，认为公安受案的案由是被故意损坏财物，报案人也不是本案被告，且仅是报案的记录，公安机关并没有查实，与本案无关，大字报也与本案无关。对证据四的微信转账交易详情单有异议，上面显示的收款人是后天，与原告无关，且原告也不认识张荣军。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认定如下：
原告提供的证据一、三来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认；证据二系被告施新新亲笔出具，能够证明被告施新新借款的事实，依法予以确认。两被告共同提供的证据一真实、合法，能够证明两被告离婚及对共同债务的分割作出约定的事实,但该约定的效力仅及于约定的夫妻双方，对债权人不具有拘束力，故不能以此证明本案债务不属于两被告的夫妻共同债务；证据二系村委会出具的关于两被告夫妻关系状况的证明，不能以此证明本案债务不属于夫妻共同债务；证据三的真实性、合法性予以认定，但与本案无关；证据四微信支付凭证显示的收款方为“后天”，身份无法确认，不能认定系用于支付本案借款的利息，依法不予确认。
审理中，本院依法向被告施新新、汪晶晶释明，若其认为本案当事人有违法行为，可于七日内向有关机关报案并向本院提供有关机关受理案件的材料，但两被告在指定的期限内未向本院提交相关报案或受理的材料。
本院经审理，认定事实如下：2016年4月20日，被告施新新向原告李犇犇借款20000元，并出具借条、收条各一份，约定月利率2%。同年6月1日，被告施新新又向原告李犇犇借款140000元，并出具借条、收条各一份，约定月利率2%。被告施新新借款后未还本付息。另被告施新新、汪晶晶于2011年9月7日登记结婚，后于2016年6月20日离婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告施新新分两次向原告李犇犇借款共计160000元，并出具借条、收条为凭，虽然借条、收条上未载明出借人的姓名，但原告持有该借条并主张权利，应推定为借款的实际出借人，故双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告施新新向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告施新新经原告催讨，仍未及时归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告施新新辩称其中20000元借款系向张荣军所借的高利贷，利息按每万元每天100元计算，已经支付利息7600元，但其未能提供证据证明本案借款系张荣军出借，故被告施新新应向原告李犇犇还本付息。同时，被告施新新提供相关证据证明其已经支付高利息，但证据上显示的收款人为“后天”，身份无法确定，即使如被告施新新所述，该“后天”即为张荣军，因被告施新新未能证明本案借款系向张荣军所借，相关钱款往来也仅是被告施新新与案外人张荣军之间的经济往来，与本案原告李犇犇无关，故对被告施新新的抗辩理由本院不予采纳。被告施新新又辩称另140000元的借条系在张荣军的胁迫下出具，实际未借到该款，但其未能提供证据予以证实，且被告施新新未就被胁迫一事向公安机关报案，不符合常理，故对被告施新新的抗辩理由本院不予采纳。被告施新新、汪晶晶辩称两被告已经离婚，借款发生在两被告分居期间，且双方的离婚协议明确约定债务由被告施新新承担，主张本案债务不属于夫妻共同债务，但本案债务发生在被告施新新、汪晶晶夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。至于被告施新新、汪晶晶离婚时约定婚姻期间的债务全部由被告施新新承担，该约定仅对约定的夫妻双方具有拘束力，原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利，故对被告施新新、汪晶晶的抗辩理由本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告施新新、汪晶晶于本判决生效之日起十日内返还原告李犇犇借款本金160000元，并支付利息（其中本金20000元自2016年4月20日起算、本金140000元自2016年6月1日起算；均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3572元，减半收取1786元，由被告施新新、汪晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3572元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶 清
二〇一六年八月十一日
代书记员 叶宇红