广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终57号
上诉人（原审原告）：中山市海荣金属制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业园平一路（A1幢、A2幢一楼、B1幢、B2幢、C1幢厂房），组织机构代码79117348-4。
法定代表人：卢成基，执行董事。
委托代理人：樊新建、张虹，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖泽，该局工作人员。
委托代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：林敏君，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：陈德友，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人中山市海荣金属制品有限公司（以下简称海荣公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈德友人力社保行政确认、被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服中山市第一人民法院(2017)粤2071行初733号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈德友是海荣公司的员工。2015年12月3日21时左右，陈德友骑自行车从公司下班回家，行至中山市角镇番中公路红番茄对开路段时，与王维松驾驶的粤Ｔ×××××号汽车发生碰撞受伤。事故发生后，陈德友被送至中山市角医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经中山市中医院诊断为左股骨粗隆间xxx、左侧多发肋骨xx、肺xx等。
2016年11月21日，陈德友向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工作证、银行卡交易明细清单、工资表、道路交通事故证明、医院治疗材料、居住证明、事故路线图、民事判决书等。民事判决书确认由陈德友对此次事故承担20%的责任。市人社局受理申请后，向海荣公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，该公司于2016年12月20日提交了无法认定陈德友的受伤是否属于工伤的说明，于2017年1月9日提交了2015年11月至2016年1月的考勤记录，于2017年1月16日提交了2016年11月至2016年12月的考勤记录、2016年11月的员工工资表。考勤记录反映，海荣公司的员工于2015年11月至12月的晚上基本没有加班，但2016年11月至2016年12月则经常加班至21时至22时之间。
市人社局对陈德友和海荣公司的员工陈某、龙某、阳某以及证人卢某进行了调查并制作了调查笔录。陈某陈述，其在陈德友受伤后的两三天中午休息时，听到其他同事说陈德友受伤了，其公司的工作没有旺季和淡季之分；阳某陈述，其在公司从事提挂员工作，如果有货要做公司就会安排加班，加班时间一般为18时开始，加班的下班时间不固定，最迟也是20时左右。市人社局于2016年12月20日、2017年1月16日对海荣公司的授权委托代理人孙某进行了调查并制作了调查笔录。孙某于2016年12月20日陈述，其是车间主任，该公司采取的是电子打卡考勤方式，但由于电脑只能保存半年的记录，所以不能提供2015年10月至12月的考勤记录，但可以找一下车间班长手工的考勤记录，但后者只能记录有否上班，没有记录具体的上下班时间；其听车间班长刘某说，陈德友于2015年12月3日于19时左右下班离开公司，因时间过了约一年，不能完全确认。孙某于2017年1月16日陈述，该公司因股东变更，资料被原股东带走，所以无法提交2015年11月至12月的线上员工的工资记录。同时，市人社局前往市交警部门进行阅卷并调取了询问笔录，陈德友于2015年12月4日接受交警部门询问时陈述，2015年12月3日21时左右，其骑自行车下班回家时发生交通事故。同时，市人社局根据查明的事实，绘制了交通事故线路图，该线路图反映事故地点位于陈德友居住地与海荣公司之间。
2017年1月26日，市人社局认为陈德友是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人社局作出中人社工认[2017]01173号认定工伤决定，认定陈德友于2015年12月3日21时左右在中山市角镇番中公路红番茄对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局分别于同年2月14日、3月2日向陈德友和海荣公司送达了认定工伤决定书。海荣公司不服，向市政府提起行政复议。该政府经受理、审查，于2017年6月23日作出中府行复[2017]301号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。海荣公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01173号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]301号行政复议决定书；3.判令市人社局、市政府承担本案诉讼费。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人社局对陈德友、陈某等人的调查笔录和事故现场照片、陈德友的工作证、交通事故路线图等证据，结合陈德友首次接受交警部门询问时关于“下班回家”的陈述，可知事发当日，陈德友于21时左右在下班途中发生交通事故伤害。基于陈德友提交的民事判决书认定陈德友自行承担20%的事故责任，因此，足以认定陈德友是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故的。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因海荣公司以股东变更，资料被原股东带走为由拒绝提供2015年11月至12月的线上员工的工资记录，且其提供了2015年11月至12月考勤记录的行为与其授权委托代理人孙某关于因电脑只能保存半年记录，所以不能提供2015年10月至12月的考勤记录的陈述前后矛盾，同时，即使根据海荣公司提交的2016年11月至12月考勤记录，结合证人陈某陈述公司的工作没有旺季和淡季之分的陈述，可以反映该公司有经常晚上加班且下班时间于21时至22时间的情况，这与该公司诉称“加班时间正常不超过20时，且公司很少加班”的事实不符，故原审法院对其提交的2015年12月的考勤记录不予采信。现海荣公司提供的材料不能证明其涉案主张，因此，市人社局认为陈德友的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，遂认定陈德友受到的涉案交通事故伤害为工伤，原审法院予以支持。
市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，结果正确。综上所述，海荣公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01173号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。海荣公司要求撤销市政府作出的中府行复[2017]301号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回海荣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海荣公司负担。
上诉人海荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。第三人陈德友受到涉案的交通事故并不是发生在其下班回家途中。从海荣公司提交的考勤记录看，事故发生当日，陈德友18时4分已经下班，并非其陈述的20时46分，事故发生时距下班时间已近3小时。事故当天陈德友并未加班，从考勤记录可知，2015年11月至12月，海荣公司基本不存在加班行为，即使有，一般不超过20时。考勤记录中出现极少数加班至22时的情形，恰恰证明该证据的真实性，能够证明陈德友当天下班时间为18时4分。原审法院仅就陈德友本人陈述就认定事故发生在其下班回家途中，缺乏合理性，也不符合证据规则；2.因原审法院认定事实错误，导致其适用法律错误。因此，陈德友受到的涉案交通事故伤害不应认定为工伤，请求二审法院：撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持海荣公司的诉讼请求。
被上诉人市人社局、市政府答辩称：原审法院查明海荣公司具备用人单位资格，陈德友系受海荣公司聘请，应由海荣公司承担工伤保险责任。陈德友是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定正确。原审法院判决适用法律和程序正确，应予维持。
原审第三人陈德友答辩称：2015年包括案发当天，海荣公司基本上是天天加班，除了每年的2－3月份外，没有淡季。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
本案中，海荣公司主张陈德友受到交通事故伤害当天并未加班，陈德友受伤时距其下班时间已久，故不属于在下班途中受到的伤害，进而否认陈德友受伤属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，海荣公司应对陈德友受到伤害当天的下班时间承担举证责任。但在工伤认定及诉讼期间，海荣公司提交的证据中存在矛盾，亦与市人社局调查取得的证据相矛盾，不能证明其主张的陈德友受伤当天没有加班的事实，原审法院对此已作充分阐述，海荣公司应承担举证不力的不利后果，市人社局作出的工伤认定决定结果正确，原审法院对海荣公司主张不予支持合法正确。同时，市人社局作出工伤认定决定的程序经审查亦无不当。因此，海荣公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。市人社局所作工伤认定决定、市政府所作行政复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。
综上所述，海荣公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市海荣金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 萧 洒