上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第629号
上诉人（原审被告）陆华。
委托代理人陆柏龄。
被上诉人（原审原告）潘明明。
委托代理人高国荣，上海天铭律师事务所律师。
上诉人陆华因不当得利纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆华及其委托代理人陆柏龄，被上诉人潘明明及其委托代理人高国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘明明与案外人袁某某系亲戚关系，陆华与袁某某系亲戚关系。2012年3月2日，潘明明根据袁某某提供的陆华银行账号，将人民币（以下币种同）20万元通过中国工商银行上海市中山支行开具了收款人为陆华的银行本票，后陆华将上述本票予以兑现。2012年4月2日，陆华通过银行将20万元转帐给袁某某的丈夫石明。
原审法院另查明，潘明明与袁某某、石明曾因民间借贷纠纷而诉讼，潘明明在（2012）长民一（民）初字第8330号案件中曾主张其向陆华支付的20万元，而该案的被告石明在审理中否认该款项系其向潘明明的借款，故在案件审计中未包含该20万元；且在2013年9月24日法庭审理过程中，潘明明明确该20万元不在上述案件中主张，表示另行予以处理，故（2012）长民一（民）初字第8330号案件中未对该款项作过处理。
潘明明诉称，潘明明因丈夫经商，需要对外地一公司进行资产评估，经朋友袁某某推荐陆华作为评估师并表示相关手续由陆华办理。后袁某某提供了陆华的账户，潘明明按其指示于2012年3月2日开具了收款人为陆华、金额为20万元的本票作为评估费用，并将此本票交予袁某某转交。潘明明与陆华未曾谋面，双方既未签订委托评估合同，陆华也未提供任何服务。事后了解上述本票已经由陆华收款。因没有陆华的联络方式，潘明明只能与袁某某交涉，但袁某某一直拖延，之后失去联系。2012年11月22日，潘明明向上海市长宁区人民法院提起（2012）长民一（民）初字第8330号诉讼，起诉要求袁某某及其丈夫石明归还借款220万元，后因潘明明无证据证明袁某某收到上述20万元，袁某某亦否认该款项系借款，故在上述案件中未要求法院处理，且在审计过程中亦未计算在内。遂向原审法院起诉，要求陆华返还不当得利款20万元。陆华辩称，其与潘明明之间不存在委托评估关系，陆华确实收到过潘明明给付的20万元，但该款系袁某某向潘明明的借款，由于袁某某当时身份证与银行卡找不到，无法收款，故要求陆华提供卡号代为收款。陆华兑现上述钱款后于2012年4月2日通过银行将20万元转帐给袁某某的丈夫石明。在（2012）长民一（民）初字第8330号案件中，因袁某某的代理人不了解情况，其本人对代理人关于20万元非借款的陈述是不认可的。上海市长宁区人民法院的判决支持了潘明明的诉请，故该20万元已经予以处理。潘明明的诉请与不当得利不相符合，故不同意潘明明的诉讼请求。
原审庭审中，袁某某作为证人当某陈述：其与潘明明原系朋友，陆华系其夫家亲戚；2012年3月其向潘明明借款20万元，因身份证、银行卡均遗失，故向潘明明提供了陆华的账号，要求潘明明将钱款打到陆华账户，后陆华向其交付了该笔钱款；不清楚（2012）长民一（民）初字第8330号案件中其代理人关于该20万元的陈述。潘明明对袁某某当某作证的证词不予认可。
原审法院经审理认为，本案双方争议的焦点为：1、潘明明于2012年3月2日以本票方式支付陆华的20万元是否为潘明明与袁某某之间的借款。审理过程中，潘明明表示上述款项为支付陆华的评估费用，陆华则予以否认，并提供证人袁某某的证言以证明上述款项为潘明明与袁某某之间的借款。但经当某质证，袁某某的陈述与其在（2012）长民一（民）初字第8330号案件审理中的陈述矛盾，且袁某某亦与本案存在一定利害关系，其证词不足以证明陆华的上述事实主张。而2012年4月2日陆华向袁某某丈夫石明支付的20万元不仅距离潘明明支付钱款有一段时间，且无相应的证据证明该款与本案涉及的20万元之间的关系。至于陆华支付袁某某丈夫石明的20万元因与本案无涉，双方可另行处理。故陆华提供的证据尚不足以证明潘明明支付陆华的20万元为潘明明与袁某某之间的借款。2、上述钱款是否在（2012）长民一（民）初字第8330号潘明明与袁某某等民间借贷纠纷一案中予以处理。根据（2012）长民一（民）初字第8330号案件的案卷材料，袁某某、石明在案件审理中明确表示不认可该20万元为潘明明与袁某某之间的借款。且潘明明在庭审中当某表示不在上述案件中主张该款项，而上海宏大东亚会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定书中确定的双方借款总额亦不包括该款项，故对陆华主张的该款项已在（2012）长民一（民）初字第8330号民间借贷案件中已经处理的抗辩意见，不予采纳。3、陆华是否应当返还潘明明不当得利款20万元。潘明明在本案审理中虽然未能提供证据证明其与陆华之间为委托评估关系，但陆华在客观上已经获取了潘明明支付的20万元，且没有提供确实的证据证明该款项系其代为收取潘明明与袁某某之间的借款或其他获取该款项的合法依据，故陆华应承担返还潘明明20万元的民事责任。综上所述，支持潘明明的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：陆华应于本判决生效之日起十日内返还潘明明20万元。
原审判决后，上诉人陆华不服，向本院提起上诉称：上诉人与潘明明既不相识也无任何关系，潘明明支付款项的指示来自于袁某某，其与袁某某之间存在某种法律关系。根据袁某某在原审的当某陈述，可以证明潘明明交付给上诉人的20万元款项是潘明明对袁某某的借款；并且，上诉人在4月2日已将此笔款项转账至袁某某丈夫石明的账户。基于上述事实，上诉人在整起事件中仅起到代收代付钱款的作用，并未获得实际利益，故不应承担返还钱款的责任。要求撤销原判，改判驳回潘明明在原审的诉讼请求。
被上诉人潘明明辩称：陆华与被上诉人之间并无法律上的关系，故陆华收取被上诉人20万元构成不当得利，应予返还。要求维持原判。
二审经审理查明，潘明明与案外人袁某某系朋友关系。原审法院查明的其余法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据本案所查明的事实，潘明明与陆华并不相识，也无任何经济往来。2012年3月2日，潘明明开具收款人为陆华的20万元银行本票系受案外人袁某某的指示。潘明明主张给付陆华的20万元系用于支付评估费用，但未提供证据予以证明，故本院对其主张的付款原因不予采信。陆华将本票兑现后于2012年4月2日转账于袁某某的丈夫石明。从资金流向上，陆华从潘明明处获得20万元，后又向石明转账20万元，从中并未获得利益。虽然陆华向石明转账的时间距离潘明明开具银行本票有一个月，但潘明明与袁某某、石明夫妻在该期间确有经济往来，且袁某某在原审亦到庭陈述该款项为潘明明对其的借款，故仍应认定陆华向石明转账的20万元与其之前兑现银行本票的20万元具有关联性。陆华关于其仅为袁某某代收代付钱款的主张，合理有据，本院予以采信。综上所述，潘明明开具银行本票的实际收款人为石明，袁某某也认可该款项性质为潘明明对其的借款，故潘明明就该笔款项应向袁某某、石明夫妻主张权利。陆华基于袁某某的指示代收潘明明给付的20万元，并在嗣后向石明转交了全部钱款，故其账户仅起到资金流转的作用。潘明明以不当得利为由要求陆华返还不当得利款20万元，因陆华并未从中获得利益，故本院不予支持。原审判决陆华向潘明明返还20万元，没有事实依据，本院予以改判。上诉人陆华要求免除其返还钱款的责任的上诉请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第1713号民事判决；
二、潘明明要求陆华返还不当得利款人民币20万元的诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费人民币4，300元，二审案件受理费人民币4，300元，由潘明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年六月四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……