河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9023号
上诉人(原审被告)：郑州郑德宝汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨磊，副总裁。
委托代理人：种泉清、喻冉冉，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子飞，男，汉族，1971年1月20日出生。
委托代理人：孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。
上诉人郑州郑德宝汽车销售服务有限公司（以下简称郑德宝公司）因与李子飞买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑德宝公司的委托诉讼代理人种泉清、喻冉冉，被上诉人李子飞及委托诉讼代理人孙洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑德宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李子飞的诉讼请求，一二审诉讼费由李子飞负担。事实和理由：郑德宝公司与李子飞之间不存在买卖合同关系，涉案车辆的买卖发生在李子飞与原车主翟廷振之间。郑德宝公司与李子飞之间不存在任何合同关系，无需承担任何责任，且在李子飞与翟廷振的交易中也不存在违约行为。李子飞未提交证据证明其损失，因此一审法院判决郑德宝公司需向李子飞赔偿经济损失没有事实依据。一审判决判令郑德宝公司承担全部的诉讼费显失公平。
李子飞辩称，李子飞与郑德宝公司之间是买卖合同关系，而非居间合同关系。李子飞将购车款全部支付到了郑德宝公司，车辆交付也是在李子飞与郑德宝公司之间进行的。郑德宝公司提交的车辆买卖协议时为了办理过户手续而要求李子飞在空白协议上签的名。郑德宝公司是欺诈销售，并非不诚信的居间行为。请求驳回郑德宝公司的上诉。
李子飞向一审法院起诉请求：一、判令郑德宝公司退还李子飞购车款574000元，并赔偿1722000元，共计2296000元；二、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年5月，李子飞在郑德宝公司通过其工作人员王世勇介绍，签订一份旧机动车买卖协议，以574000元的价款购买豫Ｑ×××××宝马小型越野车一辆，并将车全款支付到郑德宝公司账户，购买车辆时没有查看车辆相关手续。
二、李子飞提交了其与宝马汽车金融（中国）有限公司签订的汽车贷款、抵押合同，主要内容为：李子飞以所购豫Ｑ×××××宝马小型越野车抵押向宝马汽车金融（中国）有限公司申请汽车贷款287000元，贷款标准月利率为8.292‰，经销商为郑德宝公司。
三、豫Ｑ×××××宝马小型越野车原登记车主为翟廷振，李子飞购车后将该车过户到自己名下，牌号变更为豫Ａ×××××。
四、李子飞提交的与郑德宝公司工作人员王世勇于2015年11月25日的谈话资料显示，郑德宝工作人员王世勇称“该车没事故”。李子飞提交的车保险事故查询资料显示：豫Ｑ×××××宝马小型越野车曾在2011年6月20日在西藏可可西里发生过事故，并办理保险理赔151959元，车辆在郑德宝公司维修。
五、郑德宝公司提交了旧机动车买卖协议一份，主要内容为：甲方（李子飞）购买乙方（翟庭振）豫Ｑ×××××宝马小型越野车，价款574000元，协议签订后一次性付款，提车后15日内办理过户手续。协议甲方、乙方处有李子飞、翟廷振分别署名，协议签订地点为“郑德宝”。
本案在审理过程中，经向李子飞释明，李子飞明确表示不追加原车主翟延振为本案被告。
一审法院认为，本案当事人双方争议的焦点为双方之间是否存在买卖合同关系。如存在，郑德宝公司在出售汽车时有无欺诈行为，是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》承担退一赔三的法律责任。关于双方之间是否存在买卖合同关系，李子飞的主要依据是李子飞系在郑德宝公司经营场所通过郑德宝公司工作人员的介绍购买涉案车辆且直接将购车款支付给郑德宝公司。郑德宝公司否认存在买卖合同关系的主要依据是李子飞是与原车主翟廷振签订的旧机动车买卖协议。虽然李子飞在郑德宝公司付款交接车辆，但买卖合同签订系原车主翟廷振，且李子飞已办理了车辆过户手续，将车辆登记在自己名下，郑德宝公司未参与。李子飞诉称签订买卖协议时系空白合同，翟廷振未签字，未提供充分证据予以证明，且未提供证据证明合同不是翟廷振所签，签字早晚与合同成立事实并不矛盾，且与车辆已办理过户的事实矛盾，故该院无法认定李子飞与郑德宝公司之间存在车辆买卖合同关系。郑德宝公司促成李子飞与翟廷振之间进行汽车买卖，并为李子飞提供了汽车贷款分期服务，均应为居间服务，与李子飞之间形成居间合同关系，在居间服务期间工作人员向李子飞介绍涉案车辆时，称“该车没事故”，与李子飞提供证据证明该车曾在西藏发生交通事故，且郑德宝公司进行维修、理赔的事实严重不符。致使李子飞在购买该车时作出错误判断，郑德宝公司工作人员的行为系职务行为，其法律后果应由郑德宝公司承担。关于郑德宝公司是否存在欺诈的问题，因李子飞购买车辆时，明知所购车辆系二手车，应对车辆的价格、状况、历史等进行全方位的了解，应当对车辆状况尽到注意、审慎的义务。李子飞作出购买车辆的判断，是其根据自己对车辆情况的整体了解后综合判断作出的，且郑德宝公司作为李子飞与车主翟廷振的居间方并不构成欺诈。双方之间的纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，故李子飞请求郑德宝公司承担退一赔三法律责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。郑德宝公司的上述行为严重违反了诚实信用原则及作为居间方的合同义务，且给李子飞造成了实际损失，应当承担相应的赔偿责任。但李子飞作为成年人，在购买二手车时，应当充分审慎、查看、了解车辆情况，并不仅仅依郑德宝公司工作人员一句话决定购买与否，李子飞也具过一定过错。李子飞因购车支付574000元，未达到购买无事故车辆的合同目的，郑德宝公司的严重违约行为给李子飞造成了损失，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条关于违约金的规定，结合李子飞购买涉案车辆后已驾驶二年情况，酌定郑德宝公司在退还李子飞购车款后，另行赔偿李子飞购车款的30％的损失，即172200元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条之规定，判决：一、郑州郑德宝汽车销售服务有限公司于该判决生效之日起十日内退还李子飞购车款574000元；二、郑州郑德宝汽车销售服务有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿李子飞172200元；三、驳回李子飞的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25168元，由郑德宝公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郑德宝公司促成李子飞与翟廷振之间的二手汽车买卖，并为李子飞提供了汽车贷款分期服务，符合居间合同的要素，故郑德宝公司与李子飞之间形成居间合同关系。在居间服务期间，郑德宝公司工作人员向李子飞介绍涉案车辆时，称“该车没事故”，与审理查明的事实不符，从而致使李子飞在购买该车时作出错误判断。对此，郑德宝公司严重违反了诚实信用原则及作为居间方的合同义务，且给李子飞造成了实际损失，应当承担相应的赔偿责任。李子飞作为完全民事行为能力人，在购买二手车时，应当充分审慎、查看、了解车辆情况，并不仅仅依郑德宝公司工作人员一句话决定购买与否，故李子飞对其损失也具过一定过错。原审法院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条关于违约金的规定，结合李子飞购买涉案车辆后已驾驶二年的情况，酌定郑德宝公司在退还李子飞购车款后，另行赔偿李子飞购车款30％的损失，即172200元，并无不妥。
综上所述，郑德宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25168元，由上诉人郑州郑德宝汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月十七日
书记员 候李爽