山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初450号
原告：张洁，女，1967年12月12日出生，汉族，系青岛大学医疗集团慧康医院职工，现住黄岛区。
原告：周世杰，男，1965年7月10日出生，汉族，系东营市胜利第十中学职工，住东营市东营区。
两原告之共同委托诉讼代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。
两原告之共同委托诉讼代理人：李晓华，山东琴安律师事务所律师。
被告：青岛保利广惠置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区东岳东路（原泰山东路32-65号）。
法定代表人：邢巍，总经理。
委托诉讼代理人：朱红娟，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚永鑫，山东琴岛律师事务所律师。
原告张洁、周世杰与被告青岛保利广惠置业有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洁、周世杰及其委托诉讼代理人刘振远，被告保利公司的委托诉讼代理人朱红娟、戚永鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁、周世杰向本院提出诉讼请求：1.确认被告2014年10月1日交付房屋行为无效；2.判令被告为原告铺设符合国家标准、省标准、行业标准的合格地暖；3.被告赔偿原告因房屋未铺装符合国家标准、省标准、行业标准的合格地暖造成的损失及重新铺装符合国家标准、省标准、行业标准地暖造成的损失；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月，两原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于青岛市黄岛区“海上罗兰”小区195栋1单元401户房屋，涉案房屋由被告安装地暖，房屋于2014年10月交房。2016年7月，原告入住涉案房屋，2016年11月，房屋试供暖时发现地暖渗水，使原告装修的地板、家具等浸水，致使原告无法入住涉案房屋，给原告造成了巨大损失。被告系房屋的开发商，事后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，均协商未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告赔偿原告损失。
被告保利公司辩称，1、原、被告已经按照购房合同的约定进行了涉案房屋的交接，且签署了相关的售楼文件，不存在不合格交付的问题。2、涉案房屋系验收合格的房屋，在2016年11月即地暖渗水发生时已经超过保修期；3、涉案房屋于2014年10月1日交付给原告，此后在两个采暖期的保修期内并未出现漏水问题，说明本次事件与施工质量无关；4、涉案房屋已经由原告进行装修并铺设地板，该装修导致的结果是涉案房屋已经不是被告交付房屋时的现状，目前出现的漏水问题，应为装修所致。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年1月10日，原告张洁、周世杰与被告保利公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定两原告购买被告位于青岛市黄岛区滨海大道1399号“海上罗兰”195栋1单元401户房屋。合同约定，涉案房屋供暖方式为集中地暖供热，卫生间为散热器采暖。涉案房屋于2014年10月1日完成交付，房屋交付时原告从被告处领取了《海上罗兰住宅使用说明书》、《海上罗兰质量保证书》等资料，其中《海上罗兰质量保证书》记载供热与供冷系统公司承诺保“2个采暖季、供冷期”。
另查明，2013年11月8日，施工单位天元建设集团有限公司与监理单位青岛建通工程管理有限公司对涉案房屋所在楼座195号楼四层地暖辐射采暖管道隐蔽工程进行验收，验收结论为：经检查满足规范和设计要求，同意验收。2014年4月24日，青岛诚达工程检测有限公司根据建设单位天元建设集团有限公司委托，出具涉案房屋所在楼座195号楼的室内供暖系统水压试验检测报告，结论为：所抽检部位压力试验符合标准要求。涉案房屋于2014年7月30日，通过竣工验收备案，取得黄岛区建设工程竣工验收备案证。
原告为证实自己的主张，还提交了如下证据：
1、照片1张、视频1份，用以证明被告为两原告涉案房屋安装铺设的地暖管道、设备等破裂、漏水，不合格且违反合同约定、法律规定的国家标准及行业标准。被告认为照片和视频中并未显示拍摄时间和地点，所以对其真实性不认可，即使该两份证据真实，也不能直接证明漏水发生的原因，因此对原告的证明事项不予认可。
2、照片8张，用以证明原告房屋实际受损情况。被告认为对该8张照片的真实性无法确认，但即使真实也只能证明涉案房屋发生了漏水事件，与责任划分和损失金额并无直接联系。
3、圣象地板安装服务单、青岛市建材买卖合同（圣象）、青岛海博家居开发区店代收款收据各一份，室内装饰装修工程施工合同、城市人家装饰公司工程结算表各一份，欧派家居集团股份有限公司收款收据、欧派海博商场订购橱柜预约单各一份，城市人家超值礼包主材预算表、德意佳木门结算表各一份，青岛市黄岛区红星美凯龙华艺和室收款收据、华艺和室（榻榻米）工程预算书各一份，青岛陆江家居有限公司代收款收据2张、青岛市建材买卖合同（美心木门）一份，帝王洁具专卖店收款收据一份、pos单2份、青岛市建材买卖合同（帝王洁具）一份，城市人家装饰专用票据3张，租房合同一份，文字说明1份，用以证明因被告为两原告涉案房屋安装铺设的地暖管道不合格、违反合同约定及相关标准，破裂、漏水，致使两原告装修的地板、家具等浸水，给两原告造成了巨大的损失。被告质证认为，原告上述证据中仅提供了收款收据，并无发票，且施工合同中也并未对装修的具体内容进行明确，因此不能作为原告实际发生装修费用的依据。同时损失的发生并未导致整个装修工程无法使用或者不存在装修残值，因此以装修费用主张实际损失没有依据。对房屋租赁合同，被告认为原告并未提供付款证明及合同备案证明，也未提供出租方的收款凭证及纳税证明，并且租赁合同的签订时间与漏水事件发生时间并不完全符合，不能证明其与本案有关联关系。对于书面说明，被告认为该证据的真实性无法核实，被告不认可其与本案有关。
4、建筑工程做法表一份，用以证明被告为原告涉案房屋铺设的地暖管道、填充层、找平层等应符合建筑工程做法表的标准，即60厚C20细石混凝土垫层（上配50×50×4钢丝网）加热管上皮厚度≥30mm厚，被告为原告安装铺设的地暖管道、填充层、找平层等不具备上述标准，不符合合同约定、法律规定的国家标准及行业标准，没有按照设计来安装合格地暖。被告对上述证据的真实性无异议，但是认为该证据无法证明原告的证明事项。
5、城建档案卷内目录，给排水及采暖工程材料出厂合格证、备案证、检验报告及复检报告汇总表，（其他）建筑材料合格证、复试报告汇总表各1份,用以证明被告为原告涉案房屋铺设的地暖不具有采暖工程材料合格的出厂合格证、备案证、检验报告及复检报告，被告安装铺设的地暖不合格，违反合同约定、法律规定的国家标准及行业标准。被告对上述证据的真实性无异议，但是认为上述证据无法证明原告的证明事项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两原告与被告保利公司签订的《青岛市商品房预售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案争议的焦点是被告的交付房屋行为是否无效；原告要求被告为其重新铺设符合国家标准、省标准、行业标准的地暖以及因地暖不合格造成的损失和重新铺设合格地暖造成的损失应否支持。
关于被告的交付行为是否无效，本院认为，根据合同第十条的约定，房屋交付的条件是交付的房屋已取得竣工验收备案证明，经查，2014年10月1日即涉案房屋在交付时，已经通过竣工验收，并取得竣工验收备案证明，因此被告保利公司的交付房屋行为符合合同有关约定，是有效交付，原告以地暖铺设不合格为由，主张交付行为无效，本院不予支持。
关于地暖质量问题。本案中，涉案房屋已经于2014年10月1日完成交付，被告保利公司在《海上罗兰质量保证书》中关于供热与供冷系统公司承诺保“2个采暖季、供冷期”的约定不违反法律的强制性规定，应为有效约定。两原告在2016年11月试供暖时发现地暖管道渗水，此时距离房屋交付已经经过了两个采暖季，因此被告保利公司抗辩地暖已经超过质保期的理由成立，本院予以采纳。因涉案房屋地暖采暖设施已经超过质保期，且涉案房屋两原告已经进行了装修，地暖渗水所在的客厅位置原告铺设了地板，两原告要求鉴定涉案房屋地暖铺设是否符合国家标准、行业标准、山东省标准，并鉴定拆除、重铺地暖的费用和因此产生的有关损失，缺少鉴定基础，本院对原告的该项申请不予准许。原告主张涉案房屋地暖铺设不合格，并要求被告重新铺设和赔偿有关损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张洁、周世杰的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告张洁、周世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟春
人民陪审员 杨仕彬
人民陪审员 刘焕虹
二〇一七年十一月九日
书 记 员 孙玉滢
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。