wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初460号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人刘长胜，男，1976年12月23日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化，务工，家住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月9日被宜春市公安局宜阳分局取保候审，现在家。
宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2018]458号起诉书指控被告人刘长胜犯危险驾驶罪，于2018年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人刘长胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控，2018年6月6日晚，被告人刘长胜在环城南路怡欣花园其朋友家吃饭，期间饮酒。饭后，被告人刘长胜驾驶赣Ｃ×××××号小车沿明月南路由南向北行驶，在明月南路柴火灶饭店红绿灯处与赵某1驾驶的小车发生碰撞，致使两车受损，尔后赵某1报警。交警到达现场后对被告人进行呼气式酒精检测，结果为145.2mg／100ml，随后将其带去医院抽血并送检。经鉴定，被告人刘长胜血液中的乙醇含量为159.4mg／100m1。经认定，被告人刘长胜负事故全部责任。另查明，被告人刘长胜有C1驾驶证，案发后赔偿赵某1汽车修理费12038元。
公诉机关认为被告人刘长胜的行为已构成危险驾驶罪，被告人刘长胜自愿认罪认罚可适当从宽处罚，建议判处被告人刘长胜拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人刘长胜对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。
上述事实，有受案登记表、被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、呼气式酒精测试结果、宜春市公安局交警支队直属一大队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及照片、当事人驾驶车辆、驾驶证、行驶证信息、分宜钤阳司法鉴定中心分钤司鉴中心[2018]毒鉴字第377号司法鉴定意见书、宜春市公安局交警支队直属一大队第360902120180000224号道路交通事故认定书、微信转款记录截图、证人赵某1的证言、被告人刘长胜的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘长胜在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘长胜醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人刘长胜已赔偿赵某1汽车修理费12038元，酌情从轻处罚。被告人刘长胜自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人刘长胜的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘长胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 罗珊珊
二〇一八年七月十日
代书记员 徐 琛
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7297号
上诉人（原审被告）：瞿天保，男，1983年6月23日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人:吴松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡军，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张旭，女，该公司员工。
上诉人瞿天保因与被上诉人北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瞿天保上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实和理由：对方没有对涉案小区尽到应承担的责任和义务。我的房屋漏水，对方长达两年时间内没有查出漏水点，敷衍了事，严重不负责，在先民事判决书确认了房屋漏雨及物业公司监管不力；我家门口的两双鞋丢失，对方说没有录像，表明对方的服务存在严重的安全问题；2015年至2016年期间单元门口垃圾桶长期堆放垃圾，严重影响环境卫生；小区门口没有按规定配备保安人员；外部车辆挤占小区业主停车位置；单元门禁损坏；小区绿化杂草丛生，楼道卫生没人管，其他业主地下室存在漏水问题。对方在没有承担起自己责任的情况下要求我方支付物业费，不符合常理。此外，我方认为诉讼时效有问题。
天宇福霖公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
天宇福霖公司向一审法院起诉请求：1、要求瞿天保支付2014年1月4日至2016年7月31日的物业费5673.45元；2、诉讼费用由瞿天保承担。
一审法院认定事实：瞿天保系北京市延庆区××小区3号楼2单元901室的业主，该房屋建筑面积为99.14平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定为延庆××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司××分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均约定按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。2016年7月31日，××小区业委会解除了天宇福霖前期物业服务。瞿天保未交纳2014年1月4日至2016年7月31日的物业费。天宇福霖公司诉至法院，要求瞿天保给付物业费5673.45元。庭审中天宇福霖公司提交了前期物业管理服务合同、前期物业服务委托合同、（2017）京0119民初6963号民事判决书、业主情况登记表、承诺书证明自己的主张。瞿天保提交了（2017）京0119民初3654号民事判决书证明天宇福霖公司服务不到位。经调解，双方当事人分歧较大，未能协商解决。
上述事实有双方当事人陈述、前期物业管理服务合同、前期物业服务委托合同、（2017）京0119民初6963号民事判决书、业主信息登记表、承诺书、（2017）京0119民初3654号民事判决书等在案佐证。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业,为瞿天保居住的小区提供物业服务，瞿天保应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求瞿天保交纳2014年1月4日至2016年7月31日期间的物业费，符合法律规定，法院应予支持。经核算，瞿天保2014年1月4日至2016年7月31日应交的物业费共计5667.93元。瞿天保主张房屋漏雨问题物业公司存在监管不力，（2017）京0119民初3654号民事判决书中“本院认为”部分亦确认了天宇福霖公司存在怠于履行检查、维护等合同义务，鉴于对瞿天保生活造成了一定影响，故本案对瞿天保应交物业费予以酌减，酌减后瞿天保应交物业费为5101元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决：一、瞿天保给付北京天宇福霖物业管理有限公司2014年1月4日至2016年7月31日的物业费共计5101元，于判决生效后七日内给付；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，天宇福霖公司未提交新证据。瞿天保提交如下证据：1.请愿书复印件，证明涉案小区无物业服务且是开发商雇的物业，没有人催缴过物业费；2.收据一张，证明已经交了2201元物业费；3.照片打印件两页，证明小区物业服务不到位、无人管。经询问，天宇福霖公司发表意见为，对证据1、证据3的真实性、证明目的及关联性不认可，对证据2的真实性无法确认，证明目的不认可。本院认为，证据1不足以证明瞿天保主张的证明目的，证据2不能证明瞿天保交纳了本案所涉期间的物业费，证据3照片上并未显示拍摄时间，不足以证明在本案涉及的时间段内物业服务存在瑕疵。二审中，瞿天保认可2014年1月4日至2016年7月31日期间其未交纳物业费。瞿天保称一审中其未进行过时效抗辩。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，天宇福霖公司依据前期物业服务合同针对涉案小区提供了物业服务，瞿天保在享受了物业服务的情况下应履行交纳物业费的义务。物业服务是一种全天候、全方位、多层次的服务，瞿天保主张天宇福霖公司的物业服务在安全、环境卫生、安保、绿化方面存在问题，还存在外部车辆挤占小区业主停车位置、单元门禁损坏、地下室漏水等问题，但未提供充分证据予以证明。瞿天保主张天宇福霖公司就其房屋漏雨问题监管不力，一审法院考虑天宇福霖公司的行为对瞿天保生活造成了一定影响，对瞿天保应交物业费进行了酌减，天宇福霖公司亦未提出上诉。现瞿天保要求继续减免物业费，缺乏依据，本院不予支持。一审中，瞿天保并未提出时效抗辩，故其在二审中认为本案诉讼时效有问题，本院不予支持。
综上所述，瞿天保之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由瞿天保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月十九日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 张梦晓
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤51执复7号
复议申请人（申请执行人）：何尚容，男，汉族，住重庆市奉节县。
复议申请人（申请执行人）：苏绪英，女，汉族，住重庆市奉节县。
复议申请人（申请执行人）：何滔，男，汉族，住重庆市奉节县。
复议申请人（申请执行人）：何维，男，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人：詹健明，男，汉族，住潮州市枫溪区。
被申请人：苏玉君，女，汉族，住潮州市枫溪区。
复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
潮州市枫溪人民法院在执行申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维与被执行人詹健明劳动争议纠纷一案中，经该院审查，本案执行依据广东省潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第61号民事判决书及潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第139号民事判决书中，既没有将苏玉君确定为义务主体，也没有明确的给付内容，苏玉君不是适格的被执行人，故四申请执行人将苏玉君列为被执行人缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维对被执行人苏玉君的执行申请。
复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维向本院申请复议称：申请人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案中，所涉债务应属被执行人的夫妻共同债务，被执行人苏玉君应共同承担偿还责任。并且在本案中，申请人将苏玉君列为被执行人，苏玉君对此并未提出异议，在潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法执字第35号执行裁定书中，申请执行人将苏玉君列为被执行人，苏玉君也未提出异议，并委托詹健明作为其委托代理人，后詹健明与申请人达成了和解协议，因此苏玉君应为适格的被执行人。请求撤销潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定，依法裁定苏玉君为适格的被执行人，并冻结其银行存款，维护申请人的合法权益。
本院对潮州市枫溪人民法院审查查明的事实予以确认。
本院认为，申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维与被执行人詹健明追索劳动报酬纠纷一案中，被申请人苏玉君是否应当对詹健明尚欠的债务承担还款责任，本院（2015）潮中法民一终字第61号民事判决及潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第139号民事判决已作出明确的判决，申请执行人仍将苏玉君列为被执行人申请执行依法无据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”的规定，被申请人苏玉君并非本案生效判决确认的义务人，执行法院错误将被申请人苏玉君列为被执行人不当，依法应予纠正,复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回何尚容、苏绪英、何滔、何维的复议申请，维持潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一八年七月三日
书 记 员 黄 珺
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤51执复7号复议申请人（申请执行人）：何尚容，男，汉族，住重庆市奉节县。复议申请人（申请执行人）：苏绪英，女，汉族，住重庆市奉节县。复议申请人（申请执行人）：何滔，男，汉族，住重庆市奉节县。复议申请人（申请执行人）：何维，男，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：詹健明，男，汉族，住潮州市枫溪区。被申请人：苏玉君，女，汉族，住潮州市枫溪区。复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。潮州市枫溪人民法院在执行申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维与被执行人詹健明劳动争议纠纷一案中，经该院审查，本案执行依据广东省潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第61号民事判决书及潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第139号民事判决书中，既没有将苏玉君确定为义务主体，也没有明确的给付内容，苏玉君不是适格的被执行人，故四申请执行人将苏玉君列为被执行人缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维对被执行人苏玉君的执行申请。复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维向本院申请复议称：申请人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案中，所涉债务应属被执行人的夫妻共同债务，被执行人苏玉君应共同承担偿还责任。并且在本案中，申请人将苏玉君列为被执行人，苏玉君对此并未提出异议，在潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法执字第35号执行裁定书中，申请执行人将苏玉君列为被执行人，苏玉君也未提出异议，并委托詹健明作为其委托代理人，后詹健明与申请人达成了和解协议，因此苏玉君应为适格的被执行人。请求撤销潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定，依法裁定苏玉君为适格的被执行人，并冻结其银行存款，维护申请人的合法权益。本院对潮州市枫溪人民法院审查查明的事实予以确认。本院认为，申请执行人何尚容、苏绪英、何滔、何维与被执行人詹健明追索劳动报酬纠纷一案中，被申请人苏玉君是否应当对詹健明尚欠的债务承担还款责任，本院（2015）潮中法民一终字第61号民事判决及潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第139号民事判决已作出明确的判决，申请执行人仍将苏玉君列为被执行人申请执行依法无据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”的规定，被申请人苏玉君并非本案生效判决确认的义务人，执行法院错误将被申请人苏玉君列为被执行人不当，依法应予纠正,复议申请人何尚容、苏绪英、何滔、何维的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回何尚容、苏绪英、何滔、何维的复议申请，维持潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执恢10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈景存审 判 员  刘文峰代理审判员  林书焕二〇一八年七月三日书 记 员  黄 珺
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10379号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1956年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1958年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：尹俊英（张某2之妻），住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：张某3，男，1962年7月13日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1954年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。
原审被告：张某5，男，1948年8月29日出生，汉族，住东城区。
原审被告：张某6，男，1951年10月27日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：黎某1，男，1969年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：黎某2，女，1971年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：黎某3，女，1974年4月6日，汉族，住贵州省贵阳市。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4，原审被告张某5、张某6、黎某1、黎某2、黎某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，原审原告张某4自愿申请撤回原审起诉，张某1、张某2、张某3、张某5、张某6、黎某1、黎某2、黎某3对张某4撤回原审起诉均表示同意。
本院认为，原审原告张某4在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9210号民事判决；
二、准许张某4撤回起诉。
一审案件受理费35元，减半收取18元，由张某4负担（已交纳）。二审案件受理费70元，减半收取35元，由张某4负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年九月六日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
陕08执异87号
案外人：任龙，男，1988年01月04日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张照普，陕西驼城律师事务所律师。
申请执行人：榆林市榆阳区长城路街道办事处，住陕西省榆林市榆阳区长城南路***号。
法定代表人：高保平，该办事处主任。
被执行人：榆林市福鼎泰房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙新三路南侧。
法定代表人：王利平，该公司经理。
本院在执行榆林市榆阳区长城路街道办事处与榆林市福鼎泰房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，案外人任龙不服本院作出的（2017）陕08民初67之一号民事裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人任龙称，其与被执行人建设用地转让合同一案，榆林中院作出（2017）陕08民初67号民事判决。本案在审理过程中，经申请执行人申请，榆林中院作出（2017）陕08民初67之一号民事裁定，查封了榆林市福鼎泰房地产开发有限公司所有的位于榆林市榆阳区西沙新三路南侧福鼎泰花园小区房屋共计110套商品房，其中1号楼3单元10层1002室房已由申请人购买，申请人于2017年1月3日与被执行人签订商品房买卖合同，合同签订后申请人分别于2016年12月8日、2017年1月3日、2017年4月17日以现金方式支付了全部房款并向中国光大银行股份有限公司榆林分行办理了按揭贷款。现有被执行的收款收据以及申请人的购房合同、个人贷款合同、借据、公证书为证。被执行人于2017年4月17日已向申请人交付了房屋，之后申请人对该房屋进管理占有使用至今，上述行为均发生在查封之前，榆林中院对该房屋查封执行侵犯了申请人的合法权益，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求榆林中院中止对该房屋的执行，同时依法予以解封。
本院查明，榆林市榆阳区长城路街道办事处与榆林市福鼎泰房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）陕08民初67号民事判决，判决：一、原告榆林市榆阳区长城路街道办事处与被告榆林市福鼎泰房地产开发有限公司于2012年9月21日签订的《土地使用权转让协议》有效，并继续履行；二、在本判决生效后十日内，由被告榆林市福鼎泰房地产开发有限公司向原告榆林市榆阳区长城路街道办事处返还90套面积为145平方米的单元房（所差面积按合同约定找补）及90个地下停车位，若不能交付房产以每套120万元给付原告榆林市榆阳区长城路街道办事处；三、在本判决生效后十日内，由被告榆林市福鼎泰房地产开发有限公司向原告榆林市榆阳区长城路街道办事处支付迟延履行违约金2000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，均由被告榆林市福鼎泰房地产开发有限公司承担。后榆林市福鼎泰房地产开发有限公司不服上诉陕西省高级人民法院。2017年9月11日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕08民终959号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，榆林市榆阳区长城路街道办事处向本院申请强制执行。本院受理后，于2018年1月5日作出（2018）陕08执2号执行通知书，责令被执行人在法律规定的期限内履行下列义务：一、向申请执行人榆林市榆阳区长城路街道办事处返还90套面积为145平方米的单元房（所差面积按合同约定找补）及90个地下停车位，若不能交付的房产以每套120万元给付；二、向申请执行人榆林市榆阳区长城路街道办事处支付迟延履行违约金2000万元；三、负担一审案件受理费141800元，保全费5000元，申请执行费87400元。
另查明，本案在审理过程中，原告榆林市榆阳区长城路街道办事处向本院提出财产保全申请，2017年3月2日，本院作出（2017）陕08民初67号之一民事裁定，查封被告榆林市福鼎泰房地产开发有限公司所有的位于榆林市榆阳区西沙新三路南侧福鼎泰花园小区房屋共计110套以及地下90个车位。查封期间不得转让、设定抵押，查封期限为三年。
再查明2018年5月16日，榆林市不动产登记资料查询任龙名下无不动产登记记录。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中案外人任龙在人民法院查封之前已签订《商品房预售合同》，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并已享有占有、使用的权利，故案外人任龙的异议理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对福鼎泰花园XX室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 贺小宇
审判员 曹小蕊
审判员 王仲民
二〇一八年七月十八日
书记员 刘宇涵
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执18076号
申请执行人赵某，男，汉族，1981年5月25日出生，住所地河北省唐山市。公民身份号码×××。
被执行人樊某，女，汉族，1982年8月29日出生，住所地河北省唐山市。公民身份号码×××。
申请执行人赵某与被执行人樊某离婚后财产纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0209民初2093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请执行，要求被执行人樊某给付财产纠纷款50000元及延期还款利息、延迟履行利息。负担案件受理费525元。被执行人依法承担执行费650元。
在执行过程中，1、本院于2017年10月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人樊某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息及银行存款，未能查到可供执行财产。
3.本院于2017年11月10日将被执行人樊某纳入全国法院试行被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人樊某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王彦祥
执行员 张海涛
执行员 孙 勇
二〇一八年四月八日
书记员 刘 铮
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执18076号申请执行人赵某，男，汉族，1981年5月25日出生，住所地河北省唐山市。公民身份号码×××。被执行人樊某，女，汉族，1982年8月29日出生，住所地河北省唐山市。公民身份号码×××。申请执行人赵某与被执行人樊某离婚后财产纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0209民初2093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请执行，要求被执行人樊某给付财产纠纷款50000元及延期还款利息、延迟履行利息。负担案件受理费525元。被执行人依法承担执行费650元。在执行过程中，1、本院于2017年10月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人樊某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息及银行存款，未能查到可供执行财产。3.本院于2017年11月10日将被执行人樊某纳入全国法院试行被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人樊某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  王彦祥执行员  张海涛执行员  孙 勇二〇一八年四月八日书记员  刘 铮
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执47号
被执行人梁世宝，男，汉族、住所地吉林省长春市绿园区。
本院执行的被执行人梁世宝犯受贿罪执行一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）吉01刑初158号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月10日立案并进入强制执行程序。在执行过程中，依据生效法律文书（2017）吉01刑初158号刑事判决书第一项被执行人自动履行部分罚金及执行费人民币200841.26元，本院强制扣划人民币2058.74元。本处于2018年8月2日向本院刑事审判二庭发出征求意见函，对刑事判决书第二项中继续追缴被告人梁世宝的违法所得人民币六十万元，上缴国库的具体内容及去向作出认定，造成我处无法执行该项内容，2018年8月13日由刑事案件办案法官范文浩签收，在签收文书后我处多次催促办案法官范文浩对刑事判决书第二项问题回复书面函件，办案法官范文浩依旧未回复，在最后催促时办案法官范文浩说刑事审判二庭庭长石泉不让回复，因该案在公安机关侦查阶段没有明确违法所得六十万元的具体内容及去向，所以我也不知道违法所得六十万元的具体内容及去向是什么，故我不能回复任何书面文件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01刑初158号刑事判决书裁决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 房红
审判员 田松
审判员 刘洋
二〇一八年九月七日
书记员 张月
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执111号
申请执行人：青岛金鼎信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王泽峰，总经理。
被执行人:青岛航空公务机有限公司。
法定代表人:王树桂，总经理。
被执行人:滨州市平太投资管理有限公司。
法定代表人:张琳，总经理。
被执行人：山东华昌新能源股份有限公司。
法定代表人：潘连国，总经理。
被执行人：滨州市大高置业有限公司。
法定代表人：田维，总经理。
被执行人：于滨。
申请执行人青岛金鼎信小额贷款股份有限公司与被执行人青岛航空公务机有限公司、滨州市平太投资管理有限公司、山东华昌新能源股份有限公司、滨州市大高置业有限公司、于滨企业借贷纠纷一案，山东省高级人民法院（2016）鲁民终1312号民事调解书已经发生法律效力。因上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月7日向本院申请强制执行。申请执行标的额为16589747.10元、利息及迟延履行债务利息，申请执行费83990元。
在本案执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，对被执行人限制高消费，并进行司法网络查询未发现上述被执行人名下有可供执行财产及财产线索。在本案审理过程中，本院查封了被执行人山东华昌新能源股份有限公司、于滨名下的相关财产，并在本案执行过程中，予以继续查封。因双方正在协商，申请执行人表示暂不申请对本案所查封财产进行处置，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘常青
审判员 杨宗华
审判员 韩明升
二〇一八年八月三日
书记员 刘青波
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁02执111号申请执行人：青岛金鼎信小额贷款股份有限公司。法定代表人：王泽峰，总经理。被执行人:青岛航空公务机有限公司。法定代表人:王树桂，总经理。被执行人:滨州市平太投资管理有限公司。法定代表人:张琳，总经理。被执行人：山东华昌新能源股份有限公司。法定代表人：潘连国，总经理。被执行人：滨州市大高置业有限公司。法定代表人：田维，总经理。被执行人：于滨。申请执行人青岛金鼎信小额贷款股份有限公司与被执行人青岛航空公务机有限公司、滨州市平太投资管理有限公司、山东华昌新能源股份有限公司、滨州市大高置业有限公司、于滨企业借贷纠纷一案，山东省高级人民法院（2016）鲁民终1312号民事调解书已经发生法律效力。因上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月7日向本院申请强制执行。申请执行标的额为16589747.10元、利息及迟延履行债务利息，申请执行费83990元。在本案执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，对被执行人限制高消费，并进行司法网络查询未发现上述被执行人名下有可供执行财产及财产线索。在本案审理过程中，本院查封了被执行人山东华昌新能源股份有限公司、于滨名下的相关财产，并在本案执行过程中，予以继续查封。因双方正在协商，申请执行人表示暂不申请对本案所查封财产进行处置，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘常青审判员  杨宗华审判员  韩明升二〇一八年八月三日书记员  刘青波
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执4471号
申请执行人：宋建中，男，1978年10月20日生，汉族，住所地唐山市。
被执行人：周国福�男，1986年10月12日生，汉族，住所地唐山市。
本院于2018年2月7日立案执行的宋建中与周国福民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4491号民事调解书，被执行人周国福应向申请执行人偿还借款本金140000元及截止至2017年11月14日的利息78400元，本息合计218400元，负担案件受理费900元，申请执行费3176元。申请执行人宋建中在本案中要求被执行人周国福偿还借款本息218400元及迟延履行期间加倍债务利息。
执行过程中，本院依法向被执行人周国福送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人周国福未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，并依法作出了对其拘留十五日的决定。与此同时，本院通过网络查控系统及�关部门对被执行人周国福进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人宋建中亦未向本院提供被执行人周国福可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。
在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人宋建中对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4491号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王占存
审判员 苏永中
审判员 杜晓刚
二〇一八年八月一日
书记员 张 琳
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执4471号申请执行人：宋建中，男，1978年10月20日生，汉族，住所地唐山市。被执行人：周国福�男，1986年10月12日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年2月7日立案执行的宋建中与周国福民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4491号民事调解书，被执行人周国福应向申请执行人偿还借款本金140000元及截止至2017年11月14日的利息78400元，本息合计218400元，负担案件受理费900元，申请执行费3176元。申请执行人宋建中在本案中要求被执行人周国福偿还借款本息218400元及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人周国福送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人周国福未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，并依法作出了对其拘留十五日的决定。与此同时，本院通过网络查控系统及�关部门对被执行人周国福进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人宋建中亦未向本院提供被执行人周国福可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人宋建中对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4491号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王占存审判员  苏永中审判员  杜晓刚二〇一八年八月一日书记员  张 琳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4698号
上诉人（原审原告）：祁子正，男，1996年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：潘艳华，女，1958年11月24日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审第三人）：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区万新村倚虹西里底商05号。
法定代表人：赵鑫，总经理。
委托诉讼代理人：袁凯，公司职员。
上诉人祁子正因与被上诉人潘艳华、天津中和兴邦房地产经纪有限公司房屋租赁纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018)津0102民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
祁子正上诉请求：1、撤销原判第二项，判令被上诉人向上诉人支付违约金2600元；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：合同约定，被上诉人拒绝上诉人继续承租房屋，上诉人有权要求被上诉人支付月租金的两倍作为违约金。现被上诉人违约，拒绝上诉人继续承租房屋，故按照合同约定，上诉人诉请被上诉人给付2600元违约金应予支持。
潘艳华辩称，要求驳回上诉，维持原判。
天津中和兴邦房地产经纪有限公司答辩，请求法院依法判决。
祁子正向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付违约金2600元；2、被告退还原告租金2600元及押金1300元；3、判令被告赔偿原告中介费1300元；4、判令被告赔偿原告误工费6000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实,2018年2月27日，被告作为出租人，原告作为承租人，第三人中和兴邦作为居间人签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告名下坐落天津市河东区凤岐里17-1-112号房屋，用途为居住，租赁期限六个月，起租日及终止日双方未做约定。租金每月1300元。合同签订后，原告向被告支付两个月租金2600元及押金1300元，原告向第三人缴纳中介费1300元。庭审中经询，原、被告均表示不再继续履行房屋租赁合同。
一审法院认为，原、被告作为平等主体，基于真实意思表示签订房屋租赁合同，其内容不违反法律规定，虽然合同对于起租及终止日期未约定明确，但该瑕疵不影响合同整体效力。原、被告双方现均不同意再继续履行合同，则双方租赁合同解除。对于合同解除原因，原、被告双方虽均主张是对方违约在先，但均不能提交证据予以证明。第三人虽认同原告表述，但其接受原告支付的中介费，存在利害关系，其陈述不足以作为事实认定的依据。双方既然均不能证明对方违约，且又均不愿继续履行房屋租赁合同，则对于合同的解除，应视为均负有责任。根据相关法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对于收取的房屋租金2600元及房屋押金1300元，被告应向原告退还。原告主张的违约金2600元及误工费6000元，不予支持。对于中介费损失，应由原、被告双方平均负担，原告既已缴纳全部中介费1300元，则被告应给付原告650元（1300/2）。综上所述，被告潘艳华给付原告祁子正房屋租金2600元、租房押金1300元、中介费650元，共计4550元。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十二条规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，被告潘艳华给付原告祁子正房屋租金2600元、租房押金1300元、中介费650元，以上共计4550元；二、驳回原告祁子正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取计73元，由原告祁子正负担36.5元，由被告潘艳华负担36.5元。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人潘艳华签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。根据二审庭审中上诉人与被上诉人潘艳华的陈述可以证实，合同签订后，上诉人提出要改变房屋使用用途，因被上诉人不同意，导致房屋没有交付。后双方虽经多次协商，因缺乏信任，导致合同最终不能履行。鉴于合同不能履行双方均有一定责任，故原审法院对上诉人诉请违约金不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祁子正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年七月十六日
书 记 员 穆艺
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监91号
申请执行人：卢建军，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被执行人：罗纯余，男，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇。
被执行人：刘爱莲，女，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇。
卢建军与罗纯余、刘爱莲民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2018年5月9日立案，现因赫山区人民法院提请指令其他法院执行，为提高执行效率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二�，裁定如下：
益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1378号民事调解书由桃江县人民法院执行。
益阳市赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送桃江县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 黄浩益
审判员 贾云卫
审判员 刘建军
二〇一八年八月二十九日
书记员 彭丽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终875号
上诉人（原审被告）:北京实创装饰工程有限公司，注册地址北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦D2001。
法定代表人：孙威，总经理。
被上诉人（原审原告）：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城私募基金园区内。
法定代表人：郭慧珺，执行董事。
上诉人北京实创装饰工程有限公司因与被上诉人分众传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3882号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京实创装饰工程有限公司上诉称：原审适用法律不当；上诉人与被上诉人虽然在广告发布协议中约定合同签订地是北京市东城区，但合同的实际签订地点并非北京市东城区，且北京市东城区并非是与争议有实际联系的地点，上诉人认为该协议约定管辖当属无效约定；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；本案应由上诉人住所地的北京市房山区人民法院管辖。北京实创装饰工程有限公司请求撤销一审民事裁定，将本案移送至北京市房山区人民法院审理。
分众传媒有限公司对于北京实创装饰工程有限公司的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：分众传媒有限公司依据其与北京实创装饰工程有限公司签订的广告发布协议书提起本案诉讼，该广告发布协议书中载明，协议书由双方于2016年9月28日在北京市东城区签订，并约定如发生争议协商不成，任何一方均有权将争议提交合同签订地人民法院。上述约定明确且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应属有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。一审裁定正确。北京实创装饰工程有限公司关于本案应移送至北京市房山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年九月二十日
书记员 吕可心
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执7237号
申请执行人王晓娜，女，汉族，1975年7月2日出生，住河北省唐山市滦县。
被执行人胡艳凤，女，汉族，1977年9月29日出生，住河北省唐山市滦县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初2968号民事判决书，向被执行人胡艳凤发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人胡艳凤至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡艳凤的银行存款或扣留、提取其收入（详见协助执行通知），或查封、扣押其财产（详见查封、扣押物品清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，对银行存款的冻结期限为一年，查封、冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 柴兆文
二〇一八年四月十二日
书记员 蒋建国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终384号
上诉人（原审被告）：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地河北省石家庄市石铜路68号。
法定代表人：魏立华，总经理。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人:柴继军，总经理。
原审当事人：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）因与汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初16591号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
君乐宝公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被控侵权行为地和被告住所地应为河北省石家庄市鹿泉区。据此，请求将本案移送至河北省石家庄市鹿泉区人民法院管辖。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
原审当事人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定来确定管辖。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告微梦公司住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人有权选择向上诉人所在地的基层法院即本案一审法院提起诉讼。因此，上诉人的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年九月七日
法官助理 杨培培
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终384号上诉人（原审被告）：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地河北省石家庄市石铜路68号。法定代表人：魏立华，总经理。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人:柴继军，总经理。原审当事人：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）因与汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初16591号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。君乐宝公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被控侵权行为地和被告住所地应为河北省石家庄市鹿泉区。据此，请求将本案移送至河北省石家庄市鹿泉区人民法院管辖。被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。原审当事人在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定来确定管辖。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告微梦公司住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人有权选择向上诉人所在地的基层法院即本案一审法院提起诉讼。因此，上诉人的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  仪 军审 判 员  陈 勇二〇一八年九月七日法官助理  杨培培书 记 员  李晓帆
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终334号
上诉人（原审被告）：王保堂，男，1979年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被上诉人（原审原告）：信双喜，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省雄县。
上诉人王保堂因与被上诉人信双喜买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服�北省雄县人民法院（2018）冀0638民初982号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王保堂上诉称，本案是买卖合同纠纷，信双喜起诉要求判令的是偿付货款，“接收货币”的权利对应的是“给付货币”，该义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，指根据合同义务支付价款，用金钱的形式来承担，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定履行地。本案中，信双喜送货到高碑店市东马营乡大王庄村、李庄村即完成其义务，因此，本案的合同履行地是高碑店市。请求二审法院依法撤销一审裁定，并将本案移送河北省高碑店市人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人信双喜在原审法院起诉时称，2014年开始，王保堂从其处购买箱包布，不定时结帐。2017年11月21日，经双方对账，王保堂共欠其120000元货款未付。后经多次催要未果，诉至法院。请求判令王保堂给付其该笔货款及利息。
本院认为，双方当事人对本案为买卖合同纠纷无异议。本案诉争依据的买卖合同中，信双喜的义务是交付货物，王保堂的义务是根据购买的货物支付给信双喜货款。按交易习惯，王保堂应以货币的形式给付货款，信双喜在原审法院起诉时亦明确提出要求法院判令王保堂给付其120000元货款及利息。信双喜即为接收货币一方。信双喜起诉时提交的证据为《还款协议》一份，该《还款协议》只载明了欠货款及还款计划的内容，未对合同履行地进行约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之�定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，信双喜作为接收货款一方，其住所地河北省雄县朱各庄乡新盖房村即为本案合同履行地。该履行地所在地河北省雄县人民法院受理本案符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王保堂的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 胡振营
审判员 赵孟臣
二〇一八年九月十三日
书记员 王 琦
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终334号上诉人（原审被告）：王保堂，男，1979年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审原告）：信双喜，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人王保堂因与被上诉人信双喜买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服�北省雄县人民法院（2018）冀0638民初982号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王保堂上诉称，本案是买卖合同纠纷，信双喜起诉要求判令的是偿付货款，“接收货币”的权利对应的是“给付货币”，该义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，指根据合同义务支付价款，用金钱的形式来承担，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定履行地。本案中，信双喜送货到高碑店市东马营乡大王庄村、李庄村即完成其义务，因此，本案的合同履行地是高碑店市。请求二审法院依法撤销一审裁定，并将本案移送河北省高碑店市人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人信双喜在原审法院起诉时称，2014年开始，王保堂从其处购买箱包布，不定时结帐。2017年11月21日，经双方对账，王保堂共欠其120000元货款未付。后经多次催要未果，诉至法院。请求判令王保堂给付其该笔货款及利息。本院认为，双方当事人对本案为买卖合同纠纷无异议。本案诉争依据的买卖合同中，信双喜的义务是交付货物，王保堂的义务是根据购买的货物支付给信双喜货款。按交易习惯，王保堂应以货币的形式给付货款，信双喜在原审法院起诉时亦明确提出要求法院判令王保堂给付其120000元货款及利息。信双喜即为接收货币一方。信双喜起诉时提交的证据为《还款协议》一份，该《还款协议》只载明了欠货款及还款计划的内容，未对合同履行地进行约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之�定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，信双喜作为接收货款一方，其住所地河北省雄县朱各庄乡新盖房村即为本案合同履行地。该履行地所在地河北省雄县人民法院受理本案符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王保堂的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  胡振营审判员  赵孟臣二〇一八年九月十三日书记员  王 琦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王长爱，男，1972年9月18日出生，北京市平谷区农民。
委托诉讼代理人：张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱晓伶，女，1972年8月11日出生，北京市平谷区农民。
委托诉讼代理人：张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永才，男，1956年11月1日出生，北京市平谷区居民。
委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人王长爱、邱晓伶因与被上诉人赵永才相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王长爱、邱晓伶上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法维持第二项判决内容；2.依法驳回赵永才的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实性质错误。本案是因相邻关系所产生的侵权赔偿纠纷，不应是合同关系。二、一审适用法律错误。本案不应适用合同法的无效条款，更不应适用所谓合同目的无法实现的解除条款。三、相邻关系的处理原则和途径应是物权受到侵害，权利人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决。而本案双方当事人已事先通过调解、和解的方式，就相邻关系赔偿事宜，达成了一次性侵权赔偿协议。四、赵永才的侵权行为和事实至今仍持续存在。五、现赵永才对已达成的侵权赔偿调解协议反悔，并要求返还已履行的赔偿款4万元，其一审诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
赵永才辩称，同意一审判决，不同意王长爱、邱晓伶的上诉请求。
赵永才向一审法院起诉请求：判令王长爱、邱晓伶返还采光补偿款（遮阴费）4万元，并支付利息13600元。
王长爱、邱晓伶向一审法院提出反诉请求：判令赵永才立即将其房后所栽种的果树放倒并清除其房后的建筑垃圾、杂物。
一审法院认定事实：大约1993年，王长爱、邱晓伶夫妻承包了密三路以西本村加油站以南一块果树地。1994年，赵永才开始租赁王长爱、邱晓伶承包地以南村集体一块土地并在地块边界以北栽植了柿子、枣、梨等果树。2005年，赵永才在租赁地北部建起一层彩钢北房和西厢房。2016年10月8日，赵永才拆除彩钢北房，准备改建为二层房，王长爱、邱晓伶进行阻止。同年10月19日，经协商，双方签订书面协议，约定“赵永才一次性赔偿邱晓伶房子遮阴损失费人民币肆万元”、“赵永才翻建房距地面7.5米以下，不得以任何理由再增加高度”、“赵永才房后有40公分滴水，准许做墙体保温，将房后所载种果树自行放倒，并且负责把房后的建筑垃圾、杂物清理干净。滴水以北与赵永才没有任何关系”等内容。后王长爱、邱晓伶收取了赵永才钱款4万元，赵永才垒建了房子的墙体。但是，由于该处不是建设用地，镇政府将赵永才新垒墙体推倒，赵永才捡拾大部分砖块码放于磉基上，磉基以北仍残留有建筑垃圾。后赵永才因原计划改建二层房屋的计划已无法实现，多次要求王长爱、邱晓伶退还遮阴损失费，均被拒绝，故未将房磉基以北果树放倒，亦未清理建筑垃圾。
一审法院认为，赵永才租赁的土地与王长爱、邱晓伶承包的土地南、北相邻，双方应合理解决采光、通风等相邻关系。2016年10月19日双方签订的《协议书》中关于允许赵永才改建7.5米高度以下房屋的内容，违反法律强制性规定，应属无效。根据协议的本意和通常情理分析，协议中的“房子遮阴损失费”应认定为二层房屋遮阴问题的赔偿或补偿费。王长爱、邱晓伶主张此款包括其他损失，与客观事实不符，法院不予采信。因协议的相关内容违法、无效，赵永才改建二层房屋的计划无法实现，故王长爱、邱晓伶依此协议所收取的费用依法应予返还。故此，赵永才起诉要求其二人返还该款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但是其要求王长爱、邱晓伶支付该款利息的主张，因协议未曾约定，又缺乏法律依据，法院不予支持。赵永才放倒房后果树、清理建筑垃圾的义务在双方协议中有明确的约定，其不承认此约定没有道理。该内容与改建二层房屋无必然关系，而与影响王长爱、邱晓伶承包地种植、经营有必然关系，且内容不违反法律规定，属于有效协议，赵永才应当履行。现王长爱、邱晓伶要求赵永才放树、清理垃圾，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，第八十四条，判决：一、王长爱、邱晓伶于判决生效后七日内返还赵永才采光补偿款40000元。二、赵永才于判决生效后七日内将种植在租赁地房屋磉基以北的果树放倒，并将该处的垃圾、杂物清除。三、驳回赵永才其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王长爱、邱晓伶提交了北京市公明公证处出具的（2018）京公明内民证字第968号公证书，证明赵永才的墙体仍然存在，且其符合双方协议中约定的翻建房屋距地面7.5米以下，对王长爱、邱晓伶种植果树产生负面影响，造成损失。赵永才认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为不影响王长爱、邱晓伶种植果树。本院认为，赵永才对王长爱、邱晓伶提交的证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，本院将结合本案案件事实予以综合论述。本院二审期间，赵永才未提交证据。
本院二审，对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，2016年10月19日赵永才与邱晓伶签订的《协议书》中关于允许赵永才改建7.5米高度以下房屋的内容，因违反法律强制性规定，应属无效，一审法院对此认定正确，本院二审对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。该《协议书》中明确约定“赵永才一次性赔偿邱晓伶房子遮阴损失费人民币肆万元”，因双方关于允许赵永才改建7.5米高度以下房屋的约定无效，且赵永才最终并未实际翻建房屋，故王长爱、邱晓伶依此协议所收取的费用依法应予返还。一审法院判决王长爱、邱晓伶返还赵永才采光补偿款4万元，具有事实和法律依据，本院对此予以维持。
王长爱、邱晓伶上诉主张赵永才租赁地内仍存在距地面7.5米以下残留的砖墙，影响其种植果树，不应退还补偿款4万元。对此，本院认为，首先，根据双方签订的《协议书》，明确约定4万元系遮阴损失费，且根据协议的本意和通常理解，该遮阴损失费系对二层房屋遮阴问题的赔偿或补偿费，现根据法院查明的事实，赵永才改建二层房屋的计划并未实现，赵永才租赁地内现存的砖墙亦并非双方协议中约定的赵永才翻建的距地面高度7.5米以下的房屋；其次，各方当事人均认可赵永才租赁地内现存的砖墙的位置原来系彩钢房，且其高度和现存彩钢房差不多，根据现场拍摄的照片，砖墙的高度明显低于彩钢房。故王长爱、邱晓伶提交的公证书欲证明的内容，本院不予采信，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，王长爱、邱晓伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王长爱、邱晓伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7092号
上诉人（原审被告）：李天，女，1988年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙焕文，北京市京翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：开佰达，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢晓霞，女，1970年1月20日出生，汉族，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：卢庆元，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢米奇，男，1984年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人李天因与被上诉人卢晓霞、被上诉人卢米奇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李天上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回卢晓霞的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉款项系由李泗伯账户支付至卢米奇账户，故本案借贷关系双方应为李泗伯与卢米奇，卢晓霞不是本案债权人，不具有提起诉讼的原告资格。一审判决仅依据借条就认定卢米奇与卢晓霞存在借贷关系，并要求李天与卢米奇共同偿还借款，显属错误。
卢晓霞辩称，同意一审判决，李泗伯是卢晓霞委托转付款的受托人，一审中，李泗伯已经出具情况说明并有一审询问笔录为证。案涉款项系卢米奇与李天用于购买婚后共同居住房屋的首付款，故应为夫妻共同债务。
卢米奇辩称，不同意李天的上诉请求，同意一审判决，李天应与卢米奇承担共同还款责任。
卢晓霞向一审法院起诉请求：1、判令卢米奇、李天向卢晓霞归还所欠借款43万元；2、判令卢米奇、李天支付卢晓霞以上借款的利息301500元，按月息4500元计算；3、判令卢米奇、李天承担本案的诉讼费及卢晓霞起诉所用差旅费用。
一审法院认定事实：卢晓霞系卢米奇姑姑。卢米奇与李天系夫妻关系，二人于2012年4月26日登记结婚。2016年卢米奇诉至该院提出离婚诉讼，后撤诉。后卢米奇再次提出离婚诉讼，现尚未审结。
2012年5月29日，卢米奇向卢晓霞出具借条，载明：今借卢晓霞（身份证号：×××）购房款人民币肆拾叁万元整（430，000.00元）用于购买住房，地址位于北京市海淀区北三环西路40号院8号楼5层2门28，利息为每月4500.00元（肆仟伍佰元整）。
当日，卢晓霞委托李泗伯从其吉林银行账户×××向卢米奇银行账户转款43万元。
另，卢米奇与李天结婚后，于2012年5月购买前述房屋，该房屋总房款163万元，首付款53万元。卢米奇主张首付由其向亲属借款支付，对此提交其名下银行账户交易明细为证，该证据显示卢米奇于2012年5月19日收款10万元、2012年5月29日收款43万元，2012年5月30日向购房资金监管账户转款53万元。庭审中，李天认可购买房屋时首付款其未有出资，其负责房屋装修。
一审法院认为：依据卢晓霞提交的证据可以认定其与卢米奇存在借贷关系。卢晓霞向卢米奇出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。卢晓霞向卢米奇出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。卢晓霞作为借款方，已依约向卢米奇交付了借款，履行了出借义务，卢米奇作为借款方，亦应履行还款义务。卢米奇至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给卢晓霞。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，根据卢米奇借款时间、购房时间、购房首付款支付时间等因素以及庭审中双方陈述，可以认定，卢米奇向卢晓霞借款43万元系婚后为买房屋所用，故该笔债务应为夫妻共同债务。现卢晓霞要求卢米奇、李天偿还借款及支付利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。李天之辩称，于法无据，该院对此不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：卢米奇、李天于本判决生效后10日内偿还卢晓霞借款本金43万元并支付利息（利息自2012年5月29日起至实际还款之日止，按照每月4500元的标准计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院补充查明以下事实：二审中，李天认可案涉43万元款项系用于购买位于北京市海淀区北三环西路40号院8号楼5层2门28住房使用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于李天上诉主张本案借贷关系双方应为案外人李泗伯与卢米奇，卢晓霞不具备原告主体资格一节，根据已查明事实可知，案涉借款系卢晓霞委托李泗伯向卢米奇转款，李泗伯并非案涉款项的实际出借人，李泗伯接受一审询问时亦对上述事实予以认可，故本案债权人应为卢晓霞，其具有本案原告主体资格。李天该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于案涉借款是否系夫妻共同债务一节，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，据已查明的事实可知，案涉43万元款项系用于购置李天与卢米奇婚后共同住房使用，故本案借款应认定为夫妻共同债务，李天应承担共同还款责任。
综上所述，李天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由李天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年九月十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申131号
再审申请人（一审被告）：四平市聚鑫仓储有限公司，住所地吉林省四平市铁东区山门镇北侧。
法定代表人：杨超，经理。
委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师，公司法律顾问。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。
负责人：王树平，行长。
委托诉讼代理人：王维，系该行员工。
委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李克冰，男，汉族，1967年7月23日生，住吉林省四平市铁西区。
被申请人（一审被告）：徐晓华，女，汉族，1966年9月28日生，住吉林省四平市铁西区。
被申请人（一审被告）：四平市同丰节能技术有限公司，住所地四平市铁西区平西乡三合村2社。
法定代表人：李克冰，经理。
再审申请人四平市聚鑫仓储有限公司因与被申请人中国民生银行股份有限公司长春分行、李克冰、徐晓华、四平市同丰节能技术有限公司借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院2016）吉0102民初2998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，四平市聚鑫仓储有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年九月十八日
书 记 员 常如男
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民申131号再审申请人（一审被告）：四平市聚鑫仓储有限公司，住所地吉林省四平市铁东区山门镇北侧。法定代表人：杨超，经理。委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师，公司法律顾问。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。负责人：王树平，行长。委托诉讼代理人：王维，系该行员工。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李克冰，男，汉族，1967年7月23日生，住吉林省四平市铁西区。被申请人（一审被告）：徐晓华，女，汉族，1966年9月28日生，住吉林省四平市铁西区。被申请人（一审被告）：四平市同丰节能技术有限公司，住所地四平市铁西区平西乡三合村2社。法定代表人：李克冰，经理。再审申请人四平市聚鑫仓储有限公司因与被申请人中国民生银行股份有限公司长春分行、李克冰、徐晓华、四平市同丰节能技术有限公司借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院2016）吉0102民初2998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，四平市聚鑫仓储有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  芶穗宁审 判 员  周立新代理审判员  李 磊二〇一八年九月十八日书 记 员  常如男
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特279号
申请人：北京游标科技有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路9号楼4层501内501-9。
法定代表人：刘创琦，董事长。
委托代理人：王炳，男，1987年5月29日出生，北京游标科技有限公司法务人员，住北京市石景山区。
被申请人：郭彪，男，1993年11月18日出生，住河南省内黄县。
申请人北京游标科技有限公司（以下简称游标公司）与被申请人郭彪申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
游标公司申请称：请求撤销京朝劳人仲字[2018]第11144号仲裁裁决。事实和理由：首先，根据游标公司核实，郭彪的四、五月工资共计应为12798.85元，并非17000元。其次，关于劳动关系的解除，游标公司法定代表人例会告知郭彪，公司经营情况不佳，工资不得已延迟发放，希望员工能够理解。郭彪得知这一情况，自行离开公司并向仲裁机关申请仲裁，且未办理任何离职手续，导致公司蒙受巨大损失。因此要求游标公司支付经济补偿金无法律依据。最后，关于游标公司的加班时间，根据公司加班制度，加班需经公司批准，但郭彪拒不提供相应的加班申请表，导致仲裁庭对加班时间认定错误。同时，对于经过审批的加班时间，游标公司采用调休方式对部分员工予以补偿，郭彪对此知情，亦按此方式进行了相应的调休，但其并未向仲裁庭如实陈述该部分事实。
郭彪发表书面答辩意见称：同意仲裁裁决。不同意游标公司申请的撤销裁决的申请。
经审查查明：2018年7月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第11144号裁决：一、游标公司于裁决书生效之日起五日内，支付郭彪二〇一八年四月一日至二〇一八年五月十八日期间的工资17000元；二、游标公司于裁决书生效之日起五日内，支付郭彪解除劳动关系经济补偿8500元；三、游标公司于裁决书生效之日起五日内支付郭彪二〇一七年五月三十一日至二〇一八年五月十八日期间的延时加班工资10000元。
审查过程中，游标公司向法庭提交2018年四、五月工资表及仲裁裁决书，据此证明郭彪在仲裁期间就其工资内容进行虚假陈述，仲裁裁决有误。本院将结合游标公司的申请事项对上述证据的关联性及与本案的证明效力在本院认为部分予以评断。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。本案中，首先，游标公司主张郭彪未办理工作交接且自动离职，不应支付经济补偿金，且工资数额认定错误，因此仲裁裁决适用法律错误。对此本院认为，游标公司关于劳动关系解除相关情况，以及郭彪的工资标准均系事实认定问题而非法律适用问题，属于仲裁庭对案件进行实体审查的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应当撤销的范围。同时，仲裁庭对游标公司是否应支付经济补偿进行审查，并适用相关的法律、法规作出裁决，并无不当，且仲裁裁决显示游标公司系同意支付郭彪相应工资。因此，本院对游标公司关于仲裁裁决适用法律错误的撤销裁决理由不予采信。其次，游标公司主张郭彪就加班工资未提供相应的加班申请表，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但游标公司并未提供有效证据证明郭彪确实掌握上述证据，且仲裁委对于加班事实及是否应当支付加班工资的认定，系基于事实及相关证据作出，就事实问题进行审查属于实体审查范畴，不属应予撤销劳动争议仲裁裁决之法定情形，故对游标公司关于撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。
综上所述，游标公司的申请理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其撤销请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回北京游标科技有限公司的申请。
申请费10元，由北京游标科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月二十八日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执356号
申请执行人：泸州汉唐投资控股有限公司，住所地：四川省叙永县和平大道御景东城28幢金融大厦二楼，统一社会信用代码：×××Ｘ01。
法定代表人：杨俊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：朱琴，女，汉族，生于1991年6月7日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被执行人：重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××50Ｐ。
法定代表人:唐锋，该公司执行董事兼总经理。
第三人：重庆诗仙太白诗众酒业有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××6ＤＤ。
法定代表人：蒋育萌，该公司董事长。
本院在执行申请执行人泸州汉唐投资控股有限公司与被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司及第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司商标权转让合同纠纷一案中，于2018年5月14日向被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司发出执行通知书，责令其将第XXX号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下，但被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：
将被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司名下的第xxxx号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下。
本裁定立即执行。
审判长 王 宏
审判员 汪小川
审判员 詹 毅
二〇一八年五月十五日
书记员 罗 淋
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7795号
上诉人（原审被告）：汪涛，男，1969年6月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人：侯纪敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。
上诉人汪涛因与被上诉人北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪涛上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回热能鸿业公司一审诉讼请求。事实与理由：我并非供暖服务的实际使用人，也不是书面供暖服务合同的相对方，供暖费的缴费义务主体不是我，虽然房屋产权人目前登记是我，但产权目前有争议，处于诉讼过程中。
热能鸿业公司辩称，同意一审法院判决，不同意汪涛的上诉请求和理由。
热能鸿业公司向一审法院起诉请求：要求汪涛交纳2013年11月15日至2017年3月15日4个供暖季的供暖费15470元。
一审法院认定事实:涉案房屋的建筑面积151.8平方米。张某与汪涛于2013年5月8日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，张某将涉案房屋出售给汪涛，并于当日办理了房屋过户手续。
北京××物业管理有限公司（以下简称物业公司）、热能鸿业公司、业委会于2007年9月30日签订锅炉供热运行委托合同，约定由热能鸿业公司为××小区提供供热服务，供暖费标准为每供暖季每平方米30元，期限自2007年9月28日至2017年5月15日。
张某1、北京××婚庆服务中心（以下简称婚庆中心）于2015年起诉张某要求确认涉案房屋归张某1、婚庆公司所有，海淀法院于2016年7月20日作出（2015）海民初字第21234号民事判决，张某1、婚庆中心、张某不服提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年12月28日作出裁定撤销（2015）海民初字第21234号民事判决，发回海淀法院重审。海淀法院于2017年10月27日作出（2017）京0108民初11010号民事判决，驳回张某1、婚庆中心的全部诉讼请求。张某1、婚庆中心不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）京01民终142号民事判决，驳回张某1、婚庆中心的上诉。
汪涛称涉案房屋一直由张某1居住使用，其自2013年起多次起诉要求张某1腾房，但张某1每次都起诉要求确认其与张某的房屋买卖合同无效，导致其作为原告的案件无法审理只得撤诉，但在其撤诉后张某1也多次撤回起诉。2018年2月7日法院终审驳回张某1的诉讼请求后，其于2018年2月23日再次起诉要求张某1腾房。为此，汪涛提供了传票、诉讼费退费收据、起诉书。
一审法院认为，热能鸿业公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，故热能鸿业公司与汪涛之间形成供用热力合同关系，汪涛作为涉案房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。现热能鸿业公司主张2014年11月15日至2017年3月15日供暖费的理由正当，法院予以支持。热能鸿业公司未全额收取2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，应视为热能鸿业公司对该期间的供暖费实行了部分减免，该公司再行主张，法院不予支持。如汪涛认为其居住使用权受到侵犯，其可以在交纳供暖费后向侵权人另行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、汪涛于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2014年11月15日至2017年3月15日共3个供暖季的供暖费13662元；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，汪涛作为房屋产权人是否应当缴纳供暖费。虽然汪涛主张其未实质入住涉案房屋，亦未与热能鸿业公司签订有书面的供暖协议，但供暖服务企业所提供的供暖服务，系普遍针对涉案小区不特定的房屋产权人而进行，其与房屋产权人之间构成事实上的供暖合同关系，而与该房屋由谁实际居住和使用无必然关联。房屋产权人以其并非实际使用人为由对供暖服务公司进行抗辩，超出了供暖服务公司对事实合同关系相对方的合理预期和判断。即使汪涛主张目前涉案房屋产权存在争议，但在热能鸿业公司于本案诉请的供暖费的期间内，汪涛系涉案房屋登记产权人，其应依法对该房屋的使用所产生的相关费用承担缴费义务。因此，汪涛应基于事实供暖合同关系对热能鸿业公司履行支付供暖费的义务。本院经审查，一审法院对于汪涛欠缴供暖费的数额核定并无不当。
综上所述，汪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由汪涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年九月十九日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1433号
上诉人（原审原告）：于政文，男，1954年9月9日出生，汉族，农民，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所。
被上诉人（原审被告）：图们市长安镇林业站，住所地吉林省图们市。
负责人：邢学彬，该站站长。
上诉人于政文因与被上诉人图们市长安镇林业站（以下简称林业站）返还原物纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初674号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
于政文上诉请求：撤销一审裁定，依法公正审理。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定“双方达成协议”及“自愿将存折交给林业站”的事实不存在，且也没有讨论过冒领退耕还林补偿款的事情，也不存在抵顶2003年至2016年退耕还林补偿款一事。2、于政文所诉为返还自己的存折及存款，但一审裁定认定本案争议为林权争议有误。
林来站辩称，对一审裁定无异议。
于政文向一审法院起诉请求：要求林业站返还于政文存折本及存折本内的存款3200元。
一审法院认为，于政文主张林业站以于政文冒领国家退耕还林补偿款为由拿走其存折，侵害了其合法权益，故要求林业站偿还存折本及存折本内的存款3200元。林业站则辩称系因图们市长安镇苇子村冯村长反映于政文侵占村集体的退耕还林地，且将退耕还林补偿款归为己有。在村委会与于政文的同意下，由林来站主持调解，双方达成协议，于政文自愿将存折交给林业站，林业站将存折交给该村冯村长，并用存折内的存款抵顶2003年至2016年的退耕还林补偿款。双方当事人间因对森林、林木、林地权属产生争议，系林木、林地权属纠纷。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间，个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府作出处理决定。”由上述规定可以看出，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，不应对属于行政管理职权范围内的具体争议问题直接审判。因此，本案当事人间系林木、林地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回于政文的起诉。案件受理费50元，退还于政文。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。平等主体间的人身、财产关系争议亦应由人民法院进行审理。本案中，于政文以林业站自其处取走自己的存折，侵害其相应的财产权为由，主张林业站予以返还。则，本案双方当事人间的争议应为林业站取走于政文的存折是否具有相应的事实及法律依据，是否侵害其合法权益等，并应在查清上述事实的前提下，对于政文的诉讼请求予以评判。而一审裁定不仅对上述事实未予审查，且以本案存在林权争议为由，认为不应由人民法院进行审理，进而驳回于政文的起诉，显然系错误的。故一审裁定应予撤销，本案应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初674号民事裁定；
二、本案指令图们市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判员 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 欢
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4077号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执5531号
申请执行人角素艳，女，1963年4月12日出生，住所地滦县滦州。
被执行人孙振兴，男，汉族，地址滦县滦州。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初2844号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人孙振兴在银行的存款或查封被执行人孙振兴相当于7万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人孙振兴负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马友来
二〇一八年三月十六日
书记员 王 娜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10615号
上诉人（原审被告）：安文佳，女，1984年11月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京悦祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺危改小区二期用地5号住宅楼22层西塔楼2206号。
法定代表人:马云驰，经理。
委托诉讼代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
上诉人安文佳因与被上诉人北京悦祥物业管理有限公司（以下简称悦祥公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安文佳上诉请求：1．请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回悦祥公司的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由悦祥公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。空调安装现状是悦祥公司审查通过的。悦祥公司没有证据证明有其他业主投诉，且悦祥公司无权代其他业主提起诉讼。一审判决认定房屋有预留三个空调室外机位置与事实不符，实际上只有一个空调外机位置。在第一次安装时，将空调室外机安装在唯一预留的空调井中，但室外机不能启动，所以挪至我家阳台外墙。小区其他多名业主均将空调安置在阳台外墙上，物业公司并没有制止；2．一审判决适用法律不当。安文佳并未实施任何“危机建筑物的安全”的行为，也没有“损害其他业主的合法权益”；3．一审审理程序违法，本案不成立。悦祥公司并非楼房所有人、使用人或被侵害人，无权向我主张权利；4．一审判决在认定事实和实体判决上存在明显错误。
悦祥公司辩称，同意一审判决，不同意安文佳的上诉请求。
悦祥公司向一审法院起诉请求：安文佳将位于北京市朝阳区×××2105号房屋客厅空调室外机拆除并安装到其房屋预留的空调外机安装位置，并将空调外机打孔破坏的外墙恢复原状。
一审法院认定事实：悦祥公司系北京市朝阳区×××东区国际小区的物业管理公司，安文佳系该小区2105号房屋的业主。2015年10月11日，悦祥公司（甲方）与安文佳（乙方）签订《慈云嘉园前期物业管理协议》，该协议约定乙方不得占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能；因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用共用部分、共用设施设备的，应事先书面通知甲方，经甲方许可，并在约定期限内恢复原状，造成损失的，乙方负责赔偿。安文佳入住其房屋并安装空调，其中客厅空调的室外机安装在2105号房屋客厅窗外，并未安装在预留安置空调室外机位置，悦祥公司称其多次接到2005号房屋业主投诉要求安文佳将空调室外机移至指定位置，但安文佳并未拆移。
另查，北京市朝阳区×××东区国际小区设计有专门的空调安装位置，预留给业主使用，2105号房屋亦预留有多处的空调室外机的安装位置。悦祥公司称2105号房屋预留三个空调室外机位置，在水泥隔板上层可以安置两个空调室外机，在水泥隔板下层可以安置一个空调室外机，应该是客厅和次卧的空调室外机放置的位置。安文佳称2105号房屋确实预留三个空调室外机位置，在其购买2105号房屋时就是目前格局，并在预留三个空调室外机位置处安装门。之所以未将空调室外机安置在预留位置，是因为安文佳曾将室外机安置在预留位置的水泥隔板下层，影响空调室外机散热，导致空调无法正常工作，故将空调室外机安置在2105号房屋客厅窗外。经询，安文佳称其曾将室外机安置在预留位置的水泥隔板下层，但没有在水泥隔板上层预留的两个室外机位置尝试安装。
一审法院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业有权请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。根据《慈云嘉园前期物业管理协议》的规定，安文佳不能占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能。安文佳虽系2105号房屋的业主，但对其房屋的利用应符合合同及相关法律、法规、管理规约，不得影响他人对小区设施的利用。2105号房屋建设时预留有空调室外机的安装位置，预留的位置有相应的设施保证安全及利用的便利，现安文佳擅自将空调室外机安装在客厅外部，该处非专门设计供安装空调使用，有可能影响其他业主的权利，亦有碍楼房的观瞻。悦祥公司作为小区的物业管理单位，有权要求安文佳将安装在客厅空调室外机移至2105号房屋预留的空调安装处，同时，安文佳还应将2105号房屋外墙面恢复原状。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：安文佳自判决生效后七日内将位于北京市朝阳区×××2105号客厅空调室外机拆除并安装到其房屋预留的空调外机安装位置，并将空调外机打孔破坏的外墙恢复原状。
本院二审期间，安文佳提交照片一张，证明原房主就将室外机安装在外面，没有放在物业指定的位置。对此，悦祥公司不认可证据的真实性，表示一审中法官去现场勘查过，没有发现照片中的情况。本院认为，该证据不能达到相应的证明目的，且形式上不属于二审新证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业有权请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。根据本案查明的事实，依据《慈云嘉园前期物业管理协议》的规定，安文佳作为业主不能占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能。现因安文佳未使用房屋建设时预留的空调室外机安装位置，擅自将空调室外机安装在客厅外部，而该处非专门设计供安装空调使用，故安文佳的行为既违反了双方间的物业管理协议，也可能影响其他业主的权利。而悦祥公司作为小区的管理人，有权对安文佳的不当行为提起诉讼，要求其按照房屋原有建筑结构进行合理使用。据此，安文佳的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，安文佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由安文佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 王 朔
二〇一八年八月二十八日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1077号
上诉人（原审被告）：郑某，男，1978年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所实习律师。
上诉人郑某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑某的委托诉讼代理人宋在宏、被上诉人李某的委托诉讼代理人朱长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某上诉请求：请求依法查明事实，依法改判或发回重审，且由李某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致原判存在错误。一审法院在郑某未出庭的情况下，未查明离婚协议中欠款内容的合法性，直接依据该协议的约定所作判决不能反映客观的案件事实，损害了郑某的合法权益。2、该离婚协议中的欠款内容有违公平原则，不能当作裁判的客观依据。
李某辩称，1、一审法院已经查明事实，郑某的上诉理由依法不能成立。本案一审时，郑某经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。离婚协议书中关于郑某分三年向李某支付75000元的约定并非欠条，而是对于夫妻共同财产的分割，是基于离婚而产生的合法债权债务关系。此外，若郑某认为协议书的签订存在强迫或其他违法情形，其应提供相应的证据，否则应承担举证不能的不利后果。2、离婚协议书的内容系双方当事人的真实意思表示，不存在有违反公平原则的情形，大写的柒仟伍佰元明显是书写时手误而划掉，且若是7500元也不可能分三年支付，这明显不符合常理。
李某向一审法院起诉请求：1、依法判令郑某履行离婚协议书，偿还李某75000元；2、本案诉讼费用由郑某承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日，原被告双方登记结婚，2017年9月7日，双方因感情不和在蚌埠市淮上区民政局协议离婚，并对财产处理进行了约定，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。一审法院认为，原被告双方有离婚协议，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。清偿期届满，原告才有权要求被告偿还债务。本案中原告主张的75000元债务，只有25000元债务履行期届满，50000元债务履行期限尚未到期，债权人无权要求债务人提前清偿。故对于原告要求被告清偿未到期债务的请求，不予支持，对原告诉请的25000元到期债务，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑某于本判决生效之日起十日内支付原告李某25000元；二、驳回原告李某其他诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取为837元，由原告李某负担558元，被告郑某负担279元。
二审中，当事人没有提交新证据。郑某对一审法院查明事实“并对财产处理进行了约定，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元”有异议，认为郑某并不欠李某75000元；对其他事实无异议。李某对一审法院查明事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决郑某支付李某25000元有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案当事人李某在一审庭审中提供的离婚证、离婚协议书，能够证明李某与郑某于2017年9月7日因感情不和在蚌埠市淮上区民政局协议离婚，并对财产处理进行了约定，约定郑某欠李某75000元，自2017年至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。郑某上诉认为一审法院在其未出庭的情况下，直接依据离婚协议的约定所作判决不能反映客观的案件事实，且该离婚协议中的欠款内容有违公平原则，鉴于郑某系经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审判，且一、二审中，郑某均未提供任何反驳证据，其二审庭审中对离婚协议书的真实性亦无异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，该离婚协议书对当事人双方均具有法律约束力，郑某依法应按照协议约定向李某支付到期债务25000元，一审判决符合法律规定，郑某的上诉理由不能成立。
综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终1077号上诉人（原审被告）：郑某，男，1978年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所实习律师。上诉人郑某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑某的委托诉讼代理人宋在宏、被上诉人李某的委托诉讼代理人朱长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某上诉请求：请求依法查明事实，依法改判或发回重审，且由李某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致原判存在错误。一审法院在郑某未出庭的情况下，未查明离婚协议中欠款内容的合法性，直接依据该协议的约定所作判决不能反映客观的案件事实，损害了郑某的合法权益。2、该离婚协议中的欠款内容有违公平原则，不能当作裁判的客观依据。李某辩称，1、一审法院已经查明事实，郑某的上诉理由依法不能成立。本案一审时，郑某经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。离婚协议书中关于郑某分三年向李某支付75000元的约定并非欠条，而是对于夫妻共同财产的分割，是基于离婚而产生的合法债权债务关系。此外，若郑某认为协议书的签订存在强迫或其他违法情形，其应提供相应的证据，否则应承担举证不能的不利后果。2、离婚协议书的内容系双方当事人的真实意思表示，不存在有违反公平原则的情形，大写的柒仟伍佰元明显是书写时手误而划掉，且若是7500元也不可能分三年支付，这明显不符合常理。李某向一审法院起诉请求：1、依法判令郑某履行离婚协议书，偿还李某75000元；2、本案诉讼费用由郑某承担。一审法院认定事实：××××年××月××日，原被告双方登记结婚，2017年9月7日，双方因感情不和在蚌埠市淮上区民政局协议离婚，并对财产处理进行了约定，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。一审法院认为，原被告双方有离婚协议，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。清偿期届满，原告才有权要求被告偿还债务。本案中原告主张的75000元债务，只有25000元债务履行期届满，50000元债务履行期限尚未到期，债权人无权要求债务人提前清偿。故对于原告要求被告清偿未到期债务的请求，不予支持，对原告诉请的25000元到期债务，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑某于本判决生效之日起十日内支付原告李某25000元；二、驳回原告李某其他诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取为837元，由原告李某负担558元，被告郑某负担279元。二审中，当事人没有提交新证据。郑某对一审法院查明事实“并对财产处理进行了约定，约定被告欠原告75000元，自2017年起至2019年每年的12月30日还25000元”有异议，认为郑某并不欠李某75000元；对其他事实无异议。李某对一审法院查明事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决郑某支付李某25000元有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案当事人李某在一审庭审中提供的离婚证、离婚协议书，能够证明李某与郑某于2017年9月7日因感情不和在蚌埠市淮上区民政局协议离婚，并对财产处理进行了约定，约定郑某欠李某75000元，自2017年至2019年每年的12月30日还25000元，分三年还清。郑某上诉认为一审法院在其未出庭的情况下，直接依据离婚协议的约定所作判决不能反映客观的案件事实，且该离婚协议中的欠款内容有违公平原则，鉴于郑某系经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审判，且一、二审中，郑某均未提供任何反驳证据，其二审庭审中对离婚协议书的真实性亦无异议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，该离婚协议书对当事人双方均具有法律约束力，郑某依法应按照协议约定向李某支付到期债务25000元，一审判决符合法律规定，郑某的上诉理由不能成立。综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由郑某负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪润洲审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一八年八月三十一日法官助理 房 鑫书 记 员 孟 娇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10566号
上诉人（原审被告）：北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区义和酒厂路甲18号。
法定代表人：杨宏军，总经理。
委托诉讼代理人：缪伟，男，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司员工。
委托诉讼代理：董丙权，男，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1971年3月6日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世臣永乐元种植有限公司，住所地北京市通州区于家务乡东马各庄村村委会北1200米。
法定代表人：王世臣，总经理。
上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司因与被上诉人北京世臣永乐元种植有限公司、被上诉人张淑兰租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司于2018年8月28日向本院申请撤回本案之上诉。
本院认为，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 云 凝
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1206号
上诉人（原审原告）：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
上诉人北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）因与被上诉人北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院于2018年5月28日作出的（2018）京0102民初9426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，天天文化公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，天天文化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天天文化艺术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年八月十日
书记员 王丹妮