广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第16号
申请复议人宫春红，女，汉族，1970年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所实习律师。
申请执行人张兴宏，男，汉族，1986年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国财，广东信孚律师事务所律师。
被执行人李桥万，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省佛山市南海区。
申请复议人宫春红不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第96号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为：张兴宏与李桥万民间借贷纠纷一案，执行法院作出（2012）佛南法民一初字第3703号民事判决书，确认：2012年4月6日、4月17日、4月20日、4月21日李桥万先后向张兴宏借款80000元、60000元、30000元、100000元，合共270000元，张兴宏均支付完毕。至民事诉讼一审庭审结束时止，李桥万共还款89577元，尚有180423元借款本金未归还。执行法院判决：一、李桥万应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款180423元及支付从2012年6月28日起至判决确定付款日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予张兴宏；二、驳回张兴宏的其他诉讼请求。案件受理费及财产保全费合共3795元，由张兴宏承担1260元，李桥万承担2535元。因李桥万未履行上述生效民事判决书确定的义务，张兴宏向法院申请强制执行，执行法院以（2013）佛南法樵执字第13号案立案受理，至今李桥万尚未履行上述民事判决书确定的全部义务。另外，李桥万与宫春红于1993年登记结婚。宫春红先后于2011年3月、2011年12月向法院起诉要求与李桥万离婚，法院先后作出民事判决，判决驳回宫春红的诉讼请求。2013年1月，宫春红再次向法院起诉要求与李桥万离婚，法院于2013年3月20日作出（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决书，判决准许宫春红与李桥万离婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李桥万与宫春红于1993年登记结婚，后法院于2013年3月20日判决准许宫春红与李桥万离婚，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。宫春红未能举证证明涉案债务存在属李桥万个人债务的法定情形，故不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于个人债务的规定，故法院认定李桥万所承担的涉案债务属于夫妻共同债务，应由李桥万与宫春红二人共同承担。宫春红认为不应追加其作为被执行人，请求撤销（2014）佛南法执加字第36号民事裁定，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回宫春红的执行异议申请。
申请复议人宫春红不服上述裁定，向本院申请复议称：一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”即认定夫妻共同债务的依据须是该债务用于夫妻共同生活。本案中，宫春红自2010年起已经与李桥万处于分居状态，该事实在（2011）南民一初字第2419号民事判决书、（2012）佛南法民一初字第9号民事判决书和（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决书均得到证实，而涉案债务均发生在2012年2月至3月期间，该债务明显不是用于夫妻共同生活，原裁定认定该债务为夫妻共同债务的依据不足。二、在（2012）佛南法民一初字第3703号案中，李桥万已辩称其在该债务中仅作为担保人，实际借款人另有其人，而就宫春红所知，该借款的出借方张巧云从事高利贷，庭审过程中李桥万也提供了报警回执作为其受胁迫出具收据的依据，在异议听证过程中李桥万也明确表示宫春红对涉案债务完全不知情，因此，该债务属于李桥万的个人债务。三、张兴宏在（2012）佛南法民一初字第3703号案中仅将李桥万列为被告，庭审过程中也从未提及该债务为夫妻共同债务，表明张兴宏将该债务视为李桥万个人债务的意思表示，则李桥万已经与张兴宏将该债务约定为个人债务，执行法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条作为裁定依据，却未充分考虑“明确”一词的真实含义，并将举证责任强加在宫春红一方，对宫春红不公平。综上，原裁定仅以法院判决宫春红和李桥万离婚的最后时间，而不考虑两人早已分居的事实而认定涉案债务为夫妻共同债务，依据不足，损害了宫春红的合法权益，故提起执行复议，请求：撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第96号民事裁定书，重新裁定不追加宫春红为（2013）佛南法樵执字第13号案的被执行人。
申请执行人张兴宏答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于债务数额，生效判决已对此予以确定。在宫春红与李桥万的离婚案件中，双方提供的证据均不能证明二人处于分居状态，其述称法院已确认二人分居的事实，这都是各自的说辞，无论宫春红和李桥万是否分居，都不影响宫春红承担连带债务。
被执行人李桥万述称：李桥万借钱的时候，宫春红已经要求离婚了。李桥万于2012年借钱，李桥万为了两个儿子没有同意与宫春红离婚，直至2013年双方才离婚。正常情况下宫春红对借款是不知情的，李桥万是担保人而已，现在涉案房屋被拍卖，应该分一部分款项给宫春红。宫春红是无辜的受害者，分居两年都没有回来，该事实可以到居委会调查核实。李桥万根本不认识张兴宏，李桥万并非向其借钱，而且张兴宏不承认李桥万还了钱，债务数额没有这么多，所以双方一直在协商，但没有结果。
各方当事人在复议过程中均未向本院提交新的证据。
本院查明：张兴宏与李桥万民间借贷纠纷一案，执行法院作出（2012）佛南法民一初字第3703号民事判决书，确认：2012年4月6日、4月17日、4月20日、4月21日李桥万先后向张兴宏借款80000元、60000元、30000元、100000元，合共270000元，张兴宏均支付完毕。至民事诉讼一审庭审结束时止，李桥万共还款89577元，尚有180423元借款本金未归还。执行法院判决：一、李桥万应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款180423元及支付从2012年6月28日起至判决确定付款日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予张兴宏；二、驳回张兴宏的其他诉讼请求。案件受理费及财产保全费合共3795元，由张兴宏承担1260元，李桥万承担2535元。因李桥万未履行上述生效民事判决书确定的义务，张兴宏向法院申请强制执行，执行法院以（2013）佛南法樵执字第13号案立案受理，但李桥万未履行上述民事判决书确定的全部义务。此后，张兴宏向法院申请追加宫春红为被执行人，执行法院经审查认定李桥万所负涉案债务属于夫妻共同债务，遂于2014年5月9日作出（2014）佛南法执加字第36号民事裁定，裁定：追加宫春红为（2013）佛南法樵执字第13号案的被执行人。宫春红不服并提起执行异议，执行法院于2014年5月26日作出（2014）佛南法执异字第96号民事裁定，裁定：驳回宫春红的执行异议申请。
另查明，李桥万与宫春红于1993年登记结婚。宫春红先后于2011年3月、2011年12月向法院起诉要求与李桥万离婚，法院先后作出民事判决，判决驳回宫春红的诉讼请求。2013年1月，宫春红再次向法院起诉要求与李桥万离婚，执行法院于2013年3月20日作出（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决，判决准许宫春红与李桥万离婚。
本院认为：李桥万向张兴宏借款的事实已经生效的（2012）佛南法民一初字第3703号民事判决所确认，该判决判令李桥万向张兴宏归还借款及支付相应利息。在宫春红没有提供证据推翻上述生效判决的情况下，宫春红认为李桥万在涉案债务中仅作为担保人，并非实际借款人，没有事实依据，本院不予采纳。本案的主要争议焦点是李桥万的涉案借款是否属于其与宫春红的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”由此可见，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，一般应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。根据宫春红与李桥万先后三次离婚诉讼的生效判决确认的事实可知，因夫妻之间产生矛盾，宫春红于2010年11月离开双方共同住所地并返回家乡武汉，夫妻开始分居，之后宫春红于2011年3月、2011年12月、2013年1月先后三次起诉要求离婚，最终法院于2013年3月判决准许宫春红与李桥万离婚。在此期间，李桥万于2012年4月向张兴宏借款。由此可见，在李桥万借款之时，夫妻双方已产生较大矛盾，且处于分居状态，诉讼中张兴宏作为债权人未能举证证明宫春红同意李桥万的借款行为或进行了事后追认，也无证据证明该借款用于李桥万与宫春红的家庭共同生活或者家庭成员分享了该借款带来的利益。因此，李桥万的涉案借款不应认定为其与宫春红夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由李桥万个人承担。
综上所述，执行法院将涉案债务认定为李桥万与宫春红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并追加宫春红作为相关案件的被执行人，缺乏依据，本院予以纠正。宫春红的复议请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执加字第36号民事裁定和（2014）佛南法执异字第96号民事裁定；
二、驳回申请执行人张兴宏关于追加宫春红为（2013）佛南法樵执字第13号案的被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月八日
书 记 员 梁丽萍