辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第29号
上诉人（原审被告）：沈阳天方物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区齐贤南街129—2号8栋6门。
法定代表人：张志刚，该公司总经理。
委托代理人：李永霞，辽宁凯临律师事务所律师。
委托代理人：杨宪武，男，1952年2月27日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳广德建�防水工程有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街260号702室。
法定代表人：闫贤，该公司董事长。
委托代理人：姜淑艳，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人：李丽，女，1982年7月3日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区明颂华庭小区业主委员会，住所地沈阳市于洪区太湖街18号。
负责人：郑颖，该业主委员会主任。
委托代理人：张孝忠，男，1946年6月7日出生，汉族。
上诉人沈阳天方物业管理有限公司（简称天方公司）因与被上诉人沈阳广德建筑防水工程有限公司（简称广德公司）、沈阳市于洪区明颂华庭小区业主委员会（简称业委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年1月12日、2月2日两次公开开庭审理了本案。上诉人天方公司的委托代理人李永霞、杨宪武，被上诉人广德公司的委托代理人姜淑艳、李丽，业委会的委托代理人张孝忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告广德公司一审诉称：我公司与天方公司、业委会于2012年8月26日签订一份防水工程承包合同，我公司承包明颂华庭小区的防水维修工程，工程造价以审计为准。合同签订后，我公司履行了施工义务，并经天方公司及业委会验收合格。2012年9月27日，沈阳鑫昊联合会计师事务所出具审计报告，明颂华庭小区主体防水维修工程竣工结算总价为313876元。现我公司诉至法院，请求天方公司及业委会支付工程款313876元，并承担本案诉讼费。
原审被告天方公司一审辩称：广德公司与天方公司工作人员孙玉久洽谈维修房屋一事，后经孙玉久联系与业委会签订了《防水工程承包合同》。广德公司并不是为我公司维修房屋，我公司在合同上盖章是为合同双方作个见证，并不是合同一方当事人，不应承担支付工程款的义务。广德公司对明颂华庭小区进行防水维修后，有业主反映仍存在漏雨现象，且我公司对广德公司主张的工程量存在异议，其请求支付的工程款数额不合理。
原审被告业委会一审辩称：天方公司的孙玉久拿广德公司公司的章与我们签的合同，合同是天方公司谈的。业主只知道用质保金修房子，具体由谁负责，找哪方维修都是天方公司谈的，业委会不清楚。广德公司施工时只是刷了防水胶，没有多少工程量，下雨还存在漏雨的情况。
原审法院经审理查明，2012年8�26日，广德公司与业委会签订了《防水工程承包合同》，广德公司承包明颂华庭小区五栋楼的防水维修工程，工程造价以审计为准。天方公司在合同签订过程中参与洽谈，并在合同上盖章。合同签订后，广德公司即进场施工。2012年9月12日，天方公司及业委会对涉案工程进行了验收，并出具竣工验收报告，验收报告载明“经抽查20户业主家，顶层不再漏雨，主体墙经维修不再渗漏，验收合格”，验收报告有业委会、天方公司盖章确认，并有天方公司工作人员孙玉久签名。广德公司收到验收报告后委托鉴定机构对工程造价进行审计。2012年9月27日，沈阳鑫昊联合会计师事务所作出审计报告，明颂华庭小区主体防水维修工程竣工结算总价为人民币313876元。因沈阳鑫昊联合会计师事务所对案涉工程进行审核的过程中，未经广德公司、天方公司、业委会共同确认工程量，鉴定人亦未到现场核算工程量，天方公司、业委会对审计报告提出异议。诉讼过程中，法院委托鉴定机构对案涉工程进行评估鉴定。2014年8月12日，辽宁华元工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告，明颂华庭小区1-5号楼防水维修工程无争议部分工程造价为138162.67元，有争议部分工程造价为181614.56元，合计319777.23元。鉴定人付尚正出庭对鉴定报告进行了说明，鉴定人根据广德公司主张的工程量，并依据广德公司提供的工程预算书对案涉工程作出鉴定。其中有争议部分的工程造价，即指天方公司对工程量存在异议的部分，主要包括“屋面瓦拆除、屋面瓦下防水卷材铺设、屋面瓦恢复”的施工，天方物业及业委会主张该部分工程并未实际发生。因案涉工程于2012年施工，鉴定人根据现场情况无法确定该部分工程是否实际施工，故将该部分列入有争议的部分。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼证据判断规则并结合广德公司的陈述意见，对案件事实予以确认。民事主体应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。业委会是全体业主的执行机构，其履行职责所产生的权利和义务应由全体业主承受。业委会、天方公司为修缮房屋与广德公司签订《防水工程施工合同》，广德公司按照合同约定履行了维修义务，并经天方公司及业委会验收合格，有权请求天方公司及业委会按照合同约定的计价方式支付�程款。天方公司在施工合同上盖章，并与业主委员会共同组织工程验收工作，作为合同相对方应与业委会共同履行支付工程款的义务。有争议部分的工程造价主要包括“屋面瓦拆除、屋面瓦下防水卷材铺设、屋面瓦恢复”的施工项目。广德公司向法院提供了《防水工程承包合同》、竣工验收报告及工程预算书证明其完成了所主张的全部工程量。《防水工程承包合同》中约定的施工内容为“屋顶防水、主体渗漏”，天方公司及业委会为广德公司出具的竣工验收报告亦表明，抽查检验的20户业主家顶层不再漏雨，主体墙经维修不再渗漏，验收合格。上述二份证据相互印证，能够证明广德公司完成了合同约定的施工内容。广德公司提供的工程预算书中包含“屋面拆除水泥瓦、屋面改性沥青卷材防水、屋面拆除水泥瓦”等评估报告中有争议部分的项目，该份预算书封面有业委会盖章确认。上述证据形成了完整的证据链条，能够证明广德公司完成了其主张的全部工程量，天方公司及业委会应按广德公司主张的数额支付工程款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，原审判决：沈阳市于洪区明颂华庭小区业主委员会、沈阳天方物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付沈阳广德建筑防水工程有限公司工程款人民币313876元；案件受理费6008.1元，由沈阳市于洪区明颂华庭小区业主委员会、沈阳天方物业管理有限公司共同承担。
宣判后，天方公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求一、撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由广德公司、业委会承担。事实与理由：一、原审将我公司列为承担责任的主体没有事实及法律依据，我公司没有义务也不可能对开发商还在保质期的房屋进行修缮，另根据我公司与业委会签订的物业服务合同约定，大中型维修费用由业主承担，我公司提供的是服务，负责房屋维修的应该是房屋的所有人或负有维修义务的人，我公司不是房屋的所有人也不是义务人，另外原审判决称我公司在施工合同中盖章确认一事没有事实根据；二、原审判决我公司与业委会共同承担313876元没有法律依据，我公司与业委会除了物业服务合同，再无其他法律关系，不是总公司与分公司的关系，不是合伙关系，也不是担保关系，是两个独立的主体，另原审认定盖章造价313876元没有法律依据，双方对工程量及工程造价有异议，广德公司不能证明其施工了，应承担不利的后果；三、�审程序违法，侵害了我公司的合法权利，原审法院所有的程序均未通知我公司。
被上诉人广德公司二审答辩称：一、原审法院将天方公司列为承担责任的主体是正确的，天方公司作为被告的主体是适格的，天方公司在防水施工合同上加盖了公司的公章，证明其是签订合同的主体，天方公司自称其公章管理严格，显然与事实和证据不符；二、原审查明的事实清楚，证据充分，天方公司、业委会与我公司签订合同，共同验收及结算，对于工程造价鉴定中有争议部分的认定问题，我公司已经举出相应的证据证明施工的项目，天方公司对部分工程量有异议，应对其有异议的部分举证证明；三、原审法院程序合法，适用法律正确，原审四次审理天方公司均有委托代理人出庭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人业委会二审答辩称：我单位认为本案的防水合同缺乏公正，是不成立的，对于本案工程款存在私分骗取情况，法院不应该支持。审计报告是单方行为，我单位有异议，预算书盖章不清楚，对于内容也不清楚，所以不合法。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，明颂华庭漏雨房屋维修名单显示，经过维修的业主户数为139户。
又查明，2012年9月5日，天方公司与广德公司又签订《防水工程承包合同》一份，约定：承包方式为以户为单位，每户2000元，包工包料，按80户计算，工程款16万元；审计按27万元左右支出，多出广德公司施工款，广德公司扣税后交还给天方公司。
再查明，案涉工程经辽宁华元工程造价咨询有限公司鉴定，结论为有争议部分工程（屋面瓦拆除、屋面瓦下防水卷材铺设，屋面瓦恢复以及屋面露台修复�造价181614.56元，该部分工程距今已过去两年多，根据现场情况鉴定人不能确定此部分是否发生。二审审理中，天方公司申请五位证人出庭作证，证明广德公司施工过程中没有串瓦。
还查明，2012年9月12日，诉争工程经天方公司、业委会验收合格。2012年9月13日，天方公司与业委会在广德公司提交的两份工程概（预）算书盖章确认，工程总造价为318295.7元，本案三方当事人对盖章的真实性均无异议。两份预算书均附有单位工程费用表。
上述事实，有三方当事人的的当庭陈述、《防水工程承包合同》、辽宁华元工程造价鉴定报告、工程预算书、竣工验收报告等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于天方公司是否应承担本案民事责任的问题，天方公司为修缮房屋与广德公司签订《防水工�施工合同》，广德公司按照合同约定履行了维修义务，并经天方公司及业委会验收合格，天方公司亦在施工合同上盖章，并与业主委员会共同组织工程验收工作，故天方公司作为合同相对方应履行支付本案工程款的义务。
关于本案工程款的数额确定问题，天方公司与广德公司最后签订的《防水工程承包合同》虽约定：承包方式为以户为单位，每户2000元，包工包料，按80户计算，工程款16万元；审计按27万元左右支出，多出广德公司施工款，广德公司扣税后交还给天方公司，但广德公司施工的户数远大于80户，天方公司与广德公司双方均未履行最后签订的《防水工程承包合同》约定的工程内容，且双方约定的返还工程款一节没有法律依据，应为无效约定。天方公司与业委会于天方公司与广德公司签订《防水工程承包合同》（2012年9月5日签订）之后已在广德公司提交的工程概（预）算书盖章确认，工程总造价为318295.7元，广德公司出具预算书的时间为案涉工程竣工验收之后，则案涉预算书应为案涉工程的结算书，两份结算书载明的造价总额属于天方公司与业委会共同确认的广德公司施工的案涉工程总造价，依据“书面证据大于证人证言”的证据规则，天方公司提供的证人证言不能否定结算书记载的结算值，故天方公司应支付的工程款数额为318295.7元。现广德公司主张的工程款数额为313876元，低于案涉结算书记载的结算值，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6008.1元，由上诉人沈阳天方物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年六月四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；