辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终565号
上诉人(原审被告)：栾云生，男，汉族，1971年3月25日出生，农民，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李刚，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于艳艳，女，汉族，1990年4月25日出生，无业，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨戈，辽宁鸿冠律师事务所律师。
上诉人栾云生因与被上诉人于艳艳返还原物纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
栾云生上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、栾云生按照法律规定和当事人的约定，有权拉走钻井设备；二、栾云生仅拉走钻机一台和152锤头一个、152冲击器一个、380冲击器一个、219锤头一个，于艳艳诉状中的其他设备，栾云生并未拉走；三、于艳艳无权请求栾云生赔偿设备的租金损失，于艳艳与姜臣忠签订的租赁合同系虚假的，且即使租赁合同有效，也不能对抗双方之间已经形成的抵押权和留置权，故于艳艳无权请求栾云生赔偿设备的租赁损失。
于艳艳辩称，不同意上诉人的上诉请求。
于艳艳向一审法院起诉请求：请求判令被告将原告的钻井机具设备一套及附属设备予以返还，并赔偿原告的损失75000元。
一审法院认定事实：对钻井机随机设备，原告提供证人出庭作证，证人证明其同被告到原告家拉走钻井机器，钻井机随机设备有：带305锤头的冲击器一个、带152锤头的冲击器一个、更管器一个、152、216锤头各一个。该证人证言内容客观真实，与本案有关联，一审法院予以采信。原告提供一份2017年5月25日同他人签订的设备租赁合同，主要内容为：原告将其钻井设备租赁给他人，自2017年5月25日至2018年1月1日，月租金15000元。经质证，被告称此合同不属实，因机器已经抵押给被告。被告提供2014年原告所立欠条，主要内容为：原告欠被告钻机款49559元。10日内付款，届期未还，原告同意被告将钻机收回作为抵押。经质证，原告称此欠条无效，因已经超过诉讼时效。另查，原告父亲去世后，其法定继承人为原告母亲、原告、原告妹妹三人。原告母亲及妹妹书面声明放弃对案涉钻井设备的继承权，将应继承份额转让给原告。
一审法院认为，原告父亲去世后，原告作为法定继承人，依据其母亲和妹妹放弃继承遗产的声明，对其父亲遗产享有所有权。抵押物在抵押期间，所有权仍归抵押人所有。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿......。第二款规定：”抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。按此款规定，实现抵押权如果双方没有达成协议，应向人民法院申请法律程序的救济。本案中，原告父亲去世后，原告作为法定继承人，依据其母亲和妹妹放弃继承遗产的声明，对其父亲遗产享有所有权。被告如认为原告用其钻井机器设立了抵押，原告没有按照约定给付其欠款，其欲实现抵押权时，应先同原告协商，如没有达成协议，应到人民法院通过法律程序解决，但其没有如此，自行将原告钻井设备拉走，侵害了原告对该机器的所有权，应承担民事责任。其辩称理由不成立。原告要求返还机器的主张，应予支持。法律没有抵押物在抵押期间不得出租的禁止性规定，原告给被告所立欠条也没有约定不允许出租，因此，原告将机器出租并不违反法律规定，因被告将机器拉走，致原告因出租所产生的可得利益没有实现，造成经济损失，此损失同被告拉走机器有直接因果关系，因此，原告要求被告赔偿损失的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（四）项、第（六）项、第十六条、第二十六条规定，一审法院判决如下：一、被告栾云生于本判决书生效后5日内将其在原告于艳艳家拉走的一套钻井机具设备及附属设备带305锤头的冲击器一个、带152锤头的冲击器一个、更管器一个、152、216锤头各一个返还原告于艳艳；二、被告栾云生于本判决书生效后5日赔偿原告于艳艳五个月租金损失75000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1612元，由被告栾云生负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、空压机租赁合同一份，用于证明于艳艳与姜忠臣所签订的租赁合同中涉及的机器早已租与他人。对于该份证据，因本案涉及的是钻机，而该份证据所涉为空压机，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二、牟占义、吴殿武、谭英战、谭喜宝的证人证言，针对牟占义、吴殿武的证人证言，因证人无正当理由未出庭接受询问，对二人的证人证言的真实性无法予以认定，故对牟占义、吴殿武的证人证言本院不予采信；谭英战于本院二审期间出庭接受询问，其陈述其系从事挖沟机行业，对案涉机器设备并不了解，柴油机被冻碎及仅有两个锤头亦是听上诉人所说，故该份证人证言不足以证明上诉人的主张；谭喜宝于本院二审期间出庭接受询问，其欲证明上诉人多次向保证人主张偿还欠款，因本案系返还原物纠纷而非民间借贷纠纷，故该证人证言，与本案不具有关联性。三、上诉人提交机器设备照片一份，用于证明没有原审判决认定的部分配件及设备已冻碎，因该份证据不足以证明其欲证事实，故本院不予采信。四、上诉人提交律师会见笔录一份，用于证明被上诉人与姜臣忠所签订的租赁合同系虚假的，该笔录为上诉人的代理人于看守所内对姜臣忠所做，故对该份证据本院予以采信。五、上诉人提交证明一份及照片一组，用于证明案涉机器设备系由上诉人购买，上盖有”瓦市地质器材经销处”的印章，因瓦市地质器材经销处未出庭接受询问，故对该份证据的真实性无法确认，本院不予采信。上诉人所提交的照片，因该照片拍摄于上诉人处且照片未能展示机器设备的全貌，故对该组照片本院不予采信。
本院认为，针对上诉人是否有权拉走案涉机器设备一节，首先，案涉机器设备为被上诉人所有，上诉人拉走机器设备，应经被上诉人同意，现其所提交的证据不足以证明其已经被上诉人同意；其次，被上诉人给上诉人出具的《欠条》，双方约定对案涉机器设备设定的他物权为抵押物权，故上诉人不享有占有案涉机器设备的权利，综上，上诉人无权拉走案涉设备。
针对应返还哪些机器设备及配件，被上诉人一审已提交证人王某的证人证言，可以证明被上诉人主张的返还内容，上诉人于二审期间所提交的证据，不足以证明其主张，故一审法院对返还内容的认定，并无不当。
针对被上诉人的租金损失应否支持一节，一审法院根据被上诉人提交的其与姜臣忠签订的《设备租赁合同》，对被上诉人的损失加以认定。上诉人于二审期间提交了对姜臣忠的《律师会见笔录》，在该《律师会见笔录》中，姜臣忠对其与于艳艳之间存在设备租赁关系予以否认，因姜臣忠作出相反的陈述，故对于被上诉人于艳艳的设备租金损失，本院不予支持，一审法院此节事实认定有误，应予纠正。
综上所述，栾云生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3893号民事判决第（一）项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3893号民事判决第（二）项；
三、驳回被上诉人于艳艳的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人栾云生的其他上诉请求。
一审案件受理费1612元(于艳艳已预交)，由于艳艳负担837元，由栾云生负担775元；二审案件受理费1612元（栾云生已预交），由于艳艳负担837元，由栾云生负担775元。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 张 颖
审判员 刘 杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗曼兰