山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招民重字第10号
原告刘希勋，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人董建鹏，山东浩源律师事务所律师。
被告招远市夏甸镇东河北村民委员会。
法定代表人刘松庆，村委主任。
委托代理人刘涛，该村村委委员。
第三人李文，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人杨涛，山东通昌律师事务所律师。
第三人杨宾山，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人杨涛，山东通昌律师事务所律师。
原告刘希勋诉被告招远市夏甸镇东河北村民委员会、第三人李文、杨宾山房屋租赁合同履行纠纷一案，本院受理后，于2011年8月2日作出（2010）招民初字第1147号民事判决书，原告刘希勋不服，提起上诉。2012年12月24日，烟台市中级人民法院作出（2011）烟民一终字第1328号民事裁决书，撤销本院（2010）招民初字第1147号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘希勋的委托代理人董建鹏、被告招远市夏甸镇东河北村民委员会的委托代理人刘涛，第三人李文及第三人李文、杨宾山的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘希勋诉称，2008年4月1日，原告与被告招远市夏甸镇东河北村民委员会签订租赁合同，被告将闲置的二层楼房租赁给原告使用，原告按合同约定支付给了被告租赁费，第三人李文、杨宾山以被告欠其集资款为由长期占用该楼房，致使被告至今未将楼房交付给原告，故要求被告继续履行租赁合同，第三人腾出所占用的房屋，由被告及第三人赔偿原告2008年4月至2013年4月另行租房造成的经济损失35000元。
被告招远市夏甸镇东河北村民委员会辩称，原告与被告签订的楼房租赁合同系原村委主任刘某某个人行为，该合同属无效合同。不存在被告赔偿原告经济损失。
第三人李文述称，原、被告签订的租赁合同系被告原村委主任刘某某与原告之间的个人行为，且合同约定的租赁期已超过法律规定的20年租赁期限，租赁合同无效。原、被告在签订租赁合同之前，因被告欠第三人的钱，该楼房已被招远市人民法院查封。2011年6月2日，法院作出执行裁定书，裁定东河北村二层楼房归第三人所有，原告要求第三人赔偿经济损失，与本案不属于同一法律关系，且原告的损失是由其个人造成，故请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人杨宾山述称，杨宾山不应作为本案的第三人，请求依法驳回原告对杨宾山的的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月1日，时任被告招远市夏甸镇东河北村民委员会村委主任刘某某代表村委与原告签订了一份楼房《租赁合同》，合同约定，被告将位于村东二层楼房共14间，其中包括楼梯，院内空地除刘某甲（案外人）所盖5间平房外的部分使用权归原告，院东边留出3米宽的道路，租赁期自2008年4月至2040年5月至止，租赁费共计50000元。被告必须保证原告安全、顺利入住。本合同在有效期内，不能因法人及村两委成员的变动而终止或变更合同。任何一方违约，违约方须包补履约方租赁费的三倍赔偿并赔偿建设、装修等实际发生费用。2008年4月28日原告付给被告租赁费20000元。原告接管房屋时，第三人李文以被告欠其集资款为由占用该楼房并拒绝腾房，现第三人李文在该房内从事卖电脑、经营饭店业务。原告与被告签订租赁合同后，因未使用该房屋，一直在被告村租赁其他房屋从事经营牙科门诊。
另查明，2004年被告为了偿还贷款向第三人李文借款10000元，因被告无钱给付借款，第三人李文于2004年9月18日向本院提起诉讼，要求被告付清借款及利息，本院于2004年10月28日作出（2004）招民初字第2304号判决书，判决被告偿还第三人李文借款10000元及利息。因被告未履行该判决，第三人李文向本院申请强制执行，本院于2007年9月10日向被告下达了民事裁定书，裁定查封了被告位于村东的二层楼房一处（即本案诉争的房屋），查封期间只准使用，不准变卖，若出租将租赁费交招远市人民法院。后本院委托招远市价格认证中心鉴定该楼房价值为90368元。2010年4月20日，原告向本院提起诉讼。要求被告履行双方签订的《租赁合同》，第三人腾出所占用的房屋并赔偿经济损失5000元。2010年11月28日，原告向被告交租赁费30000元。2011年6月2日本院向被告及第三人李文下达了（2004）招执字第1344-2号执行裁定书，裁定将被执行人招远市夏甸镇东河北村民委员会所有位于东河北村村东二层楼共14间一处作价90368元，交付申请执行人李文抵偿借款16122元，余款返还给被执行人。招远市夏甸镇东河北村位于村东二层楼共14间财产权自裁定送达买受人李文时起转移。2011年8月2日，本院对原告要求被告履行租赁合同一案作出（2010）招民初字第1147号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告刘希勋不服，提起上诉。2012年12月24日，烟台市中级人民法院作出（2011）烟民一终字第1328号民事裁决书，撤销本院（2010）招民初字第1147号民事判决书，发回本院重审。审理中，原告请求被告继续履行租赁合同，第三人腾出所占用的房屋，由被告及第三人赔偿原告2008年4月至2013年4月另行租房所造成的经济损失35000元，被告及第三人则坚持辩、述称理由，致使调解不成。
上述事实，有双方当事人的陈述，证人证言、租赁合同、缴费收据、（2004）招民初字第2304号民事判决书、（2004）招执字第1344、1345、1346号民事裁定书、（2004）招执字第1344-2号执行裁定书等证据在卷为证，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案中，与被告之间存在借款关系并申请执行的当事人为李文，而杨宾山仅是李文的亲属，其作为本案第三人依据不足，依法应予驳回原告对第三人杨宾山的诉讼请求。
原、被告签订的楼房租赁合同所涉及的楼房在原、被告签订合同之前已被本院裁定查封，裁定书中虽注明允许被告出租，但该楼房已经本院裁定交付给第三人李文用以抵债，现由李文占有、使用，致原、被告之间签订的房屋租赁合同不能实现合同目的，故原告要求被告继续履行合同，第三人腾出房屋，本院不予支持。诉争房屋在2007年9月10日被本院查封，并裁定：该楼房被告若出租将租赁费交招远法院，而被告与原告签订楼房租赁合同后，原告将租赁费交给被告，被告应将该租赁费交到法院，且该租赁费足以偿还第三人借款，但被告却在明知出租的房屋已被第三人李文申请查封，有被抵债风险的情况下，未将收取的租金偿还第三人李文的债务，致使房屋被本院依法交付给第三人李文抵债，故造成原、被告之间签订的租赁合同无法履行的过错在被告，被告依法应承担违约责任。依据原、被告签订的租赁合同第6条：任何一方违约，违约方须包补履约方租赁费的三倍赔偿，即15万元，原告要求被告赔偿2008年4月至2013年4月另行租房损失35000元，该损失在双方合同约定的违约方包补另一方三倍租赁费损失范围之内，故原告诉求依法应予准许。原告所交租赁费因在本案中未主张权利，本案依法不予合并审理。诉争房屋系经本院裁定交付第三人抵债，李文对该房屋拥有所有权，故原告要求李文赔偿损失的请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、驳回原告刘希勋要求继续履行租赁合同的诉讼请求。
二、被告招远市夏甸镇东河北村民委员会赔偿原告刘希勋经济损失35000元，于判决生效后10日履行。
三、驳回原告要求第三人李文、杨宾山腾出房屋的诉讼请求。
四、驳回原告刘希勋的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告刘希勋负担100元，被告招远市夏甸镇东河北村民委员会负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 张志云
审判员 曹学功
审判员 张春丽
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 萍