广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2014号上诉人（原审被告）：桂林市御林堂药店，住所地广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路**号1-3。法定代表人：黎永姣，该药店经理。委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘其来，男，1967年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：刘上，广西嘉沁律师事务所律师。上诉人桂林市御林堂药店因与被上诉人潘其来产品销售者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初666号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桂林市御林药店上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初666号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人不是消费者。被上诉人于2016年12月3日至16日购买玛咖9盒，不符合日常消费常理，不属于《中华人共和国消费者权益保护法》第二条中规定的消费者，一审判决将被上诉人认定为消费者，属于事实认定不清；2.本案涉讼食品并非不符合食品安全标准的食品。到目前为止，并未有玛咖粉食品安全标准，不能因未标识不适应人群就认定涉讼食品为不符合食品安全标准的食品；3.即使涉讼食品是不符合食品安全的食品，上诉人也不是“明知”涉案食品为不符合食品安全标准的食品。上诉人采购涉讼食品时，谨慎地检查了供货商营业执照、食品流通许可证等证件，已经履行了进货检验义务，不属于上述的“明知”情形。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用的《新资源食品管理办法》第二十一条已经于2013年10月1日被《新食品安全性审查管理办法》第二十四条废止。2.一审判决依据的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款不存在。3.一审判决适用《中华人共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项的规定错误，并未规定销售者应严格执行食品安全标准。被上诉人潘其来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人潘其来向一审法院起诉请求：1.判令被告桂林市御林堂药店退还原告购买广州市聚生物科技有限公司生产的玛咖款856元，并赔偿原告8560元，共计9416元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卫生部《关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）已批准玛珈粉作为新资源食品，在该公告附件中“需要说明的情况”第2点明确要求“食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。庭审中，对原告当庭出示未开封的玛珈（压片糖果）实物一盒进行查看，其外包装盒标注为：产品名称：玛珈压片糖果;配料:玛珈、黄精、韭菜籽、枸杞、生姜粉、山药、葛根、肉桂、鸡内金、硬脂酸镁、微晶纤维素;食用方法及食用量：每天2次，每次2粒，温开水送服;规格：0.5g/粒;生产许可证号：QS440113011022;执行标准号:Q/SJSW0029S-2004;食用限量:≤25克/天;产品类型：坚实型压片糖果;贮存方法：密封，置常温干燥处;保质期：24个月;生产日期：见印码（2016/07/02）;产地：广东·广州;生产企业：广州市广聚生物科技有限公司;还标注了E-MALL、地址、电话等内容，但未标注不适宜人群。原告2016年12月3日在被告处购买玛珈（压片糖果）3盒，单价98元，实付294元；2016年12月13日购买4盒，单价为98元，4盒价格为392元，折扣后实付372.4元；2016年12月16日，购买2盒，单价95元，实付190元，三次共支付价款856.4元，并陈述所购9盒玛珈（压片糖果）中已开封3盒，未开封6盒，原告表示愿意将未开封的6盒退还被告，已开封的3盒按平均95元／盒的单价计算后在诉请退还的总价款856元中扣除。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品法》第十九条、第二十条第（四）项的规定，对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求属于食品安全标准所包含的内容之一。食品安全标准是强制执行的标准，食品生产者、销售者在生产、经营过程中均应严格执行。玛珈粉作为新资源食品，其产品标签应当符合中华人民共和国卫生部发布的《新资源食品管理办法》第二十一条“新资源食品以及食品产品中含有新资源食品的，其产品标签应当符合国家有关规定，标签标示的新资源食品名称应当与卫生部公告的内容一致”的规定，涉案产品属于添加玛珈粉成分的产品范畴，亦应按卫生部的相关要求，在食品包装上标注不适宜人群和食用限量等内容，但本案涉案产品的标签中未标注不适宜人群，将会对这一群体明显存在使用时的安全隐患。被告进行食品经营，应当向原告提供符合食品安全国家标准的产品，负有保证食品安全的法定义务，在经营采购中应当查验供货者的许可证和食品合格及其他标识的证明文件，被告未尽到标注标识的审查义务，应视为其明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售。综上，根据《中华人民共和国食品法》第九十六条第二款的规定，原告要求被告退还货款并要求被告支付十倍价款的赔偿金于法有据，该院予以支持。原告同意将已开封的3盒涉案产品的价款285元（3盒×95元／盒）在总价款856元中扣除，该院予以准许。经核准，被告应退还原告的货款为571元（856元-285元）。原告还表示愿意将未开封的6盒涉案产品退还被告，该院不予干预。为此，根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林市御林堂药店退还原告潘其来货款571元；二、被告桂林市御林堂药店赔偿原告潘其来8560元。本案案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据一，上诉人营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、法定代表人证明书，证明上诉人的主体资格情况；证据二，企业法人营业执照、生产许可证、为生许可证，证明生产厂家身份情况及该厂家具有生产资质；证据三，营业执照、食品流通许可证，证明桂林市鑫康福食品批发行的身份情况及该批发行具有食品销售资质；证据四，销售单，证明上诉人在采购涉讼食品时，履行了进货查验义务，上诉人建立了完善的采购管理制度。被上诉人对上诉人提供的证据一无异议，对证据二、证据三、证据四有异议，认为该三组证据与本案无关联性。本院认为，对当事人无异议的证据一，本院予以采纳；证据二、证据三、证据四不能证明本案涉讼食品符合国家食品安全要求，与本案无关联性，本院不予采纳。当事人对一审查明的事实无异议，故对一审查明的事实，本院依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应退还被上诉人购买本案涉讼玛咖压片糖果货款并向被上诉人支付价款十倍的赔偿金。本院认为，被上诉人在上诉人处购买的玛咖压片糖果配料中含有玛咖。《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第13号）告示玛咖粉是新资源食品。《国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》（食药监食监三便函〔2014〕60号）表7保健食品常用新的食品原料（新资源食品）技术要求：“（玛咖粉）需要说明的情况1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”本案玛咖压片糖果未按上述通知要求在标签、说明书中标注不适宜人群，存在食品安全隐患。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的规定，本案玛咖压片糖果不符合食品安全标准。上诉人认为其销售的玛咖压片糖果符合国家安全标准的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人作为食品经营者，应当知道国家相关部门对玛咖粉这种新的食品材料的规定，并在采购含玛咖粉食品时谨慎查验该食品的标签、标识、说明书是否符合国家食品安全标准。上诉人未尽到该审查义务，应视为其明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售。上诉人认为其不知涉案食品不符合国家食品安全标准的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人购买上诉人出售的玛咖压片糖果9盒，购买数量并非畸高，属于消费者正常消费行为范畴内。上诉人主张本案中被上诉人不是消费者，但未提供被上诉人购买本案玛咖压片糖果并非用于生活消费需要的相关证据，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。《新资源食品管理办法》已于2013年10月1日废止，一审判决适用该办法的相关规定错误，本院予以纠正。一审判决书中所列法条虽有笔误，但依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款的规定，一审判决实体处理正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对一审判决予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交）由上诉人桂林市御林堂药店负担。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  周秋莹审判员  何 华二〇一七年八月十六日书记员  聂思祺