江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初145号
原告吴秀涛，男，1958年2月28日生，汉族，住江苏省通州区。
委托代理人郁正香，男，1954年10月22日生，汉族，住通州区，南通煜博金属制品有限公司监事，特别授权。
被告南通市通州区行政审批局，住通州区金沙镇碧华路197号。
法定代表人李忠，局长。
委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师，特别授权。
第三人南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。
原告吴秀涛诉被告南通市通州区市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商行政管理行政登记一案，原告于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年8月25日，原告向本院申请变更被告为南通市通州区行政审批局（以下简称行政审批局），本院变更本案被告为行政审批局，并向其送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告吴秀涛的特别授权代理人郁正香，被告行政审批局副局长张志林、委托代理人吴丽华到庭参加诉讼。第三人恒强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀涛诉称，2009年3月，被告在明知提供虚假证明的情况下，代签恒强公司股东虚假承诺，并在所有登记材料均无股东、法人本人签字的情况下，一手包办了恒强公司的设立登记。被告的许可行为，将属于原告的1500平方米房屋产权全部登记在恒强公司名下，直接导致了原告的产权被恒强公司所侵占，被告还为恒强公司侵占原告产权提供了证据。原告于2017年2月15日向市场监管局举报，要求撤销恒强公司的违法登记，市场监管局于2017年6月14日给出行政答复，原告不服，于2017年6月26日向南通市通州区人民政府申请行政复议，通州区人民政府于2017年7月3日作出行政复议不予受理决定。被告行政审批局在政府机构改革后，继续行使市场监管局的公司注册登记的职权。为维护原告的合法权益，故请求法院判决行政审批局以纠正的行政措施撤销恒强公司的营业执照。
被告行政审批局辩称：一、案涉公司申请设立登记的文件、材料齐全，符合法定形式，登记机关准予登记的行政行为证据充分、适用法律正确、符合法定程序。二、案涉公司登记地址为南通市通州区张芝山镇天星村23组，在该经营地址挂牌经营，2015年6月19日原告作为法定代表人成立了南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司），经营地址同案涉公司，也在该地址挂牌经营，原告作为煜博公司法定代表人理应知悉案涉公司早已成立的事实，且在（2016）苏0612民初7269号民事案件审理中煜博公司作为被告一直声称原告和汤善珍系案涉公司的实际投资人、隐名股东；汤忠伟在市场监管局的谈话笔录中陈述案涉公司的成立是由徐健、原告、汤善珍及汤忠伟四人一致决定的。原告对案涉公司设立一事早已知晓，其起诉已经超过法定期限。三、案涉《证明》系由镇政府、村民委员会盖章确认，《承诺书》系全体股东签字确认，均是申请人向登记机关提供，应由其对材料的真实性负责，对《证明》及《承诺书》的真实性的实质性审查登记机关无法查实，也不是登记机关审查的范围，登记机关的形式性审查无确认不动产产权的职能，原告认为案涉《证明》系错误或者虚假的，并导致其产权登记错误，应由作出产权确认的行政机关进行纠正。本案原告提起诉讼是因为原告就案涉公司经营地址的拆迁补偿分配与徐健、汤忠伟产生了分歧，案涉登记行为与原告的拆迁补偿无涉，原告的权益并未受到任何侵害。请求依法驳回原告的诉请。
被告行政审批局向本院提交第三人向法庭提交的（2016）苏0612民初7269号民事判决书及被告在中国裁判文书网上下载的（2017）苏06民终1462号民事判决书，市场监督管理局于2017年2月28日、2017年5月5日对汤忠伟询问笔录两份，证明原告对案涉公司设立的事实早已知悉，案涉诉讼已超过法定起诉期限。
第三人恒强公司述称，一、本起行政纠纷的起因是恒强公司两股东徐健、汤忠伟夫妻离婚分割婚姻财产的延续。徐健、汤忠伟于2003年4月开办健伟钢绳厂，工商登记的经营业主为徐健，厂址系汤忠伟姐姐汤善珍家庭所在地，且汤善珍丈夫吴秀涛与村干部有亲戚关系，2005年6月将厂负责人变更为吴秀涛。2009年3月徐健、汤忠伟设立恒强公司，股东为徐健、汤忠伟。2015年5月，徐健、汤忠伟因夫妻矛盾多年关系恶化，徐健第二次提起离婚诉讼。同年6月19日，汤忠伟召集吴秀涛、汤善珍、徐煜博（汤忠伟与前夫生育的儿子）四人以恒强公司股东的名义召开股东大会，作出了废弃恒强公司，设立煜博公司的决议，将恒强公司门卫房上沿的“恒强公司”，公司大门南侧的“南通恒强有限公司”钢质标识中的“恒强”更换为“煜博”，将悬挂在公司大门上的公司牌号取下，安装上煜博公司的牌号。为此，恒强公司向法院提起了恢复恒强牌号，更换钢质标识中的“煜博”为“恒强”的排除妨碍诉讼。经一、二审法院审理，法院均支持了恒强公司的诉讼请求。汤忠伟在此情形下，唆使吴秀涛向通州区市场监督投诉，恒强公司申请注册时提供虚假证明，要求撤销恒强公司注册，形成了本案的行政纠纷，企图致使徐健丧失在恒强公司内50%的股权。二、同意被告的答辩意见。徐健、汤忠伟作为恒强公司股东，公司实际经营至今，现国家放宽了申请注册时关于经营场所的要求，投诉人以经营场所为必要条件不具备而要求撤销注册的理由不充分，故不予撤销恒强公司即“销案”处理。上述行政行为表明既履行了法定职责又给予了明确答复，故原告的请求事实依据及法律依据均不充分，请求依法驳回原告的请求。
第三人向本院提交南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7269号民事判决书及南通市中级人民法院苏06民终1462号民事判决书各一份。
本院对被告及第三人举证的南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7269号民事判决书及南通市中级人民法院苏06民终1462号民事判决书所认定的事实予以确认。
经审理查明，徐健与汤忠伟系夫妻，吴秀涛与汤善珍系夫妻，汤善珍与汤忠伟系姐妹。2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会签订一份协议，租用5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，通州市健伟钢丝绳厂在该址成立，工商登记上的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房及设备等的属性为自有。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，通州市健伟钢丝绳厂重新申领了营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，并利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟两人，法定代表人由徐健担任。此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。2015年5月，徐健、汤忠伟夫妻关系恶化，南通市崇川区人民法院于2015年5月5日受理了徐健的离婚之诉。同年6月19日，由汤忠伟主持，汤善珍和吴秀涛参会，在恒强公司董事长办公室内召开了一个“临时股东会议”，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛三人举手表决通过了一个决定，内容为：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。同年6月26日，煜博公司登记设立。煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。
2016年11月3日，恒强公司向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求煜博公司将恒强公司厂门房屋上沿的“煜博钢绳”字标及公司门卫南侧围墙上的“煜博钢绳”铜质字标恢复为“恒强钢绳”，要求煜博公司拆除设置在原告公司门卫墙上的“南通煜博金属制品有限公司”铜质公司牌号。该案中煜博公司辩称，恒强公司前身是通州市健伟钢丝绳厂，系汤忠伟、徐健夫妇与汤善珍、吴秀涛夫妇合资兴办，该厂经营至2009年3月，为扩大经营项目及开具17%增值税票之需，一致合意将厂改为公司，成立恒强公司。在办理工商登记过程中，为避免所有股东现场签字的麻烦，股东仅登记为徐健与汤忠伟两人，由徐健担任法人代表。恒强公司日常的经营管理由汤善珍与汤忠伟姐妹共同负责。2015年5月徐健与汤忠伟夫妻矛盾激化，徐健私藏印签，非法控制了公司银行账户及资金，强迫公司停止经营，2015年6月9日，公司实际股东汤善珍、吴秀涛、汤忠伟向徐健发出执令改正通知，徐健拒不理会，无奈之下，三个股东于6月19日召开了临时股东会议，于75%决议通过，废弃恒强公司，重新设立煜博公司，由吴秀涛担任煜博公司法人代表，维持企业运转。从健伟厂至恒强公司，再到煜博公司，都在同一地点，真实股东始终是汤善珍、吴秀涛、汤忠伟、徐健两对夫妻。煜博公司将门牌字样进行更换、将变压器变更用户名都是合法的。张芝山镇政府及天星村村委会不是产权证明机构，无权证明房产归属，故原告拿出政府及村委的书面证明用于证明3000平方米房产属徐健、汤忠伟所有，是无效的，侵害了其它股东的合法权益。
2017年2月3日，南通市通州区人民法院作出（2016）苏0612民初7269号民事判决书，限被告南通煜博金属制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内，将原告南通恒强金属制品有限公司大门上沿及门卫南侧围墙上“煜博钢绳”铜质字标、门卫墙上“南通煜博金属制品有限公司”铜质牌号拆除。煜博公司不服上诉，南通市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）苏06民终1462号民事判决书，判决驳回煜博公司上诉，维持原判。
另查，原告于2017年2月15日向市场监管局举报恒强公司在设立登记时提供伪造篡改的经营场所证明，承诺书中所有人也非本人真实签字，要求市场监管局撤销恒强公司的登记。市场监管局于2017年6月14日作出答复，认为根据相关规定，公司设立登记时已不再需要公司所在地政府出具经营场所证明，登记材料股东、法定代表人签字均非本人所签，但股东、法定代表人对在恒强公司中的身份均不持异议，且公司自设立以来实际从事经营活动多年，不符合原告要求撤销或吊销营业执照的条件。原告不服该答复，向南通市通州区人民政府申请行政复议，南通市通州区人民政府于2017年7月3日作出不予受理行政复议的决定。
2017年7月11日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限。
根据法律及相关司法解释，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过两年。因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法律规定的二十年、五年的最长起诉期限，是指行政相对人不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限。本案中，徐健与汤忠伟于2009年3月25日登记设立恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟，原告作为法定代表人的煜博公司在南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7269号案件审理过程中辩称的内容可以证明其完全知晓恒强公司设立的具体情况，其至2017年7月方起诉要求撤销恒强公司的营业执照明显超过了上述司法解释规定的两年起诉期限，更超过了法律规定的最长五年的起诉期限。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴秀涛的起诉。
原告吴秀涛预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一八年一月十日
见习书记员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。