河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民再初字第4号
抗诉机关：信阳市人民检察院。
申诉人（原审原告）：齐永祥（又名贾文学）。
被申诉人（原审被告）：徐庆堂。
被申诉人（原审被告）：胡俊国。
被申诉人（原审被告）：闫开学。
申诉人齐永祥与被申诉人徐庆堂、胡俊国、闫开学民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）息民初字第300号民事判决，向检察机关申诉。信阳市人民检察院于2014年10月24日作出信检民（行）监（2014）41150000023号民事抗诉书，向信阳市中级人民法院提出抗诉。信阳市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）信中法民抗字第28号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告齐永祥到庭参加了诉讼，原审被告徐庆堂、胡俊国、闫开学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年2月22日，原审原告齐永祥诉称，徐庆堂、胡俊国、闫开学三人经姚明富介绍，于2008年8月23日因房地产开发之需向原告借款人民币410000元，双方约定用期二年半，每月还利息10000元，到期一次性还清。被告徐庆堂愿用自己在信阳市联发房地产责任有限公司开发承建的金牛小区4号楼209、210室作为抵押。如超期不还，从2008年8月23日起按月利息4分追加利息。被告不守信誉，至今未还清，故诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。姚明富、姚明发、王敏辩称，其三人是该借款的担保人，是一般担保人。债务人是徐庆堂、胡俊国、闫开学三人。未经担保人同意，把借条上的借款日期2009涂改为2011的字样。依照法律规定保证人不承担保证责任。保证期间是除斥期间，它与诉讼时效不同，不发生中止、中断的问题。借据上日期涂改明显，笔迹明显不是姚明富本人改写或涂写。对保证人没有约束力，保证人不承担保证责任。原审被告徐庆堂、胡俊国、闫开学经传票传唤，没有出庭应诉，但徐庆堂、胡俊国二人于2012年9月26日和2012年11月5日分别出具了一份证明材料写明：我叫徐庆堂，于2008年八月二十三日写借条是姚明富执笔，借款人是我和胡俊国签名，期限半年到2009年2月到期，贾文学于2008年8月24日从农行、信用社共取27万元，让打37万的借条。2008年12月23日我和徐庆堂（胡俊国）、闫开学将2009年改为2011年，目前为止还给贾文学40多万元，还清借款了。特此证明，以上所说都是事实，愿承担法律责任。两份证明材料上分别落名为徐庆堂、胡俊国，目的为证明当时的借款情况。
原审查明，2008年8月23日，被告徐庆堂、胡俊国以开发需要钱为由，由姚明富、姚明发、余军、王敏四人口头担保，向原告贾文学借款370000元，约定期限半年（即将于2009年贰月23日一次性付清）。如超期追加肆分利息，徐庆堂本人愿用自己的信阳市联发房地产责任有限公司开发承建的金牛小区4#楼209、210室作抵押，借款人徐庆堂、胡俊国，担保人姚明富、姚明发、余军、王敏等人均在借条上签名。另查明，2008年12月23日，由被告闫开学执笔写“证明”，向原告贾文学再借现金40000元，借款期限仍从2008年8月23日计起。证明原文是“证明：二〇〇八年八月二十三日借贾文学现金叁拾柒万元用到二〇一〇年二月二十三号。另外再借肆万元整，合计肆拾壹万元整。每月还利息款壹万元整，剩余款项到期一次性付清。如不还从2008.8.23月利按肆分利息支付。借款人闫开学、徐庆堂、胡俊国。2008.12.23号”。该两笔借款发生后，双方有过还款的行为。以后为还款或担保问题，原告贾文学曾约见上述借款人或担保人，就还款和担保问题，把上述两张借条的还款期限均改至2011年2月23日一次性付清。被告徐庆堂、胡俊国出具证明称系闫开学所改。原告贾文学诉称改日期时担保人姚明富、姚明发均在现场，知道此事。被告姚明富就改动还款日期问题，曾向法院提出申请，要求对笔迹进行司法鉴定，因没交鉴定费后又撤回申请。在答辩期间，原告贾文学向本院申请，撤回对担保人之一余军的诉讼。上述该借款逾期后，原告贾文学诉至本院，要求徐庆堂、胡俊国、闫开学、姚明富、姚明发、王敏承担还款责任并承担约定利息。以上事实，有借款借据两张、原告的陈述、被告的答辩及庭审笔录等在案佐证。
原审认为，被告徐庆堂、胡俊国于2008年8月23日向原告贾文学借款370000元，并约定了还款期限和超期追加利息的承诺。逾期不还应承担违约和还款责任。被告徐庆堂、胡俊国、闫开学于2008年12月23日向贾文学另借款40000元，并约定了违约责任利息，其三人应对上述410000元借款承担还款和违约责任。姚明富、姚明发、王敏三人在2008年8月23日的借款370000元中答应担保，但没有约定保证的方式、范围和期间，也没有约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故该保证属于《中华人民共和国担保法》规定的一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中徐庆堂在借款约定中，承诺抵押了自己所有的两套住房，能够清偿原告的债务，且另两名主债务人也有足够的清偿能力。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，原、被告借款时间发生在2008年8月，后更改的最后期限为2011年2月。至贾文学诉讼的2012年2月也已经过了一年时间。故按照上述约定，姚明富、姚明发、王敏辩称的在上述370000元借款中不承担保证责任的理由，本院予以支持。在上述两笔借款中，双方当事人约定的借款利率高出了法律规定的“民间借贷的利率不得高出银行同类贷款利率的四倍”的规定，超出部分的利息不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决：一、被告徐庆堂、胡俊国于本判决生效后十五日内偿还借原告贾文学借款人民币370000元，利息从2008年8月23日起按银行同类贷款利率的四倍计息至履行完毕时止。二被告互相承担连带清偿责任；二、被告徐庆堂、胡俊国、闫开学于本判决生效后十五日内偿还借原告贾文学借款人民币40000元，利息从2008年12月23日起按银行同类贷款利率的四倍计息至履行完毕时止。三被告互相承担连带清偿责任；三、被告姚明富、姚明发、王敏三人不承担保证责任。
信阳市人民检察院抗诉认为，息县人民法院（2012）息民初字第300号民事判决送达程序违反法律规定，适用法律错误，导致判决错误。1.送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。通过对原审卷宗及其他相关材料的审查，没有发现闫开学委托有诉讼代理人，也没有发现闫开学就诉讼文书的接受已向人民法院指定代收人。所以，原审法院未将开庭传票、判决书等诉讼文书直接交由闫开学本人签收，而是交由徐庆堂、胡俊国代收的行为，违反了我国民事诉讼法关于诉讼文书送达的相关规定。2.原审法院认为“被告徐庆堂、胡俊国于2008年8月23日向原告贾文学借款370000元，并约定了还款期限和超期追加利息的承诺。逾期不还应承担违约和还款责任。被告徐庆堂、闫开学、胡俊国于2008年12月23日向原告贾文学另借款40000元，并约定了违约责任利息，其三人应对上述410000元借款承担还款和违约责任。”但判决结果却是“被告徐庆堂、胡俊国、闫开学于本判决生效后十五日内偿还原告贾文学借款人民币40000元”。原审法院在判决书“本院认为”部分已经认定徐庆堂、闫开学、胡俊国对410000元借款承担还款责任，但又在判决结果中判令徐庆堂、胡俊国对410000元借款承担还款责任，闫开学仅对40000元借款承担偿还责任。原审判决与原审认为互相矛盾，原审判决擅自改变原审认为的内容，毫无根据地减少了一方当事人应当承担的责任，导致判决结果错误。
本院再审过程中，申诉人齐永祥于2015年6月25日向本院提交申请，撤回对姚明富、王敏等担保人的起诉，只起诉徐庆堂、闫开学、胡俊国三人。齐永祥诉称，三个被告总共欠款410000元，是两个借条，第一个借条370000元，借款人签名是徐庆堂和胡俊国，闫开学没有签字，第二个借条是40000元，徐庆堂、胡俊国、闫开学都签了字。第一个借条闫开学没有签字，但实际是他们共同借的，后来补的有证明，证明这410000元由他们三人共同使用，因此应由他们三人共同偿还。申诉人齐永祥提交的证据为：徐庆堂、胡俊国于2008年8月23日出具的370000元的借条，徐庆堂、胡俊国于2008年8月23日出具的“证明”，闫开学、徐庆堂、胡俊国于2008年12月23日出具的“证明”。被申诉人闫开学、徐庆堂、胡俊国经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院再审认为，根据闫开学、徐庆堂、胡俊国于2008年12月23日共同出具的“证明”原文：“二〇〇八年八月二十三号借贾文学现金叁拾柒万元用到二〇一一年二月二十三号。另外再借肆万元正，合计肆拾壹万元正。每月还利息款壹万元正。剩余款项到期一次付清。如不还，从2008.8.23月利按肆分利息支付。”该内容是三人统一的意思表示，应由该三人共同对上述410000元借款承担还款和违约责任。本案系按照审判监督由信阳市中级人民法院指令再审而进入审理程序的，按照“实体从旧、程序从新”的原则，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该案双方当事人对借款利率的约定违反了“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，对超出此限度的利息不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）息民初字第300号民事判决书；
二、被告徐庆堂、胡俊国、闫开学于本判决生效后十五日内偿还原告齐永祥370000元及利息（利息从2008年8月23日起按银行同类贷款利率的四倍计息至履行完毕时止）；
三、被告徐庆堂、胡俊国、闫开学于本判决生效后十五日内偿还原告齐永祥40000元及利息（利息从2008年12月23日起按银行同类贷款利率的四倍计息至履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7450元，财产保全费2570元，合计10020元由被告徐庆堂、胡俊国、闫开学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 龚云峰
代理审判员 李 洁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 徐炜程