淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开民初字第0229号
原告虞永军，男，汉族，1970年6月27日生。
委托代理人沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。
被告淮安市苏兴建设工程有限公司。
法定代表人时洪波，该公司总经理。
委托代理人单保林，江苏六仁律师事务所律师。
被告孙玉祥，男，汉族，基本身份信息不详。
原告虞永军与被告淮安市苏兴建设工程有限公司（下称苏兴公司）、孙玉祥建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情需要组成普通程序公开开庭审理。庭审中，原告虞永军及委托代理人沈加楼、被告苏兴公司的委托代理人单保林到庭参加诉讼、被告孙玉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞永军诉称：淮安经济开发区管委会作为建设单位，将淮安徐杨初级中学实验图书综合楼项目发包给被告一承建，后又经被告二、三转手将工程包给原告。合同订立后，原告组织工人完成了水电等部分的施工，工程现早已交付使用。但截至目前为止，被告仍拖欠大量工程款。现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款150万元及保证金10万元
被告苏兴公司辩称：我们只是将涉案部分工程包给了孙玉祥，与被告苏兴公司无关。原告应向孙玉祥主张相关权利。
被告孙玉祥未答辩。
经审理查明：2010年6月，被告苏兴公司与江苏省淮安经济开发区管理委员会（下称开发区管委会）签订建设工程施工合同，约定由苏兴公司承建淮安经济开发区徐杨中学实验楼工程。2011年1月12日被告苏兴公司与被告孙玉祥签订企业内部承包合同，约定苏兴公司（甲方）将东湖嘉景小区A5、A6#楼发包给被告孙玉祥（乙方），合同内容为：“...；三、合同工期，开工日期为2010年5月10日，竣工日期为2011年5月10”；…；五、工程造价总额为6103204.00元，本工程涉及各项规费由甲方代扣；六、合同价款调整与支付。1、合同价款调整。调整原因：（1）、施工图变化引起的设计变更、不属于乙方责任范围内场地条件变化引起的现场签证；（2）、对于招标清单中漏项按图纸内同按实调整；（3）、人工费政策性调整。…；2、工程款（进度款）支付。…；（6）、工程竣工验收合格后六十日内双方决算完成，工程竣工满一年，且建设方资金拨付到位后，付至工程总价95%的工程款（无息）；（7）、工程结算价款的5%作为质保金，质保期满30天内无息退还。具体退还时间及比例：质保期内工程如无质量缺陷或虽有轻微质量缺陷但已按相关规定处理完善的，竣工期满一年付最终工程总价的2%，竣工期满二年付最终工程总价的1%、竣工期满三年付最终工程总价的1%、竣工期满五年付最终工程总价的1%。…。”。2011年1月20日，被告孙玉祥与原告签订转让协议，约定孙玉祥将其与被告苏兴公司签订的上述企业内部承包合同中的权利、义务转让给原告，孙玉祥于2012年10月11日向原告出具收条，认可收到原告东湖嘉景工程业务转让费100000元。涉案工程于2010年5月10日开工、2011年8月3日竣工。2012年8月27日，经苏兴公司核算涉案工程增加总价为786010.53元，被告孙玉祥对此价格予以确认，故涉案工程总价为6889214.53元。2013年3月，原告曾就涉案工程工程款将本案所涉被告诉至法院，后原告于2013年4月10日向法院申请撤诉。2013年4月10日，原告（乙方）与被告孙玉祥（甲方）签订协议一份，内容为：“一、甲乙双方确认淮安经济技术开发区苏兴建筑工程有限公司已经将东湖嘉景小区A5、A6楼工程款全部给付甲乙双方，甲乙双方与苏兴公司之间没有任何经济纠纷，甲乙双方不得以任何理由向苏兴公司主张与东湖嘉景小区A5、A6楼工程款相关的权利；……”。
截止目前，被告苏兴公司合计向被告孙玉祥付款6556953.86元（其中包括苏兴公司代扣保险费、安检费、税金等费用1131455元）。孙玉祥通过银行转账汇付原告3335390元。孙玉祥于2010年12月28日支付瓦工工资9万元、2012年3月16日以房向原告冲抵工程款33.5万、2012年8月31日支付工人工资200000元、2013年春节支付工人工资13万、2011年5月27日支付魏正龙工资1万、2011年8月31日支付穆红娟钢材款9万、2012年1月22日支付陈高利楼梯款7700元、2010年12月22日支付范同军钢材款3万元、2012年11月23日支付原告9.6万元、2012年6月15日支付原告10.5万元、2013年4月12日支付原告10万元、2013年6月4日支付原告3万元，以上合计1223700元。另外，原告通过被告孙玉祥建设银行卡（卡号6227001290720252062）柜台取现7.8万、农业银行卡（卡号6228481972710545319）柜台取现28万元，合计取现35.8万元。
庭审中，原告申请对涉案工程进行造价鉴定、被告主张原告通过银行卡ATM机取款并就此申请法院测谎，本院均未准许。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供证据等证据在卷予以证实。
本院认为：一、关于涉案合同效力。被告新区公司与被告苏兴公司所签建设工程施工合同，系双方自愿达成，且双方均具备相应资质，该合同合法有效；被告苏兴公司将其承建新区公司工程中的东湖嘉景小区A5、A6#楼工程分包给被告孙玉祥，并就此签订合同，鉴于被告孙玉祥并不具备相应资质，且该行为为法律所禁止，故该合同应属无效；就原告与被告孙玉祥所签涉案工程转让协议，违法法律规定，亦属无效。根据相关法律规定，虽然相关分包及转让合同无效，但鉴于涉案工程业已验收合格，工程的实际施工人仍可参照合同取得工程款。
二、关于本案谁是实际施工人。庭审中，原告虞永军、被告孙玉祥均主张本人系涉案工程实际施工人。本院认为，被告孙玉祥就涉案工程业已与原告签订转让协议并收取转让费，并经本院查实，工程施工的对外合同往来、货款支付主要为原告经手，结合本案实际情况，本院依法认定原告系涉案工程实际施工人。
三、关于涉案工程的工程款金额。经被告苏兴公司审核，涉案工程总造价为6889214.53元（其中合同外增加总价786010.53元），该金额经被告孙玉祥认可。庭审中，原告对增加部分工程量的金额表示异议，主张存在工程量减少及价格偏低情况。本院认为，原告与被告孙玉祥于2013年4月30日就工程款给付签订协议，该协议系双方自愿达成，合法有效。协议中明确注明苏兴公司已经将涉案工程款支付给原告及被告孙玉祥、原告及被告孙玉祥与苏兴公司再无经济纠纷，通过该协议内容，可以认定原告对于苏兴公司审核的上述工程款金额明知和确认的，依照常理，如其不同意该审核金额，则工程款金额应属于不确定状态，该情况则与协议中“工程款全部给付”内容相矛盾。结合被告苏兴公司已经按付款进度支付质保金之外的所有工程款的事实，本院依法确认涉案工程总造价为6889214.53元。对于原告提出的工程造价鉴定申请，本院不予支持。原告另主张按照被告新区公司发包并决算给被告苏兴公司的工程款价格计算涉案工程款，被告苏兴公司表示异议，该主张与原告和孙玉祥签订的合同、孙玉祥和苏兴公司签订的合同相矛盾，本院不予支持。
四、关于工程款支付情况及责任承担。1、苏兴公司已付款部分。苏兴公司已向被告孙玉祥付款6556953.86元（其中包括苏兴公司代扣保险费、安监费、税金等费用1131455元），其中扣除苏兴公司代扣款1131455元、孙玉祥向原告支付款及向他人支付材料款等1223700元、孙玉祥通过银行转账给原告的工程款3335390元、原告从孙玉祥卡上柜台自取的358000元，被告孙玉祥尚应向原告支付工程款508408.86元，根据被告孙玉祥与原告签订的协议约定，该款清偿问题与被告苏兴公司、新区公司无关。庭审中，原告对其以被告孙玉祥银行卡取现15.8万元无异议，但对被告孙玉祥主张另外20万元也是其取走的表示异议，原告认为虽然取款凭证的签名是原告所签，但钱均是孙玉祥领走的，对此被告孙玉祥表示异议，本院认为，该20万元的银行取款凭证均为原告签名，现原告主张该款系被告孙玉祥支取于常理不合，本院不予采信，故依法认定原告以孙玉祥银行卡取现35.8万元。对于孙玉祥主张的其向陈高利、范同军支付的37700元，原告对该款是孙玉祥直接支付的无异议，但其表示该款是原告先给孙玉祥而后由孙玉祥支付给陈高利、范同军的，对此，原告并未向法庭举证，本院不予认可。就被告孙玉祥主张原告以其银行卡从ATM机上取款27.29万，原告表示否认，被告孙玉祥在未能提供足以使本院产生合理怀疑的证据的情况下，申请本院组织原告对该项事实进行测谎，本院不予支持，被告孙玉祥可待补强证据后另行主张权利。2、苏兴公司未付款部分。截止目前，涉案工程竣工已满两年，根据合同约定，苏兴公司应付总工程款的98%即6751430.24元，减去其已经支付的6556953.86元，尚应支付194476.38元，鉴于被告苏兴公司及被告孙玉祥的违法分包关系，依法应由两被告对原告承担连带清偿责任。被告新区公司未能举证证明其已经按合同进度向被告苏兴公司支付全部工程款，故被告新区公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告虞永军工程款702885.24元；
二、被告苏兴公司就上款确定债务中的194476.38元承担连带责任；
三、驳回原告虞永军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元，由原告承担19239元，被告孙玉祥承担7461元，被告苏兴公司就孙玉祥应担诉讼费中的2064元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 高晓文
人民陪审员 左 蕾
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 范家祥