湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6931号
上诉人（原审原告）：王涛，男，1956年6月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司。住所地：武汉市江岸区联合村**号。
法定代表人：周敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人王涛，被上诉人盛源公司委托诉讼代理人章精哲、黄晨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王涛上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持王涛一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》规定，巡游车车辆保险由企业统一购买。按照国家商业车险费率改革的要求，自本通知实施之日起，驾驶员可依据保险公司出具的车辆保险单据向企业缴纳保险费；也可与企业协商，将保险费纳入承包费。一审判决认定依据上述规定作为断案依据，实在荒唐。第一，王涛与盛源公司产生纠纷从十年前开始，一审法院立案时，上述文件还未出台。第二，《承包车辆缴费金额认定书》的签字时间是2011年8月24日，是一个临时缴费凭证，因为当时没有正式合同，盛源公司工作人员说正式合同是客管处发的统一格式合同，到时候以正式合同为准。签订正式合同，认定书自然作废。2011年9月5日，王涛与盛源公司签订三份由武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会监制的《武汉市客运出租汽车经营合同》，认定书自然作废。在该合同的填写说明六的第四条第（二）项，承包费按照行业协会自律意见的项目和标准执行。填写说明七的第四条第（四）项，本合同期内，行业协会公布新的承包费标准时，甲乙双方应该在补充协议中明确。填写说明八的第六条，车辆保险按照行业协会自律意见确定的险种和标准执行。三份合同的补充协议上没有该认定书的记载。一审采信立案后出台的文件，不采信双方签订的由政府统一制作的规范合同约定，偏信出具格式条款的一方，违反合同法第四十条的规定。第三，保险费的购买在武租协[2009]10号文件中有规定，计入承包费的保险费为每月650元/车。第四，一审法官在审理过程中，非常清楚盛源公司日常管理和服务收费方面存在不诚实行为，收取的保险费用未按规定实际购买，盛源公司违反行业协会自律意见的规定，采用减少险种的购买等手段侵占司机利益，由于没有达到保额的赔付金额，给王涛发生交通事故后的赔偿造成损失，因事故发生时间较长，盛源公司不配合查询，王涛不能提供有效证据，但能提供大概参考时间。一审审理中认可盛源公司购买保险有多收费少购买的事实，但认定保险费纳入承包费之中，购买多少是企业自主行为，王涛无权过问，属于认识错误。双方的合同和武租协[2009]10号等文件对每月承包费收取项目及金额分配都有明确要求和标准，包括每年车辆保险购买项目和金融分配。每月收取的承包费中只有其中的企业收益和企业投资收益才是企业合法经济收益，其他项目金额是代理司机服务的行为。
被上诉人盛源公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王涛的上诉请求及事实理由均不成立，应予驳回。一审并非引用和适用地方政策性规定判决，关于文件中提到的保险问题及裁判依据是基于双方合同而非武租协[2009]10号文件，不存在王涛所称依据现有文件裁判之前已发生事实的问题；关于金额认定书在合同之后的问题，无论认定书在双方所签合同之前还是之后均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属有效；关于格式条款问题，双方签订的经营合同系相关行政主管部门和行业监制的文本，并非盛源公司单方制作，符合相关规定，且属双方真实意思表示，当属有效；关于保险问题，一审庭审中已承认并确认对多收的保险及费用退还且得到一审法院认定，王涛的相关权利已得到保障，其就本案提出的事由均不成立，应予驳回。
王涛在一审的诉讼请求：1.确认盛源公司代购代缴每月“收费收据”金额总数里面包含“机动车辆保险费用”每月650元（人民币，下同）真实性；2.盛源公司出具2011年至2016年期间代购“机动车辆保险费用”实际金额税务发票；3.盛源公司退赔从2011年到2016年期间实际代购“车辆保险费”多收少买差额10,000元，实报实退；4.本案诉讼费用由盛源公司承担。一审诉讼过程中，王涛变更第2、3项诉讼请求中的期间为2006年至2016年，并增加诉讼请求：1.要求盛源公司赔偿因未购买不计免赔给其造成的2006年至2016年期间的损失；2.盛源公司退还旧车换新车时多收的保费3,500元及人身意外保险保费900元。
一审法院经审理认定事实：2011年9月5日，发包方盛源公司（甲方）与承包方王涛（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；承包经营车辆车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××××、颜色绿/白、发动机号5635369、车架号LDC703L25B1682752；本合同有效期为28月，自2011年9月8日起至2013年12月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,674元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金，车辆折旧，车辆保险费，养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，车费发票、耗材、座套及清洗费，甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月1日至25日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方逾期3天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除合同；甲方或乙方单方解除本合同、本合同期满，合同终止；本合同期满前30天，甲乙双方可协商期满后是否续签经营合同，在同等条件下，乙方有优先续约权；本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的3‰向甲方支付滞纳金。同日，王涛在盛源公司《承包车辆缴费金额认定书》上签字，该认定书载明：本人自愿在盛源公司单班承包鄂Ａ×××××号出租车，并愿每月向盛源公司缴纳承包费4,674元，其中税费407元、经营权有偿出让金533元、车辆保险费650元、副班管理费200元、企业收益1,550元、座套制作及清洗更换费40元、车辆折旧1,294元。合同签订后，王涛依约向盛源公司缴纳保证金20,000元。
2013年7月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，盛源公司按照政府规定统一更换车辆，该公司提供一辆牌号为鄂Ａ×××××的出租车（发动机号5667738，车架号LDC703L26D1603107、厂牌型号东风雪铁龙DC7160LYAM轿车）给王涛经营，双方没有签订新的承包经营合同。
《团体人身保险被保险人凭证》显示：盛源公司为王涛投保团体意外伤害保险、团体定期寿险，保险期间自2011年10月12日至2012年10月11日，保险费合计180元。《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》显示：鄂Ａ×××××号出租车2014年7月25日至2016年7月24日期间的交强险保险费为1,620元、代收车船税360元、商业险保险费为5,767.21元、承运人责任险150元；2016年7月25日至2017年8月24日期间的交强险保险费为1,800元、代收车船税360元、商业险保险费为4,335.37元；2017年7月25日至2018年7月24日期间的交强险保险费为1,800元、代收车船税360元、商业险保险费为3,768.65元。一审审理中，盛源公司自认该车2013年7月25日至2014年7月24日期间的保险费为7,379.99元。
一审另查明：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目及标准中，车辆保险费为每月650元/车。武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）规定：巡游车车辆保险由企业统一购买。按照国家商业车险费率改革的要求，自本通知实施之日起，驾驶员可依据保险公司出具的车辆保险单据向企业缴纳保险费；也可与企业协商，将保险费纳入承包费。
一审法院认为：王涛与盛源公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同到期后，双方并未续签合同，而是依照原合同继续履行，双方之间形成不定期的承包经营合同关系。
关于王涛的诉讼请求，1.王涛要求确认盛源公司每月收费总数包含机动车辆保险费用650元真实性，依据《武汉市客运出租汽车经营合同》及《承包车辆缴费金额认定书》的约定，承包费中包含保险费650元/月，该分项及标准是经双方合同约定的内容，无需再进行确认，故对王涛的该项诉讼请求不予支持。
2.王涛要求盛源公司出具2006年至2016年期间代购机动车辆保险费用实际金额税务发票，盛源公司作为车辆所有权人，为其所有的车辆购买保险而不是为王涛代购保险，出具发票并非盛源公司的合同义务，故对王涛的该项诉讼请求不予支持。
3.王涛认为盛源公司存在多收少买的情况，要求退还多收取费用。盛源公司享有车辆所有权，具有选择车险险种的自主权，车辆发生事故后亦由盛源公司依法承担赔偿责任；盛源公司按650元/月收取车辆保险费系双方合同约定，且并未超过行业协会发布的标准，故对王涛的该项诉讼请求不予支持。
4.王涛要求盛源公司赔偿因未购买不计免赔给其造成的损失，但王涛未说明交通事故发生的时间、其支出的赔偿金额、已收到的理赔款金额等，上述事项亦不属于法院调查的范围，王涛的该项诉讼请求不明确且无任何证据予以证明，故不予支持。
5.王涛要求盛源公司退还新车保险费差额3,500元，该公司同意退还，故该项诉讼请求，予以支持；王涛还要求盛源公司退还人身险保险费900元，该公司为王涛投保该险种支出180元，王涛对此不持异议，故盛源公司还应向王涛退还人身险保险费720元。
综上所述，王涛的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、盛源公司于判决生效之日起三日内向王涛退还新车保险差额3,500元；二、盛源公司于判决生效之日起三日内向王涛退还人身保险费720元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元、邮寄费20元，共计70元，由王涛负担29元，由盛源公司负担41元。
二审中，王涛提出调查申请，请求法院在盛源公司或保险公司查阅原始保险单及收费金额、赔付凭证。盛源公司在二审庭审中陈述该公司没有相关保险凭证。经合议庭评议，该份调查申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条可以申请人民法院调查取证范围，本院对王涛调查取证申请不予准许。
盛源公司在二审未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，盛源公司与王涛之间签订《武汉市客运出租汽车经营合同》和《承包车辆缴费金额认定书》的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《承包车辆缴费金额认定书》明确约定承包费中包含保险费650元/月，当事人双方均应全面履行合同义务。王涛上诉认为盛源公司多收费用未按保险费险种缴纳。盛源公司每月收取的王涛承包费和保险费用未超出合同约定，盛源公司享有车辆所有权，亦是纳税主体，具有交纳车险险种的自主权，车辆相关费用是否按照政府文件或行业协会规定标准收取，是由税务部门及其他行政管理部门和行业协会对盛源公司进行管理。王涛未提交证据证明盛源公司未足额缴纳保险费造成其车辆发生交通事故损失，故王涛主张盛源公司赔偿损失，退还多收费用及盛源公司出具代购机动车保险费用税务发票的上诉理由不能成立。王涛主张盛源公司返还新车保险费差额3,500元，退还人身保险费900元，一审认定盛源公司为王涛投保180元，扣除该费用后，盛源公司退还新车保险费差额3,500元和人身保险费720元，具有事实和法律依据，应予以维持。王涛上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王涛的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
审 判 员 陈 祥
二〇一八年九月三十日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈