福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第96号
原告杨军，男，1968年2月9日出生，汉族。
原告钟启扬，男，1974年4月3日出生，汉族。
原告全先锋，男，1976年11月27日出生，汉族。
被告福建省运输管理局，住所地福州市鼓楼区省府路1号东20幢。
法定代表人郑仲苹。
委托代理人王江丽，国浩律师（福州）事务所律师。
原告杨军等三人诉被告福建省运输管理局不履行运输管理法定职责一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告杨军、钟启扬、全先锋，被告福建省运输管理局委托代理人王江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军等三人诉称，原告因经营需要于2014年1月8日依法向福建省交通厅行政审批中心提交申请厦门中联智旅游服务有限公司“省际非定线旅游客运和包车客运”的道路运输许可，但被告无故拖延近3个月之久，待原告举报被告不作为后，才于2014年4月2日受理原告提交的申请，并在回复原告3月23日对被告举报事项的反馈回复函中，声称已进行电话补正。根据《交通行政许可程序规定》第十条第六款之规定逾期不开具补正通知书的应该视为受理。尽管如此，原告还是对被告提出的不合理的补正要求进行了补正。按照《行政许可法》第三十七条、三十八条、四十二条以及《道路运输条例》第十条的规定，被告应当在受理申请之日起20日内审查完毕，并做出许可或不予许可的决定。因此，被告虽在4月2日受理了原告的申请，但并未在法定期间内履行对申请事项做出许可决定的职责。原告所提交的申请事项属于被告职权范围，被告受理后未在法定期限内做出许可决定，导致原告所申请的企业无法开业经营，被告的行为已经违法，且给造成损失。故原告请求：1、判决被告在法定期限内作出予以许可或者不予许可的决定；2、本案诉讼费用由原告承担。
被告福建省运输管理局于2014年7月28日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、被告不存在故意拖延受理的行为。原告于2014年1月8日，以邮寄方式提交了《关于设立厦门中联智通旅游服务有限公司的申请书》及相关材料，向被告申请厦门中联智通旅游服务有限公司省际包车客运经营。被告于1月10日收到上述材料后，经过审查发现原告的申请材料存在“道路旅客运输经营申请表中拟聘用驾驶员情况清单与所提供的驾驶员三年内无重大责任事故证明、从业资格证与驾驶证材料不一致，需重新确认提交；无驾驶员三年内无重大责任事故证明原件；王滨、周小华驾驶员三年内无重大责任事故证明时效不足3年”等情况，于是通过电话及书面通知等方式告知原告需补正的材料。然而，原告直到3月27日才将符合条件的补正材料邮寄给被告。被告收到补正材料后对其进行审查，于4月2日作出《受理行政审批申请通知书》，因此被告不存在故意拖延受理的行为。二、被告就原告申请厦门中联智通旅游服务有限公司省际包车客运经营，已作出答复，不存在行政不作为。1、被告根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，依法享有道路客运经营行政许可权。2、被告在审查厦门中联智通旅游服务有限公司申请从事省际包车客运经营时，通过调查发现由于厦深铁路开通，导致厦门省市际旅游运力供给紧张。鉴于省市际旅游客运运力系社会公共资源，被告根据《行政许可法》、《福建省招标投标条例》的规定，采取招标投标的方式进行省市际旅游包车客运经营许可，有充分的事实和法律依据。被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十、十四条第一款规定对厦门中联智通旅游服务有限公司的申请进行审查，同时还根据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条关于“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素”的规定，向厦门中联智通旅游服务有限公司清册地厦门市道路运输管理处征询厦门市近期旅游包车客运市场状况及供求状况等情况，该处通过抽样调查取得统计数据后，认为由于厦深铁路的开通，厦门市旅游市场快速增长，导致厦门省市际旅游运力供给紧张，建议通过招投标方式补充省市际旅游客运运力。被告根据《行政许可法》第十二条第二项、《福建省招标投标条例》第七条第三项之规定，于2014年4月28日决定采用招标投标方式确定厦门省市际旅游包车客运经营者，并在《福建日报》、被告的门户网进行了公告。3、被告已于4月29日向原告送达了《告知函》，符合《行政许可法》和《交通行政许可实施程序规定》的规定。被告于4月29日决定采用招标投标方式确定厦门省市际旅游包车客运经营者后，被告当日即向原告送达《告知函》，告知其被告决定采用招标投标方式新增厦门市际及以上旅游客运运力，并委托厦门市道路运输管理处于2014年4月28日至2015年6月30日期间分批次开展招标工作，请其关注该处发布的招标公告，招标投标工作结束后，被告将根据相关规定和中标结果办理许可。被告所作上述具体行政行为符合《行政许可法》和《交通行政许可实施程序规定》关于“行政机关作出行政许可决定，依法需要招标的，所需要时间不计算在规定的期限内”的规定。综上，被告已依法对原告申请厦门中联智通旅游服务有限公司省际包车客运经营予以回复，被告不存在行政不作为。
原告于起诉时提交如下证据：1、商事主体名称预先核准通知书，证明三原告出资成立厦门中联智通旅游服务有限公司，证明本案起诉主体合法。原件已提交工商局；2、受理行政审判申请通知书，证明2014年1月10日已受理申请，福建省交通厅行政服务中心5号窗口为福建省运输管理局专用窗口；3、关于杨军、钟启扬、全先锋等反映问题的情况反馈，证明向交通厅信访办反馈，投诉福建省道路运输管理局收件窗口。当庭提交证据如下：4、交通行政许可申请补正通知书；5、补正邮件快递袋，证明被告逾期2月20日向原告邮寄补正说明，原告21日收到。
被告于2014年7月21日向本院提交了以下证据及依据：1、关于设立厦门中联智通旅游服务有限公司的申请书，落款是原告三人，以厦门中联智通旅游服务有限公司名义提起申请，被告于1月10日收到；2、道路旅客运输经营申请表，其中表三一共27位驾驶员，表五中29位驾驶员；3、2014年1月2日厦门中联智通旅游服务有限公司《驾驶员三年内无重大以上交通责任事故的承诺书》中驾驶员名单与证据2表三人数和名字不一致，内容存在矛盾；4、2014年2月24日《机动车驾驶人安全驾驶信用信息》；5、2014年1月10日厦门中联智通旅游服务有限公司《驾驶员三年内无重大以上交通责任事故的承诺书》；6、2014年3月26日厦门中联智通旅游服务有限公司《驾驶员三年内无重大以上交通责任事故的承诺书》中驾驶员名单与证据2表五相符，但仍存在其他问题；7、《交通行政许可申请补正通知书》；证据1-7证明被告收到原告申请厦门中联智通旅游服务有限公司省际包车客运经营的材料后，经审查后发现存在三方面问题，于是1月14日通过电话及书面告知原告。原告在整个过程中不断补充提交补正材料，直到3月27日才将符合条件的补正材料邮寄给被告。8、《受理行政审批申请通知书》，证明被告收到原告补正材料后，经过审查，符合相关法律规定，被告于4月2日作出受理通知书；9、《旅游包车运力审批征询函》；10、《关于旅游包车运力审批征询函的回复》；证据9-10证明依据道路运输条例第十二条，被告征询厦门市旅游包车客运市场状况及供求状况等情况，认为供给紧张，建议通过招投标方式补充。11、告知函、EMS快递单；12、公告；证据11-12证明被告决定采用招投标的方式确定厦门旅游包车客运并于4月29日告知原告。法律依据：《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《交通行政许可实施程序规定》、《中华人民共和国行政许可法》、《福建省招标投标条例》。
针对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1三性无意义；对证据2真实性无异议，证明对象有异议。1月10日仅是被告收到原告寄送的材料，并未受理；对证据3真实性无异议，证明对象有异议。不能证明被告存在不作为。对当庭提交的证据4和5，真实性无异议，证明对象有异议，这份补正通知书是2014年1月14日作出的，被告是在1月10日收到原告材料，发现申请材料存在三方面问题，故在当天电话通知并在1月14日作出补正通知书以挂号信邮寄给原告。原告2月份再电话询问被告为什么没有作出答复，被告告知已经作出告知并邮寄，后再次通过EMS邮寄告知书。原告在被告告知补正通知内容后就已经在准备补正材料了。
针对被告的质证意见，原告反驳认为，一、请被告证明其在1月14日已经邮寄。另外补正通知书上的没有编号，落款的公章也不是被告，申请人也是错误的，因此我方认为这份补正通知书是临时编造的。二、原告在接到书面材料前，三人均未接到通知，且电话告知方式违法。
针对被告提交的证据、依据，原告质证认为，被告1月10日受理，被告应该在5日内告知补正，但是原告收到的补正通知书是2月下旬，如果被告确实在1月14日寄出请被告举证。被告的行为不符合行政机关效率原则，导致原告补交材料。对于证据3-6与本案无关。对证据7真实性有异议，作出时间是1月14日却在2月20日寄出，作出单位不是具体行政作出单位，发给对象应是原告三人，且没有编号。对证据8，真实性无异议，但被告是超过法定期限作出的受理。证据9和10，其时间上可以看出存在造假情况，4月8日作出回复，4月10被告就收到征询函的回复。证据11-12与本案无关，原告的申请被告不需要通过征询来答复。
针对原告的质证意见，被告反驳认为，对证据7，送达对象是厦门中联智通旅游服务有限公司是因为原告当时申请人的名义一直是厦门中联智通旅游服务有限公司，至于公章方面，现在都是以服务中心受理，因此盖的章是服务中心的，但是告知书中明确告知了作出机关是运管局。被告于1月14日邮寄是采用挂号信寄给原告的，后来是因为原告说没收到原告才采用EMS邮寄的。
经庭审质证，本院确认原告、被告提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告杨军、钟启扬、全先锋三人出资设立“厦门中联智通旅游服务有限公司”，厦门市思明区工商行政管理局于2014年1月2日予以预先核准。2014年1月8日，原告等人向福建省交通厅行政审批中心提交《关于设立厦门中联智通旅游服务有限公司的申请书》，福建省交通厅行政审批中心于1月10日收到该申请，并于2014年1月14日作出《交通行政许可申请补正通知书》，告知原告应当对申请材料作如下补正：“1、《道路旅客运输经营申请表》中拟聘用驾驶员情况清单与所提供的驾驶员三年无重大责任事故证明、从业资格证和驾驶证材料不一致，需重新确认提交；2、驾驶员3年内无重大责任事故证明原件；3、王滨、周小华3年内无重大责任事故证明时效不足3年。”上述补正通知书于2014年2月20日邮寄送达至原告。原告分别于2014年2月24日、3月26日从相关车辆、驾驶人管理部门取得上述《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》等补正材料。2014年4月2日，福建省交通厅行政审批中心作出《受理行政审批申请通知书》，告知原告：“经补正后审查，该申请事项属于福建省运管局的职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，现决定受理”（注：上述《交通行政许可申请补正通知书》、《受理行政审批申请通知书》由福建省交通厅行政审批中心5号窗口出具，福建省交通厅行政审批中心5号窗口为福建省交通厅行政审批中心福建省运输管理局的行政服务窗口）。2014年4月2日，福建省运输管理局向厦门市道路运输管理处发出闽旅游征字（2014）第1号《旅游包车运力审批征询函》，要求厦门市道路运输管理处就“一、近期，厦门市旅游包车客运车辆的平均使用天数和平均使用率等数据信息；二、目前，厦门市旅游包车客运市场现状，重点是市际以上包车运力的供求状况”等提出反馈意见。2014年4月8日，厦门市道路运输管理处对此作出厦运管函（2014）17号《关于旅游包车运力审批征询函的回复》，委托厦门大学海峡两岸城市规划研究所，以2013年11月至2014年1月为调查期调取数据进行抽样调查，并根据此次的市场现状分析认为：与第一次抽样调查相比，省市际旅游包车月平均车辆使用率上升明显，这主要是由于厦深铁路开通和我市旅游市场的快速增长。当前我市省市际旅游运力供给紧张，随着老旧省市际旅游包车的不断报废注销、传统旅游旺季的来临，我市省市际旅游运力的不足将进一步凸显，急需通过招投标方式补充省市际旅游客运运力。2014年4月28日，被告福建省运输管理局向原告作出《告知函》，告知原告：“根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路运输条例》和《福建省招标投标条例》等有关规定，以及厦门市旅游包车客运运力发展计划，经研究，我局决定采取客运经营权招标投标的方式新增一批厦门市市际及以上旅游包车客运运力，并委托厦门市道路运输管理处于2014年4月28日至2014年6月30日期间分批次开展招标工作。我局于2014年4月2日受理你公司省际包车客运经营的申请。请关注厦门市道路运输管理处将发布的招标公告。招标投标工作结束后，我局将根据相关规定和中标结果办理客运经营许可的有关手续”。同日，被告就新增一批厦门市市际及以上旅游包车客运运力的有关事项作出的闽运管公告（2014）1号《公告》，并刊登于《福建日报》以及公布于被告的门户网站。2014年4月29日，被告将该告知函邮寄给原告。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《交通行政许可实施程序规定》第十条第5项规定：“实施机关收到交通行政许可申请材料后，应当根据下列情况分别作出处理：…（五）申请事项属于本实施机关职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，或者申请人已提交全部补正申请材料的，应当在收到完备的申请材料后受理交通行政许可申请，除当场作出交通行政许可决定的外，应当出具《交通行政许可申请受理通知书》…”在本案中原告于2014年1月10日向被告寄达申请书及申请材料，被告于2014年1月14日要求原告补正材料，经原告补齐材料后决定受理并作出《受理行政审批申请通知书》，符合上述规定。
《中华人民共和国道路运输条例》第十二条规定：“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。…”以及《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可：…（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；…”第五十三条规定：“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。…”上述规定是对运输管理机关审查客运申请的具体要求，被告根据上述规定对客运市场的供求状况进行评估，并根据调查情况决定对2014年4月28日至2015年6月30日期间新增300辆厦门市市际及以上旅游包车客运运力采用道路客运经营权招标投标方式确定经营主体，亦符合上述规定。对此决定，被告亦作出《告知函》告知原告。综上，被告对原告的申请已经作出处理，原告起诉被告不作为理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨军、钟启扬、全先锋的诉讼请求。
本案诉讼费50元由诸原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 史锦红
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 许晟伟
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。