广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3646号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）440600000020684。
负责人杨式钗，行长。
诉讼代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
诉讼代理人宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
被告佛山市顺扬贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000017808。
法定代表人陈颖恒。
被告陈颖恒，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告陈沛江，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3136。
被告陈妙妍，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告曾长巨，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3198。
被告佛山市顺德区众日贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000152633。
法定代表人陈妙妍。
以上六被告共同诉讼代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
被告佛山市中盟贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000222381。
法定代表人何锦华。
被告何锦标，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3116。
被告何健平，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3122。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺扬贸易有限公司（以下简称“顺扬公司”）、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、曾长巨、佛山市顺德区众日贸易有限公司（以下简称“众日公司”）、佛山市中盟贸易有限公司（以下简称“中盟公司”）、何锦标、何健平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周贺，被告顺扬公司、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、曾长巨、众日公司的共同诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告中盟公司、何锦标、何健平经本庭合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）综合授信合同
2013年4月17日，原告作为授信人（乙方）、被告顺扬公司作为受信人（甲方）签订了一份《综合授信合同》【编号为：（2013）禅银信字第131740号】，约定被告顺扬公司可以向原告申请使用人民币3000万元的综合授信额度，可以循环使用，使用期限自2013年4月26日起至2014年4月26日止。合同第八条第二款约定“在合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的（8.2.5）；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）”。第八条第三款约定“甲方出现违约，乙方有权形式下述一项或几项措施：停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3.2）；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担（8.4）”。第十一条第二款约定“如甲方、保证人或两者的关联企业、担保对象在他行授信出现违约事项，乙方有权立即提前实现债权（11.2）”。
（二）最高额保证合同
1、2013年4月17日，原告与被告中盟公司签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）禅银贷字第13174001号】，约定被告中盟公司自愿为被告顺扬公司在2013年4月26日起至2014年4月26日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，该合同项下保证担保的债权最高限额为人民币3600万元，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。
2、同日，原告与被告陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、何锦标、众日公司各签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2014）禅银最保字第13174002号至13174006号】，约定被告陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、何锦标、众日公司各自自愿为被告顺扬公司在2013年4月26日起至2014年4月26日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，合同项下保证担保的债权最高限额均为人民币3600万元，保证范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。被告曾长巨作为被告陈妙妍的配偶，在被告陈妙妍签订的保证合同上签名确认对被告陈妙妍承担保证责任不持异议。被告何健平作为被告何锦标的配偶，在被告何锦标签订的保证合同上签名确认对被告何锦标承担保证责任不持异议。
（三）人民币流动资金贷款合同
1、2013年8月5日，原告与被告顺扬公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号为：（2013）禅银贷字第134836号】，约定被告顺扬公司向原告借款人民币1000万元，借款期限自2013年8月5日至2014年8月5日止，贷款年利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；还款方式为定期付息，到期还本；按月结息，结息日为每月的第20日。合同第十三条第三款约定“出现下列情形之一，原告有权要求被告顺扬公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及应承担的其他费用：被告顺扬公司未按期偿还本合同项下的贷款本金、利息（13.3.1）；被告顺扬公司停止偿还期到期债务，或不能或表示不能偿还债务（13.3.6）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚（13.3.7）”。第十三条第四款约定“甲方未能按本合同约定偿还本金，乙方有权按贷款利率加收50%的罚息（13.4）”。
2、2013年10月28日，原告与被告顺扬公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号为：（2013）禅银贷字第137316号】，约定被告顺扬公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2013年10月28日至2014年10月26日。关于贷款利率、还款方式、结息、违约责任及罚息的相关约定与上述第1份《人民币流动资金贷款合同》一致。
（四）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年11月5日，原告与被告顺扬公司签订了一份《银行承兑汇票承兑额度协议》【编号：（2013）禅银承授字第137617号】，约定原告根据被告顺扬公司申请，为被告顺扬公司核定最高汇票承兑额度为3000万元，额度使用有效期间为自2013年11月5日起至2014年4月26日止。合同第七条第（二）款约定“本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，专做甲方的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息”；合同第六条第（三）款约定“在本协议到期前，如出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和甲方依法应承担的其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本协议项下的债务。”
二、履约事实
1、根据前述两份《人民币流动资金贷款合同》，原告均在签约当日按合同约定向被告顺扬公司发放了贷款。
2、根据前述《银行承兑汇票承兑额度协议》，经被告顺扬公司申请，原告先后为被告顺扬公司开立的两张银行承兑汇票进行承兑，具体信息如下：
序号
汇票号码
出票日期
票面金额
汇票到期日
1
3020005323515489
2013.11.05
833万
2014.05.05
2
3020005324215211
2013.11.18
833万
2014.05.18
三、违约事实
1、前述流动资金贷款，被告顺扬公司从2014年2月21日起开始拖欠利息，暂计至2015年10月20日，欠息金额达2637707.08元，已构成违约。
2、前述二张银行承兑汇票，在汇票到期前被告顺扬公司的银行账户余额均不足以支付票面金额，被告顺扬公司已构成违约，且原告已为其垫款本金共计9942755.81元，截至2015年10月20日，被告欠息金额达2620057.34元。
四、起诉理由
依据《人民币流动资金贷款合同》第十三条的约定，被告顺扬公司未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约；依据前述《银行承兑汇票承兑额度协议》，原告在汇票到期日欠未获清偿的票款即转作被告顺扬公司的逾期贷款，并按日利率0.05%计收罚息。而且，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息及乙方实现债权的所产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费等）。
为保障原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
一、被告顺扬公司向原告偿还流动资金贷款本金人民币1500万元及利息、罚息2637707.08元（暂计至2015年10月20日），从2015年10月21日起，按罚息年利率11.7%计算至实际清偿之日止；
二、被告顺扬公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金人民币9942755.81元及罚息2620057.34元（暂计至2015年10月20日），从2015年10月21日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止；
三、被告顺扬公司向原告支付本案律师费人民币2万元；
四、被告中盟公司、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、曾长巨、众日公司、何锦标、何健平对被告顺扬公司上述债务承担连带清偿责任；
五、本案诉讼费用全部由被告负担。
被告顺扬公司、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、曾长巨、众日公司辩称：曾长巨、陈妙妍不应当承担保证责任。对本金、垫款事实没有异议。
被告何锦标、何健平、中盟公司均未答辩。九被告均未向本院提交证据。
经审查，除流贷资金借款截至2015年10月20日的欠息金额外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
另查明一：本案《银行承兑汇票额度协议》约定，本协议项下承兑汇票的详细情况以出票人历次向承兑人提交并经承兑人签章确认的《银行承兑汇票承兑申请书》所记载的内容为准。该等《银行承兑汇票承兑申请书》将作为本协议的必要补充，是本协议不可分割的组成部分。
本案两份《银行承兑汇票承兑申请书》均载明，被告顺扬公司将申请的承兑汇票票面金额的40%的保证金存入原告处的质押保证金账户作为申请承兑汇票的担保措施。
另查明二：本案六份《最高额保证合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；承担保证责任的期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东天骅律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审、二审诉讼及执行阶段中的事务，代理权限为一般授权。律师费采取计件收费，根据《广东省律师服务收费管理办法》和《广东省物价局、司法厅律师费收费管理实施办法》为20000元，并提供了发票复印件。
另查明四：对于本案两笔流动资金贷款，原告于2013年8月5日发放第一笔1000万的贷款，于2013年10月28日发放第二笔500万的贷款。上述两笔借款到期后，被告顺扬公司未归还借款本金，起诉后，亦未归还任何本息。截至2015年10月20日，被告顺扬公司尚欠借款第一笔借款本金1000万；尚欠第二笔借款本金500万，利息、罚息合计为843707.07元。
另查明五：对于本案两笔银行承兑汇票，被告顺扬公司均提供了相应银行承兑汇票票面金额40%的保证金，涉案银行承兑汇票到期后，原告将上述保证金本金本息以及其他被告顺扬公司在原告处开立的银行账户中扣收该账户中金额抵扣了相应银行承兑汇票相应本金。暂计至2015年10月20日，被告顺扬公司尚欠本案原告银行承兑汇票垫款本金、罚息金额（罚息从垫款之日起按日利率万分之五计算）如下：
贷款协议号
票面金额
到期日
垫款日
尚欠垫款本金
（单位：元）
尚欠罚息
（单位：元）
（2013）禅银承字第137617号
833万
2014.5.5
2014.5.5
4991546.35
1332742.88
（2013）禅银承字第138307号
833万
2014.5.18
2014.5.19
4951209.46
1287314.46
合计
9942755.81
2620057.34
起诉后，被告顺扬公司未归还两笔银行承兑汇票原告垫款金额的任何本息。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票额度协议》、《银行承兑汇票承兑申请书》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款人的违约责任
关于流动资金贷款。根据借贷双方约定，被告顺扬公司应按月分期付息，到期一次还本，而该被告自2014年3月21日开始未足额归还2014年2月21日至3月20日期间的利息，借款到期后亦未按时归还到期本金、利息。故，被告顺扬公司应按照合同的约定向原告支付尚欠的借款本金、利息及产生的逾期罚息，原告对此诉请本院予以支持。
关于第一笔流动资金贷款的利息、罚息数额。该笔1000万借款于2014年8月5日到期，故应于次日开始计算罚息。原告自2014年8月5日开始计算罚息，实有不妥，本院依法对该日的罚息予以核减、增加借款期限内利息。根据原告的核算，截至2015年10月20日原告主张被告顺扬公司共欠原告该笔流动资金借款利息、罚息共计1794000.01元，而被告顺扬公司截至2014年8月6日尚欠原告的贷款本金为1000万元，则其应归还原告截至2015年10月20日利息、罚息合计应为1792916.67元（1794000.01元-1000万元×7.8%×1.5÷360×1天＋1000万元×7.8%÷360×1天）。
关于银行承兑汇票。本案涉及的两张银行承兑汇票均已到期，被告顺扬公司未按时交存汇票票款，导致原告垫款，已构成违约，依据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，原告有权要求被告顺扬公司立即偿还垫款本金并按照约定的日万分之五从垫款之日开始计算罚息，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于律师费。借贷双方约定原告为实现债权而支付的律师费由借款人承担，且原告提供了委托代理合同证实该费用的金额，该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定。虽然原告并未提供相应的律师费发票原件及转账凭证以证实本案律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。故，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。
二、担保责任
被告中盟公司、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、何锦标、众日公司分别作为保证人分别为案涉债务提供最高额3600万的连带保证责任担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。现借款人被告顺扬公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，则以上六保证人应依约就案涉债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任。被告抗辩被告陈妙妍不应承担连带清偿责任，与合同约定不符，本院不予采信。
三、夫妻共同债务
本案借款、保证发生在被告陈妙妍和曾长巨、何锦标和何健平婚姻关系存续期间，被告曾长巨、何健平分别作为保证人配偶在《最高额保证合同》“甲方配偶确认”处签名，表明其知悉、同意其配偶为涉案借款作出连带责任保证。同时，上述被告未就涉案贷款及相关费用举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形。则，被告抗辩被告曾长巨不应承担连带清偿责任，与法不符，本院不予采信。因此，本院认定被告陈妙妍、何锦标在本案中承担的保证债务系被告陈妙妍和曾长巨、何锦标和何健平的夫妻共同债务，被告曾长巨、何健平应就案涉债务共同清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺扬贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1500万及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年10月20日合计为2636623.74元；从2015年10月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市顺扬贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金9942755.81元及罚息（暂计至2015年10月20日止的罚息为2620057.34元；从2015年10月21日至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算）；
三、被告佛山市顺扬贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；
四、被告佛山市中盟贸易有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围承担连带清偿责任；
五、被告佛山市顺德区众日贸易有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
六、被告陈颖恒对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
七、被告陈沛江对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围承担连带清偿责任；
八、被告陈妙妍、曾长巨对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围承担连带清偿责任；
九、被告何锦标、何健平对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3600万范围承担连带清偿责任；
十、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费192903元，财产保全费5000元，共计197903元，由原告负担7元，由被告佛山市顺扬贸易有限公司、陈颖恒、陈沛江、陈妙妍、曾长巨、佛山市顺德区众日贸易有限公司、佛山市中盟贸易有限公司、何锦标、何健平共同负担197896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邓林颖