天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7182号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘颖，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许莹，女，1974年10月23日出生，汉族，天津市公安局河西分局两化管理科职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：潘今宜，天津至大律师事务所律师。
原审被告：天津永恒科贸有限公司，住所地天津市河北区中山路中宇里小区传达室。
法定代表人：冯玉兰，董事长。
原审被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原审被告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳。
原审第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：王大江，男，该局干部。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称东方资产天津分公司）因与被上诉人许莹及原审被告天津永恒科贸有限公司（以下简称永恒科贸公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、原审被告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）、原审第三人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方资产天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认被上诉人许莹签订的《天津市商品房买卖合同》和《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》有效；2.一二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：涉诉的天津市商品房买卖合同以及个人住房抵押贷款合同上面盖有被上诉人许莹私章，被上诉人应就该私章并非其本人私章进行举证，但其没提交相应的证据，根据一审法院查明的事实不足以认定合同无效。
许莹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
建行津南支行辩称，2004年建行津南支行将债权转移给信达资产天津分公司，后又转移给东方资产天津分公司，东方资产天津分公司是债权人，同意上诉人的意见。
市国土房管局述称，服从法院判决。
永恒科贸公司、信达资产天津分公司未答辩。
许莹向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与永恒科贸公司签署的《天津市商品房买卖合同》及原告与建行津南支行签署的《楼宇按揭贷款合同书》无效；2.请求判令全部被告及第三人协助原告办理撤销河北区养山里A7幢7层701号房屋在天津市河北区房管局的房屋抵押手续以及办理上述房屋的房屋注销登记手续；3.由被告负担案件受理费。
一审法院认定事实：2000年5月15日，案外人韩庆华以天津市永恒实业公司房地产开发部委托代理人的名义与原告许莹签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买坐落天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号房屋一套，购房款323701元，其中首付123701元，按揭贷款200000元。同日，原告与中国建设银行天津市分行津南支行签订了《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了抵押权登记手续。
2004年，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产管理公司天津办事处。同年，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产管理公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，将上述债权又转让给了中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产管理公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。自2015年11月30日起，本市行政区域内的土地、海域以及房屋、林木等定着物，实行不动产统一登记，由天津市国土资源和房屋管理局负责该项工作。
2016年年底，原告获知自己名下登记有天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号房屋一套，后原告就此事与被告建行津南支行协商未果，故起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，2000年5月15日的《天津市商品房买卖合同》中卖方（甲方）为天津市永恒实业公司房地产开发部，最后的签章也系天津市永恒实业公司房地产开发部的部门章，并非正式公章。上述合同中没有原告本人签字，只有私章，且原告对该私章的真实性也不予认可，加之合同中体现的房屋门牌号天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号并非该房屋现在实际门牌号，原告也从未在诉争房屋内居住过，由此一审法院确认该合同并非原告本人签订，也不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
按照法律有关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告与被告建行津南支行签订的《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》应属无效合同。鉴于诉争房屋上设立的抵押权所担保的被告建行津南支行对原告的债权并不存在，故原告要求撤销在诉争房屋上设立的抵押权登记，事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。原告要求被告及第三人协助其办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号房屋抵押权登记和房屋注销登记手续的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法亦予以支持。由于被告信达资产天津分公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向一审法院提交答辩意见和证据，一审法院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
关于被告东方资产天津分公司与其他当事人之间因债权转让而产生的争议，可另行解决。
一审法院判决：一、确认原告许莹与被告天津永恒科贸有限公司于2000年5月15日就天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》及原告许莹与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》无效；二、本判决生效后，被告天津永恒科贸有限公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告许莹办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里A7幢7层701号房屋的抵押权登记和房屋注销登记。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津永恒科贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人许莹与原审被告永恒科贸公司签订的《天津市商品房买卖合同》以及被上诉人许莹与原审被告建行津南支行签订的《楼宇按揭贷款合同书》上均无许莹本人的签字，仅盖有个人印章，现在许莹对该印章予以否认，就该印章的真实性上诉人负有举证责任，上诉人未能提供证据证实该印章属被上诉人许莹所有并使用在上述两份合同中，故本院不能确认合同的签订是许莹的真实意思表示。一审法院就此确定上述合同无效是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人东方资产天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……