贵州省榕江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第9号
原告潘胜英，女，1938年8月16日生，水族，农民，贵州省榕江县人。
委托代理人吴绍龙，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告榕江县八开乡人民政府。
法定代表人杨胜勇，男，该乡乡长。（未到庭）
委托代理人吴剑，男，榕江县八开乡人民政府工作人员。
委托代理人龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
第三人潘银江，曾用名潘长德，男，1954年3月14日生，水族，农民，贵州省榕江县人。
原告潘胜英不服八开乡人民政府于2013年7月29日作出的八府通（2013）67号《关于高同村四组潘胜英与潘银江山林权属纠纷的处理决定的通知》，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告潘胜英及其委托代理人吴绍龙，被告八开乡人民政府委托代理人吴剑、龙胜培，第三人潘银江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
被告榕江县八开乡人民政府根据原告潘胜英的申请，对原告潘胜英与第三人潘银江争议的，位于八开乡高同村的“怎溜山”及“引纠山”林地使用权进行调处，并作出《关于高同村四组潘胜英与潘银江山林权属纠纷的处理决定的通知》，将“怎溜山”的部分林地使用权明确给第三人。原告不服，向榕江县人民政府申请复议，榕江县人民政府于2013年10月8日以榕府复决字（2013）第06号复议决定书，维持被告的具体行政行为。原告认为该具体行政行为认定事实错误，诉至本院，请求撤销。
被告于2014年6月19日，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据⑴原告2012年9月23日提交的山林纠纷调处申请书。证实原告潘胜英要求被告调处与第三人的纠纷；证据⑵八开乡高同村村委会的证明。证实原告的儿子外出打工，委托原告全权代理；证据⑶原告2013年6月3日提交的申请书。证实原告申请被告调处山林纠纷；证据⑷高同村出具的调处情况说明。证实高同村委会多次到争议山现场调解，因双方意见分歧大，村委会调解不成；证据⑸第三人潘银江向乡政府提交的情况说明。证实潘银江向被告书面阐述分山、填证、发生纠纷的经过；证据⑹原告、第三人的户口薄复印件。证实原告和第三人的身份情况；证据⑺有三组：①原告和第三人的自留山证存根；②原告和第三人的清册、林权证；③同村村民潘金谷、潘金文的自留山证存根。证实原告家“怎溜山”33126号自留山证与第三人潘银江所持“引纠山”33117号自留山证，四抵界线没有重叠。并以潘金谷、潘金文两家自留山的四抵界线作为参照物，映证原告家和第三人家自留山的位置；证据⑻被告接待原告潘胜英的笔录两份。①2013年4月8日对原告潘胜英的问话笔录。证实原告向被告阐述山林纠纷发生经过；②2013年5月31日八开乡政府对原告潘胜英接待笔录。证实原告到乡政府反映情况并指认“盘路”位置；证据⑼村民潘金文、潘金谷、潘金春、潘胜红、潘银锦、潘金烈六人的调查笔录。证实原告丈夫与第三人当年曾经换山经营、纠纷山具体界线、潘金秋生前双方没有山林纠纷等情况；证据⑽村民潘金谷、潘银井、潘兴林、潘兴春四人于2013年2月26日出具的证明。证实在山林三定前就有怎溜田角到故果沟头的盘路；证据⑾调解笔录（两份）。证实乡被告组织双方调处纠纷山的情况；证据⑿复议材料一组，包括行政复议书、复议通知书、县人民政府复议决定书、榕江县人民政府送达复议材料的回执。证实涉诉具体行政行为经过复议，复议机关予以维持。
经质证，原告对证据⑵、证据⑹、证据⑺、证据⑿的真实性无异议。对证据⑴、证据⑶这两份申请被告调处的材料，原告认为不是自己写的，原告只是口头反映。对证据⑷、证据⑻、证据⑾这几份村委会、乡政府进行调处的记录，原告承认曾参加过调处，但是问题没有解决好，所以自己没有签名。原告对证据⑸的真实性有异议，认为潘银江反映的情况不符合实际，根本不存在换山一事；对证据⑼，原告认为这六个人的证言不真实。对证据⑽，原告认为他们四人证明的内容是虚假的。
第三人潘银江对被告提供的全部证据均无异议。
原告潘胜英诉称，我与第三人都是四组村民。1983年林业三定时，四组划分给我户“怎溜山”自留山一幅（证号为榕林自字NO.0033126号，四至界限为：上到公路，下到盘路，左潘老九山，右潘金文山），划给第三人“引纠山”自留山一幅（证号为榕林自字NO.0033117号，四至界限为：上盘路，下田，左金秋，右冲）。“怎溜山”与“引纠山”接壤，分山时都还没有栽杉树，两幅山的界线相当明显：从第三人牛棚田冲直上到半冲到引纠盘路盘过岭到故果沟头，靠潘金谷农田和盘路上边是属于我户经营管理。当时分山时是以这条界限划分我户“怎溜山”与第三人“引纠山”的界线，后来从来没有变更。第三人称与我户交换过自留山，纯属谎言。1983年自留山划定后，我户与第三人在划定的范围内各自经营管理。我户在“怎溜山”山脚栽种桐油树和茶油树，行使了对“怎溜山”山的经营管理权，现在“怎溜山”山脚都还有我户栽种的桐油树和茶油树。第三人多次悄悄超越界线将杉树苗栽进我户的自留山范围内，特别是1997年和2011年第三人两次公然将我户“怎溜山”内的桐油树和茶油树砍毁并栽上杉树苗，引发我们两户的山林纠纷。
纠纷发生后，我户申请八开乡政府调处，八开乡政府作出了八府通（2013）67号处理决定。处理决定认定我户持有的自留山证下抵界限不清，与事实不符。“怎溜山”山脚的路，现在都还在。分山时，组上及群众都明确我户“怎溜山”与第三人“引纠山”以此路为界线。所以组上在造清册和县人民政府在颁发自留山证时，了解我户“怎溜山”的四至界线中“下抵路”的界线，也才有第三人所持自留山证“左抵金秋”（金秋系原告丈夫潘金秋，2011年去世）的左抵界线。被告的处理决定按双方所持有的自留山证“引纠山”左抵界线，将“左金秋”改为“潘金谷农田盘路为界”，从而将属于我户“怎溜山”山脚的部分自留山划分给第三人经营管理，严重的侵犯了我户的经营管理权。
综上所述，被告作出的处理决定没有深入实际认真调查核实，只听取第三人一面之词，认定的事实与实际不符，作出了错误的处理决定。为维护我户的合法权益，根据我国《行政诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起行政诉讼。
原告向法庭提交的证据有：证据⑴村民潘金谷、潘银井、潘兴林、潘兴春四人出具的证明。证实四人认可争议的林地属于原告；证据⑵村民潘银忠的证明。证实茶油树和桐油树是1983年分山后，由原告家栽种。
经质证，被告及第三人对证据⑴、证据⑵的真实性提出异议，认为潘金谷等四人的签名疑似同一个人笔迹，而证人潘银忠应当出庭作证。
被告榕江县八开乡人民政府辩称：1981年贵州省开展山林三定，高同生产队将怎溜山的一幅分给原告家庭。四至范围：上到公路，下抵潘银江责任田，左抵潘老九山，右抵潘金文山。将引纠山划分给第三人潘银江，四至范围：上抵坡头，下抵本人责任田，左抵引纠冲，右抵故冲。“怎溜山”与“引纠山”是相邻的两幅山，山的中间有一条从潘金谷农田到故果沟头的盘路。山林划分好后，原告的丈夫潘金秋（当时任高同生产队大队长），于1982年到第三人的引纠山盘路上坎挖炭窑，砍第三人的麻梨柴烧炭，引发双方纠纷。双方协商后，达成口头协议，潘金秋用盘路下坎的怎溜山调换盘路上坎的引纠山，包括山上的林木和土地一起调换。1983年填发山林证时，双方按调换后的四至范围进行登记，即原告的怎溜山下抵盘路，第三人的引纠山上抵盘路，双方以盘路为界。1983年4月份，县人民政府以此为界颁发自留山证，确认双方山林权属。颁证后，双方即按照此界线经营管理，潘金秋在盘路上坎的引纠山烧炭，第三人在盘路下坎的怎溜山植树造林，20多年来毫无争议。2011年原告的丈夫潘金秋去世后，双方才发生争议。经高同村委会多次调解，达不成协议后，原告申请被告调处本争议。
被告通过询问双方当事人，到争议山所在地向知情人及参与分山人员进行调查，到县档案馆查找自留山证存根、清册，查明了本案案情。之后，被告组织争议双方到纠纷山指认界线，现场组织调解。在调解无果后，被告才作出处理决定，符合法定程序。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第二十条的规定作出裁决，适用法律法规正确。有原告的申请书、高同村委会证明、询问笔录、调查笔录、勘查笔录、调解笔录、自留山证及存根和清册、林改后颁发的林权证等证据佐证。
综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请人民法院依法维持。
第三人潘银江述称，在“山林三定”时期，生产队将一幅山林划分给第三人，地名引纠山，四至界线上抵坡头，下抵本人责任田，左抵引纠冲，右抵故冲。将怎溜山的一幅山林划分给原告，地名怎溜山，四至界线上抵公路，下抵田，左抵潘老九山，右抵潘金文山。引纠山与怎溜山接壤，左右相邻，怎溜山在左方，引纠山在右方。引纠山和怎溜山的中间有一条盘路，将引纠山和怎溜山分为上下两截。山林划分好后，大家都按照分山时的四至界线经营管理。1982年，原告丈夫潘金秋到第三人的引纠山盘路上坎挖窑、砍麻梨柴烧炭。第三人发现后，双方产生纠纷。经协商，双方达成口头协议，原告用怎溜山盘路下坎部分换第三人引纠山盘路上坎部分，双方以盘路为界将原来的左右相邻变为上下相邻，第三人的山在盘路下坎，原告的山在盘路上坎。1983年双方以换山后的四至界线登记造册，当年4月，榕江县人民政府以此为界颁发山林证，确认双方山林权属。颁证后，双方均按自留山证明确的四至界线经营管理，原告的丈夫潘金秋继续在盘路上坎引纠山砍柴烧炭，第三人在盘路下坎部怎溜山植树造林。1996、1997年期间，潘金秋送怎溜山盘路上坎部分给潘兴林种小米，潘金秋还跟第三人协商，要第三人一起烧山种小米，才不影响他的小米长势。那年潘兴林在原告盘路上坎怎溜山种小米，第三人在盘路下坎怎溜山种小米。小米收割后，第三人即在那里植树造林，双方相安无事，没有任何争议，第三人种的树也已长大成林。2011年原告丈夫潘金秋去世后，原告认为死无对证，于是跳出来推翻山林证的界线，与第三人争盘路下坎怎溜山的山林。原告以1981年分山时的界线索要盘路下坎怎溜山的山林，又不肯退回第三人盘路上坎引纠山的山林，两处都想要，双方由此产生纠纷。被告受理本争议后，在查明事实的基础上，多次组织双方到纠纷地现场和到乡政府调解，终因原告条件苛刻，调解不下。被告于2013年7月29日作出裁决，以1983年县政府颁发给双方的自留山证为依据，以故果沟头至潘金谷农田的盘路为界，盘路上边山林归原告经营管理，盘路下边山林归第三人经营管理。原告不服，向县政府申请行政复议，县政府维持了该具体行政行为。
被告作出的裁决，维护1983年县人民政府颁发的自留山确定的界线，没有改变双方山林的四至界线，公平公正。该裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、公平公正，请法院依法维持。
第三人潘银江向法庭提交的证据有：村民潘金春、潘银井、潘金谷三人出具的证明一份，证实在分山前，怎溜山盘路下坎就有茶油树和桐油树。
经质证，原告对该证明的真实性提出异议，认为证人向原告和被告出具的证言不一致。
被告对第三人提供的这份证据无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认：
1、原告提供的证据。
被告及第三人对证据⑴、证据⑵的真实性提出异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）款“当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的规定，本院采纳被告及第三人的意见，对这两份证据不予采信。
2、被告提供的证据。
对证据⑵、证据⑹、证据⑺、证据⑿的真实性，原告及第三人无异议，本院予以采信。
原告对证据⑴、证据⑶、证据⑷、证据⑻、证据⑾的真实性无异议，原告提出对以上证据的质证意见，是基于理解上的偏差。以上证据对原告的实体权利没有任何妨碍，本院予以采信。
原告对证据⑸、证据⑼的真实性提出异议。本院认为这两份证据主要涉及民事权利的确定。本院结合案情，对符合本案实际的部分予以采信，对不符合本案实际的部分，本院不予采信。
原告对证据⑽的真实性提出异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）款“当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的规定，本院采纳原告的意见，对这份证据不予采信。
3、对第三人提供的证据。
原告对该证据的真实性提出质疑。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）款“当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的规定，本院采纳原告的意见，对该证据不予采信。
经审理查明，原告与第三人为同组村民。1983年林业三定时，八开公社高同大队第四生产队划分给潘金秋（原告潘胜英丈夫，于2010年8月死亡）户自留山一幅，证号为榕林自字NO.0033126号，地名“怎溜”，四至界限为：上到公路，下到盘路，左潘老九山，右潘金文山。同时，划给第三人潘银江户自留山一幅，证号为榕林自字NO.0033117号，地名“引纠”，四至界限为：上盘路，下田，左金秋，右冲。双方的自留山证四抵无重叠，原告与第三人的自留山上下相邻，以盘路为界。因原告和第三人对于盘路的理解不同，对于怎溜山毗邻潘金谷荒田下方的部分林地的经营权产生争议。2013年6月3日，原告申请被告八开乡人民政府调处。被告在调查取证后，经组织双方调解，达不成一致意见。
被告于2013年7月29日作出八府通（2013）67号《关于高同村四组潘胜英与潘银江山林权属纠纷的处理决定的通知》，向八开乡高同村委会及原告和第三人告知本案的处理意见。即“从故果沟头至潘金谷农田盘路为界，盘路上边山林归申请人经营管理；盘路下边山林归被申请人经营管理。”原告认为该处理决定将自家在盘路下方享有经营权的怎溜山部分林地划给了第三人，侵犯其合法权益，遂申请县政府复议。县政府维持被告的具体行政行为后，原告提起本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告八开乡人民政府对本案行使管辖权符合法律规定。被告在查明事实的基础上，应按照法定程序作出处理决定。被告在收到原告调处申请后，到争议山场勘查核实地名、走访大量群众调查取证、组织争议双方多次调处，基本查清了本案事实。
在调解无果的情况下，被告对本案作出的处理决定以通知的形式行文，既不严谨，也不规范。被告还以案外人高同村委会作为主要送达对象，忽视了原告及第三人的争议主体资格。被告的具体行政行为，在程序上存在较大瑕疵，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目“具体行政行为违反法定程序的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。”之规定，判决如下：
一、撤销被告榕江县八开乡人民政府于2013年7月29日作出的八府通（2013）67号《关于高同村四组潘胜英与潘银江山林权属纠纷的处理决定的通知》；
二、责令被告榕江县八开乡人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告榕江县八开乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 钟 文 彬
人民陪审员 陈 书 瑞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 宋真妮（代）