安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2479号
原告：钱德友，男。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
被告：中国电信股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市长江东路115号。
负责人：卜军，该公司总经理。
委托代理人：陈孝舟，该公司员工。
委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。
原告钱德友诉被告中国电信股份有限公司巢湖分公司（以下简称电信巢湖分公司）物件损害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告钱德友及其委托代理人戴家庆、被告电信巢湖分公司委托代理人陈孝舟、王伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱德友诉称：2015年11月12日，原告驾驶普通二轮摩托车，沿S316线由西向东行驶，行至该线16千米处，撞到被告散落在道路上的电缆线，致原告受伤、车辆受损。后原告被送往医疗机构治疗，诊断为左胫骨骨折等伤情，出院后，经鉴定，原告伤情构成十级伤残。同年11月16日，公安机关出具事故证明，致伤原告的电缆属被告所有。因绊倒原告的电缆系被告所有，被告应当赔偿原告损失。现诉至人民法院，请求被告赔偿医疗费40113.9元、误工费31227元(148.7元/天210天)、护理费12180元(116元/天105天)、营养费2250元（30元/天75天）、住院伙食补助费960元（30元/天32天）、残疾赔偿金49678元（24839元/年2年）、鉴定费2400元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元、被抚养人生活费6929.4元（女儿：17234元/年10%7年÷2人+父亲8975元/年10%5年÷5人），计157740.3元。
被告电信巢湖分公司辩称：原告诉请的事实与案件真实事实不一致，根据交警部门的事故证明以及被告到交警部门了解的事实，原告驾驶无号牌二轮普通摩托车且在极端恶劣的暴风雨天气情况下发生本起事故，作为驾驶员，原告应当对天气尽注意义务及安全行驶义务，原告在暴风雨天气下危险驾驶，明显存在较大过错。事发时，原告仅仅去交警部门作了简单的陈述，并未提供相应的证人证言，现申请法院到交警部门调取本起事故的照片及相关材料，以明确本起事故的原因以及责任。原告受伤后，被告已支付8000元医疗费，应予扣除。原告部分诉请不合理，应予核减。
经审理查明：2015年11月12日18时许，原告钱德友未取得适格驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，由庐江县方向驶往巢湖市方向，当车行至S316线16千米处时，车辆撞到散落在道路上的电缆线，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。2015年11月16日，巢湖市公安局交通警察大队作出交通事故证明，对本起事故发生的事实予以确认。当日，原告被送往合肥市骨科医院救治，诊断为左胫骨平台骨折等伤情，经住院手术治疗于同年12月14日出院，住院32天，医嘱加强功能锻炼、复查等，后原告复查数次，花费医疗费29563.9元，其中被告支付8000元。2016年6月13日，经交警部门委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0626号司法鉴定意见书，原告在本起事故中受伤致左膝关节活动受限，评定为十级伤残；后期取出两块钢板内固定物费用评估为10000元；受伤后误工180天，护理90天、营养60天，后期取内固定物后，误工30天，护理15天，营养15天，原告支付鉴定费2400元。原告系城镇居民，取得教师资格证，2015年3月起在无为县严桥梅山文武学校教书至事故发生，事故发生后，工资停发，在此之前亦从事教师职业多年，庭审中原告本人陈述其年收入5万元左右。其女儿钱晨晨系城镇居民，原告定残时11周岁，其父亲钱先才系农村居民，原告定残时超过75周岁，共生育包括原告在内五个成年子女。造成原告受伤的电缆线系被告所有。双方因赔偿事宜协商未果，成讼。
上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告被被告所有的通信电缆绊倒受伤，被告未举证明已尽充分安全提示义务及必要的防范措施，以防止安全事故的发生，故应当承担赔偿责任。但原告驾驶机动车辆属于高度危险行为，其本人应当取得所驾驶车辆相应的驾驶证件，同时应对所驾驶车辆办理车牌号码并进行年检确定其安全性，现原告未能取得相应驾驶证，驾驶无号牌摩托车，车辆无法年检，未能对自身安全尽到充分注意义务，对损害的发生亦存在一定过错，故应减轻被告的赔偿责任，根据本案具体情况，本院酌定减轻被告30%赔偿责任。原告具体诉请分析如下：原告主张医疗费中有29563.9元原告提供医疗费票据、出院记录等相佐证，本院予以支持；原告主张后续医疗费有鉴定意见书相佐证，本院予以支持；原告主张医疗费中有500元系陪护人员租陪护椅、被子费用，该费用属护理费范畴，原告已主张护理费，现再主张该费用，属重复主张，本院不予支持；原告住院32天，故其主张住院伙食补助费960元（30元/天32天）本院予以支持；原告经鉴定伤后及二次手术后营养75日、护理105日、休息210日（伤后180天，二次手术后30天），故其护理费为11991元(114.2元/天105天)、营养费为2250元（30元/天75天）；原告虽然鉴定休息210日，但根据相关司法解释规定，误工费计算到定残前一天，定残后，误工损失计算残疾赔偿金，故本案中原告误工费只能计算第一次鉴定的180天，原告从事教育工作，所提供证据不能证明其受伤前三年内日平均收入148.7元/天，其本人陈述年收入5万元左右，未超过本省上年度教育从业人员平均工资，故本院确定原告误工费为136.98元/天（50000元/365天），合原告误工费为24656.4元(136.98元/天180天)；原告构成十级伤残，系城镇居民，受伤时未满60周岁，故其残疾赔偿金为49678元（24839元/年20年10%）；原告构成伤残，对劳动能力造成一定影响，故原告主张被抚养人生活费本院予以支持，根据原告被抚养人情况，原告主张被抚养人生活费6929.4元（女儿：17234元/年10%7年÷2人+父亲8975元/年10%5年÷5人）合理合法，本院予以支持；根据相关规定，被抚养人生活费应当计算至残疾赔偿金项下，故原告残疾赔偿金为56607.4元（49678元+6929.4元）；原告主张鉴定费2400元有鉴定费票据、鉴定意见书相佐证，本院予以支持；原告构成十级伤残，对其精神造成一定损害，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张10000元过高，本院酌定为7000元；原告主张交通费1500元举证不充分，考虑到该费用系实际发生、原告住院天数及鉴定等情况，本院酌定为700元；原告主张车辆损失500元未举证，鉴于该损失系实际发生，本院酌定为300元。综上，原告在本起事故中损失为：1、医疗费29563.9元，2、住院伙食补助费960元，3、营养费2250元，4、护理费11991元，5、残疾赔偿金56607.4元，6、误工费24656.4元，7、交通费700元，8、精神抚慰金7000元，9、鉴定费2400元，10、二次医疗费10000元，11、车辆损失300元，合计146428.7元。被告承担70%即102500.09元，减去被告已赔偿的8000元，还应赔偿94500.09元。被告辩称原告对事故的发生具有过错的意见符合法律规定，本院予以采信；交警部门已出具交通事故证明，对本起事故的发生作出证明，故被告辩称原告受伤的部分事实不清楚的辩称意见本院不予采信。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司巢湖分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱德友94500.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，原告钱德友负担650元，被告中国电信股份有限公司巢湖分公司负担980元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二〇一六年七月二十九日
书记员 廖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。