广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第263号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
法定代表人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁强，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：黄权，阳春市双滘法律服务所法律工作者。
原审被告：严伟，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁强、原审被告严伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法潭民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月7日，梁强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在医疗费用限额范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给梁强。2、太平洋保险公司在商业险赔偿限额内赔偿220954.4元、在车辆损失赔偿限额内赔偿2635元给梁强。3、严伟对上述赔偿承担连带责任。4、本案诉讼费由严伟、太平洋保险公司承担。主要事实和理由是：2015年2月13日，严伟驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车沿省道113线由潭水往马水方向行驶，18时10分许，行驶至阳春市春潭水泥厂路口路段变更车道时与从马水往潭水方向行驶由梁强驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁强受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队三甲中队作出阳公交认字〔2015〕0037号《道路交通事故认定书》，认定：严伟承担事故全部责任，梁强不承担事故责任。梁强受伤后，被送到阳春市人民医院住院治疗至2015年3月29日出院，住院44天，用去医疗费20044.68元。严伟驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车向太平洋保险公司购买交通事故强制责任险和第三者商业险。
严伟辩称：要求法院依法对梁强进行伤残鉴定。
太平洋保险公司辩称：1、严伟应提供驾驶证，行驶证，否则属于免赔范围。2、医疗费应扣除非交通事故社保报销部分的费用。3、护理费应按阳春的护理标准60元/天计算。4、交通费并非转院产生的费用，太平洋保险公司不认可。5、不同意赔偿鉴定费，该费用不属于保险范围。6、摩托车修理费应提供修理发票，换件项目清单，否则不予认可。7、梁强没有提供劳动合同等证据，误工费应该按照农村标准计算。8、梁强没有提供暂住证，居委会派出所出具的居住证明，租房合同或房产证等证据，残疾赔偿金应该按照农村标准计算。9、梁强应提供派出所居委会共同出具的关系证明、居住证明，才能认定被扶养人生活费，扶养年限应该精确到月份。10、不同意支付本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年2月13日，严伟驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车沿省道113线由潭水往马水方向行驶，18时10分许，行驶至阳春市春潭水泥厂路口路段变更车道时与从马水往潭水方向行驶由梁强驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁强一人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队三甲中队出具阳公交认字〔2015〕0037号《道路交通事故认定书》，认定：严伟驾驶机动车借道通行时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入，驶出道路或者借道通行时，应当让道路内正常行驶的车辆优先通行。”之规定，是造成事故的全部过错方。没有证据证明梁强有造成事故的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，严伟承担事故的全部责任，梁强不承担事故的责任。梁强受伤后，先被送到阳春市潭水中心卫生院作紧急处理后被转送到阳春市人民医院住院治疗至2015年3月29日出院，住院44天，用去医疗费20044.68元。经该院诊断：1、左胫骨平台外侧部粉碎性骨折；2、腰椎退行性变；3、脑震荡；4、颅底骨折；5、左下眼睑及下颌部皮肤挫裂伤；6、全身多处皮肤挫擦伤。住院期间每天留壹陪人，建议休息叁个月。梁强住院期间由其妻子熊春兰护理。梁强往返阳春市春城与阳春市双滘镇五一村委会就医发生200元交通费。2015年7月1日，原审法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对梁强进行伤残鉴定。2015年7月10日，广东漠江法医临床司法鉴定所出具粤漠司鉴所〔2015〕临鉴字第316号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、梁强的左下肢损伤致左胫骨平台外侧部粉碎性骨折为钝物外力作用（如交通事故）所致，与本次交通事故存在直接的因果关系。2、梁强的左下肢损伤致左胫骨平台外侧部粉碎性骨折，评定为交通类人身损害九级伤残。为此，梁强用去司法鉴定费2500元。梁强的摩托车在该事故中受损，发生事故拖车费250元，梁强委托阳春市物价局价格认证中心对粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车进行车辆损失鉴定，该中心于2015年3月18日出具（2015）184号车物损失价格鉴定结论，鉴定该车损失为4185元，梁强为此用去鉴定费200元。
另查明：梁强（1982年11月10日出生），农村户口，发生交通事故时32周岁，事故发生前自2013年9月起在广州市天美鞋业有限公司工作、生活居住，该公司住所地：广州市白云区石井街夏茅海口片工业区十三工业区Ａ2幢。梁强在该公司从事板师职位，2014年8月至2015年1月的工资分别是4210元、4180元、4120元、4180元、4180元、4220元，月平均工资为4182元。梁强与兄姐梁珍、梁娟、梁锋四人赡养父母梁方华（1951年10月29日出生）、张秀（1951年10月9日出生），梁强与妻子熊春兰抚养女儿梁子湄（2010年2月16日出生）、梁子棋（2012年10月12日出生）、梁雪银（2015年1月11日出生）。严伟是肇事车辆粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车的驾驶员及车主，严伟为该车向太平洋保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，两险种的保险期间均自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止，事故发生在两险种的保险期间内，其中商业第三者责任保险的责任限额是1000000元，不计免赔率。在本案交通事故发生后，严伟为梁强在阳春市潭水中心卫生院支付了436.40元、104.70元的抢救费用，为梁强支付了在阳春市人民医院发生的急诊费用28.50元、250.10元，但严伟所支付的上述医疗费用436.40元+104.70元+28.50元+250.10元＝819.70元不包含在梁强起诉范围内。严伟在阳春市人民医院交纳了5600元的医疗费押金（在梁强的起诉范围内），太平洋保险公司则尚未支付过赔偿款给梁强。
以上事实，有身份证、《道路交通事故认定书》、阳春市人民医院的诊断证明书、出入院记录、手术记录、检查报告、医疗费发票、广东漠江法医临床司法鉴定所出具的粤漠司鉴所〔2015〕临鉴字第184号《司法鉴定意见书》、阳春市物价局价格认证中心出具的（2015）184号车物损失价格鉴定结论、鉴定费用发票、拖车费发票、保险单、保险卡、收据，有双方当事人在庭审中的陈述记录等证据附卷证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出《道路交通事故认定书》，认定严伟负事故的全部责任，梁强不负事故的责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依梁强的请求，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对梁强的合理损失，论述如下：
（一）关于医疗费的问题。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，梁强在阳春市人民医院住院用去住院治疗费20044.68元，有医药费、住院费等收款凭证以及诊断证明等相关证据证实，予以采纳，故梁强的医疗费损失为20044.68元(已包含严伟在阳春市人民医院交纳了5600元的医疗费押金，但不包含严伟已支付的门诊费819.70元)。
（二）关于护理费的问题。根据《解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，梁强主张在阳春市人民医院住院治疗44天，予以确认，结合医院的诊断证明，而梁强未能提供护理人员收入的证据，只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天的标准计算护理费，故梁强的护理费为80元/天×44天×1人=3520元。
（三）关于住院伙食补助费的问题。梁强住院治疗44天，故住院伙食补助费是100元/天×44天=4400元。
（四）关于误工费的问题。据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，梁强在广州市天美鞋业有限公司工作，月平均工资为4182元，梁强误工时间根据医疗机构出具的证明确定应为住院治疗44天加休息3个月，故梁强的误工费4182元/月÷30天×（44+90）天=18679.6元。
（五）关于残疾赔偿金的问题。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，梁强经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定，梁强的损伤评定为交通类人身损害九级伤残，梁强的伤残系数为20%，事故发生时梁强32周岁，在城镇居住生活一年以上，收入来源于城镇，平均月工资4182元，超过了上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元，应按城镇居民标准计算梁强的残疾赔偿金较为合理，上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元，计算20年，因此，梁强的残疾赔偿金为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。被抚养人生活费：被扶养人父母（梁方华、张秀）的生活费可计算17年，而梁强仅请求计算16年，可见梁强所请求的被扶养人梁方华、张秀的生活费38568.96元低于法律规定可计算的标准，是其对权利的自行处分，予以准许。对于梁强与妻子熊春兰抚养女儿梁子湄（2010年2月16日出生，应计算13年1个月）、梁子棋（2012年10月12日出生，应计算15年7个月）、梁雪银（2015年1月11日出生，应计算17年11个月），梁强三个女儿的抚养费共应计算559个月，故三个女儿的抚养费应为24105.6元/年×÷12×559×20％÷2＝112291.92元，被抚养人生活费为38568.96元+112291.92元＝150860.87元，梁强所请求的被抚养人生活费149454.72元低于实际损失150860.87元，同时因伤残系数为20%，每年的扶养费也未超过上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准，故对梁强所请求的被抚养人生活费149454.72元予以支持。梁强的伤残赔偿金项目损失共130394.8元+149454.72元＝279849.52元。
（六）关于精神损害抚慰金的问题。由于事故致梁强九级伤残，给梁强造成一定的精神损害，梁强不负事故的责任，梁强请求支付精神损害抚慰金10000元是适当的，予以支持。
（七）关于交通费问题。梁强往返阳春市春城与阳春市双滘镇五一村委会就医发生200元的交通费与实际情况相符，且有相关车费发票佐证，予以支持。
（八）车辆损失问题。梁强所驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车因该交通事故损坏，发生事故拖车费250元，该摩托车经阳春市物价局价格认证中心鉴定车辆损失价格为4185元（事故前原值4500元×成新率98%－残值4500×5%＝整体损失价格4185元），发生鉴定费用200元，梁强提供了相关拖车费、鉴定费发票，在合理的范围内，予以支持。
（九）关于司法鉴定费的问题。梁强评定伤残，用去司法鉴定费2500元，因交通事故而发生，属于伤残赔偿的范围，梁强请求赔偿，应予以支持。
综上所述，梁强合理的经济损失有：医疗费20044.68元、护理费3520元、住院伙食补助费4400元、误工费18679.6元、残疾赔偿金279849.52元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、事故拖车费250元、车辆损失价格为4185元、车损鉴定费200元、伤残鉴定费2500元，其中医疗费用赔偿项为医疗费20044.68元+住院伙食补助费4400元=24444.68元，伤残赔偿项为护理费3520元+误工费18679.6元+残疾赔偿金279849.52元+精神损害抚慰金10000元+交通费200元+伤残鉴定费2500元=314749.12元，财产损失赔偿项为事故拖车费250元+车辆损失价格为4185元+车损鉴定费200元＝4635元，合共343828.8元。
严伟驾驶的粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车已向太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”，太平洋保险公司应在交强险的医疗费赔偿项的范围内赔偿10000元给梁强，在交强险死亡伤残赔偿项的限额范围内赔偿110000元给梁强，在交强险财产损失赔偿项的限额范围内赔偿2000元给梁强，故太平洋保险公司在交强险的赔偿限额范围内应赔偿10000元+110000元+2000＝122000元给梁强。太平洋保险公司在交强险赔偿后不足的部分损失为343828.8元-122000元=221828.8元，因严伟承担事故的全部责任，梁强不承担事故责任，严伟应全部赔偿给梁强。同时，因严伟驾驶的粤Ｑ×××××号轻型仓棚式货车已向太平洋保险公司投保了商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，严伟投保的商业险第三者责任保险的保险限额为1000000元，是不计免赔的特约险，太平洋保险公司应在商业第三者险的赔偿限额内赔偿221828.8元给梁强，因严伟为梁强支付的5600元医疗费押金在起诉的范围内，应予扣减，故太平洋保险公司实应在商业第三者险的赔偿限额内赔偿216228.8元给梁强。梁强的上述损失，太平洋保险公司在交强险和商业险第三者责任保险赔偿限额内可足额赔偿。因此，梁强请求严伟承担连带赔偿责任，不予支持。而对于严伟为梁强支付的5600元医疗费押金及门诊费819.70元可另寻合法途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿122000元给梁强。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿216228.8元给梁强。（三）驳回梁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6483.84元，由梁强负担138.1元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6345.74元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判阳春市人民法院(2015)阳春法潭民初字第193号民事判决第二项为：太平洋保险公司在商业三者责任保险赔偿124661.64元给梁强。主要事实与理由是：（一）根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，本案2015年8月19日开庭审理，2015年10月15日收到判决，应适用《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算。（二）误工费：梁强未举证经劳动部门鉴证的劳动合同、工资的银行入账单、工资收入减少证明、请假条、完税证明等予以证实，梁强要承担举证不利的后果，应当以城镇居民标准计算梁强的误工费，即30192.9元/年÷365天×（44+90）天=11084.5元。（三）残疾赔偿金应为：30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。（四）被抚养人生活费：被抚养人生活费的计算起点从受害人定残之日开始计算，抚养年限精确到月。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。梁强不能提供居委会、派出所证明其父母、子女在城镇居住证明，仅同意按农村居民的标准赔偿被抚养人生活费。
被上诉人梁强答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，太平洋保险公司上诉理由没有事实和法律依据。（一）原审判决梁强的被抚养人生活费为149454.72元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。（二）梁强的经常居住地、工作地、生活消费地等均在城镇，原审按城镇居民的标准计算梁强的被抚养人生活费符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人太平洋保险公司的上诉请求。
原审被告严伟没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算梁强的相关损失。（二）误工费应如何计算。（三）被抚养人生活费应如何计算。
关于应否适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算梁强相关损失的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，广东省高级人民法院于2015年8月26日公布了《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案原审法院于2015年8月19日开庭审理，法庭辩论终结日是2015年8月19日，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》计算梁强的相关损失，处理正确。太平洋保险公司上诉主张按《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算梁强的相关损失理由不成立，本院不予采纳。
关于误工费应如何计算的问题。梁强在事故发生前自2013年9月起在广州市天美鞋业有限公司工作，从事板师职位，有该公司出具的证明及工资表予以证实，太平洋保险公司对梁强在该公司工作也没有异议，参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》国有同行业在岗职工制鞋业年平均工资53336元，原审按月平均工资4182元计算梁强的误工费，未超出该标准，原审处理并无不当。太平洋保险公司上诉主张应按城镇居民的标准计算梁强的误工费，理据不足，本院不予支持。
关于被抚养人生活费应如何计算的问题。梁强的被抚养人虽是农业户口，但本案事故发生前梁强在广州市天美鞋业有限公司工作，有固定收入，生活、消费都在城镇，被扶养人生活费可根据扶养人的情况确定，原审按城镇居民标准计算梁强的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司上诉认为应按农村居民标准计算梁强的被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。
综上，太平洋保险公司上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李才谦
审 判 员 罗志华
代理审判员 冯志霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张漫榆