辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第3031号
上诉人（原审被告）：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街110号。
法定代表人：栗维军，该公司董事长。
委托代理人：王洪，女，1981年2月25日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：徐彬，男，1980年1月9日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙煜，男，1972年10月7日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人辽宁容川房地产发展有限公司（以下简称“容川公司”）因与被上诉人孙煜商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第02056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人容川公司的委托代理人王洪、徐彬，被上诉人孙煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙煜诉称，其与容川公司在2011年6月25日签订一份团体购房意向书，合同编号分别为HII20010299号，该份合同约定孙煜购买容川公司拟开发的位于和平区文体西路小桥巷“丽阳.快乐E家”商品住宅，孙煜一次性交款42万元，容川公司应该于意向书签订满18个月之日向乙方交付其所购意向商品房，双方违约责任约定，如容川公司不能按期交付商品房，容川无条件一次性退还已经交付的意向房款，并按照已经缴纳预交意向房款的年25%向孙煜支付违约金。容川公司并未严格按照协议约定及时向孙煜支付2011年6月25日至2012年12月25日的违约金，后经孙煜催要，容川公司曾向孙煜支付部分违约金5万元，并取得2011年6月25日至2012年12月25日期间的违约金107500元的欠条一张，此后容川公司拒不履行还款义务。诉讼请求：1、依法解除双方之间的团体购房意向书；2、判令容川公司支付2011年6月25日至2012年12月25日期间的违约金107500元（已经扣除2013年8月向孙煜支付的50000元）；2012年12月25日之后产生的违约金以年利率25%及至全部本金清偿之日止，共计268020元；3、请求判决容川公司支付违约金及本金而产生的利息（以人民银行同期贷款利率计算，至全部款项清偿之日止，截止2014年7月8日，已产生利息51608元）；4、判令容川公司承担本案诉讼费用。
容川公司辩称，孙煜所述签订合同的事实客观存在，由于我公司共同开发该项目的合作伙伴承诺的资金至今仍未到位，致使给孙煜的房屋至今未能建成，我公司同意与孙煜解除合同，退还预购房款，并适当承担违约责任。由于原合同违约金约定过高，依据最高人民法院关于适用合同法若干问题解释二第二十九条之规定，请求法院适当减少违约金，我公司已于2013年8月22日向孙煜支付了5万元违约金，已符合法律支付违约金的范围和要求。因此除返还孙煜购房款外，容川公司不应再支付违约金。孙煜主张利息无事实和法律依据，请求法院驳回此项诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年6月25日，孙煜作为乙方与作为甲方的容川公司签订团体购房意向书一份，约定乙方意向购买由甲方拟开发的位于和平区文体西路小桥巷“丽阳·快乐E家”商品住宅房，甲方以7000元／㎡的意向单价向乙方出售商品房，乙方购买60㎡的户型一套，一次性缴纳预交意向房款肆拾贰万元人民币。甲方应于本意向书签订满18个月之日向乙方交付其所购意向商品房，如甲方不能按期交付商品房，则本意向书终止。甲方无条件一次性退还乙方已交付意向房款，并按乙方已缴纳预交意向房款的年25%向乙方支付违约金。由于甲方原因未按期退还乙方房款及支付违约金的，甲方应按乙方缴纳预交意向房款的年25%计算继续支付违约金，直到付清为止。同日，孙煜一次性给付容川公司房款420000元，同时容川公司向孙煜出具了收款收据。2013年8月22日，被告向原告支付违约金50000元，同时出具欠条一张，注明团购房款违约金107500元，收款人为原告孙煜。
上述事实，由团体购房意向书、收款收据、欠条、银行付款凭证及双方当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，孙煜与容川公司签订的团体购房意向书系属预约合同，与之后签订的补充协议均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因补充合同中已经标明孙煜依据团体购房意向书提出退房，故孙煜与容川公司所签订的意向书已经解除，而该预约合同解除后，容川公司应依补充合同约定向孙煜返还购房款420，000元，因此，对孙煜要求容川公司返还购房款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于孙煜要求容川公司按照补充协议第二条约定给付违约金249，375元的诉讼请求，因双方约定了“按乙方缴纳预交意向房款的年25%计算继续支付违约金”的计算标准，故容川公司应按照该约定继续承担违约责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁容川房地产发展有限公司返还原告孙煜购房款630，000元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁容川房地产发展有限公司给付原告孙煜上述款项的违约金，以630，000元为本金，从2012年12月25日起至本判决确定给付之日止，按照年利率25%标准计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙煜的其他诉讼请求。案件受理费19，920元，退回原告7326元，余款12，594元由被告辽宁容川房地产发展有限公司负担。
宣判后，上诉人容川公司不服，上诉至本院。上诉请求：依法改判，适当减少违约金。本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2011年6月24日签订团体购房意向书，约定被上诉人以7000元／㎡向上诉人购买位于和平区文体西路小桥巷“丽阳·快乐E家”90㎡的商品房一处，一次性缴纳预交意向房款陆拾叁万元人民币。意向书同时约定上诉人应于签订满18个月之日向被上诉人交付其所购意向商品房。因上诉人共同开发该项目的合作伙伴承诺的资金至今仍未到位，致使给被上诉人的房屋至今未能建成，上诉人同意与被上诉人解除合同，退还预购房款，并适当承担违约责任。由于上诉人在签订《团体购房意向书》时不懂得法律关于违约金条款的规定，错误签订了过高的违约金条款即“如甲方不能按期交付商品房，则本意向书终止。甲方无条件一次性退还乙方已交付意向房款，并按乙方已缴纳预交意向房款的年25%向乙方支付违约金。由于甲方原因未按期退还乙方房款及支付违约金的，甲方应按乙方缴纳预交意向房款的年25%计算继续支付违约金，直到付清为止。”依据最高人民法院关于适用合同法若干问题解释二第二十九条之规定，上诉人在庭审中请求法院适当减少违约金符合法律规定，法院应当支持。且上诉人已于2013年1月16日向被上诉人支付了236，250元违约金，有被上诉人出具的收条，该支付行为和支付金额已符合法律支付违约金的范围和要求。因此除返还被上诉人购房款外，不应再支付违约金。
被上诉人孙煜辩称：同意一审判决，要求按合同约定支付违约金。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有团体购房意向书、收款收据、银行付款凭证、补充协议等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《团体购房意向书》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人不能履行交付房屋的合同义务，且合同无法继续履行情况下，被上诉人诉请解除合同并返还已付购房款，上诉人亦表示认可，一审据此作出判决正确，本院予以认同。
对于上诉人提出减少违约金的上诉请求，根据双方签订的《团体购房意向书》以及《补充协议》相关内容的约定，上诉人违约应当按照合同约定向被上诉人支付违约金。上诉人提出违约金过高，并未提供证据证明约定违约金过分高于其违约行为给被上诉人造成的损失，且上诉人已经按照约定标准向被上诉人支付过部分违约金，考虑到被上诉人支付的购房款由上诉人占有使用期间给被上诉人造成的损失情况，故一审判决在尊重当事人意思自治的基础上，判决上诉人按照合同约定标准向被上诉人支付违约金，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，594元，由上诉人辽宁容川房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。