广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第862号
原告黄雪苹。
原告奚英成。
原告奚小芳。
三原告的共同委托代理人崔炳富，广西至诚律师事务所律师。
被告梁兴禄。
被告谢业兰。
被告梁正管。
上述三被告的共同委托代理人李华军，广西法严律师事务所律师。
被告梁兴松。
被告梁正壹。
被告刘群英。
以上三被告的共同委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
原告黄雪苹、奚英成、奚小芳诉被告梁兴禄（以下简称被告一）、谢业兰（以下简称被告二）、梁正管（以下简称被告三）、梁兴松（以下简称被告四）、梁正壹（以下简称被告五）、刘群英（以下简称被告六）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄雪苹、奚英成及其与奚小芳的共同委托代理人崔炳富律师，被告梁正管及其与梁兴禄、谢业兰的共同委托代理人李华军律师，被告梁正壹、刘群英及其与梁兴松的共同委托代理人奚锦权律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪苹、奚英成、奚小芳诉称：2012年12月27日17时48分，奚智恩在苏圩打工回家驾驶桂FF32**号二轮摩托车沿苏圩往定计村方向行驶，被告梁兴禄驾驶无号牌轻便摩托车搭乘梁兴松和巫宝勇沿定计村往苏圩方向行驶，两车相撞时发生碰撞，奚智恩被撞伤后经抢救死亡。南宁市公安局交通警察支队五大队作出南公交认字（2012）第4501055201200106号事故认定书，认定奚智恩承担此次事故的主要责任，梁兴禄承担次要责任。原告是奚智恩的妻或子女，奚智恩是家庭的生活来源支柱，平时靠帮他人打工维持家庭生活。奚智恩因交通事故死亡，给原告生活带来极大困难，精神上极度痛苦。原告认为，被告梁兴禄无证驾驶无牌摩托车、违章搭乘三人，且驾驶的是制动不合格的车辆，应负事故的主要责任。被告梁兴松作为无牌摩托车主，将不合格的车给无驾驶证的被告梁兴禄，且车辆未投机动车第三者责任强制险，其行为违反《交通安全法》第十七条及《侵权责任法》第四十九条规定，应承担过错责任。被告梁兴禄、梁兴松均未满18周岁，属限制行为能力人，其父母作为法定监护人未尽监护责任，应承担赔偿责任。综上，请求法院判令：一、被告梁兴禄、梁兴松共同赔偿：死亡赔偿金150832元（18854元×20年×40%）、丧葬费6860.40元（2846元×6个月×40%）、医疗费10276.48元（25690.21元×40%）、交通费600元、误工费1080元（54元／天×5天×4人）、被抚养人抚养费5139.20元（12848元／年×2年×40%÷2人）、精神抚慰金10000元，合计174481.60元；二、被告梁正管、谢业兰、梁正壹、刘群英对上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告黄雪苹、奚英成、奚小芳提交以下证据证明其主张：1、梁兴禄、谢业兰、梁正管的身份信息，证明梁兴禄与梁正管、谢业兰是父子、母子关系；2、梁兴松、梁正壹、刘群英的身份信息，证明梁兴松与梁正壹、刘群英是父子、母子关系；3、奚智恩、黄雪苹、奚英成、奚小芳身份信息，证明奚智恩与原告是夫妻或子女关系；4、道路交通事故认定书，证明梁兴禄承担本事故的次要责任，梁兴松是肇事车辆的车主，其将不合格车辆出借给梁兴禄驾驶，存在过错，应该承担责任；5、苏圩中心卫生院病历，南宁市第二人民医院病历，证明奚智恩事故后的抢救；6、医疗发票，证明抢救奚智恩的费用；7、南宁市第二人民医院病历，证明奚智恩病历名字有误；8、苏圩镇定计村民委员会证明，证明奚智恩长期帮工的事实；9、死亡证明，证明奚智恩死亡。
被告一、被告二、被告三共同辩称：一、答辩人不应该承担任何赔偿责任，即使要承担，也只应承担10%的责任。理由如下：事故发生后，虽然交警部门认定答辩人只承担次要责任，但是死者本身醉酒驾驶且不按照规定靠右行驶，这两种行为是造成本次事故的最直接因素。虽然答辩人无证驾驶，但不是构成本次事故的直接原因；二、本案中，正因为死者驾驶摩托车不按规定戴安全帽，才导致其酒后头部受伤，死者本身的过错远远大于其他因素。死者醉酒驾驶已经触犯刑法，属于重大过错；三、对原告提出的各项赔偿项目有异议：1、死亡赔偿金应该按照农村标准5231元／年计算；2、交通费应该按照实际发生的车票计算，但原告没有提供；3、误工费，受害人已经死亡，不存在误工，该项请求没有法律依据；4、抚养费，事故发生日为2012年10月27日，死者的女儿奚小芳是1996年9月2日出生，不应该计算2年，而是23个月；5、精神抚慰金过高，且本案死者自身存在重大过错，故对该项费用不予认可。
被告梁正管提交收条一张，证明已支付原告赔偿款4000元。
被告四、被告五、被告六共同辩称：一、本案中梁兴松也是受害人之一，答辩人不应该承担本次事故责任。事故责任认定书认定梁兴松是车主是错误的，梁兴松只有14岁，不可能是车主，他不应该承担车辆监管责任。退一步说，即便梁正壹是车主，也不能理所当然的承担责任。本事故是怎么发生、车辆怎么由梁兴禄使用，梁兴松都不知情；二、受害人在本事故中存在重大过错，应该承担90%以上的责任；三、对原告的各项赔偿请求均有异议。
被告梁正壹提交收条一张，证明已支付原告赔偿款1000元。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、六被告是否都应当承担赔偿责任，如何承担责任？2、原告主张的各项赔偿请求是否合理有据？
经审理查明：2012年12月27日17时48分，奚智恩驾驶桂FF32**号二轮摩托车沿苏圩往定计村方向行驶，被告梁兴禄驾驶轻便二轮摩托车（该车前轮制动不合格，后轮制动装置损坏）搭乘梁兴松和巫宝勇沿定计村往苏圩方向行驶，两车相撞时发生碰撞，造成奚智恩、梁兴禄、梁兴松和巫宝勇受伤及车辆受损的交通事故。奚智恩随即被送往江南区苏圩卫生院抢救，当晚转院至南宁市第二人民医院救治，经治疗无效于2012年12月28日死亡。南宁市公安局交通警察支队五大队作出南公交认字（2012）第4501055201200106号事故认定书，认定事故成因是奚智恩未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车不按规定靠右行驶，梁兴禄未取得机动车驾驶证驾驶安全技术性能不合格的无号牌机动车。据此交警部门认定奚智恩承担此次事故的主要责任，梁兴禄承担次要责任，梁兴松和巫宝勇不承担责任。
又查明，原告黄雪苹为受害人奚智恩之妻，奚英成为受害人奚智恩之子，奚小芳为受害人奚智恩之女。被告梁兴禄为被告梁正管与被告谢业兰的婚生子，被告梁兴松为被告梁正壹与被告刘群英的婚生子。梁兴禄、梁兴松事发时均未成年。
另查明，受害人奚智恩的户籍所在地为南宁市江南区苏圩镇定计村计西坡14队，为农业户籍。据2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，农村居民人均纯收入为5231元，农村居民人均年生活消费支出为4211元，农、林、牧、渔业年平均工资为19131元。
还查明，被告梁正管已赔偿原告4000元，被告梁正壹已赔偿原告1000元。
本院认为：关于被告梁兴松是否承担责任的问题。被告四辩称《道路交通事故认定书》认定车主为梁兴松是错误的，事发时梁兴松年仅14岁，不可能是车主。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款规定“当事人对交通事故认定有异议的，应当在认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”被告在法定期限内未提出复核申请，即表示其认可交通事故认定书载明的内容。梁兴松虽然是限制行为能力人，但购买摩托车属纯获益行为，不能排除其有购买摩托车的可能。此外，交通事故的事故责任与民事赔偿责任并不必然一致。尽管事故认定书认定梁兴松不承担此次事故的责任，但其将存在重大安全隐患的摩托车交由无驾驶资格的梁兴禄驾驶，是本次交通事故发生的原因之一，应当承担相应的赔偿责任。综上，被告四的抗辩理据不足，本院不予认可。
交警部门对本案交通事故作出的认定，程序合法，适用法律正确，本院对该事故认定书予以采信。根据事故认定书确认的事实，本案交通事故的发生受害人与被告梁兴禄均存在过错，导致事故发生的原因是奚智恩未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车不按规定靠右行驶，梁兴禄未取得机动车驾驶证驾驶安全技术性能不合格的无号牌机动车。因此，本院根据各方的过错程度，确定受害人自身应对损害结果承担70%的责任，被告梁兴禄承担20%的赔偿责任，被告梁兴松承担10%的赔偿责任。
被告二和被告三作为被告一的法定监护人，未尽到监护职责，允许未成年人驾驶机动车致害他人，应承担赔偿责任。被告五和被告六作为被告四的法定监护人，未尽到监护职责，对被告四违法驾驶机动车造成他人损害的，应承担赔偿责任。
兹就原告请求被告赔偿之各项金额，应否准许，分述如下。
1、死亡赔偿金。原告主张150832元（18854元×20年×40%），六被告认为原告无法证明受害人在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇，故应按农村标准计算。本院认为，原告提交的苏圩镇定计村委证明载明受害人奚智恩“因田地少，为了生活经常外出打零工增收部分经济收入维持生活”，不能证实受害人的主要收入来源于城镇，且受害人的经常居住地为农村。故被告的抗辩尚属合理，本院予以认可。据此，死亡赔偿金应计算为：5231元×20年﹦104620元。
依照法发（2010）13号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。原告主张被扶养人生活费为5139.20元（12848元／年×2年×40%÷2人），六被告均认为原告居住在农村，应按农村标准计算。本院前述已认定受害人的户籍地及经常居住地均为农村，故被扶养人生活费应计算为4211元／年×2年÷2＝4211元。综上，被告应支付的死亡赔偿金为108831元（104620元＋4211元）。
2、丧葬费。原告主张6860.40元，六被告均无异议，本院予以支持。
3、医疗费。原告主张10276.48元（25690.21元×40%＝10276.48元），各被告均无异议，则医疗费总额应为25690.21元。
4、交通费。原告主张为600元，六被告以没有相应票据为由不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条规定了赔偿义务人应赔偿亲属办理丧葬事宜支出的交通费和受害人因就医、转院治疗实际发生的交通费。本案受害人在事故发生后被送往江南区苏圩卫生院抢救，后转院至南宁市第二人民医院治疗，必然产生一定的交通费。因受害人奚智恩死亡其亲属办理丧事也需支出一定的交通费。原主张的交通费数额尚属合理范围，本院予以支持。
5、误工费。原告主张受害人家属处理丧事的误工费为1080元（54元／天×5天×4人），被告一、被告二、被告三辩称办理丧事有丧葬费，不应再提出误工费。被告四、被告五、被告六认为，本案原告为三人，其按5人计算不合理，不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等合理费用。本案中原告主张按照5天4人计算受害人家属处理丧事的误工费，尚属合理，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张10000元，理由是本事故造成受害人死亡，造成原告心理上严重的打击和伤害。六被告均称本案是因受害人重大过错造成的，故被告不应赔偿精神抚慰金。本院根据法释（2001）7号《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的因素确定赔偿金数额。本案中相对于受害人酒后驾驶且不按规定靠右行驶而言，被告梁兴禄驾驶安全技术性能不合格的机动车过错程度较轻，侵权手段尚属一般。考虑到受害人因本次事故死亡，其家属在精神上遭受了巨大的痛苦，被告应赔偿精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应酌定为8000元，才是适当的和能够抚慰、修复原告的精神损害。
上述死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费共计143061.61元，由被告梁兴禄、谢业兰、梁正管承担28612.3元（143061.61元×20%＝28612.3元），扣除已支付的4000元，尚应支付24612.3元；由被告梁兴松、梁正壹、刘群英承担14306.2元（143061.61元×10%＝14306.2元），扣除已支付的1000元，尚应支付13306.2元。精神损害抚慰金8000元，由梁兴禄、谢业兰、梁正管承担5000元，梁兴松、梁正壹、刘群英承担2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：
一、被告梁兴禄、谢业兰、梁正管赔偿原告黄雪苹、奚英成、奚小芳死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计29612.3元；
二、被告梁兴松、梁正壹、刘群英赔偿原告黄雪苹、奚英成、奚小芳死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计16306.2元。
本案受理费3790元，由原告黄雪苹、奚英成、奚小芳负担2490元，被告梁兴禄、谢业兰、梁正管负担900元，被告梁兴松、梁正壹、刘群英负担400元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周福升
代理审判员 柳心宽
人民陪审员 黎 发
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 谢文华