安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5505号
上诉人（原审被告）：程浩。
委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ峰。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方礼杰，安徽深蓝（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴艳凤。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方礼杰，安徽深蓝（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：张有凤。
上诉人程浩因与被上诉人ＸＸ峰、吴艳凤，原审被告张有凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程浩上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判程浩仅支付ＸＸ峰、吴艳凤借款本金1412000元，上诉金额为953620元；2、本案一审、二审诉讼费由ＸＸ峰、吴艳凤负担。
事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，判决错误，具体如下：1、关于程浩出具的50万元借款的借条，该笔借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条、最高人民法院关于民间借贷的司法解释第25条之规定，程浩无需支付该笔借款利息，一审判决程浩自双方约定的还款期满后即2015年12月1日起按同期银行利率计息没有法律依据；2、关于程浩出具的100万元的借据，首先，借据上的“5”%利息不是程浩所写，而是ＸＸ峰恶意添加，程浩一审庭审时申请笔迹鉴定，一审法院指定安徽惠民司法鉴定所对该借据上的“5”与该借据上其他手写事项是否系同一人所写进行鉴定。按照安徽惠民司法鉴定所的要求，程浩于2017年12月7日向该鉴定所邮寄了三份检材样本以及承诺书（保证三份检材样本是真实的）。2017年12月12日，安徽惠民司法鉴定作出皖惠业字（2017）第160号函告：认为程浩提供的材料不具备鉴定条件，不予受理。程浩的代理人收到一审法院转交的函告后，于2017年12月28日通过邮寄向一审法院递交了关于该函告的代理意见以及笔迹鉴定申请书，申请对该借据上的“5”与另一份证据（50万元的借条）上的七个“5”字进行笔迹比对鉴定，认定是否系同一人所写。一审法院对该申请置之不理，没有指定安徽惠民司法鉴定所或其他鉴定所进行笔迹比对鉴定，错误地对该借据的真实性予以了认定，故一审法院程序违法，侵害了程浩的合法权益。其次：关于月利率还是年利率？即使该借据上的“5”是程浩所写，“利息5%”如何理解？程浩认为是约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，对利息约定不明视为没有约定利息。一审法院判决程浩按月利息2%支付利息同样没有法律依据。再次，该借据没有约定还款期限，一审判决程浩自借款之日起支付利息错误，即使程浩需要支付利息，应从起诉之日计算。
ＸＸ峰、吴艳凤二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
张有凤二审未发表意见。
ＸＸ峰、吴艳凤向一审法院起诉请求：判令程浩、张有凤履行还款义务，共同向ＸＸ峰、吴艳凤偿还借款本金150万元及利息784000元，合计2284000元（利息自借款之日起按月利息2%暂计算至2016年7月份，此后依法顺延）；程浩、张有凤承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：ＸＸ峰、吴艳凤系夫妻关系。2014年7月13日，程浩出具借据一张，载明“今借到出借人ＸＸ峰人民币大写壹佰万元整￥1000000.00元…利息5%…”。2015年9月25日，程浩出具借条一张，载明“今借吴艳凤人民币伍拾万元整，￥500000.00，2015年11月还清。伍拾万分二次打款，2014年7月25日，2015年1月25日”。
程浩主张2014年7月13日程浩出具的上述借据中利息5%的“5”不是程浩所写，并申请对该“5”与该借据上其他手写事项是否系同一人所写进行鉴定，一审法院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定后，安徽惠民司法鉴定所函告：我所收到检材及样本后，经专家评审，认为所提供的材料不具备鉴定条件。本所依据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项之规定，不予受理。
一审庭审中，ＸＸ峰、吴艳凤提交银行汇款凭证，主张2013年9月11日从吴艳凤账户转入程浩账户480000元，2014年7月14日从吴艳凤账户转入程浩账户44万元，2014年7月25日从吴艳凤账户转入程浩账户192000元，2015年1月25日从吴艳凤账户转入程浩账户30万元。ＸＸ峰、吴艳凤主张另支付程浩88000元现金。程浩对收到1412000元借款无异议，不认可ＸＸ峰、吴艳凤主张的另88000元借款以现金方式支付程浩。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ峰、吴艳凤提供程浩出具的借条及银行汇款凭证等，主张出借程浩借款1500000元，因ＸＸ峰、吴艳凤提供的银行凭证仅显示1412000元汇入程浩账户，另88000元借款因ＸＸ峰、吴艳凤未提供证据证明已支付给程浩、张有凤，且程浩对此未予以认可，故对ＸＸ峰、吴艳凤出借程浩1412000元予以确认，对出借程浩88000元不予认定。2014年7月13日的借据上已约定利息5%，虽程浩不予认可，但未提供相反证据予以证明，故对ＸＸ峰、吴艳凤主张的该借款有利息予以支持。双方对利息“5”是月利率还是年利率发生争议，又不能证明，ＸＸ峰、吴艳凤主张对该借据上的借款按月利息2%计算符合民间借贷利息的惯例，予以支持，利息自借款之日起计算至款清之日止。2015年9月25日借条的借款，因借条未载明有利息，ＸＸ峰、吴艳凤主张自借款之日按月利率2%计算依据不足，故支持自程浩、张有凤约定的还款期满后即2015年12月1日起按同期银行贷款基准利率计算至款清之日止。
ＸＸ峰、吴艳凤主张本案借款发生在程浩、张有凤夫妻关系存续期间，张有凤应履行共同还款义务，但ＸＸ峰、吴艳凤未提交证据证明本案借款用于程浩、张有凤的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对ＸＸ峰、吴艳凤的该主张不予支持。张有凤经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、程浩于判决生效之日起十日内支付ＸＸ峰、吴艳凤借款本金1412000元及利息（其中480000元借款以480000元为基数自2013年9月11日起按月利率2%计算至款清之日止；440000元借款以440000元为基数自2014年7月14日起按月利率2%计算至款清之日止；492000元借款以492000元为基数，自2015年12月1日起按同期银行一年期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、驳回ＸＸ峰、吴艳凤的其他诉讼请求。案件受理费25070元，保全费5000元，公告费800元，合计30870元，由ＸＸ峰、吴艳凤负担3000元，程浩负担27870元。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审期间，程浩申请对2014年7月13日《借据》中“利息5%”的“5”是否为程浩所写进行笔迹鉴定。双方同意以2015年9月25日《借条》中的“5”作为比对样本。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月15日，南京师范大学司法鉴定中心以“所委托事项不具备鉴定条件”为由，向本院出具终止鉴定告知书。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。本案中，2015年9月25日《借条》未约定利息，一审认定程浩自逾期之日起按照同期银行贷款利率支付该借款的利息，符合法律规定，并无不当。
上诉人程浩称2014年7月13日《借据》中“利息5%”的“5”并非程浩所写，并申请笔迹鉴定。一审法院及本院均予以准许，并依法委托鉴定机构进行鉴定，但两次鉴定均未果，换言之，程浩对自己的主张未能提供证据加以佐证，故应当按照该《借据》所载明的内容认定案件事实，即双方约定了借款利息。至于“利息5%”是月利率还是年利率的问题，按照日常生活经验分析，认定为“月利率”较为符合民间借贷利息的惯例。因此，ＸＸ峰、吴艳凤主张按月利息2%计算该借款利息，符合法律规定，一审对此予以认定，亦无不当。
综上，程浩的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13337元，由上诉人程浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年九月十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。