广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终125号
上诉人（原审原告）：深圳市阳通泰实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场1105号。
法定代表人：张耀煌。
委托诉讼代理人：周乐文，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市喜华丰建材有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇富裕花园C2栋202房。
法定代表人：文昌权。
委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市江源实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场第22层2202A单元。
法定代表人：王京玉。
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
上诉人深圳市阳通泰实业发展有限公司（以下简称“阳通泰公司”）因与上诉人惠州市喜华丰建材有限公司（以下简称“喜华丰公司”）及原审第三人深圳市江源实业有限公司（以下简称“江源公司”）股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳通泰公司委托诉讼代理人周乐文，上诉人喜华丰公司委托诉讼代理人杨爱文、陈振，原审第三人江源公司委托诉讼代理人俞飞到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人阳通泰公司上诉请求：1.维持一审民事判决的第一判项；2.改判一审民事判决的第二判项中上诉人应返还被上诉人的股权转让款减少人民币壹佰万元（小写：1000000.00元）；3.判决被上诉人向上诉人支付违约金人民币壹佰壹拾伍万玖仟伍佰壹拾元整（小写：1159510.00元）（违约金以人民币415万元为基数按每天万分之二的标准从2013年12月10日起计至2017年10月26日止）；4.请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院依法查明了被上诉人存在没有按照协议约定时间支付股权转让款的违约行为及双方均无意继续履行协议的事实，判决解除上诉人与被上诉人签订的《股权项目资产转让协议书》；以及查明了被上诉人提起的反诉不符合与本诉合并审理的条件，并依法驳回被上诉人的反诉，维护了法律的正确实施，上诉人对此表示欣慰。但上诉人认为一审法院同时存在认定部分事实错误、进而导致适用法律错误的情形。
一、一审法院存在如下事实认定错误。上诉人已按照承诺内容提供了股东会同意转让涉案股权的股东会决议。根据上诉人一审提供的证据5显示，上诉人在转让涉案股权之前，已于2011年11月17日取得了各股东同意上诉人代为负责收购、转让各股东在公司（第三人）的股权事宜，即上诉人在签订转让协议时，事实上已经取得了公司（第三人）股东会的决议，决议内容同意了上诉人转让涉案股权，被上诉人对该股东会决议的内容予以确认，才签订涉案股权转让协议并支付第一期转让款的；否则，假设被上诉人认为上诉人应另行提供股东同意转让股权及放弃优先购买权手续，则其不可能向上诉人支付高达上千万的股权转让款，故上诉人不存在违法承诺内容的情形。
被上诉人没有提交任何证据证明其要求上诉人提供股东同意转让协议书。上诉人对于被上诉人一审提交的要求上诉人提交股东会决议的证据材料因没有原件而不予确认。退一步说，根据被上诉人提交的证据材料来看，其提交的时间2014年3月23日，以此作为支付第一期款的抗辩明显毫无依据。因为支付第一期款的截止时间为2013年12月10日，在截止时间届满之后才提出要求明显属于违约。同时，支付第一期款没有约定任何条件，即使被上诉人提出此类要求也是没有相关依据的。
就本案解除合同的诉讼请求来看，上诉人不存在任何违约行为。一审判决认定“各方均存在违约行为”属于事实认定错误，我们认为就本案上诉人起诉行使合同解除权来看，上诉人不存在任何违约行为。同时，合同并没有关于上诉人有义务向被上诉人提交股东同意转让股权及放弃优先购买权手续的约定，更没有约定被上诉人可以此为由拒绝支付股权转让款。
本案上诉人起诉的事实及理由是行使合同约定的解除权，鉴于被上诉人没有按合同约定足额支付首期款项，根据双方签署的合同第八条之2的约定，上诉人有权解除合同。对于解除合同，上诉人不存在任何违约行为。
被上诉人依约支付股权转让款属于其先履行义务和主合同义务，该义务与上诉人提供股东会决议的承诺不构成对待给付，被上诉人仍须依约承担相应违约责任。根据转让协议的约定和协议性质，首先，协议主文明确约定了本次股权转让的履行顺序为被上诉人先支付上诉人第一期股权转让款2000万元，待上诉人配合进行股权变更登记后，被上诉人再支付第二期股权转让款1000万元，即协议明确约定了被上诉人负有先履行支付第一期股权转让款的义务，上诉人交付股权为在后义务，现事实证明，其明显未依约先履行，故被上诉人构成违约，上诉人履行后义务的条件未达到，上诉人不构成违约；其次，股权转让协议的主合同义务为一方支付股权转让款，一方交付股权，现被上诉人未依约履行支付股权转让款的义务，属于不履行合同主义务，构成根本违约，即使上诉人需提供股东会决议属于合同义务之一，其也不属于上诉人需履行的合同主义务（交付股权）的内容，即二者不够成对待给付，被上诉人仍须承担逾期付款这一根本违约行为的违约责任。
上诉人已退回了100万元股权转让款给被上诉人。涉案股权转让协议签订后，被上诉人以经济困难为由，多次请求上诉人退回部分款项给其周转。上诉人分别于2013年12月18日退回40万元、2015年10月28日退回30万元、2015年11月6日退回20万元、2015年12月29日退回10万元，合计退回100万元给被上诉人。一审判决未查明该事实，应予以纠正。
二、一审法院适用法律错误。根据以上论述，被上诉人未在约定的期限内，支付第一期股权转让款的行为，明显构成违约，且其至今仍未足额支付的行为，根据法律规定和双方转让协议的约定，已经构成了根本违约，上诉人有权依法依约解除本协议，并要求其承担约定的违约责任。因此，一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第94条及第114条之规定，在解除转让协议的同时，支持上诉人要求被上诉人依约承担逾期付款违约金的主张，而并非仅适用第94条的规定，只判决解除合同而已。
综上，上诉人认为，就本案上诉人行使解除权而言，上诉人不存在任何违约行为，转让协议未约定上诉人有提供公司股东同意转让股权及放弃优先购买权手续的义务，上诉人实际上也按承诺内容提供了股东会决议；反而，被上诉人违约事实明显，证据确凿，依法应承担违约责任。故，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人喜华丰公司辩称：一、《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》的签订、履行而终止，原审法院无视答辩人与被答辩人等各方已经签订《会议纪要（一）》、且被答辩人已实际部分履行《会议纪要（一）》约定的支付补偿款义务事实，再次判决解除《股权项目资产转让协议书》，显然是对现有客观事实的肢解与漠视，明显是错误的。
答辩人与被答辩人签订《股权项目资产转让协议书》后，答辩人先后向被答辩人一支付转让款共计1685万元。但由于被答辩人始终没有提供同意转让的股东决议、本案第三人江源公司其他股东同意被答辩人转让股权项目资产并放弃优先购买权的有效股东意见或股东会决议等文件、以及第三人江源公司XXX宗地使用权被查封等原因，上述股权协议无法继续履行，合同目的无法实现，答辩人在无奈之下被迫依法停止继续付款。
鉴于以上原因，2014年8月7日，被答辩人的实际控制人罗xx、第三人江源公司法定代表人王京玉、江源公司之股东广东省xx深圳公司代表张成立、答辩人与xx公司代表刘xx、刘xx、以及双方律师在被答辩人办公室共同磋商，最终各方就上述股权协议、工程协议达成了“一揽子”的解决方案，并针对不再继续合作与继续合作两情况，分别签订了《会议纪要（一）》与《会议纪要（二）》。从内容上看，两份《会议纪要》实质是各方为解决股权协议、工程协议相关问题所达成的具有和解性质的“一揽子”补偿协议，内容是各方的真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。
上述两份《会议纪要》签订后，被答辩人及其实际控制人罗xx分别于2015年10月28日、2015年11月6日、2015年12月29日，分三次向上诉人支付补偿款共计60万元，部分履行《会议纪要（一）》的付款义务，答辩人收款后出具收款收据，并注明“收到深圳市阳通泰实业发展有限公司、罗xx交来关于深圳市XXX号宗地项目补偿款”，被答辩人财务人员李xx也在收据上签字予以确认。双方的上述行为，既是对《会议纪要（一）》内容及效力的再次确认，更表明《股权项目资产转让协议书》已经终止。
因此，《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》的签订、履行而终止，原审法院判决再次解除合同是对现有事实的肢解与漠视，显然是错误。
二、由于《会议纪要》是各方就上述股权项目转让协议、工程施工协议达成了“一揽子”的解决方案，属于合法有效的协议，原各方签订的《股权项目资产转让协议书》已解除，因此，无论《股权项目资产转让协议书》是否有效或效力待定，也无论合同哪一方违约，都已无实际意义，合同各方当事人均应严格遵守《会议纪要》的约定，并应当诚实信用地履行《会议纪要》约定的义务。
《会议纪要（一）》和《会议纪要（二）》均明确约定由被答辩人、第三人江源公司向答辩人及案外人xx公司返还2285万元款项、并补偿答辩人及案外人xx公司经济补偿款2715万元（合计5000万元），但被答辩人未按会议纪要的约定履行付款义务。显然，答辩人根本不存在任何违约情形，被答辩人根本无任何理由要求答辩人支付违约。
综上所述，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求与一审诉讼请求，并支持答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益，维护公平正义及法律的尊严。
上诉人喜华丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：《股权项目资产转让协议书》已因2014年8月7日签订的《会议纪要（一）》而终止。原审法院无视上诉人与被上诉人等各方已经就《股权项目资产转让协议书》等事宜签订《会议纪要（一）》、且被上诉人一已实际部分履行《会议纪要（一）》约定的支付补偿款义务、以及《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》而终止的事实，再次判决解除《股权项目资产转让协议书》，显然是对现有客观事实的肢解与漠视，是明显错误的。
2013年11月30日被上诉人与上诉人签订《股权项目资产转让协议书》（简称：股权协议），约定上诉人以总价款3000万元人民币受让被上诉人一持有的被上诉人二10%的股权项目资产（项目资产包括被上诉人二取得的XXX宗地使用权、及其拟开发的“xx”项目。股权协议签订后，上诉人先后向被上诉人一支付转让款1685万元。但由于被上诉人一始终没有提供同意转让的股东决议、被上诉人二其他股东同意被上诉人一转让股权项目资产并放弃优先购买权的有效股东意见或股东会决议等文件、以及被上诉人二XXX宗地使用权被查封等原因，上述股权协议无法继续履行，上诉人在无奈之下被迫依法停止继续付款。（又因：被上诉人二于2013年7月3日与案外人xx建设集团股份有限公司（简称xx公司）签订《工程施工合同补充协议》（简称工程协议），约定xx公司承建被上诉人二位于深圳市清水河的XXX宗地“xx”商住楼项目工程。工程协议签订后，xx公司依约支付了600万元保证金，但由于项目地块被查封等原因，该项目工程始终无法开工建设）。
基于上述因素，2014年8月7日，被上诉人一的实际控制人罗xx、被上诉人二法定代表人王京玉、被上诉人二之股东广东省xx深圳公司代表张成立、上诉人与xx公司代表刘xx、刘xx、以及双方律师在被上诉人一办公室共同磋商，最终各方就上述股权协议、工程协议达成了“一揽子”的解决方案，并针对不再继续合作与继续合作两情况，分别签订了《会议纪要（一）》与《会议纪要（二）》。上述两份会议纪要均有被上诉人一实际控制人罗xx、被上诉人二法定代表人王京玉、被上诉人二之股东广东省xx深圳公司代表张成立、以及上诉人、案外人xx公司代表刘xx、刘xx签字，被上诉人一、被上诉人二、被上诉人二之股东广东省xx深圳公司还加盖了印章。从内容上看，上述两份《会议纪要》实质是各方为解决股权协议、工程协议相关问题所达成的具有和解性质的“一揽子”补偿协议，是与会代表及律师经过反复磋商达成的一致意见，是各方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规强制性规定，因此合法有效，对各方均具有法律约束力。
上述两份《会议纪要》签订后，被上诉人一及其实际控制人罗xx分别于2015年10月28日、2015年11月6日、2015年12月29日，分三次向上诉人支付补偿款共计60万元，部分履行《会议纪要（一）》的付款义务，上诉人收款后出具收款收据，并注明“收到深圳市阳通泰实业发展有限公司、罗xx交来关于深圳市XXX号宗地项目补偿款”，被上诉人一财务人员李xx也在收据上签字予以确认。双方的上述行为，既是对《会议纪要（一）》真实性及其效力的再次确认，也表明双方均同意履行《会议纪要（一）》而不履行《会议纪要（二）》，更表明《股权项目资产转让协议书》已经终止。
综上所述，在《会议纪要（一）》合法有效且已实际履行的情况下，《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》的生效及实际履行而终止，原审法院无视上述事实再次判决解除《股权项目资产转让协议书》，明显是错误的。恳请二审法院依法予以撤销，改判驳回被上诉人一的诉讼请求，以维护法律的尊严、维护国家良好的法治形象以及社会的公平正义。
原审法院在处理本诉与反诉过程中，选择性的采用不同的证据与事实，以不同的标准作出不同的裁判，对于上诉人的反诉，以《会议纪要（一）》涉及到不同的主体与法律关系、以及专属关系等问题，裁定予以驳回。而对于被上诉人的本诉，则根本不提及《会议纪要（一）》，无视上诉人与被上诉人、第三人等各方已经签订《会议纪要（一）》、被上诉人以实际部分履行《会议纪要（一）》约定的支付补偿款义务、《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》的签订及部分履行而终止的事实，判决解除《股权项目资产转让协议书》，这显然是错误的。
原审判决被上诉人阳通泰公司将1685万元股权转让款返还给上诉人喜华丰公司，超出当事人的请求范围，违反了“不告不理”的基本原则。本案中，不论是被上诉人的本诉请求，还是上诉人的反诉请求，均没有提出返还股权转让款的诉讼请求，法院在审理过程中也没有就返还股权转让款的诉讼请求，法院在审理过程中也没有就返还股权转让款的有关事宜进行释明，却经行判决被上诉人阳通泰公司将收取的1685万元股权转让款返还给上诉人喜华丰公司，显然超出了当事人的请求范围，违反了“不告不理”的基本原则。
上诉人阳通泰公司辩称：被答辩人提及的《会议纪要（一）》不是各方主体的真实意思表示，且内容不具备合法有效性，不属于合法有效的证据。该《会议纪要（一）》事实上也并未实际履行。故被答辩人关于涉案《股权项目资产转让协议书》已因《会议纪要（一）》的生效及部分履行而终止的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，并支持答辩人的诉讼请求。
一、被答辩人提及的《会议纪要（一）》不是各方主体的真实意思表示，且内容不具备合法有效性，不能作为定案依据。（一）《会议纪要（一）》不是各方主体的真实意思表示。《会议纪要（一）》罗列的主体为：答辩人深圳市阳通泰实业发展有限公司（以下简称“阳通泰公司”）与被答辩人惠州市喜华丰建材有限公司（以下简称“喜华丰公司”）、第三人深圳市江源实业有限公司（以下简称“江源公司”）以及案外人xx建设集团股份有限公司（以下简称“xx集团公司”）、广东省xx深圳公司等五方主体。但该会议纪要签订时仅有第三人江源公司盖章，其他公司均未盖章。而且，没有证据显示《会议纪要（一）》所列的签约“代表”在签订该会议纪要时具有合法有效的授权。
本案以及第三人江源公司诉案外人xx集团公司建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2016）粤0303民初6596号案】，存在相关证据证实签订涉案《工程施工合同补充协议》及《会议纪要（一）》并非上述五方主体之一，xx集团公司的意思表示。主要表现在：
其一，xx集团公司在上述建设工程施工合同纠纷案件之管辖权异议及书面答辩中，均认为其从未与江源公司签订《工程施工合同补充协议》，双方不存在建设工程施工合同关系；
其二，xx集团公司于2016年8月4日出具的《证明》证实：《工程施工合同补充协议》没有在其公司备案，刘xx、刘xx并非其公司员工。由此可以证明刘xx、刘xx在《会议纪要（一）》签名的行为并非职务行为，也非受托代理行为；
其三，广东xx司法鉴定所于2017年1月4日出具了粤南[2016]文鉴字第XX号《广东xx司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：检材：2013年7月3日《工程施工合同补充协议》第9页落款乙方（盖章）处“xx建设集团股份有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印。由此证明xx集团公司与第三人江源公司等主体之间并不存在涉案的施工合同等债权债务关系，《会议纪要（一）》依法没有法律效力。
由于《会议纪要（一）》中的当事人“xx集团公司”的主体不合法，内容存在《工程施工合同补充协议》等虚假事实，而答辩人、江源公司等主体基于虚假的事实所作出的意思表示，自然不是真实的意思表示。综上，签订《会议纪要（一）》并非上述五方主体的真实意思表示。
（二）《会议纪要（一）》及其涉及的基础证据不具备真实性与合法性，不属于合法有效的债权凭据。
如前所述，xx集团公司在其与第三人江源公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼过程中，通过管辖权异议申请书、答辩状、证明等书面文件多次陈述其从未与江源公司签订《工程施工合同补充协议》，相关的司法鉴定意见也印证了xx集团公司未与江源公司签订《工程施工合同补充协议》的事实。
由于《工程施工合同补充协议》并不成立，该协议不属于合法有效的债权凭据。因此，以《工程施工合同补充协议》作为基础事实而签订的《会议纪要（一）》自然也不具备真实性与合法有效性。
同时，因《会议纪要（一）》中的当事人“xx集团公司”的主体不合法，内容存在《工程施工合同补充协议》等虚假事实，而答辩人、江源公司等主体基于虚假的事实所作出的意思表示，自然并非真实的意思表示。故该会议纪要的内容欠缺真实合法性，不属于合法有效的债权凭据。
涉案《协议书》、《关于〈征询函〉的回复》存在使用虚假印章制作的情形，该《协议书》、《关于〈征询函〉的回复》等相关证据同样因其缺乏合法有效性而不能作为定案依据。
由此可见，被答辩人在上诉状中提到的所谓债权凭证《会议纪要（一）》，已有充分证据证明，其存在基础事实不真实，相关印章不真实，以及并非相关签订主体之真实意思表示的情况，故该《会议纪要（一）》不能作为本案定案依据。假设被答辩人坚持以该文件主张权利，也应与案外人xx集团公司一起作为共同权利主体，通过提起另案诉讼等法律途径处理，而不是在本案中以反诉的方式提起诉讼。
二、原审判决解除《股权项目资产转让协议书》，认定事实清楚，适用法律正确。本案属于简单的股权转让纠纷，被答辩人未按期付款的违约行为事实清楚，证据充分，应当承担相应的违约责任；而答辩人在履行涉案《股权项目资产转让协议书》的过程中，不存在任何违约行为。故答辩人关于解除《股权项目资产转让协议书》，并要求被答辩人承担违约责任的诉讼请求具有充分的事实与法律依据。原审判决解除《股权项目资产转让协议书》，认定事实清楚，适用法律正确。
而被答辩人利用不具备合法有效性的《会议纪要（一）》，试图在本案中提起反诉一并解决其与案外人存在的其他纠纷，是没有法律依据的。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。答辩人的其他意见，详见答辩人提交的《民事上诉状》。
原审法院审理的股权转让纠纷合同，对于股权涉及的合同予以充分审理，会议纪要一不属于股权合同的相关证据，一审法院未予提及符合法律规定，根据法律规定将相关款项返还是符合相关法律规定。
原审第三人江源公司辩称：上诉人提及的两份《会议纪要》是没有法律效力、不成立的。经另案查明的事实表明，本案所涉及的《工程施工合同补充协议》是不真实、不合法，没有法律约束力及不成立的，因此两份《会议纪要》也是不真实、不合法，没有法律约束力及不成立的。xx公司在（2016）粤0303民初6596号案中多次作出同样陈述，其与第三人没有合同关系，其并未签署该协议。同时，该案还认定了如下事实：经鉴定，《工程施工合同补充协议》所盖“xx建设集团股份有限公司”印章系伪造。xx公司在答辩期内向深圳罗湖法院提出书面管辖权异议，陈述其从未与签订涉案的《工程施工合同补充协议》，认为双方不存在建设工程施工合同关系。xx公司2017年4月7日向深圳罗湖法院提交书面答辩状，进一步阐述其从未签署过《工程施工合同补充协议》，该补充协议与其无关。xx公司于2016年8月4日出具一份书面《证明》，该证明内容为“xx商住楼工程施工合同”未在xx建设集团股份有限公司总部备案，刘xx，刘xx非被告公司员工。xx公司没有支付任何合同约定的保证金款项。
皮之不存，毛将焉附？鉴于会议纪要的前提——《工程施工合同补充协议》不真实及没有法律约束力，据其达成会议纪要显然没有法律约束力。上述事实是环环相扣、相互印证的。xx公司一直否认与答辩人的合同法律关系。亦即，如果受理上诉人反诉，人民法院亦应驳回其反诉请求。禁止反言原则在我国司法实践中是普遍得到适用的。在当事人违背禁止反言原则的前提下，采信其在先陈述。
综上，一审法院作出的裁定书事实认定正确，法律适用正确，上诉人提起的反诉违反相关法律规定而不应受理，如果受理应驳回其诉讼请求，且其上诉要求答辩人承担付款责任没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。
原审原告阳通泰公司起诉请求：1.解除原被告及第三人于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》；2.被告从2013年12月10日起以本金415万元为基数按每天万分之二给付违约金1159510元给原告（计至2017年10月26日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告阳通泰公司是第三人江源公司的股东之一，占公司股份14%。2013年11月30日，原告阳通泰公司与被告喜华丰公司、第三人江源公司签订一份《股权项目资产转让协议书》，约定原告将其占有第三人的10%股权项目资产以人民币3000万元转让给被告。股权款的支付方式为分期支付：第一期于2013年12月10日前付2000万元；第二期于股权变更登记到被告名下后支付1000万元。协议签订后，被告于2013年12月2日向原告支付了1000万元；2013年12月18日向原告支付了290万元；于2014年1月13日向原告支付了300万元；于2014年3月4日向原告支付了75万元；于2014年3月6日向原告支付了20万元。合共支付1685万元。后来，被告以原告及第三人未能提供公司股东同意转让股权及其他股东同意放弃优先购买权的文件手续为由，停止支付剩余的股权转让款，三方签订的《股权项目资产转让协议书》至此没有履行。2016年1月28日，原告向一审法院起诉。
一审法院认为，原被告及第三人签订的《股权项目资产转让协议书》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，各方应当共同遵守，严格履行。但在合同履行过程中，各方均存在违约行为。原告的违约行为表现在没有及时提供公司股东同意转让股权及放弃优先购买权的手续，被告的违约行为表现在没有按照协议约定的时间支付股权转让款。现双方均无意继续履行《股权项目资产转让协议书》，原告提出解除合同，符合法律规定，予以准许。合同解除后，原告依据《股权项目资产转让协议书》收取被告的股权转让款1685万元应予以返还。对于原告诉请支付逾期付款违约金，因原被告均存在违约，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、解除原告深圳市阳通泰实业发展有限公司与被告惠州市喜华丰建材有限公司、第三人深圳市江源实业有限公司于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》；
二、原告深圳市阳通泰实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内将收取被告惠州市喜华丰建材有限公司的1685万元股权转让款返还给被告惠州市喜华丰建材有限公司；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
受理费10299元，由原被告各负担5149.5元，鉴定费36600元由原告负担。
本院二审期间，上诉人喜华丰公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、（2017）粤03民终9980号民事裁定书，用以证明第一点，xx公司与江源公司之间有关工程施工合同关系的纠纷已由深圳法院另案处理，喜华丰公司在本案中提起反诉根本不涉及到工程纠纷有关的事务、不存在法律关系混淆的情况，也根本没有涉及到专属管辖的问题；第二点深圳市罗湖区法院作出的（2016）粤0303民初6596号民事判决书查明事实不清，已被深圳市中级人民法院撤销发回重审。
上诉人阳通泰公司质证称：认为这份证据在原审判决案件来讲是无关的，所以不能作为证据使用，同时讲到反诉裁定，认为不能支持他的反诉上诉请求。不能证明双方权利义务关系的事实，不能证明反诉证据的存在。相关当事人在另案提起起诉，更不能证明在反诉裁定的上诉请求。
被上诉人江源公司质证称：认为这份证据在原审判决案件来讲是无关的，所以不能作为证据使用，同时讲到反诉裁定，认为不能支持他的反诉上诉请求。不能证明双方权利义务关系的事实，不能证明反诉证据的存在。相关当事人在另案提起起诉，更不能证明在反诉裁定的上诉请求。
本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明一，一审法院受理本案后，上诉人喜华丰公司提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人3800万元及利息和补偿款【利息和补偿款自2014年8月8日起以3800万元为本金按月利率5％计算至款项实际付清之日止，暂计算至2016年3月8日止，该利息和补偿款为3550万元（已扣除已支付的60万元）】，以上款项合计7350万元；2.判令第三人对上述款项与被反诉人承担共同清偿责任；3.本案本诉与反诉费用（含保全费）全部由被反诉人和第三人承担。主要依据为2014年8月7日《会议纪要（一）》，签约各方为：阳通泰公司、喜华丰公司、江源公司、案外人xx公司、广东省xx深圳公司等。《会议纪要（一）》主要内容大致为：阳通泰公司与喜华丰公司之间存在股权项目资产转让协议（2013年11月30日签订协议）、江源公司与xx建设集团股份有限公司之间存在工程施工合同（2013年7月3日签订），阳通泰公司与江源公司（以下统称甲方）确认收到喜华丰公司与xx建设集团股份有限公司（以下统称乙方）款项合计2285万元。至2014年8月7日，除应返还已收款项之外，另同意补偿乙方经济补偿2715万元，上述款项合计5000万元，自2014年12月8日至前述款项全部付清之日止，甲方以2285万元为本金，按5%的月利率按月向乙方支付利息，利息于每月20日支付。
上诉人喜华丰公司一审提交2016年3月11日《协议书》一份，签订双方为喜华丰公司与xx公司，约定对于《会议纪要（一）》的5000万元款项中，1200万元归xx公司、3800万元归喜华丰公司。
一审法院经过审查认为，上诉人喜华丰公司提出的反诉不符合反诉的当事人应当限定于本诉的当事人的规定，且违反了不动产专属管辖的规定，裁定驳回了上诉人喜华丰公司的反诉。上诉人喜华丰公司不服该裁定，向本院提出上诉。
本院另查明二，2014年8月17日《会议纪要（一）》载明，阳通泰公司、江源公司付清了签署款项后，双方原签订的合同全部解除。
本院另查明三，2016年3月22日江源公司以xx公司为被告，在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求确认：1.江源公司与xx公司之间签订的《工程施工合同补充协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。xx公司于2016年4月7日提出管辖异议，主张从未与江源公司签订过《工程施工合同补充协议》，从未委托刘xx向江源公司支付履约保证金，与江源公司不存在建设工程施工合同纠纷，并以此作为实体抗辩理由。深圳市罗湖区人民法院以专属管辖为由，驳回了xx公司的管辖权异议，采纳xx公司的抗辩，认定《工程施工合同补充协议》不具备合同成立的要件，双方合同关系不成立，作出（2016）粤0303民初6596号民事判决，驳回了江源公司的诉讼请求。一审判决作出后，xx公司提出上诉，表示确认与江源公司签订过《工程施工合同补充协议》，双方之间存在建设工程合同关系，请求确认《工程施工合同补充协议》已成立并生效。2017年11月9日深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终9980号民事裁定，撤销（2016）粤0303民初6596号民事判决，将案件发回深圳市罗湖区人民法院重审。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.《股权项目资产转让协议书》是否应当解除；2.一审判决程序是否严重违法；3.合同履行中何方违约及责任承担；4.阳通泰公司应返还的款项如何计算。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。阳通泰公司提起本案诉讼，请求解除《股权项目资产转让协议书》，喜华丰公司一审抗辩及提出反诉，同样认可《股权项目资产转让协议书》不再履行，愿意解除《股权项目资产转让协议书》。争议的关键在于，喜华丰公司抗辩认为2014年8月7日《会议纪要（一）》的签订，已经就《股权项目资产转让协议书》的相关事宜作出处理，因此，阳通泰公司起诉要求解除合同没有事实和法律依据。对此，本院评析如下：首先，从案件审理的诉争焦点来看，案涉双方对2014年8月7日《会议纪要（一）》是否合法有效一直存在关键的争议；其次，即便假设喜华丰公司另行主张2014年8月7日《会议纪要（一）》合法有效具有事实和法律基础，可以作为处理双方纠纷的依据，从《会议纪要（一）》中关于“阳通泰公司、江源公司付清了签署款项后，双方原签订的合同全部解除”的约定来看，2014年8月7日《会议纪要（一）》签订之时，各方并未达成合意解除《股权项目资产转让协议书》，至阳通泰公司提起本案诉讼，《股权项目资产转让协议书》并未解除。一审法院根据案件审理过程中诉辩双方的主张，双方实际在诉讼中达成解除合同的一致意思表示，判令解除《股权项目资产转让协议书》并无不当，本院予以维持。
《股权项目资产转让协议书》履行过程中，阳通泰公司收取了喜华丰公司支付的转让款1685万元。阳通泰公司的本诉请求中，确实没有退还转让款1685万元的诉请，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《股权项目资产转让协议书》解除后，阳通泰公司具有恢复原状，即将收取的转让款1685万元退还给喜华丰公司的法定义务，且阳通泰公司作为履行义务一方，在一审法院判令返还转让款1685万元后，并未就此提出上诉，并不侵害喜华丰公司的诉讼权利和实体权利，本院予以维持。
关于后两个争议焦点的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《股权项目资产转让协议书》解除，阳通泰公司履行法定义务退还收取的转让款1685万元属于已经查清的事实，就该部分争议可以先行判决。对于其他争议的问题：（1）阳通泰公司、喜华丰公司均主张对方在合同履行过程中存在违约行为；（2）阳通泰公司主张应扣除100万元；（3）喜华丰公司主ＸＸ通泰公司、江源公司应按照《会议纪要（一）》的约定，返还转让款及补偿款共计3800万元及利息的争议，除了返还转让款1685万元之外是否仍需进行补偿，处理关键在于2014年8月7日《会议纪要（一）》是否合法有效，是否是合同履行过程中包含返还转让款及补偿款在内的一并解决方案，能否作为处理双方纠纷的依据。由于喜华丰公司在本案中提出的反诉不符合民事诉讼法关于反诉的条件，本案中无法审查，一审法院予以驳回其反诉，告知其另行主张权利，本院予以维持，具体理由详见（2018）粤13民终125号民事裁定，在此不再赘述。
综上所述，上诉人阳通泰公司、上诉人喜华丰公司的上诉请求均不成立，本院分别予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳市阳通泰实业发展有限公司预交的上诉费24076元，由上诉人深圳市阳通泰实业发展有限公司负担。上诉人惠州市喜华丰建材有限公司预交的上诉费5149.5元，由上诉人惠州市喜华丰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月一日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨