上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0118行初26号
原告杨吉友，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。
委托代理人徐胜，上海市华天成律师事务所律师。
被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱骏。
委托代理人吴巍，男。
原告杨吉友不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称青浦交警支队)作出的编号为青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号的公安交通管理行政处罚决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，并于2018年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告杨吉友及委托代理人徐胜，被告行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年3月7日依法组成合议庭，于2018年5月31日第二次公开开庭进行了审理，原告杨吉友及委托代理人徐胜，被告行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青浦交警支队于2017年8月10日出具编号为青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号的公安交通管理行政处罚决定，认定原告于2016年12月14日14时12分，在鹤祥路进姚家浜路(青浦)北约200米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，未随车携带驾驶证的违法行为(代码17170,17090,11100)。对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款人民币200元的处罚；对原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款的规定，决定给予罚款500元的处罚；对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款50元的处罚；以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款750元。
原告杨吉友诉称：2016年12月14日，原告驾驶三轮电动车到上海市青浦区鹤祥路进姚家浜路北约200米处时，被告以原告违反交通规则为由向原告出具了青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告存在驾驶机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆及未随车携带驾驶证的三种违法行为，对原告作出罚款750元及扣除25分的处罚。同时，被告向原告出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告存在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告认为，首先，被告认定事实错误，原告驾驶的三轮车为非机动车，上海市相关主管部门也未对此类车辆发放号牌，此种车辆类型更无法在上海市购买交强险。其次，被告作出行政处罚和强制措施的程序存在违法情形，且证据不足：1、被告在作出处罚决定前，未依法对原告驾驶车辆类型进行调查或鉴定，无证据证明原告的车辆为机动车，更未说明原告驾驶车辆类型属于机动车辆；2、被告未提供扣押清单；3、被告作出行政处罚决定和强制措施的行政人员未达到法定人数；4、被处罚人员未签字确认。故诉诸本院，请求：一、撤销被告作出的青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、赔偿原告所支付的律师费6,000元。原告无证据提供。
被告青浦交警支队辩称：被告认定原告杨吉友实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，未随车携带驾驶证的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出罚款处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；
二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条；
三、法律规范依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第四款、第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、第二款；
四、事实及程序证据：1、青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明2016年12月14日14时12分许，原告杨吉友驾驶机动车在鹤祥路进姚家浜路(青浦)北约200米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，未随车携带驾驶证的违法行为，被处罚款750元；2、《公安交通管理行政强制措施凭证》(编号：XXXXXXXXXX)，证明2016年12月14日14时12分许，原告杨吉友驾驶一辆无号牌的轻便正三轮摩托车在鹤祥路进姚家浜路(青浦)北约200米实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌、未随车携带驾驶证的违法行为，被民警当场查获，依法扣留了该轻便正三轮摩托车；3、询问笔录，证明2016年12月14日14时12分许，原告杨吉友驾驶一辆无号牌的轻便正三轮摩托车在鹤祥路进姚家浜路(青浦)北约200米实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、未随车携带驾驶证的违法行为；4、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明在对原告作出处罚前被告依法履行了事先告知程序；5、《行政处罚复核审批表》，证明针对原告的异议，被告进行了复核，执法程序合法；6、两位民警的人民警察证复印件，证明执法主体合法；7、被扣车辆照片；8、上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的对被扣车辆司法(技术)鉴定意见书，证明涉案车辆属于机动车中的正三轮摩托车或正三轮轻便摩托车。
经质证，原告对于被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据均无异议；对于被告提供的事实及程序证据中的证据1认为不合法，被告认定事实错误，原告驾驶的不是机动车，是非机动车；对证据2认为不合法，作出的程序不合法，按照强制措施处理的程序，需要两名以上的执法警察，但是当时只有一个执法警察签字，同时认定事实错误，原告车辆是三轮电动车，是用电的，不是用汽油的，属于非机动车，另外原告没有收到强制措施凭证；对证据3、4认为是有异议的，被告没有让原告在询问笔录上签有异议，只让其在告知笔录上签了有异议；对证据5由法院审核；对证据6无异议；对证据7、8认为委托人不合法，应当由法院申请鉴定，不应该被告自己主动去鉴定，过程不合法，送鉴资料也不合法，只是根据照片信息作出的，同时认为这辆车不是原告驾驶的。
经审查，本院认为：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、有效，与本案有关，证明效力本院确认。
结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：
2016年12月14日14时12分，原告杨吉友驾驶轻便正三轮摩托车在鹤祥路进姚家浜路(青浦)北约200米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，未随车携带驾驶证的违法行为(代码17170,17090,11100)。被告当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留机动车，并注明15日内至被告处接受处理。2017年8月10日，原告至被告处接受处理，被告对原告制作了询问笔录，原告在该询问笔录中对上述违法行为无异议，被告遂制作行政处罚告知笔录，原告提出异议，被告经行政处罚复核审批，对原告认为被告民警认定事实错误的申辩意见不予采纳，并于当日出具公安交通管理行政处罚决定书，对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款的规定，决定给予罚款500元的处罚；对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款50元的处罚；以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款750元。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第四款、第九十条、第九十五条第一款以及第九十九条第一款第一项及第二款的规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的……。本案中，原告驾驶的轻便正三轮摩托车经有关部门鉴定属机动车。据此，被告认定原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，未随车携带驾驶证的违法行为，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。原告要求撤销被诉行政处罚和要求被告赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨吉友的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨吉友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 薛 霞
人民陪审员 顾美华
二〇一八年七月五日
书 记 员 陶欣忆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不存立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。