安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1227号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路***号。
负责人赵国，公司总经理。
委托代理人：毕雪印，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文举，男，1984年6月18日出生，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张窒廷，男，1950年5月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：迟校侠，女，1961年6月18日出生，住址同上。
以上三被上诉人共同委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲，
法定代理人：张文举，男，1984年6月18日出生，汉族，住址同上。（系张某甲的父亲）
被上诉人（原审原告）：张某乙，
法定代理人：张文举，男，1984年6月18日出生，汉族，住址同上。（系张某乙的父亲）
被上诉人（原审被告）：潘光辉，男，1980年9月9日出生，住河南省永城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙、潘光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘分公司的委托代理人毕雪印、被上诉人张文举、被上诉人张文举、张窒廷、迟校侠的共同委托代理人郑强、被上诉人张某甲、张某乙的法定代理人张文举、被上诉人潘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险商丘分公司上诉请求：撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04360号民事判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持被上诉人张某甲、张某乙的被抚养人生活费，证据不足。张文举举证的户主为张窒廷的户口本仅显示张某甲、张某乙系张窒廷的孙子、孙女，但没有任何证据证明张某甲、张某乙系张文举的子女。故一审判决直接认定张某甲、张某乙系张文举的子女并支持二人的被抚养人生活费明显证据不足。一审判决认定张文举的误工期限错误，护理费认定标准过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费从事发之日计算至定残前一天。从本案事发之日（2015年6月9日）到张文举进行伤残鉴定前一日（2015年10月23日）共计134天，一审认定张文举的误工费按照210天计算明显违背法律规定，且误工费计算标准明显过高。一审认定张文举的护理费、精神抚慰金均明显过高，应予以纠正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审支持张某甲、张某乙的被抚养人生活费并无不当，符合法律规定。张文举的误工费、护理费均有司法鉴定机构的鉴定意见书作为依据。故一审判决认定张文举的误工期为210天符合法律规定；一审认定张文举护理费并不高，符合相关标准。一审对于精神抚慰金的认定亦符合规定，并不存在明显过高的情形。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
潘光辉辩称：对一审判决没有异议，要求返还我垫付的费用38367元。请求二审法院依法判决。
张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙向一审法院起诉请求：一、请求判令被告潘光辉、卫兴展连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计182100元。二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日11时50分，被告潘光辉驾驶豫N×××××号重型货车，在谯东××码头××北向南倒车时将原告张文举撞倒，造成原告张文举受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其出具的第3416029201505976号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告潘光辉负事故的全部责任，原告张文举无责任。豫N×××××号重型货车的车主为被告位兴展，该车在被告人民财险商丘分公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告张文举在事故发生后被送往亳州市人民医院救治，在该医院住院治疗32天，支付治疗费56008.51元。原告张文举的伤残状况经安徽东升司法鉴定所鉴定，其出具的皖东司鉴[2015]临鉴字217号伤残鉴定意见书认为：被评定人张文举2015年6月9日发生车祸，致左髋臼骨折脱位伴坐骨神经损伤，评定为九级伤残。休息期限210日，护理期限90日，营养期限90日。原告张文举支付鉴定费1800元。原告张文举现年31周岁，系农村户口；原告张窒廷现年65周岁，原告张某甲现年7周岁，原告张某乙现年5周岁，均为张文举的被扶养人。原告张文举、张窒廷、张某甲、张某乙在此次事故中的损失为：医疗费56008.51元、误工费15640.8元（74.48元/天×210天）、护理费9392.4元（104.36元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、交通费960元（30元/天×32天）、残疾赔偿金64804.15元（9916元/年×20年×20%+7981元/年×15年×20%÷4+7981元/年×11年×20%÷2+7981元/年×13年×20%÷2）、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1800元，共计174505.86元。另查明，被告潘光辉已先期赔付原告张文举医疗费38367元。
一审法院认为：被告潘光辉驾驶车主为被告位兴展的豫N×××××号重型货车与原告张文举发生交通事故，致原告张文举受伤的事实清楚，证据充分。被告潘光辉负此次事故的全部责任，应对因本次事故给原告造成的损失承担民事赔偿责任。被告人民财险商丘分公司系肇事的豫N×××××号重型货车的交强险和商业第三者责任险保险人，其中商业第三者责任险赔偿限额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告人民财险商丘分公司承担，被告潘光辉不再承担赔偿责任。被告潘光辉先期垫付的38367元予以扣除，由其直接向被告人民财险商丘分公司索赔。原告张文举、张窒廷、张某甲、张某乙在本次事故中的损失总额为174505.86元，扣除被告潘光辉先期赔付的38367元，被告人民财险商丘分公司仍应赔偿数额为136138.86元。原告迟校侠要求被告赔偿其被扶养人生活费，因原告迟校侠未到法定退休年龄，对此本院不予支持。原告起诉要求被告赔偿各项损失共计182100元，因该诉讼请求超出本院查明的其应得赔偿额，对超出部分不予支持。原告在诉讼期间自愿撤回对被告位兴展的诉讼请求，是其真实意思表示，对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张文举、张窒廷、张某甲、张某乙保险金136138.86元；二、驳回原告张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。案件受理费1211元，由原告张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙负担300元，由被告潘光辉负担340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担571元。
本案二审中，被上诉人张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙、潘光辉未提供新证据。上诉人人保财险商丘分公司一审、二审均未提供证据。本院对被上诉人张文举、张窒廷、迟校侠、张某甲、张某乙、潘光辉同一审所举证据的认证同一审。本院查明的事实与一审相同。
本院认为,综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、一审支持张某甲、张某乙的被抚养人生活费，证据是否充分；二、一审认定张文举的误工费、护理费、精神抚慰金是否恰当。
关于焦点一：居民户口簿系公安机关制作的具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系法律效力的证件。本案中，张文举所举户主为张窒廷的户口簿显示张文举为张窒廷次子，张某甲、张某乙为张窒廷的孙子女，且并未显示张窒廷其他的儿子登记在该户口簿中，故该户口簿能够证明张某甲、张某乙与张文举系父子女关系。对于上诉人主张一审认定张某甲、张某乙系张文举的子女并支持其二人的被抚养人生活费证据不足的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二：安徽东升司法鉴定所对张文举的休息期限鉴定为210天，并作出皖东司鉴[2015]临鉴字217号司法鉴定意见书。张文举据此主张的误工期限为210天符合法医临床鉴定意见书确定的范围。人保财险商丘分公司虽对张文举主张的误工期有异议，但并未提供相关证据证明张文举伤残鉴定意见书存在不合理或程序瑕疵之处，亦未申请重新鉴定。故原判关于张文举误工期限的认定并无不当。对于人保财险商丘分公司认为一审认定张文举误工期限错误的上诉理由，本院不予支持。因张文举系农村居民，未举证其近三年的平均收入状况，故一审参照安徽省农、林、牧、副、渔业2014年度的平均工资27185元认定张文举的误工费为15640.8元（74.48元/天×210天）并无不当。一审参照安徽东升司法鉴定所的鉴定意见，认定张文举的护理期为90天，护理费为9392.4元（104.36元/天×90天）符合张文举的实际治疗状况，本院予以维持。故人保财险商丘分公司主张一审认定张文举误工费、护理费计算标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。张文举因涉案交通事故遭受的伤害构成九级伤残，且潘光辉负此次事故的全部责任。原审法院综合当事人过错程度、侵权行为的损害后果、当地经济水平等因素，认定精神损害抚慰金20000元，并无不当。
综上所述，上诉人人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1211元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
审 判 员 任 静
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 影