北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03079号
上诉人（原审原告）北京华人巨擘投资有限责任公司，住所地北京市丰台区马连道高楼村49号。
法定代表人丁海，总经理。
委托代理人王翔，男，1987年10月27日出生，该公司法律顾问。
委托代理人许红卫，男，1966年8月12日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）杜江，男，1977年5月17日出生。
委托代理人杜伟（杜江之弟），1982年8月20日出生。
上诉人北京华人巨擘投资有限责任公司（以下简称华人巨擘公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京华人巨擘投资有限责任公司的委托代理人许红卫、被上诉人杜江的委托代理人杜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华人巨擘公司在原审法院起诉称：2012年7月12日，我公司与杜江签订《房屋租赁合同》，为了保证合同有效成立，合同所有条款都得到善意履行，我公司向杜江支付定金80万元，我公司与杜江在《房屋租赁合同》中明确约定以杜江必须帮助我公司办理物业、营业执照等事宜为租赁条件，杜江收取我公司定金后不履行约定的义务。后经我公司多次催促至今仍未履行，给我公司造成了很大的损失。依据约定和相关法律规定，杜江不履行合同义务，应双倍返还定金。为此，我公司诉至法院，请求依法判令：1、杜江双倍返还立约定金1600000元；2、杜江以80万元为基数支付利息（从2012年7月28日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由杜江承担。
杜江在原审法院答辩称：同意给付华人巨擘公司80万租金，愿意支付2012年7月28日到现在的利息。由于双倍返还定金过高，我只给付80万的定金及部分利息。双方签订合同是真实意思表示，我没有欺骗对方，没有违约，是由于政府政策的原因才导致营业执照无法办理，不是我的原因导致。合同的约定不涉及营业执照的问题，我只是协助办理，不是必须办理，华人巨擘公司一直也没有和我商量办理营业执照的事情。但是我毕竟拿了华人巨擘公司的钱了，我同意华人巨擘公司给的钱还给他们，再补偿一部分利息。
原审法院审理查明：2006年9月11日，案外人北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社（甲方）与杜江（乙方）签订《土地使用租赁合同》，合同约定：甲方将空闲地作为乙方生产、生活用地（甲方必须保证乙方所租土地无争议）；每年费用5000元整，土地使用期限为30年，自2006年9月11日至2036年9月11日止；交款方式每年9月底前付当年土地使用费；乙方可在批准的土地上建房作为生活及生产用地……等内容。
2012年5月29日，北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社出具《证明》一份，内容为：此建筑不是违法建筑，特此证明。北京市昌平区沙河镇人民政府城建科在该证明上加盖了印章。
2012年7月12日北京市昌平区沙河镇豆各庄村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹证明北京市昌平区沙河镇豆各庄村委员会知晓并同意杜江在空闲地内自建房屋，以上房屋系经北京市昌平区沙河镇人民政府城建科批准的合法建筑，建设审批手续齐全，不属于违法建设，不在拆迁的范围内。我村委会同意杜江以其名义对外出租经营上述房屋，并收取相关的租金、水电费、供暖费等费用。如遇杜江与其不按时交纳土地使用费的，杜江的客户可待其交纳土地使用费，我村委员会与杜江签订的《土地使用租赁合同》和杜江与其客户签订的合同继续有效并履行。”该证明虽是以北京市昌平区沙河镇豆各庄村民委员会名义出具，但该村委会并未在证明上盖章，该证明上加盖的公章为北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社。
2012年7月12日，杜江（出租人，甲方）与华人巨擘公司（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋建筑面积6300平方米，房屋权属状况为甲方持有；租赁用途为办公及商业；房屋租赁期自2012年8月1日至2028年2月29日，共计15年零7个月，其中2012年8月1日至2013年2月28日为乙方施工装修免租期；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应返还房屋，甲乙双方应对房屋及水电使用等情况进行验收，结清应当承担的费用；乙方继续承租的，应提前60日向甲方提出口头续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；租金标准155万元／年，付款方式为年付，每年3月付款；首次付款方式为合同签订之日起10日内，乙方向甲方交纳此房屋租赁合同和甲方保证为乙方办理下来物业经营执照的定金80万元，同时交纳定金后乙方有权进场施工，待乙方办理完所需的物业执照后，支付租金尾款；自第二年，付款方式为年付。合同第八条对违约责任进行了约定，即：任何一方违反本合同，均构成违约，应赔偿因其违约给对方造成的损失；乙方未按约定的情形支付租金，应按月租金的20%向甲方支付违约金；甲方未按约定情形交付房屋给乙方，或未按约定15天保证乙方和乙方客户办理下来营业执照，每延迟一日，按月租金的20%支付违约金给乙方，并免除迟延期间的房租，同时乙方有权终止合同并追究甲方赔偿责任。合同第十条对其他事项进行了约定，即：甲方承诺保证为乙方及乙方客户及时（15个工作日）提供工商部门认可的全面有效的办理营业执照手续，其中包括在委托物业管理证明上盖有房屋产权登记主管机关的公章等，如因甲方方面或村镇原因影响办照或影响乙方经营，则甲方承担违约和赔偿责任并给予按日免租金。双方还约定了其他事项。
2012年7月15日，北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社出具《证明》一份，内容为：“此地段内所有建筑均可以作为生产用房、生活用房对外出租等各种经营。”
同年7月19日，杜江向华人巨擘公司出具《定金收条》，内容为：“今收到北京华人巨擘投资有限责任公司（法定代表人：丁海）交来的房屋租赁合同和我保证为该公司办理下来物业经营执照的定金80万元（捌拾万元整）。”
另查，杜江按合同约定交付租赁物，华人巨擘公司的人员、设备进入诉争场所半个月后，撤出该地，双方未进行交接。现该房屋已另租他人使用，双方在庭审中均认可合同已经解除。华人巨擘公司认为杜江未按照合同约定履行合同义务，杜江对此不予认可。
原审法院认定上述事实，有《土地使用租赁合同》、《房屋租赁合同》、《定金收条》、《证明》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同关系受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。华人巨擘公司与杜江签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，杜江按照合同约定，已经履行了交付租赁房屋的义务，后华人巨擘公司撤离诉争房屋，杜江亦已将房屋另租他人，双方均认可合同已解除，对此法院不持异议。
合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，华人巨擘公司认为杜江未履行合同约定的办理物业经营执照的义务，要求杜江双倍返还定金。关于办理物业经营执照事宜，双方仅在合同中约定了“杜江向华人巨擘公司及华人巨擘公司客户及时提供工商部门认可的全面有效的办理营业执照手续，其中包括在委托物业管理证明上盖有房屋产权登记主管机关的公章等”的内容，此内容对如何办理物业经营执照约定并不明确。庭审中，华人巨擘公司称杜江负有为华人巨擘公司办理营业执照的义务，杜江则称其仅负有协助华人巨擘公司以该房屋为经营场所办理营业执照的义务。根据我国工商行政办事规程，应由办理营业执照的申请人向工商行政主管部门提出办理营业执照的申请，如需委托他人办理，需向受托人出具委托手续。本案中，华人巨擘公司未提供证据证明无法办理营业执照系杜江的原因，故华人巨擘公司要求杜江双倍返还立约定金160万元，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。杜江同意向华人巨擘公司返还其收受的80万元定金，法院对此不持异议。华人巨擘公司要求杜江支付利息的请求，因杜江当庭表示同意，故法院不持异议。杜江之答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜江于本判决生效后七日内支付北京华人巨擘投资有限责任公司人民币八十万元及相应利息（以八十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一二年七月二十八日起至上述八十万元实际付清之日止）；二、驳回北京华人巨擘投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华人巨擘公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决关于杜江返还我方80万元的判项，要求杜江双倍返还定金160万元，对于相应利息的判项我方认可。上诉理由是：一、原审法院判决认定双方对如何办理物业经营执照约定不明确的观点是错误的。双方对办理营业执照手续约定明确；二、原审法院判决认定上诉人未提供证据证明无法办理营业执照是被上诉人原因的观点是错误的。无法办理营业执照的责任在于对方。
杜江服从原审法院判决，不同意华人巨擘公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
华人巨擘公司与杜江签订的《租赁合同》约定“杜江向华人巨擘公司及华人巨擘公司客户及时提供工商部门认可的全面有效的办理营业执照手续，其中包括在委托物业管理证明上盖有房屋产权登记主管机关的公章等”的内容，庭审中，双方均认可本案争议房屋系自建房，且对何为“有效的办理营业执照手续”并无明确约定。华人巨擘公司称杜江负有为华人巨擘公司办理营业执照的义务，杜江则称其仅负有协助华人巨擘公司以该房屋为经营场所办理营业执照的义务。根据我国工商行政办事规程，应由办理营业执照的申请人向工商行政主管部门提出办理营业执照的申请，如需委托他人办理，需向受托人出具委托手续。因此，原审法院认定华人巨擘公司未提供证据证明无法办理营业执照系杜江的原因并无不妥。华人巨擘公司要求杜江双倍返还定金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万零十元，由北京华人巨擘投资有限责任公司负担八千二百一十元（已交纳），由杜江负担一万一千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二万零十元，由北京华人巨擘投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年六月三日
书记员 赵梦芸