北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第167号
原告高淑英，女，1950年1月16日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁所职员。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告高淑英不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）行政裁决一案，依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告高淑英及其委托代理人殷玉航，被告区住建委之委托代理人刘洁、王文琦，第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称区市政管委）之委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经第三人区市政管委申请，被告区住建委于2014年1月20日作出京房建裁字（2013）第40号《裁决书》，主要内容为：
区住建委经调查查明，石夏路东延拆迁工程项目建设，第三人区市政管委已取得《房屋拆迁许可证》。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。被申请人高淑英在被拆迁范围内有房屋及地上附属物。经北京房兴土地房地产评估有限公司评估，高淑英宅基地区位补偿价396681元，房屋重置成新、装修、设备及附属物补偿370657元，搬家补助费6537元，周转费21600元。
在申请人区市政管委向区住建委递交裁决申请书前，被申请人高淑英未签订拆迁补偿协议，未搬迁。
区住建委认为，石夏路东延拆迁工程建设项目取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。被申请人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人区市政管委支付被申请人高淑英全家拆迁补偿款共计795475元。
申请人应自被申请人高淑英全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至2015年6月，支付被申请人全家每月1200元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，申请人仍应按该标准支付被申请人周转费至定向安置房达到入住条件时止。被申请人使用申请人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付申请人提供的周转房房租费用。
关于购买定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房均价为1800元／平方米，定向安置房每人享受40平方米。被申请人全家在拆迁范围内在册家庭人口4人，可享受定向安置房建筑面积160平方米的资格，按均价1800元／平方米购买，具体办法按拆迁补偿方案执行。
被申请人高淑英未到场参加调查、询问和调解，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第十一条第二款之规定，被申请人经通知不参加调查询问或者未经裁决人员许可中途退出调查询问的，可以缺席裁决。
综上，区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：
一、被申请人高淑英必须在2014年2月15日前搬迁腾房，将房屋交申请人区市政管委拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、申请人区市政管委支付被申请人高淑英全家房屋拆迁补偿款773875元。
三、申请人区市政管委提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区窦店镇圣福洲周转房小区A排9-6号，被申请人高淑英支付申请人房租费用。
四、自被申请人高淑英搬迁腾房将房屋交区市政管委拆除之月起至2015年6月，申请人区市政管委支付被申请人全家每月1200元的周转费。定向安置房如届时未达到入住条件，仍应按该标准支付周转费至定向安置房达到入住条件时止。
五、被申请人高淑英全家可享受定向安置房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米1800元购买。
被告区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、拆迁补偿明细表；3、区市政管委组织机构代码证；4、区市政管委法定代表人身份证明；5、区市政管委授权委托书；证据1-5证明：第三人向被告提出了拆迁裁决的申请，被告进行审核予以立案，程序合法。6、房屋拆迁许可证，证明拆迁行为合法；7、人口信息登记表；8、户籍关系明细；证据7-8证明，被申请人高淑英一户人口的认定情况。9、拆迁报告，证明被告作出裁决的依据；10、拆迁评估报告送达回执单；11、送达人、见证人身份证明；证据10-11证明，拆迁估价报告的合法性。12、执行房证明，证明被告认定执行房源的依据；13、石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案，证明裁决的合法性；14、原告房屋拆迁纠纷立案通知单；15、原告房屋拆迁纠纷调解通知书；16、第三人房屋拆迁纠纷立案通知单；17、第三人房屋拆迁纠纷调解通知书；证据14-17证明，被告依法履行裁决相关程序；18、调解笔录，证明程序的合法性；19、第三人房屋拆迁裁决公文送达回证；20、原告房屋拆迁裁决公文送达回证；21、原告裁决书送达回证；22、第三人裁决书送达回证；23、见证人身份证明；证据19-23证明，被告程序的合法性。24、办理房屋拆迁许可证申请书；25、关于房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建设书的批复-京发改（2011）1974号；26、关于石夏路东延（107道路-
良常路）道路工程建设项目用地预审意见，京国土房预（2011）13号；27、建设项目选址意见书附件，2012规选市政字0086号；28、中国工商银行《资信证明书》，京BOOO37876号；29、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；30、拆迁公告照片；31、石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案。证据24-31证明，拆迁行为合法。
原告高淑英诉称：2013年8月，区市政管委对包括原告房屋在内的区域实施拆迁。因原告对区市政管委拆迁的合法性存在质疑，且拆迁人给予的拆迁补偿额度过低，故就拆迁安置问题一直未达成协议。2013年12月23日，区市政管委向被告提出裁决申请，随之，被告作出京房建裁字（2013）第40号《裁决书》。
原告认为，京房建裁字（2013）第40号《裁决书》认定事实错误。被告依据自己下发给拆迁人区市政管委的拆迁许可证，认为拆迁人的拆迁行为合法，没有事实依据和法律依据；《裁决书》中北京房兴土地房地产评估有限公司作出的评估报告不具有合法性；被告作出的《裁决书》程序违法。拆迁人向被告提出裁决后，被告通知原告去调解，原告因拆迁一事被拘留，无法参与调解。原告的家人去被告处说明情况，当时被告也没有进行调解工作，说是等原告出来后再行调解。但被告在没有通知原告再次调解的情况下，竟直接作出了《裁决书》，剥夺了原告参与裁决的相关权利，严重侵犯了原告的合法权益，其程序明显违法。
原告于2014年1月22日，向北京市住房和城乡建设委员会提起复议，2014年3月20日，北京市住房和城乡建设委员会维持了被告作出的《裁决书》。
原告认为，《裁决书》认定事实错误，程序违法，请求撤销被告作出的京房建裁字（2013）第40号《裁决书》。
原告高淑英向本院提供了以下证据：
1、原告房产证明，证明原告主体身份适格；2、北京市公安局房山分局行政处罚决定书，京公房行罚决字（2013）002057号，证明在被告召开裁决会调解的时候原告正处在房山区拘留所，无法参与涉案调解；3、行政复议决定书，证明原告行政维权的事实经过。
被告区住建委辩称：第三人区市政管委的拆迁行为合法；被告作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所述没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
第三人区市政管委述称，同意被告区住建委的上述意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及被告提交的证据，均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告高淑英为房山区窦店镇望楚村村民，在望楚村六区57号有房屋六间。房山区石夏路道路东延工程为北京市2013年市政基础设施的重点工程。区市政管委已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2012年12月10日至2013年12月9日，现已延期至2014年6月9日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。原告拆迁范围内在册家庭人口4人，为高淑英、高淑英之子、高淑英之儿媳及高淑英之孙。北京房兴土地房地产评估有限公司对原告拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估，被申请人高淑英宅基地区位补偿价396681元，房屋重置成新、装修、设备及附属物、地上物补偿370657元，搬家补助费6537元，周转费21600元，被申请人高淑英补偿款共计795475元。
2013年12月23日，被告区住建委对第三人区市政管委提交的房屋拆迁纠纷裁决申请予以立案，当日，被告将房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷立案通知单、房屋拆迁纠纷调解通知书、拆迁补偿明细表送达原告高淑英之子，房屋拆迁纠纷调解通知书载明于2013年12月30日在被告处调解。2013年12月24日，原告因到中南海周边上访被处以行政拘留7日，执行期限为2013年12月25日至同年12月31日。2013年12月30日，在第三人区市政管委到场而原告未到场的情况下，被告对房屋拆迁纠纷进行了调查、询问与调解。2014年1月20日，被告作出了京房建裁字（2013）第40号《裁决书》。
现高淑英诉至法院，请求撤销京房建裁字（2013）第40号《裁决书》。
本院认为：参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款之规定，被告区住建委作为主管拆迁的区、县国土房管部门，具有对辖区内拆迁人与被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职权。
《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第十条之规定：”裁决机关进行裁决时，应当召集拆迁当事人调查询问。调查询问由裁决人员主持；裁决机关在调查询问时，可以进行调解。”参照该条规定，被告在作出裁决书前，应当召集原告和第三人进行调查询问。在本案诉讼过程中，高淑英提交证据证明其在被告调查询问时，正在被拘留期间，无法到场表达意见，被告缺席裁决属程序错误，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2014年1月20日作出的京房建裁字（2013）第40号《裁决书》。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 滢