广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛明法民一初字第785号原告黄福林，男，汉族，1967年11月5日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人张卫东,广东浩淼律师事务所律师。委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道文明路40号七楼。法定代表人李克。被告陈锦棠，男，汉族，1957年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区，港澳居民来往内地通行证号H148650（）。第三人叶伟标，男，汉族，1968年11月3日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。原告黄福林诉被告广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称“建筑公司”）、陈锦棠、第三人叶伟标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时（2014年10月17日），原告黄福林的委托代理人张卫东、曾小珠,被告陈锦棠到庭参加了诉讼；第二次开庭时（2014年12月10日），原告黄福林及其委托代理人张卫东、被告陈锦棠、第三人叶伟标及其委托代理人徐建民到庭参加了诉讼，被告建筑公司经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月，被告陈锦棠与佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司签订承包工程合同壹份，约定由被告陈锦棠承建佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司发包的佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6#-8#楼土建工程（含地下室）。签订上述合同后，由于被告陈锦棠并无施工资质，2010年7月16日被告陈锦棠与被告建筑公司签订《佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6-8#楼土建工程承包合同》壹份，约定借用建筑公司的名义完成相关审批手续。2010年7月28日，被告陈锦棠将佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6#-8#楼土建工程（含地下室）转包给原告，约定合同包干总价为18145740元，由原告进行实际施工。合同签订后工程正式动工，2012年12月，该工程竣工验收合格，原告将竣工工程交付给被告并投入使用。现保修期已满一年，依据合同及双方另外约定，被告陈锦棠应向原告支付工程总造价2.5%即453643.5元，除保修金外，被告陈锦棠仍拖欠原告工程款15832.89元，即被告陈锦棠拖欠原告工程款合共469476.39元。之后，虽经原告多次督促支付欠款，但被告陈锦棠仍没有结算付款。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告陈锦棠应依约支付工程款及迟延付款期间的利息，由于被告建筑公司作为被告陈锦棠的工程挂靠方，应承担连带清偿义务。为此,请求法院判令：1.三被告立即向原告清偿工程款469476.39元；2.本案诉讼费用由三被告承担。为支持其主张，原告举证如下：1.原告身份证、建筑公司的工商登记信息表、企业机读档案变更登记资料、港澳居民来往内地通行证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司1期6-8#楼土建工程承包合同、协议书、佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司1期6-8#楼土建工程补充协议Ⅱ各1份，证明争议工程由被告陈锦棠挂靠建筑公司进行施工建筑并将工程转包给原告作为实际施工人；3.1-8#楼局部阳台外墙面施工做法设计图、佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼施工工期实际情况总结、关于请求支付工程款的报告、6-7#楼各层楼板砼完成控制计划时间表、佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司工程验收初检报告、工程验收单、工程移交单、工作联系函、工程结算表、工程结算书、单位工程总价表、定额分部分项工程费汇总表（2006）、规费计算表、独立费表、人工材料机械价差表各1份，证明原告是本案争议工程的实际施工人、具备主张要求收取工程款的实际资格以及工程垫支情况。经质证,被告陈锦棠发表如下质证意见:对证据1-2的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告并没有转包工程给原告，被告只是分包给叶伟标，对证据3的真实性没有异议，原告的签名只是作为一个经办人去签名的，最后所有结算的确认都是由被告确认的,并不代表这个工程应当结算完后要直接给原告，这只是任何一个经办人应当要做的。第三人叶伟标发表如下质证意见:对证据1没有意见；对证据2有意见，对于承包合同中第三页是伪造的，第三页倒数第五项中有一行字原本是叶伟标手写的，原告在向法庭提交证据的时候故意把这行字遮掉了，对于承包合同的其他内容没有意见，对于协议书有意见，对其证明内容有意见，协议书是陈锦棠与施工队签订的，因原告没有提供原件，无法确定原告是否有在上面签名，因此对其真实性有异议，对于补充协议二的真实性没有异议，其证明内容明显不属实，不成立的；对证据3中只有情况总结以及初验报告有原件，其他证据由法院依法审查。被告陈锦棠辩称,2010年7月28日,被告陈锦棠将佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8号楼土建工程含地下室,按合同总包干价18145740元分包给叶伟标施工队进行施工，并非原告承包，被告建筑公司及被告陈锦棠按合同约定依约支付工程款，由叶伟标负责签收；2012年1月至10月由原告负责收款，叶伟标补签收据；2012年11月及2013年1月需结清工人工资，办理竣工验收期间，原告与叶伟标之间发生意见分歧，叶伟标不愿意补签收据。由于以上原因，原告与叶伟标达成了口头协议，约定剩余的工程款及保修金未经双方同意不能支付给任何一方。2014年1月收取2.5%保修金,被告陈锦棠多次督促原告与叶伟标确定分配方案,但至今未有结果,致使他们之间的工程款未能支付收取工程款时需按合同约定支付相关的费用。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，在原告与第三人叶伟标确定分配方案后，由被告陈锦棠再按合同支付工程款，被告建筑公司和佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司就此案承担的连带清偿义务由被告陈锦棠承担，本案诉讼费应由原告负担。诉讼中，被告陈锦棠举证如下：1.工程分包合同书1份，证明合同是和叶伟标签订的；2.收据24份,证明是由叶伟标直接收取的；3.2012年1-9月份的收据7份(由原告收取，叶伟标补签的)，证明这笔钱双方已全部收取了；4.2012年11月19日、2013年1月29日的收据2份，证明黄福林收钱后，叶伟标不同意补签；5.收据4张、佛山农商银行客户回单3张，证明被告有预支工程款579900元给原告；6.委托书2份、关于请求支付工程款的报告1份，证明原告向公司申请预支款、以及维修外墙要支付的工程款；7.6-8#楼土建工程结算表1份，证明所有使用费用都需要缴交的；8.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司1期6-8#楼土建工程承包合同1份，证明合同是被告签订的。经质证，原告黄福林发表如下质证意见：对证据1、8的真实性没有异议，对其证明的关联性有异议，原告与叶伟标签名是合伙关系，有口头的合伙协议，叶伟标期间已退出合伙，并没有进行出资的，实际施工是由原告承担的，陈锦棠挂靠建筑公司建设争议工程后将其转包给原告以及原告的合伙人叶伟标，并签订分包合同；对于证据2的真实性没有异议，证明了合伙前期是由叶伟标操办的，证据3的真实性没有异议，同时也证明了合伙体工作都是由原告经手的；对证据4-7的真实性没有异议，也同时证明了原告是该争议工程的实际施工人，具备直接要求支付工程款的资格；因其中一份委托书上没有签名，因此其真实性以及关联性不予确认。第三人叶伟标发表如下质证意见：对证据1的真实性没有意见，也同时证明是陈锦棠签订后转包给叶伟标的，并不是原告所说的由佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司转包给原告的，也说明合同的总承包价是陈锦棠与叶伟标的转包约定，并不是黄福林和陈锦棠之间按照1814576元转包的，合同中的有些约定包括刚才价格的上限与下限，地下室土方面积的土方价钱，增加工程的结算方式，叶伟标与陈锦棠都进行了具体的约定，也直接说明了原告在起诉书中的说法是不属实的，且叶伟标也是按照与陈锦棠的承包总价，叶伟标再按照每平方950元转包给黄福林，也同时将叶伟标和陈锦棠间的有关结算方法也同样按照这个为标准与原告之间进行结算；对于证据2、3、4、5、6、7中的收据，除了黄福林签名的不予确认，其他的证据没有意见；对于证据8没有意见，合同中的第三页的总价是陈锦棠与化州公司间的承包价钱，与第三人没有关系的，叶伟标是按照分包合同约定的单价与陈锦棠进行核算的。第三人叶伟标辩称，一、涉案工程余款2.5%，在三方即被告陈锦棠、第三人叶伟标和原告黄福林没有最终结算之前，原告黄福林是无权直接收取；二、涉案工程是被告陈锦棠按照合同总承包价18145740元转包给第三人的，原告黄福林并不是直接的承包人，被告陈锦棠获取涉案工程后，在2010年7月28日与第三人签订了《工程分包合同书》，合同同时约定如果增加工程，陈锦棠按照结算总价收取5%的管理费；三、第三人与被告陈锦棠按照18145740元总价签订合同后，第三人又将涉案工程按照950元每平方包工包料转包给原告黄福林，同时约定，如果增加工程，第三人同样按照结算总价向黄福林收取5%的管理费；四、涉案合同的有关事实：在施工过程中，第三人经常在现场监督施工质量与进度，并且垫付工程款；确实存在增加工程的情况；施工合同中，被告陈锦棠存在向第三人直接支付工程款，被告陈锦棠也直接向黄福林支付工程款，同时，第三人也直接向原告黄福林支付过或者预付过工程款；涉案工程的三方之间至今没有结算。涉案工程还涉及水电费、管理费、个人所得税、证件费、劳务费、罚款等等其他杂费，三方之间没有结算和抵扣；五、对于涉案工程，根据统计第三人应得的总工程款是20008332.70元，1.按照与被告陈锦棠签订的合同总工程价格是18145740元,2.被告陈锦棠直接支付第三人增加工程款895157.47元,3.被告陈锦棠应直接支付(未付)第三人增加工程款474641.26元,4.被告陈锦棠直接支付原告黄福林增加工程款492793.97元;总工程量共计20008332.7元;六、被告陈锦棠还需要向第三人支付2036138.16元.1.第三人已经收取被告陈锦棠工程款12703226.2元(含各项费用),2.第三人收取被告陈锦棠增加工程款895157.47元,3.原告黄福林收取被告陈锦棠增加工程款492793.97元,4.原告黄福林向被告陈锦棠借支和收取的工程款3790697.27元,5.第三人需要向被告陈锦棠支付剩余的管理费(初计)为81637.71元【(18145740-12703226.3)×1.5%】,6.第三人需要向被告陈锦棠支付剩余的个人所得税(初计):(18145740-12703226.3)×(1+3.533%)×0.4%=”22539.19元,7.补2012年1月3日两单税费13857.27元,被告陈锦棠已支付第三人工程款(已经含所有税费)”17972194.54元,则被告陈锦棠欠工程款为2036138.16元(20008332.7元-17972194.54元),其中,第5、6、7这三笔数需要三方对数,原告黄福林则应按比例承担;七、第三人统计原告黄福林已经实际收取的工程款是19398435.67元,其中1.被告陈锦棠直接支付原告黄福林工程款(预支借支)3790697.27元,2.被告陈锦棠直接支付原告黄福林增加工程款492793.97元,3.第三人直接预支给原告黄福林10939880.55元,4.第三人借支给原告黄福林工程款1516500元,5.第三人支付原告黄福林增加工程款645306.84元,6.第三人代原告黄福林交水电费、罚款、证件费、劳务费328566.28元,7.第三人代原告黄福林代缴个人所得税12703226.2×(1+3.533%)×0.4%=”52608.12元,8.第三人代原告黄福林交管理费12703226.20元×1.5%=190548.39元,9.第三人代原告黄福林支材料单347494.98元,10.第三人代支原告黄福林其他材料单1080182元,11.第三人代原告付税费13857.27元（2012年1月3日两单）；以上1-11项相加总共为19398435.67元。八、原告自己统计表也已经显示多收了工程款,故原告现在不可以直接收取工程余款,第三人叶伟标按照与被告陈锦棠合同签订总价格再转包给原告,就算按照原告自己的统计表,其实际已经多收取36万元,”1.按照原告所统计的数据来讲,原告已经收取了18855553.86元,其中收第三人14438808.73元,收取被告陈锦棠4283585.13元,原告私自卖杂物货款133160元,2.当时第三人叶伟标与原告约定的950元每平方米转包价:合同面积17605.19×950=16724930.5元,3.增加工程三部分(895157.47元+474641.26元+492793.97元)×95%=1769463.65元,4.原告应收工程款:合同价+增加工程价(1769463.65+16724930.5=18494393.56元),5.那么多收款是:实际收到款-应收工程款=18855553.86-18494393.56=361160.3元。综上,应该三方进行结算,按照各自应得款项来收取,为此,请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，第三人举证如下：1.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼陈锦棠支付叶伟标工程款收据14份（编号1-33），共12703226.20元，证明收据中涉及的工程款是陈锦棠直接支付给叶伟标的，工程款其中有328566.28元是需要由黄福林返还给叶伟标的，叶伟标对涉案工程款有垫付的事实；2.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼陈锦棠直接支付叶伟标增加工程款的收据10张（编号34-38），共895157.47元，证明陈锦棠直接支付给叶伟标的增加工程款；3.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼陈锦棠直接支付黄福林工程款的收据7张（编号39-57），共3790697.27元，证明陈锦棠直接支付给原告，叶伟标有补签确认的款项，此工程款不包含税费；4.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼陈锦棠直接支付黄福林增加工程款的收据8份（编号58-62），共492793.97元，证明叶伟标确认以上金额；5.叶伟标直接支付给黄福林增加的工程款收据（编号63-67），共645306.84元，证明这些款项包括了税费、罚款等；6.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼叶伟标直接支付黄福林的收据（编号67-71），共10939880.55元；7.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼叶伟标借给黄福林的工程款收据，共1516500元，6和7二份证明叶伟标支付给黄福林的工程款共1766500元，时间在2010年11月14日，黄福林收取的这笔款项是在叶伟标收取陈锦棠的款项前的，且数额比陈锦棠给的金额大39万元，证实叶伟标有垫付的事实，证明涉案工程与叶伟标有关系；8.佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8#楼收支情况汇总（编号74-75），证明黄福林亲自统计的汇算表交给叶伟标核算，反映黄福林已收取工程款18855553.86元，是原告提供给第三人对账的；9.日记本1份，（编号76-77）证明黄福林收取款项时间的记录，有原告亲笔书写的收支情况，黄福林最早收到的款项是2010年9月27日收到叶伟标的款项，也证明叶伟标有垫支的情况，且黄福林有些款项还没有与叶伟标、陈锦棠进行最终结算的，因三方还没正式结算，因此原告的诉讼请求应不予支持。经质证,原告发表如下质证意见:对承包合同的真实性没有异议，该份合同是叶伟标与原告是合伙关系与陈锦棠签署的，只是署名是第三人而已；原告一共收取佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司6-8号楼叶伟标工程款2010年11月14日到2011年12月16日，共13210816.73元，2012年1月3日到2013年1月29日收取陈锦棠工程款4274254.54元，合计总工程款17485071.27元，2011年3月2日到2011年6月10日收取叶伟标支付的增加工程款554751.20元，2012年1月3日到2012年8月22日收取陈锦棠增加工程款492887.87元，合计收增加工程款1047639.07元，这是原告收取工程款的明细，且全部有证有据有发票的；对证据1-2原告不清楚；对证据3-4原告没有异议；对证据5中编号为NO.7626（2011年3月2日的，数额为35716.1元）的收据，没有原告的签名，原告不予确认，其他没有意见；对证据6原告承认，没有异议；对证据7中编号为2308023,2010年11月14日总金额为766500元，其中借于家海10万元，是于家海支付涉案工程的履约保证金，款项已退还给于家海，签名是原告签的，对其他的没有异议;对证据8中不是原告列的，真实性无法判断，原告不予确认；对证据9的真实性没有异议，对第三人提交的所有票据的关联性有异议，并不能证明原告与第三人的发包关系，该组证据也证明了原告是本案涉案工程的实际施工人。被告陈锦棠发表如下质证意见:证据1的数额正确，编号却对不上，分别为编号230839，2011年12月26日，金额为711302.15元，2010年3月18日，金额为1280637.71元，编号230809；证据2中数据相符，有部分编号对不上，编号2308031，被告的编号是2308033，金额是一样的；证据3的数额是正确的；证据4的收据全部是对的，数额也正确；证据5、6、7、8、9被告不清楚，与被告无关。在诉讼过程中，被告建筑公司没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。经审查，对于原告所举证据1、2、3，被告陈锦棠对其真实性无异议，第三人虽对证据2有异议，但未能举证推翻，因证据2与被告陈锦棠所举证据一致，故本院对证据真实性予以确认。对于被告陈锦棠所举证据1-8，原告与第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；虽然第三人对黄福林的签名不予确认，但其并未举出相反的证据予以反驳。对于第三人所举证据1-4,原告与被告陈锦棠均无异议,本院予以确认,对于证据5,原告不予确认,由于没有原告的签名,该证据不具备客观性,本院不予以采信,对于证据6、7、9,原告对其真实性无异议,本院予以确认；原告对证据8不予确认，经核查，该证据没有原告的签名确认，本院对其真实性不予确认。经审理查明，本院确认以下事实：被告建筑公司承包了佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司位于佛山市高明区荷富路以西、三宝路以北的一期6#-8#楼土建工程（含地下室）。2010年7月16日,被告建筑公司与被告陈锦棠签订了《佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6-8#楼土建工程承包合同》，将该工程转包给被告陈锦棠施工队承建，总建筑面积为17605.19平方米，其中地下室面积约2496.65平方米，地上建筑面积约15108.54平方米，本工程按固定总价20481100元大包干承包结算，其中地下室工程总价为4126230元，单价为1652.7元/平方米，地上建筑工程总价为16354870元，单价为1082.49元/平方米。工程造价不含工程综合税费(即工程造价的3.533%)、其他税费由被告陈锦棠自行负责(即需由陈锦棠另外向建筑公司或开票单位支付)。承包方式：包工包料、包质量、包工期、包生产安全、包验收合格交付使用。部分材料按佛山市高明区佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司指定的品牌（其余约定详见该合同）。同年7月28日,被告陈锦棠再与第三人叶伟标签订了《工程分包合同书》1份，双方约定：由被告陈锦棠将佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6#-8#楼土建工程（含地下室）按经佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司确认的南方设计院的设计图纸、变更修改通知及相关的工程联系函、工程说明等文件承包佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期共3栋的土建工程（即除了本合同约定的分包工程外，设计图纸范围内的全部工程修改变更签证及图纸外增加工程另按本合同约定的执行）。合同还约定了施工工期和工程造价：1.地下室面积约2496.65平方米，单价为每平方米1570元，总包干价3919740.5元，2.主体面积约15108.54平方米，单价为每平方米941.59元，总包干价14225999.50元,合共总包干价18145740元，并包合同约定的税费及上缴挂靠总包单位1.5%的费用；3.如钢材单价向下浮超过5%时，按实际调整退补差价时，被告陈锦棠占50%但上限最多退补20万元正，地下室土方内外运距补差价时及按建筑面积补3元/平方米,管理配合费的部分被告陈锦棠与第三人各占50%,签证增加工程,被告按结算总价收取5%的管理费。合同签订后,第三人叶伟标与原告进场施工。期间，第三人对原告涉案工程的资金去向实行监督管理,后来第三人没有进一步跟进,涉案工程由原告的工程队进行施工，并由原告与被告陈锦棠办理涉案工程的验收手续。至今工程已竣工并投入使用,被告陈锦棠在施工过程中向第三人和原告支付了部分工程款项,余下的部分工程款因第三人与原告协商无果,被告陈锦棠遂拒绝支付,原告与被告陈锦棠引起纠纷诉至本院。诉讼中,原告与被告陈锦棠一致确认被告陈锦棠尚有工程款329789.09元没有支付;原告明确表示放弃追究就本案涉案工程合同所产生的民事关系中第三人叶伟标的责任。查，被告陈锦棠、原告黄福林与第三人叶伟标均没有取得建筑施工企业资质。在诉讼中，原告撤销了对佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司的起诉。本院认为，本案属于建筑工程施工合同纠纷。被告陈锦棠是香港特别行政区居民，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。本案所涉建筑工程施工合同纠纷发生在本院辖区内，可见本院对本案具有管辖权，被告陈锦棠有权选择中华人民共和国内地法律作为准据法。本院依法确定将中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案的争议焦点是原告黄福林与第三人叶伟标是合伙关系还是转包关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”又第三十一条规定：“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。原告主张与第三人是合伙关系但未能举证证实与第三人签有书面合伙协议，原告亦没有参与被告陈锦棠和第三人叶伟标签订的《工程分包合同书》，故原告主张与第三人是合伙关系，证据不足，本院不予支持。第三人叶伟标并未实际参与涉案工程的施工、管理和验收，而将工程直接转交给原告进行施工和管理,故第三人主张与原告的关系属于转包关系的主张，理由成立，本院予以采纳。涉案工程自进场施工到验收结算均是由原告的施工队完成，因此原告是涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未能取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”又第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”原告黄福林与第三人叶伟标、被告陈锦棠均不具备建筑施工企业资质。因此，原告与第三人达成的转包协议,第三人与被告陈锦棠及被告陈锦棠与被告建筑公司之间签订的转包及分包合同均属无效，合同虽无效，但工程已竣工并投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，原告作为实际施工人有权参照合同的约定向发包人、转包人、违法分包人请求支付工程价款。诉讼中，原告撤回了对佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司的起诉，原告的处分行为是其意思自治的表示，本院予以准许。诉讼中，原告与被告陈锦棠均确认至起诉时尚有的工程款329789.09元没有支付，故原告请求被告陈锦棠支付的工程款应以双方确认的拖欠工程款数额为准，高出部分不予支持。被告建筑公司在取得佛山市高明区丽日名都房地产开发有限公司一期6-8#楼土建工程的承包建设权后，将涉案工程转包给被告陈锦棠承包建设，被告陈锦棠又将涉案工程转发包给第三人叶伟标，第三人叶伟标再将涉案工程转发包给原告黄福林承包建设。因被告陈锦棠、第三人叶伟标和原告黄福林均没有取得建筑资质的从业资格，故被告建筑公司、陈锦棠、第三人叶伟标和原告之间存在非法转包、分包的行为。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告建筑公司、陈锦棠和第三人叶伟标应当对实际施工人承担连带清偿工程款的民事责任。诉讼中，原告明确表示放弃追究就本案涉案工程合同所产生的民事关系中第三人的责任，故被告建筑公司、陈锦棠应对向原告支付工程款承担连带清偿的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈锦棠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄福林支付工程款329789.09元，被告广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司承担连带清偿责任；二、驳回原告黄福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8342元（原告已预交），由被告陈锦棠、广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司负担5859.93元，原告黄福林负担2482.07元。如不服本判决，原告黄福林和被告广东省化州市建筑工程总公司佛山分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈锦棠可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  邹志刚审判员  严志刚审判员  陈玉明二〇一五年六月十八日书记员  何紫嫣