成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5746号
原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人郭尧泉，该公司董事长。
委托代理人冯荣，四川融谦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告卢锡棠，男，汉族，1960年3月11日出生，住广东省佛山市南海区。身份证号码。
被告苏丽婵，女，汉族，1972年12月6日出生，住广东省云浮市新兴县。身份证号码。
被告苏丽嫦，女，汉族，1994年3月1日出生，住广东省云浮市新兴县。身份证号码。
原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称“攀商联信小贷公司”）诉被告卢锡棠、苏丽婵、苏丽嫦借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员邓杰、冯忠秀共同组成合议庭，于2015年6月23日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告攀商联信小贷公司的委托代理人冯荣到庭参加诉讼，被告卢锡棠、苏丽婵、苏丽嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告攀商联信小贷公司诉称，2014年5月29日，原告与被告卢锡棠签订了《最高额借款合同》，约定在2014年5月29日至2014年12月28日期间原告向被告卢锡棠出借最高额借款855000元，合同还对出借方式、借款期限、借款利率、担保责任等问题进行了约定。同日，原告与被告苏丽婵签订了《最高额抵押合同》，约定苏丽婵以其自有房屋为原告与被告卢锡棠签订的《最高额借款合同》所形成的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告苏丽嫦签订了《保证合同》，约定苏丽嫦为原告与被告卢锡棠签订的《最高额借款合同》所形成的债务提供保证担保。2014年6月23日，被告卢锡棠向原告提出借款375000元的申请，并约定了还款期限，原告于当日向被告卢锡棠指定账户转款375000元，借款期限届满后，被告未按约还款，原告多次催收款果，诉至法院，请求依法判令：一、被告卢锡棠向原告归还借款本金375000元及利息（利息以375000元为本金，从2014年6月23日起至2014年8月23日止按月息1.8%计算，从2014年8月24日起至本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告卢锡棠向原告支付律师费24000元；三、原告对被告苏丽婵提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告苏丽嫦对被告卢锡棠的债务承担连带责任；五、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了第二项诉讼请求，本院认为，原告撤回上述请求不损害国家、集体和他人的合法权益，其申请符合法律的规定，故予以准许撤回上述诉请。
被告卢锡棠、苏丽婵、苏丽嫦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告卢锡棠签订了《最高额借款合同》，约定在2014年5月29日至2014年12月28日期间，原告允许被告卢锡棠可周转使用的最高贷款限额为855000元，该最高限额可由卢锡棠一次或多次申请，在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，双方不再逐笔签订借款合同，具体发放每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的《借款借据》记载为准，被告卢锡棠对此无异议；如被告卢锡棠未按时还清借款本金或利息，逾期本金按合同约定的借款利率以实际逾期天数加收100%罚息；合同还对借款的发放、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告苏丽婵签订了《最高额抵押合同》，约定被告苏丽婵将其所有的位于成都市高新区天府大道南段1号2栋2单元8层802号房屋（档案保管号：权1922871）抵押给原告，为被告卢锡棠在前述《最高额借款合同》中债务提供抵押担保，抵押担保的范围为债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。同日，原告与被告苏丽嫦签订了《保证合同》，约定苏丽嫦为被告卢锡棠依前述《最高额借款合同》所形成的债务向原告提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。
上述合同签订后，被告卢锡棠于2014年5月29日向原告提出《提款申请书》，申请提款375000元，原告于2014年6月23日向被告卢锡棠发放了借款375000元，双方签订的《借款借据》载明：借款金额为375000元，借款利率为每月1.8%，借款到期日为2014年8月23日。
另查明，原告与被告苏丽婵办理了位于成都市高新区天府大道南段1号2栋2单元8层802号房屋（档案保管号：权1922871）第二顺位抵押登记手续。
上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述，2014年5月29日原告与被告卢锡棠签订的《最高额借款合同》、原告与被告苏丽婵签订的《最高额抵押合同》、原告与被告苏丽嫦签订的《保证合同》、被告卢锡棠提出的《提款申请书》，2014年6月23日中国民生银行回单、《借款借据》，《房屋他项权证》及《房屋信息摘要3》等证据材料在案佐证。上述证据经庭审质证，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，被告卢锡棠向原告提出提款申请后，原告按约向被告卢锡棠发放了借款375000元，双方签订的《借款借据》约定了还款期限，现借款期限已届满，被告卢锡棠未到庭参加诉讼，也未提供证据证明已归还原告借款本息，对此应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告卢锡棠归还借款本金375000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告向被告收取的利息不得超出银行同类贷款利率的四倍。案涉《最高额借款合同》中约定，具体发放的每笔贷款的期限、利率以相应的《借款借据》记载为准，案涉《借款借据》中载明还款期限为2014年8月23日，利率为月息1.8%，故对于原告要求被告卢锡棠在借款期限内即2014年6月23日起至2014年8月23日止按月息1.8%标准支付利息的请求，本院予以支持。根据《最高额借款合同》的约定，如被告卢锡棠未按时还清借款本金或利息，逾期本金按合同约定的借款利率以实际逾期天数加收100%罚息。按上述约定计算的逾期利率已经超过了前述规定的上限，因此，本院认定，被告卢锡棠应向原告支付逾期利息为：以未归还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍、从逾期之日即2014年8月24日起计算至实际付清之日为止，对于原告要求被告卢锡棠从2014年8月24日起至本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准支付利息的请求，本院予以支持。对原告要求对被告苏丽婵提供的抵押财产享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案中《最高额抵押合同》已经生效，且涉案的抵押物在有关行政部门办理抵押登记，原告主张的抵押权已经设立并生效，但案涉的抵押登记为第二顺位，故原告对抵押物变价后所得款项在超出顺位在先的担保债权的部分享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，在原告实现抵押权后，被告苏丽婵有权向被告卢锡棠追偿。对于原告要求苏丽嫦承担连带责任的请求，本院认为，原告与被告苏丽嫦签订了《保证合同》，约定苏丽嫦为被告卢锡棠依前述《最高额借款合同》所形成的债务向原告提供连带责任保证担保，原告上述诉请并未超出被告苏丽嫦的保证范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告苏丽嫦承担保证责任后，有权向被告卢锡棠追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告卢锡棠于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司归还借款本金375000元及利息。利息计算方法为：以375000元本金为基数，从2014年6月23日起至2014年8月23日止，按月息1.8%计算；从2014年8月24日起计算至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率4倍进行计算；
二、若被告卢锡棠未履行上述债务，原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司对被告苏丽婵提供的抵押物即位于成都市高新区天府大道南段1号2栋2单元8层802号房屋（档案保管号：权1922871）变卖后的价款超出顺位在先的担保债权的部分，在借款本金375000元及利息等费用范围内优先受偿；原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司实现上述抵押权后，被告苏丽婵有权向被告卢锡棠进行追偿；
三、被告苏丽嫦对被告卢锡棠应给付的上述款项承担连带清偿责任；被告苏丽嫦在履行还款责任后，有权向被告卢锡棠进行追偿；
如果被告卢锡棠、苏丽婵、苏丽嫦未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7826元、公告费260元，由被告卢锡棠、苏丽婵、苏丽嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 冯忠秀
二〇一五年七月六日
书 记 员 区慧祯