重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02009号
上诉人（原审原告）：杜敏，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜访，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家湾144号。
法定代表人：梁小丹，主任。
委托代理人：卿斌文，重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处副主任。
委托代理人：麻剑，重庆晓帆律师事务所律师。
上诉人杜敏、杜访与被上诉人重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处（以下简称“渝碚路街道”）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月6日作出（2012）沙法民初字第00174号民事判决，杜敏、杜访不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月30日对本案进行了询问，2013年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人杜敏、杜访及其委托代理人黄太春，被上诉人渝碚路街道的委托代理人麻剑参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1996年6月4日，渝碚路街道（甲方）与杜敏、杜访（乙方）签订《集资建房合同》，载明甲方经其上级主管部门批准，在陈家湾实施办公用房和职工住宅，由于资金紧张，将其增加部份住宅向社会集资。合同约定房屋坐落于沙坪坝区陈家湾153号附1-3号，面积86.81平方米，总价86810元。合同第六条约定，乙方使用上述房时，持本合同向当地房屋机关和土地管理机关办理产权登记和土地登记，按规定缴纳有关费用。合同第七条约定，若任何一方违约则按规定支付对方违约金。该合同补充事项约定此合同签订后，甲方续办房屋产权证交给乙方。合同签订后，杜敏、杜访于1996年6月9日向渝碚路街道交纳房款50000元，于1996年6月19日交款30000元，于1997年1月13日交款9554元，共计89554元，杜敏、杜访接收房屋。2011年2月，杜敏、杜访向一审法院起诉，要求确认双方签订的集资建房合同有效；要求渝碚路街道办理房屋产权手续。一审法院以（2011）沙法民初字第1906号民事判决书判决支持杜敏、杜访的诉讼请求，杜敏、杜访于2012年8月1日取得所购房屋的权属证书，该权属证书载明房屋建筑面积77.74平方米。现杜敏、杜访起诉至一审法院，要求判令：渝碚路街道返还杜敏、杜访房屋集资款9070元及利息15535.7元（利息从1996年6月4日起至2012年12月24日止，以9070元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）；渝碚路街道赔偿杜敏、杜访因延迟办证造成杜敏、杜访办证费用增加的税费损失1000元；渝碚路街道支付杜敏、杜访逾期办证违约金17362元（违约金从1996年6月4日起至2012年12月24日止，以86810元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）。
一审原告杜敏、杜访诉称：1996年6月4日，杜敏、杜访与渝碚路街道签订《集资建房合同》，合同约定房屋面积为86.81平方米，总价为86810元。在杜敏、杜访支付完房款及相关费用后，渝碚路街道却一直未为杜敏、杜访办理房屋权属转移登记。经杜敏、杜访诉讼，杜敏、杜访于2012年8月1日取得房屋权属证书。此时，杜敏、杜访才得知该房屋建筑面积为77.74平方米，而非合同约定的86.81平方米。现杜敏、杜访向法院起诉，要求渝碚路街道返还杜敏、杜访房屋集资款9070元及利息15535.7元（利息从1996年6月4日起至2012年12月24日止，以9070元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）；渝碚路街道赔偿杜敏、杜访因延迟办证造成原告办证费用增加的税费损失1000元；渝碚路街道支付杜敏、杜访逾期办证违约金17362元（违约金从1996年6月4日起至2012年12月24日止，以86810元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）。
一审被告渝碚路街道辩称：同意返还杜敏、杜访集资款9070元。对于房屋面积的差额部分，只有待房屋产权证办下来后才能确定，如果要计算利息也应从2012年8月1日起计算。渝碚路街道曾多次催告杜敏、杜访办理产权证，由于杜敏、杜访拒不提交相关手续，致使房产证没有办理。此外，双方在合同中并没有约定逾期办证违约金，渝碚路街道也并未给原告造成任何的财产损失，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，杜敏、杜访与渝碚路街道签订的《集资建房合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。合同约定房屋面积为86.81平方米，而根据房屋产权证的记载，该房屋建筑面积仅为77.74平方米，根据公平原则，渝碚路街道理应退还杜敏、杜访多交纳的房款9070元。渝碚路街道属人民政府派出机构，其多收取的款项后未从事经济活动，因此，杜敏、杜访要求渝碚路街道按银行同期贷款利率计算利息，一审法院不予支持，该利息以银行存款利率计算为宜。关于利息的起算日期问题，因杜敏、杜访最后一笔房款9554元于1997年1月13日向渝碚路街道交纳，因此，利息的起算日期应从此日开始计算。本案诉争房屋为渝碚路街道单位集资房，双方在合同中未明确约定办证期限及违约责任，因此，杜敏、杜访请求渝碚路街道赔偿损失并按银行同期贷款利率计算支付逾期办证违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处于本判决生效后立即退还二原告杜敏、杜访房款9070元；并以此款为本金，按中国人民银行发布的同期同类存款利率计算支付二原告杜敏、杜访从1997年1月13日起至2012年12月24日止利息。二、驳回二原告杜敏、杜访的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半交纳472元（二原告已预交），由二原告负担300元，被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处负担172元，此款限被告于本判决生效后立即给付二原告。
杜敏、杜访不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第00174号民事判决第一项第二款，依法改判被上诉人支付利息15535.7元。诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人对于房屋实际面积不足合同约定面积的事实自其第一次办理房产证时便知道，但被上诉人却隐瞒该事实，应当对其过错造成的损失承担责任。二、一审法院以被上诉人属人民政府派出机构，其多收取的款项后未从事经济活动，故按银行同期存款利率计算利息，系适用法律错误。我国的法律、司法解释对涉及利息的计算都是以“银行同期贷款利率”作为利率来计算，一审法院在没有任何法律参照和依据的情况下，判令上诉人按照中国人民银行发布的同期同类存款利息计算支付利息错误。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人渝碚路街道答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
本院二审查明：涉案房屋所有权证的附图制作时间为1999年12月18日。
二审中，渝碚路街道同意退还杜敏、杜访多收取的房款9070元。双方均认可9070元的房款利息以9070元为本金，从1999年12月19日起算至2012年12月24日止。但双方对利率的计算标准存在争议：杜敏、杜访认为应当以中国人民银行同期同类贷款利率计息，渝碚路街道则坚持认为应当以中国人民银行同期同类存款利率计息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于本案中渝碚路街道多收取的房款9070元的利息计算标准问题。
审理中，杜敏、杜访与渝碚路街道对9070元房款利息的起止时间达成了一致意见，均表示同意以9070元为本金，从1999年12月19日起算至2012年12月24日止，本院对此予以确认。但双方对利率的标准存在争议：杜敏、杜访认为应当以中国人民银行同期同类贷款利率计息，渝碚路街道则坚持认为应当以中国人民银行同期同类存款利率计息。本院认为，杜敏、杜访针对9070元的损失应从权利人的损失角度来衡量，而中国人民银行同期存款款利率不足以弥补杜敏、杜访在此期间所产生的资金占用损失，故渝碚路街道多收取的房款9070元的利息以中国人民银行同期同类贷款利息计算，更为合理。
综上，由于二审审理中，各方当事人均对利息的起止时间达成了一致意见，出现了新事实，影响了相关费用的计算，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第00174号民事判决；
二、由重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处于判决发生法律效力后立即退还杜敏、杜访房款9070元，并支付杜敏、杜访以9070元为本金，从1999年12月19日起算至2012年12月24日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回杜敏、杜访的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费944元，由杜敏、杜访负担472元，由重庆
市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处负担472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年七月二日
书 记 员 陈嬿西