四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第166号
原告陈文聪。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告彭州市林业和园林管理局。住所地：四川省彭州市致和镇双龙小区。
法定代表人汪万友，职务：局长。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
被告彭州市磁峰片区林业站。住所地：彭州市磁峰镇政府。
负责人刘志强，职务：站长。
被告袁跃和。
委托代理人尹晓东，四川科宏律师事务所律师。
被告周彬。
原告陈文聪诉被告彭州市林业和园林管理局（以下简称：彭州林业局）、被告彭州市磁峰片区林业站（以下简称：磁峰林业站）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理。依法由代理审判员文光辉适用简易程序于2013年1月8日、2013年1月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据被告磁峰林业站的申请，依法追加袁跃和、周彬为本案共同被告参加诉讼。原告陈文聪及其委托代理人尹华臣、被告彭州林业局的委托代理人童贵全、被告磁峰林业站站长刘志强、被告袁跃和的委托代理人尹晓东到庭参加诉讼，被告周彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文聪诉称，被告彭州林业局和被告磁峰林业站系上、下级关系。2010年8月初，原告与被告磁峰林业站达成购买木材的协议。2010年8月13日，被告磁峰林业站收取原告预付款300000元，2010年9月2日收取原告预付款50000元。被告磁峰林业站向原告出具了“收条”。原告先后购买了木材175立方米，价值110000元。由于被告的原因，无法向原告供货，至今还有货款240000元未退，此款经原告多次催收，被告均以种种理由拒付。据此，原告陈文聪诉请人民法院判令：1、解除与被告彭州林业局、被告磁峰林业站、被告袁跃和、被告周彬的买卖合同关系；2、被告彭州林业局、被告磁峰林业站、被告袁跃和、被告周彬退还货款240000元并承担资金利息损失，四被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告彭州林业局辩称，与原告达成买卖合同关系的是被告袁跃和、被告周彬，被告彭州林业局没有与原告达成任何买卖协议，不是本案买卖合同纠纷的相对方，是被告袁跃和与被告周彬收取原告支付的货款，磁峰林业站只是当场转交了原告支付的货款，请求驳回原告对彭州林业局的诉讼请求。
被告磁峰林业站辩称意见与被告彭州林业局的辩称意见一致，请求驳回原告对磁峰林业站的诉讼请求。
被告袁跃和辩称，收到原告支付的350000元货款、已交付了价值110000元的木材及原告还应购买240000元的木材属实，但是原告与被告袁跃和、周彬之间不是买卖合同关系，本案不是正式买卖合同，只是一种预购，350000元只是一种预付款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周彬未到庭，未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份及被告彭州林业局机关法人登记信息1份，证明原、被告的主体适格；
2、收条1份，证明磁峰林业站收了原告350000元木材款的事实。
被告磁峰林业站为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、（2005）彭证经字第280号公证书、林权证各1份，证明被告周彬承包彭州市磁峰林场的事实；
2、林场合作承包协议复印件1份，证明周彬、袁跃和是林场经营者的事实；
3、原告与袁跃和购买木材的交易对账单复印件11页，证明袁跃和、周彬是买卖合同相对方的事实；
4、（2011）彭州民初字第1241号民事裁定书1份，证明周彬、袁跃和是林场经营者，买卖合同不能履行的原因是林场的树木因另案被查封的事实。
被告袁跃和为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、收条及四川省非经营性结算统一票据各1份，证明袁跃和收到原告支付的预付款350000元之后用于了林场的正常经营，包括交了育龄金和管理费共计200000元，另有150000万用于人工工资和生活费的事实。
经质证，被告彭州林业局、磁峰林业站、袁跃和对原告陈文聪出示的证据1、2的真实性无异议，但被告彭州林业局、磁峰林业站对原告陈文聪出示的证据2的证明观点有异议，认为是被告袁跃和收了该笔款项，不是磁峰林业站。原告陈文聪对被告磁峰林业站提供的证据提出异议，认为被告磁峰林业站出示的证据1、2、4与本案没有关联性，对证据3没有异议。被告袁跃和对被告磁峰林业站出示的证据4提出异议，认为，预购合同不履行并非被告的原因，对其余证据没有异议。原告陈文聪对被告袁跃和出示的证据1提出异议，认为该证据与本案无关，被告彭州林业局、磁峰林业站对被告袁跃和出示的证据1无异议。
审理过程中，本院依被告彭州林业局的申请，调取了彭州市磁峰镇人民政府证明1份，证明彭州市磁峰林场未进行工商登记注册的事实。
经庭审质证，本院对原告陈文聪、被告磁峰林业站、被告袁跃和提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、2，具有证据的客观性、关联性、合法性和证明力，证明了原告预付了350000元用于购买木材的事实，本院对原告提供的证据予以采信。
对被告磁峰林业站出示的证据4，具有证据的客观性、关联性、合法性和证明力，本院予以采信。
对被告袁跃和出具的证据，原告陈文聪提出异议认为与本案无关，本案系买卖合同纠纷，被告袁跃和收到原告陈文聪支付的350000元后怎么开支与本案没有关联性，原告的质证意见成立，被告袁跃和出具的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对本院依被告彭州林业局申请，调取的彭州市磁峰镇人民政府证明1份，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及原、被告当庭一致的陈述认定以下事实：
2005年9月28日，被告周彬与彭州市磁峰镇人民政府签订彭州市磁峰镇林场经营承包合同，承包经营期限为30年，自2005年9月28日起至2035年9月28日止。同日，被告周彬与被告袁跃和签订林场合作承包协议，约定各出资100000元共同承包经营彭州市磁峰镇林场，被告袁跃和负责林场的具体管理工作。2010年8月13日，原告陈文聪在磁峰林业站向被告袁跃和预付现金350000元用于购买木材。被告袁跃和收到该笔款项后出具收条1份并加盖了彭州市磁峰镇林场的印章，被告磁峰林业站将350000元货款转交给被告袁跃和，并在收条上进行备注，并加盖了彭州市磁峰片区林业站的印章。被告袁跃和收到原告陈文聪支付的该笔款项后从2010年8月起到2010年11月份先后向原告陈文聪交付了价值110000元的木材。2011年8月23日，彭州市磁峰镇林场的树木及木材因袁跃和诉周彬合伙协议纠纷一案，被本院另案查封至今。另查明，彭州市磁峰镇林场未进行工商登记注册。审理过程中，原告陈文聪自愿放弃对资金利息的主张。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案是否属于买卖合同关系的问题；2、买卖合同的主体问题；3、买卖合同是否应该解除的问题。对上述争议问题，本院评述如下：
一、本案是否属于买卖合同关系的问题。
本院认为，被告袁跃和作为彭州市磁峰镇林场的经营人之一，收取了原告陈文聪支付的用于购买木材的现金350000元，且已交付了价值110000元的木材，双方虽然未签订书面买卖合同，但双方已经根据交易习惯实际部分履行了买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原告陈文聪与被告周彬、被告袁跃和之间买卖合同关系成立并生效，且已经部分履行。
二、对于买卖合同是否应该解除的问题。
本院认为，被告周彬和被告袁跃和承包经营的彭州市磁峰镇林场的树木及木材，因双方在本院进行诉讼的合伙协议纠纷一案中，已于2011年8月23日被本院查封，双方虽未明确约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”与第九十四条第四项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，予以支持。”之规定，原告陈文聪在合理期限内仍然不能实现购买木材的目的，原告陈文聪请求解除与被告周彬、被告袁跃和形成的买卖合同关系，本院予以支持。
三、买卖合同的主体问题。
原告陈文聪主张被告磁峰林业站是买卖合同的相对方。经查，被告磁峰林业站对彭州市磁峰镇林场无任何权属关系，磁峰林业站是木材交易的一个管理机构，彭州市磁峰镇林场未进行工商注册。本案中，买卖合同签订后，原告陈文聪向被告袁跃和给付了货款350000元。被告袁跃和向原告陈文聪交付了价值110000元木材，原告予以接受。期间，被告磁峰林业站和被告彭州林业局并未向原告陈文聪交付木材，原告并无证据证明被告磁峰林业站和被告彭州林业局对原告主张的买卖合同应负担给付货物的义务。对被告磁峰林业站在收条上盖章的行为，从收条字面表述，被告磁峰林业站仅系将原告陈文聪给付的木材款转交给被告袁跃和，不能证明被告磁峰林业站系买卖合同的相对人。原告陈文聪接受被告袁跃和所交付的木材，系对合同相对人的确认。而被告周彬、袁跃和签订了林场合作承包协议，被告袁跃和和被告周彬间系个人合伙法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”与《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”之规定，本案买卖合同的主体买受方是原告陈文聪，卖方是实际经营彭州市磁峰镇林场的被告周彬和被告袁跃和，且被告周彬和被告袁跃和间系合伙关系，二被告应该对合伙期间因合伙经营产生的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告磁峰林业站、被告彭州林业局承担返还货款并赔偿资金利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告陈文聪与被告周彬、被告袁跃和之间的买卖合同已经成立并发生法律效力，原告陈文聪作为买受人预付350000元的木材款，被告周彬、被告袁跃和实际交付了价值110000元的木材，剩余木材经原告催收，仍无法交付，致使原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告周彬、被告袁跃和应返还原告陈文聪240000元。审理过程中，原告自愿放弃对资金利息的主张，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、六十二条第四项、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈文聪与被告周彬、被告袁跃和的买卖合同关系；
二、被告周彬、被告袁跃和于本判决生效之日起十日内返还原告陈文聪240000元，相互承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈文聪对被告彭州市林业和园林管理局的诉讼请求；
四、驳回原告陈文聪对被告彭州市磁峰片区林业站的诉讼请求。
案件受理费2450元，由被告周彬、被告袁跃和负担。（应由被告周彬、被告袁跃和负担的2450元先由原告陈文聪垫付，被告周彬、被告袁跃和在返还款时一并支付原告陈文聪）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 文光辉
二〇一三年四月二十日
书 记 员 陈 红