广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4156号
上诉人（原审被告）：中山市恒茂房地产开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区歧关西路28号豪逸华庭三期B型一层8卡。
法定代表人：郑尚容，董事副总经理。
委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭穗珊，广东登都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阮伯良，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：阮伯能，男，1980年4月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被上诉人共同委托代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中山市恒茂房地产开发有限公司（以下简称恒茂公司）因与被上诉人阮伯良、阮伯能商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒茂公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：本案存在合同约定上诉人可据实延期且无需承担违约责任的情形。1.雨天影响。根据中山市气象台提供的气象资料显示，涉案商品房施工期间，中山天气为中雨、大雨、暴雨的天数已达200天。受雨天影响，涉案商品房的交房日期可以据实予以延期200日。2.规划设计变更。因中山市规划局对小区车位规划作出调整，上诉人按照规定向规划局提出规划变更申请。2015年11月10日规划局对涉案楼盘的停车布置作出变更决定。由于规划变更，上诉人可据实顺延30日。根据上述两种情形，涉案商品房可据实予以顺延230日，上诉人可按约据实延期至2016年1月16日向被上诉人交房。
被上诉人阮伯良、阮伯能辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审予以维持。
上诉人阮伯良、阮伯能向一审法院起诉请求：恒茂公司自2015年6月1日起以购房款总额为基数按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向阮伯良、阮伯能支付逾期交楼违约金至实际交付房产之日止。
一审法院认定事实：2013年6月3日，（买受人）阮伯良、阮伯能与（××）恒茂公司签订中山市商品房买卖合同以及补充协议，约定由买受人向××购买××开发的位于中山市石岐区岐关西路68号豪逸御华庭10幢2002房房地产（建筑面积119.56平方米，套内建筑面积97.69平方米）。总价款为824748元，付款方式为2013年6月3日以现金方式支付524748元，2013年7月3日以商业贷款支付300000元。××应当在2015年5月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，××可据实予以延期:1.遭遇不可抗力，其××在发生之日起30日内告知买受人的；2.因国家法律、法规、政策的变化，或因政府部门延误审批、验收，政府规划、涉及变更等行政原因，造成工程延误或停工而导致逾期交房的；施工过程中因雨天影响或遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决，造成逾期交房的；买受人为未付清购房款以及其他应付款项的；××可以据实予以延期，并无需承担上述违约责任。××逾期交房（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，××应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金；该合同还约定了其他事项，并由阮伯良、阮伯能签字，恒茂公司盖章确认。阮伯良、阮伯能已通过现金以及银行贷款的形式向恒茂公司支付全部购房款824748元，涉讼商品房于2013年7月11日办理销售登记备案。恒茂公司并未能依约在2015年5月31日将涉讼房地产交付给阮伯良、阮伯能使用。阮伯良、阮伯能认为恒茂公司存在迟延交楼的违约行为，故诉至一审法院，主张前述实体权利。
恒茂公司认为实际交付的日期应当予以顺延，主要体现在雨天影响以及建设工程规划变更两个方面，并提供了相关证据予以证明。经质证，阮伯良、阮伯能认为，雨天并不必然导致施工停止，如果恒茂公司认为受到雨天影响而导致施工影响，恒茂公司必须举证证明施工受到影响的证据，双方在合同中关于交付时间可予顺延的约定包含两层意思，一是国家或政府这种第三人的主体不可预测原因存在，二是要有因果关系，要有因为政府的规划或是雨天因素直接导致工程延误的因果关系，这两个因素缺一不可，恒茂公司的举证与本案纠纷并不存在关联性，因为仅仅涉及车位变更，这种变更亦并不必要影响施工和导致工程延误。
针对阮伯良、阮伯能按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算违约金，庭审中，经询问阮伯良、阮伯能，阮伯良、阮伯能认为其损失主要表现在租金损失以及银行按揭利息损失两个方面，但并没有提供相关的证据予以证明。
截至庭审结束之日，涉讼房地产并未取得合同所约定的中山市建设工程竣工验收备案登记证。
一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷。阮伯良、阮伯能与恒茂公司之间所签订的中山市商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，阮伯良、阮伯能与恒茂公司双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。
恒茂公司未能在合同约定的2015年5月31日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并将涉讼商品房交付给阮伯良、阮伯能使用，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。
由于恒茂公司未能于2015年5月31日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并将符合合同约定交付条件的房屋交付给阮伯良、阮伯能使用构成违约，阮伯良、阮伯能有权主张违约金。恒茂公司辩称受雨天影响以及规划设计变更等原因，交付时间应据实顺延，一审法院认为，大雨、暴雨等天气在广东珠三角地区普遍存在，并非不能预见，恒茂公司作为专业的房地产开发商，应当对可能影响工期的各种天气因素进行充分的评估，科学合理地制定施工进度及竣工交付期限，并且恒茂公司并未提交如现场施工日志或监理日志等证据证明确实存在由于天气原因无法施工的情况。另外，恒茂公司在本案中主张的规划变更是因恒茂公司自身设计方案调整而向相关部门申请审批的，并非因国家法律、法规、政策的变化，或因政府部门延误审批、验收，政府规划、设计变更等行政原因导致，况且，退一万步来说，恒茂公司亦未履行告知义务，并未将相关的情况向业主公示、告知，故对于恒茂公司的辩解，一审法院不予采纳。
对于阮伯良、阮伯能主张的违约金应予上浮的问题。由于双方对违约金的计算有明确的合同约定，该约定并没有违反法律法规的强制性规定，且属合理范围，阮伯良、阮伯能亦未举证证明其实际损失大于约定的违约金，故对于违约金，一审法院不作调整，恒茂公司应在2015年6月1日起至实际交付之日止，按已交房款即824748元每日万分之一的标准计付违约金。
综上，阮伯良、阮伯能诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、恒茂公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向阮伯良、阮伯能支付逾期交房违约金（违约金的计算方式为：以824748元为计算基础，自2015年6月1日起按照每日万分之一的标准计算至恒茂公司实际交付房地产之日止）；二、驳回阮伯良、阮伯能的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1146元，减半收取为573元（阮伯良、阮伯能已预交），由阮伯良、阮伯能负担286元，恒茂公司负担287元（恒茂公司负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付阮伯良、阮伯能）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案二审争议焦点为，涉案商品房的交付截止期限。关于该争议焦点，恒茂公司主张根据涉案商品房买卖合同的约定，在遭受雨天影响和车位规划调整的情况下，涉案商品房的交付期限可以顺延；阮伯良、阮伯能主张本案交付期限不应顺延，恒茂公司应当于2015年5月31日前交付涉案商品房。本院认为，首先大雨、暴雨等天气在涉案商品房所在地区普遍存在，并非不能预见，恒茂公司作为专业的房地产开发商，应当对可能影响工期的各种天气因素进行充分的评估，科学合理地制定施工进度及竣工交付期限。故根据双方合同的有关条款，双方在合同中约定的雨天影响，应当是与双方在合同中约定的遭遇不可抗力等原因类似的，双方在订立合同时无法预见的，对涉案商品房施工进度造成重大影响的暴雨灾害。本案中恒茂公司虽然提交了中山市气象台提供的气象资料，但该气象资料不能证明涉案商品房在施工期间遭遇了双方在订立合同时无法预见的，对施工进度造成重大影响的暴雨灾害。故对于恒茂公司关于遭遇雨天涉案商品房交付期限可以延期的主张，本院不予采信。其次，双方在合同中约定的政府规划、设计变更，亦应当是双方在签订涉案合同时难以预见的政策变更，本案中恒茂公司因自身设计方案调整而向相关部门申请审变更，不属于双方合同约定的因政府规划、设计变更，故对恒茂公司关于因设计方案调整可延期交房涉案商品房的主张，本院亦不予采信。恒茂公司未能在合同约定的期限内将符合合同约定及法定条件的商品房交付给被上诉人使用，构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院认定恒茂公司应按合同约定向被上诉人支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人恒茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元（中山市恒茂房地产开发有限公司已预交），由中山市恒茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年一月十日
书 记 员 龙战江