北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8216号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1956年3月7日出生，汉族，退休教师，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：石某1，女，1993年12月1日出生，汉族，北京运通博恩销售服务有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：石某2，女，1970年8月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人王某1因与被上诉人石某1不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，驳回石某1的全部诉讼请求。事实和理由：1、王某1、石某1就拆迁协议已经通过2013年的调解解决，石某1的起诉应予驳回；2、石某1所要求给付的款项属王某1所有，与是否享有期房无关，王某1不构成不当得利。
石某1辩称，不同意王某1的上诉请求及理由，同意一审判决。
石某1向一审法院起诉请求：1．王某1给付石某1拆迁结算款109868.5元，其中包括房屋面积差价款40860元，公共维修基金1362元，预收安置房款补助67646.5元；2．诉讼费由王某1承担。事实与理由：石某1、王某1系亲属关系，石某1于2013年提起民事诉讼，要求分割孟某的遗产，诉讼中与其他亲属达成调解意见，位于北京市通州区××号院落搬迁安置所得两套房屋，由石某1享有一套期房的所有权益，并给予其他亲属相关补偿。现确认给石某1的房屋拆迁结算款共计109868.5元打入王某1账户，但王某1拒不返还，石某1为维护自身合法权益，诉至法院，望判令所请。
一审法院认定事实：孟某系陈某1、陈某2、陈某3、陈某4之母，陈某1与王某1系夫妻关系，陈某5系陈某4之子，陈某4与石某2系夫妻关系，石某1系石某2之女。孟某于2012年8月30日去世，陈某4于2011年10月12日去世。2011年9月14日，孟某与北京光谷科技园开发建设有限公司签订《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补助协议》。其中共安置五口人，分别为孟某、陈某1、王某1、陈某4、陈某5。该拆迁共安置了三套房屋，分别为二期安置房两套，即××室和××室，以及一期安置房一套即北区××室。
2013年石某1与陈某1、陈某3、陈某2、陈某5达成调解协议，其中第一条约定：位于北京市通州区××号院的院落拆迁安置所得的期房两套（预计建筑面积一百六十平方米），由原告石某1享有一套期房的所有相关权益（预计建筑面积八十平方米）。
庭审中王某1提交了一份《北神树村拆迁安置补偿结算清单》，报送日期为2017年5月24日，其中的结算差额共计213248元，包括房款面积差75231元，公共维修基金面积差2724元，预收安置房款补助135293元。房款面积差系根据预测面积房款差额和实测面积房款差额计算的（预测面积房款在拆迁安置中已经扣除），关于两套二期安置房的预测面积房款均为80平米每套，共计160平米，房款为430419元。预收安置房款补助的计算方式为以430419元为本金，按年利率5.5%计算，自2011年9月14日起共计算了2086天。双方对于该清单的真实性认可，石某1诉求的房款面积差、公共维修基金、预收安置房款补助即根据该清单计算的。
2017年5月26日，王某1、陈某1、石某2、石某1、陈某5、陈某3、陈某2签订《安置房屋分配及结算见证书》，对于上述拆迁安置的情况予以确认，并约定××号院的拆迁协议项下的所有结算款项213248元转入王某1名下的北京农商银行账户。石某1称该约定并非指的是上述213248元归王某1所有，而是为了便于拆迁公司的支付而进行的约定，王某1亦未提出213248元均归其所有，相反认可其中的房屋面积差价款40860元和公共维修基金1362元应归石某1所有，同意将这两笔款项支付给石某1。
一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方诉争的焦点为《北神树村拆迁安置补偿结算清单》中的结算款项如何分配的问题。石某1共要求王某1返还三项款项，即房屋面积差价款40860元，公共维修基金1362元，预收安置房款补助67646.5元，前两项王某1同意支付，法院对此不持异议。对于第三项预收安置房补助款，根据清算内容可见，该补助款实际为利息款，计算时间自2011年9月14日起，共计算了2086天，计息本金为两套安置房屋的购房款总额共计430419元。因在预测面积阶段，两套期房的预测面积相同，因此可以推断430419元的预测面积款中，双方的出资比例各占50％。又根据2013年石某1与陈某1、陈某3、陈某2、陈某5达成调解协议中第一条的约定，石某1享有一套期房的所有相关权益，因此该期房的购房款所产生的利息应属于该约定的相关权益的范围之内。对于王某1答辩称，相关权益仅指周转费、选房费、物业费、取暖费等，不包括上述利息的意见，因缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。对于王某1称即便石某1可以取得相关利息，预收安置房款补助款也应按照石某1调解书签订的时间开始计算，而不应按照拆迁补助协议的时间进行计算，且石某1的利息不应以全部面积计算，只能计算37.5平米房屋的利息的意见，虽调解书签订的时间晚于预收安置房款补助款的起算时间，但调解书中并未对于利益产生的时间做任何约定和限制，因此不应对于预收安置房款补助款的计算时间予以区分，同时，调解书中已经对于石某1因多获得拆迁安置面积而需支付给其他安置人的补偿进行了约定，故预收安置房款补助款也不应仅计算37.5平米的利息，对于王某1该项意见，法院不予采纳。判决如下：王某1返还石某1拆迁结算款共计109868.5元，于本判决生效之日起七日内执行清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1提交的证据为《北京市通州区台湖镇北神树村集体土地房屋拆迁宣传手册》，证明目的是石某1在本案中主张的钱款是拆迁孟某的土地所获得利益，而不是房屋的利益。石某1的质证意见为：认可《北京市通州区台湖镇北神树村集体土地房屋拆迁宣传手册》的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，石某1要求王某1给付的预收安置房款补助67646.5元系石某1享有的期房的相关权益。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点在于王某1是否应向石某1给付预收安置房款补助67646.5元。根据《北神树村拆迁安置补偿结算清单》及双方当事人陈述，预收安置房款补助系以安置房款本金430419元为计息本金额，按照年利率5.5%而产生的利息，石某1在本案中要求王某1给付的67646.5元恰为全部预收安置房款补助的一半。因两套期房的预测面积相同，因此可以推断因此产生的房款利息即预收安置房款补助相同；又根据2013年石某1与陈某1、陈某3、陈某2、陈某5达成调解协议中第一条的约定，石某1享有一套期房的所有相关权益，因此该期房的购房款所产生的利息应属于该约定的相关权益的范围之内，应由石某1取得，王某1上诉称该笔款项与期房无关，与石某1无关，缺乏事实依据，本院不予采信。关于王某1称其与石某1之间的纠纷已经法院调解，对石某1的起诉应予驳回的上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1491元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 孙 京
审 判 员 周 易
二〇一八年七月二十六日
法官助理 胡 实
书 记 员 张 鑫