山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1071号
上诉人（原审第三人）夏文兴，男，1974年10月30日出生，原平市人，现住本村。
委托代理人：李仁义，山西原源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世贤，男，1949年12月10日出生，汉族，轩岗煤电公司刘家梁矿退休职工，现住。
被上诉人（原审被告）夏永军，男，1973年3月10日出生，汉族，原平市人，农民，现住本村。
上诉人夏文兴与被上诉人王世贤、被上诉人夏永军因合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏文兴及其委托代理人李仁义、被上诉人王世贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏文兴上诉请求：不服原平市人民法院（2015）原商初字第177号民事判决，理由是：一、原判决程序违法。1、原审法院追加上诉人为第三人，违背了最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第9条和11条的规定；2、一审原告王世贤诉夏永军停止霸占养殖场，归还养殖场，其诉讼请求是要求夏永军承担侵权责任。而一审法院在追加上诉人为第三人后，审理的却是上诉人与峙略村委会所签《转让协议》的效力问题，对上诉人与峙峪村委会签订的《转让协议》的效力问题一审原告并无主张，一审法院主动审理该问题违背了不告不理的诉讼原则，违反了法定程序，属程序违法。3、原审判决认定上诉人与峙峪村村民委员会所签的协议无效，所依据的是峙峪村民委员会就该养殖场的承包事宜进行调查、了解后回复。第三人参加诉讼的诉讼过程中，法庭却并没有组织对该证据进行质证，也没有向一审第三人出过该证据，上诉人对该证据的存在毫不知情。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第47条明确规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原判决以未经质证的证据，作为认定案件事实的依据，严重违反了证据规定，严重违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误且无事实根据和法律依据。一审判决认定：“合同履行期间，时任原平市中阳乡峙峪村民委员会村主任的被告夏永军未召开村委会议私自将该养殖场出让给第三人夏文兴，显属不当，是无效的。故第三人夏文兴应当将该养殖场返还原告王世贤。”是错误的。首先，上诉人所签的《转让协议》的合同主体是上诉人与峙峪村民委员会，不是上诉人和夏永军，这从《协议》加盖村委会公章和夏永军时任该村委会法定代表的事实可以得到证实；其二，签订该《协议》是否召开村民委员会议，是峙峪村委会的权利和义务，作为合同相对人的上诉人是没有权利和义务进行干预的，所以即使没有召开村民委员会导致合同无效，合同无效的责任也是峙峪村民委员会；其三，即使合同无效，也不应认定将该养殖场返还原告王世贤。因为王世贤对该养殖场并不享有物权。三、一审判决显失公平不论上诉人与峙峪村民委员会所签《协议》是否有效，但从《协议》履行过程中，上诉人除支付了全部价款外，在签订合同至2016年期间，先后花费6万余元，打了深井铺设电缆；场地内植树，建制了诸多设施，而这些投资和工程的实施，作为本案一审原告和峙峪村民委员会都是知情的，而且在上诉人进行施工建设中，他们均未提出过任何异议，更没有阻挠和制止过上诉人对该养殖场的投资行为。而一审判决却在上诉人投资大量资金建设了该养殖场后，在当事人没有主张的情况下，主动判令上诉人将养殖场返还原告，而对上诉人对养殖场的投资却不加过问。按照《合同法》第58条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”一审判决应对认定合同无效的后果作出全面合理的判决，对合同无效的过错原因和应承担的责任作出评判，做到公平、公正。而原判决判令第三人将养殖场归运原告王世贤，实质上是让王世贤无偿的取得上诉人6万余元的投资设施，使王世贤的不当得利得到判决的支持，所以上诉人认为，原判决在实体上显失公平。故请求二审撤销原判发还重审或改判。
王世贤答辩称：一、原平市人民法院追加上诉人夏文兴为第二被告合情合法，理由充足并非违法，理由是：第一、上诉人称自己“并无法定和约定的返还或赔偿义务”。首先上诉人不该不当得利。偷买偷卖答辩人的养殖场，本是上诉人和夏永军二人所为。其次复永军落选下台，乘未交接手续之时，偷盖村委公章，二人密谋将答辩人的厂子卖于上诉人。上诉人心知肚明偷卖答辩人的厂子是迫于夏吸毒赌博外债累累，而上诉人又明知原建厂花费14万余元，如今以1万元偷买又是天大的便宜，何乐而不为呢？可要知道，夏文兴己下台不是村长，即便是村长，一人偷盖公章一来犯法，二来能代表全体村民的意见吗？盖上公章就能说成是代表村委会吗？而且经法院调查认定，现任峙峪村长和书记都否认此事，并出据证明，所以上诉人堂而皇之口口声声说的自己和村委签订合约，纯属无稽之谈。可见其二人蓄谋已久，是一种明抢暗夺的卑劣行为，上诉人应当追加为被告。第二、上诉人明抢暗夺的行为属于明知故犯。答辩人建厂是1997年秋天，上诉人在我建厂时打工，参加了整个建厂过程，峙峪村民多数人参加，妇孺皆知是答辩人和峙峪村委会签订协议建的厂。如今上诉人信口雌黄说建厂不知情，还将我养殖场说成圄圖。再说成什么能掩盖了事实真相吗？而事实的真相是答辩人建成花费14余万元，而你上诉人才花1万元便偷买下我的厂，这天大的便宜不就等于贼人偷了一辆万余元的摩托销赃1千元。上诉人夏文兴就扮演了这一个角色，巧取豪夺，偷买赃物应以同罪论处。所以上诉人知法犯法，追加为第二被告是有理有据。第三、上诉人知法犯法。上诉人强占我厂一月后，答辩人告诫过上诉人，和他讲我的厂子还有十五年合约，不要强占，不要破坏我的原厂原貌和养殖设施。可上诉人不听劝告，仍然我行我素，不以为然。所以上诉人被追加为第二被告是罪有应得，自认倒霉，并要求其赔偿我厂的损失。第四、原平市人民法院在受理我起诉状半年后，经开庭审理，答辩人申请将上诉人追加为第二被告，并取得法院同意。我认为于情于理正当合法。第五、上诉人以民法中的9条、11条中的只言片语来搪塞、掩饰自己的违法行为，狡辩自己与本案无瓜葛、无牵连，未给原告造成损害拒付赔偿。事实是：上诉人强占我厂后，将养殖场设施夷为平地，四亩大的厂子全部栽树种花，这不是损害破坏吗？不值得赔偿吗?我养猪的设施哪去了？原告9间门窗、六吨水箱、办公设施荡然无存，峙峪村民天天从眼前过的设施，就在上诉人和夏永军强占厂子的六年间消失了，难道与你上诉人无关牵连无瓜葛吗?你再雇高人、再瞒天过海、信口胡言，总不能把白的说成是黑的吧？法网恢恢、法不容情，我相信正义永远战胜邪恶，贪小利就会吃大亏。上诉人不听答辩人劝告，自食其果，搬起石头砸自己的脚，我以为接受点教训会成个人，要不然，披着人皮也不知自己是啥样子。鉴于上述理由，答辩人认为，法院应当驳回上诉人的无理要求，维持原判，并追加上诉人霸占我厂子两每另六个月的租赁费四万元，破坏养殖场设施两万元，共计赔偿答辩人陆万元。
王世贤向一审法院起诉请求：1.请求依法停止其霸占我养殖场，并归还于我；2.追讨从2011年3月至2015年3月四年间占用我养殖场租赁费叁万伍仟元；3.赔偿我厂内丢失物价款壹万元。
原审法院审理查明，1997年11月1日，中阳乡峙峪村委会为甲方，王世贤为乙方签订中阳乡峙峪丰茂养殖场承包协议书。该协议约定：“承包项目峙峪村外滩涂地四亩建养殖场;承包时间从一九九七年十—月一日起到二0二七年—月一日止，承包期限为30年，四亩滩涂地租赁价为七千元，分三次交清（98年交2千元，99年交3千元，2000年交2千元）；峙峪村四亩滩涂地的四至为东至马路边下2米，西至养殖场围墙外4米，（东西长36米），南至通往稻田的马路旁（养殖场房外3米）北至养殖场围墙外2米；甲方为乙方养殖场建设和扩大再生产无偿提供水源等方便条件，用电支援乙方电杆两根，电费由乙方负责；养殖场南马路边北面的二亩滩涂地可在九八年租赁给乙方扩到再生产，地价可参照九七年承包价；养殖场西围墙以远的树林滩涂，可通过村委会协商，有偿用于开挖鱼塘养殖，利于乙方进一步扩大养殖业的开发利用，价格可低于养殖场原占地价；峙峪村委、党委支部应教育村民，正确认识发展养殖对于中阳乡一带发展多种经济的重要意义，让村民积极支持和爱护养殖业的发展，对于无事生非，寻凶滋事的村民，村委领导有责任制止是事态的发展，并帮助养殖场搞好养殖场的安全保卫工作。中阳乡峙峪材委负责人签字盖章乙方承包人代表签字盖章王世贤原平市峙峪村扶贫工作队负责人签字一九九七年十一月一日”。中阳乡峙峪村委负责人签字盖章处加盖原平市中阳乡峙峪村民委员会公章。乙方承包人代表处有王世贤的签名和印章。
1998年7月23日王世贤交峙峪村委会租赁费1000元;1998年9月10日王世贤交峙峪村委会租赁费500元;1998年11月9日王世贤交峙峪村委会时任书记武祥寿2000元；1998年12月30日王世贤交峙峪村委会租赁费500元；峙峪村委会春浇时，借用王世贤胶管两根，折款2000元。王世贤按照合同在承包的土地上建起了养殖场。
2014年年9月27日时任中阳乡峙峪村委会将该养殖场以10000元的价格转让本村村民即本案的笫三人夏文兴。
还查明，经原平市人民法院核实，原平市中阳乡峙峪村民委员会就该养殖场的承包事宜进行调查、了解后回复：“据了解，在2014年在任期间，村长夏永军加盖村委公章，将村南猪场承包于本村村民复文兴，村支两委人员无人参加会议，钱去何方无知，合同如何无知。原平市中阳乡峙峪村民委员会2016年3月27日。”原平市中阳乡峙峪村民委员会加盖该村委会公章。
以上事实，有双方及第三人的陈述及其提供的证据、中阳乡峙峪村委会的调查报告可以证实。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王世贤与中阳乡峙峪村委签订丰茂养殖场承包协议书，该协议是双方的真实意思表示，且符合法律规定，该协议合法有效，依法予以认定。王世贤与中阳乡峙峪村委会是合同的当事人，该协议对双方具有约束力。该协议约定的期限并未到期，双方也未提前解除，故应继续履行。合同履行期间，时任原平市中阳乡峙峪村民委员会村主任的夏永军未召开村委会议私自将该养殖场出让给第三人夏文兴，显属不当，是无效的，故第三人夏文兴应当将该养殖场返还王世贤。王世贤的其他诉讼请求未提供相应的证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十七条之规定，判决为：一、限判决生效后10日内，第三人夏文兴将养殖场归还原告王世贤。二、驳回原告王世贤的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由被告夏永军负担。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理，本院对原审查明基本事实予以确认。
本院认为，上诉人夏文兴所主张的养殖场相关权利，因其无合同根据，故原审法院判决让夏文兴归还养殖场原承包人是适当的。原审查明事实清楚，判决内容适当，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏文兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 鑫