海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）琼02行终99号
上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局。
法定代表人王光才，该局局长。
委托代理人周蔷，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）张于妙。
委托代理人胡青，海南落笔律师事务所律师。
原审第三人海南汇智人力资源有限公司。
法定代表人徐风，该公司执行董事。
委托代理人范家俊，该公司副总经理。
委托代理人潘淑晶，该公司总经办助理。
上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被上诉人张于妙诉其工伤行政确认纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托代理人周蔷，被上诉人张于妙及其委托代理人胡青，原审第三人海南汇智人力资源有限公司（以下简称汇智公司）委托代理人范家俊、潘淑晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2017年8月14日，市人社局作出三人社工认字〔2017〕第502号《不予认定工伤决定书》（以下简称502号《不予认定工伤决定》），认为张于妙所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，不能认定为工伤或视同工伤。
原审法院审理查明，张于妙系汇智公司的保洁员。2017年5月7日9时许，张于妙在三亚市××区做环卫清扫工作时，在××区交口处遭到吴美莲及其女儿王晓妹的辱骂、殴打。张于妙进行防卫，双方相互殴打，被路人和邻居拉开后各自散去。2017年5月7日10时许，犯罪嫌疑人王益来下班回家见到母亲吴美莲头发凌乱，脸上有抓痕，便向吴美莲了解情况，在得知原因之后，王益来骑着一辆红色电动车至三亚市××区交口处的电线杆旁停下，从电动车坐垫内拿出一把尖刀将张于妙刺伤。后经三亚市公安局司法鉴定中心鉴定，张于妙的伤势为轻伤二级。2017年6月2日，汇智公司向市人社局提交关于张于妙的工伤认定申请。市人社局调查事实后，认为张于妙所受暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，遂作出502号《不予认定工伤决定》。
原审法院认为，本案争议焦点是市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。即张于妙所受的暴力伤害是否与其履行工作职责有关。市人社局认为，张于妙虽然是在工作时间、工作场所受到伤害，但是受到暴力伤害与其履行的工作职责没有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故作出不予认定工伤的决定。原审法院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，职工故意犯罪、醉酒、吸毒或自残、自杀的，不能认定为工伤。张于妙在工作时间、工作地点只要不具有《工伤保险条例》第十六条排除条款规定的情形，就应认定为工伤。张于妙于2017年5月7日10时许在工作时间从事本职的打扫卫生工作时，受到王益来的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十六条规定的工伤排除情形，应认定为工伤。市人社局作出502号《不予认定工伤决定》，属适用法律错误。张于妙诉求撤销该决定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、《工伤保险条例》第十四条第七款、第十六条的规定，判决：一、撤销市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》；二、责令市人社局在判决生效之日起三十日内对张于妙的申请重新作出工伤认定；案件受理费50元由市人社局负担。
上诉人市人社局上诉称：一、一审法院适用法律法规错误。首先，《工伤保险条例》第十四条和第十五条明确规定了认定工伤或者视同工伤的具体条件。同时，《工伤保险条例》第十六条对工伤认定作了排除性规定，该条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；(二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。但是，一审法院认为：”张于妙在工作时间、工作地点只要不具有《工伤保险条例》第十六条排除条款规定的情形，就应认定为工伤。”显然，一审法院对工伤认定的条件作出了扩大性的解释，违背了立法原意，属于适用法律法规错误。其次，一审法院”依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、《工伤保险条例》第十四条第七款、第十六条的规定”作出判决，亦属于适用法律法规错误。《工伤保险条例》第十四条第七项规定，职工有法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形的，应当认定为工伤。此项规定是法律制定的兜底条款，是以后修改或制定新的具体情形的依据，是立法的一种技术手段，一审法院只引用此条款，并未援引具体的法律法规条款，显然是不能查找到能够认定张于妙所受伤害为工伤的具体法律依据。相反，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，认定张于妙所受伤害为非工伤，适用法律法规正确，应予支持。二、一审法院对张于妙受到暴力伤害的基本事实认定不清。一审判决只是查明了张于妙受到伤害的结果，而对受到伤害的原因并未查清，亦或避而不谈。市人社局在一审答辩时，已经提交了新居派出所出具的《关于张于妙被故意伤害情况说明》以及市人社局对张于妙的《工伤认定调查笔录》，并进行了质证。两份证据可以清楚地证明张于妙受到伤害的原因，也就是2017年5月7日，张于妙因以前的矛盾纠纷与吴美莲发生口角，后被吴美莲的儿子王益来刺伤。”工作原因”是工伤认定的核心要件，以上两份证据充分证明张于妙所受伤害既不是因工作本身的不安全原因受到事故伤害，也不是因履行工作职责受到的暴力伤害，而是属于第三人的人身加害行为所致，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，不属于工伤。综上，市人社局作出502号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院：一、撤销三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271行初248号行政判决，改判认定市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》合法有效；二、驳回张于妙的诉讼请求；三、案件受理费由张于妙承担。
被上诉人张于妙的答辩意见与一审起诉状一致。另补充：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。市人社局上诉状的内容歪曲事实。502号《不予认定工伤决定》遗漏了张于妙诊断内容的第5项，且其内容违法。张于妙在工作时间、工作地点因吴美莲阻碍其工作引发争执后又突遭暴力侵害，与其在该路段进行清扫保洁工作有关，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。我国《社会保险法》第三十六条和《工伤保险条例》第十四条规定，认定为工伤必须具备工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力意外伤害三个条件，张于妙在工作场所正在履行工作职责，无法预见吴美莲会阻碍保洁工作，也不可能预见到在清扫路面半个多小时后，吴美莲儿子会用暴力手段将其刺伤，且吴美莲陈述的原因和张于妙无关。张于妙受伤完全符合工伤的认定标准，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，因此502号《不予认定工伤决定》认定事实、适用法律错误，一审判决撤销该决定有法有据，请求驳回市人社局的上诉请求。
原审第三人汇智公司述称，汇智公司在理念上，对于在职员工依法享受的法定权益尽可能予以积极办理，但是办理的结果以相关部门的处理结果为准。
二审审理查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审另查明，张于妙受伤后，被他人送往三亚市人民医院治疗，该医院于2017年5月8日出具诊断证明，诊断张于妙全身多处刀砍伤：1.双上肢多处皮肤伤伴血管肌腱断裂；2.颏下皮肤裂伤伴血管断裂；3.左侧胸部皮肤裂伤伴血肿形成；4.中度贫血。2017年5月26日，该医院又出具诊断证明，诊断结果为：1.双上肢多处皮肤伤伴血管肌腱损伤；2.颏下皮肤裂伤伴血管断裂；3.左侧胸部皮肤裂伤伴血肿形成；4.失血性贫血；5.L1椎体左侧横突骨折。市人社局在作出被诉502号《不予认定工伤决定》时，依据的是三亚市人民医院于2017年5月8日出具的诊断证明。市人社局称该诊断证明是由汇智公司提供。张于妙在本案诉讼中持有的是2017年5月26日的诊断证明。
还查明，案发后，王益来被三亚市公安局天涯分局新居派出所刑事拘留。2017年6月2日，汇智公司向市人社局提起对张于妙进行工伤认定的申请。市人社局受理该申请后进行了调查。2017年6月6日，新居派出所向市人社局工伤认定科出具《关于张于妙被故意伤害情况说明》，说明：20世纪90年代，因张于妙男友向吴美莲借款未还，吴美莲与张于妙多次发生纠纷。案发当天，二人在三亚市××区交口处相遇后再次因此事发生口角，进而发生撕扯。2017年7月12日，市人社局向张于妙进行询问，并制作了《工伤认定调查笔录》，该笔录反映的案发原因与新居派出所出具的说明材料相符。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；......（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，上诉人市人社局、被上诉人张于妙以及原审第三人汇智公司对于张于妙在工作时间、工作场所遭受伤害的事实均不持异议。上诉人与被上诉人仅就张于妙所受伤害与其履行工作职责之间是否存在关联性有异议。根据市人社局提供的证据《关于张于妙被故意伤害情况说明》和《工伤认定调查笔录》可知，张于妙受到王益来暴力伤害的原因是张于妙男友曾向王益来母亲吴美莲借款未还，即502号《不予认定工伤决定》所认定的张于妙与吴美莲之间的”宿怨”，吴美莲于案发当天谩骂张于妙并与张于妙发生撕扯，吴美莲脸部被张于妙抓伤。之后，吴美莲之子王益来为泄愤持刀砍伤张于妙。因此，张于妙所受伤害与其履行工作职责没有关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（四）项的规定，不应当认定为工伤。市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然该决定在认定张于妙之伤的诊断结果时有瑕疵，但该瑕疵对市人社局作出张于妙之伤是否属于工伤的认定不产生实质影响。一审判决撤销市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》，适用法律错误，依法应予撤销。张于妙主张其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定为工伤，缺乏相应的事实根据，故对其要求撤销502号《不予认定工伤决定》的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，上诉人市人社局作出的502号《不予认定工伤决定》认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决撤销该决定适用法律错误，应予撤销。被上诉人张于妙要求撤销502号《不予认定工伤决定》的诉讼请求缺乏事实根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271行初248号行政判决；
二、驳回张于妙的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人张于妙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张维青
审判员 吉 红
审判员 陈兴科
二〇一八年四月二日
书记员 陈 浩
附：本判决适用的相关法律、法规及司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院
关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。