河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第96号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司。
负责人李连亮。
委托代理人施为国。
被上诉人（原审原告）刘伯康。
委托代理人孟庆晓。
原审被告河南胜利物流有限公司。
法定代表人郭胜利。
委托代理人张令祥。
原审被告天安保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人范新明。
委托代理人史玉成。
委托代理人王志宏。
原审被告杜霸。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第1768号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月8日0时5分，驾驶员刘伯康驾驶冀J×××××号解放货车沿京哈高速公路由东向西行驶至京哈高速公路北京方向262KM＋350M处，与因前方堵车而停于第三行车道内的由驾驶员王红振驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂号东风半挂大货车追尾相撞，致使豫A×××××／豫A×××××挂号车又与前方停于同车道内的由驾驶员白双驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放半挂大货车追尾相撞，造成冀J×××××号车驾驶员刘伯康受伤，三车不同程度受损，冀J×××××号车所载货物及豫A×××××／豫A×××××挂号车所载货物损失的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队勘查、检验，认定刘伯康未按操作规范安全驾驶机动车，承担此次事故的主要责任；驾驶员王红振驾驶超长、安全设施不全的机动车，驾驶员白双驾驶载物超过核定载质量的机动车，共同承担此次事故的次要责任。原告刘伯康当日被送往秦皇岛巿骨科医院救治，并于当日入河北省沧州巿中心医院神经外二科住院治疗，8月9日行挫伤血肿清除，去骨瓣术，于8月31日出院，住院23天，损伤诊断为右额顶凹陷骨折，右额顶挫伤伴血肿，头皮裂伤伴皮下血肿。2011年10月17日在河北省泊头巿医院脑外科住院1天。2011年12月2日入沧州巿中心医院神经外二科住院治疗，12月6日行颅骨修补术，12月19日出院，住院17天，伤情诊断为脑外伤术后，右额顶颅骨缺损。2012年7月19日，经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定，刘伯康的伤残等级为五级、十级。2013年3月27日，经该鉴定中心鉴定，刘伯康需要部分护理依赖。刘伯康的合理损失有：1、医疗费58111.88元；2、住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）；3、误工费37042.82元（39534元／年÷365天×342天）；4、护理费16745.36元（36166元／年÷365天×169天）；5、残疾赔偿金91136元（7120元／年×20年×64%）；6、精神损害抚慰金20000元；7、后期护理费144664元（36166元／年×20年×20%）；8、交通费2000元。以上损失合计371700.06元。
诉讼中，原告刘伯康（甲方）与河南胜利物流有限公司（乙方）达成协议，内容为：如果保险公司赔偿给甲方的损失超过乙方请求赔偿的数额，剩余部分给甲方，但甲方保底60000元；如果保险公司赔偿给甲方的损失不足以赔偿乙方，那么甲方在保险公司的赔偿款中拿60000元后剩余的金额赔偿给乙方；本次事故甲方的损失以（2012）海民初字第1768号民事判决（调解）书为准，甲方放弃二次手术费、车损等损失，不再另行起诉。驾驶员王红振驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂号机动车为被告河南胜利物流有限公司所有，该主、挂车在被告天安保险股份有限公司新乡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔率、责任限额为25万元的商业第三者责任保险，发生事故时在保险期间内。驾驶员白双为被告杜霸所雇佣，杜霸为白双驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放半挂大货车的实际车主，该车为被告杜霸以抵押贷款的方式在临沂巿顺通汽车有限公司购买，临沂巿顺通汽车有限公司为该主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔率、责任限额为100万元的商业第三者责任保险，发生事故时在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、刘伯康的驾驶证及从业资格者证、户籍证明、住院病案及诊断证明书、医疗费票据及用药明细单、司法鉴定意见书、被告河南胜利物流公司的车辆的交强险及商业险保单、车辆行驶证、被告杜霸车辆的借款合同、行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、交强险及商业险保单、庭审笔录等为证。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故造成原告的车辆及货物受损，原告应获得相应赔偿。经本院核实认定，原告的合理损失有医疗费58111.88元、住院伙食补助费2000元、误工费37042.82元、护理费16745.36元、残疾赔偿金91136元、精神损害抚慰金20000元、后期护理费144664元、交通费2000元，合计371700.06元。一、关于原告损失的认定：1、医疗费：根据原告的损伤部位、程度，其医疗费的支出均为合理、必要，故本院对其诉请的医疗费58111.88元予以支持。2、住院伙食补助费：原告诉请了40天的住院伙食补助费，被告无异议，本院予以釆纳。3、误工费：原告刘伯康提交了驾驶证、从业资格证为交通运输业从业人员，并且事故发生时其正在进行交通运输，故应认定其职业为交通运输业。参照2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业39534元／年的标准计算，误工时间应为345天（2011年8月8日事故发生日-2012年7月18日评残前一日），原告诉请了342天，故按照342天计算。4、护理费：2011年8月8日-8月31日的住院病案显示原告住院期间医嘱陪床2人，2011年12月2日-12月19日的住院病案显示12月7日（颅骨修补术后）-12月19日期间陪床2人，12月2日-6日为1人，另外根据原告颅骨骨折的实际情况，在原告第一次出院至再次入院期间仍需专人陪护，故本院支持其护理天数169天（含1人133天，1人36天）。关于护理人员的工资标准，本院认为参照2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准中职工平均工资36166元／年的标准为宜，故对护理费作出如上认定。5、残疾赔偿金：原告为农村居民，因本次事故造成五级、十级伤残，因此赔偿系数按照64%计算合理合法。根据原告的年龄，应赔偿20年，故该项损失为7120元／年×20年×64%=91136元。6、精神损害抚慰金：根据原告的损伤程度以及原告在事故中的责任酌情支持20000元。7、后期护理费：根据司法鉴定结合其伤情、年龄，本院认为，原告尚年轻，由于外伤后继发癫痫，需要部分护理依赖，故护理时间支持20年，比照全部护理依赖支持20%的费用，标准参照2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准中职工平均工资36166元／年的标准为宜，作出如上认定。8、交通费：由于原告伤后转回当地医院治疗，并且在进行司法鉴定时需要从当地来秦皇岛，原告虽未提交交通费票据，但其确需支付高额的交通费用，原告诉请的2000元合理，本院予以采信。除上述损失外，原告还诉请了120天的营养费6000元，但未有需要加强营养的医嘱，故本院不予支持。二、关于责任承担。1、原告刘伯康与河南胜利物流有限公司之间协议的效力：双方之间的协议是自愿签署，内容不违反法律规定，且未侵害其他当事人的权益，故协议合法有效。2、对原告损失的承担：被告河南胜利物流有限公司和杜霸的车辆均投保了两份交强险和两份商业险，原告的损失中，医疗费和住院伙食补助费共超出四份交强险医疗费用赔偿限额20111.88元（58111.88元＋2000元-40000元），其余损失均在交强险死亡伤残赔偿限额内，故对于原告损失，各被告的赔偿责任如下：1、两个保险公司在四份交强险范围各自承担175794.09元【计算方式：（371700.06-20111.88）×50%】；2、超出交强险部分：①刘伯康自负70%＋14078.31元；②被告中国天安保险股份有限公司新乡中心支公司承担15%计3016.78元；③杜霸的车辆违反了装载规定，保险公司应免赔10%，故被告中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司承担15%的90%计2715.12元，其余15%的10%计301.67元由杜霸承担；3、被告河南胜利物流有限公司不承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司提出的我公司不同意赔偿原告的损失的观点，本院认为，白双所驾驶的车辆停车行为是别无选择、且正确的操作行为，但由于车辆超载加重了此次交通事故的后果，故河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队出具的《道路交通事故认定书》认定白双与王红振共同负此次事故的次要责任合理，本院对被告此观点不予支持。鉴定费用是为确定损失而支出，是直接损失，保险公司应该承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告天安保险股份有限公司新乡中心支公司交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘伯康损失共计178810.97元（交强险175794.09元＋商业险3016.78元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司赔偿原告损失共计178509.21元（交强险175794.09元＋商业险2715.12元）；三、被告杜霸赔偿原告损失301.67元；四、被告河南胜利物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述款项于本判决生效之日起二十日内履行。案件受理费7976元，原告负担1312元，被告河南胜利物流有限公司负担3332元，被告杜霸负担3332元。
判后，上诉人国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人的理由为，一、一审法院认定被上诉人后期护理费为20年，比照全部护理依赖支持20%的费用，并按职工平均工资36166元计算，没有事实和法律依据。首先，在秦皇岛海港司法鉴定中心出具的第一份鉴定报告中，并没有关于护理依赖的认定，对于其第二次司法鉴定报告中按《职工工伤与职业病致残等级》标准，认定被上诉人需要部分护理依赖持有异议，本案为交通事故损害赔偿纠纷，该鉴定中心依据职工工伤致残标准作出鉴定意见，明显适用法律错误。本案中，依据被上诉人的伤情，不存在护理依赖。其次，一审法院认定护理期限为20年，明显过长。20%的赔付比例亦过高。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释，对于需要护理依赖的应当依据当地护工人员工资标准进行赔付，一审法院依据职工平均工资进行计算明显不当。二、一审法院认定的误工日为342天，明显过长。被上诉人在医院住院治疗40天，根据法律规定及相关司法实践经验，应当在三个月内进行司法鉴定，但是被上诉人迟延做鉴定，拖延近一年的时间，为此，再按照定残前一天计算，明显有失公允。应当按照90天计算误工日。三、一审法院认定精神损害抚慰金20000元，明显过高。被上诉人系五级、十级伤残，根据最高人民法院关于审理精神损害赔偿解释的规定，一般应当认定为10000元较为适当。四、一审法院认定被上诉人住院期间需二人护理，没有医院出具的诊断证明，仅凭病案医嘱中就认定需2人陪护，明显不当。五、被上诉人及护理人员均系农村居民，一审法院按照职工平均工资36166元计算护理费用，是错误的。应当按照农村居民的赔偿标准计算护理费用。六、一审法院认定的交通费用2000元，明显过高，被上诉人没有向法庭提交有效的证据予以证实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于护理费。秦皇岛海港司法鉴定中心根据被上诉人刘伯康伤情及相关法规作出的司法鉴定意见书合法有效，一审法院据此判定刘伯康需要部分护理依赖并无不当。另外，考虑到刘伯康的伤残等级和癫痫等病情认定其需全部护理依赖的20%理据充分。事故发生时，刘伯康刚满34岁，年纪尚轻，认定其20年护理费符合情理，应予支持。二、关于误工时间，一审法院计算至评残前一日并无不妥，上诉人称刘伯康故意拖延鉴定时间的说法缺乏证据支持，本院不予采信。三、关于精神损害抚慰金，考虑到刘伯康因事故构成五级、十级伤残且伴有癫痫等无法彻底治愈的症状，支持其精神抚慰金20000元符合情理。四、关于护理人数和护理费计算标准。医院出具的住院病案是根据伤者的实际情况作出的，病案中明确记载刘伯康部分住院时间需二人护理，因此支持其2人护理符合实际情况。至于计算标准，考虑到刘伯康的伤情需具有一定护理知识的人员护理，故护理费参照职工平均工资标准计算更为适宜。五、关于交通费。本院认为，刘伯康虽未提交相关票据，但根据其伤情和治疗过程支持其诉请的2000元符合情理，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂巿分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高晓武
审判员 卜庆武
审判员 史福占
二〇一四年四月二日
书记员 王倩楠