四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终240号
上诉人（原审被告）：高东平，男，1985年9月3日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：陈俊成，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭友金，男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市琦伽装饰有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段20号。统一社会信用代码：915101076743096020。
法定代表人：张成毅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高念，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘桃，四川公生明律师事务所律师。
上诉人高东平因与被上诉人彭友金、成都市琦伽装饰有限公�（以下简称琦伽公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
高东平上诉请求：请求依法撤销原判，并依法改判由琦伽公司承担本案给付责任，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，高东平向被上诉人彭友金所出具的仅为证明性质的结算清单，是对整个木工组的金额进行结算，而不是对彭友金的个人结算，因此，该结算清单不是高东平与彭友金双方之间劳务合同结算凭据。2.原审法院适用法律错误，高东平作为案涉项目的项目经理，其向彭友金等出具结算证明的行为属于履行职务行为，其责任应当由琦伽公司承担。
彭友金口头辩称：一�认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
琦伽公司口头辩称：与彭友金形成劳务关系的是高东平，琦伽公司非合同主体，不应承担本案付款责任；高东平与琦伽公司是合作关系，非公司员工，亦无公司授权，其行为是个人行为，不能代表公司。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
彭友金向一审法院起诉请求：1、判决被告高东平向原告支付劳务费共计人民币33700元，并从2016年11月17日起至给付完毕之日止按照年利率6%给付利息；2、被告高东平承担诉讼费用。庭审中，原告对第一项诉讼请求中利息的起算日期变更为2016年11月18日。事实和理由：被告高东平因对成都市高新区中和中柏路224号檬多网咖（中和茶楼网吧）进行装�，于2016年10月3日聘请原告进行木工劳务作业，工作至2016年11月5日。2016年11月5日，原告与被告高东平进行结算，被告高东平向原告出具结算清单1份，该清单载明：中和茶楼（网吧）人工费53700元，已付20000元，余下33700元，余下款项2016年11月10日付16850元，2016年11月17日付16850元。原告多次要求被告高东平给付劳务费未果，诉至法院。庭审中，原告补充陈述：被告琦伽公司是否承担责任由法院依法认定。
一审法院认定事实：2016年10月3日至2016年11月5日，被告高东平聘请原告从事木工劳务作业。2016年11月5日，被告高东平与原告进行结算，出具木工组结算清单，该清单载明：“中和茶楼（网吧）人工费53700.00元（大写伍万叁仟柒百元整）。已付20000.00（大写贰万元整）；余下33700元（大写叁万叁仟柒佰元整），余下的于2016.11.10号付16850元。最后一批款于2016.11.17号付16850元。1898176****特此证明高东平5113211985090351302016.11.5”。庭审中，原告及证人陈述对被告琦伽公司不知情，仅在施工图纸上见到被告琦伽公司的名字。
另查明，2016年9月27日，被告高东平以项目负责人的身份与被告琦伽公司签订《协议书》，约定由被告高东平对被告琦伽公司承接的中和场檬多网吧进行装修，并约定工程质量、工期要求、付款方式、工程概况等内容。被告琦伽公司通过银行转款方式向被告高东平共计转款126897元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、本案承担责任的主体；2、被告高东平主张因原告劳务作业中存在过错造成的修复费用及损失共计12750元应在劳务费中进行扣减是否成立；3、原告主张的利息是否成立，若成立按何�标准计算。
关于争议焦点1，被告高东平以自己名义聘请原告进行木工劳务作业，并向原告出具结算清单，结算清单上未加盖被告琦伽公司的公章，被告高东平提交的《协议书》不足以证实被告高东平向原告出具结算清单的行为系职务行为，且原告也只认可与被告高东平建立了劳务合同关系，故原告与被告高东平的劳务合同关系成立。被告高东平向原告出具的结算清单载明了拖欠劳务费的金额和给付时间，被告高东平应当按约定履行义务。被告高东平抗辩被告琦伽公司未足额向其支付工程款，系二被告之间的债权债务关系，与本案无关联，不足以对抗原告向其主张权利。现约定的给付期限届满，原告主张被告给付劳务费33700元的请求成立，本院予以支持。
关于争议焦点2，被告高东平辩称因原告�过错导致装饰物木剑掉落造成修复费用及损失12750元，并提交了照片予以证实，结合照片及原告自述仅能证实木剑发生掉落的事实，但无法证明该事实发生的原因及造成的损失大小，且针对原告劳务作业中的过错造成的修复费用和损失，被告高东平可以另行主张权利，故被告在本案中主张对劳务费扣减12750元不成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，被告高东平按约应于2016年11月10日向原告付款16850元，于2016年11月17日向原告付款16850元。现被告高东平未按约给付劳务费，客观上给原告造成资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定应承担赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付逾期付款的利息。关于利息计算标准问题，参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项“关于罚息利率问题。……”规定，逾期付款违约金可以参照罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%，2016年11月中国人民银行贷款年基准利率（1-5年期）为4.75%，故上浮后的罚息年利率的标准应为6.175%-7.125%，原告主张从2016年11月18日按年利率6%计算利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。
一审法院判决：由被告高东平在本判决生效后十日内向原告彭友金支付劳务费33700元及从2016年11月18日起至给付完毕之日止以33700元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元，由被告高东平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致。另查明，结算清单载明的劳务费系针对整个木工组进行的结算，高东平未付部分，事后已由彭友金个人垫付。
本案争议焦点为：本案承担责任的主体。
本院认为，依法成立的劳务合同关系受法律保护。彭友金在高东平手下从事木工劳务作业，从高东平处领取报酬，两者间成立劳务合同关系。结算清单载明了拖欠劳务费的金额和给付时间，高东平应当按照约定履行义务。高东平上诉称其出具结算清单系履职行为，但清单�未加盖琦伽公司公章，其提交的证据亦不足以证明获得了琦伽公司授权，故其该主张不能成立。关于高东平称结算清单是针对整个木工组的结算的问题。二审查明该结算清单载明的劳务费确系针对整个木工组进行的结算，但高东平未付部分，事后已由彭友金个人垫付，现结算清单上的债权应由彭友金一人享有，故彭友金以个人名义起诉本案主张权利并无不当。
综上所述，高东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人高东平负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 谢祥华
审 判 员 唐晓琼
审 判 员 彭 敏
二〇一八年四月十六日
法官助理 吴 晴
书 记 员 江先兰