安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宣中行终字第00031号
上诉人（原审原告）：汪传朝，男，1951年6月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：宣城市城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：周和睦，局长。
委托代理人：颜微，该局法规科副科长。
委托代理人：颜平，该局规划支队中队长。
上诉人汪传朝因诉被上诉人宣城市城市管理行政执法局（以下简称宣城市城管局）强制拆除决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1983年，汪传朝在原宣州市济川办事处城东村大竹元村民组建造面积87平方米房屋。2005年，汪传朝未经相关部门批准对该房屋翻建成三层共六间、砖混结构、面积为236平方米的楼房。该建筑物经宣城市城管局调查确认未经规划许可，属违法建设。2012年3月26日，宣城市城管局作出宣城管限拆字第（2012）013006号《限期拆除决定书》，认定汪传朝上述建筑物，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，要求汪传朝于2012年3月31日前拆除违法建设。汪传朝未在规定的期限内自行拆除违法建设，宣城市城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定向汪传朝下达《催告书》，催告汪传朝履行义务，并告知汪传朝有陈述和申辩的权利。催告期间汪传朝未提出陈述和申辩，催告期满后汪传朝仍不履行行政决定。宣城市城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，向宣城市人民政府上报《关于请求对宣州区济川办事处徐美兰等六户违法建设实施强制拆除的请示》，宣城市人民政府审查后依法作出《宣城市人民政府关于对徐美兰等六户违法建设实施强制拆除的决定》。宣城市城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定作出宣城管强拆字（2012）013006号《强制拆除决定书》，并依法送达汪传朝。2012年7月19日，宣城市城管局对汪传朝违法建设依法强制拆除进行了公告。汪传朝对宣城市城管局宣城管强拆字（2012）013006号《强制拆除决定书》不服，向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府经复议于2012年9月17日作出复议决定，维持宣城管强拆字（2012）013006号《强制拆除决定书》。
另查，汪传朝于2012年4月6日对宣城市城管局作出的宣城管限拆字第（2012）013006号《限期拆除决定书》提起行政诉讼，请求依法撤销该决定书。案经审理，宣州区人民法院依法判决驳回汪传朝的诉讼请求。汪传朝不服一审判决提起上诉，经本院审理，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：本案中，汪传朝在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2005年在宣州区济川办事处城东村大竹元组建设的三层六间砖混结构共计236平方米建筑物，该建筑物在宣城市城市规划区范围内。经宣城市城乡规划局对案涉建筑物进行勘验，确认案涉建筑物未办理建设工程规划许可证，属违法建设，且未依法补办相关手续，违法状态一直持续至今，宣城市城管局依据相关规定对汪传朝违法建设作出处理，并无不当。宣城市城管局先责令汪传朝限期改正，遂作出《行政执法告知书》，告知其进行陈述和申辩权利，后依法向汪传朝下达了《限期拆除决定书》。汪传朝未按《限期拆除决定书》确定期限履行义务后，宣城市城管局就包括汪传朝在内的违法建设实施强制拆除依法报请宣城市人民政府批准，宣城市人民政府审查后作出了强制拆除决定。宣城市城管局向汪传朝依法下达《催告通知书》，催告其履行义务，但汪传朝逾期仍未履行宣城市城管局作出的决定，宣城市城管局依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定作出《强制拆除决定书》，并依法送达给汪传朝。宣城市城管局对汪传朝案涉违法建设所作出的强制拆除决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。汪传朝的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回汪传朝请求撤销宣城管强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由汪传朝负担。
汪传朝不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人2005年在宣城市宣州区济川办事处城东社区大竹元组祖宅上翻建的房屋是在宅基地使用权证之内的合法建筑物，被上诉人提交的两份判决不能作为强制拆除决定的前提条件；2、被上诉人作出强制拆除决定书没有法定职权依据，没有经过调查、询问、告知听证、催告、送达等程序，其行为违法；3、《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日施行，对上诉人2005年翻建房屋行为没有溯及力。综上，被上诉人作出的宣城管强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》，实体和程序均违法。请求：1、撤销原判；2、撤销宣城管强拆字第（2012）013006号《强制拆除决定书》；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宣城市城管局向本院提交了书面答辩状，辩称：宣城管强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》，是经宣城市人民政府批准，建立在事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法的基础之上的。上诉人上诉理由和请求不能成立，请求依法驳回上诉。
原审被告宣城市城管局向原审法院提交事实证据及法律依据有：1、宣州区人民法院（2012）宣行初字第00014号、宣城市中级人民法院（2012）宣中行终字第00038号行政判决书各一份，证明原告的违法建设已经法院生效判决所认定，宣城市城管局依据生效判决作出的强制拆除决定符合法律规定；2、《关于请求对宣州区济川办事处徐美兰等六户违法建设实施强拆的请示》、《宣城市人民政府关于对徐美兰等六户违法建设实施强制拆除的决定》各一份，证明宣城市城管局的强拆决定是依据城乡规划法的规定经请示宣城市政府批准作出的合法决定；3、《强制拆除决定书》及送达回执、强制拆除公告、催告通知书及送达回执各一份，证明宣城市城管局依据法律规定依法履行了强拆决定，程序合法。4、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条，证明宣城市城管局作出的行政强制决定符合法律规定，适用法律正确。
原审原告汪传朝向原审法院提交的主要证据有：1、身份证复印件一份，证明汪传朝的主体资格；2、宣城管强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》、宣复决字（2012）21号《行政复议决定书》各一份，证明起诉符合条件。
上述证据均已随案移送本院，经审查，原审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与原审认定无异，本院对原审认定的事实予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人汪传朝未经规划许可建设建筑物行为是否违法；2、上诉人于2005年的建设行为是否适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》；3、被上诉人宣城市城管局作出的强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》程序是否合法。
本院认为：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，建设单位和个人在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物，依法须经城市规划行政主管部门批准，并取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，上诉人汪传朝未取得建设工程规划许可证，即在宣城市城市规划区范围内翻建236平方米三层六间砖混结构的建筑物的行为，违反了上述法律规定，属未经规划许可的违法建设行为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，应当予以处罚。被上诉人宣城市城管局对上诉人违法行为的认定，事实清楚，证据充分。上诉人认为其翻建的房屋在宅基地使用权证之内系合法建筑物的上诉理由缺乏事实依据不能成立，本院不予采信。上诉人汪传朝违法建设行为虽于2005年实施，但其一直未依法补办相关手续，违法行为呈持续状态，宣城市城管局根据上诉人的违法事实，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，对上诉人违法建设行为予以处罚，适用法律正确。上诉人汪传朝认为《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日施行，对上诉人2005年翻建房屋行为没有溯及力的上诉理由不能成立。被上诉人对上诉人的违法建设依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十八条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，作出《强制拆除决定书》前，履行了责令上诉人限期改正，告知其相关权利，下达《限期拆除决定书》，报请宣城市人民政府批准实施强制拆除，向上诉人进行催告，送达相关文书等程序符合法律规定。上诉人认为被上诉人作出《强制拆除决定书》程序违法的上诉理由缺乏事实依据亦不能成立。综上，被上诉人作出宣城管强拆字（2012）第013006号《强制拆除决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪传朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 谢 振
代理审判员 徐 彬
二〇一三年七月五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十九条人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……