辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第93号
上诉人（原审原告）衣雅丽，女
上诉人（原审被告）张波，男
委托代理人张楠，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人衣雅丽与上诉人张波民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年10月14日作出（2013）沈河民一初字第837号民事判决。宣判后，衣雅丽与张波均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员ＸＸ参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
衣雅丽在原审诉称，2004年始张波以做生意为名求助我，先后借款137万元，一直未还。在2007年5月5日和8月8日通过欠款结账计算，分为两次向我出具“借衣雅丽人民币30万元整”的借条，并承诺在2008年年底还清，如未能还款日期顺延。现已证明两次借款欠我人民币60万元。我分别在2009年、2010年、2012年多次找张波，张波至今未还。现我诉至法院，请求法院判令张波一次性偿还我欠款人民币60万元，张波承担本案的诉讼费用。
张波在原审辩称，衣雅丽提出的诉讼请求不符合实际情况。确实我是2007年8月8日及5月5日打过欠条给衣雅丽，但我们已于2008年12月20日达成协议，衣雅丽同意因其购房时我给予20万元和我给衣雅丽贷款购车的20万元即在2008年12月20日确定双方只欠人民币20万元，并就20万元订立了还款计划。2011年10月我在刘曼丽处得知衣雅丽比较困难，急需用钱，因为当时我尚欠衣雅丽20万元，想到多次合作，就直接电汇给刘曼丽30万元，由刘曼丽将该30万元电汇衣雅丽，衣雅丽给刘曼丽打了收到30万元的收条，刘曼丽将该30万元的收条给了我，综上我累计还款70万元。
原审法院审理查明，2007年5月5日，张波书写借条一张，内容为“借衣雅丽人民币叁拾万元整借款人：张波2007年5月5日2008年底还款，如未能还款日期顺延”。2007年8月8日，张波书写借条一张，内容为“借衣雅丽人民币叁拾万元整借款人：张波2007年8月8日2008年年底还款，如未能还款日期顺延”。2008年12月20日，衣雅丽、张波签订协议书一份，主要内容为：一、张波欠衣雅丽人民币陆拾万元（张波已给衣雅丽书写欠据）；二、鉴于前期衣雅丽买房时张波给予衣雅丽人民币贰拾万元整及张波贷款购买丰田轿车壹辆（辽ADC7**）给予衣雅丽，折合人民币贰拾万元整，总计：人民币肆拾万元整。上述肆拾万元整充抵张波欠款，现张波欠衣雅丽人民币贰拾万元整。2009年2月23日，衣雅丽、张波签订协议书一份，主要内容为：辽ADC7**车辆贷款尾款张波无力偿还，由衣雅丽将贷款全部还清，张波在欠衣雅丽的总款额中减掉人民币壹拾叁万元整。张波每月十五日还衣雅丽人民币壹仟伍佰元整，2010年12月31日前还清柒万元整。现衣雅丽以要求张波偿还借款为由，起诉来院。
另查明，张波于2011年10月14日向刘曼丽汇款人民币30万元，本案衣雅丽于2011年10月14日出具收条一张，内容为“今收到刘曼丽叁拾万元整（300000.00）衣雅丽2011.10.14”。
上述事实，有双方陈述，借条、协议书等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张波为衣雅丽出具两张借条，证明双方欠款金额为人民币60万元。2008年12月20日双方签订的协议书明确表示前期衣雅丽买房时张波给予衣雅丽人民币20万元。2009年2月23日双方签订的协议书明确表示张波在欠衣雅丽的总款额中减去人民币13万元，2010年12月31日前还清人民币7万元。衣雅丽对两份协议书的真实性并无异议，衣雅丽虽主张张波未实际给付上述人民币33万元，但签订协议书是双方当事人真实意思表示，协议书已明确张波已实际给付人民币33万元，衣雅丽提供的证据不足以证明其此项主张，故对张波提出的已偿还衣雅丽人民币33万元的主张予以采信。关于张波提出的其于2011年10月14日给付刘曼丽人民币30万元系对衣雅丽还款的主张，衣雅丽出具的收条虽写明收到刘曼丽人民币30万元，但无法证明该收条系张波对衣雅丽的还款凭证，结合衣雅丽实际欠款余额为人民币27万元的事实，对张波的此项主张不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张波于本判决生效之日起三十日内给付原告衣雅丽人民币27万元；二、驳回原告衣雅丽的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，由被告张波承担4410元，原告衣雅丽承担人民币5390元。
宣判后，上诉人衣雅丽不服，以张波至今未还60万元，原审法院认定偿还了33万元是错误的。实际2008年12月20日、2009年2月23日的协议书，张波拿的是透支支票或支票存款不足而均未履行。车辆贷款、还款记录可证明张波根本没有还款，是我直接给付银行的。因此，原审法院仅凭协议认定，没有实际给付款项的判决，有失法律的公正为由，上诉至本院。
上诉人张波不服，以原审法院认定事实不清，事实上，我多给衣雅丽10万元。我分两次在衣雅丽购房与购车时先后偿还33万元，双方均认可债务余额为27万元。其中涉及的7万元购车余款，我从2009年开始向衣雅丽银行卡中陆续偿还。2011年10月14日我从妻子招商银行卡内通过网银向刘曼丽转款30万元并告知转交给衣雅丽是还款，刘曼丽收到款后即通过银行转给衣雅丽，衣雅丽也出具收条。请求二审法院对此事实查明后，予以判决为由，上诉至本院。
本院认为，原审法院认定事实不清，应发回重审。2008年12月20日协议书中约定，鉴于前期衣雅丽买房时张波给予衣雅丽人民币20万元整及张波贷款购买丰田轿车壹辆给予衣雅丽，总计人民币40万元整，现张波欠衣雅丽人民币20万元整。关于此协议中张波给予衣雅丽人民币20万元问题，衣雅丽主张协议前张波拿的是透支支票，实际并未履行。2009年2月23日签协议时并未涉及此笔款，因此没有另行主张。现张波主张进行了还款，应提供还款的证据，重审时应由张波举证证明。关于张波提出的其于2011年10月14日给付刘曼丽人民币30万元系对衣雅丽还款的问题，重审时也应一并查清，刑事案件中是否涉及衣雅丽与刘曼丽此笔款的判决内容及为何由刘曼丽代为偿还，是否与本案有关联。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民一初字第837号民事判决；
发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
二审案件受理费19600元，退还上诉人衣雅丽9800元，退还上诉人张波9800元。
审判长 王惠丽
审判员 朴永胜
审判员 王 勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。