天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终534号
上诉人（原审被告）：张某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
委托诉讼代理人：王某1，甘肃佳运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：李某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：马某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：牛某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某3，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某4，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：艾某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：李某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某5，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：金某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：邵某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：王某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某6，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：王某3，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某7，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某8，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢某1，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：刘某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某9，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某10，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：张某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：梅某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县
被上诉人（原审原告）：蒋某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：李某3，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某11，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：李某4，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：雒某，生于1664年4月11日，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：王某4，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某12，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：姚某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某13，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：马某2，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：李某5，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：王某5，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：马某3，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：王某6，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：蒲某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某14，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢某2，甘肃省甘谷县�，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：颉某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：杨某15，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
诉讼代表人：牛某1，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
诉讼代表人：杨某3，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：马某4，北京新都律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人牛某1等43人仓储合同纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人王某1，被上诉人牛某1等43人的诉讼代表人及其委托诉讼代理人马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：1、请求撤销甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1812号民事判决，并裁定撤销本案；2、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，或者驳回被上诉人的起诉，或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序存在重大错误。1、本案一审上诉人己经撤诉，故一审法院审理案件失去法律依据。本案被上诉人牛某1等43人与上诉人张某1仓储合同纠纷36案于2016年5月30日经甘谷县人民法院作出裁定，准许被上诉人牛某1等36案的43名原告撤回起诉。2、本案是原36案合并审理后各原告予以撤诉，合并审理的案件就应当因准许撤诉而结案，不存在继续审理并作出判决的情形。3、本案管辖权错误，一审法院合并审理后诉讼标的总额为908.9873万元，超出了甘谷县人民法院审理经济纠纷上限500万元的规定，应当将本案移送至天水市中级人民法院审理。4、一审判决以张某1为被告属于主体不适格。上诉人一审中提交证据证明，涉案的冷库属于甘谷县翔达农村合作社所辖设施，根据我国民事诉讼法的规定，有字号的个人合伙组织涉诉应当以字号为被告。5、一审遗漏了必要的共同被告，一审应当追加西安钟华电器厂和甘谷县果业局、甘谷县消防局为共同被告。电器厂应当作为被告的理由是涉案冷库系由该电器厂施工建成，火灾起因是冷库制冷设施起火所致，电器厂对于仓储物失火毁损负有赔偿义务。而该电器厂的选择，是由甘谷县果业局指定，因为涉案属于国家惠农项目，故上诉人是根据果业局的指令与电器厂签定了冷库建设合同，在此情况下，果业局有义务就其指令失误承担赔偿责任。火灾事故发生后，甘谷县消防局在扑救火灾过程中存在扑救不力的玩忽职守情形，对于仓储物损失扩大也负有不可推卸的责任，故该局也应该以被告身份承担责任。二、一审判决认定事实错误。1、由于失火库刚刚建成运营，故上诉人与仓储人之间未订立任何书面合同，截止冷库失火，在冷库存储货物的人数、存储人存入的仓储物种类、仓储物数量、仓储物的规格等级均不明确。仓储物的种类和数量，一审判决主要依照被上诉人提交的证人证言作为判定依据，特别是以天水市中级人民法院(2016)甘05刑终34号刑事判决为依据。上诉人认为，证人证言的效力首先不稳定，以证人证言作为定案的主要证据显然证明力不足，而且，证人应当出庭作证，接受各方当事人的质证，但是本案一审庭审中只有一名证人出庭作证，而且该证人作证前旁听庭审，丧失了证据资格，上述刑事判决确认的事实是上诉人应负刑事责任的内容，在该判决中，对于火灾事故造成的党参毁损数量和等级亦认为无法查清，也无法鉴定毁损党参的价值，只是根据各受损人的�报，估算为300余吨。甘谷县人民法院对上诉人刑事责任作出三年有期徒刑的判决后，二审天水市中级人民法院改判上诉人承担二年有期徒刑责任的判决，也是认为本案造成的仓储物损失价格无法计算，不应按照后果特别严重的情形予以认定，如果天水中院该34号刑事判决亦确认党参实际损失的具体价值，就不会对该案予以改判。2、被上诉人未向上诉人支付仓储费用，双方未约定仓储责任。仓储合同是双务有偿合同，在仓储人并未支付仓储费用的情况下，管理人即上诉人是无偿的管理仓储物，非因管理人故意，造成仓储物毁损或者灭失，管理人不应当承担赔偿责任，否则就有失合同行为的等价有偿原则，一审判决依照《合同法》第394条的规定，判决上诉人承担赔偿责任显然不妥。3、被上诉人并未提交天水市中级人民法院(2016)年05刑终34号刑事判决书作为证据使用，一�法院主动调取该判决书作为证据不妥。一审判决认定该判决书属于被上诉人提交的证据首先不符合事实，而且一审法院主动调取该判决及卷宗不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》中关于人民法院调取证据的范围。本案中，有关的证人证言作为证据使用应符合民事诉讼法的规定，证人必须出庭，否则便不具备证据资格，因为刑事诉讼与民事诉讼关于证人证言证据资格的要求不同，有资格作为刑事诉讼证据的证人证言不当然具有民事诉讼的证据资格。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第394条的规定判决上诉人承担责任显然不妥，该条规定保管人承担赔偿责任的前提是因保管人保管不善，而本案中，造成仓储物毁损的原因是冷库制冷设施起火，此原因不属于上诉人能够管控的范畴，因为该原因不属于保管不善的内容。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人牛某1等43人辩称，1、本案原36案原告撤回了分别起诉，重新向甘谷县人民法院提交了共同诉讼《民事起诉书》，并推举了共同诉讼代表人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，甘谷县人民法院审理本案有法律依据。2、甘谷县人民法院对本案有管辖权，《最高人民法院关于人民法院受理共同诉讼案件问题的通知》法[2005]270号规定：”当事人一方或双方人数众多的共同诉讼，依法由基层人民法院受理”。3、张某1为本案的被告主体适格。被上诉人和上诉人张某1建立了仓储合同法律关系，被告因火灾给原告造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。张某1在为被上诉人提供党参仓储服务时，故意隐瞒了冷库所有权事实，而声称冷库属于其个人，自己有经营权，以个人名义和被�诉人建立了仓储合同法律关系，仓储合同的双方是被上诉人和张某1。张某1个人和甘谷县翔达种植农业合作社之间存在什么样的法律委托关系，签订了什么样的合作合同，被上诉人不知情，张某1也从来没有明示过，被上诉人如果起诉甘谷县翔达种植农业合作社，没有合同依据，也没有法律依据。4、上诉人称一审遗漏了必要的共同被告的理由没有法律依据，张某1和其建设的冷库设备供应商、政府审批部门之间的法律关系和上诉人无关。5、上诉人和被上诉人就党参存放及仓储保管价格等合同要件经过协商达成一致，并将党参标的物存放在上诉人冷库，合同法律关系已经成立。由于火灾突发原因，未来得及清点、称量库存党参件数和重量。但是根据本案被上诉人提供的证据、诉讼请求数额，以及张某1和冷库工作人员在刑事案件中的供述和陈述，天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决认定的事实，可以形成完整的证据链，足以支持被上诉人的诉讼请求。依据法律规定，上诉人张某1在另一案件中供述的事实己经过人民法院确认，可以直接作为民事案件的证据适用，被上诉人不需要进一步举证。6、部分被上诉人已经缴纳了仓储保管定金。仓储发生火灾损害赔偿责任是法律规定的应当赔偿的责任，合同不约定，不影响上诉人承担赔偿责任。7、天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决的证据，被上诉人在一审时己经作为证据提交给一审法院，上诉人说未作为证据提交，与事实不符。8、本案中根据火灾鉴定报告结论，本次火灾事故是由于上诉人的冷库设备接线存在问题和维护不当造成的，属于保管不善的范畴。一审法院适用《中华人民共和国和合同法》第三百九十四条判决上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。很多被�诉人属于借贷买卖党参，由于上诉人的责任给被上诉人造成了巨大的经济损失。鉴于上诉人不诚实信用的态度，被上诉人请求二审人民法院判令上诉人按一审诉讼请求赔偿额的10-15％向被上诉人支付经营利润损失额，并按银行同期贷款利率向被上诉人支付自火灾发生至实际给付赔偿期间的利息损失。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人牛某1等43人向一审法院起诉请求：请求判决赔偿给原告造成的经济损失共计908.9873万元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月，被告张某1个人出资并借用其他4户农民的个人身份信息，以其妻子李彩琴的名义成立了甘谷翔达种植农民合作社，该合作社性质上为私营企业，法定代表人为�彩琴，但实际由张某1经营管理。2013年国家农业部实施农产品产地初加工补助项目，当年5月张某1以翔达社名义申请修建了组装式苹果冷藏库，项目经审批后，2013年5月28日被告张某1以翔达社名义委托西安钟华电器厂修建冷库，双方未就冷库进行交接。被告张某1指定本村64岁村民张登高负责冷库电器操作管理。张某1与原告经口头协商存贮药材党参，并收取了部分原告的存药定金。2014年5月20日开始陆续存贮客户的药材党参，至2014年6月4日发生火灾前，5个100吨组装式苹果冷藏库均存贮原告牛某1药材党参40吨，价值144万元；原告杨某1药材党参14.1吨，价值37.6万元；原告李某1药材党参20.73吨，价值37.0983万元；原告马某1、牛某2药材党参9.05吨，价值，24.435万元；原告杨某2药材党参28.63吨，价值75.88万元；原告杨某3药材党参23.084吨，价值64.6万元；原告杨某4药材党参16.704吨，价值43.43万元；原告艾某、李某2药材党参11.83吨，价值33.2万元；原告杨某5药材党参13.2吨，价值33.2万元；原告金某、邵某药材党参13.2吨，价值31.94万元；原告王某2药材党参12吨，价值30万元；原告杨某6药材党参10.614吨，价值29.7万元；原告王某3、杨某7药材党参10.25吨，价值27.1625万元；原告杨某8药材党参10.5吨，价值25万元；原告谢某1、刘某、杨某9药材党参8.54吨，价值22.6万元；原告杨某10、张某2药材党参10.186吨，价值22.124万元；原告梅某药材党参7.48吨，价值19.8万元；原告蒋某药材党参11.821吨，价值17.8997万元；原告李某3药材党参6.065吨，价值17.132万元；原告杨某11药材党参6.1吨，价值15.2万元；原告李某4药材党参6.4481吨，价值14.5568万元；原告雒某药材党参5.43吨，价值14.5万元；原告王某4药材党参6.5吨，价值13.6万元；原告杨某12药材党参5.2吨，价值13.52万元；原告姚某药�党参6.024吨，价值13.39万元；原告杨某13药材党参4.6吨，价值11.9万元；原告马某2药材党参4.505吨，价值11.7万元；原告李某5药材党参4.2吨，价值11.6万元；原告王锡锋药材党参4.5吨，价值11.6万元；原告马某3药材党参3.756吨，价值11.36万元；原告王某6药材党参3.8吨，价值10.04万元；原告蒲某药材党参2.5吨，价值6.075万元；原告杨某14药材党参2.3吨，价值5.86万元；原告谢某2药材党参1.58吨，价值4.108万元；原告颉某药材党参0.55吨，价值2万元；原告杨某15药材党参0.42吨，价值1.176万元。2014年6月4日8时许，该冷库发生火灾，所存贮的党参几乎全部烧毁。火灾发生后，残剩党参原告牛某1领走45件，计2430公斤；原告艾某领走1件，计50公斤；原告李某4领走5件，计242公斤；原告马某1领走50件，计2997公斤；原告王某2领走12件，计595公斤；原告李某3领走6件，计249公斤；原告杨某4领走22�，计1276公斤；原告杨某1领走18件，计1080公斤；原告杨某11领走6件，计446公斤；原告杨某2领走9件，计633公斤；原告王某4领走27件，计1462公斤；原告李某1领走33件，计1816公斤；原告蒋某领走13件，计702公斤；原告梅某领走1件，计55公斤；原告杨某7领走31件，计1938公斤；原告杨某5领走3.5件，计200公斤；原告杨某10领走1件，计57公斤；原告谢某1领走1件，计50公斤；原告姚某领走15件，计800公斤；原告李某5领走2件，计101公斤；原告王某6领走2件，计119公斤。因残剩党参已损毁，无法估算其价值。
一审法院认为，原告虽然未与被告张某1签订书面的仓储合同，但原告与被告张某1口头协商并支付了部分仓储定金，证明双方达成仓储合同的意愿成立，形成了事实上的仓储关系。关于本案被告主体问题，根据天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书所认定的事实：翔达农业合作社是张某1个人出资，借他人名义成立的，但实际经营管理是由张某1个人负责，故张某1应承担赔偿责任，成为本案被告，主体适格。本案中，原告损失药材党参的数量及价值，有运送人员的证人证言等证据从不同角度证实原告将药材运送至张某1冷库的事实，提供的渭水源药材贸易中心的过磅单及证明显示药材的数量及单价，据此能够计算出药材的价值。证据之间形成完整的证据链，足以支持本院认定原告损失药材党参的数量及价值。被告抗辩称原告在被告冷库存储党参的实际数量及规格等级无证据证明，仅以原告陈述及部分证人证言无法认定存储党参的损失。依据谁主张谁举证的法理，主张者应当对其主张的事实承担举证责任，而抗辩者则须对抗辩事实承担举证责任。被告对其主张没提出有力证据，应对此承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因此，原告请求被告张某1赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。火灾后，原告从被告处所领走的残剩党参虽无法鉴定其准确的价值，但依据《民法通则》的公平原则，应在被告给原告的赔偿金额中酌情予以扣减。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决：一、被告张某1赔偿原告牛某1的损失1370016元；二、被告张某1赔偿原告杨某1的损失353190元；三、被告张某1赔偿原告李某1的损失338251元；四、被告张某1赔偿原告马某1、牛某2的损失179615元；五、被告张某1赔偿原告杨某2的损失745380元；六、被告张某1赔偿原告杨某3的损失646000元；七、被告张某1赔偿原告杨某4的损�407759元；八、被告张某1赔偿原告艾某、李某2的损失330876元；九、被告张某1赔偿原告杨某5的损失330024元；十、被告张某1赔偿原告金某、邵某的损失319400元；十一、被告张某1赔偿原告王某2的损失299405元；十二、被告张某1赔偿原告杨某6的损失297000元；十三、被告张某1赔偿原告王某3、杨某7的损失230539元；十四、被告张某1赔偿原告杨某8的损失250000元；十五、被告张某1赔偿原告谢某1、刘某、杨某9的损失224942元；十六、被告张某1赔偿原告杨某10、张某2的损失220216元；十七、被告张某1赔偿原告梅某的损失196871元；十八、被告张某1赔偿原告蒋某的损失170494元；十九、被告张某1赔偿原告李某3的损失168710元；二十、被告张某1赔偿原告杨某11的损失147504元；二十一、被告张某1赔偿原告李某4的损失141348元；二十二、被告张某1赔偿原告雒某的损失145000元；二十三、被告张某1赔�原告王某4的损失111438元；二十四、被告张某1赔偿原告杨某12的损失135200元；二十五、被告张某1赔偿原告姚某的损失122892元；二十六、被告张某1赔偿原告杨某13的损失119000元；二十七、被告张某1赔偿原告马某2的损失117000元；二十八、被告张某1赔偿原告李某5的损失113810元；二十九、被告张某1赔偿原告王锡锋的损失116000元；三十、被告张某1赔偿原告马某3的损失113600元；三十一、被告张某1赔偿原告王某6的损失97925元；三十二、被告张某1赔偿原告蒲某的损失60750元；三十三、被告张某1赔偿原告杨某14的损失58600元；三十四、被告张某1赔偿原告谢某2的损失41080元；三十五、被告张某1赔偿原告颉某的损失20000元；三十六、被告张某1赔偿原告杨某15的损失11760元。上述义务自判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费75290元，由被告张某1负担。
二审中，上诉人向法庭提交新证据一组，甘谷县人民法院民事裁定书36份，欲证明本案涉及的36案已撤诉，此证据真实性当事人双方认可。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某1与牛某1等43人口头商定，在张某1借用他人名义修建、管理、经营的冷库储藏药材，并收取了牛某1等43人的部分定金，双方之间形成了事实上的仓储合同关系，张某1作为保管人，在货物存储期间仓储物损毁、灭失，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，牛某1等43人存储的药材党参因冷库发生火灾而损毁，其损失依法应当由保管人张某1全部赔偿。上诉人上诉提出一审审理程序错误，认为一审法院在原告牛�1等43人36案撤诉的情况下合并审理，一审判决就是无诉之判，经审查，本案是一审法院将诉讼标的、被告相同的36案合并审理，在决定合并审理的同时，裁定准许了原告的分别起诉，原告的撤诉不是不再提起诉讼而是以共同诉讼代替原诉讼，这一点上诉人是明知的也是认可的，并参加了合并审理的庭审，一审庭审中也没有对案件的其他程序问题提出质疑，只对合并后的级别管辖提出了异议，对合并审理的程序问题并没有提出异议，且合并审理有利于节约诉讼资源、减少诉累，故一审审理程序并无不当，没有损害上诉人的诉讼权利的行使，且不影响实体审理结果。关于本案管辖，因本案系36案的合并审理的共同诉讼案件，根据《最高人民法院关于人民法院受理共同诉讼案件问题的通知》精神，该案应由基层人民法院受理，故甘谷县人民法院受理本案依法有据。关于上诉人张某1主体资格是否适格问题，首先，牛某1等43人是与张某1个人建立的口头仓储合同关系，是基于对张某1的信任存储药材；其次，该冷库是张某1非法借用他人名义成立合作社建立的，张某1是该冷库的实际管理、控制、经营和受益人，且是其以个人名义收取的仓储定金，张某1在仓储合同订立和履行过程中从来没有透露其与合作社和冷库的关系；再次，生效的刑事判决已确认，张某1是该冷库和仓储纠纷的责任主体，故张某1作为本案的责任主体并无不当。关于本案是否遗漏必要的共同被告的问题，上诉人认为应当追加冷库施工人、甘谷县果业局、甘谷县消防局为共同被告，因本案审理的是仓储合同法律关系，而冷库施工人和其他部门不是仓储合同的当事人，与本案属于不同的法律关系，其可以另行提起诉讼，故本案没有遗漏必要的共同被告。关于本案的事实即存储�材的数量和价值问题，因双方没有书面的仓单，无法从客观上确定毁损价值，而一审判决是根据刑事判决案卷中，牛某1等43位受害人在刑事案件中的陈述和公安机关侦查材料综合认定的，形成证据链条，应当予以确认，现上诉人对存放药材的数量和价值提出异议，其依据的是其推算和猜测，并没有确凿的证据予以支持，从举证责任分配的角度来看，根据合同法关于仓储合同的相关规定，张某1作为保管人应当对入库的仓储物进行验收并出具包括存货人信息、仓储物品种、数量、质量、包装、件数、标记等的仓单，但作为保管人的张某1不能举出存放货物数量、质量、价值的任何证据，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75290元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 丹