湖北省洪湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪湖行初字第00001号
原告洪湖市广源纸业有限公司。住址：洪湖市新堤办事处乌林大道。
法定代表人黄智勇，系该公司董事长。
委托代理人陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。
被告洪湖市人力资源和社会保障局。住址：洪湖市文泉大道**号。
法定代表人陈怀彪，系该局局长。
委托代理人崔勇，系该局工伤科科长。
委托代理人余建南，湖北兴湖律师事务所律师。
第三人周叔武。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
原告洪湖市广源纸业有限公司不服被告洪湖市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人周叔武参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈荣茂、被告委托代理人崔勇、余建南、第三人周叔武及其委托代理人文浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告洪湖市人力资源和社会保障局于2014年11月13日对第三人周叔武作出洪人社行决字（2014）026号认定工伤决定书，认定第三人周叔武于2014年6月22日早晨5时左右在原告洪湖市广源纸业有限公司造纸车间检修喷嘴过程中不慎被喷嘴喷出的含纸浆的工业用水喷伤左眼。致使其左眼的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（1）项应认定工伤的情形。认定第三人周叔武所受伤害为工伤。被告于2015年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、第三人周叔武向被告提供的证据：1、工伤鉴定申请表（包括第三人的申请和原告的申请）。证明第三人与原告存在劳动关系；2、洪湖市人民医院医疗费单据、武汉大学人民医院病历资料。证明第三人因工受伤的事实、医院诊断“左眼化学损伤”，第三人所在车间负责人曾某某在医疗费单据上注明工伤且签名的事实。
二、原告向被告提供的证据材料：1、答辩状；2、调查笔录；3、武汉大学人民医院病历资料。证明原告提供的证据不能否认第三人周叔武在2014年6月22日上班时，眼睛被高压喷嘴喷入含有纸浆成分的水，致其左眼是化学损伤的事实。
三、被告依职权收集的证据：对周叔武、曾某某、黄某某的调查笔录、中国移动通信客户详单。证明喷嘴堵塞是造纸机械工作中常发故障，工人穿雨衣、雨鞋、雨裤、拿工具排除故障是正常操作规程，而第三人是在工作中按规程排除喷嘴堵塞时不慎被含有纸浆成分的水喷伤，而且第三人在去洪湖市人民医院就诊前打电话曾某某，电话未通。当日上午11时07分再次打电话曾某某说明眼睛不舒服需要请假的事实。
四、受理工伤认定决定书、举证通知存根、送达回证、调查人员的执法证。证明被诉行政行为程序合法。
五、被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出认定工伤决定书，证明被诉行政行为适用法律正确。
原告洪湖市广源纸业有限公司诉称：2014年6月22日上午11时左右，第三人周叔武打电话向公司副经理曾某某请假，称其在市人民医院看病，下午不能上班。此后又以眼疾是上班时遭到高压喷嘴中的水打伤造成，要求公司按工伤处理。2014年9月4日，第三人向被告洪湖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年11月13日作出洪人社行决字（2014）026号认定工伤决定书。认定第三人在2014年6月22日凌晨5时左右所受的“左眼化学损伤”伤害为工伤。原告认为，第三人所述受伤经过与案卷材料证据不符。第三人所述其受伤当时与同一当班工友说了眼睛受伤的事情，且早晨下班时也跟当班经理曾某某报告了。而调查笔录显示，当班工友和当班经理都否认知道其眼睛受伤的事情。其次，第三人所述导致眼睛受伤的原因前后不一致，第三人病历中有的写眼睛因受高压喷嘴喷出的水冲伤，有的写受到化学损伤伤害，说法不一致。最后，认定第三人“左眼化学损伤”应有权威部门的鉴定意见，被告在没有鉴定意见的情况下就对第三人作出的工伤认定不能成立。并向本院提供如下证据：
1、被告受理工伤认定申请后，原告对此作出的答辩内容及被告作出的认定工伤决定书。证明喷嘴喷出的水不是化学水而是自来水。
2、被告对黄某某的调查笔录。证明黄某某不知道第三人周叔武受伤的事实。
3、原告对曾某某的调查笔录。证明曾某某不知道第三人周叔武受伤的事实，周叔武上午打电话是因为下午请假不能接班。
4、武汉大学人民医院病历。证明第三人周叔武的眼疾是自身原因造成的。
被告洪湖市人力资源和社会保障局辩称，从第三人周叔武提供的证据和被告依职权取得的证据证实，喷嘴堵塞是造纸机械工作中常发故障，工人在工作过程中，穿上雨衣、雨鞋、雨裤，带上工具排除喷嘴故障是正常的操作规程，第三人当日在工作过程中穿上雨衣、雨鞋、雨裤实施过排除喷嘴故障的行为。在一人排除喷嘴故障的情况下，其眼晴被高压喷嘴喷出的水喷入，不可能有人目击。第三人下班后到洪湖市人民医院诊断为“左眼化学损伤”，其所在车间负责人曾某某在医疗费单据上注明“6月22日上午工伤且签名”。原告也为第三人报销了医疗费。上述事实证实，第三人在工作时间和场所内，因工作原因，其眼睛被高压喷嘴喷出的水致其伤害的客观事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告提供的证据不能否认第三人在排除喷嘴故障时其眼睛被高压喷嘴喷出的水致其伤害的事实。另外，原告以被告作出的认定决定没有鉴定为由，否认被诉行政行为的合法性没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周叔武述称，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位对其不认为是工伤的承担举证责任。原告没有证据证明我的眼睛受到伤害是自身原因造成的。2014年6月21日晚19时至22日早7时是我上班时间，大约工作至22日凌晨5时左右，我看见纸面上有洞眼，可能是喷嘴堵住了，便穿上雨衣、雨鞋、雨裤，带上工具检查喷嘴，不慎被喷嘴喷出的水喷到左眼。之后就感觉眼睛不适。早上临交班时，将受伤一事告诉家人。大约在6月22日上午8时21分左右，我打电话给当班经理曾某某，电话未通。后在妹妹的陪同下，于当日上午10时左右在洪湖市人民医院初步诊断为“左眼化学损伤”。大约在上午11时左右，我又打电话给当班经理曾某某向其请假，说眼睛检查不好，下午不能上班。三日后因病情恶化，洪湖市人民医院要求转院治疗，经原告同意，我于同年6月25日转到武汉大学人民医院治疗。因我爸妈都是原告公司职工，治疗期间，原告派我爸照顾我，我妈分三次向原告共借支13000元。武汉大学人民医院诊断结论为“左视神经炎”。我认为自己的眼睛受到损伤发生在工作过程中，应当被认定为工伤。并向本院提供如下证据：
1、武汉大学人民医院杜磊的证明。证明住院病案首页外部原因一栏默认“无”，应当更正为“2014年6月22日双眼遭高压水枪喷射。
2、武汉大学人民医院的病历。证明周叔武眼睛损伤的事实及原因。
3、证人周某的证词。证明第三人周叔武在眼睛受伤之后没有到其他地方去，直接到洪湖市人民医院接受治疗的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告向法庭提供的证据一经原告、第三人质证没有异议，本院予以采信。被告向法庭提供的证据二经原告质证认为第三人的眼疾是自身原因造成的。第三人对该证据没有异议。本院认为，原告称第三人的眼伤是自身原因造成的没有向法庭提供证据，对其主张不予支持。本院对被告提供的证据二予以采信。被告向法庭提供的证据三经原告质证认为，第三人的调查笔录自相矛盾，且认为喷嘴喷出的水是高压水和含有化学成分的水都不是事实。第三人对该证据没有异议。本院认为第三人周叔武的调查笔录与其他工友的调查笔录对于事发经过和常规处理喷嘴故障的规程基本一致，且移动通信客户详单证明第三人确实在6月22日8时21分、11时07分与曾某某通话。而对于喷嘴喷出的水是否为含有纸浆的水，被告提供的证据不能证明水的成分。本院对证据三中证明事发经过和事故常规处理流程、以及第三人向曾某某请假一事的事实予以采信。对被告证明喷嘴喷出的水是含纸浆成分的水，本院认为被告没有向法庭提供证据证明喷嘴喷出的水是含纸浆成分的水，对此，不予采信。被告向法庭提供的证据四经原告及第三人质证没有异议，本院应予采信。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出认定工伤决定书，原告认为第三人眼疾是自身原因造成的，故适用法律错误。第三人对被告适用的法条没有异议。本院认为原告没有证据证明第三人的眼睛损伤是自身原因造成的，而被告根据法定的职权和收集调查的证据，作出工伤认定决定，适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定正确。
原告向本院提供的证据1经被告及第三人质证认为该证据不能证明喷嘴喷出的水是自来水。本院认为，该证据不能证明喷嘴喷出的水是自来水而非工业用水，对此，本院不予采信。原告向本院提供的证据2、3、4经被告及第三人质证认为该证据系被告已提供的证据，对该证据没有异议，本院应予采信。
第三人周叔武向本院提供的证据1经原告质证认为被告在作出认定工伤决定之前，第三人没有将该证据提交给被告。被告对此没有异议。本院认为，行政诉讼的核心是审查行政行为合法性。该证据并非被告作出行政行为时已有的证据，该证据是在2015年1月作出的更正说明，不能成为证明行政行为合法的证据，对此，本院不予采信。第三人周叔武向本院提供的证据2、3经原、被告质证没有异议，本院应予采信。
经审理查明，第三人周叔武自2013年4月15日始在原告洪湖市广源纸业有限公司工作，起初在公司跑流程，2013年9月被分配到制浆造纸车间从事抄纸工工作。原告公司制浆造纸车间分a、b两班，a班工作时间是晚上19时至第二天早上7时，b班接班为早上7时至中午13时，a班再接班为中午13时至晚上7时，如此对班倒班。交班时一般口头交代，没有任何交班手续，由公司副经理曾某某做考勤记录。2014年6月21日晚19时至22日早7时为第三人上班时间。第三人大约工作至22日凌晨5时左右，看见纸面上有洞眼，可能是喷嘴堵塞了，喷嘴堵塞是造纸机械工作中常发故障，按照公司常规操作规程，发现喷嘴堵塞工人会穿雨衣、雨鞋、雨裤、带上工具等排除故障。于是，第三人穿上雨衣、雨鞋、雨裤、带上工具到网笼边检查喷嘴，不慎被喷嘴喷出的水喷到左眼，之后就感到眼睛不适。早上7时下班后，第三人回到工厂宿舍，洗完澡大约8时左右，觉得眼睛视力模糊，便打电话给自己母亲，说上班检查喷嘴时眼睛被喷嘴喷出的水喷到后眼睛不舒服。第三人的母亲和父亲都在原告公司工作，母亲让妹妹周某陪同第三人一起到洪湖市人民医院检查。6月22日早上8时21分，第三人打电话给公司副经理曾某某，通话时间8秒，此时曾某某睡觉未接。6月22日上午10时32分第三人在洪湖市人民医院五官科诊断为“左眼化学损伤”。6月22日上午11时07分第三人再次给曾某某打电话，通话时间45秒，通话内容为自己眼睛不舒服，需要请假。同日曾某某在洪湖市人民医院的诊疗费单据上签字注明“6月22日上午工伤，生产车间，曾某某”。6月24日第三人感觉眼睛不适恶化，洪湖市人民医院要求其到武汉大学人民医院治疗，在原告公司的同意下，同年6月25日第三人在武汉大学人民医院诊断为“左视神经炎”。住院期间，公司派代表前来看望并安排其父亲照顾，第三人的母亲在原告公司财务科分三次共借支13000元。2014年9月4日第三人向被告洪湖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年11月13日依法作出洪人社行决字（2014）026号认定工伤决定书。
本院认为：第三人周叔武系原告洪湖市广源纸业有限公司造纸车间抄纸工。2014年6月22日凌晨5时左右，第三人周叔武在检修喷嘴堵塞过程中，不慎被喷嘴喷出的工业用水喷伤左眼。经洪湖市人民医院诊断为“左眼化学损伤”。之后三天病情恶化，转至武汉大学人民医院住院治疗，武汉大学人民医院诊断为“左视神经炎”。原告主张第三人眼睛损伤是自身原因造成没有任何证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案用人单位无法证明第三人眼睛损伤是自身原因造成，由用人单位承担举证不能的不利后果。原告认为被告在没有鉴定意见的情况下就对第三人作出工伤认定是不能成立的。依照《工伤保险条例》第十八条第一款第三项、第十九条第一款，第二十一条之规定，医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（职业病诊断鉴定书）是申请人提出工伤认定申请的必要条件，只有在职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。本案中不涉及上述的职业病诊断鉴定和劳动能力鉴定，由此可知，原告认为只有权威部门鉴定意见情况下才能作出对第三人的工伤认定没有法律依据。本案中洪湖市人民医院的诊断证明以及武汉大学人民医院的诊断证明都可以作为作出工伤认定的依据。被告以第三人第一次在洪湖市人民医院的诊断证明作为认定工伤的依据并无不妥。所以，根据原、被告向法庭提供的相关证据证明第三人眼睛损伤是工伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，依据第三人提供的相关证据和被告依职权收集的证据，作出洪人社行决字（2014）026号认定工伤决定书，该决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持被告洪湖市人力资源和社会保障局于2014年11月13日作出的洪人社行决字（2014）026号认定工伤决定书。
二、本案案件受理费50元由原告洪湖市广源纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32开户银行：农行银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 丹
审 判 员 彭 娟
人民审判员 李明元
二〇一五年一月三十日
书 记 员 晏兵华