北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3468号
上诉人（原审第三人）中国中钢集团公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人贾宝军，总裁。
委托代理人方苗，北京市乾成律师事务所律师。
委托代理人凌晨，女，1977年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）金天安，男，1966年7月17日出生。
委托代理人王玉平，女，1985年3月25日出生，北京东正知识产权代理有限公司职员。
委托代理人杨晨，女，1982年7月30日出生，北京东正知识产权代理有限公司职员。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人许建明，该委员会审查员。
上诉人中国中钢集团公司（简称中钢公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3372号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月10日上诉人中钢公司的委托代理人方苗、凌晨，被上诉人金天安的委托代理人王玉平、杨晨到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：金天安于2004年10月25日申请注册第4326114号“中钢”商标（简称被异议商标），指定使用在第9类0902、0904、0907－0909、0911、0912、0914、0915、0922群组的自动售货机等商品上。
中钢公司原名称是中国钢铁工贸集团公司，于2004年8月经相关部门批准，变更名称为中钢公司。
中钢公司针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局裁定：被异议商标不予核准注册。金天安不服商标局作出的裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月16日作出商评字（2013）第137939号《关于第4326114号“中钢”商标异议复审裁定书》（简称第137939号异议复审裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审诉讼程序中，金天安提交了17份新证据。一审法院以上述新证据未在商标异议复审程序中提交，不能作为评价第137939号异议复审裁定合法性的依据为由，对上述新证据不予采信。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
中钢公司提交的证明不能证明在被异议商标申请注册日之前，中钢公司在我国境内将“中钢”作为商号或企业简称在先使用在被异议商标指定使用的商品上，并具有一定知名度，被异议商标的申请注册并未侵犯中钢公司的在先商号权。商标评审委员会关于被异议商标的注册申请侵犯中钢公司在先商号权的认定错误，不予支持。
第137938号异议复审裁定认定事实不清，适用法律错误。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：（一）撤销商标评审委员会作出的第137939号异议复审裁定；（二）责令商标评审委员会针对金天安就被异议商标所提出的异议复审申请重新作出裁定。
中钢公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：中钢公司是唯一经国务院、国家工商行政管理总局核准，以“中钢”为字号的全国性集团公司。中钢公司在被异议商标申请注册日之前就使用“中钢”商号，且具有广泛影响力和极高知名度。中钢公司拥有“中钢”商号的在先权利。金天安抢注“中钢”商标，损害了中钢公司现有的在先权利。请求撤销一审判决；维持商标评审委员会第137939号异议复审裁定；所有诉讼费用由金天安承担。
商标评审委员会、金天安服从一审判决。
经审理查明：金天安于2004年10月25日向商标局申请注册第4326114号“中钢”商标（即被异议商标），指定使用在第9类0902、0904、0907－0909、0911、0912、0914、0915、0922群组的自动售货机、内部通讯装置、衡量器具、电视摄像机、照相机（摄影）、光学品、电线、热调节装置、电镀设备、蓄电池等商品上。
中钢集团公司于1993年由国务院经济贸易办公室批准成立，公司原名称是中国钢铁工贸集团公司，后于2004年8月18日变更名称为中钢公司。
中钢公司针对被异议商标向商标局提出异议。商标局经审查，于2010年5月5日作出（2010）商标异字第08924号《“中钢”商标异议裁定书》（简称第08924号异议裁定），以中钢公司在国内外享有较高知名度，被异议商标与中钢公司企业名称简称相同，金天安申请被异议商标注册已构成对中钢公司在先企业名称权的损害为由，裁定：被异议商标不予核准注册。
金天安不服商标局作出的第08924号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。金天安所提的主要复审理由是：“中钢”与中钢集团之间并没有建立起唯一的对应关系。在被异议商标申请注册之前，已有多个“中钢”企业字号及商标存在。在钢铁产品上，“中钢”商标为其它公司所有。被异议商标的注册使用不会导致相关公众的混淆误认。
在异议复审程序中，金天安向商标评审委员会提交了以下证据：1、其它主体注册的“中钢”商标档案复印件；2、其它企业简介复印件；3、企业名称变更通知书复印件等相关材料。
中钢公司在异议复审程序中提交了国务院经济贸易办公室《关于同意处理中国钢铁工贸集团公司和中国钢铁工贸集团的批复》；国务院国有资产监督管理委员会2004年8月20日出具的《关于中国钢铁工贸集团公司更名的批复》以及国家工商行政管理局的核准通知等证据。
2013年12月16日，商标评审委员会作出第137939号异议复审裁定，依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：中钢公司为大型国有企业，其所涉及的经营范围较广。中钢公司的在先企业字号和公司名称简称“中钢”经中钢公司使用具有较高的社会知名度和影响力。被异议商标为汉字“中钢”，其与中钢公司的在先企业字号和公司名称简称“中钢”相同，相关公众在施以一般注意力的情况下，易将冠以被异议商标的产品误认为系中钢公司提供，或认为与中钢公司之间具有关联，从而导致相关公众混淆误认。故被异议商标的申请注册损害了中钢公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。
基于上述理由，商标评审委员会作出第137939号异议复审裁定。
金天安不服商标评审委员会作出的第137939号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，金天安补充提交了17份新证据，用以证明被异议商标以及金天安担任法定代表人的上海中钢投资集团有限公司已具有较高知名度，其它公司也获准注册“中钢”商标，且中钢公司的经营范围不包含被异议商标指定使用的商品。一审法院以上述新证据在商标异议复审程序中未向商标评审委员会提交，不能作为评价第137939号异议复审裁定合法性的依据为由对上述新证据均不予采信。
在二审诉讼程序中，中钢公司提交了了中钢公司所获荣誉证书、中钢公司全资子公司的介绍及该子公司的期刊介绍、相关媒体报道以及北京市第一中级人民法院作出的判决、北京市高级人民法院作出的判决等证据材料，用以证明中钢公司商号的知名度。
中钢公司于2014年12月10日在本院接受询问时称：中钢公司还主张金天安申请注册被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
以上事实，有被异议商标档案、商标局作出的第08924号异议裁定、商标评审委员会作出的第137939号异议复审裁定、当事人在商标异议复审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
判断申请注册的商标是否损害他人现有的在先权利，一般以申请注册商标的申请注册日为准。
中钢公司使用“中钢”作为其商号的时间是2004年8月18日，早于被异议商标申请注册日，因此，中钢公司可以将“中钢”商号作为现有的在先权利。
判断被异议商标的申请注册是否损害中钢公司的在先商号权，应对中钢公司所主张的“中钢”商号在被异议商标申请注册日前是否具有一定的知名度以及被异议商标指定使用的商品与中钢公司使用“中钢”商号的商品是否构成相同或类似商品作出判断。
中钢公司在二审诉讼程序中提交的证据材料，并未在异议复审程序及一审诉讼程序中提交，其不是商标评审委员会作出第137939号异议复审裁定的依据，而且，上述证据材料均属于中钢公司能够在异议复审程序及一审诉讼程序中提交而未予提交，因此，本院对上述证据材料不予考虑。
现有证据不能证明在中钢公司变更为现名称前，相关公众已经将其企业名称简称为“中钢”，且与其建立一一对应关系。中钢公司经工商行政管理部门登记使用“中钢”商号的时间是2004年8月18日。被异议商标的申请注册日是2004年10月25日。中钢公司提交的证据不能证明在“中钢”作为其企业名称的简称在2004年8月18日前使用在被异议商标指定使用的商品上，也不能证明“中钢”作为其正式登记的商号后，将“中钢”商号使用在被异议商标指定使用的商品上。鉴于中钢公司提交的证据不能证明在被异议商标申请注册日之前，其将“中钢”作为商号或企业名称的简称在先使用在被异议商标指定使用的商品上，并已具有一定知名度，因此，被异议商标的申请注册并未侵犯中钢公司的在先商号权。一审法院关于商标评审委员会对被异议商标的注册申请侵犯中钢集团在先商号权的认定错误的认定有事实和法律依据。
根据中钢公司的异议复审程序中向商标评审委员会提交的异议复审申请书等文件的记载，其中并未提出关于被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，因此，被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定不属于本案审理范围。
综上，中钢公司的诉讼理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由中国中钢集团公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由中国中钢集团公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇