云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第534号
原告郑保丽，住元谋县，公民身份证号码×××。
被告杨国秀，无文化，住元谋县，公民身份证号码×××。
委托代理人屈建枚，云南楚安律师事务所律师，一般授权代理。
原告郑保丽诉被告杨国秀财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员张汝晶独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告郑保丽、被告杨国秀及其委托代理人屈建枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑保丽诉称：2015年5月26日，被告杨国秀在自家地里焚烧玉米秸秆，因火势太大，蔓延到相邻的原告果园地里，将原告种植在园内的芒果树106棵、李子树18棵、小枣树184棵、梨树18棵、桔树30棵烧毁。受元谋县公安局的委托，元谋县发展和改革委员会鉴定出原告的损失为27762元。双方协商未果，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令由被告赔偿给原告果树损失费27762元。
被告杨国秀辩称：2015年5月26日，被告虽然到自家山地里转了一圈，但是没有焚烧玉米秸秆，起火当天有很多人参与扑火。被告是事后才听人说起原告果园起火的事。本案的一个证人段某某承认当天他在原告果园附近的地里烧过渣草，不能排除是段某某烧渣草的过程中点燃了果园。原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告与被告的争议焦点为：1、果园着火是否与被告有关？2、原告的损失如何确定？
针对争议的焦点，在诉讼中，原告郑保丽为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院申请了证人李某某、段某某、普某某出庭作证。
1、出庭证人李某某的当庭证言；
2、出庭证人段某某的当庭证言；
3、出庭证人普某某的当庭证言。
以上三个出庭证人的当庭证言，欲证明原告的果园被被告烧着的事实。
以上证据经被告杨国秀质证后认为，对三个出庭证人的当庭证言真实性、关联性均不认可，不能证明原告的欲证事实。李某某的所有证言都是推断，不能证实火是从被告家地里烧过去的；段某某的当庭陈述与其在公安机关所作的笔录相矛盾，且段某某认可当天在现场烧渣草的事实，他与本案有利害关系，其证言不应当采信；普某某说当天扳包谷的有八、九个人，但是没有其他人出庭作证，公安机关也未找其他人做笔录，因此普某某的证言是孤证，且早上九点、十点烧玉米秸秆不必然导致中午一、两点钟起火烧到原告的果园。
本院认为：证人李某某的当庭陈述虽然部分与其书面证言有出入，但其主要事实能够与段某某、普某某的当庭陈述相互印证，其关于起火点和扑火位置的陈述，从现场情况来看，符合生活常识，予以采信；证人段某某的当庭陈述虽然部分与公安笔录有出入，但其主要事实能够与李某某、普某某的当庭陈述相互印证，其关于起火点的陈述，从现场情况来看，符合生活常识，予以采信；证人普某某的当庭陈述与李某某、段某某的当庭陈述相互印证，其关于起火点的陈述，从现场情况来看，符合生活常识，予以采信。
在举证期限内，原告郑保丽还向本院提交了如下的证据材料：
第一组：
1、身份证复印件，欲证明原告的身份情况；
2、李某某、张必兰、普某某、段某某的书面证明，欲证明被告将原告的果树烧毁的事实；
3、价格鉴定结论书，欲证明被烧毁果树的价值。
以上证据经被告杨国秀质证后认为，对证据材料1无异议；对证据材料2三性均不认可；对证据材料3，果树数量如何确定的不清楚，按照3年产量计算不客观，鉴定书未载明起火原因，无法确定侵权人，因此与本案无关联性。
本院认为：原告提交的证据材料2，主要事实部分能够相互印证，根据双方当事人和证人陈述的被告和段某某在现场烧火的时间、消防队员扑火的时间和地点，结合现场情况和生活常识，能够证明被告不慎将原告的果树烧毁的欲证事实，予以采信；证据材料3客观真实，能够证明原告的欲证事实，予以采信；对原告提交的本组其他证据，本院确认其证明力。
第二组（申请本院调取的证据）：
1、白玉学的笔录；
2、任文艳的笔录；
3、郑保丽的笔录；
4、杨国能的笔录；
5、杨国秀的笔录；
6、段某某的笔录；
7、元谋县公安局制作的现场照片。
以上证据，欲证明原告的果园被烧的事实。
以上证据经被告杨国秀质证后认为，对证据材料1、2、4真实性无异议，但是不能证明原告的欲证事实；对证据材料3的真实性、关联性不认可，不能证实是谁失火烧的果园；对证据材料5无异议；对证据材料6真实性不认可，根据现场的情况，段某某在他家地里不可能看见是谁烧着果园，而且段某某是利害关系人，无法排除是他烧着果园；对证据材料7的关联性不认可，只能局部反映当时的情况，不能证实起火原因、火是如何烧的，无法证明原告的主张。
本院认为：原告提交的本组证据材料1、2、3、4、6，虽然双方当事人和各证人的陈述部分内容不一致，但是在果园被烧的事实上陈述是一致的，能够证明原告的果园被烧的欲证事实，予以采信；证据材料5经被告质证无异议，本院确认其证明力；证据材料7客观真实，能够证明原告的欲证事实，予以采信。
针对争议的焦点，在诉讼中，被告杨国秀为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院申请调取了如下的证据材料：
1、杨国秀的笔录，欲证明当天早上9点多钟杨国秀到山地转了一下，看见段某某的地上冒着火烟的事实；
2、郑保丽的笔录，欲证明原告的果树种了一、二十年，产量不高，郑保丽没有看见是谁烧着果园的事实；
3、段某某的笔录，欲证明当天早上10点多钟段某某在自己地里烧渣草。
4、白玉学、任文艳、杨国能的笔录，欲证明2015年5月26日中午原告家的果园被火烧着，没有人看见怎么着火，没有人看见起火原因，不能证实侵权人是杨国秀；
5、元谋县公安局制作的现场照片，欲证明段某某的地邻近果园的地方都有被火烧过的痕迹。
以上证据经原告郑保丽质证后认为，对照片没有意见，杨国秀、白玉学、任文艳说的不是事实，其他都是事实的。
本院认为：被告提交的证据材料1与证人段某某的当庭陈述一致，能够证明被告的欲证事实，予以采信；证据材料4能够证明原告的果园被烧，白玉学、任文艳、杨国能不知道着火与谁有关的欲证事实，予以采信，但不能证明被告杨国秀与本案无关；对被告提交的其他证据，本院确认其证明力。
综上所述，本院依法认定本案的法律事实如下：2015年5月26日上午，被告杨国秀在自家田埂上焚烧玉米秸秆，在火焰熄灭、杨国秀离开现场后，尚未燃尽的物质引起邻近的原告果园着火，将原告种植在园内的芒果树106棵、李子树18棵、小枣树184棵、梨树18棵、桔树30棵烧毁。受元谋县公安局的委托，元谋县发展和改革委员会鉴定出原告的损失为人民币27762元。
另查明，原告的果园东、南两面靠山，地形呈长条形，东西长、南北窄，果园从东到西都有被火烧过的痕迹。被告的地在原告果园的西边，也呈东西长、南北窄的地形，其东边地角与原告果园的西边地角隔着一条小沟。其南边地埂也有被火烧过的痕迹。证人段某某的地在原告果园的东北边。2015年5月26日下午，群众发现起火后，消防队员扑火的位置在原告的果园东边。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。在本案中，被告在自家的田埂上焚烧玉米秸秆，不慎造成邻近的原告果园被烧毁，应当承担全部赔偿责任。原告郑保丽的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，判决如下：
由杨国秀于本判决生效后十日内赔偿给郑保丽经济损失人民币27762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币495.00元，减半收取人民币247.50元，由杨国秀承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 张汝晶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周万艳