北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1713号
原告：北京市宏基业天然珠宝市场有限公司，住所地：北京市西城区西单北大街109号地上三、四层。
法定代表人：刘永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律。
被告：高雅红，女，1977年4月25日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：朱英宗、胡菲菲，北京市融开律师事务所律师。
原告北京市宏基业天然珠宝市场有限公司（以下简称宏基业珠宝市场）诉被告高雅红租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏基业珠宝市场的委托诉讼代理人闵学晶、被告高雅红委托代理人朱英宗、胡菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基业珠宝市场向本院提出如下诉讼请求:1、判决被告将北京市西城区西单北大街××号大楼四层××号摊位腾空，交还原告；2、判决被告给付原告2011年4月1日至2013年10月31日期间的摊位租金283500元；3、判决被告给付原告2013年11月1日至实际腾退交还摊位之日占用摊位期间的使用费，按每月12645元计算;4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是北京市西城区西单北大街××号西单婚庆大楼三、四层的出租经营单位。2011年3月14日，双方经协商，签订“房屋租赁合同”，原告向被告出租四层××号摊位。租赁面积25.50平方米，用途为经营金银饰品、珠宝首饰、工艺品，租金标准为16.50元/平方米/日，租赁期限为两年，两年租金为303500元，原告给予被告七个月的优惠期，被告在本合同项下使用期限为2011年4月1日至2013年10月31日。合同签订后，被告支付了2万元租金，开始使用摊位，开展经营活动。但合同期限内的其他租金未支付。合同期限届满后，也未将摊位交还给原告，继续占用。被告的活动，损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告高雅红辩称:1、涉案房屋租赁合同系双方虚假的意思表示，因此该合同无效。高雅红和原告公司之间是投资合作关系。宏基业珠宝市场的实际控制人兼法定代表人刘永刚为了诱导高雅红追加投资，主动提出提供两个店铺供高雅红免费使用，作为高雅红加大投资的诱饵。由此可以看出，高雅红作为四层珠宝市场的主要出资人，不可能还零星出钱租赁该市场的店铺。2、从合同签订的目的来看，原告称由于市场管理，需要提交租赁合同供大厦消防备案等原因，要与高雅红签订房屋租赁合同，出于对合作伙伴刘永刚及原告公司的信任，高雅红同意了原告的请求，于是高雅红及高雅红指定的潘春艳共同与原告签订了两份空白的租赁合同，该合同只为了备案使用。3、从房屋租赁合同的内容来看，由于合同不是真实意思表示，合同中存在诸多漏洞，例如：合同约定××商铺的租金是303500元，租期2年，但是却对至关重要的具体的租金支付方式和支付时间均未约定。由于当时四层珠宝市场刚开业，为了招商，一个店铺的租金市价约为每年六至七万，且租金包含水电费等其他费用。按照原告起诉状所述，被告作为该市场投资人却以两年高达303500元的价格租赁一个店铺，已超出生活常理，这也印证了合同的虚假性。房屋租赁合同的签订日期是2011年3月14日，但多年来宏基业珠宝市场却从未主张过租金，于理不合，正是因为原告知道此合同是虚假的，所以才从未主张过租金。4、从店铺的实际使用情况来看，高雅红将××租给了王丹使用，租期为2016年11月1日至2017年10月31日，全年租金为人民币60000元整，月租金为5000元。如果《房屋租赁合同》是真实的，那么意味着被告以15万余元从原告处租下商铺，却以6万元转租给王丹，显然也是不合理的。5、根据2011年西城法院2011西民初字第22401号案件的庭审笔录可以看出，双方均没有提及被告和原告签订过房屋租赁合同。而双方在已经具有协议书的前提下，并且已经投资了800万元的情况下，再花高出市场价许多倍的价格承租所投资的商铺，明显不符合常理。即便房屋租赁合同被认定为有效，原告主张的租金也早已过了诉讼时效。即便被告对原告负有债务，原告对被告同样负有到期债务，应先行予以抵消。综上不同意原告的诉讼请求。
宏基业珠宝市场围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
证据1、房屋租赁合同（2011年4月1日至2013年10月31日期间）、交付商铺确认书、承诺书，证明房屋租赁关系，原告向被告交付了租赁房屋。
高雅红的质证意见是上述文件所有签字都是其本人签署的，但租赁合同签字的时候，宏基业珠宝市场出示的租赁合同中手写的字迹当时没有，其签字时都是空白的，宏基业珠宝市场自行填写的租金、租期均不属实。
证据2、租金收据，证明高雅红缴纳租金２万元。
高雅红的质证意见是其未交过上述款项，真实性和关联性均不认可。
证据３、判决书，证明四层合同已经被法院确认解除了，被告需要支付占房费用。
高雅红的质证意见是：真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。
高雅红针对其答辩意见提交如下证据：
1、高雅红与王丹之间租赁合同、微信转账记录，证明高雅红实际管理的××号商铺，2016年-2017年房屋租金一年才收6万，间接证明原、被告之间租赁合同的虚假性。
宏基业珠宝市场的质证意见是：高雅红与王丹合同真实性不认可，无法核实，且该合同与本案无关，微信记录真实性不认可，与本案无关。
2、高雅红与宏基业珠宝市场签订《协议书》、支付投资款收据、（2011）西民初字第22401号案件的民事调解书和庭审笔录、宏基业珠宝市场的工商登记资料，以证明其向宏基业珠宝市场投资，其与宏基业珠宝市场之间存在合作关系，宏基业珠宝市场承诺给其股份但未兑现，宏基业珠宝市场在此前双方的诉讼中从未提及涉案商铺的租赁事宜。
宏基业珠宝市场的质证意见是：上述证据的真实性认可。不认可证明目的，高雅红提交的协议涉及合伙纠纷，与本案不是同一法律关系。
本院经审理查明如下事实：宏基业珠宝市场于2011年6月30日自案外人北京西西友谊商城有限公司处承租了北京市西单北大街××号第四层（建筑面积6332.02平方米）作为商业经营使用，租赁期限自2011年7月1日起至2019年4月30日止，宏基业珠宝市场承租四层场地后，将四层分割成若干商铺对外出租。
2011年3月14日，宏基业珠宝市场作为出租人（甲方，）高雅红作为承租人（乙方），签订《房屋租赁合同》，约定：高雅红承租北京市西城区西单北大街××号大楼四层××号摊位，建筑面积25.20平方米，用于经营零售金银饰品、珠宝首饰、工艺品；租赁期限为2011年4月1日至2013年10月31日，租赁期限届满前一个月双方重新协商是否签订续租合同，在同等条件下乙方享有优先租赁权，否则甲方有权进行招商；租金为16.50元/平方米/日，共计303500元，支付方式：一次缴纳，甲方给予乙方7个月优惠期；本合同签署当日乙方向甲方交纳2万元作为租赁保证金。在本合同有效期内租赁保证金不能用于充抵租金，不计利息；在本合同履行期间，若乙方未按合同约定交纳租金或其他费用，或因乙方故意或过失行为，对该房屋及该房屋所在大厦的设施、设备造成损害，给甲方造成直接、间接损失的，甲方有权从租赁保证金中直接扣除损失补偿，并书面通知乙方，乙方应在收到甲方向其发出的扣除通知书后15日内将租赁保证金补齐。租赁保证金因其他原因不足时，甲方也将书面通知乙方要求补足，乙方应在收到甲方通知15日内将款项汇至甲方指定账户；违约责任：由于一方全部或部分不履行合同，给守约方造成损失的，守约方有权要求赔偿；乙方须按规定的期限缴纳租金和保证金。逾期未缴纳得应按日支付月租金1%的滞纳金。延期超过30天的，视为其自动解除合同。甲方有权收回其承租场地，并依法要求乙方支付合同金额20%的违约金。上述合同中有关商铺的摊位号、面积、租金标准、租赁期限均为手写内容，合同其它内容均为打印。
上述合同签订当日，宏基业珠宝市场向高雅红交付了××号商铺，宏基业珠宝市场自认高雅红向其交纳了2万元租金。此后，高雅红未向宏基业珠宝市场交纳租金，上述合同约定的期限到期后，双方未续签新的租赁合同，高雅红继续使用该商铺，但未向宏基业珠宝市场缴纳任何费用，宏基业珠宝市场认可在本次起诉前从未向高雅红主张过租金和房屋使用费。
另查，一、2010年9月17日，高雅红与宏基业珠宝市场签订《协议书》，约定高雅红投资800万元用于合作开发北京市西单北大街××号四层宏基业天然珠宝市场二期及四层珠宝市场的经营，高雅红入资后享有四层珠宝市场40%的股权，并享有相应的股份所实现的利润分红。
2011年，高雅红起诉至本院，要求宏基业珠宝市场返还其投资800万元、确认高雅红对北京市西单北大街××号四层宏基业天然珠宝市场四层的市场经营权拥有40%的份额等诉讼请求。该案经法院调解，高雅红与宏基业珠宝市场达成调解协议如下：一、高雅红参与北京市西单北大街××号四层宏基业天然珠宝市场的经营管理。二、北京宏基业天然珠宝市场有限公司每年十月三十一日对北京市西单北大街××号四层宏基业天然珠宝市场进行年终决算及利润分红，并按照纯利润的40%交付给高雅红。三、北京宏基业天然珠宝市场有限公司于该调解书生效之日起十五日向高雅红提供北京市西单北大街××号四层宏基业天然珠宝市场自开业至2011年6月30日的财务会计报告及真实、完整的相关会计凭证。此后在每会计年度内向高雅红公布一次财务会计报告，并提供真实、完整的会计凭证。
二、宏基业珠宝市场自2015年1月1日起拖欠案外人西西友谊商城租金，西西友谊商城于2016年9月21日起诉至本院，要求解除与宏基业珠宝市场之间的租赁合同，并要求宏基业珠宝市场腾退房屋、交纳租金、违约金以及房屋使用费。本院经审理于2017年7月31日作出（2016）京0102民初26414号民事判决书，判决内容如下：一、确认北京西西友谊商城有限公司与北京市宏基业天然珠宝市场有限公司于二〇一一年六月三十日签订的《租赁合同书》于二〇一六年十月二十二日解除。二、自该判决生效之日起七日内，北京市宏基业天然珠宝市场有限公司将北京市西城区西单北大街××号第四层腾空交还北京西西友谊商城有限公司。三、自该判决生效之日起七日内，北京市宏基业天然珠宝市场有限公司给付北京西西友谊商城有限公司自二〇一五年一月一日起至二〇一六年十月二十二日止的房屋租金10849171.23元。四、自该判决生效之日起七日内，北京市宏基业天然珠宝市场有限公司给付北京西西友谊商城有限公司自二〇一六年十月二十三日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费（按照年租金6339375元的标准计算）。五、自该判决生效之日起七日内，北京市宏基业天然珠宝市场有限公司支付北京西西友谊商城有限公司逾期支付租金的违约金（以应付租金为基数按照每日0.02%），分段计算至实际支付之日止（分段计算标准为二〇一五年一月一日应付租金为1509375元；二〇一五年四月一日应付租金为1509375元；二〇一五年七月一日应付租金为1509375元；二〇一五年十月一日应付租金为1509375元；二〇一六年一月一日应付租金为1509375元；二〇一六年四月一日应付租金为1381875元；二〇一六年七月一日应付租金为1534531.25元；二〇一六年十月一日至二〇一六年十月二十二日应付租金为382099.32元）。六、驳回北京西西友谊商城有限公司的其他诉讼请求。
该案判决后，宏基业珠宝市场不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京02民终10225号终审判决：“驳回上诉、维持原判”。
现宏基业珠宝市场以高雅红拖欠租金构成违约为由，诉至本院，形成本案诉讼。本案审理中，高雅红于2018年3月15日将涉案商铺交与宏基业珠宝市场，双方办理了交接手续。
本案庭审中，高雅红主张其与宏基业珠宝市场之间是合作关系，宏基业珠宝市场是将××、××两个铺子交给其无偿使用，涉案租赁合同不是双方真实意思，该合同只是为了应对消防检查，其在合同上签字时，合同中有关商铺的摊位号、面积、租金标准、租赁期限均为空白，上述内容是宏基业珠宝市场伪造的，合同中约定的租金明显高于当时的市场租金标准，且宏基业珠宝市场将商铺交付后，其从未向宏基业珠宝市场缴纳过任何租金，宏基业珠宝市场也从未向其收取过租金，据此也可以看出双方之间不存在租赁关系。
宏基业珠宝市场主张涉案租赁合同与高雅红所述的的合作协议是两个不同的法律关系，高雅红承租涉案商铺是事实，该公司之所以一直未收高雅红租金，是因为该公司董事长出事之后跑到国外躲事儿，公司事务无人主持，所以才没有向高雅红收取租金。
本院认为：双方当事人的争议焦点是宏基业珠宝市场与高雅红之间是否存在真实的租赁关系？
宏基业珠宝市场针对该争议提交了涉案租赁合同、交付商铺确认书、承诺书、定金和租金收据证明双方存在租赁关系，庭审质证过程中，高雅红认可在租赁合同、交付商铺确认书、承诺书上签字及接收商铺的事实，否认向宏基业珠宝市场支付相关费用的事实。
高雅红主张宏基业珠宝市场将涉案商铺交付其无偿使用是基于其与宏基业珠宝市场之间的合作关系，双方签订的租赁合同只是为了应对消防检查，不是双方真实意思，但高雅红提交的《协议书》中并未约定宏基业珠宝市场有向其无偿提供涉案商铺使用的义务，由于高雅红也未提交其他证据证明上述主张，本院对高雅红的上述陈述不予采纳。涉案租赁合同有双方当事人签字、盖章，高雅红主张租赁合同中有关商铺的摊位号、面积、租金标准、租赁期限均为空白，未提交证据证明，本院难以采信。鉴于高雅红认可与宏基业珠宝市场签订租赁合同并已接收、使用涉案商铺的事实，本院确认其与宏基业珠宝市场签订的租赁合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。至于租金收据的真实性问题，并不妨碍认定双方存在租赁关系的事实，因此对该证据的认定已无实际意义。
关于宏基业珠宝市场要求高雅红腾退涉案商铺的诉讼请求，双方当事人在本案诉讼中已协商办理完毕商铺交接事宜，对宏基业珠宝市场的此项诉讼请求，本院不再处理。
关于宏基业珠宝市场要求高雅红支付租金的请求，涉案合同签订后，高雅红虽未按照约定交纳租金，但宏基业珠宝市场未在法律规定的时效期限内主张权利，其本次起诉要求高雅红支付租金的请求，已经超过诉讼时效，本院对其此项诉讼请求不予支持。
关于宏基业珠宝市场要求高雅红支付房屋使用费的请求，双方租赁合同到期后，未续签新的租赁合同，高雅红继续占用涉案摊位，应当向宏基业珠宝市场交纳房屋使用费，鉴于双方对于房屋使用费的标准未作约定，本院参照双方合同期内租金的标准予以判决，高雅红主张宏基业珠宝市场主张的房屋使用费已过诉讼时效，本院认为，由于双方未对交纳房屋使用费的期限进行约定，故宏基业珠宝市场可随时主张权利，不存在超过诉讼时效期限的情形，对高雅红提出有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。由于宏基业珠宝市场与西西友谊商城的租赁合同已于2016年10月22日解除，宏基业珠宝市场的承租权利至2016年10月22日已经丧失，其无权向高雅红珠主张之后的房屋使用费，故本院确认宏基业珠宝市场在2013年11月1日至2016年10月21日期间（2年零357天）享有收取房屋使用费的权利，对其此期间的诉讼请求，本院予以支持，对超出该期间的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告高雅红给付原告北京市宏基业天然珠宝市场有限公司2013年11月1日至2016年10月21日期间的房屋使用费451941元。
二、驳回原告北京市宏基业天然珠宝市场有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11337元，由北京市宏基业天然珠宝市场有限公司负担3258元（已交纳），由高雅红负担8079元，公告费（以实际发生数额为准）由高雅红负担，均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 许文焕
人民陪审员 王培发
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴杨阳
-2-
-1-