广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第1035号
上诉人（原审原告）：邓学祝。
上诉人（原审原告）：李俊。
上诉人（原审原告）：深圳市德立美贸易有限公司。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人：金政来，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永艺发金属制品（深圳）有限公司。
法定代表人：姚××。
委托代理人：李庚。
被上诉人（原审被告）：李教伟。
委托代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵强。
委托代理人：张付忠。
上诉人邓学祝、李俊、深圳市德立美贸易有限公司（以下简称德立美公司）因与被上诉人永艺发金属制品（深圳）有限公司（以下简称永艺发公司）、李教伟、赵强买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第2284号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2011年12月6日，李教伟和赵强给深圳市××电镀原料行写下欠条，共欠深圳市××电镀原料行货款人民币777，335元（以下币种皆为人民币），经双方协商将以上货款由德立美公司收取。
另查，深圳××电镀原料行未经工商登记。
又查，德立美公司的法定代表人为李俊，永艺发公司的股东为姚××和深圳市××环保有限公司。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案欠条并非债权转让协议，欠条的债权人为深圳市××电镀原料行，德立美公司是欠款的代收人而并非债权人。本案中，邓学祝、李俊、德立美公司没有证据证明其为深圳市××电镀原料行的实际经营人，邓学祝、李俊、德立美公司要求永艺发公司、李教伟、赵强支付货款的主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回邓学祝、李俊、德立美公司的起诉。
邓学祝、李俊、德立美公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事裁定，指令广东省深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。事实与理由如下：一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，以“三原告没有证据证明其为深圳市××电镀原料行的实际经营人，三原告要求三被告支付货款的主体不适格”为由，驳回邓学祝、李俊、德立美公司的起诉，显然是错误的。
一、本案《送货单》和《欠条》记载未经注册（虚拟）的深圳市××电镀原料行、宏达化工经营部、宏达化工原料行。这应视为没有记载债权人，应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”按此规定，谁持有债权凭证，谁就是债权人。邓学祝、李俊、德立美公司持有《送货单》、《欠条》，邓学祝、李俊、德立美公司就是债权人、实际经营人。原审法院认定《欠条》的债权人是深圳市××电镀原料行是错误的，深圳市××电镀原料行本身是虚拟的，从法律上说是不存在的，不可能是债权人。正因为深圳市××电镀原料行不存在，才需要披露和追溯深圳市××电镀原料行的实际经营人，所以德立美公司在《欠条》上被披露出来，《送货单》上送货人的社保缴纳单位也是德立美公司，把两者结合起来看毫无疑问可以看出德立美公司就是债权人之一。
二、欠条上金额为777，335元，邓学祝、李俊、德立美公司起诉金额本金为626，335元，一审不查清永艺发公司是否付过款，付给谁的。一审不审查《送货单》上的送货人唐××是谁的员工，代表谁送货。这显然是审案不负责任，事实不清就贸然判决。事实上，送货人唐××就是德立美公司的员工，出具欠条后李教伟向邓学祝付过款，这都证明了邓学祝、李俊、德立美公司是债权人、实际经营人。邓学祝、李俊、德立美公司提起诉讼，主体显然是适格的。
三、邓学祝、李俊、德立美公司持有《送货单》、《欠条》，这在一定程度上证明了邓学祝、李俊、德立美公司就是实际经营人。如果邓学祝、李俊、德立美公司不是实际经营人，怎么可能持有该证据？如果邓学祝、李俊、德立美公司不是实际经营人，怎么没见实际经营人站出来主张债权？如果邓学祝、李俊、德立美公司不是实际经营人，那李教伟和赵强应该举出证据证明实际经营的第三人？在邓学祝、李俊、德立美公司己举出强有力证据的情况下，一审却认为邓学祝、李俊、德立美公司没有证据，显然是错误的。
四、法官面对实践中大量（匿名）虚拟主体的现象，显然要尊重基本事实、审查关键证据，而不是对当事人科以法外义务。在法律没有规定必须实行实名制的交易活动，当事人显然有权匿名交易，司法也必须保护匿名交易。
五、一审无视经济活动中大量匿名交易的事实，无视逻辑推理和日常生活经验，无视证据规则，对交易过程中有点小瑕疵的债权人无限苛刻，对赖帐的人无限宽大，让上诉人及其代理人无比惊讶。
永艺发公司答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持，驳回邓学祝、李俊、德立美公司的上诉请求。
李教伟答辩称：一、本案实际债权人是深圳市××电镀原料行，李教伟与邓学祝、李俊、德立美公司没有任何货物买卖关系。二、邓学祝、李俊、德立美公司所依据的《欠条》不是货物买卖合同或对账单，因而不可以支持其主张本案系买卖关系。三、邓学祝、李俊、德立美公司无确切证据证明其是深圳市××电镀原料行的实际经营者，李教伟认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回邓学祝、李俊、德立美公司的上诉请求。
赵强答辩称：一、本案的案由为买卖合同纠纷，邓学祝、李俊、德立美公司应当举证证明邓学祝、李俊、德立美公司与李教伟、赵强之间存在货物买卖关系，而从一审庭审来看，邓学祝、李俊、德立美公司并未提供此类证据证明永艺发公司、李教伟、赵强应当承担偿还货款的义务，也没有提供证据证明与李教伟、赵强存在买卖合同关系，故一审法院认定邓学祝、李俊、德立美公司主体不适格是正确的。二、邓学祝、李俊、德立美公司赖以向永艺发公司、李教伟、赵强主张权利的为《欠条》和《送货单》，而《欠条》中明确载明债权人为深圳市××电镀原料行，并非邓学祝、李俊、德立美公司，所以赵强认为一审法院据此作出债权转让应当由转让人发出书面通知等认定并以此认定邓学祝、李俊、德立美公司不是本案适格原告也是正确的。三、《送货单》等均不可以证明李教伟、赵强向邓学祝、李俊、德立美公司购买了相关货物，也不可以证明李教伟、赵强收取了邓学祝、李俊、德立美公司的相关货物，故一审法院以此认定邓学祝、李俊、德立美公司不是适格原告也是正确的。综上所述，赵强认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回邓学祝、李俊、德立美公司的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案争议的焦点是邓学祝、李俊、德立美公司是否是永艺发公司、李教伟、赵强的债权人。该问题属于案件的实体问题，原审法院应当进行实体审理，在查明本案相关事实的基础上作出处理，而不能以裁定驳回起诉。原审法院适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第2284号民事判决；
二、指令广东省深圳市宝安区人民法院审理本案。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年六月三十日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。