广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2738号
上诉人（原审被告）：黄秀莲。
被上诉人（原审原告）：深圳市裕都置业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区固戍桃源居12区*栋604。组织机构代码：56572272-1。
法定代表人：林穗斌，总经理。
委托代理人：杨正华，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号时代科技大厦*层（01-F）、11层（01-03、05-10、20-23单元）。组织机构代码：69710048-1。
负责人：邱国凌，行长。
委托代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：王迪，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人黄秀莲因与被上诉人深圳市裕都置业有限公司（以下简称裕都公司）、被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行（以下简称东莞银行深圳分行）追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：裕都公司与东莞银行深圳分行于2011年3月22日签订有一份《关于创富时代俊景园按揭贷款的合作协议书》，约定合作项目为创富时代俊景园1栋一至三层商业物业，产权所有人为邬＊、林穗斌；东莞银行深圳分行提供商铺按揭贷款，裕都公司对东莞银行深圳分行发放的按揭贷款提供无条件且不可撤销的连带清偿担保责任，裕都公司的担保范围包括东莞银行深圳分行对合作项目已发放的全部按揭贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及东莞银行深圳分行实现债权和抵押权而产生的相关费用，担保期限为合作项目下单笔按揭贷款期限的一半。向东莞银行深圳分行申请了按揭贷款的借款人未依约向东莞银行深圳分行还本付息时，在裕都公司保证期间内，东莞银行深圳分行有权按本协议约定，要求裕都公司履行连带保证担保责任。
2011年12月19日东莞银行深圳分行出具贷款承诺函，承诺在满足相应条件，向黄秀莲发放金额为人民币55万元（以下货币均为人民币）的个人贷款。2012年2月13日黄秀莲与东莞银行深圳分行签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，东莞银行深圳分行向黄秀莲提供贷款55万元，用于支付黄秀莲购买创富时代俊景园1栋2＊＊4商铺（深房地字第500050＊＊**号）的购房款，贷款期限自2012年2月13日至2018年2月13日，采取等额本息还款法；黄秀莲提供上述商铺作为抵押物提供抵押担保；黄秀莲授权东莞银行深圳分行将合同项下贷款以支付购房款名义直接划入房产出卖人在银行开立的账户（户名为林穗斌）。黄秀莲的存折显示于2012年4月16日收到贷款55万元并于同日转出。
2014年10月31日东莞银行深圳分行向裕都公司出具一份扣划通知书，通知裕都公司因裕都公司对拖欠东莞银行深圳分行贷款本息的借款人承担连带清偿责任，从其账户扣收了黄秀莲尚欠贷款本息378837.45元，用于清偿黄秀莲全部借款本息。2014年12月8日东莞银行深圳分行为裕都公司出具一份证明，内容显示黄秀莲因购买创富时代俊景园1栋2＊＊4商铺于2011年11月23日向东莞银行深圳分行申请商业用房贷款55万元，由裕都公司提供连带责任保证担保，上述贷款于2012年4月16日发放，后因黄秀莲出现逾期还款情况，裕都公司于2014年10月31日全额偿还贷款本息378837.45元，其中本金372490.9元、利息5994.69元、罚息351.86元。裕都公司表示已将代偿的事实通知黄秀莲，黄秀莲予以否认，并称其在收到本案诉讼材料时才得知，原审法院诉讼材料的送达时间为2015年8月1日。
黄秀莲曾于2014年8月15日向东莞银行深圳分行出具一份申请书，申请书记载黄秀莲于2012年4月16日在东莞银行深圳分行处申请了一笔55万元中长期个人二手商业用房抵押贷款，用于购买涉案商铺，贷款发放至今未出现逾期记录，至2014年8月14日贷款余额为37.44万元，因其家庭生意亏损严重，向东莞银行深圳分行申请调低每月贷款供款额及延长贷款年限。黄秀莲庭审时表示此前一直由其本人还款，东莞银行深圳分行表示收到黄秀莲该申请，但未同意。
另查，2011年3月3日、3月14日裕都公司作为林穗斌的代理人与黄秀莲分别签订《商铺认购书》、《商铺买卖合同》，黄秀莲以138万元价格购买涉案商铺，合同中约定房价款中的69万元向银行申请贷款，黄秀莲出具确认书确认房产交易价格为138万元，在房产交易中心签署规定版本的《深圳市二手房买卖合同》时，按卖方原房产证登记的原价格填写。2011年9月15日涉案商铺房产证显示裕都公司为100%权利人。2011年11月13日裕都公司与黄秀莲签订商铺交接确认书，约定于2011年12月1日前交付商铺。2012年1月13日裕都公司代理林穗斌与黄秀莲签订补充协议，因双方确认的购房款中的69万元向银行申请按揭抵押贷款，现银行批准贷款金额为55万元，双方约定差额14万元的支付时间。
裕都公司原审诉讼请求为：1、黄秀莲向裕都公司偿付由其垫付的银行贷款本息378837.45元及利息6500.9元（暂计至2015年2月10日，直至黄秀莲付清为止）；2、黄秀莲承担诉讼费。
原审法院认为，本案裕都公司与东莞银行深圳分行就创富时代俊景园1栋一至三层商业物业为合作项目，由裕都公司为东莞银行深圳分行因该物业向借款人发放的按揭贷款提供连带责任保证担保，双方签订有合作协议形成担保合同关系。黄秀莲因购买涉案商铺就上述物业与东莞银行深圳分行形成按揭贷款合同关系，黄秀莲与东莞银行深圳分行间形成的债权债务关系构成上述裕都公司与黄秀莲担保合同所担保的主债权。裕都公司依据合作协议承担担保责任后依据担保法的规定，对债务人享有追偿权。虽黄秀莲表示对裕都公司与东莞银行深圳分行签订的合作协议表示不知情，但从黄秀莲的答辩看，其并未否认裕都公司作为担保人的身份及代其偿还贷款本息378837.45元的事实，裕都公司诉求黄秀莲偿还代偿的贷款本息378837.45元，原审法院予以支持。裕都公司主张的利息系其代黄秀莲清偿贷款本息产生的损失，鉴于裕都公司与黄秀莲之间未有书面合同就担保事项进行约定，亦未有证据显示裕都公司将其代偿的事实及时通知黄秀莲并要求黄秀莲清偿，裕都公司对其利息损失亦存在部分过错，故裕都公司主张黄秀莲支付利息应从黄秀莲知晓代偿事实之日起计算，原审法院确定为诉讼材料送达至黄秀莲之日即2015年8月1日，黄秀莲需支付裕都公司利息以378837.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年8月1日起计至实际清偿之日止，对裕都公司利息过高部分的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄秀莲应于判决发生法律效力之日起十日内向裕都公司偿还代垫的贷款本息378837.45元并支付利息（利息以378837.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回裕都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元（已由裕都公司预交），由裕都公司负担119元，由黄秀莲负担6961元。
上诉人黄秀莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其上诉依据的主要事实与理由为：
一、原审判决认定事实不清、适用法律条文不当。原审法院应该依法全面对各方当事人提交的证据的“真实性、合法性和关联性”进行审查后予以认定。可是原审法院竟以《楼宇按揭抵押贷款合同》、《创富时代俊景园按揭贷款的合作协议书》即判令黄秀莲清偿裕都公司的所谓“代垫的贷款本息”，而对于黄秀莲提交的关键证据《商铺买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》、《个人房产交易贷款承诺函》、《履约函》和《房产证》等置若罔闻、只字不提，无法让黄秀莲信服。因为，上述证据足以表明，裕都公司和东莞银行深圳分行之间先用“贷款的合作协议”，后又由裕都公司骗取业主重复签订《买卖合同》等方法和手段，以达到挪用国家资金和滋生利息收入之目的，而将违规操作、暗箱窃取的行为所造成的一切风险，转嫁到黄秀莲等业主方来承担。如此既违法违规、又明显丧失公平、公正的反常现象和违法行为，原审法院不应支持。原审法院在对同一买卖双方的当事人、同一标的又同一地点的情况下，却先后出现了“一手、二手楼房买卖合同”，而且与《房产证》上载明的实际价值少几倍等矛盾重重的重大嫌疑的情况下，不查究竟，就直接作出全面支持裕都公司诉求的判决，显然缺乏事实依据和法律依据。
二、判决错误、丧失公平。《城市房地产管理法》第36条规定：“房地产转让、抵押，当事人应依照本法第5章的规定办理权属登记”。可是本案中，如果按《商铺买卖合同》判令黄秀莲支付138万元购房款并支付利息等，而持有的却是按《深圳市二手房买卖合同》上第5条约定的360334元转让价值的《房产证》，即不但表明黄秀莲付出了“西瓜”的代价却只能得到“芝麻”，甚至日后裕都公司可“名正言顺、理直气壮”地索取和追讨“二手房”价值另外的360334元了。岂不是要黄秀莲总共支付近200万元却仅得到不足40万元的价值？参照《担保法》的相关规定，根据《楼宇按揭抵押贷款合同》第18条、第29条规定，明显属于等值抵押性质。因此黄秀莲如违约最多是用《房产证》上核准和载明的实际价值抵偿东莞银行深圳分行的贷款。况且有证据表明所有贷款已全面划入裕都公司账户，对此黄秀莲并未实际占有，所以黄秀莲因购房多支付部分裕都公司应如数退还，所有贷款应由裕都公司承担，黄秀莲多支付的利息也应退还。同时根据《承诺函》之约定，购房贷款并未到期，因此根本不存在法定要承担超期利息之责。至于裕都公司和东莞银行深圳分行之间签订的“合同、合约或协议”，是该两公司之间的民事行为，与本案无关，与黄秀莲无关。因为黄秀莲始终既不知情，又未参与。
综上所述，裕都公司和东莞银行深圳分行之间为谋取各自私利，无视相关法律法规的行为，已侵犯和损害黄秀莲的合法权益。请求二审法院依法审理、公平裁决。
被上诉人裕都公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，黄秀莲的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以全部驳回。
被上诉人东莞银行深圳分行答辩称：同意裕都公司的意见。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据两审查明的事实，黄秀莲与东莞银行深圳分行签订贷款合同，而裕都公司则与东莞银行深圳分行签订担保合同，为黄秀莲的该贷款提供担保。两份合同均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同。因黄秀莲拖欠东莞银行深圳分行的贷款构成违约，裕都公司依据担保合同的约定向东莞银行深圳分行承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，裕都公司起诉要求黄秀莲偿还其向东莞银行深圳分行代垫的款项并支付利息，事实和法律依据充分，原审法院予以支持是正确的。黄秀莲上诉主张裕都公司作为林穗斌的代理人与其签订的房屋买卖合同约定的价款为138万元，而房产证上登记的价格为36万余元，故该合同存在欺诈、显失公平的情形。对此本院认为，首先，房地产证上记载的价格为办理房地产证时的初始登记价，而黄秀莲是向林穗斌购买的二手房，房屋升值是市场正常现象，故黄秀莲的上述主张缺乏依据，不能成立。其次，该买卖合同的双方当事人是黄秀莲与林穗斌，裕都公司只是代理人，即便黄秀莲与林穗斌之间就该房屋买卖合同发生纠纷，黄秀莲也不能以此为由对抗裕都公司的追偿权。综上所述，黄秀莲的上诉主张没有事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6982元，由黄秀莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月一日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。