上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10076号
原告蒋克宝，男，汉族，1964年8月2日出生，户籍地安徽省宁国市。被告陈勇为，男，汉族，1966年1月18日出生，户籍地安徽省池州市，现住上海市闵行区。委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。原告蒋克宝与被告陈勇为股权转让纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋克宝、被告的委托代理人刘子兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋克宝诉称，被告持有上海众途环保科技有限公某(以下简称众途公某)45％股权。2014年10月，原告经朋友介绍认识被告，被告多次邀请原告加盟众途公某。2015年4月期间，原告要求查实众途公某股东实际投资金额，被告以原告非公某股东为由拒绝。被告告知原告，公某注册资本为人民币(以下币种同)1,880万元，股东实际出资1,000万元，希望原告投入200万元，由持有公某45％股权的被告转让20％的股权给原告。因原告另有两家公某需要打理，故对该公某没有仔细调查。但出于对环保事业的热爱，及被告多次邀请和朋友保举，原告决定加盟。2015年5月18日，原告正式至众途公某上班。之后发现公某的情况与被告陈述相去甚远。原告再次要求核查公某股东实际到位资金，仍被被告以股权未变更为由拒绝。2015年5月6日，原告向被告支付23万元入股款。2015年5月20日，双方签订股权转让协议及补充协议。截至2015年6月29日，原告共计向被告汇款103.10万元，但原告要求查询股东资金到位情况及要求公某出具入股资金证明均遭拒绝。因原告认为公某实际情况与被告所述有巨大差距，故停止支付股权转让款。2015年7月7日，被告在股权转让款未到位的情况下办理了股权转让手续，并无故追加了10％的股权给原告。之后，被告即催促原告支付股权转让余款。2015年8月底，原告得知股权变更完成，便至财务处查询到位资金和股东出资证明，但仍被拒绝。此后被告依然催促原告支付余款，并向原告发送律师函�2015年9月15日，原告才见到公某入股资金表，载明被告到位股金为1,322,733.19元、张磊到位股金为636,427.80元。其中未见原告入股资金103.10万元。故在原告未入股之前公某实际到位资金仅928,160.99元。原告认为受到了被告的欺骗，故数次要求被告退还股款，但无果。现诉至法院，要求：1、撤销2015年5月20日原、被告签订的众途公某股权转让协议及补充协议；2、被告退还原告股权转让款103.10万元；3、被告赔偿原告损失6.81万元；4、律师费由被告负担。原告蒋克宝为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、前期投入明细表1份，证明众途公某注册资金并未到位，包含原告支付的103.10万元，实缴注册资本仅190余万元。2、关于退出上海众途股权的报告1份、微信记录1份，证明原告要求退还入股资金的事实。3、电话通话记录1份，证明原告向公某会计要求查账遭拒。4、银行账户明细1份，证明原告支付给被告103.10万元股权转让款的事实。5、律师函1份，证明被告要求原告支付剩余股权转让款的事实。6、股权转让协议1份、补充协议1份，证明双方签订股权转让协议，约定原告以200万元购买被告持有的众途公某20％股权。被告陈勇为辩称，原、被告系经朋友介绍认识。双方签订了股权转让协议后，原告作为公某管理层领导成员，正式参与公某的实际运营管理。2015年9月10日，股权已经办理了变更登记手续。同日，经股东会决议原告成为了公某董事。被告为了表达将公某做大做强的意愿，另外附赠给原告10％的股权。但原告至今未支付全部股权转让款。故不同意原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、股权转让协议及补充协议各1份，证明双方股权转让的具体约定。2、众途公某工商登记信息公示1份，证明原告已经登记为众途公某股东。3、微信聊天记录截屏1组，证明原告已经进入公某参与公某管理。4、律师函1份，证明被告要求原告支付股权转让尾款。5、案外人公某工商登记信息1组，证明数家案外人公某的法定代表人均是原告，原告有创办公某的经验。诉讼中，因原告未支付全部股权转让款，被告向本院提起反诉，要求判令原告向被告支付股权转让款97万元，并支付违约金19.40万元。鉴于本案本诉请求为变更之诉，而被告反诉请求为给付之诉，两者属不同种类之诉，无法合并审理。因此被告的反诉不符合法律规定，本院不予受理。在庭审中，对原告提供的证据材料，被告经质证后认为，证据1真实性无异议，对被告投资金额无异议，对其他人的投资情况不清楚。证据2退出股权报告没有收到过，不同意原告解除合同，对聊天记录真实性无法确认。证据3真实性无法确认。证据4没有异议�证据5、6真实性均无异议。被告保留对原告10％股权赠与的撤销权利。对被告提供的证据材料，原告经质证后认为，证据1真实性无异议。证据2不清楚原告是否为登记股东。证据3、4真实性无异议。关于证据5，除了宁国市宝润机电设备安装有限公某是原告担任法定代表人之外，其他公某与原告无关。经对原、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：众途公某原名上海众途汽车技术有限公某，成立于2012年5月4日，注册资本为1,880万元。2015年5月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份股权转让协议，载明：“甲乙双方经协商一致，就转让众途公某20％股权(折合注册资本为376万元)事项达成协议。第一条、陈述与保证：……1.2甲方是公某股东，持有公某45％股权，即为公某846万元的注册资本；……1.4甲方承诺本次股权转让已通知并征得其他股东同意，且�他股东皆放弃优先够购买权；……第二条、股权转让：2.1甲方愿意将其拥有的20％部分股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；2.2转让股权应包含其所附带的所有的股东权益，并不存在任何瑕疵，不附有任何担保权益；2.3股权转让按照本协议的规定完成后，乙方拥有公某20％的股权，甲方拥有公某25％的股权；……第三条、转让股权的份额及价格：3.1甲乙双方同意按照376万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公某20％股权的价格为376万元；3.2如甲方对该20％的转让股权未履行或者未全面履行出资义务，则由乙方代为履行出资义务，乙方代为履行的出资视为已向甲方支付了相应的股权转让款。第四条、转让股权的交割期限及方式：4.1上述股权转让对价应当在2015年8月31日前全部支付到位。其中一半的对价应于2015年5月31日前到位，另一半的对价应于2015年8月31日前到�……”。2015年5月22日，双方签订补充协议，将股权转让协议的3.1条修改为“甲乙双方同意按照200万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公某20％的股权的价格为200万元。”2015年9月10日，被告持有的众途公某30％股权变更登记至原告名下。众途公某现登记股东为被告、翟凡、董亨文、原告。本院另查明，原告先后五次向被告支付股权转让款：2015年5月6日支付23万元、同年6月12日支付20万元、6月17日分别支付40万元及1,000元、6月29日支付20万元，共计支付103.10万元。本院还查明，日期为2015年8月31日的众途公某前期投入明细记载,货币投入：陈总投入1,322,733.19元、张总投入636,427.80元，小计1,959,160.99元；资产投资小计830,700元；收到应收款711,410元；研发投入1,058,000元。总计4,559,270.99元。本院认为，原告的诉讼请求系基于被告存在欺诈行为导致其在缔约时做出了瑕疵意思表示的事实。虽然原告称被告在缔约前口头告知其众途公某股东的实际出资为1,000万元，但与事实不符，系欺诈行为。但被告当庭对该节事实予以否认，而原告亦无其他证据予以证明。法律规定了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院无法认定被告存在口述出资1,000万元的欺诈行为。至于原告在缔约时是否做出瑕疵意思表示，本院认为，股权转让协议第3.2条明确约定若被告对出让的20％股权未全面履行出资义务的，由原告代为履行出资义务。现系争股权转让价款高达200万元。原告作为完全民事行为能力人，且具有其他企业法人的经营经验，本院有理由相信，在原告明知被告未全面履行出资义务且在被告拒绝原告查账的情况下，�告对于是否受让标的公某股权以及对股权转让对价的确定，理应经过了审慎的风险考量。况且，股权的价值和财产属性并不仅仅通过注册资本的份额予以反映。股东是通过持有公某股权参与公某的经营、管理，从而享受公某发展和盈利所带来的财产红利。故股权转让的对价不是单纯以注册资本为基数按股权比例确定，而是由转让方与受让方对公某资产情况、经营状况、发展前景、投资价值等多方面因素综合考量协商确定的。因此，本院有理由相信原告除了根据公某的资产现状，还权衡了公某其他因素综合判断做出了受让股权的决定。综上，原告无法举证被告存在欺诈行为，本院亦无法认定系争股权转让协议及补充协议违背了原告缔约时的真实意思。且被告已经完成了协议约定的股权交付义务。故原告要求撤销系争协议的依据不足，本院不予支持。据此，原告的诉�请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋克宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7,345.95元，由原告蒋克宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一六年六月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。