成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9220号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代诉讼理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：刘启建，男，汉族，1973年8月25日出生，住重庆市璧山县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告刘启建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、周京燕组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人卞德志到庭参加诉讼，被告刘启建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金296214.47元及相应利息（含罚息、复利）8550.39元（利息暂计至2016年5月23日，实际应按约定利率计至本息结清之日止，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费15238元；3、被告承担原告为实现债权支付的快递费用22元；4、原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，被告与原告签订了编号为741101303146的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（以下简称《借款合同》），约定：1、被告向原告借款330000元，用于购买坐落于成都市高新西区古楠村八组、八圣村五组万景峰7-9-903号房产。2、借款期限为300个月，自2010年12月20日到2035年12月20日止；还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月1日；3、贷款年利率为5.219%，利率以贷款发放当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，即月利率为4.3492‰，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；4、被告贷款所购并作为抵押物的房屋具体内容为：成都市高新区西区古楠村八组、八圣村五组万景峰7-9-903号；5、被告违反本借款合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告按合同利率的150%对逾期贷款加收罚息；6、如被告违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息。同时原告可依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款以及相应利息；7、担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和抵押权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）；8、本合同纠纷由乙方（即本案原告）所在地人民法院管辖。借款合同签订后，原告于2010年12月20日按约向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。但被告并未按照合同约定归还贷款本息。被告逾期未还款的行为，已经违反了《借款合同》的约定。
在审理过程中，原告将其第四项诉讼请求明确为：对被告刘启建所有的位于高新区西区尚雅路8号7栋9层903号房屋有优先受偿权。
被告刘启建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告中信银行成都分行与被告刘启建签订的《借款合同》约定：1、还款总期数为300期，每期还款本息1971.49元；2、被告不按照本合同的规定偿还到期应付贷款和/或其他应付款项的、被告违反本合同约定，原告宣布提前收回贷款，原告未受清偿或未受完全清偿的，原告可以行使抵押权。被告将其所有的位于高新区西区尚雅路8号7栋9层903号的房屋（业务件号：权2197664）抵押给原告并办理了抵押登记，作为被告偿还本合同项下贷款的担保，约定期限为2010年12月20日至2035年12月20日，权利价值330000元。2010年12月20日，原告按照约定向被告发放借款300000元，《个人借款凭证（借据）》载明：放款日期为2010年12月20日，到期日期为2035年12月20日。自2015年10月开始，被告未按时归还借款本息。2016年5月23日，原告向被告出具《贷款提前收回告知函》，按照合同约定，宣布本合同项下全部贷款提前到期。截止2016年5月23日，被告尚欠原告借款本金296214.47元、利息8283.69元、罚息266.7元。
2016年7月18日，原告中信银行成都分行与案外人北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议书》，双方约定由案外人北京大成（成都）律师事务所律师代理原告与被告刘启建金融借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为标的额的5%。
以上事实有原告提交的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款》（编号：741101303146）、《个人借款凭证（借据）》、《还款计划查询服务记录》、《贷款提前收回告知函》、《房屋信息摘要》（打印件）、《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告刘启建所签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原告中信银行成都分行与被告刘启建成立金融借款合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。上述合同签订后，原告中信银行成都分行按约向被告刘启建发放了贷款，被告刘启建却未按约归还贷款本金及利息，故原告中信银行成都分行要求被告刘启建归还所欠全部贷款本金、利息、罚息的请求，均不违反原、被告双方之间的合同约定，且不违反相关法律规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还贷款本金296214.47元、利息8283.69元、罚息266.7元（截止2016年5月23日）及前述款项依据双方合同约定产生的利息、罚息、复利的诉请予以支持。
关于原告中信银行成都分行要求被告刘启建支付律师费的请求，本院认为，因在双方之间签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告中信银行成都分行在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，结合本地通常律师收费水平和案件难易程度，本院对原告主张的律师费部分支持，被告应当向原告支付律师费10000元。
关于原告中信银行成都分行要求被告刘启建支付快递费的请求，由于原告没有提供相应费用凭据，本院不予支持。
关于原告中信银行成都分行要求就抵押财产享有优先受偿权的请求，本院认为，原告与被告签订了抵押协议，且办理了抵押登记，故对原告主张就该抵押物优先受偿的主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘启建在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金296214.47元、利息8283.69元、罚息266.7元（截止2016年5月23日），并支付前述款项自2016年5月24日起至实际付清之日止按照原告与被告签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告刘启建在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费10000元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行在前述一、二项支付金额范围内对被告刘启建所有的位于高新区西区尚雅路8号7栋9层903号房屋折价或者拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取6100元、保全费2120元、公告费260元，由被告刘启建负担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告刘启建履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 周京燕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 佳