广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终435号
上诉人（原审原告）：麦焯光，男，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。
代表人：温文翔。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人麦焯光因与被上诉人中国太�洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财保珠海支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：麦焯光为粤C×××××号车辆的车主。2011年4月15日，麦焯光向太平洋财保珠海支公司购买神行车保系列产品保险，其中车辆损失险的赔偿限额为384930元，保险期间自2011年4月28日至2012年4月27日。该保险单（正本）明示告知栏第3项载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。2012年2月22日3时4分，位于中山市坦洲镇南坦路9号的海伦花园五期地下车库发生火灾，火灾烧毁粤C×××××号、粤A×××××号汽车及地下车库部分设施等，火灾直接损失384000元。该火灾�中山市公安消防支队坦洲大队勘验，并于2012年7月6日出具山公I消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书，查明起火原因为：起火时间为2012年2月22日3时4分，起火部位位于粤C×××××号丰田汉兰达汽车的发动机舱，排除放火、用火不慎、吸烟、雷击、玩火、违章操作引起火灾的可能。事故发生后，经法院判决，麦焯光向粤A×××××号车主刘华廷赔付了37962.5元。2014年2月23日，麦焯光向太平洋财保珠海支公司邮寄了理赔申请。2015年6月19日，太平洋财保珠海支公司向麦焯光发出拒赔通知书。麦焯光遂于2015年8月17日诉至原审法院，请求判令：1.太平洋财保珠海支公司向其赔付318960.5元（粤C×××××号车辆的车损280998元和向粤A×××××号车辆赔付的37962.5元）；2.本案的诉讼费用由太平洋财保珠海支公司承担。
另查明：中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车�合险（2009版）机动车损失保险条款约定：第五条保险期内保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。第八条下列原因导致的保险机动车的损失费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。第三十五条保险合同术语……5.火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。8.自燃：是指扣除机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运�货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。麦焯光与太平洋财保珠海支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。本案中，麦焯光向太平洋财保珠海支公司购买神行车保系列产品保险，保险期间自2011年4月28日至2012年4月27日，事故发生于2012年2月22日3时4分在保险期间内。但经中山市公安消防支队坦洲大队勘验，起火部位位于粤C×××××号丰田汉兰达汽车的发动机舱，排除放火、用火不慎、吸烟、雷击、玩火、违章操作引起火灾的可能。就是说，排除外部起火原因，可能是内部原因引起火灾，即存在自燃的可能，即使火灾发生的原因不是自燃，中山市公安消防支队坦洲大队山公I消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书也未查明火灾原因，�据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条第2款、第八条第（三）项的规定，非党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃、不明原因产生的火灾均属于保险免责范围，故麦焯光提出的太平洋财保珠海支公司赔付318960.5元的诉讼请求原审法院不予支持；麦焯光提出太平洋财保珠海支公司的保险代理人并没有履行明确告知免赔责任，保险条款中的免赔责任对原告是不发生法律效力的意见，经查，麦焯光提交太平洋财保珠海支公司购买神行车保系列产品保险单（正本），在明示告知栏第3项载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。麦焯光又未能提供其他证据证明，故麦焯光提出的该项意见原审法院不予采纳。
综上，麦焯光之诉求，于法无据，原审�院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回麦焯光的诉讼请求。案件受理费6084元，减半收取3042元（麦焯光已预交），由麦焯光负担。
上诉人麦焯光不服原审判决，向本院提起上诉称：1.对于火灾成因，上诉人认为是原审法院的主观认识。作为火灾勘察权威机构的消防部门，如果是自燃所发生的火灾，肯定会在火灾认定书中予以列明，因此原审法院认定火灾成因是自燃显然缺乏依据，至于起火原因不明，同样也是原审法院的错误理解，上诉人认为，审判机关对于其他权威认定机关的认定书没有载明的内容，在没有其他强而有力的证据支持下，不能凭主观对其进行随意解释；2.双方都已经确认保险单并非上诉人亲自签订，也没有委托代理人进行签订，对于保险合同的免责条款，被上诉人的保险业务员肯定无法当面对上诉人履行提示义务，被上诉人也没有证据证明已经通过电话或者其他方式向上诉人履行提示义务，故保险合同的免责条款对上诉人没有约束力。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人太平洋财保珠海支公司答辩称：1.本案保险事故发生在2012年2月22日，上诉人于2014年2月23日才通过邮寄的方式向被上诉人主张其车辆损失，已超过诉讼时效，依法不应受保护；2.关于火灾原因认定方面，火灾事故认定书已经对事故原因进行了认定，明确载明排除用火不慎、吸烟等外部起火。火灾的原因是车辆内部自燃，且发生火灾的部位是车辆封闭的发动机，故本案事故应认定是自燃；3.消防部门在事故认定书中虽未像上诉人所述的认定事故原因就是自燃，而只是认定为排除用火不慎等，被上诉人认为这只是消防部门在制作事故认定书方面的用词习惯而已，本案的事故认定书一般的正常人都能得到该车是属于自燃的结论，而且根据保险条款对火灾一词的专门解释，其属于自燃的情形；4.本案不存在保险人未尽明确告知义务，而且保险条款第5条第2款明确约定，只有党政机关的车辆自燃才属于保险范围，本案保险车辆不属于上述车辆，不属于保险的范畴，因此，不需要尽到充分的告知义务；5.上诉人认为本案保险是在4S店相关人员或保险公司的业务人员带领下购买的，上诉人授权上述人员购买保险，保险公司向代为购买保险的人员尽到告知义务，应视为向上诉人尽到告知义务，且无论是4S店相关人员还是保险公司的业务人员对保险条款及保险责任的免除是十分熟悉及知晓的，车辆损失责任险和自燃险属于不同的险种，且在车辆损失责任险中火灾不包含自燃这一现象，是属于基本的、普遍的保险常识，并且上诉人的车辆购于2008年，已经多次购买保险，且有相当的理解保险的知识水平，上诉人对于机动车保险责任免除条款及火灾与自燃的区别是理解的；6.上诉人投保时，被上诉人已经将保单和保险条款交到上诉人手中，且保单明确告知一栏第3项也要求上诉人对保险条款进行相关的阅读及理解，并着重提示了相关责任免除的条款。综上，上诉人的上诉理据不足，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审法院（2012）中一法坦民一初字第497号民事判决认定麦焯光须向刘华廷支付赔偿款34250元，诉讼费麦焯光负担3712.5元。除此事实，本院对原审查明的其他事实予以确认。
另查明：一审中，麦焯光称涉案保险是太平洋财保珠海支公司驻丰田公司4S店的保险代理人替其购买，并未对其履行免责条款的告知义务，粤C×××××号车辆已被烧毁，购车日期是2008年5月15日，烧毁日期是2012年2月22日，车龄是45个月7天，理赔金额应为280998元（384930-45个月×384930元×6‰）。太平洋财保珠海支公司辩称麦焯光主张粤C×××××号车辆的损失已过诉讼时效，其损失不应受到法律保护，依据麦焯光上述公式计算的车辆剩余价值应为280341.9元，具体金额应由专业评估机构鉴定。麦焯光随即同意太平洋财保珠海支公司计算的280341.9元。二审中，太平洋财保珠海支公司提交出险车辆信息表，该表记载粤C×××××号被保险车辆出险的报案时间为2012年2月23日，麦焯光予以确认。另外，太平洋财保珠海支公司确认粤C×××××号车辆已被烧毁，火灾导致的第三方损失属于第三者责任险的范围。
再查明：中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条约定�保险期间内，保险机动车在被保险人或被允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、……；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、……。第三十五条保险合同术语5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。第二十条机动车损失赔款计算方法，（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），其中9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。
中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款中的保险责任第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财保珠海支公司提交的保险条款，免责条款为独立章节，且已加黑，足以引起投保人的注意，但对于免责条款的内容，太平洋财保珠海支公司未能提交证据证明其已向麦焯光作出明确说明，依据上引规定，涉案保险合同的免责条款对麦焯光不产生效力。因此，太平洋财保珠海支公司以机动车损失保险条款中的免责条款为由拒绝理赔，缺乏理据，本院不予支持。
关于太平洋财保珠海支公司辩称涉案事故不属于理赔范畴的问题。本院认为，《机动车损失保险条款》�有关保险责任的条款有约定，火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃，保险人依照保险合同约定负责赔偿。根据该约定，火灾造成保险车辆的损失，太平洋财保珠海支公司应予以理赔。虽然在《机动车损失保险条款》第三十五条保险合同术语中对火灾定义是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。但该定义明显对引起火灾的火源进行了限制，受保的火灾范围明显小于普通常人所理解的火灾含义，因此，上引约定的火灾范畴，应属于免责条款的范围，太平洋财保珠海支公司没有向麦焯光明确说明因车身内火源引起的火灾损失不予赔偿，其不应因此拒赔。
关于太平洋财保珠海支公司辩称麦焯光主张粤C×××××车辆的损失已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。根据上引规定，本案诉讼时效为两年，诉讼期间应为麦焯光应知道火灾事故的次日（即2012年2月23日）至2014年2月22日；麦焯光于2012年2月23日向太平洋财保珠海支公司报险，视为向太平洋财保珠海支公司主张权利，产生诉讼时中断的效力，诉讼时效期间重新起计，两年期间应为2012年2月24日至2014年2月23日；麦焯光于2014年2月23日再次向太平洋财保珠海支公司主张赔偿，再次产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从2014年2月24日起重新计算，其于2015年8月17日诉至原审法院，没有超过两年的诉讼时效。
根据前述分析，被保险车辆粤C×××××号汽车在保险期间内因火灾受损，太平洋财保珠海支公司应向麦焯光予以理赔。粤C×××××号车辆已被烧毁，太平洋财保珠海支公司应理赔金额为280998元（384930元-45个月×384930元×6‰）。麦焯光同意以太平洋财保珠海支公司计算的280341.9元诉请理赔，系其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。太平洋财保珠海支公司予以理赔后，粤C×××××号车辆的残余部分应归太平洋财保珠海支公司处置。关于麦焯光主张太平洋财保珠海支公司赔付粤A×××××车辆损失的问题。被保险车辆粤C×××××号汽车过火第三方车辆粤A×××××汽车导致损失，属于第三者责任保险的理赔范围，太平洋财保珠海支公司应予以理赔。经原审法院生效判决认定，麦焯光须向粤A×××××号车主刘华廷赔付34250元，且麦焯光已赔付完毕，该部分损失太平洋财保珠海支公司应予以赔付。该案诉讼费3712.5元系麦焯光怠于向粤A×××××号车主刘华廷赔付损失导致，应由麦焯光本人承担。
综上，太平洋财保珠海支公司应向麦焯光支付保险赔偿金314591.9元（280341.9元＋34250元）。上诉人麦焯光的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持。理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第349号民事判�；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人麦焯光支付保险赔偿金314591.9元；
三、驳回上诉人麦焯光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6084元，减半收取3042元，由上诉人麦焯光负担42元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3000元；二审案件受理费6084元，由上诉人麦焯光负担84元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 简玉明
第11页共11页