北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9441号
上诉人（原审被告）：姜君，女，1984年10月3日出生。
委托诉讼代理人：徐铭勋（姜君之夫），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：姚东坤，男，1993年5月3日出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街才158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
上诉人姜君因与被上诉人姚东坤、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚东坤全部诉讼请求；姚东坤承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对于本案事故发生的事实及责任认定错误。姜君提交的事故现场照片可以证明姚东坤驾驶车辆行驶方向为由南向东右转，而非由南向北直行。且车辆损坏照片亦可以证明姚东坤进入路口前违反法规未停车瞭望。故根据姜君提交的证据可以认定事故发生是姚东坤未依法停车瞭望且违法与直行车辆抢行造成的，而非“无法证明”。2.一审法院适用法律错误，根据《道路交通安全法实施条例》第91条规定，事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。姚东坤系违反了《道路交通安全法事实条例》第52条规定造成了事故发生，应当负全责。
姚东坤辩称：同意一审判决，不同意姜君上诉请求。
太平洋保险北京分公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
姚东坤向一审法院起诉请求：姜君和太平洋保险北京分公司共同赔偿修理费7000元、交通费469元，合计7469元。
一审法院认定事实：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下称亚运村大队）出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定如下事实：2017年1月22日8时13分，在北京市朝阳区顺黄路下辛堡村村口，姜君驾驶由西向东行驶的×××号小客车右前部与姚东坤驾驶由南向北行驶的×××号小客车左前部相撞，两车损坏，姚东坤车上乘客赵某受伤，姜君负事故全部责任。姜君不服上述认定，申请复核，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，因该事故为简易程序处理的交通事故，对姜君提出的复核申请不予受理。
姜君同时不服亚运村大队对其作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，申请行政复议请求撤销该处罚决定书，并请求亚运村大队赔偿因要求其挪车可能造成的损失。北京市朝阳区人民政府作出朝政决字[2017]115号行政复议决定书，认定如下事实：亚运村大队认为姜君在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为，对姜君作出了行政处罚，但其提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合，故不能支持其作出的行政处罚，撤销了上述处罚决定书，并责令亚运村大队重新处理。姜君称亚运村大队退还其200元罚款，并取消了罚分，未进行其他处理。姜君认为行政处罚决定书已因事实不清证据不足撤销，故同一民警就该事故事实及责任作出的认定，也存在错误。
姜君还提交了事发现场及其受损车辆照片，证明事发时其四周瞭望，在无车情况下自西向东直行穿过十字路口，在快要驶离路口时姚东坤驾车自南向东右转，碰撞地点在路口的东南处，其车辆右中后部与姚东坤车辆前部接触，并称交警以其在经过没有红绿灯路口未让右侧来车先行为由认定其负事故全部责任，其当场提出异议，未在事故认定书上签字，认为交警未核实姚东坤是否尽到瞭望义务及其车辆是右转还是直行，未区分本次事故适用右转让直行还是右侧车辆先行之规定。姚东坤称事发时其自南向北行驶经过十字路口，从照片可见路口西南处有一辆大巴车，姜君被该车遮挡视线看不到右侧来车，碰撞地点在十字路口，姜君车辆右前部撞击到其车辆左前部，冲击力过大致使其车辆调转了行驶方向，交警是在勘查完现场后认定姜君全责。
×××号小客车登记在张某名下，在太平洋保险北京分公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在姚东坤名下。
姚东坤对其主张的修理费提交了修理费发票、结算单及照片。太平洋保险北京分公司称定损金额为5250元，提交了车辆估算单。姚东坤称其维修时太平洋保险北京分公司尚未定损，也不知道定损金额，其2017年1月22日将车放到4S店后，店员给太平洋保险北京分公司打电话，太平洋保险北京分公司来人照完相后就没人管了，事后店员给太平洋保险北京分公司打过好几个电话，拖了很长时间，其只能先行修车，于2017年8月1日交费提车。太平洋保险北京分公司称其应该没告诉姚东坤定损结果，但是其公司在4S店有驻店定损员，4S店应知道定损结果，其公司在收到本案起诉书后才知道维修金额与定损金额不一致。姜君和太平洋保险北京分公司认为事故未造成车辆空气储集器、空气倒板、喷水嘴、水箱框架损坏，喷水壶、前灯右、前灯左、前杠、前杠网、下托梁、翼子板右、中网维修金额与定损金额不符，经法院释明，姜君和太平洋保险北京分公司不申请相关鉴定。
一审法院认为：本案争议焦点有二，之一是事故责任认定。据规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，亚运村大队作出的《简易程序处理交通事故认定书》系因适用简易程序处理，而未被受理，但亚运村大队以“姜君在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为”为由对姜君作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，因亚运村大队提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合而被撤销。故姜君是否存在“在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为”存疑，此节足以推翻亚运村大队作出的交通事故认定书，法院据查明事实对事故责任重新作出认定。
据现有证据，法院无法确认事发时姚东坤车辆行驶方向系由南向北直行还是由南向东右转，进而无法确认应适用《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”还是该条第三款“转弯机动车让直行的车辆先行”，姚东坤与姜君均无法证明对方应负全责而己方无责，均应承担举证不能的不利后果，故二人应对事故造成的损失各承担百分之五十的赔偿责任。
争议焦点之二，是姚东坤损失金额。关于修理费，姚东坤对其主张的修理费7000元提交了修理费发票、结算单及照片打印件，并称不知晓太平洋保险北京分公司定损金额。姜君和太平洋保险北京分公司未举证证明太平洋保险北京分公司已告知姚东坤定损金额，且其对姚东坤车辆修理项目合理性的抗辩未提供充分证据，经法院释明后也未申请相关鉴定，故法院对姚东坤主张的修理费7000元，予以确认。据姚东坤车辆修理情况，其主张的交通费469元，法院予以确认。
姚东坤因本次事故造成的上述损失，先由太平洋保险北京分公司在保险范围内赔偿，仍有不足的，由姜君赔偿。交强险外，按百分之五十赔偿。另，太平洋保险北京分公司未举证证明其在订立合同时对免责条款尽到了明确说明义务，故太平洋保险北京分公司应在商业三者险内赔偿姚东坤的交通费。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿姚东坤修理费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿姚东坤修理费2500元、交通费235元，合计2735元；三、驳回姚东坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点是涉案交通事故的责任认定及损失确定。
姜君上诉主张姚东坤违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”和第三款“转弯机动车让直行的车辆先行”规定，应对本次交通事故负全责，一审法院认定双方对涉案事故造成的损失各承担50%错误。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据相关规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，亚运村大队以“姜君在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为”为由对姜君作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，但根据北京市朝阳区人民政府作出朝政决字[2017]115号行政复议决定书，上述处罚决定书已因亚运村大队提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合被撤销。现亚运村大队未对涉案交通事故责任予以重新认定，故人民法院应根据查明事实对事故责任重新作出认定。本案中，姜君上诉主张姚东坤应当负全责的主要证据是其提交的事发现场及其受损车辆照片，但仅依据上述照片，本院无法确认事发时姚东坤车辆行驶方向系由南向北行驶还是由南向东行驶，进而亦无法确认本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”还是该条第三款“转弯机动车让直行的车辆先行”。在姜君未能提交其他充分有效证据的情况下，一审法院依据双方证据及陈述认定姚东坤与姜君均无法证明对方应负全责而己方无责，故二人应对事故造成的损失各承担百分之五十的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，姜君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 清
书 记 员 崔浩然