广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第35号
原告方存，男，汉族。
委托代理人孙震宇，广东深天成律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
原告方存不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定一案，本院于2013年12月25日受理后，于2014年1月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告方存及其委托代理人孙震宇，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月6日作出深交罚决第NO：B0006139号《行政处罚决定书》，认定原告方存在2013年11月14日18时30分驾驶粤B×××××小型普通客车于机场候机楼实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足20000元）的违法行为，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，决定处以3万元罚款。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、询问笔录（乘客袁海艇）；2、询问笔录（方存）；3、抓获经过（深圳市公安局交通警察支队机场大队出具）；4、执法过程录像；5、执法录像文字记录稿；6、原告驾驶证和行驶证；7、深圳市人民政府行政执法证；8、深圳市交通运输委员会与深圳市公安局《委托行政执法协议书》；9、深圳市人民政府关于对非法营运行为事实委托行政执法的规定；10、深圳市交通运输委员会违法行为通知书；11、听证会笔录；12、行政处罚决定书；13、道路旅客运输及客运站管理规定。
原告诉称，原告是深圳市凯源投资有限公司的员工，于2013年11月14日下午受公司指派驾驶粤B×××××车去深圳机场航站楼接公司客人，18时30分许，有4个客人上了原告的车，由于公司领导是电话告知原告，因此原告不认识公司的客人，误以为上车的4人是公司的客人。开行十几米后问清客人姓名，发现上车4人并非公司客人后，原告立即要求4人下车。此时在航站楼二层执勤的民警将原告车辆拦下，并以非法营运为由暂扣原告的车辆。原告认为被告处罚没有事实及法律依据，理由如下：一、原告没有从事非法道路客运经营。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定：“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。”原告既没有同乘车人员安排行车路线，也没有与他们谈论价格并接受酬金，根本不具备规定所指“为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动”。二、被告对原告给予行政处罚缺乏客观有效的证据。于2013年11月14日扣押原告车辆并对乘客进行询问的不是被告的执法人员而是深圳机场交警大队的民警。原告认为公安交警部门不具备查处非法道路客运经营的职责与权限。《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三条规定均明确了公安交警部门和运输管理部门的职责分工。被告并未直接对所谓“原告非法从事道路客运经营”进行查处、取证，被告仅凭交警部门的“询问笔录”作为行政处罚依据，缺少必要的直接证据。综上，请法院判令：撤销被告作出的深交罚决字第NO：B0006139号《深圳市交通运输行政处罚决定书》给予原告罚款3万元的决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、行政处罚决定书；2、公司证明。
被告辩称，一、被告认定原告未取得道路经营许可、擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2013年11月14日18时50分许，深圳市公安局机场分局交警大队执法人员在机场候机楼对原告驾驶的粤B×××××小客车进行现场调查。经调查，乘客袁先生证实，当日他们一行五人在机场候机楼乘坐原告驾驶的粤B×××××小客车由深圳机场前往珠海。他们不认识原告，需要向原告支付车费人民1200元。交警执法人员对原告进行调查时，发现原告驾驶的粤B×××××小客车属非营运车辆。交警执法人员为乘客袁先生制作了询问笔录，并依法摄取了以上调查过程。交警于次日将案件移交被告。被告执法人员于2013年11月18日对原告进行了调查，制作了询问笔录，并依法摄取了以上调查过程。以上调查过程和证据显示，原告驾驶非营运车辆搭载乘客并需向乘客收费。被告执法人员认定原告存在未取得道路客运经营许可、擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚、证据确凿。原告诉状中辩称是去机场接客人，误以为上车人员是公司客人的说辞与执法现场调查的证据不符，属不实之词。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条规定：“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请……”第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营；……”原告驾驶未取得道路客运经营许可的粤B×××××小客车，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，被告作为市运政管理机关，依据依法调查确认的事实和证据，对原告处以3万元罚款，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。深圳市公安局机场分局交警大队执法人员依法受托进行非法运营查处，其执法人员及被告单位执法人员在执法过程中，依照程序调查收集证据，向原告出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，程序符合规定；被告依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，开具了深交违通第NO：B0005908号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，将拟作出行政处罚的种类、法律依据及相关权利等告知了原告。2013年11月27日，被告依原告申请举行了听证会，于2013年12月6日作出深交罚决第NO：B0006139号《深圳市交通运输行政处罚决定书》并送达原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。四、原告的诉讼主张无事实和法律依据。原告主张，被告对原告给予行政处罚缺乏客观有效的证据的理由不成立。《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》第二条规定“深圳市交通运输行政主管机关（以下简称委托机关）可以依法委托深圳市公安机关（以下简称受委托机关）对下列非法营运行为实施行政执法：（一）未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的（包括客运经营和货物运输经营）……”，被告与深圳市公安局于2011年1月28日依照上述规定签订了《委托行政执法协议书》，协议约定被告委托深圳市公安局行使查处“未取得道路客运许可，擅自从事道路客运经营等”违法行为的部分执法职权。因此，深圳市公安局在授权范围内依法行使职权既符合法律规定也符合协议约定，其在授权范围内依法查处、听证所取得的证据合法有效。原告认为被告未直接进行查处、取证，缺少必要的直接证据作为行政处罚的依据的理由不能成立。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第NO：B0006139号《深圳市交通运输行政处罚决定书》合法有效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年1月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告系粤B×××××小客车的所有权人，该车为非营运车辆。2013年11月14日18时50分左右，深圳市公安局交通警察支队机场大队执法民警在机场候机楼执法时发现原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的粤B×××××小车从事载客业务，于是对原告和乘客袁某进行调查并制作了询问笔录。在笔录中，乘客袁某称，他不认识粤B×××××小车的司机，当日18时30分左右，他们一行5人准备去珠海，有一个男的客人把我们带到二楼上的车，与司机谈好乘车价钱是1200元。执法人员依法摄录了以上调查过程。经调查取证后，深圳市公安局交通监察支队机场大队将该案件移交给被告处理。被告于2013年11月18日对原告进行了调查并制作笔录。在笔录中，原告称他事发当天是应公司安排到深圳机场接送公司客户，他驾驶的粤B×××××小车没有取得道路运输证，他不认识乘客，也不知道有几名乘客上了他的车。被告认为原告涉嫌使用无道路运输证小车从事载客业务，于调查当日向原告送达了深交违通第NO：B0005908号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知拟依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，对原告作出责令停止经营并处以3万元罚款的行政处罚决定，并告知了其相关权利义务。2013年11月27日，被告依原告申请举行了听证会，案件调查人员杨某某、原告及其委托代理人孙震宇均参加了听证。2013年12月6日，被告作出深交罚决第NO：B0006139号《行政处罚决定书》，认定原告方存于2013年11月14日18时30分驾驶粤B×××××小型普通客车在机场候机楼实施了未取得客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足20000元）的违法行为，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，决定处以3万元罚款。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告作为本市道路运输管理的职能部门，依法有权对本市道路运输行政违法行为进行处理。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，申请从事道路客运经营应当按照规定提出行政许可申请。该规定第八十四条规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的。
本案中，原告驾驶非营运的粤B×××××小车于2013年11月14日18时30分左右在机场候机楼搭载乘客并拟收取车费的事实，有乘客袁某事发当天所作的询问笔录、执法经过及执法过程录像等证据可以证实，本院予以采信。原告的行为构成未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营业务，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，被告依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，处罚款三万元，并无违法或不当，本院予以支持。原告主张其没有与乘客谈论价格并接受酬金，没有非法营运，但其没有提供有效的证据予以证实，本院不予采信。
此外，原告主张公安交警部门不具备查处非法道路客运经营的职责与权限。根据《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》第二条的规定，深圳市交通运输行政主管机关（以下简称委托机关）可以依法委托深圳市公安机关（以下简称受委托机关）对下列非法营运行为实施行政执法：（一）未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的（包括客运经营和货物运输经营）。被告与深圳市公安局于2011年1月28日依照上述规定签订了《委托行政执法协议书》，协议约定被告委托深圳市公安局行使查处未取得道路客运许可，擅自从事道路客运经营等违法行为的部分执法职权。故，根据上述规定及协议书，深圳市公安局交通警察支队机场大队在授权范围内依法行使查处非法营运的职权符合上述法律规定和协议约定。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请撤销被告作出的深交罚决第NO：B0006139号行政处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告方存的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 谢文超
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 曾小平
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 超
第10页，共10页