湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2189号
上诉人（原审被告）：望勇，男，汉族，1966年6月19日出生，住宜昌市秭归县。
上诉人（原审被告）：秭归县金磊矿业有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇陈家坝村四组。统一社会信用代码91420527557034865A。
法定代表人：韩建中，该公司董事长。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：祝义，男，汉族，1968年1月4日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：湖北星航宇伺服科技股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡三路。统一社会信用代码91420500MA48Q0XP80。
法定代表人：望勇，该公司董事长。
上诉人望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司因与被上诉人祝义及原审被告湖北星航宇伺服科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望勇及其与上诉人秭归县金磊矿业有限责任公司的共同委托诉讼代理人崔邦华，被上诉人祝义及其委托诉讼代理人温建波，原审被告湖北星航宇伺服科技股份有限公司的法定代表人望勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望勇上诉请求：1、请求依法裁定撤销一审判决第一项和第二项，改判为“望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司对陈镇汉欠祝义的欠款24万元承担偿还责任；望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司偿还祝义欠款后，有权向陈镇汉追偿”或发回重审。事实和理由：一审法院认定的以下事实不清：1、借款本金一审法院认定是30万元，实际应是27.3万元。2014年3月11日，祝义借款给望勇（用于湖北星航宇伺服科技股份有限公司）30万元，同时由湖北星航宇伺服科技股份有限公司给祝义转款2.7万元。这属于典型的所谓的“断头债”，根据我国司法解释规定，借款本金只能认定为27.3万元。2、借款人只能认定是望勇和湖北星航宇伺服科技股份有限公司，而不是望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司。几份借款合同仅仅在2014年3月11日这次的合同上，由当时的秭归县金磊矿业有限责任公司法定代表人望勇在合同保证人一栏上签名，没有加盖秭归县金磊矿业有限责任公司的公章。以后的合同都没有秭归县金磊矿业有限责任公司盖章或签名。由于该款是祝义直接转款至望勇的个人账户，是否用于秭归县金磊矿业有限责任公司开支的举证责任在被上诉人祝义；也只有用于秭归县金磊矿业有限责任公司，才能在没有秭归县金磊矿业有限责任公司盖章的情形下列秭归县金磊矿业有限责任公司为借款人。被上诉人没能举证证明该款用于秭归县金磊矿业有限责任公司，实际该借款也没有用于秭归县金磊矿业有限责任公司开支；一审认定秭归县金磊矿业有限责任公司是借款人是错误的。事实上，望勇所借款项在收到祝义的所谓的30万元当天，就将该款转账至湖北星航宇伺服科技股份有限公司的公司账户上，该笔借款实际用于湖北星航宇伺服科技股份有限公司。这在银行的转账流水、湖北星航宇伺服科技股份有限公司此后多次和望勇作为借款人与祝义签订《借款合同》、湖北星航宇伺服科技股份有限公司的财务账上列明的已支付款项上列明的“应付款-
祝义”等等证据能够充分证实。更重要的是借款后是需要支付利息的，由湖北星航宇伺服科技股份有限公司在收到被上诉人借款后共计支付了6次共11.4万的利息，由银行转账证据可以证实。这些都充分说明了，借款的实际使用人是湖北星航宇伺服科技股份有限公司，由签订借款合同的望勇和实际使用方作为借款人承担偿还责任是符合法律规定的，实际上被上诉人对这点也是明知的，这从以后的借条出具、债权转让等法律行为上可以得到证实。3、《债权转让协议》是生效的协议，并不是一审法院认定的未生效。湖北星航宇伺服科技股份有限公司与祝义签订的《债权转让协议》按照《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权转让应当通知债务人，没有通知的，该转让对债务人不发生效力。由此可以明知：该协议在湖北星航宇伺服科技股份有限公司与祝义之间是发生法律效力的，由于没有通知债务人陈镇汉，只是该协议效力不及陈镇汉。依据有效的转让协议，上诉人望勇和湖北星航宇伺服科技股份有限公司只是承担的担保责任，且金额为24万元。该协议签订后，上诉人与湖北星航宇伺服科技股份有限公司就不是祝义的债务人而是担保人。事实上，债权转让协议已经由债权人湖北星航宇伺服科技股份有限公司通知了债务人陈镇汉。一审法院由湖北星航宇伺服科技股份有限公司举证的给陈镇汉邮寄的“债权转让通知”，说明湖北星航宇伺服科技股份有限公司已经履行了通知义务。一审法院为查明该债权转让效力及于债务人陈镇汉，应当通知陈镇汉到庭查明事实。2017年4月6日，债务人陈镇汉委托律师李文参加湖北星航宇伺服科技股份有限公司股东会时，望勇向李文询问湖北星航宇伺服科技股份有限公司债权转让协议5份（包括祝义）是否已经向陈镇汉转达。得到了明确的肯定的答复。2017年12月4日，望勇再次向李文询问时，李律师明确说给了陈镇汉了。湖北星航宇伺服科技股份有限公司已经依照法定程序履行了通知债务人的义务，上述债权转让协议对债务人也已经发生了法律效力。4、一审判决上诉人承担被上诉人的律师费没有依据。上诉人是担保人，担保范围没有所谓的律师费。因此，判决上诉人承担该项费用没有事实根据。
秭归县金磊矿业有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第二项，改判为“驳回被上诉人祝义对上诉人秭归县金磊矿业有限责任公司要求偿还借款本金和利息并承担律师费的诉讼请求”。事实和理由：一审法院认定的以下事实不清。1、借款本金一审法院认定是30万元，实际应是27.3万元。2014年3月11日，祝义借款给望勇（用于湖北星航宇伺服科技股份有限公司）30万元，同时由湖北星航宇伺服科技股份有限公司给祝义转款2.7万元。这属于典型的所谓的“断头债”，根据我国司法解释规定，借款本金只能认定为27.3万元。2、借款人只能认定是望勇和湖北星航宇伺服科技股份有限公司，而不是望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司。上诉人秭归县金磊矿业有限责任公司不是借款人也不是担保人。几份借款合同仅仅在2014年3月11日这次的合同上，由当时的秭归县金磊矿业有限责任公司法定代表人望勇在合同保证人一栏上签名，没有加盖秭归县金磊矿业有限责任公司的公章。以后的合同都没有秭归县金磊矿业有限责任公司盖章或签名。由于该款是祝义直接转款至望勇的个人账户，是否用于秭归县金磊矿业有限责任公司开支的举证责任在被上诉人祝义；也只有用于秭归县金磊矿业有限责任公司，才能在没有秭归县金磊矿业有限责任公司盖章的情形下列秭归县金磊矿业有限责任公司为借款人。被上诉人没能举证证明该款用于秭归县金磊矿业有限责任公司，实际该借款也没有用于秭归县金磊矿业有限责任公司开支；一审认定秭归县金磊矿业有限责任公司是借款人是错误的。作为担保人没有秭归县金磊矿业有限责任公司加盖公章，且在以后的合同上也没有向所谓的担保人主张过担保责任。事实上，望勇所借款项在收到祝义的所谓的30万元当天，就将该款转账至湖北星航宇伺服科技股份有限公司的账户上，该笔借款实际用于湖北星航宇伺服科技股份有限公司。这在银行的转账流水、湖北星航宇伺服科技股份有限公司此后多次和望勇作为借款人与祝义签订《借款合同》、湖北星航宇伺服科技股份有限公司的财务账上列明的已支付款项上列明的“应付款-
祝义”等证据能够充分证实。更重要的是借款后是需要支付利息的，由湖北星航宇伺服科技股份有限公司在收到被上诉人借款后共计支付了6次共11.4万的利息，由银行转账证据可以证实。这些都充分说明了，借款的实际使用人是湖北星航宇伺服科技股份有限公司，由签订借款合同的望勇和实际使用方作为借款人承担偿还责任是符合法律规定的，实际上被上诉人对这点也是明知的，这从以后的借条出具、债权转让等法律行为上可以得到证实。3、一审判决上诉人承担被上诉人的律师费没有依据。上诉人既不是债务人也不是担保人，判决上诉人承担该项费用没有事实依据。
祝义辩称，一、被上诉人祝义出借款的金额为30万元，而不是上诉人所称的27.3万元。被上诉人祝义向上诉人望勇提供了30万元借款，有2014年3月11日望勇出具的《借条》和当天的银行转账凭条可以证明。两上诉人称借款金额实际为27.3万元并不属实，且其没有证据予以证明。即使存在湖北星航宇伺服科技股份有限公司有向祝义转账2.7万元的事实，也是祝义与湖北星航宇伺服科技股份有限公司之间发生的其他法律关系，且湖北星航宇伺服科技股份有限公司并不是2014年3月11日签订借款合同的当事人，因此不能就此认定与本案具有关联性。二、秭归县金磊矿业有限责任公司应当对望勇的借款承担共同还款责任。本案为民间借贷，被上诉人祝义为贷款人，上诉人望勇为借款合同中的借款人，由于借款合同明确约定了该笔借款的用途为采矿流动资金，上诉人望勇在向祝义借款时将秭归县金磊矿业有限责任公司的采矿许可证、开采黄金矿产批准书、安全生产许可证、《湖北省秭归县陈家坝矿区金矿资源储量核实报告》评审意见书、湖北省国土资源厅关于《湖北省秭归县陈家坝矿区金矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明、企业信用报告等公司内部资料交于祝义，望勇也当庭承认该笔借款发生时其担任法定代表人的采矿企业只有秭归县金磊矿业有限责任公司一家，以上足以证明望勇是在为其担任法定代表人的秭归县金磊矿业有限责任公司融资借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，秭归县金磊矿业有限责任公司应当与望勇对该借款承担共同还款责任。至于该借款实际是否用于秭归县金磊矿业有限责任公司，贷款人祝义并不知道也不应知道，事实上也很难知道，并且上述司法解释也并未规定贷款人对其所出借款项实际是否用于合同约定的企业的生产经营。三、湖北星航宇伺服科技股份有限公司与祝义签订的《债权转让协议》已经解除，且债权转让协议约定的内容也并非是祝义对湖北星航宇伺服科技股份有限公司享有的债权与湖北星航宇伺服科技股份有限公司对祝义享有债权的互相抵销，故原借款人望勇仍应继续承担还款责任，湖北星航宇伺服科技股份有限公司应与望勇承担共同还款责任。祝义与湖北星航宇伺服科技股份有限公司2016年1月22日签订《债权转让协议》，但是由于湖北星航宇伺服科技股份有限公司对陈镇汉的债权仅经过一审法院确认，尚不是终审确定的债权，因此，双方协商一致口头解除了该协议，并将原件销毁，这也就意味着《债权转让协议》效力早已终止。另外，债权转让协议约定的内容是将湖北星航宇伺服科技股份有限公司对陈镇汉享有的350万债权中的24万元转让给祝义，尽管祝义同意在收到24万元后不再向湖北星航宇伺服科技股份有限公司主张借款本金为30万元的债权，但是，这并不是约定的债的互相抵销，而是独立的法律关系，且祝义债权消灭的条件至今也未达到。另外，上诉人望勇虽然自一审就主张《债权转让协议》依然有效，但其至今仅提交了复印件，虽然祝义对真实性认可，但却不认同该协议依然有效。因此，不论《债权转让协议》有效与否，望勇仍是借款的债务人，应当还款，因湖北星航宇伺服科技股份有限公司在2015年1月11日以借款人的名义出具《借据》，即表明湖北星航宇伺服科技股份有限公司愿意为望勇和秭归县金磊矿业有限责任公司的借款承担共同还款责任。四、望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司既然对本案债务承担共同还款责任，在望勇与祝义签订的借款合同第十五条中明确约定实现债权的费用由借款人承担的情况下，一审法院判决其承担律师费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉,维持原判。
湖北星航宇伺服科技股份有限公司述称，同意上诉人的意见。
祝义向一审法院诉讼请求：1、望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司共同偿还祝义借款本金30万元、利息16.2万元（暂计算至2017年6月11日，按照月利率2%的标准计算），本息合计46.2万元，并自2017年6月12日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准支付逾期利息及违约金；2、判令望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司支付祝义为实现债权而产生的律师费8000元；3、本案诉讼费由望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司共同承担。
一审法院认定事实：秭归县金磊矿业有限责任公司成立于2010年7月12日，经营范围为金矿采选，望勇原系该公司法定代表人（2014年12月3日法定代表人变更为韩建中）。2014年3月11日，祝义与望勇签订《借款合同》一份，约定：望勇向祝义借款30万元，借款用于采矿流动资金，借款期限三个月，期内利息为月利率2%；借款人、保证人应当承担因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的诉讼费、执行费、律师费等费用。望勇代表秭归县金磊矿业有限责任公司在《借款合同》保证人一栏签字，对《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。合同签订当天，祝义向望勇交付了借款30万元。
以上借款到期后，望勇未能还款。经协商，双方又签订《借款合同》二份，约定同以上《借款合同》，但望勇未在秭归县金磊矿业有限责任公司作为保证人一栏签字，且借款经二次延期至2015年1月11日偿还。2015年1月11日，借款到期后，望勇仍未还款，双方又签订《借款合同》二份，约定同以上《借款合同》，但望勇仍未在秭归县金磊矿业有限责任公司作为保证人一栏签字，且借款经二次延期至2015年9月11日偿还。同日，望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司（法定代表人望勇）共同向祝义出具《借据》一份，确认以上借款本金为30万元，借款延期至2015年9月11日偿还。
以上期限届满后，望勇仍未还款。2016年1月22日，湖北星航宇伺服科技股份有限公司（甲方）与祝义（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方共欠乙方30万元，乙方在收到甲方24万元本金后可放弃其他6万元本金及利息，否则仍可向甲方主张全部本金及利息；甲方对陈镇汉的债权350万元中的24万元转让给乙方，由乙方对陈镇汉行使本协议确定的24万元的债权人权利。同日，望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司与祝义签订《保证合同》一份，约定：为保证《债权转让协议》中被转让的24万元债权的实现，望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司对债务人陈镇汉所欠祝义的24万元债务提供连带责任保证担保。因以上借款至今未获清偿，从而引起诉讼。
一审法院同时查明：1、湖北星航宇伺服科技股份有限公司与陈镇汉股东出资纠纷一案（标的额350万元）于2016年1月19日一审审结，经二审后发回重审，目前尚在审理中；2、因本次诉讼，祝义支出律师代理费8000元。
一审庭审中，湖北星航宇伺服科技股份有限公司提交的《债权转让协议》为复印件，另提交《通知函》一份，该函内容系向陈镇汉通知24万元债权转让的事实，函的下沿留有“邮寄在场人范洪艳”签字，湖北星航宇伺服科技股份有限公司拟证明陈镇汉收到了《债权转让协议》，债权转让已发生效力。祝义对《债权转让协议》真实性不持异议，但认为湖北星航宇伺服科技股份有限公司转让的其与陈镇汉之间的债权还未确定，不能证明陈镇汉收到了《债权转让协议》，双方实际解除了《债权转让协议》的效力，并销毁了《债权转让协议》原件。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。望勇向祝义借款时，望勇系秭归县金磊矿业有限责任公司法定代表人，且借款注明用于采矿流动资金，秭归县金磊矿业有限责任公司作为保证人对此亦无异议，表明借款实系用于金磊矿业公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，秭归县金磊矿业有限责任公司应与望勇共同偿还借款本息。借款经过多次延期后，秭归县金磊矿业有限责任公司虽未在保证人一栏签字，但不影响其共同责任。另，湖北星航宇伺服科技股份有限公司与望勇一起就以上借款向祝义出具《借据》，表明其自愿以共同借款人身份向祝义偿还借款。借款实际交付30万元，月利率2%的约定亦不违反法律规定，故望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司应共同偿还祝义借款本息，另应按照约定支付祝义支出的律师代理费8000元。
望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司辩称债权转让已发生效力，债务已清偿，其只应承担保证责任。法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，债务人湖北星航宇伺服科技股份有限公司以其对第三人陈镇汉享有的债权（实为不确定的债权），转让给出借人祝义以清偿其所欠借款，在此情况下，湖北星航宇伺服科技股份有限公司与祝义签订的《债权转让协议》是否已发生债权转让的法律效力，是认定本案的关键。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，湖北星航宇伺服科技股份有限公司提供的《通知函》仅有“邮寄在场人范洪艳”签字，尚不能证明陈镇汉收到《债权转让协议》，其亦未提供其他证据予以证实，应承担举证不能的责任，故依法认定债权转让对陈镇汉并未发生效力。因主合同《债权转让协议》未生效，故望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司提供担保的从合同《保证合同》亦不生效，望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司不应承担保证责任，但其作为借款人仍应按照借款合同关系向出借人偿还借款本息。
望勇辩称借款当天即预先支付三个月利息2.7万元，但未提交证据，故该辩解意见依法不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决：一、被告望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司共同偿还原告祝义借款本金30万元，并以30万元为基数，自2014年3月11日起至借款本金实际清偿之日止，按照月利率2%的标准向原告祝义支付利息；二、被告望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司共同支付原告祝义为实现债权而支出的律师代理费8000元。以上判项，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元（原告祝义均已预交），本院减半收取4175元，由被告望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司、湖北星航宇伺服科技股份有限公司共同承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告祝义。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、秭归县金磊矿业有限责任公司提交了湖北星航宇伺服科技股份有限公司企业活期明细信息两份、记账凭证两份、中国建设银行单位客户专用回单一份，用于证明望勇于2014年3月11日收到祝义的30万元借款后，当天将该款转账至湖北星航宇伺服科技股份有限公司，同日，湖北星航宇伺服科技股份有限公司将2.7万元转至祝义名下，证明借款本金应认定为27.3万元。本院认为，望勇与湖北星航宇伺服科技股份有限公司的往来与望勇向祝义的借款是不同的法律关系，不能达到证明案涉借款实际系湖北星航宇伺服科技股份有限公司向祝义的借款之证明目的；另外，湖北星航宇伺服科技股份有限公司的记账凭证对于其于2014年3月31日向祝义转款2.7万元的“会计科目”记载为“其他应收款”，也不能证明该笔转款系代望勇向祝义提前支付的借款利息。故本院对秭归县金磊矿业有限责任公司提交的该组证据所要达到的证明目的不予采信；2、秭归县金磊矿业有限责任公司提交了《李文与望勇电话录音》光盘及录音书面整理材料各一份，用于证明望勇已将债务转让给了陈镇汉。对该组证据，本院将与双方一审提交的证据综合予以评述。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司在本案中应承担何种法律责任？二、秭归县金磊矿业有限责任公司在本案中是否应承担还款责任？三、案涉借款本金如何认定？四、祝义主张的律师代理费是否应予支持？
一、关于望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司在本案中应承担何种法律责任的问题。
判断望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司在本案中承担的是（借款人）还款责任还是（保证人）保证责任，应首先明确望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司对祝义的借款之债是否转移至陈镇汉名下。湖北星航宇伺服科技股份有限公司一审提交了《债权转让协议》复印件一份，祝义对该证据的真实性予以认可（不认可证明目的，即债权转让已生效），从上述协议内容来看，该协议虽然名为“债权转让协议”，但其实质应为湖北星航宇伺服科技股份有限公司将其对祝义的债务转移至陈镇汉，而作为债权人的祝义同意对该债务的转移是附条件的，即“……乙方（祝义）在收到24万元现金后明确表示放弃，否则仍可向甲方（湖北星航宇伺服科技股份有限公司）主张全部本金及利息……甲方承诺转让的债权真实、合法、有效并系法律规定的可以转让的合法的债权”。双方在签订上述协议时，湖北星航宇伺服科技股份有限公司对陈镇汉的债权尚不确定（仅有一审判决），且截止祝义提起本案诉讼，祝义尚未“收到24万元现金”。
基于上述分析，秭归县金磊矿业有限责任公司二审提交的《李文与望勇电话录音》光盘及录音书面整理材料对案涉“债权转让协议”性质的认定不产生影响，故本院对该证据不予采信。
综上，祝义可以依据其同意债务转移所附条件向望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司主张全部本金及利息。上诉人望勇关于案涉《债权转让协议》已生效，其与湖北星航宇伺服科技股份有限公司应依《保证合同》的约定承担保证责任，并对陈镇汉享有追偿权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。望勇、湖北星航宇伺服科技股份有限公司在本案中应承担（借款人）还款责任。
二、关于秭归县金磊矿业有限责任公司在本案中是否应承担还款责任的问题。
望勇与祝义于2014年3月11日签订的《借款合同》明确约定：“第二条借款用途本合同项下之借款用于采矿流动资金，借款须合法使用”。在发生该笔借款时，望勇系秭归县金磊矿业有限责任公司的法定代表人，且望勇将秭归县金磊矿业有限责任公司的采矿许可证、开采黄金矿产批准书、安全生产许可证、《湖北省秭归县陈家坝矿区金矿资源储量核实报告》评审意见书、湖北省国土资源厅关于《湖北省秭归县陈家坝矿区金矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明、企业信用报告等公司内部资料均交与祝义，秭归县金磊矿业有限责任公司也作为保证人在上述《借款合同》上签字，说明借贷双方对借款用途的真实意思表示是一致的，即用于秭归县金磊矿业有限责任公司的采矿流动资金。至于望勇在收到该笔借款后是否用于秭归县金磊矿业有限责任公司的生产经营，并不影响祝义基于对望勇及秭归县金磊矿业有限责任公司的信赖（用于“采矿流动资金”系真实意思表示）而出借款项。故一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，判令秭归县金磊矿业有限责任公司在本案中应承担共同还款责任正确，本院予以维持。上诉人秭归县金磊矿业有限责任公司关于其既不是本案的借款人、也不是保证人，在本案中不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于案涉借款本金如何认定的问题。
本案案涉借款合同的相对方为祝义与望勇，双方签订《借款合同》后，祝义按合同的约定向望勇转款30万元，望勇没有提交证据证明祝义存在预先扣除利息的行为，本案借款本金应按祝义实际转账数额予以认定，即借款本金为30万元。秭归县金磊矿业有限责任公司二审提交湖北星航宇伺服科技股份有限公司的财务账及银行转款凭证，不能证明湖北星航宇伺服科技股份有限公司向祝义转账2.7万元是基于本案借贷法律关系，故不能据此认定该2.7万元系湖北星航宇伺服科技股份有限公司代望勇预先支付的借款利息。秭归县金磊矿业有限责任公司关于湖北星航宇伺服科技股份有限公司向祝义转款2.7万元系案涉借款的利息，借款本金应认定为27.3万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四，关于祝义主张的代理费是否应予支持的问题。
双方《借款合同》约定：“第十五条费用负担：包括但不限于因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的抵押物的估价费、鉴定费、登记费、诉讼费、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人、保证人共同承担”。祝义一审提交证据证明其为实现本案所涉债权所支出的律师费8000元，依据双方合同的约定，该费用应由借款人负担。一审支持祝义主张的律师代理费8000元，并无不当。上诉人望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司关于祝义的律师费不应由其支付的主张，没有合同与法律依据，本院不予支持。
综上所述，望勇、秭归县金磊矿业有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由望勇负担1500元，秭归县金磊矿业有限责任公司负担5920元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 王瑞菊
二〇一八年九月十八日
书记员 张 萍