湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3456号
上诉人（原审原告）：熊胜。
被上诉人（原审被告）任杰。
上诉人熊胜因与被上诉人任杰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月2日，熊胜诉至一审法院，称2015年6月15日，熊胜、任杰签订书面《合同》，合同约定任杰出租6平方米的铺位给熊胜经营小吃生意，租赁期限为2年零3个月。熊胜按照合同约定给付36，000元保证金和头月租金12，000元后进入铺位就发现任杰交付的经营面积只有三个平方米左右且不进行隔断，极大限制了熊胜的正常经营。熊胜多次找任杰要求其履行合同义务，交付一个6平方米独立经营的空间，但任杰总是找各种理由搪塞拖延。任杰的违约行为已严重侵犯到了自己的合法权益，遂于2015年8月3日书面通知任杰，要求其在三天内履行合同约定，否则将依法解除双方的租赁合同关系，但任杰收到该通知后根本不予理睬。于是熊胜又于2015年8月7日向任杰发出解除合同通知函解除了双方于2015年6月15日签订的合同。之后熊胜准备搬取自己的物品时，任杰却将仓库门锁住，百般阻扰熊胜拿取自己的物品。熊胜认为双方之间的合同关系已经解除，任杰应当向熊胜返还保证金并赔偿造成的损失。故请求：1、确认熊胜、任杰租赁合同关系已于2015年8月7日解除，要求任杰返还保证金36，000元给熊胜；2、判令任杰赔偿熊胜的经营面积损失9，000元（150元／天×60天）；3、判令任杰赔偿装修、灯具、抽油烟机等费用合计10，000元；4、判令任杰承担本案的诉讼费用。
任杰辩称，是熊胜先违约，与任杰无关。熊胜所述不是事实，经营面积是大家合理的使用，双方做生意加起来一共有6平方米，当时签合同的时候就说过不可能完全隔开，实际谈的就是熊胜使用铺位正面，任杰使用铺位侧面，6平米是在合同中写的，而且当时熊胜也同意的。熊胜所说的解除合同是单方面的行为，我并不接受，熊胜存在违约在先，所以不应该退还保证金，请求人民法院驳回熊胜的第一项诉讼请求。对于第二项诉讼请求，合同中有约定，如果提前退租，不用赔偿任何损失，这个应该由熊胜自行承担。对于熊胜诉请的装修等费用，这些东西对任杰没什么用处也不值钱，可以拿走。本案诉讼费用应由熊胜承担。
一审法院经审理确认以下事实：
2014年7月28日，任杰与武汉合纵世纪商贸有限公司签订《ATM潮流百货﹤商铺租赁合同﹥》，承租位于武汉市江岸区江汉一路58号潮流百货第一层D04-06号商铺，实际面积约9平方米，租期从2014年8月15日起至2017年9月15日止。2015年6月15日，熊胜与任杰签订《合同》，向任杰承租前述商铺中的一部分，租赁面积为6平方米，租赁期限为2年零3个月，从2015年6月15日起至2017年9月15日止，月租12，000元。合同签订时熊胜按合同约定支付任杰保证金36，000元。2015年6月15日熊胜进场装修店铺，并进驻经营。其后，任杰也进来经营。租赁期间，熊胜向任杰支付了两个月的租金。2015年8月3日，熊胜发书面通知给任杰要求任杰履行合同，于三日内提供6平方米的独立经营空间给熊胜使用，任杰收到函件后未予理会。2015年8月7日，熊胜发解除合同的通知函给任杰，要求解除双方于2015年6月15日签订的商铺租赁合同。后双方对合同的履行、保证金的返还等协商未果，遂成讼。
一审法院认为，熊胜与任杰于2015年6月15日签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，内容真实、合法有效，双方应遵照执行。涉案的位于武汉市江岸区江汉一路58号潮流百货第一层D04-06号商铺总面积约9平方米，任杰将其中的6平方米出租给熊胜使用，同时自己使用剩余的部分面积。熊胜现主张任杰未按照合同约定提供6平方米经营面积给其使用，但由于双方在签订租赁合同时未对商铺进行隔断，也未对双方在商铺内的经营物品的摆放等进行清晰明确的约定，且熊胜还提供商铺后的仓库给任杰使用，由双方共同放置生产经营原材料。同时结合双方曾在一起同时经营一段时间的事实，认为熊胜提供的证据不足以支持任杰未按照合同约定提供6平方米经营面积的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的熊胜承担举证不能的不利后果。熊胜提交的证据不足以证明任杰违约，熊胜单方发出通知要求解除合同的行为，不产生解除合同的法律效果，双方签订的商铺租赁合同仍旧有效。但在庭审中熊胜要求确认合同已经解除、任杰表示不再要求熊胜继续履行合同，双方均没有继续履行合同的意愿，合同已经欠缺继续履行的基础，综合考虑熊胜已实际经营两个月并已支付两个月租金的事实，确认双方签订的商铺租赁合同于2015年8月16日解除。
双方签订的合同约定“乙方（熊胜）须在签订本合同时，向甲方（任杰）缴纳保证金人民币36，000元，租赁期满，乙方无违约，甲方将此保证金无息退还乙方。”熊胜在经营两个月后，单方面通知解除合同并未继续支付租金，存在违约情形，故熊胜无权要求任杰退还保证金。关于经营面积损失，双方签订的合同中对此没有约定，熊胜亦未提供证据证明经营面积的损失，故对熊胜要求任杰赔偿经营面积损失9，000元的诉讼请求，不予支持。双方之间签订的《合同》约定“乙方（熊胜）租赁期满或者提前终止合同，不得带走除物品、油炸炉和柜子外的任何东西，乙方租赁期满或者提前终止合同，乙方无权要求甲方赔偿其装修费和该商铺任何费用及支出。”，故熊胜要求任杰赔偿装修、灯具、抽油烟机费用10，000元的诉讼请求，欠缺合同依据和事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认熊胜与任杰于2015年6月15日签订的商铺租赁合同于2015年8月16日解除；二、驳回熊胜的其他诉讼请求。案件受理费1，175元，由熊胜负担。
判后，上诉人熊胜不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持熊胜的全部诉讼请求。事实及理由：本案纠纷系任杰未能全面履行合同义务构成违约所致，熊胜的诉讼请求应当得到全部支持，一审判决明显适用法律不当，致使判决结果显失公平。
被上诉人任杰答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年6月15日，熊胜与任杰签订商铺租赁合同时，任杰已在案涉商铺经营。熊胜装修店铺时，熊胜与任杰各自经营方位的招牌（门头）系各自装修完成。2015年8月11日，任杰将商铺使用的仓库门锁住后，熊胜即未在案涉商铺经营。2015年9月，任杰已将案涉商铺另行装修，现案涉商铺由任杰经营。
本院认为：熊胜与任杰于2015年6月15日签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方在合同履行过程中，熊胜认为任杰未按照合同约定提供6平方米经营面积给其使用，但由于双方在签订租赁合同时未对商铺内的经营活动范围、物品摆放等进行清晰明确的约定，且熊胜在实际装修时也未主张对商铺实施隔断，致使双方在具体经营中产生争议。熊胜于2015年8月7日向任杰发出解除合同通知、任杰于2015年8月11日将商铺使用的仓库门锁住阻止熊胜使用、熊胜随即未在案涉商铺经营（熊胜已缴纳2015年6月15日至2015年8月15日两个月的租金）、任杰于2015年9月已将案涉商铺另行装修等事实表明，双方均已没有继续履行合同的意愿，合同欠缺继续履行的基础，一审综合考虑本案实际情况，确认双方签订的商铺租赁合同于2015年8月16日解除，并无不当。
关于熊胜上诉主张本案纠纷系因任杰未能全面履行合同义务构成违约所致的问题。本院认为，双方因在签订租赁合同时未对商铺内的经营活动范围、物品摆放等进行清晰明确的约定，致使双方在具体经营中产生争议，且均以实际行动表明不愿继续履行合同，从而因不可归责于双方的原因导致合同解除，故熊胜该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。熊胜在经营过程中并无违约情形，熊胜要求任杰退还保证金，有合同和事实依据，本院予以支持。
关于熊胜上诉主张经营面积损失的问题。双方签订的合同中对此没有约定，熊胜亦未提供证据证明经营面积的不足并造成其经营损失，故一审判决对熊胜要求任杰赔偿经营面积损失9，000元的诉讼请求不予支持正确。
关于熊胜上诉主张任杰赔偿装修、灯具、抽油烟机费用10，000元的问题。双方签订的《合同》约定“乙方（熊胜）租赁期满或者提前终止合同，不得带走除物品、油炸炉和柜子外的任何东西，乙方租赁期满或者提前终止合同，乙方无权要求甲方赔偿其装修费和该商铺任何费用及支出。”，故熊胜该项上诉主张缺乏合同和事实依据，一审判决不予支持正确。
综上，上诉人熊胜的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01621号民事判决第一项、第二项；
二、任杰于本判决生效之日起十日内向熊胜返还保证金36，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，175元，由熊胜负担458元，任杰负担717元。
二审案件受理费1，175元，由熊胜负担458元，任杰负担717元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年七月十一日
书记员 饶诗敏