宁夏回族自治区固原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）固行终字第7号
上诉人（原审原告）李庆录，男，汉族，1973年2月12日，大学文化，宁夏固原市人，职工，住固原市原州区。
被上诉人（原审被告）固原市人力资源和社会保障局。住所地：固原市。
法定代表人杨志荣，该局局长。
委托代理人马宁，该局职工，代理权限为特别授权。
委托代理人张礼明，该局职工，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）李庆录与被上诉人（原审被告）固市人力资源和社会保障局不履行行政给付法定职责一案，已由原州区人民法院于2014年7月10日作出（2014）原行初字第4号行政判决。原审被告李庆录不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人李庆录，被上诉人固原市人力资源和社会保障局的委托代理人马宁、张礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2003年6月18日李庆录在原州区三营镇执法过程中，被喜连俊驾驶非法贩运木材的车辆冲卡撞伤，后经法院审理，喜连俊被判刑四年，并判决由喜连俊向原告赔偿各种损失67570.08元。原告遂向原州区法院申请执行，但喜连俊在出狱后下落不明，致使该案无法执行，便裁定中止执行。2008年5月26日，经固原市劳动和社会保障局认定原告之伤为工伤。2008年11月27日经工伤鉴定认定为四级伤残。2012年原告又因旧伤复发治疗，共支出医疗费14674.82元，其中通过医疗保险途径报销8071.15元，原告所在单位固原市原州区林业局报销5611.01元。同时查明，原告所在单位固原市原州区林业局自2010年11月至2014年2月期间，按规定为原告缴纳工伤保险费；自1996年1月至2013年12月期间，原告按照规定缴纳职工基本养老保险费。现原告起诉，要求被告向原告支付应当由喜连俊赔偿的各种损失67570.08元；向原告支付旧伤复发治疗费15414.70元；退还原告已经缴纳的职工基本养老保险费14238元；并负担本案诉讼费用。
原审认为，原告李庆录系固原市区林业局工作人员，在工作过程中受到伤害，虽经固原市劳动和社会保障局认定为工伤，经工伤鉴定认定为四级伤残，但因其受到伤害和被认定为工伤的时间分别为2003年和2008年，且其于2010年11月才开始缴纳工伤保险费；同时，因《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，且固原市人民政府于2011年7月26日发布的固政发（2011）109号文件明确规定：“老工伤人员纳入工伤保险统筹后，按照《工伤保险条例》和区、市规定的工伤保险待遇计发办法和标准，从缴费次月起享受新发生的工伤保险待遇”，故原告要求被告按2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》的标准，支付其2003年的工伤损失，不符合法律规定，其诉讼请求不成立，应当驳回。同时，原告因旧伤复发进行的治疗，从基本医疗保险费用零星报销单显示，其医疗费用总计为14674.82元，且自费药品和目录外治疗共计6824元，现原告所在单位和固原市医疗保险事务管理中心按照职工医疗保险已为其共计报销13682.16元，故原告要求被告再报销旧伤复发治疗费15414.70元的诉讼请求不成立，本院不支持。因基本养老保险与工伤保险分属两个系统的保险，没有法律规定职工因公伤残后不再交纳基本养老保险费，故原告要求被告退还原告缴纳的基本养老保险费14238元的诉讼请求不成立，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告李庆录的诉讼请求。
宣判后，原审原告李庆录以原判认定事实不清，适用法律错误，处理不当为由请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人固原市人力资源和社会保障局答辩称：一、关于工伤保险基金垫付工伤待遇问题。
1、固原市2004年启动实施企业工伤保险制度。2007年启动事业单位工伤制度。原告所在单位属事业性质，2003年工作中因第三人原因受伤。在没有工伤保险制度的情况下，原告工伤待遇争议问题不具备用工伤保险基金支付的前提条件，即：参加工伤保险。
2、2007年，我市建立事业单位工伤保险制度后，根据《工伤保险条例》第六十二条，《固原市人民政府关于印发固原市工伤保险暂行办法的通知》（固政发（2004）103号）第十一条、《固原市人民政府关于固原市事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（固政发（2007）54号）第三条第二款规定，用人单位未依法为职工缴纳工伤保险的，职工因工受伤，工伤待遇应由用人单位来承担。
3、原州区林业局2010年开始为李庆录缴纳工伤保险至今，缴费期间未发生新的工伤事故。
4、《中华人民共和国社会保险法》（简称社会保险法）于2011年7月1日起开始实施。人力资源和社会保障部《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行，”即：《社会保险法》规定的先行垫付不具备追溯性。
从时间上看，原告2003年的工伤争议属历史遗留问题，不适用《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付”之规定。换言之，符合工伤保险基金先行垫付必须满足2011年7月1日后，单位未履行缴费义务发生工伤或属于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或第三人无法确定的法定情形。
二、关于旧伤复发治疗费问题。2011年，固原市在解决工伤保险历史遗留问题时，李庆录因之前工伤待遇单位一直未落实，以“老工伤”人员被纳入工伤保险统筹管理。2013年12月原州区财政趸交了全部“老工伤”人员工伤保险费。
1、《固原市将国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作实施方案》的通知（固政发（2011）109号）第八项第一款和第四款规定：“老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按照《工伤保险条例》和区、市规定的工伤保险待遇计发办法和标准，从缴费次月起享受新发生的工伤保险待遇（包括旧伤复发医疗费、辅助器具费、生活护理费、伤残津贴、工亡职工供养亲属抚恤金）”；“纳入统筹管理之前，属于用人单位拖欠的各项待遇费用，仍由用人单位负责支付。”
2、原州区财政于2013年12月足额趸交了原告在内的全部“老工伤”保险费，原告2012年7月23日在西京医院住院治疗偏头痛发生费用14674.82元。
从时间上看，偏头痛医疗费就不在工伤保险基金支付范围。退一步讲，忽略时间因素，原告要通过工伤保险基金报销医药费，还需要劳动能力鉴定机构确认偏头痛是否属于旧伤复发。况且，原告治理偏头痛的费用按规定已通过医疗保险报销。
三、关于退还养老保险费问题。原告1973年2月出生，现年41岁（2003年受伤时30周岁），1992年12月参加工作。从1996年开始缴纳养老保险，截止2013年12月共缴费18年。
1、《中华人民共和国社会保险法》第十四条规定“参加养老保险的职工，个人账户不得提前支取。个人死亡的，个人账户余额可以继承。”第十六条规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金；达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
2、在养老保险待遇和工伤保险待遇衔接上，《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定“工伤职工符合领取基本养老金
条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇”。
可见，除个人死亡因素，个人账户余额可以继承外，养老保险个人已缴部分只能转移而不能申请退还。原告因工受伤时30周岁，未达到法定退休年龄，不符合领取养老金条件，也不存在工伤保险待遇和养老保险待遇的衔接问题。且不说养老保险不能退还，即使能退还，也将直接影响原告退休后的待遇，从养老保险保障职工退休生活角度来说，退还对职工也不利。所以，申请退还养老保险于法无据，于理不通。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，有一审庭审时质证认证的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李庆录2003年受到伤害时固原市未实施工伤保险制度，当时无先行垫付的法律规定。2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》第四十二条对先行垫付的情形才有了规定，之后人力资源和社会保障部关于实施《中华人民共和国社会保险法若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”。对2011年7月1日前单位未为职工足额缴纳工伤保险的情形做了明确规定。李庆录工伤发生在2003年，在无工伤保险制度的情况下，其工伤费用应由用人单位承担，不适用《中华人民共和国社会保险法》第四十二条先行垫付的规定；上诉人李庆录2012年7月在西京医院住院治疗基底动脉性头痛，从病历看，并没有治疗旧工伤复发的记载，而只是诊断为基底动脉性头痛，据此，原审法院认定上诉人李庆录治疗基底动脉性头痛属旧工伤复发不当，也无证据证明上诉人李庆录治疗基底动脉性头痛属旧工伤复发的事实。因此，用工伤保险基金支付其治疗基底动脉性头痛所花费用于法无据；上诉人李庆录要求退还所缴纳的基本养老金14238元，因法律没有规定职工因工伤残后不再缴纳基本养老保险费的规定，上诉人要求退还所缴纳的基本养老金14238元亦于法无据。综上，上诉人李庆录的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故原判认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人李庆录负担。
本判决为终审判决。
审判长 何军民
审判员 谢国兵
审判员 张风兰
二〇一四年九月十六日
书记员 柳 玲