天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第7980号
原告于瑰琦，女。
委托代理人丛翠芳（原告之嫂），女，塘沽新河船厂退休职工。
被告中建六局工业设备安装有限公司，住所地天津滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人冯岭，总经理。
委托代理人杨亮，男，中建六局工业设备安装有限公司法务部主任。
委托代理人董淑梅，女，中建六局工业设备安装有限公司劳动人事部经理。
原告于瑰琦与被告中建六局工业设备安装有限公司（以下简称六局安装公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于瑰琦诉称，原告自1980年至2004年就职被告处从事财务工作，1994年公司无条件将原告调至被告下属单位金属结构厂财务部门工作，2002年单位实行岗位工资时，未经原告同意的情况下无故将原告调至清欠岗位，降岗降薪，严重影响了原告工资收入和社会保险缴费基数，造成原告退休后待遇损失。原告在本系统单位申诉11年至今未果，劳动法规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、平等取得劳动报酬的权利、平等享受社会保险和福利的权利，为维护原告的合法权益，依法起诉要求被告支付2002年－2013年同岗工资337425元；支付2002年－2013年度应缴未缴社会保险造成损失360000元；支付2002－2013年度应缴未缴企业负担部分公积金损失36219元；支付原告精神损害赔偿金110000元；诉讼费用由被告负担。
原告针对其诉讼请求，提供证据如下：
1.社会保险缴费查询单，证实被告为原告社保缴费基数；
2.建六安劳（2006）26号文件（复印件）、待岗人员管理暂行办法（复印件），证实被告没有为原告足额缴纳保险，造成了原告损失；
3.仲裁申请书、不予受理案件通知书，证明本案已经仲裁前置程序。
被告六局安装公司辩称，1980年至2004年原告在被告公司二级单位财务部上班，2004年4月调整入机关财务室工作，2006年10月退养，2013年3月满55岁退休。关于原告工资待遇，2002年公司依据规定实行岗位薪金制度，确定原告月工资1200元，原告一直接受该标准；2003年钢结构厂确定原告月工资1350元、2004年4月因变动工作原告月工资1500元，原告调入机关属正常工作调动，并不存在打击报复，2005年公司调整岗位工资，原告为第5岗，工资1725元，得到原告确认。依据国家规定，公司被认定为困难企业，对离岗退养人员做了明确规定，原告自愿办理了离岗退休，离岗职务为科员，月工资1500元。原告社保及公积金缴纳均是按照原告上一年平均工资缴纳，各年度缴费情况均经原告同意，另劳动争议时效为一年，原告诉讼请求已过时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张，提供证据如下：
1.建六安劳（2002）61号文件（复印件）、2002年被告岗位工资基准台帐和工资计算表（复印件），证实原告2002年确定的月工资标准为1200元，且原告接受此工资标准，被告按此标准向原告发放；
2.关于“金结厂2003年工资调整”的报告（复印件），证实原告2003年月工资标准为1350元；
3.建六安劳（2004）8号文件（复印件），证实原告2004年月工资标准为1500元，该工资适用范围为部门负责人、科员；
4.建六安劳（2005）10号文件及工资计算表（均为复印件），证实原告2005、2006年的月工资均为1725元，并确定原告为第五岗；
5.困难企业证明（复印件），证实被告公司在2004年被认定为困难企业，根据规定困难企业可以缓缴养老保险，但公司未予断缴、缓缴，但全员均下调了缴纳保险基数，因此2004、2005年的社保缴费基数比原告月工资低；
6.建六安劳（2006）26号文件（复印件），证实被告是按照文件规定为原告缴纳各项保险费用的；
7.原告的内退人员登记表（复印件），证实原告离岗职务为科员，月工资标准1500元；
8.原告申请（复印件），证实原告申请提高缴费基数，对以前被告为其缴费的基数是知晓的；
9.2005年缴费基数确认表（复印件），证实原告对该缴费基数进行了签字确认；
10.2006－2013年原告平均工资、缴费基数情况表，证实原告2006－2013年实际工资情况以及缴费基数；
11.原告于2013年10月18日给被告写的一封信（复印件），证实信中明确了原告对2006年、2007年的缴费基数无异议；
12.关于调整社保缴费基数的说明（复印件），证实企业在2004年、2005年时是困难时期，为保证缴费不间断而对缴费基数有所下调。
经审理查明，1980年至2004年原告在被告公司财务部工作，2004年4月调入机关财务室工作，2006年10月1日办理岗位退养手续，2013年3月原告达到法定退休年龄，办理退休手续。2013年11月20日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年11月22日以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由做出津滨劳仲不字（2013）第10058号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁申请书、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳仲不字（2013）第10058号不予受理案件通知书、天津市社会保险缴费通知单、建六安劳（2002）61号文件、关于金结厂2003年工资调整报告、建六安劳（2005）10号文件、建六安劳（2006）26号文件、内退人员登记表、2012年12月31日原告向被告公司领导提交的申请、2005年缴费基数确认表、关于调整社会保险缴费基数的说明等证据在案证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告主张被告支付2002年－2013年同岗工资的请求，未超过仲裁时效，本院应予审理。原告主张被告支付2002年－2013年同岗工资337425元，被告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张与同岗人员存在级别及工资差额，未能提供足够证据予以证明，故本院对原告主张不予支持。原告主张被告赔偿2002年－2013年度未足额缴纳社会保险造成待遇损失360000元，被告不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”；本案被告已为原告办理了社会保险手续并缴纳了各项保险，故不符合上述条款规定的受理条件；另劳动者以基本养老金保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理，故原告该项主张本院不予支持。原告主张被告支付2002年－2013年度公积金损失36219元，被告不予认可；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第七条列举了不属于劳动争议的六种情况，其中第（二）项规定劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷不属于劳动争议，但并未明确除此之外的劳动争议均属人民法院审理民事案件的范围，因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，故本院对原告该项请求不予支持。原告主张精神损害赔偿金110000元，被告不予认可；原告该主张缺乏法律和事实依据，且不属劳动争议受理范围，故本院不予支持。被告主张原告诉讼请求已超过劳动仲裁时效，因原告已于双方劳动关系终止后一年内向被告主张权利，未超过仲裁时效，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告于瑰琦的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 霍凤琴
二〇一四年三月三日
书记员 张海萱