成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第8037号
原告周燕，女，1967年6月15日出生，汉族，住成都市高新区。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
原告周燕与被告成都洋洋摩尔百货有限公司（简称洋洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并于2015年12月25日进行了公开开庭审理。原告周燕，被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周燕诉称，从2012年10月29日起至今，原告与洋洋公司之间无任何合同或协议，未经原告许可，洋洋公司一直非法占用原告的合法物业并从事商业经营活动，至今长达三年以上拒不退出，洋洋公司的行为违反了法律相关规定。该事实导致原告多次向法院起诉，法院对洋洋公司占用该物业的事实在判决书中多次予以确认，但并未对该行为进行合法性的认定，导致原告一直无法行使合法占有、使用、收益和处分权，必须反复起诉才能得到部分权益，法律赋予的占用、使用和处分权无法正常行使，因此要求法院明确洋洋公司强行占用该物业的行为违反物权法。由于洋洋公司的违法行为，导致原告无法正常行使依法享有占用、使用、收益和处分的权利，洋洋公司必须立即停止使用原告合法拥有的物业，清空该物业上的所有物资排除妨害原告对该物业的合法使用，洋洋公司除应当给付占用费外，还应当就其违法行为向原告赔偿损失，以及对原告的间接损失予以赔偿，间接损失包括立案、领取传票、开庭等误工损失至少3天，往返交通费、延期支付费用的罚息等，因此原告的诉求金额大约为占用费的2倍。请求判决：1、洋洋公司对原告合法拥有的成都市锦江区东御街55号1栋3楼3-31号物业强行占用多年至今拒不退出，该行为明显违反物权法，请求明确判定该行为的违法事实，返还原告商铺；2、洋洋公司停止使用原告合法拥有上述物业，清空该物业上的所有物资，并确保共同设施完好可用，排除妨害原告对该物业的合法使用，确保原告及原告允许的人员能正常出入自有合法物业；3、洋洋公司向原告支付物业占用费直接损失和赔偿各种间接损失以及滞纳金，即从2015年1月6日起至2015年12月14日的损失费共158858.74元（庭审中，原告明确直接损失指的是占用费和利息；间接费用指的是误工费、交通费等；占用费是按照20%的标准来计算，滞纳金是按照万分之五的标准来计算）；4、洋洋公司承担本案的全部诉讼费用；5、由于被告目前资产净值为负、资不抵债，特请求对被告采取财产保全措施以保证最终判决可执行（庭审中，原告自愿申请撤回第5项诉讼请求）。
被告洋洋公司辩称，1、关于第1、2项诉讼请求，已经有生效判决予以认定，不是违法行为，不应当返还商铺、不应当予以清空，请求法院驳回该两项诉讼请求；2、关于第3项诉讼请求，我方已经按生效判决向原告支付了2015年1月5日前的物业使用费，原告要求支付占用费的标准过高，请法院按照生效判决查明的事实，按税前标准依法判决；关于间接损失即误工费、交通费、滞纳金等均无任何事实和法律依据，应予驳回；4、关于利息，无任何的事实和法律依据，应当驳回，诉讼费由法院判决。
经审理查明，2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司经工商局批准更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司经工商局批准更名为洋洋公司。
2001年8月20日，汇发公司（甲方）与洋洋公司（乙方）签订了《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，协议约定：“甲、乙双方经友好协商，甲方决定将其合法持有位于成都市东御街55-223号海发新世界（又名“海发商厦”）大楼部分房产出租给乙方经营一事，达成如下协议：一、租赁范围及面积：甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共计七个楼层的商业楼面，全部（各层的公用设施、设备房、自行车停车场除外）租赁给乙方经营使用；二、租赁期限：该商场租期暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止。租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；三、租赁金：……八、关于所租物业的产权转让问题：甲方有权出售乙方所租楼层的产权。经出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营；……。”
原告购买了汇发公司开发的位于成都市天府广场东御街55-223号的一个商铺。汇发公司向原告提交了分户平面图。原告取得了该房的《房屋所有权证》，载明：“房屋坐落：锦江区东御街55号1幢3楼3-31号；设计用途：商业；建筑面积64.96平方米”。上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。
2002年10月29日、2005年9月26日，新界公司（甲方）与原告（乙方）分别签订了《合作经营协议》和《合作经营协议补充协议》（简称《补充协议》），协议约定：“甲、乙双方就合作经营汇发摩尔百盛国际购物中心事宜签订本协议：……第二条、合作经营项目和范围：甲乙双方以品牌百货为主导项目，从事甲方工商注册经营范围内的一切经营活动；第三条、合作期限：合作期自2002年10月29日起，至2012年10月29日止；第四条：出资和经营方式：1、甲方保证汇发摩尔中心启动和正常运转所需要的全部资金，并全权负责中心的承包经营；2、乙方以拥有产权的汇发摩尔中心物业3层3区31号的房屋楼层区位，购置价721502元交付甲方使用；3、合作期间，甲方拥有房屋楼层区位的使用权和汇发摩尔中心的经营权；第五条、盈余分配与债务承担：1、合作期间，无论汇发摩尔中心盈亏与否，甲方每年均按乙方出资额的7%固定比例，即50505元向乙方分配红利；第六条、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1、合作经营期内，甲方拥有该房屋楼层区位的使用权和经营收益权；……5、合作经营期满后，甲方将该房屋楼层区位完好退还给乙方；（二）乙方的权利和义务：……3、合作经营期满后，乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度；……。”
其后，洋洋公司按照新界公司提供的分配表上载明的日期、金额向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给包括原告在内的小业主。
2006年汇发公司与洋洋公司就双方签订的租赁合同发生纠纷，汇发公司向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院作出（2006）成民初字第486号民事判决书，查明：“2001年8月20日，汇发公司与洋洋公司签订了一份《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》……；2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（以下简称摩尔经营公司）签订《委托合同书》，合同约定，为促使汇发公司顺利分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与洋洋公司之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》所约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日，由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》……；2001年11月23日，汇发公司与洋洋公司双方一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，……以‘汇发’为主体成立‘新界’公司全面接管‘摩尔经营公司’业务；2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》，合同约定，汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，并全面终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原摩尔经营公司与各业主签订的《合作经营协议》，由新界公司与各业主重新签订。此合同签订后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致……。”
2006年7月至2007年11月期间，因新界公司欠付租金，部分小业主向本院起诉新界公司，请求解除双方签订的《合作经营协议》，并由新界公司支付拖欠的租金及承担违约金等。本院作出民事判决书，认定起诉小业主等出租的房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体、不可分割性，起诉小业主在签订《合作经营协议》时，明知自己的房屋是与其他业主的房屋用于整体经营，若起诉小业主单独解除《合作经营协议》，势必影响其他出租人的利益，同时起诉小业主自身的利益也会受到损害，故对于起诉小业主要求解除《合作经营协议》的主张，不予支持。起诉小业主不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理认定起诉小业主与新界公司《合作经营协议》中并未约定行使解除权的条件，且该案所涉及的租赁房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体和不可分割性，若起诉小业主单独解除与新界公司签订的协议，势必影响其他出租人的利益，据此，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
2010年9月27日，成都市锦江区海发商厦业主大会成立，选出业主代表18人，业主委员会人数13人，业主委员会任期5年。该业主委员会在成都市锦江区房产管理局进行了备案。
同日，海发商厦业主大会制订了《成都市海发商厦管理规约》，对成都市海发商厦的共有部分的维护及环境卫生、公共秩序方面的内容进行了规定。其中第八条建筑区划的调整部分载明：“对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区（市）县房产管理部门提出调整建筑区划要求。”
2012年10月29日，新界公司与原告约定的合作经营期限届满，目前原告商铺仍由洋洋公司在使用。
海发商厦负2至4层共有产权面积为28620.5平方米，小业主共有1094户，共有产权面积为25589.03平方米。合作经营期限届满后，对于是否继续租赁给洋洋公司经营小业主意见不一。迄今，已与洋洋公司签协议的小业主数与所占面积数均过半。
2015年1月12日，原告向本院起诉，请求新界公司、洋洋公司停止侵占原告商铺并支付从2012年11月14日至2015年1月5日的侵占使用费及原告调查取证费1元，并承担本案诉讼费。本院于2015年2月9日作出（2015）锦江民初字第992号民事判决：一、洋洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付物业使用费228215.37元（截至2015年1月5日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决已生效。
另查明，洋洋公司与签订《商铺租赁合同》的小业主达成的年租金标准，前三年为原始购房总价的16.5%（税前）或15%（税后），第四年至第六年每年年租金递增3%。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告身份证、洋洋公司营业执照、房产证、国土证、分户平面图、《合作经营协议》及《补充协议》、（2015）锦江民初字第992号民事判决书、（2015）成民终字第7304号民事判决书、洋洋公司《商铺租赁合同》。原告提交的报纸，与本案事实认定无直接关联性，本院不作认定。
本院认为，汇发公司将海发商厦负2至4层物业租赁于洋洋公司经营后，又将物业分别出售给1094户业主，并委托新界公司进行经营管理及与包括原告在内的小业主签订《合作经营协议》，现协议期限届满，原告要求确认被告行为违法、返还商铺、清空物业，要求被告支付商铺出租收益、利息等直接损失及滞纳金、误工费、交通费等间接损失费用。
对于原告第1、2项诉请主张确认被告行为违法，并停止使用物业、排除妨害原告对物业的合法使用等，本院认为，关于洋洋公司是否有权占用使用案涉物业，已经生效判决作出认定，本案并无新的事实和情况，故本院对原告的此两项主张不予支持。
对于责任承担主体问题。本院认为，原告购买了汇发公司开发的位于成都市天府广场东御街55号1幢3楼3-31号商铺，并取得房屋产权。原告将其商铺交新界公司经营，双方并签订了《合作经营协议》。在《合作经营协议》约定的期限内，上述商铺实际由洋洋公司在使用，洋洋公司也按《合作经营协议》约定的标准向原告支付了相应费用。《合作经营协议》约定的期限届满后，洋洋公司仍继续使用上述商铺，故洋洋公司应向原告承担给付物业使用费的义务。
对于物业使用费的标准问题。因海发商厦有1094户业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的16.5%（税前）或15%（税后）标准支付，第四年至第六年每年年租金递增3%。根据公平原则，原告主张的物业使用费标准，参照洋洋公司与大多数业主的约定，从2015年1月6日起至2015年10月29日止应按16.5%（税前）或15%（税后）的标准执行；从2015年10月30日起至2015年12月14日止应按16.995%（税前）或15.45%（税后）的标准执行。
对于物业使用费利息、滞纳金问题。原告与洋洋公司并未约定使用费的给付时间，根据房屋租赁惯例，一般采用先支付后使用的习惯每三个月支付一次租金，且海发商厦大多数业主与洋洋公司新签订的合同也约定按季度支付租金。因此，洋洋公司应在上季度末向原告支付下季度物业使用费。故原告请求洋洋公司支付物业使用费利息、滞纳金本院部分支持。
对于原告主张洋洋公司承担误工费、交通费等间接损失，因原告未提交证据证明其实际支出了上述费用以及该费用应当由洋洋公司承担，故对原告此项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周燕支付物业使用费（从2015年1月6日起至2015年10月29日，以房屋总价721502元×16.5%（税前）或15%（税后）／365天×实际占用天数为标准计算；从2015年10月30日起至2015年12月14日止，以房屋总价721502元×16.995%（税前）或15.45%（税后）／365天×实际占用天数为标准计算），并支付利息（以2015年1月6日至2015年4月5日使用费为基数，从2015年1月6日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2015年4月6日至2015年7月5日使用费为基数，从2015年4月6日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2015年7月6日至2015年10月5日使用费为基数，从2015年7月6日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2015年10月6日至2015年12月14日使用费为基数，从2015年10月6日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1739元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担1689元，原告周燕负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘苏华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。