云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终58号
上诉人（原审原告）泸州金惠商贸有限公司。
住所地四川省泸县奇峰镇。
法定代表人巫显旻，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）镇雄县吉兴煤矿有限责任公司。
住所地：云南省镇雄县雨河镇。
法定代表人刘元仓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）镇雄县热水河煤矿有限责任公司。
住所地：云南省镇雄县木卓镇茶卓村。
法定代表人刘元仓，该公司总经理。
上诉人泸州金惠商贸有限公司（以下简称金惠公司）因与被上诉镇雄县吉兴煤矿有限责任公司（以下简称吉兴煤矿）、镇雄县热水河煤矿有限责任公司（以下简称热水河煤矿）撤销权纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2012年7月1日和2013年1月1日，原告和二被告分别签订《煤炭购销合同（简易）》、《2013年煤炭购销合同》。2012年签订的合同已经履行完毕，2013年原告和二被告分别签订的《2013年煤炭购销合同》，因煤炭市场行情发生变化，于2013年10月终止履行，但原告尚欠被告货款。2014年7月29日，原、被告进行货款结算并签订《三方协议》（双方约定，原告欠热水河煤矿的款项全部并入吉兴煤矿），书面确认原告欠被告镇雄县吉兴煤矿有限公司货款1900914.57元，原告承诺于2014年10月31日前支付50万、2015年1月31日前支付50万、2015年6月30日前支付余款，但至今未支付。2014年12月13日，原告的股东吴志中在其公司办公室与二被告签订了一份《情况说明》（约定的主要内容为，金惠商贸公司法定代表人巫显旻与实际执行人吴志中共同协商同意，将原、被告双方之前发生的商贸关系变更为委托代办销售，将工商银行账户23043466119201012945变更为原、被告双方共管账户，将原告的销售利润以代办费的形式限定为每吨5元，原告尚欠被告货款1900914.57元。）。2014年12月16日10时30分，吴志中向泸州市公安局龙马潭区莲花池派出所报案，称其于2014年12月13日13时许，在其家中被刘元仓、李伟等人喊出后带到泸州市江阴区大山坪某地谈生意上面的资金问题，后因害怕刘元仓等人欲对其不利，其便与刘元仓签订了《情况说明》。泸州市公安局龙马潭区莲花池派出所处警意见为：1.登记备查；2.告知其属经济纠纷可向法院起诉。
原审人民法院审理认为，本案的争议焦点是涉案中的《情况说明》应否撤销。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的举证责任在于原告。合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告以其股东吴志中受胁迫为由，在法庭辩论中又称还有重大误解的成分，主张撤销该《情况说明》。根据相关规定，所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。但原告所提交的证据均不足以证明其主张，故不予支持。据此，为稳定社会主义市场经济秩序，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告金惠公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金惠公司负担。
金惠公司不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院将《情况说明》认定为本案事实，系认定事实错误；2、股东吴志中签订的《情况说明》是受胁迫及存在重大误解的情况下签订的，该《情况说明》应予撤销。
被上诉人吉兴煤矿、热水河煤矿未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人金惠公司除对一审认定的《情况说明》的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:《情况说明》是否是在受胁迫及重大误解的情况下签订的、是否应予撤销？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
在一审庭审中，上诉人金惠公司提交了如下证据：1、吴志中于2014年12月16日报案的泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所《接（报）处警登记表》载明：金惠公司尽快偿还吉兴煤矿欠款，并告知吴志中经济纠纷可向法院起诉；2、三方当事人于2014年7月29日签订的《三方协议》载明：吉兴煤矿、热水河煤矿、金惠公司自2012年7月开始合作经营煤炭业务，但一直没有签订规范的购销合同。现三方本着诚实信用原则进行财务结算，达成金惠公司尚欠吉兴煤矿1900914.57元，金惠公司应支付热水河煤矿的款项已全部并入吉兴煤矿账目结算，金惠公司与热水河煤矿基于上述合作关系发生的债权债务全部消灭，互不再有债权债务关系，同时约定了至本协议签订之日，如果吉兴公司应付吴志中的款项，可以在要协议确定的总欠款中扣减及该款的给付时间等；3、三方当事人于2014年12月13日签订的《情况说明》载明：金惠公司因具备煤炭经营权，由其为吉兴煤矿、热水河煤矿代办销售煤给泸州江北发电有限责任公司，煤矿方按5元∕吨支付对方薪酬，双方共同在工商银行泸州市支行开设了与江北电厂煤款往来的专户，账号为：23043466119201012XXX。江北电厂结算煤款必须汇入此专户，2012年7月至2012年12月31日合作期间，所有煤款已全部结清，同时金惠公司还为煤矿方垫支大量运费。2013年8月前所产生的煤款金惠公司已全部结算支付煤矿方。合作至2013年10月由于煤炭市场发生变化，烧矿方终止了发煤，合作已自然终止。终止后，煤矿方与金惠公司对2013年10月以前的往来账目进行了结算（时间为2013年11月和2014年1月），尚欠1900914.57元。以上欠款金额中未扣减尚差的金惠公司的费用经双方财务核实确认为准。以上证据经庭审质证，被上诉人认为吴志中当时报警，警察出警已经告知我们不能限制和胁迫吴志中，且当时是到吴志中公司办公室谈还款事情。吴志中的这次报警已事隔两天，完全与本案无关。《三方协议》、《情况说明》是真实的。
综上所述，上诉人金惠公司主张与两被上诉人签订的《情况说明》系受胁迫及存在重大误解的情况下签订的。上诉人金惠公司股东吴志中在签订《情况说明》时是否受到胁迫，其提交了公安机关的《接（报）处警登记表》予以证明，但该登记表中载明，是告知吴志中经济纠纷向法院起诉。不能证明其受到胁迫，故上诉人金惠公司的该上诉主张不能成立。上诉人金惠公司认为《情况说明》存在重大误解。其理由是：与被上诉人于2012年、2013年签订的购销合同能够证明双方是买卖关系，而提交的工商银行泸州市支行账号为：23043466119201012XXX的银行账户系金惠公司的账户，并非三方的账户，且双方的债权债务关系已经通过《三方协议》予以确认。故本案中不存在代办的关系。在庭审中三方当事人认可，与二被上诉人的交往均是吴志中，且吴志中是金惠公司的股东之一，双方从2012年开始就有了合作关系，吴志中不可能对其行为的性质不清楚。在一审第二次开庭时，金惠公司的法定代表人巫显旻出庭，其称《情况说明》没有跟公司造成损失，但改变了双方的合作关系，有可能导致公司股东巫显旻受到不应当的罚责。《最高人民关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。综合全案，上诉人金惠公司主张所签订的《情况说明》不符合重大误解的构成要件，故其的该上诉主张不能成立。
本院认为，上诉人金惠公司主张与二被上诉人签订的《情况说明》是在受胁迫和重大误解的情况下签订的。但其所举的证据不足以证明其主张。其的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定。上诉人金惠公司举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人金惠公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年五月四日
书记员 周庆琳