江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4868号
原告：南通翔宇玩具机械有限公司，统一社会信用代码91320612791071082F，住所地南通市通州区四安镇酒店村六组。
法定代表人：于跃红，总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。
被告：张进峰，男，1973年1月24日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
原告南通翔宇玩具机械有限公司与被告张进峰不当得利纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超、被告张进峰及其委托诉讼代理人顾卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利200000元及利息36035.28元（按同期银行贷款利率暂算至2018年6月6日，要求计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月14日，南通市港闸区吉翔包装机械厂（以下简称吉翔机械厂）为支付货款，将票号为10500053/23357486的银行承兑汇票转让原告，该承兑汇票的出票人为宁波先锋电器制造有限公司，收款人为宁波勉利塑料有限公司，出票日期为2016年4月27日，付款行为中国建设银行股份有限公司慈溪支行，出票金额为人民币200000元，汇票到期日为2016年10月27日。原告持有以上票据时不慎遗失，后向浙江省慈溪市人民法院申请公示催告，公告期间凤阳县力天硅砂有限公司向法院申报权利，该院于2016年11月9日裁定终结公示催告程序。根据汇票显示，票据的背书人依次为：慈溪市永顺包装材料有限公司（以下简称永顺公司）、南通瑞锋太阳能有限公司、远东光电股份有限公司、凤阳县力天硅砂有限公司。2016年7月4日，南通瑞锋太阳能有限公司变更为南通瑞锋光伏玻璃有限公司（以下简称瑞锋公司）。2017年1月，原告为维护自身权益，以瑞锋公司为被告起诉至南通市通州区人民法院，要求瑞锋公司赔偿200000元。审理过程中，瑞锋公司无正当理由未参加诉讼，该案一审支持了原告诉讼请求，后瑞锋公司不服一审判决向南通市中级人民法院提出上诉。原告在庭审中得知，瑞锋公司的票据系葛雪莲向瑞锋公司交付。后原告将葛雪莲诉至南通市崇川区人民法院，在庭审中葛雪莲陈述票据系被告张进峰向其交付。被告张进峰拾得遗失物不但不归还，反而用来交易从中获利，其行为侵害了原告的合法财产权益。为此，原告诉至法院。
被告辩称，1.原告遗失票据的事实存疑，南通市中级人民法院（2017）苏06民终1854号民事判决也认为原告虽曾申请公示催告，但不能据此推断票据遗失事实成立，其关于票据遗失过程的陈述难以令人确信遗失事实的真实性，现根据原告的举证，仅能证明案涉汇票系被告交付给案外人葛雪莲，不能证明系被告拾得该汇票；2.案涉汇票系案外人张建兵向被告借款195200元时所提供的质押，被告已向张建兵交付了195200元的借款，故该汇票系其支付对价合法取得，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.南通市中级人民法院（2017）苏06民终1854号民事判决书，证明原告对案涉票据享有权利；2.葛雪莲出具的证明、证人出庭作证申请、证人保证书、（2017）苏06民终1854号案件听证笔录，证明案涉票据系葛雪莲交付给瑞锋公司；3.南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初5088号案件的法庭笔录，证明案涉票据系由被告张进峰交给葛雪莲。被告对上述证据真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。被告提供的证据有：1.张建兵出具的银行承兑汇票质押借据、张建兵出具的委托付款说明、有张建兵签名的银行承兑汇票，证明2016年5月14日张建兵向被告借款195200元，以票号为10500053/23357486的银行承兑汇票作为质押；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自助终端凭条，证明被告已于2016年5月14日将195200元借款交付给张建兵；3.原告的工商登记信息，证明原告并没有李建这名股东，原告关于票据遗失的陈述虚假；4.南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5079号民事判决书、南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5807号民事判决书，证明张建兵在其他案件中也与他人签订合同、协议，如原告否认证据1中的张建兵签名真实性，可申请司法鉴定。原告对证据1的真实性不予认可；对证据2真实性无异议，关联性有异议；证据3无异议；证据4真实性无法确认，关联性有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的银行承兑汇票质押借据、委托付款说明及张建兵签名的银行承兑汇票均系原件，且借款事实能与银行汇款记录相印证，原告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对被告提供的证据真实性及证明力均予以认定，可以证明被告所主张的事实。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月14日，原告通过案外人吉翔机械厂取得票据金额为200000元的银行承兑汇票一份（编号为10500053/23357486，出票人为宁波先锋电器制造有限公司，收款人为宁波勉利塑料有限公司，出票日期为2016年4月27日，到期日为2016年10月27日，付款行为中国建设银行股份有限公司慈溪支行）。2016年8月，原告以该汇票遗失为由，向浙江省慈溪市人民法院申请公示催告，该院于2016年8月29日发出公告，公告期间凤阳县力天硅砂有限公司申报权利，该院于2016年11月9日作出（2016）浙0282民催119号民事裁定，终结该案的公示催告程序。经查，该汇票第一被背书人为永顺公司，该公司以空白背书的方式将该汇票交付给吉翔机械厂作为货款支付，后吉翔机械厂又交付给原告。汇票的背书顺序为：永顺公司、瑞锋公司、远东光电股份有限公司、凤阳县力天硅砂有限公司。
2017年1月11日，原告将瑞锋公司诉至本院，要求瑞锋公司赔偿其损失200000元。审理过程中，瑞锋公司经传票传唤未到庭应诉，本院作出一审判决，支持了原告诉讼请求。瑞锋公司不服该判决，上诉于南通市中级人民法院。该院审理后认为，1.通过单纯交付取得汇票的人无法取得票据权利，故原告即使以单纯交付方式取得汇票的情况属实，也并非案涉汇票的票据权利人，无权主张票据法上的相关权利。2.如原告确系通过单纯交付的方式取得案涉汇票，且支付了对价，虽不能取得票据权利，但不影响其取得相应的民事权利，其有权针对该民事权利提起相应的诉讼。根据现有证据，原告遗失汇票的事实存疑，虽然其曾于2016年8月向浙江省慈溪市人民法院申请公示催告，但不能据此推断票据遗失事实成立，其庭审中关于票据遗失过程的陈述，难以令人确信遗失事实的真实性。原告从吉翔机械厂取得案涉汇票的时间是2016年5月14日，瑞锋公司将案涉汇票交给远东光电股份有限公司的时间是2016年5月17日，两者仅隔两三天，如果该汇票确系遗失，原告应及时采取补救措施，或向银行申请挂失，或向公安机关进行报案，但原告并未采取上述补救措施，直至2016年8月才向法院申请公示催告，与常理不符。退一步来说，即使原告遗失了案涉汇票，也应向票据拾得人主张权利。3.原告无证据证明瑞锋公司系票据拾得人，也无证据证明瑞锋公司取得案涉汇票具有恶意或者重大过失，故瑞锋公司在本案中不应承担赔偿责任。票据本身具有无因性，瑞锋公司受让汇票后在被背书人栏内记载自己的名称，应当视同背书人永顺公司的记载，故瑞锋公司在汇票上签章时即取得票据权利。虽然瑞锋公司与永顺公司之间无真实的交易关系，但瑞锋公司二审已举证证明其是从案外人葛雪莲处取得汇票，亦提交证据证明其已向葛雪莲支付了对价，该交易行为不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，故瑞锋公司与永顺公司之间即使缺乏基础交易关系，也不影响瑞锋公司取得票据权利。翔宇公司未能提供相反证据证明瑞锋公司系出于恶意或重大过失取得案涉汇票，故其要求瑞锋公司在本案中承担赔偿责任缺乏依据。最终，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终1854号民事判决，撤销了本院作出的一审判决，驳回了原告的诉讼请求。
2017年9月18日，原告将葛雪莲诉至南通市崇川区人民法院，要求葛雪莲返还不当得利200000元及利息。庭审中，葛雪莲陈述案涉汇票系通过张进峰取得，张进峰曾向其借款196600元，后张进峰以案涉汇票归还了该借款。为此，葛雪莲提供了中国农业银行交易清单及有张进峰签名的银行承兑汇票，并申请张进峰到庭作证。张进峰陈述，案涉汇票系其2016年5月14日从张建兵处取得，当时张建兵急着归还贷款，故向其借款，并以该汇票作为质押。当天，其即将借款分四笔交付给了张建兵，后其又以该汇票归还了向葛雪莲的借款。为证明其证言的真实性，张进峰还提供了张建兵出具的银行承兑汇票质押借据、委托付款说明。2017年12月13日，原告申请撤回了对葛雪莲的起诉。
2018年6月14日，原告又将张进峰诉至本院。
另查明，2016年5月14日，案外人张建兵向被告张进峰借款195200元，约定以银行承兑汇票作为质押，承兑汇票号码为10500053/23357486，金额200000元，借款期限以银行承兑汇票到期日为还款最后期限，若借款人到期违约，则用银行承兑汇票作为还款。同日，被告张进峰通过其工商银行借记卡分四笔向张建兵在农业银行62×××72的账户内共汇款195200元，张建兵将案涉汇票交给了被告张进峰。后张进峰又将该汇票交付给葛雪莲，归还了其对葛雪莲所负的债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1.原告对案涉票据是否享有权利，该票据遗失的事实是否存在；2.被告取得案涉票据是否构成不当得利。
关于争议焦点1，南通市中级人民法院作出的（2017）苏06民终1854号民事判决已经认定原告并非案涉汇票的票据权利人，无权主张票据法上的相关权利，但不影响其取得相应的民事权利，其有权针对该民事权利提起相应的诉讼。同时，该判决对原告主张案涉汇票遗失的事实未予认定，认为该汇票遗失存疑。本案中，原告仍未能提供新的证据证明该事实确实存在，即便确实存在，原告也未能举证证明该汇票后被张进峰所拾得。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利应当符合以下三个要件：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告张进峰已举证证明其系自案外人张建兵处基于双方的借款合同关系取得了案涉汇票，且已向张建兵支付了对价。故被告取得案涉汇票不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。值得注意的是，原告针对案涉汇票已经先后针对不同当事人提起三次诉讼，且在原告诉葛雪莲不当得利纠纷一案中，通过张进峰的证言及其举证，原告已经得知张进峰并非通过拾得遗失物取得案涉汇票，但仍然对张进峰提起了本案诉讼。原告欲通过人民法院的审判职能，逐个起诉案涉汇票持有人，属于滥用诉权。如案涉汇票确实遗失，原告也应通过其他救济途径，在最终寻得票据拾得人后向其主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南通翔宇玩具机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4840元，减半收取计2420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 施为民
二〇一八年七月五日
法官助理 吴 菊
书 记 员 赵洪芳