河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第515号
原告：刘景太。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。
被告：国网河北深州市供电有限责任公司。地址：深州市永安大街南头路西。
法定代表人，李景保，该公司经理。
委托代理人景秀玲，该公司职工。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
原告刘景太与被告国网河北深州市供电有限责任公司（以下简称深州供电公司）身体权纠纷一案，本院于二0一五年六月二十九日立案受理。依法由审判员曹红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘景太及其委托代理人郝国辰、张飞和被告深州供电公司委托代理人潘惠展、景秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘景太诉称：2015年2月25日晚饭后，原告刘景太与妻子马某遛弯，约19：45分左右，当原告在西外环路由北向南行，行至泰山西西头，拐弯到泰山西路北侧××便道由西向东行走时，由于当时天黑，原告无法看到输电铁塔向外突出的铁棍，左眼正碰上铁棍，眼镜片被铁棍戳伤碰破，眼镜碎片将原告的眼球扎伤。原告随即被送至深州市医院包扎，诊断为：1、左眼球破裂伤，2、左眼上睑皮肤裂伤。因伤势过重，转至首都医科大学附属北京同仁医院治疗。经衡水市法医鉴定中心评定为2个十级伤残。因被告系输电铁塔的所有人和管理人，被告在人行便道上设置了输电铁塔，铁塔上安装有向上攀爬的铁梯，周围没有进行围挡，也没有设置警示标志，造成损害。要求被告赔偿原告医疗费：12533.07元，住院伙食补助费：700元，营养费：6000元，误工费：15006元，护理费：5267.4元，伤残赔偿金：53110.2元，鉴定费：1400元，精神损害赔偿金：20000元，交通费3000元，住宿费4098元，合计：121114.67元。
被告深州供电公司辩称：1、原告不能证实受伤与被告有关，其提供的证据仅能证实受伤的事实，以及输电设施的位置，二者之间没有必然的关联性，不能证实原告眼睛受伤是输电铁塔铁梯戳伤所致。2、被告不存在在人行横道上设立铁塔，因输电铁塔设立在先，城建规划在后，被告无任何过错。被告一直按规定定期检查输电设施，不存在疏于管理的情况。本案并非隐蔽设施造成的人身伤害，涉案输电设施矗立在非常明显的地方，不需要设立任何警示标志，该设施比任何警示标志都醒目。原告疏忽大意撞到输电铁塔而受伤，自身的重大过失是造成其伤害的原因。因此被告不应当承担赔偿责任。
根据原告的起诉理由和被告的答辩理由，确定本案有以下争议焦点：1、原告受伤的原因和经过；2、损害赔偿的项目和数额；3、责任如何承担。
原告围绕争议焦点举证如下：
1、现场照片及视频资料一份，证明内容是：2015年2月25日晚10点左右，对原告指认的事发现场进行了照像和手机录像，输电铁塔的铁梯上粘有一小片玻璃片，地下有血迹，铁梯高度到证人田某的眼部。
2、证人马某、田某、张某当庭证人证言各一份，证明内容是：证人马某系原告之妻，证明原告受伤及送医治疗的情况；证人田某与原告系同事关系，证人张某与原告系同事、同学关系，二人证明2015年2月25日晚10点左右知道原告受伤后，去原告说的出事地点进行了照像、录像。
3、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据二张，衡水市第四人民医院鉴定检查票据三张，证明内容是，被告伤残等级为双十级，误工期120天，营养期60天，护理期60天；鉴定费1400元，鉴定检查费219.3元。
4、诊断证明二份，住院病历24张，北京同仁医院收费票据47张，费用清单2张，证明内容是：原告是左眼球破裂伤和左眼上睑皮肤裂伤。共花去医疗费12262.61元。
5、交通费票据40张，住宿费票据3张，证明内容是：交通费1617元，住宿费3588元。
被告深州市供电公司围绕争议焦点举证如下：深州市住房和城乡建设局证明和市区电力工程规划图各一份，证明内容是：深州市城区内10KV电力线路，路径及杆位是根据《深州市城市总体规划》中电力规划设计要求进行建设。
法院根据原告的申请制作现场勘验笔录和录像各一份，证明内容是：原告指认的事发现场状况，位于泰山西路西头与××交叉口北侧人行道上，电力铁塔周长2.18米，底座周长3.6米，人行道宽3.1米，铁塔上有爬梯，爬梯伸出铁塔0.32米，至伤位置在从下往上数第一节爬递，距离地面1.53米，爬梯距树1米。
被告对原告提交的以上证据的质证意见是：对证据1认为照片里的血迹和玻璃碎片不能证明与原告受伤有关，拍摄的铁塔也不能证明与原告的受伤有关；对证据2中的三份证人证言认为：马某与原告是夫妻关系，她所做的证言在没有其它证据佐证的情况下不能作为定案的依据，田某和张某与原告是同学又是同事，这种特殊关系决定他们在作证时与客观事实是不符的，且他们没有在现场，是事后听来的受伤信息，不予认可；对证据3没有异议；对证据4中住院期间医疗费，按实际数额认可，对后期发生的不能证实与本案受伤有关的医疗费，不认可；对证据5中交通费只认可来往北京一次即入院和出院的交通费票据，住宿费的票据时间不是原告受伤住院期间，且原告属住院治疗不应有住宿费票。原、被告对法庭制作的现场勘验笔录和录像各一份真实性、合法性没有异议，但被告认为与本案没有关联性。
原告对被告提交的二份证据的质证意见是对证据的真实性没有异议，但认为该两份证据只能证明被告当时建铁塔时是经过批准，是合法的，但后来市政规划在此建了人行道，被告就应将铁塔移离人行道，所以这两份证据不能证明被告没有过错，不能以此做为其免责的条件。
本院对上述证据认证采信理由是：对原告提供的证据1和证据2中田某和张某的证言，虽然不是证明原告受伤的直接证据，但照片和照片中显示的时间与三份证人证言相互印证，形成一个完整的证据链条，能够证明原告曾在事发现场受伤的事实，应予采信；证据3被告没有异议，予以认定；证据4中的诊断证明、住院病历、收费票据、费用清单真实合法，是原告治疗中和出院后复查时产生，与本案有关联性，予以采信；证据4中交通费的票据与原告住院、检查、做鉴定的日期相符，应以认定，住宿费票中2015年4月22日168元的住宿票与检查日期相符且形式合法，应予认定，其它住宿费票日期不符，形式不合法，不予认定。原、被告对法庭制作的现场勘验笔录和录像的真实性、合法性没有异议，结合原告提供的1号证据和2号证据，相互印证，可以做为定案的依据。被告提供的两份证据真实、合法，但不能做为被告用以证明其没有过错的证据使用。
经审理查明：2015年2月25日19点45分左右，原告刘景太与妻子马某遛弯，当行至泰山西路西头与××交叉口北侧人行道上时，由于天黑，原告被被告深州供电公司矗立在此的输电铁塔上向外突出的一根铁梯，戳破了眼镜，眼镜碎片将原告的左眼球扎伤。原告随即至深州市医院包扎，因伤势过重，转至首都医科大学附属北京同仁医院治疗。经衡水市法医鉴定中心鉴定为外伤致左眼低视力1级和左眼外伤性白内障，双十级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期60日。
又查明，《河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》规定城镇居民人均年纯收入24141元，职工年平均工资46239元，居民服务业平均工资28409元；《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定伙食补助标准为每人每天100元。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。任何公民、法人因过错侵害他人权益的，应当承担赔偿责任。本案中，原告所受人身伤害，是输电铁塔向外突出的铁梯所致。该铁塔占用了人行道的三分之一，铁塔上突出的铁梯距离地面只有1.53米，并且向外伸出0.32米，对行人通行造成明显的安全隐患。被告深州供电公司作为输电铁塔的所有人、管理人在其设施存在明显安全隐患时没有及时发现、处理，又未设置安全警示标志，应当承担全部赔偿责任。原告在该次事故中尽到了必要的注意义务，不存在过错，不应承担责任。原告提供的现场照片及证人证言相互印证，可以证明原告受伤的事实，被告称原告受伤与被告没有关联性的抗辩不能成立。住院伙食补助费700元、护理费5267.4元、伤残赔偿金53110.2元、鉴定费1400元被告均无异议，应予确认；原告主张的医疗费12533.07元，是原告进行治疗所必须产生的费用，票据真实合法，应予采信；营养费应以被告认可的每天50元，计3000元为宜；关于误工费因原告没有证据证明其在受伤期间被扣发工资，减少收入，故不予支持；精神损害抚慰金应结合原告的伤残等级，予以确定，以5500元为宜；交通费和住宿费应以真实、合法与本案有关联性的票据为准，分别是交通费1107元，住宿费168元。共计：83892.67元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
于本判决生效后三日内，由被告国网河北深州市供电有限责任公司赔偿原告刘景太医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计83892.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1361元，由原告刘景太负担412元，被告国网河北深州市供电有限责任公司负担949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 曹红丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵连梗