河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民一初字第273号
原告河南林九建设工程有限公司。
法定代表人马榜拴，该公司总经理。
委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师。
委托代理人冯留坡，河南保航律师事务所律师。
被告商丘市睢阳区包公庙乡人民政府。
法定代表人刘新化，该乡乡长。
委托代理人张茂伟，该乡人民政府职员。
被告商丘市宝业房地产开发有限公司。
法定代表人叶保欣，该公司董事长。
委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。
被告李叶志（又名李业志），男，l972年9月28日出生。
委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。
原告河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）与被告商丘市睢阳区包公庙乡人民政府（以下简称包公庙乡政府）、商丘市宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业公司）及李叶志建设工程施工合同纠纷一案，原告林九公司于2014年10月9日向本院提起诉讼，因林九公司向本院提起诉讼时是与商丘市信誉建筑工程有限公司就各自承包的不同工程，共同向本案三被告主张权利，被告宝业公司及李叶志在答辩期内向本院提起管辖权异议，经本院审查，认为林九公司与商丘市信誉建筑工程有限公司不属于必要的共同诉讼，且商丘市信誉建筑工程有限公司的诉讼不属于本案管辖，故裁定商丘市信誉建筑工程有限公司的诉讼移送商丘市睢阳区人民法院审理，该裁定经河南省高级人民法院裁定予以维持。管辖权异议终审后，原告林九公司向本院申请对涉案工程量进行鉴定，鉴定结束后，本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告林九公司的委托代理人寇学军、冯留坡，被告包公庙乡政府的委托代理人张茂伟，被告宝业公司及被告李叶志的共同委托代理人史建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林九公司诉称：2012年6月30日林九公司与宝业公司签订了建筑工程合同，合同约定：宝业公司开发的位于商丘市包公庙乡院庄村村委会南侧（宋十公路南边）安邦社区商住房工程项目承包给林九公司施工。承包方式：全包工程；承包价格：1、工程量计算以施工图纸依据国家规定的建筑面积计算规则，按建筑面积计算。2、按实际施工完成建筑面积，每平方米单价为670元（不含税收）。3、基础、坡屋面不再另计面积。4、围绕该工程所发生的配合不再计取配合费，该工程工地现场范围内不计取任何另杂工，工程变更按宝业公司及设计变更要求施工，并增减费用；付款方式：根据工程形象进度付款。主体工程施工完成后宝业公司和监理验收合格付至工程总造价的50％，内外粉完成付l5％，工程达到竣工验收条件付至工程总造价的85％，工程交工并结算完毕后一个月内付至97％，如宝业公司不按协议付款，林九公司十日内不得停工，宝业公司付给林九公司相应同期贷款利息，下余3％为保修金；合同签订后林九公司按照合同约定履行义务，被告未按合同约定支付工程款，且将所建房屋出售他人，被告的行为已构成违约。经查该工程项目为被告包公庙乡政府开发，此项目为“睢阳区新型农村社区试点”，社区内的配套设施如：小区道路、绿化、管网、村委会等全部为包公庙乡政府出资建设，且在项目开工前包公庙乡政府已在本项目设有指挥部（指挥部设在院庄村委会院内，陈乡长、苑书记为指挥部领导），睢阳区人大代表多次到施工现场检查工作，且本项目获得过睢阳区政府的多次表彰。为保护林九公司的合法权益，请求判令三被告按2012年6月30日所签的建筑工程合同支付林九公司工程款2804050.3元及迟延付款利息504729.05元，并赔偿林九公司借款利息损失225000元。林九公司对涉案工程享有优先受偿权。
被告包公庙乡政府辩称：一、包公庙乡政府不是本案适格被告。包公庙乡政府与林九公司没有任何业务往来更未与其签订工程合同。林九公司起诉包公庙乡政府不当。二、该工程不是包公庙乡政府开发。包公庙乡政府没有成立任何房地产开发公司或乡村建设综合服务开发公司，从事本乡土地的开发和建设。三、安邦社区内的道路、绿化、管网等资金是商丘市睢阳区人民政府出资所建。四、成立社区指挥部是为了协调用地等事宜。综上所述，请求驳回被林九公司对包公庙乡政府诉讼请求。
被告宝业公司辩称：林九公司没有提交证据证明涉案工程已达到竣工验收条件，不具备支付工程款的条件。宝业公司已支付工程款569万元。利息、违约金应根据双方签订的建筑工程合同为准。优先受偿权问题由人民法院裁判。
被告李叶志辩称：李叶志不是本案适格被告，李叶志既不是宝业公司的股东，也不是宝业公司的代表人，不应承担本案责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：包公庙乡政府及李叶志是否为本案适格被告？应否承担本案欠款的给付责任？2、涉案工程是否达到结算条件？宝业公司是否欠付林九公司工程款？其利息及违约金应如何计算？
原告林九公司为支持其请求，向本院提交主要证据有：第一组，建筑工程合同一份、验收资料18份。证明：一是林九公司承包了宝业公司的工程，双方约定每平方米价格为670元；二是合同约定了林九公司施工的地点位于商丘市睢阳区包公庙乡院庄村村委会南侧（宋十公路南边），施工的范围是施工图纸上的两个标段（中心大街东西两侧楼房）。三是工程已全部验收合格；四是李叶志是工程的实际发包人。第二组，建筑工程鉴定意见书一份。证明林九公司建设完成的工程总面积为11797.09平方米。第三组，林九公司向第三方借款合同三份、投资项目文书二份、刘某某和李冬梅结婚证及涉案工程量鉴定费票据。证明：由于被告未按合同履行支付工程进度款，被告违约后林九公司为保证工程顺利进行先后向第三方借款，借款产生的利息损失共计：225000元。
经质证，宝业公司对第一组证据中的建筑工程合同真实性无异议，但对证明目的有异议，对证明目的3、4不予认同。林九公司不能证明该工程完工。李叶志是宝业公司聘用人员，其虽在合同上签字，但是合同落款有宝业公司加盖的印章，应当由合同一方宝业公司承担责任，李叶志不是适格的被告。对l8份工程验收资料的真实性均有异议，原告提交的工程验收资料显示验收人员及验收日期均有人为改动，并且没有宝业公司验收确认盖章。对第二组的真实性无异议。但对证明目的有异议，该鉴定意见书显示林九公司建设主体面积为ll488．15平方米，双方合同约定的附属坡度建设不属于整体建筑面积。对第三组中的证据l、2、3、4、5部分，借款真实性及其借款用途有异议。即便5项借款属实，与我公司以及本案焦点不具有相关性。对证据6结婚证无异议。对证据7鉴定费票据无异议。包公庙乡政府及李叶志同意宝业公司的质证意见。
本院对原告林九公司提交的证据认证如下：对第一组证据中的建筑工程合同、第二组证据及第三组证据中的证据7，因被告宝业公司、包公庙乡政府及李叶志对其真实性无异议，本院予以确认。对第一组证据中的18份工程验收资料，虽无建设单位宝业公司签章，但加盖有河南华都工程管理有限公司印章及负责人签字，本院予以确认。对第三组证据中的证据1至证据5借款、投资项目文书及刘某某和李冬梅的结婚证，因涉案建筑工程合同对延期付款有约定，该证据不能作为林九公司损失的依据。
被告宝业公司、李叶志向本院提交证据有：1、预付工程款明细表四页，证明宝业公司已付工程款5694957元。2、院新更2014年6月26日出具的31500元收条一份；3、刘某某分别于2013年6月5日、8月5日向崔杰斌、孟凡义出具的证明各一份；4、孟凡义和崔杰斌2014年5月26日出具的450000元收条一份。经质证，原告林九公司对证据3、证据4的真实性无异议，但称已予扣除工程款。对证据1有异议，认为系被告宝业公司单方作出，不予认可。对证据2有异议，认为不能证明系院新更书写，也不能证明该付款真实存在，更不能证明与原告林九公司有关联。
本院对被告宝业公司及李叶志提交证据认证如下：证据3、证据4因原告林九公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据1系被告宝业公司单方作出，且无相应的凭证印证，本院不予确认。证据2因无原告林九公司的签字，林九公司不认可，本院不予确认。
本院对刘某某问话笔录一份，经质证宝业公司及李叶志认为，刘某某的陈述不属实，该工程没有通过竣工验收，宝业公司已付工程款5213457.60元，后续又支付481500元，对刘某某的问话笔录不应确认。
本院对刘某某的问话笔录认证如下：因刘某某系涉案工程林九公司的工地负责人，该问话笔录主要反映的是涉案工程的开竣工时间及宝业公司已付工程款情况，宝业公司虽不认可，但无有效证据予以抗辩，该问话笔录本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2012年6月30日，原告林九公司与被告宝业公司签订建设工程合同一份，约定由林九公司承建宝业公司开发的安邦社区商住楼工程，工程地点为商丘市睢阳区包公庙乡院庄村村委会南侧（宋十公路南边）；工程结构为砖混（框架）；工程面积约13000平方米；承包范围为图纸设计规定的所有土建及门窗安装工程，门窗由宝业公司指定品牌和规格（门：50至60元，窗：105至130元）；承包方式为全包工程；承包价格：按实际施工完成建筑面积，每平方米670元（不含税收），基础、坡屋面不再另计面积，围绕该工程所发生的配合不再计取配合费，该工程工地现场范围内不计取任何另杂工，工程变更按宝业公司及设计变更要求施工，并增减费用；工程款支付：主体工程施工完成后宝业公司和监理验收合格付工程总造价的50％，内外粉完成付30％，工程达到竣工验收条件付至工程总造价的85％，工程交工并结算完毕后一个月内付至97％，下余3％为保修金。如宝业公司不按协议付款，林九公司十日内不得停工，宝业公司付给林九公司相应利息。每次付款时，林九公司出具单位收据，宝业公司在收到收据后5日内将工程款汇入林九公司指定账户。因质量造成的返修，由林九公司负责。工程质量与验收标准：主体工程为优质，工程标准达到合格工程；保修期为一年，自交工之日起计算。保修期间林九公司应在收到宝业公司书面通知三日内派人修理，否则宝业公司可委托其他人员修理，其费用在保修金内扣除，保修期满一年后，扣除代林九公司支付的维修费用外，一次性付清余款。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，林九公司即组织进场施工，2012年12月30日由监理单位及林九公司对主体工程进行验收，质量达一级。整体工程结束后未进行工程验收交接，工期总历时时间近一年。截止至林九公司提起诉讼之日，宝业公司共向林九公司支付工程款及涉案工程房屋折款490万元（其中林九公司自留房屋三套，每套27万元，崔杰斌与孟凡义共一套45万元）。另外有门窗及部分外墙漆计款10万余元系宝业公司另行组织施工。涉案工程经本院委托鉴定，其地上主体面积为11488.15平方米。林九公司支付鉴定费17000元。
本院认为，涉案建设工程合同系林九公司与宝业公司签订，林九公司基本履行了合同施工义务，宝业公司应当履行工程款的支付义务，包公庙乡政府虽然在涉案工程所属辖区院庄村民委员会院内设立了涉案工程指挥部，仅能证明包公庙乡政府协调该项工程，但不能证明包公庙乡政府系涉案工程的开发人。李叶志虽然在涉案建设工程合同的发包人负责人栏内签字，但合同的甲方即发包人栏内加盖有宝业公司印章，林九公司无证据证明李叶志是涉案工程的实际发包人。包公庙乡政府及李叶志，均不具备本案被告主体资格，不应承担涉案工程欠款的支付责任。原告林九公司要求包公庙乡政府及李叶志与宝业公司共同承担涉案工程欠付款支付义务的请求不能成立。关于涉案工程是否达到结算条件之争议，宝业公司的主要抗辩理由是涉案工程未经竣工验收，但竣工验收的组织者为宝业公司，宝业公司无证据证明林九公司不予配合验收，且宝业公司对林九公司实际完成的地上主体工程面积的鉴定结论无异议，未进行竣工验收应系宝业公司的因素所致，且宝业公司对涉案工程已部分销售，涉案工程应视为已达竣工验收条件，并符合工程款结算条件。被告宝业公司及李叶志辩称工程未经竣工验收，未达到结算条件的理由不能成立。关于宝业公司是否欠付工程款之争议，因涉案工程款约定的是平方米单价与工程面积的乘积，涉案工程经委托鉴定，其地上主体面积为11488.15平方米，合同约定的每平方米单价为670元，工程总款应为7697060.5元，林九公司认可宝业公司已支付工程（含四套房屋折款）490万元，另应扣除宝业公司另行组织施工的门窗及外墙漆折款10万元。宝业公司未提交证据证明其已付款情况，其已付款应认定为490万元，宝业公司欠付工程款的数额应为2697060.5元。原告林九公司要求宝业公司支付工程欠款2804050.3元的请求，本院部分支持。关于欠付工程款利息之争议，因合同约定如宝业公司不按协议付款，宝业公司付给林九公司相应利息。但对利率约定不明，且被告宝业公司不提供付款凭据，原告也未提交证据证明宝业公司具体付款时间，其利息应自林九公司提起诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的付款之日止。关于违约金之争议，其实质是宝业公司未按约定支付工程款，应否承担违约责任问题，但因合同对此没有约定，原告林九公司要求宝业公司支付违约金的请求，本院不予支持。关于原告林九公司对涉案工程是否享有优先受偿权问题，因优先受偿权的行使期限为六个月，自工程实际竣工之日起计算，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，但涉案合同未约定竣工日期，原告林九公司也未举证证明实际竣工日期，诉状中称其于2012年6月30日与宝业公司签订了建筑工程合同，诉讼中又称合同签订后即进行了施工，不到一年时间整体工程完工，而向本院提起诉讼的时间是2014年10月9日，显然已超过优先受偿权的行使期间，林九公司要求对涉案工程享有优先受偿权的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市宝业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告河南林九建设工程有限公司欠付工程款2697060.5元及利息（利息自2014年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的付款之日止）。
二、驳回原告河南林九建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35070元，由原告河南林九建设工程有限公司负担5058元，由被告商丘市宝业房地产开发有限公司负担30012元。财产保全费5000元、鉴定费17000元，由被告商丘市宝业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状九份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 刘冬梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 崔 乐