湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终699号
上诉人（原审被告）：钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司，住所湖北省钟祥市经济开发区（楚商国际产业城）。
法定代表人：潘政宇，董事长。
委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉威泰建设集团有限公司，住所湖北省武汉市硚口区常码头428号。
法定代表人：陈宗报，董事长。
委托诉讼代理人：刘志洲，湖北王府律师事务所律师。
上诉人钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司（以下简称汉帝公司）因与被上诉人武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉帝公司的委托诉讼代理人王海良，被上诉人威泰公司的委托诉讼代理人刘志洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉帝公司上诉请求：撤销钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初63号民事判决，改判：1、在原审判决中减少汉帝公司承担1025800元（其中：停工损失473800元、临建设施552000元）及其年利息24%；2、汉帝公司所欠工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，与工程款无关的不承担利息。事实和理由：一、汉帝公司没有给威泰公司造成停工损失473800元，威泰公司所列2015年11月15日至2016年5月16日的1-6项停工损失是不存在的。汉帝公司不应承担临建设施552000元。《建设工程承包合同》及《建设工程造价审核确认表》对此均没有约定。临建设施是可拆走的，汉帝公司对此不需要，也没有接收上述财产。停工损失和临建设施费用都是威泰公司采取强迫手段获取，不应受法律保护。二、汉帝公司尚欠威泰公司工程款2532441.18元，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；汉帝公司收取威泰公司的保证金200万元没有约定利息，汉帝公司只能承担返还责任，不应承担利息。双方签订的《建设工程承包合同》主合同无效，所以签订的其他协议亦无效。《决算明细表》是威泰公司采取不正当手段取得，汉帝公司没有给威泰公司造成欠付工程款之外的损失。
威泰公司辩称，一、一审法院判决汉帝公司赔偿威泰公司各项损失与实相符，于法有据。威泰公司在汉帝公司不能按期支付工程款的情况下被迫与其办理一期第一栋厂房的结算，而汉帝公司又许诺第二栋随后开工，致使威泰公司可撤走的人员和设备不能撤走，汉帝公司在2016年5月17日、2016年8月31日《决算明细表》对此损失也予以了确认。停工损失和临建设施损失均是据实计算。对于利息损失双方两次在《结算明细表》中均有约定。二、虽然双方签订的《建设工程承包合同》无效，但合同无效的原因系汉帝公司故意造成，其仍应赔偿威泰公司因此造成的相关损失。三、两份《决算明细表》系双方通过计算得出，不存在非法情形。请求驳回上诉，维持原判。
威泰公司向一审法院起诉请求：1、判令汉帝公司立即支付工程款及相应损失费用9287317.14元；2、本案的诉讼费用由汉帝公司承担。
一审法院认定事实：威泰公司与汉帝公司于2015年6月17日签订《建设工程承包合同》，由威泰公司承建汉帝公司位于钟祥市南湖原种场刘桥二组的厂房，建设规模3.5万平方米，其中一期工程二栋约2万平方米，二期工程1.5万平方米，工程结算办法为据实结算。威泰公司需向汉帝公司交纳两期工程的履约保证金200万元。一期主体结构封顶10个工作日内，退还保证金70％，另支付一期工程合同总价款85％的工程款，装修工程完工10个工作日内，退还保证金30％，工程验收合格10个工作日内支付合同总价款13％的工程款，其他尾款2％作为质量保证金，质量保证金一年内结清，二期工程付款办法参照一期工程的付款办法执行，无保证金。在合同履行期间，汉帝公司不能按合同规定的时间内支付工程进度款，每延迟一天，按已完成工程量总额的1％支付违约金。工期150天，开工日期为2015年7月18日，竣工日期为2015年12月30日。合同签订后，威泰公司于2015年7月4日向汉帝公司交纳履约保证金200万元。2015年7月22日，威泰公司工程队伍进场施工，汉帝公司于2015年7月8日承诺单栋主体结构封顶付款85%。然而直至主体完工分文未付。一期工程第一栋厂房7400平方米于2015年10月15日竣工。2015年11月5日，双方就前期工程款支付与后期工程施工事宜达成补充协议，约定汉帝公司2015年11月15日前支付工程进度款150万元，2015年12月5日前退还工程款保证金70万元，同时支付已完工程进度款的85%，威泰公司于2015年12月5日前开工建设一期工程第二栋厂房。由于汉帝公司未按协议支付工程进度款及退还保证金，威泰公司未开工建设一期工程第二栋厂房。2016年1月13日，双方办理结算，确认工程款为4332441.18元。2016年2月5日，汉帝公司支付威泰公司工程款180万元。因汉帝公司不能支付剩余的工程款，双方于2016年5月17日以《决算明细表》形式约定汉帝公司承担临建设施、停工损失、财务费、违约金等，其中未施工部分的临建设施为552000元，停工损失473800元（包括机械租赁费88800元、脚手架租赁费60000元、管理人员工资270000元、材料残值利用25000元、看场水电费12000元、工地维护费18000元），财务费包括履约保证金、工程进度款、临建设施、停工损失、工程垫资等的利息，时间起算点有2015年11月15日、2015年12月12日、2015年2月5日。2016年8月31日，汉帝公司再次以《决算明细表》形式承诺承担2016年5月17日至2016年8月31日期间的停工损失、财务费、差旅费等，并确认欠威泰公司工程款及各项损失8461476.99元。因汉帝公司分文未付，威泰公司遂向一审法院提起诉讼。
另查明，该工程一直未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
一审法院认为，本案争议的焦点一、合同效力的认定。依据《中华人民共和国建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”，第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证……”。汉帝公司建设厂房，与威泰公司签订《建设工程承包合同》之时，尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。截止法庭辩论终结前，仍未取得上述三证，违反了法律禁止性规定，属无效合同。二、欠款金额。双方对工程造价结算金额为4332441.18元，威泰公司向汉帝公司交纳履约保证金200万元，汉帝公司仅支付工程款180万元，均无异议，一审法院予以认定。一审法院综合两份《决算明细表》后，认定临建设施为552000元，停工损失473800元，故工程款、临时设施、保证金、停工损失等合计为5558241.18元。双方约定利息计付标准过高，一审法院予以核减，时间均从2016年1月13日起，按年利率24％计算。
综上，威泰公司请求法院参照合同约定支付工程价款，应予支持。造成合同无效的责任在汉帝公司，汉帝公司应赔偿威泰公司的损失，但威泰公司主张赔偿损失过高，一审法院予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：被告钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司于判决生效之日起三十日内向原告武汉威泰建设集团有限公司支付工程款、临时设施、退还保证金、赔偿停工损失计5558241.18元及利息（按24％年利率，自2016年1月13日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费76700元，减半收取计38350元，由原告武汉威泰建设集团有限公司负担8350元，被告钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司负担30000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院补充查明，2015年11月5日，汉帝公司（甲方）与威泰公司（乙方）签订《补充协议书》，约定“甲方承诺2015年12月5日前一期工程第二栋必须开工”，“如甲方在2015年12月5日前不能保证工程开工，甲方必须无条件在七日内结清所有工程款项和工程保证金余额壹佰叁拾万元整，否则甲方承担乙方相应的经济损失”。2016年5月17日、2016年8月31日的两份《决算明细表》上均有汉帝公司时任法定代表人潘博的亲笔签字，并分别注明“双方同意此决算”、“情况属实”；两份《决算明细表》上也均加盖有“钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司”的印章。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为，两份《决算明细表》汉帝公司是否系受胁迫签订。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因胁迫而订立的合同包括两种类型：一种情况是以将要发生的损害相威胁，而使他人产生恐惧。另一种情况是行为人实施不法行为，直接给对方当事人造成人为的损害和财产的损害，而迫使对方签订合同。根据汉帝公司的二审庭审陈述，在签订两份《决算明细表》时，威泰公司并未限制汉帝公司时任法定代表人潘博的人身自由，也未对其进行言语上的威胁。潘博不仅在《决算明细表》上亲笔签名确认，还加盖了公司印章。之后汉帝公司既未选择报警，也未选择向法院或仲裁机构申请变更或撤销该《决算明细表》。故汉帝公司认为《决算明细表》系受胁迫签订的上诉理由不能成立。
双方签订的《补充协议书》明确约定了如汉帝公司在确定的期限前不能保证工程开工，必须无条件在七日内结清所有工程款项和工程保证金余额，否则承担相应的经济损失。汉帝公司未能如期开工，给威泰公司造成了损失。威泰公司的停工损失、临建设施费用、应得利息均为双方通过计算而得出，《决算明细表》中列明了计算明细，并非没有依据。双方签订的《建设工程承包合同》虽然无效，但并不影响双方另行签订的结算协议的效力。汉帝公司认为《建设工程承包合同》无效导致《决算明细表》亦无效的上诉理由也不能成立。
一审支持了威泰公司部分诉讼请求，对其他诉讼请求事实上予以了驳回，但一审判项主文中未予表述不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初63号民事判决第一项，即：“钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司于判决生效之日起三十日内向武汉威泰建设集团有限公司支付工程款、临时设施、退还保证金、赔偿停工损失计5558241.18元及利息（按24％年利率，自2016年1月13日起计算至实际清偿之日止)”；
二、驳回武汉威泰建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76700元，减半收取计38350元，由武汉威泰建设集团有限公司负担8350元，钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司负担30000元；二审案件受理费14032元，由钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 向华波
审判员 董菁菁
二〇一七年六月五日
书记员 吴文倩