北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11458号
上诉人（原审原告）北京逸璟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园（办公楼）1号楼2层201室。
法定代表人杨海波，总经理。
委托代理人刘劲松，男，1975年10月25日出生。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡源源，女，1984年8月14日出生。
委托代理人金鑫（胡源源之夫），1983年2月11日出生。
上诉人北京逸璟物业管理有限公司（下称逸璟物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，逸璟物业公司诉至原审法院称：2006年1月15日，我公司与胡源源签订了《前期物业管理服务协议》约定我公司为胡源源位于大兴区瀛海镇玉璟园小区×××903室房屋提供物业服务，并对相关权利义务、违约责任进行了约定。其中物业管理费用的交纳时间为开发商入住通知书约定办理入住日为起算点，自第二年起胡源源应在物业管理服务到期之日前交纳下一年度的物业服务费。我公司要求胡源源给付物业费5355元、垃圾清运费150元、垃圾处理费180元、楼道电费150元（以上费用欠费期间为2007年1月15日至2011年1月14日及2012年1月15日至2013年1月14日）；胡源源给付滞纳金5835元；诉讼费用由胡源源承担。
胡源源辩称：我不同意逸璟物业公司的诉讼请求。我没有拖欠这么长时间的物业费，且逸璟物业公司也一直没有催讨过物业费用，已经超过了诉讼时效。我同意交纳3年的物业费用。
原审法院经审理认为：胡源源与逸璟物业公司签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方均应遵守履行。逸璟物业公司所主张的拖欠物业服务相关款项，根据现有证据材料及本案案情看，应属超过诉讼时效。鉴于胡源源自愿同意交纳三年的物业费用及相关费用，法院不持异议，其余诉讼请求，欠缺法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、胡源源于判决生效后十日内给付北京逸璟物业管理有限公司物业服务费三千二百一十三元、垃圾清运费九十元、垃圾处理费一百零八元、楼道电费九十元；二、驳回北京逸璟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，逸璟物业公司不服，上诉至本院，主张：原审法院在没有证据证明我公司提供的物业服务存在不完善之处的情况下，无视双方的约定，对违反义务的一方不予惩罚，未支持我公司有关滞纳金的诉讼请求，超出了法院的职权，干涉了当事人自主意思，违反了契约原则精神；我公司的起诉没有超过诉讼时效，胡源源没有理由拒交物业服务费，我公司通过邮寄催费通知书、上门张贴催费通知书、上门催收等手段不断向胡源源主张权利，并没有怠于行使自己的权利；原审法院对诉讼费的分担有误，故要求撤销原判，改判支持我公司的全部诉讼请求。胡源源同意原判。
经审理查明：2006年1月15日，胡源源（甲方，委托方）与逸璟物业公司（受托方，乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方为乙方物业提供物业服务，乙方物业坐落于玉璟园小区×××903室，建筑面积为64.68平方米；交费时间为从第二年开始，甲方应在物业管理服务费到期之日前，向乙方一次性交清下一年度物业管理服务费；高层，按照建筑面积每月每平方米1.38元；代收代缴费用有，垃圾处理费每户每年36元，垃圾清运费每户每年30元，楼道电费每户每年50元（预付，今后根据实际情况据实结算）。双方并就其他权利义务进行了约定。
庭审中，胡源源自认欠交3年，并同意交纳3年的物业服务费等费用，并提交了收据4张。收据显示，2012年12月9日，胡源源交纳2013年1月15日至2014年1月14日期间物业费1071元、垃圾清运费30元、垃圾处理费36元、楼道电费30元；2015年1月18日，胡源源交纳2015年1月15日至2016年1月14日期间物业费1071元、垃圾清运费30元、垃圾处理费36元、楼道电费30元。逸璟物业公司自述，除了本案中主张的欠付物业费用，胡源源不拖欠其他物业费用。对于逸璟物业公司所主张曾进行催交一节，胡源源不予认可。逸璟物业公司对此提交了下列证据：1、《物业费、供暖费缴费通知单》签收确认表，显示“房号1-5-903，入户日期2008.1.11.业主签字确认胡小波，备注因漏水物业费不缴”。2、照片3张，显示903号房门上张贴有物业费、供暖费催缴通知书，但照片上未显示有拍摄时间，逸璟物业公司称通知书落款时间就为拍摄时间，以此证明2010年、2012年、2013年逸璟物业公司以在房门上张贴通知的方式向胡源源进行了催缴。3、快递单4张，其中2009年4月从律师事务所寄往胡源源处的快递单未显示邮寄内容，无签收情况证据；2014年4月15日从逸璟物业公司寄往胡源源处的快递单，载明文件内容为2007年1月15日-2013年1月14日物业费催缴律师函，无签收情况证据；2015年2月6日逸璟物业公司寄往胡源源处的快递单，载明文件内容为2007年1月15日-2011年1月14日物业费催缴律师函，无签收情况证据；2011年8月逸璟物业公司寄往胡源源处的快递单，载明文件内容为2007年-2010年物业费催缴通知书，收件人拒收。对证据1，胡源源认可为其父亲签字，认为该证据恰恰证明涉案房屋漏水，我方与逸璟物业公司对此有纠纷，我方有3年没交物业服务费也是因为这个原因，之后的物业服务费都按时交纳了。对证据2，胡源源称从未在自家门上看到过物业费、供暖费催缴通知书，不能判断出照片上出现的房门是否为自家房门，不认可逸璟物业公司所述拍摄时间，从照片上的春联看，背景重复性很高，不可能三年不换春联，故逸璟物业公司提供的照片是伪造的，我去交费时逸璟物业公司从不提此前欠费的事情。对证据3，胡源源否认收到上述4封邮件，并表示2011年8月被拒收的快递单所显示的收件人电话136×××××非本人及家人电话，其也没有接到过快递公司的电话。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、收据、《物业费、供暖费缴费通知单》签收确认表及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：胡源源与逸璟公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。逸璟物业公司为胡源源的房屋提供了物业服务，胡源源作为业主理应按照协议约定支付相应的物业服务费、垃圾清运费、垃圾处理费及楼道电费。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案不属于法律另有规定的情形，故本案的诉讼时效为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。逸璟物业公司主张其已通过邮寄催费通知书、上门张贴催费通知书、上门催收等手段向胡源源追索过欠费，故其所主张的欠费并未超过诉讼时效，胡源源否认逸璟物业公司进行过催收，故逸璟物业公司对此负有举证责任。对于逸璟物业公司提交的张贴催缴通知书的照片，因照片不能显示拍摄时间，且胡源源对拍摄地点、时间均提出质疑，故本院不予采纳。对于逸璟物业公司提交的2009年4月、2014年4月、2015年2月的快递单，因胡源源否认收到，且逸璟物业公司不能提供签收的证据，故本院亦不予采纳。对于逸璟物业公司提交的2011年8月的快递单，虽然胡源源不认可收到，但收件地址为涉案房屋，且邮件投递结果显示为拒收，故可认定胡源源未收到该邮件系其自身主观原因所致，应视为该邮件产生签收的效果，诉讼时效从2011年8月中断。另，根据逸璟物业公司提交的《物业费、供暖费缴费通知单》签收确认表，可以确认逸璟物业公司在2008年1月11日进行过催收，故诉讼时效应于2008年1月11日中断。虽然诉讼时效在2008年1月11日、2011年8月均产生过中断，但因未能连续催缴，故在逸璟物业公司于2015年2月提起本次诉讼时，其所主张的欠费均已超过诉讼时效。逸璟物业公司关于本案未超过效的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
虽然逸璟物业公司所主张的欠费超过诉讼时效，但鉴于胡源源自愿承担三年的物业服务费等费用，故原审法院判决胡源源支付三年的物业服务费等费用并未不当。关于滞纳金，根据《物业费、供暖费缴费通知单》签收确认表可以看出胡源源欠费系因漏水问题未能及时解决所致，且胡源源自2013年1月15日后一直按时履行给付物业服务费的义务，故可以认定胡源源并非恶意欠费，原审法院驳回逸璟物业公司关于滞纳金的请求亦无不当。
综上，逸璟物业公司要求改判支持其一审的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于一审诉讼费的负担一节，胡源源确实欠付部分物业服务费并愿意交纳，故胡源源理应承担部分一审诉讼费，原审法院判决一审诉讼费由逸璟物业公司全部负担不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费92元，由北京逸璟物业管理有限公司负担64.4元（已交纳），由胡源源负担27.6元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由北京逸璟物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 董 红