北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07325号
上诉人（原审原告、原审被告）北京阿尔法针织有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街30号。
法定代表人孟飞，总经理。
委托代理人王倩，女，1983年12月16日出生。
委托代理人杨海波，女，1979年9月25日出生。
被上诉人（原审被告、原审原告）夏银花，女，1969年10月10日出生。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京阿尔法针织有限公司（以下简称阿尔法公司）因与被上诉人夏银花劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第12714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、常洪雷组成的合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人阿尔法公司的委托代理人王倩、杨海波、被上诉人夏银花及其委托代理人张雪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿尔法公司在一审中起诉称：阿尔法公司与夏银花劳动争议一案已经由北京市顺义区劳动人事仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）审理并裁决，因不服京顺劳仲字（2012）第3768号仲裁裁决的第一、二、四、五项，特提起诉讼。第一，阿尔法公司与夏银花自2007年12月30日至2012年7月13日存在劳动关系，之前夏银花属北京林河杰创劳务服务中心（以下简称林河杰创中心）派遣到阿尔法公司的服务人员。仲裁裁决确认阿尔法公司与夏银花自2004年9月21日至2012年7月13日存在劳动关系是错误的。第二，夏银花无视公司《人事管理制度》、《人事作业流程》，仅凭生产厂长和生产总监签署的空白《员工离职申请单》、《车间员工离职交接单》自导自演的逼迫公司违法解除劳动合同、要求双倍支付补偿金，整个过程严重违反公司正常有序的人事作业流程。根据《劳动法》、《劳动合同》、《人事管理制度》、《人事作业流程》，阿尔法公司对此行为予以提前解除劳动合同且不用支付经济补偿是合法、合情、合理的，是正常管理权力的行使。仲裁裁决确认违法解除劳动关系是错误的。第三，夏银花与阿尔法公司自2004年9月至2005年9月并不存在劳动合同关系。仲裁裁决公司支付夏银花上述期间未缴纳养老保险补偿金是错误的。第四，夏银花2012年6月25日至7月13日在阿尔法公司7月（考勤周期为6月25日到7月24日）工资帐期中属于非全部出勤，不在公司当月全勤奖励政策中。仲裁裁决公司支付夏银花2012年6月24日至7月13日的全勤奖90元是错误的。综上，起诉要求：1.确认2004年9月21日至2007年12月29日双方不存在劳动关系；2.阿尔法公司无需支付夏银花违法解除劳动合同赔偿金50576元；3.阿尔法公司无需支付夏银花2004年9月至2005年9月未缴纳养老保险的补偿金547.10元；4.阿尔法公司无需支付夏银花2012年6月24日至7月13日的全勤工资90元。
夏银花在一审中答辩称：不同意阿尔法公司的诉讼请求。夏银花到阿尔法公司领工资均是经过公司的指示。2004年9月份的工资均是由阿尔法公司发放，2005年的完税证明也是由阿尔法公司为夏银花缴纳的。夏银花没有与任何劳务派遣单位签订过劳动合同。2012年7月13日阿尔法公司以不胜任本职工作为由将夏银花辞退，离职单上有阿尔法公司相关领导的签字。
夏银花在一审中起诉称：夏银花于2004年9月21日入职阿尔法公司，担任车间班长，每天工作10小时，每周工作7天。阿尔法公司于2012年7月13日违法解除劳动关系。夏银花不服顺义仲裁委作出的京顺劳仲字（2012）第3768号裁决，故起诉至法院，要求：1.确认夏银花与阿尔法公司自2004年9月21日至2012年7月13日存在劳动关系；2.阿尔法公司支付2004年9月21日至2012年7月13日违法解除劳动关系赔偿金54400元（3400元／月乘以8年乘以2倍）；3.阿尔法公司支付2004年9月21日至2012年7月13日加班工资共计305179元（按综合计算工时制计算）；4.阿尔法公司支付2012年6月24日至7月13日工龄工资及全勤工资，工龄工资250元／月，全勤工资90元／月；5.阿尔法公司支付2004年9月至2005年9月未缴纳养老补偿金和失业保险金3000元；6.阿尔法公司支付2012年未休年假工资2372元（3400元／月除以21.75乘以3倍乘以5天）。
阿尔法公司在一审中答辩称：认可自2007年12月30日至2012年7月13日与夏银花存在劳动关系。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，不认可违法解除劳动合同，是夏银花自动离职。现在劳动合同已经解除，夏银花从人事部门领取了离职手续的2张表格，且未办理完备的离职手续，连续旷工，故公司向其邮寄了解除通知。关于加班工资，2007年12月30日之前工资由派遣单位负责，不同意支付加班工资。2007年12月30日后认可夏银花存在加班。阿尔法公司记录夏银花考勤，考勤有夏银花签字确认。公司已经按照考勤记录足额支付了加班工资。2008年，公司通过了综合计算工时审批手续。阿尔法公司已经按照综合计算工时的要求发放了加班费。夏银花存在加班但没有其所述那么长的加班时间，每天加班时间不固定。关于工龄工资和全勤工资，工资表中奖金一项就包括工龄和全勤工资。夏银花工龄工资已经发放。2012年7月份夏银花并非全勤，故不同意支付全勤工资。关于未缴纳社会保险补偿金，夏银花主张期间与公司不存在劳动关系，该期间税费可能是公司代缴的。不同意支付未缴纳社会保险补偿金。关于未休年假工资，员工离职的时候如果员工没有休当年的年假，公司则会发放相应补偿。夏银花离职的时候阿尔法公司折算夏银花年假有3天，已经支付其3天的年假工资。
一审法院经审理查明：夏银花系本埠农业户口，其于2012年7月16日向顺义仲裁委提出申请，要求：1.确认双方自2004年9月21日至2012年7月13日存在劳动关系；2.阿尔法公司支付2004年9月21日至2012年7月13日违法解除劳动关系赔偿金54400元；3.阿尔法公司支付2004年9月21日至2012年7月13日加班工资305179元；4.阿尔法公司支付2012年6月24日至7月13日工龄工资250元，全勤工资90元；5.阿尔法公司支付2004年9月至2005年9月未缴纳社会保险补偿金3000元；6.阿尔法公司支付2012年未休年假工资2372元。顺义仲裁委于2012年9月12日作出京顺劳仲字（2012）第3768号裁决书，裁决如下：双方自2004年9月21日至2012年7月13日存在劳动关系；阿尔法公司给付夏银花违法解除劳动合同赔偿金50576元；阿尔法公司支付夏银花2012年年假工资差额44.80元；阿尔法公司支付夏银花2004年9月至2005年9月未缴纳养老保险补偿金547.10元；阿尔法公司支付夏银花2012年6月24日至2012年7月13日全勤工资90元；驳回夏银花其他申请请求。夏银花及阿尔法公司均对上述裁决不服向一审法院提起诉讼。
关于夏银花入职时间及双方劳动关系存续期间，双方各执一词。阿尔法公司主张2007年12月30日前双方不存在劳动关系，夏银花2007年12月30日前为林河杰创中心的员工，并提交如下证据予以证明：1.阿尔法公司与夏银花签订的劳动合同3份，期限分别是2007年12月30日至2009年12月29日，2009年12月30日至2011年12月29日，2011年12月30日至2013年12月29日；2.其与林河杰创中心签订的2份《劳务派遣代理协议》及劳务派遣人员清单，期限分别为2006年8月23日至2007年8月23日，2007年8月24日至2008年8月24日；3.林河杰创中心与夏银花签订的劳动合同2份，期限分别为2006年2月10日至2006年8月10日，2007年3月1日至2007年8月31日；4.2008年3月12日，林河杰创中心向阿尔法公司发出的《关于终止劳务派遣协议及终止劳务派遣人员劳动合同的函》，内容为：“阿尔法公司，贵单位就我中心2007年12月提出的变更《劳务派遣协议》中部分条款一事未与我中心达成一致意见，因此我中心决定与贵单位从2008年1月1日起终止劳务派遣关系和所有劳务派遣人员的劳动合同关系，所有终止劳动合同关系的人员清单详见《劳务派遣人员清单》。请贵单位及时办理社保续接手续及劳动合同签订工作，并及时将蔺雪、张丽两位员工个人档案转出”；5.夏银花的社保缴费查询结果单，其中2005年9月至2008年2月缴费单位为林河杰创中心，2008年3月至2012年7月缴费单位为阿尔法公司；6.加盖林河杰创中心财务专用章的自2007年4月至2007年12月的工资单。夏银花认可其与阿尔法公司签订的3份劳动合同的真实性，对其他证据的真实性表示无法确认。
夏银花主张自2004年9月21日入职阿尔法公司，其提交如下证据予以证明：1.双方签订的劳动合同2份，期限分别是2009年12月30日至2011年12月29日，2011年12月30日至2013年12月29日；2.夏银花2005年2月个人所得税代扣代缴查询信息列表，显示代扣代缴企业为阿尔法公司。阿尔法公司表示2009年12月30日至2011年12月29日劳动合同看不清，对其余证据真实性认可，并表示可能存在公司为当时派遣员工代扣代缴个税的情况。
经一审法院至林河杰创中心调查，林河杰创中心向一审法院出具《证明》，内容为：“夏银花，女，身份证号码为×××，自2005年9月1日至2007年12月31日由林河杰创派中心遣至阿尔法公司从事车间工人一职，2007年12月31日终止劳务派遣协议，并终止我单位与所有劳务派遣人员之间的劳动关系。所有劳务派遣人员劳动关系由阿尔法公司接收。终止劳动关系后，我单位未支付派遣人员经济补偿金”。阿尔法公司称劳务派遣结束后，其重新聘用夏银花而不是接收；对上述证明的其他内容认可。夏银花对上述证明的真实性予以认可，并称其自2004年9月21日即到阿尔法公司工作，2005年9月1日之前已是阿尔法公司的员工，且派遣单位在终止劳动关系后没有支付其经济补偿金，故在派遣单位的工作年限应该计入在阿尔法公司的工作年限。
关于双方劳动关系解除时间、原因及是否为违法解除，双方各执一词。夏银花主张双方劳动关系于2012年7月13日解除，系阿尔法公司单方违法辞退，其提交2012年7月13日的《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》予以证明，其中申请单离职原因一栏记载“不胜任本职工作，予以辞退”，交接单离职原因一栏记载“公司以不胜任本职工作，违法辞退”，申请单和交接单均有阿尔法公司厂长赵德凤和副总经理李乔的签字，时间均为2012年7月13日。阿尔法公司认可离职申请单和交接单的真实性，但称夏银花系自动离职，申请单和交接单中没有行政人事的参与意见。按照公司规定，夏银花领取离职相关表格后应该在当天给公司反馈，但是连续3天夏银花也没有交回表格也没有继续上班，属旷工3天，故公司于2012年8月7日向夏银花邮寄《解除劳动合同通知书》。该通知书内容为：“夏银花同志，鉴于2012年7月13日，您本人从公司人事部领取《员工离职申请单》和《车间员工离职手续清单》两份表格，至今未办理人事手续，且自2012年7月13日起无任何出勤记录。根据公司《人事管理制度》7.2.4：有以下事情之一查证属实者，给予立即解聘处分且公司不给予任何经济补偿：C：连续旷工三日或全年累计旷工达五日者，自此你与公司的劳动合同于2012年7月16日解除，2012年尚余2天年假在2012年度7月工资中结算等”。夏银花认可收到阿尔法公司的快递，但称快递内容为白纸。
一审庭审中，阿尔法公司称夏银花不胜任本职工作指的是从2012年1月开始，夏银花所负责的工作在质量和进度上出错，公司一直在要求夏银花改正，直到本次夏银花将不正确的标样给外加工厂造成返工。夏银花对此不予认可。阿尔法公司对此亦未提交直接证据予以证明。
就夏银花提交的《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》相关事宜，一审法院对戚新丽、赵德凤、李乔进行询问。经一审法院询问，戚新丽称：“其为阿尔法公司人事考勤员，负责新员工入职、员工离职手续及员工考勤；夏银花的离职申请表和交接单系从其处领取。当时杨海波给其打电话，说夏银花如果申请个人离职到其处领离职表格，让其按照正常手续办理。后夏银花到其处领取了离职申请单和交接单；如果是公司辞退员工，只领取离职交接单，不需要领取离职申请单；如果是车间普通员工离职，需要车间主任和厂长签字，然后将表格交到人事部门，由负责考勤和办公用品的人员及人事经理杨海波签字，不需要其他人签字。表格没有收回不算离职。由于夏银花3天后没有将表格交回，所以记了夏银花3天旷工”。经一审法院询问，赵德凤称：“其为阿尔法公司厂长，阿尔法公司需要外加工厂加工一批货物，夏银花将不正确的标样给了外加工厂，当货物全部做完回到阿尔法公司时才发现外加工厂加工的货物存在问题，造成批量性返工，下一道工序工时紧张。经本厂重新返工，货物合格，客户就接受了。员工自动离职如果是立刻要离开公司的话则需拿离职申请单和交接单，如果是一个月之后离开公司的话则只需要拿离职申请单。如果是公司辞退员工的话则也需要拿离职申请单和交接单。车间工人自动离职的话需提前一个月申请，由车间主任和我签字，然后由公司副总经理签字，如果是即辞即走的话，由车间主任、我和副总理签字。离职申请单李乔签字后离职程序就完毕，但是交接单需要人事行政部签字，申请单如果有人事行政部签字一栏则也需要人事行政部签字。《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》是夏银花直接从人事行政部拿的，夏银花先找我签的字，上面的“同意”均为我所写，在我签字之前离职原因处为空白，李乔是生产部门的副总经理，我所说的需要副总经理签字指的就是需要李乔签字。我作为厂长对员工的奖金多少均知情。夏银花的工资由基本工资、福利待遇、奖金、加班工资构成。基本工资按照国家最低工资标准发放，奖金根据执行力度、质量、进度等几项的综合考核发放，包括全勤奖。夏银花属于管理人员，没有工龄工资”。经一审法院询问，李乔称：“其为阿尔法公司跟单技术经理；2012年6月至8月份之间，有一批活在头一天确认了首件，批量生产时，夏银花没有将首件拿给员工而是拿了另外一件给员工生产。因为这批货是外发其他单位代为加工的，所以样衣拿错没有及时被发现。该批货生产完毕后，才发现出现错误，主要是生产出来的产品后领与样衣不一致，结果可能造成客人不确认、不接受、批量返工、延期交货。后来经几次与客户协商，客户接受了该批货物；在发现货物出现错误的当天，即找到夏银花谈话，在场的除其本人外，还有车间主任史玉梅、厂长赵德凤、人事行政经理杨海波。当时告知夏银花可能会出现的后果及需要夏银花承担责任，没有告诉夏银花具体需要承担什么责任，因为具体的损失还不知道。当时夏银花没有表态，没有否认自己工作上有失误；夏银花具体如何领取的离职申请单和交接单我不知道，但是确实需要我签字。在我签字的时候相关的一些信息已经填写了，也有厂长的签字。副总经理处是我本人签字。因夏银花没有到副总经理和总经理层面，就由我在副总经理处签字，如果到了副总经理和总经理层面就不用我签字了。离职申请单上离职原因处‘不能胜任本人工作’是我本人所写，是先写的。公司所有人员离职均需要经过人事行政部门。到了人事行政部门后，杨海波认为离职原因不完整，又让我写了‘予以辞退’。我是先写的离职原因后签的字。我不清楚夏银花的工资构成。因为夏银花的工作失误，我们与客人进行了几次沟通，最终客人接受了该批货物”。
一审庭审中，双方均认可夏银花离职前任车间平车班长，其提供实际劳动至2012年7月13日，其离职前12个月扣除个税和社保之前的平均工资为3395元，夏银花的考勤周期为当月25日至下月24日。
一审庭审中，夏银花称阿尔法公司没有为其缴纳2004年9月至2005年9月的养老保险，要求阿尔法公司支付上述期间的未缴纳养老保险补偿金。阿尔法公司称上述期间双方不存在劳动关系故不同意支付。
一审庭审中，夏银花称阿尔法公司未支付其2012年6月24日至7月13日期间的工龄工资250元和全勤工资90元，也未安排其享受2012年带薪年休假。仲裁庭审中，阿尔法公司对工龄工资和全勤工资不予认可，本案一审庭审中，阿尔法公司称全勤奖为80元，且夏银花未出满全勤，并称其虽未安排夏银花2012年带薪年休假，但已在2012年7月工资中支付了年假工资。夏银花对此不予认可。
夏银花与阿尔法公司于2007年12月30日签订的《劳动合同书》约定：本合同于2007年12月30日生效，于2009年12月29日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任阿尔法公司针织工厂生产类职工；甲方安排乙方执行标准工时制度，甲方次月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为730元＋甲方根据公司的经营状况和员工的工作及行为表现考核情况发放绩效考核奖金等。双方于2009年12月30日签订的《劳动合同书》约定：本合同于2009年12月30日生效，于2011年12月29日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任阿尔法公司针织工厂生产类职工；甲方安排乙方执行综合计算工时制度，综合计算工时制度即乙方的工作时间以年为计算周期，甲方确保员工每周休息一天，确保员工每周工作不超过60小时；甲方次月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为当年北京市最低标准工资＋甲方根据公司的经营状况和员工的工作及行为表现考核情况发放绩效考核奖金等。双方于2011年12月30日签订的《劳动合同书》约定：本合同于2011年12月30日生效，于2013年12月29日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任阿尔法公司生产类工人；甲方安排乙方执行综合计算工时制度，综合计算工时制度即乙方的工作时间以年为计算周期，甲方确保员工每周休息一天，确保员工每周工作不超过60小时；甲方次月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为当年北京市最低标准工资＋加班费＋甲方根据公司的经营状况和员工的工作及行为表现考核情况发放绩效考核奖金；本合同附件如下1.岗位职责，2.工厂员工手册及相关管理制度，3.职工入职时应提供的所有个人资料及相关证件复印件等。
2008年8月4日至2012年8月2日期间，阿尔法公司的生产工人岗经北京市顺义区人力资源和社会保障局批准适用综合计算工时工作制。
一审庭审中，阿尔法公司称其已经足额支付夏银花加班费，为此，其向一审法院提交2010年8月份至2012年7月份的考勤汇总及员工工资明细予以证明。考勤汇总上有夏银花的签字。考勤汇总显示：2012年7月份的考勤汇总表系史玉梅代签。阿尔法公司称2012年7月份夏银花已经离职，故由车间主任史玉梅代签考勤汇总表。员工工资明细除显示夏银花的工资构成包括基本工资、休假补贴、待岗补助、加班费、加班费2、奖金、其他福利外，还显示了夏银花2012年年假天数3天，发放年假休假补贴171.82元。阿尔法公司称：“加班费”的计算方法是：夏银花每月实际出勤小时数－（当月标准工作日乘以8小时）=当月加班小时，当年北京市最低工资标准÷21.75÷8小时×1.5倍×当月加班小时=加班费；“加班费2”的计算方法是：（当月加班小时－36小时=超出综合计算工时要求的正常工作时间的小时数）×当年北京市最低工资标准÷21.75÷8小时×0.5倍=加班费2。夏银花对工资明细及工资构成不予认可，其认可工资构成中有奖金，但称奖金是固定的并向一审法院提交了工资条和成品车间考勤周报表。部分工资条显示出勤天数、计税工资、实付工资，部分工资条显示实出勤天数、应发工资、计税工资、代扣款项、实发工资，部分工资条显示基础工资（岗位工资、出勤工资、工龄工资60元、福利金）、补贴（住房补贴、加班及其他）、奖金、扣款。阿尔法公司对上述工资条和成品车间考勤周报表不予认可，其称夏银花的工资构成中不包括工龄工资，全勤工资包括在奖金中，并称其发给员工的工资条只包括出勤天数、应发工资数额、计税工资数额、代扣款项、实发工资数额，没有其他项目，具体的工资构成员工可以到人事部查询。对于考勤汇总，夏银花称除2012年7月的考勤汇总表不是其本人签字外，其余月份的考勤汇总表均是其本人签字，但多年来阿尔法公司一直以种种借口未发放加班工资，且阿尔法公司计算加班费的方法不符合法律规定。
上述事实，有仲裁裁决书、考勤汇总、员工工资明细、询问笔录、劳动合同书、北京市顺义区劳动和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书、证明、《员工离职申请单》、《车间员工离职交接单》、解除劳动合同通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：关于夏银花于阿尔法公司劳动关系存续期间，应综合双方证据予以认定。阿尔法公司虽称2007年12月30日前双方不存在劳动关系，但根据双方均认可的《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》中记载的夏银花入职时间为2004年9月21日，并结合夏银花2005年2月个人所得税代扣代缴企业为阿尔法公司，此足以证明双方在2007年12月30日前存在劳动关系，在阿尔法公司未能就此提交反证的情况下，一审法院认定夏银花于2004年9月21日入职阿尔法公司。结合双方均认可林河杰创中心出具的《证明》及阿尔法公司认可与夏银花自2007年12月30日至2012年7月13日存在劳动关系，一审法院依法确认夏银花与阿尔法公司自2004年9月21日至2005年8月31日、2007年12月30日至2012年7月13日存在劳动关系，夏银花与林河杰创中心自2005年9月1日至2007年12月29日存在劳动关系。
根据《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》，夏银花离职原因为不胜任本职工作，予以辞退，此原因由阿尔法公司跟单技术经理李乔填写，并由阿尔法公司厂长赵德凤在厂长意见一栏填写同意，并由李乔在副总经理一栏签字，且赵德凤亦称需要副总经理签字即需要李乔签字，此足以表明阿尔法公司认可夏银花离职原因为不胜任本职工作，在夏银花不予认可且阿尔法公司对此未提交充分证据予以证明的情况下，一审法院确认双方劳动关系于2012年7月13日解除并不予认定夏银花不胜任本职工作。因此，阿尔法公司将夏银花予以辞退，属于违法解除。阿尔法公司虽称双方劳动关系于2012年7月16日因夏银花旷工三日解除，但在阿尔法公司于2012年7月13日将夏银花辞退的情况下，夏银花未到公司上班并非其本人原因，且其于2012年7月16日依法申请仲裁，因此，一审法院对阿尔法公司所称夏银花旷工不予采信，其以夏银花旷工为由解除劳动关系理由不成立。综上，夏银花要求阿尔法公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。虽然夏银花与林河杰创于2005年9月至2007年12月29日存在劳动关系，但双方劳动关系终止后，林河杰创并未支付夏银花解除劳动关系经济补偿金，而夏银花自2004年9月21日至2012年7月13日期间一直在阿尔法公司工作，为其提供实际劳动，因此，在计算违法解除劳动关系赔偿金时，夏银花的工作年限应当连续计算，具体数额，由一审法院依法核算。
夏银花从事生产工人岗位，执行综合计算工时。依据《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”。夏银花于2012年7月16日申请仲裁，其对2010年7月前的出勤情况负有举证责任，在其未提交充分证据予以证明的情况下，夏银花要求支付2004年9月21日至2010年7月加班工资的请求，一审法院不予支持。夏银花对阿尔法公司提交的2010年8月至2012年6月考勤表予以认可，该考勤表中有夏银花加班的显示，其虽对2012年7月考勤表及2010年8月至2012年7月的工资明细不予认可，但其未提交充分证据予以反驳，因此，一审法院对考勤表、工资明细予以采信。经一审法院核算，阿尔法公司支付的加班工资不低于法律规定的标准，因此，对于夏银花要求阿尔法公司支付2010年8月至2012年7月13日加班工资的请求，一审法院不予支持。
双方劳动关系于2012年7月13日解除，夏银花为农业户口，阿尔法公司未为夏银花缴纳2004年9月至2005年8月期间的养老保险和失业保险，因此，夏银花主张阿尔法公司支付上述期间未缴纳养老保险和失业保险补偿金，于法有据，一审法院予以支持。具体数额，以一审法院核算为准。
就夏银花主张的未休年假工资，阿尔法公司提交的员工工资明细显示其已经支付夏银花2012年未休年假工资171.82元。经核算，夏银花2012年应休年假2天，阿尔法公司已支付夏银花的未休年假工资不足，应补足差额。
就夏银花主张的2012年6月24日至7月13日的工龄工资及全勤工资，上述期间夏银花未出满勤，其主张上述期间的全勤工资没有事实及法律依据，一审法院不予支持。就工龄工资，夏银花虽然对阿尔法公司提交的员工工资明细所载工资构成不予认可，但未提交充分的相反证据予以证明，故，一审法院对阿尔法公司提交的员工工资明细予以采信。阿尔法公司提交的员工工资明细中未显示夏银花的工资包括工龄工资，夏银花亦未提交充分证据证明其工资构成中包括工龄工资。故，夏银花主张工龄工资没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条，《北京市失业保险规定》第三十一条之规定，判决：一、阿尔法公司与夏银花自2004年9月21日至2005年8月31日、2007年12月30日至2012年7月13日存在劳动关系，自2005年9月1日至2007年12月29日不存在劳动关系；二、阿尔法公司于判决生效之日起七日内支付夏银花违法解除劳动关系赔偿金54320元；三、阿尔法公司于判决生效之日起七日内支付夏银花2012年度未休年假工资差额336元；四、阿尔法公司于判决生效之日起七日内支付夏银花2004年9月至2005年8月未缴纳养老保险补偿金1196元、未缴纳失业保险补偿金218元；五、驳回阿尔法公司的其他诉讼请求；六、驳回夏银花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阿尔法公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：夏银花和阿尔法公司签订的劳动合同履行时间为2007年12月30日至2013年12月29日，2012年7月13日因夏银花的个人行为造成劳动关系的提前解除。2012年7月13日，夏银花因在生产中出现严重差错，给阿尔法公司造成损失，受到直接领导的严厉批评与指责，个人随即提出辞职，自行到行政玻璃门取走空白《员工离职申请单》、《车间员工离职交接单》办理离职手续，阿尔法公司车间生产厂长和跟单技术经理对个人离职申请予以签字认同，并要求其自行按照正规离职流程到人事核实信息办理手续。但夏银花却私自填写个人入职时间、离职原因等重要人士信息后自行带走，视公司流程与制度为无物。2012年8月7日，公司人事部在没有收到夏银花任何人事手续、且自2012年7月13日后长期无任何出勤的情况下，依据公司《人事管理制度》向夏银花邮寄了严重违纪提前解除劳动合同通知书。夏银花不当行为在前，属严重违反阿尔法公司管理制度，阿尔法公司管理行为在后，按制度规定与其解除劳动合同关系，并非违法解除。夏银花2012年度休假工资阿尔法公司已足额计算并发放到位，不存在差额补足。夏银花在2007年12月30日前均与阿尔法公司不存在劳动关系，不承担因劳动关系存在而产生的责任和义务，包括但不限于工资、社保、加班费、劳动关系管理、经济补偿金。上诉请求：1.判决2004年9月21日至2005年8月31日阿尔法公司与夏银花双方不存在劳动关系；2.判决阿尔法公司不需向夏银花支付违法解除劳动关系赔偿金；判决阿尔法公司不需承担2004年9月21日至2005年8月31日与夏银花无劳动关系期间的任何赔偿责任；判决阿尔法公司不需承担2005年9月1日至2007年12月29日夏银花在劳务派遣公司期间的任何赔偿责任。3.判决阿尔法公司已足额支付夏银花年假工资，不存在差额不足；4.判决阿尔法公司不需向夏银花支付2004年9月至2005年8月未缴纳养老保险、失业保险的补偿金。
阿尔法公司向本院提交以下证据予以证明：《情况说明》，证明夏银花与原来的劳务派遣公司签订的合同终止后，以招聘的形式进入阿尔法公司。阿尔法公司从未接收过如夏银花所述的申请和协议。
夏银花服从一审法院上述民事判决，其针对阿尔法公司的上诉理由口头答辩称：请求二审法院驳回阿尔法公司请求，维持一审判决。一审判决符合事实及法律依据，阿尔法公司的上诉请求均不能成立。就违法解除，夏银花主张公司违法解除劳动合同，理由是赵德凤、李乔均在离职申请书上签字，一审法院做了大量的工作，也做了调查。在林河杰创中心的经历不属于夏银花的原因，夏银花始终在阿尔法公司工作，工作内容和地点并未发生变化。由于非劳动者的原因，劳动关系发生变化的，工作年限应累计计算。
夏银花未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，阿尔法公司提交的《情况说明》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：阿尔法公司上诉认为“夏银花在2007年12月30日前与阿尔法公司不存在劳动关系，不承担因劳动关系存在而产生的责任和义务，包括但不限于工资、社保、经济补偿金等”，对此本院认为，《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》中记载的夏银花入职时间为2004年9月21日，双方对此均予以认可，结合夏银花2005年2月个人所得税代扣代缴企业为阿尔法公司，足以证明双方在2007年12月30日前存在劳动关系，在阿尔法公司未能就此提交反证的情况下，可以认定夏银花于2004年9月21日入职阿尔法公司，结合林河杰创中心出具的《证明》，一审法院依法确认夏银花与阿尔法公司自2004年9月21日至2005年8月31日存在劳动关系，并无不当，阿尔法公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。双方劳动关系于2012年7月13日解除，夏银花为农业户口，阿尔法公司未为夏银花缴纳2004年9月至2005年8月期间的养老保险和失业保险，夏银花主张阿尔法公司支付上述期间未缴纳养老保险和失业保险补偿金，于法有据，本院予以支持。
阿尔法公司上诉认为“夏银花严重违反阿尔法公司管理制度，阿尔法公司按制度规定与其解除劳动合同关系，并非违法解除”，对此本院认为，根据《员工离职申请单》和《车间员工离职交接单》，夏银花离职原因为不胜任本职工作，予以辞退，此原因由阿尔法公司填写，表明阿尔法公司认可夏银花离职原因为不胜任本职工作，在夏银花不予认可且阿尔法公司对此未提交充分证据予以证明的情况下，一审法院未认定夏银花不胜任本职工作，故阿尔法公司将夏银花予以辞退，属于违法解除，并无不当。夏银花自2004年9月21日至2012年7月13日期间一直在阿尔法公司工作，为其提供实际劳动，因此，在计算违法解除劳动关系赔偿金时，夏银花的工作年限应当连续计算。一审法院据此计算夏银花因违法解除劳动关系的赔偿金，于法有据，本院予以维持。
阿尔法公司上诉认为“夏银花2012年度年休假工资阿尔法公司已足额计算并发放到位，不存在差额补足”，对此本院认为，阿尔法公司提交的员工工资明细显示其已经支付夏银花2012年未休年假工资171.82元。经一审法院核算，夏银花2012年应休年假2天，阿尔法公司已支付夏银花的未休年假工资不足，应补足差额，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京阿尔法针织有限公司、夏银花各负担10元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京阿尔法针织有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 常洪雷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭 琳