山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第201号
原告：聊城市侨润物流有限公司。
法定代表人：梁久强，经理。
委托代理人：田洪伟，该公司法律顾问。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：周生峰，总经理。
委托代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
原告聊城市侨润物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田洪伟、被告委托代理人程文庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日3时40分许，我公司司机梁某驾驶鲁P559**号重型厢式货车沿G104线由西向东行驶至849KM＋800M处，将由北向南骑自行车过路的朱某甲撞倒，致朱某甲当场死亡，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。该事故经睢宁县交警部门认定，司机梁某与受害者朱某甲负事故的同等责任。2012年8月1日，我公司以司机梁某的名义与受害者的近亲属达成赔偿协议，一次性赔偿死者近亲属死亡赔偿金等多项损失共计32万元，该赔偿款已支付。
我公司的鲁P559**号重型厢式货车在被告处投保了交强险和不计免赔第三者商业险50万元，该事故发生在保险期间，被告应赔偿我公司保险金257000元，可被告却只赔偿了198731.75元，对剩余的58268.25元没有赔偿。为此，我公司特诉至法院，要求依法判令被告赔偿我公司保险金58268.25元。
被告辩称，原告诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。
经审理查明认定，鲁P559**重型厢式货车为原告聊城市侨润物流有限公司的车辆。2012年4月14日，原告在被告处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔特约险。保险期间均自2012年4月26日零时起至2013年4月25日二十四时止。第三者责任保险金额为500000元。
2012年7月27日3时40分许，原告司机梁某驾驶鲁P559**号重型厢式货车沿G104线由西向东行驶至849KM＋800M处将由北向南骑自行车过路的朱某甲撞倒，致朱某甲当场死亡，两车不同程度损坏。2012年8月10日，睢宁县公安局交巡警大队对该事故作出睢公交认字（2012）第428号道路交通事故认定书，认定梁某与朱某甲各负事故的同等责任。2012年8月1日，梁某（甲方）与受害人朱某甲的妻子王某、儿子朱某乙、女儿朱某丙（乙方）达成协议，内容为：一、甲方于2012年8月1日一次性赔偿乙方的亲属朱某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计人民币三十二万元正（整），以后双方不再发生其他赔偿纠纷。二、协议签订后，乙方对甲方驾驶的鲁P559**号车辆不再保全，同意放行。三、乙方对甲方的交通肇事行为予以谅解，不追究甲方的交通肇事刑事责任。四、本协议一式叁份，甲、乙双方签字后生效。甲方委托代理人梁某丁、乙方朱某乙、朱某丙均在协议上签字按印。交警周某乙在协议上签有“情况属实”字样，并加盖“睢宁县公安局交巡警大队事故处理股”印章。睢宁县公安局交巡警大队于同日出具了道路交通事故经济赔偿凭证，内容为：收到梁某委托代理人梁某丁交来经济赔偿费叁拾贰万元整，￥320000.00元。收款人朱某乙、朱某丙、交款人梁某丁均在凭证上签字、按印。睢宁县公安局交巡警大队在调解部门公章处盖有“睢宁县公安局交巡警大队事故处理专用章”。梁某证实其赔付给受害人的经济赔偿金32万元系原告公司支付。被告于2012年8月24日出具机动车辆保险人伤调查综合报告书，内容为：1、死亡赔偿金=按“城镇居民人均可支配收入”计，计算方式：26341＊10年=263410元；2、丧葬费：按“城镇、国有单位在岗职工平均工资”计，计算方式：40505／12个月＊6个月=20252.50元；3、误工费：按“农林牧渔业”计，计算方式：57.19＊7天＊3人=1200.99元。交强险赔付110000元，商业险赔付（284863.49-110000）＊50%=87431.75。被告共赔付原告保险金197431.75元。原告于2013年3月12日诉至本院，请求依法判令被告给付保险赔偿金58268.25元。
原告对被告已赔偿的死亡赔偿金和丧葬费、误工费计算数额无异议，但提出：根据江苏省高级人民法院、江苏省公安厅《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》（苏高法（2005）282号）第28条的规定“因交通事故造成损害的，受害人或死者家属可请求精神抚慰金，最高不超过5万元。”，原告已赔偿受害人亲属精神抚慰金3.5万元。另外原告还赔偿朱某甲的自行车损失136.51元。被告将该两项漏列，被告对此均应予赔付。另，因受害人是骑自行车，属非机动车，根据江苏省高院《关于审理交通事故损害案件若干意见》第11条以及《审理交通事故赔偿案件适用若干意见（一）》的规定，对机动车与非机动车行人发生交通事故的，应按照责任比例减轻非机动车赔偿责任，非机动车、行人与机动车负同等责任的，减轻非机动车、行人30%-40%的责任，机动车方赔偿60%-70%的责任，原告按照70%的责任进行的赔偿，被告亦应按照70%的比例进行赔偿给原告。原告对其已赔偿的自行车损失未提供书面证据。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明鲁P559**号货车在江苏省睢宁县发生交通事故，致朱某甲死亡，双方负事故的同等责任。被告对该证据的真实性无异议，但提出朱某甲户籍为农村居民。2、鲁P559**号货车的交强险保单和第三者责任险保单抄件各一份，证明原告的车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告对证据无异议。3、提交赔偿协议和道路交通事故赔偿凭证各一份，证明原告对受害人乙方一次性赔偿各项费用共计32万元，协议上并加盖交警队公章。32万元赔偿款已通过交警队过付给受害人方。被告对证据的真实性无异议，但提出缴款人梁某并非本案原告，原告无资格向被告索赔相应赔偿金。4、原告提供证人梁某出庭作证，证明其是原告公司的司机，受害人朱某甲是退休医生，其赔付给受害人亲属的32万元赔偿款是原告公司付的。因其不专业对赔偿比例不清楚。被告对证人证明的内容的真实性无异议，但提出证人与受害人家属签订协议但又不知情赔付比例，故被告不认可原告所说的70%的赔付比例。5、提交被告出具的机动车辆保险人员伤亡费用清单及机动车辆保险人伤调查综合报告书各一份，证明保险公司在理赔过程中认可的理赔项目包括死亡赔偿金263410元（按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入计算），丧葬费20252.20元，处理事故人员误工费1200.90元（按三人七天计算，即57.19元×3人×7天），共计284863.49元，去除110000元的交强险，剩余部分按50%计算，被告赔付了87431.75元。被告对证据的真实性无异议。6、原告的陈述等。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提交原告在投保时签发的投保单一份，证明原告在投保单投保人声明一栏处签章，认可被告已将商业险保险条款进行了详细说明，履行了告知义务。原告提出虽然原告在投保单声明一栏盖章，但不能证明被告已履行了提示和明确说明义务。2、机动车第三者责任保险条款一份，证明原告在被告留存的一份免除部分盖章确认，并证明被保险机动车方负同等责任的，事故责任赔付比例为50%，结合原告提交的证据证明被告已履行了所有赔付义务。原告提出异议，原告在保险条款上盖章并不能证明被告已经履行了提示说明义务。第一、该款不能证明和我们所投保的保单相对应的条款。第二、对条款内容不认可，理由同投保单质证意见。第三、证人证明与受害人方调解是通过交警队办案人员按照当地标准和规定调解的，未超过法律规定范围就应有效。第四、因我方在被告处投保多辆车辆，被告应提交我公司在被告处领取该条款的证据。3、被告的陈述等。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应对精神损害抚慰金进行赔付。二、被告是否应按照原告已赔付受害人70%的比例理赔给原告。
关于焦点一，本院认为，本案所涉保险车辆系在江苏省境内发生的交通事故，参照《江苏省高级人民法院、江苏省公安厅〈关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见〉》（苏高法（2005）282号）第28条“因交通事故遭受精神损害的受害人或者近亲属，向主持调解的公安机关交通管理部门或者向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，公安机关交通管理部门、人民法院应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。确定精神损害抚慰金时，一般不宜超过5万元。”的规定，原告的车辆因交通事故致受害人朱某甲死亡，给其近亲属精神上造成了伤害，在梁某与受害人亲属之间达成的协议书中虽未写明精神损害抚慰金的具体数额，但包含有精神损害抚慰金一项，原告赔付给受害人近亲属精神损害抚慰金3.5万元，并未超过上述意见中5万元的限额，故该精神损害抚慰金应由被告在交强险中予以赔付。
关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释（2013）14号）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，有关保险人提供的格式合同文本中的“比例赔付或给付”可以认定为免除保险人责任条款，又参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条的规定，被告并未在投保单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有明显标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，而只是提交了让原告在被告留存的机动车第三者责任保险条款责任免除部分盖章的证明，但该责任免除部分不包括事故责任比例承担部分，对承担事故责任比例部分被告并未尽到履行提示和明确说明的义务，故对被告“已尽到了对责任免除部分的提示义务”的辩称，本院不予支持。另《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”，且《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第7项与上述规定相一致。参照上述规定，本院认为，睢公交认字（2012）第428号道路交通事故认定书，认定梁某与朱某甲各负事故的同等责任。事故发生时朱某甲骑自行车，属于非机动车方，应减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任，故原告应承担60%-70%的赔偿责任。原告按照70%的比例赔付给受害人一方，并未超过上述规定的上限，且赔偿款是通过睢宁县公安局交巡警大队过付的。故原告按照70%的比例承担赔偿责任，本院予以认可。
综上，虽然是原告司机梁某与受害人方达成调解协议，赔付给受害人朱某甲近亲属的赔偿金，但该肇事车辆为原告所有，且赔偿款实际为原告支付的，故原告有权向被告主张理赔款。被告虽提出死者朱某甲为农村居民，但其按死亡赔偿金263410元、丧葬费20252.50元、误工费1200.99元标准计算，原告对此亦无异议，加之被告应赔付而未赔付的精神损害抚慰金3.5万元，各项损失共计319863.49元，去除被告已支付的交强险110000元，剩余损失209863.49元按70%的比例计算为146904.44元，并未超过第三者责任险50万元的保险限额，对该项损失被告应予理赔。被告已赔付原告87431.75元，还应赔付59472.69元。现原告要求被告赔付58268.25元赔偿金的请求，本院依法应予支持。原告称赔付给受害人方自行车损失136.51元，因其未提交车辆损失的证据，对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、参照山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》（试行）第27条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告聊城市侨润物流有限公司保险赔偿金58268.25元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元，由被告负担（原告已预交，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李武军
审判员 楚晓宏
审判员 刘玉胜
二〇一三年七月四日
书记员 李 明