广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第62号
上诉人（一审被告）：珠海市南福房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘广略，董事长。
上诉人（一审被告）：珠海市锦园物业管理有限公司。住所地：广东省珠海保税区。
法定代表人：王进环。
上述两上诉人共同委托代理人：葛丽坚，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：彭立克（PENGLAPHAK），男，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市。澳门身份证号码：×××5（4）。
委托代理人：朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：孙智兰，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福公司）、上诉人珠海市锦园物业管理有限公司（以下简称锦园公司）因与被上诉人彭立克财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。锦园公司因逾期交纳上诉费，本院裁定按其自动撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭立克向一审法院提出以下诉讼请求：1.南福公司、锦园公司共同赔偿彭立克车辆维修费84035元（币种为人民币，以下同）；2.南福公司、锦园公司共同承担彭立克车辆的拖车费300元、评估费3661元；3.诉讼费由南福公司、锦园公司共同承担。
一审法院经审理查明：
2010年9月17日，彭立克、案外人许惠娟与南福公司签订《珠海市商品房买卖合同》及附件，约定彭立克、许惠娟购买南福公司开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号预售商品房锦园一幢1502号房。2010年9月17日，彭立克、案外人许惠娟与锦园公司签订《前期物业服务协议》，约定由锦园公司对彭立克、许惠娟购买的上述物业在竣工验收交付使用后实施前期物业管理。2011年8月7日，彭立克与南福公司签订《锦园车位认购书》，约定彭立克购买南福公司开发的位于珠海市九洲大道中2088号锦园B470号独立车位。彭立克于2011年8月27日前付清了购买该车位的全部价款。
涉案车辆粤Z×××××（澳ML-17-22）丰田小汽车登记在澳门居民郑敏龙（澳门身份证号码：5／040958／0）名下。彭立克称其于2012年7月31日向郑敏龙购买上述车辆，并于当天以现金方式向郑敏龙支付全部购车款20万港币，购车当日郑敏龙将涉案车辆交付彭立克使用，但至今没有办理过户手续。彭立克提供了购车协议书、收据、彭立克及郑敏龙身份证复印件、公证书作为证据。南福公司、锦园公司对彭立克的上述主张不予认可，但承认涉案车辆由彭立克使用并由彭立克停放在锦园的地下停车位上。2013年12月2日，彭立克为涉案车辆投保第三者商业责任险，保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日。
2013年4月28日，锦园公司通知锦园小区业主：锦园停车场于2013年5月1日正式投入使用，从2013年5月1日至2013年5月15日试运行15天，2013年5月16日凌晨零时起停车场正式运行，收取停车费和车位管理费。
2013年5月22日零点40分，珠海市气象局发布暴雨黄色预警信号、雷暴预警信号。当日，珠海市区有特大暴雨，降雨量达363.1毫米。南福公司当时在锦园小区有一个在建工程，该工程靠近山体，形成一个大坑，坑里有大量积水，无证据证明南福公司采取了隔离措施。2013年5月22日凌晨，雨水及积水冲垮了消防门涌入锦园地下停车场，导致锦园地下停车场负二层发生严重水浸，从现场照片可见水深达小轿车的车门把手。涉案车辆当时停放在锦园停车场B470号车位上被淹，直至次日上午才被拖车拖走至汽车修配厂。锦园公司称其于当日凌晨派员工通过敲门通知的方式告知业主尽快将车移走，但承认未能通知到每一户业主；彭立克称其没有收到通知。另查，2013年5月8日锦园地下停车场负二层也曾发生水浸事件，因雨水不大，停放在车库里的车辆没有被淹。
事故发生后，因各方当事人没有就赔偿事宜达成协议，彭立克单方申请车损鉴定。珠海市诚安评估有限公司鉴定涉案车辆损失为84035元。车损鉴定评估费为3661元。珠海市夏湾畅和汽车修配厂出具收据载明：拖车费300元，车辆修理费84035元。
南福公司和锦园公司均没有对彭立克作出过任何赔偿。彭立克称其也没有通过保险获得赔偿。
一审法院认为：
一、关于彭立克的诉讼主体资格问题。彭立克提供的协议书、收据、公证书等证据可以形成一个证据链，足以证明彭立克是涉案车辆的买受人和实际使用人。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，机动车物权的变更和转让，未经登记不得对抗善意第三人。据此，机动车变更和转让登记只产生对抗第三人的效力。虽然涉案车辆登记在郑敏龙名下，但郑敏龙已经将涉案车辆实际转让给彭立克；而且，南福公司、锦园公司在一审庭审中认可是彭立克使用涉案车辆并将涉案车辆停放在锦园停车位上。综上，一审法院认为彭立克是涉案车辆的实际所有权人，有权就涉案车辆的损害请求赔偿。
二、关于涉案车辆的损失数额问题。事故发生后，因双方没有达成赔偿协议，彭立克单方向珠海市诚安评估有限公司申请车损鉴定。虽然南福公司、锦园公司在一审庭审中对彭立克提交的《价格鉴定结论书》、拖车费及修理费收据、评估费发票提出异议，但没有提供相反的证据加以证明，也没有申请重新进行车损鉴定，故一审法院对南福公司、锦园公司的意见不予采纳。因珠海市诚安评估有限公司具有车损鉴定资质，其鉴定意见足以采信，故一审法院对彭立克主张车辆维修费84035元、拖车费300元及评估费3661元予以采纳，一审法院认定彭立克的损失金额共计87996元。
三、关于责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，南福公司在建工程的工地大量积水，且南福公司没有证据证明其对工地采取了适当的隔离措施，以致工地上的积水在暴雨时流入锦园停车场负二层。南福公司的不当行为是导致锦园地下停车场负二层水浸事故的主要原因，南福公司具有过错，应对彭立克的损失承担相应的赔偿责任。锦园公司作为锦园地下停车场的管理者，在本次水浸事故发生前本应预见到事故的发生却没有预见，水浸事故发生之前也未能采取合理有效的通知方式通知业主将车移走，没有采取合理的预防措施防止损失的发生。因此，一审法院认为锦园公司作为锦园地下停车场的管理人，未能尽到一个善良管理人的注意义务和管理职责，具有过错，应当对彭立克的损失承担相应的赔偿责任。对于南福公司和锦园公司辩称水浸事故属于不可抗力问题，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，根据气象台发布的暴雨预警信号，是可以预料到本次暴雨的发生的，且2013年5月8日锦园地下停车场负二层曾发生水浸事件，南福公司和锦园公司应当可以预见到暴雨可能导致锦园地下停车场再次发生水浸事件。在暴雨发生前，南福公司和锦园公司也可以通过采取合理有效的措施防止损失的发生，但南福公司、锦园公司没有及时采取合理有效的措施。故一审法院认为本案的情形不属于不可抗力，对南福公司和锦园公司关于不可抗力的抗辩，一审法院不予采纳。同理，根据气象预告信息和锦园地下停车场曾发生水浸事件的客观事实，彭立克也应当预见到暴雨可能再次导致锦园地下停车场负二层被淹，但彭立克没有尽到足够的注意义务，没有做好预防措施防止其汽车发生损失，具有一定的过错，故彭立克也应该对自己的损失承担相应的责任。根据双方当事人的过错程度，一审法院酌定南福公司对彭立克车辆的损失承担50%的赔偿责任，即43998元（87996×50%）；锦园公司对彭立克车辆的损失承担30%的责任，即26398.8（87996×30%）；彭立克自行对其车辆损失承担20%的责任，即17599.2元（87996×20%）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、南福公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭立克43998元；二、锦园公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭立克26398.8元；三、驳回彭立克的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1000元，由彭立克负担200元，南福公司负担500元，锦园公司负担300元。
南福公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第一项；2、判决南福公司无需向彭立克承担赔偿责任；3、一审、二审案件受理费由彭立克承担。
事实和理由如下：1、彭立克不是涉案车辆粤Z×××××（澳ML-17-22）丰田小汽车的所有权人。彭立克的证据一方面证明该车的所有人是郑敏龙，另一方面行驶证车主是登记在澳门居民郑敏龙（澳门身份证号码：5／040958／0）名下。因此，不应认定其适格的诉讼主体。2、彭立克对车损鉴定系其单方行为。一审法院采信评估报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。该鉴定报告存在下列问题：（1）、该鉴定结论是根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》作出的“道路交通事故车物损失价格鉴定结论”。本案不是道路交通事故，且该鉴定结论上注明“双方当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请”。因此，该鉴定书不适用于本案。（2）2013年6月6日，鉴定的损失金额是84035元；2013年6月22日，修理厂也出具了84035元的修理费的收据。南福公司之所以未在一审期间申请重新鉴定，主要是因为南福公司无需承担赔偿责任，且无法确定涉案车辆水浸前后车辆的差异，进而无法鉴定损失的金额。3、无论是雨水还是积水，都是因为当天雨量太大造成的，不可避免和克服，完全超出了南福公司的预料及合理的安全保障范围。法院已认定当天的雨量构成不可抗力。况且，南福公司完全按照建筑规范建设锦园，南福公司无任何过错。
二审法庭调查中，南福公司补充以下上诉理由：第一，当日暴雨是12年一遇的暴雨，珠海市香洲区气象局录的降雨量是292毫米，最大降雨量产生在锦园所在的吉大，雨量376.4毫米；暴雨预警信号转换时间非常短，22日凌晨40分发布黄色预警，37分钟后转为橙色预警，橙色预警转为红色为1小时28分钟；红色预警指3小时内降雨量达到100毫米以上，实际雨量远远高于红色预警的基准值，吉大降雨量376毫米是基准值的3.76倍，从转换时间和雨量大小可以看出是不可抗力。第二，一审法院认定南福公司存在过错不符合事实。首先，工地基坑低于车库位置，不会产生积水倒灌，相反相对地势较低的基坑蓄水，反而延缓了暴雨产生的流水进入负二层车库时间；负二层车库防火门设置符合消防要求，符合设计规范，南福公司完成了车库的交付义务。南福公司是不存在过错。其次，锦园公司已经尽管理职责，不应承担责任。22日凌晨2点锦园公司用沙包堵住涉案防火门，防火门有两道，锦园公司在两道防火门的基础上再用沙包堵住，已经尽了合理措施，进水是不可预见的。地下车库有抽水泵有38台，备用有38台。4点47分30秒水冲破防火门，锦园公司工作人员在两分钟内已经上门通知业主移车。第三，彭立克不具备两地车牌的持有人资格，港澳车辆车牌不可以转让和出卖。第四，车损鉴定有问题。根据发改委的价格鉴定行为规范第3.1.2条，价格鉴定应该有两人或两人以上进行，鉴定人必须持有价格鉴证人员岗位证书，本案中彭立克提交的鉴定报告仅有一位鉴定人员持有上述证书，另一位鉴定人员仅持有保险公估从业人员证书；鉴定依据错误，本案非交通事故，不能依据广东省道路交通事故损失进行鉴定；车辆损失过高，发改委的价格规定行为规范中明确规定价格鉴定应遵循能修不换原则，本案中彭立克于2010年购买车辆价值为20万港币，根据生活常识，两地车牌的车辆价值中，车牌价值更高，而车辆本身的价值比较低，在本次车辆损失鉴定中，损失达到8万元，违反了价格鉴定中能修不换原则；鉴定结论的形式不合法，根据价格鉴定行为规范第3.1.7条规定价格鉴定结论书中应包括鉴定方法和鉴定过程，同时在司法部的司法鉴定文书规范第7条鉴定报告应当包括鉴定过程以及相应鉴定方法的分析说明，及第12条规定鉴定司法文书应当同时加盖司法鉴定机构的专用红印和钢印，并且需要红章作为骑缝。
彭立克二审辩称：1、彭立克在一审中已提交车辆交付的《协议书》、《机动车辆证明》、《收款收据》等证据，充分证明其是案件所涉车辆的所有权人。行驶证并不是车辆所有权的唯一凭证，机动车登记也不具有所有权登记的效力。虽然彭立克未办理涉案车辆的所有权转移登记，但这并不为我国法律法规所禁止，况且，名义车主与实际车主不为同一人的现象大量存在于现实当中。而汽车作为动产，彭立克支付了车辆对价款并取得了对车辆的占有、使用、收益及控制和管理的权利，就是车辆的所有权人，不能认为未办理转移登记就认定彭立克不是涉案车辆的所有权人，本案的彭立克依法具有诉讼主体资格。2、一审法院对于彭立克损失数额的认定是准确无误，应当得到支持。彭立克提交的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，是真实合法有效并具有证明力的。南福公司、锦园公司所称评估报告存在种种问题的说法不能成立的，理由如下：（1）本案所涉车辆的维修费是有鉴定资质的第三方根据客观事实做出的结论，彭立克无法伪造或者影响结论的真实性，同时结论也未违反法律强制性规定，应当得到采纳。（2）据了解，我国对水浸车损失价格鉴定并无专门的规定，对这一类型车物损失的鉴定，评估公司均适用与道路交通事故相关的法律法规进行鉴定，这是行业惯例。另案的林镇兴案件，不同的评估公司，其鉴定依据也是主要适用与道路交通事故相关的法律法规。彭立克是为了保证车辆维修项目及费用的真实性，才委托有资质的第三方机构进行评估，而修理厂也正是根据评估结论进行了维修，彭立克也据此支付了相应的维修费，彭立克的诉请是客观真实存在的，应当得到支持。3、一审法院认定南福公司、锦园公司存在过错有着充分的事实依据，认定由南福公司、锦园公司承担赔偿责任准确无误。彭立克提交的水浸事发当时及之后的现场照片，充分证明了工地积水涌入地下停车场的事实。且锦园公司在一审庭审中已自认车库进水原因是“特大暴雨在在建工地汇集巨量洪水进入车库”及进水位置是“直接通过地下车库消防门处进入”的客观事实，也认可在2013年5月8日时地下车库发生过进水现象，雨水也是在同一位置进入车库。南福公司明知本案锦园小区所处的特殊位置，以及小区内有在建工程，工地存在地势低洼容易产生积水的客观情况。但由于疏忽大意，未能制订有效的应急防范方案采取强有力的排水及阻挡措施避免积水，从而导致雨水经由低洼地势汇集巨大水量直接流入地下车库，因此南福公司明显存在过错。锦园公司仅用一些少量的沙包挡在门口，这样的防护措施当然无法阻挡雨水。锦园公司主观上不仅疏忽大意，对于当晚险情的形成未作预判，没有加强巡查并制定应对方案，对其采取的措施更是过于自信，正因为仅采取简单的一般性的沙包阻挡雨水没有排水，反而在消防门外汇聚更大量的积水，最终冲垮消防门进入车库。锦园公司也未履行及时及充分有效的通知义务。南福公司、锦园公司在二审补充的证据不能证明其在暴雨来临前已做好事前防御的工作尽到管理职责。该证据只是设计图纸并非竣工图，无法证明其实际已预装了38台抽水泵。况且，抽水泵运行正常不会在使用过程中出现堵塞、损坏等无法使用的情形，其仍有赖于日常的维护、疏通和保养。因此锦园公司所称其已“尽到管理职责”与事实不符。4、一审法院认定“本案的情形不属于不可抗力”有着充分的事实及法律依据。气象部门多次公开发布天气预警已充分证明，本案暴雨是能够预见并且实际已经预见到了，南福公司、锦园公司作为专业的房地产开发商及物业管理公司，应当关注并预见到小区周边环境、在建工地及暴雨可能再次造成地下车库水浸的可能性，但却未预见，存在疏忽大意的过错，没有及早做好并采取合理、充分、有效的有力防御措施预防和避免，也没有及时履行谨慎、完善、有效的通知注意义务，显然具有过错，不符合“不可抗力予以免责”的情形。至于所谓“暴雨雨量大、预警信号转换时间短、实际雨量高于基准值”的上诉理由也不符合“不能预见、不能避免、不能克服”的客观情况。气象部门在5月21日已发布黄色预警信号，在5月22日凌晨0点40分发布黄色预警、雷暴预警信号，1点17分又发布了橙色预警信号，2点45分红色预警信号，预警级别不断提高，伴随的就是雨量急剧增大，因此，本案暴雨雨量大已经被气象部门准确预见，同时，因为在南方暴雨属常见气候，预警信号有所转换且时间短的情形也常常见到。另外，预警的基准值只是每一项预警级别的最低数值，实际雨量超过预警最低数值也是常有之事。南福公司、锦园公司作为专业的开发商及物业管理公司，对此更应清楚，在气象部门发布越高预警级别时应引起高度重视，尽到严格谨慎的注意义务。但南福公司、锦园公司在主观上认为自己采取的措施已经足够，未能评估当日暴雨可能造成的险情，在应对方面措施不力，因而在发生险情之前未予预见险情发生后又未能及时防范施救导致车库被淹的后果。因此，本案的大雨虽然不可避免，但给彭立克造成的损害完全可以避免，因为南福公司、锦园公司的过错才导致本案损害结果的发生，南福公司、锦园公司援引不可抗力条款予以免责没有事实及法律依据。综上，恳请驳回南福公司、锦园公司的上诉请求，维持原判。
二审中，南福公司向本院提交以下证据材料：证据1、关于暴雨的新闻报道，证明2013年5月22日凌晨，珠海遭遇12年一遇的大雨，最大降水量出现在锦园所在的吉大区域，雨量为376.4毫米。证据2、雨水入口照片，证明负二层车库地面位置高于室外工地基坑，不会产生工地积水倒灌入负二层车库情况。楼盘靠近板樟山体，在建工地及负二层车库淹水是由于暴雨产生山洪水狂泄导致。证据3、地下二层A区分幅平时平面图，证据4、建设工程消防验收意见书，证据3-4证明涉案负二层车库防火门按消防法律法规设置，符合设计规范、使用功能，并经验收通过。珠海市南福房产开发有限公司已完成交付义务。证据5、网上办事大厅粤港澳直通车申请操作指引，证明澳门大陆两地牌的持有人类别限定为：香港公司投资类、澳门公司投资类、台港澳及外国人以个人名义投资类、台湾注册公司投资类、海外注册公司投资类、知识产权、高新技术投资类、捐赠类、政协委员、人大代表类、购房类。证据6、粤港两地车业务指南，证明港澳出入内地私家车行驶牌不能转让、租赁、出卖，彭立克不能成为拥有澳门大陆两地牌车的合法受让人。
彭立克发表以下质证意见：南福公司二审提交的证据不是新证据。对证据1的真实性、合法性，关联性认可，对证明内容不认可，该证据不能证明本次暴雨属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力，也不能证明南福公司在本次暴雨来临时，已及早做好并采取合理、充分、有效的有力防御措施预防和避免地下车库浸水导致车辆被淹的后果。无法确认证据2照片的拍摄时间的真实性，即便是真实的，恰恰印证了彭立克陈述关于车库进水原因的真实性，即地下车库积水的客观事实是通过该工地进入负二层。对证据3-4的真实性无异议，但与本案无关联性，该平面图只是设计图纸非竣工图，该平面图也不是车库给排水的平面图，不能证明车库排水设施的数量及运行是否良好。消防验收意见书只能证明车库通过消防验收合格，不能证明南福公司采取充分有效措施避免水进入车库，且防火门只是有防火功能却不能阻挡水流。证据5-6属网络打印资料，未经公证的法定程序，不认可其真实性，证据来源不合法，对关联性亦不认可。即便是真实的，也不能证明南福公司的主张。
彭立克二审中未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对南福公司二审提交的证据的采纳意见如下：彭立克对南福公司提交的证据1、3、4的真实性没有异议，本院对此予以确认；证据2照片的拍摄时间无法确定；证据5、6是由互联网下载的打印件，经核，本院对其内容的真实性予以确认。至于南福公司提交的上述证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明如下事实：据中国气象视频网2013年5月24日讯：21日晚至22日，珠海遭遇大暴雨，强降水时段主要集中在22日凌晨。据珠海气象局22日8时统计：22日0时到7时30分，珠海市普降大暴雨，局部出现特大暴雨，其中香洲区平均雨量285.7毫米，斗门区平均雨量123.2毫米，金湾区平均雨量186.3毫米。最大降雨出现在吉大，为376.4毫米；珠海市气象局香洲观测站录得2001年以来的最大降雨，雨量达292毫米；最大三小时雨量为220.7毫米。
珠海市诚安评估有限公司拥有编号为：粤J03000002号《价格评估机构资质证书》，该证书所载的资质类别为综合涉诉讼类，职业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。涉案价格鉴定结论书的价格鉴定人员为谢国雄和刘智峰，谢国雄持有价格鉴证师执业资格，刘智峰持有价格评估人员执业资格。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。彭立克系澳门特别行政区居民，本案属涉澳财产损害赔偿纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。本案彭立克所诉的侵权行为地在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，一审法院以我国内地相关实体法作为处理本案争议的准据法正确。
二、关于彭立克的诉讼主体资格问题。本案系彭立克因其所有的车辆受损而提起的财产损害赔偿诉讼，彭立克为此在一审中已提交购车协议书、公证书、收款收据等证据材料，已举证证明其本人系涉案车辆的买受人和实际所有权人。彭立克因其车辆受损而提起诉讼，与本案有直接利害关系，符合起诉条件，故一审法院对林镇兴的诉讼主体资格予以确认，并无不当。虽然涉案车辆登记在郑敏龙名下，但郑敏龙已将该车实际转让给彭立克，由彭立克使用并将之停放在锦园停车位上。至于粤澳两地车牌的使用是否符合相关规定，与本案属不同法律关系，本院对此不予审处，当事人可另循途径解决。
三、关于南福公司是否应当承担财产损害赔偿责任的问题。首先，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而本案中，珠海市气象局于事发当日即2013年5月22日零时40分发布了暴雨黄色预警信号、雷暴预警信号，显然暴雨并不属于不能预见的客观情况。且在本案水浸事件发生之前的2013年5月8日锦园小区地下车库负二层已经发生过一次水浸事件，因当时雨量不大，停放在地下车库的车辆没有被淹。南福公司、锦园公司并未对2013年5月8日的水浸事件以及对本案事发当日珠海气象局发布的暴雨黄色预警信号予以足够的重视。故南福公司本案以不可抗力主张免责，理据不足，本院不予采纳。其次，本案中，无论是锦园小区还是南福公司在建项目工地均紧邻板障山山体，南福公司在建项目工地与锦园小区地下车库相连，南福公司作为锦园小区在建项目的房地产开发公司，其对上述锦园小区地下车库及在建项目工地的地理位置及地形是非常清楚的，在事发当日珠海市气象台已经发布暴雨黄色预警信号及雷暴预警信号的情况下，南福公司应当对其开发项目的在建工地因暴雨可能发生的风险采取充分合理的隔离措施以保障相邻建筑物范围的人身及财产安全，但南福公司本案中未能举证证明其已尽上述安全保障义务，暴雨造成工地大量积水并随雨水一同涌入锦园小区地下车库负二层，以致包括涉案车辆在内的多台汽车遭受水浸。因此，一审法院认定南福公司存在过错，并认定南福公司未尽其安全保障义务是导致锦园小区地下车库负二层水浸事故的主要原因，并无不当。
四、关于彭立克财产损失的具体数额问题。由于水浸事件发生后，彭立克与南福公司、锦园公司没有达成赔偿协议，彭立克单方委托珠海市诚安评估有限公司进行车损价格鉴定，并向一审法院提交了价格鉴定结论书、拖车费及车辆维修费收据、评估费发票等。南福公司虽然对上述结论书及收据等提出异议，但其并没有提供相反的证据予以证明，也没有申请重新进行车损鉴定。珠海市诚安评估有限公司具有价格评估的资质，两名价格鉴定人员分别具有价格鉴定师执业资格、价格评估人员执业资格。故一审法院采信其鉴定结论并无不当。综上，本院对一审法院认定彭立克的损失金额为87996元予以维持。综合考虑彭立克对于车辆受损主观上存在的过错以及南福公司、锦园公司的过错程度，本院对一审法院酌情确定南福公司、锦园公司以及彭立克各自的责任承担比例分别为50%、30%以及20%予以维持；具体赔偿数额应为：南福公司对彭立克所受损失的赔偿数额为43998元（87996元×50%）；锦园公司对彭立克所受损失的赔偿数额为26398.8元（87996元×30%）；彭立克自行承担损失17599.2元（87996元×20%）。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对锦园公司的上诉，本院已裁定按其自动撤回上诉处理；上诉人南福公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回珠海市南福房产开发有限公司的上诉，维持一审判决。
一审案件受理费减半收取人民币1000元，按一审判决承担。
二审案件受理费人民币900元，由珠海市南福房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮