北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9420号
上诉人（原审被告）：北京金碧伟业印刷有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：赵尔堂，董事长。
委托诉讼代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，北京金碧伟业印刷有限公司法务处主任，住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告）：北京微特彩印有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米。
法定代表人：蔡元贤，董事长。
委托诉讼代理人:毛成林,北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵霞，女,1980年8月10日出生,住辽宁省大连市。
上诉人北京金碧伟业印刷有限公司（以下简称金碧公司）因与被上诉人北京微特彩印有限公司（以下简称微特公司）、被上诉人赵霞承揽合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人金碧公司的委托诉讼代理人黄建禄，被上诉人微特公司的委托诉讼代理人毛成林，被上诉人赵霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金碧公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回微特公司对金碧公司的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。双方当事人没有合同关系，微特公司没有给金碧公司印刷过纸张，而金碧公司为微特公司印刷过大量纸张，微特公司提供的证据是王子华与赵霞签订的，赵霞是独立的公民主体，另外，金碧公司有证据证明赵霞在开展印刷业务，与金碧公司无关联性。2015年至今，金碧公司从未委托过赵霞办理业务。关于微特公司提供的对账单，没有金碧公司盖章确认，证明不了与金碧公司有关联性。综上，请求二审法院判如所请。
微特公司辩称，不同意金碧公司的上诉意见，本案涉及到双方之间的未结算业务往来，金碧公司通过第三方提供给微特公司的纸张是用于给金碧公司加工印刷品使用，而不是买卖关系，赵霞代表金碧公司签署的对账单是真实的，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵霞辩称，赵霞与微特公司已经结算完毕了，不存在一百五十多万欠款的问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
微特公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金碧公司、赵霞给付加工费1543380.55元；2.请求依法判令金碧公司、赵霞给付利息损失5000元（截止至2017年7月16日按年息6%计算）；3.诉讼费由金碧公司、赵霞负担。
一审法院认定事实：2015年4月1日至2015年8月14日，微特公司承揽了金碧公司的书籍和刊物印刷业务。2015年8月25日，微特公司与金碧公司对2015年4月1日至2015年8月14日之间印刷费进行核对并签具了对账单，微特公司负责人王子华和金碧公司负责人赵霞对此签字确认，2015年4月1日至2015年8月14日金碧公司尚欠微特公司1543380.55元。
另查，2016年2月1日，微特公司起诉赵霞、康云公司证照返还纠纷一案，北京市通州区人民法院判决赵霞与康云共同返还微特公司公章一枚，判决主文还涉及到其他事项。经北京市第三中级人民法院二审判决维持原判决。在该案中，康云称赵霞系金碧公司总经理，康云系金碧公司出纳。在一审法院向金碧公司送达起诉状副本和开庭传票时，金碧公司工作人员表示赵尔堂是赵霞的父亲，赵霞是金碧公司老板。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。微特公司提供对账单证明金碧公司尚欠微特公司印刷费1543380.55元，下方有赵霞的签字。金碧公司认为赵霞不能代表金碧公司，并提供了赵霞的离职证明。一审法院认为，从向公司员工了解情况及公司证照返还纠纷一案中，可以看出赵霞是金碧公司的管理人员，即便存在赵霞从金碧公司离职的事实，对于微特公司而言，赵霞在对账单上的签字亦构成表见代理，其行为可以代表金碧公司，故对于金碧公司主张赵霞已离职不能代表金碧公司的主张一审法院不予采信。对于微特公司要求赵霞个人承担给付加工费的责任，一审法院不予支持。关于金碧公司提交的2015年9月9日的协议书，载明微特公司尚欠金碧公司2596635元。但因协议书上仅有双方盖章，而根据通州法院的判决书可知，此时微特公司公章本就在赵霞和康云手中，加盖公章并不能代表微特公司的真实意思表示，故对于该协议书真实性一审法院不予认可。关于赵霞认为其以借款形式注入微特公司多笔资金，因赵霞曾与微特公司股东存在股权转让纠纷，赵霞未提供证据予以证明其投入资金系支付货款，故对赵霞的辩称不予采信。因微特公司与金碧公司未就利息进行约定，故对微特公司主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，对于微特公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金碧公司于判决生效后10日内给付微特公司加工费一百五十四万三千三百八十元五角五分。二、驳回微特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵霞提交中国民生银行个人账户对账单，用以证明微特公司整体转让的股权转让款赵霞已全部支付完毕，转让后赵霞就代表微特公司，因为微特公司都转让给赵霞了。金碧公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据足以证明赵霞整体收购了微特公司且将收购款全部付给原微特公司的股东账户内，也足以证明赵霞是独立主体，与金碧公司无任何关联性。微特公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性，该证据说明公司股权转让不是加工承揽，不能体现对本案的证明目的，关于股权转让的问题不属于本案审理的范围。本院经审查认为，赵霞在二审审理期间提交的上述证据载明其转款事实，各方均认可该笔款项为股权转让款，但本案审理范围为金碧公司欠微特公司的加工费问题，故上述证据未能体现与本案所涉争议的直接关联性，亦不属于民事诉讼法规定的二审新证据范畴，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据已经查明的事实，微特公司持有赵霞签字的对账单向金碧公司主张其尚欠的印刷费1543380.55元，赵霞认可该对账单上的签字为其所签，但其称该对账单实质系其与股东贾银亮之间的内部对账单，但该对账单的内容未体现相关内容，赵霞亦未能就此进一步举证，故本院对该意见难以采信。金碧公司在上诉意见中主张该对账单未经其盖章确认，系赵霞签名，与其不具备关联性，对此，本院经审查认为，结合一审法院向金碧公司员工了解情况的笔录内容及公司证照返还纠纷一案的情况，可以认定赵霞系金碧公司的管理人员，金碧公司主张赵霞已从金碧公司离职的事实，其虽提交解聘协议书予以证明，但结合赵霞在二审中称其父亲系金碧公司的实际控制人，其本人亦参与过金碧公司经营的相关意见，本院对该解聘协议书的真实性不予认可，且金碧公司亦未能举证证明微特公司明确知晓赵霞已经从金碧公司离职，故综合以上情形，本院对金碧公司关于赵霞不能代表金碧公司的相应上诉意见不予采信。
金碧公司虽于一审期间提交2015年9月9日的协议书，主张微特公司尚欠金碧公司款项，但结合公司证照返还纠纷一案判决书的内容，该时期微特公司公章系赵霞控制，故一审法院认定仅在该协议书上加盖公章不能代表微特公司的真实意思表示并无不当。赵霞虽主张其与微特公司之间已经就涉案欠款对账，但其一审提供的对账单系以赵霞个人名义出具，结合赵霞曾与微特公司股东存在股权转让纠纷的情形，在赵霞提供的证据不足以证明微特公司所持对账单对应款项系其他法律关系，亦不足以证明该款项已经支付的情形下，本院对金碧公司、赵霞相应辩称意见不予采信。
综上所述，金碧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18690.47元，由北京金碧伟业印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年八月二十二日
法官助理 常 欣
书 记 员 左 爽