濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初9496号
原告张伟中，男，1969年11月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人刘洁，河南泽民律师事务所律师。
被告李继红，女，成年，汉族，住址：濮阳市，原中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行行长。
被告中国工商银行濮阳分行开发区支行工会委员会，工会法人资格证号濮工法证字第1609010090号。住所地：濮阳市黄河路西段。
法定代表人：丁利军
委托代理人史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
原告张伟中诉被告李继红、中国工商银行濮阳分行开发区支行工会委员会（以下简称“工行开发区支行工会委员会”）保证合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟中委托代理人刘洁，被告工行开发区支行工会委员会委托代理人史宏杰到庭参加诉讼，被告李继红经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月初，当时任工商银行濮阳开发区支行行长的李继红向原告张伟中提出希望其能向蒋厚龙出借1000万元，李继红称蒋厚龙借款用于公司周转，其有能力偿还借款，蒋厚龙能够提供足够的抵押但是银行贷款手续复杂缓慢，待银行贷款到位即可偿还1000万元的借款。原告张伟中因与工商银行长期存在业务往来及对人开发区支行行长李继红的身份的信任，同意向蒋厚龙出借1000万元，但是提出必须由工商银行提供担保，得到了李继红的同意。2014年6月6日，原告安排公司会计田红梅去李继红办公室办理借款事宜，蒋厚龙出具了借条，李继红在担保人处签字并加盖了工行开发区支行工会委员会的公章。之后原告转账给蒋厚龙履行了出借义务，借款到期后蒋厚龙偿还了628万元之后，不再还本付息，经原告多次催要未果，故原告起诉要求：一、判令被告李继红偿还原告借款5492805.9元及利息（自2014年6月6日至本案起诉之日，按月利率2分计算）；二、被告工行开发区支行工会委员会赔偿原告全部损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李继红未到庭答辩。
被告工行开发区支行工作委员会辩称，要求驳回原告对工行开发区支行工作委员会的诉讼请求。一、原告请求偿还利息的计算方法与河南省高级人民法院的判决书中利息计算方法不一致。二、工行开发区支行工会委员会的印章系被告李继红盗盖，李继红涉嫌刑事犯罪，本案应依法移送公安机关或者检察院，且借款也并非工行开发区支行工会委员会使用。三、原告与被告工行开发区支行工会委员会没有形成合同关系，原告的真实意思表示是由工商银行濮阳开发区支行作担保，李继红加盖工行开发区支行工会委员会的印章没有经过规定流程批准也没有得到工行开发区支行工会委员会的追认。四、即使双方形成合同关系，也并非保证合同关系，本案工行开发区支行工会委员会的印章并未加盖在保证人处，也未在旁注明承担保证责任，故根据相关法律规定被告工行开发区支行工会委员会并非保证人，只是见证人。五、及时双方形成的是保证合同关系，原告主张被告工行开发区支行工会委员会承担保证责任也超过了诉讼时效。六、被告工行开发区支行工会委员会系以公益为目的的社会团体法人，依法不得为保证人，双方的保证合同是无效的，根据相关法律及司法解释的规定，因保证合同无效被告工行开发区支行工会委员会承担的保证责任最高不得超过债务人不能清偿部分的二分之一，且原告存在主观恶意，工行开发区支行工会委员会不能进行担保，且李继红无权加盖被告工行开发区支行工会委员会的印章，原告对此是明知的。
经审理查明，经当时任中国工商银行濮阳开发区支行行长的李继红介绍，蒋厚龙向原告借款1000万元，2014年6月6日，蒋厚龙向原告出具借条一份，约定借款期限是一个月，被告李继红在担保人处签字捺印，并加盖了被告工行开发区支行工会委员会的公章，当天原告向蒋厚龙账户转账970万元。2015年3月26日原告向濮阳市中级人民法院提起诉讼，濮阳市中级人民法院在2015年10月22日作出（2015）濮中法民一初字第00029号民事判决书，该案中原、被告均上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫民终143号判决书，判决蒋厚龙偿还张伟中借款本金5492805.9元及利息（自2015年1月30日其至债务实际履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付）；驳回张伟中要求中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行、中国工商银行股份有限公司濮阳分行承担连带保证责任的诉讼请求。
又查明，濮阳市总工会于2004年4月28日向被告工行开发区支行工会委员会颁发工会法人资格证书，法定代表人为方莉萍。
另查明，2014年10月21日，原告张伟中的代理律师向被告李继红主张过本案的借款偿还的问题。2015年3月26日，原告张伟中向濮阳市中级人民法院起诉蒋厚龙、工商银行濮阳分行及工商银行濮阳开发区支行主张偿还本案的借款及利息。
本院认为，本案为保证合同纠纷。被告李继红在借款人蒋厚龙向原告张伟中出具的借条上“担保人”签字捺印，系其真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力，被告李继红应对本案借款承担保证责任。因没有约定其提供担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李继红应对本案中蒋厚龙的债务承担连带保证责任。
关于本案被告工行开发区支行工会委员会是否应当承担赔偿责任，被告李继红在本案借款发生时任工商银行濮阳开发区支行行长，正是基于被告李继红的这种特殊身份，才使原告张伟中有理由相信其有权在2014年6月6日的借据上加盖被告工行开发区支行工会委员会的公章，被告工行开发区支行工会委员会愿意为本案借款提供担保的。对于被告工行开发区支行工会委员会公章如何管理和使用，原告作为善意第三人是无从得知的。被告工行开发区支行工会委员会辩称系被告李继红盗盖工行开发区支行工会委员会公章双方并未形成保证合同关系，但并没有提交证据证明其公章系盗盖的主张也未向司法部门主张追究李继红盗盖公章的责任，故被告工行开发区支行工会委员会的该项辩解理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。被告工行开发区支行工会委员会系社会团体法人，其在本案借款中提供担保的行为因违反法律规定而无效。本案中被告工行开发区支行工会委员会明知社会团体法人不得为保证人，仍为蒋厚龙的借款提供担保，且对于其内部公章的保管、使用等管理不规范，其对于保证行为无效是存在过错的。本案中原告张伟中在要求他人提供担保时，应根据相关法律核实是否有成为担保人的资格，其本身也存在过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本案被告工行开发区支行工会委员会应承担债务人不能清偿部分的二分之一。
关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告张伟中向蒋厚龙出借款项是在2014年6月6日，借款期限是一个月，没有约定保证期间，故原告应在2015年1月6日之前要求被告李继红、工行开发区支行工会委员会承担保证责任。根据原告提供的在2014年10月21日其委托代理人与被告李继红的对话录音可以证明，原告在法律规定的期限内向被告主张了权利。原告向二被告主张保证责任的诉讼时效自2014年10月21日开始计算，本案原告起诉的时间是2016年10月18日，故本案未超过诉讼时效。
关于本案的借款利息计算方法的问题。根据河南省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫民终143号生效判决书中判决主文的第一项中部分内容：蒋厚龙于判决生效后十日内偿还原告张伟中借款本金5492805.9元及利息（自2015年1月30日起至债务实际履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付）。被告李继红应对该生效判决书中所确定的蒋厚龙应偿还的原告张伟中的借款本金数额及利息数额、计算方法承担连带保证责任。
故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继红于判决生效后10日内偿还原告张伟中借款本金5492805.9元及利息（自2015年1月30日起至债务实际履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付）；
二、被告中国工商银行濮阳分行开发区支行工会委员会对上述第一项不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；
六、驳回原告张伟中的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50250元，由被告李继红、中国工商银行濮阳分行开发区支行工会委员会承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 赵永正
审 判 员 姜雪梅
人民陪审员 崔志强
二〇一七年八月八日
书 记 员 井梦楠