贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第966号
上诉人（原审原告）伍永生，男，……。
被上诉人（原审被告）天柱县招商和商务局。
法定代表人……，该局局长。
被上诉人（原审被告）贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司。
法定代表人……，该公司经理。
上诉人伍永生因与被上诉人天柱县招商和商务局、贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2013）天民商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2000年8月20日，天柱县人民政府（甲方）与王怀洲（乙方）签订了《关于新建黔天边贸城中心市场协议》。2000年10月10日，天柱县人民政府召开关于黔天边贸城中心市场征地等有关问题的专题会议，明确土地征用费先交到县招商局（即本案第一被告招商和商务局的前身），再由招商局拨到城建指挥部（即本案第二被告国有资产经营有限责任公司的前身）。2000年10月25日，中共天柱县委发文成立老城改造指挥部，罗光有（曾用名罗光友）任副指挥长。2001年1月15日，四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司登记成立并领取了营业执照，王怀洲为负责人。2001年8月16日，罗光有与王怀洲签订《合伙协议》，协议约定了对外由王怀洲以四川广安田阳房地产开发有限公司天柱分公司的名义投资中心市场房地产项目；合伙控股资金为200万元，由王怀洲出资110万元，占股份55%，由罗光有出资90万元，占股份45%等内容。2000年10月至2001年8月前，罗光有以各种名义陆续组织他人收取91万元（不含已退部分），并将该款转入天柱县招商局的账户上，后来又从天柱县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上，该款已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费（以上为贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决书中所认定）。同时庭审查明，2000年10月25日伍永生交款3万元至县招商局，交款时间在2000年10月至2001年8月前时间段。后因罗光有与四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司的负责人王怀洲签订《合伙协议》的行为违反法律规定，贵州省高级人民法院于2006年4月24日作出（2006）黔高民一终字第06号终审民事判决书，判决书认定罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，判决由四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司返还罗光有91万元，并按照91万元同期同类银行贷款利息4倍赔偿损失。判决书生效后，该判决书中确定的金额已执行兑现完毕。
原审法院认为，2006年4月24日，贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决书中认定2000年10月至2001年8月前，罗光有以各种名义组织他人收取了91万元（不含已退部分），将该款转入县招商局的账户上，后来又从县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上，该款已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费。在庭审中，原告称其款项是交至招商局，后又已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费，本院认为本案中的30000元属于2000年10月至2001年8月前这个时间段所交的款项，该款项已经省高院判决书所认定，且省高院的判决已对91万元作出判决，并已经执行兑现完毕，所有款项实际已退回罗光有。在省高院的判决书中，已判决罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，现原告不能提供证据证明其与二被告存在合同关系，故对原告伍永生请求确认被告违约的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告伍永生的诉讼请求。案件受理费550元，由原告伍永生负担。
一审判决后，伍永生不服，向本院上诉称：1、相关证据可证实天柱县政府同意王怀洲招商后，王怀洲委托罗光有招商伍永生投资。天柱县政府授权委托天柱县国有资产经营开发有限责任公司管理开发区（包括中心市场）土地和授权县招商引资局收取中心市场购地款。这一事实已证明伍永生和王怀洲向县政府及两被告共同购地的委托合同关系。县政府安排两被告收取并使用上诉人伍永生的购地款却不给伍永生使用，已构成违约和侵权。2、贵州省高院的认定“罗光有与王怀洲委托合同关系与合伙协议属于不同的法律关系”却能反向证明本案一审“原告不能提供证据证明其与二被告存在合同关系”是错误的。因为一审认定了王怀洲与天柱县人民政府的《关于新建黔天边贸中心市场协议》，也就认定了王怀洲与二被告存在合同关系的，而伍永生、罗光有与王怀洲是委托合同关系，那么伍永生与二被告因王怀洲与二被告存在合同关系而存在合同关系。3、本案是确认之诉，没有诉讼请求的金额或者价额。并不是给付之诉，一审收取案件受理费550元，违反国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定。4、一审不追加王怀洲和天柱县人民政府参加诉讼违反《民事诉讼法》第一百三十二的规定。请求撤销一审判决，追加王怀洲和天柱县人民政府为被告并发回重审。
被上诉人贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司答辩称：上诉人交购地款给招商和商务局或交给时任招商局局长罗光有，都与天柱县国有资产经营开发有限责任公司没有任何法律上、行政上的合同、债权关系，国资公司不应是该案的被告，也没有法律上的联系承担民事的违法连带责任。上诉人交钱给招商局或罗光有，不是政府的行为，至于招商局、罗光有、开发商王怀洲他们之间有什么样的约定，国资公司不能知悉，也没有认同。县政府当时明确开发商的购地款和拆迁款应交到招商局，然后由县招商局转入国资公司任前的开发指挥部和拆迁指挥部，这些款项都是有文件、会议留存的，倘若存在行政官员行政不能或违法违纪行为，不应是民事诉讼调整的范畴。请求维持一审判决。
被上诉人天柱县招商和商务局未作二审答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、根据天柱县人民政府与开发商王怀洲签订的《关于新建黔天边贸城中心市场协议》的约定，天柱县人民政府只与王怀洲签订有开发投资协议，且协议第十一条约定乙方（王怀洲）只能统一建设，从事房地产开发和市场建设，不得出让土地。天柱县人民政府及其相关部门并未与罗光有或伍永生签订有开发或出让土地的协议。开发商王怀洲因资金不足或基于其他原因又私下与罗光有签订合伙协议，该合伙协议对本案二被上诉人或者对天柱县人民政府无约束力。罗光有招商伍永生投资并把伍永生等人交纳的款项作为罗光有应出资的资金（占45%股份）与王怀洲合伙投资（见一审正卷第102－104页相关证据），虽然该资金已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费。但因天柱县人民政府只与王怀洲有开发投资合同关系，故该款只能视为开发商王怀洲应交纳给天柱县政府的款项，不能因为王怀洲开发中心市场的资金来源于他人而认为他人也与天柱县政府有投资开发协议行为。故上诉人伍永生认为其本人和王怀洲向县政府及两被上诉人有共同购地的委托合同关系的理由不能成立。后因罗光有与王怀洲之间的合伙协议被贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决终审判决无效，并判决王怀洲把罗光有原投资入股的资金本金及四倍利息退还给罗光有后（已执行），应由罗光有把其名下招商的伍永生等人交纳的款项退还伍永生等人。所以，上诉人伍永生认为二被上诉人存在违约或侵权的理由也不能成立。2、本案虽然是确认之诉，但争议的诉讼金额是3万元。再则，《诉讼费用交纳办法》第十三条也没有“确认之诉”收费标准的规定，故法院对本案诉讼费用的收取标准和数额并不无当，上诉人认为本案诉讼费用收取550元违反《诉讼费用交纳办法》第十三条规定的上诉理由不能成立。3、本案是上诉人伍永生认为二被上诉人“拿钱不给地”，认为二被上诉人违约或侵权而提起的诉讼，二被上诉人作为天柱县人民政府的组阁部门，在执行县政府与王怀洲签订的投资开发协议过程中已代表了县政府的行为。而王怀洲与本案当事人的诉讼请求无法律上的利害关系，不是必须共同诉讼的当事人。所以，一审未追加王怀洲和天柱县人民政府参加诉讼并未违反《民事诉讼法》第一百三十二的规定，上诉人的这一上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人伍永生承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 集 东
审判员 王 莉
审判员 时 立 新
二〇一四年十二月十九日
书记员 王珺（代）