杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第396号
原告：郑子明。
被告：浙江钱江服装小商品市场。
法定代表人：许荣根。
委托代理人：冯小玲。
原告郑子明为与被告浙江钱江服装小商品市场（以下简称钱江市场）关于侵权责任纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告郑子明及被告钱江市场的委托代理人冯小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子明诉称：2012年3月18日下午4时许，原告因购买蜡烛去钱江小商品市场。当原告驾车至上塘路钱江市场时，只见有停车场“出口”的标识而无“入口”的标识，此时车多人杂，又找不到市场的保安询问，再三环顾周边还是不知入口在哪，原告只得下车走向出口处收费亭询问收费管理员。在得到管理员指点走回自己所乘车辆的途中，市场停车场出口处的栏杆突然落下，砸在原告的脸上并因失衡而将原告砸翻在地，致原告脸部血肿、第九肋骨骨折，并且所戴眼镜遭砸坠地损毁。收费亭管理员眼看栏杆落下伤人，却未及时提醒，见原告被砸也无动于衷，包括收费员及保安在内的市场人员没有一人上前搀扶过问。原告找到相关人员交涉。保安队长让原告次日找市场办公室冯主任协商。次日，原告找到冯主任，冯主任要求原告等伤情恢复后一并结算处理。原告受伤后去医院就诊，诊断结果为“左眼球挫伤；左眼周软组织挫伤；头部之脸、头皮血肿；右侧第九肋肋骨骨折，医生开具假条并嘱咐至少休养80－90天”。2012年4月底5月初，原告再次找到冯主任协商，但协商未果。原告认为，被告在提供顾客泊车服务时，既没有明显标示停车场入口标识，又没有及时给予人工引导，并且停车场的设备设施在提供服务时，存在严重的缺陷和安全隐患，在已经发生过伤人先例的情况下不采取有效的整改措施，以致再次肇事，给消费者造成了人身伤害和财产损失，被告理应承担民事责任。现原告诉至法院，请求：1、判令被告确认对原告的人身伤害侵权并作出道歉；2、判令被告赔偿原告医药费1181.2元、因误工减少的收入（仅部分减少的收入）6104.8元、损坏的财产（眼镜）1769元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
1、与钱江市场办公室冯主任协商过程的录像，证明原、被告对伤害的事实无异议，但对责任认定及赔偿有异议。
2、病历、X线及CT检查报告单，证明原告健康所受损害。
3、假条，证明原告因骨折从3月19日休假至4月21日。
4、眼镜发票，证明被损毁的眼镜价值。
5、医疗费单据，证明原告受伤诊疗所付医疗费。
6、单位工资证明，证明原告养伤期间减少的一部分收入。
7、税务局完税证明，证明原告实际减少的收入额多于所提的数额。
8、钱江市场停车场出入口照片，证明被告停车场出口标志明显，入口标志不明显，栏杆危险警示缺失，疏导人员缺位，管理混乱。
被告钱江市场辩称：原告的诉讼请求与事实不符。市场出口车道边上立有“停车入口向前50米”的标志，并有箭头指向。道闸外地面及车道上方均有“行人不得入内”的明显标识。钱江市场安装的智能型停车收费系统符合国家标准。收费系统使用近二年来从未发生过类似事件，原告说停车设备设施存在严重缺陷和安全隐患没有事实依据。原告自行误入标识标志明确的出口车道有错在先，而钱江市场已尽告知义务，事后同意依据责任认定承担相应的损失，已经尽到责任。在协商过程中，原告不愿意提供真实的损失金额导致协商不成。钱江市场对医药费无异议，眼镜损失肯定存在折旧，对误工损失因原告没有提供误工收入减少的损失证明，钱江市场同意按平均工资标准计算。原告进入行人不能随意进入的机动车道，其本人存在责任，要求按照责任比例分摊损失。希望法院依法判决。
钱江市场向本院提交以下证据材料：
1、照片4张，证明钱江市场机动车出入口指示标志明确，行人禁止入内、安全标志明显。
2、道闸控制器说明书，证明机动车道闸不是人控的，而是智能的，有车辆开过档杆就会自动落下。
经对双方提交的证据进行庭审举证、质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
钱江市场对郑子明提交的证据1、2、3，5、7无异议；对证据4，真实性无异议，但眼镜是2009年1月配的，损失金额应按折旧后的金额计算；对证据6，真实性无异议，但只能证明原告的工资，不能证明原告因误工减少的收入；证据8，真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告所欲证明的事实。本院对证据1、2、3，5、7予以认定；证据4证明被损坏的眼镜的配置价格，本院对其证明力予以认定；对证据6的真实性予以认定，但该证据不足以证明原告因误工而实际减少的收入金额；对证据8的真实性予以认定。
郑子明对钱江市场提交的证据证1，真实性有异议，拍摄时间不对，不是当时的情况，而是事件发生后几天拍摄的，照片上的牌子、道闸上的提示都是后来制作、添加的；对证据2的真实性无异议，根据使用说明书介绍，该控制器若启用防砸功能，在档杆落下遇到障碍物时，会停止落下。本院认为钱江市场提交的证据1与郑子明提交的证据8均是对钱江市场机动车出口处拍摄的照片，虽然拍摄时间不同，但记录的情况大致一样，故对其真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年3月18日下午郑子明驾车前往钱江市场购物，因找不到市场停车场的入口，郑子明下车走到机动车出口处收费亭向管理员询问。在郑子明得到管理员的指点欲走回自己的车辆时，出口处道闸档杆落下刚好砸在郑子明的脸上，并使郑子明摔倒在地。经医院检查，郑子明左眼球挫伤、左眼周软组织挫伤，脸头皮血肿，右侧第九肋骨背侧骨折。2012年3月19日至4月21日期间医生开具医疗证明建议郑子明休息。因治疗郑子明支付医疗费1181.20元。档杆砸在郑子明脸上导致其眼镜损坏，该眼镜的配置费用为1769元。钱江市场机动车出口处收费亭在道闸档杆的内侧，机动车出口处有明显的禁止行人入内的文字及图标。
本院认为，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。钱江市场作为经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。从郑子明及钱江市场提交的照片显示，在钱江市场机动车出口处有明显的行人禁止通行标识，郑子明明知行人不得进入道闸却不顾，其自身对损害的发生也有过错，因此可以减轻钱江市场的责任。本院认定钱江市场承担70%的责任.
对于郑子明主张的损失，本院认为，郑子明主张的医疗费1181.20元依据充分，予以认定。误工费，郑子明主张误工33天有医疗机构的休息证明，本院予以确认，但郑子明没有充分证据证明其因误工减少的工资收入，故本院参照浙江省上一年度全社会在岗职工平均工资计算，认定误工损失为3230.47元。对于财产损失，本院认为郑子明以其被损坏的眼镜配制当时的价格主张赔偿基本合理，对该损失1769元予以支持。本院认定郑子明的损失总额为6180.67元，钱江市场应当赔偿4326.47元。因钱江市场对损害的发生主观上不存在故意，且被告自己对损害的发生也有部分责任，故本院对郑子明要求钱江市场赔礼道歉的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江钱江服装小商品市场于本判决生效后十日内赔偿郑子明损失人民币4326.47元；
二、驳回郑子明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江钱江服装小商品市场负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓓
二〇一三年四月二十六日
书记员 吴彦