湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1084号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，该公司总裁。
委托代理人：熊震中，该公司员工。
委托代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝克祥。
委托代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：叶佳芬，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朋才。
原审被告：赤壁市司南置业有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖大道青泉村。
法定代表人：关雨斌，该公司董事长。
委托代理人：龚敏，该公司员工。
委托代理人：陈红明，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人中国对外建设有限公司与被上诉人祝克祥、李朋才及原审被告赤壁市司南置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00379号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人中国对外建设有限公司的委托代理人熊震中、宋经传，被上诉人祝克祥的委托代理人洪文恕、叶佳芬，被上诉人李朋才，原审被告赤壁市司南置业有限公司的委托代理人龚敏、陈红明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，祝克祥向原审法院起诉称，2007年11月29日，在赤壁市司南置业有限公司（以下简称司南公司）的安排下，李朋才和中国对外建设有限公司（以下简称对外公司）签订了《赤壁郡都一期工程施工合同》，由李朋才以对外公司的名义承包施工司南公司开发的赤壁郡都一期工程并对外购买建筑材料。2007年至2009年期间，李朋才因建设赤壁郡都一期工程需要，以对外公司司南公司赤壁郡都项目部的名义，经口头协商与祝克祥达成买卖协议，购买建筑模板。因尚未结清模板款，李朋才于2009年12月10日向祝克祥出具了欠模板款338200元的欠条一张，承诺在2013年8月20日前付清，如逾期未付清货款，按照月息1.6%支付货款利息。祝克祥经多次讨要欠款无果，遂向法院起诉，请求判令：1、三被告共同支付货款338200元；2、三被告从2013年8月20日至付清上述货款之日止，按照月息1.6%支付逾期付款的利息。
李朋才辩称：祝克祥起诉的事实属实。我不知道我与对外公司是何关系，但我是该公司赤壁郡都工程项目经理。经司南公司一手操办，我投资承包了该公司开发的赤壁郡都项目工程。
对外公司辩称：我公司经司南公司安排将资质出借给李朋才进行赤壁郡都工程的施工承包，即由李朋才借用我公司的资质，挂靠我公司进行施工承包的经营活动。我公司对管理、资金均不承担责任，工程款由司南公司支付给实际施工人李朋才，故不应承担清偿责任。
司南公司辩称：祝克祥与李朋才之间是单纯的买卖合同关系，祝克祥的诉讼主张已经超过诉讼时效，我公司已经向李朋才超额支付了工程款，故我公司与对外公司均不应对祝克祥的货款承担法律义务。而且，祝克祥现在仅有一张欠条，没有其他证据证明其货款金额。
原审审理查明，2007年，司南公司开发位于湖北省赤壁市陆水湖大道赤壁郡都房地产项目，经与对外公司（原名称为中国对外公司建设总公司，后更名为中国对外建设有限公司）商洽并取得其同意，由司南公司全程操作，由对外公司提供资质，以对外公司的名义发包施工，并设立对外公司司南公司赤壁郡都项目部。2007年11月29日，在司南公司的安排下，李朋才与对外公司签订了《赤壁郡都一期工程施工合同》即分包工程合同，由李朋才分包赤壁郡都一期6、8、9号楼桩基、土建、电气等建设工程。施工过程中，其又分包了该项目二期11、12号楼工程。由于李朋才个人没有建设工程施工承包资质，司南公司经对外公司同意，由李朋才挂靠对外公司并借用该公司资质，以对外公司司南公司赤壁郡都项目部的名义进行施工并对外购买建筑材料等经营活动。
2007年12月期间，李朋才因承包施工赤壁郡都一期及二期11、12号楼工程需要，以赤壁郡都项目部的名义，与祝克祥口头达成买卖建筑模板的协议，从2007年12月起至2009年12月止，祝克祥运送建筑模板到赤壁郡都项目工地，并由李朋才在收货单位为“中外建赤壁郡都项目部”的出库单上签收，用于其承包施工的赤壁郡都建设工程。
2009年12月10日，经结算，李朋才除自己直接和通过司南公司支付的部分货款外，仍下欠祝克祥的模板款338200元，以对外公司司南公司赤壁郡都项目部的名义向祝克祥出具欠条一张，承诺在2013年8月20日前付清，如逾期未付清货款，按照月息1.6%支付货款利息。此后，李朋才未支付祝克祥模板款。
本案在审理过程中，李朋才对欠款事实表示认可并愿意偿还。
原审法院审理认为，李朋才在以对外公司的名义承包施工司南公司赤壁郡都项目一期6、8、9号楼和二期11、12号楼建设工程施工中，以对外公司司南公司赤壁郡都项目部的名义与祝克祥口头达成的买卖合同，基于双方的自愿，且不违反法律和行政法规的强制规定，为有效合同。对外公司司南公司赤壁郡都项目部是对外公司的下属分支机构，对外的权利义务应当由对外公司享有承担。
李朋才购买祝克祥建筑模板，用于其承包施工的工程，除支付部分货款外，经结算下欠其货款338200元及其逾期付款利息（从2013年8月20日起至清偿货款之日止，按照月息1.6%支付），真实有效，对外公司应予清偿。
李朋才承包施工被告司南公司赤壁郡都项目工程，作为实际施工人，与祝克祥发生模板买卖合同关系并下欠其货款，庭审中，其表示愿意偿还债务，构成债务人加入，故其应当清偿所欠祝克祥的货款及其逾期付款的利息。
司南公司不是买卖合同的相对方，祝克祥要求该公司承担清偿责任于法无据，不予支持。李朋才出具的欠条注明的清偿货款时间为2013年8月20日，祝克祥于2015年4月23日起诉，对外公司提出的已过诉讼时效的意见，无事实无据，不予采信。
综上所述，祝克祥要求对外公司、李朋才支付货款及其逾期付款利息的诉讼请求合法有理，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，原审法院判决：一、对外公司于本判决生效之日起5日内向祝克祥支付货款338200元及其逾期付款利息，逾期利息以338200元基数，按照月息1.6%从2013年8月20日起计算至清偿货款之日止；由李朋才承担连带责任。二、驳回祝克祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7996元，减半收取3998元，由李朋才与对外公司共同负担。
判决后，对外公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人祝克祥对其全部诉讼请求。事实和理由为，一、被上诉人祝克祥针对上诉人的诉讼请求己超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权，一审判决上诉人承担清偿责任缺乏法律依据。被上诉人祝克祥所主张的欠款事实发生于2007年11月，距离起诉已有八年之久。在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，被上诉人亦未向法庭提交任何证据证明其向上诉人主张过权利。上诉人是在接到法庭传票后才知道其与被上诉人李朋才之间存在纠纷。在原审答辩时，上诉人曾以超过诉讼时效进行抗辩，而原审法院在庭审中根本没有查明诉讼时效有无中止、中断、延长的事由，其判决缺乏法律依据。二、原审判决依据的事实错误。原审法庭调查期间，查明了三个基本事实：1、被上诉人李朋才是借用上诉人资质承包的工程，赤壁郡都施工的工程款均由司南公司直接与其结算，上诉人未参与与司南公司之间的工程结算，亦未收取其任何费用；2、被上诉人祝克祥对被上诉人李朋才的身份十分清楚，两者是多年的朋友和合作伙伴。其明知是与被上诉人李朋才之间的业务关系；3、上诉人与被上诉人祝克祥之间没有发生任何法律上的联系，没有为被上诉人李朋才出具任何授权委托书，委托其采购材料，亦未为被上诉人李朋才提供任何印章、收据等，从未向上诉人支付任何款项。上述事实说明，上诉人与被上诉人李朋才之间是建设工程施工主体挂靠关系，被上诉人祝克祥与被上诉人李朋才之间是买卖合同关系，是两个完全不同的法律关系。更重要的是，被上诉人祝克祥对被上诉人李朋才的身份是清楚的，根本不可能构成表见代理。本案的标的是金额几十万元的模板买卖合同行为，采用口头合同，发生时间是2007年11月，且双方所主张的收、发货行为也并无收、发货凭证予以支持，这些都是有悖常理的反常交易行为。三、原审判决适用法律错误。原审法院已查明并认定李与祝达成的是“口头买卖合同且为有效合同”，该合同关系的当事人双方分别为李朋才与祝克祥。李朋才未经上诉人授权，且也非上诉人员工，其无权以上诉人名义对外签订买卖合同。即使被上诉人李朋才有擅自使用项目部印章的行为，但祝克祥清楚其身份并非上诉人员工，其行为既不能构成职务行为也不符合表见代理。原审法院混淆买卖合同关系中“合同相对人”与挂靠工程中被挂靠单位的连带责任，判决上诉人承担责任没有法律依据。
被上诉人祝克祥、李朋才答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告司南公司认为，本案祝克祥的起诉已经超过了诉讼时效。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2007年11月29日，李朋才与对外公司签订了《赤壁郡都一期工程施工合同》，由李朋才分包赤壁郡都一期6、8、9号楼桩基、土建、电气等建设工程，李朋才与对外公司均认可李朋才借用对外公司的资质进行施工，李朋才作为实际施工人对外具有了代理权的表象。在施工过程中，为工程建设需要，李朋才与祝克祥达成建筑模板的买卖合同，祝克祥所提交的证据也证明了建筑模板用于了赤壁郡都项目的建设，因此，祝克祥与李朋才订立口头买卖合同时，有理由相信李朋才的行为代表对外公司，李朋才与祝克祥口头买卖合同中的权利义务应由对外公司享有和承担。对外公司认为其不是买卖合同相对方，不应承担付款义务的上诉理由，缺乏事实和法律依据，该上诉请求，本院不予支持。至于本案的诉讼时效问题，李朋才2009年12月10日出具的欠条注明还款时间为2013年8月20日前，2015年4月，祝克祥向法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。对外公司的该上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7996元，由中国对外建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 皞