安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01352号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司。
负责人：汪立新，总经理。
委托代理人：缪巍。
被上诉人（原审原告）：陈江松，男，1968年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏国栋，潜山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吴健平，男，1980年6月30日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：周全，男，1987年9月27日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保财险桐城支公司）因与被上诉人陈江松、被上诉人吴健平、被上诉人周全机动车交通事故责任纠纷一案，不服潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月6日13时20分，陈江松驾驶皖H×××××号二轮摩托车沿X051线行至X051线4KM＋800M处，与吴健平驾驶皖H×××××小型客车发生碰撞，发生致陈江松受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故经潜山县公安局交通警察大队认定：陈江松负事故的主要责任，吴健平负次要责任。陈江松受伤后被送往潜山县痘姆卫生院住院治疗，2014年3月7日转入潜山县中医院住院治疗，诊断为：颌面多处挫裂伤、全身多处软组织损伤。2014年3月17日出院，出院医嘱：休息90日。住院期间医疗费由周全支付。2014年5月4日，原审法院委托安徽利民司法鉴定所对陈江松的后续治疗费进行评定，2014年6月23日，安徽利民司法鉴定所作出鉴定意见：陈江松后续治疗费共估计约7500元-10000元左右。陈江松支付鉴定费600元。皖H×××××小型客车的登记车主为周全，该车在人保财险桐城支公司投保了交强险和第三者责任险（未投保不计免赔率）。人保财险桐城支公司在提交的书面代理词中对前述车辆投保情况予以认可。陈江松自2012年6月起在安徽巨源建设集团有限公司的建筑工地从事木工工作。原审法院核定陈江松因本起交通事故的损失为27283.64元。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。吴健平驾驶皖H×××××小型客车与陈江松驾驶的普通摩托车发生碰撞，致陈江松受伤；事故经公安交警部门认定，陈江松负事故的主要责任，吴健平负次要责任；陈江松依法享有请求侵权人赔偿相关损失的权利。皖H×××××小型客车在人保财险桐城支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，对于陈江松的损失，首先由人保财险桐城支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责赔偿，由周全、吴健平赔偿其中的30%，陈江松自行承担70%；人保财险桐城支公司对周全、吴健平赔偿的部分在第三者责任险中承担80%的赔偿责任。对于陈江松主张的部分损失，人保财险桐城支公司提出了书面异议，原审法院依据相关规定予以认定。1、关于后续治疗费，陈江松主张10000元，提供了司法鉴定结论，人保财险桐城支公司认为后续治疗费偏高。安徽利民司法鉴定所的鉴定意见，对陈江松后续治疗费认定为7500元-10000元左右，陈江松主张10000元，并无不妥。对陈江松的该项请求予以支持。2、关于误工费，陈江松主张13260元（102天×130元／天），人保财险桐城支公司认为陈江松主张误工费的证据不充分。陈江松提供了安徽巨源建设集团有限公司证明，证明其自2012年6月起在该公司的建筑工地从事木工工作，人保财险桐城支公司未向本院提供反驳证据，亦未出庭对陈江松的证据发表质证意见，本院对陈江松提供的证据予以采信，对其误工费参照2013年安徽省建筑业在岗职工工资标准计算，误工费确定为12484.8元（102天×122.4元／天）。3、关于精神损害抚慰金，陈江松主张5000元，本院结合陈江松的伤情、侵权人过错程度及当地社会水平等因素，酌定2000元。4、陈江松主张交通费500元，本院结合陈江松住院治疗、检查以及处理交通事故的需要，酌定300元。5、关于车辆损失费用，陈江松主张800元，提供了车辆修理费发票；人保财险桐城支公司认为应以保险公司定损为准，但未提供相应证据。本院对陈江松的该项请求予以支持。对陈江松的损失27283.64元，由人保财险桐城支公司在交强险限额内赔偿陈江松后续治疗费10000元、误工费12484.8元、护理费1218.84元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、摩托车修理费800元；共计26803.64元；超出部分480元，由人保财险桐城支公司在第三者责任险中赔偿115.2元（480元×30%×80%），吴健平赔偿28.8元，陈江松自行承担336元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈江松交通事故损失26918.84元；二、被告吴健平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈江松交通事故损失28.8元；三、驳回原告陈江松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担500元，被告周全、吴健平负担927元；鉴定费600元，由原告陈江松负担420元，被告周全、吴健平负担180元。
宣判后，人保财险桐城支公司不服，上诉称：1、陈江松未提交其务工单位的营业执照、机构代码，不能证明该单位真实存在，且又未提交劳动合同，应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算陈江松误工费。2、后续治疗费10000元为司法鉴定确定的费用，但该费用至今未发生，足以证明该费用并非必须发生，该项费用应待实际发生后再作处理。3、陈江松伤情较轻，尚未构成一般伤害，其精神抚慰金应不予支持。综上，请求依法改判。
陈江松答辩称：1、陈江松提交了误工证明及工资表，一审按照建筑业收入计算并无不当。2、以司法鉴定意见确定后续治疗费并无不当。3、陈江松面部受到严重损伤，造成较大的精神损害，原审判决精神抚慰金2000元并无不当。
各方当事人在二审均无新证据提交，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、误工费是否应按安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。二、后续医疗费及精神抚慰金是否应得到支持。
关于焦点一。陈江松提交误工证明及工资表，证明其在安徽巨源建设集团有限公司务工，从事木工作业。原审法院参照当地相同或相近行业上一年度职工平均工资，即安徽省建筑业平均工资标准计算陈江松的误工费，符合法律规定。上诉人认为应参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，于法无据。上诉人对安徽巨源建设集团有限公司的存在存有异议，但未提交相关证据予以反驳。上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。司法鉴定意见确定陈江松的后续医疗费用为7500元至10000元，原审依据司法鉴定意见，认定陈江松的后续治疗费为10000元，处理适当。上诉人认为该后续费用至今未发生，将来是否发生不能确定，应待实际发生后再处理的上诉理由理由于法无据。陈江松虽未构成伤残，但颌面多处挫裂伤，影响面容外观，原审酌定精神抚慰金2000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 胡 毅
审判员 江 韵
二〇一四年十一月十七日
书记员 吴学军