广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第415号
上诉人（一审原告）龚某甲。
上诉人（一审原告）龚某乙。
上诉人（一审原告）龚某丙。
三上诉人共同的委托代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）董某某。
被上诉人（一审被告）龚某丁。
二被上诉人的委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。
上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙因继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙及其共同委托的代理人王登相，被上诉人董某某、龚某丁及其共同委托的代理人阳村发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：龚某戊、伍某某共生育了龚某甲、龚某乙、龚某己、龚某丁四子女。龚某戊、伍某某分别于1967年、1998年去世。龚某丙为龚某己儿子，龚某己于1987年去世。董某某、龚某丁于1964年10月结婚。位于桂林市叠彩区大河乡的房屋，于1985年9月由董某某报批、修建，有关该房屋的土地登记申请书、审批表、建房证、集体土地使用证均记载在董某某名下，该房屋于1986年12月建成。建房当时，伍某某与董某某及其两个儿子龚某庚、龚某辛四人生活在一起。董某某、龚某丁建房时龚某甲曾出资1000元购买钢材资助。该房屋用地117平方米，临时用地10平方米，建筑物面积88.2平方米。因龚某甲、龚某乙、龚某丙认为该房屋有一部分属伍某某所有，在伍某某过世后，其有权依法继承遗产份额，遂提起诉讼，请求对位于桂林市叠彩区大河乡房屋的四分之一部分（约4万元）享有法定继承权，共同继承伍某某该房产份额的四分之三（即30平方米），要求分得的相应部分是该房屋第一层西面两间（约26平方米）。
一审法院审理认为：本案争议的焦点之一为讼争的房屋是否有一部分属伍某某的遗产。因讼争房屋为董某某报建，有关该房屋的土地登记申请书、审批表、建房证、集体土地使用证均记载在董某某名下，应认定该房屋为董某某、龚某丁出资所建；龚某甲虽在建房时出资1000元购买钢材，在没有书面约定的前提下，龚某甲该行为认定为对董某某、龚某丁建房的资助，不能认定龚某甲替伍某某出资建房。因龚某甲、龚某乙、龚某丙没有举证证明伍某某建房时曾出资，所以龚某甲、龚某乙、龚某丙诉称讼争的房屋有一部分属伍某某的遗产并诉请继承因证据不足，该院不予支持；争议的焦点之二为龚某甲、龚某乙、龚某丙诉请是否已经超过了诉讼时效。该院认为伍某某于1998年去世，龚某甲、龚某乙、龚某丙在伍某某去世后二十年内有权提起诉讼，董某某、龚某丁辩称龚某甲、龚某乙、龚某丙起诉超过诉讼时效不能成立。因龚某甲、龚某乙、龚某丙未能举证证明其主张，对其诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回龚某甲、龚某乙、龚某丙的诉讼请求，本案案件受理费800元由龚某甲、龚某乙、龚某丙负担。
上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实不清。一审认定“诉争房屋为董某某报建，有房屋的土地登记申请书、审批表、建房证、集体土地使用证均记载在董某某名下，应认定该房屋为二被告出资所建”存在事实不清：1、建房证书建房户共有人姓名栏记载：户主董某某（6人），这6名共有人是哪6人？伍某某是否属共有人之一没有查清。2、董某某在土地登记申请书记载家庭人口4人，是否有伍某某没有查清。事实上被上诉人董某某在建房申请用地时的农村户口4人是伍某某、董某某、龚某庚、龚某辛。建房证上记载共有人6人与事实不符，共有人应该是4人，即伍某某、董某某、龚某庚、龚某辛。3、被上诉人龚某丁的身份是企业职工，不是叠彩区大河乡乌石村委会下塘边村的村民，不具备资格在下塘边村建房，怎么是共建人？4、伍某某建房时也出了资。当时董某某与伍某某及子女5人共同生活，只有二间旧房。被上诉人龚某丁为改善母亲住宿条件，要求上诉人龚某甲向亲戚、朋友借款修房。上诉人龚某甲为母亲建房买钢材1.3吨，花1690元、再加上付运砖（3车）运费300元。上诉人龚某甲当时月工资54.5元，一年工资不到700元，且要养家糊口，一审法院有何证据认定上诉人龚某甲是资助被上诉人1000元建房？5、诉争房屋宅基地是原父母使用的原92-1号房屋的土地，因是历史沿用的土地，当时没有任何报建手续就建好了，在1993年国家对农村建房普查登记时，才补办建房许可证，并申请土地使用权证。二、一审认定的事实与判决的理由互相矛盾。一审法院确认了涉案房屋是1985年9月由董某某报批、修建，该房屋于1986年12月建成，建房当时，伍某某与董某某、龚某庚、龚某辛四人生活在一起。而涉案房屋的土地登记申请书、建房证记载建房共有人6人，事实上只有伍某某、董某某、龚某庚、龚某辛4人为共有人。一审判决的理由是原告诉称诉争的房屋有一部分属于遗产诉请继承证据不足，但土地登记申请书、建房证均证明伍某某是房屋的共建人之一，怎么又证据不足？因此，一审判决认定的事实与判决理由相互矛盾。三、实体判决错误。根据《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属根据。位于桂林市叠彩区大河乡房屋的建房证、土地登记申请书记载伍某某是共建人之一，即使伍某某没有出资建房，她也是房屋共有人之一，其死亡后应作为遗产，上诉人是合法的继承人，有权请求继承遗产份额。一审判决驳回上诉人诉讼请求，显然判决错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决理由与查明的事实互相矛盾、实体判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对诉争房屋的四分之一享有继承权，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董某某、龚某丁辩称：一、本案讼争房屋确系两被上诉人所建。1、被上诉人建房时，我国《土地管理法》尚未颁布，被上诉人龚某丁虽然户口不在农村，但在农村安家生活，妻儿户口均在农村，所在单位没有给龚某丁分住房，龚某丁只能在农村建房，并且得到了村委会的批准。被上诉人一户批到了6人的建房用地面积。1994年桂林市郊区人民政府实行农村房屋用地普查时，被上诉人的女儿因读书户口迁出，董某某一户房屋用地的使用权人自然只有4人。2、农村房屋的建房用地使用权向来是以户为单位，享有建房用地使用权者并不等于享有该地上的房屋所有权，房屋用地使用权与房屋所有权是可以分离的。本案中，董某某名下房屋集体土地使用人为董某某等4人，但是该房屋的所有权人为房屋建造者董某某、龚某丁二人，伍某某及董某某的两个儿子均不享有219号房屋所有权。3、伍某某已经去世，其去世后就不再享有下塘村92号、219号房屋用地的土地使用权。上诉人以房屋用地使用权人的名义争取房屋所有权没有事实根据和法律依据。二、上诉人龚某甲出钱给被上诉人购买建房所用钢材一事不能改变被上诉人建房的事实。1、龚某甲出钱给龚某丁买钢材是龚某甲给付伍某某三年赡养费的结果，并不是龚某甲出资让伍某某与龚某丁、董某某共同建房。2、下塘村219号房屋为龚某丁、董某某二人所建，这是下塘村众所周知的事实，建房时，伍某某已经75岁高龄，作为老年长辈，又有多个子女，她是不会与儿子龚某丁共同建房，即使其有钱并且出了钱，那也是她对儿子建房的资助。综上所述，讼争房屋确为董某某、龚某丁二人所建，伍某某不是房屋共有人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、建诉争房屋时，董某某户是哪几人一起生活，该房屋是哪几个人共有；2、董某某在建房时龚某甲曾出资多少购买钢材，一审是否遗漏龚某甲支出了拉砖的运费，支付多少？该出资款是否为资助款。
上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为董某某建诉争房屋时，认可董某某户共6人一起居住生活，但只有4人有农村户口，即伍某某、董某某、龚某庚、龚某辛，龚某丁、龚某壬不是农村户口，因此，该房屋是伍某某、董某某、龚某庚、龚某辛四人共有。上诉人龚某甲认为董某某在建房时，其代伍某某出资1690元买钢材，并付运砖（10车）运费300元。上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人董某某、龚某丁对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为董某某建诉争房屋时，共6人即伍某某、董某某、龚某丁、龚某庚、龚某辛、龚某壬生活在一起，该房屋共有人为董某某和龚某丁，伍某某及龚某庚、龚某辛、龚某壬未出资、出力建房，均不是该房屋的共有人。董某某在建房时，认可龚某甲出资1000元购买钢材，认可龚某甲为其出了3车运砖运费，但认为运费只值120元，不认可运费达300元，且认为龚某甲出资购买钢材及支付三车运费是抵扣龚某甲给付伍某某三年赡养费的结果。被上诉人亦未向本案提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：董某某建房时，董某某户共6人即伍某某、董某某、龚某丁、龚某庚、龚某辛、龚某壬生活在一起的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。诉争房屋土地登记申请书审批表登记家庭人口为4人及建房证书记录建房户共有人为户主董某某（6）人，由于农村宅基地是以户为主体申请建设用地，而土地登记申请书审批表及建房证书是人民政府审批农村建设用地的审批资料，不能单单以此作为认定房屋所有权人的依据，且伍某某已有宅基地房屋，不符合再申请宅基地建房，董某某户由于家庭成员增加而扩建申请宅基地建房应属伍某某以外的其他家庭成员权利，根据双方当事人提交的现有证据，该房屋所有权应归属于建房者董某某、龚某丁。董某某在建房时龚某甲曾出资1000元购买钢材，支付运砖三车运费的事实，有一审庭审时双方的认可出资1000元购买钢材及上诉人上诉状的诉称自认支付三车运费事实，本院予以确认，上诉人提出出资购买钢材及支付运砖运费是代伍某某出资而不是资助被上诉人建房，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。被上诉人提出龚某甲出资购买钢材及支付三车运费是抵扣龚某甲应给付伍某某三年赡养费的结果，因其亦未提供相关证据证实，本院亦不予采信。因双方均无证据证实龚某甲支付钢材款及运费的性质，一审认定龚某甲的出资行为是资助被上诉人建房行为并无不当，本院予以支持。
综上分析，一审认定的事实除“建房当时，伍某某与被告董某某及其两个儿子龚某庚、龚某辛四人生活在一起”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在建房前，龚某丁户口已迁移，转为非农户口；1992年，被上诉人之女龚某壬因外出读书，将户口迁出桂林市叠彩区大河乡乌石村委会下塘边村。1981年以后，伍某某不再参加劳动，因年老体弱需家人照顾。被上诉人建诉争房屋时，龚某甲为被上诉人另支付了三车运砖运费。本案双方当事人因位于桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村92号的房屋一间的分割及伍某某的遗产（其中包括伍某某对该房所占份额）继承等，引发遗产继承纠纷，2003年5月30日，经广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院作出（2003）叠民初字第96号民事判决：座落于桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村92号的房屋一间（面积42平方米），由龚某丁、龚某乙、龚某甲、每人分得及继承11.55平方米，龚某丙继承7.35平方米。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：诉争的房屋是否有部分属于伍某某遗产，三上诉人是否对该房屋的四分之一享有继承权。
本院认为：根据农村建设用地的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，伍某某已有座落于桂林市叠彩区大河乡乌石村委下塘村92号的一处房屋，不适合另行申请宅基地建房。由于诉争的房屋建于我国《土地管理法》颁布实施之前，根据当时农村建房现状，本案涉诉房屋是先修建，后补办审批手续，因此房屋所有权人应根据当事人出资建房情况确定。一审法院结合有关该房屋建房情况及审批材料、土地登记信息，认定该房屋为董某某、龚某丁出资所建并无不当。上诉人龚某甲提出其代伍某某出资买钢材，并付运砖运费，因未提供证据证明其出资付款的性质，且其他两上诉人又未相应出资。综合本案，一审判决认定龚某甲出资为资助被上诉人建房是恰当的，因三上诉人未提供相关证据充分证实伍某某出资、出力建诉争房屋，认定该房屋有部分份额属于伍某某的遗产证据不足，三上诉人应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院结合本案现有证据，判决驳回龚某甲、龚某乙、龚某丙的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实较清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 邓久发
二〇一四年九月九日
书 记 员 邢卫斌