广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2363号
上诉人（原审原告）谭铭泰，男，汉族，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）刘丽珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人谭铭泰，男，汉族，住广东省，系刘丽珍的丈夫。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区佳居乐房地产中介服务部，个体工商户，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者梁惠莲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李永明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市众致诚房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人聂兴悦。
委托代理人陈健彬，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）广东贵源土地房地产与资产评估有限公司（原佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司），住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡明权。
委托代理人涂莉，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人谭铭泰、刘丽珍因与被上诉人佛山市禅城区佳居乐房地产中介服务部（以下简称佳居乐服务部）、佛山市众致诚房地产代理有限公司（以下简称众致诚公司）、广东贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称贵源公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月3日，佳居乐服务部促成谭铭泰、刘丽珍与案外人吴庭伟、关嫦、吴东生（原业主）关于佛山市普君北路8号二座1001房及设备层178号房屋买卖之交易，三案外人吴庭伟、关嫦、吴东生（卖方，甲方）与谭铭泰、刘丽珍（买方，乙方）、佳居乐服务部（中介方，丙方）签订《房地产认购协议书》，协议约定：一、甲方将上述房屋出售给乙方，房款总价850000元；乙方于2013年6月3日前支付定金10000元，于2013年6月10日前支付首期房款255000元，于乙方办理好银行按揭当日前支付最后一期房款595000元。二、甲方同意于2013年8月5日前将房屋交付给乙方。三、甲乙双方在签订本协议的同时，应将房产过户的所有相关资料提交给丙方，丙方负责跟进买卖过户等一切手续，直到该买卖完成为止；基于丙方在本次房地产交易中所提供之中介服务，甲、乙双方同意签订本协议当日由乙方向丙方支付中介服务费17000元。四、甲乙双方任何一方违约，所产生的一切费用由违约方负责，且违约方即时向丙方支付全部中介服务费。五、因甲方户口需两年内才能迁出，甲方同意向乙方支付20000元保证金，待甲方迁出户口时乙方无息退还甲方等。
上述协议签订前，佳居乐服务部向谭铭泰、刘丽珍出具购房预算表一份，列明房价款、税费、中介服务费、银行按揭费用等项目及金额，其中银行按揭费用为：评估费0.005%（应为0.5%）、金额4250元，抵押费150元，银行手续费100元，合计4500元；还列明谭铭泰、刘丽珍办理银行按揭贷款所需资料为：户口本、身份证、结婚证、收入证明、存折明细、公积金存折。
2013年6月6日，原业主（甲方）与谭铭泰、刘丽珍（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于佛山市普君北路8号二座1001房出售给乙方，房款共计832000元，签订合同当日支付定金10000元，2013年6月6日前支付250000元（含定金10000元），余款582000元在办理好转让手续核发新房产证时付清，付款方式为办理银行按揭，于2013年8月5日甲方将涉案房屋交付乙方等。同日，原业主（甲方）与谭铭泰、刘丽珍（乙方）签订另一份《房地产买卖合同》，约定甲方将位于佛山市普君北路8号设备层178号房转让给乙方，房款18000元，付款方式现金等。
合同签订后，谭铭泰、刘丽珍向原业主支付了位于佛山市普君北路8号设备层178号房购房款18000元，以及位于佛山市普君北路8号二座1001房购房款232000元。
2013年6月6日，谭铭泰、刘丽珍向佳居乐服务部支付全额中介服务费17000元。
同日，在众致诚公司的引荐下，谭铭泰、刘丽珍与原业主前往中国建设银行佛山汾江支行申请二手房贷款手续，谭铭泰、刘丽珍签署贷款申请材料。其中，谭铭泰、刘丽珍签署的《二手楼贷款申请承诺书》载明：“本人在上述贷款办理过程中自愿接受贵行信贷政策约束，服从贵行的放款时间安排，自愿承担相应的经济和法律责任。”在办理贷款申请手续之时，谭铭泰、刘丽珍向众致诚公司支付“按揭评估费用”4500元，众致诚公司的经办人陈健彬向谭铭泰出具手写收据一份。2013年6月28日，众致诚公司出具加盖财务专用章的收款收据一份，载明收到谭铭泰交付的“按揭服务费”4500元。
2013年6月20日，涉案房屋过户登记至谭铭泰、刘丽珍名下，房产证号为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号。同年7月5日，佳居乐服务部前往房地产登记部门代谭铭泰、刘丽珍签领房地产权证，并于同日交与众致诚公司用于办理银行按揭贷款手续。
2013年7月17日，贵源公司就上述1001房出具《房地产抵押估价报告》，报告载明估价委托人为谭铭泰、刘丽珍，房屋评估价值为905700元。同月23日，贵源公司以谭铭泰、刘丽珍为付款方开具评估费发票，金额为1980元。
2013年8月4日，原业主将涉案房屋交付给谭铭泰、刘丽珍。
2013年11月初，谭铭泰将佳居乐服务部投诉至佛山市消费者委员会，该委于同月18日以谭铭泰与佳居乐服务部未能达成一致意见、调解失败为由终止调解，建议双方通过法律途径解决争议。
2013年11月21日，原业主委托广东南岭律师事务所向谭铭泰、刘丽珍签发律师函，载明：截止律师函签发时，谭铭泰、刘丽珍共向原业主支付购房款250000元，而根据合同约定，谭铭泰、刘丽珍需通过按揭方式向原业主支付1001房的余款580000元，但谭铭泰、刘丽珍自新的房地产权证出具至律师函签发时未能积极履行办理银行按揭的合同义务，虽经原业主多次催促仍欠余款580000元未支付，要求谭铭泰、刘丽珍收函后十日内办理银行按揭，向按揭银行递交办理按揭所需之全部材料。
上述律师函签发后，谭铭泰、刘丽珍复函明确要求中介方承认错误后方办理按揭手续，原业主认为谭铭泰、刘丽珍的理由不合理，遂于2013年12月9日将谭铭泰、刘丽珍诉至法院。法院经审理于2014年1月26日作出（2013）佛城法民一初字第1255号民事判决，判令谭铭泰、刘丽珍向原业主支付购房余款580000元及自起诉之日起的利息。
2014年1月14日，佳居乐服务部向谭铭泰、刘丽珍退回房产证及国土证，并于同年2月21日向谭铭泰退回评估报告书、贷款申请审批表、公积金抵押借款合同、银行流水单、个人信用报告、房地产抵押权设立登记申请书等贷款申请审批资料。
诉讼中，中国建设银行佛山汾江支行复函称：2013年6月，谭铭泰、刘丽珍向该行提出二手楼房贷申请，当时该行接件人为何纪文经理；房屋价值评估机构由建行系统按中标单位随机抽签选定，评估费由中介与评估公司结算后向借款人收取；谭铭泰、刘丽珍未获得贷款的原因是资料不齐，无法审批，该行在等待借款人交件过程中中介公司主动要求退件；由于该笔贷款件最终并未在建行贷款系统申请，因此该行系统并不存在该件信息。
诉讼中，谭铭泰、刘丽珍陈述：1、其向佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司支付的费用为17000元中介服务费和4500元按揭服务（评估）费，4500元是谭铭泰、刘丽珍支付给众致诚公司的，但众致诚公司当时并未表明身份，谭铭泰、刘丽珍以为是交给银行的。2、其申请的公积金与商业组合贷款，根据佳居乐服务部的指示办理。3、其与旧业主实际履行的是《广东省房地产买卖合同》，付款方式与认购协议之约定发生变更，因贷款未获批，尾款580000元是其借款以现金方式支付的。4、其提交了2013年6月的银行流水，7月份佳居乐服务部要求补交该月银行流水时，因没看到有关银行贷款的书面材料而未提交（又说因没查到办理银行按揭的记录，其于2013年7月份从佳居乐服务部退回了6、7月份的银行流水），按照买卖合同的约定，房产证核发时银行贷款就应该发放了，所以认为不应补这些手续；2013年11月份原业主和佳居乐服务部曾要求其补交材料办理按揭手续，因银行没有办理贷款的记录，且也不知该交给谁，所以没补交。
佳居乐服务部陈述：1、认购协议签订时，其向新旧业主说明因为办理按揭比较难，6月6日其找了众致诚公司与谭铭泰、刘丽珍到银行办理按揭手续。2、2013年7月5日其代谭铭泰、刘丽珍领取新的房产证，并于当天交给众致诚公司办理银行按揭，才产生了谭铭泰、刘丽珍需要补交6、7月份银行流水的问题，但谭铭泰、刘丽珍以银行要求补交材料需有银行通知为由一直未提供。3、关于交房和付款新旧业主实际是按《房地产认购协议书》履行的，余款写明是按揭支付。4、因谭铭泰、刘丽珍与旧业主发生纠纷，要求将贷款资料退回。5、根据认购协议之约定，其居间服务的内容包括促成交易并签订合同，协助办理过户，领取房产证，按揭可以是谭铭泰、刘丽珍直接找银行贷款，也可以是其推荐一家银行给谭铭泰、刘丽珍贷款。
众致诚公司陈述：1、2013年6月6日，其工作人员陈健彬与新旧业主到建行签署相关资料，向新旧业主提供了名片，并讲述流程，他们才签按揭材料，当时陈健彬出具收据一份，写明按揭评估费用4500元，也说明再补回收据。2、其委托银行出具评估报告，并从谭铭泰、刘丽珍缴纳的4500元中支付费用给银行，银行再支付给贵源公司，4500元为包干价，包括评估费、律师见证费等费用。3、因谭铭泰、刘丽珍与旧业主发生纠纷，佳居乐服务部要求将贷款资料退回。
贵源公司陈述：当时是银行经办人委托其进行评估，并支付费用。
谭铭泰、刘丽珍于2015年11月17日诉至法院，请求判令：1.佳居乐服务部、众致诚公司共同退还按揭服务费4500元并双倍赔偿9000元；2.佳居乐服务部、贵源公司共同退还评估费1980元并双倍赔偿3960元；3.佳居乐服务部退还中介服务费17000元并赔偿违约金50000元。
原审法院认为：本案系因居间合同的履行引起的系列纠纷。
谭铭泰、刘丽珍与佳居乐服务部在《房地产认购协议书》中关于双方权利义务的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同权利义务之约定，双方形成居间合同关系，佳居乐服务部的合同义务是促成谭铭泰、刘丽珍与房屋出卖人订立买卖合同，并履行协助办理房屋过户登记、寻找按揭服务公司等附随义务，而谭铭泰、刘丽珍的合同义务则是向佳居乐服务部支付中介服务费。
众致诚公司经佳居乐服务部之引荐而为谭铭泰、刘丽珍提供银行按揭服务并向谭铭泰、刘丽珍收取服务费，虽然并未与谭铭泰、刘丽珍签订书面合同，但谭铭泰、刘丽珍接受其服务并直接向其支付费用，可以确认双方合同关系的建立。谭铭泰、刘丽珍作为成年人，对其行为应当具有辨别之能力，故其关于其不知晓众致诚公司为其提供按揭服务、双方不存在合同关系之主张，不予采信。虽然双方无书面约定，但从按揭服务应有之义可知，按揭服务内容是促成谭铭泰、刘丽珍与银行签订借款合同，从实际行为可知，还有协助贷款申请资料之传递、评估费用支付之附随义务，故众致诚公司与谭铭泰、刘丽珍间亦形成居间合同关系。
贵源公司是贷款银行的合作评估机构，经贷款银行选定并以谭铭泰、刘丽珍为委托人出具抵押房屋之价值评估报告并收取谭铭泰、刘丽珍评估费用，该费用实际从谭铭泰、刘丽珍支付给众致诚公司的按揭服务包干费用中支出，且未超出房产认购协议签订前佳居乐服务部向谭铭泰、刘丽珍所列预算项目和金额范围，即符合谭铭泰、刘丽珍费用支出项目与金额之预期。从评估费的支付方式以及评估报告关于委托人、评估费发票关于评估费支付人的记载可以认定，谭铭泰、刘丽珍与贵源公司之间建立的是委托合同关系，仅是委托与受托之合意是根据谭铭泰、刘丽珍为获取贷款之概括授意与利益而由贷款银行和提供按揭服务的众致诚公司以评估合作机构的选定及评估费用支付之方式而代谭铭泰、刘丽珍与之形成，虽然操作欠规范，但均是出于为谭铭泰、刘丽珍获取银行贷款目的即实现谭铭泰、刘丽珍之利益而为之，贵源公司的评估过程与结果亦未损害谭铭泰、刘丽珍利益。为免讼累，且委托与本案居间活动具有一定关联性，故原审法院在本案中一并处理谭铭泰、刘丽珍对贵源公司提出的诉求。
关于谭铭泰、刘丽珍之诉求。从查明的事实可知，关于房屋买卖合同义务之履行，谭铭泰、刘丽珍与原业主即房屋出卖人之间就购房尾款的支付方式和期限并未改变认购协议书之约定，即通过银行按揭支付。然而，虽且经出卖人及佳居乐服务部等催告，但谭铭泰、刘丽珍拒不配合提供办理银行按揭所需且应由其提交之申请材料，故而致使银行贷款审批程序无法推进，责任在谭铭泰、刘丽珍，并无证据证明出卖人及佳居乐服务部等存在过错，故相应后果均应由谭铭泰、刘丽珍全部负担。鉴于佳居乐服务部、贵源公司已完成主要合同义务，故谭铭泰、刘丽珍要求佳居乐服务部、贵源公司退回中介服务费和评估费无事实和法律依据，不予支持。因谭铭泰、刘丽珍并未与众致诚公司推荐的银行签订借款合同并获得贷款，谭铭泰、刘丽珍与众致诚公司并无书面约定作为双方义务履行之依据，而众致诚公司毕竟为谭铭泰、刘丽珍获取贷款付出劳动并从包干服务费中支出1980元评估费用，根据按揭服务工作量完成情况，原审法院酌定众致诚公司应获劳务报酬为1000元。如前所述，评估费用1980元应由谭铭泰、刘丽珍承担，故众致诚公司应向谭铭泰、刘丽珍退回多收取的费用为1520元（4500元-1980元-1000元），谭铭泰、刘丽珍诉求超出部分不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、众致诚公司于判决生效之日起十日内，向谭铭泰、刘丽珍退还按揭服务费1520元；二、驳回谭铭泰、刘丽珍的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为981元，由谭铭泰、刘丽珍负担964元，众致诚公司负担17元。
上诉人谭铭泰、刘丽珍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司的行为定性为“操作欠规范”，实际上其行为均已违法。（一）佳居乐服务部的违法行为有：1．以隐瞒、欺诈等手段诱骗谭铭泰、刘丽珍与众致诚公司进行交易。《房地产经纪管理办法》第三章第二十五条规定“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易”，佳居乐服务部书面告知在银行申请按揭需缴纳评估费、抵押费及银行手续费，隐瞒了购买按揭公司服务并支付费用的事项，造成谭铭泰、刘丽珍“直接向众致诚公司支付费用”的假象。2．以众致诚公司收取按揭服务费的形式重复收取佣金。佳居乐服务部带买卖双方到银行办理贷款、代为转递贷款资料及房产证，其和众致诚公司同时实施了代办贷款的行为，根据《房地产经纪管理办法》第三章第十九条“两家或者两家以上房地产经纪机构合作开展同一宗房地产经纪业务的，只能按照一宗业务收取佣金，不得向委托人增加收费”的规定，不能重复收取佣金。（二）众致诚公司的违法行为有：1.未向谭铭泰、刘丽珍告知按揭服务事项。2.未与谭铭泰、刘丽珍签订书面房地产经纪服务合同。3.以个人名义向谭铭泰、刘丽珍收取费用。4.未按规定划转交易资金。（三）贵源公司的违法行为有：未与谭铭泰、刘丽珍签订房地产评估委托合同。贵源公司提交《评估业务合作协议》，签订协议的双方是贵源公司和中国建设银行股份有限公司佛山市分行，贵源公司为涉案房屋出具的评估报告中写明委托人为谭铭泰、刘丽珍，事实上谭铭泰、刘丽珍并未委托贵源公司对涉案房屋进行评估，贵源公司向谭铭泰、刘丽珍收取评估费没有依据。
二、谭铭泰、刘丽珍确实未交齐办理贷款所需资料，原因并非原审判决所称“拒不配合”，而是佳居乐服务部、众致诚公司、中国建设银行股份有限公司佛山汾江支行（以下简称建行汾江支行）未如实告知办理个人住房组合贷款（即同时申请公积金个人住房贷款和自营性个人住房贷款）所需材料，遗漏了缴交首付款的凭据及购房发票。作为购房贷款申请的审核方，建行汾江支行及佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）有责任核实首付款已付，公积金中心出具的《办理住房公积金住房抵押贷款手续须知》也明确需要这两项材料，但从未有人要求过谭铭泰、刘丽珍提交这两项材料。购房发票是2013年6月9日由禅城区地方税务局代开，同年6月6日根本办理不了贷款申请，佳居乐服务部将申请贷款事项安排在6月6日毫无道理。即使谭铭泰、刘丽珍提交了“6、7月份银行流水”，该贷款仍然无法办理。
三、建行汾江支行复函称何纪文为当时的接件人不是事实。银行接收个人贷款申请需要与申请人面谈，书面记录面谈过程并由双方签名确认，但建行汾江支行除了复函外并未提交任何与本案有关的书面材料。复函称“评估费由中介与评估公司结算后向借款人收取”，在谭铭泰、刘丽珍未与建行汾江支行就房地产抵押评估事项另有约定的情况下，该评估应当由建行汾江支行委托并支付费用。
综上，谭铭泰、刘丽珍上诉请求：1.贵源公司、众致诚公司共同退还按揭服务费及评估费4500元并双倍赔偿9000元；2.佳居乐服务部退还中介服务费17000元并赔偿50000元；3.对佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司的违法行为依法进行处罚；4.一、二审诉讼费由佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司承担。
被上诉人佳居乐服务部答辩称：佳居乐服务部与谭铭泰、刘丽珍签订《房地产认购协议书》时已经谈好房屋价款、中介服务费等相关事项，但是协议书没有写明佳居乐服务部要帮忙找按揭公司。谭铭泰、刘丽珍知道按揭是众致诚公司做的，谭铭泰、刘丽珍自愿去做按揭，或者是谭铭泰、刘丽珍自己找按揭公司，或者佳居乐服务部向其推荐按揭公司，因为2013年做按揭比较难，佳居乐服务部说过跟银行关系比较好的按揭公司就是众致诚公司，谭铭泰、刘丽珍当时没有意见。2013年10月，谭铭泰、刘丽珍与佳居乐服务部、涉案房屋旧业主在佛山市消费者委员会调解，因谭铭泰、刘丽珍与旧业主发生纠纷要求把按揭资料退回。
被上诉人众致诚公司答辩称：谭铭泰、刘丽珍认为众致诚公司、佳居乐服务部做同一个业务收取两笔费用，这种理解是错误的。两个中介公司的业务范畴不同，佳居乐服务部是房屋买卖等流程，众致诚公司是专门帮客户做按揭的服务流程，不涉及房屋买卖。谭铭泰、刘丽珍上诉主张众致诚公司没有告知收取费用和业务范畴，没有得到其同意，事实上众致诚公司经办人员把相关流程告诉了谭铭泰、刘丽珍，也递了名片，经办人员协助谭铭泰、刘丽珍签署银行按揭的全部资料后，谭铭泰、刘丽珍支付款项4500元，经办人员以个人名义开了一张收据，后在2013年6月28日众致诚公司出具加盖财务专用章的收款收据给谭铭泰、刘丽珍。在办理过程中，众致诚公司多次电话通知谭铭泰补资料，谭铭泰说太太生孩子所以不方便给资料，拖了很长时间之后，旧业主没有收到尾款发生纠纷，谭铭泰要求退还按揭资料。众致诚公司没有欺骗谭铭泰、刘丽珍。
被上诉人贵源公司答辩称：一、谭铭泰、刘丽珍要求贵源公司退回评估费并且双倍赔偿不应得到支持，该上诉主张没有事实和法律依据。贵源公司与谭铭泰、刘丽珍没有直接的委托关系，也没有合同关系，贵源公司受银行委托出具评估报告，评估费也是由银行代指，即银行指示贵源公司收谁的钱、向何人开发票、为谁出具报告，相关报告直接交给银行，贵源公司没有银行授权是不能交报告底稿的。因此，谭铭泰、刘丽珍认为退费应当找银行，不应当找贵源公司。贵源公司出具评估报告没有过错，至于评估报告如何用由银行决定，与贵源公司无关。谭铭泰、刘丽珍认为佳居乐服务部向贵源公司申请房屋评估服务，这不是事实，佳居乐服务部从来没有委托过贵源公司为谭铭泰、刘丽珍出评估报告，贵源公司是受银行的委托指示出评估报告。
二、谭铭泰、刘丽珍提出的第二项上诉请求与贵源公司无关，贵源公司不清楚谭铭泰、刘丽珍与佳居乐服务部的情况，相关费用与贵源公司无关。
三、贵源公司是独立法人，具有房屋评估的资质，依据自己的专业水平独立出具评估报告，不受其他任何第三方影响。因此，谭铭泰、刘丽珍未通过银行贷款，与贵源公司没有任何关系。
四、贵源公司与佳居乐服务部、众致诚公司没有委托关系，如果因为佳居乐服务部、众致诚公司的行为导致谭铭泰、刘丽珍产生损失，谭铭泰、刘丽珍应当找佳居乐服务部、众致诚公司赔偿，与贵源公司没有任何关系。
综上，贵源公司没有任何过错，与谭铭泰、刘丽珍完全没有关系，恳请二审法院驳回谭铭泰、刘丽珍对贵源公司的上诉请求。
二审期间，上诉人谭铭泰、刘丽珍、被上诉人佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：2016年1月19日，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司经佛山市禅城区市场监督管理局核准变更登记，企业名称变更为“广东贵源土地房地产与资产评估有限公司”。
本院认为：本案二审期间的争议焦点有二个，第一是佳居乐服务部应否向谭铭泰、刘丽珍退还中介服务费17000元并赔偿50000元；第二是众致诚公司、贵源公司应否向谭铭泰、刘丽珍退还按揭服务费及评估费4500元并双倍赔偿9000元。
关于第一个争议焦点。谭铭泰、刘丽珍与佳居乐服务部在《房地产认购协议书》中关于双方权利义务的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。谭铭泰、刘丽珍与佳居乐服务部之间形成居间合同关系，佳居乐服务部的合同义务是促成谭铭泰、刘丽珍与房屋出卖人订立买卖合同，并履行协助办理房屋过户登记、寻找按揭服务公司。而谭铭泰、刘丽珍的合同义务则是向佳居乐服务部支付中介服务费。谭铭泰、刘丽珍向建行汾江支行申请涉案房屋按揭贷款，未能交齐办理贷款所需资料，经佳居乐服务部等催告后仍未能交齐申请材料，致使银行贷款审批程序无法推进，相应后果应由谭铭泰、刘丽珍自行承担。佳居乐服务部已经完成主要合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”及第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，谭铭泰、刘丽珍应当按照约定向佳居乐服务部支付相应的报酬17000元。谭铭泰、刘丽珍上诉主张佳居乐服务部退还中介服务费17000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭铭泰、刘丽珍上诉主张佳居乐服务部应赔偿50000元，但是并未提供证据证实因佳居乐服务部的过错造成谭铭泰、刘丽珍的损失50000元，本院对此亦不予支持。
关于第二个争议焦点。（一）众致诚公司应否退还按揭服务费及评估费4500元并双倍赔偿9000元。众致诚公司经佳居乐服务部介绍为谭铭泰、刘丽珍提供银行按揭贷款服务，促成谭铭泰、刘丽珍与银行签订借款合同，谭铭泰、刘丽珍支付了服务费，众致诚公司出具加盖财务专用章的收款收据载明收到谭铭泰交付“按揭服务费”4500元，虽然双方之间未签订书面合同，但双方形成了事实上的合同关系。谭铭泰、刘丽珍上诉主张其不知晓众致诚公司提供按揭服务、佳居乐服务部以欺诈等方式诱骗其与众致诚公司进行交易，理由不成立，本院不予支持。因谭铭泰、刘丽珍并未与众致诚公司推荐的银行签订借款合同并获得贷款，双方并无书面合同约定该种情况下费用如何处理，众致诚公司为谭铭泰、刘丽珍获取贷款付出劳动并从包干服务费中支出1980元评估费用，根据按揭服务工作量完成情况，众致诚公司可以要求谭铭泰、刘丽珍支付众致诚公司从事服务活动支出的必要费用，原审判决酌定众致诚公司应获劳务报酬1000元并无不当，本院予以维持。综上，众致诚公司应向谭铭泰、刘丽珍退回多收取的费用1520元（4500元-评估费1980元-中介服务费1000元）。谭铭泰、刘丽珍上诉主张众致诚公司退还4500元，超出1520元的部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭铭泰、刘丽珍上诉主张众致诚公司双倍赔偿9000元，但是并未提供证据证实因众致诚公司的过错造成谭铭泰、刘丽珍的损失9000元，本院对此亦不予支持。谭铭泰、刘丽珍上诉主张众致诚公司与佳居乐服务部就同一事项两次收费，因众致诚公司为谭铭泰、刘丽珍提供的是银行按揭贷款服务，佳居乐服务部为谭铭泰、刘丽珍提供的是促成谭铭泰、刘丽珍与房屋出卖人订立买卖合同并协助办理房屋过户登记、寻找按揭服务公司等服务，服务的内容不同，并非同一事项，因此，众致诚公司与佳居乐服务部可以就其提供的服务内容分别向谭铭泰、刘丽珍收取相应的费用。谭铭泰、刘丽珍的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）贵源公司应否退还按揭服务费及评估费1980元并双倍赔偿3960元。谭铭泰、刘丽珍向建行汾江支行申请涉案房屋按揭贷款，建行汾江支行选定贵源公司对涉案房屋进行评估，贵源公司出具《房地产抵押估价报告》，产生评估费用1980元。贵源公司与谭铭泰、刘丽珍虽然未签订书面委托合同，但是贵源公司出于为谭铭泰、刘丽珍获得银行贷款目的而对涉案房屋进行评估并且履行了相应义务，其与谭铭泰、刘丽珍形成事实上的委托合同关系。因贵源公司已经完成委托事务，且评估过程与结果并未损害谭铭泰、刘丽珍的利益，评估费用未超过佳居乐服务部向谭铭泰、刘丽珍书面告知银行按揭费用的数额及范围，故谭铭泰、刘丽珍应向贵源公司支付评估费用1980元。谭铭泰、刘丽珍上诉主张其并未委托贵源公司进行评估，评估费用1980元应由建行汾江支行支付，但是谭铭泰、刘丽珍在诉讼中确认“我方确实未交齐办理贷款所需资料”，系谭铭泰、刘丽珍自身原因而未获得银行贷款，且该评估系为谭铭泰、刘丽珍的利益而为，故谭铭泰、刘丽珍应承担评估费。谭铭泰、刘丽珍该项上诉主张不能成立，本院不予支持。谭铭泰、刘丽珍上诉主张贵源公司应双倍赔偿3960元，但是并未提供证据证实贵源公司存在过错造成谭铭泰、刘丽珍的损失3960元，本院不予支持。
关于谭铭泰、刘丽珍上诉请求贵源公司退还按揭服务费及评估费2520元（4500元－1980元）并双倍赔偿5040元（9000元－3960元）以及对佳居乐服务部、众致诚公司、贵源公司的违法行为进行处罚的问题。因谭铭泰、刘丽珍一审诉讼中并未提出该项主张，其上诉提出属于新增加的诉讼请求，本院对此不作处理。
综上，谭铭泰、刘丽珍的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812.5元，由上诉人谭铭泰、刘丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赖敏婷