上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沪一中民二（民）初字第22号
原告上海民众化工机械厂。
委托代理人孟令娟，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人马忠明，上海市金石律师事务所律师。
被告上海市浦东新区曹路镇人民政府。
委托代理人尹燕德，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人戴明康，上海融孚律师事务所律师。
原告上海民众化工机械厂诉被告上海市浦东新区曹路镇人民政府建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2011年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孟令娟、马忠明，被告的委托代理人尹燕德、戴明康到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长了审理期限，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年3月10日，原告与上海市某区甲镇人民政府（以下简称甲镇政府）签订了一份《关于项目田块转让的协商纪要》（以下简称“协商纪要”），双方确认因甲镇政府的“上海乙金属加工有限公司”（以下简称乙公司）项目选址于原告厂区围墙以东、丁路以南地块，前述项目选址地块涉及到原告已征土地近5亩和甲镇政府在丁路拓宽工程中用去原告已征土地后答应返征的、当时正在办理返征手续的土地15亩。前述20亩土地均在原告厂区围墙向东，故甲镇政府希望原告对前述20亩土地作移让，以保证乙项目的征地。甲镇政府则补偿原告位于丁路和钦塘交界沿路口地段30亩土地。
“协商纪要”签署后，甲镇政府的乙项目实际已使用了原告应移让的20亩土地，但因甲镇政府换届、甲镇与丙镇合并为戊镇以及戊镇政府换届等原因，原告至今尚未取得应补偿的30亩土地。戊镇政府作为义务的继受者，至今未履行“协商纪要”的约定，显然构成违约，应承担相应的法律责任。故原告起诉至法院，请求判令被告交付原告30亩土地使用权（性质为国有出让土地，工业用途，位于上海市某区戊镇丁路和钦塘交界沿路口地段）。
庭审中，原告明确，因上述土地已被政府另作他用，被告已无法交付，因而其变更诉讼请求为被告补偿原告人民币（以下币种相同）7，000万元（具体计算为：1、按照“协商纪要”，被告本应补偿原告20亩土地损失，因2009年同类地块的成交价格为4，847平方米土地共拍卖所得1，588万元，而这几年土地价格上涨，故被告应按照上述成交单价，再上浮40%对原告承担补偿责任，即1，588万元∕4，874平方米×20亩×666.7平方米×1.4=6，082万元；2、按照“协商纪要”，原告另行需求扩征10亩，被告予以答应，故被告对此亦应当予以补偿，就此原告可按照上述土地损失的30%计算，即1，588万元∕4，874平方米×10亩×666.7平方米×1.4×30%=912.3万元。上述两项合计即为7，000万元）。
被告辩称，1、“协商纪要”应被认定为无效。“协商纪要”指向的30亩补偿土地，其实质为原告征用的集体土地，且涉及集体土地转为建设用地的征用手续。根据《土地管理法》第44条的规定，建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地征用审批手续且县级以上政府才具有审批权。被告系基层人民政府，不符合法律规定的集体土地征用、转性的审批主体资格。根据《合同法》第52条之规定，“协商纪要”因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；2、“协商纪要”所述内容不真实。丁路（顾路段）拓宽工程仅征用了原告867平方米（约1.3亩）土地，乙项目则征用了原告4.449亩土地，两者皆为集体土地。“协商纪要”中记载被告因丁路拓宽工程中用去原告已征田块后答应返征的、现正在办理返征手续的土地15亩并非事实，原告从未办理过签署15亩土地的立项和征地报批等返征手续，也根本未获得这15亩土地的使用权；3、根据现有资料显示，案外人乙公司项目和丁路（顾路段）拓宽工程涉及征用原告使用的土地其属性均为集体土地，“协商纪要”也未明确约定被告应补偿原告的土地性质为国有出让土地，故原告依据国有出让土地使用权成交价格计算其可得7，000万元款项缺乏依据；4、“协商纪要”形成于1997年3月，至今已逾10年，期间原告从未办理项目立项、征地报批等相关手续，即从未主张过权利。2008年浦东新区政府发文批准《戊镇社会主义新农村建设规划》，该规划已明确“协商纪要”所指的30亩土地所属区域划归为戊镇新农村建设规划用地，原告应明知其权利将受到实质性影响，但仍未对此予以主张，故原告的诉请超过了2年的诉讼时效。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年1月21日，甲镇政府（甲方）与乙公司（乙方）签署《土地使用意向书》，约定乙方拟建项目系GM汽车和浦东其他家电工业配套之生产加工企业，已列入97年浦东新区政府重点项目名单。乙方有意落户甲方戊工业小区东侧（浦东运河桥以东、上川公路以南，坐南朝北地块）。本意向签订后，甲方即向浦东新区规划土地部门申报项目用地事宜，以取得规划土地部门的支持帮助。
当日，甲镇政府向某区综合规划土地局（以下简称规划土地局）提交了《关于美国某钢铁集团公司与上海某钢铁集团公司合资建办上海乙金属加工有限公司项目用地事宜的专题请示》【浦顾府项报（1997）07号】，明确乙项目有意落户该镇戊工业小区东侧B-1号地块，浦东运河桥以东，上川公路南侧、坐南朝北，属甲镇卯村4队土地，特申请该土地由甲镇政府征为国有，由乙公司作为批租工业用地50年的受让方。
1997年3月5日，规划土地局与甲镇政府签订《前期委托开发协议书》，双方就某区甲镇卯村48丘地块前期开发（包括吸劳安置、动拆迁、补偿及市政配套工作）事宜达成协议：规划土地局委托甲镇政府对甲镇卯村48丘地块乙公司新建项目用地进行前期开发……。
1997年3月10日，甲镇政府（甲方）与原告（乙方）签订“协商纪要”。“协商纪要”第二条约定，因甲方“乙”项目选址于乙方现有的厂区围墙以东，丁路以南之田块已成定局。又因上述项目选址的田块中，涉及到乙方已征土地近5亩和原甲方丁路拓宽工程中用去乙方已征田块后答应返征的、现正在办理返征手续的土地15亩（此20亩均在乙方现有厂区围墙向东），甲方要求乙方对上述乙方原“钢结构堆场”项目准备的20亩土地作出移让。第三条约定，1、乙方根据甲方的要求对上述20亩土地作出移让，以保证甲方“乙”项目的征地；2、甲方根据乙方的要求，保证在丁路和钦塘交界沿路口地段协商调出30亩土地补偿给乙方作“钢结构堆场”项目征地，并指派专人负责协助乙方办理征地手续；3、因上述30亩土地中，有20亩是甲方补偿给乙方的，10亩是乙方另外需求扩征的，因此对乙方所需的30亩土地的征地费和养吸劳资金，其中20亩由甲方负担，10亩由乙方负担。
本院另查明，2002年8月26日，经上海市工商行政管理局核准，乙公司更名为上海戌钢材加工配送有限公司（以下简称戌公司）。2011年，戌公司向本院出具《情况说明》，明确因其选址于上海市某区甲镇戊工业小区丁路以南地块，民众机械厂当时厂区围墙以东。经其与甲镇政府协商一致，由甲镇政府一揽子解决土地的事情，其与其他方均无关系，其与其他方也未谈过任何协议，不支付任何费用。其与原告也未签署过任何补偿文件，支付过任何补偿款项。
本院再查明，2008年12月5日，上海市浦东新区人民政府发布了《浦东新区人民政府关于同意戊镇社会主义新农村建设规划的批复》【浦府（2008）3××号】，就此“协商纪要”载明的原告可得补偿地块已列为戊镇新农村规划用地。
庭审中，双方对原告因丁路（顾路段）拓宽工程被征用867平方米（约1.3亩）集体土地，乙项目被征用4.449亩集体土地无异议。除此以外，双方对原告因丁路（顾路段）拓宽工程被征用的其余土地存有异议。
原告提出，其除了被征用的867平方米集体土地外，还因丁路（顾路段）拓宽工程，上海庚空冷设备厂（以下简称空冷设备厂）被征用了9，411平方米国有划拨土地，上海辛炼化设备公司（以下简称辛公司）被征用了4，476平方米国有划拨土地。原告系空冷设备厂和辛公司的建办单位和出资人。同时，在丁路（顾路段）工程拓宽时，空冷设备厂和辛公司均尚未进行工商登记，企业未成立，因此，原告在空冷设备厂和辛公司的土地被征用后，有权取得该土地的征地补偿。综上，因丁路（顾路段）工程拓宽，原告共计被征用土地为867平方米＋9，411平方米＋4，476平方米，合计超过15亩。显然，协商纪要所记载的“原甲方（注：甲镇政府）丁路拓宽工程中用去乙方（注：原告）已征田块后答应返征的、现正在办理返征手续的土地15亩”符合实际情况。
原告为证明其系空冷设备厂以及辛公司的建办单位和出资人，提供了某县计划委员会1992年6月19日出具的《关于同意建办上海庚空冷设备厂的批复》、某县人民政府对外经济协作办公室1992年6月17日出具的《关于同意建办“上海辛炼化设备公司”的批复》、某石油化工机器厂与原告签订的《合资经营上海辛炼化设备公司合同》等材料。原告引用被告提供的《关于同意丁路（顾路段）建设工程征、拨土地的批复》及其所附的《土地面积明细表》，来证明被告在丁路（顾路段）工程中确定征用了空冷设备厂9，411平方米土地以及辛公司4，476平方米土地，而该明细表中特意注明上述两地块性质为“划拨”。除此以外，原告还向本院提交了相关清单，以证明其自1992年起至2005年止，共计为空冷设备厂和辛公司缴纳了土地征用费、粮油差价费、耕地税、垦复基金等费用共计2，243，774元。除此以外，原告还提出，其还为被征用土地的原使用人员支付了工资、奖金、社保等费用共计11，568，328元。
被告则提出，首先，空冷设备厂所涉及的是集体土地而非国有划拨土地，《土地面积明细表》记载的事项不真实；其次，根据某县人民政府土地审批文件【川府土征字（92）第196号】以及【川府土用字（92）第089号】，政府部门确实同意因成立辛公司而批准征用耕地16，933平方米（25.4亩）和成立空冷设备厂而使用耕地21，601平方米（32.402亩），但上述两单位皆未进行工商登记，故其对被批准使用的土地不具有使用权，原告当然对此亦不具有使用权；再次，就原告提供的上述证据，对《关于同意建办上海庚空冷设备厂的批复》以及《关于同意建办“上海辛炼化设备公司”的批复》的真实性予以认可，对《合资经营上海辛炼化设备公司合同》的真实性不予认可。而就原告支付的相关费用而言，一方面，就原告支付的土地征用费等共计2，243，774元费用而言，不认可原告所主张的其于1994年10月6日向甲乡征地工安置办公室支付的1，388，310元，对其余费用则予以认可。同时，对原告支付的被征用土地原使用人员工资等费用共计11，568，328元不予认可。另一方面，就被告认可的费用而言，也仅能证明原告就此与空冷设备厂和辛公司之间存在着向相关部门代为支付该费用而形成的债权债务关系，不能据此证明原告已合法享有空冷设备厂和辛公司所使用的相关土地的权利；最后，上海市浦东新区管理委员会于1995年12月29日出具的《关于撤销甲乡部分土地批复的通知》【沪浦土征（95）4××号】已将某县人民政府土地审批文件【川府土征字（92）第1××号】予以撤销，辛公司据此征用的25.4亩国有土地被收回并作退耕处理，因此，丁路（顾路段）工程拓宽时，辛公司并无土地可被征用。
原告向本院提出申请，请求评估原告被征用土地以及原告应获得补偿土地分别于1997年3月10日、2011年9月21日、2012年1月17日的市场成交价格。本院经上海市高级人民法院指定，委托上海某土地房地产估价有限公司进行司法评估。评估单位分别对某区戊镇东至金钻路，南至海松路，西至顾曹路，北至海鸣路区域内的工业用地以及对浦东新区戊镇东至东川公路（前钦塘公路），南至海松路，西至金钻路，北至丁路区域内的工业用地进行了价格评估。其结论为两个区域在相同时间的土地价格是一样的，即1997年3月10日，集体土地使用权单价为118元∕平方米，国有划拨土地使用权单价为287元∕平方米，国有出让土地使用权单价为410元∕平方米；2011年9月21日，集体土地使用权单价为1，059元∕平方米，国有划拨土地使用权单价为1，916.6元∕平方米，国有出让土地使用权单价为2，738元∕平方米；2012年1月17日，集体土地使用权单价为1，059元∕平方米，国有划拨土地使用权单价为1，916.6元∕平方米，国有出让土地使用权单价为2，738元∕平方米。
对此评估结论，原告认为土地评估价格整体偏低，应当在每项结果基础上再上浮30%，其依据为根据2009年上海市规划和土地资源管理局关于出让国有土地工业用地地块的交易结果，其价格要高于评估结论。评估单位则解释为，根据其查询，近两年该区域工业用地基本没有出让的情况，且原告仅提供了2009年的一个交易案例，此仅为个案，不能证明此价格即为该区域的市场平均成交价格。
被告认为，首先，“协商纪要”记载的内容不真实，因此评估单位据此予以评估显然有误；其次，根据“协商纪要”，被告应补偿给原告的土地范围为丁路和钦塘交界沿路口，但评估结论中确定的评估范围则为某区戊镇东至东川公路（前钦塘公路），南至海松路，西至金钻路，北至丁路区域，两者是否为同一地段存在疑问；再次，评估单位使用成本法确定土地价格也不合理。评估单位则解释为，其是严格按照当事人所提交的证据材料，特别是“协商纪要”的内容予以评估的。至于使用成本法，也符合相关规定和评估的相关规则。
庭审中，原告向本院表示，其与某石油化工机器厂联合建办辛公司，是经过某县人民政府对外经济协作办公室的批复同意【川外经协（92）99号】。双方在合同第10条中明确约定，前者以资金、设备出资，原告则以土地、资金出资。由此也可证明，辛公司的土地使用权系由原告出资取得。原告进一步明确，如若本案其取得的利益涉及某石油化工机器厂，则其愿意通过其他途径与某石油化工机器厂解决利益的分配问题。
以上事实，有双方当事人陈述以及《土地使用意向书》、《关于美国内陆钢铁集团公司与上海宝山钢铁集团公司合资建办上海乙金属加工有限公司项目用地事宜的专题请示》、《前期委托开发协议书》、“协商纪要”、《关于同意建办上海庚空冷设备厂的批复》以及《关于同意建办“上海辛炼化设备公司”的批复》、《浦东新区人民政府关于同意戊镇社会主义新农村建设规划的批复》、房地产评估报告等证据，并经庭审质证，证明属实。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、“协商纪要”是否应归属于无效。“协商纪要”明确，在原告将相应土地进行移让后，甲镇政府根据原告要求，保证在丁路和钦塘交界沿路口地段协商调出30亩土地补偿给原告作“钢结构堆场”项目征地，并指派专人负责协助原告办理征地手续。同时，甲镇政府负责支付其中20亩土地的征地费和养吸劳资金。由此可见，该“协商纪要”并未约定甲镇政府行使农用地转为建设用地的行政审批权，而仅是约定甲镇政府应办理相关的协助义务和交付费用的义务，协助原告向相关审批部门提出相应的申请。因此，“协商纪要”的内容并未违反《土地管理法》的相关规定。被告提出的该“协商纪要”应归属于无效的意见缺乏法律依据，本院对此不予认可。当然，本院需明确的是，该“协商纪要”的履行具有不确定性，因为原告最终是否可取得约定土地，并非仅取决于甲镇政府的行为，还需要有权审批部门根据相关法律、政策以及该地块的实际情况作出授权。因此，甲镇政府虽对原告进行了相应承诺，但此承诺并不成为原告可取得约定土地的唯一条件。
二、原告的主张是否已超过诉讼时效。“协商纪要”并未约定甲镇政府办理相应义务的履行期限。因此，双方自1997年签订“协商纪要”至今虽然已逾10年，但此不表示原告已无权向被告主张权利。就被告提出的，2008年浦东新区政府发文批准《戊镇社会主义新农村建设规划》，该规划已明确“协商纪要”所指的30亩土地所属区域划归为戊镇新农村建设规划用地，此时原告应明知其权利将受到实质性影响，但仍未对此予以主张，故原告的诉请超过了2年诉讼时效的主张，本院认为，如上所述，被告并非直接行使行政审批权，其履行的仅为协助义务和交付费用的义务。因此，被告不可能将“协商纪要”约定的地块直接交给原告。在此情形下，该约定地块虽因政府发文而被另作他用，但原告要求被告办理相关手续，或者在该手续无法办理的基础上，要求被告承担损害赔偿责任的权利并未受到影响。事实上，被告在政府发文后，也从未通知原告上述事项。而且从双方的行为分析，被告自始至终属于主导者，即使其并非行使审批权的主体，其地位也显然优于原告。因此，本院认定原告的主张并未超过诉讼时效。
三、被告是否需向原告承担补偿责任。根据“协商纪要”约定，甲镇政府有义务协助原告获得约定土地，因该土地已被政府另作他用，故原告实际上已无法获取，同时，被告系甲镇政府的权利义务承受者。在此情形下，被告负有向原告支付相应补偿款的责任。
首先，就丁路（顾路段）拓宽工程被征用的约1.3亩集体土地以及乙项目被征用的4.449亩集体土地而言，因原告本系该两块土地的使用权人，故被告需依据评估报告对此进行补偿。庭审中，双方当事人虽均对评估报告提出了不同意见，但皆无法提供充分证据证明其主张。同时，评估单位也对此作出了合理的解释，故本院认可该评估结论。本院结合本案实际情况，认定被告需依据评估报告中确定的2011年9月21日即原告起诉之日的集体土地所估单价对原告进行补偿。经计算，本院确定原告可得的补偿款为406万元。
其次，就空冷设备厂的9，411平方米土地和辛公司的4，476平方米土地而言，本院对此分析如下：
1、被告在丁路（顾路段）拓宽工程中是否实际使用了上述土地。（1）从某县人民政府于1992年发布的两个土地审批文件《关于联建上海辛炼化设备公司征用土地的批复》以及《关于卯村建办上海庚空冷设备厂使用土地的批复》可知，政府已同意了甲镇政府提出的上述两企业用地的申请；（2）上述两企业虽然未成立，然而，浦东新区管理委员会于1996年签发的《关于同意丁路（顾路段）建设工程征、拨土地的批复》所附的《土地面积明细表》却将该两个企业登记在内，且明确空冷设备厂被征地为9，411平方米，辛公司被征地为4，476平方米。由此可见，被告在事实上也认可上述两企业客观存在，且在丁路（顾路段）拓宽工程中实际使用该两块土地；（3）原、被告于1997年3月10日签订的《协商纪要》明确“现正在办理返征手续的土地15亩”，如果被告在丁路（顾路段）拓宽工程中仅使用了原告自己的集体土地约1.3亩，并未征用空冷设备厂的9，411平方米土地以及辛公司的4，476平方米土地，则被告根本不可能向原告承诺办理返征土地15亩。从该“协商纪要”的内容分析，本院有理由相信，被告确实向原告承认，其实际使用了空冷设备厂的9，411平方米土地以及辛公司的4，476平方米土地，并答应向原告予以补偿；（4）被告提出，上海市某区管理委员会于1995年12月29日出具的《关于撤销甲乡部分土地批复的通知》【沪浦土征（95）468号】已将某县人民政府土地审批文件【川府土征字（92）第196号】予以撤销，辛公司据此征用的25.4亩国有土地已被收回并作退耕处理，因此丁路（顾路段）拓宽工程中辛公司并无土地被征用。然而，被告并未提供证据证明上海市某区管理委员会确实收回了上述土地。同时，基于以上论述，被告之后的行为也印证了事实上辛公司的使用土地并未依据该文件被收回，因此，本院对被告的该项主张不予认可；（5）自1992年起至2005年止，原告为空冷设备厂以及辛公司支付了土地征用费、粮油差价费、耕地税、垦复基金等各项费用，被告对此亦予以了认可。被告虽提出，此仅能表明原告代上述两企业支付了相关费用，因此原告仅可证明原告就此与空冷设备厂和辛公司之间存在着向相关部门代为支付该费用而形成的债权债务关系，不能据此证明原告已合法享有空冷设备厂和辛公司所使用的相关土地的权利。然而，被告的观点至少可以说明，政府部门已切实向空冷设备厂以及辛公司交付了土地，且直至2005年，被告也并未从上述两企业（实际为原告处）收回审批交付之地。结合上述分析，本院认定被告在丁路（顾路段）拓宽工程中实际使用了空冷设备厂的9，411平方米土地以及辛公司的4，476平方米土地。
2、原告是否可就此享有利益。（1）原告表示，空冷设备厂以及辛公司并未注册成立，而其系该两个企业的开办单位，因此，该两个企业被征用所可获取的补偿款皆应由其享有。本院不认同原告的该项观点。因为从法律上分析，原告虽系上述两企业的开办单位，但却与上述两企业本身存在差异。同时，从某县人民政府于1992年发布的两个土地审批文件，即《关于联建上海辛炼化设备公司征用土地的批复》以及《关于卯村建办上海庚空冷设备厂使用土地的批复》可知，政府系将相关土地审批给空冷设备厂与辛公司，而非给予原告。因此，原告不得以开办单位的身份享有空冷设备厂与辛公司因被征土地而产生的所有补偿款。（2）原告为上述两企业获得审批土地支付了一定代价，并促成了被告在丁路（顾路段）拓宽工程中实际使用了上述两企业的相应土地，因上述两企业并未成立，因此原告有权获取相应的补偿。一方面，经本院审定，原告自1992年起至2005年止，共计为空冷设备厂和辛公司缴纳了土地征用费、粮油差价费、耕地税、垦复基金等费用共计2，243，774元。被告虽不认可其中的一笔费用：1994年10月6日，原告向甲乡征地工安置办公室支付的1，388，310元，然而，甲乡征地工安置办公室在原告提供的支付该笔费用的转账支票背书栏处盖章确认，就此本院认定原告实际支付了该笔费用。就原告还提出的其还为被征用土地的原使用人员支付了工资、奖金、社保等费用共计11，568，328元的主张，经本院审查认定，原告仅提供了自行编制的清单，并无其他证明予以佐证，在原告无法进一步提供证据证明的情形下，本院对此不予认可。据此本院认定原告共支付费用为2，243，774元，被告需对此承担补偿义务。另一方面，正如以上所论述的那样，原告还可取得一定的利益。事实上，从“协商纪要”的内容分析，被告也认同了原告的上述利益。当然，就空冷设备厂的土地性质而言，虽然某区管理委员会于1996年签发的《关于同意丁路（顾路段）建设工程征、拨土地的批复》所附的《土地面积明细表》中将其注明为“划拨”，然而分析某县人民政府发布的《关于卯村建办上海庚空冷设备厂使用土地的批复》可知，空冷设备厂仅被授权使用相关耕地，这些耕地也并未办理征地手续，故本院认定空冷设备厂被征用的9，411平方米系集体土地。本院结合原告起诉时被征用土地的评估价格、双方的各自行为、对双方应就“协商纪要”签订至今土地价格发生变化所负责任的综合评断，酌情确定被告再行向原告支付补偿款500万元。综上所述，原告就空冷设备厂的被征用土地9，411平方米和辛公司的被征用土地4，476平方米所可取得的总补偿款项为7，243，774元。本院需提及的是，双方就空冷设备厂以及辛公司被审批土地是否交付以及原告是否实际使用土地，皆未提供充分的证据，在此基础上，本院依据双方所提供的证据，作出了上述推断。被告虽在庭审中一再强调，空冷设备厂和辛公司并未登记成立，无法取得土地；政府部门也从未向其（包括原告）交付任何审批土地。然而，被告的一系列行为却表明，其自身不遵守相应的法律法规，并造成了由原告代替空冷设备厂和辛公司实际使用审批用地的现象，被告需对此自负责任。
再次，就“协商纪要”中约定的原告另行需扩征的10亩土地被告是否需向原告支付补偿款项。基于以上论述，该“协商纪要”的履行本就存在不确定性，且该10亩土地亦并不属于被告应予补偿的范围之列，因此原告就此要求被告予以补偿违反了权利义务相一致的原则。故本院确认被告无需对此承担补偿义务。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区曹路镇人民政府应于本判决生效后十日内支付原告上海民众化工机械厂土地补偿款人民币11，303，774元；
二、驳回原告上海民众化工机械厂的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币391，800元，由原告上海民众化工机械厂负担人民币328，800元，由被告上海市浦东新区曹路镇人民政府负担人民币63，000元；土地评估费人民币302，462元，由原告上海民众化工机械厂负担人民币252，462元，由被告上海市浦东新区曹路镇人民政府负担人民币50，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 毛海波
人民陪审员 黄秀佩
二〇一三年三月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》第五条
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
三、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
四、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
五、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。