吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1429号
（2016）吉01民终1429号
上诉人（原审原告）：裴向阳，男，1936年3月18日出生，汉族，住长春市朝阳区孟家南街****号。
委托代理人：程国庆，长春市维正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：长春水务集团城市排水有限责任公司，住所地长春市南关区平泉路21号。
法定代表人：王科，该公司总经理。
委托代理人：张佳伟。
委托代理人：李冰，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人裴向阳与上诉人长春水务集团�市排水有限责任公司（以下简称水务集团）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春高新技术开发区人民法院（2015）长高开民初字第1305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴向阳及其委托代理人程国庆，被上诉人水务集团的委托代理人张佳伟、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴向阳诉称，2006年初，水务集团在裴向阳住宅所在区域内，进行南部污水处理厂项目建设并实施拆迁，裴向阳在水务集团的胁迫下于2006年12月12日与其签订所谓的《棚户区房屋拆迁补偿安置协议书》，此协议书违反法律之规定，显失公平，裴向阳没有得到应有的补偿，合法权益遭受到了严重损害，2007年4月10日，裴向阳因房屋拆迁补偿事由将水务集团起诉至长春市朝阳区人民法院，法院作出（2007）朝民初字第838号民事判决书，驳回诉讼请求。裴向阳上诉后，长春中院作出（2008）长民一终字第152号民事裁定，撤销朝法（2007）朝民初字第838号民事判决，将此案发回重审。2009年5月8日，朝阳法院作出（2008）朝民重字第33号民事判决书，判令水务集团给付我方下水井材料及人工、院内方砖、人工费等14000元；驳回我方的其他诉讼请求。我方不服再次上诉，同年10月16日，长春中院作出（2009）长民一终字第181号民事判决，维持原判。2010年1月6日，我方向吉林高院申请再审，同年7月29日，吉林高院作出（2010）吉民申字第109号民事裁定，指定长春中院再审。长春中院作出（2010）长民再字第47号民事判决，维持（2009）长民一终字第181号民事判决。我方再次向吉林高院申诉，吉林高院作出（2011）吉民监字第10号民事裁定，提审此案。
2012年11月20日，吉林高院作出（2012）吉民再字第58号民事裁�，提审此案。撤销（2008）朝民重字第33号民事判决与（2009）长民一终字第181号民事判决及（2010）长民再字第47号民事判决，又将此案发回朝阳法院重审。
2013年4月3日，朝阳法院作出（2013）朝民再初字第5号民事判决，撤销双方于2006年12月12日签订的《棚户区房屋拆迁补偿安置协议书》，双方依据《长春市城市房屋拆迁管理条例》，重新协商以选择货币或产权调换的方式，对裴向阳的被拆迁房屋进行补偿安置。我方如选择货币补偿，其已经取得的补偿款523686.20元予以抵付，如果选择产权调换，其已经取得的补偿款523686.20元予以返还给长春水务集团城市排水有限责任公司，并驳回其他诉讼请求。我方不服此判决，到长春市人民检察院申请监督，我方提供新的证据，2013年11月20日，长春市人民检察院作出吉长检民不（2013）71号决定书，错误决定不支持我方的抗�请求。我方在此次拆迁过程中损失巨大，所得到的安置房屋不仅面积不够，而且质量也不合格，经常漏雨，玻璃密封不好，经常透气，顶层亦未达到2.8米高，我方有新的证据证明，其所有的72平方米的房屋应为有照房屋，我方所有的面积72平方米的拆迁房，水务集团不予安置补偿，拆迁中给我方造成的其他损失（果树、树木损失、开荒地损失等）也尤为严重，水务集团理应对我方这些损失予以补偿，故诉至法院，请求法院判令：1.水务集团为裴向阳因拆迁所得的安置房办理产权证并赔偿损失；2.返还安置房（3套总面积359.19平方米）超过拆迁房（面积231.84平方米）面积多收取的费用共计人民币133857.5元；3.对裴向阳拆迁房外封闭楼梯（75平方米）、支撑房屋（35平方米）安置补偿；4.赔偿拆迁房过渡费共计人民币675358.8元；5.对裴向阳所有的72平方米住房安置补偿并依法赔�此房自2006年12月末至2015年10月末的过渡费；6.给付裴向阳土地补偿费448132元；7.补偿树木、果树损失共计人民币869860元；8.赔偿裴向阳开荒地垫土及人工费、开荒地果树共计人民币225000元；9.补偿裴向阳拆迁房屋损失（上、下水管道、下水井、仓房等）及电话、电视有网通、电表等初装费共计人民币82980元；10.诉讼费由水务集团承担。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中朝阳法院作出的（2013）朝民再初字第5号民事判决已经发生法律效力，当事人必须履行，不得以同一诉讼标的、同一事实理由再次提起诉讼，（2013）朝民再初字第5号民事判决书已经对其本案中主张的拆迁房75㎡外楼梯、35㎡支撑房屋的安置补偿一项、水务集团给付其土地补偿费448132元一项、水务集团补偿其树木、果树损失共计人民币869860元一项、裴向阳主张水务集团补偿其拆迁房屋损失（如上下水管道、下水井、仓房等）及电话、电视有网通、电表等初装费一项判决驳回裴向阳的诉讼请求，裴向阳在本案中的此部分诉讼请求中与（2013）朝民再初字第5号民事判决书的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，构成重复告诉。故应驳回裴向阳对于水务集团上述诉讼请求的起诉。关于裴向阳要求水务集团为其拆迁所得安置房屋办理产权证的诉讼请求一节，因办理产权证的主体并非水务集团，裴向阳应向相关部门主张此项权利，故此项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回裴向阳对于水务集团此项诉讼请求的起诉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回裴向阳对水务集团为其拆迁所得安置房屋办理产权证、安置补偿拆迁房75㎡外楼梯、35㎡支撑房屋、给付其土地补偿费448132元、补偿其树木、果树损失共计人民币869860元、补偿其拆迁房屋损失（如上下水管道、下水井、仓房等）及电话、电视、网通、电表等初装费的起诉。案件受理费12972元退回裴向阳。
裴向阳不服，向本院提起上诉，主张原审法院裁定驳回上述争议的起诉不当，其请求有事实及法律依据，应当给予保护。
本院认为：裴向阳主张的果树、开荒地损失、土地补偿、院内大树补偿、地上下水井、下水管道、地砖、围墙、仓房、厕所补偿、室外电表、电视电话网通等的补偿主张已在（2013）朝民再字第5号民事案件中进行告诉，朝阳法院对裴向阳上述主张进行审理，并以上述主张无证据证明或不符合相关文件规定即无法律依据等为由驳回其诉讼请求。因此，裴向阳上述告诉系属重复诉讼。原审裁定驳回裴向阳上述事项起诉符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 海 彪
代理审判员 �贺银婷
代理审判员 徐 锐
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 安