山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终188号
上诉人（原审原告）：阎某，女，1963年7月12日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市德城区。
上诉人（原审原告）：闫某1，女，1971年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审原告）：闫某2，男，1968年9月29日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市德城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫某3，男，1965年5月6日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人阎某、闫某1、闫某2、闫某3因继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎某、闫某1、闫某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由闫某3承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。涉案楼房共71平方米，其中50平方米系由父母闫宝俊和房木兰建造的平房拆迁置换而来，剩余21平方米为闫某2和闫某3共同出资购买。该楼房登记在父亲闫宝俊名下，该房屋50平方米产权系父母闫宝俊和房木兰的夫妻共同财产。闫某2与父母在一起共同生活了18年，尽心尽力赡养，阎某、闫某1都能见证，而闫某3对父母不是尽然。一审判决对分家协议书认定有误，缺少了母亲房木兰的意见，只有父亲闫宝俊的签字，一审判决是推理的结果，明显错误。二、50平方米房屋产权属于夫妻共同财产，分家协议书上对阎某、闫某1的权利没有涉及，侵害了二人的合法权益，显失公平，该分家协议书不应认定合法有效。
闫某3辩称，一、原审判决认定分家协议有效，属于认定事实清楚，适用法律正确。分家协议系闫某3与父亲闫宝俊、母亲房木兰真实意思表示，且由村干部屠某1、屠某2作为证明人签字确认。分家协议对房产分割及赡养均进行了约定，应属附义务的赠与，闫某3履行了分家协议约定的义务，分家协议合法有效。二、阎某、闫某1、闫某2主张分家协议不应认定合法有效，按照三人主张，分家协议涉及的8间平房均是父母遗产，其拆迁置换的楼房及货币补偿均应认定为遗产，登记在闫某2名下的因涉案平房拆迁置换所得的房屋均应认定为遗产。
闫某3上诉请求：撤销一审判决，正确认定事实，依法分割遗产，驳回阎某、闫某1、闫某2对涉案房屋的诉求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院违反“不告不理”原则，对超出审理范围的事项作出非法认定，审判程序违法。本案是法定继承纠纷案件，诉讼请求是依法分割遗产，人民法院只能审查涉案房产是否属于遗产，而不能对争议标的所有权进行认定或对所有权份额进行划分。依照“不告不理”的原则，本案审理范围只限于审查标的物是否属于遗产、继承人身份是否合法及继承人应当分割的份额是否得当。一旦排除涉案标的物属于应当分割的遗产，则可直接裁定驳回原告起诉。一审法院在确定涉案标的物不属于遗产后，继续对标的物的所有权份额作出进一步划分，既超出诉讼请求，也超出了本案争议范围，属于程序违法。二、闫某3曾向一审法院提出中止审理申请，一审法院并未作出回应，径行裁决程序违法。本案为继承纠纷案件，涉案房产是否属于遗产范围是案件审理的前提。一审中，闫某3就涉案房屋提起房屋所有权确认之诉，案号为(2017)鲁1402民初3786号，并对本案提出中止审理申请。三、一审判决结果正确，但认定部分事实错误，应依法纠正。一审法院认定以下事实错误：“针对增加21平米面积，在村委会协调下，原告闫某2和被告闫某3进行了平均负担，原告闫某2按村里确定的价格支付给被告闫某310.5平方米房价款共计14000元”。首先，闫某2交给村委会的14000元款项并非是支付给闫某3的10.5平方米的费用，而是在拆迁过程中冒用闫某3名义与拆迁办签订协议结算使用闫某3的9.45平方米房产后，应当支付的使用费的一部分。其次，闫某3与闫某2并没有就转让10.5平方米拆迁补偿面积达成合意。村委会并未向闫某3提出涉案房产21平方米的分担问题，闫某3也并未与闫某2协商过该问题。《屠屯村安置楼挑选单》上手写“证明”内容闫某3签字时并不存在，对方在庭审中并未提交该证据原件，在闫某3不认可的情况下，一审法院直接采纳该证据错误。四、一审判决结果正确，但认定部分事实超出审理范围，对争议房产权属及份额作出认定及划分，超出法院审理范围。五、按照分家协议，被继承人的遗产应当为闫宝俊夫妇保留的57.82平方米房产份额，一审法院未就该份额进行审理和分割，遗漏诉讼请求及判决内容。一审判决认定分家协议有效且不能撤销，该分家协议中被继承人闫宝俊、房木兰保留两间房屋自住，待百年后由闫某3、闫某2二人一人一间继承，该部分内容应当为遗嘱。被继承人闫宝俊、房木兰保留的房屋面积为57.82平方米，已拆迁置换为闫某2名下房产，该部分房产应当按照分家协议的约定由闫某3、闫某2继承，闫某3应当享有相应的房产份额或者由闫某2给付房屋折价款。补充：1.闫某3没有收到闫某2所谓的14000元兑换10.5平方米楼房的款项；2.本案争议的50平米已拆迁的平房，一审判决已认定为闫某3所有，与该平房对应的3600元临居费和10000元的搬迁奖励应归闫某3所有，该13600元由闫宝俊领取，应当在闫宝俊的遗产范围内扣除，剩余部分作为遗产进行分割。
阎某、闫某1、闫某2辩称，1.本案案由为继承纠纷，在一审中阎某、闫某1、闫某2提交证据证明本案争议的房产在闫宝俊名下，在拆迁部门的档案材料中有相应证据，一审判决也予以认定。根据原始的档案材料，本案争议房产系父母的财产，父母生前没有立遗嘱，应按法定继承分割该遗产；2.闫某3擅自独占遗产，引起本案一审的诉讼。如果闫某3有父母所留的遗嘱或者其他证据能够证明争议房产系个人所有，才能享有该房产的所有权，但其并没有证据证明这一主张；3.一审中闫某3提交的分家协议应属无效，因为缺少了重要当事人即母亲房木兰的意见，闫宝俊个人无法确定该共同财产的分割及赡养、医疗问题，该分家协议也没有对阎某和闫某1进行任何权利的分配，阎某，闫某1对父母均尽到了赡养义务，也承担了医药费；4.本案是继承遗产纠纷，各方当事人是兄弟姐妹关系，在一审起诉前已经过村委会等多方面的调解，无奈之余才提起诉讼。
阎某、闫某1、闫某2向一审法院起诉请求：1、依法分割位于德州市德城区运河经济开发区古运新城A1号楼1单元202号房屋，继承房产价20万；2、诉讼费用由原被告分担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。1997年2月15日，原、被告的父亲闫宝俊与原告闫某2、被告闫某3签订分家赡养协议，对家产、房、家具分配、土地照管、医疗费用负担做出约定，其中约定“北房共八间，现分6间，每人3间。从西往东分，老人留东边2间。等已后老了每人分一间”。“东伙房归爱民所有，大门口西房归爱新有”。该协议为父亲闫宝俊书写，母亲房木兰在场，闫某3、闫某2均在协议上签字，村委会干部屠凤禄、屠某1等在协议签字见证。分家后，闫宝俊、闫某2在西面五间平房居住，被告住最东面三间平房居住。1998年，因原告闫某2建房，扒掉被告三间中的一间，并支付闫某3损失1000元。闫某3所居住平房还剩余两间平房（50平方米）。2009年屠屯村整体搬迁，在测量拆迁房屋时，原告闫某2和被告闫某3针对两间平房的所有权发生争议，都要求将剩余两间50平方米老宅平房拆迁置换的楼房登记在自己名下，在此情况下，闫宝俊多次找村委会，请求村委会进行调解，村委会工作人员为减少家庭矛盾，经协商，将涉案房屋的名字登记在闫宝俊名下，同时加上被告本村另一处平房面积中的21平方米，二者总面积71平方米，为此置换了涉案房屋即古运新城A1号楼1单元202室。之后，针对增加21平方米面积，在村委会的协调下，原告闫某2和被告闫某3进行了平均负担，原告闫某2按村里确定的价格支付给被告闫某310.5平方米房价款共14000元。2015年9月24日，原被告的父亲闫宝俊去世。另外查明，原被告的母亲房木兰于2006年1月19日去世。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于德城区运河经济开发区古运新城A1号楼1单元202号涉案房屋共71平方米，其中50平方米系闫宝俊和房木兰建造的八间土坯房中的两间（靠东边）房拆迁置换而来，剩余21平方米为原告闫某2和闫某3共同出资购买。关于50平方米平房所有权问题，被告提供的分家协议，系闫宝俊亲自书写，村委会相关人员在场见证，原告闫某2和闫某3签字认可后所达成的一份协议。从协议的内容来看，不仅涉及到财产分割而且还有赡养问题。虽然被继承人房木兰未在协议上签字，但其在场并未表示反对，应当视为对该协议的认可。该协议系闫宝俊、房木兰与闫某2、闫某3真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，一审法院予以确认，该协议对各方均具有法律约束力，特别该协议对有关赡养问题进行约定，因此，任何一方不得擅自撤销和解除该协议。协议签订后，被告闫某3一直居住靠东边的三间平房，并一直缴纳该平房宅基地使用费，同时也承担了闫宝俊部分住院费用，履行了协议约定的赡养义务。因此，该三间平房所有权应当属于被告。闫宝俊不再享有该三间平房的所有权，其拆迁置换的50平方米也应当归被告所有。况且原告闫某2也承认因建房拆一间平房后补偿给闫某3损失1000元，进一步证实原告闫某2认可该三间平房归闫某3所有。虽然村民搬迁协议书以及安置楼挑选单上登记的涉案房屋户主为闫宝骏，但根据被告提供的分家协议、证人证言、屠屯村委会的书面证明结合双方当事人陈述，涉案房产应为闫某3和闫某2共同所有，其中涉案房屋的60.5平方米为被告闫某3所有，享有涉案房屋85.21%产权；涉案房屋的10.5平方米为闫某2所有，享有涉案房屋14.79%产权，据此，涉案房产不应认定为闫宝俊的遗产。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由三原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。闫某3提交中止审理申请书一份、邮件回执一份、德州市德城区人民法院案件受理通知书一份、民事起诉状一份及诉讼费交费单据一份，用以证明一审过程中其已就涉案房产权属问题提起确权诉讼，一审应中止审理而未中止审理，程序违法。阎某、闫某1、闫某2质证称：中止审理申请与本案无关，闫某3提起的是确认之诉，但没有相关证据证明涉案房产归其个人所有；邮件回执是向一审法院运河法庭发出的，质证意见同上；对案件受理通知书的真实性无异议，但与本案没有关联性；诉讼费单据与本案第一个焦点问题无关。阎某、闫某1、闫某2提交（2017）鲁1402民初3786号民事裁定书一份，用以证明该案已经中止审理。闫某3质证称：对真实性无异议，但没有收到该裁定书。闫某3提交屠屯村委会出具的证明及更正声明各一份，用以证明涉案房屋的所有权人不是闫宝俊，而是闫某3；提交土地登记申请书一份、集体土地建设用地使用证一份及屠屯村委会1991年度和1992年度宅基地收取费用明细表一宗，用以证明50平方米的拆迁平房是在1990年11月25日由闫某3申请建设用地使用权取得，该房屋修建于1988年是闫某3结婚所用房屋并一直由其缴纳宅基地使用费，登记在闫宝俊名下的五间平房的宅基地使用权人是闫宝俊并由闫宝俊交纳宅基地使用费；提交拆迁补偿协议及明细，用以证明闫某2未经闫某3许可擅自与拆迁管理办公室就闫某3的房屋拆迁补偿问题签订协议并领取拆迁补偿款，登记在闫某2名下的两套房产占用了闫某39.45平方米的拆迁补偿面积，闫某2给闫某3的34000元是拆迁补偿结算款，不是闫某2主张的10.5平方米的购房款。阎某、闫某1、闫某2质证称：村委会证明不真实，与2017年6月22日出具的证明内容完全不同，屠某1没有出庭作证，无法证明其真实性；村委会更正说明质证意见同上，且其内容与一审证据相矛盾；土地申请登记表与本案没有直接关联，没有出具单位的说明也没有加盖公章，无法证明闫某3的主张；集体土地使用证中载明的土地使用权人是闫宝俊，能够证明争议房产房主系闫宝俊；宅基地收取费用明细表无证明效力，也与本案无关；对拆迁协议和明细的真实性无异议，但该证据无法证明闫某3的主张。闫某3提交收费单据八份，用以证明闫某3承担了涉案房屋的日常支出费用及其履行了分家协议约定的义务；提交屠某1出具的书面证言一份，用以证明涉案房屋所有权人为闫某3，且屠某1出庭作证；提交阎某、闫某1、闫某2出具的收据一份，用以证明闫宝俊名下的存款每人已继承三万元；提交城乡居民基本医疗保险费收据一份及现金缴款单一份，用以证明闫某3为闫宝俊交纳居民社会保险费的事实。阎某、闫某1、闫某2质证称：收费单据证明房屋所有权人为闫宝俊，不能证明闫某3的主张；对证人证言的真实性有异议，与闫宝俊书写的分家单及生活费安排的意见相矛盾，证人具有倾向性，不能对抗拆迁补偿协议；关于继承存款的证据与本案没有关联；城乡居民基本医疗保险费收据与现金缴款单与本案没有关联。阎某、闫某1、闫某2提交《临时两人负担几项》及《关于闫宝俊、房木兰晚年生活费用势行意见》各一份，提交银行交易明细两份。闫某2质证称：对《关于闫宝俊、房方木兰晚年生活费用势行意见》的真实性没有异议，《临时两人负担几项》内容有涂改且没有闫宝俊的手印，对该份证据的完整性有异议，且在一审中未提交该份证据；对银行卡2011年至2013年的真实性没有异议，但不能证明对方主张，没有显示其交过暖气费；2015年的银行卡明细不能证明是闫某2的账户明细，与本案无关联。本案一审庭审中，闫某2陈述：“144.55是5间房子换的。这5间是三间是我的，2间是父亲的。但是5间都是我盖得，是拆了老房子5间，我盖的新房。盖房大约在2001年。”本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审程序是否合法。二、一审对涉案房产性质及份额的认定是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。闫某3主张其已就涉案房屋确权问题另行提起诉讼并已向一审法院提出中止审理申请，但其提交的的特快专递寄件人留存联并不能证明该邮件一审法院已经收到。根据阎某、闫某1、闫某2提交的（2017）鲁1402民初3786号民事裁定书，应当认定闫某3另行起诉的案件已经中止审理。而且，本案属于继承纠纷，认定争议房屋是否属于遗产属于本案审理范围，双方当事人可对此进行陈述并提交证据。因此，闫某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，一审对涉案房产性质及份额的认定是否具有事实与法律依据。根据闫某3在一审中提交的分家协议，应当认定闫宝俊与闫某3、闫某2在1997年已就房产分配问题达成协议，闫某3分得八间房屋中的三间。之后闫某3虽长期不在该房屋中居住，但闫宝俊也并未在该房屋中居住。从闫某2拆除一间房屋后给付闫某31000元这一事实分析，应当认定其认可该房屋属闫某3所有。房屋与土地属于不可分割的整体，分家后闫某3不仅已取得三间房屋的所有权，而且应享有相对应土地的使用权，且闫某2主张其新建五间平房是拆除的五间旧房中并不包括闫某3的房屋。根据以上事实及屠屯村委会出具的证明、声明、更正声明、证人屠某1、屠某2的证言、土地登记申请书、宅基地收费名单等证据，应当认定拆迁前原有的50平方米的平房归闫某3所有，与之相应的补偿份额也应归其所有。其余21平方米的补偿份额系由闫某3其他房屋的拆迁面积中转化而来，无论闫某2是否曾给付闫某314000元款项，并不导致相应份额转化为闫宝俊的遗产，因此，本案所涉拆迁协议的签订人虽为闫宝俊，但并不能据此认定该房屋归闫宝俊所有。因此，阎某、闫某1、闫某2主张涉案楼房属于遗产证据不足，本院不予支持。关于闫某2向闫某3支付的款项中是否包括10.5平方米的楼房价款的问题，因与闫宝俊遗产范围无关，故本院在本案中不予审理，若当事人之间对此存在争议，相关问题可依法另行解决。关于闫某3上诉主张的57.82平方米补偿份额的问题，其在一审中并未提起反诉，一审法院对此也未作出处理，故本院在二审中对此不予审理，若对此存在争议，可依法另行解决。
综上所述，四上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人阎某、闫某1、闫某2负担2150元，由上诉人闫某3负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郑春笋
审 判 员 姜 南
二〇一八年八月十五日
法官助理 宋兆源
书 记 员 宋 鑫