福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第461号
上诉人（原审被告）芋魁食品（福建）股份有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人蔡如意，董事长。
委托代理人唐福乐、陈祥燕，福建卫理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑泉项，男，1977年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）许振雄，男，1983年12月24日出生。
委托代理人董帝亮、艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原审被告福建大洋山生态农业发展有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人吴利群，董事长。
上诉人芋魁食品（福建）股份有限公司（下称芋魁公司）因与被上诉人许振雄、被上诉人郑泉项、原审被告福建大洋山生态农业发展有限公司（大洋山公司）股权转让纠纷一案不服宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。郑泉项、大洋山公司虽向本院递交了上诉状，但未按本院通知要求预交二审案件受理费，应按自动撤回上诉处理，故其在本案中的诉讼地位分别为被上诉人和原审被告。芋魁公司的法定代表人蔡如意、委托代理人唐福乐、陈祥燕，许振雄的委托代理人董帝亮、艾群峰到庭参加了诉讼。郑泉项、大洋山公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，许振雄原系福建省福鼎市天益菌业有限公司（以下简称天益公司）股东，持有天益公司45%股权，另外55%由郑泉项持有。2012年12月31日，许振雄与郑泉项就许振雄所持天益公司45%的股权转让事宜达成一致，并签订《股权转让协议》，约定：郑泉项自愿受让许振雄所持天益公司45%的股权，股权转让价格为人民币495万元，于协议生效之日一次性付清。同时约定：若郑泉项资金一时周转困难，可另行约定延期支付转让款时间，但郑泉项应为延期支付转让款提供担保及承担延期支付的利息。2012年12月31日，郑泉项又向许振雄出具《欠条》：郑泉项所欠天益公司股权转让款495万元定于2013年4月9日之前还清，该笔欠款自欠条出具之日起至实际清偿之日止按月2%计息。另外，郑泉项不能按期足额归还欠款的，许振雄为实现债权而产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实际支出的费用等）由郑泉项承担。大洋山公司、芋魁公司为郑泉项的上述股权转让款、利息以及许振雄为实现债权而产生的所有费用承担连带保证责任，保证期限至股权转让款及利息全部清偿之日止。2013年11月4日，许振雄将名下45%的股权转移至郑泉项名下。
许振雄起诉请求判令：1、郑泉项履行《股权转让协议书》，立即办理股权转让变更登记手续；2、郑泉项立即支付许振雄股权转让款495万元及利息；3、郑泉项承担许振雄为实现该债权而产生的律师代理费10万元以及差旅费等其他实际支出；4、大洋山公司、芋魁公司对上述第二、三项诉求承担连带保证责任。在一审庭审过程中，许振雄自愿撤回第1、3项诉讼请求。
一审法院认为，案涉的《股权转让协议》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。郑泉项主张其与许振雄签订《股权转让协议》系重大误解，该协议应予撤销，但郑泉项未能提供任何证据证明其主张，一审法院不予支持。2013年11月4日，许振雄已将其所有的天益公司45%的股权转移至郑泉项名下。据此，郑泉项应按《股权转让协议》和《欠条》完成合同义务，支付许振雄股权转让款495万元，并自2012年12月31日起至实际还款之日止，按月利率2%支付利息。大洋山公司、芋魁公司自愿为郑泉项的上述债务承担连带保证责任，保证期间自2012年12月31日起至股权转让款及利息全部清偿之日止，其保证范围包括股权转让款、利息以及债权人为实现该债权的所有费用。因此，大洋山公司、芋魁公司理应对上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、郑泉项应于一审判决生效后十日内支付许振雄股权转让款495万元及利息（从2012年12月31日起计算至履行完毕之日止，按月2%计算利息）；二、大洋山公司、芋魁公司对郑泉项的上述债务承担连带清偿责任。大洋山公司、芋魁公司承担连带清偿责任后，有权向郑泉项追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46400元，由郑泉项、大洋山公司、芋魁公司连带负担。
一审宣判后，芋魁公司不服，向本院提起上诉称，1、一审程序不合法。许振雄提起本案诉讼之后，郑泉项也就本案讼争股权转让协议另案提起撤销权之诉，一审法院未将大洋山公司和芋魁公司追加到撤销权之诉中，导致大洋山公司和芋魁公司无法充分行使诉权。另因撤销权之诉是本案的定案依据，一审将两个案件并案审理，同时判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且增加芋魁公司诉讼成本。2、一审认定事实错误。根据《股权转让协议》许振雄应于2013年1月5日前将股权转移至郑泉项名下，但许振雄未在合同约定的时间期限内交付，已实际违约，且郑泉项也未在2013年4月9日前支付股权转让款，反而提起撤销股权转让协议之诉。郑泉项和许振雄的行为已经实际解除了《股权转让协议》，保证合同也因主合同的解除而解除。郑泉项和许振雄于2013年11月4日办理股权变更登记是重新订立合同的行为，与大洋山公司和芋魁公司无关。且许振雄明知郑泉项无力支付股权转让款，却仍将股权变更登记至郑泉项名下，二人明显是串通欺诈大洋山公司和芋魁公司。请求：撤销（2013）宁民初字第306号民事判决，改判驳回许振雄的诉讼请求。
许振雄答辩称，1、一审判决程序合法。撤销权与担保是不同的法律关系，撤销权纠纷无法增加大洋山公司和芋魁为第三人；2、许振雄签订股权转让合同后就到工商局办理了变更手续，但郑泉项不去过户，未在合同签订后五日内办理变更登记手续不是许振雄的责任；3、撤销权之诉不会影响担保关系，且郑泉项关于撤销股权转让合同的诉讼请求已经被一审法院驳回了，股权转让合同是合法有效的，担保责任也不能被免除；4、郑泉项和许振雄不存在恶意串通。
芋魁公司认为一审遗漏了对撤销权之诉的相关事实的描述，对于一审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对当事人无异议的部分，本院予以确认。
二审中，为证明其主张，许振雄向本院提供了如下证据：证据一、股东会决议、承诺书、章程，拟证明许振雄已于2013年1月5日履行全部合同义务，签署完成了股权变更登记所需全部法律文书；证据二、有限公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明，拟证明天益公司已于2013年1月5日指定委托郑泉项办理公司类型及股权转让变更手续；证据三、内资企业登记基本情况表，拟证明2013年1月5日已完成章程备案登记手续。
经质证，芋魁公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人争议的焦点是：一、一审是否违反法定程序；二、芋魁公司是否应承担保证责任。
一、关于一审是否违反法定程序的问题。
本院认为，郑泉项诉许振雄股权转让合同撤销权纠纷和许振雄诉郑泉项、芋魁公司、大洋山公司的股权转让纠纷是两个不同的诉，是否追加大洋山公司和芋魁公司为郑泉项和许振雄撤销权之诉的当事人不属于本案股权转让纠纷之诉审查的范围。芋魁公司主张一审法院未将大洋山公司和芋魁公司追加到撤销权之诉中，违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑泉项在撤销权之诉中主张撤销本案讼争《股权转让协议》，该诉求与许振雄在本案的诉求在事实上存在关联，一审法院将上述两个案件合并审理有利于法院查明事实和当事人参与诉讼，并无违法或不当。
二、芋魁公司是否应承担保证责任的问题。
《股权转让协议》和《欠条》是各方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。许振雄提供的证据可证明其已依据《股权转让协议书》的约定于2013年1月5日签署了股权变更登记所需材料。芋魁公司主张许振雄未在合同约定的期限内将股权交付给郑泉项，已构成实际违约缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑泉项提出的撤销其与许振雄签订的《股权转让协议》的诉讼请求已被驳回，许振雄所有的天益公司45%的股权也已于2013年11月4日转移至郑泉项名下，郑泉项应依据合同的约定支付股权转让款。芋魁公司主张郑泉项和许振雄的行为已经实际解除了《股权转让协议》，保证合同也因主合同的解除而解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。芋魁公司主张许振雄和郑泉项串通欺诈大洋山公司和芋魁公司，但未提供证据证明，本院不予支持。
综上，芋魁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦未违反诉讼程序，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56689元，由上诉人芋魁食品（福建）股份有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 詹强华
代理审判员 朱宏海
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李秀英