江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0623行初57号
原告奚学开，男，1956年5月10日生，汉族，住如皋市。
被告如皋市规划局，住所地如皋市行政中心B座四楼。
组织机构代码证号32369833-5。
法定代表人朱贵宏，局长。
被告南通市规划局，住所地南通市工农路101号。
组织机构代码证号01420871-8。
法定代表人马啸平，局长。
原告奚学开不服被告如皋市规划局规划行政许可及南通市规划局行政复议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告奚学开诉称，原告在如皋市柴湾镇杨宗村8组拥有合法房屋及承包地使用权，因房地产开发，其承包地被强占。后通过政府信息公开方式得知被告如皋规划局曾颁发皋规建（2006）镇字第113号建设工程规划许可证。原告不服该规划许可，向被告南通市规划局申请行政复议，南通市规划局以[2015]通规复（决）字第28号行政复议决定书予以维持。原告认为，被告如皋市规划局作出的规划许可及被告南通市规划局作出的复议决定未能查清事实，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决确认被告如皋市规划局作出的皋规建（2006）镇字第113号建设工程规划许可证违法并予以撤销，同时撤销被告南通市规划局作出的[2015]通规复（决）字第28号行政复议决定书。
被告如皋市规划局及被告南通市规划局辩称，1、原告诉讼主体资格不适格。如皋市秦峰置业有限公司已分别于2005年12月7日、2006年8月15日取得皋国用（2005）第1315号和皋国用（2006）第456号国有土地使用权证，并在申请案涉建设工程规划许可证时按规定予以提供，不存在强占原告合法房屋及承包地的事实。原告不具有该许可所涉土地的合法使用权，无法律上的利害关系，被告如皋市规划局作出的案涉许可行为也不可能对原告的合法权益产生实质影响；2、被告如皋市规划局作出的案涉许可行为适用法律准确、程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》的规定，如皋市秦峰置业有限公司于2006年7月18日书面申请办理柴湾镇杨宗村如意湾A区商住楼建设工程规划许可证，并于2006年8月提交了《建设工程规划许可审批表》、《市发改委关于同意柴湾镇镇南村、杨宗村兴建镇区农民集中居住及社区服务用房项目的批复》（皋发改[2005]215号）、《市发改委关于如皋市秦峰置业有限公司兴建如意湾A区商住楼一期工程项目的核准通知》（皋发改[2006]84号）、《市发改委关于如皋市秦峰置业有限公司兴建如意湾B区商住楼工程项目的核准通知》（皋发改[2006]144号）、国有土地使用权证（皋国用[2006]第456号、皋国用[2005]第1315号）、经审批的总平面规划图、建设项目环境影响申报（登记）表、建筑工程消防设计审核意见书（皋公消审2006第168号）、建设施工图等材料。被告如皋市规划局经审查认为，材料齐全、符合法律规定和镇区规划的要求、具备事实要件，故在法定期限内作出了案涉建设工程规划许可；3、被告南通市规划局作出案涉行政复议决定的程序合法。2015年11月25日，原告奚学开向被告南通市规划局申请行政复议，被告南通市规划局于同年11月27日收悉后，于11月30日进行受理并向被告如皋市规划局送达了行政复议答复通知书，被告如皋市规划局在法定期限内提交了书面答复。2016年1月20日，被告南通市规划局作出[2015]通规复（决）字第28号行政复议决定书，维持了案涉建设工程规划许可。同年1月22日，被告南通市规划局将案涉行政复议决定书向原告奚学开和被告如皋市规划局邮寄送达。综上，请求法院裁定驳回原告奚学开的起诉。
经审理查明，2006年7月18日，如皋市秦峰置业有限公司向如皋建设局（原如皋市住房和城乡建设局）提交办理建设工程规划许可证的申请报告，申请在如皋市柴湾镇杨宗村兴建如意湾A区商住楼，并提交了《建设工程规划许可审批表》、《市发改委关于同意柴湾镇镇南村、杨宗村兴建镇区农民集中居住及社区服务用房项目的批复》（皋发改[2005]215号）、《市发改委关于如皋市秦峰置业有限公司兴建如意湾A区商住楼一期工程项目的核准通知》（皋发改[2006]84号）、《市发改委关于如皋市秦峰置业有限公司兴建如意湾B区商住楼工程项目的核准通知》（皋发改[2006]144号）、国有土地使用权证（皋国用[2006]第456号、皋国用[2005]第1315号）、总平面规划图、建筑施工图、建设项目环境影响申报（登记）表、建筑工程消防设计审核意见书（皋公消审2006第168号）等材料。2006年8月28日，如皋市建设局作出皋规建（2006）镇字第113号建设工程规划许可，准许如皋市秦峰置业有限公司在柴湾镇杨宗村2、8、9组用地范围内按规划新建13#住宅楼，建筑面积为1927.25平方米。
2015年9月11日，原告奚学开向被告如皋市规划局申请政府信息公开，申请公开“柴湾镇杨宗村《如意湾小区项目一期、二期》建设项目的选址意见书及申报材料、建设用地规划许可批准文件及申报材料、建设工程规划许可批准文件及申报材料”。同年9月28日，被告如皋市规划局作出皋规依复[2015]91号政府信息公开答复书，将案涉建设工程规划许可证提供给原告奚学开。原告奚学开不服案涉规划许可行为，于同年11月25日向被告南通市规划局申请行政复议，被告南通市规划局于2015年11月27日收到该申请后，于同年11月30日进行受理，并向被告如皋市规划局发出行政复议答复通知书。经审查后，于2016年1月20日作出[2015]通规复（决）字第28号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告奚学开住如皋市柴湾镇杨宗村8组。2005年12月7日，如皋市秦峰置业有限公司取得位于柴湾镇杨宗村2、8、9组，面积为27000平方米宗地的国有建设用地使用权，地类用途为商居综合用地，并领取了皋国用（2005）第1315号国有土地使用权证。2006年8月15日，如皋市秦峰置业有限公司取得位于如皋市柴湾镇杨宗村2、7、8、9组，面积为65185平方米宗地的国有建设用地使用权，地类用途为商居综合用地，并领取了皋国用（2006）第456号国有土地使用权证。原告奚学开原承包地包含在如皋市秦峰置业有限公司取得的国有土地使用权范围内。
又查明，2014年12月31日，如皋市人民政府下发了《如皋市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》（皋政办发[2014]176号），规定市规划局由在市住房和城乡建设局挂牌调整为单独设置，为市政府工作部门。主要职责为：……承担城乡规划管理的责任。依法审定城市设计和有关修建性详细规划。核发建设项目“一书三证”（选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证）。……
还查明，针对如皋市秦峰置业有限公司的申请，如皋住房和城乡建设局于2011年7月15日还作出了建字第开320682201000005号建设工程规划许可，准许如皋市秦峰置业有限公司在柴湾镇杨宗村7、8组用地范围内新建如意湾1、2、3、4、6、7、11、12、16、17号住宅楼，建筑面积为2766.4平方米。原告对该建设工程规划许可行为不服，亦向本院提起了行政诉讼，本院已立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。就本案而言，如皋市秦峰置业有限公司在申请案涉建设工程规划许可证时，其已经通过出让方式取得案涉地块的使用权，案涉项目用地系国有建设用地。被告如皋市规划局向如皋市秦峰置业有限公司颁发建设工程规划许可证的行为不会影响到原告奚学开作为原集体土地使用权人应当享受的补偿利益，不会对奚学开的权利义务产生实际影响，因此奚学开不具有提起该行政诉讼的原告主体资格。如其认为案涉地块的征地行为违法或其补偿利益未能实现可依法另行主张。因原行政行为已不对奚学开的权利义务产生实际影响，复议机关所作复议行为亦不会对原告奚学开的权利产生实际影响。原告奚学开提起的本起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告奚学开的起诉。
原告奚学开预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 李 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陶翛然
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。