新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二终字第98号
上诉人（原审被告）：新疆恒泰棉织有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区苏州路80号新洲城市花园*******室。
法定代表人：王代华，该公司董事长。
委托代理人：贾强，系该公司经理。
委托代理人：任玉兰，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：潍坊市中天棉麻有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区道口北街**号。
法定代表人：管伟，该公司董事长。
委托代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温宿德丰棉花产业有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区温宿县托乎拉路。
法定代表人：孙坚，该公司董事长。
委托代理人：王凯，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。
原审被告：贾强，系新疆恒泰棉织有限公司经理。
上诉人新疆恒泰棉织有限公司（下称恒泰公司）、上诉人潍坊市中天棉麻有限公司（下称中天公司）因与被上诉人温宿德丰棉花产业有限责任公司（下称德丰公司）、原审被告贾强财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年2月8日作出的（2012）乌中民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托代理人贾强、任玉兰，上诉人中天公司的委托代理人王卫国，被上诉人德丰公司的委托代理人王凯、耿琥，原审被告贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年9月28日，新疆鸿昌棉业有限公司（下称鸿昌公司）与德丰公司签订了一份委托销售棉花合同，合同约定鸿昌公司委托德丰公司销售2006年度的棉花。2006年12月1日，贾强代表德丰公司与中天公司签订仓储保管合同，德丰公司的棉花储存在中天公司的储备库，双方对保管期限、保管要求及保管责任等均作了约定。2007年1月，德丰公司将涉案棉花发往潍坊西站，中天公司在该站提取棉花后，以恒泰公司的名义将涉案的棉花存入中天公司的储备库，并由恒泰公司支付了仓储费用。2007年10月19日，恒泰公司与江苏悦达纺织集团公司（下称悦达公司）签订原料购销合同，约定产品名称为长绒棉，数量约90吨，等级为L137A，单价为17600元／吨。合同签订后，恒泰公司将本案棉花售给悦达公司，悦达公司验收货物后，将货款1671528.10元汇入恒泰公司账户，恒泰公司至今未将该笔棉花款返还给德丰公司。恒泰公司将棉花销售后，鸿昌公司于2008年9月1日以贾强涉嫌诈骗向阿克苏市公安局报案。2009年1月14日，鸿昌公司及德丰公司以贾强的行为构成侵占罪为由向阿克苏市人民法院提起刑事自诉。后该案因管辖权异议问题，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年10月20日作出（2010）新刑监字第167号刑事附带民事裁定书，裁定该案由乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。2011年1月14日、16日，鸿昌公司及德丰公司在乌鲁木齐市新市区人民法院分别提起刑事自诉及民事诉讼。乌鲁木齐市新市区人民法院在审理该民事案件过程中，中天公司以本案应当由山东省潍坊市奎文区人民法院审理为由向乌鲁木齐市新市区人民法院提出管辖权异议，乌鲁木齐市新市区人民法院于2012年5月2日作出（2011）新民一初字第403-4号民事裁定，驳回中天公司对该案管辖权提出的异议，裁定将本案移送至乌鲁木齐市中级人民法院。中天公司不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）乌中立终字第161号民事裁定，驳回中天公司的上诉，维持原裁定。另查明，（2011）乌中刑二终字第76号刑事裁定书认定，贾强的售棉行为是代表恒泰公司的职务行为。此案移送原审法院之前，鸿昌公司于2011年12月26日致函德丰公司，内容为：“同意将我公司对涉案棉花的全部权益转让给贵公司，由贵公司主张诉权，行使权利义务。我公司撤回起诉，并配合法院办理相关手续”。2011年12月31日，鸿昌公司向乌鲁木齐市新市区人民法院申请撤回起诉，乌鲁木齐市新市区人民法院于2011年12月31日作出（2011）新民一初字第403-2号民事裁定，裁定准许鸿昌公司撤回起诉。2012年6月，鸿昌公司提交一份关于撤诉情况的说明，再次表明涉案棉花的所有权归德丰公司所有。2012年11月2日，原审法院依职权对鸿昌公司法定代表人滕敏力就涉案棉花所有权问题进行调查，其明确表示涉案棉花的所有权现为德丰公司所有，由德丰公司主张权利。庭审中，德丰公司提出对涉案棉花进行价格鉴定的申请，原审法院于2012年10月10日依法委托新疆德康资产评估有限责任公司对涉案棉花在2007年1月24日的价格进行了鉴定。新疆德康资产评估有限责任公司于2012年10月25日作出新德评字（2012）025号《资产评估报告书》，鉴定评估值为2171970元。贾强、恒泰公司及中天公司均对该报告书提出异议，原审法院对其书面复议采取庭审质证的形式进行了质证。
原审法院认为：一、德丰公司是否是本案适格主体的问题。德丰公司作为本案原告起诉，对于其是否是本案适格的原告及是否享有诉权的问题，已提交相关证据证实，虽然鸿昌公司与德丰公司曾作为刑事自诉人及民事诉讼主体提起诉讼，但在乌鲁木齐市新市区人民法院审理此案时，鸿昌公司致函德丰公司及向乌鲁木齐市新市区人民法院提出撤诉申请，明确表示本案涉案棉花的全部权益已归于德丰公司，鸿昌公司已对自己财产权益进行了处分，由此德丰公司已依法取得并享有涉案棉花的所有权，其向本案三被告主张权利符合法律规定，为本案适格的民事主体，故贾强、恒泰公司及中天公司称德丰公司不是本案适格主体的抗辩理由，不予采信。另中天公司称鸿昌公司与德丰公司之间是债权转让关系，本案的案由应为债务纠纷的抗辩理由，亦不予采纳。二、关于德丰公司要求贾强、恒泰公司及中天公司赔偿损失及支付利息主张能否成立的问题。本案中，中天公司与德丰公司系仓储保管合同关系，对涉案的棉花没有处分的权利，而中天公司未经德丰公司同意，将涉案棉花以恒泰公司的名义入库，其行为没有合同依据及法律依据，侵害了德丰公司的财产权利，应当承担本案的民事责任。贾强是恒泰公司职员，其代表德丰公司与中天公司签订仓储保管合同，却将涉案棉花以恒泰公司名义售给悦达公司，悦达公司验收货物后，将1671528.10元的棉花款项汇入恒泰公司账户，贾强出售棉花是代表恒泰公司履行职务行为，故德丰公司要求贾强承担本案的侵权责任没有法律依据，其要求贾强承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。恒泰公司将不属于自己所有的涉案棉花售给悦达公司后，未将棉花款返还给德丰公司，其行为侵害了德丰公司的财产权益，应当承担本案的赔偿责任。审理中，德丰公司申请对涉案棉花的价值进行鉴定，经法院委托新疆德康资产评估有限责任公司对涉案棉花价值进行评估，评估价值为2171970元，本案的三被告对评估报告提出异议，认为涉案棉花存在质量问题，不能按一级长绒棉的价值评估，但均未提供棉花存在质量问题的有效证据予以证实。评估报告按照法院委托事项作出，程序合法，应予以采纳。恒泰公司与中天公司应当按评估价值赔偿德丰公司的棉花损失及承担相应的利息。三、关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”；第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。本案中，2007年1月24日涉案棉花以恒泰公司的名义进入中天公司的储备库，2007年10月，恒泰公司将棉花售给悦达公司，2008年9月1日鸿昌公司以贾强涉嫌诈骗向阿克苏市公安局进行了报案，本案的诉讼时效中断。此后鸿昌公司及德丰公司提起的刑事自诉及民事诉讼，均可以证明德丰公司一直在对涉案的棉花主张权利，故未超过法定的诉讼时效。贾强、恒泰公司及中天公司辩称本案超过诉讼时效没有事实依据，不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条之规定判决：一、恒泰公司赔偿德丰公司棉花损失2171970元；二、恒泰公司支付德丰公司利息423534.15元（自2008年9月1日起至2011年12月31日止，共计40个月×2171970×4.875‰）及至实际清偿日期间的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、中天公司对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回德丰公司要求贾强承担赔偿责任的诉讼请求。以上应付款项为2595504.15元，恒泰公司、中天公司在判决生效后十日内一次性付清。本案请求标的为2687885.63元，给付标的为2595504.15元，案件受理费28303.09元（德丰公司已预交），由德丰公司负担23％即6509.72元，由恒泰公司负担77％即21793.37元。
宣判后，恒泰公司不服，上诉称：一、原审判决程序违法。（一）庭审调查结束后，原审法院允许德丰公司提交所谓的新证据未经质证。（二）德丰公司的诉讼请求是要求三被告承担共同赔偿责任，原审判决为连带赔偿责任超出诉讼请求。（三）原审法院接收我公司书面申请，却没有调查取证。（四）德丰公司没有提出申请，原审法院依职权为德丰公司调查于法无据。（五）原审法院对滕敏力的调查属证人证言，该证言内容与其他证据冲突，与客观事实冲突，亦未接受诉讼当事人质询。（六）原审判决将涉案长绒棉质量的举证责任分配错误。德丰公司应承担长绒棉质量符合国家规定的举证责任。我公司在原审中以公知事实证明了德丰公司出示的质量检验证书虚假，原审判决却认为我公司未提供棉花存在质量问题的有效证据。二、德丰公司主体不适格，无权提起诉讼。2007年涉案长绒棉就已交付给悦达公司，2009年依然作为所有权人的鸿昌公司报案称委托德丰公司销售的棉花被骗。长绒棉已交第三人，所有权已转移，鸿昌公司即便是转让权利也只能是转让债权。更何况长绒棉是生产资料，早已织成了棉布。况且，鸿昌公司行使了“介入权”，作为受托人的德丰公司无权对涉案长绒棉提出权利主张。鸿昌公司与德丰公司之间是委托合同关系。受托人德丰公司向委托人鸿昌公司披露了买受人恒泰公司，委托人鸿昌公司向买受人主张了权利后撤回了本案民事部分起诉。三、原审法院认定事实不清、判决不公。原审法院认可德丰公司制作的虚假质量检验证书并启动了评估程序，导致评估机构是按原审法院委托的L137A质量等级作出的鉴定结果。因鸿昌公司同时期的长绒棉也售给了悦达公司，故我公司在证明质量检验证书虚假后，申请原审法院前往悦达公司调取2006年度鸿昌公司销售到悦达公司质量标注为L137A的长绒棉质量情况，但原审法院未予准许。四、原审法院判决利息没有依据。我公司请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实依法确定涉案长绒棉价值、驳回德丰公司的起诉。德丰公司应承担一、二审诉讼费用。
德丰公司针对恒泰公司的上诉，答辩称：一、本案主体适格。涉案棉花由鸿昌公司于2007年1月从库尔勒发运至山东潍坊，棉花的收货人为德丰公司，而且双方约定，棉花发出后占有、销售、处置等权利归德丰公司所有，鸿昌公司与德丰公司之间名为委托销售、实为棉花买卖，鸿昌公司也收到了德丰公司支付的棉花货款，据此，鸿昌公司对于本案涉案的棉花不享有所有权。二、原审法院采信《资产评估报告书》程序合法。本案中，因涉案的两车棉花已被卖出，原物已无法返还，为确定两车棉花在以恒泰公司名义存入中天公司库房时即2007年1月24日时的市场价值，原审法院委托司法鉴定，《资产评估报告书》作出后原审法院组织开庭质证，恒泰公司到庭参加了质证，中天公司经依法传唤未到庭参加质证。三、恒泰公司应就其侵权行为向德丰公司承担责任。德丰公司作为涉案棉花的所有权人，对棉花依法享有占用、使用、收益和处分等各项所有权人的权利，其他人未经德丰公司许可或授权，无权对涉案棉花进行任何法律上或实体上的处分，否则就是对德丰公司合法权利的侵害，依法应当承担相应的法律责任。恒泰公司未经德丰公司许可，先是将德丰公司的棉花存入其在中天公司的库房内，又将涉案两车棉花低价出售并收取货款，上述行为是对德丰公司棉花所有权的侵犯。作为侵权人，恒泰公司无权对涉案棉花进行任何形式的处置，更不用说提出什么质量等级异议，况且恒泰公司向悦达公司销售棉花时，双方约定的棉花等级也是L137A，即便悦达公司向恒泰公司提出质量等级扣款，也仅仅扣了1万多元。据此，恒泰公司作为侵权人应当就其侵权承担相应法律责任，无权向德丰公司提出任何主张，其上诉请求没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。
中天公司上诉称：一、原审法院认定主体资格有误。德丰公司对涉案棉花不具有所有权，不具备原告的诉讼主体资格。原审判决认定赔偿损失数额、计息方式和时间与事实相矛盾，进一步证明了德丰公司没有诉权，不是适格当事人。二、原审法院认定事实不清，采信证据有误。原审判决认为“中天公司与德丰公司系保管合同关系，对涉案棉花没有处分的权利。而中天公司未经德丰公司同意，将涉案棉花以恒泰公司的名义入库，其行为没有合同依据及法律依据，侵害了德丰公司的财产权利，应当承担本案的民事责任。”而事实是德丰公司将棉花转入恒泰公司名下并非是未经德丰公司同意，而完全是由德丰公司的代表人将收货人德丰公司的棉花转入恒泰公司名下的。原审判决错误采信《资产评估报告书》，还存在漏审漏判、有证不认等错误。三、原审判决适用法律不当。原审判决判令我公司承担连带责任没有事实和法律依据。原审判决依据为《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，但《中华人民共和国侵权责任法》的施行时间为2010年7月1日，本案发生的时间为2006年到2007年，原审法院适用法律错误。四、本案已超过诉讼时效。综上，我公司请求依法撤销原审判决，改判我公司不承担责任。
德丰公司针对中天公司的上诉，答辩称：一、我公司作为原告主体适格，作为本案棉花的权利人提起诉讼有事实依据，主张权利符合法律规定，不存在主体不适格的情形。二、原审法院认定事实清楚，采信证据正确。本案中，德丰公司与中天公司签订的《仓储保管合同》合法有效，依照该合同第五条约定，中天公司作为仓储人仅对货物负有合理保管的义务而不享有任何处分货物的权利，对货物的出库及其他处置均需凭所有权人的指示进行。但中天公司不仅没有履行仓储人的各项义务，在明知《仓储保管合同》存货方是我公司、铁路货票发货人是我公司、从车站提货委托书的委托人也是我公司的情形下，将凭借委托书提取的明知是我公司的货物，未经我公司许可就以恒泰公司入库，在未经我公司授权许可的第三人（贾强）的指示下，将我公司货物办理出库，致使我公司权利遭受侵害，中天公司的行为侵害了德丰公司的财产权利，应当承担相应的民事责任。关于评估问题，因涉案的两车棉花已被卖出，原物已无法返还，原审法院为确定两车棉花在以恒泰公司名义存入中天公司库房时2007年1月24日时的市场价值依法委托司法鉴定及采信评估报告符合法律程序。三、中天公司应与恒泰公司就共同侵权行为承担连带责任。恒泰公司在与我公司无任何合同关系的情形下，实施了将我公司的涉案两车棉花存入其在中天公司的库房内，又将涉案两车棉花低价出售并收取了出售货款的侵权行为。中天公司实施了将其从潍坊车站提取的我公司涉案两车棉花交给贾强，并将上述涉案棉花以恒泰公司名义办理入储，再同意以恒泰公司名义出库的侵权行为。恒泰公司、中天公司共同侵害了我公司对涉案两车棉花的占用、使用、处分、收益的权利，应对损害结果不分大小、不分先后地共同承担连带民事赔偿责任。四、本案未超过诉讼时效。涉案棉花于2007年1月24日进入中天公司储备库，2007年10月，恒泰公司棉花出售给悦达公司，自2008年9月开始，我公司即向公安机关报案，随后又陆续提起了刑事自诉和民事诉讼，未超过诉讼时效，中天公司该项上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持，中天公司上诉理由均不能成立，依法应予驳回其上诉请求。
本院对原审法院查明事实予以确认。另查明：一、据铁路货票记载，本案涉案棉花的系由德丰公司（代鸿昌公司）于2007年1月14日、15日从库尔勒火车西站发货运往山东潍坊火车西站，收货人为德丰公司。2006年12月13日，德丰公司以特快专递的方式向中天公司寄送委托书，该委托的内容为：兹委托□□为德丰公司之代表人在你站办理有关货物托运、领取、零担一切权利和义务。中天公司凭此委托书办理了领货手续并领取货物。对该事实贾强、恒泰公司、中天公司均无异议。
二、中天公司与德丰公司在原审中均分别提交了恒泰公司与悦达公司于2007年8月16日签订的《原料购销合同》，该合同中约定的产品名称为长绒棉、等级为137A。中天公司、德丰公司、贾强、及恒泰公司对该《原料购销合同》的真实性均无异议。在原审期间，恒泰公司于2013年1月14日提出一份《证据调查申请书》，申请原审法院前往悦达公司调取鸿昌公司在2006年度（2006年8月31日至2007年9月1日）加工后发往悦达公司标示为L137A的全部长绒棉的质量情况及结算价格。
三、2006年12月1日，德丰公司作为存货方与保管方中天公司签订《仓储保管合同》，保管期限自2006年12月1日起至2007年12月31日止。合同中关于货物的验收条款约定：“存货方应向保管方提供必要的货物验收资料，保管方应按合同规定的品名、规格、数量、外包装状况，对入库货物进行验收，如入库货物与合同货物规定或运票不符，应在10天内通知存货方”。该合同第五条约定：“货物必须凭存货方提货单（备样票）或存货方提货单传真件方可出库，否则由保管方按货值赔偿损失，火车到货还须铁路小票。未经存货方许可，保管方不得允许第三方看货。”
本院认为：一、关于德丰公司作为本案原告主体是否适格。涉案棉花由鸿昌公司于2007年1月从库尔勒市发运至山东省潍坊市，收货人为德丰公司。鸿昌公司曾经以书面形式向德丰公司致函明确表示涉案棉花全部权益已归德丰公司，鸿昌公司法定代表人亦明确表示涉案棉花的所有权归德丰公司所有、由德丰公司主张权利。因此，原审法院认定德丰公司作为本案标的物的权利人以原告身份提起诉讼、主张权利符合法律规定并无不当。恒泰公司、中天公司关于德丰公司主体不适格的上诉理由不能成立。
二、关于棉花质量检验证书应否采信的问题。德丰公司提交的涉案两车棉花的《棉花质量检验证书》表明棉花的质量等级是L137A，恒泰公司与悦达公司签订《原料购销合同》时中约定的产品名称亦为长绒棉，等级为137A，悦达公司在验收货物后亦将相应的棉花款汇入了恒泰公司的账户中。恒泰公司对《原料购销合同》的真实性及已收货款的事实并无异议，其认为德丰公司提交的《棉花质量检验证书》虚假、质量等级并非为L137A应承担相应举证责任，因其并无证据证实其主张，原审法院采信《棉花质量检验证书》并无不当。对于恒泰公司上诉认为原审法院以德丰公司制作的虚假质量检验证书启动了评估程序不当的上诉理由，本院不予支持。
三、关于原审法院采信评估报告结论作为德丰公司主张损失及利息损失的依据是否符合法定程序的问题。在本案中，因涉案棉花已被恒泰公司卖出，原物已返还不能，双方就涉案棉花价值存有争议，经德丰公司申请，原审法院为确定两车棉花入库时即2007年1月24日时的市场价值依法委托新疆德康资产评估有限责任公司进行鉴定，其鉴定意见为该两车棉花在2007年1月24日的市场价值为2171970元，原审法院以该价值认定德丰公司的棉花损失，以中国人民银行同期贷款基准利率计算德丰公司的利息损失并无不当。因原审法院仅系对质量等级是L137A的棉花进行价格鉴定无需双方当事人到场，委托司法鉴定程序亦无不当。鉴定结果作出后，针对中天公司对评估报告提出的异议，新疆德康资产评估有限责任公司亦作出书面答复。原审法院对评估报告组织开庭质证，新疆德康资产评估有限责任公司工作人员到庭接受质询，德丰公司、恒泰公司及贾强到庭参加质证，中天公司经合法传唤未到庭参加质证，应当视为其放弃该项诉讼权利。故原审法院委托鉴定、质证及采信《评估报告书》符合法定程序。本院对恒泰公司与中天公司的该项上诉理由亦不予采纳。
四、关于恒泰公司与中天公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，恒泰公司在没有合法依据的情形下将涉案两车棉花出售的行为构成侵权。中天公司作为保管人，对仓储物负有合理保管的义务，无权自行处分仓储物，其对仓储物的入、出库及其他处置均需凭存货人的指令进行。但中天公司明知签订《仓储保管合同》的存货人为德丰公司，却同意恒泰公司将涉案两车棉花出库的行为构成共同侵权行为，导致德丰公司权利遭受侵害，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”；第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”、“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”；第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，德丰公司、中天公司的行为共同侵害了德丰公司的财产权利，原审法院判令恒泰公司、中天公司对已经发生的损害结果承担连带责任符合法律规定。恒泰公司认为德丰公司的诉讼请求是要求被告承担共同赔偿责任，原审法院判令为连带责任超出原告诉求的上诉理由无法律依据，不能成立。对于恒泰公司与中天公司该项上诉请求不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第一条规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”；第二条规定：“侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定”。因本案发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行前，且侵权行发生与损害后果同时出现，故不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，原审法院适用《中华人民共和国共和国侵权责任法》不当，本院予以纠正，但并未影响本案的处理结果。
五、关于德丰公司主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。2007年10月，恒泰公司将棉花售给悦达公司，2008年9月1日鸿昌公司以贾强涉嫌诈骗向阿克苏市公安局报案，2009年1月14日鸿昌公司及德丰公司提起刑事自诉。德丰公司提出本案诉讼未超过诉讼时效，中天公司的该项上诉请求不能成立。
六、关于原审法院是否存在审理程序违法的问题。原审法院依职权对鸿昌公司的法定代表人滕敏力就涉案棉花所有权问题进行调查并采信该证言、对恒泰公司在原审中提交证据调查申请未予采纳符合法律规定。至于中天公司上诉所称原审法院还存在“漏审漏判”、“有证不认”等错误均未例举任何事实予以说明，故对恒泰公司、中天公司上诉认为原审法院程序违法的上诉请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院予以维持。恒泰公司、中天公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回新疆恒泰棉织有限公司、潍坊市中天棉麻有限公司上诉，维持原判。
就恒泰公司上诉部分交纳的第二审案件受理费27564.03元（恒泰公司预交27564.03元），由恒泰公司自行负担。就中天公司应交纳的第二审案件受理费27564.03元（中天公司预交28303.09元），由中天公司自行负担，多交纳的739.06元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李渭红
审 判 员 黄竹玲
代理审判员 张玉兰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 恺