四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终748号
上诉人(原审被告):魏华琼，女，生于1969年10月1日，汉族，户籍地：四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：戚绍明，四川超跃律师事务所律师。
上诉人(原审被告):张建平，男，生于1968年7月17日，汉族，户籍地：四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：刘全洲，男，生于1970年2月27日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：汇通信用融资担保有限公司巴中分公司。住所地：四川省巴中市江北大道中段***号。
负责人：邓吉祥，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：巴中市灵通汽车维修服务有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区红军路909号门市。
法定代表人：魏庆林，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：巴中国开村镇银行有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区西华路**号。
法定代表人：肖明政，该公司董事长。
原审被告：魏庆林，男，生于1979年7月24日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
原审第三人：杜新民，男，生于1974年8月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
上诉人魏华琼、张建平因与被上诉人汇通信用融资担保有限公司巴中分公司（简称“汇通公司巴中分公司”）、巴中市灵通汽车维修服务有限公司（简称“灵通汽车服务公司”）、巴中国开村镇银行有限责任公司（简称“巴中国开村镇银行”），原审被告魏庆林，原审第三人杜新民追偿权纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏华琼、张建平上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第2351号民事判决；2.依法裁定发回重审或直接驳回被上诉人汇通公司巴中分公司的起诉，或查清事实改判上诉人不承担责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人汇通公司巴中分公司承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误以及基本事实不清。1.一审判决认定被上诉人汇通公司巴中分公司经汇通信用融资担保有限公司（简称“汇通公司”）“授权”签订系列合同不当。一审庭审中，被上诉人汇通公司巴中分公司未出示授权委托书，一审法院要求其补充提交，截至一审判决作出时，上诉人也未看见授权委托书；2.（2014）川巴蜀北证字第1455号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不真实、不合法，一审判决没有对其真实性、合法性予以审查不当；3.被上诉人汇通公司巴中分公司的诉讼请求依据的“追偿权”是否成立及合法，一审判决没有查明；4.一审判决认为各方当事人未对质押关系举证，也就是否定了上述公证文书，一审判决有针对性随意取舍的事实认定方式不当；5.一审未查明各方当事人在本案中的主体身份，也未查明各方当事人之间的法律关系，一审原告即本案被上诉人不是合同当事人，应认定被上诉人汇通公司巴中分公司与上诉人没有合同关系。同时，即使认为汇通公司巴中分公司有权向灵通汽车服务公司追偿，也应查明主债权及其范围，是否有“人的担保和物的担保”并存，从而明确承担保证责任后上诉人可以追偿的范围。6.上诉人在一审中提交了公证存档资料，并申请了证人出庭作证，充分证明上诉人从来没有同意过对涉案债务承担保证责任。二、一审判决适用法律错误。
被上诉人汇通公司巴中分公司、灵通汽车服务公司、巴中国开村镇银行，原审被告魏庆林，原审第三人杜新民未到庭作答辩。
原审原告汇通公司巴中分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一灵通汽车服务公司清偿原告代付的借款本息332.1401万元，并支付从代偿之日起的资金利息；2.判令被告二、三、四对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年3月21日，原、被告及第三人分别签订如下合同：1、灵通汽车服务公司作为甲方与汇通公司作为乙方签订了编号为(2014)汇融委巴字第088号《融资担保委托合同》，该合同首页载明：“乙方（受托人）：汇通公司委托代理机构：巴中分公司”，合同约定：甲方委托乙方就甲方与巴中国开村镇银行签订的合同履行期为12个月的人民币资金借款合同项下债权本金295万元及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任，乙方接受此委托范围，愿在甲方提供满足乙方认可的反担保条件的前提下为甲方提供担保；甲方应向乙方支付的担保费为人民币7.375万元／年。该合同尾页甲方处盖有灵通汽车服务公司公章；乙方委托代理机构处盖有汇通公司巴中分公司公章。
2、被告灵通汽车服务公司作为借款人与第三人巴中国开村镇银行作为贷款人签订了编号为2014000LD0006的《人民币资金借款合同》，借款金额295万元，借款用途为进购汽车，借款期限为12个月，即从2014年3月21日至2015年3月21日止。借款利率为年利率13.8%。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收30%。由保证人汇通公司巴中分公司提供连带责任保证担保。
3、原告汇通公司巴中分公司作为保证人与贷款人巴中国开村镇银行签订了2014000LD0006号借款合同的《保证合同》，该合同载明：借款人向贷款人借款人民币295万元。保证人汇通公司巴中分公司愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。保证人在本合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证。不论借款人是否为主合同提供物的担保，如借款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应在接到贷款人要求履行保证责任的书面通知后2日内代为清偿。
4、被告魏庆林、第三人杜新民作为甲方与汇通公司作为乙方签订编号为(2014)汇权质巴字第433号《反担保权利质押合同》，约定甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利（简称“质押财产”）设定质押。质押财产的质押价值为人民币贰佰万元。该合同附件二《质押权利清单（股权）》载明：“股权名称魏庆林个人股权股份比例90%面值180万元权利到期日长期；股权名称杜新民个人股权股份比例l0%面值20万元权利到期日长期”。
5、被告魏华琼作为甲方与汇通公司作为乙方签订编号为(2014)汇抵巴字第869号《反担保抵押合同》，该合同约定甲方以“反担保抵押财产清单”所列之财产（简称“抵押财产”）设定反担保抵押。抵押财产的抵押价值为人民币壹佰肆拾肆万元。该合同附件《反担保抵押财产清单》载明：“抵押财产名称1.营业用房41.61㎡评估值83万元房权证号巴州南字第××号；2.营业用房30.35㎡评估值61万元房权证号巴州南字第××号”。
6、被告魏华琼作为甲方与汇通公司作为乙方签订编号为(2014)汇巴字第093号《个人无限连带责任反担保保证合同》，该合同约定：“甲方魏华琼与张建平系夫妻关系，自愿以夫妻个人所有财产及夫妻共同财产以及将来所得财产为主债务人向乙方提供无限连带责任保证反担保……”。
7、被告张建平作为甲方与汇通公司作为乙方签订编号为(2014)汇巴字第094号《个人无限连带责任反担保保证合同》，该合同约定：“甲方张建平与魏华琼系夫妻关系，自愿以夫妻个人所有财产及夫妻共同财产以及将来所得财产为主债务人向乙方提供无限连带责任保证反担保……”
8、被告魏庆林与汇通公司签订编号为(2014)汇巴字第095号《个人无限连带责任反担保保证合同》。
2014年3月24日，四川省巴中市蜀北公证处出具(2014)川巴蜀北证字第1455号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明：申请人灵通汽车服务公司（简称“甲方”）、巴中国开村镇银行（简称“乙方”）、汇通公司巴中分公司（简称“丙方”）、魏华琼、张建平（简称“丁方”）、魏华琼、张建平、魏庆林、杜新民（简称“戊方”）于二O一四年三月二十一日向本处申请对前面的《反担保抵押合同》、《个人无限连带责任反担保保证合同》、《反担保权利质押合同》赋予强制执行效力并对《人民币借款资金借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》进行公证……经查，甲乙丙丁戊方依法均具有签订上述合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力……合同上五方当事人的签字、印章、捺手印均属实……自前面的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》、《个人无限连带责任反担保保证合同》、《反担保权利质押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
一审同时查明：被告灵通汽车服务公司与第三人巴中国开村镇银行的《人民币资金借款合同》到期后，被告灵通汽车服务公司未按约偿还借款。原告为此代被告灵通汽车服务公司向第三人巴中国开村镇银行偿还利息321401.14元、罚息50000元、本金2950000元，共计3321401.14元。2016年9月，被告魏华琼、张建平所有的位于巴中市巴州区回风上城美地A幢1楼4号、5号商业用房被巴中市巴州区人民法院进行网拍，成交价格为93.74万元，尾款到账时间为2016年10月11日。
一审法院认为，原告汇通公司巴中分公司经汇通公司授权与被告灵通汽车服务公司签订的《融资担保委托合同》、与第三人巴中国开村镇银行签订的《保证合同》、与被告魏庆林、第三人杜新民签订的《反担保权利质押合同》、与被告魏华琼签订的《反担保抵押合同》、与被告魏华琼、张建平、魏庆林签订的《个人无限连带责任反担保保证合同》对双方当事人具有法律约束力。原告汇通公司巴中分公司按约向第三人巴中国开村镇银行承担保证责任后，其有权向主债务人灵通汽车服务公司进行追偿。原告虽主张灵通汽车服务公司向其支付其代偿的借款本息及罚息332.1401万元，但被告魏华琼、张建平提供的担保物已经被拍卖，成交价格93.74万元应在本案中予以扣减。同时，被告灵通汽车服务公司未及时向原告汇通公司巴中分公司履行清偿义务，其应当向原告汇通公司巴中分公司承担违约责任。原告既主张了利息又主张了违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的利息及违约金酌定从其起诉之日起分段按月息2%计算至代偿款项付清之日止。被告魏华琼、张建平、魏庆林为被告灵通汽车服务公司提供连带责任保证反担保，应对被告灵通汽车服务公司向原告所负担的上述债务承担连带保证责任。虽各被告方认为原告不具有主体资格，但从原告与第三人巴中国开村镇银行签订的保证合同，各被告与原告签订的反担保合同，公证书以及原告代被告灵通汽车服务公司向第三人巴中国开村镇银行偿还借款本息、罚息的行为来看，能够证实原告有权向被告灵通汽车服务公司追偿代还款项。虽被告魏华琼、张建平辩称(2014)川巴蜀北证字第1455号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不真实、不合法，但未提供充分证据予以证实，其辩称理由不予采信。上述反担保保证人承担保证责任后，有权向主债务人被告灵通汽车服务公司追偿。
原告汇通公司巴中分公司经汇通公司授权与被告魏庆林、第三人杜新民签订了《反担保权利质押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，由于原告及各被告、第三人均未举证证明该质押合同是否已生效，故对权利质押不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告灵通汽车服务公司于判决生效之日起十日内支付原告汇通公司巴中分公司代偿款238.4001万元并支付利息、违约金。利息、违约金的计算法方法为：以代偿款332.1401万元为基数，从2015年8月31日始按月息2%计算至2016年10月10日；以238.4001万元为基数，从2016年10月11日始按月息2%计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日支付代偿款项，上述利息计算至代偿款项付清之日止。二、被告魏华琼、张建平、魏庆林对被告灵通汽车服务公司的上述债务承担连带清偿责任；被告魏华琼、张建平、魏庆林承担保证责任后，有权向被告灵通汽车服务公司追偿。三、驳回原告汇通公司巴中分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费33370元，由原告汇通公司巴中分公司负担7500元，被告灵通汽车服务公司、魏华琼、张建平、魏庆林负担25870元。
二审中，上诉人张建平向本院提交了本案第三人杜新民的书面《情况说明》，拟证明本案所涉公证事项违背法律规定的相关情况。本院审查认为，该情况说明系第三人杜新民单方出具的书面意见，无主管部门对案涉公证事项是否违法的结论意见，该《情况说明》不能作为二审有效证据。
经本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是:1.被上诉人汇通公司巴中分公司对案涉款项是否享有追偿权；2.上诉人魏华琼、张建平是否应对案涉债务承担连带清偿责任；3.一审程序是否违法。
关于汇通公司巴中分公司对案涉款项是否享有追偿权的问题。首先，汇通公司巴中分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，该分公司可以作为民事诉讼的当事人。其次，工商行政主管部门为汇通公司巴中分公司颁发的营业执照上载明的经营范围，包括贷款担保、贸易融资担保等融资性担保业务，该分公司可以以自己名义在营业执照载明的经营范围内从事相关经营活动。第三，被上诉人灵通汽车服务公司与第三人巴中国开村镇银行签订的《人民币资金借款合同》中，明确约定由汇通公司巴中分公司为案涉借款提供连带责任保证担保，汇通公司巴中分公司与巴中国开村镇银行就案涉借款签订了《保证合同》，汇通公司巴中分公司与灵通汽车服务公司签订《融资担保委托合同》、与魏华琼签订《反担保抵押合同》、与魏华琼和张建平分别签订《个人无限连带责任反担保保证合同》时，虽然使用的合同首部是以汇通公司为乙方的合同，但在合同尾部加盖的汇通公司巴中分公司印章，而非汇通公司印章。另外，在灵通汽车服务公司申请公证机关对上述合同公证时，也是由汇通公司巴中分公司作为保证担保人到场参与的。在灵通汽车服务公司未按约定偿还案涉借款的情况下，也是由汇通公司巴中分公司承担了偿还借款本息等担保责任。因此，汇通公司巴中分公司属于上述《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》和《个人无限连带责任反担保保证合同》的实际签订和履行主体，在其承担担保责任后，有权向债务人和反担保人行使追偿权。上诉人魏华琼、张建平以与汇通公司巴中分公司没有合同关系为由，认为该分公司没有追偿权的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人魏华琼、张建平是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题。在案涉《反担保抵押合同》中，明确约定为了保障担保人的担保债权实现，魏华琼以反担保抵押财产清单所列财产作价144万元设定反担保抵押。在案涉《个人无限连带责任反担保保证合同》中，亦约定魏华琼、张建平以连带责任保证的方式，为担保人的担保债权提供保证反担保。一审法院判决反担保人魏华琼、张建平对主债务人灵通汽车服务公司应支付的代偿款项及利息、违约金承担连带清偿责任，符合合同约定，也未超过约定的反担保范围，并无不当。上诉人魏华琼、张建平上诉认为不应对案涉款项承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。如前所述，汇通公司巴中分公司是经汇通公司授权并依法领取营业执照的分支机构，其主要经营范围就是开展融资担保等业务，可以以自己名义在许可范围内从事提供贷款担保等经营活动，不需要汇通公司再单独授权。一审法院对汇通公司巴中分公司庭审后补充提交的汇通公司授权委托书复印件，未再通知当事人进行质证，不属程序严重违法，且对本案的判决结果无实质影响。二审中魏华琼、张建平对该授权委托书复印件质证时不予认可，并对上述合同的效力提出了异议，但未提交相反证据支持其主张，上诉人魏华琼、张建平对合同效力所提异议以及要求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏华琼、张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33370元，由上诉人魏华琼、张建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年八月十六日
书记员 郑绍坤