北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3392号
原告北京永固鑫金商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村委会东1000米。
法定代表人王永利，董事长。
委托代理人周海强，男，1981年12月16日出生，北京永固鑫金商贸有限公司职员。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
被告程钊，男，1976年5月31日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原告北京永固鑫金商贸有限公司（以下简称永固鑫金公司）与被告程钊损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。永固鑫金公司之委托代理人段旭辉，被告程钊之委托代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
永固鑫金公司起诉称：2012年9月9日开始，被告程钊在永固鑫金公司处担任厂长一职。被告程钊在职期间负责了2013年3月5日至3月28日的天津市静海县萨马兰奇纪念馆4个球体的安装工程。2013年6月5日，永固鑫金公司与委托方北京润唐龙艺装饰工程有限公司（以下简称润唐龙艺公司）进行了工程结算，结算时发现被告程钊利用职务便利私自收取了8万元工程款，且有3万元工程款至今未交回永固鑫金公司。2013年8月初，经永固鑫金公司工人反映，在安装上述球体过程中，被告程钊瞒报工程，私自与委托方合作多安装了一个球体和2个横梁，加工价格应在原有基础上增加。永固鑫金公司随即依法提起诉讼要求委托方润唐龙艺公司重新进行结算，法院认为双方已经结算完毕，导致永固鑫金公司无法追回增加球体和横梁的安装费用。被告程钊作为永固鑫金的高级管理人员，严重违反《公司法》之忠实、勤勉义务，其滥用职权行为给永固鑫金公司造成重大财产损失，应承担相应的法律责任。故永固鑫金公司起诉至法院要求判令：1、被告程钊返还永固鑫金公司工程款30000元；2、被告程钊赔偿永固鑫金公司损失的工程款共计83060.1元；3、诉讼费由被告程钊负担。
被告程钊答辩称：永固鑫金公司所诉没有事实和法律依据，属于浪费司法资源的恶意诉讼，应当被法院驳回。具体事实及理由如下：一、永固鑫金公司要求被告程钊返还30000元工程款没有任何事实与法律依据，此项争议属于劳动争议，已经北京市通州区仲裁委裁决，认定为程钊的“提成工资”，且通州法院调解书明确载明：双方之间的劳动争议纠纷就此一次性解决，今后不再互究。按照一事不再理原则，此项争议已经人民法院处理，法院不应当再受理，应当直接驳回。二、永固鑫金公司要求被告程钊赔偿工程款损失83060.1元亦无任何事实及法律依据。理由如下：1、被告程钊并非高级管理人员，本案诉讼主体不适格。被告程钊的职务不属于《公司法》规定的高级管理人员，按照现行《公司法》的规定高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。法条规定的经理、副经理、财务负责人均属于高层，处于雇主含义，而非一般意义上的属于中层的、处于受雇地位的“部门经理、生产厂长”，二者是有本质区别的。高级管理人员在《公司法》中是有明确定义的，并不包括某个部门的“生产厂长”，且按照《公司法》的规定有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或解聘。聘请经理必须经过董事会决定，程钊是小小业务员没有董事会决定的事实和依据；2、并不存在永固鑫金公司损失83060.1元之事实基础。首先，本案涉及的工程款共计145165.4元，而非永固鑫金公司所称的228225.5元，且145165.4元款项润唐龙艺公司已经全部付清，不存在任何拖欠，永固鑫金公司没有任何损失。其次，北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第38313号民事判决书也明确认定工程总价是140000元而非228225.5元。最后，永固鑫金公司出具的《说明书》《收条》等证据，也明确载明：总费用为140000元，已结算完毕，不存在未结算项；工程款140000元已全部结清，余款已全部付清，不存在任何争议。三、永固鑫金公司要求被告程钊赔偿也没有任何法律依据。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。根据《公司法》的规定，高级管理人员要承担赔偿责任需要满足两点：1、必须违反法定义务，即法律明确规定的义务；2、必须给公司造成损失，没有损失就不存在赔偿。被告程钊不满足其中任何条件，不应承担任何责任。综上，永固鑫金公司的诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，被告程钊于2012年9月9日入职永固鑫金公司，担任生产厂长职务。2013年3月被告程钊负责永固鑫金公司在天津承揽的球体安装工程。在被告程钊负责天津球体安装工程期间代表永固鑫金公司收取工程款80000元，被告程钊向永固鑫金公司交回工程款50000元，另30000元工程款未交回永固鑫金公司。
在庭审中，双方关于被告程钊未交还给永固鑫金公司的工程款30000元产生争议。永固鑫金公司主张被告程钊作为天津项目负责人，在代表永固鑫金公司收取客户工程款后应全部交回公司，现被告程钊在收取80000元工程款后，仅交回永固鑫金公司50000元，尚有30000元未交回，被告程钊存在损害公司利益的行为，应将剩余30000元如数交回永固鑫金公司。被告程钊对此不予认可，被告程钊主张剩余30000元工程款系永固鑫金公司与被告程钊经过口头协商约定给予被告程钊按照天津工程总价款的20%计算的提成款以及被告程钊在天津负责工程期间产生的费用，且该笔款项已经在被告程钊与永固鑫金公司的劳动争议案件中解决了。本院在审理过程中，依法调取了被告程钊与永固鑫金公司在北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）进行的工资争议案件的庭审笔录，在该庭审笔录中，永固鑫金公司主张双方对提成并无约定。后通州仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2324号裁决书，该裁决书作出后双方向本院提起了诉讼，该裁决书并未发生法律效力。后经本院主持调解，永固鑫金公司与被告程钊达成协议，并由本院作出（2013）通民初字第15010号民事调解书。在该调解书及该案的庭前调解笔录中，双方并未约定被告程钊代表永固鑫金公司收取的30000元工程款由永固鑫金公司向被告程钊支付天津工程总价款的20%的提成款及报销支出的费用。永固鑫金公司不认可被告程钊提出的提成款和报销费用的主张，被告程钊亦未向本院提交其他证据证明双方关于本案所涉的被告程钊收取的30000元工程款中包含永固鑫金公司承诺支付给被告程钊的提成款。
另查，2013年11月15日由北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第38313号民事判决书，在该判决书中认定天津工程项目的工程款为140000元，并未认可永固鑫金公司主张的工程款总价228225.5元，且认定款项已经结清。
上述事实有永固鑫金公司向本院提交的（2013）通民初字第15010号民事调解书、（2013）朝民初字第38313号民事判决书，被告程钊提交的京通劳仲字（2013）第2324号裁决书，本院依法调取的庭审笔录、庭前调解笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他收入，不得侵占公司的财产。被告程钊入职永固鑫金公司后担任生产厂长职务，且代表永固鑫金公司全面负责天津的球体安装工程，被告程钊应系永固鑫金公司的高级管理人员，本院对于被告程钊否认自己的高级管理人员身份的抗辩意见不予采信。被告程钊在负责天津球体安装工程期间，代表永固鑫金公司收取了工程款80000元后，仅向永固鑫金公司交还了50000元，剩余工程款30000元并未交回公司，其行为损害了永固鑫金公司的利益，违反对公司的忠实义务，被告程钊应将剩余工程款30000元返还永固鑫金公司。对于被告程钊提出的该30000元工程款系永固鑫金公司承诺向被告程钊支付提成款及报销天津支出的费用。因永固鑫金公司对此不予认可，本院认为，首先，被告程钊对其主张并未提交证据予以证明；其次，在被告程钊与永固鑫金公司的劳动争议案件中双方并未约定该30000元工程款由永固鑫金公司支付被告程钊提成款及报销支出的费用，且永固鑫金公司在劳动争议仲裁庭审中明确表示双方并无提出的约定；再次，本院认为该30000元工程款系被告程钊代表永固鑫金公司收取的工程款项，与双方是否约定了提成和报销费用等并无关联，被告程钊收取了工程款后理应全部交回公司，尽到忠实和勤勉义务，而不得将他人与公司交易的佣金归为己有，故本院对被告程钊提出的抗辩意见不予采信。对于永固鑫金公司主张的要求被告程钊返还永固鑫金公司工程款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于永固鑫金公司提出的要求被告程钊赔偿工程款损失共计83060.1元，因已有生效判决书确认工程款已经全部结清及工程款的数额为140000元，而非永固鑫金公司主张的228225.5元，永固鑫金公司并无证据证明被告程钊给永固鑫金公司造成工程款损失的事实，该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条第一款第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程钊于本判决生效之日起七日内返还原告北京永固鑫金商贸有限公司工程款三万元；
二、驳回原告北京永固鑫金商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告程钊未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十一元，由原告北京永固鑫金商贸有限公司负担一千零六元（已交纳）；由被告程钊负担二百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王妍杰