广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初835号
原告：谢仁社，男，汉族，1955年8月5日出生，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：詹伟生、宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。
被告：元嘉伟，男，汉族，1992年4月16日出生，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：海普诺凯营养品有限公司，住所：湖南省长沙市芙蓉区八一路39919号壹号座品2号楼21F。
法定代表人：颜卫彬。
委托代理人：邓小毛,湖南湘和律师事务所律师。
原告谢仁社诉被告元嘉伟、海普诺凯营养品有限公司（以下简称海普诺凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审判，2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告谢仁社的委托代理人宋伟彬，被告元嘉伟的委托代理人黄伟青，被告海普诺凯公司的委托代理人邓小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢仁社诉称：被告元嘉伟是被告海普诺凯公司的员工，2016年5月18日下午与同事陈坚坤一起开车前往揭阳市揭东区蓝城龙尾镇安婴儿母婴店给汕头市婴联妇幼用品有限公司的客户讲课，途中于14时25分左右，元嘉伟驾驶粤Ｄ×××××号小型汽车由揭阳市揭东区蓝城龙尾镇镇政府往丰顺县埔寨镇方向行驶，行经揭阳市揭东区蓝城龙尾镇龙大路水电所前路段，因避让对向货车与同向直行由谢仁社驾驶的粤Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载谢和定）发生碰撞，造成谢仁社和谢和定受伤，二车损坏的交通事故。事故经揭阳市交通警察支队市区二大队处理，作出揭（公）交[市区二]认字[2016]第445201032016B00006号《道路交通事故认定书》，认定被告元嘉伟承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，谢和定无责任。事后，原告被送往揭阳市蓝城区人民医院治疗，后转至蓝城区龙尾镇卫生院继续治疗。经交警部门调查，被告元嘉伟系本案事故车辆粤Ｄ×××××号小型汽车的所有权人，且该车没有投保。经有关部门对原告的伤残等级评定构成十级伤残。由于讲课是被告海普诺凯公司的正常业务，被告元嘉伟属于在工作中致他人损害，所以被告海普诺凯公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据广东省高级人民法院《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，诉讼请求：一.判决被告海普诺凯营养品有限公司、元嘉伟连带赔偿原告损失118021.69元[在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，死亡残疾赔偿限额内赔偿原告61501元，在超出交强险赔偿责任限额部分按70%的比例赔偿原告46520.69元]。二.若内固定物取出后仍遗留严重障碍，我方保留索赔的权利。三.本案有关诉讼费用由被告承担。
原告谢仁社提供如下证据证明自己的主张：
1.原告身份证、户口簿原件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2.《道路交通事故认定书》原件1份，证明被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
3.蓝城区人民医院及龙尾镇卫生院的病历、疾病证明书原件各1份。主要证明原告因本次交通事故受伤在医院治疗的情况。
4.蓝城区人民医院及蓝城区龙尾卫生院费用清单及广东省医疗收费票据原件各1份，证明原告住院治疗支付的医疗费65858.13元的事实。
5.《司法鉴定意见书》原件以及发票复印件1份，证明原告的伤残级别、护理依赖和营养费等情况以及已支付了鉴定费用2700元的事实。
6.蓝城区龙尾卫生院病历病情介绍原件1份，证明因为原告经济情况不是很好，蓝城区医院比较远，所以原告转院。
被告元嘉伟辩称：一.本案的民事赔偿责任应该由《道路交通事故认定书》承担，理由是：答辩人是被告海普诺凯公司的员工，在公司的岗位是推广专员，主要工作就是到各地推广、培训。2016年5月18日，答辩人载公司的同事陈坚坤到龙尾门店培训产品知识的路上，发生了本案交通事故，造成原告受伤，答辩人是在执行工作任务途中造成原告受伤的，根据我国《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务中造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条也规定：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。目前没有法律规定答辩人对此应该承担连带责任，因此，本案民事赔偿责任依法应该由被告海普诺凯公司承担。二.答辩人已经支付给原告医药费8200元。三.原告的各项诉讼请求中存在不合理不合法的地方，请人民法院依法予以剔除。
被告元嘉伟提供如下证据证明自己的主张：
1.被告元嘉伟身份证原件1份，证明被告诉讼主体情况。
2.被告海普诺凯公司营业执照复印件一份，证明被告海普诺凯公司诉讼主体资格以及营业情况。
3.工资单复印件4份（被告海普诺凯公司发给被告元嘉伟），证明被告元嘉伟属于被告海普诺凯公司的员工、并且被告元嘉伟从被告海普诺凯公司领取工资的相应情况。
4.建设银行账户交易明细表原件6张，证明被告元嘉伟从被告海普诺凯公司出领取工资之后进入被告元嘉伟账户的情况。
5.被告元嘉伟向法院申请调查证据以及证人申请等资料。
被告海普诺凯公司辩称：一.被告元嘉伟系私自驾车外出。根据答辩人2016年3月15日发布的《员工自驾车出差规定》，出于员工安全考虑，公司不鼓励自驾车出差，如为特殊情况需自驾车出行的，必须进行自驾车备档申请，并自批准之日次月起方可自驾车出差。本案交通事故发生时，被告元嘉伟系刚入职十多天的员工，根本不符合公司关于自驾车出差的规定，被告元嘉伟系私自驾车外出。二.本案交通事故不是被告元嘉伟执行工作任务造成的。被告元嘉伟系答辩人公司的推广专员而非司机，驾驶车辆不是其份内的工作任务，而且，事发当天答辩人也没有临时安排被告元嘉伟驾驶车辆，故本案交通事故不是被告元嘉伟执行工作任务造成的，答辩人不应承担民事责任，应由被告元嘉伟承担相应的交通事故责任。三.本案原告与被告元嘉伟应承担与其过错相应的民事责任。据了解，本案原告系酒驾，车辆无牌无证，被告元嘉伟的车辆未年检，也没有按照《道路交通安全法》的相关规定购买交强险，双方的过错都非常明显，应承担与其过错相应的民事责任。综上所述，本案交通事故不是答辩人员工执行工作任务造成的，答辩人不应承担任何民事责任。
被告海普诺凯公司向法庭提供如下证据证明自己的诉讼主张：
《员工自驾车出差规定》复印件1份，主要证明公司不鼓励自驾车出差，如为特殊情况需自驾车出行的，必须进行自驾车备档申请，并自批准之日次月起方可自驾车出差。元嘉伟系新入职员工，不具备自驾车出差的资格，驾车外出系其个人行为，而不是职务行为，公司不应承担交通事故赔偿责任。
被告元嘉伟对原告的证据的质证意见：对原告提供的证据真实性没有异议，但认为原告是从蓝城区人民医院转院到蓝城区龙尾卫生院，从上级医院转到下级医院，也没有提供相关的转院证明。对病情介绍真实性没有异议，但对关联性合法性有异议，这个病情介绍不属于转院证明，转院证明应该由蓝城区人民医院出具，这份证明属于龙尾卫生院病历的一部分。
被告海普诺凯公司对原告的证据的质证意见：对证据1、2三性没有异议，证据2还证明车上只有元嘉伟一人，没有其他乘客。对证据3蓝城区人民医院住院这一方面，真实性没有异议，但所有的费用是否跟这次伤害有关？对蓝城区龙尾卫生院住院的真实性没有异议，合法性和关联系有异议，是在蓝城区人民医院出院后在去蓝城区龙尾卫生院住院，在蓝城区人民医院出院后也没有医嘱说明要继续住院。对证据5提到护理期和营养期有异议，是根据前面的住院的情况来鉴定，不应该包括蓝城区龙尾卫生院的住院，对这个期限有异议。对证据6三性均有异议，病情介绍里面说明的情况龙尾医院对情况是不清楚的，对真实性有异议，对转院应该有蓝城区医院开具，而不是龙尾卫生院开具。原告受伤后，住院了15天，基本符合治愈好的情况，在受伤治愈后在转蓝城区龙尾卫生院的费用，应该不予认可。
原告对被告元嘉伟的证据的质证意见：对证据真实性没有异议。
被告海普诺凯公司对被告元嘉伟的证据的质证意见：对证据1、2三性没有异议。对证据3、4真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明本案的交通事故是元嘉伟在执行工作任务的时候发生的。
原告对被告海普诺凯公司的证据的质证意见：对这份证据的三性是有异议的，不能证明被告海普诺凯公司所要主张的内容。
被告元嘉伟对被告海普诺凯公司的证据的质证意见：对这份证据的三性有异议。被告元嘉伟入职的时候，并没有这份自驾车出差规定，所以被告元嘉伟有理由相信这个是被告海普诺凯公司为了应付本次诉讼而临时制定的。即使原来有这份出差规定，也是因被告元嘉伟入职的时候被告海普诺凯公司并没有依照我国劳动合同法的相关规定，将公司的内部规定明确告知被告元嘉伟，而致这份出差规定对被告元嘉伟不具有相应的法律约束力。
法庭出示证据（被告元嘉伟的证据5）：1.2016年9月29日询问笔录一份。2.2016年10月11日陈江坤向法庭递交的书面材料一份。
原告对法庭出示的证据的质证意见：对证据真实性没有异议，笔录里面说到，元嘉伟是去讲课培训，这个与元嘉伟的书面材料是相互印证的，说明元嘉伟当时是在执行工作任务的。
被告元嘉伟对法庭出示的证据的意见：对证据三性没有异议，这些证据和被告元嘉伟提供的证据3、4互相印证，能够证明被告元嘉伟是在执行工作任务的过程中造成原告的损害，其责任也应该由被告海普诺凯公司承担。
被告海普诺凯公司对法庭出示的证据的质证意见：对证据1根据法律的规定，证人要出庭作证。对证据里面陈坚坤说是副经理，这个不是，陈坚坤只不过是海普诺公司的普通员工。根据张宇的证词，那天是要去龙尾镇讲课的不是元嘉伟，陈坚坤讲课是履行职务，开车的不能是履行职务。对证据2陈坚坤证词真实性合法性有异议，证人要出庭作证。陈坚坤写出的证明也不能证明开车是履行职务，这些不能证明本案的交通事故是元嘉伟在执行工作任务的情况下发生的。
本院对双方当事人提供的证据分析认定如下：
原告的证据,被告方除了对原告在蓝城区龙尾卫生院住院的相关证据的关联性有异议外，对其它证据均没有异议，对没有异议的证据本院确认具有证明效力。原告从蓝城区人民医院转至蓝城区龙尾卫生院住院治疗没有转院证明书，手续上有缺陷，但从蓝城区人民医院的出院记录的治疗结果是“好转”，而不是治愈看，原告从蓝城区人民医院出院后还需要继续治疗，原告选择到蓝城区龙尾卫生院住院治疗没有违反法律规定，被告没有理由可以否定原告在蓝城区龙尾卫生院住院治疗与本次事故损伤的关联性。本院确认原告在蓝城区龙尾卫生院住院的相关证据的证明效力。
被告元嘉伟的证据1、2、3、4，原告、被告海普诺凯公司没有异议，本院确认其证明效力。
被告海普诺凯公司的证据，原告与被告元嘉伟对其三性均有异议，异议理由成立，本院确认该证据无效。
法庭出示的证据均为法庭调查资料，不同于当事人的调查材料，被调查人可以不出庭，被告海普诺凯公司以被调查人没有出庭的理由提出异议，本院不予支持。该证据有效，证明元嘉伟、陈坚坤是被告海普诺凯公司的员工，于2016年5月18日下午元嘉伟、陈坚坤一起，由元嘉伟自驾车要到揭阳市揭东区蓝城龙尾镇向客户讲课的路上发生了本案交通事故。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告元嘉伟是被告海普诺凯公司的员工，岗位是推广专员。2016年5月18日下午被告元嘉伟驾车与同事陈坚坤一起前往揭阳市揭东区蓝城龙尾镇安婴儿母婴店给汕头市婴联妇幼用品有限公司的客户讲课。于14时25分左右行经揭阳市揭东区蓝城龙尾镇龙大路水电所前路段，元嘉伟驾驶的粤Ｄ×××××号小型汽车，因避让对向货车与同向直行由原告谢仁社驾驶的粤Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载谢和定）发生碰撞，造成谢仁社和谢和定受伤，二车损坏的交通事故。该事故被告元嘉伟承担主要责任，原告承担次要责任，谢和定无责任。事故发生当天，原告被送往揭阳市蓝城区人民医院住院治疗至2016年6月2日出院，住院15天，治疗费44808.96元。从蓝城区人民医院出院同一天，原告自行转至蓝城区龙尾镇卫生院继续住院治疗至2016年7月14日出院，住院42天，医疗费21049.17元。被告元嘉伟垫付原告医疗费8200元。事故车辆粤Ｄ×××××号小型汽车系被告元嘉伟所有，该车没有投保交强险。诉讼中经原告申请，本院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级等进行司法鉴定。该鉴定所于2016年8月20日出具正理司鉴所[2016]临鉴字第295号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.构成十级伤残；2.后续治疗费10400元、康复费3500元；3.护理期75天，伤后前30天配护理人员2名/天，之后45天配护理人员1名/天；营养期60天，营养费1200元。原告支付鉴定费2700元。原告系农业家庭户口，居住于农村。
本院认为：本案是交通事故责任纠纷，争议焦点：一.被告元嘉伟与同事陈坚坤的自驾车外出讲课是否属于履行职责行为，被告元嘉伟与被告海普诺凯公司两者是否应承担连带赔偿责任；二.原告在蓝城区龙尾卫生院住院与本案事故损害的关联性；三.对原告的损失应赔偿多少。一.被告元嘉伟与同事陈坚坤的自驾车外出讲课属于履行职责行为。元嘉伟、陈坚坤均是海普诺凯公司的员工，岗位均是推广专员，元嘉伟与同事陈坚坤一起前往揭阳市揭东区蓝城龙尾镇给客户讲课拓展公司业务，属于履行工作职责。被告海普诺凯公司主张被告元嘉伟自驾车与陈坚坤外出讲课违反其公司的《员工自驾车出差规定》，不属于履行职责行为，其公司无需对元嘉伟的交通事故造成他人的损害承担赔偿责任，但被告海普诺凯公司未能提供有效证据证明《员工自驾车出差规定》存在于元嘉伟入职之前，且元嘉伟入职时知晓、接受该规定，故被告海普诺凯公司该主张不成立。原告请求被告海普诺凯公司对本案交通事故造成原告的损害承担赔偿责任，事实理由、法律依据充分，本院予以支持。被告元嘉伟是粤Ｄ×××××号小型汽车的所有人，依法应当为该车投保交强险而没有投保，原告有权请求其在交强险赔偿限额内全额赔偿原告的损失，故交强险限额内原告的损失，应由俩被告连带赔偿。虽然本案的《道路交通事故认定书》认定元嘉伟承担主要责任，但陈述的事实理由未能证明元嘉伟存在故意或者重大过失，原告也未能提供其它证据证明元嘉伟存在故意或者重大过失，所以，原告请求被告元嘉伟与被告海普诺凯公司对交强险外原告的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实理由，本院不予支持。二.被告主张原告在蓝城区龙尾卫生院住院治疗与本案无关，理由是上级医院转下级医院治疗且没有转院证明，该理由弱于蓝城区人民医院的出院记录的治疗结果是“好转”，而不是治愈，原告从蓝城区人民医院出院后还需要继续治疗的理由，且原告选择到蓝城区龙尾卫生院住院治疗没有违反法律规定，所以本院认定原告在蓝城区龙尾卫生院住院治疗是本案交通事故造成原告损害的治疗，相关费用应依法赔偿。三.关于原告因本次交通事故造成经济损失认定如下：1.医疗费44808.96元+21049.17元﹦65858.13元；2.住院伙食补助费100元/天×（57天+15天）﹦7200元；3.营养费1200元；4.后续治疗费10400元；5.康复费3500元；6.护理费75017元/人÷365天×（30天×2人+45天×1人）﹦21580.23元，原告未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故应参照其他服务业的人年平均收入75017元的标准计算，护理期和护理人数应按鉴定意见确定；7.残疾赔偿金13360.4元/年×（20－1）年×10％﹦25384.76元，原告主张计算年限20年错误，应更正为19年；8.精神损害赔偿金3000元。诉讼中原告支付的鉴定费应按诉讼费处理。原告主张的交通费2000元没有提供证据证明，本院不予支持。综上，原告的损失总共138123.12元，第1至第4项合共84658.13元，属于交强险医疗费用赔偿范围；第5至第8项合共53464.99元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。原告在交强险范围内的损失10000元+53464.99元﹦63464.99元，应由俩被告连带赔偿。原告在交强险外的损失（84658.13元－10000元）﹦74658.13元，被告海普诺凯公司应按事故的责任比例承担赔偿责任，即被告海普诺凯公司还应承担74658.13元×70％﹦52260.69元。被告元嘉伟垫付给原告的医疗费8200元，应予以抵除，抵除后，被告海普诺凯公司还应赔偿原告52260.69元－8200元﹦44060.69元。综上，原告应受赔63464.99元+44060.69元﹦107525.68元。对原告诉讼请求的其他不合法不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一.被告海普诺凯公司应于本判决生效之日起10日内，赔偿原告谢仁社因本案交通事故损失107525.68元；
二.被告元嘉伟上项赔偿款在的63464.99元承担连带赔偿责任。
三.驳回原告谢仁社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元、保全费370元、鉴定费2700元，合共4440元，由原告谢仁社负担500元，被告海普诺凯公司负担3940元，其中2326元由被告元嘉伟连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 黄望生
人民陪审员 刘 瑾
二〇一七年二月十五日
代书 记员 陈 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整