山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初936号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：朱宏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：山东广源节能材料有限公司，住所地山东省邹平经济开发区。
法定代表人：刘纪森，总经理。
委托诉讼代理人：耿文杰，女，该公司工作人员。
被告：山东开泰工业科技有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇。
法定代表人：张来斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。
被告：山东盛达涂层材料有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人：刘纪森，总经理。
委托诉讼代理人：明娜，女，该公司工作人员。
被告：刘进，男，1975年1月15日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：张爱青，女，1978年7月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：徐化美，女，1965年5月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：刘纪凯，男，1985年12月8日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：张代弟，女，1987年5月10日出生，汉族，住山东省邹平县。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）与被告山东广源节能材料有限公司（以下简称广源公司）、山东开泰工业科技有限公司（以下简称开泰公司）、山东盛达涂层材料有限公司（以下简称盛达公司）、刘进、张爱青、刘纪森、徐化美、刘纪凯、张代弟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序。因向被告刘进、张爱青、刘纪森、徐化美、刘纪凯、张代弟直接送达不能，2017年6月29日，本院在《山东法制报》刊登公告，依法向上述被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2017年9月30日，本院公开开庭审理了本案。原告民生银行委托诉讼代理人朱宏、被告广源公司委托诉讼代理人耿文杰、被告开泰公司委托诉讼代理人刘向明、刘迪，被告盛达公司委托诉讼代理人明娜到庭参加诉讼。被告刘进、张爱青、刘纪森、徐化美、刘纪凯、张代弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月28日，原告民生银行申请撤回对被告刘纪森的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司立即偿还我行借款本金3000万元及逾期利息、罚息236198.95元（利息计至2017年5月11日，其后利息计至判决生效之日）；2.判令开泰公司、盛达公司、刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟对上述广源公司的债务向我行承担连带清偿责任；3.判令我行依《最高额抵押合同》对广源公司设定的抵押物享有优先受偿权；4.判令广源公司、开泰公司、盛达公司、刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟承担本案案件受理费、财产保全费。庭审中，民生银行明确主张逾期利息的截止日期为债务清偿之日。
事实和理由：广源公司向我行申请流动资金贷款，双方于2015年12月22日签订公授信字第ZH1500000202399号《综合授信合同》，约定我行在2015年12月28日至2016年12月22日期间向广源公司最高授信额度3000万元。同日，广源公司与我行签订DB1500000153982号《最高额抵押合同》，广源公司以自有冷轧生产设备为上述《综合授信合同》提供抵押担保，并在邹平县工商局办理了抵押登记。同日，开泰公司与我行签订DB1500000153985号《最高额保证合同》，为上述《综合授信合同》提供连带责任保证担保；盛达公司与我行签订DB1500000153986号《最高额保证合同》，为上述《综合授信合同》提供连带责任保证担保。2015年12月28日，刘进与张爱青共同与我行签订DB1500000154275号《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》提供连带责任保证担保；刘纪森与徐化美共同与我行签订DB1500000154276号《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》提供连带责任保证担保；刘纪凯与张代弟共同与我行签订DB1500000154277号《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》提供连带责任保证担保。2016年6月27日，我行与广源公司签订ZH1600000090128号和ZH1600000090516号《流动资金贷款借款合同》，期限自2016年6月27日至2017年5月27日；2016年6月28日，我行与广源公司签订ZH1600000090880号、ZH1600000091132号和ZH1600000091274号《流动资金贷款借款合同》，期限自2016年6月28日至2017年5月28日。上述五份合同贷款金额均为600万元，贷款本金共计3000万元；利率均为年4.785%。本金到期一次还清，利息按日计息，按月结息。上述合同签订当日，我行即按照合同向广源公司发放了全部贷款。广源公司因自身问题，自2017年2月21日起停止按约向我行支付利息，构成违约。截至2017年5月11日，广源公司逾期支付利息235260.85元，形成罚息938.1元，以上两项共计236198.95元。根据《综合授信合同》第23条及《流动资金贷款借款合同》第25条规定，我行有权提前收回贷款。开泰公司、盛达公司、刘进、张爱青、刘纪森、徐化美、刘纪凯、张代弟根据保证合同，对广源公司的债务应承担连带清偿责任，我行对抵押物享有优先受偿权。我行特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
广源公司辩称，借款属实。由于我公司经济比较困难，想和民生银行协商做借新还旧，借款利率给我们做基准、降息。
开泰公司辩称，担保属实。本案民生银行提供的《最高额抵押合同》第14条至第17条约定:被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权处分合同项下的抵押财产。所以，该《最高额抵押合同》对实现担保物权做出了明确约定。依据《物权法》第176条、《担保法》第28条规定，民生银行应当先就广源公司提供的物保实现债权，不得直接追究《最高额保证合同》项下保证人开泰公司的保证责任。担保人应在抵押物不足以清偿范围内承担保证责任。一、《物权法》第176条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。最高人民法院对《物权法》第176条的理解作了如下三种情形的把握：第一种情形，即对实现担保物权有明确约定的情形。在此情形下，无论是对人的担保合同还对是物的担保合同，均要审查是否存在“当事人约定的实现担保物权的情形”，即是否对实现担保物权作出明确约定。有此约定的，即应优先按照该类约定进行处理，无论该类关于实现担保物权的约定是就债务人提供的物保所作约定，还是就第三人提供的物保所作约定，均应当按照该明确约定实现债权。但此等情形下，依然始终要围绕实现担保物权的约定进行审查，其实质亦同样体现着物保优先的法律原则。第二种情形，即先就债务人的物保实现债权的情形。经审查人保合同与物保合同，对实现担保物权的情形没有约定或者约定不明确时，则债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究人保合同项下保证人的保证责任。此等情形，更是直接体现着物保优先的原则，尽管是就债务人的物保优先而言。第三种情形（略）。结合本案事实，本案《最高额保证合同》第三章第5条的内容仅仅是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定。所以，该第5条的约定应视为对实现担保物权没有约定的情形。因此，根据物保优先的原则，民生银行作为债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，保证人仅在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任。同时，该保证合同的放弃抗辩权条款是格式条款，视为《合同法》第40条“提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。根据《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”所以，该条款未采取合理的方式提请保证人注意和说明，贷款人提供的格式合同中保证人也没有其它的选择余地，排除了保证人的权利。据此，据以认定涉讼格式条款无效，保证人仍可以物保先索抗辩权对抗债权人要求其先承担担保责任的主张。二、重要的是本案《最高额抵押合同》第八章第14条至第17条（抵押权的实现）约定：“被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权处分合同项下的抵押财产”。该章约定显然是关于实现担保物权所作的约定，是关于抵押权人直接要求抵押人在其物保范围内承担物保责任的约定，无疑属于就实现担保物权所作的明确约定。《最高额抵押合同》第五章第8.3条，第八章第15条、第16条、第17条，第十章第26.1条，均是对实现担保物权作出的明确约定。在此情形下，本案应按照《物权法》第176条之规定，发生当事人约定的实现担保物权的情形，应优先按照实现担保物权的约定实现债权，即民生银行应当先就债务人广源公司的物保实现债权。三、本案情形与最高法院（2016）最高法民终40号判决书案情相类似。所以，本案不仅仅要审查《保证合同》项下关于实现保证债权的约定，而且更应审查《抵押合同》项下关于实现担保物权的明确约定。《担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。所以，本案应由民生银行先行就广源公司提供的物的担保实现债权，抵押物不足以清偿的部分由保证人承担保证责任。另根据《最高额抵押合同》的约定，民生银行与广源公司应为本案抵押物办理保险，如未按约定为抵押物办理保险，发生致使本案抵押物价值减损或灭失的情形，应在抵押物价值减损或灭失的范围内免除保证人的保证责任。综上，根据《物权法》第176条的规定及本案《最高额保证合同》和最高法院（2016）最高法民终40号判决书裁判规则，在本案被担保债权既有物的担保又有人的担保时，民生银行应当先依照《最高额抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定，先行就广源公司的物保实现债权，保证人对抵押物不能清偿部分承担责任。
盛达公司辩称，担保属实。答辩意见同开泰公司意见。
刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对民生银行提交的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》及借款凭证、欠息表等证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对开泰公司庭审后提交的广源公司五笔各600万元银行转账凭证共计140份，民生银行认为其只能质证和该行账户有关的贷款的偿还、用处，至于其他凭证是如何流转的，和民生银行没有关系，民生银行没有能力也不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月22日，广源公司（甲方、受信人）与民生银行（乙方、授信人）签订编号公授信字第ZH1500000202399号《综合授信合同》，约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币3000万元。授信种类为贷款和汇票承兑。授信期限自2015年12月22日至2016年12月22日。在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议。
2015年12月22日，广源公司（甲方、抵押人）与民生银行（乙方、抵押权人）签订编号公高抵字第DB1500000153982号《最高额抵押合同》，载明：为了确保债务人广源公司与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1500000202399号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。甲方所担保的最高债权额为人民币3000万元。该最高债权额为本金余额最高限额。抵押担保的范围为本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。甲方提供的抵押财产为冷轧生产设备。被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权处分本合同项下的抵押财产。合同后附的《（动产）抵押财产清单》载明抵押财产存放、保管、使用单位均为广源公司，质量及状况均为良好。抵押财产名称、规格、数量及单位为：六辊可逆冷轧机1台（规格1380mm）、冷轧机1台（规格1150mm）、高压开关柜7台、直流屏1套、低压开关柜15台、单机架六辊可逆冷轧机组电控系统1套（规格1380mm）、单机架六辊可逆冷轧机组电控系统1套（规格1150mm）、六辊轧机压上油缸2台（规格1150mm）、整流变压器3台、变压器6台、变压器4台、轧辊16件、RY300D型测厚仪2台、开卷机自动对中装置2套、新制电机9台、电力电缆500米、数控轧辊磨床1台、测厚仪2台（规格RT300D型）、轧辊涡流自动检测仪1套（规格H2003-HH）、支承辊2支（规格1180*1300*4037）、支承辊10支（规格370*1380*3410）、支承辊6支（规格415*1380*3370）、工作辊推止环68只、工作辊推止环593只、液压系统1套、电机4台、轴承座4套、轧辊169支、工作辊4支（规格370*1380*3410）、工作辊9支（规格370*1380*3410）、支承辊2支（规格1180*1300*4037）、工作辊16支（规格370*1380*3410）、中间辊4支（规格415*1380*3370）。上述抵押财产在邹平县工商局办理了抵押登记手续。
2015年12月22日，开泰公司、盛达公司（甲方、保证人）分别与民生银行（乙方、债权人）签订编号公高保字第DB1500000153985号、公高保字第DB1500000153986号《最高额保证合同》，合同均载明：为了确保主合同债务人广源公司与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供最高额保证。乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1500000202399号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。甲方所担保的最高债权额为人民币3000万元。该最高债权额为本金余额最高限额。甲方的保证方式为连带责任保证。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。甲方的保证范围为本合同第2条约定的最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。甲方承担保证责任的保证期间为两年。在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。
2015年12月28日，刘进、张爱青，刘纪森、徐化美，刘纪凯、张代弟（甲方、保证人）分别与民生银行（丁方、担保权人）签订编号DB1500000154275号、DB1500000154276号、DB1500000154277号《最高额担保合同》，合同均约定：为了确保主合同债务人广源公司与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。主合同债务人与丁方签署的编号为公授信字第ZH1500000202399号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。担保人所担保的最高债权额为人民币3000万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方的保证方式为连带责任保证。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2016年6月27日，广源公司（甲方、借款人）与民生银行（乙方、贷款人）分别签订编号公借贷字第ZH1600000090128号、公借贷字第ZH1600000090516号《流动资金贷款借款合同》，两合同均约定：借款用途为采购原材料。借款金额为人民币600万元，借款期限为11个月，自2016年6月27日至2017年5月27日。贷款利率为年利率4.785%。本合同项下贷款自提款日起开始计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的即构成违约。甲方发生违约事件时，乙方除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。本合同为编号为公授信字第ZH1500000202399号《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，民生银行依约履行了发放贷款义务。
2016年6月28日，广源公司（甲方、借款人）与民生银行（乙方、贷款人）分别签订编号公借贷字第ZH1600000090880号、公借贷字第ZH1600000091132号、公借贷字第ZH1600000091274号《流动资金贷款借款合同》，三合同均约定：借款用途为采购原材料。借款金额为人民币600万元，借款期限为11个月，自2016年6月28日至2017年5月28日。贷款利率为年利率4.785%。合同其他条款与编号公借贷字第ZH1600000090128号《流动资金贷款借款合同》相同。同日，民生银行依约履行了发放贷款义务。
上述贷款发放后，广源公司偿还过利息，后拖欠利息。截止2017年5月11日，拖欠利息236198.95元未还。为此民生银行诉至法院，要求提前收回借款。起诉后广源公司又偿还过利息。截止2017年9月21日，广源公司尚欠借款本金共计3000万元、利息675478.55元。
另查明，开泰公司提交的银行转账凭证显示，涉案第一笔600万元款项流转为：2016年6月27日，广源公司将600万元汇入邹平宏齐商贸有限公司工行账户，注明用途为采购热轧板；同日，邹平宏齐商贸有限公司工行账户分别汇入其建行账户2114382元和3886000元；同日，邹平宏齐商贸有限公司建行账户分别转入盛达公司建行账户2436213元和3564000元；同日，盛达公司建行账户分别转入盛达公司工行账户3014750元和2985400元；同日，盛达公司工行账户分别转入邹平信宇工贸有限公司兴业银行账户2894210元和3106200元；同日，邹平信宇工贸有限公司兴业银行账户分别转入该公司农行账户2768500元和3232500元；同日，邹平信宇工贸有限公司农行账户分别转入广源公司建行账户2853270元和3147530元；同日，广源公司建行账户分别转入该公司民生银行账户100万元和500万元。其余四笔600万元流转与第一笔类似。
本院认为，民生银行与广源公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规规定，均合法有效。民生银行依约发放贷款，广源公司未能按时还款，刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟亦未履行相应的担保责任，均构成违约，应承担逾期还款的违约责任。民生银行要求判令广源公司偿还借款本息，刘进、张爱青、徐化美，刘纪凯、张代弟承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
民生银行与广源公司签订的《最高额抵押合同》亦系当事人真实意思表示，抵押财产依法办理了抵押登记手续，抵押合法有效。民生银行要求判令对广源公司抵押的财产享有优先受偿权，于法有据，本院亦予以支持。
关于开泰公司和盛达公司的责任问题。开泰公司、盛达公司（甲方）分别与民生银行（乙方）签订的《最高额保证合同》亦系当事人真实意思表示，合法有效。合同第5条约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。”合同第21条载明：“在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”根据上述合同约定，开泰公司、盛达公司已放弃其他担保的优先抗辩权，且民生银行已就上述条款采取合理的方式提请开泰公司、盛达公司注意免除或者限制其责任的条款，对该条款进行了说明，故上述约定条款合法有效。开泰公司、盛达公司辩称保证合同第5条为格式条款，该条款无效，民生银行应先就抵押物实现债权，保证人仅在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任的主张，与合同约定不符，本院不予采信。民生银行要求判令开泰公司、盛达公司依据《最高额保证合同》的约定对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于开泰公司提出的广源公司改变贷款用途问题，本院认为，根据开泰公司提交的转账凭证显示，广源公司收到涉案款项后，按照约定将3000万元分笔打入邹平宏齐商贸有限公司账户用于购买热轧板，履行了合同约定的借款用途。至于之后的款项流转，与本案不是同一法律关系，本院不予审查。开泰公司关于广源公司擅自改变借款用途、民生银行对此明知、保证人不应承担保证责任的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东广源节能材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金3000万元及利息（利息计至2017年9月21日为675478.55元；自2017年9月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的年利率4.785%上浮50%另行计付）；
二、被告山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟对本判决第一项所确定的被告山东广源节能材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟承担保证责任后，有权向被告山东广源节能材料有限公司追偿；
四、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告中国民生银行股份有限公司济南分行有权对被告山东广源节能材料有限公司抵押的冷轧生产设备折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192981元，财产保全费5000元，共计197981元，由被告山东广源节能材料有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、刘进、张爱青、徐化美、刘纪凯、张代弟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵永先
审 判 员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年十二月四日
书 记 员 魏小婷