广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第740号
上诉人（原审原告）：龙勇，男，1977年12月16日出生，苗族。
委托代理人：周小兵，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：申卫军，广东惠泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市利恒废旧物资回收有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道大光岭村铁路火车货运场边。
法定代表人：黄丽明，董事长。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：礼恩派工业（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区西区工业园。
法定代表人：MINGHEZHU。
委托代理人：王新会，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1977年2月11日出生，汉族。
上诉人龙勇与被上诉人惠州市利恒废旧物资回收有限公司（下称利恒公司）、礼恩派工业（惠州）有限公司（下称礼恩派公司）、陈斌因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月5日，原审原告龙勇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告赔偿137227.92元（其中复查费231.8元、护理费475元、营养费2000元、误工费19000元、交通费1000元、残疾赔偿金60453．42元、被抚养人生活费44792.7元、精神损害抚慰金5000元）。二、判令被告赔偿司法鉴定费用l700元。三、判令被告承担诉讼费
2013年7月22日，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿247241.78元（其中复查费231.8元、护理费4750元，营养费2000元、误工费19000元、交通费1000元、残疾赔偿金120906.84元、被抚养人生活费89584.94元、精神损害抚慰金10000元）。二、判令被告赔偿司法鉴定费用l700元。三、判令三被告对上述赔偿承担连带责任，并承担诉讼费。
主要事实和理由是：2013年3月26日，被告雇佣原告和王艳青去做工，工作内容为电焊、气割，3月30号晚上9点左右，原告在切割水管时，被断落的水管砸到墙上，且由于震动太大，导致原告从4米高处摔落，事故发生后，原告被送往惠阳正骨医院治疗，医疗诊断双跟骨粉碎性骨折，双跟骨塌陷。2013年3月31日原告转去花边岭社区卫生服务站治疗，2013月5月23日花边岭社区卫生服务站治疗完毕，医嘱：l、建议出院后赴上级医院继续治疗；2、休息，加强营养；3、全日制护理；4、定期随访。原告认为，原告与被告之间已形成雇佣合同关系，而原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，所以被告作为雇主应当承担赔偿责任。而被告不仅不愿意赔偿原告损失，还多次骚扰原告。故诉至贵院，请求判如所请。
被告利恒公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在所谓的雇佣关系，答辩人的被告主体不适格。1、根据所谓的证人王艳青的证人证言，证明自始至终都是别人雇佣的被答辩人进行开工作业，而被答辩人在作业中受到的损害，应当由雇佣其工作的人承担相应的赔偿责任，而答辩人与被答辩人不存在所谓的雇佣关系，不应承担任何的赔偿责任。2、根据所谓黄丽明的录音资料，是被答辩人在误导这件事。并且根据该录音资料，答辩人还积极地协助、告知被答辩人如何获得赔偿。3、陈斌并不是本公司的人。根据所谓的证人王艳青的证人证言，被答辩人是被陈斌叫去开工作业的。二、答辩人从来没有与第二被告礼恩派工业（惠州）有限公司有业务上的往来。所谓的答辩人承包了第二被告礼恩派工业（惠州）有限公司的废旧建筑附着物回收作业，并且刚好发生了这起人身损害事故，既而要求答辩人承担赔偿责任更是无稽之谈。综上，答辩人与被答辩人不存在所谓的雇佣关系，答辩人的被告主体不适格。被答辩人受到的损失应由雇佣其作业的其他责任主体承担，与答辩人没有任何的事实与法律上的关系，答辩人不应承担任何的赔偿责任。
被告礼恩派公司在庭审中辩称：1、我司不清楚有关是否受被告一雇佣。2、我司在处理废品时只是委托被告一公司或被告三回收�品，并未要求其对附着物进行拆卸，故我司不应当承担任何连带赔偿责任。
被告陈斌未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月26日晚，被告陈斌雇佣原告龙勇到被告惠州市利恒废旧物资回收有限公司的废品收购场切割废品，当晚，原告龙勇与其雇佣的王艳青一起前往所在场地工作。同年3月30号晚上9点左右，原告在切割水管时，被断落的水管砸到墙上，由于震动太大，导致原告从4米高处摔落。事故发生后，原告随即被送往惠阳正骨医院治疗，入院诊断为：双跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：建议手术治疗。2013年3月31日，被告陈斌开车将原告转去惠城区桥西街道花边岭社区卫生服务站进行治疗，至2013月5月21日止，初步治愈。医嘱：l、建议出院后赴上级医院继续治疗；2、休息，加强营养；3、全日制护理；4、定期随访。原告因本次事故进行检查治疗产生医疗费用，全部由被告陈斌支付。另外，被告陈斌还支付了原告工资3500元和生活费1500元。
另查明，原告龙勇于2013年7月1日自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年7月3日作出惠中法医鉴所（2013）临鉴字第341号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、龙勇右侧跟骨粉碎性骨折，经治疗后，目前右跟骨骨折塌陷，右侧足弓结构破坏达1／3以上，构成Ⅹ（10）级伤残。2、龙勇左侧跟骨粉碎性骨折，经治疗后，目前左跟骨骨折塌陷，左侧足弓结构破坏达1／3以上，构成Ⅹ（10）级伤残。原告支付了鉴定费1700元。
又查明，原告龙勇与妻子梁龙新生育四个小孩，长女龙兴悦，2001年6月4日出生；次女龙敏，2004年1月17日出生；三女龙薇薇，2006年7月23日出生；儿子龙兴宇，2008年2月25日出生。现龙兴悦、龙敏和龙薇薇在惠州市�恺高新区沥林镇君子营明宗小学读书。
原告于2013年7月5日诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈斌雇佣原告龙勇在废品收购场切割废品，系原告龙勇的雇主，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担责任”，故被告陈斌对原告龙勇的损害应当承担赔偿责任。因原告龙勇在工作过程中没有注意安全，使自己不慎摔伤，是造成损害发生的原因之一，其自身具有一定过错，应承担相应的责任。原告在本次事故中损失为：1、医疗费231.8元；2、误工费，原告请求按自受伤之日起至定残日前一天共95天及200元／天计算共19000元，因被告陈斌未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，故误工费为19000�（200元×95天）；3、护理费，原告主张按95天及50元／天计算共4750元，但没有提交护理95天的有效的证据予以证实，鉴于原告住院1天及治疗至2013月5月21日止共54天，故护理费为2700元（50元／天×54天）；4、交通费1000元（酌情）；5、营养费1500元（酌情）；6、残疾赔偿金，原告为农业家庭户籍，事故发生前，在惠州市仲恺高新区沥林镇君子营村租房居住一年以上，但其每月工作的不固定，故没有固定收入，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，其残疾赔偿金为20617.81元（9371.73元／年×20年×11％）；7、被抚养人生活费，因原告子女均为农业家庭户籍，现均在惠州市仲恺高新区沥林镇君子营村生活，故被扶养人生活费为14796.21元［（6725.55元×6年×11％÷2）＋（6725.55元×9年×11％÷2）＋（6725.55元×12年×11％÷2）＋（6725.55元×13年×11％÷2）］；8、鉴定费1700元；9、精神�慰金10000元（酌情），以上合计为71545.82元。根据原告龙勇、被告陈斌对损害的发生的过错，原告龙勇应承担四成责任，即28618.33元（71545.82元×40％），被告陈斌应承担六成责任，即42927.49元（71545.82元×60％），扣除被告陈斌已支付原告龙勇的生活费1500元后，仍应支付原告龙勇赔偿款41427.49元。原告龙勇提出被告惠州市利恒废旧物资回收有限公司承包被告礼恩派工业（惠州）有限公司的废旧回收，两被告应当与被告陈斌承担连带赔偿责任，因没有提交其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告陈斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理，本案作缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈斌限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙勇支付赔偿款41427.49元。
二、驳回原告龙勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1195元（缓交），由原告龙勇负担478元、被告陈斌负担717元。
当事人二审的意见
上诉人龙勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改�适用城镇标准进行赔偿、增加附加赔偿指数10%（总赔偿数为20%），并认定上诉人无责，三被上诉人承担连带责任。二、一审二审受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审法律认定事实不清，适用法律错误，理由如下：
一、上诉人赔偿应当适用惠州市城镇户口标准计算赔偿。
上诉人从2008年10月份开始，在惠州市仲恺高新区沥林镇君子营村居住至今，上诉人系从事水电安装、搭建铁皮房、厂房水电维修、电焊气割等散工，平均每日收入200元，该收入不仅远远超过惠州市农村居民人均纯收入标准，也已超过惠州市2012年城镇居民可支配收入标准，而且被上诉人陈斌未对上诉人平均每日收入200元进行质证与抗辩，所以应当适用城镇户口标准计算赔偿。
二、一审认定上诉人承担40%的责任系错误的，上诉人是迫于被上诉人陈斌的指示，而在无任何安全保障的情况下工作，从而发生事故，所以上诉人对此无责任。
被上诉人作为雇主，应当为雇员提供一定的安全保障措施，但被上诉人从未给上诉人提供防护措施。连唯一的防护道具吊带都是上诉人自己携带，事故发生时，因为工作环境过高，而且没有地方可以勾挂吊带，上诉人表示这样太危险了，不能做，但迫于被上诉人陈斌的指示，只好硬着头皮在无任何安全保障的情况下工作了，结果不幸发生事故，所以被上诉人应当承担全部责任。
三、三被上诉人应当对事故承担连带责任。
首先，被上诉人一在一审庭审中也承认其以前也叫过上诉人从事类似工作，但其却想通过主张两者关系是所谓“加工承揽关系”来推卸责任。
被上诉人二工作人员在开庭前竟然以为被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三系共同委托了被上诉人一的律师作为代理人，但问了被上诉人一的代理律师之后，�知道被忽悠了，只得临时向公司领导请求并委托其工作人员作为代理人，导致开庭时间被延迟15分钟以上。法庭调查中，被上诉人二认为其只是委托利恒或陈斌回收废品，但未要求拆卸建筑物附着物，所以不用承担连带责任（详见庭审笔录第5页，判决书第4页第二段）。在与陈斌的通话录音中，陈斌表示“那边法院判多少归多少，我们都无所谓，反正我股东多，是不是，其实我们股东一个人拿出一点来，也不多，知道吧”；在与被上诉人一法人代理黄利明的通话录音中，黄利明却认为陈斌只是其搭档，并称只是提供货仓给陈斌放货，以推卸责任。
综上结合上诉人自述、证人证言、住院病案首页陈斌的签名、通话录音中陈斌表示要走法律途径赔偿、被上诉人二的庭审笔录等，相互印证可以证明被上诉人一、被上诉人三系上诉人的雇主，所以其二者应当对上诉人的损失承担连带责任。
其次，被上诉人二在选择雇主时存在选任过错，根据应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，与雇主承担连带赔偿责任。
被上诉人二在庭审中，被上诉人二认为其只是委托利恒或陈斌回收废品，但未要求拆卸建筑物附着物，所以不用承担连带责任（详见庭审笔录第5页、一审判决书第4页第二段）。上诉人认为首先被上诉人二未提供证据证明其选择的雇主具有相应的工程资质或安全生产条件，其次被上诉人二也未提供证据证明其未要求拆卸消防管，而且在拆卸时提供了叉车跟叉车司机进行辅助拆卸。所以根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，与雇主承担连带赔偿责任。所以被上诉人二应当对上诉人的损失承担连带责任。
四、左、右脚分别十级伤残，一�法院支持总赔偿系为11%过低，严重不合理，请求中院酌情增加附加赔偿指数。
上诉人经惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第341号司法鉴定意见书鉴定：1、龙勇右侧跟骨粉碎性骨折，经治疗后，目前右跟骨骨折塌陷，右侧足弓结构破坏达1／3以上，构成X（10级）伤残。2、龙勇左侧跟骨粉碎性骨折，经治疗后，目前左跟骨骨折塌陷，左侧足弓结构破坏达1／3以上，构成X（10级）伤残。
可见上诉人双脚经治疗后，双脚跟骨骨折塌陷，双脚足弓结构破坏达1／3以上，严重影响生活、日常活动能力大部分受限，对于此种情况一审法院仅支持1%的附加赔偿指数，严重不合情、不合理。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判适用城镇标准进行赔偿、增加附加赔偿指数10%（总赔偿数为20%），并认定上诉人无责，三被上诉人承担连带责任。
被上诉人礼�派公司答辩称：对于上诉人提出的第一条上诉理由即按照城镇标准计算赔偿，没有证据支持，他并不是每天都有固定收入；关于一审法院分配的责任承担，由于上诉人自己不注意安全导致摔伤，因此自己应当承担部分责任；关于我方与其他被上诉人是否共同委托一个律师，与是否应当承担连带责任没有任何关系；就涉案的废品回收事宜，我方只委托了利恒公司，但并没有要求进行切割，故而我方不承担任何责任。一审查明事实清楚，其判决应当予以维持。
被上诉人利恒公司、陈斌经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：龙勇在涉案的废品回收工作中进行切割、电焊等工作，龙勇称自己未取得相应的证书、属自学。龙勇在一审开庭中称：是陈斌打�话“叫我和王艳青到被告二处用氧气切割消防管”。
本院再查明：根据一审中已经入卷的利恒公司企业机读档案登记资料，利恒公司是成立于2006年5月26日的“再生物资回收与批发”有限公司。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。对于一审法院查明的龙勇是在礼恩派公司回收废品时进行切割工作过程中受伤的事实，各方没有争议。本案二审争议的问题是：龙勇受伤后的责任分担及利恒公司、礼恩派公司与陈斌是否连带承担问题、损失计算标准问题、是否应当适当增加赔偿系数的问题。
关于龙勇受伤后的责任分担问题，本院二审已经查明龙勇从事金属切割、电焊工作的，并未经过专业学习培训，自学成才的也未经相关部门考核取得作业证件等。就本案的实际情况来看，龙勇不仅仅是需要对金属废品进行切割，而且还要在一定�离地高度作业，具有较大的危险性。即便是陈斌在现场的强硬要求之下被迫进行作业的，龙勇也应当采取一定的自我防护措施。龙勇没有取得相应的执业证书就已经存在过错，自己对离开地面一定高度作业的危险没有主动预防还存在过错。因此，一审法院认定龙勇存在过错、应当自行承担40%责任的认定基本正确，本院予以支持。
关于利恒公司、礼恩派公司与陈斌是否连带承担问题，礼恩派公司作为废品所有人，由于拟出卖的废品本身没有任何危险性，将废品出卖给专业回收废品的利恒公司不存在选任方面的过错；龙勇从事切割作业，也不是受礼恩派公司的指派；龙勇摔伤事故的发生，也不是由于礼恩派公司协助不当或者失误所引发。因此，礼恩派公司依法不应当承担法律责任。本案一审诉讼中，龙勇称是陈斌打电话叫他和王艳青一起去做事。陈斌一审中未到庭答�、一审宣判后也未提出上诉，故而本院认可龙勇所称的是陈斌通知龙勇和王艳青一起做事的事实、陈斌应当承担相应的法律责任。但是，在利恒公司否认陈斌代表该公司雇佣龙勇和王艳青做事、龙勇也不能举证证明陈斌是利恒公司的授权代表等情况下，龙勇主张利恒公司应当承担责任的依据不充分。据此，在礼恩派公司、利恒公司均不应当承担责任的情况下，请求其与陈斌承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。
关于龙勇所遭受的损失计算标准问题，根据现有的证据来看，龙勇自己所述是做“散工”，亦即并无固定、稳定的工作；其平均每日收入200元，也没有相应的证据证明。因此，应当按照其经常居住地的居民可支配收入标准计算。本案一审中龙勇提交的其租房的房东的证明、明宗学校的证明，能够证明龙勇及其一家人在君子营村生活一年以上。但是，龙勇并未举证该君子营村不属于农村地区而属于建制镇或者城中村等其他依法应当按照城镇标准处理的证据。因此，龙勇主张按照城镇标准计算赔偿的，证据不足。
关于赔偿系数的问题，在2002年3月11日由国家质检总局公布的《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》中，已经明确受伤人员符合2处以上伤残等级者伤残等级的综合计算方法。一审法院据此确定本案中龙勇的左、右脚分别十级伤残总赔偿系为11%，符合相关法规确定的基本原则，本院予以支持。
综上所述，上诉人龙勇的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1195元，由上诉人龙勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；