上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23180号
原告(反诉被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
被告(反诉原告)：廖丽姣，女，1997年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
原告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)诉被告廖丽姣其他合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，同年11月30日，被告廖丽姣向本院提出反诉，本院审查后决定与本诉案件合并审理。本案依法适用简易程序，于同年11月30日、12月26日公开开庭进行审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、郭珊珊，被告廖丽姣的委托诉讼代理人包乃义分别到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、被告廖丽姣的委托诉讼代理人包乃义到庭参加诉讼。后本案转由审判员谢兰主审。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2017年11月，寻梦公司撤销对刘冠麟、郭珊珊的授权，变更唐江荣、鲍婕为其委托诉讼代理人。本案于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告寻梦公司的委托诉讼代理人唐江荣、鲍婕,被告廖丽姣的委托诉讼代理人包乃义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告廖丽姣向原告支付违约金人民币20,044元。事实和理由：原告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年7月26日，被告在原告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“有好货”的网上店铺。双方通过网络在线签约方式缔结了《拼多多平台合作协议》，其中约定，若商家在拼多多平台销售假货，应支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金。同年8月17日，原告员工以匿名方式购买被告店铺所售的“南孚7号碱性聚能环5号干电池玩具电池”(以下简称“南孚电池”)进行抽检。原告收货后，发现该产品做工粗糙，与正规渠道购买的正品差异较大。原告随即与品牌方福建南平南孚电池有限公司(以下简称“南孚公司”)联系，经该司鉴定，被告所售“南孚电池”系假冒产品。经统计，被告销售该款商品的总金额为10,517.80元，其中有8,513.40元系虚假交易，扣除该部分金额后，涉案商品的实际历史销售总额为2,004.40元，按协议约定，被告应支付违约金20,044元。但双方多次沟通未果，故原告诉至法院。
被告(反诉原告)廖丽姣辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告所售产品来源正规，系自“阿里巴巴”网站以及外地批发市场进货，具备合格证。即便被告无法提供正品凭证，也不等于被告售假，应认定被告所售为正品“水货”。原告在为拼多多网站招商时，明确表示允许入驻商家销售“水货”。关于商品的真假，应由国家质检或工商部门认定，品牌方并非中立机构，无权认定。其次，原告曾于2016年10月7日以被告刷单骗取优惠券为由，自被告账户扣除510元款项作为违约金，该笔扣款同样缺乏依据，仅应扣除优惠券金额，余款459元应返还被告。最后，即便被告售假，原告主张的“销售假货需支付商品历史销售总额十倍的违约金”的约定系格式条款，该条款加重了被告的义务，应为无效，且该违约金标准过高，根据法律规定，违约金不应超过实际损失的30%，原告并未举证证明其因售假遭受的损失，所谓的网站声誉受损等仅是一种猜测，故违约金应认定为不超过缴纳保证金的30%。据此，被告提出反诉，要求：1、原告返还被告已扣除的货款账户资金459元，并赔偿该笔款项自2016年10月7日至实际返还之日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；2、原告对被告在“拼多多”网站账户中可提现余额17,854.59元予以解冻，并赔偿被告该款项自2016年11月30日至解冻之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、原告恢复被告网店(店铺名称“有好货”，店铺ID14814)的正常登陆及提现功能。
针对反诉原告廖丽姣提出的反诉请求，反诉被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：首先，被告售假事实成立，原告已提供品牌方出具的证明。至于2016年10月7日扣除的款项，系因被告以自买的方式刷单骗取原告补贴的优惠券51元，根据约定应赔偿原告十倍的违约金510元，与本案原告主张被告售假支付违约金无关，且原告扣款具有合法依据，故不应返还。其次，本案中，被告出售的“南孚电池”为假的事实成立，原告已提供南孚公司出具的证明。故原告冻结了被告账户资金。根据约定，原告有权以该款项冲抵被告应付的违约金。原告实际冻结被告账户可提现余额为17,854.59元以及保证金2,000元。被告在“拼多多”网站出售的“南孚电池”销售金额为2,004.40元。根据双方约定，被告应支付的违约金为20,044元。故被告目前账户内资金余额及保证金均应用于冲抵违约金。
本院经审理认定事实如下：原告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年7月27日，被告在“拼多多”网站注册名称为“有好货”的网上店铺，经营电池销售等业务。
后被告通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议》(V1.3.1)(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。协议另载明“商家应当依据附件二《拼多多保证金规则》向甲方支付保证金”。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若甲方收到关于商家商品的相关投诉，包括但不限于下列情形：1、商家销售假冒伪劣商品；2、商家提供非法服务；3、其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。
被告注册网店后，向原告缴纳保证金2,000元。2016年8月17日，原告以匿名方式自被告经营的网店购买“南孚电池”5号及7号电池各5粒，付款12.80元。原告收货后，将该样品提交给南孚公司。同年9月19日，南孚公司出具《鉴定报告》，载明样品情况，鉴定结论“送检样品属假冒我公司生产南孚牌产品；送检样品侵犯我司注册商标专用权”。在此期间，被告在“拼多多”网站出售的“南孚电池”销售金额共计10,517.80元。其中，金额8,513.40元的订单系案外人张江军通过虚假交易形成，未实际发货。据此，原告冻结被告在“拼多多”网站的账户资金。
另查明，2016年10月7日，因被告以虚假交易的方式套取原告以优惠券方式发放的补贴51元，原告按照所套取补贴金额的十倍扣除被告账户内资金510元。此后，因原告出台新版本《平台合作协议》，入驻商家需点击勾选同意方可继续登录使用“拼多多”网站平台。被告因拒绝接受新版协议，故未继续登录及管理其网上店铺。
案件审理中，原、被告双方确认，目前，被告在“拼多多”网站内的账户资金情况为：可提现余额17,854.59元、保证金2,000元。
上述事实，有《平台合作协议》、被告网店实名认证截图、订单统计表、案外人张江军“微信”及“支付宝”账户实名认证截图、联通公司发票联、《鉴定报告》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告廖丽姣自愿选择并使用原告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
本案中，根据已查明的事实，原告员工曾以匿名方式自被告网店购买“南孚电池”，后委托南孚公司鉴定，经该司检验后出具书面结论，确认检验样品系假冒该司品牌的商品。原告据此认定被告销售假货，并对被告的账户资金采取冻结措施。被告否认其所售商品为假，并表示原告送检样品并不能证明系被告所售，且南孚公司无权就商品真伪进行鉴定。本院认为，原告就其主张的被告所售“南孚电池”为假，已提供了相应的证据予以证明。根据被告辩称，涉案商品系其通过购物网站及批发市场采购，上述产品来源渠道本身并不能证明其真伪。被告作为销售者，有义务且在客观上也有能力和途径提供证据证明涉案商品的合法来源。但被告对此却未提供任何有效证据证明。在品牌方就被告所售商品经鉴定确认为假冒产品后，被告并未提供更有优势的证据证明其所售商品为真，亦无其他足以反驳该《鉴定报告》的证据。基于此，本院认为，原告就被告售假提供的证据具有明显证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，本院对原告诉称的被告所售“南孚电池”为假货的事实，予以确认。原告据此要求被告支付违约金的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
根据协议约定，违约金的数额应按照历史销售总额的十倍计算，且在被告售假成立的情况下，原告有权以其账户内的销售额抵充违约金。被告提出该条款应为无效且违约金标准过高，违约金应以不超过保证金的30%来计算。对此，本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除被告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，原告已特别提醒被告签订协议时认真阅读、充分理解，被告作为从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签书面合同的内容及含义，故被告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。同样，被告辩称应以不超过保证金的30%来计算违约金，亦未提供证据证明，本院亦不予采信。现双方均认可，被告实际销售涉案商品的金额为2,004.40元，故被告应向原告支付违约金20,044元，原告实际扣留被告销售额及保证金不足以支付上述违约金，故在扣除被告已被冻结的可提现余额及保证金19,854.59元后，被告另应向原告支付189.41元。
关于原告主张被告返还已扣划的款项。根据已查明的事实，在被告经营过程中，原告曾因被告“刷单骗取优惠券”51元扣除被告账户内资金510元。该扣款原因与本案争议的涉案商品及冻结资金的原因并无任何关联，故被告在本案中反诉要求原告返还该笔款项不属于本案处理范围。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)廖丽姣于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司违约金人民币189.41元；
二、驳回被告(反诉原告)廖丽姣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币301.10元，由被告(反诉原告)廖丽姣负担。
反诉案件受理费人民币257.84元，因与本诉合并审理，减半收取计人民币128.92元，由被告(反诉原告)廖丽姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 田万明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。