北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18420号
原告：唐丹，女，1974年11月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。
被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。
法定代表人：张美华，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁雨丰，男，1967年7月1日出生，海洋国际旅行社有限责任公司员工。
被告：保定市思源绿色生态开发有限公司，住所地保定市满城区刘家台乡西高士庄村。
法定代表人：张建国，职务负责人。
委托诉讼代理人：张新茹，河北兴翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘敏，河北虹天律师事务所律师。
原告唐丹与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋公司）、被告保定市思源绿色生态开发有限公司（以下简称思源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案原告唐丹及委托诉讼代理人田承祖与被告海洋公司委托诉讼代理人梁雨丰和被告思源公司委托诉讼代理人张新茹、刘敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐丹向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带赔偿原告医疗费9358．04元（含护具费810元）、交通费189元、误工费232500元（2016年1月9日-2017年4月19日期间，按月工资15000元、误工期15个月20天计）、护理费11000元（按每月5500元，60天护理期计）、营养费5519．8元、残疾赔偿金105060元（按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入105060元乘以10%赔偿指数）、被扶养人生活费60481．5元（按照2016年北京市居民人均可消费支出金额40321元计算，原告父亲68岁，40321乘以12。母亲62岁，40321乘以18，原告另有一姐妹）、精神抚慰金5000元、鉴定费4350元；2．本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月5日，某组织成员邓华在微信朋友圈发布了河北龙居冰瀑一日游消息，原告看到后表示参加，邓华即与海洋公司导游王东联系，确定了集合时间地点等信息。2016年1月9日上午，海洋公司将原告等人送到思源公司所属的河北省保定满城的龙居冰瀑景区，导游王东没有给原告景区门票，只告诉原告等人下午三点集合，其他信息未曾告知。到达景区后，导游王东并未带领原告等人而是大家自行活动。原告在登山过程中，被思源公司所属的龙居冰瀑景区的设施绊倒摔伤在地。
原告受伤后，景区无人进行救助，亦无法通讯联络导游，原告在同伴搀扶下回到停车场。二被告没有采取任何救助医治措施，而让原告在车中等待全员集合后才离开景区。直到当天晚上8点多，原告才进入积水潭医院救治。思源公司在景区未设立任何警示标识，未及时对原告进行救治，故该公司应该承担责任。海洋公司作为组织旅游单位也应承担责任。
被告海洋公司辩称：王东是我公司的导游，我方与原告没签合同且没收钱，但原告确是向我公司报名且肯定去了龙居冰瀑景区。原告不小心自己摔倒，思源公司警示标志不够，而王东多次向原告等游客讲了注意安全事项，故赔偿责任不全在我们。
被告思源公司辩称：原告和海洋公司未能提交到我景区旅游的相关票据，故我方对原告系在我景区旅游和摔伤的陈述不予认可。原告并未进行手术，但其手臂有明显疤痕，所以原告受伤可能发生在1月9日之前，并非在我景区受伤。我们在景区都设有安全警示标志，楼梯也没有安全隐患，我们和原告之间不存在任何权利义务关系，原告作为成年人，其应该负有自身的注意义务，故我方不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中双方就主要证据及争议事实发表了如下质证和诉辩意见：
1．庭前证人张某、王某、邓某到本院作证，庭审中原告提交张某、王某、邓华的证言及微信记录，证明海洋公司系2016年1月9日一日游活动的组织者，原告的确在当天参加了此次活动，被告海洋公司认可原告所举证据，被告思源公司认为原告不能证明其与证人同行参加了此次旅游，故对原告主张不予认可。
2．原告提交与导游王东的电话录音和派团单，证明海洋公司未与原告签订旅游合同，且未尽到安全告知义务和提示义务，思源公司亦未设置安全警示标志。海洋公司辩称王东多次讲过注意安全，思源公司认为此证无法说明原告与海洋公司的关系，其起诉主体不合格。
3．原告提交旅游景区设施照片，证明该景区未设警示标志。思源公司也提交照片，用以证明景区入口处即设有警示标识，海洋公司对此无异议。
4．原告提交病历、门诊手册、门诊收费票据、假肢矫形器销售记录表及收费单、出租车专用发票、休假证明书、劳动合同书及证明、家政服务合同、客户服务协议及收据、销售凭证和营养费票据、鉴定费发票等，用以证明原告受伤被诊断为肱骨干骨折，其自行支付医疗费共计9358．04元，并遵照医嘱购买了上臂支具，原告支付了就诊交通费189元，医院为其开具了休假证明，其产生护理费11000元，原告误工15个月20天，产生误工损失232500元，原告另购买营养品支出5519．8元，支付鉴定费4350元。二被告对病历、门诊收费票据、假肢矫形器销售记录表及收费单、挂号条均不认可，其认为收费票据都是连号的，与看病日期不符，故属伪造票据。出租车票据不能证明是看病急诊的支出，故不认可。对于休假证明书的真实性亦不认可。原告只提交劳动合同而未提交工资单、纳税证明、银行明细等相互佐证，且原告所在公司于2016年8月26日已经注销，其不能再证明工资情况，故不能作为定案依据。原告手臂受伤不影响下床行走，其主张护理费及营养费均没有医嘱证明。关于鉴定费票据，二被告认可真实性。
5．对于北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见，原告表示无异议，二被告认为鉴定书中没有原告的照片，且该鉴定适用标准不当，故思源公司申请鉴定人出庭质询，鉴定人答复原告照片已在鉴定所档案中收存，适用的鉴定标准亦是当时施行的有效标准。海洋公司对鉴定人的意见未发表意见。
6．原告主张按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入及鉴定赔偿指数计算残疾赔偿金105060元。被扶养人生活费按照2016年北京市居民人均可消费支出40321元计算，并考虑原告父亲68岁，母亲62岁，原告另有一姐妹计算要求赔偿60481．5元。精神抚慰金按伤残等级要求赔偿5000元。二被告均表示不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日上午，原告参加了海洋公司组织的河北龙居冰瀑一日游活动，地点位于思源公司所属的河北省保定满城的龙居冰瀑景区，海洋公司公司导游王东率队前往。游览时导游未发给原告等人景区门票，其告知原告等人自行活动且下午三点集合，未陪同游客上山。游览中，因雪后路滑，原告不慎摔伤倒地。山上没有通讯信号，无法及时呼叫救援，后王东得知后上山将原告扶到山下，等候多时后又于晚上8点陪同到达北京市积水潭医院救治。原告被诊断为肱骨干骨折，医院为其开具了休假证明，原告自行支付了医疗、护理、交通等费用。审理中，应原告申请，本院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论为原告伤残程度属×级，护理期限可考虑为60日。
本院认为，原告作为具有完全民事行为能力人，对自己的出行安全，应具有预判、防范的注意义务，特别在雪后路滑的山上，更应做好自身保护，因此，原告此次上山并无外力侵犯而自己不慎摔伤，应自行承担主要责任。法律规定，旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。被告海洋公司组织游客出行，应做好安全告知、警示和保障工作，对此海洋公司未能举证说明，其未与原告签署合同和履行安全告知义务且让游客自行上山，故对于原告受伤海洋公司亦负有次要责任。原告在思源公司管理范围内游览，思源公司即具有管理、警示、保障、救助之义务，而思源公司未及时实施救助义务，亦未确切证明其设置了安全警示标识，故对原告受伤亦应承担次要责任。本院将对原告所遭受的各项损失进行核准和考量，按责任比例予以判定。
原告要求赔偿医疗费，此为必要合理的治疗支出，本院应予支持，被告思源公司指出原告未在冰瀑景区受伤、医疗票据不真实、诊疗时间不符等问题，未举有效证据证实，其意见本院不予采信。原告主张赔偿交通费、营养费亦属合理请求，但其所举部分证据未能说明其支出事实，本院酌情判定。关于误工费，原告仅提交了劳动合同，未提交完税证明、收入历史记录等相关证据，原告单位开具的证明也效力存疑，被告思源公司亦不认可，故本院将按北京市平均工资标准核定误工计算赔偿。原告受伤需人护理，其请求判决护理费应予支持，但其要求过高，本院结合同行业标准及鉴定意见对此酌定。原告主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合法律规定和相关标准，本院支持。关于被扶养人生活费，由于原告父母享有退休金，不符合法律规定的丧失劳动能力又无生活来源的情形，故该项赔偿请求本院不予支持。
综上所述，原告请求判令被告赔偿各项损失，部分请求符合法律规定且有证据支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，海洋国际旅行社有限责任公司及保定市思源绿色生态开发有限公司连带赔偿唐丹医疗费1871．60元、交通费30元、误工费23118元、护理费2400元、营养费1000元、残疾赔偿金21012元、精神抚慰金1000元。以上共计50431．60元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1773元，由原告唐丹负担1419元（已交纳），被告海洋国际旅行社有限责任公司负担177元，由保定市思源绿色生态开发有限公司负担177元。鉴定费4350元，由原告唐丹负担3480元（已交纳），由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担435元，由保定市思源绿色生态开发有限公司负担435元。以上均自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 张青芝
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 马元龙
书 记 员 张亚兴