上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第485号
原告嘉兴市世茂汽车配件厂，住所地嘉兴市南湖区余新镇。
投资人朱玉根，总经理。
委托代理人汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。
被告上海盛得物流有限公司，住上海市金山区金山卫镇松金公路315号133-07室。
法定代表人林广茂，经理。
原告嘉兴市世茂汽车配件厂诉被告上海盛得物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日和5月30日进行了公开开庭审理。原告委托代理人汤尚义，被告法定代表人林广茂两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直为案外人华德塑料制品有限公司（以下简称“华德公司”）加工汽车拉手，并自2011年7月开始委托被告将加工完成的拉手直接送至华德公司的客户上汽通用五菱汽车公司在广西柳州的仓库。原、被告之间已将2013年6月之前的运费结算完毕，且原告还根据被告的要求预付了2013年下半年的运费44，304元。自2013年7月至2013年11月20日，原告继续将加工完成的拉手等汽车配件交与被告运输，但被告将部分拉手交付了收货人后，仍将部分的拉手进行了非法扣留，既不交付收货人，也不返还原告。2013年11月25日，原、被告双方代表在被告的仓库对原告所托运的拉手进行了清点，结果为被告处尚有原告的汽车拉手19，155根未能按时配送，货物价值人民币368，698.9元（以下币种同）。被告的上述行为违反合同约定，造成原告对收货单位的违约，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉被告，要求被告：1、返还被告扣留的汽车拉手19，155根，如被告不能返还，则赔偿原告经济损失368，698.9元。2、返还原告预付的运费44，304元。
被告辩称：1、因原告未能将2013年5月8日至今的仓储费支付被告，故被告才将拉手进行了扣留，故不同意返还拉手。2、被告确曾在原告处预支过5万元运费，但扣除之前的运费，实际收取预付运费为44，304元。但原告尚有运费未付清，故不同意返还运费。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：
第一组：2013年7月至11月20日原告委托被告运输的产品明细单一份、采购物料专用送货单一组、SGMW供应商送货单一组、被告向原告出具的收条一组，以上证据共同证明原告于2013年7月至11月20日共向被告托运汽车拉手等产品共计307，664根，且被告已将大部分拉手交付了收货人。
第二组：2013年11月25日产品盘点数据表一份，证明截止2013年11月25日，被告仓库仍扣押着原告拉手19，155根未予配送。
第三组：电子邮件一份，证明原告于2013年12月5日通过电子邮件向被告催促被告及时送货的事实。
第四组：网银凭证一份，证明原告于2013年7月18日通过网上银行向被告预付运费5万元。
第五组：手写流水账单一份，证明：1、被告法定代表人的儿子林嘉签字确认收到原告预付运费44，304元（另有5，696元抵充原告之前欠被告的运费，实际预付44，304元）；2、被告确认双方截止2013年6月30日前的运费已经结清。
第六组：增值税专用发票一组，证明被告所扣留原告各种型号拉手的价格。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，有被告盖章的收条均予以认可，认为原告托运产品的数量应以收条为准。被告对证据2的真实性无异议。被告认为没有收到证据3中的电子邮件。被告对证据4、5的真实性也均无异议。被告对原告提供的证据6表示不清楚，但认可原告向案外人华德公司开具发票及收取货款的交易事实。
为证明其答辩意见，被告当庭向本院提供了以下证据：1、被告托运费用清单，证明自2013年7月至11月期间，被告为原告运输拉手的运费合计为48，403.1元。经质证，原告对此予以认可。2、仓储费清单，证明被告自2013年5月起应向原告收取仓储费等的依据。经质证，原告认为此为被告单方制作，未经原告确认，故不予认可。3、情况说明一份，证明原告尚欠原告其余费用9，023元。经质证，原告认为是被告自己制作的，真实性不予认可。原告认可其中6，000余元的费用，但认为也已在原告预付被告的5万元运费中予以了扣除。
被告于两次庭审结束后，又向法院提交了以下证据，法院组织原告进行了证据交换及谈话质证。
4、领料单一份，证明原告派驻柳州的白姓工作人员从被告处取走拉手2，200个。经质证，原告对其真实性不予认可，同时认为领取时间为2013年11月22日，发生在双方清点之前，不同意扣除。
5、发货单（送货单）三份，证明双方在清点库存后，被告又为原告送货了拉手3，625个。经质证，原告对此表示认可。
本院审核上述证据后认为：被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院可予以认定。原告提供的证据3为电子邮件的打印本，被告否认收到，本院不予采信。原告提供的证据6为增值税发票，被告虽不予认可，但却无其他相反证据予以推翻，且其认可原告与华德公司之间的交易事实，故本院可予认定。被告所提交的证据1、5，原告予以认可，本院予以采信。被告所提交的证据2、3均为其自行制作，无原告的确认，本院无法采信。被告所提交的证据4的日期为2013年11月22日，双方清点库存的时间为11月25日，故其与本案无关联性，本院不予认定。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：
原告一直为案外人华德公司加工汽车拉手，并自2011年7月开始通过华德公司相关人员的介绍，委托被告将原告加工完成的拉手直接送至华德公司的客户上汽通用五菱汽车公司在广西柳州的仓库。原、被告之间已将2013年6月之前的运费结算完毕，且原告还根据被告的要求预付了2013年下半年的运费44，304元（实际支付5万元，已扣除了其他费用）。自2013年7月至2013年11月20日，原告继续将加工完成的拉手等汽车配件交与被告运输，但被告将大部分拉手交付了收货人后，仍将部分的拉手进行了非法扣留，既不交付收货人，也不返还原告。2013年11月25日，原、被告双方代表在被告的仓库对原告所托运的剩余拉手进行了清点，经盘点，被告处尚有原告的汽车拉手19，155个未能按时配送。后被告又为原告送货了拉手3，625个，现被告处尚存有原告的拉手15，530个。根据原告与华德公司结算的各种型号拉手的价格计算，经本院审核，上述剩余拉手的价值应为287，272元。
另查明，原告尚欠被告2013年7月至2013年11月20日期间的运费48，403.1元。双方不存在书面的运输合同，且已经在2013年11月20日后实际终止了合同关系。
本院认为，原、被告间存在真实有效的运输合同关系，合同双方理应遵照诚实信用原则履行合同义务，被告作为承运方理应依照约定及时将其所托运的货物交付收货人，现被告以原告未支付其自2013年5月起所增加的仓储费为由，拒绝继续履行合同，不再为原告继续配送拉手给收货人，也拒绝将剩余拉手返还原告。对此，原告称双方并未就在合同履行过程中增加相关费用进行任何约定，且被告也未能提供任何证据证明双方曾在合同履行过程中就变更合同内容达成过合意，因此，本院对被告的上述答辩意见不予采纳，被告对此理应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告在将拉手送交被告后，被告拒绝在合理期限内履行按时交货的合同义务，且双方早已终止合作，现原告基于解除双方合同的意思表示请求被告返还剩余拉手或赔偿拉手价值的请求，合情合法，本院可予支持。此外，因原告所预付的运费尚不足支付其所欠被告的运费，且原告同意自预付运费中扣除所欠被告运费，故本院对原告要求返还预付运费的诉讼请求不予支持。考虑到原告的诉讼请求在执行中的不确定性，被告可另行依法向原告主张不足部分的运费，本案中不便一并处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海盛得物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市世茂汽车配件厂各型号汽车拉手15，530个（详见2013年11月25日盘点数据清单）；
二、如被告上海盛得物流有限公司不能返还上述货物，则被告上海盛得物流有限公司应赔偿原告嘉兴市世茂汽车配件厂汽车拉手损失人民币287，272元；
三、驳回原告嘉兴市世茂汽车配件厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，745元，由原告嘉兴市世茂汽车配件厂负担1，100元（已缴纳），被告上海盛得物流有限公司负担2，645，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年六月五日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。