杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8526号
原告：浙江文源印刷物资有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人：张中亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨钧，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州华安印刷有限公司。住所地：杭州市江干区。
法定代表人：骆萍。
委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：骆萍，女，1973年3月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：吴杭，男，1972年2月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：骆伟，男，1971年7月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：沈雄杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
以上三被告共同代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告浙江文源印刷物资有限公司（以下简称文源公司）与被告杭州华安印刷有限公司（以下简称华安公司）、骆萍、吴杭、骆伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理。本院于2018年6月26日公开开庭对本案进行了审理。原告文源公司的委托诉讼代理人杨钧，被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟的委托诉讼代理人卢玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文源公司向本院提出诉讼请求：1.被告华安公司支付原告货款1588566.97元；并支付违约金190628元（从2017年7月1日暂算至2017年11月1日，计算方式：1588566.97×千分之一×120天）及判决确定履行日止的违约金，货款及违约金共计1779194元；2.被告骆萍、吴杭、骆伟对被告华安公司还款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：原告与被告华安公司于2016年1月1日签订《2016年度销售合同》及《买卖合同》，同时被告骆萍、吴杭、骆伟分别向原告出具《连带责任保证函》。被告华安公司向原告采购油墨、纸张等货品，在业务往来中，被告华安公司陆续产生货款的欠款，原告曾委托律师于2017年1月24日发送书面《律师函》，截至2017年6月30日经原、被告对账并签订《往来余额对账单》，被告华安公司共欠原告货款本金1751703.92元，后被告归还部分款项；截止2017年9月30日经原、被告对账并签订《往来余额对账单》，被告华安公司共欠原告货款本金1588566.97元；后被告华安公司不再还款。根据原告与被告华安公司签订的《2016年度销售合同》第六条及《买卖合同》第十二条“违约责任：如买方逾期付款，买方（被告华安公司）按迟付货款总额的日千分之一支付卖方（原告）违约金。”《2016年度销售合同》第七条及《买卖合同》第十三条“解决合同争议的方式：发生纠纷时，由文源公司（原告）所在地人民法院管辖。”被告骆萍、吴杭、骆伟自愿对被告华安公司的全部债务承担连带担保责任，并出具《连带责任保证函》。现因被告欠款行为严重侵害原告合法权益，为维护自身合法权益原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟答辩称，1.原、被告对欠付货款的对账金额在第一次书面确认对账单上书写为1719483.02元，在第二次书面确认的对账单上书写1581566.57元，在原、被告合作过程中被告通过案外人吴某于2017年11月28日向原告再次支付货款35000元，至此原告尚欠被告货款应在原告起诉的基础上扣除该笔费用。2.原告与被告一直在协商款项支付事宜，对于被告逾期支付货款原告在一定程度上是默认同意延期支付的，且原告诉请货款本金依据的对账单签署日期为2017年10月13日，故原告无权要求被告至2017年7月1日起支付违约金，且该违约金标准明显超过原告实际获得的损失。3.对于原告的事实理由，关于对账单上的金额，应该是1719483.02元。原告诉状所称的货款本金并非被告认可金额。
为证明其主张，原告文源公司提交了以下证据：
1.往来余额对账单2份，欲证明截至2017年6月30日经原、被告对账并签订《往来余额对账单》，被告华安公司共欠原告货款本金1751703.92元；截至2017年9月30日经原、被告对账并签订《往来余额对账单》，被告华安公司共欠原告货款本金1588566.97元的事实。
2.《2016年度销售合同》2份、《买卖合同》6份，欲证明原告与被告华安公司建立买卖业务的事实及《2016年度销售合同》第六条及《买卖合同》第十二条关于违约责任的约定、《2016年度销售合同》第七条及《买卖合同》第十三条关于管辖的约定。
3.收货确认单5份、发货单56份、发票签收回执单5份、文源印物发票及收货证明送达签收单4份、浙江省增值税专用发票22份，欲证明原、被告业务往来情况的事实。
4.连带责任保证函3份，欲证明被告骆萍、吴杭、骆伟自愿对被告华安公司的全部债务承担连带担保责任的事实。
5.律师函、快递单各1份，欲证明原告曾多次催款的事实。
为证明其主张，被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟向本院提交了以下证据：
1.浙江泰隆商业银行付款凭证3份；
2.付款说明1份；
证据1、2欲证明被告华安公司委托案外人向原告支付货款的事实。
上述证据经庭审出示、质证，本院认定如下：
（一）关于原告文源公司的证据。被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟对证据1的关联性、形式真实性无异议，内容真实性有异议，认为对账单上的金额和原告提交的货款交付情况单据上的金额不符。对证据2的三性无异议，证明目的有异议，认为该合同约定的违约责任条款中违约金的计付超过原告的实际损失。对证据3的三性均无异议，但请法院注意该证据中显示的货款总额即被告签收的货款为1302770元，而原告开具的发票总额为1646752元，两者均不足对账单上载明欠付货款金额。对证据4的三性均无异议，但认为该保证函保证期限约定为主债务履行届满之日起两年，因原告与被告华安公司存在8份买卖关系，故保证函中主债务履行无法鉴定，故被告骆萍、吴杭、骆伟担保期限应当根据法律规定，按照六个月计算，被告骆萍、吴杭、骆伟担保期限已经届满，不应当承担连带担保责任。对证据5的真实性、合法性存在异议，认为该证据是邮寄给被告骆萍，但被告骆萍从未收到该证据，该律师函显示通知对象是被告华安公司，货款金额也并非原被告认可的金额，同时该证据显示原告可以向被告主张的债权在2017年1月24日已经可以清算，但原告并未通知被告骆萍，吴杭，骆伟承担连带保证责任。经审查，本院认为，被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟对原告文源公司提供的证据1-4的形式真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据5无法反映原告文源公司已送达被告华安公司，故本院不予确认。
（二）关于被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟的证据。原告文源公司对证据1，认为该金额原告收到，但打印件上附言原告看不到也不知晓，是第三人个人填写，原告不认可；第三笔35000元并不是归还本案案涉款项，而是归还浙江锦辉印刷有限公司的欠款。对证据2的三性均有异议，认为证人应出庭质证并且其内容并未得到原告的确认。经审查，本院认为，被告华安公司、骆萍、吴杭、骆伟提交的证据1客观真实，本院对其真实性均予以确认，交易日期为2017年11月28日的浙江泰隆商业银行付款凭证的关联性下节予以阐述；证据2系证人证言，但证人吴某未到庭接受询问，故该证据不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告文源公司作为供方、甲方与被告华安公司作为需方、乙方签订《2016年度销售合同》（合同编号：201615040015）1份，约定：销售产品为油墨、PS版、其他耗材，实际发货按发货单为准；货款期限为自收货之日起90日内结清；乙方应按照合同规定期限回款，若超出规定期限，乙方按迟付货款总额的日千分之一支付甲方违约金；合同期限自2016年1月1日到2016年12月31日；等等。
2016年1月1日，原告文源公司作为供方、甲方与被告华安公司作为需方、乙方签订《2016年度销售合同》（合同编号：201615040224）1份，约定：销售产品为铜版纸、双胶纸，实际发货按发货单为准；货款期限为自开票之日起90日内结清；乙方应按照合同规定期限回款，若超出规定期限，乙方按迟付货款总额的日千分之一支付甲方违约金；合同期限自2016年1月1日到2016年12月31日；等等。
同年1月1日，被告骆萍、吴杭、骆伟分别向原告文源公司出具《连带责任保证函》1份，载明：为保证被告华安公司与原告文源公司买卖合同项下债务的履行，自愿以个人全部财产为被告华安公司此前及以后从原告文源公司购买纸张、纸浆、化工原料、油墨、印刷耗材等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证；根据业务连续发生的特点，本连带责任保证适用于被告华安公司与原告文源公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起二年。
同年5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、8月15日，原告文源公司作为卖方与被告华安公司作为买方签订《买卖合同》（合同编号分别为ZJWYYW0001771、ZJWYYW0001470、ZJWYYW0001583、ZJWYYW0001584、ZJWYYW0001585、ZJWYYW0002158）6份，购买的产品包括铜版纸、白板纸、双胶纸等，均约定按实际发货量结算，如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付卖方违约金。关于付款期限，合同编号为ZJWYYW0002158的《买卖合同》约定为货到90天付清（合同约定货款金额为80352.97元），合同编号为ZJWYYW0001771、ZJWYYW0001585的《买卖合同》约定为货到票到三个月付清，其余合同约定为货到票到90天付清。
上述合同签订后，原告文源公司依约向被告华安公司供货并开具增值税专用发票。被告华安公司向原告文源公司出具5份收货确认单、5份发票签收回执单、4份文源印物发票及收货证明送达签收单，分别确认：截止到2016年9月26日，共收到价值527054.48元（另有104096.22元待核对）的货物；收到发票金额为967246.67元的增值税专用发票；收到价值292301.50元的发票及货物，其中价值80352.97元的发票及货物于2016年10月25日收到。
原告文源公司与被告华安公司进行对账，确认截止2017年6月30日，被告华安公司尚欠原告文源公司货款1719483.02元，对应货款发票被告华安公司均已经全部收到。
2017年10月13日，原告文源公司与被告华安公司再次进行对账，确认截止2017年9月30日，被告华安公司尚欠原告文源公司货款1588566.97元，对应货款发票被告华安公司均已经全部收到。
另查明，2017年7月26日、7月29日，案外人吴某分别转账3870元、20716.49元至案外人周晓青银行账户。2017年11月28日，案外人吴某再次转账35000元至案外人周晓青银行账户。庭审中，原告文源公司、被告华安公司均确认前两笔款项已抵扣被告华安公司所欠货款。
本院认为，原告文源公司与被告华安公司签订的《2016年度销售合同》、《买卖合同》、往来余额对账单及被告骆萍、吴杭、骆伟向原告文源公司出具的《连带责任保证函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。各方均应恪守承诺，履行自身义务。被告华安公司尚欠原告文源公司货款1588566.97元的事实已经双方对账确认，原告文源公司要求被告华安公司支付上述货款的请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告华安公司辩称案外人吴某于2017年11月28日向原告支付的35000元应抵扣案涉货款，因吴某未到庭确认该款项系其为被告华安公司支付的货款，故本院对其上述答辩意见不予采纳。关于原告文源公司主张的违约金，因案涉《买卖合同》约定的付款期限为货到90天付清或货到票到90天/三个月付清，现原告文源公司提交的证据虽能证明其已将案涉货款对应的货物和发票送达被告华安公司，但仅有80352.97元的货物和发票能确认系在双方第一次对账之前即2016年10月25日送达，故除该款项的违约金可按照原告主张的2017年7月1日起算外，其余1508214元未付货款的违约金应自2017年10月1日起算；此外，原告文源公司主张的违约金计算标准过高，本院酌情调整为日万分之八。被告骆萍、吴杭、骆伟自愿为被告华安公司的案涉债务承担连带清偿责任，在被告华安公司未按约履行债务的情况下理应承担相应的保证责任。被告骆萍、吴杭、骆伟认为不应承担责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华安印刷有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司货款1588566.97元；
二、被告杭州华安印刷有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司违约金45874.57元（暂计至2017年11月1日，此后以1588566.97元为基数，按照日万分之八的标准继续计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告骆萍、吴杭、骆伟对被告杭州华安印刷有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告杭州华安印刷有限公司追偿；
四、驳回原告浙江文源印刷物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20813元，财产保全申请费5000元，合计25813元，由原告浙江文源印刷物资有限公司负担2100元，被告杭州华安印刷有限公司、骆萍、吴杭、骆伟负担23713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 詹琳玲
人民陪审员 张建明
人民陪审员 杨忠善
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 董孝理
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?