云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5251号
上诉人（原审被告）：熊安兴，男，汉族，1990年7月18日生，云南省昆明市人，大专文化，身份证登记地址昆明市西山区。
委托诉讼代理人：王传彬，云南瀛滇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁杰，女，汉族，1990年6月30日生，云南省嵩明县人，大专文化，身份证登记地址昆明市嵩明县。
上诉人熊安兴因与被上诉人丁杰民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊安兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁杰的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人出具的两份借条均不是上诉人的真实意思表示，双方之间不存在借贷关系。2015年6月1日，上诉人出具的借条以及向被上诉人支付人民币52800元系因上诉人车辆被丁杰扣押，上诉人为了拿回车辆无奈才同意被上诉人的前述要求。被上诉人转至上诉人账户上共计144650元的原因是上诉人于被上诉人经协商一致，由被上诉人出资购置车辆交由上诉人运营，对于车辆的运营双方共享利息，同时风险共担。一审法院将该笔款项认定为借款系认定事实错误。上诉人向被上诉人出具借条的原因系被上诉人强迫上诉人出具，系所购货车的分红，上诉人从未在被上诉人处收到过现金7万元，对于款项的支付，应当由被上诉人承担举证责任。一审法院将举证责任倒置要求由上诉人承担系适用法律错误。
被上诉人丁杰答辩称，请求维持原判，驳回上诉。
丁杰向一审法院起诉请求：1、被告支付原告借款人民币220000元；2、被告按月利率2分支付自2015年11月至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系恋爱关系。自2014年开始，被告向原告借款，2015年4月21日，被告向原告丁杰出具了借款人民币7万元及人民币15万元的两份《借条》。2015年6月1日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款共计为人民币22万元，利率按月利率2%标准支付，并承诺在一年内连本带利付清借款。被告出具该《借条》后，双方约定之前借条作废。2014年6月28日，原告通过银行转账向被告转款人民币3万元，2014年7月8日转款人民币86000元，2014年7月27日转款人民币2万元，2014年8月17日转款人民币800元，2014年8月22日转款人民币3050元，2014年8月27日转款人民币1000元，2014年9月3日转款人民币800元，2014年11月19日转款人民币3000元，共计人民币144650元。2015年6月1日，被告根据借条上约定的利息标准向原告支付了2014年6月1日至2015年6月1日的利息人民币52800元，于2015年7月2日开始至2015年9月29日共四次向原告每月支付人民币4400元，合计人民币17600元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，庭审中，原告出具的2015年4月21日《借条》及2015年6月1日的《借条》共同证实原、被告之间建立民间借贷关系意思表示的事实。从2015年6月1日《借条》的内容看，被告在借条中确定了借款的金额及前欠条作废的事实，证实双方之间再次确认了被告向原告借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，庭审中，原告出具了所支付款项的相关证据，证实原告向被告转账支付过借款人民币144650元的事实，被告向原告出具的借条上所确定的金额为人民币150000元，因原告在向被告转账后被告才向原告出具借款人民币150000元的借条，被告向原告的借款经过其确认为该款项，且原、被告双方当时系恋爱关系，故一审法院对被告向原告借款人民币150000元的事实予以确认；对于被告向原告借款人民币7万元的事实，被告两次向被告出具借条，均明确两次借款总计为人民币220000元，对于被告未收到该款项的主张，被告负有举证证明责任，现被告无证据予以证实，故一审法院对原告提出系以现金方式支付人民币70000元的事实予以采信。被告负有向原告偿付该款项的义务。在原告出具的前后两份《借条》中，双方对借款利息进行了约定，该约定未违反法律规定，一审法院对原告主张要求被告按月2%的利率标准支付利息的诉讼请求予以支持。对于被告提出其向原告归还过借款本金的主张，因无证据加以证实，且归还的款项人民币52800元及人民币17600元，系按照月2%标准计算利息，符合双方在借条中的约定，故一审法院对原告提出该款项系归还利息的的主张予以采信。对于被告主张双方系合伙购车经营，庭审中，原、被告均提交了购车收据等相关证据，但证据仅能证实被告购车的事实，不能证实系原、被告共同购车的事实，故一审法院对被告的抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告熊安兴于本判决生效之日起十日内偿付原告丁杰借款本金人民币220000元及从2015年11月起至实际还款之日按月利率2%标准支付利息。案件受理费人民币5722元（此款原告已垫交），由被告熊安兴承担。
二审中，熊安兴及杜鹏举依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊安兴申请证人张某出庭作证，张某的证言仅能证实在2015年6月1日上诉人与被上诉人签署借条时，双方并未同时发生款项交付行为，并不能证实在此日之间双方之间是否存在款项交付行为，故对于张某的证言于本案之间的关联性，本院不予采信。
本案的争议焦点是：本案借贷关系是否成立以及借款本金应当如何认定？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”上诉人于2015年4月21日签署借款人民币7万元及人民币15万元的两份《借条》，并于2015年6月1日签署22万元的借条予以确认，上诉人熊安心主张其在受胁迫的情况下签署借条，应当在一年内行使撤销权。上诉人熊安心于2017年3月15日向一审法院起诉本案，之前未向人民法院或者仲裁机构要求撤销任何一份《借条》。故上诉人熊安心未在一年内行使撤销权，其权利归于消灭。上诉人于2015年6月1日签署22万元的借条对上诉人具有约束力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”被上诉人主张通过转账方式和现金完成交付，本院认为，被上诉人有部分款项通过银行转账并有转账凭证为证，剩余现金交付部分，结合双方之间的特殊关系，以及上诉人于2015年6月1日支付的利息52800元与按本金22万元计息（月息2分）相符，之后上诉人按本金22万元计息（月息2分）支付了4个月的利息。本院认为，被上诉人针对22万元本金已经交付所举的证据达到了高度可能性，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院确认本案借款本金为22万元。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。上诉人主张双方系合伙购车经营因此产生本案所转款项的主张，因无证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5722元，由上诉人熊安心负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 何海燕
审判员 姚 丹
审判员 古维贤
二〇一七年九月十一日
书记员 王雨薇