广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1527号
原告：广州维德利建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：赵明禄，经理。
委托代理人：林晓隆、吴倩怡，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告:泰豪科技股份有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：杨剑，总裁。
委托代理人：周建斯，系该司职员。
原告广州维德利建筑装饰工程有限公司（以下简称维德利公司）诉被告泰豪科技股份有限公司（以下简称泰豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维德利公司的委托代理人林晓隆、吴倩怡，被告泰豪公司的委托代理人周建斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维德利公司诉称：2010年2月2日，原告与被告签订《项目合作协议》，由原告以被告名义参与猎德村旧村改造村民复建安置房智能化系统工程施工专业承包工程招投标。根据《项目合作协议》中：“三、相关费用……第五条项目投标保证金、保函由乙方负责办理”，原告向被告支付了100000元的项目投标的保证金。但被告接受原告支付的保证金后，并没有与原告签订分包协议，更没有将涉案工程交给原告施工。原告多次向被告要求返还保证金未果，2014年12月16日原告委托广东广某君达律师事务所向被告正式致函要求返还100000元保证金，但截至原告起诉时被告仍未给予任何答复。请求法院判令：1、被告向原告返还100000元保证金；2、被告向原告支付利息（以100000元为基数，自2010年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2015年8月17日为30920.55元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告泰豪公司答辩称：我方认为原告的诉请已超过诉讼时效，已超过法定两年的诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作协议》，约定：甲乙双方就猎德村旧村改造村民复建安置房智能化系统工程施工专业承包工程（以下简称涉案工程）进行合作，并以甲方名义为投标主体参与投标并达成以下具体协议；甲方全力支持提供乙方在该项目的报名、资格预审、正式投标活动的实施中，针对项目所需要的相关的公司资质文件、财务报表、业绩证明等资料复印件，并负责制作资格预审文件；甲方同意授权乙方指定人员作为该项目报名、资格预审、正式投标活动的实施中唯一授权委托代理人；甲方积极配合乙方根据业主的具体需求，组织安排公司介绍、技术演示、现场考察及技术交流等活动；乙方负责该项目的报名、资格预审、正式投标活动的实施及资格预审、投标文件的制作监督审核；乙方负责项目的前期技术支持，按照业主的具体需求提供系统解决方案，按照项目需要随时提供技术答疑，负责其他技术准备工作；项目公开招投标时，乙方协助标书的制作和标书的投递；乙方负责项目的前期关系运作并承担其费用，负责进行工程合同谈判，促成投标主体最终签署工程合同；项目投标保证金、保函由乙方负责办理；等内容。
原告称依据上述协议的约定，其以被告的名义参加招投标，并约定中标后由被告将中标的项目交由其施工；涉案工程于2010年进行了招投标，其将保证金汇至被告后，由被告交给发包方，无论是否中标涉案工程，发包方均应退还至被告的账户；被告于2014年向其告知涉案工程已交由其他公司施工，其与被告协商退还保证金的事宜，但协商未果，并于2014年12月向被告发出律师函。现原告以被告至今未向其退还保证金100000元为由，提起本案诉讼。为证明以上内容，原告还提交如下证据：1、广州银行业务委托书（载明：委托日期为2010年6月4日、汇款人为原告、收款人为被告、金额为100000元）；2、加盖了原告财务专用章的《广州银行支票》（载明：出票日期为2010年6月4日、收款人为被告、金额为100000元、用途为押金）；3、原告于2014年12月16日委托广东广某君达律师事务所林晓隆律师向被告作出的《律师函》，要求被告向其返还保证金100000元；4、EMS快递单（载明：单号为1004208464713、寄件人为广信君达律师事务所林晓隆律师、收件人为泰豪公司杨剑、收件地址为江西省南昌市高新开发区清华泰豪大楼、内件品名为《律师函》）及妥投证明（邮件1004208464713的特快专递邮件已于2014年12月19日由南昌分公司高新揽投部反馈由展厅胡静思签收，邮件确认签收妥投）。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1-2的真实性无异议；2、对证据3的真实性有异议，其未收到该律师函；3、对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，即便律师函寄出，也已经超过了诉讼时效，且其确实未收到该律师函，对于该签收人也无法核实。
被告称涉案工程于2010年进行了招投标，按双方的协议，原告是以被告的名义参加竞标，但不清楚具体方式；其中标后于2010年7月1日与案外人广州市猎德经济发展有限公司签署了《广东省建设工程施工合同》，故保证金应于上述合同签订时退还原告；据其了解，涉案工程因原告合伙人内部的原因未交给原告施工，而是由原告的合作方进行施工；涉案工程的发包方已于2010年7月将保证金退还至其账户，因相关保函和保证金的缴纳均由原告办理，故原告应清楚该保证金退还的情况，保证金某退还其账户，原告可以且应当要求其财务将保证金退还，现原告要求其退还保证金，已经超过诉讼时效。
原告对被告的上述陈述予以否认，原告称如果其员工要参与招投标工作，必须要提供其在被告处的相关社保等资料进行审核，故相关招投标工作应由被告的员工经办；被告中标了涉案工程后并未交其施工，被告应承担返还保证金的责任；涉案工程的招投标于2010年开始，但其不清楚该招投标工作何时结束，其一直向被告询问中标的情况，但被告均未明确答复。
本院认为：原、被告于2010年2月2日签订的《项目合作协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
原、被告均确认被告收取了原告支付的保证金100000元，该保证金交至涉案工程的发包方。根据被告关于该保证金于2010年7月退还至其账户，且其应于其与案外人广州市猎德经济发展有限公司签订合同之时即2010年7月1日将保证金退回原告的陈述可知，被告于2010年7月1日起继续持有该保证金已无合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告应当向原告返还该保证金。
被告关于原告要求其返还保证金100000元的诉请超过诉讼时效的抗辩。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，原告要求被告返还保证金的诉讼时效为自原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年，被告关于原告于2010年7月知晓该保证金可以退还情况的陈述，原告予以否认，在被告未举证证明其已告知原告可退还保证金的情况下，本院对被告的上述陈述不予采信。其次，根据原告关于其于2014年得知涉案工程已交由其他公司施工并与被告协商退还保证金的事宜的自述可知，原告应于该时知道其可向被告要求退还保证金，故诉讼时效应于该时起算，现原告于2015年9月10日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。综上，本院对被告的上述抗辩不予采纳，原告要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告逾期未向原告返还保证金，给原告造成一定的损失，原告要求被告以保证金100000元为本金计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自被告应向原告返还保证金之日的次日（即2010年7月2日）起算，原告主张该利息自2010年6月4日起算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告泰豪科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州维德利建筑装饰工程有限公司退还保证金100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年7月2日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广州维德利建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2920元，由原告广州维德利建筑装饰工程有限公司负担50元，由被告泰豪科技股份有限公司负担2870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 卓燕君
二〇一六年一月六日
书 记 员 蒲肖明
廖嘉欣
本判决书已于2016年月日送达