北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第13598号
原告张进贵，男，1953年2月18日出生。
被告北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。
法定代表人王京胜，该公司总经理。
委托代理人赵世鹏，男，1984年6月13日出生。
原告张进贵与被告北京金银建出租汽车有限公司（以下简称金银建公司）劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张进贵、被告金银建公司委托代理人赵世鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张进贵诉称，我于2012年3月20日与被告签订《承包运营合同》及《劳动合同书》，从事出租车工作，同时交纳了保证金10000元。因我已达到法定退休年龄，被告于2013年2月19日与我签订了《返聘协议》，继续雇佣我从事出租车运营工作。2014年3月23日，我向被告缴纳次月整月承包金4350元。因我与他人发生了交通事故，2014年3月30日，我回公司沟通修理车辆事宜，五分公司经理跟我说希望我不要再运营车辆了。2014年4月10日，五分公司队长又电话告知我车辆已经修理完毕，要我回来开车并交纳维修费，我当时说经理已经不让我运营了，我不知道应该按谁说的办，我再去公司找他们面谈时，他们已经把车辆由双班运营变为单班运营。被告以我发生交通事故为由强行收回车辆，2014年5月10日，我收到被告的书面通知，告知于2014年5月9日与我解除《返聘协议》。被告单方终止了《承包运营合同书》及《劳动合同书》，导致我在停运期间也不能到其他单位工作，一直误工至今。鉴于上述事实，现至法院，要求被告返还保证金10000元；退还2014年4月份的承包金4350元；支付2014年4月份的误工收入4545元；并由被告承担诉讼费用。
被告金银建公司辩称，原告所述《承包运营合同》及《劳动合同书》签订情况属实。双方签订《返聘协议》后，上述承包营运合同及其补充协议继续适用。《返聘协议》的期限是2013年3月20日至2018年3月31日。原告在2014年3月28日发生交通事故，原告负事故全部全责。交通事故造成我公司出租车及两辆他人车辆损坏，其中车牌号京P6KG**的车辆花费修理费17880元（该车由保险公司在交强险中理赔了2000元），车牌号为京QKH6**的车辆花费修理费2615元，公司出租车（京BP70**）花费修理费4000元（通过对方保险公司的交强险理赔了200元）。2014年4月9日，车辆修理完毕。按照我公司内部制度，上述损失应由驾驶员承担20%的责任即4459元。原告已经经过了公司培训，应该知道公司的规章制度。我公司与原告于2014年5月9日解除返聘的劳务关系，原告停止运营车辆。2014年5月1日至9日期间的承包金1383元，原告仍应交纳。按照承包运营合同的补充协议第8条之规定，原告违反了公司规定，应承担违约金4158元。我公司不同意原告的诉讼请求，希望法院在本案中能将双方争议的车辆维修费承担问题一并处理。
经审理查明：原告张进贵与被告金银建公司于2012年3月20日签订了期限为2012年3月20日起至2018年3月31日止的《劳动合同书》。同日，双方签订了《承包运营合同书》及《承包运营合同补充协议（双班）》，约定张进贵与对班司机刘志华双班运营金银建公司所有的北京现代牌出租车一台（车牌号：京BP70**），张进贵每月27日前向金银建公司交纳次月营运承包定额4140元、营运车辆强制保养费160元和调度服务费20元；金银建公司每月5日前支付给张进贵上一个月的岗位补贴545元、燃料补贴808元；金银建公司承担车辆第三者责任强制保险费用，张进贵承担责任交通事故应由其承担的责任部分。上述补充协议第8条记载：驾驶员违反国家法律法规、公司制度或合同约定，给公司利益造成重大影响、损失或损害的，依公司制度向公司支付相应违赔金。庭审中，经双方确认，张进贵离职前金银建公司每月实际支付张进贵的岗位补贴及燃料补贴共计1400元。金银建公司提交了张进贵于2012年3月6日签字的《银建出租汽车驾驶员承诺书》，该承诺书中记载有驾驶员承担因交通事故和交通违法造成的机动车交强险费用增加部分的承诺。
根据张进贵提交的银钱收据显示，2012年3月19日，张进贵曾向金银建公司交纳过10000元，该收据项目或用途一栏记载为预收承包金，庭审中双方均认可该笔费用即原告诉求中主张的车辆运营保证金。2013年3月，张进贵已达到法定退休年龄并开始领取养老金。2013年2月19日，金银建公司与张进贵签订了期限为2013年2月19日至2018年3月31日的《（离退休）返聘协议》，约定张进贵运营金银建公司出租车，金银建公司可根据工作需要随时解除本返聘协议，张进贵亦可随时解除返聘协议，但均应提前30日通知对方，未约定相关违约责任。2014年3月28日17时55分，张进贵驾驶出租车由北向南（车牌号：京BP70**）行驶至北京市海淀区西三环主路紫竹桥北时，与同向行驶的案外人张瑞琪、王俊山各自驾驶的两辆小客车发生三车追尾事故，三车受损，张进贵受伤，事故经海淀交通支队黄庄大队认定，张进贵负事故全部责任，张瑞琪、王俊山无责任。金银建公司为其出租车在安盛天平保险公司投保有交通事故责任强制保险，未投保商业三者保险。事故发生后，张瑞琪驾驶的小客车（车牌号：京P6KG**）花费修理费17880元（该笔修理费由安盛天平保险公司为金银建公司理赔2000元），王俊山驾驶的小客车（车牌号：京QKH6**）花费修理费2615元，张进贵驾驶的出租车花费修理费4000元（该笔修理费中200元已由交通事故中承保无责任车辆的保险公司承担），金银建公司自行支付车辆维修费共计22295元。
另查，针对本案证据材料中多有与银建公司相关的内容问题，金银建公司表示银建公司系其上级控股公司，其规章制度适用于金银建公司，张进贵亦表示上述两公司在同一地点办公，存在关联关系。庭审中，金银建公司提交了银建培训学校出租汽车驾驶员职前培训报道表及银建交通安全制度以证明张进贵知悉公司规定的交通事故赔偿标准。张进贵认可曾接受过银建公司的相关培训，否认见到过上述资料。根据《银建交通事故赔偿标准》（2006年制）记载承担交通事故全部责任的机动车驾驶人应承担人身伤亡和财产损失在保险责任限额外的80%作为赔偿金标准；该标准适用于银建机动车驾驶人交通事故赔偿，银建、金建、金银建和伟懋字号之管理者，称银建管理者。庭审中，金银建公司要求张进贵承担交通事故中超出保险公司理赔范围由其自行支付的维修费22295元中的20%即4459元作为赔偿金。2014年3月27日前，张进贵已依约向金银建公司交纳了2014年4月份的车辆承包金4330元。
再查，2014年4月9日，张进贵所驾出租车辆在修理厂维修完毕进行了费用结算。张进贵表示因金银建公司管理人员于2014年3月30日已要求其停止运营车辆故未交纳上述维修费。庭审中，金银建公司虽主张在交通事故发生后曾要求张进贵返岗继续工作，但未就此提供证据证明。2014年4月10日，金银建公司通过邮政快递方式向张进贵发送了《通知》，言明：“你于2013年2月19日与公司签订《返聘协议》，因你近期频发交通事故，公司考虑到你年事已高，从事出租汽车驾驶员工作存在较大安全隐患，依《返聘协议》第7条‘甲方可以根据工作需要随时解除本返聘协议，但应提前30日通知乙方。’，现公司提前30日通知你，公司将于2014年5月9日与你解除本返聘协议。请您于2014年5月9日至公司办理解除返聘协议手续，并交回《服务监督卡》。逾期，引发的一切后果，由你本人承担。”。庭审中，经双方确认，张进贵在受损车辆修理完毕后未再使用金银建公司出租车辆进行运营活动。2014年5月9日，金银建公司向张进贵发送了解除双方劳务关系的《通知》，告知因张进贵拒绝交纳承包金，严重违反了国家法律和公司制度，依照《（离退休）返聘协议》第7条约定，解除《（离退休）返聘协议》。
又查，张进贵就本案诉求曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2014年5月22日作出京西劳仲字（2014）第431号不予受理通知书，以张进贵已达退休年龄，其请求不属于劳动争议仲裁委员会受案范围为由不予受理。张进贵对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼，要求金银建公司返还保证金10000元；退还2014年4月份的承包金4350元；支付2014年4月份的误工收入4545元。金银建公司主张双方系劳务合同关系，张进贵欠付车辆维修赔偿金、运营承包金及违约金，不同意张进贵的诉讼请求。案件经本院调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、运营承包合同及补充协议、银钱收据、交通事故认定书、车辆维修票据、查询账户明细、通知、京西劳仲字（2014）第431号不予受理通知书及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。张进贵于已达到法定退休年龄并办理了退休手续，其与金银建公司之间的劳动合同已因此终止。金银建公司与张进贵签订了返聘协议，张进贵继续承包运营金银建公司的车辆，双方之间已由劳动关系转化为劳务合同关系。原、被告之间返聘协议所约定的工作岗位与承包运营合同紧密相关，承包运营合同系返聘协议的实际履行内容，双方在事实上仍依照承包运营合同约定继续履行。设立车辆运营风险抵押金或保证金系出租汽车公司为约束驾驶员安全驾驶防范事故风险所使用的方式，系本市出租行业通行的惯例。根据在案证据显示，张进贵已在出租汽车行业工作多年，双方承包运营合同及承诺书中均有对于交通事故责任承担的相关约定。张进贵在交通事故中负有全部责任，因其过错给金银建公司造成了财产损失，应承担一定的民事责任，金银建公司所述要求张进贵承担交通事故保险理赔范围外20%的赔偿责任未超过其公司内部规章制度规定亦符合本市出租行业惯例，现张进贵虽不同意将该笔费用在保证金中予以抵扣，但考虑到双方劳务关系已解除，为便于双方一次性解决纠纷避免后续纠纷，本院采纳金银建公司的意见，在保证金中抵扣该部分费用，抵扣后金银建公司应返还张进贵保证金5541元。
结合在案证据，张进贵已在2014年3月向金银建公司预交了2014年4月份的车辆承包金，但在金银建公司出租车辆维修完毕后，张进贵未再使用金银建公司的出租车辆进行运营。金银建公司虽自述曾要求张进贵返岗工作，但未就该主张提交证据证明。根据金银建公司向张进贵发送的通知可以显示出其在2014年4月10日已因考虑交通事故风险及张进贵年龄问题决定与张进贵解除劳务关系，故对于张进贵所述金银建公司管理人员在交通事故发生后要求解除双方劳务关系一说，本院予以采信。因金银建公司要求解除双方劳务关系，张进贵已将出租车辆交还金银建公司，车辆修理完毕后亦未再运营出租车辆，故应视为双方已协商一致解除了劳务关系。因张进贵的过错行为导致出租车辆受损，根据公平原则，出租车辆维修期间的承包金仍应由张进贵自行承担，金银建公司应向张进贵退还2014年4月份的部分车辆承包金。因交通事故造成了金银建公司的经济损失，双方之间的劳务关系已事实解除，现张进贵要求金银建公司支付4月份的误工收入4545元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京金银建出租汽车有限公司退还原告张进贵保证金五千五百四十一元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京金银建出租汽车有限公司退还原告张进贵车辆承包金三千二百二十六元。
三、驳回原告张进贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十六元，由原告张进贵负担七十三元；由被告北京金银建出租汽车有限公司负担六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘喆
二〇一四年八月十九日
书记员 周韬