广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2475号
上诉人【原审原告（反诉被告）】：桂林恒丰木业有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县定江镇定社塘村。
法定代表人：刘双文，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡汉博，广西利业律师事务所律师。
被上诉人【原审被告（反诉原告）】：申中伟，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路。
被上诉人【原审被告（反诉原告）】：曾雪冰，女，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路。
上诉人桂林恒丰木业有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人申中伟、曾雪冰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人胡汉博，被上诉人申中伟及被上诉人申中伟、曾雪冰共同的委托诉讼代理人刘梦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初74号民事判决书第一、二项判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人出具欠条认定双方于2014年至2016年1月6日期间尚欠货款为35000元存在错误。上诉人提供有送货司机申某签字的送货单原件，且庭审时申某的出庭证言与送货单相互印证，可证实2014年至2016年1月6日期间被上诉人尚欠上诉人85000余元货款。因被上诉人说其中50000元可以很快就支付，上诉人才同意不将该50000元写入欠条内，其后被上诉人于2016年2月7日转账50000元是支付上述期间的85000元结算款的一部分；二、被上诉人支付50000元是结付之前2015年货款，一审法院在被上诉人欠款35000元、11600元、7600元之和中扣除存在错误。被上诉人提供2016年2月7日转账凭证仅能证明双方有账目往来，不能证明具体结付哪一期的何种款项。如像一审法院计算的未付部分的货款为35000元及11600元共计46600元，那么被上诉人仅需要支付46600元即可，但被上诉人却于2016年2月7日超额转账50000元，而双方交易多年并未存在过先行预付的情况，交易习惯均是先送货后结算。且在之后上诉人向被上诉人于2016年3月20日送货时，被上诉人在该送货单上注明“未付，曾雪冰，2016.3.20”，如存在预付，则与以上送货单上的备注自相矛盾。被上诉人如存在已付货款，其应当向上诉人要回涉案的欠条，现上诉人持有这些欠据，被上诉人应当支付未付货款54200元。
申中伟、曾雪冰辩称，一、一审认定被答辩人欠答辩人2014年至2016年1月6日的货款为35000元是正确的；二、2016年1月7日11600元货物没有送到，2016年3月20日7600元货款在2016年2月7日转账的50000元货款中予以抵扣。
恒丰公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告的货款54200元及利息5124.1元（利息以实际欠款数额为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率从2016年1月7日起计算至清偿完毕之日止，初算至2018年1月3日为5124.1元），共计59324.1元；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告申中伟与被告曾雪冰系夫妻关系。2014年开始至2016年3月20日期间，原告与二被告之间发生交易往来，原告向二被告供应木材，二被告向原告支付货款，被告所需木材经常是由司机申某从原告处拉货送至被告处。原告称从双方发生交易往来开始，被告均授权申某在送货单上签字以对货物进行确认，被告对此予以否认，称其从未授权申某签字，所有货物均是由被告核对并在送货单上签字确认。申某出庭作证称，我从2007年开始就帮被告拉货，双方认识十余年了；我帮被告到原告处拉货也有5、6年了，是被告联系我去原告处拉货，并跟我说只要我在送货单上签字就行了；具体过程是原告把送货单写好，我核对货物后，就在送货单上面签字，然后把货物拉到被告处，再给一张送货单给被告；2016年之前的送货单都是由我来签字，2016年后因为原、被告之间发生矛盾，所以就要求被告本人签字才行；原告向法庭提交的送货单上都是我本人签的字，上面所记载的货物我都送到了被告处。
2016年1月6日，原、被告对2014年至2016年1月6日期间双方交易往来进行结算。当日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到恒丰木板材料款叁万伍仟元（35000.00）。原告称当日结算出被告尚欠原告材料款85740元，被告说其中50000元2016年2月就可以给，35000元2016年3月份给，所以欠条就只写欠35000元。为此，原告提供2015年4月16日、2015年7月8日、2015年7月21日、2015年8月6日、2015年10月18日、2015年9月8日、2015年11月3日、2015年12月27日送货单原件各一份，欲证明被告尚欠原告木材款85740元。上述送货单上均有申某签字确认，未有二被告签字。
2016年2月7日，被告曾雪冰通过桂林银行账户向原告法定代表人刘双文账户转入货款50000元。2016年3月20日，原告向被告供应木材7600元，被告曾雪冰在该送货单上注明“未付：曾雪冰，2016.3.20号”字样。原告并提供2016年1月7日送货单一份，货款金额为11600元，该送货单上只有申某签字，二被告否认收到该笔货物。庭审时，二被告认可就涉诉纠纷共同享有权利、履行义务。
一审法院认为，原告向二被告供应木材，二被告应当向原告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。结合原、被告的诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、2014年至2016年1月6日期间，被告尚欠原告货款的金额是多少；二、2016年1月7日被告是否收到原告给付的货物11600元。关于争议焦点一。据庭审查明事实可知，2016年1月6日，原、被告对2014年至2016年1月6日期间双方的交易往来进行结算。原告主张该期间被告尚欠原告货款金额为85740元，并提供了八张送货单予以证实。该院认为，原告提供的送货单仅是2015年的部分单据，无法客观、全面的反映上述期间双方交易往来的实际情况，不能据此证实其所主张的结算金额；而被告于结算当日出具的欠条已明确载明尚欠原告材料款35000元，原告当时持有该欠条并未提出异议，应当视为双方对上述欠款金额的认可，故该院依据被告出具的欠条认定2014年至2016年1月6日期间，被告尚欠原告货款金额为35000元。关于争议焦点二。原告称2016年1月7日其向被告供应木材11600元，为此其提供证人申某出庭作证证言及2016年1月7日的送货单欲以证实。该院认为，申某作为原、被告多年业务往来送货方，对双方之间的交易习惯理应清楚知晓，其出庭作证的证言与原告提供的送货单间相互印证，可以形成证据链证实原告于2016年1月7日向被告供应木材11600元。被告辩称申某有出庭作伪证的嫌疑，但其提供的证据并不足以证实其主张，故该院对被告该辩称意见不予采信。综上，涉诉期间即2014年至2016年3月20日，二被告总计欠原告货款为54200元（35000元+11600元+7600元），该期间二被告已给付原告50000元，则被告尚欠原告货款4200元（54200元-50000元），即二被告未足额支付原告的是2016年3月20日的货款。故二被告反诉要求原告给付其货款7400元，该院不予支持。关于逾期付款违约金。原告诉请的利息性质即逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，二被告未足额支付原告2016年3月20日的货款，则按照前述法律规定，应从2016年3月20日开始起算逾期付款违约金。原告现诉请要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付违约金，未违反法律规定，该院予以确认。故逾期付款违约金应以货款4200元为基数，从2016年3月20日起算至二被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计付。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）申中伟、曾雪冰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）桂林恒丰木业有限公司货款4200元及逾期付款违约金（逾期违约金以本金4200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计付，从2016年3月20日起计算至二被告实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）桂林恒丰木业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）申中伟、曾雪冰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的第一组证据是2014年3月至2016年3月被上诉人所有支付货款的银行流水。上诉人主张该组证据证明：1、上诉人是先送货后付款；2、被上诉人在此期间共向上诉人支付217000元货款的事实。被上诉人的质证意见是：认可证据的真实性，但不认可证明的内容。当事人之间存在现金交易及委托送货司机收款的情况。上诉人提交的第二组证据是2014年3月8日至2015年12月27日上诉人向被上诉人送货的所有送货单。上诉人主张该组证据证明2014年3月8日至2015年12月27日期间，其共向被上诉人运送价值253874元的货物。被上诉人的质证意见：对于与付款流水相一致的送货单予以认可，而且该送货单并不完整。被上诉人在二审提供的证据是日期为2015年6月18日、10月18日的《桂林恒丰木业送货单》。被上诉人主张该组证据送货单均有被上诉人签字认可，且6月18日的送货单未出现在上诉人二审提交的全部的收货单当中。上诉人认可2015年10月18日的送货单的真实性，否认6月18日送货单的真实性。本院对当事人二审提交的证据认证如下：上诉人提交的第一组证据，双方当事人对其真实性均无异议，但结合证人证言，当事人之间存在其他给付货款的方式，故本院不予以采信；上诉人提交的第二组证据，虽然被上诉人否认其真实性，但从证据的形式并结合当事人证人证言，能够相互印证，但该组证据不完整，不能完全证明双方的交易行为，故本院亦不予采信。对被上诉人提供的证据，其形式上与上诉人提供的证据一致，且上诉人虽然不认可6月18日送货单的真实性，但不能说明不认可的合理理由，故对被上诉人的证据，本院予以采信。
经释明，双方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人向二被上诉人提供板材等货物，被上诉人向上诉人支付货款，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与二被上诉人于2016年1月6日双方结算时欠付货款的实际金额如何确定。2016年1月6日，双方当事人对2014年至2016年1月6日期间的交易往来进行了结算，被上诉人向上诉人出具了欠款35000元的欠条一张。上诉人主张另有50000元货款因被上诉人承诺2016年3月前可以给付而未写入欠条。本院认为，上诉人的主张不能成立。理由是：一、双方当事人认可的欠条中已经记载欠款金额为35000元，如被上诉人另外还欠上诉人50000元货款，作为具有完全民事行为能力人理应在结算时要求在欠条中予以体现并写明还款期限，但讼争欠条内容无法证实经结算后欠货款的金额为85000元；二、上诉人二审提供的银行流水不能完全证明被上诉人付款的事实。上诉人在一审时申请出庭的证人申某在作证时证明如果交易双方联系好，其可以帮送货人代收货款。银行流水只能证明被上诉人转账支付货款的形式，但不能证明被上诉人采用其他方式给付货款；三、上诉人在二审时提供自称是全部的送货单，但被上诉人提供的2015年6月18日的送货单并不包括在内，故上诉人提供证明双方交易行为的送货单并不完整。根据上诉人提供的银行流水及送货单无法准确核算出截止2016年1月6日被上诉人拖欠上诉人货款85000元的事实。故本案应当依据当事人出具的欠条中所载明的金额35000元确定拖欠货款金额。上诉人主张被上诉人如果拖欠货款不是85000元，其没有必要于2016年2月7日给付50000元并将部分款项作为预付款，预付货款不符合双方交易习惯。且明知存在预付款，被上诉人还在2016年3月20日送货单上注明“未付”字样。被上诉人辩解因过年手头宽裕且双方之间因货款已经不信任因而预付货款保证交易。“未付”则是指未向送货司机付款。本院认为，被上诉人的辩解虽不尽圆满，但不足以否定欠条的内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合全案证据，上诉人提供的证据不能证明截止2016年1月6日被上诉人拖欠上诉人货款85000元的事实，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人于2016年1月7日、2016年3月20日分别向二被上诉人送货，货款金额分别为11600元和7600元，故二被上诉人欠付的货款应为54200元（即35000元+11600元+7600元）。被上诉人曾雪冰通过转账方式于2016年2月7日向上诉人支付50000元，上诉人也确认该款为货款，故二被上诉人欠付的货款为4200元（即54200元-50000元）。一审判决被上诉人向上诉人支付货款4200元及利息并无不当。
综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由上诉人桂林恒丰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锦
审 判 员 李 柳
审 判 员 朱孟儒
二〇一八年九月十二日
法官助理 黄 荣
书 记 员 周 红