湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10791号
上诉人（原审原告）：汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。
被上诉人（原审被告）：上海天翌电子商务有限公司，住所地上海市静安区延安中路841号2601室。
法定代表人：游建，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘政欣，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北翌湾电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街汝南路菜鸟网络武汉江夏园区B3库第四分区配套办公室。
法定代表人：陶国谦，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘政欣，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人汤大为与被上诉人上海天翌电子商务有限公司（以下简称天翌公司）、湖北翌湾电子商务有限公司（以下简称翌湾公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤大为上诉请求：上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初4939号民事判决；二、请求判令天翌公司退回货款2455元，汤大为将货用运费到付退给天翌公司；三、请求判令天翌公司赔偿7425元，共计9880元；四、判令翌湾公司承担连带赔偿责任；五、判令翌湾公司及天翌公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院采信翌湾公司及天翌公司所称汤大为明知食品有质量问题仍然购买不构成误导和涉案产品未标出反式脂肪酸含量属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵两点抗辩意见，没有证据支持。翌湾公司及天翌公司没有提交证据证明。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
翌湾公司及天翌公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，汤大为系“职业打假者”，多次大量购买涉案产品，在多处法院以相同理由起诉，系明知商品可能存在标签问题而购买，主观上不存在欺诈。二、一审法院适用法律正确。翌湾公司及天翌公司不存在故意隐瞒真实情况，未误导消费者并作出错误的意思表示，不构成欺诈。汤大为未举证因涉案产品受到损害，法院确认不适用《消费者权益保护法》、《食品安全法》规定的赔偿责任正确。三、汤大为的上诉理由没有事实和法律依据。翌湾公司及天翌公司已经举证证明产品不存在质量问题，请求法院驳回汤大为的上诉请求，维持一审原判。
汤大为向一审法院起诉请求：1、天翌公司退回货款2455元，汤大为将货用运费到付退给天翌公司；2、天翌公司赔偿7425元；3、翌湾公司承担连带赔偿责任；4、翌湾公司及天翌公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年3月8日，汤大为通过“天猫超市”网络交易平台购买上海天翌电子商务有限公司销售的“台湾进口77新贵派花生巧克力约9g威化饼干单包零食”2500包，折后单价为0.99元，商品成交总价为2475元。汤大为通过支付宝进行支付，所购买产品通过万象物流快递发货，收货人为汤大为，收货地址为湖南省长沙市开福区浏阳河街道福元西路万科城。同日，湖北翌湾电子商务有限公司作为销售方及收款单位向汤大为出具发票，载明：项目为食品，金额为2475元。2016年3月13日，汤大为确认已收到上述所购买的产品，并确认付款。
诉争产品的单包外包装主要载明：公司：新北市新店区宝兴路45巷8弄3号；中国经销商：上海勇盈贸易有限公司；品名：新贵派花生巧克力派（威化饼干）；净含量9.8克；配料：代可可脂巧克力（白砂糖、精制棕榈油、乳清粉、可可粉、全脂奶粉、磷脂、聚甘油蓖麻醇脂、巧克力味食用香料、香草味食用香料）、花生、小麦粉、白砂糖、氢化椰子油、玉米淀粉、精制棕榈油、食用盐、磷脂、黄豆粉、花生味食用香料、磷酸氢钠；营养成分/100克：能量2330千焦、蛋白质127克、脂肪34.4克，碳水化合物49.5克、钠113毫克；生产日期2015年10月5日；保质期12个月；原产地台湾；贮存条件：请置于28℃以下保存，避免放置高温、潮湿或阳光直射之场所，产品拆封后，请立即食用。诉争产品的单包外包装未标示出反式脂肪（酸）的含量。
另查明，诉争产品由台湾宏亚食品股份有限公司生产，经外港海关报关、出入境检验检疫后，准予进口。上海市质量监督检验技术研究院对2015年10月5日生产的新贵派花生巧克力派（威化饼干）进行了检测，于2016年9月21日出具的检测报告结果为反式脂肪酸小于0.1%。
再查明，汤大为在提起本次诉讼前，多次购买该种产品，并就该种产品未标明反式脂肪酸的含量等问题多次向法院起诉、上诉。
上述事实有网络订单、快递单、淘宝网订单信息、食品经营许可证、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、检测报告、民事判决书等书证，新贵派花生巧克力派（威化饼干）包装袋等物证，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.4条、第7条规定，汤大为购买的新贵派花生巧克力派（威化饼干）的配料中含有代可可脂、氢化椰子油等成分，即使天翌公司称原告购买的小包装总面积小于100平方厘米，但因其包装上出现营养信息，仍应在营养成分表中标示出反式脂肪（酸）的含量。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中表1的规定，每100克食品中反式脂肪（酸）的含量小于等于0.3克的，其含量应标示为“0”，而上海市质量监督检验技术研究院的检测结果，显示诉争产品中反式脂肪（酸）的含量小于该“0”界限值，应标示为“0”；并且，诉争产品业经外港海关报关、出入境检验检疫后，准予进口。因此，可以认定诉争产品系符合食品安全标准的食品，翌湾公司及天翌公司销售的诉争产品未按照相关规定在外包装的营养成分表中对反式脂肪（酸）的含量进行标示，属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。同时，汤大为在明知诉争产品存在标识瑕疵的情况下依然购买，且对诉争产品的质量未提出异议，汤大为主观上不存在受到欺诈的情形，故汤大为要求退款退货并赔偿的诉讼请求，事实依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤大为的诉讼请求。案件受理费50元，由汤大为负担。
二审中，双方当事人围绕争议的事实未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:本案中，翌湾公司将原本符合预包装食品标签规范的整包食品拆零出售，致使消费者在购买单包零食时无法在包装上知晓该食品中反式脂肪酸的具体含量，其经销行为存在一定瑕疵，一审法院认定其应采取合理方式对该瑕疵行为予以补正并无错误，本院予以维持。同时，翌湾公司提供了本案所涉食品经海关报关、检验检疫准予进口，并经上海市质量监督检验技术研究院检测等相关证据，能够证实该食品符合法律规定的食品安全标准，不属于存在质量问题的食品，汤大为以其购买的单包食品存在质量问题为由向翌湾公司和天翌公司主张赔偿及退款依据不足，本院不予支持。
综上所述，汤大为的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人汤大为负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年一月十六日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。