中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4953号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)张小平，男，1977年5月15日出生，侗族，住湖南省洪江市。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省洪江市人民政府，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人胡扬帆，该市市长。
再审申请人张小平因诉湖南省洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）行政补偿纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2016)湘行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南省怀化市中级人民法院一审认为，本案系行政补偿纠纷。张小平诉请洪江市政府补偿基本农田土地、果园土地、饲养场房屋土地、住房土地费安置补偿、青苗等费用。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”和《湖南省大中型水库移民条例》第十二条：“移民房屋及附属建筑物补偿费、被征用土地的土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费、零星果木补偿费等的标准，按照国家和省人民政府的规定执行。移民补偿具体方案由当地人民政府在移民所在地的乡（镇）、村予以公告。农村移民的房屋及附属建筑物补偿费、青苗补偿费、零星果木补偿费、搬迁运输费、过渡期生活补助费等，按照国家和省人民政府规定的标准计算，发给移民本人。”因此，本案所涉土地补偿费应归村组集体所有，张小平要求补偿给其个人无法律依据。对于张小平主张土地上的青苗补偿费，其本人已经领取，张小平再行主张该项补偿，无事实依据，且已超过法定的起诉期限。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项及第二款之规定，作出(2015)怀中行初字第126号行政裁定：驳回张小平的起诉。
湖南省高级人民法院二审查明，为实施托口水电站移民安置，2010年8月13日，洪江市政府公布了《关于公布〈托口电站（湖南部分）移民安置补偿单价标准〉的通告》，对移民范围内的房屋及设施搬迁补偿安置标准，以及水田、鱼塘、果园、林木等补偿标准均作了详细的规定。2012年8月17日洪江市政府公布的《关于调整托口电站移民房屋补偿单价的通告》，对托口水电站移民房屋补偿单价进行调整并公告。张承云、蒋坤兰分别系张先强、张先凤、张小平的父母，以张承云、张先强、张先凤、张小平为户主的四户共同居住在两栋房屋内。该两栋房屋均登记在张承云名下，属于建托口水电站征迁范围。在该次征收中，张承云家庭协商将两栋房屋按上述四户进行分配。2009年、2011年、2012年，洪江市水库移民管理局将包括上述四户在内的移民的房屋、人口、土地（其中包括房屋及附属设施、移民搬迁及散迁基础设施、青苗等补偿费）等实物指标在村、组进行了一、二、三榜公示，张承云、张先强、张先凤、张小平均未提出异议。张承云于2010年12月9日向移民安置部门提交《关于散户安置的申请报告》，表示经全家协商，决定选择散迁安置方式，散迁地点为马颈坳，请办理相关建房手续。洪江市国土局等有关部门在该报告上盖章表示同意。2010年12月12日，以户主张承云为代表，张先凤1人、张先强3人，与洪江市水库移民管理局签订了《补偿协议》。张小平没有在该协议上签名，也未与洪江市水库移民管理局另行签订协议。洪江市水库移民管理局依法计算了张小平应得的房屋补偿、散迁基础设施补偿等各项补偿款，并通知张小平领取，张小平拒绝领取，后洪江市水库移民管理局将张小平家庭的房屋及附属设施补偿费、临时住房补贴、拆迁奖励费、过渡安置费、散迁基础设施补偿等共计81640元汇入了张小平的农村商业银行账户。2013年9月15日，张承云在《托口电站洪江库区移民房屋拆迁验收单》上签字，确认房屋已被拆除。另，张先凤户、张小平户的土地和果园登记在张承云名下。张承云在土地、林木等实物指标单上签字确认。
2012年11月21日，洪江市水库移民管理局为（甲方）与洪江市托口镇新田村为（乙方）签订《托口电站洪江市库区征地补偿及移民生产安置协议书》，对移民的生产、生活安置进行了约定，其中青苗补偿费832247.08元，甲方如数拨给乙方后，由乙方发放到各移民户。同年12月3日，洪江市托口镇新田村祖上坳组将青苗补偿费打到各移民户（其中包括张小平）账上，张小平表示知道打款的事实。2013年1月19日，以洪江市水库移民管理局为甲方，以洪江市托口镇新田村为乙方，签订《托口电站洪江市库区征地补偿及移民生产安置协议书》，约定祖上坳组在安堂脚、牛栏坳、斜马溪开发杨梅、黄桃基地500亩，用于生产安置开发的土地补偿费共计1274504.37元，生产安置费按项目实施进度分期分批拨付，经验收合格后付清。次日该费用拨付到位。
二审法院认为，公民、法人和其他组织应当依法提起行政诉讼。本案中，张小平请求人民法院判决洪江市政府补偿的费用分为四部分：一是房屋土地、饲养场房屋土地的补偿费，二是饲养场、住房的安置补助费，三是住房补偿费，四是住房土地、饲养场房屋土地被征收后的青苗费。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《湖南省大中型水库移民条例》第十三条规定，张小平对其房屋、饲养场所占土地并没有所有权，只有使用权，所有权××湖南省××托口镇新田村（相关土地补偿费已由洪江市水库移民管理局支付给张小平所在新田村），依法张小平不具有请求支付土地补偿费的主体资格，对其该项起诉应予驳回。张小平主张村里分配了一些土地补偿费给移民个人，故其可以请求支付土地补偿费，因依法土地补偿费虽不能支付给移民个人，但在国家将土地补偿费支付给移民所在村集体后，村集体讨论对土地补偿费再进行分配的，系村民自治的表现，法律并不禁止。张小平主张安置补助费（包括生产安置和生活安置），因其系由新田村统一生产安置，且相关生产安置补助费已由洪江市水库移民管理局支付给张小平所在新田村，故依法张小平无权主张生产安置费；而关于生活安置费，在移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（私房）中包含了搬迁、散迁安置等生活安置费用，并已汇至张小平银行账户。张小平主张土地上的青苗补偿费，洪江市水库移民管理局已于2012年12月3日通过村组拨付给张小平的父亲张承云的银行账户。张小平请求支付房屋补偿费，虽然张小平未领取相关费用，但移民安置部门将全部费用汇入张小平的银行账户。虽然张小平签收移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（私房）-2的时间是2013年12月23日，但应发给张小平的相关费用（含生活安置补助费、青苗费）均已由洪江市水库移民管理局于2012年前进行了公示，此时张小平已经知道行政行为的内容，虽没有告知张小平诉权和起诉期限，但依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，张小平应在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年的时间内起诉，张小平于2015年8月31日起诉超过了起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应驳回起诉。因此，一审裁定驳回张小平的起诉，事实清楚，适用法律正确，应予维持。张小平的上诉理由不成立，二审法院不予支持。据此，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)湘行终58号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
张小平向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项关于“承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿”的规定，申请人应得到土地补偿费、安置补助费等补偿。2.本案涉及不动产纠纷，应适用20年的起诉期限。3.被申请人发布的《托口水电站移民安置补偿标准》中的土地补偿费、安置补助费、青苗费等补偿标准明显偏低，不符合相关规定。
本院认为，申请人张小平诉请法院判决洪江市政府补偿因征收其房屋及所占土地的土地补偿费、安置补助费、住房补偿费和青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《湖南省大中型水库移民条例》第十三条的规定，本案所涉土地补偿费应归村组集体所有，洪江市托口镇新田村系涉案被征收集体土地的所有权人，土地补偿费应支付给张小平所在村集体，且根据原审法院查明的事实，洪江市水库移民管理局已将该项费用支付给了张小平所在的新田村，张小平对其房屋、饲养场所占土地只有使用权，并无所有权，因此其不具有请求支付土地补偿费的主体资格。关于张小平主张的安置补助费问题，因生产安置由张小平所在新田村统一组织实施，且相关生产安置补助费已由洪江市水库移民管理局支付给了新田村，故张小平无权再主张生产安置费；而关于生活安置费，在移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（私房）中已包含了搬迁、散迁安置等生活安置费用，且该项费用已汇至张小平银行账户。关于张小平主张的被征土地上的青苗补偿费，洪江市水库移民管理局也已于2012年12月3日通过村组拨付给张小平的父亲张承云的银行账户。至于张小平主张的房屋补偿费，虽然张小平未领取相关费用，但移民安置部门也已将该费用汇至张小平的银行账户。故原审法院对其上述诉请不予支持，并无不当。另外，根据原审所查，虽然张小平签收移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（私房）-2的时间是2013年12月23日，但应发给张小平的相关费用（含生活安置补助费、青苗费）均已经洪江市水库移民管理局于2012年前进行了公示，张小平此时已应知道行政行为的内容，虽没有告知其诉权和起诉期限，但依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，张小平于2015年8月31日才提起本案诉讼已超过了2年的法定起诉期限，故原审裁定驳回张小平的起诉，亦无不当。
综上，张小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张小平的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐 超