湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5105号
上诉人（原审原告）：刘中泉，男，1977年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：吕名传，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙捷安航运有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇（湖南长沙新港有限责任公司办公楼北栋1、2楼）。
法定代表人：叶红宾，该公司执行董事。
委托代理人：张庆，湖南云桥律师事务所律师。
委托代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。
上诉人刘中泉因与上诉人长沙捷安航运有限责任公司（以下简称捷安公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘中泉及其委托代理人吕名传与上诉人捷安公司的委托代理人张庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：刘中泉于2006年5月8日与捷安公司签订《劳动合同书》，合同期限自2006年5月8日至2011年5月7日止。2011年5月8日，刘中泉、捷安公司又签订了一份《劳动合同书》，合同期限自2011年5月8日至2013年5月7日。上述两份固定期限《劳动合同书》到期后，刘中泉、捷安公司于2013年5月7日签订了一份无固定期限《劳动合同书》。刘中泉在捷安公司从事水手工作，自2012年开始每月工资为2550元。2007年12月，刘中泉在工作中因公负伤。2008年10月7日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为拾级（编号：2-55740），刘中泉康复后回捷安公司继续工作。2013年11月28日，捷安公司向刘中泉下达了船员调动令，并在该调动令上注明调动的原因为：公休，但未注明要求刘中泉来公司报到的日期。另查明，2011年11月捷安公司组织公司员工对《员工管理办法》进行了培训，刘中泉也在培训记录表上签字。该《员工管理办法》第21条规定：公司船舶员工实行轮休制，全年工作时间不得少于扣除公休假104天、法定假11天和法律法规规定的其他假日后的天数。第26条规定：员工申请事假应事先填写《员工请假审批表》，经相关负责人签字同意并交综合办公室备案后生效；若事前情况特殊不能办理请假手续，须设法以电话等方式向相关负责人请假，事后及时补办手续。第38条规定：凡发生下列情况均以旷工处理：…2、未请假或请假未批准，不到公司上班；3、请假或休假期满不按时上班。第52条规定：有下列情形之一，可以作解除劳动合同处理:…6、无正当理由经常旷工，经批准教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天者。2014年3月18日，捷安公司电话通知了刘中泉要求其来公司上班，刘中泉以自己有事为由，并未前往公司报到。2014年3月19日，捷安公司向刘中泉出具了通知，通知上注明“刘中泉同志，你自2013年11月29日离开岗位后，至今未来公司上班。请你自接此通知后5日内来公司工作；逾期不归，超假时间将视作旷工，并依据有关规定作出严肃处理”。捷安公司于2014年3月20日将该通知以特快专递的形式向刘中泉寄出，邮单号：EW765147741CS。但刘中泉并未依照该通知的内容前往公司报到。2014年4月4日，捷安公司在《潇湘晨报》、《长沙晚报》上刊登代邮公告，该公告上注明：刘中泉等五位通知，你们离开长沙捷安航运有限责任公司工作岗。请你们自此通知发布十五日内来单位办理劳动关系手续；逾期未归，公司将做解除劳动关系处理。截止2014年4月22日，刘中泉仍未回捷安公司报到，捷安公司于当日下发了捷安（办）字[2014]12号文件，解除了刘中泉的劳动合同，并于2014年4月23日以特快专递的形式向刘中泉寄出，邮单号：1061596515807。上述邮单号为EW765147741CS及1061596515807的两封邮件上的收件人地址为刘中泉身份证上的住址，电话号码也系刘中泉本人所有。
原审法院认为：一、关于捷安公司解除劳动合同是否违法及是否应当支付赔偿金、代通知金的问题。该案中，捷安公司于2013年11月28日向刘中泉下达了船员调动令，并在该调动令上注明调动的原因为：公休。该船员调动令虽未注明要求刘中泉来公司报到的日期，但捷安公司已跨工作年度于2014年3月18日电话通知刘中泉来公司上班，刘中泉以有事为由，并未前往公司上班。捷安公司于2014年3月20日向刘中泉邮寄了上班通知，要求刘中泉与收到通知后5日内来公司上班，逾期不归，超假时间将视作旷工。刘中泉在庭审中表示自己未收到该通知，也未接到过邮局的电话，但认可邮寄单上的电话系自己的，自己并未住在邮件收件地址。直至2014年4月21日，刘中泉仍未前往捷安公司上班，捷安公司于2014年4月22日下发了捷安（办）字[2014]12号文件，解除了刘中泉的劳动合同，并于2014年4月23日向刘中泉邮寄送达。从2014年3月20日捷安公司向刘中泉邮寄上班通知，直至2014年4月22日捷安公司解除刘中泉的劳动合同，已超过一个月时间，刘中泉以有事为由拒绝来公司上班，但并未按照《员工管理办法》的相关规定办理请假手续，应做旷工处理。刘中泉的行为已经严重违反了《员工管理办法》第52条之规定，故法院认定捷安公司解除刘中泉劳动合同的行为并未违反法律规定。对刘中泉要求捷安公司支付赔偿金、代通知金的诉请，法院不予支持。二、关于捷安公司是否应当向刘中泉支付2011年5月7日至2013年5月6日未签订劳动合同的双倍工资差额问题。捷安公司向法院提交了与刘中泉于2011年5月8日签订的《劳动合同书》，该劳动合同的合同期限自2011年5月8日至2013年5月7日止。在庭审中刘中泉也未对该份证据提出异议，故对刘中泉要求捷安公司支付双倍工资差额的诉请法院不予支持。三、关于刘中泉要求捷安公司支付加班费的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”刘中泉并未提交相关证据证明有加班事实的存在，亦未提交证据证明捷安公司掌握加班事实存在的证据，故对刘中泉要求捷安公司支付加班费的诉请，法院不予支持。四、关于刘中泉要求捷安公司支付年休假工资的问题。刘中泉于2006年5月8日进入捷安公司工作，2014年4月22日被解除劳动合同。在捷安公司处工作已七年多，依法应从工作的第二年开始享受年休假待遇。2007年5月8日至2007年12月31日期间刘中泉应享受的带薪年休假为2天（214÷365×5），2008年1月1日至2013年12月31日期间刘中泉应享受的带薪年休假为30天（6×5），2014年1月1日至2014年4月22日期间刘中泉应享受的带薪年休假为1天（112÷365×5），故刘中泉应享受的带薪年休假天数为33天。捷安公司应向刘中泉支付的未休年休假工资为7738元（2550÷21.75×33×2）。刘中泉在诉请中仅主张4597元，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、捷安公司于判决生效之日起十日内支付刘中泉年休假工资4597元；二、驳回刘中泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由捷安公司承担。
刘中泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、捷安公司解除与刘中泉的劳动合同违反法律规定。2014年3月18日，在刘中泉公休期间，捷安公司电话通知刘中泉前往公司，刘中泉向公司提出由于自身身体状况欠佳，未能前往。刘中泉认为公司在公休期限内无故开除自己的行为，严重侵犯了自身的合法权益。刘中泉并未收到捷安公司声称的解除劳动合同邮件也并未看到登报代邮公告。原审法院在捷安公司并未提供足以证明刘中泉收到过相关邮件的情形下，认定捷安公司解除与刘中泉劳动合同的行为并未违反法律规定错误。捷安公司应向刘中泉支付相应代通知金及赔偿金。二、刘中泉向原审法院提交的证据足以证明捷安公司掌握了加班事实的证据，捷安公司应承担举证不利的后果，应当支付刘中泉相应的加班费。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1046号民事判决第二项；2、依法判决捷安公司向刘中泉支付自2011年6月7日至2013年5月6日未签订劳动合同的二倍工资27500元（2500元/月×11个月）；3、依法判决捷安公司向刘中泉支付一个月的代通知金2500元；4、依法判决捷安公司向刘中泉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金50000元（2500元×10个月×2）；5、依法判决捷安公司向刘中泉支付自2006年5月至2015年11月的加班费119540元（2500元÷21.75×200％×1天×52×10年）。
捷安公司针对刘中泉的上诉答辩称：1、捷安公司严格按照劳动合同的约定安排刘中泉工作，并给付了相应报酬。公司与刘中泉解除劳动合同的原因是由于刘中泉违反了员工管理办法，长期旷工，公司经过了多种通知方式催促刘中泉到岗，刘中泉均未按照公司要求到岗上班，所以公司才通过合法途径解除与刘中泉的劳动关系。2、关于年休假和加班问题，原审法院认定事实不清，因为刘中泉在公司的职业是水手，在没有船出港期间，均属于休假。
捷安公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为刘中泉从2006年5月8日入职之日至2014年4月22日解除劳动合同之日，累计应当享受带薪年休假33天，捷安公司对此认定无异议。但事实上，刘中泉作为水手，在没有船出港时均属于带薪调休期间，在劳动合同存续期间，刘中泉获得休假的时间远远超过了法定标准，完全享受了上述33天的年休假，故不应再支付刘中泉此33天的带薪年休假工资。
刘中泉针对捷安公司的上诉答辩称：年休假是法律赋予职工的一种权利，年休假是根据劳动者在单位的工作年限来确定的，与劳动者的休息时间不能混淆在一起，所以公司的上诉理由不能成立。
本院二审审理查明：捷安公司2014年3月20日向刘中泉邮寄返岗通知时填写的收件地址为刘中泉身份证地址，填写的电话号码是刘中泉的电话。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、捷安公司单方解除与刘中泉的劳动合同是否违法及捷安公司应否支付刘中泉赔偿金；二、捷安公司应否支付刘中泉未签订书面劳动合同的二倍工资；三、刘中泉是否存在加班事实及捷安公司应否支付刘中泉加班费；四、捷安公司应否支付刘中泉带薪年休假工资。向将双方焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位有权单方解除劳动合同。本案中，刘中泉在捷安公司先后通过电话、邮寄、公告等多种方式通知其返岗的情况下，一直未到公司报到。从2014年3月20日捷安公司向刘中泉邮寄上班通知，直至2014年4月22日捷安公司解除刘中泉的劳动合同，已超过一个月时间，刘中泉以有事为由拒绝来公司上班，但并未按照《员工管理办法》的相关规定办理请假手续，应做旷工处理。刘中泉的行为已经严重违反了《员工管理办法》第52条之规定，故原审法院认定捷安公司解除刘中泉劳动合同并未违反法律规定，对刘中泉要求捷安公司支付赔偿金、代通知金的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。刘中泉提出的此项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，捷安公司向原审法院提交了与刘中泉于2011年5月8日签订的《劳动合同书》，该劳动合同的合同期限自2011年5月8日至2013年5月7日止。刘中泉未对该份证据提出异议。故刘中泉要求捷安公司支付其2011年6月7日至2013年5月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉请无事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。刘中泉提出的此项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，刘中泉并未提交相关证据证明有加班事实的存在，亦未提交证据证明捷安公司掌握加班事实存在的证据，故对刘中泉要求捷安公司支付加班费的诉请，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。刘中泉提出的此项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于焦点四。经审查，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条之规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。本案中，刘中泉从2006年5月8日入职之日至2014年4月22日解除劳动合同之日，累计应当享受带薪年休假33天，但捷安公司未安排其休年休假，故应支付带薪年休假工资。捷安公司提出的刘中泉属特殊工种，其待岗期间已调休故无需再享受年休假的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由长沙捷安航运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。