广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1557号
上诉人（原审原告）：东莞市保安服务总公司。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村黄坑工业区第***号。
法定代表人：陈壮言，总经理。
上诉人（原审原告）：东莞市保安服务总公司东安服务部。地址：广东省东莞市塘厦镇横塘村塘清东路***号。
负责人：陈焕毫，经理。
两上诉人共同委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：郭长山，北京市百瑞（深圳）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈国浩，男，汉族，1975年11月出生。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市保安服务总公司（以下简称保安总公司）、东莞市保安服务总公司东安服务部（以下简称东安服务部）因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈国浩于2008年1月14日入职东安服务部，任职天然气保安中队长。双方已签订期限自2008年1月14日起至2013年1月13日止的书面劳动合同。东安服务部没有为陈国浩购买工伤保险。
2012年1月5日，陈国浩发生交通事故受伤，后被送往广东省电力一局医院住院治疗，于次日转院到广东正骨医院治疗，住院治疗至2012年1月26日，出院时医院建议陈国浩全休半年。双方确认陈国浩共计花费医疗费50499.6元，其中交通肇事方负担的医疗费为30249.8元，保安总公司、东安服务部应承担的医疗费为20249.8元，保安总公司、东安服务部主张已支付医疗费14000元，其中4000元是由东安服务部的客户支付给陈国浩，但没有举证，陈国浩确认只收到10000元。陈国浩出院后一直没有回东安服务部上班。东安服务部发放了陈国浩2012年1月、2月工资，保安总公司、东安服务部主张两月工资均为1100元，陈国浩则主张均为1070元。
2012年8月9日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203050113号《认定工伤决定书》，认定陈国浩此次受伤事故为工伤。东安服务部不服，于2012年11月1日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2012年12月12日作出（2012）东三法行初字第29号行政判决书，判决维持东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203050113号《认定工伤决定书》。
2012年8月21日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出LJ00343972号鉴定书，鉴定陈国浩为伤残八级。劳动能力检查和鉴定费共计1848元，已由陈国浩垫付。同日，陈国浩以工伤后不能从事原岗位的工作为由口头向东安服务部提出辞工申请，经东安服务部同意后离职。东安服务部没有支付陈国浩一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、也没有支付陈国浩2012年3月份以后的工资。
随后，陈国浩向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请仲裁，仲裁请求东安服务部支付医疗费20249.8元，鉴定费300元、鉴定检查费1548元、住院伙食补助费700元、2012年1月5日至8月21日停工留薪期间工资19050元、一次性伤残补助金27940元、一次性工伤医疗补助金10160元、一次性伤残就业补助金38100元。2013年1月30日，仲裁裁决东安服务部需支付陈国浩医疗费10249.8元、鉴定费和鉴定检查费1848元、住院伙食补助费700元、2012年1月5日至8月21日停工留薪期间工资差额12664.6元、一次性伤残补助金21373元、一次性工伤医疗补助金7772元、一次性伤残就业补助金29145元。东安服务部对仲裁裁决不服，在起诉期限内诉至原审法院。
庭审中，保安总公司、东安服务部主张陈国浩的工资由基本工资、津贴、加班费构成，受伤前底薪为1100元，计算加班费在内月平均工资1943元，提供了东安服务部人员工资表为证，陈国浩不予确认，主张其每月为固定工资，确认受伤前12个月的月平均工资为1943元。
另查，在陈国浩与案外人易会平、易秋平、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（2012）穗萝法民三初字第232号机动车交通事故责任纠纷一案中，广东省广州市萝岗区人民法院判决认定陈国浩应得的赔偿项目中住院伙食补助费为1050元，由案外人易会平承担。陈国浩确认已领取该案判决认定的赔偿款。
原审法院查明以上事实，有仲裁裁决书、东安服务部人员工资表、（2012）穗萝法民三初字第232号民事判决书、广州市正骨医院出院记录及伤病证明、医疗及鉴定票据、交通事故认定书及一审庭审笔录附案证实。
原审法院认为，保安总公司、东安服务部同意支付陈国浩鉴定检查费和鉴定费1848元、一次性伤残补助金21373元、一次性工伤医疗补助金7772元、一次性伤残就业补助金29145元，而陈国浩对仲裁裁决未提出异议，视为服从仲裁，双方对上述项目赔偿数额均没有争议，原审法院予以确认。结合双方的诉辩，本案的争议焦点在于：一、保安总公司、东安服务部是否需支付陈国浩住院伙食补助费；二、陈国浩停工留薪期工资差额如何确定；三、保安总公司、东安服务部还需支付的医疗费数额。
关于第一个争议焦点，陈国浩所受伤为工伤，于2012年1月5日在广东省电力一局医院住院1天，此后在广东正骨医院住院20天，而东安服务部没有为陈国浩购买工伤保险，因此保安总公司、东安服务部应支付陈国浩住院伙食补助费735元【50元／天×（1天＋20天）×70%】，陈国浩在仲裁阶段仅主张700元，视为权利的自由处分，原审法院予以确认。住院伙食补助费为陈国浩应享有的工伤待遇，保安总公司、东安服务部主张因陈国浩在侵权纠纷中已领取住院伙食补助费，无需另行支付，无法律依据，原审法院不予支持。据此保安总公司、东安服务部应支付陈国浩住院伙食补助费700元。
关于第二个争议焦点，首先，双方对陈国浩的工资构成主张不一，保安总公司、东安服务部主张陈国浩受伤前底薪为1100元，计算加班费在内月平均工资为1943元，但工资表上没有陈国浩的签名确认，也没有提供陈国浩的考勤记录等证据相佐证，原审法院不予采信。陈国浩主张其每月为固定工资，受伤前月平均工资为1943元，原审法院予以采信，认定停工留薪期工资应按1943元／月计算。其次，双方对陈国浩2012年1、2月份工资发放数额主张不一，保安总公司、东安服务部提供了工资表为证，但工资表上没有陈国浩的签名确认，保安总公司、东安服务部也未提供其他证据佐证，故原审法院对陈国浩的主张予以采信，认定保安总公司、东安服务部发放陈国浩2012年1、2月份工资分别为1070元。最后，陈国浩于2012年1月5日发生工伤，2012年8月21日鉴定为伤残八级，故保安总公司、东安服务部应支付陈国浩停工留薪期工资差额为12664.6元【（1943元-1070元）×27天÷31天＋（1943元-1070元）＋1943元×5个月＋1943元×21天÷31天】。
关于第三个争议焦点，双方确认保安总公司、东安服务部应承担的医疗费数额为20249.8元，保安总公司、东安服务部主张已支付医疗费14000元，其中4000元是由东安服务部的客户支付给陈国浩，但没有提供任何证据，陈国浩确认只收到10000元，对4000元不予确认，因此保安总公司、东安服务部主张应扣除医疗费4000元，无事实根据，原审法院不予支持。扣除东安服务部已支付医疗费10000元，保安总公司、东安服务部还需支付陈国浩医疗费10249.8元。
综上，原审法院依照《工伤保险条例》（2010年修订）第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈国浩鉴定费和鉴定检查费1848元、一次性伤残补助金21373元、一次性工伤医疗补助金7772元、一次性伤残就业补助金29145元；二、东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈国浩医疗费差额10249.8元；三、东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈国浩住院伙食补助费700元；四、东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈国浩2012年1月5日至8月21日停工留薪期工资差额12664.6元；五、驳回东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由东莞市保安服务总公司东安服务部、东莞市保安服务总公司负担。
一审宣判后，保安总公司、东安服务部不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、陈国浩已在交通事故侵权损害赔偿案中获得住院伙食补助费赔偿，陈国浩在工伤保险待遇赔偿中诉请该费用属于重复赔偿，应不予支持。二、陈国浩受伤前月平均工资1943元包含了加班费，计算停工留薪期工资差额应以扣除加班费的1100元底薪为标准。另外，陈国浩已在交通事故侵权损害赔偿案中获得误工费赔偿，应在停工留薪期工资差额中予以扣除。三、东安服务部已支付陈国浩14000元，一审只扣减10000元错误。上诉请求：撤销原审判决第三、五项，改判保安总公司、东安服务部支付陈国浩停工留薪期工资差额6050元；改判原审判决第四项，判决在保安总公司、东安服务部支付给陈国浩的款项中扣除已支付的4000元；本案一、二审诉讼费由陈国浩承担。
被上诉人陈国浩未在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人保安总公司、东安服务部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
首先，关于停工留薪期工资差额问题。根据《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，……”，陈国浩受伤前月平均工资为1943元，原审法院按该标准计算陈国浩的停工留薪期工资并无不当。保安总公司、东安服务部主张1943元工资中包含了加班费、陈国浩受伤前底薪为1100元，由于其该主张只有东安服务处单方制作的工资表为证，陈国浩并不确认，在没有其他证据佐证的情况下不足以证实保安总公司、东安服务部的主张，故对保安总公司、东安服务部该主张，本院不予支持。因此，保安总公司、东安服务部主张按1100元／月标准计算陈国浩停工留薪期工资，本院亦不予支持。另外，保安总公司、东安服务部主张应从陈国浩已在交通事故人身损害赔偿纠纷一案中获得的赔偿中抵扣停工留薪期工资依据不足，本院不予支持。
其次，关于住院伙食补助费问题。根据《工伤保险条例》第三十条规定“……职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，……”，陈国浩受伤后住院治疗可获得住院伙食补助费，而且，东安服务部没有为陈国浩购买工伤保险，陈国浩应得的住院伙食补助费应由保安总公司、东安服务部支付。保安总公司、东安服务部主张无需支付住院伙食补助费以及应从陈国浩在交通事故人身损害赔偿纠纷一案中获得的赔偿中抵扣住院伙食补助费依据不足，本院不予支持。
最后，保安总公司、东安服务部主张其已在陈国浩发生工伤后支付了14000元没有相应的证据证实，保安总公司、东安服务部主张应扣减14000元，本院不予支持。
综上所述，保安总公司、东安服务部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由保安总公司、东安服务部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 李晓彬