吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3044号
上诉人（原审原告）张继彪，男，汉族，1969年1月20日生，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人田兴敏，九台区波泥河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张宝庆，男，汉族，1971年5月8日生，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人王瑞，吉林启祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵虹，女，汉族，1971年6月12日生，现住长春市九台区。
上诉人张继彪与被上诉人张宝庆、赵虹民间借贷纠纷一案，长春市九台区人民法院于2017年3月10日作出（2016）吉0113民初1144号民事判决书，该判决作出后张宝庆向本院提出上诉，本院于2017年7月26日作出（2017）吉01民终2978号民事裁定书，将本案发回长春市九台区人民法院重新审理。长春市九台区人民法院于2018年5月15日重新作出（2017）吉0113民初4992号民事判决书，张继彪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张继彪原审时诉称，张宝庆、赵虹系夫妻关系。2009年11月23日张宝庆、赵虹从张继彪处借款人民币20万元，2011年2月18日张宝庆因家庭经营需要从张继彪处借款20万元，分别出具借据并约定利息。要求判令张宝庆、赵虹给付张继彪借款本金40万元及利息，张宝庆、赵虹承担连带还款责任。诉讼费、保全费由张宝庆、赵虹承担。
张宝庆原审时辩称，我已经偿还了29.6万元。
赵虹原审时未到庭。
原审法院经审理查明，2009年11月23日张宝庆、赵虹给张继彪出具欠条一枚内容为“借据，借张继彪人民币贰拾万元整。借款人张宝庆、赵虹。2009年11月23日（利息2.5分）”。2011年2月18日张宝庆给张继彪出具欠条一枚内容为，“欠据，欠张继彪人民币贰拾万元整￥200000元，欠款人张宝庆，月利3分，2011年2月18日”。2011年2月18日欠条中“月利3分”是张继彪妻子王春英书写，张宝庆否认双方有利息约定。张宝庆与赵虹原是夫妻，2004年5月18日登记离婚。后张宝庆于2011年偿还15万元，2012年偿还4.6万元，2013年偿还10万元，共计偿还借款本金29.6万元。
原审法院认为，张继彪与张宝庆、赵虹之间借贷关系清楚，双方争议的焦点在2011年2月18日的欠条是否有利息约定，张宝庆是否已偿还29.6万元。2011年2月18日借条上“月利3分”是张继彪妻子王春英书写，张宝庆否认双方有利息约定，张继彪主张此借款有利息约定应负有举证责任，张继彪没有提供证据证明此笔借款有利息约定，张继彪就此笔借款利息的请求不能支持。张宝庆为证明已偿还张继彪29.6万元，向法庭提供了张宝庆与张继彪、张宝庆与王春英电话录音，张继彪否认电话录音中的声音是本人的。张宝庆有责任证明电话录音的真实性。张宝庆为证明电话录音的真实性，向本院提出了鉴定申请，经吉林释然司法鉴定中心鉴定，张宝庆提供的录音没有被编辑、添加、篡改过，对录音的真实性予以确认，故张宝庆主张已经还款29.6万元的事实予以确认。经询问张宝庆表示其偿还的借款为2009年的借款及利息，剩余偿还2011年借款。庭审中张宝庆称其借款是2011年、2012年、2013年逐步偿还的，经计算借款本金20万元，年利24%利息总计为60960元，故2011年的借款偿还的本金数应为35040元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审判决：一、张宝庆于判决生效之日偿还张继彪2011年2月18日借款本金164960元及利息（利息以164960元为本金，从2016年4月5日起，按同期银行贷款利率计至还款之日）；二、赵虹不承担偿还责任；三、驳回张继彪的其它诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520由张宝庆、赵虹承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张继彪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判二被上诉人给付上诉人借款本金40万元及利息，诉讼费由二被上诉人负担。理由是：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人分三次还款29.6万元，但三笔还款均无具体日期，对录音的鉴定过程中没有通知上诉人共同选择鉴定机构，且录音没有原始载体，真实性不能确认，不能证明还款事实。2、2011年的20万元借款约定月利三分。是被上诉人张宝庆让上诉人的妻子王春英写上的月利息三分，应当保护利息。3、被上诉人张宝庆在长春中院2017年6月28日的询问笔录中陈述，29.6万元的还款是先还2011年那笔20万元借款本金，余款还第一笔借款的利息。原审判决对已还本金和利息的计算有误。4、被上诉人赵虹应当与赵宝庆共同承担借款40万元本金及利息的偿还责任。第二笔借款20万元是打到赵虹卡里，虽然二被上诉人虽然办理了离婚手续，但仍一起生活。5、原审法院未通知上诉人即单方委托作出鉴定，程序违法。
本院经二审审理查明的事实，除一审判决认定的事实以外，另查明，关于29.6万元的还款，张宝庆在2017年原审法院第一次审理时，述称已还款为偿还本金，不服原审判决上诉后，2017年6月28日本院当庭询问时，述称此款系偿还第二笔借款本金20万元，及第一笔借款利息9.6万元。经本院发回重审后，经原审法院询问，2018年5月7日张宝庆称，此款是先偿还2009年的借款20万元本金及利息，剩余偿还2011年的借款20万元。
本院认为，关于29.6万元的还款事实，张宝庆提供的通话录音足资证明。张继彪虽不认可录音的真实性及还款事实，并对鉴定结论提出异议，但二审过程中认可了录音的真实性，张继彪虽仍否认还款事实，本院不予支持。关于2011年2月18日的20万元借款是否存在利息约定，因欠条中月利三分的字样系张继彪的妻子王春英书写，张继彪不能证明在借款时双方有此约定，故张继彪对此笔借款的利息请求不予支持。此笔20万元的借款应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自张继彪主张还款之日起，按年利率6％支付利息。关于29.6万元的还款顺序，张宝庆在历次审理中陈述不一致，对还款顺序双方亦无约定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。据此规定，因2009年11月23日的借款20万元存在利息约定，应视为优先偿还此笔债务负担较重的借款。但一审判决计算的本息数额有误，应予纠正。根据张宝庆的陈述，其2011年还款15万元，2009年11月23日至2011年年底20万元本金共产生利息10万元（按月利2分计算，计算为20万×0.02×25个月）此笔还款扣除利息后，还本金5万元。剩余本金15万元。2012年张宝庆还款4.6万元，15万元本金自2012年年初至2012年年底产生利息3.6万元（15万×0.02×12个月），扣除利息后，还本金1万元，剩余本金14万元。2013年还款10万元，14万元本金自2013年年初至2013年年底产生利息33600元（14万×0.02×12个月），扣除利息后，还本金66400元，剩余本金73600元。故2009年11月23日的借款20万元，偿还本息29.6万元后，剩余借款本金73600元，应自2014年1月1日起按月利2%支付利息。赵虹系共同借款人，应承担共同偿还责任。2011年2月18日的20万元借款，赵虹并未在欠条上签字，赵虹与张宝庆已于2004年离异，张继彪主张赵虹共同还款，无事实及法律依据。故张宝庆另应偿还借款20万元，自2016年4月5日张继彪起诉之日起，按年利6％支付利息。综上，原审判决适用法律有误，应予纠正，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4992号民事判决；
二、被上诉人张宝庆于本判决生效之日起10日内偿还上诉人张继彪借款本金73600元，并按月利2%支付利息，利息自2014年1月1日起计算至本息清偿之日止，被上诉人赵虹承担共同偿还责任；
三、被上诉人张宝庆于本判决生效之日起10日内偿还上诉人张继彪借款本金200000元，并按年利6％支付利息，利息自2016年4月5日起计算至本息清偿之日止；
四、驳回上诉人张继彪的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由上诉人张继彪负担3700元，由被上诉人张宝庆、赵虹负担3600元，保全费2520元由被上诉人张宝庆、赵虹负担。二审案件受理费4826元，由上诉人张继彪负担2000元，由被上诉人张宝庆、赵虹负担2826元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 白 雪
二〇一八年九月十日
书 记 员 冯泽慧