重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07455号
上诉人（原审被告）刘某，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘怡，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，住重庆市九龙坡区。
委托代理人唐光磊，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，重庆宏州律师事务所实习律师。
上诉人刘某与被上诉人李某离婚纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月25日作出（2014）沙法民初字第01854号民事判决。刘某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人刘某及其委托代理人刘怡、被上诉人李某的委托代理人唐光磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李某在一审中诉称，其与刘某因婚前缺乏了解，婚后性格不和，常为生活琐事发生纠纷。2013年5月，李某曾起诉离婚，判决不准离婚后，双方的夫妻感情仍未改善，现夫妻感情已完全破裂，要求离婚。
刘某在一审中辩称，其与李某系自由恋爱，感情基础深厚，双方之间没有根本性的矛盾，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
一审法院经审理查明，李某与刘某于××××年××月××日自愿登记结婚，婚生一子（李某甲，1999年4月12日出生）。近年来，双方为琐事常生纠纷，导致夫妻关系有所不睦。2013年5月，李某曾向一审法院提起诉讼，要求与刘某离婚，一审法院于2013年6月20日判决驳回李某要求与刘某离婚的诉讼请求。
在夫妻关系存续期间，双方按揭购买了位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾X号房屋一套，双方庭审中共同确认该房屋现价值为900000元，截止2014年7月21日，因购买该房屋尚欠银行按揭贷款208089.65元；双方按揭购买了登记于刘某名下的渝A×××××号车辆一辆，双方庭审中共同确认该车辆现价值为200000元，截止2014年7月1日，因购买该车辆尚欠银行按揭贷款146547.99元；双方与李某所在单位成都军区机关老干部住房建设管理办公室签订《成都军区新建经济适用住房出售合同》，以双方名义购买了位于重庆市九龙坡区歇台子罗汉沟21号重庆解甲园小区X栋X层X号房C户型成都军区经济适用住房一套及该小区车位一个（房地产权证尚未办理），双方庭审中共同确认该房屋及车位现价值共计为1300000元。
在夫妻关系存续期间，双方还有夫妻共同债务共计395000元，分别为：债权人为刘某父母的65000元，债权人为叶某的60000元，债权人为秦某的60000元，债权人为屈某的60000元，债权人为赵某的50000元，债权人为吴某的50000元，债权人为曹某的50000元。
现李某向一审法院提起诉讼，要求与刘某离婚。一审审理中，刘某认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，双方虽系自主婚姻，但因性格差异，致夫妻关系不睦。一审法院判决不准离婚后，夫妻关系仍未改善。现李某坚持要求离婚，可见夫妻感情确已破裂，李某要求与刘某离婚的诉讼请求符合法定的离婚条件，一审法院应予准许。对于子女的抚养及抚养费用，双方均同意由李某抚养子女，且不需刘某支付抚养费用，一审法院予以准许。
对于夫妻共同财产的分割，双方不能协议处理的，一般按均等原则，并适当照顾子女、女方权益和照顾无过错方进行分割。登记于双方名下的位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾X-
X号房屋，考虑刘某的实际情况，该房屋归其所有，尚欠银行的按揭贷款由其负责偿还。登记于刘某名下的车牌号为渝A×××××号车辆，根据该车辆的实际使用情况，该车辆归刘某所有，尚欠银行的按揭贷款由其负责偿还。双方与成都军区机关老干部住房建设管理办公室签订的购买位于重庆市九龙坡区歇台子罗汉沟21号重庆解甲园小区X栋X层X号房C户型成都军区经济适用住房一套及该小区车位一个的《成都军区新建经济适用住房出售合同》中，约定的买受人的权利义务由李某承受，上述房屋及车位产权登记手续完善后，归李某所有。
对于夫妻共同债务的分担，债权人为刘某父母的65000元夫妻共同债务由刘某负责偿还；债权人为叶某的夫妻共同债务60000元，债权人为秦某的夫妻共同债务60000元，债权人为屈某的夫妻共同债务60000元，债权人为赵某的夫妻共同债务50000元，债权人为吴某的夫妻共同债务50000元，债权人为曹某的夫妻共同债务50000元，上述夫妻共同债务共计330000元，由李某负责偿还。
将上述夫妻共同财产分割和夫妻共同债务分担进行品迭后，从照顾女方权益的角度考虑，由李某给付刘某补偿款215000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准许李某与刘某离婚。
二、婚生子李某甲由李某抚养。
三、夫妻共同财产分割：登记于双方名下的位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾X-
X号房屋一套归刘某所有，因购买该房屋尚欠银行的按揭贷款由刘某负责偿还；登记于刘某名下的渝A×××××号车辆一辆归刘某所有，因购买该车辆尚欠银行的按揭贷款由刘某负责偿还；双方与成都军区机关老干部住房建设管理办公室签订的购买位于重庆市九龙坡区歇台子罗汉沟21号重庆解甲园小区X栋X层X号房C户型成都军区经济适用住房一套及该小区车位一个的《成都军区新建经济适用住房出售合同》中，约定的买受人的权利义务由李某承受，上述房屋及车位产权登记手续完善后，归李某所有。
四、夫妻共同债务的分担：债权人为刘某父母65000元夫妻共同债务由刘某负责偿还；债权人为叶某的夫妻共同债务60000元，债权人为秦某的夫妻共同债务60000元，债权人为屈某的夫妻共同债务60000元，债权人为赵某的夫妻共同债务50000元，债权人为吴某的夫妻共同债务50000元，债权人为曹某的夫妻共同债务50000元，上述夫妻共同债务共计330000元，由李某负责偿还。
五、由李某给付刘某补偿款215000元，此款限于一审判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期限期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9466.82元（李某已预交120元），由李某负担，限李某于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳9346.82元。
宣判后，刘某不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第01854号判决书；2、重新审核和判决夫妻财产和债务归属；3、分割李某的军人复员费；4、上诉费由李某承担。上诉事实及主要理由：1、原判认定事实不清，证据不足。李某系军人，因其工作的特殊性，夫妻间聚少离多，这是一个军人家庭的正常现象，并不能以此说明二人的感情不和。而李某一审举示的证明夫妻感情破裂的两份证人证言，格式统一、语句一致，且证人未出庭作证，这样的证据不应具备证明力，更不应作为判定夫妻感情是否破裂的依据。同时，判决离婚的前提是夫妻感情确已破裂，而非起诉的次数，不能以第几次提起离婚诉讼作为李某离婚的决心和法院判决离婚的条件。且按照婚姻法的规定，离婚案件应组织双方调解，但在整个一审过程中，一审法院只是让李某的代理人参与调解，然后由代理人将调解意见转告李某，根本没有组织双方当事人面对面的协商，这样的做法根本不能称之为调解。所以，一审法院在没有证据证明刘某与李某夫妻感情破裂的情况下判决离婚，实属错误，应予撤销。2、原判在财产分割方面有错漏。（1）原判对夫妻共同债务没有调查清楚，有219000元的债务未在判决书中提及。（2）现役军人的转业费应属夫妻共同财产，原判决漏判。（3）原判决中刘某承担了过多的债务，没有体现保护女方权益。
李某辩称，一审时，李某因执行军事任务无法到庭，但已将夫妻感情确已破裂的问题向一审法院作出了明确说明。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，刘某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，刘某向本院举示了手机短信打印件数张，拟证明双方感情没有破裂，且夫妻间尚有一审判决认定之外的债权债务未处理。李某质证后认为这些手机短信打印件均为刘某自行整理所得，并非原件，真实性不予认可。从刘某自行整理的这些短信打印件的内容来看，发生时间均在李某第一次提起离婚诉讼之前，并不能反映双方现在的感情状况，不能达到刘某意欲证明的夫妻感情没有破裂的证明目的，亦不能证明李某与刘某之间还存在一审判决认定之外的债权债务。本院认为，刘某举示的手机短信打印件，因真实性无法核实，故不予认可。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是一审法院准许刘某与李某离婚是否得当；二是一审判决是否存在漏判夫妻财产及债权债务；三是夫妻共同财产分割是否合理。
（一）关于一审法院准许刘某与李某离婚是否得当的问题。刘某与李某因生活琐事发生纠纷，和睦关系发生变化。李某在此之前曾提起离婚诉讼，说明在李某一方已经认为夫妻感情出现了裂痕。法院本着夫妻之间应互谅互让、齐心协力、共同修复和维系的原则，做夫妻和好工作，以维持家庭的和谐稳定。也正是基于此，法院对于李某第一次离婚请求予以了驳回。但在此之后，双方仍处于纠纷状态，夫妻感情未得到明显有效改善。李某再次诉讼离婚，刘某虽不同意离婚，但实难有办法挽救出现裂痕的夫妻感情。法院对于经调解无法和好的，应准许离婚，方为妥当。故一审法院准许刘某与李某离婚并无不当。
（二）关于一审判决是否存在漏判夫妻财产及债权债务的问题。刘某提出其与李某尚有夫妻共同债务219000元一审法院未做处理，但并未提供相关证据予以证明。而其在二审时提交的短信打印件，由于没有其他证据予以佐证，亦不能证明其所主张的尚有夫妻共同债权40000元一审法院未做处理。李某为现役军人，转业费尚未实际产生，本案不作处理，可待实际产生后另行起诉。因此，一审判决并不存在漏判夫妻财产及债权债务的问题，刘某的这一上诉理由不能成立。
（三）关于夫妻共同财产分割是否合理的问题。刘某与李某在夫妻关系存续期间，有共同财产房屋两套、车位一个、汽车一辆，一审法院仅将其中一套尚未取得产权证的成都军区经济适用房及车位判决归李某所有，其余的财产均判决归刘某所有。而在共同债务方面，刘某所承担的债务金额为419637.64元，其中354637.64元为房贷和车贷，65000为刘某父母的借款；李某承担的债务金额为330000元，均系向他人的借款。此外，李某还需另向刘某支付补偿款215000元，故李某实际承担的债务金额为545000元。由此可见，一审法院不存在分割不合理的情况。
综上，上诉人刘某的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9466.82元，由上诉人刘某承担4733.41元，被上诉人李某承担4733.41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一五年二月二日
书 记 员 白耀妮