北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18241号
原告：姚全，男，1983年8月10日出生，汉族，阿里尚客（常州）文化传媒有限公司财务，住江苏省常州市。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
原告姚全与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称：圆迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚全，被告京东公司、被告圆迈公司共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚全向本院提出诉讼请求：1、判令被告圆迈公司退还原告姚全货款16182元；2、判令被告圆迈公司支付原告姚全十倍赔偿金161820元；3、判令被告圆迈公司支付原告姚全食品检测费400元；4、判令被告京东公司承担连带退款和赔偿责任；5、本案诉讼费由被告京东公司、被告圆迈公司承担。事实与理由：2015年6月30日、2015年7月2日、2015年7月3日，原告姚全在被告京东公司的网上商城购买了商品“更时令山东威海淡干200g刺参礼盒装”18盒，单价899元/盒，共计货款16182元，原告姚全后收到上述商品及发票。原告姚全食用时发现涉案商品外包装的标签标识上粘贴的生产日期是2015年1月15日，拆开外包装却发现盒装海参标签上手写的生产日期是2014年4月，该商品生产日期被人为篡改，原告姚全购买后几个月就面临着产品过期。赠品鱿鱼丝100g装生产日期是2015年1月，无厂名、厂址，保质期：常温6个月，原告收到商品时已经过期。上述海参礼盒标签标注执行标准：SC/T3206-2009，查询该标准得知干海参（刺参）依据质量要求分为四个等级：特级、一级、二级、三级，但上述海参礼盒却未依法如实标注产品质量等级，原告姚全根本无法得知该产品质量是否合格。经原告姚全举报，行政机关已对上述不合格海参礼盒作出行政处罚，上述更时令海参礼盒标签标注：委托企业是北京科立信诚商贸有限公司，受托企业为烟台裕生源海珍品有限公司，原告姚全根据政府信息公开和举报告知书得知委托企业成立时间是2014年6月18日，且受托企业仅向该企业提供散装干海参，委托加工合同订立日期为2014年10月13日，但原告姚全购买到的预包装更时令山东威海淡干200g刺参礼盒内盒上生产日期标注为2014年4月，委托企业当时还未依法注册。原告姚全将上述产品委托具有法定资质的食品检验机构检验，后得知上述产品连最低等级质量要求都达不到，属于不符合食品安全标准的不合格食品。被告京东公司作为国内大型电商巨头，应当依照法律、法规和食品安全标准从事食品经营活动，食品经营者对其经营的食品安全负责，对社会和公众负责，显然被告京东公司未建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，导致原告姚全购买到国家明令禁止生产经营的食品，故起诉至法院。
被告京东公司答辩称，不同意原告姚全的诉讼请求。在本次交易中，被告京东公司仅为网络交易平台，实际经营者为被告圆迈公司，被告京东公司已尽到网络交易平台的责任，不应承担连带赔偿责任。
被告圆迈公司答辩称，不同意原告姚全的诉讼请求。被告圆迈公司销售的产品进货渠道正规合法，经检测符合国家食品安全标准，故不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，原告姚全在被告京东公司的网上商城购买了商品“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”，京东价899元/盒，共购买1盒，总商品金额为899元，原告姚全实付款899元，订单号为9635320822。
2015年7月2日，原告姚全在被告京东公司的网上商城购买商品“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”，京东价899元/盒，共购买6盒，总商品金额为5394元，原告姚全实付款5394元，订单号为9649447438。
2015年7月2日，原告姚全在被告京东公司的网上商城购买商品“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”，京东价899元/盒，共购买6盒，总商品金额为5394元，原告姚全实付款5394元，订单号为9649413075。
2015年7月3日，原告姚全在被告京东公司的网上商城购买商品“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”，京东价899元/盒，共购买5盒，总商品金额为4495元，原告姚全实付款4495元，订单号为9652651779。
原告姚全提交的4份被告圆迈公司开具的上海市国家税务局通用机打发票发票联载明：发票号码30306399，收款单位为上海圆迈贸易有限公司，开票日期为2015年7月2日，项目为更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装，数量6，金额5394元，该发票上盖有上海圆迈贸易有限公司发票专用章；发票号码30306398，收款单位为上海圆迈贸易有限公司，开票日期为2015年7月2日，项目为更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装，数量6，金额5394元，该发票上盖有上海圆迈贸易有限公司发票专用章；发票号码28532182，收款单位为上海圆迈贸易有限公司，开票日期为2015年7月1日，项目为更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装，数量1，金额899元，该发票上盖有上海圆迈贸易有限公司发票专用章；发票号码33303160，收款单位为上海圆迈贸易有限公司，开票日期为2015年7月3日，项目为更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装，数量5，金额4495元，该发票上盖有上海圆迈贸易有限公司发票专用章。
原告姚全提交的更时令海参商品实物外包装标签载明，产品品牌为更时令海参，配料为鲜活野生海刺参，保质期为24个月，生产许可证编号为QS370622011293，委托企业为北京科立信诚商贸有限公司，受托企业为烟台裕生源海珍品有限公司，该产品标签生产日期标示区域加贴有2015.01.15字样的纸条，揭开后生产日期处为2014.4字样的手写痕迹，且该商品外包装标签上未标注产品质量等级。
原告姚全提交的更时令鱿鱼丝赠品实物外包装标签载明，品名为鱿鱼丝，食品生产许可证为QS-370622010114，生产日期为2015年1月，保质期为常温6个月、冷冻18个月，该赠品外包装标签上未标注生产者的名称和地址信息。
原告姚全提交的编号为菩德2016第0061号检测报告载明：产品蛋白质含量为27克每100克。庭审中，原告姚全陈述该蛋白质含量未达到三级干海参的要求。原告姚全提交的增值税普通发票载明检测费400元，该发票上盖有江苏省菩德食品安全检测技术有限公司发票专用章。
原告姚全提交的由北京市工商行政管理局出具的北京科立信诚商贸有限公司营业执照副本载明，北京科立信诚商贸有限公司，法定代表人为廖立斌，成立日期为2014年6月18日，营业期限为2014年6月18日至2034年6月17日。登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局。
原告姚全提交的由烟台经济技术开发区市场监督管理局出具的答复书载明，“据调查，烟台裕生源海珍品有限公司只提供散货海参产品给北京科立信诚商贸有限公司。其订立委托加工合同日期为2014年10月13日”，烟台经济技术开发区市场监督管理局在答复书上加盖了公章。
原告姚全提交的由烟台经济技术开发区市场监督管理局提供的《委托生产食品备案申请表》载明，委托企业名称为北京科立信诚商贸有限公司，受委托企业名称为烟台裕生源海珍品有限公司，委托产品明细为干海参，规格为30头/袋、80头/袋和150头/袋，申请日期为2014年11月，委托方企业法定代表人廖立斌以及负责人朱小阳、受托方企业法定代表人姜松以及负责人王学武在该申请书上签字，北京科立信诚商贸有限公司和烟台裕生源海珍品有限公司均在申请表上加盖了公章。
原告姚全提交的上海市嘉定区市场监督管理局行政处罚决定书载明，文书编号为嘉市监案处字【2015】第2820155493号，当事人姓名（单位名称）：上海圆迈贸易有限公司，住址（住所）为上海市嘉定区嘉定工业区叶城路912号2幢一层，法定代表人为刘强东，职务为董事长，“经现场检查，上述更时令海参产品标签上生产日期标示区域加贴有记录2015.01.15字样的纸条，不符合GB7718-2011规定的‘日期标示不得另外加贴、补印和篡改’的要求，同时产品标签上未按照产品执行标准（SC/T3206-2009）要求标注产品相应等级；上述更时令鱿鱼丝产品标签上未标明生产者的名称和地址信息……本局责令当事人改正上述违法行为，并决定对当事人作出如下行政处罚：1、没收更时令海参礼盒壹盒；2、没收违法所得人民币捌佰叁拾叁元整；3、罚款人民币肆万伍仟捌佰肆拾玖元整”，上海市嘉定区市场监督管理局在该文书上加盖公章。
庭审中，原告姚全陈述其在京东网上商城购买了“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”，该商品外包装的标签标识上粘贴的生产日期是2015年1月15日，拆开加贴的生产日期标签后却发现盒装海参原生产日期为手写体2014年4月，该商品生产日期被人为篡改，且该商品标签上未标注产品质量等级。另查，该商品的委托企业北京科立信诚商贸有限公司的成立日期为2014年6月18日，但原告姚全购买到的预包装更时令山东威海淡干200g刺参礼盒内盒上生产日期标注为2014年4月，委托企业当时还未依法注册，因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。作为赠品赠送的更时令鱿鱼丝商品实物外包装标签未标注生产者的名称和地址信息，属于不符合食品安全标准的食品。被告圆迈公司陈述其已受到相应的行政处罚，不应再承担其他的赔偿责任。
本院认为，原告姚全从被告京东公司的网上商城购买了被告圆迈公司销售的涉案商品，被告圆迈公司开具盖有其公司发票专用章的发票，原告姚全与被告圆迈公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告圆迈公司销售的更时令海参产品标签上生产日期标示区域加贴有记录2015.01.15字样的纸条，且产品标签上未标注产品等级。被告圆迈公司作为赠品赠送的更时令鱿鱼丝，该赠品外包装标签上未标注生产者的名称和地址信息。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.1的规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。被告圆迈公司销售的更时令海参违反上述法律规定，且委托企业北京科立信诚商贸有限公司的成立日期晚于标注的生产日期，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。故对于原告姚全主张退货并退款16182的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告圆迈公司销售的涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求。但由于原告姚全所购买的18盒更时令海参商品为分批购买，2015年6月30日，原告姚全第一次购买涉案商品，共购买1盒，原告姚全实付款899元，后原告姚全又于2015年7月2日和2015年7月3日分3次追加购买该商品，累计17盒。本院认为，被告圆迈公司销售的更时令海参商品，外包装标签上生产日期被篡改，且标签上未标注质量等级，赠品更时令鱿鱼丝外包装标签未标注生产者名称和地址，其存在的上述标签问题是显而易见的，而原告姚全于2015年6月30日首次购买1盒涉案商品后，于2015年7月2日、7月3日分3次大量购买涉案商品累计17盒，该购买行为不符合消费常理，且原告姚全未对其购买行为作出合理解释，故对于原告姚全要求被告圆迈公司支付其购物价款十倍赔偿金161820元的诉讼请求，本院支持其中1盒商品购物价款的十倍赔偿金8990元，超出部分本院不予支持。原告姚全主张被告圆迈公司销售的涉案商品等级不符合要求，被告圆迈公司应向其支付检测费400元，但涉案商品未标注质量等级，无法确定其检测项目与涉案商品之间的关联性，故本院对其要求被告圆迈公司向其支付检测费400元的诉讼请求不予支持。
京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告姚全要求京东公司承担连带退款和赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚全购物款16182元；原告姚全于本判决生效之日起十日内退还被告上海圆迈贸易有限公司商品“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”18盒（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、被告上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚全1盒“更时令海参礼盒装海参山东威海淡干200g刺参经典礼盒装”的购物价款十倍赔偿金8990元；
三、驳回原告姚全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元，其中1661元由原告姚全负担（已交纳），其中273元由被告上海圆迈贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王然