江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4481号
上诉人（原审被告）：徐州市永达工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区徐庄镇太平村。
法定代表人：暂无。
委托诉讼代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郁雷。
委托诉讼代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人徐州市永达工程机械有限公司（以下简称永达公司）与上诉人郁雷追索劳动报酬纠纷一案，二上诉人均不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人永达公司的委托诉讼代理人李学峰、曹亮及上诉人郁雷的委托诉讼代理人颜长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郁雷的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在劳动关系。1、成立劳动合同关系应具备劳动者受用人单位的劳动管理、接受用人单位的劳动报酬等。被上诉人提供的证据无法证明被上诉人从事上诉人安排的劳动。2、永达公司提供的合伙协议、证人证言等证据可以证明郁雷与永达公司法定代表人李荣军个人之间存在合伙关系，郁雷与永达公司之间系挂靠合作关系。郁雷从事的工作仅是履行合伙协议约定的义务，即使有超出合伙协议的工作，也仅是由李荣军个人安排，相关报酬亦是李荣军个人支付，与永达公司无关。因此，即使存在也是郁雷与李荣军个人之间的雇佣关系，且根据永达公司提供的借条、收条等证据，李荣军已支付完毕郁雷的劳动报酬，不存在拖欠情况。二、退一步说，即使认定永达公司与郁雷之间存在劳动关系，永达公司也不存在拖欠劳动报酬的情形。郁雷主张年薪10万，郁雷陈述其在2013年1月之前每月至少从永达公司取得10000多元的收入，因此郁雷2013年1月之前的工资已支付完毕，永达公司即使存在拖欠工资行为，也仅是拖欠一个月工资。
郁雷辩称：1、双方之间存在劳动关系，永达公司也承认过与郁雷存在劳动关系。2、永达公司说每个月给郁雷1万元工资是不对的。2010年永达公司只给郁雷3个月的工资，2011年只给6个月的工资，2012年只给7个月的工资，2013年只给1个月的工资。永达公司总共给郁雷221000元。这221000元中除了郁雷工资之外还有郁雷为公司购买配件的106867.9元（包括驾驶员领走配件51791.6元和仓库余下的配件55076.3元）和用于商店的资金4254元，这些钱都应当从221000元中扣除的。永达公司应给郁雷工资28万余元。永达公司说一共给了郁雷70万元不是事实。永达公司支付给郁雷的工资不是按月支付，而是不定期支付。
上诉人郁雷的上诉请求：1、永达公司支付郁雷劳动报酬283332元；2、确认双方劳动关系期间从2010年5月起至2013年4月止。事实和理由：原审认定郁雷2010年8月1日至2012年2月底，在永达公司工作2.5年是错误的，郁雷提供的录音证据能够证明其在永达公司工作2年10个月。2010年5月郁雷第—次去四川新筑建设机械有限公司谈在徐州代理时，劳动关系就已建立。永达公司自认其提供的借条、收条及银行汇款单据所涉及款项均是其法定代表人李荣军的个人行为，与永达公司无关，但又据此主张双方之间系合伙关系，自相矛盾，据此可以认定永达公司与法定代表人李荣军之间存在财务混同。自从郁雷给永达公司提供劳动，郁雷从永达公司拿到的钱都是用到公司上面的，包括差旅费、抢修费、建停车场、配件、公司门卫的商店、老板君庭湖畔房子的装修费、徐州新城区绿地办公室的装修费、购老板父亲的电瓶三轮车费、老板老家的电路维修等等，由李荣军不定时报销，永达公司并没给郁雷发工资109878.1元。
永达公司答辩称：1、其上诉主张劳动关系的起始时间与一审诉状中主张的起始时间不一致，对于郁雷主张变更起始时间的上诉请求应予驳回。2、关于郁雷的劳动报酬，原审中永达公司当庭提供已经向郁雷支付70多万元的凭证，且郁雷承认自工作开始每个月差不多收到工资1万，经我方进一步询问获取1万元的截止时间，郁雷当庭认可收到的时间为最后一次付款时间。而永达公司所举证据中最后一次的打款时间为2013年1月，郁雷起诉状中陈述其离职时间是2013年2月份，因此即使按照双方存在劳动关系确定劳动报酬，永达公司也仅应支付2013年2月份的劳动报酬8000元。一审法院是在认可郁雷陈述真实性的基础上进行的判案。一审中郁雷陈述其已经收到永达公司支付的工资109878.1元，而其上诉又陈述109878.1元工资没有给其发放，也就是一审依据郁雷的陈述来定案后，郁雷再行上诉推翻一审判决，郁雷的上诉不能成立，请求二审法院驳回郁雷上诉请求。
本案争议焦点：一、双方之间是否存在劳动关系；二、如果存在劳动关系，一审认定郁雷的工作期限、工资标准及工资数额是否适当。
一审法院查明，2010年8月起，原告在被告处负责机械设备的售后维修服务工作。2011年10月21日，被告为原告出具工作证明，载明“兹有我单位郁雷先生，系为江苏省徐州市永达工程机械租赁有限公司售后服务部员工，从事售后服务部经理一职。专业年限10年。”2013年2月26日，原告从被告处离职。原告主张其在被告处工作2.5年，工作期间年薪为10万元，自认被告已支付其工资109878.1元，认为被告尚欠其工资265716元（包括加班工资）。
一审法院认为，1、原告提交的由被告出具的工作证明能够与手机短信、维修记录等证据相互印证，可以认定其与被告存在劳动关系。被告否认双方存在劳动关系，但没有充分有效的相反证据可以否定原告相关证据的效力；其辩称原告与被告的法定代表人李荣军个人之间系合伙关系以及提供的相关证据，并不能直接排除原、被告之间存在劳动关系的事实。2、在确认原、被告之间存在劳动关系的情况下，被告作为用人单位对原告工作年限、工资标准及是否依法足额支付工资等承担举证责任。被告没有提供充分有效的相关证据，则法院采信原告主张的工作年限2.5年、年薪10万元的事实。被告自认其提供的借条收条及银行存汇款单据所涉款项均是其法定代表人李荣军的个人行为，与被告无关，但又据此主张原、被告之间系合作关系，自相矛盾，可以认定被告公司与法定代表人之间存在财务混同的情形，除原告自认其中包括收到的工资109878.1元外，无法确认这些证据载明的剩余数额与被告是否足额支付了原告的工资存在充分关联性，法院不予采信。至于这些证据牵涉的其他法律关系，也不属本案理涉范围。故，应认定被告尚欠原告工资25万元-109878.1元=140121.9元。3、原告诉称双方约定年薪10万元，其又主张加班工资，缺乏事实基础，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，遂判决：一、徐州市永达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向郁雷一次性支付工资人民币140121.9元；二、驳回郁雷的其他诉讼请求。
二审期间，郁雷主张其目前持有永达公司应当报销而永达公司不予报销的票据，包括永达公司驾驶员签字领走的配件共计51797.6元和库存配件价值55076.3元，还有门卫孙怀林从乌龙批发部领走的4254元价值的商品。针对郁雷的上述主张，永达公司提交了2011年5月3日四川新筑公司与永达公司配件供货合同一份、2011年5月10日户名马玉芳向四川新筑公司转账43071元的农行记账凭证个人结算业务申请书一份及2016年12月13日永达公司李锦庭与新筑公司刘应峰签订的退回配件清单合计50145元一份，予以证明在永达公司对机器设备维修中所使用的配件是永达公司自己从新筑公司购买，永达公司也是与新筑公司自行结算，与郁雷和驾驶员没有关系。郁雷对永达公司提交的证据真实性有异议，并且认为和本案没有关联性。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明，2011年5月3日四川新筑公司与永达公司签订配件供货合同一份，该配件供货合同载明了新筑公司供给永达公司的配件名称、规定、数量价格等，并备注了配件下浮前和下附后的价格，及应先付30%的款项43071元。2011年5月10日李荣军的妻子马玉芳向永达公司支付了30%的款项43071元。
郁雷为永达公司提供劳动的同时，也给永达公司法定代表人李荣军个人提供劳务。李荣军分三种方式给郁雷工资、购买配件、装潢材料等。一种方式是郁雷向李荣军打借条或者收条，另一种方式是李荣军通过银行汇款给郁雷。对于郁雷收到李荣军的款项，郁雷用其为永达公司或者李荣军个人支出的票据或者白条进行等额冲抵。
永达公司目前持有郁雷没有抵扣、结算的收条、借条和银行转款凭证合计216000元。
本院认为，一、关于双方是否存在劳动关系的问题。
郁雷提交的由永达公司出具的工作证明能够与手机短信、维修记录、停车场内装载机吊装管理及费用分配等诸多证据相互印证，证明郁雷与永达公司存在劳动关系。郁雷与永达公司的法定代表人李荣军个人之间是否存在合伙关系，并不能影响郁雷与永达公司之间存在劳动关系的事实。上诉人永达公司主张其与郁雷之间不存在劳动关系本院不予支持。
二、关于郁雷工作年限的问题。
本院认为，2013年7月22日郁雷向泉山区人民法院提起诉讼，起诉状载明：郁雷自2010年8月1日至2012年2月底在永达公司工作，……工作年限2.5年……。一审判决支持了郁雷工作年限2.5年的主张。故郁雷上诉主张其工作年限2年零10个月本院不予支持。
三、关于郁雷的工资标准的问题。
本院认为，郁雷与永达公司之间存在劳动关系，作为用人单位的永达公司应当对郁雷的工资标准承担举证责任。在永达公司没有提供证据证明郁雷工资标准的情况下，原审法院采信郁雷主张其年薪10万元并无不当，故永达公司的该项上诉请求本院不予支持。
四、关于永达公司欠付郁雷工资数额的问题。
双方当事人均认可永达公司通过三种方式向郁雷支付款项，即开始时郁雷向永达公司出具借支条，2011年过年前改成打收条，另外在见不到李荣军本人的情况下通过银行汇款。
郁雷通过上述三种方式收到永达公司的钱款既包括郁雷为永达公司支出的业务费用和郁雷为李荣军个人支出的费用，也包括郁雷的工资。对于郁雷为永达公司支出的业务费用，郁雷将用相应的支出票据向永达公司或者李荣军进行抵扣，故对于永达公司目前仍持有、郁雷没有抵扣的票据金额，应当认定永达公司支付给郁雷的工资。由于永达公司目前持有支付给郁雷的票据合计216000元，故本院认定永达公司一共支付给郁雷工资合计216000元。郁雷一审自认永达公司支付其工资109878.1元，由于郁雷自认数额没有超过216000元，故本院认定郁雷共计收到工资216000元。
二审期间，郁雷主张其目前持有永达公司应当报销而永达公司不予报销的票据，包括永达公司驾驶员签字领走的配件51797.6元和库存配件55076.3元，以及门卫孙怀林从批发部领走的4254元商品。
永达公司认为，首先，驾驶员签字领走的配件及库存配件与郁雷无关，该费用不应进行抵扣或者报销。永达公司为证明其主张，提交了2011年5月3日四川新筑公司与永达公司配件供货合同（以下简称配件供货合同）一份、2011年5月10日户名为马玉芳向四川新筑公司转账43071元的农行记账凭证个人结算业务申请书一份，及2016年12月13日永达公司李锦庭与新筑公司刘应峰签订的退回配件清单合计50145元一份。本院认为，配件供货合同可以证明是永达公司向四川新筑公司购买配件，结合永达公司法定代表人李荣军的妻子马玉芳，按照配件供货合同的内容向四川新筑公司转款的事实，足以证明永达公司向四川新筑公司购买配件的款项没有经过郁雷，而是由永达公司直接向四川新筑公司支付，故永达公司向四川新筑公司购买配件款的问题与郁雷无关。故郁雷主张永达公司驾驶员签字领走的配件款51797.6元及库存配件款55076.3元，永达公司应予抵扣或报销的主张本院不予支持。
其次，永达公司认为郁雷也不应当用孙怀林出具的4254元收条进行抵扣或报销。对于郁雷提交孙怀林2012年5月18日向其出具的收条，本院认为，该收条只能证明孙怀林从郁雷处收到了价值4254元的商品，而郁雷购买该商品时，销售部门应当给郁雷出具相应的票据，郁雷应当持销售部门给其出具相应票据向永达公司报销或者等额抵扣借条、收条或者转款凭证，而不应当用孙怀林出具商品收条进行报销或抵扣。
根据郁雷的工作年限及工资标准，郁雷应得工资合计250000元。由于永达公司已经支付郁雷工资216000元，故永达公司还应当支付郁雷工资34000元。
综上，上诉人郁雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人徐州市永达工程机械有限公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初1894号民事判决；
二、徐州市永达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向郁雷一次性支付工资人民币34000元；
三、驳回郁雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 祝杰
审判员 程叶
审判员 张璟
二〇一八年九月五日
书记员 苗鑫