重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04816号
上诉人（原审被告）重庆家乐福商业有限公司上海城店。住所地重庆市南岸区南坪西路**号负1-1。
负责人吴勃，该店店长。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人黄晖，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周开礼。
上诉人重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称家乐福上海城店）与被上诉人周开礼产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年6月5日作出（2015）南法民初字第04570号民事判决。家乐福上海城店不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年12月5日，周开礼在家乐福上海城店花费147元购买商品条码为6934024590367的佳得乐蓝莓味运动饮料35瓶。该食品外包装上标注产品标准号GB15266，该食品未在其外包装上标示每日或每餐食用量、食用方法和适宜人群。
另查明：中华人民共和国国家标准GB15266-2009《运动饮料》于2009年12月1日实施，该标准条文7.1规定标签应符合GB7718、GB13432等相关规定。中华人民共和国国家标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》于2005年12月1日开始实施，该标准条文5.1.7.1规定应标示预包装特殊膳食用食品的食用方法、每日或餐食用量；必要时应标示调配方法或复水再制方法，条文5.1.7.2规定应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。现周开礼以涉案食品未按照国家强制性标准的规定标注食用方法和适用人群为由，诉至一审法院。
一审法院认为，周开礼在家乐福上海城店购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案争议的焦点为：一、佳得乐运动饮料（蓝莓味）的外包装内容是否符合相关国家强制性标准的规定；二、家乐福上海城店是否应承担退还货款及五倍赔偿的责任。
关于“佳得乐”运动饮料（蓝莓味）的外包装内容是否符合国家强制性标准的规定的问题。在国家强制性标准GB15266-2009《运动饮料》中，运动饮料的定义为：营养素及其含量能适应运动或体力活动人群的生理特点，能为机体补充水分、电解质和能量，可被迅速吸收的饮料。在国家强制性标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》中，特殊膳食用食品的定义为：为满足某些特殊人群的生理需要，或某些疾病患者的营养需要，按特殊配方而专门加工的食品。本院综合评判上述概念具体含义、本案所涉产品的含量成分、产品特性等要素后认为，运动饮料相较于普通一般饮料产品而言，所含成分更适用于运动或体力活动人群的生理特点，实际饮用效果与普通一般饮料产品亦具有区别，并不因普通大众亦可饮用即可否定其适用于特殊、特定人群的专属针对性，符合特殊膳食用食品的基本特征，故运动饮料应归类为饮料产品中的特殊膳食用食品。
“佳得乐”运动饮料作为运动饮料中的一种，违反国家标准GB15266-2009《运动饮料》条文“7.1”的规定和国家标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》条文“5.1.7.1”、“5.1.7.2”的规定，未标示食用方法、每日或每餐食用量和适宜人群，不符合强制性国家标准的规定。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。
关于家乐福上海城店是否应承担退还货款并五倍赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定“标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）～（八）（略）；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”《重庆市食品安全管理办法》第六十七条规定“消费者购买的食品有下列情形之一的，可以要求食品生产经营者退还、赔偿损失，并支付价款5倍的赔偿金：……（四）标签、说明书不符合食品安全法第四十二条规定；……。”涉诉食品未在其外包装上标示食用方法、每日或每餐食用量和适宜人群，违反了食品安全标准规定的必须标明的事项。由于家乐福上海城店未尽严格的审查义务，销售不符合国家标准的食品，故应向周开礼退还货款并支付价款5倍的赔偿金。综上，对周开礼上述诉求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：“被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内向原告周开礼退还货款147元并支付赔偿金735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店承担（原告周开礼已缴，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店在支付上述款项时，一并给付于原告周开礼）”。
家乐福上海城店不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回周开礼全部诉讼请求。主要事实和理由：特殊膳食用食品与运动饮料互不隶属且是并行的两个不同类别的食品，涉案的“佳得乐”运动饮料属于运动饮料，不属于特殊膳食食品；“佳得乐”运动饮料也不属于“运动营养食品”，不应适用GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》，不需要标示食用方法和适宜人群；一审法院适用《重庆市食品安全管理办法》第六十七条第一款第（四）项的规定是错误的。因此，一审认定事实有误，法律适用错误，请求二审依法予以改判。
周开礼答辩称：涉案的产品应适用GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，家乐福上海城店的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、佳得乐运动饮料（蓝莓味）是否属于特殊膳食用食品；二、佳得乐运动饮料（蓝莓味）外包装标示是否符合国家相关强制性规定，上诉人家乐福上海城店是否应承担赔偿责任。对此，本院评析如下：
一、关于佳得乐运动饮料（蓝莓味）是否属于特殊膳食用食品的问题。
GB10789-2007《饮料通则》5.9.1条对“运动饮料”的定义为：营养素及其含量能适应运动或体力活动人群的生理特点的饮料；GB15266-2009《运动饮料》3.1条对“运动饮料”的定义为：营养素及其含量能适应运动或体力活动人群的生理特点，能为机体补充水分、电解质和能量，可被迅速吸收的饮料；GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》3.1条对“特殊膳食用食品”的定义为：为满足某些特殊人群的生理需要，或某些疾病患者的营养需要，按特殊配方而专门加工的食品，这类食品的成分或成分含量，应与可类比的普通食品有显著不同；对“特殊人群”亦应作正确理解，特殊人群应指长期处于特殊工作生活环境、其生理需求与普通人有较大差异的人群，而不是指暂时处于某种特殊状态下的普通人群。上述“运动饮料”定义中所指的“运动或体力活动人群”并不当然属于GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》3.1条对“特殊膳食用食品”的定义中所指的“特殊人群”。同时佳得乐运动饮料（蓝莓味）的营养成分含量与可类比普通食品并无显著不同。GB2760-2011《食品添加剂使用标准》附录F食品分类系统13.0为“特殊膳食用食品”，14.0为“饮料类”，14.04.02.01为“特殊用途饮料（包括运动饮料、营养素饮料等）。该分类能证明“运动饮料”与“特殊膳食用食品”并非从属关系。因此，运动饮料不属于特殊膳食用食品。一审认定佳得乐运动饮料（蓝莓味）应归类为饮料产品中的特殊膳食用食品不当，本院应予以纠正。
二、关于佳得乐运动饮料（蓝莓味）的外包装标示是否符合国家相关强制性规定，上诉人家乐福上海城店是否应承担赔偿责任的问题。
GB15266-2009《运动饮料》第7.1条规定的运动饮料产品标准应符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》等相关规定；应标注可溶性固形物、钠、钾的含量范围。虽然该标准规定运动饮料产品标准应符合GB7718、GB13432等相关规定，但并不是规定运动饮料产品标签应按照GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》的规定进行标注。并且GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1条是关于预包装特殊膳食用食品强制性标示的内容，该条针对特殊膳食用食品应适用GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》。本案争议的佳得乐运动饮料（蓝莓味）不属于特殊膳食用食品，不应适用GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》，不需要标示食用方法和适用人群，上诉人家乐福上海城店销售的佳得乐运动饮料（蓝莓味）的标签标示符合国家强制性标准，不应承担赔偿责任。一审认定本案讼争的佳得乐运动饮料（蓝莓味）的标签标示不符合国家相关强制性规定，并判决家乐福上海城店退还货款及支付5倍赔偿金不当，本院予以纠正。综上，家乐福上海城店的上诉理由成立，一审法院适用法律不当，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第04570号民事判决；
二、驳回周开礼的诉讼请求。
一审案件受理费25元由周开礼负担；二审案件受理费50元，由周开礼负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 陈 霞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 蒋 茜