海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2452号
上诉人（原审被告）：牛明净。
委托代理人：王飞雄，四川奥伦济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南康泰国际旅行社有限公司。
法定代表人：李繁华，该公司董事长。
委托代理人：马英功，该公司法务专员。
原审被告：海南鑫欧亚环球国际旅行社有限公司。
法定代表人：牛明净，该公司董事长。
上诉人牛明净因与被上诉人海南康泰国际旅行社有限公司（以下简称康泰公司）、原审被告海南鑫欧亚环球国际旅行社有限公司（以下简称鑫欧亚公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月27日，康泰公司为牛明净代订丽星邮轮舱房300间，总金额为1418737元。2014年10月9日，康泰公司与牛明净签订《还款协议》，双方约定牛明净至2014年12月至已付995000元，还欠康泰公司423737元。经双方协商，康泰公司同意牛明净最终向康泰公司支付400000元整，于2014年10月9日至2015年4月9日前分六个月付清，前五个月每月付65000元整，第六个月付75000元。
另查明，截止2013年11月26日，牛明净共向康泰公司支付了995000元。
康泰公司在原审的诉讼请求：1、判令鑫欧亚公司、牛明净共同向康泰公司支付欠款400000元；2、责令鑫欧亚公司、牛明净自2015年4月10日至欠款实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由鑫欧亚公司、牛明净承担。
原审判决认定：康泰公司与牛明净签订的《还款协议》，属双方真实意思表示，合法有效。但康泰公司提交的《还款协议》上仅有牛明净的个人签字，没有鑫欧亚公司的公章，无法证明鑫欧亚公司与康泰公司有业务往来及欠款事实，故康泰公司主张鑫欧亚公司支付欠款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。《还款协议》及《11月27日航次单》上均有牛明净的签字，系其真实意思表示，合法有效，且牛明净的委托代理人在庭审中承认存在代订邮轮舱房事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，按照《还款协议》约定，牛明净应于2015年4月9日前支付剩余欠款400000元，故康泰公司主张牛明净支付欠款400000元有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对于牛明净辩称其是在康泰公司三个员工的胁迫下签订的《还款协议》，但未能提供相关证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，牛明净应当承担相应不利后果。故对牛明净此项主张，原审法院不予采纳。
关于欠款利息问题，由于双方在《还款协议》中对涉案欠款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。由于涉案欠款400000元的到期还款时间为2015年4月9日，故欠款利息应从2015年4月10日起按银行同期贷款利率以本金400000元计算。故康泰公司主张牛明净自2015年4月10日起至欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期一般流动资金贷款利率赔偿利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定判决：一、限牛明净于本判决生效之日起十日内返还海南康泰国际旅行社有限公司欠款400000元及利息（利息计算方式：以400000元为本金，中国人民银行一年期一般流动资金贷款利率计算，从2015年4月10日起计算至牛明净还款之日止）；二、驳回海南康泰国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费3650元，由牛明净负担。
上诉人牛明净不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律确有错误。上诉人与被上诉人之间虽有代订游轮的事实，但因被上诉人对代订房间数量和价格一直有异议，双方一直未进行任何结算。2014年10月的一天，被上诉人的三名员工拿着一份打印好的《还款协议》和《航次账单》将上诉人堵在酒店，限制上诉人的人身自由，强行要求上诉人签字并盖上鑫欧亚公司的章，上诉人为寻求脱身，逼不得已在《还款协议》以及《航次账单》上签名。原审认定上诉人在《还款协议》签字是双方真实意思表示明显错误。被上诉人提交的《还款协议》并非上诉人的真实意思表示，而是在被上诉人员工的胁迫下签订的，且《还款协议》中的内容与签署时间本身存在错误，被上诉人在庭审中也无法解释清楚，并在上诉人的质问下，对《还款协议》的签署以及《航次账单》签署的时间都自相矛盾，难以自圆其说。根据我国合同法第五十二条以及《民法通则》五十八条的规定，被胁迫签订的《还款协议》以及《航次账单》依法自始无效。一审以自始无效的《还款协议》判令上诉人承担还款义务，明显是错误的。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审法院：1、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民初字第747号《民事判决书》；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人康泰公司针对上诉人牛明净的上诉答辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用准确，判决结果应予维持。根据被上诉人提交的证据《还款协议》和《11月27日账单》可知被上诉人为上诉人代订丽星油轮舱房的事实，产生的费用明细，上诉人未付被上诉人的具体费用，均已经得到上诉人的签字认可，是上诉人的真实意思表示，同时，一审庭审中，上诉人也承认事实的存在，该证据的真实性、合法性、关联性一审法院亦已通过开庭审理查明，因此，本案证据充分，事实清楚，适用法律正确，一审判决应依法予以维持。
二、上诉人虚构事实，意图逃避应履行的义务，损害被上诉人合法权益，其上诉理由应依法驳回。首先，被上诉人为上诉人代订丽星油轮舱房事项，上诉人在支付995000元后就未再付过任何款项，被上诉人一直向上诉人追讨未付的款项，但上诉人一直故意拖延。因双方合作事项未签订书面合同，被上诉人为防止上诉人恶意赖帐，才找了上诉人签订《还款协议》，以保障自身的合法权益。并且《还款协议》是根据协商结果拟定的，通过双方协商以后签订，期间从未出现过上诉人所称的被上诉人员工预先拿着打印好的版本堵在酒店，限制其自由胁迫其签订的情况，上诉人的上诉理由，纯属是对事实虚构。其次，上诉人承认已向上诉人支付995000元，且是使用其个人的银行卡支付，款项亦有《收款收据》和《中国银行汇兑来账凭证（回单）》相互佐证。但上诉人在上诉状上却又称“双方一直未进行过任何结算”，其相互矛盾的陈词辩解，包括虚构被上诉人的员工胁迫的事实，不难看出其根本意图是为了混淆事实，恶意虚设观点，搅乱法庭对事实的查明，以逃脱对被上诉人的还款义务。再者，涉案的事实被上诉人均已认可，但从2013年11月27日至今，对于该笔欠款上诉人也从未向被上诉人提出过异议，却在被上诉人提起诉讼后，才以所谓的“异议”辩解，意图不支付。退一步而言，被上诉人已履行应尽义务，在长达一年多的时间里，上诉人还一直称“异议”而不结算，足以可见，上诉人的真正意图是想达到不再向被上诉人支付欠款的非法目的，综上，上诉人的上诉理由毫无事实依据，法律依据，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫欧亚公司未提供答辩。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：上诉人牛明净称双方一直没有结算，但其并不知道实际上船的人数，也不知道每间舱房的价格。被上诉人称《还款协议》中的“乙方至2014年12月止已付995000元”中的2014年应为2013年，2014年是打印错误所致。以上事实由双方当事人的当庭陈述证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人牛明净称与被上诉人康泰公司并未进行结算，《还款协议》和《航次账单》均系被上诉人的员工胁迫其签字，但对此并未提供相应的证据予以证明，且在其签字后也一直未向有关机关报案；上诉人称“至2014年12月止已付995000元”应为“至2013年12月止已付995000元”，该解释与上诉人截止2013年12月实际向被上诉人支付的金额一致，故本院对此辩解予以认可，上诉人仅凭还款协议中存在的日期出入并不能证明上述签字为上诉人在被胁迫的情况下所签，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人牛明净负担。
本判决为终审判决。
审判长 张莲凤
审判员 李玉民
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月二十四日
书记员 符雪梅