河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第2293号
原告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会，住所地唐山市。
法定代表人孙福忠，职务村委会主任。
委托代理人王志英，女，1964年10月17日，汉族，农民。
委托代理人李艳敏，河北鸿翔律师事务所律师。
被告李兴，男，1975年7月25日生，汉族，农民，住所地唐山市。
委托代理人黄曦娅，河北丰华律师事务所律师。
委托代理人李海艳，河北丰华律师事务所律师。
原告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会与被告李兴林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会法定代表人孙福忠及其委托代理�王志英、李艳敏，被告李兴及其委托代理人黄曦娅到庭参加诉讼，被告李兴的委托代理人李海艳经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月1日，原、被告签订了西葛村林木及林地承包合同。在合同履行过程中，被告违反有关电力设施管理的相关规定，在已有高压线下的土地范围内私自栽树，后该处所栽树木在电力部门依法隐患排查治理过程中被砍伐，为此原告只组织6名班子成员列席会议，以“当时的合同未约定线下不允许栽树，村委会未告知”存在过错为由商议并通过了与被告签订了西葛村林地承包补充协议，在原承包合同的基础上，将承包期限延长8年，即续包期限自2018年3月2日起至2026年3月1日止，实际的承包范围也作适当调整。该协议的签订，将直接导致原告及广大村民经济利益受到重大损失。原告作为基层群众自治组织的管理者、财产管理人，深知自身未经民主议定程序私自签订上述补充协议侵犯了村民的知情权、决策权，违反了相关法律规定，为使村集体及广大村民利益免受损失，故提起诉讼，请求确认原、被告所签订的林地补充协议无效。庭审过程中，原告提出若不能确认协议无效，请求以显失公平为由撤销该补充协议。
被告辩称，1、原告所诉与事实不符，我在合同履行过程中是按照我与原告2007年11月1日签订的西葛村林木及林地承包合同约定的范围内栽种的树木，且原告并未规定高压线下的土地不允许栽树，故我不存在私自栽树的事实。此外，原告与我诉争的西葛村林地承包补充协议内容与事实有误，补充协议中延长承包期限的土地范围仅限于经原告两委班子共同测量被砍伐树木的面积，即10亩地的范围内延长8年承包期限，并非原告诉状中称原承包合同的全部内容延长8年。2�西葛村林地承包补充协议是我与原告真实意思表示，并经西葛镇政府同意，且并没有损害国家利益和社会公共利益，应当合法有效。我与原告签订该协议时并未违反法律及行政法规强制性规定，不存在合同无效的情形，故原告主张协议无效无法律依据。3、原告主张确认西葛村林地承包补充协议无效的前提是原告认可此合同合法有效，然而由于原告未尽到告知义务且收取了全部承包土地的承包费，才导致我的部分树木被砍伐，给我造成严重损失，且我也放弃了高压线区域种植林木的权力，对该损失应由原告予以赔偿，正是基于以上原因原告为赔偿我的损失才签订了西葛村林地承包补充协议，因此该补充协议仅是将承包合同的权利等同的转变为补充协议约定的权利，并未损害村集体及村民的利益。4、即便该补充协议无效，在砍伐我的树木的事件中我不存在任何过错，因此造成的损失应由原告赔偿。
经审理查明，2007年11月1日，原、被告签订《西葛村林木及林地承包合同》，合同约定：被告由原告处承包林地共四块，承包期限自2008年3月1日起至2018年3月1日止，共十年。被告在一次性缴纳承包费后，在所承包的林地范围内栽种树木。2011年6月因本辖区对输配电线路保护区进行安全隐患排查治理工作，需要对高压线下及两侧各10米范围内的树木予以砍伐。西葛镇政府会同原告研究决定，对涉及被告承包范围内的部分需清理树木予以砍伐，并于2011年6月17日由镇政府主管领导主持召开会议，原告两委成员参加，研究讨论对所砍伐树木的补偿工作。由于在对外发包林地时，村委会未规定高压线下不允许栽树，也未履行告知被告高压线下不准栽树的义务，故村两委会研究决定：将高压线下及两侧各10米范围内的树木清理砍伐，砍伐的树木归被告所有，村委会组织测量砍伐面积，根据所涉及亩数，在承包户所承包林地范围内予以延长8年承包权作为砍伐林木的补偿。2011年8月5日，原、被告签订了《西葛村林木承包补充协议》，协议主要约定：“……一、乙方（被告）将所承包范围内的高压线树木砍伐，甲方（原告）按砍伐实际亩数在10亩情况下，给予乙方八年的林地承包经营权，作为经济补偿；二、承包期限为八年，自2018年3月2日至2026年3月1日止；三、承包地理位置：原李兴河东一条田往南合同有效范围之内的所有道边栽树……”补充协议签订后，被告按原告确定的清理范围，将所涉及自己承包林地内的林木砍伐。2012年8月，原告向我院提起诉讼，要求确认原、被告所签订的《西葛村林地承包补充协议》无效。
另查明，2011年西葛镇对输配电线路保护区进行安全隐患排查治理工作及原、被告签订《西葛村�地承包补充协议》期间，时任原告村委会主任的孙福忠因个人原因，未在岗履行工作职责，村委会日常工作由原告村两委成员商议决策。2011年8月5日，原、被告在签订《西葛村林地承包补充协议》时，由原告两委成员与被告共同签订，并加盖原告公章，此前未经原告所属的村民大会或村民代表会议讨论通过。
上述事实，有双方当事人陈述；原、被告提交的《西葛村林木及林地承包合同》、《西葛村林地承包补充协议》；原告提交的2007年9月23日本村委会区长会议记录、2011年6月17日村两委会议将记录、2011年5月15日、2011年7月20日、2011年11月14日原告村委会分别召开的村民代表会议记录；原告申请出庭的证人李某某的证言等证据予以证实。
本院认为，被告在其承包土地范围内种植的树木，其合法权益应当予以保护，被告为配合输配电线路保护区进行安全隐患排查治理�作砍伐了自己所栽种的树木，应当予以赔偿。对原告主张所签订的《西葛村林地承包补充协议》（以下简称《补充协议》）未经民主议定程序，应当认定无效的观点，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定确认合同无效的条件中所指的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》中均未将违反民主议定程序对本村村民农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确的禁止性的效力性规范形式。原告与被告所签订的补充协议是否经原告村民代表会议讨论通过，是原告内部管理行为，故被告无过错。对原告此观点本院不予支持。庭审中，原告法定代表人孙福忠陈述，在签订该《补充协议》时，他因个人原因未在岗履行工作职责，故在该《补充协议》签订时无法定代表人签字。但时任原告村两委成员共同在该《补充协议》上签字并加盖了原告公章，被告作为本村村民及承包方，为善意且无过失的相对人，有理由相信签订该《补充协议》的行为人有代理权。现原告在砍伐树木后又要求确认补充协议无效，严重违反了诚实信用原则。故对原告法定代表人主张没有他的签字则协议无效的观点本院不予支持。
另外，原、被告所签订的《补充协议》中当事人双方就砍伐林木的补偿问题所约定的内容，是经原告村两委成员及被告本人协商达成的一致意见，是双方真实的意思表示。原告对于《补充协议》所确定的林地承包亩数提出异议，认为补偿过高，并且提交李再学等五人签名清点被告砍伐树木数量的证据，但此份书证并无被告签名，且经�明在原告组织清点时，被告并未在现场，故此证据缺乏客观真实性，本院不予采信；原告提交的有孙福忠等4人签名清点被伐树木的总棵树的证据，只能证明在2011年对输配电线路保护区进行安全隐患排查治理工作中原告对本村所涉及砍伐树木的总数，并不能直接证明被告在本次清理中所砍伐的实际树木数量，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据庭审查明，原告两委成员在2011年6月17日召开的会议中，经研究决定：砍伐树木时所依据的原则为“……线下及两边各10米，村内负责人先组织测量、出数，不足10米按实际的数量……”；补偿原则为“在清理范围内，统一测量，然后根据涉及亩数延长承包期限，尽量在原合同涉及的范围内给予延长……延长期限为8年……”。综上，本院认为，原告不能证明《补充协议》所约定的补偿亩数与被告实际砍伐树木所遭受损�的亩数显失公平，则应当认定《补充协议》所约定的“补偿亩数为10亩，承包年限为8年”，的内容，是依据2011年6月17日村两委会所确定的补偿原则的基础上，经双方当事人共同协商达成的一致意见。故对该约定内容的真实性应当予以认定。
此外，原告为证明村民要求废除《补充协议》的意愿，提交的《关于2011年X月X日村委会对外承包林地补充村民进行废除情况说明书》并后附村民签名名单，经查明，该书证是在村民签名名单形成后，原告自行出具的一份书面证明。且经与原告申请出庭证人李某某当庭质证，李某某对原告出具的这份证明内容并不知晓，因此原告所提交这两份书证之间缺乏相互关联性，本院不予采信。综上，本院认为原、被告于2011年8月5日所签订的《补充协议》未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为有效。
但是，被告应知在高压线下栽种树木，在树木成长过程中可能对高压输电线路造成危害，其栽种树木的行为存有过错。故被告对因砍伐树木而遭受的损失亦应自负相应的责任。为了维护原、被告的权益，使双方的损失降至最低，依据公平和诚实信用原则，应当对该《补充协议》予以适当调整。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条第三项之规定，判决如下：
一、将《西葛村林地承包补充协议》约定的土地承包期限由八年调整为四年，自2018年3月2日起至2022年3月1日止；
二、将《西葛村林地承包补充协议》约定的土地承包范围（承包地理位置）由“原李兴河东一条田往南合同有效范围之内的所有道边栽树”变更为原、被告于2007年11月1日所签订的《西葛林木及林地承包合同》第二条所约定的承包范围中的“第四片”范围内的小河道东埝（南至安贵玲树边界，北至一号渠路段�；其余约定内容不变；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 庞亭玉
代理审判员 赵立新
人民陪审员 卢政信
二〇一三年五月七日
书 记 员 李春香