江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0254号
上诉人（一审被告）叶永。
委托代理人叶裴，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程松林。
上诉人叶永因与被上诉人程松林承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月20日，原、被告签订合同书，约定被告将其承揽的宿迁市谷浪多肥料有限公司二期仓库钢结构工程交原告施工，工程日期2010年11月30日至2011年6月30日，工程内容按图纸设计要求施工，合同价款110万元，工程付款：钢柱、梁上齐付款40%，工程结束付至总造价的80%，余款半年内付清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，被告应付原告工程款88万元。后被告通过银行汇款向原告支付工程款计52.3万元，用现金方式支付部分工程款。
一审法院归纳本案争议的焦点为：被告已付工程款数额是多少。
原告为证明其主张的事实，提供下列证据：1.证人江某出具的书面证明一份，主要内容：在施工期间，因被告与建设单位之间产生矛盾，工程多次停工，给原告造成材料损耗、工人工资等损失，被告同意补偿原告15万元，并于2011年4月份分三次汇款给原告，该15万元原告未向被告出具收款条据；2.原告的银行卡往来账记录，反映2011年3月21日被告汇款9.4万元给原告，原告主张当日向被告出具10万元借条之后，被告汇款9.4万元给原告，其差额为预付工程款利息。
被告质证认为，1.证人江某是原告的女婿，其证明不符合事实；2.2011年3月21日给原告汇款9.4万元属实，但原告未出具收据，该笔款与被告同日支付给原告的10万元工程款无关，要求将该款用于抵冲原告工程款；3.对上述9.3万元汇款抵作10万元工程款，其差额为利息，予以认可。
被告主张已付工程款97万元，其提供的证据有：1.2011年4月4日、18日、25日银行汇款凭证三张，金额均为5万元，计15万元；2.2011年5月10日、14日、6月2日银行汇款凭证三张，金额均为9.3万元，计27.9万元，被告称双方口头约定作30万元；3.2011年3月21日原告出具的收条一张，金额10万元；4.2011年2月21日至6月21日原告出具的借条、收条六张，金额计27万元；5.2011年5月9日原告出具的借条一张，金额为10万元；6.2011年8月12日被告的银行取款凭证一张，金额4.9万元，被告称取款后随即给付原告5万元，原告未出具收据。
原告质证认为：1.三次收到被告15万元银行汇款属实，但该15万元是被告给付原告的合同补偿款，与工程款无关；2.三次收到被告银行汇款27.9万元抵作30万元工程款属实，其差额部分为预付工程款的利息，27.9万元银行汇款抵作30万元工程款并非口头约定，而是由原告先后出具了三张10万元收款条据给被告；3.2011年3月21日向被告出具金额为10万元的收条一张属实，但被告并未付现金，而是在同日通过银行汇款9.4万元给原告；4.2011年2月21日至6月21日收被告工程款27万元属实；5.2011年5月9日向被告出具金额为10万元的借条一张属实，但被告并未付现金，而是于次日即5月10日通过银行汇款9.3万元给原告；6.在第一次庭审时，原告认可2011年8月12日收被告5万元并出具收据，但第二次庭审时，又否认收到该5万元。被告所称2011年3月21日、2011年5月9日两笔20万元付款属重复计算。
一审法院认为：原告主张预支、收取被告工程款均已向被告出具相关条据，符合正常的交易习惯，被告主张其通过银行汇款方式向原告支付工程款27.9万元，口头约定作30万元，及2011年8月12日付原告现金5万元均未要求原告出具相关条据，不符合正常的交易习惯。由于原、被告之间存在承包合同关系，即被告依靠原告进行工程施工，原告主张先向被告出具借条、收据，后由被告通过银行汇款方式支付工程款的意见，予以采纳。原告主张于2011年5月9日向被告出具10万元借条后，被告于2011年5月10日通过银行汇款方式付款9.3万元抵作10万元，因被告未能提供汇款9.3万元由原告出具的收据，故原告主张系同一笔款的意见予以采纳。基于相同的理由，2011年3月21日原告出具的10万元收据所记载的款项与同日被告的9.4万元汇款系同一笔款。原告主张被告支付的15万元银行汇款系补偿款，证据不足，不予采纳。
综上，一审法院认为：被告无施工资质承揽工程，其与原告签订的合同无效，但原告已完成工程，被告应按约定给付原告工程款。现被告已付原告工程款87万元，尚欠原告工程款1万元未付，被告应当给付原告。调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，一审判决：一、被告叶永于本判决生效后十日内给付原告程松林工程款1万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由原告负担4240元，被告负担210元。
叶永不服一审判决，向本院提起上诉称：本案中上诉人既有以现金方式支付也有以银行汇款方式支付工程款。上诉人从银行汇款的，被上诉人均未出具收据，银行汇款凭证的效力并不小于条据，所以也无需出具条据，最终结算时凭汇款凭证即可结算。一审法院对于上诉人于2011年3月21日、5月10日两笔银行汇款未予认定是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人程松林答辩称：1、被上诉人在施工过程中与上诉人的往来账交易分为两种方式。一种方式是上诉人向被上诉人支付现金，被上诉人均出具条据，另一种方式是上诉人从银行汇款，银行汇款的，均由被上诉人先打条据，上诉人才从银行汇款给被上诉人。被上诉人出具的条据均在上诉人手中，上诉人未能提供全部的条据。2、2011年3月21日被上诉人先书写10万元的条据，上诉人当天从银行汇款9.4万元（上诉人扣除利息6000元），属于同一笔款项.3、2011年5月9日下午，被上诉人先向上诉人出具10万元的借据，因上诉人未能当晚将款汇出，于第二天即2011年5月10日上午才从银行汇款9.3万元（上诉人扣除利息6000元），属于同一笔款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人已付被上诉人的工程款数额如何认定？
本院认为，双方当事人之间存在预支工程款的情况，如果系预支的工程款，则被上诉人承诺向上诉人支付一定的利息，该利息直接从工程款中扣除，对此双方当事人陈述一致，本院予以确认。双方之间共存在四笔款项符合上述情形：（1）2011年3月21日汇款9.4万元，算作10万元，其中6000元作为预支工程款的利息；（2）2011年5月10日汇款9.3万元，算作10万元，其中7000元作为预支工程款的利息；（3）2011年5月14日汇款9.3万元，算作10万元，其中7000元作为预支工程款的利息；（4）2011年6月2日汇款9.3万元，算作10万元，其中7000元作为预支工程款的利息。但双方当事人对于上述款项是否出具条据存在争议，上诉人主张被上诉人没有出具条据，被上诉人主张其均出具了条据。现双方当事人存在争议的款项共两笔：分别是2011年3月21日、5月10日的汇款。本院认为，2011年3月21日的9.4万元汇款与被上诉人于2011年3月21日出具的10万元收据，2011年5月10日9.3万元汇款与被上诉人于2011年5月9日出具的10万元借条，均系同一笔款项。理由是：1、上述款项均系预支工程款，由被上诉人出具条据符合正常的交易习惯。因为双方系预支工程款的关系，且存在利息的结算，如果没有条据，无法确定利息的具体数额。上诉人主张系口头约定没有出具条据不符合常理，被上诉人主张其均出具了数额为10万元的收条或借条，结合上诉人汇款的数额均不足10万元的事实，本院认为被上诉人的陈述更符合常理，亦符合正常的交易习惯。2、双方没有争议的两笔款项：2011年5月14日汇款9.3万元和2011年6月2日汇款9.3万元，该两笔款项均系预支工程款，作为借款，双方陈述一致，两笔款项均算作10万元，均扣除7000元作为利息，既然是借支工程款，且存在利息的结算，基于如上理由，应当由借款人出具条据，上诉人主张没有出具条据，不符合正常的交易习惯。3、上诉人向一审法院提供的付款明细中没有列明2011年3月21日汇款9.4万元，仅列明2011年3月21日10万元现金，从上诉人提供的存款凭证看，上诉人保存了全部的存款凭证，其在一审中仅提供部分存款凭证及三张借条和五张收条，进一步印证了被上诉人关于其每一笔款项均出具条据以及上诉人仅提供部分条据的主张。综上，一审法院基于上述理由认定上诉人已付工程款的数额为87万元正确，本院予以确认。
上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人叶永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年五月二日
书 记 员 冯 邻