北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3586号
原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。
委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：杨峰，男，1984年10月25日生，汉族，住山东省平邑县。
原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称克莱斯勒公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月28日作出的商评字[2016]第121303号关于第9643943号“吉普森”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知杨峰作为本案第三人参加诉讼。2018年5月8日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告克莱斯勒公司的委托诉讼代理人张淑芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙建新到庭参加了诉讼。第三人杨峰经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、本案中，克莱斯勒公司提交的证据可以证明其“JEEP”与“吉普”商标在中国相关公众中已具备较高知名度，英文“JEEP”与汉字“吉普”已经形成唯一对应关系。第9643943号“吉普森”商标（简称诉争商标）中“吉普森”完整包含了具有较强独创性与知名度的第604637号“JEEP”商标（简称引证商标三）的对应文字“吉普”，构成近似标识。诉争商标核定使用的木材加工机、干燥机（脱水式）、搅拌机、清洁用除尘装置商品与引证商标三核定使用的商品属于类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的陶匠用旋轮、制砖机、制瓦机、雕刻机、制搪瓷机械、切断机（机器）商品与引证商标三、第649510号“吉普”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前第647624号“吉普”商标（简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（简称引证商标二）已经成为汽车、汽车零部件商品上的驰名商标；诉争商标核定使用的陶匠用旋轮、制砖机等商品与引证商标一、二核定使用的车辆、汽车及其零部件等商品在功能用途等方面差别较大，诉争商标的注册及使用不易导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条所指情形。综上，商标评审委员会裁定诉争商标在木材加工机、干燥机（脱水式）、搅拌机、清洁用除尘装置商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告克莱斯勒公司诉称：一、引证商标一、二已构成驰名商标，诉争商标申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，应予无效。二、诉争商标核定使用“陶匠用旋轮、制砖机”等商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品，二者已构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，故请求法院依法撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人杨峰未陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由杨峰于2011年6月27日申请注册，核定使用在第7类陶匠用旋轮、制砖机、制瓦机、雕刻机、制搪瓷机械、切断机（机器）等商品上。
引证商标一（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1992年6月24日申请注册，核定使用在第12类车辆等商品上。
引证商标二（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1996年3月5日申请注册，核定使用在第12类汽车及其零部件（不含轮胎）商品上。
引证商标三（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1991年8月3日申请注册，核定使用在第7类农用机械、搅拌机等商品上。
引证商标四（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1992年6月24日申请注册，核定使用在第7类非陆地车辆用马达发动机、涡轮机等商品上。
2016年4月20日，克莱斯勒公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，并提交了如下主要证据：
1．“JEEP”品牌汽车在中国大陆的经销商列表、2007年-2008年“JEEP”品牌汽车在中国大陆的销售额的统计表，前述证据属于自制证据。
2．2003年-2008年“JEEP”汽车产品宣传手册、2008年-2009年各大媒体关于“JEEP”汽车的相关报道列表、2006年-2008年“JEEP”品牌汽车在中国大陆广告投入额列表，前述证据属于自制证据。
3．2003年-2009年在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片，大部分广告页上未体现时间或媒体。
4．有关“JEEP”品牌汽车荣获年度大奖的报道、“JEEP”牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”的奖杯照片。
5．全球名车录（1998年版-2004年版）对“JEEP”品牌汽车的介绍。
6．2000年6月，商标局编制的《全国重点商标保护名录》，克莱斯勒公司使用在汽车及其零部件商品的“JEEP”商标入选前述名录。
7．“JEEP”商标在中国受保护记录。
8．数份裁定书及判决书，部分认定“JEEP”与“吉普”形成一一对应关系；部分认定“JEEP”在汽车商品上构成驰名商标。
在诉讼中，克莱斯勒公司向本院补充提交了如下证据（编号续前）：
9．数份裁判文书，部分认定“吉普”与“JEEP”在汽车商品上构成驰名商标。其中（2017）最高法行申1038号裁定书认定：克莱斯勒公司的“吉普”与“JEEP”商标在汽车类商品上构成驰名商标。（2017）最高法行申484号裁定书认定：对国内消费者而言，“吉普”与“JEEP”已形成固定对应关系且不受商品类别所限。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，诉争商标核定使用的“陶匠用旋轮、制砖机、制瓦机、雕刻机、制搪瓷机械、切断机（机器）”商品与引证商标三核定使用的“农用机械、搅拌机”等商品、引证商标四核定使用的“非陆地车辆用马达发动机、涡轮机”等商品在消费对象、销售渠道等方面存在较大的差异，未构成类似商品。因此诉争商标与引证商标三、四未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定
商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在汽车类商品上的引证商标一、二是否构成驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，原告早在二十世纪九十年代即在中国注册了引证商标一、二，并持续在中国境内在汽车类商品上宣传和使用上述商标。引证商标二在2000年被作为“全国重点商标”受到保护，具有极高的知名度和影响力，为社会公众广为知晓的商标。引证商标一经使用已与引证商标二形成唯一对应关系，且亦为社会公众广为知晓。在诉争商标申请日之前，多家媒体对引证商标一、二进行了宣传和报道。此外，原告亦提交了有关“JEEP”品牌汽车获得的荣誉、中国受保护记录等证据。结合考虑引证商标一、二曾多次被行政机关与法院认定为驰名商标以及为社会公众广为知晓的相关事实，本院认定引证商标一、二在诉争商标申请日前经过使用已经为社会公众广泛知晓，构成在汽车类商品上的驰名商标。
其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标完整地包含了引证商标一“吉普”，而二者的不同之处，并不能增强二者的可区分性，二者共存于市场易导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成近似商标。鉴于“吉普”系引证商标二的中文对应词语，诉争商标与引证商标二亦构成近似商标。因此，诉争商标构成对引证商标一、二的摹仿。
最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。如前所述，现有证明表明引证商标一、二在汽车类上已经为社会公众所熟知，构成驰名商标，且知名度很高。诉争商标指定使用在“陶匠用旋轮、制砖机、制瓦机、雕刻机、制搪瓷机械、切断机（机器）”商品上，容易使相关公众对上述商标之间的关系产生联想，如是否存在许可使用关系、关联企业关系或其他关系，从而对商品来源产生误认，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。
综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第121303号关于第9643943号“吉普森”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第9643943号“吉普森”商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人杨峰可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 李淑云
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四