浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2089号
原告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1701室。
委托代理人：林衡，董事长。
委托代理人：戴元斌、谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江省正邦水电建设有限公司，住所地：杭州市滨江区省水电新村三区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：戴文斌、梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称矿山井巷公司）为与被告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦水电公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原告矿山井巷公司提出财产保全申请，本院于同年11月17日作出（2015）温鹿民初字第2089号《民事裁定书》，冻结正邦水电公司财产2300000元。被告正邦水电公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年1月7日作出（2015）温鹿民初字第2089-1号《民事裁定书》，裁定本案移送杭州市滨江区人民法院管辖，后原告矿山井巷公司不服该裁定向温州市中级人民法院提出上诉，经（2016）浙03民辖终68号民事裁定，撤销（2015）温鹿民初字第2089号民事裁定，本案由温州市鹿城区人民法院管辖。后本院依法由审判员孙晓琳适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告矿山井巷公司的委托代理人戴元斌、谢海林，被告正邦水电公司的委托代理人戴文斌、梁伟建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矿山井巷公司诉称：矿山井巷公司系国家矿山施工总承包壹级企业。2013年12月3日，正邦水电公司以合同纠纷为由将矿山井巷公司诉至杭州市滨江区人民法院，并向该院申请财产保全，要求冻结矿山井巷公司所有的银行存款39988205.83元或查封、扣押其相应价值的财产。同年12月4日，杭州市滨江区人民法院依被告申请作出（2013）杭滨商初字第11237-1号《民事裁定书》，查封、冻结了矿山井巷公司的银行账户（开户行：中国建设银行温州中山支行，账户：33×××34）。后该案件被移送至温州市中级人民法院审理。上述财产保全期限届满后，正邦水电公司又于2014年6月3日申请继续查封冻结原告银行账户。期间，矿山井巷公司曾多次提出异议，但正邦水电公司却坚持不予撤回保全申请。直至2014年11月3日，正邦水电公司因自身原因需周转提供担保的财产，才向温州中院申请解除对矿山井巷公司银行存款及相应房产的查封。在此之前，矿山井巷公司账户内被冻结的现金达2818708.69元。2015年3月30日，经（2014）浙温商初字第19号民事判决书，认定该案系正邦水电公司与他人的合伙协议纠纷，与矿山井巷公司无关，且其早已经收回来全部投资款及相关收益，故判决驳回了正邦水电公司的全部诉讼请求。正邦水电公司不服该判决并上诉至浙江省高级人民法院，经（2015）浙商终字第95号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。综上，被告恶意诉讼，无故将原告拉进毫不相关的合伙协议纠纷之中，造成原告的银行账户长期处于被冻结状态，并因此无法参与多个工程项目的招投标，不仅严重影响到原告的正常经营，并已给原告造成了巨大的财产损失。故原告诉至法院，请求判令：1.判令被告赔偿原告财产损失2283086.82元。2.本案的诉讼费用由被告承担。其中第一项诉讼请求的金额构成包括：1.因账户冻结导致无法参与招投标导致的营业损失酌情主张1500000元；2.原告实际查封冻结金额2818708元自2013年12月4日起至2014年11月3日止按月利率1.5%计算利息损失465086.82元；3.原告支付的律师代理费31800元。
被告正邦水电公司辩称：我方在原审案件中采取的财产保全行为并无不当，虽经原审判决驳回我方的诉讼请求，但我方不认可原审判决书中采用的高度盖然性标准，且该案已经由最高院再审立案审理中，具体理由如下：1.账户冻结期间原告均正常参与工程的招投标工作，冻结账户与无法招投标之间没有必然联系；即使中标，也可能存在亏损的情形，不存在预期利润的损失；2.原审案件财产保全过程中，冻结矿山井巷公司的银行账户金额并非2818708元，仅实际冻结10303.50元，期满后申请续冻的金额仅为191.09元，故原告主张已冻结2818708元与事实不符；3.原告主张按月利率1.5%计算利息损失没有事实与法律依据；本案因诉中财产保全导致损害赔偿责任纠纷，原告主张律师代理费的要求没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2013年12月3日，正邦水电公司（作为原告）与矿山井巷公司（作为被告）合同纠纷一案诉至杭州市滨江区人民法院，正邦水电公司提出财产保全申请，滨江法院于同日作出（2013）杭滨商初字第1237号民事裁定，冻结矿山井巷公司、朱廷法所有的银行存款39988205.83元或查封、扣押相应价值的财产。12月4日，中国建设银行温州中山支行在《协助冻结存款通知书》（回执）上载明“矿山井巷公司在我行33×××34账户存款应冻结金额39988205.83元，因余额不足，已冻结10303.5元，未冻结39977902.33元”。冻结期限届满后，经正邦水电公司申请续冻，温州中院于2014年6月12日作出（2014）浙温商初字第19-1号《民事裁定书》，冻结上述金额，并查封了正邦水电公司提供的担保土地、房产。6月16日，中国建设银行温州中山支行在《协助冻结存款通知书》（回执）上载明“矿山井巷公司在我行33×××34账户存款应冻结金额39988205.83元，因余额不足，已冻结191.09元，未冻结39988014.74元”。后经正邦水电公司申请解封，温州中院于同年10月23日作出（2014）浙温商初字第19-2号《民事裁定书》，解除对上述财产的查封、冻结。2015年3月30日，该案经温州中院（2014）浙温商初字第19号民事判决，驳回正邦水电公司的诉讼请求。后正邦水电公司不服该判决并上诉至浙江省高级人民法院，经（2015）浙商终字第95号民事判决，维持原判，驳回上诉。现原、被告就该案申请诉中财产保全是否产生损害责任产生纠纷，并诉至本院。
以上事实有原、被告提供的（2013）杭滨商初字第1237号《民事裁定书》、（2014）浙温商初字第19-1号《民事裁定书》、（2014）浙温商初字第19-2号《民事裁定书》、（2014）浙温商初字第19号《民事判决书》、（2015）浙商终字第95号《民事判决书》、协助冻结存款通知书（回执）、银行明细以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，财产保全制度系由于一方当事人的行为或其他原因，使判决可能难以执行，法院根据当事人的申请裁定采取查封、扣押、冻结等限制当事人处分其财产的临时强制措施的一种制度。其目的在于维护当事人的合法权益，保障法院判决的顺利执行。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。而申请财产保全错误应承担赔偿责任的前提在于应符合侵权行为的构成要件。经庭审查明，正邦水电公司在原审案件中申请财产保全的金额与其诉讼请求金额基本一致，正邦水电公司基于其对案件的判断和证据的把握诉至法院主张其权利并申请财产保全，符合法律规定，尽管经一、二审法院判决，最终驳回了正邦水电的诉讼请求，其对自己权利的衡量可能与法院的判决存在不一致的判断应认定为合理现象，并不因裁判结果直接推定其申请财产保全存在恶意，另，财产损害的赔偿范围包括直接损失和间接损失。本案中银行存款的直接损失系存款利息，根据查明的事实原告的银行存款被法院查封后，所产生的利息仍为矿山井巷公司所有，该项损失并不存在。间接损失是原告因其财产被采取保全措施所造成可得利益丧失，即正常情况下本应得到的利益由于申请人的错误申请而没有得到的部分。但矿山井巷公司无法提供充分证据证明其因账户冻结导致无法参与多项工程招投标，其主张逾期利润损失，亦无事实与法律依据；至于代理费支出，并非本案财产保全损害赔偿范围。综上，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告温州矿山井巷工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费25065元，减半收取12532.5元，由原告温州矿山井巷工程有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年五月三日
书记员 周泱鸯
附本裁定依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第九十二条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。