宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第1025号
原告：邬君亚。
委托代理人：孙国庆。
被告：宁波南园汽车出租有限公司。
法定代表人：杨勤丰。
委托代理人：康世嘉。
原告邬君亚为与被告宁波南园汽车出租有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，于2014年9月12日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告邬君亚的委托代理人孙国庆、被告宁波南园汽车出租有限公司的委托代理人康世嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬君亚起诉称：2012年6月14日下午14时，原告乘坐所属被告公司的浙b×××××号出租车外出办事，在出租车行驶至长风工业区芝兰新城北门前弯道时，与由盛忠定驾驶的浙b×××××出租车发生碰撞，造成乘坐在浙b×××××号出租车上的原告受伤，车辆受损的交通事故。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告公司的浙b×××××号出租车承担事故的全部责任。原告因此次交通事故受伤在宁波市第一医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共计支付医疗费8211.40元。原告认为，原告作为消费者，被告为原告提供服务时，未尽到保障人生、财产安全的要求义务，造成原告受伤，应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：1.被告赔偿原告医疗费8211.40元、护理费2400元、误工费4077元、交通费1000元、营养费2000元、后续治疗费2000元，共计19688.40元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告宁波南园汽车出租有限公司答辩称：对事故及责任认定没有异议，但认为原告的伤情与原告没有系安全带有直接关系，被告驾驶的出租车上有语音提示，已提醒原告系安全带，故原告对其伤情应承担相应的责任。对原告的损失，被告有异议。首先，被告认为原告的病情在宁波完全可以治疗，没有必要去上海治疗，故对在宁波花费的医疗费无异议，对在上海花费的医疗费有异议，尤其是其中的特殊诊疗费完全是额外费用，不应由被告承担；其次，对原告主张的误工费，原告认可医院诊断意见书中记载的休息时间，且误工费应根据原告的户籍所在地来确定其损失标准；再者，对原告主张的护理费、交通费、营养费均有异议，认为费用或过高或没有依据。综上，请求法院依法判决。
原告邬君亚为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波南园汽车出租有限公司质证，本院现作如下认证：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生及责任认定的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.门诊病历三份、医疗费票据一组，拟证明原告受伤情况及为此花费医疗费的事实。被告对证2的真实性无异议，并对原告在宁波花费的医疗费没有异议，但认为原告的病情没有必要去上海治疗，故对上海的医疗费尤其是特需诊查费有异议。经审查，原告提供的证据系原件，且治疗时间及门诊记录与事故发生时间、治疗过程相互印证，故本院对证2的真实性予以认定。对原告的待证事实，本院将在本判决书说理部分综合认定。
证3.交通费票据一组，拟证明原告因治疗花费交通费的事实。被告对证3的真实性有异议，认为即使原告有必要去上海治疗，被告也仅认可因公共交通工具产生的费用。经审查，原告提供的证据系原件，且票据打印时间与原告至上海治疗时间、治疗地点相互印证，故本院对证3中高速公路通行费的真实性予以认定；因原告提供的车辆加油费中同日加油型号既有97号又有93号，不符合客观事实，故本院对该组证据中的部分费用不予认定。
证4.诊断意见书一份，拟证明原告在宁波第一医院治疗后需要病休一周的事实，同时因原告后至上海整形，故主张误工费一个月的事实。被告对证4无异议，并认可误工一周的事实。经审查，本院对证4的真实性予以认定，根据证4记载，对原告在宁波市第一医院治疗后需要休息一周的事实予以认定。对其他待证事实，本院将在本判决书说理部分综合认定。
被告宁波南园汽车出租有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了道路运输经营许可证、道路运输证、机动车行驶证各一份，拟证明被告的营运资格。原告无异议，本院予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2012年6月14日14时许，案外人康世嘉驾驶浙b×××××号小型客车在宁波市鄞州区长丰工业区芝兰新城北门前弯道处与案外人盛忠定驾驶的浙b×××××号小型客车发生碰撞，导致两车受损及浙b×××××号小型客车上的乘客即原告受伤的交通事故。该起交通事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，康世嘉承担事故的全部责任。康世嘉驾驶浙b×××××号小型客车的所有人为被告。原告受伤后至宁波市第一医院治疗，左额部有直径约3厘米的伤痕，并局部有玻璃碎片，遂给予清创、头部ct等诊疗，并建议原告休息一周；后原告又至该院复诊换药，原告先后花费医疗费318元。2012年10月8日原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，经检查左额部有1.5㎝×0.8㎝的疤痕，要求原告三个月后复诊。2013年1月22日，原告至该院行额部疤痕切除术及局部皮瓣，为此花费医疗费7895.40元，其中诊查费20元、化验费39.80元、材料费127元、手术费3679元、麻醉费8元、特需诊查费4000元、西药费19.60元。因双方就赔偿事宜协商不成，原告诉至法院，请求解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，原告乘坐被告经营的出租客运车辆，与被告形成旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告及时安全地送达目的地。在运输过程中因发生交通事故而导致原告遭受身体伤害，被告应当承担民事赔偿责任。关于原告的医药费，被告抗辩原告的病情在宁波就可医治，没有去上海就医的必要，对此，本院认为，原告作为一名年轻女性，受伤部位在面颜部，为自身形象的考虑，选择去医疗水平较高的上海进行面部疤痕切除术，属于合理治疗范围，本院对此予以认可；但结合原告提供的医疗费用票据，本院认为，原告在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗期间，花费手术、化验、西药费、诊查费等费用共计3895.40元，花费特需诊查费4000元，因特需诊查费不属于一般诊疗费，且该部分费用已超过手术、化验、西药费、诊查费等费用之总和，且原告未对此费用的性质及意义作出合理说明，故本院认为原告花费的特需诊查费非一般医疗过程中的合理费用，对该部分费用不予认可。因此，本院认可原告因交通事故损失的合理医疗费为4213.40元。原告因交通事故受伤需要休息一周，后又因面部疤痕至上海治疗，为此，本院酌情认定原告的误工期限为10天，参照本市上一年度职工平均工资标准，原告的误工费为1340元（48927元／年÷365天／年×10天）。原告因交通事故至宁波市第一医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，本院酌情认定原告的交通费损失为800元。原告主张的护理费、营养费、后续治疗费因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩对于原告的误工费适用农村标准，缺乏法律依据，本院不予采信。被告抗辩因原告未系安全带导致受伤程度严重，对此，本院认为，被告未提供证据证明原告是否系安全带，而原告受伤是本次交通事故直接导致的，被告应对原告的受伤承担全部责任，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波南园汽车出租有限公司赔偿原告邬君亚医疗费4213.40元、误工费1340元、交通费800元，共计6353.40元；上述款项被告应于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
二、驳回原告邬君亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费292元，减半收取计146元，由原告邬君亚负担121元，由被告宁波南园汽车出租有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一四年十一月十一日
代书记员 朱嘉翰