安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00032号
原告：巢湖市锦丰精品商务酒店（以下简称“锦丰酒店”）。住所地：XX。组织机构代码证：XX。
法定代表人：叶朝金，该酒店总经理。
委托代理人：方启林，该酒店员工。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称“巢湖市人社局”）。住所地：XX。组织机构代码证：XX。
法定代表人：钱泽林，该局局长。
委托代理人：周军，该局副局长。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
第三人：许圣香，女，XX年X月出生，汉族，巢湖市人，初中文化，厨工，住XX。身份证号：XX。
委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。
2015年9月1日，原告锦丰酒店因不服被告巢湖市人社局所作的巢湖工认（2015）261号认定工伤决定书（以下简称“261号工伤认定书”），向本院提起行政诉讼，本院受理后，根据案情依法追加许圣香为第三人参加诉讼，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书等，同时依法组成合议庭，于2015年7月27日，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方启林、何新材，被告的委托代理人周军、魏劲松，第三人许圣香及其委托代理人杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结
被诉行政行为：2015年8月21日，被告巢湖市人社局作出261号工伤认定书。
认为：2015年3月26日，许圣香21时左右在锦丰酒店厨房工作时不慎摔倒受伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告锦丰公司诉称：2015年3月19日，第三人许圣香到原告单位从事保洁工作，后安排其27日到厨房工作，工作时间为每天早上8点到下午7点半。被告巢湖市人社局认为，26日晚21时左右第三人到厨房（非保洁范围），不慎摔倒受伤，并认定第三人为工伤。第三人为何一人去厨房，是否真的摔伤？原告不知情。原告认为第三人不是在工作时间、工作地点，因工作而受伤，被告的认定是错误的，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤客观条件。同时，按照261号工伤认定书所确定的内容，第三人受伤时已52周岁，已超过法定退休年龄，故亦不符合认定工伤的要求。因此，被告所作的261号工伤认定书错误。为此，诉请：撤销被告2015年8月21日对第三人作出的261号工伤认定书，诉讼费由被告承担。
被告巢湖市人社局辩称：一、261号工伤认定书认定事实、适用法律正确，第三人许圣香完全符合工伤认定条件。原告主张第三人仅从事保洁工作、下班时间在酒店厨房摔伤，不属于在工作时间、工作地点受伤与客观事实不符。2015年3月16日第三人到原告处工作。厨工杨长凤证明，第三人除保洁外，还被安排在厨房工作；服务员涂承姐、保安刘仁虎证明，第三人次日早晨要在厨房上班，当晚为次日工作提前做准备；经理马超亦证明3月26日其通知第三人27日到厨房上班，因早晨七点供餐，五点半就要开始工作；故原告的情况符合工伤认定条件。
二、第三人虽已超过退休年龄，但仍应认定为工伤。最高院行政庭（2010）行他字第10号“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》请示的答复”规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”第三人是农村户口，属于超过法定退休年龄的务工农民，其在与原告劳动关系存续期间，在工作时间、工作地点发生事故，完全符合工伤认定条件。
据此，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许圣香辩称：一、2015年3月16日，第三人受聘到原告处从事保洁工作，每天的工作时间不固定，职责是清扫客房以外区域卫生，包括厨房。后原告得知第三人会烧菜、做早点，拟安排第三人到厨房工作。
3月26日下午，原告方大堂经理马某要求第三人负责做第二天早餐，并告知厨工杨某第二天无需上班。当晚，杨某未再清理厨房，20时30分左右杨某离开后，第三人到厨房清理，并为第二天早餐准备工作，期间第三人不慎跌倒受伤，并在第一时间电话告知马某。
所以，第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，至少符合工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作时受到事故伤害，属于认定工伤范围。
二、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
被告在法定期限内举证如下：1、身份证、户口簿、企业基本注册信息查询单。证明原告依法设立，第三人系进城务工农民。2、4月份工资单。证明第三人与原告间存在劳动关系。3、询问笔录（被询问人杨长凤、涂承姐、刘仁虎、马超）。证明第三人被原告单位经理马超安排到厨房工作，第三人在原告单位从事保洁工作同时，也在厨房工作。事故发生时，第三人是利用晚间时间在厨房为第二天早餐做准备工作。4、证明（原告出具）。证明自2015年3月16日起，第三人在原告处从事保洁工作，因第三人曾做过早餐，原告安排第三人到厨房工作。3月26日晚，第三人在厨房做准备工作时摔伤。5、诊断证明书。证明第三人的伤情。6、《工伤保险条例》、最高院行政庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”。证明用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。第三人符合工伤认定条件。
原告质证表示：1、对证据1、2、5的三性均无异议。2、对证据3的证明对象和记录内容的真实性有异议，不能证明第三人到厨房与工作有关。3、对证据4的真实性、合法性没有异议，但被告断章取义，26日晚9点没有任何人安排第三人到厨房。4、证据6系法律适用，由法院裁判。
第三人质证表示无异议。
原告为支持自己的主张举证如下：1、营业执照及组织机构代码。证明原告系本案适格主体。2、261号工伤认定书。证明第三人52岁，2015年3月26日21时在厨房不慎摔伤，被告错误地认定其为工伤。3、锦丰精品商务酒店员工规章制度。证明第三人是保洁工，工作地点不包括厨房，其不是在工作地点受伤。4、考勤记录表（部分）。证明保洁工工作时间是每天早8点到下午7点，与厨工工作时间不同。3月26日第三人仍然是保洁工。
被告质证表示：1、对证据1、2的三性均无异议。2、证据3、4系原告单方制作，对其真实性、合法性不予认可，即使是真实的，与本案也不具有关联性，原告混淆事实，其证明目的不成立。
第三人质证表示：1、对证据1、2的三性均无异议。2、对证据3的真实性、证明目的有异议。该规章制度未经民主讨论，也未公示，不合法。3、对证据4的真实性、合法性有异议。原告未提供刷卡记录电子数据原始载体，该证据中严姐的工号与第三人相同，映证第三人的清洁工作已由严姐接手，且原告在酒店的工作时间弹性大。
第三人同时举证如下：证人证言。证人许露露系第三人侄女，其证明3月26日陪第三人到厨房为第二天做准备工作，约9点时第三人摔倒受伤。
原告质证表示：证人与第三人是近亲属，是孤证，其证言不能作为定案依据。
被告质证表示无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
一、关于被告所举证据：证据3中的被询问人均系原告单位职工，原告虽对其真实性提出异议，但无反证佐证，不足以采信，对该证据予以认定。
二、关于原告所举证据：1、证据3，原告未举证佐证其履行了法定程序，故被告的质证意见成立，对该证据不予认定。2、证据4系原告单位内部材料，无制作人签名，不符合证据的法定形式，不足以认定。
三、关于第三人所举证据：第三人所举证据虽是孤证，但与被告所举证人证言相互映证，原告虽提出异议，但无反证佐证，不足以采信，对该证据予以认定。
四、其它证据，因双方当事人均无异议，故均予认定。
根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：2015年3月19日，第三人许圣香到原告锦丰酒店从事保洁工作。当月26日，原告单位经理马超通知第三人27日到厨房工作。当晚，第三人到厨房为次日早餐做准备，约21时，不慎摔倒受伤。第三人当即电话告知马超，并到巢湖市骨科医院就诊，医诊“右桡骨远端骨折”。6月24日，第三人申请被告巢湖市人社局认定工伤。8月21日，被告作出261号工伤认定书，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人为工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为：一、第三人许圣香系农村户口，虽超过法定退休年龄，参照最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，可适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，原告锦丰酒店认为第三人不符合认定工伤条件的主张不成立。二、第三人许圣香原在原告锦丰酒店从事保洁工作，后被安排到厨房工作，其在到厨房工作的前一天晚上，在厨房为第二天早餐做准备时跌倒受伤，属于在工作时间前，在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，被告巢湖市人社局所作工伤认定适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，显属适用法律错误，依法应予撤销。
据此，根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局2015年8月21日作出的巢湖工认（2015）261号认定工伤决定书。
二、被告巢湖市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 戴泰根
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……