四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第110号
上诉人（原审原告）成都锦月水乡餐饮管理有限公司�住所地：成都高新区永丰路**号。
法定代表人韩琪智，董事长。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何箭，成都高新区人事劳动和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王秀英。
上诉人成都锦月水乡餐饮管理有限公司（以下简称锦月水乡公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、王秀英劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后依法组成合议庭，并于同年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人锦月水乡公司的委托代理人邓文博，被上诉人成都市人社局的委托代理人何箭，�上诉人王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月2日，成都市人社局作出（2012）06—290号《认定工伤决定书》，认为王秀英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原审法院审理查明，王秀英系锦月水乡公司职工。2012年1月20日晚，王秀英在工作时从楼梯上摔下致腰部受伤，2012年2月20日，王秀英到四川省骨科医院检查，诊断为T5、6、7椎压折，急性腰扭伤。2012年5月4日，成都市人社局受理王秀英的工伤认定申请。同日，成都市人社局向锦月水乡公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2012年7月2日，成都市人社局作出涉案工伤认定书，认定王秀英受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤，并于2012年7月5日向锦月水乡公司送达该决定书。锦月水乡公司不服，提起诉讼，请求撤销成都市人社局作出的认定王秀英为工伤的�政行为，案件诉讼费用由成都市人社局承担。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。根据本案事实，依据《工伤保险条例》第十七条规定，成都市人社局受理提出的工伤认定申请，符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十九条规定，成都市人社局审核了王秀英提交的工伤认定申请表、四川省骨科医院成都体育医院开具的《病情证明》等材料，依职权调查核实王秀英所受伤害的事实，又向锦月水乡公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，处理程序符合法律规定。成都市人社局作出工伤认定书后，依法分别送达申请人王秀英及成都锦月水乡公司，亦符合法律规定。综上，可以认定成都市人社局作出工伤认定的程序合法。案件争议的焦点是：王秀英在2012年1月20日工作时摔倒的事实，与王秀英在2012年2月20日诊断的受伤结果之间有没有因果关系。从成都市人社局依职权对王秀英、周春燕（锦月水乡公司原接待员）、钟水贞（锦月水乡公司传菜员）、罗勇（锦月水乡公司厨师）、周利萍（锦月水乡公司原前厅经理）调查的情况，和药店老板胡春花的证言，能够证明王秀英工作时从二楼摔下后摔伤腰部，同2012年2月20日诊断结果受伤部位一致。同时依据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，锦月水乡公司未承担相应的举证责任。故成都市人社局根据王秀英的申请及该局调查核实的材料，作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持成都市�社局于2012年7月6日作出的（2012）06—290号认定工伤决定书。案件受理费50元，由锦月水乡公司承担。
宣判后，锦月水乡公司不服，向本院提起上诉称，没有证据证明王秀英2012年1月20日摔倒是否受伤，成都市人社局所作的工伤认定错误，原审判决违背客观事实，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人成都市人社局当庭表示，坚持一审答辩意见。
原审第三人王秀英当庭表示，坚持一审答辩意见。
为证明具体行政行为合法，被上诉人成都市人社局向原审法院提供了如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料
1、《工伤认定申请表》。主要内容证明2012年4月20日王秀英向成都市人社局提起工伤认定申请。
2、2012年5月4日成都市人社局作出《工伤认定申请受理通知书》。证明其于2012年5月4日受理王秀英的工伤认定申请。
3、《成都市人力资源和社会保障局受�工伤认定申请告知书》（（2012）06—290号）及送达回证。主要内容：告知锦月水乡公司在收到告知书之日起15日内，向成都市人社局提交事故发生时的地点、原因的书面材料和证据材料的，如不认为是工伤的依法举证。证明告知书已于2012年5月4日送达锦月水乡公司。
4、锦月水乡公司与王秀英签订的《劳动合同》，证明劳动关系成立。
5、四川省骨科医院成都体育医院开具的《病情证明》和急诊病历。证明王秀英受伤情况。
6、成都市人社局作出的四份《工伤事故调查询问笔录》。主要证明王秀英受伤的情况。
7、周利萍（前厅经理）、周春燕（接待员）、ＸＸＸ（药店老板）的证明材料。证明王秀英的受伤经过。
8、送达回证。证明2012年7月4日成都市人社局送达（2012）06—290号《认定工伤决定书》给王秀英，2012年7月5日送达（2012）06—290号《认定工伤决定书》给锦月水乡公司。
（二）法律依据
9、《工伤保险条例》第五条第二款。证明成都市人社局主体合法。
10、《工伤保险条例》第十四条第一项。证明成都市人社局对王秀英作出工伤认定适用法律正确。
锦月水乡公司、王秀英未向原审法院提交相关证据和依据。
经庭审质证，锦月水乡公司、王秀英均坚持原审庭审质证意见。锦月水乡公司对成都市人社局提供的证据材料及法律依据发表如下质证意见：锦月水乡公司对成都市人社局提供的证据材料1—4、8，证明该工伤认定的程序依据和劳动关系的证据材料无异议；对证据材料6中王秀英的《询问笔录》的证明效力有异议，对其它2份《询问笔录》的真实性、合法性均有异议；对证据材料7的真实性有异议；对依据9中适用的法律没有异议；对依据10中成都市人社局适用的法律有异议，认为不能依据该条文认定王秀英为工伤。王秀英对成都市人社局提供的1—10组证据及依据均无异议。
经审查，本院认为，成都市人社局提供的证据材料1—8能够证明其作出工伤认定的事实依据和程序依据，本院予以采信；依据9、10系现行合法有效的行政法规可以适用于本案。
根据上述有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人锦月水乡公司对成都市人社局作出本案被诉的工伤认定决定的职权依据、程序、法律适用均无异议。本案争议的焦点为王秀英是否因2012年1月20日工作时摔倒而受伤。锦月水乡公司主张王秀英2012年1月20日工作时确实摔倒，但能正常工作，并没有受伤。成都市人社局对王秀英、周春燕（锦月水乡公司原接待员）、钟水贞（锦月水乡公司传菜员）、罗勇（锦月水乡公司厨师）、周利萍（锦月水乡公司原前厅经理）调查的情况，和药店老板胡春花的证言，能够证明王秀英工作时从二楼摔下后摔伤腰部，同2012年2月20日医院诊断的受伤部位一致。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，锦月水乡公司对王秀英所受伤害不属于工伤的事实负有举证责任。本案中，锦月水乡公司并未进行举证，应当承担举证不利的法律后果。故锦月水乡公司的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都锦月水乡餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀�
代理审判员 石 俊 峰
二〇一三年四月十八日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。