陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0822民初554号
原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。
法定代表人王全根，该公司董事长。
委托代理人刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人刘鹏慧，该公司董事长。
委托代理人郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
第三人府谷京府煤化有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县。
法定代表人石磊，该公司董事长。
委托代理人路云飞，男，1966年2月20日出生，汉族，住陕西省府谷县，该公司综合管理部经理。
原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司（以下简称“大唐新能电力设计公司”）与被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称“建工第八建设公司”）、第三人府谷京府煤化有限责任公司（以下简称“京府煤化公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告（反诉原告）建工第八建设公司提出反诉请求。原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司委托代理人刘颖，被告（反诉原告）建工第八建设公司委托代理人郑永鑫、李瑞芳，第三人京府煤化公司委托代理人路云飞到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司法定代表人王全根、被告（反诉原告）建工第八建设公司法定代表人刘鹏慧、被告京府煤化公司法定代表人石磊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司诉称：2012年6月29日，第三人与河南省安装集团有限责任公司（以下简称“河南省安装公司”）签订“京府煤化公司1*25MW发电工程”《总承包合同》，约定由河南省安装公司总承包该工程，该合同依法成立生效。根据2012年6月19日，原告与河南省安装公司签订的《合作协议书》（协议约定双方对“京府煤化公司1*25MW劣质煤发电工程”的承包施工进行分工合作），2012年8月16日，原、被告签订《陕西省建设工程施工合同》，约定原告将该项目的土建与部分安装工程分包给被告，合同中合同价款、合同工期、质量与检验、违约索赔和争议等作了详细约定，合同约定的竣工日期为：2013年7月30日。被告施工过程中，已明显超过合同约定的竣工时间，最终导致该工程工期延误。因工期延误问题，已经给业主第三人造成了巨额经营损失，第三人最终确定，原告应当承担工期延误的违约金150万元。按照原、被告之间的合同约定，被告应当向原告承担工期延误的违约责任。被告交付工程后，其承建的煤泥泵房车间地基与基础下沉，车间无法正常使用，导致第三人产生纠偏费用55万元，第三人也确认该损失应当由原告承担。被告的施工出现质量问题，最终给原告造成了实际损失，也应当向原告承担违约责任，赔偿原告实际损失。为维护自己的合法权益，具状起诉请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付工期延误的违约金502182元；2、赔偿因工程质量给原告造成的损失，即煤泥车间纠偏费用55万元；3、承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司向法庭提交以下证据：
证据一：《合作协议书》一份。证明1、2012年6月19日，原告与河南省安装公司签订《合作协议书》，双方约定对“京府煤化公司1*25MW发电工程”承包施工分工合作，该合同已经依法成立并生效；2、合同第一条第二款约定：地基及土建工程由原告承担；3、合同第六条第四项约定：业主罚款由责任方自行承担。
证据二：《总承包合同》一份。证明2012年6月29日，第三人京府煤化公司作为工程业主，与河南省安装工程签订“京府煤化公司1*25MW发电工程”《总承包合同》，合同第二条约定该工程总承包给河南省安装公司，该合同已依法成立并生效。
证据三：《陕西省建设工程施工合同》一份。证明1、2012年8月16日，原、被告签订《陕西省建设工程施工合同》，合同第二条约定：原告将上述项目的土建与部分安装工程分包给被告，该合同已依法成立并生效；2、原、被告合同第三条约定，总日历天数340天，竣工日期为：2013年7月30日；3、工程质量保修书第五条，工程满工两年，退还剩余保修金，2014年4月6日竣工，从2016年起算时效，所以，本案不存在诉讼时效问题。
证据四：《付款凭证》一组。证明1、原、被告双方施工合同签订后，原告已经全面按约履行合同义务，陆续支付被告工程款合计：19969860元；2、付款明细显示2015年、2016年均存在原告向被告付款的情况，所以，本案不存在诉讼时效问题。
证据五：《煤泥泵房施工记录》两份。证明原、被告合同约定的工程竣工日期为2013年7月30日，但是2013年11月15日、11月26日，被告仍然在施工，致使该工程工期延误，被告应当承担违约责任。
证据六：《竣工报告》一份。证明2014年4月6日，该工程延期竣工。
证据七：工程结算报告一份。证明2014年11月7日，原被告经结算，工程结算价款为20087282.57元。
证据八：《煤泥泵房加固纠偏工程施工合同》一份、收款收据四张、银行承兑汇票三份、发票一张。证明2015年3月，被告承建的煤泥泵房车间工程质量不合格即地基与基础下沉，导致第三人委托陕西建大工程科技有限公司进行纠偏施工，产生费用55万元。
证据九：《京府煤化二期电厂扣款项》一份。证明1、2016年6月25日因被告施工工期延误给第三人造成了巨额经济损失，第三人与河南省安装公司最终确定，工程违约金为150万元；2、2016年6月25日因被告承建的煤泥泵房车间出现严重的质量问题，即地基与基础下沉导致第三人产生纠偏费用，第三人与河南省安装公司最终确定，煤泥泵房纠偏费用为55万元；3、根据本组证据一，合同第六条第四款“业主罚款由责任方自行承担”的约定，原告应该承担上述两项费用。但由于系被告违约造成损失，故原告起诉要求被告承担该两项损失费用。
被告（反诉原告）建工第八建设公司辩称：一、关于工期问题，2012年8月16日被告与原告签订《陕西省建设工程施工合同》，合同约定原告将京府煤化公司1*25MW发电工程土建及部分安装工程发包给被告，由于当时原告发标时没有工程图纸、工程量是暂估的。故在合同中约定合同价款暂定为16121223.91元，该价款只作为支付工程进度款的依据，最终的合同总价款根据工程结算确定。在签订合同后，原告交给被告的施工总平面图纸单项工程为28项，但在合同签订两个月后又将施工总平面图纸单项工程变更为36项目，增加和变更了8项。在施工过程中仍不断变更增加工程项目使工程量剧增。钢材投标预计用量704.5吨，结算实际用量为1180.05吨，增加了475.55吨；混凝土投保量3963.73立方米，结算实际用量9245.1415立方米，增加了5281.4115立方米。最终工程结算价为20087282.57元（不含养老保险统筹费5592525.88元），比原合同价增加了3966058.66元。在被告进场后原告也没有按施工要求按时提交施工图纸，而且提交的施工图纸白图和蓝图也存在不相符等诸多问题。被告按原告要求用白图施工后，因蓝图变更又不得不进行返工。被告因原告增加变更项目、迟延提交图纸等原因，造成窝工、返工损失达几十万元。在2013年7月至2013年9月期间原告还提交给被告多达19份施工图纸让被告进行施工，并且在施工过程中原告还严重违反合同约定，不按时支付工程进度款。就是在这种情况下，被告克服各种困难，加班加点进行施工。为了赶工期还将混凝土现场搅拌改为商混，仅此一项被告就负担了上百万元的费用。在原告认可因工程量增加、图纸迟延交付且图纸变更等原因致工程期限自然顺延的情况下，双方进行了结算。如果因被告原因造成工期延期，双方在结算时原告就应在结算时索赔，在工程总价款中扣除。而事实上在施工和结算过程中，原告从未提出过任何索赔请求。现原告以第三人京府煤化公司认为原告应承担工期延误的违约金150万元为由，就认为被告应承担工期延误的违约责任，与理不通也与合同相对性的法律原则相悖。况且双方在2014年11月7日进行了工程结算，原告于2016年11月10日向法院起诉，也已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间。根据民诉法意见153条关于诉讼时效的规定也应依法驳回原告的诉请。二、关于煤泥泵房车间纠偏费用问题，被告在京府煤化公司监理及原告现场管理人员的严格监督检查下，严格按照设计及施工规范要求施工。煤泥泵房基坑原设计挖深-3.9M，因现场土质不满足要求，应京府煤化公司及原告要求，继续下挖至6.19M。在此基础上用3:7灰土换填至-2.5M处，灰土完工后经过静载实验，验收完全合格。故被告所建煤泥泵房工程完全是按设计及京府煤化公司、原告的要求严格施工，不存在任何质量问题。关于煤泥泵房倾斜的问题，据被告了解因京府煤化公司在生产过程中将生产废水、生活污水排入兰炭生产线东侧的山沟里，2014年9月陕西省环保执法局、陕西省环保厅对京府煤化公司进行了查处，并要求其限期整改。京府煤化公司无法将污水外排，只能将排污口堵塞，造成生产废水、生活污水回流，长期侵泡致使煤泥泵房倾斜。2015年4、5月份京府煤化公司和原告自行对煤泥泵房进行了纠偏加固维修。如果是被告施工出现质量问题造成煤泥泵房倾斜，原告及京府煤化公司就应通知被告进行加固维修，但原告及第三人至始至终没有通知过被告。原告、第三人自行纠偏维修的行为也证明煤泥泵房倾斜与被告无关。关于煤泥泵房倾斜原因，原告申请法院调取相关证据材料，另原告在2015年4月至2016年3月还陆续支付被告工程款140万元，也能佐证煤泥泵房倾斜责任不在被告。否则原告不可能在煤泥泵房倾斜且纠偏费用发生后还继续支付被告工程款。原告在诉状中称因第三人确定纠偏损失应由原告承担，所以该纠偏损失应由被告承担的理由严重违背了合同相对性的原则，应依法予以驳回。综上，原告认为原告在施工过程中，没有任何违约行为，所建工程也不存在任何质量问题。原告所诉工期延误问题，因原告在2013年7月30日之后，仍在交付施工图纸，双方就工期并未达成新的协议，故其认为被告延误工期理由不能成立，原告索赔已超过诉讼时效。
被告(反诉原告)建工第八建设公司反诉称：2012年8月16日反诉原告与反诉被告签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由反诉原告承包京府煤化公司1*25MW发电工程土建及部分安装工程。双方约定合同价款暂定为16121312.91元，最终的合同金额根据工程结算确定。2014年11月双方对工程进行结算，结算工程价款为20087282.57元。结算单注明该结算成果不包括反诉被告应缴纳的养老统筹费。养老统筹具体执行遵守合同第51条补充条款第13。合同第51条补充条款第13内容为：本合同报价中不包含养老保险统筹费，养老统筹保险费由业主或发包方按照政府相关文件缴纳给地方政府部门，如果业主或发包方未缴纳此项费用，结算时由发包方按照有关规定对应返还施工费的比例计入工程结算，由发包方支付。因反诉被告未向政府部门缴纳此项费用，故应支付反诉原告养老保险统筹费592525.88元，另反诉被告尚欠反诉原告工程款150800元。反诉原告于第二次开庭审理时将诉讼请求增加为要求反诉被告支付反诉原告工程款161082.57元，故请求依法判令：1、反诉被告支付反诉原告养老保险统筹费592525.88元、工程款161082.57元及按同期人民银行贷款利率支付自2014年11月8日至给付之日的迟延付款违约金；2、本案反诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）建工第八建设公司就本诉部分向法庭提交以下证据：
证据一：1、京府煤化公司1*25MM发电工程招标文件一份；2、府谷京府煤化发电工程施工合同第3页；3、二期建（构）筑物一览表（2012.6）一份、二期建（构）筑物一览表（2012.10）一份；4、签证单、工作联系单、设计变更单共计16份；5、2013年7月至9月施工图纸19份；6、钢材及混凝土统计表、工程结算核对成果定案表各一份。证明：1、原告与被告签订的《府谷京府煤化发电施工合同》中工程总价及工程量并不确定，是暂估的。故在总造价及工程量有重大变化的情况下，工期也应按实际情况确定；2、在施工过程中原告不断变更并增加工程项目，致使工程量大增，在合同约定的竣工期限后仍大量交付图纸，工期应自然顺延。被告未延误工期，原告要求被告承担工期延误的违约责任不成立；3、2014年11月7日双方进行了结算，在结算以前的施工过程中以及结算过程中，被告对工期未提出异议，也未提出任何索赔请求；4、被告在2016年11月10日起诉索赔，已超过诉讼时效。
证据二：1、签证单一份；2、煤泥泵房外排水照片3张；3、京府煤化公司环境污染问题调查处理情况、陕西省环境保护厅关于媒体报道京府煤化公司环境污染问题查处情况的报告陕环函【2014】866号文件；4、煤泥泵房加固前后情况照片；5、煤泥泵房改进后排水情况照片3张；6、国内支付业务收款回单及承兑汇票8份。证明1、被告根据施工现场的实际情况，严格按照业主京府煤化公司及原告的要求对煤泥泵房基坑进行施工，施工质量合格；2、煤泥泵房倾斜原因是京府煤化公司生产废水、生活污水回流，导致地基下沉，致使煤泥泵房倾斜；3、工期延长、煤泥泵房倾斜被告均无责任。如被告有责任，原告不可能在煤泥泵房倾斜费用发生后还支付140万工程款。
证据三：煤泥泵房施工图纸。证明被告是严格按照原告提供的图纸施工的，煤泥泵房的基础部分，一部分为筏板，一部分为素桶，两边颜色不相同也是按照施工图纸进行施工的，图纸说明里可以说明。
被告（反诉原告）建工第八建设公司就反诉部分向法庭提交以下证据：
证据一：京府煤化公司1*25MM发电工程土建工程结算核对成果定案表一份。证明反诉原告与反诉被告结算的工程款不包括养老保险统筹款。
证据二：府谷京府煤化发电工程施工合同13。证明合同约定由反诉被告或第三人京府煤化公司向政府部门缴纳养老统筹保险费，如未缴纳该款，由反诉被告按应返还部分直接支付给反诉原告。
证据三：单位工程造价汇总表（61页）。证明证据显示含税工程造价共计20679808.45元，不含养老保险统筹费工程造价20087282.57元，两项相减，养老保险统筹保险费应为592525.88元。
证据四：关于项目劳保基金的催缴函。证明反诉被告未缴纳养老统筹保险费，反诉原告催缴后仍未缴纳。反诉被告应按合同约定支付反诉原告养老保险统筹保险费592525.88元。
证据五：反诉原告给反诉被告开具的收款收据。证明反诉原告向反诉被告开具150800元收据，款至今未付。
证据六：分部分项工程量清单计价表。证明水费在结算时已经扣减。
第三人京府煤化公司无答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据提出如下质证意见：
对第一组证据认为《合作协议书》是原告与河南省安装公司签订，被告不知道，对于证据的真实性无法确认，与本案没有关联性，《合作协议书》被告不是合同一方，根据合同的相对性，原告不能给被告设定义务；对第二组证据真实性由法庭确认，与被告没有关系，与本案也没有关联性；对第三组证据真实性无异议，合同的约定、竣工日期也是真实的，在招投标的过程中，原告招标文件记载图纸未定，工程量为类似工程暂估工程量，与实际工程量会有差别，在工程量没有确定的情况下确定工期，与施工的实际情况严重不符，施工的实际情况是原告大量增加工程项目，在约定的竣工日期之后仍然提供大量图纸要求被告施工，被告认为7月30日提供的图纸要求当天竣工，不合情理。原告所说的约定应该是对工程质量时效的约定，适用于工程质量方面时效的计算，不适用于工期延误的时效的计算，所以不予认可；对第四组证据，原告认可的付款金额为19936482.57元，下欠的款就是被告反诉的150800元，差额33377.5元下去核对，第二个证明目的不认可，原告向被告付款和原告主张权利是两回事；对第五组证据，对证据的真实性无异议，煤泥泵房不是合同内项目，是增加的项目。2013年10月1日原告变更了煤泥泵房开挖深度，这时已经超过了合同约定的竣工时间，2013年10月1日提出煤泥泵房的开挖标准，所以不可能两三天完工，故原告这两份记录要求被告承担工期延误的违约责任不成立；对第六组证据的真实性和证明目的均不认可，河南省安装公司的竣工和业主竣工是两回事，被告承建的是土建工程，土建工程完了才是安装工程，此证据反而证明了被告是在2013年11月竣工；第七组证明真实性认可，工程总造价也认可，但证据37页的备注注释该结算不包括养老保险统筹费，原告应该向政府缴纳，若原告不缴纳应该向被告返还，该部分费用已经在反诉中提出，此结算报告能够说明双方对工期均无异议，如果有异议会在结算时一并扣除；对第八组证据，煤泥泵房是按照设计和业主的要求施工的，质量没有问题。煤泥泵房出现倾斜后原告从未找过被告维修，如果是被告的质量问题，在保修期内原告应该通知被告修复，故证明不是被告的责任，原告声称煤泥泵房质量不合格，但原告未提供任何证据，不能确定是地基下沉还是其他原因下沉，所以，不能要求被告承担责任。费用55万元也与被告无关；第九组证据扣款项是河南省安装公司与京府煤化公司签订的，真实性应由法庭确定，与被告没有关联性，河南省安装公司承担违约责任和被告承担违约责任是两回事，故对证明目的不认可。
第三人京府煤化公司对原告（反诉被告）提交的证据提出如下质证意见：
对第一组证据《合作协议书》是原告与河南省安装公司签订，对真实性、证明目的均无异议；第二、三、五、六、八、九组证据无异议；第四组证据原、被告之间的付款情况不清楚；第七组证据是原被告双方的事情，无异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）本诉部分提交的证据提出如下质证意见：
第一组证据合同签订时间是2012年8月16日，合同约定工期为340天，竣工日期为2013年3月17日，该工程实际竣工日期为2014年4月6日，结算日期是2014年11月7日，结算价款为20087282.57元。第1、2、3小组证据均与本案无关联，不予认可，对第4、5、6小组证据的真实性无异议，与本案无关，不予认可。对这组证据均不认可，证明目的均不成立，不能证明可以拖延工期，合同中明确约定过竣工日期，工程量增加不能证明双方同意拖延工期，本案也不存在时效问题；对第二组证据第1小组证据的真实性合法性无异议，与本案的工程质量等无关联，对第2小组证据不认可，不知道照片的拍摄时间，对第3、6小组证据真实性合法性无异议，但与本案无关联，对第4、5小组证据的真实性合法性均不认可，故该组证据不能证明工程质量合格，也不能证明地基下沉的原因，付款行为不代表对工程质量的认可；第三组证据真实性、合法性无异议，与本案诉争的工期及工程质量没有关联性，不予认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）反诉部分提交的证据提出如下质证意见：
第一组证据真实性除手写体以外的认可，合法性除手写的认可，关联性双方债务争议为最终结算结果，原告证明目的不成立；第二组证据真实性认可，合法性就这一条不予认可，因为费用由业主方承担，虽此约定与原告的诉请有关，但证明目的不成立；第三组证据真实性、合法性认可，但并不能直接证明被告应支付反诉原告的养老保险统筹费金额为592525.88元，不予认可；第四组证据真实性不予认可，合法性也不予确认，因为这个费用由业主方承担，与反诉被告合同能否成立没有关联性，不认可；第五组证据真实性无法确认，合法性无法确认，与反诉被告的诉请无关联，收据本身不能证明已经交给反诉被告，不予认可；第六组证据真实性无法确认，因为没有公章，合法性也不认可，对证据不予认可。
第三人京府煤化公司对被告（反诉原告）本诉部分提交的证据提出如下质证意见：
对三组证据均无异议。
第三人京府煤化公司对被告（反诉原告）反诉部分提交的证据未发表质证意见。
对鉴定报告及鉴定报告补充说明原、被告及第三人发表如下质证意见：
原告（反诉被告）无异议；被告（反诉原告）对鉴定报告整体是认可的，鉴定报告补充说明是对鉴定报告的补充完善，证明被告是严格按照图纸施工的，说明被告施工没有任何质量问题；第三人无异议。
本院对经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人质证的证据，作出如下认定：
对原告(反诉被告）提交的证据作如下认定：第一、二组证据，其形式来源合法、内容真实有效，予以确认；第三组证据，形式来源合法、内容真实有效，被告（反诉原告）对合同真实性无异议，予以确认；第四组证据付款凭证，对被告（反诉原告）认可付款金额，予以确认；第五组证据，证据形式来源合法、内容真实有效，被告（反诉原告）对真实性无异议，予以确认；第六组证据，该证据为复印件，且被告对真实性不予认可，不予以确认；第七组证据，形式来源合法、内容真实有效，被告对真实性无异议，予以确认；第八组证据《煤泥泵房加固纠偏工程施工合同》、收款收据4支，形式来源合法、内容真实有效，对其真实性予以确认，银行承兑汇票、发票为复印件，银行承兑汇收付款人与本案无关联性，不予确认；第九组证据，形式来源合法、内容真实有效，且第三人无异议，对真实性予以确认。
对被告（反诉原告）本诉部分提交的证据作如下认定：第一组证据，其形式来源合法、内容真实有效，被告对第4.5.6小组证据真实性无异议，对该组证据予以确认；第二组证据，其形式来源合法、内容真实有效，被告对三组照片的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，第三人均无异议，对其真实性予以确认；第三组证据，被告及第三人对真实性均无异议，对其真实性予以确认。
对被告（反诉原告）反诉部分提交的证据作如下认定：第一组证据，形式来源合法、内容真实有效，与原告提供的一致，予以确认；第二组证据，形式来源合法、内容真实有效，被告对真实性无异议，对真实性予以确认；第三组证据，形式来源合法、内容真实有效，被告对真实性、合法性无异议，对真实性予以确认；第四、五组证据，由被告单方出具，原告对真实性有异议，不予确认；第六组证据，无原告的确认签名及盖章，也无其他证据佐证，原告对其真实性也不予认可，不予确认。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2012年6月29日，第三人京府煤化公司与河南省安装公司签订《府谷京府煤化有限责任公司1*25MW发电工程总承包合同协议书》，由河南省安装公司承包建设京府煤化公司1*25MW发电厂，工程总承包范围包括1*25MW电厂工程全部设计、设备（包括三大主机）材料采购、建筑安装施工、项目管理、调试、验收、移送生产、性能质量保证、工程质量保修期限、机组投产后一年试生产保运行的服务过程的总承包。合同总价为一亿一千三百万元。工期为协议生效之日起至2013年8月31日完成协议约定的本合同工程除性能试验、质量保修期服务外全部义务。2012年6月19日，原告大唐新能电力设计公司与河南省安装公司签订了《府谷县京府煤化有限公司1*25MW劣质煤发电工程总承包合作协议书》，约定双方对2012年5月11日共同以河南省安装公司的名义参与投标并中标的京府煤化二期工程总承包工程进行分工合作，双方约定由河南省安装公司完成安装工程施工、特种设备的监检，配合调试以及所承担的工程范围内的缺陷处理，安装工程一年质保，竣工资料的整理和装订。原告负责主机、辅机及安装主材的招标、采购、供应；地基及土建工程施工等总承包合同约定的其他方面的内容。双方进一步约定由于甲方或乙方原告造成的工期延误，设备、材料缺陷，安全事故、质量低劣、违约责任等方面导致的业主罚款由责任方自行承担。2012年7月24日原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司出具的府谷京府煤化1*25MW发电工程招标文件第七部分工程量清单说明：工程量清单另附。因图纸未定，工程量为参考类似工程暂估工程量，与实际施工图纸会有差别，仅作参考。2012年8月16日，原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司、被告（反诉原告）建工第八建设公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定原告（反诉被告）将该项工程生产厂区范围内的建、构筑物的土建及部分安装工程（其中包括但不限于...煤泥泵房等）分包给被告（反诉原告），合同工期总日历天数340天，开工日期2012年8月25日，竣工日期2013年7月30日。合同总价16121323.91元(暂定，此合同价只作为支付工程进度款的依据，最终的合同金额根据工程结算确定）。合同第三部分专用条款39.2约定本合同通用条款第14.2款约定承包人承担的违约责任：交安工期每推后一天扣除结算工程总价款的0.5‰。第51条补充条款第13项约定本合同报价中不包括养老保险统筹费，养老保险统筹费由业主或发包方按照政府相关文件缴纳给政府部门，如果业主或发包方未缴纳此项费用，结算时由发包方按照有关规定对应返还给施工方的比例计入工程结算，由发包方支付。工程质量保修书部分第四项约定本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为工程结算总价×5％，质量保修金第五项约定质量保修金的返还，工程交付满1年退保修金的70％，满两年退还剩余保修金。2015年3月25日，因煤泥泵房倾斜纠偏，第三人京府煤化公司与陕西建大工程科技有限公司签订了《府谷京府煤化电厂煤泥泵房加固纠偏工程施工合同》，约定合同金额55万元，由陕西建大工程科技有限公司对煤泥泵房进行纠偏。另外，在2013年8月至10月期间原告（反诉被告）还向被告（反诉原告）交付了包括煤泥泵房建筑图等施工图纸，在此期间双方工作联系单、签证单记载，部分项目仍有变更和增加。2014年11月7日经双方结算，工程总价款为20087282.57元，双方在工程结算核对成果定案表中签字盖章，双方在该结算单上手写注明，该结算成果不包括养老保险统筹款。养老统筹保险费具体执行应遵守双方签订施工合同51条补充条款第13项。
另查明，根据原告（反诉被告）委托榆林市中级人民法院选定陕西中科司法鉴定所对被告（反诉原告）承建的府谷京府煤化电厂的煤泥泵房车间的工程质量及形成原因进行鉴定。陕西中科司法鉴定所作出了司法鉴定报告书一份、《关于府谷京府煤化电厂煤泥泵房车间工程鉴定质量意见书的补充说明》一份，鉴定报告书鉴定意见为：府谷京府煤化电厂煤泥泵房车间多处裂缝是由于地基不均匀沉降所导致，工程质量存在一定问题，建议观察使用，采取必要的加固修复措施。补充说明补充意见为：京府煤化电厂煤泥泵房车间多处裂缝是由于房屋地基遭受水侵蚀黄土地基湿陷下沉，地基应力失去平衡状态，房屋产生不均匀沉降变形，导致房屋墙体开裂，地面下沉的主要原因。根据中华人民共和国行业标准JGJ《危险房屋鉴定标准》符合6.1.2.2B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。建议观察使用，采取必要的加固修复措施。
再查明，原告（反诉被告）主张的已支付工程款19969860元，被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）主张的代交的业主罚款17000元，代付垫铁款6000元，业主水费20660元，其他已付工程款予以认可。
本院认为：原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司与被告（反诉原告）建工第八建设公司签订的《陕西省建设工程施工合同》合法有效，双方形成了建设工程合同法律关系。双方应该按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工期延误的违约金的诉讼请求，虽双方在合同中约定竣工日期为2013年7月30日，被告（反诉原告）未在该期限最后交付工程，但根据招标文件及合同关于价款约定，2012年7月24日招标时图纸未定，因工程量未定工程价款也未定，双方最终结算价款与合同估价相差较大，工程量也有所增加。工作联系单、签字单及施工图纸，显示在2013年8月至10月期间，双方仍确定了部分增加工程，原告（反诉被告）仍提供了包括煤泥泵房建筑图在内的部分施工图纸。所以，不能仅以该约定认定被告（反诉原告）构成延迟交付违约。且被告（反诉原告）在向原告(反诉被告）交付全部工程时，原告(反诉被告）未就延迟交付工程提出异议，在2014年11月7日工程结算至2016年11月10日提起诉讼期间也未提供证据证明就工期延误违约责任主张过权利，已超过了起诉时法律规定的两年诉讼时效，故对该诉讼请求不予支持。
关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因工程质量造成的煤泥车间纠偏费用55万元的诉讼请求。原告（反诉被告）自认2014年4月煤泥车间由被告（反诉原告）交付，且在未经竣工验收即投入使用。煤泥车间施工图纸由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供，由被告（反诉原告）按照图纸施工，根据庭审中鉴定人员陈述，发生倾斜的地基被告（反诉原告）是按照图纸要求施工，且混凝土、钢筋等材料也不存在质量问题，鉴定意见显示煤泥车间多处裂缝是由于地基遭受水侵蚀黄土地基湿陷下沉，地基应力失去平衡状态，导致地面下沉墙体开裂。原告（反诉被告）提交的证据及鉴定意见无法证明煤泥车间倾斜是因被告（反诉原告）所承建的煤泥车间存在质量问题导致，故对该诉讼请求不予支持。
关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付养老保险统筹费592525.88元、剩余工程款161082.57元及迟延付款违约金的反诉请求，双方最终结算的工程款为20087282.57元，原告（反诉被告）主张已向被告（反诉原告）支付工程款19969860元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告)向第三人垫付的罚款17000元，代付垫铁款6000元，代交的业主水费20660元不予认可，其他无异议。原告（反诉被告）提交的垫付罚款及代付垫铁款的证据均无被告（反诉原告）的签字盖章确认，被告（反诉原告）也不予认可，应不予认定。代交的业主水费20660元，被告（反诉原告）认为在双方结算时已经扣除，其提交的证据也无法证明其主张，应予以扣除。故原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）剩余工程款140422.57元，欠付工程款利息请求，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，本案中双方未明确的工程交付时间，应当从被告（反诉原告）主张之日起计付利息（即2017年3月14日提起反诉之日），故原告（反诉被告）大唐新能电力设计公司应以下欠工程款140422.57元为基数按照中国人民银行六个月至一年期同期同类人民币贷款基准利率标准向被告（反诉原告）建工第八建设公司支付从2017年3月14日起至工程款实际清偿之日止的利息。被告（反诉原告）主张的养老保险统筹费，双方在工程结算单注：结算成果不包括养老保险统筹款，养老保险统筹费遵循双方签订合同第51条补充条款13项，即本合同报价中不包括养老保险统筹费，养老保险统筹费由业主或发包方按照政府相关文件缴纳给政府部门，如果业主或发包方未缴纳此项费用，结算时由发包方按照有关规定对应返还给施工方的比例计入工程结算，由发包方支付。但双方未在结算时将此项费用计入工程结算款，现被告（反诉原告）,未提交证据证明其已经向养老统筹部门缴纳了相应的养老保险统筹费，也未提供具体缴纳养老保险统筹费的人员及数额，其主张由原告（反诉被告）直接向其支付养老保险统筹费的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司应于本判决生效之日起5日内向被告(反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司支付下欠工程款140422.57元，并以140422.57元为基数按照中国人民银行六个月至一年期同期同类人民币贷款基准利率标准支付从2017年3月14日起至工程款实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司、被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14269元，鉴定费8万元由原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司负担；反诉费5668元，由原告（反诉被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司负担1056元，由被告（反诉原告）陕西建工第八建设集团有限公司负担4612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高永平
审 判 员 闫含飞
人民陪审员 段建军
二〇一八年七月十八日
书 记 员 杨 强