上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第156号
上诉人（原审被告）管武军。
被上诉人（原审原告）上海申致联客运有限公司。
上诉人管武军因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人管武军、被上诉人上海申致联客运有限公司（以下简称：申致联客运公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月22日，申致联客运公司与管武军签订了《省际道路旅游客车春运租赁合同》1份，约定管武军向申致联客运公司租赁申沃牌53座大客车15辆，租赁期间自2013年1月26日至2013年3月5日止，合同期限为40天；车辆�赁费为每辆车6万元，合计90万元，管武军须在2013年1月29日前支付首付款4.5万元，余款在2月17日前缴清；逾期10天未按约定缴纳租赁费的，按每日千分之二缴纳滞纳金；管武军在客源地组织乘客引发的各种纠纷、异地使用等问题造成的扣车、车辆损坏、人员伤害等引发的一切费用及罚款均有管武军承担；管武军在签订本合同前，承诺已了解车辆证件情况及国家法律法规许可的经营范围；如管武军有任何疑问，可在提车前提出异议，如管武军已提车后，则视为管武军已了解车辆的证件情况及用车范围，如在租赁车辆期间，因违反国家及地方政府法律、法规规定，而产生的所有罚款、处罚及因此引发管武军的一切经济损失，均全部由管武军承担，与申致联客运公司无关。同日，申致联客运公司向管武军交付了所涉的15辆车，管武军指定下属吴晓东进行验车、提车，并在申致联客运公司提供的《外借车辆提车单》15份上签字确认。2013年3月9日-3月11日，管武军陆续向申致联客运公司归还所租赁的15辆申沃牌大客车。2013年1月20日，管武军向申致联客运公司以现金形式支付首付款20万元；2013年1月22日，管武军向申致联客运公司以现金形式分别支付首付款10万元、租赁费5万元，申致联客运公司分别向管武军出具相应金额的收据3份。同日，管武军向申致联客运公司出具欠条1份，确认首付款为30万元，并承诺过年前再付20-30万元，余款2月17日付清。2013年2月6日，管武军通过其妻杨琴红个人账户向管武军财务人员严晓翔个人账户内（中国农业银行卡号6228480031512801213）转账租赁费10万元。2013年2月22日，管武军以支票形式向申致联客运公司支付租赁费52，492元，申致联客运公司出具收条1份。同日，管武军向申致联客运公司财务人员严晓翔上述个人账户内转账租赁费5万元。综上，管武军已支付租赁费552，492元，尚欠余款为347，508元。原审另查明，管武军在使用租赁车辆期间共产生22起违反交通法规的记录，罚款金额合计为4，250元。2013年8月，申致联客运公司起诉至法院，要求判令：1、管武军支付申致联客运公司租赁费60万元；2、管武军支付申致联客运公司逾期付款违约金（以60万元为基数，自2013年2月18日起至申致联客运公司递交诉状日期即2013年7月5日止，按每日千分之二计算）；3、管武军赔偿因在使用租赁车辆期间产生的罚款4，250元并消除违法记录；
原审审理中，管武军与申致联客运公司一致确认，管武军已支付租赁费为552，492元，尚欠余款为347，508元；申致联客运公司以此调整诉讼请求1、2为管武军支付申致联客运公司租赁费347，508元，并以此金额为基数主张违约金。
原审认为，本案系当事人之间因履行租赁合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对管武军已付租赁费552，492元，尚欠347，508元，管武军在租赁期间所产生22起违法记录的罚款金额为4，250元并无异议，应予以确认。管武军关于申致联客运公司未向管武军交付省际包车客运营运牌导致其无法正常营运的辩称，双方租赁合同中对车辆配备的具体证件并未明确约定，申致联客运公司已在交接车辆时向管武军提供了所涉车辆的行驶证、营运证并在事后交付了保险单证，管武军在提车时也未向申致联客运公司提出缺少省际包车客运营运牌的异议，且管武军也未提供相关证据证明曾要求申致联客运公司提供车辆时必须配备以上证件，故对管武军的该辩称不予采信。关于申致联客运公司交付3辆车的缓速传感器存在质量问题、租赁期间接到湖北省交通厅的通知要求申致联客运公司所有的申沃牌大客车因存在安全隐患必须召回原籍地停业整顿等原因导致管武军无法正常运营、造成巨大经济损失的辩称，因管武军在提车时对所涉车辆的车身损坏情况均进行了检验并在申致联客运公司提供的《外借车辆提车单》上签字确认，且管武军未提供相关反证予以佐证，故对管武军的该辩称不予采信。合同中对付款期限约定为余款在2013年2月17日前缴清，逾期10天未按约定缴纳租赁费的，按每日千分之二缴纳滞纳金；管武军也曾以欠条形式向申致联客运公司再次承诺，付清租赁费的期限为2013年2月17日。现管武军拖欠申致联客运公司租赁费347，508元，显属违约，应当承担相应的违约责任，故应对申致联客运公司要求管武军支付租赁费347，508元和逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。现申致联客运公司要求违约金以347，508元为基数，自承诺付清租赁费的日期次日即2013年2月18日起至申致联客运公司递交诉状日期即2013年7月5日止，按每日千分之二计算。管武军辩称，合同中约定计算标准为每日千分之二属过高，要求按银行同期贷款利率调整。鉴于每日千分之二的违约金计算标准过分高于申致联客运公司的实际损失，故可以对违约金的计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，而双方在合同中约定付款期限为2013年2月17日前缴清，逾期10天未按约定缴纳租赁费的，按每日千分之二缴纳违约金，故违约金可自2013年2月28日起算。此外，合同中约定，管武军在客源地引发的罚款均由管武军承担。现申致联客运公司要求管武军支付租赁期间因违反交通法规而产生的罚款4，250元，应予以支持。而申致联客运公司要求管武军消除所涉车辆的22起违法记录的诉讼请求，因缺乏法律依据，难以支持。
原审法院审理后依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二一三年十一月八日做出判决：（一）、管武军应于判决生效之日起十日内支付上海申致联客运有限公司租赁费347，508元；（二）、管武军应于判决生效之日起十日内支付上海申致联客运有限公司违约金（以347，508元为基数，自2013年2月28日起算至2013年7月5日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍计算）；（三）、管武军应于判决生效之日起十日内支付上海申致联客运有限公司罚款4，250元；（四）、驳回上海申致联客运有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11�300元，减半收取计5，650元，财产保全费4，270元，合计9，920元，由上海申致联客运有限公司负担3，835.50元，管武军负担6，084.50元。
管武军不服原判，上诉至本院，要求撤销原审判决第一项、第二项，维持第三项、第四项。管武军认为，在租赁期间，承租车辆因违章被罚款4，250元属实，其愿意承担相应罚款费用。但申致联客运公司所提供的车辆，缺乏省际包车客运营运牌及保险原单，不具备营运条件，其中三辆车缓速传感器还存在质量问题，其余车辆也多无法正常运行。而且在租赁期间被上诉人的车辆因安全隐患被湖北省交通厅通知要求召回原籍停业整顿，最终导致管武军提车后无法正常营运。管武军就此与被上诉人进行交涉，申致联客运公司当时的负责人郭雅可曾多次表示免除管武军剩余租金，以示对管武军的补偿。故申致联客运公司起诉要求管武军支付剩余�金及违约金没有事实及法律依据，不应得到支持。
被上诉人申致联客运公司辩称，依据双方合同约定，管武军在提车前应当对承租车辆的质量及证照手续进行检查审核，如有疑问应在提车前向被上诉人提出，在管武军提车后，则视为管武军已了解车辆的证件情况及用车范围。事实上，管武军在提车前也确实对承租车辆进行了检查和验收，在无异议的情况下提走车辆且在提车单上签字。合同到期后，管武军亦陆续归还车辆，车辆平均行程达到了3万公里，现管武军拒付剩余租金显属违约。管武军主张的被上诉人车辆被责令停运及被上诉人曾承诺免除剩余租金非属事实，也无相关证据予以佐证。因此不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行�己的义务。本案中双方当事人签署的《省际道路旅游客车春运租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行各自义务。在该租赁合同中未对租赁车辆配备证照进行约定，但就审核车辆所需证照及检查车辆技术状况的细节做了明确约定，管武军对车辆证照手续及车辆状况的异议均应在提车前提出，提车后即视为管武军对车辆完全了解并认可。管武军在提车前也遵照约定派专人对租赁车辆进行了检查验收，并无证据显示管武军曾对车辆证照及车辆状况提出过异议，其在签署提车单后也确实将租赁车辆投入了营运，在合同期满归还租赁车辆之后，管武军又主张租赁车辆缺少省际包车客运营运牌且存安全隐患及质量问题影响营运，并将之归责于申致联客运公司缺乏事实及法律依据。另管武军主张申致联客运公司当时负责人曾多次表示免除�武军剩余租金，然管武军就该主张也未能提供任何证据予以证明，在申致联客运公司不予认可的情况下，本院无法采信。依照合同约定申致联客运公司已经如约履行了自己的合同义务，在无确凿证据显示申致联客运公司在履行合同的过程中存在过错或违约的情况下，管武军拒绝支付剩余租金显属违约。据此，上诉人管武军的上诉请求缺乏应予支持的事实依据与理由。原审法院所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，982元，由上诉人管武军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……