广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1172号上诉人（原审被告）：龚明春，男，1962年2月25日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县，现住广东省中山市火炬开发区。上诉人（原审被告）：陈孝英，女，1968年6月29日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县，现住广东省中山市火炬开发区。两上诉人共同委托代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤松工程机械有限公司。住所地：。法定代表人：王建平，职务：董事长。委托代理人：杜黎洋，广东公尚律师事务所律师。上诉人龚明春、陈孝英因与被上诉人广东粤松工程机械有限公司（以下简称粤松公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年3月16日，粤松公司（供方）与龚明春（需方）签订一份《工矿产品购销合同》。其中第一条约定产品名称为液压挖掘机、商标为小松、机器型号为PC360-7、数量为1台、金额为1595000元。第八条约定需方首付主机金额的20%即319000元、运费25000元、第一个月月供39368元、保险费24533元、公证费1500元，共计409401元整，并提交完整融资所需资料审批通过后供方组织发货，余款做三年融资租赁。第十条约定需方如不能按照上述第八项的约定及时付款，应按逾期欠款额的日万分之五向供方支付违约金。第十二条约定本合同只是作为正式合同的补充，正式合同将由三井住友融资租赁（中国）有限公司与需方在稍后时间内签订。2010年5月17日，龚明春（承租方）与三井住友融资租赁（中国）有限公司（出租方）签订一份《融资租赁合同》，由出租方从承租方指定的出卖方处购入承租方指定的租赁物，出租给承租方，承租方承租该租赁物，其中表1约定：租赁物为型号PC360-7的挖掘机1台；出卖方为粤松公司；租赁期限为36个月；首期租赁费为358368元，第二次至六个月以内的租赁费为39368元，以后每6个月以租金39368元为基数按附表2记载的标准进行月调整；第8条约定在租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方；第20条约定承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同；第32条约定，关于本合同规定的出租方权限的行使及出租方义务的履行，出租方可以让其指定的第三人（代理店）代替其行使上述权限、履行上述义务，也可以让代理店辅助行使上述权限、辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本项租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将本租赁物停机与收回。承租方同意由代理店行使基于本合同的出租方的权限，履行基于本合同的出租方的义务。2010年5月17日，粤松公司（甲方）与龚明春（乙方）签订一份《补充协议书》，其中第3条约定，在乙方与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》的同时，甲方为三井住友融资租赁（中国）有限公司提供租赁物、租金债权回购担保，保证在乙方违反《融资租赁合同》时，甲方回购《融资租赁合同》规定的租赁物所有权及租金债权；第4条约定，在乙方违反与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》时，如三井住友融资租赁公司要求甲方履行回购担保义务，则甲方履行回购义务后，甲方享有《融资租赁合同》租赁物的所有权及剩余租金债权，甲方有权向乙方要求收回租赁物或要求乙方向甲方支付全部剩余租金及产生的运费及利息等；第5条约定，因甲方向乙方要求收回《融资租赁合同》规定的租赁物或要求乙方向甲方支付全部剩余租金而引起的诉讼，由甲方所在地人民法院管辖处理，所产生的律师费等一切费用由乙方承担，律师费按广东省律师行业收费标准收取。粤松公司于2011年12月28日至2012年5月31日期间向龚明春账户内共汇入4笔款项共计146400元，用于替龚明春垫付融资款。2012年2月4日，龚明春出具《垫付款欠条》确认粤松公司替其向融资公司垫付65000元，需在2012年3月29日前还清。2012年3月31日，龚明春出具《垫付款欠条》确认粤松公司替其向融资公司垫付41400元。2012年6月3日，龚明春出具《垫付款欠条》确认粤松公司替其向融资公司垫付20000元。双方确认截止至起诉之日龚明春尚欠粤松公司91400元未归还。再查明，陈孝英与龚明春系夫妻关系，陈孝英在2010年3月30日向三井住友融资租赁（中国）有限公司出具一份《配偶承诺书》，其中记载陈孝英对龚明春以融资租赁购买小松挖掘机PC360-7壹台事宜完全知晓，并承诺完全同意其上述行为，愿意共同承担付款义务。以上事实，有粤松公司所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。粤松公司的一审诉讼请求为：1.龚明春向粤松公司支付款项91400元；2.龚明春向粤松公司支付违约金（自2012年9月1日起至判决确定的支付之日止，以91400元为本金，按每日万分之五计付）；3.陈孝英对龚明春的债务承担共同还款责任；4.龚明春、陈孝英承担粤松公司因本诉讼产生的律师费5300元；5.龚明春、陈孝英承担全部诉讼费用。一审法院认为：粤松公司与龚明春签订的《工矿产品购销合同》、龚明春与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》、粤松公司与龚明春签订的《补充协议书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面行使权利履行义务，否则，要承担相应的违约责任。龚明春未按时向融资公司支付融资款，导致粤松公司替其垫付了146400元融资款，龚明春的行为属于违约，应承担违约责任。双方确认龚明春尚欠91400元未归还，且龚明春出具的三张《垫付款欠条》中明确上述款项的用途是粤松公司替其垫付融资款，故粤松公司请求判令龚明春支付其替龚明春垫付的融资款共91400元并以欠款额为本金按每日万分之五计付违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。粤松公司请求违约金自2012年9月1日起计付，属于对其权利的自由处分，一审法院不作调整。因此，龚明春应向粤松公司支付垫付的融资款91400元并支付违约金，违约金以91400元为本金，自2012年9月1日起至本判决确定的支付之日止，按每日万分之五计付。至于龚明春、陈孝英关于要求粤松公司处理好案涉机器的维修保养问题才向粤松公司还款的抗辩，并无法律依据，一审法院不予采纳。陈孝英在《配偶承诺书》中承诺其愿意与龚明春共同承担付款义务，故粤松公司请求陈孝英对龚明春的债务承担付款责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。律师费并非诉讼所必须，故对粤松公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、龚明春、陈孝英于判决生效之日起十日内共同向粤松公司支付垫付融资款91400元及违约金（违约金以91400元为本金，自2012年9月1日起计至本判决确定的支付之日止，按每日万分之五计付）；二、驳回粤松公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤http：／／www.law-star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText=&file=&multiSearch=&dbn=chl&fn=chl_24.123.txt&rjs0=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd=1﹥》第二百五十三条﹤http：／／www.law-star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText=&file=&multiSearch=&dbn=chl&fn=chl_24.123.txt&rjs0=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd=1&term=232﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由龚明春、陈孝英共同负担。判后，龚明春、陈孝英均不服上述判决，共同向本院提起上诉，认为：一、一审法院程序违法。龚明春、陈孝英因天气原因，于开庭当日的10点30份到达开庭地点，龚明春、陈孝英晚到是受客观原因所致，并非无正当理由未到庭。一审法院在可以电话联络的情况下没有电话通知，进而缺席判决，剥夺了龚明春、陈孝英的诉讼权利，程序违法。二、龚明春、陈孝英对欠付91400元的事实予以确认，但因涉案机器存在质量保养及油泵维修期间损失计算的问题，故双方于2011年3月25日签订有协议，龚明春、陈孝英承诺在粤松公司未处理上述问题前，有权延期支付尾款。涉案款项的支付是附条件的，因粤松公司至今未处理上述问题，故本案款项的支付条件尚未成就，龚明春、陈孝英有权不予支付。故上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.案件受理费由粤松公司负担。被上诉人粤松公司答辩称：维修事务与本案分属两个法律关系，龚明春、陈孝英未在本案提起反诉，应当不予处理。且粤松公司已完成属于我方的维修工作。对方提交的协议上“事情没处理好，到时候款没打，小松公司自负”并非粤松公司人员所写，粤松公司对此不予认可。一审判决正确，请求二审法院予以维持。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。涉案《工矿产品购销合同》及《补充协议书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。龚明春、陈孝英对欠付91400元的事实予以确认，但认为根据2011年3月25日协议的约定，该笔款项应当在粤松公司处理完涉案机器质量问题后才予以支付。对此，本院认为：关于该份协议的效力，粤松公司不予确认。退一步讲，即使该份协议真实，但该协议签订的日期为2011年3月25日。此后，龚明春分别于2012年2月4、3月31日、6月3日分别向粤松公司出具三份《垫付款欠条》，确认粤松公司代其垫付融资款共计126400元，并就还款时间做出保证。三份《垫付款欠条》上龚明春的签名真实，在其未能提供证据证明其是受胁迫所签订的情况下，本院确认该三份《垫付款欠条》是当事人的真实意思表示，合法有效。因《垫付款欠条》的形成时间晚于协议，故就本案欠款事实的认定，本院以《垫付款欠条》为准。粤松公司自认《垫付款欠条》出具后，龚明春、陈孝英有偿还部分款项，故一审法院认定欠款数额为91400元有事实依据。对于剩余欠款91400元及违约金，粤松公司起诉要求龚明春、陈孝英支付，于法有据，本院予以支持。关于本案一审程序是否违法的问题。龚明春、陈孝英未按一审法院通知的时间到庭应诉，一审法院在如期开庭审理后，于2014年3月31日就案件情况向龚明春、陈孝英做了补充询问，并就其提交的证据交由粤松公司质证。在此基础上，一审法院综合各方提交的证据进行事实认定，并作出一审判决，程序合法。龚明春、陈孝英以一审剥夺其诉讼权利为由，要求撤销一审判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人龚明春、陈孝英的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人龚明春、陈孝英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年七月十五日书 记 员  林燕贞王振华