舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第421号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区芙蓉洲南路25-33号。
负责人倪韶，行长。
委托代理人曹昕，该行职员。
委托代理人钱鑫，该行职员。
被告陈志军。
委托代理人陈江南，浙江星舟律师事务所律师。
被告顾武波。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行诉被告陈志军、顾武波信用卡纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙露担任审判长，与代理审判员黄丽和人民陪审员周意华组成合议庭，并于同年8月26日、同年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹昕、钱鑫及被告陈志军的委托代理人陈江南、被告顾武波的委托代理人孙行态均到庭参加了诉讼。本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年5月11日，被告陈志军向原告申请办理了商惠通卡一张，同时，被告顾武波则自愿为被告陈志军使用的商惠通卡与原告所形成的所有债务承担连带担保责任。之后，原告向被告陈志军发放了一张额度为300000元的商惠通卡。同年11月14日被告陈志军又向原告提出在原300000元信用额度的基础上要求再增加临时信用额度500000元的申请，合计为800000元。2012年11月23日被告顾武波则与原告又签订了一份保证合同，并自愿为被告陈志军的商惠通卡在800000元的申请授信额度范围内使用及由此产生的所有债务继续担保并承担连带责任。之后，原告将被告陈志军的商惠通卡信用额度调整为800000元。但被告陈志军自2014年9月24日还款20000元后，一直未归还全部欠款。为此，原告诉至法院要求被告陈志军归还原告截止2015年2月28日止商惠通卡已透支的本金累计789240.10元、利息71912.81元（自2014年9月30日起计至2015年2月28日止）和罚息39616.03元（自2014年9月起计至11月止按最低还款额未还部分2%计收），合计900768.94元；并对透支本金789240.10元的利息，被告陈志军应从2015年3月1日起按日万分之五支付至该款实际清偿之日止。被告顾武波作为被告陈志军的保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。
被告陈志军辩称：对借款本金的事实不予否认，但本被告认为，根据民间借贷的司法解释来说现有的利息和罚息的计算均超过了最高利率，应予调低，应按照人民银行同档次贷款利率计算。
被告顾武波辩称：对担保的事实不予否认，对所发放的商惠通卡的真实性及合法性也无异议。但该卡在使用过程中，本被告认为陈志军并未按申领商惠通卡的资金用途来购买油品，故2014年9月18日被告向原告要求解除担保合同，原告的工作人员钱鑫帮被告写了申请书，被告也将该申请书提交给了原告。之后，钱鑫却将被告的申请内容告知了陈志军，致陈志军本应在每月25日的还款日却未向原告还款，为此，原告有一定的过错。再，原告的监管责任也并不到位，所以被告要求原告应承担50%的责任。而且被告陈志军在原告多次催讨后仍未还款，属恶意透支行为，为此原告也未向公安机关报案，所以本被告认为该案涉及刑事犯罪。
经审理查明：2012年5月11日，被告陈志军向原告申请办理商惠通卡一张，并与原告签订了一份《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，合约就商惠通卡的申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失及权利义务等进行了约定。其中，约定申领人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账单日的透支利率，透支本金按月计收单利。商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为万分之五（具体各档次利率以银行对外公布的为准）。对此，原告核对被告陈志军信用额度为300000元，被告顾武波于同年的5月30日则与原告签订了《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》一份，自愿为被告陈志军使用的民泰商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合同》领取的民泰商惠通卡，在该卡销户前，并在人民币300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务，保证期间为自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。为此，原告向被告陈志军发放了一张300000元为额度的卡号为6250360006213104的商惠通卡。2012年11月14日，被告陈志军又向原告提出在原信用额度300000元的基础上要求再增加临时信用额度500000元的申请。后，经原告评估认定，同意将该卡信用额度增至合计为800000元。于是，同年11月23日被告顾武波再次与原告签订了一份《保证合同》，自愿对被告陈志军在人民币800000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及各项费用承担连带保证责任等内容。被告陈志军自领卡使用至2014年9月24日还款20000元后，未归还全部透支款项。截止2015年2月28日已累计透支本金789240.10元、利息71912.81（自2014年9月30日起至2015年2月28日止按日万分之五计收）和罚息39616.03元（自2014年9月至11月止按最低还款额未还部分2%计收），上述款项合计900768.94元。
上述事实，由原、被告的陈述及由原告提供的浙江民泰商业银行商惠通卡申请表、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》、逾期催收通知书、信用卡交易明细和由被告顾武波提交的申请书、电话录音等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈志军基于真实意思表示签署了浙江民泰商业银行商惠通卡申请表，其与原告之间的信用卡合同合法、有效。但被告陈志军在领取商惠通卡后，并使用该卡进行了多次透支，现未按约偿还本息，已构成违约，理应承担还本付息的责任。对被告陈志军提出利息及罚息的计算标准已超出人民银行的规定应予调低的意见，本院认为，利息及罚息的计收双方已有明确约定，按日万分之五计收利息折合年利率应为18%，所以原告收取的利息既未超过中国人民银行规定的最高限度，也未违反法律的强制性规定。至于罚息的计算，罚息与本金、实际逾期的期限有着密切的联系，是因借款人到期不还借款本金，就逾期的期限在原约定借款利率上再按最低还款额未还部分2%加收了三个月的罚息，作为逾期期间的惩罚性利息，原告对罚息的收取符合法律精神和交易习惯，由此本院对被告陈志军的上述意见，均不予采纳。庭审中，被告顾武波提出因原告的工作人员将其申请内容提前透露给了被告陈志军，致其不再还款原告应承担50%责任及被告的恶意透支本案系刑事案件一节，原告则表示，原告有义务通知被告陈志军更换担保。而持卡人被告陈志军在800000元内透支也属正常使用，故原告无需承担过错责任，此案也不属刑事案件。被告陈志军也称不是恶意不还款，是因为经济困难，与原告打不打电话并没有影响。由此，根据商惠通卡保证合同记载：“被保证人清偿其在主合同项下全部债务后，保证人有权要求解除本合同”。所以，按照合约被告顾武波应在被告陈志军归还全部款项后，才有权向原告提出解除保证责任。现原告的提前告知是否直接导致被告顾武波未按时还款，与原告实无关联。至于本案是否属刑事案件，被告顾武波在第一次庭审中，曾表示在庭后的三天内向本院提交相关证据，本院也同意了被告顾武波的请求，而被告顾武波却未能提供。基于顾武波的抗辩因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告顾武波作为被告陈志军向原告领用商惠通卡的保证人，其与原告签订的保证合同，符合法律规定，应属有效。被告顾武波应根据约定的保证范围对上述被告陈志军已透支的本金、利息和罚息均应承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告陈志军追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志军于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行商惠通卡透支本金789240.10元、利息71912.81元和罚息39616.03元，上述款项合计900768.94元。另对透支本金789240.10元的利息，被告陈志军应从2015年3月1日起按日万分之五支付至该款项实际清偿日止；
二、被告顾武波对被告陈志军上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告陈志军追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。
本案受理费12808元，由被告陈志军、顾武波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 孙 露
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐瑜鸿