山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第879号
上诉人（原审被告）：郭忠光，男，汉族，无业。
委托代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆安，男，汉族，农民。
委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
委托代理人：明广平，女，汉族，农民，系被上诉人郭庆安之妻。
原审被告：聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心，住所地：聊城市东昌府区公路局三处后院。
法定代表人：郑大勇，主任。
委托代理人：任甲龙，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
上诉人郭忠光因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2000年4月，聊城市南环路拆迁，被告之父郭长庆与原告郭庆安均系东昌府区湖西办事处北顾庄村拆迁户。原告郭庆安因认为郭长庆占用了其在拆迁中安置所得的宅基地，于2004年12月12日向聊城市人民政府提交了《土地使用权争议处理决定书》，要求对双方因该宅基地产生的争议进行处理，经聊城市人民政府作出一系列决定及多次行政诉讼后，2007年9月聊城市人民政府重新对该宅基地作出聊政字（2007）146号土地权属争议处理决定，该决定认定以下事实：2000年4月原聊城市南环路拓宽，市拆迁指挥部就湖西街道办事处北顾庄村拆迁户的安排问题商定了具体明确的安置分配意见，即：北顾庄村被拆迁户在北顾庄村路南安排新宅基，共计安排新宅基地10处，每处新宅基地南北长14米7、东西宽11米，面积154平方米；每5口人（农业人口）安排一处，前排人口不够者，可前后排被拆迁户自由结合。郭长庆与郭庆安两户前后相邻，都是被拆迁户，郭长庆家有农业人口3人，郭庆安家有农业人口2人，经自由结合，被共同安排了宅基地一处，其中郭庆安新宅基地在南，北邻郭长庆，东西宽11米，南北长5.6米，面积61.6平方米；郭长庆新宅基地在北，南邻郭庆安，东西宽11米，南北长8.4米，面积92.4平方米。2000年5月，郭长庆在没有依法办理用地手续的情况下，在含有郭庆安61.6平方米共计154平方米的宅基地上建起房屋，将154平方米的整处宅基地占为己有。2007年9月23日，聊城市人民政府作出如下决定：郭庆安与郭长庆因南环路拆迁在北顾庄村路南被安排的新宅基地154平方米为郭庆安和郭长庆两户根据原南环路拆迁指挥部意见自由结合，共同取得，其中郭庆安在南，宅基地东西宽11米，南北长5.6米，面积61.6平方米；郭长庆在北，宅基地东西宽11米，南北长8.4米，面积92.4平方米。后郭长庆不服该处理决定，向山东省人民政府提出行政复议。2007年12月11日，山东省人民政府作出鲁政复决字（2007）62号行政复议决定书作出如下决定：维持聊城市人民政府作出《聊城市人民政府土地权属争议处理决定书》（聊政字（2007）146号）的具体行政行为。郭长庆不服该行政复议决定，于2007年12月20日向山东省聊城市中级人民法院提起行政诉讼，2008年11月4日山东省聊城市中级人民法院作出（2007）聊行初字第13号行政判决，判决维持被告聊城市人民政府于2007年9月23日作出的聊政字（2007）146号土地权属争议处理决定。郭长庆不服该行政判决，向山东省高级人民法院提起上诉，2009年8月5日山东省高级人民法院作出（2009）鲁行终字第14号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原告郭庆安于2010年6月21日向山东省聊城市中级人民法院申请强制执行，2010年7月5日山东省聊城市中级人民法院作出（2010）聊执字第79号执行通知书。在执行过程中，查明拆除房屋工作量大，情况复杂，申请执行人同意本案延期执行，于2012年4月23日山东省聊城市中级人民法院作出（2010）聊执字第79号执行裁定书，裁定：中止对聊城市人民政府聊政字（2007）146号土地权属争议处理决定的执行；在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2012年4月27日，山东省聊城市中级人民法院根据（2010）聊执字第79号执行裁定作出协助扣划存款通知书，该通知如下：因郭长庆在期限内未予执行，请将郭长庆在聊城市东昌府区农村信用合作联社的账户存款22017.33元扣划至本院单位银行账户。2012年5月25日，聊城市中级人民法院给予申请人郭庆安10000元的补助。2014年9月5日，甲方聊城江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心与乙方郭忠光签订了湖南路供热管道改造工程住宅房屋征收产权调换临时协议，约定：因公共利益需要，需征收乙方房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》、聊政发（2001）71号、聊政发（2007）8号等相关法规、政策有关规定及《湖南路供热管道改造工程补偿安置说明书》，经协商，签订产权调换临时协议如下：第一条：被征收人姓名：郭忠光，住址：聊城市东昌府区向阳路148号，身份证号：××。委托代理人姓名：空，住址：空，身份证号：空。第二条：被征收房屋合法宅基地面积：154平方米；被征收合法房屋面积：102.67平方米；附属物面积：38.29平方米。第三条：产权调换房屋位于邓楼片区。待产权调换房屋详细规划、面积、楼号、户型确定后，按照交验空房的先后顺序挑选产权调换房屋并签订正式产权调换协议书。签订正式产权调换协议书后，本临时协议收回并作废。第四条：被征收人房屋总补偿款为：人民币239033.01元。大写：贰拾叁万玖仟零佰叁拾叁元零角壹分。第五条：被征收人须在交验空房后五日内完成旧房自行拆除完成工作。逾期视为被征收人自动放弃旧房处置权，由指挥部统一无偿处置。第六条：本协议一式三份。甲方经办人徐玉震签名并加盖公章，乙方郭忠光签字并按印。该协议中被征收154平方米宅基地即聊城市中级人民法院（2007）聊行初字第13号行政判决书中认定归原告郭庆安和被告之父郭长庆共同取得的宅基地。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告诉争的宅基地在被告之父郭长安侵占后，经过聊城市人民政府的处理决定及行政诉讼，已经被确认为原告的宅基地，在该宅基地被政府征收后，被告郭忠光在明知被拆迁154平方米宅基地系原告与其父共同取得的情况下，仍然将原告的宅基地以其名义与被告房屋征收中心签订房屋征收产权调换临时协议，损害了原告的利益，因该协议中不仅包含原告名下的宅基地，同时亦包含被告之父郭长安名下的宅基地，因此被告郭忠光与被告聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心签订的湖南路供热管道改造工程住宅房屋征收产权调换临时协议中涉及原告名下的面积为61.6平方米宅基地部分协议内容系无效协议。至于原告要求被告聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心给原告调换过渡房43.12平方米及相应的补助费、奖金共计95613.20元的诉讼请求，原审法院认为，原告应当与被告房屋征收中心根据相关政策签订补偿协议，法院不宜处理。被告郭忠光辩称原告所提纠纷在2010年已经通过申请执行主张了权利，本次起诉为重复主张权利，且原告已经领取了执行款项，应当驳回原告的起诉。被告郭忠光提交了聊城市中级人民法院执行裁定书、协助扣划存款通知书、原告代理人明广平收到10000元的收到条拟证明其主张，原审法院认为，被告郭忠光所提交证据不能证明其主张，且原告向聊城市中级人民法院申请执行的目的是要求拆除被告之父在原告宅基地上所建房屋，并非重复起诉，因此对被告郭忠光的这一主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：一、被告郭忠光与被告聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心签订的湖南路供热管道改造工程住宅房屋征收产权调换临时协议中涉及原告郭庆安下面积为61.6平方米宅基地部分协议内容无效；二、驳回原告郭庆安要求被告聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心给原告调换过渡房43.12平方米及相应的补助费、奖金共计95613.20元的诉讼请求。案件受理费2190元，由原告负担2090元，由二被告负担100元。
上诉人郭忠光不服一审判决，上诉称：1、一审中被上诉人起诉所列主体不适格；2、被上诉人一审起诉违背了法律规定的“一事不再理”原则，应当驳回起诉；3、“临时协议”不是“正式协议”，不具有可诉性。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人郭庆安答辩称：1、答辩人所列主体适格，原审二被告与本案都有直接利害关系，是本案合同关系的当事人；2、被上诉人的起诉没有违背法律规定，不符合民诉法解释247条规定的重复起诉的情形，不违背“一事不再理”的原则，2010年的执行是排除妨碍，本案审理的拆迁安置补偿合同纠纷，两者是不同的法律关系；3、关于“临时协议”和“正式协议”问题。不管是临时协议还是正式协议都具备合同法规定的成立要件，完全具有可诉性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心的答辩意见同一审意见。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：郭忠光与聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心签订的房屋征收产权调换临时协议中涉及的土地包括郭庆安的宅基地，郭忠光对该宅基地不享有权利，其与聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心对该争议宅基地签订的房屋征收产权调换临时协议也没有得到郭庆安的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该房屋征收产权调换临时协议中包括郭庆安宅基地的部分应认定为无效。郭忠光是争议宅基地的合法使用权人，郭忠光与聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心签订房屋征收产权调换临时协议侵犯了郭庆安的合法权益，郭庆安与本案存在法律上的利害关系，其作为原告提起本案诉讼符合法律规定，而郭忠光与聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心签订的协议侵犯了郭庆安的权益，当属本案的被告。郭忠光与聊城市江北水城旅游度假区新城房屋征收服务中心对该争议宅基地签订的房屋征收产权调换协议虽是临时协议，但该协议侵犯了郭庆安的权益，郭庆安有权提出确认该协议效力的主张。郭庆安向法院申请强制执行的内容是排除妨碍，即请求拆除其宅基地上建筑物，而本案中郭庆安起诉的内容是确认合同的效力问题，二者所诉内容不同，故郭庆安的起诉不属于重复主张。综上，郭忠光的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；但适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭忠光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刁元龙