广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12916号
原告：钟进江，男，1978年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市同盛塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村田锋路151号瑞金工业园F2区。统一社会信用代码为914419006731443162。
法定代表人：巫茂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑，广东历维永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圆圆，广东铭宇律师事务所律师。
第三人：东莞市台展钢材制品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区，统一社会信用代码为914419005829364303。
法定代表人：陈海章，该公司执行董事。
第三人：陈海章，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原告钟进江与被告东莞市同盛塑胶模具有限公司（以下称“同盛公司”）、第三人东莞市台展钢材制品有限公司（以下称“台展公司”）、陈海章加工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告钟进江的委托诉讼代理人叶婵娇，被告同盛公司的委托诉讼代理人陈剑、王圆圆，第三人陈海章（同时为第三人台展公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟进江向本院提出诉讼请求：1.同盛公司向钟进江支付加工货款202500元及利息（以202500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月6日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为1835.16元）；2.同盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：截至2017年6月26日止，台展公司、陈海章共同拖欠钟进江借款本金480000元及利息18800元。因台展公司对同盛公司享有202500元的到期债权，故钟进江与台展公司、陈海章于2017年6月28日达成协议，由台展公司、陈海章将台展公司对同盛公司享有的202500元到期债权转让给钟进江，以抵销台展公司、陈海章欠钟进江的债务。2017年7月5日，钟进江以EMS快递的方式通知同盛公司债权转让。快递于2017年7月6日送达，同盛公司未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及相关法律法规的规定，该债权转让已生效。但事后同盛公司拒不付款，故钟进江提起诉讼，请求判如所请。
被告同盛公司辩称：第一，钟进江邮寄送达通知的方式具有重大瑕疵，不能证明已履行债权转让的通知义务。1.本案应由送达方就接收方是否收到通知的事实负举证责任。而钟进江仅提供邮件送达网上打印的单据，单据显示案涉两份邮件由他人签收，无法显示收件人的身份，不能证明签收人是同盛公司负责收件的人，并且同盛公司通过向邮政公司大岭山投揽部查询，案涉两份邮件实际均无人签收，签收人一栏均是空白。2.根据钟进江提供的底单及同盛公司查询的面单存根显示，钟进江邮寄时并未在快递面单上详细记载所投递物品的名称，无法确认该邮件为债权转让通知书。第二，按照法律规定，应由原债权人通知债务人新的履行义务主体。但本案中，钟进江作为债权受让人，其向同盛公司送达债权转让通知，主体不适格。第三，同盛公司在未获知债权转让的情况下，根据台展公司、陈海章的指令，已向案外人汇款并以现金结算的方式于2017年9月16日与台展公司结清全部债权债务，即台展公司对同盛公司享有的债权已经消灭。综上，请求驳回钟进江的诉讼请求。
第三人台展公司、陈海章述称：同盛公司拖欠台展公司货款202500元。期间，陈海章曾陪同钟进江到同盛公司了解情况，并通知同盛公司债权转让事宜。但在债权转让后，同盛公司既未向钟进江付款，也未向台展公司和陈海章付款。经台展公司、陈海章催讨，同盛公司与台展公司、陈海章达成一致意见，同意扣除税金后，由同盛公司再支付60000余元给台展公司和陈海章，以了结双方的债权债务关系，并由台展公司和陈海章出具书面材料确认已付清货款的事实。
经审理查明：台展公司、陈海章承认台展公司、陈海章截至2017年6月26日止尚欠钟进江借款本金480000元及相关利息。同盛公司亦承认同盛公司截至2017年6月28日止尚欠台展公司货款202500元。
2017年6月28日，台展公司、陈海章签署一份以同盛公司为通知对象的债权转让通知书，内容为台展公司已将对同盛公司享有的202500元货款的债权不可撤销地全部转让给钟进江，请同盛公司收到通知之日起，直接向钟进江支付欠款。该债权转让通知书钟进江主张于2017年7月6日已送达同盛公司，债权转让对同盛公司发生效力，故同盛公司应向钟进江履行付款义务。钟进江提供EMS快递单及查询结果为证。其中，单号为1034885594818的快递单载明寄件人为钟进江，收件人为杨小姐，收件人的公司名称为同盛公司，但地址非同盛公司的住所地，邮件也未注明内件品名。该快递于2017年7月6日由他人收。单号为1034885593418的快递单载明寄件人为钟进江，收件人为曾涛，收件人的公司名称为同盛公司，地址为同盛公司的住所地，但邮件也未注明内件品名。该快递于2017年7月6日由他人收。陈海章称其亦曾经陪同钟进江到同盛公司了解情况，并当场告知同盛公司债权转让事宜，但陈海章对此没有提供证据予以证明。
同盛公司否认收到债权转让的通知，并提供其向EMS大岭山投揽部查询时拍摄的快递单存根照片为证，拟证明上述邮件的收件人签收处均为空白。经同盛公司申请，本院亦向EMS大岭山投揽部调查，结果为上述邮件的第一联中，收件人签收处为空白，而邮件全程跟踪查询则显示邮件妥投，由他人收。同盛公司于2017年11月8日签收本案的起诉状及证据副本。
2017年8月2日和2017年9月1日，同盛公司按照台展公司、陈海章的指示，分别向案外人东莞市昶胜模具材料有限公司转账支付了案涉货款40850元和10000元，合计50850元。剩余货款151650元，台展公司和陈海章于2017年9月16日向同盛公司出具收款收据及清偿证明，确认收款151650元及同盛公司欠台展公司的货款已全部付清，台展公司并在相关的送货单中备注“已付清货款”等字样及加盖印章。庭审时，同盛公司和台展公司、陈海章确认，以上剩余货款151650元，实际上双方协商扣除税款和折扣后，同盛公司只需支付60000元即了结双方的债权债务关系。由上，同盛公司主张案涉债权已消灭。
以上事实，有欠款确认书、借据、查询明细、交易详情，客户（同盛）应收款明细、对账单、送货单、报价单，债权转让通知书、EMS快递单及查询结果，照片、收款委托书、客户业务回单、发票、收款收据、清偿证明、银行对账单，本院调取的EMS快递单第一联、邮件全程跟踪查询，及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：同盛公司承认其截至2017年6月28日止尚欠台展公司货款202500元，并有相关交易凭证为证，本院确认台展公司对同盛公司享有的上述债权的真实性和合法性。本案的争议焦点是：台展公司转让债权给钟进江，该转让对同盛公司是否发生效力，同盛公司是否应向钟进江履行付款义务。
首先，台展公司转让债权应当通知同盛公司。陈海章主张其曾经陪同钟进江到同盛公司了解情况，并当场通知同盛公司债权转让事宜，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。钟进江提供的EMS快递单和查询结果虽然显示邮件妥投，由他人签收，但本案的现有证据无法显示邮件签收人的姓名和身份，也无法显示邮件内件为案涉债权转让通知书，因此，不能证明钟进江主张的案涉债权转让通知书于2017年7月6日到达同盛公司，该转让对同盛公司发生效力的事实。
其次，钟进江于2017年11月6日提起诉讼，同盛公司于2017年11月8日签收本案的起诉状及证据副本，视为同盛公司于2017年11月8日才收到案涉债权转让的通知。而在此之前，同盛公司于2017年8月2日和2017年9月1日已通过向案外人支付的方式，向台展公司支付了部分货款50850元；剩余货款151650元，同盛公司与台展公司、陈海章也于2017年9月16日协商一致，同意以抵扣税款、打折及支付部分现金60000元等方式了结，台展公司和陈海章并出具清偿证明，确认与同盛公司之间发生的货款已全部结清，由此可认定，同盛公司的付款义务已履行完毕。即本案中，同盛公司在债权转让的通知到达前，已向原债权人履行完毕付款的义务，钟进江再要求同盛公司向其履行付款义务，没有事实和法律依据，本院对钟进江的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟进江的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2183元，保全费1542元，合计3725元，由原告钟进江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一八年二月二日
书记员 陈桂朱
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。