上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3990号
上诉人(原审原告)：任春梅，女，1959年6月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：任晶晶，女，1999年11月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：潘恩华，镇长。
委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任仲伟，男，1954年7月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审第三人：任华明，男，1961年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
原审第三人：任冬梅，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人任春梅、任晶晶因确认合同无效纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月30日，任仲伟(作为乙方)与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室(作为甲方)签订《蟠龙“城中村”改造国有土地居住房屋先行协议征收补偿安置协议》(以下简称“城中村征收协议”)约定：一、乙方位于蟠龙“城中村”改造区域5队221号的房屋(以下简称“221号房屋”)经评估，市场评估均价为人民币(以下币种均为人民币)25,470元/平方米，合法有效建筑面积24.42平方米，计764,100元；二、乙方建新不拆旧或证外建筑面积为45.77平方米，按旧材料收购费用单价为200元/平方米，合计9,154元；……该协议并对双方的其他权利义务作了约定。附件评估明细表中载明221号房屋共有3部分，平房1(砖混结构)面积为47.52平方米，平房2(砖混结构)面积为18.92平方米，平房3(简易结构)面积为3.75平方米，总面积为70.19平方米，备注：房屋有证面积以房地产相关权证资料记载为准。
原审法院另查明，沪房青字第07-00264号房屋所有权证载明，青浦县徐泾镇蟠龙村茶馆北侧(即上述系争房屋)的房屋所有权人登记的是任仲伟，建筑面积为24.42平方米。
现任春梅、任晶晶涉讼，请求判令依法确认任仲伟等各方就系争房屋签订的城中村征收协议无效等。
原审法院审理中，任春梅、任晶晶认为上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称“徐泾镇政府”)和任仲伟恶意串通，侵害了其二人的合法权益，并称城中村征收协议中的第二条所涉45.77平方米房屋并非任仲伟所有，其中有22.67平方米系争房屋是属于任春梅、任晶晶所有。1988年，任春梅的母亲周小毛自案外人张某某(张某某又是从孙家康处购买该房屋)处购得一间面积为47平方米的房屋，其后周小毛将其分隔为三部分，一间23平方米的房屋给了其子任华明，另外两间分别为18.92平方米和3.75平方米的系争房屋给了任春梅，即任春梅分得22.67平方米的房屋。为此，任春梅提供了：1、(2017)沪0118民初9267号案件的庭审笔录一份，其中证人黄文奎、黄文彬作证称周小毛自张某某处购得系争房屋，张某某又是从孙家康处购得；2、购房合同一份，载明“立售房契人张某某现因住房余多，今自愿将本地北街房屋一间包括进出走廊2个平方出售给周小毛，为此言定人民币550元整，中人卫小妹、黄文彬，代笔人黄文奎”，上述两证据证明有关房屋购买过程；3、户主为孙家康的土地房产所有证存根(五一证)一份，其上显示房屋共八间，任春梅称其母亲周小毛自张某某处购得的房屋即属于该五一证上的房屋，但原审审理中任春梅又称其母亲购买的虽原系孙家康的房屋，但不是孙家康的祖宅，而是孙家康用自己的部分祖宅和供销社置换取得的，供销社的该房屋是否有五一证不清楚。
徐泾镇政府表示，经核实，系争房屋不在孙家康的五一证范围之内，任春梅现提供的证据只能证明该房屋是周小毛自张某某处购得，但张某某无任何权利凭证，且任春梅等人提及的孙家康也在本次征收补偿范围内。从现场来看，系争房屋和任仲伟的房屋是连在一起的，共用一个门牌号，且任春梅等人没有其他证据证明系争房屋属于其二人所有，所以徐泾镇政府只能按照征收政策将没有产证的部分放在有证协议中以旧材料收购处理。
任仲伟表示，不认可任春梅、任晶晶的陈述，1、孙家康用其五一证上的一间房屋和供销社置换了系争房屋，然后系争房屋又被孙家康卖给了张某某，张某某又卖给了周小毛，该部分面积是45平方米左右(即系争房屋“违章部分”)，因此系争房屋不在孙家康的五一证范围内，1991年办九一证时来测量了系争房屋，但因为周小毛的户口不在农村，所以无法办理九一证。正好系争房屋旁边有一间有证的房屋，面积为24.42平方米，1995年任仲伟就从青浦区房地局购买了该有证房屋并将其办理在自己名下，其后周小毛一家就将原来的45平方房屋加上任仲伟的房屋放在一起整修。动迁时，因任春梅、任晶晶和任华明所属房屋无产证，故动迁办不认可，认为该45平方米左右的房屋是违章建筑，且说签字要以门牌号为单位签字，就将这部分作为违章放在任仲伟的协议上一起让任仲伟签掉了。但是其中属于任春梅二人的部分仅应是平房2即18.92平方米的房屋，平房3系任仲伟的租户和任春梅、任晶晶的租户一起违章搭建的。
任华明表示，其对被征收的房屋中享有24平方米，任春梅等二人仅享有18平方米左右。
经原审法院释明，任春梅等人仍表示坚持要求确认合同无效，不要求对征收补偿协议中第二项内容中属于其二人的部分予以确认，任仲伟表示征收协议中的第二项所涉款项其已领取，愿意按照18.92平方米支付给任春梅、任晶晶相应款项，但其二人对此表示不同意。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，自成立时生效，除非存在法定无效的情形，否则不能否定合同的效力。任春梅、任晶晶二人以徐泾镇政府和任仲伟于2016年12月30日签订的城中村征收协议存在恶意串通，侵犯了其二人合法权益为由，要求确认该合同无效，需要对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，现任春梅等人既无法证明征收补偿协议第二项中属于其二人所有的份额，也无法证明徐泾镇政府和任仲伟存在恶意串通行为，更无法证明系争房屋是合法建筑，根据现有拆迁政策及庭审中各方当事人提供的证据和陈述，城中村征收协议并未侵害任春梅和任晶晶的合法权益，又因其二人不要求在本案中对征收补偿协议中属于其二人的补偿金额予以确认，则该部分款项其可另案主张，故任春梅、任晶晶要求确认徐泾镇政府和任仲伟之间签订的合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回任春梅、任晶晶的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人任春梅、任晶晶不服，向本院提起上诉称：其二人所有的22.67(18.92+3.75)平方米系争房屋，包含在221号房屋的城中村征收协议内。任仲伟也予以认可，且取得该系争房屋是经上诉人、任仲伟和其他兄弟姐妹协商一致的。由于徐泾镇政府及原审法院称无证据证明系争房屋系合法有效的建筑物，故只能以违章建筑处理补偿问题。但是，该房屋早在解放前即已存在，并非新建住房，处于并无合法、违法的界定的历史年代，不应认定为违法建筑。虽然数十年后，种种原因没有系争房屋的相关权证，但是并不能简单地据此认定系违章建筑。且无论合法还是违章建筑，其权益均应属于上诉人，徐泾镇政府、任仲伟无权就该房屋在相关征收协议中处分上诉人的财产，显系恶意串通。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人徐泾镇政府辩称：生效的法律文书中，上诉人任春梅等兄弟姐妹因涉讼损害赔偿纠纷起诉徐泾镇政府，但除任冬梅外，其他当事人均撤诉。系争房屋是由任春梅等兄弟姐妹的母亲购得，应由谁享有权益是其家庭成员的内部分配，徐泾镇政府无法了解和参与。即使旧房，亦应按照相关的国家规定办理相应的权证。且系争房屋不属于确权范围。上述生效案件审批中，任春梅等兄弟姐妹也曾提到过其母亲购得旧房后，推倒重建，但该重建亦未经有关主管部门的审批。而且系争房屋所在地仅一个门牌号，即221号房屋。即使由于其家庭内部分家，也不应在相关房屋征收中，主张二份权利。徐泾镇政府是对221号房屋整体进行的征收和签署的补偿协议。据此，徐泾镇政府认为原审判决正确，应予维持。
被上诉人任仲伟辩称：221号房屋由两部分组成，一部分有产权证，另一部分无权证，且修建了二十余年。当地村、镇均未告知系违章建筑，直到征收时才被告知。征收中，权利登记时有上诉人任春梅等人名字，但征收协议上却无他们名字。故将任春梅等人的权益合并至任仲伟名下的征收补偿协议中，系错误。但因任仲伟签收协议时，未看到此节事实，故后未提出相应的主张。故任仲伟同意上诉人的诉请。
原审第三人任华明述称：其同意上诉人任春梅、任晶晶的上诉请求，不同意原审判决，请求本院依法支持上诉人的诉请。
原审第三人任冬梅书面述称：其母亲周小毛在1988年左右购得221号房屋时，十分破旧，后经简易维修，总算不漏水、不透风，可以住人了。母亲生前曾立下遗嘱，221号房屋三间，由任春梅、任仲伟、任华明继承，由此引发的各种纠纷和矛盾，与任冬梅无关，不再参与。据此，任冬梅请求法院依法裁决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋现在211号房屋内，且徐泾镇政府经调查后，与该221号房屋权利人任仲伟签署了征收补偿协议，任仲伟亦并无证据证明，其签署协议时，并非其真实意思表示。故城中村征收协议，各方当事人均无足够的证据证明，违反了相关法律规定。现任仲伟同意任春梅、任晶晶的上诉诉请，但因任春梅等二人的关于城中村征收协议，系徐泾镇政府、任仲伟两方恶意串通所为，并无足够证据印证，原审法院不予采信，理由充分，本院予以认同。原审法院对于上诉人所在家庭内部成员有关征收权益的分配，因各方当事人经释明后，均未提出主张，故不予处理，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,770.51元，由上诉人任春梅、任晶晶共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月十日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……