江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商仲审字第6号
申请人（仲裁被申请人）常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司。住所地常州市钟楼区五星街道星盛家园*幢。
法定代表人吕俊刚，该公司总经理。
申请人（仲裁被申请人）吕俊刚。
上述两申请人共同委托的代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）中信银行股份有限公司常州分行。住所地常州市博爱路72号
负责人孙波，该行行长。
委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
仲裁申请人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称常州中信银行）与仲裁被申请人常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司（以下简称鑫溢公司）、吕俊刚金融借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2014年10月14日作出2014常仲裁字第037号仲裁裁决书。2014年11月13日，鑫溢公司、吕俊刚向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院于2014年11月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月8日召开了听证会。申请人吕俊刚及其与鑫溢公司的共同委托代理人徐文伯、被申请人常州中信银行委托代理人匡鹤参加了听证会。本案现已审查完毕。
申请人鑫溢公司和吕俊刚向本院申请撤销仲裁裁决的主要事实和理由为：一、仲裁裁决书所依据的2014年2月27日常州中信银行与鑫溢公司签订的协议（以下简称协议）是伪造的。1、鑫溢公司与常州中信银行在2014年2月18日签订《人民币流动资金贷款合同》，常州中信银行于2014年2月25日将1800万元贷款发放到公司账户上，客观上分析，常州中信银行不可能在2014年2月27日就与鑫溢公司签订贷款提前到期协议，否则从一开始，鑫溢公司就无需向银行贷款。2、从协议的内容来看，双方确认合同提前到期的理由是鑫溢公司经营不善。但企业经营不善并非短时间形成，2014年2月25日常州中信银行放款时，鑫溢公司也未曾经营不善，仅仅过了一天，公司就立即出现经营不善的事实，逻辑上无法自圆其说。3、鑫溢公司从未与常州中信银行签订过该协议，协议属银行伪造。在贷款时因为有些材料不一定正确，银行要求鑫溢公司在空白纸上加盖公章交还，由此给银行伪造该协议提供便利。4、鑫溢公司曾向仲裁庭申请对该协议的内容与盖章的先后顺序进行鉴定，以证明该协议的形式和内容是否伪造。仲裁庭曾向南京东南司法鉴定中心、南京师范大学司法鉴定中心发出鉴定委托书，但这两家鉴定单位以“打印字迹与乙方公章没有交叉、不具备鉴定其形成顺序的条件”和“因检材不具备鉴定条件，无法鉴定”为由，退回仲裁庭的鉴定申请。仲裁庭以此为由，认定该协议是真实的属定性错误。因为根据常人思维，签订合同加盖公章时，公章都会与内容存有交叉。但本案协议，两者没有交叉，不符合一般的盖章习惯。退一步讲，即使没有交叉，也不是必然不能鉴定。按照现代科技，根据碳同位素的检测方法，也可以鉴定并得出结论。由于仲裁庭没有进行深入审理，穷尽一切查证的手段，就简单从程序上认定该协议真实过于草率。二、仲裁庭的审理范围超过了仲裁请求范围，常州中信银行的请求事项是要求归还1800万元本金及至实际还清之日止的利息。该请求仅涉及利息，并未涉及逾期付款违约金（即罚息）。庭审中，常州中信银行也未变更请求事项，也未补交逾期付款违约金（即罚息）的相应仲裁费用。故仲裁庭不得对逾期付款违约金（即罚息）作出裁决。三、律师费是仲裁案件的支出费用，但该费用的承担应有限度。本案中，律师费240600元，该费用是根据常州中信银行与律师事务所签订的代理合同，且包括执行案件在内的全部费用。执行阶段的律师费用，不属于仲裁案件所支出的费用，且没有进入执行程序，也未实际发生。因此，仲裁庭无权将执行程序中的律师费裁决由鑫溢公司承担。四、本案仲裁程序过程中，常州中信银行申请对鑫溢公司的财产进行保全时，将鑫溢公司两个亿的财产全部查封，查封的标的与仲裁请求的标的严重不符，故从程序上说也是违法的。为此，特根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求贵院依法撤销该仲裁裁决。
在本院召开的听证会上，被申请人常州中信银行答辩称：首先，案涉协议的真实性业经仲裁庭的审查，相关鉴定问题也已由仲裁庭依法办理，本案不涉及伪造证据的客观事实。其次，有关仲裁请求与裁决结果也是一致的，仲裁请求所要求的利息包括最后裁决书中所确定的惩罚性利息，没有超过仲裁请求。最后，诉讼保全以及律师费问题，不属于撤销仲裁裁决案中审查的范围。综上，本案没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销仲裁裁决的法定事由，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回鑫溢公司和吕俊刚的申请。
本案的争议焦点为：鑫溢公司和吕俊刚要求撤销仲裁裁决的理由是否成立，具体包括：1、裁决所依据的案涉协议是否伪造；2、裁决的事项即罚息是否属于仲裁请求的范围；3、执行阶段的律师费能否予以支持；4、保全措施是否违反法定程序。
关于争点1，本院认为，如裁决所根据的证据是伪造的，系违反证据的真实性，故该裁决不可能公正，应当予以撤销。纵观本案，鑫溢公司和吕俊刚并无充足证据证明案涉协议确系伪造。首先，从协议书的内容来看，其上提到的相关当事方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》以及贷款的实际发放均与业已发生的事实完全相符。至于鑫溢公司经营不善，无力归还贷款之事实，结合鑫溢公司申请的银行承兑汇票逾期后，银行于2014年2月20日予以垫款，及该公司至今未能按约偿还利息等事实均能够相互印证。其次，从协议书的形式来看，鑫溢公司并未否认“乙方盖章处”公章的真实性，其仅认为盖章是在协议内容固定之前形成，故常州中信银行伪造协议，但未能提供证据予以证实。最后，从鉴定程序的合法性来看，鑫溢公司要求对协议内容与公章形成顺序予以鉴定，但终因检材不具备鉴定条件而导致无法鉴定，故不存在程序严重违反或无法鉴定的结论明显依据不足的任何情形。
关于争点2，本院认为，超裁是指仲裁庭作出的仲裁裁决事项部分超出了其管辖权的范围，该范围不仅限于当事人提交仲裁协议的范围，还受限于当事人提请仲裁的争议范围。根据仲裁庭查明的鑫溢公司与常州中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》第13.4条约定，常州中信银行除有权要求鑫溢公司提前偿还所有已提贷款、应付利息及依法应承担的其他费用等措施外，还有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。因鑫溢公司存在违约情形，常州中信银行遂宣布贷款提前到期，并提请仲裁的请求事项之一即为裁决鑫溢公司立即偿还借款本金1800万元及至实际偿还之日止的利息。因此该处利息的含义根据合同约定，不仅包括贷款期限内的正常利息，亦包括逾期还款产生的利息。仲裁庭据此裁决鑫溢公司承担上述利息并未超出提请仲裁的范围，故不属于超裁。
关于争点3，本院认为，执行阶段的律师费用是否应由鑫溢公司和吕俊刚承担，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销仲裁裁决的任一法定事由，故本院不予理涉。
关于争点4，所谓仲裁程序是指仲裁应当遵循的程序规则，既包括仲裁法的规定，也包括当事人约定的仲裁规则或者指定的仲裁规则。在仲裁过程中，当事人申请保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。本案中，鑫溢公司和吕俊刚对于该保全程序并无异议，仅提出保全措施的具体实施失当，表现为超标的保全，但该事实成立与否与仲裁程序无涉，且即使认定为程序瑕疵，也并未实质影响到当事人的实体权利，更逞论影响到仲裁结果的公正性。
综上，鑫溢公司和吕俊刚提出的申请撤销仲裁裁决之理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销国内仲裁裁决的法定事由，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人鑫溢公司和吕俊刚要求撤销常州仲裁委员会2014常仲裁字第037号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由鑫溢公司和吕俊刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。