河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4770号
上诉人（原审原告、案外人）：沈文庆，男，1966年6月24日出生，汉族，现住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司。
法定代理人：张爱军，该公司总经理。
委托代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建强，该公司法律顾问。
上诉人沈文庆因与被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人沈文庆的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，理由如下：一、上诉人与被上诉人中顺公司是挂靠关系，上诉人才是涉案工程款项的真正所有人。上诉人从2012年获悉山东魏桥创业集团有限公司有项目需要施工，从而挂靠江苏中顺的资质，并以该公司的名义，分别与山东魏桥创业集团公司签订达成了《建设工程施工合同》，山东魏桥创业集团公司将涉案工程发包给中顺公司。随后，上诉人又与中顺公司签订《内部承包经营协议》，中顺公司将上述工程以原件转包给上诉人施工，且上诉人需要自负盈亏、自担风险、独立核算，自行购买材料、自行管理和组织资金、人员等工作，并最终按照工程造价向江苏中顺交纳管理费。按照协议，近年来，上诉人组织大量人员及资金对工程进行修建，并严格履行了合同约定的义务，山东魏桥创业集团公司已经陆续向上诉人付了大量款项，因此上诉人是该项目的实际施工人，是涉案工程款项的真正所有人，该工程款不属于中顺公司所有，人民法院无权予以强制执行。二、法院对本案工程款3123871元的强制执行侵犯了上诉人的合法权利。虽然上诉人与中顺公司的挂靠协议内容可能违反法律规定，但合同条款部分无效不影响合同中结算条款的效力，双方已经明确约定涉案工程款系上诉人所有，因此该工程款属于上诉人的财产。中顺公司只是名义上的承包人，实际没有任何投资和付出，上诉人才是该工程的实际施工人。上诉人享有按照合同约定收取工程款的权利，法院不得对上诉人的财产进行强制执行。三、上诉人对涉案工程款3123871元具有优先受偿权。办案的建设工程系上诉人承建，且上诉人至今尚未收到工程款的事实客观存在，根据《合同法》第286条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的法律规定，上诉人享有建设工程的优先受偿权，法院应当判决中止对本标的执行。
国泰公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不享有排除强制执行的权益，请求贵院驳回上诉请求，理由如下：一、根据中顺公司与山东魏桥创业集团有限公司签订的建设施工合同，明确确定涉案的工程款及权利人为中顺公司。二、上诉人沈文庆依据中顺公司与山东魏桥创业集团有限公司签订的建设施工合同，可以确定是该工程项目的项目经理，其在施工过程中主持安排施工，是履行职务职责，并非其个人行为。三、上诉人所提的执行异议，是中顺公司为了规避执行与上诉人串通恶意损害被上诉人国泰公司，上诉人的请求没有充足的证据证实他对涉案的工程款及所有权，其主张不能成立。
中顺公司答辩称，请求撤销一审判决并依法改判。理由如下：一、案涉工程山东魏桥创业公司的工程，确系上诉人沈文庆出资承建，中顺公司没有直接管理，中顺公司仅收取管理费况且没有实际收到管理费，中顺公司对案涉工程的工程款没有请求权也不主张请求权。二、一审法院判决关于”即使是原告系挂靠被告江苏中顺公司建筑施工资质进行施工，于原告在挂靠过程中除了要承担与被告江苏中顺公司约定的义务外也要承担其在挂靠过程中被告江苏中顺公司与其他第三方的债权债务纠纷而引发的涉诉风险”的判决理由，缺乏法律的相关规定，没有明确的法律依据，也没有与中顺公司事前约定，事后沈文庆也没有和中顺公司达成协议，而且理由也不合理。
沈文庆向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对原告所拥有的3123871元工程款的执行措施；2.依法判决执行标的款归原告所有；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告国泰公司因与被告中顺公司建设工程施工合同纠纷一案，国泰公司向本院提起诉讼，要求判令被告中顺公司支付工程款930万元及逾期利息。本院于2014年8月5日受理后，于2015年5月19日作出（2014）安民初字第4298号民事判决书，判决：一、被告中顺公司给付原告国泰公司工程款3065468元并支付逾期付款利息，自2014年8月5日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告国泰公司的其他诉讼请求。宣判后，被告国泰公司不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）唐民三终字第522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中顺公司未履行义务，国泰公司向唐山市中级人民法院申请执行，唐山市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）冀02执4469号之二执行裁定书，裁定冻结被告中顺公司在山东魏桥公司的工程款3123871元。原告沈文庆于2017年7月4日向本院提出执行异议，主张与被告中顺公司系挂靠关系，其是涉案工程款的所有人，法院无权对该工程款予以强制执行。本院于2017年9月29日作出了（2017）冀0283执异22号执行裁定书，驳回了原告沈文庆的异议请求，后原告诉讼来院。
庭审中，原告提交了中顺公司与山东魏桥公司于2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》，用以证实山东魏桥公司（发包人）将滨魏三期高层住宅区3#、6#住宅楼及其附属工程发包给被告中顺公司（承包人）。原告另提交了被告中顺公司（甲方）与原告沈文庆（乙方）于2012年10月11日签订的《承包经营合同》，用以证实中顺公司将滨州魏桥三期高层住宅区3、6#住宅楼及附属工程发包给沈文庆施工；沈文庆实行自主经营、自负盈亏，按实际结算产值的1.5%净上交中顺公司承包金等内容。沈文庆又提交了中顺公司济宁分公司与滨州市新东方商品砼有限公司等单位和个人签订《合同书》、《施工承包协议》、《江苏中顺公司滨州项目部水、暖、消防班组施工内部包干协议》、《施工升降机租赁合同》等，用以证实其为项目工程的实际施工人。
上述事实有双方当事人陈述、（2014）安民初字第4298号民事判决书、（2015）唐民三终字第522号民事判决书、（2016）冀02执4469号之二执行裁定书、（2017）冀0283执异22号执行裁定书、《建设工程施工合同》、《承包经营合同》、《施工承包协议》、《江苏中顺公司滨州项目部水、暖、消防班组施工内部包干协议》、《施工升降机租赁合同》等证据证实。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，原被告双方的争议焦点为案外人即本案原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。原告现主张涉案工程款系其作为实际施工人在承建山东魏桥公司建设工程项目中的工程款，对该工程款享有所有权，被告中顺公司对原告主张无异议，被告国泰公司则主张该款项系中顺公司与山东魏桥公司在履行建设工程施工合同的工程款，原告无论是作为项目经理组织施工，还是内部承包施工均不具有对抗第三人的效力，且属于原告与被告中顺公司恶意串通规避执行。综合原被告双方的陈述及举证质证情况，本院认为，被告中顺公司与山东魏桥公司在履行建设工程施工合同中，无论被告中顺公司是自行承建还是将施工建筑资质出借原告，由原告挂靠被告中顺公司施工，均不能否认被告中顺公司与涉案工程款具有关联性，即使是原告系挂靠被告中顺公司建筑施工资质进行施工，原告在挂靠过程中除了要承担与被告中顺公司约定的义务外，也要承担其在挂靠过程中被告中顺公司与其他第三方的债权债务纠纷而引发的涉诉风险；原告另主张对该工程款享有优先权没有法律依据。综上，原告对双方诉争的执行标的尚不能享有足以排除强制执行的权利，故原告的主张证据不充分，本院不予支持；原告另主张执行标的款归其所有，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，判决：驳回原告沈文庆的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的焦点问题是，上诉人沈文庆以对被冻结的工程款项享有民事权益为由，请求停止对该款项的执行是否有事实及法律依据。首先，沈文庆主张其是涉案工程的实际施工人，对冻结的工程款项享有优先受偿权。但沈文庆是否为实际施工人，现无生效的法律文书予以确认，也不属于执行异议之诉的审查范围。其次，即使沈文庆是挂靠中顺公司名下承揽工程的实际施工人，其对工程款项享有的仍是债权，该债权并不优先于申请执行人国泰公司的债权。关于实际施工人享有优先受偿权的上诉理由，系对《中华人民共和国合同法》第286条规定的错误理解，享有建设工程优先受偿权的权利主体是建设工程的承包人，具体指承包人向发包人主张工程价款时可优先于其他民事主体在建设工程上设定的抵押权和其他债权。故《中华人民共和国合同法》第286条规定不适用于本案中的情形，上诉人沈文庆可依据合同相对性的原则，向工程的承包方主张债权。综上所述，沈文庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈文庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月一日
书记员 郗铎彤