浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞知初字第17号
原告：广州市彩丰月历有限公司，住所地：广东省广州市白云区机场路61号D101、201室。组织机构代码证：61851034－4。
法定代表人：陈理校，系公司董事长。
委托代理人：倪立赶、李温治（特别授权代理），浙江高品律师事务所律师。
被告：苍南县兴鸿台挂历装订厂，住所地：苍南县龙港镇迎港路***号。
负责人：陈明铿。
原告广州市彩丰月历有限公司（以下简称“彩丰公司”）为与被告苍南县兴鸿台挂历装订厂侵害作品发行权纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年5月7日、6月8日公开开庭进行了审理。原告代理人李温治、被告苍南县兴鸿台挂历装订厂负责人陈明铿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彩丰公司诉称：周彦生系《紫气春来》、《绿绮白雪》、《岭南春》、《清江寒士》、《晨曲》、《暖冬》六幅国画的著作权人。原告经周彦生授权，依法取得前述六幅国画自2012年6月4日至2013年12月31日在月历产品中的专有使用权及协议期间为维权单独提起诉讼的权利。2012年11月，原告即开始出售印制有前述六幅国画的月历产品。2012年12月，原告发现被告擅自在其经营的店铺中销售未经授权而印制有前述六幅国画的月历产品。该行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失。因此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止侵犯原告对《紫气春来》、《绿绮白雪》、《岭南春》、《清江寒士》、《晨曲》、《暖冬》六幅国画享有的著作权的行为；2、被告赔偿原告经济损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苍南县兴鸿台挂历装订厂辩称：自己没有开店也没有出售挂历，在苍南县龙港镇中国礼品城六区60号开店的人叫林佳伟，自己并不知晓其将“苍南县兴鸿台挂历厂”的厂名使用在名片上，自己与林佳伟也无业务上的往来。现在林佳伟下落不明。2、销售清单上没有挂历名称、数量、价格、时间及销售商签字。
原告彩丰公司在举证期限内提供证据如下：
证据1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明原告的身份情况。
证据2.被告个人独资企业基本情况表原件一份，拟证明被告的身份情况。
证据3.协议书原件一份，拟证明原告经著作权人周彦生授权，依法取得《绿绮白雪》、《清江寒士》、《岭南春》、《晨曲》、《紫气春来》、《暖冬》六幅国画自2012年6月4日至2013年12月31日在月历产品中的专有使用权及协议期间为维权单独提起诉讼的权利。
证据4.发行委托书（2012年11月2日）原件一份、发行委托书（2012年11月27日）复印件一份，拟证明原告于2012年11月即开始出售印制有涉案六幅国画的月历产品的事实。
证据5.（2012）浙温证内字第022062号公证书及公证实物原件各一份，拟证明被告未经原告授权，擅自在其经营的店铺中销售未经授权而印制有《绿绮白雪》、《清江寒士》、《岭南春》、《晨曲》、《紫气春来》、《暖冬》六幅国画的月历产品的事实。
证据6.公证费发票、律师费发票原件各一份，拟证明原告为制止侵权已支付费用计11000元。
证据7.原告出版发行的正版《紫气春来》挂历原件一份，用以证明挂历包含《绿绮白雪》、《清江寒士》、《岭南春》、《晨曲》、《紫气春来》、《暖冬》六幅国画，且每幅国画上均有周彦生的署名或印章的事实。
证据8.《周彦生画集》原件一份，收录了周彦生自1980年至1995年的工笔花鸟画，系河南美术出版社出版发行，书刊号为：ISBN7-5401-0481-3／J2·364，拟证明周彦生系涉案五幅国画《绿绮白雪》、《清江寒士》、《岭南春》、《晨曲》、《紫气春来》的著作权人，原告享有合法权利。
被告苍南县兴鸿台挂历装订厂在举证期限内未提供证据。
原告彩丰公司提供的证据，经庭审出示，被告质证如下：被告对证据1－2、8真实性无异议；对证据3、4、6真实性无法确定；对证据5公证书真实性有异议，公证书上所附的销售清单上没有挂历名称、数量、价格、时间及销售商签字；对证据7真实性有异议，挂历上没有出版社的名称、价格及统一书号。
本院经审查认证如下：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2真实性予以确认，至于被告是否为侵权主体将综合全案考虑后再予以认定。对证据3协议书的真实性予以确认，但该证据是否可以证明原告经著作权人周彦生授权依法取得涉案六幅国画自2012年6月4日至2013年12月31日在月历产品中的专有使用权将综合全案考虑后再予以认定。关于证据4，本院认为，2012年11月27日发行委托书系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；对2012年11月2日发行委托书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并据此认定《紫气春来》出版物出版的统一书号为80735·1681。证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，据此可以认定原告在苍南县龙港镇中国礼品城六区60号店铺购得印制有涉案六幅国画的挂历产品，至于该挂历产品是否是被告出售以及该挂历产品是否侵害原告的作品发行权将综合全案考虑后再予以认定。证据6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；但律师费系涉诉系列案件的预收总费用，并非本案单独的受理费，不能证明原告在本案中为制止侵权支付10000元律师费。证据7，原告提供的所谓合法出版物没有印制出版社、统一书号，故真实性无法确认，本院不予采信；证据8符合证据的真实性、合法性、关联性，可以认定周彦生系涉案五幅国画《绿绮白雪》、《清江寒士》、《岭南春》、《晨曲》、《紫气春来》的著作权人。
经审理，本院认定事实如下：周彦生系《紫气春来》、《绿绮白雪》、《岭南春》、《清江寒士》、《晨曲》五幅国画的著作权人。2012年6月4日，原告彩丰公司与周彦生签订一份协议书，协议中约定：“作品内容：《紫气春来》、《绿绮白雪》、《岭南春》、《清江寒士》、《晨曲》、《暖冬》工笔花鸟6幅；第一条：甲方（周彦生）授予乙方（广州市彩丰月历有限公司）在合同有效期内，在乙方制作出版的2013年月历产品中使用上述周彦生绘画作品的专有使用权；第四条：上述使用甲方的作品所制作的月历产品的版权归乙方单独享有；第六条：……人民币1500元一张，六张共9000元；第七条：……乙方基于本合同所享有的作品专有使用权利具有独占性……；第八条：在协议期内发生乙方的独占使用权被侵害时，乙方享有独立于甲方的诉权，可单独提起诉讼；第十一条：本合同自签字之日起生效，有效期至2013年12月31日”。2012年12月6日，原告向温州市中信公证处申请保全证据公证。该公证处公证员周艺明、公证人员陈国栋与原告代理人李温治至苍南县龙港镇中国礼品城六区60号店铺，对店铺外部情况进行了拍摄，并购买二本挂历、一本台历，共支付45元。付款后取得销售清单及名片各一张。该公证处出具（2012）浙温证内字第022062号公证书，原告为此支付公证费1000元。经当庭拆封公证实物封存件，装有两本挂历《春暖花开》、《富春山居图》、一本台历，其中《春暖花开》挂历包含《紫气春来》、《绿绮白雪》、《岭南春》、《清江寒士》、《晨曲》、《暖冬》六份国画，每幅国画上均有“彦生”的署名和印章。
另查明，被告苍南县兴鸿台挂历装订厂系个人独资企业，经营场所为苍南县龙港镇迎港路368号，经营范围为台挂历装订（不含出版物、包装装璜印刷品印制）。
本院认为，根据原告彩丰公司的诉讼请求和理由，以及被告苍南县兴鸿台挂历装订厂的答辩意见，本案首要解决的争议焦点为被告是否是涉案侵权行为的侵权主体。原告依据证据保全过程中取得的名片上有“苍南县兴鸿台挂历厂”字样认为被告系侵权主体；对此被告辩称自己并非侵权主体，自己并没有开店也没有出售挂历，自己仅仅是装订台挂历的个人独资企业，而在苍南县龙港镇中国礼品城六区60号开店的人叫林佳伟，自己并不知晓其将“苍南县兴鸿台挂历厂”的厂名使用在名片上，自己与林佳伟间也无业务往来。本院认为，原告仅仅依据在证据保全过程中取得的一张名片上印有“苍南县兴鸿台挂历厂”字样即认为被告系侵权主体，对于被告系涉案侵权行为的侵权主体，原告亦未提供其它证据予以佐证，故本院认定原告对于被告系侵权主体的主张，证据不足，不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市彩丰月历有限公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告广州市彩丰月历有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄萍萍
人民 陪 审员 张微萍
人民 陪 审员 宋微微
二〇一三年七月十六日
（代）书记员 黄颖异