湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1722号
上诉人（原审被告）：王俊，男，1981年5月27日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住宜昌市夷陵区。15
委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋家兵，男，1974年3月5日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
原审被告：余东波，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人王俊因与被上诉人宋家兵、原审被告余东波合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俊上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宋家兵的全部诉请，并由宋家兵承担一、二审诉讼费。其理由为：一、王俊与宋家兵签订的《故意伤害赔偿谅解协议书》是无效的。1.签订该协议时，王俊尚在看守所，不清楚宋家兵的实际伤情，宋家兵称后期需多次进行鼻面部修复及整形手术，需巨额费用才同意签订的该协议。但是宋家兵在（2017)鄂0529刑初40号刑事侦查询问笔录里陈述实际治疗费用仅8000多元，实际治疗费用远远低于该协议确定的赔偿数额，且宋家兵在故意伤害案件中自身也具有过错，因此宋家兵也应承担部分责任。2.宋家兵要求王俊签订该协议才给与谅解，不签订该协议或者不按协议履行则不予谅解，宋家兵以加重王俊的刑罚为要挟，使王俊违背意愿签订协议，宋家兵的行为是胁迫行为。3.宋家兵乘王俊在看守所处于危难之际，为自己谋取不正当的利益，让王俊签订赔偿协议，该行为为乘人之危。二、王俊并未放弃自己的撤销权。王俊于2017年1月11日向五峰土家族自治县人民法院起诉要求撤销《故意伤害赔偿谅解协议书》，该协议显失公平，因宋家兵在庭审中提出庭外同王俊再行协商赔偿数额，故而王俊才同意撤诉。王俊撤诉后多次找宋家兵协商变更赔偿数额，但是宋家兵却避而不见直至提起本案诉讼，因此，王俊并非放弃自己的撤销权。三、王俊虽因该协议获得了减轻刑事处罚的利益，但是公平公正不是靠金钱买的，自由也不是靠金钱买的，减轻刑事处罚是因王俊有悔罪态度，而不是因为王俊出了多少钱。综上，赔偿协议书是一个无效合同，虽然形式上是合法的，但是掩盖了非法的目的，请求二审人民法院依法予以改判。
宋家兵答辩称：1.2015年12月15日，王俊酒后持刀致伤宋家兵，王俊随后被以故意伤害罪刑事拘留，王俊的代理律师熊艳主动找宋家兵协商，言明希望能够达成赔偿协议，以便在逮捕之前办理取保候审，日后争取缓刑。当时宋家兵正在宜昌市中心人民医院治疗，主要损伤为鼻面部位，鼻尖连通部分鼻骨缺失，如以医学技术彻底修复，需赴北京或上海知名医院的专业整形科室进行手术才能确保成功，且需多次手术，耗时两年左右才能完成，仅手术费用可能在30万元以上，协议赔偿的50万元正是以此为背景。2016年1月6日，宋家兵与王俊达成一致并签署协议，协议是由王俊的代理人拟定后双方签的字。之后，王俊向公安机关提交了协议，如愿在逮捕前办理了取保候审。2.王俊提起的撤销之诉虽然在协议达成后的一年之内，当时由于刑事案件尚在审理之中，王俊因考虑到撤销协议后会影响量刑而撤诉。3.赔偿协议的签订系王俊的代理人代为实施，内容不违反法律规定，也不存在胁迫、欺诈、乘人之危的情形，王俊已经通过协议在刑事案件中获益，王俊所主张的赔偿协议无效没有事实和法律依据。综上，请求二审人民法院驳回王俊的上诉，维持原判。
宋家兵向一审法院起诉请求：判令王俊、余东波共同向宋家兵清偿债务400000元，并由王俊和余东波承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月15日21时许，王俊与宋家兵在五峰土家族自治县渔洋关镇平安宾馆吃饭饮酒后，在该宾馆门口因言语不和发生口角并发生厮打，王俊拿菜刀致伤宋家兵，后经法医学鉴定，宋家兵面部疤痕损伤程度为轻伤二级，左侧鼻骨骨折损伤程度为轻微伤。当日，宋家兵被送往医院治疗，王俊因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。2016年1月6日，宋家兵与被羁押在五峰土家族自治县看守所的王俊以及担保人余东波达成故意伤害赔偿谅解协议书。协议载明，王俊赔偿宋家兵损失共计50万元，余东波担保，此后宋家兵同意放弃其他任何权利主张，签订协议时王俊需给付宋家兵10万元，余下40万元若王俊在刑事审判开庭前不能付清，则该40万元视为王俊和余东波的共同债务。协议末尾有宋家兵、王俊、余东波的签名。王俊代理律师熊艳作为证明人签名。王俊在签订协议时付给宋家兵10万元，宋家兵出具收据。余下40万元王俊、余东波至今未付。
一审法院通过调取（2017）鄂0529民初23号王俊诉宋家兵合同纠纷一案查明：2017年1月11日王俊向该院提起诉讼，以重大误解、显失公平为由要求撤销宋家兵、王俊、余东波于2016年1月6日签订的《故意伤害赔偿谅解协议书》，2017年7月7日，王俊向该院递交了《撤诉申请书》，同日该院下达了（2017）鄂0529民初23号民事裁定书，准许王俊的撤诉，王俊于当日收到该裁定书。宋家兵于2016年1月5日在（2017）鄂0529刑初40号刑事侦查过程中的询问笔录里称实际损失花费8000多元，后需整形费用30多万元；其代理人在本案庭审中称宋家兵在宜昌住院花费7万多元，后需整形费用30多万元，但均未提交证据。
2017年8月4日，一审法院刑事审判庭对王俊作出了（2017）鄂0529刑初40号刑事判决书，判处其有期徒刑十个月，缓刑一年。文书载明，公诉机关指控“被告人王俊在本案侦查阶段，于2016年1月6日与被害人宋家兵达成了赔偿协议，并于当日赔偿被害人部分经济损失10万元”，“案发后，被告人能积极赔偿被害人的经济损失，有一定的悔罪表现”。
一审法院认为，本案的发生是宋家兵与王俊之间的侵权之债转化为宋家兵、王俊、余东波三方之间的合同之债，争议焦点在于该赔偿谅解协议书的效力问题。
该院从以下几个方面来论述该协议是否有效，双方是否应当履行。
一、该合同的性质问题。宋家兵、王俊、余东波签订该协议，他们将侵权之债转化为合同之债，此种行为属于民事法律行为；三人都具有完全民事行为能力，三人签订该协议时意思表示真实，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事法律行为有效；三方签订该协议均在平等自愿的情况下签订，不存在欺诈、胁迫，该协议有效，协议也就是合同，签订了合同应恪守信用、尊重承诺，反悔即为违约，所以三方应当按合同履行自己的义务。
二、该合同的公平问题。宋家兵在2016年1月5日询问笔录称治疗实际花费8000多元，但后续需30万元的整形费用，其代理人在本案庭审中称实际花费7万余元，亦称需要花费30万元的整形费用，王俊认为其实际花费不超过1万元，但涉案各方都未对实际治疗支出以及整形的必要性和预期费用举证。无论宋家兵实际花费多少，通过庭审可以得知，三人签订协议约定的50万元是明显高于宋家兵实际支出的费用。根据合同法，当事人签订合同，若存在重大误解或显失公平，法律赋予当事人一项重要的权利“撤销权”。王俊在2017年1月11日向该院起诉撤销该协议，即开始行使自己的撤销权，进行权利救济。但是在2017年7月7日，王俊又向本院提交了撤诉申请书，该院亦同意了其撤销申请，作出了裁定，那么该院认为王俊放弃了自己的权利，即认同该协议的效力。在本案中，王俊、余东波未举证证明宋家兵的实际损失，整形的必要性或者预期支出，该院也难以对该协议进行调整。从整体来看，虽然该协议看起来显失公平，但是从尊重合同的效力性、王俊放弃自己的权利、保护被害人、当地风俗等角度来看，王俊的答辩意见不应予以支持。
三、其他方面。本案的发生具有刑事案件的背景。王俊对宋家兵的侵害行为被该院刑事审判庭以故意伤害罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。宋家兵代理人提出的关于公诉机关在列举证据时以及刑庭在判决案件时将《故意伤害赔偿谅解协议书》作为从轻情节，王俊通过该协议获得了利益，自由无法用金钱来衡量的辩论意见，该院予以采纳。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王俊和余东波在判决生效后30日内偿还宋家兵400000元。一审案件受理费7300元，由王俊和余东波负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，宋家兵、王俊、余东波于2016年1月6日签订的《故意伤害赔偿谅解协议书》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。虽然王俊在2017年1月11日向法院提起诉讼请求撤销该协议，但是在2017年7月7日，王俊又向法院递交了撤诉申请书，应视为王俊认同该协议的效力。王俊上诉称递交撤诉申请是基于双方有再次调解的意向，因其未提交充足证据予以证实，本院不予采信。王俊上诉称签订赔偿谅解协议书系宋家兵乘人之危，在案证据显示，涉案协议的签订并不存在胁迫、欺诈情形，王俊的签名系其本人所签，王俊因签署该协议亦在刑事审判中获得量刑从轻处理，虽然宋家兵因鼻面部受伤进行整形手术的实际费用尚未得知，但从诚实信用角度考虑，王俊、余东波应依协议之约定履行己方义务。
综上所述，王俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（王俊已预交），由王俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年八月三十日
书记员 庄丽可