杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第228号
原告：浙江科信工程材料有限公司。
法定代表人：陈小明。
委托代理人（特别授权）：姚钰、胡辉。
被告：邹德光。
被告：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人（特别授权）：来亚明。
原告浙江科信工程材料有限公司（以下简称科信公司）诉被告邹德光、浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，于2012年8月29日向浙江省湖州市吴兴区人民法院起诉，该院将本案移送本院，本院于2013年2月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚钰、胡辉、被告委托代理人来亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科信公司诉称：2011年5月12日，原告与瑞安市天恩鞋帮厂及浙江中南建设集团有限公司温州市瓯海大道西段快速路工程第Ⅶ标段项目部（以下简称项目部）签订《浙江科信工程材料有限公司销售合同》，合同约定：原告向瑞安市天恩鞋帮厂及项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，并代办运输至项目部工地温州市瓯海大道；项目部应在原告每批货到项目部工地后30天内结清该批货款，如逾期付款，逾期每天按所欠货款的千分之五承担违约金；瑞安市天恩鞋帮厂及项目部指定张松华为货物签收人，约定合同争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，自2011年5月15日至2011年9月16日，原告分五次向瑞安市天恩鞋帮厂和项目部提供461.386吨货物，价值人民币2829012.88元。瑞安市天恩鞋帮厂和项目部收货后，仅向原告支付货款1968601.20元，余款860411.68元经多次催讨，但至今未付。瑞安市天恩鞋帮厂为个体工商户，其经营者为被告邹德光，故其法律后果应由邹德光承担；项目部为中南公司无独立法人资格的分支机构，故项目部的法律后果应由中南公司承担。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、两被告支付货款人民币860411.68元，支付违约金（按每日千分之五的标准，以860411.68元为基数，从2011年9月16日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、公告费由两被告承担。
被告邹德光未作答辩。
被告中南公司辩称：1、关于合同的问题，被告认为书面合同从未收到以及签订，合同加盖的印章也是伪造的。原、被告之间不存在真正的买卖合同关系，相关的合同条款不能约束被告。2、即使有事实上的买卖合同关系，从合同金额履行角度，原告陈述的2820000余元，中南公司付款也已经付足了2601050元，这些金额应该予以减去。请求驳回原告对中南公司的诉讼请求。
原告科信公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《浙江科信工程材料有限公司销售合同》，证明2011年5月12日，原告与瑞安市天恩鞋帮厂及项目部签订《浙江科信工程材料有限公司销售合同》，合同约定原告向天恩鞋帮厂及项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，并代办运输至项目部工地温州市瓯海大道；项目部应在原告每批货到项目部工地后30天内结清该批货款，如逾期付款，逾期每天按所欠货款的千分之五承担违约金；瑞安市天恩鞋帮厂及项目部指定张松华为货物签收人，约定合同争议由原告所在地人民法院管辖。
证据2、《发货清单》，证明自2011年5月15日至2011年9月16日，原告分五次向瑞安市天恩鞋帮厂和项目部提供461.386吨货物、价值人民币2829012.88元的事实。
证据3、浙江增值税普通发票，证明原告应瑞安市天恩鞋帮厂和项目部的要求，将总额2829012.88元的货款发票开具给中南公司的事实。
证据4、农业银行往来凭证、工商银行资金汇划补充凭证、农业银行大额入账通知书、函、农业银行小额入账通知书等凭证，证明自2011年6月17日至2012年2月17日，瑞安市天恩鞋帮厂及中南公司向原告支付1968601.20元。
证据5、浙江科信工程材料有限公司对账单，证明：1、2011年10月11日，瑞安市天恩鞋帮厂的委托代理人潘爱芬书面确认瑞安市天恩鞋帮厂及项目部已收货物价值人民币2829012.88元，已付货款人民币910411.68元；2、2012年3月31日，邹德光书面确认瑞安市天恩鞋帮厂及项目部已收货物价值人民币2829012.88元，已付原告1968601.20元，尚欠原告货款860411.68元。
证据6、浙江中南建设集团有限公司中标信息，证明2009年12月25日，中南公司通过公开竞标方式中标温州瓯海大道西段快速路工程第Ⅶ标段施工项目的事实，证明项目部系中南公司为承揽该工程设立的分支机构。
被告邹德光未向本院提交证据。
被告中南公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、计量支付报表及印章，证明中南公司项目部的公章比原告提供的公章多一个段字，原告提供的合同缺乏真实性，计量表进一步佐证中南公司项目部印章是在公开使用的。
证据2、付款凭证4张，证明中南公司所支付的款项2601050元。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，中南公司认为是传真件，没办法确认其真实性，合同印章与中南公司公开使用的印章不一致，不能证明原、被告之间存在买卖关系。本院经审核认为，庭审调查中中南公司认可本案买卖关系是中南公司项目部和邹德光共同向原告购买材料，对该事实，本院予以认定，即使销售合同上的中南公司的公章不是真实的，原告与两被告之间的买卖合同关系客观存在。
证据2，中南公司认为收货单上没有加盖印章，对其真实性不予认可；对张松华是否得到中南公司委托，需要原告举证。本院经审核认为，结合中南公司开具了相应价值的增值税发票，对该证据的真实性予以认定。
证据3，中南公司对增值税发票认为没有收到过，增值税发票不能证明双方存在买卖关系，有可能是代开的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，中南公司对五张凭证的真实性没有异议，其中有两份是中南公司出具的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，中南公司认为函、对账单中有潘爱芬签字，其是受邹德光以及瑞安市天恩鞋帮厂的委托，并不是受中南公司的委托签字的；对收到667950元没有异议；其中494276元，也是以中南公司的名义支付的，应该作为中南公司支付货款的依据，不是潘爱芬出个说明就能改变付款用途的；即使按照原告陈述的货物买卖关系的金额，494276元以及另一笔40000余元应该作为中南公司支付的款项。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，中南公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对其证明效力予以认定。
2、对被告中南公司提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为应该提供相关机构备案的印章；如果是伪造的公章，为什么在之后往来的业务中还继续支付款项，说明中南公司认可该合同；通过其提交的合同，证明中南公司存在两个以上的公章。本院经审核认为，对公章的真实性予以认定。
证据2，原告认可其中的两张，其中494276元是第六标段的付款，跟本案无关；邹德光跟中南公司是挂靠关系，因此其委托中南公司向原告付款；关于原告与邹德光之间的付款跟本案没有关系。本院经审核认为，对真实性予以认定。
被告邹德光既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2011年，原告（供方）与邹德光经营的个体工商户瑞安市天恩鞋帮厂、浙江中南建设集团有限公司温州市瓯海大道西段快速路工程第Ⅶ标项目部（需方）签订销售合同一份，约定向原告购买1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，指定张松华为需方货物签收人。合同签订后，原告发送了价值人民币2829012.88元的货物，由张松华签收，中南公司向原告开具了票面金额为2829012.88元的增值税发票。2011年6月17日，中南公司支付原告人民币597438元；2011年8月9日，潘爱芬支付原告人民币200000元；2011年9月8日，潘爱芬支付原告人民币500000元；2011年9月15日，中南公司支付原告人民币667950元；2011年10月8日，中南公司支付原告人民币494276元；2011年10月11日，邹德光支付原告人民币744086元。2012年2月17日，邹德光支付原告人民币50000元。原告认为被告未付清货款，提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币650元。
另查明：中南公司认可被告邹德光、中南公司共同向原告购买材料，由潘爱芬出面联系。除本案外，原告与中南公司没有其他买卖关系。
本院认为：无论销售合同上项目部公章是否真实，根据原告提供的有效证据及中南公司的认可，能表明原告与两被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。两被告收到货物后，应及时支付货款，现未完全履行付款义务，应承担相应的民事责任。中南公司共计向原告支付款项分别为594738元、667950元、494276元共计人民币1756964元，因原告与中南公司没有其他买卖关系，本院认定中南公司已支付本案货款人民币1756964元。另外，原告认可两被告已支付本案货款分别为中南公司支付的594738元、潘爱芬支付的500000元、潘爱芬支付的200000元、邹德光支付的50000元共计2012688元。再者，邹德光于2011年10月11日支付原告人民币744086元，在原告未提供证据证明该744086元是用于支付本案以外关系款项的情况下，该款项视为对本案的支付。综上，本院认定两被告已支付原告货款人民币3251050元，已超过本案应支付的货款，故对原告要求两被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告邹德光经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的所有诉讼请求。
案件受理费人民币24903元，减半收取12451.50元，由原告浙江科信工程材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24903元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年七月二十三日
书记员 何英杰