重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8553号
上诉人（原审被告）：腾达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区路桥大道东1号，统一社会信用代码9133000070469053XT。
法定代表人：杨九如，职务不详。
委托诉讼代理人：李哲通，有为法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：昆明度假区大渔正兴租赁站，住所地：云南省官渡区大渔乡太平关村（飞机场旁），统一社会信用�码92530100MA6KJ8UTXO。
经营者：夏洪利，男，生于1973年1月10日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：腾达建设集团股份有限公司昆明分公司，住所地：重庆市昆明市永平路160号2楼，统一社会信用代码915301115688166005。
负责人：项兆云，职务不详。
上诉人腾达建设集团股份有限公司（以下简称腾达建设公司）因与被上诉人昆明度假区大渔正兴租赁站（以下简称大渔租赁站）、腾达建设集团股份有限公司昆明分公司（以下简称腾达建设公司昆明分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日开庭进行了询问。上诉人腾达建设公司的委托诉讼代理人李哲通，被上诉人大渔租赁站的委托诉讼代理人陈三霞、杨丹篱到庭参加诉讼。腾达建设公司昆明分公司未到庭。本案现已审理终结。
腾达建设公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2011年8月，腾达建设公司下属昆明分公司为顺利完成“昆明市南窑鑫都韵城第Ⅲ标”建筑工程，成立了昆明市南窑鑫都韵城第Ⅲ标项目管理部，经腾达建设集团下属分公司研究决定王兵为第Ⅲ标项目承包人，并出具相应公司文件及委托书，王兵按照腾达建设公司规章制度在《腾达建设集团股份有限公司昆明分公司工程项目部印章管理与使用承诺书》上签字承诺对腾达建设集团股份有限公司昆明分公司印章按照要求进行规范的管理和使用。由于上诉人下属昆明分公司所建案涉工程量巨大，王兵又将案涉工程中的8、9栋工程部分分包给了案外人周之勇，正是周之勇与被上诉人租赁站签订案涉租赁合同，王兵以担保人身份在该合同上签字，且私自使用了项目部公章。王兵及周之勇未经腾达建设公司授权，私自使用腾达建设公司项目部公章与大渔租赁站签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”之规定，王兵及周之勇应该为本案的实际侵权人，应由王兵及周之勇承担相应责任。其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。上诉人在一审中提交了追加王兵、周之�为本案被告的申请被一审法院驳回属于认定事实不清；2.被上诉人大渔租赁站最后一次发货的时间是2013年1月9日，最后一次收回租赁物是2014年4月12日，此后工地上已经没有租赁物。按照双方提交的《昆明度假区大渔正兴租赁站情况说明》可以看出2014年1月1日至2017年3月31日产生了极高的维修赔偿费，远远超过了2011年10月至2013年12月31日两年多全部材料维修赔偿费，属于重复计算。既然已赔偿了租赁器材的维修费及缺损赔偿费，就不应对已缺失部分进行租金计上下车费等费用计算；3.本案一审中被上诉人租赁站也认可前期租赁费最终由腾达建设公司昆明分公司支付给王兵及周之勇后，再由他们支付给租赁站，一审判决上诉人承担相应费用不合理。即使法院判决腾达建设公司与腾达建设公司昆明分公司应承担相应赔偿责任，上诉人认为也应由腾达建设公司昆明分公司承担�而不应有上诉人承担。
大渔租赁站辩称，王兵、周之勇与腾达建设公司与腾达建设公司昆明分公司签署的印章使用文件属于其内部管理行为，不能对抗合同向对方，案涉租赁合同应由腾达建设公司承担责任。案涉项目部为腾达建设公司昆明分公司成立的职能部门，不具有独立法人资格，分公司也不具有独立法人资格，应由上诉人对外承担民事责任。本案租金、维修费、赔偿费、快拆架金额、顶托金额均按照合同约定予以计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
腾达建设公司昆明分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
大渔租赁站向一审法院起诉请求：1、解除大渔租赁站与腾达建设公司、腾达建设公司昆明分公司于2011年10月22日签订的《快拆架租赁合同》；2、腾达建�公司、腾达建设公司昆明分公司向大渔租赁站支付其所欠的截至2017年6月1日的租金、上下车费、维修费、丢损费用及物资赔偿费等费用共计139691.1元；3、腾达建设公司、腾达建设公司昆明分公司向大渔租赁站支付截至2017年6月2日的逾期违约金27938.22元；4、腾达建设公司、腾达建设公司昆明分公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：大渔租赁站系个体工商户，其经营者为夏洪利。腾达建设公司昆明分公司承建了位于云南省昆明市的南窑鑫都韵城工程项目，并设立了腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部，刻制了“腾达建设集团股份有限公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目章”。
2011年10月22日，周之勇以委托代理人身份代表腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部作为承租方（合同中简称乙方）与大渔租赁站（合�中简称甲方）作为出租方签订《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方落款处加盖有大渔租赁站的公章并有夏洪利的签名，乙方落款处加盖有“腾达建设集团股份有限公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目章”并有周之勇在委托代理人处签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，第一条约定，乙方工程概况，工程名称：南窑鑫都韵城Ⅱ标，工程地址：南窑火车站旁，承建单位：腾达建设集团有限公司昆明分公司，建筑面积：约为12万平方米，承租单位：腾达建设集团有限公司昆明分公司，乙方指定的本合同负责人周之勇，身份证号：，提、退货地点：甲方库房。第二条约定，乙方委托指定提�退货人：材料员张华，身份证号：,作为乙方本合同物料提退货责任人，代表乙方履行对物料提退货票据的认可签字、负责每月对物料数量进行核对、租金结算办理、日常事务洽谈工作。第三条约定，所租用物料以甲方发货清单上填列数量、规格并经双方指定收发货人员签字的票据作为租赁物料结算依据。租赁材料日租金的单价为标准层（层高2.9米）0.19元/平方米，每平方米限用快拆架5.7米，维修费为0.2元/平方米，配3层料；赔偿标准为立杆、横杆22元/米（260米/吨）、立杆带五七头24元/米（260米/吨）、U顶托（规格H500）20元/套（3千克/套）、支撑架（插座7元/个、插头5元/个、五七头5元/个）、U型顶托（顶块6元/个、螺母4元/个、丝杆10元/根）等。第四条约定，租赁期限：自2011年10月22日至2012年8月21日止。如乙方因工程需要延长租赁时间，必须在本合同期满前10天向甲�提出书面申请并签订补充协议。否则视为违约。最短租赁时间不少于30天。第五条约定，运输费由乙方负责，甲方库房上、下车费每吨10元由乙方负责。第六条约定，租金结算及支付办法，1、租金起始日为乙方每次提货之日，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日；2、租金结算应当以甲方发货单载明的数量、日期为准，乙方指定的本合同物料提退货负责人、其代理人或承运人签字的发货单为双方租金结算的依据；3、乙方与甲方合同签订后，乙方支付甲方租赁物保证金伍万元，否则甲方不为乙方保留物料。4、每月1至3日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自行核对，超过5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，10日前乙方应全额支付甲方上月租金，乙方退清租赁物后5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失等一切相关费用；5、甲方出租物料的日租金为税后单价向乙方收取的费用，甲方只提供收款收据，如乙方需要开税票，所交税费由乙方自行承担，甲方代缴代开；6、快拆架租金是根据建筑施工面积（包括电梯井、楼梯间）、工期、数量、单价来计算，每个顶托为一米快拆架。（局部需要少量普通钢管、扣件配合梁底杆、斜杆、挑杆、外墙杆、薄壁柱，材料由乙方自行负责）。第七条约定，违约责任，乙方不得延期无故拖延租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为：乙方所有未付款按日的2%计算违约金。第八条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商，若协商未果，由甲方�口所在地人民法院管辖。第九条约定，本合同签订的同时，甲乙双方互交企业营业执照、机构代码证、税务登记证副本复印件各一份，并加盖公章，作为签约主体资格的证明。合同的签订人不是企业法人的要有法人的授权书，本合同经双方加盖公章、授权代表签字生效等。第十条约定，非标准层快拆架按实际用量配，租金计算方式按标准层每平方快拆架用量5.7米，日租金每平方0.19元套算租金。乙方落款处载明合同签订地点为乙方办公室。
合同签订后,已经实际履行。大渔租赁站向腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部陆续提供了租赁物资。依据大渔租赁站提交的《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架发货明细表》30张及《昆明度假区大渔正兴租赁站出租单》3张、《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架收货明细表》9张及《昆明度假区大渔正兴租赁站回收单》8张（截止2013年3月31日前）、有合同约定提、退货人张华签名确认的《快拆架配件及租金结算表》12张及《昆明度假区大渔正兴租赁站租金计算清单》6张，经双方结算，截至2013年3月31日，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部共租用快拆架138744.85米、顶托12450套（折合计租建筑面积26525.41平方米），已退还快拆架91362.8米、顶托4270套，尚有快拆架47382.05米、顶托8180套未退还，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部共产生租金1686247.35元、上下车费9388.15元、配件缺损赔偿费5948元，合计1701583.5元。另，依据大渔租赁站提交的《昆明度假区大渔正兴租赁站回收单》13张（自2013年4月1日后），自2013年4月1日起至2017年3月31日止，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部又陆续退还快拆架45385.35米、顶托7576套（其中合同约定提、退货人张华�名确认的缺损配件包括：快拆架插头120个、插座686个、五七头70个、顶托底板324块、顶托螺母1652个、丝杆与盖板脱落68个），尚有快拆架1996.7米、顶托604套未退还，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部又产生租金304989.65元、配件缺损赔偿费2920元、下车费1972.87元、未退还快拆架赔偿费43927.4元、未退还顶托赔偿费12080元、维修费5305.08元，合计371195元。故截止2017年3月31日，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部共产生租金1991237元、配件缺损赔偿费8868元、上下车费11361.02元、未退还快拆架赔偿费43927.4元、未退还顶托赔偿费12080元、维修费5305.08元，合计2072778.5元，扣除大渔租赁站自认的腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部已经支付的押金50000元及租金1910000元，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部至今尚欠大渔租赁站租金31237元、配件缺损赔偿费8868元、上下车费11361.02元、未退还快拆架赔偿费43927.4元、未退还顶托赔偿费12080元、维修费5305.08元，合计112778.5元。故大渔租赁站起诉请求判令前述诉讼请求。
另查明，大渔租赁站主张的租金计算至2017年3月31日止，其主张双方在2017年3月31日进行了结算，但大渔租赁站未举示充分证据证明双方在2017年3月31日进行了结算。
一审法院认为,第一、案涉《租赁合同》的承租方应当认定为腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部，理由如下：1、腾达建设公司昆明分公司承建了昆明南窑鑫都韵城项目，设立有项目部，并刻制、使用了项目部印章，而大渔租赁站提交的《租赁合同》上加盖有该项目部印章；2、腾达建设公司昆明分公司承认《租赁合同》经办人周之勇系与昆明南窑鑫都韵城项目有实际关联的人员，结合大渔租赁�提交的收、发货单及租金结算单等证据，足以认定大渔租赁站的租赁物资实际用于南窑鑫都韵城项目的施工；3、腾达建设公司及其昆明分公司辩称《租赁合同》上加盖的腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部印章系项目承包人王兵、周之勇未经公司授权，私自盗用，不产生法律效力的意见，不能成立。腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部印章系腾达建设公司昆明分公司因承建昆明南窑鑫都韵城项目项目工程而刻制、使用，即使王兵、周之勇确为该项目承包人或分包人，并与腾达建设公司及其昆明分公司签署项目部印章管理与使用承诺书等文件，亦属于腾达建设公司及其昆明分公司内部管理行为，不能对抗合同相对方；4、虽然《租赁合同》中约定合同签订时，双方互交营业执照等材料，但是这并不是合同成立并生效的必要条件，本案中，《租赁合同》已由双方加盖公章或项目部印章，合同已经成立并生效，且合同已经实际履行，故腾达建设公司与腾达建设公司昆明分公司辩称《租赁合同》无效的意见，不能成立，一审法院不予采信。
第二，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部系腾达建设公司昆明分公司因承建位于云南省昆明市的南窑鑫都韵城项目工程而设立，其作用理当是为腾达建设公司昆明分公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其不具有独立法人资格，又因腾达建设公司昆明分公司系腾达建设公司所设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，腾达建设公司昆明分公司不具有法人资格，故腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部对外开展经营活动的民事责任应当由腾达建设公司承担。
第三、大渔租赁站与腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。大渔租赁站作为出租方已依约向腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部提供了租赁物资，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部将租赁物资用于其工程项目的施工，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部作为承租人应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资，因腾达建设公司昆明分公司认为其未退还的租赁物资应为在施工过程中产生的实际损耗部分，故腾达建设公司昆明分公司还应当按照合同约定支付未退还租赁物资的材料赔偿款。故，大渔租赁站请求判令腾达建设公司立即给付所欠租金、上下车费、维修费、缺损配件赔偿费及未退还租赁物资材料赔偿款的诉讼请求，于法有据。经一审法院查明，截至2017年3月31日，腾达建设公司尚欠租金31237元、配件缺损赔偿费8868元、上下车费11361.02元、未退还快拆架赔偿费43927.4元、未退还顶托赔偿费12080元、维修费5305.08元，合计112778.5元，大渔租赁站所主张金额超过一审法院查明金额的部分，一审法院不予支持。另外，大渔租赁站主张双方于2017年3月31日办理结算，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院不予采信，但其主张的租金等费用只计算至2017年3月31日，这应当视为其自愿对其合法权利进行处置，且不违反法律规定，也未侵害国家、社会及他人合法权益，一审法院予以确认。另外，大渔租赁站主张按照合同第一条约定的建筑面积约12万平方米计算维修费，但一审法院认为应当以承租方实际租用的租赁物资的数量折算之建筑面积26525.41平方米作为计算维修费的依据�宜，故一审法院支持维修费5305.08元；大渔租赁站主张配件缺损赔偿费14897元，但一审法院只支持经承租方提、退货人张华签名的退货单、租金结算表所确认的缺损配件按照合同约定的配件赔偿标准计算的赔偿费8868元，其余未经承租方确认部分一审法院不予支持。另外，腾达建设公司及其昆明分公司辩称大渔租赁站主张的维修费、未退还租赁物资材料赔偿款与最后一次退货后的租金存在重复主张的情况，一审法院认为，依据《租赁合同》第六条第1项的约定，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日，故腾达建设公司及其昆明分公司的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。
第四，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故大渔租赁站请求解�合同并由腾达建设公司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定腾达建设公司支付大渔租赁站违约金18000元为宜。
综上所述，合法的债权受法律保护,债务人理当清偿债务。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、昆明度假区大渔正兴租赁站与腾达建设集团股份有限公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部于2011年10月22日签订的《昆明度假区大渔正兴租赁站�拆架租赁合同》于本判决生效之日解除；二、腾达建设集团股份有限公司在一审判决生效后七日内给付所欠昆明度假区大渔正兴租赁站的租金31237元、配件缺损赔偿费8868元、上下车费11361.02元、未退还快拆架赔偿费43927.4元、未退还顶托赔偿费12080元、维修费5305.08元，合计112778.5元；三、腾达建设集团股份有限公司在一审判决生效后七日内给付昆明度假区大渔正兴租赁站违约金18000元；四、驳回昆明度假区大渔正兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1826.29元，由腾达建设集团股份有限公司承担1458元（此款已由昆明度假区大渔正兴租赁站垫交，由腾达建设集团股份有限公司随案款一并给付昆明度假区大渔正兴租赁�），余款368.29元由昆明度假区大渔正兴租赁站承担（已交纳）。
二审中，当事人没有举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，腾达建设公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目部以承租方名义签订案涉《租赁合同》，而项目部系腾达建设公司昆明分公司承建云南省昆明市的南窑鑫都韵城项目工程而设立，其性质属于具体负责实施完成相关工程的职能部门，在法理上项目部不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任；同理，腾达建设公司昆明分公司系腾达建设公司所设立的分公司，分公司的民事责任依法应当由腾达建设公司承担。而王兵、周之勇与腾达建设公司及腾达建设公司昆明分公司之间关于案涉项目部印章使用管理的约定，属于公司内部管理行为，不产生对外效力，不得对抗合同相对方大渔租赁站。综上，一审�院判决案涉租赁合同应由腾达建设公司承担责任于法有据。
至于腾达建设公司上诉认为大渔租赁站主张的维修费、未退还租赁物资材料赔偿款与最后一次退货后的租金存在重复主张的问题，一审法院依据双方签订的《租赁合同》第六条第1项的约定，即租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日予以主张于法有据，腾达建设公司的该项上诉理由不成立，对此本院不再赘述。
综上所述，腾达建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2915元，由腾达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 师玉婷
审判员 余彦龙
二〇一八年一月二十九日
书记员 冉梦云