海南省高级人民法院
赔 偿 决 定 书
琼法赔字第1号
赔偿请求人国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部。住所地：海口市滨海大道凯丽宾馆*楼。
负责人童君扬，该营业部总经理。
委托代理人闫继传，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人巫刚，国泰君安财务顾问有限责任公司海南代表处首席代表。
2003年9月16日，本院作出（1999）琼高法执字第9-17号民事裁定，以国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部（以下简称国泰君安公司）申请执行海南国际租赁公司（以下简称海国租公司）证券回购纠纷一案的案号应为（1999）琼高法执字第9号为由，将该案所涉的以（1999）琼高法执字第13号作出的裁定的案号均变更为（1999）琼高法执字第9号[以下涉及原（1999）琼高法执字第13-10、13-11、13-12、13-13、13-16号民事裁定均应为（1999）琼高法执字第9-10、9-11、9-12、9-13、9-16号民事裁定，并分别简称9-10、9-11、9-12、9-13、9-16号民事裁定。]。
赔偿申请人国泰君安公司于2010年12月27日以错误执行为由向本院请求：一、依法确认（1999）琼高法执字第13-16号（应为9-16号）民事裁定：“一、撤销本院（1999）琼高法执字第13-11、13-12、13-13号（应为9-11、9-12、9-13号）民事裁定书；二、将产权证已办理至国泰君安公司名下的……，共计7049.94平方米的房产回转过户至创仁公司名下”违法。二、依法认定没有执行根据的违法执行回转裁定，侵犯了国泰君安公司的合法财产所有权，造成损害，应予国家赔偿，返还财产及其孳息，赔偿损失。三、请求将已经违法错误执行回转至海南创仁房地产有限公司（以下简称创仁公司）名下的、位于海口市龙昆北路国贸大道1号景瑞大厦A座（写字楼）第7、8、9层，B座（公寓楼）营业厅、第5、6、7、8、9（仅901）层，面积为7049.94平方米的房产，共计人民币40,656,298元返还给赔偿请求人国泰君安公司。
国泰君安公司请求赔偿的主要理由是：一、（1999）琼高法执字第13-11、13-12、13-13号（应为9-11、9-12、9-13号）民事裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，非以审判监督程序不得撤销。二、（1999）琼高法执字第13-16号（应为9-16号）民事裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，应依法确认为违法执行回转行为。1、13-16号（应为9-16号）民事裁定的结论与其所依据的（2001）海中法民初字第77号民事判决和（2002）琼民一终字第2号民事判决认定的事实相矛盾，应依法确认为违法。2、13-16号（应为
9-16号）民事裁定违反了审执分立的诉讼原则，应依法确认为违法。该裁定违反了我国执行阶段只进行形式、程序审查，不得进行实体审理的审执分立的诉讼原则，应认定为违法。3、13-16号（应为9-16号）民事裁定违反了执行与审判监督分立的诉讼原则，作出该裁定的审判组织仍是执行机构而不是审判监督庭，违反了原《民事诉讼法》第一百七十七条第一款和第一百八十四条的规定，侵害了请求人可以上诉的诉讼权利。4、13-16号（应为9-16号）民事裁定执行回转没有合法有效的执行根据，应依法确认为违法。在（1998）琼经初字第8号民事判决没有依审判监督程序予以撤销或变更，该执行根据继续有效的情况下，13-16号（应为9-16号）民事裁定所作出的上述执行回转裁定是没有事实和法律依据的违法错误的裁定。三、13-16号（应为9-16号）民事裁定违法执行回转请求人合法善意取得的上述房产，符合国家赔偿法规定的侵犯请求人合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。赔偿请求人于2003年7月31日后收到13-16号（应为9-16号）民事裁定，认为其违法错误，侵害了请求人的合法权益，即向海南省高级人民法院（以下简称海南高院）申诉，并于2004年12月16日向最高人民法院（以下简称最高院）执行办公室寄送《请求纠正海南高院（1999）琼高法执字第9-16号关于执行回转的错误裁定》，最高院以（2005）执监字第3号立案审查，但其至今未作出是否纠正的决定。根据国家赔偿法第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员
行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。……”及该法其他相关规定，向海南高院申请国家赔偿。
本院查明：1998年12月，国泰君安公司申请本院执行（1998）琼经初字第8号民事判决。根据该判决，海国租公司应向国泰君安公司支付证券回购款本金人民币3,620万元和该款截止到1997年11月30日的利息人民币16,362,296元及从1997年12月1日起至付清之日止按年息18%计算的利息。本院受理该案后，向海国租公司发出执行通知书。经查海国租公司无财产可供执行。海国租公司向本院提供其对第三人海南中标物业发展有限公司（以下简称中标公司）享有到期债权2亿多元。本院遂向中标公司送达履行到期债务通知书。中标公司在指定的15天履行期限内未提出异议，且予以认可。据此本院于2000年6月13日作出9-10号民事裁定，查封中标公司位于景瑞大厦的部分房产，并于当日予以公告。同年6月29日，国泰君安公司、海国租公司和中标公司三方自愿达成和解协议。同年6月30日，本院作出9-11号民事裁定，根据三方的和解协议将查封的中标公司景瑞大厦中的A座（写字楼）7、8、9层，B座（公寓楼）一楼营业厅、5、6、7、8、9（仅901）层，上述房产总面积7049.94平方米按每平方米均价人民币5,766.9元的价格，共计人民币40，656,298元抵债归申请执行人国泰君安公司。在办理过户手续中，案外人关闭海南发展银行清算组（以下简称海发行）和创仁公司认为本院9-11号民事裁定所裁定用于抵债的房产属其所
有，该裁定损害其利益，遂向本院提出异议，请求予以撤销。海南省人民检察院也向本院发出检察意见书。本院于2001年2月14日给海口市房产管理局送达“暂缓办证通知书”，并经对异议进行审查后，分别于2000年9月6日、2001年5月16日作出9-12、9-13号民事裁定，驳回两案外人的异议，并于同年6月13日给海口市房产管理局送达“恢复办证通知”。国泰君安公司于2002年3月14日依照本院9-11号民事裁定将上述抵债房产的产权办理变更登记至自己名下，并缴交相关税费1，530，647.19元。
创仁公司、海发行不服本院9-12、9-13号民事裁定，向本院申诉。本院经复查后于2003年7月31日作出9-16号民事裁定，认定创仁公司作为发展商将景瑞大厦的房产出售给中标公司，中标公司将购得的景瑞大厦房产又部分出售给海发行，海发行已向中标公司支付了购房总款的69%，即44，830，018.96元。根据民法公平原则和结合海南省审理房地产高潮时期商品房预售纠纷案件的审判实践，合同不能履行，买方付了大部分价款，卖方又无力退款的，应按所付价款给付房屋的原则处理。9-11号民事裁定将海发行向中标公司购买并已付大部分价款的房产当作中标公司的房产抵债归国泰君安公司，损害了海发行的利益，确属不当。海发行的异议理由成立，9-11号、9-13号民事裁定应予撤销，已执行到国泰君安公司名下的景瑞大厦房产应予回转。关于创仁公司的异议，由于9-11号民事裁定应予撤销，9-12号民事裁定自应随之撤销，创仁公司的异议主张需通过诉
讼程序解决。遂裁定撤销9-11、9-12号、9-13号民事裁定；将产权证已办理至国泰君安公司名下的位于海口市龙昆北路国贸大道1号景瑞大厦A座（写字楼）7、8、9层，B座（公寓楼）一楼营业厅、5、6、7、8、9（仅901）层面积共计7049.94平方米的房产回转过户至创仁公司名下。
2006年8月4日，本院作出（1999）琼高法执字第9-18号民事裁定，认为海国租公司已被裁定破产还债，海国租公司清算组请求终结执行的申请理由成立，裁定（1998）琼经初字第8号民事判决终结执行。
另查明，2001年7月9日，海发行就原金通城市信用社（金通城市信用社1997年12月并入海发行，1998年海发行被依法关闭，其债权债务由关闭海发行清算组负责）向中标公司购房一事向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）提起确权之诉。海口中院作出（2001）海中法民初字第77号民事判决，判决售房合同有效并予以解除，由中标公司向海发行返还购房款、利息及违约金。海发行不服提起上诉。本院于2002年7月3日作出（2002）琼民一终字2号民事判决，驳回上诉，维持原判。其主要理由是金通城市信用社向中标公司购房，虽付了大部分房款，但在合理的期限内未请求中标公司将产权证办至自己名下，也未向中标公司支付剩余房款，对争议房屋因法院裁定执行给案外人而无法取得房屋所有权的风险应当自负。
2003年10月20日，本院作出（2003）琼民再终字第29-2号民事裁定，撤销（2002）琼民一终字第2号民事判决和海口中
院（2001）海中法民初字第77号民事判决，发回海口中院重审。海口中院于2004年12月18日作出（2003）海中法民再字第37号民事判决，确认创仁公司享有景瑞大厦A座（写字楼）7、8层全部、9层1085平方米，共3385平方米房屋所有权；确认海发行享有景瑞大厦一楼商场建筑面积882.86平方米、A座（写字楼）第9层65平方米、第10、15、16层、B座（公寓楼）第5、6、7、8层、9层901房屋所有权。创仁公司在（2003）海中法民再字第37号民事判决生效之日起三十日内直接将上述房屋交付给海发行，并协助办理房屋产权过户手续。
还查明，国泰君安公司以本院对海发行、创仁公司的再次异议进行审查，作出9-16号民事裁定错误，应予纠正为由向最高院提出了申诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，执行行为错误才能要求国家赔偿。本案中，赔偿请求人国泰君安公司提出的三项请求，实际上均是对本院2003年7月31日作出的9-16号民事裁定不服，也就是认为9-16号民事裁定错误。对此，国泰君安公司只能依法通过申诉途径解决，事实上，国泰君安公司亦已就此向最高院提出申诉。其以9-16号民事裁定错误为由请求本院予以国家赔偿没有法律依据。
此外，赔偿请求人国泰君安公司认为9-16号民事裁定之所以错误，是因为其撤销了本院作出的9-11、9-12及9-13号民事裁定并与海口中院作出的（2001）海中法民初字第77号民事判决和本院作出的（2002）琼民一终字2号民事判决认定的事实相矛盾，且9-11、9-12及9-13号民事裁定均是正确的。本院已查明的事实表明，尽管海口中院作出的（2001）海中法民初字第77号民事判决未支持海发行有关将本案所涉部分房产产权确认归其所有的请求，且本院作出的（2002）琼民一终字第2号民事判决也维持了该判决。但该两项判决均已经依法再审，被海口中院作出的（2003）海中法民再字第37号民事判决予以撤销，（2003）海中法民再字第37号民事判决并已确认本案所涉房产产权分别归属于创仁公司和海发行，该判决已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条的规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。据此，本院在（2001）海中法民初字第77号民事判决和（2002）琼民一终字第2号民事判决被依法撤销，且（2003）海中法民再字第37号确权民事判决生效后，理当依法作出执行回转的裁定，将涉案房产予以执行回转。国泰君安公司主张本院执行回转错误没有事实和法律依据。现海国租公司已被裁定破产还债，国泰君安公司可依法行使权利，主张权益。
综上，赔偿请求人国泰君安公司请求本院予以国家赔偿的理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（四）项之规定，决定如下：
对赔偿请求人国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向最高人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
审判员 王 华
书记员 尹茂平
二〇一一年七月四日
附适用法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》
第七条根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（四）属于民事诉讼法第二百一十条规定情形的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。