上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初106号
原告王晓红，女，1969年9月29日生，汉族，住所地本市闵行区。
被告上海市发展和改革委员会，住所地本市。
法定代表人沈晓初。
委托代理人顾仲恺，男。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
原告王晓红不服被�上海市发展和改革委员会(下称市发改委)所作政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由代理审判员王琳于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告王晓红，被告市发改委的委托代理人顾仲恺、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月25日，被告市发改委根据《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十三条第(二)项之规定，作出市发展改革委(2017)第041号政府信息公开申请告知，答复原告王晓红其申请获取的“上海虹桥国际机场扩建项目可行性研究报告(2007.4)(下称可行性研究报告)”政府信息，公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定(下称“三安全一稳定”)，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第八条、《规定》第六条的规定，该政府信息不属于公开范围。
原告王晓红诉称：根据《条例》第十条第(八)项的规定，原告申请获取的可行性研究报告涉及重大建设项目，应属于被告主动公开的范围。现被告以公开该信息可能危及“三安全一稳定”为由拒绝公开，但并未提供确凿证据予以证明，亦没有经过上级机关的审查；另被告应根据《条例》第十四条的规定，按照保守国家秘密法的相关规定进行审查，并报有关保密部门确定。故原告请求法院判决撤销被告所作市发展改革委(2017)第041号政府信息公开申请告知、责令其重新作出答复，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告市发改委辩称：被告经审查，涉案可行性研究报告属于被告的公开职责权限范围，但包含大量飞行区工程设计信息、规划设计图纸、机场安防及管理系统等涉及民航安全运行的内容，若公�可能危及“三安全一稳定”，故被告依据《条例》第八条和《规定》第六条之规定，向市政府信息公开工作主管部门履行书面报告程序后，决定不予公开并向原告说明了理由。被告所作告知并未适用《条例》第十四条的相关规定，原告认为被告需经过保密部门的审查缺乏依据。被诉告知认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其被诉行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：
(一)职权依据
《条例》第四条、第十三条之规定，证明被告具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的行政职权；
(二)程序依据
《条例》第二十四条之规定，证明被告在法定期限内对原告作出答复，行政程序合法；
(三)事实和程序证据
1、政府信息公开申请表，�明被告于2017年1月17日收到原告要求获取可行性研究报告的政府信息公开申请；
2、市发展改革委(2017)第041号《告知书》及邮寄凭证，证明被告于2017年1月25日作出被诉告知并邮寄送达给原告；
3、《关于王晓红申请公开“上海虹桥国际机场扩建项目可行性研究报告(2007.4)的报告》，证明被告在决定不予公开前依法履行书面报告程序，于2017年1月22日向市政府办公厅提交书面报告；
(四)法律适用依据
《条例》第二条、第八条、第十七条，《规定》第六条、第二十三条第(二)项之规定，证明被告根据前述法律规定对原告作出不予公开的答复，适用法律正确。
经质证，原告对被告的职权依据和程序依据没有异议；对事实和程序证据中的证据2提出异议认为，被告未告知原告在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的权利；对�律适用依据提出异议认为，被告适用法律不全面，应根据《条例》第十条第(八)项之规定主动公开涉案政府信息。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、市发展改革委(2017)第041号《告知书》，证明本案被诉对象；
2、邮寄信封复印件，证明被告向原告邮寄被诉告知；
3、上海市人民政府告知书，证明可行性研究报告属于被告的公开职权范围，以及被告所作告知不全面，未依法告知原告相关复议或诉讼权利；
4、虹桥机场扩建工程内容调整环境影响第三次公示，证明涉案可行性研究报告的内容已经被部分公开，被告不予公开错误；
5、民航局政府信息公开答复意见；
6、关于换发上海虹桥国际机场使用许可证的批复，原告以证据5、6证明民航局已公开虹桥国际机场使用许可证，可行性研究报告也应属于可以公开的信息。
经质证，被告提出异议认为，证据3－6是其他机关制作的，与本案待证事实没有关联性，对其他证据没有异议。
经审查，本院对原、被告出示的证据和依据作如下认定：
1、被告提交的依据均系现行有效的法律规范，涉及的具体条款内容与被诉行政行为相关，本院予以确认；被告出示的事实和程序证据来源合法，内容真实，具备法定的证据要件，本院予以确认；
2、原告出示的证据1、2真实有效且与本案相关，本院予以采纳，证据3－6与本案无直接关联，对其在本案中的效力不予确认。
根据上述经本院确认的证据和依据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2017年1月17日，原告王晓红向被告市发改委提出政府信息公开申请，要求获取“上海虹桥国际机场扩建项目可行性研究报告(2007.4)”的政府信息。被告受理后经审查认定，涉案可行性研究报告属于被告的公开职责权限范围，但公开可能危及“三安全一稳定”，遂依据《条例》第八条和《规定》第六条之规定，于2017年1月22日向市政府办公厅提交书面报告。2017年1月25日，被告作出前述市发展改革委(2017)第041号告知，决定不予公开可行性研究报告并向原告说明理由。原告收悉后不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告市发改委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出告知，行政程序合法。
本案的争议焦点在于被告以公开可能危及“三安全一稳定”为由不予公开涉案政府信息是否符合法律规定。根据《条例》第八条和《规定》第六条，行政机关公开政府信息，不得危及国家安�、公共安全、经济安全和社会稳定；行政机关据此决定不予公开政府信息的，应当书面报告市或者区(县)政府信息公开工作主管部门。本案中，被告经审查认定公开可行性研究报告可能危及“三安全一稳定”，在向市政府办公厅进行书面报告后告知原告不予公开并说明理由；原告则认为被告仅是主观推断，并未提供其他充分证据证明公开可能危及“三安全一稳定”。对此，本院认为，政府信息公开应当保障公共利益，行政机关在保障公民知情权的同时应避免公开可能影响公共利益的政府信息。对于保障公共利益原则的适用，属于行政机关裁量公开的情形，被告市发改委作为可行性研究报告的审批机关，对属于其公开职权范围的可行性研究报告公开后可能产生的影响，有权行使裁量权进行专业上和技术上的考量与判断。现被告经审查认为涉案可行性研究报告系针对本�虹桥国际机场扩建项目，其中包含大量飞行区工程设计信息、规划设计图纸、虹桥机场总体规划中跑道坐标系统、飞行程序、机场安防及管理系统、航站区工程等内容，若公开确有可能对民用航空的安全运行造成影响，故在依法履行书面报告程序后向原告作出不予公开的告知，被告认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。需要指出的是，被告在其告知书中并未告知原告在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的权利，不利于保障原告行使救济权，希望被告在今后的工作中树立严谨的工作作风，进一步规范文书制作。综上，原告要求撤销被诉告知的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王晓红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告王晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。