山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6522号
上诉人（原审被告）：山东联创建筑设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李福弟，董事长。
委托诉讼代理人：郝斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾生元，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市民政局，住所地济南市。
法定代表人：张洪武，局长。
委托诉讼代理人：潘松，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所实习律师。
上诉人山东联创建筑设计有限公司（以下简称联创设计公司）因与被上诉人济南市民政局建设工程设计合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联创设计公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回济南市民政局的诉讼请求；2.全部诉讼费用由济南市民政局承担。事实和理由：1.一审法院违反“一事不再理”的基本诉讼原则，重复审理。就本案争议的事实以及双方的履约情况，业经历下区人民法院及济南市中级人民法院审理并作出生效判决。在历下区人民法院审理的（2010）历民初字第1254号案件中济南市民政局曾就本案的请求提出过反诉，其反诉业经济南市中级人民法院（2013）济民五终字第383号判决驳回。一审法院就同一法律关系及相同的诉讼请求，应当适用“一事不再理”的诉讼规则，不予受理或驳回济南市民政局的诉讼请求，而不应再行审理裁判。2.一审判决认定事实错误。就本案所争议的相关事实，（2013）济民五终字第383号判决已经进行了确认，联创设计公司已经履行了相关设计任务，并依约提交了设计文件，合同义务已经履行完毕，并已取得了设计费用。而本案一审判决不顾生效裁判所确认的事实，判决联创设计公司承担超出联创设计公司义务范围的工作，是认定事实错误。3.济南市民政局的请求及一审法院判决的联创设计公司承担的法律责任事实上根本无法完成。一审判决要求联创设计公司提交经规划局批复的方案设计文件和施工图设计文件，而规划局根本不负责施工图设计文件的审批，此项义务根本不可能完成。同时，项目规划、综合验收均是济南市民政局的法定义务，联创设计公司已经提交了设计文件，履行了合同义务，即是配合了相关工作。而且，济南市民政局本身就是先建设后报规划，是违规的，联创设计公司在已经提交设计文件的情形下，没有义务配合济南市民政局补办相关手续，一审判决的各项责任既非联创设计公司的合同义务，客观上也根本不可能完成。4.本案所涉及的建设项目2011年已正式投入使用，济南市民政局的一审诉求已经超过诉讼时效，且自2011年至今建筑设计的取费标准已发生巨大变化，一审判决实际是加重了联创设计公司的合同义务，大大增加联创设计公司的实际费用。
济南市民政局辩称，本案所涉及的项目是济南市民政局基于政府职能和社会公共利益而建设的济南市儿童福利院，在项目建成后虽已投入使用，但基于联创设计公司一直未能按照合同约定提供符合规划要求的设计图纸，导致涉案建设项目一直未能综合验收，从建设项目完工至今济南市民政局一直向联创设计公司要求出具符合规划要求的施工图设计文件和方案设计文件，但联创设计公司迟迟不予提供，由此导致的涉案项目至今没有办理综合验收，由此产生的相关责任理应由联创设计公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，联创设计公司的上诉请求及事实与理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
济南市民政局向一审法院起诉请求：1.联创设计公司向其交付关于济南市儿童福利院建设项目的、经济南市规划局批复的方案设计文件和施工图设计文件；2.联创设计公司继续履行合同，配合济南市民政局及其他部门完成济南市儿童福利院建设项目的规划、消防、质检及竣工综合验收工作；3.本案诉讼费用由联创设计公司承担。
一审法院认定事实：济南市儿童福利院建设项目未取得建设工程规划许可证，但济南市规划局2009年6月25日下达的《关于济南市民政局申请办理济南市儿童福利院项目规划要求的复函》（济规管函[2009]287号）原则同意济南市民政局先行委托具有相应资质的设计单位进行规划方案设计。
2008年8月，济南市民政局委托招标代理机构山东东成建设咨询有限公司对济南市儿童福利院方案设计项目进行招标。联创设计公司依济南市民政局要求进行了投标，并出具《投标文件》，并作出“为保证济南市民政局的正常使用，投标人应当接受济南市民政局的提议，对投标方案的部分或全部进行再制作或再创作”；“施工完成后，我们将配合有关部门完成竣工验收”等承诺。后济南市民政局及山东东成建设咨询有限公司于2008年12月12日向联创设计公司发出《中标通知书》，确定联创设计公司为中标单位，施工图设计任务由中标单位承担。济南市民政局与联创设计公司未签订书面的建设工程设计合同。中标后，联创设计公司对济南市儿童福利院项目进行了规划方案设计及施工图设计，并于2009年10月28日、12月8日向济南市民政局方案交付设计及施工图设计文件。济南市民政局称未收到联创设计公司提交的经审查后最终的设计方案及施工图设计文件。
2009年10月30日，施工单位、建设（监理）单位与设计单位共同对济南市儿童福利院综合楼、康复中心进行图纸会审，并作出图纸会审记录。2009年11月12日，济南市建设工程勘察设计质量监督站对联创设计公司设计的济南市儿童福利院生活养育楼A、B、C1、C2、卡通楼、风雨操场、停车场、综合楼、生活服务楼、医疗康复中心、笑脸广场施工图设计文件进行审查，提出审查意见，并出具《审查报告书》（审查编号T2009022-01-10），同时要求勘察设计单位对审查意见提交书面答复和相应的设计变更图（单），送该质量监督站复审。2009年12月8日，联创设计公司对济南市儿童福利院项目出具书面《审查答复》。2010年1月6日，施工单位、监理单位及设计单位对济南市儿童福利院生活养育楼A、B区、生活养育楼A、生活养育楼C、风雨操场、卡通楼、车库、休闲厅进行图纸会审，并作出图纸会审记录。
在（2010）历民初字第1254号案件中，联创设计公司起诉要求济南市民政局支付设计费381万元及逾期利息，济南市民政局在该案中提起反诉，要求联创设计公司承担违约责任并赔偿经济损失4029802元。该案经济南市历下区人民法院审理，作出（2010）历民初字第1254号民事判决书，判决济南市民政局向联创设计公司支付设计费284.3923万元及逾期利息，并驳回济南市民政局的全部反诉请求。后济南市民政局对上述民事判决书不服，上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院经审理，作出（2013）济民五终字第383号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后联创设计公司向济南市历下区人民法院申请强制执行，济南市民政局于2015年1月29日向联创设计公司支付设计费284.3923万元及逾期利息，共计3714802元。
济南市规划局出具《关于市民政局申请协调办理市儿童福利院建设项目规划手续的规划意见的报告》（济规复函[2014]110号）、《建设项目规划审查意见函》（[2015]-12-50号），原则同意在建设单位提供建筑实测图纸等材料、实际建设符合相关要求的前提下，为其办理相关规划手续。并附《程序性违规建设规划处理工作要求》（修订版），其中规定“符合补办《建设工程规划许可证》条件的项目，如建设工程设计方案未经审查，还应提交与实际建设一致的建设工程设计方案成果2套”、“按原规划确认程序办理的项目，报建单位在取得规划确认手续后，应将与实际建设一致的施工图报市施工图联合审查办公室审查，并将通过联审的施工图提交我局存入项目办理档案。”
2014年12月23日，联创设计公司向济南市民政局出具《关于协助办理济南市儿童福利院项目工程竣工验收相关手续的通知的回复函》，载明“你局向我司送达的关于协助办理济南儿童福利院项目工程竣工验收相关手续的通知，2014年12月22日已收悉……基于此，我司郑重承诺，贵局在完全履行（执行案号：2014历执1801）案的支付金额后，7个工作日内，我司将按贵局要求提供我司应提交的全部资料及数据”。
一审法院认为，济南市民政局就济南市儿童福利院方案设计项目招标后，联创设计公司依济南市民政局要求进行了投标。后济南市民政局于2008年12月12日向联创设计公司发出《中标通知书》。双方虽未签订书面建设工程设计合同，但联创设计公司中标后对济南市儿童福利院项目进行了规划方案设计及施工图设计，且建设方已按图纸施工完成并交付使用，双方之间实际成立建设工程设计合同关系。后济南市民政局依据（2010）历民初字第1254号民事判决书确定的设计费等费用，履行了付款义务，联创设计公司亦应按照投标文件的约定全面履行义务。联创设计公司虽抗辩双方之间建设工程设计合同纠纷已经由生效的法律文书所确认，双方权利义务终止，但其未提交证据证实其已向济南市民政局交付了符合相应法律规定和行业要求的济南市儿童福利院建设项目方案设计文件和施工图设计文件，联创设计公司的义务并未履行完毕。而济南市民政局已就联创设计公司提供的设计服务足额支付相应价款，联创设计公司亦应向济南市民政局交付关于济南市儿童福利院建设项目的、经济南市规划局批复的方案设计文件和施工图设计文件。根据联创设计公司投标文件中“施工完成后，我们将配合有关部门完成竣工验收”的承诺，联创设计公司理应配合济南市民政局及其他部门完成济南市儿童福利院建设项目的规划、消防、质检及竣工综合验收工作。关于联创设计公司抗辩的济南市民政局起诉构成重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。一审法院认为，济南市民政局在（2010）历民初字第1254号案件中的反诉要求为联创设计公司承担违约责任及赔偿经济损失，而在本案中的诉讼请求为要求联创设计公司交付关于济南市儿童福利院建设项目的、经济南市规划局批复的方案设计文件和施工图设计文件，并要求其继续履行合同，配合济南市民政局及其他部门完成济南市儿童福利院建设项目的规划、消防、质检及竣工综合验收工作。济南市民政局在上述两个案件中的诉讼请求内容完全不同，故联创设计公司抗辩的“一事不再理”不适用于本案。对于联创设计公司抗辩的济南市儿童福利院项目于2011年5月29日已经投入使用，现济南市民政局要求其履行合同义务，已经超出诉讼时效。一审法院认为，根据济南市民政局提交的联创设计公司于2014年12月23日出具的《关于协助办理济南市儿童福利院项目工程竣工验收相关手续的通知的回复函》的内容，能够证实济南市民政局就协助办理竣工验收手续问题向联创设计公司主张过权利，联创设计公司亦承诺收到济南市民政局的款项后7个工作日内将按要求提供全部资料及数据，故本案的诉讼时效因济南市民政局主张权利而中断。济南市民政局于2016年5月27日向提起本案诉讼，并不超出诉讼时效。故联创设计公司主张的超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。判决：一、山东联创建筑设计有限公司于判决生效之日起30日内向济南市民政局交付关于济南市儿童福利院建设项目的、经济南市规划局批复的方案设计文件和施工图设计文件；二、山东联创建筑设计有限公司配合济南市民政局及其他部门完成济南市儿童福利院建设项目的规划、消防、质检及竣工综合验收工作。案件受理费100元，由山东联创建筑设计有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷。济南市民政局此前虽于（2010）历民初字第1254号案件中就本案工程提出反诉，但经查，该案中的反诉请求与本案的诉讼请求并不相同，也不存在本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“一事不再理”的规定，联创设计公司关于济南市民政局重复起诉的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。根据联创设计公司向济南市民政局发出的《投标文件》中的承诺，及济南市民政局向联创设计公司发出《中标通知书》，济南市民政局提出的本案诉讼请求的事项是联创设计公司应当履行的合同义务，一审法院对该诉求予以支持，符合双方合同约定。联创设计公司以其不可能完成该义务以及履行该义务给其增加较大经济负担为由拒绝履行该合同义务的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效，一审判决的分析认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。联创设计公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，联创设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由山东联创建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年九月二十二日
书记员 姚 敏