新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第290号
原告：中铁十九局集团有限公司。
法定代表人：王学忠，公司董事长。
组织机构代码：12202739-1。
住所地：北京市北京经济开发区荣华南路**号*号楼。
委托代理人：刘维明，男，汉族，中铁十九局集团有限公司白石湖煤矿项目负责人。
委托代理人：詹子良，男，汉族，中铁十九局集团有限公司法律顾问。
被告：李红林，男，汉族，务工人员。
委托代理人：高彦庚，男，汉族，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
委托代理人：李婷婷，女，汉族，销售人员。
第三人：张志海，男，汉族。
中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）与李红林、第三人张志海确认劳动关系纠纷一案，本院2015年7月28日受理后，8月14日向被告李红林送达了起诉书副本、开庭通知书等，10月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中铁十九局集团有限公司委托代理人詹子良、刘维明，被告李红林的委托代理人高彦庚、李婷婷到庭参加诉讼，第三人张志海经本庭依传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：伊吾县劳动争议仲裁委员会作出的伊劳人仲字（2015）第3号仲裁裁决书，前后矛盾，认定事实错误，且适用法律不当。1、伊吾县劳动争议仲裁委员会“经查明，申请人李红林是中铁十九局集团有限公司白石湖煤矿土建工程项目部劳务分包人张志海于2014年10月招用进入该项目部工作的”，但又认为“申请人李红林实际是在中铁十九局通过项目部与张志海的管理下进行工作的”前后矛盾。事实上，原告项目部与张志海不是管理与被管理的关系，而是发包与承包的关系。张志海为完成劳务分包工程自行雇佣了被告李红林，双方之间是雇佣与被雇佣的关系。2、本案的其他证明人的证词，仅能证明李红林在白石湖煤矿务工，并不能证明是为原告提供劳务。3、张志海是原告工程的劳务承包人，不是原告单位员工，张志海无权代表原告招用员工，他雇佣的李红林，应对李红林负责。4、劳社部（2005）12号文件规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，此条规定明确表述为“用工主体责任”，而不是“劳动关系”。伊吾县劳动争议仲裁委员会误将“用工主体责任”等同于“劳动关系”是明显错误的。被告李红林受雇于张志海，其所从事的工作系张志海从原告处承包来的工作一部分，具体由张志海安排，并从张志海处领取报酬。原告的各项劳动规章制度不适用于被告，被告在劳动中不受原告考勤制度、奖惩制度及工作时间等相关制度约束，不享受原告的福利待遇。人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五条也明确规定“……以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系……”。因此原告与被告之间不存在任何形式的劳动关系。伊吾县劳动争议仲裁委员会对于本案原告与被告关系认定是错误的，为保护原告的合法权益，请依法判决：1、被告与原告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1、2012年6月20日原告中铁十九局集团有限公司白石湖煤矿土建项目部与第三人张志海签订的劳务承包合同。双方约定了合同内容及价款，约定由张志海自备必要的工器具、人员施工安排及管理。
2、2015年10月23日刘维明与第三人张志海的电话录音，通话内容主要是被告李红林到中铁十九局项目部劳动的过程、如何管理及受伤情况。
被告答辩称：原、被告之间存在劳动关系。理由：1、原、被告符合法律、法规规定的主体资格。2、原告项目部制定的规章制度适用于被告，被告受原告的管理，并提供有偿的劳动。3、被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分。4、原告招用了被告，并安排在项目部劳动。5、原告没有给被告缴纳各项社会保险，其行为违法，该行为不能作为认定劳动关系不成立的理由。根据《关于进一步做好建筑业工作保险工作的意见》第五条规定，健全工伤认定所涉及劳动关系确认机制。建筑施工企业应当依法与其职工签订劳动合同，加强施工现场劳务用工管理。施工总承包单位应当在工程，项目施工期内督促专业承包单位，劳务分包单位建立职工花名册，考勤记录，工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员被告动态实名制管理。因此原告以被告劳动中不受原告考勤制度，奖惩制度，工作作息时间制度约束为由，又以不享受福利待遇，未对被告进行管理为由主张劳动关系不成立，违背法律，法规，规章的规定。6、原告将白石湖煤矿土建工程项目劳务分包给没有任何资质的个人张志海，但其用工主体资格，用工的权利，劳动保护，社会保险的缴纳义务，监督，支配管理义务不能免除。
被告提交的证据有：
1、被告向仲裁委申请调取的原告的营业执照。
2、证人张明军到庭陈述：我和李红林是工友，我们一块在鄯善干了几天，2014年11月他介绍我去淖毛湖白石湖煤矿，修彩板房，我们在白石湖煤矿工作时间、工费、安全设备都是张志海安排和发放的。2014年10月30日下午16时30分左右，李红林从工架上摔下来，致头部受伤，我、王洪岗和张志海用车将李红林送到伊吾县医院救治，因伤势严重，伊吾县医院条件有限，医院派救护车，医生、护士，我们一起将李红林送到哈密红星医院。
3、证人王洪岗到庭陈述：我和李红林是工友，2014年3月我们一块在鄯善干了几天，后来李红林给我打电话他介绍我去淖毛湖白石湖煤矿，修彩板房，我就和李红林一块去了淖毛湖。我们在白石湖煤矿工作时间、工费、安全设备都是张志海安排和发放的。2014年10月30日下午16时30分左右，李红林从工架上摔下来，致头部受伤，我们把李红林送到伊吾县医院救治，但因伊吾县医院条件有限，我们又把李红林送到哈密的医院，但一开始去的医院没有手术台，最后就去了红星医院。
4、中铁十九局集团有限公司伊吾白石湖煤矿土建工程项目施工项目工程简介照片打印件3张，证明中铁十九局承包了白石湖煤矿土建工程、项目部的组成人员及该项目为中铁十九局业务的组成部分。
5、2015年6月29日伊吾县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊劳人仲字（2015）第3号仲裁裁决书。证明李红林与中铁十九局之间存在事实劳动关系。
6、现场照片打印件8张，证明2014年10月30日下午16时30分左右，李红林受伤的现场状况及李红林在工作场所因工受伤的事实。
经审理查明：2012年6月20日中铁十九局白石湖煤矿土建项目部与第三人张志海签订了劳务承包合同。2014年10月初经人介绍李红林、张明军及王洪岗等人来到中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部工地务工，2014年10月30日下午16时30分许，李红林在工作时从工架上摔下致头部受伤，被张志海等人送入红星医院住院治疗。后李红林向伊吾县劳动人事争议仲裁委员会提出申请确认其与中铁十九局之间存在事实劳动关系。2015年6月29日伊吾县劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查；劳社部（2005）12号文第一条第一项：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。第二条第五项：其他劳动者的证言等。第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用工主体资格的发包方承担主体责任。裁决如下：申请人李红林与被申请人中铁十九局集团有限公司之间存在事实劳动关系。中铁十九局不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查，李红林、张明军等人来中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部务工，未与张志海或中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部任何一方签订劳动合同，且李红林在工作期间由张志海管理，工资以计件工资的方式由张志海发放。
本院认为：中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部与张志海签订了劳务承包合同，合同载明：“甲方将乙方纳入架子队模式管理。甲方为乙方提供主材及周转材料，乙方自备必要的工器具、人员施工安排及管理。”李红林来到中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部工地务工，其接受的是张志海的管理，每月工资支付和最后结算工资均从张志海处领取。李红林从事的工作内容虽与中铁十九局白石湖煤矿土建工程项目部承包工程有关，但其与原告中铁十九局之间不具有建立劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理的人身隶属关系，且报酬和应遵循的劳动纪律均来自张志海而与中铁十九局无关，其主张与中铁十九局之间成立事实劳动关系缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条之规定判决如下：
原告中铁十九局集团有限公司与被告李红林不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由被告李红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 赵 波
代理审判员 茹合艳木·莫合买提
代理审判员 买开丽古丽·玉素甫
二〇一五年十二月五日
书 记 员 热比古丽 ·衣沙克