河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00556号上诉人（原审被告）江苏正大森源集团有限公司。住所地：江苏省。法定代表人程仕平，总经理。委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市华岩实业有限公司。住所地：博爱县。法定代表人乔友军，董事长。委托代理人杜保金，该公司法律顾问。上诉人江苏正大森源集团有限公司（以下简称正大公司）与被上诉人焦作市华岩实业有限公司（以下简称华岩公司）买卖合同纠纷一案，博爱县人民法院于2015年8月10日作出（2015）博民二初字第00144号民事判决。正大公司不服提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人正大公司的委托代理人康成来、被上诉人华岩公司委托代理人杜保金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年10月29日，原告华岩公司与被告正大公司签订了一份工矿产品买卖合同。双方约定：原告向被告购买窑头滤袋1024条（138240元）、窑尾滤袋888条（133200元），在合同生效后15日内送至原告厂区；合同签订后付定金50%，货到使用4个月付45%，余5%质保金质保18个月内付清；被告保证在其所提供的滤袋在原告工况条件下正常使用18个月，如在此期限内出现问题，被告免费更换，并按合同价赔偿原告损失。合同签订后原告向被告付款15万元，后又于2014年5月付款2万元。被告提供滤袋投入使用后，原告于2014年5月28日致函被告反映窑尾滤袋出现损坏，同年7月20日原告再次致函被告窑尾滤袋出现损坏。同年8月原告又向其他公司购买窑尾滤袋900条（17.1万元，其中备用12条）对原告提供滤袋进行更换。另，2014年8月14日，博爱县环境保护局对原告发出督查通知，指出原告公司窑尾处理设施内布袋损坏，导致粉尘直接排放，原告立即对设施进行检修。原审法院认为，原、被告之间买卖合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告向原告提供货物不符合双方约定的条件，根据双方合同约定，被告应免费更换并按合同价赔偿损失。原告要求被告返还不符合约定部分货物的货款并赔偿损失133200元，未超出双方合同的约定，本院予以支持。原审法院判决，被告正大公司应于本判决生效之日起十日内退还原告华岩公司货款31760元，并赔偿原告华岩公司损失133200元。上诉人正大公司提起上诉称，1、一审法院判决认定事实错误。2013年10月29日上诉人与被上诉人签订工矿产品买卖合同，合同签订后上诉人依合同约定如期向被上诉人提供窑头工业除尘滤袋1024条，价值138240元；窑尾工业除尘滤袋888条，价值133200元。但被上诉人收货后，并没有按合同约定支付上诉人货款，至今仅支付上诉人货款17万元，尚欠上诉人货款101440元。至于被上诉人所诉除尘滤袋的大面积损坏根本不是事实，上诉人提供的产品均是合格品，不可能大面积损坏。被上诉人之所以提起诉讼，目的是想不支付上诉人剩余货款而已。另被上诉人一审并没有向法院提供证明上诉人提供的产品有质量问题的直接权威部门鉴定的证据，上诉人也没有收到被上诉人关于产品有质量问题的信函，一审被上诉人向法院提供的信函底稿和邮寄单应是被上诉人提供的虚假证据，一审法院依法不应认定。至于被上诉人与其它单位签订购销合同，该合同并不能证明上诉人产品存在质量问题，所以上诉人认为一审法院判决完全是没有任何证据为依据而作出的错误事实认定和错误判决。2、上诉人与被上诉人签订的合同约定产品正常使用18个月，如在此期限内出现问题，由上诉人免费更换。现被上诉人并没有向上诉人提供证据证明上诉人提供的产品在使用中出现问题，而在没有通知上诉人情况下，自行购买产品，自行更换。对由此造成的损失上诉人完全没有义务承担。何况现并没有证据证明被上诉人在使用上诉人产品18个月内确曾因上诉人产品质量问题而更换上诉人产品。与他人签订合同购买滤袋，即使是真实的，也仅证明在购买行为，不能证明更换滤袋，更不能证明更换滤袋原因。根据上诉人与被上诉人签订合同约定，假使上诉人滤袋产品出现质量问题，也仅是由上诉人自行免费更换，被上诉人在质量问题没有明确情况下单方面更换本身就是违约行为，造成的损失显然由其自行承担。3、一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿损失l33200元没有法律依据。被上诉人使用的窑尾滤袋是由上诉人提供的，如按照一审法院判决认定，除去窑头滤袋被上诉人支付的138240元货款，窑尾滤袋被上诉人仅支付的31760元货款。如按判决第一条将31760元货款返还被上诉人后，剩余101440元货款被上诉人并未有支付，被上诉人何来损失。既然没有损失，判决就没有依据。所以一审法院在被上诉人没有损失情况下判决上诉人向被上诉人赔偿损失133200元显然没有法律依据，是锗误的。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人华岩公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：上诉人应否退还被上诉人货款31760元并赔偿被上诉人损失133200元。针对争议焦点，上诉人正大公司认为，关于上诉状中的程序问题不再主张。关于一审我方未到庭原因是因为我方已经提交了管辖权异议申请书，一审法院无论是否受理应当向我方说明。我方滤袋不存在质量问题，被上诉人至今没有向我方出示有关部门认为滤袋存在质量问题的证据，滤袋存在问题有可能不是滤袋本身的质量问题，可能是因为违规使用造成质量问题等，但至今被上诉人没有提供在正常情况下使用存在质量问题的证据。被上诉人还欠上诉人货款10万余元，一审判决损失没有依据，被上诉人没有提供证据证明其损失。我方去被上诉人公司要货款时滤袋并未存在质量问题，如果存在质量问题被上诉人也不会在2014年5月26日给2万元货款。被上诉人华岩公司认为，除了我方向上诉人发函之外，上诉人还派人去我公司查看滤袋质量问题，后来滤袋大面积损坏我方又向通知上诉人，但上诉人并未再派人来我公司。由于滤袋质量问题给我方造成损失，我方又从别处购买滤袋。关于损失的计算方式，在双方签订的合同第三条明确约定了赔偿的依据，出现滤袋损毁的情况上诉方应免费更换，并按合同价赔偿我方损失，因为上诉人已经了解了被上诉人生产的情况，也知道每次更换滤袋至少要停产四个小时，按照合同价赔偿还远远达不到实际停产造成的损失。被上诉人要求返还货款31760元是扣除了我方没有支付货款的钱后计算出来的。2014年5月28日我方向上诉人致函，上诉人派人来对损害的滤袋进行了更换。经本院审理查明事实与一审相同。本院认为：双方签订的《工矿产品买卖合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。合同签订后，正大公司依约供应滤袋，华岩公司支付货款17万元，尚欠货款101440元。华岩公司主张本案货物存在质量问题，但其提交证据仅能证明在生产过程中滤袋损坏，不能确定系产品质量造成，故无法确定华岩公司损失的成因及数额。根据双方合同标的金额及欠付货款情况等因素，双方之间损失与货款相互冲抵，更符合本案实际案情。华岩公司主张正大公司退还货款31760元并赔偿损失133200元的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误。上诉人正大公司的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销博爱县人民法院（2015）博民二初字第00144号民事判决。二、驳回华岩公司的诉讼请求。一审案件受理费3599元，由华岩公司负担；二审案件受理费3599元，由正大公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一五年十一月二十六日书记员 于俊杰