杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7920号
原告：周维海，男，19xx年x月x日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：杭州昆仲网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥茂路16号1幢B座502室。
法定代表人：刘华，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨威，上海慧博律师事务所律师。
原告周维海诉被告杭州昆仲网络技术有限公司（以下简称昆仲公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行审理。原告周维海，被告昆仲公司委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维海诉称，原告独立构思创作了案涉二十二幅摄影作品，被告将其侵权使用到其主办的壹旅程旅行网，被告在侵权使用二十二幅摄影作品时，没有与原告进行任何沟通，不署原告姓名，也不支付任何报酬，侵犯了原告的著作权，特别是署名权、获得报酬权、信息网络传播权，请求判令：1.被告停止侵权；2.被告在壹旅程旅行网（××）首页刊登声明，就侵权一事向原告公开赔礼道歉，消除影响，时间不得少于二十二个月；3.被告赔偿原告经济损失110000元；4.被告赔偿原告因诉讼支出的合理费用（公证费、交通住宿费、材料打印复印费、照片印放费等）1700元；5.被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告周维海认可被告昆仲公司网站已删除案涉二十二张照片，撤回第一项诉讼请求。
被告昆仲公司辩称，第一，被告对涉诉图片的使用构成合理使用，被告开发运营的网站是一家专注精选旅游的网站，被告对于网站的主页排版旅游产品的设计和独创文字的内容具有独立著作权，由于网站旅游专业性，在景点介绍对城市具体景点会放置景点图片，本案图片是在盐城景点介绍中放置，根据著作权第二十二条规定，对引用评论不构成侵权，被告对旅游景点介绍适当引用应区别一般在旅游产品的使用。第二，被告没有用于经营，没有从中牟利，不构成侵害财产权，被告对图片使用，仅仅用于景点介绍，旅游知识分享，没有用于宣传或产品促销，涉诉图片被告没有和景区有加盟联营等合作，被告不侵犯财产权，原告没有因此遭受损失，原告主张的损失没有事实依据和证据证明，没有法律依据不应支持。被告获得图片没有署名，被告对权利人不知情，在得知后第一时间撤下图片，主观没有恶意侵权，没有过错，不侵害署名权，公证书证明网站已经撤下全部图片。第三，被告在纠纷过程中没有过错，被告是创业公司，利用网络提供旅游宣传景点介绍和旅游知识分享，图片是网络搜索而来，无法知道图片来源，不存在主观过错，原告上传网络未考虑互联网特性也未作出声明存在疏忽，根据公证书，图片是2015年7、8月上传，原告诉称二十二个月侵权时间不存在，网络点击量日均数千，影响很小，原告诉请赔偿金额按照每张5000元没有事实和法律依据，类似图片价格在10-50元，原告投入和实际损失无法达到5000元，原告上传大量风景照片，独创性没有达到很高的水准，原告大量上传景点照片，对网络使用图片情况进行起诉，涉嫌滥诉。请求驳回原告诉请。
原告周维海为支持其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
1.21幅摄影作品原始数码文件（光盘）、《董永墓》底片，证明原告享有二十二幅摄影作品的著作权。
2.（2016）盐亭证经内字第4326号公证书，证明原告在原告的博客上发表二十二幅摄影作品，被告侵犯原告二十二幅摄影作品著作权。
3.（2010）二中民初字第15230号民事判决书；
4.（2010）高民终字第2571号民事判决书；
5.中国摄影家协会会员证；
证据3-5证明原告的诉请合理合法。
6.公证费发票；
7.交通、出院记录、住宿、材料打印复印、印放照片费用票据；
证据6-7证明合理费用。
被告昆仲公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据材料：
1.图片彩打照片，证明涉诉照片大多数为日常普通拍摄风光风景照片，艺术创作程度较低，任何人对景点进行拍摄都可以得到类似的风景照片，创作成本极低。
2.原告博客博文2012年1月28日，证明原告在博客中大量上传风景类照片的目的之一不是为了欣赏或艺术创作，目的之一是为了让图片被互联网抓取，网站使用后进行诉讼，以此牟利。
3.工作日志、网站点击数据、网站网页、公证书，证明被告图片实际上传时间是2015年7-8月，距离起诉只有一年多，不存在侵权时间长；网站点击数据，通过百度统计和专业网站统计，被告网站日均点击量在1000-2000，和主流旅游网站数十万的点击量相比影响力非常小，不构成对原告著作权的重大影响，且图片放在网站第三个子目录下，不在首页，影响力更小；网页证明图片第一时间已经撤下，被告不存在主观故意，过错程度低；公证书证明主流图片网站壹图网、昵图网一般风景图片在涉案尺寸价格在8元-50元每张。
4.旅游产品供应商，证明景点在旅游产品目录中没有，证明没有广告性质，被告没有获利。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
（一）原告周维海提交的证据
被告昆仲公司认为：对证据1的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，有些是胶片有些是电子版照片，无法确认电子照片是否其他途径拷贝，需要原告证明是原始照片。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3-5，与本案无关。证明涉诉图片实际使用位置是为景点做介绍说明，是说明类的用途，并非在产品上做广告，也不是提供景点旅游门票产品。对证据6，真实性有异议，合法性、关联性无异议，是收据而非发票，收据手写，金额是随意写上。对证据7，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，10月24日盐城到南京，从南京到杭州，是开庭前一天的交通费不合理，当天开庭时间是下午，交通不是直接从住所到开庭所在地，且工具是高铁。第二次是杭州到北京的费用与本案无关，12月8日苏州到杭州东两张车票，原告仅能提供一张出庭人员的交通费用，且应该是住所到法庭的费用，应以一般的交通工具，而不是高铁的费用，三性均有异议。对10月24日的住宿费，与本案无关，10月25日开庭时间是在下午，原告住所地到开庭所在地半天时间足够，没有必要提前一天进行住宿，住宿费不合理。出院记录与本案无关。
本院认为：原告提供的证据1、2具有真实性，可以作为本案的有效证据。证据3、4，与本案无关，本院不予确认。证据5与本案具有一定关联，本院予以确认。证据6、7，本院对证据的真实性予以确认，其中因4326号公证书涉及其他网站的公证内容，公证费应予以分摊，原告为本案支出的住宿费、交通费和打印费等应结合本案的实际情况予以酌情认定。
（二）被告昆仲公司提交的证据
原告周维海认为：对证据1，真实性无异议，是原告提交的本案照片，但每张都有独创性，且作者是摄影协会会员。对证据2，不予认可。对证据3，后台数据是被告掌握，被告可以随意改动，真实性、合法性不认可，网站的实际影响都是被告可以控制的，可以随意改动，对图片已经撤下认可，被告第一次开庭前即提供这些证据，原告认为被告存在故意，使用图片之前必须得到授权，被告使用前没有得到原告授权，则使用行为就是故意，被告认为图片没有获利，是被告单独陈述，无法证明，是否获利与本案无关，对主流网站的价格，真实性无法核实，关联性无关，每个作品价格不同。对证据4，每张图片下面有门票和价格，每页标明网站只做精品旅游，是普通的旅游网站。
本院认为：被告昆仲公司提交的证据1具有真实性，予以确认。证据2与本案无关，不予确认。对证据3的真实性予以确认，公证书中相关网站所涉图片并非本案所涉照片，与本案无直接关联性，故本院不予确认，对其他证明对象需结合其他证据进行综合认定。
根据以上有效证据及当事人庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告周维海提交《盐渎公园0327》、《净慧寺-朦胧塔1110712》、《北极殿-
草堰镇6495》、《盐城国家级珍禽自然保护区8022》、《抗大五分校旧址盐城正北楼7285》、《建湖谭赵五谷树9858》、《施耐庵纪念馆IMG_9329》、《吴嘉纪祠堂吴嘉纪故居6251》、《西阳村泰山古寺1110661》、《宋曹故居1040244》、《盐都葛武郝荣郝柏村故居1140066》、《盐城永宁寺-
念佛堂0547》、《乔冠华故居1110265》、《ＸＸＸ故居1250473》、《枯枝牡丹园1080934》、《兴国寺1110830》、《盐城新四军纪念馆1020653》、《东台泰山寺大雄宝殿1040409》、《顾正红烈士故居1190928》、《古庆丰桥6376》、《冯道立故居冯道立宅1120825》21幅摄影作品的原始数码文件、《董永墓》1幅摄影作品的胶片底片，其中数码文件能够显示尺寸、大小、照片拍摄日期、摄影机型号等信息。
原告周维海向江苏省盐城市亭湖公证处申请证据保全，2016年6月22日，江苏省盐城市亭湖公证处出具（2016）盐亭证经内字第4326号公证书，公证书显示，在360导航综合搜索栏内输入“壹旅程盐城”，进入“壹旅程盐城_360搜索”页面，点击该页面第二条“盐城旅游盐城旅游攻略盐城旅游景点大全介绍”进入“壹旅程（××）-盐城旅游_盐城旅游攻略_盐城旅游景点大全_介绍”图文页面，点击该页面中“盐城旅游景点”栏下相应栏目，在相应网页中显示案涉二十二幅摄影作品。公证书另显示，在360导航综合搜索栏内输入“周为海”，点击进入相对应的“周为海_新浪博客”首页页面，点击该页面上方的“博文目录”，进入“周为海_新浪博客全部博文（3987）”页面，并进行相关搜索，显示案涉二十二幅摄影作品于2011年9月至2015年5月期间分别发表在该博客上。原告周维海支付公证费1000元。
周维海为本案诉讼支付交通费、住宿费、打印费等若干。
另查明，原告周维海曾用名为周为海，系中国摄影家协会会员。
××网站的主办单位为被告昆仲公司，被告昆仲公司的经营范围主要包括：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让；计算机网络技术、计算机软硬件；服务：代订酒店、机票、门票，会务服务，网页设计，图文设计，企业管理咨询；销售：户外旅游用品、工艺品等。
本院认为，案涉二十二幅图片具有一定的独创性，属于著作权法意义上的摄影作品。摄影作品的著作权属于作者享有。本案中，原告周维海提供了涉案摄影作品的胶卷底片、原始数码文件，且能够与公证书中其新浪博客中发表的图片相互印证，可以认定涉案摄影作品的作者系周维海，其对涉案摄影作品所享有的著作权受我国法律保护。
被告昆仲公司未经原告周维海许可，在其经营的“壹旅程”（××）网站上使用周维海的二十二幅涉案作品，未在作品上署名，侵犯了原告周维海就涉案摄影作品享有的署名权及信息网络传播权。被告昆仲公司认为其使用案涉照片的行为构成合理使用，本院认为，被告在其网站中介绍相关景点的页面均使用了原告的摄影作品，且占页面比例较大，亦未指明作者姓名、作品名称，不构成《著作权法》意义上的合理使用，对被告昆仲公司的上述辩称意见本院不予采纳。综上，被告昆仲公司依法应当承担赔礼道歉、赔偿损失等相应的民事责任。
关于赔偿数额，因原告周维海未举证证明其实际损失或被告昆仲公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告昆仲公司的侵权规模、侵权时间、主观过错程度等酌情确定经济损失。原告周维海主张的公证费、交通住宿费等支出，对于其中的合理部分予以支持。关于赔礼道歉，原告周维海主张被告应在其经营的“壹旅程”（××）首页刊登声明公开赔礼道歉，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(五)项、第十条第一款第(二)项、第(十二)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州昆仲网络技术有限公司于判决生效之日起十日内，在“壹旅程”(xx)首页位置连续十日刊登致歉声明，就其未经许可使用原告周维海涉案作品及未给原告周维海署名的行为向其公开赔礼道歉(内容需经本院审核，如逾期，本院将根据原告周维海的申请在全国发行的报纸上刊登本判决主要内容，相应费用由被告杭州昆仲网络技术有限公司负担)。
二、被告杭州昆仲网络技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告周维海经济损失及合理费用共计23000元。
三、驳回原告周维海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2534元，由原告周维海负担1006元，被告杭州昆仲网络技术有限公司负担1528元。
原告周维海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费，被告杭州昆仲网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 田 恬