北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第02761号
原告刘×1，女，2009年7月1日出生。
法定代理人刘×2（原告刘×1之父），1977年10月20日出生。
法定代理人李×1（原告刘×1之母），1977年9月27日出生。
委托代理人高怀亮，男。
被告梁×1，男，2009年9月5日出生。
法定代理人李×2（被告梁×1之母），1978年6月17日出生。
被告朱留罗，男，1950年7月1日出生。
被告延庆县永宁镇新华营村民委员会，住所地北京市延庆县永宁镇新华营村，组织机构代码：79408505-X。
法定代表人时芝东，村主任。
原告刘×1与被告梁×1、朱留罗、延庆县永宁镇新华营村民委员会健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1的法定代理人刘×2、李×1及其委托代理人高怀亮，被告梁×1的法定代理人李×2、被告朱留罗、被告延庆县永宁镇新华营村民委员会的法定代表人时芝东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×1的法定代理人刘×2、李×1诉称，我们平时居住在延庆县新华营村，女儿刘×1经常与李×2的儿子梁×1玩耍。2013年9月13日下午，刘×1与梁×1在被告朱留罗家南墙外玩耍，朱留罗家南墙外放着几个村委会统一更换的水泥井圈，其中有一个斜靠在墙上。在两个孩子玩耍期间，梁×1摇晃井圈，致该井圈倒塌，将刘×1当场砸伤，流血昏迷，梁×1之母李×2也在一旁。事后，刘×1被120急救车送往延庆县医院抢救，因伤势过重当夜又被救护车送往北京市天坛医院住院治疗，经诊断为：颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、创伤性小脑出血。刘×1在天坛医院住院期间，因治疗用药引发肝功能异常，在住院30天后又转至北京市地坛医院进一步治疗，直至同年11月21日出院。2014年3月18日，刘×1再次前往北京天坛医院复查。在北京市区转院、复查期间，我们支出了交通费以及两晚的住宿费。我们认为，刘×1受伤系梁×1摇晃井圈所致，而直接侵权人梁×1为未成年人，故其监护人应承担赔偿责任。水泥井圈斜靠放置在被告朱留罗家南墙外，随时有倾倒可能，朱留罗作为井圈的所有人，其未尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。此外，该井圈系村委会改造自来水井工程遗留，搁置地点同时也是村委会管理的村级道路，村委会作为村内管理机构以及水井改造负责部门也应当承担侵权责任。现因三被告互相推诿，拒不赔偿损失，故诉至法院，请求判令三被告赔偿我们医疗费15004.81元，营养费5550元（30元＊185天），住院伙食补助费3400元（50元＊68天），护理费13600元（200元＊68天），交通费1343元，住宿费140元，以上共计39037.81元。
被告梁×1的法定代理人李×2辩称，事发时，我在距离两个孩子约几十米远的东边胡同口处，没看到事发具体情况。前两年，村委会给每家都统一换了井圈，很多旧井圈就被村民放倒养花。朱留罗院外也有两个井圈种花，但有一个井圈靠墙立着。当天，两个孩子在朱留罗家南墙外拔花玩，我突然听到我儿子梁×1喊我，我回头看到他站着，而刘×1倒在地上。我赶忙过去，发现刘×1脸朝西、头朝南躺在井圈内，头被水泥井圈的边沿压着，我急忙将井圈搬开。我见她头上和嘴里都出血，所以没敢动她，赶紧让人去叫刘×1的母亲并拨打了120。我没有看到井圈是怎么倒的，如原告没有证据证明是我儿子推倒井圈的，则我不认可我们负有赔偿责任。且原告的父母作为其监护人，并未尽到监护职责，他们自己也应当承担相应的责任。此外，即使我们有责任，但原告在北京天坛医院入院时肝功能还正常，其后续转院至北京地坛医院住院治疗的原因为药物性肝损伤，其肝损伤与水泥井圈砸伤头部没有直接的因果关系，而是因北京天坛医院用药所致，对于其在北京地坛医院住院38天的相应费用，不予赔偿。
被告朱留罗辩称，我在村中有两个院子相邻，平时住在东院，西院空着没人住，两个院子的西南角都是厕所，每个院子都有一口自来水井。大约6、7年前，村委会统一施工修理各家水井，给我家配发了十个井圈。我家西院重新挖了井用了四个井圈，我将两个井圈放在两个厕所墙外茅坑盖上养花用，剩下的四个放在西院里了。2011年由村委会再次统一施工，修理各户院内的自来水井，施工人员将我西院的四个井圈挖了出来，我不知道这四个井圈最后哪去了。后来我发现我西院南墙外立着一个井圈，但并不是我立在那儿的。事发当天，我并不在家中，晚上回到家才有人跟我说起此事。我认为原告受伤与我无关，一是如果村委会不施工就不会有井圈，且井圈不是我家的，也不是我立在外面的；二是井圈在我院外公共街道上，我没有管理的责任；三是原告的父母放任4岁的孩子独自在外玩耍，没有尽到监护义务，这个井圈不论是谁的，如果没人动，立在那里是不会倒的，如果他们好好看着孩子，此事完全可以避免。因此，我不承担赔偿责任。
被告延庆县永宁镇新华营村民委员会辩称，2011年，村内改造水井施工时，村委会与高新民一起从延庆县水利局承包村自来水改造工程，承包后又把朱留罗所在南街施工工程转包给了朱凤祥，朱留罗家的水井改造是由朱凤祥找的工人施工统一干的活。当时说的是旧井圈挖出来，自家不要的，由施工队砸坏拉走，村民需要的，才留下来。我村委会认为，一是此事距施工结束已逾两年，与该工程无关；二是虽村委会系村管理部门，但不能无限扩大村委会的义务，此事与村委会无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘×1一家居住在延庆县新华营村，平时经常与梁×1一同玩耍。2011年村委会曾统一对各家自来水进行施工改造，村中不少村民院外都有被挖出的水泥井圈，多数平放为各家养花所用。2013年9月13日下午，刘×1、梁×1在被告朱留罗家南院墙外街道上玩耍时，一斜靠在朱留罗家南院墙的水泥井圈倒地，将刘×1当场砸伤，致其流血昏迷。事后，刘×1被120急救车送往延庆县医院抢救，因伤势较重当夜被救护车送往北京市天坛医院住院治疗30天，经诊断为：颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、创伤性小脑出血。刘×1在天坛医院住院期间，因治疗用药引发肝功能异常，于同年10月14日转至北京市地坛医院治疗，被临床诊断为药物性肝损伤、肝功能异常，直至11月21日出院。2014年3月，刘×1再次复查。2014年4月16日，原告诉至本院，要求三被告赔偿损失39037.81元。本案在审理过程中，本院自延庆县公安局永宁派出所调取了事发后民警对各被告的询问笔录以及出警录像。被告朱留罗在公安询问笔录中承认放在其家墙外砸伤刘×1的水泥圈是自家的。民警前往梁×1家了解情况的录像（时间：2013／9／1319：00时）显示，在李×2问梁×1事发情况时，梁×1说：“我推那圈子了，然后她就流血了”，李×2再次问梁×1：“谁推的”，梁×1回答：“我推的”。但李×2认为梁×1年龄太小，当时人多受到惊吓，其表述无效。而且即使梁×1推过井圈，但一个4岁孩童肯定推不动沉重的井圈，井圈倒地存在着多种可能性。此外，李×2认为原告在进入北京天坛医院治疗时肝功能正常，其后续转院至北京地坛医院住院治疗的原因为药物性肝损伤，其肝损伤与水泥井圈砸伤头部没有直接的因果关系，而是因北京天坛医院用药所致，对于其在北京地坛医院住院38天的相应花费，不应当承担责任。原告方则认为，刘×1去医院治疗是因被井圈砸伤引致，因为孩子幼小且伤重，故发生药物损伤是正常的医疗风险，不能因此归责于北京天坛医院，在北京地坛医院的治疗与头部受伤存在因果关系。在本院释明后，被告并未提出相应的医疗过错鉴定申请。
另查，原告两次住院的医药费收据原件已于2013年12月26日交与延庆县合管中心进行新农合医疗报销。其在北京天坛医院住院花费22725.65元，报销审批单载明报销金额为15046.13元；其在北京地坛医院住院花费20055.42元，报销审批单载明报销金额为13306.94元。两次住院费未报销金额共计14428元。因双方争议较大，此案未能协商解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院病历材料、医疗费收费票据、医疗费报销审批单、救护车发票、出租车发票、住宿费收据、公安机关询问笔录及出警录像等在案佐证。
本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。堆放物倒塌造成他人损害，所有人或管理人应当承担赔偿责任。本案中，被告梁×1自己承认推了井圈后原告受伤，虽然年幼，但其表述与其年龄及智力水平相符，其陈述的事实具有可信度，虽不能苛责其存有主观过错，但其监护人仍应对其侵权行为承担无过错责任。因被告朱留罗在事发当天向公安民警陈述自己系水泥井圈的所有人，并在公安询问笔录上签名确认，故对其在庭审中表示自己与井圈无关的抗辩理由，本院不予采信。砸伤刘×1的水泥井圈斜靠在朱留罗家南院墙上，因院墙墙根的地面还有着一定的坡度，可知事发前水泥井圈始终处于一种危险的摆放状态，存在着潜在的安全隐患，被告朱留罗作为井圈的所有人，未尽到充分的安全保障义务，故应承担相应的赔偿责任。原告刘×1的父母作为监护人未尽到监护职责，也应对刘×1的损伤后果承担一定的责任。因被告延庆县永宁镇新华营村民委员会与原告的损害后果之间因果关系并不充分，原告要求村委会承担赔偿责任的主张缺乏事实与法律依据，本院无法支持。被告梁×1的监护人李×2在庭审中提出刘×1在北京地坛医院的治疗应归责于北京天坛医院的治疗，但经本院释明后，各被告均未在法定期限内提出鉴定申请，亦未能提交其他证据证明北京天坛医院存有医疗过错，故对被告此项抗辩意见，本院不予采信。因此，原告刘×1被砸受伤一事，原告的监护人、被告梁×1的监护人以及被告朱留罗均应当承担一定的责任，本院综合各方过失大小酌定原告刘×1的监护人负担30%的责任，被告梁×1的监护人李×2负担40%的责任，被告朱留罗负担30%的责任。原告尚未报销的医疗费经本院核实为14974.81元，被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿5989.92元；被告朱留罗应赔偿4492.44元。考虑原告住院治疗情况并参考北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告的营养费本院酌定为1200元（20元／天＊60天），被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿480元；被告朱留罗应赔偿360元。原告在医院住院68天，其主张的住院伙食补助费3400元未超出合理范围，本院予以支持，被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿1360元；被告朱留罗应赔偿1020元。虽无医疗机构关于设立陪护的建议，但因原告年幼，住院确实需要陪护，原告的护理费本院酌定为4760元（70元／天＊68天），被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿1904元；被告朱留罗应赔偿1428元。原告就医交通费有正规发票，经核实为1339元，被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿535.6元；被告朱留罗应赔偿401.7元。原告在北京市区就医期间转院以及复查的140元住宿费尚在合理范围，本院予以支持，被告梁×1的法定代理人李×2应赔偿56元；被告朱留罗应赔偿42元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁×1的法定代理人李×2于本判决生效后七日内赔偿原告刘×1医疗费五千九百八十九元九角二分、营养费四百八十元、住院伙食补助费一千三百六十元、护理费一千九百零四元、交通费五百三十五元六角，住宿费五十六元，共计一万零三百二十五元五角二分。
二、被告朱留罗于本判决生效后七日内赔偿原告刘×1医疗费四千四百九十二元四角四分、营养费三百六十元、住院伙食补助费一千零二十元、护理费一千四百二十八元、交通费四百零一元七角，住宿费四十二元，共计七千七百四十四元一角四分。
三、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零八元，原告刘×1负担一百二十二元四角，已交纳；被告梁×1的法定代理人李×2负担一百六十三元二角，被告朱留罗负担一百二十二元四角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵若浩
人民陪审员 姜亦芳
人民陪审员 卫宏英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈国栋