湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第112号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司。
负责人李成，系该公司总经理。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠辉。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司（以下简称人民财保冷水江支公司）与被上诉人（原审原告）李忠辉保险合同纠纷上诉一案，不服湖南省冷水江市市人民法院于2014年9月9日作出的（2014）冷民一初字第277号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、刘威参加评议的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保冷水江支公司的委托代理人杨平玲、被上诉人李忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月26日14时40分，原告李忠辉驾驶湘k×××××重型罐式货车在涟源市湄江镇四房村邱有生开办的石灰厂装石灰，邱有生在罐车顶上盖盖，因不好动作，叫原告李忠辉将车往前移动一点，原告李忠辉将车发动向前移动时，因操作不当，导致湘k×××××重型罐式货车失控，横过g207线公路，翻至公路坑下，造成邱有生、李忠辉受伤，湘k×××××重型罐式货车受损的交通事故。2012年9月7日，涟源市公安局交通警察大队作出娄公交认字（2012）第49号道路交通事故认定书，结论为：李忠辉承担本次事故的全部责任，邱有生不承担此次事故的责任。事发后，原告被送往娄底市中心医院治疗，并于当日转往冷水江市人民医院住院治疗，共住院13天，花费医疗费9421.78元。2014年6月19日，原告李忠辉就其伤情等向娄底市锑都司法鉴定所申请鉴定，2014年6月25日，该所作出娄锑司鉴所（2014）临鉴字第159号鉴定意见书，结论为：1、李忠辉不构成伤残等级；2、已用医疗费用凭发票审核认定；3、建议自受伤之日起伤休时间肆个月；4、壹人陪护壹个月。原告李忠辉住院期间由其弟弟李亮护理。李亮系冷水江博长机电修造有限公司的员工，工资为3003.7元／月，李亮在护理原告期间，其所在单位停发了李亮的工资。原告李忠辉从事交通运输行业。
2014年4月，被告人民财保冷水江支公司要求原告李忠辉组织人员对湘k×××××货车进行施救，原告李忠辉即组织了刘思元、李姣云、李华云、李小初、康伦华、陈永绵、杨小才7人把货车罐子里的石灰卸载下来，每人200元一天，做了七天，共产生施救费用9800元。石灰卸载后，该车仍然无法吊上来。2014年6月4日，原告李忠辉委托冷水江市价格认证中心对湘k×××××货车的价值进行认证。2014年6月9日，该价格认证中心作出冷价认证（2014）14号价格认证结论书，结论为2012年8月26日事故发生前湘k×××××货车的价值为261000元。2014年6月24日，涟源市公安局交通警察大队作出情况说明，主要内容为湘k×××××货车受损严重，无法吊上来，已呈报废状态。
原审法院另查明，原告李忠辉为湘k×××××重型罐式货车的所有人，其为该车在被告人民财保冷水江支公司投保了保额为36万的机动车损失险、50万元的第三者责任险、5万元的车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔率等，每案绝对免赔2000元，保险期间自2012年3月30日至2013年3月29日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条第三项约定：下面损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。该条款没有对诉讼费及其他费用约定不予赔偿。
2012年10月30日，邱有生以原告李忠辉、被告人民财保冷水江支公司作为被告就其损失向涟源市人民法院提起诉讼，该院就邱有生的损失已作出（2012）涟民三初字第187号民事判决，该判决已核减了2000元的绝对免赔额。
原审法院审理认为，原、被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，保险公司应向原告承担赔付保险金的责任。原告李忠辉要求被告人民财保冷水江支公司赔偿保险金的理由正当，予以支持。原告李忠辉已花费医疗费9421.78元，有医疗发票及住院病历等予以证实，予以认定。住院伙食补助费应认定为390元（30元／天×13天）。原告李忠辉从事交通运输行业，其误工费应参照湖南省交通运输行业的年收入予以计算，故原告李忠辉的误工费应认定为16832.66元（50498元／年÷12个月×4个月）。原告主张护理费3000元，符合法律规定，予以认定。原告的伤情较轻，没有医嘱，对其主张的营养费3000元，不予认定。原告主张的交通费600元，符合法律规定，且被告没有提出异议，予以认定。原告李忠辉因是否构成伤残花费的700元鉴定费，因原告举证的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条第三项约定仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，故该笔鉴定费应由原告自行承担。而《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》没有对诉讼费及其他费用约定保险人可以不予赔偿，且原告就车辆损失花费鉴证费3000元有正式发票予以佐证，该3000元鉴证费予以认定。原告李忠辉就湘k×××××重型罐式货车已定损，故对原告主张的车辆损失费261000元予以认定。因湘k×××××重型罐式货车实际已呈报废状态，且原告李忠辉在庭审中也同意湘k×××××残值归被告所有，故原审法院对被告人民财保冷水江支公司提出该车的残值归被告所有的主张予以支持。原告施救过程中产生的费用应由被告人民财保冷水江支公司予以承担，故对原告李忠辉主张施救费9800元予以认定。因此，被告人民财保冷水江支公司应在36万元机动车损失险范围内赔偿原告273800元（车辆损失费261000元、施救费9800元、鉴证费3000元），在5万元驾驶员车上人员责任险范围内赔偿原告30244.44元（医药费9421.78元、住院伙食补助费390元、误工费16832.66元、护理费3000元、交通费600元），以上费用总计304044.44元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司赔付原告李忠辉保险款304044.44元，限本判决书发生法律效力之日起十日内支付；如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、湘k×××××货车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司所有；三、驳回原告李忠辉的其余诉讼请求。本案案件受理费5769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司承担5100元，由原告李忠辉承担669元。
上诉人人民财保冷水江支公司不服原审判决上诉称：一、根据上诉人人民财保冷水江支公司与被上诉人李忠辉签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条第二项约定带拖挂的载货汽车的月折扣率为1.1%，被上诉人李忠辉的车辆是2009年3月2日购买，至2012年8月26日事故发生已有41个月，根据约定的折扣率，应赔偿被上诉人李忠辉的价格最多为21万元，原审法院根据（2014）14号价格认证中心作出的价格认证结论判决上诉人赔偿26.1万元不合理。二、原审判决施救费9800元过高，请二审法院依法核减。请求依法撤销原审判决，判决上诉人人民财保冷水江支公司在保险责任范围内赔偿被上诉人李忠辉19.524444万元，并由被上诉人李忠辉承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人李忠辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
在二审期间，上诉人人民财保冷水江支公司，被上诉人李忠辉均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，上诉人人民财保冷水江支公司与被上诉人李忠辉签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。被上诉人李忠辉、上诉人人民财保冷水江支公司在签订协议时未明确按照何种方式确定保险金额。2014年6月9日，冷水江市价格认证中心价格认证中心对湘k×××××货车的价值作出冷价认证（2014）14号价格认证结论书，在一审庭审过程中，上诉人人民财保冷水江支公司要求原审法院给予七天的请示时间决定是否申请重新鉴定，但至本案一审审理终结，上诉人人民财保冷水江支公司未向原审法院申请重新鉴定。
本院认为，上诉人人民财保冷水江支公司与被上诉人李忠辉签订的保险合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，被上诉人李忠辉因其所投保的车辆发生了交通事故，其要求上诉人人民财保冷水江支公司赔偿保险金的理由正当，依法应予支持。因上诉人人民财保冷水江支公司与被上诉人李忠辉在签订保险合同时对如何确定保险金额的方式并未明确，且上诉人人民财保冷水江支公司未在规定的时间内对价格认证结论申请重新鉴定，原审法院按照中介机构所作出的价格认证结论认定被上诉人李忠辉车辆的实际损失并无不当。上诉人人民财保冷水江支公司认为应当按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条第二项之约定计算折扣率的上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于上诉人人民财保冷水江支公司上诉提出的施救费的问题，经查，根据上诉人人民财保冷水江支公司与被上诉人李忠辉签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。被上诉人李忠辉采取施救措施的行为符合合同约定，且施救费用亦未超出合同约定的范围，上诉人人民财保冷水江支公司认为施救费用过高，但未提供相应的证据支持其主张，其上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人人民财保冷水江支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一审案件受理费5769元，二审案件受理费5769元，合计11538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司承担10869元，被上诉人李忠辉承担669元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。