江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1146号
上诉人（原审原告）：抚州市恒元置业有限公司，住所地抚州市玉茗大道玉茗华城5号楼306室。组织机构代码77586927-0。
法定代表人：陈燕辉，董事长。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：余志平，男，1969年1月28日出生，汉族，个体工商户，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：应文静，女，1982年5月31日出生，汉族，个体工商户，身份证地址南昌市东湖区，现住。
上诉人抚州市恒元置业有限公司因与被上诉人余志平、应文静房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人抚州市恒元置业有限公司委托诉讼代理人饶伟斌、陈贵珍，被上诉人应文静到庭参加诉讼。被上诉人余志平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
抚州市恒元置业有限公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判解除本案商品房买卖合同，案件受理费由余志平、应文静承担。事实及理由：根据《商品房买卖合同》约定，因买受人未如期偿还银行贷款，导致其代偿银行贷款，给其造成经济损失，其有权解除合同，将涉案房屋回购优先支付处理房屋应交纳的贷款本息、罚息及其代偿的银行贷款和违约金等。同时一审庭审时应文静应诉答辩亦明确表示同意解除合同，而一审在查明余志平与应文静存在违约事实及明确表示同意解除的情况下，仍判处双方不予解除合同于法、于理无据，明显违背其与余志平和应文静真实意思表示，致使其合法权益难以维护，遭受严重经济损失。
余志平未答辩。
应文静辩称，其同意解除本案商品房买卖合同。
抚州市恒元置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与余志平、应文静之间的商品房买卖合同；2、判令余志平、应文静归还其被银行扣除的保证金6,546.76元及违约金101.47元（日万分之五计算）；3、余志平、应文静还应向其支付违约金654.68元（从2016年8月1日至2016年9月1日）；4、本案的诉讼费用由余志平、应文静承担。
一审法院查明，2014年3月14日，应文静、余志平与抚州市恒元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：应文静、余志平向抚州市恒元置业有限公司购买梦湖丽城（梦湖尊品）16栋1801房，总价款515,000元；付款时间约定，在合同签订之日交定金人民币155,000元，余款36万元申请银行贷款（公积金贷款）给付；房屋交付约定，出卖人在2015年5月10日前将验收合格的房屋交由买受人使用；买受人逾期付款违约责任约定：1、逾期在30日内，至合同规定应付期限第二日起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款1％向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点二的违约金。合同附件四合同补充协议第五条银行按揭贷款方式付款第三款约定：担保合同担保期内，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担保证责任的，买受人应当自出卖人实际承担保证责任之日起按出卖人代偿金额如数归还给出卖人，并按出卖人代偿金额（包括但不限于贷款本息、复息等）的日万分之五向出卖人支付违约金；如因买受人逾期偿还银行贷款，导致银行解除与买受人的按揭合同或要求出卖人回购房屋的，出卖人有权直接或会同银行依法处分买受人所购房屋，所得款项应优先支付处理房屋应交纳的贷款本息、罚息、已发生的相关费用（包括代收并已向有关部门缴付的税费等），剩余款项用于清偿出卖人的代售款及出卖人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、评估费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费）及买受人应按房屋总价款10％向出卖人支付违约金。在抵扣上述费用后，如有剩余不计利息退还买受人，如有不敷，出卖人有权继续向买受人追讨。
另查明，余志平、应文静于合同签订当日向抚州市恒元置业有限公司支付购房首付款155,000元。2016年6月1日，抚州市恒元置业有限公司向余志平账户14×××53账户转账6,546.76元用于代偿欠贷款银行款项，应文静对此予以认可。
一审法院认为，本案双方签订的商品房买卖合同为当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。余志平、应文静通过给付首付款及按揭贷款方式付清了购房款，已履行了商品房买卖合同的付款义务，应予确认。故抚州市恒元置业有限公司诉请解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，予以驳回。抚州市恒元置业有限公司主张为余志平、应文静按揭贷款提供担保，余志平、应文静未还款而导致其被银行扣款承担了担保责任，并于2016年6月1日向余志平14×××53账户转账6,546.76元，用于支付拖欠银行2016年6、7、8月的应付款，应文静对此不持异议，应予确认。余志平、应文静应按照合同补充协议第五条第3项规定偿还，并按抚州市恒元置业有限公司代偿金额的日万分之五支付违约金。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决：一、余志平、应文静在本判决生效后十日内向抚州市恒元置业有限公司返还代偿银行款6,546.16元，并支付2016年8月1日至2016年9月1日违约金98.20元（6,546.76元×万分之五×30天）；二、驳回抚州市恒元置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由余志平、应文静负担。
二审中抚州市恒元置业有限公司提交一份中国农业银行股份有限公司抚州分行的《要求回购房屋告知书》，证明中国农业银行股份有限公司抚州分行已向其提出回购房屋的要求，符合本案商品房买卖合同关于解除合同的约定条件，合同应予解除。本院对该证据的真实性予以确认。
二审争议焦点为：本案商品房买卖合同应否予以解除？
本院认为，本案存在三个法律关系，一是余志平、应文静与抚州市恒元置业有限公司之间的商品房买卖合同关系，二是余志平、应文静与中国农业银行股份有限公司抚州分行的借款合同关系，三是抚州市恒元置业有限公司与中国农业银行股份有限公司抚州分行之间的担保合同关系。余志平、应文静与抚州市恒元置业有限公司签订商品房买卖合同后，已按合同约定履行了全部付款义务，不存在逾期付款导致合同解除的违约事实。抚州市恒元置业有限公司与中国农业银行股份有限公司抚州分行之间的担保合同系作为余志平、应文静与中国农业银行股份有限公司抚州分行之间借款合同的担保，即抚州市恒元置业有限公司是借款人余志平、应文静对债权人中国农业银行股份有限公司抚州分行的担保人。现余志平、应文静不能按期还款，抚州市恒元置业有限公司作为担保人履行还款的担保责任，与本案商品房买卖合同是两个不同的法律关系，其仅能在承担还款的担保责任后向余志平、应文静依法追偿。本案商品房合同附件四合同补充协议第五条第三款的约定，为担保关系的约定，非为商品房买卖合同的解除条件。抚州市恒元置业有限公司提交中国农业银行股份有限公司抚州分行的《要求回购房屋告知书》，不能达到其证明目的，对抚州市恒元置业有限公司关于解除商品房买卖合同的上诉请求不予支持。
综上所述，抚州市恒元置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人抚州市恒元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一八年三月六日
书记员 戢亚倩