湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第5723号
原告刘德贵，男，1934年11月5日出生，汉族。
委托代理人刘刚肇，男，1969年12月26日出生，汉族。
被告刘耀，男，1959年1月13日出生，汉族。
被告刘年霞，女，1956年12月30日出生，汉族。
被告刘冬霞，女，1964年11月27日出生，汉族。
原告刘德贵因与被告刘耀、刘年霞、刘冬霞发生所有权确认纠纷，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘德贵及其委托代理人刘刚肇、被告刘耀到庭参加诉讼，被告刘年霞、刘冬霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德贵诉称：1989年2月，刘德贵与刘耀、刘年霞、刘冬霞之父签订《房屋立约书》，约定刘德贵是《长房权芙集字第20302001》产权证的共同所有人，占有50%的份额。因刘耀擅自与芙蓉区征地拆迁办签订协议，取得了以上房屋的全部补偿款。请求法院判决：确认刘德贵与刘耀、刘年霞、刘冬霞之父签订《房屋立约书》合法有效，确定刘德贵是《长房权芙集字第20302001》房屋的共同权益人，拥有50%的合法权益；刘耀擅自与芙蓉区征地拆迁办签订的与刘德贵有关联的协议无效，刘耀、刘年霞、刘冬霞赔偿刘德贵精神损失费10000元；刘耀、刘年霞、刘冬霞擅自签订的《家庭协议书》无效，刘耀、刘年霞、刘冬霞对刘德贵进行书面道款并赔偿刘德贵精神损失费3元；刘耀、刘年霞、刘冬霞承担本案诉讼费。
被告刘耀辩称：一、刘正纯是《长房权芙集字第20302001》产权证的物权人；二、刘耀是按拆迁指挥部的规定领取该房屋的拆迁补偿款的，与刘德贵无关。
被告刘年霞、刘冬霞辩称：一、刘德贵与刘年霞、刘冬霞之父刘镇均签订的《房屋立约书》时，刘年霞、刘冬霞未在场，且未经刘正纯同意，是无效的；二、刘年霞、刘冬霞未对该房屋进行处分，未得到任何补偿，刘德贵诉请刘年霞、刘冬霞侵权没有法律依据；三、《长房权芙集字第20302001》房屋的物权人是刘正纯，请求驳回刘德贵的诉讼请求。
经审理查明：1988年刘德贵与刘镇钧对座落在长沙市芙蓉区合平村塘家元组的祖屋重修改建成二层楼的红砖预制结构房屋，1989年6月4日，刘德贵与刘镇钧签订《房屋立约书》，内容有：一、刘德贵与刘镇钧共建以上房屋的所有开支由刘德贵与刘镇钧两人平均负担；二、改建后房屋占地面积是120㎡，东头两层4间、二层楼梯间小房属刘德贵所有，西头两层4间、一层楼梯间小房属刘镇钧所有，楼梯间、水池属刘德贵与刘镇钧共有；三、该房屋建房手续以刘镇钧的妻子刘正纯的名字办理；四、刘德贵与刘镇钧的继承人按立约确定的份额继承该房屋。1998年，长沙市芙蓉区房地产管理局向刘正纯颁发了该房屋的长房权芙集字第2030200**号房屋所有权证。2015年，长沙市芙蓉区人民政府在芙蓉区东湖街道合平村建设隆平园，长房权芙集字第203020001号房屋所在地属于该项目用地范围内，2015年7月7日长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所向刘耀送达了房屋拆迁腾地通知书。本案在审理过程中，刘德贵撤回关于确认刘德贵与刘耀、刘年霞、刘冬霞之父签订《房屋立约书》合法有效，刘耀擅自与芙蓉区征地拆迁办签订的与刘德贵有关联的协议无效，刘耀、刘年霞、刘冬霞赔偿刘德贵精神损失费10000元，及刘耀、刘年霞、刘冬霞擅自签订的《家庭协议书》无效，刘耀、刘年霞、刘冬霞对刘德贵进行书面道款并赔偿刘德贵精神损失费3元的诉讼请求，符合法律规定，本院在本案中对该诉讼请求不再审理。
另查，刘德贵与刘镇钧系兄弟。刘镇钧与刘正纯系夫妻，共同生育了刘耀、刘年霞、刘冬霞、刘湘英。刘镇钧与刘正纯已逝世，刘湘英先于刘镇钧与刘正纯逝世，育有一子刘伊祎，本院在审理过程中，通知刘伊祎作为共同原告参加诉讼，刘伊祎表示不愿意参加诉讼，并明确表示放弃实体权利。
上述事实，有立约书、说明、证明、房屋所有权证、通知书等证据及双方当事人的一致陈述等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、《长房权芙集字第20302001》房屋是刘德贵与刘镇钧两人共同所建，刘德贵与刘耀、刘年霞、刘冬霞之父刘镇钧签订的《房屋立约书》，双方真实意思表示、合法有效，从该立约书内容可以推定刘德贵与刘镇钧对该房屋的份额是各50%，双方均应严格履行。刘镇钧与其妻子刘正纯死后，《长房权芙集字第20302001》房屋的50%作为刘镇钧与刘正纯的遗产，由其法定继承人刘耀、刘年霞、刘冬霞、刘伊祎（其母刘湘英系刘镇钧与刘正纯之子，先于刘镇钧与刘正纯死亡，由刘伊祎代位继承）继承，由于刘伊祎明确表示放弃继承，因此，《长房权芙集字第20302001》房屋的所有人应是刘德贵、刘耀、刘年霞、刘冬霞，对该房屋所占的比例是刘德贵50%，刘耀、刘年霞、刘冬霞共有50%。二、《长房权芙集字第20302001》房屋是刘德贵与刘镇钧共同所建，共同所有，而且双方对该房屋立约确定了各自所有50%的份额，真实合法有效，根据物权理论及产权登记的性质，应当是先有权利而后有登记，权利是内容，登记是形式，虽然该登记在刘正纯名下，但该房屋实际并未发生物权转让的效力。房屋产权登记，只是物权公示的一种形式，房屋权属证书只是一种权利的证明，而不是物权本身，登记机关对房屋权属进行登记发证，只是对物权内容的一种书面记载，产生的公示和公信的效力只是一种拟制的证明效力，当所登记的房屋产权发生争议时，需由仲裁机关的裁决或人民法院的裁判确定权利归属。因此，在本案中该房屋的登记权利人虽然刘正纯，但这仅是该房屋权利设定时进行公示的法定形式，房产局对该房屋登记产权的行为本身并不是确定该房屋权利归属的确权行为，该房屋的真实权利人应当是刘德贵与刘耀、刘年霞、刘冬霞。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
座落于长沙市芙蓉区合平村塘家元组的房屋【房屋所有权证为：长房权芙集字第20302001）的50%归刘德贵所有。
本案案件受理费13890元，由刘德贵承担1890元，刘耀、刘年霞、刘冬霞各自承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 蔡厚成
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈思敏
附判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的办合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国继承法》第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。