安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1521号
上诉人（原审原告）：杨宗富，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区银湖北路88号华强旅游城。
负责人：阮彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈群，该公司综合部副经理。
上诉人杨宗富因与被上诉人深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称华强物业芜湖分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨宗富上诉请求：请求撤销（2017）皖0202民初1832号民事判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求即：一、被上诉人违法解除劳动合同，支付给上诉人经济补偿金28160.4元（工作5年多×2=10个月，月收入平均为2816.43元）。二、被上诉人支付给上诉人第十三薪2816.43元。事实和理由：上诉人与华强物业芜湖分公司终止劳动合同并非上诉人意愿，辞职报告中主要内容及抬头的辞职申请均不是上诉人所签，第十三薪在上诉人工资表中都有反映，上述事实一审法院均未认定。请求二审依据事实作出公正判决。
华强物业芜湖分公司辩称,一、上诉人在公司进行了人员缩编工作量增加情形下，不能胜任工作，主动提出离职申请，人事部依据制度流程为其办理了相关离职结算手续，并依法出具了《劳动关系解除证明书》，上诉人也予以签收，未提出任何异议。上诉人是完全民事行为能力人，整个面谈过程，并未对上诉人进行任何威逼、恐吓及利诱。被上诉人不存在非法解除劳动关系，不需要支付其经济补偿金。二、被上诉人自成立以来，从未给员工发放十三薪，也没有在劳动合同中约定发放十三薪。上诉人所列的2011年至2015年公司给员工发放的并非是十三薪，而是总部依据考核指标对分公司进行考核所发放的奖金，并非属于固定薪酬部分。2015年芜湖分公司年终未能完成总部下达的任务指标，考核不合格，分公司全体员工都未发放奖金，故驳回上诉人的诉请。
杨宗富向一审法院起诉请求：被告支付原告经济补偿金28160.4元、十三薪2816.43元。
一审认定事实：2011年4月20日，杨宗富至华强物业芜湖分公司处工作，任秩序员一职。双方相继签订两份书面劳动合同，其中第一份劳动合同期限自2011年4月20日至2014年12月31日，约定月工资700元，奖金、绩效工资和津贴等按企业内部工资分配制度执行；在合同期内，双方须按时足额向社会保险机构缴纳社会保险费等。第二份劳动合同期限自2015年1月1日至2018年3月1日，约定月工资1040元，奖金、绩效工资和津贴等按企业内部工资分配制度执行等。华强物业芜湖分公司自2011年8月起为杨宗富参加社会保险。2016年1月29日，杨宗富因违反岗位工作考核制度受到处罚。同年2月3日，杨宗富向华强物业芜湖分公司处提交离职申请，内容为：本人因无法胜任公司的工作岗位，现申请与公司协商解除劳动合同。2月4日，华强物业芜湖分公司向杨宗富发出解除劳动关系证明书，杨宗富签收确认。后华强物业芜湖分公司以“在职人员解除劳动合同”为由核减2016年2月杨宗富社会保险。杨宗富自2016年4月至2017年3月间领取失业保险金。2016年11月，杨宗富申请劳动仲裁要求:华强物业芜湖分公司支付经济补偿金28160.4元、十三薪2816.43元、缴纳2011年5月至7月的社会保险费用。芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出（2017）镜劳人仲字第029号仲裁裁决：1、自裁决书生效之日起45日内，华强物业芜湖分公司为杨宗富补缴2011年5月至7月社会保险，具体金额由社会保险机构核算，其中个人部分由其自行承担；2、驳回其他申诉请求。杨宗富对裁决的第二项不服向本院起诉，对裁决的第一项无异议。华强物业芜湖分公司对上述裁决均无异议。
一审法院认为，本案争议焦点在于杨宗富是否受华强物业芜湖分公司的恐吓、威逼提出离职申请。首先，离职申请的内容是杨宗富本人所写，此后杨宗富签收了华强物业芜湖分公司发出的解除劳动关系证明，该事实足以认定。杨宗富作为完全民事行为能力人，理应对其行为导致的后果明确知晓。其次，杨宗富并未提交证实华强物业芜湖分公司存恐吓、威逼的相关证据，故应自行承担举证不能的法律后果。综上，杨宗富要求华强物业芜湖分公司支付解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，不予支持。另关于十三薪，双方签订的劳动合同中并未约定，故对华强物业芜湖分公司辩称此前发放款项并非固定薪酬的意见予以采信。据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司无须支付杨宗富经济补偿金、十三薪。案件受理费减半收取5元，由杨宗富负担。
二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
另补充查明以下事实：杨宗富自2011年4月20日入职华强物业芜湖分公司至2016年2月3日离职期间，华强物业芜湖分公司分别于2012年1月17日、1月18日分别发放工资1348.63元、1050元；2013年2月6日分别发放两笔工资为2504.98元、2163.85元；2014年1月23日、1月29日分别发放工资1613.45元、1745.80元；2015年2月11日、2月13日分别发放工资2597.65元、2232.22元。其中2012年1月18日发放的1050元、2013年2月6日发放的2163.85元、2014年1月29日发放的1745.80元、2015年2月13日发放的2232.22元分别为上一年度月均实发工资。2015年度月均应发工资为2955.21元。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现针对上诉请求的有关事实和法律适用结合查明的事实进行审查分析认定如下：
一、关于华强物业芜湖分公司是否应当向杨宗富支付补偿金或赔偿金问题。本案从华强物业芜湖分公司提供的证据可知，杨宗富主动申请解除劳动合同，并收到华强物业芜湖分公司出具的解除劳动关系证明，享受了一年的失业金待遇。根据劳动合同法相关规定，不符合华强物业芜湖分公司应当向杨宗富支付补偿金或赔偿金情形。杨宗富虽主张解除劳动合同是华强物业芜湖分公司逼迫其抄写离职申请，并非其本人意愿，但对其主张并未能提供证据予以证明，故本院无法采信。
二、关于华强物业芜湖分公司是否应当向杨宗富支付“十三薪”问题。经审查，杨宗富自2011年4月20日入职华强物业芜湖分公司至2016年2月3日离职期间，由华强物业芜湖分公司向杨宗富发放的工资流水及工资单显示可知，每年月初都向杨宗富支付有上一年度月均工资。虽然华强物业芜湖分公司主张是年终考核奖，并非固定薪酬，且2015年因考核不达标，取消了年终考核奖，但并未提供足以让人信服的相关证据予以证明。从双方劳动合同约定的内容来看，虽未明确约定有“十三薪”，但约定有“奖金、绩效工资和津贴等按企业内部工资分配制度执行等”内容，该部分内容应属于华强物业芜湖分公司掌握管理，根据实际发放的工资情况可以证明，每年年初华强物业芜湖分公司都向杨宗富支付上一年度月均工资，无论是“十三薪”还是“年终奖”，杨宗富都应享有2015年度按常规发放的月均工资。而华强物业芜湖分公司对其不予发放的主张并未提供证据足以证明，应承担不利后果。经本院核算杨宗富2015年度月均应发工资为2955.21元，现杨宗富主张2816.43元本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1832号民事判决；
二、深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司于本判决生效后十日内支付杨宗富人民币2816.43元；
三、驳回杨宗富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，由杨宗富负担。二审案件受理费10元，由被上诉人深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。