安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民再终字第00024号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陶廷正，男。
委托代理人：汤胜进，男，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：芜湖县城市建设指挥部。
代表人：陈勇，该指挥部办公室主任。
委托代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。
委托代理人：任铌，该指挥部工作人员。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：芜湖县宜居投资有限公司。
法定代表人：王少明，该公司总经理。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：左雪娥，安徽汪贤文律师事务所律师。
陶廷正诉芜湖县城市建设指挥部（以下简称“城建指挥部”）、芜湖县宜居投资有限公司（以下简称“宜居投资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，安徽省芜湖县人民法院于2013年6月10日作出的（2013）芜民一初字第00486号民事判决。陶廷正不服，向本院提出上诉。本院审理后于2014年1月10日作出（2013）芜中民四终字第00008号民事判决，已经发生法律效力。陶廷正仍不服，向法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年5月27日作出（2014）皖民申字第00169号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。再审申请人陶廷正及其委托代理人汤胜进，被申请人城建指挥部的委托代理人崔翔、任铌，被申请人宜居投资公司的委托代理人王贤文到庭参加了诉讼。
一审原告陶廷正诉称：2011年12月17日，芜湖县城市建设重点工程办公室（以下简称“城建重点办公室”）与其签订了《拆迁补偿安置协议》。协议约定：拆除陶廷正家庭所有主房225.935平方米，经营用房225.935平方米，用于调换产权的房屋位于芜湖县湾沚镇迎宾花园安置小区，房号为二幢二单元101室、102室，二幢二单元201室、202室。双方关于房屋产权调换的差价已经结算，陶廷正支付的款项业已支付。现该安置房已竣工验收合格交付，但城建重点办公室并未将协议约定的101室、102室向陶廷正交付，上述房屋被宜居投资公司拍卖给他人。陶廷正认为，城建重点办公室将属于陶廷正所有的101室、102室以拍卖形式出卖他方属违约行为，且城建重点办公室已被城建指挥部取代，故诉请判决被告城建指挥部履行《拆迁补偿安置协议》，向原告交付安置房迎宾花园安置小区二幢二单元101室、102室，支付7个月的拆迁过渡费合计4895元（暂计算至2013年1月17日止，此后按每平方米月3元计算到房屋交付时止），并赔偿每月1万元的营业损失。
一审被告城建指挥部辩称：原告陶廷正原有的房屋为住宅房，按规定可安置四套住宅房，因城建指挥部工作人员疏忽，在签订协议时误将一楼门面房当作两套住宅房连同二楼的两套住宅房安置给原告，这一行为属重大误解，依法应予变更。现门面房已经经过公告拍卖程序为他人所买，故原告要求交付房屋的诉请无法履行。城建指挥部在诉前已告知原告有权另行选择两套住宅房但遭拒绝，故城建指挥部仅同意支付原告过渡费至其起诉之日。原告原有住宅房被拆迁后，其经营旅社的资质依法被终止，同时城建指挥部在原告房屋拆迁时，在按住宅房对其予以经济补偿的基础上又按经营用房的标准进行了相应的补偿，故原告要求城建指挥部每月支付其1万元的经营损失的诉请不能成立。
一审被告宜居投资公司同意被告城建指挥部的答辩意见。
芜湖县人民法院一审查明：陶廷正在芜湖县湾沚镇迎宾大道原有住宅房一套，面积为225.935平方米，该房被陶廷正配偶汤胜妹用于开设芜湖县新联迎宾楼旅社，并依法领取了个体工商户营业执照。2011年12月17日，陶廷正与城建重点办公室签订拆迁补偿安置协议，协议约定：对陶廷正所有的房屋进行拆除，陶廷正用于产权调换房屋位于芜湖县湾沚镇迎滨花园安置小区二幢二单元101室、102室（共233.115平方米，以下简称101室、102室）和二幢二单元201室、202室（共225.56平方米，以下简称201室、202室），如双方产生纠纷，可以依法向芜湖县仲裁委员会申请仲裁。在双方签订协议时，陶廷正从另一拆迁户胡三业处取得1份“一层平面图”，城建重点办公室的工作人员按陶廷正要求在协议中注明了陶廷正所安置房屋在图纸中的位置。后城建重点办公室的工作人员发现安置给陶廷正的101室、102室性质为门面房，而非住宅房，且已被分割为数间准备用于拍卖，遂通知陶廷正参加竞买，但陶廷正认为101室、102室已安置给陶廷正，不同意参加竞买，故城建重点办公室仅向陶廷正交付了201室、202室，已被分割为数间的101室、102室于2013年1月被宜居投资公司受芜湖县建设投资公司委托拍卖给他人，拍卖的房价约为1万元／平方米。另查明：城建重点办公室已于2009年3月20日被撤销，该办公室原职能全部转入城建指挥部。陶廷正曾于2013年1月30日向芜湖仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以双方在协议中约定的“芜湖县仲裁委员会”不存在为由，于当日出具不予受理通知书。再查明：按照芜湖县湾沚镇人民政府的规定，拆迁安置临时过渡费的计算标准为：被拆迁有效建筑面积3元／平方米／月，直至交安置房钥匙时间为止。
芜湖县人民法院一审认为：原告陶廷正被拆迁房屋为住宅房，面积为225.935平方米，除了被告城建指挥部已经交付的总面积为225.56平方米的201室、202室外，已被分割为数间门面房的101室、102室总面积为233.115平方米，按其拍卖价格计算，总价约为200余万元。因城建指挥部（原城建重点办公室）在与陶廷正签订拆迁补偿安置协议时，工作人员误认为101室、102室系住宅房而将该二套房屋安置给陶廷正，此系城建指挥部对合同标的物重大认识错误，如城建指挥部的工作人员在签订合同时知道101室、102室房屋为门面房，不可能将价格明显超过被拆迁房屋的门面房101室、102室安置给陶廷正，一审认为城建指挥部是在重大误解的情况下与陶廷正签订了拆迁补偿安置协议，故对陶廷正要求城建指挥部交付101室、102室的诉讼请求不予支持。陶廷正另主张要求城建指挥部按每月1万元的标准赔偿营业损失，因陶廷正未能提交证据证明，故不予支持。陶廷正另要求城建指挥部支付拆迁安置临时过渡费4895元（自2012年6月17日起暂计算至2013年1月17日止，此后按每平方米月3元计算到房屋交付时止），城建指挥部对陶廷正自2012年6月17日起计算过渡费无异议，但认为应计算至陶廷正起诉之日止。本院认为，陶廷正拆迁房屋面积为225.935平方米，安置房屋总面积为458.675平方米，现已交付225.56平方米，因城建指挥部已多次要求另安置二套住宅房给陶廷正，但陶廷正拒绝，故一审酌情计算过渡费至2013年6月17日，即城建指挥部应支付陶廷正拆迁安置临时过渡费4134元{（3元／月×225.935平方米×12月）×［（458.675平方米-225.935平方米）÷458.675平方米］}。综上，一审芜湖县人民法院作出（2013）芜民一初字第00486号民事判决：一、被告芜湖县城市建设指挥部于本判决生效后十日内给付原告陶廷正拆迁安置临时过渡费4134元；如芜湖县城市建设指挥部未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。二、驳回原告陶廷正的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由陶廷正负担40元，芜湖县城市建设指挥部负担40元。
二审上诉人陶廷正上诉称：双方签订《拆迁补偿安置协议》不存在重大误解，协议合法有效，城建指挥部应全面适当的履行；一审判决认定重大误解证据不足，适用法律错误。据此，请求撤销一审判决，改判城建指挥部按照《拆迁补偿安置协议》交付迎宾花园安置小区二幢二单元101室、102室，并赔偿经济损失和支付一审诉请的拆迁过渡费。
二审被上诉人城建指挥部、宜居投资公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陶廷正提交了诉争房屋所在20号楼的一块芜湖县建设工程竣工标识牌，证明芜湖县迎宾花苑一期20号楼已于2011年12月18日竣工验收，该20号楼范围内的房屋性质及安置对象在签订协议时均已事先确定，本案中不存在重大误解的事实。城建指挥部质证认为：这款标识牌的来源情况需要二审法院到现场核实。本案所涉及的房屋属于二期工程，不是标识牌中的一期工程，且竣工时间为2012年11月份左右，我方可以提供所涉房屋的竣工材料。
城建指挥部提交了芜湖县湾沚镇新联村村民委员会2012年11月23日、2012年12月14日两份《会议记录》，证明城建指挥部在2012年11月发现安置给陶廷正的一层房屋为门面房，而非住宅房，《拆迁补偿安置协议》是因重大误解而订立的，后及时通过基层组织村委会通知了陶廷正，要求对合同进行变更。陶廷正质证认为：村委会开会情况我并不知晓，我是于2012年1月2日接到相关人员的通知，要求我参加拍卖，但因为被拍卖的两套房已经安置给了我，故我不同意参加该拍卖。本院二审审查认为：该证据能够实现其证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陶廷正的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。本院二审据此作出（2013）芜中民四终字第00008号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费160元由陶廷正负担。
本院再审过程中，再审申请人陶廷正称：除坚持其二审上诉理由外，还称即便签订《拆迁补偿安置协议》存在重大误解，被申请人亦应在不超过一年的时间内，向法院或仲裁机关提出撤销或者变更协议的请求，而被申请人未及时行使撤销权，故请求再审撤销一、二审判决，改判支持再审申请人在一审的诉讼请求，并由被申请人承担诉讼费。
被申请人城建指挥部、宜居投资公司均辩称：一、二审判决正确，请求驳回陶廷正的再审请求。
本院再审查明的事实同一、二审查明的一致。
本院再审认为：本案一、二审判决认定基本事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）芜中民四终字第00008号民事判决和安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第00486号民事判决。
二、本案发回安徽省芜湖县人民法院重审。
审判长 张承荣
审判员 傅少农
审判员 周祥珍
二〇一四年十一月六日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。