苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0448号
原告曹文芳，女，1982年10月1日出生，汉族。
委托代理人安海，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
原告曹文芳与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由代理审判员邹政独任审判，于2014年5月27日、7月11日公开开庭进行了审理。原告曹文芳的委托代理人安海，被告人保苏州分公司的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文芳诉称，2012年3月1日，原告就苏E8YD**的小型客车向被告投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险等险种，交强险有效期为一年，自2012年3月1日至2013年3月1日；盗抢险、第三者责任险等险种的有效期为一年，自2012年4月1日至2013年4月1日。合同签订后，原告依约支付了保险费用。2012年6月27日，原告驾驶上述车辆在苏州市乌鹊桥路附近与钟伟峰发生碰撞，致车辆受损、钟伟峰受伤。原告车辆受损情况经被告定损后确认金额为1400元。后交警部门对该事故作出认定，原告为全责。2013年11月25日，钟伟峰将原告、被告一并诉至法院，要求承担赔偿责任。经审理查明，原告在事故发生后向钟伟峰垫付34578.03元。该案于2014年12月24日作出一审判决。判决生效后，原告向被告申请保险理赔未果，诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付保险理赔款34121.1元（医药费及鉴定费32421.1元、车损1400元、施救费300元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告人保苏州分公司辩称，对原告向被告投保商业险的事实无异议，因事故发生后原告驶离现场，根据保险公司的规定，被告有权拒绝赔偿。对于医药费部分，根据保险条款第27条的约定，被告应当只承担国家基本医疗保险的部分，应当扣除25%的非医保部分。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》（盗抢险、三责险等保险）、发票（复印件，原件存于（2013）姑苏民一初字第1145号案件中），证明双方的保险合同关系。
2、道路交通事故认定书（复印件，原件存于（2013）姑苏民一初字第1145号），证明原告在保险期间，发生了交通事故，并被交警部门认定为全责。
3、（2013）姑苏民一初字第1145号民事判决书，证明事故受害人钟伟峰以交通事故为由向原告提出索赔，姑苏区人民法院作出了相应的判决，原告已向受害方垫付费用34578.03元。
4、机动车施救费发票，证明因交通事故，原告所花费的拖车费用金额为300元。
5、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、维修费发票，证明原告在事故发生后向被告进行了报案，被告也派相关人员进行了立案、定损，原告按照被告指定的维修厂进行维修，产生了相关费用。
6、受害人出具的证明一份，证明原告在事发后打120将受害人送往医院进行治疗。
7、苏州市急救中心的证明一份，证明在事故发生时，原告是用固定电话拨打120救治受害人，不存在逃离现场的行为。需要说明的是，原告是用固定电话拨打120，因为原告手机没有电了，且原告也将固定电话号码告知了急救中心。
8、POS单5份（复印件），证明原告在送去医院后暂时离开是为了筹措医药费用，并将筹措的钱款向医院进行了缴纳。
9、病历卡一份，证明原告因本案交通事故也受伤了，在送伤者去医院后，自行到苏州市吴中人民医院进行治疗。
被告人保苏州分公司对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1-7的真实性均无异议，但认为事故认定书中记载的事项，交警明确了事故发生后由于驾驶员送医院后离开，故无法查实驾驶员在事发时是否有饮酒、吸毒行为等事实，据此认定驾驶员是负全责。依据第三者保险条款第5条第5、6款，驾驶人饮酒、吸食毒品是拒赔的；事故发生后驾驶人逃离事故现场的是拒赔的。上述条款是加粗加黑的，已经明确告知了投保人。车损险条款第6条第5、6款也有类似规定。故对原告的该两部分损失，被告都有权拒绝赔偿。
对证据8-9，认为POS单、病历卡与本案无关，且事故认定书上并未提到原告受伤。
被告为支持其抗辩意见提供了以下证据：
1、第三者责任险保险条款、机动车损失保险条款，证明条款中提到的逃离事故现场可以理解为逃逸和驶离事故现场都是拒赔的范围。同时，根据保险条款第27条的约定，应当扣除非医保用药。根据公司的统一标准，扣除25%的非医保用药。
2、交强险投保单一份，证明肇事车辆在被告投保交强险的事实。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性没有异议，但是被告对“逃离”进行了新的定义，其无权作出该解释。如果作出新的解释应当由合同相对方认同，因此对于逃离的解释原告并不认同。对于医药费的问题，在姑苏区人民法院的生效判决中已经做出了认定，该判决也没有存在超医保，或存在25%的非医保。原告认为应当按照姑苏区人民法院的生效判决予以认定。
本院认证意见：对原告提供的上述证据1-7以及被告提供的证据1-2，因各方均无异议，且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据8-9，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：
2012年3月21日，原告曹文芳就车架号为LVSFDFAB2CN252442、发动机号为3326670的马自达CAF7161A1家庭自用汽车（后登记车牌为苏E8YD**）向被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2012年3月1日12时起至2013年3月1日12时止。同时还投保了商业险，商业险险种为：机动车损失保险（A）、盗抢险（G）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／G／B，其中机动车损失保险责任限额111800元，第三者责任保险限额500000元，保险期间自2012年4月1日12时起至2013年4月1日12时止。
商业险中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，关于“保险责任”部分，第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，关于“责任免除”部分，第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险车辆损失，保险人均不负责赔偿；……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”
商业险种《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，关于“保险责任”部分，第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。关于“责任免除”部分，第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，关于“赔偿处理”部分，第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
2012年6月27日，原告曹文芳驾驶上述被保险车辆沿苏州市乌鹊桥路行驶时与钟伟峰驾驶的电动车发生碰擦，致使车辆受损、钟伟峰受伤，后曹文芳通过拨打120急救电话将钟伟峰送至医院进行救治。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队沧浪大队认定，事故发生后，由于曹文芳在送医院后离开，故无法查实曹文芳在事故发生时是否有酒驾行为以及吸毒行为等事实，曹文芳承担事故全部责任，钟伟峰不承担事故责任。后曹文芳为修理车辆支出施救费300元、修理费1400元。
2014年2月24日，苏州市姑苏区人民法院就钟伟峰与曹文芳、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2013）姑苏民一初字第1145号民事判决书，认定，钟伟峰因本次交通事故共发生如下损失：医疗费38167.1元、住院伙食补助费234元、营养费1500元、误工费20178.1元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金及被扶养人生活费68766.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费120元，以上损失合计142185.7元，由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿99764.6元，合计109764.6元。超过交强险赔偿限额的损失及鉴定费计32421.1元，由曹文芳赔偿。因曹文芳已垫付34578.03元，人保苏州分公司在应赔偿的109764.6元支付钟伟峰107607.67元，返还曹文芳2156.93元。
原告曹文芳向被告人保苏州分公司进行理赔未果，遂提起本次诉讼。
以上事实由经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，保险人应当依照保险合同约定对被保险人的损失履行赔偿义务。关于第三者责任险部分，曹文芳依法向第三者钟伟峰承担的赔偿责任为超过交强险赔偿限额的损失合计32421.1元，并未超过第三者责任险保险责任限额范围，且因本案中原告负事故的全部责任，故被告人保苏州分公司应按照保险合同的约定对原告的上述损失在第三者责任险保险限额范围内进行赔偿。关于机动车损失险部分，原告因本起交通事故所支出的修理费1400元及施救费300元，属于机动车财产损失，也未超过机动车损失保险责任限额范围，故被告人保苏州分公司应按照保险合同的约定对原告的上述损失在机动车损失保险责任限额范围进行赔偿。因此，被告人保苏州分公司应支付原告保险理赔费用合计为34121.1元。
关于被告提出的“原告在事故发生后驶离现场，被告有权拒绝赔偿”的辩解意见，因原告在交通事故发生后并未逃离现场，反而拨打120急救电话将伤者送去医院进行救治，之后才离开医院，不能认为原告存在“逃离事故现场”的行为，故被告的该项辩解意见，本院不予采纳。
关于被告提出的“对于医药费部分，根据保险条款第27条的约定，保险人只承担国家基本医疗保险的部分，应当扣除25%的非医保部分”的答辩意见，前述“机动车第三者责任保险条款”第二十七条的约定，属于减轻或免除被告责任的免责条款，而被告未能证明就该免责条款，已以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明，故该免责条款对原告不产生效力。被告的上述辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曹文芳支付保险理赔款34121.1元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定按上诉标的预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
代理审判员 邹政
二〇一四年七月十一日
书 记 员 姚丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
2、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。