山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初442号
原告：青县安顺汽车运输队，地址河北省青县。
法定代表人：孙寿岐，该队负责人。
委托代理人（特别授权）：李攸生，男，1963年11月5日出生，汉族，住址山东省夏津县宋楼镇姚庄村，系该运输队职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址河北省沧州市运河区解放西路。
负责人：李良，职务总经理。
委托代理人（特别授权）：陈万栋，男，山东中鲁律师事务所律师。
原告青县安顺汽车运输队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员刘晓琳独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告青县安顺汽车运输队委托代理人李攸生、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月25日4时40分许，齐辉驾驶原告冀JN26**号重型仓栅式货车沿省道315线由东向西行驶至夏津县西外环塔坡村路口西时，与前方李军建停放在公路上的豫BW92**号重型半挂牵引车、豫BA8**挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，发生交通事故，致原告车辆受损，并给原告车辆所载货物造成损失，后经夏津县交警大队认定齐辉承担事故的主要责任，李军建承担事故的次要责任，因此给原告造成车辆损失51750元，原告车辆所载货物损失46715元，鉴定费3000元，评估费1400元，救援费11500元，查验费500元，共计114865元。原告车辆在被告处投有车损险、公路货运承运人责任保险。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》等相关规定，现诉诸法院，望判如所诉。
被告辩称，一、被答辩人诉讼请求中的鉴定费、评估费、查验费不属于保险赔偿范围。根据保险合同（机动车辆损失保险条款第9条第9项）约定，未经保险人事先认可的评估费、鉴定费、检测费等损失不属于保险责任范围。二、被答辩人全额损失的诉讼主张不符合保险合同约定。根据保险合同（机动车辆损失保险条款第15条第3项）约定，保险人按照被保险人方在事故中的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告方驾驶员齐辉负事故主要责任，对方车辆负事故次要责任，按照保险合同约定，我方在扣除对方交强险赔偿限额2000元后，承担70%的赔偿责任。剩余部分损失被答辩人应该根据《道路安全法》第76条的规定，向对方及车辆承保公司主张赔偿。三、被答辩人主张的车辆损失和救援费过高，其中车辆损失和货物损失是被答辩人单方委托鉴定，程序不合法，答辩人不认可。救援费用不符合《山东省交通厅和物价厅关于道路事故施救费收费标准》规定，原告超出标准部分是其自愿支付，不能约束答辩人，答辩人没有全部赔偿的必然义务。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了保险单、事故责任认定书、车辆损失鉴定报告书、财产损失价格评估结论书、吊装施救费、救援费、鉴定费、评估费单据、查验费单据。被告质证称，根据车损保单中保险第5条内容，投保车辆损失险保险公司只承担车辆因意外造成的车辆修复损失和必要合理的施救费用，对其他损失不属于保险责任范围；根据货损险保单中特别约定的第4项内容，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；认为车辆损失鉴定书的鉴定机构没有适格资质、鉴定报告形式不合法，对鉴定报告不予认可；认为财产损失价格评估结论书形式不合法，鉴定结论不客观；对吊装施救费超出国家标准部分不予认可、救援费与吊装施救费重复，不予认可；认为鉴定费、查验费、评估费单据不是正规发票，同时评估过程包含查验，查验费收取不合理，对该三项费用不予认可。
为支持自己的答辩理由，被告向本院提交了机动车辆保险条款一份，证明依据条款约定，一、被告只负责保险车辆的维修损失及合理必要的救援费；二、未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围；三、应由机动车强制保险赔偿的部分保险公司不负责赔偿；四、保险人按照保险机动车方在事故中所承担的责任比例承担相应的赔偿责任，负主要责任的按70%的比例赔偿。原告质证称，原告在被告处投保时被告未向原告说明免责条款及特别约定，对被告所有逃避赔偿责任的规定不予认可。
经审理查明，2015年3月，原告青县安顺汽车运输队为冀JN26**号车辆在被告处投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）及不计免赔险等保险，被保险人为原告青县安顺汽车运输队。其中，车辆损失险保额为18900元，车上责任险（驾驶员）保额为50000元，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日。2015年3月，原告青县安顺汽车运输队为冀JN26**号车辆在被告处投保了公路货运承运人责任保险，运输货物名称为煤炭等其他货物，行驶证车主为青县安顺汽车运输队，每次事故赔偿限额为100000元，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日。2016年1月25日4时40分许，原告青县安顺汽车运输队驾驶员齐辉驾驶冀JN26**号重型仓栅式货车沿省道315线由东向西行驶至夏津县西外环塔坡村路口西时，与前方李军建停放在公路上的豫BW92**号重型半挂牵引车-
豫BA8**挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，发生交通事故，致乘车人陈殿彬受伤，两车损坏。德州市公安局交通警察支队夏津大队出具夏公交认字[2016]第01251号道路交通事故认定书，认定齐辉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担事故的主要责任；李军建驾驶具有安全隐患的机动车上道行驶、停车排除故障妨碍交通，承担事故的次要责任。原告因本次事故支出吊装施救费8000元、救援费3500元。德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司接受德州市公安局交通警察支队夏津大队委托，对涉案的冀JN26**号机动车损失进行鉴定，并于2016年1月25日出具机动车损失鉴定报告，认定原告涉案车辆损失为51750元，原告为此支出鉴定费3000元。夏津县金信价格评估有限公司接受德州市公安局交通警察支队夏津大队委托，对涉案的冀JN26**号机动车所载货物损失进行评估，并于2016年1月28日出具交通事故财产损失价格评估结论，认定原告涉案车辆所载货物损失为46715元，原告为此支出评估费1400元。
上述事实有原告提交的证据及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。
本案争议焦点为：原告诉请被告赔偿车辆损失费51750元、所载货物损失费46715元、吊装施救费8000元、救援费3500元、鉴定费3000元、评估费1400元、查验费500元，以上各项费用共计114865元的主张是否有事实和法律依据。
本院认为，原、被告订立的车辆损失保险合同及公路货运承运人责任保险合同是双方真实一致的意思表示，内容合法有效，双方应依据合同约定全面履行各自义务。原告及时缴纳了保费，且涉案交通事故系在保险期间发生，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司对符合合同约定的财产损失应承担赔偿责任。
因被告对原告主张的损失数额存有异议，经本院核算：
原告主张的车辆损失费51750元，是德州市公安局交通警察支队夏津大队委托中立的鉴定机构出具的鉴定报告所认定的结果，不超出车损险赔偿限额，被告应予赔偿。被告根据事故责任认定书中原告方承担主要责任，因此根据保险条款第十五条记载“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”的内容，由被告方承担70%的赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，对被告按责任比例赔偿的主张，本院不予支持。原告主张的吊装施救费8000元，是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应由保险人负担。但原告主张的施救费3500元，单据的收款单位为青县隆鑫汽车服务有限公司，原告称该费用为事故发生后将车辆从夏津县托运到青县的救援托运费，本院认为，事故车辆的维修应遵循就近维修原则，因此该项费用为非必要合理的费用，原告主张由被告赔偿，本院不予支持。原告主张的鉴定费3000元、评估费1400元、查验费500元，虽然被告提交的保险条款第九条第九项记载有“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿”的内容，但该保险条款并无原告的签字确认，被告并未提供证据证明其已经向原告提供了该保险条款并已经就该保险条款的免责部分向原告进行了提示说明，故该保险条款中的免责事由对原告不具有约束力，对原告支出的合法、合理损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应当承担向原告支付保险金的义务，因此对原告主张的该三项费用本院予以支持。
原告主张的车辆所载货物损失费46715元，是德州市公安局交通警察支队夏津大队委托中立的评估机构出具的评估结论，不超出保单约定的事故赔偿限额，被告应按照合同约定予以赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告未向本院提交证据证明其已经向货物的所有权人进行了赔偿，因此对原告主张的车辆所载货物损失费46715元，本院不予支持。原告可在补强证据后，另行主张。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告青县安顺汽车运输队车辆损失保险金51750元，吊装施救费8000元，鉴定费3000元，评估费1400元，查验费500元，合计人民币64650元；
驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，由原告负担525元，被告负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 璇