宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终874号
上诉人（原审原告）：张某某，女，1982年3月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：刘某某，男，1980年11月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡国华，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人张某某、刘某某因与被上诉人宁夏隆盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某某、刘某某的上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判被上诉人按照购房款的总额364266元，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（年利率约7.5%），向上诉人支付自2015年4月1日至判决确定付款之日的违约金；二、被上诉人向上诉人出具180000元购房款发票。事实及理由：本案房产未取得《初始登记证》致不能办理房屋权属登记，被上诉人构成违约。一审判决被上诉人按日以已付房款万分之0.1标准向上诉人支付违约金显失公平。应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，即中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息上浮30%-50%标准，计算违约金；上诉人的直接损失（借款利息）计算：自2015年4月1日至2017年1月1日，上诉人直接经济损失为56564.57元，其中184266元（首付款）的民间借贷利息38165.8元。180000元（第二次付款）银行贷款利息18398.77元。被上诉人实际经济损失56564.57元，一审判决被上诉人向上诉人支付违约金2294.9元过低。且被上诉人收取上诉人购房款后，向上诉人开具购房发票是被上诉人的法定义务，故一审驳回上诉人请求被上诉人开具180000元购房发票不妥。
被上诉人宁夏隆盛房地产开发有限公司的答辩意见：一审法院认定事实清楚，判处正确，建议二审驳回上诉，维持原判。
张某某、刘某某向一审提出诉讼请求：1.被告宁夏隆盛房地产开发有限公司向原告张廷飞、刘某某支付违约金45897元（364266元×7.5%÷365天×逾期天数）；2.被告返还原告房产契税款11322元；3.被告向原告开具合同发票。
一审法院认定事实：2013年7月22日，原告与被告签订《银川市商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX8），合同约定，原告购买被告开发建设的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某某小区**号房屋，房屋建筑面积86.73平方米，总房款364266元（86.73平方米×4200元/平方米），被告应于2014年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告，住房交付使用条件为取得《银川市新建住宅交付使用证》，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料，报市房屋产权登记部门备案并取得《初始登记证》，如因出卖人的责任，造成买受人不能办理房屋权属证书的，若买受人不退房自本条款约定期限届满次日起至实际取得之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之零点一的违约金。合同签订前，原告于2013年7月15日向被告支付了涉案房屋首付款184266元，被告向原告开具票面价值184266元契税发票一张，后原告于2013年7月29日以银行贷款方式向被告支付了下剩180000元房款，被告向原告出具了180000元收款收据，未开具发票。2014年4月17日被告向原告代收涉案房屋契税款，并与原告另购的两套房屋收取的契税款一并向原告出具23361元的收款收据一张，原告称涉案房屋收取的契税款为11322元，收取标准为购房款的3%。后被告将涉案房屋交付原告至今，未向原告开具下剩180000元房款契税发票，也未办理房屋产权登记。
一审认为，原、被告于2013年7月22日签订《银川市商品房买卖合同》，原告已依约向被告支付了全部房款，被告亦向原告交付了涉案房屋，原、被告就涉案房屋所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，予以确认。关于原告主张违约金的问题，因原告未提交证据证明逾期办理涉案房屋产权手续给原告造成的实际损失，且原、被告双方签订的《银川市商品房买卖合同》中对因出卖人的责任，造成买受人不能办理房屋权属证书的违约责任已作出了约定，故被告应以购房款364266元为基数，按照合同约定的违约金计算标准（日万分之零点一）向原告支付自2015年4月1日至本判决确定的付款之日止的违约金，对原告主张超出部分不予支持。对于原告要求被告退还契税款11322元的诉讼请求，因被告非收取契税款的法定机关，也未按约定履行其代收代缴税费义务，故对原告该诉讼主张，予以支持。因被告将原告购买三套房屋的契税款出具一张收款收据，无法明确每一套房屋契税款数额，原告称被告代收契税款为购房款的3%，故按照购房款364266元的3%确定被告应当退还契税款数额，即10927.98元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，不属于人民法院受理范围，故对原告的该项主张，不予调整。
综上所述，原、被告签订的《银川市商品房买卖合同》合法有效，被告未按约履行义务应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告宁夏隆盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内按照购房款364266元的日万分之零点一向原告张某某、刘某某支付自2015年4月1日至本判决确定的付款之日止的逾期办理产权登记违约金；二、被告宁夏隆盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张某某、刘某某契税款10927.98元；三、驳回原告张某某、刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告张某某、刘某某负担515元，被告宁夏隆盛房地产开发有限公司负担150元。
二审审理期间，上诉人提交如下证据：1.银行贷款还款流水清单一份，证实上诉人购买本案房产时，在农行贷款180000元，上诉人至2017年1月1日支付贷款利息18398.77元。2.借条一张，证实上诉人张某某、刘某某向贾公海借款人民币450000元，用于购买涉案的房屋。其中偿还本案房产的首付款184266元的民间借款利息38165.8元。上述借款的还款利息应是造成上诉人不能办理房屋权属证书的违约损失。一审判决计算的违约金为2295元不足以弥补上诉人的损失。被上诉人对上述证据质证如下：对上诉人提交的银行贷款还款流水清单的真实性无异议，认为该证据与本案无关，不能办理房屋权属证书给上诉人造成的经济损失应按照双方签订的合同的计算标准计算违约金。对上诉人出具的借条不认可，辩解上诉人向贾公海借款，借条应当保存在贾公海的手中，上诉人出示该借条有造假的嫌疑，不能证实上诉人向他人借款及还款的情况。
本院对上诉人提交的上述证据认证如下：对上诉人提交的银行贷款还款流水清单，该银行流水系中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行出具，对其真实性本院予以认可。上诉人出具的银行贷款还款流水清单与一审上诉人提交的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《银川市商品房买卖合同》相互印证，能够证实上诉人为购买本案的房屋向中国农业银行借款180000元，上诉人依照与农业银行签订的合同向农业银行支付借款本息是上诉人应承担的合同义务。故上诉人所提其向农业银行偿还的借款利息，应认定为造成上诉人不能办理房屋权属证书的违约损失的证明目的不能成立。对上诉人提交的借条一张，因系上诉人单方提交，对其真实性无法核实，本院对其证明目的不予确认。
二审审理查明的事实与一审一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人提出因购买房屋向银行或向他人借款，上诉人偿还的借款利息是否应认定为造成上诉人不能办理房屋权属证书的违约损失。经审查，上诉人按照与农业银行签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》或向他人出具的借款借据中对还本付息内容的约定向银行或他人还本付息是上诉人应履行的义务，上诉人偿还的借款本息与本案中上诉人不能办理房屋权属证书的违约损失无法定的因果关系，故上诉人所提上诉人购买本案房产时，共向银行或他人偿还借款利息56564.57元，应认定为造成上诉人不能办理房屋权属证书的实际经济损失，故该违约损失应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息7.5%的标准计算违约损失的上诉理由不能成立。
本案的争议焦点：二是上诉人所主张的被上诉人承担的违约责任是否应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定执行。经审核，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。但本案中上诉人与被上诉人签订的《银川市商品房买卖合同》中对因出卖人的责任，造成买受人不能办理房屋权属证书的违约责任双方已进行明确的约定，故一审依照上诉人与被上诉人签订的《银川市商品房买卖合同》中的约定，判决被上诉人应支付的违约金以购房款364266元为基数，按照合同约定的违约金计算标准（日万分之零点一）向上诉人支付自2015年4月1日至判决确定的付款之日止的违约金并无不当。
本案争议焦点：三是上诉人所提一审驳回上诉人请求被上诉人开具180000元购房发票的判决不妥当的上诉理由是否成立。经审核，一审根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，不属于人民法院受理范围，故一审法院对上诉人要求被上诉人开具180000元发票的诉讼请求不予调整的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人张某某、刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年五月八日
书 记 员 李梦露