黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6365号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市阿城区会宁日杂有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街256号。
法定代表人：孙凤春，董事长。
委托诉讼代理人：吕湛东，男，1957年5月3日出生，汉族，哈尔滨市阿城区会宁日杂有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：吕士良，男，1948年7月13日出生，汉族，哈尔滨市阿城区供销合作联合社职员，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市阿城区会宁日杂有限责任公司(以下简称会宁日杂公司）因与吕士良民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
会宁日杂公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回吕士良的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案予以受理错误；二、吕士良与案外人曹永安、付文红间的债权转让不成立；三、原审判决给付集资款利息错误；四、本案超过诉讼时效期间。
吕士良辩称，一、本案属于典型的单位集资类民间借贷案件，一审法院受理并作出裁判符合法律规定；二、其主张本金为17万元的债权有充分的证据予以支持；三、本案其债权请求权并未超过法律规定的诉讼时效期间，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回会宁日杂公司的上诉，维持原判。
吕士良向一审法院起诉请求：一、判令会宁日杂公司偿还借款本金17万元；二、判令会宁日杂公司支付自出具收据起至案件执行终结时止，按月利1.2%计算的借款利息；三、案件受理费由会宁日杂公司承担。
一审法院认定事实：2000年3月至2005年8月期间，会宁日杂公司共向吕士良、付文红、曹永安、马百川集资17万元，吕士良为9万元、付文红为1万元、曹永安为4万元、马百川为3万元。其中付文红、曹永安5万元集资款已由吕士良先行给付，债权已转至吕士良名下，且根据哈尔滨市中院及黑龙江省高院审查确定的事实，吕士良以马百川名义交集资款3万元，共计拥有会宁日杂公司17万元债权。2005年11月，经与会宁日杂公司协商，会宁日杂公司将自有房屋卖给吕士良，以抵会宁日杂公司欠吕士良的集资款。后由于会宁日杂公司房产抵债行为被法院判决撤销，其债务回复到原始状态，故吕士良诉至法院请求会宁日杂公司返还集资款。一审法院认为，会宁日杂公司向吕士良、付文红、曹永安、马百川集资款行为，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应受法律保护。后会宁日杂公司虽与吕士良签订的以房抵债协议被撤销，并不影响其基本借贷关系的成立。会宁日杂公司在吕士良等人索要集资款时，应及时返还。经已生效法律文书证明，吕士良确为曹永安、付文红、马百川集资款的债权人，该笔债权由吕士良出资或经债权转让协议转让至吕士良所有，吕士良作为债权合法转移后的债权人，原告诉讼主体适格。关于该笔借款的利息虽在多数收据中未标明，但在会宁日杂公司的“公司其他债务明细”及“阿城区会宁日杂有限责任公司集资款处理明细”中明确记载，集资款利息为月利率1.2%及在借据中约定的月利率1.5%。虽后有股东大会决议中止此款项利息，其股东会决议不能对抗公司债务，故会宁日杂公司应偿还该笔17万元集资款。吕士良的诉讼请求，本院予以支持。对2005年11月15日出具的1.5万元借款诉请，由于没有按要求补缴诉讼费，故本院不予支持。关于诉讼时效，该案集资借据系2000年3月至2005年8月间出具，由于会宁日杂公司集资款与吕士良关于以房抵集资款一直存在纠纷，且在会宁日杂公司账目中存在该集资款，2017年10月16日会宁日杂公司起诉吕士良，返还以房抵债的房屋，对吕士良占有会宁日杂公司房产的行为可视为其申张权利的行为。因此，会宁日杂公司提出的超过诉讼时效，本院不予支持。判决：一、会宁日杂公司于判决生效十日内偿还吕士良集资款17万元；二、会宁日杂公司给付吕士良借款利息，按月利率1.5%计算，以4万元为基数自2000年4月30日至实际付清时止；三、会宁日杂公司给付吕士良借款利息，按月利率1.2%计算至实际付清时止（借款基数和时间为：2万元自2001年1月23日起，1万元自2001年1月23日起，2万元自2004年2月3日起，4万元自2005年4月23日起，4万元自2005年8月2日起）；四、驳回吕士良的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于会宁日杂公司在上诉中提出的原审法院对本案予以受理错误问题。吕士良在向原审法院起诉时所依据的主要依据是会宁日杂公司出具的集资款《收据》，主张其与会宁日杂公司间存在民间借贷关系，故依据吕士良提交的上述证据，原审法院受理本案并无不当。会宁日杂公司虽提出本案案涉标的是集资款，集资系公司内部的事务，按照相关规定应当不予受理，但未提供证据证实。
关于会宁日杂公司在上诉中提出的吕士良与案外人曹永安、付文红间的债权转让不成立问题。在原审庭审中，吕士良向原审法院提交了曹永安、付文红出具的《证实材料》两份，证实其二人将对会宁日杂公司的债权转让给了吕士良，会宁日杂公司对该两份《证实材料》所要证明的问题未提出异议，结合阿城区供销合作联合社2006年8月8日出具的《证明》的内容、吕士良与会宁日杂公司于2005年11月23日签订的协议书的内容以及吕士良诉会宁日杂公司以房抵债协议纠纷一案相关生效判决认定的事实，可以证实吕士良对本案案涉17万元债权享有权利，会宁日杂公司对吕士良享有该17万元的债权亦是予以认可的，会宁日杂公司虽提出本案案涉债权转让不成立的抗辩主张，但未提供证据证实。
关于会宁日杂公司在上诉中提出的原审判决给付集资款利息错误问题。在吕士良向原审法院提交的集资款收据中，虽然只有以其自己的名义出借的《收据》中标明了借款利息的标准即月利率1.5%，付文红、曹永安和吕士良以马百川名义出借的《收据》上未标明集资款的利息，但根据会宁日杂公司在原审中提交的临时股东大会纪要、《公司其他债务明细》及《阿城区会宁日杂有限责任公司集资款处理明细》中记载的内容以及会宁日杂公司起诉吕士良返还房屋一案的起诉状中自认的事实，本案案涉集资款利息标准为月利率1.2%，会宁日杂公司虽提出根据《临时股东大会纪要》的决定停止集资款计息，即使计算利息也应按照银行储蓄利息计息的抗辩主张，但会宁公司内部的股东大会决议不能对抗公司的债权人，对按照银行储蓄利息计息的抗辩主张也未提供证据及法律依据予以证实，故原审判决按照双方当事人的约定以及会宁日杂公司的自认，判决会宁日杂公司对本案案涉集资款分别按照月利率1.5%和1.2%给付利息并无不当。
关于会宁日杂公司在上诉中提出的本案超过诉讼时效期间问题。在会宁日杂公司出具的集资款《收据》上并未约定还款日期，关于本案集资款本息的偿还问题，双方当事人曾于2005年11月23日达成以房抵债协议，在履行该协议的过程中，因会宁日杂公司未履行给吕士良办理房屋产权过户手续的义务，故吕士良曾向人民法院提起诉讼，该案经哈尔滨市阿城区人民法院、本院以及黑龙江省高级人民法院审理，确认该以房抵债协议无效。此后双方虽经沟通和协商，但就本案案涉集资款本息偿还问题始终未能达成一致，故会宁日杂公司于2017年10月起诉吕士良要求返还房屋，期间因第三方出面协调，会宁日杂公司撤诉。因第三方出面协调未果，故会宁日杂公司于2018年6月再次起诉吕士良要求返还房屋。综合上述事实，本案双方当事人就本案案涉集资款本息的偿还问题始终存在纠纷，亦先后向人民法院提起诉讼主张权利，故吕士良提起的本次诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，哈尔滨市阿城区会宁日杂有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人哈尔滨市阿城区会宁日杂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年八月十七日
书记员 马 欣 悦