辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第192号
上诉人（一审第三人）：普兰店市乐甲中心敬老院，住所地普兰店市乐甲乡乐甲村。
法定代表人：侯新令，院长。
委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姜淑梅，普兰店市乐甲中心敬老院服务员。
委托代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。
一审被告：普兰店市人力资源和社会保障局，住所地普兰店市中心路一段53号。
法定代表人：姜天奎，局长。
委托代理人：杨杰。
委托代理人：沙洲。
上诉人普兰店市乐甲中心敬老院（以下简称乐甲敬老院）因工伤认定一案，不服普兰店市人民法院（2014）普行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乐甲敬老院的委托代理人崔升鑫，被上诉人姜淑梅及委托代理人肖春阳，一审被告普兰店市人力资源和社会保障局（以下简称普兰店人社局）的委托代理人沙洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：普兰店人社局于2014年5月21日作出普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书，认定姜淑梅受到的伤害不属于工伤。
一审法院审理查明，姜淑梅系乐甲敬老院的服务员，从事洗衣服、打扫卫生、送饭喂饭等工作，正常工作时间是早晨7时至下午4时或4时30分。2013年6月22日是姜淑梅值班工作时间，工作时间从早晨7时至次日早晨7时。当日16时30分许，因单位有的老人没有发放馒头，姜淑梅问厨师李艳馒头放在哪里，李艳让其自己找，因找馒头一事姜淑梅与李艳发生争吵并互相撕扯，期间，姜淑梅左手中指被李艳咬伤，在大连市安波理疗医院住院治疗20天。2013年9月24日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字（2013）第302号仲裁裁决书，认定：姜淑梅与普兰店市乐甲中心敬老院之间存在劳动关系。2014年4月16日，姜淑梅向普兰店人社局申请工伤认定，普兰店人社局于2014年5月21日作出普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书，以姜淑梅所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，不属于认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。
一审法院判决认为，普兰店人社局具有作出工伤认定具体行政行为的法定职权。普兰店人社局在调查核实、书面审理后，作出普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书，法律依据是《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，该项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”而《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”姜淑梅是乐甲敬老院的职工，与乐甲敬老院之间存在劳动关系。姜淑梅本次伤害发生在其工作场所下午吃饭时间，饭后，姜淑梅还将继续值班工作，姜淑梅要馒头吃是继续值班工作的预备，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，应当予以认定为工伤。普兰店人社局依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，不予认定为工伤，属适用法律错误，应予以撤销，并应重新作出具体行政行为。因此，对姜淑梅要求撤销普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书的诉讼请求，予以支持。至于普兰店人社局和乐甲敬老院提出的其他意见，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目、第五十五条之规定，判决：一、撤销普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书；二、普兰店市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内，重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元，由普兰店市人力资源和社会保障局承担。
乐甲敬老院不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回姜淑梅的诉讼请求。主要理由是：一、一审法院认定事实错误。姜淑梅是自己找馒头吃的过程中与李艳发生厮打受到伤害，并不是给老人找馒头。该事实有普兰店市公安局作的询问笔录可以认定。姜淑梅之所以受到伤害，是因为其与李艳争吵过程中意欲拿菜刀伤害李艳而发生的厮打，李艳采取的是防卫行为，该节事实未予认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，姜淑梅受伤害事故发生在其工作场所下午吃饭时间，饭后还将继续工作，姜淑梅要馒头吃是继续值班工作的预备。如果依据该事实，则应当是《工伤保险条例》第十四条第二项，而不是依据该条第三项。
被上诉人姜淑梅答辩认为，事发当时正是吃饭时间，姜淑梅在工作中，因为有的老人没有发到馒头，所以我到厨房要馒头。我在工作过程中受到伤害，应该认定工伤。因此请求法院支持被上诉人的请求。
一审被告普兰店人社局答辩认为，姜淑梅系乐甲敬老院的服务员，从事洗衣服、打扫卫生、送饭喂饭等工作。2013年6月22日16时许单位开饭时间，其在单位食堂跟厨师李艳要馒头吃，李艳让其自己找，二人为此事争吵撕扯起来，姜淑梅左手被李艳咬伤。由此证明，姜淑梅所受伤害不是因工作原因，也不是履行工作职责受到暴力等意外伤害，经公安部门对姜淑梅、王正伦、田春华、侯新令、李艳的询问笔录也可以证实这一点，所以不予认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决。
本案一审审理期间，普兰店人社局向一审法院提交了以下证据：1、姜淑梅住院病案；2、普劳人仲裁字（2013）第302号仲裁裁决书；3、该局在工伤认定期间询问王正伦笔录，公安部门对姜淑梅、王正伦、田春华、侯新令、李艳的询问笔录。
本院经审理查明，姜淑梅系乐甲敬老院的服务员，从事洗衣服、打扫卫生、送饭喂饭等工作，正常工作时间是早晨7时至下午4时。2013年6月22日是姜淑梅值班，其工作时间从早晨7时至次日早晨7时。当日16时30分许，姜淑梅与李艳因找馒头一事发生争吵并互相撕扯，姜淑梅左手中指被李艳咬伤。2013年9月24日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字（2013）第302号仲裁裁决书，认定：姜淑梅与乐甲敬老院之间存在劳动关系。2014年4月16日，姜淑梅向普兰店人社局申请工伤认定，普兰店人社局于2014年5月21日作出普人社工伤认字第0814023号不予认定工伤决定书，以姜淑梅所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人普兰店人社局作为劳动保障部门，具有作出工伤认定的行政职权。
本案中，普兰店人社局以姜淑梅所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定不予认定工伤。姜淑梅作为乐甲敬老院的服务员，其工作职责包括给老人送饭、喂饭，2013年6月22日16时30分许是敬老院的开饭时间，案发时姜淑梅到厨房找馒头受到暴力伤害时是属于其履行工作职责还是从事与工作有关的预备性工作，是否应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定是本案的关键。各方当事人对于该案的事实争议较大，而普兰店人社局对于适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项所依据的事实并未查清，故一审法院撤销被诉具体行政行为并责令普兰店人社局重新作出具体行政行为并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人普兰店市乐甲中心敬老院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年十月三十一日
书记员 周 丹