安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第01072号
原告：王立枝，男。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽地质工程有限公司合肥分公司。
负责人：陈光玉，该公司总经理。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所实习律师。
被告：安徽地质工程有限公司。
法定代表人：陈光玉，该公司总经理。
原告王立枝诉被告安徽地质工程有限公司合肥分公司（下称安徽地质合肥分公司）、安徽地质工程有限公司（下称安徽地质公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）巢民一初字第02511号民事判决，宣判后，被告安徽地质公司不服判决，提出上诉，2015年3月5日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第00800号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法由审判员司绍芳担任审判长、代理审判员朱月林、人民陪审员张治国另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王立枝及其委托代理人方成钢，被告安徽地质合肥分公司的委托代理人王明红均到庭参加诉讼，安徽地质公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立枝诉称：2013年8月30日，原告与安徽地质合肥分公司巢湖项目部签订《桩基工程劳务合同》，约定：安徽地质合肥分公司将其承建的巢湖市滨湖景城东区三期工程的桩基工程发包给原告施工。合同对工程价款、工程款的支付方式及期限，以及违约责任等内容均作了明确约定。该工程于2013年7月开工，同年9月份完工。同年9月17日，双方经结算，被告应支付原告工程款为552200元，现仍差欠原告工程款177470元。安徽地质合肥分公司系安徽地质公司设立的不具备独立法人资格的分公司，故安徽地质公司依法应对安徽地质合肥分公司对差欠原告的工程款承担连带清偿责任。工程早已完工，被告应当按约支付工程款，故向本院提起诉讼，要求：1、二被告立即支付原告下欠的工程款177470元，逾期付款利息按月利率2%自2013年10月1日起计算至款清之日止；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告安徽地质合肥分公司辩称：安徽地质合肥分公司不应承担责任，依法应当驳回原告诉请。1、安徽地质合肥分公司与原告之间并没有建设施工合同关系，不具备合同相对性；2、安徽地质合肥分公司未追认过任何人与原告之间的缔约、结算行为，其不存在给付义务；3、原告应追加王伟参加诉讼。
被告安徽地质公司未作答辩。
原告王立枝为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、《桩基工程劳务合同》，证明2013年8月30日，被告安徽地质合肥分公司巢湖项目部与原告王立枝签订《桩基工程劳务合同》，约定：被告将巢湖市滨湖景城东区三期桩基工程发包给原告施工，并对工程概况、工程款支付等作出了约定，安徽地质合肥分公司由王伟签字；
3、《工程决算单》，证明2013年9月17日，王伟与原告经结算，原告施工的巢湖市滨湖景城东区三期工程4#、6#楼的桩基工程总价款为552200元，截止结算当日仍差欠原告工程款为463470元；
4、2013年9月24日姚伟出具的《证明》，证明原告垫付了钢筋笼焊接费用4000元；
5、原告的两份银行交易明细，证明2013年9月30日、2014年1月27日，被告安徽地质合肥分公司项目代表人王邦福委托江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司向原告分别支付了100000元、190000元，尚差欠原告工程款173470元；
6、《建设工程施工专业分包合同》，证明江苏弘盛建设工程集团有限公司将巢湖市滨湖景城桩基工程发包给安徽地质合肥分公司承建，原告从安徽地质合肥分公司处承建了巢湖市滨湖景城东区三期工程4#、6#楼的桩基工程。王邦福作为安徽地质合肥分公司委托代理人在该合同上签字，另，王邦福也是安徽地质合肥分公司在该工程的项目代表；
7、2015年2月9日被告安徽地质合肥分公司出具的《授权委托书》、2014年1月24日王邦福出具的《承诺》各一份，证明王邦福有权代表安徽地质合肥分公签订合同以及工程款的结算。
被告安徽地质合肥分公司对原告提供的证据经质证后，认为：证据1，无异议；证据2，三性有异议，该合同印章是项目部的资料报验专用章，公司并没有刻制该印章，即使该印章属实，这枚印章是不能作为订立合同的印鉴，合同的签订主体都是不具备建设工程施工资质的，合同是无效的，对于无效的合同不能证明原告善意无过失，不能构成表见代理。王伟没有到庭，无法查清是否是王伟本人签订的合同，合同真实性有异议；证据3，王伟未到庭，结算结果的真实性不作确认，我公司也没有授权王伟办理工程结算，该单据对我公司不产生权利义务，与我方没有关联性；证据4，三性有异议，自然人出具的证明应出庭作证、接受质询，证据形式不合法，真实性不认可，根据原告提供的劳务合同第1条第4款看，没有约定费用由我公司承担，即使证据属实，其请求也不能支持；证据5，真实性无异议，恰恰证明原告与江苏弘盛公司安徽有限公司之间存在经济合同或者债权债务关系；证据6，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，被告承包了该工程属实，但我方并没有将该工程直接发包给原告，王邦福作为代理人签订合同，并不能证明他是被告公司的项目代理人，本案项目经理是王宏伟，公司负责人是陈光玉，合同约定的工程款必须支付到公司的账户；证据7，原告提供的是复印件，对其真实性不予认可，我公司的确曾委托唐传疏和王邦福办理决算的，但委托期限只是从2015年2月9日开始，在原告合同签订之后，即使该证据是真实的，只能证明王邦福在工程结束后在公司授权内办理事宜，不能证明王邦福在之前行使公司负责人和项目经理行使职权；承诺不是原件，真实性不认可，即使是真实的，也只能证明王邦福是债务承担的主体，不能将债务转嫁到被告头上。
被告安徽地质合肥分公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明其诉讼主体资格；
2、《建设工程施工专业分包合同》，证明2013年6月6日，安徽地质合肥分公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司巢湖滨湖景城东区三期项目部签订合同，双方在该合同中约定：该工程的项目经理为王宏伟，工程款应转入合同中载明的银行账户方能认可。安徽地质合肥分公司并没有委托他人办理转委托支付，他人无权办理合同签订以及工程结算事宜。
原告王立枝质证认为：对该组证据真实性无异议，但不同意证明观点。虽然合同上指定的项目经理是王宏伟，但王邦福是实际承包人，王邦福没有项目经理资格证书，只是挂王宏伟名字，且后期结算被告不是委托王宏伟，而是委托王邦福办理。另款项支付指定账户与本案无关。
被告安徽地质公司未予质证，也未提交证据。
本院根据庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，认证如下：原告王立枝提供的证据1、5，被告安徽地质合肥分公司未提出异议，本院依法予以认证；证据2，安徽地质合肥分公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，但该劳务合同加盖的是安徽地质合肥分公司项目部的资料报验专用章，并不是合同专用章，又无证据显示签章人员王伟系安徽地质合同分公司的工作人员，现安徽地质合肥分公司又不予认可，本院对其合法性、关联性不作认证；证据3、4，决算单与证明的出具分别是案外人王伟、姚伟，该两人身份不明，又未加盖被告的公章，安徽地质合肥分公司也不予认可，本院不作认证；证据6、7及被告安徽地质合肥分公司提交的证据2，因该合同涉及案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司，与本案并无关联，本院不作认证。被告安徽地质合肥分公司提交的证据1，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月30日，案外人王伟与原告王立枝签订《桩基工程劳务合同》一份，约定巢湖市滨湖景城东区三期工程的直径600的钻孔桩由原告王立枝承包，案外人王伟在合同甲方栏签名，并加盖了“安徽地质合肥分公司巢湖项目部资料报验专用章”。同年9月17日，案外人王伟、姚伟与原告结算，结算工程总造价为552200元，扣除加油款68730元、借支款20000元，下剩463470元工程款。同年9月24日，姚伟出具《证明》，证明：“4#-6#楼的钢筋笼焊接款4000元，由项目部代扣”。案外人江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司曾于2013年9月30日及2014年1月27日两次分别向原告汇材料款100000元、桩基款190000元，计290000元。现原告王立枝向本院提起诉讼，要求：1、被告安徽地质公司、安徽地质合肥分公司立即偿付其工程款177470元，逾期付款利息按月利率2%自2013年10月1日起计算至款清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，经法庭释明，原告不愿追加王伟等作为本案被告。
本院认为：原告王立枝与案外人王伟签订的《桩基工程劳务合同》，虽然加盖了“安徽地质工程有限公司合肥分公司巢湖项目部资料报验专用章”，但该印章并非合同专用章，不能以此认定原告王立枝与本案被告即安徽地质合肥分公司之间存在工程承包关系；原告提供的《工程决算单》及《证明》均系案外人“王伟”“姚伟”出具；原告提供的《两份银行交易明细》，只能证明案外人江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司曾支付过原告工程款；原告提交的《建设工程施工专业分包合同》，系被告安徽地质合肥分公司与案外人江苏弘盛建设集团有限公司签订；原告提交的安徽地质合肥分公司出具的《授权委托书》及案外人王邦福出具的《承诺》，仅能证明被告安徽地质合肥分公司曾委托案外人王邦福至案外人江苏弘盛建设集团有限公司结算工程款，原告以上所举证据均不能证明王伟、姚伟与被告安徽地质合肥分公司之间的关系，也不能证明原告与被告安徽地质合肥分公司之间存在工程承包合同关系，现被告安徽地质合肥分公司对原告提供的证据又不予认可，原告依法应承担举证不能的法律责任。原告与案外人王伟等签定合同、办理的结算，应向案外人王伟等主张权利，但经本院释明后，原告不愿追加王伟等为本案的被告，故对原告要求被告安徽地质公司、安徽地质合肥分公司支付其工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
驳回原告王立枝的诉讼请求。
案件受理费4620元，由原告王立枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 司绍芳
代理审判员 朱月林
人民陪审员 张治国
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 倩