山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民再初字第149号
原告：李财泉，男，1964年5月5日生。
原告：刘振亭，男，1962年11月24日生。
两原告共同委托代理人：李德仓，男，汉族，1972年11月2日生，住山东省宁津县宁津镇西雒村***号，特别授权。
被告：山东红都食品有限公司。住所地：德州经济开发区晶华路北首***号。
法定代表人：李秀芹，董事长。
委托代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师，特别授权。
被告：刘其山，男，1955年10月24日生。
第三人：赵秋有，男，1955年5月1日生。
委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师，特别授权。
原告李财泉、刘振亭诉被告山东红都食品有限公司、刘其山保管合同纠纷一案，本院于2011年6月3日作出（2010）宁民初字第1471号民事判决，被告山东红都食品有限公司、刘其山不服上诉于德州中院，德州中院于2011年10月24日作出（2011）德中商终字第326号民事判决，驳回上诉，维持原判。山东红都食品有限公司不服德州市中级人民法院（2011）德中商终字第326号民事判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年11月26日作出（2012）鲁民提字第183-1号民事裁定，撤销德州市中级人民法院（2011）德中商终字第326号民事判决及山东省宁津县人民法院（2010）宁民初字第1471号民事判决，发回山东省宁津县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并重新确定本案案由为仓储合同纠纷。因本案与赵秋有有法律上的利害关系，本院依法追加赵秋有作为第三人参加诉讼。原告刘振亭及两原告共同委托代理人李德仓，被告山东红都食品有限公司委托代理人邵长猛，被告刘其山，第三人赵秋有的委托代理人王存柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李财泉、刘振亭诉称，原告在被告的冷库储存辣椒，储存的辣椒价值550913元。储存期间，被告的冷库发生火灾，被告为原告储存的辣椒全部烧毁，故依法诉至法院，请求判令被告赔偿辣椒损失550913元。
被告山东红都食品有限公司辩称，原告起诉我公司诉讼主体错误，我公司在本案中不应承担赔偿责任，理由是：1、我公司与原告之间不存在保管合同关系。涉案冷库虽然属于我公司所有，但因我公司拖欠辽宁锦州人赵秋有辣椒款无力偿还于2005年7月1日将该冷库及其附属场地、加工车间、办公楼等出租给了赵秋有，期限为十年，至2015年7月1日到期，自此开始该冷库的财产使用权属于了赵秋有。2009年9月，又因我公司欠本案第二被告刘其山辣椒款无力偿还，经我公司与赵秋有沟通由赵秋有将其中承租的冷库转租给刘其山，年租金50万元用我公司欠刘其山的辣椒款抵顶。赵秋有委托汤某与刘其山签订了冷库租赁经营合同，对此转租行为我公司予以认可。原告的辣椒被烧毁是发生在刘其山租赁期间，原告存放辣椒是和刘其山联系的，入库单上均是刘其山及其儿子刘书智个人签字，未有加盖我公司的印章，原告根本未和我公司发生过业务关系，刘其山是涉案辣椒的真正保管人。因此，原告没有与我公司发生保管合同关系，原告是与刘其山发生的辣椒保管合同关系。2、涉案辣椒因火灾受损更与我公司无关。德城区人民法院（2010）德城刑初字第186号刑事判决认定涉案冷库着火的原因是：第二被告让未取得电焊工特种作业操作证的安学军在冷库内焊接小推车时，带火的焊渣崩到存放汽油的塑料桶上引起的。该判决书还对我公司与赵秋有以及赵秋有与刘其山之间的租赁及转租赁关系做出了翔实的认定。我公司在本次火灾事故中没有责任，不应承担赔偿责任。因此，原告起诉我公司主体错误，原告应持入库单向真正的保管人也即事故责任人刘其山追偿。3、原告辣椒损失无法确定。原告提供的四张入库单上只有辣椒的件数，既无数量有无价格。在原审中，原告仅提供了德州京信食品有限公司的价格证明，以证实辣椒单价15.7元每公斤，而刘其山在原二审中提供的宁津明远辣椒食品有限公司出具的证明可知，涉案辣椒在入库前就有水分，且在储存期间漏水已造成一定的经济损失。因此，原告辣椒的价值无法确定，根据《山东省涉案物品鉴证条例》的规定，涉案物品的价格应当由办案单位依法委托物价部门进行鉴定，而本案中原告始终未能申请鉴定，应视为举证不能。请求法院查明本案的真实情况，依法判决驳回原告对我公司的诉求。
被告刘其山在庭审中口头辩称，原告主张损失的价格和吨数不实，我签的冷库租赁合同是跟被告山东红都食品有限公司签订的，不是跟第三人赵秋有签订的。
第三人赵秋有述称，同意被告山东红都食品有限公司关于冷库租赁的意见，其对冷库租赁关系已经如实陈述。两原告的损失是在刘其山租赁经营冷库期间发生的，与转租人赵秋有无关。滕某又名汤某，他是受赵秋有委托并代表赵秋有与刘其山签订了冷库租赁合同，期限1年，从2009年9月1日到2010年9月1日，而原告货物受损的时间是在2010年8月10日发生的。
经审理本院认定，本案原告诉讼请求涉及合同违约责任与侵权责任的竞合，经本院向原告释明，两原告选择按合同违约责任主张权利。根据原告起诉、被告答辩和第三人陈述，本案的争议焦点为：一、与两原告成立仓储合同的相对方是谁；二、原告辣椒损失的数额是多少；三、合同相对方是否应当承担违约责任。
针对焦点一：两原告提供入库单四份，证明入库单是被告刘其山为其出具的，与被告刘其山形成的仓储合同关系。被告山东红都食品有限公司质证称，对入库单的真实性没有异议，该入库单载明了原告与被告刘其山的仓储合同关系，同时也排除了原告与我公司之间的仓储合同关系，该入库单是被告刘其山父子制作的，他不代表我公司，不是我公司出具的，与我公司无关。被告刘其山质证称，对入库单的真实性没有异议，我在时是我写的，我不在时是我儿子写的，他叫刘书智，是原告向我那存的货，我认可与原告形成仓储合同关系。第三人赵秋有质证称，对原告的证据的真实性没有异议，对其证明问题也无异议。
被告山东红都食品有限公司提供如下证据：证据1，2005年7月1日山东红都食品有限公司与赵秋有签订的冷库租赁合同复印件一份，证明自合同签订之日起山东红都食品有限公司已将涉案的冷库及附带场地、加工车间、办公楼出租给了第三人赵秋有，双方形成了财产租赁合同关系，该合同第5条明确约定了第三人赵秋有在租赁期间，独立承担水电费、燃气费、工商税务等相关费用；证据2，2009年9月1日第三人赵秋有与被告刘其山签订的冷库租赁经营合同复印件及赵秋有的授权委托书复印件各一份，证明赵秋有将涉案的冷库转租给被告刘其山；证据3，（2010）德城刑初字第186号刑事判决书复印件一份，证明该判决书对火灾事故发生的原因、直接责任者、冷库的出租及转租的事实及各责任者被追究刑事责任的情况作出了明确的认定；证据4，证人汤某出庭作证证言，证明赵秋有租赁的山东红都食品有限公司的冷库，又委托汤某转租赁给刘其山了；证据5，德州市公安局经济开发区分局对汤某所作询问笔录复印件各一份及对李殿芹所作的询问笔录复印件一份、赵秋有的授权委托书，证明汤某这两份询问笔录在汤某代表谁出租冷库这一问题上存在明显的矛盾，李殿芹在笔录中并没有明确指认冷库是红都公司租赁给刘其山的，询问笔录第一页倒数第5-6行，公安机关对李殿芹所做的是诱导式的错误发问，授权委托书证明2009年9月1日刘其山与赵秋有签订的合同主体是一致的。两原告质证称，对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明内容也无异议；对证据4无质证意见发表；对证据5的真实性无异议，无其它质证意见发表。被告刘其山质证称，对被告的证据1不知道，对其真实性不发表意见；对证据2中的授权委托书不知道，对真实性不发表意见，对租赁合同的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议。对证据1的证明内容不清楚，对证据2的证明内容，我不是和赵秋有签订的租赁合同，我跟汤某签订的，汤某代表山东红都食品有限公司跟我签订的；对证据3的证明内容有异议，不知道赵秋有委托汤某租给我的；对证据4有异议，证人证言不真实；对证据5中汤某、李殿芹的询问笔录真实性无异议，对赵秋有的授权委托书真实性有异议，他的委托书是2005年7月1号，刘其山和红都公司订协议时是在2009年9月1日，订协议时如果说汤某拿出赵秋有授权委托书，我就不能和汤某签合同了，我提供的2009年9月1日的租赁合同是和红都公司签的，不是和赵秋有签的。第三人赵秋有质证称，对证据1、2、3均无异议，汤某是从2005年7月1日开始代表赵秋有处理相关的财产租赁事宜，2009年9月1日汤某代表赵秋有与刘其山签订了冷库租赁经营合同并在合同的首页签署了赵秋有的名字，刘其山对这种情况很清楚；对证据4汤某关于仓储合同租赁与转租的证言和事实相符，第三人表示认可；对证据5中的汤某、李殿芹的询问笔录真实性无异议，但2010年8月10日汤某所陈述的与事实不符，该笔录不应作为定案依据，2010年8月15号汤某的陈述与事实相符，并且与德城区人民法院刑事判决书采信的汤某的证人证言材料相一致，因此对汤某的这份证言无异议，对赵秋有的授权委托书真实性无异议，因为赵秋有和红都公司签订租赁合同后，赵秋有就授权汤某全权办理相关的业务，赵秋有和红都公司的租赁期限为2005年7月1日起到2015年7月1日止，因此在这期间，无论是汤某与红都公司打交道，还是与刘其山签订冷库租赁合同，汤某都是代表赵秋有进行的，赵秋有对汤某的行为负责。
被告刘其山提供如下证据：证据1冷库租赁经营合同一份、证据2山东省德州市德城区人民法院（2010）德城商初字第785号及786号民事判决书各一份、证据3存货协议复印件三份，证明其是跟被告山东红都食品有限公司签订的合同。因公司欠其钱，汤某管冷库，所以跟他签的合同，他是代表公司，当时李秀芹在场。刘其山让加盖公司的章，他们说不能盖，他们跟赵秋有签订合同是为了应付法院，赵秋有只是顶个名，跟刘其山没有任何关系，刘其山只是一个管理者，跟客户联系和订的合同、存货都是以被告山东红都食品有限公司的名义进行的。两原告质证称，对证据1的真实性和证明内容中的他和红都公司之间的租赁合同关系均无异议；对证据2、3的真实性无异议，无其它质证意见发表。被告山东红都食品有限公司质证称，对证据1的真实性没异议，对证明内容有异议，汤某代表的是赵秋有不是红都公司，该合同不是和红都公司签订的，该合同签订时，红都公司和赵秋有的租赁合同并未到期，刘其山并不是红都公司的职工，我公司没有委托他管理该冷库，也没给他发过工资，刘其山是以自己的名义租赁冷库以后进行经营的，合同上体现的很清楚，出租方是赵秋有。对证据2的真实性无异议，对其证明的事实有异议：1、这两份判决认定的关于涉案冷库是红都公司租赁给刘其山的这一事实与先前德城区人民法院作出的（2010）德城刑初字第186号刑事判决书第六页中间认定的事实完全相反；2、这两份判决依据的有涉案合同的签字人汤某的一份证言，但是据我们调查了解汤某在火灾发生以后，在公安机关做了两份证明，其中一份是2010年8月10日做的，第二份是2010年8月15日做的，该两份证言中关于汤某是代表谁与刘其山签合同的证词相互矛盾，第一份是说代表李秀芹所签，第二份是说代表赵秋有所签，而这两份判决正是采纳了第一份证言，该证言内容不实，得出的判决结论也是错误的；3、判决还采纳了李殿芹的证言，李殿芹的证言并没有明确指认系红都公司将冷库直接租赁给刘其山，结合被告刘其山和我公司分别提供的2009年9月1日赵秋有与刘其山签订的两份租赁合同，可以看出，涉案冷库的实际出租者就是赵秋有，而不是红都公司；4、在（2010）德城刑初字第186号刑事案件中，汤某曾向德城区法院提交赵秋有的授权委托书，而这两份判决是在没有授权委托书的情况下作出的，认定红都公司承担责任完全是毫无根据的分析推理，所以判决的结果是错误的，建议不予采信。对证据3的真实性有异议：1、没有原件；2、其中有两份存货协议发生在刘其山租赁冷库以前，并且三份协议上虽然抬头上体现的甲方是红都公司，但是无红都公司的盖章，也无红都公司出具的授权委托书佐证，因此不能认定我公司与存货人之间形成仓储合同关系，并且具体到本案来讲，原告与刘其山之间也没有形成书面的存货协议。第三人赵秋有质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据无法支持被告刘其山的主张，汤某是赵秋有的代理人，且该合同第3页第1行也明确说明了从合同签订后，赵秋有已经将冷库交给了刘其山具体负责经营。对证据2的真实性无异议，但是不能支持刘其山的主张：1、我国民事判决尚没有实行判例制度，这两份判决与本案没有任何关系；2、这两份判决与原、被告和第三人均认可的德城区法院186号刑事判决书认定的事实相矛盾。对证据3，因为是复印件，第三人不予质证，并且09年8月18号的存货协议和07年10月30号的存货协议均与本案无关，因此这三份存货协议也不能支持刘其山的主张。
针对焦点二，两原告提供如下证据：证据1，入库单四份复印件；证据2，德州京信食品有限公司欠条复印件三份；证据3，德州京信食品有限公司出具的进货记录一份；证据4，原一审法院的调查笔录一份；证据5，德州市物价局出具的德价鉴字（2010）56号鉴定（认证）结论书复印件一份。被告山东红都食品有限公司质证称，证据1只有件数，有的没体现辣椒的斤数和单价，无法认定原告主张的损失总价值，其中0016900这个入库单花皮6880斤已注明结清，证明原告已拉走；无法确认证据2、3的真实性无法确认，该公司与原告有业务关系，应当认定出证单位与本案有利害关系，且该证据单一，不具有权威性和代表性，根据山东省价格鉴定条例的规定，涉案物品的价格，应由物价部门来认定，不能由某一单位出具的证明来确定，所以以上两份证据不应当被采信；对证据4有异议，首先证人应当出庭作证，法院直接调查证人不符合证据规则，其次，曹旭辉是德州京信的主管会计，他并没有看到过存在冷库内的原告的货物，也无权确认涉案辣椒的价值，对证据1、2、3、4的真实性不清楚，不发表质证意见；对证据5的真实性无异议，请求法庭根据实际情况认定。被告刘其山质证称，对证据1真实性无异议，入库单的签字是我写的，0016898的入库单是我经手的，是我签的名，内容也是我写的，0016895、0016894、0016900的入库单是我儿子刘书智签的名，内容也是他写的；对证据2、3、4的质证意见同红都公司的质证意见；对证据5的真实性无异议，对鉴定内容有异议。第三人赵秋有质证称，对证据1、2、3、4同红都公司的质证意见；对证据5无异议。
被告山东红都食品有限公司没有反驳证据提供。
被告刘其山提供宁津县明远辣椒食品有限责任公司证明复印件一份，证明原告存在我处的辣椒是从该公司转入的，存入之前已经出现质量问题，价格不能按正常市场价格计算。两原告质证称，对证据真实性有异议，上面没有出具人的签名，在宁津县明远辣椒食品有限责任公司存的带把的辣椒，把辣椒提出后我们进行了加工去把处理，同时把坏辣椒都捡出来了，在被告刘其山处存的辣椒是成品辣椒，与在明远公司存的辣椒无关。被告山东红都食品有限公司、第三人赵秋有未发表质证意见。
针对焦点三，各方当事人均无证据提供。原告认为，存放的辣椒是存放在红都公司的冷库，但该冷库是由刘其山经营管理，要求刘其山承担我辣椒的损失。被告山东红都食品有限公司认为，应当由被告刘其山来承担原告的合理损失，因为原告是和被2发生的保管合同关系，涉案冷库在火灾发生之前，我公司就租赁给了赵秋有，他又转租给刘其山，火灾发生时，涉案冷库正在刘其山经营期间，因此应当由被告刘其山来承担原告的合理损失。被告刘其山认为，存的辣椒单子是我开的，但是存在了红都食品有限公司的冷库，我在那是管理人员，损失应由红都食品有限公司来承担。第三人赵秋有认为，违约责任损失与赵秋有无关。
本院根据原、被告举证、质证及当庭陈述，对原、被告争议焦点综合分析判定如下：
焦点一：对两原告提供的入库单四份，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院审查认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据。
对被告山东红都食品有限公司提供的证据：两原告及第三人赵秋有对其真实性均无异议；被告刘其山对证据4出庭证人证言有异议，认为证人证言不真实，对证据5中的授权委托书的真实性有异议，但无相反证据提供，本院审查认为，第三人赵秋有对其出具授权委托书的真实性无异议，认可授权证人汤某与被告刘其山的签订转租合同事实，以上证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据。
对被告刘其山提供的证据：各方当事人对证据1的真实性均无异议，本院审查认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；各方当事人对证据2的真实性均无异议，本院审查认为，被告刘其山提供该证据的目的是想证明其与被告山东红都食品有限公司成立了租赁合同关系，但该事实正是山东省高级人民法院认为原审认定事实不清、证据不足，而被发回重审需重新审理查明的重点，故该证据在本案中不能作为认定该事实的有效证据使用；对证据3，被告山东红都食品有限公司和第三人赵秋有对其真实性有异议，本院审查认为，该证据虽然是复印件，但其真实性已被证据2中的判决书所查明认定，该证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据。
焦点二：对两原告提供的证据：对证据1系被告刘其山及其子刘书智出具，被告刘其山对其真实性无异议，本院审查认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；对证据5，两被告及第三人赵秋有对其真实性均无异议，本院审查认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；对证据2、3，两被告及第三人赵秋有对其真实性未发表质证意见，本院审查认为，证据2的真实性已经原审查证属实，证据3系原件，故证据2、3真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；对证据4，本院审查认为，系法院以调查笔录的形式形成的证人书面证言，该证据真实合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；
对被告刘其山提供的证据：两原告对其真实性有异议，本院审查认为，该证据为复印件，被告刘其山未能提供原件核对，系孤证，依法不予认定为有效证据。
依据以上有效证据，本院确定如下案件法律事实：2005年7月1日被告山东红都食品有限公司与第三人赵秋有签订冷库租赁合同，将涉案冷库以及附带场地、加工车间、办公楼出租给第三人赵秋有使用，租赁期限十年，自2005年7月1日至2015年7月1日，每年租金100万元，第三人赵秋有在租赁期内向甲方交纳租金，自己承担水费、电费、燃气费、电话网络使用费以及工商税务等相关税费，在租赁期内发生的所有债权、债务和所雇员工工资以及意外伤亡等跟被告山东红都食品有限公司无关，由第三人赵秋有承担。2005年7月1日，第三人赵秋有授权滕某（又名汤某）在山东红都食品有限公司全权办理业务事宜。2009年9月1日，滕某受第三人赵秋有委托以赵秋有为甲方（出租方）与被告刘其山签订冷库租赁经营合同，将第三人赵秋有租赁被告山东红都食品有限公司的冷库（包括制冷车间和四个低温间、五个速冻间、三个恒温间）租赁给被告刘其山，租赁经营期限一年，自2009年9月1日至2010年9月1日，租赁费人民币50万元，于租赁期满时可以用甲方拖欠乙方的辣椒货款抵付，甲方承担租赁经营期间的国家及地方税收、工商管理、技术监督等行政部门的关系接洽及其相关费用（不包括违规罚款），甲方为乙方提供符合上岗条件的电工，并承担电工工资及福利待遇，乙方负责承担甲方现有三名制冷工人的工资及福利待遇，乙方自交接完成之日起接收新发生的保管费用，库存货物保管责任也从此时开始。2007年10月30日，刘金旺在涉案冷库存放冻鱼，并签订存货协议，抬头甲方名称为山东红都食品有限公司，甲方代表签字为邢朝阳，乙方代表签字为刘金旺，未加盖山东红都食品有限公司印章。2009年4月18日，王永军在涉案冷库存放干辣椒，并签订存货协议，抬头甲方名称为山东红都食品有限公司，甲方代表签字为邢朝阳，乙方代表签字为王永军，未加盖山东红都食品有限公司印章。2009年11月22日，王永军在涉案冷库存放小辣椒，并签订存货协议，抬头甲方名称为山东红都食品有限公司，甲方代表签字为刘书智，乙方代表签字为王永军，未加盖山东红都食品有限公司印章。2010年5月20日、2010年5月31日，原告李财泉在涉案冷库存放干辣椒共计478袋、干辣椒花皮6880斤。2010年5月21日、2010年5月28日，原告刘振亭在涉案冷库存放干辣椒798袋。被告刘其山及其子刘书智分别为两原告出具入库单四份。2010年8月10日上午涉案冷库发生火灾。2010年8月10日，德州市公安局经济开发区分局对被告山东红都食品有限公司法定代表人李殿芹进行询问时，问“你们将冷库对外租赁是否签订租赁合同，对于冷库管理及安全问题在对外租赁时是否进行协商”，答“签订的有租赁合同，在租赁时我们已经将整个冷库的管理都给刘其山交代清楚，租赁期间我们只收租金，管理及出现的问题都由刘其山负责，这些合同上都有注明”。2010年8月10日，德州市公安局经济开发区分局对滕某进行询问时，问“你知道你红都食品有限公司的冷藏库承包给谁了吗”，答“知道，承包给刘其山了，刘其山是宁津县城关镇雒家村人”；问“有承包合同吗”，答“有”；又问“合同是谁签的”，答“合同是我代李秀琴签的，李秀琴是宁津人，是李殿芹的弟媳，也是红都公司总负责人”；再问“合同是什么时间签的”，答“合同是2009年9月1日签的，甲方是红都食品有限公司，乙方是刘其山”。2010年8月15日，德州市公安局经济开发区分局对滕某再次进行询问时，问“公司将冷库承包给刘其山有无书面合同”，答“有书面合同”；问“是谁与刘其山签订的合同”，答“是我代表赵秋有（男，50多岁，沈阳盘锦人，做辣椒生意）与刘其山签订的。红都食品有限公司欠赵秋有钱，公司先将红都冷库承包给赵秋有了，所得的承包款用来还赵秋有的欠款，2009年9月1日赵秋有又委托我与刘其山签订的租赁合同，期限是一年”；又问“赵秋有委托你与刘其山签订合同，有无书面的委托书”，答“有。就在我公司里放着，我能提供给你们”。山东省德州市德城区人民法院（2010）德城刑初字第186号刑事判决认定如下事实：山东红都食品有限公司冷库于2004年建成投入使用，后山东红都食品有限公司与辽宁省锦州市凌河区居民赵秋有签订冷库租赁合同，租赁期限十年，自2005年7月1日起至2015年7月1日止，2009年9月1日，赵秋有委托山东红都食品有限公司职工汤某（又名滕某）与山东省宁津县宁津镇西雒村村民刘其山签订冷库租赁合同，租赁经营期限一年，自2009年9月1日起至2010年9月1日止。德州京信食品有限公司2010年7月23日至2010年10月份的收购当地辣椒的进货价格为15.70元／公斤。德州市物价局价格认证中心于2010年8月23日就涉案冷库火灾事故被烧毁物品的损失价值出具德价鉴字（2010）56号鉴定（认证）结论书，其中“去把辣椒”19.82吨，鉴定损失价值31.712万元；“干辣椒”20.5425吨，鉴定损失价值30.8138万元。
另查明，被告山东红都食品有限公司本案原一审时提供的企业法人营业执照载明的经营范围是：农副产品（不含粮食、棉花）收购、加工、销售（凭卫生许可证经营），货物及技术进出口经营（国家禁止、限制经营的除外）。第三人赵秋有认可与被告山东红都食品有限公司之间是财产租赁关系，以赵秋有本人的名义对外从事经营。两原告存放的未提取的辣椒是“去把干辣椒”，原告李财泉存放的干辣椒花皮已取走。被告刘其山在本案原一审时自认两原告存放的辣椒每袋55斤。
本院认为，关于谁与两原告成立了仓储合同的问题。从被告山东红都食品有限公司与第三人赵秋有签订的租赁合同来看，山东红都食品有限公司只收取租金，租赁期内的其他一切费用和债权、债务均由第三人承担，第三人赵秋有也认可与被告山东红都食品有限公司之间是一种财产租赁关系，所以被告山东红都食品有限公司与第三人赵秋有签订的租赁合同属于财产租赁合同。对第三人赵秋有与被告刘其山签订的租赁经营合同，第三人赵秋有认可是其委托滕某与被告刘其山所签，被告山东红都食品有限公司对第三人赵秋有的转租行为亦表示同意，该合同依法成立并有效；涉案转租合同的签订主体双方是第三人赵秋有与被告刘其山，而非被告山东红都食品有限公司与被告刘其山；第三人赵秋有与被告山东红都食品有限公司租赁合同履行期限尚未届满，亦未解除；被告刘其山提供的存货协议是一种格式协议虽抬头打印的有“山东红都食品有限公司”字样，但被告山东红都食品有限公司对此协议不予认可，且未加盖山东红都食品有限公司印章；从以上种种情况来看，滕某在公安机关所作的第一份笔录属证人书面证言，李殿芹在公安机关所做笔录中亦未明确与被告刘其山签订租赁合同的主体是谁，而第三人赵秋有与被告刘其山签订的租赁经营合同是一种书证，其证明力大于证人证言，故被告刘其山主张与被告山东红都食品有限公司签订的租赁合同，证据不足，本院不予采信。从被告山东红都食品有限公司的营业执照可以看出，其本身并不具备从事仓储的营业资格，因此不可能租赁冷库的经营权，其出租的只是冷库的财产使用权。第三人赵秋有租赁冷库后，也没有办理仓储营业资质，其转租的也只是冷库的财产使用权。被告刘其山承租冷库后只取得冷库的使用权，其从事仓储业务，应当自行办理营业资质，其未办理属无证经营，其违反的是行政管理的强制性规定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十四条的规定，其与存货人之间成立的仓储合同不应当认定无效。两原告在被告刘其山租赁涉案冷库经营期间存放辣椒，与被告刘其山成立了仓储合同，该仓储合同合法有效。被告山东红都食品有限公司与第三人赵秋有出租的只是冷库的财产使用权，与两原告不存在仓储合同关系。
关于两原告辣椒损失的问题。两原告存储辣椒时并未与被告刘其山就违约造成辣椒损失时如何赔偿进行约定，两原告也未与他人签订买卖合同，故其损失应当依据损失发生时的市场价格认定。德州市物价局价格认证中心出具德价鉴字（2010）56号鉴定（认证）结论书属鉴定结论，其证明力大于德州京信食品有限公司出具的证明，从鉴定（认证）结论书可以得出“去把辣椒”当时的价格为16000元／吨，“干辣椒”当时的价格为15000元／吨。根据被告刘其山认可两原告储存的是“去把的干辣椒”这一事实，两原告的损失应当按16000元／吨计算。两原告主张按当时德州京信食品有限公司的收购价格15.70元／公斤计算，并未超出鉴定（认证）结论书认定的价格，本院依法予以支持。综上，原告李财泉被烧毁的辣椒价值为206376.5元，原告刘振亭被烧毁的辣椒价值为344536.5元。
关于合同相对方应否承担违约责任的问题。被告刘其山作为仓储合同的保管人负有对两原告入库存放的辣椒进行验收并妥善保管的义务，两原告将辣椒存入涉案冷库而受到毁损，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，被告刘其山应当依法予以赔偿，对被告刘其山主张两原告辣椒入库前存在质量问题的辩解理由，本院依法不予采信。
综上，本院认为，两原告对被告刘其山主张赔偿符合法律规定，本院依法予以支持。被告山东红都食品有限公司与第三人赵秋有不是与两原告成立仓储合同的相对方，在本案中不应承担赔偿责任，对两原告要求被告山东红都食品有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘其山于本判决生效之日起十日内赔偿原告李财泉辣椒损失206376.5元；
二、被告刘其山于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振亭辣椒损失344536.5元；
三、驳回原告李财泉、刘振亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9309元，财产保全费3275元，由被告刘其山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 黄建忠
审判员 李新东
审判员 汤书香
二〇一三年四月二十三日
书记员 张莎莎
附：当事人申请执行的期限为二年。