北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18071号
原告：北京祥润德建材有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路546号。
法定代表人：晁岱科，总经理。
委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：王文海，总经理。
委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆妍彦，女，国都建设（集团）有限公司员工。
原告北京祥润德建材有限公司（以下简称：祥润德公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员白志社、倪凤清组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥润德公司的委托诉讼代理人石天堂、被告国都公司的委托诉讼代理人李耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥润德公司向本院提出诉讼请求：1.国都公司支付祥润德公司货款410000元，并支付利息（以410000元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由国都公司承担。事实和理由：2012年5月24日，国都公司与祥润德公司双方签订地铁6号线甜水园《项目物资设备采购合同》，合同约定了：国都公司采购祥润德公司的水泥、石子、粗砂、界面剂、耐水腻子粉、底层及面层石膏粉等建筑材料名称、型号、单位、单价，祥润德公司交货地点为北京6号线甜水园站02标段，结算方式为现场实际验收合格产品数量*合同单价后据实结算，双方因履行合同发生纠纷向购货人住所地人民法院诉讼解决。合同签订后，祥润德公司严格按照合同的约定及国都公司的要求全面履行了供货义务,祥润德公司共计向被告提供了620000元的货物，国都公司分三次累计向祥润德公司支付了210000元货款。2014年1月1日，祥润德公司代表人何兵与国都公司代表人朱贤刚对账目进行了核算，双方确认国都公司欠祥润德公司货款410000元，国都公司代表人朱贤刚表示剩余的货款由国都公司向祥润德公司支付380000元，剩余30000元，由其另行解决，双方代表同时签订了《甜水园地铁欠款明细》。双方核算后，祥润德公司一直找国都公司要求立即支付货款，可国都公司总是以手头紧为由，至今未向祥润德公司付款，故诉至法院，请求依法判令国都公司立即向祥润德公司支付货款410000元。
被告国都公司辩称，对于祥润德公司主张案件事实国都公司不认可，国都公司没有委托朱贤刚办理过本案业务，而且合同中和字条上面出现的签字落款不一致，签字真实性无法确认。祥润德公司称其主张权利依据是2014年1月1日单据，祥润德公司2017年9月6日才向法院起诉，期间长达三年，已经超过了诉讼时效，所以应该驳回祥润德公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.祥润德公司提交的采购合同，证明双方买卖合同关系。国都公司不认可该证据，并申请公章鉴定。经本院委托鉴定，2018年1月11日，北京天平司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为《补充协议》落款处和骑缝处中“国都建设（集团）有限公司合同专用章（1）”与比对样本中的同名印章印文是同一枚印章盖印的。经鉴定后，国都公司对该证据的真实性认可。故本院对该合同的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.祥润德公司提交的与国都公司员工张总的录音，证明国都公司一直承诺付款。国都公司不认可该证据，但国都公司未提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.祥润德公司提交的送货明细，证明祥润德公司履行了交货义务。国都公司不认可该证据，但国都公司未提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4.祥润德公司提交的判决书，证明同样工程同样案件，同样的人签收货物，法院判决支持了原告。国都公司不认可该证据。经核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5.祥润德公司提交的证人证言，证明祥润德公司向国都公司主张过债权。国都公司不认可该证据。证人出庭陈述了情况，证词完整，形式无瑕疵。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，国都公司（购货人）、授权代表人朱贤钢与祥润德公司（供货人）、授权代表何兵签订《项目物资设备采购合同》，合同约定：国都公司采购祥润德公司的水泥、石子、粗砂、界面剂、砂浆、耐水腻子粉、底层石膏粉、面层石膏粉、干拌砂浆等建筑材料，并注明单价及规格；供货人交货地点为北京6号线甜水园站02标段，结算方式为现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准），付款进度为按现场实际验收合格的70%结算，质保期满后7个工作日内无息付清；供货人对提供的材料、产品从本工程竣工验收合格之日起12个月为质保期。
合同签订后，祥润德公司陆续向国都公司供货，送货单上黄佳泽、朱贤壮等作为提货人予以签收。祥润德公司提交送货单及计算明细称送货总金额为619214.2元，并提交了（2017）京02民终9309号民事判决书证明朱贤刚系国都公司员工，朱贤刚是国都公司北京五分公司的负责人，有工商登记。国都公司不认可上述签收人身份，并称送货单总额是557350元，部分单价与合同约定不符，应扣减3280元，国都公司认可的货款数为574070元，朱贤刚在2013年初离开国都公司，之前是挂靠在国都公司。经核算，祥润德公司提交了65张送货单，确实有部分货物单价与合同约定不一致，本院按照合同约定金额核算货款总金额为574070元。
祥润德公司提交了2014年1月1日朱贤刚、何兵等人签订甜水园地铁欠款明细，证明双方结算确认欠款金额。该明细记载和平砂石380000元。在此明细之外部分，均由朱贤刚负责，与国都建设（集团）有限公司无关。国都公司不认可该证据，称明细之外的30000元，双方都已经明确是朱贤刚、国都公司北京五分公司解决这个事，国都公司不解决。
2016年11月23日，祥润德公司员工何兵曾与国都公司工作人员张云华主张过关于本案债权，张云华表示“以前这个分公司是朱贤刚在负责，我们接手过来，还得向上面汇报，你这个钱应该在年底前能给你结下来”。
证人孙某出庭陈述称他是分包6号线甜水园项目铺砖的装修业务的，他和何兵在2016年1月左右，2016年7、8月左右，2017年5月左右去向国都公司要过钱，去国都公司马驹桥那找的张总，当时张总认可欠款。祥润德公司称何兵是何平的曾用名。
关于工程竣工验收期，祥润德公司称是2012年12月底左右，国都公司称是2012年12月31日。
关于已付款数额，祥润德公司、国都公司均确认还款210000元，但均未提交证据说明具体付款时间和金额。
案件审理过程中，国都公司支付鉴定费6000元。
本院认为，根据祥润德公司提交的采购合同和送货单，可以认定祥润德公司与国都公司存在买卖合同关系，应为合法有效。经核算未付款金额为364070元（总货款574070元-已付款210000元），国都公司对此未提出相反证据，故本院对此予以认可。祥润德公司曾于2016年11月23日向国都公司主张过该笔债权，国都公司也认可该笔债务，期间也还过款，故诉讼时效中断，故本院对国都公司主张已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。综上，本院对祥润德公司主张国都公司给付货款364070元的诉讼请求予以支持，其他部分不予支持。利息部分，因合同约定“付款进度为按现场实际验收合格的70%结算，质保期满后7个工作日内无息付清；供货人对提供的材料、产品从本工程竣工验收合格之日起12个月为质保期”，竣工期限为2012年12月，2014年1月1日质保期已过，国都公司一直未付款，构成违约，故祥润德公司主张利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。另，关于鉴定费，因公章鉴定结果确认了公章的真实性，且国都公司认可了合同的真实性，故鉴定费应由国都公司全额负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京祥润德建材有限公司货款364070元及利息（以货款364070元为基数，自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京祥润德建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告国都建设（集团）有限公司负担450元（已交纳），由被告国都建设（集团）有限公司负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费6000元，由被告国都建设（集团）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 白志社
人民陪审员 倪凤清
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 冯 倩