广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第490号
原告：吴少如，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：林永青，系广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：陈水雯，系广东君厚律师事务所律师。
被告：赵芝贵，住广东省汕头市潮阳区。
原告吴少如诉被告赵芝贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林永青、被告赵芝贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少如起诉称：2011年10月31日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，双方签订《借款合同》，约定：借款期限为30天，自2011年10月31日至2011年11月30日，借款月利率为3％。到期后，双方同意仍按原合同约定续期，截至2013年2月6日被告还款100000元，仍结欠余款200000元。2014年6月17日，被告以需资金过桥为由向原告借款90000元，并承诺该资产盘活后将之前款项一并归还，原告同意提供借款并签订《借款合同》，约定：借款期限30天，自2014年6月17日至2014年7月16日，月利率为3％。以上两份《借款合同》均约定：届期未能返还，被告除应付利息外，并按逾期应付金额的日3‰加计违约金给付原告，原告可随时要求被告归还。被告须承担原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。第二笔款项到期后，被告未归还上述290000元本息。原告多次追讨，被告均已各种理由予以拖延，未实际履行。现请求法院判决：一、被告偿还原告的借款290000元以及利息（200000元自2013年2月6日起，90000元自2014年6月18日起，均按月利率3％计至实际还款日）。二、被告承担借款290000元的违约金（自违约之日起至实际还款止，按银行同期贷款利率四倍计算）。三、被告向原告支付律师代理费30000元。四、本案的诉讼费由被告承担。
被告赵芝贵辩称：一、原告诉称的借款事实与基本事实不符。被告于2011年10月31日向原告借款300000元，被告有在《借款合同》上签名，但原告未将合同交付被告，被告不清楚合同的内容。后被告一直按原告要求的月息4%支付利息。2013年2月6日，被告偿还借款100000元，后亦陆续支付部分利息，后未依原告要求支付利息，截止至2014年6月，除被告已付利息外，按原告计算共欠利息90000元，原告要求将90000元利息转为借款，故被告在原告提供的《借款合同》、《收据》签名。实际上，被告未收到该90000元款项。综上，截至2014年6月17日，被告共结欠原告借款本金200000元、利息90000元。二、被告所支付的利息中超过法定强制性利率应当抵除本金。2011年10月31日，自被告借款300000元始，就按月4%的标准支付利息。根据法律的规定，民间借贷利息不得超过银行贷款利率的4倍。原告收取被告月利率4%的利息，超出法定标准，应当抵除借款本金。三、原告请求的利息和违约金（包括律师代理费）违反了法律的规定。根据法律的相关规定，民间借贷约定的利息以及相关违约金，未实际履行的，总和每月不得超过借款本金的2%。可见，原告请求的按月息3%计付利息以及按照银行贷款利率的四倍承担违约金，违反了法律的规定，应依法驳回。同样，律师代理费在合同中也属于违约责任，也不得超过债务人依法应承担的法定责任。而且，律师代理并非诉讼的必要开支。故被告应承担的利息以及违约金的总和不得超过月利率2%的标准。综上所述，被告尚欠原告借款200000元，原告请求支付利息、违约金、律师费用超过法律的相关规定。
经审理查明：2011年10月31日，原、被告签订《借款合同》，约定：借款金额300000元，借款利率为月息3%；借款期限30天，自2011年10月31日起至2011年11月30日止；届期未能返还，被告除照付利息外，并按逾期应付金额的日3‰加计违约金给付原告，原告可随时要求被告归还；被告须承担原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。同日，被告向原告出具《收据》，载明：收到原告按照上述《借款合同》约定的借款300000元。庭审中，原、被告均确认被告已收到上述款项300000元。
2013年2月6日，被告向原告还款100000元，双方出具《财务确认书》，载明：被告于2011年10月31日向原告借款300000元并已收到全款，后于2013年2月6日归还100000元，至今尚欠200000元。
2014年6月17日，原、被告签订《借款合同》，约定：借款金额90000元，借款利率为月息3%；借款期限30天，自2014年6月17日起至2014年7月16日止；届期未能返还，被告除照付利息外，并按逾期应付金额的日3‰加计违约金给付原告，原告可随时要求被告归还；被告须承担原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。同日，被告向原告出具《收据》，载明：收到原告按照上述《借款合同》约定的借款90000元，现金收讫。庭审中，原告称以现金方式向被告交付上述款项90000元，被告称上述款项90000元为第一笔借款300000元的利息，并未实际收到上述款项90000元。
关于案涉款项的还款情况。一、关于案涉款项290000元：原、被告均确认至今尚未归还，但被告认为其中90000元的性质为利息；二、关于利息：原告称案涉款项200000元的利息自2013年2月6日起未归还、90000元的利息自2014年6月18日起未归还，被告辩称已归还200000元自2014年6月18日起的部分利息但未提供证明予以证明。
2014年11月10日，原告与广州君厚律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼。原告提供《发票》，证明已支出了律师费30000元。
本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《收据》予以证明，因被告对300000元的借款事实无异议，对90000元的借款事实有异议但未提供证据予以反驳，故本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。
被告借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。因被告于2013年2月6日向原告还款100000元，现原告要求被告返还借款290000元（300000元—100000元+90000元）有理，本院予以支持。
关于利息的问题。一、根据两份《借款合同》的约定：借款利率均为月息3%；二、根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，因被告未举证证明利息的支付情况，现原告要求被告支付利息（自2013年2月6日起以200000元为基数，自2014年6月18日起以90000元为基数，均计至实际清偿之日止，具有合同依据，本院依法予以支持。但上述利息标准应以银行同类贷款利率的四倍为限，原告超出上述标准的利息，本院不予支持并依法予以驳回。
关于违约金的问题。原告对被告的借款已按银行同类贷款利率的四倍计收利息，已经能够补偿借款期间而产生的利息损失，因此在已经支持原告利息请求的基础上，对原告的该违约金请求，本院依法不予支持。
关于律师费的问题。合同约定被告应承担原告为实现债权而支出的律师费，原告为此提交了《民事委托代理合同》及《发票》予以证实，该费用属于合理支出，现原告要求律师费30000元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵芝贵于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告吴少如借款290000元及利息（自2013年2月6日起以200000元为基数，自2014年6月18日起以90000元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）。
二、被告赵芝贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴少如支付律师费30000元。
三、驳回原告吴少如其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9280元、财产保全费1920元，由原告吴少如负担3100元，由被告赵芝贵负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 陈红建
人民陪审员 陈美良
二〇一七年一月九日
书 记 员 张美婷
郭建惠
谢漫仪