江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第985号
原告：王建宏，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告王建宏（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、徐红兵组成合议庭，书记员刘景龙担任记录，分别于2016年1月29日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告王建宏、被告委托代理人廖金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月1日18时10分许，当事人陈某驾驶赣C1N1**小型普通客车沿320国道由东往西行驶至865KM＋500M处时，因操作不当，追尾撞上前方由罗某某驾驶的赣CE87**小型轿车，造成两车受损的交通事故。经高安市公安局交警大队认定陈某负事故全部责任。此次事故造成原告损失25525元，原告为赣C1N1**小型普通客车的车主，为该车在被告处投保了机动车损失险，并投有不计免赔。当原告向被告理赔其损失时，被告拒不赔偿。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告在保险范围内赔偿原告损失25525元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告的车辆损失不是本次交通事故造成的，原告的车损不属于保险事故，我公司依法不承担保险责任；二、原告的各项诉请过高，根据现场查勘的照片可知，原告车辆的右大灯并未受损，申请对车辆受损痕迹进行鉴定；三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任；四、本保险合同有特约条文，即上海汽车集团财务有限公司为本保险第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得退／减保或批改，当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付。
在第一次庭审过程中，原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
一、原告身份证、赣C1N1**小型普通客车行驶证、陈某驾驶证复印件各一份，证明原告主体身份。
二、高安市公安局交警大队作出的第（2015）S00412号事故认定书一份，证明此次事故发生的事实和陈某负此次事故全部责任。
三、赣C1N1**小型普通客车交强险（抄件）一份、投保单复印件一份，证明该车投保交强险和211800元机动车损失险的事实，为索赔提供依据。
四、高安市物价局出具的赣C1N1**小型普通客车价格鉴定结论书一份、评估费发票一份，证明赣C1N1**小型普通客车车损为25025元、原告花费评估费500元。
五、修理费发票一张、修理清单一份，证明车辆花费了26566元的修理费。
六、交警队瑞州商贸城卡口监控照片一张，证明2015年12月1日18时标的车完好无损，而该路口距离事发地路程10分钟左右。
经质证，被告对证据一没有异议，但是赣C1N1**车的第一受益人是上海汽车集团财务有限公司。被告对证据二的真实性和关联性有异议，根据现场查勘的照片显示，原告车辆受损，并不是与罗某某驾驶的赣CE87**号车碰撞造成的，交警的这份事故认定书显然与事实不符。被告对证据三没有异议。被告对证据四的三性均有异议，价格鉴定的基准日期是2015年9月9日，事故尚未发生，在这个基准日作出的价格认证，与原告车辆损失的实际价格是不相符的，原告车辆损失的损失项目中右大灯从现场查勘的照片来看是没有损坏的，其他项目明显高于市场价格。该份价格鉴定书并没有附上车辆损失的照片，不足以证明该份结论书评估的项目都是该次事故造成的。根据保险合同约定，被告不承担鉴定费。被告对证据五修理费发票、修理清单的关联性有异议，根据现场查勘的照片及痕迹比对，原告车辆的损失并不是本次交通事故造成的。被告对证据六照片的三性有异议，认为该照片的来源不明，拍摄的时间与发生事故之间存在一定的时间差，不能通过这张照片来证明原告车辆与赣CE87**号车发生碰撞的事实。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交的证据有：
一、现场查勘照片15张，证明原告车辆受损的痕迹并不是与赣CE87**号车碰撞所造成的。
二、出险信息表一份，证明本次事故发生的时间是18点25分，通知我保险公司的时间是18点32分。
三、保险条款一份，证明鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。
经质证，原告对证据一照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该组照片并不能达到被告的证明目的，从照片上可以看出，明显是两车相撞造成的痕迹。原告对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，被告的证据并不能证明事故发生的确切时间，应以交警的认定为准。原告认为证据三诉讼费、鉴定费条款系格式条款，不发生法律效力。
在第二次庭审过程中，原告向本院提交的证据有：
高安市物价局价格认证中心出具的证明一份，证明车损鉴定结论书中的价格鉴定基准日应为2015年12月1日。
二、保险理赔确认函，证明上海汽车集团财务有限责任公司同意被告将赣C1N1**号车2015年12月1日事故理赔款直接支付给原告。
经质证，被告对证据一的三性均有异议，该证明没有经办人签字，这份手写的证明和鉴定意见书相比，鉴定意见书的证明力更大，前后矛盾。被告对证据二没有异议。
综上，本院综合认证如下：
第一次庭审过程中，被告对原告提供的证据一、三没有异议，本院依法予以认定。原告提供的证据二系交警部门依法出具，足以证明事故发生的时间、经过、结果及责任划分等事实，本院依法予以认定。原告提供证据四中的鉴定结论书系有资质的鉴定机构及人员出具，鉴定程序合法，本院依法予以认定。评估费系正规票据，本院予以确认。证据五修理费发票系正规发票，修理清单载明了修理的项目及具体金额，该组证据与证据四鉴定结论书可以相互印证，本院依法予以确认。原告提供的证据六来源不明，不能达到原告的证明目的。
第一次庭审过程中，被告提供的证据一系事故发生后的照片，因原告已提供事故认定书证明事故发生的原因系碰撞所致，因此该证据不能达到被告的证明目的。被告提供的证据二足以证明驾驶员陈某报案的时间，本院予以确认。被告提供的证据三系保险条款，该条款中的免责条款字体并未进行相应的放大，不能证明被告履行了明确提示和说明义务。
第二次庭审过程中，原告提供的高安市物价局价格认证中心出具的证明有该单位加盖的公章，且该证明与鉴定结论书及事故认定书可以相互印证，本院依法予以认定。被告对证据二没有异议，本院依法予以认定。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2015年2月13日，原告为赣C1N1**小型普通客车在被告处投保了交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为211800元，且投保了不计免赔，保险期间自2015年2月14日起至2016年2月13日止。另，原被告在投保单中特别约定：“上海汽车集团财务有限责任公司”为保单第一受益人，当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付（第三者责任保险赔款除外）”。
2015年12月1日18时10分许，当事人陈某驾驶赣C1N1**小型普通客车沿320国道由东往西行驶至865KM＋500M处时，因操作不当，追尾撞上前方由罗某某驾驶的赣CE87**小型轿车，造成两车受损的交通事故。经高安市公安局交警大队认定，陈某负事故全部责任。事故发生后，原告委托高安市物价局价格认证中心对赣C1N1**号车车损进行鉴定。经鉴定，该车车损为25025元，原告支付了评估费500元。之后，原告到大众4S店将车辆修复，支付修理费26566元。原告就其损失向被告理赔未果，产生本案纠纷。
另查明，上海汽车集团财务有限责任公司于2016年3月1日出具保险理赔确认函，确认由被告将赣C1N1**号车2015年12月1日事故保险赔偿金直接支付给原告。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，原被告均应按照保险合同约定履行相应义务。本案中原告按揭购买的赣C1N1**号车在保险期限内发生交通事故受损，按照保险合同约定，被告应在机动车损失险责任限额内进行赔偿。本案交通事故造成原告的损失有：1、车损25025元，有高安市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书及修理费发票予以证实；2、评估费500元，评估费系查明车辆损失大小所花费的必要的费用，且有正式发票予以证实，应由被告承担。综上，被告应赔偿的保险金总计为25525（25025元＋500元=25525元）。被告辩解原告的损失并非本次交通事故所致。本院认为，交警部门已经就本案交通事故出具事故认定书，事故认定书中已经详细载明了事故发生的时间、经过、结果及责任划分，足以证明原告的损失系因本次交通事故所致，被告的辩解没有事实依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于判决书生效之日起十日内向原告王建宏支付保险赔偿金25525元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年四月二十日
书记员 刘景龙