安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5204号
上诉人（原审被告）：万继成，男，1968年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张乃富，男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐世双，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人万继成、张乃富因与被上诉人徐世双、合肥建工集团有限公司（以下简称建工公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万继成、张乃富上诉请求：撤销一审判决，依法改判建工公司支付徐世双劳务报酬63060元，本案一、二审诉讼费用由徐世双和建工公司承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。首先，本案中，徐世双虽由万继成、张乃富招聘，但实际上属于与建工公司之间建立了事实劳动关系。建工公司承建临泉名邦国际花都工程项目后，将部分劳务工程转包给不具备相应资质的万继成、张乃富显然是一种违法行为。在违法分包的情况下，建工公司应当依法承担有关用工主体责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在建工公司将工程违法分包给自然人万继成、张乃富时，对于万继成、张乃富招聘的包括徐世双在内的劳动者，由具备用工主体资格的建工公司承担用工主体责任。可见，建工公司是真正的用工主体，相应的报酬费用理应由其承担。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，徐世双在进入工地提供劳动前,建工公司通过瓦工安全教育试卷的方式对徐世双进行了岗前安全培训，并通过建筑施工企业职工三级安全教育登记表对建工公司规章制度进行了教育。徐世双在建工公司承建的工地上干活，其为建工公司提供劳动，报酬亦由建工公司发放，由此可见，徐世双与建工公司之间已经形成事实劳动关系。综上所述，虽然徐世双与万继成、张乃富签订了劳务约定书，但是徐世双并没有为万继成、张乃富提供劳动，而是为建工公司提供劳动，建工公司是利益的实际获得者，故徐世双的报酬理应由建工公司支付。一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法查明事实，维护万继成、张乃富的合法权益。
徐世双辩称，建工公司与万继成、张乃富之间是违法劳务分包的关系，根据法律规定，建工公司应对徐世双的劳务报酬承担连带清偿责任。徐世双为了尽快拿到钱，才没有提起上诉。徐世双对一审法院认定的劳务报酬金额无异议。建工公司与徐世双是否构成劳动关系,请法庭依法审查。
建工公司辩称，一、本案中，万继成、张乃富与徐世双之间签订劳务合同书，建工公司并不是劳务合同书的相对方。从用工主体上来看，万继成、张乃富属于自然人，不符合劳动法规定的用工主体资格；从合同内容上来看，万继成、张乃富与徐世双在地位平等的基础上，就双方在务工期间的权利义务关系，经过平等协商自愿达成的协议，也不符合劳动法规定的劳动合同所应具备的内容。故万继成、张乃富与徐世双之间属于劳务关系。二、万继成、张乃富认为建工公司与徐世双之间是事实劳动关系，混淆了劳务关系和劳动关系。本案案由是劳务合同纠纷，徐世双诉请的是劳务报酬，其并不是按劳动关系形成的劳动报酬主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐世双向一审法院起诉请求：1.建工公司、万继成、张乃富支付徐世双劳务报酬63824元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，直至款清为止；2.建工公司、万继成、张乃富赔偿徐世双为索要劳务报酬而支出的交通费损失500元；3.本案诉讼费等由建工公司、万继成、张乃富承担。
一审法院认定事实：建工公司承建临泉名邦国际花都工程项目后，将部分劳务工程转包给无相应资质的万继成、张乃富。2016年3月1日，经万继成、张乃富招聘，徐世双进入临泉名邦国际花都工程项目从事瓦工工作。2016年3月15日，徐世双与张乃富签订《劳务约定书》一份，约定：徐世双在名邦·国际花都1#楼、9#楼、28#楼、32#楼从事瓦工工作，日工资单价为200元。徐世双工作至2017年1月27日，工作期间由建工公司向徐世双发放生活费用及徐世双向建工公司借支了部分款项，共计17100元。2017年1月27日，经徐世双与万继成、张乃富结算后，万继成、张乃富向徐世双出具欠条一张，载明：今欠到徐世双在临泉名邦国际花都合肥建工1#、9#、28#、32#、33#、S1、S2、S5代班人工工资剩余陆万叁仟贰佰捌拾肆元整（63824元）（注生活费工资由项目部直接发放）。万继成、张乃富签名，建工公司临泉名邦国际花都项目部加盖资料专用章。后经徐世双催讨无果，遂诉至一审法院，请求判如所请。诉讼中，徐世双与万继成、张乃富确认实际差欠徐世双工资63060元。建工公司对徐世双在其承建的临泉名邦国际花都项目工程提供劳务无异议以及徐世双的日工资标准为200元无异议。
另查明：建工公司与万继成、张乃富之间就劳务转包工程尚未进行结算。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，万继成、张乃富招聘徐世双从事瓦工工作，并签订了《劳务约定书》，双方均应按照约定履行各自的权利和义务，徐世双提供了劳务，万继成、张乃富理应按约支付徐世双劳务报酬，经双方决算并认可，现万继成、张乃富差欠徐世双劳务报酬63060元，该款理应由万继成、张乃富支付给徐世双，万继成、张乃富未按约支付徐世双劳务报酬，应承担向徐世双支付劳务报酬63060元及赔偿徐世双损失的法律责任，故对于徐世双要求万继成、张乃富支付劳务报酬63060元以及逾期付款利息（自2017元6月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付徐世双逾期付款利息至款清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。根据合同相对性原则，建工公司不是《劳务约定书》的相对方，徐世双主张其与建工公司存在劳务关系并签订了《劳务合同》，但其未能提供充分证据加以证明，其要求建工公司支付劳务报酬63060元，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。徐世双要求万继成、张乃富交通费500元，因双方所签订的《劳务约定书》并无此约定，徐世双亦未提供证据证明其存在该损失，故对徐世双此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万继成、张乃富应于判决生效之日起十日内支付徐世双劳务报酬63060元，并自2017元6月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付徐世双逾期付款利息至款清之日止；二、驳回徐世双的其他诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取计704元，由徐世双负担14元，万继成、张乃富负担690元。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，万继成、张乃富提供一份临泉县人民法院（2018）皖1221民初2084号民事判决书，旨在证明建工公司应在用工范围内承担连带责任。徐世双质证意见为，对该证据的三性及证明目的均无异议。建工公司质证意见为，对该判决书形式上的真实性无异议，但该判决书还未生效，达不到其证明目的，且建工公司对该判决已提起上诉。
本院认为，从本案现已查明的事实来看，2016年3月1日，万继成、张乃富招聘徐世双进入临泉名邦国际花都工程项目从事瓦工工作，并签订了《劳务约定书》，双方均应按约定履行各自的义务。在合同履行过程中，徐世双提供了劳务，万继成、张乃富理应按约支付徐世双劳务报酬。现万继成、张乃富上诉认为，案涉工程系建工公司承建，徐世双是为建工公司提供劳务，受建工公司支配和管理，建工公司应承担用工主体责任，劳务报酬理应由建工公司支付。但从本案现有证据来看，建工公司并不是劳务约定书的相对方，且工程结束后，万继成、张乃富与徐世双进行了结算，并向徐世双出具欠条一张，经双方决算并认可，万继成、张乃富差欠徐世双劳务报酬63060元，一审法院据此判决万继成、张乃富承担未付款责任及利息并无不当，本院予以维持。万继成、张乃富的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万继成、张乃富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人万继成、张乃富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年八月二十四日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。