福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终405号
上诉人（原审原告）：倪小平，女，1957年12月23日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：陈霖龙，男，1952年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
共同委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王静恬，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：柘荣县双城镇615西路2号。
法定代表人：蔡永钦，董事长。
委托诉讼代理人：王金生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李克左，福建鹏远律师事务所律师。
上诉人倪小平、陈霖龙因与被上诉人柘荣县农村信用合作联社股份有限公司（下称“柘荣信用社”）不当得利纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2017）闽0926民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
倪小平、陈霖龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：
已经生效的柘荣县人民法院所作出的（2015）柘民初字第227号民事判决以及宁德市中级人民法院所作出的（2016）闽09民终456号民事判决均只判决柘荣信用社就柘荣县产的拍卖、变卖价款在450000元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，但柘荣信用社要求倪小平一方多偿还8万元才能给予解押，否则就要执行倪小平一方的房产。两个年逾六旬的倪小平一方并没有相关法律专业知识，因为惧怕失去唯一的住房，迫不得已才代偿了530000元借款。因此，客观上倪小平一方是不可能出于自愿代案外人向柘荣信用社多偿还8万元的。倪小平一方所提交的证据足以证明柘荣信用社取得的80000元没有合法根据，属于不当利益。柘荣信用社认为其取得该80000元有合法依据，应当由柘荣信用社承担举证责任。综上，一审判定倪小平一方自愿超过法院判决多偿还80000元，属认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
柘荣信用社辩称，倪小平一方为避免产生评估费、拍卖费以及拍卖价可能远低于市场价等所造成的一系列损失，与柘荣信用社协议“替案外人陈琳垫付530000元贷款本息，即解除案涉抵押物的抵押”。现案涉抵押物已解除抵押。倪小平一方也实际避免了上述一系列损失。倪小平一方替案外人陈琳垫付530000元贷款本息的行为，系倪小平一方与柘荣信用社达成协议后的履约行为。且该530000元在柘荣信用社依法应得的债权范围内。案涉《最高额抵押合同》第一条明确约定：担保的债权本金最高余额为人民币450000元；第二条明确约定：抵押担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因而案涉所指的抵押债权数额“450000元”，应依法认定为是借款本金，而借款利息、复利、逾期利息以及实现债权的费用等则不受最高额限制，倪小平一方仍需承担责任。
倪小平、陈霖龙向一审法院起诉请求：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司向倪小平、陈霖龙返还不当得利本金80000元及占用期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2017年4月21日起计算至本金实际返还之日止）。
一审法院认定事实：
2014年4月24日，倪小平、陈霖龙与柘荣信用社下属的坪山信用社签订了编号为DB9061022140000495的《最高额抵押合同》，约定倪小平、陈霖龙自愿为柘荣信用社的坪山信用社自2014年4月24日起至2017年4月20日止，与案外人陈琳办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币450000元。上述期间为最高额担保债权的确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2017年4月20日。以陈霖龙所有的坐落于柘荣县双城镇柳城东路太宁北巷47号房地产作为抵押担保。抵押担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2015年3月23日，因案外人陈琳未按期还款，柘荣信用社将倪小平、陈霖龙及案外人陈琳起诉至柘荣县人民法院，2015年6月2日，柘荣县人民法院作出（2015）柘民初字第227号民事判决书，判决柘荣信用社对陈霖龙所有的坐落于柘荣县双城镇柳城东路太宁北巷47号房地产的拍卖、变卖价款在其450000元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。倪小平、陈霖龙不服一审判决，于2016年4月19日上诉至宁德市中级人民法院，宁德市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）闽09民终456号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月21日，陈霖龙向柘荣信用社的转账支付530000元，用于偿还其为案外人陈琳担保的贷款本息。同日柘荣信用社解除对陈霖龙所有的坐落于柘荣县双城镇柳城东路太宁北巷47号房地产抵押。
一审法院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，倪小平、陈霖龙负有举证证明柘荣信用社收取80000元的行为构成不当得利的举证责任。本院认为，（2015）柘民初字第227号民事判决书发生法律效力后，双方当事人应按判决书履行各自的义务，2017年4月21日陈霖龙与柘荣信用社协商，陈霖龙自愿履行担保责任，偿还530000元的贷款本息，柘荣信用社解除对陈霖龙所有的坐落于柘荣县双城镇柳城东路太宁北巷47号房地产抵押，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规规定，应予确认。且倪小平、陈霖龙提供证据不足以证明支付80000元利息系不当得利的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，倪小平、陈霖龙要求返还不当得利款80000元的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回倪小平、陈霖龙的诉讼请求。案件受理费1839元，减半收取为919.5元，由倪小平、陈霖龙共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议。本院对双方无争议事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为柘荣信用社收取的诉争8万元款项是否构成不当得利。根据无争议事实，倪小平一方以自有房产为案外人借贷提供最高额抵押担保，且经判决柘荣信用社就抵押房产在45万元的最高额抵押范围内享有优先受偿权。执行中，双方达成协议以倪小平一方支付53万元清偿债务为前提，柘荣信用社同意解除房产抵押登记。可见，柘荣信用社收取诉争的8万元款项是经双方协议一致的结果，系经倪小平一方同意。至于倪小平一方认为其当时的同意系没有法律知识且被逼答应，但只要付款是经其同意，就不构成不当得利。且柘荣信用社收取该款也是实现其与主债务人之间相应的债权关系，并非无对价得利。因此，柘荣信用社收取争议款项既有倪小平一方同意，又非无对价受益，不符合不当得利的构成要件。故倪小平一方认为本案构成不当得利的理由不成立，不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1839元，由上诉人倪小平、陈霖龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。