北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第19243号
原告段秀凤，女，1962年4月24日出生。
委托代理人李维丽，北京安济律师事务所律师。
委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被告黄若鹏，男，1981年3月5日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京市东远鹤錡律师事务所律师。
原告段秀凤与被告黄若鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告段秀凤之委托代理人李维丽，被告黄若鹏，被告保险公司之委托代理人王蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段秀凤诉称：2013年3月17日14时52分，被告黄若鹏驾驶车牌号为京xx（由被告保险公司承保交强险、商业险）车辆行驶至北京市西城区二七剧场路东里月坛中学西侧处时，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队认定，被告黄若鹏承担全部责任，原告无责任。
事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经诊断原告的伤情为：右腓骨开放粉碎骨折、右腓骨长短肌断裂、右小腿开放伤口，原告在该院住院治疗18天，住院期间行右腓骨骨折内固定术。2014年6月11日，西城区人民法院做出了（2014）西民初字第11474号民事判决书，但该判决书并未对二次手术费用进行判决。
2014年4月4日，原告到北京市红十字会急诊抢救中心进行右腓骨骨折术后取内固定物手术，住院治疗16天，花费住院费用16590.95元。
原告认为此次住院治疗与交通事故有直接因果关系，应由二被告承担赔偿责任，故请求法院判令被告：1、赔偿原告医疗费17124.83元（实际发生）、住院伙食补助费800元（每天50元标准，计算16天）、营养费900元（每天30元，计算30天）、护理费3650元（聘请护工13天支付1950元，其余17天由其女护理，每天100元标准，共计主张30天）、误工费7600元（每天100元标准，主张76天）、交通费500元（有部分票据，其余自行估算）；2、承担本案诉讼费。
被告黄若鹏辩称，我对事发及责任认定无异议。我对原告此次诉讼主张的药物中自付药物有无必要使用持有异议，且保险公司理赔不应扣除自费药物，不应由我赔偿。同时存在交强险、第三者商业险的情况下，应优先赔付自费药物。本案诉讼请求听从法院判决，但应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及30万元商业保险，事故发生在保险期内。原告现在就二次手术费提起诉讼，前期诉讼中我公司在交强险医疗费项下已经承担6140元，在死亡伤残项下已经承担104703.33元。我公司不同意赔偿原告主张的误工费，前期原告于交通事故6个月后定残，第一次诉讼已经判决我公司赔偿原告9.5个月的误工费，超过了定残前一日，原告误工费已经由伤残赔偿金支付，不同意二次赔付。第一次诉讼中原告营养期鉴定为60-90日，已经判决我公司赔偿3067元营养费，即102天营养费，包含了原告本次主张的营养费。第一次诉讼判决我公司承担100天护理费，根据鉴定意见，包括本次诉讼护理费。交通费应为出入院就医产生，由法院酌定。入院急救车费用我公司同意赔偿。
经审理查明：2013年3月17日14时52分，被告黄若鹏驾驶车牌号为京xx客车由北向南行驶至北京市西城区二七剧场路东里月坛中学西侧处时，与驾驶电动自行车由北向南行驶至此的原告段秀凤发生交通事故，造成原告段秀凤受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队认定，被告黄若鹏承担全部责任，原告段秀凤无责任。原告受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治并住院治疗，经诊断事故造成原告“右腓骨开放粉碎骨折、右腓骨长短肌断裂、右小腿开放伤口、右侧腓神经损伤”，住院期间行“右腓骨开放粉碎骨折切开复位锁定板内固定术”，后原告于2013年4月4日出院。原告受伤6个月后经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成X级伤残，伤残赔偿指数10％。原告受伤后9个月余在上述鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为建议原告营养期60-90日，护理期60-150日。
原告曾经就交通事故赔偿问题将被告黄若鹏、被告保险公司诉至本院，要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计131485.08元。本院于2014年6月11日一审判决被告保险公司赔偿原告段秀凤医疗费2323元、住院伙食补助费750元、营养费3067元、护理费7840元、残疾赔偿金80642元、误工费10901.33元、交通费320元、精神损害抚慰金5000元。被告保险公司不服该判决提出上诉，二审判决维持原判。
上述生效案件中查明，原告系退休人员，在该案件中原告提交了证据证明其为交通文明引导员职务，并提交了相关单位出具误工损失证明（2013年3月17日至2014年1月2日期间），但是在本案中原告并未提交任何证据证明其是否仍然担任引导员职务及其误工损失情况。
2014年4月4日至2014年4月20日期间，原告到北京市红十字会急诊抢救中心第二次住院治疗，期间行“右腓骨骨折术后内固定物取出术、右腓浅神经探查术”，出院诊断为“右腓骨骨折术后取内固定物”，建议“全休壹个月、壹个月后门诊复查，不适随诊”。原告为此支付医疗费等费用共计17124.83元，其中包括救护车车费及卫生材料费260元、原告调阅复印病历的费用14.90元。
庭审中，原告出示购买食品的发票2张，数额总计1420元，用于证明其营养费支出；出示金额为1950元的陪护费发票1张、聘请护工协议1份、马x身份证复印件，用于证明护理费支出情况；出示出租车发票5张，其中1张金额42元，日期为原告二次住院出院当日，其中2张日期均在原告二次住院期间，其余2张日期有对应日期的就诊检查票据。被告黄若鹏对上述证据真实性均无异议。被告保险公司不认可食品发票的关联性，且认为无加强营养的相应医嘱，保险公司已经在此前诉讼中承担了护理费，且无证据证明实际护理费支出。
另查，肇事车辆由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额30万元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人的陈述、（2014）西民初字第11474号民事判决书、（2014）二中民终字第09431号民事判决书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、急救车票据、聘请护工协议、陪护费发票、出租车发票等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由当事人依法赔偿。除当事人有相反证据足以推翻相关事实以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以直接作为认定案件事实的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，西城交通支队认定被告黄若鹏为事故全部责任，被告保险公司系事故车辆的承保单位，应首先在保险限额（扣除此前诉讼已经支付部分）内承担赔偿责任。对于保险公司免赔以及超过责任限额的部分，由被告黄若鹏负责赔偿。原告因事故造成的伤情进行后续治疗，与被告的交通肇事侵权行为有直接因果关系。
原告关于其后续治疗的医疗费的诉讼请求，有医疗费票据及相关就医资料为证，本院予以支持，其中原告调阅复印病历的费用14.90元不属于医疗费范围，但是属于原告因本次事故造成的合理损失，故应由被告黄若鹏承担。经查，原告医疗费数额应为17109.93元。原告就其住院伙食补助费的诉讼请求，有住院病历为证，且未超过国家机关相关伙食补助标准，本院予以支持。就其营养费的诉讼请求，原告提供的购买食物票据并不能证明所购食品为其伤情营养所需，亦无相应需加强营养的医嘱，故本院结合原告二次手术情况，依法酌定原告营养费为200元。原告就其护理费的请求，提供了相关护理费发票及聘请护工协议，结合原告二次手术住院情况，本院对有护理费发票的部分（1950元）诉讼请求予以支持，原告的其余部分护理费诉讼请求，没有充分证据予以证明，本院不予支持。原告为退休人员，在本案中未就其主张的误工损失提供任何证据予以证明，故原告关于误工费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的出租车发票中，其中2张发生在其住院期间，原告未给出合理解释；其中1张为出院当天发生，原告当庭陈述出院当天行动不便，救护车护送回家，未就该票据给出合理解释；其余2张发票有对应日期的就诊检查票据、记录，本院予以支持，交通费核定为99元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告段秀凤医疗费二千八百六十元、住院伙食补助费八百元、营养费二百元、护理费一千九百五十元、交通费九十九元。
二、自本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告段秀凤医疗费一万四千二百四十九元九角三分。
三、自本判决生效后十五日内，被告黄若鹏赔偿原告段秀凤病历复印费十四元九角。
四、驳回原告段秀凤的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告黄若鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十四元，由原告段秀凤负担一百九十二元（已交纳），由被告黄若鹏负担三百七十二元（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 王淑明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨丽萍