陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第01011号
原告李武仓，男，生于1976年5月13日，汉族，高中文化。
委托代理人李灵芝，女，陕西建宾律师事务所律师，一般授权。
委托代理人窦艺冰，男，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告冯少存，男，生于1958年4月23日，汉族，大专文化，系韩城市中机有限责任公司经理。
委托代理人吉武斌，男，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司。
法定代表人郭宗文，系公司董事长。
原告李武仓诉被告冯少存、韩城市兴韩小额贷款有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨柳公开开庭进行了审理。原告李武仓的委托代理人李灵芝、窦艺冰，被告冯少存及其委托代理人吉武斌均到庭参加了诉讼，第二被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李武仓诉称，2011年11月28日，我从康巨温处购买了一辆牌号为陕E380**的半挂车辆，双方签订了购车协议，车辆也已经交付给了我，该车现在归我所有。但在2013年8月3日我驾驶牌号为陕E380**的半挂车辆路过薛庄路口西侧中机公司门口时，第一被告强行将车辆拦截并扣押至他所在的中机公司院内，我要求第一被告立即返还车辆，遭到拒绝，第一被告声称该车辆是第二被告授权委托其强行扣押的。综上，二被告的行为严重侵犯了我的合法权益，我要求二被告立即将牌号为陕E380**的半挂车辆返还给我，以维护我的合法权益。
被告冯少存辩称，原告所称于2011年11月28日与康巨温达成的购买牌号为陕E380**半挂车辆的购车协议是凭空捏造，实为康巨温因经营汽车陆续借走我人民币200多万元，后因经营不善无力偿还借款，遂于2010年7月2日与我签订了车辆转让《合同书》一份，将八台半挂车辆转让给我以抵清债务，其中就包括陕E380**的车辆，因我没有经营车辆的经验，又将八台车辆交给康巨温经营，由康巨温每年向我交承包费人民币伍拾万元，经营至2013年7月1日由康巨温将八台车辆交回给我，期间由于康巨温因资金周转困难，我又以八台车辆作保，于2011年12月14日帮康巨温在第二被告处贷款100万元，康巨温至今未还。原告所称车辆系我强行扣押与事实不符，实际情况是2013年7月1日康巨温承包我的八台车辆合同届满，但康巨温既未向我交付承包费，也未将八台车辆返还给我，且我也无法联系上康巨温，我无奈，按照康巨温提供的驾驶员信息通知收回了三台车（包括陕E380**车辆），陕E380**车辆是原告亲自开进我公司院内的，我并没有强行拦截，综上，陕E380**车辆系原车主康巨温以车顶债转让给我的，该车的所有权归我所有，原告所谓的《售车协议》系原告与康巨温恶意串通、伪造的合同，原告要求我返还车辆的诉讼请求无法无据，应予以驳回。
庭审过程中，原告李武仓为支持诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组证据：一、车牌号为陕E380**的车辆产权证，用以证明牌号为陕E380**的车辆登记在大荔县全民汽车运输有限公司名下，挂车号为陕E58**挂；二、2013年8月13日大荔县全民汽车运输有限公司出具的证明书，用以证明牌号为陕E380**的车辆是康巨温在该公司的消费贷款车辆，车辆登记在该公司，但该车已在2011年3月份结户（车辆贷款还完），康巨温自2011年3月份取得该车辆的所有权，有权买卖该车辆。
被告冯少存对原告的第一组证据发表了如下质证意见：对产权证的真实性无异议，但认为该证明不能做为定案依据，这仅能证明牌号为陕E380**的车辆是康巨温的，不能证明是原告李武仓的，且被告方只见到了牌号为陕E380**的主车，并未见到牌号为陕E58**挂的挂车。
原告李武仓质辩认为：陕E380**车辆与陕E58**挂是一体的，且当时车上装载了钢材，上述车辆与挂车都被被告扣押在中机公司院内。
原告方提供的第二组证据：一、2011年11月28日，康巨温与原告签订的售车协议一份，用以证明2011年11月28日康巨温将牌号为陕E380**的车辆出卖给原告并交付，原告取得牌号为陕E380**的车辆所有权；二、2013年6月28日康巨温给原告出具的收款收据一份，用以证明康巨温收到原告给付的车款人民币拾肆万元；三、2013年8月31日上午11点40分，在陕西建宾律师事务所115室内，由律师李灵芝录制的一段视频；四、2013年8月31日，康巨温出具的一份确认书；五、证人刘利功的证人证言；第三、四、五份证据用以证明2011年11月28日，康巨温与原告签订的售车协议是真实合法的，该协议是康巨温本人签字，是其真实意思表示，当时签协议时中间人刘利功在场，并也在协议上签字确认，原告现在是该车的所有权人，且康巨温在2013年6月28日收到了原告给付的牌号为陕E380**的购车款拾肆万元整。
被告冯少存对原告方提供的第二组证据发表了如下质证意见：认为康巨温与原告于2011年11月28日签订的售车协议上康巨温的签名不是本人所写，也没有按手印，系伪造的，无效的，且2013年8月3日派出所来中机公司调查情况时，原告也没有拿出该协议，因为售车协议无效，收款收据与康巨温的确认书也自然无效；原告方录制的视频资料无法确认录制地点和录制人员，录制程序不合法，录制过程中的对话对康巨温是引导性问话，且既然原告方见到了康巨温，那为何没有通知我方，且康巨温也没有出庭。
原告李武仓质辩认为：《售车协议》经双方签字即生效，协议时真实的，我方也没有权力强迫康巨温出庭，被告方既已认可视频中是康巨温本人，则视频中的内容可以做为定案依据。
原告方提供的第三组证据如下：一、证人刘利功、侯振乾、梁艺霞的证人证言，用以证明2013年8月3上午，原告驾驶的牌号为陕E380**的车辆，从下峪口龙钢公司行驶至薛庄路口西侧中机公司门口时，被被告随同而来的五人将车辆强行扣押到被告所在的中机公司院内；二、照片三张，用以证明牌号为陕E380**（挂车号陕E58**挂）的车辆仍被被告非法扣押在其中机公司院内，该侵权行为延续至今。
被告方质证认为：我方并没有强行扣押车辆，车辆是原告自己开到中机公司院内的。
原告方提供的第四组证据如下：一、证人刘利功、梁艺霞的证人证言，及陕E165**、陕E270**的两份龙钢公司运费结算明细表，用以证明当时原告的车被被告扣押前，三辆车都是在龙钢拉运钢材，运往西安；二、陕E380**的运费结算明细表，用以证明原告因车辆被被告扣押造成的损失。
被告方质证认为：运费结算明细表没有龙钢公司的公章，不能证明其真实性，陕E165**与陕E270**车辆的运费计算明细表与本案无关。
原告方则质辩认为：因为陕E165**、陕E270**与陕E380**系同类车辆，可以用来证明陕E380**车辆的损失。
被告冯少存为了证明其主张，向法庭提供了如下证据：
第一组：一、2010年7月2日被告冯少存与康巨温签订的八辆半挂车转让《合同书》，用以证明陕E380**号半挂车属于被告冯少存所有；二、陕西省渭南市公安局交通警察支队于2008年3月21日颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》一本，用以证明陕E380**号半挂车登记在大荔县全民汽车运输有限公司，实际为被告冯少存所有；三、证人师佰杰的证人证言，用以证明2010年7月2日的车辆转让合同书是真实的，以及2013年8月3日陕E380**车辆是原告主动交回给被告冯少存的。
原告李武仓对第一组证据质证认为：对大荔全民运输车队的公章的真实性持异议，认为车辆转让合同书是被告方伪造的，该合同书是不存在的。
被告冯少存质辩认为：该合同书是真实、合法的，没有经过改动，大荔全民运输车队的公章是真实的。
被告冯少存提供的第二组证据如下：一、2010年6月2日大荔全民运输车队向龙钢昌龙运输公司出具的证明一份，用以证明陕E380**半挂车属于康巨温所有，与原告李武仓无任何关系；二、2011年11月8日和2012年12月27日大荔全民运输车队向陕西龙门钢铁有限责任公司昌龙运输公司提供的证明两份，用以证明陕E380**号半挂车在2010年7月2日后由康巨温经营，不再拥有所有权，所有权实际为被告冯少存所有，与原告李武仓无任何关系；三、2012年12月27日大荔全民运输车队出具的向龙钢昌龙运输公司提供的法人授权委托书、陕E380**的转让合同书、运输合同、行驶证、保险单，用以证明康巨温是在承包被告冯少存车辆期间在龙钢运输钢材等货物，陕E380**号车辆与原告李武仓无任何关系。
原告李武仓质证认为：对大荔全民运输车队公章、委托书的真实性持异议，认为三份证据与本案没有关联性，陕E380**号半挂车只是挂靠在大荔全民汽车运输有限公司，并不能证明该车已经归被告所有，运输合同上没有昌龙运输公司的签章，不能做为定案依据。
被告冯少存质辩认为：昌龙运输公司的证据由其提供，与我没有关系，2010年7月2日后，陕E380**号半挂车的所有权已经转移给我，这是毋庸置疑的。
被告冯少存提供的第三组证据如下：2013年10月20日大荔县全民汽车运输有限公司出具的证明材料一份，用以证明陕E380**号半挂车系康巨温于2008年3月21日在该公司消费贷款车辆，至今仍挂户在该公司，与原告李武仓无关。
原告李武仓质证认为：对证明材料的真实性无异议，该车确系康巨温在大荔县全民汽车运输有限公司的消费信贷车辆，但2011年3月贷款已经还完，康巨温是车辆的所有人，有权买卖该车辆。
被告冯少存质辩认为：该车是登记在大荔全民汽车运输公司名下，但2010年7月2日，康巨温与我签订了该车的转让《合同书》，该车的所有权已经归我。
被告冯少存提供的第四组证据：书证五页，即2011年12月14日被告冯少存给半挂车承包人康巨温在韩城市兴韩小额贷款有限责任公司担保车辆周转资金贷款壹佰万元至今未还，用以证明陕E380**号半挂车与原告李武仓无任何关系。
原告李武仓质证认为：对借款合同的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明陕E380**号半挂车属于被告冯少存所有。
被告冯少存质辩认为：我为康巨温进行担保正是因为陕E380**号半挂车的所有权归我所有，若不归我所有，兴韩小额贷款有限责任公司也不可能同意我为康巨温进行担保。
第二被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司经本院依法传唤未到庭，亦未向法庭提供任何证据。
经本院审理查明：牌号为陕E380**号半挂车原系康巨温在大荔县全民汽车运输有限公司消费信贷车辆，2011年3月份车款还完后，康巨温取得了该车辆的所有权。2011年11月28日，康巨温与原告李武仓在中间人刘利功的见证下签订了《售车协议》，协议约定由康巨温将牌号为陕E380**号的半挂车以拾肆万元的价格出售给原告李武仓，同日，康巨温将车辆交付给了原告李武仓运营，购车款由原告李武仓分期付款至2013年6月28日已经全部付清。2013年8月3日，被告冯少存以康巨温已将牌号为陕E380**号的半挂车于2010年7月2日转让给了自己为由将车辆扣押至今，原告李武仓于2013年8月15日向本院起诉，要求二被告立即返还牌号为陕E380**号的半挂车辆，另查明，第二被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司并未将牌号为陕E380**的半挂车辆强行扣押。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案涉案车辆原系康巨温所有，后康巨温于2011年11月28日将牌号为陕E380**号的半挂车辆出售给了原告李武仓，并于当日将车辆交付给了原告李武仓营运，原告李武仓合法取得该车辆的所有权，原告方提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，形成完整的证据链条，本院予以确认，故对原告李武仓要求被告冯少存返还牌号为陕E380**半挂车辆的诉讼请求本院予以支持，原告李武仓要求第二被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司返还车辆的诉讼请求，因无相关证据佐证，本院不予支持。被告冯少存辩称牌号为陕E380**号的半挂车辆系康巨温早已出售给了自己的主张，因缺乏证据相互印证，故对被告冯少存的主张本院不予采信。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项之规定判决如下：
一、被告冯少存于本判决生效后三日内将牌号为陕E380**号（挂车号：陕E58**挂）的半挂车辆返还给原告李武仓；
二、驳回原告李武仓要求被告韩城市兴韩小额贷款有限责任公司返还陕E380**半挂车辆的诉讼请求。
案件受理费用1540元，由被告冯少存负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 杨柳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李凯