广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4650号
原告：薛亚芬，住广州市天河区。
委托代理人：耿堤，住广州市天河区。
被告：广州艺极装饰工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：周为海。
委托代理人：刘伟、黄景国，系广东广之洲律师事务所律师、实习律师。
原告薛亚芬与被告广州艺极装饰工程有限公司（以下简称艺极公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛亚芬及其委托代理人谢生忠，被告艺极公司委托代理人刘伟、黄景国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛亚芬诉称：原告于2013年11月26日在广州市天河区马会家居馆被告处购买9个木门（材质南非胡桃木），并订做与木门配套的门框、楼梯栏杆与扶手。2014年5月原告又在被告处订制了4个衣柜、一个门框套，金额共计134300元。原告分三次向被告支付了全部货款。2014年9月24日，被告将原告所订木门运至原告家中安装，但原告发现被告所交付的木门货不对板，材质并非南非胡桃木。据此，原告制止被告继续安装，并于2014年10月8日将被告所交付的木门板、衣柜门送交广东省质量监督林产品检验站鉴定。经鉴定，被告所交付的木门板为浅红娑罗双材质，衣柜门是红栎材质，均非南非胡桃木，与双方约定的材质完全不符，原告认为被告存在明显的欺诈行为。另，楼梯栏杆在合同上标明了烫金项目，但被告交付的楼梯栏杆并未烫金，也存在货不对板的问题。被告未经许可擅自将楼梯送至原告处的行为，原告无法接受。原告于2014年9月29日、30日请求马某家居馆负责人、消费者协会居间调解，均未果。根据《消费者权益保护法》的相关规定，保护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《艺极绅度木门订单合同》及《广州艺极装饰有限公司预购合同书》，并判令被告承担退货损失134300元及鉴定费3000元；2、依据《消费者权益保护法》的规定，被告赔偿原告购买9个木门、1个门框套、4个衣柜、楼梯栏杆与扶手，价值134300元的三倍赔偿金，共计402900元。本案诉讼费用由被告承担。
被告艺极公司答辩称：一、关于衣柜门未采用约定材料。预购合同约定，衣柜门材料采用“南非胡桃木”（学名：奥克榄），后经原告通过检测机关检测出该衣柜门原料并非约定的“南非胡桃木”，系“红栎”（学名：红橡）木。因为原告订购时并未考虑产品的实用性，所以衣柜生产商认为如果使用“南非胡桃木”作为衣柜门将使该产品难以发挥其应有作用，在考虑到“红栎”在硬度、外观、稳定性均优于“南非胡桃木”，而且不容易开裂，衣柜生产商擅自使用了价格比“南非胡桃木”要高昂约一倍的“红栎”。因此，被告不存在以次充好的行为，但被告愿意更换相关产品。二、关于门板未采用约定材料。订购单中约定，门板应采用“南非胡桃木”，经原告通过检测机关检测出该门板材料为“浅红娑罗双”。盖因“南非胡桃木”与“浅红娑罗双”材质非常相似，因受技术及专业知识的限制，被告及被告委托的门板生产商仅能在外观上对木材进行谨慎的检验，但该检验根本不可能区别开“南非胡桃木”与“浅红娑罗双”。被告对此确实存在过失，并愿意为原告更换相关产品。三、关于木质楼梯未按约定烫金。木质楼梯上烫金系被告与原告约定的赠送服务，因该木质楼梯成品送到原告约定的安装地址时，原告拒绝被告工作人员安装该楼梯，因此未能烫金。对此，被告不存在过失。
被告未构成法律上的欺诈，原告因此要求赔偿三倍价款及退货的请求于法无据。根据《消费者权益保护法》第55条规定，被告作为销售者，需在提供商品或服务时构成欺诈，并造成消费者损失，才能对消费者，即原告赔偿价款的三倍，但销售者是否构成欺诈的主观故意，应当是经过严格的客观事实加以认定。首先，本次争议标的物为定制产品，根据《合同法》及《消费者权益保护法》关于对定制产品有瑕疵的处理方法，依次分别是修理、重做、减少报酬、赔偿因此受到的损失。本案中，产品的材料不符合约定，可以通过更换、重做的方式解决，但是原告与被告通过马某家居的管理者及消费者协会调解时，不接受此种方式解决，坚决要求退货。其次，构成欺诈至少证明被告在提供产品或服务时存在提供虚假情况，并使原告因此而作出错误的购买决定，通过被告提供的证据及上述二点可知，被告向生产商订造门板时，其订货单中约定的门板材料为“南非胡桃木”，并非“浅红娑罗双”，被告主观上不具有提供虚假情况的故意。因此，被告不存在提供虚假情况的情形。再次，衣柜门实际使用材料“红栎”价格比“南非胡桃木”价格要贵，两者价格差距大概在1~1.5倍之间，若被告存心欺诈，不可能使用较约定材料价格要贵的材料。这种“以次充好”的行为无疑使被告承担更加高昂的成本，其不存在以此牟利或达成某种目的。最后，木质楼梯仅仅系未按照约定提供烫金服务，而且系原告拒绝安装造成，并非被告原因。原告要求因此退货及赔偿三倍价款的请求更是于法无据。综合上述事实及相关法律，被告未符合《消费者权益保护法》第55条中的“欺诈行为”，且原告并未因此蒙受巨大的损失。请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：薛亚芬向艺极公司定制木门、楼梯、衣柜、门套等产品。对此，薛亚芬提交如下证据材料：1、《艺极绅度木门订单》，载明：门扇款式为DKS-312的房门4扇，单价4625元；门扇款式为DKS-312的卫生间门4扇，单价5250元；门扇款式为DKS-205的卫生间门1扇，单价4375元；材质均为南非胡桃木；以及锁、合页、门吸等，总计金额为45559元。2、艺极楼梯《西班牙TM报价单》，载明：将军柱型号为MOD5B，规格为1100＊90＊90，数量6根，单价1040元，金额6240元；柱头型号为MO690B，规格为160＊90＊90，数量6个，单价369元，金额2214元；栏杆型号为MOD7D，规定为1100＊53＊53，数量17根，单价368元，金额6256元；栏杆型号为MOD7E，规格为900＊53＊53，数量41根，单价284元，金额11644元；嫁接件型号为MOD670，规格为250＊90＊90，数量为3个，单价268元，金额804元；弯头规格70＊45，数量5，单价737元，金额3685元；扶手型号为直，规格为70＊45，数量为12.5米，单价为396元，金额为4950元；烫金10%，金额为2716元；合计为38509元；安装费10%，金额为3850元（旁边注明取消）；总计金额为42359元（旁边注明折后价为38500元）。3、《广州艺极装饰工程有限公司预购合同书》，载明：衣柜款式见图，数量19.96，木门材质为柜体多层实木，柜门为胡桃原木，拉手为瓷白色，金额为46529元；备注写明“与楼梯、木门颜色一样，送烫金工艺”等内容。此外，薛亚芬称双方口头约定增加门套一个，金额为3800元，材质亦为胡桃原木。艺极公司对上述证据及有关增加门套约定的真实性均予以确认。
之后，薛亚芬向艺极公司分别于2013年11月26日支付楼梯、木门定金60000元；2014年5月15日支付木门、楼梯、衣柜款60000元；2014年6月9日支付衣柜、木门尾款14300元。对此，薛亚芬提交三张收据为证。艺极公司确认收到上述款项，并确认木门的金额为45559元、楼梯的金额为38500元、衣柜的金额为46529.12元、门套的金额为3800元，最后经双方协商确定合同总金额为134300元。
薛亚芬就木门、门套、衣柜门的材质委托广东省质量监督林产品检验站进行鉴定，经鉴定木门、门套的材质为浅红娑罗双，衣柜门的材质为红栎。薛亚芬表示上述材质均与双方合同约定的不符，就鉴定事宜支付了3000元的鉴定费用，并提交广东省林业科学研究院开具的发票为证。
一、关于木门。艺极公司提交了其向生产商订购案涉木门时的订货确认单及汇款凭证，在该订货确认单上注明了门框材质为胡桃木实木框、门扇材质为胡桃木原木边门。艺极公司表示其向生产商订货时要求提供的材质是胡桃木，不存在主观上的过错。同时，艺极公司提交了《木材鉴定图谱》等资料，表示浅红娑罗双与南非胡桃木之间的材质非常相似，因受技术及专业知识的限制，其仅能从外观上对木材进行谨慎的检验，但该检验无法区分浅红娑罗双与南非胡桃木。艺极公司对此确实存在过失。
对此，薛亚芬表示除木门的材质与合同约定的不符外，双方签订的是《艺极绅度木门订单》，订单上明确显示的是艺极品牌的标识，艺极公司理应按照订单的要求向其交付艺极品牌的木门，然艺极公司提供的木门品牌却是广东东莞帝凯斯品牌的木门，与订单严重不符。艺极公司则称其从未向薛亚芬承诺过木门是由上海艺极公司生产。
二、关于楼梯。艺极公司提交了《上海艺极楼梯有限公司楼梯产品清单及报价单》（订单编号为GZ-13-48）以及汇款凭据，证明交付给薛亚芬的楼梯是由上海艺极楼梯有限公司所生产。
对此，薛亚芬表示依据艺极公司提供的GZ-13-48号订单，以及楼梯所附的保修卡（载明产品序列号为0001917A），经其上网查证，该订单的客户地址是广州福莱花园，而并非薛亚芬所在的假日半岛映月湾6街23号。同时，薛亚芬称其已就收到的楼梯情况向上海艺极楼梯有限公司进行了询问，并提交该公司回复的《声明书》，载明：上海艺极楼梯有限公司声明GZ-13-48订单客户地址为“福莱花园“，该订单的产品型号、数量、工艺等与薛亚芬订货合同信息不符；GZ-13-48订单的栏杆型号为“MOD5D”19根、“MOD5E”42根，而薛亚芬订货合同为“MOD7D”17根、“MOD7E”41根；栏杆型号款式与薛亚芬订货合同不符；将军柱的数量不一致，GZ-13-48订单的数量为5根，而薛亚芬订货合同为6根；柱头数量不一致，GZ-13-48订单的数量为5个，而薛亚芬订货合同为6个；扶手长度不一致，GZ-13-48订单的长度为13.7米，而薛亚芬订货合同为12.5米；工艺描述不一致，GZ-13-48订单标明“无工艺”，而薛亚芬订货合同为“烫金”工艺等内容。另外，薛亚芬表示艺极公司就楼梯的设计图纸、效果图等均未经其同意确认，亦未按照其要求订制楼梯。
对此，艺极公司表示对于上述《声明书》的真实性不予确认，并认为上海艺极楼梯有限公司在本案中存在利益冲突，为了避免被艺极公司追责，该公司的陈述不客观。并表示其前往薛亚芬家中测量过楼梯尺寸，向薛亚芬提供的楼梯确实是按照薛亚芬家的尺寸向上海艺极楼梯有限公司下单生产，薛亚芬在楼梯没有实际安装的情况下，就直接认定该楼梯不是其定制的，没有道理，作为定制产品，两个不同房屋的楼梯尺寸不可能存在高度的近似。楼梯所附保修卡放错了，之后可以向薛亚芬提供正确的产品保修卡。然庭后至今，艺极公司未向薛亚芬提供所交付楼梯正确的产品保修卡。
庭后，艺极公司提交了楼梯扶手设计图等资料，表示该楼梯扶手设计图由薛亚芬委托广州三星建筑设计艺术中心绘制，经其确认后向艺极公司提供，艺极公司即按照该图安装楼梯扶手。对该证据，薛亚芬表示该效果图并非由艺极公司现场实际测量绘制，该图仅显示一楼楼梯口处局部的效果，并非一至三楼楼梯扶手与楼梯栏杆58根、将军柱6跟、扶手弯头5个的整体效果。仅以将军柱为例，双方所签的合同中共计有6根将军柱，但艺极公司所提供的楼梯平面图以及送货清单中均只有5根将军柱，至少在一楼楼梯口处的左边缺少将军柱1根。同时该设计图纸没有其本人的签名确认。
三、关于衣柜。艺极公司表示生产商在生产时未与其协商，认为胡桃木易变形，擅自将衣柜门的木材更换为红栎。艺极公司称事后经其了解，红栎的学名是红橡，在硬度、防水、耐磨上均优于南非胡桃木，且其价格亦远高于南非胡桃木，并提交广州价格指数网中鱼珠国际木材市场“红橡”、“红胡桃”、“黑胡桃”的价格信息为证，因此艺极公司不存在以次充好的行为，且衣柜门只是占衣柜主体结构的四分之一，只是部分存在瑕疵，并未构成根本的违约。对此，薛亚芬表示应当按照合同约定的材质提供货物，擅自变更材质，已构成违约。
四、关于门套。艺极公司表示与向薛亚芬交付的木门一样，因受技术及专业知识的限制，其仅能从外观上对木材进行谨慎的检验，但该检验无法区分浅红娑罗双与南非胡桃木。因此交付的门套材质与双方口头约定的不符。艺极公司由于受到生产商的误导，对材料的检验缺少技术把关，艺极公司也愿意通过更换、重做的方式解决，但双方在马某家居的管理者及消费者协会调解时，薛亚芬拒不接受，要求退货。
现艺极公司向薛亚芬交付的木门、楼梯、衣柜及门套等产品中，仅安装了一个木门，其余产品均未安装。
本院认为：薛亚芬按照其特殊要求向艺极公司订制木门、楼梯、衣柜及门套，艺极公司按照薛亚芬的要求提供相应的订制产品，双方构成承揽合同关系。薛亚芬与艺极公司签订的《艺极绅度木门订单》、艺极楼梯《西班牙TM报价单》、《广州艺极装饰工程有限公司预购合同书》以及口头约定增加门套，均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。
本案中，艺极公司向薛亚芬提供定制的产品包括木门、楼梯、衣柜及门套。然从审理查明的事实可知，艺极公司交付的上述产品均存在各种问题。关于木门，双方签订的《艺极绅度木门订单》中，订单名称为“艺极绅度木门”，并使用艺极的品牌标识，常理可知，薛亚芬有理由相信艺极公司所提供的木门品牌为“艺极”，在签订该订单时，薛亚芬亦是认为其所订购的木门就是“艺极”品牌，因此在双方没有约定提供的木门品牌可以为“帝凯斯”的情况下，艺极公司交付“帝凯斯”品牌的木门显然与合同约定、合同目的不符。而且，经鉴定，艺极公司所交付的木门材质并非订单中约定的南非胡桃木，已构成违约。同样，经鉴定，艺极公司交付的衣柜门的材质为红栎，门套的材质为浅红娑罗双，均与双方约定的材质不符，亦构成违约。
关于艺极公司交付的楼梯。一方面，艺极公司提交的楼梯订单（编号：GZ-13-48）所列明的产品型号、数量、工艺等均与薛亚芬签订的艺极楼梯《西班牙TM报价单》上载明的信息不符，上海艺极楼梯有限公司亦出具《声明书》对此予以说明；另一方面，作为定制的楼梯，极具个性化特征，其式样、规格均与薛亚芬个人的品味、喜好有关，艺极公司不得擅自做主或改变。艺极公司未有证据证明其交付的楼梯式样、规格经薛亚芬确认，理应承担举证不能的责任；最后，艺极公司一再表示其交付的楼梯是按照薛亚芬家的尺寸向上海艺极楼梯有限公司下单生产的，可以提供该楼梯正确的产品保修卡。然庭后至今，艺极公司未能向薛亚芬提供所交付楼梯正确的产品保修卡。综上，本院对艺极公司的答辩理由不予采信，艺极公司未能如约履行交付楼梯的义务。
鉴于此，薛亚芬要求解除与艺极公司间的承揽合同关系，解除双方签订的《艺极绅度木门订单》及《广州艺极装饰有限公司预购合同书》，要求艺极公司退还全部支付的货款134300元，并支付鉴定费3000元有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”现艺极公司交付的木门品牌、材质，衣柜门及门套的材质，楼梯的型号、数量、工艺、样式、规格均不符合双方约定，客观上给薛亚芬造成了损失，理应承担违约赔偿的责任。综合考虑艺极公司在合同履行中的过错程度，以及薛亚芬向艺极公司支付60000元定金的情节，根据《中华人民共和国担保法》有关定金罚则的规定，本院酌定艺极公司以合同总价款134300元的20%向薛亚芬赔偿损失，即支付损失赔偿金26860元。同时，艺极公司支付上述款项后，亦应拆回全部交付的木门、楼梯、衣柜及门套等产品。
另，本案为承揽合同纠纷，薛亚芬主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求艺极公司按照合同总价款的三倍赔偿，然本案中薛亚芬亦未有证据证明艺极公司在提供上述产品时存在提供虚假情况，并使其因此而作出错误的购买决定，以及艺极公司主观上存在提供虚假情况的故意。因此，薛亚芬的此项主张理据不足，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、解除原告薛亚芬与被告广州艺极装饰工程有限公司签订的《艺极绅度木门订单合同》及《广州艺极装饰有限公司预购合同书》，被告广州艺极装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告薛亚芬货款134300元及鉴定费3000元，并拆除取回定制的全部案涉木门、楼梯、衣柜及门套；
二、被告广州艺极装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告薛亚芬损失赔偿金26860元；
三、驳回原告薛亚芬的其他诉讼请求。
如果被告广州艺极装饰工程有限公司未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7340元，由原告薛亚芬负担3740元，被告广州艺极装饰工程有限公司负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 苏丽颜
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王施琪
欧阳冰