北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31066号
原告：邓宝军，男，1968年8月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：白普广，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，主任。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告邓宝军与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓宝军及其委托诉讼代理人白普广，平家疃村委会的委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓宝军向本院提出诉讼请求：1.判令平家疃村委会给付邓宝军土地流转费383750元（自2015年5月1日至2015年9月30日共5个月，每月每亩125元，共计614亩）；2.判令平家疃村委会给付地上物补偿711380元；3.判令平家疃村委会支付利息损失（以1095130元为计算基数，自2015年10月1日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.判令平家疃村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：邓宝军从2014年起经平家疃村委会允许从其他农户转包种植地477亩，经实测实际面积614亩，承包金每年每亩700元，用于种植草坪、玉米等。2015年10月，北京市政府平原造林征用了邓宝军的承包土地，平家疃村委会除应按照614亩补偿邓宝军地上物补偿外，还应按每亩1500元支付土地流转费，邓宝军多次索要无果，故诉至法院。庭审中，邓宝军明确地上物补偿款的组成包括：草坪481.23亩，每亩5500元，共计2646765元，玉米地127.93亩，每亩1200元，共计153516元，合计2800281元，其中平家疃村委会已支付1451401元（其中包括蔺友章的25亩草坪137500元），另外已支付徐建的50万和冯文喜的27.5万，应从2800281元中扣除，现平家疃村委会共计欠付邓宝军补偿款711380元。
平家疃村委会答辩称：不同意邓宝军的诉讼请求。第一，土地流转费不同意支付邓宝军，因为是承包期到期后，平家疃村委会收回土地然后将土地流转给镇政府，并未侵犯邓宝军的土地承包经营权，不存在邓宝军将土地流转给村委会的问题；土地流转收益还是承包金都是经过村民代表大会讨论形成决议，作为全村确权确收益人的钱进行分配，全体村民都同意该分配方案，不能作为邓宝军的土地流转收益。第二，关于地上物补偿，邓宝军土地有四人种植，包括徐建110亩，冯文喜50亩，平俊喜147亩，邓友海160亩，徐建实际上是120亩，合计477亩，租金是1000元，邓宝军是按照477亩的标准支付地上物补偿，因此应在补齐614亩土地租金基础上可以支付其地上物补偿款，614亩土地的租金标准都应该是每亩1000元。第三，关于利息损失，平家疃村委会没有侵犯邓宝军的土地流转权利，不应支付流转费利息，地上物补偿款平家疃村委会已经按照477亩向邓宝军支付完毕，未占用邓宝军的资金，不应支付利息损失。
经审理查明：2015年6月8日，平家疃村委会出具说明，证明平家疃村东北大长陇3**亩、村南160亩土地从2014年10月1日至2015年9月30日由邓宝军承包。同日，平家疃村委会出具收据，载明今收到邓宝军交来2014年10月1日至2015年9月30日477亩承包费*700元，共计333900元，交款人邓宝军，收款单位平家疃村委会。
邓宝军提交两张土地现状确认表，证明村委会在2015年7月14日对邓宝军土地进行测绘时的地上物现状。其中，承包人为村委会（北草地一）的表格中，地上物现状为看护房0.11亩，活动房0.14亩，石棉瓦简棚0.09亩，铁皮简棚0.02亩，草坪285.59亩，林地0.9亩，玉米地127.93亩，合计414.78亩，承包人为村委会（北草地二）的表格中，地上物现状为看护房0.02亩，林地4.4亩，草坪195.64亩，合计200.06亩。承包地总面积为614.84亩。平家疃村委会在两张表格上加盖公章。
邓宝军的土地地上物由四人种植，分别为徐建、冯文喜、平俊喜、邓友海。其中，2015年12月24日，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）作出（2015）通民初字第25806号民事调解书，平家疃村委会同意给付徐建补偿款及流转费共计50万元。2016年2月1日，平家疃村委会向邓宝军支付地上物补偿款1451401元，其中包含蔺友章的25亩草坪的补偿款共计137500元。2016年4月29日，通州法院作出（2016）京0112民初3665号民事判决书，判决平家疃村委会支付冯文喜地上物补偿275000元。平俊喜、邓友海到庭陈述称，二人已经与邓宝军私下协商一致，将本案所涉的土地地上物的权益全部转给邓宝军，现涉案土地权益与平俊喜、邓友海无关。
庭审中，双方认可地上物补偿标准草坪每亩5500元，玉米地每亩1200元。双方同意看护房、活动房、简棚、林地的补偿不在本案中处理。关于平家疃村委会主张邓宝军应补交涉案土地承包费的问题，平家疃村委会已另行起诉，双方同意不在本案中处理。邓宝军称，其主ＸＸ家疃村委会支付土地流转费的依据是，其认为2015年5月1日至2015年9月30日期间，邓宝军将涉案土地流转给平家疃村委会。
上述事实，有邓宝军向本院提交的村委会说明、土地现状确认表、平俊喜、邓友海证人证言，平家疃村委会提交的（2016）京0112民初3665号民事判决书、（2015）通民初字第25806号民事调解书、农商银行客户回单以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：邓宝军与平家疃村委会建立的土地承包关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。
关于本案案由，双方之间系农村土地承包合同关系，非承包地征收补偿费用分配纠纷，亦非土地承包经营权流转合同关系，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。
关于邓宝军主ＸＸ家疃村委会支付流转费一节，本院认为，邓宝军主张2015年5月1日至2015年9月30日期间，将涉案土地流转给平家疃村委会，其应对上述事实提交证据予以佐证。现邓宝军提交的证据仅能表明平家疃村委会在邓宝军承包期间对土地进行过测绘，不能证明双方曾就土地流转达成合意，平家疃村委会对此亦不予认可。结合本案证据，本院认定平家疃村委会系在邓宝军承包期限届满后，将土地收回再重新流转给镇政府，现邓宝军主ＸＸ家疃村委会支付流转费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓宝军主ＸＸ家疃村委会支付地上物补偿款一节，本院认为，平家疃村委会在邓宝军承包期限届满后收回土地，该土地由邓宝军种植了草坪和玉米，平家疃村委会应给予邓宝军合理的地上物补偿，以保障邓宝军的合法权益。根据已查明事实，邓宝军承包土地包括草坪481.23亩，每亩补偿标准5500元，共计2646765元，玉米地127.93亩，每亩补偿标准1200元，共计153516元，合计2800281元。平家疃村委会已支付邓宝军补偿费1313901元（平家疃村委会支付给邓宝军的1451401元扣除括蔺友章的25亩草坪137500元，剩余1313901元），已支付徐建地上物补偿50万元、冯文喜地上物补偿27.5万元，上述款项应从2800281元中扣除。平家疃村委会尚欠邓宝军补偿款711380元，该笔款项平家疃村委会应支付邓宝军。现邓宝军要求平家疃村委会支付711380元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
关于邓宝军主ＸＸ家疃村委会支付利息损失一节，本院认为，双方未约定地上物补偿款的支付时间，因此利息损失应自邓宝军首次主张之日起计算，本案中，应为邓宝军首次起诉之日即2016年6月29日起算，关于利息损失的计算基数，本院调整为711380元，故对于邓宝军的上述诉讼请求，本院予以部分支持，支持以711380元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年6月29日起算至实际付清之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告邓宝军地上物补偿款711380元；
二、被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告邓宝军利息损失（以711380元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年6月29日起算至实际付清之日止）；
三、驳回原告邓宝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10032元，由原告邓宝军负担1871元（已交纳），被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会负担5457元，于本判决生效后七日内交纳，余款2704元退还原告邓宝军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁睿诗
书记员 渠守彬