宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初127号
原告董志云，男，1958年9月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人陈仁娥(系原告董志云妻子，特别授权代理)，女，1961年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区天银路76号。
法定代表人钱帅鸿，局长。
出庭应诉负责人王仁伟，副调研员。
委托代理人章蕾，宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告董志云不服被告宁波市鄞州区安全生产监督管理局（以下简称鄞州安监局）于2017年10月16日作出的鄞安监公复[2017]003号《信息申请公开答复书》（以下简称《答复书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案受理后，于2017年11月29日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告董志云委托代理人陈仁娥，被告鄞州安监局出庭应诉负责人王仁伟及委托代理人章蕾、徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提交的政府信息公开申请，被告鄞州安监局于2017年10月16日作出鄞安监公复[2017]003号《信息申请公开答复书》，认为原告所申请公开的第一项及第二项政府信息并不存在，经检索，被告并未制作、获取和保存原告所申请公开的信息，原告所申请公开的第三项政府信息，被告于2015年6月13日收到宁波市职业病诊断鉴定办公室作出的《关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函》，要求对存在异议的工作场所职业病危害因素检测结果等资料作出判定，后被告予以函复。此复函内容属于原告申请公开的政府信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十六条之规定，随答复书向原告邮寄该政府信息的有关材料复印件。
原告董志云起诉称，宁波东升精密铸造有限公司成立于1999年5月，行业名称属于黑色金属铸造。原告于1999年9月进入该公司，工种为搪壳，“在散砂工序中会产生粉尘、在硬化工序中由于氨气挥发性极强，氯化氢溶液挥发会产生酸雾，现状是该废气未经任何有效的治理措施”，该事实由宁波市鄞州区环境保护局提供的《建设项目环境影响报告表》予以证实。原告于2014年11月11日向宁波市职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定，宁波市职业病诊断鉴定办公室于2014年12月2日要求用人单位在十日内提供职业病鉴定所需要的材料，但用人单位未进行提供。宁波市职业病诊断鉴定办公室于2014年12月15日根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，提请被告鄞州安监局协助完成相关工作。之后职业病鉴定工作没有依法开展，宁波市职业病诊断鉴定办公室于2015年6月11日再次向被告鄞州安监局发函要求协助完成。因职业病鉴定问题至今未得到解决，原告为查明原因，于2017年7月9日，用国内挂号信方式，向被告提交政府信息公开申请表，要求查阅和复制职业病鉴定办公室相关回复材料。因被告没有提供原告所申请的事实材料，原告于2017年8月17日向宁波市鄞州区人民政府提出行政复议，鄞州区人民政府于2017年9月21日作出行政复议决定，决定撤销被告鄞州安监局作出的《政府信息依申请公开答复书》，并要求被告鄞州安监局重新作出答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。但被告于2017年10月16日重新作出的答复，与2017年7月27日作出的答复完全相同，随答复邮寄给原告的回复，与原告所申请的信息事实不符，东升精密铸造有限公司营业期限至2015年5月14日，并变更营业。综上所述，原告认为被告重新作出与原答复相同的答复书，显然属于违法行政，请求人民法院依法对被告鄞州安监局采取执行措施，并依法确认被告于2017年10月16日作出的鄞安监公复[2017]003号《信息申请公开答复书》违法。
原告董志云在举证期限内向本院提供了以下证据：1.（2017）鄞政复字第40号《行政复议决定书》一份，用以证明撤销被告作出的答复、责令其重新作出答复的事实；2.《政府信息公开申请表》（1表），用以证明信息公开内容共有三项的事实；3.被告鄞州安监局于2017年7月27日作出的《政府信息依申请公开答复书》，用以证明具体行政行为已被依法撤销的事实；4.鄞安监公复（2017）003号《信息申请公开答复书》一份，用以证明被告重新作出的答复完全与原答复相同，并且与事实不符的事实；5.鄞州区环境保护局提供的《建设项目环境影响报告表》一份，用以证明其对搪壳车间的工作场所职业病危害因素，写的非常清楚，被告应当要客观真实的完成协助判定工作的事实；6.《关于请提供职业病鉴定有关资料和缴纳职业病鉴定费的函》一份，用以证明宁波市职业病诊断鉴定办公室2014年12月2日要求东升公司在10日内提供职业病鉴定材料的事实；7.2014年12月15日作出的《关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函》一份，用以证明东升公司没有向宁波市职业病诊断鉴定办公室提供职业病鉴定所需的材料，提请被告协助的事实，同时证明原告所申请的信息应当是被告在履行职责过程中制作、保存，原告所申请的信息应当存在的事实；8.《关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函》，用以证明职业病鉴定办公室已查清东升精密铸造有限公司已变更营业，停产转业，于2015年6月11日再次发函给被告，被告根据《职业病防治法》第四十九条第二款规定作出判定，不是对现场进行检测的事实；9.《宁波市企业信息系统》，用以证明东升精密铸造有限公司营业期限至2015年5月14日止，并变更营业，停产转业的事实；10.《职业病诊断资料核实通知书》，用以证明被告将原告所在的企业变成宁波永盛公交有限公司的事实；11.《职业健康检查报告书》，用以证明原告身体健康的事实；12.横溪中心卫生院于2013年8月5日出具的《职业健康检查报告书》，用以证明原告工龄14年，工种为搪壳，两肺散在结节致密灶的事实；13.宁波市鄞州区医疗预防门诊部出具的职业健康检查报告书，用以证明两肺纹理明显增多增粗、两肺限制性通气功能障碍，横溪卫生院隐瞒病情的事实；14.鄞州区第三医院影像报告单显示“右肺中下叶、左肺下叶见小类圆形密度增高影，两肺下叶见二枚小班片状致密影”，用以证明原告是综合性职业病的事实；15.宁波市通用门诊病历，用以证明实际上专家已确定原告患的是职业病的事实。同时，证据10至证据15用以说明，地方政府已于2015年5月14日之前对东升公司采取了停产措施，故宁波市职业病诊断鉴定办公室提请安监部门，根据《中华人民共和国职业病防治法》的四十九条第二款规定协助完成工作，并进行函复的事实。
被告鄞州安监局辩称，2017年7月10日，被告收到原告董志云提出的政府信息公开申请，被告认为原告所要求公开的内容为被告对宁波市职业病诊断鉴定办公室的函复，对此，被告通过对相关收文的查询，确认仅于2015年6月13日收到宁波市职业病诊断鉴定办公室发出的《关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函》。该函仅要求被告协助完成以下工作：“劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，请在收到该函之日起三十日内对异议进行判定，并函复”，后被告依法于2015年7月10日向宁波市职业病诊断鉴定办公室回函。除此之外，被告未收到过宁波市职业病诊断鉴定办公室要求被告协助完成其他工作的函件，也未制作或获取过其他符合原告要求的信息。据此，被告认为前述2015年7月10日作出的回函即为原告申请公开的信息，故依法向原告公开。后原告向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，宁波市鄞州区人民政府经审理后，认为原告申请公开的信息为三项，而被告公开的信息仅为第三项，未对另两项作出解释说明，属于公开不完全及事实不清，故要求被告重新作出答复。根据《宁波市鄞州区机构编制委员会关于划转原区卫生局部分职责的通知》规定，2015年6月18日，将原卫生局承担的“负责用人单位职业卫生监督，建设项目职业病三同时审查，职业卫生技术服务机构监管，用人单位职业危害项目申报，组织查处职业危害事故和违法违规行为”职责划入被告，被告此前未制作过相关政府信息。且宁波市职业病诊断鉴定办公室已于2015年6月5日进行了资料核实，故该机构不可能在2015年6月18日之后仍致函要求被告协助其他工作，原告所申请公开的第一项、第二项政府信息不存在。故被告于2017年10月16日重新作出答复，明确告知原告第一项及第二项信息不存在，并再次公开了第三项政府信息。虽然两次公开的内容一致，但被告已向原告阐述其申请的第一项、第二项信息并不存在，无法进行公开。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州安监局在举证期限内向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表一份，用以证明原告申请公开的政府信息具体内容；2.关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函一份，用以证明宁波市职业病诊断鉴定办公室于2015年6月致函被告的事实；3.政府信息依申请公开答复书、回函、送达材料各一份，用以证明被告于2017年7月28日对原告申请公开政府信息的要求进行了答复的事实；4.鄞编（2015）39号宁波市鄞州区机构编制委员会文件，用以证明用人单位职业危害项目申请职责在2015年6月18日后由鄞州区卫生局划入鄞州区安监局的事实；5.政府信息依申请公开答复书、回函、送达材料各一份，用以证明被告依法依规重新进行了答复的事实。
经庭审质证，原告董志云对被告鄞州安监局提供证据的真实性未提出异议，但认为被告鄞州安监局提供的证据4与本案审理无关；本院认为，被告提供的证据4可证明被告职责转移情况，与本案审理具有关联性，本院予以确认。被告鄞州安监局对原告董志云提供的证据10至证据15与本案审理的关联性提出异议，认为本案审理的是政府信息公开案件，原告董志云是否患有职业病，与本案审理不具有关联性；本院认为，原告董志云提供的证据10至证据15与本案审理的政府信息公开案件不具有关联性，本院不予确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。
经审理查明，原告董志云于2017年7月8日向被告鄞州安监局提出政府信息公开申请，要求查阅和复制被告鄞州安监局提供给宁波市职业病诊断鉴定办公室的与原件相符并加盖公章的下列资料：1.督促宁波东升精密铸造有限公司提供的职业病鉴定有关资料，及时函复的有关情况；2.督促宁波东升精密铸造有限公司缴纳职业病鉴定费，及时函复的有关情况；3.对东升公司工作场所职业病危害因素情况作判定的函复文本、说明以及附件应当包括的全部内容。被告鄞州安监局于2017年7月27日作出《政府信息依申请公开答复书》，原告董志云向宁波市鄞州区人民政府提出行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出(2017)鄞政复字第40号行政复议决定书，决定撤销被告鄞州安监局于2017年7月27日作出的《政府信息依申请公开答复书》，并责令被告鄞州安监局对原告董志云的政府信息公开申请重新作出答复。被告鄞州安监局于2017年10月16日作出鄞安监公复[2017]003号《信息申请公开答复书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告鄞州安监局收到原告董志云政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，认为未制作、获取过原告所申请公开的第一项及第二项信息，并向原告董志云送达了《关于宁波市职业病诊断鉴定办公室<关于开展职业病鉴定有关工作的函>》。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，宁波市职业病诊断鉴定办公室虽曾于2014年12月15日申请被告鄞州安监局协助完成：1.督促宁波东升精密铸造有限公司提供的职业病鉴定有关资料，及时函复的有关情况；2.督促宁波东升精密铸造有限公司缴纳职业病鉴定费，及时函复的有关情况；但根据宁波市鄞州区机构编制委员会作出的《关于划转原区卫生局部分职责的通知》（鄞编[2015]39号）的规定，原鄞州区卫生局承担的“用人单位职业危害项目申报，组织查处职业危害事故和违法违规行为”职责于2015年6月18日划入被告鄞州安监局，被告鄞州安监局未制作过相关信息符合职责分工的相关要求。根据现有证据，无法说明被告鄞州安监局保存有原告所申请公开的政府信息，被告鄞州安监局作出的《答复书》符合法律规定。
综上所述，对于原告董志云提出的政府信息公开申请，被告鄞州安监局答复其并未保存相关信息，并将已保存的政府信息送达给原告，已履行了法定告知义务，原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告董志云的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告董志云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 罗雪娣
二〇一八年五月九日
代书 记员 汪晓晓
?
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条第（三）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第五条第一款被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；