四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第74号
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司，住所地四川省内江市。
法定代表人吴文斌，董事长。
委托代理人文荣，男，汉族，住武汉市，系该公司员工。
被告四川省福元肉类食品有限公司，住所地四川省资中县。
法定代表人黄进之，总经理。
被告四川多多生态农业集团有限公司，住所地四川省资中县。
法定代表人张礼国，董事长。
被告张礼国，男，汉族，住四川省资中县。
被告罗忠友，男，汉族，住四川省资中县。
被告黄进之，男，汉族，住四川省资中县。
被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司，住所地四川省资中县。
法定代表人张礼国，董事长。
六被告共同委托代理人黄茂松，四川泰维律师事务所律师。
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称国资公司）与被告四川省福元肉类食品有限公司（以下简称福元食品公司）、四川多多生态农业集团有限公司（以下简称多多农业公司）、四川省资中县东方红水泥有限责任公司（以下简称东方红水泥公司）、张礼国、罗忠友、黄进之借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日、11月25日公开开庭审理了本案。原告国资公司的委托代理人文荣，被告福元食品公司、多多农业公司、东方红水泥公司、张礼国、罗忠友、黄进之的委托代理人黄茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国资公司诉称：2014年4月，福元食品公司向国资公司申请借款。国资公司与福元食品公司、内江兴隆村镇银行股份有限公司沱江支行（以下简称兴隆村镇银行沱江支行）于2014年4月28日签订《委托贷款借款合同》，约定国资公司委托兴隆村镇银行沱江支行向福元食品公司发放贷款以及借款金额、期限等内容。为担保债务的履行，福元食品公司与国资公司签订《抵押合同》，并办理了抵押登记。同时，多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司分别出具承诺函，并与国资公司签订《保证合同》，承诺对福元食品公司的债务提供连带保证担保。2014年6月27日，福元食品公司以其冻库发生火灾造成经济损失为由申请借款展期。同日，国资公司与福元食品公司、兴隆村镇银行沱江支行签订《专项委托贷款展期协议书》，约定借款期限延至2014年8月25日。福元食品公司将本案抵押财产向浙商财产保险股份有限公司投保了财产综合险。经了解，福元食品公司的仓库于2014年6月25日发生火灾，保险公司已向福元食品公司支付理赔款1700多万元。福元食品公司至今未履行还款义务，为维护国资公司的合法权益，请求判决：1.福元食品公司支付借款本金3000万元及利息、罚息；2.多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司承担连带清偿责任；3.六被告连带承担律师费506，500元；4.国资公司对本案抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费由六被告承担。
被告福元食品公司辩称：1.对国资公司陈述的事实无异议；2.国资公司不是本案适格原告。本案系金融机构的委托贷款关系，贷款系金融机构的业务，本案是福元食品公司与兴隆村镇银行沱江支行产生的借款关系，本案原告应为兴隆村镇银行沱江支行；3.罚息在金融借款合同中才能约定，国资公司不是金融机构，不能主张罚息；4.国资公司主张律师费，但庭审中并无律师出庭，其主张的律师费无事实依据。
被告多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司辩称：1.同意福元食品公司的答辩意见；2.因双方签订《专项委托贷款展期协议书》，《委托贷款借款合同》进行变更，保证人不应承担保证责任，即使保证人承担担保责任，也应先就本案抵押物的担保实现债权，不足部分才由保证人承担。
国资公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.国资公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及各被告的身份证明、兴隆村镇银行文件、批复、兴隆村镇银行沱江支行情况说明，证明双方的主体资格。
2.内江市人民政府《关于印发﹤内江市支持中小企业发展调剂资金管理办法﹥的通知》、福元食品公司《关于申请使用委托贷款搭桥解决资金缺口的申请》，证明本案委托发放贷款的缘由。
3.《委托贷款借款合同》、《委托贷款通知书》、《电汇凭证》、《借款凭证》，证明本案借款关系、发放贷款情况以及福元食品公司的违约责任。
4.2014年4月24日股东会决议3份、承诺函3份、《动产抵押合同》、《动产抵押物清单》、《动产抵押登记书》、《抵押合同》、《抵押物价值确认书》、《房屋他项权证》及《保证合同》。证明各被告对本案债权进行担保的事实。
5.兴隆村镇银行沱江支行金融许可证，证明兴隆村镇银行沱江支行具备委托贷款的受托人资格，本案《委托贷款借款合同》合法有效。
6.《展期申请》、《专项委托贷款展期协议书》、《委托贷款展期通知书》、2014年6月23日股东会决议3份，证明本案借款进行展期以及担保人仍应承担相应的担保责任。
7.《补充协议》，证明双方管辖法院进行补充约定。
8.《通知函》5份、《通知书》2份，证明国资公司通知各被告履行相应合同义务。
9.诉讼费票据，证明国资公司已交纳保全费5000元。
10.保险单及发票，证明本案抵押物灭失后所得的保险金为11，163，668元。
对国资公司提交的证据，福元食品公司、多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司的质证意见为：第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；其余证据的真实性、合法性及关联性无异议。
本院的认证意见为：该10组证据具有证据的真实性、合法性及关联性，应予采信。
福元食品公司、多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：2014年4月23日，福元食品公司向国资公司申请使用委托贷款搭桥解决资金缺口。2014年4月28日，以国资公司为甲方，兴隆村镇银行沱江支行为乙方，福元食品公司为丙方签订《委托贷款借款合同》，在合同中明确了各方的权利、义务以及付款方式和违约责任等。其中，第一条约定，甲方委托乙方向丙方发放贷款，金额为3000万元，借款期限自合同生效之日起至2014年6月26日，自实际提款日起按日计息，借款利率为年利率18%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%。第二条委托贷款的账户开立和资金存入约定：“甲方委托乙方向丙方贷款，应在乙方营业部门开立委托贷款账号并存入足额资金”。第七条本息偿付和催收约定，利息由丙方向甲方支付，借款期限届满，丙方应将本息划至甲方在乙方开立的账户。第十一贷款使用监督和收回条约定，委托贷款期间，甲方、乙方均对丙方的借款适用情况进行监督。若丙方借款期限届满未能归还借款本息，甲方有权以委托人身份直接采取诉讼方式向丙方主张权利。第十二条主张权利的费用承担约定，甲方、乙方向丙方主张权利所支持的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由丙方承担。第十七条争议解决方式约定，应先协商，协商不成，提请内江仲裁委员会裁决。国资公司于2014年4月28日向兴隆村镇银行沱江支行发出委托贷款通知书，要求其于2014年4月28日向福元食品公司发放委托贷款。兴隆村镇银行沱江支行于2014年4月28日向福元食品公司发放委托贷款3000万元。
2014年4月28日，以国资公司为甲方，福元食品公司为乙方（丙方）签订《抵押合同》，约定以福元食品公司所有的2000吨2#、3#冻猪分割肉为《委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，以国资公司为甲方，多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司为乙方、福元食品公司为丙方签订《保证合同》，约定多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司对《委托贷款借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年。2014年9月4日，内江兴隆村镇银行股份有限公司与福元食品公司签订《抵押合同》，约定以福元食品公司位于资中县的房产为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2014年6月26日，福元食品公司向国资公司申请委托贷款展期。2014年6月27日，国资公司、兴隆村镇银行沱江支行、福元食品公司签订《专项委托贷款展期协议书》，约定贷款展期，期限为60天，自2014年6月27日至2014年8月25日。福元食品公司同意以原抵押物继续提供抵押担保。
另查明：2014年6月23日，东方红水泥公司、福元食品公司、多多农业公司分别召开股东会，决定本案贷款展期后继续提供连带责任保证担保。2014年8月18日，国资公司分别向罗忠友、张礼国、黄进之、东方红水泥公司、多多农业公司发出信函要求履行合同义务，罗忠友、张礼国、黄进之、东方红水泥公司、多多农业公司均回复作为保证人将及时督促借款人归还借款本息。
2014年9月18日，国资公司、兴隆村镇银行沱江支行、福元食品公司签订《补充协议》，约定争议解决的方式由提请内江仲裁委员会裁决变更为甲方所在地的有管辖权的人民法院管辖。国资公司陈述，福元食品公司将包括本案抵押物2000吨2#、3#冻猪分割肉在内的财产向保险公司投保了财产综合险，因投保财产发生火灾，保险公司已向福元食品公司进行赔偿，本案抵押物2000吨2#、3#冻猪分割肉所得的保险金为11，163，68元。2015年11月24日，兴隆村镇银行沱江支行出具情况说明，载明本案《委托贷款借款合同》合法有效，3000万元贷款已实际发放，本案权利人是国资公司，兴隆村镇银行沱江支行作为受托人不享有实际权利，本案应由国资公司主张权利。
本院认为，本案的争议焦点是：一、国资公司是否是本案适格原告；二、福元食品公司是否应向国资公司归还借款本金3000万元及利息、罚息；三、福元食品公司的抵押担保责任；四、多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司的连带保证责任；五、国资公司主张的律师费是否予以支持。
关于国资公司是否是本案适格原告的问题。经查，国资公司与福元食品公司在《委托贷款借款合同》中约定，福元食品公司借款期限届满未能归还借款本息，国资公司有权以委托人身份直接采取诉讼方式向福元食品公司主张权利。由此可见，双方已明确约定回收贷款的权利可由国资公司行使。同时，根据兴隆村镇银行沱江支行出具的情况说明，兴隆村镇银行沱江支行认可本案贷款的权利人是国资公司，应由国资公司主张权利。因此，国资公司可以以自己名义直接向福元食品公司主张权利，国资公司是本案适格原告。
关于福元食品公司是否应向国资公司归还借款本金3000万元及利息、罚息的问题。本案《委托贷款借款合同》、《专项委托贷款展期协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。国资公司已按合同约定提供了借款，福元食品公司未履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，国资公司要求福元食品公司支付借款本金3000万元的请求应予以支持。关于借款利息，双方在《委托贷款借款合同》中约定借款利率为年利率18%，该约定合法有效，福元食品公司也不持异议，本院予以确认。关于罚息，双方约定在借款利率基础上加收50%计算罚息，因《委托贷款借款合同》中约定的合同期内利息已明显高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率，故本案借款不宜再以借款利率基础上加收50%的标准计算罚息，罚息仍宜按合同期内约定的利息标准执行。
关于福元食品公司的抵押担保责任问题。本案两份《抵押合同》约定，福元食品公司以其所有的2000吨2#、3#冻猪分割肉以及位于资中县的房产为本案债务提供担保，并办理了抵押登记，双方已形成抵押担保关系，且合法有效。故福元食品公司应承担抵押担保责任，国资公司对本案抵押财产有权行使抵押权。因本案抵押物2000吨2#、3#冻猪分割肉已灭失，保险公司已向福元食品公司支付了保险金11，163，68元，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”之规定，国资公司对保险金享有优先受偿权。
关于多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司的连带保证责任问题。国资公司分别与多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司、福元食品公司签订《保证合同》，约定多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司对本案福元食品公司的债务承担连带保证责任，双方已形成连带保证关系，且合法有效，故多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司应对本案福元食品公司的债务承担连带清偿责任。
关于国资公司主张的律师费是否予以支持的问题。国资公司并未举证证明其支付了律师费以及具体的金额，应承担举证不能的不利后果，故对国资公司要求福元食品公司支付律师费的请求，本院不予支持。
综上，福元食品公司应向国资公司支付借款本金3000万元及利息。国资公司对本案抵押财产有权行使抵押权。多多农业公司、张礼国、罗忠友、黄进之、东方红水泥公司应对本案福元食品公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川省福元肉类食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司归还借款本金3000万元及利息（自2014年4月28日起，按年利率18%计算至付清时止）；
二、对被告四川省福元肉类食品有限公司的上述债务，原告内江市国有资产经营管理有限责任公司就保险金11，163，68元元享有优先受偿权；
三、对被告四川省福元肉类食品有限公司的上述债务，原告内江市国有资产经营管理有限责任公司就被告四川省福元肉类食品有限公司位于资中县的房产享有抵押权，并有权在其折价或者拍卖、变卖后的价款中优先受偿；
四、被告四川多多生态农业集团有限公司、四川省资中县东方红水泥有限责任公司、张礼国、罗忠友、黄进之对被告四川省福元肉类食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告内江市国有资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费215，855元，诉讼保全费5000元，合计220，855元，由原告内江市国有资产经营管理有限责任公司负担3534元，由被告四川省福元肉类食品有限公司负担217，321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
人民陪审员 张 萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 萍