湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂利川行初字第00059号
原告李景玉，又名李井玉，男，生于1946年2月11日，土家族，湖北省利川市人，农民。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人吴让伦，利川市林权登记中心副主任。代理权限：特别授权。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人张道文，男，生于1966年8月5日，土家族，湖北省利川市人，农民。
原告李景玉诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张道文与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。原告李�玉、被告利川市人民政府的委托代理人吴让伦、黄成浩、第三人张道文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在第一轮土地承包期间，小地名叫“杨河湾”、“黄泥坡”的两幅山林就划归原告经营所有，且当初由被告给原告颁发了《山林所有权证》。2000年1月1日原告及家人欲外出务工，将该山林均转包给张道文，并将原告原有的《山林所有权证》交给了张道文。2011年原告外出务工回家后，于2012年8月中旬原告才知：在2009年5月2日林权换证时，被告却将本属原告所有的“杨河湾”、“黄泥坡”两幅山林登记在张道文名下，并给张道文颁发了利川市林证字（2009）第161042号《林权证》。原告不服，提起了行政复议，2012年11月21日复议机关作出了维持被告具体行政行为的决定。原告对该决定不服，又依法提起了行政诉讼。在该次行政诉讼中，被告出示2000年1月1�新建村委会将原告的该山林收回发包给张道文的协议，于是原告作了撤诉处理，又提起了确认2000年1月1日新建村委会将原告的该山林收回发包给张道文的协议无效的诉讼，该协议已被法院判决确认无效。综上，被告将原告的两幅山林登记给张道文没有相应的法律依据，且程序违法，侵犯了原告对该山林享有使用、经营所有的合法权益，请求利川市人民法院撤销被告2009年5月2日颁发的利川市林证字（2009）第161042号林权证。
被告辩称：登记过程中，程序合法，权属来源清楚，请求依法判决。
第三人陈述：原告已放弃了他的山林所有权，他的权利已经卖给我了，我的行为是合法合理的。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、张道文的林权登记审批表，证明颁证程序合法、林地权属清楚。
2、林地示意图，证明争议地块�座落位置及四至面积。
3、忠路镇新建村民委员会与张道文于2000年1月1日签定的协议书，证明登记时的权属依据，林地权属来源清楚。
4、公示表，证明颁证程序合法。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见，认为证据1登记权属来源不合法，证据3内容不合法，对证据2、4无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告为支持自己的主张，在开庭审理中向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明其身份。
2、张道文的林权证，证明被告颁证错误。
3、恩州政复决字（2012）32号行政复议决定书，证明该复议决定认定原告是搬迁户，结论错误。
4、（2013）鄂利川�初字第00974号民事判决书，证明被告给第三人的颁证依据是新建村委会与张道文签订的协议，该协议已被法院判决无效。
5、（2013）鄂利川行初字第00004号行政裁定书，证明原告一直未放弃权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告给第三人颁证是正确的；对证据3、4、5无异议。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，林权证是政府颁发给我的，山林、田土不能买卖是国家规定，但原告已把权利卖给我了，权利就属我了。证据3至今没有收到；证据4即判决书上写的证人谭书记与原告是亲戚关系，且写协议时不在场，不能作证；对证据5无异议。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2000年1月1日新建村委会与张道文签订的协议2份；
2、2000年1月1日李景玉与张道文签订的土地转包合同书一份；
以上证据证明已按照协议缴纳了各种税款和上交了“三提五统”，承担了义务。
经庭审质证，原、被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据本院予以采信；第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告李景玉在第一轮土地山林承包时，获得了位于本组小地名为“杨河湾”、“黄泥坡”的两幅山林的使用权。2000年1月1日，原告李景玉与第三人张道文签订了土地转包合同，合同约定，原告将全部房产卖给第三人，原所承包的土地和山林承包给第三人经营，其四至界限以原林权证上的登记为准，而后原告及全家外出务工。同日，忠路镇新建村委会又与第三人张道文签订了协议，其内容为，新建村委会将原告李景玉原承包的山林（包括土地）收回，重新转包给第三人张道文经营，一切税费及“三提五统”由张道文缴纳。2008年在林权制度改革时，被告将原告李景玉享有的“杨河湾”、“黄泥坡”的两块林地以换证类型给第三人张道文进行了登记。其中，“杨河湾”登记的四至界限为：东起土家湾水沟沿黄雄春山林挖沟上至坝子再横过小轮埂再沿小轮埂上至土边再沿土边过至杨河湾水沟至南沿杨河湾水沟下至本人牛圈外边李耀龙山林挖沟界再沿挖沟至土边至西沿土边横过至北沿土家湾水沟上至起点。“黄泥坡”林地的四至界限为：东沿大梁分水横过至龙家垭口外至西南沿后河赶场大路下至北沿土家湾槽心上大梁。被告利川市人民政府于2009年5月2日给第三人颁发了林证字（2009）第161042号林权证。原告得知被告的颁证行为后，向恩施州人民政府申请行政复议，该复议机关于2012年11月21日作出了恩州政复决字（2012）33号行政复议决定，维持了被告给第三人张道文颁发的林证字（2009）第161042号林权证关于“杨河湾”、“黄泥坡”的登记行为。原告不服于2013年向本院提起行政诉讼。审理中，原告于同年3月8日申请撤回起诉，2013年4月25日又向本院提起民事诉讼，请求确认新建村委会与张道文签订的土地山林承包协议无效。本院于2013年7月15日作出了确认新建村委会与张道文于2011年1月1日所签订的协议无效的民事判决。2013年9月16日，原告再次提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区内单位和个人颁发林权证的主体资格。本案中，被告给第三人张道文进行林地登记时，其权属来源依据为新建村委会与张道文签订的协议，就当时而言，登记的事实清楚，且程序合法，但该协议已被本院确认无效后，即视为被告给第三人的颁证已无权属来源，缺乏事实依据，属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告利川市人民政府给第三人张道文颁发的林证字（2009）第161042号林权证。
案件受理费人民币50元由被告利川市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
审 判 员 宋仕明
人民陪审员 刘远和
二〇一�年十一月五日
书 记 员 瞿 佳