湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1544号
上诉人(原审原告):吕春英，女，生于1965年1月8日，土家族，住湖北省鹤峰县，
委托代理人（特别授权）：黄典，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告):徐明，男，生于1969年4月21日，土家族，住湖北省鹤峰县，系徐卯生次子。
被上诉人(原审被告)：徐卯生，男，生于1940年1月22日，土家族，住湖北省鹤峰县，
上诉人吕春英因与被上诉人徐明、徐卯生返还原物纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2018）鄂2828民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕春英上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案是分家协议引发的争议，分家协议是法律意义上的析产，不属于民事合同，不适用合同法关于赠与合同撤销权的规定及一般合同可撤销的情形。徐明对分家协议也没有否认。徐卯生虽然修建本案争议房屋，但不当然享有任意撤销权。2、两被上诉人没有向法庭提交证据，而上诉人提交了能够证明分家协议真实存在的证据，一审法院仅凭被上诉人开庭口述的与事实相违背的话作出判决，属于严重的证据不足。3、本案是分家协议引发的纠纷，一审法院没有重点审查分家协议，错误的将本案向遗产及继承方向引导，认定诉争的房屋是家庭共有财产，应当进行分家析产，忽视了分家协议处理的财产既有个人财产也有家庭成员的共有财产的事实。《农村宅基地登记申请书审批表》载明共有人是五人，但在分家协议产生后，被上诉人徐卯生就《集体土地建设用地使用证》中的名字换成上诉人已故的丈夫徐明华。
徐明、徐卯生未向本院提交答辩意见。
吕春英向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告返还侵占的原告所有的位于湖北省鹤峰县××唐家村××号的石木结构的房屋一栋（三间），恢复原告房屋附属物猪圈的原状；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：1974年徐卯生与其妻子郑光荣在鹤峰县××唐家村建有砖木结构房屋一栋，并在该房屋旁建有猪圈一栋。1990年徐卯生的妻子郑光荣去世。1993年1月6日，原告吕春英与被告徐卯生长子徐明华登记结婚，婚后吕春英到徐明华家与徐明、徐卯生共同居住于徐卯生夫妇所建的房屋内。1993年农历八月二十三日，徐明华与吕春英生育长女徐璐。1994年鹤峰县人民政府颁发了鹤峰集建（1994）字第430300113号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为徐明华，载明：“该户于74年建房，权属合法，四界清楚，无纠纷。准予登记207.49平方米作住宅畜舍长期使用。晒坝26.4平方米，牛栏16平方米作生产性用地，不发此证”。保存于鹤峰县国土资源管理局太平国土资源管理所编号为422828430300113的《农村宅基地申请书登记审批表审批》同时载明土地使用者徐明华，家庭人口5人。1996年农历八月初九，徐明华与吕春英生育次女徐瑶。2001年7月7日，徐明华因事故死亡。2006年吕春英在政府“消茅”工程中以其女徐璐的名义在徐卯生原××房屋附近修建新房。在其修建新房过程中，徐卯生为吕春英提供了木材，并协助平整了地基。经徐兴菊协调，吕春英将其持有的老房屋的土地使用权证交给了徐卯生。在精准扶贫过程中，在政府扶持下，2017年徐明另建了新房一栋，为了新建房屋视觉美观，当年12月30日徐明、徐卯生开始拆除原旧房旁的猪圈，至2018年1月5日将猪圈全部拆除。吕春英为此诉至一审法院，要求二被告对拆除的猪圈恢复原状，并将居住的旧房屋予以返还。
一审法院认为，当事人合法的权利受法律保护。依照土地管理法的规定，农村居民宅基地的审批及管理以户为单位进行。人民政府颁发给农户的集体建设用地使用证是用于明确和保护土地使用者合法权益的权利凭证，并非房屋所有权的权利依据。原告吕春英主张案涉房屋及猪圈依据分家协议已经分配给其和徐明华夫妇，但徐明、徐卯生对此均予以否认，而吕春英对于该分家协议是否存在未提供有效证据予以证实，且依据登记使用权人为徐明华的鹤峰集建（1994）字第430300113号《集体土地建设用地使用证》办证过程中形成的《农村宅基地申请书审批表》，该使用权证是包含家庭人口为5人的农户共同享有的宅基地使用权证，并非徐明华一人享有，与吕春英所主张的亦不一致。故原告吕春英主张案涉房屋依据徐卯生、徐明华、徐明、吕春英1994年达成的分家协议已经分配给徐明华、吕春英夫妇并根据约定已将房屋宅基地登记至徐明华名下的事实，不予认定。依据查明事实，徐卯生与其妻郑光荣经建造取得案涉房屋及猪圈的合法所有权，在郑光荣去世后，该财产的一半份额发生了继承，法定继承人应为徐卯生、徐明、徐明华。徐明华死亡以后，其应继承部分又再次发生继承，法定继承人为其父亲徐卯生、其妻子吕春英及其女儿徐璐、徐瑶。因继承及合法建造的法律事实，吕春英、徐明、徐卯生、徐璐、徐瑶等人对于案涉房屋及已被拆除的猪圈均享有权利，属于共有权人。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，徐明、徐卯生属于共有权人，其为满足自己居住需要而对徐卯生1974年所建房屋的占有和使用不属于无权占有，故吕春英要求徐明、徐卯生返还全部房屋的诉请不予支持。徐明及徐卯生为改善自己生活居住状况对房屋旁的猪圈进行拆除，未征求其他共有权人的意见存在不妥。但依据本案实际，已被拆除的猪圈其实际价值不大，从有利生活的角度出发也无恢复必要，吕春英受损害的权利可通过析产折价补偿的方式予以实现。经释明吕春英仍坚持其诉讼请求，故对吕春英要求徐明、徐卯生对已拆毁的猪圈恢复原状的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告吕春英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吕春英负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的房屋原为被上诉人徐卯生与其妻郑光荣共有。郑光荣过世之后，该房屋的一半份额由法定继承人徐卯生、徐明华、徐明继承，徐卯生、徐明华、徐明均为诉争房屋的共有人。1993年，上诉人吕春英与徐明华结婚后于当年生育一女。1994年，诉争房屋办理产权凭证时的登记档案即《农村宅基地登记申请书审批表》载明登记名为徐明华的住宅修建于1974年，登记的家庭人员为5人。该档案的登记情况与徐卯生、徐明、吕春英家庭当时的人口数量相符。吕春英称，1993年其与丈夫徐明华以及徐卯生、徐明达成了分家协议，诉争的房屋及附属物由徐卯生分与徐明华、吕春英所有，与前述档案所登记的情况不符，在徐卯生、徐明未明确认可曾与徐明华、吕春英就家庭财产达成分配协议的情况下，吕春英提交的证据不足以否定不动产登记档案载明的情况，对其关于本案诉争房屋的所有权应按分家协议处理的上诉理由本院不予采纳。
诉争房屋原为徐卯生、徐明华、徐明家庭共有，但徐明华与吕春英结婚之后，因徐明华与吕春英系法定共有关系，诉争房屋的原家庭共有关系随之发生了改变，徐卯生、徐明华、徐明对诉争房屋由原家庭共同共有转化为按份共有。其中，徐卯生享有2/3的份额，徐华明与吕春英共同享有1/6的份额，徐明享有1/6的份额。徐华明过世之后，其享有的份额再由其法定继承人继承。因此，可以确定徐卯生与徐明占有诉争房屋2/3以上的份额，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条关于处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意的规定，徐卯生与徐明拆除诉争房屋附属物猪圈虽然未经吕春英同意，但该行为并非无效，吕春英作为按份共有人，可以向徐卯生、徐明请求赔偿，但其要求徐卯生、徐明恢复猪圈原状的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年八月十四日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云