江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终1738号上诉人（原审原告）：施贤海，男，1973年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：强玉龙、卢小毛，江苏中盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司,住所地扬州市江都区仙女镇新都路185号。法定代表人：马海鹏，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：扬州市龙腾房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇新城路69号龙腾中央花园12幢110—112室。法定代表人：徐莉，该公司执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。上诉人施贤海与被上诉人江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司（以下简称龙腾坤鑫公司）、扬州市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房产公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施贤海上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.现有的证据不能排除案涉钢材用于1号、3号楼及相应地下车库外的其他工程，在建筑工程施工合同违法分包无效的情况下，案涉钢材的使用和购买主体具有不可分割的联系，合同的相对性不是绝对的。2.中央名苑项目的施工人为龙腾坤鑫公司，龙腾坤鑫公司违法分包给仲大庆是无效的，龙腾坤鑫公司和仲大庆应当承担责任。3.陈海涛曾以龙腾坤鑫公司的名义对外签订合同，因此施贤海有理由相信本案中所涉的钢材买卖也是陈海涛以龙腾坤鑫公司的名义签订的。龙腾坤鑫公司和龙腾房产公司共同辩称，1.本案所涉钢材买卖合同的相对人为陈海涛，上诉人已经就此在另一案件中起诉，法院也判决支持施贤海要求陈海涛承担付款责任的诉讼请求，目前案件已经进入强制执行程序。2.龙腾坤鑫公司将工程分包给仲大庆，仲大庆再次分包给陈海涛，陈海涛与龙腾坤鑫之间没有任何委托代理关系。请求驳回施贤海的上诉请求。施贤海一审诉讼请求：判令龙腾坤鑫公司、龙腾房产公司连带对陈海涛应支付原告施贤海钢材款388.6万元及违约金承担连带责任（违约金暂计算至起诉之日为201264元）。一审法院查明的事实：龙腾房产公司是龙腾中央茗园房产的开发商，龙腾坤鑫公司是该项目的工程承包人。2014年8月，龙腾坤鑫公司与仲大庆签订《建设工程施工分包合同》，将上述工程中的1、2、3、5号楼、地下车库、小区大门门楼工程分包给仲大庆。仲大庆又将该工程中的1、3号楼及地下车库分包给陈海涛。2014年6月28日，施贤海与陈海涛签订《钢材供货合同》，约定由施贤海向陈海涛供应钢材，用于陈海涛承建的龙腾中央茗园工程。2017年元月24日，双方经结算，陈海涛尚欠原告钢材款388.6万元，并出具欠条，同时承诺2017年9月还150万元，余款年底付清。由于陈海涛未按约定付款，2017年11月24日施贤海向本院提起诉讼，要求陈海涛及其妻子吴静给付钢材款388.6万元并支付违约金。一审法院于2017年12月25日作出（2017）苏1012民初7685号民事判决书，判决陈海涛、吴静给付货款388.6万元及违约金。2018年1月，施贤海从扬州市永济建材有限公司复印到该公司与龙腾坤鑫公司于2015年3月27日签订的《预拌砂浆买卖合同》，代表龙腾坤鑫公司签字的是陈海涛。此外，施贤海还复印了他人从被告处拍到的《工程结算审定单》，在施工单位有龙腾坤鑫公司的印章和陈海涛及仲大庆的签名。2017年11月20日，陈海涛出具《收条》给仲大庆，载明：今收到龙腾中央茗园（仲大庆）工程款陆佰陆拾玖万柒仟零叁拾贰元整（66970032元），工程款已全部结清。同日，陈海涛签收了由龙腾坤鑫公司通过银行开出的银行承兑汇票。一审法院认为：龙腾坤鑫公司并非买卖合同的主体，不承担给付货款的责任。陈海涛是龙腾坤鑫公司承包的“中央茗园”1、3号楼及地下车库的实际施工人，其没有龙腾坤鑫公司职务任免和聘用手续，不构成职务行为。而表见代理的构成要件之一是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代表权。本案中《钢材供货合同》落款处只有陈海涛的个人签名，没有加盖龙腾坤鑫公司的公章。且直至施贤海向一审法院提买卖合同之诉时都认定其合同的相对方是陈海涛，而非龙腾坤鑫公司。施贤海以其后获得的《预拌砂浆买卖合同》及《工程结算审定书》来推定陈海涛与龙腾坤鑫公司之间系挂靠关系或陈海涛是履行职务行为。要求龙腾坤鑫公司承担连带付款责任，于法无据，依法不予支持。施贤海认为龙腾坤鑫公司、龙腾房产公司系关联企业，未提供证据证明，故对施贤海要求龙腾房产公司承担连带付款责任，依法不予支持。遂依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回施贤海对江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司、扬州市龙腾房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件诉讼费24750元（其中受理费减半收取19750元，保全费5000元），由施贤海负担。上诉人在二审期间围绕上诉请求提交了证据，本院主持了双方证据交换和质证。龙腾坤鑫公司对施贤海超过举证期限举证有意异议，但对证明的事实没有异议，且一审法院已经认定，即龙腾房产公司是龙腾中央茗园房产的开发商，龙腾坤鑫公司是该项目的工程承包人。2014年8月，龙腾坤鑫公司与仲大庆签订《建设工程施工分包合同》，将上述工程中的1、2、3、5号楼、地下车库、小区大门门楼工程分包给仲大庆。仲大庆又将该工程中的1、3号楼及地下车库分包给陈海涛。2014年6月28日，施贤海与陈海涛签订《钢材供货合同》，约定由施贤海向陈海涛供应钢材，用于陈海涛承建的龙腾中央茗园工程。施贤海向本院提出申请，要求调查仲大庆向陈海涛的付款情况，因龙腾坤鑫公司已经提交了初步证据，且该事实与本案中龙腾坤鑫公司是否为钢材买卖合同的购买主体没有直接关系，施贤海经本院释明后未进一步明确调查内容，本院对施贤海的申请不予准许。本案二审期间的争议焦点为：案涉钢材买卖合同的购买方是否为龙腾坤鑫公司。本院认为，施贤海未提供充分证据证明钢材的购买主体为龙腾坤鑫公司。首先，就本案所涉的钢材买卖合同，施贤海已经在其他案件中提起诉讼，且判决已经生效。在扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初7685号案件中，施贤海主张陈海涛是钢材的购买主体，法院判决支持施贤海的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，生效民事判决具有法律拘束力，其确认的事实应当予以认可。其次，施贤海无证据证明龙腾坤鑫公司系案涉买卖合同的购买人。陈海涛系以自己的名义与施贤海签订《钢材供货合同》，约定由施贤海向陈海涛供应钢材，并未以龙腾坤鑫公司的名义签订合同，不具有表见代理的表象，不构成表见代理。根据施贤海提供的证人证言，钢材的施工现场签收人亦为陈海涛聘请，由陈海涛支付工资、安排工作。陈海涛即使在其他项目中代理龙腾坤鑫公司签订合同也不能以此推定陈海涛签订的其他合同均是代理龙腾坤鑫公司签订，因此施贤海主张本案所涉的买卖合同应当认定为陈海涛代理龙腾坤鑫公司购买的理由不能成立。另外，施贤海认为龙腾房产公司是龙腾坤鑫公司的关联企业，应当与龙腾坤鑫公司共同承担责任，明显缺乏法律依据。综上所述，上诉人施贤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39500元，由上诉人施贤海负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦集成审 判 员 李春蓉审 判 员 王 晗二〇一八年七月三十日法官助理 张成军书 记 员 蒋淑颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。