山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第967号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区北大街177付3内*号。
负责人：刘涛，经理。
委托代理人：田晓青，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世众，工人。
被上诉人（原审原告）：刘同学。
被上诉人（原审原告）：蒋秀香。
三被上诉人共同委托代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。
原审被告：莱阳市瑞源道路运输有限公司。住所地：莱阳市五龙南路***号。
负责人：程海，董事长。
原审被告：刘玉林，居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人田晓青，三被上诉人共同的委托代理人兰丰战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘同学、蒋秀香分别系原告刘世众的父亲、母亲。2012年3月16日6时15分，被告刘玉林驾驶鲁F×××××、鲁F×××××半挂车在招远市大秦家镇沙埠村倒车时，原告刘世众无证驾驶二轮摩托车沿非机动车道由北向南行至该处与半挂车相撞，致原告刘世众受伤、车辆受损。原告刘世众受伤后先后到招远市中医医院、招远市人民医院及烟台市烟台山医院救治，共住院43天，诊断为：硬膜下血肿、左股骨干骨折。出院诊断：右颅骨缺损、左股骨干骨折术后、脑外伤术后。原告刘世众共花医疗费159064.79元。2012年3月23日经招远市公安局交通警察大队认定，刘玉林、刘世众承担事故的同等责任。2013年9月24日，经原审法院委托，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所作出潍精鉴所（2013）精鉴字第90号司法鉴定意见书，结论为：刘世众患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成5级伤残。2013年10月12日，经原审法院委托，烟台正贺司法鉴定所出具烟正贺司法鉴定定所（2013）临鉴字第1321号司法鉴定意见书，结论为：刘世众因交通事故致残程度为10级；建议伤后误工时间至评残之日；伤后住院期间2人护理，余1人护理至评残之日；自评残之次日起需大部分护理依赖；后续治疗费用可依临床实际发生或医院出具的相关合理证明为准。2012年4月6日，招远市价格认证中心出具（2012）第183号车物损失价值简易认定书，认定刘世众的摩托车等损失为1090元。原告刘世众交纳鉴定费、检查费6260元，支付认定费50元、事故施救费80元。被告刘玉林垫付23800元。另查明，被告刘玉林驾驶的鲁F×××××、鲁F×××××挂号半挂车的车主是被告刘玉林，该车挂靠在被告莱阳市瑞源道路运输有限公司，在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保两份交强险、一份商业三者险，交强险责任限额均为122000元，商业三者险责任限额为500000元，且约定不计免赔。事故发生时尚在保险有效期内。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付20000元。还查明，原告刘世众自招远市第五中等专业学校毕业后，于2011年11月起到事故发生时即2012年3月16日在招远市金潮电池有限公司上班，已向招远市玲珑电池有限公司交纳保险费365元，上班期间住在公司宿舍，其在上班途中发生事故。原告提供了招劳人仲案字（2013）第0019号裁决书和烟人社工伤案字（2013）第10-0281号工伤认定决定书，以证实刘世众与招远市金潮电池有限公司之间存在劳动关系，刘世众因此次事故受伤被认定为工伤；其事故发生前三个月的平均工资为1594.9元。
2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元，招远市日护工工资为37元。
原审法院认为，被告刘玉林驾驶的机动车与原告刘世众驾驶的机动车相撞，致原告刘世众受伤、摩托车受损，交警部门认定刘玉林、刘世众负事故的同等责任，该认定事实清楚、责任认定准确，予以采纳。被告刘玉林驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保两份交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由该保险公司赔偿，不足部分再由被告刘玉林、被告莱阳市瑞源道路运输有限公司及被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司根据保险合同的约定及被告刘玉林在本次事故中的责任依法赔偿。本次事故经交警部门认定被告刘玉林与原告刘世众负同等责任，且两人均系驾驶机动车，故交强险责任限额外的损失被告方应承担50%的赔偿责任。原告刘世众系招远市金潮电池有限公司职工，与该公司有劳动关系，且其受伤被认定为工伤，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，误工费应按照其事故发生前三个月的平均工资计算。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于原告刘世众残疾赔偿金及误工费计算标准的辩解意见不符合事实和法律规定，不予采纳；原告刘世众住院治疗期间用于护理的物品费属于原告因交通事故而遭受的直接损失，依法应该由被告赔偿，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的相关辩称意见不符合事实和法律规定，不予采纳；关于其赔偿数额应扣除非医保用药的辩解因未提供证据证实刘世众非医保范围用药的具体花费数额，不予支持。此次事故给原告造成的合理经济损失为：医疗费159064.79元、残疾赔偿金319362元（25755元／年×20年×62%）、住院伙食补助费258元（6元／天×43天）、误工费29133.51元（28708.2元（1594.9元／月×18个月）＋425.31元（1594.9元／月÷30天×8天）］、护理费235246元［（住院期间3182元（37元／天×2人×43天）＋出院后18944元（37元／天×512天）＋定残后大部分护理依赖213120元（1110元／月×12个月×20年×80%）］、住院治疗期间用于护理的物品费798元、车损1090元、认定费50元、事故施救费80元、交通费1503元、鉴定、检查费6260元，以上合计752845.3元。上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿241090元（医疗费20000元、残疾赔偿金220000元、车损1090元），交强险责任限额外的损失511755.3元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿50%即255877.65元。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司共计应赔偿原告刘世众496967.65元，扣除该公司为原告垫付的20000元，尚应再赔偿原告刘世众476967.65元。原告刘世众的继续治疗费可在治疗终结后另行主张。被告刘玉林垫付的款项因其未提起反诉，原审法院不予一并审理。被告莱阳市瑞源道路运输有限公司第一次开庭时经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后20日内再赔偿原告刘世众、刘同学、蒋秀香经济损失476967.65元。二、驳回原告刘世众、刘同学、蒋秀香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8823元，由原告刘世众、刘同学、蒋秀香负担827元，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担7996元。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人之伤已构成工伤，不应享受双重赔偿，上诉人需提供其未享受工伤待遇的情况下，才能向上诉人主张理赔，原审法院对此未予查清；2、上诉人上班之前在招远市第五中等学校上学，而该学校在农村，故上诉人在城镇居住工作不满一年，应按农村居民人均纯收入的标准计算其伤残赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
三被上诉人答辩称：被上诉人刘世众虽被认定为工伤，但由于无钱取出体内钢板，不能进行劳动能力障碍程度鉴定，医药费并没有向被上诉人刘世众的工作单位索要，并不存在双重赔偿。被上诉人刘世众曾经就读的招远市第五中等学校在招远城区，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告莱阳市瑞源道路运输有限公司未到庭应诉，在法定期限内未提交书面答辩状。
原审被告刘玉林未到庭应诉，在法定期限内未提交书面答辩状。
二审中，上诉人未提供证据证明被上诉人已经获得相关工伤赔偿。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人刘世众因机动车交通事故受伤，由于原审被告刘玉林的驾驶的事故车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。被上诉人刘世众系招远市金潮电池有限公司职工，其受伤被认定为工伤，但未进行工伤赔偿，故上诉人主张被上诉人刘世众的有关损失获得双重赔偿没有事实依据，原审判令上诉人承担保险赔偿责任并无不当，应予维持。被上诉人刘世众曾经就读的招远市第五中等学校住所地属招远市城区范围，其工作单位在招远市，故被上诉人刘世众的残疾赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原审对此判决正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7996元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月三日
书记员 初小禄