杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第853号
原告：安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：钱心葵。
委托代理人：姜水。
被告：鲍红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
被告：程志柱。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司。
负责人：邓晓天。
委托代理人：吕涛。
委托代理人：钱刚。
被告：谢青青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人：楼磊。
被告：蒋春华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。
负责人：陆海华。
原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚保险公司）诉被告鲍红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）、程志柱、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人保合肥公司）、谢青青、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山公司）、蒋春华、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（人保海宁公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，由审判员朱旭东适用简易程序独任审理，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告安诚保险公司的委托代理人姜水，被告人保合肥公司的委托代理人钱刚到庭参加诉讼，被告鲍红、人保杭州公司、程志柱、谢青青、人保中山公司、蒋春华、人保海宁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月28日22时45分，原告驾驶员韩骏驾驶浙A×××××号车在春江花月南门出口处由北向西右转时，左车头与之江路由东向西直行的被告程志柱驾驶的皖19／217**车相撞，碰撞后造成停在路边的被告谢青青所有的浙A×××××、被告鲍红所有的浙A×××××、以及路过的被告蒋春华所有的浙A×××××三车接连受损，事故共造成五车不同程度损坏。交警认定原告与被告程志柱负同等责任，被告鲍红、谢青青、蒋春华无责任。事故发生后，原告的浙A×××××经定损已维修完毕，合计总损失22400元。原告认为，本事故事实清楚，被告人保杭州公司、人保合肥公司、人保中山公司、人保海宁公司分别作为被告鲍红、程志柱、谢青青、蒋春华的交强险承保公司，应当在交强险优先赔偿原告的财产损失，故提起诉讼，要求被告赔偿原告22100元修理费和施救费300元，其中被告人保杭州公司、人保合肥公司、人保中山公司、人保海宁公司在其交强险内优先赔偿22400元；并承担本案诉讼费。审理中原告明确诉讼请求为赔偿原告22100元，其中被告人保杭州公司、人保合肥公司、人保中山公司、人保海宁公司在其交强险内优先赔偿22100元
被告鲍红、人保杭州公司、程志柱、谢青青、人保中山公司、蒋春华、人保海宁公司未到庭应诉，也未提交书面答辩及质证意见，视为其放弃抗辩。
被告人保合肥公司答辩称：事故车辆在该公司只投保了交强险，其只在交强险2000元限额范围内承担赔偿责任。因本案当事人鲍红在做原告时的案件该公司已承担了2000元，故其不再承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、事故认定书，证明五车碰撞事实及承担的责任以及各自承保公司，原告驾驶员与被告程志柱为同等责任，被告鲍红、谢青青、蒋春华无责。
2、民事判决书，证明八被告的身份信息及四车的交强险承保公司。
3、保险公司定损单以及定损照片，证明浙A×××××的定损金额。
4、施救费发票，证明浙A×××××的施救费金额。
5、修理清单
6、修理发票
证据5-6证明浙A×××××经修理厂实际维修的价格。
八被告均未提交任何证据材料。
上述原告提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
被告人保合肥公司对证据1、2、5、6无异议；对证据3有异议，认为系原告自己对自己车辆的定损，不应作为定案依据。对证据4真实性无异议，认为不应由保险公司承担。本院对原告提交的证据1、2、5、6予以确认，证据3能印证证据5、6，也予以确认，证据4属于事故发生后必然产生的损失，予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年12月28日22时45分，韩骏驾驶原告安诚保险公司所有的浙A×××××号轿车在本市之江路春江花月门口由北向西右转弯时，左车头与在之江路由东向西直行的被告程志柱驾驶的其所有的皖19／217**号变型拖拉机相撞，导致皖19／217**号拖拉机撞上停车路边的被告谢青青所有的浙A×××××号车辆，皖19／217**号拖拉机车上货物掉落至路边的蒋春华所有的浙A×××××号车辆，浙A×××××号轿车撞上停在路边的被告鲍红所有的浙A×××××号车辆，此事故导致上述五车不同程度的损坏。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，韩骏驾驶车辆右转弯未让直行车辆，程志柱违反禁令标志、超载，分别负事故的同等责任，其余车辆无责。事故发生后，原告的车辆送修，共支付车辆修理费21800元。另，原告支付施救费300元。
另查明，皖19／217**号变型拖拉机在被告人保合肥公司投保交强险，浙A×××××号车辆在被告人保中山公司投保交强险，浙A×××××号车辆在被告人保海宁公司投保交强险，浙A×××××号车辆在被告杭州人保公司投保交强险。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，程志柱对本案事故负同等责任，应就原告因此产生的损失承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条之规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。原告支出的车辆修理费21800元、施救费300元，共计22100元，由被告人保杭州公司在其无责限额12100元、被告人保合肥公司在其交强险限额122000元、被告人保中山公司在其无责限额12100元、被告人保海宁公司在其无责限额12100元范围内，根据责任限额比例予以赔偿，即由被告人保合肥公司赔偿17032.22元［22100元×122000元／（122000元＋12100元＋12100元＋12100元）］，由被告人保中山公司、人保杭州公司、人保海宁公司各赔偿1689.26元［22100元×12100元／（12100元＋122000元＋12100元＋12100元）］。被告人保合肥公司要求在财损限额2000元内赔付的意见有违交强险的立法宗旨，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司于本判决生效之日起10日内赔付给原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司损失17032.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起10日内赔付给原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司损失1689.26元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起10日内赔付给原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司损失1689.26元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起10日内赔付给原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司损失1689.26元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费400元，减半收取200元，由原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司负担48元、被告程志柱负担152元，退还原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 朱旭东
二〇一三年七月二十九日
书记员 韩文涛