宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1732号
原告：胡华文。
被告：宁波市鄞州通宏工贸有限公司。
法定代表人：忻红光。
委托代理人：周冬晓。
原告胡华文与被告宁波市鄞州通宏工贸有限公司社会保险纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1094号仲裁裁决书，于2013年10月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡华文，被告宁波市鄞州通宏工贸有限公司的委托代理人周冬晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华文起诉称：原告于2012年9月2日进入被告单位从事气割工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定的一个月工资为3500元。第二个月起每月3900元，工资发放形式为银行代发，后变更为发放现金。原告在进入被告公司前参加的是基本社会保险，双方口头约定也是基本社会保险。在职期间法定假日被告未支付工资，每个周六、周日除被告安排休息外都有加班。而被告未依法支付原告法定休假日、休息日以及正常工作日加班工资。被告违反法律强制性规定未依法为原告办理基本社会保险。2013年4月27日原告正常上班时遭同事殴打，有鄞州区公安分局报警回执单，鄞州区人民医院请假证明书证明。在鄞州区邱隘镇派出所正在调解的情况下，被告法定代表人口头告知原告被开除了，致使原告无法上班。在原告再三要求下，被告始终未出具解除劳动合同证明书。万般无奈下，原告于2013年7月23日通知被告解除劳动合同。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会认定原告实际工作至2013年4月27日是错误的。现原告诉至法院，请求判决被告为原告足额缴纳2012年9月至2013年7月份的基本社会保险（即基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）。
被告宁波市鄞州通宏工贸有限公司答辩称：原告个人因素而导致被告无法为原告缴纳，因此原告所述与事实不符，且仲裁委也作了相应的裁决。原告于2012年9月2日进入被告单位工作后，被告多次要求与其签订劳动合同并为其缴纳宁波市外来务工人员社会保险，但原告一直以身份证忘带、丢失、需回老家补办，不肯提供社会保险中止缴费证明和“不用缴纳保险，缴了要多扣钱及出了工伤自己负责”等理由，拒绝被告为其办理缴纳宁波市外来务工人员社会保险。直到2012年9月底，被告要求原告出具“本人自愿申请，不需要被告为其缴纳宁波市外来务工人员社保，由此引起的一切后果均由本人负责，与被告无涉”的书面保证时，原告又拒绝出具，同时还是不提供身份证原（复印）件和中止缴费单，最终导致被告无法为原告办理宁波市外来务工人员社会保险。2013年4月27日，原告与公司员工彭东海在上班时间发生口角，并演变成在车间里打架斗殴。原告不但不听老板劝阻，一意孤行向派出所报案。事后原告自知严重违反厂纪厂规，于当天从派出所回来后再没有回公司上班，期间也没有向公司按正常程序办理请假手续。故被告认为原告从2013年4月27日起就自动离职，根本就不存在2012年9月至2013年7月这一时间之说。原告起诉与事实不符，理由不实，请求人民法院依法判决，驳回原告的所有请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1．仲裁裁决书一份，用以证明本案经过仲裁前置程序，宪法和法律的效力高于宁波市外来务工人员社会保险暂行办法，根据宪法和法律的规定，被告应当缴纳基本社会保险。被告认为仲裁裁决书是依法公正的，对原告的证明内容不认可；
2.银行交易明细一组，用以证明双方存在事实劳动关系，原告进入被告单位依法提交了身份证明。被告对证据真实性无异议，但认为该证据跟本案无关联，双方曾经确实存在劳动关系，但是2013年4月27日已经离职，该证明无法证明原告向被告提供身份证；
3.报警受理回执单、休假证明一份，用以证明双方存在劳动关系，原告在医疗期间。被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关；
4.宁波市医疗保险本一本，保险证复印件一份，用以证明原告进入被告之前就是缴纳基本社保。被告对医疗保险本的真实性无异议，但是对关联性有异议，对保险证真实性有异议；
5.解除劳动合同通知书和快递单各一份，用以证明原告在万般无奈下依法通知被告解除劳动关系。被告认为快递单是在2013年7月25日寄出的，被告于27号左右收到的，原告提供的通知书真实性有异议，与本案无关，对合法性也有异议。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.仲裁裁决书一份，用以证明本案经过仲裁前置程序；
2.（2013）甬鄞劳仲案字第911案件受理、开庭通知书和裁决书各一份，（2013）甬鄞劳仲案字第1094号案件受理、开庭通知书各一份，用以证明原告在2013年6月26日审理的（2013）甬鄞劳仲案字第911号案件时未提供“解除劳动关系申请书”。原告在（2013）甬鄞劳仲案字第1093号受理案件中未提供“解除劳动关系申请书”。2013年7月25日寄送快递单证明被告是在1094号案件受理后才寄发的，距离自动离职之日（2013年4月27日）已有3个月，已过时效；
3.2013年7月25日寄送快递单一份，用以证明原告是在（2013）甬鄞劳仲案字第1094号案件受理后才寄发的，距离自动离职之日（2013年7月24日）已有3月，已过时效；
4.胡华文制造案件网上信息一份，用以证明原告一直采用欺骗、造假等手段伤害鄞州区众多企业。
对被告提供的上述证据材料，原告认为超出举证期限，均不予质证。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1具有真实性，能够证明本案经仲裁前置程序的事实，但因原告不服该裁决向法院起诉，故该裁决未发生法律效力。原告证据2，具有真实性，但该证据仅能证明被告向原告支付工资的情况，无法证明原告向被告提供身份证明的事实。原告证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。原告证据4，本院认为，社会保险应当依法缴纳，原告进入被告单位前如何缴纳社会保险与被告应当如何为原告缴纳社会保险无关，该证据与本案无关联性，本院不予认定。原告证据5，具有真实性，能够证明原告向被告提出解除劳动合同的事实，本院予以认定。
被告于2013年10月22日收到本院向其发出的举证通知书，本院指定举证期限为收到该通知之日起15日内，被告无正当理由未在举证期限内提供证据，且原告不同意对被告的证据材料发表质证意见，故本院对被告的证据不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告于2012年9月2日进入被告单位工作，任气割工。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作至2013年4月27日。2013年7月24日原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告补缴2012年9月至2013年7月的基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；次日，原告以快递方式向原告邮寄解除劳动合同通知书。被告于2013年7月27日收悉。2013年9月18日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。
本院认为，依法缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，原告在职期间被告未为其缴纳社会保险，显属违法。但因原告系与本市用人单位建立劳动关系但不具有本市常住户口的人员。应当适用《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》的规定，依法由用人单位为其缴纳宁波市外来务工人员社会保险，故原告要求按照城镇职工标准缴纳基本社会保险本院不予支持。关于补缴期间，本院认为，原告在被告处实际工作时间为2012年9月2日至2013年4月27日。2013年4月28日至原告解除劳动合同之日期间，原告未向单位办理请假手续亦未提供劳动。原告主张系被告拒绝其到单位上班，但不能提供证据证明。故本院认为被告应当为原告补缴宁波市外来务工人员社会保险的期限为2012年9月至2013年4月。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》第一条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州通宏工贸有限公司于本判决生效之日起五日内为原告胡华文补缴2012年9月至2013年4月期间的宁波市外来务工人员社会保险。其中社会保险个人缴费部分由原告自行承担，原告自付费用于本判决生效之日起三日内先行交付给被告。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡华文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一四年一月九日
代书记员 徐 超