湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0381行初15号原告十堰佳和房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市人民北路33号。统一社会信用代码：914203007308751832。法定代表人尹新平，男，该公司董事长。委托诉讼代理人郑耀华，湖北多能律师事务所律师。代理权限：代为起诉、参与和解、调解，参与庭审、提起上诉。委托诉讼代理人祁颖，湖北多能律师事务所律师。代理权限：代为起诉、参与和解、调解，参与庭审、提起上诉。被告丹江口市国土资源局，住所地：丹江口市丹一巷一号。统一社会信用代码：11420381011433135g。法定代表人刘吉尧，男，该局局长。委托诉讼代理人李治卿，丹江口市国土资源局总工程师。代理权限：代为承认部分或全部诉讼请求，放弃、变更、或增加诉讼请求，代为和解，代为反诉，代为上诉或申请撤回上诉。委托诉讼代理人王桂敏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰佳和房地产开发有限公司（以下简称：佳和房地产公司）诉被告丹江口市国土资源局（以下简称：丹江国土局）土地行政管理（土地）行政撤销一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成由审判员党强担任审判长并主审、审判员王汝军、人民陪审员王耕参加的合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了此案。原告佳和房地产公司的委托诉讼代理人郑耀华、祁颖，被告丹江国土局的委托诉讼代理人李治卿、王桂敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丹江国土局分别于2016年3月11日、2016年3月29日作出《土地出让金缴款通知书》，认为原告于2009年2月13日竞得2008—19号地块（面积2359.74㎡，土地出让金为177.7万元）国有建设用地使用权后，在建设明珠·新天地项目中，没有按照合同约定进行建设，实际用地面积3210.94㎡，超出出让面积750.13㎡，实际容积率10.08，超出容积率5.08。为此，被告丹江国土局根据相关法律法规和文件规定，要求原告在接到通知后的5个工作日内，向被告缴纳土地出让金572.38万元。原告诉称：2009年2月13日，原告通过招拍挂程序，取得位于丹江口市丹江大道与车站路交汇处的编号为2008—19号地块的土地使用权，同年2月23日与被告签定了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定了用地面积2359.74㎡，土地出让金为177.7万元，楼面地价为150.60元／㎡。合同签定后，原告依合同规定交纳了土地出让金。其后，政府相关职能部门将规划用地面积增加到6450㎡，总建筑面积增加到32120㎡，但是实际上政府部门只给出3210.94㎡的土地，若在此基础上，总建筑面积要达到32120㎡，容积率必须提高到10。在办理好所有手续后，原告开工建设，并按期竣工验收，如期取得了规划许可证。原告随即向被告申请办理土地总证，但是被告拒不给办理。原告遂向十堰市中级人民法院提起行政诉讼请求办证，法院也判决其20日内履行土地登记审查职责。然而被告不仅不按时给原告办证，相反于2016年3月11日作出《土地出让金缴款通知书》，要求原告按现在标准补交572.38万元土地出让金，并在2017年6月7日“对十堰佳和房地产开发有限公司《申请函》的回复意见”中仍坚持按现行标准补交上述数额。原告向被告提出异议，认为被告作出行政征收决定程序不合法，补交标准不合法并不合理，补交土地出让金的金额应按国土资发［2010］204号文的规定作为计征依据，即应按照批准调整时土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价，按150.60元／㎡补交，但被告不予变更。综上所述，原告认为，被告对原告作出的《土地出让金缴款通知书》及《回复意见》，在认定事实、适用法律及程序上违法，属多收费、滥收费行为，遂起诉至法院，请求：1、确认被告作出的《土地出让金缴款通知书》及《回复意见》的行政行为违法，并予以撤销；2、判令被告按照批准时的土地市场楼面地价150.60元／㎡让原告补缴出让金；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照复印件一份，2、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格。第二组证据：1、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，2、《方案设计审批表》（附经济技术指标宗地图）复印件一份，拟证明：（1）2009年2月23日原告与被告签订土地出让协议，约定编号为2008-19号宗地其中的2359.74㎡土地出让给原告，出让价为177.7万元，随后规划部门于2009年3月3日、市政府于同年3月19日批准同意将土地面积增加到6450㎡，总建筑面积增加到32120（不含地下室），并附宗地规划图纸，被告要求原告按照此图纸进行施工建设。由此可知政府及其职能部门作出的行政行为视为对原土地出让协议的补充，则土地出让金的补缴金额应参照政府承诺的优惠政策。（2）该土地使用权补交金的估价期日应为2009年3月3日，即规划部门在《方案设计审批表》中批准调整容积率的日期。依据国土资发（2010）204号文第四条规定，经依法批准调整高容积率的应当按照批准时的地价进行评估。第三组证据：1、建设工程档案合格证复印件一份，2、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书复印件一份，3、湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行初字第00007号行政判决书复印件一份，拟证明：原告按照规划图纸开工建设，并按期竣工验收，规划验收合格并予以备案。原告一直向被告主张申请办理土地总证，被告未予答复，于是向法院提起诉讼来主张自己的权利。第四组证据：1、《土地出让金缴款通知书》复印件一份；2、丹江口市国土资源局对十堰佳和房地产开发有限公司《申请函》的回复意见复印件一份，拟证明：原告不服被告作出的行政征收决定，该征收决定程序不合法，补交标准不合法也不合理，应按照批准调整时的楼面地价150.6元／㎡为计征依据，即政府承诺的优惠价格。补充证据：第一组：1、《关于对市汽车运输总公司客运站办公楼进行整幢拆除更新改造的用地意见请示》（丹国土资字［2008］36号）复印件一份；2、《关于丹江大道与车站路交汇处的一宗国有建设用地挂牌公开出让的请示》（丹国土资字［2008］112号）复印件一份，拟证明：被告出让给原告的土地非“净地”，土地出让价不含地面附着物补偿及原土地使用者前期投入的相关费用，故被告给予原告40%土地出让价的优惠政策。挂牌公告上的土地出让面积大于合同上的出让面积。第二组：2015年12月9日《市城乡规划局关于明珠·新天地使用性质的说明》复印件一份，拟证明市规划局认定原告未改变土地用途。被告丹江国土局答辩称：一、被告依法作出的《土地出让金缴款通知书》告知并催缴土地出让金及《回复意见》的行政行为符合法律规定。原告佳和房地产公司于2009年2月23日与被告签订了出让合同，取得宗地编号为2008--19号的土地使用权，土地出让面积为2359.74㎡，原告使用该土地用于明珠·新天地项目开发。2011年12月8日丹江口市住房和城乡建设局规划验收。2014年1月23日丹江口市城市房地产测量中心出具房屋面积测绘报告书。2014年5月接到原告用地验收申请后，被告立即组织验收小组依据提供的资料对原告用地进行了现场调查，经现场核实，确定界至范围，该宗地实际用地总面积为：3210.94㎡。依据原告公司提供的资料及被告验收面积计算：1、超容积率：合同约定为不大于5，而实际容积率是10.08（规划局回复）；2、超面积：土地出让面积2359.74㎡，以现场验收超出规划红线面积413.94㎡，超出出让合同面积750.13㎡；3、改变土地用途：原建设局审批规划设计方案，原告明珠·新天地项目规划为1栋16层商住楼，其中一、二层规划为商业建筑，使用性质为商业，三层为框架层，四层及以上均为居住建筑，使用性质为居住，而原告擅自将四层及以上居住建筑改作产权式酒店，使用性质为商业（2015年6月24日规划局对产权式酒店的实际说明）。2015年12月9日规划局再次说明明珠·新天地项目使用性质及商住比以原住建局验收报告（2011年12月8日验收核实）为准。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作”；2006年12月17日《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号）第一条规定：土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。任何地区、部门和单位不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等各种名义减免土地收入。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发【2001】15号）第二条规定：对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途的容积率差价。被告有权依法征收土地出让金，对本辖区内的土地有监督和管理权。因此，被告对原告作出的《土地出让金缴款通知书》，告知并督促其尽快缴纳补缴的土地出让金的行政行为并无不当，《回复意见》是被告履行法定职责，回复的内容也是符合法律等有关规定。二、被告要求原告按照批准时的土地市场楼面地价补缴572.38万元合法有据，原告提出的按150.60元／㎡的标准补缴于法无据。2014年5月被告应原告的申请组织验收土地时，发现出让合同约定的出让用地面积2359.74㎡，实际用地面积为3210.94㎡，超出出让用地面积750.13㎡。被告依法委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对原告超出的面积750.13㎡地价进行了评估，估价的期日为2010年9月1日，即原丹江口市建设局批准施工许可的时间，三楼以上产权式酒店性质以规划局2015年12月9日作出的使用性质说明为准。评估的综合（一、二楼为商业，其他为住宅）楼面地价304.10元／㎡，合计364.54万元，土地单价2770.73元／㎡，合计207.84万元，两项共计572.38万元。若产权式酒店重新由规划局重新确定为商业性质后，应重新核定这部分地价，该公司应补交该差价。2008年土地出让时土地用途为商住，容积率不大于5。总地价评估为4441944.18万元，折合综合楼面单价为396.6元／㎡。此次规划调整时间是2010年9月1日核算超容积率、改变土地用途、增加土地面积等商住部分容积率为10.08，总地价为572.38万元，折合楼面单价为304元／㎡。原出让综合楼面单价要高于改变规划条件补办手续时所核算的综合楼面单价，原因在于是2008年出让时商业地价是一楼临丹江大道与车站路门面价格；调整规划后改变用途为二楼住宅改编为商业部分。我市商业房地产在价值分布上一楼临街面要远高于二楼以上部分，因此出现这样一个价格上的倒差，充分说明此次地价评估的土地价款符合我市土地市场及该项目的实际情况。被告提出的150.6元／㎡是土地出让金1777000元除以土地出让面积2359.74㎡乘以容积率5。根据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发［2010］204号)第四条规定：坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款符合有关规定。国土资源部办公厅关于发布《国有建设用地使用权出让底价评估技术规范（施行）》的通知(国土资厅［2013］20号)6.3.2条规定调整容积率的，需补缴地价款等于楼面地价乘以新增建筑面积。湖北省国土资源厅关于房地产用地调整容积率补缴土地出让价款有关问题的函【鄂土资函（2012）100号】第一条规定：房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款金额=土地市场楼面地价x新增建筑面积。丹江口市人民政府【丹政发（2013）31号文件】第五章第十七条：对其他经营性用地改变用途，增加容积率的，经批准全额补缴土地出让金。而原告提出的按照150.60元／㎡的标准补缴，毫无事实和法律依据。综上所述，被告依法履行对土地的监督和管理职责，依法要求原告补缴超出面积和容积率的土地出让金，是其法定职责，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定。为了维护被告的合法权益，请求法院依法查明事实，作出公正判决。被告丹江国土局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书复印件一份，2、法定代表人身份证明书一份，拟证明：被告主体资格以及刘吉尧系被告的负责人，任局长职务。第二组证据：1、丹江口市汽车运输总公司的土地使用证（丹国用［2002］字第013号）复印件一份，2、被告关于汽车客运总公司办公楼整撞拆除更新改造用地的请示（丹国土资字［2008］36号）复印件一份，3、丹江大道与车站路交汇处一宗国有建设用地挂牌出让的请示（丹国土资字［2008］112号）复印件一份，4、2008年11月5日丹江口市建设局规划建设条件通知书（丹建设字［2008］第23号）复印件一份，5、土地估价报告复印件一份，6、土地估价结果确认审批表复印件一份，7、国有建设用地使用权挂牌出让公告（丹国土告字［2009］03号）复印件一份，8、竞买申请书复印件一份，9、竞买资格确认书复印件一份，10、国有建设用地使用权出让竞买报价单复印件一份，11、成交确认书一份，12、国有建设用地使用权出让合同书复印件一份，13、交纳土地出让金票据复印件5张；拟证明：1、丹江口市汽车运输总公司的土地系划拨方式取得，办公楼的拆除改造及宗地出让向市政府请示，已批准。2、被告根据丹江口市建设局规划设计，合法出让宗地编号2008—19的国有建设土地使用权。原告竞得该宗地的国有土地使用权，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同明确约定出让土地面积2359.74㎡，建筑性质商业、住宅，容积率为不高于5。原告按照合同约定交纳了土地出让金。第三组证据：1、丹江口市规划局关于巡视组发现问题中违规建设项目容积率告知函一份、2010年9月1日住建局颁发的建筑工程施工许可证（编号：420381201009010101）复印件一份，拟证明：被告丹江明珠·新天地项目规划审批时间是2010年9月1日，施工许可的建设规模31000㎡，合同开工日期2010年9月1日，竣工日期2011年10月1日。2、2010年9月16日房产局预售许可证（丹房预鄂字［2010］18号）复印件一份，拟证明：丹江口市房产局批准的原告预售房屋总面积32361㎡。3、2010年11月19日办理的土地使用证（国用［2010］第167号）复印件一份（仅限于融资），拟证明：土地使用面积为2359.74㎡。4、2011年12月8日规划局颁发的建设工程规划许可证（建字第2011-42号）复印件一份，拟证明：该项目经规划验收时间是2011年12月8日，建设规模是32361㎡。5、2014年1月23日丹江口市房产测量中心《房屋面积测绘报告》复印件一份，拟证明：房屋实测面积为32546.1㎡，违反规划许可的建设规模和预售房屋面积32361㎡。6、原告土地验收申请一份，拟证明：原告于2014年5月15日书面申请被告验收土地的事实。7、地籍调查表及宗地图复印件一份，拟证明：被告2014年5月16日验收时间及使用土地的四至边界。8、建设项目用地验收单复印件一份，拟证明：被告验收小组经现场实地调查实际用地面积为3210.94㎡，超出规划面积851.2㎡（包括车站公摊面积101.07㎡），原告实际超出面积750.13㎡。9、2015年6月18日规划局函复印件一份，2015年12月9日明珠·新天地项目使用性质说明一份，拟证明：原建设局审批规划设计该项目四层及以上均为居住建筑，而原告将以上建筑擅自改作产权式酒店，使用性质为商业。使用性质及商住比以2011年12月8日验收为准。10、2015年12月16日市规划局回复意见复印件一份，拟证明：经验收，原告项目的实际容积率为10.08，违反出让合同第十三条容积率不高于5的规定。第四组证据：1、永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司土地估价结果一览表复印件一份，拟证明：评估的期日为2010年9月1日，评估超面积750.13㎡和超容积率两项，共应补交土地出让金价格572.38万元。2、评估公司及评估员资质复印件一份，拟证明：作出评估的单位和个人具备评估资格。3、十佳和字【2016】005号文件复印件一份，4、用地出让呈报批准书复印件一份，拟证明：原告在2008—19号地块建设用地基础上开发建设的明珠·新天地项目的超容积率，超面积应补缴的总款项确定为572.38万元，对评估机构的估价结果表示认同，对要求5日内交纳572.38万元有异议，希望给予缴费宽限期；原告超面积增加容积率部分应按地价100%交纳土地出让金呈报政府并审批。5、催缴土地出让通知书及送达回执复印件一份，拟证明：被告告知并催缴原告交纳土地出让金的事实并已送达，被告依法履行职责。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为明珠··新天地项目是老汽车站改造项目的一部分，二者设计方案不能混同，不能以此来证明明珠·新天地项目经过政府相关部分的批准调整规划。老汽车站是按照划拨方式取得的土地，而原告明珠·新天地项目的土地是以出让方式取得的土地，原告超面积部分不能按照40%的比例交纳土地出让金。丹江口市城乡规划局出具的说明证明原告将部分居住建筑擅自改作产权式酒店，改变了土地用途。原告对被告所提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方合同是2009年2月签订的，签订后同年3月政府下了批文同意按调整后的面积和容积率进行该项目的建设，视为对合同的补充和更改，原告没有超面积超容积率。被告应该按照《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条约定的关于违约金计算方式以150.6元／㎡补交土地出让金，而不能依据合同签订后有关部门出台的文件向原告下达《土地出让金缴款通知书》，征收土地出让金。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作确认如下：1、原告提交的丹江口市老汽车站改造项目设计方案审批表，虽然有政府相关部门的审批意见，但并无相关证据证明此方案即为明珠·新天地项目的设计方案，因此不能用来证明明珠·新天地项目经政府相关职能部门批准将规划用地面积增加到6450㎡，总建筑面积增加到32120㎡，也不能证明该项目没有超面积、超容积率。被告对该证据的异议成立。2、丹江口市城乡规划局以文件形式单方给被告丹江国土局出具的说明，已经被十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中行初字第00007号判决书（已生效）认定不能作为证据使用，被告丹江国土局也没有提交其他证据证明原告改变了土地用途，故原告对该证据的异议成立。3、双方签订的合同第三十五条约定“建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金”，而不是只能或者必须追究违约责任，被告按照《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发【2001】15号）第二条规定“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途的容积率差价”，要求原告补交土地出让金与合同约定并不矛盾。故原告的此项异议不成立。经审理查明：2008年因丹江口市汽车运输总公司客运站需要进行更新改造，经丹江口市政府同意，被告丹江国土局对位于丹江大道与车站路交汇处的一宗国有建设用地原属国有建设用地使用权（土地编号为2008-19号）实行挂牌出让。该宗土地面积为2728.38㎡，其中临车站路保留划拨土地面积368.67㎡，实际挂牌出让面积为2359.74㎡。2009年2月13日，原告佳和房地产公司通过招拍挂程序，以177.7万元的价格竞得该宗土地，并与被告丹江国土局签订成交确认书。2009年2月23日原告佳和房地产公司与被告丹江国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，交纳了土地出让金177.7万元，合同约定建筑容积率不高于5，建筑密度不高于35%。《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条约定“建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金”。被告丹江国土局建设用地批准书批准该宗土地用地性质为商业、居住楼。2009年10月12日丹江口市发展和改革局以丹发改（2009）197号文件形式下达十堰佳和房地产开发有限公司建设明珠·新天地工程建设项目核准的通知，审核确定同意原告佳和房地产公司建设明珠·新天地项目，核准建设面积27600㎡，总投资2500万元，资金来源自筹。2010年9月1日，丹江口市住房和城乡建设局（原丹江口市建设局）为原告颁发了《建筑工程施工许可证》，规划审批建筑面积为31000㎡。在办理好所有手续后，原告佳和房地产公司于2010年12月2日开工建设，2012年7月23日通过竣工验收，在档案馆取得了“建设档案合格证”，在房管部门进行了竣工面积实测登记，2011年12月8日在规划部门取得了规划许可证正本；丹江口市城市房地产测量中心于2014年1月23日出据了实测面积测绘报告书；2014年11月26日丹江口市土地勘测规划队出具了宗地图，对用地面积进行了确认。原告佳和房地产公司于2014年4月申请办理土地总证，被告丹江国土局组织验收小组依据原告提供的资料对原告用地进行了现场调查，认为明珠·新天地建设项目用地存在如下问题：1、超容积率，合同约定为不大于5，而实际容积率是10.08（规划局回复）；2、超面积：土地出让面积为2359.74㎡，该宗地实际用地总面积为：3210.94㎡，超出规划红线面积413.94㎡，超出出让合同面积750.13㎡；3、改变土地用途：原建设局审批规划设计方案，原告明珠·新天地项目规划为1栋16层商住楼，其中一、二层规划为商业建筑，使用性质为商业，三层为框架层，四层及以上均为居住建筑，使用性质为居住，而原告擅自将四层及以上居住建筑改作产权式酒店，使用性质为商业，不符合办证条件。2015年6月9日，原告以不履行法定职责为由，将丹江口市人民政府起诉至十堰市中级人民法院，要求为其办理土地使用总证。十堰市中级人民法院审理后，于2015年9月15日作出（2015）鄂十堰中行初字第00007号行政判决书，判决被告丹江口市人民政府在二十日内履行土地登记审查职责。判决生效后，被告丹江国土局受理了原告办理土地证的申请，并依法委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对原告超出的面积750.13㎡地价进行了评估，估价的期日为2010年9月1日，即原丹江口市建设局批准施工许可的时间。评估的综合（一、二楼为商业，其他为住宅）楼面地价304.10元／㎡，合计364.54万元，土地单价2770.73元／㎡，合计207.84万元，两项共计572.38万元。为此，被告于2016年3月11日向原告送达了《土地出让金缴款通知书》，要求原告在5个工作日内缴纳因超面积、超容积率应补交的土地出让金572.38万元。原告佳和房地产公司向被告提出异议，被告丹江国土局根据原告的请求，于2016年3月26日组织了听证，并于2017年6月7日对原告提交的《申请函》作出了书面回复意见。2017年3月29日，被告丹江国土局再次向被告送达《土地出让金缴款通知》，要求原告在5个工作日内缴纳因超面积、超容积率应补交的土地出让金。原告认为被告作出的《土地出让金缴款通知书》及《回复意见》，在认定事实、适用法律及程序上违法，属多收费、滥收费行为，遂起诉至本院，请求依法判决确认被告作出的《土地出让金缴款通知书》及《回复意见》的行政行为违法，并予以撤销；被告按照批准时的土地市场楼面地价150.60元／㎡让原告补缴出让金；被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”；第六十六条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”；《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条规定“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、出租、抵押、终止进行监督检查”；《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号）第二条规定“土地出让收入由财政部门负责行政管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”，被告丹江国土局作为土地行政主管部门，在行使监督检查职责时，有权对其认为违反土地管理法律、法规的行为进行管理，有权征收土地出让金。原告佳和房地产公司于2009年2月13日通过招拍挂程序，以177.7万元的价格竞得位于丹江大道与车站路交汇处的一宗国有建设用地原属国有建设用地使用权（土地编号为2008-19号，土地面积为2359.74㎡），在办理相关审批手续后，于2010年12月2日开工建设，2012年7月23日通过竣工验收。经验收，该项目实际用地面积为3210.94㎡，超出出让合同土地面积750.13㎡，实际容积率10.08，超过合同约定的不大于5。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”；第五十四条规定“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得”，故原告应当按照实际占用土地面积交纳土地出让金。因原告建筑明珠·新天地项目时，超出的土地面积并没有通过招拍挂的方式确定价格，也没有证据证明丹江口市老汽车站改造项目设计方案与明珠·新天地项目为同一设计方案，故其关于该项目经丹江口市政府批准同意将土地面积增加到6450㎡，视为对原土地出让协议的补充，土地出让金的补缴金额应参照政府承诺的优惠政策的主张，本院不予支持。《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发［2010］204号)第四条规定：“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款”。原告于2010年9月1日办理的建筑工程施工许可证，获得规划审批，被告按照2010年9月1日土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款符合相关规定，故原告要求按照2009年3月3日的地价进行评估的主张，本院不予支持。关于原告认为超容积率的问题，被告应当按照双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条的约定，以150.60元／㎡的土地出让价款支付违约金而不是按评估报告交土地出让金的主张，《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发［2001］15号）第二条规定：对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按照规定补交不同用途和容积率的土地差价，被告按照此规定要求原告补交土地出让金，与合同约定不矛盾，故原告的此项主张，本院不予支持。被告丹江国土局作出的《土地出让金缴款通知书》属于具体的行政行为，应当告知行政行为相对人（本案原告）依法享有的权利，但却未告知，属于程序违法。故原告要求确认被告作出的《土地出让金缴款通知书》的行政行为违法并予以撤销的诉求，本院予以支持；《回复意见》是被告针对原告的《申请函》的内容就作出的行政行为的情况说明，不是具体行政行为，本院不予审理。被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的辩称，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告最后一次送达《土地出让金缴款通知书》的时间是2016年3月29日，原告向本院递交起诉状的时间为2017年7月3日，没有超过2年的起诉期限，故被告的此答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款之规定，判决如下：一、确认被告丹江口市国土资源局分别于2017年3月11日、2017年3月29作出的《土地出让金缴纳通知书》违法；撤销被告丹江口市国土资源局作出的上述《土地出让金缴纳通知书》；二、驳回原告十堰佳和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告丹江口市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  党 强审 判 员  王汝军人民陪审员  王 耕二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李安安本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。﹤h1﹥2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹤／h1﹥第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。