湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1302民初3065号 原告刘君，女，汉族，1970年10月15日出生，户籍所在地娄底市娄星区。 委托代理人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。 被告付可成，男，汉族，1951年12月1日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。 第三人闵安旭，男，汉族，1973年12月16日出生，户籍所在地湖南省冷水江市，现因涉嫌信用卡诈骗罪被关押在娄底市看守所。 委托代理人闵安武，男，汉族，1963年4月18日出生，户籍所在地湖南省冷水江市，系第三人闵安旭之哥哥。 原告刘君与被告付可成、第三人闵安旭代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代表人曾治非、被告付可成的委托代理人彭宏伟、第三人闵安旭的委托代理人闵安武到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘君请求判令：1、被告付可成向原告刘君偿还550余万元；2、本案诉讼费由被告付可成负担。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为请求判令被告付可成向原告刘君偿还650万元。事实与理由：原告刘君与第三人闵安旭因民间借贷纠纷一案，业经娄星区人民法院审理，依法判决第三人闵安旭偿还原告刘君借款本息650万元，该判决生效后，第三人闵安旭未按期偿还上述债务。但第三人闵安旭在被告付可成处有到期债权862万余元。第三人闵安旭怠于行使债权。原告刘君依法行使代位权，向被告付可成主张权利，要求被告付可成在原告刘君与第三人闵安旭的债务范围内承担清偿责任。 被告付可成辩称，1、被告付可成与第三人闵安旭没有任何债权、债务确认文书，也没有任何仲裁机构、司法机关的有效法律文书确认被告欠第三人债务，原告仅凭被告接收了第三人的装修资产及附属物起诉不合理；2、被告接收的800余万元资产里面抵扣了300余万元的租金和员工工资，根据被告付可成与第三人闵安旭签订的租赁合同的约定，被告付可成在合同解除的情况下，有权无偿接收第三人的不可拆卸的装修物；3、第三人因涉嫌诈骗被关押在看守所，如被告付可成确实存在需要向第三人退款的情形，第三人自然会向被告追讨。 第三人辩称，1、原告刘君是华鑫酒店的承包经营者，也是该酒店的投资者之一；2、在被告和第三人的租赁合同没有解除之前，被告三次强行打砸抢酒店，通过暴力手段造成酒店直接经济损失293466元，同时，将酒店员工和客户赶出酒店，导致酒店无法正常经营，强行占有酒店财产，非法占有酒店经营一年，造成利润损失几百万元。 查明的事实 原告刘君与第三人闵安旭、案外人苏晶平、娄底市华鑫大酒店管理有限公司因民间借贷纠纷一案，经本院审理后于2016年4月22日作出（2015）娄星民一初字第1484号民事判决，判决由第三人闵安旭、案外人苏晶平在判决生效后十日内偿还原告刘君借款本金340万元及利息（从2013年12月3日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止），由第三人闵安旭在判决生效后十日内偿还原告刘君借款本金73.8万元及利息（从2014年4月30日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止）。判决生效后第三人闵安旭、案外人苏晶平未履行其义务，原告刘君向本院申请强制执行。2014年8月23日，原告刘君与第三人闵安旭签订《华鑫国际大酒店承包经营合同》，第三人闵安旭将其所投资经营的华鑫国际大酒店承包给原告刘君，承包期限为三年，自2014年8月23日至2017年8月22日止。2014年5月27日，娄底仲裁委员会受理了被告付可成与第三人闵安旭房屋租赁合同纠纷一案，2014年9月26日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字（2014）26号裁决书，裁决如下：一、解除付可成与闵安旭于2011年4月20日签订的《房屋租赁合同》；二、闵安旭于本裁决生效之日起二十日内将其承租的位于娄底市月塘街与新星路交汇的东北角的两栋房屋（主楼含地下层共15层，副楼9层，停车场两层）交还给付可成；三、闵安旭在本裁决生效之日起十日内向付可成支付房屋租金232.88万元；四、闵安旭在本裁决生效之日起十日内向付可成支付逾期付款违约金11.64万元；五、驳回付可成的其他仲裁请求。后娄底市中级人民法院在执行该仲裁裁决时，委托湖南楚才司法鉴定所对华鑫国际大酒店由闵安旭出资装修及增添的设备、设施的现有价值进行评估鉴定，鉴定意见为华鑫国际大酒店的两栋房屋（主楼含地下层共15层，副楼共9层，停车场共2层）的装修及增添的设备设施的评估价值为人民币862.78万元。2015年6月26日，娄底市中级人民法院发出公告，告知在闵安旭承租期内由闵安旭出资的装修及增添的设备、设施的评估价值为8627800.71元，闵安旭的其他债权人可通过法律途径主张权利，但不得妨碍本院执行。本院在执行原告刘君与第三人闵安旭民间借贷纠纷一案过程中，于2015年8月6日向娄底市中级人民法院发出（2015）娄星民一初字第1484号协助执行通知书，对娄底市中级人民法院执行局应退回闵安旭的执行标的款在650万元的限额内予以冻结，娄底市中级人民法院在签署送达回执时表示付可成申请执行闵安旭一案，闵安旭应支付租金300余万元给付可成，经评估闵安旭装修投入的现值800余万元，此案尚未执行，如案件执结尚有余款则予以协助，且具体金额不明。经娄底市中级人民法院强制执行，位于娄底市月塘街与新星路之汇的东北角的两栋房屋（主楼含地下层共**，副楼**，停车场两层）及评估价值为人民币862.78万元的房屋内的装修及增添的设备设施已于2015年8月10日交付给被告付可成。2015年10月8日，娄底市中级人民法院就付可成与闵安旭执行一案作出（2014）娄中执字第167-1号执行裁定书，认为已将房屋强制交付给付可成，娄仲裁字（2014）26号裁决主文第二项已执行完毕，被执行人闵安旭暂无可供执行的财产，终结娄底仲裁委员会于2014年9月26日作出的娄仲裁字（2014）26号裁决主文第三项、第四项的本次执行程序。2016年10月12日，娄底仲裁委员会作出娄仲补字【2014】1号补正书，因付可成与闵安旭房屋租赁合同纠纷一案作出的娄仲裁字【2014】26号裁决书对房屋装修及增添的设备设施的归属未按合议意见予以明确，补正如下：第10页第二条裁决条款后增加一条裁决意见：“三、与房屋整体不可分离的装修按合同约定归申请人付可成所有；与房屋整体可分离的设备设施归被申请人闵安旭所有，可以由闵安旭撤走或折抵房租。”娄底市仲裁委员会称该补正书因闵安旭下落不明，至今尚未送达。 判决的理由与结果 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。可见，债权人提起代位权诉讼，应以主债权、次债权成立为条件。债权成立不仅指债权内容不违反法律规定，且债权须明确。本案中，原告刘君与第三人闵安旭之间的民间借贷纠纷已经本院判决，主债权合法且数额确定。娄底市中级人民法院在强制执行被告付可成与第三人闵安旭租赁合同纠纷一案时，将第三人闵安旭租赁的房屋及评估价值为人民币862.78万元的房屋内的装修及增添的设备设施一并交付给被告付可成。虽然被告付可成在收回租赁物时将房屋内评估价值为人民币862.78万元的装修及增添的设备设施一并收回，但并没有任何生效文书确认被告付可成因接收前述装修及增添的设备设施应向第三人闵安旭支付多少款项，第三人闵安旭在被告付可成处是否有债权并不确定，因此原告刘君行使代位权的基础不存在，对其主张应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘君的全部诉讼请求。 案件受理费25150元，保全费5000元，合计30150元，由原告刘君自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李红波 人民陪审员  吕冬生 人民陪审员  贺孝如 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  刘婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一) 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。