湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00082号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司。住所地：重庆市壁山县壁城镇向阳街***号。组织机构代码：K3619701-5。
代表人周永红。
委托代理人唐德平（特别授权代理），重庆市山立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗祖民（曾用名罗祖明）。
被上诉人（原审被告）白正平。
委托代理人朱建卓，男，汉族，1989年8月22日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保财险璧山支公司）因与被上诉人罗祖民、白正平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员祝家兴主审、审判员李君参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险璧山支公司的委托代理人唐德平、被上诉人罗祖民、被上诉人白正平的委托代理人朱建卓到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
罗祖民一审请求，依法判令白正平、人保财险璧山支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计259520.10元［其中住院伙食补助费1800元（15元／天×120天）、营养费1800元（15元／天×120天）、护理费7764.40元（64.72元／天×120天）、误工费16624.50元（110.83元／天×150天）、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）、父亲赡养费37689.60元（14496元／年×13年×20%）、母亲赡养费55084.80元（14496元／年×19年×20%）、长女罗玉娇抚养费11956.80元（14496／年元×8年÷2人×20%）、次女罗玉珍抚养费17395.20元（14496元／年×12年÷2人×20%）、儿子罗金宝抚养费18844.80元（14496元／年×14年÷2人×20%）、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，不含白正平垫付的医疗费］。
一审法院审理查明，2013年11月4日10时50分，白正平驾驶渝C×××××号轻型普通货车（皮卡车）从郧县城关镇往茶店镇长岭方向行驶，行至郧县汉江二桥中间路段时，与罗祖民驾驶的鄂C×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、罗祖民受伤的交通事故。此事故经郧县公安局交通警察大队于2013年11月15日作出的郧公交认字（2013）第1112003号道路交通事故认定书认定，白正平负事故的全部责任，罗祖民无事故责任。罗祖民受伤后被送往郧县人民医院抢救住院治疗120天，入院诊断为：1.中型颅脑损伤，头皮撕裂伤，双侧额、顶叶多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血；2.脑外伤，双肺下叶及左肺舌叶感染性病变，双侧胸腔少量积液，胸7椎骨骨折，胸骨炳下段骨折；3.左肾挫裂伤并包膜下积血；4.L3-4左侧横突骨折；5.多处软组织损伤。出院医嘱：出院后休息一月，加强营养。后经郧县恒正司法鉴定所作出郧恒（2014）法临鉴字第107号司法鉴定意见书，其意见为罗祖民伤残程度被评定为九级。
一审法院另查明，罗祖民于2012年1月1日取得道路运输资格证书，从事道路货物运输。罗祖民父母均随其居住在郧县城关镇，父亲罗贤浩生于1948年12月23日，母亲丁国荣生于1952年10月11日，长女罗玉娇生于2003年2月6日，次女罗玉珍生于2007年4月22日，儿子罗金宝生于2008年11月11日。白正平驾驶的渝C×××××号轻型普通货车在人保财险璧山支公司投有交强险和商业险。其中交强险约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，并附加购买有不计免赔险。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。首先，本案交通事故经交警部门认定，白正平负事故的全部责任，罗祖民无事故责任。该责任认定双方当事人均无异议，予以采信。依照我国法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡与财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在机动车商业险责任限额内依据保险合同予以赔偿；仍不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。白正平在人保财险璧山支公司投有交强险和商业三者险，首先应由人保财险璧山支公司在其为肇事车辆渝C×××××号轻型普通货车承保的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司在承保的商业三者险限额内承担赔偿责任；关于罗祖民残疾赔偿金及其父母的生活费，其户口虽在农村，但在城镇购有住房且父母随其居住二年以上，故其标准应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。罗祖民儿子罗金宝4岁计算有误，2008年11月11日出生至2013年11元10日发生交通事故，实际为5周岁，抚养费应按13年计算；罗祖民请求交通费500元，人保财险璧山支公司认可300元，予以确认；对于白正平垫付医疗费用97563.70元，支付罗祖民鄂C×××××号两轮摩托车修理费1490元（减残值90元），共计99053.70元，此款属此次交通事故给罗祖民造成的直接损失，罗祖民虽无请求，但白正平辩解时请求一并解决，对此应予支持；关于白正平驾驶的渝C×××××号皮卡车修理费2310元（减残值80元），不属于罗祖民的损失，庭审中，人保财险璧山支公司提出应由白正平单独申请理赔，对此予以采纳；本案白正平存在全部过错，鉴定费、诉讼费应由其承担；人保财险璧山支公司对罗祖民医疗费辩解除交强险10000元外，其他部分应当扣除基本医疗保险15%后再由商业险赔付，该辩解没有法律依据，不予采纳。依据法律规定，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，罗祖民的各项损失应计算如下：住院伙食补助费1800元（15元／天×120天）、营养费1800元（15元／天×120天）、护理费7764.40元（64.72元／天×120天）、误工费16624.50元（40456元／年÷365天／年×150天）、残疾赔偿金224331.20元［其中残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）＋罗祖民父亲赡养费37689.60元（14496元／年×13年×20%）＋罗祖民母亲赡养费55084.80元（14496元／年×19年×20%）＋长女罗玉娇抚养费11956.80元（14496元／年×8年÷2人×20%）＋次女罗玉珍抚养费17395.20元（14496元／年×12年÷2人×20%）＋儿子罗金宝抚养费18844.80元（14496元／年×13年÷2人×20%）］、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、白正平另行支付了罗祖民医疗费用97563.70元及鄂C×××××号两轮摩托车修理费1490元，共计357673.80元。
综上，罗祖民的各项损失共计357673.80元，应由人保财险璧山支公司在交强险责任限额内赔偿121490元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金83360元、摩托车修理费1490元、被抚养人部分抚养费26640元）。商业三者险限额内承担赔偿236183.80元（其中医疗费87563.70元、住院伙食补助费1800元，营养费1800元、护理费7764.40元、误工费16624.50元、父亲罗贤浩赡养费37689.60元、母亲丁国荣赡养费55084.80元、被抚养人部分抚养费21556.80元，精神损害抚慰金6000元、交通费300元）。在上述由人保财险璧山支公司赔付的357673.80元中，由罗祖民直接返还白正平98353.70元（已扣减鉴定费700元），罗祖民实际应得259320.10元（已含鉴定费700元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、罗祖民因本案交通事故受伤致残所产生的各项经济损失共计357673.80元（含白正平已垫付的费用），由中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在其为肇事车辆渝C×××××号轻型普通货车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿121490元；在其为肇事车辆渝C×××××号轻型普通货车承保的商业险限额内赔偿236183.80元；共计357673.80元，由罗祖民直接返还白正平垫付费用98353.70元，罗祖民实际应得赔偿款为259320.10元。前述赔偿款均于判决生效之日内起二十日内付清；二、驳回罗祖民其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1044元，由白正平负担。
一审判决宣判后，人保财险璧山支公司不服判决向本院上诉称：1.罗祖民一审起诉金额为259520.1元，一审判决金额为357673.8元，远远超过其诉讼请求，不符合民事审判中“不告不理”原则；2.白正平驾驶的渝C×××××轻型普通货车所有人为白均，该车在该公司投保交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额50万元，并投保了不计免赔险，本次事故在保险期限内。《第三者责任险保险合同条款》第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。同时，双方还协议了特别约定条款“对于第三者责任险和车上人员责任险下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿”，由此可见，该公司对第三者责任险的赔偿按重庆市基本医疗保险的项目、标准核算，即要扣减非医保用药等。该公司对罗祖民的损失承担交强险限额内的直接赔偿责任，对超过交强险的损失，应由白正平和白均承担，该公司对白均承担的部分，按合同约定进行赔偿。根据白均与该公司签订保险合同时的特别约定，该公司对罗祖民的医疗费按重庆市职工医疗保险范围进行核审；3.一审庭审中，罗祖民举示了其父母的身份证、派出所证明、居委会证明等以证明其父母只生育了罗祖民一个子女，但该公司坚持认为罗祖民的证据不充分，不足以证明其父母只生育了罗祖民一个子女。从公安机关出具的证明来看，罗祖民生于1979年1月24日，且在该份证明中并未证明罗贤浩、丁国荣夫妻只生育了罗祖民一个子女。而居委会出具的证明中，罗祖民生于1980年8月24日，罗贤浩、丁国荣夫妻生育独子罗祖民。上诉人认为，对公民的亲属关系只能由人口管理机关即公安局出具证明。本案中，被上诉人没有举示足够的证据证明罗贤浩、丁国荣夫妻只生育了罗祖民一个子女，因此一审判决被抚养人生活费证据不充分。同时，罗祖民伤残等级为九级，其被抚养人生活费年度总额同样不应当超出消费支出的20%，一审判决已经达到消费支出的70%，显然是错误的；4.误工时间计算错误，超过法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费的计算时间为“因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一日”，本案中，一审判决计算误工时间为150天，而罗祖民从2013年11月4日发生交通事故至2014年3月14日定残，其误工时间根据上述法律规定最多只能计算至2014年3月13日为130天，因此，一审判决计算误工时间错误；5.该公司与白正平之间没有保险合同关系。从该公司提供的事故车辆的保险情况可以看出，该车并非白正平所有，白正平与该公司之间没有保险合同关系，该车系白均所有，是白均与该公司签订的保险合同。因此，一审审理中，白正平辩称该公司未履行免责条款说明义务是不正确的，该公司只对被保险人有义务，对非合同相对人不承担任何义务。请求二审法院予以改判或将本案发回重审。
罗祖民未在法定期间内提交书面答辩状。庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白正平未在法定期间内提交书面答辩状。庭审中请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，渝C×××××号轻型普通货车的实际所有人为白正平，该车登记在白均（系白正平侄子）名下。罗贤浩、丁国荣、罗玉娇、罗玉珍、罗金宝因罗祖民在本次交通事故中受伤遗留九级伤残而受损的生活费分别为37689.60元（14496元×13年×20%）、55084.80元（14496元×19年×20%）、11956.80元（14496元×8年／2×20%）、17395.20元（14496元×12年／2×20%）、18844.80元（14496元×13年／2×20%），前13年中每年的抚养费总额累计已超出上一年度当地城镇居民人均年消费性支出额的20%，共计超出85886.4元。其他事实与原审认定的事实相一致，依法予以确认。
本院认为：1.一审中罗祖民诉请赔偿259520.1元，该数额不包括白正平已垫付的费用，一审法院根据查明的事实认定罗祖民因交通事故产生的损失中包含有白正平已垫付的费用，冲减白正平已垫付的费用后，一审判决实际支持罗祖民诉请的数额为259320.10元，并未超出罗祖民的诉讼请求；2.渝C×××××号轻型普通货车的实际所有人为白正平，该车登记在白均名下，涉案交强险和商业险均为白正平购买，人保财险璧山支公司与白正平之间已成立保险合同关系。该公司承保的涉案商业三者险条款中虽有扣减非医保用药的约定，但对该免责条款仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能证明人保财险璧山支公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述扣减非医保用药的条款不生效，故人保财险璧山支公司上诉要求扣减非医保用药的主张，本院不予采纳；3.一审法院认定罗贤浩、丁国荣夫妇生育罗祖民一个子女的事实基本清楚，二审予以确认。一审法院认定罗祖民残疾赔偿金里的被抚养人生活费中前13年每年的抚养费总额累计已超出上一年度当地城镇居民人均年消费性支出额的20%错误。根据一审认定，前13年的抚养费共计超出85886.4元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额”的规定，超出的85886.4元应予扣除。扣除后，人保财险璧山支公司在交强险和商业三者险限额范围内应承担的赔偿数额为271787.4元（357673.8元-85886.4元）；4.一审法院根据罗祖民的住院时间（120天）和出院后休息1月的医嘱，认定其误工时间为150天合理，本院予以确认。
综上，人保财险璧山支公司的上诉请求部分有理，对其有理部分予以支持，无理的部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00334号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿罗祖民因交通事故造成的损失271787.4元（其中含白正平垫付的费用98353.7元，赔付时将此款直接支付给白正平，余款173433.7元直接支付给罗祖民）；
三、驳回罗祖民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2088元，减半收取计1044元（适用简易程序审理），由白正平负担。二审案件受理费2088元，由罗祖民负担658元，中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司负担1430元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年十月三十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。