安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民一终字第00564号
上诉人（原审原告）：何声堂。
上诉人（原审原告）：陈富友。
上诉人（原审原告）：许文彬。
上诉人（原审原告）：何卫民。
上诉人（原审原告）：储成贵。
上诉人（原审原告）：卫杨琪。
上诉人（原审原告）：金平。
上诉人（原审原告）：唐昌顺。
上诉人（原审原告）：王甫西。
上诉人（原审原告）：周大荣。
上诉人（原审原告）：王松山。
上诉人（原审原告）：丰于海。
上诉人（原审原告）：陈俊。
上诉人（原审原告）：李海。
上诉人（原审原告）：张明柱。
上诉人（原审原告）：张有益。
被上诉人（原审被告）：安徽水电霍山有限责任公司。
法定代表人：王贤庆，总经理。
委托代理人：王家贵，该公司副总经理。
委托代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。
上诉人何声堂、陈富友、许文彬、何卫民、储成贵、卫杨琪、金平、唐昌顺、周大荣、王松山、丰于海、陈俊、李海、张明柱、张有益、王甫西和被上诉人安徽水电霍山有限公司确认劳动关系纠纷上诉一案，不服安徽省霍山县人民法院于2015年05月10日作出的（2014）霍民二初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审中何声堂等诉称：自1984年漫水河片陆续通电，我们就从事住所地供电台区“农电工”的工作。多年来，“农电”主管部门如何变迁、整合，我们始终服从“农电”主管部门的管理和用工。后来作为农村统一的供电企业，营销管理漫水河片所有乡镇供电所、供电台区，也由我们进行营销管理、维护、服务。我们的工作是：负责台区的管理、使用、线路维护、报装接电、逐户抄电表、结算电费、计算管理、提供用电服务。工资按照关口表供电量按月支付工资。双方虽未签订书面劳动合同，但我们严格按照安徽水电霍山有限责任公司的工作制度、要求完成工作。2011年2月安徽水电霍山有限责任公司单方辞退我们。故提起诉讼，要求确认双方之间存在劳动关系。
原审中安徽水电霍山有限责任公司辩称：何声堂等诉讼事实失实，诉讼理由及诉讼请求不能成立。理由是：1、关于确认劳动关系纠纷，应仲裁前置。何声堂等虽向霍山县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，但霍山县劳动争议仲裁委员会作出了不予受理通知书，没有确认是否属于劳动关系；2、双方之间是承包关系而不是劳动关系。2001年7月1日，双方签订的《供用电合同》，明确了双方的权利义务关系；3、根据国办发（1998）134号、国家经贸委国经贸电力（1999）294号、安徽省政府皖政（1999）40号、皖水电司（2006）28号《关于安徽水电霍山有限责任公司个人电力处置的批复》、霍山县人民政府霍政办（2007）112号《关于霍山县水电供区台区个人电力资产处理意见》规定，按照“个人自愿、充分协商、合理补偿”的原则，依据“评估定价、协商议价”的办法，双方签订了各台区移交表，何声堂等自愿将自己经营管理的台区个人资产移交个安徽水电霍山有限责任公司，并领取了现金用于资产回收，说明双方的承包关系已解除。同时根据霍山县人民政府办公室2010年10月15日的霍政办（2010）148号《关于印发霍山县水电供区农电人事制度改革方案的通知》及《方案》规定，何声堂等已于2011年6月21日在我处领取了3120元的一次性补偿款，说明何声堂等已和我司解除一切关系。
原审审理查明：何声堂等原系霍山县水电供区漫水河镇村台区村农电工。1998年3月9日，双方双方签订了《供用电双向责任书》，双方约定：何声堂等应安装用电计量装置，其使用的电力、电量，以计量核定结构依法认可的用电计量装置计录为准；安徽水电霍山有限责任公司应按国家标准的电价和原告计量装置的记录，向何声堂等计收电费，何声堂应到安徽水电霍山有限责任公司处购买统一的电费收据；何声堂等的工资及台区的一切维护费用均从安徽水电霍山有限责任公司的转供电差价中支付；责任书的有效期自1998年3月9日起至2001年3月9日止。2001年7月1日，何声堂等（乙方）与霍山县地方水电集团公司（安徽水电霍山有限责任公司改制前名称）漫水河供电所（甲方）签订了一份《供用电合同》，合同约定：甲方供电给乙方，甲、乙方产权分界点在跌落开关上桩头以上，10KV跌落开关上口以下的线路及用电设备维护运行由乙方负责；合同期限自2001年7月1日至2004年6月30日；合同还就报装接电、电费交纳、计量管理、违约责任等作出了约定。合同到期后双方未签订其他合同，但仍然按照原合同继续履行。
安徽水电霍山有限责任公司皖水电霍字（2006）31号文件及《霍山县水电供区农网改造完成台区管理暂行规定》，规定第五项台区电工的报酬，采用三种方式考核计算。主要依靠加强管理，降低损耗、获其供电差价而得。三种方式分别是：1、台区关口月供电量在1000kwh以下的，以关口表计算工资，关口表供电量每kwh0.10元计算工资，低压损耗控制在18%以下；2、台区关口月供电量1000-3000kwh，到户售电均价在0.6元／kwh以下，到户均价超过0.6元／kwh按第三种方法执行。线损控制在18%以下。按0.08-0.10元／kwh计算电工工资；3、台区关口表月供电量3000kwh以上的，以基础工资90元、安全工资30元、抄表工资0.20元／户、月、台区电量工资0.02元／kwh（按售电量）、管理工资30元、电费回收将，缴费额的2%。另查明：2010年，安徽水电霍山有限责任公司水电供区农电人事制度改革，按照霍山县人民政府办公室霍政办（2010）148号《关于印发霍山县水电供区农电人事制度改革方案的通知》，及《霍山县水电供区农电人事制度改革方案》的要求规定：农村专职电工年龄在45岁以下（1965年元月后出生），本人申请，经村民委员会、乡镇政府推荐，供电部门考核聘用，考核聘用办法采用业务理论考试、操作技能考核、考核测评相结合的原则进行。对原超龄超员的农电工参照原先村干部清退做法给予一次性经济补偿，补偿标准为260.0元／年（最长不超过12年）。2010年11月15日安徽水电霍山有限责任公司向何声堂等所在各台区发了《关于水电供区招聘专职电工考试的通知》。2011年3月，安徽水电霍山有限责任公司按照《霍山县水电供区农电人事制度改革方案》的要求，清退了何声堂等十六位，并给予3120元的一次性的经济补偿。何声堂等十六位已于2011年7月领取了经济补偿款。2012年2月7日，六安市人力资源和社会保障局六人信复字（2011）5号《复查意见书》认定：1998年霍山县政府通过采取“群众自筹、乡村企业捐助、供电部门以奖代补”的方式对农网进行改造。按照自愿的原则，漫水河片乡镇的农电工出资购置变压器、建立配电房等，与安徽水电霍山有限责任公司之间形成的是买卖合同关系。2013年3月21日，六安市人民政府信访事项复核意见书六政信复核（2013）4号《不予受理复核告知书》认定：双方是否存在劳动关系的确定，属劳动争议应向劳动争议仲裁机构申请仲裁。2013年12月24日，何声堂等十九人向霍山县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，霍山县劳动争议仲裁委员会以霍劳仲不字（2013）第06号不予受理通知书作出：不属于劳动争议受理范围。何声堂等分别于2013年12月24日、2014年1月15日、16日收到不予受理通知书。2014年1月21日，何声堂等十六位向本院提起诉讼，要求确认双方之间存在劳动关系。
原审审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷；对于政府及其相关部门为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定。本案从双方陈述的事实，以及双方签订的《供用电双向责任书》及《供用电合同》上看，全省电力企业实施农村电力管理体制改革后，本案安徽水电霍山有限责任公司在政府主导下进行了农村电力管理体制的改制，何声堂等在安徽水电霍山有限责任公司的改制后被予以清退，因何声堂等与安徽水电霍山有限责任公司之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，由其引发的矛盾纠纷，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告何声堂、陈富友、许文彬、何卫民、储成贵、卫杨琪、金平、唐昌顺、周大荣、王松山、丰于海、陈俊、李海、张明柱、张有益、王甫西的起诉。案件受理费10元，由原告何声堂、陈富友、许文彬、何卫民、储成贵、卫杨琪、金平、唐昌顺、周大荣、王松山、丰于海、陈俊、李海、张明柱、张有益、王甫西负担。
宣判后，何声堂、陈富友、许文彬、何卫民、储成贵、卫杨琪、金平、唐昌顺、周大荣、王松山、丰于海、陈俊、李海、张明柱、张有益、王甫西不服，上诉称：一、原审法院适用法律错误，要求依法撤销安徽省霍山县人民法院（2014）霍民二初字第00611号民事裁定书，依法重新审理该案。二、判令上诉人与被上诉人劳动关系成立。
安徽水电霍山有限责任公司辩称：原审裁定认定事实证据充分，适用法律正确，判决结果公正。上诉人15人等上诉事实失实，其上诉理由及上诉请求依法不能成立，请求二审人民法院予以驳回。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点，上诉人与被上诉人是否具有事实劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中安徽水电霍山有限责任公司在政府及其相关部门的主导下，进行企业体制改革，属于非自主体制改革。因此，本案属于农电系统体制改革发生的纠纷，农电系统体制改革是政府的部门行政行为，双方之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，所以双方引发的矛盾纠纷不属于人民法院的受理范围。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人何声堂、陈富友、许文彬、何卫民、储成贵、卫杨琪、金平、唐昌顺、周大荣、王松山、丰于海、陈俊、李海、张明柱、张有益、王甫西负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 孙如意
二〇一五年八月四日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；