南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江宁行初字第62号
原告江苏银杉实业集团有限公司（以下简称银杉公司），住所地南京市中山门外麒麟门金丝岗。
法定代表人包赟元，银杉公司董事长。
委托代理人周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
委托代理人王玉生，银杉公司员工。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，区人社局局长。
委托代理人印向军、裴东，区人社局干部。
第三人王春燕，女，1969年2月22日生，汉族。
原告银杉公司不服被告区人社局及第三人王春燕人力资源和社会保障行政命令一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案，2013年7月23日组织各方进行了质证。原告银杉公司的委托代理人周安凌、王玉生，被告区人社局委托代理人印向军，第三人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月25日，被告区人社局作出江宁人察理字（2013）第00006号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《劳动监察决定书》），认定1993年5月至2011年8月，王春燕与银杉公司存在劳动关系期间，银杉公司没有为王春燕缴纳社会保险费。区人社局认为，银杉公司违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，令银杉公司为王春燕办理保险登记，缴纳2004年2月至2011年8月期间的社会保险费49339.32元。
被告区人社局向本院提交如下作出具体行政行为的事实依据：
第一组证据：1、王春燕《劳动保障监察投诉书》复印件1份；2、南京市江宁区劳动仲裁委员会宁宁劳仲案字（2011）第1858号仲裁裁决书复印件1份；3、南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第201号民事判决书复印件1份；4、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第2523号民事判决书复印件1份；5、《劳动保障监督投诉登记表》复印件1份。以上5份证据证明王春燕与银杉公司存在劳动关系以及因银杉公司未为王春燕办理社会保险，其向区人社局投诉，区人社局受理后要求王春燕补正材料的事实。
第二组证据：《劳动监察立案审批表》复印件1份，证明区人社局按照法律规定予以立案。
第三组证据：王春燕个人递交的《个人申请》复印件1份，证明王春燕愿意按最低缴费基数办理社会保险。
第四组证据：1、江宁人社察令字（2013）第00006号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证复印件各1份；2、银杉公司提交的《关于对南京市江宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书的回复》复印件1份。证明区人社局按照法律规定，作出限期改正指令书，原告作出回复的事实。
第五组证据：1、江宁人社察处告字（2013）第00006号《劳动保障监察行政处理告知书》及送达回证复印件各1份；2、银杉公司《申辩书》复印件1份；证明区人社局按照法律规定，作出处理告知书，原告申辩的事实。
第六组证据：1、江宁人社察理字（2013）第00006号《劳动监察决定书》及送达回证复印件各1份；2、最低基数补缴测算表复印件1份。证明区人社局按照符合规定的社会保险基数，作出《劳动监察决定书》，并向原告送达的事实。
原告对以上证据的真实性无异议，但认为其有证据证明，王春燕是在桃源县陬市镇益民塑料厂工作，与银杉公司不存在劳动关系，区人社局作出的处理决定是错误的。
第三人王春燕对以上证据没有异议。
被告区人社局提交作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；2、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；3、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记，由劳动保障行政部门责令限期改正。
原告银杉公司对以上法律依据没有异议。
第三人王春燕对以上法律依据没有异议。
原告银杉公司诉称，1、2007年6月，王春燕被桃园县陬市镇民益塑料厂录用为操作工，由该厂发放工资。2、南京市江宁区劳动仲裁委员会仲裁裁决书、南京市江宁区人民法院民事判决书、南京市中级人民法院民事判决书认定，王春燕与银杉公司存在劳动关系的主要依据，是被告作出的王春燕《职工工伤认定书》以及王春燕一面之词。现其已经提起行政诉讼并向江苏省高级人民法院申请再审，要求撤销区人社局作出的《职工工伤认定书》及南京市中级人民法院的民事判决书。综上，王春燕与银杉公司既无劳动合同关系，也无事实劳动关系，请求依法撤销区人社局作出的江宁人察理字（2013）第00006号《劳动监察决定书》。
被告区人社局辩称，南京市中级人民法院的民事判决是终审判决，该判决确认了第三人王春燕与银杉公司存在劳动关系。故其作出的《劳动监察决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王春燕述称，区人社局作出的《劳动监察决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告银杉公司及第三人王春燕对被告区人社局提交的六组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
原告银杉公司及第三人王春燕对被告人社局提交的法律依据没有异议，本院予以采信。
原告提交的第三人王春燕在2008年3月到2011年7月期间领取桃园县陬市镇桃源县益民塑料厂工资的收据，证明银杉公司与王春燕没有劳动关系，并认可该证据已经在与王春燕劳动仲裁、民事诉讼中出示。
被告区人社局认为该证据不能证明王春燕与银杉公司不存在劳动关系。
第三人王春燕认为该证据上的单位名称是后加上的。
经审理查明，本院认定以下案件事实：1993年5月至2011年8月，王春燕与银杉公司存在劳动关系期间，银杉公司没有为王春燕办理社会保险登记，也未为其交纳社会保险费49339.32元。
本院认为，1、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳”。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”。银杉公司在与王春燕劳动关系存续期间，未为王春燕办理社会保险登记，缴纳社会保险费，区人社局按照法律规定，责令银杉公司限期为王春燕办理社会保险登记，缴纳社会保险费是符合法律规定的。2、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第2523号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确认王春燕与银杉公司在1993年5月至2011年8月期间存在劳动关系，本院对银杉公司认为其与王春燕不存在劳动关系的事由不予采信。3、银杉公司提交的王春燕领取工资的证据，不具备否定法院生效民事判决书的效力，本院对该证据不予采信。综上，区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内劳动监察工作，王春燕因银杉公司未为其办理社会保险登记及缴纳社会保险费，向区人社局投诉，被告区人社局作出的江宁人察理字（2013）第00006号《劳动监察决定书》，符合法定程序。区人社局根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，令银杉公司为王春燕办理保险登记，缴纳社会保险费并无不当，本院对银杉公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《社会保险费征缴暂行条例》第八条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告银杉公司要求撤销被告区人社局作出的江宁人察理字（2013）第00006号《劳动监察决定书》的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告银杉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一三年八月十二日
见习书记员 冯 蓉