湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00040号
原告：中国长城资产管理公司武汉办事处。
负责人：铁金山，该办事处总经理。
委托代理人：彭爱军，该办事处经理。
委托代理人：胡琛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：河南迪汇达实业有限公司。
法定代表人：付建甫，该公司董事长。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：付建甫。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：朱存。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：朱大彬。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：张金华。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：郑州市神马迪汇达冶金有限公司。
法定代表人：付建甫，该公司董事长。
委托代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告：河南神马氯碱化工股份有限公司。
法定代表人：陈文杰，该公司董事长。
委托代理人：魏冠飚，该公司办公室职员。
委托代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被告：河南神马氯碱发展有限责任公司。
法定代表人：陈文杰，该公司董事长。
委托代理人：魏冠飚，该公司办公室职员。
委托代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资产武汉办）与被告河南迪汇达实业有限公司（以下简称迪汇达实业公司）、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、郑州市神马迪汇达冶金有限公司（以下简称迪汇达冶金公司）、河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称氯碱化工公司）、河南神马氯碱发展有限责任公司（以下简称氯碱发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产武汉办的委托代理人胡琛，被告迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司的委托代理人赵立新、刘照耀，被告氯碱化工公司、氯碱发展公司的委托代理人魏冠飚、马书斌到庭参加诉讼。审理中，本院依法扣除鉴定、调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告长城资产武汉办诉称：2012年8月4日，汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称汉口银行水果湖支行）与迪汇达实业公司签订的《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：迪汇达实业公司对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在143万元的最高融资余额限度内，连续向该公司融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保，抵押物为该公司所享有的4处房产，并已依法办理抵押登记。
2012年8月4日，付建甫、朱存与汉口银行水果湖支行签订的《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：付建甫、朱存以其房产对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在40万元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保，并已依法办理抵押登记。
2012年8月4日，付建甫、朱存与汉口银行水果湖支行另行签订《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：付建甫、朱存以其另一处自有房产对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在37万元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保，并已依法办理抵押登记。
2012年8月4日，迪汇达冶金公司与汉口银行水果湖支行签订的《最高额保证合同》一份，主要约定：迪汇达冶金公司对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在1.5亿元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。
2012年8月4日，付建甫及其配偶朱存与汉口银行水果湖支行签订的《最高额保证合同》一份，主要约定：付建甫、朱存对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在1.5亿元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。
2012年8月4日，朱大彬及其配偶张金华与汉口银行水果湖支行签订的《最高额保证合同》一份，主要约定：朱大彬、张金华对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在1.5亿元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。
2012年8月4日，汉口银行水果湖支行与迪汇达实业公司签订的《最高额权利质押合同》一份，主要约定：迪汇达实业公司以其对氯碱化工公司所享有的应收账款债权，对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在1.5亿元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权提供最高额质押担保。对此，汉口银行水果湖支行已向银行征信中心办理质押登记，并书面通知氯碱化工公司。迪汇达实业公司提交业经氯碱化工公司签章确认的书面证明文件确认：截止2012年8月31日，所质押应收账款债权的金额为20470692.89元。
2012年8月4日，汉口银行水果湖支行与迪汇达实业公司签订的《最高额权利质押合同》一份，主要约定：迪汇达实业公司以其对氯碱发展公司所享有的应收账款债权，对汉口银行水果湖支行在从2012年8月4日起至2013年8月4日止期间，在1.5亿元的最高融资余额限度内，连续向迪汇达实业公司融资而形成的债权提供最高额质押担保。对此，汉口银行水果湖支行已向银行征信中心办理质押登记，并书面通知氯碱发展公司。迪汇达实业公司提交业经氯碱发展公司签章确认的书面证明文件确认：截止2012年8月31日，所质押应收账款债权的金额为25473602.35元。
2012年10月18日，汉口银行水果湖支行与迪汇达实业公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：由汉口银行水果湖支行对迪汇达实业公司开具的汇票总金额为3600万元的9张银行承兑汇票给予承兑，该汇票的收款人均为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年10月18日，到期日均为2013年4月18日；迪汇达实业公司应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存于汉口银行水果湖支行；因迪汇达实业公司未按期备足票款，致汉口银行水果湖支行垫付的票款全部自动转为迪汇达实业公司的逾期贷款，由其按万分之五的罚息利率逐日计收罚息。该协议签订后，汉口银行水果湖支行依约于2012年10月18日对到期日期为2013年4月18日的9张汇票作出了承兑。但至前述汇票到期前，迪汇达实业公司未按协议约定交足汇票金额，并造成汉口银行水果湖支行垫款1774.8万元。
2012年11月9日，汉口银行水果湖支行与迪汇达实业公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：由汉口银行水果湖支行对迪汇达实业公司开具的汇票总金额为4400万元的66张银行承兑汇票给予承兑，该汇票的收款人均为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年11月9日，到期日均为2013年5月9日；迪汇达实业公司应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存于汉口银行水果湖支行；因迪汇达实业公司未按期备足票款，致汉口银行水果湖支行垫付的票款全部自动转为迪汇达实业公司的逾期贷款，由其按万分之五的罚息利率逐日计收罚息。该协议签订后，汉口银行水果湖支行依约于2012年11月9日对到期日期为2013年5月9日的66张汇票作出了承兑。但至前述汇票到期前，迪汇达实业公司未按协议约定交足汇票金额，并造成汉口银行水果湖支行垫款2169.2万元。
2013年11月26日，汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）与长城资产武汉办签订了《债权转让协议》，将汉口银行水果湖支行享有的编10份《银行承兑汇票承兑协议书》及相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让给长城资产武汉办。同年12月17日，汉口银行与长城资产武汉办共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。
综上，为维护自身的合法权益，长城资产武汉办提起诉讼请求判令：1、被告迪汇达实业公司向原告长城资产武汉办偿付承兑汇票垫款本金3944万元及罚息（分别以1774.8万元为基数从2013年4月19日起、以2169.2万元为基数从2013年5月10日起，按每日万分之五的标准，计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司对被告迪汇达实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告长城资产武汉办以被告迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的方式实现抵押权；4、被告氯碱化工公司向原告长城资产武汉办履行其对被告迪汇达实业公司所欠应付账款4000万元债务的范围内承担清偿责任；5、被告氯碱发展公司向原告长城资产武汉办履行其对被告迪汇达实业公司所欠应付账款4000万元债务的范围内承担清偿责任；6、案件受理费、保全费、律师费25万元，由各被告共同负担。
被告迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司口头辩称：1、迪汇达实业公司、付建甫、朱大彬、迪汇达冶金公司对欠款事实予以确认，诉请中的数额以变更后的金额为准，无异议；2、朱存仅提供物的担保，不是保证担保的保证人，朱存应只在物的担保限额内对欠款承担清偿责任；3、张金华既没有提供物的担保，也不是保证人和债务人，不应为被告；4、本案涉及到几份从合同，但是没有看到主合同，如果没有主合同的话，从合同不发生效力；而且诉讼请求的变更超过了法定期限，按法律规定应视为放弃诉讼权利。
被告氯碱化工公司、氯碱发展公司口头辩称：1、原告要求我方支付应付账款无事实和法律依据，其与迪汇达实业公司所签订的应收账款质押合同在向银行征信中心办理登记时，并未书面通知我方，且原告未提供书面文件证明应收账款的数额；2、根据合同相对性原则，上述质押合同对我方没有约束力，根据连带责任不可推定的原则，原告要求我方承担连带责任，于法无据；3、原告要求我方承担诉讼费、保全费及律师费无依据。综上，本案通过公章鉴定，足以证明前述答辩的观点，除2011年10月17日汉口银行水果湖支行与被告迪汇达实业公司、氯碱化工公司签订的《货款支付三方协议》是真实的之外，其余的所有协议和询征函都是虚假的，应驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月4日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方、债务人）签订《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人已经签订的《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在143万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为甲方所享有的4处房产，并依法办理抵押登记手续。
2012年8月4日，朱存和付建甫（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人迪汇达实业公司已经签订的《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在40万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为朱存所享有的1处房产，并依法办理抵押登记手续。
2012年8月4日，朱存和付建甫（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）还签订《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人迪汇达实业公司已经签订的《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在37万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为付建甫所享有的1处房产，并依法办理抵押登记手续。
此外，上述三份《最高额房地产抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）；本合同项下最高额抵押担保的债权确定前，乙方与债务人所签订的形成乙方债权的前述一系列主合同，除非各该主合同中明确约定因各该主合同发生的债权不纳入本合同担保范围，否则，因该等主合同产生的债权，均纳入本合同项下最高额抵押担保的担保范围。乙方依据本合同享有的抵押权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序；且乙方实现本合同项下抵押权不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。
2012年8月4日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订《最高额权利质押合同》一份，主要约定：甲方以其对氯碱化工公司所享有的应收账款债权，对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内连续向甲方融资而形成的债权，提供最高额应收账款质押担保；同时，还约定了质押担保的范围等条款。对此，乙方已向银行征信中心办理质押登记，质押财产描述为：出质人甲方以其与氯碱化工公司《电石供应长期合作协议》项下现存和将发生的所有应收账款，为其在乙方综合授信项下敞口业务提供1.5亿元最高额质押担保。
2012年8月4日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订《最高额权利质押合同》一份，主要约定：甲方以其对氯碱发展公司所享有的应收账款债权，对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内连续向甲方融资而形成的债权，提供最高额应收账款质押担保；同时，还约定了质押担保的范围等条款。对此，已向银行征信中心办理质押登记，质押财产描述为：出质人甲方以其与氯碱发展公司《电石供应长期合作协议》项下现存和将发生的所有应收账款，为其在乙方综合授信项下敞口业务提供1.5亿元最高额质押担保。
2012年8月4日，付建甫及朱存（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订《最高额保证合同》一份；迪汇达冶金公司（甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订《最高额保证合同》一份；朱大彬及张金华（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订《最高额保证合同》一份。该三份《最高额保证合同》均约定：1、甲方对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人迪汇达实业公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。2、保证期间为2年，保证担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）；本合同项下最高额保证担保的债权确定前，乙方与债务人所签订的形成乙方债权的前述一系列主合同，除非各该主合同中明确约定因各该主合同发生的债权不纳入本合同担保范围，否则，因该等主合同产生的债权，均纳入本合同项下最高额保证担保的担保范围。3、乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序；乙方向甲方主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。
2012年10月18日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：乙方对甲方开具的汇票总金额为3600万元的9张银行承兑汇票给予承兑，收款人均为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年10月18日，到期日均为2013年4月18日。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即1800万元存入保证金账户。
2012年11月9日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：由乙方对甲方开具汇票总金额为4400万元的66张银行承兑汇票给予承兑，收款人均为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年11月9日，到期日均为2013年5月9日。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即2200万元存入保证金账户。
此外，上述两份协议书均约定：甲方向该保证金帐户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金；甲方应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存于乙方，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款，甲方应于票据到期前保证其帐号的帐户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日乙方从结算帐户中扣划除保证金外的剩余应付票款；因甲方未按期交足票款，致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。其中，编号为B017001200CJ的《银行承兑汇票承兑协议书》约定：本协议项下债务对应的担保合同包括2012年8月4日签订的8份合同。
2012年10月18日《银行承兑汇票承兑协议书》签订后，乙方于2012年10月18日依约开具了银行承兑汇票9张，但至该9张汇票到期前，甲方未按协议约定交足汇票金额，乙方扣除保证金及该账户资金后，实际垫付款项为1774.8万元。
2012年11月9日《银行承兑汇票承兑协议书》签订后，乙方于2012年11月9日依约开具了银行承兑汇票66张，但至该汇票到期前，甲方未按协议约定交足汇票金额，乙方扣除保证金及该账户资金后，实际垫付款项为2169.2万元。
另查明：1、2013年11月26日，汉口银行与原告签订了《债权转让协议》，将汉口银行水果湖支行享有的10份《银行承兑汇票承兑协议书》及相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让给原告。同年12月17日，汉口银行与原告共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。
2、2013年3月，汉口银行水果湖支行（甲方）与湖北得伟君尚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，主要约定：针对本案诉讼，甲方委托乙方指派律师代理诉讼，作为第一审、第二审（如有）诉讼程序中甲方的诉讼代理人。第一审的律师服务费为250000元，由甲方于本合同签订之日起10日内向乙方支付；第二审（如有）律师服务费在该第一审律师服务费数额的基础上减半计收，由甲方于二审法院立案之日起10日内支付，但在本案审判程序终结之前，通过财产保全等手续所扣押的对方当事人财产的总价值，未达到合同标的额4000万元的50%的，甲方可以免于支付该第二审律师服务费。本合同的有效期限，至本案审判程序终结（终审法院以判决、调解、准许当事人撤诉等方式结案）之日止。为此，甲方支付了律师代理费250000元。
上述事实有原告提交的《最高额房地产抵押合同》及房屋他项权证、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》、《委托代理合同》及转款凭证、发票等为证。另外，针对本院受理的（2013）鄂武汉中民商初字第00037号、（2013）鄂武汉中民商初字第00038号、（2013）鄂武汉中民商初字第00039号、（2013）鄂武汉中民商初字第00040号案件，因审理需要，根据当事人的申请，本院依法两次委托中国财经政法大学司法鉴定中心进行印章印文鉴定，各鉴定意见结论均为检材与样本不是同一印章所盖。
本院认为，案涉二份《银行承兑汇票承兑协议书》、三份《最高额房地产抵押合同》、两份《最高额权利质押合同》、三份《最高额保证合同》、2013年11月26日《债权转让协议》，系各方当事人之间的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。汉口银行水果湖支行依照合同约定及我国《票据法》的相关规定履行了义务，迪汇达实业公司对汉口银行水果湖支行的汇票垫款本息未予偿还，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任。汉口银行将其享有案涉《银行承兑汇票承兑协议书》及相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让给长城资产武汉办。故，迪汇达实业公司应向长城资产武汉办承担偿还本金并支付罚息的民事责任。同理，迪汇达实业公司、朱存及付建甫依约提供了抵押担保财产，并办理了抵押登记，长城资产武汉办有权依约按我国《物权法》的规定，在最高债权额限度内对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。另外，根据合同约定，迪汇达实业公司有义务承担长城资产武汉办为实现本案债权所支付的律师费。
根据《最高额保证合同》的约定，付建甫及其配偶朱存是共同作为保证合同的相对方，自愿为汉口银行水果湖支行的债权提供最高额保证担保；且在该合同落款处，付建甫及朱存共同在保证人及其配偶栏签字并加按手印予以确认。故，付建甫及朱存均为本案的保证人，朱存辩称其不是本案借款合同的担保人，不应承担保证责任的理由，与事实不符，本院不予采信。同理，根据《最高额保证合同》的约定，张金华辩称其既没有提供物的担保，也不是保证人和债务人，不应列为被告的理由亦不能成立。故，付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司作为担保人，应在最高额限度内，对迪汇达实业公司未能依约偿还的债务向长城资产武汉办承担连带保证责任。
关于氯碱化工公司、氯碱发展公司应否向长城资产武汉办承担其对迪汇达实业公司应付账款4000万元债务的范围内的清偿责任。本院认为，鉴于经委托司法鉴定，长城资产武汉办无证据证明案涉的《货款支付三方合作协议》、《询证函》、《银行承兑汇票》上所加盖的氯碱化工公司、氯碱发展公司的公章及财务专用章系真实有效，且长城资产武汉办亦无证据证明迪汇达实业公司是否存在真实的应收账款，以及该应收账款的具体数额，故，本院对长城资产武汉办主张氯碱发展公司、氯碱化工公司在欠付应收账款4000万元债务的范围内承担清偿责任的诉请，因无事实和法律依据，不予支持。关于变更诉讼请求的期限，符合我国《民事诉讼法》的规定，并未超过法定期限，迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司抗辩的理由不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河南迪汇达实业有限公司向原告中国长城资产管理公司武汉办事处偿还承兑汇票垫款本金1774.8万元，并支付逾期罚息（以1774.8万元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自2013年4月19日起至本金清偿完毕之日止）；
二、被告河南迪汇达实业有限公司向原告中国长城资产管理公司武汉办事处偿还承兑汇票垫款本金2169.2万元，并支付逾期罚息（以2169.2万元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自从2013年5月10日起至本金清偿完毕之日止）；
三、被告河南迪汇达实业有限公司向原告中国长城资产管理公司武汉办事处偿还律师费25万元；
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告付建甫、朱存、朱大彬、张金华、郑州市神马迪汇达冶金有限公司对被告河南迪汇达实业有限公司上述第一至三项债务承担连带保证责任；
被告付建甫、朱存、朱大彬、张金华、郑州市神马迪汇达冶金有限公司承担保证责任后，有权向被告河南迪汇达实业有限公司追偿。
五、原告中国长城资产管理公司武汉办事处对被告河南迪汇达实业有限公司提供的位于新城区长安大道与育英路交叉西北侧蓝湾国际大厦东1单元12层东南户、西南户、东户、西户的抵押房产在最高额143万元限度内享有优先受偿权；
六、原告中国长城资产管理公司武汉办事处对被告朱存提供的位于湛南路东段沁园小区39号银座11层西南户的抵押房产在最高额40万元限度内享有优先受偿权；
七、原告中国长城资产管理公司武汉办事处对被告付建甫提供的位于湛南路东段沁园小区39号银座8层东北户的抵押房产在最高额37万元限度内享有优先受偿权；
八、驳回原告中国长城资产管理公司武汉办事处的其他诉讼请求。
本案案件受理费151800元、财产保全费5000元，由被告河南迪汇达实业有限公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、郑州市神马迪汇达冶金有限公司负担。
鉴于本院受理的（2013）鄂武汉中民商初字第00037号、（2013）鄂武汉中民商初字第00038号、（2013）鄂武汉中民商初字第00039号、（2013）鄂武汉中民商初字第00040号四案一并委托鉴定，鉴定费共计33.2万元，本院对该鉴定费的负担，已在（2013）鄂武汉中民商初字第00037号案件中予以决定，本案不再另行处理。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
审 判 员 代 娟
人民陪审员 罗文玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 蕾