广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第588号
上诉人（原审被告）麦庆斌，男。
委托代理人杜某某，男。
被上诉人（原审原告）陈廷光（曾用名陈灵光），男。
上诉人麦庆斌为与陈廷光民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月30日，被告麦庆斌向原告陈廷光（曾用名陈灵光）借款20万元，并出具《借条》一份，其上载明：“今借到陈廷光人民币现金贰拾万元整。定于本年8月份开始（含8月份）每月返还叁万元。到还清本款项为止。”之后，自2009年9月28日至2012年1月16日，被告共还款6.5万元。其中，2009年9月28日还款1万元、2009年11月15日还款1万元、2010年2月6日还款1万元、2010年6月5日还款0.5万元、2010年7月30日还款1万元、2011年1月26日还款1万元、2011年10月15日还款0.5万元、2012年1月16日还款0.5万元。
原告主张被告拖欠借款，故起诉请求：1、判令被告清偿借款本金135000元及利息（以本金135000元为基数，从本案立案之日起按人民银行同期贷款利率计算，实际利息计至被告依法清偿全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，原告没有以任何形式向被告催款，被告个人从来没有向原告还过款，原告主张的欠款已经超过二年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为除了被告的陆续还款事实外，《借条》本身内容就表明只要被告一日没有还清借款，被告就有继续清偿的义务。
原审法院认为，原告、被告间的借款合同合法有效，被告向原告借款20万元的事实清楚、明确，被告应依约返还借款。本案经法院主持调解，双方未能达成协议，法院依法予以判决处理。
双方争议的焦点在于被告借款后有否向原告还款，本案是否已过诉讼时效期间。原告向法院提交了2009年9月28日、2009年11月15日、2010年2月6日、2010年6月5日、2010年7月30日、2011年1月26日、2011年11月15日、2012年1月16日的收款收据共计8张，其上载明收到麦庆斌还款，共计6.5万元，收据的填票人均为原告，被告对此不予认可，认为收据系原告单方制作，原告没有提供将上述收据交付给被告的辅助证明。法院认为，原告主张被告有陆续还款的事实，以此证明本案诉讼时效中断、原告之诉请没有超过二年的诉讼时效期间，则原告依举证责任分配原则即应承担举证责任，从原告提供的8份收款收据来看，该收据均系原告填写，系原告单方制作的，收据上无被告签收等内容，收据形式为一式两联，一为存根联二为顾客联，原告陈述的每次收到被告还款时就出具收据，将收据的顾客联交给被告自己留存存根联的做法，较符合日常生活常理；且从该收据保存形式来看，这些收据存根分属于原告用来记载其日常经济往来的各收据账册内，账册保存完整，8份收据（除位于账册内首页外）与其前其后收据页依印刷号码顺序次第相连，无撕毁或缺页；且从该收据与账册间关联情况看，其前其后收据页记载了原告与他人款项往来情况，系依时间顺序依往来先后顺序所出具的流水账类的收款凭证；且从该收据形成时间来看，较早的一次收据被告还款时间记载为2009年9月28日，其前一页的是2009年9月12日原告收到他人材料款的收据存根，其余的收据及其前其后的收据页是2009年、2010年、2011年、2012年的，收据账册系统的显示了跨度四年间的原告经济往来情况，最后一次收据被告还款时间记载为2012年1月16日，综合来看，原告提供的该收据较为真实可信，符合日常生活经验法则，被告亦无相反证据予以推翻，故法院对该证据予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，被告还款的行为即为明确的同意履行行为，本案诉讼时效期间从被告最后一次还款时间2012年1月16日起重新计算二年，可见本案并未超过诉讼时效期间。
至于原告认为的《借条》本身内容中，“到还清本款项为止。”，“到还清本款项为止”前、后用的均为句号，就表明只要被告一日没有还清借款，被告就有继续清偿的义务，就适用《中华人民共和国民法通则》规定的最长二十年的诉讼时效保护期间，此系原告单方的文某解释，法院认为，对《借条》内容文某的此番理解与《借条》中其它语句的表意并不相符，也无其它证据相佐证，且原告此番理解意味着该笔借款的借期为一直到实际还清为止，最长不超过20年，但现在被告并未还清借款，依原告的理解应还处于借期当中，借款期限还未届满，则以此推断原告现在尚不能起诉被告还清借款；但实际上原告已提起本案，其诉讼行为与其对《借条》的文某理解相悖。故原告认为单凭借条本身就能证明本案未超过诉讼时效期间的主张，法院不能支持。原告诉请被告返还尚欠的借款135000元，有事实和法律依据，法院予以支持；利息为被告逾期还款的损失，原告诉请从立案之日起的借款利息，符合法律规定，法院予以支持。被告之辩称意见，与事实不符，于法无据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：被告麦庆斌应于判决生效之日起三日内向原告陈廷光返还借款135000元及其利息（从2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，由被告麦庆斌承担。
一审宣判后，上诉人麦庆斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，判令上诉人无须偿还被上诉人借款和利息；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决签署日期2012年9月19日是倒签的，实际判决书出具时间应为上诉人收到判决书的前几天，所以，判决时间应视为判决书送达上诉人之日（2012年11月21日）。本案自2012年5月21日立案之日起，至判决书出具之日或送达之日止，已经超过四个月或六个月，期间上诉人又没有收到一审法院把本案转为普通程序的书面通知。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，故一审程序违法，依法应撤销一审判决。二、一审判决认定事实不清，对上诉人代理意见置之不理，有违司法公平公证原则，依法应予以纠正或启动依职权调查程序，以证明上诉人主张被上诉人并非本案的适格主体和上诉人与被上诉人之间可能不存在民间借贷关系等的观点。上诉人的代理人在一审期间曾经向一审法院质疑过被上诉人提交的被上诉人曾用名证明的真实性，要求补充相关证据，但没有得到法院的采信。而且一审法院对借条的释义不当，本案涉及的借条系上诉人本人出具，其真实意思表达应当讯问上诉人本人。事实上，该借条的真实意思表达系自2008年8月份起，每月还款30000元，到2009年2月份还清200000元为止。所以，本案的诉讼时效应从2009年3月1日起计算，并非一审法院错误地曲解为没有约定具体还款期，只要上诉人一日没有还清借款，上诉人就有继续清偿的义务，依法依予以纠正。
被上诉人陈廷光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人陈廷光一审期间提交当地公安局、村委会在2007年6月5日出具的证明一份，内容为：“我村委会……陈廷光，曾用名陈灵光，男，1968年7月16日出生，身份证号码441227680716155……特此证明。”被上诉人表示该证明并非针对本案纠纷出具，但可以证实自己曾用名为陈灵光；被上诉人称自己对外办理对公某某，比如身份证、驾驶证用陈廷光这个名字，但日常生活都用陈灵光这个名字，2013年4月3日，被上诉人已经将其户口本中加注曾用名为陈灵光。上诉人对此不予认可。
上诉人称涉案借条是因装修业务产生，本案应为装修合同纠纷，并且系被上诉人为某某缘公司装修，故实际还款义务人为某某缘公司，故该公司偿还的款项亦应予以扣除。
被上诉人对此不予认可，认为本案借条是上诉人欠被上诉人的钱，虽然是由装修业务转化而来，但与某某缘公司和被上诉人之间的装修业务无关。被上诉人由此提交五份记录有“某某缘云石款”的收据共计6万元，被上诉人认为这五张收据是某某缘公司因云石款与被上诉人之间在2006年发生的装修款，与本案2007年装修款转为借款的行为无关，且一审认定的八张收据都注明了上诉人“麦庆斌还款”的字样，能证实本案纠纷是与上诉人麦庆斌之间的债务纠纷。
上诉人则认为被上诉人提供的所有收据都是某某缘公司与被上诉人之间的装修业务，收据里注明“还款”还是“云石款”都是一回事。上诉人为此在二审时提交了其手中持有的被上诉人一审提交的八张收据、二审提交的五张收据及另外四张收据的客户联。其中另外四张收据的开票时间均在2008年，两张注明为新某某缘云石款、两张注明为某某缘云石款，共计5万元。上诉人认为该5万元加上一审八张收据的6.5万元和二审被上诉人提交的五张收据6万元，共计17.5万元均为某某缘公司针对本案债务的还款，均非上诉人个人还款，故上诉人不是本案适格被告。被上诉人认可以上四张收据为其出具，但认为收据上注明云石款抑或还款，是不同性质的款项。
上诉人二审中还提交深圳市宝安区松岗老某某缘休闲会所在2010年5月登记注册的工商登记注册信息，其上显示冯某某为该会所经营者，该会所还出具证明，内容为：“麦庆斌自2007年6月至2010年6月份系我单位授薪经理、负责人，特此证明。”上诉人认为其系代表某某缘公司与被上诉人往来，被上诉人表示不认识冯某某。
另外，上诉人在一审中对被上诉人提交的八张收据真实性、关联性均不予认可，认为被上诉人没有证据证实上诉人有收到以上收据，二审中上诉人提交其持有的八张收据客户联，并且其中编号为814024、814029、0075308三张收据没有客户联原件，复印件中开票时间与被上诉人持有的存根联不同，有更改。
本院认为，被上诉人提交涉案借条和收款收据，证实上诉人应偿还其未清偿的借款。被上诉人认可该借款系因与上诉人之间的装修业务转化而来，上诉人麦庆斌亦未对借条及其签名的真实性提出异议，故上诉人和被上诉人就双方债权债务形成借款的合意，属于双方真实意思表示，亦为双方对自己权利义务的处分，由此上诉人和被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，上诉人依法应偿还被上诉人借款及相应利息。上诉人有关本案债务与其无关，上诉人并非本案适格被告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人一审时不认可被上诉人提交的八张收据，其二审又提交上诉人持有的八张收据的客户联，故上诉人存在不如实陈述的情形。被上诉人一审提交的八张收据共计6.5万元均载明“某某缘麦庆斌还款”字样，被上诉人主张其他九张收据为被上诉人和某某缘公司之间因装修问题产生的云石款，与本案无关。上诉人对此不予认可，认为其他九张收据均为本案债务的还款。对此，本院认为，首先其他九张收据注明的主体为某某缘，并无显示与上诉人有关，其次以上收据载明款项性质为云石款，与被上诉人一审提交的八张收据中注明款项为“麦庆斌还款”有明显不同。故上诉人主张无论云石款抑或还款，均是本案债务的还款，缺乏事实依据，本院对此不予采信。由此，上诉人主张还款金额为17.5万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人最后一次还款时间为2012年1月16日，故上诉人起诉要求被上诉人偿还借款，并未超过诉讼时效，上诉人有关诉讼时效届满的主张，也没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人提交当地公安局、村委会出具的证明和户口本证实收据上的签名陈灵光为其曾用名，合法机构出具的证明可以证实被上诉人主张，且上诉人于二审期间提交其手中持有的收据客户联也足以说明，上诉人在收到收据的当时亦了解和确认被上诉人的身份。据此，上诉人有关被上诉人主体资格的问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人有关原审法院程序违法的主张，理由不充分，本院不予支持。原审法院认定上诉人应偿还被上诉人借款余额135000元及其利息无误，本院予以确认。综上，上诉人麦庆斌的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3030元，由上诉人麦庆斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 徐嘉希（兼）