安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00092号
原告：滁州市凯达糖酒销售中心，住所地安徽省滁州市，组织机构代码77114511-X。
投资人：董海燕。
委托代理人：王谷生，男，1949年10月24日出生，汉族，滁州市农科所退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州融通商贸有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55016881-X。
法定代表人：徐晓红，该公司董事长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
原告滁州市凯达糖酒销售中心与被告滁州融通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员桂吾琼独任审判，分别于2015年4月14日、4月24日两次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案于2015年6月3日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告滁州市凯达糖酒销售中心的委托代理人王谷生，被告滁州融通商贸有限公司的委托代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市凯达糖酒销售中心诉称：其中心与滁州融通商贸有限公司为商业合作伙伴，2012年4月1日至2013年3月31日，滁州融通商贸有限公司先后从其处购买天之光、地之光等七种白酒共计215782元。后滁州市凯达糖酒销售中心一直未收到货款。现要求判令：一、滁州融通商贸有限公司支付酒款215782元；二、滁州融通商贸有限公司支付利息25893.8元（自2013年3月31日起至2014年11月30日止，按月利率6‰计算），并承担本案诉讼费用。
滁州融通商贸有限公司在庭审中辩称：双方是业务合作关系，本案不属于买卖合同关系，而是双方在经营过程中互相调换货物，如存在需要返还的也应是酒而非酒款；其次，双方在业务合作中，没有进行最终结算和对账，经滁州融通商贸有限公司查账，不欠滁州市凯达糖酒销售中心酒及酒款。
滁州市凯达糖酒销售中心为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州市凯达糖酒销售中心的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州市凯达糖酒销售中心的基本情况；
证据二、欠条十五张。证明滁州融通商贸有限公司所欠货物品名及数量；
证据三、2012年-2013年滁州融通商贸有限公司欠滁州市凯达糖酒销售中心货款一览表一份。证明滁州融通商贸有限公司收到滁州市凯达糖酒销售中心白酒的数量和价格；
证据四、2012年-2013年滁州融通商贸有限公司欠滁州市凯达糖酒销售中心货款汇总表一份。证明滁州融通商贸有限公司收到滁州市凯达糖酒销售中心白酒的种类；
证据五、滁州融通商贸有限公司调整业务负责人的通告一份。证明朱志辉和胡道芳、徐桂风都是滁州融通商贸有限公司的员工；
证据六、2012年6月30日的《合作协议》一份。证明部分商品协商后所确定的价格；
证据七、《天成明酒销售公司经销协议书》复印件一份。证明部分白酒的销售价格；
证据八、证人朱志辉的证言一份。证明朱志辉于2011年7月至2013年4月期间，受聘在滁州融通商贸有限公司任总经理，其在职期间公司共有6名员工：徐桂风、胡道芳、董继美、李建军、张玉龙及朱志辉。
证据九、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁委评字第00053号函及不受理通知书各一份。证明涉案白酒价格委托评估情况。
上述九组证据，经滁州融通商贸有限公司质证，对证据一无异议；对证据二中胡道芳、徐桂风签字的四张欠条没有异议，但认为所欠为货物而非货款，且认为2013年3月5日的欠条上盖有“付讫”章表明所欠货物已经返还，其他十一张欠条不认可；对证据三、证据四不认可，认为是滁州市凯达糖酒销售中心单方制作；对证据五真实性无异议，对证明目的不认可，认为朱志辉不是滁州融通商贸有限公司公司员工；对证据六不认可，认为该价格是双方共同协商后的对外销售价格；对证据七认为是复印件，不质证；对证据八证人朱志辉的证人证言认为不具有客观真实性，无法证明董继美及朱志辉所签欠条载明的货物交付给滁州融通商贸有限公司；对证据九真实性无异议，但认为与本案无关联性。
滁州融通商贸有限公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、滁州融通商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州融通商贸有限公司的基本情况；
证据二、明光酒厂销售明细表复印件一份。证明2012年6月-2012年8月从滁州融通商贸有限公司账户分三次转入滁州市凯达糖酒销售中心账户97508元。
证据三、欠条复印件二十四张。证明在同一时期滁州市凯达糖酒销售中心也从滁州融通商贸有限公司处拿酒并出具欠条，目前双方的账目没有核算清楚。
上述三组证据，经滁州市凯达糖酒销售中心质证，对证据一无异议；对证据二、证据三不认可。
为查清本案事实，本院依法调取了2012-2013年明光酒业全国销售出厂价及明光市天成明酒销售有限公司与滁州市凯达糖酒销售中心签订的购销合同两份。经滁州市凯达糖酒销售中心质证对真实性无异议，经滁州融通商贸有限公司质证，不认可。
本院认为：滁州市凯达糖酒销售中心举证的证据一、证据五、证据八、证据九、滁州融通商贸有限公司举证的证据一及本院依职权调取的证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州市凯达糖酒销售中心举证的证据二，与证据五、证据八能够相互印证，本院对其证明效力予以确认。滁州市凯达糖酒销售中心举证的证据三、证据四系单方制作，本院对其证明效力不予确认。滁州市凯达糖酒销售中心举证的证据六、证据七所载明价格均非双方间交易价格，本院对其证明效力不予确认。滁州融通商贸有限公司举证的证据二、证据三均为复印件，滁州市凯达糖酒销售中心均不认可，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2012年6月19日至2013年3月27日期间，滁州市凯达糖酒销售中心向滁州融通商贸有限公司提供白酒，品种及数量分别为：地之光35件×4瓶、5A大礼盒1盒、天之光50件×4瓶、明绿4A90件×4瓶、绵柔7年20件×4瓶、绵柔标准级5件×4瓶、明绿3A46件×6瓶。滁州融通商贸有限公司的员工徐桂凤、胡道芳、朱志辉、董继美向滁州市凯达糖酒销售中心出具欠条十五张。
另查，白酒均为明光市天成明酒销售有限公司出品，其出厂价分别为：地之光58元／瓶、5A大礼盒1280／盒、天之光90元／瓶、明绿4A488元／瓶、绵柔7年132元／瓶、绵柔标准级45元／瓶、明绿3A348元／瓶。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：滁州融通商贸有限公司是否应支付货款。
滁州融通商贸有限公司的员工出具欠条载明收到滁州市凯达糖酒销售中心的白酒，滁州融通商贸有限公司应向滁州市凯达糖酒销售中心支付货款。按白酒生产厂家的出厂价计算货款总额为310588元［其中，地之光8120元（58元／瓶×35件×4瓶）、5A大礼盒1280元（1280元／盒×1盒）、天之光18000元（90元／瓶×50件×4瓶）、明绿4A175680元（488元／瓶×90件×4瓶）、绵柔7年10560元（132元／瓶×20件×4瓶）、绵柔标准级900元（45元／瓶×5件×4瓶）、明绿3A96048元（348元／瓶×46件×6瓶）］，滁州市凯达糖酒销售中心要求滁州融通商贸有限公司给付215782元，本院予以支持。滁州市凯达糖酒销售中心与滁州融通商贸有限公司之间未对付款时间及利息进行约定，本院对滁州市凯达糖酒销售中心要求滁州融通商贸有限公司按月利率6‰支付自2013年3月31日至2014年11月30日止的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告滁州融通商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市凯达糖酒销售中心货款215782元；
二、驳回原告滁州市凯达糖酒销售中心的其他诉讼请求。
如果被告滁州融通商贸有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由原告滁州市凯达糖酒销售中心负担530元，被告滁州融通商贸有限公司负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 桂吾琼
人民陪审员 李光元
人民陪审员 季银珍
二〇一五年九月八日
代理书记员 王金敏
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。