河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第37号
原告蔡占霞。住兴隆县。电话：159XX****XX。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。
被告兴隆县公安局。组织机构代码：00096734-2。地址：兴隆县兴隆镇东关村。
法定代表人董业良，局长。电话：0314-505****。
委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队副队长。电话：0314-505****。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副队长。电话：0314-505****。
第三人于海娜，住兴隆县。电话：138XX****XX。
第三人张某某，1959年6年26日出生。住兴隆县。电话：138XX****XX。
原告蔡占霞不服被告兴隆县公安局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月29日受理后，于2014年10月30日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告蔡占霞及其委托代理人杨文军，被告的委托代理人王怀生、刘艳，第三人于海娜到庭参加诉讼，第三人张某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告于2014年6月9日作出兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定认定，2013年9月5日19时许，在兴隆镇鹏鸣花园小区，蔡占霞与于海娜、张某某因保洁款问题发生争吵，后蔡占霞与于海娜撕打在一起并将张某某推倒在地，造成张某某轻微伤。上述事实有当事人陈述、证人证言、张某某司法医学鉴定书等证据证实。被告认为，蔡占霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对蔡占霞行政拘留三日。被告提供的证据如下：1、证人张某某的证言，用以证明原告对张某某进行殴打；2、对于海娜的询问笔录，用以证明原告将张某某推倒在地；3、证人盛某某的证言及辨认笔录，用以证明原告与第三人撕打及张某某倒地；4、证人孟某某的证言，用以证明原告将张某某推倒在地；5、证人孙某某的证言，用以证明原告与第三人及第三人母亲张某某有身体接触；6、对蔡占霞的询问笔录，用以证明原告与第三人及张某某有身体接触，并且原告与张某某均倒在地上；7、张某某的司法医学鉴定书，用以证明张某某的损伤属轻微伤；8、对蔡占霞的告知笔录，用以证明原告因保洁款问题与二第三人发生争执，撕打在一起，并将张某某推倒在地，造成张某某轻微伤，被告对其作出处罚合法；9、对蔡占霞、焦俊杰的询问笔录，用以证明被告对原告的陈述和申辩进行了复核，被告办案程序合法。
原告诉称，被告的处罚决定认定“蔡占霞与于海娜、张某某因保洁款问题发生争吵，后蔡占霞与于海娜撕打在一起并将张某某推倒在地，造成张某某轻微伤”属认定事实不清。本案的起因是原告夫妇为第三人做保洁，第三人赖账不给，称“保洁不合格”，不付保洁款所引起。原告没有撕扯第三人于海娜，仅是挣脱于海娜的撕扯，并未与于海娜撕打在一起，故被告认定双方撕打在一起错误。第三人张某某是从原告后面拽原告自行绊倒在地，并非是原告将张某某推倒在地受伤，张某某的损伤与原告无关。被告对原告所做处罚没有事实根据和法律依据。因第三人于海娜不付保洁款引发的民事纠纷，已经兴隆县人民法院判决由第三人于海娜全额支付，所以案件责任在第三人于海娜，原告不应受到处罚。即使原告应受处罚，对第三人的处罚也应重于原告，但被告对第三人于海娜仅罚款三百元，对张某某未作处罚，对原告却处行政拘留三日，明显高于第三人，显失公平。因此，被告所作处罚决定依法应予撤销。原告提供的证据如下：1、被告对原告及第三人的询问笔录、证人孙某某的证言、证人孙某某的诊断证明及门诊病历，证人焦俊杰在兴隆县人民法院第一次开庭当庭证言，用以证明原告及第三人均认可没有撕打在一起的事实，被告在处罚决定中认定原告与第三人撕打在一起与事实不符，同时也证明原告没打张某某，原告倒地以后第三人于海娜踹原告一脚，并将孙某某抓伤，以此证明对原告的处罚显失公正；2、（2014）兴民初字第36号民事判决书、承德市中级法院（2014）承民终字第00962号民事判决书，用以证明原告夫妇是给于海娜做的保洁而不是为张某某做保洁，原告做的保洁合格，由于海娜支付保洁费500元，案件的起因是于海娜、张某某的过错行为引发的，两个第三人受到的处罚均应重于原告。
被告辩称，被告所作处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请人民法院予以维持。
第三人于海娜述称，被告对原告的处罚适当。第三人未提交证据。
经庭审质证，被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，原告均有异议，认为上述证据与事实不符，原告没有打第三人张某某，被告的处罚决定中也未认定该事实，且证据之间相互矛盾，不能作为定案依据；7号证据原告亦有异议，认为被告的处罚决定中未认定原告殴打张某某，该证据与本案无关；对8号证据中被告对蔡占霞告知笔录的内容有异议，对告知程序无异议，原告与第三人发生争吵的原因不是直接因保洁款问题发生争吵，而是因第三人于海娜强行同原告抢钥匙发生的争吵；对9号证据中对焦俊杰的笔录有异议，对蔡占霞的笔录无异议，对焦俊杰的笔录认为过于笼统。第三人对被告提供的1、2、3、4、5、7、8、9号证据无异议，对6号证据蔡占霞的询问笔录有异议，认为张某某没有拽原告，是原告将张某某推倒并骑在张某某身上殴打张某某。被告对原告提供的1号证据中证人孙某某的诊断证明及门诊病历，证人焦俊杰第一次开庭当庭证言有异议，认为证据来源不清，与事实不符；第三人对该证据无异议。对原告提供的第2号证据，被告及第三人于海娜均无异议。本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据及原告提供的2号证据，客观真实，本院予以采信；原告提供的1号证据中孙某某的损伤诊断，并非由公安机关委托司法鉴定机构所作，焦俊杰第一次庭审证言因没有其他证据佐证，故对该部分证据不予采信。
经审理查明，2013年9月5日19时许，在兴隆镇鹏鸣花园小区，原告蔡占霞与第三人于海娜及于海娜的母亲第三人张某某因保洁款问题发生争吵，后发生撕打，致张某某倒地受轻微伤。被告认为，原告蔡占霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年11月20日作出兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定，对蔡占霞行政拘留三日。同时对第三人于海娜作出罚款300元的行政处罚。原告蔡占霞不服，向兴隆县人民政府申请复议，兴隆县人民政府于2013年12月31日作出兴政复决字（2013）35号行政复议决定，维持了被告2013年11月20日作出的兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院于2014年3月25日作出（2014）兴行初字第7号行政判决，认为原告蔡占霞与第三人于海娜因保洁款问题发生争吵后撕打，双方均有过错。被告所作具体行政行为并未认定原告违法行为的情节重于第三人，却对原告作出明显重于第三人的治安行政处罚，属认定事实不清，主要证据不足；被告在告知原告将对其陈述、申辩理由进行复核的情况下，实际并未进行核实，而直接作出处罚决定，违反法定程序，判决撤销被告2013年11月20日作出的兴公（兴）行罚决字（2013）第3488号公安行政处罚决定；责令被告重新作出具体行政行为。被告于2014年5月7日和8日对原告提出陈述、申辩的理由进行了复核，于2014年6月9日重新作出兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。认定原告与第三人于海娜撕打在一起并将第三人张某某推到在地致轻微伤，决定对原告行政拘留三日。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2014年9月30日作出兴政复决字（2014）31号行政复议决定，维持了被告兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告认定原告与第三人于海娜、张某某因保洁款发生争吵，后原告与于海娜撕打在一起并将张某某推到在地致轻微伤的事实清楚，证据充分，对原告所作处罚适用法律正确，程序合法，其具体行政行为依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告兴公（兴）行罚决字（2014）第07号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程菊珉