福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1845号
上诉人（原审原告）：何春元，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：何国銮，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：何国章，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人何春元因与被上诉人何国銮、何国章相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何春元上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、何国銮、何国章立即拆除建在何春元门前通道上的墙体，恢复何春元排水权及通行权，并赔偿何春元门前通道用地及通道青石被破坏的经济损失8000元；2、拆除何国銮、何国章建在何春元门前通道上高1米、宽4米的墙体。事实和理由：1、何春元房屋门前左侧自20世纪80年代开始至今，就存在一条排水沟，这是事实。何国章一审提供的《关于何春元和何国銮相邻纠纷调解协议书》（以下简称“《协议书》”）也可以证实该事实。2、何国銮、何国章在2014年砌起一堵高约1米、长约20米的墙体，堵住何春元家唯一的排水口。一审以何春元可在自家围墙的正前方或其他位置另行修建排水口为由，驳回何春元请求拆除该墙体的诉讼请求，是错误的。实际上，何春元围墙正前方及其他位置均无法修建排水口。3、从该《协议书》及何春元二审提供的1995年莆田县常太镇长基村民委员会人民调解委员会的《裁决书》、1995年莆田县常太镇人民政府的《证明》均可以确认何春元厝边一株荔枝的园地的上方归何春元，下方归何国銮、何国章。实际上，该上下层高度差约为80公分，但何国銮、何国章所建的墙体高约1米，直接、必然堵住了何春元的排水沟。4、涉案50公分排水沟为双方分界线，排水沟右边即西边归何春元使用、管理，排水沟左边即东边归何国銮、何国章使用、管理。从该《协议书》可以看出，双方在1993年已经协商确认土地使用分界线，何春元房屋门前是一条3.5米的通道，该通道从何春元家门直接通往村道，是何春元家一直使用的唯一的通道。但何国銮、何国章在该通道上建起了高1米、宽4米的墙体，并依靠该墙体建起了埕地，该墙体侵占了该通道，影响何春元家的通行，应予拆除。一审认定该墙体不存在，是错误的。
被上诉人何国銮辩称，涉案的排水沟现在所在的位置是属于何国銮、何国章的。何春元建造围墙时，何国銮、何国章都不在家。何春元也没有按照协议砌围墙，占用何国銮、何国章的田地约40平方米左右。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何国章未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
上诉人何春元向一审法院起诉请求：1、判令何国銮、何国章立即拆除建在何春元门前通道上高1米、宽4米的墙体；2、拆除何国銮、何国章建在何春元门前通道上的墙体，恢复何春元排水权及通行权，并赔偿何春元门前通道用地及通道青石被侵占的损失8000元。
一审法院认定事实：何春元与何国銮、何国章均系莆田市城厢区常太镇长基村石埔自然村的村民，双方房屋相邻。何春元房屋位于何国銮、何国章房屋的右后方，何春元家围墙正前方为空地，双方长期存在相邻权纠纷。何春元房屋前通道与何国銮、何国章房屋相邻的通道宽度约1.5米；何春元左边围墙的内侧靠近门口的位置有排水口一个。2014年，何国銮、何国章在其房屋后即何春元门口通道的左边砌了一堵高约1米、长约20米的墙体，该墙体有长近1米系在何春元围墙的正前方即排水口位置的前面。同时，何春元门前的通道上并无高1米、宽4米的墙体。后双方因通行、排水及财产权发生纠纷，何春元于2016年1月7日诉至一审法院，要求何国銮、何国章停止侵害、恢复原状并赔偿何春元的经济损失。案经调解，因双方各持己见，致调解无法达成协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案何春元主张其门口通道的宽度为3.5米，但又未能提供证据证明，且何国銮、何国章予以否认，故对此不予认定。何春元要求何国銮、何国章拆除建在何春元门前通道上的墙体，恢复何春元排水权及通行权，因该墙体系何国銮、何国章于2014年建成的，且何春元未能提供证据证明该墙体系建在何春元拥有使用权的土地上，故对何春元的该要求不予支持；关于何春元诉称的该墙体的修建堵住了何春元家的排水口，导致无法排水的问题，因解决排水问题的方法并非只有拆除何国銮、何国章已建成的墙体，何春元亦可在自家围墙的正前方或其他位置另行修建排水口，解决排水问题。何春元主张何国銮、何国章破坏通道造成其经济损失8000元并要求赔偿，但又未能提供证据证明被破坏事实的存在，且何国銮、何国章亦予以否认，故对何春元的该要求不予支持。何春元要求何国銮、何国章拆除建在何春元门前通道上高1米、宽4米的墙体，经一审法院现场勘查，并无该墙体的存在，且何国銮、何国章亦予以否认，故对何春元的该要求亦不予支持。何国銮经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回何春元的诉讼请求。本案案件受理费250元，由何春元负担。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人何春元对“同时，原告门前的通道上并无高1米、宽4米的墙体”有异议，认为该墙体是客观存在的；上诉人何春元对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人何国銮对一审法院查明的事实没有异议。因被上诉人何国章未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审查明的事实也没有提出异议，故对上诉人何春元、被上诉人何国銮双方均无异议的事实，本院予以确认。对何春元门前的通道上是否有高1米、宽4米的墙体的事实，本院在下文予以分析。
本院认为，上诉人何春元与被上诉人何国銮、何国章的房屋相邻，双方之间因排水、通行等产生纠纷，故本案案由应认定为相邻关系纠纷。本案双方当事人系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人何春元主张其门前原有3.5米宽的通道，现被上诉人何国銮、何国章在该通道上建起高1米、宽4米的墙体，妨碍上诉人何春元的通行，应予拆除。根据一审法院拍摄的现场照片、二审期间本院现场查看的情况及上诉人何春元与被上诉人何国銮的陈述，可以认定该墙体系实际存在于被上诉人何国銮、何国章房屋的西侧，现该墙体大部分埋在地里，只露出约30公分，长约4米，但并非上诉人何春元陈述的宽约4米。因上诉人何春元无法举证证实该通道原有宽度是3.5米，且无法举证证明该墙体系被上诉人何国銮、何国章所建而导致通道变窄，被上诉人何国銮二审中也主张通道原有宽度只有0.6米左右，且该墙体系其母亲陈金珠所建，并非被上诉人何国銮、何国章所建，故上诉人何春元应承担举证不能的法律责任，对该请求，本院不予支持。上诉人何春元主张通道的青石被被上诉人何国銮、何国章侵占而导致经济损失8000元，但其无法举证证实该主张，故一审判决不予支持，是正确的，应予维持。上诉人何春元另主张由被上诉人何国銮、何国章拆除建造在上诉人何春元门前、被上诉人何国銮、何国章屋后的墙体，以恢复其排水权和通行权。上诉人何春元虽然在二审庭审中陈述涉案《协议书》的内容没有经过其同意，也没有经过与其协商，但其又在上诉状中承认双方在1993年的《协议书》中已协商确认土地使用权分界线，故应认定上诉人何春元也认可该《协议书》的效力。根据该《协议书》第三条“关于何春元门前左边水沟，以何春元小厅滴水沟为据，垂直延伸，到红柿树周围为准，水沟宽五十公分为双方分界线，水流下游何国銮厝后水沟合垅排水”的约定，上诉人何春元应按该约定设置排水沟。但从二审现场查看，上诉人何春元现在设置的排水沟向东移，改变该约定位置，其主张按现在的排水沟出口位置设置排水口，并要求被上诉人何国銮、何国章排除妨害，疏通排水口，没有事实依据和法律依据。因该墙体位于上方旱地与下方空地的分界位置，具有护坡功能，可以有效防止上方的泥土冲入被上诉人何国銮、何国章屋后的空地，故上诉人何春元要求拆除该墙体，不合情理，也无事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当。上诉人何春元应按该《协议书》的约定设置排水沟及出口位置，而不能按其现在的排水沟位置设置排水沟及排水口，也不能因其排水不畅而要求拆除被上诉人何国銮、何国章屋后的墙体。被上诉人何国銮、何国章也应按照该《协议书》的约定为上诉人何春元设置排水沟及排水口位置给予方便。上诉人何春元二审提供的原莆田县人民法院（1993）莆法民初字第155号民事判决书及申请执行书、原福建省莆田县人民法院的司法建议、常太镇长基村民委员会人民调解委员会出具的《证明》、裁决书、说明各一份、常太镇人民政府司法办公室出具的《证明》一份，欲证实上诉人何春元现在建造围墙内的水沟及埕地是上诉人何春元家自己的，并没有占用被上诉人何国銮、何国章的地块，上述证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认，但如前所述，涉案《协议书》第三条已经对双方的土地分界进行了明确约定，上诉人何春元却没有按照该《协议书》设置排水沟，故对该些证据，本院均不予采信。被上诉人何国章经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，一审法院认定部分事实不清，但判决结果并无不当，故对上诉人何春元的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费250元，由上诉人何春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。