山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第387号
上诉人（原审原告）孙久涛，男，1974年9月14日出生，汉族，济南乐盛置业有限公司总经理，住山东省平阴县，现住济南市历城区。
委托代理人魏兰柱，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏峥，男，1984年12月17日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
委托代理人蔡文娜，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人曹婷婷，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙文娟，女，1978年8月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙文涛（系孙文娟之弟），男，1980年2月11日出生，汉族，济南中人保安家电有限公司经理，住济南市。
上诉人孙久涛、魏峥因与被上诉人孙文娟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月21日，姜平利（甲方、借款人）与孙久涛（乙方、出借人）、魏峥（甲方连带保证人）、尚文（甲方连带保证人）签订《借款及保证合同》，约定：甲方因经营需要，借用乙方资金使用，甲方借用乙方人民币336000元，借款期限自2012年2月21日至2012年6月20日；甲方承诺到期日本金一次还清，逾期时甲方愿偿还借用乙方的336000元及借款额日1%的违约金，从借款日计算；保证期限自借款期限届满次日起延长二年；甲方以姜平利名下的房产（铁路南苑一区2幢2306室，建筑面积111.7平方米）及其名下的丰田牌轿车，车牌号：鲁A126**，发动机号：E523997作抵押。逾期不还，该房产及车辆所有权归乙方所有，乙方有处置权。姜平利、孙久涛、魏峥、尚文均在此份《借款及保证合同》上签名。姜平利并于同日在上述《借款及保证合同》上书写收条，载明内容：今收到现金336000元。收到人：姜平利。
另查明，姜平利于2012年11月9日自杀身亡。姜平利与孙文娟原系夫妻关系，双方于2003年11月28日登记结婚，婚姻关系存续至姜平利死亡。魏峥与姜平利原系同事关系。
为证明姜平利的借款系高利贷借款且没有用于夫妻共同生活，被告孙文娟向原审法院提交了姜平利的遗书一份，根据该遗书中所载明的内容，姜平利生前欠巨额赌债，并向孙久涛和尚文借高利贷；姜平利还自述称已经偿还孙久涛和尚文几十万元的利息了。经庭审质证，原告称该遗书的内容真实性无法确定，被告魏峥称无异议。
原审法院认为：原告孙久涛与姜平利、被告魏峥之间的借款担保合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效。孙久涛称交付的336000元系现金，姜平利并书写了收条，被告魏峥、被告孙文娟均无相反的证据予以反驳，应当认定上述借款孙久涛已经交付姜平利。在双方约定的《借款及担保合同》中虽约定了“以姜平利名下的房产（铁路南苑一区2幢2306室，建筑面积111.7平方米）及其名下的丰田牌轿车，车牌号：鲁A126**，发动机号：E523997作抵押”，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的相关规定，以城市房产、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因孙久涛与姜平利并未就约定的抵押物办理登记，故上述抵押合同未生效。根据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告孙久涛要求被告魏峥承担全部保证责任，于法有据，法院予以支持。原告孙久涛要求被告孙文娟承担夫妻债务的共同偿还责任，孙文娟举证姜平利书写的“遗书”证实姜平利借款一事其不知情且该笔借款主要用于偿还个人赌债，孙久涛亦未举出其它证据证实该笔借款用于夫妻共同生活。综上理由，上述借款应为姜平利的个人债务，对原告要求孙文娟承担夫妻债务的共同偿还责任的主张，不予支持。孙久涛要求自2012年2月21日起按银行同期贷款利率四倍计算赔偿其经济损失，按照双方在《借款及保证合同》中的约定，“逾期时甲方愿偿还借用乙方的336000元及借款额日1%的违约金，从借款日计算”。被告魏峥辩称上述违约金约定过高，原告要求的经济损失没有法律及合同依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案的经济损失按照银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告魏峥偿付原告孙久涛借款本金336000元；二、被告魏峥自2012年2月21日起，以336000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付原告孙久涛违约损失至本判决生效之日止。上述一、二条所判款项，限被告魏峥于判决生效之日起10日内支付。三、驳回原告孙久涛的其它诉讼请求。案件受理费6340元，由被告魏峥负担；财产保全费3120元，由原告孙久涛负担。
上诉人孙久涛不服原审判决上诉称：1、原审判决依据被上诉人孙文娟提供的姜平利写的“遗书”，认为该笔借款主要用于偿还姜平利个人赌债，系姜平利的个人债务是错误的。事实上姜平利未向孙久涛偿还任何款项，因此该遗书内容是虚假的。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故本案债务应属夫妻共同债务，原审判决错误应予以纠正。2、双方借款及保证合同约定，逾期还款每日按借款数额的1%支付违约金。该约定不违反法律规定，合法有效。上诉人要求按照银行贷款利率的4倍计算违约损失，未超出合同约定，应予支持。原审判决按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计付违约损失错误。请求：1、撤销原判，改判孙文娟、魏峥共同偿付上诉人借款本金336000元，并自2012年2月21日起以336000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约损失至判决生效日。2、本案诉讼费、财产保全费，由孙文娟、魏峥承担。
上诉人魏峥不服原审判决上诉称：一、原审法院认定上诉人孙久涛将涉案款项已经交付不当。根据《合同法》的相关规定，涉案合同是实践合同，被上诉人孙久涛并未提供其履行了支付义务的相关证据，仅凭一张收到条无法证明涉案款项已经交付。二、即使涉案借款已经交付，因涉案借款发生在姜平利与被上诉人孙文娟夫妻关系存续期间，系姜平利与被上诉人孙文娟夫妻共同债务，原审法院将涉案借款认定为姜平利个人债务不当。孙文娟提供的遗书记载：“姜平利已经归还孙久涛几十万元利息。”然而，在没有其他证据相印证的情况下，原审法院却选择性的采纳了对孙文娟有利的遗书内容，认定涉案借款为姜平利个人债务显然不当。上诉人认为，姜平利的遗书仅仅是其生前个人自述，在无其他有效证据相印证的前提下，仅凭孙文娟所提供的遗书无法证明涉案借款未用于家庭共同生活。且孙文娟亦陈述：“主要用于偿还个人赌债”，并未否认该借款用于家庭共同生活。退一步讲，既然原审法院认定姜平利个人遗书内容的真实性，那么原审法院就应当认定姜平利遗书所述已经偿还几十万元的事实。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判由孙文娟承担偿付义务，上诉人承担连带偿还责任。一、二审诉讼费用由孙文娟、孙久涛承担。
被上诉人孙文娟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审期间孙文娟未曾举证涉案借款“主要用于偿还个人赌债”。
本院认为：本案争议焦点为：1、涉案借贷关系是否成立；2、被上诉人孙文娟应否承担还款责任；3、违约损失如何计算。
2012年2月21日，上诉人孙久涛、魏峥与姜平利、尚文签订的《借款及保证合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。故此，原审法院结合姜平利向孙久涛出具的收到条，在魏峥、孙文娟无相反证据予以反驳的情况下，认定涉案借贷关系成立，判决担保人魏峥承担还款责任，并无不当。魏峥主张借款并未交付，证据不足，本院不予支持。
关于孙文娟应否承担还款责任问题，原审期间孙久涛陈述姜平利借款系用于开店铺，但未提供证据证实涉案借款用于店铺经营，且孙久涛、魏峥亦均未提供证据证实涉案借款用于家庭共同生活。故此，原审法院结合姜平利已自杀身亡的事实，认为涉案借款系姜平利之个人债务，并无不当。原审期间孙文娟未曾举证涉案借款主要用于偿还个人赌债，原审认为孙文娟举证涉案借款主要用于偿还个人赌债，无事实依据，本院予以纠正。故孙久涛、魏峥主张孙文娟对涉案借款承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于违约损失问题，孙久涛未提供证据证明其损失的具体数额，故原审法院酌定以336000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，并无不当。孙久涛主张应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约损失，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由上诉人孙久涛、魏峥各负担6340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闵 雯
二〇一五年七月七日
书 记 员 孙 娜