辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2580号
上诉人（原审被告）：陶文朋，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：罗玉美，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：赵秀禹，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：王旭，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：赵秀禹，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：王占海，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：纪素杰，满族，住沈阳市沈河区。
上诉人陶文朋与赵秀禹、王旭、王占海相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年9月22日作出（2013）沈河民二初字第1939号民事判决，上诉人陶文朋不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵秀禹、王旭原审诉称，我家住在沈阳市沈河区八纬路48号，2013年9月15日，陶文朋（我楼上）由于其用水过程中使水漏至我家，将我家内装修吊顶冲漏，同时致使墙体大白脱落，地板冲泡等，我多次找陶文朋谈赔偿事宜，但王占海与陶文朋一直互相推诿，根据《中华人民共和国民法通则》规定，请求判决王占海、陶文朋共同赔偿由于其在用水过程中对我家房屋造成的损失8000元，同时请求判决王占海消除危险，修好并管理好家里的涉水管道，以防止此类事件发生，鉴定费用及诉讼费用由王占海、陶文朋共同承担。
王占海原审辩称，关于8000元赔偿款问题，我不同意赔偿。关于消除危险问题，因为现在不知道是什么原因造成的漏水，如果最后是我家的原因，我可以给维修，关于诉讼费及鉴定费，我不同意承担，而且我租房子是有正式协议的，协议上写明了，如果租房期间的损失由租房人承担。
陶文朋原审辩称，9月10日我租的房子，9月16日早上我洗沙发套，当天中午楼下打电话说房子漏水了，房主王占海就给厨房的下水道做的防水，房主跟我说“以后就没事了”。但后来11月份又漏水了，我去楼下看了，确实漏水很厉害。又给房主打电话，房主没来，中介来了，中介找人通下水道，但是发现不是家里的下水道堵了，是主管道堵了，主管道就是整个单元的主管道。然后就从六楼家通的，整个主管道就通了，以后就不漏了，我认为这件事情和我没有关系，是主管道漏了，不是我使用水造成的。
原审法院查明，王旭、赵秀禹居住于沈阳市沈河区八纬路48号1-4-1室，王占海系王旭、赵秀禹楼上房屋产权人，陶文朋从2013年9月10日至2014年2月末租用王占海的房屋。2013年9月15日，赵秀禹发现其房屋漏水，于当日13时报警，沈阳市公安局沈河分局山东庙公安派出所作出调派出动单，载明“出警内容：2013年9月15日13时36分，报警人称沈阳市沈河区八纬路48号漏水求助。立即赶到现场，帮助查找沈河区八纬路48号151室房主。房主将租房人找到，将发水问题解决。”2013年11月14日，王旭、赵秀禹家中再次漏水，于当日10时报警，山东庙公安派出所出警并作出报警情况登记表。2013年11月21日，陶文朋与王占海对主管道进行了维修，但王旭、赵秀禹称维修后房屋仍然漏水，故起诉至法院。
在案件审理过程中，经王旭、赵秀禹申请，原审法院委托辽宁唯实信资产评估有限公司对王旭、赵秀禹家中的漏水造成的损失进行了评估。2014年4月25日，辽宁唯实信资产评估有限公司出具《关于赵秀禹房屋装修损失的评估项目资产评估报告》，评估资产损失额为2349.3元，王旭、赵秀禹支付鉴定费用人民币2000元。
上述事实，有当事人陈述、社区证明、报警记录、房屋产权证、资产评估报告、照片等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王占海、陶文朋均对王旭、赵秀禹家中漏水的事实予以认可，故王占海、陶文朋应对王旭、赵秀禹家中因漏水造成的损失予以赔偿。
关于王旭、赵秀禹主张漏水造成的房屋损失费8000元的问题，根据辽宁唯实信资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，原审法院认为王旭、赵秀禹的实际损失应按照评估报告的结果认定为人民币2349.3元。对该损失费分担问题，因出租房屋房龄较老，防水和排水设施可能存在老化，因此存在漏水可能，王占海作为房屋所有权人应承担责任，而陶文朋作为承租方如果使用不当，也可能造成漏水，王占海、陶文朋均没有提供足够的证据证明对方存在过错，因此根据公平原则，王占海、陶文朋应平均分担房屋损失费，王占海承担人民币1174.65元，陶文朋承担人民币1174.65元。
关于王旭、赵秀禹主张王占海消除危险，维护好家里的涉水管道及防水层的问题，原审法院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，王旭、赵秀禹作为被侵权人有权主张侵权人消除危险，王占海作为房屋所有权人及侵权人，有义务对自己的房屋进行维修至不再漏水为止，故对王旭、赵秀禹的此项诉求，原审法院予以支持。
关于王旭、赵秀禹主张王占海、赵秀禹承担鉴定费用人民币2000元的问题，原审法院认为王旭、赵秀禹的请求符合法律的相关规定，根据公平原则，王占海承担鉴定费人民币1000元，陶文朋承担鉴定费人民币1000元。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决，一、王占海于本判决发生法律效力后10日内对位于沈阳市沈河区八纬路48号室房屋漏水部位进行维修至不再漏水为止；二、王占海于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿赵秀禹房屋损失人民币1174.65元；三、陶文朋于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿赵秀禹房屋损失人民币1174.65元；四、驳回赵秀禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，鉴定费人民币2000元，由王占海、陶文朋各负担50%。
宣判后，上诉人陶文朋不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。理由是漏水的事实是租房前就存在的，我在承租该房屋时因为漏水严重，赵秀禹曾经两次报警，我不同意承担赵秀禹家的漏水损失。理由是我租房之前下水道就堵了，原审法院判决认为我和王占海共同维修管道的事实不存在。承租房屋时我没有使用不当，没有过错。
赵秀禹辩称，以前也漏水，但是不严重，主要是渗水。9月14号我报警那天漏水严重，并且多了3个漏水点。
王旭、王占海未到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陶文朋应否承担民事赔偿的问题。本起争议的漏水事件是在陶文朋租用王占海房屋期间发生的。赵秀禹二审庭审期间称，自家房屋屋顶原来只是有渗水现象，在陶文朋使用后发生大面漏水，屋顶出现多处漏水点。针对此事实，本院核查了原审期间提交的照片等证据，证据显示与赵秀禹所述事实一致。据此事实可以认定，陶文朋在使用该房屋时并没有尽到必要管理人义务，同时在损害发生时未能作出减少损失的及时处理。原审法院依据上诉人陶文朋在本次损害事件中的责任，认定其应负担部分赔偿责任符合本案客观实际情况，并无不当，应予维持。
上诉人陶文朋对原审法院判决的其他判项未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陶文朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。