天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初6954号
原告：天津金达通物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号。
法定代表人：徐良高，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人：马国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高歆，该公司职员。
被告：陈郑君，男，1979年12月28日出生，汉族。
原告天津金达通物业管理服务有限公司（以下简称金通达物业公司）与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险天津分公司）、陈郑君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金通达物业公司的诉讼代理人陈鑫，被告太平保险天津分公司的诉讼代理人高歆，被告陈郑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金通达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备维修费7950元、公告费795元，共计8745元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月5日19时45分许，被告陈郑君驾驶津Ｈ×××××号机动车在红桥区××停车场出口附近溜车，其车辆后部与停车场出口的升降杆接触，造成陈郑君车辆受损、停车设备损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告陈郑君承担事故全部责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，未能解决。后原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对受损的设备进行评估，维修价格为7950元。现在受损设备已经天津荣顺辉交通设施科技有限公司更换完毕，实际花费了11450元。故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告太平保险天津分公司辩称，被告陈郑君所驾驶的津Ｈ×××××号机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），商业三者险的赔偿限额为10万，本次事故发生在保险期间内。对本次事故的事实及责任均没有异议，但认为原告主张的损失数额缺乏事实依据，我公司对设备的定损为1500元，事后双方曾找到天津市南开区瑞翔兴安防设备销售中心对维修费用进行估价。原告提出的评估结论是单方委托的，公估费不同意承担。诉讼费不是保险合同的赔付项目，不同意承担。
被告陈郑君辩称，原告所陈述的事故事实及责任均没有异议。当天我驾驶车辆因溜车导致与升降杆接触，事发后及时报警并给保险公司打电话，保险公司派查勘员到现场，当时发现升降杆被撞弯了，能正常起落。随后，我与原告公司的蔡民到交警队处理事故的后续问题，交警队出具了事故认定书。因为我的疏忽给停车场带来了麻烦，我表示歉意，但被告太平保险天津分公司是原告损失的赔偿方，具体赔偿数额由原告与保险公司协商，我不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的道路交通事故认定书，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提供与天津荣顺辉交通设施科技有限公司签订的建设工程施工专业分包合同以及设备清单，以证实本次事故受损设备系原告所有。该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
原告提供的中衡保险公估股份有限公司出具的天津市欧亚达停车场出口控制机维修费用评估报告，公告费发票，以证实其受损设备经过公估确定的维修价格以及支付的公估费用。被告太平保险天津分公司认为评估系原告单方委托，且报告中所列的物损估价清单的第一、二、五项均与事故无关，故对评估报告不认可。同时，被告太平保险天津分公司提供现场照片、自行确定的物损损失确认单以及天津市南开区瑞翔兴安防设备销售中心的维修清单打印件，以抗辩原告主张的维修价格。原告对照片的真实性认可，认为可以反映出受损的道闸杆与自动道闸系统相关联，也可以看出漏油的情况；对被告太平保险天津分公司自行确定的损失金额不认可；对天津市南开区瑞翔兴安防设备销售中心的维修清单与本案的关联性不认可。本院辨析，原告提供的评估报告来源合法，虽系单方委托，但报告中详细记录了评估的过程、方法、依据等内容。被告太平保险天津分公司对评估结论不认可，但其提供的物损确认单系自行对损失的估价，不具有客观公正性，其提供的维修清单不能显示确定损失数额的方法、依据以及出具单位是否具有确定损失金额的资质，不足以推翻原告提供的证据。庭审中，经法庭释明，原、被告均不申请就受损部位及维修金额进行司法鉴定。比较原、被告所提供证据的来源、内容，本院确认原告提供的证据证明力大于被告提供的证据。公估费票据内容真实、来源合法，能够证实原告支付的费用金额，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年10月5日19时45分许，被告陈郑君驾驶津Ｈ×××××号机动车在红桥区××停车场出口附近停车时，其车辆前部与停车场出口的升降杆接触，造成陈郑君车辆受损及停车场出口的设备损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥分局西青道大队作出认定，被告陈郑君承担事故全部责任。
原告金通达物业公司系受损停车场出口设备的所有人，设备型号为深圳西沃X9系列，由案外人天津荣顺辉交通设施科技有限公司提供并安装。事故发生后，原告授权工作人员蔡民委托中衡保险公估股份有限公司对停车场出口控制机的维修费用进行评估，该评估机构于2016年10月31日出具评估结论，确定更换项目包括：专用线性电源、语音提示系统、自动路闸系统、道闸杆、车辆检测器及感应线圈安装、维修调试费，费用共计7950元。原告支付公估费795元。受损设备已经原购买单位天津荣顺辉交通设施科技有限公司进行更换、维修，除评估结论中确定的更换项目外还更换了票箱，实际支付费用11450元。
另查，津Ｈ×××××号机动车在被告太平保险天津分公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），交强险项下财产损失的赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为10万元，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的民事权益应依法受到保护。本次事故的事实及责任已经交管部门做出认定，事实清楚、责任明确，本院予以确认。因被告陈郑君所驾车辆在被告太平保险天津分公司投有保险，且事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应先由被告太平保险天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内根据合同的约定予以赔偿；仍有不足的，被告陈郑君应予以赔偿。
原告主张维修费用7950元，其提供的评估报告能够证实受损设备恢复使用所需要的费用金额，被告太平保险天津分公司虽不认可评估结论，但未提供充分、有效的证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信。结合原告庭后提交的更换设备的清单以及支付费用的收据，能够说明维修费用支出的事实，故本院对原告主张的维修费用予以支持。原告主张的公估费795元，是为了确定维修金额而支付的费用，与本案具有关联性，本院予以支持。
综上所述，原告的设备维修费7950元、公估费795元，应由被告太平保险天津分公司予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告天津金达通物业管理服务有限公司停车场出口设备的维修费7950元、公估费795元，共计8745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈郑君负担（自本判决生效之日起十五日内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。