湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00771号
原告尹作禄，中国石化武汉石油分公司退休职员。
委托代理人敖酂（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告尹作福，武汉铁路江岸材料厂退休职工。
委托代理人敖酂（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告方承山，自报无职业。
委托代理人叶柏春（特别授权代理），武汉市二轻工业企（事）业单位法律顾问。
原告尹作禄、尹作福诉被告方承山物权确认纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，不宜适用简易程序，本院依法作出（2014）鄂江岸民初字第00771号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序，并由审�员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。本案于2014年7月25日、同年12月15日公开开庭进行了审理，原告尹作禄及原告尹作禄、尹作福的共同委托代理人敖酂，被告方承山及其委托代理人叶柏春到庭参加诉讼。证人尹某、罗某出庭接受质询。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。审理中，双方当事人均向本院申请给予15天调解期限，本院依法予以准许并扣除审限15天。本案现已审理终结。
原告尹作禄、尹作福共同诉称，我们与方承山系邻居关系。2004年10月，方承山见我们在江岸区十大家64号建房，就要求一起共建，由我们出建房资金115，000元（人民币，下同），方承山出宅基地，建成后双方各占一半。由于双方曾按照这种模式共建过房屋，且该村共建房屋都是这种模式，故双方商定依上述约定共建房屋，房屋一共三层，占地126.70平�米，建筑面积374平方米。房屋建成后，我们因要做生意，故暂时要了一楼，方承山要了二、三楼。但2006年，方承山强行将一楼抢占，按每月1，200元租给他人，双方为此争执至今。现该房屋面临拆迁，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认原告享有武汉市江岸区十大家64号（编号SP73号）房屋50%的拆迁权益；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告尹作禄、尹作福为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《协议书》（2004年10月28日），拟证明双方在诉争涉案房屋之前，已经有一个共建房屋；
证据二：《领条》六份，拟证明被告从原告处领取建房款103，000元；
证据三：证人证言两份，拟证明本案的事实经过。被告要求与原告共建房屋，由被告进行“三通一平”，然后每家提供建房资金115，000元，按照原盖房屋模式盖起来，盖好后房屋各占一半，村里都是这种模式，房屋盖好后，被告占了2、3楼，原告做生意要了1楼，2006年被告抢占1楼，以每月1，200元租给别人；
证据四：照片五张，拟证明房屋现在的现状；
证据五：《建设工程规划许可证》、《建房施工核位图》及《收据》，拟证明双方之间合伙建房，被告向原告提供了由被告持有的相关建房材料。
被告方承山辩称，我们不是邻居关系。江岸区十大家64号属我所有。尹作禄、尹作福系城市户口。2004年10月，尹作禄找我要求在属我本人3000多平方米的自留地上共建房屋。建房期间，水、电费以及渣土回填、租车费，共计91，900元，全部由我垫付；地基完成后，在填土地二期建房664.50平方米（该房屋村委会已双登记在册），属我的房屋。尹作禄担心我反悔不认，要求我写下二期房屋费用115，000元的借条。我让尹作禄在填土上又建三期房屋340.64平方米（�航拍双登登记在册），房屋建成后，我要求尹作禄退还115，000元的建房借条，尹作禄反悔不退，发生矛盾至今，请求法院查明事实，驳回尹作禄、尹作福的诉请。
被告方承山为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《户口本》（复印件），拟证明武汉市江岸区十大家64号属被告的户籍地；
证据二：《航拍图》、《双登登记复印件》，拟证明所建的房屋均在被告名下。
经庭审质证，被告方承山对原告尹作禄、尹作福提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，第一期房屋是2004年7月底8月初开始建造的，国庆节后完工。第二期是2004年10月份开工，2005年元月份完工的。二期的房屋无论是根据航拍图还是根据村委会出具的证明都属于方承山所有；证据二的真实性无异议，但认为是一期建房的领条；证据三有异议，认为证人证言前后矛盾，证人不清楚�时的情况，不能证实该事情的具体经过；证据四无异议，但认为房屋属于方承山；证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明房子是方金望的，不能证明双方建房的意思表示。
原告尹作禄、尹作福对被告方承山提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，但十大家64号只是一个居住地址，很多人都在这里居住。该证据与本案无关联性；证据二的真实性无异议，也正是SP73地块登记在方承山名下，双方才会有此诉讼。
为查明案件事实，原告尹作禄向本院申请调取被告方承山所签《房屋拆迁安置补偿协议书》。本院于2014年10月15日前往十大家村拆迁指挥部，调取了被告方承山与拆迁人武汉统建百步亭联合置业有限公司签订的《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》及《十大家村房屋调查一户一表》各一份。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据若干规定》）第五十一条第三款的规定，上述证据作为原告尹作禄、尹作福提供的证据。
原告尹作禄、尹作福提交该两份证据，拟证明被拆迁房屋的基本情况即房屋的面积为316.65平方米。拆迁补偿协议书反映，被告将被拆迁房屋中的82.33平方米划拨给了其儿子，并自行转让100平方米的住房指标，被告对房屋的自行分割，侵害了原告的合法权益。
经质证，被告方承山对证据的真实性无异议，但认为证据不能达到证明目的，双方之间的纠纷不属于法律调整的范围。
针对有争议的证据，本院经认证认为，证人尹某、罗某与原告尹作禄、尹作福及被告方承山均有亲戚关系，两人证实了涉案房屋的建造过程以及双方纠纷产生的原因。证人证言与原告尹作禄、尹作福提交的《协议书》、《领条》所反映的内容能相互印证。根据《�事证据若干规定》第五十五条、第五十八条、第六十四条的规定，两份证人证言均有可采性，本院确认证人证言的证明力。
双方当事人提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明：原告尹作禄与尹作福系兄弟关系。被告方承山系江岸区十大家村村民。原告尹作禄原系江岸区二七村村民。
因原告尹作禄家的房屋拆迁，2004年7月，被告方承山与原告尹作禄的儿子尹斌协商，由被告方承山出自家宅基地一处、尹斌出资，合作建房。同年10份，房屋建好后，被告方承山（甲方）与原告尹作禄的儿子尹斌（乙方）补签了一份《协议书》。双方约定，房屋建成后产权归甲、乙双方共同所有，即各自占一半（三间），现已分割完毕。具体如下，靠东边三间包括前后出场，归甲方所有；靠西边三间包括前后出场，归乙方所有。
2004年10月，被告方承山与原告尹作禄再次协商，仍采取此模式合作建房，由被告方承山出自家宅基地一处，原告尹作禄出资。双方未再签订书面协议。2005年1月，三层楼房建造完工（即本案涉案房屋，以下简称涉案房屋）。2004年10月8日至2005年2月6日期间，被告方承山共向原告尹作禄领取共建房工程款103，000元。
三层楼房建造完工后，原告尹作禄要了一楼，被告方承山要了二、三楼。2006年，被告方承山将一楼收回，对外发租。双方为此发生争执，原告尹作禄用油罐车将一楼门口堵死。
因十大家村实施“城中村”改造建设，涉案房屋在拆迁范围内。根据拆迁部门的测量，涉案房屋的拆迁面积为316.65平方米。被告方承山在《十大家村房屋调查一户一表》（E015、E015-1）上签字同意拨82.33平方米给方敏（系被告方承山之子）。拆迁部门在该表上注明“该户经内部协商，由方�山划拨82.33㎡给方敏，该户剩余面积为234.32㎡”。
2013年1月31日，被告方承山（乙方）与拆迁人武汉统建百步亭联合置业有限公司（甲方）签订《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》（房屋调查编号：E015、E015-1协议编号：268）。双方约定，根据规划部门批准用地范围，需要拆迁乙方坐落在十大家村64号房屋；经测量，乙方被拆迁房屋总建筑面积234.32平方米；乙方还建房总建筑面积200平方米；过渡期36个月；甲方按乙方还建面积每平方米每月9元计算过渡费，如36个月后仍不能还建安置，过渡费从第37个月起，按每平方米每月15元计算；过渡费在签订协议时先付一年，以后每年支付一次；甲方支付给乙方的各项拆迁补偿费用：1、房屋拆迁补偿费26，164元；2、附属设施补偿费13，540元；3、搬家费1，000元；4、过渡费64，800元；5、奖励8，000元，以上各项总计甲方应支付乙方各项补偿费113，504元，其中需要暂时保留两年过渡费用43，200元，一年后分期支付，本期实际支付给乙方70，304元；乙方自愿申请放弃还建安置房屋的，甲方代表十大家村委会对乙方按每平方米3，200元进行收购。《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》中还记载有“该户协议签订后，通过协商转让100平方米还建面积给张某某，实际安置面积100平方米”。
涉案房屋尚未拆除，原告尹作福现在涉案房屋三楼居住。
审理中，被告方承山自认转了100平方米的房子给他人，售价450，000元，并已领取补偿费及2013年度的拆迁过渡费合计7万余元，2014年度的过渡费还未领取。
针对诉请，经本院询问，原告尹作福、尹作禄认为如安置房不能分割，存在法律障碍的话，要求按被告方承山自认的4，500元每平方米折算价款。
另查明，涉案房屋于1993年11月取得建设工程规划许可证。
本院认为：原告尹作禄与被告方承山虽未签订书面协议，但双方一方出地、一方出资，合作建房的事实，有证人证言、领条等证据予以佐证，本院予以确认。原告尹作禄原系江岸区二七村村民，被告方承山系江岸区十大家村村民，双方合作建房后对房屋进行分配的行为，实质上具有房屋买卖的性质。因原告尹作禄非十大家村村民，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的相关规定，原告尹作禄与被告方承山合作建房的行为应认定无效。被告方承山应向原告尹作禄返还建房款103，000元。
涉案房屋属于拆迁范围并已登记，被告方承山与武汉统建百步亭联合置业有限公司签订了《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》，由武汉统建百步亭联合置业有限公司向被告方承山支付涉案房屋的拆迁安置补偿费并还建房屋。根据该协议的约定，被告方承山仅有一套拆迁安置房及相应的拆迁补偿款。如确认权属，考虑双方由来已久的纠纷，无论在实际分割中还是法律上，均存在障碍。因此，涉案房屋的拆迁利益经过折价后根据双方的过错程度予以赔偿是解决本案纠纷的较好途径。本案中，涉案房屋完工后，原告尹作禄分得一楼，被告方承山分得二、三楼，应为双方协商按份共有。原告尹作禄享有1／3的份额，被告方承山享有2／3的份额。经测量，涉案房屋的拆迁面积为316.65平方米，原告尹作禄仅在105.55平方米（316.65平方米×1／3）的面积中享有拆迁补偿利益。原告尹作禄花费103，000元建成三层楼房一栋，每层建设成本约为34，333元。被告方承山自认将100平方米安置房的指标以450，000元的价格售于他人，且《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》中约定“收购价为每平方米3，200元”，故涉案房屋中1／3份额的补偿款应为467，760元（450，000元＋5.55平方米×3，200元）。原告尹作禄与被告方承山合作建房的行为无效，双方均有过错，被告方承山应将建房款返还，并赔偿原告尹作禄的经济损失。扣除建设成本34，333元，被告方承山应按80%的标准赔偿给原告尹作禄，即（467，760元－34，333元）×80%＝346，742元。
综上，被告方承山应向原告尹作禄返还建房款103，000元，赔偿经济损失346，742元，以上合计449，742元。原告尹作福与本案不存在法律上的利害关系，其诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方承山于本判决生效之日起三日内向原告尹作禄返还建房款103，000元；
二、被告方承山于本判决生效之日起三日内向原告尹作禄赔偿经济损失346，742元；
三、驳回原告尹作禄的其他诉讼请求；
四、驳回原告尹作福的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，786元、邮寄费20元，合计6，806元由原告尹作禄、尹作福负担3，403元，被告方承山负担3，403元。因原告尹作禄、尹作福已将案件受理费预交本院，故被告方承山在给付上述款项时连同案件受理费3，403元一并付给原告尹作禄、尹作福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨敬文