吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终704号
上诉人（原审被告）：李卓，男，汉族，1980年11月12日生，无职业，现住白城市洮北区。
被上诉人（原审原告）：吴圆圆，女，汉族，1988年7月1日生，农民。
委托诉讼代理人：白树德，系兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗大秋，女，汉族，1983年9月10日生，个体，现住白城市洮北区。
上诉人李卓因与被上诉人吴圆圆、罗大秋民间借贷纠纷一案，吉林省白城市洮北区人民法院于2017年5月18日作出（2016）吉0802民初3191号民事判决，吴圆圆、罗大秋不服提出上诉，本院于2017年8月23日作出（2017）吉08民终732号民事裁定书，发回重审。吉林省白城市洮北区人民法院于2018年4月26日作出（2017）吉0802民初2177号民事判决。李卓不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李卓及被上诉人吴圆圆委托诉讼代理人白树德、被上诉人罗大秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卓上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2017）吉0802民初2177号民事判决，依法改判驳回被上诉人吴圆圆与被上诉人罗大秋的诉讼请求；2、案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判决认定借款合同属于上诉人李卓与被上诉人罗大秋的共同债务系事实认定错误，适用法律错误，该案借款合同是否实际履行系二被上诉人制造的虚假诉讼和恶意诉讼，应依法驳回二被上诉人的诉讼请求；2、原审判决认定事实不清、证据不足、违反法定程序；3、原审法院未客观、综合判断本案借贷合同事实，导致错误判决。综上所述，根据2015年9月1日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其相关的法律规定对于此笔借款上诉人不应承担任何责任。白城市洮北区法院2018年4月26日作出的（2017）吉0802民初2177号民事判决错误，应依法予以撤销。
吴圆圆答辩称：1、依法维持（2017）吉0802民初2177号民事判决书，驳回上诉人李卓的上诉请求；2、一审诉讼程序合法，适用法律正确，判决合情合理、公正公平。综上，一审法院判决公正，事实理由清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，驳回上诉。依法判定其夫妻共同清偿债务，依法保护当事人的合法权益。
罗大秋答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确；2、一审判决程序合法，并无不当，应当予以维持；3、事实胜于雄辩，上诉人的狡辩不应作为上诉理由，应当依法驳回上诉，维持原判，维护当事人的合法权益。
吴圆圆向一审法院起诉请求：1、判令二被告速还欠款60000.00元，利息60000.00元×2×26个月=31200.000元，合计91200.00元；判令被告承担一切诉讼费用。
一审法院审理查明：吴圆圆系罗大秋母亲的侄女。李卓、罗大秋系夫妻。吴圆圆持有借款人李卓、罗大秋，金额为6万元，借款日期为2014年8月13日、还款日期为2016年8月13日，利率为月利息2%的借条一枚向李卓、罗大秋主张偿还欠款6万元及利息3.12万元，重审诉讼过程中，吴圆圆又要求增加18个月的利息2.16万元和鉴定费2.08万元的诉讼请求。罗大秋对该笔借款认可，但李卓认为该笔借款自己不清楚且签名不是本人所书写，并就该借条中“李卓”两字是否为李卓所书写申请笔迹鉴定，经本院委托中天司法鉴定中心鉴定意见为：检材借条中“李卓”签名均不是李卓本人所写。李卓支付鉴定费2700元。吴圆圆与罗大秋虽不认可，但没有提供相反的证据，且该鉴定系本院依法定程序委托具有相应资质的鉴定机构所出具，故本院对此予以采信。本案在重审过程中，吴圆圆、罗大秋提出申请要求对该借条上的指纹是否是李卓的进行司法鉴定，经本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见为：1、检材指印1与样本左手食指指印是同一人捺印。2、检材指印2与样本左手环指指印是同一人捺印。吴圆圆支付鉴定费15800元。对此，李卓提出指纹补充鉴定申请，要求对借条中李卓身份证号码上的指纹予以补充鉴定。经本院审查认为，该补充鉴定申请，无实质法律意义，不予启动补充鉴定。罗大秋向法庭提供的租房合同、车票、短信记录、银行存款记录、2014年8月31日的火车票、执业药师注册证、短信及法院判决书、庭审笔录、录音等均能证明李卓知道罗大秋经营药店的事实。由此可以断定，罗大秋经营药店的资金情况，也是罗大秋经管的，其中包括本案涉及的所借吴圆圆的6万元，另外从借条上的指纹经鉴定是李卓本人的，虽然借条上李卓签名不是李卓本人所写，但指纹是具有唯一性的，且该鉴定是依照法定程序进行的，符合法律规定，本院予以确认。李卓虽否认，但不能向法庭提供反驳证据，而且在2014年8月以后李卓和罗大秋共同生活，经营药店，感情尚好。所以，可以认定李卓和罗大秋在吴圆圆处借款6万元，并约定月息2分，借期2年，李卓和罗大秋至今未履行偿还该借款本金及利息的事实。
一审法院认为：李卓和罗大秋因感情不和，虽婚姻现已经处于离婚的诉讼阶段，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案李卓和罗大秋是在婚姻关系存续期间共同向债权人吴圆圆借款，根据上述规定，吴圆圆所主张的由李卓和罗大秋共同偿还借款本金及约定利息，依法应予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：被告李卓、被告罗大秋欠原告吴圆圆本金6万元及利息（按月利率2分计息，从2014年8月13日起至给付之日止），由被告李卓、被告罗大秋待本判决生效后2个月内偿还。案件受理费2972元、鉴定费18500元，由被告李卓、罗大秋负担。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点：1、本案所诉争的本金6万元及利息是否属于李卓、罗大秋共同债务？2、上诉人李卓所申请的指纹补充鉴定应否准许？
二审时上诉人李卓出具证据如下：
1、2015年9月24日白城市洮北区人民法院第六审判庭庭审笔录一份，证明这是吴圆圆三年以来唯一的一次出庭，当时吴圆圆说取钱时李卓不在现场；罗大秋回答是跟他弟弟罗大军一起去取的钱，今天说他自己去取的钱；被上诉人吴圆圆家是开汽车修理部的，没有实际证明执照，不具备出借能力。
被上诉人吴圆圆质证称，借款的事实，是双方共同签字画押，上诉人签字包括身份证的手印都是自己摁的，罗大秋提的几点也能证明是李卓认可的，吴圆圆有出借能力，有经营执照在一审时向法庭提交了，一审中出具了证明，均说明有出借的能力。
被上诉人罗大秋质证后称，我认为上诉人说的不对，是我和李卓借钱，是我和弟弟去得，去的是吴圆圆家，我认为没有问题，我拿着我和李卓签好的欠条去的，但是李卓没有去。
2、出示借条、扣押房产申请、执行裁定书、李卓罗大秋房产证及药店营业信息单各一份，证明借条我申请检察院已经申请鉴定了，我申请了印泥和时间先后顺序鉴定，说明这两个借条其中一个是假的，对罗大秋所开的药店从未执行过，明显的是以侵占房产为目的。
被上诉人吴圆圆质证后称，与本案无关，不予以质证。
被上诉人罗大秋质证后称，跟本案无关，不予质证。
3、中国工商银行贷款证明一份，证明我在2013年就每月还贷款数额每月将近2700.00元，没有经济能力借贷。
被上诉人吴圆圆质证后称，与本案无关。
被上诉人罗大秋质证后称，只能证明我们开药店的钱是借来的。
4、2014年6月14日向洮北区法院起诉离婚状一份，洮北区法院以哺乳期未满两年不予立案，证明从2013年11月25日罗大秋报警，民警帮忙拿行李开始分居，到本案出具借条一直处于分居状态。
被上诉人吴圆圆质证后称，借钱的时候是婚姻存续期间，与分居没有关系。
被上诉人罗大秋质证后称，对证据有异议，去法院起诉离婚这事我不知道。法律条款中没有哺乳期未满两年不予立案的规定。当时我家孩子已经19个月，这个事是李卓杜撰出来的。需要李卓提供法院不予立案的裁定。
5、出示（2017）吉0802民初2247号民事判决书和庭审笔录各一份，证明吴圆圆一审判决没下来时，在庭审笔录中白树德代理罗大秋已经承认共计325000元外债。
被上诉人吴圆圆质证后称，无理诉讼的表现，没有这个事，我没有代理离婚案件。
被上诉人罗大秋质证后称，和本案没有关系，吴圆圆借款是2014年8月。
二审时被上诉人罗大秋出具证据如下：
1、兑药店手续的协议一份，证明我这个所述事实，这个借款的事情。这是14年8月17日对整个借款的事实。
上诉人质证后称，通过协议充分证明与被上诉人无关。
被上诉人吴圆圆质证后称，没有意见。
2、出示李卓的离婚诉状、2017年9月21日李卓的药店评估申请、调查取证的申请书、药监局出具的书面材料、李卓的撤销评估的申请各一份，证明李卓离婚时候主张药店价格的一半，离婚案件中没有对药店进行分割，是因为李卓没有提交有药店价格的证据。
上诉人质证后称，50万元包括房屋评估42万元，药店价值8万元，充分说明罗大秋对上诉状的不理解；洮北区司法鉴定中心与长春司法鉴定中心都不具备对药店资质评估证明，所以另案在洮北区法院起诉财产分割不均。
被上诉人吴圆圆质证后称，没有意见。
二审中，被上诉人吴圆圆未向法庭提交证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，虽然吴圆圆所持有的诉争借条上的“李卓”并不是上诉人李卓本人所书写。但经北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材指印1与样本左手食指指印是同一人捺印；2、检材指印2与样本左手环指指印是同一人捺印。由此，确认借条上的指纹为李卓本人所捺，其对借款事实应当是知情的。且李卓与罗大秋在借款之时属于婚姻关系存续期间。故该笔债务应当由李卓与罗大秋共同偿还。关于李卓申请对借条中“李卓身份证号码上的指纹”予以补充鉴定一项，因已经确认借条上两处指纹为李卓所捺，再次启动鉴定程序不影响对本案事实的认定，故该补充鉴定申请不予准许。原审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，李卓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972.00元，由李卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
审 判 员 张天秋
代理审判员 李 瑞
二〇一八年九月十日
法官 助理 商海艳
书 记 员 张 琨