山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海商重初字第2号
原告：刘人聚。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
被告：龙口市石良萤石矿，住龙口市石良镇东竹园村东。
法定代表人：张明余，该矿矿长。
委托诉讼代理人：夏振庆。
委托诉讼代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。
第三人：梁迎松（追加第三人）。
委托诉讼代理人：田斌，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。
原告刘人聚与被告龙口市石良萤石矿、第三人梁迎松借款合同纠纷一案，本院于2011年4月2日作出了（2010）海商初字第12号民事判决，被告龙口市石良萤石矿不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2011年9月20日以（2011）烟民四终字第1278号民事裁定书裁定发回重审。本院于2012年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员修恒、纪常胜、姜琪洲另行组成合议庭，更换审判员纪常胜、姜琪洲、人民陪审员包桂风，后更换审判员丁光勇、人民陪审员包桂风、姜聪玲审理，公开开庭审理了本案。原、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘人聚向本院提出诉讼请求：要求被告龙口市石良萤石矿付给借款1500000元及利息，诉讼过程中原告变更诉讼请求要求被告付给1500000元，自2008年3月1日起按照银行同期贷款利率的3倍计算至付清为止。事实与理由：2008年2月29被告向我借现金人民币1500000元，双方签订借款合同一份，约定：借款期间自2008年2月29日起至2009年12月31日，利息按3倍支付，约定发生纠纷由海阳市人民法院管辖，我多次索要借款，被告以种种理由拒不付给，诉至法院。
被告龙口市石良萤石矿辩称，我方根本不认识原告，从未与原告签订过借款1500000元借款合同，也没有收到的原告借款1500000元，借款合同及1500000元的收条上加盖的“龙口市石良萤石矿”印章并非被告单位的真实印章，被告与原告之间不存在借贷关系。即使借贷关系存在，从借款时间来看，该1500000元借款是在第三人梁迎松承包萤石矿期间发生的，也应由第三人梁迎松个人偿还。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人梁迎松称，我在担任龙口市石良萤石矿法定代表人期间借原告现金1500000元，当时借款合同和收条是我与原告签订的，所有借款用于矿上生产经营，应当由被告龙口市石良萤石矿产矿承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告提供以下证据：借款合同一份、收条各一张。证明：2008年2月29日，第三人梁迎松以被告龙口市石良萤石矿（原法定代表人）名义与原告刘人聚签订借款合同一份，向原告借现金1500000元，借款期限自2008年2月29日起至2009年12月31日止。借款期间按照借款额的同期贷款利息三倍计算利息，于2009年12月31日前一次性清本息。被告自愿用单位开采经营权及所有资产提供担保，若到期不还借款，被告自愿将开采矿山经营权转让给原告。如果该借款合同发生争议，由海阳市人民法院管辖。原告在借款合同上签名，第三人梁迎松签名并加盖“龙口市石良萤石矿”印章。合同签订后，原告于2008年3月2日前后几天分二次将1500000元现金付给了第三人梁迎松，至今未付。
被告质证认为，对借款合同及收条的真实性有异议，认为借款合同上“龙口市石良萤石矿”的印章与在龙口市公安局治安大队备案印章不是同一枚印章，收条上是先盖“龙口市石良萤石矿”印章后填写内容。第三人梁迎松在担任龙口市石良萤石矿法定代表人期间使用的与原告提供借款合同、收条上加盖的印章与被告在公安局备案的不是同一枚印章。
第三人梁迎松质证认为，认可原告提交的证据是真实的。
二、被告提供以下证据：1、第三人梁迎松担任龙口市石良萤石矿法定代表人时与龙口矿业集团有限公司矿山救护大队签订的安全生产应急救援中心服务协议书，关于公布安全生产操作规程的通知，龙口市石良萤石矿文件、文稿，与龙口市国土资源局、龙口市石良镇人民政府签订的采矿权出让合同六份，均使用了龙口市石良萤石矿印章的材料。证明：2002年至2008年期间龙口市石良萤石矿，其中也包括第三人梁迎松承包该矿担任法定代表人期间龙口市石良萤石矿使用印章的情况；2、龙口市公安局治安大队出具的证据材料，该材料包括刻制龙口市石良萤石矿介绍信存根及盖有印章的申请复印件一份，证明：龙口市石良萤石矿印章在公安局已经备案；3、龙口市工商行政管理局的档案查询材料一份，2007年6月13日萤石矿将法定代表人由张明余变更为第三人梁迎松时提交的企业法定代表人变更登记申请书，该申请书上有第三人梁迎松的身份证明及其亲笔签名。证明：第三人梁迎松承包萤石矿并担任法定代表人期间使用萤石矿印章情况；4、烟台中院（2009）烟民四终字第589号民事判决书及承包合同书各一份，证明：第三人梁迎松在担任萤石矿法定代表人期间与龙口市石良萤石矿实际上是承包关系，原法定代表人已将该矿使用的印章交给了第三人梁迎松，即使第三人梁迎松承包期间所产生的本案债务1500000元是真实的，也应当由第三人梁迎松本人承担还款责任。
第三人梁迎松经质证认可被告提交的龙口市石良镇人民政府签订的采矿权出让合同，认为该合同上面加盖了该村村民委员会的印章及梁迎松本人签名是真实的。认为被告提交的龙口市石良萤石矿与龙口矿业集团有限公司矿山救护大队的签订的安全生产应急救援中心服务协议书，关于公布安全生产操作规程的通知，龙口市石良萤石矿文件、文稿，与龙口市国土资源局涉及萤石矿印章盖印与我在担任龙口市石良萤石矿法定代表人期间使用的不是同一枚印章。被告提交的龙口矿业集团有限公司矿山救护大队的签订的安全生产应急救援中心服务协议书“梁迎松”签名不是本人所签。认为龙口市石良萤石矿在公安局备案的印章并不是唯一合法的，接管萤石矿时原法定代表人并没有将萤石矿的印章交给我，我在任职法定代表人期间，为了后期经营方便，自己另行刻制了一枚“龙口市石良萤石矿”印章，没有经过公安局备案，只有我自己另行刻制的这枚印章是真实的，二审审理期间在我提交龙口市安检局的材料上、在原告借款合同上、借条上、在烟台市若干机关的文件签署上都是盖的这枚印章，我认为在担任萤石矿法定代表人期间使用这枚印章是唯一真实的。对工商局企业法定代表人变更登记申请书、烟台中院（2009）烟民四终字第589号民事判决书及承包合同书无异议。
经质证原告认为，被告提供的证据与自己无关，原告将现金借给了被告，时任法定代表人梁迎松也认可用于萤石矿生产经营。对被告与第三人之间争议的证据不发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院认定如下事实：
2007年6月3日被告龙口市石良萤石矿将其所有的萤石矿东采区开采经营权发包给赵义利承包经营，经营期间2007年6月3日赵义利与第三人梁迎松签订龙口市石良萤石矿转让买断合同，并经萤石矿时任法定代表人张明余签字予以确认，该合同载明：“赵义利将原承包经营的龙口市石良萤石矿东采区的开采经营权及矿山现有的设施所有物作价100000元，由梁迎松一次性买断，合同签订即付清全款，生效经营权移交，合同签订之前的矿山债权债务及其他经济纠纷与梁迎松无关，后续经营合同由梁迎松与龙口市石良萤石矿所在东竹园村委会直接建立，此合同签订后村委和赵义利的原合同同时作废。”2007年6月3日当日，东竹园村委会村委与梁迎松即达成萤石矿口头承包协议，并由第三人梁迎松开始经营萤石矿。2007年6月13日龙口市石良镇经贸服务站下发文件批复同意龙口市石良萤石矿将法定代表人由张明余变更为梁迎松，其余注册事项不变。2008年根据上级政府对原有集体经营的矿山不允许转让个人经营，统一归口管理规定的精神，2008年5月20日又将萤石矿的法定代表人由梁迎松变更为张明余，并经工商局备案。2008年10月8日梁迎松经营萤石矿期间因车辆通行问题与萤石矿所在东竹园村村民发生纠纷，当晚7时许梁迎松组织带领社会人员30余人，乘车从烟台来到萤石矿所在东竹园村委，攻击了村委办公室，并毁坏办公用具及党员先进性教育信息平台设施，导致多人受伤，已由龙口市公安局立案侦查。龙口市石良萤石矿以梁迎松承包萤石矿只有通过当地东竹园村下山这一条路可以通行，该案的发生在当地老百姓中已造成极坏的社会影响，从保障人民群众生活和谐，维护社会安全稳定的角度考虑，起诉梁迎松要求解除萤石矿的承包合同。经龙口市人民法院（2009）龙城商初字第8号民事判决书判决：“解除龙口市石良萤石矿与梁迎松签订的口头承包合同。”梁迎松不服一审判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2009年9月1日以（2009）烟民四终字第589号民事判决书判决维持原判。
庭审中，被告称2007年6月3日萤石矿由赵义利转给第三人梁迎松经营时，已将龙口市石良萤石矿在公安局备案的印章交给梁迎松，后期梁迎松不再经营萤石矿时已收回；第三人梁迎松否认2007年6月3日被告将萤石矿印章交接给自己使用，正是因为被告没有交接印章为了经营方便，自己又刻制一个“龙口市石良萤石矿”印章，该印章没有经过公安局备案。
第三人梁迎松对被告提交的龙口矿业集团有限公司矿山救护大队签订的安全生产应急救援中心服务协议书“梁迎松”签名申请司法鉴定。本院于2010年6月7日委托山东永鼎司法鉴定中心对《安全生产应急救援中心服务协议书》中的“梁迎松”三个字进行司法鉴定，司法鉴定结论是《安全生产应急救援中心的服务协议书》中的梁迎松的签字与借款合同及借条中的签字不是同一人书写。第三人梁迎松支付鉴定费2000元。
原告主张的借款，发生在第三人梁迎松承包经营龙口市石良萤石矿期间，第三人梁迎松认可在借款合同及收条上签名属实。原、被告及第三人只是对借款合同及收条上加盖“龙口市石良萤石矿”印章真伪有争议。原告只要求被告龙口市石良萤石矿付给借款1500000元及利息，不要求第三人梁迎松偿还借款。被告请求对借款合同、收条上的印章真伪进行司法鉴定。
本院调查原告刘人聚出借给第三人梁迎松1500000元现金及来源。原告刘人聚称自己是做买卖出身的有经济能力，在海阳市比较知名的大凤混凝土、大凤置业、大凤投资管理咨询有限公司均有投资，因时间较长忘记当初是在哪家银行提取的现金，也无法提供提取1500000元现金银行流水，及该现金来源的证据。梁迎松拿着萤石矿的营业执照来找我借钱，我到龙口市石良萤石矿考查一下，分二次直接把1500000元现金借给了梁迎松，也没有通过银行交易，梁迎松给出具收条并在借款合同上签字，加盖了“龙口市石良萤石矿”印章。调查第三人梁迎松称借原告刘人聚1500000元是现金，已用于萤石矿生产经营，认可2007年6月3日买断萤石矿经营权后，产生的债权债务由自己经营期间的龙口市石良萤石矿承担。借原告1500000元已入萤石矿账目，因与当地村民发生纠纷后，公安局也查过帐目，现在也找不到帐本，离开萤石矿时矿上物资及帐目也没有交接给被告。
本案争议焦点是：第三人梁迎松经营龙口市石良萤石矿期间是否借过原告刘人聚现金1500000元；若借款成立，该借款是否应当由被告龙口市石良萤石矿承担还款责任。
本院认为，2007年6月3日龙口市石良萤石矿由赵义利转让第三人梁迎松经营，经营期间产生的债权、债务由其经营萤石矿承担，同年6月13日龙口市石良萤石矿的法定代表人由张明余变更为梁迎松，2008年5月20日又由梁迎松变更为张明余，2008年10月18日第三人梁迎松因与当地村民因车辆通行问题发生纠纷离开萤石矿再没有经营，后经龙口市人民法院及烟台中院判决解除龙口市石良萤石矿与梁迎松签订的口头承包合同，这是事实。
被告龙口市石良萤石矿称原法定代表人张明余已将该矿使用的印章交给了第三人梁迎松，而第三人梁迎松予以否认，为了经营方便，自己另行刻制了一枚“龙口市石良萤石矿”印章，也没有经过公安局备案，用于各种业务盖印，认为自己刻制这枚印章是唯一真实的，由此认定第三人梁迎松在经营萤石矿期间没有使用被告龙口市石良萤石矿在公安机关备案的印章。
原告刘人聚提供的借款合同及收条时间是2008年2月29日，正是第三人梁迎松经营萤石矿期间，原告刘人聚、第三人梁迎松双方均认可是梁迎松签字并加盖印章出具的，应当认定第三人梁迎松在借款合同及收条加盖的印章没有使用被告龙口市石良萤石矿在公安机关备案的印章，故被告申请鉴定原告提供的借款合同及收条上印章真伪已没有必要。
原告没有举证证明出借给第三人梁迎松1500000元现金的资金来源及过付前提取现金、过付借款时银行交易流水凭证，只承认分二次直接把1500000元现金付给了第三人梁迎松。本院认为，原告没有举证自己出借能力、现金来源、出借时过付银行交易流水等有效的凭证，明知是第三人梁迎松经手借款，庭审中第三人梁迎松也说明了借款合同及收条没有加盖被告龙口市石良萤石矿在公安机关备案的印章，还只要求被告龙口市石良萤石矿付给借款1500000元及利息，不要求第三人梁迎松偿还借款，且诉讼中原告及第三人对借贷事实的发生没有任何争议，明显不符合正常的交易习惯，综观本案证据来看，原告起诉证据有瑕疵，本院不予认定其主张的事实。即便借款事实成立，也是发生在第三人梁迎松在经营萤石矿期间，应当由第三人梁迎松承担，不应当由被告承担。故原告诉讼请求本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘人聚要求被告龙口市石良萤石矿支付借款1500000元及利息的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告刘人聚负担，鉴定费2000元由第三人梁迎松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂风
人民陪审员 姜聪玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 潘秋余