浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终187号上诉人（原审原告）:陈关友，男，1968年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人(特别授权)：陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞金盾华通房地产开发有限公司（原名浙江金盾华通房地产开发有限公司），住所地：绍兴市上虞区百官街道王充路1091号，统一社会信用代码：913306047392360896。法定代表人：周建灿，董事长。委托代理人（特别授权）：倪伟明、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。上诉人陈关友因与被上诉人绍兴市上虞金盾华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈关友上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人应于判决生效之日起三十日内返还上诉人购房款20万元及该款自2012年6月1日起至判决确定履行日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，并判决被上诉人赔偿上诉人损失人民币20万元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，举证责任分配不当。2012年6月1日，上诉人与被上诉人签订《金通东湖庄园北区房号确认单》，该确认单中载明业主姓名、房号、面积、单价、总价、地下室价格，已经具备了当事人名称或者姓名、标的和数量的合同要素，应当认定合同成立。被上诉人是本案房号确认单的格式提供者，《合同法》第一百二十五条规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚信原则，确定该条款的真实意思。确认单中载明至签约人处完成《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》的签订，从字面来看，并没有明确签约人员是谁，在什么办公地点，也没有任何电话，该确认单签订后，被上诉人一方从来没有与上诉人联系后续应当办理的相关事项。一审法院认为上诉人未向法院提交相关证据证明上诉人要求签订《商品房买卖合同》或被上诉人在缔约过程中存在违约行为，系举证责任分配错误，同时错误的解释了确认单的内容，不恰当的加重了上诉人一方的履约义务。一审法院认定上诉人与被上诉人双方签订的房号确认单不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，是对该条文的错误理解和断章取义。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预购等协议具备《办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。按照该条规定，当事人以认购、订购、预购等为名订立协议，如果其具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人按约收受了购房款时，应当不必拘泥于当事人之间所用之词句，径可认定为本约。商品房买卖预约合同之所以要具备商品房买卖合同的主要内容才能视为本约，乃是为了消解履行上可能存在的法律或者事实上的障碍。但是《办法》第十六条列举的部分内容，并非商品房买卖合同的必备条款，如果不作约定，亦不构成履行的障碍，因此本案中的确认单应认定为商品房买卖合同。2017年3月6日，被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，将涉案房屋出卖给案外人，应承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。被上诉人华通公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间并未就东湖庄园11-101室订立商品房买卖合同，案涉的确认单不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方对商品房房价款的支付方式、支付时间、商品房交付使用条件、交付期限、办理产权登记等有关事宜、违约责任以及争议解决方法的内容没有作出约定，因此双方之间没有订立商品房买卖合同；2、本案被上诉人就东湖庄园11-101室不存在一房二卖，本案不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，该条的内容是商品房买卖合同订立后出卖人又将该房屋出售给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求赔偿不超过合同约定的款项，被上诉人认为该条款适用的前提是一房二卖的情形，而本案中被上诉人与上诉人之间就争议的商品房是不存在商品房买卖合同关系的；3、一审举证责任的分配以及查明的事实是正确的，双方没有订立商品房买卖合同的责任不在于被上诉人，被上诉人不存在违约行为，上诉人要求被上诉人承担赔偿损失、支付利息缺乏事实和法律依据。原审原告陈关友一审起诉请求判令：1、解除原、被告于2012年6月1日签署的《金通东湖庄园北区房号确认单》一份；2、被告退还给原告购房款20万元，并支付自2012年6月1日至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3、被告赔偿原告损失；4、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，原告将第3项诉讼请求的金额明确为20万元。一审法院认定事实：2012年6月1日，原、被告双方签订《金通东湖庄园北区房号确认单》，该确认单中载明业主姓名为原告陈关友，房屋资料中房号为11-101#，面积为273.71，单价为12980元，总价为3552756元，地下室价格443000元，该确认单确认收到房款200000元。该确认单备注中同时载明，至签约人员处完成《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》的签订。经查，原、被告双方在签订房号确认单后一直未签订《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》。同时查明，2017年3月6日，被告华通公司与案外人赵娜签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告将金通东湖庄园北园11幢101号房屋出卖给案外人赵娜。一审法院认为：原、被告之间签订的金通东湖庄园北区房号确认单系双方真实意思表示，现原告主张要求解除上述房号确认单，并由被告返还原告购房款20万元，被告表示同意，故该院予以确认。本案争议焦点之一为被告是否应当支付原告退还购房款利息的问题。根据房号确认单约定，原告应至签约人员处完成《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》的签订，但事后双方并未签订《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》，原告亦未向该院提交相关证据证明其要求签订《商品房买卖合同》或被告在缔约过程中存在违约行为，故其主张要求被告支付2012年6月1日至判决确定履行之日利息的诉讼请求，缺乏事实依据。但被告华通公司与案外人于2017年3月6日签订商品房买卖合同将涉案房屋出卖给案外人，故被告应立即将上述房屋购房款退还给原告，被告继续占有使用上述款项缺乏依据，据此对于原告主张的2017年3月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，该院予以支持。本案争议焦点之二为被告是否应向原告赔偿损失20万元的问题。根据法律规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，原、被告双方并未签订商品房买卖合同，同时双方签订的房号确认单并不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，对于商品房价款的付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等内容均未予以约定，故原告主张要求被告赔偿损失20万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、原告陈关友与被告浙江金盾华通房地产开发有限公司于2012年6月1日签署的《金通东湖庄园北区房号确认单》解除；二、被告浙江金盾华通房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内返还给原告陈关友购房款200000元及该款自2017年3月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告陈关友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元、财产保全费3020元，合计6670元，由原告陈关友负担3637元，由被告浙江金盾华通房地产开发有限公司负担3033元，其中由被告负担部分，应于判决生效之日起七日内向法院交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，一、上诉人与被上诉人签订的《金通东湖庄园北区房号确认单》仅记载了房号、面积、单价、总价、地下室的价格及已收房款，对于商品房价款的付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等内容均未予以约定，一审法院认为该确认单不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并无不当，且在该确认单中双方明确约定需“至签约人员处完成《商品房买卖合同》或《商品房订购协议》的签订”，因此，上诉人主张应将该确认单认定为商品房买卖合同，缺乏事实依据，本院不予支持。二、上诉人要求被上诉人支付购房款自2012年6月1日起的相应利息，但未能举证证明未签订涉案商品房买卖合同的责任在于被上诉人或者被上诉人在缔约过程中存在违约的行为，故一审法院对其该项诉讼请求未予支持，亦无不当。三、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，然本案中上诉人与被上诉人之间并未签订涉案商品房买卖合同，故一审法院对上诉人要求被上诉人承担相应赔偿责任的诉讼请求未予支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人陈关友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈关友负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年一月十二日书记员  余建维?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?