江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初70号
原告施高鸣，女，1973年12月15日生，汉族，户籍所在地海门市。现住海门市。
被告海门市人民政府滨江街道办事处，住所地海门市广州路999号。
法定代表人张炎，副主任。
委托代理人秦永春，海门市人民政府滨江街道办事处综合治理科科长。
委托代理人谢颖（特别授权），江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人海门中南世纪城开发有限公司，住所地海门市常乐镇。
法定代表人陈锦石，董事长。
委托代理人陆俭（特别授权），海门中南世纪城开发有限公司职员。
第三人高建法，男，1966年2月7日生，汉族，住海门市。
第三人茅庆生，男，1963年9月20日生，汉族，住海门市。
第三人周丽华，女，1978年1月4日生，汉族，住海门市。
第三人胡斌，海门市公安局民警（滨江中南社区民警）。
第三人潘卫星，男，1959年3月2日生，汉族，住海门市。
第三人沈建华，男，1963年11月12日生，汉族，住海门市。
第三人吴成，男，1980年11月19日生，汉族，住海门市。
原告施高鸣因要求确认被告海门市人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街办）于2015年10月27日发布公告，成立物业管理委员会的行政行为违法，于2015年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，向被告滨江街办、第三人海门中南世纪城开发有限公司（以下简称中南公司）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因高建法、茅庆生、周丽华、胡斌、潘卫星、沈建华、吴成与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加高建法、茅庆生、周丽华、胡斌、潘卫星、沈建华、吴成作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告施高鸣，被告海门滨江街办委托代理人秦永春、谢颖，第三人中南公司委托代理人陆俭、第三人茅庆生、周丽华到庭参加诉讼。第三人高建法、胡斌、潘卫星、沈建华、吴成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月27日，被告滨江街办作出《关于中南世纪城小区成立物业管理委员会公告》，告知海门市中南世纪城全体业主，2015年8月26日在小区发布成立物业管理委员会第2号公告，中南社区居委会没有收到专有部分占建筑面积且占总人数50%以上业主的书面不同意见，于2015年10月27日成立中南世纪城小区物业管理委员会。组成人员为，主任高建法（中南世纪城74幢303室业主），委员茅庆生（海门市滨江街道民生中心社区书记）、周丽华（海门市滨江街道中南社区书记）、胡斌（海门市滨江中南社区民警）、潘卫星（中南世纪城开发商代表）、沈建华（中南世纪城38幢501室业主）、吴成（中南世纪城112幢2501室业主）。
原告施高鸣诉称：原告系海门市中南世纪城小区业主，2014年1月27日，被告滨江街办应第三人中南公司的申请，发布《公告》，成立了“中南世纪城物业管理委员会”，原告为其中一名业主代表。2015年7月3日至10月27日，第三人再次要求被告成立物业管理委员会，后被告在2015年10月27日终于重复成立一个物业管理委员会，并替代掉前一个已经生效的物业管理委员会。而重新成立的物业管理委员会实际上是一个由开发商员工来担任主任并听命于开发商的委员会，它的存在会随时打着合法的旗号来作出损害广大业主合法权益以及公共利益的行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条规定，行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法的规定判决撤销或者部分撤销。请求确认被告滨江街办于2015年10月27日发布的成立中南世纪城小区物业管理委员会的《公告》违法，并撤销该公告。本案诉讼费用由被告滨江街办负担。
被告滨江街办辩称：1、原告施高鸣提起本案诉讼已超过起诉期限，因为原告要求撤销的公告系2015年10月27日张贴发布的，对外进行了公示，其公示效力及于包括原告在内的所有业主，故本案的起诉期限应从2015年10月27日起算，原告于2016年5月25日起诉超过了起诉期限。2、原告主张重复成立物业管理委员会没有事实依据。因为原告于2015年11月向南通市港闸法院提起行政诉讼，要求确认2014年1月27日成立物业管理委员会的公告违法。后法院审理认为该公告违法，但鉴于该物业管理管理委员会被2015年10月27日的物业管理委员会所替代，前一个物业管理委员会已不复存在，撤销公告无实际意义，故判决2014年1月27日公告违法，但未撤销。3、被告于2015年10月27日公告成立物业管理委员会，整个组织成立的过程严格按照法律规定进行，最终人员的组成符合《江苏省物业管理条例》第二十七条的规定，也充分体现民意，故滨江街道出具的公告符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈述意见均与被告答辩意见一致。
原告施高鸣为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2014年1月27日公告，证明第一个物业管理委员会成立，行政行为生效，并具备公定力和执行力。
2、2016年1月12日，被告关于中南世纪城成立物业、业主委员会相关问题的说明，证明物业管理委员会被被告结束了。
3、2015年7月3日告业主书和2015年7月16日关于中南世纪城小区成立物业管理委员会公告第1号，2015年8月16日关于中南世纪城小区成立物业管理委员会公告第2号，2015年10月27日关于中南世纪城小区成立物业管理委员会公告第3号。证明被告重复成立了完全一样的物业管理委员会。
4、2016年1月22日第三人中南建设集团股份有限公司关于高建法同志的挂职通知，被告对原告作出答复意见，即关于高建法的任职证明及中南物业管理委员会成立的相关程序和事项的说明，证明第三人中南公司员工被选定为主任；
5、2016年4月26日海门市动用住宅专项维修资金情况公示，证明被告在小区已成立两个物业管理委员会的情况下，主动为中南集团动用业主的维修资金做见证，说明两个物业管理委员会都名存实亡。
被告对上述证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但该公告已被生效判决确认违法，故不能证明原告的主张。对证据2真实性和合法性无异议，但不能证明被告曾经有过结束或者解除2014年1月27日的物业管理委员会的任何行政行为。证据3真实性和合法性予以认可，被告依照物业管理条例的规定，按程序成立了物业管理委员会。证据4真实性有异议，不能证明原告主张。证据5与本案没有关联性。
第三人中南公司、茅庆生、周丽华对原告所提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。同时第三人中南公司认为高建法非其公司人员。
被告滨江街办向本院提交以下作出被诉行政行为的证据、依据：
证据：6、南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00439号判决书，证明生效判决已经明确滨江街道于2015年10月27日成立的物业管理委员会已经替代了2014年1月27日成立的物业管理委员会，不存在原告主张的重复之说。
7、海门市中南世纪城向滨江街道、民生中心社区出具的《物业管理委员会筹备小组成立申请表》。
8、被告滨江街道作出的《告业主书》、《公告》第1号、第2号、第3号及张贴该告知书和公告的照片。
9、物业管理委员会中的业主代表的身份证明及业主推荐证明即业主代表的房产证。
以上证据7、8、9证明滨江街道严格按照法律规定组织成立物业管理委员会，三份公告都于出具当日张贴在小区予以公示，包括原告在内的所有业主并没有对被告的上述行为提出过任何异议，被诉公告完全符合法律规定，原告在超过6个月之后认为被告的成立违法，没有依据，且亦已超过起诉期限。
依据：1、《江苏省物业管理条例》第三条第二款，规定街道办事处具有对本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督的权利，是滨江街道组织成立案涉物业管理委员会的实体法律依据。
2、《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，案涉小区属于该条例规定的情况。2015年10月27日成立的物业管理委员会的组成，完全符合该规定。
原告对被告提供的上述证据质证后认为：证据6发生在被诉行为之后，不能作为被诉行政行为执行时的法律依据，该判决是对2014年1月27日成立物业管理委员会的违法行为进行的确认，并没有撤销此物业管理委员会，虽然该判决认定是2015年10月27日的物业管理委员会替代了2014年1月27日成立的物业管理委员会，但绝非承认被告的2015年10月27日重复行为是合法的。证据7真实性无法确认，原告对此并不知情。证据8真实性无异议，但不能证明该公告在何时何地进行了张贴。对证据9的真实性无法确认。
第三人对被告提出的证据无异议。
本院对原被告所提供的证据认证如下：
证据1、2、6的真实性予以确认，能够证明2014年1月27日成立物业管理委员行政行为违法，该物业管理委员会被2015年10月27日成立的物业管理委员会替代。证据3、7、8、9的真实性予以确认，能够证明被告滨江街办负责组织成立物业管理委员会的相关工作，经过向业主公告相关事项的程序后于2015年10月27日成立物业管理委员会，该物业管理委员会的委员中的业主代表身份确为中南世纪城的业主。证据4、5与本案没有关联性。
经审理查明：中南世纪城小区位于滨江街办辖区内。2014年1月27日，被告滨江街办发出《公告》，告知海门市中南世纪城全体业主，决定成立由街道办事处、社区居委会、建设单位、业主代表等组成的“中南世纪城物业管理委员会”，具体成员名单为施慧新、茅学刚、周丽华、胡斌、张哲东、陈浩、施高鸣、王小英、钱季勇。2014年5月26日，被告滨江街办发出《关于组建首次业主大会筹备组的公告》，8月7日，被告滨江街办成立了由街道办事处代表、居民委员会代表、建设单位代表及包括原告在内的六名业主代表组成的首次业主大会筹备组。筹备组组织了首次业主大会，因投票人数远低于本小区总户数的二分之一，2015年5月13日，被告滨江街办宣告筹备组自动解散。
2015年6月30日，被告滨江街办发出《告业主书》，告中南世纪城小区业主：为了更好地规范物业管理，维护业主的合法权益，现根据《江苏省物业管理条例》的规定，中南世纪城小区拟成立物业管理委员会；委员主要由街道、社区居委会、建设单位等单位代表和业主代表共6人组成；具体成立工作由滨江街道负责，业主的意见建议在2015年7月1日
----7月10日到中南社区居委会书面反馈意见，如业主在规定的时间没有书面提出异议，则视为同意成立物业管理委员会。
2015年7月15日，滨江街办向中南世纪城小区业主发出第1号《公告》，称，2015年7月3日《告业主书》已就成立小区物业管理委员会请业主发表意见，滨江街办没有收到专有部分占建筑面积且占总人数50%以上业主的书面不同意见，广大业主是拥护小区成立物业管理委员会的。同时，该公告中对物业管理委员会组成和委员拟定人选、委员确定方式，委员拟定人员、委员资格条件及相关要求进行了说明。
2015年8月26日向中南世纪城小区业主发出第2号公告，对中南世纪城小区物业管理委员会单位代表、业主代表委员拟定人选名单进行公示，公示期为8月26日至9月4人，同时说明业主可按要求书面提出异议，公示期间，没有专有部分占建筑面积且总人数50%以上业主的书面不同意见，则视为同意。
2015年10月27日，被告向中南世纪城小区业主发出第3号公告，即被诉《公告》，宣告于2015年10月27成立中南世纪城小区物业管理委员会。
审理中，被告称，在2014年1月27日成立物业管理委员会之后，因为其中一个业主代表钱季勇一家搬离中南世纪城，加上后期业主大会未能成功召开，因此该物业管理委员会不再符合法律规定，也无法客观履职。又基于解散物业管理委员会程序和权限并无法律规定，被告为了履行监督职能，通过发出《告业主书》征询业主意见后，组织成立新的物业管理委员会，并于2015年10月27日成立。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告施高鸣的起诉是否超过法定起诉期限。2.被告滨江街办在2015年10月27日设立中南世纪城物业管理委员会是否合法。
对于焦点1，本院认定本案没有超过起诉期限。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告滨江街办于2015年10月27日作出被诉《公告》，但未在公告中告知相应的诉权或起诉期限，依据上述法律规定，作为中南世纪城业主的原告施高鸣对该公告不服，于2016年5月24日向本院起诉，并未超过法定起诉期限。
关于焦点2，本院认定被告成立2015年10月27日的物业管理委员会程序轻微违法，但对原告的实体权利并不产生影响。理由如下：
第一，被告滨江街办对中南世纪城小区成立物业管理委员会有指导、监督的法定职责。《江苏省物业管理条例》第三条规定，街道办事处具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督。中南世纪城位于滨江街办辖区内，因此，被告滨江街办负责组织开展中南世纪城小区物业管理委员会设立工作有法律依据。
第二，中南世纪城符合设立物业管理委员会的条件。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条规定，业主有设立业主大会，选举业主委员会以及对建筑区划内重大事项共同决定、表决等权利。《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的住宅小区，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处（乡镇人民政府）指导后仍不能成立的，可以由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成所在物业管理区域内的物业管理委员会，代行业主大会和业主委员会职责，以保障小区物业管理工作的正常开展。本案中，被告曾组织成立首次业主大会筹备组，但成立业主大会应当履行相关程序，符合相关法定条件，案涉小区业主大会在被告滨江街办指导后至今未能成立是不争的事实，故该小区符合《江苏省物业管理条例》第二十七条规定成立物业管理委员会的条件，可以设立的物业管理委员会代行业主大会和业主委员会职责。
第三，被告滨江街办在组织成立物业管理委员会过程中，虽然程序公开，未侵犯业主的合法权益，但仍存在轻微违法的情形。被告滨江街办通过发布《告业主书》、第1、2号公告，向业主征询成立物业管理委员会的相关意见，告知业主物业管理委员会成员的组成及产生办法，整个过程充分体现了尊重业主意见、为业主服务的理念。但略有缺陷的是，被告滨江街办未能对2014年1月27日所成立的物业管理委员会的善后事宜向业主进行告知，导致2015年10月27日成立物业管理委员会存在程序瑕疵。因为即便该物业管理委员会客观未履职，需要重新成立新的物业管理委员会予以替代，但也应当将该情况向业主进行说明。当然被告对此未做说明并不影响业主的合法权益，因为被告通过其发布的《告业主书》，已经向业主传达了成立新的物业管理委员会的信息，如业主有因2014年1月27日物业管理委员的存在而反对成立新的物业管理委员会予以替代的意见，业主完全有权并可以按照公告表明的方式向被告提出。但原告作为业主并没有向被告提出书面异议及理由。
第四，2015年10月27日成立的物业管理委员会组成人员符合法律规定。根据《江苏省物业管理条例》第二十七条的规定，物业管理委员会具有代行业主大会和业主委员会职责的权利，可由街道办事处、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成，本案中，2015年10月27日成立的物业管理委员会的组成人员均符合上述规定，且与前一个物业管理委员会组成人员不同。
综上，被告滨江街办在成立2015年10月27日的中南世纪城小区物业管理委员会时程序存在轻微违法，但并未实际影响到原告的合法权益，故本院依法确认被告滨江街办作出被诉《公告》的行为违法，但不予撤销。原告认为被诉公告与2014年1月27日公告相同无事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告海门市人民政府滨江街道办事处于2015年10月27日发布的成立中南世纪城物业管理委员会的《公告》违法。
案件受理费50元，由被告海门市人民政府滨江街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴亚红
审 判 员 沙建国
人民陪审员 杨福生
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。