湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03799号
原告：袁煌。
委托代理人：邢鑫。
被告：何娟。
委托代理人：肖飞。
原告袁煌诉被告何娟侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员刘建担任审判长，审判员刘蜜纯、人民陪审员张永玲参加的合议庭于2015年7月14日公开开庭审理本案，书记员唐娟担任法庭记录。原告袁煌及其委托代理人邢鑫，被告何娟及其委托人肖飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁煌诉称：原告2006年起在国信证券公司从事证券经纪工作，拥有证券分析师、承销与保荐、基金、国家二级理财师等资格，名下直接经纪客户数量近1000人，托管长期稳定客户资产5000万元，市场行情好时可激活客户资产达1亿元左右，原告的工资及客户手续费等工资性收入非常可观，平均每个月2万元。被告为原告前妻（2012年11月29日离婚），于2014年4月以客户身份向国信证券举报原告在外非法投资经营传销项目“互生系统”导致原告被迫辞职，至今一年有余，直接对原告造成经济损失24万元。此外，被告向原告的合作方长沙中鼓鼓风机有限公司对原告进行诽谤，声称原告进行非法传销活动直接导致原告与该公司投资100万元的合作失败，从而造成原告损失100万元。原告从事的互生系统从当时的价格直接上涨至200万，近年底上调至500万元，使得原告产生其中的差额损失100万元。综上所述，因被告对原告莫须有的诽谤导致原告被迫从国信证券公司离职，同时导致原告与中鼓鼓风机公司合作失败，直接导致原告的经济损失达224万元。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失2240000元以及自原告起诉之日起至被告向原告赔偿之日止期间内原告在国信证券的工资性收入损失；2、被告向原告曾经的工作单位国信证券公司公开事实真相，就被告向国信证券公司诽谤原告导致原告离职一事作出书面道歉；3、诉讼费全部由被告承担。
被告何娟辩称：原告诉被告诽谤一事，纯属捏造。被告虽与原告早就离异，但被告始终念及一日夫妻百日恩，离婚后仍有求必应的帮衬原告，仅借款就达60余万。2014年初，原告向被告提及其想投资互生系统，称利润丰厚，如果方便则借款给其投资。后被告跟一些朋友了解互生系统，朋友们都说担心网络上有很多负面消息，怕有风险到时血本无归，被告也把这些提醒告诉了原告，并让其谨慎点，以后有好的投资机会再借钱给他。未曾想，被告竟心生怨言，而今更是捏造被告向其公司和承租户诽谤其传销，要求被告赔偿其220万元的损失。总之，诽谤之事纯属捏造，提请法庭根据事实依法驳回原告所有诉讼请求。
原告袁煌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、离职证明，拟证明原告从国信证券公司离职情况。
证据二、国信证券员工证明及身份信息，拟证明原告离职系被告诽谤原告造成。
证据三、长沙中鼓鼓风机公司法人代表证明及身份信息，拟证明原告与中鼓鼓风机公司合作损失系被告诽谤原告造成。
证据四、互生系统发票，拟证明互生系统价值100万元。
证据五、原告在国信证券管理系统，拟证明原告在国信证券公司直接管理客户数量。
证据六、原告在国信证券中行与招行的工资银行流水，拟证明原告的工资收入。
证据七、互生系统平台价格公告，拟证明互生系统平台上涨至200万元。
证据八、截图，拟证明证人受到被告的骚扰无法出庭。
被告何娟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借条（2011年3月21日、2012年4月、2012年5月18日被告分别借款给原告20万元、7万元、10万元）；
证据二、借条（2013年5月1日，20万元整）；
证据三、还款协议（原告承诺分批偿还65万元借款）；
证据四、借条（2013年12月2日，9万元整）；
证据五、借条（2014年4月22日，15万元整）；
证据六、借条（还款条）；
证据七、厂房租贷合同补充协议；
上述七组证据共同证明：1、被告在婚姻存续期间及婚姻关系终止之后始终在帮助原告，源源不断的借款给原告；2、被告不存在诽谤原告的情况，双方合作关系良好，被告方在原告离职后还借款给原告。
法庭组织了质证。被告何娟对原告袁煌提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，离职后一年才开具离职证明，在某个单位工作应以劳动合同佐证，离职证明当中的公章是一个营业部出具，对外无法代表公司的效力。且离职证明中明确表示原告离职系因个人原因主动离职，并不是公司开除，与原告诉请所述不一致；对证据二，证人不出庭，对于所证明内容有异议，证人证言中关于叶娇提到了的“类似传销性质”，我方认为证人与原告某上下级关系，存在利害关系。曹可证明内容没有涉及诽谤的情形，与本案无关；对证据三，证人不出庭，所证明内容有异议，根据其证言内容，可以看出孔德红认为袁煌没有实力故未与其合作，被告根本不存在诽谤原告的行为；证据四的三性均有异议，发票单位显示的是湖南无疆公司，并非袁煌本人，且开票时间是2014年9月16日，而根据原告所述本案发生争议时间是2014年4月份，该证据与本案无关联性；对证据五，因无原件，对其三性均有异议，该证据时间是2010年7月12日下午1：03分至1：21分截图，与本案发生的时间无关联；该证据无法证实该客户就系本案原告的，该证据中有将近一半客户在证券公司的资产为零；对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。在招商银行的流水当中统计了三年，有19个月工资收入为三千元上下，并非其在起诉状中所述每月贰万元，通过流水，可以看出原告基本为月光族，最终账户结余4.16元。中国银行的流水，无法证明是工资账户，其三性均有异议，打出流水显示为月光族，结余18.95元；对证据七的三性均有异议，因无原件，发布时间2015年1月30日，同时并未告知我们2014年4月份价差为多少；对于互生系统盈利操作模式不可知；对证据八，提交证据已超过举证期限，三性均有异议，且截图中只见内容，并没有存在被告骚扰、恐吓证人的情形。原告袁煌对被告何娟提交的证据发表如下质证意见：证据一至六，真实性、合法性、关联性均有异议，这些借条与本案侵权责任纠纷无任何关联，是原、被告之间的经济债务往来，在本案中无法判断；对证据七，三性没有异议，孔德红作为鼓风机法人签订了该协议，后来基于被告对原告侵权行为，导致孔德红放弃了与原告的合作关系；对于证据五，该时间点为2014年4月22日，说明了原、被告之间的关系恶劣，且无其他流水证据证明。
根据原、被告的质证意见，本院对原告袁煌提交的证据认证如下：证据一，对其真实性予以认定；证据二、三，从证据种类上属于证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予认定；证据四，对其真实性予以认定，但仅以该证据无法达成原告证明目的；证据五、七，均属于孤证，无其他证据相印证，本院不予认定；证据六反映原告的工资信息，对其合法性、真实性、关联性予以认定；证据八，本院对其真实性予以认可，但从证据内容上看无法达到原告的证明目的。对被告何娟提交的证据认证如下：证据一至证据六，对其真实性予以认定，但与本案无关联，对其关联性不予认定；证据七，证明原告与被告之间存在合作关系，本院对其真实性予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告袁煌与被告何娟曾系夫妻关系，双方于2012年11月29日离婚，原、被告在离婚前后均存在投资、合伙及借贷等经济关系。原告袁煌曾经在国信证券股份有限公司从事证券经纪工作，于2014年4月17日因个人原因从公司离职。从原告袁煌提交的招商银行银行流水可确认其月工资收入大约在2000元-5000元。原告袁煌主张其于2014年参与“互生系统”投资项目，该项目具有良好的发展潜力及收益，但因被告何娟到处散布原告投资经营的“互生系统”系传销项目，导致原告不得不从被告公司离职，且所投资的“互生系统”成本及收益丧失，给其财产和名誉造成损失，遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据现行有关法律规定，侵权责任归责原则的主要形式为过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。而是否构成侵害名誉权的责任，应当从是否存在损害事实、侵权行为与损害事实是否存在因果关系、行为是否具有违法性以及行为人是否具有过错等几个方面综合认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告袁煌主张被告何娟对其进行诽谤导致其名誉及财产受损，负有举证证明何娟存在过错，恶意诽谤导致其名誉权受损并出现财产损失的证明责任。但是，原告袁煌并未提交充分证据证明何娟对其存在恶意诽谤行为，其所提交的《离职证明》注明离职系“个人原因主动离职”，即使叶娇、曹可、孔德红等人所出具的书面证词真实，从内容上看也无法确认何娟存在恶意诽谤行为。而关于损失，原告袁煌所主张的一年年薪24万元的损失与其所提交的证据不符，已经投入100万元参与“互生系统”项目，因庭审中原告袁煌亦承认该项目目前其还在运转，故难以谓之为损失，而所谓收益100万元则缺乏事实依据。综上，原告袁煌未能提交有效、充分证据证明被告何娟的行为构成诽谤，导致其名誉及财产受到损失，故本院对原告袁煌的主张难以采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第1款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告袁煌的全部诉讼请求。
本案案件受理费24720元，由原告袁煌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 刘蜜纯
人民陪审员 张永玲
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 唐 娟