云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第79号
上诉人（原审被告）保山市辛街建筑工程有限责任公司。
法定代表人李泽林，职务总经理。
委托代理人杨双桥，云南省保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）高林彬，男，汉族。
委托代理人周杨春，云南意衡律师事务所律师。特别授权。
原审被告时天坤，男，汉族。
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司因与被上诉人高林彬、一审被告时天坤买卖合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2011年5月，绥江县地方税务局因向家坝水库建设搬迁，需修建综合业务用房和职工移民安置房，遂委托云南鑫德招投标咨询有限公司进行招投标，经云南鑫德招投标咨询有限公司进行开标、评标，最后确定被告辛街公司中标。绥江县地方税务局书面通知被告辛街公司在接到中标通知书后5日内到绥江县地方税务局洽谈承包合同事宜。2011年7月25日、28日，被告时天坤带着被告辛街公司法定代表人李泽林的法人授权委托书，该法人授权委托书载明被告辛街公司法定代表人李泽林授权时天坤为代理人，办理绥江县地方税务局综合业务用房和职工移民安置房建设工程相关事宜，其法律后果由被告辛街公司承担。被告时天坤代表被告辛街公司与绥江县地方税务局签订了《绥江县地方税务局综合业务用房建设工程施工合同》、《绥江县地方税务局职工移民安置房建设工程施工合同》，约定由被告辛街公司承包绥江县地税局综合业务用房和职工移民安置房建设工程，并约定了双方的权利义务。同年7月31日，被告辛街公司行文成立绥江县地方税务局综合业务用房、职工移民迁建住宅楼建设工程项目部，将原项目经理王正虎更改为时天坤，任命时天坤为项目经理。在被告辛街公司承建绥江县地方税务局综合业务用房和职工移民安置房期间，原告高林彬与被告辛街公司绥江县地方税务局项目部口头约定，由原告高林彬为被告辛街公司绥江县地方税务局项目部供应建筑材料水泥。2012年8月6日，经原告高林彬与被告辛街公司绥江县地税局项目部负责人时天坤结算，时天坤出具欠条给原告高林彬，欠条载明辛街公司欠高林彬材料款274061元，定于2012年10月10日之前结清，欠款利息从2012年8月7日起算，月息2分，落款盖有辛街公司绥江县地方税务局项目部印章，负责人时天坤签名、手印。2012年10月17日，原告高林彬向一审法院申请诉讼保全并提供担保，一审法院于2012年10月25日裁定冻结被告辛街公司在绥江县地方税务局办公楼和职工安置房的工程款280000元。2013年11月14日，经昭通市公安司法鉴定中心司法鉴定，绥江县公安局从绥江县地方税务局调取的辛街公司保辛建司字（2011）第701号、第702号通知、绥江县地方税务局综合业务用房建设工程及职工移民安置房建设工程的建设施工合同副本原件各1份、《法人授权委托书》原件1份、发票号码为“00388116”的云南省地方税务局通用机打发票联原件1张上加盖的辛街公司印章、辛街公司财务专用章、李泽林印均不是由辛街公司法定代表人李泽林提供并自述正在使用的印章（自2011年2月启用至今）、财务专用章（自2003年1月启用至今）、李泽林印（自2011年2月启用至今）盖印形成。
2013年9月25日，原告高林彬诉至绥江县人民法院，请求判令：被告辛街公司支付原告材料款274061元，并按月息2%支付从2012年8月7日至2012年10月7日止的利息10962元。
一审法院认为，被告辛街公司承包绥江县地方税务局综合业务用房和职工移民安置房建设工程后，原告高林彬与被告辛街公司绥江县地方税务局项目部口头约定，由原告高林彬为该项目部供应建筑材料砖。经原告高林彬与被告辛街公司绥江县地方税务局项目部项目经理时天坤结算，由时天坤出具欠条，并约定了支付期限和利息。被告时天坤作为被告辛街公司绥江县地方税务局项目部项目经理，其行为属履行职务行为，所产生的法律后果应由被告辛街公司承担。故原告高林彬与被告辛街公司之间实际上是买卖合同关系，欠条是双方口头订立的买卖合同的补充，符合买卖合同的形式要件，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，被告辛街公司应按约定支付差欠原告张林的材料款及利息，故对原告张林请求被告辛街公司支付材料款274061元的请求予以支持；原告高林彬请求被告辛街公司按月利率2%承担所欠款项从2012年8月7日至清偿之日止的利息。经查原告请求的月利率2%，超过银行同期同类贷款利率的4倍（1.87%），故对原告高林彬超出的部分不予支持，原告高林彬主张的利息应为274061×1.87%×2=10249.88元；被告辛街公司辩解未实际承包绥江县地税局综合业务用房和职工移民安置房建设工程，该辩解与本院查明的事实不符，被告辛街公司法定代表人李泽林在绥江县公安局陈述的“这两个工程中标后，应当由辛街公司派人对这两个工程进行施工管理”说明被告辛街公司是知道中标的，但未派员进行管理，因管理不善是被告辛街公司内部事务，故其辩解不成立，不予采纳。被告辛街公司辩解时天坤是在原告高林彬等人的协迫下出具的欠条，原告的请求有虚假诉讼的嫌疑，没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采纳；被告辛街公司辩解时天坤伪造辛街公司印章，冒用辛街公司名义进行相关活动，没有提供充分的证据证明，虽经昭通市公安司法鉴定中心司法鉴定绥江县公安局送检的材料所盖印章不是由辛街公司法定代表人李泽林单方提供并自述正在使用的相同内容印章盖印形成，但被告辛街公司法定代表人李泽林在绥江县公安局陈述辛街公司的印章不仅只有提供鉴定的这一套印章，被告辛街公司没有提供其使用过的所有印章进行比对，现有证据不能认定时天坤等伪造印章，被告辛街公司也没有证据证明原告高林彬与被告时天坤故意串通来骗取被告辛街公司，故对被告辛街公司的辩解理由不予采纳。被告时天坤因下落不明，经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，一审依法缺席判决：1、被告保山市辛街建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，支付原告张林建筑材料款274061元及利息10249.88元，合计284310.88元；2、被告时天坤对本案不承担民事责任。一审案件受理费5411元及诉讼保全费2270元，二审案件受理费2300元，共计9981元，由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。
一审宣判后，辛街公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的事实及理由主要是：一审认定事实不清。被上诉人没有提供买卖合同、供货清单、款项往来凭证及供应数量、单价等证据。被上诉人提供的《授权委托书》、《合同》是假的，时天坤无权代表上诉人。刘安乾、时天坤等人伪造上诉人行政公章、财务专用章各一枚、私刻项目部公章两枚、项目部经理的建造师资质证、安全生产合格证和技术负责人职称证，冒用上诉人名义进行非法活动。本案地税局建设工程全由该局郑副局长与其表兄范昌银及刘安乾、时天坤等人的个人行为，无权代表上诉人。被上诉人提供的《欠条》是其采用到绥江县地税局堵大门、阻扰施工等胁迫时天坤，时天坤假用上诉人名义出具的虚假《欠条》，依法是无效民事行为。
被上诉人高林彬收到上诉状副本后答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辛街公司的法定代表人李泽林在绥江县公安机关陈述及其他证据证实，辛街公司对绥江县地税局工程提供合法手续并通过严格的审查后中标，故高林彬与辛街公司之间的买卖关系成立。辛街公司的项目部一再拖欠其材料款，为维护自身合法权益，向税局负责工地的领导反映后，时天坤于2012年8月6日主动约高林彬到绥江县新世纪大酒店，经税局郑太君副局长组织下，时天坤、项目部财务人员邓晓燕结算后出具《欠条》并加盖项目部印章，故不存在胁迫，《欠条》是客观真实应受法律保护的。
时天坤经一审法院于2014年12月8日公告送达上诉状副本后，在法定期间未提出答辩。
在二审审理过程中，上诉人除认为其与被上诉人高林彬没有买卖合同，刘安乾、时天坤等无权代表其外，对一审认定其他事实未提出异议，故本院对一审认定上诉人中标绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房建设工程的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：1、一审被告时天坤是否是上诉人辛街公司所承建绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房的代表人；2、辛街公司绥江县地方税务局项目部负责人时天坤是否因胁迫才出具《欠条》给被上诉人高林彬。
针对本案的焦点，结合当事人的诉辩主张，本院综合评述如下：
（一）关于一审被告时天坤是否是上诉人辛街公司所承建绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房的代表人的问题
本院认为，上诉人辛街公司在认可其于2011年中标了绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房建设工程的情况下，却认为2011年7月25日、28日分别与绥江县地税局签订的《绥江县地方税务局职工移民安置房建设工程施工合同书》、《绥江县地方税务局综合业务用房建设工程施工合同书》是原审被告时天坤等人伪造其印章所签，但其在中标后至今均未安排员工对其所中标工程签署相关合同并进行施工，其行为与投标目的相悖，时天坤在绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房建设工程中的行为能代表中标的上诉人辛街公司。特别是其法定代表人李泽林于2013年10月19日到绥江县公安局报案所称就绥江县地税局两工程“在投标之前，刘安乾和时天坤等人找到杨一强（系我公司在昆明办事处的负责人）说：如果这两个工程中标后，他们挂靠我们公司，用我们的资质证来建这两个工程，相应的管理费由我们公司收取。杨一强使用着我们公司的行政公章一枚和我的私章一枚。后来，这两个工程在昭通市开标，杨一强代表我公司去投标。这两个工程中标后，……。在2012年11月份收到绥江县地税局的《函》后，就到该局复印资料看，发现公章不对，我们先后向公安机关报案；2013年5月份又发现刘安乾、时天坤伪造我们公司的公章，所以现在来向你们报案。”而在公安机关办案人员询问“你讲刘安乾、时天坤他们伪造了你们公司的行政公章、财务专用章、项目部的公章和你的私章，现在什么地方？”时，李泽林则答“他们私刻的我们公司的项目部公章一枚和财务专用章，杨一强叫他手下的一个职工收回来了，我今天也带来了，行政公章一枚、项目部的另一枚公章和我的私章不知道在哪里，下落不明。”这份报案的《询问笔录》正好证明上诉人是明知时天坤等在代表其建设中标的绥江县地税局综合业务用房及职工移民安置房工程，且在2013年10月19日前未提出异议。现今上诉人项目部欠款不能偿还，上诉人提出了时天坤等伪造其印章的抗辩理由，但其不能举证予以证明，依法应承担举证不利的法律后果。
（二）关于辛街公司绥江县地方税务局项目部负责人时天坤是否因胁迫才出具《欠条》给被上诉人高林彬的问题
上诉人辛街公司认为，被上诉人高林彬采用堵绥江县地税局大门阻扰施工的胁迫手段，迫使项目部负责人时天坤出具《欠条》给高林彬。但时天坤出具《欠条》并不是在高林彬堵大门时，而是在绥江县新世纪大酒店出具。且项目部拖欠高林彬货款，高林彬到项目部讨要货款时有一些过激行为也在情理之中。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十九条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，明确了胁迫的法定要件，但上诉人辛街公司没有举证证明被上诉人高林彬对其公司及其所设地税局项目部实施了给其荣誉、名誉、财产等造成损害的要挟行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人辛街公司也应承担举证不利的法律后果。
综上，本院认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人辛街公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款的规定，发回重审案件的二审案件受理费应当退还，但一审判决中对本院原发回重审的（2013）昭中民三终字第111号案件所收的受理费，确定给上诉人辛街公司承担错误，应予撤销，并予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5411元及诉讼保全费2270元，共计7681元由上诉人辛街公司承担；本次二审诉讼费5411元，由上诉人辛街公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 李寿斌
代理审判员 陈贵琼
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 松