江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初261号
原告刘木源，男，1949年10月6日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告寻乌县吉潭镇汉地三级电站，住所地为寻乌县吉潭镇汉地村。
法定代表人刘承培，职务为董事长。
原告刘木源诉被告寻乌县吉潭镇汉地三级电站（以下简称“汉地电站”）公司盈余分配纠纷一案，立案受理后，依法由代理审判员熊婷芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘木源到庭参加诉讼，被告汉地电站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘木源诉称，2002年3月24日，原告以3000元股金入股汉地电站，约定年底按利分红。但原告2005年至2007年间未领取到红利，2008年至2012年只领取到1215元，2013年领取到360元，之后未能领取到红利。据原告了解，2011年他人的10000元股金分红得1800元，2012年10000元股金分红得2000元，2013年10000元股金分红得2000元，其他年度的分红应为多少原告一无所知。此期间，原告多次要求被告向原告分发应得的红利，但原告始终未发放。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、法院依法判决被告对原告的3000元股金进行分红（2004年至今）并予以偿还；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将给付红利的起算时间从“2004年至今”变更为“2005年至今”。
原告刘木源为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、农村五保供养记录复印件一份，拟证明原告的身份；3、股权证复印件一份，拟证明原告所持有的股金；4、结算单复印件一份，拟证明2013年股金分红的结算情况。
被告汉地电站辩称，原告刘木源所述不为事实。通过核查2005年至2014年间，原告的3000元股金可获得分红款为3975元，原告已签字领取的分红金额为2445元，2013年2月8日原告另领取了1000元，共计领取分红款3445元，被告实际欠原告分红金额为530元。
被告汉地电站为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、2004年至2014年分红表复印件共计16张，拟证明汉地电站分红情况及原告已签名领取分红款2445元；2、收条复印件一份，拟证明原告另收取的分红1000元；3、刘承培身份证复印件，拟证明刘承培的身份。
为查明本案事实，本院向案外人汉地电站原股东曾令超进行了调查，其表明在为汉地电站股东期间，均按分红表所列金额领取利润分红，且未获得过其他利润分红。
本案在审理过程中，原告向本院提交的证据被告未到庭质证。经本院审查，除证据3结算单，并未有被告确认的签名或印章，真实性不予认定，该证据不具有证明效力；其余证据能证明原告的身份、股东资格及股金，其真实、合法与本案具有关联，证明效力本院予以认定。
被告汉地电站提交的证据，经交原告质证，原告表示除证据1不认可外，其余证据予以认同。经本院审查，被告提交的证据2、3原告予以认同，且与本案存有关联。因此，该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，具有证明效力。证据1分红表，需进行综合认定。
本院向曾令超调查制作的调查笔录，被告汉地电站未到庭质证，经原告刘木源质证，表明自己与曾令超并不认识，不了解曾令超的分红情况。经本院审查，曾令超的陈述能反映本案的分红情况，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，原告刘木源以3000元入股江西省寻乌县汉地股份制三级电站。2002年4月1日，被告向原告颁发股权证。此后，原告陆续从被告处领取分红款。2013年2月8日，原告从被告处暂领分红款1000元，并出具了收条交由被告执存，收条内容写明：“暂接到汉地村三级电站古份款壹仟圆证，其余未付款以后结算清楚，接款人刘木源”。2016年3月29日，原告刘木源以被告未足额给付分红款为由向本院提起诉讼，要求被告支付自2005年起的分红款并予以赔偿。
以上事实，有原告提交的股权证复印件，收条复印件，利润分红表复印件，原告的陈述及被告的答辩等证据证实及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，原告刘木源向被告汉地电站出资3000元，同时被告汉地电站向原告刘木源发给了股权证亦载明实际出资额为3000元，原告刘木源系被告汉地电站的股东。因汉地电站不存在有不按照出资比例分取红利的其他约定，原告刘木源享有按其出资额比例分取红利的权利。被告汉地电站应履行向原告刘木源发放红利的义务。本案中，被告汉地电站向本院提交的2005年至2014年汉地电站的利润分红表，上面能写明每年各股东可获得分红和领取分红的情况，同时，本院向汉地电站原股东曾令超调查，表明领取的分红与表中的金额一致，且无其他分红。原告刘木源虽然对该分红表的真实性存在异议，但在本院向其调查时，其表明曾向被告领取了2008年分红款210元、2009年分红款255元、2010年分红款300元、2011年分红款240元、2012年分红款210元、2013年分红款360元，与分红表表明原告刘木源2008年7-12月分红款210元、2009年1-12月分红款255元、2010年1-6月分红款300元、2010年7-12月分红款240元、2012分红款360元、2013年1-6月分红款210元金额向吻合。因此，该分红表能真实反映汉地电站2005年至2014年利润分红的分配情况，本院对该证据予以采信。根据分红表的领取签名情况，原告未签名领取分红的为2007年1-6月分红210元、2008年1-6月分红240元、2008年7-12月分红210元、2011年分红390元、2013年7-12月分红270元、2014年分红210元，因原告认可领取2008年分红210元，实际为2008年7-12月分红款210元，其余未签名领取的分红款合计为1320元，被告汉地电站应向原告予以给付。
被告汉地电站虽向本院提交了原告出具收到暂付分红款1000元的收条，但该收条系在2013年2月8日出具，且在2013年2月8日前被告未向原告给付的分红款仅为840元，被告在预付1000元却未在当年进行结算，不符合公司每一会计年度需对账务进行结算的做法。同时，根据分红表内容，已领取分红未签名均会在后面注明分红领取方式是存银行、转账、代领或写收条。但原告刘木源领取的分红中均只有签名，不存在其他已给付分红但未签名的备注情况。原告刘木源称暂收的1000元，在2013年时已结算，并在分红表中签名予以确认的意见，本院予以采纳。
综上，被告实际仍欠原告至2014年止的分红款金额为1320元，被告须向原告进行给付。自2015年起的利润分红，原、被告双方均未能提交证据证明分红款的金额或分配方式，事实依据不足，本案不予裁判，待原告有其他证据后，可另行主张。被告汉地电站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告寻乌县吉潭镇汉地三级电站自本判决生效之日起十日内向原告刘木源支付截止2014年12月31日的分红款1320元。
二、驳回原告刘木源的其他诉讼请求。
如果被告未寻乌县吉潭镇汉地三级电站按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元，由被告寻乌县吉潭镇汉地三级电站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 熊婷芳
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……