上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6190号
上诉人(原审被告)：安通林汽车配件制造(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ERNESTOANTOLINARRIBAS，董事长。委托诉讼代理人：刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海翚宇装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈明军，经理。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。上诉人安通林汽车配件制造(上海)有限公司(以下简称“安通林公司”)因与被上诉人上海翚宇装饰工程有限公司(以下简称“翚宇公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安通林公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：翚宇公司提供的A楼验收报告中显示施工项目之一为“彩钢板”，但其提交的合同附件即相关预算书中并无此项；A楼预算书中包含了下水道改造、洁具、混凝土等项目，但A楼验收报告中却没有记载对上述项目的验收。B楼验收报告中显示施工面积为“4800×5800”，并未标注单位，如果适用毫米，则施工面积仅为27.84平方米，远小于报价单中的彩钢板面积(200平方米)，如果适用厘米，则施工面积为2784平方米，更不符合事实。两份验收报告均不能体现工程量的数据，不能证明翚宇公司实施了预算书中的全部项目。另，两份验收报告均没有翚宇公司的签字且安通林公司的现场监管吴永平当时并未到现场参加验收，其之所以在验收报告上签字是基于领导的授意。安通林公司在原审中提供的同济大学出具的检测报告也证实了涉案工程并未实际施工。即便工程实际发生并经过验收，翚宇公司尚须提供工程结算文件，否则其无权向安通林公司主张工程款，原审法院仅依据无效的验收报告及翚宇公司开具的发票就认定其已提供了工程结算文件有违客观事实。翚宇公司辩称，其与安通林公司签订合同后按约履行了义务，后工程经过安通林公司的相关工程负责人验收且已出具验收报告，安通林公司理应按约定支付工程款。关于B楼雨棚的实际施工面积是4.8米×58米，验收报告中的“4800×5800”明显是笔误，应为“4800×58000”，之后的附图可印证。翚宇公司向一审法院起诉请求：安通林公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)89,021元。一审法院认定事实：2014年10月，翚宇公司与安通林公司先后签订两份《建筑装饰工程施工合同》，约定翚宇公司为安通林公司的A楼雨棚、下水道地基修理、卫生设施及B楼雨棚修理、卫生设施进行施工。合同价款分别为45,170元和43,851元。承包方式为包工包料。合同第6.3条约定，工程竣工验收后，翚宇公司提供工程结算并将有关资料送交安通林公司。安通林公司审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在90天内结清尾款。合同另对其他事项作了约定。2014年12月3日、12月11日，翚宇公司分别向安通林公司开具金额为45,170元和43,851元的发票，要求安通林公司付款。后因未附上验收报告导致付款未成。2014年12月30日，安通林公司处现场监管吴永平及工业设备部主管分别在两份《工厂设施验收报告》上签字，确认验收完成。但安通林公司至今未予付款。因翚宇公司认为安通林公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故涉讼。一审法院认为：翚宇公司与安通林公司签订的两份《建筑装饰工程施工合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。原审庭审中，安通林公司否认涉案工程的存在，但根据双方签订的两份《建筑装饰工程施工合同》及验收报告，可以证明双方间存在施工合同关系，安通林公司对涉案工程亦已验收完毕。翚宇公司据此要求安通林公司付款有合同依据，并且符合法律的相关规定。关于结算价款问题，根据合同第6.3条的约定及查明的事实，安通林公司在审查发票和验收报告后，并未在合理期限内提出异议，应视为同意，故安通林公司应按发票金额进行付款。至于安通林公司在庭审中提交的《评估报告》，因该报告系安通林公司单方委托，且即使该报告真实有效，亦无法否定双方签署的施工合同及验收报告的效力，故对安通林公司关于涉案工程实际并不存在的抗辩不予采纳。一审法院据此判决：安通林公司应于判决生效之日起十日内向翚宇公司支付工程款89,021元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，翚宇公司在原审中提供的两份《工厂设施验收报告》中记载的设备名称分别为：“A楼雨棚以及下水管道修理”及“B楼雨棚以及卫生设施修理”。翚宇公司在原审中提供的A楼雨棚及下水道地基修理、卫生设施预算书中记载的施工项目及各项目价格分别为：1、钢材8,250元；2、下水道改造11,000元；3、洁具8,000元；4、混凝土8,800元；5、辅材2,500元；以上小计38,550元，管理费10%计3,855元，合计42,405元加上税金3.41%，总计43,851元。本院认为，安通林公司否认翚宇公司就涉案工程实际进行施工，但依据双方签订的工程施工合同及由现场监管人员签字的验收报告可证实翚宇公司已就相关工程进行施工并通过验收。安通林公司以翚宇公司未在验收报告上签字及安通林公司的现场监管人员系基于领导授意而签字为由否认上述验收报告的真实性显然缺乏依据。因双方在合同中约定的工程价款为闭口价，且合同附件之预算书中就工程总价的具体构成进行了罗列，翚宇公司以验收报告作为其主张工程款的依据并无不妥。根据已查明的事实，双方签订的合同及预算书中均有“A楼卫生设施”的施工项目，但A楼的验收报告中并无此项内容的任何记载，即使翚宇公司已就该部分工程实际施工，但因其未能提供证据证实，则翚宇公司应承担举证不能的后果。鉴于涉案工程的标的额较小，本院以相应预算书的记载为依据酌定“A楼卫生设施”对应的工程价款为10,000元，该笔金额应从总的工程款中扣除。关于B楼雨棚的实际施工面积问题，本院根据相关验收报告中的附图认定翚宇公司关于验收报告中“4800×5800”系笔误，实为“4800cm×58000cm”的说法可信且该面积与预算书中罗列的B楼雨棚面积相比，增减范围符合常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：变更上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4676号民事判决主文为：安通林汽车配件制造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海翚宇装饰工程有限公司支付工程款79,021元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,012.5元、二审案件受理费2,025元，共计3,037.5元均由上诉人安通林汽车配件制造(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年十一月一日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。