北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6849号
上诉人（原审原告）：北京锦江富园大酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路11号。
法定代表人：刘建勋，执行董事。
委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京国富华房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡政府东街402号。
法定代表人：董亦工，经理。
原审第三人：北京润兴辰自控系统工程有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡大东沟村水梁前街36号。
法定代表人：王远珍，经理。
原审第三人：王淑琴，女，1938年4月7日出生，住北京市海淀区。
原审第三人：桑建平，女，1965年11月4日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京锦江富园大酒店有限公司（以下简称锦江酒店公司）与被上诉人北京国富华房地产开发有限公司（以下简称国富华房产公司）、原审第三人桑建平、王淑琴、北京润兴辰自控系统工程有限责任公司（以下简称润兴辰系统公司）公司解散纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦江酒店公司上诉请求：1.请求撤销（2017）京0117民初4008号民事判决；2.请求依法支持锦江酒店公司的一审诉讼请求；3.上诉费由国富华房产公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误。一、对国富华房产公司是否能召开股东会这一事实，一审判决认定错误。一审判决认为《公司法》规定的无法召开股东会是指应当召开而不召开，在实践中主要表现为无人召集或者召集之后没有股东出席股东会。国富华房产公司共有四位股东，分别为锦江酒店公司及原审三位第三人，一审诉讼中除锦江酒店公司之外的三位股东均无法找到，未参加庭审，起诉状、证据材料及一审民事判决书均为公告送达，暂不说国富华房产公司无人召集股东会，即使有执行董事或监事召集股东会，除锦江酒店公司之外的三位股东也不可能参加。锦江酒店公司自2006年之后再未收到过股东出席股东会的通知，故国富华房产公司符合《公司法》规定的无法召开股东会的条件。但，一审判决仍采信国富华房产公司“2016年4月8日、2017年7月15日召开了两次股东会”的证据，认为国富华房产公司可以召开股东会，不属于法律规定的无法召开股东会的情形。对此，锦江酒店公司认为一审判决就国富华房产公司能否召开股东会这一事实认定错误。二、对国富华房产公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会给股东利益造成重大损失这一事实，一审判决认定错误。一审判决认为《公司法》所规定的“公司经营管理发生严重困难”是指因股东间或管理人员之间的利益冲突或矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会无法有效召集或无法通过任何议案，公司一切事物处于瘫痪状态。对此锦江酒店公司认为，正如第一条所说，国富华房产公司除锦江酒店公司之外的股东均无法找到，股东会无法有效召集。锦江酒店公司自国富华房产公司成立以来从未参与过经营管理，自2006年以后再未被通知参加过股东会，且自国富华房产公司成立以来锦江酒店公司从未获得任何利润，锦江酒店公司无法行使任何股东权利，包括知情权。锦江酒店公司作为国有资产投资入股，国富华房产公司上述情况的存在，极易导致国有资产流失。故，锦江酒店公司认为国富华房产公司经营管理发生严重困难，继续存续会造成国有资产流失，给股东利益造成重大损失。但一审判决认为国富华房产公司并不满足上述公司解散条件，属于认定事实错误。三、锦江酒店公司通过其他途径不能解决公司僵局。一审判决认为公司僵局产生的公司解散请求权的形式存在以下三方面条件“……三是，通过其他途径不能解决”。对此，锦江酒店公司认为，锦江酒店公司要达到退出国富华房产公司的目的，需要转让所持有的国富华房产公司10%股权，在股东内部转让，需要有接收股权的股东，向股东外的其他人转让，需要经过全体股东半数同意，无论哪一种转让都需要其他股东同意或配合，同时作为国有股，锦江酒店公司进行股权转让经过招拍挂程序，这也离不开股东会决议，而国富华房产公司的股东会无法有效召开，致使锦江酒店公司无法通过其他途径解决公司僵局。
国富华房产公司针对锦江酒店公司的上诉请求辩称，不同意其上诉请求，认可一审判决。
桑建平、王淑琴、润兴辰系统公司未向本院提交书面法律意见。
锦江酒店公司向一审法院起诉请求：判令国富华房产公司解散。
一审法院认定事实：国富华房产公司设立于1999年7月12日，注册资本1000万元，股东为润兴辰系统公司，�股比例为65%；北京国富园物业管理有限公司，持股比例为10%；桑建平，持股比例为10%；王淑琴，持股比例为15%。国富华房产公司章程载明：第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2002年5月28日，国富华房产公司召开第二届股东会第二次会议，参加会议的股东为：北京兆庚置业有限公司、北京白领服饰公司。2003年5月16日，国富华房产公司召开第二届第三次股东会，参加会议的股东为：北京兆庚置业有限公司、北京白领服饰公司。2003年5月19日，国富华房产公司召开第三届第一次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴。2005年1月6日，国富华房产公司召开第三届第二次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴。2005年1月6日，国富华房产公司召开第四届第一次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。2006年4月6日，国富华房产公司召开第四届第二次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。
一审庭审中，国富华房产公司提交了两份股东会决议，其中第十四届第一次股东会召开时间为2016年4月8日，参加会议的股东为润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平；第十五届第一次股东会召开时间为2017年7月15日，参加会议股东为润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。锦江酒店公司对两份股东会决议的真实性不予认可。
一审庭审中，国富华房产公司提交两张记账凭证，证明1999年8月16日锦江酒店公司投入注册资金1000万元，但于1999年8月17日分900万元、100万元，将注册资金抽逃。锦江酒店公司对记账凭证的真实性及证明目的均不予认可。
一审另查，2003年5月22日，北京国富园酒店物业管理有限公司更名为北京锦江富园大酒店有限公司。
一审法院认为，国富华房产公司章程显示锦江酒店公司为国富华房产公司出资比例占10%的股东，故锦江酒店公司有权提起国富华房产公司解散之诉。国富华房产公司虽提交记账凭证证明锦江酒店公司抽逃出资，不具有股东资格，但锦江酒店公司是否具有股东资格应当从工商登记、股东名册、实际出资、经营管理等方面综合认定，即使股东抽逃出资或未全面履行出资义务，仍可要求其承担相应责任，故国富华房产公司提出的锦江酒店公司不具有股东资格的辩解，法院不予采信，双方如就其是否具有股东资格存在争议，可另行解决。
本案争议焦点为�富华房产公司是否符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定的强制解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款对股东请求解散公司诉讼的事由及受理条件进行了具体规定，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的�（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
依据前述法律规定，因公司僵局产生的公司解散请求权的行使存在以下三方面要件：一是，公司经营管理发生严重困难；二是，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；三是，通过其他途径不能解决。因此，只有上述解散公司的构成要件均已客观成立后，方符合公司解散的法定标准。
锦江酒店公司要求解散国富华房产公司的理由为国富华房产公司连续十年无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失。《中华人民共和国公司法》规定的无法召开股东会是指应当召开而不能召开，在实践中主要表现为无人召集或者召集之�没有股东出席股东会。未召开股东会与无法有效召集股东会属于不同范畴。根据锦江酒店公司提交的证据材料显示，国富华房产公司自2002年至2006年召开了六次股东会。根据国富华房产公司提交的证据材料显示，国富华房产公司于2016年4月8日、2017年7月15日召开了两次股东会，锦江酒店公司虽对该证据的真实性不予认可，但并未提供相反的证据予以证明。上述材料均能证明国富华房产公司可以召开股东会，不属于法律规定的无法召开股东会的情形。锦江酒店公司如未收到召开股东会的通知，认为侵害了其股东权益，或认为股东会召集程序或表决方式违法，可另行解决，以维护其股东权益。
《中华人民共和国公司法》所规定的“公司经营管理发生严重困难”是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突或矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会无法有�召集或无法通过任何议案，公司一切事务处于瘫痪状态。根据工商登记资料显示，国富华房产公司现仍在经营中，锦江酒店公司也无证据证明国富华房产公司经营管理发生严重困难，或继续存续会使股东利益受到重大损失。
有关公司的立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，《中华人民共和国公司法》有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。故锦江酒店公司主张解散公司的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回锦江酒店公司的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合本案双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为国富华房产公司是否符合法定的解散条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项规定：“公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决�无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”关于锦江酒店公司要求解散国富华房产公司的诉讼请求。公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，请求解散公司的股东应举证证明公司存在法律及司法解释规定的法定事由。
《中华人民共和国公司法》所规定的“公司经营管理发生严重困难”是指因股东间�公司管理人员之间的利益冲突或矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会无法有效召集或无法通过任何议案，公司一切事务处于瘫痪状态。根据工商登记资料显示，国富华房产公司现仍在经营中，锦江酒店公司也无证据证明国富华房产公司经营管理发生严重困难，或继续存续会使股东利益受到重大损失。
本案中，锦江酒店公司要求解散国富华房产公司的理由为国富华房产公司连续十年无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定的无法召开股东会是指应当召开而不能召开，在实践中主要表现为无人召集或者召集之后没有股东出席股东会。未召开股东会与无法有效召集股东会属于不同范畴。根据锦江酒店公司提交的证据材料显示，国富华房产公司自2002年至2006年召开了六次股东会。根据国富华房产公司提交的证据材料显示，国富华房产公司于2016年4月8日、2017年7月15日召开了两次股东会，锦江酒店公司虽对该证据的真实性不予认可，但并未提供相反的证据予以证明。上述材料均能证明国富华房产公司可以召开股东会，不属于法律规定的无法召开股东会的情形。需要说明的是，若锦江酒店公司如未收到召开股东会的通知，认为侵害了其股东权益，或认为股东会召集程序或表决方式违法，可另行解决，以维护其股东权益。综上，一方面，锦江酒店公司并未举证证明国富华房产公司持续两年以上无法召开股东会或股东会无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议；另一方面，《中华人民共和国公司法》规定的公司经营管理发生严重困难，主要是指公司的治理机构及治理状态发生严重困难，锦江酒店公司仅持有国富华房产公司百分之十的股份，现有证据不足以证明锦江酒店公司与桑建平、王淑琴、润兴辰系统公司就公司经营理念存在的冲突导致公司经营管理发生严重困难，公司继续存在会使其利益遭受重大损害。
综上所述，锦江酒店公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，公告费500元，由北京锦江富园大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华