江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初2001号
原告：蒋某。
委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。
原告：王某。
委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。
被告：徐某某。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
第三人：镇江市某某置业经纪有限公司。
法定代表人：徐立新，该公司总经理。
原告蒋某、王某与被告徐某某，第三人镇江市某某置业经纪有限公司（以下简称镇江某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年6月4日立案，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人谭训，被告徐某某及其委托诉讼代理人周兰萍，第三人镇江某某公司的法定代表人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某、王某向本院提出诉讼请求：判决解除两原告与被告及第三人2014年6月17日签订的《房屋买卖合同》。事实与理由：2014年，被告希望购买位于镇江市京口区禹山家园小区房屋，后了解得知原告在该小区有拆迁安置房，两原告与被告在第三人处签订一份关于禹山家园小区房屋的《房屋买卖合同》。其后，原告被实际安置至镇江市京口区景阳山庄小区，原告认为被告存在对拆迁信息了解错误，拆迁安置房屋前后不一致系政策变化，属于不可抗力。原、被告及第三人签订的房屋买卖合同事实上不能履行，无法实现订立合同的目的，合同应当予以解除。原告认为被告擅自占用原告景阳山庄安置房屋，并强行装修入住，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告徐某某辩称，双方签订的合同虽约定买卖标的物为禹山家园安置房，但因政策变化，双方实际变更了买卖标的。被告支付了大部分购房款并已实际装修居住，景阳山庄房屋作为买卖合同标的物进行了实际履行，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，协议虽约定的买卖标的物为禹山家园房屋，但实际交付的是景阳山庄房屋，原、被告双方当时均一致认可，被告支付了购房款原告亦交付了房屋钥匙，原告现提起诉讼系因为房价上涨，存在不诚信的行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，原告蒋某与案外人镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称京口拆迁安置事务所）签订《拆迁产权调换安置协议》一份，约定因大禹山创意新社区土地整理项目，京口拆迁安置事务所向蒋某提供禹山家园安置房一套，建筑面积100㎡。
2014年6月17日，原告蒋某、王某（甲方）、被告徐某某（乙方）、第三人镇江某某公司（丙方）签订《房产买卖合同》一份。主要内容如下：甲方自愿将其坐落于禹山家园的房屋出售给乙方，房屋建筑面积约100㎡。如甲乙双方有一方违约，双倍赔款572000元。甲乙双方共同商定该房屋的转让价为人民币286000元。合同手写部分三方特别约定：签订合同时乙方预付房款20万元；拿房时甲方配合拿房交钥匙，同时再付购房款36000元；余款等甲方办理好房产证时，过户后一次付清，双方税费各付；交房如有延期产生的租房安置款由乙方享受，注：交房日期2016年7月9日。上述合同，房屋过户时间双方未填写。
2016年1月24日，原告蒋某与被告徐某某共同至选房地点进行选房，选中了镇江市京口区景阳山庄某幢某室房屋（以下简称某室房屋），建筑面积103.9㎡。该房屋与《拆迁产权调换安置协议》约定的100㎡安置房存在11310元的差价，原告蒋某与京口拆迁安置事务所结算后，补差价款11310元由被告徐某某向京口拆迁安置事务所支付。另外，被告徐某某支付了相应的垃圾清运费、物业费等其他费用。同日，被告徐某某取得了某室房屋的钥匙。2017年4月，被告对某室房屋进行了装修，装修后入住至今。
诉讼中，两原告特别授权代理人谭训律师称2014年6月17日《房产买卖合同》签订后，两原告即将产权调换协议的相关资料全部交付被告，故2016年1月24日选房时通知被告到场，因资料原件在被告处，被告取得了某室房屋的钥匙，两原告没有将房屋钥匙交付被告的意思表示。被告徐某某则称选房时以其意见为准，房屋选定后由原告协助办理相关手续。第三人法定代表人称景阳山庄的位置没有禹山家园地点好，变更实际安置地点被告起初并不同意，但原告称其仅有该一套安置房，如被告不接受，其暂时无力退还款项给被告。经第三人与被告沟通后，被告对某室房屋予以接受，买卖合同的标的物已实际变更为某室房屋。
另查明，2014年9月15日，被告向原告蒋某支付款项200000元。2016年1月24日，被告向原告蒋某支付款项22960元。2016年4月5日，被告向原告蒋某支付款项5000元。2016年5月5日，被告向原告蒋某支付款项15000元。上述款项合计242960元。原告蒋某分别向被告出具了收条，均载明款项的性质为“房款”或“买房款”。
本院认为，涉案《房产买卖合同》系原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人依法享有合法权利并应依法履行合同义务。
本案中，原告认为《房产买卖合同》约定的买卖标的物为禹山家园小区房屋，但其实际安置房屋位于景阳山庄，安置房屋前后不一属于不可抗力，《房产买卖合同》客观上履行不能，要求解除合同。本院认为，综合全案证据来看，本案中，原、被告以其行为变更了合同约定的标的物，《房产买卖合同》约定的标的物交付行为已经实际履行，被告对某室房屋的占有系合法占有，原告要求解除合同的诉讼请求依法不能成立。具体理由如下：
1.从被告占有某室房屋的原因来看。《房产买卖合同》签订时，两原告并未取得安置房屋，安置房屋位于禹山家园系《拆迁产权调换安置协议》的约定。《房产买卖合同》中出卖人（即两原告）交付房屋的合同义务有待拆迁部门实际安置房屋后方能履行，两原告实际出售的是其将来可预见性的回迁安置房屋。2016年1月份，京口拆迁安置事务所将两原告回迁安置房屋位置变更为景阳山庄小区，原告蒋某与被告徐某某共同至选房地点进行选房。房屋选定后，被告徐某某交付了补差价款项及其他款项，原告蒋某将钥匙交付被告徐某某。合法取得钥匙即取得了对房屋的控制和占有权利，被告取得钥匙的行为并非非法侵占行为，应认定两原告对被告占有、控制某室房屋是明知和认可的。两原告称被告因持有回迁资料的原件（即使不是回迁安置人员）取得钥匙明显与房屋安置实际不符，两原告的诉称理由不能成立。
2.从款项的交付情况来看。《房产买卖合同》签订后，被告分四次先后支付原告款项242960元，支付了合同约定的大部分购房款。其中，2016年1月24日选房当天，原告蒋某收取被告款项22960元，房屋选定之后，原告蒋某又两次收取被告款项5000元和15000元。原告蒋某收取款项的行为，表明《房产买卖合同》仍在继续履行中，两原告要求解除合同的请求不具有事实和法律依据。
3.根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，当事人可以行为来订立合同。本案中，原告蒋某与被告共同选定某室房屋，并由被告持有某室房屋钥匙，同时被告继续向原告支付购房款，上述行为表明双方实际上已以实际行为变更了合同约定的标的物，即将《房产买卖合同》中标的物由禹山家园小区房屋变更为景阳山庄小区房屋，在房屋选定后即为某室房屋。另外，第三人的陈述亦能印证原、被告双方已协商同意变更了合同约定的标的物，本案《房产买卖合同》约定的标的物已发生变更，被告对某室房屋的占有为合法、有权占有。两原告要求解除合同的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某、王某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋某、王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 兰 欢
二〇一八年七月十一日
书记员 荆小琳