山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5497号
上诉人(原审原告)：孙子行，男，汉族，1985年7月6日出生，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）：济南泰通汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵荣祥，总经理。
委托诉讼代理人：宋雷，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
上诉人孙子行因与被上诉人济南泰通汽车销售服务有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙子行上诉请求：依法撤销一审判决，依法认定泰通公司消费欺诈，予以原价款(60220元)三倍赔偿180660元；承担一审、二审相关诉讼费用，并予以公开道歉。事实和理由：一审判决严重偏离诉讼消费欺诈行为本身核心争议点。一、税控发票有效性。双方自新车买卖合同签订有效，保险记录事实存在，以税控发票表明其济南泰通店车辆无二次销售，不能否认新车在济宁二级经销商第一次买卖销售的事实，而泰通公司对所买卖车辆隐瞒重要信息，侵害消费者知情权的情况下，即向我出售，存在隐瞒事实的故意性，且缴纳保险日期l2月20日与我提车l2月22日，仅为两天时间间隔，本身即构成主观欺诈。二、标的物统一问题。新车购车合同，自签订付款之日起，即属于合法有效合同，而合同中未标明发动机号、底盘号，存在主观故意的模糊行为。付款购车，开出发票，已经完成买卖履行阶段，买方在确认车辆之后，付款打印发票之后，特定化了车辆标的，且完成了事实上的交付，发现存在保险销售记录。车架号：LJDLAA294G0680568具有唯一性，是特定化了的物的行为。三、实际交付问题。合同补充条款《车辆交付与验收》明确载明：在买方付清全款后，卖方应在约定交货时间交付车辆；买方应在约定交货时间接收车辆；卖方向买方交付车辆时，应当要求当面检验合同产品；提供车辆发票、质量担保凭证、中文产品使用说明书及其他随车文件。合同产品验收完成后，买卖双方应共同在交车检查表中签字，签署后，则视为交付完毕。本案中，标的车辆是在付清全款，检查表中签字确认，打印发票之后，完成了事实上交付行为，所有权已经发生了转移。四、证据提交问题。买卖合同有效，转账记录凭证、购车发票确认合同履行，保险记录事实(民生直通车l2月25日公共频道报道，且已得到泰通公司及政府工商相关部门确认)存在欺诈，构成完整证据链。五、欺诈认定问题。一审判决认定的泰通公司及时告知保险记录，并履行退款、退车义务，不予认定欺诈行为，属于无稽之谈。12月22日，保险记录是永诚保险公司人员告知，永诚保险公司与泰通公司不属于同一法定主体，故一审判决认定是泰通公司及时告知，属于缺乏事实依据的行为。况且，泰通公司首次关于保险记录事宜解释说明，发生在12月24日，民生直通车现场视频取证时表述中，与及时告知严重不符。需要指出的是，保险记录事实是：12月22日，办理保险过程中，永诚保险公司工作人员(东西对坐)。最初，西坐面东工作人员输入车辆信息，结果显示，该车辆存在交强险记录，无法办理。起初，一再说明，是系统故障原因所致，连续两次，均出现此信息提示。后让东坐面西的销售人员，再次输入系统，结果仍然显示已经缴纳交强险记录。其后，销售代表并未作出任何解释。随后泰通公司相关人员多人均有到场，车辆现场并且共同确认车辆，确认发票与车辆信息核对无误之后，确认确实存在车辆无误。并提出调车行为。并未保险事宜做出任何解释。12月24日，其后齐鲁民生直通车相关报道之后，泰通公司对保险记录作出系其二级经销商(同属于起亚销售系统)所为的解释。六、义务履行问题。一审判决以退款、退货作为义务完全履行，不符合事实。需要说明，消费欺诈行为事实的存在，并不能与实际损失、退款、退货构成关系。退款金额与实际付款金额，不完全一致，并未完全履行。实际付款200+3000+4000+53020=60220元，实际退款6000+200(并非一审中说明的220元)=60200元。退车行为并非保险最终原因所致，而是保险欺诈事实发生以后，出于实际购车需求，同意调车，且明确要求写保证书。调车的最终车辆仍与起初大厅看车不符情况下，我提议提销售展厅车辆(起初2016年12月13日到汽车4S店确定的车辆)时，销售人员及汽车销售领导，表示所提车车辆(展厅车辆)与实际交付车辆(带有保险记录车辆)严重不符，欺诈之心昭然若揭，故最终无奈确定放弃提车。以买卖调车、或者退款、退货以及损失发生与否为要件的异议处理，不能作为其欺诈的的事实存在认定依据。消费欺诈行为发生以后的，协商、退款、退货，不能否定其消费欺诈事实的存在。且事后异议处理不能作为消费欺诈事实存在构成要件的判定依据。七、法律适用问题。《欺诈消费者行为处罚办法》规定经营者“不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施该行为的”，应当承担欺诈消费者的法律责任。同时，在一审中，我提交的相关媒体客观报道，也确实证明了泰通公司隐瞒事实的欺诈行为存在。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。八、新证据提交问题。一审法院审理主要依据的相悖之处，相关视频及保险记录事实调取，将不攻自破，对主观故意予以认定。一审中我申请调取的汽车实际存在阳光车险保险记录(12月20日左右缴纳)，以及关于交车过程的义务履行异议问题(一审欺诈问题的认定依据，欺诈故意，退款义务的完全履行)，均未得到一审法院准许，在此，恳请法院秉承公正、客观态度，予以调取查证。
泰通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙子行提出的上诉请求所依据的事实与理由，无事实和法律依据，因此，应当驳回上诉，维持原判。
孙子行向一审法院起诉请求：1.判令泰通公司赔偿车辆价值的三倍价款共计180000元；2.判令泰通公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2016年12月18日，孙子行、泰通公司签订《济南泰通汽车销售服务有限公司新车销售合同》1份，合同约定：孙子行向泰通公司订购起亚K2汽车一辆，车身颜色白色，内饰黑色，车辆统一价格7.79万元，折扣17900元，车辆净价60000元；选装件：导航、把套、皮椅、脚垫、全车太阳膜、拖把；代办服务：在店内办理三年联保；车辆订购部分：付订金，应付款总计60000元，应付定金3000元，应付余款57000元，销售顾问田原。孙子行及泰通公司销售经理分别签字确认。付款提车部分中发动机号、底盘号等均空项，孙子行、泰通公司未作约定。合同条款载明：买卖双方在合同中车辆订购部分签字后订购开始生效；若需要支付订金，订金应在签署合同时支付。取消订购是指买方撤销对车辆订购或要求变更车辆订购中的车型、内饰、车身颜色和选装件；买方若希望取消订购，应及时以书面形式（含邮寄信件、电子邮件和传真）通知卖方；针对买方已支付订金，双方另行协商处理办法或在合同中约定补充条款；付款提车部分需确定车辆车型、内饰、车身颜色、选装件、发动机号、底盘号、附件和代办服务，经买卖双方在合同中付款提车部分签字后生效，不得进行撤销或变更。车辆交付与验收：在买方付清全款后，卖方应在约定交货时间交付车辆；买方应在约定交货时间接收车辆；卖方向买方交付车辆时，应当要求买方当面检验合同产品；提供车辆发票、质量担保凭证、中文产品使用说明书及其它随车文件。合同产品验收完成后，买卖双方应共同在交车检查表中签字，签署后则视为车辆已交付完毕。买方所购车辆的所有权及风险从卖方转移至买方。合同签订后，孙子行交付订金3000元。2016年12月22日，孙子行支付余款57020元，泰通公司开具机动车销售统一发票，载明：购买方孙子行，厂牌型号起亚牌YQZ7142E5，价税合计56000元，销货单位泰通公司。另查明，2016年12月16日，孙子行通过网上转账向泰通公司员工田原支付预定金200元。
孙子行付清车款后，泰通公司为孙子行办理车辆保险过程中发现所售车辆存在购买交强险记录。后孙子行、泰通公司协商调换车辆，因泰通公司所调车辆，不符合孙子行要求，泰通公司遂作退款处理。2016年12月23日，泰通公司向孙子行退车款60000元；2016年12月25日，泰通公司向孙子行退车款220元。
诉讼中，孙子行以泰通公司所售车辆存在购买保险记录推定车辆为二次销售，主张泰通公司存在欺诈行为，要求泰通公司向其支付三倍购车款的赔偿。经查，上述车辆出厂时间为2016年9月份，泰通公司的税控发票开票系统显示在2016年12月22日前无该车辆开票记录。
一审法院认为，孙子行、泰通公司签订的新车销售合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，因泰通公司向孙子行交付的车辆存在瑕疵，双方对交易标的物未达成一致，孙子行、泰通公司协商退款，现泰通公司已完全履行了退款义务。孙子行主张泰通公司存在欺诈行为，要求赔偿损失，因泰通公司发现车辆存在保险记录及时告知孙子行，并为孙子行调换了车辆，孙子行不存在欺诈的故意。同时，孙子行未提供证据证明有损失发生，故孙子行的该项诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙子行的诉讼请求。案件受理费1950元，由孙子行负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院另认定，对车辆存在保险的原因，孙子行主张是济宁的一个二级经销商将车卖给客户，产生保险记录，保险是2016年12月20日办理的，与孙子行2016年12月22日提车的间隔很短。泰通公司主张济宁鑫宇公司系二级经销商，其业务员给省内的4S店打电话，询问价格，然后购车，同时给泰通公司要车辆信息，确认泰通公司有此车辆。济宁鑫宇公司为了方便往回提车，就自己入了保险。后来因客户未看中本案所涉的车辆，未购买此车，济宁鑫宇公司未告知泰通公司已投保，是孙子行购买后，要求孙子行在指定的保险公司投保时才知道的，如果事前知道就不会在合同中要求孙子行在其店内投保，并由泰通公司人员陪同投保。
本案所涉的车辆并未被客户提走，一直在泰通公司停放。
泰通公司与孙子行签订销售合同时未固定本案所涉的车辆，仅约定了车辆的型号和配置。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈的构成要件，应参考《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条进行确定，即不仅要有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的客观行为，还应有诱使对方当事人作出错误意思表示的主观故意，且该意思表示与诱导行为具有因果关系。本案泰通公司是否构成欺诈，应从其销售行为来分析。第一、本案所涉的车辆虽然存有保险记录，但对保险产生的原因系济宁鑫宇公司作为二级经销商，其业务员给省内的4S店打电话，询问价格，然后购车，同时给泰通公司要车辆信息，确认泰通公司有此车辆，济宁鑫宇公司为了方便往回提车，就自己入了保险。后因客户未看中本案所涉的车辆，未购买此车，济宁鑫宇公司未告知泰通公司已投保。由泰通公司为孙子行代办保险业务，在带领孙子行办理保险的过程中，才发现本案所涉的车辆存在保险，此在孙子行上诉状中亦有叙述。在发现本案所涉车辆存在保险记录后，泰通公司与孙子行及时协商调换车辆，最终因孙子行对调换车辆不满意，泰通公司作了退款处理。泰通公司的行为不能印证其明知本案所涉的车辆存有保险而故意不告知孙子行。第二、本案所涉的车辆并未被客户提走，一直在泰通公司停放，泰通公司再销售给孙子行的行为不构成二次销售，该车仍为新车。第三、泰通公司与孙子行签订销售合同时未固定本案所涉的车辆，仅约定了车辆的型号和配置，孙子行在提车时才发现保险记录。上述事实足以认定泰通公司不存在有告知孙子行虚假情况或者隐瞒真实情况的客观行为，或存在诱使孙子行作出错误意思表示的主观故意，不符合欺诈的构成要件。故孙子行以泰通公司存在欺诈行为为由，请求泰通公司赔偿车辆价值的三倍价款共计180000元，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人孙子行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十月十八日
书记员 穆瑜