山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1317号
上诉人（原审原告）：尹长寿，烟台市芝罘区东山起重运输公司退休人员。
上诉人（原审原告）：李金鼎，烟台汽运集团有限公司退休人员。
上诉人（原审原告）：李武，无固定职业。
上诉人（原审原告）：仲即贵，山东烟台凯实实业公司退休人员。
委托代理人：刘世燕，山东烟台铜材厂退休人员。
被上诉人（原审被告）：福莱花苑小区业主委员会。
代表人：矫春荑，该委员会主任。
委托代理人：王兴兰，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人尹长寿、李金鼎、李武、仲即贵因与被上诉人福莱花苑小区业主委员会（以下简称福莱花苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹长寿、李金鼎、李武，上诉人仲即贵的委托代理人刘世燕，被上诉人福莱花苑业委会的委托代理人王兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原审原告共同诉称，2012年3月9日，福莱花苑小区原物业服务合同即将到期，物业公司本应执行新的物业收费标准，被告却在3月10日召开了业委会会议，决定物业费每平方米涨0.15元。业委会共计13人，参加会议的只有7人，其中5人同意涨价，1人反对，1人弃权。根据《山东省物业管理条例》第四十条规定，业主委员会会议必须有三分之二以上委员参加；业委会作出的决定，必须有半数以上的委员通过。住建部还规定，业主委员会会议，委员不能委托他人出席会议。故业委会以5：8少数人通过的涨物业费的决定是无效的。2012年4月8日，业主委员会再次组织福来里51号居民就增加物业费进行了投票，政府有关部门的领导前来监督指导，投票结果也由各位领导签字，当场张贴公示，但这样公正的结果却未被采纳，因为此前2月26日在大院内举行投票时，有477票同意51号楼涨物业费。故请求撤销被告于2012年2月10日以5：8少数委员通过给物业公司涨物业费的决定。
原审被告辩称，按照每平方米增加0.15元的标准提高物业费的决定是由业主大会表决通过的结果，并非业主委员会作出的决定，原告起诉的诉讼主体错误。2012年3月10日，被告并未作出关于给福莱里51号增加物业费的决定。事情的经过是，2012年2月初，在上一期物业管理服务合同到期前，福莱花苑小区的物业公司即烟台城建物业管理有限公司（以下简称城建物业公司）向业主委员会提出适当增加物业管理费，要求在原收费标准0.70元／平方米的基础上提高至0.97元／平方米，其中福来里51号楼在原0.30元／平方米的基础上提高至0.75元／平方米。业主委员会在充分考虑业主承受能力的基础上，参照相邻同等服务管理的封闭式小区收费标准，研究拟定在不降低原服务标准的基础上每平方米增加0.15元管理费，并发出公告，要求召开全体业主大会对此进行表决，希望依据全体业主的意见来签订下一期物业服务合同。2012年2月26日，通过书面征求意见的方式召开了业主大会，表决结果是福莱花苑小区（不含51号楼）投票共788票，同意自己涨物业费的为511票，同意51号楼涨物业费的为457票；51号楼投票235票，同意涨物业费的为36票。本次业主大会的结果是除51号楼外，其他单元的业主均同意按照0.15元／平方米提高物业管理费，51号楼多数不同意增加物业费，故业主委员会以公告的形式通知51号楼全体业主，要求在3月25日前推荐新的物业公司或提出其他管理方案进行物业管理，否则将于3月26日重新召开业主大会进行表决。至期，51号楼既未推荐新的物业公司，亦未提出新的管理方案，业主委员会遂于3月26日就51号楼再次召开业主大会进行投票表决，结果同意票45票，仍未通过。此后业主委员会就此事向东山办事处、厚安社区居委会进行书面汇报，因福来里51号楼的全体业主就增加物业费的表决结果不能达到法定半数以上，故无法继续签订物业服务合同，后城建物业公司就51号楼发布了终止物业服务的公告。2012年4月2日，业主委员会接到烟台市住建局物业管理科的通知，要求业主委员会重新就51号楼召开业主大会，就增加物业费事宜重新表决。4月3日，业主委员会发布公告，通知51号楼全体业主将于4月8日就增加物业费进行表决。4月8日，在烟台市住建局、芝罘区住建局、东山办事处、厚安社区居委会及二马路派出所的参与下，对51号楼分三组就物业费每平方米上调0.15元进行投票表决。结果为：投票159票、同意61票。根据《山东省物业管理条例》第三十一条之规定，一个物业管理区域成立一个业主大会，福莱花苑小区（含51号楼）共1018户，为一个物业管理区域，最终同意上调物业费的票数共计518票（大院内于2012年2月26日第一次表决同意51号楼上调物业费为457票、4月8日51号楼最终表决同意票61票，共计518票），超过法定半数，故该小区的物业费标准每平方米增加0.15元。综上，请求驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，四原告均系烟台市芝罘区福莱花苑小区福来里51号楼业主及住户。该小区共有1018户，其中51号楼系旧城改造回迁安置房屋，其他单元为商品楼，均属同一个物业管理区域内，由城建物业公司提供物业服务管理。小区实行两套收费标准，在2012年3月9日上一期物业服务合同到期前，51号楼的收费标准为每平方米0.30元，其他单元为每平方米0.70元。2012年2月12日，福莱花苑业委会在发布的业主委员会公告中载明，福莱花苑小区2009年3月与城建物业公司签订的物业服务管理合同期限已满，物业公司向业主委员会提出适当增加物业管理费的草案，在原合同收费标准每平方米0.70元的基础上提高至每平米0.97元（院内部分），其中福来里51号楼在原每平方米0.30元的基础上提高至每平方米0.75元。经业主委员会在充分考虑业主承受能力的基础上，参照相邻同等服务管理的封闭式小区收费标准，会议研究拟定在不降低原服务标准的基础上，同意每平方米增加0.15元管理费，特此公示，召开全体业主大会对此进行表决，依据全体业主的投票意见，签署下一期物业服务收费合同。2012年2月26日，被告分别在福莱花苑小区大院内及51号楼前张贴了公告，就下期物业费增加事宜，提议以投票征求意见的形式召开业主大会进行表决，并告知于2月27日前填票。2月27日，业主大会如期进行投票，其中小区院内788户，收回意见票577票，同意院内涨价的为511票，同意51号楼涨价的为457票；51号楼235户（其中6户为开发商所有，作为1户计算，即投票权数为230户），其中同意院内涨价的为15票，同意51号楼涨价的为36票。2012年3月3日，被告分别在小区院内和51号楼张贴了公告，载明业主大会表决结果为：通过对大院内物业管理费按0.85元每平方米收取；51号楼的表决结果未达到法定数额，在上一期物业服务合同到期后将不再续签本楼合同，经业委会开会表决支持由本楼业委会委员尹长寿负责下一步物业管理相关事宜。3月21日，被告对51号楼全体业主再次发布公告，因尹长寿已在该楼发布公告退出业主委员会，要求该楼业主于3月25日前推荐新的物业管理服务公司或提出其他管理方案，逾期业主委员会将就原方案于3月26日重新召开业主大会进行表决。3月26日至28日，被告再次对51号楼全体业主就增加物业费事宜以书面征求意见的形式进行表决。结果为，收回意见票146票，同意45票，反对94票，仍未达到法定50%以上多数。3月29日，被告发布公告对表决结果予以公示。3月30日，被告将此前投票表决结果书面告知了东山办事处和厚安社区居委会。2012年4月2日，城建物业公司针对51号楼业主发出了终止物业服务公告。同日，烟台市住建局函告城建物业公司，将对51号楼进行重新投票表决，期间要保证该楼正常物业服务。4月3日，被告第三次发布公告，定于4月8日重新组织51号楼进行投票表决。4月8日，51号楼业主分三组进行投票，结果为，该楼共230户，表决票为159票，同意上调物业费61票，反对94票。4月15日，被告发布公告，福莱花苑小区全体业主投票结果为，同意票518票，已超过法定半数（小区总投票权数1018户，其中51号楼投票权数230户。4月8日51号楼投票结果为，同意上调物业费61票，加上之前2月27日投票其他单元同意51号楼上调物业费为457票，共计518票），故51号楼物业费调整为每平方米0.45元。2012年4月16日，被告与城建物业公司签订了新的物业服务合同，按照每月每平方米0.45元收取物业费。现原告请求撤销福莱花苑业委会会议以5：8少数委员通过给物业公司涨物业费的决定，由此在大院内举行的业主投票和签订的服务合同均无效。庭审中，原告明确诉讼请求，主张撤销被告于2012年2月10日以5：8少数委员通过给物业公司涨物业费的决定，但原告未能提供相关证据。
另查，被告福莱花苑业委会共有13名成员。2012年2月10日，被告就原物业合同到期事项召开会议，参加会议的委员有：矫春荑、高鹏、鞠乾、孙永红、王玉兰、王春普、尹长寿等七人。另外三名成员曲恒芳、李颜、姜凯已于2012年2月9日出具授权书，分别委托矫春荑、王玉兰“代为行使同意福莱花苑小区2012－2015年物业费每平方米上涨0.15元的业主委员会会议表决权。”还有三名成员缺席。2月10日会议记录载明，“发言内容：一、物业合同3月19日到期，讨论下期合同问题；二、听取物业公司张主任汇报；三、讨论物业费问题。同意涨价0.15元。尹长寿意见保留。原0.7元0.15元，51号楼0.3元0.15元，并召开业主大会进行投票表决，同意的委员有：矫春荑、高鹏、鞠乾、孙永红、王玉兰、王春普、曲恒芳、李颜、姜凯。”
原审法院确认的上述事实，有房屋所有权证、业主委员会公告、统计结果公告单、公告、投票意见统计、物业管理服务合同等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案原告均系福莱花苑小区物业管理区域内的业主，作为本案原告主体适格。根据《物业管理条例》的相关规定，有关共有和共同管理权利的重大事项由业主大会决定。业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会作出的决定应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。福莱花苑业委会就上一期物业服务合同期满，物业公司提出增加物业管理费的草案采用书面表决方式召开业主大会，并且在业主大会召开前15日以公告的方式通知了全体业主，参加投票和同意涨物业管理费的业主比例均达到了法律规定，故业主大会召开程序合法。根据福莱花苑业主大会议事规则的规定，福莱花苑业委会可以组织召开业主大会临时会议，有权向业主大会会议提交议案。业主大会表决通过的决定，无需业主签字立即生效。2012年2月10日，被告召开业委会会议，就增加物业管理费进行表决，本次会议出席人数及通过议案的人数比例均符合相关规定，且此次会议并未就增加物业费作出任何决定。现原告主张撤销被告于2012年2月10日作出的增加物业费的决定，于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条之规定，原审法院于2014年5月29日判决：驳回原告尹长寿、李金鼎、李武、仲即贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹长寿、李金鼎、李武、仲即贵负担。
宣判后，上诉人尹长寿、李金鼎、李武、仲即贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销业委会2012年2月10日少数委员通过给物业公司增加物业费的决定（每平方米涨0.15元）；2、判令2012年2月26日小区大院内所进行的同意增加物业费的投票结果非法无效；3、判令由于业委会的决定和大院内的投票非法无效，被上诉人与物业公司所签订的服务合同也无效。事实与理由：1、2012年2月10日，业委会召开会议，通过了增加物业费的决定（每平方米涨0.15元），业委会共由十三人组成。当晚出席会议的情况是：现场到会的只有七个人（矫春荑，云鹏，鞠乾，孙永红，王玉兰，尹长寿，王春普），以上七人到会时都由自己亲笔签名。另有三人委托他人代理（曲恒芳由矫春荑代理，李言、张凯由王玉兰代理），另有三人没有到会（陈奎友、陈宁、吴新红），以上情况，业委会的会议记录可以印证。《山东省物业条例》第四十条规定：业委会会议，应当有三分之二以上委员出席，作出决定时，应当有全体委员过半数同意。全国住建部文件中第三十八条规定：“业主委员会委员不能委托代理人参加会议”。根据以上法律法规所规定，此次会议到场的只有七个人，远远不够十三人中的三分之二以上。此次会议应视无效，当场同意涨物业费的七人中，一人反对（尹长寿），一人弃权（孙永红），实际只有5个人同意。最后记录是有九人同意，实属错误。文件上规定，委员不能委托他人参加会议，难道可以委托他人表决重大决定吗？孙永红只是厚安居委会派往参加会议的，她也不是本小区的业主，既无权当副主任，更无权参与表决，表决同意涨物业费的九个人中，只有五人是真实的，何况这九个人中的签名都非本人所签，实属无效。以上问题，上诉人方既提供了法律、法规的有关规定，又提供了证人的书面证词，还提供了2月10日业委会开会时尹长寿所发言的录音光盘，原审法院称“原告没有提供相关证据”与事实不符。2、物业公司要求增加物业费，业委会讨论通过召开业主大会书面征求意见，在形式上程序合法，无可厚非，但实际操作又是怎样的呢？用一个业委会的非法决定去召开业主大会，这个业主大会也必然是非法的，既然是以书面征求意见的形式召开业主大会，业委会并没有制定什么书面征求意见书，更不用说送到每一个业主手中了，而是由副主任王玉兰伙同物业保安，手持一个小本，挨家登记。物业公司本身是此次投票的受益人，他无权参与业主的这次活动。在汇总票时既没有一个业主参与更没有居委会的人员参加监督，而是由业委会的两个正副主任，暗箱操作，此次投票结果就是这样产生的。这样做法还有什么可信度？在这里还能体现出什么公开、公正、公平吗？历史证明，数次投票活动，两个主任都是作弊老手，此次岂能改恶从善？原审判决书中第三页中称“2012年2月26日的投票共788张，同意自己涨的有511张，同意51号楼涨的有457张，除51号楼外其它单元的业主均同意按照0.15元增加物业费”。以上陈述均不属实。一户一张选票，一张选票只能表达自己本人的意愿，同意或是不同意，大院内怎会出现457户业主投票同意51号楼涨物业费？在没有任何委托授权的情况替他人投票是违法的，这是剥夺他人选举权的违法行为。福莱花苑大院内和福莱里51号楼既然同属一个小区，为什么在召开业主大会投票的形式上都不相同呢？在大院内两个主任就可以暗箱操作，而对51号楼，四月八日51号楼进行投票，前来现场的有市住建局、区住建局、东山街道办事处、厚安居委会、业委会，51号楼业主代表、二马路派出所的民警共分三组，每组各有一个封闭的投票箱，每组配有一个摄影师和一个摄像师，声势可谓浩大！一个民间的业主投票涨物业费如此兴师动众，投票时不许说话，只准投票，汇总票时，有唱票的，有计票的，选票结果各位领导一一签字，投票结果当场张贴公示。这是一场多么严肃而认真的投票，真正体现了这次投票的公平、公正、公开。51号楼的业主拍手称快，投票结果同意增加物业费的61票，反对的94票。尽管如此，其结果还是51号楼败下阵来，原因是大院内己有457票也同意51号楼涨物业费。大院内与51号楼的投票形式截然不同，而在涨物业费上却为什么一样呢？大院内全是商品房，一梯两户，楼梯由瓷砖铺地，不锈钢扶手，院内绿化鸟语花香，多处地上、地下停车场，数十件健身器材，人所公认的富人小区，原定物业费每平方米0.70元，而51号楼根本不能与大院内相提并论，一座29层的大门朝北河街的拆迁楼，业主尽是年老体弱的工薪阶层，一梯十一户，楼梯全是一色的水泥地，没有一个扶手，门前没有一棵草的绿化，没有半个车的停车场，更没有一件健身器材。正因此，51号楼的物业费每平米0.30元。而此次上涨物业费，根本不考虑任何条件一律上涨0.15元，显然不合理。大院内由原来的0.70元涨到0.85元，只上涨了21%，而51号楼由原来的0.30元涨到0.45元，实际上涨了50%，这样涨法实在不合理。2012年物业公司就贴出公告对51号楼实行单独管理，独立核算，低价收费，优质服务。我们已是一个独立核算的单位，大院内还有什么权利投我们的同意票呢？原审判决书第七页中称，2月10日，本次会议出席人数通过议案的人数的比例均符合相关规定。原判上述认定完全违背物业条例和住建部的有关规定，上诉人决不能接受。上诉人认为，原审法院从立案受理到判决长达两年，违背法定的审理程序。
被上诉人福莱花苑业委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《物业管理条例》的相关规定，有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主大会决定。业主委员会的职责是召集业主大会会议，执行业主大会的决定事项。本案中，在上一期物业服务合同期满，物业公司要求增加物业费的情况下，是否同意增加物业费，涉及每一位业主的利益，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，依法应由业主大会决定。被上诉人福莱花苑业委会于2012年2月10日召开业委会会议，就物业服务合同期满、物业公司要求增加物业管理费一事进行研究，由到会的业委会委员对是否同意增加物业费发表各自意见，并决定将是否增加物业费提交业主大会表决。该决定并非是对增加物业费作出的最终决定，并未侵害四上诉人作为业主的合法权益，四上诉人要求撤销被上诉人2012年2月10日业委会会议作出的决定，于法无据，本院不予支持。
因四上诉人在原审审理中明确诉讼请求为撤销被上诉人2012年2月10日业委会会议作出的增加物业费的决定，故四上诉人上诉提出的福莱花苑小区大院内的投票非法无效、被上诉人与物业公司所签订的服务合同无效的请求，本院在本案中不予审理，双方当事人可另案处理。
综上，四上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹长寿、李金鼎、李武、仲即贵均担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十一月六日
书记员 姜永鑫