河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3885号
上诉人（原审被告）：新乡市富达房地产开发有限公司，住所地新乡市人民路108号富达大厦13层。
法定代表人：李长清，董事长
委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包院峰（实习），河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李蓓蓓，女，汉族，1974年6月29日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：谢向涛，男，汉族，1976年3月18日出生，住郑州市金水区。
上诉人新乡市富达房地产开发有限公司(以下简称富达公司)因与被上诉人李蓓蓓商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富达公司委托诉讼代理人郭振雷、被上诉人李蓓蓓委托诉讼代理人谢向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李蓓蓓的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由李蓓蓓承担。事实与理由：1、富达公司从未与李蓓蓓签订过买卖合同，李蓓蓓也未将购房款交付给富达公司。对买卖合同的真实性申请司法鉴定。2、富达公司与李蓓蓓之间不是商品房买卖合同关系，而是二手房交易。富达公司拥有案涉房屋的产权证，不属于未办理房产证的商品房买卖合同。一审法院适用商品房买卖合同的相关规定属于适用法律错误，富达公司未收到开庭传票等手续，一审缺席判决错误。
李蓓蓓答辩称：1、一审法院认定事实正确，富达公司称一审程序错误、手续未送达，完全没有任何依据。富达公司未与李蓓蓓签订买卖合同的说法完全不属实。李蓓蓓一审出示的证据，完全可以证明富达公司与李蓓蓓之间直接签订了商品房买卖合同，并且履行了交款义务。所以富达公司的说法完全虚假。富达公司故意隐瞒案涉商铺抵押的事实，根据法律规定，应当适用加倍赔偿的法律规定。综上，一审判决正确，应予以维持。
李蓓蓓向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的商铺买卖合同和商铺委托出租合同；2、富达公司返还李蓓蓓购置商铺款487500元及利息22343.75元（自2016年3月1日至返还购置商铺之日止的利息，暂计算至2016年8月15日），并赔偿李蓓蓓不超过已付房款一倍的赔偿金487500元；3、富达公司支付李蓓蓓商铺租金71500元（自2014年4月至2016年3月1日）；4、诉讼费由富达公司承担。
一审法院认定事实:2011年3月1日，李蓓蓓与富达公司签订商铺买卖合同，约定由李蓓蓓购买富达公司开发的位于富达财富中心4层南088号商铺，面积65平方，总价款331500元，出卖方应当在商铺交付使用后500个工作日内将办理房产证所需资料提供给出卖方报产权登记机关备案。同日，双方签订商铺委托出租合同，由李蓓蓓委托富达公司将该商铺出租，每月租金3250元。合同签订后，李蓓蓓向富达公司交付331500元、156000元，共计487500元。富达公司也向李蓓蓓支付了租金至2014年4月。2012年3月20日，富达公司将涉案商铺进行抵押登记，但未告知李蓓蓓该商铺已经抵押的事实，至今也未为李蓓蓓办理产权备案登记。
一审法院认为：富达公司与李蓓蓓双方签订的商铺买卖合同、商铺委托出租合同成立。李蓓蓓以富达公司隐瞒涉案商铺已经抵押的事实无法办理产权证书为由，要求解除上述两份合同、判令富达公司返还李蓓蓓购置商铺款487500元、赔偿李蓓蓓不超过已支付购置商铺款一倍赔偿金487500元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，予以支持；根据双方签订的商铺委托出租合同，富达公司未按时向李蓓蓓支付房租，故李蓓蓓要求富达公司支付租金损失71500元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，缺席判决：一、解除李蓓蓓与富达公司签订的商铺买卖合同、商铺委托出租合同。二、富达公司于判决生效之日起十日内返还李蓓蓓购置商铺款487500元，并赔偿李蓓蓓已支付房款一倍的赔偿金487500元。三、富达公司于判决生效之日起十日内支付李蓓蓓商铺租金71500元。案件受理费14620元，由富达公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李蓓蓓向法院提交了以下证据：1、其银行帐户流水帐单共两页，用于证明2014年4月之前，赵楠每月均向李蓓蓓的银行帐户打款3250元。2、录像资料一份，用于证明赵楠系富达公司工作人员，李蓓蓓与富达公司签订的合同真实有效。富达公司对上述证据发表质证意见称：1、李蓓蓓的合同系第三方代销单位签订的合同，李蓓蓓的购房款并未打到富达公司的帐户，李蓓蓓提交的合同、收据的真实性均不认可。申请对其进行鉴定。2、对录像证据，因系在不知情的情况下录制，没有经过公司法定代表人的授权，公司员工的言词不能代表公司，不能真实反映案件事实。经对上述证据的举证、质证，本院分析认定如下：李蓓蓓提交的银行流水帐单与录像中赵楠本人的言词可以相互印证，富达公司并未对李蓓蓓的银行帐户和赵楠的身份提出异议，故对李蓓蓓的上述证据的证明力予以认可。
二审查明：2011年3月1日富达公司与李蓓蓓签订的《商铺委托出租合同》（合同编号201120010027）第二条双方权利与义务约定：“买受方委托出卖方出租富达财富中心摊位，买受方于2011年3月1日购买出卖方富达财富中心第4层南088号商铺，总面积：65平方米，每月租金50元每平方米，月租金总计3250元，即叁千贰百伍拾零元整”。第三条支付租金期限约定：“2011年3月1日起，至2016年3月1日止”。富达公司在合同的出卖方一栏签章，李蓓蓓在买受方一栏处签名，并书写银行帐号：62×××27。2013年1月至2014年4月，富达公司的赵楠每月给李蓓蓓的银行帐户打款3250元。录像资料显示富达公司工作人员赵楠认识李蓓蓓，并表示一直在富达公司上班，对每月给李蓓蓓支付租金一事没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李蓓蓓称其与富达公司存在商品房买卖合同关系和委托出租合同关系，并提交了相关证据。富达公司对李蓓蓓提交的《商铺买卖合同》和收款收据均不认可，否认其与李蓓蓓存在上述合同关系，否认收到李蓓蓓的购房款。经查，2011年3月1日富达公司与李蓓蓓分别签订了《商铺买卖合同》和《商铺委托出租合同》，富达公司在这两份合同的出卖方一栏均加盖了公司公章，并在法定代表人处签字。李蓓蓓在买受方一栏签名，两份合同的形式均符合法律规定。富达公司按《商铺委托出租合同》约定每月向李蓓蓓收款帐户打款3250元，说明富达公司已履行了《商铺委托出租合同》约定的合同义务，富达公司已认可李蓓蓓是案涉商铺的买受人。因此富达公司与李蓓蓓构成商品房买卖合同关系和委托出租合同关系。李蓓蓓提交的2011年3月1日分别出具的331500元和156000元收款收据上均加盖有富达公司财务专用章，可以证明富达公司已收到李蓓蓓交纳的商铺款共计487500元。富达公司虽否认收到该款，但从签订合同后到2014年4月期间，每月均向李蓓蓓帐户打租金。富达公司的否认行为与其向李蓓蓓支付案涉房屋租金的行为相矛盾，且富达公司也未能举证证明案涉《商铺买卖合同》和收款收据存在虚假。故富达公司要求对《商铺买卖合同》和收款收据进行司法鉴定已无实际意义，本院对该请求不予采纳。富达公司认为其未与李蓓蓓签订过买卖合同，李蓓蓓也未将购房款交付给富达公司的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，富达公司作为房地产开发企业将已竣工的房屋向李蓓蓓等社会不特定人群公开销售，符合商品房买卖合同的定义，应受上述司法解释的约束。富达公司认为其已办理房产证在公司名下，李蓓蓓与富达公司的房屋买卖合同应属于二手房买卖，不属于商品房买卖合同。我国房屋根据不同标准，可划分为不同种类：按房屋的价值属性进行分类，可分为商品房和非商品房。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。非商品房是自建或者委托施工单位建设或者参加统建并自己使用的住宅和其他房屋。按房屋的使用状况对房屋进行分类，可分为新建房和旧房。新建房是指建成后尚未投入使用的房屋。旧房是指已投入使用的房屋，即通常所说的二手房。根据上述定义，商品房所对应的是非商品房，二手房所对应的是新建房。富达公司是否将案涉房屋所有权证办在其名下，是否属于二手房的判断标准，与是否为商品房的判断标准系不同的划分标准。因此，富达公司以其公司已办理房屋所有权证作为不适用上述司法解释的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
经查阅一审卷宗送达回执显示，2016年12月15日向富达公司邮寄开庭传票等诉讼材料，富达公司的郑建华于2016年12月19日签收。因此，富达公司称未收到开庭传票与事实不符，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，富达公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14219元，由新乡市富达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
代理审判员 贾 威
二〇一七年××月××日
代理书记员 刘 冬