山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民再16号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：垣曲县新城友谊汽修厂。住所地：山西省垣曲县。
法定代表人：孙道刚，该厂厂长。
委托代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：史傲早，男，1968年12月31日出生，汉族，住闻喜县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高红青，男，1964年9月27日出生，汉族，住闻喜县。
一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银大道*号。
法定代表人：景继军，该分公司经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
再审申请人垣曲县新城友谊汽修厂、（以下简称友谊汽修厂）因与被申请人史傲早、高红青及一审第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中财保运城公司）修理合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08民终610号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年6月27日作出（2017）晋民申437号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人垣曲县新城友谊汽修厂法定代表人孙道刚及其委托代理人谢为民，一审第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托代理人苏雅婧到庭参加诉讼。被申请人史傲早、高红青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
友谊汽修厂申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。史傲早、高红青给友谊汽修厂出具的保险索赔申请书与转账授权书，充分证明，二者之间是委托关系，而不是史傲早、高红青将自己的权利义务直接转让给友谊汽修厂，史傲早、高红青合作经营晋Ｍ×××××号车辆，该车登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下，晋Ｍ×××××号车辆发生事故，交警部门事故认定书认定该车在本次事故中负全责。史傲早作为合伙事务执行人，将晋Ｍ×××××号和对方受损车辆晋Ｍ×××××号一同送友谊汽修厂处修理，并委托友谊汽修厂对事故损坏公路护坡进行修复。同时，史傲早、高红青还向友谊汽修厂出具了保险索赔和转账委托书，由友谊汽修厂代理史傲早、高红青以其车辆挂靠的山西汽运集团运城汽车运输有限公司名义向其投保的中财保运城公司办理保险索赔事宜。友谊汽修厂与史傲早、高红青之间是委托合同法律关系，这是清楚的，二审法院却认定为史傲早、高红青将自己的权利义务直接转让给友谊汽修厂，这种事实认定是明显错误的。（一）友谊汽修厂的承诺书是对保险公司赔偿款项作出分配的承诺。原审认定承诺书是针对此次事故保险理赔的整体事件是错误的，该承诺并非放弃了对史傲早、高红青的权利主张。晋Ｍ×××××号车配件材料费、修理费47435元，晋Ｍ×××××号配件材料42074元，修理费2600元，事故损坏公路护坡修复费2700元，施救费2000元，共计96809元。晋Ｍ×××××号车在保险公司投保交强险、商业险。史傲早、高红青给友谊汽修厂出具保险索赔申请书和转账授权书，委托友谊汽修厂向保险公司理赔。保险公司对晋Ｍ×××××号车辆定损为35497元，扣除残值72l元，赔付34776元；对晋Ｍ×××××号车辆定损为20818元，扣除残值50元，赔付20768元；另赔付施救等其他费用4036元，保险公司以上理赔款共计59580元，2014年5月28日友谊汽修厂与史傲早、高红青对运城汽运公司返还的保险理赔款进行协商处理，史傲早、高红青支付友谊汽修厂52000元，同时友谊汽修厂向史傲早、高红青出具承诺书，内容为：今收到保险赔付修理费52000元，汽运公司扣除8000元，其中业务费由友谊汽修厂承担，多退少补，从此事情与史傲早、高红青无关。因为汽运公司在保险公司赔付的款额中扣除的8000元中有律师代理费5000元，还有车辆挂靠管理费3000元，高红青一审中答应车辆挂靠管理费给付友谊汽修厂，二审认定承诺书是针对此次事故保险理赔的整体事件是错误的。（二）史傲早、高红青对保险公司赔付外的剩余费用应予支付友谊汽修厂。史傲早、高红青送友谊汽修厂处理的两台车辆配件材料费、修理费、护坡修复费等费用共计96809元，保险公司赔付了59580元，但史傲早、高红青只给付友谊汽修厂52000元，加之友谊汽修厂与史傲早、高红青在对保险公司赔付款分配进行协商时的承诺，律师代理费5000元由友谊汽修厂承担，车辆挂靠管理费3000元，高红青一审中承认应给友谊汽修厂，由此，对尚欠的车辆修理费42809元，史傲早、高红青应支付友谊汽修厂。史傲早、高红青投保了交强险和商业险两种，财产损最高限额30万元，友谊汽修厂本案所主张的修理费用仅92509元，保险公司仅赔付59580元，未对车辆配件材料费、修理费等费用进行全额赔偿，对于未理赔部分是史傲早、高红青与保险公司之间的保险合同纠纷，根据合同的相对性，史傲早、高红青应向保险公司另行主张。对于修理的项目友谊汽修厂，史傲早、高红青、保险公司均无异议，对友谊汽修厂代史傲早、高红青向保险公司的修理项目的配件报价，是史傲早、高红青签字同意的，对保险公司未赔偿的部分应向保险公司主张，并非保险公司理赔完毕和保险责任终止，也并非友谊汽修厂原因导致保险理赔无法行驶。友谊汽修厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
原告友谊汽修厂诉称：2012年9月7曰，被告史傲早将登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下而实际为被告高红青所有的晋Ｍ×××××号及他人所有的晋Ｍ×××××号轿车，因交通事故受损送到原告处维修。根据被告史傲早的要求，原告完成了两台受损车辆的修理，被损坏护坡的修复。晋Ｍ×××××号车发生修理材料、工时费合计47435元，晋Ｍ×××××号车辆发生修理材料、工时费48435元，护坡修理费2700元，共计101820元。车辆修复交付被告史傲早后，被告史傲早给原告提供了授权索赔及转让委托书，由原告向事故车辆投保的保险公司提起索赔。保险公司依据授权权限支付了车辆及护坡修复费59580元，该款到账户后，山西汽运集团运城汽车运输有限公司提出转账授权函有问题，原告无奈，只得将已汇入原告账户的59580元又汇入了山西汽运集团运输汽车有限公司账户。在协商未果的情况下，原告于2013年8月26日诉至法院。晋Ｍ×××××号车辆登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下，实际车主是被告高红青，被告高红青与史傲早是晋Ｍ×××××号车辆合伙经营人。经协商山西汽运集团运城汽车运输有限公司，就保险公司已经支付的费用返还给了被告高红青，2014年5月26日原告以协商解决为由提出撤诉申请，法院予以准许。现原告就剩余的车辆更换配件及修理费用多次与二被告协商解决未果为由再次向法院提起诉讼，请求判令：二被告给往返于事故车辆修理费49120元、护坡标墙修理费2720元、利息9000元，共计60820元。
原审查明：晋Ｍ×××××号车辆登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下，被告史傲早、高红青是晋Ｍ×××××号车辆实际所有人。2012年9月7日，被告史傲早驾驶晋Ｍ×××××号自卸车与刘双某驾驶的晋Ｍ×××××号轿车发生交通事故，造成两车及公路护坡不同程度损坏。被告史傲早与原告负责人孙道刚口头商定，该两台事故车辆及损坏的公路护坡由原告进行修理和修复。该两台车辆经原告修好后，原告将晋Ｍ×××××号车交付给被告史傲早，经被告史傲早同意将晋Ｍ×××××号车交付给了刘双某，晋Ｍ×××××号车辆产生配件材料、修理费合计47735元，晋Ｍ×××××号车辆产生配件材料、修理费42074元，被损坏的公路护坡修复费为2700元，共计92509元。随后，原告依据被告史傲早、高红青向其出具的授权索赔和转账委托书，向晋Ｍ×××××号车辆投保的第三人人财保险公司要求理赔。第三人人财保险公司的理赔情况为：晋Ｍ×××××车辆定损为35497元，扣除残值721元，赔付34776元；晋Ｍ×××××号车辆定损为20818元，扣除残值50元，赔付20768元；另赔付施救等其它费用4036元，人财保险公司将以上理赔款共计59580元汇到原告账户。后山西汽运集团运城汽车运输有限公司对原告持有的转账授权函提出异议，原告于2013年8月12日又将该款汇入了山西汽运集团运输汽车有限公司账户。就该理赔款分配问题原告于2013年10月12日向本院提起诉讼，后原告于2014年5月26日以与山西汽运集团运城汽车运输有限公司私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于2014年5月26日作出（2013）垣民初字第472号民事裁定，准许原告撤回起诉。被告高红青与原告的负责人孙道刚于2014年5月28日私下商定，由山西汽运集团运城汽车运输有限公司将所得款项扣除8000元后，将剩余部分返还给本案被告，本案被告付给原告52000元后，原告负责人出具一份承诺书，内容为：“今收到保险公司赔付修理费52000元，汽运公司扣除8000元，其中业务费由孙道刚承担，多退少补，从此事情与高红青、史傲早无关。”另查明，晋Ｍ×××××号车辆在原告处配件费用为42074元，原告认为应加15％的管理费计款6311元，故诉请中晋Ｍ×××××号车辆修理费为48435元。
原审认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间存在什么法律关系；2、第三人在本案中是否应承担责任；3、二被告让原告修理车辆和修复护坡费用是否已给付完毕?
关于焦点1，原审认为，被告高红青、史傲早将两台交通事故车辆交给原告修理，并让原告对肇事地点被损坏的护坡进行修复，原告按照约定分别对该两台车辆及护坡进行了修理、修复，原、被告之间已形成了承揽合同法律关系，根据双方约定，该案车辆的材料费、修理费及护坡修复等费用均应由二被告承担。原告依据被告史傲早、高红青向其出具的授权索赔和转账委托书，向晋晋Ｍ×××××车辆投保的第三人人财保险公司进行理赔，第三人根据原告提供的手续进行了理赔，原、被告之间又形成委托合同法律关系，原告作为受托人在处理该事务过程中并没有违约行为，因此对委托事项产生的法律后果应由委托人即二被告承担。
关于焦点2，原审认为，二被告委托原告向第三人人财保险公司理赔，第三人人财保险公司未对其材料费、修理费等费用进行全额赔偿，对于未理赔部分是第三人人财保险公司与二被告之间的保险合同纠纷，当事人对该纠纷可另行解决。故剩余部分的材料费、修理费等费用应由二被告承担。
关于焦点3，根据本院已查明的事实，晋晋Ｍ×××××车辆实际产生修理费47735元，晋晋Ｍ×××××车辆实际产生修理费42074元，两项修理费合计89809元，因原告的负责人孙道刚从被告高红青处已领取52000元，故对剩余的修理费用37809元二被告应支付原告。关于护坡费2700元，因是二被告委托原告对被损坏路段进行修复的，故对该部分费用亦应由二被告承担。关于原告主张晋晋Ｍ×××××车辆材料费上浮15％管理费计款6311元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张利息9000元的诉讼请求，因原、被告订立合同时，双方未约定迟延支付修理费用的利息，原告亦未提供其损失的证据，故对该项请求本院亦不予支持。综上，二被告应支付原告尚欠的两台车辆的修理费和护坡修复费共计40509元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告史傲早、高红青于本判决生效之日起十日内连带支付原告垣曲县新城友谊汽修厂汽车配件费、修理费、公路护坡修复费等共计40509元；二、驳回原告垣曲县新城友谊汽修厂其他诉讼请求。三、第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本案中不承担责任。
史傲早、高红青不服该判决，上诉称：一、请求依法撤销（2015）垣民重字第861号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、应当依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉人与被上诉人汽车修理合同纠纷，源于2014年9月7目的交通事故，上诉人将晋晋Ｍ×××××重汽车和晋晋Ｍ×××××轿车交与被上诉人修理时，就达成了委托索赔协议，由被上诉人代为上诉人向保险公司进行理赔，无论修理费多少，都与上诉人无关，上诉人只管将车开走。这一点双方当事人都认可，并且已经形成客观事实。现被上诉人即从保险公司领取了钱，也将所修理的汽车交付了当事人。按道理讲双方的委托索赔合同已履行完毕。退一步讲，即是保险公司没有全额向被上诉人支付修理费，也不是上诉人造成，特别要提出的是，上诉人从没向有关部门提出要解除合同，影响了被上诉人正常索赔工作。被上诉人向上诉人主张修理费的行为，一是不符合法律规定。二是违背了诚实信用原则。这么简单的道理，竟然被原审判决忽视，形成错判。二、上诉人不应当承担任何法律后果。一审判决已经查明，上诉人所经营的晋晋Ｍ×××××重汽车在第三人保险公司投有交强险和商业险两种产品，财产损最高限额可达30万元，被上诉人所主张修理费用不超出限额范围，另外一审时保险公司已经派员出席了诉讼，参加了庭审举证、质证活动。特别是对上诉人投有保险的事实予以认可，根据法律规定，保险公司理赔是一种法定行为，然而原审判决却以合同的相对性为由没有支持原审上诉人的请求。该判决不仅浪费了司法资源而且侵犯了上诉人利益，破坏了司法公正，上诉人认为，本案中不应当承担任何法律责任。三、原审判决有失公正、依法应当撤销。2013年l2月，被上诉人从山西汽运集团运城汽车运输有限公司领取了保险公司的五万余元赔偿款后，给上诉人出具了承诺书，其主要内容为；其中业务费有孙道刚承担，多退少补，从此事情与高红青、史傲早无关。然而原审判决，却片面地理解的为此话针对的是52000元。并非是该案全部表述，原审判决在既无客观事实又无法律依据的情况下。做出了不公正的判决。依法应当撤销。综上，上诉人认为，原审判决有失公平、判决结论错误，侵害上诉人利益，望上级法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人友谊汽修厂答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。被答辩人史傲早、高红青合伙经营晋晋Ｍ×××××车辆，该车登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下。晋晋Ｍ×××××车辆发生事故，交警部门事故认定书认定该车在本次事故中负全部责任。史傲早作为合伙事务执行人，将晋晋Ｍ×××××和对方受损车辆晋晋Ｍ×××××一同送答辨人处修理，并委托答辩人对事故损坏公路护坡进行修复。晋晋Ｍ×××××车配件材料费、修理费47735元，晋晋Ｍ×××××配件材料、修理费42074元。事故损坏护坡修复费2700元，三项合计92509元。晋晋Ｍ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司运城分公司投保交强险、商业险。被答辩人给答辩人出具授权委托索赔和转账委托书，委托答辩人向保险公司要求理赔。保险公司对晋晋Ｍ×××××车辆定损为35497元，扣除残值721元，赔付34776元；对晋晋Ｍ×××××车辆定损为20818元，扣除残值50元，赔付20768元；另赔付施救等其他费用4036元，保险公司将以上理赔款共计59580元汇到答辩人账户。后山西汽运集团运城汽车运输有限公司对答辩人持有的转账函提出异议，答辩人又将该款汇入了山西汽运集团运城汽车运输有限公司账户。2014年5月28日，被答辩人高红青，从山西汽运集团运城汽车运输有限公司领回保险理赔款52000元付给了答辩人（实际只付了50000元）。尚欠答辩人配件材料、修理费、护坡修理费40509元。二、被答辩人对保险公司赔付外的剩余费用应予支付。被答辩人送答辨人处修理的两台车辆配件材料费、修理费、护坡修复费等费用共计92509元，被答辩人委托答辩人向保险公司理赔，保险公司赔付了59580元，被答辩人只给付答辩人52000元，尚欠40509元。被答辩人向答辩人出具的是授权索赔和转账委托书，也就是说答辩人与被答辩人之间是委托合同法律关系，答辩人作为受托人在处理该事物过程并没有违约行为，对委托事项产生的法律后果应由委托人二被答辩人承担。三、被答辩人对保险公司未金额赔偿的剩余部分应向保险公司主张。被答辩人投保了交强险和商业险两种，财产损最高限额30万元。答辩人本案所主张的修理费用仅92509元，保险公司仅赔付59580元，未对车辆配件材料费、修理费等费用进行全额赔偿，对于未理赔部分是被答辩人与保险公司之间的保险合同纠纷，根据合同的相对性，被答辩人应向保险公司另行主张。四、答辩人的承诺书是保险公司赔偿款项作出分配的承诺。对于保险公司已赔付的款项答辩人根据山西汽运集团运城汽车运输有限公司的异议打入了该公司。该公司登记的实际车主是被答辩人高红青，要得到保险公司的赔偿款必须有高红青出面办理。办理过程中汽运公司要扣除管理费、律师代理费。高红青要求答辩人为其出具承诺书。承诺书写道“今收到得到保险公司赔付修理费52000元，汽运公司扣出8000元，业务费用由孙道刚承担，多退少补，从此事情与高红青、时傲早无关”。该承诺只针对汽运公司到保险公司已赔付款项的分配的承诺。并非是被答辩人所说的对所有修理费用作出的承诺。
保险公司答辩称：一、事故车辆投保的公司是中国人保东风山营销服务部，它与运城市分公司的营业范围是一样的平等的，所以二者之间不存在从属的关系，在本案中即使要承担责任也是东风山营销服务部；二、在理赔过程中东风山营销服务部已经根据保险理赔程序对车辆修理费59580元予以支付，并且得到了收款方的认可，东风山服务部理赔责任已经履行完毕，根据保险合同的约定，权利义务已经消灭，并且在一审中公司也对车辆损失情况确认书予以提供，所以对于被上诉人车辆损失的赔偿不应当以单方制作的维修清单为准。
原二审期间各方均未提供新的证据，查明的事实与一审一致。
原二审认为：上诉人史傲早将晋晋Ｍ×××××自卸车、MQD669号轿车送至被上诉人处修理，公路护坡也由被上诉人修复。车辆修复后交付上诉人史傲早，刘双某。上诉人给被上诉人出具了授权索赔及转让委托书，随后被上诉人从第三人人财保险公司处获得理赔款59580元，由于其他原因，最终被上诉人获得的理赔款为52000元。获得52000元后向上诉人史傲早、高红青出具承诺书，声明“从此事情与上诉人无关”，这是本案无争议的事实。现本案争议的焦点为：1、被上诉人向第三人人财保险公司索赔是受上诉人委托还是权利义务的转让?2、承诺书是针对此次事件还是仅针对理赔的59580元的分配?3、上诉人是否还应承担车辆修理费及护坡修护费用?
关于焦点1，二审认为，被上诉人向第三人申请索赔，是基于上诉人将自己的权利义务直接转让给被上诉人，而不是一审认定的委托合同法律关系。因被上诉人收到上诉人提供的授权及转让委托后，将修复好的车辆交付给上诉人，所有的理赔手续及事宜均是被上诉人与第三人洽谈完成，如果被上诉人认为第三人理赔数额与实际修复费用不符合，可以不同意直接理赔，通过诉讼解决，或者继续找上诉人商谈此事，但被上诉人非但没有与上诉人继续协商，反而径直放走了修理好的车辆并向上诉人出具放弃其责任的承诺，致使上诉人的权利主张未受到完全满足，且使上诉人丧失了向第三人保险公司争取赔偿的程序权利，该责任后果应由被上诉人来承担；关于承诺书的内容，从字面理解及全案来看，承诺书的内容是针对此次车辆保险理赔的整体事件，而不是仅仅对59580元理赔款的分配。如只是针对59580元理赔分配，那么被上诉人就没有必要亦不应当撤诉，因为其权利还没有得到全部维护；关于焦点3，上诉人是否应继续承担车辆修理费及公路护坡修复费用?本院认为，上诉人一开始即将向保险公司索赔的全部权利义务直接转让给了被上诉人，此约定系上诉人与被上诉人双方合意达成的结果，由此可确定被上诉人友谊汽修厂修理车辆初始即接受了上诉人向保险公司就此事件索赔的全部权利义务，其自然应当对最终产生的理赔结果予以接受。同时被上诉人友谊汽修厂在拿到理赔款后，又向被上诉人出具承诺，表示此后事情与上诉人无关，说明被上诉人友谊汽修厂在理赔结果出来后明确以承诺放弃了对上诉人的权利主张，此时继而反悔，不但于法无据，且有违诚信之义；而现在保险公司已经理赔完毕，保险公司的保险责任也已经终止，上诉人再通过保险理赔的救济途径也由于被上诉人的原因，导致无法行使，要求上诉人承担该后果显然不公平。同时需要说明，上诉人、被上诉人及第三人对修理的项目均没有异议，现理赔款与被上诉人主张的数额差价是因配件价格认定的差异造成的，而被上诉人主张的数额系其单方提供，并没有事先经过三方共同核算及确定，亦没有经过专门的机构认定或者评估鉴定，其要求缺乏客观依据。
基上理由，被上诉人要求上诉人的承担60820元车辆修理费及护坡修理费，于法无据，不应支持。原判认定事实、适用法律错误，被上诉人垣曲县新城友谊汽修厂的的诉讼请求缺乏情理和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销山西省垣曲县人民法院（2015）垣民重字第861号判决。二、驳回垣曲县新城友谊汽修厂的原审诉讼请求。一审案件受理费1320元，二审案件受理费810元，共计2130元，由被上诉人垣曲县新城友谊汽修厂负担。
经再审审理查明的事实与一、二审一致。
本院认为，一、二审审理查明，友谊汽修厂修理史傲早、高红青送修的两辆事故车辆的费用为89809元，护坡费是2700元，两项共计92509元，该费用史傲早、高红青一审中均未提出异议。在中财保运城公司赔付59580元，除汽运公司扣款8000元后，友谊汽修厂负责人孙道刚领取该款时写下承诺书，该承诺书的内容为：“今收到保险公司赔付修理费52000元，汽运公司扣出8000元，业务费用由孙道刚承担，多退少补，从此事情与高红青、时（史）傲早无关”。该案的基础法律关系是修理合同关系，友谊汽修厂在完成事故汽车的修理后，送修人应当给付修理费。在中财保运城公司支付理赔款后，与实际修理费存在较大差距，正常情况下，不会放弃剩余修理款，且从理赔及两次起诉的情况看，友谊汽修厂一直未放弃剩余款项的追索。从承诺书的情况看，该承诺书是在友谊汽修厂收取52000元理赔款时写下，并未涉及剩余未支付款项的处理，在基础法律关系存在，友谊汽修厂也未明确放弃剩余债权的情况下，应当理解为对中财保运城公司保险理赔款59580元分配处理的承诺。二审认定此为友谊汽修厂全部放弃剩余修理费用显然不妥，也有失公平。且该承诺书并未明确写明放弃剩余修理费，史傲早、高红青将两辆事故车辆放于友谊汽修厂进行维修，双方形成修理合同关系，在友谊汽修厂将车辆修理完后，史傲早、高红青理应将修车款支付给友谊汽修厂。在中财保运城公司代为支付修理费52000元后，剩余的修理费和护坡修复费40509元，理应由史傲早、高红青连带支付给再审申请人友谊汽修厂。第三人中财保运城公司未对史傲早、高红青的材料费、修理费进行全额赔偿，未理赔部分属于第三人与二被申请人史傲早、高红青的之间的保险合同纠纷，可由当事人对该纠纷另行解决。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2016）晋08民终610号民事判决；
二、维持垣曲县人民法院（2015）垣民重字第861号民事判决。
一审案件受理费1320元，二审案件受理费810元，共计2130元，由被申请人史傲早、高红青共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审判员 常邓飞
审判员 陶佩林
二〇一八年六月二十五日
书记员 贾月茹