福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漳行初字第28号
原告漳浦县赤湖镇北桥村第三村民小组，住所地漳浦县赤湖镇北桥村。
负责人陈走反，组长。
委托代理人姚明君，福建梁峰律师事务所律师。
被告漳浦县人民政府，住所地漳浦县绥安镇县府路1号。
法定代表人戴平忠，县长。
委托代理人谢晋安，男，漳浦县人民政府法制办工作人员。
委托代理人张世昌，男，漳浦县人民政府法制办工作人员。
第三人漳浦县赤湖供销社，住所地漳浦县赤湖镇车站北边。
法定代表人王坤敏，主任。
委托代理人王建林，男，漳浦县赤湖供销社监察科科长。
原告漳浦县赤湖镇北桥村第三村民小组（以下简称北桥第三村民小组）诉被告漳浦县人民政府、第三人漳浦县赤湖供销社（以下简称赤湖供销社）土地行政登记一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月18日立案受理后，依法向被告漳浦县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月9日、2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告北桥第三村民小组的负责人陈走反、委托代理人姚明君，被告漳浦县人民政府的委托代理人谢晋安、张世昌，第三人赤湖供销社的委托代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北桥第三村民小组诉称，1973年间，第三人赤湖供销社占用原告址在漳浦县赤湖镇北桥村石酷山一处集体土地上用于基建肥料仓库（四至：东至北桥二队农地，西至北桥四队农地，南至北桥一队农地，北至北桥三队农地，共四亩二分）。2002年间，赤湖镇北桥村依法收回该地块，交由原告管理使用至今。2015年农历正月二十八日，原告欲将讼争地块租用给他人使用，却遭第三人阻扰。原告为此进行信访。2015年5月14日，第三人就此事答复，根据回复材料,原告方知被告在未与原告签订任何协议、没有任何征地手续的情况下，于2008年5月将讼争地块的土地使用权划拨给第三人，并为其办理了浦国用（2008）第12210号国有土地使用证。原告认为，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将讼争地块划拨给第三人，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销浦国用（2008）第12210号国有土地使用证，诉讼费由被告承担。
被告漳浦县人民政府辩称：一、陈走反不具有代表北桥第三村民小组提起本案诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。陈走反不是依法选举产生的村民小组长，且未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，履行相应的民主议定程序，不能以村民小组的名义提起行政诉讼。二、北桥第三村民小组不具备原告诉讼主体资格。起诉人不是行政行为相对人，与所诉行政行为没有法律上的利害关系，答辩人作出的行政行为亦未损害其合法权益，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。原告所诉的浦国用（2008）第12210号国有土地使用证登记的土地，是在赤湖镇政府城镇规划范围内，该地在《中华人民共和国土地管理法》实施之前即由第三人实际占有使用，依法属于国有土地。起诉人不是该国有土地的所有人，也不是实际使用权人，其与本案没有法律上的利害关系。三、答辩人颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。四、起诉人提起本案行政诉讼没有事实和法律依据。原告在起诉状中所述”2002年间，赤湖镇北桥村依法收回该地块，交由原告管理使用至今”与事实不符。本案讼争的肥料仓库用地面积8000米（约12亩），在1973年即由第三人实际占有使用至今。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。
第三人赤湖供销社述称，本案讼争土地经当时的公社、大队、第三生产队多方签订征用协议，第三人不存在占用原告的土地。2006年经协调，第三人又一次性补偿原告每亩2000元。第三人已依法办理了土地使用证，本案讼争土地属国家所有，不是村民所有。原告在起诉状中所述”2002年间，赤湖镇北桥村依法收回该地块，交由原告管理使用至今”与事实不符。
经审理查明，1973年11月29日，第三人赤湖供销社因基建肥料仓库，经赤湖镇北桥大队、赤湖公社革委会及漳浦县生产指挥组同意批准，征用北桥第三生产队农地面积四亩二分，地点在石酷山，四至：东至北桥二队农地，西至北桥四队农地，南至北桥一队农地，北至北桥三队农地。赤湖供销社一次赔偿北桥第三生产队被征土地粮食产量，每亩150元计630元，农税由第三生产队申请减免。2006年2月20日，为解决历史遗留问题，赤湖供销社与赤湖镇北桥村1、3、4组签订《征用土地补充协议书》，赤湖供销社一次性付给赤湖镇北桥村1、3、4组（即漳浦县赤湖镇北桥村第一、三、四村民小组）每亩人民币18000元。2007年4月10日，双方又签订附加协议，赤湖供销社再付给赤湖镇北桥村1、3、4组征地款每亩人民币2000元。1988年1月28日，第三人赤湖供销社就其使用境属赤湖镇北桥村12亩土地（包含本案所涉土地4.2亩）向漳浦县赤湖乡人民政府提出国家建设征地申请。1988年5月27日，漳浦县赤湖乡人民政府分别在福建省国家建设征地申请书、福建省国家建设征地资料核实、福建省国家建设征地费总表上签署：”情况属实，同意基建”。2008年5月26日，被告漳浦县人民政府为第三人赤湖供销社颁发浦国用（2008）第12210号国有土地使用证。原告认为被告的该颁证行为严重侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，诉讼中经本院释明，北桥第三村民小组于2015年12月25日召开村民小组会议，同意通过诉讼途径解决本案争议，并推选陈走反为小组长及诉讼代理人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为是被告向第三人颁发浦国用（2008）第12210号国有土地使用证的土地行政登记行为，所涉及的土地在颁证之前已经被征收并由第三人实际使用至今，第三人也多次支付了征地补偿款，因此，讼争土地性质早已由之前的农村集体土地转为国有土地。现北桥第三村民小组在未对该土地征收行为提起诉讼并依法被撤销或确认违法的情况下，以其系集体土地的权利人，提起本案的诉讼，与本案被诉行政行为没有法律上利害关系，不具有本案原告主体资格。原告北桥第三村民小组提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告漳浦县赤湖镇北桥村第三村民小组的起诉。
本案不收取诉讼费,原告漳浦县赤湖镇北桥村第三村民小组已经预交的诉讼费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。