广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第69号
上诉人（原审原告）：潘凤珍，女，1951年7月6日出生，汉族。
委托代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何钦华，男，1962年6月14日出生，汉族。
上诉人潘凤珍因与被上诉人何钦华相邻纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘凤珍与何钦华是对门邻居，双方门前有一块公共空地。该涉案公共地块在1967年由廖石邦搭建了一间简易厨房和猪舍，1973年廖石邦搬离时将厨房和猪舍转卖给丘翠花（系何钦华母亲），后一直由丘翠花使用。1995年6月，丘传新以该厨房和猪舍系其所有，向有关部门申请办理了《房屋拆迁许可证》及《建设工程规划许可证》，并于1995年8月18日将该厨房和猪舍拆除，丘翠花起诉至广东省新丰县人民法院（以下简称新丰法院），要求丘传新恢复厨房及猪舍的原状。新丰法院于1995年12月25日作出（1995）新丰民初字第54号民事判决书，认为：争议的厨房及猪舍，确实是丘翠花向他人购买所得，且已使用多年，丘传新私自拆除是错误的，应当赔偿损失。但丘翠花未向有关部门办理该屋的产权手续，故对其要求恢复原状的请求，不予支持，该房屋原址土地使用问题，应由有关部门处理。判决丘传新赔偿丘翠花经济损失600元。
另查明：厨房和猪舍被拆除后，由潘凤珍在该空地铺设了水泥路面，该空地一直作为公共地块使用。2012年10月24日，何钦华对该地块水泥地面进行挖掘并违章建设围墙。2013年4月，何钦华铲除水泥地板并在该地块种植农作物。
还查明：2013年8月，何钦华因装修房屋，将建筑淤泥堆放于潘凤珍与何钦华之间的空地上。潘凤珍及何钦华均无证据证实是涉案地块的使用权人。
2013年8月29日，潘凤珍向原审法院提起诉讼，诉称：潘凤珍居住在新丰县丰城街道胜利街16号房屋，与何钦华居住的胜利街16号房屋是对门邻居。在双方房屋中间靠潘凤珍门前一侧有一块约20㎡的公共水泥空地，该水泥空地在上世纪30年代是潘凤珍父亲建房时用于堆放建筑材料。文革期间丘传新在该空地种植作物，后因建筑物影响没再种植，被廖石帮违法搭建简易房屋，并卖给何钦华母亲丘翠花。1995年间，丘传新认为该地块是属其所有并将简易房屋拆除，为此，何钦华母亲丘翠花提起诉讼，1995年12月25日，广东省新丰县人民法院作出（1995）新丰民初字第54号民事判决书，判决认定涉案地块使用权问题由相关部门处理。此后，该空地成为公共活动场所。2012年10月份，何钦华认为该地块是其所有并私自违章建设。2013年4月，何钦华再次用木板圈地，并与潘凤珍家庭发生冲突。6月中旬，何钦华在空地种植农作物影响通行。该地块因为历史原因，现周围各户均无充分证据证明归其所有，是周围各户使用的公告场所，何钦华用建筑淤泥堆积在该地块，严重影响潘凤珍及各邻居通行。请求原审法院判令：1、何钦华停止侵犯潘凤珍相邻权，恢复公共地块水泥路面原状；2、案件受理费由何钦华负担。
另查明：何钦华在原审庭审后，自行清除了大部分堆放在涉案空地上的建筑淤泥。
原审法院认为：本案为相邻通行纠纷一案。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”何钦华因装修房屋，将建筑淤泥堆放于潘凤珍与何钦华之间的门前，妨碍通行、观瞻，经该院庭审后，何钦华自行清除了该建筑淤泥，恢复了原状，亦美化了居住环境。潘凤珍要求何钦华恢复公共地块水泥路面原状。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘凤珍没有提供何钦华堆放建筑淤泥地点原状为水泥路面的证据，要求何钦华恢复公共地块水泥路面原状的诉讼请求，该院不予支持。潘凤珍、何钦华为邻居，双方应和睦相处，互相包容、谅解，自觉搞好团结，建立和谐的相邻关系，双方都有义务与责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年11月15日作出（2013）韶新法民一初字第302号民事判决：驳回潘凤珍的诉讼请求。案件受理费50元，由潘凤珍负担。
潘凤珍不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审庭审后，何钦华清除了大部分建筑淤泥，但并没有完全清除干净。潘凤珍于2013年10月23日、2013年11月8日对该地块进行现场查看。均显示大部分建筑淤泥何钦华已经清理干净，但依然还有建筑淤泥堆积。从2013年11月8日现场勘查笔录中显示，何钦华自己表示没有清除干净。两次的勘查和领取判决书当天，何钦华均没有清除完建筑垃圾且向该地块丢弃生活垃圾。二、原审法院未查明路面原状，就草率地认定潘凤珍未提供证据证明涉案地面原先为水泥路面，原审庭审中，潘凤珍多次表示该争议地面原状为水泥地面，何钦华及其代理人均未提出异议。争议地块原状是水泥地面是不争的事实。第三、潘凤珍提供的照片能清楚的显示该地块原来是水泥地面，原审法院认为潘凤珍未提供证据证明是错误的。事实上，涉案地块从1995年起就己铺设好水泥混凝土路面，供潘凤珍家人及周围各户公用，何钦华于2012年10月24日对该地块的水泥地面进行挖掘并违章建筑围墙，事后经过新丰县城建设管理监察大队等多部门联合执法，拆除建筑围墙及清除建筑材料。该地块原是水泥混凝土地面，后被何钦华挖掘破坏是不争的事实。据此，潘凤珍请求本院：一、撤销原审判决。二、判令何钦华停止侵犯相邻权并恢复公共地块水泥路面原状。三、判令何钦华负担本案全部诉讼费用。
潘凤珍于二审期间向本院提交了以下证据：一、历史相片，证明潘凤珍门前一直以来均铺设水泥混凝土地板。二、证人证言，证明涉案地块从1997年起就铺设了水泥混凝土地板。三、破坏地板相片，证明何钦华对涉案地块进行挖掘破坏。四、建设过程中相片，证明何钦华将建筑材料堆放在涉案地块准备建设。五、执法过程中相片，证明新丰县城市建设管理监察大队、维稳办等部门联合执法过程中拍摄的相片。六、2013年11月8日相片，证明涉案地块并没有完全清除干净。七、2013年11月20日相片，证明该地块并没有清除干净，尚有水泥混凝土板块。八、新丰县丰城街道维稳和综合办公室调查材料，证明涉案地块原来是水泥地面，何钦华于2012年10月24日私自挖掘、破坏路面的情况及何钦华自我承认。九、新丰县城市建设管理监察大队调查材料，证明涉案地块何钦华违建后被城管责令停止及限期改正。何钦华对上述证据的质证意见为：涉案空地为何钦华所有，对证据的意见按照二审提交的书面答辩状，认为空地的垃圾已经清理好。
何钦华答辩称：1、何钦华在原审庭审后，自行清除了临时堆放的建筑淤泥。2、何钦华临时堆放建筑淤泥的地点，自1973年起至今一直是何钦华使用，只是在1995年时被人非法拆除了一直使用的房屋，这一事实，被新丰县人民法院（1995）新丰民初字第54号民事判决、（2013）韶新法民一初字第302号民事判决两次确认。3、潘凤珍编造虚假事实，影响祥和的邻里关系。请求二审法院维持原审判决。
本院认为：本案系相邻纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：何钦华是否应当将涉案空地路面恢复原状（即铺设水泥路面）。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”涉案地块是潘凤珍与何钦华两户中间的空地，不属于任何一方单独使用，而是公共地块，周围住户均应当按照该公共地块的正常使用功能进行合理使用。何钦华将建筑垃圾及淤泥堆放于涉案空地，确实影响周围住户的通行，但由于何钦华在原审庭审后已经将涉案空地的大部分建筑淤泥清除干净，其停止侵害、排除妨碍的主动行为已使涉案空地恢复了原先的通行功能。至于潘凤珍要求何钦华对该空地恢复原状，本院认为潘凤珍该诉请并没有法律依据，该空地未恢复为水泥路面也并未对潘凤珍的通行带来严重不便或不利影响，并且潘凤珍并非该地块的所有权人或使用权人，其要求何钦华对该地块恢复原状理据不足，原审法院未支持其该项主张并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。潘凤珍的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘凤珍负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹征衡