山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第781号
上诉人（原审被告）章丘市明风机械制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人赵胜昌，总经理。
委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人滕培刚，山东百脉律师事务所律师。
委托代理人赵忠庆，男，1969年5月15日出生，汉族，系该单位职工，住章丘市。
被上诉人（原审被告）章丘市天华机械设备厂，住所地章丘市相公庄镇袁庄村。
代表人袁德京，厂长。
被上诉人（原审被告）袁德京，男，1973年5月24日出生，汉族，系章丘市天华机械设备厂厂长，住章丘市。
被上诉人（原审被告）王化翠，女，1974年1月10日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人袁德京，男，1973年5月24日出生，汉族，系王化翠之夫，住章丘市。
上诉人章丘市明风机械制造有限公司（以下简称明风公司）因与被上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）、章丘市天华机械设备厂（以下简称天华设备厂）、袁德京、王化翠金融借款合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
章丘农信社原审诉称：天华设备厂因流动资金不足，于2012年12月31日从章丘农信社借款90万元，用途为借新还旧，约定到期日为2013年12月20日，明风公司、袁德京、王化翠提供连带责任担保。到期后，天华设备厂未偿还借款。请求依法判令天华设备厂、明风公司、袁德京、王化翠共同偿还90万元借款及利息（至2013年8月6日欠息57029.3元，利息应计算至借款还清之日止）并承担本案诉讼费用。
明风公司原审辩称：（一）章丘农信社对天华设备厂的经营局面早已明知，却未将真实资信情况告知明风公司，亦未将天华设备厂借款用途系贷新还旧告知明风公司。章丘农信社与天华设备厂相互串通，骗取明风公司的担保，明风公司不应承担担保责任。（二）章丘农信社未依借款合同约定履行监管义务。（三）章丘农信社未在保证期间内主张权利。
天华设备厂、袁德京、王化翠原审未答辩。
原审法院认定：2012年12月31日，章丘农信社与天华设备厂签订流动资金借款合同一份，该合同约定，天华设备厂向章丘农信社借款90万元，期限自2012年12月31日至2013年12月30日，实际借款期限以贷转存凭证为准，借款用途为借新还旧。借款年利率为10.2%，逾期加收50%。2012年12月31日，保证人明风公司、袁德京、王化翠与章丘农信社签订保证合同，约定为天华设备厂在章丘农信社的上述90万元借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年12月31日，章丘农信社向天华设备厂发放贷款，并出具贷转存凭证，该凭证载明：贷款金额90万元，2013年12月20日到期，月利率8.5‰。天华设备厂在借款借据上加盖公章，代表人袁德京签字认可。贷款发放后，天华设备厂未偿还上述借款本金及利息。
另外，章丘农信社为证实各担保人对该贷款系借新还旧用途知情，提交明风公司股东会决议，袁德京、王化翠担保承诺书各一份，内容均显示借新还旧的借款用途及担保期限，即贷款到期后两年。明风公司辩称章丘农信社与天华设备厂恶意串通，但未提交证据；辩称天华设备厂经营不善，陷入债务危机，章丘农信社对此情况明知，章丘农信社并不认可，称如果天华设备厂账户被查封，则无法办理借新还旧。
原审法院认为：章丘农信社与天华设备厂签订的流动资金借款合同及与明风公司、袁德京、王化翠签订的保证合同，是协商一致后签订的，系当事人之间真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，天华设备厂未按合同约定期限归还章丘农信社借款本息，应当承担违约责任。明风公司辩称章丘农信社与天华设备厂恶意串通，但未提交证据，未予采信。章丘农信社要求天华设备厂、明风公司、袁德京、王化翠偿还借款本息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天华设备厂偿还章丘农信社借款本金90万元；二、天华设备厂支付章丘农信社借款利息及逾期利息（借款利息自2012年12月31日起至2013年12月20日止，以本金90万元为基数，按月利率8.5‰计算；逾期利息自2013年12月21日起至判决生效之日止，以本金90万元为基数，按月利率8.5‰加收50%计算）。上述一至二项，于判决书生效之日起十日内履行；三、明风公司、袁德京、王化翠对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12800元，由天华设备厂负担。
上诉人明风公司不服原审判决上诉称：（一）原审法院应调取的证据未予调取，属程序违法。自2011年起，天华设备厂即经营不善，陷入债务危机，根据其实际经营及信贷资信情况，根本不符合贷款条件。2012年底，天华设备厂债务危机更加严重，且其财产受到法院查封、执行、拍卖等强制措施，上述情况章丘农信社均是明知的，但章丘农信社不仅未向明风公司告知，反而骗取明风公司提供保证。明风公司在原审期间提出申请，要求原审法院调取关于天华设备厂涉诉及被执行的相关情况，以证明天华设备厂经济危机严重，但原审法院以与本案无关为由，拒绝调取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，该证据与本案有利害关系，原审法院在未调取且未核实的情况下即作出判决，诉讼程序明显违法。（二）章丘农信社与天华设备厂相互串通，骗取明风公司的担保，明风公司不应承担担保责任。首先，明风公司与天华设备厂没有任何业务往来，与袁德京、王化翠也不相识。天华设备厂因经营不善向章丘农信社申请贷款，但必须提供担保。在此情况下，章丘农信社找到明风公司要求为天华设备厂提供担保，未将天华设备厂的资信状况及债权、债务如实告知，还口头作出承诺，该担保仅为形式上的，不会让明风公司承担任何责任。明风公司迫于情面及章丘农信社的承诺，在保证合同中加盖公章。其次，2012年12月，章丘农信社与天华设备厂代表人再次找到明风公司，表示天华设备厂的原100万元贷款已经还清，为了生产经营需要，需再次向章丘农信社借款90万元。鉴于上笔贷款天华设备厂能及时偿付，也碍于章丘农信社情面，明风公司再次为天华设备厂提供90万元的担保。两次担保，章丘农信社均未将保证合同交付明风公司，明风公司是接到本案应诉手续之后，才得知此次担保的90万元借款真正用途是借新还旧。因此，章丘农信社与天华设备厂串通的恶意非常明显，骗取了明风公司的担保。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，章丘农信社与天华设备厂合谋骗取明风公司提供担保，应为无效的法律行为。明风公司依法不应承担担保责任。（三）章丘农信社未依流动资金借款合同的约定，履行贷款资金的监管义务，章丘农信社负有过错。根据流动资金借款合同第七条约定，章丘农信社有权监督、检查本合同项下借款的使用情况，了解借款人经营活动、财务状况、债务纠纷等情况。如借款人信用状况或主营业务盈利能力下降等，章丘农信社应停止借款资金发放或宣布借款到期并立即收回，但章丘农信社并未对天华设备厂的资信状况进行监管，在其经济状况不断恶化的情况下，不仅不及时收回贷款，反而还以“借新还旧”的方式继续向天华设备厂发放贷款，章丘农信社的行为致使明风公司保证责任增加，因此，章丘农信社应承担90万元贷款不能收回的过错责任。（四）章丘农信社未在保证期间内主张权利，已超过担保期限，明风公司不再承担保证责任。流动资金借款合同明确约定借款期限自2012年12月31日开始，至2013年12月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，自2013年12月30日至2014年6月1日六个月期间里，章丘农信社未向明风公司主张过权利，故明风公司的担保责任已经免除，不再承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，驳回章丘农信社要求明风公司承担连带保证责任的诉讼请求。
被上诉人章丘农信社辩称：（一）明风公司在保证合同中加盖公章，表明其愿意为天华设备厂提供担保。根据保证合同约定，保证期限为两年，并非六个月，章丘农信社向明风公司主张权利未超过保证期限。（二）章丘农信社已经提交了明风公司股东会决议，该决议证实，其公司对天华设备厂借新还旧的借款用途是明知的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回明风公司的上诉请求。
被上诉人天华设备厂、袁德京、王化翠共同辩称：天华设备厂向章丘农信社借款，由袁德京、王化翠提供担保的事实属实，但一直未能偿还欠款。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是明风公司是否应该承担保证责任。章丘农信社与天华设备厂签订流动资金借款合同后，章丘农信社依约向天华设备厂发放90万元贷款，上述借款由明风公司提供连带责任担保，明风公司在保证合同中加盖公章确认。明风公司认为其不应承担保证责任的主要理由是天华设备厂在办理该笔贷款时财务状况已经恶化，其财产已被法院采取查封、拍卖等强制措施，章丘农信社未尽监管与审查义务。但是，章丘农信社未审查出借款人天华设备厂真实财务状况的情形并不影响借款合同及保证合同的效力。在发放贷款过程中，章丘农信社虽然有按合同约定审查借款人天华设备厂借款条件和还款能力的义务，但该义务条款属于金融机构的管理性规范，章丘农信社对于该条款的违反并不必然导致其与天华设备厂串通骗取保证的情形。明风公司作为天华设备厂借款的担保人，其为他人的借款提供担保也应意识到担保风险存在的可能性，在签订担保合同前也应仔细审查借款人天华设备厂的还款能力。明风公司自身疏于审查不影响保证担保的效力，并不能免除自身的保证责任。因此，对于明风公司提出的原审法院程序违法，章丘农信社与天华设备厂相互串通，并存在过错，明风公司不承担保证责任的上诉理由，本院均不予支持。
另外，明风公司提出对“借新还旧”的借款用途不知情的上诉理由，根据明风公司自行向章丘农信社提供的股东会决议证实，其对借款用途是明知的。明风公司对股东决议中股东的签名及明风公司公章均无异议，故该决议内容应视为其公司真实意思表示，对借新还旧不知情的上诉意见，本院不予支持。
对于明风公司提出已过保证期间的上诉理由，本院认为，在章丘农信社与明风公司签订的保证合同中明确约定保证方式为连带责任担保，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。从章丘农信社与天华设备厂签订的流动资金借款合同中看出，借款到期日为2013年12月30日，天华设备厂未偿还借款本息，故章丘农信社于2015年12月29日前均有权向保证人明风公司主张权利。章丘农信社于2014年8月25日对明风公司提起诉讼，原审法院2014年8月25日立案受理，章丘农信社向明风公司主张权利并未超过保证期间，对于明风公司提出的保证期间已过，不再承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人章丘市明风机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杜晓阳