贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第327号
上诉人（原审原告）汪国群。
委托代理人朱江超，王乾应，系贵州道在律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）姜城。
被上诉人（原审被告）黄启凤。
被上诉人（原审被告）周惠。
被上诉人（原审被告）周江。
被上诉人（原审被告）杨成富。
委托代理人陶文俊，付忠齐，系贵州省黄叶律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
上诉人汪国群、姜城因与被上诉人黄启凤、周惠、周江、杨成富生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪国群、姜城向一审法院起诉称：原告汪国群系姜均才之妻，原告姜城系姜均才之子。2013年9月，四被告雇请姜均才为其修建房屋，2013年12月14日，姜均才在为被告修建房屋的过程中从二楼摔下，被送到平坝县人民医院检查后即被送到贵阳医学院抢救，后救治无效于2014年1月11日死亡。姜均才住院治疗期间共花费医疗费25万余元。姜均才住院死亡后，原告方就赔偿事宜多次找被告协商，但被告方拒不支付赔偿款。故诉请四被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计430136.98元。
黄启凤、周惠、周江、杨成富辩称：与姜均才订立协议的是周江，因此，只有周江是适格的被告主体。周江与姜均才签订的协议是承揽关系，姜均才死亡是其自身原因造成的，周江没有对姜均才实施侵权行为，没有过错，不应承担赔偿责任。姜均才的失误应由其自行承担，被告只是出于人道主义进行补偿。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年9月22日，被告周江与姜均才签订了《协议书》1份，协议中被告周江为甲方、姜均才为乙方，双方约定：“1、甲方负责供应材料。2、乙方负责施工安全，如有伤亡由乙方负责。3、每平方为240元，收方以房面平方为主。4、付款方式：每主体完工一层付70％，完工后一次性付清。5、楼梯双算。6、房子质量合格，如出现质量问题由乙方全权负责。”，该协议所涉及的房屋位于贵州省平坝县城关镇头铺村黄泥井。2013年12月14日，姜均才在修建该房屋时从二楼摔下受伤。
姜均才受伤后，于当日被送到平坝县人民医院医治，同日被转到贵阳医学院附属医院住院治疗，住院27天（2013年12月14日至2014年1月10日），于2014年1月11日死亡，死亡原因未经有关公安机关认定。姜均才入院治疗期间，支付了医疗费3047.08元、预交了医疗费221000元。
姜均才所受之伤，贵阳医学院附属医院的最后诊断为：多发伤：1.创伤失血性休克失代偿期；2.腹部闭合伤：右肾粉碎、右肝破裂、后腹膜巨大血肿、胰头及十二指肠挫伤、右侧肾上腺挫伤、下腔静脉挫伤；3.胸部闭合伤：双肺挫伤并少量胸腔积液；4.颅脑外伤：头皮裂伤清创缝合术后；5.CPR术后。
姜均才，男，1966年12月2日出生，系四川省泸县立石镇下湾村9组村民。原告汪国群系姜均才的妻子，原告姜城系姜均才的儿子。姜均才的父母已经死亡。
被告黄启凤系被告周惠、周江的母亲，被告杨成富系被告周惠的丈夫。
同时查明：被告方已付给姜均才医药费46000元（姜瑞章代收），此外，被告方还代姜均才支付了医疗费822元、预交了医疗费3000元。
一审法院经审理认为：原告方主张姜均才与被告黄启凤、周惠、周江、杨成富存在雇佣合同关系，但未提供相关的有效证据予以证明，依法不予支持。原告方虽提交了3份调查笔录，主张用以证明姜均才与被告方存在雇佣合同关系，但由于这3份调查笔录系本案原告方的委托代理人林延江自行进行调查所制作的，且被调查人均未依法出庭作证，相关证言无其他证据相佐证而缺乏客观性，因此，这3份调查笔录均不能作为认定案件事实的依据。
被告周江与姜均才于2013年9月22日所签订的协议，是双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行自己的义务。该协议内容中，双方的权利义务是独立的，姜均才的劳动报酬是按合同约定的工作成果结算而非定期按一定数额给付，双方之间不存在控制、支配和从属的关系，也不存在由被告周江给姜均才提供施工工具和设备并限定其工作时间，且该协议第2条约定：乙方（即姜均才）负责施工安全，如有伤亡由乙方负责，因此，双方的法律关系应为承揽合同关系。本案中，姜均才作为承揽人，其在完成工作的过程中造成了自身的损害，定作人即被告周江不应当承担赔偿责任，此外，原告方也未提供相关证据证明被告周江对定作、指示或者选任存在过错或者过失。
根据上述理由，对原告汪国群、姜城要求四被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：驳回原告汪国群、姜城的诉讼请求。案件受理费7752元（全部缓交），减半收取3876元，由原告汪国群、姜城负担。
一审判决宣判后，上诉人汪国群，姜城不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，改判为支持上诉人的诉请。理由：一、一审法院根据侵权责任法第2、6条、“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题解释》”（以下简称“人身损害解释）第10条的规定，驳回上诉人诉讼请求，适用法律不全面以及适用法律错误、矛盾。1、一审法院适用侵权法第2条，同时适用合同法以及“人身损害解释”的相关规定，存在自相矛盾、适用法律不全面。2、根据侵权法第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律法规推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，被上诉人在建设房屋时应当选任有资质的单位或者个人修建以及设计，故在选任方面应当推定被上诉人有过错。3、根据“国务院令第116号《村庄和集镇规划管理条例》”、第二十一条“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规事实上范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”的规定。第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审判手续。”的规定。可见被上诉人是违法施工建设、对于选任方面存在重大过错，应当承担侵权过错责任。4、根据侵权责任法第24条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，即使被上诉人对损害的发生没有过错，也应分担责任。二、本案根据侵权法的规定，是个人接受劳务关系，被上诉人周江是接受劳务人，姜均才是提供劳务人。理由：1、根据侵权法第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应当判决被上诉人承担70%的过错赔偿责任。2、根据民法通则以及其司法解释的规定，被上诉人作为房屋的受益人也应当承担赔偿责任。3、假如被上诉人周江与上诉人的亲人姜均才是承揽关系。但被上诉人在选任方面具有重大过错责任，应当赔偿。4、根据“人身损害解释”第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任、、、、雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被上诉人应当承担100%的赔偿责任。因为侵权法时间效力在后，故分摊过错原则，被上诉人应当承担70%的赔偿责任。5、双方之间应是雇佣关系。
被上诉人黄启凤、周惠、周江、杨成富辩称姜均才与答辩人周江签订有协议书，是承揽合同协议，周江与姜均才之间不属于建设工程施工合同。答辩人作为定作人，尽了救助义务，而姜均才作为承揽人，其在完成工作的工程中造成了自身的损害，答辩人不应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交任何证据。
二审确认一审查明事实。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人周江与死者姜均才签订的协议是雇佣关系还是承揽合同；姜均才是否具备承揽人主体。被上诉人周江将房屋修建工程发包给上诉人汪国群之夫姜均才，双方约定按工程量计算酬劳，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指定范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作，指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽人与房主之间不存在支配和管理关系，承揽人提供独立的业务活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任”。对于上诉人上诉称姜均才的建房资质问题，《中华人民共和国建筑法》八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条三项规定低层建筑是指高度小于或等于10米的建筑。故农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，不适用建筑法就不能要求施工人员具备建筑资质，故姜均才具备承揽人主体。被上诉人周江与死者姜均才签订的协议约定按建筑平方结账，交付工作成果，按工作成果结账。并且约定伤亡自行负责。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费7752元，由上诉人汪国群、姜城承担。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄克鸿
审判员 刘 玉
审判员 辜贤莉
二〇一四年十月十五日
书记员 毛莉佳