广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3500号
上诉人（原审被告）：陈家荣，男，汉族，1994年2月4日出生。
委托代理人：吴银森，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敏玲，女，汉族，1983年1月28日出生。
委托代理人：江珍来，广东红棉律师事务所律师。
上诉人陈家荣因与被上诉人周敏玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、陈家荣于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿15735.87元给周敏玲；二、驳回周敏玲的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费788元，由周敏玲负担474元，陈家荣负担314元。
上诉人陈家荣上诉请求：撤销原审判决，并依法改判其只赔偿被上诉人周敏玲医疗费256.5元、交通费300元，驳回被上诉人周敏玲关于误工费、拖车费和鉴定费的诉讼请求。理由如下：一、关于医疗费，其只确认被上诉人在广州市番禺区中心医院于2013年9月3日产生的35.2元以及在广州市番禺区中医院于2013年8月21日产生的221.3元，其认为被上诉人在广州市十三行国医馆的治疗费用7457.66元以及在暨南大学附属第一医院东圃分院的治疗费6913.18元与本案没有关系。被上诉人在广州十三行国医馆看的是妇科，不是治疗外伤，故看妇科病的费用不应支持。且被上诉人所请求的医疗费有大部分是看胃炎等疾病的，与案涉交通事故所引发的外伤没有关联性，一审法院未加区分，导致上诉人承担了没有关联的医疗费；二、关于误工费，由于被上诉人在受伤后还是继续工作的，没有误工损失，故不应当赔偿被上诉人的误工费；三、一审法院确定的交通费过高；四、关于鉴定费，根据鉴定结论显示因果关系没有确认，故鉴定费不应支持；五、拖车费是交警部门扣押被上诉人电动车收取的费用，与上诉人无关，故不应支持。
被上诉人周敏玲二审答辩意见：请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由如下：一、关于医疗费，虽然其到广州十三行国医馆挂的号是妇科，但中医是不分科的，所开的药也是治疗因颈椎病引起的恶心、头晕。关于医生在病历上写了胃炎问号是因为未确诊，后来才知道是颈椎病引起的，治疗费也有写明是推拿及中草药。关于暨南大学附属第一医院东圃医院的治疗，因为该院检查证明其因外伤致耳鸣、头晕，建议做物理治疗。二、关于误工费和交通费，被上诉人一审时提交了医疗机构出具的请假建议书以及交通费发票，一审判决合理合法。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费由负有举证责任的一方承担。上诉人申请因果关系鉴定而产生的费用应由其自行负担。四、拖车费系因上诉人的侵权行为所产生，可视为直接损失，应予赔偿。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：一、2013年10月23日，陈家荣向一审法院提交《司法鉴定申请书》，请求对周敏玲事发后出现的颈椎退行性变与本次事故损害之间的因果关系进行鉴定。2013年10月30日，周敏玲向一审法院提交《交通事故伤残等级鉴定申请书》，请求对其伤残等级进行鉴定。2013年12月23日，广州市番禺区人民法院委托广东恒鑫司法鉴定书（以下简称恒鑫鉴定所）对周敏玲的伤残等级及因果关系进行鉴定。2013年12月25日，恒鑫鉴定所作出《司法鉴定意见书》，其中第四项“分析说明”记载：“1.根据委托方提供的病历资料、影像学资料结合法医临床检验所见被鉴定人周敏玲主要系颈部损伤。2.伤后经当地医院治疗，DR照片检查诊断为：颈椎退行性变、西医诊断为颈部扭伤，并未发现骨折等其他异常。伤后至今近5个月，查：颈软，活动度均在正常范围。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准不构成伤残等级。但颈部扭伤后出现头晕、恶心，颈部不适等症状，自身轻度颈椎退行性变应为次要因果关系，外力所致颈部损伤为主要因果关系，用于治疗外伤等费用参与度为61%～90%。”
二、一审法院于2013年10月22日对案涉交通事故引起的纠纷进行了第一次开庭审理，笔录记载：“审：原告在广州十三行国医馆为何挂的妇科？原告：被告陈家荣及其母亲带本人去看医生，本人得知广州十三行国医馆治疗骨科，因为中医是不分科的，本人出现了恶心的状况。病历记载的胃炎医生是打问号的，并非确认。”
三、广州十三行国医门诊部先后出具的四份《疾病请假建议书》显示，周敏玲因患颈椎挫伤等疾病，该门诊部共建议其休息77天。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、一审判决认定的医疗费是否合理；二、一审判决支持被上诉人请求的误工费是否合理；三、一审判决认定的交通费是否过高；四、一审判决支持被上诉人请求的拖车费和鉴定费是否合理。
一、关于一审判决认定的医疗费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案在一审法院审理过程中，陈家荣已对周敏玲医疗费提出过异议，一审法院针对该异议进行了调查，在周敏玲给出解释后，陈家荣并未予以反驳。且在一审中，陈家荣仅申请因果关系鉴定，并未申请对周敏玲在广州市十三行国医门诊部及暨南大学附属第一医院东圃分院治疗用药的必要性、合理性进行鉴定，因此，其无证据证明周敏玲在此期间治疗用药是属于不必要的或不合理的用药，其应承担举证不能的法律后果。陈家荣的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决支持被上诉人请求的误工费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，因周敏玲从事流动摊档药材零售业，收入不固定，其不能提供证据证明收入实际减少的数额及近三年的平均收入，一审法院为此参照国有同行业在岗职工（零售业）年平均工资计算周敏玲的误工费并无不当。关于误工时间，一审法院综合周敏玲及陈家荣在一审开庭时的举证并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，酌定误工时间为60日合理。陈家荣虽就此提出异议，但是未提交证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。
三、关于一审判决认定的交通费是否过高的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，周敏玲提供交通费票据有的缺乏起止地点及日期，故本案并不能依据其提供的交通费票据确定其交通费数额。但周敏玲因案涉交通事故受伤多次门诊治疗，必然会发生交通费，根据本案周敏玲的伤情、家庭住址、就医地点等实际情况，一审法院酌定周敏玲的交通费为800元并无不当，本院予以维持。
四、关于一审判决支持被上诉人请求的拖车费和鉴定费是否合理的问题。首先，关于拖车费问题，该项费用系现场抢救、善后处理的费用，属于直接财产损失，并且有合法票据为证，应予认定。其次，关于鉴定费，该项费用是为了查明案件事实、确定相关损失支出的必要费用，有合法票据为证，且根据鉴定结论显示，周敏玲颈部扭伤后出现的症状，外力所致颈部损伤为主要因果关系，而并非上诉人所称因果关系没有确认，故对该项费用应予支持。综上，陈家荣的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈家荣的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人陈家荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平