安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初722号原告：李燕，女，汉族，1977年5月2日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。原告：邱旭东，男，汉族，1971年11月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1972年8月1日出生，户籍所在地安徽省马鞍山市雨山区，住安徽省马鞍山市花山区。被告：梁耀星，男，汉族，1983年4月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：周晓东，男，汉族，1963年9月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：马鞍山市益强置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区工业干道中段。法定代表人：梁耀星，该公司执行董事兼总经理。被告梁耀星、周晓东、马鞍山市益强置业有限公司共同委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。被告梁耀星、周晓东、马鞍山市益强置业有限公司共同委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。原告李燕、邱旭东与被告李强、梁耀星、周晓东、马鞍山市益强置业有限公司（以下简称益强公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由审判员许华珍，人民陪审员宁伦平，人民陪审员陈国宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人王鑫，原告邱旭东及委托诉讼代理人李阳，被告李强，被告梁耀星、周晓东、益强公司的委托诉讼代理人程峻、刘洋到庭参加诉讼，现已审理终结。李燕、邱旭东向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令李强、梁耀星、周晓东共同赔偿李燕、邱旭东股权出资款损失15375000元；2、请求判令李强、梁耀星、周晓东另以股权出资款15375000元为基数按银行同档同期贷款利率标准向李燕、邱旭东连带支付自2012年5月29日起至实际清偿全部股权出资款之日止的资金利息。3、由李强、梁耀星、周晓东承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，李燕、邱旭东变更诉讼请求为判令李强、梁耀星、周晓东、益强公司共同赔偿李燕、邱旭东股权出资款损失15375000元；2、请求判令李强、梁耀星、周晓东、益强公司另以股权出资款15375000元为基数按银行同档同期贷款利率标准向李燕、邱旭东连带支付自2012年5月29日起至实际清偿全部股权出资款之日止的资金利息。3、由李强、梁耀星、周晓东、益强公司承担本案全部诉讼费用。后李燕第二次变更诉讼请求为确认2012年11月11日，李燕与李强签订的《股权转让协议》；2012年11月11日，李燕与周晓东签订的《股权转让协议》；2014年10月31日，李强与周晓东签订的《股权转让协议》；2014年10月31日，李强与梁耀星签订的《股权转让协议》及相关股东会决议无效。事实和理由：2012年邱旭东与李强决定共同投资建设当涂五联安置小区二期建设项目并设立益强公司。邱旭东、李强商定由李燕为其二人代持益强公司股权。邱旭东、李强为隐名股东，李燕为显名股东代为邱旭东、李强行使股东权利。后又有案外人高飞加入上述安置房项目。2012年6月李燕代表邱旭东、李强作为显名股东与案外人高飞设立益强公司。李燕和高飞各持有益强公司50%的股权。李燕实际为邱旭东、李强代持益强公司分别为25%的股权。邱旭东因履行出资义务及后续增资义务，共同向益强公司出资15375000元。2012年11月，在李燕、邱旭东不知晓的情况下，周晓东擅自将益强公司的5%的股权变更至自己名下且未向李燕、邱旭东支付任何转让款。同时，李强擅自将益强公司的45%的股权变更至自己名下且未向李燕、邱旭东支付任何股权转让款。梁耀星、益强公司在明知上述股权转让协议不真实的情况下，仍然向工商登记机构申请上述股权变更登记，并提交虚构的公司股东会决议，使李燕名下所持益强公司股权被非法变更登记到周晓东、李强名下。同时又将法定代表人由李燕变更为梁耀星。2014年10月31日，周晓东、梁耀星又在明知李强系非法变更获得益强公司股权的情况下分别受让李强持有该公司股权，其中周晓东从李强处再次受让益强公司的10%的股权，梁耀星受让益强公司35%的股权。现益强公司工商登记显示的公司股东仅为周晓东和梁耀星，其中周晓东持有益强公司15%的股权，梁耀星持有益强公司的85%的股权。另案外人高飞将其持有的益强公司的50%的股权转让给了梁耀星，梁耀星合计持有益强公司85%的股权。综上李燕、邱旭东认为李强、梁耀星、周晓东、益强公司共同侵害李燕、邱旭东的股权，故提出如上诉请。李强辩称：益强公司成立之初，其与邱旭东占50%的股份，期间，李强让出名下5%的股份给了周晓东。起初为了向银行贷款，因为李燕社会阅历浅，银行流水少。李强同意益强公司法定代表人变更为梁耀星。将李燕名下的股份转到了李强的名下，李燕知道，李强口头也告知了邱旭东(后又陈述李燕、邱旭东不知道股权转让)。邱旭东的25%的股权转到李强名下之后，双方签订有协议，没有讲到折价。后来梁耀星不同意贷款，李强的资金紧张。李强找周晓东包括梁耀星所在的公司益轧金属公司借钱利息太多，每个月大约几十万元。李强无力支付，周晓东、梁耀星找李强索要钱款，李强无钱支付。周晓东、梁耀星即让李强转让股权。李强在未经过邱旭东的同意，李燕不知道的情况下将所持的益强公司股份转让给了周晓东、梁耀星。邱旭东刚开始负责益强公司材料，没有参加益强公司收益。2012年11月11日两份股权转让协议中李燕的签名是李强代签的。同日股东会决议李强没有参加。名字是事后代签的。李强对邱旭东的起诉没有意见。梁耀星、周晓东、益强公司辩称：1、本案不应当作为共同诉讼来审理。因为两个原告的诉讼标的不是共同的，也不是同一种。2、李燕、邱旭东的诉讼请求均没有事实和法律依据，从李燕及梁耀星的陈述情况来看，李强只是借用李燕的名义，李燕是李强的代理人。李燕对涉案股权没有任何权利，李燕的意思表示实际上即是李强的意思表示。李燕与本案没有利害关系，不是本案适格原告。股东会决议、股权转让协议是否有李燕签名并不影响本案。邱旭东起诉的是一般侵权责任，其对一般侵权构成要件均负有举证责任。邱旭东首先要提起确权之诉。李燕与邱旭东不熟悉，李燕根本不知道自己为邱旭东代持股份。周晓东提交的隐名投资协议上李燕的签名是李燕本人所签署。该份协议表明李燕虽在公司代持了50%的股份，但其中45%是代李强代持，5%是代周晓东代持。李强与周晓东对公司享有管理权，李燕要求确认股东会决议无效没有依据，股东会决议由李强、周晓东代签符合法律规定。虽然股权转让协议上不是李燕本人所签，是李强代签，但李燕有办理相关变更登记手续的义务。如果李燕不去办理相关变更登记手续，给两被告造成损失，李燕将承担责任。李燕没有实际出资。李燕、邱旭东的主张必然有转让行为，李燕如果无权处分，股权已从李燕名下转至他人。如果李燕主动参与了，就是无权处分，邱旭东应将李燕作为被告起诉。且受让人如是善意的，邱旭东只能找李燕赔偿。邱旭东不能提交代持股份协议，也不能举证证明其与公司实体上的联系。李燕在工商登记签字后没有参与公司经营，基本上是李强代为参与公司业务。李强、邱旭东、李燕之间的关系，周晓东、梁耀星并不清楚。3、李强当庭陈述其持股20%，邱旭东持股25%曾签过协议。邱旭东陈述是2013年签的。根据李强、邱旭东的陈述，表明邱旭东起码在2013年之前就知道相关股权已不在李燕名下，当时却不予理会。现在提出诉求已超过诉讼时效。且无法解释李燕与邱旭东于2016年签订的代持协议。综上，请求法院依法驳回李燕、邱旭东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对李燕、邱旭东提交的证明诉讼资格的证据材料没有异议，本院经审查予以确认。对有争议的证据材料，本院认定如下:一、对李燕、邱旭东提交的证据材料：1、李燕的情况说明是李燕的个人陈述材料要结合本案其他证据来认定；2、2012年5月29日两张汇款凭证出票单位均是马鞍山市东南钢结构有限责任公司，收款单位名称是马鞍山市强达混凝土有限公司和马鞍山安材实业有限公司；2012年5月29日，2012年6月1日邱旭东向马鞍山市强达混凝土有限公司分别转汇50万元、100万元；2012年7月26日、7月27日、11月12日、12月12日、2013年1月25日、10月25日共计730万元汇入李燕名下账户；2014年2月21日汇入李强名下30万元均需要其他证据佐证这些款项实际用于益强公司投资，本院对这些银行汇款凭证及银行对账单不予以确认；借条上载明借款人为李强签名并加盖马鞍山市强达混凝土有限公司公章与本案不具有关联性，且邱旭东需提交其他证据佐证该笔借款240万元实际用于益强公司投资，故不予以确认。验资报告3份能够证明李燕、高飞出资情况，本院予以确认。3、2012年11月11日《股权转让协议》两份，该两份协议能够证明是益强公司申请变更股东时向工商部门提交的相关材料，要结合其他证据认定。2014年10月31日《股权转让协议》是李强显名后分别与周晓东、梁耀星签订的，要结合本案其他证据予以采纳。4、公司变更登记申请书、代理人证明要结合本案其他证据认定。5、李燕与邱旭东签订的协议是事后补签订的，且与周晓东所提交的李燕与周晓东、李强签订的隐名投资协议约定的内容有出入即李燕先是表明代李强持股45%，代周晓东持股5%，后于2016年又表明代邱旭东持股25%，本院不予以确认。股东会决议是益强公司申请变更法定代表人和股东变更时向工商部门提交的相应材料，要结合本案其他证据来认定。6、会议记录本一份是邱旭东单方制作，无其他人签名确认，邱旭东需提交其他证据佐证其真实性，故本院不予以确认。7、李燕及邱旭东代理人对李燕的一份调查笔录，本院认为该份笔录李燕先是陈述50%的股权是代李强持有的，后又陈述听李强说其所持的50%的股权里有25%是邱旭东出资的，对该部分内容的陈述需其他证据佐证，本院不予以确认。对李燕陈述《股权转让协议》及股东会决议上的李燕的签名不是本人签署及益强公司的股权转让手续及法定代表人变更手续，其不知情，也未委托他人代为办理转让股权及法定代表人变更手续一事，因梁耀星、周晓东、益强公司未提交反驳证据推翻，本院予以确认。二、对梁耀星、周晓东、益强公司提交的证据材料：1、2012年9月10日，李强、周晓东、李燕签署的《隐名股东投资协议书》一份及《股权担保协议》一份，上面所记载的内容即李燕代持李强45%的股份，代持周晓东5%的股份，与李燕、李强事后陈述即李燕分别代李强、邱旭东代持25%有矛盾，对此部分本院不予以确认。其余内容要结合本案其他证据来认定。三、法院调取的李燕、梁耀星的陈述材料各一份要结合本案其他证据来认定。李燕陈述前述股东会决议，股权转让协议，其没有参加，也不知晓。名字不是本人所签，也未授权任何人在前述决议、协议上签名。李强陈述股东会决议其也没有参加，2012年11月11日股权转让协议上记载的李燕签名是其代签的。梁耀星表示不清楚。本院审查认为股权转让协议、股东会决议上记载的李燕是否为李燕本人所签及股东会有无实际召开，举证责任在梁耀星、周晓东、益强公司。现其没有提交任何反驳证据证明前述股权转让协议及股东会决议李燕签名是真实的，也未提交如通知、会议记录等证据证明前述股东会决议实际召开。故本院认定前述股权转让协议及股东会决议上记载的李燕签名不是李燕所签。股东会决议没有实际召开。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益强公司于2012年注册成立。起初登记股东为李燕、高飞。李燕、高飞名下先后登记出资各为2500万。李燕为公司法定代表人。2012年11月11日，益强公司向公司登记机关申请变更登记，具体事项为：1、法定代表人变更为梁耀星，股东变更为李强、周晓东、梁耀星；益强公司申请上述变更公司登记所依据的材料为：1、2012年11月11日股东会决议一份，该决议主要内容：参加人员：李燕、高飞、梁耀星、李强、周晓东。主持人为梁耀星。形成决议如下：李燕同意将持有的益强公司45%共计2250万元的股权转让李强。李燕同意将持有的益强公司5%股权转让周晓东；高飞同意将持有的益强公司50%共计2500万元的股权转让梁耀星；变更后梁耀星持有的益强公司50%的股权，周晓东持有的益强公司5%的股权。李强持有的益强公司45%的股权。同意李燕辞去公司执行董事兼经理职务，高飞监事职务。原公司章程和相关协议由新的股东作修改。决议上签有李燕、高飞、梁耀星、周晓东、李强的姓名（该份决议上李燕签名非李燕本人所签，李燕对该份协议不认可）。此次股东会，益强公司没有实际召开。2、《股权转让协议》两份，主要内容如下：李燕同意将持有的益强公司45%共2250万元的股权转让给李强，5%的共250万元的股权转让给周晓东。李强、周晓东同意按此价格及金额购买上述股份。李燕转让其股份后，其在益强公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由李强、周晓东享有与承担。两份协议落款处分别签有李燕、李强、周晓东的名字（两份股权转让协议上李燕签名非李燕本人所签，李燕对该两份股权转让协议签名不予以追认）。2014年10月31日，李强分别与周晓东、梁耀星签订两份股权转让协议，将其名下持有的45%的股权分别转让10%给了周晓东，35%给了梁耀星。并完成了相关变更登记手续。另外查明：2012年9月10日，李强作为隐名投资人（甲方）与周晓东作为隐名投资人（乙方）及李燕作为显名投资人（丙方）签订一份《隐名股东投资协议书》，其中第七条约定：丙方应积极配合办理公司登记设立及其他法定的相关手续，履行相应的义务。本院认为：本案争议的焦点问题如下：1、2012年11月11日益强公司的股东会决议是否有效？有限责任公司通过股东会就股权转让等事项的决定作出的决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中第一，李燕作为益强公司的股东没有参与股东会决议，也未在股东会决议上签名。第二，根据本案现有证据，不能认定益强公司曾通知李燕、李强出席了2012年11月11日的股东会，也不能认定益强公司于2012年11月11日实际召开过由李燕、李强、高飞、梁耀星、周晓东共同参加的股东会。益强公司据以决定办理法定代表人变更、股权转让等事项当然不能产生法律效力。2、2012年11月11日，李强与李燕签订的股权转让协议及周晓东与李燕签订的股权转让协议的是否有效。股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股权，系股东(股权转让方)与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。从本案证据分析，首先李强、周晓东未提交任何证据证明其向益强公司已实际出资。李强、周晓东将李燕名下的股份转让给自己必须要与李燕协商一致。本案中的2012年11月11日两份转让协议上的李燕的签名不是李燕本人所签，事后亦未得到李燕的追认，当属无效。其次即使李强、周晓东是隐名股东，李燕是显名股东的事实成立，但隐名股东与显名股东约定由隐名股东作为股东是隐名股东显名的必要条件。本案被告方未提交充分证据证明双方有过此约定。第三，李燕与周晓东、李强于2012年签订的《隐名投资协议》第七条约定的李燕需配合办理公司登记设立及其他法定的相关手续，履行相应的义务，不能代表李强、周晓东可以在不征得李燕的同意及授权的情况下直接将李燕名下的股份转让给自己及用实际未召开的股东会决议去完成相应工商登记。因此，梁耀星、周晓东、益强公司提出李燕有办理相关变更登记手续的义务，李燕的签名无需李燕追认也有效的观点，本院不予以采信。3、2014年10月31日李强分别与周晓东、梁耀星签订的两份股权转让协议是基于2012年11月11日，李燕与李强、周晓东签订的两份股权转让协议的效力来认定，且梁耀星、周晓东对2012年股权转让协议及股东会决议上李燕的签名的真实性具有审慎注意义务，现二人不但对此没有尽到应尽的注意义务，反而用没有实际召开的股东会决议去完成工商变更登记的行为不构成善意。4、邱旭东的诉讼请求有无事实和法律依据？邱旭东主张的诉请是建立在其具备益强公司股东身份的基础上。确认有限公司隐名股东的基本要件有以下几点：（1）隐名股东是实际出资人。（2）隐名股东与显名股东之间有无代持协议。（3）公司知晓该代持协议并认可其以股东身份行使权利？本案中邱旭东未提交确凿证据证明其是益强公司的实际出资人，当时与李燕签有代持协议，其后与李燕于2016年签订的协议与之前李燕、李强、周晓东签订的隐名投资协议内容相矛盾，且邱旭东未提交任何证据证明签订协议的当时公司知晓。诉讼后公司知晓该份协议，但公司并不认可其以股东身份行使权利。根据举证规则，邱旭东对其诉讼请求负有举证责任，否则将承担举证不能的后果。故对邱旭东的诉讼请求，本院不予以支持。不过鉴于李强、李燕事后对邱旭东投资行为认可，邱旭东就其投资损失可另行与李强、李燕协商或另案诉讼。4、本案李燕变更后的诉请与邱旭东的诉请能否作为一个案件处理？邱旭东的诉请是认为其具有益强公司隐名股东资格而提起的，其要求李强、梁耀星、周晓东、益强公司承担赔偿责任的前提与李燕变更的诉请的标的是共同的，故李燕变更后的诉请与邱旭东的诉请能作为一个案件处理。5、邱旭东起诉有无超过诉讼时效？本案李强与邱旭东均未提交二人之间所签订的协议，故不知协议的具体内容，且梁耀星、周晓东、益强公司也未提交其他确凿证据证明邱旭东在签订协议时知道或应当知道其权利受到侵害。故对梁耀星、周晓东、益强公司提出邱旭东起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第七十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、2012年11月11日，马鞍山市益强置业有限公司的股东会决议不成立。二、2012年11月11日，李燕与李强之间的股权转让协议，无效；李燕与周晓东之间的股权转让协议无效。三、2014年10月31日，李强与梁耀星之间签订的股权转让协议无效；李强与周晓东之间的签订的股权转让协议无效。三、驳回邱旭东的诉讼请求。案件诉讼费用114130元，由邱旭东负担114050元，梁耀星、李强、马鞍山市益强置业有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  许华珍人民陪审员  宁伦平人民陪审员  陈国宝二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 婷附件1、本案证据材料：一、李燕、邱旭东提交的证据材料及证明目的：1、李燕、邱旭东的身份证复印件各一份，证明李燕、邱旭东的主体资格。2、李强、梁耀星、周晓东身份证复印件各一份，益强公司企业信息查询单打印件一份，证明李强、梁耀星、周晓东、益强公司的主体资格。3、李燕的情况说明复印件一份、邱旭东的汇款凭证9张、借条复印件、验资报告3份，证明李燕作为显名股东代为邱旭东持有益强公司25%的股份，邱旭东履行了出资义务。4、益强公司股权转让协议两份，证明2012年11月11日他人伪造李燕签名，以李燕名义签署股权转让协议两人份。在李燕不知情的情况下擅自将其持有的益强公司的股权转让给了周晓东5%，转让给李强45%。5、李强与梁耀星于2014年10月31日签订的股权转让协议书一份、李强与周晓东于2014年10月31日签订的股权转让协议收一份，证明李强于2014年10月31日擅自从李燕处受让的股权再次转让给周晓东、梁耀星。6、公司变更登记申请书一份、股东会决议一份、代理人证明一份，证明益强公司提供虚假承诺和股东会决议向公司登记机构申请变更股权登记，损害李燕、邱旭东的合法权益。7、李燕与邱旭东签订的协议一份，证明李燕为邱旭东代持股份的事实，李燕授权邱旭东本案涉及的权益。8、邱旭东个人记录益强公司股东会议记录本一份，证明邱旭东参与益强公司的相关管理和工作。9、调查笔录一份，证明李燕名下的50%的股权有25%为李强代持，25%为邱旭东代持。李燕不清楚股权转让事宜。二、李强没有提交任何证据材料。三、梁耀星、周晓东、益强公司提交的证据材料及证明目的：1、隐名股东投资协议书一份，证明李燕在益强公司持有50%的股份是代李强、周晓东持有的。其中代李强持45%，代周晓东持5%，明确由李强、周晓东享有管理、股份财产权、参与权，李燕不参与公司任何管理。股东会决议中由其所代的隐名股东签名。2、股权担保协议一份，证明李燕代李强持益强公司45%股权，没有代邱旭东持股。四、本院在案件审理过程中调取了李燕、梁耀星的陈述：1、李燕陈述了益强公司其名下的50%的股权起初不知道组成。公司成立后大概六月份左右听李强、邱旭东提及邱旭东也入了股份。其与邱旭东好像没有签过代持协议。2012年11月11日两份股权转让协议上的签名，不是其本人所签。也不知道股权转让的事。股东会决议李燕没有参加，上面李燕的名字也不是其所签。其律师所作的调查笔录上的名字是其签的。不知道益强公司的法定代表人何时变更。其没有参加法定代表人的变更。2、梁耀星陈述了，益强公司其和李强两个负责。股东会是否当天形成其记不清楚。上面的签名是否为李燕所签，其也不清楚。不知道李燕代李强、邱旭东持股。变更法定代表人时梁耀星印象中是与李燕一起去变更的。附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第七十一条第二款，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。