广东省中山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）中中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：林泽标，男，1984年5月1日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：韦永立，男，1990年6月16日出生，汉族，住广西凤山县。
上诉人（原审原告）：简彩琴，女，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
上诉人（原审原告）：刘新景，女，1983年2月14日出生，汉族，住河南省泌阳县�
上诉人（原审原告）：康红，女，1977年10月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审原告）：苏青龙，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）：魏长红，女，1970年7月3日出生，汉族，住河南省社旗县。
上诉人（原审原告）：肖海珍，女，1976年7月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）：甘文杰，男，1989年5月1日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：袁友华，女，1978年5月11日出生，汉族，住四川省宜宾市。
上诉人（原审原告）：谭全清，女，1971年2月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：沈吉容，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：孙明华，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市。
上诉人（原审原告）：梁裕周，男，1958年6月24日出生，汉族，住广西贵港市。
上诉人（原审原告）：邹玉迁，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审原告）：张桂芳，女，1968年10月2日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：叶燕强，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省连平县。
上诉人（原审原告）：李荣幸，女，1986年7月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审原告）：王毅，男，1981年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：王金，男，1988年10月27日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：秦显学，男，1981年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：刘德，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：苏国军，男，1983年7月24日出生，�族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人林泽标、韦永立、简彩琴、刘新景、康红、苏青龙、魏长红、肖海珍、甘文杰、袁友华、谭全清、沈吉容、孙明华、梁裕周、邹玉迁、张桂芳、叶燕强、李荣幸、王毅、王金、秦显学、刘德、苏国军（以下简称林泽标等23人）因诉中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政不作为及要求行政赔偿一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月23日，市人社局接到苏国军等21人（不包含本案原告简彩琴、肖海珍、邹玉迁）关于瑞品玻璃厂经营者�某欠薪的投诉。市人社局于同日向石某发出中人社监询（2014）第17026号劳动监察询问通知书要求其于2014年6月24日15时30分到市人社局阜沙分局接受询问并提交营业执照副本、法定代表人身份证复印件、工资支付台帐（2014年4月）、2014年4月至6月工资表，法定代表人身份证明书、授权委托书。市人社局于同年6月24日向石某发出中人社监字（2014）第17026号劳动保障监察限期改正指令书，要求石某于2014年6月25日前足额支付职工苏国军等21人2014年4月至2014年6月工资共132560元，并将职工已经领取工资的凭证和书面改正报告报送到市人社局阜沙分局。市人社局于2014年6月24日向韦永立、苏国军进行调查并制作了调查笔录。市人社局于同年6月25日制作情况说明一份，载明：“2014年6月23日，石某无证经营瑞品玻璃厂，员工向我分局反映该单位拖欠员工工资。经查，石某无证经营瑞�玻璃厂拖欠苏国军等21人2014年4月份工资，且尚未支付全体员工2014年5月份、6月份工资。我分局工作人员分别于2014年6月23日发出中人社监字（2014）17026号询问通知书、2014年6月24日发出中人社监字（2014）17026号监察指令书，要求石某于2014年6月26日14时30分前到我分局接受调查并处理工人工资问题。同时我分局工作人员分别对石某留下的联系电话号码（18603****＊＊、1371543****）进行联系，但电话一直处于关机状态，另于2014年6月25日通过中国移动企业短讯平台及2014年6月24日通过1850760****分别对1860308****、1371543****短讯通知其回来处理欠薪。”
中山市阜沙镇劳动争议调解委员会于2014年6月26日作出劳动争议调解意见书建议苏国军等21人申请劳动争议仲裁。市人社局于同年6月27日向石某发出中人社监字（2014）第17026号劳动保障监察通知用人单位负责人接受调查及配合处理欠薪案件公告，公告通知石某于同年6月30日14时30分前到市人社局阜沙分局接受调查并配合处理。市人社局于同年6月30日向中山市公安局阜沙分局发送中人社监字（2014）第17026号劳动保障涉嫌犯罪案件情况通报、涉嫌犯罪案件移送书，将石某涉嫌犯罪通报中山市公安局阜沙分局并移送有关资料。中山市公安局阜沙分局于同日出具涉嫌犯罪案件移送书回执给市人社局阜沙分局。市人社局阜沙分局并于同日向中山市人民检察院中人社监字（2014）第17026号发出关于抄送劳动保障涉嫌犯罪移送案件的函，将该案件的相关报告、证据材料抄送中山市人民检察院。
林泽标等23人于2014年9月18日向市人社局提出行政赔偿申请，请求赔偿其工资合计135960元。市人社局于2014年9月30日作出不予赔偿决定，认为：1.申请人的申请不属于行政赔偿的范围，依据《中华人民共和�国家赔偿法》第三条、第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，受害人有取得赔偿的权利。瑞品玻璃厂经营者欠薪逃匿导致申请人无法收到劳动报酬，该行为属于民事行为，不属于行政机关及其工作人员行使具体行政职权。2.阜沙镇人社分局不存在行政不作为。在案件处理过程中，阜沙镇人社分局严格按照法定程序办理，不存在行政不作为。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定对申请人林泽标等人的行政赔偿申请不予赔偿。林泽标等23人不服该赔偿决定，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认市人社局行政不作为违法；2.判令市人社局赔偿林泽标等23人工资损失合计135960元。
原审法院另查明：2014年7月10日，中山市工商行政管理局出具证明一份，证实该局企业登记电脑数据库中无“中山市瑞品玻璃工艺厂”企业名称登记记录。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，市人社局依法具有劳动保障监察工作职责。虽《劳动保障监察条例》第十四条第一款规定“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接收举报投诉等形式进行”，但上述行政法规并没有明确规定劳动保障行政主管部门应于何具体期限进行巡视检查。本案中，因林泽标等23人入职的场所经营时间较短，故不能以此认定市人社局的行为构成不作为。而且，市人社局在接到林泽标等人的涉案投诉后，已及时展开立案调查处理，并将场所经营者石某的涉嫌犯罪情况向中山市公安局阜沙分局进行通报并移送案件。因此，林泽标等23人起诉市人社局不作为的理由不成立。对林泽标等23人�求确认市人社局不作为违法的诉讼请求，原审法院予以驳回。同时因市人社局不存在违法行为的情形，且林泽标等23人被拖欠工资与市人社局的行为不存在直接的因果关系，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院对林泽标等23人要求市人社局赔偿工资损失135960元的诉讼请求，一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回林泽标等23人的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由林泽标等23人负担。
上诉人林泽标等23人不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中由于人社局工作人员玩忽职守行政不作为，在瑞品玻璃厂无照非法用工进行时不进行监察，直�导致23人的工资无着落，而后也没有切实可行的办法追回工资。因此，原审判决错误，请求二审法院：一、确认市人社局行政不作为；二、判令市人社局赔偿林泽标等23人的工资135960元；三、由市人社局承担一切诉讼费用。
被上诉人市人社局未提出上诉，针对林泽标等23人的上诉，其辩称：一、简彩琴、肖海珍、邹玉迁三人不具备诉讼主体资格；二、市人社局不存在行政不作为的情形，且原审中有证据显示有对辖区内的企业进行了巡查；三、林泽标等23人未收到工资的情形不属于行政赔偿范围。因此，市人社局处理本案程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求二审法院驳回林泽标等23人的上诉。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明，市人社局在原审中提交的证据中包含有：《阜沙劳动保障监理日常巡视检查情况记录本》、中人社监字（2014）第17020号�劳动保障监察限期改正指令书》、中人社监字（2014）第17020号《劳动保障监察行政处罚告知书》、中人社监字（2014）第17020号《劳动保障监察行政处罚决定书》、中人社监字（2014）第17022号《劳动保障监察限期改正指令书》，以证明市人社局履行了劳动保障监察工作职责。上述证据记载了市人社局阜沙分局于2014年6月4日至6月17日对辖区企业进行检查和处罚的内容。林泽标等23人确认上述证据真实性，但称与本案无关。
本院认为，本案为行政不作为及行政赔偿纠纷。对市人社局是否存在行政不作为及是否应予行政赔偿的问题，本院分析如下：
首先，对于市人社局是否存在行政不作为的问题。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察�作。……”及第十四条第一款“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行”的规定，市人社局应依法履行劳动保障监察职责。本案中，市人社局提交的《阜沙劳动保障监理日常巡视检查情况记录本》等证据证明其已进行了日常的巡查工作，已依法履行了职责，并不存在不作为的情形。在收到苏国军等21人的举报后，根据举报情况进行了相关的监察活动，也不存在行政不作为的情形。因此，林泽标等23人请求确认市人社局行政不作为没有事实依据，本院不予支持。原审对此处理合法正确，本院予以维持。
其次，市人社局是否应予行政赔偿问题。本案中，林泽标等23人所称的工资损失系由于瑞品玻璃厂未依法支付所致，与市人社局的行政行为没有法律上的因果关系，其请求市人社局赔偿工资损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，林泽标等23人上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林泽标、韦永立、简彩琴、刘新景、康红、苏青龙、魏长红、肖海珍、甘文杰、袁友华、谭全清、沈吉容、孙明华、梁裕周、邹玉迁、张桂芳、叶燕强、李荣幸、王毅、王金、秦显学、刘德、苏国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 余雪琳
第10页共10页