广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第941号
上诉人（原审原告）：易石娇，女，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：黄少华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省南雄市，系易石娇的儿子。
被上诉人（原审被告）：南雄市建筑安装工程公司。住所地：广东省南雄市东莞大岭山（南雄。
法定代表人：石小军，该公司总经理。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
上诉人易石娇因与被上诉人南雄市建筑安装工程公司（以下简称南雄建安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2002年7月6日，南雄建安公司（甲方）与易石娇（乙方）签订了一份《房屋拆迁协议书》，协议约定：“一、乙方房屋为砖木结构二层，经双方丈量认可，建筑面积265.36平方米，其中首层建筑面积137.64平方米（门店建筑面积62平方米，住房建筑面积75.64平方米），楼层住房建筑面积127.72平方米。二、双方协商同意，乙方用首层住房建筑面积75.64平方米，楼层建筑面积119.35平方米（按双方同意优惠办法折40%为47.74平方米）。共计123.38平方米作产权调换（附乙方房屋现状图一份），甲方同意�方在八一商贸区新建住宅中优先补偿安置住房一套，即H2南3栋502号，三房二厅，建筑面积约为123.38平方米（面积以竣工验收为准）。新建住宅保证在2002年10月份交付使用，如遇人力不可抗拒的因素影响，甲乙双方另再议定。调换后剩余面积按《暂行办法》作价补偿。门店补偿面积62平方米，补偿单价1200元／平方米，计补偿金额74400元，楼层住房补偿面积8.37平方米，补偿单价250元／平方米，计补偿金额2092.50元，合计补偿金额人民币76492.50元正。三、甲方按规定一次性付给乙方搬迁费900元，门店商品搬迁费500元，共计应补乙方搬迁费1400元正。四、乙方原安装的电话、有线电视管线，在拆迁时由乙方自行办理迁移手续，其费用按迁移单位结算凭证，由甲方按实际搬迁次数所付费用报销。五、乙方保证在2002年7月12日前全部空出现住房屋交给甲方，该房屋的建筑材料乙方不得拆除，否则按规定处罚。双方协商同意，乙方在房屋拆迁建设期间自行解决临时居住房，甲方按乙方现住房屋面积付房租给乙方，标准是1.00元／平方米，计月租金为195元正，直至新建安置房建好，通知乙方搬迁当月止。六、付款方式：双方签订本协议书后，乙方交出现住房屋及房产证后，甲方预付乙方房屋补偿款65000元，其余房屋补偿款（包括搬迁费在内）12892.50元，甲方在2002年10月1日全部付清给乙方。七、乙方原有水、电表拆装由甲方负担（包括回迁安置房管线入室内），因分户新增的水、电表及增容费由乙方负担。八、新房屋办理房屋产权证，乙方原已办证的只收工本费，没有办证的按房管所规定收费，其费用由乙方负担，乙方必须保证在原旧房屋拆迁前，把原旧房的土地使用证、房产证交给甲方处理，否则按有关规定处罚……”。
协议签订后，�方均如约履行协议完毕。但自2004年起，易石娇认为南雄建安公司依据不平等的没有法律效力的南雄市人民政府（2002）18号文迫使其签下严重显失公平的霸王拆迁协议，即《房屋拆迁协议书》，侵犯了其合法权益，常到有关政府机关甚至北京上访。2009年7月，南雄建安公司在协议外另行补偿了一套房屋（即易石娇现住的仁寿巷步行街房屋一套）给易石娇。
另查明：易石娇所述南雄市人民政府（2002）18号文系南雄市人民政府于2002年4月28日发布的《关于印发﹤南雄市城市房屋拆迁管理暂行办法﹥的通知》。
2015年5月14日，易石娇向原审法院提起诉讼，诉称：易石娇有一祖屋，坐落在南雄市青云东路33号，建筑面积为300多平方米，其中首层商铺面积85.34平方米，住房面积75.64平方米，二层、首层5米多高。改革开放后，易石娇一直经营小本生意，是一家的�活来源。2002年，政府进行旧城改造，南雄建安公司作为拆迁单位对易石娇房屋进行拆除，态度非常强硬，并且依据不平等的没有法律效力的南雄市人民政府（2002）18号文于2002年7月6日迫使易石娇签下严重显失公平的霸王拆迁协议。易石娇原来门店建筑为85.34平方米，补偿只有62平方米，不作产权置换，门店面积按40%折算，按1200元／平方米计算补偿费，住房按450元／平方米、二楼按250元／平方米计算补偿费，如此不平等的条约，易石娇难以接受。2004年，易石娇知道了自己权利受到侵害，去北京上访。回来后，易石娇三番五次去当地政府要求补偿损失。直到2009年7月，南雄建安公司才退回现在居住的仁寿巷一套住房，门店及其他所有应该补回的费用和房屋，至今未得到补偿。易石娇原房屋还有城墙7米，包括楼上二间睡房，地下房屋一边做厅，一边是厨房，城墙中三米是国家的，四米是易石娇的，南雄建安公司未予丈量。易石娇为维护合法权益，请求原审法院判令：1、南雄建安公司依法补偿易石娇商铺门店85.34平方米；2、南雄建安公司补偿拆迁房屋期间临时居住房租金、电话安装费、电视安装费、炉灶费、门店停业费等；3、本案诉讼费由南雄建安公司负担。
原审庭审中，易石娇、南雄建安公司均认可，双方已履行完毕《房屋拆迁协议书》。
原审法院认为：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议的焦点是南雄建安公司、易石娇双方所签订的《房屋拆迁协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在�背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，易石娇认为该协议是“严重显失公平的霸王拆迁协议”，可以行使撤销权。又根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，双方是在2002年7月6日签订的《房屋拆迁协议书》，易石娇称2004年即知道了自己权利受到侵害，去了北京上访，回来后三番五次去当地政府要求补偿损失，显然，易石娇自2004年起就已经知道了自己的权利受到了侵害，且不论该侵害是否成立，但显然已超过了一年内行使撤销权的期限，即易石娇的撤销权已归消灭。现易石娇以合同显失公平为由要求如上所请，缺乏法律和事实依据，该院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，于2015年6月30日作出（2015）韶雄法民一初字第160号民事判决：驳回易石娇的诉讼请求。本案诉讼费1515元，由易石娇负担。
易石娇不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的人民法院可以延长诉讼期。南雄建安公司以不平等的南雄市人民政府（2002）18号文迫使易石娇签下严重显失公平的霸王拆迁协议，侵犯了易石娇的合法权益。2014年4月9日，易石娇上访到北京，回来后三番五次到当地建设局，信访局。既然现在南雄市人民政府（2002）18号文已作废，那易石娇与南雄建安公司签的协议也应作废。
易石娇的门店是l3.74米×6.2米，面积共计84.94平方米。签订《房屋拆迁协议书》时，该门店只计算为62平方米，且不作产权调换，全市平均价为3000元／平方米，南雄建安公司以40％计算，才1200元／平方米。住房是450元／平方米，二楼是250元／平方米。如果易石娇不签协议，就要让易石娇的儿子下岗，南雄建安公司是用胁迫手段，使易石娇在违背真实意思的情况下订立合同，该合同无效。据此，易石娇请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、南雄建安公司补偿易石娇门店84.94平方米，还有城墙7米除3米是国家的，剩余4米是易石娇的，二层房屋49.6平方米；3、南雄建安公司补偿在房屋拆迁期间的临时居住房屋租金；4、南雄建安公司负担一、二审诉讼费。
南雄建安公司答辩称：原审判决认�事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：《房屋拆迁协议书》的效力问题。
本案中，易石娇主张南雄建安公司是据南雄市人民政府（2002）18号文，胁迫其签订《房屋拆迁协议书》，该协议是无效协议，并称因南雄市人民政府（2002）18号文作废，《房屋拆迁协议书》也应无效。对于易石娇主张的其受胁迫签订《房屋拆迁协议书》的事实，经本院询问，易石娇并未提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，易石娇应承担举证不能的不利法律后果，其据此主张《房屋拆迁协议书》无效，证据不足，本院不予支持。易石娇就其房屋拆迁安置事宜自愿与南雄建安公司签订《房屋拆迁协议书》，双方意思表示真实，该协议合法有效。双方也已实际履行完毕该协议内容，南雄市人民政府（2002）18号文废止并不是双方约定的合同无效要件，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效法定要件，因此，易石娇以�雄市人民政府（2002）18号文已废止为由，主张《房屋拆迁协议书》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。易石娇还称《房屋拆迁协议书》显失公平，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”、第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，易石娇未能提供证据证实《房屋拆迁协议书》在签订时�失公平，也未在知晓撤销事由之日起一年内行使合同撤销权，其撤销权已经消灭。综上，在双方已履行完毕《房屋拆迁协议书》的情况下，易石娇以《房屋拆迁协议书》显失公平为由，要求南雄建安公司补偿房屋及支付租房租金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易石娇的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元，由易石娇负担。易石娇应向本院缴纳二审案件受理费3030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 戴新苗
第9页共9页