云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初173号
原告：李官清，男，1942年2月2日生，住云南省石屏县。
原告：普竹芬，女，1942年7月7日生，住云南省石屏县。
原告：李红卫，女，1967年2月2日生，住云南省石屏县。
原告：李桂玲，女，1969年5月4日生，住云南省石屏县。
原告：李桂芳，女，1972年4月4日生，住云南省石屏县。
原告：李革林，女，1975年3月4日生，住云南省石屏县。
上列六原告的委托诉讼代理人：董俊，云南意正律师事务所律师，执业证号：15325200510845906。代理权限：特别授权代理。
被告：李洪良，男，1964年3月12日生，住云南省石屏县。
被告：朱常有，男，1975年4月25日生，住云南省会泽县。
原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林与被告李洪良、朱常有确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李革林及其委托诉讼代理人董俊，被告李洪良、朱常有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林向本院提出诉讼请求：1、确认被告李洪良与被告朱常有于2016年10月30日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告李洪良返还原告地租损失47900元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告李官清、普竹芬夫妻生育被告李洪良和原告李红卫、李桂芳、李桂玲、李革林等一子四女，原来全家人承包田地在原告李官清名下的同一本《土地承包合同书》上。2007年第二轮土地承包时被告李洪良要求分割土地，原告李官清便依照李洪良的要求将位于海田的1.97亩地分给被告李洪良户，位于小塘心的1.08亩地分给了原告李桂玲，其余为原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂芳、李革林五人共同共有。2015年10月被告李洪良私自将位于本村小塘心属于六原告的承包田填平，出租给被告朱常有建盖房屋从事建材经营，租期从2015年10月到2020年10月，第一年租金31000元，第二年到第五年租金为32500元。被告李洪良不是承包土地使用权人，在未征得六原告同意的情况下擅自将六原告承包田填平出租给被告朱常有，双方所签订的合同属于无效合同，被告李洪良取得的收入应予返还六原告。六原告得知情况后多次找两被告协商，但被告李洪良仅于2017年春节前返还原告李官清、普竹芬15600元，其余47900元不愿意返还。现因无法协商解决，故起诉请求法院依法判决。
被告李洪良辩称：1、自己与朱常有签订的租赁合同，是经过户主李官清、普竹芬同意后才签订的，并且李官清、普竹芬于2017年春节前收取了租金15600元，所以合同是有效的；2、填土是原告同意才填的，填土自己投资近20万元。当时李官清、普竹芬承诺，土地填好后，由我经营管理，直到收回投资为止。现原告如果不给我继续经营，应返还我的投资。如果是原告需要土地耕种，我可以将海田的田地划给他们耕种。
被告朱常有辩称，这块场地其是去年10月份从高某某手里转的，不是向李洪良租的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的身份证复印件、户口簿、被告李洪良申请出庭作证的证人普某的证言（证实李洪良填土时，李官清还来帮砍挡着的椿树）、被告朱常有提交的《收条》一份（证实支付李洪良地租款32500元），各方当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的户主为李官清的《农村土地承包合同书》复印件一份、户主为李桂玲的《农村土地承包合同书》复印件一份、原告从石屏县档案馆调取的承包方代表人为李官清的《农村土地承包经营权证登记表》一份、承包方代表人为李洪良的《农村土地承包经营权证登记表》一份，据此证明被告李洪良在本案填土出租的“小塘心”这里没有承包田，所填土地属六原告的承包田，被告李洪良的承包田是海田。被告李洪良认为，自己承包的海田，包括妻子的在内，是妻子家那边划过来的。本院认为，《农村土地承包经营权证》是取得农村土地承包经营权的依据，对承包土地的位置、面积、承包经营者登记明确，客观真实，本院对其证据效力予以确认；2、原告提交的《租赁合同》复印件一份，据此证明被告李洪良未经原告同意，擅自将位于本村小塘心、属六原告经营管理的土地填平出租给被告朱常有。二被告对《租赁合同》的真实性无异议，被告朱常有当庭提交了合同原件进行了核对。但被告李洪良认为，土地是其母亲让其出租的，是她叫高某某来找其租的。高某某不干后又叫朱常有来接，合同都是沿用原先的合同。本院认为，本案争执的土地原先是出租给高某某，后高某某又转给朱常有是事实，但转后两被告又用原合同稿重新签订合同并继续履行，两被告之间已形成了新的租赁关系，故本院对合同的真实性予以确认；3、被告朱常有提交的《转让协议》一份，据此证明自己现在向李洪良租的土地是向第三人高某某转让过来的。原告对该证据不予认可，认为协议上鸿泰钢材店所用土地与本案争议土地是否是同一块地无法证实，被告李洪良与高某某之间关系也不清楚，此外租赁合同的签订日期早于转让协议的签订日期。对此，被告解释租赁合同是去交钱那天就签订的，而转让协议是到交接的那天去签字的。本院认为，该协议虽系被告朱常有与第三人高某某签订的，但结合其他证据及当事人的陈述，可以确认转让是真实的，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告李官清、普竹芬二人系夫妻关系，育有原告李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林及被告李洪良五个子女。2007年第二轮土地承包时，原告李官清一户六人（李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林）登记的承包土地三块共4.33亩，位置分别为：海田1亩（田）、小塘心2.3亩（田）、长地1亩。被告李洪良户登记的承包土地两块共2.25亩，位置分别为：海田1.97亩（田）、河尖0.28亩（地）。2014年11月，被告李洪良拉土填李官清户登记的位于小塘心的承包土地。在填土过程中，李官清、普竹芬帮记土的车数和帮助清理拉土时路上的树木等障碍。土地填好后，2015年10月，被告李洪良与高某某签订《租赁合同》，将小塘心填好的承包土地出租给高某某经营，合同约定：租期五年，每年租金31000元，于每年10月21日付全年租金；第二年、第三年、第四年、第五年按租金的总额提5%，具体确定为1500元。被告李洪良出租土地，原告李官清、普竹芬已知道，但未提出异议。高某某经营一年后，将场地转让给朱常有经营，但不是转租，而是转由朱常有对李洪良履行《租赁合同》。2016年10月21日，朱常有向李洪良支付了第二年的租金32500元。至此，被告李洪良共收取了两年的租金计63500元，李洪良拿了15600元给原告李官清。2016年10月30日，朱常有与李洪良用原先的合同稿重新签订了《租赁合同》，形成新的租赁关系。合同注明期限五年，从2015年10月21日至2020年10月21日。
本案在审理过程中，其他作为子女的原告表示尊重老人的意见，认为这块地的租金应全部归父母，租赁合同只能和父亲李官清签订。被告李洪良坚持合同有效，认为要扯也应等其将填土的投资收回后再说。并且认为按照风俗，嫁出去的姑娘不能再占着土地，不应再来分好田地。如原告需要土地耕种，可划海田给他们耕种。原告李官清认为李洪良填土的账确实没有算清，表示现在李洪良拿着的租金就给他了。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第一条对此即作了明确规定。本案中，双方诉争的被告李洪良出租的位于小塘心的土地，属于六原告登记的承包土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》九条、第十六条的规定，原告对该土地享有使用、收益和土地承包经营流转的权利，其权益受法律保护，任何人不得侵犯。该承包土地依法流转的权利属于六原告，他人未经授权，不得行使此权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，如权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效，否则合同无效。被告李洪良将本案所涉承包土地出租给他人，属无权处分行为，事后未得到权利人的追认，故该租赁合同应认定为无效合同。被告李洪良与高某某签订的租赁合同，因高某某与朱常有的转让行为，已被后来朱常有与李洪良签订的租赁合同取代，故本案审查的合同应为李洪良与朱常有签订的《租赁合同》，原告要求确认该合同效力的诉讼请求符合本案实际。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条明确规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。故被告李洪良认为嫁出去的姑娘不应再来分土地或分好地的说法不符合法律规定，其认识显然错误。
关于被告李洪良收取的现在还占有的47900元租金应否返还原告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此规定，被告李洪良收取的租金63500元，理应全部返还给原告。但从本案的实际看，造成现在的纠纷，原告李官清、普竹芬等存在较大过错。首先，由于李官清、普竹芬在被告李洪良填土时未予制止，造成李洪良为填土而投入资金，致其投入的账至今未能算清。其次，由于李官清、普竹芬在知道被告李洪良将土地出租给他人后未及时干预，造成承租人在场地上进行投资及履行合同近两年的事实。由于原告存在过错，故其应承担相应的责任。本案的实质问题，实际是原告和被告李洪良之间利益分配的问题。而现在双方对李洪良的投入未能算清，原告李官清也表示放弃要求被告李洪良返还租金47900元的诉讼请求。根据民事活动的公平原则，对原告要求被告李洪良返还租金47900元的诉讼请求,本院不予支持。
对被告李洪良称填土和出租诉争的土地都是经过原告李官清、普竹芬同意，以及李官清、普竹芬承诺土地填好后给其经营管理的答辩意见。本院认为，根据庭审查明的事实，填土已得到李官清、普竹芬的同意，这一事实可以认定。但认为出租土地也是经过李官清、普竹芬同意及李官清、普竹芬承诺土地填好后给其经营管理的意见，对此原告均不予认可，李洪良又不能提出充分证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的此答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李洪良与被告朱常有于2015年10月30日签订的《租赁合同》无效，合同终止履行。
二、驳回原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告李官清、普竹芬、李红卫、李桂玲、李桂芳、李革林负担500元，被告李洪良负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 卢 晶
审判员 李发启
二〇一七年九月十四日
书记员 李 黎