宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1095号
原告：郑天亮。
委托代理人：甄德保，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波市公共交通总公司。
法定代表人：ＸＸ志。
委托代理人：ＸＸ，男，宁波市公共交通总公司工作人员。
原告郑天亮为与被告郑智龙、宁波市公共交通总公司（以下简称：公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑天亮及其委托代理人甄德保、被告公交公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告郑智龙、人民保险公司的起诉（因被告公交公司承诺对原告合理损失由其在交强险内承担全部赔偿责任，超出部分按责任比例赔偿，并要求原告撤回对该两被告起诉），本院经审查后已予准许（已另行处理）。本案现已审理终结。
原告郑天亮起诉称：2011年7月1日22时30分许，郑智龙驾驶浙B×××××号牌大型客车在福明路南往北行驶至兴宁路交叉路口左转弯过程中，与相对方向行驶至该路口的原告郑天亮驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。浙B×××××号牌公交车属被告公交公司所有，并在人民保险公司处投保了交强险。原告因本事故致左侧颧骨骨折、右侧额部头皮血肿、两侧眼眶内多发气体、双侧筛窦蝶窦及上颌窦积液、右侧眼眶内侧壁和下壁骨折、双眼挫伤、头面部多处软组织挫裂伤、右股骨头骨折等伤情，住院治疗26天，且出院后继续门诊治疗。治疗过程中，原告出现右股骨头坏死，并于2013年年底行右全髋关节置换术。经司法鉴定，原告之伤已构成八级伤残，且属大部分丧失劳动能力，伤后的护理期限为5个月、营养期限为3个月、误工期限计算至定残日前一天。请求判令被告赔偿医疗费76841.11元（住院66046.11元＋门诊10795元）、其他医疗费1745.30元（静脉压力袜300元＋血液1260元＋葡清20.30元＋医用品165元）、出院用车费170元、残疾辅助器具费640元（坐便椅300元＋助行器250元＋腋拐90元）、后续治疗费80000元、住院伙食补助费1360元（40元／天×34天）、营养费3600元（40元／天×90天）、护理费14520元（120元／天×34天＋90元／天×116天）、误工费130472元（48927元／年÷12个月／年×32个月）、残疾赔偿金250374元（41729元／年×20年×30%）、被扶养人生活费103677元（24685元／年×12年×70%÷2人）、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、施救费30元、停车费234元、电动车修理费1000元、鉴定费2100元，合计682763.41元。
被告公交公司答辩称：对原告主张的医疗费金额没有异议，同意赔偿原告的合理损失。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明原告因与郑智龙驾驶的浙B×××××号牌车辆发生交通事故而受伤，但交警部门做出的事故责任认定与事实不符，事发时原告并不存在逆向行驶的过错行为，无需承担事故次责，应由被告承担100%的赔偿责任。经质证，被告公交公司对该组证据没有异议，认为交警部门做出的责任认定并无不当。
为查明本案所涉交通事故发生的基本情况，本院根据原告的申请，依法向宁波市公安局交通警察局江东大队调取了本案的公安卷（包括交通事故现场图一份、双方当事人陈述材料各一份、原告出具给其妻子熊春芳处理事故的委托书一份）。经质证，原告对证据的真实性未表异议，确认事发时其并未下车推行，但认为交警部门制作的道路交通事故现场图不是特别清楚，事发时福明路和兴宁路交叉口的福明路南段正在修路，原告从福明路北往南去往火车东站方向，系在该路口的西北角往西南角直线通行的过程中，与自福明路左侧的临时车道由南往北行驶至该路口左转弯的郑智龙驾驶的浙B×××××号牌车辆发生碰撞；原告在交警部门的陈述材料系委托妻子熊春芳所做的陈述，但熊春芳事发时并未在现场，对事发经过并不清楚，故其代原告所做的陈述以及在事故认定书中的签字均与事实不符；因此，原告在本事故中系正常行驶，并不存在闯红灯、逆向行驶等过错行为，应由郑智龙负本事故全部责任。被告公交公司认为交警部门制作的事故现场图及对当事人的陈述材料均与事实相符，事故认定亦无不当，同意在本案中承担主要责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道，没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”本起事故中，郑智龙存在驾驶机动车通过路口未确保安全的违法行为，但原告郑智龙驾驶电动自行车通过路口既未按照规定靠右行驶，也未下车推行，对事故的发生亦具有一定过错，因此交警部门做出的责任认定并无不当，综合考虑事故双方的过错程度及原因力大小，对于原告的合理损失，本院依法认定由被告公交公司在交强险限额外承担80%。
2.原告提供郑智龙的驾驶证复印件、机动车行驶证复印件和机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明本事故中郑智龙驾驶的肇事车辆属被告公交公司所有，并在人民保险公司处投保了交强险的事实。经质证，被告公交公司对该组证据没有异议，确认郑智龙系其驾驶员，事故发生于其履行职务行为期间，对于原告的合理损失，同意对交强险责任限额内损失承担全部赔偿责任，并对超出部分按照责任予以赔偿。本院认为，该组证据真实有效、相互印证，且被告亦无异议，故本院对该些证据予以采信，对被告公交公司确认的其与郑智龙间关系予以认定。
3.原告提供CT诊断报告单十三份、MRI诊断意见书一份、DX诊断报告四份、宁波市通用门诊病历二本、宁波市医疗中心李惠利医院出院记录二份、门诊收费收据八十一份、住院收费收据一份、输血费发票一份、住院用药清单一份，拟证明原告伤后住院34天（其中第一次住院26天＋第二次住院8天），且经多次门诊治疗，并支出住院医疗费66046.11元、门诊医疗费10795元、输血费1260元，合计78101.11元的事实，因此要求被告赔偿医疗费78101.11元、住院伙食补助费1360元（40元／天×34天）。经质证，被告对该组证据均无异议，对原告主张的医疗费金额亦表认可，但认为伙食费标准过高，认可30元／天即1020元。对此，原告同意住院伙食费按1020元进行赔偿。本院认为：原告提供的该组证据均系原告就诊治疗的医疗机构出具的诊断证明和票据原件，足以印证原告的治疗经过和费用支出情况，故本院对该组证据予以采信，对原告住院治疗34天，并损失医疗费78101.11元的事实予以认定；因双方当事人均同意伙食费按照30元／天进行计算，且该标准亦符合法律规定，故本院对原告主张的住院伙食补助费依法认定为1020元。
4.原告提供葡清收款收据、术前准备交接单、护理费收据、助行器发票、静脉压力袜发票、坐便椅发票和腋拐发票各一份，拟证明原告手术前需全身消毒，并购买消毒液、下肢垫等手术用品，第二次住院期间的护理费标准为120元／天，伤后需购买助行器等辅助用具的事实，因第一次住院期间的护理费均为被告支付，故要求被告赔偿葡清费用20元、日用品费用165元、第二次住院期间的护理费960元（120元／天×8天）、残疾辅助器具费940元。经质证，被告认为原告提供的葡清收据并非正规发票，日用品亦无相关票据，故对原告主张的葡清和日用品费用不予认可，对护理费收据及120元／天的护理标准没有异议，对原告主张的残疾辅助器具费没有异议。本院认为，原告第二次住院期间确实进行了手术，其在手术前进行消毒和购买相应的物品亦具有合理性和必要性，且双方当事人对第二次住院期间的护理费和残疾辅助器具费均无异议，故本院对原告提供的该些证据予以采信，对原告主张的葡清费用20元、日用品费用165元、第二次住院期间的护理费960元、残疾辅助器具费940元予以认定。
5.原告提供后续治疗费用评估单一份，拟证明原告因本事故致右股骨头坏死并行髋关节置换术，根据医院出具的评估意见，原告的髋关节置换人工假体在不出现并发症的情况下，正常使用理论寿命约为15年左右的事实；因原告今后尚需至少进行一次关节置换，结合先行发生的医疗费用标准，要求被告一次性赔偿后续治疗费80000元，若被告不同意，则待实际发生后另行主张。经质证，被告对该证据的真实性未表异议，但提出据原告住院期间的用药清单，其在人工髋关节置换术中使用的系进口植入性材料，且金额约为50000元，结合原告实际情况，最高认可后续治疗费60000元。本院认为：后续治疗费是指损伤经治疗后体征固定但遗留功能障碍确需再次治疗或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用，原告提供的医疗机构的评估意见仅能证明其具有更换人工关节的可能性，但并未反映后续确定必然发生的费用金额问题，结合双方当事人在庭审中的意见，对原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。
6.原告提供疾病诊断意见书和诊断证明书三十二份、宁波崇新司法鉴定所于2014年3月5日做出的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、租房协议三份、宁波市公安局鄞州分局中心派出所出具的证明一份、临时居住证二份、宁波市鄞州区潘火街道王家弄村村委会出具的证明二份、国家统计局统计用区划代码和城乡划分代码打印件三份、国家统计局设管司解读《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》打印件一份、货款收据十四份、送货清单八份、证明一份、企业变更登记情况打印件一份，拟证明：原告因本事故构成八级伤残，属于大部分丧失劳动能力，且伤后的护理期限为5个月、营养期限为3个月、误工期限为自损伤之日起至本次鉴定日前一日止，并支出鉴定费2100元；原告事发前的工作是从批发市场进货为宁波市区内的酒吧配送食品和蔬菜，并租住在宁波市鄞州区下应街道王家弄村C-31-3号周和忠的房子里，该村所有土地已于2007年被全部征用，根据国家统计局的城乡规划，王家弄村委会的城乡分类为111即为主城区；因此原告事发前的经常居住地为城镇区域，且主要收入来源于非农业，应按照城镇居民标准进行赔偿。要求被告赔偿营养费3600元（40元／天×90天）、出院后护理费10440元（90元／天×116天）、误工费130472元（48927元／年÷12个月／年×32个月）、残疾赔偿金250374元（41729元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元。经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，但认为营养费应按照30元／天进行计算，出院后护理费应按照50元／天进行计算，精神损害抚慰金认可10000元，且鉴定意见中的误工期限过长，认可29个月；对原告主张的残疾赔偿金、鉴定费金额没有异议，且误工费同意按照社平工资标准进行赔偿。对此，原告同意营养费按照30元／天进行赔偿。本院认为：原告提供的司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依法做出，程序合法，被告也未提供反驳证据，故本院对上述鉴定意见书予以采信，对原告主张的鉴定费2100元予以认定；原告出生于1962年1月23日，定残时为52周岁，其提供的证据也足以证明事发前的经常居住地为宁波城镇区域，且主要收入来源于非农业的事实，对其按照城镇居民标准计算的残疾赔偿金250374元予以认定；因双方当事人一致同意营养费按照30元／天进行计算，故本院对营养费核定为2700元（30元／天×90天）；参照司法鉴定意见，综合考虑原告伤情及恢复情况，对其出院后的护理费可以参照2013年度宁波市全社会职工平均工资的40%进行认定，本院依法核定为6219.76元（48927元／年÷365天×40%×116天）；根据有关司法解释的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以从事发之日（2011年7月1日）计算至定残日前一天，原告提供的疾病诊断意见书也足以反映其伤后一直在持续治疗和病休，原告按照32个月计算误工费并未超出法定标准，且双方均同意按照社平工资进行计算，故本院对原告主张的误工费130472元予以认定；本起交通事故确使原告遭受了较大的精神痛苦，应当予以精神抚慰，结合本起事故对原告造成的损害后果及事故双方的过错程度，对其主张的精神损害抚慰金本院酌情认定12000元。
7.原告提供户口本一份、出生医学证明一份、预防接种记录一份、镇海区学前教育登记卡一份、土地登记结果摘录表一份、郑天亮的暂住证一份、房产证复印件一份，拟证明原告女儿郑金铃（出生于2007年12月1日）2011年11月9日之前随父母居住在宁波市鄞州区王家弄村，之后则到镇海区入读幼儿园，且居住的房屋土地性质属国有的事实，因此要求被告按照城镇居民标准赔偿原告女儿的被扶养人生活费103677元（24685元／年×12年×70%÷2人）。经质证，被告对该组证据未表异议，对原告主张的被扶养人生活费亦表认可。本院认为，原告提供的该组证据相互印证，足以证明原告拟证明的事实，故本院对原告主张的被扶养人生活费103677元予以认定。
8.原告提供施救费发票、停车费发票、电动车修理费发票、交通费发票正反面粘贴件、收款收据各一份，拟证明原告因本事故支出施救费30元、停车费234元、电动车修理费1000元、交通费1170元的事实。经质证，被告对该组证据未表异议，但认为交通费应按照门诊次数予以核定，酌情考虑800元，对原告主张的其他诉请没有异议。对此，原告同意交通费按照800元进行计算。本院认为，双方在庭审中达成的一致意见并未违反有关法律规定，对原告主张的施救费30元、停车费234元、电动车修理费1000元、交通费800元，本院予以认定。
9.被告提供住院收费收据一份、门诊收费收据八份、住院用药清单一份、护理费收款收据一份，拟证明事发后被告已自行支付原告的医疗费14049.31元、第一次住院期间的护理费2700元，合计16749.31元的事实。经质证，原告对该组证据及拟证明的事实均无异议。本院认为，被告提供的该组证据均系原告接受治疗的医疗机构和陪护公司出具的票据原件，原告对其垫付医疗费和护理费的事实亦表认可，故本院对该组证据予以采信，对被告已自行支付医疗费14049.31元、第一次住院期间的护理费2700元，合计16749.31元的事实予以确认。
综上，本院对案件事实和责任承担认定如下：2011年7月1日22时30分许，郑智龙驾驶浙B×××××号牌大型客车在福明路南往北行驶至兴宁路交叉路口左转弯过程中，与相对方向行驶至该路口的原告郑天亮驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，郑智龙应承担本事故的主要责任、原告郑天亮应承担本事故的次要责任。浙B×××××号牌肇事车辆属被告公交公司所有，并在人民保险公司处投保了交强险；郑智龙系被告公交公司的工作人员，且本起事故发生于履行职务行为期间。原告事后住院治疗34天（第一次住院26天＋第二次住院8天），经司法鉴定已构成八级伤残，并损失医疗费92150.42元（原告支出78101.11元＋被告自行支出的14049.31元）、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、残疾赔偿金354051元（原告的残疾赔偿金250374元＋原告女儿的被扶养人生活费103677元）、残疾辅助器具费940元、葡清费20元、日用品费165元、护理费9879.76元（第一次住院期间的2700元＋第二次住院期间的960元＋出院后护理费6219.76元）、误工费130472元、交通费800元、精神损害抚慰金12000元、电动车修理费1000元、施救费30元、停车费234元、鉴定费2100元，合计607562.18元。事发后，被告公交公司已先行支付原告的医疗费14049.31元、护理费2700元，合计16749.31元。对于原告的合理损失，由被告公交公司对交强险责任限额内损失全部予以赔偿，并对超出交强险部分的损失承担80%（其中精神损害抚慰金应全额赔偿）的赔偿责任。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告郑天亮损失607562.18元，其中被告公交公司应对交强险责任限额内损失121030元承担赔偿责任，并对超出交强险部分损失承担80%（精神损害抚慰金需全额赔偿）的赔偿责任。被告公交公司先行支付的16749.31元赔偿款应予扣减。原告主张的后续治疗费可待其实际发生后另行主张，其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告宁波市公共交通总公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑天亮医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、电动车修理费1000元、施救费30元，合计121030元；
被告宁波市公共交通总公司赔偿原告郑天亮医疗费82150.42元（92150.42元-10000元）、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、残疾赔偿金244051元（354051元-110000元）、残疾辅助器具费940元、葡清费20元、日用品费165元、护理费9879.76元、误工费130472元、交通费800元、停车费234元、鉴定费2100元，合计474532.18元的80%即379625.74元；
三、被告宁波市公共交通总公司赔偿原告郑天亮精神损害抚慰金12000元；
上述三项共计512655.74元，扣除已支付的16749.31元，尚应支付495906.43元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告郑天亮的其他诉讼请求。
如果被告宁波市公共交通总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10268元、减半收取5134元，由原告郑天亮负担766元、被告宁波市公共交通总公司负担4368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 戚丹燕