黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4672号
上诉人（原审被告）：黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区城乡路441号。
法定代表人：袁永庆，董事长。
委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：周泉，男，1975年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘布，黑龙江良治律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所执业律师。
上诉人黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司（以下简称龙奥达公司）因与被上诉人周泉修理合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人龙奥达公司的委托诉讼代理人魏疆，被上诉人周泉的委托诉讼代理人刘布、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙奥达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周泉的一审诉讼请求。事实和理由：1.龙奥达公司不清楚一审法院在认定事实上为何与庭审查明的事实不相符。审理过程中，龙奥达公司已经向法庭提供充分的证据证实2016年6月19日周泉车辆李女士驾驶，导致发动机进水，李女士于2016年6月19日将车辆拖至龙奥达公司后，当着保险公司和龙奥达公司维修人员的面，在龙奥达公司维修人员提示要求拆解发动机，进行彻底的检查和维修。但李女士因该车辆没有涉水险，不同意按照龙奥达公司维修人员的意见，进一步拆解发动机，导致龙奥达公司维修人员只能进行发动机的排水和一般的清理。而在维修后，李女士认为发动机试车过程中，发动机使用比较平稳，将车开走。但忽略了维修人员再次警告她如发现发动机异常，迅速将车辆开回的警告，由此。在维修使用5天后，李女士又将车开至了数百公里，在车已经出现问题后，还将车辆驾驶150公里以上。因此，周泉车辆的发动机损坏与龙奥达公司没有任何关系。以上事实详见龙奥达公司举示的（1）保险公司人员证言，证实没有涉水险李女士不同意拆解发动机；（2）远大司法鉴定中心工作人员证言，证实出现场的鉴定人员清楚龙奥达公司的提供证实的情形；（3）出庭的鉴定人员没有去现场；（4）龙奥达公司的工作人员出庭证实上述事实；（5）鉴定意见上缺乏形式要件只有一人去过现场，而出庭接受质证的鉴定人员没有发动机鉴定的资质；2.一审判决在不尊重事实的基础上断章取义机械教条的适用《合同法》、《消费者权益保护法》，擅自改变车辆修理行业的标准和行业惯例。庭审明明查明工作人员维修人员和保险人员告知李女士需要拆解发动机，明明是李女士因为没有涉水险不愿意花钱做进一拆解发动机做进一步的检查和维修，却忽视这一事实直接认定龙奥达公司没有对李女士告知。要清楚龙奥达公司是以维修车辆作为服务获取利润的单位，进一步拆解发动机进行维修会获得更多的利润，维修人员不可能没有告知和劝告周泉进一步拆解发动机，那么在已经告知的情形下龙奥达公司已经尽到了修理所有应尽的义务。一审法院所列举适用的法律规定龙奥达公司都不存在违背的情形，因此适用法律必然是错误的；3.一审法院盲目遵从鉴定中心的鉴定意见，忽略了鉴定意见作为证据应具有的最重要的品质及真实性。一审法院在诉讼过程中不顾鉴定意见对事实的错误认定，不顾龙奥达公司要求重新鉴定的请求。将有极大倾向性，在事实上漏洞百出的，程序上严重违规的鉴定意见，作为本案的关键证据。说明一审判决的不专业性和倾向性，龙奥达公司已经在一审诉讼中请求重新进行鉴定，一审法院却以本地没有鉴定机构可以进行发动机维修的鉴定，以这个为由对龙奥达公司有理有据的重新鉴定申请视若罔闻，任由那份已经不具备证据属性的鉴定意见作为认定本案的事实和承担责任的关键证据，实际上是一审法院对证据的尤其是鉴定意见的质证审核过于盲从和不够专业。
周泉答辩称，1.本案导致案涉车辆受损确实是因为发动机涉水，但这只是事故发生的起因，究其根本原因，是案涉车辆到龙奥达公司处，其维修人员未进行彻底排查，维修不彻底导致。周泉将车辆送至龙奥达公司处，目的就是将车辆损毁部位恢复原状，周泉作为车辆的使用者，并不是专业的维修人员，无法预见到车辆涉水后，如何进行维修，仅能根据专业维修人员的建议进行维修，而龙奥达公司没有说明车辆涉水后，需要将发动机进行拆解，进而导致车辆受损。一审法院该事实认定正确；2.龙奥达公司提到行业惯例，但行业惯例也不能违反法律、法规。因此，一审法院适用法律正确。龙奥达公司仅强调其如将发动机拆解后可以获得更大的利润，但却忽略其维修人员可能存在的不专业情况形成的结果就是车辆受损。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回龙奥达公司的上诉请求。
周泉向一审法院起诉请求：1.判令龙奥达公司赔偿周泉的第一次维修费5790元；2.判令龙奥达公司赔偿周泉车辆维修费15万元，车辆维修期间租用同等交通工具每天200元。
一审法院认定事实：2016年6月18日，周泉所有的车牌号为黑Ａ×××××号奥迪A62.5L车辆，因行驶过程中涉水熄火后向龙奥达公司报修，龙奥达公司将周泉的上述进行拆卸节气门、进气道拆装、换油保养、排空并加注MULITRONIC变速箱等项目维修。2016年6月24日，经龙奥达公司结算，周泉支付修理费5794元。龙奥达公司将修理的车辆交付周泉，次日周泉驾驶过程中发现汽车异常。车辆修复后的第四日周泉驾驶车辆行驶过程中再次出现熄火现象，经龙奥达公司再次维修发现周泉的车辆发动机的两个缸体已被击穿。本案在审理中，周泉于2016年8月11日提出申请，要求对黑Ａ×××××号奥迪A6车进行事故成因与龙奥达公司第一次维修之间的因果关系及责任比例、维修费用、车辆贬值损失、维修车期间租用同等交通工具产生的费用进行鉴定。一审法院依法委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定。2017年9月30日该公司出具黑远大技鉴字[2016]第243号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.根据现场勘验及双方陈述黑Ａ×××××号奥迪A6车进行事故成因与龙奥达公司第一次维修之间存在的因果关系。4S店作为专业的维修机构，在申请人车辆涉水后并二次启动的情况下，在维修过程中没有对车辆进行彻底排查，维修不彻底，故使车辆发动机造成了严重损坏，故应承担主要责任。申请人在发现车辆不正常的情况下没有及时按4S店的要求及时回4S店进行检查也存在过错，承担次要责任；2.黑Ａ×××××号奥迪A6车维修费用约在十五万元人民币左右，车辆贬值损失在88%，车辆维修期间周泉租用同等交通工具费用约每天二百八十元人民币。
一审法院认为，周泉、龙奥达公司之间修理合同关系成立。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”、第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的……。”、第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”本案中，周泉将修理的车辆交由龙奥达公司并预付修车款，目的是修理车辆损坏部位使其恢复原状，但由于龙奥达公司在修理过程中，未对受损零件进行仔细的排查及彻底的维修，亦未对受损零件的维修后果向周泉作出真实的说明和明确的警示以及防止危害发生的方法等，致使周泉驾驶维修后的车辆发动机造成了严重损坏，龙奥达公司应对周泉的车辆的损害结果承担主要的赔偿，即龙奥达公司对周泉的合理损失按70%的比例予以赔偿；周泉发现车辆出现的异常现象后，未及时反馈给龙奥达公司并进行有效的维修，致使汽车发动机的损坏结果的发生应承担次要责任，即周泉的合理损失按30%的比例自行负担。龙奥达公司未按照周泉的要求将维修车辆修复至完好状态，龙奥达公司应当将实际收取周泉维修费用5790元退还周泉；周泉的车辆受损部件维修费用经鉴定为150,000元，龙奥达公司应70%的责任比例赔偿周泉105,000元，一审予以支持。关于周泉主张的车辆维修期限租用同等交通工具每天200元的问题。周泉未举示证据证实其实际维修车辆的天数，一审不予支持。龙奥达公司抗辩的理由所举示的证据不足以证实其抗辩理由的成立，一审不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、龙奥达公司于判决生效之日起十日内退还收取周泉车辆维修费5790元；二、龙奥达公司于判决生效之日起十日内赔偿周泉汽车受损部分维修费105,000元；三、驳回周泉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，驾驶案涉车的司机系李女士，到龙奥达公司修车及鉴定中心现场勘察时也是李女士参加。龙奥达公司的工作人员口头向李女士告知了应拆解案涉车的发动机进行修理，李燕不同意拆解。除上述二审查明事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”本案中，龙奥达公司的工作人员已经向案涉车的使用人李女士告知需要拆解发动机进行修理，而李女士不同意拆解发动机，应认定是双方约定不拆解发动机进行维修。双方的约定不违背法律、法规，故应当按照约定履行义务。一审法院未予认定该事实系认定事实错误。案涉车维修使用之后，周泉发现车辆出现异常现象后，未及时反馈给龙奥达公司并进行有效的维修仍继续使用，致使汽车发动机损坏亦是周泉的责任。一审认定龙奥达公司承担70%的责任系认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，龙奥达公司的上诉请求成立，本院予以支持；周泉的请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7358号民事判决；
二、驳回原审原告周泉的诉讼请求。
一审案件受理费3416元、鉴定费40,000元、二审案件受理费2516元，由周泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨 航
书 记 员 赵春莹