江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第39号
原告赵水生。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余市科农种猪改良有限公司。住所地新余市狮峰北路。
法定代表人应超，该公司董事长。
原告赵水生与被告新余市科农种猪改良有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告赵水生及其委托代理人王文斌到庭参加诉讼。被告新余市科农种猪改良有限公司（下称科农公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵水生诉称，其于2008年设立分宜县方元农业开发有限公司（下称方元公司），该公司注册资本为500万元。2009年5月6日，赵水生以2721500元价格将方元公司67%股份转让给应春战、科农公司，应春战、科农公司于当日出具了借条，约定了月利率和还款期限。截至2012年11月，双方结算，应春战、科农公司尚欠上述股权转让款1400000元。2013年5月21日，应春战、科农公司向赵水生出具欠条，承诺分四次还清上述欠款，逾期按月息1分支付违约金。2012年12月7日，赵水生又以3350000元价格将方元公司33%股权转让给应春战、科农公司，并订有股权转让协议。2013年7月，因应春战、科农公司未支付股权转让款，赵水生将其诉至江西省新余市渝水区法院。该院作出判决后，2013年11月21日，赵水生与科农公司就如何支付2009年5月6日67%股权转让款1400000元、利息51000元以及诉讼费、保全费10000元达成和解协议，和解协议签订后，除支付已冻结账户资金410000元外，科农公司仅于2014年1月16日向赵水生支付股权转让款250000元。2013年12月13日，赵水生与科农公司就2012年12月7日33%股权转让款支付一事达成协议，约定截至2013年12月13日，科农公司尚欠赵水生股权转让款2850000元，科农公司同意在2014年4月13日至7月13日间分4次付清，同时协议还对月利息及违约金进行了约定。但科农公司未予履行付款义务。故诉至本院，请求判令：1、科农公司、应春战向赵水生支付股权转让款3100000元，利息损失294250元（违约金和利息损失暂计算至2014年7月30日止，后续利息损失按月息1分计算至清偿之日止，违约金按年利率6.15%的四倍计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由科农公司、应春战承担。
科农公司未提交书面答辩意见。
赵水生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、2009年股权收购协议及借条复印件各1份。拟证明：1、2009年5月6日应春战以2721500元价格收购赵水生持有的方元公司67%的股权；2、2009年5月6日，应春战、科农公司共同向赵水生出具借条，载明：今借到赵水生2730000元，期限1年。
二、2010年3月18日股权转让协议复印件1份。拟证明2010年3月18日应春战将方元公司67%股权以3350000元转让给科农公司。
三、2013年5月21日欠条1份。拟证明2013年5月21日，赵水生、应春战、科农公司就2009年5月6日股权转让款拖欠一事进行结算，确认截至2012年11月，应春战、科农公司拖欠赵水生2009年5月6日收购方元公司67%股权转让款1400000元（2012年11月之前赵水生、科农公司及方元公司的债务已经结清，以本欠条为准），欠条还对还款期限、逾期利率进行了确认。
四、江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01835号民事判决书1份。拟证明因应春战、科农公司未能在2013年6月30日前清偿400000元股权转让款，赵水生于2013年7月8日向法院起诉，法院依法作出判决。
五、2013年11月21日和解协议1份。拟证明：2013年11月21日赵水生与科农公司达成和解协议，约定截至2013年11月30日，科农公司拖欠2009年5月6日股权转让款1400000元、利息51000元以及诉讼费、保全费10000元，和解协议还对上述股权转让款本金、利息、诉讼费、保全费支付时间及违约金等达成了安排。
六、2012年12月7日股权转让协议书及2013年12月12日协议书各1份。拟证明：1、2012年12月7日赵水生以3350000元价格将方元公司33%股权转让给应春战、科农公司并签订了股权转让协议；2、2013年赵水生与科农公司就2012年12月7日科农公司收购赵水生33%股权拖欠的股权转让款及相关事宜达成协议，确认截至2013年12月13日科农公司尚欠赵水生股权转让款2850000元，协议书对该款的支付时间、违约责任等做出了安排。
以上证据均经庭审举证，科农公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经审核，除科农公司提交的证据一中的借条、证据二为复印件外，其余证据均为原件，但科农公司提交的六组证据能够相互印证，具备证据特性，本院予以确认。
科农公司未向本院提交证据。
上述证据及庭审笔录证实了以下事实：赵水生于2008年设立方元公司，公司注册资本为500万元，由赵水生100%出资。科农公司系一家成立于1999年7月5日的有限责任公司，其经营范围为畜牧养殖、饲料深加工、饲料原料（玉米、豆粉、鱼粉）销售（以上项目涉及到许可证的凭许可证经营），公司法定代表人于2010年8月19日由应春战变更为应平清，2011年4月28日变更为应春战，2013年11月6日变更为应超。2009年5月6日，赵水生与应春战签订一份《股权收购协议》，约定赵水生以2721500元的价格将其在方元公司的67%的股份转让给应春战。协议签订后，应春战未支付相应的股权转让款，而是由应春战、科农公司于当日就该价款向赵水生出具借条一张。2009年6月4日，方元公司投资人（股权）变更为赵水生占33%、应春战占67%。2010年3月18日，应春战又以3350000元的价格将其收购的方元公司67%的股份转让给科农公司并订有一份《股权转让协议》。2010年3月26日，方元公司投资人（股权）变更为科农公司占67%，赵水生占33%。在应春战、科农公司陆续向赵水生支付部分价款后，经双方结算确认，截至2012年11月止，应春战、科农公司尚欠赵水生股权转让款1400000元。2013年5月21日，应春战、科农公司再向赵水生出具欠条，承诺2013年6月30日前归还400000元，2013年7月30日前归还400000元，2013年8月30日前归还300000元，2013年9月30日前归还300000元，逾期按月息1分支付。2013年11月21日，赵水生与科农公司签订一份《和解协议》。《和解协议》内容主要包括：一、赵水生于2009年5月6日将方元公司67%股份转让给应春战，应春战后又将该股份转让给了科农公司。二、截至2013年11月30日，科农公司尚拖欠赵水生上述股权转让款本金1400000元、利息（按月息1分计）51000元以及江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01835号民事判决书确认的科农公司一方应支付的诉讼费、保全费10000元。三、双方同意按以下方式付款：1、和解协议签订后三个工作日内，双方持该协议要求新余市渝水区人民法院解除（2013）渝民初字第01835号案件保全措施，科农公司同意将解冻账户上的资金410000元支付给赵水生；2、科农公司同意在2013年11月30日前将股权转让款的部分利息（注：截至2013年11月30日止利息51000元）20000元支付给赵水生；3、科农公司同意在2014年1月20日前支付赵水生股权转让款500000元，并支付2013年11月30日前股权转让款的部分利息（注：截至2013年11月30日止利息51000元）31000元支付给赵水生；4、科农公司同意在2014年6月30日前支付赵水生股权转让款500000元；5、自2013年11月30日起至清偿之日止，科农公司拖欠赵水生的股权转让款仍按月息1分计算利息。四、如科农公司未按约支付股权转让款，每逾期一日支付违约金10000元给赵水生。《和解协议》签订后，科农公司仅支付了680000元，具体为：解封时支付了400000元本金及10000元诉讼费，2013年11月30支付了20000元利息，2014年1月16日支付了250000元本金。
另，2012年12月7日，赵水生、应春战、科农公司签订一份《股权转让协议书》，主要内容是：方元公司的现有股东为科农公司和赵水生，其中科农公司出资3350000元，占67%股份，赵水生出资1650000元，占33%股份。现三方均同意赵水生将其持有的方元公司33%股份以3350000元的价格转让给应春战，转让完成后，科农公司、应春战各占方元公司67%、33%股份。《股权转让协议书》还对资产交接、办理股权变更登记、价款支付方式、违约责任等进行了约定，如受让方未按协议约定支付价款，则应向转让方支付股权转让款20%的违约金，科农公司同意对股权转让款的支付承担保证责任。2012年12月24日，方元公司投资人（股权）变更为应春战占33%，科农公司占67%。2013年12月12日，赵水生又与科农公司签订一份《协议书》，就2012年12月7日股权转让款如何支付达成以下协议：一、2012年12月7日科农公司收购赵水生持有的方元公司33%股权，共应支付股权转让款3350000元，截至2013年12月13日，科农公司尚欠赵水生股权转让款2850000元。二、科农公司承诺在2014年4月13日前支付700000元，2014年5月13日前支付700000元，2014年6月13日前支付700000元，2014年7月13日前支付750000元。三、自2013年12月13日起，科农公司拖欠的上述股权转让款按月息1分计算利息损失至清偿之日止。四、如科农公司违反承诺未按上述任一期限履行付款义务，科农公司应承担双方于2012年12月7日股权转让协议书约定的违约责任（即科农公司应向赵水生支付股权转让款20%的违约金670000元），赵水生可就上述拖欠的股权转让价款及违约金、利息损失一并向人民法院提起诉讼。《协议书》签订后，科农公司未按约支付价款。为此，赵水生于2014年4月16日起诉应春战、科农公司，并提出前述诉请，后赵水生又于2014年4月29日书面申请撤回对应春战的起诉，本院于2014年5月4日裁定准许。
本院认为，本案属股权转让纠纷。本案所涉的《股权收购协议》、《股权转让协议》、《和解协议》、《股权转让协议书》、《协议书》均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。2009年5月6日，赵水生将其在方元公司持有的67%股份转让给应春战，科农公司与应春战均同意向赵水生支付相应对价，后经赵水生同意，应春战又将其在方元公司的67%股份转让给科农公司。2012年12月7日，赵水生再将其持有的方元公司33%股份转让给应春战，科农公司同意对股权转让款的支付承担保证责任。上述股权转让均办理了工商变更登记，科农公司同意向赵水生支付相应的股权转让款。其中，关于2009年5月6日赵水生的1400000元股权转让款及利息、诉讼费用如何受偿事项，赵水生与科农公司经双方协商确认签订《和解协议》，并以之作为科农公司付款的最终依据。《和解协议》履行中，科农公司仅支付了400000元本金及10000元诉讼费，2013年11月30支付了20000元利息，2014年1月16日支付了250000元本金，尚欠2014年6月30日前应付清的250000元本金及部分利息未予支付。因科农公司违约，赵水生提出要求其支付250000元股权转让款及2013年11月30前的利息31000元和2013年11月30日至2014年7月30日的利息损失63750元（按月利率1%计算，之后另计）以及违约金121315元（按银行同期贷款年利率6.15%四倍计算）的诉请，虽然双方同时约定了违约金和利息，但科农公司未按期还款，并未有证据证实给赵水生造成额外的经济损失，对利息与违约金总和超过银行同期贷款利率四倍的部分不予保护，对赵水生要求科农公司支付250000元股权转让款及2013年11月30前的利息31000元和2013年11月30日至2014年7月30日的利息损失及违约金41000元（250000×6.15%×4×240÷360（2013年11月30日至2014年7月30日天数）］的诉请予以支持，超出部分不予支持。关于2012年12月7日赵水生的3350000元股权款如何受偿，赵水生与科农公司亦以协商达成的《协议书》作为科农公司履行付款义务的最终依据。根据《协议书》，科农公司未支付任何一期付款义务时，赵水生有权就拖欠的全部股权转让款、违约金、利息提起诉讼，现科农公司未履行该协议书，故赵水生通过诉讼主张其权利具有合同依据。《协议书》确认科农公司尚欠股权转让款2850000元未予支付，且应按月息1分支付上述款项自2013年12月13日起的利息损失至清偿之日止。科农公司未按月支付任何一期款项时，应向赵水生支付股权转让款20%即670000元的违约金。对赵水生要求科农公司支付违约金670000元和利息217550元（2850000×1%×229÷30（2013年12月13日至2014年7月30日天数）］的主张予以支持。但《协议书》仅约定了违约金的具体金额，故赵水生关于科农公司按年息6.15%的四倍向其支付违约金至清偿之日止的主张依据不足，不予支持。综上，科农公司总共应向赵水生支付股权转让款3100000元，违约金及利息959550元，三项合计4059550元，对赵水生的部分主张予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市科农种猪改良有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵水生支付第一次股权转让款250000元，违约金及利息72000元，合计322000元（2014年7月30日以后至清偿之日止的利息和违约金以欠付的本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告新余市科农种猪改良有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵水生支付第二次股权转让款2850000元，违约金670000元，利息217550元，合计3737550元（2014年7月30日以后至清偿之日止的利息以欠付的本金为基数，按月利率1%计算）；
三、驳回原告赵水生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40283.70元，财产保全费5000元，合计45283.70元，由被告新余市科农种猪改良有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邹斯洁