南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2013)江宁禄民初字第453号原告唐发霞，女，1965年7月18日生。原告林超，男，1989年2月13日生。上述两原告的委托代理人周然、王与卜。被告马鞍山市天鸿物流有限公司，住所地在安徽省马鞍山市花山区工业集中区。法定代表人钱法伟，董事长。被告沈贤万，男，1974年12月24日生。上述两被告的委托代理人石德全、牧辉。被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地在安徽省马鞍山市雨山区康泰佳苑6号功辉大厦六楼。负责人俞能德，副总经理。委托代理人田倪。原告唐发霞、林超与被告马鞍山市天鸿物流有限公司（以下简称天鸿公司）、沈贤万、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐发霞及原告唐发霞、林超的委托代理人周然、王与卜，被告天鸿公司、被告沈贤万的委托代理人石德全，被告保险公司的委托代理人田倪到参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐发霞、林超诉称：2012年8月24日，被告沈贤万驾驶被告天鸿公司所有的皖E*****（皖E*****挂）重型半挂牵引货车沿X104线由西向东行驶至南京市江宁区横溪街道许高村乔木山路段处时，撞倒同向林某某驾驶的皖Q*****号正三轮载货摩托车，造成林某某死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，沈贤万、林某某负事故的同等责任。皖E*****（皖E*****挂）重型半挂牵引货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。现其诉至法院，要求三被告赔偿因林某某死亡损失的死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费9412.5元、交通费7797.8元、处理事故人员伙食费7850元、处理事故人员住宿费1000元、处理事故人员误工费3832.25元、财产损失20000元、精神损害抚慰金50000元中的519455.63元。被告天鸿公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议，被告沈贤万系其驾驶员，系履行职务行为，应当由其承担赔偿责任。被告沈贤万辩称：其系被告天鸿公司驾驶员，应当由天鸿公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议，原告林超主张的被抚养人生活费依据不足，且应当适用安徽省城镇居民消费性支出标准计算；原告主张的死亡赔偿金应当适用安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高；处理事故人员交通费、伙食费、住宿费、误工费属于丧葬费范畴，系重复主张；原告主张的20000元财产损失依据不足，其仅认可林某某车上的啤酒损失400元。经审理查明：2012年8月24日16时40分许，被告沈贤万驾驶被告天鸿公司皖E*****（皖E*****挂）重型半挂牵引货车沿X104线由西向东行驶至南京市江宁区横溪街道许高村乔木山路段处时，与林某某（系原告唐发霞丈夫；林超之父）驾驶的皖Q*****号正三轮载货摩托车，造成林某某死亡，两车损坏的交通事故。同年10月15日，经交警部门认定，沈贤万、林某某负事故的同等责任。为此，原告唐发霞、林超损失处理事故人员误工费2000元、交通费及住宿费3000元、财产损失400元，林某某死亡的丧葬费22993.5元。另查明：被告沈贤万系被告天鸿公司工作人员；皖E*****（皖E*****挂）重型半挂牵引货车于2012年4月10日在保险公司投保了二份期限为一年的交强险和不计免赔率的500000元的三责险；林某某的死亡赔偿金为593540元（29677元/年×20年），原告林超业已成年；事故发生后，天鸿公司支付了赔偿款20000元。2013年6月，原告唐发霞、林超向本院提起诉讼，要求被告沈贤万、天鸿公司、保险公司赔偿因林某某在交通事故中死亡产生经济、精神损失中的519455.63元。庭审中，原、被告坚持诉、辩意见，致调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单复印件、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、安徽省和县石杨镇绰庙社区证明、交通费票据、户口本、劳动合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告沈贤万驾驶被告天鸿公司的车辆发生交通事故，致林某某死亡，原告唐发霞、林超有权主张因林某某死亡产生的物质、精神损失。皖E*****（皖E*****挂）重型半挂牵引货车在保险公司投保了二份期限为一年的交强险，根据法律规定，保险公司应在二份交强险限额范围内先行履行赔偿义务，超过部分由保险公司依其与天鸿公司的合同约定，在三责险限额内按照事故责任予以赔偿。经交警部门认定，沈贤万、林某某负事故的同等责任，因两人驾驶的均系机动车，故沈贤万、林某某各负事故的50%责任。原告主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的责任，本院综合酌定为25000元。被告天鸿公司、沈贤万均辩称，沈贤万系天鸿公司驾驶员，系履行职务行为，应当由天鸿公司承担赔偿责任。法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。故天鸿公司、沈贤万此辩解意见，具有事实及法律依据，本院予以采信。被告保险公司辩称原告林超主张的抚养费依据不足。因林超业已成年，故再主张被抚养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称原告主张的死亡赔偿金应当适用安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。根据相关法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不妥，故保险公司此辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。被告保险公司辩称原告主张的处理事故人员交通费、伙食费、住宿费、误工费属于丧葬费范畴，系重复主张。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿处理事故人员交通费、住宿费、误工费，而伙食费系丧葬费范畴，故对保险公司此辩解意见，本院部分予以采信。被告保险公司辩称原告主张的财产损失20000元依据不足，其仅认可车上400元啤酒损失。原告对20000元财产损失并未提供相关证据予以证明，故对保险公司此辩解意见，本院予以采信。对两原告主张的各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告唐发霞、林超因林某某交通事故死亡的经济、精神损失646933.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿433666.75元（其中被告马鞍山市天鸿物流有限公司的20000元垫付赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司返还给马鞍山市天鸿物流有限公司）,于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告唐发霞、林超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8995元，由原告唐发霞、林超负担1832元，被告天鸿公司负担7163元（此款已由唐发霞、林超垫付，由保险公司从返还给天鸿公司的垫付赔偿款中直接支付给唐发霞、林超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276。审 判 长  叶 斐人民陪审员  熊光荣人民陪审员  张家文二〇一三年七月二十五日书 记 员  赵 坤