江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行初191号
原告无锡太湖威尼斯花园业主委员会，住所地无锡市金石路502号。
负责人过晋元，无锡太湖威尼斯花园业主委员会主任。
委托代理人彭飞（受无锡太湖威尼斯花园业主委员会的特别授权委托），江苏敏惠律师事务所律师。
委托代理人施晨佳（受无锡太湖威尼斯花园业主委员会的特别授权委托），江苏敏惠律师事务所实习人员。
被告无锡市国土资源局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼4层。
负责人席永清，无锡市国土资源局局长。
委托代理人刘博览（受无锡市国土资源局的特别授权委托），无锡市国土资源局工作人员。
委托代理人吴怡辰（受无锡市国土资源局的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
第三人江苏金马房地产有限公司，住所地无锡市新吴区春潮花园二区355-1号345室。
法定代表人谢鸣宇，江苏金马房地产有限公司总经理。
委托代理人郁亦毅（受江苏金马房地产有限公司的特别授权委托），江苏金马房地产有限公司员工。
委托代理人欧阳立范（受江苏金马房地产有限公司的一般授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
第三人广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路79号。
负责人毛建良，广发银行股份有限公司无锡分行行长。
委托代理人王建明（受广发银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人王秀苗（受广发银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏金匮律师事务所实习人员。
原告无锡太湖威尼斯花园业主委员会（以下简称威尼斯业委会）诉被告无锡市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人江苏金马房地产有限公司（以下简称金马公司）、广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行无锡分行）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月24日受理，于2017年10月25日向被告市国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告威尼斯业委会的委托代理人彭飞、施晨佳，被告市国土局的委托代理人刘博览、吴怡辰，第三人金马公司的委托代理人欧阳立范、郁亦毅到庭参加诉讼。第三人广发银行无锡分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告威尼斯业委会诉称，2017年2月22日，无锡太湖威尼期花园业主通过选举进行业委会换届后在无锡市滨湖区住房和城乡建设局（以下简称滨湖区住建局）登记备案。2015年3月起，根据国务院《不动产登记暂行条例》有关规定，经市政府批准，将土地、房屋登记等职责整合到市国土局，并成立不动产登记中心。因此，被告是本案的房产行政登记机关。诉争房产目前权属登记在金马公司名下，领取了锡房权证字第××号产权证，坐落变更为金石路××号。诉争房产建设时规划为威尼斯花园小区的公建配套用房。威尼斯花园一期交付使用后，诉争房一直作为小区专用变电所用房使用。2007年，为解决威尼期花园业主一户一表、抄表到户问题，经无锡市人民政府会议纪要决定，进行供电改造，改造费用由供电部门、开发商、业主共同承担。后威尼斯小区在开发商二期建设同时完成了整个小区的供电改造，撤出了诉争房产内的变电设施。2007年至2012年6月底，小区辗转经过了自治及几任物业公司的变迁，未改变诉争房产的物业用房性质。2012年7月，金马公司关联方无锡金马物业管理有限公司（以下简称金马物业公司）入驻小区进行物业管理服务，在小区业委会不知情的情况下，金马物业公司配合金马公司擅自将诉争房产出租，并由金马公司于2014年12月向无锡市房屋产权监理处（以下简称市产监处）（现无锡市不动产登记中心）申请将诉争用房变更为其自有办公用房。市产监处在收到金马公司相应申请后，未经法定程序和法定形式，违规将诉争房产变更为金马公司自有资产及非住宅用途，并注销了原锡房权字第××号产权证，向金马公司出具了锡房权证字第××号产权证。2015年4月27日，金马公司向广发银行无锡分行贷款，将该房产设置抵押，抵押权人为广发银行无锡分行。原告认为，诉争房产系太湖威尼斯花园小区的公建配套设施，原开发商即金马公司不具有房屋所有权。诉争房产于1996年即已随小区一期房屋在竣工时同期交付，金马公司不享有占有、使用、收益的权利。虽然诉争房产内变电设施随着小区供电改造已经全部迁移，但该诉争房产原规划和建设、用地手续未由相应部门按照法定程序和流程进行，也未征求小区业主和业委会的意见。被告作为房产行政登记机关，在不具法定形式和法定程序情况下，违规作出的行政行为应予撤销。请求：1、撤销位于金石路××号锡房权证字第××号产权证；2、恢复原锡房权字第××号产权证；3、诉讼费用由被告承担。
原告威尼斯业委会向本院提交了以下证据：
1、滨湖区住建局备案的威尼斯业委会备案回执、备案登记表、业主大会决议，证明威尼斯业委会经法定程序设立，并经业主大会授权进行诉讼；
2、锡房权字第××号房屋所有权证，证明诉争房产原登记为变电所配套用房；
3、关于同意《太湖威尼斯花园》规划设计方案的批复、建设工程规划许可证、工程施工委托书、承包合同，证明变电所配套用房原规划及施工情况；
4、商品房外销许可证、关于太湖威尼斯花园规划方案论证会纪要、国有土地使用权出让合同，证明诉争房产不属于商业或住宅用房，属于土地使用合同中规定的供电配套用房；
5、锡房权证字第××号房屋所有权证、房屋登记簿证明、《关于威尼斯花园（一期）水电使用问题协调会议情况汇报》、锡政会纪（2007）39号会议纪要、《关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明》、《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》、《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》、宗地图、土地证，证明经违规变更，诉争房产现登记为金马公司自有办公用房；
6、股权转让合同，证明股权转让时，变电所作为配套设施使用；
7、物业服务合同、衔接事宜邮件、公示，证明原告与金马物业公司之间存在的物业服务关系及期间：一期为2012年7月至2015年10月，二期从开始就是由金马物业公司服务，直到2015年10月；
8、告知书，证明国土资源局向原告答复情况；
9、公建配套设施中央区5号房屋登记簿证明，证明2006年市产监处曾发文，公建配套不得转让；
10、无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）信息公开答复书及附件（关于太湖威尼斯花园二期公建配套立项的批复、无锡市住宅小区公建配套单项验收表、建设工程竣工物业管理单项验收表、太湖威尼斯花园小区二期公建配套项目一览表），证明在建设工程竣工物业管理单项验收表中明确，变电所原房产证1355.97平米，是作为物业设备用房，并且根据房管局的要求，暂归当时的物业管理方即金马物业管理，以后由业主委员会来选择，第三人金马公司也是盖章确认的；
11、土地登记查询结果告知书，证明诉争的土地目前还是配套设施用地，房屋也作为配套设施用房，不存在可以将其变更为非配套用房的情形。
被告市国土局辩称，2014年12月3日，金马公司向市产监处（现更名为无锡市不动产登记中心）申请涉案房屋变更登记，并提交了申请书、身份证明、经无锡市建设局（以下简称市建设局）确认的《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》、无锡市规划局滨湖分局（以下简称市规划局滨湖分局）确认的《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》、锡政会纪（2007）39号会议纪要、房产证、土地证等材料。经审核，该变更登记符合《无锡市房屋登记条例》第三十一条、第三十二条规定，2014年12月16日该变更登记事项记载于登记簿。2014年12月18日，金马公司的代理人领取了该房产证。目前，涉案房屋坐落为金石路××号，建筑面积1027.29平方米，用途为非住宅。另外，金马公司已建造了小区供电配套用房，2013年9月18日取得了无锡市规划局（以下简称市规划局）颁发了规划核实合格证，并于2017年8月4日办理了该供电配套用房的首次登记。2015年4月27日，金马公司向广发银行股份有限公司无锡支行申请贷款，并办理案涉房屋的抵押登记。2017年1月25日，无锡市滨湖区人民法院因原告与第三人民事诉讼查封该房产。请求法院对威尼斯业委会代表威尼斯花园全体业主的合法性以及就本案的事实和诉请有无经全体业主表决、代表全体业主行使诉权的合法性进行审查。综上，被告作出的房屋登记行政行为，法律依据充分且程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：
1、无锡市房屋登记申请书、询问表；
2、房产平面图、房屋状况表、房屋建筑面积计算表等测绘资料；
3、单位委托书；
4、市建设局确认的《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》；
5、市规划局滨湖分局确认的《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》；
6、《关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明》；
7、关于威尼斯花园（一期）水电使用问题协调会议情况汇报、锡政会纪（2007）39号会议纪要；
8、营业执照；
9、土地使用证、宗地图；
10、锡房权字第××号房屋所有权证；
11、无锡市房屋登记收件收据；
12、实地查看表；
证据1-12证明申请人提交的证据材料齐全，被告收取了齐全的材料作出的行政行为合法。
13、调整规划后的变电配套用房首次登记材料，包括不动产登记申请表、不动产实地查看记录表、关于太湖威尼斯花园（开闭所）等房屋提交测量报告的函（含幢建筑面积汇总表、共有建筑面积汇总表、房屋配套面积分类明细表、房产测绘建筑面积表、房产平面图）、单位委托书、建设工程规划核实合格证及附件、金马公司营业执照，证明房屋登记行为合法有效。
法律依据：《无锡市房屋登记条例》第三十一条、第三十二条。
第三人金马公司述称，一、原告威尼斯业委会系撤诉后重新以同一事实和理由重新起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第六款、第七款的规定，法院不予受理。二、威尼斯业委会未经业主大会合法授权，不能代表业主提起诉讼。业主委员会应依据业主共同或业主大会决议，在授权范围内从事法律行为。本案中原告以威尼斯花园业委会名义提起行政诉讼，并非业主大会授权的明确职责，相关事项属于须由业主共同决定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）、《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，针对涉案事项提起行政诉讼须经无锡太湖威尼斯花园专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现原告无相关证据，应视为原告提起本次诉讼未取得无锡太湖威尼斯花园业主大会的授权，其无权以自身名义提起本次行政诉讼。三、业主及业委会与房屋变更登记行为没有利害关系，其无权就变更行为提起行政诉讼。业主、业委会对案涉金石路××号房屋不享有所有权，也无管理等权利，与案涉房屋登记没有任何利害关系。1、原金石路××号房屋是经政府主管部门规划的变电所，由金马公司投资建设，并依法领取了房产证。在房屋买卖合同中金马公司并未与威尼斯花园约定该房屋为业主共有，也未将建设成本摊入业主的购房款中，且该房屋也不属《物权法》第七十三条所规定的属于业主共有的其他公共场所公用设施和物业服务用房。其后按照市政府文件规定并经规划批准金马公司投资另外建设了小区变电所，原作为小区变电所的金石路××号经供电局批准销户，不再作为变电所使用。故威尼斯小区业主无论是对原作为小区变电所的金石路××号房屋，还是对变更为金马公司自有用房的金石路××号房屋均不享有所有权。2、原金石路××号虽规划为小区变电所，属于小区配套设施，但现行法律法规并无其所有权、使用权归属于业主的规定。即使按照《无锡市商品房交付使用管理办法》第十七条、《无锡市住宅区交接管理暂行规定》第十一条第（一）项规定，金石路××号作为小区基础配套的变电所也应由市供电局接收管理，业主及业委会对该房屋也无任何管理权可言。3、2014年为从根本上解决威尼斯花园小区用电问题，改变用电模式，实行一户一表。金马公司根据市政府的要求，并经规划单独投资新建了小区开闭所（变电所），并进行了线路改造和一户一表改造。金马公司新建的开闭所已交付供电局，其具备供电配套用房的要求，完全满足了小区供电基础设施需求，并保障了小区业主用电。供电部门已不再将金石路××号作为变电所作用，并将其销户。至此，金石路××号已不再是公建配套的变电所，故金马公司申请将金石路××号变电所变更为自有用房，该变更行为对小区业主的用电需求无任何影响。四、金石路××号变更登记行为合法。金马公司已投资建设了新的变电所，原作为变电所的金石路××号亦由金马公司投资建设，其权属为金马公司所有。金马公司向市建设局、市规划局提交了报告，请求变更金石路××号房屋的用途，并取得了市建设局、市规划局的批准。金马公司依法提交了申请报告，身份证明、市建设局确认的《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》、市规划局确认的《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》等证明发生变更事实的材料、房屋权属证书等材料，变更申请符合《无锡市房屋登记条例》的要求，登记行为合法，符合法律规定，程序正当。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人金马公司向本院提交了以下证据：
1、公司变更核准通知书，证明金马房地产（江苏）有限公司变更为金马公司；
2、商品房外销许可证、无锡市物价局《关于太湖威尼斯（二期）商品房销售价格的批复》、《江苏省商品房价格管理规定》，证明威尼斯花园为高档商品房，不需政府核价，由开发商自行定价，故变电所等配套用房的建设成本均未分摊至住宅商品房之中；
3、无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2594号民事判决书，证明法院认定金石路××房屋由开发商建设，建设成本未摊入住宅商品房之中，因金马公司经行政审批重新选址建造了供电公配变电所，原变电所注销，金石路××号房产不再有任何权利限制；
4、电力建设工程承包协议、发票、收据、支票存根，证明威尼斯花园新建开闭所（变电站）及供电线路改造是由金马公司出资建造，未动用大维修基金，由开发商支付了开闭所建设的相关费用425万元；
5、商品房买卖合同、测绘函、房产证，证明威尼斯花园小区的别墅买卖，在销售中未将小区内的公建配套建设费用分摊在销售的别墅房价中，未约定公建配套归全体业主所有；
6、（2016）苏0211民初2594号民事案件二审的谈话笔录，证明本案中威尼斯花园业委会不是金石路××号房产所有权人，也未提起确权之诉，而仅是要求移交公建配套的管理，业委会与金石路××号没有利害关系；
7、关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明的原件，证明原先的变电所已经销户。
第三人广发银行无锡分行述称，原告威尼斯业委会系撤诉后重新以同一事实和理由重新起诉，应驳回原告起诉或驳回其诉请。威尼斯业委会与本案土地及相关产权变更登记行为没有利害关系，其无权提起行政诉讼。被告市国土局作出的锡房权证字第××号产权证行为合法有效。综上，原告威尼斯业委会的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人广发银行无锡分行未向法院提供证据。
经庭审质证，原告威尼斯业委会对被告市国土局所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，该申请书中申请内容只含有名称变更，登记申请中未要求进行房屋用途的变更，以及其他变更事项，被告的行政行为与其申请不符。该房屋是属于小区公有设施用房，是属于业主共有，询问表不真实。证据2无异议。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，但是公有配套用房由市建设局作为公建配套设施是有批复的，所以以金马公司报告的形式出具，市建设局未按照流程发文批准，故该报告的效力并不充分，且此报告中的内容侵犯了业主的权利。证据5，真实性不认可，加盖的图章并不是市规划局滨湖分局的公章或其他有效力的图章；且根据规划条例，作出规划更改或批复应由城市或县的规划局作出，滨湖分局是没有行政权力的；我方通过公开信息询问过市规划局，明确没有对变电所进行过规划更改。证据6没有供电公司对外的公章，且为复印件，我方认为不实。证据7真实性无异议，仅针对的是小区供电改造的问题，不涉及变电用房的后续处置；供电改造是三方出资，并非第三人单方出资。证据8无异议。证据9真实性无异议，但是该土地证是小区的总土地证，并不是该涉案土地的分割土地证。根据相关法律法规共有设施用房的土地使用权属于全体业主，用途更改也需经过业主大会决议，不能用作变更时第三人拥有土地使用权的依据。证据10无异议，这是小区变电所，属于公有设施用房，更改用途需要业主大会决议。证据11被告提交的材料名不符实，没有房屋土地用途变更或土地终止的证明，也没有市国土局关于土地用途变更的材料；目前该土地仍然是配套设施用地，说明根本就没有提交这些资料。证据12实地查看表上选择的是法律法规规定的其他情形，但是作出的行政决定有很多的内容，原告认为这是行政乱作为。证据13与本案没有关联。原告威尼斯业委会对第三人金马公司所举证据提出如下质证意见：证据1无异议。证据2，变电所是在一期就已经建成，就是因为在建设二期时金马公司没有另行建设配套的公建设施，将一期的公建配套由二期共同使用，并且通过了相应的竣工验收和管理交接，所以二期商品房的销售价格与变电所的归属无关联；被告没有出具相应任何的证据说明变电所的建设成本未分摊在商品房价格中。证据3正是因为本案房产的违规变更，以及所谓的建设、供电部门规划部门的证明，使得法院认为就金石路XX号的房产和土地需进行行政诉讼，且该判决在二审诉讼过程中尚未生效。证据4真实性无异议，但是不能证明金马公司的证明效力，根据市政府的会议纪要是由三方共同出资，另外未对原变电所的处置作出任何的规定。证据5中销售合同与本案没有关联性，变电设施作为公有配套设施，无需在销售合同中特别说明；测绘函与本案无关，其不包括本案诉争的房产土地；房产证真实性无异议，原告认为是违规颁证正在诉讼中。证据6真实性无异议，但是对方曲解了原告的诉讼意义，不代表原告放弃了对所有权的主张，且在一审二审中均明确了第三人金马公司不具有变电所的所有权和土地使用权。证据7使用的图章并不是电力公司对外的公章，没有任何效力；依据物业管理条例等相应的规定，公有设施用房变更用途或变更成非配套用房，必须经过业主大会的决议，供电公司是没有权利对变电所的处置作出决定的；且该说明中未对变电所今后的处置和权属作出任何决定。
被告市国土局对原告威尼斯业委会所举证据提出如下质证意见：证据1中备案登记回执无异议，但是对于大会决议真实性不予认可，该决议应由全体业主签字作出审议通过决议，而非由业委会盖章作出该决议；不认可原告的证明目的。证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，该房产证并未将变电所登记为变电所配套用房，而根据颁此证时收取的材料，诉争房产平面图显示仅有部分作为用电相关的面积，其余面积显示为办公室、门厅、卫生间、工具间、检修间等；该诉争房产在94××54号房产证登记时不仅仅作为变电所配套用房进行规划和使用，在94××54号房产证登记时登记的类型为非住宅。证据3真实性无异议，与本案没有关联性。证据4真实性无异议，该组证据中没有内容可以直接明确体现原告所主张的诉争房产不属于商业或住宅用房，将其定性为公建配套用房的内容。证据5真实性无异议，是被告作出行政行为时依据的材料。证据6真实性与我局无关，请求法院依法进行核实，且转让合同中无明确条文显示金石路××号房屋作为供电配套设施定性，不认可原告的证明目的。证据7真实性与我局无关，请求法院进行核实。证据8真实性无异议。证据9真实性无异议，但与本案没有关联性。证据10真实性无异议，但不认可原告的证明目的；市建设局于2004年7月13日出具的公建配套项目立项批复及2007年1月10日出具的公建配套单项验收表、一览表均未体现金石路XX号属于公建配套面积。证据11真实性无异议。被告市国土局对第三人金马公司所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议。证据2中的外销许可证、批复和价格规定的批复没有异议，但不是被告作出行政行为的依据。证据3真实性无异议。证据4真实性由法院认定，与被告无关。证据5房产证无异议，销售合同与测绘函真实性由法院认定。证据6真实性由法院认定。原告与涉案房产之间的利害关系存在异议，如原告与涉案房产之间既非所有权人又非使用权人，原告对涉案房屋提出本案诉讼没有诉权的法律依据。证据7真实性无异议。
第三人金马公司对原告威尼斯业委会所举证据提出如下质证意见：证据1同被告质证意见，业主大会决议真实性有异议，从决议的内容看程序不合法并不是真正召开了大会。证据2真实性无异议，原告是对该证据断章取义，该证据证明房屋的所有权是第三人金马公司。证据3-5无异议。证据6真实性无异议，但是股权转让协议并没有说明变电所是配套建筑，而是转让的标的。证据7无异议。证据8告知书不了解。证据9与本案无关，涉案的金石路××号没有权利限制。证据10真实性无异议，但是二期公建配套立项的批复项下的其中2500平方米的会所因为业主的反对，没有建设，规划取消。单项验收表真实性待于确认，即便是真实的，只能说明这是变电用房，而不是物业管理用房，作为物业设备用房的使用权、所有权应当按照法律来确定，并不是个别领导决定的。该验收报告不能作为争议房屋所有权的认定依据。证据11无异议。第三人金马公司对被告市国土局所举证据提出如下质证意见：1、对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、被告提供的土地证中，相关金石路××号地块并没有分割转让与任何业主，也不是归业主共有，按照最高院关于区分所有权解释的理解中的观点，作为变电设施不属于《物权法》第七十三条所说的公用设施，不归业主共有。相应的土地使用权也不归业主，仍为金马公司。3、证据1登记表中登记事实只是名称变更，但是从整个被告提供的材料看，房屋由原来的变电所变更为办公用房，但房屋的非住宅的用途没有变。
第三人广发银行无锡分行对原告威尼斯业委会、被告市国土局、第三人金马公司的证据未发表质证意见。
本院在审理过程中，向无锡市曦晨测绘有限公司就金石路××号变电所有无计入公摊面积进行调查，其答复根据国标GB/T17986.1-2000《房产测量规范》的规定，该房屋系独栋建筑，不属于B3.1规定的用于公摊的共有建筑面积。本院还向市物价局调取了锡价服［2004］324号《市物价局关于太湖威尼斯（二期）商品房价格的批复》，该批复明确太湖威尼斯（二期）别墅销售价格实行市场调节价，销售时，金马公司可以根据市场供求情况自行定价。原告威尼斯业委会对调查笔录无异议，但提出土地属于业主共有，不管其建筑面积有无计入公摊面积不影响其作为公建配套设施用房的性质；对市物价局的批复真实性无异议，但变电所于1996年建成，作为一期的公有设施用房，作为附属建筑物共同投资建设的配套设施，金马公司没有另行出资建设，一期业主在购买时其价格已包含有配套设施的价格。被告市国土局对调查笔录、市物价局的批复均无异议。第三人金马公司对调查笔录无异议；对市物价局的批复真实性无异议，一期是在1994年左右进行销售，按照当时的法规还没有经过物价局核价的规定，而且当时有批文是作为高档房屋进行销售，由开发商根据市场行情自行定价销售的。第三人广发银行无锡分行未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告威尼斯业委会所举证据、被告市国土局、第三人金马公司所举证据、本院的调查笔录及锡价服［2004］324号《市物价局关于太湖威尼斯（二期）商品房价格的批复》能够证明金马公司向市国土局申请房屋变更登记，市国土局作出变更行政登记、威尼斯业委会不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明，1996年10月29日，原锡山市房产管理处向金马房地产（江苏）有限公司颁发锡房权字第××号房屋所有权证，载明：所有权人金马房地产（江苏）有限公司；房屋座落东镇太湖威尼斯花园（变电所）；建筑结构混合；层数三层；建筑面积1355.97平方米等。2002年12月2日，金马房地产（江苏）有限公司经工商部门核准变更为金马公司。2014年12月3日，金马公司向原市产监处就上述房屋申请名称等变更登记，并提交了房屋登记申请书、询问表、房产平面图、房屋状况表、房屋建筑面积计算表、单位委托书、市建设局确认的《关于申请调整威尼斯花园供电配套用房的报告》、市规划局滨湖分局确认的《关于威尼斯花园变电所用房的情况说明》、《关于威尼斯花园35KV变电所销户的说明》、关于威尼斯花园（一期）水电使用问题协调会议情况汇报、锡政会纪（2007）39号会议纪要、营业执照、土地使用证、宗地图、锡房权字第××号房屋所有权证等材料。原市产监处经审核，向金马公司颁发锡房权证字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人金马公司；共有情况单独所有；房屋坐落金石路××号；登记时间2014年12月16日；规划用途非住宅；总层数3层；建筑面积1027.29平方米；土地使用权取得方式出让。因政府机构调整，2015年10月房屋登记职责划入市国土局。威尼斯业委会因不服该变更登记，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：行政行为不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为系房屋变更登记，源于1996年的房屋所有权登记。威尼斯花园实行市场调节价，由金马公司根据市场供求情况自行定价，且诉争金石路××号变电所未纳入威尼斯花园公摊面积，故关于金石路××号变电所的变更登记对原告威尼斯业委会的权利义务不产生实际影响。原告威尼斯业委会要求撤销位于金石路××号锡房权证字第××号产权证，恢复原锡房权字第××号产权证，不符合受理条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告无锡太湖威尼斯花园业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一八年四月十八日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》：
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。