上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2765号
原告朱伟敏。
委托代理人翁琦炜，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海地铁第一运营有限公司。
法定代表人朱效洁。
委托代理人倪忠泉。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告朱伟敏与被告上海地铁第一运营有限公司（以下简称“地铁一公司”）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员印建华独任审判。根据原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告误工、营养、护理期限进行鉴定，该中心已出具鉴定意见书。2014年12月10日，本院公开开庭进行了审理。原告朱伟敏及其委托代理人翁琦炜，被告地铁一公司的委托代理人崔冽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟敏诉称，2013年8月22日上午7时许，原告在轨道十号线海伦路站搭乘地铁，因站台屋顶管道漏油、站台残留油性物质，致其滑倒，造成右边第一颗门牙折冠，右边第二颗门牙外伤。事故发生后，原告即被送往上海市第一人民医院救治，并在事发后接受了拔除右一门牙并行种植术、右第二门牙根管治疗后行冠修复等治疗。原告认为，被告作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，故应对原告承担损害赔偿责任。原告认为，原告受伤是站台积液所致，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，应对原告承担损害赔偿责任，现原告起诉来院，要求判令被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）22，277.88元、交通费197元、营养费1，200元、误工费6，750元、护理费900元、物损费600元、鉴定费900元、律师代理费4，000元。
被告地铁一公司辩称，事发时楼梯没有积水，只是地面比较潮湿；地铁内通道较长，不可能在各处均放置警示标志。从事发当时的监控录像来看，原告摔倒处有很多人走过，均没有发生打滑及摔倒情况。因此，原告作为一个成年人本身应持有相当的自我保护意识，并通过自身的努力尽量避免损害事件的发生，原告摔倒自身亦存在过错，故认为被告已尽注意义务，对原告摔伤没有过错，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
1、2013年8月22日上午7时许，原告朱伟敏在轨道十号线海伦路站搭乘地铁，因站台顶部管道漏液，致站台积水，致途径此处的原告滑倒摔伤。
2、事发后，原告即被送往上海交通大学附属第一人民医院就诊，当日上午8时47分原告的病历记载：（脑外）诊断为头外伤；（骨科）诊断为左膝肿胀，摄片示未见骨折及关节脱位；（口腔科）诊断为＋1冠折，＋2牙外伤，处理意见为＋1建拔除折裂片，再定进一步治疗方案。2013年8月23日，该院门诊病历记载：拔除＋1，择日行义齿修复，＋2必要时行RCT。2013年8月26日，该院门诊病历记载：＋1取模，隐形义齿修复。2013年12月4日，该院门诊病历记载：＋1拟行种植术，＋2拟行RCT。2014年1月7日，原告在该院行种植体植入术。上述治疗过程，均由原告自行支付全部医疗费共计22，277.88元。
3、2014年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受我院委托对原告朱伟敏损伤后的休息、护理、营养期进行了法医学鉴定，认定被鉴定人朱伟敏口腔因故受伤后休息30-45日，护理15日、营养30日。
审理中，原告要求被告提供事发当天的监控视频，被告于12月17日向法庭提供了事发当天的监控视频，并组织双方进行调解，但双方分歧较大，致调解未成。
以上事实，由原告提供的接报回执单、验伤单、照片、短信及邮件复印件门急诊病历、医药费发票、鉴定报告、鉴定费发票、劳动合同、退工单、银行明细、交通费发票、清洗费发票、律师费发票，监控视频及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点在于，被告是否应当为原告摔倒所致的损害后果承担侵权赔偿责任，若需承担，则相应的责任比例。
本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在事故发生后，积极采取了报警、拍照、短信、邮件等多种方式固定相关证据存证，以维护自身合法权益。被告在庭审中亦认可，轨道交通四号线海伦路站站台顶部存在漏水现象，因此，综合以上证据，可以认定原告途径轨道交通四号线海伦路站站台时摔倒受伤确系地面积液滑倒所致。
关于被告，首先，从监控录像及被告在庭审中的自述来看，被告在车站设有清洁及安保人员，但并未对积液区域予以重点地巡查和管理，未在第一时间发现站台出现积液并进行及时清理；其次，被告作为一个公共场所（车站）的管理人，对于所有进入公共场所的人，公共场所管理人对特殊风险都有告知、警示的义务，对于可能会威胁到公众人身、财产安全的危险，都应给予明确、合理的告知或警示，惟有如此，公众才能采取避免损害的相应措施。本案中，从监控录像及原告提供的照片显示，被告在积液区域周围并未设置任何的警示标识。上述两项，可见被告对于原告摔伤的损害结果具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于原告，根据双方确认一致的事发时的监控录像显示，在原告摔倒前的近一小时的时间内，有多班地铁列车经过，出站人群中有多人从原告摔倒处走过，均未出现有摔倒或打滑的现象。原告作为成年人发生如此重大的受伤事故，可见途径此处时自身并未尽到高度注意的义务，其本身亦存在过错。综合本案具体情况，本院酌定被告对于原告的损伤后果承担70%的赔偿责任。
至于原告伤后各项损失，本院逐一分析如下：1、关于医疗费，根据该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院病史及凭据，确定为22，277.88元；2、营养费、护理费，营养依据30元／日相关标准，护理依据40元／日相关标准以及鉴定结论所确定的营养、护理期限，确定营养费900元、护理费600元；3、关于交通费，依据原告提供的就诊记录、相关票据，本院对于原告主张的交通费金额予以认可；4、关于误工费，原告提供的中智上海经济技术合作公司劳动合同、银行工资明细等证据，可见原告因本次事故受伤收入并未发生减少。针对原告所述，门牙缺失的情况影响其在2013年年底合同到期后另觅工作的陈述。本院认为，首先，原告对于自己的上述主张并无任何证据予以印证，且在2013年8月事故发生后，伤势最为严重的阶段其尚可以胜任工作，无任何扣发记录。那么，在事隔半年后，伤势有所恢复之后，原告就门牙缺失主张误工费，本院实难支持。5、关于物损费，根据原告提供相关证据结合本案实际情况，本院对于原告主张600元物损费予以认可；6、关于鉴定费，亦为损失范围，故应纳入赔偿范围。7、律师代理费，原告为诉讼，要求律师代理费的赔偿于法有据，但其主张的数额过高，本院酌情确定为2，000元（本项不再按责任比例予以划分）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告上海地铁第一运营有限公司赔付原告朱伟敏医疗费15，594.52元、营养费630元、护理费420元、交通费137.9元、物损费420元、鉴定费630元、律师代理费2，000元，上述款项共计19，832.42元；
二、驳回原告朱伟敏其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费718.37元，减半收取359.19元，由被告上海地铁第一运营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 印建华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨寅彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。