山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1323号
上诉人（原审第三人）临沂市河东区八湖镇张圪墩村民委员会。
法定代表人张春涛，村主任。
委托代理人：彭永刚，莒南县板泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐健。
被上诉人（原审被告）张文东，农民。
上诉人八湖镇张圪墩村委因承包经营权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告徐健系被告张文东的外甥，原、被告并不是同村。2004年10月份，原告徐健曾以被告张文东的名义承包第三人八湖镇张圪墩村委的土地12.3亩，承包期限至2012年3月份。承包合同到期后，2012年八湖镇张圪墩村委签订承包合同书一份，承包合同约定：“现南湖承包地13.5亩，已到期，由徐健交钱承包此地，承包费13.5万元，承包费3年一付，续交至2027年4月20日止…”。合同签订后，原告徐健于同日向第三人八湖镇张圪墩村委交纳承包费13.5万元。另查明，2012年4月20日，原告徐健同时签订协议书一份，协议约定：“1、特种养殖场位置：张圪墩村南、郑太路北、入村水泥路东，东至老河道，南至张守信杨树林，西至张春涛、张洪林厂房，北至老河道。2、土地面积约13.5亩。3、场大门均分二个门，自西到东夹直墙，分南北两块，南：徐健和村委签订土地承包合同书；北：张文东和村委签订土地承包合同书…”。协议书上徐健签字确认，并且有见证人付某、张春涛、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁签字确认。庭审过程中，被告张文东主张其虽没有在协议书上签字，但认可该协议书的内容。法院于2014年2月24日对第三人八湖镇张圪墩村委村主任张春涛作了调查，查明：因历史原因，2012年4月20日，八湖镇张圪墩村委与徐健签订承包合同时，约定该13.5亩土地虽与原告徐健签订合同，但13.5亩承包地需由原告徐健与被告张文东各承包一半。
原审法院认为，原告徐健与第三人八湖镇张圪墩村委于2012年4月20日签订的承包合同书，系双方真实意思的表示，予以确认。原告徐健于同日签订的协议书属于承包合同的附属协议，该协议经由见证人签字，且被告张文东认可。该协议合法有效，予以认定。根据原告徐健、被告张文东及第三人八湖镇张圪墩村委的意见，本案涉及的13.5亩土地应由原告徐健、被告张文东各承包一半。承包地分南北两块，南：徐健和村委签订土地承包合同书；北：张文东和村委签订土地承包合同书。场大门均分二个门，自西到东夹直墙。原告徐健与被告张文东应当平均承担承包费。因原告徐健在签订承包合同时，已足额支付第三人八湖镇张圪墩村委13.5亩土地的承包费13.5万元，被告张文东、第三人八湖镇张圪墩村委应共同返还原告徐健其一半的承包费，即67，500元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（一）、（四）、（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第66条之规定，判决：一、涉案承包地13.5亩（四至：张圪墩村南、郑太路北、入村水泥路东，东至老河道，南至张守信杨树林，西至张春涛、张洪林厂房，北至老河道。），在2027年4月20日前，自东向西分为南北两块，由原告徐健与被告张文东平均承包，每人承包6.75亩。南块由原告徐健承包，北块由被告张文东承包。其中场大门均分二个门，自西到东夹直墙。二、被告张文东、第三人临沂市河东区八湖镇张圪墩村委于本判决生效后五日内共同返还原告徐健土地承包费67，500元。三、驳回原告徐健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告徐健与被告张文东平均负担。
宣判后，上诉人八湖镇张圪墩村委不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、原审认定事实错误。涉案土地在承包时是由上诉人徐健承包，订立承包合同后将承包地分一半给被上诉人张文东使用，而不是两人各承包一半；二、一审认定的协议书是无效协议书。协议明确约定签字生效，该协议没有签字，也没有村委会盖章，故是无效协议，没有任何法律效力。
被上诉人徐健答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结果恰当，请求二审法院予以维持。
被上诉人张文东答辩称：应由上诉人返还67，500元，不应由被上诉人张文东返还。2012年4月20日的协议在前，合同在后，协议是合法有效的。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人徐健于2012年4月20日签订的协议书是否为有效合同即被上诉人张文东是否系2012年4月20日承包合同书项下的实际承包人之一。上诉人与被上诉人徐健在2012年4月20日签订的承包合同书系双方真实意思表示，合法有效。同日，上诉人又与被上诉人徐健签订了协议书一份，该协议书对承包合同书内容做了补充说明，被上诉人徐健在该协议书签字确认，亦有见证人付某、张春涛、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁签字确认，其中张春涛系上诉人的法定代表人。同时，在原审庭审过程中被上诉人张文东对该协议书效力予以追认。原审据此认定该协议书合法有效亦无不当，本院予以确认。被上诉人张文东系2012年4月20日承包合同书项下的实际承包人之一，应予确认。
根据协议内容，本案涉及的13.5亩土地应由被上诉人徐健、张文东各承包一半。签订合同时，被上诉人徐建向上诉人按照全部13.5亩的土地缴纳承包费13.5万元，但依照实际使用情况和协议书的约定，上诉人徐健应承担的承包费数额为67，500元。被上诉人张文东实际占有、使用另一半即北块承包地，并且对协议书内容予以认可，依法应承担其占有使用的北块承包地的承包费67，500元。上诉人在退还北块承包地的承包费后，可依据承包协议书向被上诉人张文东主张该笔承包费。抑或由被上诉人张文东直接偿付徐健为其垫付的北块承包地的承包费67，500元。原审认定上诉人和被上诉人张文东共同返还被上诉人徐建土地承包费67，500元正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人临沂市河东区八湖镇张圪墩村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。