重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13269号
原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司，住所地重庆市九龙坡区重庆华润中心万象城第L4层4460商铺，组织机构代码30510839-7。
负责人康伟，职务总经理。
委托代理人秦辉生，重庆津台律师事务所律师。
委托代理人唐小平，重庆津台律师事务所律师。
被告谢永宣，女，1987年1月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司诉被告谢永宣劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司委托代理人秦辉生、唐小平，被告谢永宣委托代理人夏伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司诉称，被告与案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司签订《培训协议》，并建立劳动关系，被告被派至原告处工作。原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付加班费和未签订书面劳动合同双倍工资差额。故重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告加班工资和未签订书面劳动合同双倍工资差额错误。原告现诉至法院，请求：1、判决原告不支付被告加班工资15329.20元；2、判决原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额14289元。
被告谢永宣辩称，被告与原告存在劳动关系，双方于2014年8月19日建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，安排加班未支付加班费，仲裁裁决结果正确，接受仲裁裁决结果，请求法院判令原告支付被告加班工资15329.20元和未签订书面劳动合同双倍工资差额14289元。
经审理查明，2014年6月6日，被告谢永宣与案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司签订《培训协议》，首部载明用人单位为上海餐谋帮餐饮管理有限公司系甲方，劳动者为谢永宣系乙方。第一条约定，在2014年6月6日至2014年9月5日期间甲方对乙方进行有关培训学习，培训期间工资是4000元／月。第二条约定，在谢永宣完成培训任务后，安排在适合的工作岗位或职务，并给予相应的工资待遇。第三条约定，培训结束后，回到上海餐谋帮餐饮管理有限公司参加工作，服从后者分配，服务期三年，从2014年9月7日至2017年9月6日。第四条约定，在服务期内，如谢永宣主动离职或因过错而被上海餐谋帮餐饮管理有限公司辞退的，谢永宣须返还后者培训费用。
原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司于2014年8月19日登记成立。被告谢永宣的工作地点即原告的注册地址，被告谢永宣的工作岗位是店长。
2014年9月19日和2014年10月21日，案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司通过银行转账方式分别向被告谢永宣支付8月工资4260元和9月工资4240元。2014年11月22日和2014年12月26日，案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆观音桥分公司通过银行转账方式分别向被告谢永宣支付库房水电费及物管费209元和离职员工的物料扣款245元。原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司分别于2014年11月24日、2014年12月18日和2015年1月19日向被告谢永宣支付劳务费41元、工资4070元和工资4070元。
2015年4月29日，被告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元；2、原告支付被告休息日加班工资35310元；3、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金12000元；4、原告支付被告2015年1月、2月工资6000元；5、原告支付被告未休年休假工资2759元；6、原告支付被告失业保险待遇损失2646元。该委于2015年7月27日作出渝九劳人仲案字（2015）第1170号《仲裁裁决书》，裁决：1、上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司支付谢永宣加班工资15329.20元；2、上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司支付谢永宣未签订书面劳动合同双倍工资差额14289元；3、驳回谢永宣的其他仲裁请求。原告于2015年8月7日收到该裁决书，并于2015年8月21日诉至本院。被告谢永宣收到该裁决书后未向人民法院提起诉讼。
审理中，原、被告对双方是否存在劳动关系有争议。被告谢永宣称与原告存在劳动关系，并举示了2014年9月至2015年2月的《考勤表》和2014年9月至2014年11的《工资表》。该组《考勤表》和《工资表》上加盖有原告公司的印章，2014年9月至2014年12月的《考勤表》上除被告的姓名外还有其他人，2015年1月和2月的《考勤表》上仅记载有被告的姓名。原告对《考勤表》和《工资表》上印章的真实性认可，亦认可2014年9月至2014年12月的《考勤表》内容的真实性，但不认可2015年1月和2月的《考勤表》以及《工资表》内容的真实性，并称《考勤表》和《工资表》上的印章系被告私自加盖。被告否认《考勤表》和《工资表》上的印章系其私自加盖，但未在限期内对印章加盖过程作出说明。原告称与被告不存在劳动关系，被告系上海餐谋帮餐饮管理有限公司的员工，上海餐谋帮餐饮管理有限公司安排被告在原告处工作，原告受案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司的委托对被告进行考勤并在部分月份发放工资。
上述事实，有双方当事人陈述、《仲裁裁决书》、《培训协议》、《银行卡客户交易查询》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，被告谢永宣称与原告存在劳动关系，原告予以否认。被告虽举示了《银行卡客户交易查询》，但交易查询明细显示向其发放工资和其他费用的单位不仅有原告，还有案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司和案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆观音桥分公司，原告关于其向被告发放工资和其他费用的原因亦作出了相应解释，故该《银行卡客户交易查询》不足以证明原、被告之间存在劳动关系。
其次，被告举示的《考勤表》和《工资表》上虽有原告公司的印章，原告亦对该印章的真实性认可，但原告称被告系案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司派至原告工作的，担任店长职务，印章系被告私自加盖。被告否认印章系其私自加盖，但在限期内未对印章加盖过程作出说明。且2014年9月至2014年12月的《考勤表》和2015年1月、2月的《考勤表》形式差异很大，原告不认可2015年1月、2月的《考勤表》内容的真实性。故结合被告在原告处担任店长职务的事实，该组《考勤表》和《工资表》亦不足以证明原、被告之间存在劳动关系。
最后，原告否认与被告存在劳动关系，且举示了被告与案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司签订的《培训协议》，该培训协议明确载明案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司系用人单位，培训期间从2014年6月6日至2014年9月5日，培训期间工资为4000元／月，培训结束后被告须回到案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司工作，且服务期为三年。被告自述其于2014年8月19日与原告建立劳动关系，但2014年8月19日尚处于被告与案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司约定的培训期间，该被告的陈述与查明的事实不符。再结合案外人上海餐谋帮餐饮管理有限公司曾在2014年9月19日向被告谢永宣支付8月工资4260元的事实，本院认定被告举示的证据不足以证明原、被告双方存在劳动关系，故原告无需向被告支付加班费15329.20元和未签订书面劳动合同双倍工资差额。
关于违法解除劳动关系赔偿金、2015年1月和2月工资、未休年休假工资以及失业保险待遇损失问题。因被告在申请仲裁所请求的上述项目经仲裁委员会裁决驳回，双方均未针对上述项目提起诉讼，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司不支付被告谢永宣加班工资15329.20元。
二、原告上海餐谋帮餐饮管理有限公司重庆杨家坪分公司不支付被告谢永宣未签订书面劳动合同双倍工资差额14289元。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 董少辉
二〇一六年三月一日
书记员 刘 佳