江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03105号上诉人（原审被告）南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳县开发区工业园永花路**。法定代表人周谟其，董事长。委托代理人黄强业，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州三正路面工程有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道官浦村/div>法定代表人杨正权，董事长。委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。上诉人南京凯盛建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月21日，原、被告签订了《沥青路面摊铺施工合同》，由原告为被告承建的位于苏州市相城区太平街道聚金路与联圩路的海派青城项目工程摊铺沥青路面，合同约定工程价款为435700元，合同工期自2012年12月25日至30日；在合同生效不迟于开工前预付工程款为总工程价款的50%即200000元，工程结束2013年1月15日前付至工程款的80%，余款在2013年2月9日前结清；如被告未按约支付工程款，延期则按每月1%计算利息。2013年1月8日，原、被告签订了《沥青工程决算表》一份，该决算表载明：施工日期自2012年12月6日至2013年1月3日，工程总价为474359元；此项目保修期为一年，在此期间因沥青砼问题引起质量问题，原告无条件进行修复。被告赵庆林在建设单位（确认签字）栏写明：“工程量已确认，第二次付款等路面验收合格（2013年2月13日之前验收）含2月13日，要是不验收，按合同付款，验收之后电话通知维修，要是不来，后果自负”。审理中，原、被告确认被告征得发包方的同意后将本案所涉工程发包给原告施工。以上事实，有原告提供的《沥青路面摊铺施工合同》、《沥青工程决算表》及当事人的陈述附卷佐证。被告南京凯盛建设集团有限公司主张，沥青道路在2013年1月3日铺设完工，所在小区的商品房在2013年4月开始交付销售。提供工程发包人苏州东渡房地产开发有限公司海派青城项目管理部于2013年2月16日出具给我公司的关于苏州相城项目小区道路沥青面层施工质量通知一份，该通知载明沥青工程面验收存在问题，证明原告铺设的道路不合格，需要进行整改，发包方就工程质量问题通知了我方，但未通知原告，提供我公司代表赵庆林的电话通话记录单，印证赵庆林通知原告有质量问题，但原告未来验收；提供2013年5月3日所拍照片打印件，证明工程存在质量问题。经质证，原告苏州三正路面工程有限公司认为，原、被告在本案所涉工程完工后即验收并签订了《沥青工程决算表》，所在小区的商品房确在4月交付销售，小区商品房进行销售说明包括道路在内的设施，所以道路已交付使用。施工质量通知的真实性不予认可，也未通知我公司，对赵庆林的通话记录无异议，但双方仅是为工程价款的支付进行沟通，并未涉及工程质量问题，被告所提供的照片系在原告起诉后拍摄，无法证明系我公司施工的道路，也无法证明施工的质量问题，对此不予认可。审理中，原告苏州三正路面工程有限公司明确被告仅支付了200000元，余欠工程款274359元，按合同约定，其应在2月9日前付清，故原告自2013年2月10日起按合同主张利息。原告苏州三正路面工程有限公司诉称，2012年12月21日，原、被告签订了《沥青路面摊铺施工合同》，由原告为被告承建的位于苏州市相城区太平街道聚金路与联圩路的海派青城项目工程摊铺沥青路面，合同对工程价款、工期、施工、验收、违约等条款作了明确约定。原告依约进行施工，工程现已竣工并交付使用，但被告迟迟未支付相应工程款，故诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工程款人民币274359元，并承担按合同约定的所欠款项自2013年2月10日起按月利率1%计算判决生效日止的逾期利息。原审法院认为，原、被告签订的《沥青路面摊铺施工合同》并不违法相关法律规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据双方签订的《沥青工程决算表》，双方对本案所涉工程款、施工期限等已进行了确认，而被告方对于工程款给付时间的变更应视为双方对《沥青路面摊铺施工合同》中关于工程款给付时间的变更。结合当事人陈述，本案所涉工程所在小区商品房在2013年4月已交付销售，可以认定此时本案所涉工程也已交付使用。现被告虽提供证据主张道路存在质量问题未经验收，但其提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其主张不予采信。现双方当事人未提供何时验收的依据，鉴于所涉工程在4月已交付使用，依《沥青工程决算表》中约定应视为在2月13日止已验收合格，故被告应按其承诺在2月14日第二次给付工程款。现双方对第二次付款自2013年1月15日延期至2月14日，那双方关于第三次付款日“2月9日前”也应相应的延后，故本院认定第三次付款日延期至3月8日前，原告主张自应付清工程款次日即2月10日起计算利息的请求应调整自3月9日起计算。综上，被告应给付余欠工程款274359元，并承担该款自2013年3月9日起按月利率1%计算至判决生效日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：被告南京凯盛建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州三正路面工程有限公司工程款人民币274359元，并支付该款自2013年3月9日起按月利率1%计算至判决生效之日止的利息（如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州三正路面工程有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币2732元，由被告南京凯盛建设集团有限公司负担（被告南京凯盛建设集团有限公司负担之款，原告苏州三正路面工程有限公司已垫付，不再退还，被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州三正路面工程有限公司）。上诉人南京凯盛建设集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定涉案工程在2013年4月被实际使用，视为验收合格无法律和事实依据。即使道路没有铺设沥青，开发商也可以交付楼房。应由被上诉人承担颜色合格的举证责任。原审判决中，忽略了证明工程质量有问题的证据。在涉案决算表中，双方对付款方式做了重新约定。原审判决对于付款时间没有任何事实依据，采用类推的办法，认定在2013年3月8日前付款错误。即使按照原审判决，交付使用等于颜色合格，付款时间也应在交付使用的2013年4月份。涉案沥青工程一直没有达到验收标准，未经过验收。在约定的2013年2月13日后，双方通过多次联系，沟通工程的质量问题。被上诉人没有提供验收合格的证据。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人苏州三正路面工程有限公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。二审经审理查明的事实与原审事实相一致。本院认为，合法的债务应当按照约定及时履行。根据双方签订的《沥青工程决算表》，双方对本案所涉工程款进行了确认。案涉工程所在小区商品房在2013年4月已交付销售，可以认定此时涉案工程也已交付使用。根据双方签订的《沥青工程决算表》约定，涉案工程应在2013年2月13日之前验收，否则按原合同约定付款。上诉人提供的电话查询单并不能证明通话内容，不能证实上诉人针对涉案工程向被上诉人提出质量验收存在问题。故原审法院认定上诉人应及时向被上诉人支付工程余款正确，原审法院认定的利息损失起算日尚属合理。综上，上诉人南京凯盛建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人南京凯盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  周 红代理审判员  黄学辉二〇一四年十一月七日书 记 员  黄 婷