河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终763号上诉人（原审被告）：张爱臣，女，1965年5月5日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵自江，男，1960年6月20日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（原审被告）：韩月玲，女，1962年9月23日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：陈经荣，男，1967年10月16日出生，汉族，住河南省范县新区。原审被告：赵自先，男，1968年6月6日出生，汉族，住河南省范县。上诉人张爱臣、赵自江、韩月玲因与被上诉人陈经荣、原审被告赵自先民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱臣上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈经荣500000元及利息的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由陈经荣负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决本金及利息错误。2016年5月16日，张爱臣将其购买的商品房作价500000元抵给陈经荣，且已经向陈经荣交付房屋。按照陈经荣要求，该房屋的相关合同签订日期提前为2013年4月30日，并经商品房开发商刘学安签字认可，故张爱臣已经于2016年5月16日偿还本案借款中的500000元，不应当计算利息。二审庭审中，张爱臣当庭补充上诉理由：借款时间与事实有出入。赵自江、韩月玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈经荣对赵自江、韩月玲全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由陈经荣负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，赵自先、张爱臣向陈经荣借款时，赵自江并不知情，是陈经荣以证明房子为赵自福所有为由，让赵自江在手续上签字，赵自江未查看手续内容即签字，且陈经荣自借款之日未向赵自江主张借款。韩月玲为担保人，因手续模板一样，韩月玲误签到借款人处。2、一审判决错误。陈经荣未向赵自江、韩月玲支付1000000元借款，赵自江、韩月玲未委托他人代收，陈经荣未履行出借义务。二审庭审中，赵自江当庭补充上诉理由：签订借条时未在场，后在借条上补签。陈经荣辩称，1、对张爱臣上诉请求的答辩意见：房屋已经抵偿借款不属实，张爱臣与陈经荣商量，张爱臣将濮阳市金鑫小区7号楼5楼东户的一套房屋抵偿给陈经荣，作价为500000元，张爱臣与陈经荣签订合同，但未备案，没有正式手续，房屋钥匙亦未交付，且该房屋存在其他纠纷，该房屋抵押给杜海龙，无法备案，陈经荣与张爱臣、赵自先联系后，张爱臣、赵自先称可以抵偿其他房屋，但未达成一致意见。2、对赵自江、韩月玲上诉请求的答辩意见：赵自江签有两份手续，一份是证明黄河路人民医院西临的房子是韩月玲的，另一份是借款手续，借款人为张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江，赵自江称其未查看借条内容即签字不属实。2015年2月26日，张爱臣、韩月玲、赵自先在借条上签字，2015年2月27日，赵自江在借条上签字，2015年2月27日，陈经荣经韩月玲、赵自先、赵自江三人同意将钱交付给张爱臣。借款收到条中张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江均签字。请求驳回上诉，维持原判。赵自先未到庭陈述意见。陈经荣向一审法院起诉请求：1、判令张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江连带偿还借款1000000元及利息551500元（按月息2%自2015年5月15日计算至2017年9月8日，以后的利息另行计算至还款之日）；2、判令韩月玲以抵押物，即位于范县新区黄河路范县人民医院西邻的门面房3间对陈经荣的借款承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2015年2月27日，张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江向陈经荣1000000元，口头约定月息4分。韩月玲以其位于范县新区黄河路范县人民医院西邻的门面房3间为该借款提供担保，但未办理抵押登记。经对账，确认张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江还款时间和数额为:2015年3月1日，付利息40000元和10000元；2015年4月1日，付利息40000元；2015年5月4日，付利息40000元；2015年5月16日，付利息30000元；随后又付利息28000元；2015年9月25日，付利息70000元；2016年3月5日，付利息10000元；2017年1月25日，付利息20000元；2017年5月17日，付利息20000元；随后付利息40000元和11400元。共计359400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈经荣与张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江之间借贷关系真实有效，陈经荣诉请张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，按对账确认的还款时间和数额，计算出张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江已付款中，利息付清至2015年11月25日，应当折抵本金114227.12元，尚欠本金885772.88元。韩月玲以其房产为该借款提供担保，但未办理抵押登记，依法未发生法律效力，陈经荣的该项诉讼请求依法不予支持。张爱臣辩称，与陈经荣达成了以房抵债协议，但陈经荣以该房产有经济纠纷为由拒绝，因双方未在房产管理部门办理产权登记手续，依法未发生法律效力，不予支持。依照《中国华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：一、张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江于判决生效之日起十日内偿还陈经荣借款本金885772.88元和利息（按年利率24%自2015年11月26日起计算至付款之日）；二、驳回陈经荣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9382元、保全费5000元，由张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审判决查明事实基本一致。本院另查明，2015年3月1日，陈经荣向张爱臣转款930000元，双方当事人对该笔转账的金额及日期均无异议。陈经荣二审庭审中自认剩余70000元中，40000元系预先扣除本案借款利息，10000元系本案借款保证金，20000元系其他借款利息。本院认为，本案的争议焦点是：1、张爱臣、赵自江、韩月玲是否应当承担还款责任。2、张爱臣是否已经用房屋抵偿借款中500000元本金，张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江尚欠陈经荣本息数额是多少。关于第一个争议焦点，陈经荣提交借条、借款收到条及转账凭证，张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江均在该借条的借款人处签字，且张爱臣亦认可收到该笔借款，故一审法院确认双方之间借款合同为有效合同正确。现涉案借款未偿还完毕，一审法院判决张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江对本案尚欠借款本息承担偿还责任并无不当。赵自江、韩月玲上诉称其系在借条上误签即其二人不是借款人，本院认为，其二人具有完全行为能力，应当明知或预见到在上述借据上签字行为所产生的法律后果，其二人又分别在借条及借款收到条上签字，应视为是其二人的真实意思表示。故赵自江、韩月玲上诉称其二人签字系误签与常理不符，亦未提供充分证据证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点，张爱臣上诉称其已经用房屋抵偿陈经荣借款500000元，但张爱臣与陈经荣未办理房产过户手续，且陈经荣否认房屋已经交付，张爱臣亦未提供证据证明陈经荣已实际占有该房屋。故张爱臣主张以房屋抵偿500000元债务证据不足，一审法院对此未予支持并无不当；关于尚欠借款本息数额问题。虽涉案借据载明借款本金数额为1000000元，但陈经荣于2015年3月1日向张爱臣转款金额为930000元，剩余70000元是扣除的利息及保证金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应当认定本案借款实际出借本金为930000元。另转账时间为2015年3月1日，该时间为实际借款日期，利息应从2015年3月1日起计算。一审法院认定借款本金及借款日期不当，本院予以纠正。结合双方认可的2015年4月1日后按月利率4%共计还款309400元（一审判决认定的2015年3月1日还款数额为扣除利息数额），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经核算，张爱臣还款309400元，折抵本金67938.79元，利息支付至2015年11月30日。张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江应承担尚欠陈经荣本金为862061.21元及利息（按本金862061.21元、年利率24%，自2015年12月1日起计算至付清之日止）的偿还责任。综上所述，张爱臣上诉请求少承担及赵自江、韩月玲上诉请求不承担还款责任的理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定尚欠借款本金及利息数额不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2994号民事判决；二、张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江于本判决生效之日起十日内偿还陈经荣借款本金862061.21元及利息（按本金862061.21元、年利率24%，自2015年12月1日起计算至付清之日止）；三、驳回陈经荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9382元、保全费5000元，共计14382元，由张爱臣、韩月玲、赵自先、赵自江共同负担12750元。二审案件受理费22654元，由陈经荣负担392元，由张爱臣负担11131元，由赵自江、韩月玲负担11131元。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  马艳芳审 判 员  李 辉二〇一八年五月三日代理书记员  张中江