北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6007号
原告（被告）：李玉臣，男，1979年11月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省明水县。
被告：上海立菲生物技术有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕华路28号10号楼2层202室。
负责人：张振宇，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
被告（原告）：上海立菲生物技术有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2715号2号楼101-104、106、108、201-206、308、310室。
法定代表人：TONYACCIARITO，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
原告（被告）李玉臣与被告上海立菲生物技术有限公司北京分公司（以下简称立菲北京公司）、被告（原告）上海立菲生物技术有限公司（以下简称上海立菲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李玉臣，被告立菲北京公司及被告（原告）上海立菲公司的委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉臣向本院提出诉讼请求：1、确认李玉臣与立菲北京公司自2004年1月4日至2005年3月31日期间存在劳动关系；2、立菲北京公司与上海立菲公司连带赔偿李玉臣未缴纳2004年1月4日至2005年3月31日期间社会保险和住房公积金的损失53595元。事实与理由：李玉臣2004年1月4日至2005年1月3日和2005年1月4日至2005年12月31日期间都在立菲北京公司（原上海博亚生物技术有限公司北京分公司，以下简称博亚北京公司）工作，工作地点都在北京，立菲北京公司于2005年10月由住所地北京市海淀区搬迁到北京经济技术开发区荣昌东街7号A2幢203A单元，员工也随之搬迁过来，一直工作到2005年12月31日。2005年11月25日，博亚北京公司的营业执照被工商部门吊销，原因为经营地址发生变更，没有及时变更登记。
立菲北京公司的上级单位是上海立菲公司（原上海博亚生物技术有限公司，后变更为上海英骏生物技术有限公司），立菲北京公司于2007年10月31日注册成立。博亚北京公司与立菲北京公司是一家公司。该公司在营业执照被吊销和重新成立公司期间一直处于在经营状态，李玉臣也一直在工作。2013年2月20日，上海英骏生物技术有限公司北京分公司变更为立菲北京公司。2017年9月19日，立菲北京公司经营场所由北京经济技术开发区变更为北京市顺义区临空经济核心区。
因立菲北京公司无法提供当年李玉臣的工资收入，社会保险部门无法确认李玉臣缴纳社会保险的基数，从而无法为李玉臣补缴社会保险。当年，立菲北京公司已扣除李玉臣个人缴纳社会保险费用，李玉臣坚持以立菲北京公司的名义在北京缴纳社会保险，立菲北京公司不愿意承担其社会保险个人缴纳部分，双方协商未果。立菲北京公司未按时给李玉臣缴纳基本养老保险，李玉臣的养老保险个人帐户金额遭到损失，无法享受购房、买车限购的政策，造成损失。购房每晚一年，房价上涨差额很大。李玉臣不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
立菲北京公司、上海立菲公司辩称：不同意李玉臣的诉讼请求，因为李玉成的诉讼请求已过诉讼时效。立菲北京公司于2007年10月31日才成立，不可能与李玉臣于2004年1月至2005年3月存在劳动关系；李玉臣的第二项诉讼请求不属于劳动争议的审理范围，而且李玉臣的损失也没有实际发生，所以应当驳回其全部诉讼请求。
上海立菲公司向本院提出诉讼请求：1、确认上海立菲公司与李玉臣自2004年1月4日至2005年3月24日不存在劳动关系；2、诉讼费用李玉臣承担。事实及理由：上海立菲公司不服大兴仲裁委作出的裁决，诉至法院。
李玉臣辩称：不同意上海立菲公司的诉讼请求。2004年12月30日，上海博亚生物技术有限公司（以下简称上海博亚公司）与李玉臣签订过劳动合同，合同期限为2005年1月4日至2006年1月3日。
本院经审理认定事实如下：李玉臣系城镇户口人员。2004年1月4日，李玉臣入职博亚北京公司，该公司系上海博亚公司的分公司。2005年上海立菲公司（原上海英骏生物技术有限公司）收购了上海博亚公司。2005年11月25日，博亚北京公司的营业执照被工商部门吊销。2007年10月31日，立菲北京公司注册成立，其上级单位为上海立菲公司。李玉臣主张2005年12月31日，其与立菲北京公司劳动合同到期终止；立菲北京公司、上海立菲公司对此不认可。
2017年6月13日，李玉臣向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2004年1月4日至2005年1月5日期间与立菲北京公司、上海立菲公司存在劳动关系；2005年1月4日至2006年1月3日与2006年1月3日与上海立菲公司存在劳动关系；2、立菲北京公司、上海立菲公司支付其2004年1月4日至2005年3月31日期间社会保险和住房公积金赔偿金53595元。2018年2月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第803号裁决书，裁决：一、确认2004年1月4日至2005年3月24日期间上海立菲公司与李玉臣存在事实劳动关系；二、驳回李玉臣的其他申请请求。李玉臣、上海立菲公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
李玉臣为证明其与立菲北京公司存在劳动关系，提交了劳动聘用合同（2004年6月8日），其上载明：“甲方：博亚北京公司，乙方：李玉臣，本合同自2004年1月4日至2005年1月3日终止……。”。立菲北京公司、上海立菲公司对该证据不认可，称博亚北京公司不是目前的立菲北京公司。
李玉臣为证明分公司不是独立的法人，总公司的名称发生变更，分公司的名称也随之发生变更，提交了工商信息查询档案。立菲北京公司、上海立菲公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称博亚北京公司目前还存在，立菲北京公司是2007年10月31日新成立的公司，两个公司并不是一个公司。
李玉臣为证明其与上海立菲公司于2004年12月30日至2006年1月3日期间存在劳动关系，提交了劳动聘用合同（2004年12月30日），其上载明：“甲方：上海博亚公司，乙方：李玉臣，本合同自2005年1月4日至2006年1月3日为止……。”立菲北京公司、上海立菲公司对该证据不认可，但不申请公章鉴定。
李玉臣为证明2005年8月25日其被派遣到上海立菲公司工作，提交了劳动合同（2005年8月25日），其上载明：“甲方：中国国际技术智力合作公司，乙方李玉臣，甲方派遣乙方到上海英骏生物技术有限公司工作，……本合同自甲乙双方签字、盖章之日起成立，有效期从2005年3月25日起至2005年12月31日止……。”立菲北京公司、上海立菲公司对该证据不认可，称无法核实。
李玉臣为证明基本工资数额以及其一直在立菲北京公司工作，提交了薪资福利标准（2005年6月6日），其上盖有上海英骏生物技术有限公司的公章。立菲北京公司、上海立菲公司对该证据不认可，称从未见过，无法核实，与本案无关，不申请公章鉴定。
李玉臣为证明其在立菲北京公司上班，上海立菲公司给其发放工资，提交了个人所得税完税证明。立菲北京公司、上海立菲公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称没有代扣代缴个税的单位名称。
李玉臣为证明立菲北京公司未给其缴纳2004年1月至2005年3月期间的社保，提交了社保打印记录、失业保险待遇核准表。立菲北京公司、上海立菲公司对该证据不认可，称无社保部门印章，无法核实。
李玉臣为证明博亚北京公司就是现在的立菲北京公司，提交了告知书（2017年9月26日），其上载明：“李玉臣，现就你投诉博亚北京公司，要求补缴2004年1月4日至2005年1月3日社会保险问题，告知如下：博亚北京公司是原上海博亚公司的分公司，因上海立菲公司于2005年收购了上海博亚公司，现该分支机构隶属于上海立菲公司。博亚北京公司现已被吊销营业执照，有关社会保险问题由上海立菲公司负责办理。现查明你于2004年1月4日入职博亚北京公司，2005年1月4日起又归属于上海博亚公司管理，并于2005年12月31日离职。由于你投诉的欠缴社会保险费的行为发生已超过2年，依据……的规定，此案作撤销立案处理……。”立菲北京公司、立菲公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称上面没有关于博亚北京公司是立菲北京公司的意思表示。
另查，上海博亚公司2014年8月1日已告解散。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。李玉臣主张博亚北京公司就是现在的立菲北京公司，立菲北京公司、立菲公司对此不认可，李玉臣提交的工商信息查询档案、告知书不足以证明其主张的事实，故本院对李玉臣的该项主张不予采信。李玉臣于2004年1月4日入职博亚北京公司，签订了合同期限为2004年1月4日至2005年1月3日的劳动聘用合同，博亚北京公司虽然于2005年11月25日被吊销营业执照，但仍然具备诉讼主体资格。李玉臣主张其与上海立菲公司于2004年12月30日至2006年1月3日期间存在劳动关系，并提交了劳动聘用合同（2004年12月30日）佐证，其上盖有上海博亚公司的公章，上海立菲公司对该合同既不认可，也不申请公章鉴定，因2005年上海立菲公司收购了上海博亚公司，具备申请公章鉴定的条件，故本院对该合同予以认定。因上述两份劳动聘用合同的用工主体并非立菲北京公司、上海立菲公司，且立菲北京公司成立于2007年10月31日，故对李玉臣要求确认其与立菲北京公司自2004年1月4日至2005年3月31日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。上海立非公司对上海博亚公司只是进行了收购，而非名称变更，上海博亚公司2014年8月1日才宣告解散，故对上海立菲公司要求确认自2004年1月4日至2005年3月24日与李玉臣不存在劳动关系的请求，本院予以支持。
李玉臣要求立菲北京公司与上海立菲公司连带赔偿其未缴纳2004年1月4日至2005年3月31日期间社会保险和住房公积金的损失，不属于劳动争议案件受案范围，本院不作处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认上海立菲生物技术有限公司与李玉臣自2004年1月4日至2005年3月24日不存在劳动关系；
二、驳回李玉臣的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由李玉臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 梁丽男
书记员 王皓宇