江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第28号
上诉人（原审原告）潘红雷，男，汉族，1971年9月20日生。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄群鸽，男，汉族，1968年4月10日生。
委托代理人姚娟芬，女，汉族，1972年1月28日生，系庄群鸽之妻。
上诉人潘红雷与被上诉人庄群鸽民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年11月4日作出（2013）武民初字第871号民事判决，上诉人潘红雷对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
潘红雷诉称，2012年3月1日，庄群鸽通过潘红雷向倪国民借款50万元。同日，庄群鸽出具借条一张，言明借到倪国民人民币50万元整，用于家中急用。借款时潘红雷与庄群鸽约定，借款月息3分，借期30日。借款期满后，庄群鸽未按约归还借款。经潘红雷多次催要，庄群鸽于2012年6月、7月、8月归还了15万元。因催要未果，倪国民诉至武进区人民法院，要求庄群鸽借款。经法院审理，认为虽然借条上载明的出借人是倪国民，但倪国民出借的50万元现金是交给了潘红雷，庄群鸽认可钱是向潘红雷所借。现提起诉讼，请求判令：1、庄群鸽归还潘红雷借款本金413000元，按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年9月起至还清之日止的借款利息；2、庄群鸽承担诉讼费。
庄群鸽辩称，本人没有借潘红雷50万元。本人和案外人朱庆华赌输了，赢钱的人因为还欠潘红雷的钱，他们就把我们赌输的账全部算在本人和朱庆华的头上，形成了这个50万元，2012年3月1日逼着本人写下了借条。当时并说好本人和朱庆华每人承担25万元，现在朱庆华逃掉了，潘红雷就把朱庆华欠的25万元也算在本人头上。后来本人归还了15万元，还付了20万元的利息，现在只同意归还潘红雷10万元。
原审法院经审理查明，2012年3月1日，潘红雷书写了借条一张，内容为：今借倪国民人民币50万元整，用于家中急用，并注明身份证号码为320421196804101110，庄群鸽在该借条上签名。2012年6月至8月，庄群鸽共计归还给潘红雷15万元。现潘红雷起诉要求判如所请。
倪国民以原告身份起诉庄群鸽，要求庄群鸽归还借款50万元。一审法院（常州市武进区人民法院）于2012年10月16日立案审理，追加了潘红雷为第三人。该案审理中查明，1、借条由潘红雷书写，庄群鸽签名，借条由潘红雷保管。2、倪国民与庄群鸽至倪国民起诉前一直互不相识。3、倪国民在数次庭审中对出借款项的经过陈述不一。4、潘红雷称，借款过程倪国民不清楚，自己与倪国民口头讲好月息2分，借钱地点位于武进区湖塘镇环城高架西边的人民路出口处加油站附近，庄群鸽的汽车里，与庄群鸽口头讲明月息3分，但没有写在借条上；开始借条一直在自己身上，过了几个月才给倪国民；潘红雷认可已从庄群鸽处收取了15万元。5、庄群鸽始终辩称与倪国民之间不存在借贷关系，与潘红雷之间是赌博时抵算的赌债，没有实际拿到潘红雷一分钱，借条是在潘红雷的逼迫下所写，虽然写了借倪国民的钱，当时根本没有看，只好签字，但庄群鸽就此未提交证据印证。一审法院认为，虽然庄群鸽认可在潘红雷书写的借条上签字，但始终否认拿到了现金，倪国民有义务提供证据进一步证明双方之间存在合法的借贷关系。倪国民与庄群鸽在开庭前均不相识，倪国民也没有将钱借给庄群鸽的明确指示，倪国民对潘红雷所称的收到了庄群鸽的15万元还款也不知情，在起诉时坚持认为庄群鸽分文未还而要求其归还50万元。综合前述分析，不能认定倪国民与庄群鸽之间存在借贷的合意。按倪国民和潘红雷的说法，潘红雷从中赚取了月息1分的收益，由此不能证明倪国民与庄群鸽之间存在合法的借贷关系，也不能证明潘红雷所述其代倪国民出借款项的说法。故一审法院判决驳回了倪国民的诉请。
倪国民不服一审判决，提出上诉，理由是：1、倪国民提交的借条、银行卡客户交易查询单、第三人潘红雷的陈述、庄群鸽对借款事实的认可以及庄群鸽和第三人对还款的认可，足以证明倪国民与庄群鸽之间存在合法的借贷关系，庄群鸽的辩称没有证据证明，不能成立。2、与庄群鸽发生借贷关系的是倪国民，第三人潘红雷是倪国民代理人，一审判决以第三人经手借款而否定倪国民与庄群鸽之间的借贷关系是错误的。3、一审判决书遗漏倪国民提供的重要证据，倪国民就庄群鸽的借款向一审法院提交了借条和银行卡交易查询／打印单（以下简称查询单），借条证明庄群鸽向倪国民借款50万元的事实，查询单证明倪国民出借资金的来源，两份证据形成证据链，充分证明了倪国民将50万元出借给庄群鸽的事实，但一审法院遗漏了查询单这一重要证据，造成事实认定错误。庄群鸽辩称，本人没有借到钱，钱是赌桌上欠的，朱庆华和本人每人各欠25万元，朱庆华在家时，25万元不向本人要，他跑掉后这个钱都算在本人头上了。本人不认识倪国民，本人愿意向潘红雷偿还25万元，实际也已经偿还了15万元本金和20万元利息。其余的25万元应由朱庆华偿还，不应由本人偿还。本人认可一审判决，不同意倪国民的上诉意见。原审第三人潘红雷述称，庄群鸽讲的是假话，钱是本人亲手交给他的。本人认可倪国民的上诉意见。二审法院（常州市中级人民法院）审理中，双方均未提交新证据。二审法院查明的事实与原审一致。二审法院认为，关于倪国民提出的证据问题，倪国民在二审中陈述：钱是倪国民从银行提取后，存放在家里的保险柜里，然后拿出来交给潘红雷的，具体不对应哪一笔款项。分析倪国民在一审提交的查询单，日期从2012年2月16日至2012年2月17日，交易金额从20万元至200万元不等，账户余额差额显示这两日内倪国民共计支取了200万元现金，可以证明倪国民在该阶段具备向他人出借大额现金的能力，但庄群鸽出具金额为50万元的借条日期为2012年3月1日，两个时间点并不吻合。一审判决虽未提及查询单，但该证据对判决结果并无影响，故对倪国民的这一上诉意见，二审法院不予采纳。关于倪国民与庄群鸽之间是否存在合法的借贷关系，虽然借条上载明的出借人为倪国民，但此前倪国民与庄群鸽素不相识，难以认定庄群鸽有向倪国民借款的合意，且倪国民在原审中几次陈述50万元的交付详情前后不一致，依据现有证据不能认定双方之间存在合法的借贷关系。倪国民的这一上诉意见，因缺乏相应的事实和法律依据，二审法院亦不予采纳。倪国民陈述50万元现金是给了潘红雷，潘红雷亦认可收到倪国民50万元，现庄群鸽认可钱是向第三人潘红雷借的，并愿意向潘红雷偿还其认可的部分，倪国民认为自己的权益受到侵害，可通过其他合法途径主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，故二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审诉讼中，应庄群鸽申请，法院到公安部门调取了苏D×××××号轿车的行驶轨迹记录，记录显示自2012年2月29日18时58分起至2012年3月1日23时06分止，未记录到该车经过环城高架西边的人民路出口处。此外，法院又至公安部门调取潘红雷所称的其驾驶的苏D×××××号车辆的行驶轨迹，并未查知借条落款日期当天在人民路行驶的轨迹。又查阅（2012）武民初字第1591号民事案件案卷，潘红雷在庭审过程中述称借款时间在2012年3月1日下午13时至14时之间。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任在举证期限内提供充分的证据。潘红雷持由庄群鸽签名确认的借条一张向庄群鸽主张债权，庄群鸽提出抗辩，否认实际收到潘红雷的借款，并提出所谓借款系其与案外人朱庆华在赌博中所欠，法院要求潘红雷进一步提供款项交付的证据，但在法院指定期限内，潘红雷并未提供；同时根据庄群鸽申请，法院调取了潘红雷所称庄群鸽于2012年3月1日驾驶的车辆的行驶轨迹记录，印证了潘红雷所述的款项交付的事实不具有真实性。庄群鸽虽认可25万元，已付15万元，并同意继续归还潘红雷10万元，但其是在认可存在水钱及赌博情形下自愿偿还非法债务，故而并不能因此认定潘红雷在出借款项时实际交付庄群鸽50万元的事实。综上，法院对潘红雷的诉讼请求不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：驳回潘红雷的诉讼请求。案件受理费8620元、保全费3020元，合计11640元，由潘红雷负担。
上诉人潘红雷不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或者改判支持潘红雷的原审诉讼请求；2、原审、二审诉讼费由庄群鸽承担。事实与理由如下：一、原审法院认定基本事实不清或者错误。1、原审法院对庄群鸽出具的借条的真实性未能查清并认定，该借条应认定为真实、合法、有效。庄群鸽系完全民事行为能力人，其在数次庭审中均陈述借条系其本人签名，即能证明系其真实意思表示。庄群鸽虽在多次庭审中陈述其签字系因赌债在受到胁迫的情形下形成的，但未提供任何证据，对此依法应当承担举证不能的责任。退一步讲，假定胁迫存在，则庄群鸽可依法向法院申请撤销，但其在出具借条后从未通过任何方式提出任何异议，该行为与其陈述明显不符。另借条内容不违反法律规定，庄群鸽对于潘红雷作为实际出借人予以自认并愿意向潘红雷继续偿还部分借款。2、原审法院认定潘红雷交付款项不具有真实性错误，真实有效的借条本身就是款项已交付的凭证或证据。潘红雷提供了银行的交易查询单等证据用以证实其具有借款来源和能力，提供庄群鸽签字的借条用以证实向庄群鸽实际出借了款项，同时向法院陈述了借款的详细经过，该陈述与法院调取的相关证据一致，足以证明潘红雷在法院所作陈述的真实性。因此，潘红雷已尽到了充分的举证义务来证实借款的将会，庄群鸽虽对款项出借的真实性提出异议，但其未提供任何反驳证据，故对其陈述应不予认可，并应由其依法承担举证不能的责任。3、庄群鸽在数次庭审中均认可款项系向潘红雷所借，且已偿还了15万元的借款本金，该行为本身就是收到潘红雷出借款项的最有力的证明。4、原审法院认定庄群鸽的还款行为系自愿偿还非法债务错误。如前所述，庄群鸽对其在庭审中的陈述的非法债务的存在无法提供任何证据加以证实，原审法院仅凭其陈述，而忽视前述重要事实，将庄群鸽偿还借款的行为擅自认定为自愿偿还非法债务，违反法律规定，完全无任何事实与法律依据。二、原审法院适用法律错误。潘红雷在庭审中陈述其驾驶的车辆经过了环城高架西边的出口而到达人民路的交付款项的现场，但原审法院以未能调取到该行驶轨迹为由推定潘红雷陈述的款项交付不具有真实性。潘红雷认为该推定逻辑错误，适用法律错误。借款时间为2013年3月1日，法院调取相关证据的时间是2013年10月10日，期间已数月之久，该出口处的监控无法保存当时的记录，因此，该证据无法证实相关事实，也没有任何证明效力，不能以此来推定潘红雷未经过路口，更不能以此来推定款项未交付。另车辆的行驶轨迹与款项交付与否无必然的因果关系，原审法院的此种推理方式没有任何法律依据，属于擅自臆测。综上，请求二审法院查明事实，依法发回重审或者改判。
被上诉人庄群鸽答辩称，原审判决正确，有法律依据，不认可潘红雷的上诉请求。
二审中，上诉人潘红雷对原审查明的事实有异议，提出原审判决遗漏了部分事实，即借条上的身份证号码由庄群鸽亲自书写。
二审中，上诉人潘红雷提交倪国民与庄群鸽民间借贷纠纷案件两级法院的庭审笔录五份。证明：1、证明潘红雷具备借款的能力和资金来源；2、庄群鸽自认与潘红雷之间存在民间借贷关系，且已收到出借款项，并已偿还部分借款的事实；3、结合庄群鸽在本案原审庭审笔录，证明庄群鸽在数次庭审中的陈述关于有关借条形成过程和借条的用途相互矛盾的事实。被上诉人庄群鸽对上述证据进行了质证：对法院庭审笔录的真实性予以认可，庄群鸽2013年7月1日要求武进法院对借条的真实性进行测谎鉴定，但潘红雷不同意。对于潘红雷的证明内容、证明方向不予认可。在倪国民与庄群鸽民间借贷纠纷案件中，有证人证明所借的钱是赌桌上借的，是和另外一个叫朱庆华的人共同借的，一人一半。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是出借款项是否交付。根据本案原审法院的庭审笔录和倪国民诉庄群鸽民间借贷纠纷案件两级法院的庭审笔录，潘红雷陈述其驾驶苏D×××××号车辆到武进区湖塘镇环城高架西边的人民路出口处加油站，在该加油站附近庄群鸽的苏D×××××号的车里将50万元现金交付给庄群鸽，借款时间在2012年3月1日下午13时至14时之间，而原审法院到公安部门调取了庄群鸽苏D×××××号轿车和潘红雷苏D×××××号车辆的行驶轨迹记录，前者记录显示自2012年2月29日18时58分起至2012年3月1日23时06分止，未记录到庄群鸽苏D×××××号轿车经过环城高架西边的人民路出口处，而后者潘红雷苏D×××××号车辆的行驶轨迹在2012年3月1日并未查询到。另外，潘红雷亦未提供任何证据证明其当时在借款地点或者借款地点附近出现过。因此，潘红雷主张其已实际交付出借款项，本院不予支持。对于潘红雷提出的原审法院认定庄群鸽偿还借款行为系自愿偿还非法债务的主张，原审法院对庄群鸽偿还借款行为的性质并未作出认定，而是庄群鸽本人认为其偿还借款行为是自愿偿还非法债务。原审法院只是认为不能以庄群鸽自愿偿还部分借款的行为作为潘红雷存在实际交付庄群鸽50万元这一事实的认定依据。因此，潘红雷对此问题的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，潘红雷的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人潘红雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年三月十二日
书记员 许 星