杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7092号
原告：闻显明，男，1953年6月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：杭州市水产物资有限公司。住所地：杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：汤祝文。
委托代理人：夏家品、姚冰箐，浙江腾智律师事务所律师。
原告闻显明为与被告杭州市水产物资有限公司（以下简称水产公司）因诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告闻显明、被告水产公司法定代表人汤祝文及其委托代理人夏家品、姚冰箐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻显明起诉称：2008年，当时以谢群为法定代表人的被告，对123万元投资款什么时候返还股东，股东损失的利息怎么计算，多次提出方案，例如方案1：按当年银行贷款利息的两倍。方案2：按1︰1返还等等。但是由于被告当时正处于动荡之中，无法统一思想，一直拖着。2012年1月8日，汤祝文担任法定代表人后，召开了股东大会，提出对2003年增资123万元投资无效的款项，除闻显明暂不返还，其他股东均在2012年3月初返还。被告对整整使用了9年之久123万元投资款，股东的利息损失怎样支付，至今也未召开股东大会讨论。根据（2014）浙杭商终字2376号民事调解书，被告应该在2015年2月15日前归还原告投资款等470200元，但被告在期限内只付了24000元。余下446200元，因被告在2014年5月，向杭州市拱墅区法院恶意诉讼原告在任期内侵占公司资产，造成被告损失1228638.57元，案号（2014）杭拱商初字第1132号。同时向法院申请要求冻结该款，故拱墅区法院（2014）杭拱商初字第1132-1号民事裁定书予以冻结。根据该案一、二审的判决，该款被告在2016年9月19日才归还原告。综上所述，原告认为，被告将原告的439000万元投资款整整使用了9年之久，至今也没有向原告赔偿利息损失，同时被告违约了自己签名确认，（2014）浙杭商终字第2376号民事调解书中的还款承诺，欺骗了法庭，将还款承诺整整拖延了19个月零4天。被告的行为严重损害了原告的切身利益，明显违反法律、法规的相关规定，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告利息损失175975元（439000元按银行同期贷款利率6.5%，自2006年1月1日至2012年3月1日止）；2、被告赔偿原告利息损失98914元（446200元按银行同期贷款利率7%的两倍，自2015年2月15日至2016年9月15日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告闻显明撤回第一项诉讼请求。
原告闻显明为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1．2004年1月8日会议记录1份，以证明除原告外，其他股东的投资款均在2012年2月28日前返还；对123万元投资款，被告整整使用了9年之久，股东损失的利息如何支付没有讨论。
2.（2014）浙杭商终字2376号民事调解书和调解笔录各1份，以证明被告应该在2015年2月15日前归还原告投资款等470200元整，原告在被告投资无效款439000元。
3.（2014）杭拱商初字第1132-1号民事裁定书1份，以证明因被告恶意申请财产保全，杭州市拱墅区人民法院在2014年5月12日将原告在被告的投资款等446200元冻结，给原告造成了巨大经济损失。
4.（2014）杭拱商初字第1132号民事判决书和（2016）浙01民终2721号民事判决书各1份，以证明被告指控原告在任期内侵占公司资产及造成公司损失1228638.57元，除原告在该案中对23472.20元举证不利（超时），需承担赔偿损失外，其余1205166.37元均属恶意诉讼，已被法院驳回。
5.归还投资款明细表1份，以证明被告在2016年9月19日才归还原告的投资款等420871.80元，整整拖延了19个月零4天。
6.2014年2月17日民事诉讼状1份，以证明原告在（2014）杭下商初字第917号案件中的第三项诉讼请求，要求判决被告赔偿原告利息损失60000元的计算依据是：439000元按银行同期贷款利率（年息7%，自2012年3月1日至2014年2月15日止）。该计算依据得到该案二审法院的支持及被告的签名确认。
被告水产公司答辩称：一、原告要求被告以446200元为基数，按银行同期贷款利率7%的两倍赔偿自2015年2月15日至2016年9月15日的利息损失，无事实与法律依据。1、本案案由应是财产保全损害责任纠纷。2、被告不存在恶意诉讼，申请财产保全程序正确、主观上无过错。被告根据浙江天华会计师事务所出具的审计报告结论向原告提起要求其赔偿1228638.57元损失的诉讼，并提出财产保全申请（保全数额仅为446200元），且提供相应的担保，已尽到合理谨慎的注意义务。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。从原告提供的证据可以看出，被告在（2014）杭拱商初字第1132号案件中，合计25328.2元款项（包括被告损失23472.20元、案件受理费、财产保全申请费356元、司法审计费1500元）应当支付，故被告申请财产保全确系必要，主观无过错。被告申请诉讼保全程序正确，主观上不存在恶意或重大过失，无须赔偿原告所谓的利息损失。二、退一步讲，即便要计算本案诉请中的利息损失，闻显明的计算方式也无事实与法律依据。首先，计算利息损失基数错误。（2014）杭拱商初字第1132号《民事判决书》判决原告应当赔偿被告损失23472.20元，负担案件受理费、财产保全申请费356元，司法审计费1500元，故保全金额中有25328.2元获得法院判决支持，计算损失基数是应当在446200元中扣除上述25328.2元，以420871.8元为基数；其次，原告主张同期贷款利率为7%无任何依据、两倍赔偿也无任何依据。被告系依据杭州市拱墅区人民法院的（2014）杭拱商初字第1132-1号《协助执行通知书》对原告的款项予以冻结、不予支付，被告对原告的款项进行冻结系协助执行行为，有合法依据，不存在应两倍赔偿利息损失的情形。原告主张的利息损失实际也未发生，原告也未提供证据证明产生实际损失。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告水产公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.（2014）杭拱商初字第1132-1号《协助执行通知书》1份；
2.（2014）杭拱商初字第1132号《民事判决书》1份。
上述证据1-2，以证明被告起诉原告是基于会计事务所的审计报告起诉，具有事实依据；法院也支持了被告部分诉请，被告的起诉具有法律依据；被告暂缓退还出资款是履行协助法院财产保全合法行为，具有合法依据，不存在恶意情形。
对于原告闻显明提交的证据，被告水产公司质证认为，对证据1形式真实性无异议，但与本案无关，无法证明原告证明对象；证据2真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的投资款为439000元，实际是389000元；证据3三性无异议，但证明对象有异议，无法证明被告恶意申请保全；证据4真实性无异议，被告申请财产保全是合乎法律和程序的，不存在恶意；证据5三性无异议；证据6真实性无异议，仅是被告同意调解，非法院判决，不能作为判决依据，且未显示同期贷款利率以7%计算，与本案无关。
对于被告杭州市水产物资有限公司提交的证据，原告闻显明质证认为，证据1、2合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告申请保全的行为损害了原告利益，被告起诉原告120多万，经过一审、二审判决后，法院仅支持23000余元。
经审核，本院认为，原告闻显明提供证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2-5客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据6的真实性，本院予以采信。被告水产公司提供证据1、2，原告闻显明对真实性、合法性无异议，本院予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年2月19日，闻显明就其与与水产公司之间与公司有关的纠纷一案向本院提起诉讼，要求水产公司返回出资款439000元、赔偿利息损失60000元并支付2013年分红款21200元。后本院作出（2014）杭下商初字第917号民事判决书。闻显明不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。2015年1月30日，杭州市中级人民法院就闻显明与水产公司之间与公司有关的纠纷一案进行调解，并作出（2014）浙杭商终字第2376号民事调解书，载明：一、水产公司应向闻显明返还出资款389000元、赔偿利息损失60000元、支付分红款21200元，合计款项470200元，该款水产公司于2015年2月15日前向闻显明付清；二、对于是否存在闻显明用水产公司财产出资的争议，双方另案处理。2015年2月11日，水产公司支付闻显明24000元。
2014年5月9日，水产公司以闻显明损害公司利益责任纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求闻显明赔偿损失1228638.57元。同时，水产公司提出财产保全申请。2014年5月12日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第1132-1号民事裁定书，裁定冻结闻显明账户内存款446200元（或查封、扣押相应价值的财产）。2014年5月21日，杭州市拱墅区人民法院向水产公司送达协助执行通知书，通知冻结闻显明在水产公司的投资款425000元及2013年年度分红款21200元共计446200元，不予支付。2016年3月22日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第1132号民事判决书，判决：一、闻显明在判决生效之日起十日内赔偿水产公司损失23472.20元；二、驳回水产公司的其他诉讼请求。案件受理费15858元、财产保全申请费2751元，合计18609元，由水产公司负担18253元，闻显明负担356元；司法审计费78500元，由水产公司负担77000元，闻显明负担1500元。后水产公司不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2016年9月12日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终2721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月19日，经双方结算，水产公司支付闻显明420871.80元。现闻显明提起本案诉讼，要求水产公司赔偿其446200元被冻结期间的损失。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷案件，属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，闻显明主张水产公司承担赔偿责任，应当举证证明水产公司存在故意或重大过失导致财产保全错误。在（2014）杭拱商初字第1132号案件中，水产公司提起诉讼的原因是其认为审计结果显示闻显明侵占公司资产并造成水产公司损失，为保证将来判决得以执行，对闻显明的财产申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持水产公司的全部诉讼请求，但闻显明并未有充分证据证明水产公司存在主观恶意，仅以判决结果亦不足以认定水产公司具有通过财产保全来损害闻显明财产的故意或重大过失。闻显明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闻显明的诉讼请求。
案件受理费2273元（原告已预缴5423元），减半收取1136.50元，由原告闻显明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一七年一月五日
书记员 钱芬红