安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)埇民一初字第08143号 原告：张端训，男，1968年4月26日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住宿州市埇桥区。 委托代理人：何峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 被告：付洪军，男，1972年11月23日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 原告张端训与被告付洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员范永担任审判长与审判员苗立良、人民陪审员苏元刚组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告张端训及其委托代理人何峰、被告付洪军的委托代理人李全志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张端训诉称：被告付洪军于2015年4月11日早上在宿州市西三里人才劳务市场雇用原告与另一被雇用人员为其做楼板封顶的楼房顶面做防水平面工作，原告与另一被雇用人员互不认识，雇佣双方约定每天雇佣费为150元，由被告招待简易中餐。原告带一把泥抹子到被告处，被告的第三层楼房上东半部分是长约20米，宽约5米，高约3米用楼板封顶的楼房，第三层楼房上西半部分是长约20米，宽约5米，高约3的钢架石棉瓦结构的石棉瓦楼房，被告指定两雇用人在楼板封顶的楼房顶面用混凝土做防水工作，被告自购用黄沙、水泥、石沫搅拌的混凝土成品，中午在被告家吃的饭。两被雇用人在下午完成被告指定的工作后，被告用锨将剩余的混凝土甩在西侧钢架石棉瓦结构的石棉瓦楼房顶面，指使原告一人用泥抹子将其甩在石棉瓦楼房顶面的混凝土抹平，下午三时许，原告在石棉瓦楼房顶面用泥抹子抹混凝土时石棉瓦突然断碎，致使原告坠下致伤。原告在中煤矿建总医院花去医疗费73559.85元。伤残等级鉴定为一处八级和两处十级。被告拒不赔偿相关费用，故原告起诉要求被告赔偿原告医疗费73559.85元、误工费21995.2元、护理费5850元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、伤残赔偿金166420、8元、伤残鉴定费2200元、交通费270元、后期治疗费45000元，合计318894.85元，但要求被告赔偿(318894.85元×80%)255115.88元。 被告付洪军辩称：一、2015年4月11日早上，被告在宿州市西三里人才劳务市场招聘原告及另一人员在楼板封顶的楼房顶面做防水平面工作，约定承揽费用共为480元，中午不招待，被告自购用黄沙、水泥、石沫搅的混凝土成品。原告不是在被告发包指定的楼房顶面施工时摔下致伤，而是在被告的石棉瓦楼房顶面上坠落致伤，与被告无关，原告的的诉讼主体不成立。二、原告没有相应的施工资质，却在没有任何安全措施的情况下冒然在石棉瓦楼房高空施工，存在重大过错，被告没有赔偿义务，但被告出于人道主义把原告送到宿州市第三人民医院治疗，为原告支付医疗费213.58元；被告当天在中煤矿建总医院时为原告预交住院费3000元，当日晚上再次为原告预交住院费5000元，并为原告购买276.42元的住院用品等，合计为原告支付医疗费等8490元。 原告张端训在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、病例、检查报告、入院记录、出院记录等56页，证明原告的伤情及治疗情况。3、司法鉴定意见书一份，证明其八级伤残一处和十级伤残两处，并证明鉴定的误工期为180日、护理期60日、营养期60日，并证明鉴定的后续治疗费为45000元。4、伤残鉴定费发票一张，证明鉴定费为2200元。5、中煤矿建总医院办理入院手续前的门诊检查费发票和住院医疗费发票各一张、住院费清单七张，证明原告在中煤矿建总医院的医疗费为73559.85元。6、照片九张，证明被告的房屋结构及无安全设备措施。7、中煤矿建总医院建议一份，证明建议应继续住院治疗。 被告付洪军对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性不持异议；对证据3的真实性不持异议，但认为原告于2015年5月8日出院，却于2015年7月21日即进行伤残鉴定，伤残稳定期限不到，不予认定；后续治疗费不在本案处理范围；误工期、护理期、营养期应按最高人民法院关于人身损害赔偿标准计算。证据4的法医鉴定专用票据不是国家正式发票，不予认定；证据5的中煤矿建总医院医疗费73559.85元中含被告预交费8000元，门诊发票不能认定；73559.85元医疗费不能全额认定，因用药超过原告伤情范围；证据6的九张照片不具有证据的合法性，不予认定；证据7不存在继续治疗问题，不予认定。 被告付洪军为支持其答辩理由成立，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一张，证明其身份；2、照片二张，证明楼板封顶的楼房顶面是被告发包给原告用混凝土做防水平面工作的范围。3、宿州市第三人民医院发票复印件一张，证明被告在宿州市第三人民医院为原告支付医疗费213.58元；4、中煤矿建总医院住院许可证复印件一张，证明被告为原告预交住院费3000元（5000元的住院预交费发票在原告出院结算时要走）；5、收条复印件一张，证明被告合计为原告支付治疗费等8490元。 原告张端训对上述证据的质证意见如下：证据1至5的真实性不持异议，充分证明原、被告是雇佣关系。 本院主持质证勘验材料及问话笔录如下：1、勘验材料为：一、被告的楼房原为两层楼房，南北长约20米，东西宽约10米，后增加的第三层楼房分为东西两部分，东半部分是南北长约20米、东西宽约5米、高约3米的楼板封顶的楼房，西半部分是南北长约20米、东西宽约5米、高约3米的石棉瓦楼房。二、楼板楼房顶面是混凝土做成的防水平面；石棉瓦楼房顶面有南北长约20米、东西宽约2米、宽窄不齐的混凝土，该混凝土上有原告坠落的洞穴，洞穴周围存在混凝土粘状时断裂的痕迹，而不是干混凝土平面断裂时的痕迹；宽窄不齐的混凝土西边尙有南北长20米、宽约3米的石棉瓦上无混凝土。三、楼板楼房与石棉瓦楼房两顶面的黄沙、水泥、石沫的比例与颜色均相同。2、勘查照片四张，证明石棉瓦楼房有原告坠落的洞穴，洞穴周围存在混凝土粘状时断裂的痕迹，而不是干混凝土平面断裂时的痕迹。3、本院对被告的问话笔录一份，内容为：2015年4月11日早上，被告从宿州市西三里人才劳务市场招聘原告与另一人在楼板封顶的楼房做防水平面工作，被告提供用黄沙、水泥、石沫搅拌的混凝土成品，约定完成该楼房顶面防水工作的承揽费共为480元，中午不招待；原告是从石棉瓦楼房顶面坠落致伤，不是在被告发包的楼房顶面做防水工作时摔下致伤；原告在石棉瓦楼房顶面坠落后，被告将其送到宿州市第三人民医院治疗，为原告支付医疗费213.58元，当天在中煤矿建总医院为原告预交住院费3000元，当日晚上为原告续交住院费5000元，并为原告购买276.42元的住院用品费等，合计为原告支付医疗费用等8490元。4、本院对原告的问话笔录一份，内容为：2015年4月11日早上，被告从宿州市西三里人才劳务市场雇用原告为其做楼房顶面做防水平面工作，约定雇佣费为每天150元，招待简易中餐，被告提供用黄沙、水泥、石沫搅拌的混凝土成品；原告当日上午在楼板楼房顶面做防水平面施工，中午在被告家吃的饭；原告在下午完成楼房顶面防水工作后，被告将剩余的混凝土用锨甩在石棉瓦楼顶面的石棉瓦上，指使原告一人将其甩在石棉瓦上的混凝土用泥抹子抹平，下午三时许，原告在石棉瓦上用泥抹子抹混凝土时石棉瓦突然断碎，致使原告坠落致伤。 原告张端训对上述勘查材料无异议，但认为被告指使其在石棉瓦楼房顶面施工是从事雇佣活动。 被告付洪军对上述勘查材料不持异议。但认为原告高空施工应有相应资质及安全措施，原告不是在承揽的地方坠落致伤。 根据双方当事人的举证、质证，本院对原、被告提交的证据及本院勘查材料、问话笔录的证明效力认证如下：一、原告提交的证据1、2、4、7，该组证据的来源与形式均合法，本院对其证明效力予以认定。证据3，被告对鉴定意见书未申请重新鉴定，本院对鉴定的伤残等级予以认定，但鉴定的后续治疗费应在实际发生后另案处理，鉴定的误工期、护理期、营养期应按照最高人民法院关于人身损害赔偿标准计算。证据5，医疗费发票系中煤矿建总医院的正式发票，本院对其证明效力予以认定，但73559.85元医疗费中含被告预交的8000元；被告提出用药超过原告伤情范围，无证据证明，本院不予采信。证据6，本院对其真实性予以认定，但不能单独作为认定本案事实的依据。二、被告提交的证据1至5，原告对被告为其支付8490元的医疗费用不持异议，本院予以认定。三、勘验材料及对原、被告的问话笔录，原、被告对本院的勘验材料均不持异议，本院对其证明效力予以认定；原、被告对原告从石棉瓦楼房顶面坠落致伤的事实不持异议，本院予以认定。 综合本案当事人的举证、质证，本院认为本案的争议焦点为被告付洪军对本案是否负有民事赔偿责任。 经审理查明：一、被告付洪军于2015年4月11日早上在宿州市西三里人才劳务市场招聘原告及另一人员为其在楼板封顶的楼房顶面做防水平面工作。二、被告的楼房原为两层楼房，南北长约20米，东西宽约10米；增加的第三层楼房分为东西两部分楼房，东半部分是楼板封顶的楼房，南北长约20米、东西宽约5米、高约3米，西半部分是石棉瓦楼房，南北长约20米、东西宽约5米、高约3米。三、被告提供用黄沙、水泥、石沫搅拌成的混凝土成品，安排两被招聘人在楼板封顶的楼房顶面做防水平面工作，两被招聘人在当日下午完成了楼板封顶的楼房顶面的防水平面工作。当日下午三时许，原告在石棉瓦楼房顶面的石棉瓦上的混凝土上坠落致伤。经勘验，原告在石棉瓦楼房顶面坠落的洞穴周围是混凝土粘状时断裂的痕迹，不是干混凝土平面断裂时的痕迹，该混凝土与当日下午完成的防水平面混凝土在黄沙、水泥、石沫的比例上和颜色上均相同。三，原告在石棉瓦楼房顶面坠落致伤后，被告将原告送到宿州市第三人民医院治疗，为原告支付医疗费213.58元，当天在中煤矿建总医院为原告预交住院费3000元，当日晚上为原告续交住院费5000元，并为原告购买276.42元的住院用品费等，合计为原告支付医疗费用等8490元。四、原告在中煤矿建总医院住院治疗27天，支付医疗费65559.85元，原、被告合计支付医疗费74049.85元，原告另支付伤残鉴定费2200元。五、原告的伤残于2015年7月21日鉴定为八级伤残一处和十级伤残两处。综上所述，原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费73559.85元、误工费21995.2元、护理费5850元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、伤残赔偿金166420、8元、伤残鉴定费2200元、交通费270元、后期治疗费45000元，合计318894.85元，但要求被告赔偿(318894.85元×80%)255115.88元。 本院认为：原告在楼板封顶的楼房顶面上完成被告指定的防水平面工作后，在石棉瓦楼房顶面坠落致伤是否属于在从事雇佣活动中坠落致伤，是本院认定的核心。关键在于“原告在完成被告指定的防水平面工作后，被告另行指使原告将其甩在石棉瓦楼房顶面的混凝土用泥抹子抹平”是否成立。经勘验：一、被告的石棉瓦楼房顶面的石棉瓦上有南北长约20米、东西宽约2米、宽窄不齐的混凝土，该混凝土西边剩下南北长约20米、东西宽约3米的石棉瓦上没有混凝土，证明该石棉瓦楼房面的混凝土面是本期施工，若不是本期施工，应当全面施工；二、石棉瓦楼房顶面石棉瓦上的混凝土处存有原告坠落的洞穴，洞穴周围尚有混凝土粘状时断裂的痕迹，而不是干混凝土平面断裂时的痕迹；三、石棉瓦楼房顶面混凝土与原告当日下午完成的防水平面混凝土中的黄沙、水泥、石沫比例与颜色均相同，充分证明石棉瓦楼房顶面的混凝土与原告当日下午完成的防水平面的混凝途是同期施工。综上三点，充分证明“原告在完成被告指定的防水平面工作后，被告另行指使原告将其甩在石棉瓦楼房顶面的混凝土用泥抹子抹平”的成立；再者，原告在石棉瓦楼房顶面上坠落致伤后，被告将原告送到宿州市第三人民医院治疗，为原告支付医疗费213.58元，当日在中煤矿建总医院为原告预交住院费3000元，当日晚上为原告续交住院费5000元，并为原告购买276.42元的住院用品费等，合计为原告支付医疗费用等8490元，充分证明被告对“原告在完成被告指定的防水平面工作后，被告另行指使原告将其甩在石棉瓦楼房顶面的混凝土用泥抹子抹平”；法律规定“‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。综上所述，原告在楼板封顶的楼房顶面上完成被告指定的防水平面工作后，在石棉瓦楼房顶面坠落致伤是否属于在从事雇佣活动中坠落致伤。因此，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任，但原告应当预见而未预见石棉瓦的承受力较小，导致其在石棉瓦上施工坠落致伤，应承担相应的民事责任。原告自愿承担本案20%的责任，本院予以采纳。原告张端训系农村居民，住院治疗27天，误工期至定残日前一天（2015年4月11日至2015年7月20日）101天，根据2015年安徽省最新赔偿标准，原告的误工费6724.58元（66.58元×101天）、护理费2743.2元（101.6元×27天）、住院伙食补助费810元（30元×27天）、营养费810元（30元×27天）、八级伤残赔偿金59496元（9916元×20年×30%）、两个十级伤残赔偿金为3966.4元（9916元×20年×1%×2）、精神损害抚慰金18000元为宜、交通费270元（10元×27天）；经查明，本案医疗费74049.85元、法医鉴定费2200元，合计169070.03元。根据原、被告所承担的责任，被告付洪军应赔偿原告张端训上述费用135256.02元（169070.03元×80%），被告已支付给原告8490元，尚应赔偿原告张端训126766.02元，原告张端训应自负33934.01元（169070.03元×20%）。原告张端训主张后期治疗费45000元，可在实际发生后另行处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条第二款、第十一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付洪军在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张端训医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金等126766.02元。 二、驳回原告张端训的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告付洪军负担2080元，由原告负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 审 判 员  苗立良 人民陪审员  苏元刚 二〇一六年一月二十日 书 记 员  凌翔宇