四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终472号上诉人（原审原告）：深圳市大泽供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区蓝花道南段3号兴达物流大厦A区501室。法定代表人：陈文国，董事长。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。被上诉人（原审被告）：张友义，男，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路成城南镇梅花村。法定代表人：甄廷权，总经理。上诉人深圳市大泽供应链管理有限公司（简称大泽供应链管理公司）因与被上诉人张友义、六安市中奥汽车运输服务有限公司（简称中奥汽车运输服务公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大泽供应链管理公司的委托诉讼代理人罗云宽到庭参加诉讼。被上诉人张友义、中奥汽车运输服务公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大泽供应链管理公司上诉请求：1.判令撤销原判，改判二被上诉人赔偿大泽供应链管理公司损失371315元；2.本案上诉费由二被上诉人负担。事实和理由：一、大泽供应链管理公司委托二被上诉人运输化纤货物，在运输过程中起火，造成货物灭失，二被上诉人未主张、也未举证证明存在《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的不承担责任的情形，且张友义系案涉车辆驾驶员，中奥汽车运输服务公司系车主，故二被上诉人应当对大泽供应链管理公司的货物损失承担连带赔偿责任。二、案涉货物系四川汇维仕化纤有限公司（简称汇维仕公司）委托大泽供应链管理公司运输的货物，根据2015年4月21日双方签订的《赔偿协议》，大泽供应链管理公司已赔偿汇维仕公司损失371315元，即当期同类货物的售价10300元/吨（汇维仕公司于2015年3月13日与浙江顾家梅林家居有限公司签订的《销售合同》）×36.05吨，此金额应当作为二被上诉人赔偿大泽供应链管理公司的损失金额。三、合同载明“扣保险费80元”，此处的保险系货物运输险，一审判决混淆了货物运输险与承运人责任险。在货物运输险中，保险公司需要承担货物由于自然灾害或意外事故发生的损失，如果是自然事故造成的损失，保险公司使用自己的资金补偿，如果是意外事故造成的损失，且承运人在意外事故中负有责任，保险公司向被保险人支付保险金后，可以向责任人追偿。而承运人责任险是指承运人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担的经济赔偿责任由保险人承担。本案中，二被上诉人并未办理、也未委托大泽供应链管理公司办理承运人责任险，故其应当承担的赔偿责任不能转嫁予保险公司。案涉货物因火灾而灭失，属二被上诉人的责任事故，大泽供应链管理公司即便办理了货物运输险，保险公司仍有权向二被上诉人追偿，二被上诉人的赔偿责任不能免除、转移，大泽供应链管理公司是否办理货物运输险与二被上诉人是否承担赔偿责任不具有因果关系。故一审判决二被上诉人不承担责任的理由不成立。张友义、中奥汽车运输服务公司未向本院提交其书面答辩意见。大泽供应链管理公司向一审法院起诉请求：1.判令张友义、中奥汽车运输服务公司连带赔偿大泽供应链管理公司货物损失371315元；2.判令张友义、中奥汽车运输服务公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，汇维仕公司委托大泽供应链管理公司承运货物（化纤棉），从其所在地四川省自贡市大安区运输至上海市浦东新区行南路1060号。大泽供应链管理公司受托后委托张友义进行公路运输，双方于2015年3月3日签订《深圳.成都.海南专线托运单》，约定由张友义承运该批货物；货物名称“化纤”；共103件36.05吨；运费360元∕吨；付款方式为“回单付、扣保险费80元”。合同签订后，张友义于2015年3月4日3时10分驾驶中奥汽车运输服务公司所有的皖N934**∕皖NK4**号重型低板半挂车行驶至渝沪方向1404KM+400M处时，该车左侧第五轴轮胎起火造成大泽供应链管理公司委托承运的货物全部毁损的交通事故。该事故经湖北省高速公路警察总队五支队利川大队认定张友义负全责。大泽供应链管理公司于2015年4月21日与汇维仕公司签订《赔偿协议》约定：“大泽供应链管理公司赔偿货物损失371315元；汇维仕公司在2015年4月支付大泽供应链管理公司3月运费时予以扣除；大泽供应链管理公司赔偿后，该货物视同出售承运人，汇维仕公司向承运人开具有关销售票据，并向承运人提供配送单等相关运输资料协助承运人保险索赔”。协议签订后，大泽供应链管理公司向张友义、中奥汽车运输服务公司索赔无果诉至一审法院。一审法院认为，双方的运输合同关系成立，大泽供应链管理公司未按合同约定履行义务已构成违约。其理由一、从双方签订的合同约定可证实，购买货物保险的义务在于大泽供应链管理公司，而大泽供应链管理公司未履行其义务致使张友义、中奥汽车运输服务公司无法索赔，造成该损失无法弥补的过错责任在于大泽供应链管理公司；其二、从《赔偿协议》看，损失金额属大泽供应链管理公司与案外人双方约定，并未经张友义、中奥汽车运输服务公司同意，也未经有资质的第三方进行评估、鉴定，对其真实性不能确认；其三、该损失是否已经实际赔偿，无相应证据予以佐证。因此，大泽供应链管理公司的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回大泽供应链管理公司的诉讼请求。案件受理费6869.72元、公告费600元，由大泽供应链管理公司承担。在本案审理过程中，大泽供应链管理公司向本院提交了由汇维仕公司出具的《证明》一份，拟证明大泽供应链管理公司为汇维仕公司承运的货物交由张友义、中奥汽车运输服务公司承运，货物金额为371315元，该金额已从汇维仕公司应付大泽供应链管理公司的运费中扣除，大泽供应链管理公司已实际赔偿了汇维仕公司的损失。张友义、中奥汽车运输服务公司未到庭发表质证意见。张友义、中奥汽车运输服务公司未向本院提交其二审新证据。对大泽供应链管理公司二审提交的证据，本院认证如下：大泽供应链管理公司提交的证据，因其符合证据三性，本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，案涉《深圳.成都.海南专线托运单》“日期”栏旁载明：“皖N934**”，“注意事项”栏载明：“1.托运货物保险费用自理，也可委托我司购买。如未投保出现货损、丢失等情况则最高按运费的三倍赔偿……”。合同签订后，大泽供应链管理公司未按约购买保险。汇维仕公司在应付大泽供应链管理公司的2015年3月运费中扣除了案涉《赔偿协议》约定的货物赔偿额371315元。上述另查明的事实有《深圳.成都.海南专线托运单》、庭审笔录、《证明》附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为：一、张友义、中奥汽车运输服务公司是否应当对大泽供应链管理公司的货物损失承担连带赔偿责任；二、货物损失的赔偿金额为多少。关于张友义、中奥汽车运输服务公司是否应当对大泽供应链管理公司的货物损失承担连带赔偿责任的问题。本案中，大泽供应链管理公司与张友义签订的《深圳.成都.海南专线托运单》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因张友义以中奥汽车运输服务公司所有的车辆承运货物的行为属职务行为，故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，案涉货物的承运人应当认定为中奥汽车运输服务公司，其应当承担承运案涉货物的相应民事责任。结合案涉《深圳.成都.海南专线托运单》“托运货物保险费用自理，也可委托我司购买。如未投保出现货损、丢失等情况则最高按运费的三倍赔偿”的约定，能够认定案涉保险的保险标的系货物。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”、第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。根据本案查明的事实，中奥汽车运输服务公司仅为案涉货物的承运人，并非所有人，其对案涉货物不具有保险利益，即便大泽供应链管理公司购买了以中奥汽车运输服务公司为被保险人的货物保险，中奥汽车运输服务公司也不得向保险公司申请理赔。故无论大泽供应链管理公司是否购买案涉保险，中奥汽车运输服务公司均不能申请理赔，其不会因此而造成损失，一审判决关于大泽供应链管理公司未购买案涉保险致使张友义、中奥汽车运输服务公司无法索赔，造成该损失无法弥补的过错责任在于大泽供应链管理公司的认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，除法定情形外，承运人应当对货物损失承担损害赔偿责任。而中奥汽车运输服务公司并未提交相应的证据证明其存在不承担损害赔偿责任的法定情形，故其应当对案涉货物损失承担赔偿责任。因此，大泽供应链管理公司关于中奥汽车运输服务公司应当承担案涉货物损失的赔偿责任的主张成立，本院予以支持，其关于张友义应当承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于货物损失的赔偿金额为多少的问题。虽大泽供应链管理公司因案涉货物全部毁损向汇维仕公司赔偿了损失371315元，即大泽供应链管理公司在本案中的货物损失金额为371315元，但如前所述，案涉《深圳.成都.海南专线托运单》合法有效，双方当事人对货物损失金额的处理均应按约履行。该托运单载明：“扣保险费80元”，该约定表明了双方当事人合意由中奥汽车运输服务公司委托大泽供应链管理公司购买保险，但大泽供应链管理公司实际并未按约代中奥汽车运输服务公司购买保险，故根据该托运单“如未投保出现货损、丢失等情况则最高按运费的三倍赔偿”的约定，中奥汽车运输服务公司应当赔偿大泽供应链管理公司的货物损失金额为360元/吨×36.05吨×3=38934元。因此，大泽供应链管理公司关于张友义、中奥汽车运输服务公司应当赔偿的货物损失金额为371315元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，大泽供应链管理公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。由于二审出现新证据，致一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第236号民事判决；二、被上诉人六安市中奥汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市大泽供应链管理有限公司支付损失费38934元；三、驳回上诉人深圳市大泽供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6869.72元、公告费600元，合计7469.72元，由上诉人深圳市大泽供应链管理有限公司负担747元，被上诉人六安市中奥汽车运输服务有限公司负担6722.72元；二审案件受理费6870元，由上诉人深圳市大泽供应链管理有限公司负担687元，被上诉人六安市中奥汽车运输服务有限公司负担6183元。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  邓 秋二〇一六年十月三十一日书 记 员  曾雅月