�南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第796号
原告（反诉被告）顾中明，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住商水县。
委托代理人刘强，周口市川汇区城街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）胡良广，男，1965年12月14日出生，汉族，居民，住沈丘县。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
被告河南省翰高置业有限公司，住所地：沈丘县行政新区尚德路北段。组织机构代码：57357972-6。
法定代表人房墉，总经理。
委托代理人毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）顾中明与被告（反诉原告）胡良广、被告河南省瀚高置业有限公司（以下简称：瀚高公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告顾中明（反诉被告）及其委托代理人刘强、被告（反诉原告）胡良广及其委托代理人梁伟及被告瀚高公司的委托代理人毛鸿志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顾中明述称，2013年5月20日，原告与胡良广签订塔机租赁协议，约定月租金8500元，2013年12月6日，胡良广给付租金，但没按协议第十五条的约定将塔机移出使用场地，其继续在槐府6号工地使用塔机，租赁协议继续履行。但当原告向胡良广要租赁费时，胡良广说瀚高公司使用了塔机，应由瀚高公司支付费用，原告向瀚高公司要租赁费时，瀚高公司说应当由胡良广支付，两被告相互推诿，不支付2013年12月6日至2014年5月6日期间的租赁费。该费用按照约定应当由胡良广支付，按实际使用应当由瀚高公司支付。要求支付原告塔机租赁费42500元及同期银行贷款利息，承担诉讼费。
被告（反诉原告）胡良广述称，双方因业务需要，于2013年5月20日签订塔机租赁协议，约定使用时间自2013年6月10开始，月租赁费8500元，第十一条约定，塔机退租前10日内内，必须通知胡良广。同日，顾中明收取胡良广塔机押金10000元。2013年12月6日，胡良广被瀚高公司通知离场，解除了施工合同。胡良广及时电话通知顾中明，解除了租赁协议，要求顾中明及时将塔机拆除、运走。2014年1月7日，顾中明收到胡良广39300元租金后，向胡良广出具手续，显示“于2014年1月7日全部结清”，说明胡良广已将租金全部支付完毕。2013年7月22日、9月11日，胡良广分两笔向顾中明汇租金各8500元，2014年1月7日，又支付39300元，共向顾中明支付56300元，从6月10日至12月6日的租金为49866.8元，顾中明应退还6433.2元。另10000元押金也应退还。
被告瀚高公司辩称，一、�案是租赁合同纠纷，瀚高公司不是合同当事人。瀚高公司与胡良广之间是建设工程施工合同关系，胡良广是承包商，工程所需设备由胡良广租赁和购买。二、原告要求瀚高公司承担责任缺乏事实和法律依据。瀚高公司与原告没有签订租赁合同，没有业务往来。原告的损失与瀚高公司无关。
原告顾中明为证明其诉讼请求，提交的证据有：1、塔机租赁协议两份，证明协议自2013年6月到2014年5月一直在履行，2013年12月6日以前的租赁费已经结清，被告下欠2013年12月6日至2014年5月6日每月8500元的租赁费用；2、塔机在现场的照片，证明两被告一直使用原告的塔机。
被告胡良广对原告顾中明提交的证据质证认为，1、租赁协议开始时间是2013年6月10日，结束时间是2013年11月28日。2、合同显示2013年12月6日之前的账已经结清，合同已经作废。3、从2013年12月6日之后原告与胡良广之间不存在租赁关系，原告向胡良广主张2013年12月7日以后的租赁费用没有事实依据。4、对照片的真实性无异议，照片不能证明胡良广在使用原告的塔机。
被告瀚高公司对顾中明提交的证据质证认为，1、原告提交的协议书是与胡良广签订的，租赁期限、费用均与瀚高公司无关。2、原告不能证明瀚高公司于2013年6月至2014年5月期间使用了塔机。3、照片只显示塔机在工地的情况，不能证明塔机是由瀚高公司使用。
被告（反诉原告）胡良广为证明其主张，提交的证据有，1、塔机租赁协议，证明双方约定租金每月8500元，押金10000元，塔机从2013年6月10日开始。第十一条约定，塔机退租前10日，必须以书面形式或电话通知胡良广。2、收条一份，证明2013年6月10日，原告顾中明收到胡良广塔机押金10000元。3、建行汇款单据两张，证明胡良广两次汇款给顾中明17000元，顾中明又收到胡良广塔机费用39300元，并出具证明，塔机费用于2014年1月7日全部结清。相反，顾中明应返还胡良广押金10000元。4、停工离场通知及录音，证明2013年12月6日，瀚高公司向胡良广下达了停工离场通知，胡良广接到离场通知后，及时电话告知了顾中明拆除塔机，双方不存在权利义务关系，胡良广全部结清了租赁费用。从6月10日至12月6日的租金为49866.8元，而胡良广向原告共支付56300元，原告多收取6433.2元。
被告顾中明对胡良广提交的证据质证认为，1、协议没有胡良广签字，与本案无关。离场通知也与本案无关。2、关于建行汇款单，顾中明持有的卡上有这两笔汇款，时间、款项与汇款单一致，是汇给了顾中明。3、39300元的收款属实。4、录音内容不清楚，合同约定是由被告拆除塔机，不是原告拆除。合同的前期费用已经结清，但后期胡良广还在继续使用塔机，视为合同继续履行。胡良广要求返还超额部分的请求不能成立，因为合同约定租金已经结清。
瀚高公司对胡良广提交的证据质证认为，从胡良广的证据可以看出翰高公司与原告没有签订过协议，也没有结算过租赁费用。录音材料可以说明翰高公司并没有阻拦塔机的拆除。2013年12月6日之前的费用是否结算清楚、是否解除与翰高公司没有关系。原告没有证据证明翰高公司使用过塔机，没有使用也就无法要求费用。
瀚高公司为证明其主张，提交的证据有，1、瀚高公司营业执照、组织机构代码证，证明瀚高公司是合法经营者。2、顾中明与胡良广签订的租赁协议，证明租赁协议与瀚高公司没有关系。3、2013年12月6日瀚高公司通知胡良广的停工离场通知书，证明瀚高公司在2013年12月6日已经不让胡良广继续承包3号楼的工程。4、瀚�公司与胡良广的预算书，证明双方已经结算了胡良广在3号楼的工程款，胡良广租赁原告的费用已经全部决算清偿。5、2014年4月29日瀚高公司与胡良广签订的协议，证明胡良广承包的3号楼工程款已全部结算完毕，其承包的3号楼工程所产生的债务由胡良广承担，顾中明起诉瀚高公司没有事实依据。
顾中明对瀚高公司提交的证据质证认为，证据1没有异议。证据2、3、4、5与本案无关。
胡良广对瀚高公司提交的证据质证认为，对证据1、2、3无异议，能够说明翰高公司通知胡良广离场，说明胡与顾之间的合同已经无法履行。证据4、5与本案无关联性。证据5是复印件，无法质证，不能证明翰高公司与胡良广的工程款已经结清。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实，2013年5月20日，顾中明为甲方与胡良广为乙方签订塔机租赁协议，胡良广租赁顾中明的一台塔机用于其承建的瀚高公司的工程。协议约定：……一、甲方负责提供QTZ50型号塔机一台，月租8500元，塔机进入工地前乙方应付给甲方押金10000元，进场费1元，在使用中，押金不能代替租赁费，租赁费用按月支付甲方，如延期支付甲方有权停止使用，租赁费照计。二、乙方负责塔机安装与拆卸和运输。……十一、塔机退租前十日内，必须以书面形式或电话通知甲方。……。塔机使用日期2013年6月10日开始。2014年6月10日，顾中明收胡良广押金10000元。胡良广于2013年7月22日、9月11日分别汇给顾中明人民币各8500元。2013年12月6日，胡良广在双方签订的协议上写明“本合同在2013年12月6日塔吊账已结清，本合同作废”。同日，胡良广告知顾中明，瀚高公司让胡良广停工离场，胡良广通知顾中明把塔机拆走，顾中明认为需要胡良广拆卸之后才能拉走。2014年1月7�，顾中明出具证明“我叫顾中明，槐府六号3号楼租赁塔吊费用叁万玖仟叁百元整39300，于2014年1月7日全部结清”。之后，顾中明的塔机继续停留在瀚高公司工地上，顾中明认为按约定应由胡良广支付塔机费用，按实际使用应由瀚高公司支付塔机费用，胡良广与瀚高公司均认为自己没有使用塔机，顾中明不应向自己主张权利，形成纠纷。
本院认为，顾中明与胡良广签订的塔机租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，本院给予确认。双方应当遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。协议第二条约定“乙方负责塔机安装与拆卸和运输”，说明在塔机使用完毕后，塔机的拆卸责任由胡良广承担，其没有履行相关义务，违反了协议的约定，致使塔机停留在翰高公司的工地上，顾中明不能及时外租，给原告造成了损失，应承担一定责任。《中华人民共和国民�通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同收到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。2013年12月6日，胡良广通知顾中明把塔机拉走，顾中明认为塔机应当由胡良广拆卸后，自己才能拉走，在胡良广没有按照协议约定拆卸塔机的情况下，顾中明应当及时采取措施，先行拆卸塔机，防止损失的扩大，其没有采取措施，放任塔机停留在瀚高公司的工地上，存在一定过错，对扩大的损失部分，其无权要求赔偿。根据本案实际情况及当事人在本案中的过错程度，为平衡双方利益，根据公平原则，本院确定胡良广给顾中明造成塔机延误外租的时间是两个月，计租金17000元。胡良广应支付顾中明2013年6月10日至2013年12月6日的租赁费为49867元（5个月另26天，每月8500元），其实际支付给顾中明的费用为66300元，多支付16433元。因而，胡良广还应支付顾中明人民币567元（17000元-16433元）。顾中明认为瀚高公司在2013年12月6日之后实际使用了塔机，并请求支付租赁费，因该主张与本案不是同一法律关系，本院不予审理，顾中明可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）胡良广于本判决书生效后5日内支付原告（反诉被告）顾中明人民币567元。
二、驳回原告（反诉被告）顾中明的其他诉讼请求及被告（反诉原告）胡良广对原告（反诉被告）顾中明的反诉请求。
本诉案件受理费863元，由原告（反诉被告）顾中明承担800元，由被告（反诉原告）胡良广承担63元，反诉案件审理费102元，由被告（反诉原告）胡良广承担。
如不服本判决�可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 窦建中
人民陪审员 李文涛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周 瑜