山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终42号
上诉人（原审原告）阳信赛龙清真肉类有限公司。住所地：阳信县河流镇刘庙村西鲁北大街东侧。
法定代表人杨振飞，经理。
委托代理人冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳信县人力资源和社会保障局。住所地：阳信县阳城六路*****号。
法定代表人雷玉华，局长。
委托代理人吴宝利，阳信县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨轶，阳信县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）阳信县人民政府。住所地：阳信县阳城六路***号。
法定代表人刘荩一，县长。
委托代理人李瑞，阳信县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。
原审第三人刘成海，男，1957年1月3日出生，汉族，住阳信县。
上诉人阳信赛龙清真肉类有限公司（以下简称赛龙公司）因与被上诉人阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信人社局）、阳信县人民政府，原审第三人刘成海工伤行政确认一案，不服阳信县人民法院（2018）鲁1622行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2017年5月12日8时左右，刘成海在赛龙公司院内仓库门口前指挥装卸物时，因同事操作升降机失误，左足脚趾被压伤，致左足踇趾末节毁损伤。刘成海向阳信人社局提出工伤认定申请，阳信人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出阳工认定[2017]052号《认定工伤决定书》，认定刘成海受到的事故伤害为工伤。赛龙公司对该认定工伤决定不服，向被告阳信县人民政府申请行政复议，阳信县人民政府于2018年3月28日作出阳政复决字[2018]4号《行政复议决定书》，决定维持被告阳信人社局作出的阳工认定[2017]052号《认定工伤决定书》。赛龙公司不服阳信人社局作出的认定工伤决定及阳信县人民政府作出的行政复议决定，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，阳信人社局是符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的法定机构。本案审理过程中各方当事人对第三人刘成海在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实及被告阳信人社局作出工伤认定的法定职权均无异议，依法予以确认。本案的争议焦点是原告赛龙公司与第三人刘成海之间是否存在法定劳动关系。根据被告提交的在中国银行领取工资交易流水明细清单足以证明双方形成了相对稳定的劳动关系，原告主张第三人刘成海受到事故伤害时已超过法定退休年龄，不属于法定劳动合同关系，不符合工伤认定的法定情形，无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案第三人刘成海所受的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的情形。原告主张刘成海所受伤害系因自身过错所致于法无据，不予支持。被告阳信人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告阳信县人民政府作出维持该认定工伤决定的行政复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赛龙公司请求撤销被告阳信人社局作出的阳工认定[2017]052号《认定工伤决定书》和被告阳信县人民政府作出的阳政复决字[2018]4号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告赛龙公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判责令被上诉人作出原审第三人刘成海不构成工伤的认定结论；诉讼费用由两被上诉人负担。理由如下：1.上诉人与刘成海之间不存在合法劳动关系，本案不存在认定工伤的事实基础，一审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定，劳动合同的订立原则首先是合法原则，而合法原则又包括主体合法、内容合法及订立程序合法三个方面。本案中，刘成海与上诉人之间仅存在临时雇佣关系，刘成海系1957年1月3日出生，依据其自认的受伤时间2017年5月12日，此时已年满60周岁，达到法定的退休年龄，不是合法的劳动合同主体，双方之间不存在合法的劳动关系，刘成海的伤害不可能被认定为工伤。2.刘成海受伤时自身存在严重过错，应自行承担主要责任。上诉人公司在雇用刘成海期间，安排其在库房工作，案发前一天公司开会再次强调禁止其在升降平台附近活动。2017年5月12日，刘成海自行来到升降平台装卸车，自行指使他人（非公司员工）帮助按下下降按钮，该行为严重违反了雇用期间的制度规定，为事故埋下了隐患，其指挥他人操作按钮却未及时使自己的脚脱离危险区，应自行承担相应责任。3.一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因刘成海已年满60周岁达到退休年龄，本案应依法认定为劳务关系，而非劳动关系，更不应出具工伤认定结论。
被上诉人阳信人社局辩称，涉案认定工伤结论事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，无证据支持，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：《中华人民共和国劳动法》只明确规定了劳动者的年龄下限，并没有规定年龄上限。本案有充分证据及相关法律法规证实原审第三人刘成海达到法定退休年龄后，至其受伤时，与上诉人之间的劳动关系应认定为存续。刘成海在上诉人处从事库房工作，接触最多的就是货品出库入库、装车卸车，不可避免的在工作中接触到装卸工人和装卸设备，上诉人称已禁止刘成海靠近升降平台与常理不符。至于上诉人所称刘成海存在违章操作造成事故隐患的问题，上诉人未提交证据证实，且也不影响刘成海的受伤系工伤的认定。
被上诉人阳信县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.阳信人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。原审第三人刘成海所受伤害是在工作时间、工作地点因工作原因所致。虽然事发时刘成海已年满60周岁，但是参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号），刘成海的银行卡流水明细能够证明其在2017年1月3日达到法定退休年龄以前就在上诉人处工作，并一直持续至2017年5月12日事故发生之日，上诉人与刘成海之间存在劳动关系。2.阳信县人民政府作出的涉案行政复议决定程序合法。2018年2月1日上诉人提出行政复议申请，阳信县人民政府于2018年2月5日依法予以受理，并于同日向上诉人送达了受理通知书，后于2018年2月6日向阳信人社局送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本。阳信县人民政府于2018年3月28日作出行政复议决定，于2018年4月4日分别向上诉人和阳信人社局进行了送达，行政复议程序合法。且一审审理中，上诉人对行政复议决定的程序未提出异议。
原审第三人刘成海述称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人于2016年2月开始在上诉人处上班，一直到2017年5月12日为止。上诉人称公司开会强调禁止原审第三人在升降平台附近活动与事实不符，公司没有开过这种会议。而且原审第三人的工作地点是在库房，库房工作就是出库、入库，升降台就在仓库门口，不可能远离升降台从事相关工作。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被上诉人阳信人社局和阳信县人民政府在一审中提交的原审第三人刘成海的身份证复印件、中国银行交易流水明细清单等证据，可以证实刘成海在达到法定退休年龄之前即已在上诉人赛龙公司处工作，虽发生涉案事故时刘成海已超过法定退休年龄，但根据上述答复，刘成海在工作时间内、因工作原因受到伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被上诉人阳信人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘成海所受事故伤害为工伤并无不当。被上诉人阳信县人民政府作出的维持认定工伤决定的行政复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张刘成海受伤时自身存在严重过错，应自行承担相应责任于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳信赛龙清真肉类有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学智
审判员 牛淑华
审判员 庞 辉
二〇一八年八月三十一日
书记员 戚菲菲