山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1750号 原告：丛灿，男，汉族，1978年1月26日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。 被告：刘昌姝，女，汉族，1968年4月28日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭倚婷，山东信谊律师事务所实习律师。 原告丛灿与被告刘昌姝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛灿之委托诉讼代理人李建敏，被告刘昌姝之委托诉讼代理人刘昌辉、彭倚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛灿向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2018年5月27日签订的《购房合同》；2、判令被告返还原告购房款90万元；3、判令被告支付原告违约金90万元。庭审中，原告变更请求为要求被告返还已支付购房款89.34万元（含定金）；二倍返还购房定金18.6万元。事实与理由：2018年5月27日，原、被告签订了购房合同，约定：原告购买被告位于威海市某路三套房屋，总价款93万元；原告于同日支付定金20万元，2018年6月12日支付9.2万元，办理房产证、土地证过户完毕后支付61万元，余款3万元于房屋交付之日付清。合同签订后，原告依约支付定金20万元和购房款70万元，但办理房屋所有权转移登记手续时发现房屋被法院查封，导致买卖合同无法实现。故原告诉至法院，请求处理。 被告刘昌姝辩称，双方实际是民间借贷关系，签订该购房合同是原告为保障其资金安全而要求被告提供房屋进行担保。从双方签订的买卖合同也能看出，该买卖合同并不是正式的购房合同，一个合同涉及三套房屋是不可能用于办理过户的，且该合同第三页第八条是原告自行添加的，原告据此向被告主张违约责任缺乏事实和法律依据。被告原计划2018年5月之后向原告借款93万元，但原告实际出借款项没有达到93万元，且被告归还了5万元，故双方间系民间借贷法律关系。原告以房屋买卖合同纠纷为由要求被告承担定金法则在内的违约责任，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，原告作为乙方（买受人）、被告作为甲方（出卖人）签订了一份《购房合同》，约定：甲方将坐落于威海市某路某号建筑面积为154.67平方米的证号0030652、0030654和0030661三套房屋（以下简称“涉案房屋”）以每平方米6000元，总金额93万元的价格出售给乙方；乙方于2018年5月27日给付定金20万元，2018年6月12日支付9.2万元，余款在房产证、土地证过户手续办理完毕之日支付61万元，尾款3万元在房屋交付时付清；双方定于2018年8月16日前交付房屋，于2018年8月16日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益更名手续，合同并对双方其他权利义务进行了约定。其中，第八条约定：“甲方如不按合同规定的日期办理房产过户及交付房屋，每逾期1天按房价总额的3‰计算违约金给乙方。如甲方逾期，乙方有权解除本合同。解约时，甲方除将已收房价款全部退还乙方外，并应赔偿所付房款同额的赔偿金给乙方”。该条款字体、行间距及颜色均与合同其他条款字体、行间距及颜色不相同。同日，被告给原告出具一份收据，载明：今收到丛灿购房定金20万元。2018年6月12日，被告再次给原告出具一份收据，载明：今收到丛灿购房款9.2万元。2018年8月16日，被告再次给原告出具一份收据，载明：今收到闫秀文代丛灿付购房款61万元。后因涉案房屋被查封，无法办理相关手续，原告遂诉来本院，请求处理。 庭审中，被告对购房合同中刘昌姝的签名无异议，但对合同真实性有异议，称该合同第八条部分字体、行间距及颜色均和合同其他部分内容不一致，是原告自行添加该部分内容。原告本人经本院传唤到庭，其坚称该合同未编造、篡改，但亦未对合同第八条字体、行间距及颜色均与合同其他条款字体、行间距及颜色不相同作出合理解释。同时解释称其支付定金的20万元是2018年5月27日从其嫂子史翠丽还是史翠花的账户支取的现金20万元，其他款项是其交给闫秀文，由闫秀文代其经办转付给被告， 原告为证实其履行了交付购房款的义务，提供了其本人、案外人闫秀文、史翠丽的银行交易记录予以佐证，并向本院申请调查令，以核实其曾在威海富民村镇银行（以下简称“富民银行”）支取现金5万元，连同手头现有现金0.84万元共计5.84万元交给被告。史翠丽账号62241108********的威海市商业银行账户交易明细显示：2018年5月27日被在钦村支行处取现20万元。原告主张其支付定金的20万元即取自该账户。原告丛灿账号62270022300********的建设银行账户交易明细显示：其于2018年6月11日和12日分两笔各转账5万元和4.2万元共计9.2万元给被告。闫秀文卡号62170022300********的建设银行交易明细显示：2018年8月16日，闫秀文给被告分别转账25.14万元、20万元和10万元，其中25.14万元备注为家具货款，20万元备注为公寓买售定金、10万元备注为装修保证金。本院给原告代理律师出具调查令后，富民银行给本院出具视频光盘显示：2018年8月16日，闫秀文在该银行将现金交付给被告刘昌姝，刘昌姝将现金存入其银行账户。被告对上述银行交易记录真实性无异议，但认为被告2018年8月16日在富民银行柜台以现金形式存入5万元，并非原告所称的5.84万元；闫秀文给被告转账25.14万元备注为家具货款，而被告正好是威海藤木贸易有限公司（以下简称“藤木公司”）的股东和实际经营者，主营藤木、红木和实木等家具，该笔款项有零有整，是闫秀文向被告购买家具的款项，并非原告主张的购房款。签订合同当时该区域房价在9433元/平方米，明显与双方合同单价6000元/平方米差异巨大，足以说明双方实际并不存在房屋买卖合同关系，双方实际是存在民间借贷关系，且借贷数额也没有原告主张的那么多，原、被告签订该房屋买卖合同的目的是为了办理抵押担保，被告借款后曾向原告还款。被告并提供了藤木公司的工商登记资料和被告卡号62220816140********的工商银行卡交易明细予以佐证。藤木公司工商登记资料显示：该公司法定代表人王梓系被告之子，被告系该公司股东。被告工商银行卡交易明细显示被告曾于2018年6月26日和27日分两次每笔1万元向原告转款2万元。原告对该转账记录无异议，称该2万元系修车款，但未提供证据予以证实。对藤木公司工商登记信息无异议，但认为不能证实被告系该公司实际经营者，也无法证实被告与闫秀文之间存在买卖合同关系。 本院认为，首先，由于被告对原告提供的落款日期2018年5月27日的《购房合同》真实性有异议，且该合同第八条内容与合同其他部分内容在字体、行间距及颜色上存在明显差异，原告虽否认其对该合同进行了篡改，但未对上述差异作出合理解释，故对其提供的合同真实性，本院不予认定。其次，原告自述其2018年5月27日从其嫂子史翠丽还是史翠花账户提现金20万元作为购房定金交付给被告，并提供了史翠丽的银行交易明细予以佐证。但原告作为一个完全民事行为能力人，在无法说清自己嫂子的姓名的情况下却能持其卡大额取现20万元，显然与常理不符，而其代理人在庭审中提供的闫秀文银行卡交易记录显示闫秀文2018年8月16日向被告银行账户转账的20万元亦标明为购房定金，原告该陈述与其自己提供的书证相矛盾，对其该陈述，本院不予采信。结合原告代理人提供的收据与转账记录不相符，且无法做出合理解释的相关事实，原告现有证据不足以证实双方间就涉案房屋存在买卖合同关系，应采信被告抗辩的双方实际系民间借贷关系，双方签订该《购房合同》的目的是为了办理抵押登记，原告依据该合同向被告主张返还购房款并据此适用房屋买卖合同相关规定要求被告承担违约责任，与事实和法律相悖，本院不予采信。至于原、被告之间的民间借贷关系，双方均可另行向对方主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告丛灿要求被告刘昌姝返还已支付购房款89.34万元（含定金）、二倍返还购房定金18.6万元的诉讼请求。 案件受理费10500元、财产保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年九月十九日 书记员  高 斐