山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4780号
原告：山东万和省直机关物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ卿，董事长。
委托代理人：王宝勇，男，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人：张建国，男，该公司副总经理，住济南市。
被告：李贵宝，男，1969年10月10日生，汉族，山东大学医学院职工，住济南市。
原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司与被告李贵宝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司法定代表人ＸＸ卿的委托代理人王宝勇到庭参加了诉讼；被告李贵宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司（以下简称万和物业公司）向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李贵宝补交拖欠的物业服务费3788.5元及逾期利息66.3元（自2008年2月1日至2016年4月30日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告万和物业公司系被告李贵宝所居住的小区（阳光舜城中四区）物业管理服务企业。原告依据与开发商山东省直住宅建设发展有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，自2001年5月16日起向被告及居住在该小区的业主提供物业管理服务，但被告却以各种理由拖延向原告交纳物业服务费。自2008年2月1日至2016年4月30日，被告李贵宝累计拖欠物业服务费3788.5元。虽经原告多次催要，被告置之不理。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李贵宝在本案审理期间未答辩。
经审理本院查明的事实如下：位于济南市市中区阳光舜城中四区系由案外人山东省直住宅建设发展有限责任公司开发建设的住宅小区；原告万和物业公司系开发建设单位指定的前期物业服务企业。2001年6月26日，被告李贵宝签署《业主公约》一份，该公约中承诺按月到物业管理公司交纳物业服务费用，公约第四条中规定：“……2、业主不按规定时间缴纳管理服务费以及赔偿金、罚款的，处以每日千分之三的滞纳金；……”第五条其他事项中规定：“1、本公约由山东万和物业管理有限责任公司报省级机关事务管理局审核批准，在办理住用手续时由业主签字后生效。”公约落款处由被告李贵宝签字予以确认。在该公约中，未约定原告收取物业服务费的标准。2001年10月16日，济南市物价局下发济价房字[2001]346号文件，批复原山东万和物业管理有限责任公司，在舜湖社区进行物业服务的物业管理费收费标准为：“一、多层住宅按套内建筑面积每月每平方米不超过0.40元，高层在多层住宅的基础上另外分摊二次水加压和电梯运行费用。……”原告万和物业公司一直根据上述文件规定的收费标准向小区业主收取物业服务费。2014年7月，由济南市市中区人民政府舜耕街道办事处、济南市市中区房产管理局、济南市市中区物价局、社区居委会的工作人员和阳光舜城省直住宅小区的代表、原告方的总经理及相关工作人员召开了联席会议，并形成书面会议纪要一份，该联系会议决定将物业服务费的收取标准调整为：多层住宅按照每平方米每月0.55元收取；小高层住宅按照多层住宅的标准收取，但电梯、供水二次加压等费用另行收取。该标准自2014年7月1日开始执行，原告万和物业公司将该会议的决议以通告的形式在小区内进行了公示。被告李贵宝系阳光舜城中四区业主，其居住房屋的面积为101.29平方米，自2008年2月1日开始，其未向原告万和物业公司交纳物业服务费，至2016年4月30日止累计拖欠金额为3788.5元。原告万和物业公司曾于2010年1月—2015年12月期间四次向被告李贵宝发出书面《催缴物业服务费通知单》，要求被告李贵宝尽快向原告交纳物业服务费，但该被告仍未向原告交纳。原告现诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，物业管理是运用现代管理科学和维修养护技术，以经济手段管理房屋及其附属设施，乃至为居民的生活服务方面提供高效、优质、经济的服务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中也规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告万和物业公司是开发建设单位聘请的前期物业服务企业，且被告李贵宝签署的《业主公约》明确记载了被告承诺按月向原告交纳物业服务费用，故应认定原告万和物业在阳光舜城中三区从事物业服务是有合同和法律依据的，符合我国相关法律、法规和司法解释的规定，原告与开发建设单位的前期物业服务合同关系，对该小区内的全体业主具有约束力。依法成立的合同，受法律保护；合同当事人均应按照合同的约定全面履行义务。对于单个业主是否可以拒交物业费的问题，本院认为，物业公司所提供的物业服务是具有公共服务性质的，关系到小区内全体业主的切身利益，因此对于单个业主是否可以以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。如物业公司已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益，也不利于物业公司自身改进和提高服务水平；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。被告李贵宝未举证证实原告万和物业公司的服务构成重大瑕疵，在没有得到原告许可的情况下，其拒绝交纳物业服务费用，不符合《民法通则》中的公平、诚信原则和《物业管理条例》的相关规定，故对原告万和物业公司要求被告补交拖欠的2008年2月1日至2016年4月30日的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持；对于补交数额，根据原告方提交的证据可知，自2008年2月1日至2014年6月30日的物业服务费金额为3119.73元；2014年7月1日至2016年4月30日的金额为1225.61元；合计4345.34元。原告方诉求要求被告补交3788.5元，低于实际应补交金额，此属于原告方对其诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。关于利息问题，本院认为，被告李贵宝签署的《业主公约》虽有对逾期不交物物业服务费承担违约责任的规定，但原告并未按照公约中规定的标准主张违约金，根据违约的情况和合同履行的情形来看，被告李贵宝未同原告方进行有效沟通，一直拒绝交纳物业服务费用，过错明显，依法应当承担一定的违约责任，原告要求被告自原告起诉之次日起按照同期银行贷款利率的标准承担违约责任，明显低于公约中规定的标准，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、参照《物业管理条例》第七条第五项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李贵宝于本判决生效之日起十日内向原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司补交拖欠的2008年2月1日至2016年4月30日的物业服务费3788.5元。
二、被告李贵宝于本判决生效之日起十日内向原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司支付利息，以欠费金额3788.5元为基数，自2016年7月27日起计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李贵宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 关晓军
人民陪审员 乔永欣
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 靖