江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1028民初319号
原告：吴建武，男，1983年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：梁向忠，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何星灯，男，1960年07月07日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：江西九龙湖旅游度假区有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇九龙湖景区，统一社会信用代码：91361028696097057E。
法定代表人：何星灯。
被告：资溪县九龙湖林场有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇九龙湖景区，统一社会信用代码：91361028051636607R。
法定代表人：何星灯。
三被告的共同委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴建武与被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司（以下简称九龙湖旅游公司）、资溪县九龙湖林场有限公司（以下简称九龙湖林场）民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建武的委托诉讼代理人，被告何星灯、被告九龙湖旅游公司、被告九龙湖林场的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建武向本院提出诉讼请求：1.判令何星灯、九龙湖旅游公司共同向原告归还借款本金2000000元、利息420000元、违约金400000元，合计2820000元（利息按月利率1.5%，从2017年4月11日暂计至2018年6月10日，2018年6月11日之后的利息按月利率2%计算至借款本息全部还清之日止）；2.判令九龙湖旅游公司、九龙湖林场（抵押物的价值）对上述借款本金、利息、违约金等承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月29日，何星灯、九龙湖旅游公司共同向原告借款2000000元，并签订了《借款合同》，约定借期三个月（2016年4月29日到2016年7月28日），月利率1.5%，每月还息到期还本。何星灯、九龙湖旅游公司未按合同约定按期归还借款本金，并且利息只支付到2017年4月10日。九龙湖旅游公司、九龙湖林场为上述借款提供担保，九龙湖旅游公司、九龙湖林场与原告签订了《抵押合同》，九龙湖旅游公司以其开发的九龙湖度假区项目一期房产做抵押担保，九龙湖林场以其所有的林权作抵押担保（林权证号：资府林证字2014第163002/163001/0104003002）。经原告多次催要，何星灯、九龙湖旅游公司未按合同约定还本付息，九龙湖旅游公司、九龙湖林场也未承担担保责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审时，原告增加诉讼请求：本案律师代理费由三被告承担。
何星灯、九龙湖旅游公司、九龙湖林场辩称，1.2000000元借款分为两笔出借，第一笔借款是2016年4月29日500000元，当天给付一个月利息15000元，同年5月3日第二笔借款1500000元，当天又以付利息为由付了45000元，两次实际借款金额为1940000元；2.原告诉求有不合理的部分，利息加本金不能够超出24%，超出部分违法；3.原告主张的律师代理费由被告承担无道理。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1.原告的身份证复印件、三被告的信息证件复印件，用以证明原、被告的身份信息；
被告的质证意见：无异议。
2.借款合同一份、借款借据二张，用以证明被告何星灯和九龙湖旅游公司向原告借款2000000元，借款期限3个月，逾期利息按日万分之六点五计算，按借款本金的20%承担违约责任，律师代理费由被告承担；
被告的质证意见：真实性无异议，但实际借款金额没有这么多，利息与违约金属于重复计算。
3.抵押合同一份，用以证明被告九龙湖旅游公司和九龙湖林场以房屋和林权为借款作抵押；
被告的质证意见：真实性无异议，对合同效力有异议，未办理抵押登记。
4.吴建武和付小保的银行流水单，用以证明借款2000000元的真实性；
被告的质证意见：对形式上的借款2000000元无异议。
5.委托代理合同及增值税发票，用以证明原告为本案支付律师代理费10000元。
被告的质证意见：无异议。
被告为其抗辩意见向法庭提交以下证据：
1.收条两张、汇款凭证三张，用以证明两次借款的当天被告以利息的名义还给原告的这笔钱，一笔利息15000元，一笔利息45000元；
原告的质证意见：无异议。
2.银行电子回单七张、收据一张，用以证明被告从2016年6月6日至2017年9月25日给付利息640000元；
原告的质证意见：无异议。
结合上述举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：原告和被告对对方提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于被告在质证中提出的其他观点，本院将在下文予以综合阐述。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
2016年4月29日，被告何星灯（甲方）、九龙湖旅游公司（共同借款人）因资金周转向原告吴建武（乙方）借款，双方签订了借款合同，合同主要约定：借款金额2000000元，借款期限自2016年4月29日起至2016年7月28日止，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准。借款利率按月利率千分之壹拾伍整执行，利息自该款项发放之日起计算，按月付息，共三期，每期三万元，首期利息甲方于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际款项发放日次月起的前一日为每期对应日，以此类推。无对应日的，付息日为该期最后一日。最后一期付息日不得超过该款项的到期日。甲方未按约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之六点五作为逾期利息，出现违约事项，应当按照借款本金的百分之二十向乙方支付违约金，如甲方违约，导致乙方因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分借款而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。同日，被告九龙湖林场、九龙湖旅游公司（甲方）与吴建武（乙方）签订抵押合同，为上述借款合同（主合同）的借款提供抵押担保，由被告九龙湖旅游公司提供九龙湖度假区项目一期A区A3#（约250㎡）抵押，被告九龙湖林场提供资府林证字（2014）第163002号（490.3亩）、第163001号（1575.3亩）、第0104003002号（1134亩）林权抵押，抵押担保范围为主合同项下的债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押物依法应办理抵押登记，甲方应按照乙方的要求和法律法规的规定，在抵押合同签订后两日内到有关登记部门办理抵押登记手续，乙方在办理完毕抵押登记手续，抵押登记机关允许领取抵押物权利证书两日内，乙方必须办理领取手续并全额发放借款本金。
另查明，原告分两次向被告何星灯、九龙湖旅游公司出借款项，2016年4月29日出借500000元，期限为2016年4月29日至2016年7月28日，借款当天原告收取了被告何星灯第一个月利息15000元，2016年5月3日出借1500000元，期限为2016年5月3日至2016年8月2日，借款当天原告收取了被告何星灯第一个月利息45000元。被告何星灯、九龙湖旅游公司在2016年6月6日给付原告利息60000元、7月6日给付原告利息60000元、8月1日给付原告利息60000元、10月1日给付原告利息60000元、2017年9月25日给付原告利息400000元，共计640000元。被告九龙湖旅游公司、九龙湖林场提供的房产及林权抵押均未办理抵押登记。
此外还查明，原、被告各方为便于本案在诉讼中的利息计算，在庭审中均同意根据借款合同约定的月利率计算，两笔借款的借款期可统一从2016年5月3日开始计算至2016年8月2日。
本院认为，原告与被告何星灯、九龙湖旅游公司签订的借款合同均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。现被告何星灯、九龙湖旅游公司未按合同约定的期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告有权要求被告何星灯、九龙湖旅游公司清偿借款本息。
关于借款利息的问题，原告在两次借款当日分别收取了被告何星灯支付的利息15000元和45000元，被告何星灯、九龙湖旅游公司从借款至今还给付了原告利息640000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，应认定原告实际借款本金为1940000元。借款合同约定月利率15‰，在庭审中，原、被告均同意两笔借款的借款期可统一从2016年5月3日开始计算至2016年8月2日。被告何星灯、九龙湖旅游公司在借款期内应支付的利息为87300元（1940000元×15‰×3）。关于借款期后的利息计算问题，原告认为其根据借款合同约定，将逾期利息、违约金等计算后是按月息3%收取，被告认为其借款期后的利息是按照月息1.5%给付，根据原告已实际收取的借款期后的利息来看，不足以证实原、被告各方的观点，根据《规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告何星灯、九龙湖旅游公司在借款期后每月支付的逾期利息、违约金等费用总计按年利率24%计算，扣除上述被告在借款期内已支付的利息，借款期后还给付的552700元（640000元-87300元）应视为支付利息、违约金等其他费用，从2016年8月3日起按年利率24%计算，每日给付利息等其他费用为1275.6元（1940000元×24%÷365天），已给付利息天数为433天（552700元÷1275.6元≈433.3天），即利息从2016年8月3日付至2017年10月9日止。对于被告何星灯、九龙湖旅游公司给付2017年10月10日之后的利息等其他费用，亦按照年利率24%计算。此外，原告所提律师代理费用的问题，可一并计入被告为借款而要支付的逾期利息等其他费用当中。
关于原告所提被告九龙湖旅游公司、九龙湖林场（抵押物的价值）对借款本金、利息、违约金等承担连带还款责任的问题。被告九龙湖旅游公司、九龙湖林场与原告签订的抵押合同，合同中约定由九龙湖旅游公司提供九龙湖度假区项目一期A区A3#抵押，九龙湖林场提供资府林证字（2014）第163002号、第163001号、第0104003002号林权抵押，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条之规定，原告可以提供抵押物担保，但原告与九龙湖旅游公司、九龙湖林场未提供证据证实已就抵押的建筑物、林权证办理了抵押登记，因此，抵押权并未设立，不能就抵押物享有优先受偿权。但抵押权未设立，不影响抵押合同的效力，原告可以基于抵押合同向被告九龙湖旅游公司、九龙湖林场主张在抵押物价值范围内对被告何星灯、九龙湖旅游公司的借款本息等承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告吴建武借款本金1940000元及利息、违约金等费用（以1940000元为计算基数，利息、违约金等费用按年利率24%计算，自2017年10月10日起付至借款本息清偿之日时止）；
二、被告江西九龙湖旅游度假区有限公司在其提供的九龙湖度假区项目一期A区A3#抵押物价值范围内对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告资溪县九龙湖林场有限公司在其提供的资府林证字（2014）第163002号、第163001号、第0104003002号林权抵押价值范围内对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告吴建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29360元，由原告吴建武负担5872元，被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司、资溪县九龙湖林场有限公司负担23488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 石 岩
审判员 王海生
审判员 张海太
二〇一八年八月二十七日
书记员 李诗怡