安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1165号
上诉人（原审被告）：余永芝，女，1978年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨明亮，男，1999年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：杨虎林，男，1974年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市迎江区，系杨明亮之父。
委托诉讼代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。
上诉人余永芝因与被上诉人杨明亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。
余永芝提出上诉请求：1.撤销原判，或依法改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。杨明亮在一审中没有做伤残等级鉴定和三期鉴定，出院记录及诊断证明书中，也未载明营养期的具体期限。杨明亮实际住院时间为16天，按照日均30元标准，营养费数额为480元。一审法院认定营养期六个月，没有依据，营养费数额标准过高。2.一审法院认定的补课费不合理。杨明亮实际住院时间为16天，2017年5月15日的出院小结载明，出院时生命体征正常，四肢活动正常，饮食排便正常。出院指导中明确：适量活动，保持两便通畅。一审判决认为杨明亮面临高考，补课费用属于合理费用，且认定其自2017年5月1日至同年6月17日未到校上课。从杨明亮出院检查状况看，其出院时就已具备复课条件，但其超过一个月时间未到校复课，不上正规课程，却主张补课费用，合理性无法解释。一万元的补课费用证据材料真实性存疑。2017年5月26日3200元补课费收取票号为2470487，同年6月20日2000元补课费收取票号为2470496，同年7月10日1000元补课费收取票号为2470464，同年8月30日3800元补课费收取票号为2470479。从以上票号可以看出，时间在后的7、8月份收据票号数字反而在5、6月份票号之前。且，上述票据并非正式发票，杨明亮也未提供开具收据的补课机构资质证明、企业信息。另外，6、7、8月开具的三张收据收款事由与5月26日的收据收款事由重复，说明6、7、8月培训的费用与此次受伤并无关联性。3.一审法院认定杨明亮已知损失为29081.78元，另本案案外人安庆市开发区五环家居经营部（以下简称“五环家居经营部”）已与杨明亮达成协议，且实际支付20000元。上诉人已垫付5500元。上述两项已实际支付的费用合计25500元，一审法院仍然判定上诉人支付9049.89元，显然超出杨明亮实际损失。
杨明亮辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、杨明亮于2017年4月29日住院，9月3日复查医嘱要求加强营养，主张按照180天计算营养费有事实依据；2、杨明亮由于受伤住院治疗耽误了课程，面临马上高考，由于住院治疗跟不上学习进度所以参与了辅导，辅导费实际发生，一审提供了辅导机构的收据，该费用是由于受到伤害造成的，是合理的费用，上诉人应当依法承担；3、一审法院认定杨明亮的损失是正确的，上诉人也认可，五环家居经营部和上诉人有协议，若发生提供劳务者受害责任纠纷则各自赔偿50%，被上诉人与五环家居达成的协议不影响上诉人应当承担的份额。
杨明亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、补课费、精神抚慰金、后续治疗费等损失共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告杨明亮受被告余永芝雇佣，为安庆市开发区五环家居经营部从事广告宣传工作。当日，原告在工作中不慎被抬的轿子横梁撞伤。经医院诊断为：创伤性胰腺炎，于2017年4月29日住院，住院治疗16天，医疗费为7757.46元，出院后于2017年9月3日复查，医嘱要求低脂饮食，加强营养。原告系安庆洪运学校高三学生，因住院治疗，于2017年五一放假到6月17日未到校上课。因受伤治疗误课而上辅导班所花费用为10000元。在协商过程中，原告得知被告与安庆市开发区五环家居经营部之前签订了用工协议，在协议中约定了：如果用工过程中发生意外，其双方各承担50%的责任。之后原告与五环家居经营部，就五环家居经营部应承担的责任达成协议：五环家居经营部一次性赔偿原告损失20000元（包括先前垫付的5500元）。被告与五环家居经营部先前共计垫付费用11000元，视为双方各垫付了5500元。由于被告不同意协商解决纠纷，原告无奈，特向法院起诉，望依法予以支持。
余永芝在一审中承认杨明亮在本案中所主张的事实基本属实。但认为，1、余永芝和开发区五环家居经营部《协议》中第七条约定，劳务人员从事劳务过程中各种意外情况，甲乙方各承担50%；对于垫付医疗费票据无异议，总计和分担数额都无异议。2、根据相关法律规定，营养费数额的确定需要依据医疗机构意见决定。本案原告并未做三期鉴定，没有医疗机构出具的意见作为营养费计算的依据。医嘱并未提及营养期具体期限，实际住院16天，按日均30元标准，营业费数额为480元。3、杨明亮没有做伤残等级鉴定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，杨明亮此次受伤情形不在法律规定的提出精神损害赔偿的范围。4、补课费请求没有法律和事实依据。补课费不是法律规定的人身损害赔偿事由，杨明亮参与补课与否和本案没有直接关联性，且本案被告并非该费用承担的适格主体。5、后续治疗费没有事实依据和法律依据。根据杨明亮提供的《出院小结》记载，出院状态为治愈，出院方式为医嘱离院。且出院时一般情况良好，生命体征正常。另根据杨明亮提供的《诊断证明书》记载，医生意见为：加强营养。杨明亮无法提供证据证明需要后续治疗，且诉求两万元没有明确计算依据和标准。
一审法院认为，余永芝承认杨明亮在本案中主张的事实，故对杨明亮主张的事实予以确认。本案中，原、被告之间形成劳务法律关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。杨明亮的损失为：1、医疗费7757.46元、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、住院期间护理费1944.32元（16天×121.52元/天）、交通费500元，双方无争议，予以认定。2、营养费5400元（180天×30元/天），杨明亮于2017年4月29日住院，2017年9月3日复查，医嘱仍要求加强营养，杨明亮主张按照180天计算，符合相关规定，予以认定。3、补课费10000元，本案的受害人系在校学生，面临高考，因遭受损害导致其无法正常接受学校教育，如该状况不能得到合理补救，必然对其学业和身心健康造成不良影响。因此，产生的补课费属于合理费用，且原告就补课费事实提供的证据能够相互印证，与本案有关联性，予以认定。4、精神抚慰金，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第一款第二项规定“公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元”，结合本案情形，酌定为3000元。5、后续治疗费，杨明亮没有提供医疗证明或者鉴定结论确定后续治疗费为必然发生的费用，不予认定，可以待实际发生后另行起诉。以上损失合计29081.78元，根据当事人约定，余永芝承担50%份额为14540.89元，扣除垫付的5500元，余永芝应赔偿9049.89元，杨明亮其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告余永芝于本判决生效后十日内赔偿原告杨明亮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、补课费、精神抚慰金共计人民币9049.89元；二、驳回原告杨明亮的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨明亮负担80元，由被告余永芝负担70元。
本院二审期间，杨明亮提交了新证据：安庆市诲尔教育咨询有限公司（以下简称“诲尔教育咨询公司”）营业执照一份及该公司出具的证明一份，证明杨明亮于2017年5、6、7、8月在该校补课的事实，补课费已缴。对该两份新证据，余永芝质证意见为：教育机构的经营范围没有课外辅导教育，该证明属证人证言，而证人并未到场，不符合证据规则。收据开具时间和凭证号明显不一致，该说明不能达到被上诉人证明目的。本院认为，诲尔教育咨询公司营业执照系有权机关依法颁发，对其真实性予以采信，可证明诲尔教育咨询公司的主体身份信息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对于诲尔教育咨询公司出具的证明，该证明中载明“费用已缴，但当时未开票据。后因起诉需要，2017年5月、6月票据后补，才导致次序颠倒。”按照常理和日常生活经验法则，学员缴纳了培训费，培训机构会当场或在短时间内开具发票或收据，不存在间隔很长时间事后补开的情况。且该证明中明确说明，当时没有开具票据，是为了后来因杨明亮起诉需要补课费票据，所以才补开。因此，该证据在票据号为什么会出现前后颠倒方面的解释明显不符常理，不能达到杨明亮的举证证明目的。
在本院组织对一审证据的复核中，余永芝对出院记录复核认为，出院记录并没有注明要加强营养，只有低脂饮食。杨明亮质证认为，9月3日的复诊记录肯定了要加强营养，出院记录虽没写出加强营养，但写了低脂饮食，根据青少年生长期身体健康需要营养。本院经审查认为，虽然出院小结（记录）中没有载明“加强营养”，但2017年9月3日安庆市第一人民医院诊断证明书中已载明“同时加强营养”。原审法院据此支持营养费正确。
二审法院对证据的认证意见除部分补课费收据不予认定外，其他认证意见与原审一致，本院对原判查明的除补课费数额以外的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.营养费能否得到支持；2.补课费能否得到支持；3.上诉人在本案中承担的各项损失费用是否已超出了杨明亮的实际损失。现围绕本案争议焦点论述如下：
一、关于杨明亮主张的营养费能否得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，杨明亮于2017年4月29日住院，2017年9月3日复查，医疗机构出具的诊断证明书中载明“同时加强营养”，一审法院据此支持杨明亮主张按照180天计算营养费，并无不当。故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于杨明亮主张的补课费能否得到支持。事故发生时杨明亮作为面临高考的学生，因本次事故住院治疗及休养导致在一段时间内不能到校上课，其为弥补学习上受到的影响而进行补课，由此而产生的补课费依法应予以支持。关于补课费的具体数额，则应根据杨明亮提供的相关补课费凭据依法核定。杨明亮提供诲尔教育咨询公司2017年5月至2017年8月的四份收据：5月3200元，6月20日2000元，7月10日1000元，8月3800元。诲尔教育咨询公司证明杨明亮已交纳5、6月辅导费，但根据诲尔教育咨询公司开具的5、6月辅导费收据票号反而在7、8月收据票号之前的事实，其关于5、6月收据系事后补开的陈述与日常生活经验法则相悖。因此，杨明亮所举证据不能充分证明其已在2017年4月就已交纳了5、6月的辅导费，对其提交的5、6月辅导费收据不予以采信。但考虑到杨明亮从事故之日起至2016年6月17日未能正常上课，补课费应为杨明亮实际发生的正当费用，对其提交的7月、８月的4800元辅导费收据予以采信并支持，对其在能正常上课的６月下旬的补课费予以支持，酌定为1400元。一审法院对补课费的认定不准确，本院对上诉人该项上诉请求的合理部分予以支持，对不合理部分依法予以纠正。
三、关于上诉人在本案中承担的各项损失费用是否已超出了杨明亮的实际损失。2017年1月1日五环家居经营部与余永芝签订协议一份，约定：余永芝组织的劳务人员从事五环家居经营部劳务过程中，如遇到各种意外情况，需要赔偿的，双方各承担50%。本案事故发生后，2017年12月5日杨明亮与五环家居经营部签订和解协议一份，该协议第三项约定：上述五环家居经营部赔付给杨明亮的赔偿款仅为五环家居经营部自身对本次事故承担的所有责任，杨明亮与余永芝的赔偿事宜由杨明亮另行向余永芝主张。上述两份协议，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照协议约定内容，五环家居经营部赔付杨明亮的赔偿款数额与余永芝应承担的赔偿责任和赔偿数额无关联，余永芝仍应按照其与五环家居经营部的协议约定，承担本次事故50%的赔偿责任。一审法院判定上诉人仍应支付相应的赔偿款并无不当。即杨明亮各项损失为25281.78元，余永芝承担该损失一半，再扣除此前已垫付的5500元，余永芝另需赔偿7140.89元。
综上所述，余永芝的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初177号民事判决中的第二项，即：“驳回原告杨明亮的其余诉讼请求”。
二、变更安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初177号民事判决中的第一项，即变更“被告余永芝于本判决生效后十日内赔偿原告杨明亮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、补课费、精神抚慰金共计人民币9049.89元”为“上诉人余永芝于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杨明亮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、补课费、精神抚慰金共计人民币7140.89元”。
三、驳回上诉人余永芝其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人余永芝负担250元，被上诉人杨明亮负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年八月一日
书记员 王璜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；