湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2307号
上诉人（原审原告）：曾中尉，女，1971年4月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊艳，湖北捷旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁军，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷淼淼，女，1992年9月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：吴光荣，女，1971年12月23日出生，土家族，系谷淼淼母亲。
委托诉讼代理人：匡柏秀，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。
上诉人曾中尉因与被上诉人谷淼淼排除妨害纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾中尉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾中尉的全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2.诉讼费由谷淼淼承担。事实与理由：1.原审判决认定“2012年10月9日，曾中尉与其哥哥曾中平因家庭纠纷发生打闹，后经调解，确定了排水沟争议以双方协议为准，确定了房屋前土地使用权属争议及双方医疗费问题”，这一认定与本案事实严重不符。2.原审判决认定“谷淼淼于2017年在原车库上加建第二层，将第一层车库门换成卷闸门，在原排水沟上加盖石墙，高约50公分”，这一认定与本案事实严重不符。3.原审判决认为“靠谷淼淼侧面墙窗采光有影响，是因为万宏新、曾中平于2010年3月修建车库后产生，但当时曾中尉并未依法主张权利。曾中尉主张采光权依据不足，不予支持”。这一认定也与本案事实严重不符。4.原审判决认为“曾中尉于2013年建有隔离挡墙，双方阶段明晰，车库于2010年就已形成，其用途为车库，曾中尉主张车库为公用通道，请求拆除车库、恢复道路通行的主张与事实不符，难以支持”。这一认定与本案事实严重不符。5.原审判决认为“根据排水沟协议从曾中尉隔离墙外侧到公路边的排水沟为万宏新、曾中平使用地块范围，谷淼淼购买房屋后未改变排水沟位置和走向，在排水沟上加盖并无不妥，对曾中尉未造成影响和不便，因此，请求排除妨害的请求于法无据，不予支持”。这与本案事实严重不符。6.一审法院以“双方为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系作为判决的论理”。该论理完全是照搬法条，与本案事实严重不符。综上，原审判决因认定事实错误，采信证据不足，导致适用法律错误，请求二审人民法院依法予以更正。
谷淼淼答辩称：1.谷淼淼于2015年10月26日购买了曾中尉嫂子万宏新的房屋，并依法办理了过户登记手续。万宏新所持有的土地使用证北界明确界定为“曾中尉的住房”，并不是表示的公用通道，因此，公用通道并不存在。2.谷淼淼购买万宏新房屋前车库就存在，购买后仍作为车库使用，只是将原铁栅门改成了卷闸门，并未侵害曾中尉的任何权利。3.谷淼淼在自己的宅基地使用权上加盖第二层，也就是在车库上加盖第二层并不违法，就算违法，也应由行政执法部门进行处罚，与曾中尉无关。谷淼淼所加盖的第二层，既不在曾中尉房屋的前面，也不在曾中尉房屋的后面，不影响曾中尉房屋的采光。4.在曾中尉与谷淼淼房屋南北交界处，曾中尉自己做有一段隔离挡墙，曾中尉现在说隔离挡墙是出于房屋安全和卫生考虑，很难自圆其说。5.谷淼淼在原已存在的排水沟上面加盖属于自身权利处分范围，曾中尉与其兄曾中平所签订的《改建排水沟协议》中表述的很清楚，即“乙方（曾中平）在自己地界上修建至公路边，然后经过甲方（曾中尉）的地，沿公路直排到小河沟”，因此，谷淼淼所盖排水沟与曾中尉无关，只是排水沟修至公路边后需从公路边沟将水排至小沟，公路边沟与曾中尉接界，实际上离国道公路边5米范围内的使用权系公路部门，只是当时在改建过程中为避免矛盾才与曾中尉签订了改建协议，协议中明确约定排水沟系原曾中平自己的地界，也就是现在谷淼淼的地界。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
曾中尉向一审法院起诉请求：1.判令谷淼淼停止侵权，排除妨碍，拆除车库卷闸门及其加盖的车库，恢复道路通行及曾中尉的采光权。2.判令谷淼淼对曾中尉屋前的承包地0.12亩停止侵权、排除妨碍，将该0.12亩土地恢复原状后交付给曾中尉经营。3.由谷淼淼承担诉讼费。
一审法院认定事实：曾中尉和其嫂子万宏新（曾中平妻子）于1998年开始各自修建住房一栋，万宏新住房北界为曾中尉住房，双方住房侧面南北相邻。曾中尉住房正面和后面均无建筑物遮挡。2010年3月，万宏新修建车库一间。2010年3月19日，曾中尉与曾中平签订一份《改建排水沟协议》，协议载明：一、曾中平在曾中尉屋后修建的排水沟改建到屋前，曾中平在自家地界上修建至公路边，然后经过曾中尉的地，沿公路直排到小河沟，占地宽度自公路向里1米，沟面用水泥板盖上，保障行人、车辆正常通行，水沟的高度不能高于公路高度，只能低于10厘米以下。二、水沟建设由曾中平自己解决，建好后公路边的整条沟的使用权由曾中平使用（在曾中平如不卖房，不搬迁曾中平的子孙后代都有权使用），曾中尉不得干涉、阻挠曾中平排水，不得故意损坏。如排水沟的自然损坏由曾中平自行解决（公路边的水沟土地所有权由曾中尉所有）。三、若国家公路建设需要加宽，曾中尉应无偿提供土地给曾中平修建、排水（其他条件同上），土地的补偿款由曾中尉所有，沟渠的损坏补偿归曾中平所得。上述协议曾中尉、曾中平、湾潭镇居委会签名盖章。2012年10月9日，曾中尉与其哥哥曾中平因家庭纠纷发生打闹，后经湾潭镇居委会、派出所调解，确定了排水沟争议以及双方2010年3月19日签订的协议为准。曾中尉房屋前土地使用权属争议及双方医药费问题。调解意见为通过法律、司法程序解决。2013年，曾中尉在其南界修建隔离挡墙。
2015年10月26日，万宏新、曾中平将住房卖给谷淼淼，谷淼淼于2017年在原车库上加建第二层，将第一层车库门换为卷闸门，在原排水沟上加盖石墙，高约50公分。
曾中尉所持土地承包经营权证为老证，因其与万宏新承包的土地界限不明，还未办理好新证。
一审法院认为，曾中尉与谷淼淼房屋侧面南北相邻，前后无建筑物遮挡，对房屋采光并无影响，靠谷淼淼侧面墙窗采光有影响，是因为万宏新、曾中平于2010年3月修建车库后产生，但当时曾中尉并未依法主张权利。曾中尉主张采光权依据不足，该院不予支持。曾中尉于2013年建有隔离挡墙，双方界线明晰，车库于2010年就已形成，其用途为车库，曾中尉主张车库为公用通道，请求拆除车库、恢复道路通行的主张与事实不符，该院未予支持；依据曾中尉与曾中平签订的改建排水沟协议可以认定从曾中尉隔离挡墙外侧到公路边的排水沟为万宏新、曾中平使用地块范围，谷淼淼购买房屋后未改变排水沟位置和走向，在排水沟上加盖并无不妥，对曾中尉未造成影响和不便，因此，曾中尉请求排除妨害的请求于法无据，该院不予支持。双方互为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回曾中尉的全部诉讼请求。并决定一审案件受理费50元，减半收取计25元，由曾中尉负担。
二审中，谷淼淼向本院提交了曾中平出具的《关于我与曾中尉房屋、相邻的附属设施及相关协议形成的情况说明》，用以证实排水沟所处位置属于原万宏新的地界，并未侵占曾中尉的土地。
经质证，曾中尉认为该情况说明不属于新证据，且曾中平与本案有利害关系，其陈述不应被采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
同时查明，2018年5月22日，五峰土家族自治县国土资源局湾潭国土资源所出具的《证明》中载明曾中尉常年在外打工。
本院认为，本案争议焦点为：1.曾中尉所主张的车库前0.12亩土地的归属问题；2.车库卷闸门的安装是否影响曾中尉的通行；3.加盖的车库二层是否影响曾中尉的采光。针对前述焦点，具体评述如下：
一、关于车库前0.12亩土地的归属问题。首先，从五湾集建（个）字第32号《集体土地建设用地使用证》载明的四至看，原万宏新房屋（即现在谷淼淼的住房）北至曾中尉住房，南至曾召庆住房，可见，原万宏新住房的北界抵至曾中尉住房，车库前通道即曾中尉主张的0.12亩土地，在原万宏新住房边界以内、曾中尉住房边界以外。其次，从曾中尉在车库旁修建隔离挡墙的行为看，曾中尉自己修建隔离挡墙将其房前与涉案车库及车库前土地分离，即曾中尉主张的0.12亩土地在隔离墙以外，曾中尉称修建隔离墙是出于安全及卫生考虑，但其并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。第三，从曾中平与曾中尉签订的《改建排水沟协议》看，该协议第一条载明“乙方（曾中平）在甲方（曾中尉）屋后修建的排水沟改建到屋前，乙方在自家地界上修建至公路边，然后经过甲方的地，沿公路直排到小河沟。”。从该协议可以看出，排水沟位于原曾中平地界内，只是从公路交接处到排至小河沟前的这一路段需经过曾中尉的地，而排水沟位于隔离挡墙外，故可以认定途径公路边之前的排水沟所处位置应属于原曾中平的地界。综上可见，曾中尉关于隔离墙外、车库前的0.12亩土地属于曾中尉所有的主张，因缺乏充足证据予以证明，本院不以支持。
二、关于车库卷闸门是否影响曾中尉通行的问题。如前所述，车库在曾中尉住房及隔离墙以外，车库应属于谷淼淼自家住房的使用范围，谷淼淼给自家车库安装卷闸门，与曾中尉的通行没有利害关系，故曾中尉关于请求拆除卷闸门的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于采光问题。因曾中尉住房与谷淼淼车库相邻，谷淼淼加盖车库二层，确实对曾中尉住房二楼的采光有一定的影响，但考虑到曾中尉常年在外打工，曾中尉与谷淼淼为仅有一墙之隔的邻居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则处理邻里关系，故本院对曾中尉关于要求谷淼淼拆除车库二层的诉讼主张不予支持。因谷淼淼加盖车库二层对曾中尉二楼的楼梯间采光造成了一定的影响，曾中尉可以就采光损失另案进行主张。
综上所述，曾中尉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（曾中尉已预交），由曾中尉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年九月十日
书记员 庄丽可