安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第001460号
原告：袁玉梅，女，1964年11月9日生，汉族，安徽省淮南市人，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：郭忠民，男，1965年4月10日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，该公司董事长。
委托代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师（实习）。
被告：淮南市土地储备开发中心，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原告袁玉梅与被告淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城房地产公司）、被告淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告袁玉梅的委托代理人邹传银、郭忠民、被告康城房地产公司委托代理人杨杰、被告土地储备中心委托代理人潘龙敏到庭参加诉讼。被告康城房地产公司法定代表人周庆义、被告土地储备中心法定代表人鲍传华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉梅诉称：2010年1月25日，原告与被告康城房地产公司签订了一份房屋拆迁补偿安置协议，协议约定，被告将位于熙城春天1号地块2栋1单元11层1102室房屋安置给原告所有，原告按协议约定缴纳了购房款163392元。由于该安置房的户头为王学好，在被告将原王学好的户头变更为原告后，原告又向王学好支付了户头转让款76600元。然而当安置房竣工交接时，被告却又将安置给原告的房屋安置给了他人，原告多次找被告协商，被告均以房屋已经卖给他人拒绝安置，为维护自身合法权益，故来院诉讼，要求：1、解除双方所签订的拆迁安置协议，判令被告退还原告已经缴纳的购房款163392元，支付利息54172.16元；2、赔偿原告经济损失76600元，诉讼费用由被告负担。
被告康城房地产公司辩称：对于原告提出的解除协议，我方同意，原告已经缴纳的房款，我方愿意退还，但原告主张的损失没有事实依据，陈诉的内容与事实相悖，其他请求应予驳回。
被告土地储备中心辩称：原告与被告所签订的拆迁安置协议是无效的，不存在解除；退还购房款的责任不在于土地储备中心，与我方没有关联，我方也没有收取购房款；由于原告过错导致的损失，与土地储备中心无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
袁玉梅为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、拆迁安置补偿协议复印件，证明协议约定将诉争房屋安置给原告的事实；3、收据2张，证明原告依据协议缴纳购房款163392元；4、公安机关对魏兰的讯问笔录复印件，证明以魏兰名义购买祝君英房屋的事实，王学好购买的是副户；5、王学好声明一份，证明王学好将在康城公司的户头过户给原告之后，再和康城房地产公司签订拆迁协议；6、收条原件一张、转账凭证复印件一份，证明办理了副户过户手续，原告才打的购房款。
康城房地产公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；2、房改收据一张，证明被拆迁房屋（建井西村73栋3**号）原业主是祝君英的事实；3、祝君英与魏兰签订的房屋买卖合同，证明祝君英将房屋转让给魏兰的事实；4、祝君英出具的收条，证明观点同证据3；5、与魏兰签订的拆迁安置补偿协议，证明魏兰作为被拆迁安置的主体得到安置的事实；6、民事调解书，证明袁玉梅不是拆迁安置补偿的主体，正户由魏兰享有，副户有祝君英的子女享有；7、房屋买卖合同一份，证明王学好伪造买卖合同的事实；8、王学好、王仁连的声明一份，证明王学好伪造房屋买卖合同将房屋卖给原告的事实，以及之后的责任应由王学好承担；9、与袁玉梅签订的的拆迁安置补偿协议，证明袁玉梅以伪造的房屋买卖合同与土地储备中心签订合同的事实，协议是无效的，原告支付户头款在协议签订之前；10、与袁玉梅签订的补充协议，证明袁玉梅认可提供虚假材料应当承担法律责任的后果；11、与王学好的谈话笔录一份，证明王学好承认伪造买卖合同的事实，原告以伪造的房屋买卖合同与被告签订拆迁安置协议，责任在原告，损失不应由被告负担；12、收条一份，证明原告在2010年1月4日将购房款给王学好，之后才签订的安置协议。
被告土地储备中心未向本院提供证据。
当事人质证及本院认证情况：被告康城房地产公司、土地储备中心对原告所举证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证据3、5合法性有异议；原告对被告康城房地产公司所举证据1-10的真实性无异议，对证据11、12的真实性有异议；土地储备中心对康城房地产公司所举证据均无异议。合议庭经审查认为，原告、被告所举证据均客观真实，故均予以认定。
经审理查明：2007年6月4日，土地储备中心就淮南市谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程与康城房地产公司达成协议一份，双方约定土地储备中心在取得拆迁许可证后与被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议中的民事责任，在康城房地产公司取得土地揭牌资格后，全部转移给康城房地产公司，并由康城房地产公司全面履行安置协议。
谢家集区建井西村73栋303号房屋原户主为祝君英。2008年8月21日，祝君英与魏兰签订房屋买卖合同，将该户房屋及自建房、院子等一并转让给魏兰。因魏兰在购买祝君英房屋时，私下与介绍人王学好有口头协议，由王学好享有副户。此后，王学好伪造祝君英将建井西村73栋303号房屋的公房转让给王仁连、自建房及院子转让给王学好的买卖合同，骗取袁玉梅的信任，将该房屋副户户头转卖给袁玉梅，2010年1月4日，袁玉梅向王学好支付了76600元（同日向康城房地产公司交款80000元），购买了建井西村73栋303号房屋户头；2010年1月25日，袁玉梅与土地储备中心补签了拆迁补偿安置协议一份，协议约定由土地储备中心安置建筑面积为99平方米的高层住房一套（熙城1号地块2栋1102室），袁玉梅须缴纳购房款163392元。协议签订后，袁玉梅又于2010年3月13日交款83392元。此后，王学好因伪造房屋买卖合同，骗取多人钱财，被处以刑罚。
因祝君英去世，2011年6月1日，魏兰起诉祝君英的子女、要求交付房屋的纠纷案件经本院审理，魏兰与祝君英的子女赵克鹃、赵克敏、赵克霞、赵克军达成协议，协议内容如下：1、祝君英名下建井西村73栋303号公房及自建房（面积月120平方米）拆迁所产生的拆迁补偿安置待遇中，正户安置房屋一套由魏兰享有，其他拆迁安置补偿待遇由赵克鹃、赵克敏、赵克霞、赵克军享有；2、2008年8月21日魏兰已支付并存入祝君英名下的122000元（魏兰提交银行存取款凭证为准）归被告所有，如该款项非魏兰存入而产生争议所产生的法律后果由魏兰承担；3、双方无其他纠纷。
由于康城房地产公司没有按拆迁安置协议的约定交付房屋给袁玉梅，袁玉梅来院诉讼，要求：1、解除双方所签订的拆迁安置协议，判令被告退还原告已经缴纳的购房款163392元，支付利息54172.16元；2、赔偿原告经济损失76600元，诉讼费用由被告负担。
本院认为：本案的争议焦点是袁玉梅与土地储备中心所达成的拆迁补偿安置协议是否应当解除，以及损失应由谁来赔偿。
袁玉梅虽然并非淮南市谢家集区建井西村拆迁安置户，其通过买卖户头的方式，经过协商与康城房地产公司所达成了拆迁补偿安置协议，在此过程中，袁玉梅对于王学好伪造房屋买卖合同并不知情，且支付了合理对价，故其买房的行为本身应认定为善意的，最终和土地储备中心达成的安置协议意思表示真实，并不违反法律规定，应当依法确认为有效协议。现袁玉梅因康城房地产公司不能交付房屋而要求解除合同，依法应予支持，两被告认为拆迁安置协议无效的观点，本院不予采信。由于土地储备中心的拆迁安置义务与康城有协议的约定且房款实际由康城房地产公司收取，故原告缴纳的房款应由康城房地产公司予以退还，同时对利息损失应予赔偿。经核算，自2010年3月14日起，按年利率5.94%计算到2015年9月14日止，为53380元。另原告请求两被告赔偿经济损失76600元，系另一法律关系，可在确定适格主体后另行诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告袁玉梅与被告淮南市土地储备开发中心所签订的拆迁补偿安置协议；
二、被告淮南市康城房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告袁玉梅购房款163392元并赔偿利息损失53380元；
三、驳回原告袁玉梅其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，由被告淮南市康城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周林林
附相关法律条款：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。