浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭建商初字第812号
原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，住所地浙江省杭州市庆春东路5号。
诉讼代表人朱怀锋。
委托代理人孔东方、张晓锋，浙江天复律师事务所律师。
被告杭州能化石油实业有限公司，住所地杭州市下城区体育场路8号裕达大厦三楼302室。
法定代表人杨连方，董事长。
被告杭州能达洲海运有限公司，住所地杭州市下城区体育场路10-12号裕达大厦三层。
法定代表人徐丽萍，董事长。
被告俞中江。
三被告共同委托代理人王建钧，男，1955年7月4日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称秋涛建行）与被告浙江吉宝置业有限公司、杭州能化石油实业有限公司（以下简称能化公司）、杭州能达洲海运有限公司（以下简称能达洲公司）、俞中江保证合同纠纷一案，原告于2012年3月30日向杭州市江干区人民法院提起诉讼，该院当日予以受理。2012年4月17日，杭州市江干区人民法院将本案移送本院审理，2012年6月13日本院予以立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2013年11月13日，原告向本院提出申请要求撤回对被告浙江吉宝置业有限公司的起诉，2013年12月9日，本院裁定予以准许。2013年9月9日，本院公开开庭审理了原告秋涛建行与被告能化公司、能达洲公司、俞中江保证借款合同纠纷一案，原告秋涛建行的委托代理人张晓锋、被告能化公司、能达洲公司和俞中江的共同委托代理人王建钧出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秋涛建行诉称，2011的3月14日，原告与被告能化公司签订编号为zgebz201102《最高额保证合同》一份，约定被告能化公司愿意为原告与浙江中江控股有限公司（以下简称中江控股）之间形成的一系列承兑汇票提供最高额保证担保；被担保的债权为在2011年3月14日至2012年3月14日期间连续发生承兑汇票而形成的一系列债权；担保最高限额为8000万元；担保范围包括借款本金、利息、费用等。据此，原告与中江控股分别于2011年9月9日、2011年10月8日、2011年11月22日、2011年12月13日分别签订了五份《银行承兑协议》（协议编号分别为：2011163、2011164、2011181、2011215、2011233），约定原告依中江控股申请开立额度分别为6600万元、6700万元、2500万元、1570万元、2500万元的银行承兑汇票各一份，同时约定被告应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告处开立的帐户；同时中江控股还提供保证金担保。合同签订后，原告依约开立银行承兑汇票。
2011年9月9日、2011年10月8日、2011年11月22日、2011年12月13日，被告俞中江与原告签订五份《保证合同》，为相对应的五份《银行承兑协议》承担连带责任担保。2011年10月8日、2011年12月13日被告能化公司与原告签订《商业汇票承兑保证书》，约定被告能化公司愿意为原告与中江控股签订的编号为2011181、2011233《银行承担协议》项下的债权提供连带责任保证。2011年10月8日、2011年12月13日，原告与被告能达洲公司签订《商业汇票承兑保证书》，约定，被告能达洲愿意为原告与中江控股签订的编号为2011181、2011233《银行承兑协议》项下的债权提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向中江控股有限公司贷款。
原告现诉请判令：1、被告能化公司在担保范围内归还原告为中江控股垫款145404683.29元及利息318818.69元（利息计算至2012年3月16日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2、被告能达洲在担保范围内归还原告为中江控股有限公司垫款本金145404683.29元及利息218818.69元（利息计算至2012年3月16日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；3、被告俞中江在担保范围内归还原告为中江控股垫款145404683.29元及利息318818.69元（利息计算至2012年3月16日止，此后利息按合同约定另计至本息结清之日）；4、三被告共同承担原告为实现债权的损失（律师费）162万元；5、本案诉讼费用由三被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告能化公司对中江控股与原告签订的《银行承兑协议》（编号为：2011163、1011164、2011215）在最高额欠款本金8000万元及相应利息、费用承担连带清偿责任；2、被告能化公司对中江控股与原告签订的《银行承兑协议》（编号为：2011181、2011233）项下欠款本金3000万元及相应利息承担连带清偿责任；3、被告能达洲对公司对中江控股与原告签订的《银行承兑协议》（编号为2011181、2011233）项下欠款本金3000万及相应利息承担连带清偿责任；4、被告俞中江对中江控股与原告签订的《银行承兑协议》（编号为：2011163、2011164、2011181、2011215、2011233）项下的欠款本金119124683.29元及利息159728.22元（利息计算至2012年3月12日，此后按合同约定另计至本息结清之日）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
三被告共同辩称，1、原告主张的根据五份承兑协议开立的23份承兑汇票属实，至今尚欠的本金119124683.29元及利息159728.22元。2、俞中江为中江控股的大股东，同时也是能化公司和能达洲公司的实际控制人，其中能化公司显名股东徐建溪所持有的45.8%股权系为俞中江代持；能达洲公司显名股东金姬所持有的45.8%股权也系为俞中江代持。能化公司和能达洲公司为公司实际控制人提供担保，未经股东会决议，属无效担保。3、对原告变更后的第二项诉讼请求，即要求被告能化公司对中江控股与原告签订的《银行承兑协议》（编号为：2011181、2011233）项下欠款本金3000万元及相应利息承担连带清偿责任持有异议；4、现中江控股等“中江系”企业合并破产重整，原告对中江控股等企业所享有的抵押债权已由管理人确认，因此，三被告仅在原告经破产分配后不能获得受偿的部分承担责任。
针对三被告的第二项辩称，原告认为能化公司和能达洲公司股权由他人为俞中江代持这一情况是在俞中江案发后才暴露的，原告向中江控股开立银行承兑汇票之际对此情况并不知情。
为证明其主张成立，原告当庭提供下列证据材料：
1、原告与中江控股签订的五份《银行承兑协议》以及原告开具的银行承兑汇票23份，证明双方就建立开具银行承兑汇票合同关系所达成合议的内容以及原告已依约履行了开立承兑汇票的义务的事实。
2、原告与被告能化公司签订的最高额保证合同，证明原告与被告能化公司就建立最高额保证合同所达成合议的内容。
3、商业汇票承兑保证书两份，证明被告能化公司、能达洲公司于2011年10月8日同时向原告承诺，对中江控股在编号为2011181号《银行承兑协议》项下负担的债务提供连带责任保证的事实。
4、商业承兑汇票承兑保证书两份，证明被告能化公司、能达洲公司于2011年12月13日同时向原告承诺，对中江控股在编号为2011233号《银行承兑协议》项下负担的债务提供连带责任保证。
5、原告与被告俞中江签订的五份保证合同，证明原告与被告俞中江就为中江控股与原告签订的五份《银行承兑协议》提供担保所达成合意的内容。
6、浙江吉宝置业有限公司管理人出具的情况说明一份，证明中江控股欠原告五份《银行承兑协议》项下本金119124683.29元、计算至2012年3月12日的利息159728.22元的事实。
三被告共同质证时对原告提供的证据材料中的1、2、5和6无异议；对原告提供的3、4组证据材料本身也无异议，但认为公司为实际控制人提供担保，属无效担保；同时认为中江控股等三十家“中江系”企业合并重整后，对原告享有的9500万元抵押优先权已作出确认。
对原告提供的6组证据材料，本院分析认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认。
综合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：一、2011年9月9日、2011年10月8日、2011年11月22日和2011年12月13日，原告与中江控股共签订五份《银行承兑协议》，编号分别为2011163、2011164、2011181、2011215和2011233号，约定原告共计向中江控股开立23份银行承兑汇票，票面金额合计19870万元，中江控股向原告交纳保证金共计7948万元，为中江控股的汇票承兑提供质押担保，中江控股在汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告处开立的帐户，中江控股未足额支付部分，构成原告垫款。
原告依据2011163号《银行承兑协议》的约定，于2011年9月9日向中江控股共开立银行承兑汇票七份，票面金额共计6600元，汇票到期日均为2012年3月9日，中江控股为此交纳原告保证金2640万元。汇票到期后，原告将中江控股交纳的2640万元保证金及相应利息冲减了本金，至今尚欠本金39552700元及自2012年3月9日至2012年3月12日（即中江控股破产重整案受理之日）的利息79263.62元；
原告依据2011164号《银行承兑协议》的约定，于2011年9月9日向中江控股开立银行承兑汇票七份，票面金额共计6700万元，汇票到期日均为2012年3月9日，中江控股为此交纳原告保证金2680万元。汇票到期后，原告将中江控股交纳的2680万元保证金及相应利息冲减本金，至今尚欠本金40152000元未归还以及自2012年3月9日至2012年3月12日的利息80464.6元；
原告依据2011181号《银行承兑协议》的约定，于2011年10月8日向中江控股开立银行承兑汇票三份，票面金额共计2500万元，汇票到期日均为2012年4月8日，中江控股为此交纳原告保证金1000万元。汇票到期后，原告将中江控股交纳的1000万元保证金冲减本金，至今尚欠本金1500万元；
原告依据2011215号《银行承兑协议》的约定，于2011年11月22日向中江控股开立银行承兑汇票2份，票面金额共计1570万元，汇票到期日均2012年5月22日，中江控股为此交纳原告保证金628万元。汇票到期后，原告将中江控股交纳的保证金628万冲减本金，至今尚欠本金942万元；
原告依据2011233号《银行承兑协议》，于2011年12月13日向中江控股开立银行承兑汇票3份，票面金额共计2500万元，汇票到期日均为2012年6月13日，中江控股为此交纳原告保证金1000万元。汇票到期后，原告将中江控股交纳的保证金1000万元冲减本金，至今尚欠本金1500万元。
综上，中江控股尚欠原告前述五份《银行承兑协议》项下本金119124683.29元，利息为159728.22元。
2013年11月11日，浙江吉宝置业有限公司管理人出具《中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行“中江系”债权确认情况说明》一份，确认原告对中江控股享有包括前述五份《银行承兑协议》项下的债权共计198597020.60元，利息1536947.61元。
二、2011年10月8日，原告与被告能化公司签订了一份编号为zgebz201102《保证借款合同》，约定被告能化公司为中江控股在其与原告在2011年3月14日至2012年3月14日期间内签订的银行承兑协议项下负担的债务提供最高额为8000万元的连带责任保证；保证期间为原告为中江控股办理的单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履限届满日后两年止；保证范围包括本金、利息、违约金等；
2011年9月9日、2011年10月8日、2011年11月22日、2011年12月13日，原告与被告俞中江签订了五份《保证合同》，编号分别为2011163、2011164、2011181、2011215、2011233号，分别为中江控股在其与原告签订的2011163、2011164、2011215、2011181、2011233号五份《银行承兑协议》项下负担的债务提供连带责任保证；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等。
2011年10月8日，被告能化公司、能达洲公司各自向原告出具《商业汇票承兑保证书》一份，承诺为中江控股在其与原告签订的编号为2011181号《银行承兑协议》项下负担的债务提供连带责任保证；保证期间按每张承兑汇票单独计算，自保证书生效之日起至原告在该承兑汇票项下实际对外付款之日起两年止。2011年12月13日，被告能化公司、能达洲公司各自向原告出《商业汇票承兑保证书》一份，承诺为中江控股在其与原告签订的编号秋2011233号《银行承兑协议》项下负担的债务提供连带责任保证；保证期间按每张承兑汇票单独计算，自保证书生效之日起至原告在该承兑汇票项下实际对外付款之日起两年止。
三、2012年3月12日，浙江省杭州市中级人民法院受理了中江控股破产重整一案；2013年8月30日，浙江省杭州中级人民法院与本院同时作出裁定，对包括中江控股、浙江吉宝置业有限公司在内的三十家“中江系”企业合并重整。
本院认为，一、原告与中江控股签订的五份《银行承兑协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。中江控股未按合同约定履行付款义务，构成违约。原告与被告能化公司签订的《保证借款合同》、原告与被告俞中江签订的五份《保证合同》以及被告能化公司、能达洲公司向原告出具的四份《商业汇票承兑保证书》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。现三被告在中江控股未履行付款义务时，未按合同约定的范围代为还款，也构成违约。二、公司为股东或实际控制人提供担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定担保无效。应当根据不同情形分别判断。对公众公司，如上市公司为股东或实际控制人担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了中小股东和众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。本案被告能化公司、能达洲公司系有限责任公司，属封闭性公司，两公司为中江控股提供担保并不存在损害国家、集体利益和社会公共利益情形。而且，被告在庭审中陈述，俞中江在被告能化公司、能达洲公司的股权系由他人代持，俞中江为能化公司、能达洲公司实际控制人存在隐蔽性。因此，原告在审查能化公司、能达洲公司的担保能力时无论在主观上还在客观上均无过错。此外，如支持被告能化公司、能达洲公司提出的担保无效主张反而对其有利，不利于诚实信用原则的贯彻和鼓励当事人签订有效合同。因此，原告与被告能化公司签订的保证合同以及被告能化公司、能达洲公司出具的保证书不能因为未经股东会决议而认定无效，被告能化公司、能达洲公司作为保证人，应当在约定或承诺的范围内对中江控股所负债务向原告承担保证责任。三、中江控股等三十家“中江系”企业目前已合并重整，管理人对原告享的有抵押债权已作出确认，但尚未分配。因此，债权人在破产程序中可能得到的破产财产分配额，无需预先在保证人应当承担的保证责任中扣减。但在执行过程中，为避免债权人超额受偿，原告应当向法院说明已获得的破产财产分配金额。综上，原告要求三被告立即支付中江控股尚欠的款项及计算至中江控股破产重整案件受理之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告提出的要求三被告支付中江控股破产重整案件受理以后的利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州能化石油实业有限公司于对浙江中江控股有限公司在编号为2011163、2011164、2011215号三份《银行承兑协议》项下负担的本金人民币89124683.29元和计算至2012年3月12日的利息人民币1536947.61元在是最高额人民币8000万元范围内承担连带清偿责任。
二、被告杭州能化石油实业有限公司对浙江中江控股有限公司在编号为2011181、2011233号二份《银行承兑协议》项下负担的本金人民币3000万元债务承担连带清偿责任。
三、被告杭州能达洲海运有限公司对浙江中江控股有限公司在编号为2011181、2011233号二份《银行承兑协议》项下负担的本金人民币3000万元债务承担连带清偿责任。
四、被告俞中江对浙江中江控股有限公司在五份《银行承兑协议》项下负担的本金人民币119124683.29和计算至2012年3月12日的利息人民币1536947.61元承担连带清偿责任。
上述一至四项款项，由被告杭州能化石油实业有限公司、被告能达洲海运有限公司、俞中江于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币639017元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行负担人民币795元，被告杭州能化石油实业有限公司、被告能达洲海运有限公司、被告俞中江负担人民币638222元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币639017元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫雁婷
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 郑立英
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 宋 珊