北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15732号
原告：卞家贵，男，1949年12月16日出生。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
被告：郝臻朝，男，1971年5月23日出生。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被告：徐世芳，女，1975年11月6日出生。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被告：北京好世方酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号7号楼1层。
法定代表人：郝臻朝，董事长。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
原告卞家贵与被告郝臻朝、被告徐世芳、被告北京好世方酒店管理有限公司（以下简称好世方公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成由法官陈睿担任审判长，审判员袁佳、审判员陈婵参加的合议庭审理本案。本院于2016年9月28日公开开庭进行了审理。卞家贵及其委托诉讼代理人陈依锋，郝臻朝、徐世芳、好世方公司共同委托诉讼代理人李邓洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卞家贵向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还借款本金634.5万元及相应利息（第一笔借款以137万元为基数，自2012年6月7日起至实际清偿之日止；第二笔借款以65万元为基数，自2011年6月13日起至实际清偿之日止；第三笔借款以60万元为基数，自2011年6月21日起至实际清偿之日止；第四笔借款以23万元为基数，自2011年8月1日起至实际清偿之日止；第五笔借款以40万元为基数，自2011年8月15日起至实际清偿之日止；第六笔借款以42.5万元为基数，自2012年11月10日起至实际清偿之日止；第七笔借款以22万元为基数，自2012年3月12日起至实际清偿之日止；第八笔借款以40万元为基数，自2012年4月6日起至实际清偿之日止；第九笔借款以40万元为基数，自2012年7月18日起至实际清偿之日止；第十笔借款以14万元为基数，自2013年1月11日起至实际清偿之日止；第十一笔借款以66万元为基数，自2013年8月29日起至实际清偿之日止；第十二笔借款以45万元为基数，自2013年9月4日起至实际清偿之日止；第十三笔借款以40万元为基数，自2013年9月18日起至实际清偿之日止；以上均按年利率24%的标准计算；暂计至2016年9月的利息金额为641.72万元）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：自2011年3月开始郝臻朝与好世方公司以资金紧张为由向卞家贵借款，卞家贵考虑到与郝臻朝认识多年且郝臻朝与好世方公司提供了其名下的房屋所有权证明作为资信证明，遂通过在西城区政协文化餐厅交付现金、在位于西城区的银行网点汇款的方式向郝臻朝交付了多笔借款，郝臻朝、好世方公司共同向卞家贵出具了借条，载明借款期限均为一年，约定按照年利率25%计算利息。次年，以上各笔借款期限届满后，卞家贵与郝臻朝、好世方公司达成继续借款的合意，并进行了相应结算，将上年度的利息计入后期的借款本金中，同时郝臻朝、好世方公司收回了原借条，并出具了新的借条。以此类推，截至2013年郝臻朝、好世方公司共同向卞家贵出具13份借条。郝臻朝与徐世芳系夫妻关系，且二人均为好世方公司股东，郝臻朝为法定代表人执行董事，徐世芳为监事。自2014年3月起上述13份借条借款期限陆续届满，但还款义务未全部履行。郝臻朝、好世方公司共同在借款人处签字、盖章，二者系共同借款。徐世芳系郝臻朝配偶，借款发生时在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
郝臻朝辩称，认可借款及欠款事实，郝臻朝共实际收到卞家贵交付的借款本金665万元，现已偿还83万元本金，欠款本金应为582万元，故对卞家贵目前主张的本金金额持有异议。对卞家贵主张的每笔借款的利息起算日期均无异议，但认为借条中约定的借款利息过高，关于利息的约定应当无效，请求法院依法裁判。郝臻朝的借款行为是职务行为，不应由郝臻朝个人偿还。
徐世芳辩称，其不是借款当事人，借款也未用于家庭开支，故其不应当承担还款责任。
好世方公司辩称，好世方公司是借款实际使用人，同意承担还款责任。认可借款及欠款事实，好世方公司共实际收到卞家贵交付的借款本金665万元，现已偿还83万元本金，欠款本金应为582万元，故对卞家贵目前主张的本金金额持有异议。对原告主张的每笔借款的利息起算日期均无异议，但认为借条中约定的借款利息过高，关于利息的约定应当无效，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
郝臻朝系好世方公司法定代表人，徐世芳系好世方公司股东，郝臻朝、徐世芳自称二人是夫妻关系，并认可诉争借款发生在二人夫妻关系存续期间。
2011年3月27日卞家贵之子卞某向郝臻朝账户转账40万元。2011年6月7日卞正在卞家贵指示下,通过银行支付80万元至郝臻朝账户。另有20万元郝臻朝及好世方公司认可已经支付。因未偿还前次40万元款项，经协商，各方同意将上述两笔借款合并，2011年6月7日郝臻朝作为借款人，好世方公司作为担保人出具借条，载明借到卞家贵1**万元，借期自2011年6月7日至2012年6月6日，到期偿还本息175万元。借款到期后，郝臻朝仅还款38万元。2012年6月7日，经协商将2011年6月7日借款剩余本息记作本金，郝臻朝作为借款人，好世方作为担保人向卞家贵出具借条，载明借到137万元，借款期限自2012年6月7日至2013年6月6日，到期偿还本息171.25万元。2013年6月7日，郝臻朝、好世方公司以未偿还借款本息171.25万元为本金，出具借条载明借到171.25万元，借期1年，自2013年6月7日至2014年6月6日，到期偿还本息214.0625万元。此为第一笔借款。
2011年6月13日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵65万元，自2011年6月13日至2012年6月12日，到期偿还本息81.25万元。同日卞家贵向郝臻朝转账49万元。剩余16万元郝臻朝及好世方公司亦认可实际收到。2012年6月13日郝臻朝、好世方公司以未偿还借款本息81.25万元为本金，出具借条载明借到81.25万元，借期1年，自2012年6月13日至2013年6月12日，到期偿还本息101.5625万元。2013年6月13日郝臻朝、好世方公司以未偿还借款本息101.5625万元为本金，出具借条载明借到101.5625万元，借期1年，自2013年6月13日至2014年6月12日，到期偿还本息126.953125万元。此为第二笔借款。
2011年6月21日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵60万元，自2011年6月21日至2012年6月20日，到期偿还本息75万元。本金60万元郝臻朝及好世方公司认可已经收到。2012年6月21日郝臻朝作为借款人、好世方公司作为担保人以未偿还的该笔借款本息75万元为本金，出具借条载明借到75万元，借期1年，自2012年6月21日至2013年6月20日，到期偿还本息93.75万元。2013年6月21日郝臻朝、好世方公司以未偿还的该笔借款本息93.75万元为本金，出具借条载明借到93.75万元，借期1年，自2013年6月21日至2014年6月20日，到期偿还本息117.1875万元。此为第三笔借款。
2011年8月1日，郝臻朝作为借款人，好世方公司作为担保人出具借条，载明借到卞家贵23万元，自2011年8月1日至2012年7月31日，到期偿还本息28.75万元。2011年8月1日卞家贵通过银行向郝臻朝账户支付23万元借款。以该笔借款未偿还的本息28.75万元作为本金，2012年7月31日郝臻朝作为借款人，好世方公司作为担保人出具借条，载明借到卞家贵28.75万元，自2012年7月31日至2013年7月31日，到期偿还本息35.9375万元。以该笔借款未偿还的本息35.9375万元作为本金，2013年7月31日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵35.93**万元，自2013年7月31日至2014年7月31日，到期偿还本息44.921875万元。此为第四笔借款。
2011年8月15日，郝臻朝作为借款人，好世方公司作为担保人出具借条，载明借到卞家贵40万元，自2011年8月15日至2012年8月14日，到期偿还本息50万元。2011年8月17日卞家贵从卞某卡中取出40万元现金用以支付借款本金。以该笔借款未偿还的本息50万元作为本金，2012年8月15日郝臻朝作为借款人，好世方公司作为担保人出具借条，载明借到卞家贵50万元，自2012年8月15日至2013年8月14日，到期偿还本息62.5万元。以该笔借款未偿还的本息62.5万元作为本金，2013年8月15日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵62.5万元，自2013年8月15日至2014年8月14日，到期偿还本息78.125万元。此为第五笔借款。
2011年11月10日，郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵70万元，自2011年11月10日至2012年11月9日，到期偿还本息87.5万元。2011年11月14日卞家贵通过卞正名下账户通过银行向郝臻朝支付70万元借款本金。经协商，郝臻朝向案外人支付45万元，作为对该笔借款的还款。2012年11月13日，郝臻朝向案外人支付45万元。以该笔借款未偿还的本金42.5万元作为本金，2012年11月10日郝臻朝作为借款人出具借条，载明借到卞家贵42.5万元，自2012年11月10日至2013年11月9日，到期偿还本息53.125万元。以该笔借款未偿还的本息53.125万元作为本金，2013年11月10日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵53.1**万元，自2013年11月9日至2014年11月9日，到期偿还本息66.40625万元。此为第六笔借款。
2012年3月12日，郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵22万元，自2012年3月12日至2013年3月11日，到期偿还本息27.5万元。郝臻朝、好世方公司认可借款本金已经收到。以该笔借款未偿还的本息27.5万元作为本金，2013年3月12日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵27.5万元，自2013年3月12日至2014年3月11日，到期偿还本息34.375万元。此为第七笔借款。
2012年4月6日，郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵40万元，自2012年4月6日至2013年4月5日，到期偿还本息50万元。2012年4月7日，卞家贵指示王伟丽向郝臻朝转账30万元，剩余10万元郝臻朝、好世方公司认可借款本金已经收到。以该笔借款未偿还的本息50万元作为本金，2013年4月6日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵50万元，自2013年4月6日至2014年4月5日，到期偿还本息62.5万元。此为第八笔借款。
2012年7月18日,郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵40万元，自2012年7月18日至2013年1月17日，到期偿还本息50万元。以该笔借款未偿还的本息50万元作为本金，2013年7月18日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵50万元，自2013年7月18日至2014年7月17日，到期偿还本息62.5万元。此为第九笔借款。
2013年1月11日,郝臻朝作为借款人出具借条，载明借到卞家贵14万元，自2013年1月11日至2014年1月10日，到期偿还本息17.5万元。以该笔借款未偿还的本息17.5万元作为本金，2014年1月10日郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵17.5万元，自2014年1月11日至2015年1月10日，到期偿还本息21.875万元。此为第十笔借款。
2013年8月29日,郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵66万元，自2013年8月29日至2014年8月28日，到期偿还本息82.5万元。此为第十一笔借款。
2013年9月4日,郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵45万元，自2013年9月4日至2014年9月3日，到期偿还本息56.25万元。此为第十二笔借款。
2013年9月18日,郝臻朝、好世方公司作为借款人出具借条，载明借到卞家贵40万元，自2013年9月18日至2014年9月18日，到期偿还本息50万元。此为第十三笔借款。
上述借款本金共665万元皆已交付郝臻朝、好世方公司。本院认为，本案争议焦点为：1、就借款主体问题，诉争借款是否是郝臻朝与好世方公司的共同借款及是否是郝臻朝与徐世芳的夫妻共同债务；2、诉争借款尚欠借款本金金额。
一、关于借款主体
（一）郝臻朝与好世方公司是否是共同借款人
当事人就诉争13笔借款先后出具多张借条，最终分别形成2013年6月7日、2013年6月13日、2013年6月21日、2013年7月31日、2013年8月15日、2013年11月10日、2013年3月12日、2013年4月6日、2013年7月18日、2014年1月10日、2013年8月29日、2013年9月4日、2013年9月18日的借条13张。当事人协商一致，可以变更合同。上述13张借条系当事人对于各主体权利义务关系的最终确认，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，对合同签署各方均具有约束力。
上述借条正文未载明债务人名称，但借款人落款处有郝臻朝签字及好世方公司公章，符合共同借款人出具借条的一般形式。而在本案诉争借款发生过程中，郝臻朝、好世方公司曾多次作为独立主体分别在借款人、担保人落款处签名、盖章。可见二者对于借款人及担保人的法律含义能做明确充分的理解，有能力明确区分不同主体对应的义务。且在部分借条中，借款人落款处仅有郝臻朝签字，这与郝臻朝关于自己签字系职务行为的陈述有矛盾。在上述13张借条中郝臻朝与好世方公司明确知晓借款人含义仍分别签字、盖章，可见二者对共同借款的事实有明确认知。故本案诉争13笔借款是郝臻朝与好世方公司的共同借款，二者应承担共同还款责任。
（二）诉争借款是否是郝臻朝与徐世芳夫妻共同债务
郝臻朝、徐世芳认可上述借贷发生于二人夫妻关系存续期间，但徐世芳以借款未用于家庭开支为由，主张诉争借款不是二人夫妻共同债务，但其并未就此提供证据。且根据查明的事实，徐世芳与郝臻朝间也未就婚姻存续期间财产相互独立作出约定，徐世芳同时是好世方公司的股东，有权从好世方公司经营中获益。徐世芳的主张无证据支持，本院不予采信。本院确认本案诉争借贷债务系徐世芳与郝臻朝夫妻共同债务，徐世芳应承担共同还款责任。
二、关于尚欠借款本金金额
第一笔借款，本金140万元，约定借期一年，利息35万元，年利率25%。2012年6月7日借条载明借到137万元。该金额与175万元借款本息以及38万元还款间存在明显数量关系。结合当事人对于借款本息结算的交易习惯，可以推断在2012年6月7日38万元款项已经偿还，且当事人认可利息产生期间为1年。对于该笔借款，当事人未约定还款不足以偿还全部本息时，先充抵本金还是利息，原被告亦无法就此达成一致。对此，应视为先息后本偿还借款。因当事人实际约定利率高于年利率24%,现当事人对于利息偿还存在争议,故本院以年利率24%对当事人该次借款利息进行计算。2011年6月7日的借款至2012年6月6日借款到期之日产生利息33.6万元。38万元还款即偿还了33.6万元利息以及4.4万元本金，此后再无还款。据此本院确认第一笔借款尚欠本金135.6万元，自2012年6月7日起的利息未付。
第二笔借款，尚欠借款本金65万元，自卞家贵主张的2011年6月13日起的利息未付。
第三笔借款，尚欠借款本金60万元，自卞家贵主张的2011年6月21日起的利息未付。
第四笔借款，尚欠借款本金23万元，自卞家贵主张的2011年8月1日起的利息未付。
第五笔借款，尚欠借款本金40万元，自实际交付借款本金之日即2011年8月17日起的利息未付。
第六笔借款，本金70万元，约定借期一年，支付利息17.5万元。各方认可郝臻朝于2012年11月13日就该笔借款还款45万元，各方对此还款争议情况同第一笔借款，本院依照前述测算方法，确认45万元还款抵扣本金28.2万元、利息16.8万元（至2012年11月9日），此后再无还款。故就该笔借款，尚欠借款本金41.8万元，自卞家贵主张的2012年11月10日起的利息未付。
第七笔借款，尚欠借款本金22万元，自卞家贵主张的2012年3月12日起的利息未付。
第八笔借款，尚欠借款本金40万元，自卞家贵主张的2012年4月6日起的利息未付。
第九笔借款，尚欠借款本金40万元，自卞家贵主张的2012年7月18日起的利息未付。
第十笔借款，尚欠借款本金14万元，自卞家贵主张的2013年1月11日起的利息未付。
第十一笔借款，尚欠借款本金66万元，自卞家贵主张的2013年8月29日起的利息未付。
第十二笔借款，尚欠借款本金45万元，自卞家贵主张的2013年9月4日起的利息未付。
第十三笔借款，尚欠借款本金40万元，自卞家贵主张的2013年9月18日起的利息未付。
截至庭审日，郝臻朝、好世方公司尚欠借款本金632.4万元，利息6469388.71元，且自开庭次日起的利息亦未付。故卞家贵要求偿还借款本金并按照年利率24%支付相应利息的诉请，有事实及合同依据，本院将在前述查明范围内予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、郝臻朝、徐世芳、北京好世方酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还卞家贵借款本金6324000元及截至2016年9月28日的利息6469388.71元，并支付自2016年9月29日起至实际还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；
二、驳回卞家贵其他诉讼请求。
如果郝臻朝、徐世芳、北京好世方酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98373元，由郝臻朝、徐世芳、北京好世方酒店管理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈睿
审判员 陈婵
审判员 袁佳
二〇一六年十一月二十日
书记员 彭瑜