河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终510号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
诉讼代表人：申海燕，系公司经理。
委托诉讼代理人：陆姗姗，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：高安心，男，汉族，1992年3月15日出生，住信阳市。
委托诉讼代理人：马世军，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍坤，男，1988年2月4日出生，汉族，个体户，住河南省信阳市平桥区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司因与被上诉人高安心、鲍坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司委托诉讼代理人陆姗姗、被上诉人高安心及其委托诉讼代理人马世军、被上诉人鲍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司上诉请求：1、上诉人对于一审判决中由上诉人承担的79014元不服，请求上级法院依法予以改判；2、请求判令由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未按照机动车交通事故责任强制保险条款规定，不分项判决，做出了不正确的认定。二、一审法院对于被上诉人主张的医疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、车辆损失均未查明事实，认定错误。
被上诉人高安心辩称：一、原审判决事实清楚、证据充分，适用法律适当，程序合法，判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。首先，《机动车道路交通事故责任强制保险条例》仅明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，该条并未明确限额的具休金额以及是否分项责任限额。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，也未规定交强险的分项限额。其次，从法律位阶角度而言，《道路交通安全法》是全国人大制定的法律，是上位法，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》效力等同于法律。《机动车道路交通事故责任强制保险条例》是根据《道路交通安全法》授权制定，是国务院制定的条例，属于行政法规，是下位法。根据法律适用的原则上位法优于下位法，其对各分项责任限额的规定，与上位法冲突，应视为无效。《交强险条例》的立法的原意是为了保障机动车交通事故受害人获得及时有效的救助，先行赔付是交强险的重要原则，不分项赔付更能体现其立法目的。二、答辩人的误工费、护理费、被抚养人生活费、车辆损失认定正确，符合事实和法律。答辩人由于无固定收入，也无法证明最近三年收入，事故发生前其在市建筑工地务工，因此根据《最高院人身损害赔偿解释》第20条、第35条规定，依照上年度建筑行业标准计算其误工费。护理人员没有收入，因此依据《最高院人身损害赔偿解释》第21条第2款规定，依照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即2015年度居民服务行业30482元/年。庭审后5天内，答辩人提交了公安户籍管理部门出具的家庭关系证明，因此高忠义与答辩人有抚养与被抚养关系，其主张的被抚养人生活费应获得支持。答辩人提交了事故维修发票与维修清单中，本次事故与该实际车辆受损有相关性。
被上诉人高安心辩称：一审判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高安心向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告的损失共计162057.26元。
一审法院认定：2014年12月26日午13时10分左右，被告鲍坤驾驶豫Ｍ×××××号中型自卸货车由西向东行驶至平桥区甘平公路高速桥下路段时与由东向西骑摩托车的原告发生相撞的交通事故，造成原告受伤，车辆受损。随后原告被送入信阳市第三人民医院救治，经医院诊断原告的伤情为“左尺桡骨双骨折、头颅损伤”，共计住院105天，花去医疗费用28581.33元（27366.63元＋360元＋200元＋180元＋230元＋244.70元）。因病情需要，原告又在2015年8月29日入信阳普仁中西医结合医院治疗，共计住院15天，花去医疗费用16696.6元（16246.60元＋70元＋100元＋140元＋140元）。2016年7月6日原告根据治疗需要入信阳普仁中西医结合医院住院行取内固定手术，计住院15天，花去医疗费用6176.50元。2016年2月22日，信阳德正法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出第74号伤残鉴定意见书，认定原告的伤情构成10级伤残，花去鉴定费用700元。2015年1月6日，信阳市公安交警支队明港勤务大队对本案事故作出（2015）第003号责任认定书，认定被告鲍坤承担事故的主要责任，原告高安心承担事故的次要责任。经庭审查明，本案事故车辆豫Ｍ×××××号中型自卸货车系被告鲍坤从被告茹书伟处购买所得，现为鲍坤实际所有。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司投保有交强险，保险期间为2014年5月12日至2015年5月11日。另查明，原告的户籍身份为农村居民，在事发时在市建筑工地务工。其现还有父亲高忠义1953年2月出生，农村居民，需要抚养。原告共有兄弟姐妹4人。事故中原告的受损车辆维修花去6600元。本案事故发生后，被告鲍坤向原告垫付了费用2万元。
一审法院认为：侵害他人身体造成损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告与被告鲍坤所有并驾驶的车辆发生交通事故，交警部门作出了鲍坤承担主要责任，原告承担次要责任的认定。双方当事人均无异议，本院予以认定。作为承担主要责任的事故车辆的车主被告鲍坤应当承担侵权责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司作为事故车辆的保险人，应当在保险合同限额内承担向原告支付保险理赔款的责任。原告起诉要求二被告承担责任赔偿损失理由正当，本院予以支持。原告损失为：1、医疗费：28581.33元＋16696.6元＋6176.50元，此项有医疗机构正规费用发票和医嘱本院予以认定；2、住院伙食补助费：此项标准可适用100元/天，计算住院105天＋15天＋15天即为13500元；3、营养费，此项标准适用50元/天计算原告住院105天＋15天＋15天，即为6750元；4、护理费，此项标准适用居民服务业30482元/年，故计算住院105天＋15天＋15天1人护理即为11340元；5、误工费，此项标准参照相近的建筑行业38425元/年的工资收入标准，误工期间105天＋15天＋15天即为14175元；6、交通费，此项本院酌定为280元；7、残疾赔偿金，此项标准适用上年度农村居民人均纯收入10853元/年，并结合伤残等级即为21706元；8、精神抚慰金，此项本院结合原告的伤残程度及本案的实际情况酌定为5000元；9、被扶养人生活费，此项对原告父亲适用农村居民标准年人均生活消费性支出7887元/年计算，并均结合伤残等级和扣除其他子女项即为4206.4元；10、鉴定费700元，此项有鉴定机构的费用发票，本院予以认定；11、车辆损失6600元，此项有维修费用发票本院予以认定。对原告的损失共计135011.83元（不含评残费）由被告信阳财保公司在交强险限额内赔偿122000元，对超交强险限额部分13011.83元由被告鲍坤赔偿70%即为9108元。原告的鉴定费700元由被告鲍坤赔偿70%即为490元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司向原告高安心支付保险理赔款122000元。二、被告鲍坤赔偿原告高安心9598元。（其先期垫付的2万元在扣除赔偿项目后予以折除）。上述判决款项限本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费2790元，由被告鲍坤承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条关于交强险分项责任限额的规定是对法律规定交强险赔偿责任限额的细化规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于交强险责任限额的规定并不冲突，理应作为人民法院审理案件作出裁判的法律依据。故一审未按照上述法律规定在交强险分项限额内认定上诉人应当承担的赔偿数额不当，应予纠正。上诉人关于医疗费应在交强险10000元责任限额内赔偿的上诉理由成立，本院予以认可。关于误工费、护理费、被抚养人生活费及车损，上诉人虽提出质疑，但未提交证据，一审判决均有相应的事实依据，认定的赔偿数额并无不当。综上，上诉人应赔偿的数额为88957.4元（医疗费10000元+住院伙食补助费13500元+营养费6750元+护理费11340元+误工费14175元+交通费280元+残疾赔偿金21706元+精神损害抚慰金5000元+被抚养人生活费4206.4元+车辆损失2000元）。超出交强险限额部分由被上诉人鲍坤赔偿，被上诉人鲍坤承担的责任比例按照一审认定不变，其应赔偿的数额应为医疗费41454.43元（28581.33元+16696.6元+6176.5元﹣10000元）、车辆损失4400元（6600元﹣2000元）及鉴定费700元的70%即为32588.1元。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司关于一审未按照交强险分项限额裁判的上诉理由成立，相应的上诉请求予以支持。其他上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3466号民事判决主文第一、二项；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司向被上诉人高安心支付保险理赔款88957.4元；
三、被上诉人鲍坤赔偿被上诉人高安心32588.1元（含被上诉人鲍坤先期垫付的2万元）。
上述判决款项限本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回被上诉人高安心其他诉讼请求。
一审案件受理费不变；二审案件受理费2790元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担2290元，由被上诉人鲍坤承担400元，由被上诉人高安心承担100元。
当事人未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一七年三月八日
书 记 员 彭仲秋