安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00457号
原告：中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区。
负责人：张瑾，该公司总经理。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告：彭雨林，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市城市。
委托代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大地财险安徽公司）诉被告彭雨林、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告大地财险安徽公司的委托代理人陆富、被告彭雨林的委托代理人张红喜、被告人保巢湖公司的委托代理人徐业良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地财险安徽公司诉称：2014年9月16日，被告彭雨林所有的湘A545**泵车在含山县清溪镇亚欧陶瓷厂后门处，由于施工时伸展吊臂不慎触碰高压电线，造成安徽省润基水泥有限公司被迫停电及湘A×××××泵车损坏的事故。因为全厂失电，导致安徽省润基水泥有限公司汽轮发电机组停机，直流油泵发生故障不能启动，使汽轮机轴瓦失油，乌金烧毁，轴颈磨损，该事故对安徽省润基水泥有限公司造成严重损失。在事故发生后，原告及安徽省润基水泥有限公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司对损失进行评估。安徽省润基水泥有限公司对其所有的机器在原告处投有保险，原告按照条款规定，对安徽省润基水泥有限公司进行了保险赔付，并由其签署了权益转让书，原告认为，本次事故系由被告彭雨林造成的，应由其承担赔偿责任。原告在支付保险赔款后，依法享有了追偿权。另被告人保巢湖公司作为湘A×××××泵车的承保机构，应在保险责任范围承担责任。原告为维护自身的合法权益，现诉讼请求判令：1、被告彭雨林赔偿原告损失225000元；2、被告人保巢湖公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告彭雨林辩称：
1、原告向法庭提交的权益转让书存在严重的瑕疵，所谓的“公安部门出具的事故证明”并没有认定权益转让方润基水泥公司的轴瓦毁损事故，系湘A×××××中联重科混凝土本车所致，并负责赔偿损失的内容。因此，润基水泥公司所谓的侵权损害赔偿权利并不存在。而且润基水泥公司从来也没有向被告方提出所谓的225000元索赔，只是口头要求被告补偿其3万元，被告没有答应，其后没有任何索赔通知。其次，我国没有任何法律规定，保险人有权以自己的名义实施保险代位求偿权。原告的诉讼主体资格不适格，应驳回其起诉。
2、原告的诉讼请求没有充分的事实与法律依据。无论在事实上还是法律上，《公估报告书》还是交警和派出所的证明，都不能证明润基水泥公司的汽轮机轴瓦毁损事故，与被告的行为之间有必然的因果关系，不能证明润基水泥公司的汽轮机轴瓦毁损是被告方故意或过失所造成。润基水泥公司对于被告方的求偿权不能成立，原告的保险人代位求偿权也就没有基础法律事实依据，不能成立。应驳回原告的全部诉讼请求。
3、如果110KV润基水泥公司专用线，因与湘A×××××中联重科混凝土泵车发生放电导致跳闸停电事故，事故的责任也不应有被告彭雨林一人承担。国网含山县供电公司作为供电单位和110KV润基水泥公司专用线维护和管理单位，没有在高度危险作业中尽到安全保护义务，供电塔周围没有设立任何安全警示标志，应对事故的发生承担相应的责任。同时，安徽省德邦瓷业有限公司作为建设单位，在高压线下实施工程建设，没有采取任何安全防护措施，违章指挥湘A×××××中联重科混凝土泵车进入危险区域施工，是导致事故发生的重要原因，亦应对事故的发生承担主要责任。
4、被告彭雨林所有的湘A×××××中联重科混凝土泵车已在被告人保巢湖公司处投保了商业第三者责任险，被告人保巢湖公司具有保险理赔义务。
被告人保巢湖公司辩称：
1、关于责任主体问题。大地保险公司起诉称：“本次事故系由第一被告彭雨林造成的，应由其承担赔偿责任，原告在支付保险赔偿款后，依法享有了追偿权。”被告认为，这一诉称不能成立。本次事故是否为彭雨林在施工中伸展泵车吊臂触碰到了高压电线所造成的，在没有法定机构对本次事故责任作出认定或者确认时，大地保险公司应该是无权认为彭雨林对本次事故负责或者承担其全部责任的。本次事故的发生，与施工单位没有尽到安全保障义务以及电力管理部门没有采取安全措施并尽到警示义务是分不开的。况且，本次事故并非彭雨林在施工中伸展泵车吊臂触碰到了高压电线，而是车吊臂被高压线的强大电磁场击中造成的。
大地保险公司向法庭递交了一份由上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司于2015年2月27日作出的《公估报告书》，其中载有：五（一）、事故原因分析：“我司认为本次事故为湘A×××××中联重科混凝土泵车肇事导致的意外停电。”只是事故原因分析，上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司也不具备作出事故责任认定的资质。所以，这份《公估报告书》，不能作为认定彭雨林应承担责任的定案依据。再根据“谁主张、谁举证”的原则，大地保险公司应承担举证不能的法律后果。
2、关于损失确定问题。事故发生后，根据上述法律、行政法规及部门规章之规定，受害方安徽省润基水泥有限公司或者大地保险公司应当在第一时间，向有关部门报告并保全证据，而且要及时通知施工单位、电力管理部门人员以及彭雨林到现场，对在本次事故中损坏的财物进行核对确认并登记。就是说，在进行财产损失评估前，首先要由电力监管机构、县级以上人民政府安全监管部门成立的事故调查组以及侵权人对损坏的财物进行确认。然而，安徽省润基水泥有限公司及大地保险公司并没有这么做。其单方委托“上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司”所作出的《公估报告书》，因缺乏公正性，也违反法律规定，故而不能作为定案的依据。
3、关于被告应否对彭雨林造成的损失承担理赔责任的问题。
根据与彭雨林在其投保时的约定，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项之规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿。即使从《公估报告书》上也不难看出，《公估报告书》评估的损失，无疑是其停电导致电力负荷下降等原因造成的财物损失，故应属免赔范围。
4、关于大地保险公司能否起诉人保巢湖公司的问题。大地保险公司诉请彭雨林赔偿其损失，无疑是基于侵权责任法律关系，而人保巢湖公司与彭雨林之间系保险合同法律关系，即在本案中人保巢湖公司与彭雨林并非系同一法律关系的当事人。故大地保险公司直接起诉人保巢湖公司缺乏法律依据。
综上所述，应驳回大地保险公司对人保巢湖公司的起诉或诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、保单复印件一份，证明安徽省润基水泥有限公司在原告处投有保险，保险期限从2014年9月6日至2015年9月5日。
2、行驶证复印件一份，证明肇事车辆的所有人。
3、证明复印件二份（含山县清溪派出所出警记录、含山县交警大队），证明事故发生的事实及发生原因。
4、公估报告复印件一份，证明确认事故原因，评估的损失金额225000元。
5、快递单复印件一份，证明原告已将定损情况告知被告彭雨林，并要求提出其相关意见，彭雨林没有签收，快递退回。
6、权益转让书复印件一份，证明原告取得了追偿权，是适格原告。
7、汇款凭证复印件一份，证明原告已经按照保险条款规定先行垫付赔偿款的事实。
8、车辆保单复印件一份，证明湘A×××××泵车的保险情况。
9、情况说明，证明事故发生是由泵车施工造成，得到含山供电公司确认。
经质证，被告彭雨林质证意见为：
对证据1、2无异议。
对证据3清溪派出所只是出警记录，交警队只是对交通事故作出确认，对高压线放电无法作出认定，两份证明不能证明原告的观点。
证据4是保险理赔参考，不能证明事故发生的原因、事故责任，公估报告不符合规定，没有任何法律效力。
证据5与本案没有关联性。
证据6存在严重瑕疵，没有公安机关出具的事故证明，证据3两份证明并不是公安机关出具的事故证明，两份证明也没有证明湘A×××××中联重科混凝土泵车负有赔偿责任，权益转让书的法律基础不存在。即便大地保险公司赔偿了，大地保险公司也不能以自己名义进行追偿。
证据7与本案没有关联性。
对证据8真实性、合法性无异议，车辆已经向人财保险公司作了投保，如造成第三人损失，保险公司应予理赔。
对证据9公估报告书中的安徽省润基水泥有限公司书写的情况说明，含山供电公司加盖公章，情况说明不能证明是什么时候发生的停电事故，含山供电公司也没有说明是什么时间发生停电事故，安徽省润基水泥有限公司停电事故并不是彭雨林泵车导致。
被告人保巢湖公司质证意见为：
对证据1真实性、合法性无异议，对证明的事实无异议。
证据2由法院核实原件与复印。
证据3两份证明均没有单位负责人的签字，根据民事诉讼证据规则，单位出具证明，应该由单位负责人签字，并加盖单位公章；两个部门对本起施工事故无权作出事故认定的，两个部门对事故不具有作出事故认定的资质，两个部门出具的证明与本案不具有关联性。
证据4不是责任认定书，原告要求被告承担赔偿责任，应有证据证明被告对本起事故的发生有责任，公估报告不能证明彭雨林应当承担责任的证据材料；公估报告确认的损失，根据相关法律规定，在事发时应当立即报告事发地电力监管机构、县级以上人民政府安全监管部门，由其成立的事故调查组成员，并通知当事人到场确认损失，评估是原告单方委托，公估报告违反法律规定，不能作为定案依据。
证据5是在公估报告评估后（2015年2月3日），事发是在2014年9月16日，该告知函不符合法律规定，不具有效力。
证据6同意彭雨林代理人的质证意见，即使权利和义务根据合同法的规定可以转让，债权人在转让债权时应当书面通知债务人，如未书面通知债务人，转让无效。
对证据7真实性、合法性有异议，汇款因没有加盖中国工商银行的印章。
对证据8无异议。
对证据9公估报告书中的安徽省润基水泥有限公司书写的情况说明，含山供电公司加盖公章确认，该说明没有供电公司负责人的签字，对合法性有异议，该说明是在事发之后才向含山供电公司写的说明，供电公司并没有在第一现场，其不知道停电事故是否是由彭雨林泵车导致，如是彭雨林泵车导致并由彭雨林承担责任，应提供事故责任认定书，而不是情况说明。
被告彭雨林同时提交的证据有：
1、彭雨林身份证复印件，证明彭雨林的诉讼主体身份。
2、含山县天和混凝土制造有限公司的证明、驾驶员朱银文手书的情况说明、驾驶员吕朋手书的事情经过，证明2014年9月16日上午9时许，是驾驶员朱银文、吕朋驾驶湘A×××××中联重科混凝土泵车，在含山县安徽省德邦瓷业有限公司工地浇筑混凝土地面时的事故情形。
3、驾驶员朱银文身份证、驾驶证、安全培训合格上岗证、驾驶员吕朋驾驶证，证明被告所有的湘A×××××中联混凝土泵车系合法作业。
4、水泥工厂设计规范国家标准、《水泥余热发电及其工程》技术资料、海螺集团宁国水泥厂《纯低温水泥余热发电系统介绍》培训教材，证明润基水泥公司的电力系统应具有完备的突发停电事故安全保护设施，这些设施正常运作不可能发生设备安全事故。润基水泥公司水泥余热发电机组应有三组供油系统，并且具有联锁保护装置，即便发生突发停电事故，也不可能导致系统停止供油，造成轴瓦乌金毁损的事故发生。轴瓦乌金毁损的事故发生主要是设备本身故障或操作错误所致，与突然停电之间没有必然的因果关系。
5、照片，证明110K高压线与湘A×××××中联重科混凝土泵车发生感应放电时，是在安徽省德邦瓷业有限公司厂区内，高压线和铁塔周围没有任何警示标志。如果润基水泥公司轴瓦毁损事故与高压线对泵车放电跳闸有因果关系，国网含山县电力公司和安徽省德邦瓷业有限公司均应承担相应的责任。
6、机动车保险单，证明被告彭雨林所有的湘A×××××中联混凝土泵车在被告二处投保了50万元的商业第三者责任险，所发生的放电事故在保险期内，如该事故对第三人造成损害，被告二有责任直接向第三者履行赔付义务。
经质证，原告质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2含山县天和公司出具证明真实性无法判断，对该证明的真实性、关联性均有异议；朱银文情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，没有证据证明案涉事故的驾驶员是朱银文和吕朋，所述的情况“泵车吊臂没有触及高压线”与公安机关出具的证明相悖，应以公安机关出具的证明为准，复印件不符合证据形式要件，不能作为证据使用。吕朋书写的事情经过的质证意见同上。
证据3是复印件，不符合证据形式要件，行使证、驾驶证只能证明朱银文具有驾驶资格，不能证明其合法作业。
证据4与本案没有关联性。
对证据5证据三性均有异议，照片不能证明是否是事故现场。
对证据6无异议。
被告人保巢湖公司质证意见为：
对证据1-5真实性、合法性和关联性无异议。
对证据6真实性、合法性无异议，人财保险公司在彭雨林投保时已告知免责条款，本案属于保险公司免赔范围。
被告人保巢湖公司同时提交的证据有：
1、被告组织机构代码证、营业执照，证明被告的主体身份。
2、彭雨林泵车投保单（包括交强险和商业三者险），证明彭雨林投保时人财保巢湖分公司已告知投保条款中关于免责条款部分。
3、人财保险公司第三者责任保险条款，证明条款中第七条第一项已明确规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。
被告彭雨林质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2、3真实性无异议，保单是格式条款，特别提示不能引起投保人的注意，本案事故属于意外事故，是造成直接财产损失，保险公司没有尽到特别提示义务，主要提示应当一条条列举出来，保险公司的免责理由不能成立。
原告质证意见为：
对证据1证据三性无异议。
证据2投保人是否是彭雨林所签原告无法判断，免责条款保险公司应当另外打印交由保险人签字。
经庭审举证、质证，并结合双方的陈述，本院对原、被告证据认定如下：
对原告证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性予以认定；对证据5，不能证明原告已经对被告进行了告知或通知，故不予认定。
对被告彭雨林证据的真实性均予以认定。
对被告人保巢湖公司证据的真实性均予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证查明并确认的事实为：
2014年9月16日9时许，被告彭雨林所有的湘A545**泵车在安徽省含山县清溪镇为安徽省德邦瓷业有限公司浇筑地坪施工。在施工过程中因泵车顶部距离安徽省润基水泥有限公司110KV专线较近，导致高压线放电，造成安徽省润基水泥有限公司厂区总闸跳闸停电及湘A×××××泵车损坏的事故。含山县公安局清溪派出所及清溪交警队接到110指派出警。
停电发生后，安徽省润基水泥有限公司认为因停电导致其公司的汽轮发电机组停机，直流油泵发生故障不能启动，使汽轮机轴瓦失油，乌金烧毁，轴颈磨损，造成严重损失。安徽省润基水泥有限公司投保的保险公司原告大地财险安徽公司与安徽省润基水泥有限公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司对损失进行评估，并于2015年2月27日出具公估报告，定损理赔金额为225000元。原告并于2015年3月9日将保险赔偿款225000元转账支付给安徽省润基水泥有限公司。
另查明，彭雨林所有的湘A×××××泵车在人保巢湖公司投保限额50万元第三者责任保险。
因原告认为本次事故系由彭雨林的泵车施工造成的，应由其承担赔偿责任，遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、彭雨林所有的湘A×××××泵车施工造成的放电事故与安徽省润基水泥有限公司经公估报告定损的设备损失是否均由停电导致。
根据原、被告的证据可以确认因湘A×××××泵车不当施工造成放电事故进而造成安徽省润基水泥有限公司厂区总闸跳闸停电。但本案为安全生产事故，并非交通事故。
根据《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》、《安徽省安全生产条例》等相关规定，生产经营单位发生安全事故应当按照有关规定立即报告事故发生地县级以上人民政府负有安全生产监督管理职责的部门，造成一般事故应由事故发生地县级人民政府或者授权委托安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查，对事故的发生原因、性质、责任、直接经济损失作出分析认定，并出具事故调查报告。
本案在停电事故发生后，原告大地财险安徽公司及安徽省润基水泥有限公司未能就该事故向相关部门报告并由相关部门对事故的发生原因、性质、责任、直接经济损失作出分析认定，而直接委托公估机构对损失进行评估。其也未能提供证据证明在委托评估时已经通知彭雨林对因停电造成安徽省润基水泥有限公司设备损失的范围进行确认。故原告无充分的证据证明此次停电事故造成损失承担责任主体是谁，彭雨林在此次事故中承担多少责任以及安徽省润基水泥有限公司设备损失是否均由此次停电导致的，其提供的证据公估报告对彭雨林不具有约束力。
二、大地财险安徽公司是否取得追偿权，人保巢湖公司是否是适格的诉讼主体。
根据保险法的相关规定，大地财险安徽公司在赔偿后，享有追偿权。但人保巢湖公司与彭雨林系保险合同关系，原告向人保巢湖公司追偿，没有法律依据。
综上，原告无充分的证据证明彭雨林对安徽省润基水泥有限公司因停电造成的损失承担全部责任或者部分责任，也无充分的证据证明安徽省润基水泥有限公司设备损失均是由此次停电导致的，其也无向人保巢湖公司追偿的法律依据。故对原告的诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年七月十七日
书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。