湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第268号
上诉人（原审原告）彭某甲，男，1981年12月20日出生，土家族，务农。
委托代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘某甲，女，1989年4月12日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审被告）甘某乙，男，1956年10月4日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审被告）周某，女，1963年5月11日出生，汉族，务农。
以上三位被上诉人共同委托代理人余子金，男，湖南杰达律师事务所律师，执业证号：14312198710447282。
上诉人彭某甲因与被上诉人甘某甲、甘某乙、周某婚约财产纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案，彭某甲及其委托代理人覃朝阳、甘某甲、甘某乙、周某及其委托代理人余子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭某甲与甘某甲于2013年1月经人介绍认识，彭某甲按照习俗给甘某甲第一次见面礼金1800元，并请随同甘某甲同来的介绍人及亲戚一同吃饭。2013年2月11日，两人订婚，彭某甲按习俗给甘某甲送去订婚礼金18000元。之后彭某甲与甘某甲按照习俗举行结婚仪式。彭某甲称给甘某甲送去彩礼金32800元，甘某甲认可只收到22800元彩礼金，同时彭某甲给甘某甲购买了金戒子、金项链、金手镯。其中金手镯价值8348元。甘某甲也按照习俗购置了电器、火箱、床垫、床上用品、密码箱2个、电视、电视柜、电视天锅、盆子、碗筷、家具等嫁妆陪嫁，现该陪嫁品均放在彭某甲那里。双方按习俗均举办了结婚宴席，对双方的亲戚均互有馈赠行为。彭某甲与甘某甲在举行结婚仪式后即一起同居生活。双方约定过后补办结婚登记。后因双方发生矛盾，双方至起诉前，没有到民政机关进行结婚登记。另查明，彭某甲与其父母一直共同生活，甘某甲与其父母一直共同生活，均未进行过分家析产。
原审法院认为：彩礼是我国延续已久的男女双方为结婚而由一方给付另一方一定数额的金钱或财物。2004年4月1日起实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的。”就本案而言，彭某甲与甘某甲订立了婚约，并给付了彩礼，同时，并按习俗举行了结婚仪式，并同居生活，但双方最终并未办理结婚登记手续，因此，根据以上司法解释第一项之规定，本案彭某甲有权要求甘某甲返还彩礼，但彭某甲主张返还彩礼等各项财产共计9万元，因其没有提供确切证据予以证明，根据甘某甲的自认，法院认定其中的订婚礼金18000元，结婚彩礼金22800元，共计40800元属于彩礼范畴，另外，彭某甲单独给甘某甲的1800元见面礼属于彭某甲对甘某甲的赠与，金戒指、金项链（价值不详）、金手镯（8348元）现谁持有双方各执一词，其余部分因彭某甲提供的证据不足以证实，法院不予认可。甘某甲在按照习俗举行结婚仪式后，陪嫁了电器、火箱、床垫、床上用品、密码箱2个、电视、电视柜、电视天锅、盆子、碗筷、家具等嫁妆属于甘某甲的个人财产，彭某甲应当予以返还。鉴于彭某甲与甘某甲均未与其各自父母进行过分家析产，故本案的主体适格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定，判决如下：一、甘某甲、甘某乙、周某于本判决生效后十日内返还彭某甲40800元；二、甘某甲的嫁妆电器、火箱、床垫、床上用品、密码箱2个、电视、电视柜、电视天锅、盆子、碗筷、家具，由彭某甲在甘某甲、甘某乙、周某返还彩礼金时返还给甘某甲、甘某乙、周某；三、驳回彭某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，诉前保全费920元，共计2970元，由彭某甲承担1270元，由甘某甲、甘某乙、周某承担1600元。
宣判后，上诉人彭某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对彭某甲给付甘某甲的彩礼钱32800元的事实不予以认定与事实不符也违反相关法律规定。彭某甲在芷江法院开庭时提供了证人沈某的证词，介绍人张邦金的录音均证实彭某甲付给甘某甲、甘某乙、周某彩礼钱66800元。由于甘某甲对于其与彭某甲没有登记结婚有重大过错，根据有关法律规定，甘某甲、甘某乙、周某应当将66800元返还给彭某甲。二、一审判决只认定了过门订婚礼金18000元，结婚礼金22800元，对其他礼金50042元未予以认定，不符合法律规定。三、一审判决认定彭某甲给付甘某甲、甘某乙、周某见面礼金1800元属赠与行为，给付金戒指、金耳环、金手镯共15000元不予认定不符合事实。
被上诉人甘某甲、甘某乙、周某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律得当，应予以维持。
二审期间，上诉人彭某甲向本院提交了四组证据：第一组证据：芷江公坪镇长泥坪村证明一份，拟证明彭某甲结婚花费了90842元。沈某的证明一份，拟证明彭某甲送礼金32800元。第二组证据罗旧彭武家电家具商场销售清单一份，拟证明部分电器是彭某甲购买的。第三组证据张邦金的录音一份，拟证明彩礼数额。第四组证据证人彭某乙出庭作证，拟证明张邦金的录音材料是真实的以及彩礼数额。
本院对该证据认证如下：对于第一组证据芷江公坪镇长泥坪村证明为间接证据，彭某甲又未提供其他证据佐证，故该份证明不足以证明彭某甲结婚花费了90842元，本院依法不予以采信。沈某的证明在一审已经提交不属于新证据，本院依法不予以采信。对于第二组证据对于该份销售单不足以证明部分电器是由彭某甲出钱购买的，本院依法不予以采信。对于第三组证据在一审中已经提交不属于新证据，本院依法不予以采信。对于第四组证据证人彭某乙的证据仅能证明张邦金的录音材料是真实的，对于彩礼数额的问题据彭某乙陈述彩礼数额是听彭某甲的父亲彭鸣忠述说，因此彭某乙的证言不能证明彭某甲所给的彩礼的数额，但彭某乙的证言能证明张邦金的录音材料是真实的。
双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证和辩论，有一、二审所列证据，一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，各方当事人争议的焦点：一、结婚彩礼钱的数额是32800元还是22800元。甘某甲、甘某乙、周某承认彭某甲给付彩礼的数额是22800元。彭某甲主张其给付给甘某甲一家的彩礼钱是32800元。因彭某甲没有直接证据证明其给付的彩礼钱数额为32800元，彭某甲提供的间接证据不足以形成证据链证明彩礼钱的数额为32800元。故对于一审法院认定结婚彩礼金数额为22800元本院予以支持。二、彭某甲给予甘某甲见面礼1800元甘某甲一家是否应当返还给彭某甲。彭某甲给予甘某甲的见面礼1800元属于赠与性质，彭某甲没有法律规定的理由不能强行要求甘某甲返还。三、甘某甲是否应当返还彭某甲三金15000元。除紫南金行开具的质量保证单写明的8348元千足金手镯甘某甲予以承认外，彭某甲所述其他的金器甘某甲不予以承认，彭某甲也没有证据证明其买金器的数额为15000元。再则根据甘某甲陈述彭某甲为其买的金器在其离开彭某甲家的时候都放在彭某甲家中，彭某甲也未提供证据证明其购买的金器现为甘某甲所有，故对于彭某甲要求甘某甲返还其三金15000元的诉讼请求本院不予支持。至于彭某甲要求甘某甲一家返还其他礼金和开支50042元，因彭某甲未提供证据予以证明，本院不予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不成立，本院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元由彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧晓林
代理审判员 宋艳云
代理审判员 唐会平
二〇一四年七月八日
代理书记员 戴蚁玲