广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终780号
上诉人(原审被告)朱卫红，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄妙春，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：高志策，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏俊玮，该司职员。
原审被告：丁铿宁，住广东省电白县。
原审被告：关颖，住广州市东山区。
原审被告：朱以标，住广州市越秀区。
原审被告：莫炼，住广东省佛山市南海区。
原审被告：广东新展化工新材料有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：朱以标。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人朱卫红因与被上诉人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（简称万穗公司）、原审被告丁铿宁、关颖、朱以标、莫炼、广东新展化工新材料有限公司（简称新展公司）借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月21日，丁铿宁作为借款人（甲方）与万某公司作为贷款人（乙方）签订《人民币资金借款合同》[编号：2014年小贷（借）字025号]，约定：丁铿宁向某公司借款人民币3000000元，借款期限为1个月，从2014年5月21日起至2014年6月21日；借款用途为购买原材料；固定月利率18‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
同日，关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、新展公司作为保证人（甲方）与万某公司作为债权人（乙方）分别签订《保证合同》[编号均为2014年小贷（保）字025号]，上述合同均约定：为确保丁铿宁（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为2014年小贷（借）字025号的《人民币资金借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
同日，新展公司作为抵押人（甲方）与万某公司作为抵押权人（乙方）签订《抵押合同》[编号：2014年小贷-026号（抵）]，约定：为确保丁铿宁（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为2014年小贷（借）字025号的《人民币资金借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。该《抵押合同》附有设备清单一份，共46项。同日，中山市工商行政管理局以新展公司为抵押人、万某公司为抵押权人为该46项设备办理了动产抵押登记。
新展公司的《股东会决议书》载明：“日期：2014年5月21日；地点：广东新展化工新材料有限公司会议室；出席股东：朱以标、关颖；股东会决议：与会股东认真讨论，关于为丁铿宁与广州市花都万某小额贷款股份有限公司签订额度为人民币叁佰万元的《人民币资金借款合同》及其修订或补充协议、展期协议等提供最高额连带保证担保及提供广东新展化工新材料有限公司附件所列设备做最高额抵押担保的决议。出席本次股东会的股东占公司股份的100%，符合公司法和公司章程要求，作出上述决议合法有效。”该决议书落款处有股东朱以标、关颖的签名捺印并加盖新展公司的公章。庭审中，新展公司主张朱以标与关颖系夫妻关系，该二人与丁铿宁是亲戚关系，股东会决议应由关联方以外的股东进行表决，该决议书损害了新展公司及该公司其他股东的利益。
丁铿宁向某公司出具的《划款委托书》载明：“因经营需要，本人委托贵公司将合同编号为2014年小贷（借）字025号《人民币资金借款合同》项下的借款叁佰万元整￥3000000元划入如下账号，由此发生一切的法律责任由本人承担：账户名称：中山市恒运建材有限公司，账号：44×××31，开户行：建行中山民众支行。”2014年5月21日，万某公司依约将借款3000000万元发放至丁铿宁指定的上述账户。
万某公司提供的还款情况表载明：截至2014年12月8日，丁铿宁共计还款578798.39元（包括本金350000元、罚息53838.39元、利息174960元），此后没有再还款。庭审中，万某公司主张由于上述金额只足以清偿截至2014年7月23日的利息及罚息，故要求丁铿宁从2014年7月24日起按照涉案《人民币资金借款合同》的约定计付利息、罚息至付清之日止。
另查，新展公司系于2009年10月28日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记机关为中山市工商行政管理局，法定代表人为朱以标。
再查，2015年3月24日，万某公司作为委托方（甲方）与广东海法（东莞）律师事务所作为受托方（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因与丁铿宁小额借款合同纠纷委托乙方为甲方的代理人，收取律师费121800元。2016年4月25日，广东海法（东莞）律师事务所向某公司开具增值税发票2张，金额合计121800元。
广州市花都万某小额贷款股份有限公司的诉讼请求为：1、丁铿宁向广州市花都万某小额贷款股份有限公司偿还借款本金2650000元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同的约定计算，自2014年7月24日起计至付清之日止）；2、对广东新展化工新材料有限公司的抵押财产（具体见设备清单）进行处理，广州市花都万某小额贷款股份有限公司对价款享有优先受偿权；3、丁铿宁向广州市花都万某小额贷款股份有限公司支付律师费121800元；4、关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司对丁铿宁的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由朱卫红、丁铿宁、关颖、朱以标、莫炼、广东新展化工新材料有限公司承担。
原审法院认为：万某公司与丁铿宁签订《人民币资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。双方均应依约履行相应的义务，在违约时承担相应的责任。
万某公司已依约向丁铿宁指定账户发放借款3000000元，丁铿宁理应依约履行还款义务。现双方签订的借款合同已经到期，丁铿宁没有按约定归还全部借款，尚拖欠万某公司借款本金2650000元，其行为已构成违约，应承担违约责任，故法院对万某公司要求丁铿宁偿还借款本金2650000元的诉讼请求予以支持。
关于利息、罚息。由于万某公司属非金融贷款机构，故对万某公司的贷款应参照民间借贷方式处理，利息、罚息以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。对万某公司诉请丁铿宁支付利息、罚息的诉讼请求，法院调整为：以所欠本金2650000元为基数，按照《人民币资金借款合同》约定的利息、罚息计算方式，自2014年7月24日起计至付清款日止，利息、罚息均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。对超出部分，法院不予支持。
关于律师费。由于丁铿宁与万某公司在《人民币资金借款合同》中约定万某公司为实现债权而实际发生的律师费由丁铿宁承担，现万某公司为本案实际支出律师费121800元，此款应由丁铿宁承担。故法院对万某公司要求丁铿宁支付律师费121800元的诉讼请求予以支持。
关于新展公司与万某公司签订的《保证合同》及《抵押合同》是否有效。法院认为，公司法规定的对外担保程序性规定并非效力性强制性的规定，公司法本身也并无明确规定公司违反对外担保的程序性规定而导致担保合同无效，故股东会是否召开以及股东会决议的程序是否正确，不应约束善意第三人。本案中，新展公司已在涉案《保证合同》及《抵押合同》上作为保证人及抵押人加盖公章及法定代表人印章，亦已向某公司出示股东会决议书，故上述《保证合同》及《抵押合同》有效。
由于新展公司与万某公司在《抵押合同》中约定，新展公司以该合同“抵押财产清单”所列之财产为涉案《人民币资金借款合同》项下的借款提供抵押担保。中山市工商行政管理局已以万某公司为抵押权人为上述《抵押合同》所附设备清单所列之46项设备办理了动产抵押登记。现发生了债务人不能依约还款的情形，万某公司有权依抵押权实现自身权利。因此，万某公司对新展公司用于抵押的上述财产经折价或拍卖、变卖后所得的价款有权优先受偿。在万某公司实现上述抵押权后，新展公司有权向丁铿宁追偿。
由于关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、新展公司与万某公司签订《保证合同》，为丁铿宁向某公司的涉案借款提供连带保证责任，现发生了债务人没有按期履行还款义务的情形，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，对万某公司要求关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、新展公司对丁铿宁所欠本金、利息、罚息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、新展公司在承担清偿责任后，有权向丁铿宁追偿。
丁铿宁、关颖、朱以标、莫炼经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁铿宁于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都万某小额贷款股份有限公司清偿借款本金2650000元及利息、罚息（利息、罚息按照《人民币资金借款合同》的约定计算，自2014年7月24日起计至付清款日止，利息、罚息均以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）；二、丁铿宁于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都万某小额贷款股份有限公司支付律师费121800元；三、广州市花都万某小额贷款股份有限公司对广东新展化工新材料有限公司用作抵押的《抵押合同》所附设备清单所列之46项设备经折价或拍卖、变卖后所得的价款有权优先受偿；四、关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司承担清偿责任后，有权向丁铿宁追偿；五、驳回广州市花都万某小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28974元，由丁铿宁负担，关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司承担连带责任。
判后，朱卫红不服，向本院提起上诉称，一、丁铿宁借款未用于约定用途，导致无力偿还借款，应免除朱卫红的保证责任。根据借款合同约定，丁铿宁向某公司借款是用于购买原材料，但没有证据证明丁铿宁与客户签订购买原材料的合同，并把款项支付给供应商；相反，证据证明丁铿宁把款项划到中山市恒运建材有限公司后，立即转给新展公司使用，虚构借款用途，导致无法偿还借款。丁铿宁与万某公司共同虚构借款用途欺骗朱卫红，获取朱卫红的担保，损害朱卫红的利益，应撤销朱卫红与万某公司签订的保证合同，免除朱卫红的保证责任。
二、万某公司虚构121800元律师费，法院应予以查明并驳回万某公司对该费用的主张。万某公司于2015年3月17日起诉，按理在起诉前已经与律师事务所签订委托代理合同并支付律师费。但根据万某公司提交的证据，万某公司时隔一年之后，于2015年3月24日才签订《委托代理合同》，在2015年4月25日，也即是在开庭前一天才开具发票表示支付律师费121800元，但没有提供划款凭证，万某公司主张121800元律师费证据不足。按理，律师代理应收取代理费用，但本案收取如此大金额的代理费用，全部金额的收取时间在开庭前一天，与开庭日期如此接近，并且与其他四单案件收取的时间完全相同，绝不是巧合，而是为主张律师费虚夸了费用金额，并在开庭前才开具发票，应付诉讼主张。如果该案与其他四单案件律师费收取属实，则万某公司将为此五单案支付将近100万元的律师费用，这是不符合常理的。因此，请二审法院查明该事实，依法判决驳回万某公司关于律师费的主张。
基于如上事实理由，请二审法院依法查明事实并改判，支持朱卫红的上诉请求：1、依法撤销(2015)穗花法民二初字第673号案第四项关于朱卫红对第一、二判项确定的265万元本金及利息债务承担连带责任的判决，驳回广州市花都万某小额贷款股份有限公司对朱卫红的诉讼请求；2、依法撤销(2015)穗花法民二初字第673号案第二项判决，驳回广州市花都万某小额贷款股份有限公司主张121800元律师费的诉讼请求。3、上诉费用由广州市花都万某小额贷款股份有限公司负担。
针对朱卫红的上诉意见，广州市花都万某小额贷款股份有限公司辩称，维持原审判决，驳回上诉。
广东新展化工新材料有限公司答辩称，由法院依法裁判。
原审被告丁铿宁、关颖、朱以标、莫炼经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，广东省中山市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）粤20民申67号民事裁定书，裁定受理广东新展化工新材料有限公司破产清算，并于2016年10月19日作出（2016）粤20破1号决定书，指定广东ＸＸ海天律师事务所担任管理人。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点在于朱卫红对案涉债务、律师费是否承担连带清偿责任。对此，根据本案查明的事实，朱卫红自愿作为保证人为丁铿宁的涉案借款提供担保，应对丁铿宁的债务承担连带清偿责任。现朱卫红上诉称丁铿宁与万某公司共同虚构借款用途欺骗其，获取其担保，损害其利益，要求免除其保证责任，没有事实依据，本院不予采信。《保证合同》约定的内容是朱卫红和万某公司的真实意思表示，合同合法、有效，双方应遵照该约定履行。该合同约定的保证范围明确包括了“律师费”这一项费用。朱卫红是完全民事行为能力人，签订该合同时应明确知晓其接受该合同条款的约束。万某公司提交《委托代理合同》、发票等证据证明其已经实际支付律师费用121800元,且律师事务所也已经履行代理职责。原审法院依法判决朱卫红对万某公司支付的律师费承担连带清偿责任，并无不妥。朱卫红上诉称万某公司虚构律师费，依据不足，本院不予采信。因新展公司于2016年9月14日被广东省中山市中级人民法院裁定进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，新展公司应承担的利息、罚息应计算至2016年9月14日止。综上，新展公司应向某公司承担从2014年7月24日起至2016年9月14日止以2650000元为本金的利息、罚息的连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱卫红的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第一、二、三项;
二、撤销广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第五项;
三、变更广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第四项为关颖、朱以标、朱卫红、莫炼对广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，广东新展化工新材料有限公司对广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第二项确定的债务承担连带清偿责任，广东新展化工新材料有限公司对广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第673号民事判决的第一项确定的的债务承担连带清偿责任（利息、罚息自2014年7月24日起计至2016年9月14日止），关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司承担清偿责任后，有权向丁铿宁追偿;
四、驳回广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求;
五、驳回朱卫红的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费28974元，由丁铿宁负担，关颖、朱以标、朱卫红、莫炼、广东新展化工新材料有限公司承担连带责任；二审受理费28974元，由上诉人朱卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年六月五日
书记员 徐施阮
薛翠萍