河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终245号
上诉人（原审被告）：张凯，男，1980年10月21日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史玉凯，男，1977年7月7日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审原告）：张朋征，男，1990年5月29日生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审被告）：牛东旭，男，1974年11月23日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：牛智慧，男，1987年8月19日出生，汉族，住封丘县。
以上二人委托代理人：牛文龙，男，1965年11月10日出生，汉族，住封丘县。
上诉人张凯因与被上诉人史玉凯、张朋征、牛东旭、原审被告牛智慧劳务合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张凯上诉请求：依法撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2575号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清,程序违法,理由如下：一、上诉人张凯已向被上诉人牛东旭付清所有工程款,且已经超额支付,上诉人张凯不应向工人支付任何费用,一审法院判令上诉人张凯承担付款责任没有事实和法律依据。(1)上诉人张凯支付工程款情况。本案中,上诉人张凯已经向被上诉人牛东旭付清工程款,由于被上诉人牛东旭在收到上诉人支付的工程款后,不积极向他人履行付款义务,将款项挪作他用,上诉人张凯因被上诉人牛东旭的种种违约行为,帮助被上诉人牛东旭垫付了大量的工人工资、材料款等款项,对此,被上诉人牛东旭应当向上诉人偿还。(2)对于上述情况,一审法院完全可以予以查清。但是,一审法院对于上诉人张凯与被上诉人牛东旭之间工程款是否结清的问题,根本未做详尽的审理。其一,即便存在所谓的上诉人张凯未向被上诉人牛东旭付清工程款的情形。查清“拖欠工程款数额”是判令上诉人承担付款责任前提,对于拖欠多少工程款，被上诉人牛东旭、一审被告牛智慧自始至终均未给出一个明确的数额,一审法院也未查清该项事实,故一审判令上诉人张凯承担付款责任是没有依据的。其二,上诉人张凯对被上诉人史玉凯拖欠工人工资款不应承担连带赔偿责任,而应该在“拖欠工程款数额”限额内承担付款责任。对此,一审法院判令上诉人张凯对拖欠工人的工资款承担连带责任,于法无据。二、关于一审法院对证据采信问题。(1)工人递交的证据,上诉人张凯均不知情,也未参与结算,真实性无法确认。既然一审法院判令上诉人张凯承担付款责任,就应以张凯参与结算认可的数额为准。(2)被上诉人牛东旭、牛智慧递交的证人证言不能作为定案依据。上诉人参加本案一审庭审时,一审法院庭审笔录上已经记录证人证言,但是未经证人签字确认。该证人证言根本不能作为本案证据采用。(3)上诉人张凯在本案一审中递交的两份收条系书证,而非一审判决认定的证人证言,一审法院对该两份证据种类认定错误,对该两份证据不予采信的理由不能成立。上诉人在一审中递交的证据可以形成完整的证据链,可以证实上诉人代被上诉人牛东旭支付了125850元的石灰款和258440.75元的商混款。综上,就本案上诉人张凯不应承担任何付款责任。一审法院认定事实不清,程序违法,尽请贵院依法查清本案事实,并依法改判。
牛东旭、牛智慧答辩称：1、上诉人张凯在上诉状中称已支付被上诉人牛东旭工程款且已超额支付,但没有提供证据证明该事实。对于上诉人张凯与被上诉人牛东旭工程款是否结清以及拖欠工程款金额的问题,上诉人存在异议。被上诉人牛东旭为承包方,上诉人张凯无权为工人设定工人工资结算。2,由于上诉人张凯在付款节点未能及时付清进度款,且在2017春节后拒绝支付,属于单方面违约。上诉人张凯应当尽快支付剩余款项,以维护被上诉人牛东旭,牛智慧以及相关农民工的合法权益。3,由于上诉人张凯的合同违约以及欺骗,致使被上诉人牛东旭,牛智慧,史玉凯等人无力支付农民工工资,被上诉人牛智慧所投资的方木模板,清水雅苑工地钢管租赁费用额外增加,以及鑫润宜居工地钢管扣架等物品被工人拆走变卖所造成的损失皆由上诉人张凯承担。4,上诉人张凯在上诉状提出的其代被上诉人牛东旭支付125850元的石灰款,258440.75元的商混款纯属无稽之谈,有上诉人张凯的会计张永军的收据为证。5,被上诉人牛东旭有钢筋工、木工、水电工到庭作证,证实上诉人没有完全支付工程款的事实。另外还有在张凯工地催要款项的刘宗堂到庭作证。综上所述,上诉人张凯不是一审所审定的欠木工工资,还有钢筋工、水电工民工工资都未结清。请求法院依法判处上诉人给被上诉人的工程款全部结清,让农民工尽早拿到血汗钱。
史玉凯答辩称：工人是史玉凯找的，但是张凯给工人工资没有经过史玉凯，给一部分工人的工资结算清楚了，剩余的11个木工工人没有结算工资，因为没有钱。《劳动法》有规定发包商与承包商在尚未结清工程款的情况下，发包商张凯有权先垫付农民工工资。开工资的时候是史玉凯和牛智慧做的工资表。
张朋征未到庭答辩。
一审法院认定事实：2016年8月19日张凯与牛东旭签订合同，将清水雅苑A1-A16基础灰土压平、会天梯、主体框架结构，砌体、内外粉刷，内墙不罩白工程发包给牛东旭。牛智慧受雇于牛东旭负责该项目施工。牛东旭又将工程劳务分包给史玉凯。2016年秋后，张朋征受雇于被告史玉凯在运城清水雅苑A1-A16干木工活，按平方计算，工人工资294元/天（总平方数除以总工数），张朋征应得工资4998元，中间借支500元，下欠4498元未支付。2017年1月11日史玉凯、牛智慧出具欠条一张，载明：“清水雅苑项目陈赵闫等37个木工干1-6号楼1-4号模板，6288平米每平米50元6288×50=314400元混凝土面积2940平米每平米15元2940×15=44100元杂工51.5工每工200元51.5×200=10300元5-6号楼基础139.35×2=278.7平米每平米50元278.7×50=13935元混凝土面积466.63×15=6999.45元一层模板1088平米每平米40元1088×40=43520元,已付134000元。314400+44100+10300+13935+6999.45+43520=43325。433254.45-134000=299254.45元欠款299254.45元项目负责人签字：牛智慧2017、1、11清工包头史玉凯”。欠条出具后张朋征多次催要，至今未付。牛东旭、史玉凯均无资质。
一审法院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案张朋征与史玉凯之间已经形成了事实上的劳务合同关系，张朋征按照约定为史玉凯提供了劳务，史玉凯应当按约定支付张朋征劳务报酬。故张朋征要求史玉凯支付工资款4498元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案张凯将涉案工程发包给牛东旭，牛东旭又将工程转包给没有建筑资质的史玉凯，二人以上行为违反法律禁止性规定，故牛东旭应对史玉凯拖欠张朋征劳务工资承担连带清偿责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。张凯辩称与牛东旭工程款结算完毕，未提供充分证据予以证明，牛东旭不予认可，故张凯应在欠付工程款范围内对张朋征承担责任，支付后张凯可向牛东旭、史玉凯追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张朋征要求牛智慧支付工资，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、史玉凯于判决生效后十日内支付张朋征工资款4498元，牛东旭、张凯承担连带责任；二、驳回张朋征的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史玉凯负担。
二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，张凯作为发包人，将涉案工程发包给没有资质的牛东旭，牛东旭又将工程转包给没有建筑资质的史玉凯，张凯、牛东旭对于史玉凯拖欠农民工的工资应承担连带支付责任。张凯与牛东旭、史玉凯之间的工程款结算纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。
综上所述，张凯上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 贺 冰