杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第778号
原告：杭州百康医用技术有限公司。
法定代表人：朱辉东。
委托代理人：李居鹏。
被告：孙红仑。
委托代理人：王旭东。
原告杭州百康医用技术有限公司（以下简称原告）诉被告孙红仑（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序审理，于2014年5月8日、6月30日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李居鹏、被告及其委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2006年2月9日进入原告单位从事销售工作，双方签订期限为2006年2月9日至2015年2月8日的劳动合同。被告在职期间伙同原告前董事长张忆军、总经理王清扬损害原告利益，在与原告存在竞争关系的其他公司任职。在原告于2013年11月6日公司股东会罢免张忆军、王清扬职务后，被告于2014年3月28日以个人原因提出辞职。被告在工作期间，因业务需要多次从原告处预支备用金，自2012年12月18日至2013年9月11日期间，被告以现金、现金支票、银行转账等方式，累计支取备用金237000元，但被告至今未办理备用金报销冲账和还款手续，请求判令被告归还2012年12月18日至2013年9月11日期间从原告处预支的备用金237000元。在案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为要求被告归还2012年12月18日至2013年9月11日期间从原告处预支的备用金161000元。
被告辩称：第一，2012年12月18日至2013年9月11日期间，被告向原告预支的备用金总额为131000元。第二，被告在2012年10月起出差费用支出估算为21万元多，远超过从原告预支的备用金总额，且西劳仲案字第（2013）719号仲裁调解书已确认原告尚欠被告报销款64525.8元，故不存在被告欠原告预支的备用金。第三，关于备用金及报销款的举证责任应由原告承担。原、被告之间对预支金额有3万元多的差异，原因在于原告未提供完整的2012年、2013年的会计凭证，如原告拒不提供，应承担对其不利的法律后果。第四，原告主张被告在职期间在多家公司任职的情况不属于且与本案无关。综上所述，请求法院驳回原告诉请。
原告提供了下列证据材料：
1.劳动合同1份，证明被告2006年2月9日进入原告处从事销售工作，原、被告双方存在劳动关系；
2.孙红仑借款明细、借据、银行回单各1份，证明被告自2012年12月18日至2013年9月11日累计向原告预支备用金151000元，该款至今未归还的事实；
3.杭州瞳腾医疗科技有限公司、杭州弘恩医疗科技有限公司工商登记信息各1份，证明被告在瞳腾公司担任技术顾问，在弘恩公司担任经理，该两家公司为原告的竞争对手，且2013年8月之后被告出差的费用凭证都没交给原告，不排除被告的这些出差是为上述两家公司出差；
4.西劳仲案字第（2013）719号仲裁调解书、执行裁定书各1份，证明原、被告双方的差旅费纠纷属于劳动争议受案范围，被告当时已知晓张忆军和王清扬实际已经被原告免除职务，该二人仍以原告名义与被告达成调解协议，且未将差旅费从备用金中抵扣，属于恶意串通损害公司利益；
5.2013年3月-7月期间的报销汇总审批单1份，证明被告在该时段发生的报销金额共计111623.8元；
6.2012年10月-2013年7月底部分报销单，证明被告第一次庭审时主张的火车票除2012年10月25日的火车票1张外，其他的火车票均已经被被告列入上述111623.8元报销款中，被告再单独提出属于重复抵扣备用金；
7.仲裁调解书、法人证明书、调解协议1份，证明该案2012年12月16日仲裁受理，2012年12月17日张忆军即去仲裁签收文书，且所有文件上均没有公司盖章确认，表明张忆军与被告恶意串通；
8.2013年股东会、董事会、工商变更信息1份，证明张忆军自2013年11月6日起不再担任原告法人的事实；
9.结算单（于2013年7月15日后形成）1份，证明被告所说的2012年10月份的票据还没有结算不是事实。
被告提供了下列证据材料：
1.出差明细、费用估算表1份，证明被告出差工作事实及出差支出总费用，估算包含机票186000元左右、火车票3万元多左右；
2.公司拖欠差旅费的往来邮件2份，证明原告承认截止2013年8月已拖欠被告不少差旅费；
3.西劳仲案字第（2013）719号仲裁调解书、执行裁定书1份，证明在被告与原告劳动争议案件中，原告已确认欠被告报销款64525.8元；
4.复旦大学附属医院伦理审查审批件2份，证明被告2013年5月8日出差上海花费12000元的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是5月29日、30日和6月7日这三笔其实是同一笔钱款，金额仅为2万；对证据3的真实无异议，但与本案无关，被告不存在在职期间在其他公司挂职上班的情况，其他公司只是使用了被告的身份信息而已；对证据4的真实性无异议，原告公司股东的矛盾与被告并没有关系，张忆军和王清扬是持公正立场，在仲裁员的组织下调解的；证据5真实性无异议，但仍有2012年10月份两笔出差费用及2013年5月8日的伦理审查费12000元未计算，具体为10月10日杭州去广州（飞机票票号8802550417790）、10月12日广州回杭州（飞机票票号9992549588651），总计4000元左右。2012年10月25日杭州到南昌火车出差，约3000元；对证据6的真实性无异议，但与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该调解协议是在仲裁员的组织下调解的，被告与张忆军、王清扬均在场，调解金额系根据被告所持有的票据计算所得，并不存在恶意串通的事实；对证据8的真实性无异议，在仲裁调解的时候张忆军的身份还是公司的法人；对证据5的真实性无法确认，且与其他证据相互矛盾，但是其中提到的12000元就是伦理审查费。被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，具体金额应以被告已经提交给原告的票据为准，如在2013年7月底之前尚有其他票据的，该举证责任在于被告。2013年8月份之后的票据被告尚未提交，无法核对数据；对证据2的真实性、证明对象均有异议；对证据3的形式真实性无异议，但是我们认为在签订调解书的时候张忆军和王清扬已经知道自己被公司免除职务，其无权代表公司签订调解，更不像被告所说的他们是出于公正的立场来处理，其应当交给公司来出面处理，所以对这两份证据反映的内容并不符合事实，无法确定调解确定的金额是否经过对账、是否与备用金进行过抵扣；对证据4的真实性无异议，可见被告离职前未完成工作移交，该证据也无法证明被告已经支付了这12000元。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据2中双方争议的是发生于2013年5月29日及6月7日的款项是否为同一笔款项，被告辩称上述两笔款项系同一笔款项，因原告未能在5月31日前及时交给被告，事后通过存款至被告账户的方式交付该款项，根据被告的出差记录，被告于2013年5月31日至6月2日、6月5日至6月9日期间均在外地出差，而且被告就6月7日的款项也没有另行出具借条，原告也无进一步证据证明该两笔款项非同一笔备用金，故被告的该项辩称具有一定的合理性，本院予以采信；证据3与本案无关，本院对其关联性不予认定；对证据9的真实性不予认定；对原告提供的其他证据的真实性均予以认定。被告提供的证据1不属于证据范畴，本院不予认证；证据2系打印件，本院对其真实性不予认定；对证据3的真实性予以认定；原告对证据4的真实性无异议，本院亦予以认定。
本院依职权向北京艺龙信息技术有限公司调取了被告的订票信息，经质证，原告对该证据中2012年11月1日前的订票信息的关联性有异议，目前原告处留存的被告报销凭证自2012年11月1日起，表明此前双方的报销凭证与备用金均已结清，2013年8月以后的报销金额也已纳入调解书中，也与本案无关；被告对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明被告在庭审中陈述的其曾于2012年10月出差的事实，故对该证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告自2006年2月9日起入职被告，从事销售工作，于2014年3月28日自原告处辞职。原告实行由员工向公司预支备用金，经原告对员工的出差费用或其他可报销事项审核后，将报销款与备用金相抵扣的财务制度。
被告于2012年12月18日至2013年9月11日期间累计自原告处领取备用金131000元。其中2013年5月6日，被告支取的12000元备用金用于支付原告应向复旦大学附属眼耳鼻喉科医院伦理委员会支付的伦理审查费。自2012年11月1日至2013年7月22日期间，根据留存在原告处的相关票据，被告差旅费报销款总额为111623.8元。
原告以被告尚有备用金需返还为由，向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以原告的上述申诉请求不属于劳动人事争议仲裁处理范围为由不予受理。原告因而于2014年4月11日诉至本院，要求判如所请。
在案件审理过程中，原、被告均陈述原、被告曾在2012年年度就被告此前领取的备用金和报销款进行结算，自该结算日之后的备用金尚未与被告可领取的报销款进行结算。原告陈述该结算日期为2012年11月1日，被告陈述该结算日期为2012年10月1日前。
另，被告自2013年7月23日至其离职共产生可报销费用64525.8元。2013年11月6日，原告召开临时董事会决议，决议免去张忆军法定代表人职务，并于2014年1月3日办理了工商变更登记。被告于2013年12月9日就上述报销款项等向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告原法定代表人张忆军与被告经该仲裁委调解，达成调解协议，由原告支付被告报销款64525.8元。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告就双方于2012年何时曾进行结算以及该结算日至2012年11月1日间，被告是否产生报销费用。被告辩称其曾在2012年10月数次出差，且已将相应票据交付原告，但现已无法准确提供关于出差的具体信息。根据北京艺龙信息技术有限公司出具的证明，被告辩称的部分出差事实可以得到确认，被告称其已将相应票据交付原告也符合一般生活经验。然而，原告作为公司账册的持有人应当对本案的上述争议焦点承担举证责任，原告始终未能提交2012年财务账册以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州百康医用技术有限公司的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈容容