北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9845号
上诉人（原�被告）：吴少明，男，1979年6月21日出生。
上诉人（原审被告）：吴炳智，男，1948年7月12日出生。
上诉人（原审被告）：侯月英，女，1952年12月3日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂立霞，女，1978年2月18日出生，北京大兴星城商场销售员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人吴少明、吴炳智、侯月英因与被上诉人桂立霞共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴少明、吴炳智、侯月英上诉请求：要求依法撤销一审判决第一、二项，依法改判涉案房屋为�炳智、侯月英所有，吴炳智无须给付桂立霞任何款项。事实和理由：一审法院认定桂立霞参与翻建北京市大兴区×5号院落房屋，与吴少明、吴炳智、侯月英形成共同共有是错误的；一审法院认定涉案房屋属于吴少明与桂立霞共同共有是错误的，诉争房屋来源于吴炳智、侯月英的农村宅基地房屋拆迁安置房屋，是吴炳智、侯月英的夫妻共同财产，且家庭成员没有明确财产分割意见；一审判决吴炳智给付桂立霞补偿款187466元是错误的，拆迁补偿款已部分用于购车、共同支付房屋租金及装修家具款，应当予以扣除；一审判决处分吴利莎的合法权益，违反法定程序；一审法院认定涉案房屋面积有误。
桂立霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
桂立霞向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市大兴区×402室（安置房买卖合同编号：北13-3-402）归我所有，吴少明协助办理过户手续，我向吴少明、吴炳智、侯月英补偿899200元折价款（按照4万元每平米计算）；2.判令吴少明、吴炳智、侯月英支付我拆迁补偿款224287.06元；3.吴少明、吴炳智、侯月英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。吴炳智与侯月英系夫妻，系吴少明之父母，吴少明与桂立霞于2001年8月1日登记结婚。吴炳智为北京市大兴区×5号院落内房屋的所有权人。在拆迁之前，桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英均居住在前述院落内。因大兴区黄村镇孙村组团项目开发建设，前述院落及房屋位于拆迁范围内，需要拆迁。2010年6月8日，经拆迁相关部门现场勘察，关于涉案院落内房屋自然间数为14+4。2010年9月4日，吴炳智（乙方、被拆迁人）与北京新唐兴业地产有限公司（以下简称：新�兴业公司）（甲方、拆迁人）签订《拆迁安置补偿协议》及补充协议。前述补偿协议主要内容如下：一、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于侯村厚旺路5号，宅基地面积334平方米，房屋合法建筑面积250.50平方米。二、1.拆迁补偿金额为1063092元：区位补偿价475950元、装修、附属物作价325650元、房屋重置成新价258012元、其他补偿费3480元；2.拆迁补助奖励及其他费用共计228393元：搬家补助费3758元、提前搬家奖励费4000元、停产停业综合补助费112725元、工程配合奖100000元、其他费用7910元，以上1+2共计拆迁补偿金额为1291485元。3.周转费及弃楼款另签补充协议。前述补充协议主要内容如下：乙方选购期房3套，建筑面积为269.79平方米，购房总价款为634660元；甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1291485元、周转费为120240元、供暖补贴为41817元，拆迁补偿款共计1453542元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款634660元，代缴购房款后，乙方剩余款项为818882元。2011年8月31日，吴炳智与新唐兴业公司签订《补充协议》，约定因周转费标准提高，给予部分周转费差额30060元。2012年8月3日，吴炳智（乙方）与新唐兴业公司（甲方）就定向安置房结算签订《拆迁安置补充协议》之补充协议，约定：第二条：厨房、卫生间面积为30.15平方米，甲方按照每平方米1000元的标准予以补贴，甲方应补贴金额为30150元。第二条：因实测建筑面积与预测建筑面积差2.25平方米，引起供暖费发生变化，甲方应补金额为348.75元；第三条：周转费按合法建筑面积250.50平方米，每个月25元/平方米的标准发放给被拆迁人。补发三个月周转费，甲方应补发周转费共计18787.50元。第四条：根据北京市有限电视收费标准，每套房屋缴纳360元安装费用，合计套数3总费�1080元，由甲方代收代缴。第五条：综上扣除开发商代缴歌华有限费用后四项总金额为48206.25元。2012年8月，吴炳智将其中两套房屋分别给了吴少明和侯月英，并由吴少明、侯月英重新与新唐兴业公司签订了《安置房买卖合同》。现前述三套房屋均取得了房屋产权证书，并已交付使用。其中，吴少明名下房屋在《安置房买卖合同》（编号：北13-3-402）中的地址为北京市大兴区×402室，现变更为北京市大兴区×401室房屋。双方均认可前述三套房屋现在每平米4万元。
另查一，《孙村组团规划范围住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》（以下简称：“实施方案”）规定：第二条：本次拆迁的拆迁人为北京市大兴区黄村镇人民政府，被拆迁人为拆迁范围内住宅房屋及其附属物的所有权人；第十条：本次拆迁采取房屋定向安置结合货币补偿的方式；第十一条：宅基地合法面积的认定：宅基地合法面积以宅基地使用证及其他具有法律效力的证明文件上标明的面积为准。对不能提供上述证件的，参照北京市测绘设计研究院2002年10月航空拍摄的影像图确认宅基地范围；第十二条：房屋合法建筑面积认定：被拆迁房屋的合法建筑面积，以房屋所有权证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件上标明的建筑面积为准。不能提供有效证件的，合法建筑面积按合法宅基地面积的75%给予认定。合法宅基地范围以外的房屋和未经批准的二层及以上部分（含二层），不予补偿。第十五条：选定定向安置房的原则：以确定的被拆迁的合法建筑面积为选择定向安置房面积的基数，先签货币补偿协议的，搬家交房后，优先选择定向安置房，一次选定后不得变更。第十六条：定向安置房价格：回迁安置房设定楼层差价（具体价格见附表），被拆迁人所购�向安置房与合法建筑面积相等的部分，按均价2400元/平方米计算；所购安置房面积超过合法建筑面积套内不可分割部分在20平方米（含20平方米）之内部分，按优惠价格均价2900元/平方米计算，超过20平方米部分按商品房价格均价7000元/平方米计算。被拆迁人选择1套或多套定向安置房的，选购定向安置房屋总面积，不得超过合法建筑面积与套内不可分割面积20平方米之和。选择多套安置房，优惠价按单价最低的一套房计算。
另查二，2015年8月，桂立霞将吴少明诉至法院，要求解除与吴少明之间的婚姻关系，女儿吴某归其抚养，吴少明每月支付抚养费3000元，依法分割位于北京市大兴区×401室房屋在内的夫妻共同财产。经审查，一审法院认定前述房屋涉及案外人吴炳智、侯月英的财产利益，在该案中未予以分割，桂立霞可在离婚后另行主张。2015年12月，一审法院�出（2015）大民初字第12826号民事判决书，判决准予桂立霞与吴少明离婚，女儿吴某由桂立霞抚养，吴少明每月支付抚养费900元，金杯牌小客车归吴少明所有，吴少明给付桂立霞折价款25000元，驳回桂立霞的其他诉讼请求。桂立霞不服上述判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）提起上诉，经审查，二中院于2016年3月作出（2016）京02民终2436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审过程中，关于大兴区×5号院落内房屋是否翻建过，双方各持己见，并均对拆迁前该院落房屋情况制作了平面图：桂立霞称该院落内房屋于2005年春天翻建，翻建前该院落为北房四间，其中东边两间为卧室，西边一间为卧室，中间是一个大客厅，西厢房两间，西厢房的南边有一个厕所，东厢房两间，东厢房的南边接着一个门道；翻建之后该院落为北房两排，每�四间，北数第一排坐南朝北，是出租房，北数第二排正房内部隔成两小排（其中北数第一排为四间卧室，北数第二排为三间客厅），西厢房三间，东厢房两间，南房两间为厨房，院落中间为一个小院。吴少明、吴炳智、侯月英称该院落内房屋是1987年建造的，没有翻建过，拆迁时房屋情况为北房四间，其中东数第一间和西数第一间都是卧室，中间两间是客厅，西厢房两间，西厢房南边有一个小厕所，东厢房三间，其中最南边一间是门道。后在一审法院向双方出示法院调查的拆迁材料后，吴少明、吴炳智、侯月英表示向法院提交的平面图上还有其他房屋没有说，在西边建了一间放暖气炉子的房屋，在东边建了一间放煤的房屋，在南边建了做饭和洗澡的房屋，在东边建了三小间房用于出租。经一审法院询问，吴少明、吴炳智、侯月英表示因为厢房和正房之间的两间房是�棉瓦的，南边的两大间房是彩钢顶的，不算房，所以上次没有算上，上次画的图是按照房产证画的，在领结婚证前对该院落内房屋进行过装修，并将北边的四间房中两间卧室用铝合金从东西方向打了隔断。
经一审法院询问，双方均表示吴炳智和侯月英育有一女吴利莎，生于1988年，拆迁前居住在被拆迁人房屋内。桂立霞表示吴利莎没有参与2005年翻建房屋，吴少明、吴炳智、侯月英表示吴利莎未参与过建房，2008年大专毕业后才参加工作，但定向安置房给吴利莎补了20平米。经法院释明，桂立霞明确表示不追加吴利莎作为本案一审被告，涉及吴利莎的相关利益在补偿总额中予以扣除，此部分不要求吴少明、吴炳智、侯月英给付。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”根据一审庭审调查�结果，本案焦点问题为位于大兴区×5号院落内房屋有无翻建过。双方对此各持己见，桂立霞主张房屋翻建过，吴少明、吴炳智、侯月英主张房屋未翻建过，双方均对拆迁前该院落房屋情况制作了平面图，均未提交其他证据予以佐证。根据法院向拆迁部门调取的材料，桂立霞所陈述的房屋情况与拆迁相关部门现场勘察情况相一致；吴少明、吴炳智、侯月英在法院出示调取的拆迁材料后，又表示之前漏画了几间房屋，并表示在领结婚证前对房屋进行过装修。综上，吴少明、吴炳智、侯月英在法院出示拆迁相关部门现场勘察材料后，改变了对房屋建造情况的陈述，且未能提供充分理由，此前后不一的行为违反了诚实信用原则，故对其陈述不予采信，法院采信桂立霞的说法，认定位于大兴区黄村镇侯村厚旺路5号院落内房屋翻建过，且桂立霞参与过翻建，属于桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英共同共有。上述院落及房屋因遇拆迁，其相关利益已转化为拆迁补偿款、房屋周转费和定向安置房利益等形式。在吴炳智选定三套拆迁安置房后，于2012年8月将其中一套房屋给了吴少明，此时，桂立霞和吴少明处于婚姻存续期间，故应视为桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英共同商议对家庭共同财产的分配，该房产应属于吴少明和桂立霞共同共有。该房屋现已取得房屋所有权证，且双方均认可现房价为每平米4万元，故对桂立霞要求该房屋归其所有，吴少明协助其办理过户手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；同时，桂立霞应给予吴少明房屋折价款，根据本案实际情况，酌定为1798600元。实施方案规定以确定的被拆迁的合法建筑面积为选择定向安置房面积的基数，未规定按照人口来确定定向安置房面积，吴少明、吴炳智、侯月英称吴利莎有20平�米的定向安置房面积，缺乏依据，故法院不予采信。桂立霞作为被拆迁房屋的共同居住人和建造人，拆迁补助奖励及其他费用、装修、附属物、房屋重置成新价、其他补偿费、迁安置房的周转费、供暖补贴应有桂立霞的份额；吴炳智在桂立霞与吴少明结婚前早已取得被拆迁房屋宅基地使用权，区位补偿款与宅基地使用权人相关，故此款与桂立霞无关；根据本案的具体情况，法院酌定桂立霞享有的补偿款总额为：187466元。因前述款项由拆迁人支付给了吴炳智，故应由吴炳智向桂立霞予以返还，桂立霞要求吴少明、侯月英予以返还缺乏事实依据，法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区×401室房屋归桂立霞所有，桂立霞给付吴少明房屋折价款1798600元，吴少�协助桂立霞到房屋主管部门办理前述房屋产权证过户至桂立霞名下（均于判决生效后三十日内履行）；二、于判决生效后十日内，吴炳智向桂立霞支付187466元；三、驳回桂立霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吴少明、吴炳智、侯月英提交了登记日期为2014年12月16日的涉案房产证，以证明涉案房屋的登记面积为90.68平方米；吴少明、吴炳智、侯月英提交了银行交易对手信息、北京现代牌汽车过户发票丢失查询单、购车款收据及（2015）大民初字第12826号民事判决书，以证明离婚诉讼中将金杯牌小客车予以分割，购车款应扣除；吴少明、吴炳智、侯月英提交了（2016）京02民终2436号民事判决书及住宅专项维修资金专�收据，以证明涉案房屋涉及吴炳智、侯月英的财产利益，且拆迁补偿款已实际用于支付维修资金18136元；吴少明、吴炳智、侯月英未能就其主张的拆迁款中已支出过房租、装修家具款提供充分证据加以证实。对以上证据，桂立霞称均不属于新证据，因离婚诉讼时没有房产证所以法院判决另案处理，吴少明、吴炳智、侯月英在本案一审期间没有提交房产证，且房屋实测面积与预测面积虽不一致，但并没有补钱；车在离婚诉讼中已经分割，与本案的共有物分割没有关联性；吴少明、吴炳智、侯月英在一审时并未提出维修资金的问题，且系夫妻共同财产交纳，不是拆迁补偿款交的，不同意扣除维修资金、租金及装修家具费用；离婚后女方照顾孩子，应当照顾女方。
二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴少明、吴炳智、侯月英在本院二审审理期间提交的证据不属于一审结束后新发现的证据，不属于法律规定的新的证据，一审法院基于一审查明的事实和证据作出的判决并无不当。根据一审法院已查明的事实和当事人的陈述，可以认定大兴区×5号院落内房屋在吴少明和桂立霞婚后翻建过，桂立霞据此应享有该院落的拆迁利益，故一审法院认定属于桂立霞与吴少明、吴炳智、侯月英共同共有并无不当，且该院落相关利益已转化为拆迁补偿款、房屋周转费和定向安置房利益等形式。在共同共有的情形下，鉴于涉案房屋在桂立霞和吴少明的婚姻存续期间由吴少明签订了合同并取得了房�证，且桂立霞对涉案三套拆迁安置房的其中一套给吴少明的安排没有异议，故一审法院在没有相反证据的情况下，认定该房产属于吴少明和桂立霞共同共有，并无不当。吴少明、吴炳智、侯月英上诉要求认定涉案房屋为吴炳智、侯月英所有的理由不能成立，本院不予采信。对于房屋折价款，一审法院结合本案实际情况判令涉案房屋归桂立霞所有，吴少明协助其办理过户，并参照涉案房屋面积和双方认可的单价，酌情确定桂立霞给付吴少明房屋折价款1798600元，并无不当，本院予以支持。关于吴少明、吴炳智、侯月英提交的涉案房屋房产证确定的面积的问题，吴少明、吴炳智、侯月英未在一审法院审理期间提交房产证，且该问题并不影响一审法院根据本案具体情况酌情确定房屋折价款。故吴少明、吴炳智、侯月英基于房产证面积所提异议本院不予支持。对于应当给付�立霞的拆迁补偿款的数额问题，一审法院考虑拆迁时家庭人员的比例及具体补偿项目酌情判决吴炳智给付桂立霞的补偿款数额，并无不当。关于吴少明、吴炳智、侯月英上诉提出的补偿款中用于购车、共同支付房屋租金、装修家具款及维修基金的部分应当予以扣除的问题，本院认为，离婚诉讼的生效判决中已经对金杯牌小客车分割补偿问题予以处理，本院不应再予以重复处理；而对于吴少明、吴炳智、侯月英主张扣除的维修资金及租金、装修家具款等问题，本院认为，吴少明、吴炳智、侯月英未能就支付租金、装修家具款提供充分证据加以证实，而在酌情判决吴炳智给付桂立霞的补偿款数额的问题上，应当全面考虑本案各方当事人之间作为家庭成员共同生活的事实及在家庭成员共同生活期间亦同时拥有家庭共同收入等相关因素，并应当考虑照顾桂立霞作为女方且�抚养子女的情节，在此基础上，应当认为一审法院酌情判令支付桂立霞的补偿款数额具有合理性和适当性，吴少明、吴炳智、侯月英上诉要求扣减维修资金等主张并不影响一审酌情确定给付的判决结果。故吴少明、吴炳智、侯月英提出吴炳智无须给付桂立霞任何款项及要求扣减的上诉请求，本院不予支持。吴少明、吴炳智、侯月英上诉认为一审判决处分案外人吴利莎的合法权益，违反法定程序，依据不足，本院不予采信，吴少明、吴炳智、侯月英就其上诉所称的吴利莎的权益应当与案外人吴利莎另行解决。
综上所述，吴少明、吴炳智、侯月英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30178元，由吴少明、吴炳智、侯月英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰