沈阳市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈铁西行初字第00089号
原告：张敏，女，1964年11月17日出生，汉族，住沈阳市大东区珠林路。
委托代理人：李贵恩，男，1957年2月2日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区珠林路。（系原告丈夫）
被告：沈阳市大东区城市建设局，所在地址沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，系该局局长。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，所在地址沈阳市大东区大北关街36-3。
法定代表人：韩冰，系该中心主任。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李明泽，系该中心法务。
原告张敏诉被告沈阳市大东区城市建设局、第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心房屋拆迁纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案，原告张敏，被告沈阳市大东区城市建设局委托代理人李杨，第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心委托代理人李杨、李明哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月动迁，原告与沈阳市大东区城市建设局签订了《城市房屋拆迁安置协议》，将原告所有的座落在大东区珠林路75-1号3-7-2，建筑面积为36.86平方米的房屋通过产权调换为位于大东路北侧原矿山院内建筑面积为68.76平方米的房屋。并约定因被告超期支付产权调换房屋延期过渡期限的，原告可自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费，并且被告保证在2012年9月30日前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给原告。2013年11月，被告通知回迁并核实回迁手续。选房时发现被告把9号楼扣除四十套小双室造成房源不足，无法正常回迁，造成原告于2014年12月选得龙之梦W4号楼1-16-2，建筑面积为63.33平方米的房屋作为回迁安置房。原告向本院提起诉讼，请求判决被告给付2013年12月至2014年12月的过渡期间补偿费8424元，回迁价格每平方米8000元不合理，请求按7000元每平方米计算，要求被告给付异地安置费2万元。原告向本院提供证据有：城市房屋补偿安置协议，证明按协议应该给我安置在大东路北侧原矿山厂院内，现在安置在津桥路，所以我要异地安置费2万元，按协议第八条第四款约定超期按照2倍支付过渡期补偿费，我要求从2013年12月1日至2014年12月31日一共13个月的，每月648元，被告已经给付我一倍了，所以我还要一倍的。
被告辩称，原、被告双方于2010年12月9日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权置换），该协议第四条约定，将大东区大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为68.76平方米的期房作为产权调换安置给原告；第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房地产部门实测为准。该协议中，并未约定原告诉请的双室房屋，且协议中没有明确约定产权调换房屋的具体楼号及户型，因此，原告基于该协议诉称要求被告补偿给原告龙之梦9号楼双室房屋，没有依据。2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，原告的选房顺序号为40号，轮到原告选房时，仍有60平米左右的房屋可选，原告选房后反悔表示退选，等待期房。根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条第四款的规定，由于被告的原因逾期回迁的，被告支付双倍过渡期补助，原告悔选造成逾期回迁，责任不在被告，所以要求被告支付过渡期补助款没有依据。2014年12月，大东区征收办组织第二次选房，通知原告到场，原告选得龙之梦W4号楼1-16-2，建筑面积为63.33平方米的房屋，为原告安置的回迁房屋就位于大东北侧原矿山机械厂院内，也为龙之梦小区，符合补偿协议的相关规定，原告诉称的异地安置没有根据。被告向法庭提供证据有：证据一城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换），证明2010年12月9日，原被告就拆迁补偿安置事宜签订产权调换的补偿安置协议，该协议第四条约定，将大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为68.76平方米的期房作为产权调换安置给原告，且协议第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房产部门实测为准，该补偿协议并未约定产权调换房屋的楼号及户型；证据二《珠林路南入住龙之梦产权调换方61.82-68.76平方米2013年12月3日选房表》、《珠林路南拆迁居民安置龙之梦选房确认书》，证明2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，原告的选房顺序号为40号，轮到原告选房时，原告选得龙之梦9号楼1-22-3号建筑面积为63.69平方米房屋，但是原告反悔表示退选，等待期房，后原告在2014年12月第二次回迁选房时选得龙之梦w4号楼1-16-2建筑面积为63.33平米的房屋；证据三选号通知单及回迁入住联系单，证明由于原告在第一次选房时弃选，2014年12月。大东征收办组织第二次选房，原告选得龙之梦W4号楼1-16-2建筑面积为63.33平方米的房屋作为回迁安置房，并于2014年12月31日在大东征收办办理相关回迁入住手续。
第三人拆迁服务中心述称，同意被告答辩意见。依据沈房拆公字2010第21号拆迁公告，以及被告大东城建局与第三人签订的拆迁委托合同，约定第三人仅作为被委托拆迁实施单位，只对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订补偿安置协议，基于拆迁人的委托产生的责任，不应该由第三人承担。并向本院提供证据：1、拆迁公告、房屋拆迁许可证，证明2010年11月11日沈阳市房产局发布拆迁公告，决定对大东区珠林路南地块实施拆迁，拆迁人是本案被告，第三人作为被委托拆迁实施单位。2、拆迁委托合同，证明2010年11月1日，被告与第三人签订拆迁委托合同，约定第三人仅负责对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订补偿协议，由被告提供产权调换房屋及支付补偿金。
经庭审质证，原告提交的证据：被告认为真实性没有异议，关联性有异议，原告的每月单倍过渡金补助计算错误不是648元，应该是609.5元，双方签订协议约定将原矿山厂院内68.76米的期房作为产权调换房安置给原告，第九条约定房屋以最终规划设计为准，面积最终以房产部门实测为准，该补偿协议并没有约定产权调换房屋的楼号及户型，因此不能证明原告所要证明的问题。被告提供的1号证据原告认为有异议，房屋安置协议中写按实测面积，但是我们要求的户型一直没有，所以给我安置到现在这个位置，我家现在住的位置和原来是两个地方，所以要异地安置费，被告委托的第三人，被告单位根本没有到现场去，现场情况根本不了解，怎么能说我弃房，第三人说没有我要的房源，可能4号楼有，我才等4号楼，到了2014年12月建成，又告诉我没有这个房源，最后只好要了这房子，交钱入住；2号证据原告认为有异议，弃选的原因是其要的房源没有，第三人告诉其4号楼可能有要的房源，所以才选择4号楼不要9号楼，4号楼落成后又告诉其没有这个房源，没有其他的选择才选择这个房子的，现在地址是津桥路39-4号，原来说是大东路原北侧矿山厂院内。3号证据原告认为有异议，不是弃选，是没有我的房源我才不要的，如果当时有何必弃选。第三人对被告的证据均无异议.
本院对以下证据作如下确认：原告的证据本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认；被告的1号证据能够证明被告所述证明目的，本院予以确认；被告的2、3号证据能证明其证明目的，本院予以确认，第三人提供的证据原、被告均无异议本院予以确认。第三人的证据原、被告均没有异议。
经审理查明，2010年12月9日，原告张敏与被告沈阳市大东区城建局签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），并于2010年11月26日将原告所有的座落在大东区珠林路75-1号3-7-2，建筑面积33.86平方米房屋交由被告拆除。协议第四条约定，被告将座落在大东路北侧原矿山厂院内的房屋作为产权调换房屋，期房的建筑面积为68.76平方米，协议第九条补充条款约定，房屋以最终规划设计为准，所选房屋面积最终以房产部门实测为准。2013年3月第一次组织选房时，原告选得龙之梦9号楼11-22-3号建筑面积为62.69平方米的房屋后悔选，2014年12月第二次选房时原告选得龙之梦W4号楼1-16-2建筑面积63.33平方米的房屋，并且办理了回迁手续。
本院认为，原、被告双方自愿签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议第六条、第八条第四款约定，被告保证在2012年9月30日前将产权调换房屋交付给原告，因被告责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费。被告于2013年12月3日第一次组织原告摇号选房，原告选到协议约定的房屋后悔选，属原告单方变更履行条款，致使协议不能继续履行，原告已经实际领取过渡期补助费至2013年11月31日的双倍过渡期补偿款，故对原告要求被告给付过渡期间补助费的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告给付异地安置费二万元，对此合同没有约定，且原告所选房屋亦为龙之梦小区，符合合同的约定，原告的这一主张没有法律依据及证据支持，本院不予确认。沈阳市大东区房屋拆迁服务中心基于被告沈阳市大东区城建局委托与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁范围产权调换），故应当由被告沈阳市大东区城市建设局承担合同约定的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张敏的诉讼请求。
案件受理费五百一十一元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
人民陪审员 戚 郁
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年一月八日
书 记 员 张钰娇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。