山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第1625号
`
原告刘文佃，男，汉族，工人，住山东省冠县。
原告朱玫兰，女，汉族，农民，住址同上。
原告常俊华，女，汉族，农民，住址同上。
原告刘明辉，男，汉族，农民，住址同上。
原告刘明杰，男，汉族，学生，住址同上。
以上五原告共同委托代理人郭际省，山东盈德律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人刘明辉，基本情况同上。
被告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地聊城市经济开发区东昌东路53号。
法定代表人汪盟，经理。
委托代理人李玉光，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人张成立，山东致楷律师事务所律师。
被告蔺长法，男，汉族，工人，住聊城市东昌府区。
委托代理人曲伟，男，汉族，聊建集团四公司职工。
原告刘文佃、朱玫兰、常俊华、刘明辉、刘明杰诉被告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司（以下简称腾达公司）、蔺长法生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明辉及五原告共同委托代理人郭际省，被告腾达公司委托代理人李玉光、张成立，被告蔺长法及委托代理人曲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在冠县泵业有限公司3#住宅楼工地施工中，刘文佃电话联系蔺长法租赁建筑塔吊。2012年5月5日蔺长法联系的塔吊进入工地，当安装好八节后，建筑公司的安装人员告知因租赁来的塔吊液压升顶系统出现了问题，不能顶升加高了，建议让租赁公司的人员来安装。5月7日刘文佃把实际情况告知蔺长法，蔺长法派了两个人来继续安装，并告知每节安装费200元。后来发现还是顶不上去，而且顶升系统的锁也坏了，连换了四个也没有效果，塔吊外跨架悬空不能固定，租赁公司的人员说没事，不会有危险，这样5月8日塔吊悬空了一夜。5月9日上午刚刚安装完毕不到十分钟，塔吊顶部外跨架断裂，整个塔吊发生了倾斜，从而导致了辛章成死亡的惨剧发生，给五原告造成了巨大的经济和精神损失。事后经询问，蔺长法书面证明塔吊和技术人员都是腾达公司的，事后在塔吊转盘和最下标准节上都没有找到相应的编号。因此诉请法院依法惩处假冒伪劣产品的提供者、维护死者亲人的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计568198.50元，后变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失809525元，但未就增加的诉讼请求部分缴纳案件受理费。
被告腾达公司辩称：一、原告刘文佃、朱玫兰、常俊华、刘明辉、刘明杰诉状中所述存在不实之处：1、原告诉状称2012年5月5日塔吊进入工地，这点不符合实际。实际情况是，5月4日塔吊进入工地并安装完毕，刘文佃项目部正常使用两天后，在升节的过程中液压系统出现了故障。2、原告诉状中称答辩人派了两个技术人员帮助安装塔吊，与实际不符。答辩人没有派出过技术人员帮助他人安装塔吊，本案中的两个技术人员不是答辩人的工作人员。二、原告对答辩人提出的诉求缺乏事实依据。原告的诉求基于原告近亲属的伤亡，而原告近亲属是在塔吊升节过程中伤亡的。答辩人作为一家建筑设备租赁公司，没有塔吊安装、升节的资质，不负责塔吊的升节、安装，没有参与、也没有安排过公司人员为他人安装塔吊。原告近亲属的伤亡与答辩人没有任何关联，答辩人对此不应承担任何责任。三、原告对答辩人提出的诉求缺乏法律依据。原告近亲属既不是答辩人的雇员，也不是塔吊的承租人，答辩人与其素不相识，不存在侵犯他的生命权的问题。从产品责任法律关系来看，答辩人既不是产品的生产者，也不是产品的销售者，原告将答辩人列为被告于法无据。因此，无论从雇佣关系、租赁关系，还是从侵权关系、产品责任关系分析，答辩人与原告近亲属之间都不存在直接的法律关系。原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏法律支持。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告蔺长法辩称：1、我只是起到介绍的作用，并未收取任何费用，因此我与原告没有租赁关系；2、我并非塔吊的生产者、销售者，不论是基于租赁关系还是产品质量原因，我都不应对原告负赔偿责任；3、去维修塔吊的工人不是我派去的，我只是联系了腾达公司，对其他事情不知情。
经审理查明：2012年5月5日，冠县泵业有限公司3#住宅楼的施工人刘文佃电话联系蔺长法，要求租赁建筑塔吊。经蔺长法介绍，腾达公司将自己所有的华夏QTZ315型号塔机出租给刘文佃，未签订书面租赁合同。塔机送至工地后，刘文佃向运输人员支付了运输费用。之后，赵如宾安装队负责安装，刘文佃向赵如宾支付了2000元安装费用。2012年5月7日，塔机出现故障，刘文佃电话联系蔺长法，要求维修。颜秉洲、罗瑞忠到工地进行维修。2012年5月9日，在维修过程中，工地负责人辛章成到塔机上捆液压顶时，塔机倒塌，致辛章成死亡。
冠县中心医院出具的门诊证明记载：辛章成于2012年5月9日在我院急诊中心就诊，到时患者已死亡。
2012年5月11日，蔺长法书写了一份《塔吊租赁证明》，内容为：一、刘文佃找我租赁塔吊，我找到周生才，然后把腾达公司315塔吊介绍送到冠县东古城水泵厂。二、在塔吊安装升节过程中出现难以升节问题，刘文佃打电话，蔺长法打电话给汪珍泉安排腾达公司人员去。
2013年3月26日，冠县安全生产监督管理局、冠县公安局联合出具了一份《调查情况说明》，内容为：2012年5月9日冠县泵业有限公司发生一起塔式起重机倒塌事故，造成1死2伤。冠县安监局和公安局等相关单位组成事故调查组，对事故进行现场勘察，先后对相关人员进行了调查询问，发生事故的塔式起重机系聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司所有。调查组成员于2012年5月17日到聊城市建筑材料管理处检测服务中心调取材料，该中心出具盖有公章的备案材料复印件9件，塔式起重机型号是华夏QTZ40B，出厂编号是TL110133，出厂日期是2011年5月22日。但出租人聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司至今未能提供原始档案材料。现场调查情况为塔式起重机型号是HSW1220，出场编号01990，生产日期是2004-3。汪珍泉电话联系颜秉洲去东古城维修塔吊。颜秉洲、罗瑞忠没有资质证书。综合所调查的事实并依据《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条和相关的法律法规可以得知：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司对本次事故应当承担责任。
2012年7月8日，冠县清泉街道办事处东三里庄村出具证明，内容为：我村村民刘文佃身份证号××，与辛章成身份证号372526196903250312为父子关系。冠县公安局清泉派出所证明情况属实。2012年10月19日，该村出具证明，内容为：我村村民刘文佃和朱玫兰于1983年结婚，共同抚养了子女五人，分别是：辛宁、辛章成、刘玉红、辛青、刘玉芳。冠县公安局清泉派出所证明情况属实。
常住人口登记卡显示：辛章成生于1969年3月25日，常俊华系辛章成之妻；刘明辉是辛章成长子，1990年1月4日出生；刘明杰是辛章成次子，2001年9月28日出生。
审理过程中，五原告特别授权委托代理人明确表示，不追究颜秉洲、罗瑞忠的责任。
能够证明以上事实的证据包括：蔺长法证明、企业信息、医院门诊证明、村委会证明、户口本、调查情况说明及当事人陈述等在卷佐证。以上证据真实、合法，与本案有关联，能够证明案件事实。
本院认为：刘文佃与腾达公司虽未签订书面租赁合同，但双方已形成实际的租赁关系。腾达公司作为塔机的出租方，违反《建筑起重机械安全监督管理规定》，将不得出租、使用的塔式起重机出租给刘文佃工地使用。因塔机无法正常升节，腾达公司委派没有相应资质的颜秉洲、罗瑞忠前去维修，在维修过程中，发生了塔机倒塌事故，造成辛章成死亡。冠县安全生产监督管理局、冠县公安局联合出具的调查情况说明结论为：腾达公司对本次事故应当承担责任。以上事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求腾达公司赔偿因辛章成死亡造成损失，符合法律规定，应予支持。但原告方的行为也存在一定的过错：刘文佃作为租赁方没有认真审查所租赁塔机的各种证件；刘文佃作为雇主没有尽到管理义务；辛章成不具备相应资质去协助维修。这些行为与损害后果的发生具有因果关系，应减轻腾达公司的赔偿责任。综上，考量各方当事人过错程度，以及对于损害后果产生的原因力大小，确定腾达公司赔偿原告全部合理损失的60%为宜。
因辛章成死亡造成的损失包括：一、死亡赔偿金647108.60元，（含被抚养人生活费）：原告主张死亡赔偿金为509840元，不违反相关规定，应予支持；享有被抚养人生活费的包括其继父刘文佃、母亲朱玫兰及其子刘明杰，刘文佃、朱玫兰结婚时辛章成14岁尚未成年，由继父刘文佃与母亲朱玫兰共同抚育成长，现继父刘文佃主张被抚养人生活费，应予支持。刘文佃、朱玫兰事故发生时均年满67周岁，共同抚育五个子女，其子刘明杰事故发生时年满11周岁，由辛章成、常俊华夫妻二人抚养，按照法庭辩论结束上一年度相关标准计算，被抚养人生活费为137268.60元（15778元／年×13年÷5人×2＋15778元／年×7年÷2人）。二、丧葬费，原告主张丧葬费19057元，不超过规定标准，应予支持。三、交通费1000元。以上合计667165.60元。腾达公司承担60%的赔偿责任为400299.36元。因辛章成的死亡使其亲属遭受了精神损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为30000元，应由腾达公司承担。
原告要求蔺长法承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
腾达公司以未与原告方形成租赁合同关系，其亦不具备产品质量责任主体资格作抗辩，与事实不符，与法律相悖，其抗辩理由本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文佃、朱玫兰、常俊华、刘明辉、刘明杰各项损失430299.36元。
二、驳回原告刘文佃、朱玫兰、常俊华、刘明辉、刘明杰的其他诉讼请求。
案件受理费9482元，由原告李刘文佃、朱玫兰、常俊华、刘明辉、刘明杰承担1728元，被告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司承担7754元。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙 锐
审判员 王 进
审判员 张文艳
二〇一三年八月二十六日
书记员 付莹莹