河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00048号
上诉人（原审原告）贺魁兴。
上诉人（原审原告）张如英。
上诉人（原审原告）韩亚利。
上诉人（原审原告）贺蕾蕾。
法定代理人原告韩亚利。
上诉人（原审原告）贺东阳。
法定代理人原告韩亚利。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）。住所地：丛台区滏河北大街**号。
负责人张沄辰，该支公司经理。
委托代理人奚向鹏，该公司员工。
上诉人贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳因与被上诉人保财险邯郸市分公司人身保险合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第3755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2012年1月7日3时许，贺彦超驾驶其所有的牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号解放牌重型半挂车，由南向北行驶至108线487公里处驶入逆行线与在路西停放的刘起昌驾驶的牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号解放牌重型半挂车发生碰撞，造成贺彦超当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经山西省原平市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，贺彦超负事故的主要责任，刘起昌负事故的次要责任。
另查明，牌号为冀D×××××号、冀D×××××号（挂）事故车辆登记在邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司，实际车主为贺彦超。牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号实际车主为杨学富。
又查明，经原平市价格认证中心对牌号为晋K×××××事故车辆损失估损，结论为：39753元。经人保财险汾阳市支公司作出晋K×××××事故车辆损失情况确认书，定损为51000元，残值1990元。经被告人保财险邯郸市分公司作出车辆损失确认书，牌号为冀D×××××号事故车辆定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元；牌号为冀D×××××（挂）号事故车辆定损51000元，残值1990元。
再查明，在山西省原平市公安局交通警察大队处理事故期间，经调解，原告贺魁兴与杨学富达成赔偿协议，原告贺魁兴赔偿杨学富车辆损失49050元；杨学富赔偿原告贺魁兴车辆损失233854.90元。调解协议达成后，原告贺魁兴支付给杨学富车辆损失款49050元；杨学富支付给原告贺魁兴车辆损失款213384.90元。2012年3月1日，山西省原平市公安局交通警察大队作出损害赔偿调解书，内容为：刘起昌一次性赔付贺彦超死亡补偿金、丧葬费、父母赡养费、子女抚养费、停尸费、运尸费、交通费、住宿费及一切费用360000元；贺彦超、刘起昌双方车辆损失按责任互赔；贺彦超、刘起昌双方车辆施救费、存放费凭票互赔。但调解协议并未实际履行。
再查明，2011年6月14日，邯郸市大唐汽车运输服务有限公司就牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号车辆与被告人保财险邯郸市分公司签订了机动车交强险和机动车商业保险单。牌号为冀D×××××号车辆交强险保险单约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。牌号为冀D×××××（挂）号车辆交强险保险单约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。牌号为冀D×××××号车辆机动车商业保险单约定，机动车损失保险责任限额287000元、第三者责任保险责任限额500000元、车上人员责任险（司）责任限额50000元。牌号为冀D×××××（挂）号车辆机动车商业保险单约定，机动车损失保险责任限额92790元、第三者责任保险责任限额50000元。保险期间均为自2011年6月23日至2012年6月22日。
原审认为，原、被告双方签订的机动车交强险保险单和机动车商业保险单是在合法、自愿、平等的基础上订立的，合同当事人应全面履行合同约定的义务。本次事故经山西省原平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，贺彦超负事故的主要责任，刘起昌负事故次要责任。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的车上人员责任险问题，邯郸市大唐汽车运输服务有限公司与被告人保财险邯郸市分公司签订的牌号为冀D×××××号车辆机动车商业保险单约定，车上人员责任险（司）责任限额50000元。贺彦超驾驶车辆发生交通事故时当场死亡，参照死亡赔偿金进行赔偿，死亡赔偿金是指，在受害人遭受人身伤害失去生命的情形下，由赔偿义务人给予其家属的一定的赔偿费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”贺彦超，1978年7月出生，死亡时34周岁，系武安市贺进镇贺进东街农民。死亡赔偿金为7120×20＝142400元。贺彦超在事故中主要责任，应得到的死亡赔偿金为142400×70%＝99680元，被告人保财险邯郸市分公司应依据机动车商业保险单约定的车上人员责任险（司）赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳50000元。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的车辆损失问题，经被告人保财险邯郸市分公司对牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号事故车辆作出作出损失确认书，定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元，被告人保财险邯郸市分公司应赔偿107009－2946.08×70%＝72844.04元。鉴于杨学富已经赔偿原告的车辆损失213384.90元，已超过被告人保财险邯郸市分公司应赔偿的部分，故原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的该项诉讼请求不能成立，应予驳回。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的牌号为晋K×××××号车辆损失问题，从原告举证的原告贺魁兴与杨学富达成的赔偿协议书、杨学富所写收款条和被告人保财险邯郸市分公司举证的牌号为晋K×××××号事故车辆损失确认书分析，能够确认牌号为晋K×××××号事故车辆损失为51000元，其中残值1990元，实际损失为49010元。原告贺魁兴已经向杨学富支付赔偿49050元，被告人保财险邯郸市分公司应在机动车交强险财产损失责任限额内赔偿4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿49010－4000×70%＝31507元。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的停尸费、精神损害抚慰金问题，该两项诉讼请求均不属于保险范围，本院不予支持。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于发生交通事故时贺彦超当场死亡，不存在就医情况，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业险车上人员责任险限额内赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳50000元。于本判决生效之日起10内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险财产损失责任限额内赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳4000元。于本判决生效之日起10内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿31507元。于本判决生效之日起10内付清。四、驳回原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，由原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳负担3170元、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1780元。
宣判后，上诉人贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院没有判决保险公司赔偿其车辆损失费用错误。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳上诉称，一审法院没有判决保险公司赔偿其车辆损失费用错误。经查，人保财险邯郸市分公司对牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号事故车辆作出作出损失确认书，定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元，被告人保财险邯郸市分公司应赔偿107009－2946.08×70%＝72844.04元。鉴于杨学富已经赔偿原告的车辆损失213384.90元，已超过被告人保财险邯郸市分公司应赔偿的部分，一审法院驳回原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的车辆损失费用并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德树
代理审判员 江志刚
代理审判员 白 燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王国庆