广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0883民初317号
原告：盛隆电气集团有限公司（下简称盛隆公司），住所地：武汉市。
法定代表人：谢元德，董事长。
委托代理人：张中理，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：广东三穗建筑工程有限公司（下简称三穗公司），注册地：广东省吴川市梅录镇，实际经营地：广州市。
法定代表人：邹滔，董事长。
委托代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。
被告：罗杰，男，汉族，住中山市，身份证号码：4524261974********。
被告：王岸林，男，汉族，住中山市石岐区东明花园，身份证号码：4452221981********。
被告：周卓颖，男，汉族，住中山市石岐区东明花园，身份证号码：4420001984********。
以上三被告的共同委托代理人：刘学求，广东金丰律师事务所律师。
原告盛隆公司诉被告三穗公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告盛隆公司的委托代理人张中理、被告三穗公司的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。根据被告三穗公司的申请，追加罗杰、王岸林、周卓颖作为被告参加诉讼，于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告盛隆公司的委托代理人张中理，被告三穗公司的委托代理人杨鹏飞，被告罗杰、王岸林、周卓颖的共同委托代理人刘学求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛隆公司诉称，2010年12月29日，原、被告双方签订《供货合同》，约定原告向被告承包的鄂尔多斯羊绒工业园搬迁工程供应配电箱设备，合同价款为473309元，另双方还在合同中约定了合同标的，价款与支付，交货日期及交货地点，标的物质量标准，验收和安装调试，违约责任，争议解决等内容。以上合同签订后，原告积极履行合同义务，根据被告需要及时交付了合同约定的设备，被告则履行了部分付款义务，分别为2011年1月21日付款141992.7元，2011年5月4日付款212989元，两次共计付款354981.7元，未付款为118327.3元。在合同执行过程中，因被告与业主单位之间的争议，导致被告承包的工程项目长期停滞，被告最终与业主单位解除了工程承包合司，但被告未能支付剩余货款。原告为催要此款，多次与被告沟通，但未能得到被告的理解。2015年5月，原告委托北京市常鸿律师事务所律师发函催款及上门催款，但被告均未能支付所欠货款。请求判决：1.被告立即支付拖欠原告的货款118327.3元；2.由被告承担本案受理费。
被告三穗公司辩称，1.原、被告之间签订供货合同，但实际履行合同的主体不是被告，而是另有其人。2.原告诉称被告分别在2011年1月21日付款141992.7元，2011年5月4日付款212989元，实际上我司从未向原告支付该两笔款项，也没有委托任何人支付，支付款项的人才是本案适格的主体，请法院查明。3.原告主张未付款118327.3元，实际上第三期款项（即20%）加上余下的款项（即5%），按合同约定的付款方式，第三期款项94661.8元已超过诉讼时效，余下的款项5%即23665.45元尚未到付款时间。4.整个合同履行过程中，合同书写我司不参与，签署合同的委托代理人也不是我司员工或受我司委托，产品的送货单和收货人也不是我司的人员，确认入库及安装等相关事宜也不是我司人员所为。真正履行合同包括付款、收货等就是实际向原告支付货款的公司或个人，要求我司清偿货款没有事实依据。被告三穗公司在第二次开庭审理时补充辩称，本案电器买卖合同的收款人是被告王岸林，从侧面证明工程的实际施工方及合同的履行人并非三穗公司，而是追加的三被告。
被告罗杰、王岸林、周卓颖辩称，三被告不是本案买卖合同的当事人，不应承担法律责任，本案合同的当事人是原告与三穗公司。
原告盛隆公司在诉讼中提供如下的证据：
1.《供货合同》及其附件《罕台工业园第一批配电箱订货单》，以证明当事人之间的买卖合同关系，对合同标价款、支付、交货日期及交货地点，标的物的质量标准、验收和安装调试、违约责任等内容的约定。
2.定作产品送货单，以证明原告已履行供货义务。
3.律师函，以证明原告委托律师向被告催款。
4.罕台工业园第一批配电箱移送清单，以证明在合同执行过程中，被告与业主方之间已经解除合同，并办理了设备移交手续，被告已将原告所供设备作为自己的工程量一部分移送给业主单位。
被告三穗公司方质证认为，1.证据1合同的真实性无异议，但合同的2．2条约定价款的支付办法是支票，但事实上我公司从未以支票的方式支付过款项。合同的2．3．1条第三笔款项已经过了诉讼时效。合同的落款、上面所载明的法定代表人梁裕军并不是当时实际法定代表人，罗杰不是我公司员工，我公司也从未委托过他。该合同只是实际履行合同方借用三穗公司名义签订的合同。2.证据2真实性无异议，关联性有异议，收货人罗杰不是我公司的员工或委托人员。3.证据3真实性无异议，关联性有异议，无法证明是否应由三穗公司承担本案所形成的货款。4.证据4不是原件，真实性不予确认，印章和相关人员的签名不是原始的，而且签名人均不是三穗公司的人员或者委托授权人，对于电器是否入库安装，我公司不知情。
被告罗杰方质证认为，1.证据1三性予以确认，但罗杰的签名是代表三穗公司的职务行为而非个人行为。2.证据2三性予以确认，罗杰的收货行为是代表三穗公司的职务行为而非个人行为。3.证据3，罗杰不清楚，因为不是合同当事人。4.证据4三性予以确认，证实原告供货的产品已经安装好，安置在被告三穗公司承建的工程中，履行买卖合同过程中购买的产品已经移交到被告三穗公司，有发包单位的盖章确认，与罗杰无关。
被告周卓颖、王岸林方质证认为这些证据与其无关。
被告三穗公司在诉讼中提供如下的证据：银行转账存根、王岸林的收据，以证明实际施工人是王岸林和其他两被告，王岸林代表另外两被告收取三穗公司的工程款。如果三穗公司是水电安装的施工人，不可能支付这笔工程款给三个追加被告。
原告盛隆公司方质证认为，对三性不予认可，且与本案争议无关。银行存根只是在2010年底前，2010年12月29日我方才和被告三穗公司签订合同，虽然有一笔是在2012年签订合同后发生，但属于水电安装工程款。我方与三穗公司签订的是买卖合同，不包括安装，支付安装工程款与本案无关。被告三穗公司在第一次开庭称不存在分包和转包，但这次开庭称将水电安装交给追加的三被告。而且这些存根大部分盖章的不是三穗公司，而是盖吴川惠民建筑公司的章。
被告王岸林方质证认为，因为王岸林本人不到庭，对真实性不清楚，关联性不予确认，支票转账付款的时间除了2012年5月的一张，其他都是发生在2010年6月至年底，原告与三穗公司签订合同在后，水电安装的工程款与本案买卖合同的货款没有关联性。支票的支票头相当一部分不是三穗公司盖章的，也没有注明是鄂尔多斯工程的相关款项，无关联性，收据签名是否由王岸林所签，我需要和当事人核对，但收据涉及数额巨大，如果没有转账凭证佐证，很难确认真实性。
被告罗杰、周卓颖方质证认为，这份证据和他们无关，无法证明罗杰和周卓颖是本案买卖合同的一方当事人。
被告罗杰提供如下的证据：监理例会记录三份、建设工程施工合同，共同证明安装工程由三穗公司施工，罗杰是公司员工。
原告盛隆公司方质证认为，监理例会的记录，真实性认可，也证实罗杰是三穗公司的员工。建设工程施工合同，无原件，真实性不清楚，原件在三穗公司处，合同中也明确了罗杰是监理工程经理。
被告三穗公司方质证认为，三份的监理例会，真实性无异议，但对会议签到表上罗杰代表三穗公司出席及其身份有异议，罗杰和另外两被告，同时负责安装工程，他们是作为实际施工人参加会议的，并不代表三穗公司。建设工程施工合同，因手上没有原件，需庭后核实。
被告周卓颖、王岸林方对罗杰提供的证据无异议。
被告王岸林提供如下的证据：工资汇总表，以证明王岸林是三穗公司的员工。
原告盛隆公司方质证认为，真实性认可，但与本案无关，王岸林不是本案合同的当事人。
被告三穗公司方质证认为，真实性、关联性不予确认，王岸林并不是三穗公司的员工。
被告罗杰、周卓颖方对王岸林的证据无异议。
被告周卓颖无证据提供。
经审理查明，2010年12月29日，被告罗杰代表被告三穗公司（甲方），与原告盛隆公司（乙方）签订了《供货合同》，由甲方向乙方购买鄂尔多斯羊绒工业园搬迁工程配电箱成套设备。合同约定了标的物、规格型号、数量；合同价款为：473309元；付款程序：自本合同生效之日起7日内，甲方向乙方支付该部分货物价款30%，每批标的物发货前，且由甲方派人验收合格后，支付至该批标的物的75%；配电箱安装调试通电后10日内甲方向乙方支付合同价款的95%，余下5%安装调试一年内付清。合同约定：本合同自甲乙双方法定代表队人或委托代表签字并盖章后生效。合同签订后，原告盛隆公司按合同约定及根据需要交付了设备，罗杰在送货单上的收货人栏目上签名确认，收取的设备共值款473309元，所收到的设备用于被告三穗公司承包鄂尔多斯羊绒工业园搬迁工程上。原告分别于2011年1月21日收到设备款141992.7元、同年5月4日收到设备款212989元，共计收到354981.7元。后被告三穗公司与工程的发包方发生了争议，被告三穗公司不继续施工，双方解除建设工程施工合同。2012年11月30日，被告三穗公司与工程的发包方内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司核对安装情况，并将未安装的设备移交给内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司。2015年5月，原告委托北京市常鸿律师事务所律师发函致被告催收设备款，未果，遂于2015年9月21日向广州市越秀区人民法院起诉。请求判决：1.被告立即支付拖欠原告的货款118327.3元；2.由被告承担本案受理费。后被告三穗公司提出管辖权异议，移送至本院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告三穗公司主张被告罗杰、王岸林、周卓颖是实际施工方及合同的履行人，提供了银行转账存根、王岸林的收据，这些证据不足认定被告罗杰、王岸林、周卓颖是工程的实际施工方及合同的履行人，且被告罗杰、王岸林、周卓颖均表示其是三穗公司的员工，并提供相应的证据。被告三穗公司提供的证据不足以证明其事实主张，其要求被告罗杰、王岸林、周卓颖承担付款责任的理由不成立，本院不予支持。《供货合同》的需方（甲方）为三穗公司，被告三穗公司对签订合同系其公司的印章无异议，应受法律约束力。合同载明罗杰是委托代表，属于职务行为，个人不需承担责任。原告盛隆公司与被告三穗公司签订的《供货合同》合法有效，双方应依约定履行。原告盛隆公司主张被告三穗公司尚欠设备款118327.3元，被告三穗公司只表示不清楚，故对原告盛隆公司主张的欠款事实予以认定，被告三穗公司应承担付款责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”原告盛隆公司与被告三穗公司签订《供货合同》中约定“配电箱（柜）安装调试通电后10日内甲方向乙方支付合同价款的95％；剩余5％安装调试通电后一年内付清。”因未进入安装调试通电阶段，被告三穗公司与工程的发包方解除施工合同，2012年11月30日，被告三穗公司与工程的发包方内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司办理了移交设备，2012年11月30日视同“安装调试通电”之日。“安装调试通电后一年内付清”，则被告三穗公司应当在2013年11月29日前付清货款给原告盛隆公司。诉讼时效的起算点为2013年11月30日，原告盛隆公司于2015年9月21日向法院起诉，并不超过二年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
限被告广东三穗建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告盛隆电气集团有限公司货款118327.3元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2667元，由被告广东三穗建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 何日兰
二〇一六年五月九日
书 记 员 冼 冰