广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1411号
上诉人（原审原告、反诉被告）翁荣根，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人朱红英，女，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）易文萍，女，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托代理人朱宇锋、张旭锋，广东格林律师事务所律师。
上诉人翁荣根、易文萍因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：翁荣根于1990年12月2日获发广州市白云区xx村xx路xx号的穗郊新宅字第320968号宅基地使用证，该证记载：四至面积55.90平方米，框架四层，建筑面积249.4平方米。
2012年4月22日，翁荣根与易文萍签订《租赁协议》，约定翁荣根将xx路xx号商铺（下称涉案商铺）租给易文萍作美妆使用，面积为10平方米，月租金2600元，易文萍每月1号缴付房租及水电费，若逾期交纳，翁荣根有权加收滞纳金，按每日2%加收，若逾期半个月不交租金，翁荣根有权终止协议并没收押金，易文萍应缴付房屋押金5200元，租期两年，由2012年5月1日起计租，第二年每年房租递增10%，易文萍如需装修，需经得翁荣根的同意，装修工作等费用由易文萍自负，并在期满后不能拆除任何装修不动产部分，租赁期间，如双方确需提前解除协议，必须提前一个月告知对方并征得对方同意，违约方应向对方偿付违约金，也是押金的50%计，以赔偿对方损失等等。双方于同日签订《广州市房屋租赁合同》，该合同以房管部门发布的示范文本所签订，合同内容与上述《租赁协议》内容基本一致，其中不同的约定有“易文萍拖欠租金6个月以上的，翁荣根可解除合同，收回房屋并要求赔偿损失”等等。
上述合同签订后，易文萍向翁荣根支付押金5200元及首月租金2600元。
2012年5月12日，易文萍自涉案商铺的原承租人吴浪处收铺使用、更换门锁并进行装修，后因翁荣根对装修方案提出异议，易文萍于2012年5月20日向翁荣根出示由广州美星装饰设计有限公司出具的《保证书》一份，内容为：本公司在xx路商铺装修过程中，因做天花需要在铺面四周梁上用冲击钻打32个洞，保证不会对房屋的承重、结构造成影响等。
2012年5月25日，广州市白云区棠景街机场北社区居民委员会出具说明：出租方翁荣根与承租方易文萍产生纠纷，经居委会与出租屋小组多次调解不成。
2012年9月28日，广州市白云区棠景街人民调解委员会出具调解情况，内容如下：2012年6月6日，易文萍来我司法所反映其与翁荣根房屋租赁纠纷，经我司法所与双方核实，多次调解情况如下：易文萍在承租xx路xx号铺装修开始后的第三天，房东翁荣根认为易文萍聘请的装修公司在进行吊顶工程时破坏其房屋安全结构，阻止装修公司继续装修工程，后经组织调解，翁荣根在2012年8月初同意装修公司继续装修完成余下工程并同意易文萍将商铺对外顶手给第三人。
2012年9月5日，翁荣根向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除翁荣根、易文萍签订的《租赁协议》；2、易文萍立即搬离广州市白云区xx路xx号商铺；3、易文萍支付自2012年6月起至搬离之日止的租金，每月2600元，及违约金10556元；4、翁荣根有权没收易文萍的押金5200元。2012年10月9日，易文萍向原审法院提起反诉，请求判令：1、翁荣根向易文萍返还押金5200元；2、翁荣根赔偿易文萍租金损失2600元、装修、设计费损失48209元及顶手费损失37000元；3、翁荣根向易文萍支付违约金2600元；4、本案诉讼费用由翁荣根负担。
2012年10月13日，易文萍向翁荣根发出《收房通知书》，认为因翁荣根的违约行为导致合同继续履行已无可能，故要求翁荣根在2012年10月18日18时在涉案商铺接受钥匙2把，办理商铺交接手续。翁荣根于次日收到该函，但提出因其已提起诉讼，为避免双方纠纷增大，故拒绝收取商铺。
为证实涉案商铺的装修、设计费用及装修情况，易文萍提供以下证据：1、2012年5月11日易文萍与广州美星装饰设计有限公司白云分公司签订的《设计协议合同书》及2012年10月14日的设计费发票各一份，显示就涉案商铺的设计费为5000元；2、2012年5月11日易文萍与广州美星装饰设计有限公司白云分公司签订的《工程施工合同》一份，约定涉案商铺的装修工程期限20天，开工日期为2012年5月13日，竣工日期为2012年6月3日，工程按实际工程量结算等等；3、结算书及2012年10月14日的装修费发票各一份，显示结算工程款为43209元。4、广州美星装饰设计有限公司白云分公司出具落款日期为2012年9月3日的《施工情况说明》一份，内容为该司于2012年5月13日开始对涉案房屋进行装修，之后翁荣根、易文萍进行协商，同月23日重新开工，次日又被翁荣根阻止，同年8月初翁荣根同意继续装修，但因该司人手问题，直至8月18日才继续装修，至同年9月2日施工完毕。经质证，翁荣根认为上述证据的真实性无法确认。
为证实涉案商铺的顶手费用，易文萍提交以下证据：1、2012年4月21日的收款收据一份，显示房屋定金5000元，收款人为吴浪；2、2012年4月22日的银行业务回单一份，显示易文萍付铺面转让费25000元；3、2012年5月12日的收款收据一份，显示转让费37000元，收据正面无签字盖章，背面注明：“2012年5月12日，xx路xx号店铺退租了吴浪”；4、2012年5月12日录音内容显示原承租人吴浪将房屋钥匙交给易文萍，易文萍向吴浪支付5700元。经质证，翁荣根认为证据1-3与本案无关，是易文萍与案外人的关系，证据4的真实性予以确认。
为证实履约过程中就易文萍进行房屋装修及易文萍转租的情况，易文萍提交录音四份：1、2012年5月12日录音内容显示易文萍要求原承租人吴浪写书面文件表示房屋已转让及易文萍已向吴浪支付转让费，易文萍表示承租涉案房屋用作化妆、盘发、美甲使用，需做装修，翁荣根代理人朱红英在现场并表示吴浪无需写书面文件；2、2012年5月20日录音内容显示翁荣根代理人朱红英要求易文萍将水泥洞封起、阳台上面不得承重、装修公司需写书面保证、易文萍需赔偿损失10000元；易文萍同意封起水泥洞并将墙面装修方案交给朱红英并表示与装修公司协商解决承重问题，若可以解决则要求次日动工并要求翁荣根提出明确的解决问题的方案；3、2012年7月4日录音内容显示翁荣根将鉴定报告交给易文萍，易文萍提出要求转让并同意用水泥砂浆填补，翁荣根表示同意易文萍转让，但需经翁荣根同意，翁荣根要求易文萍支付6月份租金及房屋损坏赔偿，可与装修公司及易文萍三方去司法所进行协商；4、2012年9月16日录音内容显示易文萍表示他人愿意顶手涉案房屋、易文萍可收回部分损失，翁荣根表示同意协商顶手事宜并要求支付8、9月份的租金。经质证，翁荣根对证据的真实性均无异议，证据显示易文萍行为确实给翁荣根造成了损失，易文萍也同意赔偿。
2012年6月6日，翁荣根申请广州市白云区房屋安全鉴定所对涉案房屋的安全情况进行鉴定，该所于同月26日出具鉴定报告，其中检查情况显示钢筋混凝土天面梁三边每隔二十余cm间距均由冲击钻孔口，孔深4mm，孔径约6mm，天花板有冲击钻孔洞约30余个，孔深未知，孔径约6mm等，鉴定意见为该房屋的主体承重构件基本保持完好，暂未发现有因承载能力不足而引起损坏的现象，梁及板上的孔洞从外形观察，暂未伤及钢筋内部，如需鉴定还需进一步检查，房屋整体承载能力较为单薄，如此密集在梁体上开洞，会削弱房屋的整体承载能力，长远的危害暂时未见……；处理意见为：由于对结构的外表有明显的损坏，建议对该屋孔洞加注水泥浆修复。
2012年12月11日，在原审法院主持下，易文萍向翁荣根交还涉案商铺。
庭审中，翁荣根表示撤回要求易文萍搬离涉案商铺的诉讼请求，违约金标准变更为2600元，并确认涉案房屋南面原有一个窗户、洗手间也各有一扇窗户；易文萍同意解除租赁合同，并解释《广州市房屋租赁合同》是己方要求签订，《租赁协议》是翁荣根要求签订，若上述两份合同有不一致的地方，则按《租赁协议》的约定履行，庭审后易文萍提出因《广州市房屋租赁合同》是房管部门发布的示范文本，条款更为公平公正，应以《广州市房屋租赁合同》为准。
诉讼中，双方均申请对其装修的现值进行评估，翁荣根提出以勘验现场当日作为评估基准日，易文萍提出以竣工日作为评估基准日，翁荣根拒绝预付评估费，易文萍预交评估费用2000元，原审法院依法委托广东信怡工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修现值进行评估，该司于2013年7月17日出具鉴定意见为：1、基准日为2012年12月11日（勘验现场当日），按翁荣根主张的竣工日期2012年7月，装修现值为19606.29元，按易文萍主张的竣工日期2012年9月，装修现值为20242.17元；2、基准日为2012年9月3日（易文萍主张的竣工日），按翁荣根主张的竣工日期2012年7月，装修现值为20560.11元，按易文萍主张的竣工日期2012年9月，装修现值为21195.99元。上述结论中包含设计费5000元及税金。经质证，翁荣根对上述鉴定结论的意见为：鉴定结论中的数额过大，装修价值并没有那么多，而且装修费用也与翁荣根无关，不应由翁荣根负担；易文萍的意见为：对鉴定结论的真实性、合法性无异议，但装修价值应以工程竣工日为基准日，竣工日为2012年9月2日，评估公司漏评易文萍封闭涉案房屋正南面墙壁窗户、洗手间窗户的费用及墙面修补费1224元、更换卷闸门门锁的费用155元、易文萍向装修公司支付的装修费43209元包含的6%的税费2445.77元及填补32个小孔的费用100元。对易文萍提出的异议，评估公司曾答复称：房屋正南面墙壁窗户、洗手间窗户的费用及墙面修补费、更换卷闸门门锁的费用在现场勘验时并未提出，笔录中也无记录，故不予核算，填补32个小孔的费用在现场勘验时并未提出，笔录中也无记录，且是房主不同意施工的内容，也不予计算，易文萍提出的税费问题与评估公司鉴定所依据的规定不同，也不相对应，故不予核算。
经原审法院释明，双方均不申请对装修残值进行评估，并同意原审法院据以现值的评估结论处理本案。
原审法院认为：翁荣根、易文萍就涉案房屋分别签订《租赁协议》及《广州市房屋租赁合同》，两份合同对解除合同的条件约定有所不同，双方均确认《广州市房屋租赁合同》是以房管部门公布的示范文本签订，该文本往往作租赁合同备案使用，现翁荣根主张该合同为备案合同，易文萍对于签订两份合同原因的解释不符常理，且双方均以《租赁协议》的约定向对方主张违约责任，据此，原审法院认定双方实际履行的为《租赁协议》，易文萍主张应以《广州市房屋租赁合同》作为双方履约内容无据，不予采纳。涉案房屋为宅基地房屋，翁荣根已获核发的宅基地使用证并无注明涉案房屋的建筑结构及间隔情况，易文萍对于其提出的翁荣根私自间隔未报建及办理验收手续致合同无效的主张未举证证实，对易文萍上述主张不予采纳。翁荣根、易文萍签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现翁荣根以易文萍长期未付租金为由要求解除合同，易文萍亦予同意，故对翁荣根该诉请，予以支持。翁荣根已申请撤回要求易文萍搬离涉案房屋的诉请，翁荣根该申请符合我国法律规定，原审法院已口头裁定予以准许。从双方陈述及易文萍提交的录音资料可反映，翁荣根清楚知道易文萍承租商铺的用途及进行装修的必要性，只是在易文萍进行装修过程中对易文萍的装修方案提出异议，之后双方就装修问题进行协商至2012年8月，后易文萍继续装修并寻他人承租涉案房屋，翁荣根对易文萍在2012年7月份已完成装修的主张并未举证证实，且翁荣根在易文萍接收商铺后的第三天即对易文萍的装修提出异议，该期间易文萍不可能完成大部分装修，而翁荣根在8月初才同意易文萍继续装修，因此，对易文萍提出的完工时间为2012年9月2日的主张予以采信，对翁荣根提出的完工时间不予采纳，而完工后翁荣根即提起本案诉讼。由以上可知，易文萍在接收房屋后并未能正常使用涉案房屋，其对翁荣根就装修提出的异议也采取积极的措施予以弥补，其拒付租金并非无理，然而易文萍房屋进行装修虽无可厚非，但因其装修确对涉案房屋造成损坏并需修复，翁荣根阻止其继续装修亦属合理，因此，对合同的解除双方有同等过错，翁荣根要求易文萍支付2012年6月至搬出之日止租金的50%合情合理，予以支持，其余部分，予以驳回，经核算，该部分费用为8261.5元，双方要求对方承担违约金2600元的主张无据，均不予支持。合同解除后，翁荣根应向易文萍返还押金5200元。因易文萍于2012年5月已收铺使用并进行装修，租期亦从该月起算，易文萍理应支付其实际装修期间的租金费用，其主张翁荣根赔偿租金损失2600元无据，不予支持。对于易文萍的装修及设计费损失，原审法院认为，因双方均申请对装修的现值进行评估而未申请对装修残值进行评估，该现值损失与残值损失金额是否相同难以确定，结合易文萍提供的装修合同、单据、易文萍从未使用该装修及租期为两年的情况，酌定易文萍的装修残值损失为16667元，易文萍要求翁荣根赔偿8333.5元合情合理，予以支持，其余部分，予以驳回。关于易文萍提出的评估公司漏评的费用，原审法院认为，易文萍未在勘验现场提出易文萍封闭涉案房屋正南面墙壁窗户、洗手间窗户的费用及墙面修补费1224元、更换卷闸门门锁的费用155元是其自身过错造成，现评估公司已出具评估结论，翁荣根亦确认上述工程存在，原审法院酌定上述装修残值损失为600元，易文萍要求翁荣根负担300元合理，予以支持。至于6%的税费问题，因易文萍装修损失已经评估确定并涵盖税费，易文萍再行主张税费损失无据，不予支持。关于填补32个小孔的费用100元的问题，该装修是为维修因易文萍装修给涉案房屋造成的损害而进行，易文萍主张该费用由翁荣根负担无据，不予支持。关于顶手费的问题，因该费用并非由翁荣根收取，且因易文萍与他人之间的法律关系产生，易文萍主张翁荣根赔偿无据，不予支持。至于翁荣根提出的易文萍装修给涉案房屋造成损失的问题，在本案中并未形成诉请，翁荣根可另案主张，本案不予处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，于2013年10月29日作出判决：一、翁荣根、易文萍于2012年4月22日签署的《租赁协议》解除；二、在判决生效之日起10日内，易文萍向翁荣根支付租金8261.5元；三、在判决生效之日起10日内，翁荣根返还易文萍押金5200元、向易文萍赔偿装修及设计费损失8633.5元；四、驳回翁荣根的其他诉讼请求；五、驳回易文萍的其他反诉请求。案件受理费588元，由翁荣根负担100元，易文萍负担488元；反诉受理费1095元，由翁荣根负担100元，易文萍负担995元；评估费用2000元，由翁荣根负担1000元，易文萍负担1000元。
判后，上诉人翁荣根不服原判，向本院上诉称：一、由于易文萍的过错原因导致双方的租赁合同解除，因此，易文萍应当承担相应的违约责任。翁荣根起诉易文萍要求解除租赁合同的原因有二：一是，易文萍未经翁荣根同意，私自装修翁荣根所有的涉案商铺，并实际造成损害。二是，易文萍未按期支付租金。对此，本案的相关证据已予以证实。这两个原因都是独立的，并不具有关联性。因此，易文萍应当依据双方《租赁协议》第一条的约定，承担相应的违约责任。双方租赁协议中并没有合同条款约定或是法律上也没有规定，对于出租人与承租人就装修问题发生问题时，承租人有权不予以支付租金。翁荣根有权要求易文萍支付租金，并按每2％支付滞纳金，同时，在甲方主张终止租赁协议时，没收押金。因此，一审法院显然判决错误，应当予以更正。二、在本案中，翁荣根不存在任何的过错，一审法院在无事实及法律依据的情况下，判令不仅翁荣根减免易文萍50％的租金，驳回易文萍逾期未付租金所应对翁荣根承担的违约责任，而且还要翁荣根退还易文萍押金5200元及装修及设计费损失8633.5元，这显然是有失公平。因此，恳请二审法院查明事实，予以改判。三、关于易文萍未经翁荣根同意私自装修并造成翁荣根房屋损失的问题上，基于谁过错谁承担责任的基本民事原则上，易文萍应当自行承担相关的装修费。同时，易文萍的所谓装修根本无法使得翁荣根的房产带来增值。事实上，由于易文萍的胡乱装修已使得翁荣根不得不另外花钱恢复原状。这部分损失，翁荣根保留向易文萍追索的权利。请求法院判决：1、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1264号民事判决第一、五项；2、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1264号民事判决第二、三、四项；3、改判易文萍应向翁荣根支付2012年6月起至2012年12月11日的租金，即15600元及违约金l0556元；4、翁荣根有权没收易文萍支付的押金5200元；5、易文萍承担本案的一、二审诉讼费用及鉴定费用。
易文萍答辩称：一、租赁合同解除并非易文萍过错所致，翁荣根无权要求易文萍承担违约责任。易文萍对商铺进行装修已经征得翁荣根同意。案涉商铺原用途是经营电话卡、手机配件，原本简单装修历经十多年经营已经破烂不堪，装修标准根本达不到《租赁协议》约定的美妆经营需要，按照日常生活经验即可判断，翁荣根非常清楚易文萍有必要对商铺进行装修。翁荣根作为出租人，根据《合同法》第二百一十六条规定，翁荣根应当在租赁期间内保持商铺符合约定的用途。《租赁协议》约定的商铺用途美妆经营，然而，案涉商铺装修工程却因翁荣根阻挠而停工，易文萍无法正常使用商铺，易文萍利用商铺进行美妆经营的合同目的无法实现。根据合同法的公平原则，易文萍有权拒付无法正常使用商铺期间的租金。二、翁荣根阻止易文萍装修理据不足，对合同的解除应承担全部责任。从白云区房屋安全鉴定所对商铺的检查情况、鉴定意见和处理意见可见：膨胀螺丝小孔深仅有4mm，而楼板整体厚度的国家标准应当不小于100毫米，膨胀螺丝小孔根本没有损坏商铺安全结构；翁荣根阻止易文萍装修的理由不能成立。易文萍委托的装修公司取得了相应的装修资质。翁荣根错误的将合理的装修措施与房屋损坏行为混为一谈，对合同的解除应承担全部责任。三、易文萍在装修过程中没有任何过错，翁荣根应依法赔偿易文萍全部装修费损失。翁荣根在2012年8月棠景街人民调解委员会调解时已明确同意易文萍继续装修完成下余工程，而易文萍完成装修后第三天，翁荣根却反悔起诉解除合同，由此给易文萍造成的装修费损失，翁荣根应依法承担全部赔偿责任。翁荣根的上诉请求没有事实及法律根据，恳请法院依法驳回翁荣根的全部上诉请求。
上诉人易文萍也不服原判，向本院上诉称：一、一审判决认定翁荣根阻止易文萍继续装修合理，证据不足。1、一审判决认定翁荣根阻止易文萍装修合理的唯一理据是易文萍装修确对涉案房屋造成损坏并需修复。而一审判决认定易文萍装修对涉案房屋造成损坏的依据是翁荣根向法院提交的广州市白云区房屋安全鉴定所出具的《广州市房屋安全鉴定报告》。然而，从《广州市房屋安全鉴定报告》的检查情况、鉴定意见、处理意见可见：天花板上的膨胀螺丝小孔并未损坏涉案房屋的安全结构。2、一审判决错误的将房屋装修过程中合理的打孔装修措施认定为对房屋的损坏。在房屋装修过程中，吊顶必然需要对天花板进行打孔，以支撑吊顶框架，在天花板打孔是吊顶的惯用方式、属于合理的装修措施，并不会损坏涉案房屋的主体结构、危害房屋安全。二、翁荣根同意易文萍继续装修后又反悔解除合同，翁荣根对易文萍继续装修而遭受的装修费损失应承担全部赔偿责任。翁荣根在易文萍接收商铺后第三天以天花板上的膨胀螺丝小孔损坏商铺安全结构为由阻止装修并索赔，导致装修停工。嗣后，经广州市白云区棠景街人民调解委员会调解，翁荣根于2012年8月初最终同意易文萍继续装修，并同意易文萍将案涉商铺对外顶手给第三人，以弥补易文萍遭受的各项损失，双方两清。翁荣根同意装修后，易文萍继续投入大量的装修费，委托装修公司继续装修案涉商铺，并已寻到第三人顶手案涉商铺。然而，易文萍在2012年9月2日刚刚装修完毕，翁荣根却反悔于2012年9月5日起诉解除合同，导致顶手失败。三、一审判决易文萍向翁荣根支付2012年6月至搬出之日止的租金，明显错误。1、因翁荣根责任导致装修停工，易文萍有权拒付无法正常使用商铺期间的租金。《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”可见，翁荣根负有保持商铺在租赁期间符合约定用途的法定义务。从一审查明事实可见，翁荣根于2012年5月15日阻止装修导致易文萍无法正常使用案涉商铺是不争的事实。2、翁荣根拒绝收铺导致租金损失进一步扩大，翁荣根无权要求易文萍赔偿延期收铺期间的租金损失。2012年10月13日，易文萍向翁荣根发出书面的《收房通知书》，通知翁荣根在2012年10月18日18时到商铺办理交接手续。然而，翁荣根在签收《收房通知书》后，却未按通知时间前往收铺。且易文萍在庭审时亦确认其未按通知要求前往收铺。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”翁荣根无权就扩大的租金损失要求易文萍赔偿。请求法院判决：l、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1264号民事判决第二项、第三项中关于“装修及设计费损失8633.5元”、第五项，并依法改判驳回翁荣根要求支付租金的诉讼请求，支持易文萍要求翁荣根赔偿租金损失2600元、装修、设计费损失21195.99元、支付违约金2600元；2、本案一审、二审诉讼费用均由翁荣根承担。
翁荣根答辩称：一、根据双方租赁合同第四条的约定，易文萍应当提前告知翁荣根其需要装修，具体的装修布局如何，是否合理，均应得到翁荣根确认后，方可进行装修。如果没有经过翁荣根同意，易文萍就进行私下装修，本身就是违约的行为。二、作为房产所有权人，翁荣根当然有权出面干预其装修行为，以确保房产不被损坏。三、翁荣根提出解除租赁合同的原因是因为易文萍拖欠缴纳租金以达合同约定可以解除之情形，而非仅仅因为装修问题。四、双方租赁协议中并没有合同条款约定或是法律上也没有规定，对于出租人与承租人就装修问题发生问题时，承租人有权不予以支付租金。因此，无论双方出现怎样的纠纷，易文萍都应当按时支付租金，否则就应承担违约责任。五、当租赁房产移交给易文萍租赁使用时，是其掌管控制着租赁房产的钥匙。翁荣根收回房产的权利，有赖于易文萍的主动协助行为。然而，事实上，是易文萍发出收房通知后又一直推诿拖延移交租赁房产的时间。因此，该责任应当归责于易文萍自身。况且，易文萍根本没有提供任何证据证明其说法。六、翁荣根不存在任何的过错，一审法院在无事实及法律依据的情况下，判令不仅翁荣根减免易文萍50%的租金，驳回易文萍逾期未付租金所应对翁荣根承担的违约责任，而且还要翁荣根退还易文萍押金5200元及装修及设计费损失8633.5元，这显然是有失公平。恳请法院依法驳回易文萍的上诉请求，支持翁荣根的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：翁荣根与易文萍签订的《租赁协议》是双方自愿签订，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定双方的租赁合同关系成立有效正确。在合同履行过程中，双方因对涉案商铺的装修问题产生争议导致合同无法继续履行，在诉讼中，易文萍已交还涉案商铺给翁荣根，双方对于原审判决解除《租赁协议》均不持异议。现双方争议的是解除合同是否由某一方当事人的违约行为造成及相关费用的负担问题。本院认为，易文萍承租涉案商铺已约定作为美妆使用，因此出于经营需要可进行必要的装修，合同中对于装修事项约定“易文萍如需装修，需经得翁荣根的同意，装修工作等费用由易文萍自负，并在期满后不能拆除任何装修不动产部分”，但对于具体的装修范围、方案并没有明确。易文萍对涉案商铺进行装修后，翁荣根即对装修方案提出异议，就装修的争议经有关部门调解，双方均不能达成共识。此期间，翁荣根申请广州市白云区房屋安全鉴定所对涉案房屋的安全情况进行鉴定，但双方对鉴定报告仍存在不同的理解。显然双方对于易文萍的装修行为对于涉案商铺是否存在损坏有不同的看法。翁荣根作为涉案商铺的所有权人，享有对于房屋处分的权利，而易文萍作为承租人，因其经营需要对涉案商铺进行必要的装修也无可厚非，因装修的争议导致合同无法履行，在于合同对于装修方案没有明确，而双方对于装修方案对于房屋安全的影响存在不同的认知且产生争议后没能协商一致，故对于合同履行行为的争议导致合同无法履行不能归咎于某一方当事人的违约行为造成，原审法院认定双方对此均存在过错本院予以认同。翁荣根、易文萍互相主张因对方的违约行为导致解除合同的意见本院不予采纳。
合同解除后，翁荣根应归还易文萍支付的押金5200元。易文萍承租涉案商铺后，对涉案商铺进行了装修，原审法院考虑到涉案商铺装修现值评估价格及装修合同、使用状况等情况，酌定装修残值损失为16667元，并判决翁荣根向易文萍赔偿装修及设计费损失8633.5元的处理符合公平原则，本院予以认可。2012年6月至2012年12月11日期间，涉案商铺实际处于不能正常使用状态，如上所述，造成此情形是由于双方对于装修的争议而导致，双方均存在过错，故原审法院认定此期间的租金损失由双方各半负担合理，判决易文萍向翁荣根支付租金8261元的处理并无不当。翁荣根、易文萍以对方违约为由主张应赔偿或扣除的其他费用的请求均不成立，本院不予支持。至于易文萍认为翁荣根在诉讼中拒绝收铺导致损失扩大一节，易文萍发出的《收房通知书》并没有对于涉案商铺的装修问题如何处理提出意见，翁荣根认为既然已经诉至法院，为避免双方纠纷增大而拒绝收铺的意见有一定的合理性，在法院主持下双方办理涉案商铺的交接手续更为妥当，故本院对于易文萍的该意见不予采信。上诉人翁荣根、易文萍的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由翁荣根负担200元，易文萍负担1483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 勋
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 坤