广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第619号
原告深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人蔡义。
被告深圳市福田区住房和建设局，住所深圳市福田区。
法定代表人刘军。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人刘巧静，广东金唐律师事务所实习律师。
原告深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会不服被告深圳市福田区住房和建设局行政纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月5日受理后，于2014年5月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡义，被告委托代理人胡铁军、刘巧静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日晚，被告派出工作人员在深福保经济适用房小区公告张贴《深圳市福田区住房和建设局关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》（以下简称通知）原告认为通知程序违法，认定事实不清，侵害了原告的合法权利，应该依法予以撤销，理由如下：1、根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条“业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：（三）以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈；”的规定，接受业主委员会委员书面辞呈的机构是业主大会或业主委员会，而不是街道办事处或其他机构。原告至今没有收到傅照评、赵丽二人合法有效（内容合法、形式合法、程序合法）的书面辞职申请，福保街道办也没有发函向原告进行调查询问，原告也没有任何与此有关函件交给福保街道办事处。福保街道办事处超越职权、违反程序做出的认定应该依法予以撤销，被告不能据此作为作出行政行为的依据。2、原告自2012年2月29日经业主大会选举成立以来，已经进行三次变更备案，现业委会在职委员共五名：蔡义、傅照评、曹群慧、梁红兵、赵丽，其中蔡义为主任，傅照评为副主任。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条“业主委员会由五至十七名委员组成，组成人数为单数，具体人数由筹备组根据该物业管理区域的实际情况确定。”首届业主大会筹备组在由业主大会通过的《业主大会和业主委员会议事规则》中并没有规定业委会的具体人数。据此，原告现有五名在职委员是合法有效的组织。综上所述，原告现在五名正式委员中，即使有两名委员辞职，缺员也只有百分之四十，而不足百分之五十。应该根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十七条“业主委员会委员缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员超过百分之四十的，应当召开业主大会会议增补。”的规定，召开业主大会会议增补委员。被告不能依据《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条解散业委会。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。”的规定，原告请求判令：1、依法撤销被告于2014年4月25日作出的《深圳市福田区住房和建设局关于解散福深保经济适用房业主委员会的通知》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告解散深福保业委会，有充分的事实依据。深福保业委会2012年2月份首届业主大会选举成立，委员职数为7人，候补委员职数为3人。至2014年4月22日止，该会相继有王荣、潘辉、赵纪文、朱卫东、葛素华、赵丽、傅照评等7名委员（包括候补委员递补委员）辞职，仅剩蔡义、梁红兵、曹群慧3人在职，委员缺过50%。鉴于该会已经无法正常运作，丧失继续存在的可行性和合理性，应当依法予以解散。二、被告解散深福保业委会，完全符合法律规定。《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》（以下简称为《若干规定》）第三十三条第二款明确规定：“业主委员会缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员超过40%，但未超过50%的，应当召开业主大会会议增补；缺员超过50%的，参照《条例》第三十八条规定，由区主管部门解散该业主委员会，并通知街道办事处组织召开业主大会会议，重新选举业主委员会。”2014年4月25日，被告正是基于深福保业委会缺员已超过50%的客观事实，才依照《若干规定》中的上述规定，解散该业主委员会的。三、深福保业委会被解散后，原告以该业委会名义起诉被告，主体资格不适格。深福保业委会已于2014年4月25日被依法解散，该业委会自即日起，法律主体资格已经终止。新的业委会尚未经业主大会选举产生，该小区目前已不存在合法、有效的当届业主委员会。在新一届业委会产生前，任何个人和组织无权冒用该小区业委会的名义从事相关活动。然而，却有人冒用该小区业委会的名义提起本案诉讼，显然，本案原告的诉讼主体是非法的，其主体的不适格性，当然决定了本案起诉的无效和不成立。综上所述，被告解散深福保小区业委会的行政行为合法、有效，有充分的事实和法律依据；原告不但起诉请求和理由不成立，而且主体资格不适格，不具有提起本案行政诉讼的能力和资格。请求依法驳回其起诉。
经审理查明，2014年4月25日，被告作出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》（以下简称10号通知），称：“福田区深福保经济适用房业主大会：你小区第一届业主委员会委员职数为7人，候补委员职数为3人……该届业主委员会自2012年2月份成立以来，王荣、潘辉、赵纪文、朱卫东、葛素华、赵丽、傅照评等委员和候补委员先后辞职，其中赵丽、傅照评的辞职日期为2014年4月22日，自该日起你小区业主委员会缺员人数超过50%，已无法履行业主委员会的职责。福保街道办事处已将上述情况调查核实，并致函我局，建议依法解散业主委员会。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条和《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条第二款的规定，你小区业主委员会委员缺员人数已超过50%，无法正常运作，自本通知下发之日起解散。”被告称其工作人员于2014年4月25日在福田区深福保经济适用房小区公告栏张贴了上述10号通知原件，并向原业主委员会主任蔡义的家庭信箱1
--2--26B递送了10号通知原件。
原业主委员会主任蔡义庭审时称，福田区深福保经济适用房小区每一家都有收到10号通知的复印件，其在小区及走廊都有看见10号通知的复印件，一直没有看见原件。
另查，2012年8月24日，被告作出编号【2012】70号《业主委员会变更备案通知书》，称将福田区深福保经济适用房第一届业主委员会主任由赵纪文变更为蔡义。
本院认为，本案的争议焦点为深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会（以下简称深福保业委会）是否具有原告诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。结合被告和原业主委员会主任蔡义庭审时的陈述，可以确认被告已于当天在深圳市福田区深福保经济适用房小区张贴10号通知并在小区内散发，被告作出的解散深福保业委会的决定，已发生法律效力，该决定在未被国家有权机关依法宣布为违法无效之前，具有约束力。深福保业委会以自己的名义，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼时，该业委会已被10号通知解散，即深福保业委会不能以自己的名义提起行政诉讼，该业委会在本案中不具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十四条第（二）项的规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。深福保业委会不具备原告诉讼主体资格，对其起诉应不予受理，鉴于本院已经受理，现依法裁定驳回其起诉。
根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。深圳市福田区深福保经济适用房小区的业主，在其业委会被解散后，应以小区业主的名义依法主张相关权利。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 吕珍兰
人民陪审员 陈绍粦
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 超
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。