重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05942号
上诉人（原审原告）：钟朝东，原重庆勇钢电子机械有限责任公司职工。
委托代理人：方永，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆勇钢电子机械有限责任公司。
法定代表人：尹安群，董事长。
委托代理人：孙显文，男，汉族，1948年2月11日出生。
上诉人钟朝东与被上诉人重庆勇钢电子机械有限责任公司（以下简称勇钢公司）劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月9日作出（2014）沙法民初字第05563号民事判决，钟朝东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友、代理审判员乔艳（主审）组成合议庭。上诉人钟朝东及其委托代理人方永，被上诉人勇钢公司的委托代理人孙显文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：钟朝东原系勇钢公司职工，双方最后一次签订劳动合同的时间为2012年3月25日，合同截止期限为2017年3月25日。2013年4月8日，钟朝东离开勇钢公司，之后未再到勇钢公司工作。2014年4月28日，钟朝东向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求解除劳动合同并要求勇钢公司支付经济补偿金，该委超过五个工作日未作出受理决定，钟朝东遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理中，钟朝东坚持双方未解除劳动合同关系，钟朝东于2013年4月8日离开勇钢公司的原因为勇钢公司未支付其2013年2月至4月期间的工资。钟朝东要求解除劳动合同的理由是没有缴纳社会保险、没有足额支付劳动报酬。勇钢公司坚持认为钟朝东无故旷工长达一年，双方劳动关系已经解除，不同意钟朝东的诉讼请求。钟朝东未能举示证据证明离开勇钢公司原因。
由于双方分歧较大，一审法院调解未成。
一审原告钟朝东诉称：钟朝东自1999年6月1日与勇钢公司建立劳动关系。2013年1月至2013年12月期间，钟朝东的月平均工资为2626.30元。勇钢公司迟至2010年4月才为钟朝东办理社会保险，钟朝东多次要求勇钢公司补缴之前的社会保险，勇钢公司均予以拒绝。勇钢公司未依法为钟朝东办理社会保险手续，损害了钟朝东的合法权益。钟朝东有权解除与勇钢公司之间的劳动合同，并要求勇钢公司支付12个月工资的经济补偿金。钟朝东遂起诉至法院，请求法院判令解除其与勇钢公司所签合同，由勇钢公司支付钟朝东经济补偿金31515.60元（2626.30元×12个月）。
一审被告勇钢公司辩称：钟朝东原系勇钢公司员工属实，双方之间于2012年3月25日续签了劳动合同，该合同期限本应于2017年3月25日终止。但钟朝东于2013年4月8日在未与勇钢公司办理任何手续的情况下擅自离开勇钢公司至今。根据勇钢公司的规章制度，在岗员工无正当理由连续三天未上岗作业，视为员工单方面解除劳动关系。因此钟朝东与勇钢公司双方之间的劳动关系已于2013年4月18日解除，钟朝东的行为属于违法擅自离岗，勇钢公司无需向钟朝东支付经济补偿金。
一审法院认为：由于钟朝东自2013年4月8日始一直未到勇钢公司工作，直至2014年4月28日才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求解除劳动合同关系，钟朝东在长达一年多的时间里未为勇钢公司提供劳动，勇钢公司也未为钟朝东发放劳动报酬，双方均未继续履行劳动合同上的义务或行使劳动合同上的权利，故钟朝东与勇钢公司之间的劳动合同关系在事实上已经解除，钟朝东要求解除与勇钢公司之间的劳动合同的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于钟朝东未举示证据证实其以勇钢公司未足额支付其劳动报酬离开勇钢公司，一审法院认定钟朝东单方自行离职，故钟朝东主张由勇钢公司支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告钟朝东的全部诉讼请求。”
钟朝东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回勇钢公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由勇钢公司承担。主要事实与理由：1、一审法院认定“劳动合同关系在事实上已经解除”，没有事实和法律根据。钟朝东自1999年6月1日即与勇钢公司建立劳动合同关系，是计件工作制。直至2013年，勇钢公司开始逐步搬迁至四川邻水。同年4月，勇钢公司既没有为钟朝东安排工作，也没有向钟朝东发送解除劳动合同的通知书。2、原判决对钟朝东追索经济补偿金的诉讼请求未予支持不当。根据现行规定，勇钢公司应按钟朝东12个月工资标准支付经济补偿金31515.6元（即2626.3元12个月）。原判决却以劳动关系已经解除为由，判决驳回上诉人追索经济补偿金的请求，于法无据。
勇钢公司答辩称：钟朝东在2013年4月8日在未通知勇钢公司及未办理任何手续的情况下，擅自离开勇钢公司至今。钟朝东擅自离厂480余天，据实依法循规，均应认定已单方解除了劳动合同。原判正确，理应维持。
本院二审审理查明：勇钢公司在《公司员工行为管理制度》中规定：“…在岗员工无正当理由连续三天以上（包括三天）未上岗作业，视为员工与公司单方解除劳动关系情节严重者公司有权以严重违反规章制度解除劳动关系（公司不给予任何经济补偿）并承担由此造成的直接经济损失；…”勇钢公司与钟朝东在2012年3月25日签订的，期限截止2017年3月25日的劳动合同中约定：“…乙方有遵守甲方依法制定的规章制度的义务，本劳动合同签订时乙方已全面知悉甲方依法制定的规章制度，并承诺遵守甲方依法制定的规章制度，同时乙方自愿遵守甲方在合同期限内依法制定的其它规章制度；…”
钟朝东认为自己是车工，车工的设备在2012年12月就全部搬走了，之后在公司做零工，一直到2013年4月8日。但是，公司从2013年2月开始就没有向钟朝东支付工资；2013年4月8日开始，钟朝东就找公司和当地政府、派出所给钟朝东解决与公司的劳动合同纠纷，但公司一直没有理钟朝东，钟朝东就申请了劳动仲裁；钟朝东2013年4月8日前后几天向公司提出过解除劳动关系，理由是公司拖欠工资，证据就是单位的工资明细表上面没有钟朝东2、3、4月的工资，公司是下一个月发上一个月的工资；口头提出的解除劳动关系，无书面证据。钟朝东认为钟朝东与公司的劳动关系并没有解除，在本案中要求的经济补偿金是针对的本次起诉要求解除与公司的劳动合同的经济补偿金。
勇钢公司认为钟朝东是2013年2月份以父母亲生病为由请假离开，2个月都没来，当年4月8日，车间报了自动离职上来。
本院认为：钟朝东自称在2013年4月8日左右向勇钢公司提出解除劳动关系，提出解除的理由是勇钢公司拖欠钟朝东2、3、4月的工资，之后钟朝东就未到勇钢公司上班，钟朝东实际上是以自己的行为明确表示不再履行双方的劳动合同。对此不继续履行合同的行为，钟朝东未举示证据证明经过了勇钢公司的同意，也未举示证据证明自己是以勇钢公司拖欠工资为由向勇钢公司提出的辞职。根据双方合同约定和勇钢公司的《公司员工行为管理制度》，钟朝东对勇钢公司的《公司员工行为管理制度》是知悉的，钟朝东无正当理由连续三天未上岗，勇钢公司可以视为钟朝东与公司单方解除劳动关系，因此双方的劳动关系在2013年4月已经解除。钟朝东本次起诉要求解除劳动合同并要求本次解除劳动合同的经济补偿金，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，钟朝东的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟朝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 阎海峰