北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10277号
上诉人（原审原告）：航美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号燕翔饭店内1901室。
法定代表人：姬连强，董事长。
委托诉讼代理人：梁溯，北京焱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市京都律师事务所，住所地北�市朝阳区景华南街*号远洋光华国际大厦*座**层。
负责人：朱勇辉，主任。
委托诉讼代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。
上诉人航美传媒集团有限公司（以下简称航美公司）因与被上诉人北京市京都律师事务所（以下简称京都律所）名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持航美公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由京都律所承担。事实及理由：京都律所出具并被公开披露的《律师函》所载明的“本所律师已经查证了如下事实”中针对航美公司的部分内容及法律意见，与实际情况严重不符。京都律所出具与实际情况不符的《律师函》，属于捏造事实、误导公众的违法行为，其以诽谤等方式损害航美公司名誉，已经使得航美公司的社会评价降低，造成航美公司名誉被损害的后果。京都律所的行为已经构成对航美公司的恶意诽谤，侵犯了航美公司的名誉权。一审判决认定基本事实不清，应依法予以撤销。
京都律所答辩称：同意一审判决，不同意航美公司的上诉请求和理由。1.航美公司的上诉理由没有事实依据，且与其一审陈述不符，上诉请求不符合《民事诉讼法》的规定。《律师函》全部事实描述、法律意见已经被证明是合法有据的。2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，航美公司的上诉请求应予驳回。
航美公司向一审法院起诉请求：请求法院判令京都律所向航美公司书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，致歉�内容由航美公司审核，京都律所向江西昌九生物化工股份有限公司、江西昌九化工集团有限公司、赣州工业投资集团有限公司、上海证券交易所、江西省产权交易所发布书面致歉信，同时京都律所在中国证券报、证券时报、证券日报、上海证券报、上海证券交易所网站刊登书面致歉信。
一审法院认定事实：2017年4月12日京都律所向江西昌九生物化工股份有限公司、江西昌九化工集团有限公司、赣州工业投资集团有限公司发送《律师函》。《律师函》后附1.相关诉状、诉讼文件、仲裁文件及法官、秘书联系方式；2.航美传媒集团信用报告（含单位行贿罪刑事判决内容）；3.京都律所律师联系电话。2017年4月19日，江西昌九生物化工股份有限公司发布《江西昌九生物化工股份有限公司关于收到北京市京都律师事务所＜律师函＞的公告》，将上述《律师函》进行了�告。
一审庭审中，航美公司称《律师函》存在如下与事实不符的地方：一、第一部分相关事实中1-3小点中京都律所表明北京龙德文创投资基金管理有限公司在收购航美公司股权中，姬连强无权参与公司管理与事实不符，姬连强系法定代表人，履行董事长职务。二、第5小点中在2017年4月12日京都律所发布律师函的时候，航美公司还没有收到仲裁委员会的应诉通知。三、第7小点中文建基金和龙德基金召开股东会依法召开，并通知了全部股东，通知了徐青参加股东会。京都律所披露的上述三点与事实不符，构成捏造事实，恶意诽谤。另外，在《律师函》第二部分相关法律意见第1小点中，京都律所所述的法律意见与事实不符，江西航美传媒广告有限公司召开了股东会。
京都律所就航美公司所述与事实不符的内容，京都律所提交《关于收购航美传媒集团重组后75%股权及广州美正20%股权的框架协议》、《关于航美传媒集团有限公司的股权转让协议》，以此说明《律师函》中1-3小点的内容。京都律所提交《仲裁申请书》、《S20161162号股权转让协议争议案仲裁通知》、《S20161162号股权转让协议争议案反请求申请书》、《S20170514号股权转让协议争议案仲裁通知》，以此说明《律师函》第5小点的内容。京都律所提交民事起诉状、诉讼收费专用票据、受理案件通知书，以此说明《律师函》第7小点的内容。
一审庭审中，京都律所又提交《授权委托书》，以此说明委托人北京航美盛世广告有限公司、郭曼、徐青因航美公司及其全资子公司举牌收购江西昌九生物化工股份有限公司100%股权、损害委托人合法权益的相关事宜，聘请京都律所作为法律顾问维护委托人的合法权益，并约定了京都律所的代理权限。
一审经查，江西昌九生物化工股份有限公司于2017年4月29日对《江西昌九生物化工股份有限公司关于上海证券交易所＜关于对江西昌九生物化工股份有限公司权益变动信息披露相关事项的问询函（二）＞的回复公告》进行了公告，公告了赣州工业投资集团有限公司及江西航美传媒广告有限公司就《律师函》涉及有关事项的回复。后江西省人民政府下达了《关于将江西昌九化工集团有限公司国有股权转让给江西航美传媒广告有限公司的批复》，同意赣州工业投资集团有限公司、江西省投资集团公司和江西省工业投资公司转让所持江西昌九生物化工股份有限公司100%国有股权给江西航美传媒广告有限公司。又查，2017年8月14日，江西航美传媒广告有限公司进行了股权结构调整，航美公司将其持有的江西航美传媒广告有限公司100%股权转让给北京市文化投资发展�团有限责任公司实际控制的杭州航达品信资产管理合伙企业（有限合伙）。经询，航美公司及京都律所均称国务院国有资产监督管理委员会已经就上述事项于2017年9月30日审核批准完毕。
一审法院认为：名誉权是自然人或法人在社会生活中所获得的社会评价所享有的不可侵犯的权利，也是公民就其自身特性所表现出来的社会价值而获得的社会公正评价、排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，京都律所受委托人委托向有关单位发送了律师函，该行为并不违反法律、法规的规定。关于航美公司所述的《律师函》相关事实部分，京都律所均提交�其相应陈述的依据，京都律所在出具上述《律师函》时并未捏造事实，也不存在以侮辱、诽谤等方式损害航美公司名誉的行为。另外，京都律所就相关仲裁、诉讼的表述中虽然将案件事实理由部分放在《律师函》相关查证事实部分中，但该部分所表述的仅系委托方单方的陈述及诉求，且京都律所已经明确在该部分中表明相关案件均在审理过程中，故该部分的表述系对案件本身的事实阐述，并不会误使他人以为是相应裁决文书所查证的事实，不会使航美公司的社会评价降低。关于航美公司所述的《律师函》相关法律意见部分，该部分系京都律所就其委托人提供的相关材料所出具的法律认识和评价，系京都律所代委托人进行意思表示的法律行为，符合相应执业规范，不会使航美公司的社会评价降低。同时上述《律师函》系对特定对象发送，而非不特定的公众。虽然江�昌九生物化工股份有限公司对《律师函》进行了公告，但其亦公告了赣州工业投资集团有限公司及江西航美传媒广告有限公司所回应的问询函，同时结合相应股权转让的批复，航美公司的证据不足以证明其名誉因京都律所的上述行为受到了损害。故法院对航美公司基于名誉权受到京都律所损害为由所提出的请求事项不予支持。
综上，一审法院判决：驳回航美公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，航美公司上诉主张京都律所出具的《律师函》捏造事实、误导公众，构成对航美公司的恶意诽谤，构成侵犯航美公司名誉权。就京都律所的行为是否构成诽谤一节。诽谤是指故意捏造并散布虚构的事实，以贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。律师事务所系社会中介组织而非公权力机关，律师系接受当事人委托或者指定，向其提供法律服务。本案中，京都律所接受委托人委托向有关单位发送《律师函》，该行为未违反法律法规的相关规定。基于律师执业的上述性质，《律师函》中涉及的事实描述，主要系京都律所所属律师依据委托人提供的相关材料，出具相关法律认识和评价。结合本案现有证据，《律师函》中的相关�述并未明显超出基于委托人向京都律所所属律师提供的材料可以认定的事实，主观上亦未有证据证明京都律所所属律师在执业过程中存在有违律师职业道德和执业纪律的情形，故难以认定《律师函》故意捏造、散布了虚构事实。就航美公司名誉是否受损一节，该《律师函》系向特定对象发送，非为不特定公众；没有法律法规明确规定需要对《律师函》进行公告的情况下，江西昌九生物化工股份有限公司对《律师函》进行了公告，但其亦公告了赣州工业投资集团有限公司及航美公司所回应的问询函。虽然双方对《律师函》所载明的部分内容及法律意见存在不同理解而产生争议，但航美公司主张《律师函》导致该公司社会评价降低，证据不足。
综上，航美公司主张京都律所应承担侵犯其名誉权的侵权责任，因缺乏侵犯名誉权行为的构成要件，本院不予支持，�都律所正当的执业行为应受保护。一审法院依据案件事实驳回航美公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，航美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由航美传媒集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 胡新华
审 判 员 曹 炜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 田 晔
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然