广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕龙法民二初字第12号
原告广东省汕头经济特区房地产开发总公司，住所地汕头市。
法定代表人陈逢生。
委托代理人林旭生，广东岭海律师事务所律师。
被告陈平，男，汉族，1965年8月29日出生，住汕头市。
第三人汕头经济特区汕腾厂房开发有限公司，住所地汕头市。
法定代表人郭以宁。
原告广东省汕头经济特区房地产开发总公司诉被告陈平、第三人汕头经济特区汕腾厂房开发有限公司返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：汕头市环碧庄金湖花园7幢801房是原告原借给第三人临时使用，1997年2月，第三人又将上述房产安排给被告临时居住，后来，被告一直未将上述房产交还第三人或原告，原告为此多次要求第三人及被告退还该套房产，但均因被告已不在该套房产居住且无法联系到被告而致原告一直未能收回该套房产。原告认为，原告是上述房产的合法所有权人，被告没有任何合法依据而占据该套房产的行为已侵犯了原告的合法财产权益。
诉讼请求：一、判令被告立即将汕头市环碧庄金湖花园7幢801房交还原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1.商品房产权总确权申请审批表，证明原告拥有汕头市环碧庄金湖花园7幢801房的所有权；
2.证明，证明汕头市环碧庄金湖花园7幢801房由原告的子公司即第三人于1997年2月安排给被告临时居住；
3.汕头市公安局人口详细资料，证明被告的户籍登记基本情况；
4.企业法人营业执照，证明原告的民事主体资格；
5.商品房房地产权权属证明书，证明汕头市环碧庄金湖花园7幢801房的产权属原告所有；
6.汕特管委会文件汕委企字（1992）075号，证明第三人经批准成立；
7.第三人公司章程，证明第三人的股东情况。
被告在法定答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告辩称：1.被告与原告没有关系，争议房产是第三人分给被告的，属于内部福利分房，原告是第三人的股东，房产是原告与第三人合作开发的项目，被告本人是第三人的业务经理，房产是1995年分给被告的，被告居住至今。
被告提交的证据有：
1.致汕头市公安局金园派出所证明，证明被告合法取得汕头市环碧庄金湖花园7幢801房；
2.致汕头市金珠小学证明，证明被告合法取得汕头市环碧庄金湖花园7幢801房；
3.对汕头市汕特会计事务所有限公司审计报告汕特会字（2010）第006号的回应和说明，证明被告合法取得汕头市环碧庄金湖花园7幢801房；
4.发票、购气证，证明被告合法取得汕头市环碧庄金湖花园7幢801房后出资装修；
5.电费单、有线电视收费发票、水费发票出资装修；
6.单位工程竣工验收证明书，金湖花园6、7幢（原环碧一号地A1、A2）系原告与第三人合作项目，其中7幢归第三人；
7.最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日法发《1992》38号），证明本案不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉；
8.劳动合同书，证明被告是第三人的职工；
9.任职通知，证明被告任职第三人的业务经理；
10.解除劳动关系协议书，证明被告因原告全系统整体改制，全员买断工龄下岗离职；
11.关于解决汕腾公司遗留问题的会议纪要，证明第三人职工在改制解除劳动关系时欠员工工资、福利、办公费，尚未办理房产手续；
12.会议通报，证明第三人职工的住房、福利问题在员工离职时公司拖而未决；
13.汕腾厂房开发有限公司总经理离任移交清册及移交后印模，证明第三人停业后有关资料及印章存放在原告处；
14.法人授权委托证明书，证明被告曾为原告服务，可以算是原告员工；
15.汕腾公司董事会决议案。
第三人述称：一、第三人公司董事会及股东会从未通过任何职工福利分房决议，因此，汕头市环碧庄金湖花园7幢801房仅是第三人临时借给被告居住使用，不属福利分房。二、金湖花园项目总确权属原告，因此，原告有权利随时要求被告归还汕头市环碧庄金湖花园7幢801房。
第三人没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，1995年已经分房，2002年原告业务的资料，无法证明房产是原告的；对证据2，争议房产是第三人1995年分配给我，证明说是1997年安排给我临时居住与事实不符合；对证据3－4有异议；对证据5真实性没有异议，但房产由员工与第三人合作开发，由员工立项申报总确权，所以房产总确权在原告名下没有异议，被告提交的证据3第4页有说明7幢归第三人所有，801是被告宿舍；证据6－7没有异议，证据7与被告取得房产没有关系。
原告对被告提交的证据1关联性有异议，无法证明被告取得房产所有权，第三人无权将房产分配给被告；对证据2关联性有异议，无法证明被告拥有房产所有权；对证据3关联性有异议，第三人不能证明争议房产是第三人所有，无法证明房产所有权属于被告所有；证据4－6不能证明争议房产所有权属被告，不能证明第三人对争议房产有所有权；证据7关联性有异议，本案不属于单位内部分房，争议房产所有权是原告所有，被告不是原告职工，不符合本通知第3条规定；对证据8－9真实性无法确认，与本案争议没有关联性，不能证明被告能够合法取得争议房产所有权；对证据10，经向当事人了解，该协议书上“广东省汕头经济特区房地产开发总公司”印章确实是原告加盖的，协议是原告与被告签订的，因为第三人没有劳动人事管理权，所以第三人的劳动人事由原告代管，但该证据与本案没有关联性，不能证明被告可以取得讼争房地产所有权。证据11真实性无法确认，关联性也有异议，并不能体现被告可以合法取得房产所有权；证据12真实性没有异议，关联性有异议，当时参加会议吴少海称住房问题怎么办，陈逢生称超过房改时机，不能证明被告合法取得争议房产所有权。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院确认原告提交的证据1、证据3－5、被告提交的证据6、证据8－10可作为本案认定事实的依据；对原告提交的证据2、证据6－7、被告提交的证据1－5、证据7、证据12的真实性予以认定；对被告提交的证据11不予认定。
本院查明：汕头市环碧庄金湖花园6幢、7幢系原告与第三人合作开发，工程开工日期为1992年6月3日，竣工日期为1993年7月26日。2002年8月8日，原告向汕头市国土房产局龙湖分局申请上述两幢商品房产权总确权。2002年12月3日，汕头市国土房产局龙湖分局向原告出具（2002）－053商品房房地产权权属证明书，该证明书载明汕头市环碧庄金湖花园6幢、7幢的产权人为原告。
汕头市环碧庄金湖花园7幢801房的产权人为原告。被告于1996年在该房产中居住至今，被告的户籍地址为汕头市环碧庄金湖花园7幢801房。
另查，1992年9月起，被告系第三人的员工。被告分别于1992年10月26日、2009年1月1日与第三人签订《劳动合同书》。2009年8月12日，原告（作为用人单位）与被告（劳动者）签订《解除劳动关系协议书》，约定：被告于1985年7月参加工作，自愿选择领取一次性安置费（补偿金），实际可领取安置费（补偿金），计50075元；原告与被告签订协议书之日起解除劳动关系，被告领取一次性安置费（补偿金）后一切活动与原告无关；原告按有关规定协助被告办理劳动人事档案托管和社保接转手续。
诉讼期间，原告提出其与被告签订《解除劳动关系协议书》的理由是，因为第三人没有劳动人事管理权，所以第三人的劳动人事由原告代管。对此，被告提出其也算是原告员工，因为原告是全民所有制企业，原告整体改制，企业人员按规定须全部下岗安置，所以被告必须与原告签订《解除劳动关系协议书》；被告与第三人还存在劳动关系，被告仍是第三人的员工，第三人至今没有与被告解除劳动关系。
又查，第三人于1992年2月28日成立，系由原告、香港有兴投资有限公司、中国银行汕头信托咨询公司合资经营的中外合资企业，企业类型是有限责任公司，法定代表人郭以宁于2009年7月之前系原告的法定代表人，第三人于2004年5月28日被吊销营业执照。2010年8月16日，第三人将公司的相关印章交由原告管理。
诉讼期间，原告提出上述801房系其出借给第三人作为职工宿舍使用。
诉讼期间，被告提出上述801房系第三人于1995年分配给被告居住使用，因房改义务是第三人的责任，职工没有能力进行房改，而第三人一直没有满足被告的房改要求，故该房至今没有办理房改手续。
诉讼期间，被告向本院提交一份第三人于2001年9月25日向汕头市公安局金园派所出具的函件，该函内容为“我单位职工陈平同志，现住在汕头市环碧庄金湖花园7幢801房，该住宅系公司分配给该职工居住。现要求将户口迁入该址，请予办理迁移手续”。
诉讼期间，被告向本院提交一份第三人于2003年6月30日向汕头市金珠小学出具的函件，该函内容为“我司职工陈平，现住在本司开发建设的环碧庄金湖花园7幢801房，有关房产证件现正在办理中。特此证明”。
诉讼期间，被告向本院提交《对汕头市汕特会计师事务所有限公司审计报告汕特会字（2010）第006号的回应和说明》一份，该说明系第三人于2010年7月27日向第三人董事会出具的，其中第4页内容为：报告页25－8（二）金湖花园6、7幢（原环碧－号地A1、A2）系公司（即第三人）和总公司（即原告）合作项目，总公司出土地和投资许可证（即建设计划），公司出全部资金，6幢归总公司、7幢属公司所有；该合作项目没有书面合同，但项目实事在公司董事会第三次年度会议得到认同，《第三次董事年度会议（1993－1994）纪要》1.审议并通过汕头经济特区会计师事务所所作的关于对汕腾厂房开发公司1992年4月起至1994年3月31日的《查账报告》。金湖花园7幢801、802现为职工宿舍，分别为郑昂龙和陈平居住。
本院认为：汕头市龙湖区金湖花园7幢801房的权属人为原告。原告于2009年8月12日作为用人单位与被告（劳动者）签订《解除劳动关系协议书》的行为，应认定被告与原告之间存在劳动服务关系。在被告与原告及第三人的劳动关系存续期间，第三人将其股东即原告的上述房产安排给被告居住的行为，应认定上述房产系被告的工作单位分配给被告的，属于单位内部福利分房。依照相关的法律规定，因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应由有关部门处理。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广东省汕头经济特区房地产开发总公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴丽萍
审 判 员 吴映君
人民陪审员 黄 波
二〇一三年八月五日
书 记 员 杨文健
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
-1-