wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初字284号
原告：王金同，押运员。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：张金楼。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
负责人：靳祖光，经理。
委托代理人：杨麟童，公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王金同的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失25672.49元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张金楼缺席无答辩。
被告人寿财险沧州支公司辩称：对于原告损失，在冀J×××××／冀J×××××挂号所投保险限额内承担赔偿责任。由于事故认定书认定标的车违反安全装载规定，超出交强险部分免赔10%，不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年8月3日3时30分许，张立新驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号车沿黄辛线由北向南行驶至黄骅市黄辛线23KM处时驶入逆行，与被告张金楼驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号重型货车相撞，造成原告王金同受伤。该事故经交警部门处理，认定张立新负事故的主要责任，被告张金楼负事故的次要责任。冀J×××××／冀J×××××挂号车在被告人寿财险沧州支公司投保有交强险和第三者责任险，三者险的理赔限额为1000000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险期内。
另查，本案审理过程中，死者张立新的近亲属均作出书面承诺，同意在交强险赔偿数额中，优先赔偿伤者王金同的损失。
原告王金同请求的损失事项中，应予确认的部分如下：
一、医药费3264.89元（证据是病历、诊断证明、收费收据、用药清单。原告王金同在该事故中受伤后，共计医药费用12435.73元，因原告王金同在中国人寿保险投保有意外险一份，医药费已由中国人寿保险赔付9170.84元，剩余3264.89元没有得到赔偿，在本案中主张，证据充分，应予支持）；
二、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天，证据是住院病历）；
三、误工费13107.6元（145.64元／天×90天。按河北省上一年度交通运输业145.64元／天标准计算，误工期限90天。证据是原告王金同的押运证、病历，证明王金同从事交通运输业，在事故中造成多发性肋骨骨折）；
四、护理费6300元（126元／天×25天。按河北省上年度职工平均工资126元／天标准，护理期限为住院25天，证据是护理人身份证、病历）；
五、交通费200元（本院酌定）。
上列应予确认的损失合计为25372.49元。原告的其他请求理据不足，本院不予确认。
本院认为：原告王金同上列经本院确认的25372.49元损失，因死者张立新的近亲属均作出书面承诺，同意在交强险赔偿数额中，优先赔偿伤者王金同的损失，应认定是对自己权利作出的处分，并无不当，故被告人寿财险沧州公司应在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内，在医疗费和伤残项下赔付原告王金同各项损失25372.49元。被告人寿财险沧州支公司对原告上列经本院确认的损失赔付后，被告张金楼在本案中不再履行赔偿义务。被告张金楼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、陈述答辩等项诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内，赔付原告王金同各项损失25372.49元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司对原告王金同上列经本院确认支持的损失赔付后，被告张金楼在本案中不再履行赔偿义务；
三、驳回原告王金同的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（开户行：工行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，由原告王金同承担190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担434元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙福祥
审判员 闫广练
审判员 胡德忠
二〇一六年三月二十九日
书记员 史瞳杰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1316号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：屠吟。
被告：胡超。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告胡超、杨元聪信用卡纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，诉请：要求被告胡超立即偿还原告信用卡透支本金14770.62元、利息5368.69元、罚息1499.72元及自2015年3月1日起至实际偿还日止按合约约定的利息、罚息。本院受理后，本案依法适用普通程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告胡超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2010年3月15日，被告胡超向原告申领泰隆信用卡，信用额度50000元。2010年3月22日，被告胡超领取上述信用卡。截止2015年2月28日，被告胡超尚欠原告信用卡透支本金14770.62元、利息5368.69元、罚息1499.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡超于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币14770.62元、截止2015年2月28日的利息5368.69元、罚息1499.72元，并支付自2015年3月1日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费650元，合计人民币1000元，由被告胡超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费350元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年八月十九日
代书 记员 王盈莹
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯民特字第8号
原告：陈超。
被告：陈士龙。
本院在审理申请人陈超申请宣告被申请人陈士龙死亡一案中，申请人陈超于2015年7月6日向本院提出撤回申请的申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人陈超撤回申请。
代理审判员 姚冬琴
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐星瑜
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初387号
原告：廖春蓉，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省康定县。
原告：刘家强，男，1978年10月5日出生，汉族，住四川省康定县。
委托诉讼代理人：廖春蓉，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省康定县。
被告：四川大邦置业有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：林孝斌，经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告廖春蓉、刘家强与被告四川大邦置业有限公司（以下简称“大邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖春蓉、原告刘家强委托诉讼代理人廖春蓉、被告大邦公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春蓉、刘家强向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告交付；2.被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书（转移登记）的违约金27833.18元；3.被告立即为原告办理国有土地使用权证书并向原告交付；4.本案诉讼费用和公告费用由被告承担。在诉讼过程中，原告廖春蓉、刘家强放弃前述第2项诉讼请求，并变更、合并第1项和第3项诉讼请求为：被告为原告办理位于成都市青白江区青江中路288号某栋某单元某楼某号房屋的《不动产权证书》及《不动产登记证明》。事实和理由：2011年8月10日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号：4-2-7-2），约定被告将位于青白江区青江中路某号某幢某单元某层某号房屋（现变更为青白江区青江中路某某号某栋某单元某号）一套出卖给原告，商品房总价为339429元。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务，被告也向原告交付了房屋。但被告收取原告办理房屋所有权属转移登记费用后，一直未按约定履行义务。被告的行为严重违约，为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告大邦公司辨称，对原告起诉的基本事实无异议，请求法院依法判决。
原告廖春蓉、刘家强围绕诉讼请求依法提交了身份证、组织机构代码证、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、个人及家庭房屋登记记录信息证明、购房款收据、支付凭证、代办产权房收据、产权办理费用代收项目清单等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为原告廖春蓉、刘家强提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月10日，原告廖春蓉、刘家强与被告大邦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“大邦第一城”4幢2单元7层2号房屋，房屋总价款为339429元，房屋建筑面积为90.89平方米，该房屋备案为青白江区青江中路288号10栋2单元7楼702号。《商品房买卖合同》第10条第1项约定：“出卖人应当在2011年11月15日前向买受人交付该商品房”；该合同第19条第2款第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币”；该合同第19条第2款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”。《商品房买卖合同补充协议》第8条第2款约定：“买受人委托出卖人办理《合同》项下商品房的房屋产权证。买受人须于《合同》约定的交房日向出卖人提交办理房屋分户产权证所需资料及相关费用（资料包括购房合同、夫妻双方或单身者个人身份证复印件、结婚证明、购房收据、私章等；费用包括契约、登记费、书证费等费用）……出卖人于大邦第一城项目全部交付使用后并取得分户产权证180天内协助买受人办理分户《国有土地使用证》，分户《国有土地使用证》费用由买受人承担”。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋总价款，并缴纳了办理房屋权属证书所需的费用和全部资料，被告亦依约向原告交付了房屋。
2016年9月1日，成都市青白江区人民政府发布《关于成都市青白江区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》，其中记载：从2016年9月14日起，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市青白江区国土资源局颁发《不动产权证书》《不动产登记证明》。
本院认为，原告廖春蓉、刘家强与被告大邦公司之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告依约向被告缴纳了房屋总价款、办证费用和办证资料等，被告依约向原告交付了房屋后，被告应协助原告办理涉案房屋的权属证书。关于原告主张被告办理涉案房屋的房屋所有权证（转移登记）及国有土地使用权证的诉讼请求，予以支持。根据成都市青白江区人民政府发布关于实施不动产统一登记制度有关事项的通告，结合办理不动产权证书的实际情况，本院酌情确定被告于本判决生效后90日内协助原告办理成都市青白江区青江中路288号10栋2单元7楼702号房屋的《不动产权证书》及《不动产登记证明》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起90日内协助原告廖春蓉、刘家强办理位于成都市青白江区青江中路288号10栋2单元7楼702号房屋的《不动产权证书》及《不动产登记证明》。
案件受理费298元，由原告廖春蓉、刘家强负担248元，被告四川大邦置业有限公司负担50元（此款已由原告垫付，被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 晖
二〇一七年三月三日
书记员 赵先辉
云南省会泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0326行初4号
原告彭加礼，男，1969年10月26日生，汉族。
委托代理人王洪，云南恒志律师事务所律师，一般授权代理。
被告会泽县人民政府。
法定代表人孙洪祥，系会泽县人民政府县长（未到庭）。
委托代理人周洪翠，系会泽县人民政府法制办公室工作人员，特别授权代理。
第三人李富万，男，1973年5月1日生，汉族。
第三人李富明、又名李富民，男，1947年12月24日生，汉族。
第三人李富美，男，现年62岁，汉族，农民。
委托代理人李贵书（系李富美侄子），男，1965年3月22日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。
第三人李富正（系李朝科长子，李朝科已故），男，1958年12月12日生，汉族。
第三人李富伟（系李朝科次子），男，1966年6月7日生，汉族。
第三人李朝明，男，1956年5月7日生，汉族。
第三人李贵云，男，1936年3月7日生，汉族。
委托代理人李元良（系李贵云四子），男，1969年10月18日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。
第三人李朝福，男，现年76岁，汉族。
委托代理人李富早（系李朝福三子），男，1974年8月23日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。
原告彭加礼要求撤销会泽县人民政府颁发的会政林证字（2008）第14151214号《林权证》一案。本院（2011）会行初字第3号行政判决书判决：撤销会泽县人民政府核发的会政林证字（2008）第14151214号林权证。被告会泽县人民政府及第三人李富万提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院（2011）曲中行终字第32号行政裁定书裁定：撤销会泽县人民法院（2011）会行初字第3号行政判决书；驳回被上诉人（原审原告）彭加礼的起诉。彭加礼提出申诉，云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲中行申字第11号以彭加礼的申诉不符合《行政诉讼法》第三十二条之规定，驳回申诉。云南省高级人民法院（2015）云高行监字第63号行政裁定书：以二审认定彭加礼起诉超过起诉期限的事实证据不足，属适用法律错误为由指令云南省曲靖市中级人民法院再审。云南省曲靖市中级人民法院以（2016）云03行再1号行政裁定书裁定：一、撤销本院（2011）曲中行终字第32号行政裁定书和会泽县人民法院（2011）会行初字第3号行政判决书；二、发回会泽县人民法院重新审理。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭加礼及其委托代理人王洪、被告会泽县人民政府的委托代理人周洪翠、第三人李富万，并依法追加了第三人李富明、李富美、李富正（李朝科已故，系李朝科长子）、李富伟（李朝科已故，系李朝科次子）、李朝明、李贵云、李朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告会泽县人民政府于2009年1月1日颁发给第三人李富万会政林证字（2008）第14151214号林权证。该证载明位于会泽大井镇刘家山村民委员会十二村民小组大湾湾的林地面积为31.11亩，林地使用权利人为李富万、李富明、李富美、李朝科（已故）、李朝明、李贵云、李朝福。该林权证注记：林权属于李富万户共有。
原告彭加礼诉称，1956年我爷爷彭光云死后，我家在大湾湾的林地上与李盛怀家约定买下约42平方丈的林地安葬，之后42平方丈的林地一直由我家管理使用至今。2009年李富明的母亲死后，强行送到我家管理使用的林地上安葬，我家与李富明家为此对该林地产生了纠纷，2010年5月21日经会泽县大井镇人民调解委员会进行调解，达成调解协议，约定的四至界限内的林地由我家管理使用。后李富明家反悔不履行调解协议，在对李富明诉讼的过程中，李富明提供出第三人李富万的会政林证字（2008）第14151214号林权证时，我才知道被告会泽县人民政府在全县进行林改时，将我家管理使用的大湾湾的林地进行了错误登记。现请求人民法院撤销被告会泽县人民政府已颁布给第三人的会政林证字（2008）第14151214号林权证。
被告会泽县人民政府辩称，1、彭加礼不具备承包资格，即无诉讼权利；2、争议的林地权属明确；综上所述，被告在核发会政林证字（2008）第14151214号林权证的过程中，程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告彭加礼的诉讼请求。
第三人李富万辩称，我的林权证是上级主管部门依法颁发给我的，因为当时那片山林属于李富万、李富明、李富正、李贵云、李朝福、李朝明、李朝金七户共有，在一片林地上当时无法划清小的交界，经各户同意，所以将图纸绘成一片，林权证由我保管，原告是14组的、我们是12组的，原告凭一个坟堆堆要骗取我们的山林，没有这个道理。请求人民法院驳回原告的无理诉请，保护我的合法权益。
第三人李富明辩称，大湾湾林地从古至今都是12小组集体所有的，原告毫无沾染，原告的爷爷与我爷爷是郎舅关系，然后到1956年我爷爷送一座坟的面积给原告家安葬，现在原告家以坟占山，1982年政府划给我们家管理。
第三人李富美的委托代理人李贵书辩称，那片山是1982年林改后就划归我们管理，原告一直没有来找过我们，到原告的母亲去世后安葬才来找我们，是原告家的山林他还何必来找我们。
第三人李富正辩称，我属于我父亲的继承人，当时承包户头属于我父亲，我父亲2013年已故，承包山林应由我和兄弟李富伟共同管理，原告毫无沾染，只有一座坟在那里摆着。
第三人李富伟辩称，大湾湾的林地是12小组集体所有的，划分给我们管理，原告家没有山在那里，一点沾染都没有，只有一座坟在那里，还是我爷爷送给他家安葬的，原告还作假证。
第三人李朝明辩称，山历来就是12小组的，是我们七户农户的管理权，原告家安葬的那座坟我们也没有占着，我们的山与原告无任何牵扯。
第三人李贵云的委托代理人李元良辩称，从没有听老人说原告家有多少面积在那里，原告家只有一座坟在大湾湾林地那里，山林是政府承包给我们七家人管理的，与原告没有关系。
第三人李朝福的委托代理人李富早辩称，我们七家人管理山林从来没有纠纷，我同意以上六户的意见。
本院认为，被告会泽县人民政府所举证据，能证实核发《林权证》前已实地核实逐户填写林权登记表，有相邻林地农户签名，并由村民小组、镇人民政府、县人民政府先后各进行了一榜公布，会泽县人民政府于2008年12月15日第三榜公示时在公示榜上明确裁明如有意见在30日内直接与镇林改办联系核实。并且原告彭加礼与第三人李富万、李富明、又名李富民、李富美、李富正、李富伟、李朝明、李贵云、李朝福等七农户属两个不同的集体经济组织，不同的集体经济组织对相应的山林和土地依法拥有所有权和管理权，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十三条、第十四条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。原告彭加礼无权承包刘家山村委会牛泥塘村民小组（12村民小组）的林地。原告彭加礼与被告会泽县人民政府对会泽县大井镇刘家山村委会牛泥塘村民小组（14村民小组）村民李富万等七户农户的山林确权无法律上的利害关系，不属行政行为的相对人。因此，原告彭加礼在本案中无诉讼主体资格。被告会泽县人民政府的具体行政行为，程序合法，无侵权行为。依法应予以驳回原告彭加礼的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第一款、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告彭加礼的起诉。
案件受费人民币50元，予以免收。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 付文祥
人民陪审员 康德坤
人民陪审员 谢德荣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 君
云南省会泽县人民法院行 政 裁 定 书（2016）云0326行初4号原告彭加礼，男，1969年10月26日生，汉族。委托代理人王洪，云南恒志律师事务所律师，一般授权代理。被告会泽县人民政府。法定代表人孙洪祥，系会泽县人民政府县长（未到庭）。委托代理人周洪翠，系会泽县人民政府法制办公室工作人员，特别授权代理。第三人李富万，男，1973年5月1日生，汉族。第三人李富明、又名李富民，男，1947年12月24日生，汉族。第三人李富美，男，现年62岁，汉族，农民。委托代理人李贵书（系李富美侄子），男，1965年3月22日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。第三人李富正（系李朝科长子，李朝科已故），男，1958年12月12日生，汉族。第三人李富伟（系李朝科次子），男，1966年6月7日生，汉族。第三人李朝明，男，1956年5月7日生，汉族。第三人李贵云，男，1936年3月7日生，汉族。委托代理人李元良（系李贵云四子），男，1969年10月18日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。第三人李朝福，男，现年76岁，汉族。委托代理人李富早（系李朝福三子），男，1974年8月23日生，汉族，云南省会泽县人。特别授权代理。原告彭加礼要求撤销会泽县人民政府颁发的会政林证字（2008）第14151214号《林权证》一案。本院（2011）会行初字第3号行政判决书判决：撤销会泽县人民政府核发的会政林证字（2008）第14151214号林权证。被告会泽县人民政府及第三人李富万提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院（2011）曲中行终字第32号行政裁定书裁定：撤销会泽县人民法院（2011）会行初字第3号行政判决书；驳回被上诉人（原审原告）彭加礼的起诉。彭加礼提出申诉，云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲中行申字第11号以彭加礼的申诉不符合《行政诉讼法》第三十二条之规定，驳回申诉。云南省高级人民法院（2015）云高行监字第63号行政裁定书：以二审认定彭加礼起诉超过起诉期限的事实证据不足，属适用法律错误为由指令云南省曲靖市中级人民法院再审。云南省曲靖市中级人民法院以（2016）云03行再1号行政裁定书裁定：一、撤销本院（2011）曲中行终字第32号行政裁定书和会泽县人民法院（2011）会行初字第3号行政判决书；二、发回会泽县人民法院重新审理。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭加礼及其委托代理人王洪、被告会泽县人民政府的委托代理人周洪翠、第三人李富万，并依法追加了第三人李富明、李富美、李富正（李朝科已故，系李朝科长子）、李富伟（李朝科已故，系李朝科次子）、李朝明、李贵云、李朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告会泽县人民政府于2009年1月1日颁发给第三人李富万会政林证字（2008）第14151214号林权证。该证载明位于会泽大井镇刘家山村民委员会十二村民小组大湾湾的林地面积为31.11亩，林地使用权利人为李富万、李富明、李富美、李朝科（已故）、李朝明、李贵云、李朝福。该林权证注记：林权属于李富万户共有。原告彭加礼诉称，1956年我爷爷彭光云死后，我家在大湾湾的林地上与李盛怀家约定买下约42平方丈的林地安葬，之后42平方丈的林地一直由我家管理使用至今。2009年李富明的母亲死后，强行送到我家管理使用的林地上安葬，我家与李富明家为此对该林地产生了纠纷，2010年5月21日经会泽县大井镇人民调解委员会进行调解，达成调解协议，约定的四至界限内的林地由我家管理使用。后李富明家反悔不履行调解协议，在对李富明诉讼的过程中，李富明提供出第三人李富万的会政林证字（2008）第14151214号林权证时，我才知道被告会泽县人民政府在全县进行林改时，将我家管理使用的大湾湾的林地进行了错误登记。现请求人民法院撤销被告会泽县人民政府已颁布给第三人的会政林证字（2008）第14151214号林权证。被告会泽县人民政府辩称，1、彭加礼不具备承包资格，即无诉讼权利；2、争议的林地权属明确；综上所述，被告在核发会政林证字（2008）第14151214号林权证的过程中，程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告彭加礼的诉讼请求。第三人李富万辩称，我的林权证是上级主管部门依法颁发给我的，因为当时那片山林属于李富万、李富明、李富正、李贵云、李朝福、李朝明、李朝金七户共有，在一片林地上当时无法划清小的交界，经各户同意，所以将图纸绘成一片，林权证由我保管，原告是14组的、我们是12组的，原告凭一个坟堆堆要骗取我们的山林，没有这个道理。请求人民法院驳回原告的无理诉请，保护我的合法权益。第三人李富明辩称，大湾湾林地从古至今都是12小组集体所有的，原告毫无沾染，原告的爷爷与我爷爷是郎舅关系，然后到1956年我爷爷送一座坟的面积给原告家安葬，现在原告家以坟占山，1982年政府划给我们家管理。第三人李富美的委托代理人李贵书辩称，那片山是1982年林改后就划归我们管理，原告一直没有来找过我们，到原告的母亲去世后安葬才来找我们，是原告家的山林他还何必来找我们。第三人李富正辩称，我属于我父亲的继承人，当时承包户头属于我父亲，我父亲2013年已故，承包山林应由我和兄弟李富伟共同管理，原告毫无沾染，只有一座坟在那里摆着。第三人李富伟辩称，大湾湾的林地是12小组集体所有的，划分给我们管理，原告家没有山在那里，一点沾染都没有，只有一座坟在那里，还是我爷爷送给他家安葬的，原告还作假证。第三人李朝明辩称，山历来就是12小组的，是我们七户农户的管理权，原告家安葬的那座坟我们也没有占着，我们的山与原告无任何牵扯。第三人李贵云的委托代理人李元良辩称，从没有听老人说原告家有多少面积在那里，原告家只有一座坟在大湾湾林地那里，山林是政府承包给我们七家人管理的，与原告没有关系。第三人李朝福的委托代理人李富早辩称，我们七家人管理山林从来没有纠纷，我同意以上六户的意见。本院认为，被告会泽县人民政府所举证据，能证实核发《林权证》前已实地核实逐户填写林权登记表，有相邻林地农户签名，并由村民小组、镇人民政府、县人民政府先后各进行了一榜公布，会泽县人民政府于2008年12月15日第三榜公示时在公示榜上明确裁明如有意见在30日内直接与镇林改办联系核实。并且原告彭加礼与第三人李富万、李富明、又名李富民、李富美、李富正、李富伟、李朝明、李贵云、李朝福等七农户属两个不同的集体经济组织，不同的集体经济组织对相应的山林和土地依法拥有所有权和管理权，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十三条、第十四条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。原告彭加礼无权承包刘家山村委会牛泥塘村民小组（12村民小组）的林地。原告彭加礼与被告会泽县人民政府对会泽县大井镇刘家山村委会牛泥塘村民小组（14村民小组）村民李富万等七户农户的山林确权无法律上的利害关系，不属行政行为的相对人。因此，原告彭加礼在本案中无诉讼主体资格。被告会泽县人民政府的具体行政行为，程序合法，无侵权行为。依法应予以驳回原告彭加礼的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告彭加礼的起诉。案件受费人民币50元，予以免收。如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  付文祥人民陪审员  康德坤人民陪审员  谢德荣二〇一六年九月三十日书 记 员  王 君
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初［西集］字第171号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：刘立（特别授权代理），系该行个贷中心主任。
被告：连某甲，农民。
被告：李某乙，农民。
被告：廉某丙，农民。
被告：倪某丁，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁金融借款合同纠纷一案，本案受理后依法由代理审判员王新胜独任审判，公开开庭审理了本案。原告山亭农行曾以廉某戊为被告向本院起诉，后撤回对廉某戊的起诉，并经本院准许。原告山亭农行的委托代理人刘立到庭参加诉讼；被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月29日，被告连某甲以从事种植为由与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，借款额度50000元。被告李某乙、廉某丙、倪某丁对上述借款本息提供保证担保。2011年7月15日被告连某甲在授信额度期限内向原告借款50000元。借款到期后，被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁未偿还借款本息。请求判令被告连某甲偿还借款本金及利息、罚息；被告李某乙、廉某丙、倪某丁对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：农户小额贷款申请表、借款合同、记账凭证、借记卡明细查询凭证、山亭农行信贷系统查询凭证、营业执照、负责人身份证明书、四被告身份证明各一份。
上述证据虽未经被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2010年7月29日，被告连某甲以从事种植为由与原告山亭农行签订借款合同，合同约定：借款额度50000元，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%执行，借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2010年7月29日至2012年7月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月。借款合同同时约定：还款方式为到期日一次性归还借款本息，如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告李某乙、廉某丙、倪某丁对借款本息提供保证担保，保证担保的最高额度为可循环贷款额度的1.5倍，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告连某甲于2011年7月15日向原告借款50000元，借款期限为2011年7月15日至2012年7月14日。原告按期履行出借义务，借款到期后，被告连某甲未偿还借款本息，尚欠借款50000元及利息、罚息未付。被告李某乙、廉某丙、倪某丁未履行担保义务。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行已按照合同约定将借款给付被告连某甲，已履行原告应尽的义务，被告连某甲未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告李某乙、廉某丙、倪某丁在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后有权向被告连某甲追偿。被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连某甲于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款50000元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同的约定计收）。
二、被告李某乙、廉某丙、倪某丁对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后有权向被告连某甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、财产保全费620元，共计1920元，由被告连某甲、李某乙、廉某丙、倪某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 王新胜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 徐 尧
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第217号
原告张枝栋，男，1971年1月2日生，彝族，云南省姚安县人，个体户。
委托代理人秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告普丽萍，女，1974年1月18日生，彝族，云南省牟定县人，农民。
被告代国天，男，1949年9月21日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
被告李成秀，女，1949年11月16日生，彝族，云南省牟定县人，农民。
被告代某甲，男，1998年1月19日生，彝族，云南省牟定县人，学生。
法定代理人普丽萍，系代某甲之母亲。
被告代某乙，男，2002年11月13日生，彝族，云南省牟定县人，学生。
法定代理人普丽萍，系代某乙之母亲。
原告张枝栋诉被告普丽萍、代国天、李成秀、代某甲、代某乙追偿权纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员涂敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张枝栋的其委托代理人秦海龙到庭参加了诉讼，被告普丽萍、代国天、李成秀、代某甲、代某乙经本院送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告张枝栋（担保人）、出借人王绍坤、借款人代万洪属朋友关系。2013年10月3日，代万洪因工程急需资金，便由张枝栋担保向王绍坤借款54000元，借款期限为30天。2013年11月1日代万洪病故，借款期满后，王绍坤多次向被告催要无果，于2013年12月25日以代万洪的继承人和担保人为被告提起诉讼，牟定县人民法院于2014年2月19日判决由张枝栋偿还借款54000元，张枝栋在偿还后有权向代万洪的继承人追偿。2014年3月7日，原告张枝栋已将54000元借款和诉讼费575元支付给了王绍坤。现原告依法提出诉讼，请求法院判令：由被告偿还原告代为偿还的借款54000元及诉讼费575元，并承担2013年11月7日至借款还清之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤均未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的身份和诉讼主体资格；
2、收条一份，证明原告已履行了担保还款责任；
3、（2014）牟民初字第36号民事判决书一份，证明原告承担担保还款责任的事实。
被告未到庭质证，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告张枝栋（担保人）、出借人王绍坤、借款人代万洪属朋友关系。2013年10月3日，代万洪向王绍坤借款54000元，并写下《欠条》，内容为：“兹有代万洪向王绍坤借款伍万肆仟元整（54000元），三十天内还给，欠款人：代万洪”。张枝栋在欠条上写上“担保人：张枝栋”。后2013年11月1日代万洪病故，该借款未偿还。王绍坤于2013年12月25日向本院起诉，本院（2014）牟民初字第36号民事判决书，判决由担保人张枝栋代为偿还王绍坤借款和诉讼费共计54575元。2014年3月7日，原告张枝栋已偿还王绍坤54575元。经本院核实，被告普丽萍和代万洪系夫妻关系。现原告向本院起诉要求被告偿还其代为偿还的借款和诉讼费。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张枝栋已按本院（2014）牟民初字第36号民事判决书履行了代为还款的义务，现在有权向债务人追偿，债务人应当承担给付义务，故对原告要求被告偿还其代为偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2013年10月3日，代万洪向王绍坤借款并写下欠条，是在夫妻关系存续期间发生的债务，该借款属夫妻共同债务，因欠款人代万洪于2013年11月1日病故，现应由被告普丽萍承担清偿责任。原告要求被告给付其代为支付的诉讼费575元，系原告的实际损失，本院依法予以支持。原告在庭审中表示不需要被告承担利息的主张，属其对自己权利的行使，不违反法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明被告代国天、李成秀、代某甲、代某乙应在本案中承担责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告普丽萍偿还原告张枝栋代为偿还的借款和诉讼费共计54575元，限本判决生效后十五日内交本院。
二、驳回原告张枝栋对被告代国天、李成秀、代某甲、代某乙的诉讼请求。
诉讼费582元、公告费300元，由被告普丽萍承担，限判决书送达后七日内交本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 涂 敏
二〇一四年五月十二日
书记员 杜昌华
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6540号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告王福家。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告王福家借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年10月21日向本院申请撤回对被告王福家的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告王福家的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年十月二十三日
书记员 李玲
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武催字第104号
申请人鄢陵县双龙棉短绒厂，住所地河南省许昌市鄢陵县马栏镇议台村。
该厂负责人解义臣。
申请人鄢陵县双龙棉短绒厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年8月22日发出公告，催促利害关系人在140日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告江南农商行武进支行的银行承兑汇票（号码为3140005128361688，票面金额为100000元，出票人为常州市瀚发纺织有限公司，收款人为常州涛琪染织有限公司，最后持票人为申请人）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人鄢陵县双龙棉短绒厂有权向支付行请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 朱杏玉
审判员 王 新
审判员 张佳寅
二〇一六年一月十八日
书记员 杨 磊
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执1592号
申请执行人朱郁粮，女，1987年2月7日出生，汉族。
被执行人胡海涛，男，1994年11月14日出生，汉族。
申请执行人朱郁粮依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初1054号民事判决书,于2017年9月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款39000元、支付利息5637元及逾期利息，诉讼费461元。本院于同日立案执行。
本院在执行朱郁粮与胡海涛借款合同纠纷一案中，因被执行人胡海涛拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡海涛在银行存款45674元及逾期利息(含执行费576元)；
或扣留、提取被执行人胡海涛与上述价值相等之收入；
或查封、扣押被执行人胡海涛与上述价值相等之财产。
本裁定立即执行。
审判员 魏峰波
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 珺
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终2674号
上诉人（原审被告）：邝蒋政，男，1988年9月15日出生，汉族，住广州市从化区温泉镇云星村新华队*号。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州从化支行。住所地：广州市从化区街口街新城东路74号
负责人：汤铭峰，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：邝建良，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：刘丽婵，女，1986年6月10日出生，汉族，住广州市从化区江埔街河东北路龙井村**栋***房。
被上诉人（原审被告）：广州市从化良华水果种植专业合作社。住所地：广州市从化区。
法定代表人：邝建良。
上诉人邝蒋政因与被上诉人中国银行股份有限公司广州从化支行、邝建良、刘丽婵、广州市从化良华水果种植专业合作社借款合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第563号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法于2016年1月7日向上诉人邝蒋政邮寄上诉案件受理费交纳通知书，要求其在收到通知之日起七日内提交已交纳受理费的依据，逾期不答复，将视为未按时交纳上诉案件受理费。上诉人邝蒋政于2016年1月9日签收了上述通知，但未在七日内提交依据，同时本院亦未查到邝蒋政有交纳上诉费的记录。据此表明，上诉人邝蒋政未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人邝蒋政自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 辛 野
徐施阮
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰保字第300号
申请人宋均生，居民。
被申请人孙加福，鲁Q×××××号小型普通客车驾驶人。
申请人宋均生以被申请人孙加福驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车于2015年6月3日14时50分许将其致伤为由，于2015年6月11日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Q×××××号小型普通客车（保全价值1.5万元），并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
扣押被申请人孙加福驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋亚飞
二〇一五年六月十一日
书记员 刘志茹
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦法执字第127号
申请执行人林某钦，个体户。
被执行人韦某湛，农民。
本院在执行申请执行人林某钦与被执行人韦某湛合伙协议纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，且长期外出，去向不明。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为350000元及利息。
本院认为，申请执行人林某钦与被执行人韦某湛合伙协议纠纷一案，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2015）浦法执字第127号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权350000元及利息向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区浦北县人民法院（2015）浦法执字第127号案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴君雄
审判员 覃永晓
审判员 何相国
二〇一五年六月十六日
书记员 何永秋
广西壮族自治区浦北县人民法院
执行裁定书
（2015）浦执字第127号
申请执行人林国钦，男，1962年8月17日生，现住浦北县寨圩镇金顺路47号。
被执行人韦能湛，男，汉族，现住浦北县乐民镇蒙竹村委蒙竹六队。
本院在执行林国钦申请执行韦能湛关于合同、无因管理、不当得利一案中，……（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结（生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙文成
审判员龙文成
审判员覃永晓
二〇一五年六月十七日
书记员何永秋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第893号
原告：钟雪。
委托代理人：王建宏。
被告：杨欢，男，1980年6月7日出生，汉族，住台州市椒江区东泰华庭*幢*单元****室。
被告：曾环。
原告钟雪为与被告杨欢、曾环民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告钟雪的申请，本院于2015年4月28日依法追加曾环为本案被告。本案于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告钟雪的特别授权委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被告杨欢、曾环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟雪起诉称：被告杨欢、曾环原系夫妻关系，于2007年11月5日结婚，于2015年5月15日离婚。2013年4月14日，被告杨欢向原告�款30万元，并出具借条一份，约定借款月利率2%。2013年9月22日，被告杨欢又向原告钟雪借款10万元，并出具借条一份，约定借款月利率1.5%。2014年6月17日，被告杨欢出具还款承诺书一份，确认上述借款共计40万元属实，同时承诺于2014年7月31日前付清借款，并约定如不按期付款，承担原告的所有经济损失（包括律师代理费）。但被告至今未偿还上述借款。现原告起诉要求两被告共同偿还借款40万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，以及律师代理费21800元。
原告钟雪为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、被告杨欢的人口信息、被告曾环的基本信息，被告杨欢与曾环的结婚登记审理处理表、离婚登记审理处理表各一份，拟证明两被告主体适格及借款发生于两�告夫妻关系存续期间的事实。
二、借条二份，拟证明被告杨欢向原告借款合计40万元的事实。
三、还款承诺书一份，拟证明被告杨欢确认欠原告借款40万元，并约定于2014年7月31日前付清，如不按期付款，则承担原告实现债权而支出的律师代理费的事实。
四、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份，拟证明原告为实现债权而花费律师代理费21800元的事实。
被告杨欢、曾环未作答辩，亦未提供相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实。两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告钟雪与被告杨欢之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方明确约定了还款期限，被告应当按约归还借款，逾期未还，应支付逾期利息以及按约承担原告为实现债权而花费的律师代理费。现原告要求被告支付自起诉之日（即2015年3月17日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，没有违反法律规定，本院予以准许。被告杨欢、曾环原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告曾环应当承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨欢、曾环于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告钟雪借款400000元，并支付自2015年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而花费的律师代理费21800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7627元，公告费200元，合计7827元，由被告杨欢、曾环负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7627元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应�在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 柯燕飞
二〇一五年十月十日
代书 记员 郑 霞
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0524民初863号
原告：王国珍，女，1940年3月12日出生，汉族。
法定代理人：曾邦宣，男，1977年4月3日出生，汉族。系原告王国珍的儿子。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被告：重庆煜洋物资有限公司，住所地：重庆市綦江县古南街道沱湾77-29号。
法定代表人：牟永恒，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅宏，男，1972年7月15日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地：重庆市巴南区九洲大道10号18幢2楼。
法定代表人：马培忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1982年7月15日出生，汉族。
被告：阙世林，男，1964年12月25日出生，汉族。
原告王国珍与被告重庆煜洋物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、阙世林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国珍于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国珍自愿撤回对被告重庆煜洋物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、阙世林的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王国珍撤诉。
案件受理费190元，减半收取计95元，由原告王国珍负担。
审判员 张书祥
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈万平
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初69号
原告张仲文，男，汉族，1958年4月29日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
被告浠水县人民政府，住所地湖北省浠水县清泉镇十字横街6号。
法定代表人付宇，该县县长。
本院在审理原告张仲文诉被告浠水县人民政府不服房屋行政征收决定一案中，原告张仲文以其与浠水县人民政府已签订《房屋征收补偿协议》为由，于2018年7月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张仲文撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张仲文撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张仲文负担。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年七月十二日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行初488号
原告刘朴。
委托代理人刘如岚。
被告郑州市二七区人民政府。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人吉赞赞，马寨镇人民政府工作人员。
委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
原告刘朴诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）侵犯房产权一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘朴及其委托代理人刘如岚，被告二七区政府的委托代理人吉赞赞、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朴诉称，二七区马寨镇张寨村2013年10月份开始拆迁，指挥部拆迁安置方案是一户一宅，却让原告和李小阳共同签订一份协议《ZZ-2-094》，曾多次要求被告把协议分开签订，但在2018年元月29日第二次公示还有原告的名字，原告本来就是按人口（110平）签的，还是两个户口本签了一个协议。综上，请求法院依法判令被告：1.继续履行协议；2.履行协议后，把原告和李小阳共签订的一份协议分开。
原告刘朴向本院提交了以下证据：1.二次公示图；2.信访事项意见书三份。3.终止拆迁安置补偿认定书；4.拆迁安置补偿问题整改通知书；5.马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书。
被告二七区政府辩称，1.二七区政府与刘朴所签订的《ZZ-2-094》协议，违反了《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》，应予纠正。由于张寨村在2013年的拆迁安置过程中出现了违法犯罪的情况，在重新核查的过程中，发现了刘朴父亲按照有效人口1人单独签订了编号为ZZ-2-194号的拆迁安置补偿协议，补偿面积为510平方米。而包括刘朴在内的其他10人，在没有宅基地、没有住房的情况下也签了一份编号为ZZ-2-094号的拆迁安置补偿协议，按照每平方米补300元的政策、补偿面积为1100平方米，出现了所谓的空补的情况。由于刘朴等十人和其父亲刘如岚一直在一块儿宅基地上生活、居住，理应按照政策签订一份补偿协议，合并计算补偿面积。可是，二七区政府与其父亲却分别签订了两份补偿协议，造成了多补偿面积400平方米。2.二七区政府有行政优益权，在公共利益受损的前提下，可以单方变更、解除行政协议；基于行政协议的特殊性，二七区政府作为行政机关，在行使行政行为、履行行政协议的过程中，发现《拆迁安置补偿协议书》存在损害社会公共利益的情形，根据法律、法规及规范性文件的相关规定，有权单方变更、解除或者宣布无效行政协议。3.二七区政府通过“通知单”的方式向刘朴履行了相关告知义务，程序合法。4.刘朴无权在本诉中单独提及涉及第三人利益分割的要求。其和李小阳签一份协议是他们共同自愿同意的，本案的行政诉讼不该涉及财产分割问题。综上，请求法院依法驳回刘朴的诉讼请求。
被告金水区政府向本院提交了以下证据和依据，第一组证据：1.河南省实施《土地管理法》办法；2.郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文[2011]257号）；3.《马寨镇张寨村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》；4.二七区马寨镇张寨村拆迁遗留问题处置工作实施方案；5.张寨村拆迁遗留问题政策解答。第二组证据：1.原告的申请；2.原告的拆迁安置档案；3.原告父亲刘如岚的拆迁安置档案。第三组证据：1.送达回证；2.通知回执。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的1、2，第二组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对原告提交的证据3、4、5的真实性未持异议，本院对原告提交的证据3、4、5的真实性予以认可。
经审理查明，2013年10月25日原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，显示刘朴家庭人口10人，刘朴家庭享有安置房资格的家庭成员人均安置面积不足110平方米可按每平方米300元的标准补交基本建设成本后，补足人均110平方米。2013年10月27日原告刘朴之父刘如岚与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，显示刘如岚宅基地面积为170平方米，可计算安置房面积510平方米。
2018年3月3日郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部给原告刘朴下达终止拆迁安置补偿认定书，认为在协议审核过程中，发现该户协议拆迁安置面积1000平方米，选择货币补偿100平方米补偿金额300000元，与张寨村拆迁安置补偿办法及政策不相符，现终止拆迁安置协议。2018年3月13日郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部给原告刘朴下达拆迁安置补偿问题整改通知书，认为与刘朴签订的拆迁安置补偿协议存在问题，需要重新签订，予以纠正。
本院认为，《河南省实施<土地管理法>办法》（第二次修订）第五十三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。郑政文〔2011〕257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》要求各区政府对本区合村并城的拆迁安置补偿负总责，制定拆迁安置方案，确定合村并城的范围、对象及规模。《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》规定，按照“一宅一户一证”的原则，以公安部门登记的“公安户”和政府批准的“宅基地”核定被安置户，家庭子女随父母，不单独为户。安置对象是有合法宅基地、户口在本村且享有村民待遇的人口。安置标准每户（证）最高不超过800平方米，以户为单位，人均安置面积不足110平方米，可按每平方米300元的标准补交基本建设成本后，补足人均110平方米。本案中，原告刘朴等十人所居住的住宅院所属的宅基地，均在其父亲刘如岚名下，按照上述规定，签订拆迁补偿安置协议的主体应该是刘如岚，原告刘朴应与其父刘如岚共同签订拆迁安置补偿协议。但是，庭审中当事人提供法庭的证据证实，刘如岚单独签订了拆迁补偿安置协议，并获得了510平方米的补偿安置，而刘朴等十人在名下没有单独实体宅院的情况下，又分别获得了1100平方米的补偿安置。刘朴和刘如岚分别签订的两份拆迁补偿安置协议，使原告家庭多得了补偿安置利益，违反了上述规定和政策。被告二七区政府终止原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，是行使其行政管理职权，其目的是要与刘朴重新签订拆迁安置补偿协议。该终止拆迁安置补偿协议的行为并非行政行为的结果，亦未实际侵害原告刘朴的利益。本案中，作为原告刘朴诉请之一的请求法院判令被告继续履行协议，不能成立。由于原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，已经被被告二七区政府依职权终止履行，原告刘朴要求被告把其和李小阳共签订的一份协议分开的第二个诉请，不具备前提条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘朴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘朴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李建锋
审 判 员 张昕欣
审 判 员 王建平
二〇一八年七月十八日
代理书记员 汪世林
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初488号原告刘朴。委托代理人刘如岚。被告郑州市二七区人民政府。法定代表人苏建设，区长。委托代理人吉赞赞，马寨镇人民政府工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告刘朴诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）侵犯房产权一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘朴及其委托代理人刘如岚，被告二七区政府的委托代理人吉赞赞、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朴诉称，二七区马寨镇张寨村2013年10月份开始拆迁，指挥部拆迁安置方案是一户一宅，却让原告和李小阳共同签订一份协议《ZZ-2-094》，曾多次要求被告把协议分开签订，但在2018年元月29日第二次公示还有原告的名字，原告本来就是按人口（110平）签的，还是两个户口本签了一个协议。综上，请求法院依法判令被告：1.继续履行协议；2.履行协议后，把原告和李小阳共签订的一份协议分开。原告刘朴向本院提交了以下证据：1.二次公示图；2.信访事项意见书三份。3.终止拆迁安置补偿认定书；4.拆迁安置补偿问题整改通知书；5.马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书。被告二七区政府辩称，1.二七区政府与刘朴所签订的《ZZ-2-094》协议，违反了《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》，应予纠正。由于张寨村在2013年的拆迁安置过程中出现了违法犯罪的情况，在重新核查的过程中，发现了刘朴父亲按照有效人口1人单独签订了编号为ZZ-2-194号的拆迁安置补偿协议，补偿面积为510平方米。而包括刘朴在内的其他10人，在没有宅基地、没有住房的情况下也签了一份编号为ZZ-2-094号的拆迁安置补偿协议，按照每平方米补300元的政策、补偿面积为1100平方米，出现了所谓的空补的情况。由于刘朴等十人和其父亲刘如岚一直在一块儿宅基地上生活、居住，理应按照政策签订一份补偿协议，合并计算补偿面积。可是，二七区政府与其父亲却分别签订了两份补偿协议，造成了多补偿面积400平方米。2.二七区政府有行政优益权，在公共利益受损的前提下，可以单方变更、解除行政协议；基于行政协议的特殊性，二七区政府作为行政机关，在行使行政行为、履行行政协议的过程中，发现《拆迁安置补偿协议书》存在损害社会公共利益的情形，根据法律、法规及规范性文件的相关规定，有权单方变更、解除或者宣布无效行政协议。3.二七区政府通过“通知单”的方式向刘朴履行了相关告知义务，程序合法。4.刘朴无权在本诉中单独提及涉及第三人利益分割的要求。其和李小阳签一份协议是他们共同自愿同意的，本案的行政诉讼不该涉及财产分割问题。综上，请求法院依法驳回刘朴的诉讼请求。被告金水区政府向本院提交了以下证据和依据，第一组证据：1.河南省实施《土地管理法》办法；2.郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文[2011]257号）；3.《马寨镇张寨村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》；4.二七区马寨镇张寨村拆迁遗留问题处置工作实施方案；5.张寨村拆迁遗留问题政策解答。第二组证据：1.原告的申请；2.原告的拆迁安置档案；3.原告父亲刘如岚的拆迁安置档案。第三组证据：1.送达回证；2.通知回执。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的1、2，第二组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对原告提交的证据3、4、5的真实性未持异议，本院对原告提交的证据3、4、5的真实性予以认可。经审理查明，2013年10月25日原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，显示刘朴家庭人口10人，刘朴家庭享有安置房资格的家庭成员人均安置面积不足110平方米可按每平方米300元的标准补交基本建设成本后，补足人均110平方米。2013年10月27日原告刘朴之父刘如岚与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，显示刘如岚宅基地面积为170平方米，可计算安置房面积510平方米。2018年3月3日郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部给原告刘朴下达终止拆迁安置补偿认定书，认为在协议审核过程中，发现该户协议拆迁安置面积1000平方米，选择货币补偿100平方米补偿金额300000元，与张寨村拆迁安置补偿办法及政策不相符，现终止拆迁安置协议。2018年3月13日郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部给原告刘朴下达拆迁安置补偿问题整改通知书，认为与刘朴签订的拆迁安置补偿协议存在问题，需要重新签订，予以纠正。本院认为，《河南省实施办法》（第二次修订）第五十三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。郑政文〔2011〕257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》要求各区政府对本区合村并城的拆迁安置补偿负总责，制定拆迁安置方案，确定合村并城的范围、对象及规模。《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》规定，按照“一宅一户一证”的原则，以公安部门登记的“公安户”和政府批准的“宅基地”核定被安置户，家庭子女随父母，不单独为户。安置对象是有合法宅基地、户口在本村且享有村民待遇的人口。安置标准每户（证）最高不超过800平方米，以户为单位，人均安置面积不足110平方米，可按每平方米300元的标准补交基本建设成本后，补足人均110平方米。本案中，原告刘朴等十人所居住的住宅院所属的宅基地，均在其父亲刘如岚名下，按照上述规定，签订拆迁补偿安置协议的主体应该是刘如岚，原告刘朴应与其父刘如岚共同签订拆迁安置补偿协议。但是，庭审中当事人提供法庭的证据证实，刘如岚单独签订了拆迁补偿安置协议，并获得了510平方米的补偿安置，而刘朴等十人在名下没有单独实体宅院的情况下，又分别获得了1100平方米的补偿安置。刘朴和刘如岚分别签订的两份拆迁补偿安置协议，使原告家庭多得了补偿安置利益，违反了上述规定和政策。被告二七区政府终止原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，是行使其行政管理职权，其目的是要与刘朴重新签订拆迁安置补偿协议。该终止拆迁安置补偿协议的行为并非行政行为的结果，亦未实际侵害原告刘朴的利益。本案中，作为原告刘朴诉请之一的请求法院判令被告继续履行协议，不能成立。由于原告刘朴与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议，已经被被告二七区政府依职权终止履行，原告刘朴要求被告把其和李小阳共签订的一份协议分开的第二个诉请，不具备前提条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘朴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李建锋审 判 员  张昕欣审 判 员  王建平二〇一八年七月十八日代理书记员  汪世林附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀11行终58号
上诉人（原审原告）丁勇，男，1990年8月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）衡水市公安交通警察支队，住所地衡水市胜利路与昌明大街交叉口。
法定代表人息渤，支队长。
被上诉人（原审第三人）张存学，男，1979年9月15日出生，汉族，住衡水市。
上诉人丁勇因不作为行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初133号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，衡水市公安交通警察支队依法准予张存学取得驾驶资格的行为属行政许可行为，丁勇投诉、举报行为与衡水市公安交通警察支队作出行政许可行政行为无利害关系，丁勇的投诉、举报不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回丁勇的起诉。
上诉人丁勇不服原审裁定，上诉请求依法撤销原审裁定，并改判被上诉人衡水市公安交通警察支队注销被上诉人张存学的机动车驾驶证。主要理由为：上诉人与张存学发生交通事故，被认定为负事故的全部责任，在案涉的民事案件诉讼过程中，上诉人了解到张存学曾与他人发生重大交通事故造成伤残需服药替代治疗。按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第一款第（二）项、第十三条第（一）项的规定，张存学伤残和所服药物是公安部法规禁止申领机动车驾驶证的强制性规定，张存学的驾驶证应由其本人主动注销或由车辆管理部门予以注销。如果衡水市公安交通警察支队在上诉人与张存学发生交通事故时已注销其驾驶证，则张存学属于无证驾驶，应承担事故责任，上诉人并不必然负事故的全部责任。故上诉人的投诉是为了在事故中得到具有合法法律依据，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（十）项的规定，与被上诉人注销张存学的驾驶证行政许可有利害关系，系本案适格的原告。
经审理查明，2016年5月10日，丁勇与张存学等人在衡水市桃城区和平路依云湾小区门口发生交通事故。2016年6月2日衡水市公安交警支队直属一大队作出冀公交认字[2016]第00193号道路交通事故认定书，认定丁勇驾驶机动车在道路上发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任，张存学等人无责任。2017年9月28日，丁勇向衡水市公安交通警察支队邮寄注销驾驶证申请书，申请注销张存学驾驶证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项等诸项规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当就其与所申请事项存在法律上的利害关系提供相应的证据，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责但明显不具有实体法上请求权的，因不符合法定起诉条件，人民法院可以迳行裁定驳回起诉。本案中，上诉人丁勇请求被上诉人衡水市公安交通警察支队注销被上诉人张存学机动车驾驶证，但没有证据证明其合法权益受到侵害，其所主张的权益并不是衡水市公安交通警察支队为张存学颁证时所应考虑范围，故其请求无事实和法律依据，不符合法定行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文利
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一八年八月一日
书记员 王 蕾
河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀11行终58号上诉人（原审原告）丁勇，男，1990年8月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）衡水市公安交通警察支队，住所地衡水市胜利路与昌明大街交叉口。法定代表人息渤，支队长。被上诉人（原审第三人）张存学，男，1979年9月15日出生，汉族，住衡水市。上诉人丁勇因不作为行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初133号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定认为，衡水市公安交通警察支队依法准予张存学取得驾驶资格的行为属行政许可行为，丁勇投诉、举报行为与衡水市公安交通警察支队作出行政许可行政行为无利害关系，丁勇的投诉、举报不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回丁勇的起诉。上诉人丁勇不服原审裁定，上诉请求依法撤销原审裁定，并改判被上诉人衡水市公安交通警察支队注销被上诉人张存学的机动车驾驶证。主要理由为：上诉人与张存学发生交通事故，被认定为负事故的全部责任，在案涉的民事案件诉讼过程中，上诉人了解到张存学曾与他人发生重大交通事故造成伤残需服药替代治疗。按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第一款第（二）项、第十三条第（一）项的规定，张存学伤残和所服药物是公安部法规禁止申领机动车驾驶证的强制性规定，张存学的驾驶证应由其本人主动注销或由车辆管理部门予以注销。如果衡水市公安交通警察支队在上诉人与张存学发生交通事故时已注销其驾驶证，则张存学属于无证驾驶，应承担事故责任，上诉人并不必然负事故的全部责任。故上诉人的投诉是为了在事故中得到具有合法法律依据，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项的规定，与被上诉人注销张存学的驾驶证行政许可有利害关系，系本案适格的原告。经审理查明，2016年5月10日，丁勇与张存学等人在衡水市桃城区和平路依云湾小区门口发生交通事故。2016年6月2日衡水市公安交警支队直属一大队作出冀公交认字[2016]第00193号道路交通事故认定书，认定丁勇驾驶机动车在道路上发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任，张存学等人无责任。2017年9月28日，丁勇向衡水市公安交通警察支队邮寄注销驾驶证申请书，申请注销张存学驾驶证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项等诸项规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当就其与所申请事项存在法律上的利害关系提供相应的证据，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责但明显不具有实体法上请求权的，因不符合法定起诉条件，人民法院可以迳行裁定驳回起诉。本案中，上诉人丁勇请求被上诉人衡水市公安交通警察支队注销被上诉人张存学机动车驾驶证，但没有证据证明其合法权益受到侵害，其所主张的权益并不是衡水市公安交通警察支队为张存学颁证时所应考虑范围，故其请求无事实和法律依据，不符合法定行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文利审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一八年八月一日书记员  王 蕾
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终192号
上诉人（原审原告）孙政，男，汉族，1983年12月28日出生，住址河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）三河市人力资源和社会保障局，住所地三河市鼎盛东大街4号。
法定代表人边杰拥，任局长。
上诉人孙政因诉被上诉人三河市人力资源和社会保障局不履行行政职责一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人孙政诉请被上诉人三河市人力资源和社会保障局履行法定职责的相关事项，不属于行政诉讼受案范围，一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行初662号
原告闫崇玉，男，汉族，1936年1月6日出生，住郑州市中原区。
委托代理人王丽平，河南亚飞律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
负责人李晓雷，副区长。
委托代理人徐有逵，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
原告闫崇玉诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行拆迁安置补偿职责一案，于2018年6月6日向本院提起诉讼。本院于2018年6月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告闫崇玉及其委托代理人王丽平，被告中原区政府的委托代理人徐有逵、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫崇玉诉称，其是郑州市中原区航海西路办事处段庄村村民。2000年7月26日，依照法律规定原告家庭申请宅基地一处，之后原告在此处宅基地上建楼房3层，面积大约500平方米，即户口本身份证登记的郑州市中原区段庄村南40号。2015年初，中原区政府对原告所在的村集体进行城中村拆迁改造。改造中在没有对原告做出安置补偿方案、补偿协议情况下，被告将原告房屋拆除，且至今不予解决，造成原告无房居住。被告行为属严重行政不作为行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决被告依法履行拆迁补偿安置职责；2.案件诉讼费由被告承担。
原告闫崇玉向本院提交了以下证据：1.郑州市中原区宅基地申请审批登记表、申请宅基院证、群众代表会议；证明原告使用宅基地，经段庄村第八村民组、段庄村委会、航海西路办事处土地管理所以及航海西路办事处审批同意，原告为合法的宅基地使用权人。2.户口本、居民身份证；证明原告居住地为郑州市中原区航海西路办事处段庄村南40号，原告家庭符合安排宅基地条件。3.照片；证明原告的房屋真实存在及原告房屋被拆除前大概情况。
被告中原区政府辩称，一、原告主体不适格，原告起诉应予以驳回。二、原告的起诉超过了法定起诉期限，原告的起诉应予以驳回。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，且超过了法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告中原区政府向本院提交了以下证据：1.户口本，2.房屋附属物普查表、宅基人口信息表，3.照片。证明在拆迁改造过程中，原告未提供合法有效宅基地使用权证，且宅基地也未取得村组土地部门的认定，原告要求按宅基地使用证面积要求补偿，不符合拆迁补偿安置方案的规定，被告不存在不履行法定职责的情形。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的宅基地审批登记表、申请宅基院证申请书以及证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认可。被告对原告提交的证据1中的群众代表会议真实性有异议，本院认为，原告提交的群众代表会议与原告提交的宅基地审批登记表能够相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以认可。被告对原告提交的证据3的真实性及证据目的均有异议，本院认为，证据3不能证明其证明目的，本院对其真实性不予认可。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以认可。
经审理查明，原告闫崇玉原在郑州市公安局工作，1992年将户籍迁回段庄村，经段庄村第八村民组、段庄村民委员会、航海西路办事处土地管理所以及航海西路办事处同意，原告闫崇玉使用面积为175㎡的土地（未取得宅基地使用证），该土地位于段庄村南街东头40号。原告闫崇玉在该土地上建造3层房屋，并在此居住生活。2015年，段庄村实施城中村改造，原告的房屋在改造范围内。在原告与改造指挥部对涉案房屋的安置补偿问题未达成协议的情况下，涉案房屋被拆除。因涉案房屋的安置补偿一直未解决，原告为此诉至法院。
本院认为，一、关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。根据郑州市人民政府出台的关于郑州市城中村改造的相关规定，区政府是辖区内城中村改造的主体，负责辖区内的城中村改造工作，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。本案中，段庄村的城中村改造工作实施后，中原区政府应对该改造过程中的房屋进行拆迁安置补偿。原告的涉案房屋在该改造范围内，因原告的涉案房屋被拆除后，中原区政府一直未对涉案房屋进行安置补偿，故原告有权据此提起行政诉讼，其起诉不超过法定起诉期限。二、关于中原区政府应否对原告进行拆迁安置补偿的问题。本案中，涉案宅基地是系经村民组、村委会、土地管理所及办事处审批同意，原告据此建房并居住生活至房屋被拆除。虽然原告不持有宅基地使用证，但不能否认其在段庄村拆迁改造过程中获得安置补偿的权利。原告起诉要求中原区政府履行拆迁安置补偿职责，于法有据，其诉讼请求应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起一个月内对原告闫崇玉拆迁安置补偿事宜作出处理。
案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 吴林轶
审 判 员 王 婧
二〇一八年七月十日
代理书记员 李庆杰
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）冀10行终24号
上诉人(原审原告）王彬，男，汉族，1981年10月19日出生，住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）廊坊市住房公积金管理中心，地址廊坊市广阳区银河北路***号。
负责人宋振友，主任。
上诉人王彬诉廊坊市住房公积金管理中心行政赔偿一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人王彬上诉称，上诉人于2016年5月对被上诉人适用政策涉嫌行政违法提起行政诉讼，该案于2016年9月一审判决确认行政违法，2016年12月二审判决维持一审判决。2017年8月，上诉人向被上诉人提出行政赔偿申请并于9月4日寄送证据材料，截止11月14日未收到被上诉人的任何赔偿决定或意见，依法向法院提起行政赔偿诉讼。一审法院在受理本案进入审理阶段后，由于省高院受理原审行政诉讼再审申请，而决定驳回本诉。上诉人认为，一审法院在适用法律时存在错误，依据行政诉讼法，案件进入再审程序不影响已生效判决的效力，即生效判决不停止执行。一审诉求正是基于已生效的判决提出，故一审法院作出驳回起诉理由于法不合。请求撤销一审法院所做行政赔偿裁定书，支持上诉人的请求。
经审理查明：王彬诉廊坊市住房公积金管理中心、廊坊市住房公积金管理中心三河管理部要求确认被告限制还款方式的行政行为违法纠纷一案，广阳区人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀1003行初53号行政判决书：确认被告廊坊市住房公积金管理中心限制公积金贷款还款方式的行政行为违法；驳回原告王彬的其他诉讼请求。宣判后，原告王彬、被告廊坊市住房公积金管理心提出上诉。廊坊市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀10行终232号行政判决书：驳回上诉，维持原判。后当事人向河北省高级人民法院申请再审，现河北省高级人民法院已经作出“行政申请再审案件受理通知书”，对上述案件立案审查。
本院认为，上诉人王彬单独提起行政赔偿诉讼，应当以行政行为已经被确认违法为前提。上诉人王彬诉被上诉人廊坊市住房公积金管理中心要求确认被上诉人限制还款方式的行政行为违法纠纷一案，经二审判决后，河北省高级人民法院已于2017年5月18日作出再审立案受理。上诉人于2017年8月在再审审理过程中提起行政赔偿诉讼，本院认为行政行为是否违法尚未确定，一审法院以待行政行为确认违法之诉终结后，上诉人再主张权利为由裁定驳回王彬的起诉并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年二月六日
书记员 倪芳华
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终719号
上诉人（原审被告）：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：左登林，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审被告：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区三元大道东侧2幢，统一社会信用代码91340100551810501J。
法定代表人：刘贤忠，总经理。
上诉人刘贤忠因与被上诉人左登林等民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。
刘贤忠上诉称：本案是一起民间借贷纠纷，依据民事诉讼法第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案的两被告住所地分别为合肥市蜀山区和合肥市新站区，对应的管辖法院为合肥市蜀山区人民法院和合肥市瑶海区人民法院，被上诉人应向两被告所在地之一的法院提起诉讼，庐江县人民法院没有管辖权。裁定书依据审理民间借贷案件的司法解释相关规定，认定接受货币一方所在地为合同履行地，但本案如果被上诉人出具的借条是真实的，接受货币一方应该是上诉人，而非被上诉人，因此，适用此条规定确定被上诉人住所地法院具有管辖权是错误的。另外裁定书认为是左登林提起管辖权异议也是错误的。另外，被上诉人所述的借款是不真实的，上诉人曾被迫向被上诉人及其他人在同一时间、同一地点出具了同一格式的借条，但实际上没有发生借款，其他人王定亮已在蜀山区人民法院起诉，起诉所用的借条、起诉状格式等内容与本案完全一致（管辖异议时已提供），王定亮以及实际债权人吴昌柱在庭审期间已经承认本案是让上诉人刘贤忠出具的借条，实际债权人吴昌柱也在蜀山区法院起诉，并且两个案件已经同时开庭，对于本次借款事实，蜀山区法院也已经基本查明，本案与蜀山区两案件具有直接关系，借条也是基于同一人出具，也属于同一类型的案件，本案移交蜀山区法院审理更为合理，也可以避免不同法院就同一事实最终出具不同的判决结果，导致错误判决。鉴于以上，上诉人认为被上诉人在庐江县人民法院起诉是错误的，为方便案件审理和查明事实，应将本案移交给上诉人住所地的合肥市蜀山区人民法院。庐江县人民法院的裁定是错误的，应予撤销。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告左登林作为出借人要求借款人刘贤忠等还本付息，此时接收货币一方应为出借人左登林。本案争议标的为给付货币，双方当事人未约定履行地点，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，以接受货币一方所在地即左登林的住所地为合同履行地为由，裁定驳回上诉人的管辖权异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。另外，上诉人主张“本案与蜀山区两案件具有直接关系，借条也是基于同一人出具，也属于同一类型的案件，本案移交蜀山区法院审理更为合理”的上诉理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一八年九月三日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省周口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫16行初166号
原告河南省商水县城关乡王沟桥村第七村民组。
诉讼代表人张开功，男，1959年11月20日生，汉族，住河南省商水县。
诉讼代表人张双喜，男，1963年8月27日生，汉族，住河南省商水县。
诉讼代表人张国全，男，1957年2月12日生，汉族，住河南省商水县。
被告商水县人民政府。
法定代表人熊和平，职务县长。
委托代理人王学易、刘新征（实习），河南睿东律师事务所律师。
本院在审理原告河南省商水县城关乡王沟桥村第七村民组诉商水县人民政府土地征收纠纷一案中，原告以双方庭下达成土地补偿协议为由，向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告河南省商水县城关乡王沟桥村第七村民组申请撤回起诉的理由并无规避法律，损害国家、集体、他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告河南省商水县城关乡王沟桥村第七村民组撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨雪丽
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0824民初158号
原告郝某，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告张某，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住稷山县。
本院在审理原告郝某与被告张某离婚纠纷一案中，原告郝某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝某与被告张某离婚纠纷一案，原告郝某以与被告张某私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回对张某的起诉。
案件受理费100元，由原告郝某承担。
审判员 李安明
二〇一六年一月二十七日
书记员 史国斌
南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终272号
上诉人（原审原告）：江西中盛电力工程有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山中大道123号。
法定代表人：熊建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李旭明，江西方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文捷，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托诉讼代理人：邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。
委托诉讼代理人：黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。
原审第三人：刘金根，男，汉族，1965年7月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：吴文辉，江西竞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平律师事务所律师。
上诉人江西中盛电力工程有限责任公司（以下简称中盛电力）因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人刘金根工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人因原告安排，前往九江工作，于2016年3月23日13时50分在九江火车站摔伤，经医院诊断为左颞枕骨骨折，左颞枕部脑搓裂伤，左硬膜外血肿，左硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血。第三人于2017年3月6日向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求确认劳动关系，经仲裁委调解，原告于2017年4月5日出具劳动关系证明材料。第三人于2017年4月20日向被告申请工伤认定，被告在审查其提交的书面申请材料和证据材料后依法受理,于2017年4月27日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》,告知如认为不是工伤,应当向我局提交书面答复并提供相关证据。原告自收到《工伤认定限期举证通知书》后未向被告提交任何材料。被告于同年6月16日作出洪人社南昌县工伤认字（2017）第106号《工伤认定决定书》并向原告送达。原告不服，诉至该院，要求撤销被告作出的洪人社南昌县工伤认字（2017）106号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》规定，南昌市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内用人单位职工的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。原告的诉讼请求有两项理由，其一是第三人是上班途中受伤，不是因工外出受伤；人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条规定“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”。因原告不能举证证明其在第三人受伤地有住所及有明确的作息时间，故该项理由无事实依据且与有关规定相违背，该院不予支持。其二，原告认为关于第三人申请工伤认定已超出法定期限，因原告在庭审中放弃该项理由，且与事实不符故该院对原告该项理由亦不予支持。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，该院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，该院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
中盛电力不服原审判决上诉称:上诉人签订工程合同后才委派员工前往施工场所，并在施工场所为其安排好住所，生活起居全部在该项目工地完成，有固定的住所、明确的作息时间，工程完工后，再由员工自主返回家中，无需到单位报到。若公司无工程项目，则由工作人员自己安排时间。刘金根工作性质即为这样，并无固定上班时间、地点。在刘金根未到庭对其工作性质作出说明的情况下，原审法院未采信上诉人的说辞，导致本案事实无法查明。综上，上诉人在九江火车站摔伤并非因公外出期间，而是在上班途中，不应认定为工伤。请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人南昌市人社局提交答辩状的答辩内容与其一审提交答辩状的答辩内容完全一致。
原审第三人刘金根口头答辩称：一审认定正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害……。本案中，刘金根受上诉人指派，乘火车赴九江进行锅炉安装工作，在九江火车站站外不慎摔伤，属于开展工作过程中所发生的伤害，符合上述法律规定的情形，应认定为工伤。上诉人虽认为在九江给员工安排有固定住所，但刘金根系在受指派外出前往工作地途中发生伤害，尚未到达上诉人所称的固定住所或工作场所，故即使上诉人安排有固定住所，亦不属于案涉工伤认定时需考量的情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西中盛电力工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年八月十四日
书记员 熊娇娇
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0706执1814号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区。
负责人：徐要军，该行行长。
委托诉讼代理人：王旗军，该行职工。
被执行人：王磊，男，1984年11月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：樊苏英，女，1984年3月11日生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被执行人王磊、樊苏英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0706民初7121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月27日予以立案受理。申请执行人于2018年8月10日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0706执1814号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 杨 路
代理审判员 胡顺龙
二〇一八年八月十日
书 记 员 朱飞飞
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执1814号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区。负责人：徐要军，该行行长。委托诉讼代理人：王旗军，该行职工。被执行人：王磊，男，1984年11月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：樊苏英，女，1984年3月11日生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被执行人王磊、樊苏英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0706民初7121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月27日予以立案受理。申请执行人于2018年8月10日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2018）苏0706执1814号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  杨 路代理审判员  胡顺龙二〇一八年八月十日书 记 员  朱飞飞
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙08行终92号
上诉人（原审起诉人）：常山贤池再生塑料厂，经营场所浙江省常山县招贤镇浦口村。
经营者：郑有华，男，汉族，1966年5月14日出生，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被起诉人）：常山县招贤镇人民政府。
被上诉人（原审被起诉人）：常山县国土资源局。
上诉人常山贤池再生塑料厂因不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802行初187号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人常山贤池再生塑料厂上诉称，第一，在（2017）浙08行政115号案件中，其于二审中提出新的行政赔偿请求，二审法院虽然进行了调解，但调解不成未告知当事人另行起诉，有违行政诉讼法规定。第二，上诉人书面向被上诉人请求新的赔偿，被上诉人作出不予赔偿的行政决定，法院为其调取已经赔偿的证据，有违行政诉讼法规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由柯城区人民法院立案审理本案。
本院认为，本案诉讼标的是常山贤池再生塑料厂要求确认常山县招贤镇人民政府于2016年5月24实施的强制拆除行为违法并赔偿损失，该诉讼标的已经由生效的（2017）浙08行终115号行政判决进行了裁判，已经被生效裁判所羁束，上诉人就此再行起诉不符合法定起诉条件。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定不予立案并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
审 判 员 祝惠忠
审 判 员 吕秋红
二〇一八年八月二十一日
法官助理 曾祺玮
书 记 员 蒋雪芬
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终194号
上诉人（原审被告）：江苏宁沪高速公路股份有限公司，统一社会信用代码91320000134762764K,住所地南京市仙林大道6号。
法定代表人：常青，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张灿平，男，1958年10月3日生，汉族，户籍所在地靖江市，住靖江市。
法定代理人：倪某（系张灿平之妻），女，1958年6月2日生，户籍所在地靖江市，住靖江市。
被上诉人（原审被告）:陈忠平，男，1954年10月12日生,汉族，住靖江市。
上诉人江苏宁沪高速公路股份有限公司因与被上诉人张灿平、陈忠平提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初3934号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏宁沪高速公路股份有限公司上诉称，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案事故发生地为无锡市锡山区，上诉人住所地在南京市栖霞区。请求撤销一审裁定，将本案移送南京市栖霞区人民法院或无锡市锡山区人民法院审理。
张灿平书面答辩称，一审裁定审查事实清楚，裁定有法可依，准确无误，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一的陈忠平住所地在靖江市，该院具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年八月二十九日
书记员 季 萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5677号
上诉人（原审被告）:耿言彪，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥创兴元设备搬运工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道43号银领时代花园17幢2205室，统一社会信用代码91340100MA2MWDXR1B。
法定代表人：黄先姐，总经理。
委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人耿言彪因与被上诉人合肥创兴元设备搬运工程有限公司（以下简称创兴元公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
耿言彪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回创兴元公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。原审认定维修费实际产生没有相应的证据证明。货品报价单并非维修清单，不能显示与本案的关联性，也没有证据证明维修事实实际发生。没有维修事实就没有实际损失发生。本案交通事故发生时，创兴元公司调集自有吊车进行施救，其费用应当符合相应的行业标准，一审支持的数额过高。2、一审法院适用法律不当。本案的基础事实是交通事故，该事故对货品或多或少必然产生损失，但损失的数额必须通过有效的证据予以证明，否则需要承担证明不力的后果。
创兴元公司辩称，1、双方存在公路货物运输合同关系，耿言彪作为承运人应按约将货物运输到约定地点，现因其过错造成运输过程中货物受损应当承担赔偿责任。我方一审提交的证据能够证明上述事实，耿言彪对此也不持异议。2、苏州震旭公司是专业机械维修公司，对案涉机器维修的报价是权威和客观的，可以作为市场价参考。因耿言彪的过失导致事故发生后，国风公司依据协议扣除了机器毁损费用，造成我方直接的经济损失，该损失应由耿言彪承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
创兴元公司向一审法院起诉请求：1、判令耿言彪向创兴元公司支付设备维修款110566元，施救费用7000元整，合计117566元；2、本案诉讼费由耿言彪承担。
一审法院对双方当事人没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，双方当事人对双方之间存在公路货物运输合同关系不持异议，对该事实予以确认。耿言彪作为承运人应当按约定期间将货物安全运输到约定地点，现因其过错，造成运输过程中的货物毁损，故依法应承担赔偿责任。对于设备维修费及施救费用，创兴元公司提供了证据证明已实际产生，耿言彪虽提出异议但未提供证据加以反驳，故对设备维修费及施救费用实际发生金额予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：耿言彪于判决生效之日起十五日内向创兴元公司支付设备维修款110566元，施救费用7000元整，合计117566元。案件受理费2510元，减半收取1255元，由耿言彪负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2017年9月13日，创兴元公司和安徽国风塑业股份有限公司签订了一份《国风塑业注塑机、模具、辅机等机械设备搬迁协议》，双方约定了搬运价款及其他相关约定。2017年9月15日，创兴元公司和耿言彪签订了《机器运输合同》，约定，由耿言彪负责运输货物名称为震德CJ1300M5牌注塑机，机器价值120万元及运输路线。同时合同第三条约定，无论任何原因造成货物丢失，损坏、雨淋及交通事故和司乘人员的安危所造成的经济损失和后果由司机负全部责任，与货主无关。2017年9月16日运输过程中，由于耿言彪驾驶车辆操作不当造成机器从车辆上掉落损坏。为吊装掉落机器，创兴元公司支付吊装费7000元。事后，安徽国风塑业股份有限公司因上述机器损失从创兴元公司的搬家费中扣除110566元。
本院认为，本案二审的争议焦点为，耿言彪是否应向创兴元公司赔偿因机器掉落损坏的损失合计117566元。创兴元公司、耿言彪对双方签订《机器运输合同》及承运过程中机器从车辆上掉落损坏的事实均无异议，本院予以确认。依据法律规定和合同约定，承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。创兴元公司提交的其与安徽国风塑业股份有限公司签订的搬迁协议、扣款证明及收据等证据相互印证，能够证明创兴元公司因机器掉落损坏向安徽国风塑业股份有限公司赔偿110566元的事实。创兴元公司的该损失系耿言彪在承运过程中操作不当造成，应由耿言彪承担。耿言彪虽对上述损失数额持有异议，但未提供反驳证据证明，本院不予采信。关于施救费，创兴元公司提交了合肥宝丰设备吊装搬运工程有限公司出具的证明及发票证明其支付吊装费7000元，耿言彪上诉认为数额过高，亦未提交证据佐证，该上诉主张本院不予支持。
综上所述，耿言彪的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人耿言彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月十六日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执126号
申请执行人韩婵芬
被执行人金美珍,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇骆商初字第00257号，依法向被执行人金美珍发出执行通知书，责令被执行人金美珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金美珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金美珍的配偶陈竹青(证件号码:33022519600131061X)在中国银行宁波市分行的00×××79的存款人民币609800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（）)O
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执126号
韩婵芬：
申请执行人韩婵芬与被执行人金美珍民间借贷纠纷一案，（2015）甬镇骆商初字第00257号法律文书已发生法律效力，申请执行人韩婵芬向本院申请强制执行，本院于2017年01月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金美珍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执126号案件执行完毕。
二〇一七年一月十六日
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初2257号
原告:毕于宁，男，汉族，1967年6月20日出生，公民身份证号码：×××。住西宁市。
被告：西宁月星物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳东路12-18号1号楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李国祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭子萌，该公司法务经理。
被告：青海物产现代物流投资管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳东路34-2号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：张建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨庆元，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：汪国敏，该公司职员。
原告毕于宁与被告西宁月星物业管理有限公司（以下简称月星物业公司）、青海物产现代物流投资管理有限公司（以下简称现代物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕于宁、被告月星物业公司委托代理人郭子萌、被告现代物流公司委托代理人杨庆元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕于宁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任返还原告的质保金10000元，利息420元，共计10420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月7日，原告与被告签订《展位租赁合同》，合同约定由原告承租被告2所有的位于西宁市朝阳东路12-28号的被告1经营的编号为232的展位经营韩陶净水器。被告2委托被告1作为管理人对商场进行管理。合同中约定原告须向被告交付质保金10000元，原告依约履行，被告工作人员李俊向原告出具收据一张。合同期满，被告应在原告撤场一年后返还质保金。一年满后原告一直找被告要求返还质保金，被告一而再推脱，至今拒不返还。
被告月星物业公司辩称，1、原告要求我公司返还质保金缺乏法律依据，月星物业公司只是履行现代物流公司委托的管理职责，应由被告现代物流公司承担质保金的返还责任。2、对原告要求的利息损失不认可，原被告签订的租赁合同中约定质保金不计利息，原告诉求支付利息缺乏依据。
被告现代物流公司辩称，根据原被告三方签订的《展位租赁合同》的约定，月星物业公司在管理期间收取的质保金应由其公司管理、结算，并承担返还义务。原告要求我公司承担返还义务没有依据。根据前期的判决，此保证金应由月星物业公司承担返还义务。
经审理查明：2015年10月7日，原告毕于宁与被告月星物业公司、被告现代物流公司签订《展位租赁合同》，合同约定由原告承租被告现代物流公司所有的位于西宁市朝阳东路12-28号的月星家居家美店编号为232的展位经营”韩陶”净水器。现代物流公司将该月星家居家美店委托给被告月星物业公司作为管理人对商场进行管理。原告在合同签订之日起十日内向月星物业公司交付质量保证金10000元。同日，原告与被告月星物业公司签订《商场管理合同》，约定在合同解除后一年期满次日起十个工作日内无息归还原告交存的质量保证金。合同签订后，原告按照合同的约定向被告月星物业公司交纳了质保金10000元，月星物业公司商场经理李俊向原告出具编号为0032285号收据一张，并加盖了该公司印章。2016年10月，原告因经营情况的原因向被告月星物业公司提出撤场。2017年10月，原告向被告月星物业公司、现代物流公司申请返还质保金，因两被告在委托管理问题方面产生纠纷，至今未向原告返还。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的质保金收据，被告现代物流公司提交的《展位租赁合同》、《商场管理合同》予以佐证，客观真实、并相互关联，本院予以确认
本院认为，原告与被告月星物业公司、现代物流公司签订的《展位租赁合同》以及原告与月星物业公司签订的《商场管理合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。本案争议的焦点为：向原告返还质保金的主体是谁？原告主张的利息损失是否应当支持的问题。本案中，被告现代物流公司虽将月星家居家美店委托给被告月星物业公司进行管理，但被告月星物业公司收取原告的质保金并约定合同解除后一年期满次日起十个工作日内向原告返还。原告向月星物业公司交纳的质保金10000元，月星物业公司应当在2016年10月原告撤场的一年后即2017年10月起返还给原告。根据权利义务相一致的原则，被告月星物业公司应承担返还原告毕于宁质保金的责任。被告月星物业公司未按约定的期限返还原告质保金，其行为构成违约，应承担违约责任。合同中约定无息返还质保金，应对于合同期内的利息不予支持，但对于原告主张的逾期返还质保金的利息，符合法律规定，本院应予支持。被告应承担2017年10月至2018年6月期间按年利率4.2%计算的利息损失应为315元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告西宁月星物业管理有限公司于本判决生效后十五日内返还原告毕于宁质量保证金10000元，并承担利息损失315元，共计10315元；
二、驳回原告毕于宁的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62元，减半收取31元，由被告西宁月星物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张育宁
二〇一八年七月十一日
书记员 田文平
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂14行初53号
原告何志强，男，1966年6月3日出生，壮族，住广西宁明县。
被告宁明人民政府，住所地广西宁明县城中镇江滨大道68号。
法定代表人黄一碧，县长。
第三人林多艺，男，1966年8月2日出生，壮族，住广西宁明县。
第三人宁明县亭亮镇那潭村浦元村民小组。
诉讼代表人蓝云高，组长。
第三人宁明县亭亮镇那潭村那亮村民小组。
诉讼代表人陈少迪，组长。
第三人广西壮族自治区国营天西华侨农场，住所地广西宁明县亭亮镇天西村。
法定代表人农志，场长。
本院在审理原告何志强诉被告宁明县人民政府土地行政确认一案中，原告何志强向本院提出撤诉申请。
本院认为，经本院释明，在案件宣告判决前，原告何志强申请撤回起诉，属于原告处分自己的诉讼权利，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告何志强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何志强负担。
审 判 长 农立海
审 判 员 陆有帅
审 判 员 陶园园
二〇一八年八月二十八日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 梁朝钠
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。