山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1876号
原告姜守国。
委托代理人杨德坤。
原告姜楠。
委托代理人杨德坤。
原告姜可欣。
法定代理人姜守国（系原告姜可欣之父），男，农民。住嘉祥县金屯镇姜庄村***号。
委托代理人杨德坤。
原告姜可意。
法定代理人姜守国，男，农民。住嘉祥县金屯镇姜庄村***号。
委托代理人杨德坤。
原告韩连英。
委托代理人杨德坤。
原告李林芳。
法定代理人韩连英（系原告李林芳之母），女，农民。住嘉祥县金屯镇西李庄村**号。
委托代理人杨德坤。
被告魏庆业。
委托代理人贾春生。
被告李继祥。
委托代理人贾春生。
被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人张丽闽，系该公司总经理。
委托代理人刘井伟。
原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英、李林芳诉被告魏庆业、李继祥、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔维坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英、李林芳的委托代理人杨德坤，被告魏庆业及被告魏庆业、李继祥的委托代理人贾春生，被告保险公司的委托代理人刘井伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英、李林芳诉称，2015年7月6日23时许，被告魏庆业驾驶鲁H×××××号小型轿车，沿105国道由南向北行驶至嘉祥县金屯镇金港码头路口处，与由路西路口出来左转弯的原告近亲属李凤香驾驶的电动自行车相撞，导致李凤香倒地后被刘可可驾驶的鲁H×××××号小型轿车碾压，李凤香经抢救无效死亡，车辆受损，造成交通事故。因被告李继祥系鲁H×××××号轿车车主，被告魏庆业与刘可可的共同行为导致李凤香死亡，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。鲁H×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险。因本次事故导致原告的损失有：医疗费3813.7元；住院伙食补助费100元、误工费100元、护理费200元、交通及住宿费3000元、死亡赔偿金237640元、丧葬费30000元、精神损害抚慰费100000元、被抚养人生活费111478元、鉴定费600元、车损1600元，共计488481.70元。请求法院判令被告赔偿原告上述各项损失共计220000元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：一、道路交通事故认定书复印件两份，证明事故发生经过及责任认定情况；二、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明各一份，证明李凤香死亡原因；三、门诊收费票据复印件八张，证明其医疗费支出情况；四、书面证明一份，证明其交通费支出情况；五、户口簿一份，嘉祥县金屯镇姜庄村村民委员会、嘉祥县金屯镇西李村村民委员会及嘉祥县公安局金屯派出所出具的书面证明两份，证明李凤香与原告的身份关系；六、××人证一份，证明李林芳无劳动能力，需由死者生前抚养；七、非税收入通用票据一份，证明其支出尸体检验费的事实；八、人民调解协议书一份，证明刘可可已赔偿其各项损失255000元的事实。
被告魏庆业、李继祥辩称，对事故发生经过及责任无异议，被告魏庆业系鲁H×××××号小型轿车实际车主，被告李继祥系该车的登记车主。魏庆业同意赔偿应由被告保险公司应承担的赔偿责任之外的原告合法损失。原告李林芳作为死者李凤香的哥哥，不具备本案的诉权。事故发生后，被告魏庆业已给付原告10000元，并在嘉祥县交通事故调解委员会交纳保证金100000元，被告魏庆业已实际支付的10000元，应予以扣减或返还。本次事故是两车共同导致李凤香死亡，对应由另一车承担的赔偿责任应在总损失数额中予以扣减。
为支持其辩解，被告魏庆业、李继祥提供以下证据：一、驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆登记信息及被告魏庆业具备驾驶资格的事实；二、交强险及商业险保险单各一份，证明事故车辆投保保险情况；三、收条一份，证明魏庆业为原告垫付医疗费10000元的事实。
被告保险公司辩称，需核实相关证据以确定本次事故属于保险责任；魏庆业与李凤香为同等责任，该车车只是撞倒李凤香而未致死，被告公司只应承担李凤香的电动车及治疗费用，对因李凤香死亡所致损失应由另一车辆承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司赔偿范围。
经质证，被告魏庆业、李继祥对原告提供的第六项证据提出异议，认为李林芳与死者李凤香系兄妹关系，不应作为本案的赔偿权利人；对原告提供的其他证据未提出异议。同时认为，原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金明显过高；交通费、住宿费，原告未提供合法证据，请法庭酌情支持。
被告保险公司对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对第一项证据的真实性无异议，李凤香死亡原因系刘可可所驾驶车辆碾压所致，魏庆业驾驶的车辆与李凤香的死亡无直接关系，应驳回原告关于死者李凤香死亡方面的赔偿项目；第三项证据均系复印件，应由原告提供原件；第四项证据不能作为有效证据使用；对第八项证据的真实性无异议，但与被告公司应承担的赔偿责任没有关联性。对原告提供的其他证据未提出异议。
原告及被告保险公司对被告魏庆业、李继祥提供的上述证据均无异议。
经审查，原告提供的第三项证据均系复印件，不符合法律规定，本院不予采信；第四项证据并非交通票据，不能证明其主张的事实，本院不予采信；第六项证据，因李林芳并非本案赔偿权利人，原告据此主张李林芳的被抚养人生活费，不符合法律规定，本院不予采信；原告提供的其他证据及被告魏庆业、李继祥所提供证据，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2015年7月6日21时30分许，被告魏庆业驾驶鲁H×××××号小型客车沿105国道由南向北行驶至嘉祥县金屯镇金港码头路口处，与由路西路口出来左转弯的李凤香驾驶的电动自行车相撞，致使李凤香倒地后，被沿105国道由南向北行驶至该处的刘可可驾驶鲁H×××××号轻型普通货车碾压，导致李凤香经抢救无效死亡，造成交通事故。同日，济宁医学院附属医院针对李凤香了出具居民死亡医学证明书，死亡原因载明：多发性外伤。2015年7月13日，嘉祥县公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者李凤香系躯干部多处损伤致创伤性休克死亡。原告支出尸体检验费600元。2015年7月20日，嘉祥县公安局交警大队就本次事故作出道路交通事故认定书两份，嘉公交认字第3708291201500294-1号事故认定书认定魏庆业行经交叉路口未减速慢行、未保持安全车速的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十二条第二款之规定，承担事故的同等责任；李凤香未按规定让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定，承担事故的同等责任。嘉公交认字第3708291201500294-2号事故认定书认定刘可可观察路面情况不周、行经交叉路口未减速慢行、未保持安全车速的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第四十二条第二款之规定，承担事故的全部责任；李凤香无过错行为，不承担事故责任。2015年7月27日，经嘉祥县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，刘可可（甲方）与本案原告（乙方）达成人民调解协议，该协议书载明以下协议内容：一、甲方于本协议签订之日一次性赔偿乙方死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、尸检费、处理事故人员交通及误工费、车损等各项损失共计人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000.00）。二、甲方损失自负。三、乙方应配合甲方进行保险理赔，提供理赔所需材料。四、甲方支付赔偿款后，乙方不再要求司法机关追究甲乙双方或第三人的法律责任包括刑事、民事和行政责任，甲方的行为得到乙方的谅解。五、本协议签订后，乙方不要求交警部门扣留甲方车辆，请交警部门放行；六、本协议签字后生效，双方因本次交通事故所可能产生的所有债权债务及纠纷视为处理完毕，任何一方不得再因此向双方或第三人提出或变相提出任何超越本协议的其他要求，双方再无纠葛。当日刘可可向原告方支付赔偿款255000元。2015年8月8日，被告魏庆业支付给原告现金10000元。
另查明，一、原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英、李林芳分别系李凤香之夫、长女、次女、长子、母、兄；韩连英共有子女三人，长子李林芳、长女李秀香、次女李凤香。二、被告李继祥系鲁H×××××号小型客车登记车主，其为该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为300000元，附加了不计免赔特约险；本次事故发生于保险责任期间。三、被告魏庆业持有B2驾驶证。
本院认为，李凤香因本次事故死亡系李凤香、魏庆业及刘可可三方共同过错所导致的，三方当事人均应承担相应的事故责任。虽然交警部门根据事故发生的先后顺序，按两次交通事故分别作出了道路交通事故认定书，在第一次事故认定书中认定李凤香与魏庆业承担事故的同等责任，在第二次事故中认定刘可可承担事故的全部责任、李凤香无事故责任；但从事故的发生经过能够反映出，由于被告魏庆业行经交叉路口未减速慢行、未保持安全车速的违法行为与李凤香未按规定让行的违法行为导致李凤香驾驶的电动车与魏庆业所驾驶车辆发生碰撞，导致李凤香倒地，并被行经此处的存在观察路面情况不周、行经交叉路口未减速慢行、未保持安全车速违法行为的刘可可所驾驶车辆碾压，从而造成李凤香死亡的后果；由此说明被告魏庆业的过错行为也是导致李凤香死亡原因之一。由于被告魏庆业所驾驶车辆已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，并且事故发生于保险责任期间，被告保险公司应当对因李凤香死亡所致原告的各项损失承担相应的赔偿责任，本院对被告保险公司关于不承担因李凤香死亡所致赔偿项目的辩解不予采纳。综合事故发生的经过及各方当事人在事故中的过错，原告因本次事故所致损失，应首先由刘可可及被告保险公司在交强险责任限额内分别承担赔偿责任；超出部分，应由刘可可按照70%的比例承担赔偿责任，被告保险公司按照20%的比例在第三者责任险限额内承担赔偿责任；其余10%部分的损失，由原告基于李凤香的过错行为自行承担。经审查原告所提供证据，本院认定原告因李凤香死亡所致损失如下：1、死亡赔偿金237640元；2、丧葬费29689.5元；3、精神损害抚慰金，本院酌定为10000元；4、尸检费600元；5、被扶养人生活费87582元（7962元／年×11年），该项损失应另行计入死亡赔偿金；6、交通及住宿费，本院酌定为1000元；以上共计366511.5元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。对于原告主张的医疗费，因其未能提供医疗费票据原件，本院不予支持；对于原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，因事故发生于当晚21时，李凤香也于当晚死亡，原告主张该部分损失缺乏法律依据，本院不予支持；对于原告主张的车损，因其未提供相应证据，本院不予支持。原告的上述损失，属于刘可可在交强险责任限额内承担赔偿责任的有死亡赔偿金110000元，属于被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的有死亡赔偿金110000元，以上共计220000元。原告的其余部分损失146511.5元，应由刘可可按照70%的比例承担赔偿责任，计款102558.05元；应由被告保险公司在第三者责任险限额内按照20%的比例承担赔偿责任，计款29302.3元。综上，刘可可应赔偿原告上述各项损失共计212558.05元，被告保险公司应赔偿原告上述各项损失共计139302.3元。由于被告魏庆业已支付原告现金10000元，冲减后，被告保险公司应赔偿原告上述各项损失共计129302.3元、返还被告魏庆业垫付款10000元。刘可可已经赔偿原告各项损失共计255000元，超额赔偿42441.95元，因该部分款项系刘可可与原告协商后自愿赔付的，不应冲抵被告保险公司应承担的赔偿责任，本院对该部分款项不作处理。对于原告李林芳的诉讼请求，因其并非本案赔偿权利人，无权就本案向被告主张权利，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英因李凤香死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害损害抚慰金、尸检费、交通及住宿费等各项损失共计129302.3元；返还被告魏庆业垫付款10000元（汇至本院在嘉祥县农村信用合作联社账户9080108100142050003892）。
二、驳回原告李林芳的诉讼请求及原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1620元，由原告姜守国、姜楠、姜可欣、姜可意、韩连英、李林芳负担1616元，被告魏庆业负担2304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔维坤
二〇一五年十月十三日
书记员 顾乃鼎