江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4506号
原告：南京市雨花台区良豪木业销售部,组织机构代码L5595068-X,住所地在南京市雨花台区凤台南路75号（亿源市场8幢6号）。
经营者：吴某，户籍地在福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：赵国凯，江苏海越律师事务所律师。
被告：经典建设有限公司,统一社会信用代码9141010066094519XB，住所地在郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号。
法定代表人：李剑聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
原告南京市雨花台区良豪木业销售部(以下简称良豪销售部)与被告经典建设有限公司(以下简称经典公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良豪销售部的经营者吴某及委托诉讼代理人赵国凯到庭参加诉讼，被告经典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良豪销售部向本院提出诉讼请求：判令被告经典公司立即支付价款2354582.70元，并承担逾期付款违约金（自2017年5月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；本案全部诉讼费用由被告经典公司承担。事实与理由：原告良豪销售部与被告经典公司签订合同一份，原告良豪销售部按照约定先后向被告经典公司承建的天津市北仓示范小城镇项目部供应木材模板，货款共计2684582.70元，被告经典公司仅向原告良豪销售部支付货款330000元，余款2354582.70元至今未付，原告良豪销售部为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告经典公司答辩称，原告良豪销售部的诉请的价款金额有误，其所销售的木方材质、规格与合同约定不符，故应按照合同法的相关规定减少价款；另外原告良豪销售部主张的违约金计算方式无合同依据及法律依据。综上，请求法院依法判决。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原、被告双方对于2016年7月12日签订的《购销合同》及被告经典公司已支付合同项下价款330000的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告良豪销售部为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2016年7月13日至同年9月21日期间，被告经典公司承建天津市北仓示范小城镇项目部的收料单24份。原告良豪销售部的工作人员魏某在供应商处签字确认，被告经典公司加盖了项目专用章，同时其签约代表柳某1、合同约定的收料员张某2、张某1、柳某2在收料单上分别签字确认。原告良豪销售部拟以此证明其已经向被告经典公司供应木方、模板等材料的事实；证据2、对账单一份，证明原告良豪销售部向被告经典公司销售了价值共计2684582.70元的工程木方及模板；证据3、被告经典公司现场材料进场计划单三份、急需材料单据一份，均能证明案外人刘某1系被告经典公司工作人员，其代表被告经典公司签字确认，与本案具有关联性。
被告经典公司对于上述证据质证意见如下：对于证据1的真实性有异议。该24份收料单上材料员张某2、张某1、柳某2的签名均非本人所签，编号为8601508、8601509、8601510、8601511、8601512、8601513、8601514、8601515的送料单上载明的木方单价与合同约定不一致，且该份证据不能证明木方的材质；证据2对账单上签名的刘某1并非被告经典公司的员工，其无权代表被告经典公司签署对账单与他人结算；对于证据3的真实性持有异议，被告经典公司并未收到现场材料进场计划单中列明的木方、胶合板等材料，原告良豪销售部提交的证据不能证明案外人刘某1系被告经典公司的员工，也就不能证明该份证据与本案具有关联性。
被告经典公司为支持其答辩及质证意见，向本院提供以下证据：证据1、2016年8月20日天津市大业房屋住宅建设监理有限公司第六项目监理部（以下简称大业公司）出具的监理通知单一份，证明原告良豪销售部提供的木方规格、材质与合同约定不符。另陈述现涉案材料已被使用。
庭审中，被告经典公司申请工地签收送货人员柳某2、张某1、张某2出庭作证，另申请对于送货单上加盖的被告经典公司的项目部印章是否一致进行司法鉴定。
原告良豪销售部对被告经典公司提交的监理通知单质证意见如下：因被告经典公司提供的该份证据载明的木方不能证明系原告良豪销售部销售，且按照原、被告双方签订的合同约定，若原告良豪销售部销售的木材不合格，被告经典公司应当退货，但其收货后已经使用，由此可以证明原告良豪经营销售的木材符合质量要求，故对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
2017年12月25日本院组织原、被告双方到庭进行鉴定谈话，并通知被告经典公司工作人员张某2、张某1、柳某2出庭作证，三人到庭后均否认在收料单上签收涉案货物，案外人张某2不确认收料单上签名是否系其本人所写，另其确认被告经典公司有位名叫朱某的项目经理，另陈述被告经典公司承建的涉案工地有很多家单位为其提供木材模板，案外人刘某1曾是被告经典公司施工现场管理人员。案外人柳某2确认被告经典公司曾有名叫刘某1的员工。被告经典公司委托诉讼代理人当庭核实公司有名叫朱某的现场管理人员并当庭自认被告经典公司的签约代表柳某1在材料单上签名是真实的，但无公司授权。另自认其所支付的价款系签约代表柳某1签收材料项下的价款。
原告良豪销售部提供的二十四份收料单，其中十份有被告经典公司签约代表柳某1的签名，且均加盖了被告经典公司的经典建设有限公司天津市北仓示范小城镇项目部农民还迁定向安置项目项目专用章（以下简称项目专用章），另外十四份收料单均加盖了项目专用章，被告经典公司主张以自己持有的项目专用章与涉案收料单上的项目专用章进行对比鉴定。本院综合庭审情况，就鉴定事项与本案的关联性予以释明，要求以被告经典公司签约代表柳某1签名的收料单上加盖的被告经典公司的项目专用章以及在柳某1签名的材料单上存在的其他收料人的签名字体为对比样本，与其他收料单上加盖的项目专用章以及其他收料员签名的真伪进行对比鉴定。后被告经典公司以降低鉴定费用、减少诉讼成本为由，申请以编号为8601474的收料单上柳某1的签字及加盖的项目专用章为对比样本，与编号为8601508、8601513的收料单上项目专用章进行司法鉴定。2018年2月28日，南京xx司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（编号为xx司鉴中心【2018】文鉴字第1号），鉴定意见为编号为8601508、8601513的经典建设有限公司天津市北仓示范小城镇项目部收料单上的印文与送检的样本印文是同一枚印章所形成。
本院结合原、被告的陈述及被告经典公司证人张某2、张某1、柳某2的证人意见以及南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定书就双方所举证据综合认证如下：一、原告良豪销售部提交的证据1，该24份送料单上均加盖了被告经典公司的项目专用章，且有其签约代表柳某1在送料单上签字确认，被告经典公司已经对其签约代表柳某1签字确认的收料单项下的价款予以支付，结合印章的司法鉴定意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。至于原告良豪销售部的证明目的，因该组证据中部分材料价款与合同约定不一致，将结合其他证据予以综合认定；证据2、3，对账单上被告经典公司签字代表刘某1与已被确认的被告经典公司项目负责人朱某在现场材料进场计划、急需材料单上一同签字确认，另被告经典公司部分员工证实案外人刘某1曾是被告经典公司工作人员，故本院对原告良豪销售部提交的证据2、3的真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明目的因原告良豪销售部未能提交证据证明案外人刘某1具有被告经典公司授权结算的权利，对原告良豪销售部主张以此对账单上载明的金额为最终交易价格，本院不予采信。二、被告经典公司提交的大业公司出具的监理通知单载明木方厚度与上报的厚度不符，因被告经典公司承建的涉案工地有多家供应商向其送木方等材料，不能确认该木方为原告良豪销售部所销售，另外按照原、被告双方之间的约定，如不合格当场退货。现原告良豪销售部销售的木方已经被被告经典公司使用，不能证明原告良豪销售部销售的木方存在质量瑕疵，本院对于被告经典公司提交的该组证据关联性及证明目的均不予认可。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原、被告于2016年7月12日签订《购销合同》一份，约定原告良豪销售部向被告经典公司承建的天津市北仓示范小城镇项目部供应木方、覆膜板，木方的规格为5cm*8cm*2cm-4m，单价1500元/立方米，覆膜板规格为915*1830*14mm，单价为52元/张，具体数量以送货单为准；质量标准及验收方法为由被告经典公司派员验收以样品为准，木方为铁杉，宽厚在4.7cm*7.7cm及以上，但按照5cm*8cm计算立方等，覆膜板厚度允许偏差2%以内等，如不合格当场退货，费用由原告良豪销售部自负；结算方式及时间：木方涉案工程正负零封顶付全部价款的70%（但每批次货款最迟不超过两个月，付所送货款的70%），正负零封顶后所送的货款每两个月结送货款70%，余款在主体结构封顶一个月内付清，但余款最迟在2017年4月份全部付清；覆膜板本工程正负零封顶付所送全部货款的50%等，剩余价款在2017年4月份前付清；其他约定事项：合同单价不包含税额，若被告经典公司需要发票，需付所开发票金额3%作为税款等，货到工地由被告经典公司指定张某2、张某1、柳某2三个人中两个人及以上签收的送货单作为结算依据，被告经典公司如有人员变动，应书面通知原告良豪销售部，另派其他保管员签收。原、被告双方在合同上加盖公章，原告良豪销售部的经营者吴某、被告经典公司的签约代理人柳某1在合同上签字予以确认。合同签订后，原告良豪销售部于2016年7月13日至2016年7月21日向被告经典公司共计销售价值2684582.50元的木方、模板，其中部分销售的木方经调价至每立方米1550元，比合同约定的金额多23560.80元，其中经柳某1签字确认的调价的比合同约定金额多2956.80元。2016年9月12日，原告良豪销售部销售的覆膜板单价下调至每张50元，比合同约定的价款少5760元。2016年11月30日，原告良豪销售部与被告经典公司工作人员刘某1签署对账单一份，双方确认已供货物价值共计2684582.7元，迄今被告经典公司共向原告良豪销售部支付价款330000元，余款未能支付。
庭审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告良豪销售部主张的诉讼请求的价款金额有无事实和法律依据，应否得到支持；2、原告良豪销售部销售的木方是否符合合同对于质量、规格的要求，应否减少相应的价款及减少价款的具体金额；3、原告良豪销售部主张按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算逾期付款违约金应否得到支持。
本院认为，原告良豪销售部与被告经典公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。原告良豪销售部已经将涉案的木方、覆膜板的所有权转移至被告经典公司，其已经履行了合同约定的相应义务。被告经典公司对交付的部分木方的质量、规格等予以抗辩，要求减少价款。本院对双方诉争的三个争议焦点做以下分析论证:
关于第一个争议焦点，被告经典公司在原告良豪销售部送货的24份收料单上加盖项目专用章，部分单据由签约代理人柳某1签名确认，并对柳某1签收单据项下的价款支付了330000元，能够证明该项目专用章在被告经典公司承建的天津市北仓示范小城镇项目上做经营性使用，并用于收料。虽然原、被告双方在买卖合同中约定指定的收料员为张某2、张某1、柳某2三人，但双方的履行方式实际已经发生变更，被告经典公司加盖项目专用章的行为，不管收货的是否是指定的三名收料员，该行为均符合表见代理的构成要件，其后果应由被告经典公司承担。
原告良豪销售部提交的其中8份送料单数量共计471.216立方米，单价调整为每立方米1550元，价款比原合同约定增加了23560.80元，其中被告经典公司签约代理人柳某1签收确认的增加2956.80元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，“行为人可以明示或默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人的交易习惯时，才可以视为意思表示。”涉案合同在其他事项中约定，货到工地由被告经典公司指定收料员张某2、张某1、柳某2三人中两人及以上签收的送货单作为结算依据，故收货人员应对货物的数量、质量、规格负责，而无变更价款的权利，当事人之间也没有以收料单载明的价款作为结算依据的交易习惯。原告良豪销售部单方面增加价款的行为，除被告经典公司签约代表柳某1签字确认的部分以外，不具有约束力，仍应按照原价款执行。对于柳某1签字确认的调价，因被告经典公司已经支付价款，且其为授权的委托代理人，故该部分调价对于被告经典公司具有约束力。
另外被告经典公司的工作人员刘某1在无授权的情形下与原告良豪销售部对账确认的价款总额，不能作为本案争议价款的确定依据。综上，原告良豪销售部向被告经典公司销售的木方、覆膜板价款共计2684582.50元，减去被告经典公司已经支付的价款330000元、原告良豪销售部擅自增加的价款20604元，被告经典公司尚欠原告良豪销售部价款2333978.50元未付。原告良豪销售部主张单方下调覆膜板价款5760元，应由被告经典公司承担。对此，本院认为，其自行下调单价未损害被告经典公司利益，该权利义务的后果应自行承担，故本院对原告良豪销售部的该部分主张不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案合同中明确约定了木方、覆膜板的规格、质量要求，同时约定货物须经被告经典公司指定的收料员张某2、张某1、柳某2三人中两人及以上签字验收，若不合格当场退货，即被告经典公司指定的收料员张某2、张某1、柳某2应对原告良豪销售部提供的货物质量、规格进行查验，发现不符合约定当场退货，现原告良豪销售部提供的木方、覆膜板被告经典公司已经使用完毕，应视为其对原告良豪销售部交付的木方、覆膜板质量、规格均予以认可。另虽被告经典公司提交的案外人大业公司出具的监理通知单载明木方厚度与上报的厚度不符，但因被告经典公司承建的涉案工地有多家供应商向其送木方等材料，不能由此确认该木方为原告良豪销售部所销售。综上，依据现有证据不能证明原告良豪销售部向被告提供的木方、覆膜板不符合合同约定的质量、规格要求，由此产生的不利后果由被告经典公司自行承担。
关于第三个争议焦点，本案中原、被告双方在合同中未约定逾期付款利息的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失”。以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”。被告经典公司未能按照约定的付款时间向原告良豪销售部支付价款，原告良豪销售部因此损失了被告经典公司逾期支付价款期间的利息损失，现原告良豪销售部主张按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算逾期付款利息明显过高，本院酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准率1.5倍罚息标准予以计算。另原、被告双方在合同中约定所有价款均应在2017年4月份前结清，现原告良豪销售部主张自2017年5月1日起计算逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告经典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告经典建设有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京市雨花台区良豪木业销售部支付价款2333978.50元及相应的逾期付款违约金（自2017年5月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；
二、驳回原告南京市雨花台区良豪木业销售部的其他诉讼请求。
本案案件受理费28037元，保全费5000元，鉴定费3200元，合计36237元，由原告南京市雨花台区良豪木业销售部承担337元，由被告经典建设有限公司承担35900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 梁争上
二〇一八年四月九日
法官 助理 马晓蕊
书 记 员 龙菲菲