山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4003号
原告：曲延卿，女，1979年4月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：吴国超，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告：济南市长清区人民政府万德街道办事处，住所地济南市长清区。
负责人：贾文，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。
被告：济南市长清区农业局，住所地济南市长清区。
法定代表人：高远胜，该局局长。
委托诉讼代理人：赵玉海，山东天齐律师事务所律师。
被告：济南市长清区万德镇农业技术推广站，住所地长清区。
法定代表人：高元军，该站站长。
委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
原告曲延卿与被告济南市长清区人民政府万德街道办事处、济南市长清区农业局、济南市长清区万德镇农业技术推广站民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲延卿及委托诉讼代理人吴国超，被告济南市长清区人民政府万德街道办事处（以下简称万德街道办）委托诉讼代理人王涛、济南市长清区农业局（以下简称农业局）委托诉讼代理人赵玉海、济南市长清区万德镇农业技术推广站（以下简称农业推广站）站长高元军、委托诉讼代理人王儒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲延卿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万德街道办、农业局、农业推广站支付原告借款及利息7926元；2.判令被告以7926元为基数，自起诉之日起至借款还清之日止，按月利率1分计算支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曲延卿系万德街道办种子站公职人员，该站从2006年1月份开始因经营问题向原告曲延卿借款，并由种子站出具借条，双方约定利率为1分向原告支付利息。但被告借款后至今从未偿还过本金和利息，为维护原告合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。
被告万德街道办辩称：1.原告曲延卿起诉主体有误，万德镇种子站系独立的法人单位应独立承担责任，所以原告起诉主体有误。2.被告万德街道办与原告曲延卿之间不存在民间借贷关系，双方不存在债权债务关系。3.原告曲延卿主张的部分债权并非是借款，有部分属于工资，应属于劳动争议范围。4.原告曲延卿单方将起诉前的利息计入本金，在本息合计作为本金计算利息，属于重复计算利息，依法不应得到支持。5.原告曲延卿所诉本息数额，被告万德街道办不予认可。6.原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应受到法律的强制保护。
被告农业局辩称：1.被告农业局不是本案适格被告，原告曲延卿不应起诉被告农业局，请求法庭驳回原告曲延卿对被告农业局的起诉，并由原告曲延卿承担本案全部诉讼费用，被告农业局保留向原告曲延卿追偿的权利。2.原告曲延卿与被告农业局无关。3.原告曲延卿提交的证据相互矛盾。4.原告曲延卿诉称的两个单位均与被告农业局无关。5.原告曲延卿所称借款均与被告农业局没有关系。7.原“长清县万德农业技术推广站”早已经不属于被告农业局管理。8.原“长清县万德农业技术推广站”可独立承担法律责任。9.原告曲延卿诉称的两个单位被告农业局不清楚是否存在。
被告农业推广站辩称：1.驳回原告曲延卿对被告农业推广站的诉请，本案已超过诉讼时效。2.万德街道办事处种子站与长清区万德镇农业技术推广站不是一个单位，被告农业推广站不承担责任。从相关证据来看，原告曲延卿诉称的借款并非借款，而是所谓的工资。依照相关法律规定，拖欠工资应属于劳动争议的范畴，应当先仲裁后诉讼。综上，被告农业推广站不承担任何责任，请求驳回原告曲延卿的诉讼请求。
原告曲延卿围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.由济南市长清区万德种子站出具的收据一份，用于证明原被告之间的借款关系。2.济南市长清区万德镇种子站明细账一份，用于证实借款事实已经入账。申请本院调取的济南市历城区人民法院（2006）历城民商初字第375号民事判决书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曲延卿自1994年至2006年期间，受聘于农业推广站从事相关种子业务工作，报酬由农业推广站发放，具体数额每月不固定，双方未签订劳动合同。诉讼中，原告曲延卿提交2006年1月23日收据一份，记载欠款3000元，事由为2004年5-12月份2005年1-2月份工资，月息1分。2006年1月23日起。上述借据内容且有加盖济南市长清区万德镇种子站财务专用章的明细帐目相互印证。账目中记载了上述借款，后又以借工资形式偿还2400元，2007年12月30日又记载欠工资3300元，共计欠款3900元。以上记载内容账目存放于济南市长清区万德镇农业技术推广站办公室。曲延卿曾多次向农业推广站及种子站主张权利，催要未果。
农业推广站由长清区农业局组建，成立于1995年4月22日，系独立的法人机构，该站属全民所有制企业，于2011年11月8日吊销工商登记。农业推广站刚成立时，法定代表人为刘丹贵，后变更为马恒法，马恒法退休后，变更为现任站长高元军。1996年长清县机构编制委员会办公室下发长编发（1996）第51号文件，将乡镇农业推广站等改归各县农口主管局管理。2002年长清区人民政府办公室下发长政办发（2002）30号文件，将农技站等农口六站由区直农口各主管局管理为主改为各乡镇管理为主。乡镇农口六站的人、财、物由各乡镇管理，各主管局在技术、业务上给予指导。
对于农业推广站与种子站之间的关系，各方陈述不一致。原告曲延卿在种子站工作多年，其陈述农业推广站与济南市长清区万德镇种子站系同一单位，农业推广站是政府的事业编制单位，种子站是对外经营的实体。农业推广站成立以后，其账目和部分义务有推广站承担。农业推广站陈述，以前农业技术推广站的业务范围主要是推广种子和技术还有种子的引进以及镇上的工作，农业推广站现在已经不干置种的业务，以前收购种子的时候是以种子站的名义收。被告万德街道办对二者的关系两次庭审陈述不一致，其主张种子站并没有独立的工商登记，从农业技术推广站的工商登记来看，该站具有独立的法人资格，与镇政府在法律上不存在关系，被告农业局陈述农业推广站原隶属于农业局，后政府下发文件归到镇政府管理。
另查明，2006年，农业推广站曾以自己名义向济南市历城区人民法院提起诉讼，主张万德种子站的债务，当时的万德镇政府于2006年6月15日出具证明，内容为“长清区万德镇种子站系该镇政府职能部门，就是现在的农业技术推广站。”经审理，济南市历城区人民法院作出（2006）历城民商初字第375号民事判决书，判决中虽然认定镇政府出具的上述证明不足以证实种子站与农业推广站的关系，但认定了种子站的业务所产生的合同权利，后由农业推广站接收并主张债权的事实，并判决支持了农业推广站的请求。且当时农业推广站的法定代表人即是当时种子站的站长马恒法，马恒法亦因种子站的债务向本院主张权利，于诉讼期间去世。
本院认为，本案系债务纠纷，双方当事人争议的主要有两点，一是三被告与种子站之间的关系。二是原告主张的债权是否成立？
对于三被告与种子站之间的关系。对农业推广站与现种子站二者的关系，被告万德办事处作为管理部门未提供相关的材料证实，且在庭审时前后陈述不一致，农业推广站在诉讼中明确两者之间存在关联，济南市历城区人民法院的生效民事判决书，证实万德镇政府对两者之间的关系的认定。根据当事人陈述及上述材料可以认定，农业推广站系政府与农业归口管理局管理的部门，具备独立的工商登记。农业推广站在职能行使过程中，种子业务以种子站名义进行，而种子站没有独立的登记与机构设置。所以，种子站的相关权利义务应由农业推广站承担。原告虽主张农业推广站系政府部门，应由政府直接承担责任。但农业推广站具备独立登记，万德办事处与农业局只是不同性质的管理单位。
原告曲延卿是种子站聘用人员，根据曲延卿提供的种子站向其出具的借据，并且有明细账相互印证，本院予以采信。对于种子站欠原告的劳动报酬，已经欠据形式出具，可以认定。对原告主张的债权，其要求自借据中载明的内容计算利息，符合法律规定，可以认定。账目中记载的两笔借款性质相同，均为工资，本院认定利率约定一致，但起算时间应自账目结算之日起计算。原告为实现债权，其曾历年多次向农业推广站主张权利，无果后向法院提起诉讼，应予支持。农业推广站提出的原告请求超出诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，对于种子站出具证据证实的债务，农业推广站作为对外登记的主体，应予偿还。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限济南市长清区万德镇农业技术推广站于本判决生效后十日内偿还原告曲延卿欠款本金3900元；
二、限济南市长清区万德镇农业技术推广站于本判决生效后十日内偿还原告曲延卿借款利息，以3900元为基数，自2007年12月30日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；
三、驳回原告曲延卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由济南市长清区万德镇农业技术推广站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 叶继香
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 于菲菲