北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07464号
上诉人（原审原告）刘西彬，男，1968年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京利诺全纳技术顾问有限公司，住所地北京市密云县园林路68号。
法定代表人杨昕，总经理。
委托代理人王大红，北京市天济律师事务所律师。
委托代理人刘畅，女，1989年1月9日出生，北京市天济律师事务所实习律师。
上诉人刘西彬因与被上诉人北京利诺全纳技术顾问有限公司（以下简称利诺全纳公司）劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘西彬在一审中起诉称：刘西彬于2009年5月到利诺全纳公司处工作。2009年12月24日，刘西彬在工作中受伤，在办理工伤认定申请时，利诺全纳公司将刘西彬本人填写的申请表扣留，未经刘西彬同意，擅自冒用刘西彬的签名，填写工伤申请表。利诺全纳公司用虚假的非刘西彬本人签名填写的申请办理了工伤认定，由于其扣留了刘西彬本人的真实申请表，其提交的申请表伤害部位有错误，因此刘西彬对依据伪造的申请表得出工伤认定结论不予认可，应当由利诺全纳公司承担工伤待遇损失，或依据刘西彬本人真实签名的工伤认定申请表对刘西彬的工伤重新认定，并对由此造成的刘西彬各项损失进行赔偿，要求：1、利诺全纳公司返还刘西彬签名的工伤认定申请表，并对工伤认定申请表进行笔迹鉴定；2、利诺全纳公司承担用伪造、冒充虚假申请人工伤认定申请表签名鉴定为九级工伤待遇损失；3、对刘西彬的工伤进行综合评定，并对由于工伤引起的病情和工伤进行综合鉴定；4、支付刘西彬治疗工伤医药费、快递通信费、复印费、交通费，共计34089.86元；5、赔偿刘西彬由于利诺全纳公司伪造签名给刘西彬造成的伙食费损失。
利诺全纳公司在一审中答辩称：刘西彬所述工作情况和受伤情况属实。2011年5月31日，利诺全纳公司和刘西彬共同将刘西彬签字的工伤认定申请表递交给工伤认定部门，公司没有伪造工伤认定申请表，也没有扣留工伤认定申请表，笔迹鉴定不应当由公司配合，不同意刘西彬返还工伤认定申请表和进行笔迹鉴定的请求，也不同意刘西彬关于赔偿因利诺全纳公司伪造签名造成的损失。利诺全纳公司为刘西彬缴纳了工伤保险费，刘西彬的工伤医疗费可以享受工伤保险待遇，不应当由公司承担，不同意刘西彬关于工伤医疗费、快递通信费、复印费和交通费的请求。
一审法院经审理查明：刘西彬于2009年5月22日到利诺全纳公司工作，任水工。双方签订了劳动合同，合同约定：本合同生效日期2009年6月1日，2010年4月30日终止。2010年5月3日，双方续签了劳动合同，劳动合同约定：本合同生效日期2010年5月1日，2011年4月30日终止。
2009年12月24日，刘西彬在工作中受伤，其伤情医院经诊断为：右跟骨骨折、距下关节创伤性关节炎。
2010年9月27日，利诺全纳公司向密云县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2010年12月10日，刘西彬所受伤害，经密云县人力资源和社会保障局认定为工伤。
2011年2月23日，刘西彬向密云县劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2011年3月2日，密云县劳动能力鉴定委员会确认刘西彬的鉴定确认结论是：目前已达到职工工作与职业病致残等级标准十级。刘西彬对此结论不服，但未在限定期限内向上级鉴定机构提出再次鉴定。
2012年3月12日，利诺全纳公司向密云县劳动能力鉴定委员会申请对刘西彬进行劳动能力鉴定，2012年4月16日，密云县劳动能力鉴定委员会确认刘西彬的鉴定确认结论是：目前已达到职工工作与职业病致残等级标准九级。刘西彬对鉴定结论不服，向北京市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2012年5月16日，北京市劳动能力鉴定委员会经鉴定确认刘西彬的再次鉴定确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。
2013年12月25日，刘西彬向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁，要求：1、返还其签字签名的工伤认定申请表；2、对工伤认定申请表进行笔迹鉴定；3、对申请人的工伤重新进行综合认定，并对由工伤引起的病情和工伤进行综合鉴定；4、支付药费20768.62元；5、支付快递通信费、复印费、交通费5000元。2014年1月3日，密云县仲裁委以不属其受案范围为由决定不予受理。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、密云县仲裁委的不予受理通知书、医疗单据、工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定确认结论通知书等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：工伤认定申请表是在工伤认定过程中形成的资料，如果刘西彬认为工伤认定申请表上的签字不是其亲笔签署，应当向劳动管理部门反应，其要求给利诺全纳公司返还其签字签名的工伤认定申请表及对工伤认定申请表进行笔迹鉴定的请求，不属法院审理的劳动争议案件的受理范围，一审法院不予支持。
对工伤的认定及劳动能力的鉴定，是劳动管理部门的行政职责，法院不得逾越，刘西彬要求对其工伤进行综合评定，并对由工伤引起的疾病进行综合评定的请求，应当向劳动管理部门提出，故该项请求，一审法院不予支持。
利诺全纳公司已经为刘西彬缴纳了工伤保险费，刘西彬所受伤害已经被认定为工伤，刘西彬因治疗工伤及由工伤引发的疾病发生的医药费，应当向工伤待遇核定部门申请报销，享受工伤保险待遇，故刘西彬要求利诺全纳公司给付工伤医药费的请求，一审法院不予支持。
刘西彬要求给付因进行仲裁、信访、诉讼而发生的快递通信费、复印费和交通费的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
刘西彬要求赔偿因利诺全纳公司伪造签名造成其九级工伤待遇损失和伙食费损失的请求，不属法院审理的劳动争议案件的受理范围，一审法院不予支持；
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第五条之规定，判决：驳回刘西彬的诉讼请求。
刘西彬公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘西彬系利诺全纳公司职工，2009年12月24日发生工伤。利诺全纳公司会计刘秋玲和刘西彬共填一份工伤认定申请表，北京市密云县人力资源和社会保障局又出具2份同样申请表，共计3份，及2个诊断证明书。因工伤认定结论通知书内容与诊断证明书不一致，导致2011年3月2日后鉴定为十级的错误。2011年4月22日，刘西彬提出鉴定，劳动部门为了掩盖自个的错误不给刘西彬作出结论等级。2011年5月31日利诺全纳公司把刘西彬工伤认定申请表收回，还回的是掉包伪造的，因工伤认定结论通知内容错误，致使刘西彬未能享受正常待遇。上诉请求：1.撤销一审判决民事判决，依法改判。2.判令利诺全纳公司支付刘西彬2013年9月至10月的工资3184.40元。3.判令利诺全纳公司返还刘西彬签名的工伤认定申请表，并对工伤认定申请表进行笔迹鉴定。4.由利诺全纳公司承担因伪造刘西彬签名致使工伤错误认定为九级而给刘西彬造成的损失，对刘西彬的工伤进行综合评定，并对由于工伤引起的病情和工伤进行综合鉴定；5.支付刘西彬治疗工伤医药费、快递通信费、复印费、交通费34089.86元。6.赔偿刘西彬由于利诺全纳公司伪造签名给刘西彬造成的损失。7.诉讼费由刘西彬承担。
刘西彬向本院提交以下新的证据予以证明：
1.劳动局提供的16页材料，为伪造的《工伤认定申请表》，劳动局在行政审理时提供的证据，证明该申请表是伪造的，不是刘西彬本人签名，不存在超期限问题。
2.快递单，证明工伤认定申请表不存在过期。
3.工伤认定结论通知书，证明劳动局鉴定为十级是不对的。
4.认定工伤决定书，2013年5月做出的。
5.工伤认定结论通知书，是2014年做出的，证明刘西彬要求利诺全纳公司返还工伤认定申请表不存在过期。
6.《劳动争议调解仲裁法》第27条，证明不存在过期。
7.录像说明，证明利诺全纳公司将刘西彬的工伤认定申请表收回，返回后的是伪造刘西彬签名的表。
8.北京市密云县人力资源和社会保障局工伤认定结论通知书，2010年12月做出的。证明不存在超期限。
利诺全纳公司服从一审法院上述民事判决，其针对刘西彬的上诉理由答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，应坚持一审判决，驳回上诉。具体理由与一审法院认定的理由一致。
利诺全纳公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，刘西彬在二审期间提交的上述证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一审提交的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：工伤认定申请表是在工伤认定过程中形成的资料，如果刘西彬认为工伤认定申请表上的签字不是其亲笔签署，可以向劳动管理部门反应。现刘西彬要求利诺全纳公司返还其签名的工伤认定申请表并对工伤认定申请表进行笔迹鉴定的请求，不属法院审理的劳动争议案件的受理范围，本院不予支持。
对工伤的认定及劳动能力的鉴定，是劳动管理部门的行政职责，法院不得逾越，刘西彬要求对其工伤进行综合评定，并对由工伤引起的疾病进行综合评定的请求，应当向劳动管理部门提出，故刘西彬的该项上诉请求，本院不予支持。
利诺全纳公司已经为刘西彬缴纳了工伤保险费，刘西彬所受伤害已经被认定为工伤，其因治疗工伤及由工伤引发的疾病发生的医药费，应当向工伤待遇核定部门申请报销，享受工伤保险待遇，故刘西彬要求利诺全纳公司给付工伤医药费的上诉请求，本院不予支持。
刘西彬上诉要求利诺全纳公司给付其快递通信费、复印费和交通费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
刘西彬上诉要求赔偿因利诺全纳公司伪造签名给其造成的损失，不属人民法院审理的劳动争议案件的受理范围，故本院不予支持；
刘西彬上诉请求利诺全纳公司支付其2013年9月至10月的工资3184.40元，因该请求已经在另案中解决，故本案中不予处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘西彬负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘西彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗雅竺