河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第492号
上诉人（原审被告）平顶山市交通路政管理支队（原平顶山市交通规费征稽处）。
法定代表人海浩，该支队支队长。
委托代理人陈树强。
委托代理人邵长义。
被上诉人（原审原告）平顶山市汽车运输公司第一分公司。
代表人李松涛，该公司经理。
委托代理人郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
上诉人平顶山市交通路政管理支队（原平顶山市交通规费征稽处，以下简称路政管理支队）与被上诉人平顶山市汽车运输公司第一分公司（以下简称市运一公司）不当得利纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2014年6月12日作出了（2013）湛民初字第45号民事判决。宣判后，路政管理支队不服，向本院提起上诉。平顶山市湛河区人民法院于2014年9月12日将本案移送我院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴红俊原系市运一公司交通规费缴纳员，负责向路政管理支队缴纳公司车辆的交通规费。2006年4月27日，路政管理支队告知吴红俊市运一公司当时的规费余额为44460元。2006年4月29日，吴红俊在缴纳次月规费时以公司名义与路政管理支队办理了该笔余额的抵账手续。2006年6月2日，管理支队认为上述抵账有误，44460元的余额应为平顶山汽车运输公司货运一分公司所有，而非市运一公司，市运一公司应将44460元予以返还，否则，不给市运一公司车辆办理缴费手续。吴红俊向市运一公司说明该款确属公司规费余额，但市运一公司无奈，于2006年11月10日将44460元退还给了路政管理支队，路政管理支队向市运一公司出具收据，载明：“今收到市运一队还欠款44460元。”
另查明，吴红俊向路政管理支队办理抵账手续后，市运一公司财务亦与吴红俊办理了内部票款结清手续。市运一公司在向路政管理支队支付以上款项后，即向平顶山市湛河区公安局控告吴红俊涉嫌职务侵占。平顶山市湛河区公安局侦查终结后，平顶山市湛河区人民检察院以平湛检刑诉（2006）65号起诉书同本院提起公诉，指控吴红俊犯职务侵占罪。2007年6月19日，平顶山市湛河区人民检察院向本院申请撤回起诉，本院于2007年6月19日做出（2007）湛刑初字第1号刑事裁定书，准予平顶山市湛河区人民检察院撤回起诉。2011年8月16日，平顶山市湛河区人民检察院作出了平湛检刑不诉（2011）7号不起诉决定书，认为吴红俊涉嫌职务侵占的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。且于2012年9月18目对吴红俊进行了国家赔偿。因此，市运一公司认为，本公司财务已与吴红俊办理票款结清手续，吴红俊的行为也未被司法机关认定为职务侵占罪，路政管理支队收取原告44460元款项没有合法依据，构成不当得利，应予返还。此后，双方对是否应予返还此款意见不一致，引起本案诉争。
原审法院经审理认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告路政管理支队认为自己错将货运一公司的规费余额划给市运一公司，吴红俊对此予以否认，而原告市运一公司无奈之下退还被告路政管理支队44460元，被告路政管理支队收下该款并出具收据。原告公司财务已与规费缴纳员吴红俊办理内部票款结清手续，在此情况下，原告市运一公司向司法机关控告吴红俊涉嫌职务侵占，司法机关经侦查，也未认定吴红俊的行为构成职务侵占。被告路政管理支队未提供证据证明收取原告市运一公司退还44460元款项具有合法依据，故对于原告市运一公司要求被告路政管理支队返还44460元的请求成立，本院予以支持。
关于被告的辩称理由：首先，本案是因被告路政管理支队处理原告市运一公司规费余额的过程中产生，且其出具的收据载明“市运一公司还欠款44460元”，故本案属于民事诉讼调整的范围；其次，原告于2006年11月10日向被告退还的44460元，后即向司法机关提出控告，2012年4月17日湛河区人民检察院做出了平湛检刑不诉（2011）7号不起诉决定书，原告市运一公司才知自己的权利受到损害，于2012年12月27日起诉至本院，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决：被告平顶山市交通路政管理支队于本判决生效之日起七日内退还于2006年11月10日收取原告平顶山市汽车运输公司第一分公司的44460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告平顶山市交通路政管理支队负担。
原审法院宣判后，路政管理支队不服，上诉称，本案并非民事主体之间的民事行为，而是国家交通行政机关依法征收交通规费的行政行为，故我方并非该诉讼适格当事人。市运一公司2006年6月22日起至2006年11月10日补交的44460元交通规费是合法的，并非被逼无奈的，当事市运一公司认为侵犯了其权利可复议、诉讼维权。本案并非不当得利，路政管理支队经办人错误将案外人平顶山市汽车运输公司货运一分公司的44460元余额错误当成市运一公司的余款，将44460元错误的划入市运一公司冲抵了市运一公司的交通规费。后市运一公司与征稽处（路政管理支队）经过六个月的财物核算确认后，市运一公司才补交的44460元交通规费。市运一公司2006年2月就受到原征稽处要求补交44460元的压力，时至6年才主张权利违反了《民法通则》135条规定丧失胜诉权。综上，本案并非不当得利民事纠纷，市运一公司已经领取了相等数额的规费票在先，没有损失，路政管理支队更无不当得利。市运一公司所诉没有事实依据，且已超诉讼时效，望二审纠正一审判决，驳回市运一公司的请求。
被上诉人市运一公司辩称，原审事实清楚，本诉不属于行政行为，而是民事案件，诉讼时效从确定不起诉决定书作出后，市运一公司才知自己的权利受到损害，不超诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。另查明，平顶山市汽车运输公司货运一分公司作废票据号码为4108593，票面金额为44460元，日期为2006年3月29日。
平顶山市湛河区人民检察院委托平顶山明生司法会计司法鉴定所所作出的“平明会鉴字2007第1-6号”审计报告中显示：平顶山市汽车运输公司汽运一分公司三月份截止挂账余额92，778.00元止，余款挂账三笔，凭证为2006年3月3、5号凭证，总金额为38，244，00元（其中①票号为4093974，票据作废，票据金额6，669.00元票载缴费车号豫D-281**，其中②票号为4094979，票据作废，票据金额329，377.000元，票号为4095658，票据作废，票据金额298，078.00元，余款31，299.00元挂账；其中③票号为4104001，票据作废，票据金额424，848.00元，票号为4104571，票据金额424，572.00元，余款275.00元）。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2006年6月
路政管理支队认为自己错将平顶山市汽车运输公司货运一分公司的规费余额44460元划给市运一公司，市运一公司在路政管理支队的要求下退还该款后，即向有关部门控告该单位交通规费交纳员吴红俊涉嫌职务侵占。案件侦查期间，平顶山市湛河区人民检察院委托平顶山明生司法会计司法鉴定所作出的“平明会鉴字2007第1-6号”审计报告中无显示市运一公司三月份截止挂账余额及作废的票据中有票号号码为4108593，票面金额为44460元，日期为2006年3月29日的作废票据及挂账。平顶山市湛河区人民检察院作出了平湛检刑不诉（2011）7号不起诉决定书。由此市运一公司认为路政管理支队收取44460元款项没有合法依据，请求路政管理支队返还该款，本院予以支持。路政管理支队上诉称本案非民事主体之间的民事行为，支队不是该案适格主体。本院认为，该纠纷的形成并非是对路政管理支队具体的行政行为是否具有合法性提出的，是双方对划拨款项数额的对错而产生的纠纷，是属于平等主体之间的财产关系纠纷，路政管理支队的该理由不能成立，本院不予支持。路政管理支队上诉称，市运一公司2006年2月就受到原征稽处要求补交44460元的压力，时至6年才主张丧失胜诉权。本院认为，市运一公司在向路政管理支队支付44460元款项后，即向平顶山市湛河区公安局控告吴红俊涉嫌职务侵占，2012年4月17日平顶山市湛河区人民检察院作出了平湛检刑不诉（2011）7号不起诉决定书后，市运一公司认为，公司财务已与吴红俊办理票款结清手续，吴红俊的行为也未被司法机关认定为职务侵占罪，路政管理支队收取44460元款项没有合法依据，构成不当得利，遂于2012年12月提起诉讼，根据诉讼时效规定市运一公司的起诉不超过诉讼时效。路政管理支队的该理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人路政管理支队的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由平顶山市交通路政管理支队负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 朱 晓
审判员 张姗姗
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杨晓超