wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0435行初31号
原告：王和平，男，1971年4月15日生，汉族，邯郸市峰峰矿区人，住本村。
委托代理人：王雷，系原告王和平儿子。
委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告：邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府。住所地邯郸市峰峰矿区新坡镇。
法定代表人：牛勇，该镇镇长。
出庭负责人：王文军，该镇人大副主席。
委托代理人：路林海，房凯悦均系河北超群律师事务所律师。
原告王和平与被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府（以下简称新坡镇政府）行政撤销纠纷一案，经邯郸市中级人民法院（2018）冀04行辖75号行政裁定书指定，由本院管辖。原告王和平于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告王和平委托代理人臧云、王雷，被告新坡镇政府委托代理人路林海、房凯悦，出庭负责人王文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告新坡镇政府于2018年4月24日作出《关于对牤牛
河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，要求原告王和平按照规定在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期被告将组织拆除。被告新坡镇政府于开庭时向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《峰峰矿区河长制办公室关于对牤牛河及沿岸新坡段进行综合整治的通知》、《峰峰矿区河长制办公室关于河长制工作的督办函》、《邯郸市河长制办公室关于对牤牛河进行全面整治的通知》及中共邯郸市峰峰矿区区委值班报告，证明新坡镇人民政府依据相关文件精神及主管机构的授权，有权依法对侵占河道内的违章建筑及违法排污进行整治，依据相关文件发布的涉案《通知》于法有据；2、峰峰矿区人民检察院检察建议书一份，证明新坡镇人民政府负有保护和改善涉案河流环境及安全的重要职责，发布涉案《通知》系履行地方政府的行政监管职能行为。
原告王和平诉称，被告于2018年4月24日对原告作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，主要内容为：原告违法占地建筑物且原告所属养殖场存在向牤牛河直接排便，违反了土地管理法和环境保护法规定，责令原告于2018年5月10日前自行拆除，逾期被告将组织拆除。原告认为该拆除通知为原告设定了行为义务，规定了法律责任，对原告权益具有重大影响，原告对其具有诉权，且该拆除通知超越职权，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求法院撤销被告于2018年4月24日对原告作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
被告新坡镇政府辩称：原告王和平开办养殖场存在长期违规、违法行为，已被列入整治范围，新坡镇政府发布《拆除通知》于法有据，是履行地方政府行政监管职能行为。新坡镇政府有权对原告违规开办养殖场的行为进行监管，发布《拆除通知》是在发现原告的违法行为以后对其违法行为的告知及应承担的法律后果，仅具有告知意义，并非具体行政处罚行为，不具有可诉性，同时也不具备被撤销的法律条件，原告主张无任何事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王和平系邯郸市峰峰矿区新坡镇大潘村人，原告于2000年在牤牛河附近占地2亩左右建设养殖场，该养殖场：东至耕地、西至耕地、南至小路、北至耕地。被告为对牤牛河附近违章建筑进行综合整治，于2018年4月24日对原告王和平作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，限原告王和平在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑。原告王和平不服，依法提起行政诉讼。
另查明：原告王和平所建养殖场没有合法权属依据。被告新坡镇政府未在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据及依据的规范性文件。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告新坡镇政府作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》对原告特定房屋为原告设定义务，“限原告于2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期不拆除的,将视为放弃……”是可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，故对被告抗辩《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑的拆除通知》是不可诉的告知行为不予采信。被告新坡镇政府对牤牛河流域进行环境整治，对沿岸违章建筑进行拆除是为了更好的打造生态湿地、建设美丽峰峰，是一项利国惠民的工程，但在全面推进依法治国的进程中，行政机关任何行政行为的作出均需依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，在行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，本院于2018年7月6日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告至迟应于2018年7月23日前向本院提交作出行政行为的证据和依据规范性文件，但被告未予提交，视为被告对原告作出的行政行为没有证据、依据，被告应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定判决如下：
撤销被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府于2018年4月24日对原告王和平作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
案件受理费50元，由被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 常俊平
人民陪审员 王洪泉
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘水田
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第372号
原告颜澄，男，1965年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟。
原告颜澄诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局、被告上海市浦东新区人民政府行政征收一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2015年7月9日立案受理后，在审理过程中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告颜澄撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告颜澄负担。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初454号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郭松，男，1972年3月28日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地唐河县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月16日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人胡小东，浙江品和律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]472号起诉书指控被告人郭松犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年4月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人郭松及其辩护人胡小东到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2018年3月11日13时许，被告人郭松到瑞安市云周街道繁荣村沿江路120号附近路边，窃取被害人王某停放在此处的浙Ｃ×××××白色大众宝来轿车内的红色手提包1个（内有金手镯1个、金项链1条、金耳环1对、金质吊坠1个）。经估价，被盗财物价值计人民币7276元。
2018年3月16日，被告人郭松在瑞安市仙降街道林光村纯一堂附近田边一铁棚门口被公安机关抓获。后公安机关在该铁棚内查获红色塑料包1个，内有上述被盗财物，现均已返还被害人。
上述事实，被告人郭松在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、搜查笔录、辨认笔录、扣押决定书及清单、价格认定结论书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭松能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被盗财物已发还给被害人，酌情从轻处罚。辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳；适用缓刑的辩护意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭松犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年6月15日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年四月十一日
书记员 朱晓敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3349号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安院生，男，1956年5月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：徐淑芹（安院生之妻），住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
负责人：占永谦，主任。
再审申请人安院生因与被申请人北京市门头沟区城市管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安院生申请再审称，判决认定事实错误，采用证据不足，适用法律错误。北京市门头沟区城市管理委员会在拆迁时没有进行安置，违反《城市房地产管理法》，也违反了宪法的规定。北京市门头沟区城市管理委员会在拆迁时未取得合法的拆迁许可证，属于无证拆迁。我作为被拆迁人，得到的实际补偿明显偏低，十余年来四处求访，申诉无果。法院应依法确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故我申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，现安院生主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之一系该协议违反法律、行政法规的强制性规定，但其依据的法律、行政法规之规定并非效力性强制性规定，且不存在违反的情形，拆迁补偿数额过低亦非合同无效的法定理由。安院生的诉讼请求无事实及法律依据。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。安院生申请再审的理由不能成立。安院生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安院生的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安院生，男，1956年5月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐淑芹（安院生之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。负责人：占永谦，主任。再审申请人安院生因与被申请人北京市门头沟区城市管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安院生申请再审称，判决认定事实错误，采用证据不足，适用法律错误。北京市门头沟区城市管理委员会在拆迁时没有进行安置，违反《城市房地产管理法》，也违反了宪法的规定。北京市门头沟区城市管理委员会在拆迁时未取得合法的拆迁许可证，属于无证拆迁。我作为被拆迁人，得到的实际补偿明显偏低，十余年来四处求访，申诉无果。法院应依法确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，现安院生主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之一系该协议违反法律、行政法规的强制性规定，但其依据的法律、行政法规之规定并非效力性强制性规定，且不存在违反的情形，拆迁补偿数额过低亦非合同无效的法定理由。安院生的诉讼请求无事实及法律依据。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。安院生申请再审的理由不能成立。安院生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安院生的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年八月三十一日书记员  姜 梦
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初91号
原告夏东亮，男，1966年3月1日出生，汉族，非农业，无业，现住北京市房山区。
委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。
法定代表人邱刚，主任。
委托代理人朱丽波，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
原告夏东亮不服被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）作出的强制拆除行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告夏东亮及其委托代理人陈永芊、王有银，被告西潞街道办事处的委托代理人朱丽波、董芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，被告西潞街道办事处将原告夏东亮位于西潞街道办事处安庄村安东小区七排一号的房屋拆除。
原告夏东亮诉称，原告于西潞街道办事处安庄村安东小区七排一号拥有合法住房，面积为0.3亩。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告于2017年7月收到西潞街道办事处安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）的帮腾通知。因未达成补偿安置协议，2017年8月3日，原告的房屋被强制拆除。2017年8月9日，原告向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）提出申请，要求对非法拆除行为进行查处，但房山公安分局未作回复。原告遂诉至北京市房山区人民法院请求确认房山公安分局不予查处的行为违法，并责令其履行法定职责。2017年11月15日，西潞街道办事处作出《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》，据此可以认定原告的房屋系被西潞街道办事处强制拆除。原告认为，西潞街道办事处强制拆除原告房屋的行为，实体和程序均违法，给原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，诉至法院，请求依法确认被告西潞街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。
原告夏东亮向本院提交了以下证据：
1.2001年8月20日，房山区村民建房规划许可证，证明：原告对房屋具有合法产权。
2.2017年8月9日，查处申请书；
3.2017年11月15日，《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》；
4.照片（共5张）；
5.2017年8月3日，民警出警录像；
6.2017年8月3日，赵三香的询问笔录；
7.2017年8月3日，战吉栋的询问笔录；
8.拆除现场视频；
证据2—8证明：被告系拆除原告房屋的实施主体。
被告西潞街道办事处辩称，第一，安庄村宅基地（宅院）自主腾退工作合法有效。为了加快西潞街道北三村新型城镇化建设项目进程，2017年3月，西潞街道办事处成立领导小组，负责项目整体腾退的指导工作。根据有关法律、法规及相关文件精神，领导小组制定了《北三村新型城镇化建设项目宅基地腾退补偿安置指导意见》，安庄村依据指导意见，结合安庄村的实际情况，制定了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，安庄村召开了村民代表大会，表决通过了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，同意以村委会和经济合作社为主体实施宅基地自主腾退。第二，夏东亮的户口不在安庄村，不是安庄村村集体组织成员，不享受安庄村宅基地，其宅院并非宅基地，此次帮腾系收回集体土地。原告所持《房山区村民建房规划许可证》，并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地，属于无效文件。第三，对夏东亮一户进行帮腾的行为合法有效。因夏东亮未签约，严重影响腾退工作整体进度。被告责成并要求安庄村委会履行民主程序，对包括原告在内的未腾退户实施帮腾。安庄村委会召开村民代表会，通过了对夏东亮等未腾退户进行帮腾事项，并与拆迁公司签订《委托协议书》，实施具体帮腾、拆除房屋的工作。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告西潞街道办事处于2018年2月11日向本院提交了以下证据：2018年2月6日，安庄村委会出具的《证明》，证明：原告为买房户，户籍不在安庄村，不是安庄村村民，不具有安庄村宅基地使用权。
针对原告夏东亮提供的证据，被告西潞街道办事处的质证意见是：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的及与本案的关联性，因该规划许可证并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地。证据2仅仅是原告的申请，故不认可证明目的。对证据3的真实性认可，确系被告责成并要求安庄村委会对原告实施了帮腾工作。证据4、5、8不能证明被告拆除原告房屋现场的情况。对证据6的真实性认可，不认可证明目的和关联性。对证据7的真实性认可，不认可证明目的。
针对被告西潞街道办事处提供的证据，原告夏东亮认为，该证明与本案审查的强拆行为违法一案没有关联性。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告夏东亮提供的证据，能够证明涉案房屋的来源及被强拆的相关情况，故本院予以采纳。被告西潞街道办事处提供的证据，能够证明原告购买房屋的相关事实，故本院予以采纳。
经审理查明，为加快推进西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告西潞街道办事处决定对安庄村不愿腾退的买房户的房屋实施帮腾拆除，其中包含原告夏东亮购买的西潞街道办事处安庄村安东小区7排1号房屋。2017年8月3日，西潞街道办事处责成安庄村委会委托拆除公司强制拆除了夏东亮居住的房屋。原告夏东亮不服，遂以西潞街道办事处为被告诉至本院，要求确认西潞街道办事处于2017年8月3日实施的强制拆除行为违法。
本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案合法有效的证据可以认定，原告夏东亮非安庄村村民，其从安庄村购买了涉案房屋，被告西潞街道办事处责成安庄村委会对涉案房屋实施了拆除，对上述事实各方当事人均不持异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款之规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其他组织行使行政职权的，属于行政机关委托的组织所作的行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，虽然涉案房屋系安庄村委会委托拆除公司实施拆除，但责任主体应当为西潞街道办事处。
本案中，原告夏东亮的房屋被拆除的起因系西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告西潞街道办事处在未解决原告夏东亮因该项目而应当取得相应补偿的情况下就责成安庄村委会实施拆除，其明显不符合法律规定，故本院应确认被告西潞街道办事处的强制拆除行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处于二〇一七年八月三日对原告夏东亮的房屋实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
审 判 员 唐杉杉
人民陪审员 赵大栓
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初91号原告夏东亮，男，1966年3月1日出生，汉族，非农业，无业，现住北京市房山区。委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。法定代表人邱刚，主任。委托代理人朱丽波，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告夏东亮不服被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）作出的强制拆除行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告夏东亮及其委托代理人陈永芊、王有银，被告西潞街道办事处的委托代理人朱丽波、董芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月3日，被告西潞街道办事处将原告夏东亮位于西潞街道办事处安庄村安东小区七排一号的房屋拆除。原告夏东亮诉称，原告于西潞街道办事处安庄村安东小区七排一号拥有合法住房，面积为0.3亩。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告于2017年7月收到西潞街道办事处安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）的帮腾通知。因未达成补偿安置协议，2017年8月3日，原告的房屋被强制拆除。2017年8月9日，原告向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）提出申请，要求对非法拆除行为进行查处，但房山公安分局未作回复。原告遂诉至北京市房山区人民法院请求确认房山公安分局不予查处的行为违法，并责令其履行法定职责。2017年11月15日，西潞街道办事处作出《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》，据此可以认定原告的房屋系被西潞街道办事处强制拆除。原告认为，西潞街道办事处强制拆除原告房屋的行为，实体和程序均违法，给原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，诉至法院，请求依法确认被告西潞街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。原告夏东亮向本院提交了以下证据：1.2001年8月20日，房山区村民建房规划许可证，证明：原告对房屋具有合法产权。2.2017年8月9日，查处申请书；3.2017年11月15日，《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》；4.照片（共5张）；5.2017年8月3日，民警出警录像；6.2017年8月3日，赵三香的询问笔录；7.2017年8月3日，战吉栋的询问笔录；8.拆除现场视频；证据2—8证明：被告系拆除原告房屋的实施主体。被告西潞街道办事处辩称，第一，安庄村宅基地（宅院）自主腾退工作合法有效。为了加快西潞街道北三村新型城镇化建设项目进程，2017年3月，西潞街道办事处成立领导小组，负责项目整体腾退的指导工作。根据有关法律、法规及相关文件精神，领导小组制定了《北三村新型城镇化建设项目宅基地腾退补偿安置指导意见》，安庄村依据指导意见，结合安庄村的实际情况，制定了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，安庄村召开了村民代表大会，表决通过了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，同意以村委会和经济合作社为主体实施宅基地自主腾退。第二，夏东亮的户口不在安庄村，不是安庄村村集体组织成员，不享受安庄村宅基地，其宅院并非宅基地，此次帮腾系收回集体土地。原告所持《房山区村民建房规划许可证》，并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地，属于无效文件。第三，对夏东亮一户进行帮腾的行为合法有效。因夏东亮未签约，严重影响腾退工作整体进度。被告责成并要求安庄村委会履行民主程序，对包括原告在内的未腾退户实施帮腾。安庄村委会召开村民代表会，通过了对夏东亮等未腾退户进行帮腾事项，并与拆迁公司签订《委托协议书》，实施具体帮腾、拆除房屋的工作。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告西潞街道办事处于2018年2月11日向本院提交了以下证据：2018年2月6日，安庄村委会出具的《证明》，证明：原告为买房户，户籍不在安庄村，不是安庄村村民，不具有安庄村宅基地使用权。针对原告夏东亮提供的证据，被告西潞街道办事处的质证意见是：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的及与本案的关联性，因该规划许可证并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地。证据2仅仅是原告的申请，故不认可证明目的。对证据3的真实性认可，确系被告责成并要求安庄村委会对原告实施了帮腾工作。证据4、5、8不能证明被告拆除原告房屋现场的情况。对证据6的真实性认可，不认可证明目的和关联性。对证据7的真实性认可，不认可证明目的。针对被告西潞街道办事处提供的证据，原告夏东亮认为，该证明与本案审查的强拆行为违法一案没有关联性。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告夏东亮提供的证据，能够证明涉案房屋的来源及被强拆的相关情况，故本院予以采纳。被告西潞街道办事处提供的证据，能够证明原告购买房屋的相关事实，故本院予以采纳。经审理查明，为加快推进西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告西潞街道办事处决定对安庄村不愿腾退的买房户的房屋实施帮腾拆除，其中包含原告夏东亮购买的西潞街道办事处安庄村安东小区7排1号房屋。2017年8月3日，西潞街道办事处责成安庄村委会委托拆除公司强制拆除了夏东亮居住的房屋。原告夏东亮不服，遂以西潞街道办事处为被告诉至本院，要求确认西潞街道办事处于2017年8月3日实施的强制拆除行为违法。本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案合法有效的证据可以认定，原告夏东亮非安庄村村民，其从安庄村购买了涉案房屋，被告西潞街道办事处责成安庄村委会对涉案房屋实施了拆除，对上述事实各方当事人均不持异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款之规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其他组织行使行政职权的，属于行政机关委托的组织所作的行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，虽然涉案房屋系安庄村委会委托拆除公司实施拆除，但责任主体应当为西潞街道办事处。本案中，原告夏东亮的房屋被拆除的起因系西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告西潞街道办事处在未解决原告夏东亮因该项目而应当取得相应补偿的情况下就责成安庄村委会实施拆除，其明显不符合法律规定，故本院应确认被告西潞街道办事处的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处于二〇一七年八月三日对原告夏东亮的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷审 判 员  唐杉杉人民陪审员  赵大栓二〇一八年五月二十八日书 记 员  张 冉
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审174号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人黄永强，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人梁华玉，女，1989年5月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月3日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第108-78号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年5月31日认定被执行人黄永强、梁华玉违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第108-78号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人黄永强、梁华玉征收社会抚养费72307元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年5月31日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月25日申请执行人依法催告被执行人黄永强、梁华玉履行义务，被执行人缴纳了10000元，仍有62307元社会抚养费未缴纳。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第108-78号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人黄永强、梁华玉不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第108-78号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人黄永强、梁华玉尚未缴纳社会抚养费62307元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年五月七日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-2-
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李子红，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广初，男，1950年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李武，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
再审申请人李子红因与被申请人李广初、李武追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李子红申请再审称，李广初、李武均是为胡海生打工，拖欠李广初、李武工资的是胡海生，原判判令其支付给李广初、李武工资，认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。
本院经审查认为，原审综合本案事实，判令李子红按欠条记载的内容支付给李武、李广初相应的工资数额，并无不当。李子红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李子红的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年五月十七日
法官助理 丁 铎
书 记 员 梁 萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李子红，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广初，男，1950年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李武，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。再审申请人李子红因与被申请人李广初、李武追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李子红申请再审称，李广初、李武均是为胡海生打工，拖欠李广初、李武工资的是胡海生，原判判令其支付给李广初、李武工资，认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。本院经审查认为，原审综合本案事实，判令李子红按欠条记载的内容支付给李武、李广初相应的工资数额，并无不当。李子红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李子红的再审申请。审 判 长 董祝新审 判 员 袁学梅审 判 员 权伟灵二〇一八年五月十七日法官助理 丁 铎书 记 员 梁 萍
四川省古蔺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0525行审51号
申请执行人四川省古蔺县国土资源局。
组织机构代码：00837450-9。
住所地：四川省古蔺县古蔺镇滨河路**号。
法定代表人刘朝华，局长。
委托代理人辛旺，该局工作人员。
被申请执行人胡学强，男，汉族，生于1976年7月18日，住四川省古蔺县。
申请执行人四川省古蔺县国某源局向本院提出申请，申请对古某罚（2017）89号行政处罚决定书予以执行。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，被申请执行人胡学强未经批准在开采石灰岩矿1.24万吨（4509立方米）。立案调查后，申请执行人四川省古蔺县国土资源局于2017年11月1日送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，后者未予陈述、申辩，也未申请进行听证。2017年11月20日，申请执行人作出古某罚（2017）89号行政处罚决定，内容为：责令胡学强停止开采，没收采出的石灰岩矿1.24万吨（4509立方米）的违法所得133015.5元，并处罚款66507.75元。该行政处罚决定书载明了履行期限、逾期不履行的后果、申请复议或行政诉讼的期限等，于2017年11月21日送达。被申请执行人在法定时限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。申请执行人于2018年6月14日送达了督促履行通知书。被申请执行人至今未履行该处罚决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人四川省古蔺县国土资源局作出的古国土资罚（2017）89号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。故对申请执行人要求执行古某罚（2017）89号行政处罚决定的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下:
准予执行四川省古蔺县国土资源局作出的古国土资罚（2017）89号行政处罚决定。其中，责令胡学强停止开采由申请执行人自行组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂富军
人民陪审员 张光佑
人民陪审员 杨昌祥
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 吕琪婷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0202行审308号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人覃荣荣，柳州市劳动保障监察支队案件审理科监察员。
被执行人广西国大食品有限公司，住所地：柳州市雒容镇盘龙路2号。注册号：450223200000487
法定代表人黄汝廷。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年10月17日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第38号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人无故拖欠员工刘某的工资共计9365.86元的行为违反了《劳动法》第�十条的规定。为此，申请执行人于2016年2月16日作出柳某社处决字[2016]第38号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第五十条、九十一条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付拖欠刘某的工资共计9365.86元。该行政处理决定书已于2016年2月18日直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2016年8月16日，申请执行人作出柳某社催告字[2016]第48号《履行行政决定催告书》，该催告书于2016年8月16日直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第38号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第38号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 戚潇颖
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初410号
原告叶海飞，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告叶海飞不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司备案一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月9日受理后依法组成合议庭。
原告叶海飞诉称，2016年12月，在原告本人毫不知情的情况下，被他人冒用身份证件完成了北京海北天南商贸有限公司（以下简称海北天南公司）的设立登记，原告被登记为该公司监事。后因海北天南公司的违法违规经营行为，影响到原告所在公司的正常经营活动，原告才于2017年底发现上述被冒用的事实。被告作为该公司设立登记管理部门，被上述冒用行为所蒙蔽，导致将原告登记为该公司的监事，给原告及其所在公司造成了不良影响。综上，请求人民法院判令被告撤销将原告作为海北天南公司监事的工商登记；请求判令被告撤销海北天南公司的工商登记。
经查，2016年12月14日，海淀工商分局依海北天南公司的设立登记申请及相关材料，作出京工商海注册企许字（2016）0881135号准予设立登记通知书。其中，叶海飞经备案成为该公司监事。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，具备诉讼主体资格。
首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求判令被告撤销将原告作为海北天南公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项，其目的在于对外公示和告知，并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，监事备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当裁定驳回其起诉。
其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求判令被告撤销海北天南公司的工商登记，但是，该设立登记行为针对的行政相对人是海北天南公司，而非原告个人，原告与该设立登记行为之间不具有行政法上的利害关系，其不具备就该设立登记行为提起本案诉讼的原告主体资格。因此，本院应当裁定驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶海飞的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告叶海飞。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初410号原告叶海飞，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告叶海飞不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司备案一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月9日受理后依法组成合议庭。原告叶海飞诉称，2016年12月，在原告本人毫不知情的情况下，被他人冒用身份证件完成了北京海北天南商贸有限公司（以下简称海北天南公司）的设立登记，原告被登记为该公司监事。后因海北天南公司的违法违规经营行为，影响到原告所在公司的正常经营活动，原告才于2017年底发现上述被冒用的事实。被告作为该公司设立登记管理部门，被上述冒用行为所蒙蔽，导致将原告登记为该公司的监事，给原告及其所在公司造成了不良影响。综上，请求人民法院判令被告撤销将原告作为海北天南公司监事的工商登记；请求判令被告撤销海北天南公司的工商登记。经查，2016年12月14日，海淀工商分局依海北天南公司的设立登记申请及相关材料，作出京工商海注册企许字（2016）0881135号准予设立登记通知书。其中，叶海飞经备案成为该公司监事。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，具备诉讼主体资格。首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求判令被告撤销将原告作为海北天南公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项，其目的在于对外公示和告知，并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，监事备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当裁定驳回其起诉。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求判令被告撤销海北天南公司的工商登记，但是，该设立登记行为针对的行政相对人是海北天南公司，而非原告个人，原告与该设立登记行为之间不具有行政法上的利害关系，其不具备就该设立登记行为提起本案诉讼的原告主体资格。因此，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告叶海飞的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告叶海飞。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年四月二十七日书 记 员  单醇秀
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审121号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人韩德堂，男，1944年10月29日出生，汉族，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2012〕71号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人韩德堂非法占用土地建住宅的行为违法，对其作出：一、责令韩德堂将非法占用的133.6平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除韩德堂在非法占用土地上新建的房屋；三、责令韩德堂限期改正破坏基本农田行为，恢复133.6平方米土地的原种植条件的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）71号行政处罚决定，已于2012年10月19日向本院申请强制执行，本院审查后于2013年7月17日作出（2013）金武行审字第74号行政裁定，以处罚决定书未向被处罚人有效送达，并不具备强制执行效力为由不予受理。现申请执行人在未重新有效送达的前提下再次就该处罚决定向本院申请强制执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年八月二十日
代书 记员 顾亚萍
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0117刑初280号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人黄炳华，男，1985年4月16日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区宁明县，住广东省广州市从化区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年1月23日被羁押，同日被刑事拘留，2018年2月14日被逮捕。现被押于从化区看守所。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2018]229号起诉书指控被告人黄炳华犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员胡文丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年6月至8月期间，被告人黄炳华先后三次将其所有的粤Ｒ×××××小汽车提供给欧某强、黄某强吸食毒品海洛因。
2018年1月期间，被告人黄炳华先后三次将其租住的广州市从化区××××××××的厕所提供给潘某明注射毒品海洛因。2018年1月23日上午，公安民警抓获吸毒人员潘某华，从潘某明身上扣押被告人黄炳华提供给潘某明吸食的毒品海洛因0.04克。
2018年1月23日7时许，公安民警在广州市从化区鳌头镇高平村高平加油站对面抓获被告人黄炳华；被告人黄炳华被抓获后，揭发了他人贩卖毒品的行为，经查证属实。
被告人黄炳华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人黄炳华犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人黄炳华揭发他人犯罪行为经查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚；被告人黄炳华犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄炳华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除刑事拘留前羁押的一日，即自2018年1月23日起至2018年8月22日止)，并处罚金1000元;该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、扣押的0.04克毒品海洛因依法予以没收，由广州市公安局从化分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李志文
二〇一八年四月十九日
书记员 范金辉
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审134号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规科科员。
被执行人龙口市七甲镇大磨曲家村民委员会。
法定代表人曲克明，主任。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2014）14号行政处罚决定书一案，本院于2018年7月19日立案后,对本案进行了审查。现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2014年1月15日以被执行人龙口市七甲镇大磨曲家村民委员会违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，确认：被执行人龙口市七甲镇大磨曲家村民委员会未经批准,于2013年9月占用本村村集体土地建防火看护房、矿工宿舍等，总占地面积1933.33平方米，所占地地类为林地，不符合土地利用总体规划，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了龙国土资罚字（2014）14号行政处罚决定书决定：责令龙口市七甲镇大磨曲家村民委员会退还非法占用的1933.33平方米集体土地，限自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1933.33平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并处罚款人民币34666元。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2014年1月15日依法将龙国土资罚字（2014）14号行政处罚决定书送达给被执行人。申请执行人于2014年3月4日向被执行人送达龙国土资催告字（2014）24号履行行政处罚催告书。被执行人已缴纳罚款。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，亦没有按照处罚决定书规定履行其他义务。
本院认为，申请执行人于2014年1月15日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2014）14号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，仍未履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人履行龙国土资罚字（2014）14号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人龙口市七甲镇大磨曲家村民委员会退还非法占用的集体土地，限自接到本裁定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1933.33平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 解秋兰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 邢润泽
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3466号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹琪，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹海松，男，1983年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。
再审申请人曹琪因与被申请人曹海松委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
曹琪申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，依法改判驳回曹海松的诉讼请求，诉讼费由曹海松承担。理由为：（一）我有新证据足以推翻原判决。在二审判决之后，我找到了2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某给我发送的邮件和2014年10月13日由我向赵勃发送的微信要约承诺。证明我是有偿委托理财，“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”是我对曹海松委托购买基金产品收益的承诺。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认为我与曹海松之间存在曹海松委托我购买定增3号基金产品的无偿委托合同关系，证据链并不充分，缺乏证据证明。针对我专业的、充满高风险的理财行为，二审判决竟然轻易采信泛华博成保险经纪有限公司（以下简称泛华经纪公司）出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》及泛华经纪公司多名员工签名的导向曹海松利益的《情况说明》，认为双方仅属于一般委托代理而且是“无偿”的，这显然是没有区分清楚标的物的专业性质，也未把我和曹海松看作是平等民事主体之间的关系。2、二审判决将曹海松通过招商银行账户向我汇款20万元认定为曹海松的个人理财投资，没有充分证据，与事实明显不符。（三）原判决适用法律确有错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条和《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条的规定，作出驳回诉讼请求的判决，但二审判决认定事实错误，导致错误的适用法律，判决是错误的。曹琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
曹海松提交意见称，请依法维持生效判决，驳回曹琪的再审申请，维护众多当事人的合法权益。（一）终审判决认定双方之间系委托合同关系而非民间借贷关系正确无误，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，纠正了一审判决错误，依法应予维持。（二）曹琪在再审申请书中提到的两份所谓新证据，亦完全不能证明其与众投资人之间的民间借贷关系。（三）曹琪并未提供二审法院庭审提到的任何证据，且无视终审判决认定的事实和所述理由，其多项陈述和申辩不仅缺乏证据支持，也不符合常识，其改判要求是根本不能成立的。
本院经审查认为，关于曹海松和曹琪之间基于20万元购买定增3号基金理财产品行为形成的法律关系的性质问题。首先，赵勃2014年10月13日在公司同事微信群发布信息，明确向大家推荐购买定增3号定向理财基金产品，并让有购买意愿的同事到曹琪处登记，其关于“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”，从行文上应是对定增3号基金产品的情况描述，并非曹琪所主张的系其个人对曹海松的收益率承诺。其次，泛华经纪公司出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》、泛华经纪公司多名员工签名的《情况说明》以及闻磊等人的证人证言，内容彼此吻合，能够相互印证。第三，曹琪和曹海松虽未签订书面协议，但结合曹海松、王莹等人与曹琪系同一公司或关联公司的同事关系及泛华经纪公司内部推荐购买定增3号基金的事实，曹海松与王莹等人向曹琪汇款的目的是一致的。第四，参考王莹与曹琪签订的《委托代购买理财产品协议》的内容，从协议名称、委托事项、风险负担等方面均表明双方系委托关系而非借贷关系，综合上述事实和证据，二审法院改判认定双方之间是委托合同关系，定性准确，依据充分。涉案的20万元本金系曹海松个人银行账户向曹琪汇款，且基金到期后曹琪将20万元本金及部分收益全部转给曹海松，故二审法院认定20万元为曹海松的委托理财本金，正确无误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和第四百零四条规定，在曹琪拒绝告知定增3号基金实际收益率的情况下，二审法院采信曹海松提供的《盈捷众鑫定增3号私募证券投资基金清算报告》，认定曹琪应足额返还定增3号基金项下全部收益，改判曹琪向曹海松返还收益差额122700元并赔偿资金占用期间的利息损失，适用法律正确，处理结果并无不当。曹琪作为新证据提供的2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某发送的邮件和2014年10月13日曹琪向赵勃发送的微信内容，不足以证明双方之间是固定本息的有偿委托理财关系，不能推翻二审判决的认定，本院不予采信。综上，曹琪的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹琪的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 王士欣
审 判 员 程占胜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘 娜
书 记 员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3466号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹琪，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹海松，男，1983年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。再审申请人曹琪因与被申请人曹海松委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。曹琪申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，依法改判驳回曹海松的诉讼请求，诉讼费由曹海松承担。理由为：（一）我有新证据足以推翻原判决。在二审判决之后，我找到了2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某给我发送的邮件和2014年10月13日由我向赵勃发送的微信要约承诺。证明我是有偿委托理财，“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”是我对曹海松委托购买基金产品收益的承诺。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认为我与曹海松之间存在曹海松委托我购买定增3号基金产品的无偿委托合同关系，证据链并不充分，缺乏证据证明。针对我专业的、充满高风险的理财行为，二审判决竟然轻易采信泛华博成保险经纪有限公司（以下简称泛华经纪公司）出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》及泛华经纪公司多名员工签名的导向曹海松利益的《情况说明》，认为双方仅属于一般委托代理而且是“无偿”的，这显然是没有区分清楚标的物的专业性质，也未把我和曹海松看作是平等民事主体之间的关系。2、二审判决将曹海松通过招商银行账户向我汇款20万元认定为曹海松的个人理财投资，没有充分证据，与事实明显不符。（三）原判决适用法律确有错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条和《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条的规定，作出驳回诉讼请求的判决，但二审判决认定事实错误，导致错误的适用法律，判决是错误的。曹琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。曹海松提交意见称，请依法维持生效判决，驳回曹琪的再审申请，维护众多当事人的合法权益。（一）终审判决认定双方之间系委托合同关系而非民间借贷关系正确无误，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，纠正了一审判决错误，依法应予维持。（二）曹琪在再审申请书中提到的两份所谓新证据，亦完全不能证明其与众投资人之间的民间借贷关系。（三）曹琪并未提供二审法院庭审提到的任何证据，且无视终审判决认定的事实和所述理由，其多项陈述和申辩不仅缺乏证据支持，也不符合常识，其改判要求是根本不能成立的。本院经审查认为，关于曹海松和曹琪之间基于20万元购买定增3号基金理财产品行为形成的法律关系的性质问题。首先，赵勃2014年10月13日在公司同事微信群发布信息，明确向大家推荐购买定增3号定向理财基金产品，并让有购买意愿的同事到曹琪处登记，其关于“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”，从行文上应是对定增3号基金产品的情况描述，并非曹琪所主张的系其个人对曹海松的收益率承诺。其次，泛华经纪公司出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》、泛华经纪公司多名员工签名的《情况说明》以及闻磊等人的证人证言，内容彼此吻合，能够相互印证。第三，曹琪和曹海松虽未签订书面协议，但结合曹海松、王莹等人与曹琪系同一公司或关联公司的同事关系及泛华经纪公司内部推荐购买定增3号基金的事实，曹海松与王莹等人向曹琪汇款的目的是一致的。第四，参考王莹与曹琪签订的《委托代购买理财产品协议》的内容，从协议名称、委托事项、风险负担等方面均表明双方系委托关系而非借贷关系，综合上述事实和证据，二审法院改判认定双方之间是委托合同关系，定性准确，依据充分。涉案的20万元本金系曹海松个人银行账户向曹琪汇款，且基金到期后曹琪将20万元本金及部分收益全部转给曹海松，故二审法院认定20万元为曹海松的委托理财本金，正确无误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和第四百零四条规定，在曹琪拒绝告知定增3号基金实际收益率的情况下，二审法院采信曹海松提供的《盈捷众鑫定增3号私募证券投资基金清算报告》，认定曹琪应足额返还定增3号基金项下全部收益，改判曹琪向曹海松返还收益差额122700元并赔偿资金占用期间的利息损失，适用法律正确，处理结果并无不当。曹琪作为新证据提供的2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某发送的邮件和2014年10月13日曹琪向赵勃发送的微信内容，不足以证明双方之间是固定本息的有偿委托理财关系，不能推翻二审判决的认定，本院不予采信。综上，曹琪的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹琪的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王士欣审 判 员 程占胜二〇一八年八月三十一日法官助理 刘 娜书 记 员 刘寒飞
安徽省霍邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1522行审76号
申请执行人霍邱县人民政府国土资源局，住所地安徽省霍邱县。
法定代表人任家杰，局长。
委托代理人胡景，男，系申请执行人单位工作人员。
被执行人储治云，男1966年9月2日出生，汉放，住安徽省霍邱县。
申请执行人霍邱县人民政府国土资源局于2018年7月11日向本院申请准予强制执行霍国土资监决[2017]76号行政决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，霍邱县国土资源局认定被执行人储治云未经批准，于2017年5月擅自占用临淮岗乡莫店村大二村民组土地840平方米建房。比对霍邱县临淮岗乡土地利用总体规划（2006－2020年），该宗地规划用途地类为水域，不符合临淮岗乡土地利用总体规划。因储治云未取得建设用地审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成了非法占地的事实。申请执行人霍邱县人民政府国土资源局，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《安徽省国土资源管理系统实施行政处罚自由裁量权办法（试行）（皖国土资[2014]192号）》的规定，于2017年12月11日作出霍国土资监决[2017]76号行政处罚决书。决定对储治云处罚如下：1、责令退还非法占用的840平方米集体土地；2、限期十五自行拆除在非法占用的840平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、处10元/平方米，计8400元罚款。决定书于2017年12月11日向被执行人储治云送达。因经催告被执行人仍未履行上述决定，现霍邱县人民政府国土资源局向本院申请裁定准予强制执行。并向本院提交了土地违法案件调查报告、询问笔录、现场勘测笔录、行政处罚（听证）告知书、行政处罚决定书、行政处罚催告书和依据的法律法规以及文书送达等相关证据。
本院认为，申请执行人作出的霍国土资监决[2017]76号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据等方面合法。被执行人储治云未经批准擅自占地建房行为，违反了法律、法规的有关规定，应当受到处罚。霍邱县人民政府国土资源局作出的上述处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对霍邱县人民政府国土资源局作出的霍国土资监决[2017]76号行政决定准予强制执行，决定中第1、2项由霍邱县人民政府国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 露
审判员 杨林章
审判员 桂皖湘
二〇一八年七月十六日
书记员 刘海龙
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审18号
申请执行人肃宁县国土资源局
被执行人韩树本，男，1964年11月4日出生，汉族。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年3月16日向本院申请强制执行肃国土资罚字【2017】第5009号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人肃宁县国土资源局认为被执行人韩树本未经批准擅自于2017年6月占用邵庄乡南庙头村耕地860.36平方米建住房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年7月13日作出了肃国土资罚字【2017】第5009号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人韩树本。被执行人韩树本未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年3月16日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、退还非法占用的860.36平方米土地。2、限自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在违法占用的860.36平方米土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为该处罚决定中的“1、退还非法占用的860.36平方米土地。2、限自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在违法占用的860.36平方米土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。”事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第63条第14项和第93条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字【2017】第5009号行政处罚决定书中的“1、退还非法占用的860.36平方米土地。2、限自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在违法占用的860.36平方米土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 魏 芳
审判员 赵增元
审判员 刘富新
二〇一八年三月二十一日
书记员 张兴伟
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0304行审74号
申请执行人：淄博市环境保护局博山分局，统一社会信用代码11370304004218664A。住所地：博山区峨嵋山东路7号。
负责人：徐志国，局长。
委托代理人：王桂山，该局环境监察大队中队长。
被执行人：博山城东金睿玻璃制品厂，注册号370304600214222。住所地：博山区城东街道办事处安上社区。
2。住所地：博山区城东街道办事处安上社区。经营者：刘春芳，女，1975年7月17日出生，汉族，住博山区双山街。委托代理人：刘鹏，该单位工作人员。申请执行人淄博市环境保护局博山分局申请强制执行被执行人博山城东金睿玻璃制品厂其他行政非诉执行一案，申请执行人作出的博环罚字[2017]第1930号行政处罚决定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于201
在本案执行过程中，申请执行人淄博市环境保护局博山分局与被执行人博山城东金睿玻璃制品厂达成执行和解协议，且被执行人现已履行完毕。申请执行人于2018年6月25日向本院提出结案申请。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0304行审74号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
审 判 员 于莎莎
二〇一八年六月二十七日
法官助理 赵昕渝
书 记 员 田 雨
湖南省中方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1221行审35号
申请执行人中方县卫生和计划生育局,住所地中方县，统一社会信用代码11431221738970708C。
法定代表人彭静，该局局长。
委托代理人杨满松（特别授权），中方县卫生计生综合监督执法局计划生育行政执法股股长。
委托代理人陈先华，中方县卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人张松长，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖南省中方县。
被执行人米付琳，女，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省中方县。
中方县卫生和计划生育局（以下简称中方县卫计局）申请强制执行中方县征决[2016]X147号《征收社会抚养费决定书》一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：中方县卫计局于2017年4月19日作出中方县征决[2016]X147号《征收社会抚养费决定书》，认定张家松、米付琳于2015年9月8日生育第3个孩子，属违法多生育子女（第一个小孩），根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项，决定对张家松征收社会抚养费10862元，对米付琳征收社会抚养费10862元，合计征收社会抚养费共21724元。该决定书于2018年1月20日送达给张家松、米付琳。张家松、米付琳在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年7月16日，中方县卫计局对张家松、米付琳进行了催告。张家松、米付琳至今未履行征收决定确定的义务。
本院认为：中方县卫计局作出的社会抚养费征收决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。张家松、米付琳在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，中方县卫计局已依法履行了催告义务，对中方县卫计局的强制执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定：
准予强制执行中方县卫生和计划生育局作出的中方县征决[2016]X147号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 政
审判员 向 辉
审判员 杨 毅
二〇一八年八月二十三日
书记员 曾婉婷
附相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3607号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞希甲，男，1977年11月15日出生，汉族，无业,住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京佰才邦技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号3层3001。
法定代表人：孙立新，董事长。
委托诉讼代理人：宋爽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于鑫，女，该公司工作人员。
再审申请人庞希甲因与被申请人北京佰才邦技术有限公司（以下简称佰才邦公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庞希甲申请再审称，在一审法院审理之时尚未开具离职证明，也没有开具潍坊智胜公司给再审申请人造成损失的证明，判决“十五日之内为再审申请人开具离职证明”，尚可理解。但在二审法院，已经明确开具离职证明的时间是2017年12月22日，且潍坊智胜公司已经明白证明是因为没有离职证明而不能入职的情况下，依然没有依法判决佰才邦公司赔偿由此给劳动者造成的损失，实在难以理解。照这么下去，任何一家公司想开离职证明就开，不想开就不开，给劳动者造成损失也不用任何赔偿，恶果可想而知！在二审判决后，再审申请人多次当面反复恳求潍坊智胜公司，对方鉴于佰才邦公司的做法实在有点太过分，同意在其开具的证明上签字支持再审申请人的维权之路。在此整个过程中，劳动者没有任何过错，年休假也是国家法律明确规定的，佰才邦公司公然答复“咱们公司没有年休假”，这是一种公然蔑视法律的行为，再审申请人就此提出劳动仲裁完全合理合法，被申请人以此为由拒不给再审申请人开具离职证明，给劳动者造成了巨大损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，庞希甲于一审中陈述其主张的400000元损失系根据潍坊智胜电子科技有限公司工作机会的珍贵程度估算的，二审中其主张400000元是2017年10月10日至2017年12月22日期间的工资66000元及佰才邦公司未为其开具离职证明导致其失去了潍坊智胜电子科技有限公司发展机会的损失。因庞希甲未提供损失400000元的证据，亦无证据证明其所主张的损失与佰才邦公司未为其开具离职证明之间具有因果关系，故两审法院对其要求佰才邦公司支付其400000元损失之主张不予支持的处理并无不当。庞希甲的再审理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不能成立。综上，庞希甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庞希甲的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞希甲，男，1977年11月15日出生，汉族，无业,住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京佰才邦技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号3层3001。法定代表人：孙立新，董事长。委托诉讼代理人：宋爽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于鑫，女，该公司工作人员。再审申请人庞希甲因与被申请人北京佰才邦技术有限公司（以下简称佰才邦公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞希甲申请再审称，在一审法院审理之时尚未开具离职证明，也没有开具潍坊智胜公司给再审申请人造成损失的证明，判决“十五日之内为再审申请人开具离职证明”，尚可理解。但在二审法院，已经明确开具离职证明的时间是2017年12月22日，且潍坊智胜公司已经明白证明是因为没有离职证明而不能入职的情况下，依然没有依法判决佰才邦公司赔偿由此给劳动者造成的损失，实在难以理解。照这么下去，任何一家公司想开离职证明就开，不想开就不开，给劳动者造成损失也不用任何赔偿，恶果可想而知！在二审判决后，再审申请人多次当面反复恳求潍坊智胜公司，对方鉴于佰才邦公司的做法实在有点太过分，同意在其开具的证明上签字支持再审申请人的维权之路。在此整个过程中，劳动者没有任何过错，年休假也是国家法律明确规定的，佰才邦公司公然答复“咱们公司没有年休假”，这是一种公然蔑视法律的行为，再审申请人就此提出劳动仲裁完全合理合法，被申请人以此为由拒不给再审申请人开具离职证明，给劳动者造成了巨大损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，庞希甲于一审中陈述其主张的400000元损失系根据潍坊智胜电子科技有限公司工作机会的珍贵程度估算的，二审中其主张400000元是2017年10月10日至2017年12月22日期间的工资66000元及佰才邦公司未为其开具离职证明导致其失去了潍坊智胜电子科技有限公司发展机会的损失。因庞希甲未提供损失400000元的证据，亦无证据证明其所主张的损失与佰才邦公司未为其开具离职证明之间具有因果关系，故两审法院对其要求佰才邦公司支付其400000元损失之主张不予支持的处理并无不当。庞希甲的再审理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不能成立。综上，庞希甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞希甲的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新0204行初4号
起诉人：简正六，男，汉族，1955年9月6日出生，小学文化，现无业，住克拉玛依市。
本院收到起诉人简正六诉克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局的行政诉状。起诉人称：（1）2013年3月26日，被告和原告签订协议书，约定在2013年4月1日后，白碱滩区长庆养殖基地任何一家拆除的补助超过200元一平方外，被告同意补偿，而盖上公章。2017年5月12日，执法局刘某某、牛某某拿出一张2014年5月份拆除本人房子的协议，协议上表示拆除我本人的房子，27.3平方米，补助资金150000元，平均每平方米补助5494.5元，现在起诉人要求按照这个补助标准计算，650平方米×5494.5元＝3571425元，扣除已经领取的金额354378.25元，财产损失3217046.75元，要求被告按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条依法赔偿。（2）依据2013年4月23日安置补助政策第三款养殖补贴3000元，依据2014年4月28日补助王某某养殖补贴100000元，应该补助标准一致，由被告承担100000元给原告。（3）被告在拆除原告的房屋后未给土地恢复经营、生产，造成停产停业损失。原告夫妻二人从事养殖业，二人以养殖为生，从2013年3月31日起至2017年12月31日止停产停业57个月。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五章赔偿方式计算标准，造成停产停业的，职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用理应赔偿。目前克拉玛依市职工工资一天242元，一个月是7260元，两个人是14520元×57个月＝827640元，判令被告向原告支付827640元。（4）安置补助政策中被告承诺养殖基地建成后免租房子一年，按照《物权法》的有关规定，应当保障被征收人的居住条件，公租房损失从2013年3月31日至2017年12月31日止，共计4年零9个月，每年房租5000元，水费800元，电费2000元，暖气费2200元，一年共计10000元，目前，原告共损失45000元，被告应承担此损失45000元。（5）根据《物权法》第四十二条，征收集体所有土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和育苗的补偿费等费用，安排被征收地农民的社会保障费用，保障被征收地农民的生活，维护被征收地农民的合法权益，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。依照《土地管理法》，按照土地原用途补偿，第四十七条规定，土地补偿费、安置补偿费，按照前三年年产值的六倍至十倍，有四倍至六倍，不影响原来生活水平，原告因为被告的行政行为导致破产，需要资金重建恢复生产经营。现要求被告返还财产或者补偿损失。
经审查，本院认为，原告简正六因不服强制性拆迁补偿决定一案，起诉至本院，本院作出（2015）白行初字第3号行政判决，后原告不服该判决，向克拉玛依市中级人民法院提出上诉，克拉玛依市中级人民法院作出（2016）新02行终7号行政判决。该判决发生法律效力。再审申请人简正六不服克拉玛依市中级人民法院终审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行申137号行政裁定，指令克拉玛依市中级人民法院再审，克拉玛依市中级人民法院作出（2017）新02行再3号行政判决书。该判决书中对于原告简正六主张的拆迁补偿依法作出了判决，该判决书现已发生法律效力。现原告又以同样的事实再次提起行政诉讼，要求被告依法赔偿原告财产安置损失费4189686.75元，系重复起诉，因此，起诉人简正六的起诉不符合行政案件的起诉条件，应依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人简正六的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一八年一月十五日
书记员 王菲菲
河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0435行初35号
原告：赵民铭（别名赵红军），男，1972年9月28日生，汉族，邯郸市峰峰矿区人，住本村。
委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告：邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府。住所地邯郸市峰峰矿区新坡镇。
法定代表人：牛勇，该镇镇长。
出庭负责人：王文军，该镇人大副主席。
委托代理人：路林海，房凯悦均系河北超群律师事务所律师。
原告赵民铭与被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府（以下简称新坡镇政府）行政撤销纠纷一案，经邯郸市中级人民法院（2018）冀04行辖76号行政裁定书指定，由本院管辖。原告赵民铭于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告赵民铭及其委托代理人臧云，被告新坡镇政府委托代理人路林海、房凯悦，出庭负责人王文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告新坡镇政府于2018年4月24日作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，要求原告赵民铭按照规定在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期被告将组织拆除。被告新坡镇政府于开庭时向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《峰峰矿区河长制办公室关于对牤牛河及沿岸新坡段进行综合整治的通知》、《峰峰矿区河长制办公室关于河长制工作的督办函》、《邯郸市河长制办公室关于对牤牛河进行全面整治的通知》及中共邯郸市峰峰矿区区委值班报告，证明新坡镇人民政府依据相关文件精神及主管机构的授权，有权依法对侵占河道内的违章建筑及违法排污进行整治，依据相关文件发布的涉案《通知》于法有据；2、峰峰矿区人民检察院检察建议书一份，证明新坡镇人民政府负有保护和改善涉案河流环境及安全的重要职责，发布涉案《通知》系履行地方政府的行政监管职能行为。
原告赵民铭诉称，被告于2018年4月24日对原告作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，主要内容为：原告违法占地建筑物且原告所属养殖场存在向牤牛河直接排便，违反了土地管理法和环境保护法规定，责令原告于2018年5月10日前自行拆除，逾期被告将组织拆除。原告认为该拆除通知为原告设定了行为义务，规定了法律责任，对原告权益具有重大影响，原告对其具有诉权，且该拆除通知超越职权，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求法院撤销被告于2018年4月24日对原告作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
被告新坡镇政府辩称：原告赵民铭开办养殖场存在长期违规、违法行为，已被列入整治范围，新坡镇政府发布《拆除通知》于法有据，是履行地方政府行政监管职能行为。新坡镇政府有权对原告违规开办养殖场的行为进行监管，发布《拆除通知》是在发现原告的违法行为以后对其违法行为的告知及应承担的法律后果，仅具有告知意义，并非具体行政处罚行为，不具有可诉性，同时也不具备被撤销的法律条件，原告主张无任何事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告赵民铭系邯郸市峰峰矿区新坡镇大潘村人，原告于2007年在牤牛河附近占地3亩建设养殖场，该养殖场：东至耕地、西至小路、南至废弃猪场、北至小路。被告为对牤牛河附近违章建筑进行综合整治，于2018年4月24日被告新坡镇政府对原告赵民铭作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》，限原告赵民铭在2018年5月10日之前自行拆除违章建筑。原告赵民铭不服，依法提起行政诉讼。
另查明：原告赵民铭所建养殖场没有合法权属依据。被告新坡镇政府未在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据及依据的规范性文件。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告新坡镇政府作出《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》对原告特定房屋为原告设定义务，“限原告于2018年5月10日之前自行拆除违章建筑，逾期不拆除的,将视为放弃……”是可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，故对被告抗辩《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑的拆除通知》是不可诉的告知行为不予采信。被告新坡镇政府对牤牛河流域进行环境整治，对沿岸违章建筑进行拆除是为了更好的打造生态湿地、建设美丽峰峰，是一项利国惠民的工程，但在全面推进依法治国的进程中，行政机关任何行政行为的作出均需依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，在行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，本院于2018年7月6日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告至迟应于2018年7月23日前向本院提交作出行政行为的证据和依据规范性文件，但被告未予提交，视为被告对原告作出的行政行为没有证据、依据，被告应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定判决如下：
撤销被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府于2018年4月24日对原告赵民铭作出的《关于对牤牛河两岸养殖业违章建筑拆除的通知》。
案件受理费50元由被告邯郸市峰峰矿区新坡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 常俊平
人民陪审员 王洪泉
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘水田
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3361号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：新疆天元建设有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市新华东路37号。
法定代表人：鲍海涛，经理。
委托诉讼代理人：张晖，新疆张晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏提努尔·阿卜力克木，新疆张晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：国执建研（北京）工程技术研究院，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人：田艳，总经理。
委托诉讼代理人：卢春辉，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
再审申请人新疆天元建设有限责任公司（以下简称新疆天元公司）因与被申请人国执建研（北京）工程技术研究院（以下简称国执建研研究院）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新疆天元公司申请再审称，（一）二审法院认定“协议”真实有效与事实不符。申请人提供的新证人证言，与一审出庭证人董某的证词可以相互印证，证明被申请人是采取欺诈、胁迫的方式与申请人签订的“协议”。（二）二审法院对本案重要证据没有质证和认定。（三）二审法院违反法律规定，没有对“协议”的签订是否是双方当事人真实意思表示进行调查审理。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
国执建研研究院提交意见称，二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，新疆天元公司虽主张涉案合同是在其受到国执建研研究院欺诈、胁迫的情况下签订的，但其提交的证据不足以证明其主张成立，故对其主张本院不予采信。国执建研研究院与新疆天元公司签订的《企业资质咨询服务协议书》合法有效，各方均应依约履行。结合新疆天元公司认可的其已收到的由国执建研研究院提交的《陈述材料》的内容及本案查明的事实，可以认定国执建研研究院已经依照合同约定的服务内容向新疆天元公司提供了符合合同约定的服务，并形成服务成果，该成果也已经到达了新疆天元公司，新疆天元公司应当遵守合同约定，向国执建研研究院支付咨询服务指导费用50万元。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。新疆天元公司提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新疆天元建设有限责任公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3361号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：新疆天元建设有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市新华东路37号。法定代表人：鲍海涛，经理。委托诉讼代理人：张晖，新疆张晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏提努尔·阿卜力克木，新疆张晖律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：国执建研（北京）工程技术研究院，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：田艳，总经理。委托诉讼代理人：卢春辉，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。再审申请人新疆天元建设有限责任公司（以下简称新疆天元公司）因与被申请人国执建研（北京）工程技术研究院（以下简称国执建研研究院）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新疆天元公司申请再审称，（一）二审法院认定“协议”真实有效与事实不符。申请人提供的新证人证言，与一审出庭证人董某的证词可以相互印证，证明被申请人是采取欺诈、胁迫的方式与申请人签订的“协议”。（二）二审法院对本案重要证据没有质证和认定。（三）二审法院违反法律规定，没有对“协议”的签订是否是双方当事人真实意思表示进行调查审理。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。国执建研研究院提交意见称，二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，新疆天元公司虽主张涉案合同是在其受到国执建研研究院欺诈、胁迫的情况下签订的，但其提交的证据不足以证明其主张成立，故对其主张本院不予采信。国执建研研究院与新疆天元公司签订的《企业资质咨询服务协议书》合法有效，各方均应依约履行。结合新疆天元公司认可的其已收到的由国执建研研究院提交的《陈述材料》的内容及本案查明的事实，可以认定国执建研研究院已经依照合同约定的服务内容向新疆天元公司提供了符合合同约定的服务，并形成服务成果，该成果也已经到达了新疆天元公司，新疆天元公司应当遵守合同约定，向国执建研研究院支付咨询服务指导费用50万元。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。新疆天元公司提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆天元建设有限责任公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十一日书记员  韩 静
广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1023行初11号
原告唐毓光,男，1949年2月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托诉讼代理人唐柳依依，广西桂玺律师事务所律师。
被告平果县林业局，住所地：平果县总工会大厦1312室。
法定代表人黄耀洪，局长。
委托诉讼代理人陆平，平果县林业局副局长。
委托诉讼代理人黄界新，广西领扬律师事务所律师。
原告唐毓光诉被告平果县林业局撤销林权登记决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告唐毓光诉称，原告的祖辈就在“六良”和“六务”山坡上开垦荒地，种植各种农作物和树木。1984年6月平果县同老乡享利村划分自留山、自留地时，原告划分得“六良”和“六务”坡的荒山作自留山。平果县人民政府颁发《社员自留山使用证》，确认原告对“六良”和“六务”坡内荒地进行经营管理，享有合法的使用权。1999年起，为响应政府大力植树造林的号召，原告在“六良”和“六务”坡上大量种植桉树和松树。2009年12月23日，被告给原告颁发了平林证字（2009）第036732号《林权证》，确认原告在“六良”和“六务”坡内所种植林木的权属。《社员自留山使用证》和《林权证》充分证明“六良”和“六务”山坡的部分林地一直是原告在经营管理使用。被告作为行政机关，在原告长期种植了大量林木并且合法地拥有《林权证》的情况下，以第三人平果县同老乡享利村板练屯对原告的《林权证》有异议为由，既不重新到现场调查林木权属情况，又不要求第三人板练屯提供有效证据，直接撤回了原告的《林权证》，并且被告在作出《林权证撤回通知书》后，既没有告知原告，也不送达该通知书给原告。被告的行政行为没有事实和法律依据，程序违法。请求法院确认被告的行政行为违法，撤销被告的《林权证撤回通知书》，本案诉讼费由被告承担。
被告平果县林业局辩称，一、2015年7月29日，被告的工作人员把《林权证撤回通知书》直接送达原告签收，原告到2018年5月26日才起诉，根据法律规定原告的起诉超过了诉讼时效。二、根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，被告作为林权登记机关，有权对林权登记错误进行纠正，对违法登记的林权证依法撤回、撤销、注销。2015年2月16日，同老乡享利村板练屯因对原告持有的《林权证》有异议并产生群体斗殴事件。被告通过调查发现原告所持《林权证》登记的林地存在权属纠纷，权属没有明确，不符合林权登记条件。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第一款第（一）项、《行政许可法》第三十一条第一款、第六十九条的规定，原告所持的《林权证》属于违法登记，应予纠正。被告于2015年7月29日决定暂时收回原告的《林权证》，待权属清楚后由权利人申请变更登记,但是原告拒绝交回《林权证》。综上所述，被告作出包括原告所在电元屯31户的《林权证撤回通知书》的行为合法有效，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，也没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月23日被告向平果县同老乡享利村电元屯共31户农户颁发了《林权证》。2015年2月16日，原告所在的电元屯与平果县同老乡享利村板练屯因土地山林权属争议发生群体性斗殴。被告经调查认为原告持有的平林证字第036732号《林权证》中第4、41号宗地位于双方争议的林地范围，而在2009年进行林权制度改革时板练屯屯长及群众代表也没有到现场对两屯之间的界线进行走山定界，勘界确权程序有误，电元屯各农户取得的《林权证》不合法，于是决定撤回发放的《林权证》，并于2015年7月29日同时向包括原告在内的31户农户发出《林权证撤回通知书》，并告知退回已发放的《林权证》，该证原告至今仍未退回。2018年6月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行政行为违法，撤销被告的《林权证撤回通知书》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告所在的电元屯与板练屯因土地山林权属产生争议后，被告于2015年7月29日同时向电元屯包括原告在内的31户农户发出《林权证撤回通知书》，原告从那时起就已经知道或者应当知道被告作出行政行为的内容，但其至2018年6月6日才向本院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。原告诉称被告未向其告知和送达《林权证撤回通知书》，与事实不相符，不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐毓光的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 杜振生
审 判 员 黄光德
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一八年八月十日
法官 助理 昌绍友
书 记 员 陆飘飘
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3464号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹琪，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：海峰，男，1968年9月20日出生，蒙古族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。
再审申请人曹琪因与被申请人海峰委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
曹琪申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，依法改判驳回海峰的诉讼请求，诉讼费由海峰承担。理由为：（一）我有新证据足以推翻原判决。在二审判决之后，我找到了2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某给我发送的邮件和2014年10月13日由我向赵勃发送的微信要约承诺。证明我是有偿委托理财，“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”是我对海峰委托购买基金产品收益的承诺。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认为我与海峰之间存在海峰委托我购买定增3号基金产品的无偿委托合同关系，证据链并不充分，缺乏证据证明。针对我专业的、充满高风险的理财行为，二审判决竟然轻易采信泛华博成保险经纪有限公司（以下简称泛华经纪公司）出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》及泛华经纪公司多名员工签名的导向海峰利益的《情况说明》，认为双方仅属于一般委托代理而且是“无偿”的，这显然是没有区分清楚标的物的专业性质，也未把我和海峰看作是平等民事主体之间的关系。2、二审判决将海峰让其亲戚交付给曹琪的款项认定为属于海峰的投资，没有充分证据，与事实明显不符。（三）原判决适用法律确有错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条和《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条的规定，作出驳回诉讼请求的判决，但二审判决认定事实错误，导致错误的适用法律，判决是错误的。曹琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
海峰提交意见称，请依法维持生效判决，驳回曹琪的再审申请，维护众多当事人的合法权益。（一）终审判决认定双方之间系委托合同关系而非民间借贷关系正确无误，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，纠正了一审判决错误，依法应予维持。（二）曹琪在再审申请书中提到的两份所谓新证据，亦完全不能证明其与众投资人之间的民间借贷关系。（三）曹琪并未提供二审法院庭审提到的任何证据，且无视终审判决认定的事实和所述理由，其多项陈述和申辩不仅缺乏证据支持，也不符合常识，其改判要求是根本不能成立的。
本院经审查认为，关于海峰和曹琪之间基于40万元购买定增3号基金理财产品行为形成的法律关系的性质问题。首先，赵勃2014年10月13日在公司同事微信群发布信息，明确向大家推荐购买定增3号定向理财基金产品，并让有购买意愿的同事到曹琪处登记，其关于“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”，从行文上应是对定增3号基金产品的情况描述，并非曹琪所主张的系其个人对海峰的收益率承诺。其次，泛华经纪公司出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》、泛华经纪公司多名员工签名的《情况说明》以及闻磊等人的证人证言，内容彼此吻合，能够相互印证。第三，曹琪和海峰虽未签订书面协议，但结合海峰、王莹等人与曹琪系同一公司或关联公司的同事关系及泛华经纪公司内部推荐购买定增3号基金的事实，海峰与王莹等人向曹琪汇款的目的是一致的。第四，参考王莹与曹琪签订的《委托代购买理财产品协议》的内容，从协议名称、委托事项、风险负担等方面均表明双方系委托关系而非借贷关系，综合上述事实和证据，二审法院改判认定双方之间是委托合同关系，定性准确，依据充分。涉案的40万元本金虽系海峰的妹妹直接汇给曹琪，但汇款系经海峰指示，且基金到期后曹琪将40万元本金及部分收益全部转给海峰，故二审法院40万元全部认定为海峰的委托理财本金，正确无误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和第四百零四条规定，在曹琪拒绝告知定增3号基金实际收益率的情况下，二审法院采信海峰提供的《盈捷众鑫定增3号私募证券投资基金清算报告》，认定曹琪应足额返还定增3号基金项下全部收益，改判曹琪向海峰返还收益差额245400元并赔偿资金占用期间的利息损失，适用法律正确，处理结果并无不当。曹琪作为新证据提供的2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某发送的邮件和2014年10月13日曹琪向赵勃发送的微信内容，不足以证明双方之间是固定本息的有偿委托理财关系，不能推翻二审判决的认定，本院不予采信。综上，曹琪的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹琪的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 王士欣
审 判 员 程占胜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘 娜
书 记 员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3464号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹琪，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：海峰，男，1968年9月20日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。再审申请人曹琪因与被申请人海峰委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。曹琪申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，依法改判驳回海峰的诉讼请求，诉讼费由海峰承担。理由为：（一）我有新证据足以推翻原判决。在二审判决之后，我找到了2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某给我发送的邮件和2014年10月13日由我向赵勃发送的微信要约承诺。证明我是有偿委托理财，“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”是我对海峰委托购买基金产品收益的承诺。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认为我与海峰之间存在海峰委托我购买定增3号基金产品的无偿委托合同关系，证据链并不充分，缺乏证据证明。针对我专业的、充满高风险的理财行为，二审判决竟然轻易采信泛华博成保险经纪有限公司（以下简称泛华经纪公司）出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》及泛华经纪公司多名员工签名的导向海峰利益的《情况说明》，认为双方仅属于一般委托代理而且是“无偿”的，这显然是没有区分清楚标的物的专业性质，也未把我和海峰看作是平等民事主体之间的关系。2、二审判决将海峰让其亲戚交付给曹琪的款项认定为属于海峰的投资，没有充分证据，与事实明显不符。（三）原判决适用法律确有错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条和《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条的规定，作出驳回诉讼请求的判决，但二审判决认定事实错误，导致错误的适用法律，判决是错误的。曹琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。海峰提交意见称，请依法维持生效判决，驳回曹琪的再审申请，维护众多当事人的合法权益。（一）终审判决认定双方之间系委托合同关系而非民间借贷关系正确无误，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，纠正了一审判决错误，依法应予维持。（二）曹琪在再审申请书中提到的两份所谓新证据，亦完全不能证明其与众投资人之间的民间借贷关系。（三）曹琪并未提供二审法院庭审提到的任何证据，且无视终审判决认定的事实和所述理由，其多项陈述和申辩不仅缺乏证据支持，也不符合常识，其改判要求是根本不能成立的。本院经审查认为，关于海峰和曹琪之间基于40万元购买定增3号基金理财产品行为形成的法律关系的性质问题。首先，赵勃2014年10月13日在公司同事微信群发布信息，明确向大家推荐购买定增3号定向理财基金产品，并让有购买意愿的同事到曹琪处登记，其关于“保本，年化收益率：保底8%，预期15%，到期还本付息”，从行文上应是对定增3号基金产品的情况描述，并非曹琪所主张的系其个人对海峰的收益率承诺。其次，泛华经纪公司出具的《关于我公司人员及其亲朋好友委托曹琪无偿代购投资理财产品情况说明》、泛华经纪公司多名员工签名的《情况说明》以及闻磊等人的证人证言，内容彼此吻合，能够相互印证。第三，曹琪和海峰虽未签订书面协议，但结合海峰、王莹等人与曹琪系同一公司或关联公司的同事关系及泛华经纪公司内部推荐购买定增3号基金的事实，海峰与王莹等人向曹琪汇款的目的是一致的。第四，参考王莹与曹琪签订的《委托代购买理财产品协议》的内容，从协议名称、委托事项、风险负担等方面均表明双方系委托关系而非借贷关系，综合上述事实和证据，二审法院改判认定双方之间是委托合同关系，定性准确，依据充分。涉案的40万元本金虽系海峰的妹妹直接汇给曹琪，但汇款系经海峰指示，且基金到期后曹琪将40万元本金及部分收益全部转给海峰，故二审法院40万元全部认定为海峰的委托理财本金，正确无误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和第四百零四条规定，在曹琪拒绝告知定增3号基金实际收益率的情况下，二审法院采信海峰提供的《盈捷众鑫定增3号私募证券投资基金清算报告》，认定曹琪应足额返还定增3号基金项下全部收益，改判曹琪向海峰返还收益差额245400元并赔偿资金占用期间的利息损失，适用法律正确，处理结果并无不当。曹琪作为新证据提供的2014年10月9日泛华金融集团泛盈捷资产管理有限公司代某发送的邮件和2014年10月13日曹琪向赵勃发送的微信内容，不足以证明双方之间是固定本息的有偿委托理财关系，不能推翻二审判决的认定，本院不予采信。综上，曹琪的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹琪的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王士欣审 判 员 程占胜二〇一八年八月三十一日法官助理 刘 娜书 记 员 刘寒飞
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初65号
起诉人王淦珠，女，1950年5月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
2018年5月14日，本院收到起诉人王淦珠的起诉状，王淦珠诉称，《土地管理法》第五十条规定：“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业。”2001-2017年，市府滥用职权，违法强贱买起诉人依法承包的基本农田，使起诉人失地。众所周知，土地是农民的“命根子”，政府使农民失地，必须有补救措施。起诉人全部的承包地被强贱买后，湖州市人民政府滨湖街道办事处等地方各级人民政府“死人不管帐”，不管原告死活，不依法支持其从事开发经营，兴办企业，即“不干”，使其经济来源断绝，生活难以继续，眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处负有保障起诉人生存权的法定职责，应当支持被征地的起诉人从事开发经营，兴办企业。湖州市人民政府滨湖街道办事处虽非征地主体，但是与起诉人直接联系的地方政府机构，其应支持起诉人从事开发经营，兴办企业。其“不干”势必侵犯起诉人的根本利益和诸多切身利益，使起诉人的眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯起诉人的合法权益、事实清楚，证据确实充分，且在持续之中。起诉人为生存，不服湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯其合法权益与切身利益之不作为具体行政行为，根据事实，依照《土地管理法》第五十条和《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款（十二）、第二十五条、第四十九条等法条规定提起诉讼，请求判令：一、确认湖州市人民政府滨湖街道办事处不支持起诉人从事开发经营，兴办企业之不作为具体行政行为违法；二、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处履行法定职责，依法支持起诉人从事开发经营，兴办企业；三、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为，申请行政机关履行法定职责的范围是保护人身权、财产权等合法权益，支持起诉人从事开发经营，兴办企业不是街道办事处保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。故湖州市人民政府滨湖街道办事处于此并无行政行为，起诉人所诉不是行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对王淦珠的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月十四日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青