山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第185号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。
委托代理人王凯，男，1987年6月26日出生，汉族。
被告宋士俊，男，汉族，1969年10月9日出生，山西省绛县。
被告刘玉兰，女，汉族，1969年6月9日出生，山西省绛县。
被告苗红燕，男，汉族，1972年7月14日出生，山西省绛县。
被告王扎根，男，汉族，1974年9月18日出生，山西省绛县。
被告杨明明，女，汉族，1976年12月29日出生，山西省绛县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人王凯到庭参加了诉讼，被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五被告分为三户各自从事种植业。被告宋士俊和刘玉兰、被告苗红燕、被告王扎根和杨明明以用于扩大经营范围申请贷款，五被告采用农户三户联保的形式申请借款。经过审核，原告分别与五被告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。合同中明确约定：借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（五被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时五被告与原告签订的小额贷款联保协议书中明确约定：五被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方（原告）实现债权的其他费用。合同签订后，原告于2012年7月22日分别给给被告宋士俊和刘玉兰发放了借款43000元；给被告苗红燕发放了借款43000元；给被告王扎根和杨明明发放了借款35000元。五被告相互作为保证人的联保小组成员对该笔借款承担最高额连带责任保证。但在借款后，被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明仅归还了部分本金和利息，至今被告宋士俊、刘玉兰尚欠原告借款本金人民币42998.18元及利息和罚息；被告苗红燕尚欠原告借款本金人民币43000元及利息和罚息；被告王扎根、杨明明尚欠原告借款本金人民币35000元利息及罚息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告宋士俊、刘玉兰立即归还原告的借款本金人民币42998.18元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；被告苗红燕立即归还原告的借款本金人民币43000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；被告王扎根、杨明明立即归还原告的借款本金人民币35000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明对上述所有借款、利息及罚息均互负连带还款责任。2、被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明互负连带责任承担本案的全部诉讼及原告为实现债权产生的其它全部费用。
原告在举证期限内向本院递交了以下四组证据：证据一、宋士俊填写的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份;宋士俊、刘玉兰的个人信用报告;2012年7月22日宋士俊与中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行签订的借款合同、借据、个人贷款放款单、宋士俊、刘玉兰的身份证复印件。证据二、苗红燕填写的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份;苗红燕、李小红的个人信用报告;2012年7月22日苗红燕与中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行签订的借款合同、借据、个人贷款放款单、苗红燕和李小红的身份证复印件。证据三、王扎根填写的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份;王扎根、杨明明的个人信用报告;2012年7月22日王扎根与中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行签订的借款合同、借据、个人贷款放款单、王扎根明、杨明明的身份证复印件。证据四、2012年7月22日小额贷款联保协议书。以上四组证据证明被告宋士俊贷款4.3万元、被告苗红燕贷款4.3万元、被告王扎根贷款3.5万元，现三被告还欠原告本金及利息，五被告对所借款项互相承担连带保证责任。
五被告未向本院递交书面答辩状。在举证期限内未向本院递交证据。
原告递交的证据具有真实性、合法性、关联性，对原告递交的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2012年7月22日被告宋士俊在原告处借款43000元、被告苗红燕在原告处借款43000元，被告王扎根在原告处借款35000元。原告与被告宋士俊、苗红燕、王扎根分别签订了小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定：借款期限为12个月，利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年7月22日被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明自愿成立联保小组，推选苗红燕为组长，同日原告与五被告签订了小额贷款联保协议书。该协议中约定：五被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
同时查明：截止到2013年4月3日被告宋士俊还欠原告贷款本金42998.18元，2013年4月3日之后再未还过本金及利息；截止到2013年1月22日被告苗红燕还欠原告贷款本金43000元，2013年1月22日之后再未还过本金及利息；截止到2013年2月27日被告王扎根还欠原告贷款本金35000元，2013年2月27日之后再未还过本金及利息。
本院认为：原告与被告宋士俊、苗红燕、王扎根签订小额联保借款合同后，原告按合同约定给被告宋士俊发放了43000元贷款、给被告苗红燕发放了43000元贷款、给被告王扎根发放了35000元贷款。三被告应按借款合同约定，偿还贷款本息，但被告宋士俊、苗红燕、王扎根只偿还了部分本金及利息，已违反了合同的约定。根据双方签订的借款合同第十四条违约责任部分约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。”所以被告宋士俊、苗红燕、王扎根应按合同约定的利息年利率14.58%加收逾期罚息50%为年利率21.87%支付利息。被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明与原告签订的小额联保协议书中第五条约定：“乙方（被告）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。故本案其余被告均应对被告宋士俊、苗红燕、王扎根所借款项承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告宋士俊在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币42998.12元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年4月3日起至还清款之日止）。
二、被告苗红燕在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币43000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年1月22日起至还清款之日止）。
三、被告王扎根在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币35000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年2月27日起至还清款之日止）。
四、被告宋士俊、刘玉兰、苗红燕、王扎根、杨明明对上述款项均承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2720元，由被告宋士俊承担1000元，被告苗红燕承担1000元，被告王扎根承担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一六年一月四日
书记员 范清惠