湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执异20号
异议人(案外人):谢家平，男，汉族，1959年10月2日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):熊雄，男，汉族，1962年8月3日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):姚良俊，男，汉族，1977年3月27日生，住湖北省公安县。
异议人(案外人):周德友，男，汉族，1958年3月15日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):周志雄，男，汉族，1969年10月21日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):龙泽皓，男，汉族，1988年4月3日生，住湖北省荆州市沙市区。
异议人(案外人):李朝东，男，汉族，1971年12月23日生，住重庆市忠县。
异议人(案外人):邹时忠，男，汉族，1966年11月14日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):龙彪，男，汉族，1980年2月12日生，住湖北省荆州市沙市。
异议人(案外人):李祖彪，男，汉族，1956年8月21日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):王美金，男，汉族，1960年6月26日生，住湖北省荆州市沙市区。
异议人(案外人):肖峰，男，汉族，1981年9月11日生，住湖北省松滋市。
异议人(案外人):韩龙，男，汉族，1963年11月9日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：谢家英，女，汉族，1954年8月29日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：韩雄，男，汉族，1969年12月24日生，住湖北省荆州市沙市区。
异议人（案外人）：陈伟，男，汉族，1981年9月11日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：张士宜，男，汉族，1961年4月14日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：张大明，男，汉族，1978年12月1日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：胡庆涛，男，汉族，1964年9月8日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：胡庆兵，男，汉族，1976年12月28日生，住湖北省荆州市沙市区。
异议人（案外人）：张仁华，男，汉族，1969年1月2日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：杜守宜，男，汉族，1958年12月7日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：刘以宏，男，汉族，1968年11月18日生，住湖北省松滋市。
异议人（案外人）：鲁光荣，男，汉族，1975年11月20日生，住湖北省荆州市沙市区。
申请执行人：湖北翱呈建设工程有限公司，住所地：松滋市新江口镇民主路289号。
法定代表人：李明汉，该公司董事长。
被执行人：荆州市荆建建设工程有限公司，住所地：荆州市荆州区屈原路33号（燃化协会内）。
法定代表人：彭本富，该公司总经理。
本院在执行申请执行人湖北翱呈建设工程有限公司与被执行人荆州市荆建建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人谢家平、熊雄、姚良俊、周德友、周志雄、龙泽皓、李朝东、邹时忠、龙彪、李祖彪、王美金、肖峰、韩龙、谢家英、韩雄、陈伟、张士宜、张大明、胡庆涛、胡庆兵、张仁华、杜守宜、刘以宏、鲁光荣向本院提出执行异议，申请中止执行（2017）鄂1003执269号执行案件中对荆州市荆建建设工程有限公司基本账户上的资金566910元。
异议人称，被执行人荆州市荆建建设工程有限公司（以下简称荆建公司）为承建国电长源荆州热电有限公司（以下简称热电公司）零星土建工程，委托龙发贵为该项目具体负责人，荆建公司与热电公司签订《厂内零星土建工程施工合》一份，合同期限为2015年7月6日至2016年7月5日。荆建公司委托龙发贵招聘农民工，签订合同，进行该工程建设。
由于合同约定，工程建设完工一年后才能支付剩余10%的工程款作为质量保证金，荆建公司遂与申请人约定，工程建设期间，申请人每月仅领取基本费用，待工程结算后再支付剩余工资。2016年7月，该工程顺利完工，参与该项目的全部24名申请人还有566910.00元未领取，由于热电公司在工程完工一年后未能及时支付该笔款项，荆建公司该项目负责人龙发贵于2017年8月20日与各申请人签定欠条一条，在欠条上载明了所欠工资的金额。并与各申请人约定在收到最后一笔款项后立即支付申请人工资。对此，经荆州经济技术开发区劳动保障监察大队开具的证明以及荆州市劳动人事争议仲裁委员会（2018）第124号仲裁调解书已经予以确认，荆建公司因荆州热电公司零星土建工程项目施工，下欠24名申请人共计566910.00元。2017年12月12日，该工程质保期到期，2018年5月8日，热电公司向荆建公司才支付了最后一笔款项，共计618986.36元，在申请人还未来得及领取工资前，原案申请人湖北翱呈建设工程有限公司（以下简称翱呈公司）通过（2017）鄂1003执269号执行裁定书查封了荆建公司的基本账户。申请人认为，通过以上事实应当享有优先受偿权。理由如下：
热电公司支付该笔款项是基于申请人在该项目中施工所产生的。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。热电公司支付的工程价款618986.36元理应包含申请人的工资，通过（2018）第124号仲裁调解书也可以佐证，正是在为热电公司完成工程项目期间，形成了566910.00元的工资欠款。
根据劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号文《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第11条规定：“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款应优先用于支付拖欠的农民工工资”之规定。农民工工资本质上也是债权的一种，但因其特殊性而在建筑工程价款范围内相对于其他债权有优先受偿权。
异议人认为：在本执行案件中，通过上述事实已经证明了申请人债权的产生与该热电公司5月8日支付的618986.36元款项显有关联，是用于申请人在荆州热电有限公司零星土建工程项目施工工资的，因此具有优先受偿权。
申请执行人湖北翱呈建设工程有限公司答辩称：一、本案法院在执行中冻结的是被执行人荆州市荆建建设工程有限公司的银行存款，该银行存款权利人为荆州市荆建建设工程有限公司，而非异议申请人，所以，异议申请人无权对该银行存款主张权利。二、法院冻结的是被执行人荆州市荆建建设工程有限公司的银行存款，而非国电长源荆州热电有限公司所欠的工程款，故异议申请人对该银行存款没有优先权。三、答辩人由于修建天王禅寺工程也因荆州市荆建建设工程有限公司及天王禅寺拖欠工程款而欠付巨额农民工工资，按申请人之异议理由，答辩人也对该款项同样享有优先权，且异议人所涉及的工程价款除质量保证金外已全部支付完毕，如按申请人适用的上述规定，也应当由建设单位从之前所支付的工程款中优先支付农民工工资，相反，答辩人为全额垫资修建，法院判决后通过强制执行才执行区区40万元左右。所以，如果申请人对该冻结存款具有优先权的话，那么，答辩人相比较申请人更享有对该冻结存款的优先权。四、申请人与答辩人均对荆州市荆建建设工程有限公司亨有到期债权，但答辩人对荆州市荆建建设工程有限公司所欠工程款经一二审法院判决后在执行中已依法冻结了其银行存款，在答辩人及申请人同时享有债权的情况下，答辩人对该冻结的存款才是真正的优先受偿的权利人。
本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，本院在执行申请执行人湖北翱呈建设工程有限公司与被执行人荆州市荆建建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案【（2017）鄂荆州区1003执字第269号】中，于2018年5月8日根据申请执行人提供的线索冻结荆州市荆建建设工程有限公司在湖北银行股份有限公司荆州城南支行的基本账户，冻结资金655187.17元。
另查明，本院于2018年7月17日以（2018）鄂1003执异17号执行裁定书，驳回案外人龙发贵提出的执行异议，其提出的执行异议内容为：法院冻结荆州市荆建建设工程有限公司在湖北银行的现金618986.36元系龙发贵挂靠荆州市荆建建设工程有限公司从事国电长源荆州热电有限公司厂内零星土建工程施工项目的农民工工资，请求法院予以解冻或暂缓执行扣划。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”本院在执行过程中，冻结荆州市荆建建设工程有限公司基本账户中银行存款655187.17元，应认定为被执行人荆州市荆建建设工程有限公司款项，并应按执行中查封、冻结财产的先后顺序清偿。异议人称被冻结的该笔款项是应支付的农民工工资，应当享有优先受偿权。申请执行人湖北翱呈建设工程有限公司答辩称其修建天王禅寺工程与被执行人荆建公司产生的建设工程合同纠纷，被执行人荆建公司拖欠的工程款中也含有应付巨额农民工工资，本院认为符合实际情况，异议人对该款项并不享有优先受偿权。故异议人的异议理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人谢家平、熊雄、姚良俊、周德友、周志雄、龙泽皓、李朝东、邹时忠、龙彪、李祖彪、王美金、肖峰、韩龙、谢家英、韩雄、陈伟、张士宜、张大明、胡庆涛、胡庆兵、张仁华、杜守宜、刘以宏、鲁光荣异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 康孝忠
审判员 彭 刚
审判员 张 荣
二〇一八年九月一日
书记员 周海燕