wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
审 判 长
|
合 议 庭
---|---
维持
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终593号
上诉人（原审原告）曾继恩.
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人蒋昌洪，该办主任。
委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
上诉人曾继恩诉被上诉人武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即是已经存在的信息。申请人向行政机关申请政府信息公开，应要求行政机关将已经存在的政府信息予以公开，而非就某一事项向行政机关提出咨询性、申诉性的申请或要求。本案中，曾继恩向硚口区征收办提交申请，要求公开中民幸福里2栋1单元34层02号房屋的具体交房时间，该申请的实质是对某一事项的咨询性、申诉性行为，不属于政府信息公开的范畴。硚口区征收办的回复对曾继恩的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告曾继恩的起诉。
上诉人曾继恩不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开的范畴属认定事实不清。被上诉人在征收上诉人所在的宗关铁桥片二期征收项目的《征收补偿方案》中非常明确地公开了还建房、保障安居房的具体交房日期，唯独未公开中民幸福里安置房的具体交房日期，但是在征收过程中被上诉人对上诉人作出了中民幸福里房源安置的征收补偿方案，因此，上诉人请求被上诉人公开中民幸福里安置房的具体交房日期符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原审对此认定事实不清。二、原审法院依据错误的事实而作出的裁定是适用法律错误，该裁定理应撤销。综上，请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初47号行政裁定并发回重审；2、撤销被上诉人于2018年4月24日作出的政府信息公开申请答复书并判令其重新作出答复；3、被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人硚口区征收办辩称：上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请的实质是对某一事项的咨询性、申诉性行为，不属于政府信息公开的范畴。被上诉人的回复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定程序准确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，所谓政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人曾继恩向被上诉人硚口区征收办提出政府信息公开申请，要求公开“中民幸福里2栋1单元34层02号房屋的具体交房时间”，其实质以政府信息公开的名义所实施的一种咨询行为，其申请内容并不属于政府信息，更不属于政府信息公开的范畴。上诉人硚口区征收办已向申请人曾继恩进行了回复，并告知了咨询了解的途径以及联系方式和联系人，其回复对上诉人的权利义务并不产生直接的影响，原审法院为此驳回曾继恩的起诉并无有不当，上诉人的理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 陈小萍
二〇一八年八月二十九日
法官助理马颖杰
书记员姜淑娟
审 判 长																							合 议 庭																															维持																湖北省武汉市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）鄂01行终593号	上诉人（原审原告）曾继恩.	被上诉人（原审被告）武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。	法定代表人蒋昌洪，该办主任。	委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。	上诉人曾继恩诉被上诉人武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。	原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即是已经存在的信息。申请人向行政机关申请政府信息公开，应要求行政机关将已经存在的政府信息予以公开，而非就某一事项向行政机关提出咨询性、申诉性的申请或要求。本案中，曾继恩向硚口区征收办提交申请，要求公开中民幸福里2栋1单元34层02号房屋的具体交房时间，该申请的实质是对某一事项的咨询性、申诉性行为，不属于政府信息公开的范畴。硚口区征收办的回复对曾继恩的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告曾继恩的起诉。	上诉人曾继恩不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开的范畴属认定事实不清。被上诉人在征收上诉人所在的宗关铁桥片二期征收项目的《征收补偿方案》中非常明确地公开了还建房、保障安居房的具体交房日期，唯独未公开中民幸福里安置房的具体交房日期，但是在征收过程中被上诉人对上诉人作出了中民幸福里房源安置的征收补偿方案，因此，上诉人请求被上诉人公开中民幸福里安置房的具体交房日期符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原审对此认定事实不清。二、原审法院依据错误的事实而作出的裁定是适用法律错误，该裁定理应撤销。综上，请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初47号行政裁定并发回重审；2、撤销被上诉人于2018年4月24日作出的政府信息公开申请答复书并判令其重新作出答复；3、被上诉人承担本案一切诉讼费用。	被上诉人硚口区征收办辩称：上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请的实质是对某一事项的咨询性、申诉性行为，不属于政府信息公开的范畴。被上诉人的回复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定程序准确，请求驳回上诉，维持原裁定。	本院认为，所谓政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人曾继恩向被上诉人硚口区征收办提出政府信息公开申请，要求公开“中民幸福里2栋1单元34层02号房屋的具体交房时间”，其实质以政府信息公开的名义所实施的一种咨询行为，其申请内容并不属于政府信息，更不属于政府信息公开的范畴。上诉人硚口区征收办已向申请人曾继恩进行了回复，并告知了咨询了解的途径以及联系方式和联系人，其回复对上诉人的权利义务并不产生直接的影响，原审法院为此驳回曾继恩的起诉并无有不当，上诉人的理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。	本裁定为终审裁定。	审判长  余汉平	审判员  肖 丹	审判员  陈小萍	二〇一八年八月二十九日	法官助理马颖杰	书记员姜淑娟
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1293号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刁银忠，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：范维娟，系刁银忠妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳兰英，女，1943年9月8日出生，汉族，无固定职业，住昌吉回族自治州。
被申请人（一审被告）：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地：昌吉回族自治州昌吉市延安南路37号。
法定代表人：王永江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐洪森，该公司法律顾问。
再审申请人刁银忠因与被申请人靳兰英、新疆昌吉建设（集团）有限责任公司(以下简称昌建集团)劳务合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刁银忠申请再审称，原审认定事实不清。（一）我并非是靳兰英主张的案涉劳务合同的相对方。本案案外人新疆索斐亚国际生物科技有限公司（以下简称索斐亚公司）需要找人对其厂区内的设备进行看护，我通过中介机构向该公司介绍了靳兰英夫妇。故索斐亚公司才是案涉劳务合同的相对方，索斐亚公司负有向靳兰英夫妇支付劳务报酬的义务，我没有向靳兰英夫妇支付劳动报酬的义务，其向我主张劳动报酬没有事实依据。（二）虽然我向靳兰英支付了12000元，但该款项系我替索斐亚公司垫付的劳务工资，且该�项已在我和索斐亚公司之间进行了结算。原审认定上述款项系我方向靳兰英支付的劳务费明显不当。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
靳兰英接受询问称，原审认定事实清楚，适用法律正确。我和我丈夫邵书明是刁银忠找来为其看管工地的，工资待遇都是我们双方协商的，刁银忠从未告知过是索斐亚公司雇佣的我们。故请求驳回刁银忠的再审申请。
昌建集团委托诉讼代理人唐洪森接受询问称，案涉工程系我公司承建，刁银忠系挂靠在我公司负责工程的具体施工。靳兰英夫妇是在我公司全部撤出案涉场地（2011年3月）后才进入的，故我公司在本案中不应当承担任何责任。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点是靳兰英与刁银忠之间是否存在劳务关系的问题。
首先，结合刁银忠认可靳兰英及其丈�邵书明是其找来看管工地及其预支了1.2万元工资、后邵书明另行与索斐亚公司形成劳务关系，索斐亚公司亦已结清了与邵书明之间的劳务费用等事实可知，刁银忠与靳兰英之间存在劳务关系，且该劳务关系并不因靳兰英丈夫邵书明与索斐亚公司另行形成劳动关系而终止。
其次，本案中，在靳兰英到刁银忠家中索要案涉劳务费用以及靳兰英去有关部门信访的过程中，刁银忠均未否认其与靳兰英存在的劳务关系，其仅是提出待其与索斐亚公司结算后进行支付。上述事实足以说明靳兰英与刁银忠之间存在劳务关系。
最后，一审法院于2017年11月15日在向索斐亚公司的法定代表人刘剑进行询问时，其明确否认刁银忠提出的上述主张。刁银忠亦未能举证证明其向靳兰英夫妇二人支付的12000元劳务工资是应索斐亚公司的要求垫付的，且明显与刁银忠向本案二审法院提出的上诉请求（要求靳兰英向其返还上述12000元）相矛盾。
综上，靳兰英与刁银忠的劳务关系自刁银忠的明确告知不再由靳兰英看管而终止。刁银忠主张其与靳兰英之间不存在劳务关系的申请再审理由缺乏事实依据，原审认定其与靳兰英存在劳务关系并无不当。刁银忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刁银忠的再审申请。
审判长 张 斌
审判员 伊 利
审判员 古丽努尔·买买提
二〇一八年九月二十七日
书记员 邵 颢
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申1293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刁银忠，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：范维娟，系刁银忠妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳兰英，女，1943年9月8日出生，汉族，无固定职业，住昌吉回族自治州。被申请人（一审被告）：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地：昌吉回族自治州昌吉市延安南路37号。法定代表人：王永江，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪森，该公司法律顾问。再审申请人刁银忠因与被申请人靳兰英、新疆昌吉建设（集团）有限责任公司(以下简称昌建集团)劳务合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刁银忠申请再审称，原审认定事实不清。（一）我并非是靳兰英主张的案涉劳务合同的相对方。本案案外人新疆索斐亚国际生物科技有限公司（以下简称索斐亚公司）需要找人对其厂区内的设备进行看护，我通过中介机构向该公司介绍了靳兰英夫妇。故索斐亚公司才是案涉劳务合同的相对方，索斐亚公司负有向靳兰英夫妇支付劳务报酬的义务，我没有向靳兰英夫妇支付劳动报酬的义务，其向我主张劳动报酬没有事实依据。（二）虽然我向靳兰英支付了12000元，但该款项系我替索斐亚公司垫付的劳务工资，且该�项已在我和索斐亚公司之间进行了结算。原审认定上述款项系我方向靳兰英支付的劳务费明显不当。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。靳兰英接受询问称，原审认定事实清楚，适用法律正确。我和我丈夫邵书明是刁银忠找来为其看管工地的，工资待遇都是我们双方协商的，刁银忠从未告知过是索斐亚公司雇佣的我们。故请求驳回刁银忠的再审申请。昌建集团委托诉讼代理人唐洪森接受询问称，案涉工程系我公司承建，刁银忠系挂靠在我公司负责工程的具体施工。靳兰英夫妇是在我公司全部撤出案涉场地（2011年3月）后才进入的，故我公司在本案中不应当承担任何责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是靳兰英与刁银忠之间是否存在劳务关系的问题。首先，结合刁银忠认可靳兰英及其丈�邵书明是其找来看管工地及其预支了1.2万元工资、后邵书明另行与索斐亚公司形成劳务关系，索斐亚公司亦已结清了与邵书明之间的劳务费用等事实可知，刁银忠与靳兰英之间存在劳务关系，且该劳务关系并不因靳兰英丈夫邵书明与索斐亚公司另行形成劳动关系而终止。其次，本案中，在靳兰英到刁银忠家中索要案涉劳务费用以及靳兰英去有关部门信访的过程中，刁银忠均未否认其与靳兰英存在的劳务关系，其仅是提出待其与索斐亚公司结算后进行支付。上述事实足以说明靳兰英与刁银忠之间存在劳务关系。最后，一审法院于2017年11月15日在向索斐亚公司的法定代表人刘剑进行询问时，其明确否认刁银忠提出的上述主张。刁银忠亦未能举证证明其向靳兰英夫妇二人支付的12000元劳务工资是应索斐亚公司的要求垫付的，且明显与刁银忠向本案二审法院提出的上诉请求（要求靳兰英向其返还上述12000元）相矛盾。综上，靳兰英与刁银忠的劳务关系自刁银忠的明确告知不再由靳兰英看管而终止。刁银忠主张其与靳兰英之间不存在劳务关系的申请再审理由缺乏事实依据，原审认定其与靳兰英存在劳务关系并无不当。刁银忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刁银忠的再审申请。审判长 张      斌审判员 伊      利审判员 古丽努尔·买买提二〇一八年九月二十七日书记员 邵      颢
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1593号
上诉人（原审被告）：石二勇，男，1974年5月15日出生。
上诉人（原审被告）：任广萍，女，1976年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
上诉人石二勇、任广萍因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51645号民事裁定，向本院提起上诉。
石二勇、任广萍上诉称，大众公司利用其金融借款合同中的优势地位预先拟定了格式条款，不能认定双方对管辖法院进行了约定，该条款加重了石二勇、任广萍的诉累，减轻了贷款人的负担，该条款无效。同时，大众公司未提醒石二勇、任广萍注意协议管辖条款。据此，石二勇、任广萍请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。
大众公司对于石二勇、任广萍的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，大众公司系以金融借款合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令石二勇、任广萍连带偿还大众公司为石二勇、任广萍发放的购车贷款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,《A贷款合同》第七条“其他条款”中“适用法律及争议解决”约定：“本合同受中华人民共和国法律的管辖。在本合同履行过程中发生的任何纠纷、争议或异议，各方可通过友好协商解决，协商不成时双方同意将争议提交贷款人所在地的人民法院解决。在协商或诉讼期间，本合同不涉及纠纷、争议或异议部分的条款仍应由各方履行。”该约定未免除大众公司责任，亦未加重石二勇、任广萍责任，亦未排除石二勇、任广萍主要权利，应属有效。同时，《A贷款合同》中载明，大众公司系贷款人。大众公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。石二勇、任广萍的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由石二勇、任广萍共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年十月九日
书记员 曹思雨
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3947号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市车站路东段香橙公寓。
负责人：李恒伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘亚辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈先顺，河南豫龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨大拉，男，汉族，1983年11月7日出生，住河南省周口市川汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨春红，女，汉族，1980年9月5日出生，住河南省周口市川汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨士友，男，汉族，1931年11月24日出生，住河南省周口市川汇区。
以上三被申请人共同委托诉讼代理人：王安军，男，汉族，1966年12月18日出生，住河南省周口市川汇区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王杰，男，汉族，1993年6月20日出生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：盛东风，河南天图律师事务所律师。
再审申请人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险）因与被申请人杨大拉、杨春红、杨士友、王杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终4198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光财险申请再审称：（一）生效判决判令阳光财险在商业三责险限额内赔偿50万元没有法律和事实依据。王杰在事故发生后逃逸，根据阳光财险与李凤所签订的机动车第三者责任保险条款的约定，阳光财险对肇事逃逸的情形不负赔偿责任。阳光财险提交的证据也足以证明其已经履行提示和说明义务，生效判决以阳光财险未履行向投保人说明免责条款义务为由判令阳光财险在商业三责险限额内承担赔偿责任与事实不符。（二）精神抚慰金不应支持，且认定数额过高。本案中王杰已经构成交通肇事罪，对于本案可以提起刑事附带民事诉讼，也可以待刑事部分结束后单独提起对侵权人的民事诉讼，根据相关法律规定，精神损失不应赔偿。（三）一、二审法院审理程序违法。王杰交通肇事逃逸一案的刑事部分尚未审结，本案应当中止诉讼而未中止，程序违法。
本院经审查认为：（一）关于阳光财险应否在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。阳光财险作为提供格式条款的一方，合同条款中关于免除自身责任的条款应向投保人予以说明，未说明或者未在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示者，该条款无效。本案中，阳光财险虽提交了署名为李凤、签署内容为“保险已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保人声明，但由于该声明未签署日期，无法证实该声明是本次投保时所签，在保险公司未提供其他证据的情况下，其举证责任没有完成，生效判决因此认定阳光财险未完全履行向投保人说明免责条款义务并无不当。（二）关于精神抚慰金应否支持及支持多少的问题。本案未在刑事诉讼中提起刑事附带民事诉讼，也不是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，生效判决依据相关法律规定支持精神损失的诉讼请求亦无不当。精神损失数额的多少是法官在不违反法律规定的情况下，根据具体案情自由裁量的结果。（三）关于生效判决是否程序违法的问题。被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，提起民事诉讼不违反法律规定，本案也不是必须以王杰肇事逃逸案的审理结果为依据才能进行审理，故一、二审判决程序适当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请。
审 判 长 李庆军
审 判 员 焦 宏
审 判 员 于保林
二〇一八年八月二十九日
法官助理 程保华
书 记 员 郭玉虎
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3947号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚辉，该公司员工。委托诉讼代理人：陈先顺，河南豫龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨大拉，男，汉族，1983年11月7日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨春红，女，汉族，1980年9月5日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨士友，男，汉族，1931年11月24日出生，住河南省周口市川汇区。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：王安军，男，汉族，1966年12月18日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王杰，男，汉族，1993年6月20日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：盛东风，河南天图律师事务所律师。再审申请人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险）因与被申请人杨大拉、杨春红、杨士友、王杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终4198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阳光财险申请再审称：（一）生效判决判令阳光财险在商业三责险限额内赔偿50万元没有法律和事实依据。王杰在事故发生后逃逸，根据阳光财险与李凤所签订的机动车第三者责任保险条款的约定，阳光财险对肇事逃逸的情形不负赔偿责任。阳光财险提交的证据也足以证明其已经履行提示和说明义务，生效判决以阳光财险未履行向投保人说明免责条款义务为由判令阳光财险在商业三责险限额内承担赔偿责任与事实不符。（二）精神抚慰金不应支持，且认定数额过高。本案中王杰已经构成交通肇事罪，对于本案可以提起刑事附带民事诉讼，也可以待刑事部分结束后单独提起对侵权人的民事诉讼，根据相关法律规定，精神损失不应赔偿。（三）一、二审法院审理程序违法。王杰交通肇事逃逸一案的刑事部分尚未审结，本案应当中止诉讼而未中止，程序违法。本院经审查认为：（一）关于阳光财险应否在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。阳光财险作为提供格式条款的一方，合同条款中关于免除自身责任的条款应向投保人予以说明，未说明或者未在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示者，该条款无效。本案中，阳光财险虽提交了署名为李凤、签署内容为“保险已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保人声明，但由于该声明未签署日期，无法证实该声明是本次投保时所签，在保险公司未提供其他证据的情况下，其举证责任没有完成，生效判决因此认定阳光财险未完全履行向投保人说明免责条款义务并无不当。（二）关于精神抚慰金应否支持及支持多少的问题。本案未在刑事诉讼中提起刑事附带民事诉讼，也不是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，生效判决依据相关法律规定支持精神损失的诉讼请求亦无不当。精神损失数额的多少是法官在不违反法律规定的情况下，根据具体案情自由裁量的结果。（三）关于生效判决是否程序违法的问题。被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，提起民事诉讼不违反法律规定，本案也不是必须以王杰肇事逃逸案的审理结果为依据才能进行审理，故一、二审判决程序适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请。审 判 长 李庆军审 判 员 焦 宏审 判 员 于保林二〇一八年八月二十九日法官助理 程保华书 记 员 郭玉虎
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行初49号
原告：焦桂梅，女，生于1964年7月15日，汉族，住沁阳县。
原告：高海东，男，生于1969年11月22日，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：冯德立，男，南召县法律援助中心法律援助律师。执业证号：16200167001516。
被告：方城县国土资源局。
法定代表人：陈广福，任局长。
统一社会信用代码：11411322006017612B。
委托诉讼代理人：宋文营，男，该单位工作人员。
第三人：刘召阳，男，生于1973年1月11日，汉族，住方城县。
第三人：刘天凤，女，生于1972年2月5日，汉族，住方城县。
第三人：刘召强，男，生于1975年2月12日，汉族，住方城县。
第三人：李尾，女，生于1978年8月20日，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：马庆科，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。执业证号：03770496。
原告焦桂梅、高海东与被告方城县国土资源局，第三人刘召阳、刘天凤、刘召强、李尾房屋登记一案，本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本。在诉讼中，原告与第三人达成如下协议：一、该房产第三层计35平方米归甲方焦桂梅、高海东所有；该房产第一、二层计70平方米，归乙方刘召阳、刘天凤、刘召强、李尾所有。双方均无异议。二、甲乙双方协商一致，将登记在乙方名下的三层房产进行变更登记，第一、二层变更登记在乙方名下，第三层登记在甲方名下。该变更登记在三个月内履行完毕。原告以达到诉讼目的为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告焦桂梅、高海东撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 焦太升
审 判 员 张文扬
人民陪审员 田付军
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 刘 源
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执1529号
申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康平路9号，组织机构代码05389094-0。
法定代表人唐勇，该公司董事长。
被执行人成都南联食品包装机械有限公司，住所地成都是金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内，组织机构代码55357206-8。
法定代表人吴柏毅，该公司董事长。
申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司与被执行人成都南联食品包装机械有限公司合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年9月5日作出的（2017）湘民终426号民事判决书，申请执行人于2017年10月23日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院于2017年10月25日发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行，但上述被执行人未能履行。
申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司在诉讼阶段向本院申请进行财产保全，本院于2015年8月31日查封了被执行人成都南联食品包装机械有限公司名下位于成都市金堂县淮口镇成阿工业园内的工业用地《（金堂国用）<2012>第5795号》土地。2017年8月9日四川省金堂县人民法院向本院来函商请将述土地的处置权移交该院，本院于2017年12月22日回函四川省金堂县人民法院同意移交上述土地。
本院又依法对被执行人发起总对总网络财产查控，对被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况进行查询；用传统手段对被执行人的不动产登记信息进行了查询，均未发现被执行人的其他可供执行的财产线索。
因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人成都南联食品包装机械有限公司适用限制高消费措施。并将被执行人成都南联食品包装机械有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2018年9月10日过电话约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供本案将做终结本次执行程序结案，但申请执行人未能提供。2018年8月27日本院依法传唤了被执行人成都南联食品包装机械有限公司法人于2018年9月3日到本院1613办公室进行执行谈话，询问其是否有可供执行的财产，但被执行人未到场。2018年5月25日，本院执行人员前往被执行人的住所地走访也未发现被执行人有可供执行财产线索。
本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）湘民终426号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯祥伟
审判员 赵绪伟
审判员 蔡旭辉
二〇一八年九月十七日
书记员 胡佳乐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执1529号申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康平路9号，组织机构代码05389094-0。法定代表人唐勇，该公司董事长。被执行人成都南联食品包装机械有限公司，住所地成都是金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内，组织机构代码55357206-8。法定代表人吴柏毅，该公司董事长。申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司与被执行人成都南联食品包装机械有限公司合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年9月5日作出的（2017）湘民终426号民事判决书，申请执行人于2017年10月23日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院于2017年10月25日发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行，但上述被执行人未能履行。申请执行人湖南裕丰祥食品科技有限公司在诉讼阶段向本院申请进行财产保全，本院于2015年8月31日查封了被执行人成都南联食品包装机械有限公司名下位于成都市金堂县淮口镇成阿工业园内的工业用地《（金堂国用）第5795号》土地。2017年8月9日四川省金堂县人民法院向本院来函商请将述土地的处置权移交该院，本院于2017年12月22日回函四川省金堂县人民法院同意移交上述土地。本院又依法对被执行人发起总对总网络财产查控，对被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况进行查询；用传统手段对被执行人的不动产登记信息进行了查询，均未发现被执行人的其他可供执行的财产线索。因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人成都南联食品包装机械有限公司适用限制高消费措施。并将被执行人成都南联食品包装机械有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2018年9月10日过电话约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供本案将做终结本次执行程序结案，但申请执行人未能提供。2018年8月27日本院依法传唤了被执行人成都南联食品包装机械有限公司法人于2018年9月3日到本院1613办公室进行执行谈话，询问其是否有可供执行的财产，但被执行人未到场。2018年5月25日，本院执行人员前往被执行人的住所地走访也未发现被执行人有可供执行财产线索。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）湘民终426号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯祥伟审判员  赵绪伟审判员  蔡旭辉二〇一八年九月十七日书记员  胡佳乐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执173号
申请执行人：钟某。
被执行人：郑某某。
被执行人：某某保险公司。
申请执行人钟某与被执行人郑某某、某某保险公司附带民事赔偿纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2017年11月21日作出的（2017）黑02刑终286号刑事附带民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年1月24日向黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人某某保险公司已自动履行了其应负的给付义务，被执行人郑某某拒不履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人郑某某现无财产可供执行，本院已依法将被执行人郑某某纳入失信被执行人名单库并限制高消费。申请执行人钟某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（实行）》第一条之规定，裁定如下：
一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204执173号执行案件终结本次执行程序；
二、若发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行程序；
三、本院发现被执行人有财产可供执行时，依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一八年七月二十一日
书记员 徐 波
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0113行初68号
原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会，住所地贵州省贵阳市南明区云关乡龙洞堡见龙路261号。
负责人邵德彪，村委会主任。
委托代理人范剑虹，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201711013080。代理权限：特别代理。
委托代理人吴坤桃，贵州听君律师事务所（实习）律师，代理权限：一般代理。
被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。
法定代表人陈晏，市长。
委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。执业证号码：15201200110344052。代理权限：一般代理。
被告贵阳市国土资源局，住所地贵阳市云岩区瑞金北路126号。
法定代表人沈可定，局长。
第三人汪文武，男，1952年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人张斌，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201610148404。代理权限：特别代理。
委托代理人冯芳，女，汉族，1985年10月1日生，系汪文武儿媳，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。
原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会诉被告贵阳市人民政府、贵阳市国土资源局及第三人汪文武土地行政管理一案，原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会于2018年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会撤回对被告贵阳市人民政府、贵阳市国土资源局及第三人汪文武的起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告贵阳市南明区云关乡木头村村民委员会负担。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 刘 玉
人民陪审员 陈国祥
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 杨文先
书 记 员 王 婷
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执1786号
申请执行人：刘成兵，男，1983年7月20日生，汉族，居民，住。
被执行人：朱耿福，男，1986年2月26日生，汉族，居民，住沛县。
刘成兵与朱耿福民间借贷纠纷一案，(2017)苏0322民初4636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱耿福未履行义务，申请执行人刘成兵向本院申请执行，执行立案标的为28075元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年5月7日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院于2018年5月7日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院于2018年5月7日向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：刘成兵与朱耿福民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 杰
审 判 员 戚晓雷
审 判 员 王为景
二〇一八年九月二十八日
法官助理 孙 彬
书 记 员 唐珍珍
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初1867号
原告：葛占奎，男。
委托代理人张玉，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：陈晓红，女。
被告：张竟成，男。
被告：张晶莹，女。
原告葛占奎与被告陈晓红、张竟成、张晶莹追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛占奎及委托代理人张玉到庭参加诉讼，被告陈晓红、张竟成、张晶莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛占奎向本院提出诉讼请求：判令陈晓红、张竟成、张晶莹偿还垫付款本金80，000.00元，利息1，106.00元。事实与理由：2014年5月22日,被告陈晓红丈夫张德山向郑宏伟借款10万元,约定月息2分,由原告葛占奎担保。郑宏伟于2016年5月将借款人张德山和保证人(原告)葛占奎诉至法院,要求借款人张德山和保证人葛占奎偿还借款本息合计138,000.00元。2017年3月7日,郑宏伟向磐石市人民法院申请执行。期间，张德山因车祸死亡,被执行人葛占奎于2018年4月12日向申请执行人郑宏伟给付80,000.00元。债务人张德山死后遗留下遗产，该遗产由被告(三继承人)继承,依照《继承法》的相关规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务。
陈晓红、张竟成、张晶莹经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
葛占奎围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件一份；2、（2016）吉0284民初767号民事调解书；3、（2018）吉0284执恢191号执行裁定书；4、私有房屋所有权证存根；5、2018年4月24日，磐石市烟筒山镇利民社区居民委员会证明一份；6、2018年4月30日，证明人王成的证明一份。本院经审查，上述证据能够证明本案待证事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日,被告陈晓红丈夫张德山向郑宏伟借款10万元,约定月息2分,由原告葛占奎担保,未约定借款使用期限。当债权人郑宏伟向借款人张德山催要借款时,因张德山未及时还款,郑宏伟于2016年5月将借款人张德山和保证人(原告)葛占奎诉至法院,要求借款人张德山和保证人葛占奎偿还借款本息合计138,000.00元,经法院调解由借款人张德山分三期偿还给郑宏伟,保证人(原告)葛占奎承担连带给付责任。因借款人张德山未履行人民法院调解书,债权人郑宏伟于2017年3月7日向磐石市人民法院申请执行,磬石市人民法院于2017年6月26日发出执行通知,要求张德山,葛占奎限期履行义务,在执行中被执行人张德山因车祸死亡,被执行人葛占奎于2018年4月12日向申请执行人郑宏伟给付执行款80,000.00元。债务人张德山死后遗留下遗产(位于烟筒山镇南庆街,楼房1-2层,建筑面积90.675平方米,吉房权磐字第2-1-1-1
--2层--
29号),该遗产由三被告继承。根据《继承法》的相关规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务。故诉至法院要求三被告清偿被继承人债务80，000.00元及利息1，106.00元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案系担保追偿权纠纷，即在为债务人提供担保的第三人承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原告葛占奎于2018年4月12日向申请执行人郑宏伟给付执行款80,000.00元，承担保证责任。债务人张德山死后遗留下遗产,且该遗产由被告陈晓红、张竟成、张晶莹继承。原告依据追偿权要求三被告承担偿还款项责任的请求，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈晓红、张竟成、张晶莹于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告葛占奎人民币80,000.00元；利息1，106.00元；
被告陈晓红、张竟成、张晶莹互付连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，830.00元，由被告陈晓红、张竟成、张晶莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈俊蛟
人民陪审员 陈秀芳
人民陪审员 洪 玲
二〇一八年八月二十日
书 记 员 于 洋
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异628号
案外人：黄玉藤，男，汉族，1966年2月26日出生，住重庆市涪陵区。
申请执行人：罗成钢，男，汉族，1977年8月7日出生，住重庆市北碚区。
被执行人：重庆玉莎房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-2。
法定代表人：李显贵，总经理。
被执行人：重庆清源园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-1。
法定代表人：李显贵，总经理。
被执行人：李显贵，男，汉族，1955年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：曾玉萍，女，汉族，1956年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：李莎，女，汉族，1983年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼。
法定代表人：王俊茂，总经理。
被执行人：李现全，男，1955年10月22日出生，住重庆市合川区。
被执行人：李林霖，女，汉族，1984年9月9日出生，住重庆市合川区。
被执行人：向兵，女，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市合川区。
被执行人：刘大云，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市合川区。
被执行人：雷昌万，男，汉族，1971年6月6日出生，住重庆市合川区。
被执行人：荆严玲，女，汉族，1990年8月29日出生，住重庆市合川区。
本院以（2013）渝一中法仲执字第00164号案立案执行申请执行人罗成钢与被执行人重庆玉莎房地产开发有限公司、重庆清源园林景观设计工程有限公司、李显贵、曾玉萍、李莎、重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）、李现全、李林霖、向兵、刘大云、雷昌万、荆严玲借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第18号仲裁裁决。执行中，案外人黄玉藤对本院执行重庆市涪陵区滨江路杏林美岸A栋4-4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄玉藤称，其购买了重庆市涪陵区滨江路杏林美岸A栋4-4号房屋，支付了首期购房款173900元，并入住至今。其对被查封房屋享有实际占有和使用的权利，现请求撤销对该房屋的查封。为证明其主张，黄玉藤向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、《收据》等证据材料予以佐证。
本院查明，黄玉藤(乙方)与中人公司（甲方）于2011年1月20日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定黄玉藤购买重庆市涪陵区滨江路清溪沟杏林美岸街A-4-4房屋。该合同载明：“第四条购房价款（一）本商品房为清水房，总成交金额为347800元整（大写：叁拾肆万柒仟捌佰元整），建筑面积单价4000元/平方米，套内建筑面积为5154.88元/平方米。……第五条付款方式及期限。……（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额347800元整（大写：叁拾肆万柒仟捌佰元整）（1）一次首付50%173900,壹拾柒万叁仟玖佰元整。第七条交房期限及交付条件（一）商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2011年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。……第十条乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，……”。
2013年4月25日，中人公司出具收据，载明：黄玉藤以转账方式交款190935.25元，收款事由为杏林美岸A-4-4号房首付款、税10434、大修6521.25元。
2013年5月22日，本院作出（2013）渝一中法仲执字第00164-2号执行裁定，查封了涉案房屋。
2017年3月17日，重庆市圣兴物业管理有限公司出具《杏林美岸小区接房时间》，载明房号为A-4-4,姓名为黄玉藤的接房时间为2013年9月23日，缴费时间为2013年10月至2016年12月。
2017年4月14日，重庆市涪陵区国土资源局不动产登记中心出具《重庆市涪陵区不动产登记中心档案查询结果》，载明：黄玉藤（身份证：），截止2017年4月14日在其辖区内无住房所有权登记记录。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中，案外人黄玉藤与中人公司签订商品房买卖合同，该合同第五条明确约定了首付款金额及付款方式，第十条对逾期付款的违约责任亦作了约定，但双方未对付款时间作出约定。因此，双方订立的商品房买卖合同的合法有效性本院难以确认，案外人黄玉藤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄玉藤的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年五月二十二日
法官助理吉昌福
书 记 员 李 勤
重庆市第一中级人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）渝01执异628号	案外人：黄玉藤，男，汉族，1966年2月26日出生，住重庆市涪陵区。	申请执行人：罗成钢，男，汉族，1977年8月7日出生，住重庆市北碚区。	被执行人：重庆玉莎房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-2。	法定代表人：李显贵，总经理。	被执行人：重庆清源园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-1。	法定代表人：李显贵，总经理。	被执行人：李显贵，男，汉族，1955年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。	被执行人：曾玉萍，女，汉族，1956年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。	被执行人：李莎，女，汉族，1983年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。	被执行人：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼。	法定代表人：王俊茂，总经理。	被执行人：李现全，男，1955年10月22日出生，住重庆市合川区。	被执行人：李林霖，女，汉族，1984年9月9日出生，住重庆市合川区。	被执行人：向兵，女，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市合川区。	被执行人：刘大云，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市合川区。	被执行人：雷昌万，男，汉族，1971年6月6日出生，住重庆市合川区。	被执行人：荆严玲，女，汉族，1990年8月29日出生，住重庆市合川区。	本院以（2013）渝一中法仲执字第00164号案立案执行申请执行人罗成钢与被执行人重庆玉莎房地产开发有限公司、重庆清源园林景观设计工程有限公司、李显贵、曾玉萍、李莎、重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）、李现全、李林霖、向兵、刘大云、雷昌万、荆严玲借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第18号仲裁裁决。执行中，案外人黄玉藤对本院执行重庆市涪陵区滨江路杏林美岸A栋4-4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	案外人黄玉藤称，其购买了重庆市涪陵区滨江路杏林美岸A栋4-4号房屋，支付了首期购房款173900元，并入住至今。其对被查封房屋享有实际占有和使用的权利，现请求撤销对该房屋的查封。为证明其主张，黄玉藤向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、《收据》等证据材料予以佐证。	本院查明，黄玉藤(乙方)与中人公司（甲方）于2011年1月20日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定黄玉藤购买重庆市涪陵区滨江路清溪沟杏林美岸街A-4-4房屋。该合同载明：“第四条购房价款（一）本商品房为清水房，总成交金额为347800元整（大写：叁拾肆万柒仟捌佰元整），建筑面积单价4000元/平方米，套内建筑面积为5154.88元/平方米。……第五条付款方式及期限。……（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额347800元整（大写：叁拾肆万柒仟捌佰元整）（1）一次首付50%173900,壹拾柒万叁仟玖佰元整。第七条交房期限及交付条件（一）商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2011年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。……第十条乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，……”。	2013年4月25日，中人公司出具收据，载明：黄玉藤以转账方式交款190935.25元，收款事由为杏林美岸A-4-4号房首付款、税10434、大修6521.25元。	2013年5月22日，本院作出（2013）渝一中法仲执字第00164-2号执行裁定，查封了涉案房屋。	2017年3月17日，重庆市圣兴物业管理有限公司出具《杏林美岸小区接房时间》，载明房号为A-4-4,姓名为黄玉藤的接房时间为2013年9月23日，缴费时间为2013年10月至2016年12月。	2017年4月14日，重庆市涪陵区国土资源局不动产登记中心出具《重庆市涪陵区不动产登记中心档案查询结果》，载明：黄玉藤（身份证：），截止2017年4月14日在其辖区内无住房所有权登记记录。	本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中，案外人黄玉藤与中人公司签订商品房买卖合同，该合同第五条明确约定了首付款金额及付款方式，第十条对逾期付款的违约责任亦作了约定，但双方未对付款时间作出约定。因此，双方订立的商品房买卖合同的合法有效性本院难以确认，案外人黄玉藤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：	驳回案外人黄玉藤的异议请求。	案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。	审 判 长  谭国贞	代理审判员  胡海滨	代理审判员  曹 宣	二〇一七年五月二十二日	法官助理吉昌福	书 记 员  李 勤
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初269号
原告李新莲，女，1959年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被告南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路338号。
负责人邓全权，该村村长。
委托代理人魏炜，江西洪城律师事务所律师。
原告李新莲诉被告南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会（以下简称桃花一村村委会）不履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原告李新莲诉称，2015年1月10日原、被告签订了一份《拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告拆迁面积、可还建面积均为123.83平方米；过渡费按还建面积每月每平方米13.5元计算；签订拆迁协议之日起开始，领取拆迁安置房钥匙之日止；在签订拆迁协议时被告先支付给原告12个月过渡费；如过渡期超出12个月，则甲方将按季度支付原告过渡费；如超出24个月，按照上级农房拆迁安置有关规定执行。协议签订后，被告在2015年1月27日向原告支付了12个月过渡费20060.46元及拆迁奖12000元、搬家费补助619.15元（合计32679.61元）。虽然原告在2017年5月1日领取了还建房屋钥匙，但被告至今未向原告支付自2016年1月10日至2017年4月30日的过渡费，逾期支付时间超过2年的，应当参照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条规定按照原标准的2倍支付过渡费（临时安置费）。原告为此特向法院起诉，请求法院判决：1.被告向原告按照每平方米13.5元支付2016年1月10日至2017年1月9日过渡费20060.46元；2.被告向原告按照13.5元的两倍支付2017年1月10日至2017年4月30日的过渡费12270.31元；3.被告承担逾期支付过渡费的利息损失（按照同期银行贷款利率计算，其中20060.46元自2017年1月10日起至付清之日止，12270.31元自2017年5月1日起至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告桃花一村村委会辩称，1.本村委会并非本案行政诉讼适格的被告。①.根据行政诉讼法司法解释第二十四条“……当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”之规定，本案所涉拆迁项目，系由南昌市土地储备中心委托西湖区实施，不应将本村委会列为本案行政诉讼被告。②.根据《土地管理法》第四十六条规定，土地征收由县级以上地方人民政府组织实施，本村委会即为所涉征收土地的所有权人，属于被征收人，不应成为本案行政诉讼被告。2.本村委会并无不履行征地补偿分配法定职责情形存在。原告诉请的过渡费不属于《村民委员会组织法》第二十四条第一款规定的征地补偿费的使用、分配范畴，本村委会仅仅是配合政府拆迁中代收代发原告的过渡费。3.原告诉请的过渡费不应由本村委会承担。本村委会仅仅是配合政府做好拆迁工作，在本案所涉拆迁项目中并不具备任何行政主体资格。如政府或征收部门将对外支付的过渡费交付给了答辩人，则本村委会将如数对外支付。而原告主张的过渡费，相关部门并未交付给本村委会，本村委会尚未收到，也就无法支付给原告。综上所述，本村委会并非本案行政诉讼适格的被告，不应列为本案行政诉讼的被告，原告诉请的过渡费也不应由本村委会承担。
经审理查明，2015年1月10日原、被告签订了一份《拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告拆迁面积、可还建面积均为123.83平方米；过渡费按还建面积每月每平方米13.5元计算；签订拆迁协议之日起开始，领取拆迁安置房钥匙之日止；在签订拆迁协议时被告先支付给原告12个月过渡费；如过渡期超出12个月，则甲方将按季度支付原告过渡费；如超出24个月，按照上级农房拆迁安置有关规定执行。协议签订后，被告在2015年1月27日向原告支付了12个月过渡费20060.46元及拆迁奖12000元、搬家费补助619.15元（合计32679.61元）。原告在2017年5月1日领取了还建房屋钥匙，但被告至今未向原告支付自2016年1月10日至2017年4月30日的过渡费。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，2011年5月13日，南昌市政府召开协调会，印发了《关于南昌中铁房地产开发有限公司名爵府项目拆迁遗留问题协调会议纪要》，明确该项目剩余农房的拆迁由市土地储备中心委托西湖区实施。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”。
本案中，原告诉请的拆迁安置补偿协议符合上述法律规定，应作为行政案件依法受理。其诉争名爵府项目由南昌市土地储备中心负责拆迁，南昌市土地储备中心委托西湖区实施。原、被告因房屋征收签订的拆迁安置补偿协议，应视为南昌市土地储备中心委托被告与原告签订，其法律责任应由南昌市土地储备中心承担。南昌市土地储备中心系南昌市国土资源局内设机构，不具备独立承担责任能力，其法律责任应由南昌市国土资源局承担。原告经法院释明后，仍拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李新莲的起诉。
案件受理费649元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 曾 勇
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 方宁馨
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初269号原告李新莲，女，1959年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。被告南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路338号。负责人邓全权，该村村长。委托代理人魏炜，江西洪城律师事务所律师。原告李新莲诉被告南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会（以下简称桃花一村村委会）不履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告李新莲诉称，2015年1月10日原、被告签订了一份《拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告拆迁面积、可还建面积均为123.83平方米；过渡费按还建面积每月每平方米13.5元计算；签订拆迁协议之日起开始，领取拆迁安置房钥匙之日止；在签订拆迁协议时被告先支付给原告12个月过渡费；如过渡期超出12个月，则甲方将按季度支付原告过渡费；如超出24个月，按照上级农房拆迁安置有关规定执行。协议签订后，被告在2015年1月27日向原告支付了12个月过渡费20060.46元及拆迁奖12000元、搬家费补助619.15元（合计32679.61元）。虽然原告在2017年5月1日领取了还建房屋钥匙，但被告至今未向原告支付自2016年1月10日至2017年4月30日的过渡费，逾期支付时间超过2年的，应当参照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条规定按照原标准的2倍支付过渡费（临时安置费）。原告为此特向法院起诉，请求法院判决：1.被告向原告按照每平方米13.5元支付2016年1月10日至2017年1月9日过渡费20060.46元；2.被告向原告按照13.5元的两倍支付2017年1月10日至2017年4月30日的过渡费12270.31元；3.被告承担逾期支付过渡费的利息损失（按照同期银行贷款利率计算，其中20060.46元自2017年1月10日起至付清之日止，12270.31元自2017年5月1日起至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告桃花一村村委会辩称，1.本村委会并非本案行政诉讼适格的被告。①.根据行政诉讼法司法解释第二十四条“……当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”之规定，本案所涉拆迁项目，系由南昌市土地储备中心委托西湖区实施，不应将本村委会列为本案行政诉讼被告。②.根据《土地管理法》第四十六条规定，土地征收由县级以上地方人民政府组织实施，本村委会即为所涉征收土地的所有权人，属于被征收人，不应成为本案行政诉讼被告。2.本村委会并无不履行征地补偿分配法定职责情形存在。原告诉请的过渡费不属于《村民委员会组织法》第二十四条第一款规定的征地补偿费的使用、分配范畴，本村委会仅仅是配合政府拆迁中代收代发原告的过渡费。3.原告诉请的过渡费不应由本村委会承担。本村委会仅仅是配合政府做好拆迁工作，在本案所涉拆迁项目中并不具备任何行政主体资格。如政府或征收部门将对外支付的过渡费交付给了答辩人，则本村委会将如数对外支付。而原告主张的过渡费，相关部门并未交付给本村委会，本村委会尚未收到，也就无法支付给原告。综上所述，本村委会并非本案行政诉讼适格的被告，不应列为本案行政诉讼的被告，原告诉请的过渡费也不应由本村委会承担。经审理查明，2015年1月10日原、被告签订了一份《拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告拆迁面积、可还建面积均为123.83平方米；过渡费按还建面积每月每平方米13.5元计算；签订拆迁协议之日起开始，领取拆迁安置房钥匙之日止；在签订拆迁协议时被告先支付给原告12个月过渡费；如过渡期超出12个月，则甲方将按季度支付原告过渡费；如超出24个月，按照上级农房拆迁安置有关规定执行。协议签订后，被告在2015年1月27日向原告支付了12个月过渡费20060.46元及拆迁奖12000元、搬家费补助619.15元（合计32679.61元）。原告在2017年5月1日领取了还建房屋钥匙，但被告至今未向原告支付自2016年1月10日至2017年4月30日的过渡费。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2011年5月13日，南昌市政府召开协调会，印发了《关于南昌中铁房地产开发有限公司名爵府项目拆迁遗留问题协调会议纪要》，明确该项目剩余农房的拆迁由市土地储备中心委托西湖区实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”。本案中，原告诉请的拆迁安置补偿协议符合上述法律规定，应作为行政案件依法受理。其诉争名爵府项目由南昌市土地储备中心负责拆迁，南昌市土地储备中心委托西湖区实施。原、被告因房屋征收签订的拆迁安置补偿协议，应视为南昌市土地储备中心委托被告与原告签订，其法律责任应由南昌市土地储备中心承担。南昌市土地储备中心系南昌市国土资源局内设机构，不具备独立承担责任能力，其法律责任应由南昌市国土资源局承担。原告经法院释明后，仍拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李新莲的起诉。案件受理费649元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  吴小文人民陪审员  王惠珍二〇一八年六月二十九日书 记 员  方宁馨附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第3063号
原告卓XX。
委托代理人邓建明。
被告覃XX。
原告卓XX与被告覃XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾清醒独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告卓XX及其委托代理人邓建明到庭参加诉讼，被告覃XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓XX诉称，被告向原告借款6万元，期满后被告没有归还。原告请求法院判令被告偿还借款6万元并支付利息（从立案之日起至判决生效止的利息，利率按银行同等贷款年利率6%计算）。
被告覃XX未作答辩。
经审理查明，原、被告是同村人。2012年2月25日，被告覃XX以投资高速公路工程建设为由，向原告卓XX借款6万元，约定借款期限一年。被告覃XX出具一份借条交予原告卓XX收执。借款期限届满，被告没有归还，原告卓XX多次要求被告偿还都没有结果。卓XX遂于2013年11月4日诉至本院，要求被告覃XX偿还借款6万元，并要求被告支付自立案之日起至判决生效止这一期间的利息，利率按年利率6%计算。
以上事实，有当事人的陈述、借据等证据予以证实。证据确实、充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间的借贷合同关系合法成立，是有效的合同，应受法律保护。被告覃XX逾期未还借款，违反合同约定，应负民事责任。原告卓XX要求被告偿付借款本金，应予支持。被告未按约定的期限返还借款，原告有权向其主张支付逾期利息。原告卓XX要求支付自立案之日起至判决生效止这一期间的利息，利率按年利率6%计算，没有违反法律规定，予以支持。被告覃XX经本院合法传唤未到庭，也没有答辩，视为其放弃诉权，不影响本案实体的审理，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃XX归还原告卓XX借款本金6万元。
二、被告覃XX应支付原告卓XX借款本金6万元的逾期利息（从2013年11月4日起算至本案判决生效之日止，按年利率6%计算）。
本案受理费1300元，减半收取，由被告覃XX负担。受理费原告已全部预交，本院不再办理退费手续，由被告履行债款时一并付给原告。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费1300元。款汇到：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部。帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾清醒
二〇一三年十二月二十五日
书记员 韦家旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2354号
原告：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，男，1955年4月20日出生，系原告林红的丈夫，也是本案原告。
原告：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：广东省中医药局，住所地广州市东风中路483号24楼，组织机构代码00694038-6。
法定代表人：徐庆锋，局长。
原告林红、谭震诉被告广东省中医药局不履行法定职责一案，广州铁路运输中级法院立案受理后于2016年8月11日作出（2016）粤71行初423号《行政裁定书》，将本案移送至本院审理。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告林红、谭震诉称：两原告于2016年3月20日向被告广东省中医药局提交《对珠海中医院违反<病历书写基本规范（试行）>用电脑打印<病历续页51页>违法行为举报书》，要求被告广东省中医药局对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为，履行《卫生行政处罚程序》相关规定的法定职责，或者作出“用电脑打印的《病历续页51页》中出血量、患者入手术室、手术、离手术室时间不真实，违反了卫生部《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见。但被告广东省中医药局既不履行法定职责，更不解决行政争议，故诉至本院，请求判令：1、司法建议被告广东省中医药局作出客观、专业的“用电脑打印的《病历续页51页》中出血量、患者入手术室时间、手术�间、离手术室时间不真实，违反了《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见；2.确认被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为拒不履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的不作为违法；3、判令被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。
被告广东省中医药局辩称：1、两原告投诉事项已在珠海市卫生局立案调查并处理，且在民事案件诉讼过程中，现两原告将病历拆分细节，重复向我方投诉，我方依法不予受理；2、我方不是适格的被告，我方在首次收到两原告的举报材料�，履行告知职责，出具相应的《告知书》，但两原告无视告知书内容，有意向我方继续寄送举报资料，目前已累计112份，并就其中多单重复提出行政诉讼，故我方仅对两原告的举报进行登记，且此做法已经得到广州市中级人民法院多份判决的认可；3、两原告认为我方依法登记，不重复处理其投诉资料属于行政不作为没有依据，两原告将病历拆分细节，重复向我方投诉，在没有新证据、新情况下我方依法进行登记，不重复处理符合相关法律、法规的规定。综上，我方并非本案适格的被告，不应受理两原告重复投诉事项，我方在告知两原告后只登记不重复处理，事实依据充分，法律适用正确，已履行了相应职责。请法院驳回两原告的起诉。
本院认为：原告林红、谭震针对涉案内容已经于2014年12月28日向被告广东省中医药局提出申请，现再次针对同一问题向被告广东省中医药局提出相同申请，被告广东省中医药局依法只对其申请进行登记，该行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。
综上所述，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林红、谭震的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 斌
审 判 员 唐知莹
代理审判员 姜巧玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄颖杰
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初2354号原告：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：谭震，男，1955年4月20日出生，系原告林红的丈夫，也是本案原告。原告：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：广东省中医药局，住所地广州市东风中路483号24楼，组织机构代码00694038-6。法定代表人：徐庆锋，局长。原告林红、谭震诉被告广东省中医药局不履行法定职责一案，广州铁路运输中级法院立案受理后于2016年8月11日作出（2016）粤71行初423号《行政裁定书》，将本案移送至本院审理。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告林红、谭震诉称：两原告于2016年3月20日向被告广东省中医药局提交《对珠海中医院违反用电脑打印违法行为举报书》，要求被告广东省中医药局对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为，履行《卫生行政处罚程序》相关规定的法定职责，或者作出“用电脑打印的《病历续页51页》中出血量、患者入手术室、手术、离手术室时间不真实，违反了卫生部《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见。但被告广东省中医药局既不履行法定职责，更不解决行政争议，故诉至本院，请求判令：1、司法建议被告广东省中医药局作出客观、专业的“用电脑打印的《病历续页51页》中出血量、患者入手术室时间、手术�间、离手术室时间不真实，违反了《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见；2.确认被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为拒不履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的不作为违法；3、判令被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定电脑打印《病历续页51页》的违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。被告广东省中医药局辩称：1、两原告投诉事项已在珠海市卫生局立案调查并处理，且在民事案件诉讼过程中，现两原告将病历拆分细节，重复向我方投诉，我方依法不予受理；2、我方不是适格的被告，我方在首次收到两原告的举报材料�，履行告知职责，出具相应的《告知书》，但两原告无视告知书内容，有意向我方继续寄送举报资料，目前已累计112份，并就其中多单重复提出行政诉讼，故我方仅对两原告的举报进行登记，且此做法已经得到广州市中级人民法院多份判决的认可；3、两原告认为我方依法登记，不重复处理其投诉资料属于行政不作为没有依据，两原告将病历拆分细节，重复向我方投诉，在没有新证据、新情况下我方依法进行登记，不重复处理符合相关法律、法规的规定。综上，我方并非本案适格的被告，不应受理两原告重复投诉事项，我方在告知两原告后只登记不重复处理，事实依据充分，法律适用正确，已履行了相应职责。请法院驳回两原告的起诉。本院认为：原告林红、谭震针对涉案内容已经于2014年12月28日向被告广东省中医药局提出申请，现再次针对同一问题向被告广东省中医药局提出相同申请，被告广东省中医药局依法只对其申请进行登记，该行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告林红、谭震的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  李 斌审 判 员  唐知莹代理审判员  姜巧玲二〇一六年十一月七日书 记 员  黄颖杰
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1225执1106号
申请执行人：霍殿胜。
被执行人：王俊敏。
被执行人：赵军。
霍殿胜申请执行王俊敏、赵军民间借贷纠纷一案，执行标的为51291元。本案在执行中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225执1106号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 林
代理审判员 赵 宏
代理审判员 王 超
二〇一七年一月五日
书 记 员 乔印同
安徽省阜南县人民法院执 行 通 知 书（2016）皖1225执1106号王俊敏、赵军：本院已立案受理霍殿胜申请执行你们民间借贷纠纷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，限你于二〇一六年八月七日前，按照阜南县人民法院（2015）南民一初字第04030号民事判决中确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。特此通知二〇一六年八月十日
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10978号
罪犯彭青女，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇一四年六月五日作出（2014）杭下刑初字第179号刑事判决，以罪犯彭青女犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年。浙江省女子监狱于2015年11月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭青女在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，成绩优秀，劳动积极，态度端正，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯彭青女在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，罚金已缴纳完毕。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯彭青女在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯彭青女提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯彭青女准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十二月十日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10978号罪犯彭青女，女，1992年12月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，户籍地江西省鄱阳县，现在浙江省女子监狱服刑。杭州市下城区人民法院于二〇一四年六月五日作出(2014)杭下刑初字第179号刑事判决，以罪犯彭青女犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年。浙江省女子监狱于2015年11月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯彭青女在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，成绩优秀，劳动积极，态度端正，完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯彭青女在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，罚金已缴纳完毕。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯彭青女在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯彭青女提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯彭青女准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十二月十日书记员  王 静
河南省南召县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1321行初36号
原告：李玉仓，男，生于1971年12月31日，汉族，住方城县。
原告：李艳杰，女，生于1977年4月16日，汉族，住方城县。
被告：方城县释之街道办事处计划生育服务中心，住所方城县释之街道办事处释之路**号。
代表人：赵丽，任该中心主任。
组织机构代码：09064325-2。
委托代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师，执业证号：15113201111481626。
原告李玉仓、李艳杰诉被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心计划生育行政管理纠纷一案，2018年6月14日本院受理后依法组成合议庭，并向被告送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。2018年7月17日本院公开开庭审理了本案。原告李玉仓、李艳杰、被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心的委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月16日，方城县释之街道办事处计划生育服务中心作出编号为NO:2018001的撤销《二孩生育服务证》通知书，认定原告李玉仓、李艳杰隐瞒婚育生育情况，根据《河南省人口与计划生育条例》撤销发给二原告的编号为H132200200533号《河南省居民生育服务证》。
原告李玉仓、李艳杰诉称：被告认定原告在填写生育登记表时隐瞒生育情况，作为撤销依据明显错误，被告认定的事实没有事实依据；且撤销二孩生育服务证属于超越职权，没有法律依据，被告只是一个报批机关，而非批准机关，且作出该处理决定没有法律依据超越职权。要求法院撤销被告对二原告作出的撤销《二孩生育服务证》通知书。
原告李玉仓、李艳杰向本院提交以下证据材料：
1、2011年1月14日二原告结婚证复印件一份。
2、二原告的户口簿复印件及婚生长子李昀烨，次子李沐户口簙复印件各一份。
3、2017年1月9日，方城县释之街道办事处办法给二原告的编号为H132200200533号《河南省居民生育服务证》复印件一份。
4、2017年12月6日，被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心做出的关于取消李艳杰、李玉仓夫妇二人二孩登记服务证的通知。
5、2018年4月9日，方城县卫生和计划生育委员会做出的方卫催字[2018]第145号履行缴纳社会抚养费义务催告书复印件一份。
被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心辩称：被告作出的处理决定事实清楚，证据确实充分。二原告申请二胎生育证时隐瞒了原告李艳杰已生育三个子女的事实，被告依据《河南省人口与计划生育条例》第四十一条第二款规定作出撤销其生育证的通知是合法的，应驳回原告的诉讼请求。
被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心向本院提交以下证据材料：
1、2018年4月16日撤销《二孩生育登记服务证》通知书存根。
2、河南省居民生育登记服务证存根，编号：H132200200533。
3、生育服务证登记表。
4、李玉仓、李艳杰身份证、户口簙、结婚证复印件各一份。
5、2006年2月27日李艳杰与刘忠党生育儿子刘旺旺出生医学证的副页。
6、2000年1月20日杨楼卫生院出生医学证明副页证实刘润鹏系李艳杰与刘忠党的儿子。
7、关于取消李艳杰、李玉仓夫妇二孩生于登记服务证的通知。
8、2017年7月20日对李玉仓的询问笔录及照片。
9、常住人口登记表（刘旺旺）
经庭审质证，原告李玉仓、李艳杰对被告方方城县释之街道办事处计划生育服务中心提交的证据3有异议，认为根据婚姻状况，李玉仓与李艳杰没有离婚再复婚现象，被告提出的二原告隐瞒婚育情况与事实不符，二原告是初次结婚；对证据5、6有异议，对该证据不予质证；对刘旺旺的常住人口登记表有异议，只有人名没有住址等具体信息；对证据8有异议，认为询问笔录内容不属实。
被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心对原告提交的证据无异议。
经合议庭评议认为，原、被告双方提交的证据符合法律规定，可以作为定案依据。
根据以上有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年1月14日，原告李玉仓与李艳杰在方城县民政局登记结婚。2011年4月1日二人婚生长子李昀烨。2016年8月10日李艳杰、李玉仓申请办理二胎生育证书。2017年1月9日，方城县释之街道办事处为李艳杰、李玉仓颁发编号为H132200200533的河南省居民生育登记服务证。2017年12月6日，被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心做出的关于取消李艳杰、李玉仓夫妇二人二孩登记服务证的通知。2018年4月16日方城县释之街道办事处计划生育服务中心作出撤销《二孩生育登记服务证》通知书。
本院认为：根据《河南省人口与计划生育条例》第四十五条规定，违反本条例应当由县级以上卫生和计划生育行政部门予以行政处罚的，县级以上计划生育行政部门也可以委托乡（镇）人民政府、街道办事处实施行政处罚。被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心作为事业单位作出撤销二原告《二孩生育登记服务证》通知书，无法律授权，属于超越职权的行为。因此原告要求撤销该行政行为的理由正当，其诉讼请求本院予以支持。被告辩称的理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心于2018年4月16日作出的编号为NO：2018001的“撤销《二孩生育服务证》通知书”。
本案诉讼费50元，由被告方城县释之街道办事处计划生育服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 焦太升
人民陪审员 王明臣
人民陪审员 詹世盈
二〇一八年七月二十日
书 记 员 王誉栋
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关福平，男，1952年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市团结路**号*栋*单元***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王坤亭，男，1952年7月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市团结路**号。
委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
再审申请人关福平因与被申请人王坤亭民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关福平申请再审称，原判决认定事实错误。1、王坤亭欠关福平95万元借款，后还款50万元，剩余45万元未还的事实有（2015）博中民一初字第4号生效判决予以确认，原审认定关福平没有证据证明该欠款为王坤亭个人使用与生效判决认定的事实不符。2、2013年4月17日的欠条并不能得出王坤亭不欠关福平案涉欠款45万元的事实，欠条载明内容只是确认了退股款，不能认定双方间所有的经济往来已经全部结算。综上，关福平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
被申请人王坤亭未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案再审审查的重点问题是王坤亭是否尚欠关福平45万元借款。博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院审理关福平与王坤亭合伙协议纠纷一案中作出（2015）博中民一初字第4号生效判决认定，2012年2月5日关福平和王坤亭签订《石灰石矿石买卖协议》，约定王坤亭支付关福平石灰石款200万元。2012年5月17日关福平借给王坤亭95万元借款，还款50万元后剩余45万元未偿还。《石灰石矿石买卖协议》备注：“此协议已全部进入矿山入股，总计245万元。此协议账务已清、以前的账都清”。本案在审理过程中，双方当事人均认可王坤亭欠关福平的45万元借款和200万元石灰石款共计245万元作为关福平的投资款投入到合伙矿山投资入股中。现关福平认为因其没有实际得到股权故王坤亭应返还借款，与上述协议备注“245万元已全部进入矿山入股，账务已清”的意思表示不符，故关福平要求偿还借款45万元的申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，关福平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回关福平的再审申请。
审判长 谭 婷
审判员 木尼拉·阿不力米提
审判员 宋 振 芹
二〇一八年九月二十五日
书记员 翟 伟 妙
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2543号
上诉人（原审原告）：李瑶，女，1991年8月20日出生，汉族，住范县新区。
委托代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲍亚敏，女，1989年12月29日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托代理人：鲍桂香，女，1971年3月1日出生，汉族，农民，住山东省莘县。系鲍亚敏之母。
被上诉人（原审被告）：游志超，男，1988年5月24日出生，汉族，城镇居民，住范县。
上诉人李瑶、鲍亚敏因与被上诉人游志超民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为:原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1791号民事判决；
二、发回河南省范县人民法院重审。
上诉人李瑶预交的二审案件受理费2200元予以退回；上诉人鲍亚敏预交的二审案件受理费2308元予以退回。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 王雪贝
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f48d1169-9dcf-48c3-ac8c-a97b010af699&imgId=ZjQ4ZDExNjktOWRjZi00OGMzLWFjOGMtYTk3YjAxMGFmNjk5MC5qcGVn01lydyh01)
察哈尔右翼前旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0926行初9号
原告康利元，公民身份号码1***，男，1971年9月10日出生，汉族，现住乌兰察布市***。
被告察哈尔右翼前旗公安局，统一社会信用代码1***，住所地察右前旗土贵乌拉镇解放路52号。
法定代表人侯世华，察哈尔右翼前旗公安局局长。
委托代理人常少峰，察哈尔右翼前旗公安局平地泉派出所所长。
委托代理人高峰，内蒙古秤元律师事务所律师。
被告乌兰察布市公安局，统一社会信用代码1***，住所地乌兰察布市集宁区新区工农路大街呼格吉街交汇处。
法定代表人洪赪颢，乌兰察布市公安局局长。
委托代理人侯俊，乌兰察布市公安局法制支队支队长。
委托代理人潘春生，乌兰察布市公安局法制支队民警。
本院在审理原告康利元诉被告察哈尔右翼前旗公安局、乌兰察布市公安局不服公安行政处罚一案中，现原告康利元于2018年8月22日自愿提出撤回对被告察哈尔右翼前旗公安局、乌兰察布市公安局的起诉。本院认为，原告康利元申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告康利元撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告康利元负担。
审 判 长 王 元
审 判 员 柴桂林
人民陪审员 何文斌
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳军
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
察哈尔右翼前旗人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）内0926行初9号	原告康利元，公民身份号码1***，男，1971年9月10日出生，汉族，现住乌兰察布市***。	被告察哈尔右翼前旗公安局，统一社会信用代码1***，住所地察右前旗土贵乌拉镇解放路52号。	法定代表人侯世华，察哈尔右翼前旗公安局局长。	委托代理人常少峰，察哈尔右翼前旗公安局平地泉派出所所长。	委托代理人高峰，内蒙古秤元律师事务所律师。	被告乌兰察布市公安局，统一社会信用代码1***，住所地乌兰察布市集宁区新区工农路大街呼格吉街交汇处。	法定代表人洪赪颢，乌兰察布市公安局局长。	委托代理人侯俊，乌兰察布市公安局法制支队支队长。	委托代理人潘春生，乌兰察布市公安局法制支队民警。	本院在审理原告康利元诉被告察哈尔右翼前旗公安局、乌兰察布市公安局不服公安行政处罚一案中，现原告康利元于2018年8月22日自愿提出撤回对被告察哈尔右翼前旗公安局、乌兰察布市公安局的起诉。本院认为，原告康利元申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：	准许原告康利元撤回起诉。	案件受理费100元减半收取50元，由原告康利元负担。	审 判 长  王 元	审 判 员  柴桂林	人民陪审员  何文斌	二〇一八年八月二十二日	书 记 员  李佳军	附法律条款：	《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初491号
原告：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。
法定代表人：孙建生，执行董事。
委托诉讼代理人：陈哲，男，1985年5月14日出生，中钢德远矿产品有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张彩玲，山西柯瀛律师事务所律师。
被告：运城市解州九龙潜水电机有限公司，住所地运城市盐湖区解州镇东门口外（地磷路）。
法定代表人：孟金果。
被告：运城市高瑞焊材有限公司，住所地运城市车盘工业园区（解州火车站北500米处）。
法�代表人：梁建新。
被告：梁建新，男，1965年12月02日出生，运城市高瑞焊材有限公司法定代表人，住运城市。
原告中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）与被告运城市解州九龙潜水电机有限公司（以下简称九龙公司）、运城市高瑞焊材有限公司（以下简称高瑞公司）、梁建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。
中钢公司诉称，1.判令九龙公司退还中钢公司货款141251818.12元，并支付利息13069514.73元；2.判令对九龙公司提供抵押的“2座208m3、1座179m3高炉及烧结、球团、热风、上料、除尘、动力设备，炼钢生产线设备，厂内其他辅助生产设备”等财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；3.判令中钢公司对高瑞公司提供抵押的“20万吨线材生产线设备”财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；4.判令梁建新对诉请第一项中九龙公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用、保全费用由九龙公司、高瑞公司、梁建新承担。事实和理由：2014年11月份九龙公司出具《欠款确认函》，确认截至2014年10月31日，欠中钢公司六份《采购合同》项下货款本金138883687.33元、资金利息13069514.73元。2014年12月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，对九龙公司在六份《采购合同》项下所欠中钢公司货款本息再次确认。2015年1月23日中钢公司分别与九龙公司、高瑞公司签订《动产抵押合同》,为中钢公司提供担保。2015年11月29日，梁建新向中钢公司出具个人《连带责任担保函》，承诺对九龙公司所欠中钢公司货款本息提供连带责任保证。2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，重新确认截至协议签订日，九龙公司欠中钢公司货款本金合计为141251818.12元，该协议仍约定九龙公司、高瑞公司分别以其动产为上述欠款及交易提供抵押担保。现九龙公司未依约履行付款或交货义务，故中钢公司诉至法院。
九龙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，高炉属于不动产，中钢公司要求变卖不动产，属于不动产纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条的规定，不动产纠纷属于专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，协议选择的管辖法院不得违反专属管辖的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖，而本案诉争不动产所在地在山西省运城市，且涉及标的较大，应由山西省运城市中级人民法院管辖，请求法院将本案移送至山西省运城市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案系中钢公司以买卖合同为由诉请九龙公司退还货款、支付利息，并要求九龙公司、高瑞公司、梁建新承担担保责任，故应当根据主合同确定案件管辖。本案中，2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订的《长期合作协议》约定：双方在执行本协议过程中如有争议，应友好协商解决；如协商不成，任何一方均应将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院。依据《长期合作协议》，甲方为本案原告中钢公司，故中钢公司作为《长期合作协议》的签约方，其住所地为�本案争议有实际联系的地点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，又因本案原告中钢公司的住所地在北京市海淀区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。九龙公司提出的本案应移送山西省运城市中级人民法院审理的主张缺乏依据，本院不予采信。
综上，九龙公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回运城市解州九龙潜水电机有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告运城市解州九龙潜水电机有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年四月六日
书记员 康 竹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民初491号原告：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。法定代表人：孙建生，执行董事。委托诉讼代理人：陈哲，男，1985年5月14日出生，中钢德远矿产品有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张彩玲，山西柯瀛律师事务所律师。被告：运城市解州九龙潜水电机有限公司，住所地运城市盐湖区解州镇东门口外（地磷路）。法定代表人：孟金果。被告：运城市高瑞焊材有限公司，住所地运城市车盘工业园区（解州火车站北500米处）。法�代表人：梁建新。被告：梁建新，男，1965年12月02日出生，运城市高瑞焊材有限公司法定代表人，住运城市。原告中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）与被告运城市解州九龙潜水电机有限公司（以下简称九龙公司）、运城市高瑞焊材有限公司（以下简称高瑞公司）、梁建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。中钢公司诉称，1.判令九龙公司退还中钢公司货款141251818.12元，并支付利息13069514.73元；2.判令对九龙公司提供抵押的“2座208m3、1座179m3高炉及烧结、球团、热风、上料、除尘、动力设备，炼钢生产线设备，厂内其他辅助生产设备”等财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；3.判令中钢公司对高瑞公司提供抵押的“20万吨线材生产线设备”财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；4.判令梁建新对诉请第一项中九龙公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用、保全费用由九龙公司、高瑞公司、梁建新承担。事实和理由：2014年11月份九龙公司出具《欠款确认函》，确认截至2014年10月31日，欠中钢公司六份《采购合同》项下货款本金138883687.33元、资金利息13069514.73元。2014年12月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，对九龙公司在六份《采购合同》项下所欠中钢公司货款本息再次确认。2015年1月23日中钢公司分别与九龙公司、高瑞公司签订《动产抵押合同》,为中钢公司提供担保。2015年11月29日，梁建新向中钢公司出具个人《连带责任担保函》，承诺对九龙公司所欠中钢公司货款本息提供连带责任保证。2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，重新确认截至协议签订日，九龙公司欠中钢公司货款本金合计为141251818.12元，该协议仍约定九龙公司、高瑞公司分别以其动产为上述欠款及交易提供抵押担保。现九龙公司未依约履行付款或交货义务，故中钢公司诉至法院。九龙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，高炉属于不动产，中钢公司要求变卖不动产，属于不动产纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条的规定，不动产纠纷属于专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，协议选择的管辖法院不得违反专属管辖的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖，而本案诉争不动产所在地在山西省运城市，且涉及标的较大，应由山西省运城市中级人民法院管辖，请求法院将本案移送至山西省运城市中级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案系中钢公司以买卖合同为由诉请九龙公司退还货款、支付利息，并要求九龙公司、高瑞公司、梁建新承担担保责任，故应当根据主合同确定案件管辖。本案中，2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订的《长期合作协议》约定：双方在执行本协议过程中如有争议，应友好协商解决；如协商不成，任何一方均应将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院。依据《长期合作协议》，甲方为本案原告中钢公司，故中钢公司作为《长期合作协议》的签约方，其住所地为�本案争议有实际联系的地点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，又因本案原告中钢公司的住所地在北京市海淀区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。九龙公司提出的本案应移送山西省运城市中级人民法院审理的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，九龙公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回运城市解州九龙潜水电机有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告运城市解州九龙潜水电机有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一七年四月六日书记员  康 竹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3391号
上诉人（原审原告）：张娟，女，汉族，1984年2月16日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：冯友德，信阳市浉河区星街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。
负责人：王新生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司信阳分公司。
负责人：梅兵，该公司总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。
上诉人张娟因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南分公司）、中国人寿保险股份有限公司信阳分公司（以下简称人寿信阳分公司）劳动争议纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张娟及其委托诉讼代理人冯友德，被上诉人的委托诉讼代理人时军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张娟上诉称，上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人社会保险费124699.2元、经济补偿金31730.16元、住房公积金38400元、在规定期限内签订劳动合同而应支付给的双倍工资47595.24元，合计218626.98元。
二被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，张娟于2008年8月2日取得保险代理人从业人员资格证书,并取得保险营销员展业证书（展业证书号码：××××××）。2008年8月27日，原告张娟向被告人寿信阳分公司交纳了个人代理人保证金1000元，被告人寿信阳分公司向其出具了《收据》一份，收据上加盖被告人寿河南分公司印章。2014年8月1日，原告张娟与被告人寿信阳分公司签订了《保险营销员保险代理合同》，该合同中约定，原告张娟已知悉并了解本合同仅构成双方保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系，并签订了《中国人寿信阳分公司保险代理合同变更书》，填写了《中国人寿保险公司营销员登记表》。原告张娟述称其于2008年7月招聘至被告人寿信阳分公司试用期后一直从事内勤工作，被告人寿信阳分公司一直未为其办理社会保险，原告于2016年8月份从被告人寿信阳分公司辞职。被告人寿信阳分公司退还给原告1000元履约保证金。
另查明，2017年4月，原告张娟诉至法院，原告张娟与被告人寿河南分公司、人寿信阳分公司因劳动争议纠纷一案，法院于2017年8月14日作出（2017）豫1502民初2441号民事裁定书，因原告张娟向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为张娟所申请的被申请人不属于浉河区管辖为由，决定不予受理，其尚未进入实质性的仲裁程序。在劳动仲裁机关未对本案所争议事项进行裁决前，法院对原告张娟所诉案件不应予以受理，裁定驳回原告张娟的起诉。2017年10月13日，原告向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，信阳市劳动人事仲裁委作出信劳人仲案字(2017)191号《不予受理通知书》，认为其申请仲裁的时效期间已超过一年。
原审法院认为，本案所涉《保险营销员保险代理合同》、《中国人寿信阳分公司保险代理合同变更书》、《中国人寿保险公司营销员登记表》上的原告签名均系本人签名，原告辩称系被告人寿信阳分公司为了应付劳动部门的检查而要求原告签订的，但原告未能提供充分、有效的相关证据予以佐证，故其辩称理由法院不予采信。结合保险营销员熊荣华、耿二妮的情况问卷及保证合同，均表明原告张娟与被告人寿信阳分公司之间形成委托代理关系。原告主张在被告人寿信阳分公司每月发放的工资是其作内勤应得的工资，但是从其提供的银行借记卡银行流水清单显示（2010年1月至2016年12月），原告每月领取的工资数额并不是固定的，且一些月份工资数额差别较大。原告提交的处理投诉的《调查访谈表》、《处理流转表》，原告书写的2012年4个月份及2013年的佣金调整情况，2012年5月份一些物品、服装领取情况及未显示年份的6月份的礼品发放清单、未显示年月的发放款的清单、2016年7月的《积分兑奖押金登记表》、2015年12月3日的单证交接明细和报销单报送登记清单、报账用的账号及开户行清单等相关材料，不能排除原告系作为保险营销员而受被告人寿信阳分公司管理和处理相关事务，不能达到证明双方不是保险代理合同关系的目的。原告与被告人寿信阳分公司之间形成的保险代理关系是民事委托法律关系，保险代理人在被告单位不具有劳动法所调整的劳动者身份，所以原告要求被告人寿信阳分公司及被告人寿河南分公司办理社会保险的相关手续、补缴社会保险费、支付经济补偿金、补缴住房公积金、未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张娟的诉讼请求。
二审中，上诉人提供了其在被上诉人单位工作时的一些工作内容。其它查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案的焦点是上诉人是否具备被上诉人单位劳动法意义上所调整的劳动者身份？《保险营销员保险代理合同》中约定，上诉人张娟已知悉并了解本合同仅构成双方保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系，故双方仅构成保险代理关系，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，亦未为上诉人交纳社会保险费和住房公积金，故上诉人并不具备被上诉人单位劳动法意义上所调整的劳动者身份，其所工作的内容系其作为保险营销员而受被告人寿信阳分公司指派管理和处理相关事务。上诉人的上诉理由不予支持，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年九月三日
书记员 吕天雯
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14068号
上诉人（原审原告）：何祖尧，男，1937年12月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审原告）：郭永红，女，1947年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：马杰涛，广东合拓律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谢晃贤，男，1949年4月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐健瑜，广东宏安信律师事务所实习律师。
上诉人何祖尧、郭永红因与谢晃贤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1569号民事判决；
二、本案发回广东省广州市白云区人民法院重审。
上诉人何祖尧、郭永红预交的二审案件受理费6748元、上诉人谢晃贤预交的二审案件受理费300元均予以退回。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年十月十日
书记员 李苇镟
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0602执1597号
申请执行人：赵景才。
被执行人：罗成寿。
本院受理的赵景才与罗成寿买卖合同纠纷执行一案，甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初4975号民事判决书确定，被执行人罗成寿偿付申请执行人赵景才拖欠货款87244元，并从2016年12月25日起按中国建设银行同期贷款利率承担利息，息随本清，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2230元、执行费1209元。在执行过程中，本院于2018年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人罗成寿名下车辆、证券和银行存款信息，发现被执行人名下登记有车辆一辆，但不具有实际执行价值，再未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年5月8日将被执行人罗成寿纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2018年5月21日向被执行人罗成寿邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人罗成寿未实际履行。2018年6月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人罗成寿名下车辆、证券和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月3日通过法院网络查控系统查询了被执行人罗成寿名下的房产登记信息，未发现被执行人罗成寿名下有登记的房产信息。2018年9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人罗成寿名下证券和银�存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年8月31日对被执行人罗成寿依法采取了司法拘留措施。上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人赵景才释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向�院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万勇
审判员 李庆安
审判员 戴 晖
二〇一八年九月二十一日
书记员 张 新 朋