江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
宜中民一终字第352号
上诉人（原审原告）：卢某某，女，2011年2月24日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
法定代理人：卢某丁（系卢某某父亲），男，1969年9月15日出生，江西省宜丰县人，汉族，住址同上。
法定代理人：罗某某（系卢某某母亲），女，1976年1月7日出生，江西省宜丰县人，汉族，住址同上。
委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢某甲，男，1981年8月27日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：卢某乙，男，1972年10月5日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：卢某丙，男，1970年8月18日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
三被上诉人共同委托代理人：龚明发，江西竹乡律师事务所律师。
上诉人卢某某与被上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，审判员易芳、代理审判员刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月15日下午6点左右，卢某某随母亲到亲戚卢三家喝喜酒，因家人疏于看管，卢某某跟随其他小孩一起爬上收割机上玩耍，导致卢某某的手掌被断掉的收割机坐椅砸伤。卢某某先后被送往江西省宜丰县石市卫生院、湖南省浏阳市骨伤科医院、江西省儿童医院检查并住院治疗，其中湖南省浏阳骨伤科医院住院15天，江西省儿童医院21天，前后共花费医药费33517元，花费车费1272元，住宿费240元。
另查明，卢某某爬上玩耍的收割机为卢某甲、卢某乙、卢某丙合伙购买，事发时收割机停放在卢三和卢某甲两家屋前空地，卢某甲、卢某乙、卢某丙未对收割机采取遮盖或隔离等防护措施。
原审法院认为，卢某某事发时才三岁多，属无民事行为能力人，卢某某父母作为卢某某的监护人，带其参加亲戚酒席时，却疏于看管，未能尽到监护责任，导致卢某某爬上被告的收割机上玩耍被砸伤。卢某某父母的监护不力，是卢某某受伤的主要原因，监护人应承担最主要的责任。卢某甲、卢某乙、卢某丙合伙购买的收割机是较大型农用机械，卢某甲、卢某乙、卢某丙应当知道其存在一定的人身危险性。将收割机停放自家与邻居家房前空地，虽不是公共场所，但事发时情况特殊，人员众多，卢某甲、卢某乙、卢某丙应当尽到较平时更多的安全管理和防范义务，但卢某甲、卢某乙、卢某丙并未采取必要的安全管理和防范措施来预防人身伤害事件的发生，因此，对卢某某受伤的后果卢某甲、卢某乙、卢某丙应承担一定的责任，结合本案案情，该院认为由卢某甲、卢某乙、卢某丙承担15%的责任比较适宜。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。卢某某主张的损失中，卢某甲、卢某乙、卢某丙对卢某某两人护理及计算三人的伙食补助等提出异议。原审法院认为，卢某某是三岁多的未成年人，一人护理确实难以照顾周全，卢某某主张两人护理合情合理，卢某某未能提供护理人员的工资收入，参照本地护理行业的行情计算，按80元每天计算。医疗费报销问题，卢某某在购买的意外保险中报销的部分医疗费，是卢某某与保险单位的合同关系，卢某甲、卢某乙、卢某丙不能以此作为减免侵权责任的理由，故卢某甲、卢某乙、卢某丙要求剔除已报销的医疗费不予支持。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。卢某某伤情未构成伤残，且事故的发生主要为监护人监护不力，因此，卢某某主张卢某甲、卢某乙、卢某丙承担精神损害抚慰金，不予支持。
卢某某的损失，原审法院认定如下：1、医疗费33517元；2、护理费为5760元（36天280元／天）；3、住院伙食补助费720元（36天20元／天）；4、车费1272元；5、住宿费240元。6、营养费720元（36天20元／天），合计42229元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第三十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用汗毛若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卢某甲、卢某乙、卢某丙在判决生效之日起三日内赔偿卢某某损失42229元的15%即6334元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二驳回卢某某的其他诉讼请求。案件受理费339元（已减半），由卢某某负担279元，卢某甲、卢某乙、卢某丙负担60元。
上诉人卢某某不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不准确。卢某某当时并没有爬上收割机，而是准备爬上收割机。卢某某的伤，是由卢某甲5岁的儿子在摇晃断了的收割机座椅，致使座椅折倒砸伤造成的。2、原审法院作出的过错责任认定明显不公平。原审判决认定卢某某监护人承担主要责任是极大的不公平。3、原审法院认定卢某某的护理费为实际住院的36天是错误的，应当认定为43天。卢某某除了住院治疗36天外，还在出院后根据医嘱分七次到湖南的医院进行过复诊，卢某某复诊均需要作为监护人的父母陪同去，去外省复诊存在误工，应当计算护理费。请求二审法院撤销一审判决，改判卢某甲、卢某乙、卢某丙赔偿卢某某30540元。
本案二审审理期间，卢某某因无证据证实，遂撤回上诉理由第1条，即“原审法院认定事实不准确。卢某某当时并没有爬上收割机，而是准备爬上收割机。卢某某的伤，是由卢某甲5岁的儿子在摇晃断了的收割机座椅，致使座椅折倒砸伤造成的”。
卢某甲、卢某乙、卢某丙共同答辩称：1、原审判决认定事实、划分责任、住院天数均是正确的，原审判决合法、公正，请求二审法院维持原判，驳回卢某某的上诉请求。2、原审判决对卢某甲、卢某乙、卢某丙划分15%的责任较重，判决10%以下的责任比较合理，但双方为邻村关系，卢某甲、卢某乙、卢某丙愿意接受原审判决。3、卢某某上诉称是由卢某甲5岁的儿子搞断座椅砸伤的，纯属无中生有，卢某某在一审期间只字未提，二审提出属主观推测，毫无事实依据，小孩摔伤与收割机座椅推动固定更是毫无关系。4、卢某某主张护理费按43天计算无事实和法律依据，从证据及事实上均住院36天，复查完全可就近，扩大损失不应支持。年仅3岁小孩，不管在家或在外均要专人看护，追加护理费无依据。5、事发时，卢某某年仅3岁，是完全无民事行为能力人，父母对小孩疏于看护，未履行法定义务，应依法承担全部责任。收割机停放处不是人员密集区，也不存在乱停、违停行为，农村不存在放警示标识，农村正常放置农用具，完全合情、合理、合法，无任何过错。请求二审法院维持原判。
上诉人卢某某在二审期间均未提供新的证据。
被上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙在二审期间提供新证据有：卢某甲儿子卢正宇的出生医学证明与户口本，用以证明卢某甲儿子卢正宇于2010年4月25日出生，在出事时，卢某甲儿子只比卢某某大几个月，卢某甲儿子当时不在现场。
卢某某经质证认为：对真实性、合法性、关联性没有异议，卢某甲儿子年龄是估算的。
对上述证据，本院综合认证如下：对卢某甲、卢某乙、卢某丙提供的证据的真实性、合法性、关联性，因卢某某不持异议，本院予以认可。但对卢某甲儿子出事时不在场的证明目的，本院不予认可，该证据不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人卢某某与被上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙对原审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、车费、住宿费、营养费及护理费计算标准无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：1、卢某某护理期限的问题；2、卢某某因本案所造成的损失如何负担的问题。
关于卢某某护理期限的问题。卢某某因受伤共住院治疗36天，原审判决根据卢某某的具体情况计算了二人的护理费，合情合理。卢某某身为幼儿，需专人看护，其复诊并非必须二人护理，对卢某某提出其护理期限应计算43天的上诉意见，本院不予支持。
关于卢某某因本案所造成的损失如何负担的问题。卢某某事发时年仅三岁多，属无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，应尽到监护义务。但卢某某母亲带其参加酒席时，疏于看护，未尽到监护责任，导致本案的发生，卢某某的监护人应承担主要责任。卢某甲、卢某乙、卢某丙所有的收割机系较大型的机械，三人应当知道该收割机存在一定的人身危险性，应当尽到安全管理和防范义务。尤其是事发时人员众多，三人应当预见收割机存在一定的安全隐患，但并未采取必要的安全管理和防范措施，对于本案的发生，卢某甲、卢某乙、卢某丙应负次要责任。根据本案已查明的事实，本院酌情认定卢某甲、卢某乙、卢某丙承担30%的责任，卢某某其余损失由其监护人负担。
综上，上诉人卢某某的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第三十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决第二项；
二、变更江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决第一项为：被上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙于本判决生效后三日内赔偿上诉人卢某某各项损失42229元的30%，即12668.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计903元，由上诉人卢某某负担270.9元、被上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙负担632.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 彭剑斌