内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第2077号
原告刘桂燕，女，1963年1月24日出生，汉族，牙克石市政府招待所职工，现住内蒙古牙克石市。
原告刘兴义，男，1958年11月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
原告王晓力，男，1959年2月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
以上二原告共同委托代理人刘桂燕（与二原告系兄妹关系），女，1963年1月24日出生，汉族，牙克石市政府招待所职工，现住内蒙古牙克石市。
被告刘兴林，男，1964年1月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
被告刘桂杰，女，1968年7月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
被告刘桂华，女，1971年12月31日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
以上三被告共同委托代理人郑颖辉，内蒙古林城律师事务所律师。
原告刘桂燕、刘兴义、王晓力与被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员伊晓辉担任审判长，代理审判员金航、人民陪审员陈智祺参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘桂燕，被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华共同委托代理人郑颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂燕、刘兴义、王晓力诉称，其与三被告为同母异父兄弟姐妹。在原被告双方父亲去世时，留有遗产拆迁房屋和车库各一座。2011年3月3日，三原告与三被告对该遗产分配达成了协议。车库归被告刘兴林所有；拆迁房屋的产权归被告刘桂华所有，被告刘桂华需给付三原告及被告刘桂杰各1万元；被告刘桂华在其拿到房屋产权证后再将1万元给付上述人员。在协议书签订后，三原告发现三被告不想将遗产分配给原告，三原告认为其权利受到了侵害。在协议签订当日，三原告与三被告一起吃饭时，明确表示协议作废。三原告认为，该协议约定在被告刘桂华拿到房产证后，给付三原告各1万元，而被告刘桂华至今未拿到房产证，且协议的性质系赠与合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；同时，依据《中华人民共和国合同法》的规定，受赠人具有严重侵害赠与人人身权的情形。综上，三原告请求人民法院全部撤销其与三被告签订的《家庭遗产分割协议》。
被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华辩称，在三原告与三被告一起吃饭时，原被告之间没有达成《家庭遗产分割协议》已作废的约定，三原告所述与事实不符。该协议性质为遗产分割协议，而并非赠与合同。三原告没有合理的理由撤销协议。
经审理查明，原被告系同母异父兄弟姐妹，原被告母亲已去世。而后，在双方父亲去世时留有遗产拆迁房屋和车库各一座。2011年3月3日，原被告双方签订《家庭遗产分割协议》，协议约定“现有车库一个归儿子刘兴林所有；现有居民住宅楼一套分配如下：刘桂华需给刘兴义、王晓力、刘桂燕、刘桂杰每人1万元之后，住宅楼产权归刘桂华所有；刘桂华需拿到房屋产权证后才支付以上人员每人1万元整”，该协议由原被告双方签字确认。在协议书签订后，三原告因认为三被告不想将遗产分配给原告，其权利受到了侵害。遂于当日，三原告与三被告在一起吃饭时，明确表示协议作废，并主张撤销该《家庭遗产分割协议》，三被告不同意撤销。后来，三原告曾诉至本院，要求撤销该《家庭遗产分割协议》，后撤回起诉。现三原告向本院起诉，要求撤销其与三被告签订的《家庭遗产分割协议》。
原告刘桂燕、刘兴义、王晓力对其主张向本院提供《家庭遗产分割协议》复印件一份，欲证明在双方父亲去世时，原被告签订该协议；同时，被告刘桂华在签订该协议时存在欺诈行为。被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华对该协议的真实性没有异议；认为双方签订该协议时已达成约定，被告刘桂华给付刘兴义、王晓力、刘桂燕、刘桂杰每人1万元的房屋对价，故该协议不存在显示公平的情形。被告刘桂华在签订该协议时也没有欺诈行为，故该协议不存在合理的可撤销事由。被告刘兴林对于刘楠代替其签字确认的事实亦予以认可。经本院审查认为，因被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华对该证据真实性没有异议，故对该证据真实性予以采信。原告刘桂燕、刘兴义、王晓力主张该协议系受欺诈而签订，但未提供证据予以证实，故本院对原告刘桂燕、刘兴义、王晓力的证明目的不予认可。
被告刘兴林、刘桂杰、刘桂华未提交证据。
本院认为，原被告于2011年3月3日签订的《家庭遗产分割协议》，系双方真实意思表示，该协议真实有效。在协议签订后，原告刘桂燕、刘兴义、王晓力主张被告刘桂华存在欺诈行为，双方达成的《家庭遗产分割协议》有失公平，应予以撤销。但原告却未提供相应证据予以证实其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，原告刘桂燕、刘兴义、王晓力应当承担举证不能的不利后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，原告刘桂燕、刘兴义、王晓力主张行使撤销权，应受自其知道或者应当知道撤销事由之日起一年除斥期间的限制，该期间为不变期间。本案原告刘桂燕、刘兴义、王晓力在2011年3月3日即认为其权利受到侵害，曾向本院起诉请求撤销《家庭遗产分割协议》，后撤回起诉。现于2014年2月18日向本院起诉要求撤销其与三被告签订的《家庭遗产分割协议》。本院认为，自2011年3月3日起算原告行使撤销权的期限已超过一年，合同撤销权已消灭，本院对原告刘桂燕、刘兴义、王晓力主张撤销《家庭遗产分割协议》的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，《家庭遗产分割协议》约定了被告刘桂华给付刘兴义、王晓力、刘桂燕、刘桂杰每人1万元的房屋对价，并不是原告等人接受继承后明确表示将继承的财产赠与给被告刘桂华，该协议并不具备赠与合同的法定要件。对原告刘桂燕、刘兴义、王晓力主张《家庭遗产分割协议》属赠与合同，在财产权利转移前可以全部撤回的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘桂燕、刘兴义、王晓力的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘桂燕、刘兴义、王晓力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 伊晓辉
代理审判员 金 航
人民陪审员 陈智祺
二〇一四年三月十八日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第五十五条：“下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”