天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5938号
上诉人（原审被告）：天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区灵隐道兴泰里1号。
负责人：张红梅，主任。
委托诉讼代理人：赵永春，男，该单位副主任。
委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秉正，男，1962年11月6日出生，住天津市红桥区。
上诉人天津市南开区人民政府万兴街道办事处（以下简称“万兴街道办事处”）因与被上诉人王秉正合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万兴街道办事处上诉请求：请求二审法院依法对一审判决进行改判，驳回王秉正全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王秉正承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误且显失公平。1、王秉正作为本案一审原告的诉讼主体不适格。2、万兴街道办事处作为本案一审被告的诉讼主体不适格。二、一审判决适用法律错误。万兴街道办事处在扣发王秉正物业费时，王秉正负责的卫生服务不达标。二审庭审中，万兴街道办事处明确表示不再坚持对双方的主体资格问题提出主张。
王秉正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万兴街道办事处上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：1、本案王秉正作为一审原告的诉讼主体准确无误，王秉正依法享有债权。案外人天津中厦物业管理服务有限公司（以下简称“中厦物业公司”）已将案涉债权转让给王秉正，且债权转让通知已送达万兴街道办事处。2、王秉正在一审提交了大量证据，均已证明各物业公司物业服务费是由万兴街道办事处核算、制表并发放的，各物业公司物业服务费领取的收据及支票等票据就足以证明。而民政局只是考核街道整体工作，整体拨款，不针对各物业公司核算、制表并发放物业服务费。所以王秉正有权利向万兴街道办事处主张返还物业服务费。万兴街道办事处扣发的物业服务费全部是涉及地锁和违章建筑的问题。综上所述，一审法院查明事实真相，认定事实清楚，适用法律准确，并做出了公平、公正的判决，故恳请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护王秉正的合法权益。
王秉正向一审法院起诉请求：1．请求判令万兴街道办事处返还王秉正44262.4元；2诉讼费由万兴街道办事处承担。
一审法院经审理认定事实如下：中厦物业公司自2013年开始与万兴街道办事处辖区的居委会签订天津市南开区旧楼区管理服务协议，约定，中厦物业公司对飞云里、飞云东里等旧楼区部分住宅项目进行物业服务。双方对管理服务内容及标准进行了约定。
2016年6月8日，天津市南开区人民政府办公室印发《南开区旧楼区长效管理财政补贴资金使用管理办法（试行）》，该办法明确旧楼长效管理财政补贴由市、区两级补贴资金构成，主要用于旧楼区管理服务人员的工资、保险等人员支出、日常管理服务、服装费等公用支出，以及保修期外设施设备日常维修养护费用等。区民政局每季度将上季度市、区两级财政基础补贴资金按照实际核拨的资金全额拨到各街道办事处。对于市级奖励补贴，市民政局每季度对提升改造后旧楼区的管理服务情况进行抽查，按照《天津市旧楼区提升改造后管理服务考核标准》对抽查的小区进行打分，得分在70分以上的小区，为达标小区，奖励补贴按照100%拨付，得分低于70分为不合格小区，由民政局组织有关街道按照《天津市民政局关于全面开展提升改造后旧楼区长效管理复查复验工作的通知》在规定时限内整改、申请复验。对初验为不合格档次的旧楼区扣除当季度市级财政奖励补贴，待第三方复验合格后重新核发。对未提出复查复验申请和复查复验仍为不合格档次的小区，停发市级财政奖励补贴，直至复查复验合格后重新核发。对于区级奖励补贴，区民政局会同第三方服务公司，按照《南开区调整旧楼区长效管理机制运行工作方案（试行）》中规定的区级常规考核工作流程，参照《南开区旧楼区长效管理考核标准》每月开展巡查考核。区民政局每季度第一个月统计出上一季度各街道存在问题整改合格率，按照各街道区级奖励补贴总额×整改合格率百分比的方式核算出实发奖励补贴，核拨到各街道办事处。各街道办事处根据本街道的考核管理办法每季度开展考核，依据考核结果，统筹使用市、区两级补贴资金，向管理服务单位核发补贴资金，充分发挥竞争激励机制的引导、促进作用。各街道办事处要严格旧楼区财政补贴资金使用，要进行专账核算，往来资金票据要妥善保管，以备审核。
《南开区旧楼区长效管理考核管理办法（试行）》第三条第（八）项规定，各街道办事处负责旧楼区长效管理工作的组织、协调、推动指导和监督考核等工作；负责对小区内违法建设、违章圈占、私装地锁、乱摆乱卖等行为依法处理。第（十）项规定，管理服务单位按照服务标准做好门岗值勤、巡视管理、楼内外清扫保洁、机动车停放秩序管理等工作。负责监督劝止小区内违法建设等情况，并在第一时间向街道办事处报告，报告要留有痕迹。
万兴街道办事处扣除中厦物业公司2016年10月至12月整改不合格金额39626.4元；扣除中厦物业公司2017年1月至3月整改不合格金额5000元，共计扣发中厦物业公司44626.4元。庭审中，万兴街道办事处主张由于中厦物业公司服务不到位，存在其服务的小区有违章堆放的物品，包括地锁、部分圈挡、小广告，在民政局聘请的第三方巡查中被拍照，2016年10月至12月共有79张照片，根据扣发金额和照片数量核算，每张照片扣发501.6元，共扣发39626.4元。2017年1月至3月中厦物业公司存在上述原因被拍照片有25张，每张照片扣发200元，共扣发5000元。对万兴街道办事处的上述主张，王秉正不予认可，主张中厦物业公司被拍照片全部是地锁、圈占，中厦物业公司多次就此问题上报各居委会及万兴街道办事处。王秉正对其主张，提交2016年12月中厦物业公司给居民的拆锁清杂物通知，2016年4月、2017年2月、2017年5月中厦物业公司及相关居委会给万兴街道办事处的情况说明，证明中厦物业公司将管理小区的地锁、圈占问题已向万兴街道办事处报告。
中厦物业公司已将上述债权转让给王秉正，债权转让通知已送达万兴街道办事处。
一审法院认为，根据《南开区旧楼区长效管理考核管理办法（试行）》的规定，中厦物业公司负责监督劝止小区内违法建设等情况，并在第一时间向街道办事处报告，对此，王秉正已向法庭提交证据证明，中厦物业公司已履行了上述规定中应尽的义务。依据上述规定，万兴街道办事处负责对小区内违法建设、违章圈占、私装地锁、乱摆乱卖等行为依法处理。由于万兴街道办事处未依法对辖区内违法建设、违章圈占、私装地锁的行为进行处理，造成南开区财政局扣发万兴街道办事处财政补贴，责任应由万兴街道办事处承担。故万兴街道办事处以此扣发中厦物业公司的财政补贴没有依据，应予退还。对于万兴街道办事处提出的中厦物业公司由于小广告问题对其扣发补贴，对此，万兴街道办事处未提交证据，不予采信。中厦物业公司已将2017年3月31日前的债权转让给王秉正，且债权转让已通知万兴街道办事处，故万兴街道办事处应退还王秉正已扣发的财政补贴。现王秉正主张万兴街道办事处返还44262.4元，系其自行处分权利，并无不当，予以准许。
一审法院判决：天津市南开区人民政府万兴街道办事处应于判决发生法律效力之日起十五日内向王秉正返还财政补贴款44262.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取计453.5元，由天津市南开区人民政府万兴街道办事处负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人万兴街道办事处提交如下证据：案涉相关小区环境照片和扣发金额表格。证明因中厦物业公司治理不到位，小广告乱贴、卫生不达标，一共扣发中厦物业公司物业服务费25280元。
王秉正质证意见为，在一审审理过程中，万兴街道办事处没有提交上述证据，现在二审阶段提交上述证据，王秉正不认可。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：万兴街道办事处提交的相关证据与本案的待证事实缺乏直接的关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《南开区旧楼区长效管理考核管理办法（试行）》的规定，中厦物业公司负责监督劝止小区内违法建设等情况，并在第一时间向万兴街道办事处报告，报告要留有痕迹。对此，王秉正已提交相关证据证明，中厦物业公司已履行了上述规定中的职责。《南开区旧楼区长效管理考核管理办法（试行）》同时规定，万兴街道办事处负责对小区内违法建设、违章圈占、私装地锁、乱摆乱卖等行为依法处理。在中厦物业公司及时向万兴街道办事处报告相关情况后，因万兴街道办事处未及时依法进行处理，才造成扣发财政补贴的后果。万兴街道办事处抗辩中厦物业公司因小广告等问题才对其扣发补贴，但其未提交充分证据予以证明，对其该项抗辩，本院不予采信。中厦物业公司已将案涉债权转让给王秉正，故万兴街道办事处应退还王秉正已扣发的财政补贴。此外，一审判决对于万兴街道办事处上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人万兴街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人万兴街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年九月二十日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……