湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初158号
原告：宜昌市点军区万合小额贷款有限公司，住所地宜昌市点军区江南大道130号（注册地），住所地宜昌市万达御景名宅1-1050（实际经营场所），统一社会信用代码91420500084943902Y。
法定代表人：杨兴权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琳，湖北三峡律师事务所实习律师。
被告：李海东，男，1963年11月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被告：王黎红，女，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。
宜昌市点军区万合小额贷款有限公司（以下简称“万合小贷公司”）与李海东、王黎红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，2017年8月25日作出（2017）鄂0503民初1298号民事判决书，宣判后，李海东、王黎红不服上诉至宜昌市中级人民法院，2017年12月15日宜昌市中级人民法院以“原审认定事实不清”为由发回我院重审，我院另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭对本案进行了重审。万合小贷公司的委托代理人王军荣，李海东及其与王黎红共同的委托代理人耿璟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
万合小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李海东、王黎红偿还借款200万元，并以200万元为基数，按月息2%从2014年6月20日起计算借款利息至清偿之日止（截止起诉之日为36个月×200万元×2%=144万元）；2、判决李海东、王黎红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月，万合小贷公司股东李海东、王黎红夫妇因资金周转为由向公司借款240万元，同时李海东以其在公司的注册股本金为借款保证。2014年3月，公司同意借款给李海东、王黎红，并于3月19日委托陈恭华向被告放款240万元。2014年4月4日，李海东、王黎红还款40万元，并支付利息10万元。此后，被告再未偿还，经万合小贷公司多次催收无果，故向法院提起诉讼。
李海东、王黎红辩称：1、万合小贷公司所述与事实完全不符，我方从未向万合小贷公司借款。2、万合小贷公司要求我们还款200万元及利息的诉请无证据支持也无法律依据。3、本案诉讼时效已过。
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
李海东系万合小贷公司股东。2013年12月10日，李海东出具一份“担保函”，载明“本人在宜昌市点军区万合小额贷款有限公司借款用于资金周转，以本人在宜昌市点军区万合小额贷款有限公司注册股本金作为保证，特下此函。金额240万元整，借款时间2013.12.10，到期时间2013.12.24。”李海东在其上签名并捺印。2013年12月10日，万合小贷公司出具《借款凭证》，内容为李海东向万合小贷公司借款240万元，贷款日期2013年12月10日至2013年12月24日止，并载明“上述贷款经借款人确认后，贷款金额转入借款人指定账户”，李海东在该《借款凭证》上签名捺印。此后数月，万合小贷公司未有向李海东、王黎红银行账户进行转款240万元的行为。
对原、被告双方有争议的事实和证据的认定如下：
1、万合小贷公司提交2016年8月2日《股东会议签到表》和2016年8月2日的《宜昌市点军区万合小额贷款有限公司会议纪要》，以此证明王黎红代李海东参与了此次股东会议，并认可对公司有200万元借款的事实。李海东、王黎红均表示此次会议在到会之初被要求在单独的签到表上签字，但此次股东会并未开完，如果是所有股东共同参与的会议应该在会议结束后在纪要结尾处签署姓名，所以该会议纪要是万合小贷公司其他股东自行编写，与事实不符。李海东、王黎红同时提交2013年10月19日—2016年1月8日期间万合小贷公司数份《会议决议》、《股东会决议》、《经营方案》、《会议纪要》，以此证明正确的股东参会及落款方式，万合小贷公司因该组证据是复印件而对真实性不予认定。本院认为，李海东、王黎红提交的数份会议文件，均为会议结束并打印出来后，由参会人员或股东在会议纪要或股东会决议的下方手写签名，而万合小贷公司提交的2016年8月2日《宜昌市点军区万合小额贷款有限公司会议纪要》中除记录人签名外，并无任一股东在留白处签名或捺印，与常理不符。李海东、王黎红提供的万合小贷公司数份会议文件虽为复印件，但其中均有诸参会股东手写签名。万合小贷公司对于自己公司是否召开这些会议、是否存在这些记录、以及股东签名的真伪是能够轻易判断或举出相反证据驳斥的，但其仅以李海东、王黎红提供的是复印件为由否认上述会议文件的真实性，本院不予采信。万合小贷公司的法定代表人杨兴权在出具的“情况说明”中也提到：“此次会议没有开完，当时没有形成会议纪要”，故对万合小贷公司提交《宜昌市点军区万合小额贷款有限公司会议纪要》的真实性和证明内容，本院不予采信。
2、万合小贷公司于2014年3月19日出具一份“陈恭华”为受托人的《付款委托书》，载明“宜昌市万合小额贷款有限公司于2013年12月10日向李海东贷款240元，大写贰佰肆拾万元整，收款人：李海东，账号47×××88，开户行……。经双方协商，现委托陈恭华向李海东付款240万元……”，以此证明万合小贷公司委托陈恭华向被告李海东支付了出借款240万元的事实。同时提交2014年3月19日当日陈恭华向李海东转款共计240万元的《交通银行网上转账电子回执》5张，以此证明万合小贷公司已履行了240万元借款的出借义务。
李海东、王黎红否认《付款委托书》的真实性，并对万合小贷公司上述证据的真实性有异议，认为这5笔转账并非万合小贷公司方借款，而是李海东根据万合小贷公司方指示，通过李海东的银行账户进行倒账为他人还款，进李海东账上的钱当时就已立即转出到公司股东熊瑛、刘湘琳的账户，并于当日倒回了万合小贷公司账户，且一共有9笔共计440万元。李海东向法庭提交自己47×××88银行账户的流水，该流水显示2014年3月19日当天：①13：01：21（13时01分21秒）陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，13：07：35李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；②13：41：16陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，13：46：30李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；③14：02：43陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，14：09：26李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；④14：24：11陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，14：26：37李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；⑤14：44：13陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，14：47：34李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；⑥14：57：39陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，14：59：17李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；⑦15：10：36陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，15：12：13李海东通过网络银行向熊瑛转账50万元；⑧15：24：28陈恭华向李海东通过跨行支付50万元，15：27：26李海东通过网络银行向刘湘琳转账50万元；⑨16：13：33陈恭华向李海东通过跨行支付40万元，16：27：10李海东通过网络银行向熊瑛转账40万元。被告同时提交《交通银行网上转账电子回执》8份，内容均为2014年3月19日，熊瑛向万合小贷公司分8次（每次50万元）共计转账400万元，汇款附言分别为“代余红生还款、代蔡月英还款、代张军还款、代邱海燕还款、代余小龙还款、代王黎红还款、代李素月还款、代季生兰还款”。本院认为，综合双方争议的这一事实所提交的证据来看，李海东于2013年12月10日签署的《担保函》和《借款凭证》上，均注明240万元借款的起止时间为2013年12月10日至2013年12月24日，在此期间内万合小贷公司并未向李海东、王黎红实际发放借款，万合小贷公司对于自己所主张的240万元借款放款时间迟至2014年3月19日亦无法作出合理解释，而李海东、王黎红所主张的事实更符合常理、证据更加完整、吻合事实，故本院对于万合小贷公司主张陈恭华于2014年3月19日向李海东银行账户入账9笔中的其中5笔是履行2013年12月10日《借款凭证》的出借义务、其他4笔是公司与李海东其他经济往来的解释不予采信。
3、万合小贷公司提交2014年4月4日招商银行交易查询流水一份，其中有两笔“行内汇入”款共计50万元，备注为“王黎红、李海东汇款；王黎红、李海东还款”，以此证明李海东、王黎红已向万合小贷公司还款40万元本金、10万元利息。李海东、王黎红辩称这是“杨艳”的银行账户，是根据万合小贷公司的要求代“余红生”向杨艳还款50万元，并非李海东、王黎红向万合小贷公司的还款，且备注内容并非被告方所填写。本院认为，该银行账户并非万合小贷公司方公司账户，在无其他证据佐证的情况下，万合小贷公司无法通过李海东、王黎红向他人转账的行为来推定原、被告之间有240万元债务的事实存在，现李海东、王黎红当庭否认该款为向万合小贷公司的还款，故对万合小贷公司该主张本院不予采信。
4、万合小贷公司向法庭提交柳朝彪与李海东的录音文件，证明李海东本人承认欠公司200万元，愿意用在万合小贷公司的股份抵扣欠款。李海东、王黎红指出录音资料中柳朝彪自认“第一次借款借的400万元是余红生借的，你们担的保”，可以看出李海东、王黎红是为余红生担保的其中240万元，李海东还说到“我们按银行规定人死（借款人余红生）账了”，与中院余红生的案件相关联，李海东确实在余红生案件中担保了240万元，但余红生的案件现在已经有他人作为担保了，那么李海东、王黎红也不应再承担担保责任。李海东、王黎红为此向法庭提供（2014）鄂宜昌中民一初字第00244号《民事判决书》及与该案诉讼时的证据材料以作抗辩，以证明李海东在2013年12月10日的240万是为余红生的借款提供担保的，2014年3月19日将陈恭华逐笔汇款立即转账给熊瑛后，熊瑛又逐笔倒账给公司以代偿万合小贷公司8位借款人的借款，李海东、王黎红提供完整银行流水及转账凭证，证明借款事实未实际发生。
本院通过查阅（2014）鄂宜昌中民一初字第00244号《民事判决书》以及附卷证据可认定事实如下：2013年12月10日，余红生分别以其本人和蔡月英、张军、邱海燕、余小龙、王黎红、季生兰、李素月的名义向万合小贷公司各贷款50万元，合计400万元。2013年12月24日，熊瑛在借款展期申请书上以担保人名义签字，对申请展期借款金额160万元提供担保。2013年12月24日，被告李海东在借款展期申请书上以担保人名义签字，对申请展期借款金额240万元提供担保。贷款到期后余红生无力还款，经各方协商一致，确定由熊瑛代余红生清偿万合小贷公司的400万元借款。2014年1月11日，熊瑛与余红生、宜昌市恒源煤炭有限公司签订借款合同一份，约定余红生向熊瑛借款400万元，借款期限为2014年1月11日至2014年1月19日，宜昌市恒源煤炭有限公司为上述借款提供连带责任保证。2014年3月19日，熊瑛通过交通银行网上转账形式分八次向被告万合小贷公司汇款400万元，并附言注明分别系代余红生等八人还款。”宜昌市中级人民法院在2015年8月31日的本院认为中写到：“……2014年3月19日，原告熊瑛通过交通银行网上转账方式向宜昌市点军区万合小额贷款有限公司账户汇款400万元，代偿余红生以其本人和蔡月英、张军、邱海燕、余小龙、王黎红、季生兰、李素月的名义向宜昌市点军区万合小额贷款有限公司的400万元借款的事实，有……等证据佐证，足以认定。……被告宜昌市恒源煤炭有限公司作为该笔借款保证人，在借款合同上盖章，为余红生向熊瑛的借款提供保证的意思表示真实。……据此，原告熊瑛主张被告宜昌市恒源煤炭有限公司对债务本金承担连带保证责任具有事实和法律依据，对原告熊瑛该项请求，本院予以支持。”
本院认为，李海东在余红生分别以其本人和蔡月英、张军、邱海燕、余小龙、王黎红、季生兰、李素月的名义向万合小贷公司共计400万元的原借款行为中，系其中240万元的担保人，并因借款人无力还款一再申请展期，最后一次申请展期的期限是2013年12月24日至2014年元月4日止，由于到期后余红生仍无力还款，熊瑛便代余红生向万合小贷公司偿还了全部借款400万元后，熊瑛与余红生、宜昌市恒源煤炭有限公司于2014年1月11日签订了一份《借款合同》，熊瑛成为余红生的新债权人，宜昌市恒源煤炭有限公司则为熊瑛与余红生之间的债权债务提供连带责任保证。该事实亦与2013年12月10日，李海东出具一份“担保函”以及2013年12月10日，万合小贷公司出具内容为“李海东向原告万合小贷公司借款240万元，贷款日期2013年12月10日至2013年12月24日止”的《借款凭证》的行为相吻合。
5、李海东、王黎红举证中向法庭提交万合小贷公司的法定代表人杨兴权于2017年8月11日手写一份“情况说明”和视频资料，载明“……2017年8月7日我本人在贵州办事不方便到庭，故提前给法庭说明案件的有关情况：2017年7月18日，王黎红（万合小贷公司股东李海东的妻子）打电话联系我问起诉的事，我才知道是我公司将李海东起诉了。早在2016年8月份部分股东趁我不在公司办公室期间，将我办公室的抽屉撬开后把公章拿走了，所以公司现在实际并不为我控制，我也就2013年11月至2016年8月期间，在万合小贷公司工作……。2017年7月31日，……我看了起诉的相关材料，确实很多内容与事实不符，李海东在本公司没有借过款，曾经只为借款人余红生（已死亡）的一笔400万元货款做了240万元的担保，而且是公司股权做的担保，公司在2013年和2011年，也没有对李海东有过一笔240万元的放款，樊利对这些情况以及公司的经营都是非常清楚的。2016年8月2日公司召开的股东会议，我本人参加了这次会的，但会议根本就没有开完，当时也没有形成会议纪要……股东没有在会议纪要和决议内容签字的纪要决议应视为无效的……”。万合小贷公司认为证人应出庭，其证言是被诱导说出的，情况说明也是别人组织好了他才抄写的，不具有证明效力。本院认为，万合小贷公司对于视频中出现的读念“情况说明”的人为万合小贷公司法定代表人杨兴权不持异议，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”据此，杨兴权的上述陈述系其以万合小贷公司法定代表人身份作出的对己方不利事实的认可，其法律后果应由万合小贷公司承受。杨兴权作为完全民事行为能力人，其能够分辩并按自己的意愿表述意见，万合小贷公司认为其被诱导无证据证明，故对万合小贷公司这一主张本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点在于万合小贷公司与被告李海东、王黎红之间是否存在真实的240万元借款的债权债务关系。
1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合本案的实际情况来看，虽然李海东在借款凭证和担保函上均签字，但本案中万合小贷公司于2013年12月10日出具的借款凭证上的贷款日期为2013年12月10日至2013年12月24日止，是一笔周期为15天的短期借款，借款凭证上的调查意见和审查意见上均有签字且注明时间是于2013年12月10日当日完成审批，但此后万合小贷公司并未有向李海东、王黎红实际放款的行为。万合小贷公司在贷款期限届满后的2014年3月19日才出具一份委托书，委托陈恭华转款且连续四小时间内分九笔转账金额共440万给被告，与借款数额240万明显不符，综合小贷公司的经营特点，交易方式和习惯以及借据上的贷款期限，万合小贷公司主张该440万其中的240万元转账就是2013年12月10日的借款，另外200万元是其他经济往来缺乏固定性和唯一性。
2、万合小贷公司主张李海东、王黎红是为他人担保240万元后，由于借款人无力还钱才以李海东、王黎红的名义向公司借款，变担保人为借款人。但根据（2014）鄂宜昌中民一初字第00244号《民事判决书》以及附卷证据所展现的事实，万合小贷公司提供的主要借款证据即2013年12月10日的《担保函》和2013年12月10日的《借款凭证》实为（2014）鄂宜昌中民一初字第00244号民事诉讼证据的一部分，实际系李海东为余红生等八人共计400万元借款其中240万元提供担保而出具，且这240万元的担保义务因2014年3月19日熊瑛向万合小贷公司代偿400万元全部借款的行为而免除，生效法律文书对上述事实及证据均予以认定并作出判决，故对于万合小贷公司这一主张，本院不予支持。
3、万合小贷公司提供公司的李海东、王黎红自认欠公司债务的一份会议纪要形式及内容存在瑕疵，李海东、王黎红及万合小贷公司法定代表人杨兴权出具的《情况说明》和视频资料中均对此次会议纪要的内容予以否认。万合小贷公司虽不认可杨兴权所述内容，但并未提供其他证据证明其陈述不实，且杨兴权的陈述与本案经审理认定的事实基本一致可以相互印证。万合小贷公司在工商行政部门登记的公司法定代表人为杨兴权，根据《民法总则》第五十九条“法定代表人以法人名义从事的民事活动或者其他执行职务的行为,其法律后果由法人承受”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，万合小贷公司法定代表人杨兴权在诉讼中做出的对已不利的陈述可以作为被告的抗辩理由。综上所述，万合小贷公司未实际向李海东、王黎红履行240万元借款的出借行为，李海东、王黎红对万合小贷公司不承担240万元借款的还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宜昌市点军区万合小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费34320元，保全费5000元，由宜昌市点军区万合小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 尹红英
二〇一八年六月十五日
书 记 员 夏梦蝶