贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1985号
上诉人（原审原告）：金某，男，1957年6月23日生，苗族，农民，住长顺县，
委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1974年3月19日生，汉族，务农，住长顺县，
上诉人金某因与被上诉人李某合伙协议纠纷一案，不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
金某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人木材款9200元，并以此为基数按年利率24%计算利息至2017年7月20日止12382元，本息合计21582元整；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定6000元的木材款诉讼时效错误。2010年8月，双方口头约定共同合伙做木材生意，砍伐手续由被上诉人办理，购买山林木材款由双方共同投资。2011年11月17日，被上诉人向上诉人收取3200元，且在收条申注明“代化木材定钱”。同年12月10日，被上诉人又向上诉人收取6000元，也在收条中注明“如果办不成，10天内如数退还”。被上诉人收到该两笔款后一直没有实际经营木材生意，当上诉人要求被告返还此款时，被上诉人不但没有如实返还，反而有意逃避外出打工，甚至把上诉人的电话号码拉为黑名单。这几年来上诉人为追讨此款，曾若干次去到被上诉人家，但都没有遇见被上诉人。2017年7月上诉人起诉前，上诉人向被上诉人打电话追索此款，电话中被上诉人回答：“我差你的钱，我会还给你的，但这几天家里有事情……”，有上诉人提供的手机录音为证。一审开庭时，被上诉人主张6000元诉讼已时效，而一审认定上诉人提交的手机录音，因指向不明，不能达到上诉人的证明目的，支持被上诉人主张诉讼时效的抗辩，是错误的，不符合常理推定。上诉人认为被上诉人收到上诉人的木材款是9200元，而上诉人的职业是以务农为主，作为农村人来说9200元，该数据应认定为数额较大，不可能有放弃的情形，现经上诉人仔细的回忆，在追款过程中曾经在2013年9月和2014年6月、2015年12月有罗某、金某的证人证言以予证实上诉人对被上诉人主张权利。一审不支持上诉人主张利息错误。本案虽然是合伙协议纠纷，但被上诉人收到原告的木材款后一直没有实际经营，也没有返还给上诉人，一直占有至今，实际上就是变相的民间借贷，虽事前没有约定，但被上诉人未在约定的期限内返还，故上诉人主张逾期的利息是于法有据的，因此，一审不予支持上诉人主张逾期利息是错误的。综上，请求二审法院作出公正的判决。
被上诉人李某二审辩称：首先，被上诉人收取的上诉人投资，只是6000元，不是上诉人所称的9200元，被上诉人收取的第一笔3200元（代化木材定钱）没有做成，2011年12月10日，经与上诉人协商，由上诉人共筹款6000元做第二笔木材生意，所以答辩人收到的第二笔投资实际是2800元，与第一笔相加共6000元。被上诉人过于重视合伙人之间的情宜，打了6000元的收条给上诉人，又没有收回第一笔3200元（代化木材定钱）的《收条》，给上诉人获取不正当利益创造了机会。被上诉人在一审庭审中当面指出，被上诉人和上诉人合伙的第二笔生意是做成功的，上诉人除了获取本钱，还分取了相应的利润，所以被上诉人并没有欠上诉人任何款物，上诉人在原审庭审中都无法否认此事实，被上诉人经人劝说才没有提起上诉；第二，上诉人所指的二笔款，第一笔实际己不存在，第二笔己包含第一笔共6000元，按照当时的约定，“如果办不成，10天内如数退还”，上诉人在原审中提供的电话录音，不能证实被上诉人欠上诉人款，也不能证实诉讼时效中止、中断，所以一审不支持上诉人的诉讼请求符合法律规定，判决被上诉人向上诉人支付3200元虽不符合事实，被上诉人想息事宁人却办不到。请求二审改判驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
原审原告金某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告木材款本金9200元，并以此为基数按年利率24%计算利息至2017年7月20日止，本息合计21392元（庭审中变更为21582元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月，原、被告口头约定共同合伙做木材生意，砍伐手续由被告进行办理，购买山林的木材款由双方共同投资。2011年11月17日，被告向原告收取了3200元，同时向原告出具收条，并在收条上注明此款是用于“代化木材定钱”。同年12月10日，被告又向原告收取了6000元，亦向原告出具了收条，同时也在收条上备注“如果办不成，10天内如数退还”。后原告认为双方上述款项的木材生意并未实际经营成功，在要求被告返还该款遭拒后诉至法院。
一审法院认为，从原、被告在庭审中的陈述及提交的证据来看，原、被告的合伙关系针对性较强，即是对指向明确的山林木材进行单次的合作，且从原告提交的收条来看，其已两次分别按约定投入资金经营双方明确地点指向的木材生意，现被告主张其收取的涉案款项已完成了相应合伙事宜，但提交的证据不能完全达到其证明目的，不足以证明双方的合伙协议已经实现，被告在收取原告款项后未实际经营合伙事项，且未提交其他证据证明该款系合伙事宜中的其他合理用途，因此，本案涉案款项针对的具体合伙事项自始并未成立生效，故现原告要求被告返还原告已投资的合伙经营款项可予支持。但因被告于2011年12月10日向原告收取投资款6000元时作了“如果办不成，10天内如数退还”的明确约定，被告据此称此款的诉请已过了诉讼时效的主张符合法律规定，予以支持，故对原告请求被告返还木材款本金9200元的主张，予以支持部分。关于原告主张的利息问题，因双方当事人对此未有明确约定，其诉请没有事实依据，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李某于判决生效之日起十日内返还原告金某木材款叁仟贰佰元整（￥3200.00）；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（已减半收取），由原告金某承担100元，被告李某承担67元。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：1、证人罗某证词，证实在2013年9月，罗某与上诉人一起去找到被上诉人催要合伙款，证明上诉人向被上诉人主张过权利；2、证人金某证词，证明上诉人于2016年1月向被上诉人主张过权利。证人罗某到场进行质证,证人金某未到场。
被上诉人质证意见为：不认可证人罗某、金某的证词，罗某、金某与上诉人是亲属关系，罗某与上诉人双方是姻亲，金某是上诉人的侄子，不能作为证据。
本院对上诉人提供的证据经审查认为，罗某、金某与上诉人系亲属关系，其与上诉人有利害关系，且金某未到场进行作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因金某未到场，其证言不能作为本案的定案依据，证人罗某的证词也系孤证，因此，本院对上诉人提供的证据真实性不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实的一致。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后建立合伙关系，该合伙行为不违反法律的强制性规定，应认定有效。在履行合伙事务中，上诉人向被上诉人交纳了合伙资金，从本案双方约定的合伙事务来看，主要是合伙经营木材生意。本案中，被上诉人未举证证明双方的合伙事务已完成，因此，被上诉人应将上诉人的合伙资金退还上诉人。从被上诉人于2011年11月17日出具的3200元的收条来看，该收条未载明有权利的时间及利息，一审据此判决由被上诉人返还上诉人并无不当。对于被上诉人于2011年12月10日出具的6000元的收条载明“如果办不成，10天内如数退还”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，从该收条载明的时间点来看，上诉人主张权利的时间应为2011年12月20日至2014年12月20日，然而，在此期间上诉人并未向被上诉人主张权利，一审以上诉人主张权利超过法律规定的诉讼时效期间为由，驳回上诉人主张被上诉人返还6000元合伙款的理由于法有据。二审中，上诉人向本院提供的证据拟证实在本案存在诉讼时效的中断情形，但其提供的证人与其有利害关系，且系孤证，本院对其提供的证据不予采信作为本案的定案依据，故上诉人认为其主张权利未超过诉讼时效期间的理由没有事实依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人金兴祥的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人金兴祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 军
审判员 刘国红
二〇一七年十一月七日
书记员 杨 墨