河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）廊民三初字第44号
原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司。
法定代表人徐生恒，该公司董事长。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司。
法定代表人魏江，该公司董事长。
委托代理人王和全，河北王文成律师事务所律师。
委托代理人王素媛，女，汉族，1982年7月20日生，该公司职工。
原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司（以下简称恒有源公司）诉被告香河长信家具城有限公司（以下简称长信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒有源公司的委托代理人沈大生，被告长信公司委托代理人王和全、王素媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恒有源公司诉称，2009年7月22日，其与北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司（以下简称恒有源安装公司）与被告（反诉原告）长信公司签订了《成套工程合同书》，约定由恒有源公司与恒有源安装公司承建香河红星美凯龙家居生活广场通风系统工程，工程总价款为27500000元，其中恒有源安装公司的安装费用和调试费用为13000000元，其余均为恒有源公司工程款，合同工期为2009年7月30日起至2010年3月10日止，付款方式为按进度拨付工程款。在工程实际施工中，双方还产生了1390000元的洽商变更。合同签订后，恒有源公司与恒有源安装公司按照合同约定全面履行了合同义务，但被告只支付了部分工程款，其中应付恒有源安装公司的13000000元被告已付清。长信公司尚欠恒有源公司工程款9500000元，另被告应按合同约定承担合同总价的15%的违约金。故原告诉请判令：被告长信公司向原告恒有源公司支付工程款10890000元，后变更为8090000元；利息947019.45元，后变更为882883.72元；违约金4125000元。
被告（反诉原告）长信公司答辩称，一、长信公司如约履行了合同义务，而恒有源公司未完全履行合同约定，对长信公司明确表示热回收机组系统设备不能履行，使长信公司受到极大损失。主要事实是：1、长信公司按合同约定如约付款。合同第5条第二款约定“本项工程竣工验收前累计进度款拨付额不超过合同总造价的70%，即1925万元”，长信公司已付款为1800万元，没有超过70%，故没有违约。2、恒有源公司未按合同约定履行义务，严重违约。合同工期为2009年7月25日至2010年3月10日。至2010年3月10日，恒有源公司未能交工，连热回收机组都未能购来。长信公司垫付了282.8万元，自行购买了热回收机组。恒有源公司至今未给付验收资料。二、恒有源公司提交的竣工验收记录，没有验收日期，没有建设方的盖章和签字，属于无效的记录。三、恒有源公司所诉的139万元洽商增项，没有事实依据。虽然在工程费用表上有驻工地的员工冯清河签字，但冯清河在签字时早已离开了长信公司。再有恒有源公司只是系统设备的提供者，在增项工程中的安装、拆装、洞口剔凿等不属于恒有源公司的合同义务，恒有源公司无权主张此部分工程款。况且，长信公司已将安装费付清。四、恒有源公司主张的工程款不实，所起诉利息在合同中无约定，所起诉的违约不符合合同约定的毁约的情形。五、长信公司的红星美凯龙家具城于2010年5月1日开业，本应于2010年4月1日开业。暑期由于空调噪音大，不能使用，使长信公司经营受到影响。由于噪音问题，长信公司自行修理，共花费796900元。
被告（反诉原告）长信公司诉称，2009年7月22日，长信公司与恒有源公司及恒有源安装公司签订成套工程合同书。约定由恒有源公司及恒有源安装公司承建长信公司的红星美凯龙家居生活广场通风空调系统工程。该工程总造价为2750万元，其中的1450万元是恒有源公司提供的系统设备款，约定工期为2009年7月25日至2010年3月10日。长信公司如约支付了工程款。合同期满后，恒有源公司未交付工作成果。其中的热回收机组，因恒有源公司迟迟不能购买到位，长信公司自行与北京环都人工环境科技有限公司（以下简称环都公司）签订购销合同，热回收机组总造价为280万元，另支付28000元机组底垫。工期延期一个月，给长信公司造成巨大的经济损失。由于系统质量问题，试运行后几次进行修理，至今很多零件失去功能，不能正常使用。长信公司多次找到恒有源公司要求给予更换维修，提供相应资料，恒有源公司却置之不理。致使此工程至今无法进行验收。综上，恒有源公司未按合同履行义务，交付完整成果，属违约，按合同约定，恒有源公司应赔偿相应损失外，还应支付违约金。故诉请判令：恒有源公司向长信公司支付违约金1368000元，并赔偿相应损失796900元。
原告（反诉被告）恒有源公司答辩称，其交付工程仅比约定工期滞后51天，长信公司要求给付违约金没有依据；要求赔偿维修费，而修理的哪一部分亦不知晓，故长信公司的反诉请求应予驳回。
经审理查明，2009年7月22日，长信公司为需方，恒有源公司与恒有源安装公司为供方，签订了成套工程合同书。约定，第一条、工程名称为香河红星美凯龙家居生活广场通风空调系统工程。第二条、合同总造价27500000元。第三条、工程内容：1、恒有源地能（源）热泵系统及二个分系统设备的提供；2、恒有源地能（源）热泵系统的安装和调试由恒有源安装公司负责，安装和调试费用13000000元，已包括在合同总价中。第五条、付款方式：本工程竣工验收前累计进度款拨付额不超过合同总价的70%，即19250000元。竣工验收合格后半年之内，需方向供方一次性支付7250000元。需方未按本合同约定时间及金额向供方支付工程款，向供方支付逾期部分合同款项的利息。余款1000000元，作为质保金于工程竣工之日起一年后五日内由需方一次付清。第七条、7.2.2在施工中，因需方原因造成设计修改或变更的，需方负责会同设计院等有关部门作出修改意见并出具设计变更文件，及时将设计变更文件以书面形式通知供方；供方签收后按设计变更文件的要求，做变更工程费用增减明细并由需方负责人签字确认，作为工程结算的依据，供方依据变更进行施工；本工程在无大项变更的情况下，工程费用不做修改。7.2.3如出现大项变更，经双方协商，另行签订补充协议，工程费用按照河北定额现行标准另行支付。7.4.2售后服务、供方在接到需方的报修通知后，4小时内启动维修程序。第九条、违约责任：9.1任何一方毁约，都必须向对方支付相当于合同总价15%的违约金；9.2合同生效后，需方未按合同约定支付相应款项，或供方未按合同约定完成工程的，违约方除赔偿守约方的相应损失外，还应按国家合同法规和中国人民银行的有关规定，向守约方支付逾期部分合同款项每天万分之二的滞纳金。在合同附件中的提供设备明细表中除列明规格参数外，其余均为按图施工。在相关工作界面划分明细中载明，由需方负责冷热源机房的屋顶、墙壁消声处理。在施工进度计划表中载明开工日期为2009年7月25日，完工日期为2010年3月10日。
2010年5月1日，该工程已经竣工验收。期间，长信公司共给付恒有源公司及恒有源安装公司工程款1800万元。其中，恒有源安装公司的1300万元安装调试费用已付清。本案审理中，恒有源安装公司出具声明，其已足额收取应得工程款，其他关于该工程的洽商变更增项和违约金等所有权益，均由恒有源公司主张。
另外，恒有源公司另主张该工程增加工程量共九项，经长信公司的员工冯清河在2010年7月8日核实确认，变更费用为139万元。长信公司对此认为，根据双方的合同，如增项须签订补充协议。冯清河不是项目的负责人，无权代理长信公司签字确认增加工程量及工程款。而且，冯清河在2010年7月8日已离开长信公司，对此，有冯清河在长信公司的工资卡及长信公司会计及员工出庭证实。另外，长信公司的员工作证中认可冯清河负责空调工程的施工与监管。恒有源公司主张冯清河能代表长信公司确认增加工程量及工程款，其另提供了冯清河在图纸会审记录及工程洽商记录中，代表建设单位长信公司签字。
长信公司主张，因恒有源公司未能将空调设备的热回收机组按约提供，故长信公司为了完成该工程的施工和减少损失，自行与环都公司签订产品购销合同，购买热回收空气处理机组，价款为280万元。除支付了280万元的价款外，另行支付了2.8万元的机组底垫款。以上款项应在与恒有源公司的总价款中扣减。对此，恒有源公司认可长信公司自行购买了热回收空气处理机组，并同意从工程款中扣减280万元价款，但不同意扣减2.8万元的机组底垫款。理由是该购销合同的第四条约定，随机备品、配件、工具的数量及提供方法是根据设备清单由供方负责配套提供。机组底垫属于随机的配件，不应另行收费。在长信公司提供的对环都公司的付款中，也不能反映在280万元之外，另行收取了2.8万元的机组底垫款。
长信公司另主张，一、恒有源公司未提供热回收空气处理机组，属违约，应承担违约责任。按照双方的合同第九条违约责任的第2款约定，违约方应向守约方支付逾期部分合同款项每天万分之二的滞纳金。长信公司已支付1800万元，双方合同总价款为2750万元，故尚有950万元工程款尚未支付。故按合同的约定，应完工日期为2010年3月10日，按两年计算违约金：950万元×0.0002×720天=1368000元。故要求恒有源公司给付1368000元的违约金。恒有源公司认为是长信公司欠其工程款，不应由恒有源公司承担违约责任。二、恒有源公司完成的工程存在质量问题，长信公司共支付了维修费用796900元，此部分费用应由恒有源公司负担。长信公司出示了收款人为杨炳印出具的77400元的维修费收据；另出示了收款单位为香河县宝隆金属材料经销处，收款人为赵某，用途为空调机组出风口噪音降低处理费用的3张收据，金额为623000元；北京克莱亚特空调科技有限公司出具的维修工程款的发票，金额为39500元；北京世纪永业空调通风设备有限公司出具的收据，用途为组装消音机房一整间和两个机房消声百叶窗，金额为20000元；北京永源热泵有限责任公司出具的用途为机组维修的发票，金额为37000元。以上共计796900元。另外，证人赵某出庭作证称，由于空调噪音高，其为长信公司进行了维修，并更换了材质。恒有源公司对上述维修费用均不认可，认为没有通知恒有源公司进行维修，也不知道维修的哪一部分，或者是否有必要维修。另外，长信公司另申请本院对恒有源公司提供的设备质量问题进行损失评估。
上述事实有成套工程合同书，验收记录，冯清河签字的工程费用表及图纸会审记录、工程洽商记录，长信公司与环都公司签订的购销合同、环都公司向长信公司出具的发票，长信公司出具的维修收据，长信公司的工资表，证人证言，庭审笔录予以证实。
本院认为，恒有源公司和恒有源安装公司与长信公司所签订的成套工程合同书，双方意思表示真实，属合法有效合同，双方均应按合同履行。按验收记录记载，该工程已于2010年5月1日竣工验收。合同的总价款为2750万元，长信公司已给付1800万元工程款（其中包括恒有源安装公司的1300万元安装与调试费用），应尚有950万元工程款未支付。热回收空气处理机组应由恒有源公司提供，但由长信公司自行与环都公司签订购销合同购买，故此280万的设备款应予扣减。长信公司所主张应扣减的2.8万元机组底垫款，因其未提供设备清单的配件中不包括机组底垫，或者在280万元的设备款外，其另行支付此机组底垫款的相应证据，故此，2.8万元机组底垫款不应扣减。即长信公司应尚欠恒有源公司670万元（950万元-280万元）的工程款。关于恒有源公司主张的增项工程款139万元，按照双方的成套工程合同书的第七条约定，设计变更应由需方书面通知供方，变更的费用增减明细须由需方签字确认，作为结算的依据。而且，非大项的变更，工程费用不做修改。大项变更，须双方签订补充协议。本案中，恒有源公司未提供需方要求设计变更的书面通知，以及大项变更的补充协议书。虽然，长信公司的员工冯清河在工程费用表中确认增加工程量及费用，但因不符合合同约定，又无其它变更证据予以佐证，而且无证据证实冯清河有确认工程费用的授权。综合上述理由，本院对恒有源公司主张的139万元增项工程款不予支持。恒有源公司另主张按合同总价的15%，要求长信公司给付违约金。成套工程合同书的9.1约定，任何一方毁约，向对方支付相当于合同总价的15%的违约金。本案中，长信公司并未毁约，所以恒有源公司的此项主张不予支持。恒有源公司主张882883.72元利息，按照成套工程合同书的9.2约定，逾期付款应向守约方支付逾期部分合同款项每天万分之二的滞纳金。按照合同第五条的付款方式，竣工验收合格后半年付清725万元，100万元在竣工验收的一年后5日付清。而至今长信公司尚欠670万元工程款未付。结合上述付款方式及违约责任的约定，恒有源公司所主张的882883.72元利息在约定的范围内，故应予支持。
长信公司反诉主张恒有源公司支付其1368000元违约金问题，虽然恒有源公司未按约提供空调设备的热回收机组，长信公司自行购买，或导致延期完工。但长信公司以支付工程款950万元作为计算依据，而支付工程款是长信公司的合同义务，其要求以支付工程款作为对方违约的计算依据，显然与合同约定不符，故长信公司的此项诉讼请求本院不予支持。长信公司反诉的恒有源公司应赔偿其796900元的维修费用问题，首先，长信公司未提供证据证明其已向恒有源公司报修，而对方拒绝维修；再有，长信公司所提供的收据及发票中大部分不能反映维修的内容，更不能证明是因恒有源公司提供的设备质量原因而发生的维修。收款单位为香河县宝隆金属材料经销处，收款人为赵某，用途为空调机组出风口噪音降低处理费用的金额为623000元，占了维修费用的大部分。香河县宝隆金属材料经销处显然不具备维修空调的资质。而且，赵某出庭作证称，因噪音问题更换了材料，故发生维修费用。因设备均是按长信公司所提供的图纸标准提供，使用材料也是按图纸的要求。故因所使用材料造成的噪音不应由恒有源公司负责。综上，长信公司要求恒有源公司赔偿维修费用，理据不足，本院不予支持。长信公司申请对恒有源公司的提供的设备损失进行评估。因该工程已于2010年5月1日竣工验收，且长信公司未提供恒有源公司提供设备存在质量问题的证据，对此请求本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司工程款670万元及利息882883.72元；
二、驳回原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117572元，由原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司负担58786元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担58786元；反诉案件受理费12059元，由被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 任 浩
二〇一三年六月十日
书记员 王 强