襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1311号
原告：张玲，女，1971年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为调查、取证、答辩、出庭应诉；代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求及调解；提起抗诉、反诉、上诉；代领法律文书；代领退还诉讼费。
委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为调查、取证、答辩、出庭应诉；代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求及调解；提起抗诉、反诉、上诉；代领法律文书；代领退还诉讼费。
被告：中国银行股份有限公司襄阳人民路支行，住所地：襄阳市樊城区长虹路与人民路交叉路口。
负责人：朱剑锋，该行行长。
委托诉讼代理人：邱保民、胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告张玲与被告中国银行股份有限公司襄阳人民路支行(以下简称中行人民路支行)金融委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告张玲及委托诉讼代理人齐凡、舒露，被告中行人民路支行的委托诉讼代理人邱保民、胡青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告206万元本金及利息178273.06元（暂计至2016年12月31日，另利息算至被告实际付清款项之�止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告营业柜台于2015年8月8日、2015年9月23日、2016年4月1日、2016年4月20日分别认购一年半期、两年期、一年期、一年期现金分红型理财产品合计206万元，双方签订《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，约定到期后还本付息。后因原告急于现金周转，遂到被告营业柜台要求提前赎回，遭到被告拒绝。原告认为，原告在被告营业时间、营业柜台处，与被告工作人员签订《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，被告应按协议履行义务，现被告拒付侵害了原告的合法权益，特提起民事诉讼。
原告张玲为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》（四份），证明原告在被告处购买206万元理财产品的事实；
证据二、个人客户历史交易明细单复印件（四份），证明原告已将206万元汇入被告指定账户的事实；
证据三、情况说明，证明被告申请中止审理没有经过银行授权。
被告中行人民路支行辩称，1、原告相关资金损失由于张军海的刑事犯罪导致，应当通过刑事诉讼程序的追缴程序处理；2、被告与原告之间不存在委托理财合同关系，原告所持有的委托理财确认单为伪造，且其并未向银行支付认缴理财产品的资金，故原告以合同关系为由向被告主张返还本金及赔偿利息损失，无事实和法律依据；3、张军海的诈骗犯罪行为并非职务行为，不构成表见代理，被告已经尽到合理慎审的监管义务，并无过错，依法不应当承担民事责任。请求人民法院依法审理。
被告中行人民路支行为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：证据一、张军海的拘留证和逮捕证；
证据二、中国银行股份有限公司理财产品总协议书、中国银行股份有限公司理财产品客户权益须知、理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单；
证据三、秦怡靖及齐丹梅的访谈笔录；
证据四、中国银行襄阳分行人民路支行发放《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》和《中国银行股份有限公司管理问责办法（2014年版）》员工签收表及学习签到表。
经庭审质证，原被告双方对证据发表了质证意见。根据双方当事人提交的证据，结合其庭审中的陈述，本院认定事实如下：
张军海系中行人民路支行员工（客户经理），负责办理理财产品交易业务，张玲曾通过张军海多次办理理财产品业务。
2015年6月，张玲再次到中行人民路支行营业厅购买理财产品，应张军海要求，张玲于2015年6月15日向XXXX账�（户名：XXXX）转款一笔400000元；同年8月8日向张军海交付现金10000元；同年9月6日向该账户转款一笔1000000元；同年9月18日向该账户转款一笔50000元，向张军海交付现金50000元；2016年3月2日向XXXX账户（户名：张军海）转款50000元；同年4月13日向该账户转款一笔450000元，同年4月16日向该账户转款一笔50000元。共计付款2060000元。张军海向张玲交付四张《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，分别为：1、客户姓名张玲，起息日2015年8月8日，到期日2017年2月8日，金额410000元，产品系列：集合计划。该单据上张军海手写备注“8%，张军海，2015.8.8”；2、客户姓名张玲，起息日2015年9月23日，到期日2017年9月23日，金额1100000元，产品系列：集合计划。该单据上张军海备注“期限2年，利率7.8%，张军海”；3、客户姓名张玲，起息日2016年4月20日，到期日2017年4月20日，金额500000元，产品系列：集合计划。该单据上张军海备注“张随英金额50万元（实际购买人），5.2%（收益率），张军海2016.4.20”；4、客户姓名吴勇，起息日2016年4月1日，到期日2017年4月1日，金额3300000元，产品系列：集合计划。该单据上张军海备注“收益率6.5%，吴勇290万、吕道云35万、张玲5万，张军海”。《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》同时载明：“风险揭示：本产品为非保本浮动收益理财产品，并中保证理财资金本金和收益，投资者可能会因市场变动蒙受不同程度的损失，投资者应充分认识投资风险，谨慎投资。”并盖有“中国银行股份有限公司襄阳人民路支行，业务专用章（1）”。张玲在金额500000元、金额1100000元、金额410000元的三份交易信息确认单底部签名确认，金额为3300000元的交易信息确认单底部为吴勇签名。该四份《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》由张玲保存。
另查明，张军海因涉嫌诈骗罪，于2017年1月13日被批准逮捕并羁押。张玲向中行人民路支行提出要求提前赎回购买的理财产品无果，诉至本院。
本院认为，根据查明的事实，中行人民路支行应当返还张玲购买理财产品的本金，理由如下：首先，中行人民路支行系金融机构，具备销售理财产品的资格。中行人民路支行在所经营的业务范围内开办有销售理财产品的业务，并设有营业专柜由工作人员专门办理。张玲作为一名储户，基于对中行人民路支行的信赖，产生购买的意向，在中行人民路支行缔结合同，购买其销售的理财产品。其次，张玲与王绍荣、王志兰等多人（另案处理）均证实多人多次共同在中行人民路支行营业厅有身着银行工作制服的客户经理张军海接待，并在柜台办理购买理财产品业务，其购买�财产品的资金系按张军海的要求，汇入张军海指定的银行账户。后张军海也交付了加盖银行印章的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》。张军海作为中行人民路支行的客户经理（副行长），在工作的时间、工作的地点、以中行人民路支行的名义向张玲销售理财产品，具备职务行为的外观。其结果是张玲根据张军海推荐和引导购买了理财产品，该行为属职务行为。中行人民路支行提出该“确认单”上的公章系张军海伪造，中行人民路支行也未收到款项。如前所述，交易行为发生在特定的地点，有特定的对象，属于金融机构的业务范围，张玲也收到了盖有银行公章的制式的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》。作为一名普通消费者的张玲，有理由相信该交易行为的真实性、合法性。综合双方提交的证据，结合当事人的陈述，中行人民路支行对此应当承担责任。中行人民路支行请求对该“确认单”上的公章进行司法鉴定，并无实际意义，为节约司法资源，减少诉累，该申请本院不予支持。张玲持有的金额为3300000元的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》确定的客户姓名为吴勇，信息确认单底部也为吴勇签名。虽然张军海手写注明“吴勇290万、吕道云35万、张玲5万”，但信息确认单中确定的客户姓名为吴勇，张玲主张其中的50000元归其所有，证据不足，本院不予支持。张玲可收集证据后另行主张权利。张玲要求中行人民路支行返还本金2060000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即中行人民路支行返还本金2010000元。因张玲购买的为风险型理财产品，其利息收益具有风险性。张玲也不能证实其购买的理财产品存在收益。其要求中行人民路支行支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司襄阳人民路支行于本判决生效后十日内返还原告张玲本金2010000元；
二、驳回原告张玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24706元，减半收取12353元，由原告张玲负担2353元，被告中国银行股份有限公司襄阳人民路支行负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市�级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一七年十二月六日
书记员 郑雪妮