北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17155号
原告李俊福，男，1949年5月12日出生.
委托代理人商兴臣，男，1971年2月25日出生，农民，北京市大兴区安定镇站上街西十条207号。
被告北京市大兴区安定镇站上村经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇站上村。
法定代表人刘久旺，社长。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
原告李俊福与被告北京市大兴区安定镇站上村经济合作社（以下简称：站上村合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊福委托代理人商兴臣、被告站上村合作社委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊福诉称：1999年9月25日，原、被告双方签订《农田承包合同》，并由大兴区安定镇农村经济经营管理站办理鉴证，原告李俊福依法承包被告站上村合作社发包的耕地。地名三亩半，亩数2.22。承包期限自1999年9月25日到2029年9月25日止，并根据《农村土地承包法》约定了权利义务。2001年初，被告站上村合作社以所谓的政府投资沙荒整改，改善耕种条件为由，将原告李俊福的承包地收回，并违规出租搞非农经营。原告李俊福曾多次与被告站上村合作社协商，要求被告站上村合作社依据所签订的“农田承包合同”履行协议，被告站上村合作社总是承诺把承包地还给原告李俊福，却一直未兑现。原告李俊福认为，原、被告双方签订的《农田承包合同》是双方真实意思表示，符合相关法律法规，依法应予保护。被告站上村合作社非法占有原告李俊福承包地的行为严重侵害了原告李俊福的合法权益。故原告李俊福诉至法院，诉讼请求为：1.判令被告站上村合作社返还原告李俊福耕地2.22亩；2.本案诉讼费由被告站上村合作社承担。
原告李俊福向本院提交以下证据予以证明：1.鉴证书；2.土地承包经营权证；3.答复意见。
被告站上村合作社答辩称：不同意原告李俊福的诉讼请求，2012年，原告李俊福曾就该2.22亩土地起诉过，也已经经过二审，判决以这块土地没有四至为由给驳回了，我们认为这个案件曾经处理过，所以根据一事不再理原则应予以驳回。
被告站上村合作社向本院提交以下证据予以证明：1.民事判决书；2.土地租赁合同和三份会议记录。
经本院庭审质证，被告站上村合作社对原告李俊福提交的鉴证书、土地承包经营权证的真实性予以认可，原告李俊福对被告站上村合作社提交的土地租赁合同和三份会议记录的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年，原告李俊福曾起诉被告站上村合作社、北京市大兴区安定镇站上村村民委员会（以下简称：站上村村委会）、北京国森科技发展有限责任公司（以下简称：国森公司），要求三被告返还涉案承包地并赔偿经济损失11万元。（2012）一中民终字第3205号民事判决书查明：1999年9月25日，安定镇站上村的村民与安定镇站上村经济合作社签订了《农田承包合同》，合同中规定了各户承包的地块和土地亩数等，承包期限为三十年，至2029年止。此承包合同经原大兴县农业承包合同仲裁委员会出具鉴定书予以鉴证，并由原大兴县人民政府向各户发放了土地承包经营权证书。其中李俊福家共承包土地5.34亩，包括村东（地名）3.12亩，三亩半（地名）2.22亩。2001年5月28日，站上村村委会（甲方）与国森公司（乙方）签订土地承包合同，约定：甲方将1115亩土地承包给乙方。国森公司所租赁的1115亩土地中包括家南地440多亩，剩余的土地为站上村未确权土地。李俊福家的三亩半地2.22亩包含在家南的440多亩土地中。国森公司将所租赁的土地租赁费向村委会交纳至2011年1月1日。李俊福于2004年、2005年和2006年分3次从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款。该案一审判决驳回原告李俊福要求返还承包地及赔偿损失的诉讼请求。二审法院认为：虽然村委会没有召集村民代表大会决定土地外包问题，但2001年村里统一收回包括李俊福承包地在内的土地并外包给国森公司使用至今，作为村民的李俊福对其土地被外包的事实应当是知晓和默认的，且村委会有证据证明李俊福领取了相应的土地补偿款，故李俊福上诉主张其领取的是过年钱的理由无证据佐证，本院对此不予采信。由于李俊福与经济合作社签订的农田承包合同中仅注明承包土地所属区域的位置名称，未注明李俊福承包土地在该所属区域的四至范围，且李俊福诉求的承包地在国森公司现承包使用的土地中无法确定具体位置，故李俊福要求返还承包地及赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院对此不予支持。最后，二审法院维持原判。
2015年，站上村合作社因与国森公司解除了上述土地承包合同，土地站上村合作社已经收回涉案土地，并转租给北京市大兴区安定镇经济联合社（以下简称：安定镇合作社），并签订《农村集体土地租赁合同》。
被告站上村合作社称包括李俊福的承包地由于四至不清，重新进行了流转，并提交2015年1月10日的《站上村社员代表会议记录》证明，该记录记载：原确权土地1080亩左右（含村南确权地）按原合同数进行确权，由于家南承包地于2000年进行沙荒改造，把地块打乱，2001年集体出租，无法确定原土地位置和四至，所以两委班子和社员代表决定将原出租的1115亩，减去垃圾站二期占地和化工路矿占地，剩余部分按原合同进行确权，确权以后进行土地流转，流转费按其合同签约的亩数发放。其他土地以集体方式流转，流转费按70%发放现有农业户口，30%归集体，流转期限为14年零9个月。两委班子和社员代表共23人在上述会议记录上签字同意。
本案审理期间，本院联系站上村村委会主任刘久旺查明：国森公司已将涉案土地返还给站上村。2015年1月10日，被告站上村合作社召开了社员代表会议（即村民代表大会）决定家南承包地按照原承包合同进行确权不确地，在此基础上，土地集体流转至安定镇人民政府用于平原造林。安定镇站上村共有社员代表22名，其中21名社员代表和2名村委班子成员在社员代表大会上签字。
另查，原告李俊福提交的农田承包合同、土地承包经营权证中均未载明涉案土地的具体位置和四至，原告李俊福称原来是有四至的，但是现在已经不存在了，现在四至也不清楚，大概位置是位于北京市大兴区安定镇站上村村南，名称是村东三亩半地，大概四至是东至沙河村高地，西至前安定村土地，南至善台子村大棚土地，北至小路，并就此主张返还土地。被告站上村合作社称现在无法确定土地四至位置。
上述事实由双方当事人提交的证据及陈述意见在案作证。
本院认为：原告李俊福主张（2012）一中民终字第3205号民事判决书认定其从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款的事实有误，该判决书已经发生法律效力，除当事人有相反证据推翻外，应当认定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院对原告李俊福的主张不予采纳。现原告李俊福依据其与被告站上村合作社1999年签订的《农田承包合同》及《土地承包经营权证书》要求返还2.22亩承包地，但一直未能说明土地明确具体位置，也未能提供土地清晰的四至，根据被告站上村合作社2015年1月10日召开的社员代表会记录，被告站上村合作社考虑到四至不清的情况，故将从国森公司返还的家南地进行重新确权并进行流转，该决议通过获得全村三分之二的社员代表同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故原告李俊福要求被告站上村合作社返还2.22亩承包地，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告李俊福的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李俊福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年二月十六日
书 记 员 冯 倩