江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终469号
上诉人（原审原告）杨时华，男，1961年7月29日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人龚耀春，江苏将军山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区市场监督管理局，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街99号。
法定代表人范清，南京市建邺区市场监督管理局局长。
委托代理人袁伟斌，南京市建邺区市场监督管理局工作人员。
委托代理人苗廷，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人杨时华因诉被上诉人南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺区市场局）工商行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨时华及其委托代理人龚耀春，被上诉人建邺区市场局副局长刘应龙及委托代理人袁伟斌、苗廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月26日，杨时华向建邺区市场局提交了农民专业合作社名称预先核准申请书，申请合作社名称为“南京新青庭农业技术服务专业合作社”（以下简称新青庭合作社）。建邺区市场局经审查后对其名称予以核准，并于2016年9月26日作出（01193004）名称预核登记[2016]第09210252号名称预先核准通知书。次日，杨时华向建邺区市场局提交登记申请书、设立大会纪要、合作社章程、法定代表人信息、合作社成员名册及出资清单、指定代表人证明、成员身份证明（包括丁主明、丁迎红、吴泽玉、林光明、马有华、王列平、汪蔷林、汪国强、郁亚宾、杨时华、朱吉岗身份证复印件，王列平户籍证明复印件，杨时华、吴泽玉、林光明、丁主明居民户口簿复印件，丁迎红、汪国强、汪蔷林、朱吉岗、马有华农业人口户口簿复印件）、杨时华的土地登记收件单等材料，申请成立新青庭合作社。2016年9月27日，建邺区市场局出具受理通知书，受理了杨时华的设立登记申请。2016年10月13日，建邺区市场局出具设立登记驳回通知书，杨时华不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《农民专业合作社登记管理条例》第四条第二款规定，农民专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记。建邺区市场局在辖区内具有办理农民专业合作社登记的法定职权。第十四条第一款规定，农民专业合作社应当有5名以上的成员，其中农民至少应当占成员总数的80%。本案中，杨时华等11人申请成立新青庭合作社，农民至少为9名。第十一条规定，申请设立农民专业合作社，应当由全体设立人指定的代表或者委托的代理人向登记机关提交下列文件：（一）设立登记申请书；（二）全体设立人签名、盖章的设立大会纪要；（三）全体设立人签名、盖章的章程；（四）法定代表人、理事的任职文件和身份证明；（五）载明成员的姓名或者名称、出资方式、出资额以及成员出资总额，并经全体出资成员签名、盖章予以确认的出资清单；（六）载明成员的姓名或者名称、公民身份号码或者登记证书号码和住所的成员名册，以及成员身份证明；（七）能够证明农民专业合作社对其住所享有使用权的住所使用证明；（八）全体设立人指定代表或者委托代理人的证明。农民专业合作社的业务范围有属于法律、行政法规或者国务院规定在登记前须经批准的项目的，应当提交有关批准文件。第十五条第一款、第二款规定，农民专业合作社的成员为农民的，成员身份证明为农业人口户口簿；无农业人口户口簿的，成员身份证明为居民身份证和土地承包经营权证或者村民委员会（居民委员会）出具的身份证明。农民专业合作社的成员不属于农民的，成员身份证明为居民身份证。本案中，双方争议焦点在于杨时华申请设立新青庭合作社提交的成员身份证明是否符合法律、法规的规定。在证明成员身份方面，杨时华在申请时向建邺区市场局提交了11名申请人的身份证复印件及户口簿复印件（其中包括5名申请人的农业人口户口簿，1名申请人农业户籍证明、4名申请人的居民户口簿）和杨时华的土地登记收件单，建邺区市场局对杨时华提供的材料进行形式审查，作出驳回设立登记的决定，符合上述第十一、十四、十五条之规定，并无不当。一审审理过程中，杨时华提供了8名申请人的户口簿原件（其中包括3名申请人的农业人口户口簿的原件、5名申请人的居民户口簿原件）和11名申请人的身份证（其中包括3名申请人的身份证原件、8名申请人身份证复印件）。按照上述法规规定，杨时华提供的成员身份证明材料仅有3人的材料符合《农民专业合作社登记管理条例》第十五条的规定，亦不符合设立的条件。杨时华于2016年9月26日申请，建邺区市场局于2016年10月13日作出书面答复，符合《农民专业合作社登记管理条例》第十六条的规定，程序合法。关于法律适用方面，《行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可，应当按照法定的权限、范围、条件和程序。《农民专业合作社登记管理条例》第二条第一款规定，农民专业合作社的设立、变更和注销，应当依照《农民专业合作社法》和本条例的规定办理登记。本案中，建邺区市场局作出的设立登记驳回通知书，适用《农民专业合作社登记管理条例》第十五条之规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回杨时华的诉讼请求。案件受理费50元，由杨时华负担。
上诉人杨时华上诉称，上诉人等11人向被上诉人提交的户口簿中，5名申请人为农业人口户口簿，另5名申请人为家庭户户口簿，该家庭户户口簿中登记的职业均为农民，已经达到农民有10人的要求，符合《农民专业合作社登记管理条例》第十四条第一款农民至少应当占合作社成员总数80%的规定，被上诉人驳回上诉人的登记申请无法律依据，一审法院错误的支持了被上诉人的行为。请求二审法院依法撤销一审判决，并判令被上诉人对上诉人的申请予以登记。
被上诉人建邺区市场局辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出的驳回登记行为，有事实和法律依据，程序合法。常住人口登记卡中职业一栏为农民，不是认定农民身份的法定事由，不能以此为由认定5名具有家庭户口的成员具备农民身份。上诉人提出的上诉理由及请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《农民专业合作社登记管理条例》第四条第二款规定，农民专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记。建邺区市场局在其管辖区内具有办理农民专业合作社登记的法定职权。
《农民专业合作社登记管理条例》第十六条第二款规定，登记机关应当自受理申请之日起20日内，做出是否登记的决定。予以登记的，发给营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。本案中，2016年9月26日，杨时华向被上诉人提出成立新青庭合作社的申请，被上诉人于当日受理后，于2016年10月13日向上诉人作出书面答复，符合该条款时限规定，程序合法。
《农民专业合作社登记管理条例》第二条第一款规定，农民专业合作社的设立、变更和注销，应当依照《农民专业合作社法》和本条例的规定办理登记。第十四条第一款规定，农民专业合作社应当有5名以上的成员，其中农民至少应当占成员总数的80%。根据上述规定，杨时华等11人申请成立新青庭合作社，农民至少应有9名。《省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》（苏政发[2002]142号）规定，自2003年5月1日起，公安部门打印户口簿、常住人口登记时，“户别”不再区分农业、非农业，一律按规定打印为“家庭户”或“集体户”。该规定表明2003年5月1日以前持有的户口，还按照原来规定持有，2003年5月1日以后因户口迁出、迁入或者人员变更时，“户别”一律打印为“家庭户”或“集体户”。目前江苏省公民手中持有的户口簿的“户别”处于农业户口、非农业户口、地方城镇户口、蓝印户口、家庭户、集体户等并存阶段。根据《农民专业合作社登记管理条例》第十五条的规定，农民专业合作社的成员为农民的，成员身份证明为农业人口户口簿；无农业人口户口簿的，成员身份证明为居民身份证和土地承包经营权证或者村民委员会（居民委员会）出具的身份证明。本案中，杨时华等11人在申请涉案登记时向建邺区市场局提交了5名申请人的农业人口户口簿，1名申请人的农业户籍证明，其他无农业人口户口簿的未能按照《农民专业合作社登记管理条例》第十五条的规定提供证明材料。故上诉人提供的材料达不到证明农民至少有9名的要求，被上诉人据此作出驳回设立登记的决定，于法有据，并无不当。
上诉人提出，杨时华等11人，其中5名申请人家庭户户口簿登记的职业为农民，已经达到证明农民身份的要求。对此，本院认为，《省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》（苏政发[2002]142号）中未规定“家庭户”中职业登记为农民的，就是农业人口户口簿。上诉人亦未能提供证据及依据证明“家庭户”中职业登记为农民的，就是《农民专业合作社登记管理条例》第十五条规定的证明农民身份的方式。故对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨时华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年九月十一日
书记员 曹 洁