山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第169号
上诉人（原审被告）：史吉庆，男，1963年6月25日出生，汉族，住山东省聊城市。
委托代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人：张德明（系上诉人史吉庆表弟），1966年3月1日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：刘伟华，男，1969年7月16日出生，汉族，山东省阳谷县人，现住山东省青岛市。
原审被告：史大防，男，汉族，1953年12月7日出生，山东省莘县大张家镇前史楼村人，现住阳泉市郊区。
原审被告：王士生，男，48岁，汉族，现住山东省聊城市东阿县。
原审被告：陈瑞军，男，1956年7月22日出生，汉族，住山东省聊城市。
上诉人史吉庆因与被上诉人刘伟华，原审被告史大防、王士生、陈瑞军买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2014）阳郊民初字第124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史吉庆及其委托代理人王永光、张德明，被上诉人刘伟华，原审被告史大防到庭参加诉讼，原审被告王士生、原审被告陈瑞军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王士生、被告史吉庆、被告陈瑞军合伙在阳泉市郊区荫营镇鸡洼村投资一磨粉厂，该磨粉厂尚未登记注册，日常事务由被告史大防负责。2012年6月至2013年1月，原告刘伟华分两次将铝矾石从盂县运到该磨粉厂。2013年11月24日史大防向刘伟华出具了“今收到刘伟华生料石：共计23车单据，毛重924.84T（没有扣水杂），单价230.00元一吨。”的收条一张。期间史大防以借款形式分两次给付刘伟华人民币30000元、史吉庆于2014年1月30日通过银行向刘伟华汇款10000元。为追索货款，刘伟华于2014年3月14日提起诉讼。
原审法院认为，史大防收到刘伟华矾石生料924.84T（没有扣水杂）属实，且双方对矾石价格进行了约定，因此该矾石买卖依法成立。本案的争议焦点为：1、关于铝矾石的吨数问题；2、谁承担向刘伟华支付货款的责任；3、关于运费、装卸费是否应当支付的问题。现围绕上述争议焦点评判如下：
关于铝矾石的吨数问题。史大防对其为刘伟华出具的收条不存异议，又无证据支持其应按筛选后的矾石实际吨数、以230元／吨的价格向刘伟华结算的抗辩理由，因此铝矾石的吨数应以收条上载明的924.84T为准，但因该924.84T矾石含水杂，故应根据交易习惯扣减3%的水杂，矾石吨数本院确定为897.09T。
2、关于由谁承担向刘伟华支付货款的责任问题。刘伟华、史大防的陈述及陈瑞军的调查笔录均能证明王士生、史吉庆、陈瑞军共同投资建磨粉厂及该磨粉厂未经工商注册的事实，故王士生、史吉庆、陈瑞军形成合伙关系。史大防受托负责磨粉厂的日常事务，其购买刘伟华铝矾石并出具收条的行为系职务行为，故其不承担向刘伟华付款的责任。刘伟华矾石款应由王士生、史吉庆、陈瑞军共同负责偿还，但应扣减史吉庆已支付的10000元。
3、关于运费、装卸费是否应当支付的问题。刘伟华没有提供证据证明该矾石单价中未含运费、装卸费，故刘伟华要求王士生、史吉庆、陈瑞军支付运费、装卸费等费用的主张，不予支持。
综上，刘伟华的矾石款应由王士生、史吉庆、陈瑞军共同负责支付。上述三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告王士生、被告史吉庆、被告陈瑞军在判决生效之日起十日内共同支付原告刘伟华货款196330.70元［（924.84T-924.84T×3%）×230元／T-10000元］；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元，由原告负担914元，由被告陈瑞军、被告史吉庆、被告王士生共同负担4003元。
判后，史吉庆提起上诉，具体理由为：1、2013年11月24日史大防向刘伟华出具的收条不能反映买卖合同关系，事实是刘伟华将矾石寄放本厂，后决定买这批矾石时，经双方在场过磅，确认重量为570吨，并未刘伟华出具收条，但未收回2013年11月24日收条，原审对此事实未予查清；2、原判一方面认定史大防打条的行为是职务行为，一方面又将史大防付款行为认定为个人借款，前后矛盾；3、原判认定王士生、史吉庆、陈瑞军合伙程序违法、实体缺乏依据。请求：撤销原判，依法改判。
刘伟华辩称，史大防出具的收条载明收到铝矾石，其后的过磅净重不能否认该收条，本人未接受570吨的收条；王士生、史吉庆、陈瑞军合伙从建厂之初本人就清楚，他们一直以合伙关系存续。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案在审理中，史吉庆为支持其主张的过磅确认买卖合同成立及吨数的事实，提供2013年12月26日过磅单6张，合计重量540T，并提供证人马某某、郑某某出庭作证，证人马某某陈述，2013年12月26日，其到史吉庆厂里送矾石，见到了对刘伟华矾石过磅过程，史大防称过磅后要收购此批矾石，并称有500多吨，未见打条。证人郑某某陈述，2013年12月下旬，史大防让找三辆车拉运刘伟华的矾石过磅，后史大防在办公室写了条，具体内容没细看，听史大防跟刘伟华说将原来的条撕掉。刘伟华对过磅单真实性无异议，其确实参与过磅，但自送货到过磅已有一段时间，对吨数不予认可。证人证言不能证实其承认过磅的吨数，其没有接受收条。史吉庆为支持其主张的向刘伟华付款除一审认定的10000元外另付30000元事实，提供刘伟华书写的收据2张，2012年10月28日收到20000元，2013年8月16日收到10000元。刘伟华对收条真实性不持异议，认可收到史吉庆30000元。
本院认为，本案争议的焦点为：2013年11月24日收条能否证明双方买卖关系及吨数；史吉庆付款数额；上述欠款的付款主体。
一、关于2013年11月24日收条能否证明双方买卖关系及吨数问题。史大防收到刘伟华矾石生料924.84T（没有扣水杂）属实，且双方对矾石价格进行了约定。史吉庆主张是寄放而非买卖，双方买卖关系发生在2013年12月26日，但寄放无需约定矾石价格，更无需在此前支付矾石价款，因此2013年11月24日收条能够证明双方买卖关系。至于买卖的矾石吨数，该收条中有明确记载，双方虽然在2013年12月26日进行了过磅，但刘伟华对过磅结果未予确认，史吉庆提供的过磅单及证人证言不足以证明刘伟华认可此过磅结果。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”此次过磅距史大防出具收条已一月有余，导致货物吨数减少的风险应由买受人承担。原判以2013年11月24日收条记载的吨数扣除水杂作为双方买卖矾石的吨数并无不当。
二、关于史吉庆付款数额。史吉庆提供了向刘伟华付款除一审认定的10000元外另付30000元的凭据，刘伟华不持异议，本院予以认定。史吉庆此项上诉理由，本院予以支持。原判仅认定史吉庆付款10000元的事实有误，应予纠正。
三、关于上述欠款的付款主体问题。原审中，刘伟华、史大防的陈述及陈瑞军的调查笔录均能证明王士生、史吉庆、陈瑞军共同投资建磨粉厂，原审判决王士生、史吉庆、陈瑞军为合伙关系，共同承担付款责任，王士生、陈瑞军并未提出异议，史吉庆上诉称原判认定三人合伙错误的理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳泉市郊区人民法院（2014）阳郊民初字第124号民事判决第二项；
二、撤销阳泉市郊区人民法院（2014）阳郊民初字第124号民事判决第一项；
三、王士生、史吉庆、陈瑞军在本判决生效之日起十日内共同支付刘伟华货款166330.70元［（924.84T-924.84T×3%）×230元／T-40000元］。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4917元，由刘伟华负担2180元，由陈瑞军、史吉庆、王士生共同负担2737元；二审案件受理费4917元，由史吉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一五年五月八日
书 记 员 张海霞