河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1403号
上诉人（原审被告）焦作东风重机（集团）有限公司。住所地：焦作新区文昌。
法定代表人朱命银，总经理。
委托代理人周裕海，系该公司员工。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁文彬，男，1977年4月13日生，汉族。
委托代理人郭凌利，河南华云律师事务所律师。
上诉人焦作东风重机（集团）有限公司（以下简称东风重机公司）与被上诉人袁文彬劳动争议纠纷一案，袁文彬于2015年10月14日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1400元×12月＝16800元。2、被告支付原告待岗期间的生活费1400元×38月＝19840元（2011年9月至2014年11月）。焦作市山阳区人民法院请示本院指定管辖，本院于2015年12月7日下达指定管辖通知书，指定修武县人民法院按照第一审程序审理。修武县人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫0821民初247号民事判决，东风重机公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人东风重机公司的委托代理人周裕海、侯济军，被上诉人袁文彬及其委托代理人郭凌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1990年5月到风动机械厂工作，并签订了劳动合同书，合同期从1990年5月1日至2000年5月1日。2010年12月20日与焦作东风矿机（集团）有限公司签订了无固定期限劳动合同书。后公司更名为焦作东风重机（集团）有限公司。2011年9月因单位没有活，原告回家待岗。被告陈述工人没有活就是回家休息，有活打电话就来工作。2014年被告制作了员工旷工劝告通知书，但上面没有原告的签名，原告也不认可收到此份通知。后被告在焦作日报上刊登一份通知，通知原告等工人自通知登报之日起10日内到单位报到。2014年11月27日原告在被告制作的解除劳动合同通知书上签名，该通知书上写明原告在被告处工作，工作年限24年。解除劳动合同后被告将原告档案转到相关机构。2015年原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求经济补偿金及待岗生活费，2015年9月30日仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，经请示，焦作市中级人民法院指定修武县人民法院审理。
原审法院认为，根据原被告的陈述，被告单位的工人并不是天天工作或长期按照比较固定的方式时间工作，存在没工作回家歇，有工作厂里通知来工作。原告得的是计件工资，由于工作的特殊性，原告因无活干回家待岗。被告辩称多次电话通知原告上班，并未提供证据证明；提供的2014年员工旷工劝告通知书也未送达原告；在焦作日报上刊登的通知，也应以书面形式直接送达或邮寄送达都无法送达为前提；根据以上所述，被告提供的证据不足以证明原告为旷工，即被告不能以原告旷工为由解除劳动合同，但因原告同意和被告解除劳动合同，所以被告应根据劳动合同法的规定支付原告解除劳动合同的经济补偿金，补偿标准按2014年焦作市最低工资标准每月1400元计算12个月为16800元。根据《工资支付条例暂行规定》的规定，被告应支付原告待岗期间的生活费，从2011年9月计算到2014年11月共38个月，原告诉请的数额为19840元，数额合理，所以支持原告的此项诉请。
原审法院判决：一、被告于判决生效之日起十日内支付原告经济补偿金16800元。二、被告于判决生效之日起十日内支付原告待岗期间的生活费19840元。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告承担。
东风重机公司不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不应支付被上诉人经济补偿金16800元和待岗期间生活费19840元。理由为：一、上诉人是因被上诉人严重违反公司的规章制度，依法通知被上诉人解除劳动合同，不应向被上诉人支付经济补偿金。1、2011年9月之后，被上诉人从来没有再去我公司上过班。被上诉人在没有与我公司解除劳动合同的情况下，与其他单位建立劳动关系，去其他单位上班，不来我公司上班，无视厂规厂纪，随意旷工，无组织无纪律，不服管理。在多次通知被上诉人来我公司上班无果的情况下，我公司于2013年12月27日在焦作日报发通知，告知其到公司报到，被上诉人置之不理。2014年4月22日，我公司向被上诉人邮寄《员工旷工劝告通知书》，催促其上班，被上诉人仍置之不理。2014年6月19日，我公司向其邮寄《解除劳动合同通知书》，其拒不接收。2014年11月27日，被上诉人在《解除劳动合同通知书》上签字认可解除劳动合同，被上诉人对解除劳动合同没有提出异议，没有不同意解除劳动合同。随后，我公司将其职工档案移交至焦作市社保局，其开始享受社会保险待遇。2、事实证明，被上诉人存在长期旷工的基本事实。由于被上诉人长期旷工，不来单位上班，劝告无效，其本人又擅自到其他单位上班，严重违反公司的规章制度。根据《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，及私自与其他单位建立劳动关系，严重影响本职工作的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同，符合劳动合同法规定，被上诉人无权要求支付经济补偿金，上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。3、退一步讲，即使上诉人支付经济补偿金，也不应按12个月计算经济补偿金。被上诉人是2010年12月20日与上诉人建立劳动关系，2014年11月27日解除劳动合同，被上诉人工龄4年，应按4个月计算经济补偿金，一审按12个月计算是错误的。二、上诉人不应支付被上诉人待岗期间生活费。1、被上诉人擅自不上班行为不属于待岗，而是旷工。被上诉人从2011年9月至2014年11月期间的38个月不上班行为不属于待岗，应认定为旷工。被上诉人的工资是计件工资，干多少，得多少，不劳不得。被上诉人擅自不上班，没有为公司提供任何劳动，属于旷工，不应得到待岗生活费。2、被上诉人在旷工期间与其他单位建立劳动关系，去其他单位上班，其实际有收入来源。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护企业劳动纪律，维护企业正常生产经营秩序，维护法律尊严。
袁文彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
根据当事人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金16800元和待岗期间生活费19840元。
针对本案争议焦点，双方当事人均未在二审庭审中提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人东风重机公司认为，上诉人不应当支付被上诉人经济补偿金16800元和待岗期间生活费19840元。1、仲裁裁决和一审判决的认定事实不一样，上诉人认为仲裁裁决认定的事实是正确的。袁文彬存在旷工事实，从2011年9月之后袁文彬从未去过上诉人处干活。2013年12月27日，上诉人通过《焦作日报》发公告让袁文彬去单位报到，而袁文彬并未报到，上诉人又于2014年4月22日向袁文彬邮寄了员工旷工劝告通知书。被上诉人经两次通知均不到单位报到属于旷工，上诉人根据劳动合同法第39条第2款之规定，依法与被上诉人解除劳动合同，不应当支付经济补偿金。2、被上诉人的行为不是基于单位原因不上班，而是基于旷工的原因不上班，因此，待岗期间生活费上诉人不应当支付。
被上诉人袁文彬认为，上诉人应当支持被上诉人经济补偿金16800元和待岗期间生活费19840元。1、被上诉人袁文彬并不存在旷工的事实，仲裁裁决认定事实不清，才导致被上诉人提起诉讼，因此仲裁认定的事实不能作为认定本案事实的依据。2、袁文彬作为普通市民，从未订阅《焦作日报》，而且根据劳动部办公厅《关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理的规定》，企业单位应当在书面送达和邮寄送达不到的情况下，才能公告送达通知本人。上诉人所称的2013年12月17日的报纸公告以及2014年4月22日和2014年6月19日向被上诉人邮寄送达员工旷工劝告通知书以及解除劳动合同通知书，被上诉人袁文彬从未收到，并不知晓。袁文彬在2014年11月27日收到上诉人邮寄送达的解除劳动合同通知书后，就立即与上诉人取得联系并签字同意与单位解除劳动合同关系，但是对解除劳动合同关系的理由并不认可，为此提起劳动仲裁。3、上诉人作为企业单位让职工待岗应依法支付待岗生活费，并且被上诉人袁文彬主张的是待岗期间生活费而非劳动报酬，并不存在多劳多得，少劳少得的问题。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，袁文彬系东风重机公司职工，双方存在劳动关系。东风重机公司称其多次通知袁文彬上班，亦通过向其送达《员工旷工劝告通知书》并以报纸公告的方式通知袁文彬到单位报到，但袁文彬始终未到岗。根据本案查明事实，东风重机公司在缺乏证据证明其多次通知袁文彬上班并向袁文彬已送达《员工旷工劝告通知书》的情况下，直接以报纸公告方式通知袁文彬报到，违反规定的送达程序，因此，东风重机公司以袁文彬旷工、严重违反公司规章制度为由解除袁文彬劳动合同不当，应当承担相应的法律责任。另外，由于造成袁文彬待岗的原因不在于其本人，根据相关规定，东风重机公司应当支付袁文彬相应的待岗期间生活费。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦作东风重机（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 冬