广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第738号
原告覃凤艳，农民。
委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师。
被告肖荣六，农民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇大村门开发区。
负责人赵毅，该公司经理。
被告邓夕保，农民。
被告邓明嫂，农民。
二原告的委托代理人黄路清，广西昭盛律师事务所律师。
二原告的委托代理人邓连发，农民。
原告覃凤艳与被告肖荣六、中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司、邓夕保、邓明嫂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。依法由审判员黄启东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃凤艳及其委托代理人、被告肖荣六及其委托代理人、被告邓夕保、邓明嫂及其委托代理人到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月24日，被告邓夕保、邓明嫂之子邓连友驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车搭载覃凤艳由桂林往阳朔方向行驶，行至321国道582KM＋513M处时，被告肖荣六驾驶湘11-M2xx**号大中型拖拉机从同向机动车道强行变道至非机动车道停车，因强行变道和违章停车使得两车车距太短，导致邓连友驾驶的桂H×××××号普通二轮摩托车与被告肖荣六的驾驶湘11-M2xx**号大中型拖拉机发生碰撞，造成邓连友当场死亡，覃凤艳受伤及两车受损的道路交通事故。经阳朔县公安局交通警察大队认定，邓连友承担此次事故的主要责任，被告肖荣六承担此次事故的次要责任，乘车人覃凤艳不承担此次事故的责任。被告肖荣六的肇事车辆湘11-M2xx**号拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司购买了交强险。请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司在机动车交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的经济损失，原告的经济损失为50328.09元（医疗费21228.89元、误工费94天×52.40元／天=4925.60元、住院伙食补助费9天×40元／天=360元、陪护人员误工费9天×52.40元／天=471.60元、营养费94天×20元／天=1880元、残疾赔偿金20年×5231元／年×10%=10462元、精神抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费700元），不足部分由被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂共同赔偿。
被告肖荣六辩称，一、被答辩人覃凤艳因本案事故受到的损失，应该由邓连友承当全部赔偿责任。因为从本案事故的形成原因看，死者邓连友应承当全部责任：1、死者邓连友严重醉酒后驾驶没有年检、没有购买交强险的摩托车上路，直接导致了事故的发生，邓连友应承当事故的全部责任。2、交警部门认为本人驾车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，是导致事故的次要原因，从而依据《道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，确定本人承担事故的次要责任，明显适用法律错误。二、原告提出的赔偿项目，部分赔偿标准过高，并且没有事实和法律依据。1、医疗费应当凭正式的医疗费发票进行计算。从原告提供的医疗费票据计算，医疗费共计18828.89元，加上本人垫付的3000元，原告实际只支付了15828.89元。原告请求赔偿21228.89元，与实际不符。2、关于误工费。原告请求赔偿至定残前一日，没有事实依据，其实际误工费应为：39天×52.41元／天=2043.99元。3、关于营养费。原告请求赔偿营养费94元，没有医学证明，应不予支持。4、关于残疾赔偿金。原告出院未够三个月就去做伤残鉴定，不符合法律规定。因此，其十级伤残的鉴定结论缺乏客观真实性，不能作为定案的证据。其赔偿请求应不予支持。5、关于精神抚慰金10000元和鉴定费700元。由于原告的十级伤残的鉴定结论缺乏客观真实性，原告请求赔偿精神抚慰金和鉴定费，没有事实和法律依据。并且原告提出10000元的精神抚慰金，数额过高。6、关于交通费。交通费应凭交通费票据，结合住院、出院，合理的、必须的往返次数进行结算。原告请求赔偿300元交通费，数额过高。三、本人已垫付覃凤艳医疗费3000元，被告邓夕保、邓明嫂应按事故责任的比例，至少应赔偿90%即2700元给我。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司辩称，一、本公司仅承保了湘11-M2xx**号拖拉机的交强险，而涉及本案的交通事故中的受害人邓连友也是湘11-M2xx**号拖拉机所投保交强险的赔偿对象，邓连友的父母邓夕保、邓明嫂已向阳朔县人民法院提起诉讼（已开庭）。鉴于邓连友死亡所应获得的赔偿一超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，因此，本公司对原告所承担的赔偿只应在交强险医疗费用10000元的赔偿限额范围内承担责任。如果死者邓连友在该项10000元的赔偿限额范围内医疗费、营养费、住院伙食补助费等获得了赔偿，还应扣减已赔偿死者的部分，剩余的金额才能用来赔偿原告。二、原告的医药费应以阳朔县人民医院开具的住院医疗发票为准，原告的误工费应为2096元（住院10天，全休30天，每天按52.40元计算、陪护费524元（住院陪护10天，每天按52.40元计算）、住院伙食补助费400元。营养费、精神损害赔偿金、后续治疗费的主张没有依据，不应支持。三、本公司不是侵权人，不应承担诉讼费。
被告邓夕保、邓明嫂辩称，原告覃凤艳明知邓连友驾车时处于醉酒状态，还要乘坐其车辆，本身就有一定的过错，其自己至少要承担20%的责任。被告肖荣六停放车辆的地方不是停车场，除了原告承担20%的责任外，肖荣六应承担主要责任，邓连友应承担次要责任。对于医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、精神抚慰金的计算，与被告肖荣六的意见一致。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：一、原告的损失是多少。二、原告的损失由谁负担，负担的比例为多少。
针对上述争议焦点，原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证、户籍复印件，证明原告的身份、主体资格；2、朔公交认字第030号交通事故责任认定书，证明：（1）被告的行为造成原告身体伤害的事实、（2）邓连友承当主要责任，被告肖荣六承担次要责任、（3）原告提起赔偿的事实根据；3、阳朔县人民医院的诊断证明、出院记录、病历，证明交通事故给原告造成的伤害和原告受伤后治疗的情况；4、阳朔县人民医院的收费单据伤残鉴定费发票，证明原告为治疗伤痛和鉴定伤情支付医疗费、鉴定费情况；5、恭城黄骏波骨伤诊所出具的证明、收费票据，证明原告到恭城治疗骨伤及支付医疗费情况；6、桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见，证明原告的伤势构成了十级伤残，是原告提起赔偿请求的依据；7、交通费发票，证明原告支付交通费情况。
经过开庭质证，被告肖荣六对原告提供的证据1、3的真实性、关联性没有异议；对证据2、4、6的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据5、7有异议，认为证据5不是正式票据，不具有证明力，证据7不能客观反映原告的实际支出的交通费用。被告邓夕保、邓明嫂的质证意见与被告肖荣六一致。本院认为，对双方当事人对上述真实性均没有异议的证据，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。对被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂均有异议的证据5，本院认为，证据5虽然不是正式票据，但是它客观的反映了原告治疗自己骨伤的情况，且其医疗费支出并未超出合理范围，对该证据的真实性和证明力，本院予以确认。对被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂均有异议的证据7，本院认为，该证据也是能够客观的反映了原告出院以及为作司法鉴定往返于桂林与阳朔之间所支出的交通费，对该证据的真实性和证明力，本院予以确认。
被告肖荣六对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、交通事故现场图，证明被告肖荣六是在非机动车道内停车，邓连友是从后面撞上来的，应负全部责任；2、中国人民解放军第一八一医院酒精浓度检测报告，证明邓连友驾驶车辆是出于醉酒状态；3、阳朔县人民医院的预交款收据，证明被告肖荣六为原告垫付了医疗费3000元。
经过开庭质证，原告覃凤艳对被告肖荣六提供的证据1、2的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，对证据3的真实性、关联性没有异议。被告邓夕保、邓明嫂对证据1的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，对证据2、3的真实性、关联性没有异议。本院认为，各方当事人对上述3组证据的真实性均没有异议，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
被告邓夕保、邓明嫂对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：阳朔县公安局交通警察大队对肖荣六、葛秋明的询问笔录复印件，证明被告肖荣六在事故发生时在打电话，没有注意观察后面，强行并道，应负主要责任。原告覃凤艳、被告肖荣六对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对其陈述的事实在举证期限内也没有提供证据证明，视为其放弃举证、质证的权利。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年3月24日19时40分，邓连友醉酒后驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车搭载原告覃凤艳由桂林往阳朔方向行驶至321国道582KM＋513M处时，与停在非机动车道停车由被告肖荣六驾驶的湘11-M2xx**号大中型拖拉机发生追尾碰撞，造成邓连友当场死亡、覃凤艳受伤及两车受损的道路交通事故。2013年3月25日，中国人民解放军第一八一医院中心实验室对邓连友血液中的酒精浓度进行了检测，检验结果为：202.83mg／dl（血液中的酒精浓度≥80mg／dl为醉酒）。阳朔县公安局交通警察大队认为，邓连友醉酒驾车遇前方障碍物时未及时采取避让措施，其行为违反了我国《道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，是造成此次事故的主要原因，肖荣六驾车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，其行为违反了我国《道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是造成此次事故的次要原因。于2013年4月11日，作出朔公交认字（2013）第030号道路交通事故认定书，确定：邓连友承担此次事故的主要责任；肖荣六承担此次事故的次要责任；乘车人覃凤艳不承担此次事故责任。原告覃凤艳受伤后被送到阳朔县人民医院治疗，经诊断为：1、弥漫性轴索损伤2、失血性休克3、骨盆骨折（两侧耻骨多发骨折）4、头皮裂伤。共住院治疗9天（2013年3月24日至2013年4月2日），支付医疗费18828.89元。其中被告肖荣六于2013年3月27日，为原告垫付了医疗费3000元。医嘱：1、绝对卧床1月，注意休息，加强营养。2、建议继续治疗。原告住院期间有一人陪护。原告出院以后，从2013年4月10日起，先后五次到恭城县黄骏波骨伤诊所治疗，支付医疗费1200元。2013年6月26日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告覃凤艳的伤情作出司法鉴定结论：覃凤艳因交通事故受伤致残程度属X级（十级）伤残。
另查明，因邓连友死亡，其父母邓夕保、邓明嫂已另案提起赔偿诉讼。本院认定：1、邓连友应承担70%的责任，被告肖荣六应承担30%的责任；2、在邓夕保、邓明嫂的损失中，属于保险公司交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失是135148元。本案原告覃凤艳的损失中，属于保险公司交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失是18859.20元。两案的损失合计为154007.20元，其中本案原告覃凤艳18859.20元，占12%；另案原告邓夕保、邓明嫂135148元，占88%。应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给本案原告覃凤艳及另案原告邓夕保、邓明嫂的损失总额为110000元。
本院认为，邓连友醉酒驾车遇前方障碍物时未及时采取避让措施，是造成此次事故的主要原因，被告肖荣六驾车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成此次事故的次要原因。阳朔县公安局交通警察大队认定邓连友承担此次事故的主要责任，肖荣六承担此次事故的次要责任，乘车人覃凤艳不承担此次事故责任，程序合法，责任划分明确，对该认定结论本院予以确认。被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂主张交警部门认定事实错误，责任划分不当，请求撤销该认定结论的抗辩意见，因其未能提出相反的证据予以证明，其抗辩意见不能成立，本院不予支持。
公民享有生命健康权，本案中，因被告肖荣六和死者邓连友的过错，致使原告覃凤艳受伤致残，侵犯了其健康权。肖荣六、邓连友应按各自在本次事故中的责任比例，对原告的经济损失进行赔偿。因邓连友已死亡，其应承担的责任由其遗产继承人即原告邓夕保、邓明嫂在继承邓连友遗产的范围内承担责任。原告覃凤艳作为一个成年人，在明知朋友邓连友驾车时已处于醉酒状态，不加以制止，反而乘坐其驾驶的摩托车，致使本次事故的发生，原告本身有一定的过错。虽然交警部门认定其在本次事故中不承担责任，但因其过错而产生的民事责任还是要承担的，结合原告的过错程度和本案的案情，其本人应承担10%的责任。被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂主张原告本人应承担20%的比例过高，理由不充分，本院予以部分采信。在本次事故中，邓连友承担此次事故的主要责任，肖荣六承担此次事故的次要责任，在扣除原告应自行承担的10%责任以后，剩余部分应由被告肖荣六和邓连友按3：7的比例进行分摊，即肖荣六承担的30%责任，邓连友承担70%的责任。因邓连友已死亡，其应承担的责任由其遗产继承人即原告邓夕保、邓明嫂在继承邓连友遗产的范围内承担责任。因被告肖荣六为肇事车辆湘11-M22**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司投保了交强险，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分再按原、被告各方应承担责任的比例进行分摊。但应在被告肖荣六应当赔偿的份额内扣减其已垫付的医疗费3000元。被告肖荣六主张其垫付的医疗费3000元，应由被告邓夕保、邓明嫂至少赔偿2700元给其本人的抗辩意见，属于另一法律关系，本案不予处理。
关于双方争议的医疗费问题。原告在阳朔县人民医院共支付了医疗费18828.89元，在恭城县黄骏波骨伤诊所支付医疗费1200元，共计20028.89元，其中被告肖荣六垫付了3000元。双方当事人对原告在阳朔县人民医院共支付了医疗费18828.89元，均没有异议。争议的焦点是，原告在恭城县黄骏波骨伤诊所治疗骨伤所支付的医疗费1200元，是否应作为原告在本案中的损失来计算。本院认为，原告覃凤艳在此次交通事故中被撞至骨盆骨折，只住院9天就出院，是不可能将骨伤治好的，且出院时医嘱继续治疗。因此，原告到专门治疗骨伤的恭城县黄骏波骨伤诊所治疗骨伤，并无不妥。原告5次治疗支付医疗费1200元，并未超出合理范围。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于双方争议的误工费问题。本院认为，原告覃凤艳请求将误工天数计算至定残前一天，符合法律规定，且其按52.40元／天的标准计算误工费，并未超出法律规定。因此，原告请求赔偿误工费94天即4925.60元，本院予以支持。
关于双方争议的营养费问题。本院认为，在本次事故中，原告覃凤艳多处受伤，且有失血性休克的症状，医院也有医嘱要加强营养，其请求赔偿营养费，合情合理，但结合原告的伤情及其本人在事故中的过错程度，其请求赔偿1880元，又明显过高，酌情定为600元。
关于双方争议的残疾赔偿金和鉴定费问题。本院认为，原告覃凤艳的伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，虽然被告肖荣六、邓夕保、邓明嫂均对该鉴定结论提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，亦不愿申请重新鉴定。因此，对桂林市正诚司法鉴定中心为原告覃凤艳的伤情作出的司法鉴定意见的证据效力，本院予以确认。原告请求赔偿残疾赔偿金20年×5231元／年×10%=10462元，符合法律规定，本院予以支持。司法鉴定程序是确定原告伤残等级和赔偿标准的依据，因此，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，是必要的，也是合法有效的。因此而产生的鉴定费，应予以赔偿，原告的该项赔偿该请求，本院予以支持。
关于双方争议的精神抚慰金问题。本院认为，原告覃凤艳在本次事故中受伤致残，不仅肉体上承受了巨大的痛苦，而且精神上的创伤是难以磨灭的。其请求赔偿精神抚慰金，合理合法，但结合原告的伤情及其在本次事故中的过错程度，其请求赔偿精神抚慰金10000元，又明显过高，酌情定为2000元。
关于双方争议的交通费问题。本院认为，原告为治疗伤痛和司法鉴定往返于医院、家以及桂林市之间，是必然会产生交通费的，其请求赔偿交通费300元，并未超出合理范围。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告覃凤艳的经济损失为：医疗费20028.89元、住院伙食补助费360元、营养费600元、误工费4925.60元、陪护人员误工费471.60元、残疾赔偿金10462元、精神抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费700元，共计39848.09元。属于交强险死亡伤残赔偿项下应赔偿的费用为：误工费4925.60元、陪护人员误工费471.60元、残疾赔偿金10462元、精神抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费700元，共计18859.20元。应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内，按12%的比例赔偿原告覃凤艳13200元，即110000元×12%=13200元。属于交强险医疗费用赔偿项下应赔偿的费用为：医疗费20028.89元、住院伙食补助费360元、营养费600元，共计20988.89元。应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内，赔偿原告覃凤艳医疗费10000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司实际应赔偿原告23200元。不足部分为：死亡伤残赔偿项下应赔偿的费用5659.20元、医疗费用赔偿项下应赔偿的费用10988.89元，共计16648.09元。应先由原告覃凤艳自行承担10%，即1664.80元。余款14983.20元，由被告肖荣六承担14983.2×30%=4495元，扣除其已垫付的医疗费3000元，被告肖荣六实际应赔偿原告1495元；由被告邓夕保、邓明嫂在继承邓连友的遗产范围内承担14983.20×70%=10488.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司赔偿原告覃凤艳23200元。
二、被告肖荣六赔偿原告覃凤艳1495元。
三、被告邓夕保、邓明嫂在继承邓连友的遗产范围内赔偿原告覃凤艳10488.20元。
四、驳回原告覃凤艳的其他诉讼请求。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告负担100元，由被告肖荣六负担300元，由被告邓夕保、邓明嫂负担525元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交案件受理费925元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄启东
二〇一三年七月二十五日
书记员 程浩朋