浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1691号
原告（反诉被告）干福金，男，1952年2月15日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）干福根，男，1949年7月10日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人宋冬健、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原告干福金为与被告干福根合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉，反诉原告干福根于2017年4月26日提起反诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）干福金及其委托代理人李亚楠、被告（反诉原告）干福根及其委托代理人宋冬健、柳冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干福金诉称，双方系兄弟关系，为倪爱花儿子。双方于2004年9月14日在三叉社区人民调解委员会主持下就母亲倪爱花名下房屋、股份分红及赡养等问题达成一致，并制作了调解书。后母亲股份分红一直由干福根领取，干福根自调解协议作出之后一直未向干福金支付其应得的股份分红。干福金多次向干福根主张该笔分红，干福根均以各种理由拒绝支付。原告干福金提出以下诉讼请求：
一、判令被告干福根支付2004年至2016年的股份分红125372.88元，利息1787.61元（按银行同期贷款利率自2017年1月24日暂算至2017年5月22日，实算至完全付清之日止）。
二、判令被告干福根继续履行调解协议。
被告干福根辩称，干福金主张的股份分红在调解协议书中有明确约定，归倪爱花所有，干福金主张与干福根分摊股份及利息没有依据。请求驳回干福金的诉讼请求。
反诉原告干福根诉称，双方签订的人民调解协议书第2条约定，生病丧事费用，兄弟俩共同承担，吃饭轮流赡养；然而，母亲一直由干福根照顾，干福金答应每月支付300元伙食费，但自2010年后干福金便未支付伙食费。同时，母亲生病支出均由干福根支付，时至2017年1月母亲倪爱花去世，丧事费用也全部由干福根支付，干福金严重违反了人民调解协议书的约定。反诉原告干福根提出以下诉讼请求：
判令反诉被告干福金支付各项费用200338元（丧事费用128727.50元、医疗费21210.50元、生活费50400元）。
反诉被告干福金辩称，一、干福根主张干福金自2010年起即未履行赡养义务不是事实。干福金在调解协议生效后一直按时支付母亲的赡养费用，但从2013年开始干福根拒收干福金支付的赡养费用。干福金无奈将2014年的赡养费交给调解员倪国荣转交，但当2015年干福金妻子支付该年度赡养费时，倪国荣将上一年度的赡养费退给了干福金妻子，表示干福根拒收该笔费用。后干福金妻子与倪国荣一起找到干福根问其原因，或者有无其他要求，但干福根仍然拒收赡养费。二、调解协议只是对家事纠纷进行了约定，并没有将履行赡养义务以及双方分摊生活费作为权利义务确定下来，未指明不履行赡养义务就不能得到股份分红，这不是普通合同中约定的违约责任，因此干福根的主张及理由不成立。三、关于母亲倪爱花的丧葬费用。倪爱花去世时干福根没有通知干福金，干福金是接到邻居电话才得知母亲病重，立刻赶往干福根处看望母亲，但干福根拒绝干福金进门。而且关于母亲的医疗费用，每次母亲生病干福金都是被邻居街坊通知，干福根从未主动告知母亲生病住院的情况。干福金也曾向干福根表示母亲看病花了多少钱干福金需要支付多少，但是干福根说不需要。对于干福根主张的丧葬费用，三叉社区对于倪爱花每个月有劳保发放，2013年分了1笔劳力股，同时还有各项福利。倪爱花的医疗费用三叉社区也可以进行报销，医保报销之后还可以再报销，并且报销的时候不需要医院的发票。倪爱花的所有收入，不像干福根主张的那样因为丧葬费而全部花掉。请求驳回干福根的反诉诉讼请求。
干福金提交了以下证据：
（1）人民调解协议书，以证明双方之间就母亲的财产分配及赡养问题达成一致的事实。
（2）倪爱花历年股利分红明细一览表，以证明干福金诉求的金额与倪爱花历年股利分红一致。
（3）“关于倪爱花赡养住宿问题的情况说明”，以证明倪爱花的赡养情况是由双方按人民调解协议约定而履行的。
干福根提交了以下证据：
（1）收款收据、送货单、证明、杭州市基本医疗保险个人费用查询单，以证明干福根支付倪爱花丧事费用及医疗费299876元。
（2）“关于倪爱花赡养住宿问题的情况说明”，以证明倪爱花一直由干福根赡养，干福金自2010年开始未支付伙食费，干福根也提出要求增加赡养费。
本院对上述证据审查后认为，干福金提交的证据1人民调解协议书，干福根没有异议，本院予以确认。证据2倪爱花历年股利分红明细一览表，对其真实性干福根没有异议，该证据可以证明倪爱花历年股利分红情况，本院予以确认。
证据3“关于倪爱花赡养住宿问题的情况说明”以及干福根提交的证据2“关于倪爱花赡养住宿问题的情况说明”，均由杭州市江干区四季青街道三叉社区人民调解委员会出具，前者于2017年4月19日出具，主要内容为倪爱花在干福根家吃饭，2005年至2009年干福金拿出每月300元伙食费，干福根建议在300元的基础上再增加些伙食费，结果后面干福金未交伙食费至今；后者于2017年5月19日出具，主要内容为关于倪爱花赡养住宿问题的情况，社区对该家庭了解到的情况关于婆婆倪爱花赡养住宿的情况，具体事实应由兄弟之间相互协调解决处理。本院认为，2份情况说明由同一单位出具，后1份情况说明否定了前1份情况说明的内容，因此该2份证据不能证明干福金支付倪爱花生活费的情况。
干福根提交的证据1收款收据、送货单、证明、杭州市基本医疗保险个人费用查询单，其中的收款收据、送货单并非正规发票，所购香烟、酒水也不能确定全部用于丧事，其中的证明由个人出具，证明力不足，该些证据不足以证明干福根主张的事实，本院不予确认；其中的杭州市基本医疗保险个人费用查询单，对其真实性干福金没有异议，该证据可以证明倪爱花的医疗费情况，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
干福金、干福根系倪爱花儿子，倪爱花于2017年1月去世。
2004年9月14日，干福金、干福根、倪爱花经原杭州市江干区四季青镇三叉村人民调解委员会调解达成人民调解协议如下：一、倪爱花房源按户口分在干福根处，由干福根补贴干福金房款产权费72500元，以后母亲的房产权归干福根所有（终身），费用等干福根拿到房源60平方米后支付；二、生病丧事费用，兄弟俩共同承担，吃饭轮流赡养，等母亲走不动由轮到方贴对方费用，母亲房间装空调、另装电表费用两兄弟摊；三、股份制兄弟俩平摊，现由母亲自己保管。
人民调解协议签订后，倪爱花一直在干福根家吃饭。干福金按每月300元的标准支付生活费。后因干福根拒收，未再支付。倪爱花每年在杭州三叉股份经济合作社有股利分红，每年度的股利分红于次年年初发放。2004至2016年度的股利分红共计170745.75元。其中2016年度为27409.64元，于倪爱花去世后发放，已由干福根提取。2012年1月1日至去世，倪爱花医保报销后的自费、自理、自负部分医疗费为42424.27元。倪爱花的丧事由干福根操办。
本院认为，干福金、干福根、倪爱花签订的人民调解协议合法有效。人民调解协议约定，股份制兄弟俩平摊，现由母亲自己保管。干福金主张按此约定，股利分红应由干福金、干福根平分，倪爱花只能保管股利分红、不能用；干福根主张按此约定，倪爱花在世时股利分红归倪爱花自己所有，去世后再由干福根、干福金平分。本院认为，上述约定未明确表明倪爱花在世时股利分红即由干福金、干福根平分，从履行情况来看2004年至今干福金也从未分得股利分红，因此“现由母亲自己保管”的约定应理解为倪爱花在世时股利分红仍归倪爱花所有，去世后由干福金、干福根平分。倪爱花于2017年1月去世，干福金主张倪爱花的股利分红一直由干福根领取、要求干福根支付2004至2015年度的股利分红及利息缺乏依据，本院不予支持。倪爱花2016年度的股利分红27409.64元在倪爱花去世后由干福根领取，干福金有权要求干福根向其支付该款项的一半金额计13704.82元。干福金要求干福根支付该股利分红的利息依据不足，本院不予支持。干福金要求干福根支付的股利分红中还包括了2013年的劳力股分红约8万元，对该款项人民调解协议未有明确约定，即使包括在约定的“股份制”内，如前所述也应归倪爱花所有，干福金的该部分诉讼请求本院不予支持。
干福金的第2项诉讼请求为要求干福根继续履行调解协议，庭审中干福金明确该项诉讼请求为要求干福根继续履行与干福金分摊股利分红的义务。本院认为，2016年度以后的股利分红尚未发放，倪爱花去世后其股份应按照人民调解协议的约定及相关单位的章程处理，未必由干福根领取，因此干福金的该项诉讼请求本院不予处理。
干福根要求干福金支付丧事费用的一半128727.50元、医疗费的一半21210.50元。本院认为，人民调解协议约定生病丧事费用，兄弟俩共同承担，干福根为此支付的合理费用有权要求干福金分担一半。干福根主张其支付的丧事费用为257455元，就该些费用干福根并未能予以证明，即使可以证明亦应考虑费用支出的合理性。在未有证据表明丧事的各项费用支出已经干福金同意的情况下，干福根无权就过高的丧事费用要求干福金分担。干福金、干福根均认可在其村里一般人家办丧事需要的费用为12、13万元，据此本院确定干福金应向干福根支付丧事费用62500元。干福金主张社区有丧葬补贴4万元，干福根主张其只领到了16000多元，该笔丧葬补贴本案中不在丧事费用中扣除，双方可在遗产分割时另行处理。
干福根主张其支付的倪爱花医疗费为42421元。本院认为，双方认可倪爱花医保报销后医疗费社区还可以报销部分，因此倪爱花个人实际承担的医疗费应少于杭州市基本医疗保险个人费用查询单载明的倪爱花自费、自理、自负部分医疗费42424.27元。并且，倪爱花有股利分红等收入，可以自己支付医疗费，干福根亦未证明其支付了倪爱花的医疗费，因此干福根要求干福金支付医疗费的一半21210.50元的诉讼请求，本院不予支持。
干福根要求干福金支付2010年1月至2016年12月共计84个月的生活费50400元，按600元/月计算。关于已支付的生活费，干福金主张支付至2013年12月，干福根主张支付至2009年12月，就2010年—2013年的生活费有无支付双方存在争议。双方均陈述以往干福金支付生活费时干福根没有出具过收条，按此习惯干福金难以举证证明其支付2010年—2013年的生活费的事实，且干福金后来未支付生活费的原因亦是干福根拒收，因此干福根要求干福金支付2010年—2013年的生活费的诉讼请求本院不予支持，2014年—2016年的生活费干福金应当支付。虽然干福金原来支付生活费的标准为300元/月，但2014年距人民调解协议签订已有10年，300元/月的标准确已过低，干福根要求干福金按600元/月的标准支付生活费本院予以支持。按此计算干福金应向干福根支付2014年—2016年的生活费21600元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告干福根向原告干福金支付股利分红人民币13704.82元，于本判决生效后十日内付清。
二、反诉被告干福金向反诉原告干福根支付丧事费用人民币62500元，于本判决生效后十日内付清。
三、反诉被告干福金向反诉原告干福根支付生活费人民币21600元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告干福金其他本诉诉讼请求。
五、驳回反诉原告干福根其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币1421.50元，由原告干福金负担人民币1350元，由被告干福根负担人民币71.50元；反诉案件受理费人民币2152.50元，由反诉原告干福根负担人民币1201元，由反诉被告干福金负担人民币951.50元。
干福金、干福根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一七年六月二日
异
书记员 杨文婕