湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第377号
上诉人（原审被告）唐春生。
委托代理人黄耀明。
被上诉人（原审原告）冯金江。
委托代理人张能发。
被上诉人（原审被告）冯忠平。
被上诉人（原审被告）冯华平。
被上诉人（原审被告）陈耀德。
委托代理人邹小龙。
上诉人唐春生与被上诉人冯金江、冯忠平、冯华平、陈耀德提供劳务者受害责任纠纷一案，唐春生不服祁阳县人民法院于二○一五年六月九日作出的（2014）祁民初字第3178号民事判决，通过一审法院提出上诉。祁阳县人民法院于2015年7月31日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员黄素担任审判长，与审判员王焕江、代理审判员曾忞组成合议庭，于2015年8月24日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员刘剑明担任法庭记录。上诉人唐春生及其委托代理人黄耀明，被上诉人冯金江及其委托代理人张能发、被上诉人陈耀德及其委托代理人邹小龙到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人冯忠平、冯华平无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月，被告冯华平建房，将建房砌砖工程发包被告唐春生，价格为每平方45元，砌砖工资由被告唐春生与被告冯华平结算。原告为被告唐春生提供劳务，原告工资从被告唐春生手中领取。被告陈耀德承包被告冯华平建房装模工程，价格为每平方45元。被告冯华平建房为二层以下建筑。被告唐春生、陈耀德均没有建筑从业资格，是农村从事建筑的个体工匠。2014年5月6日上午10时左右，原告在被告冯华平家建房一楼楼面作业时，因支撑装模点树的地面泥土松软，木模垮塌，加之安全措施缺乏，原告从一楼楼面跌下受伤。原告伤经法医鉴定为：1、损伤程度评定为轻伤一级；2、伤残等级评定为九级伤残；3、伤后已用医疗费及鉴定费截止2014年7月7日止，按实际费用正规发票予以认可；4、伤后休息治疗6个月，1人陪护3个月；5、增加康复费6000元，取脊椎骨折内固定器费用7000元，建议给予营养费2000元。原告因此次事故所受损失为：1、伤残赔偿金8372×20×20%=33,488元；2、医疗费36,372.8元；3、鉴定费700元；4、误工费23,441÷365×160=10,275.5元（算至定残之日前一天）；5、陪护费23,441÷12×3=5860.25元；6、康复费6000元；7、取内固定器费7000元；8、住院伙食补助30×54=1620元；9、营养费2000元；10、交通费100元。合计：103,416.55元。被告冯华平已垫付原告医疗费21,902.89元，生活费2700元，电话费100元,被告陈耀德已垫付原告医疗费13,000元。
原判认为，本案涉案房屋土地使用者为被告冯华平，不是被告冯忠平，建房工资为被告冯华平与承包者结算，被告冯华平是本案涉案房屋房主，被告冯忠平不是房主，原告亦不是为被告冯忠平提供劳务，原告要求被告冯忠平承担赔偿责任证据不足，法院不予支持。
被告唐春生承揽被告冯华平建房砌砖工程，被告陈耀德承揽被告冯华平建房装模工程，被告唐春生、陈耀德以自己的技术完成工作，领取报酬，与被告冯华平形成承揽法律关系。本案中修建的房屋为二层以下民房，按《建筑法》有关规定，属于农民自建低层住宅，可由具有一定技术的个体工匠承建，被告冯华平作为定作人在本案中无指示和选任过错，不承担赔偿责任，但被告冯华平作为房主，鉴于原告损失较大，被告冯华平作为受益人，应对原告的损失作适当补偿。
被告唐春生承担被告冯华平建房砌砖工程,原告为被告唐春生提供劳务，工资从被告唐春生手中领取，原告在从事劳务活动中受到损害，作为接受劳务一方被告唐春生在建房活动中，安全意识缺乏，未采取有效安全措施，在安全防范、作业指示上有一定的过错，承担相应的责任。
被告陈耀德作为建房装模工程承揽者，在装模过程中，安全意识缺乏，对支撑模板点树的地面泥土状况考虑不周，木模垮塌，致原告受伤，被告陈耀德应承担相应责任。原告在施工过程中，未尽自身安全注意义务，自身亦应承担部分责任。
原告要求四被告赔偿精神抚慰金,法院认为原告的伤害未造成严重精神后果,对原告的这一诉请，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决：一、被告唐春生赔偿原告冯金江伤残赔偿金、医疗费、鉴定费、误工费、陪护费、康复费、取内固定器费、住院伙食补助、营养费、交通费等损失人民币103,416.55元的25%,计人民币25,854.13元；二、被告陈耀德赔偿原告冯金江伤残赔偿金、医疗费、鉴定费、误工费、陪护费、康复费、取内固定器费、住院伙食补助、营养费、交通费等损失人民币103,416.55元的30%,计人民币31,024.96元，品除已支付的人币13,000元，被告陈耀德应支付原告冯金江赔偿款人民币18,024.96元；三、被告冯华平补偿原告冯金江医疗费、鉴定费、后期康复费、取脊椎骨折内固定器手术医疗费、伤残赔偿金、误工费、陪护费、交通费、住院伙食补助等损失人民币103,416.55元的25%，计人民币25,854.13元，品除已支付的人币24,702.89元，被告冯华平应支付补偿款人民币1151.24元；四、驳回原告冯金江要求被告冯忠平承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）项款项，限自本判决发生法律效力之日起五日内付清。案件受理费1800元，原告负担360元，被告冯华平负担450元，被告唐春生负担450元，被告陈耀德负担540元。
宣判后，唐春生不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、原判认定涉案房屋砖体工程由上诉人唐春生承包，被上诉人冯金江是为上诉人提供劳务，属认定事实错误。冯金江与唐春生、冯爱国、冯益寿等人共同组成的泥工班是为房主冯忠平、冯华平提供劳务，不是从事施工的管理人员，也未另行收取管理费。2、冯金江是因房屋楼面塌方而摔伤，楼面塌方则是装模点树折断等原因造成，应归责于房主冯忠平、冯华平和装模承包人陈耀德，与唐春生的行为没有因果关系。综上，上诉人唐春生在本案中没有任何过错和过失，不应承担赔偿责任。因此，请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人冯金江答辩称：原判认定被上诉人冯金江为上诉人提供劳务的事实，是正确的；原判认定各当事人的法律关系正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈耀德答辩称：房屋是由上诉人唐春生承包的，被上诉人冯金江也是由上诉人雇请提供劳务；没有证据证实房屋楼面的垮塌是由装模点树折断造成的，楼面垮塌原因是多方面的，有可能是地基问题，还有可能是上诉人施工不当造成垮塌，装模点树折断可能是其中一个原因；陈耀德的工资还未支付。
被上诉人冯忠平、冯华平未进行答辩。
二审庭审中，上诉人唐春生向法庭提供对证人冯平生、冯益寿、王同生、董爱生、冯爱国的调查笔录，拟证明被上诉人冯金江受伤过程与原因，工钱结算是按照出工天数平均分配，上诉人唐春生并不是劳务接受者。同时，上诉人唐春生申请证人冯益寿、王同生、董爱生、冯爱国出庭作证。证人冯益寿证言的主要内容为：房主以45元每平方的价格把建房工程交由唐春生承包，唐春生对房屋质量负责，唐春生召集人员做工，按出工天数发放冯益寿、冯金江等做工人员的工资，唐春生从中提成5%。证人冯爱国证言的主要内容为：冯爱国与唐春生系伙伴关系，承接业务时房主主要联系唐春生，房主与唐春生结账，唐春生按出勤天数发放做工人员的工资，唐春生未提成5%。证人董爱生证言的主要内容为：承接业务时房主主要联系唐春生，唐春生管理做工人员的出勤和发放工资，不清楚唐春生是否提成5%。证人王同生证言的主要内容为：做工人员班子固定联系人为唐春生、冯爱国，房主和唐春生结账后，由唐春生发放工钱给做工人员，唐春生固定按5%提成。
上诉人唐春生对上述证人证言的质证意见为：对证人冯爱国、董爱生的证言无异议，对证人冯益寿、王同生所提及的唐春生提成5%的钱有异议，其他内容无异议。
被上诉人冯金江对上述调查笔录的质证意见为：对证据合法性有异议，作为证人应出庭作证；调查笔录在一审中没有提交，不符合民事诉讼法的举证规则；对真实性有异议，证人大部分与唐春生有利害关系，笔录内容与实际情况不相符。被上诉人冯金江对上述证人证言的质证意见为：对证人证明工程是唐春生承包、唐春生提成管理费的陈述无异议；认为其他有利于唐春生的证言不是事实；证人冯爱国是唐春生的合伙人，其他证人和唐春生有工作联系或者利害关系。
被上诉人陈耀德对上述调查笔录的质证意见为：该证据不是新证据，超过举证期限；对证据真实性、关联性有异议，对垮塌的原因分析不准确，没有任何证据证明；对唐春生不是劳务接受者有异议。被上诉人陈耀德对上述证人证言的质证意见为：对证明唐春生是从房主手中拿钱发工资的内容无异议；对唐春生多分得钱的内容没异议。
本院对上述调查笔录综合认证如下：对冯益寿、王同生、董爱生、冯爱国的调查笔录中与其当庭证言吻合的部分予以认定，对不一致的部分不予认定；因冯平生无正当理由不出庭作证，对其调查笔录中的证言不予采纳。
本院对上述证人证言综合认证如下：对于各证人陈述一致的承接业务时房主固定联系唐春生，房主和唐春生结账后，由唐春生发放工钱给做工人员等内容，本院予以采信；证人冯益寿、王同生陈述唐春生从做工人员工资中固定按5%提成，与被上诉人冯金江陈述一致，可信度较大，虽然证人冯爱国陈述唐春生没有从做工人员工资中提成，因冯爱国与唐春生系合作伙伴，有利害关系，其证言可信度较低，本院依法采信证人冯益寿、王同生的证言。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人唐春生召集冯金江、冯益寿、王同生、董爱生、冯爱国等人为冯华平建房砌砖，唐春生对建房砌砖工程质量向房主负责，唐春生负责管理冯金江、冯益寿、王同生等做工人员的出勤，并从上述人员的工资中提成5%的款项作为管理费。上述事实，有冯金江的陈述及证人冯益寿、王同生的证言予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人唐春生是否应对被上诉人冯金江受伤产生的损失承担赔偿责任。经审理查明，唐春生作为冯金江、冯益寿、王同生、董爱生等做工人员的组织者，收取了一定的管理费，负责对做工人员的施工进行监督和管理。唐春生在履行监管义务时，缺乏安全意识，没有对施工环境的安全程度作出正确的判断，也没有采取有效的安全措施或作出必要的安全提示，未尽谨慎管理的义务，因此，应承担相应的责任。原判判由上诉人唐春生对被上诉人冯金江受伤产生的损失承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人唐春生同时作为做工人员参与施工，不影响其作为组织者对上述责任的承担。房主冯华平作为受益人承担补偿责任及装模承揽人陈耀德作为侵权人承担赔偿责任，亦不影响上诉人对上述责任的承担。综上所述，上诉人唐春生的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，处理正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人唐春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 王焕江
代理审判员 曾 忞
二〇一五年九月十八日
代理书记员 刘剑明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。