湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第01046号
原告胡金菊，退休工人。
委托代理人孙自谦（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告狄世友，原两河油脂厂工人。
原告胡金菊诉被告狄世友民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，本案依法适用简易程序，由审判员张玉菊独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡金菊及其委托代理人孙自谦，被告狄世友到庭参加了诉讼。庭审中，双方均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告胡金菊诉称，原、被告为同一单位职工，被告狄世友于2010年离婚后主动和胡金菊要好。之后狄世友以看病、从事养殖为由，从2012年5月16日起至2013年12月19日止，先后分123次从原告胡金菊当阳农行卡中取款人民币48797元，借现金17500元，为被告狄世友购买摩托车按揭支付人民币1500元，合计67797元。原告胡金菊多次要求被告狄世友偿还借款，被告狄世友均以经济困难为由，拖至今日未偿还。现诉至法院，请求：被告狄世友偿还原告胡金菊借款人民币67797元，并支付利息6152元［其中2012年借款利息3966元（本金32245元×6.15%×2），2013年借款利息2186元（本金35552元×6.15%）］。
原告胡金菊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年8月6日，被告狄世友出具的借条，金额500元；2013年8月12日，被告狄世友出具的借条，金额1600元；2013年9月11日，被告狄世友出具的借条，金额7600元；2013年10月22日，被告狄世友出具的借条，金额3500元；2013年10月27日，被告狄世友出具的借条，金额4000元；2014年4月30日，被告狄世友出具的借条，金额300元。证明被告狄世友向原告胡金菊借款17500元。
证据二：2014年8月5日，当阳市飞达机车销售有限公司出具的证明，杨华的账户明细查询表1张。证明被告狄世友购买摩托车向原告胡金菊借款人民币1500元，由原告胡金菊办理按揭。
证据三：2014年8月11日，中国农业银行金穗借记卡明细对账单3张。证明被告狄世友先后123次从原告胡金菊的农行卡中取现金45152元。
证据四：2014年9月20日，孙自谦、李沮对陈某的调查笔录。证明被告狄世友持有原告胡金菊的银行卡，被告狄世友以养鸭、治病、给付10000元利息为由，先后向原告胡金菊借款50000元，大多数都是从原告胡金菊的银行卡中支取。
证据五：根据原告胡金菊的申请，证人陈某于2014年9月24日的庭审证明。证明被告狄世友以给付10000元利息为由向原告胡金菊借款23900元。
被告狄世友辩称，2010年10月，被告狄世友到深圳荔轩小学从事保安工作，原告胡金菊多次期骗被告狄世友向其子向荣哲及亲戚卢丽娟汇款，共计81000元。2013年9月7日，原告胡金菊与被告狄世友合伙购买600只旱鸭子，一辆踏板摩托车，原告胡金菊出资人民币1500元。2013年12月，原告胡金菊又不想养鸭，被告狄世友将原告胡金菊的出资款改写为借条，这样狄世友就写了18000元的借据。原告胡金菊诉称被告狄世友向其借款67797元不属实。
被告狄世友为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年5月31日，中国建设银行汇款单1张，金额16000元，支付手续费50元；2011年7月5日，中国建设银行汇款单1张，金额50000元，支付手续费50元；2011年12月17日，邮政储蓄银行汇款收据1张，金额5000元，支付手续费25元；2012年4月27日，中国农业银行汇款单1张，金额9900元，支付手续费49.50元。证明原告胡金菊要求被告狄世友向其子向荣哲和亲戚卢丽娟汇款人民币81000元。
证据二：2014年8月29日，曹宜新出具的证明；2014年8月30日，曹宜新出具的证明2份。证明原告胡金菊拖走其与被告狄世友合伙购买的旱鸭。
经庭审质证，被告狄世友对原告胡金菊提交的证据一真实性没有异议，认为借条系被告狄世友出具，但其出具18000元的总借据后，六张分借条未收回；被告狄世友对原告胡金菊提交的证据二有异议，认为不能证明是从胡金菊账号转入当阳市飞达机车销售有限公司账号；被告狄世友对原告胡金菊提交的证据三有异议，认为不能证明系被告狄世友取款，该账号既有银行卡也有存折，银行卡由被告狄世友持有，存折由原告胡金菊持有，且因原、被告合伙养鸭，原告胡金菊将款打入该账户中便于原、被告支取购买饲料；被告狄世友对原告胡金菊提交的证据四有异议，认为笔录内容不属实。被告狄世友对陈某庭审陈述内容有异议，认为不属实。原告胡金菊对被告狄世友提交的证据一有异议，认为四张汇款单属实，但并不是被告狄世友的钱，是原告胡金菊在外打工挣的钱请被告狄世友帮其汇款；原告胡金菊对被告狄世友提交的证据二有异议，认为不属实。
对上述有争议的证据，本院认为，原告胡金菊提交的证据一被告狄世友对其真实性没有异议，予以采信。原告胡金菊提交的证据二、证据三、证据四、证据五，无其他证据相印证，不能证明被告狄世友向原告胡金菊借款，不予采信；被告狄世友提交的证据一，无其他证据相印证，不能证明原告胡金菊向被告狄世友借款，不予采信；被告狄世友提交的证据二，系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信。
经审理查明，2013年8月6日，被告狄世友向原告胡金菊借款500元并出具借条，双方约定于2013年12月31日前还清；2013年8月12日，被告狄世友向原告胡金菊借款1600元并出具借条；2013年9月11日，被告狄世友向原告胡金菊借款7600元并出具借条；2013年10月22日，被告狄世友向原告胡金菊借款3500元并出具借条；2013年10月27日，被告狄世友向原告胡金菊借款4000元并出具借条；2014年4月30日，被告狄世友向原告胡金菊借款300元并出具借条。被告狄世友共向原告胡金菊借款17500元，双方未约定利息。2014年8月18日，原告胡金菊诉至本院，要求被告狄世友偿还借款，被告狄世友已到庭应诉。
本院认为，被告狄世友出具借条，向原告胡金菊借款人民币17500元，双方当事人借贷关系事实清楚，被告狄世友应当偿还该借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，对于2013年8月6日500元的借款，双方约定了还款期限，未约定利息，系定期无息借款，应从2014年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对于剩下的17000元借款，双方未约定还款期限，也未约定利息，系不定期无息借款，应从胡金菊起诉之日2014年8月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告狄世友于本判决生效之日起十日内偿还原告胡金菊借款人民币17500元（其中500元借款从2014年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；17000元借款从2014年8月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）。
二、驳回原告胡金菊的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由狄世友汇至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳熊家山分理处；账号：42×××90）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取825元（原告胡金菊已预交），由被告狄世友负担300元，由原告胡金菊负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一四年十二月一日
书记员 张玉珊