河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初120号
原告李朋，男，汉族，1926年5月21日出生于河北省保定市涞源县。
委托代理人李仙通，男，系原告之子，汉族，1968年3月21日出生于河北省保定市涞源县。
被告孙云山，男，汉族，1962年10月5日出生于河北省保定市涞源县。
委托代理人孙银桥，女，汉族，1964年9月4日出生于河北省保定市涞源县。
原告李朋与被告孙云山排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）涞民初字第224号民事判决书，判后，原告李朋不服提起上诉，2015年11月25日保定市中级人民法院作出（2015）保民一终字第1450号民事裁定，以原判认定基本事实不清，裁定撤销本院（2015）涞民初字第224判决，将该案发回本院重审，重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朋的委托代理人李仙通，被告孙云山及其委托代理人孙银桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一九八几年生产队未解散时，自联合关村村民张陞购买大东关西头丁市街南胡同街西院东房北头三间，四至为北至赵姓大门山墙皮，东至官街，南至外山墙皮，西至院子伙走通街。买房一年后原告将东房三间自行翻盖，现在翻建后的房屋扔维持原状。买房时，该院落是伙院，通行道路是经被告现翻建的东房西侧向东南方向出行。2014年秋，被告翻建东房时将原通行道路堵塞不让原告继续通行。被告建房独自扩大了建房面积，占用了大门口伙道。后双方协商未果，原告起诉至法院。请求将被告违占伙用道路建筑物拆除，恢复道路畅通。
原告为支持自己的主张，举证如下：
1、原告及其委托代理人的身证复印件各一份，用于证实原告及其代理人的身份信息，
2、原告与张陞签订的买卖房屋契约复印件一份及1995年11月1日涞源县房管局为李朋颁发地号105-27-3的房产权证书复印件一份，证实原告购买房屋三间，时间及四至，建筑面积是47.6平米。
3、争议现场照片两张，用于证实原、被告系伙院，原告原通行道路已由被告翻建房堵塞，现原告不能正常通行；
4、李仙通与谢开文签订的买卖房屋契约复印件一份及地号105-27-3李仙通的房屋所有权证书复印件一份，证实所走的是伙道；
5、1982年11月26日涞源县城关人民公社联合关生产大队管理委员会颁发的见证书复印件一份及1982年11月30日由公证处颁发的公证书复印件一份，证实当时买卖合法；
6、1997年1月24日由涞源县人民法院出具的民事判决书复印件一份，用于证实诉争标的是伙院。
7、1995年3月17日李仙通与孙云山签订的协议书复印件一份，证实院子和通道都是伙院。
被告孙云山口头辩称，原告所提出的诉争土地是三家的水道不是伙院，我翻建房屋时没有多侵占一点，只是扩建至我老房的滴水檐下。
被告为支持自己的主张，举证如下：
1、涞房字35**号房屋所有权证，证实该诉争院落为我自己的院子，我所翻建的房屋没有占用伙道，建筑面积是北房共6间86.1平米，该证于1990年6月16日由涞源县房管局颁发；
2、2000年11月23日被告孙云山与许勇生签订的买房契约复印件一份，该契约证实购买房屋四至为东至外墙皮，南至外墙皮，西至外墙皮，北至李姓外墙皮，证实我翻建房屋占用土地为我从许勇生处购买的，没有侵占伙道、伙院；
3、争议现场照片9张，证实翻建前购买许勇生房屋的四至情况；
4、现场勘查申请一份，法院于2015年4月10日到争议现场进行勘查、并制作现场勘查笔录和摄像，用于证实被告对原告未侵权。
5、1975年10月19日张渡与孙玉的买卖房屋契约复印件一份及地号105-27孙云飞的房屋所有权证书复印件一份，面积是31.6平米，证实院子是我的，不是伙院；
6、照片一张，证实不是伙院，当时是我的旧大门;
7、危房改造，所建房屋合法；
8、现场照片8张，证实门口的原状。
上述证据经庭审质证，被告对原告所举对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，不认可，没有路是水道；对证据4有异议，不是伙道；对证据5见证书有异议，空白什么也没写，对公证书没有异议；对证据6判决书有异议；对证据7有异议，在中院时原告提交的协议书落款是我们夫妻双方签字，而在这审时提交的没有孙银桥的签字。
原告对被告所举证据1有异议，与事实不符，房产证标注的应该是房屋而不是房基，证明与事实不符，对被告自己的房屋面积没有异议，房产证不能证明院落是他自己的；对证据2对北至李姓外墙皮有异议，应该到自己的外墙皮，没有房产证不认可，不是许勇生自己的，是属于伙院，与事实不相符；对证据3不能证实房屋的四至情况，与事实不符；对证据4只能证明现在翻盖院落房屋的现状，不能证明院落是他自己的；对证据5与事实不相符，院子独占与事实不相符；对证据6不能证明这个大门是当时的大门，因为当时是畅通的；对证据7有异议，不属于合法建造，没有房产证，属于违法的；对证据8，其中7张没有异议，其中1张不知道是哪的。
经审理查明，原、被告所属的房屋坐落于涞源县联合关大东关街路南同向相邻坐西朝东的东房，原告现通行北胡同，被告临东街通行。原告李朋的房屋系于1982年11月30日购买于张陞并当日订立房屋买卖契约：“立房屋买卖契人张陞，城关公社联合关大队人。因家庭困难，愿将己产，座落在县城大东关西头丁市街南胡同街西院东房北头三间，卖给李朋永久为业。四至：东至官街，西至院子伙走通街，南至外山墙皮，北至赵姓大门山墙皮”，同年1982年11月30日在涞源县公证处办理了房产公证登记，又于1995年11月1日为该房产办理了登记在李朋名下的房产证。被告孙云山的东房系买于许勇生，于2000年11月23日订立房屋买卖契约：“今有许勇生因手头经济不足，愿将自己坐落在上关下坡南胡同东房两间、空地两间卖给孙云山名下为业。四至东至外墙皮，南至外墙皮，西至外墙皮，北至李姓外墙皮”。2014年9月28日被告翻建东房时扩建至老房滴水檐下。
另查明，1990年6月16日，涞源县城镇房屋所有权登记办公室为孙云山颁发北房的《涞房字3578号（105-**号）房屋所有权证》，附图中不显示诉争院落为伙院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第83条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。该法律规定指的是相邻的一方不动产所有人在行使权利时不得给相邻的他方造成妨碍或者损失，否则就应承担相应的民事法律责任。本案被告在翻建东房时虽占用了其老房滴水檐下，但并未致本案原告现行通行受限或妨碍其通行。如仅以被告翻建东房时扩建至老房滴水，而拆除其房屋既不符合客观事实，又不利于安定团结的相邻关系。故原告要求被告拆除占用伙道建筑物，恢复道路畅通的主张，不具有合理性和可实施性，更为主要的是维持现状并不影响原告现行通行和便利性，且原告提供的地号为105-27-3号的房产证中的附图显示诉争院落与原告的房屋连接处是实线的标注，并原、被告的东房均可临街通行，原告现行居住通行北胡同并不影响原告的通行。虽然原告提供的与张陞房屋买卖契约为伙院，但与产权证书难于佐证原、被告的院落为共用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对于原告的该项主张不予采纳。
综上，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李朋的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 勾丽娟
审判员 梁小燕
审判员 许 浩
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴俊涛