北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15598号
原告：蒋和平，男，1967年12月16日出生，汉族，北京大学教师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雨生，北京大成律师事务所律师。
被告：刘兆营，男，1979年6月26日出生，汉族，安徽省利辛县村民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩剑，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡彦乔，北京市尚公律师事务所律师。
原告蒋和平与被告刘兆营合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋和平及其委托诉讼代理人刘晓雨、陶雨生，被告刘兆营的委托诉讼代理人韩剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋和平向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《酒店经营合作协议》；2.要求被告支付原告3197万元及违约金639.4万元、承担律师费20万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘兆营于2014年7月24日与原告签定了关于北京德威国际酒店的《酒店经营合作协议》，约定合作期间为2014年7月24日至2032年7月24日。原告多次要求被告履行该合作协议，但被告一直推脱尚未完全实际履行，被告的行为已经严重违反约定，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
刘兆营辩称：一、同意原告解除《酒店经营合作协议》，但合同解除的原因是合同签订不是真实意思，合同没有实际履行，事实上合同履行不能。对原告其他诉求，无事实依据，应驳回。第一点，合同签订并非双方的真实意思表示，被告是在丧失意识和行为能力下签订的酒店经营合作协议。真实的情况是2014年7月24日当天，原告邀请被告到紫竹桥香格里拉酒店吃饭期间，原告自带白酒，并故意劝被告喝酒，饭后邀请被告到酒店内酒吧，继续饮用大量的红酒、洋酒，导致被告完全丧失意识，在无法控制行为能力的情形下，签订了上述协议，由此可见原告处心积虑蓄意明显。第二点，合同签订后根本未实际履行过，双方均无履行合同意愿；根据合同约定，甲、乙双方共同实际经营北京德威国际酒店，酒店财务管理由双方共同书面指定财务人员进行，如果双方不能对指定财务人达成一致，双方可聘请财务公司进行财务管理，然而在合同签订后，原告从未按照合同约定，实际参与酒店经营管理工作，也未指定财务管理人员，原告更未找过被告，要求被告履行合同，甚至从未联系过被告，也未向被告主张任何合同权利义务；特别是直到起诉前，原告也没有联系过被告要求履行协议约定的内容，这足以说明协议的签订，不是双方的真实意思表示。第三点，酒店经营合作协议事实上无法履行，而且无再继续履行的必要，应予解除。首先合作协议约定内容，不具备任何实际操作可能，如何合作经营以及相关的权利、义务都没有做详细约定，其次，原、被告之间，也不具备任何实际履行基础或履行可能。合同约定将北京德威国际酒店的收益按比例分配给原告，然而北京德威国际酒店系有限责任公司，股东共4人，未经其他股东同意，双方无权约定期间的收益分配，因此合同是无法履行的。再者，对于酒店经营合作协议，不是双方真实意思表示，原告也是清楚知晓，本案原告在丰台区人民法院（2016）京0106民初20090号案件中，也自述合作协议的签订是为了督促并保证债务人也就是被告向蒋和平及时清偿债务。原告的自认也说明酒店经营合作协议并不是真的为了酒店经营而签订，也说明双方没有合作经营的真实意愿，合同签订也没有实际履行，更无履行基础，甚至合同所约定的借款并不存在，合同应予解除。第四点，关于原告与被告之间的借款纠纷与本案酒店经营合作协议，分属不同的法律关系，不应在本案中审理。原告主张被告偿还3197万元，无法律依据，不应支持原告，因履行合作经营酒店合同发生纠纷，法律关系是合作经营，原、被告之间是否存在借款关系、借款事实是否存在、借款金额多少元，均与酒店经营合作无关。因此对于原告主张合同解除后，被告应偿还3197万借款的主张，应予驳回。即便原告认为合同约定的有权追诉，应当另行就借款问题提起诉讼。实际上，原告根本未将3197万借款出借给被告，即无权要求被告偿还。第五点，原告在合同履行过程中，并未产生任何的损失，即原告的诉讼请求，无事实依据，应予驳回，如前所述，酒店经营合作协议之所以不能够实际履行，应当解除。原告方面存在违约行为，其应当承担合同解除的法律责任。在这合同中所约定的违约金也明显过高。更重要的是，自酒店经营合作协议签订至今，原告并未实际履行合同，也并未投入任何的成分，更没有产生任何损失，因此原告主张违约金的请求无事实依据，应予驳回。第六点，就针对原告在举证时用过借款合同问题，首先，被告认为，关于借款合同的问题，不应在本案中审理；其次，就借款合同，根据合同法规定，虽然被告在借款合同上签字，但是原告并未按照借款合同的约定出借给被告借款。被告根据合同法规定，在原告没有证据证明，已将借款实际交付被告，合同是不生效的。退一万步讲，即便借款合同被认定为合法有效，但原、被告签订的借款合同，作为依据的基础法律关系的基础合同并不真实存在。本案中，根据原告所提交的证据，可以看出其所主张的所谓借款，形成原因很多是基于多个及不同的案外人存在的基础法律关系，基础合同并非在任何情形转为借款。本案的基础合同不是基于合法的民事关系而产生的债权债务，转换为借款，也不是双方当事人的真实意思表示，转化借款其中部分所谓的借款更是损害了第三人的合法权益。所约定的转换借款、使用的利率更是超过法定标准。综上。原告主张被告偿还3197万元，支付违约金的诉讼请求，无事实法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告主张的20万元律师费请求，没有法律依据，法院不应支持。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
蒋和平提交如下证据：1、《酒店经营合作协议》、《甲乙双方3197万债务清单》、《个人借款合同》，证明目的：2014年7月24日，刘兆营与蒋和平共同书面确认刘兆营欠蒋和平3197万元。其中：《个人借款合同》确定了刘兆营与蒋和平之间借贷债务关系及具体借款金额为3197万元。《甲乙双方3197万债务清单》明确了3197万元债务具体构成明细及计算过程。《酒店经营合作协议》第三条约定了刘兆营应履行的义务，包括应当与蒋和平共同经营北京德威国际酒店、共同指定财务人员、酒店盈利分配、酒店收入账户改为蒋和平个人账户等。实际上，刘兆营完全没有履行《酒店经营合作协议》所约定的各项义务。根据《酒店经营合作协议》第四条第1款的约定，如刘兆营违反前述约定义务，其应当向蒋和平支付3197万元的20%违约金，且蒋和平有权向刘兆营追讨3197万元借款。
2、《融资借款协议》、北京兆荣德威投资咨询有限公司企业信用信息查询资料（刘兆营与焦利投资设立）、结婚登记审查处理表（刘兆营与焦利婚姻证明）、汇款明细（蒋和平向焦利账户汇款），证明目的：2012年8月7日之前，刘兆营的配偶焦利多次向蒋和平借款共计1000万元。由于刘兆营与焦利于2011年9月出资设立了北京兆荣德威投资咨询有限公司并于2011年10月登记结婚，因此，刘兆营、蒋和平于2012年8月17日签订了《融资借款协议》，对前述1000万元借款进行书面确认，约定借款本金为1000万元，利息为月息25万元，据此计算年利息为300万元。刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订《甲乙双方3197万债务清单》时，共同商定将前述年利息300万元降低50万元，即250万元。但因“250”的数字不好听，双方才商定在250万元的基础上再加8万元，即年利息为258万元，年利率为25.8%。从2012年8月7日到2014年7月24日，按照实际借款期限为两年进行复利计算，刘兆营向蒋和平偿还本息为1000万×(1+25.8%)×(1+25.8%)=1583万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第1笔金额。
3、《酒店整体承包合同》（焦利与蒋和平签订）、《房屋租赁合同》（德威国际酒店与天海双龙公司）、《协议书》、《北京德威国际酒店股东会决议》、北京德威国际酒店等企业信用信息查询资料，证明目的：2010年9月2日，北京德威国际酒店全体股东于2010年即委托蒋和平为北京德威酒店全权经营管理人员并行使酒店对外发包、租赁权利。2011年1月6日，蒋和平与焦利签订《酒店整体承包合同》，由焦利承包经营北京德威国际酒店并支付承包金，承包期限自2011年1月1日起，承包金第一年为1046万元，之后每年递增10万元。即：2011年承包金为1046万元、2012年承包金为1056万元、2013年承包金为1066万元。《酒店整体承包合同》项下，（夫妻共同）债务金额计算方式为：80万元+（1056万元-146万元）+（1066万元-146万元）×7÷12=1527万元。刘兆营对该（夫妻共同）债务只承担一半，即1527万元÷2=763万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第2笔金额。
4、《借条》、《汇款明细》（蒋和平向刘兆营账户汇款），证明目的：蒋和平于2013年4月15日向刘兆营汇款200万元。刘兆营于2013年6月18日向蒋和平出具《借条》，载明借款用途为用于北京德威国际酒店股权转让之前的定金。刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订《甲乙双方3197万债务清单》时，共同商定自2013年6月18日至2014年7月24日按照14个月的借款时间、月利率为4.5%计算，即200万元+（200万元×4.5%×l4）=326万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第3笔金额。
5、汇款记录（蒋和平向刘兆营账户汇款及取现金），证明目的：蒋和平于2014年1月15日向刘兆营汇款55万元并于2014年1月24日取现金30万给刘兆营，合计85万元。刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订《甲乙双方3197万债务清单》时，共同商定自2014年1月至2014年7月按照6个月的借款时间，月利率为2%计算，即85万元+（85万元×2%×6）=95.2万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第4笔金额。
6、汇款记录（蒋和平向刘兆营的司机丁光才账户汇款），证明目的：蒋和平于2014年4月15日按照刘兆营指示向其司机丁光才汇款30万元。刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订《甲乙双方3197债务清单》时，共同商定自2014年4月至2014年7月按照3个月借款时间，月利率为2%计算，即30万元+（30万元×2%×3）=31.8万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第5笔金额。
7、汇款记录（蒋和平向刘兆营的义母李秀琴账户汇款），证明目的：蒋和平于2014年5月9日按照刘兆营指示向其义母李秀琴账户分两笔汇款共计153万元。刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订（甲乙双方3197万债务清单）时，共同商定自2014年5月9日至2014年7月24日按照2.5个月的借款时间，月利率为3.5%计算，即153万元+（153万元×3.5%×2.5）=166.4万元。即《甲乙双方3197债务清单》中第6笔金额。
8、《证明》，证明目的：北京德威国际酒店每年应向天海双龙公司支付的租金实际都是蒋和平支付的。由于刘兆营与蒋和平在2014年7月24日签订《甲乙双方3197万债务清单》时，共同商定2012年及2013年前7个月租金北京德威国际酒店每年应向天海双龙公司支付的租金均应由刘兆营承担，因此，刘兆营应承担该部分租金的债务数额为146万元+（146万元÷12×7）=231.2万元。即《甲乙双方3197万债务清单》中第7笔金额。
9、公证书《（2017）京长安内经证字第43781号》、汇款明细（韩兴彪向刘兆营账户汇款）、汇款明细（蒋和平向韩兴彪账户汇款），证明目的：被告刘兆营提交的用以证明自己在2013年5月9日、5月10日向原告偿还过欠款的银行转账记录不是被告刘兆营向蒋和平的还款。实际上，2013年5月9日、5月10日被告刘兆营向原告转账均为韩兴彪通过刘兆营账户向原告发放的借款，原告在2013年6月至8月期间，已经向韩兴彪偿还了该笔借款；刘兆营提供的工商银行石景山重兴园支行凭证没有证明力。
10、委托代理协议、律师费发票，证明目的：蒋和平为了主张《酒店经营合作协议》项下的权利，于2016年10月17日委托北京大成律师事务所的陶雨生、刘晓雨律师担任其与刘兆营因所签署《酒店经营合作协议》引起的纠纷案件的诉讼代理人，支付律师费20万元，北京大成律师事务所于2016年11月2日向其开具了20万的律师费发票。根据《酒店经营合作协议》第四条第一款“双方违反以上条款的，……由于一方的违约行为守约方的律师费及实现该违约金的相关支出由违约方支付”之约定，原告因被告的违约行为产生的20万元律师费应当由被告承担。
11、吕岩（银行卡号：×××）向蒋和平汇款的银行转账记录。证明目的：刘兆营曾经部分履行《酒店合作经营协议》，刘兆营通过其义兄吕岩的账户向蒋和平支付了部分酒店经营收益。具体而言：2015年7月1日，刘兆营通过吕岩的账户向蒋和平支付2万元，2015年7月10日向蒋和平支付30万元，2015年7月21日向蒋和平支付5万元，2015年7月25日向蒋和平支付3万元，2015年8月3日向蒋和平支付3万元，2015年12月8日向蒋和平支付5万元，2015年12月11日向蒋和平支付5万元，2016年2月2日向蒋和平支付5万元，2016年2月6日向蒋和平支付3万元。
刘兆营质证意见为：1、对《酒店经营合作协议》、《甲乙双方3197万债务清单》、《个人借款合同》真实性有异议。首先该组证据非被告真实意思表示，被告在签字时已经丧失意识和行为能力，原告于2017年7月24日邀请被告吃饭，并在席间和饭后故意让被告饮用大量白酒、洋酒、红酒，导致被告丧失意识和行为能力，签下原告已提前准备好的格式文件；其次，该组证据的内容更是不具备真实性，从证据内容自身及双方事后行为以及被告当时情况来看，也明显不符合逻辑和常理；最后，该组证据不具备合法性，是原告故意制造并利用被告严重醉酒、丧失意识和自主行为能力情况下签订的；2、《融资借款协议》不具备关联性，不能证明原告主张的待证事实；北京兆荣德威投资咨询有限公司企业信用信息查询资料的真实性认可，《结婚登记审查处理表》的真实性认可，但被告早就2012年就与焦利失去联系，并在2013年就已向海淀区人民法院起诉离婚；汇款明细的内容真实性不能确认也不具备关联性，案外人焦利是否向原告借款，被告并不知晓，仅就汇款明细来看，自2011年7月至2012年8月6日期间，原告共支付给焦利176万元，不知原告所述的1000万如何得出，即便原告确实支付给焦利176万元，也无法确认该笔款项是原告出借给焦利，况且明细还显示出焦利于2011年7月至2012年9月期间向原告支付287.9万元，焦利与被告于2011年10月28日登记结婚，假使焦利婚前与原告有经济纠纷，原告也应向焦利主张债权债务，即便焦利婚后与原告有财务往来，债务是否为夫妻债务，被告是否承担，不应在本案审理；3、《酒店整体承包合同》（焦利与蒋和平签订）真实性无法确认，《房屋租赁合同》（德威国际酒店与天海双龙公司）和本案没有关联性、《协议书》的真实性认可、但不能证明待证事实，《北京德威国际酒店股东决议》真实性无法确认，仅从证据自身来看，股东会议载明原告所享有的权限，包括原告在庭审中的自认，原告在北京德威国际酒店的身份是职业经理人，作为经营管理人员收取的北京德威国际酒店支付的报酬，而酒店经营产生的收益应归属于酒店及股东，原告无权处分，北京德威国际酒店等企业信用信息查询资料的真实性无法确认，不能证明原告主张的待证事实；4、《借条》真实性不认可，被告未有过就股权转让事宜向原告借款，《汇款明细》（蒋和平向刘兆营账户汇款）、汇款记录（蒋和平向刘兆营账户汇款及取现金）中原告尾号1326银行卡汇款给被告尾号9807、5478银行卡共人民币255万元的明细真实性认可，被告与原告确实存在金钱往来，但原告给付被告255万元款项，被告已经全部返还给原告，原告主张柜台取现30万元一说，纯属无稽之谈，被告从未收到过原告的现金，原告的证据无证明力，不能证明待证的事实；5、汇款记录（蒋和平向刘兆营的司机丁光才账户汇款）真实性无法确认，被告从未要求原告汇款给案外人丁光才，不能证明原告是按照被告的指示汇款给丁光才，无论原告是否借款给丁光才，该证据均不能证明被告对原告与丁光才的债权债务进行确认；6、汇款记录（蒋和平向刘兆营的义母李秀琴账户汇款）真实性无法确认，被告从未要求原告汇款给案外人李秀琴；《证明》真实性无法确认，该证据不具备关联性；公证书形式真实性认可，对于证据内容真实性不认可并且证据中韩兴彪所述不是事实，韩兴彪更非本案当事人，其所述内容和本案没有关联性，韩兴彪向被告汇款明细真实性认可，被告与韩兴彪有其他商业合作，该款项是被告与韩兴彪之间的债权债务关系，与原告无关，与本案无关；原告向韩兴彪汇款明细，真实性不认可；委托代理协议、律师费发票的真实性无法确认，从该证据内容来看，原告要求被告在本案中支付不能成立；吕岩向蒋和平汇款的银行转账记录真实性无法确认，该证据不具备关联性，原告所提供的案外人吕岩与原告之间的转账记录，同本案无关，没有证明力，不能证明原告所主张的待证事实。
刘兆营提交如下证据：1、工商银行石景山重兴园支行凭证，证明目的：被告于2013年5月9日、5月10日将原告给付的255万元返还给原告；2、海淀法院（2015）海民初字第06515号民事判决书，证明目的：被告最早于2013年11月就已经向法院起诉离婚，被告于2014年3月、12月起诉与焦利离婚，法院判决被告与焦利离婚。3、民事答辩状，证明目的：原告在（2016）京0106民初20090号案件中，自述“合作协议的签订是为了督促并保证债务人向蒋和平及时清偿债务”；4、被告CT检查记录，证明被告自2012年开始出现脑萎缩症状；5、中国人民武装警察部队总医院门诊病历，证明被告因头晕10天伴一过性晕厥2小时，经诊断晕厥待查并高血压，建议住院；6、中国人民武装警察部队总医院住院病案，证明2016年8月3日，被告因良性阵发性位置性眩晕突然住院；7、中国人民武装警察部队总医院住院病案，证明2014年3月13日，被告因高脂血症突发病状住院，是原告蒋和平将被告送医院并办理住院手续，原告清楚知晓被告过量饮酒后身体状况。
蒋和平质证意见为：1、工商银行石景山重兴园支行凭证真实性认可，但关联性和证明目的不认可；2、海淀法院（2015）海民初字第06515号民事判决书真实性认可，但关联性和证明目的不认可，3、民事答辩状的真实性认可，是我们提交的，酒店经营合作协议确实是因为双方债权债务关系形成的，真实的目的是以酒店经营合作的方式，以收益抵偿债务，不存在被告所说的醉酒、无行为能力下签订协议，协议签字是双方真实的意思表示；4、被告CT检查记录、中国人民武装警察部队总医院门诊病案、中国人民武装警察部队总医院住院病历、中国人民武装警察部队总医院住院病案的真实性、关联性均不认可。
本院根据上述认证查明以下事实：北京德威国际酒店的股东之一为刘兆营，刘兆营系北京德威国际酒店的法定代表人。2014年7月24日，甲方刘兆营与乙方蒋和平签订《酒店经营合作协议》、《甲乙双方3197万债务清单》、《个人借款合同》（甲方被借款人蒋和平、乙方借款人刘兆营）。《酒店经营合作协议》主要内容为：双方关于北京德威国际酒店合作事宜达成以下协议，1、合作基础，因甲方身为北京德威国际酒店法人代表，持有该酒店51%的股权，并且在签署本合作协议时，已经欠乙方个人借款人民币3197万元，甲乙双方自愿以双方的借款视为乙方对北京德威国际酒店的投资，甲方自愿将北京德威国际酒店每年的收益按比例分配给乙方；2、合作期限自2014年7月24日至2032年7月24日；3、合作内容为：甲乙双方约定由甲乙双方共同实际经营北京德威国际酒店，酒店的财务管理由双方共同书面指定财务人员进行管理，如双方不能对指定财务人员达成一致，双方可聘请财务公司进行财务管理，每年酒店的盈余按照首先支付酒店购买股权的款项（甲方与薛德平的合同），其次支付酒店与天海双龙医疗设备有限公司的土地租金（甲方与天海双龙医疗设备有限公司的租赁合同），再次支付当年必须支付的合理债务，剩余的盈利部分，甲乙双方按照税后甲方60%、乙方40%进行分配，在合作期间酒店的各项房租等收入，双方约定在签订本协议之后，凡是以酒店作为出租方的合同，酒店的收款账户必须书面修改为乙方的账户（蒋和平、工行卡号×××）；4、违约责任，双方违反以上条款的，由违约方向守约方支付违约金为3197万的20%，由于一方的违约行为守约方的律师费及实现该违约金等的相关支出违约方支付，甲方违约后乙方有权向甲方诉讼追讨3197万借款及相关的利息，如甲方51%的酒店股权减少或不再持有，甲乙双方合同解除，甲方须偿还乙方的个人借款3197万及利息。
《甲乙双方3197万债务清单》的内容为“1、1000万+258万+1258万×1.258＝1583万；2、80万+（1056万-146万）+（1066万-146万）×7÷12＝1527万，1527÷2=763万；3、200万+（200万×4.5%×14）=326万；4、85万+85万×2%×6=95.2万；5、30万+30万×2%×3=31.8万；6、153万+153万×3.5%×2.5=166.4万；7、146万+146万÷12×7=231.2万，合计3197万”。
《个人借款合同》主要内容为：刘兆营向蒋和平借款3197万元。
上述合同签订后，蒋和平以刘兆营完全没有履行《酒店经营合作协议》所约定的各项义务为由，要求刘兆营按照协议的约定返还3197万元借款及支付20%的违约金。刘兆营为此虽然确认《酒店经营合作协议》、《甲乙双方3197万债务清单》、《个人借款合同》是其签字，但认为是蒋和平在让其醉酒的情形下所签，不是真实意思表示。
本案在审理中，经询问蒋和平、刘兆营均表示《酒店经营合作协议》中“合作内容”一项中未履行，但蒋和平表示刘兆营曾经部分履行《酒店合作经营协议》，刘兆营通过其义兄吕岩的账户向蒋和平支付了部分酒店经营收益，刘兆营对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘兆营称《酒店经营合作协议》系蒋和平使其醉酒后所签，不是真实意思表示，但未提供充分证据佐证，法院难以采信。因此，蒋和平与刘兆营签订的《酒店经营合作协议》，系双方当事人真实意思表示。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方当事人的举证、质证，可以确认《酒店经营合作协议》签订后未实际履行，现双方均同意解除该协议，本院不持异议。关于合同解除的违约责任问题，因双方签订《酒店经营合作协议》未实际履行，签订该协议的真实目的是为了督促刘兆营清偿债务，考虑到刘兆营在本案审理中否认3197万元债务存在且蒋和平提交3197万元形成的证据涉及不同的案外人，不能确认3197万元实际偿还人为刘兆营，故本院从公平原则考虑，对蒋和平要求偿还3197万元及支付违约金、律师费的诉讼请求，不予支持。但考虑本案审理具体情况，刘兆营应承担50%的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除蒋和平与刘兆营签订的《酒店经营合作协议》；
二、驳回蒋和平的其他诉讼请求。
案件受理费234620元，由蒋和平负担117310元（已交纳116810元，余款500元于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；由刘兆营负担117310元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 畅广平
人民陪审员 刘永红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王蓉梅