河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5056号
上诉人（原审被告）任丘市创利思源空调经销处。
负责人张立军，系该经销处业主。
委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某，女，1975年10月23日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
被上诉人（原审原告）罗磊，男，1996年9月30日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
被上诉人（原审原告）罗某1，女，2008年3月10日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
法定代理人陈某，女，1975年10月23日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
被上诉人（原审原告）罗金普，男，1949年12月19日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
被上诉人（原审原告）刘长秀，女，1948年7月1日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住该村。
五被上诉人的委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
原审第三人北京市创利思源科贸有限公司。
法定代表人高林，系该公司董事长。
原审第三人德州新佳空调设备有限公司。
法定代表人王玉国，该公司总经理。
委托代理人黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
上诉人任丘市创利思源空调经销处因与被上诉人陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀，原审第三人北京市创利思源科贸有限公司、德州新佳空调设备有限公司产品责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任丘市创利思源空调经销处的委托代理人任全，被上诉人陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀的委托代理人陈晓琼，原审第三人德州新佳空调设备有限公司的委托代理人黄绪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月26日，原告亲属罗某2在任丘市议论堡乡阁辛庄村边景林的浩东玻纤维制品厂车间接触到水空调时突然倒地死亡，经任丘市公安局物证鉴定室鉴定，死者罗某2系生前被电击死亡。原告罗金普系罗某2父亲，出生于1949年12月19日；原告刘长秀系罗某2母亲，出生于1948年7月1日；原告陈某系罗某2妻子；原告罗磊系罗某2儿子，出生于1996年9月30日；原告罗某1系罗某2女儿，出生于2008年3月10日。原告罗金普与原告刘长秀共有子女三人。2012年10月22日，任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会出具任劳人仲案调字【2012】第103号仲裁调解书，由任丘市浩东玻纤制品厂支付给死者罗某2家属陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀286000元。2012年10月22日，原告方与边景林达成协议，约定因罗某2死亡给原告造成的经济损失，由边景林赔付给原告，故此损失的赔偿请求权由边景林行使，原告不得再行向空调生产厂家或经销商及其他赔偿义务人主张权利。后边景林向任丘市人民法院提起诉讼，要求被告任丘创立经销处的业主张立军赔偿其相关损失。任丘市人民法院于2013年9月17日作出（2013）任民初字第1296号民事判决书，被告对该判决不服，提起上诉。沧州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）沧民终字第2821号民事裁定书，将该案发回任丘市人民法院重审。2014年12月12日，任丘市人民法院作出（2014）任民初字第1103号民事裁定书，驳回边景林起诉。
另查明，2012年7月28日，在死者罗某2工作单位业主边景林、第三人北京创利思源公司、第三人德州新佳公司三方人员在场的情况下，对死者罗某2工作的工厂内的空调进行了现场勘验，现场调查结论为：“事故地点：革新庄边景林玻纤厂车间调查情况：一、外壳、支某（车间北墙第2台空调）；二、空调冷凝水管没连接；三、空调连接一火、一零，无接地线；四、火零线连接在漏电开关上桩；五、空调外壳有水珠，车间空气潮湿；六、车间共有6台空调，其中1台带电；七、该空调为2011年7月28日售出的，2012年7月26日事故发生。北京创利思源空调厂：姜伟明2012.7.28新佳公司：刘树旗2012年7月28日玻纤厂厂长：边景林2012.7.28号”。
上述事实有原、被告及第三人陈述及原告提供的2012年7月28日现场调查笔录、罗某2死亡医学证明、尸检意见书、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案调字第【2012】第103号仲裁调解书、协议书、收条、罗某2、陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀的常住人口登记卡、罗某2与陈某的结婚证等证据予以证实。
原审认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告及第三人主张原告起诉超过诉讼时效，原告已于2012年10月22日将向空调生产厂家或经销商主张赔偿的权利让渡给死者罗某2工作单位业主即边景林，且边景林已在诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效。
原告主张死者罗某2系因空调带电被电击身亡，提供了华油总医院死亡证明、公安局出具的法医学尸体检验意见书、检验时的照片等证据证实罗某2系被电击死亡，且对于原告提供的现场调查书的真实性，原、被告及第三人予以认可，故对于该证据的真实性，予以认可。根据该现场调查书，事故发生时，该空调带电。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。被告未提供证据证实其出售的水空调属于合格产品，且其销售水空调时履行了以上义务，故应就原告损失承担赔偿责任。
原告主张死亡赔偿金203720元（按2015年度标准每年10186元，计算20年）、丧葬费23119.5元（按2015年度职工月平均工资标准计算6个月）、被抚养人生活费156711.99元（罗磊2年、罗某114年、罗金普17年、刘长秀16年）、交通费和住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计441551.49元。原告主张的各项损失中，被抚养人生活费计算错误，应支持129218.7元；交通费和住宿费虽没有提供相应票据，但考虑到原告方处理丧葬等相关事宜的实际情况，酌定支持3000元；原告已因工伤赔偿就丧葬费获得部分赔偿，按照原告方因工伤获得赔偿的数额与其因工伤受到的损失之比，在本案中支持其丧葬费16414.8元；其他损失数额符合法律规定，予以确认并支持，以上损失共计402353.5元。据此判决：被告任丘市创利思源空调经销处于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀各项损失共计402353.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7923元，由原告陈某、罗磊、罗某1、罗金普、刘长秀负担703元，被告任丘市创利思源空调经销处负担7220元。
判后，被告任丘市创利思源空调经销处不服，向本院提出上诉，主要理由是：1、本案的死者罗某2既非产品的购买者，也非所有者，故其亲属作为本案的原告不适格；2、公安机关出具的尸检意见书不能作为定案依据，原判认定漏电空调质量不合格，罗某2之死与售卖空调存在因果关系证据不足；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故不应支持；4、罗某2系边景林的雇佣工人，其亲属已因务工死亡按照劳动法的规定得到解决，判决再予赔偿无据。
经审理查明，上诉人在庭审中提交了北京创立思源科贸有限公司风机盘管的使用说明书及部分产品出厂合格证及山东省产品质量监督检验研究院的抽检报告，证实售卖空调质量合格。被上诉人对该证据持有异议。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，死者罗某2在边景林开办的浩东玻纤制品厂车间工作时接触到水空调突然倒地死亡，其亲属即被上诉人认为上诉人售卖的水空调存在质量缺陷造成罗某2身亡，请求上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人对五被上诉人与死者罗某2的身份关系不持异议，故本案的五被上诉人作为原审原告符合法律规定。死者罗某2生前工作车间有一台水空调外壳和支某，而罗某2死亡系电击所致，有法医学尸体检验意见书和空调使用者浩东玻纤制品厂、空调生产者北京市创利思源科贸有限公司、德州新佳空调设备有限公司三方签字的现场调查书证实，上诉人对所售卖的本案所涉空调外壳及支某的事实亦不持异议，因此，原判认定罗某2之死与上诉人售卖的水空调外壳及支某存在因果关系并无不当。产品缺陷致害系特殊侵权，上诉人有义务提供证据证实所售卖的涉案空调质量不存在缺陷。其在本院审理期间虽提供了部分产品的出厂合格证及抽检报告，但均与本案所涉空调无关，不能证明涉事空调不存在质量缺陷。罗某2亲属在事发后虽与雇主边景林在任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会达成仲裁调解协议获得部分赔偿，但并不影响其向加害人行使权利，二者非同一法律关系。罗某2亲属在通过劳动争议仲裁途径获赔损失后，与雇主边景林达成协议，将向空调加害方的请求赔偿权让渡给边景林行使，在边境林通过诉讼被认定不适格后，其本人直接提起诉讼。对此，原判认定存在诉讼时效中断，至起诉时并未超过诉讼时效正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7335元，由上诉人任丘市创利思源空调经销处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘晓晴