广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第344号
原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司，住所地：惠州市麦地南路1号集圆大厦第三层。
法定代表人黄楚烈。
委托代理人陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
被告胡有发，男，汉族，1963年8月22日出生。
第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司，住所地：惠州市小金口街道柏岗村老虎岭西路23号。
法定代表人黄楚舟，男，汉族，1971年5月18日出生。
原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司诉被告胡有发、第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司诉称：2013年9月26日起，截止到2014年2月24日，被告为自身商业经营，连续六次向原告借款，合计借款金额是522455.00元。2014年3月1日起，原告多次催促被告偿还借款，但直至今日，被告尚未偿还分文。为了维护原告的合法权益，现向人民法院提请诉讼，请求判如所请：1.依法判令被告偿还借款522455元。2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡有发书面辩称：一、答辩人胡有发与被答辩人不存在任何的借贷关系，答辩人由始至终都没有收到被答辩人支付的任何款项。除了欠条之外，被答辩人未提供任何的证据证明其已经向答辩人支付相关借款的事实，被答辩人应承担举证不能的责任。二、答辩人只是作为第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司（下称“金泰悦公司”）的代理人（答辩人系金泰悦公司的股东），就金泰悦公司与被答辩人之间的资金往来款出具收条而已。答辩人出具的欠条只能反映金泰悦洗公司与被答辩人之间的资金往来关系，即使属于借款也是金泰悦公司向被答辩人的借款，与答辩人没有关系。三、答辩人认为，如需证实答辩人与被答辩人之间存在事实的借贷关系，被答辩人至少应当举证证明其是何时、何地通过什么方式向答辩人支付过借款。
被告胡有发当庭补充答辩如下：因为金泰公司利用了我没有文化，因为我是法盲，对方有律师，金泰公司黄楚烈、黄楚舟从2013年9月24日，就金泰惠州市金泰休闲服务管理有限公司以84万收购了天亮洗涤有限公司股东三个人员，总共是70%，我持有30%股份与金泰合作，惠州市金泰休闲服务管理有限公司有布草，惠州市金泰休闲服务管理有限公司的布草洗涤费约有50万元每月，成本30万元，利润大约20万元，金泰管理公司黄楚舟说这是自己公司的业务，只能算成本费用，不能算利润，而天亮洗涤就外承接洗涤费大约16万，金泰公司黄楚舟还有占70%的费用，我投资的天亮30%的股份等于免费给金泰做去啦，所以就是说黄楚舟在收购前，我们公司是有债务的，他很清楚也是知道的，就是现在涉及到50万是天亮公司原有欠款，就是50万原告要承担70%和我承担30%，计到2013年9月30的债务，计至9月30日如有亏损我们都要承担的。综上所述，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司辩称：无意见。
查明的案件事实
经审理查明，原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司经营范围含沐足、按摩服务，其法定代表人黄楚烈。第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司主要从事各类衣物干洗、湿洗业务，成立于2011年11月23日，核准日期为2014年1月29日，黄楚舟系其法定代表人。黄楚舟与被告胡有发是第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司股东，黄楚舟占股70%，胡有发占股30%。第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司前身系惠州市添靓洗涤有限公司，核准变更登记日期为2014年1月29日。原惠州市添靓洗涤有限公司法定代表人为张雯，股东为曾招洪（占股20%）、张雯（占股10%）、胡有发（占股40%）、刘茂军（占股30%）。黄楚舟在庭审中称认可被告胡有发所述其与黄楚烈系兄弟关系。
被告胡有发向原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司六次借款，六张借条载明具体情况如下：2013年9月26日，借款人民币142000元；2013年9月28日，借款人民币150000元；2013年11月25日，借款人民币147252元；2014年1月14日，借款人民币46270元；2014年1月17日，借款17933元；2014年2月24日，借款人民币19000元；共计人民币522455元。被告胡有发当庭认可借条的真实性，但认为：此522455元虽名为借款，但实际是黄楚舟入主惠州市添靓洗涤有限公司（后更名惠州市金泰悦洗涤有限公司）时，用于偿还该公司债务等的开销。黄楚舟加入公司前惠州市添靓洗涤有限公司负有债务676100元，债权30万元，扣抵债权后37万多，此笔37万应该是由我和黄楚舟按照新公司股份来分担。原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司有业务在我们公司洗涤，按照市场价格每月需要付给惠州市金泰悦洗涤有限公司50万元布草洗涤费。所以，自2013年9月26日起，我以借支的形式从原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司拿钱出来帮惠州市金泰悦洗涤有限公司还债，我的证据都是帮第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司还债的证据。
原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司不认可被告胡有发的观点，认为惠州市金泰悦洗涤有限公司股东，一个是黄楚舟，一个是胡有发，他们之间的债权债务关系和两公司没关系，这是他们个人之间的债权债务关系，至于他借款的用途我们也不清楚。
第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司也不认可被告胡有发的抗辩，认为黄楚舟收购惠州市添靓洗涤有限公司70%股权是真实的。原惠州市添靓洗涤有限公司有四个股东，黄楚舟入主的时候，清楚它的债权债务关系。黄楚舟不对收购前的债务负责，这个在被告的收购协议上有体现。黄楚舟不清楚被告向原告借钱的用途，第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司没什么债务由他还。
另查一，2013年9月25日，依据《股权转让协议书》（股权受让方黄楚舟，股权转让方曾招洪、刘茂军，协议书最后有股东胡有发、张雯签名认可），曾招洪、刘茂军以收据的形式确认收到黄楚舟支付的股权转让款682000元人民币（协议书确认曾招洪、刘茂军实际占有原惠州市添靓洗涤有限公司66%股份）。同日，依据另一份《股权转让协议书》（股权受让方黄楚舟，股权转让方胡有发、张雯，协议书最后有股东曾招洪、刘茂军签名认可），胡有发、张雯以收据的形式确认收到黄楚舟支付的股权转让款48000元人民币（协议书确胡有发、张雯实际占有原惠州市添靓洗涤有限公司34%股份，胡有发、张雯转让4%股权给黄楚舟）。
另查二，在黄楚舟（甲方）与胡有发（乙方）、张雯（丙方）三者之间的《股权转让协议书》（于2013年9月24日签订）中，第二部分“关于债券债务”第二条有如下约定：“签订本协议之日前，添靓公司所有债权债务由乙丙方承担，与甲方无关”。
另查三，被告胡有发并无证据证实：1.第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司委托被告胡有发向原告代领借款或委托被告胡有发向原告借款还第三人债务。2.第三人的股东兼法人代表黄楚舟委托被告胡有发向原告代领借款或委托被告胡有发向原告借款还黄楚舟的债务。
以上事实，有身份证、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，借条，黄楚舟与曾招洪、刘茂军三方的《股权转让协议书》，黄楚舟与胡有发、张雯三方的《股权转让协议书》以及本院庭审笔录在卷为证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，本案民间借贷纠纷。被告胡有发六次向原告借款人民币共522455元，有借条佐证以及被告胡有发本人对借条真实性的确认，对原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司借款人民币522455元给被告胡有发的事实，本院予以确认。原告与被告胡有发之间的借款合同关系成立，此借款合同关系系具有相应民事行为能力主体之间的真实意识表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。依据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，”本案中，被告胡有发负有向原告偿还借款的法定义务。
对被告胡有发以黄楚烈与第三人法定代表人黄楚舟系兄弟关系，认为惠州市金泰悦洗涤有限公司与惠州市金泰休闲服务管理有限公司实际是一家公司，此522455元系被告用于帮第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司偿还对外债务为由，认为522455元性质不属于借款，不应由其承担偿还责任之抗辩，本院予以驳回。理由如下：1.原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司与第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司系两个独立法人，都具有各自独立财产、独立人格、独立责任，被告胡有发并未举证证明原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司需要对惠州市金泰悦洗涤有限公司或该公司法定代表人黄楚舟所欠债务承担责任（法定或约定的理由均不存在）；2.如被告胡有发所述借款用于第三人偿债属实，也应在借条上载明借款人是第三人“公司”而非股东“胡有发”个人（公司法人代表兼另一股东第三人黄楚舟对此当庭予以否认）；3.此外，依据合同相对性原则，本案借款合同关系中的权利与义务，也只存在惠州市金泰休闲服务管理有限公司与胡有发之间。此外，被告抗辩说是借原告的钱还第三人的债，也符合黄楚舟（甲方）与胡有发（乙方）、张雯（丙方）三者之间2013年9月24日签订的《股权转让协议书》第二部分“关于债券债务”第二条“签订本协议之日前，添靓公司所有债权债务由乙丙方承担，与甲方无关”的约定。因此，对原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司诉请被告胡有发返还借款人民币522455元之诉求，本院予以支持。
另，根据被告胡有发的抗辩，原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司、惠州市金泰悦洗涤有限公司、被告胡有发、第三人黄楚舟四个不同的独立主体之间，除存在本案借贷纠纷外，还有可能存在股东权益、拖欠布草洗涤费等方面的纠纷，被告胡有发作为第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司占股30%的股东（法人代表黄楚舟占股70%），如认为自己合法权益受到原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司或第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司或第三人惠州市金泰悦洗涤有限公司大股东兼法定代表人黄楚舟侵害的，应另行主张相关权益。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民不共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡有发应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市金泰休闲服务管理有限公司偿还人民币522455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9025元（原告已预交），由被告胡有发负担（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 潘丽军
人民陪审员 高 峰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄盛权