广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行。
负责人：伍永帜，该支行行长。
委托代理人：毛艳萍、王飞雄，均系中国建设银行股份有限公司江门市分行职员。
被上诉人（原审原告）：陈忠松，男，1969年9月9日出生。
上诉人中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行（以下简称“建行台山城东支行”）因与被上诉人陈忠松借记卡纠纷（原审案由：储蓄存款合同纠纷）一案，不服台山市人民法院（2013）江台法民二初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月17日，陈忠松在建行台山城东支行处开设卡号为6227003125260084038的借记卡。2012年7月3日21时38分04秒，卡号为6227003125260084038的借记卡在中国建设银行股份有限公司江门台山环北支行ATM柜员机取款2500元；同日21时46分23秒，该卡在福建省泉州市洛阳区ATM柜员机取款2500元及扣除手续费25元；同时47分37秒，该卡在福建省泉州市洛阳区ATM柜员机再次取款2500元及扣除手续费25元；同时48分32秒，该卡通过拉卡拉机转出1002元。陈忠松在发现银行卡被盗刷后，于2013年7月4日10时在台山市公安局环南派出所报案。
另查明，陈忠松在建行台山城东支行处开设的6227003125260084038借记卡，支取方式为凭密码支取，该密码为陈忠松自己设定，并由其本人保管。
原审法院审理认为：本案为储蓄存款合同纠纷。陈忠松在建行台山城东支行办理了借记卡，即与建行台山城东支行形成了储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”和第十二条“设立商业银行，应当具备下列条件（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。设立商业银行，还应当符合其他审慎性条件”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，银行作为经营存贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。为履行好上述义务，银行必须建立一套行之有效的取款权利人识别机制。银行设置的自动取款机，正是通过技术手段识别取款权利人，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此，在人机交易中产生的风险，银行部门应当承担责任。本案中，陈忠松的借记卡还在其本人手中，其卡内的存款却在异地福建泉州洛阳区建行设置的自动柜员机上被支取，也就是说，中国建设银行股份有限公司设置的自动取款机，不能达到足以识别取款权利人以维护储户存款安全的目的，对此，建行台山城东支行应负主要责任，承担陈忠松的存款损失70%的责任，即承担3535元。但银行卡密码具有唯一性和秘密性，均由储户自行设定，陈忠松未尽到防止密码泄密的安全防范义务，也有一定的过错，应负次要责任，承担其损失30%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、建行台山城东支行于本判决生效之日起五日内赔偿陈忠松存款损失3535元；二、驳回陈忠松的其他诉讼请求。如果建行台山城东支行未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈忠松负担15元，建行台山城东支行负担35元。
上诉人建行台山城东支行不服原审判决，上诉称：一、涉案交易是陈忠松本人的意思表示。2013年6月13日，陈忠松的涉案储蓄卡账户在中国建设银行股份有限公司江门台山环北支行“A03”自助设备存入现金500元。而开庭时陈忠松称该笔交易是其委托他人无卡存款的，但建行台山城东支行提供的证据显示，该笔交易是一名非陈忠松的男子在上述银行的“A03”自助设备插卡输密码并经自助终端成功验密后存款500元的。该证据证明，陈忠松确认的该笔500元存款并非使用“原卡”进行交易，而是在使用伪卡交易。
2013年7月13日21时38分04秒，涉案借记卡在中国建设银行股份有限公司江门台山环北支行自助终端机取款2500元；同日21时46分23秒，该卡在福建省泉州市洛江区ATM柜员机支取2500元及扣除手续费25元；47分37秒，该卡在福建省泉州市洛江区ATM柜员机支取2500元及扣除手续费25元；48分32秒，该卡在通过台山华润万家的卡拉卡机转出1002元。10分钟内，涉案借记卡先后在广东、福建发生交易。陈忠松确认10分钟内发生在广东的两笔交易是其本人以“原卡”交易，在福建省发生的两笔交易是伪卡交易。上述证据及庭审查明的事实可以证明，本案涉案借记卡的上述交易都是陈忠松本人的意思表示。
二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，本案应当依法驳回陈忠松的起诉，将有关资料移送公安机关进行侦查。
综上所述，建行台山城东支行请求撤销原审判决，依法驳回陈忠松的起诉，将本案有关资料移送公安机关进行侦查。
被上诉人陈忠松答辩称：建行台山城东支行认为陈忠松委托他人使用借记卡存款500元是错误的，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：陈忠松主张其在建行台山城东支行处开设的借记卡被他人复制并取现致其财产受到损失，从而起诉要求建行台山城东支行赔偿，故本案案由应定性为借记卡纠纷。原审法院将本案定性为储蓄存款合同纠纷不妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩，具体分析如下：
关于陈忠松涉案借记卡内5050元被取现是否陈忠松本人或委托他人所为的问题。建行台山城东支行以陈忠松于2013年6月13日委托他人使用伪卡存款500元为由主张陈忠松持有伪卡，并提供视听资料等证据证实其主张。陈忠松反驳称该500元存款系现金存入，并非使用银行卡交易。本院认为，建行台山城东支行提供的视听资料仅能证明非陈忠松本人的男子持银行卡在ATM柜员机进行存款，但该持卡人是否陈忠松所委托、所存款项是否为500元、是否存入陈忠松的账户、所持银行卡是否涉案伪卡，建行台山城东支行均没有提供其他证据予以证实，建行台山城东支行未能完成对该事实的举证责任，应承担举证不能的法律责任，故本院对其上述主张不予支持。
根据查明的事实显示，涉案借记卡内5050元被取现的时间分别是2013年7月3日21时46分以及21时47分，地点均在福建省的泉州市洛江区，而陈忠松本人于同日的21时38分以及21时48分在广东省台山市使用涉案借记卡取款及转账，在半个小时内，持卡人与借记卡在广东省，而取款则发生在福建省，这明显有别于正常交易，可以确认在福建省发生的取现使用的是伪卡。由于本案没有证据显示陈忠松持有伪卡，因此建行台山城东支行上诉主张涉案借记卡内5050元被取现是陈忠松本人或委托他人所为理据不足，本院不予支持。鉴于陈忠松自认曾将涉案借记卡交他人使用，也存在没有妥善保管银行卡密码的过错，也要承担一定的责任，故原审判决认定中国建设银行股份有限公司作为发卡行接受了非法复制的银行卡交易，未尽谨慎审查义务，应当对该过错行为承担责任，赔偿陈忠松损失的70%并无不当，本院予以维持。
由于本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，故建行台山城东支行上诉认为应驳回陈忠松的起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关依据不足，本院不予采纳。
综上所述，建行台山城东支行上诉无理，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由建行台山城东支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年六月九日
书 记 员 温鹏举