湖南省长沙市望城区人民法院	行 政 判 决 书	（2018）湘0112行初107号	原告纪福云，男，1963年5月9日出生，汉族，住长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组。	委托代理人纪小娇，女，1984年5月13日出生，汉族，住长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组，系纪福云之女。	委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。	被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道望府路188号。	负责人黄纳新，副局长。	委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。	委托代理人陈文涛，系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。	原告纪福云诉被告长沙市望城区行政综合执法局（以下简称区行政综合执法局）城建行政处罚一案，本院于2018年6月5日立案受理后，于当日向被告区行政综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日与原告纪福泉诉被告区行政综合执法局城建行政处罚案公开开庭合并进行了审理。原告纪福云及其委托代理人纪小娇、张明亮，被告区行政综合执法局的委托代理人房炬、陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	2018年5月29日，被告区行政综合执法局向原告纪福云作出《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2018）101号］，认为纪福云于2008年在长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区斑马湖组建设一层约130.38平方米的砖木和空心砖结构房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出决定：限纪福云在接到该决定之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区斑马湖组的涉案建筑物（建筑面积130.38平方米）。	原告纪福云诉称:因相关项目建设之需要，地方政府对原告位于长沙市望城区高塘岭街道的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2018年5月29日，被告向原告作出了《限期拆除决定书》。该决定书称原告的房屋违反了城乡规划法第四十一条的规定，责令原告自收到本通知之日起十五日内自行拆除，否则将责成相关部门予以强制拆除。原告认为，根据城乡规划法、物权法等法律之规定，被告作出此《限期拆除决定书》依据事实不清，适用法律错误，并且违反了法定程序，依法应予撤销。请求判决：一、撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2018）101号］；二、本案诉讼费用由被告承担。	原告纪福云向本院提交了以下证据：	证据1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；	证据2、限期拆除决定书复印件，拟证明被告作出了涉案行政行为；	证据3、长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表，拟证明涉案房屋是纪小娇所有；	证据4、个人建房用地许可证，拟证明涉案建筑所占地130平方米在该证所批宅基地旁边，按当时的惯例是划分了宅基地。	被告区行政综合执法局辩称：一、被告作出限期拆除决定，主体合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，作出限期拆除决定的有权机关是县级以上人民政府土地行政主管部门和规划部门，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条关于集中行使处罚权的规定，因限期拆除决定属于行政处罚，根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》的规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归被告集中行使。因此，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》。二、原告建房未取得规划审批手续，违法事实清楚，被告作出的限期拆除决定依据的证据确实充分。三、被告在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查，保障了行政相对人陈述、申辩和要求听证的权利，程序合法。2018年4月25日，被告执法人员对涉案房屋进行调查，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录并拍摄了原告建房的现场照片。通过调查发现，原告在长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区斑马湖组建设的一层约130.38平方米的砖木和空心砖结构房屋，未取得建设工程规划许可证。2018年5月4日，望城区规划分局向高塘岭街道办事处回函确认，原告所建房屋系违法建设，且无法采取整改措施消除影响。2018年5月4日，被告正式立案。2018年5月9日，被告制作了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭(2018)101号］，并于2018年5月15日送达给原告。该告知书向原告告知拟作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩和不服该决定，有权要求听证的权利。听证期内，原告放弃了要求听证的权利。2018年5月29日，被告制作并向原告送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭(2018)101号］。被告作出限期拆除决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。	被告区行政综合执法局向本院提交了以下证据、依据：	证据1、长沙市望城区高塘岭街道办事处《关于请求对王洪明等九户违建房屋进行专业咨询的函》；	证据2、长沙市城乡规划局望城区分局《关于对高塘岭街道王洪明户等9户所建房屋的专业咨询意见的复函》；	证拟1-2拟共同证明涉案房屋系原告纪福云建设，原告建房未取得规划审批手续，且无法采取整改措施消除影响；	证据3、现场检查笔录；	证据4、现场勘验笔录；	证据5、原告房屋的照片；	证据6、询问笔录；	证据7、责令整改通知书及见证人龙志勇、张迎春身份证复印件及身份证明；	证据8、立案审批表及纪福云身份证复印件；	证据9、案件处理审批表；	证据10、限期拆除告知书及送达回证；	证据11、限期拆除决定书及送达回证；	证据3至证据11，拟共同证明区行政综合执法局在作出限期拆除决定前依法进行了调查、询问，并将处罚决定事先告知了原告，保障了原告陈述、申辩和要求举行听证的权利，区行政综合执法局作出限期拆除决定依据的事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，程序合法。	依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］。	对被告区行政综合执法局提交的证据，原告纪福云质证意见如下：对证据1中建房时间为2008年左右，与事实不符，涉案房屋是原告女儿建于2004年。对证据2合法性有异议，原告房屋建造时间错误且复函上称原告房屋属于无法采取改正措施的情形没有任何事实及法律依据，也没有明确具体的说明。对证据3现场检查笔录，原告已经明确说明房屋建成于2004年且原告未在现场见到过两位见证人。对证据4、证据5真实性无异议，但是不能证明原告房屋属于违法建筑。对证据6，原告明确告知房屋是由原告女儿建造，原告未在现场见到两个见证人。对证据7合法性有异议，责令原告改正没有法律依据。证据8与事实不符，规划局的回函也只是说房屋建于08年左右，且适用法律错误。对证据9涉案房屋建造年代错误，适用法律错误。对于证据10送达回证上的见证人身份情况不清楚。对于证据11《限期拆除决定书》违法，应予以撤销。	对原告纪福云提交的证据，被告区行政综合执法局质证意见如下：对证据1-2无异议。对证据3真实性有异议，不能证明该房屋是纪小娇的，达不到原告的证明目的。对证据4关联性有异议，不能证明涉案建筑是合法建筑。	本院对上述证据认证如下：原告纪福云提交的证据4个人建房用地许可证批准的用地范围对应的不是涉案建筑物，与本案不具有关联性，本院不作为本案的证据予以认定。原告纪福云提交的其他三组证据及被告区行政综合执法局提交的十一组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明本案的基本事实，可作为认定案件事实的依据。	经审理查明，原告纪福云位于长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区斑马湖组房屋东南侧搭建有一层130.38平方米砖木及空心砖结构房屋，该房屋未办理规划审批手续。2018年4月25日，被告区行政综合执法局工作人员对涉案房屋进行现场勘验，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》并拍摄现场照片。在《询问笔录》中，原告纪福云陈述该涉案房屋系其女儿纪小娇的，大约建于2004年。2018年4月27日，长沙市望城区高塘岭街道办事处向长沙市城乡规划局望城区分局作出《关于请求对王洪明等九户违建房屋进行专业咨询的函》，2018年5月4日长沙市城乡规划局望城区分局作出《关于高塘岭街道王洪明等9户所建房屋的专业咨询意见的复函》，该意见认为纪福云于2008年左右在高塘岭街道莲湖社区斑马湖组房屋东南侧6米处擅自搭建一层130.38平方米砖木及空心砖结构房屋，该搭建部分系违法建设，属无法采取改正措施消除影响的情形。2018年5月5日，被告对原告作出了《责令整改通知书》［望行综责改高塘岭（2018）634号］，责令原告立即采取改正措施，消除对规划实施的影响。2018年5月9日，被告向原告作出了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭（2018）101号］，告知原告拟对其作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利，并于2018年5月15日送达给原告。原告未提出听证，被告于2018年5月29日作出并送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2018）101号］，决定：限纪福云在接到该决定之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区斑马湖组的涉案建筑物（建筑面积138.38平方米），并告知原告有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告对该《限期拆除决定书》不服，诉至本院，请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2018）101号］。案件在审理过程中，原告纪福云及其女儿陈述涉案房屋是纪小娇的，并提交了一份长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表，上面记载涉案房屋房主姓名：纪小娇。	另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确区行政综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。	本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］，被告区行政综合执法局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，故被告区行政综合执法局有作出被诉《限期拆除决定书》的法定职权。	《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告区行政综合执法局于2018年4月25日的询问笔录中纪福云陈述涉案房屋是其女儿纪小娇于2004年左右修建，原告提交的长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表上记载的涉案房屋房主为纪小娇，被告未提供其他关于涉案房屋建设及权属的相关证据，因此被告在作出的限期拆除决定中认定纪福云于2008年建设涉案房屋的主要证据不足。原告纪福云请求撤销该限期拆除决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：	撤销被告长沙市望城区行政综合执法局作出的《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2018）101号］。	本案受理费50元，由被告长沙市望城区行政综合执法局负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	（本页无正文）	审 判 长  匡国梁	人民陪审员  谭铁安	人民陪审员  蔡铭杰	二〇一八年七月三十一日	代理书记员  杨添祎		附：相关法律条文。	《中华人民共和国行政诉讼法》	第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：	（一）主要证据不足的；	（二）适用法律、法规错误的；	（三）违反法定程序的；	（四）超越职权的；	（五）滥用职权的；	（六）明显不当的。