广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终499号上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1971年6月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：赖少传，广东日升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘排，男，1958年12月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：赖少传，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林岳盛，男，1944年11月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：姚晓扬，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑吟庄，女，1948年4月1日出生，汉族，揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：姚晓扬，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，女，汉族，1977年6月21日出生，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：林某1，女，汉族，2002年5月5日出生，住揭阳市榕城区。法定代理人：罗某，系林某1之母亲。被上诉人（原审原告）：林某2，女，汉族，2006年12月12日出生，住揭阳市榕城区。法定代理人：罗某，系林某2之母亲。被上诉人（原审被告）：揭阳市公安局，住所地：揭阳市榕城区晓翠路。法定代表人：马儒生，局长。委托诉讼代理人：李树鑫，该局民警。被上诉人（原审被告）：黄喜东，男，1987年10月4日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：李树鑫，男，1971年11月30日出生，汉族，住揭阳市榕城区，系揭阳市公安局民警。由揭阳市公安局推荐。上诉人刘鑫、刘排因与被上诉人林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2、揭阳市公安局、黄喜东机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鑫、刘排上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初717号民事判决中第二项，驳回林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2对刘鑫、刘排的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2、揭阳市公安局、黄喜东承担。其上诉的事实与理由：（一）原审认定事实不清，加重了刘鑫、刘排的民事赔偿责任。1、原审采纳的《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵，不应作为证据使用。原审作出判决的主要依据是揭阳市公安局交工警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》(普高公交认字[2016]第00004号），该单位是揭阳市公安局的隶属机构，两者存在着利害关系，程序上没有遵守回避制度，同时，对于刘鑫、刘排在本次事故中造成的所载赛鸽财产严重损失一事不予确认，该认定书明显不公平、不平等，依法不能作为定案证使用。2、原审忽略了黄喜东存在的几个过错，而该几个过错是本次交通事故发生的最主要原因，应认定上诉人黄喜东承担全部事故责任。其一黄喜东在案发时属于实习期内的驾驶员，根据《警车管理规定》（公安部令第89号）第十四条的规定，驾驶实习期内的人民警察不得驾驶警车，案发时黄喜东属于无资格驾驶警车的情形；其二案发刘鑫、刘排的货车出现故障在救援车道上打着双闪灯缓慢行驶，并不妨碍到后方车辆的正常行驶，系黄喜东占道行驶，并且追尾撞击刘鑫、刘排的货车；其三黄喜东驾驶警车速度过快，平时时速的鉴定结果己超过公路限速，导致其遇情况措施不及。3、刘鑫、刘排己经尽到合理的紧急处理措施的义务，其不应承担事故责任。在本次事故中刘鑫、刘排车辆出现故障，己经及时地将货车全部移到救援车道上，并打着双闪灯，其己经尽到了合理的紧急处理措施的义务，不存在重大过失情形，应认定其不承担事故责任，原审认定刘鑫与黄喜东、揭阳市公安局承担同等的责任，显然是不公平、不合理的。4、刘鑫与刘排存在雇佣关系，刘鑫作为受雇佣人，从事工作中不存在重大过失情形，不应与雇主刘排承担连带赔偿责任。二、原审适用法律错误，导致赔偿数额与事实不符。原审支持了林岳盛等人关于死亡赔偿金以及被扶养人生活费主张，原审认定总死亡赔偿金包括死亡赔偿金以及被扶养人生活费，总死亡赔偿金合计为951875元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》[法发（2010)23号]第四点规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。即林岳盛等人的被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不应重复计算，按城镇居民人均可支配收入34757.20元/年*20年计算为695144元，并非原审认定的951875元。综上，刘鑫、刘排认为原审认定事实不清，适用法律错误，原审加重了刘鑫、刘排的事故责任，望贵院在公平、公正、合理的基础上依法作出判决。林岳盛、郑吟庄辩称，（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费和死亡赔偿金是分别计算，最后将被扶养人生活费和死亡赔偿金合并计算作为一项，被扶养人生活费在判项中不再出现而已。（二）根据广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要第（七）条关于被扶养人生活费的计算问题中第50点明确规定，刘鑫、刘排关于赔偿数额的上诉请求是对法律理解上的错误，依法应予驳回。罗某、林某1、林某2辩称，其同意林岳盛、郑吟庄的上述答辩意见。揭阳市公安局辩称，（一）原审判决认定事实清楚。原审判决经审理查明交通事故发生的原因、过程、后果、各方应负的责任和原告、被告的基本情况以及双方出示的证据，确定了各方责任人应承担的经济损失，应该说，原审判决对诉争的案件事实的认定是清楚的，刘鑫、刘排的上诉理由不成立，分析如下：1、刘鑫、刘排称《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵，不应作为证据使用，其提出二点理由：一是办案单位是揭阳市公安局的下属单位，应该回避而没有回避；二是对刘鑫、刘排的赛鸽损失不予确认，认定书明显不公平。上述理由不成立：第一，刘鑫、刘排称办案单位应回避的说法依法无据。法律没有规定办案单位在处理涉及上级单位的事故时必须回避的制度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，本次事故发生在答辩人的属下单位交警高速公路二大队的管辖地段，交警高速公路二大队根据法律的授权做好事故的处理工作是依法行政的行为，并不需要回避。按刘鑫、刘排的推理，如果国务院所属车辆发生交通事故，是不是要请外国警察处理事故？这显然是荒翏的。第二，刘鑫、刘排的赛鸽是否发生损失的事实姑且不论，就算有损失的事实，则该事实与事故的发生原因并无联系，不影响事故责任的认定。2、刘鑫、刘排称黄喜东的过错是发生事故的最主要原因的说法不成立。第一，《警车管理规定》关于驾驶实习期内的警察不得驾驶警车的规定是内部管理规定，属于队伍管理的范畴，不属于无资格驾车的情形；第二，黄喜东违反警车驾驶规定与事故的发生没有必然联系，不是发生事故的原因；第三，对于事故发生的原因在道路交通事故认定书中已作了明确的认定，双方驾驶员都有责任，特别是刘鑫以远远低于最低限速（时速14公里）在高速公路上行驶是造成事故的一方面原因。3、刘鑫、刘排称其已经尽到合理的紧急处理措施，不应承担事故责任。对于事故发生原因及双方过错，答辩人在上述第2点中已谈到，不再累述。4、刘鑫作为刘排的雇员，驾驶不符合机动车运行安全技术标准致车辆操控性明显受影响的车辆在高速公路上低于规定时速行驶，且车辆没有定期安全技术检验，明显存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此，刘鑫与刘排对事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。（二）原审判决适用法律正确。刘鑫、刘排认为原审判决认定总死亡赔偿金为951875元（死亡赔偿金和被扶养人生活费的总和）属重复计算，是错误的算法。刘鑫、刘排认为正确算法应剔除被扶养人生活费，只计算死亡赔偿金，数额是695144元。揭阳市公安局认为，刘鑫、刘排的观点是对法律和相关解释的错误理解。在《人民司法》2011年第5期第110页司法信箱栏目是这样回复基层法官对此问题的提问的——“2010年6月30日最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。也就是说，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，两者相加就是侵权责任法第十六条所指的残疾赔偿金”，按照该回复，总的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费之和。查阅全国各地的实际判案，都是以此方法计算死亡赔偿金的。因此，刘鑫、刘排认为死亡赔偿金不应包括被扶养人生活费的观点错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘鑫、刘排上诉所提的事实和理由均不成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。黄喜东辩称，其答辩意见与揭阳市公安局的答辩意见一样。林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2向一审法院起诉请求：1.判令揭阳市公安局、黄喜东、刘鑫、刘排连带赔偿林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2的各项损失1242243.09元；2.本案的诉讼费用由揭阳市公安局、黄喜东、刘鑫、刘排承担。一审法院认定事实：2016年5月9日16时左右，刘鑫驾驶粤Ｎ×××××号货车搭载蔡选和王志奋，从惠来县东港上高速公路，沿潮惠高速公路B线自南往北行驶，途中发现粤Ｎ×××××号货车右后轮轮胎没气，车辆操作性明显受影响时，仍继续在高速公路上行驶。17时7分左右，黄喜东驾驶粤Ｖ×××××号警车搭载林锐波、温武育、黄南辉沿潮惠高速公路B线自南往北行驶，超过规定时速，遇同向前方刘鑫驾驶的粤Ｎ×××××号货车严重低速行驶时，采取避让措施不及，碰撞粤Ｎ×××××号货车车厢左后部，后碰撞中央隔离带并停在快车道上，粤Ｎ×××××号货车被碰撞侧翻后继续碰撞右侧护栏停在紧急停车带上。造成林锐波当场死亡，温武育、黄南辉、黄喜东、蔡选、王志奋不同程度受伤，二车及高速公路设施损坏的交通事故。2016年6月3日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》{普高公认字[2016]第00004号}，认定黄喜东、刘鑫承担本次事故的同等责任，林锐波、温武育、黄南辉、黄喜东、蔡选、王志奋不承担本次事故责任。另查明：1、林岳盛、郑吟庄系林锐波的父母，罗某系林锐波的妻子，林某1、林某2系林锐波的女儿；林岳盛、郑吟庄生育有二子女。2、林锐波的住所地榕城区西马西关新灰埕14号在揭阳市区规划范围内。3、粤Ｖ×××××号警车的登记车主为揭阳市公安局，黄喜东系揭阳市公安局的工作人员，事故发生时，黄喜东系揭阳市公安局安排外出执行公务。3、粤Ｎ×××××号货车的登记车主为刘排，发生交通事故时，刘鑫受雇于刘排。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》（普高公认字[2016]第00004号），认定黄喜东、刘鑫承担本次事故的同等责任，林锐波、温武育、黄南辉、黄喜东、蔡选、王志奋不承担本次事故责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2系林锐波的近亲属，作为赔偿权利人提起诉讼，主体适格。发生交通事故时，黄喜东系为揭阳市公安局执行公务，林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2在本案交通事故所产生的损失费用应由揭阳市公安局负责赔偿50%，黄喜东存在重大过失，对揭阳市公安局的赔偿款应承担连带赔偿责任。发生交通事故时，刘鑫系为刘排从事雇佣活动，林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2在本案交通事故所产生的损失费用应由雇主刘排负责赔偿50%，刘鑫存在重大过失，对刘排的赔偿款应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，交警部门已对事故责任作出明确认定，林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2主张应由揭阳市公安局、黄喜东、刘鑫、刘排连带赔偿，理由不成立，不予支持。林锐波的住所地榕城区西马西关新灰埕14号在揭阳市区规划范围内，故应按城镇居民标准计算赔偿款。林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2的赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1、丧葬费，按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36329.49元（72659元÷12×6）。2、死亡赔偿金，（1）死亡赔偿金，以20年按城镇居民人均可支配收入34757.20元/年×20年计算为695144元。（2）被扶养人生活费，按城镇居民人均消费性支出的标准25673.10元计算，被扶养人林岳盛扶养年限为8年，被扶养人郑吟庄扶养年限为12年，被扶养人林某1扶养年限为4年，被扶养人林某2扶养年限为8年，均应按上述标准计算一半。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出。前4年被扶养人林岳盛、郑吟庄、林某1、林某2的每年被扶养人生活费累计超过了城镇居民人均消费性支出25673.10元，因此，前4年的被扶养人生活费以每年25673.10元计，由被扶养人林岳盛、郑吟庄、林某1、林某2各得四分之一。之后4年被扶养人林岳盛、郑吟庄、林某2的每年被扶养人生活费累计超过了城镇居民人均消费性支出25673.10元，因此，之后4年的被扶养人生活费以每年25673.10元计，由被扶养人林岳盛、郑吟庄、林某2各得三分之一。再之后4年被扶养人郑吟庄的被扶养人生活费应按上述标准计算一半。被扶养人生活费计25673.10元×4+25673.10元×4+25673.10元×4÷2计为256731元。死亡赔偿金合计951875元。3、精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定精神损害抚慰金为50000元。上述各项合计1038204.49元。由揭阳市公安局负责赔偿519102.25元，黄喜东承担连带赔偿责任。由刘排负责赔偿519102.24元，刘鑫承担连带赔偿责任。林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2请求赔偿数额超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、揭阳市公安局应于本判决生效之日起十五日内赔偿林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2519102.25元；黄喜东承担连带赔偿责任；二、刘排应于本判决生效之日起十五日内赔偿林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2519102.24元；刘鑫承担连带赔偿责任；三、驳回林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7990元，由林岳盛、郑吟庄、罗某、林某1、林某2负担1314元，揭阳市公安局负担3338元，刘排负担3338元，揭阳市公安局、刘排应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。二审期间，揭阳市公安局提供了下列新证据：1.道路交通事故现场图（复印件）一份；2.广东衡正医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书（复印件）五份（穗司鉴16010120700135号、穗司鉴16010120700136号、穗司鉴16010120700137号、穗司鉴16010120700138号、穗司鉴16010120700139号）；3.刘鑫的询问笔录一份（复印件）（上述证据复印件由揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队加盖公章证实上述证据复印件与原件一致）；均证明当时刘鑫作为驾驶员对本案事故应负的责任为同等责任。刘鑫、刘排对上述证据的质证意见：1.对鉴定意见书（穗司鉴16010120700137号、穗司鉴16010120700135号）的三性均不予认可，其认为该两份证据不能还原当场现实情况；2.对刘鑫的询问笔录，三性无法认定，因为没有盖公章，同时刘鑫也未到庭参加法庭调查，无法核实；3.对道路交通事故现场图，其有异议，当时其货车已在紧急车道了。林岳盛、郑吟庄对上述证据没有意见。罗某、林某1、林某2对上述证据无法发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院经审查认为：揭阳市公安局提供的道路交通事故现场图、广东衡正医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书五份、刘鑫的询问笔录证据所要证实的事实涉及案件的基本事实，应作为本案证据使用，上述证据所要证实的事实，予以采信，本次交通事故刘鑫作为驾驶员应负的责任为同等责任。本院二审查明，2016年6月3日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出普高公认字[2016]第00004号《道路交通事故认定书》，认定黄喜东、刘鑫各承担本次事故的同等责任，林锐波、温武育、黄南辉、蔡选、王志奋不承担本次事故责任。一审判决对此事实表述有误，应予纠正。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》是否存在重大瑕疵，能不能作为本案定案证据使用的问题。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队的《道路交通事故认定书》，是根据事故现场勘查、司法鉴定及双方当事人的陈述等一系列证据作出的。刘鑫、刘排不服，向揭阳市公安局交通警察支队申请复核。揭阳市公安局交通警察支队经复核维持揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》的认定。刘鑫、刘排上诉提出《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵的二点理由：一是办案单位是揭阳市公安局的下属单位，应该回避而没有回避；二是对刘鑫、刘排的赛鸽损失不予确认，认定书明显不公平，不应作为证据使用。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，本次事故发生在揭阳市公安局的属下单位交警高速公路二大队的管辖地段，交警高速公路二大队根据法律的授权做好事故的处理工作，是依法行政的行为。我国法律也没有规定办案单位在处理涉及上级单位的交通事故时必须回避的制度，故刘鑫、刘排上诉称办案单位应回避的说法依法无据。刘鑫、刘排的赛鸽是否发生损失的事实与本次交通事故的发生原因并无联系，并不影响揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队对本次交通事故责任的认定。因此，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》并不存在重大瑕疵，该责任认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采信，可作为本案定案证据使用。刘鑫、刘排上诉提出《道路交通事故认定书》不能作为本案定案证据使用的主张，但未能提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，理由不成立，应予驳回。关于揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄喜东、刘鑫各承担本次交通事故的同等责任是否公平合理的问题。根据揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，刘鑫驾驶没有定期安全技术检验的粤Ｎ×××××号货车因右后轮轮胎没气，车辆操作性明显受影响时，仍继续以远远低于最低限速（时速14公里）在高速公路上行驶。黄喜东驾驶粤Ｖ×××××号警车超过规定时速，遇同向前方刘鑫驾驶的粤Ｎ×××××号货车严重低速行驶时，采取避让措施不及，碰撞粤Ｎ×××××号货车车厢左后部，后碰撞中央隔离带并停在快车道上，粤Ｎ×××××号货车被碰撞侧翻后继续碰撞右侧护栏停在紧急停车带上。造成林锐波当场死亡，温武育、黄南辉、黄喜东、蔡选、王志奋不同程度受伤，二车及高速公路设施损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队以双方驾驶员都有过错、都应承担责任作出了《道路交通事故认定书》，认定黄喜东、刘鑫各承担本次交通事故的同等责任，是公平、合理的。刘鑫、刘排上诉提出其在车辆出现故障后已及时地将货车全部移到救援车道上，并打着双闪灯，己尽到了合理的紧急处理措施的义务，不存在重大过失情形，应认定其不承担事故责任的主张，未能提供充分的证据予以佐证，且与《道路交通事故认定书》认定的事实相悖，理由不成立，应予驳回。关于本案刘鑫作为受雇佣人，是否不存在重大过失，是否应与雇主刘排承担连带赔偿责任的问题。根据揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》，刘鑫作为刘排的雇员，驾驶不符合机动车运行安全技术标准致车辆操控性明显受影响的车辆在高速公路上低于规定时速行驶，且车辆没有定期安全技术检验，明显存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此，刘鑫与刘排对事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。一审判决刘鑫与刘排对事故造成的损失应当承担连带赔偿责任，于法有据，应予维持。刘鑫、刘排上诉以刘鑫作为受雇佣人，从事工作中不存在重大过失情形为由，提出刘鑫不应与雇主刘排承担连带赔偿责任的主张，理由不成立，应予驳回。关于一审判决在认定林锐波死亡赔偿金是否存在适用法律错误，导致赔偿数额与事实不符的问题。刘鑫、刘排上诉认为一审判决认定林锐波的死亡赔偿金为951875元（死亡赔偿金加被扶养人生活费之和）属重复计算，是错误的算法。其认为正确算法应剔除被扶养人生活费，只计算死亡赔偿金，数额是695144元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。也就是说，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，两者相加就是侵权责任法第十六条所指的残疾赔偿金，即总的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费之和。因此，一审判决认定林锐波死亡赔偿金和计算赔偿数额并无不当，应予维持，刘鑫、刘排据此上诉认为死亡赔偿金不应包括被扶养人生活费的主张，缺乏法律依据，理由不成立，应予驳回。综上所述，刘鑫、刘排上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8991元，由刘鑫、刘排负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  李翠梅二〇一七年十一月二十一日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。