江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第617号
上诉人（原审被告）濮志军。
委托代理人陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏润斌。
委托代理人邵建新，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人濮志军因民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
夏润斌诉称，2010年2月10日，濮志军向本人借款10万元，说是帮朋友濮国福的忙。后濮志军以郭斌母亲朱爱华的名义借给了濮国福，郭斌于2010年2月10日向濮志军出具承诺书，载明：今有濮国福向朱爱华借款20万元，其中拾万元系濮志军所有，等濮向朱还款后，由郭斌负责拿款后还给濮志军。濮志军随即将这张承诺书作为借款凭证交给本人。2014年本人向濮志军主张还款，濮志军拒不承认，无奈诉至法院，请求判令濮志军立即偿还人民币100000元；濮志军以本金100000元，按照银行同期贷款利率的四倍承担自2014年6月13日至实际还款之日止的利息；本案诉讼费用由濮志军承担。
濮志军辩称，不存在本人向夏润斌借款的事实。夏润斌主张借款应该向郭斌或借款人濮国福主张。且本案事实已经经过金坛市人民法院（2013）坛民初字第2798号案件作出处理，夏润斌现主张已经违反了一事不再理原则，所以请求法庭驳回夏润斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年2月10日，夏润斌通过江南农村商业银行卡（卡号：xxxxxx）提取100000元。2010年2月12日，郭斌向濮志军出具承诺书一份，载明：“今有濮国福向朱爱华借款贰拾万元整，其中拾万元整系濮志军所有，等濮向朱还款后，由郭斌负责拿款后还给濮志军。承诺人：郭斌，2010.2.12。”夏润斌于2014年8月21日诉至法院。
原审另查明，濮志军于2013年11月28日向法院起诉夏润斌及周荣芬民间借贷纠纷，在该案庭审过程中，濮志军陈述：“我和郭斌是共同借给濮国福20万元，我拿了10万元，这个10万元是现金，这个是郭斌和我发生的关系，与夏润斌没有任何关系……濮国福又要向郭斌借20万元，郭斌说他只有10万元，他问我有没有钱，我说有也不会借，他问我有熟悉的，后来我就打电话问夏润斌，夏润斌问有谁担保，我问郭斌有谁担保，郭斌讲有老师担保，夏润斌说可以的，后来夏润斌把钱送过来，我和郭斌都在场，他将钱递给了郭斌……这个20万是以郭斌母亲名义借给濮国福的，后来郭斌写了承诺给我，打条子不是当时打的，是第二天打的……我说不好写我的名字，郭斌说不要紧的，我拿给夏润斌看，夏润斌说不要紧。”郭斌庭审陈述：“我和濮志军是朋友，通过濮志军认识夏润斌……濮国福（濮志军学车的师兄弟）向我借款20万元，我没有这么多，濮志军说他想办法弄10万元，我弄10万元，共同出资借给濮国福，后来濮志军说这个10万元是向夏润斌借的……我和夏润斌认识是在2010年8、9月份宁杭高铁快结束时，共同要款才认识的……濮志军坐我的车子。我拿10万，他拿10万元，我们一起送到濮国福工地上的……我们已经起诉担保人了，到了执行阶段，执行到位后，要给10万元濮志军的。”
原审再查明，朱爱华于2011年4月26日向溧阳市人民法院起诉吴金华，经溧阳市人民法院调解，依法出具（2011）溧杨民初字第742号民事调解书，约定吴金华于2011年5月底前还100000元，余款在同年12月底前付清。现该案已进入执行环节，吴金华已返还朱爱华100000元。
原审庭审过程中，濮志军庭审陈述：“不清楚夏润斌是怎么交付10万元的，他只是让我给他补个手续……郭斌将名字写成我是因为夏润斌在外，打电话给我让我补张借条，当时我们三方都是朋友……在以朱爱华为名义出借给濮国福20万元中我没有出过款项。”
原审法院认为，民间借贷案件中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。濮志军在（2013）坛民初字第2798号案件以及本案的庭审陈述自相矛盾，法院对濮志军庭审陈述中对己方不利的事实予以确认，即濮志军和郭斌共同借给濮国福200000元，其中濮志军所借100000元即是夏润斌所出。现濮志军辩称该100000元是夏润斌直接出借给濮国福，无相反证据足以推翻先前不利陈述，故法院不予采信。结合双方在两个案件的庭审陈述、郭斌的证人证言以及承诺书，法院认定，夏润斌的确出借给濮志军100000元。对于利息部分，夏润斌主张的利息过高，法院调整为濮志军应按照银行同期贷款利率支付夏润斌自2014年6月17日（权利主张之日）起至还清之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，作出如下判决：一、濮志军于本判决生效之日起10日内返还夏润斌借款100000元，并按同期银行贷款利率承担自2014年6月17日起至实际还款之日止的利息。二、驳回夏润斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由濮志军负担（此款夏润斌已预交，濮志军于本判决生效之日起10日内迳付夏润斌）。
上诉人濮志军不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。原审中，被上诉人没有任何证据证明上诉人曾向其借款10万元的事实，原审法院仅以上诉人一句错误的陈述推定被上诉人借给上诉人10万元。相反，被上诉人在原审中有很多前后矛盾的陈述，但原审法院对此置若罔闻。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人夏润斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、2013年3月3日晚陶国栋（系上诉人委托代理人）与被上诉人的通话录音，证明上诉人2010年11月8日、2010年11月12日交纳的10万元购车款系被上诉人向上诉人的借款，由此证明2010年11月之前上诉人不可能欠被上诉人的钱。2、2009年12月14日借款人濮国福出具的借条复印件两张（出借人分别为夏润斌、朱爱华、金额分别为60万元、40万元），两张借条的担保人签名处均有“濮志军”的签名，证明2009年12月14日被上诉人与朱爱华共同借给濮国福100万元及早在2009年12月14日之前被上诉人已经认识郭斌和朱爱华，而被上诉人一直否认在2010年2月10日还不认识郭斌；还证明上诉人仅系中间人，本案所涉10万元属于被上诉人所有，是被上诉人与朱爱华共同借给濮国福的20万元。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，录音中所涉的10万元被上诉人已还给上诉人了；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，这两张借条分别出具的，被上诉人和郭斌并不认识，因为担保人是上诉人，更能证明上诉人在其中所起的作用，被上诉人出借写的是被上诉人的名字，而本案中写的是上诉人的名字，但拿的是被上诉人的钱，更能证明上诉人是向被上诉人借的钱。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案被上诉人所诉款项往来时间为2010年2月10日，而（2013）坛民初字第2798号案件中上诉人所诉借款交付时间为2010年11月8日、2010年11月12日。在（2013）坛民初字第2798号案件中，被上诉人抗辩称上诉人主张的2010年11月8日、2010年11月12日的借款系归还本案所涉的2010年2月10日的10万元，但原审法院未采纳被上诉人的上述抗辩，即被上诉人所称2010年2月10日的10万元系上诉人向其借款，原审法院未予采纳。现原审法院无充分理由和依据推翻已生效的（2013）坛民初字第2798号民事判决书认定的上述结论不当。二、在（2013）坛民初字第2798号案件中，上诉人及原审法院多次要求被上诉人提交郭斌出具的承诺原件，但被上诉人无正当理由拒不提交。即使本案款项往来如夏润斌所述“夏润斌借给濮志军，濮志军再借给他人（濮国福、郭斌、朱爱华）”，但本应由濮志军持有的承诺，却由濮志军交由夏润斌持有；夏润斌称承诺“作为”（代替）濮志军借其款的借款凭证（借据），该述称有违常态、常理，因为夏润斌完全可以要求濮志军向其出具借据（由濮志军本人签具的借据）。夏润斌没有这样做，而是直接持有郭斌向濮志军出具的承诺，这样既会导致濮志军无法向郭斌主张权利，也有可能导致由夏润斌凭承诺直接向郭斌主张权利。故，即使如夏润斌所述，濮志军在此流转关系中也已退出，应由夏润斌直接向郭斌主张权利。而在夏润斌拒不提供承诺原件的情况下，濮志军自身已无法证明此流转关系，因此，应认定濮志军已退出此10万元流转关系，由夏润斌直接向郭斌主张权利。综上，原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第2373号民事判决；
二、驳回夏润斌的全部诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由被上诉人夏润斌负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人夏润斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马筱艳