湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6248号
上诉人（原审被告）：戴靖，男，汉族，1979年8月30日出生，住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：王佳浩，武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉天恩达建筑租赁有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道1号软件产业4.1期A2幢1603号。
法定代表人：李德才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寒成，男，该公司员工。
上诉人戴靖与被上诉人武汉天恩达建筑租赁有限公司（以下简称天恩达公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴靖上诉请求：撤销原判，发回重审或改判戴靖仅应支付天恩达公司9494元；一、二审全部费用由天恩达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，自2014年年初开始戴靖与罗某之间以口头协议的方式租赁钢管。罗某代表天恩达公司口头表示按照当时的市场价格计算租金。但至结算时，罗某以胁迫的方式要求戴靖签署远高于市场价格的结算单。戴靖应当按照口头约定履行支付租金，已支付的租金有两笔是转给天恩达公司罗某的，有银行对账单证据为证，共计6万元。二、一审法院审理本案证据采信不当。戴靖支付租金有两笔是转给天恩达公司工作人员罗某名下，有银行对账单证据显示：1、2015年5月3日，戴靖向罗某转账3万元钢管租金；2、2015年5月31，戴靖向罗某转账3万元钢管租金；这两笔转账一审法院审理过程中并没有计入戴靖支付的租金范畴，戴靖和天恩达公司之间除了本案涉及的租赁业务之外没有其他经济来往。罗某作为天恩达公司的工作人员，在实际操作中可以代为收取租金，罗某没有向天恩达公司入账，那是天恩达公司单位内部管理问题，而不能在审理本案时对这两笔转账不予采信。三、一审法院审理本案适用法律不当。在案件审理过程中，一审法院应当依职权追加罗某为本案第三人。
天恩达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；戴靖上诉状提出天恩达公司胁迫戴靖签字没有证据证明，没有事实依据，除本案所涉租赁物外双方还有其他来往；两笔租金与欠款纠纷没有任何关联性，是戴靖向天恩达公司购买扣件的款项；罗某的行为系职务行为，一审不存在要追加罗某为第三人的问题。
天恩达公司一审起诉请求：1.判令戴靖支付租金143,000元，并支付以诉求金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至前述欠款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由戴靖承担。
一审法院认定事实，自2014年起，天恩达公司与戴靖之间成立钢管租赁合同关系，主要由天恩达公司向戴靖出租钢管，戴靖向天恩达公司支付租金等，但双方未签订书面的租赁合同。
2017年3月11日，戴靖向天恩达公司出具欠条一份。该欠条载明，戴靖（）因租用李德才（即天恩达公司的法定代表人）钢管2014年至2015年租金203,000元，于2015年12月31日付款30,000元、2016年12月31日付款10,000元，下欠163,000元。庭审中，戴靖对该欠条的真实性无异议，但主张其是在受胁迫的情况下出具的。对于该受胁迫出具欠条的主张，戴靖未能提交相应的证据予以证明。
在戴靖出具上述欠条之后，戴靖又向天恩达公司支付过20,000元租金。因余下的租金一直未付，天恩达公司于2017年10月12日诉至一审法院。
一审庭审中，戴靖提交了一份武汉市建筑设备租赁商会脚手架租赁行业（2015）年度市场价格参考意见和一份（2015）武汉睿懿租赁租金结算表（借租部分），用以证明按照天恩达公司、戴靖双方的口头约定以及2015年武汉市建筑设备租赁商会脚手架租赁行业（2015）年度市场价格参考意见计算后，总租金共计166,294.4元，扣除戴靖已经支付给天恩达公司的租金6万元和购买袋子的费用1830元，戴靖只认可下欠天恩达公司租金104,464.4元。天恩达公司对戴靖提交的两份证据的真实性均有异议，认为系戴靖单方制作，没有天恩达公司的签字确认，且与本案无关。
一审法院认为，天恩达公司向戴靖提供租赁设备（钢管），戴靖向天恩达公司支付租金，双方之间的租赁合同关系成立。该租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。戴靖向天恩达公司出具的欠条是双方对履行租赁合同的情况进行的结算，是租赁合同的一个组成部分。在天恩达公司按约向戴靖出租钢管等的情况下，戴靖应当按约（包括按照欠条）支付租金。戴靖有关其是受胁迫出具的欠条以及天恩达公司主张的租金金额不属实的主张没有充分的证据予以证实，不予采信。天恩达公司有关要求戴靖支付下欠的租金143,000元及从起诉之日起支付利息等的诉讼请求，有理、合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、戴靖于判决生效之日起十日内向天恩达公司支付下欠的租金143,000元；二、戴靖于判决生效之日起十日内向天恩达公司支付利息。利息的计算标准为：以143,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2017年10月12日起计算至全部租金付清之日止（期间支付部分租金的，之后的利息以未付的租金金额为基数继续进行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3160元，减半收取1580元，由戴靖负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
戴靖向本院提交八笔向罗某付款的凭证，证明目的为在双方形成租赁合同关系后支付了八笔费用共计156,800元。
天恩达公司发表如下质证意见：真实性均无异议，2015年5月3日、31日、2015年10月27日向罗某的转账与本案无关，是以前的其他经济往来。2016年2月4日、2017年1月27日、2017年7月28日三笔共计60,000元一审已经认定天恩达公司收到该部分租金，并进行了处理。2016年10月27日、2016年12月9日共计1830元，系罗某向戴靖购买的辅材费用，同意在本案中予以抵扣。
天恩达公司向本院提交：泊兴市达诚铸业有限公司发货单、扣件送货单，证明目的为除案涉租赁业务之外戴靖与天恩达公司存在其他经济往来。
戴靖发表如下质证意见：真实性无异议，不否认有其他业务往来，但本案所涉账目与其他账目无法分开。
二审审理期间，戴靖申请证人丁某出庭作证，经本院准许，丁某证言如下：罗某的材料是租给戴靖的，只租赁了钢管。租赁价格按照市场价格约定，但是没有详细具体约定。
天恩达公司申请证人罗某出庭作证，经本院准许，罗某证言如下：戴靖上诉状中所称的2015年5月3日、31日支付给罗某的两笔3万元共计6万元是欠罗某本人的扣件款而非本案的钢管租赁款，有欠条可以证明，证据就是天恩达公司当庭举证的送货单和发货单。
经审核，双方当事人均对对方提交证据的真实性予以了确认，证人证言内容也有相关证据予以佐证，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断，在本院认为部分予以阐述。
二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案中双方当事人均不否认已成立钢管租赁口头合同，也认可罗某系天恩达公司的工作人员，其行为后果应由天恩达公司承受。天恩达公司已依约履行了提供租赁物的合同义务，戴靖应及时、足额支付租金。
关于租金的支付标准问题，现双方均无具体、确定的证据证明在钢管租赁口头合同中约定了价格条款。戴靖主张应当按照其提供的市场价格参考意见作为计付标准，但其向天恩达公司出具的欠条是双方对履行合同的情况进行的结算，是对债权债务数额的确定。戴靖有关是受胁迫出具的欠条以及天恩达公司主张的租金数额不属实的上诉理由，没有具体、充分的证据予以证实，本院不予支持。
关于戴靖已支付的租金数额及下欠租金问题，2016年2月4日、2017年1月27日、2017年7月28日三笔共计6万元一审已经认定天恩达公司收到该部分租金，并进行了处理，双方均无异议，本院予以确认。2015年5月3日、31日、2015年10月27日向罗某的三笔转账，天恩达公司已举证系与本案无关的扣件款，且罗某本人也到庭作证，泊兴市达诚铸业有限公司发货单、扣件送货单、罗某的证人证言相互印证，已形成证据链，本院依法认定上述三笔向罗某的转账不能计入戴靖已向天恩达公司支付的钢管租金。2016年10月27日、2016年12月9日两笔共计1830元，双方当事人均认可系罗某向戴靖购买的辅材费用，戴靖要求在本案中抵扣1800元，系其对自身权利的处分，天恩达公司也同意在本案中予以抵扣，本院依法予以准许。经最终核算，本院依法确认戴靖下欠的租金为141，200元（203,000元-30,000元-10,000元-20,000元-1800元=141，200元）。天恩达公司要求戴靖支付下欠的租金143,000元及从起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院对其有事实及法律依据的部分予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审中双方当事人对计入的钢管租金数额进行了新的确认，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4621号民事判决；
二、戴靖于本判决生效之日起十日内向武汉天恩达建筑租赁有限公司支付下欠的租金141,200元；
三、戴靖于本判决生效之日起十日内向武汉天恩达建筑租赁有限公司支付利息。利息的计算标准为：以141,200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自一审起诉之日即2017年10月12日起计算至全部租金付清之日止（期间支付部分租金的，之后的利息以未付的租金金额为基数继续进行计算）；
四、驳回武汉天恩达建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3160元，减半收取1580元，二审案件受理费3160元，均由戴靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 祥
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年九月五日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈