常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2869号
原告：常州盛德装饰工程有限公司。
法定代表人：吴菁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。
被告：华建永邦工程担保有限公司。
法定代表人：陈福喜，该公司董事长。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司常州分行。
负责人：华燕峰，该分行行长。
委托代理人：程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人：丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告：江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。
原告常州盛德装饰工程有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建公司）、兴业银行股份有限公司常州支行（以下简称兴业银行）、江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行（以下简称浦发银行）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，原告申请撤回对兴业银行的起诉，本院裁定予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福杰、被告兴业银行委托诉讼代理人赵磊、浦发银行委托诉讼代理人丁甜甜、江南银行委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼，被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告华建公司退还原告保证金434600元，并承担此款自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，被告浦发银行及江南银行对上述款项承担连带责任；本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2014年3月9日，华建公司为深圳中孚文化建筑建设股份有限公司（以下简称中孚泰公司）的宜兴市文化中心大剧院室内装饰工程项目出具工程履约保函，担保金额402.5万元，中孚泰公司为该保函向华建公司支付了201200元的保函保证金。该工程顺利完工，业主将保函退回中孚泰公司，中孚泰公司凭退回的保函向华建公司索要保函保证金，华建公司未支付。后中孚泰公司将该债权转让给原告。
2014年10月14日，华建公司为常州市常达建筑装饰工程有限公司（以下简称常达公司）的上海陆家嘴中央公寓玛莎项目样板房精装修工程项目出具了工程履约保函和预付款保函，担保金额分别是105000元和316000元，常达公司为这两张保函向华建公司共支付保证金42100元。2014年6月8日，华建公司为常达公司的南京水榭春天住宅项目套内及公共部位精装修工程项目出具工程履约保函，担保金额191.3万元。常达公司为该保函向华建公司支付了保证金191300元。上述两工程均顺利完工，业主将保函退回常达公司，常达公司凭退回的保函向华建公司索要保函保证金，华建公司为支付，后常达公司将该债权转让给原告。
原告共受让债权434600元，原告受让债权后，多次向华建公司追要该保证金，华建公司均以各种借款拒绝退还。被告浦发银行、江南银行作为华建公司的保证金专户的监管银行，对保证金专户内缴存的保证金未尽监管职责，导致保证金被擅自解付，应当承担连带清偿责任。原告未维护自身的合法权益诉至本院，要求判如所请。
被告华建公司未到庭答辩，亦未提供证据。
被告兴业银行辩称，原告主张的保证金发生在2014年，我方早在2012年9月起即不再承担监管义务，故原告主张的保证金与我行无关。
被告浦发银行辩称，原告的保证金并未交纳至华建公司在我行的账户，原告要求我方承担责任缺乏事实依据。
被告江南银行辩称，原告主张的保证金系交纳至华建公司在我行的尾号为3765的普通账户，我行对此无监管义务。
经审理查明，2014年6月，常达公司与华建公司签订编号为HJ14-172的工程履约担保协议书一份，约定常达公司因南京莱蒙水榭春天住宅项目套内及公共部位精装修工程项目需要向华建公司申请开具保函，由华建公司为原告出具以南京莱蒙置业有限公司为受益人，担保金额为191.3万元，保证方式为连带责任的工程履约保函；原告于2014年6月3日前向华建公司缴存保证金191300元，作为保函项下专项支付资金，自缴存之日止保证责任消灭之日，华建公司承诺不支用该存款。同年10月，常达公司与华建公司签订编号为HJ14-262—HJ14-263的工程履约担保协议书一份，约定常达公司因上海陆家嘴中央公寓莎玛项目样板房精装修工程项目需要向华建公司申请开具保函，由华建公司为分别原告出具以摩根士丹利房地产基金世纪华庭（公寓）有限公司为受益人，保证期间为73天，担保金额分别为10.5万元、31.6万元，保证方式为连带责任的工程款支付保函及工程款预付保函；原告于2014年10月14日前向华建公司缴存保证金42100元，作为保函项下专项支付资金，自缴存之日至保证责任消灭之日，华建公司承诺不支用该存款。
上述协议签订后，华建公司为常达公司开具了编号为HJ14-262、HJ14-263、HJ14-172的三份保函。
2014年3月19日，中孚泰公司因宜兴市文化中心大剧院室内装饰工程项目向华建公司申请开具保函，华建为公司为中孚泰公司开具了以宜兴市城市建设发展有限公司为受益人，担保金额为402.5万元的编号为HJ14-076工程履约保函。
2014年3月19日中孚泰公司向被告支付保证金201200元，2014年6月3日常达公司向华建公司在江南银行开设的账户8983204011501201000033765内汇入191300元的事实、10月14日常达公司又向上述账户汇入42100元。华建公司向常达公司及中孚泰公司开具了收据。
2016年3月，中孚泰公司及常达公司分别与原告签订债权转让协议，中孚泰公司及常达公司分别将其对华建公司享有的保证金债权201200元及233400元转让给原告。
另查明，2012年5月7日，常州市武进区公共资源交易中心（以下简称武进交易中心）与华建公司及江南银行签订了保证金监管协议，约定华建公司在江南银行开设的账户8503204217601201000141513为保证金专户，由江南银行及武进交易中心对上述保证金专户进行动态监管。2012年9月12日，华建公司在浦发银行申请开立结算账户，账号为42×××89。同月，常州市建设工程招标投标办公室（以下简称招标办）与华建永邦与浦发银行签订保证金监管协议一份，约定华建永邦在浦发银行设立保证金专户（账号）42×××89，由浦发银行及招标办对上述账户进行动态监管。
上述事实，有担保协议、保函、付款凭证、监管协议及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，常达公司与被告华建公司签订的担保协议书系双方真实意思表示，常达公司向华建公司提供了233400元保证金作为被告出具保函的反担保，中孚泰公司亦基于双方之间的担保关系向华建公司缴纳了201200元保证金作为华建公司开具保函的反担保，因常达公司、中孚泰公司对于保函所担保项目的合同义务已经履行完毕，在担保期限内未发生担保责任，故华建公司理应返还常达公司、中孚泰公司用于反担保的财产。因常达公司及中孚泰公司已将上述债权转让给原告且已通知华建公司，故原告有权主张华建公司返还保证金434600元，原告要求被告华建公司支付上述保证金自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失亦符合相关法律规定。因原告无证据证明本案所涉保证金汇入华建公司在江南银行、及浦发银行设立的保证金专户，故原告要求江南银行及浦发银行对本案所涉款项承担连带责任证据不足，本院不予支持。被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告保证金434600元及自2016年6月13日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7820元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年三月九日
书 记 员 蒋 娜