安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）定民一初字第02097号
原告：彭爱玲，女，1963年3月24日生，汉族，居民，住合肥市包河�。
原告：杨宇，女，1987年3月23日生，汉族，居民，住合肥市庐阳区。
原告：杨鹏，男，1994年6月14日生，汉族，居民，住合肥市包河区。
以上三原告共同委托代理人：王忠梅，定远县法律援助中心律师。
被告：王志愿，男，1984年12月23日生，汉族，驾驶员，住宿州市砀山县。
被告：宿州市通达运输有限公司砀山分公司。
被告：浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
法定代表人：王汉飞，总经理。
委托代理人：孙焕春，男，1980年7月20日生，汉族，该公司员工。
被告：陈燕，女，1966年9月24日生，汉族，农民，住蚌埠市五河县。
委托代理人：张元阳，男，1961年10月15日生，汉族，住五河县。系陈燕丈夫。
委托代理人：耿召军，安徽虹途律师事务所律师。
原告彭爱玲、杨宇、杨鹏与被告王志愿、宿州市通达运输有限公司砀山分公司、浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司、陈燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，原告彭爱玲、杨宇、杨鹏的委托代理人王忠梅，被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人孙焕春，被告陈燕的委托代理人张元阳、耿召军到庭参加诉讼。被告王志愿、宿州市通达运输有限公司砀山分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭爱玲、杨宇、杨鹏诉称：2012年9月5日，陈燕驾驶皖A×××××号轿车，沿京台高速由南向北行驶至904KM＋500M处，追尾前方正在行驶的由王志愿驾驶的皖L×××××重型仓式货车，造成原告亲属杨文钊当场死亡、孙红梅经抢救无效死亡，陈燕受伤，两车损坏。经交警部门责任认定：王志愿、陈�负事故的同等责任；孙红梅、杨文钊无责任。另王志愿驾驶的车辆在浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和商业第三者险。请求判令被告赔偿原告损失：死亡赔偿金21024元／年×20年=420480元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费46091元／2=23045.5元、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用10000元，共计533525.5元。
被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：事故事实和责任认定可知我方承保的车辆逃逸，如果王志愿及时抢救伤员或保护现场起码可降低事故损失，其逃逸造成事故认定是同等责任，所以其行为造成的责任不应由保险公司承担；根据商业三者险条款的规定，我公司属于责任免赔的；对责任认定书没有异议；对交通费、住宿费的关联性有异议，费用过高；本案另一受害人死亡、陈燕受伤，所以本案交强险应考虑预留给其他受�人；原告当庭变更诉求是否符合法律规定由法院认定；杨文钊死亡时是被甩出车外的，应属于第三者身份，原告漏列当事人，所以大车和小车的交强险都要赔。我公司不承担诉讼费用。请求依法判决。
被告陈燕辩称：原告起诉的事故责任认定书是根据安徽中和司法鉴定所认定陈燕为轿车驾驶员的鉴定意见作出的，而该所认定陈燕为驾驶员的鉴定程序是不合法的，鉴定结论没有依据，特别是识别驾驶员时没有依据交通鉴定方式，不应作为认定相关事实的依据，所以据此作出的事故认定书也不能作为认定相关事实的依据；本起事故发生后，第一时间相关部门未能及时提取驾驶方向盘、主副驾门把手、脚踏板的物证痕迹，导致依据现场事故照片等来认定事发时何人驾驶，缺少直接证据，而此种情形下王志愿驾车逃逸导致另一死亡人抢救时间的耽搁，更导致事故责任没有�接证据认定，根据法律规定，驾驶员逃逸的要负全部责任；即使陈燕为驾驶员，根据相关材料轿车的所有人为安徽百汇园酒类销售有限公司，其法人为杨文秀，杨文秀为杨文钊的亲属，所以作为车辆的所有人或管理人也应承担民事赔偿责任；根据最高院司法解释，同一交通事故有多个被侵权人的，交强险的赔付应按照各被侵权人损失比例划分；原告当庭变更诉请，不符合法律规定，请法院依法认定；本案轿车的所有人或管理人是有过错的，明知陈燕没有驾驶资格而将车交给其驾驶，所以也应承担责任。小车也应在交强险限额内承担赔偿责任。南京金陵司法鉴定所的鉴定没有作出肯定或否定的意见，作出的鉴定意见没有依据；精神抚慰金过高；交通费、住宿费、误工费关联性有异议，不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王志愿没有答辩。
被告宿州市通达运�有限公司砀山分公司没有答辩。
经审理查明：2012年9月5日17时15分左右，被告陈燕驾驶皖A×××××号轿车，沿京台高速由南向北行驶至904KM＋500M处时，追尾前方正在行驶的由王志愿驾驶的皖L×××××号重型仓式货车，造成皖A×××××号轿车内人员杨文钊被甩出车外当场死亡、孙红梅经抢救无效死亡、陈燕受伤，两车损坏。事故发生后皖L×××××号重型仓式货车驶离事故现场。本起事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路二大队根据受案登记表；现场勘查笔录、现场图、现场照片；当事人询问笔录及证人证言；安徽中和司法鉴定所鉴定意见书等作出责任认定：王志愿、陈燕负事故的同等责任；杨文钊、孙红梅无责任。
同时查明：事故车辆系安徽百汇园酒类销售有限公司所有，杨文钊是该公司工作人员，陈燕非该公司员工，陈燕无驾驶资格。王志愿驾驶的车辆登记车主是宿州市通达运输有限公司砀山分公司，该车在浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了一份交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。
诉讼期间，经陈燕申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对2012年9月5日事故发生时皖A×××××号轿车由何人驾驶进行鉴定，该所鉴定意见为：无法排除涉案人陈燕是2012年9月5日17时15分许皖A×××××号轿车与皖L×××××号货车发生追尾交通事故的驾驶人。
诉讼期间，经陈燕申请调取合肥高速入口处监控录像，本院依法前往调取，高速公路管理部门出具证明称保存时间已过，已无法调取。
综上，本案争议的焦点是：一、2012年9月5日17时15分许事故发生时皖A×××××号轿车由何人驾驶？二、杨文钊是否属于第三者？三、如果陈燕是驾驶人，皖A×××××号轿车所有人安徽百汇园酒类销售有限公司是否应承担责任及责任比例是多少？四、原告变更诉讼请求是否符合法律规定？五、王志愿驾车驶离现场是否属于逃逸，是否属于保险公司的免赔范围？六、原告的主张是否过高，有无法律依据？
关于争议焦点一，本起事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路二大队根据受案登记表；现场勘查笔录、现场图、现场照片；当事人询问笔录及证人证言；安徽中和司法鉴定所鉴定意见书等作出责任认定：王志愿、陈燕负事故的同等责任；杨文钊、孙红梅无责任。在交警于2012年9月22日送达给陈燕的安徽中和司法鉴定所鉴定意见书时（该意见书鉴定意见明确表述事故发生时，皖A×××××号�车是由陈燕所驾驶），明确告知如有异议可在三日内申请重新鉴定，而陈燕并没有提出，陈燕如对此鉴定意见有异议，本应及时提出，因未提出，却丧失了最佳重新鉴定时机；虽然陈燕后又提出对道路交通事故责任认定进行复核，但由于另一方当事人起诉被滁州市公安局交通警察支队决定终止复核。诉讼期间，经陈燕申请，本院又依法委托南京金陵司法鉴定所对2012年9月5日17时15分许事故发生时皖A×××××号轿车由何人驾驶进行鉴定，意见是无法排除，故陈燕没有充分的证据否定交警部门作出的责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。虽然陈燕申请证人出庭作证以证明其不会驾驶及眼睛高度近视等，但不能必然认定本起事故非其驾驶，故本院认定陈燕是皖A×××××号轿车的驾驶人。
关于争议焦点二，杨文钊在交通事故发生瞬间处在车外并死亡，应属于该车外的第三者，故皖A×××××号轿车投保交强险的保险公司或皖A×××××号轿车所有人、管理人应在交强险限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点三，因皖A×××××号轿车的所有人是安徽百汇园酒类销售有限公司，外出时由其工作人员杨文钊电话通知该公司负责人杨文秀，杨文钊驾车外出系职务行为。但杨文钊驾车外出行程中，在陈燕没有驾驶资格的情况下，且在高速公路这一非常危险的环境中将车交由陈燕驾驶，杨文钊作为一个驾驶员相对陈燕而言，其更应知道其可能产生的危害后果，故在本次事故中杨文钊具有重大过错，根据本案的具体情况，杨文钊应承担60%的责任，由于安徽百汇园酒类销售有限公司不是本案诉讼当事人，故对超出交强险部分安徽百汇园酒类销售有限公司应否承担责任，本案不宜作实体处理。
关于争议焦点四，举证期间，由于陈燕申请重新鉴定，举证期间自然延长，故原告变更诉讼请求依法应予支持。
关于争议焦点五，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故时，擅自逃离事故现场，使交通事故引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃避责任的行为。一般是指肇事人主观上具有逃避法律追究的意图，而本案中并没有证据表明王志愿具有逃避法律追究而逃跑的主观故意，且交警部门也没有认定王志愿系驾车逃逸，故王志愿驾车驶离现场的行为并不构成逃逸，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点六，由于杨文钊死亡给其家人带来了巨大的精神痛苦，其主张精神抚慰金应予支持，但由于杨文钊将车交由没有驾驶资格的陈燕驾驶，具有过错，故原告主张的精神损害抚慰金80000偏高，根据本案的具体情况，可酌定为60000元；原告主张的办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用10000元过高，本院酌定为5000元，其他主张的项目及标准符合法律规定，本院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈燕驾驶的车辆追尾王志愿驾驶的车辆，致原告的亲属杨文钊死亡，经交警部门责任认定，陈燕与王志愿负事故的同等责任，而陈燕不能提供足以推翻交警部门责任认定的证据，故对交警部门的责任认定本院予以采信，即由陈燕和王志愿各承担50%的责任；由于王志愿驾驶的车辆登记车主是宿州市通达运输有限公司砀山分公司，故宿州市通达运输�限公司砀山分公司应对王志愿应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。由于该车在浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了一份交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，故首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责由保险公司在商业第三者险内承担；由于本案原告没有起诉和申请追加安徽百汇园酒类销售有限公司作为被告参加诉讼，故作为第三者的杨文钊应获得交强险赔偿部分应从赔偿总额中扣除，可另行主张；根据上述对争议焦点三的分析，陈燕应承担超过交强险50%部分中的40%责任。考虑到本起事故还有另一受害人孙红梅死亡及陈燕受伤的事实，对浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司交强险部分予以预留，保险公司在本案中赔偿原告50000元，为另一受害人孙红梅亲属预留50000元，为陈燕预留20000元。综�，原告的损失为：死亡赔偿金21024元／年×20年=420480元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费46091元／2=23045.5元、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用5000元，共计508525.5元。由浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险内赔偿原告50000元（精神损害抚慰金），扣除皖A×××××号轿车所有人投保的交强险应赔偿份额120000元（含精神损害抚慰金10000元），余款338525.5元，由王志愿承担169262.75元（338525.5元×50%），由其投保的保险公司在商业第三者险中赔偿；其余部分169262.75元由陈燕赔偿原告66705.1元（169262.75元×40%）。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五�、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告彭爱玲、杨宇、杨鹏因杨文钊死亡造成的损失死亡赔偿金等219262.75元（50000元＋169262.75元）；
二、陈燕赔偿原告彭爱玲、杨宇、杨鹏因杨文钊死亡造成的损失死亡赔偿金等66705.1元；
以上赔偿款于判决生效后三日内一次性付清。
三、驳回原告彭爱玲、杨宇、杨鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
受理费8600元，由原告负担3600元、被告陈燕负担800元、被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 黄家河
审 判 员 许庆法
人民陪审员 胡业霞
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 杨 艳