浙江省江山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢江行初字第13号
原告江山市捷诚货运服务部。
负责人：朱丽明。
委托代理人（特别授权）：王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。
被告江山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周中太。
出庭负责人：周亚军。
委托代理人（特别授权）：郑勇。
第三人蒙学婚。
第三人祝金钗。
第三人何某。
法定监护人：蒙学婚，系何某之母。
委托代理人（第三人共同特别授权）：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
原告江山捷诚货运服务部与被告江山市人力资源和社会保障局、第三人蒙学婚、祝金钗、何某劳动和社会保障行政管理纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告江山捷诚货运服务部的负责人朱丽明、委托代理人王培孝、被告江山市人力资源和社会保障局的出庭负责人周亚军、委托代理人郑勇，第三人蒙学婚、祝金钗、何某及其共同委托代理人周一雄等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江山市人力资源和社会保障局于2015年4月2日作出江人社（2015）工伤字132号《认定工伤决定书》，认为申请人蒙学婚之夫何静的交通死亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。
原告江山捷诚货运服务部起诉称，2014年12月20日23时许，何静驾驶赣C×××××号重型厢式货车，沿315省道由兰溪往衢州方向行驶至315省道18KM＋600M婺城区洋埠镇综合市场路段时，与他人车辆碰撞而死亡。原告认为何静不是其货运部的员工，何静驾驶的车辆也不是原告服务部的车辆，被告在没有调查核实清楚且未提供充分证据的情况下，作出了何静的死亡为工伤的认定，证据不足，应予撤销。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、金公交直三认字（2014）第0223号道路交通事故认定书一份，证明交通事故经过；
2、赣C×××××号重型厢式货车机动车行驶证复印件一份，证明事故车主是王芬；
3、江人社（2015）工伤字132号一份，分别证明何静驾驶的赣C×××××号重型厢式货车登记及行驶证登记的所有人为王芬，且何静不是原告的职工。
被告江山市人力资源和社会保障局辩称：根据金华市公安局交通警察支队直属三大队对江山市捷诚货运服务部负责人朱丽明的询问笔录，以及证人陈某均、刘某、王某的证言，证明何静是朱丽明所雇用，是原告捷诚货运服务部的驾驶员，并在为该服务部运输货物时发生交通事故死亡。其次，事故车主虽是王芬，但王芬是朱丽明的妻子，王芬和朱丽明既是夫妻关系，又是捷诚货运管理人员，她的车辆是夫妻共有财产，属于捷诚货运服务部。第三，我方受理了第三人的工伤认定申请后，向用人单位发送受理通知书，根据法律规定，用人单位不认为是工伤的，要承担举证责任。而作为用人单位的原告在收到我方通知书后，既不提供书面答复，又不提供证明材料，故根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤。请求依法维持被告作出的江人社（2015）工伤字132号认定工伤的决定。
被告在举证期限内向本院提供了作出行政行为的下列证据及法律依据：
1金华市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书（金公交直三认字（2014）第0223号）一份，证明交通事故经过；
2、金华市公安局交通警察支队直属三大队对江山市捷诚货运服务部负责人朱丽明的询问笔录一份，证明朱丽明是捷诚货运服务部负责人、驾驶员何静是其员工的事实；
3、证人陈某均、刘某、王某的证明材料一份，证明何静在捷诚货运服务部上班的事实；
4、被告对蒙学婚所作的调查询问笔录一份，证明何静在原告处上班的情况；
5、蒙学婚与江山市捷诚货运服务部老板娘王芬的电话录音材料一份，证明蒙学婚向王芬讨要何静在捷诚货运服务部上班期间的工资、王芬未否认，表示会告诉朱丽明给予结算等内容，也证明了何静是原告的员工。
6、一组程序证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定受理通知书》、《邮政特快专递回执》、蒙学婚的身份证明、《工伤职工何静的身份证明》、《医学证明》、江山市工商行政管理局出具的《个体工商户登记情况》、《工伤认定决定书》及送达回证等各一份，证明被告作出工伤认定的程序合法。
7、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》各一份，证明作出工伤认定符合相关规范性文件规定。
第三人述称：事实与被告所述一致，补充说明两点：1、交警对原告江山市捷诚货运服务部负责人朱丽明制作笔录时，朱丽明亲口表明何静是捷诚货运部的员工；2、何静是帮捷诚货运服务部运货途中发生事故死亡的。因此，被告作出的工伤认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告江山市人力资源的社会保障局作出的江人社（2015）工伤字132号《认定工伤决定书》。
第三人未提供证据证明上述主张。
经庭审质证，原告对被告的7份证据真实性无异议，但对证据6即被告作出工伤认定的程序合法性有异议，认为被告作出工伤认定时申请人主体不全，只有何静妻子一人，没有其父母、子女等近亲属；2、被告在受理工伤认定申请后，没有对车辆所有权以及何静的工作单位进行调查核实，认定事实有误。
原告代理人对部分证据有异议，认为证据3中的证人证言及证据5这份录音材料真实性可疑，证人的证明材料不符合证据的形式要件，内容与相关询问笔录相互矛盾，通过蒙学婚与王芬的电话录音，可以看出何静是车主王芬雇佣的驾驶员，不是捷诚货运部的员工。认为被告对蒙学婚询问的笔录中，称何静是2013年6月-10月在该货运部上班的，与事实不符，不可作为定案依据。朱丽明在交警部门所作笔录中，只自认是捷诚物流公司的老板，并未承认是捷诚货运部的老板；他去处理事故，是因为作为车主的王芬怀孕不方便，因此由朱丽明代理妻子王芬出面处理，但不能由此认定是捷诚货运部的车辆。综上，被告所作出工伤认定的证据不足。
原告及其委托代理人对被告出示的规范性文件没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议，认为已包含在被告出示的证据当中，只是各自证明的对象不同，并认为原告的证据不能证明原告所主张的观点。
第三人及其委托代理人对原、被告出示的证据均无异议，同意被告所证明的相关事实。
上述证据经庭审质证，本院作如下认定：对原、被告及第三人无异议的证据，根据《证据规则》的规定，本院予以采信。
对原告关于被告在工伤认定程序方面（证据6）的异议，本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，工伤认定申请人可以是用人单位，也可以是受伤害职工或其近亲属、工会组织。第三人蒙学婚作为何静的配偶提出工伤认定申请，符合法律法规规定，其他亲属是否参与申请，不影响被告对工伤认定的作出；事故车产权问题，根据原告提供的《机动车行驶证》，以及浙江省金华市公安局交通警察支队直属三大队“金公交直三认字（2014）第0223号”《道路交通事故认定书》，已经认定该车车主为“王芬”，被告对此没有异议。
原告代理人对被告出示的证人证言及录音材料（证据3、证据5）真实性有异议，认为证人证言不符合证据的形式要件。本院认为，上述证据副本已经在庭前送达原告，其主要内容为“何静在捷诚物流（公司）上班，是原告的驾驶员”，原告并未提出异议，也没有申请证人出庭作证对质，在庭审中，原告也未提供相关证据予以抗辩，而被告出示的原告负责人朱丽明在2014年12月21日接受金华市公安局交通警察支队直属三大队询问时的《询问笔录》中，记载了其当时的原话为“之前我带他（指何静）跑了4个月左右，后来他跳槽去别的地方开车了，今年9月左右，我又叫他过来帮我开车”等内容，这是在没有受到其他因素影响下所做的陈述，是最真实、最客观的，可以证明并确认二者之间存在劳动关系的事实。原告代理人提出朱丽明在该笔录中“只自认是捷诚物流公司的老板，并未承认是捷诚货运部的老板”，本院就此问题在庭审中对原告负责人朱丽明进一步作了确认，朱丽明当庭表示，捷诚物流公司就是捷诚货运服务部；因此，原告代理人的质证意见，本院不予采纳。同时，在证据5这份电话录音资料中，也反映出王芬没有否定原告与何静之间存在劳动报酬纷争等事项的事实，证人证言、电话录音资料内容与朱丽明自认的内容吻合，故证人证言和电话录音可以采信。
经审理，本院认定事实如下：死者何静是第三人蒙学婚之夫、祝金钗之子、何某之父。2014年9月起，何静受原告江山捷诚货运服务部负责人朱丽明雇用为该货运部驾驶员。发生交通事故的车辆“赣C×××××号重型厢式货车”车主为朱丽明的妻子王芬。2014年12月20日，何静驾驶该车为原告捷诚货物服务部运送货物去浙江省义乌市。当日，该车沿315省道经由兰溪往衢州方向返回，行至该省道18KM＋600M婺城区洋埠镇综合市场路段时，驶入对向车道，与两辆车辆发生连续碰撞，导致何静当场死亡、三车受损的交通事故。
事故发生后，蒙学婚提出工伤认定申请，被告向原告发送了相关工伤认定申请材料后，原告未在规定期限内提供不认为是工伤的答复和证明材料，被告根据其查明的情况，认为死者何静是在为原告驾车送货期间发生交通事故，双方存在劳动关系，据此确认驾驶员的死亡是因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤，遂作出江人社（2015）工伤字132号《认定工伤决定书》。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案的争议焦点是，1、何静与原告是否存在劳动关系；2、何静驾驶的车辆是否属于原告。
关于争议焦点一，何静与原告是否存在劳动关系。根据原告负责人朱丽明的陈述和证人证言，何静于2014年9月开始到原告处上班，担任货物运输驾驶员，直至发生车祸。在蒙学婚与朱丽明之妻王芬的电话录音资料中，其内容也明确地表明何静与朱丽明的货运服务部有工资劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。上述证据可以证明何静为原告的员工。
关于争议焦点二，交通事故车辆产权问题，本院认为，车辆产权无论属于何人，都不妨碍原告作为物流企业对他人车辆的借用、租用或以其他方式使用，但无论是以何种方式使用车辆，都不影响原告与何静之间劳动关系这一事实的存在，何静只要受用人单位即原告的安排、指派从事工作，就是工作期间。因此，何静在受原告指派运送货物时发生交通事故而受到伤害，应属于工伤。原告收到被告向其发送的《工伤认定受理通知书》后不积极应对，是其对自己依法享有的权利的放弃，后果应由其自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告作出的“江人社（2015）工伤字132号”《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江山市捷诚货运服务部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江山市捷诚货运服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周 密
审 判 员 毛红菊
人民审判员 徐 新
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 岚