杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2337号
原告：金良。
委托代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。
被告：余明花。
委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。
被告：鲍吉祥。
原告金良为与被告余明花、鲍吉祥民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2015年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告金良的委托代理人许观海、被告余明花及其委托代理人沈凤虎、被告鲍吉祥到庭参加诉讼。本院于2015年2月12日第二次公开开庭进行了审理，原告金良及其委托代理人许观海、被告余明花及其委托代理人沈凤虎、被告鲍吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金良起诉称：2014年2月8日，被告余明花因资金周转需要向原告金良借款，并于当日向原告金良出具借条一份，借条载明借款本金为70万元。后原告金良多次要求被告余明花返还借款本金，被告余明花陆续返还借款本金20万元，尚余50万元至今未归还。原告金良多次与被告余明花协商，要求返还剩余款项，但被告余明花均推诿、逃避。原告金良认为，本案借款发生于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，故诉至法院，请求判令：一、两被告返还原告借款本金50万元，支付逾期利息损失（要求自起诉之日起，按同期银行贷款利率5.6%计算至判决确定支付之日止）；二、本案全部诉讼费用包括财产保全申请费由两被告承担。
原告金良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条及收条原件各一份，用以证明被告余明花向原告金良借款并确认收到所借款项的事实；
2、个人转账汇款凭证盖章件一份，用以证明2014年2月8日原告通过转账汇款的方式向被告余明花交付了70万元的事实；
3、存款凭条盖章件两份，用以证明被告余明花分两次共向原告支付了20万元的事实；
4、结婚登记申请书及证明复印件各一份，用以证明二被告是夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告余明花答辩称：原告金良与被告余明花之间不存在借贷关系。本案事实是原告金良与其妻子杨春燕于2014年2月8日委托被告余明花到南京盟信农村经济信息专业合作社（以下简称南京盟信合作社）存款70万元，南京盟信合作社以杨春燕的名义开出70万元存款单，被告余明花将该70万元存款单交给杨春燕。由于南京盟信合作社曾勇等相关人员涉嫌经济犯罪，已被南京市公安局浦口区公安分局经济侦查大队于2014年7月23日立案侦查，相关犯罪嫌疑人已被刑事拘留，原告金良和杨春燕已向浦口区公安分局报案，涉案70万元存款单已被公安机关复印在案，案件正在进一步侦查中。但刑事案件侦查期间，原告和杨春燕于2014年10月2日以欺骗的方式让被告余明花在打印好的借条上签字并将该借条上的日期写为2014年2月8日。综上，被告余明花未向原告金良借款，本案的相关事实与南京市公安局浦口区公安分局侦查的刑事案件系同一事实，且该刑事案件的审理结果与本案有一定的关联性，故请求法院依法中止对本案的审理或驳回原告金良的诉讼请求。
被告余明花为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、银行转账凭证及本票单复印件各一份，用以证明2014年2月8日原告金良转账给被告余明花70万元，由被告余明花为杨春燕到南京盟信合作社存款的事实；
2、立案告知单一份，用以证明南京盟信合作社涉及非法吸收公众存款，已被立案侦查的事实；
3、由本院根据被告余明花的申请，向南京市浦口区公安分局调取的被告余明花的笔录一份，用以证明被告余明花未向原告金良借款的事实。
被告鲍吉祥答辩称：自己不清楚原告金良和被告余明花之间的纠纷，只知道原告金良经常威胁被告余明花说要打她，2014年10月2日晚上8点多在良熟新苑，被告余明花到原告金良的车里，原告金良将借条上的日期捂住，然后让被告余明花在借条上签字。对原告金良的诉讼请求，要求法院根据事实依法判决。
被告鲍吉祥未向法院提供证据。
本院依职权向杨春燕制作调查笔录一份，向原告金良调取结婚证一份，原告金良均无异议；被告余明花、鲍吉祥对笔录中杨春燕陈述“委托余明花存款、余明花向其出具欠条”的内容有异议，对笔录其余内容均无异议，对结婚证无异议。
原告金良提交的证据，被告余明花、鲍吉祥质证如下：证据1，对形式真实性没有异议，但对内容真实性、合法性和证明对象有异议，该借款条不是被告余明花向原告金良借款的证据，而是在原告金良欺骗、威胁下书写；证据2，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，该款项是原告金良妻子杨春燕委托余明花到南京盟信合作社办理存单用的；证据3，对真实性无异议，但对证明对象有异议，该款项是原告金良以做生意资金紧张为由向被告余明花借款，被告余明花交付的借款；证据4，无异议。
被告余明花提交的证据，原告金良、被告鲍吉祥质证如下：证据1，原告金良对三性均有异议；证据2，原告金良对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；证据3，原告金良对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该笔录系被告余明花的单方陈述；被告鲍吉祥对证据1-3均无异议。
本院对原告金良、被告余明花提交的证据认定如下：
原告金良提供的证据：证据1-4，符合有效证据的形式要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告余明花提供的证据：证据1，被告余明花未提交其他证据佐证与本案的关联，本院不予采信；证据2-3，符合有效证据的形式要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告金良与案外人杨春燕系夫妻关系。自2013年开始，杨春燕委托余明花代办存款以获取利息。2014年2月8日，杨春燕再次委托余明花代办存款，当日原告金良根据杨春燕的指示向被告余明花打款70万元，余明花即在南京盟信合作社办理了名为“杨春燕”、金额为70万元的存款单，并于2月9日将存款单及35000元利息交付给了杨春燕。
2014年8月，原告金良、被告余明花和杨春燕到南京盟信合作社办公场所查看，得知南京盟信合作社并非银行。后，余明花向金良出具《借条》和《收条》各一份，载明向金良借款人民币70万元，并将《借条》签订时间和《收条》落款时间倒签为上述70万元的打款时间即“2014年2月8日”。《借条》出具后，金良与杨春燕将存款单交给了余明花。
另认定，南京盟信合作社涉嫌非法吸收公众存款案已由南京市公安局浦口分局立案侦查。2014年11月，南京市公安局浦口分局通知杨春燕、余明花制作询问笔录，杨春燕陈述了2014年2月8日委托余明花向第三方存款70万元的事实，余明花将存款单还给了杨春燕，现杨春燕仍持有该存款单。
再认定，余明花与鲍吉祥于1992年9月7日登记结婚。余明花于2014年10月25日、2014年10月28日分别向金良打款10万元。
本院认为：合法的民间借贷关系应包括借贷合意和款项交付两个要件。本案中，原告金良于2014年2月8日打入被告余明花账户的70万元，并非向被告余明花交付借款，而系根据杨春燕的指示交付杨春燕委托余明花代办向第三方存款的款项；原告金良虽提交了被告余明花出具的《借条》等证据，但并无证据证明已向被告余明花交付了作为借款的款项，也无充分证据证实双方已就2014年2月8日的70万元达成被告余明花向原告金良借款的合意，且金良的妻子杨春燕至今仍持有存于南京盟信合作社的70万元的存款单，故原告金良以其与被告余明花之间存在借贷关系为由要求被告余明花还本付息、被告鲍吉祥承担共同还款责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告余明花关于案涉《借条》系在原告金良欺骗、胁迫下出具的抗辩，未提供有效证据证明，本院不予采纳。被告余明花关于本案应中止审理的抗辩，于法无据，本院亦不予采纳。至于被告余明花向原告金良打款项20万元的性质，因双方均未提供充分证据予以证明，故本案中不予认定。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金良的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3120元，合计7520元，由原告金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一五年三月五日
书记员 夏丽云