湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0321行初64号
原告陈婷，女，1988年11月24日出生，汉族，湘潭县人，农民，广东因赛品牌营销集体股份有限公司员工，户籍所在地湘潭县易俗河镇上马村铙福组，现住广东省广州市番禺区洛溪洛湖居12栋之四604。
委托代理人李丹，女，1991年11月8日出生，汉族，重庆市奉节县人，居民，待业，住重庆市奉节县冯坪乡南津村*组**号（一般代理）。
被告湘潭县国土资源局，住�地湘潭县易俗河镇贵竹北路。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人肖自力，男，1959年7月8日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭市雨湖区城镇街观湘门直街60号1栋3号（一般代理）。
第三人陈发科，男，1959年9月14日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇上马村铙福组（系陈婷父亲）。
第三人陈尧，男，1990年4月11日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇上马村铙福组（系陈婷之弟）。
第三人陈尧的委托代理人刘跃辉，女，1960年2月8日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县易俗河镇上马村铙福组（系陈婷之母,特别授权）。
原告陈婷因要求确认被告湘潭县国土资源局与第三人陈发科、陈尧签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》无效，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日立案受理，于2017年11月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。并于同年11月10日通知第三人陈发科、陈尧参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈婷及委托代理人李丹，被告湘潭县国土资源局的委托代理人肖自力，第三人陈发科，第三人陈尧的委托代理人刘跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月6日，被告所属二级机构湘潭县征地拆迁事务所与第三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，认定第�人的安置人口为4人，没有将原告列为安置人口。
原告陈婷诉称，原告陈婷系陈发科的二女，于2014年4月30日与李胜明登记结婚，但原告婚后并未将户口迁出而仍与第三人陈发科同户。2017年7月6日，被告所属二级机构湘潭县征地拆迁事务所与第三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》时，以原告是出嫁女按政策规定不属于拆迁补偿安置人员为由，要求第三人在《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》第一条中写明“一、基本情况乙方家庭人口4人，其中农业人口4人”,将原告排除在《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》拆迁补偿安置人员之外，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、确认被告与第三人签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担�
原告陈婷向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、结婚证、陈发科、刘跃辉、陈玉凤、陈婷、陈尧的常住人口登记卡、拟证明原告主体资格，原告与第三人陈发科属于同户。
2、集体土地使用证，拟证明本案涉及的拆迁房屋属陈发科所有。
3、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》、征地拆迁生产生活帮扶资金分户明细表，拟证明被告未将原告纳入房屋拆迁补偿安置人口范围。
4、限期腾空房屋通知书，拟证明《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》已经生效并进入执行阶段。
5、报告，拟证明第三人陈发科夫妻与被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》不是本人的真实意思表示。
被告湘潭县国土资源局辩称，一、被告湘潭县国土资源局下设的湘潭县征地拆迁事务所与本案第三人陈发科签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》有效。因湘潭县梧桐南路公益事业建设项目的需要，第三人陈发科的房屋在该公益事业用地红线范围内，必须拆迁。被告下设的湘潭县征地拆迁事务所以及湘潭县公证处工作人员，于2017年2月7日至2017年7月6日对第三人陈发科的被拆迁房屋面积、房屋结构、房屋权属进行了全面调查、丈量、登记、计价，第三人陈发科于2017年7月6日与被告下设的湘潭县征地拆迁事务所自愿签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，补偿安置协议书明确第三人陈发科户安置人口4人，房屋拆迁补偿安置等各项费用合计金额为1254800元。故被告下设的湘潭县征地拆迁事务所与第三人陈发科、陈尧签订的补偿安置协议书�实清楚，程序合法。二、原告起诉已超过起诉期限，被告就本案第三人陈发科户被拆迁房屋安置人口情况，于2017年2月20日发布了被拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ），认定陈发科户住房货币安置人数为4人，原告至少应当在2017年2月20日就知道了行政行为的内容，直到2017年10月30日提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。三、原告将湘潭县国土资源局列为本案被告，主体不适格，属错列被告。湘潭县征地拆迁事务所虽为被告下设机构，但该机构是单列的，他具有独立的法人资格，且本案第三人签订补偿安置协议书中，甲方为湘潭县征地拆迁事务所，并盖有湘潭县征地拆迁事务所公章，被告没有与本案第三人签订补偿安置协议书，因此原告属错列被告。为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据�
1、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》、照片、湘潭天易示范区费用报销单，拟证明第三人与湘潭县征地拆迁事务所签订补偿协议，湘潭县征地拆迁事务所并向第三人支付了全部的补偿款。
2、征地拆迁生产生活帮扶资金分户明细表、征地拆迁补偿登记表、被征拆户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表、易俗河镇青光村铙福组陈发科房屋丈量测绘图，拟证明第三人对湘潭县征地拆迁事务所丈量的面积、计算补偿金额无异议均签字认可。
3、承诺书、陈发科的陈述、湖南省湘潭县公证处办理公证事项当事人权利、义务、法律责任告知书，拟证明第三人在签订补偿协议时进行了承诺，县公证处在房屋拆迁中向本案第三人进行了询问和权利的告知。
4、集体土地使用证，拟证明被拆迁房屋的使用者是第三人陈发科。
5、陈发科、刘跃辉、陈玉凤、陈婷、陈尧的常住人口登记卡、陈发科的身份证复印件，拟证明第三人陈发科是被拆迁房屋家庭户主。
6、青光村梧桐南路铙福组土地征收发放表，拟证明原告没有参加土地补偿款分配，易俗河镇青光村铙福组没有认可原告是本集体经济组织成员。
7、被拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ），拟证明原告不是安置对象，青光村委会认可被告的安置方案，原告起诉已超过起诉期限。
8、被拆迁房屋照片，拟证明被拆迁房屋原貌。
9、组织机构代码证，拟证明原告错列被告。
第三人陈发科口头述称，陈婷的户口是在湘潭县易俗河镇上马村铙福组，当时签合同的时候讲陈婷没有补偿款，后来又讲有补偿款。
第三人陈发科没有向本院提交证据，视为放弃举证权利。
第三人陈尧口头述称，公示补偿安置人口的时候第三人不知道，陈发科户住房货币安置人数是5人。
第三人陈尧没有向本院提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据4、5、8、9的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据1《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》真实性、合法性有异议，对关联性没有异议；对照片的真实性、合法性、关联性没有异议；对湘潭天易示范区费用报销单的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，没有原告的征收款。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，未将原告纳入房屋拆迁补偿安置人口范围。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6真实性、合法性有异议，对关联性没有异议，陈发科户是5人，对征收金额有异议。对证据7真实性、合法性有异议，对关联性没有异议。
第三人陈发科对被告提交的证据的质证意见：与原告的质证意见一致。
第三人陈尧对被告提交的证据的质证意见：与原告的质证意见一致。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，对原告的结婚证真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，结婚证与本案没有关联性。对证据2、3真实性、合法性没有异议，�证明目的有异议，原告不是本集体经济组织成员，原告不是被告安置的对象。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，第三人陈发科房屋补偿款已补偿到位，第三人应该腾出房屋。对证据5有异议，与本案没有关联性。
第三人陈发科对原告提交的证据的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人陈尧对原告提交的证据的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据4、5、8，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据1《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，被告因梧桐南路建设，需要征收第三人所在村组的部分集体土地，第三人的房屋在征地红线范围内，被告未提供依照法定程序征地的证据，就与第三人签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，本院不予采信。对被告提交的证据1中的照片、湘潭天易示范区费用报销单、证据2、3、6、7、9，对其真实性，本院予以采信。
（二）对原告提交的证据1，能证明原告的主体资格及原告已婚的事实，本院予以采信。对原告提交的证据2、4、5，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据3《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，与被告提交的证据1一致，不再重复。
经审理查明，原告陈婷系第三人陈发科之女，并于2014年4月30日与李胜明登记结婚,婚后，原告并未将户口迁出仍与第三人陈发科同户。被告因梧桐南路项目建设，需征收第三人�在村组部分集体土地，第三人陈发科房屋在征地红线范围内。在拆迁安置过程中，被告的下属单位湘潭县征地拆迁事务所于2017年2月20日公布了被拆迁安置人口情况公示表（Ⅱ），原告不属住房货币安置人口。2017年7月6日，湘潭县征地拆迁事务所与第三人陈发科、陈尧签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，在该协议书上明确陈发科户住房货币安置人数为4人，房屋拆迁补偿安置等各项费用合计金额为1254800元。原告认为被告没有对其进行住房货币安置，遂诉至法院，请求：1、确认被告与第三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点有三个，一是被告主体是否适格，二是原告起诉是否超过起诉期限，三是被告与第三人签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书�的行为是否合法。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。本案中,湘潭县拆迁事务所属于湘潭县国土资源局的内设机构，事业法人单位，湘潭县国土资源局将征地拆迁及安置补偿工作交给其实施，并无相关法律、法规授权，应当视为委托，故湘潭县国土资源局是本案适格的被告。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的�起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告于2017年7月6日与第三人签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，并未告知起诉期限，原告于2017年11月8日向本院提起行政诉讼，没有超过一年的法定起诉期限。再次,根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。本案中，被告因建设梧桐南路，需征收第三人所在村组部分集体土地，包括第三人的房屋，在法定的举证期限内,被告没有提供有关依照法定程序征地的证据,视为没有证据,被告与第三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的行为违反了上述法律规�，依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大的损害，故依法确认被告与第三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的行为违法。原告请求确认被告与第三人签订上述协议书的行为无效,经审理后,不属无效的情形,经释明,原告拒绝变更诉讼请求，故其诉讼请求本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告湘潭县国土资源局与第三人陈发科、陈尧签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的行为违法。
本案受理费50元，由被告湘潭县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年四月十三日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。