北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24839号
原告：李建党，男，1970年7月5日出生，汉族，无业，户籍地河南省商水县。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司北京西单支行，营业场所北京市西城区复兴门内大街45号院1号楼西南侧配楼。
负责人：姚启建，行长。
委托诉讼代理人：赵昕，女，广发银行股份有限公司北京分行职员，联系地址北京市东城区东长安街甲2号。
委托诉讼代理人：杜云蔚，男，广发银行股份有限公司北京分行职员，联系地址北京市东城区东长安街甲2号。
被告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：黄庐山，男，广发银行股份有限公司信用卡中心职员，联系地址同该行。
被告：广发银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省广州市天河区珠江新城珠江西路10号8、9、10、11、12、13层。
负责人：林德明，总经理。
委托诉讼代理人：黄庐山，男，广发银行股份有限公司信用卡中心职员，联系地址同该行。
委托诉讼代理人：赵昕，女，广发银行股份有限公司北京分行职员，联系地址北京市东城区东长安街甲2号。
原告李建党与被告广发银行股份有限公司北京西单支行（以下简称广发银行西单支行）、被告广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）及被告广发银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广发银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建党的委托诉讼代理人李春香和胡胜国、被告广发银行西单支行的委托诉讼代理人赵昕、被告广发银行的委托诉讼代理人黄庐山、被告广发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄庐山和赵昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建党提出诉讼请求：1．判决要求被告注销李建党名下的×××号信用卡，并消除李建党的不良信用记录；2．判令李建党不承担上述信用卡的还款责任（截至2015年5月5日欠款总额25319．80元）；3．判令被告向李建党书面赔礼道歉；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：李建党从未办理过也未收到过卡号为×××的广发银行信用卡，该卡的办理流程存在问题，涉诉信用卡不存在，所欠款项不应由李建党负担；李建党曾向广发银行申请过贷款，涉诉信用卡系广发银行内部工作人员私自办理，李建党并不知情；李建党曾向广发银行声明过未办理信用卡，但被告一直拖延不予解决，同时将李建党列入不良信用记录，给李建党工作和生活造成恶劣影响，故原告诉至法院。
被告广发银行西单支行辩称，广发银行西单支行并非信用卡发卡机构，不是涉诉信用卡合同关系的主体，不应当承担任何法律责任，不同意原告的全部诉讼请求。
被告广发银行辩称，2013年8月29日，李建党在广发银行北京望京支行柜台递交信用卡申请表要求办理信用卡，后广发银行向其发放了卡号为×××信用卡。该卡的发卡人为广发银行。2013年9月，涉诉信用卡通过申请表预留的157XXXX****的手机号开通。2013年12月至今，涉诉信用卡再无还款记录。李建党应按时偿还信用卡欠款；欠款清偿完毕前，涉诉信用卡无法注销；因李建党未及时偿还欠款，我行依法向中国人民银行上报不良信用记录，不存在过错。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告广发银行信用卡中心辩称，李建党在申请办理信用卡时，该中心尚未取得营业执照，当时仅是广发银行的内设部门，并非涉诉信用卡的发卡机构，亦非涉诉信用卡合同关系的主体，故不应承担相应的民事责任，不同意原告的全部诉讼请求。
李建党向本院提交以下证据予以证明：
1．信用卡对账单复印件3张，证明原告对涉诉信用卡不知情；
2．个人信用报告，证明原告因涉诉信用卡存在不良信用记录。
三被告对上述证据的真实性均认可，对证明目的均不认可。
广发银行和广发银行信用卡中心共同向本院提交以下证据予以证明：
1．信用卡申请表原件、附属申请材料扫描件，证明李建党申请办理了涉诉信用卡。
2．信用卡历史账单，证明李建党开卡、消费及欠款情况。
3．开卡录音一份（通话手机号157XXXX****）、调查录音两份（通话手机号189XXXX****），证明原告收到并通过预留手机号开通涉诉信用卡；同时原告表示曾向他人泄露过个人信息，信用卡申请表上记载的信息除手机号外，都是原告的真实信息；此外，原告知晓他人在使用涉诉信用卡。
4．原告填写的否认办卡声明及身份证扫描件，证明信用卡申请表上的签字与否认声明的签字系同一人所写。
李建党的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该申请表上的内容及签名栏“李建党”的签字非本人所写，申请表无推荐人和初审人信息，审批流程存在问题，涉诉信用卡未通过审核，且附属材料系原告申请贷款而非办理信用卡提交的材料；对证据2中与原告所提交证据一致的账单真实性认可，对其余真实性均不认可，对所有账单关联性均不认可；关于证据3，认为广发银行未能当庭出示银行录音源文件，对其真实性、关联性和合法性均不认可，证明目的不认可，认可189XXXX****的手机号为原告所有；关于证据4，广发银行未提交证据原件不予质证，但认可曾向广发银行提交过“否认办卡声明”。
广发银行西单支行认可广发银行和广发银行信用卡中心出示证据的真实性和证明目的。
广发银行西单支行未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对李建党提交的信用卡对账单和个人信用报告的真实性、合法性和关联性均予以认可。关于广发银行和广发银行信用卡中心共同提交的证据，本院对信用卡申请表的真实性、合法性和关联性予以认可，因附属材料属于扫描件，本院对其真实性不予以认可；本院对信用卡历史账单的真实性、合法性和关联性均予以认可；对于录音材料，本院认为，银行业金融机构对录音录像有着严格的管理要求，录音录像涉及银行商业秘密和客户个人隐私，须有专门设备进行储存，根据常识可以推断，银行的存储设备不便于移动，音像源材料更不可能当庭播放，二被告以光盘形式提交无异的录音材料复制件符合法律规定，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认可；鉴于二被告未提交“否认办卡声明”原件，本院对其真实性不予认可。
本院经审理查明：
一、李建党于2013年8月29日在广发银行申请办理了信用卡，同时签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。信用卡申请表载明：为使申请尽快得到办理，应提供身份证复印件、职务证明、若申请人是企业负责人或股东的附公司营业执照副本、房产证或其他财产、物业证明；信用卡的发卡机构为广发银行，李建党的住址为北京市朝阳区青年路×××，手机号为157XXXX****，电子邮箱为105355XXXX@qq．com，住宅电话为5110****，收卡地址为住址，账单类型为电邮账单，配偶名为贾某某，工作单位为北京永宏润达商贸有限公司等。广发银行信用卡客户协议载明：客户应按银行要求提供真实完整、准确有效的资料及信息，包括但不限于个人身份信息、个人财产信息等资料。客户提供的以上资料及客户在申请表中所填内容（包括但不限于通讯地址、手机号码、电话号码、身份证号码等资料）如有变更或失效的，应立即联系银行办理变更手续。因客户提供资料失实、不详尽或资料更新不及时导致的后果及损失，由客户承担。广发卡只限客户本人使用，客户承诺不以转让、转借、出租、质押或任何其它方式将卡片交他人使用，否则，客户除需承担因此产生的债务及银行的损失外，仍应按金融监管机构的规定向银行支付罚金；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务。之后,广发银行向李建党发放了卡号为×××的信用卡。
二、2013年9月15日15时17分，持卡人通过申请表预留的157XXXX****的手机号申请开通涉诉信用卡，广发银行工作人员核实信用卡卡号、申请人身份证号和住宅电话后给予开通。
三、2013年12月13日16时39分，广发银行工作人员给李建党189XXXX****的手机号拨打电话。李建党在电话中表示，曾因委托办理贷款向他人提供过个人财产信息、身份信息等，认可申请表中记载的除手机号外的其他信息均系本人真实信息，但表示从未办理过涉诉信用卡。
四、2014年2月13日16时46分，广发银行工作人员拨打李建党189XXXX****的手机号催收欠款，通话中李建党表示涉诉信用卡不在其本人手中，本人未办理涉诉银行卡，且已经报案。
五、李建党提交的个人信用报告显示：广发银行北京分行营业部于2013年9月9日发放的贷记卡，截至2017年11月5日，账户状态为“呆账”，余额为95282元。
六、庭审中，李建党表示起诉广发银行西单支行和广发银行信用卡中心，是因为信用卡对账单上有它们的公章。对此，广发银行西单支行表示李建党曾在广发银行西单支行打印信用卡对账单，所以盖有该行印章，但其并非涉诉信用卡合同的相对方；广发银行信用卡中心表示李建党申请信用卡时，该中心尚无营业执照，属于广发银行的内部机构，故其也不属于涉诉信用卡合同的相对方。
七、庭审中，李建党表示不认可信用卡申请表的真实性，也不申请笔迹鉴定。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于被告主体资格，广发银行西单支行作为广发银行的分支机构，有义务向持卡人提供信用卡对账单并加盖支行公章，但加盖公章不意味着其成为信用卡合同关系的权利义务主体；广发银行信用卡中心在涉诉信用卡合同成立时尚未取得营业执照，其只是广发银行的内部机构，亦不属于本案争议的法律关系的权利义务主体；广发银行作为发卡机构，是信用卡合同的一方当事人，享有权利，承担义务，是本案法律关系的适格主体。
李建党主张未申请办理过广发银行信用卡，在广发银行出具了其签字确认的信用卡申请表后，李建党虽不认可该申请表的真实性，但明确表示放弃对签字栏的签名进行笔迹鉴定。据此可以认定，该申请表记载的内容由李建党本人确认，其应对记载内容的真实性负责，同时，申请信用卡是其真实意思表示，李建党与广发银行之间形成信用卡合同关系。广发银行向李建党发放信用卡后，该信用卡已经通过申请表预留的手机号开通并产生消费，李建党作为申请人，应承担还款责任。李建党关于涉诉信用卡审批流程存在瑕疵、该卡并未实际发放的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。李建党关于涉诉信用卡由广发银行工作人员冒名办理的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。李建党在未清偿信用卡欠款的情况下，要求广发银行注销涉诉信用卡并消除不良征信记录，无法律依据，本院不予支持。李建党要求广发银行书面赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回李建党的全部诉讼请求。
案件受理费433元由李建党负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判长 陈 婵
审判员 郭高明
审判员 周 韬
二〇一八年三月二十六日
书记员 丁佳欣