湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1047号
上诉人（原审被告）十堰京奥汽车零部件有限公司。
法定代表人赵红强。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）景坤秀。
委托代理人万峻生，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰京奥汽车零部件有限公司（以下简称：十堰京奥公司）为与被上诉人景坤秀民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员张静、郭雯参加的合议庭，并于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人十堰京奥公司的法定代表人赵红强及其委托代理人陈雪峰，被上诉人景坤秀的委托代理人万峻生到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
景坤秀在一审法院请求：1.判令十堰京奥公司偿还景坤秀借款本金50万元及计算至十堰京奥公司实际清偿借款本息之日止的利息（现暂计算至2015年2月10日为100450元）；2.确认十堰京奥公司2014年11月24日向景坤秀发出的抵消通知无效，不成立。
一审法院认定：2013年3月11日，十堰京奥公司法定代表人赵红强向景坤秀借款5万元，约定月息2分；2013年3月30日，十堰京奥公司法定代表人赵红强向景坤秀借款10万元，约定月息2分；2013年6月10日，十堰京奥公司法定代表人赵红强以银行承兑汇票的形式向景坤秀借款10万元，约定月息1分2。前述三笔借款的利息由十堰京奥公司的财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠分别签字确认付至2013年12月11日、2013年11月30日、2013年12月9日。2014年1月16日，十堰京奥公司以银行承兑汇票的形式向景坤秀借款15万元，约定月息1分3；2014年3月2日，十堰京奥公司法定代表人赵红强和赵洪刚经手向景坤秀借款10万元，约定月息1分6。五笔借款共计50万元。2014年12月3日，赵红强、十堰京奥公司向十堰正统电源有限公司（景坤秀是公司法定代表人，以下简称：十堰正统公司）、景坤秀发出抵消通知，将上述借款中的40万元抵消十堰京奥公司与十堰正统公司在一审法院另一案中的货款，景坤秀不同意抵消。后因景坤秀索要无果，引起诉讼。
一审法院认为：赵红强作为十堰京奥公司的法定代表人，多次向景坤秀借款共计50万元，2013年3月11日、2013年3月30日、2013年6月10日的借款利息由十堰京奥公司的财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠签字确认偿还。赵红强及其公司财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠的行为，可以认定赵红强是代表十堰京奥公司履行职务；十堰京奥公司作为本案当事人适格，应向景坤秀偿还借款。双方约定的利息符合法律规定，予以支持。十堰京奥公司与十堰正统公司产生的货款纠纷与本案景坤秀诉十堰京奥公司的借款纠纷，按照合同性质是不能抵消的情形，赵红强、十堰京奥公司向景坤秀发出抵消的通知，不产生效力。十堰京奥公司辩称，借款系赵红强个人行为且已偿还景坤秀借款10万元，与事实不符，且提交证据不能达到其证明目的，该辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、十堰京奥公司于判决生效之日起十日内向景坤秀偿还借款50万元及利息（利息分五部分：第一部分，以本金5万元，自2013年12月11日至判决生效之日止，按月息2%计付；第二部分，以本金10万元，自2013年11月30日至判决生效之日止，按照月息2%计付；第三部分，以本金10万元，自2013年12月9日至判决生效之日止，按照月息2%计付；第四部分，以本金10万元，自2014年1月16日至判决生效之日止，按照月息1.3%计付；第五部分，以本金15万元，自2014年3月2日至判决生效之日止，按照月息1.6%计付）；二、驳回景坤秀其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9805元，由十堰京奥公司负担。
十堰京奥公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.十堰京奥公司向京坤秀归还借款10万元，有十堰正统公司加盖公章的承兑汇票复印件为证，一审判决对此未予认定和扣减，显然不当。2.本案借款人应为出具借条的赵红强，而非十堰京奥公司。请求二审法院撤销原判，改判十堰京奥公司少支付100000元及相应利息。
在二审规定的举证期限内十堰京奥公司向本院提交了以下证据。
证据一、2013年9月27日收款收据复印件一份，内容“收到正统公司货款壹拾万元整，票号40200051号”；2013年12月30日收款收据复印件一份，内容“收到正统公司货款壹万元整，票号24822401号”。
证据二、票号4020051号、24822401号银行承兑汇票复印件一份，上加盖有十堰正统公司的财务专用章。
以上证据拟证明十堰正统公司于2013年9月27日以该承兑汇票支付十堰京奥公司的货款10万元（因两公司在联营纠纷一案中有业务往来），2013年12月30日，十堰正统公司以同一份承兑汇票（复印件）支付十堰京奥公司货款10万元，但实际没有支付款项，赵红强与景坤秀协商，由十堰京奥公司出具收款收据，并以此款偿还借向景坤秀借款10万元。
景坤秀当庭答辩称：1.十堰京奥公司上诉称以承兑汇票的形式偿还景坤秀借款10万元，与事实不符，景坤秀没有收到以汇票形式偿还的借款10万元。2.赵红强在借条上签字，是履行法定代表人的职务行为，借款人是十堰京奥公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，十堰京奥公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
景坤秀在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，景坤秀对十堰京奥公司提交的两组证据的证明目的均有异议，认为十堰京奥公司称以一份承兑汇票支付两次货款，不是事实，请求二审法院不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为：因十堰京奥公司与十堰正统公司在联营向东风实业公司供应汽车配件时有业务往来，双方在该案中对十堰正统公司已付十堰京奥公司货款2050000元无异议，该款项包含2013年12月30日十堰正统公司向十堰京奥公司付款10万元。综合两案事实分析，该10万元付款已在该案中算作十堰正统公司向十堰京奥公司付款10万，但该款项实际并未支付，而是十堰正统公司的法定代表人景坤秀与十堰京奥公司的法定代表人赵红强协商，用此款抵偿十堰京奥公司向景坤秀借款10万元，故可认定十堰京奥公司已偿还景坤秀借款10万元。因此，本院对十堰京奥公司提交的证据予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的十堰京奥公司向景坤秀借款共计50万元的事实属实，本院予以确认。
另查明：因十堰京奥公司与十堰正统公司在联营向东风实业公司供应汽车配件时有业务往来，十堰正统公司需向十堰京奥公司给付货款，在双方往来账目上，2013年9月27日，十堰正统公司以票号为40200051号的银行承兑汇票（该承兑汇票票号上面标示“40200051”，下面标示“24822401”）支付十堰京奥公司货款10万元，2013年12月30日十堰正统公司以票号为24822401号的承兑汇票复印件支付十堰京奥公司货款10万元，但实际未支付此款项，十堰京奥公司的法定代表人赵红强与十堰正统公司法定代表人景坤秀协商，以此10万元用作偿还十堰京奥公司向景坤秀的借款10万元。因此，十堰京向公司尚欠景坤秀的借款为40万元。
本院认为：赵红强作为十堰京奥公司的法定代表人，多次向景坤秀借款共计50万元，双方对借款数额没有异议，本院予以确认。赵红强向景坤秀借款，借款利息由十堰京奥公司的财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠签字确认偿还，赵红强及其公司财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠的行为，可以认定赵红强是代表十堰京奥公司履行职务行为，其借款行为应当由十堰京奥公司承担民事责任，十堰京奥公司作为本案当事人主体适格，十堰京奥公司应当向景坤秀偿还借款。故十堰京奥公司上诉称应当以赵红强作为借款人承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持；双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。十堰京奥公司与十堰正统公司联营期间产生的货款纠纷与本案景坤秀诉十堰京奥公司的借款纠纷，按照合同性质是不能抵消的情形，赵红强、十堰京奥公司向景坤秀发出抵消的通知，不产生效力。
因十堰京奥公司与十堰正统公司在联营向东风实业公司供应汽车配件时有业务往来，十堰正统公司需向十堰京奥公司给付货款，在双方提交的往来账目上，2013年9月27日，十堰正统公司以票号为40200051号的银行承兑汇票支付十堰京奥公司货款10万元，2013年12月30日十堰正统公司以票号为24822401号的承兑汇票支付十堰京奥公司货款10万元。十堰京奥公司认为该承兑汇票系复印件，上面加盖了十堰正统公司的财务专用章，但实际未支付此款项，十堰京奥公司的法定代表人赵红强与十堰正统公司法定代表人景坤秀协商，以此10万元用作偿还十堰京奥公司向景坤秀的借款10万元。十堰正统公司认为此10万元系支付给十堰京奥公司的货款。双方对此笔账解释不一致，结合本案事实分析，2013年12月30日十堰正统公司以承兑汇票支付十堰京奥公司货款10万元的票号为24822401号，2013年9月27日十堰正统公司以银行承兑汇票支付十堰京奥公司货款10万元的票号“40200051”实为号段，两张承兑汇票实为出票日期为2013年8月29日的一张汇票，十堰正统公司实际只支付了一笔10万元货款，另一笔10万元未实际支付，用于抵偿十堰京奥公司向景坤秀的借款10万元。因此，十堰京奥公司尚欠景坤秀的借款为40万元。该笔10万还款的日期为2013年12月30日，十堰京奥公司仍应当承担此笔借款2013年12月1日至2013年12月30日期间的利息。
综上，一审判决认定事实部分不清，导致实体部分处理不当，本院予以纠正。十堰京奥公司关于已偿还10万元借款的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00255号民事判决；
二、十堰京奥汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内向景坤秀偿还借款40万元及利息（利息分五部分：第一部分，以本金5万元，自2013年12月12日至判决指定的还款之日止，按月息2%计付；第二部分，以本金10万元，自2013年12月1日至2013年12月30日止，按照月息2%计付；第三部分，以本金10万元，自2013年12月10日至判决指定的还款之日止，按照月息1.2%计付；第四部分，以本金10万元，自2014年1月16日至判决指定的还款之日止，按照月息1.3%计付；第五部分，以本金15万元，自2014年3月2日至判决指定的还款之日止，按照月息1.6%计付）；
二、驳回景坤秀其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，十堰京奥汽车零部件有限公司必须履行。如其拒绝履行的，景坤秀可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费9805元，由十堰京奥汽车零部件有限公司负担7505元，由景坤秀负担2300元；二审案件受理费2300元，由景坤秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡韧
审判员 张静
审判员 郭雯
二〇一六年七月二十九日
书记员 黄霞
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；