湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00174号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路***号**层1901-1908、1915-1916。
法定代表人：李敏之，该公司董事长。
委托代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华，男，汉族。
委托代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。
原审被告：中铁十局集团第二工程有限公司荆州办事处。住所地：湖北省荆州市荆州开发区三湾路66号铁路小区。
负责人：冉翠锁，该办事处主任。
委托代理人：陈阳，金博大律师事务所律师。
原审被告：杨世军，男，汉族，。
上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）因与被上诉人杨华、原审被告中铁十局集团第二工程有限公司荆州办事处（以下简称中铁十局二公司荆州办事处）、原审被告杨世军民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民开初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十局二公司的委托代理人蓝澜，被上诉人杨华及其委托代理人张俊，原审被告中铁十局二公司荆州办事处的委托代理人陈阳、原审被告杨世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华诉至一审法院，请求判令：1、中铁十局二公司、中铁十局二公司荆州办事处、杨世军共同清偿杨华人民币410万元，并自2013年1月7日起按下欠杨华借款以月息3%给付利息直至清偿完毕。2、由中铁十局二公司、中铁十局二公司荆州办事处、杨世军承担本案诉讼及相关费用。
一审法院认定，中铁十局二公司荆州办事处因修建办公及经济适用房工程缺乏资金，时任中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏，经杨世军介绍，向杨华借款。2010年7月7日杨华与中铁十局二公司荆州办事处签订《抵押借款合同》，合同约定：中铁十局二公司荆州办事处向杨华借款200万元，借款期限为5个月，以临沙岑路门面二楼作为借款抵押，借款利息另行协商，杨世军作为担保人，对借款承担担保还款责任等。杨华与中铁十局二公司荆州办事处口头约定借款利息为月息3%。2010年7月7日杨华向中铁十局二公司荆州办事处转账100万元，2010年9月8日杨华向中铁十局二公司荆州办事处转账100万元。上述借款200万元，杨华通过银行转账方式汇至中铁十局二公司荆州办事处职工王伟账户上，用于工程款结算。2012年8月29日，中铁十局二公司荆州办事处为支付其欠马小明的工程款，再次向杨华借款50万元。双方签订借款《协议书》，约定借款50万元，借款期限1个月，利息为月息3分，每月利息为15000元，不能按时还款将门面二楼以单价2500元∕平方米，过户给杨华以偿还借款，并承担10%的违约金。2012年8月29日，杨华按中铁十局二公司荆州办事处的指示，将借款五十万元转账支付给工程施工人马小明。中铁十局二公司荆州办事处因日常水电等开支需要，分别于2012年6月19日向杨华借现金8万元、2012年6月28日向杨华借现金10万元、2012年7月10日向杨华借现金10万元、2012年8月8日向杨华借现金10万元；2012年12月5日向杨华借现金8万元、2013年1月7日向杨华借现金10万元。2013年1月7日，杨华与中铁十局二公司荆州办事处对账，经对账，中铁十局二公司荆州办事处以转账方式向杨华借款250万元，以现金的方式向杨华借款56万元，共计306万元，按月息2分计算借款利息，共需要支付利息124.78万元，减去已经支付利息20万元，仍需支付利息104.78万元，共计需支付本息410.78万元。中铁十局二公司荆州办事处向杨华出具借条：确定2010年7月7日至2013年1月7日共计借款410万元，约定借款月利息3分，以门面二楼作为抵押。中铁十局二公司荆州办事处向杨华出具《还款协议承诺》，承诺于2013年5月7日前还清所有借款，不按时还款抵押的房屋由杨华处置，杨世军作为还款的保证人。《抵押借款协议》及《还款协议承诺》签订后，杨华与中铁十局二公司荆州办事处未到抵押登记部门办理抵押权登记。2012年9月29日中铁十局二公司荆州办事处支付给杨华利息20万元。借款期限届满，中铁十局二公司荆州办事处未按约定偿还借款，亦未将房产交付杨华，故形成诉讼。
一审法院另查明，中铁十局二公司荆州办事处是由中铁十局二公司设立，并外派至湖北省荆州市的办事机构，未办理营业执照，不具有独立法人资格。中铁十局二公司以授权的方式，授权中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏代表中铁十局二公司全权在荆州行使权利，授权范围是搞好荆州基地建设。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、本案借款担保合同效力。2、杨华给中铁十局二公司借款数额及利率。3、保证人的保证期限。
一审法院认为，关于焦点一，本案借款担保合同效力问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，杨华与中铁十局二公司荆州办事处借贷行为意思表示一致，合同内容不违反法律规定。杨华将借款交付给中铁十局二公司荆州办事处，中铁十局二公司荆州办事处已将此款用于了办公及经济适用房工程建设。杨华作为自然人，具有签约能力。中铁十局二公司荆州办事处作为中铁十局二公司的内设外派荆州的办事机构，虽不具有独立的法人资格，但是由于中铁十局二公司授权中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏全权在荆州行使权利，并且中铁十局二公司荆州办事处所有借款是用于办公及经济适用房建设，借款行为在中铁十局二公司授权范围内。杨华与中铁十局二公司荆州办事处之间的借款合同是有效的，受法律保护。中铁十局二公司荆州办事处不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，而中铁十局二公司既是中铁十局二公司荆州办事处主管开办单位，又是本合同的委托授权人，杨华与中铁十局二公司荆州办事处之间的借款合同责任，应由中铁十局二公司承担。中铁十局二公司及中铁十局二公司荆州办事处认为借款合同是无效合同的理由不能成立。
关于焦点二，杨华给中铁十局二公司借款数额及利率的问题。中铁十局二公司对通过银行转账的250万元借款事实没有异议，对现金56万元借款不予认可。从本案证据“借条”反映，杨华借款形式有转账和现金给付，“借条”有经手人樊运宏的签名并加盖了公章；借贷双方的“对账明细”记载着借现金的给付时间及数额；中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏当庭认可借现金情形。本院认定杨华借给中铁十局二公司借款本金为306万元。借款合同之初，杨华与中铁十局二公司荆州办事处约定利率为月息3%，该利率约定超出了法律规定的限度，此后在“对账明细”中又约定借款利率为月息2%，该利率约定在法律规定的限度内，本院认定杨华与中铁十局二公司借款利率为月息2%。2012年9月29日中铁十局二公司荆州办事处支付给杨华利息20万元，截至2014年7月15日，中铁十局二公司还应承担利息为2198093.34元。杨华起诉称借款本金为410万元、利率为月息3%及中铁十局二公司认为借款本金为250万元、不应支付利息的理由均不能成立。
关于焦点三，保证人的保证期限问题。杨世军自愿对杨华与中铁十局二公司荆州办事处的借款承担保证责任，在借款担保合同中没有约定杨世军承担的是何种保证责任，应视为杨世军承担连带保证责任。在借款担保合同中，杨世军、杨华及中铁十局二公司荆州办事处虽没有约定保证期间，但债权人杨华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人杨世军承担保证责任。中铁十局二公司荆州办事处“还款承诺”约定，本案借款最后还款期为2013年5月7日，债权人杨华有权在2013年11月8日前向保证人杨世军主张权利，杨华没有陈述主张权利的事实，没有提交主张过权利的证据，因此，可免除杨世军的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、中铁十局二公司自判决生效之日起十日内，向杨华偿付借款本金306万元及利息2198093.34元（2014年7月16日起的利息按月利2%计算至本判决生效之日止）；2、驳回杨华的其他诉讼请求。一审案件受理费50832元，保全费5000元，共计55832元，由杨华负担15832元，中铁十局二公司负担40000元。
宣判后，中铁十局二公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定《抵押借款合同》有效错误。中铁十局二公司荆州办事处属于中铁十局二公司的内设机构，没有独立的法人资格，其与杨华签订合同未得到中铁十局二公司的授权，因此该合同属于无效合同；2、一审判决对借款本金的认定错误，中铁十局二公司荆州办事处从未向杨华借款56万元现金，也未授权樊运宏现金借款，该56万属于樊运宏的个人借款，故本案借款本金应为250万元。一审判决对于借款利息的认定错误，《抵押借款合同》中并未约定利率，中铁十局二公司荆州办事处也未口头约定月息3%，“对账明细”系樊运宏个人行为，其借款利息为月息2%的约定，对中铁十局二公司荆州办事处没有任何拘束力。3、中铁十局二公司荆州办事处已向杨华偿还借款本金68万元，一审判决认定中铁十局二公司荆州办事处仅偿还杨华利息20万元错误。4、一审判决超出杨华的诉讼请求，并且对于中铁十局二公司在一审中提出的鉴定申请和调查取证申请未作处理，存在程序违法的情形。
杨华二审答辩称：1、《抵押借款合同》为有效合同，中铁十局二公司已经明确授权樊运宏全权在荆州形式权利，并且中铁十局二公司荆州办事处所借款项用于经济适用房建设及办公开支，借款行为在中铁十局二公司授权范围内，该行为应法人的内设外派办事机构行使法人授予的职务行为，直接对法人产生效力。2、56万元现金应为中铁十局二公司荆州办事处经中铁十局二公司授权向杨华所借款项。2013年1月7日“对账明细”上虽然是樊运宏个人签名，但中铁十局二公司的授权委托书载明樊运宏的职务为荆州办事处主任。并且对账后同日中铁十局二公司荆州办事处向杨华出具了加盖公章、经手人樊运宏签名的《借条》和《还款协议承诺》，《借条》和《还款协议承诺》均对“对账明细”上的本金进行了确认。因此，该56万元现金借款经“对账明细”、《借条》和《还款协议承诺》确认且借款行为在中铁十局二公司授权范围内，依法应由中铁十局二公司承担责任。3、中铁十局二公司应依约向杨华以月息2%支付借款利息。《抵押借款合同》中约定“利息双方另协商约定”，故涉案借款并非无息借款。2013年1月7日“对账明细”上载明借款本金按月息2%计算利息，该利息已经对账后加盖中铁十局二公司荆州办事处公章的《借条》和《还款协议承诺》确认，且该利率在法定限度内，应由中铁十局二公司依约支付。4、中铁十局二公司荆州办事处未向杨华偿还68万元本金。中铁十局二公司一审提交的《还款情况说明》系无杨华签名认可的单方行为，对杨华没有约束力。5、一审判决未超出杨华的诉讼请求，中铁十局二公司一审未提交书面的鉴定申请和调查取证申请。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中铁十局二公司荆州办事处陈述意见为，本案中的借款行为属樊运宏的个人行为，没有得到中铁十局二公司的授权，其所借款项也没有用于中铁十局二公司荆州办事处的工程建设和经营。请求法院支持中铁十局二公司的上诉请求。
杨世军陈述意见为，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、《抵押借款合同》的效力如何认定；2、一审判决对于借款本金及利息的认定是否正确；3、一审程序是否违反法律规定。
一、关于《抵押借款合同》的效力问题
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案中《抵押借款合同》系樊运宏代表中铁十局二公司荆州办事处与杨华所签，虽然中铁十局二公司荆州办事处不具备独立法人资格，但根据一审查明的事实，中铁十局二公司授权中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏“代表中铁十局二公司在全权荆州行使权力，搞好荆州基地建设”，一审庭审中樊运宏及中铁十局二公司荆州办事处员工王伟亦出庭作证，证明所借款项均用于中铁十局二公司荆州办事处的工程及日常水电等开支。因此，樊运宏代表中铁十局二公司荆州办事处与杨华签订《抵押借款合同》，在中铁十局二公司授权范围内，该合同合法有效，樊运宏行为产生的法律后果应由中铁十局二公司承担。中铁十局二公司上诉主张《抵押借款合同》无效的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于一审判决对借款本金及利息的认定是否正确的问题
本院认为，根据一审查明的事实，2013年1月7日，杨华与中铁十局二公司荆州办事处主任樊运宏对账，经对账，中铁十局二公司荆州办事处向杨华借款306万元，其中通过银行转账方式出借250万元，以现金方式出借56万元，并约定按照月息2分计算借款利息。同日，中铁十局二公司荆州办事处向杨华出具《借条》和《还款协议承诺》对樊运宏和杨华的对账行为予以了确认，故一审判决将借款本金认定为306万元，借款利率认定为月利率2%具有事实依据，本院予以确认。中铁十局二公司上诉主张56万元现金系樊运宏个人借款，没有事实依据，本院不予支持。中铁十局二公司上诉主张本案借款未约定利率，不应支付利息，因《抵押借款合同》中约定“借款利息另行协商”，并未约定该借款为无息借款，故中铁十局二公司此项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。中铁十局二公司上诉还主张已归还68万元本金，其在一审中提交了担保人杨世军出具的《还款情况说明》，因该证据系担保人出具的单方证据，其目的是减轻担保人的保证责任，故在债权人杨华对该证据不予认可的情形下，一审判决对该证据未予采信并无不当，因此，中铁十局二公司此项上诉理由，亦无事实依据，本院不予支持。
三、关于一审程序是否符合法律规定的问题
本院认为，杨华诉讼请求中主张借款本金为410万元，并按照月利率3%计算利息，而一审判决确认借款本金为306万元，按月利率2%计算利息，故中铁十局二公司上诉主张一审判决超出杨华诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。中铁十局二公司上诉主张一审判决对于其在一审中提出的鉴定申请和调查取证申请未予回复，违反法定程序。经审查，中铁十局二公司在一审庭审中申请对杨世军在《还款情况说明》中签名的真实性进行鉴定；申请法院调取《还款情况说明》中载明的“东方公司”的财务帐。如前所述，因《还款情况说明》系担保人杨世军单方出具，即便该说明上杨世军签名属实，亦不能证明中铁十局二公司荆州办事处向杨华偿还了68万元本金，因该证据不影响本案实体处理，故一审判决对该鉴定申请未予回复，并无不当。中铁十局二公司在二审庭审中申请对《还款情况说明》中两行字是否为杨世军本人书写进行鉴定，本院对该鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，中铁十局二公司申请法院调取的证据不属于上述情形之一，并且一审期间中铁十局二公司未提交书面的调查取证申请，故一审法院对其当庭提出的调查取证申请未予回复，不违反法定程序，本院对中铁十局二公司的此项上诉理由不予支持。
综上所述，中铁十局二公司的上诉理由均不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50832元，保全费5000元，共计55832元，由杨华负担15832元，由中铁十局第二工程有限公司负担40000元。二审案件受理费50832元，由中铁十局第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李治国