wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1215号
原告：冯佳佳，男，汉族，1988年12月5日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托代理人：张志浩，系该公司法务专员。
原告冯佳佳诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯佳佳的委托代理人曹钟安、被告立信公司的委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告延期交房违约金48405元（2015年12月31日起至2017年5月21日止即实际收房装修日），以已付房款477363元为基数，按每日万分之二计算），以及逾期办证违约金4773.63元（按房价款的1%计算）；2、要求被告在一个月内为原告办理好房屋不动产权证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，原告朱细霞与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告依照约定付清房款477363元，但被告未在约定期限交房，该房屋至今仍未综合验收，不具备法定交房条件，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告认可与原告签订购房合同及原告已付房款477363元的事实，但提出如下抗辩意见：1、造成不能通过综合验收的原因复杂，被告不是有意为之。2、业主已收房并装修入住，应以收房时间作为计算违约金时间。3、原告主张违约金过高，应以同地段房屋租金为标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、商品房是否已经综合验收。被告仅提供了单体验收报告，验收时间为2017年3月10日。被告亦当庭承认涉案房屋至今未进行综合验收，故本院确认诉争房屋未进行综合验收的事实。
2、逾期交房的截止时间。根据庭审查明的事实，原、被告双方已于2017年5月21日办理了房屋交接手续。原告认为此时房屋还末经综合验收，不具备法定交房条件，也不符合合同约定的交房条件，应视为未交付房屋。本院认为，原、被告双方自愿于2017年5月21日办理了房屋交接手续，应视为原告接受了该房屋，且房屋是否具备交付条件，应看房屋质量和配套设施是否符合交付条件，本案房屋实际交付已超过一年，原告在庭审中未提出房屋有质量问题，也未提出房屋配套设施不全，故逾期交房的截止时间应确认为2017年5月21日。
3、逾期交房的起算时间。根据原、被告签定的商品房买卖合同，被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场11栋7层803号房屋。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月19日，原告冯佳佳与被告立信公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告在开发建设的商品房“立信中央广场”11栋803号房屋，建筑面积共118.96平方米，房屋单价4012.80元。被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场11栋803号房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告冯佳佳付清了全部房款477363元。2017年5月21日，原告从被告处取得房屋装修钥匙，双方实际办理了交房手续。从合同约定的交房日至原告实际取得该房屋之日相差507天，原告认为，被告应提供综合验收合格的房屋供原告使用，但立信中央广场至今仍未综合验收，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权力、义务。原告已按约定支付了购房款477363元，被告亦应按合同约定履行交房义务，现被告未能在合同约定的2015年12月31日前交房，又未提供证据证实延期交房的责任可归咎于原告或遭遇到不可抗力，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。但原、被告于2017年5月21日办理了房屋交接手续，被告的违约责任应截止到该日为止，超过该日期的违约金，本院依法不予支持。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，该约定未超过法律禁止性规定，被告亦未提供证据证实违约金过高，故应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。原告要求被告支付逾期办证违约金的请求应予支持。
综上，本院确认被告应当支付的违约金为48405元，计算方式为：477363元×2／10000×507天＝48405元。逾期办证违约金为4773.63元，计算方式为：477363元×1%＝4773.63元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告冯佳佳支付逾期交房违约金48405元和逾期办证违约金4773.63元。
二、被告应在三个月内为原告办理完毕房屋不动产权证书。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1129元减半收取564.50元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈立国
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓慧茹
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1672号
原告：李廖坑，男，汉族，1967年7月18日出生，住宁都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋海森，江西赣宁律师事务所律师。
原告：邹晗，男，汉族，1982年11月21日出生，住宁都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋海森，江西赣宁律师事务所律师。
原告：张治良，男，汉族，1962年12月6日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋海森，江西赣宁律师事务所律师。
被告：曾海生，男，1965年7月2日出生，汉族，住宁都县。
被告：曾剑峰，男，1988年8月11日出生，汉族，住宁都县。
原告李廖坑、邹晗、张治良诉被告曾海生、曾剑峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李廖坑、邹晗、张治良的委托诉讼黎晓宇、宋海森到庭参加诉讼，被告曾海生，被告曾剑峰经传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廖坑、邹晗、张治良向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告曾海生、曾剑峰连带清偿三原告欠款240000元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：三原告合伙购买一辆工程车，后被告曾海生承包（租用）该工程车使用，双方签订了《车辆承包协议书》。后三原告将该工程车交付给被告使用，被告曾海生多次拖欠承包金（租金）。2015年8月7日，三原告与被告曾海生经结算，被告曾海生总计欠到三原告承包金（租金）240000元，并约定：2015年12月底前还80000元，2016年12月底前还80000元，2017年年底前还80000元（还清）。被告曾海生向原告出具欠条一张，被告曾剑峰自愿作为担保人在欠条上签字担保还款。但还款期限届满，两被告分文未付，虽经三原告多次催讨未果。为维护三原告的合法权益，三原告特具状诉至法院；请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告曾海生、曾剑峰未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告李廖坑、邹晗、张治良围绕诉讼请求依法提交了三原告的身份证复印件、《车辆承包协议书》一份、欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实：被告曾海生与被告曾剑峰系父子关系，原告李廖坑、邹晗、张治良系合伙人。原告邹晗与被告曾海生于2010年3月26日签订一份《车辆承包协议书》，由被告曾海生承包租赁原告邹晗的两辆工程车，每辆每月承包费28000元，约定了相关事项。2015年8月7日，三原告李廖坑与被告曾海生进行结算，被告曾海生结欠三原告承包费240000元，由被告曾海生出具了欠条给三原告，并约定于2015年12月底前还80000元，2016年12月底前还80000元，余款于2017年年底前还清；并由被告曾剑峰在欠条上签名担保。期限届满后被告曾海生、曾剑峰并清偿任何欠款，为此，三原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告曾海生结欠原告李廖坑、邹晗、张治良车辆承包费240000元，并由被告曾剑峰提供担保的事实清偿，证据充分，被告曾海生理应及时支付，现被告曾海生未按欠条约定时间支付三原告的承包费，其行为违约，因此，三原告要求被告曾海生、曾剑峰连带清偿承包费的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾海生、曾剑峰于本判决生效后三十日内连带清偿原告李廖坑、邹晗、张治良承包费240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由曾海生、曾剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 邓铂钧
人民陪审员 罗 翔
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 曾璐婷
附本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民申3号
再审申请人（原审被告）：刘清花，女，1982年09月13日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，
委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴建国，男，1956年02月01日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，
被申请人（原审被告）：于明坤，男，1985年03月19日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，
再审申请人刘清花因与被申请人吴建国、于明坤民间借贷纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘清花的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 饶其良
审判员 陈 芳
审判员 艾洪仁
二〇一八年九月六日
书记员 吴梦晨
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初4457号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：丁绍刚，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告丁绍刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司的委托代理人王涛，被告丁绍刚到庭参加诉讼。
原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费1271.38元（自2017年1月1日计算至2018年12月31日）；2、被告支付违约金81.82元（暂计算至2017年12月31日，自2018年1月1日起，以1271.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，直至被告付清物业服务费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为瑞景兰亭小区前期物业服务企业，被告是该小区业主。原告一直为被告提供物业服务，被告自2017年1月1日至今未缴纳物业费，故诉讼，望判如所请。
被告丁绍刚辩称，2008年入住至今，主卧和次卧渗水，飘窗发黑起泡，内饰墙面起皮掉落，木地板受潮，严重影响本人及家人正常生活和日常居住。事情发生以后，向物业反映，一直未解决，推诿，置之不理。因此不交物业费。
本院基于庭审查明的事实，确认被告丁绍刚自2017年1月1日至2018年7月31日欠原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费1006.51元，原告请求给付，符合法律规定，本院支持。原告主张违约金等没有依据，不支持。被告抗辩的依据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁绍刚于判决生效后三日内给付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费1006.51元(2017年1月1日至2018年7月31日)；
二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼程序）审理，案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁绍刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈昌豹
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初4457号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路**世纪家园****。法定代表人：戴正春，公司总经理。委托代理人：王涛，公司员工。被告：丁绍刚，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告丁绍刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司的委托代理人王涛，被告丁绍刚到庭参加诉讼。原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费1271.38元（自2017年1月1日计算至2018年12月31日）；2、被告支付违约金81.82元（暂计算至2017年12月31日，自2018年1月1日起，以1271.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，直至被告付清物业服务费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为瑞景兰亭小区前期物业服务企业，被告是该小区业主。原告一直为被告提供物业服务，被告自2017年1月1日至今未缴纳物业费，故诉讼，望判如所请。被告丁绍刚辩称，2008年入住至今，主卧和次卧渗水，飘窗发黑起泡，内饰墙面起皮掉落，木地板受潮，严重影响本人及家人正常生活和日常居住。事情发生以后，向物业反映，一直未解决，推诿，置之不理。因此不交物业费。本院基于庭审查明的事实，确认被告丁绍刚自2017年1月1日至2018年7月31日欠原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费1006.51元，原告请求给付，符合法律规定，本院支持。原告主张违约金等没有依据，不支持。被告抗辩的依据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告丁绍刚于判决生效后三日内给付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费1006.51元(2017年1月1日至2018年7月31日)；二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼程序）审理，案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁绍刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈昌豹二〇一八年八月二十四日书记员  吴 慧
广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法畲民初字第42号
原告博罗金力通电子通讯器材有限公司。
法定代表人陈琼婷。
委托代理人陈秀治，该公司职工。
被告梅州正宜能源有限公司。
法定代表人赖锐锋。
委托代理人车宏伟，该公司职工。
原告博罗金力通电子通讯器材有限公司与被告梅州正宜能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理。依法由审判员谢勇华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀治、被告委托代理人车宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗金力通电子通讯器材有限公司诉称，从2012年9月起至2012年12月，原告按被告的订单要求向被告送了价值人民币15330元的货物，但被告并没有按约支付相关的货款。原告多次与被告协商付款日期，但被告仍旧没有支付货款给原告。原告已充分履行了买卖合同的相关义务，但被告却未依约付款，应就其迟延支付的行为向原告承担违约责任。被告拖欠货款的行为严重侵害了原告利益，违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，因此，请求判令被告支付货款人民币15330元给原告。
对自己主张的事实，原告提供了送货单7份、采购订单3份、对帐单3份、营业执照复印件等证据予以证明。
被告梅州正宜能源有限公司口头辩称，对欠原告货款人民币15330元无异议，我方的意见是从2013年6月份开始每月偿还原告3000元，至2013年10月份全部还清。
经审理查明，原、被告于2012年9月20日、11月1日、11月27日分别签订一份购销合同，由原告（合同卖方）出售给被告（合同买方）0PP胶、高温胶、数码胶等产品。合同签订后，原告按合同履行了供货义务。2012年10月4日、2012年12月3日、2013年1月3日，经双方对帐结算，被告仍欠原告货款15330元，该欠款经原告催收未果，拖欠至今。
另查明，被告梅州正宜能源有限公司与原告发生业务往来时的企业名称是梅州市中能科技有限公司，2013年3月13日梅州市中能科技有限公司的企业名称变更为梅州正宜能源有限公司，原企业的权利义务由变更后的企业承受。
对原告提供的订单、对帐单、送货单等证据，经庭审质证，双方对证据证明的事实均无异议。
本院认为，被告向原告购买货物后，尚欠原告货款15330元，原、被告均无异议，本院予以确认。原告请求被告支付尚欠货款15330元，理由正当，应予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告梅州正宜能源有限公司尚欠原告博罗金力通电子通讯器材有限公司货款15330元，限本判决生效后十日内付清给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取92元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 谢勇华
二〇一三年五月六日
书记员 刘永胜
重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）綦法行初字第00015号
原告重庆云帆淡水鱼养殖场，住所地重庆巴南区双河口镇茶店村，机构代码为56874864-4。
负责人何先云，男，生于1970年4月5日，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号，机构代码为00930715-6。
法定代表人陈刚，该区区长。
委托代理人方美琦，重庆天之合律师事务所律师。
原告重庆云帆淡水鱼养殖场以被告重庆市巴南区人民政府未履行法定职责于2013年12月26日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）渝五中法行初字第00037号行政裁定书，该案移交本院受理。本院于2014年1月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案，原告负责人何先云及委托代理人耿麒维，被告委托代理人方美琦出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月4日被告征用原告土地（鱼塘）6.863亩，用于修建高速公路，但至今被告未支付占原告6.863亩鱼塘的各项损失共计2306915.09元。原告于2013年6月书面向被告提出行政协调申请，超过法定期限被告未依法进行协调。特向法院提起行政诉讼要求确认被告不履行行政协调行为违法。
原告提供了以下证据：1、原告于2013年6月23日提交的行政协调申请书，2、《重庆市人民政府法制办公室转办告知书》，内容：“你于2013年7月22日来信收悉，关于你反映的信访事项，我办已按照《土地管理办法》的相关规定，转送重庆市巴南区人民政府处理”，2013年7月22日，附注：反映材料已转去。3、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码》，4、原告损失明细表、土地转包合同等。
被告辩称：在收到原告2013年8月27日提交的行政协调申请书后立即进行了审查，由于原告将被告列为行政协调的被申请人不符合规定，本府于2013年9月17日作出《行政协调告知书》（巴府行协（2013）第1号），告知其被申请人主体资格不适格，待变更被申请人后再向区政府提出行政协调申请。因此，被告对原告提起的行政协调申请并不存在行政不作为，请求驳回原告诉讼请求。
被告提交了下列证据，1、重庆市巴南区人民政府《关于何先云信访事项告知书》，内容：“我府于2013年7月26日收到重庆市人民政府法制办公室转送你去信反映行政协调申请问题的《重庆市人民政府法制办公室信访事项转送单》（0001097），根据《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条等相关规定，该信访事项可以向重庆市巴南区人民政府提出行政协调申请。请你在收到此告知书后，自行决定是否向我府提出行政协调申请。”2013年8月15日。2、原告于2013年8月27日提交的行政协调申请书。3、重庆市巴南区人民政府《行政协调告知书》内容：“你向我府提出的行政协调申请书已收悉，经审查被申请人主体资格不适格，根据《土地管理实施条列》第二十五条的规定，现告知你变更被申请人，待变更被申请人后再向区府提出行政协调申请。”2013年9月17日。
经庭审质证，原告对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据1、2、3无异议，认为证据4与本案无关。本院认为，原告所举示的证据1、2、3和被告举示的全部证据具有真实性、关联性，且合法有效，依法予以确认。原告举示的证据4与本案无关联性，依法不予确认。
本院根据前述确认的证据认定如下事实：2011年3月原告养殖场的部分鱼塘被修高速公路占用，原告于2013年7月22日向重庆市人民政府法制办书面反映未得到补偿的事宜，当日市府法制办以信访事项转重庆市巴南区人民政府处理。2013年8月15日被告书面通知原告提交行政协调申请书，8月22日原告递交了行政协调申请书，同时列被告为被申请人，被告审查后于2013年9月17日作出《行政协调告知书》认为被申请人主体资格不适格，要求原告变更被申请人后再向其提出行政协调申请。该告知书于9月18日送达原告。2014年1月20日原告以被告超过法定期限未履行行政协调义务为由起诉到法院要求确认被告不履行行政协调的行为违法。
本院认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十五条第三款关于“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征收补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，被告具有对征收补偿标准、方案进行行政协调的职能和职责。
被告对当事人提交的行政协调申请应依法进行审查，并作出相应的处理。本案中被告对原告提交的行政协调申请进行审查后，认为原告将被告列为被申请人不当，即原告的申请形式不符合要求，遂以《行政协调告知书》方式明确告知原告待变更被申请人后再提出行政协调申请，该行为是对原告提出的行政协调申请作出的处理。且其处理程序合法。故被告在法定期限内已经履行了法定职责。原告起诉被告超过法�期限未履行行政协调职责的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定判决如下：
驳回原告重庆云帆淡水鱼养殖场的诉讼请求。
本案件受理50元，由原告重庆云帆淡水鱼养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 毅
人民陪审员 石云贵
人民陪审员 朱茂林
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 渝
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第356号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈立战，男，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省南方报刊发行有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。
法定代表人：张少庆，该公司总经理。
再审申请人陈立战因与被申请人广东省南方报刊发行有限公司（以下简称南方公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民二终字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈立战申请再审称：（一）本案再审申请人和被申请人的诉讼主体均不适格。（二）案涉《报刊委托发行协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。请求撤销二审判决，改判再审申请人无需向被申请人支付报款624025.7元。
本院认为，根据陈立战申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是：1、陈立战、南方公司是否是本案适格的诉讼主体；2、案涉《报刊委托发行协议》的效力。
关于陈立战、南方公司是否是本案适格的诉讼主体的问题。签订案涉《报刊委托发行协议》的广东省南方报刊发行有限公司东莞发行中心（以下简称东莞发行中心）是南方公司设立的没有领取营业执照的分支机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条的规定，应当以南方公司为本案的当事人。因此南方公司具有本案适格的原告主体资格。陈立战在案涉《报刊委托发行协议》的“乙方”处签名并按手印，且在一、二审时并未就其是否是本案适格的被告提出异议，一审根据南方公司的起诉将陈立战作为本案的被告，二审予以支持，并无不当。陈立战主张其与南方公司均不是本案适格诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉《报刊委托发行协议》的效力的问题。东莞发行中心与陈立战签订案涉《报刊委托发行协议》，委托陈立战代理中堂等镇辖区报刊的征订、零售、投递、报款回收等发行业务，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。一审认定案涉《报刊委托发行协议》合法有效，二审予以维持，并无不当。陈立战主张案涉《报刊委托发行协议》因违反法律法规的强制性规定而无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈立战的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈立战的再审申请。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 黄梦娜
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2922民初964号
原告丁某某，男，回族。
被告马某甲，女，回族。
原告丁某某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告的诉讼请求：1、依法判令原被告离婚；2、依法判令婚生长子马某乙、次子马某丙由原告抚养，要求被告一次性支付孩子的抚养费52409元；3、依法判令被告承担共同债务银行贷款11万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丁某某和被告马某甲经人介绍，于2001年10月4日按乡俗举行了婚礼，于2002年9月7日补办了结婚证。2002年12月8日生育长子马某乙，现年15岁；2009年3月15日生育次子马某丙，现年8岁，现和原告一起生活。2016年的6月因家庭琐事双方发生矛盾后，被告马某甲外出打工至今。2017年8月21日原告以离婚纠纷为由依法提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：
被告马某甲同意与原告丁某某和好，共同生活、共同抚养孩子。原告丁某某于2017年10月21日自愿给付被告马某甲的生活补助费5000元；原被告无其它争议；
案件受理费100元，减半收去50元，由原告丁某某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 马致萍
审 判 员 毛娟娟
人民陪审员 马玉忠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张海桃
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0783民初255号
原告：陈汉国，男，1958年12月23日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：薛鹏，男，1978年8月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告陈汉国与被告薛鹏民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
陈汉国向本院提出诉讼请求：1判令被告给付原告欠款本金4万元，利息33900元（2013年4月1日至2018年1月15日），本息合计73900元，并给付2018年1月16日至付清之日止的利息，按1分5厘计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告薛鹏于2013年4月1日向原告借款4万元，并出具欠条一张。欠款到期后，经过原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，对于原告提供的被告薛鹏住址，经本院查实，扎兰屯市中央储备粮呼伦贝尔直属库并无薛鹏此人，原告提供的薛鹏的两个电话号码均无法联系，本院多次联系原告陈汉国办理该案送达事宜，陈汉国亦未能提供被告准确送达地址及联系方式。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈汉国的起诉。
案件受理费823.75元，免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙丽丽
二〇一八年三月九日
书记员 丰 琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0783民初255号原告：陈汉国，男，1958年12月23日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：薛鹏，男，1978年8月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告陈汉国与被告薛鹏民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。陈汉国向本院提出诉讼请求：1判令被告给付原告欠款本金4万元，利息33900元（2013年4月1日至2018年1月15日），本息合计73900元，并给付2018年1月16日至付清之日止的利息，按1分5厘计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告薛鹏于2013年4月1日向原告借款4万元，并出具欠条一张。欠款到期后，经过原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，对于原告提供的被告薛鹏住址，经本院查实，扎兰屯市中央储备粮呼伦贝尔直属库并无薛鹏此人，原告提供的薛鹏的两个电话号码均无法联系，本院多次联系原告陈汉国办理该案送达事宜，陈汉国亦未能提供被告准确送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈汉国的起诉。案件受理费823.75元，免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙丽丽二〇一八年三月九日书记员  丰 琳
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初2148号
原告涂卉，女，汉族，1981年9月8日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。
被告王冬梅，女，汉族，1968年1月1日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。
原告涂卉与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，本院于当日向原告发出限期缴纳诉讼费用通知书，通知其在七日内交纳诉讼费用，原告逾期未缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按原告涂卉自动撤诉处理。
审 判 员 蒋兵艳
二〇一八年九月二十七日
代理书记员 谢 婷
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0721民初2148号原告涂卉，女，汉族，1981年9月8日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。被告王冬梅，女，汉族，1968年1月1日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。原告涂卉与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，本院于当日向原告发出限期缴纳诉讼费用通知书，通知其在七日内交纳诉讼费用，原告逾期未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告涂卉自动撤诉处理。审 判 员  蒋兵艳二〇一八年九月二十七日代理书记员  谢 婷
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0181刑初560号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人解某某，男，1987年5月22日出生，汉族
公诉机关以章丘检公刑诉（2016）540号起诉书指控被告人解某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月20日23时30分许，被告人解某某在章丘市芙蓉街“小四川”饭店饮酒后，驾驶轿车（载李某某），沿章丘市芙蓉街由西向东行驶，后驶入佳兴天城小区三号楼下，与停放在该处的卢某某的客车、季某某的轿车，刘某某的轿车发生碰撞，造成四车损坏。经章丘市公安局交警大队认定，被告人解某某承担事故的全部责任。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人解某某静脉血中检出乙醇成分，含量为227mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人解某某经公安机关电话通知主动到公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实。被告人解某某已赔偿被害人卢某某、季某某、刘某某的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人解某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首和积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人解某某拘役一至二个月，并处罚金。
被告人解某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人解某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人解某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审判员 李 敏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张晓琦
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初512号
原告赵启富，男，1962年7月22日生，职业建筑工人，住彭泽县。
委托代理人阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告汪鹏程，男，1963年1月7日生，职业彭泽县中医院工作人员，住彭泽县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司（人寿财险），地址彭泽县教育一支路海正明湖商住小区15栋06至07号铺面，统一社会信用代码91360430685991774N。
负责人汪德贵。
被告人寿财险罗斌，人寿财险员工。
原告赵启富与被告汪鹏程、被告人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托代理人、被告汪鹏程、被告人寿财险被告人寿财险到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿12970元【车辆损失费4000元、误工费3400元（200元／天×17天）、护理费2550元（150元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、交通费1000元、精神抚慰金1000元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月23日19时22分许，被告汪鹏程驾车行至山南龙兴路××××路交叉口时与原告驾驶的摩托车碰撞，原告当场受伤，车辆受损。原告被送到县人民医院治疗，住院17天，出院诊断为多处软组织挫伤。交警大队认定被告汪鹏程负事故全责，原告无责任。肇事车在被告人寿财险投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告违章驾驶造成原告受伤，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告提交证据：交通事故认定书、入院记录、出院记录、检查报告4份、机动车交通事故责任强制保单及商业保险保险单各1份、证明1张、机动车销售统一发票1张、照片3张。
被告汪鹏程辩称，先行垫付了医疗费7350.8元，要求在本案审理中一并处理。提交了住院收费票据1张及费用清单、门诊收费票据6张、收据1张。
被告人寿财险辩称，部分医疗费用于治疗高血压病，应从医疗费总额中予以扣除，原告误工费、交通费诉请过高，原告伤情只是简单软组织挫伤，无需护理及营养费用，原告要求精神抚慰金也不合理，诉讼费保险公司无需承担。
经审理，本院确认如下事实：2017年4月23日19时许，被告汪鹏程驾驶赣Ｇ×××××小型轿车在山南由龙兴路自西往东行驶，与原告驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车在事发路口发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故，彭泽县交警大队认定被告汪鹏程负此次事故的全部责任。原告当即被送往彭泽县人民医院治疗，住院17天，花去费用7351.2元，原告入院时主诉头疼头晕，出院诊断为多处软组织挫伤、高血压病。庭审中被告汪鹏程同意被告人寿财险不承担替米沙坦片、硝苯地平控释片用药费用112.13元。
另查明，原告事发时在九江市兴达建筑工程有限公司承建的工程地从事泥工工作，受损赣Ｇ×××××二轮摩托车系大运125，购于2008年8月，发票价格3000元，被告人寿财险对该车定损价值为400元；赣Ｇ×××××小型轿车2016年12月12日在被告人寿财险投保交强险、保险金额50万元商业第三者责任险及不计免赔率险。
本院认为，公民生命健康及财产权利受法律保护，原告因交通事故身体受伤，财产受损，且自身无过错，对原告合理损失，被告人寿财险在交强险责任限额内应予以赔偿，不足部分再在商业第三者责任险责任限额内赔付，被告人寿财险不负担的诉讼费由侵权人被告汪鹏程承担。原告损失确定为：1、误工费2329元（137元／天×17天），2、护理费2040元（120元／天×17天），3、营养费340元（20元／天×17天），4、住院伙食补助费340元（20元／天×17天），5、车辆损失费400元为宜，6、交通费酌定为300元，7、精神抚慰金500元，合计6249元；被告汪鹏程请求一并处理垫付的医疗费7351.2元，被告人寿财险要求扣除与治疗伤情无关的用药费用，但没有提供证据证明，且其主张的事实在本案中也难以分辨，被告汪鹏程自愿承担替米沙坦片、硝苯地平控释片用药费用112.13元，本院予以准许。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告人寿财险于本判决生效后十日内给付原告6249元；
二、被告人寿财险于本判决生效后十日内给付被告汪鹏程7239.07元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告汪鹏程负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱子贵
二〇一八年五月九日
书记员 王丽娴
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初3381号
原告:安徽中港物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦八楼东部，统一社会信用代码91340100779066344E。
法定代表人：徐慧鹤，总经理。
委托诉讼代理人：杨蕾，单位员工。
委托诉讼代理人：邵静，单位员工。
被告：张明明，男，汉族，1992年3月30日出生，住安徽省长丰县。
原告安徽中港物业服务有限公司诉被告张明明物业服务合同纠纷一案，原告安徽中港物业服务有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张明明的诉讼。
本院认为，原告安徽中港物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽中港物业服务有限公司撤回对被告张明明的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽中港物业服务有限公司负担。
审判员 叶荣伟
二〇一八年九月二十六日
书记员 周 莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2738号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：练卸海，男，1939年5月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：练国洪，男，1968年7月3日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市钢华水力发电有限公司。住所地衢州市衢江区上方镇新京村东京自然村。
法定代表人：徐耀刚，董事长。
再审申请人练卸海、练国洪因与被申请人衢州市钢华水力发电有限公司（以下简称发电公司）噪声污染责任纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2016）浙08民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
练卸海、练国洪申请再审称，原审采信了衢州市环境监测中心出具的《监测报告》，却又认定监测结论不足以证明发电公司存在侵权行为，明显错误。《监测报告》根据GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》对监测点的规定，在案涉房屋两个位置测量，符合规定。而监测所得噪声值已明显超过上述标准规定的工业企业厂界环境噪声排放的限值，已对练卸海、练国洪造成了损害，属于应排除的污染。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案，撤销原判，改判支持练卸海、练国洪的诉讼请求。
本院经审查认为，练卸海、练国洪根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定提起本案诉讼请求赔偿，应对发电公司存在侵权行为及其自身存在损害的事实承担举证责任。诉讼中，其虽然提供了自行委托衢州市环境监测中心出具的《监测报告》，对案涉东京电站南界外1米和案涉房屋一楼主卧窗外1米两处地点2015年5月21日昼夜瞬间的噪声值进行了测定，但是由于案涉房屋所在区域属于农村，无论是法律法规还是当地人民政府环境保护行政主管部门，均未对此划分声环境功能区，无法确定所在区域的环境噪声排放限值，因此单凭该检测结果难以认定发电公司产生的环境噪声超出了国家规定标准，构成噪声污染侵权。此外，本案所涉电站于2005年7月验收合格投入运行，而练卸海、练国洪于2005年8月24日才规划选址建房，在发电公司2014年通过法院拍卖受让电站之前长达10多年时间里，一直在案涉房屋内居住生活而未提出噪声污染侵权的主张，据此可以推定其对电站运行时的噪声属于明知且自愿承受。
综上，练卸海、练国洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下：
驳回练卸海、练国洪的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 许亚芬
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1301号
原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，地址：长春市九台区。
法定代表人：高兵,董事长。
委托诉讼代理人：孔亮，吉林九台农村商业银行股份有限公司员工。
被告：姚德田，男，1970年8月5日生，住长春市九台区。
原告吉林九台农村商业银行股份有限公司与被告姚德田借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙雅妍
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨春艳
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0113民初1301号原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，地址：长春市九台区。法定代表人：高兵,董事长。委托诉讼代理人：孔亮，吉林九台农村商业银行股份有限公司员工。被告：姚德田，男，1970年8月5日生，住长春市九台区。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司与被告姚德田借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孙雅妍二〇一七年二月二十八日书记员  杨春艳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20688号
原告：谢春禹，男，1979年1月3日出生，住江苏省沭阳县。
被告：胡祥明，男，1977年6月30日出生，住江苏省沭阳县。
原告谢春禹与被告胡祥明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告谢春禹到庭参加诉讼，被告胡祥明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春禹向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款20000元及利息（从2017年7月30日起，按月利率3%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告于2016年7月30日向原告借款20000元，口头约定月息3分。被告至今未归还借款本息。
被告胡祥明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡祥明曾经向原告出具借条一张，载明：“今借到谢春禹人民币贰万元整（20000），身份证：借款人：胡祥明担保人：冯义7月30日”，该借条上的“7月30日”系原告后添加。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告谢春禹与被告胡祥明之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告胡祥明未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告称双方口头约定月利率3%，要求被告胡祥明按月利率3%支付利息，但未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，其主张的利息可从起诉之日起按年利率6%计算。被告胡祥明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡祥明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢春禹支付借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年12月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告谢春禹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告胡祥明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费470元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 王 倬
人民陪审员 赵成富
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更375号
罪犯魏久鹏，男。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省石泉县人民法院于2011年11月24日作出（2011）石刑初字第00044号刑事附带民事判决，以被告人魏久鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年四个月，刑期自2011年6月24日起至2017年10月23日止；赔偿附带民事原告人经济损失417,945.13元。原审被告人魏久鹏提出上诉。本院于2012年6月7日作出（2012）安中刑终字第00007号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2016年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯魏久鹏在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加劳动和学习，目前获得监狱计分考核成绩为积极20个，提请减去余刑。
经审理查明，罪犯魏久鹏在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务；积极参加“三课”学习，按时完成作业。在2016年11月17日公示期间及2016年11月24日进行听证时，均未收到检举揭发材料。检察机关同意对罪犯魏久鹏减去余刑。
本院认为，罪犯魏久鹏在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动、学习，确有悔改表现。该犯虽不履行附带民事赔偿义务，亦无困难证明，但执行机关在提请减刑时已经从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏久鹏减去余刑，原判民事赔偿部分不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
审 判 员 杜玉军
代理审判员 王 飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 丁玉龙
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新右民初字第584号
原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
法定代表人甄东升，职务总经理。
委托代理人边铁良，男，汉族，1980年12月3日出生，新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司营销部部长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
被告乌云图，男，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司诉被告乌云图供用热力合同纠纷一案。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司诉请要求被告乌云图给新巴尔虎右旗某镇某楼门市某号（面积137.70平方米），拖欠热费人民币954.82元。本院于2015年11月11日立案受理，依法适用小额诉讼程序。由审判员赵振东独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司委托代理人边铁良、被告人乌云图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告乌云图拖欠2014-2015年采暖期为230天热力费954.82元的事实属实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告乌云图给付原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司热力费954.82元，判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告乌云图负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵振东
二〇一五年十一月十三日
书记员 山 丹
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初1438号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。统一社会信用代码91360428859750138Y。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
委托代理人：王章城，系原告工作人员，一般授权。
被告：袁新平，男，1971年5月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告刘红琴（原告称系袁新平配偶），女，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告袁新平、刘红琴信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告以因刘红琴资料不全向本院撤回对刘红琴的诉讼，本院于2018年8月6日裁定准许原告撤回对刘红琴的诉讼。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告袁新平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告袁新平偿还计算至2018年3月28日止所欠我行信用卡本金7580.12元、利息236.61元、逾期还款违约金136.35元、取现手续费8元、管理类费用3元，合计7964.08元。期后利息按照中国农业银行信用卡系统产生的数据计算。事实与理由：2017年7月17日，被告袁新平在原告处用其身份证申请办理一张信用卡金额10000元，并与原告签订了协议。被告袁新平第一次于2017年9月19日刷卡5000元，最后一次于2018年2月12日刷卡600元，最后一次还款日期为2018年2月7日，至2018年3月28日信用卡欠款金额为7964.08元。我行工作人员及经办人多次催讨未果，故诉至法院要求判如所请。
原告为证明其主张，提交以下证据：
一、原告的营业执照、法人代表身份证明书及被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格。
二、中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约（个人卡）及被告与我行工作人员办卡时的影像资料，证明被告到我行办理信用卡事实。
三、被告账户详细信息、贷记卡交易明细，证明被告在我行信用卡消费明细清。
被告未予以答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2017年7月4日，被告袁新平向原告农业银行都昌县支行书面申请办理信用卡，并在原告提供的填空式的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中按要求填写了相关信息，且填写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在主卡申请人签名处签名。其中中国农业银行金穗贷记卡申请表中附有《中国农业银行金穗信用卡信用合约（个人卡）》，该信用卡领用合约对有关申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、增值税和发票条款、其他约定作了详细的约定。原告农业银行都昌县支行审核通过被告袁新平的申请，为被告发放了农行贷记卡（漂亮妈妈卡），信用额度10000元。被告领取农行贷记卡激活后，自2017年9月19日起开始持卡消费。原告称截止2018年8月3日，被告共欠信用卡本金7489.98元、利息597.75元、逾期还款违约金156.94元、取现手续费8元、管理类费用3元，合计8255.67元未付，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告主张被告袁新平在其行办理了信用卡并持卡进行了消费，现偿欠信用卡本金、利息等相关费用，原告提供了相应的证据证实，依法被告有答辩和质证的权利，但被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告袁新平向原告农行银行都昌县支行申办信用卡，签字承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，应认定原告与被告对该领用合约达成了合意，合约内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用信用卡透支消费后，未按约定还款，已构成违约，应偿还全部透支本金和按照合同约定产生的利息、逾期还款违约金等费用，故对原告要求被告偿还信用卡本金7489.98元、利息597.75元、取现手续费8元、管理类费用3元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金136.35元的诉讼请求，因为原告未能提供证据证明被告应当偿还的最低还款额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁新平于本判决生效后十五日内偿还截止2018年8月3日欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的信用卡透支本金7489.98元、利息597.75元、取现手续费8元、管理类费用3元，合计8098.73元。2018年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取，由被告袁新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江白东
二〇一八年八月十日
书记员 王 斌
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初1438号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。统一社会信用代码91360428859750138Y。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
委托代理人：王章城，系原告工作人员，一般授权。
被告：袁新平，男，1971年5月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告刘红琴（原告称系袁新平配偶），女，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告袁新平、刘红琴信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，在审理过程中，原告以因刘红琴资料不全向本院撤回对刘红琴的诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回对刘红琴的诉讼。
审判员 江白东
二〇一八年八月八日
书记员 王 斌
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第1289号
原告：陶春晓。
委托代理人：陆彬彬。
被告：吴春夏。
原告陶春晓为与被告吴春夏民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王玮独任审判，并于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告陶春晓的委托代理人陆彬彬和被告吴春夏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年10月28日，被告吴春夏向原告借款50000元，同时还约定了利息、违约金等。之后，原告向被告催讨借款，但被告至今未还，故向法院起诉，请求判令：1、被告偿还借款50000元；2、被告支付借款利息（自2015年10月29日至判决确定的履行之日，按每月2%计算）；3、被告支付律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴春夏答辩称：钱是被告的前夫俞月月让被告借的，该借款被告没看到，也没用于家里的开支。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
证据一、借款协议1份，证明被告向原告借款50000元，并约定了利息和违约金以及诉讼费用的承担等。
证据二、律师费发票1份，证明原告为实现债权委托律师，并支付律师费3000元的事实。
证据三、法律服务委托合同书1份，证明原告为实现债权委托律师的事实。
被告吴春夏质证意见：对证据一，借款是被告前夫俞月月威胁被告签字的，被告签完字就走了，没看到借款。对证据二、证据三没有异议。
本院认证如下：原告提供的证据一系被告填写并签字确认的证据原件，本院予以认定；对证据二、证据三因被告无异议，本院予以认定。
综上，现查明，2015年10月28日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款50000元，借款利息自借款之日起以借款本金为基数按月息2%计算，直至借款全部清偿之日，原告实现债权产生的诉讼费、律师费由被告承担。同时，借款协议中写明，借款在被告签署协议后，确认收到全部款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借款协议上出借人虽系事后添加，但原告持有该证据原件，可以推定原告为出借人。从被告在庭审中的陈述可知，借款当日系被告与其前夫俞月月一同前往向原告借款，之后被告在借款协议上签字，确认借款事实。而借款协议中也明确约定被告签署协议即确认收到借款，因此可以推定原告已交付借款，至于借款实际由谁使用，并不影响原告向被告主张债权。被告吴春夏关于受威胁才向原告借款以及未实际收到借款的主张，并无证据支持，本院不予采信。原告关于借款利息及律师费的诉讼请求，有合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴春夏于本判决生效后十日内归还原告陶春晓借款50000元，并支付借款利息（以借款50000元，自2015年10月29日起至本判决确定的履行之日，按月利率2%计算）和律师代理费3000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，减半收取563元，由被告吴春夏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 玮
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周丹妮
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第1131号
罪犯果里此黑，男，1971年7月8日生，彝族，小学文化，四川省布拖县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2010年4月19日作出（2010）玉中刑初字第35号刑事判决，以被告人果里此黑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元（未执行），刑期自2009年5月22日起至2024年5月21日止。判决生效后，该犯于2010年9月11日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2012年10月25日、2014年1月20日裁定对罪犯果里此黑共减刑一年零八个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯果里此黑在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯果里此黑自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯果里此黑在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯果里此黑减去有期徒刑十一个月（刑期至2021年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 向艳萍
审判员 邱开荣
二〇一五年五月二十八日
书记员 王 瑾
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1896号
原告：杨福英，女，1955年8月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘小超，男，1978年8月26日出生，汉族，住址：住瑞金市，系原告杨福英之子。
被告：邓大仕，曾用名邓新发，男，1969年7月10日出生，汉族，住瑞金市。
被告：朱小娇，女，1968年12月26日出生，汉族，住瑞金市，系邓大仕之妻。
被告：瑞金市京冠建业有限公司，统一社会信用代码：91360781794783122D，住所地：江西省瑞金市象湖镇沙子岗（经济技术开发区）。
法定代表人：邓大仕，系该公司总经理。
原告杨福英诉被告邓大仕、朱小娇、瑞金市京冠建业有限公司（以下简称京冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邓大仕、朱小娇、京冠公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款140000元及利息。事实和理由：被告于2014年10月28日和2015年3月16日因经营京冠公司缺资金分别向原告借款120000元和20000元，约定每月利息1800元和300元。被告向原告出具两份借条。借款后，被告未按月付息，经原告多次催收无果。
被告邓大仕、朱小娇、京冠公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据两份借条及银行取款凭证。因被告未答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明：被告邓大仕、京冠公司以经营公司需资金周转为由多次向原告借款。2014年10月28日，经结算，被告邓大仕、京冠公司向原告出具借条，言明借款120000元，按月利率1.5%计息。2015年3月16日，被告邓大仕、京冠公司再次向原告借款20000元，并出具借条，承诺按月利率1.5%计息。上述两笔借款，被告自出具借条之日起未按约付息。经催收无果，原告遂诉至本院。
另查明，被告邓大仕，又名邓新发，系京冠公司法定代表人、总经理。
本院认为：原告杨福英与被告邓大仕、京冠公司之间形成的借贷关系明确，被告取得借款后，未按约履行还本付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。对于原告要求被告邓大仕、京冠公司还本付息的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告朱小娇承担共同还款责任的请求，因借款用于公司经营，而原告未提交相应证据证明案涉借款系夫妻共同债务，故本院对原告该诉请不予支持。被告邓大仕、朱小娇、瑞金市京冠建业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓大仕、瑞金市京冠建业有限公司应当偿还原告杨福英借款本金140000元及利息（其中120000元借款自2014年10月28日起至款清之日止按月利率1.5%计算，20000元借款自2015年3月17日起至款清之日止按月利率1.5%计算），此款限被告于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告杨福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4764元，减半收取2382元，由被告邓大仕、瑞金市京冠建业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内缴纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至瑞金市人民法院民一庭处，如未按期缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。缴纳上诉费账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行。备注栏注明上诉费。
审判员 白振斌
二〇一八年七月二日
书记员 刘 星
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1021财保51号
申请人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地：江西省南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。
负责人钟宏勇，男，该行行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工，代理权限：特别授权。
被申请人：黄婵，女,汉族，住址：南城县
申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结黄婵被申请人在金融机构存款或其公积金58000元；申请人出具了保函进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄婵在金融机构的存款或其公积金58000元。
案件申请费600元，由申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 潘胜利
二〇一八年九月六日
法官助理王金祥
本件与原件核对无异
书记员龚慧萍
文书内容江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1021财保51号申请人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地：江西省南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。负责人钟宏勇，男，该行行长。委托代理人邱建国，男，该行职工，代理权限：特别授权。被申请人：黄婵，女,汉族，住址：南城县申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结黄婵被申请人在金融机构存款或其公积金58000元；申请人出具了保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄婵在金融机构的存款或其公积金58000元。案件申请费600元，由申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘胜利二〇一八年九月六日法官助理王金祥本件与原件核对无异      书记员龚慧萍
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1218号
原告：叶志敏。
原告：雷小香。
委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司，住所地瑞昌市黄金工业园南园，统一社会信用代码913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志浩，该公司法务。
原告叶志敏、雷小香诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶志敏、雷小香委托诉讼代理人曹钟安，被告立信公司委托诉讼代理人张志浩均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立信公司出示房屋竣工验收备案表、质量保证书，交付符合交房条件的房屋并在一个月内办理不动产权证书；2、判令被告立信公司支付逾期交房违约金63293元及逾期办证违约金3762.97元；3、本案诉讼费由被告立信公司负担。事实和理由：2014年11月，原告与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定原告出资376297元购买被告立信公司开发的瑞昌立信中央广场A4-11栋902号房屋；被告立信公司应于2015年12月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告使用，逾期交房，则被告立信公司按日支付已付房款万分之二的违约金；被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，逾期未办理，则被告立信公司按已付房款的1%支付违约金。合同签订后，原告于2014年11月4日支付首付款196297元，余款办理银行按揭，但被告立信公司未依约将综合验收合格的房屋交付给原告使用，也未在规定期限内办理房屋产权证；该逾期行为既无法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，应承担违约责任。
被告承认原告主张的所购房屋未经过综合验收、超期交房以及未按期办理产权登记的事实，但认为根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，商品房的综合验收权限被取消，因此预售房的综合验收不是交房的必备条件，被告建设的房屋已经达到使用条件，被告通知购房户收房，购房户不来收房，责任在购房户。逾期交房的违约金过高，应按同地段同类房屋租金标准确定。
本院经审理查明，2014年11月，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定被告将其开发建设的瑞昌立信中央广场A4-11栋902号房屋预售给原告；价款为376297元，2014年11月4日支付首付款196297元,余款办理银行按揭；被告立信公司应于2015年12月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告使用，逾期交房，如原告要求继续履行合同，则被告立信公司自约定的最后交房期限的次日起至实际交房之日止，按日支付已付房款万分之二的违约金；被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，如因被告立信公司的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，则被告立信公司按已付房款的1%支付违约金。合同签订当日，原告支付首付款196297元，银行也于当月20日将180000元按揭款支付给被告立信公司，履行合同义务。交房期满后，被告未将符合交房条件的房屋交付给原告使用，虽经原告催促，被告安排人员电话通知原告收房，但所购房屋未经综合验收，小区相应的配套设施未完善，房屋产权登记所需材料未报备，致使原告至今无法使用房屋，未取得权属证书。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同业经房产管理部门登记备案，合法有效，应予履行。被告未按约定的期限、条件交付房屋，不按时向产权部门报备登记材料，已构成违约，应承担违约责任。被告主张综合验收不是交房的必备条件，涉案的房屋具备使用条件，原告不收受房屋违约在先，与合同的约定相悖，本院不予支持；被告主张调减逾期交房的违约金，因约定的违约金并非畸高，应按约定的比例确定违约金，该主张也不支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百三十六条的规定，判决如下：
一、被告江西立信置业投资集团有限公司在判决生效后一个月内完成瑞昌立信中央广场A4-11栋902号房屋的综合验收、办理该屋的产权登记备案手续；
二、被告江西立信置业投资集团有限公司在判决生效后一个月内向原告叶志敏、雷小香支付逾期交房违约金63293元（按日万分之二从2015年12月31日算至2018年4月20日起诉日止），支付逾期办证违约金3762.97元，共计67055.97元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1476元，减半收取738元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘克明
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 娅
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民监7号
原审原告：平舆县庙湾镇庙湾村委第十村民组。
住所地：平舆县庙湾镇庙湾村委。
负责人：胡新春，该村民小组组长。
委托代理人：李俊华，男，汉族，1980年2月17日出生，住河南省。
原审被告：潘小便，女，回族，1964年12月23日出生，住河南省平舆县。
原审原告平舆县庙湾镇庙湾村委第十村民组与原审被告潘小便租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）豫1723民初3066号民事裁定，已经发生效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 王云峰
审判员 杨振宇
审判员 王金岭
二〇一八年九月六日
书记员 邵 劝
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初1775号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住安徽省芜湖市三山区龙窝湖周边东侧。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告:李静,男,1962年6月20日出生,汉族,住安徽省芜湖市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉被告李静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤回起诉处理。
审判员 郑欢峰
二〇一八年九月十三日
书记员 赵 磊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391民初1710号
原告：李和平，男，1963年11月1日出生，汉族，个体经营者，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李海鹏（原告李和平之子），1986年9月25日出生，汉族，住址同上。
被告：王业磊，男，1985年6月18日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
原告李和平与被告王业磊合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。
原告李和平诉称，2017年3月11日，原、被告双方同朱运东、朱宜明签订《场地承包合同》,以68000元的价格各出资50%,共同取得在邳州市亩场地的8年经营权及附属设施,并约定年租金为25800元,赚取养殖利润。2017年3月11日，原、被告双方签订《两人合伙协议》，该协议约定:1、双方共同经营特种养殖(水蛭),约定双方各出资50%;2、退伙需有正当理由方可退伙;3、退伙后以退伙时的财产状况进行结算,不论何种方式出资,均以金钱结算;4、未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的,应进行赔偿。2018年3月，在未经原告允许的情况下，被告私自将原、被告共同拥有的30亩场地的7年经营权及附属设施作价30000元抵押给卓亚,用于偿还个人债务,致使原告无法正常行使权利。原告以34000元出资取得30亩养殖场地及附属设施50%经营权共8年,按剩余7年使用折价计:29750元;已投入设备设施包括土地翻糖、木桩、网箱等费用共14989元,按剩余2年使用折价计:4996元;已出资2018年土地租金12900元。原告因合伙事业无法完成受到的经济损失共计:47646元。鉴于上述事实,被告的所作所为,违反了双方签订的协议，侵害了原告的合法利益,无继续合伙的必要。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第89条之规定,特向贵院提起诉讼,具体请求为：1、请求判令原、被告双方解除合伙关系；2、请求判令被告王业磊赔偿原告李和平财产损失共计:47646元;3、请求判令本案全部诉讼费由被告王业磊承担。
被告王业磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，原、被告双方签订的合同的标的物为土地，属于不动产，坐落于邳州市，用途为养殖水蛭，本案应当依据民事诉讼法有关不动产专属管辖的原则确定本案的管辖权，由邳州市人民法院管辖。其次，本案系合同纠纷，合同履行地为邳州市，同时，被告王业磊的户籍地为徐州市铜山区，经常居住地为邳州市，故被告王业磊的住所地、户籍地以及原、被告双方合伙协议的履行地均不属于徐州经济技术开发区人民法院管辖，根据民事诉讼法的规定，本案应当由江苏省邳州市人民法院管辖。
本院认为，首先，原告李和平、被告王业磊（即承包方，以下简称乙方）与案外人朱运东、朱宜明（即发包方，以下简称甲方）签订的场地承包合同中明确约定：“……经甲乙双方协商同意，甲方现将位于江苏省徐州市邳州市土山镇甲方在夹河村汪西组的场地承包给乙方用于养殖及其他相关养殖、种植……”后原、被告双方又签订了书面的两人合伙协议，对相关合伙事宜进行了约定，即使原告李和平在本案中以合伙协议纠纷为由向被告王业磊主张权利，但原、被告双方之间以及原、被告与案外人所签订的承包合同的标的物均为农村土地，必然涉及到对农村土地承包合同关系的审查、判断等，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案承包的土地在邳州市，故本案应当由邳州市人民法院管辖。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原、被告双方并未就管辖法院进行约定，原告李和平在本案中并未提供证据证明被告王业磊的住所地或者经常居住地在本院辖区，而被告王业磊提供的身份证证明其住所地为徐州市铜山区，被告王业磊提供江苏省徐州市邳州市村民委员会于2018年5月4日出具的证明载明：“兹有王业磊通知身份证号（）在我村丰收家庭农场长期居住工作。特此证明。证明人：朱增权”，该证据可以证明被告王业磊的经常居住地为江苏省徐州市邳州市，同时，原、被告双方的合同履行地也为江苏省徐州市邳州市，因此，本院对本案并无管辖权，本案依法应由江苏省邳州市人民法院管辖，本院依法应将本案移送至江苏省邳州市人民法院处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
被告王业磊对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省邳州市人民法院处理。
案件受理费人民币80元，由原告李和平负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一八年五月十四日
书记员 韩 雪
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初294号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
委托代理人：王章城，系原告工作人员，一般代理。
被告：袁国华，男，1972年12月7日生，汉族，江西都昌人，住都昌县，
被告：徐喜珍，女，1975年7月12日生，汉族，江西都昌人，住都昌县，
被告：徐荣毛，男，1960年10月20日生，汉族，江西都昌人，住都昌县，
被告：徐年泉，男，1962年12月29日生，汉族，江西都昌人，住都昌县，
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告袁国华、徐喜珍、徐荣毛、徐年泉金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁国华、徐喜珍夫妇偿还至2017年12月14日止所欠我行本金20000元，利息4863.56元，之后的利息按合同约定计算至还清之日并承担原告实现债权的诉讼费用；2被告徐荣毛、徐年泉对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2012年12月7日，袁国华、徐荣毛、徐年泉向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年12月18日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币6万元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币6万元。2013年3月3日贷款到期后，被告袁国华、徐喜珍夫妇未按合同约定归还贷款本息。故诉至法院请求判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告的营业执照复印件一份、代表人身份证明一份、劳动关系证明书一份，代理人身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
二、被告袁国华、徐荣毛、徐年泉的身份证复印件，徐喜珍常住人口信息表，袁国华、徐喜珍户口本复印件，证明四被告的身份。
三、中国农业银行农户小额借款业务申请表一份，证明被告袁国华、徐喜珍在我行申请贷款。
四、联合保证担保承诺书，证明被告徐年泉、徐荣毛对该债务承担连带保证责任。
五、农户贷款借款合同一份，证明贷款是被告袁国华借的，借款金额为2万元，贷款期间、担保方式。
六、贷款额度签约通知单，证明原告于2013年12月31日将贷款2万元发放到被告袁国华的账户。
七、贷款合约基本信息一份，证明被告至2018年4月3日止欠借款本金及利息。
四被告均未予答辩，也没有提供证据。
根据原告提供的证据，本院确认本案事实如下：
2012年12月12日，被告袁国华以农业生产为由向原告申请农户小额贷款2万元。被告袁国结、徐荣毛、徐年泉在原告提供的《联合保证担保承诺书》上签名并按手印，该承诺书载明:承诺小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。2012年12月28日，被告袁国华与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号：36020120120174634。约定以下主要内容：一、可循环借款额度人民币贰万元，自2012年12月28日至2015年12月27日借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，申请借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。按季结息，到期一次性还本。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮百分之三十计收罚息。约定担保方式为最高额保证，担保额度为借款额度的1.2倍，保证期间为借款到期后两年。原告为贷款人在合同上盖章。被告袁国华作为借款人在合同上签名、捺印。被告徐荣毛、徐年泉仅在合同后的联保小组成员签名表上签名、捺印。合同签订后原告按约定向被告袁国华卡号为62×××17的惠农卡发放了20000元。被告袁国华最后一次于2014年1月21日从原告农业银行都昌县支行处借款人民币20000元，该笔借款于2015年1月20日到期。截止2018年4月11日止，被告袁国华尚欠借款本金20000元，利息5668.62元。
本院认为，原告农业银行都昌县支行与被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告袁国华应按合同约定按时归还借款本息。被告徐喜珍未在借款合同上签字，且原告未能提供有效的证据证实被告徐喜珍、袁国华系合法夫妻关系，故对原告要求被告徐喜珍偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告徐荣毛、徐年泉对该债务承担连带保证责任的诉讼请求，虽然被告徐荣毛、徐年泉承诺对该笔债务承担连带保证责任，但该笔借款于2015年1月20日到期，2018年1月10日，原告诉至法院时担保期间已经经过，原告也没有提供证据证实其在保证期间内向担保人主张过权利，故对原告的此诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、限被告袁国华于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2018年4月11日止的贷款本金20000元，利息5668.62元，2018年4月11日至清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币421.6元，由被告袁国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
人民陪审员 余 熙
人民陪审员 石松清
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 曹求彬
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初684号
原告：查凡，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告查凡与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查凡委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告查凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币470.78元（按年利率6%从2013年9月21日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月9日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2013年9月21日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用26474元（其中包括白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月9日，原告查凡与被告九江中昌实业有限公司星子分公司《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区5栋4单元301室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年9月21日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币26474元，被告向原告出具了收据1份（No.3715464）。
原告于2018年5月8日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2013年9月21日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告查凡的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告查凡负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初2014号
原告：胡斌，男，1972年4月30日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，个体户，住巢湖市。
委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
被告：王立芳，女，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
本院在审理原告胡斌诉被告王立芳等民间借贷纠纷一案中，原告胡斌于2018年5月18日向本院申请撤回对王立芳的起诉。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告胡斌撤回对王立芳的起诉。
审判员 王家胜
二〇一八年五月十八日
书记员 司 璐
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初794号
原告方由鸿，男，1966年9月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人夏福星，江西修江律师事务所律师。
被告朱怀聪，男，1967年8月16日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市武宁县。
被告李琴，女，1966年7月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市武宁县。
原告方由鸿与被告朱怀聪、李琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂文虎、两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令两被告共同偿还原告借款人民币250000元及利息（以250000元为基数，按年利率24%从2016年12月18日起算至借款全部还清之日止），本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，两被告是夫妻关系。2015年2月16日，两被告共同向原告借款250000元，约定年利率24%。至2016年2月16日，两被告支付了60000元利息，但本金未还。当日，两被告向原告出具借条，借到原告人民币250000元，年利率24%，借款期限一年。借款期限届满后�经原告多次催讨，两被告除2017年下半年分两次共支付50000元利息外，所借本金250000元一直未还。为维护原告合法权益，遂原告诉诸法院。
被告朱怀聪辩称，两被告最初是在2015年向原告借钱，后于2016年2月16日向原告出具了一张250000元的借条，约定借期1年，2分利息。两被告并非拖欠原告借款，只是因两被告借给别人的钱收不回导致经济紧张。其次，原、被告已重新约定，原告同意自动放弃利息，两被告只需归还本金。
被告李琴辩称，答辩人与原告是同学，诉前双方已约定原告同意自动放弃利息，两被告只需归还本金。两被告是积极偿还原告借款的，在经济特别紧张的情况下，两被告于今年2月14日还转还了原告20000元。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供欠条原件一张以及此笔转账流水原件，证明：涉案借款初借是2015年，2015年至2016年的利息已经付清，后两被告于2016年2月16日出具了这张借条给原告。
经质证，两被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年2月16日，被告李琴、朱怀聪共同向原告借款250000元，约定年利率为24%，至2016年2月16日，两被告支付了60000元利息，但本金未还。当日，两被告共同向原告出具了内容为“借条今借到方由鸿人民币贰拾伍万元整（250000元）按月息贰分计息，借期壹年，息按季度付息今借人：李琴朱怀聪2016年2月16日”的借条一张，两被告均已签字。借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告支付过50000元利息，所借本金250000元一直未还。为维护原告合法权益，遂原告诉诸法院。
本院认为，两被告共同向原告借款250000元，双方意思表示真实，借款时出具了借款借据，应认定双方形成了民间借贷法律关系。原告向两被告支付了借款，两被告理应按约向原告偿还借款。现借款期限届满，两被告未按约偿还，属违约，故对原告要求两被告立即偿还借款本金250000元的诉请，本院予以支持。因原、被告在借条中已明确约定月息贰分即月利率2%，该标准不违反法律规定，故对原告要求两被告按月利率2%的标准支付利息至借款还清时止的诉请，本院亦予以支持。原告自认两被告已还利息50000元（自2016年2月16日算至2016年12月17日），本院依法予以认定，应予以抵扣。两被告抗辩原告已自愿放弃利息且只欠原告借款200000元本金的意见，因无证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九第二款第㈡项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告朱怀聪、李琴于本判决生效后三日内共同偿还原告方由鸿借款本金人民币250000元及利息（以250000元为基数按月利率2%从2016年12月18日起算至借款全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邱 湘
二〇一八年六月二十日
书记员 刘子瑜
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初1939号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：刘磊，男，1996年7月11日出生，汉族，住山西省夏县。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 张晓燕
二〇一八年九月二十一日
书记员 赵 磊
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初796号
原告：李荣海，男，1984年3月7日生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师，特别代理。
被告：刘文中，男，1973年11月8日生，汉族，住江西省宜丰县。
委托代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：刘磊，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。
原告李荣海与被告刘文中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣海及其代理人文庆福、被告刘文中及其代理人刘磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款62009.7元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告竹筷厂从事机修工作。2018年1月31日，原告在调试机器时，被其他工人开动机器轧伤左手小指，造成十级伤残。被告支付了绝大部分医疗费，但误工费、交通费、营养费等其他费用未予赔偿。
被告辩称，原告在被告处从事机修工作是实。原告在修理机器时未及时翻开“维修请勿开机”提示牌，导致其他工人在不知情的情况下开动了开关，因此原告对自身受伤应承担30%的责任。原告的部分赔偿标准要求过高，应予酌减。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的医疗记录、医疗费票据、工资记录、被告提供的调查笔录和相关照片及庭审笔录可认定，原告受雇在被告的竹筷加工厂从事机修工作。2018年1月31日上午，原告关闭所调试机器的开关进行调试，而在另一台机器工作的工人因机器断电便过来摁开关通电（注：二台机器合用一个分总开关），结果导致原告被机器皮带轧伤。原告于2018年1月31日至2月9日在南昌曙光手足外科医院住院治疗9天，被告支付医疗费25062元；后原告在浏阳市中医医院复查花费81元、南昌后续治疗花费452元，以上医疗费共计25595元。2018年5月23日，经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定（鉴定费2200元），原告因左手缺损（左小指末节毁损伤、左环指中节远端不全离断伤）构成十级伤残、误工期90天。在本案审理过程中，经被告申请重新鉴定，原告左手开放性手部损伤构成十级伤残。庭审中，双方确认原告交通费为1050元（其中原告自支300元、被告支付750元）、被告另行支付给原告3000元、护工护理费2000元；原告同意精神损害赔偿金按3000元处理。
本院认为，原告在被告竹筷厂从事机修工作，属于提供劳务工作关系。由于被告在工厂管理上存在疏漏，其他工人在未确认机器断电缘由时便摁开关通电，导致正在调试机器的原告被机器轧伤手指，被告应对原告的相关损失承担主要责任；原告作为专业的机修工人，应关闭总开关或安排专人看护开关后才能作业，但原告疏于安全注意，对自身受伤也应承担一定责任。被告申请重新鉴定，该鉴定意见与原告提供的鉴定意见一致，重新鉴定费用应由被告自负。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，（无固定收入的）受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算；但原告未提供可采信证据证实其误工费主张，因此原告的误工费应为13230元【90天×147元（即：52783元/年÷12月÷30天）】。原告的相关损失如下：医疗费25595元、住院伙食补助450元（9天×50元/天）、误工费13230元、交通费1050元、营养费210元（9天×30元/天）、鉴定费2200元、残疾赔偿金26484元（13242元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金3000元、护理费2000元，共计74219元；以上费用由被告负担90%，即66797元，抵除被告已付30812元（25062元+750元+3000元+2000元），被告实应付35985元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘文中在本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助、误工费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费等共计35985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告李荣海负担70元、被告刘文中负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费1339元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07），并按�方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 巢 平
二〇一八年八月十二日
书记员 胡美玲