青海省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）青行赔终1号上诉人（原审原告）辛玉梅，女，汉族，1929年9月22日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁寿平，男，汉族，1965年4月2日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁寿兰，女，汉族，1953年4月15日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁寿恩，女，汉族，1949年11月8日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁寿春，女，汉族，1957年5月20日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁寿珍，女，汉族，1954年12月23日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）祁春霞，女，汉族，1962年8月6日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。以上上诉人的共同委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审被告）西宁市城中区人民政府，住所地青海省西宁市城中区新城大道166号。法定代表人吉辉，该区区长。委托代理人车海宁，西宁市城中区总寨镇人民政府党委副书记。原西宁市城中区南川西路办事处副主任。委托代理人尹德平，青海尊悦律师事务所律师。原审原告辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞（以下简称辛玉梅等七人）诉原审被告西宁市城中区人民政府（以下简称城中区政府）行政赔偿一案，已由西宁市中级人民法院于2018年3月2日作出(2017)青01行赔初13号行政赔偿判决。辛玉梅等七人及城中区政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁寿平及其委托代理人王庆，上诉人城中区政府的负责人滕进及其委托代理人车海平、尹德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月23日，城中区政府作出《关于印发城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案的通知》（城中政发[2015]35号），辛玉梅等七人位于西宁市城西区南川西路元树村234号的房屋在征收范围内。辛玉梅等七人与城中区政府未能就被拆迁房屋的安置补偿达成协议。2016年9月13日，辛玉梅等七人因其房屋及附属物被强制拆除向本院提起行政诉讼，本院（2016）青01行初43号判决确认城中区政府强制拆除辛玉梅等七人房屋及附属物的行政行为违法，该判决已经发生法律效力。2017年7月4日，辛玉梅等七人向城中区政府邮寄行政赔偿申请书，因城中区政府未予答复，辛玉梅等七人于2017年9月19日向本院提起行政赔偿诉讼，请求城中区政府依法赔偿违法强制拆除行为给其造成的直接经济损失2270564元。另查明,祁琇与辛玉梅系夫妻关系，生有子女祁寿天、祁寿宁、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞、祁寿平。祁琇于2008年1月去世。案涉房屋登记在祁琇名下，位于西宁市城西区南川西路元树村234号，土地性质为集体所有土地。祁寿宁已去世，李蓉玲系祁寿宁的妻子。祁寿天、李蓉玲房屋位于西宁市城西区南川西路元树村234-2号、234-1号。2016年6月3日，祁寿天、李蓉玲就其所属房屋分别与西宁市城中区建设局签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》并已领取补偿款。城中区政府实施强制拆除前，委托西宁博森房地产评估有限责任公司对辛玉梅等七人房屋及附属设施等进行了评估，该公司出具了《国有土地上被征收房屋装修及其他评价表》。《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》载明：房屋拆迁补偿标准，根据《关于明确西宁南绕城高速公路工程建设征地补偿有关事项的通知》（青国土资[2011]167号）及《西宁市人民政府关于印发的通知》（宁政[2013]184号），对集体土地上被拆迁房屋的补偿，经有资质的房屋评估机构评估确认后给予货币补偿。过渡费、奖励及其他补助：过渡费，道路拆迁范围内拆迁住宅房屋安置需过度的，拆迁居民自建住宅房屋及集体土地上村民住宅房屋按拆迁房屋面积每平米4元/月的标准给予过渡费补助，过渡费用一次性补助60个月。奖励办法，城中区政府发布征地（拆迁）通告之日起，30日内签订协议并在期限内办结搬迁交验房屋相关手续的，每户给予20000元的奖励，逾期不予奖励。《西宁市人民政府关于印发的通知》（宁政[2013]184号）载明：拆迁安置办法，拆迁国有土地上城镇居民自建住宅房屋，按本方案房屋拆迁补偿标准评估后进行一次性货币补偿安置。对具有拆迁辖区户口的住户在辖区政府提供的项目安置房源或保障性安居住房中给予安置；对拆迁范围内不具有拆迁辖区户口的自建住房拆迁按补偿标准评估后一次性货币安置，不进行住房安置；户籍情况特殊的住户由城中区政府拆迁办公室研究决定。《元树村房屋认定专题会议纪要》载明：祁瑞、祁琏、祁寿天持有集体土地使用证和房屋产权证。经查证该三户均为原水产公司基建搬迁安置至此，在被拆迁安置前的原房屋土地为国有土地，属于应国家建设需要发生的搬迁行为，目前持有集体土地使用证因历史原因所致。会议决定，本着尊重历史事实，公平公正的原则，认定该三户房屋为国有土地上有合法手续的自建房屋，应按照实有面积予以评估补偿。本案辛玉梅等七人与祁寿天的房屋同位于西宁市城西区南川西路元树村234，亦持有集体土地使用证和房屋产权证。原审法院认为,城中区政府城中区政府对辛玉梅等七人房屋及附属物实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，故辛玉梅等七人申请给予行政赔偿的请求成立，城中区政府应当承担赔偿责任。关于辛玉梅等七人提出赔偿被拆除房屋及附属物损失的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案城中区政府在未给予辛玉梅等七人房屋安置补偿的情况下违法实施强制拆除其房屋，导致其长期未依法得到合理的补偿安置，城中区政府应当为其违法实施拆除房屋行为而给幸玉梅等七人造成的实际损失承担赔偿责任。辛玉梅等七人据此要求城中区政府给予赔偿，依法应予支持。但对辛玉梅等七人房屋及附属物损失的赔偿标准应与同一地区、同一时间段内的其他被拆迁人的安置补偿标准保持基本一致。根据《西宁市人民政府关于印发的通知》（宁政[2013]184号），对辛玉梅等七人房屋拆迁补偿标准实行评估后进行一次性货币补偿安置。关于赔偿标准，应参照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》,西宁博森房地产评估有限责任公司对辛玉梅等七人房屋及附属设施评估结果房屋总面积239.04平方米，房屋补偿金446354元；附属物总面积12.98平方米，附属物补偿金4614元。辛玉梅等七人对房屋及附属物评估面积不持异议，但对评估补偿金不予认可，要求按每平方7800元的市场价对其被拆除房屋、每平方3000元的市场价对其被拆除附属物价值予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：”人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，辛玉梅等七人未提交证据证实对其房屋及附属物按其主张的市场价赔偿依据，城中区政府对辛玉梅等七人房屋及附属设施价值委托第三方评估机构进行价格评估，此评估报告所评估的价格基本上能够反映当时房屋及附属物的实际价值，现辛玉梅等七人房屋及附属物已被拆除，相关损失无法准确计算，依据最高人民法院发布的指导性案例所遵循的”行政赔偿不低于行政补偿”的原则，酌情对辛玉梅等七人房屋及附属设施的损失在评估结果的基础上上浮10%，即以房屋490989.4元（446354+446354×10%=490989.4元）、附属物5075.4元（4614+4614×10%=5075.4元）进行赔偿。关于辛玉梅等七人提出赔偿装修及土暖气损失的请求。辛玉梅等七人未提交其装修及购买土暖气的相关费用票据，在辛玉梅等七人亦没有其他证据证明其损失的情况下，根据案件具体情况，以城中区政府委托西宁博森房地产评估有限责任公司所评估的装修补偿5374元、土暖气补偿2260元进行赔偿。关于辛玉梅等七人提出赔偿砖门座及实木大门损失的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，辛玉梅等七人提交的照片能够证实其主张的砖门座及实木大门存在，而城中区政府对于幸玉梅等七人砖门座及实木大门未作评估，考虑辛玉梅等七人主张的砖门座及实木大门折旧率及与其他住户共有等因素，酌情按辛玉梅等七人主张砖门座及实木大门损失数额的百分之三十即1620元（5400×30%=1620元）进行赔偿。关于辛玉梅等七人提出的赔偿床、柜等家具损失的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，辛玉梅等七人应当对行政行为造成的损害提供证据。因城中区政府的原因导致无法举证的，由城中区政府承担举证责任。本案城中区政府违反法定程序强制拆除辛玉梅等七人房屋，导致其无法举证证明屋内物品损失，依法应当免除辛玉梅等七人的行政赔偿事实的举证责任。鉴于城中区政府在违法强制拆除房屋过程中，未对屋内物品进行登记造册，亦无法证明损失的具体情况，酌情按辛玉梅等七人主张物品损失数额的百分之六十，即3000元（5000×60%=3000元）进行赔偿。关于辛玉梅等七人提出赔偿过渡费的请求。参照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》确定的”拆迁居民自建住宅房屋及集体土地上村民住宅房屋按拆迁房屋面积每平米4元/月的标准给予过渡费补助，过渡费用一次性补助60个月”补偿标准，对辛玉梅等七人赔偿57369.6元（239.04×4×60=57369.6元）。关于辛玉梅等七人提出赔偿其他损失的请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，”根据日常生活经验法则推定的事实”，”法庭可以直接认定”。也就是说，依据生活常理能够推定的事实，无须当事人举证证明。本案辛玉梅等七人虽未提交主张上述费用的依据，但在居住房屋被强制拆除的情况下，辛玉梅等七人因失去居住房屋另行安排生活需要支出必要的费用，其损失都是实际存在的。根据经验法则可以推定，在房屋被强制拆除的情况下，辛玉梅等七人房租、交通费等损失是必然存在的，城中区政府应对强制拆除辛玉梅等七人房屋造成实际损失承担赔偿责任。关于赔偿数额，以辛玉梅等七人主张的20000元判决赔偿为宜。关于辛玉梅等七人提出赔偿误工费、律师代理费的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”辛玉梅等七人主张因维权产生的误工费、律师代理费均不属于违法强制拆除行为造成的直接经济损失，故对其此项诉讼请求不予支持。关于辛玉梅等七人主张提出赔偿奖励的请求。参照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》，奖励针对城中区政府发布征地（拆迁）通告之日起，30日内签订协议并在期限内办结搬迁交验房屋相关手续的被征收人。本案辛玉梅等七人不符合领取奖励的条件，故对其此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第(八)项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决城中区政府于本判决生效后六十日内赔偿辛玉梅等七人房屋损失490989.4元、附属物损失5075.4元，合计人民币496064.8元；赔偿辛玉梅等七人房屋装修损失5374元、土暖气损失2260元、砖门座及实木大门损失1620元、床、柜等家具损失3000元，合计人民币12254元；赔偿辛玉梅等七人过渡费57369.6元；赔偿辛玉梅等七人其他损失20000元；驳回辛玉梅等七人辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞的其他诉讼请求。辛玉梅等七人上诉称：1.原判适用法律错误。行政机关违法强制拆除当事人房屋,在难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下,人民法院可以根据辛玉梅等七人提出的行政赔偿诉讼请求,结合案件具体情况,在确保当事人获得公平、合理赔偿的前提下,参照征收补偿方案确定的征收补偿标准,全面、充分考虑当事人的各项损失,确定损失数额,直接判决行政机关对房屋及其他人身、财产损失一并予以行政赔偿,无需将房屋损失视为另一法律关系,判决当事人另行通过征收补偿程序解决。因涉案房屋已纳入上诉人城中区政府征收拆迁改造范围,属于城市规划区。无论依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定:”征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿,补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区,土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的,人民法院一般应予支持,但应当扣除已经取得的土地补偿费。”还是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定:”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括:(一)被征收房屋价值的补偿”；另规定:”对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”一审法院作出第一项判决内容,上诉人所获得赔偿仅只是房屋重置成本价格,根本不包括上诉人所享有士地使用权益即居住权益。若以一审法院作出第一项判决内容所确定的数额,而涉案房屋周围商品房已达每平方八千元以上,上诉人根本不能在涉案拆迁范围内购买到相同面积的商品房；2.一审法院作出判决所依据的证据错误。一审法院参考《西宁市人民政府关于印发〈西塔高速公路改线工程征地拆迁补偿安置方案》的通知》(宁政[2013]184号),对上诉人房屋进行赔偿错误。西宁市人民政府关于印发《西塔高速公路改线工程征地拆迁补偿安置方案》的制定过程及制定内容均违法,此补偿安置方案根本未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,征求包括上诉人在内的被拆迁人的意见,并对该补偿安置方案进行修改后批准。该补偿安置方案只是对集体土地上房屋的补偿,而不包括对上诉人涉案土地享有的合法权益，其行为本身就不合法,不能作为本案赔偿的依据。另该补偿安置方案也未保障上诉人对于安置方式进行选择的权益,剥夺了上诉人可以主张货币补偿,或者产权调换。对于上诉人房屋价值的补偿款,不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。对于房屋产权调换,一审法院完全可以依据上诉人提出的行政赔偿诉讼请求,结合案件具体情况,在确保当事人获得公平、合理赔偿的前提下,参照征收补偿方案确定的征收补偿标准,全面、充分考虑当事人的各项损失,确定损失数额及房屋产权调换的面积。一审法院完全有必要在判决中保障上诉人对于房屋补偿可以进行产权调换的权益,上诉人可以所建的房屋面积,应该按至少1:1比例进行产权调换。一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围于法无据，上诉人的各项赔偿诉求有事实根据和法律依据，应予支持。请求二审法院撤销（2017）青01行赔初13号行政赔偿判决，发回一审法院重新审判或者依法改判。城中区政府上诉称：1.原审法院判决赔偿上诉人辛玉梅等七人的房屋及附属物损失的数额过高,应当以上诉人城中区政府提供的评估价值为准。本案在审理过程中,上诉人城中区政府向一审法院提交了《国有土地上被征收房屋装修及其他评价表》等证据,上诉人辛玉梅等七人的房屋总面积为239.04平方米,附属物总面积为12.98平方米,其应获得的房屋补偿款为446354元、附属物补偿款为4614元。上诉人辛玉梅等七人主张要求按照7800元/平方米的价格对房屋进行补偿及按照3000元/平方米的价格对附属物进行补偿,但并未提供任何证据证明其主张该价格的依据以及其房屋的实际价值高于评估价格的证据,对此事实一审法院在判决书中予以确认,但一审法院依据最高人民法院发布的指导性案例所遵循的”行政赔偿不低于行政补偿”的原则,判决在评估结果的基础上上浮10%对上诉人辛玉梅等七人进行赔偿不当。目前我国尚无法律规定判决中可以直接援引最高人民法院发布的指导性案例,其次即便是按照”行政赔偿不低于行政补偿”的原则,也并不意味着行政赔偿就必须高于行政补偿,同时本案中涉案房屋及附属物的评估结果与临近房屋及附属物的评估标准及价值是完全一致的,若按照一审法院判决的标准对房屋及附属物进行赔偿,势必会引起周边临近同等类型房屋的其他房主的不满,进而激化矛盾造成不利的社会影响；2.原审法院判决赔偿上诉人辛玉梅等七人房租、交通费等其他损失20000元,超出了其诉讼请求范围,依法应当改判。上诉人辛玉梅等七人在本案起诉时提交了其主张赔偿数额的具体明细,其中其他费用为邮寄、复印、路费等,由此可见其所主张的其他费用仅仅是其因主张赔偿所产生的邮寄费、复印费、交通费等,而并非是由于涉案房屋被强制拆除后所产生的房租费、交通费等损失,就其所主张的邮寄、复印、交通费并不属于行政赔偿的范围,依法应当不予支持,而有关房屋被拆除后所产生的房租费、交通费等损失，上诉人辛玉梅等七人在诉求中并未主张,且并未提供其因租房等所支付费用的任何证据,在此情况下,一审法院按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第(五)项的规定,直接认定并判决赔偿被上诉人房租、交通费等损失,超出了上诉人辛玉梅等七人的诉讼请求范围。综上所述,请求二审人民法院依法维持一审法院判决书中第二、三、五项，撤销一审法院判决书中的第一项、第四项判决,并改判支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。另查明，城中区政府实施拆除前，委托西宁博森房地产评估有限责任公司对辛玉梅等七人的房屋及其他财产进行了评估，测算房屋面积为239.04平方米，房屋补偿金446354元；附属建筑物总面积12.98平方米，附属建筑物补偿金4614元。辛玉梅等七人对房屋及附属建筑物评估面积不持异议。西宁博森房地产评估有限责任公司出具的评估报告载明：”本估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计一年......”房屋估价时间为2016年3月7日；评估采用的估价方法为”成本法”。”。为合理确定涉案房屋所在地区同一地段类似自建房的市场交易，在二审审理期间，本院经向西宁市住房保障和房产管理局进行咨询，该局房产监管处工作人员答复称，该局所掌握的仅为西宁市商品房一手交易的价格行情，对二手房及自建房的交易价格行情不在监管掌握之内。从西宁房产信息网调取涉案房屋附近的香格里拉小区和红星天铂小区近期的市场交易价格行情看，交易价格均价在8000元左右。再查明，辛玉梅等七人和城中区政府对于一审法院（2017）青01行赔初13号行政赔偿判决第二项即赔偿辛玉梅等七人房屋装修损失5374元、土暖气损失2260元、砖门座及实木大门损失1620元、床、柜等家具损失3000元，合计人民币12254元；第三项即赔偿辛玉梅等七人过渡费57369.6元均不持异议。且以上判决内容所依据的事实清楚于法有据，本院依法予以确认。本院认为，上诉人城中区政府对上诉人辛玉梅等七人房屋实施的强制拆迁行为已被生效判决确认违法，故上诉人辛玉梅等七人申请给予行政赔偿的请求成立，城中区政府应当承担赔偿责任。关于上诉人辛玉梅等七人提出本案可以依据上诉人提出的行政赔偿诉讼请求,结合案件具体情况,参照征收补偿方案确定的征收补偿标准,全面、充分考虑当事人的各项损失,确定损失数额及房屋产权调换的问题。经查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条”被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价......”的规定，市、县级人民政府决定对国有土地上的房屋实施征收，制定的征收补偿安置方案中，应当确定”货币补偿”、”产权调换”或者”异地安置”的方式供被征收人选择。在本院审理过程中，就此问题专门向城中区政府予以核实，考虑本案是否还有”产权调换”或者”异地安置”的可能性。城中区政府经研究答复称：”目前已经无预留安置房，无法采取产权调换、原地建还安置、异地安置的方式予以安置，只能采取货币补偿的方式进行赔偿。”鉴于本案目前已无法进行”产权调换”或者”异地安置”，故辛玉梅等七人主张实行房屋产权调换的诉讼请求，因缺乏得以实现的可能性，故本院不予支持。至于其要求根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，通过房地产市场评估来确定货币补偿金额的请求。因城中区政府无适当房屋进行产权调换，应当参考作出生效判决时间节点同类房屋的房地产市场价格，以货币赔偿方式予以赔偿，以保证幸玉梅等七人实际居住权益。至于被拆除房屋及附属物具体赔偿数额。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、停产停业损失的补偿。本案中，上诉人辛玉梅等七人作为被征收人，理应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定获得应有的补偿，城中区政府也应当对上诉人辛玉梅等七人被强制拆迁的房屋予以安置补偿，但城中区政府在对涉案房屋实施强制拆除后，至今未给予其安置补偿，导致上诉人辛玉梅等七人的合法权益至今未得到保障。城中区政府应当对其违法强制拆除的房屋及附属物等承担赔偿责任。关于赔偿数额的确定，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法、科学予以确定，使被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得也可以获得的征收补偿。同时，应当考虑房产作为关系当事人切身利益的重大个人财产,其市场价格随着时间变化会出现重大变化,从实质保障被拆迁人居住利益的角度确定行政赔偿标准。本案中，上诉人辛玉梅等七人以其被拆除房屋对面商品房小区的交易资料为据，要求按每平方7800元的市场价对其被拆除房屋、每平方3000元的市场价对其被拆除附属物价值予以赔偿。经查，此交易资料反映的是商品房交易的市场行情，而上诉人辛玉梅等七人的房屋系国有土地上的自建房屋，与同地段商品房的性质不同，在建造成本及价值等方面有所区别，尚不能如实反映被拆除房屋等的实际状况和市场价格，不能作为被拆除房屋及附属建筑物赔偿的依据。另外，估价机构在本案评估过程中所采用的估价方法为”成本法”，”成本法”系求取估价对象在价值时点的重置价格或重建价格，扣除折旧，估算估价对象的客观合理价格或价值的方法。此方法对估价对象的市场价格上涨或下浮的因素未给与充分的考虑，尚不能客观、真实的反映估价对象评估时的市场价值。故以上评估报告所评估的估价结果只能作为本案确定赔偿标准的参考，而不能作为确定赔偿标准的定案依据。加之本案涉案房产现已被拆除，因实物已不存在，无法进行实地勘察，不具备评估所必需的客观条件，故无法进行重新评估。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：”当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”因此，辛玉梅等七人应获得的房屋损失赔偿数额应当按照能够购置与其原居住状况相当的自建房屋计算。鉴于涉案房屋周边房地产价格上涨，但无法确定周边类似自建房的市场交易价格，且无法重新评估的情况下。从有利于赔偿申请人的角度出发,本院酌情认定涉案房屋行政赔偿标准为砖混结构每平米3500元，即125.42x3500=438970元；砖木结构每平米2500元，即113.62x2500=284050元；合计赔偿金额为723020元。关于附属建筑物的赔偿标准，一审法院酌情对附属建筑物的损失在评估结果的基础上上浮10%，附属建筑物5075.4元（4614+4614×10%=5075.4元）对上诉人辛玉梅等七人进行赔偿并无不当，应予维持。关于上诉人城中区政府提出按照”行政赔偿不低于行政补偿”的原则,也并不意味着行政赔偿就必须高于行政补偿,同时本案中涉案房屋及附属物的评估结果与临近房屋及附属物的评估标准及价值是完全一致，一审判决被拆除房屋及附属物在评估结果的基础上上浮10%对上诉人幸玉梅等七人进行赔偿,于法无据。经查，上诉人辛玉梅等七人主张其房屋及附属建筑物进行赔偿的标准分别为每平米7800元和3000元，而城中区政府对此标准却不予认可，认为未经权威评估，系估算，应以其委托的第三方评估机构出具的评估价格进行赔偿。一审法院考虑双方对此评估报告所评估的价格是否能够反映当时房屋及附属建筑物的实际价值存在争议且上诉人辛玉梅等七人的房屋及附属建筑物已被拆除，相关损失无法准确计算的实际，遵循”行政赔偿不低于行政补偿”的原则，酌情对房屋及附属建筑物的损失在评估结果的基础上上浮10%，即以房屋490989.4元、附属物5075.4元对上诉人辛玉梅等七人进行赔偿，在一定程度上保护了被征收人因房屋被违法强制拆除而应得到赔偿的权益，但此赔偿数额尚不能完全弥补上诉人辛玉梅等七人房屋被强制拆除所应得到的国家赔偿。故此上诉理由不能成立，不予支持。上诉人辛玉梅等七人提出应赔偿误工费及奖金25000元的上诉请求。经查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”上诉人辛玉梅等七人主张因维权产生的误工费5000元不属于违法强制拆除行为造成的直接经济损失；关于应赔偿奖金的问题，参照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》，奖励针对城中区政府发布征地（拆迁）通告之日起，30日内签订协议并在期限内办结搬迁交验房屋相关手续的被征收人。本案上诉人辛玉梅等七人未按照以上征地安置补偿方案规定的时间内与城中区政府签订协议并交验房屋搬迁，故不符合领取奖励的条件，此上诉理由不能成立。一审法院驳回此项诉讼请求并无不当，应予维持。关于上诉人城中区政府提出一审判决赔偿上诉人辛玉梅等七人房租、交通费等其他损失20000元,超出了上诉人辛玉梅等七人的诉讼请求范围,依法应当改判的问题。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，”根据日常生活经验法则推定的事实”，”法庭可以直接认定”。也就是说，依据生活常理能够推定的事实，无须当事人举证证明。本案上诉人辛玉梅等七人虽未提交主张上述费用的依据，但在其所列的赔偿清单中包含有其他损失20000元的赔偿事项，且在居住房屋被强制拆除的情况下，因失去原居住房屋另行安排生活需要支出必要的费用，其损失都是实际存在的。故一审法院根据经验法则推定在房屋被强制拆除的情况下，房租、交通费等损失是必然存在的，支持上诉人辛玉梅等人的诉讼请求，判决城中区政府赔偿20000元，并未超出上诉人辛玉梅等七人的诉讼请求。该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西宁市中级人民法院（2017）青01行赔初13号行政判决第一项中关于附属建筑物损失的赔偿部分、第二项、第三项、第四项及第五项，即：西宁市城中区人民政府赔偿辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞附属物损失5075.4元；房屋装修损失5374元、土暖气损失2260元、砖门座及实木大门损失1620元、床、柜等家具损失3000元，合计人民币12254元；过渡费57369.6元；其他损失20000元；驳回辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞的其他诉讼请求。二、撤销西宁市中级人民法院（2017）青01行赔初13号行政判决第一项中关于房屋损失的赔偿部分，即西宁市城中区人民政府赔偿辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞房屋损失490989.4元。三、上诉人西宁市城中区人民政府于本判决生效后六十日内赔偿上诉人辛玉梅、祁寿平、祁寿兰、祁寿恩、祁寿春、祁寿珍、祁春霞房屋赔偿款723020元本判决为终审判决。审判长  刘富梅审判员  韩英俊审判员  李成花二〇一八年七月三十日书记员  周晓武