山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第481号
上诉人（原审原告）：临邑县众诚汽车运输有限公司，住所地临邑县邢德路307号。
法定代表人：李苗，该公司经理。
委托代理人：刘增江，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区东方红路5号。
负责人：王光炜，该公司总经理。
委托代理人：焦在超，该公司职员。
上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司与被上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月11日登记于原告名下的鲁N×××××、鲁N×××××挂半挂车在被告处投保了三者险、车损险等险种，其中鲁N×××××号牵引车车损险保险金额为83100元，并不计免赔率。保险期间自2013年3月14日至2014年3月13日止。2014年3月1日原告司机刘增庆驾驶投保车辆行至316省道与临邑城区东外环交叉路口处时，因措施不当，与公路右侧路沿石相刮碰，造成车辆及路沿石损坏。德州交警临邑大队认定，刘增庆负事故全部责任。经临邑县价格认证中心评估原告车辆损失（轮胎、轮锅）价值19650元；原告支付评估费600元。上述事实有原告提供的机动车行驶证、道路运输证、保险合同、交通事故认定书、事故车辆照片、价格鉴定结论书、评估费收据证明，经质证，被告除对价格鉴证结论书有异议，认为鉴证结果不合理，金额过高外，对其他证据均予认可。被告提供投保单、保险条款，证明车轮单独损坏，保险人不负责赔偿，对该免责条款已进行了明确说明和提示义务，原告对该免责条款已阅读并完全理解。原告对投保单、保险条款原件无异议，但否认收到保险条款，被告更未对免责条款进行说明。认为车辆轮胎单独爆胎属车轮单独损坏，而本案是轮胎、轮锅损坏，不属车轮单独损坏。
原审法院认为，原、被告间的车损险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务行使权利。车损险条款约定了车轮单独损坏保险人不负责赔偿的责任免除条款，该责任免除条款的字体以加粗、加黑方式进行了提示。投保单中投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告在该声明处加盖公司印章，表示保险人已作了明确说明并对说明内容完全理解。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条：投保人对保险人履行了符合本解释第11条第2款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外的规定，应当认定被告对车轮单独损坏不予赔偿的免责条款履行了明确说明义务，原告对此虽予否认，但未有证据证实，因此，该免责条款合法有效，原告车辆车轮单独损坏不在车损险的赔偿范围内，原告要求车轮损坏赔偿的主张不予支持。车轮单独损坏不在车损险赔偿范围内，原告为评估损失而支付的评估费更不属于为确定保险事故造成的损失支付的合理费用，其该项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国证据规则》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司不服原审判决上诉称：一、原审法院事实认定错误。首先，被上诉人与上诉人签订保险合同之前和签订保险合同时没有向上诉人提交保险条款。原审中上诉人否认收到该保险条款，原审法院应当让被上诉人进一步提供向上诉人提交保险条款的证据，只有提交了保险条款才有可能向上诉人履行提示和明确说明义务。其次，被上诉人无证据证明向上诉人的何人履行的提示和明确说明义务。上诉人是法人单位，要明白条款的内容及后果必须通过具体人才能完成并转化为上诉人的意志。最后，在对车轮单独损坏有不同理解时，原审法院应当依法适用不利解释原则进行裁判。上诉人的驾驶人员因操作不当，导致涉案车辆与公路沿条石碰撞，造成五条轮胎、轮毂等车辆部件损坏，属于碰撞事故对涉案车辆造成的损失，并不是车轮单独损坏。上诉人认为车轮与轮胎不是同一概念和物体，但保险人认为车轮与轮胎是同一物体。故纵然保险条款中有“车轮单独损坏”的免责内容，当保险人与被保险人理解不一致时，法院应当根据合同法第四十一条和保险法第三十条的规定作出有利于被保险人的解释。二、适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十条规定的是诚信履行原则和履行的附随义务，原审法院适用该条裁判本案显然不妥。综上，希望二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险金19650元，赔偿评估费600元，且我国立法机构至今没有制定《中华人民共和国证据规则》，希望二审法院一并纠正。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩称：在一审中保险公司提交了投保单，投保人声明处有上诉人单位的签章，说明被上诉人尽到了提示说明义务。被上诉人关于车轮和轮胎的认定，在保险条款附则第37条车轮损坏的定义。原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案的焦点问题是：一、被上诉人是否向上诉人交付了保险条款并对“车轮单独损坏”的免责条款履行提示和明确说明义务；二、本案是否适用疑义利益解释原则。
针对第一个焦点问题，上诉人主张的被上诉人没有向上诉人交付保险条款。本案依据具有上诉人盖章的投保人声明，该投保人声明明确记载“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明……”，以上足以证明保险公司已经向上诉人交付了保险条款。且声明中记载“本人已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；……”上述记载有上诉人的签章，足以证明被上诉人已经对“车轮单独损坏”的免责条款履行提示和明确说明义务，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，上诉人主张关于在对“车轮单独损坏有不同理解时”原审法院应当适用疑义利益解释原则进行裁判，上诉人认为车轮与轮胎不是同一概念和物体。依据保险条款，关于“车轮单独损坏”保险公司不予赔偿的免责性条款，被上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司针对“车轮单独损坏”的含义在保险条款的附则处进行了加黑并进行了概念性的解释，所以依据上诉人提交的投保声明书以及保险条款应认定保险对“车轮单独损坏”进行了明确释明，意思明确，范围清晰，上诉人已经表示阅读条款，也应对该“车轮单独损坏”的概念明确理解，上诉人如有异议应在投保时作出修改条款的主张或不予投保，上诉人一旦作出投保决定且双方签订保险合同就应该严格按照合同形式相关权利履行相关义务。故此对“车轮”概念理解按照通常理解已经解释清楚，本案不适用疑义利益解释原则，对上诉人的上诉主张本院不予支持。
另外，原审法院在适用法律方面错将《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》表述为《中华人民共和国证据规则》，本院二审依法予以纠正。
综上所述，上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一五年三月二日
书 记 员 冯 燕