江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01837号
上诉人（原审原告）王庆文。
被上诉人（原审被告）李桂荣。
被上诉人（原审被告）连云港市院前建设工程有限公司，住所地连云区中山西路267号。
法定代表人侍太宝，公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人何阳、马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人王庆文因与被上诉人李桂荣、连云港市院前建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王庆文、被上诉人李桂荣及其和连云港市院前建设工程有限公司共同委托代理人何阳、马向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月15日，李桂荣在一张内容为，今借到王庆文人民币980000（大写）玖拾捌万元正此借款为多次现金借款的汇总凭证，是双方往来款项经对账后的最终结算凭证，借款人之前向出借人的汇款已经全部冲减完毕。其他借条已销毁，出借人无需其他支付凭证作证明，借款人对此借款事实无异议的借条上借款人处签名。该借条上担保人处盖有“连云港市院前建设工程有限公司”印章，该印章于2013年7月6日由南京东南司法鉴定中心鉴定为与院前公司2002年3月11日在连云港市工商局备案的印章不是同一印章盖印。王庆文称借条中的980000元借款为多年多笔借款的总结算，且借款均为本金，没有约定利息，也从未给付过利息。另，王庆文持有一份2004年7月16日的《授权委托书》，内容为本授权书声明：我侍太宝系连云港市院前建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的李桂荣为我公司的代理人，以本公司的名义参加中交三航局江苏分公司抛石施工的报价及工程款的结算活动。代理人在报价、合同谈判过程中以及中标后在履约过程所签署的一切文件，我均予以认可。代理人：李桂荣性别：男年龄：46身份证号码：××联系电话：137××××3488代理人无权转托，特此授权。报价单位：连云港市院前建设工程有限公司授权人：（签名）代理人：（签名）日期：2004年7月16日。该《授权委托书》中内容均为打印，内容：“报价单位：连云港市院前建设工程有限公司”处盖有连云港市院前工程有限公司印章。王庆文称该《授权委托书》系李桂荣在2004年第一次向其借钱的时候向其出示交付的。李桂荣称其没有见过该《授权委托书》。
另查明，李桂荣自认私刻过院前公司公章，但其否认借条中盖印的院前公司印章为其私刻的那一枚。
上述事实有王庆文提供的《借条》、《授权委托书》及当事人陈述等证据予以证明，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，借条是确定借款关系存在、及确定借款双方当事人的直接证据。原审原告向本院提供的借条有借款人李桂荣的签名，虽然原审原告并未能提供980000元借款的款项来源及借款明细，但是借条中已经载明“此借款为多次现金借款的汇总凭证，是双方往来款项经对账后的最终结算凭证，借款人之前向出借人的汇款已经全部冲减完毕。其他借条已销毁”。因本案借款为多年多次多笔借款，故提供款项来源并不是本案借款关系成立的必要条件。而李桂荣称其签字受到了胁迫，但并未提供证据证明，事后李桂荣也并未报警，李桂荣作为一个完全民事行为能力人，其应该知道在借条上签名而产生的法律效果，因此，该院对李桂荣向王庆文借款累计980000元的事实予以认可，李桂荣应当向王庆文归还980000元借款及逾期利息。对王庆文要求院前公司对李桂荣的借款承担连带担保责任的诉讼请求，原审原告主张院前公司对李桂荣的借款承担连带责任的依据为借条中担保人处院前公司的印章，原审原告认为既使借条中印章经鉴定与院前公司在工商部门备案的印章非同一印章盖印，院前公司仍然应承担连带担保责任，理由为院前公司没有证据证明其没有使用过借条中的印章，根据民事诉讼证据规则，王庆文主张院前公司曾经使用过借条中的公章，举证证明责任应当由王庆文承担，原审原告向本院申请调取的连云港市公安局连云分局陶庵派出所李桂荣伪造印章一案的讯问／询问笔录并不能证明院前公司曾经使用过借条上的公章，故原审原告认为院前公司应当承担连带保证责任的理由不成立。另，王庆文在庭审中称李桂荣在2004年第一次向其借款的时候即出示、交付了《授权委托书》，李桂荣称其没有见过该份《授权委托书》，但即使原审原告持有的《授权委托书》为真实的，该《授权委托书》中对李桂荣的代理权限已经作出了明确的限定，即以院前公司的名义参加中交三航局江苏分公司抛石施工的报价及工程款的结算活动，很明显并没有授权李桂荣对外借款，故王庆文在明知李桂荣没有代表院前公司对外借款的权利后，仍然对李桂荣出借了款项，故王庆文要求院前公司承担连带还款责任没有任何事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告李桂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆文借款本金人民币980000元及利息（从2013年1月21日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告王庆文要求被告连云港市院前建设工程有限公司对被告李桂荣的上述还款承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费13600元，由被告李桂荣承担（因原告已预交，被告于本判决生效日之日起十日内给付原告）。）。
王庆文不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，院前公司在税务局报税时使用的公章正是上诉人借条上使用的那一枚公章，提请二审法院至税务部门调取盖章的报税材料；一审法院适用法律错误，上诉人提供的授权委托书真实有效，对于李桂荣的借款行为，院前公司理应承担连带责任；公安机关没有追究李桂荣的刑事责任就证明了借条上的公章不是李桂荣私刻，请求二审查明事实，撤销连云区人民法院（2015）港商初字第60号民事判决，改判二被上诉人连带承担偿还欠款的责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李桂荣答辩称，一审法院仅凭借条认定借款关系明显错误，借条是上诉人事先打好强迫被上诉人签订的，请求二审依法审查双方实际借款数额；借条上的公章是被上诉人私刻的，院前公司不知情，院前公司不应承担任何责任；由于被上诉人经济紧张，无力缴上诉费，被上诉人没有上诉。
被上诉人院前公司答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人只有一枚公章备案，借条上的公章是李桂荣私刻的，虽其公司曾授权李桂荣，但该工程早已结束，且授权也不包括对外借款，本案借款应由李桂荣个人偿还，李桂荣未承担刑事责任并不代表公章不是其私刻的，请求二审法院维持对院前公司的判决内容。
二审期间王庆文提供了加盖有“连云港市院前建设工程有限公司”、“连云港市院前建设工程有限公司驻中港三航庙三项目经理部”印章的刘青的收入证明和刘青的身份证明各一份。王庆文认为该证明的印章与其持有的借条上的印章不一致，证明院前公司与中交三航来往中有多枚公章在使用。对上述证据，院前公司质证认为院前公司无庙三项目经理部的公章，刘青也非院前公司员工，证据与本案无关联性。李桂荣认为2004年院前公司授权其在建行开立庙三项目部账户，在这个项目中我私刻了公章，与本案无关。
另根据王庆文在上诉状中申请法院至税务部门调取院前公司盖章的报税材料，以证明其借条上的公章系院前公司正在对外使用的公章。本院依法调取了与借条落款时间相近及近期院前公司在税务部门报税的相关材料，并于2015年11月27日组织各方当事人进行了质证。王庆文认为印章和2012年借条上的印章比较其看不出来。李桂荣及院前公司质证认为，真实性无异议，可以看出借条上的公章与调取的印章明显不一致。本次质证过程中，王庆文称将继续举证，本院限其于12月2日前提交或提出申请法院调取证据的具体申请。王庆文于12月1日以其工作忙为由向本院递交延长申请书，申请将书面材料交付时间延长至12月8日前，王庆文于12月7日向本院递交材料（标题为“上诉状”）称借条上的院前公司公章从中交三航局就能查到。本院根据其申请及其提供的线索，于2015年12月10日召集双方当事人共同到中交三航局调取相关材料，王庆文及院前公司侍启铭参加，经调查调取到两份有李桂荣签字（签名为李贵荣），加盖有“连云港市院前建设工程有限公司”印章的工程施工合同，并组织到场当事人进行了现场质证，王庆文认为李桂荣代表院前公司，借款用于工程项目中，借条上的公章确实在院前公司税票上存在，李桂荣所承建工程款都汇到院前公司账上；侍启铭认为上述材料中的公章为李桂荣私刻，是虚假公章，其公司不认可，与其公司无关，在其他案件审理中也已查明与其公司无关。为进一步查明相关情况，本院于2015年12月11日依职权再次到中交三航连云港项目经理部账务室了解相关情况，相关工作人员称其公司工程款都是以转账支票方式结算，收款人填写连云港院前公司，将支票开出后交给李桂荣，后来李桂荣在收款人处添加了项目部名称，李桂荣将名称改成项目部后应该直接转入项目部账户，背书只需要项目部公章即可，至于院前公司是不是收到，其就不知道了。本院于2015年12月15日对前述调查情况再次组织各方当事人进行质证，上诉人王庆文、被上诉人李桂荣及其与院前公司的共同委托代理人何阳到庭参加质证。王庆文认为李桂荣说借条上的章其不知道是在说谎，从公安机关到一审法院李桂荣是认公章的，后来说不认识这个章，院前公司一直承认有这枚章，只是说是李桂荣私刻的，李桂荣私刻的证据不足，但是事实从转账、李桂荣签的合同，都能证明是院前公司知道这个事情，院前公司没有到三航公司终止合同，也没有提出合同是无效的，也没有制止李桂荣，这个做法不合法。李桂荣称调取的施工合同上的公章是其私刻的，2004年挂靠院前公司，当时就一个项目，为了工程延续，其私刻了公章，继续承揽三航局的工程，院前公司多次要求其取消账号，其口头答应但是没有做，工程款都是打入庙三账户，该账户是在庙三工程设立的账号，除了庙三工程，其他与院前公司都没有关系，院前公司不知情，也没有收任何费用。李桂荣同时称，施工合同上其私刻的公章与借条上的章不一样，借条的章不其刻的。院前公司认为，工程款并非打入院前公司账户，而是打入庙三工程账户，庙三工程账户系专款专用账户，只能用于庙三工程，而不能用于其它工程。在庙三工程结束后，其公司多次要求李桂荣销户，李桂荣承诺销户，后三航局将工程款打入该账户中，其公司并不知情，直到李桂荣以其公司名义对外借款以及承接工程被诉至法院，其公司才知道账户并没有销，相关案件经法院审理均判决其公司不承担责任，其公司于2012年7月8日前发现李桂荣私刻公章，将其公章没收，李桂荣向其公司出具了保证书，而本案的借条是发生在2012年7月8日后，借条上的公章是李桂荣私刻还是上诉人私刻有待查实。此次质证时，本院再次向各方当事人确认有无新的证据提交，各方当事人均表示无新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张应当提供证据证实。涉案借条上的担保人院前公司的印章经鉴定与院前公司在工商部门备案的印章非同一印章盖印，李桂荣亦承认其私刻过院前公司的印章，但否认借条上的印章是其私刻的那一枚。王庆文上诉称院前公司在税务局报税时使用的公章正是借条上使用的那一枚公章，后又称在其他单位存在院前公司使用借条上印章的情况，本院依其申请和依职权调取了相关证据，并逐一进行了质证，但现有证据均不能证实上诉人王庆文的上诉观点，亦不能证实院前公司在涉案借款发生时知道或应当知道李桂荣使用其私刻的院前公司印章进行担保，且李桂荣与王庆文对涉案借条上的印章是否是李桂荣私刻的院前公司印章尚存在争议，故王庆文应当自行承担举证不能的法律后果。经本院调取的相关证据证实，李桂荣亦承认其在以院前公司名义承揽庙三工程后私刻院前公司印章继续承揽工程，并继续使用院前公司同意设立的庙三项目部账户，但该账户与涉案借款并无关联，涉案借款的交付等亦未使用过该账户，故不能因院前公司对该账户管理不当而推定院前公司对涉案借款负有责任，或因院前公司对该账户管理不当而推定王庆文有理由相信李桂荣系代表院前公司。王庆文上诉称其提供的授权委托书真实有效，对于李桂荣的借款行为，院前公司理应承担连带责任。对该主张一审判决已作了回应，原审判决的认定及理由并无不当，王庆文亦未能提供新的证据证实李桂荣所借涉案款项系代表院前公司或院前公司予以认可，故该上诉主张本院依法不予支持。王庆文上诉称公安机关没有追究李桂荣的刑事责任就证明了借条上的公章不是李桂荣私刻。经查，连云分局治安大队于2014年11月26日向连云区人民法院出具情况说明，其中载明李桂荣涉嫌伪造公司印章，该局于2013年8月15日立案侦查，经该局调查，李桂荣伪造印章一案事实存在，依据现有证据，该案已过追诉时效，嫌疑人不再追究刑事责任，决定对该案撤销案件。因此，王庆文该上诉主张与客观事实不符，本院依法亦不予支持。另，李桂荣答辩称其因经济紧张，无力缴上诉费才没有上诉，但其未提交上诉状，亦未向原审法院申请缓减免缴诉讼费，应当视为其自身对上诉权利的放弃；其答辩称一审法院仅凭借条认定借款关系明显错误，借条是上诉人事先打好强迫被上诉人签订的，请求二审依法审查双方实际借款数额，但其未能提供相关证据予以证实，故该答辩主张本院依法亦不予支持。
综上，上诉人王庆文的上诉主张无证据证实，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元由上诉人王庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。