贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初1121号
原告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。
法定代表人：沈亚九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺伟，北京致敦律师事务所律师。
被告：重庆凤涅建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路25号1幢19-11号。
法定代表人：张尚斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：张尚斌，男，1979年1月6日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：韩克刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告长城建业工程有限公司（以下简称长城建业公司）与被告重庆凤涅建筑劳务有限公司（以下简称重庆凤涅公司）、张尚斌建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城建业公司委托诉讼代理人宋振刚、蔺伟，被告重庆凤涅公司委托诉讼代理人杨运禄、周明兵，被告张尚斌委托诉讼代理人韩克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城建业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告超付的工程款17450565.94元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告重庆凤涅公司签订《劳务分包协议》以及《劳务分包补充协议》，约定由被告重庆凤涅公司承建原告承包的贵阳华润国际社区项目二期C、E区的建筑工程，合同签订后原告按照合同约定向被告支付了全部应付款项，被告张尚斌又多次以支付人员工资和材料款等名义从公司借支多笔款项。被告收款后并未向本项目农民工支付，而是将款项挪用于家庭生活，后续发生多起农民工讨薪闹事事件，原告为平息矛盾又向农民工垫付了部分工资。截至起诉日原告已经向被告超付款项达17450565.94元。原告经与被告多次协商无果后只能诉至人民法院，望人民法院依法判决维护原告合法权益。
被告重庆凤涅公司辩称，我方除了承接合同约定的贵阳华润国际社区项目二期C、E区工程之外，还承接了小学、幼儿园的相关项目工程，在合同履行过程中，原告支付工程款时并未指明具体是哪个工程部分的工程款。原告与我方并未办理工程结算，原告还尚欠我方工程款几千万元，我方在工程中支付的工程材料款远远超过原告支付的进度款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张尚斌辩称，原告诉请的法律关系不清楚，所述事实与实际不符，其诉请应予驳回。被告张尚斌是被告重庆凤涅公司的法定代表人，张尚斌在涉案工程中所从事的职务行为，其个人不应该承担责任。原告称被告张尚斌挪用工程款用于家庭生活没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据各方当事人的陈述及相关书证依法予以认定。
经审理查明：原告长城建业公司与被告重庆凤涅公司签订了《贵阳华润国际社区项目二期C、E区建筑安装（二标段）劳务分包协议书》（以下简称《劳务分包协议》），约定原告将位于贵阳市××区奥体地块的贵阳华润国际社区项目二期C、E区建筑安装工程（二标）发包给被告进行施工，合同金额为“固定合同金额”9000万元人民币。该协议第二条约定“本协议范围内，下列材料及资源由甲方（即本案原告）提供：1、钢筋、混凝土；2、塔吊、施工电梯；3、临建：甲方、乙方、业主、监理等办公用房、现场厕所及临时围墙、大门、道路、警卫室、垃圾池、沉淀池、制度牌等；4、施工现场临电至一级电箱，临水至楼前3m。”其后，原告长城建业公司与被告重庆凤涅公司又签订了《贵阳华润国际社区项目二期C、E区建筑安装（二标段）劳务分包补充协议》（以下简称《劳务分包补充协议》），约定由于工期紧迫，为便于项目顺利推进，决定由被告代原告完成《劳务分包协议》第二条所约定的工作内容，被告自行解决资金缺口问题。该补充协议约定的合同金额为“暂定金额”67307796.20元。
双方当事人一致认可，案涉工程包括贵阳华润国际社区项目二期Ｃ区、Ｅ区及配套的小学、幼儿园工程。原告称小学、幼儿园工程双方未签订正式的书面协议，大概工程总款估计在2600万元左右。2017年7月，由于双方发生争议，被告重庆凤涅公司撤场。被告凤涅公司称，撤场前E区、小学、幼儿园已经完工，C区尚欠部分扫尾工程未做。原告则称小学、幼儿园虽最终已经完工交付，但扫尾工作是其他公司完工的，C区现已经接近竣工，但扫尾工作也是其他公司完成的。
本案的双方当事人至今未对案涉工程进行工程造价结算。原告方亦未与本案的业主方即原始发包人进行结算。
从2017年2月份开始，被告重庆凤涅公司或被告张尚斌以出具借条的方式或以出具授权委托书指定他人为收款人的方式，从原告长城建业公司处借支多笔款项。从原告方出具的每次借款的借条来看，借条上均载明借款金额、借款日期、还款日期、借款利率，借款人处有张尚斌签名，部分借条上有被告重庆凤涅公司的盖章。经原告方自行统计，总计借款金额达16286961.31元。
2017年被告张尚斌代表被告重庆凤涅公司向原告出具了收款确认书，载明：截止2017年7月3日，我重庆凤涅建筑劳务有限公司合计收到长城建业工程有限公司拨来贵阳华润国际社区二期C、E区项目进度款109666944.67元，贵阳华润国际社区小学及幼儿园项目进度款14345540.18元。以上款项我重庆凤涅建筑劳务有限公司均已确认收到。截止2017年7月3日我重庆凤涅建筑劳务公司由于经营长城建业工程有限公司贵阳华润社区二期C、E区及贵阳华润国际社区学校及幼儿园项目先后向长城建业工程有限公司借款12995351.91元。该收款确认书上，张尚斌同时以手写注明“具体以财务对账为准”。
诉讼中，原告称截止2017年9月份，原告总共向被告方支付工程款1.43亿元，其中有一笔款系2017年9月1日支付，金额为1000多万元，未向法院提交收据。原告称，超付的工程款实际上即为借款。同时，原告在庭审陈述中表示，华润国际的业主方支付原告的所有工程款，原告扣除8%的管理费后，其余全部支付给了被告，这部分款项即为被告应得的工程款。
上诉事实，有双方当事人的陈述及相关书证在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告长城建业公司与被告重庆凤涅公司双方签订的劳务分包协议及劳务分包补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议，对双方当事人均具有法律约束力。案涉诉争工程包括贵阳华润国际社区项目二期Ｃ区、Ｅ区及配套的小学、幼儿园工程，截止被告重庆凤涅公司2017年7月撤场前，大部分主体工程已经完工，只剩部分扫尾工程尚未完成，双方对本案的工程造价未进行最终的结算，原告方亦未与工程的业主方进行结算，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。现原告主张已经超付工程款，要求被告退还，而被告重庆凤涅公司则主张原告尚欠工程款几千万元未支付，双方各执一词，不能达成一致意见。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在不考虑双方施工合同存在增减变更及尚未完工的部分扫尾工程的情况下，双方涉案工程的总工程款的组成应为劳务分包协议约定的固定合同金额9000万元，加上劳务分包补充协议约定的“暂定金额”67307796.20元，再加上双方未签订书面协议的小学、幼儿园工程预估2600万元，总计为1.8亿余元。即便按照原告方诉讼中自称的截止2017年9月共计支付工程款1.43亿元，也不能得出已经超额支付工程款的结论。关于本案中的借款问题，原告所提交的借款借条均对借款用途、借款金额、借款日期、还款日期、借款利率作出了明确的约定，故本院认为借款与工程款并非同一法律关系，当事人可以另行要求解决。退一步讲，即便把原告方所主张的借款视为支付本案施工合同的工程款，原告总共已经向被告支付的工程款与案涉工程的总工程款（合同约定部分加无合同约定的预估部分）也还存在几千万元的差距，在双方当事人未对涉案工程进行结算的情况下，原告主张超付工程款无事实依据，根据已经查明的事实，原告的主张在逻辑关系上亦明显不能成立，故本院对其主张不予支持。
本案中，双方当事人在被告退场后，显然均无继续履行合同的意愿，且原告亦称本案的扫尾工程由案外的其他公司进行施工，双方之间的合同已经在事实上无法继续履行，故本案的双方当事人应当进行工程款结算，根据结算的结果，结合已经付款的具体数额，方能确定双方当事人之间是超付工程款还是欠付工程款。即便按照原告自称的业主所支付的全部工程款扣除8%的管理费用后即为被告应得的工程款，因原告自身亦未与业主方进行结算，业主方应支付多少工程款亦尚未确定，故原告超付工程款的诉请亦不能成立。
综上所述，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告长城建业工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费126503.40元，财产保全费5000元，由原告长城建业工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一八年八月二十二日
书记员 付映妤