福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第1463号
原告童启忠，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住福建省建阳市。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
被告建阳市中森林业有限公司，住所地：建阳市。
法定代表人徐承云，董事长。
委托代理人徐君，女，建阳市中森林业有限公司职员。
被告李桂玉，女，1965年5月10日出生，汉族，会计，住福建省福州市。
原告童启忠与被告建阳市中森林业有限公司、李桂玉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童启忠及其委托代理人林庆雄、被告建阳市中森林业有限公司的委托代理人徐君到庭参加诉讼。被告李桂玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告童启忠诉称，2010年11月25日，原告与被告建阳市中森林业有限公司签订了一份《合作造林协议书》，该协议书中双方主要约定被告建阳市中森林业有限公司将坐落于贵源村（土名：老虎坪）林业三定4林班8大班1小班面积约136亩的林地提供给原告，由原告与被告建阳市中森林业有限公司合作造林，经营期限为一个轮伐期26年（以造林当年的时间推算），原告承担投资（含投资生产金、投资利息、管理工资）、技术、施工、造林、生产安全等费用；经营成果按出材率按3比7的比例分享等。协议书签订后，原告即组织工人进行炼山等造林的准备工作，随后于2010年底组织工人上山造林，并在随后的几年时间里，原告对上述所造的林木进行了锄山等精心的管护。2014年3月10日，被告李桂玉以与被告建阳市中森林业有限公司存在民间借贷纠纷为由，向建阳市人民法院申请对潭政林证字2011第0000202539号、潭政林证字2011第0000202540号、潭政林证字2011第0000202541号共约2909亩山场的林权申请诉讼保全，同日建阳市人民法院作出（2014）潭民初字第432号民事裁定书，裁定保全上述林权。因建阳市人民法院所作出的上述保全裁定，涉及到原告与被告建阳市中森林业有限公司合作造林的136亩林权，为此原告于2014年5月26日向建阳市人民法院提出执行异议，要求解除对上述136亩林权的保全，建阳市人民法院经审理后于2014年6月4日作出（2014）潭执外异字第9号执行裁定书裁定驳回原告的异议。原告认为，原告与被告建阳市中森林业有限公司所签订的《合作造林协议书》是一份合法有效的合同，合同签订生效后，原告已按合同的约定履行了造林工作，并进行了实际的管护，为此理所当然地享有合同中约定70%的林权份额。请求依法判决：1、确认位于贵源村（土名：老虎坪）、林权证号为：潭林字2011第0000202539号中的4林班8大班1小班、面积约153亩的山场中，原告享有70%的收益。2、解除对上述林班山场的查封。
在本院审理过程中，原告提出申请将诉讼请求变更为：请求确认位于贵源村（土名：老虎坪）、林权证号为：潭林字2011第0000202539号中的4林班8大班1小班、面积约153亩的山场中，原告享有70%的收益。
被告建阳市中森林业有限公司辩称，原告陈述属实。
被告李桂玉书面辩称，一、诉争的136亩山场已由建阳市林业部门颁发的林权证，明确林地使用权人和林木所有权人为建阳市中森林业有限公司。二、生效的《执行裁定书》也明确诉争的136亩山场的使用权人和林木所有权人为建阳市中森林业有限公司。三、没有证据证实，诉争的136亩山场是由原告与被告建阳市中森林业有限公司共同合作造的。虽然原告提交的《合作造林协议书》一份，但该协议书的真实性无法判断。请求驳回原告诉讼请求。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、《合作造林协议书》一份，证明原告于2010年11月25日与建阳市中森林业有限公司签订《合作造林协议书》。
2、林业生产检查验收单，证明原告造林的4林班8大班1小班，经验收面积为153亩。
3、（2014）潭执外异字第9号执行裁定书，证明建阳市潭政林证字2011第0000202539号林权证所登记的林权被建阳市人民法院查封。原告对此提出书面异议被驳回。
原告还向本院申请证人谢树德、谢长坤出庭作证，以此证明原告雇佣谢树德、谢长坤在贵源村4林班8大班1小班造林、抚育的事实。
4、证人谢树德的证言主要内容：原告童启忠雇谢树德去小湖镇贵源村山场练山，2011年正月造林。造了130多亩。口头约定每亩200元，包括炼山造林，总共结算有26０００多元工钱。工资是由童启忠支付。
5、证人谢长坤的证言主要内容：2011年至2013年原告雇谢长坤到贵源郑墩后山锄山，2013年还有施肥。谢长坤带十几个工人去锄山，大概160亩左右。工资是按天数算的。2012年是每天110元，2013年是每天120元，大概160亩左右。工资是由童启忠支付。
被告建阳市中森林业有限公司对原告提供的证据均无异议。
被告李桂玉未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。但对证据1、2书面提出质证意见：对原告提供的证据1的真实性有异议，认为在签订合同之后的2011年做出的潭政林证字2011第0000202539《林权证》明确林权是建阳市中森林业有限公司的。对证据2认为该验收单明确生产单位是建阳市中森林业有限公司，不是原告。
本院认为，原告提供的证据1，被告李桂玉对真实性有异议，但原告提供的证据1《合作造林协议书》有原告的的签字、被告建阳市中森林业有限公司的印章和法定代表人的签字，且双方在《合作造林协议书》明确约定山场在经营期间林权不得转给原告名下，故被告李桂玉的异议理由不能成立。被告建阳市中森林业有限公司对原告提供的证据1无异议。本院对原告提供的证据1予以确认，可以作为认定事实的依据。证据2所证明造林的林班与《合作造林协议书》所约定的林班相一致，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。证据3系生效的法律文书，可以作为认定事实的依据。证据4、5证人谢树德、谢长坤的证言，经庭审质证，与其他证据相互印证，本院予以采信。
被告建阳市中森林业有限公司、李桂玉未提供证据。
本院依职权调取以下证据：
1、小湖林业站工作人员林取勇调查笔录一份，以此证明贵源村4林班8大班1小班山场杉木是2011年春季造林的，当时山场是童启忠雇工人造的林。造林验收单上的生产单位是按林权证来确定的，不是按实际造林人来定的。
原告及被告建阳市中森林业有限公司对本院调取的证据无异议，被告李桂玉未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院予以确认。
根据当事人的举证并经庭审认证，可以确认本案以下事实：
2010年11月25日，以被告建阳市中森林业有限公司为甲方与原告童启忠为乙方签订了一份《合作造林协议书》，约定：被告建阳市中森林业有限公司将坐落于贵源村（土名：西历庙）林业三定4林班8大班1小班面积约136亩山场的林地经营权与原告合作造林，经营期限（一个轮伐期约26年）以造林当年的时间推算。原告承担投资（含投资生产金、投资利息、管理工资）、技术、施工、造林、生产安全等费用。双方共同承担木材生产工资、山价款、金税等费用按比例3比7分成，余经营成果也按出材比例3比7的比例分成（被告建阳市中森林业有限公司得3成、原告得7成）。此山场在经营期间林权不得转给原告名下，在上级有关部门对林业的鼓励补助，和争取资金归被告建阳市中森林业有限公司等。协议书签订后，原告即雇佣谢树德组织工人进行炼山，并于2011年在该山场种植杉木。后原告又雇佣谢长坤组织工人进行抚育。2013年6月19日经建阳市小湖林业站等检查验收：小湖镇贵源村4林班8大班1小班2011年度造林实测面积153亩。因被告李桂玉与被告建阳市中森林业有限公司等存在民间借贷纠纷，被告李桂玉遂向本院申请对被告建阳市中森林业有限公司所有的2909亩林权（潭政林证字2011第0000202539号、潭政林证字2011第0000202540号、潭政林证字2011第0000202541号）进行诉讼保全。本院作出（2014）潭民初字第432号民事裁定书，裁定查封被告建阳市中森林业有限公司上述林权。2014年5月26日原告对此提出书面异议，认为该查封的登记在被告建阳市中森林业有限公司名下的潭政林证字2011第0000202539号的林权共1839亩中的4林班8大班1小班约136亩系原告与被告建阳市中森林业有限公司合作造林，原告占有70%的股份。要求本院解除对其中的4林班8大班1小班面积约136亩的70%林权的查封。本院经审理后认为，建阳市潭政林证字2011第0000202539号的林权证上登记的林地使用人和林木所有人为建阳市中森林业有限公司，原告提出该林权中有136亩的林权原告占70%的股份，因与林权登记的林地使用人和林木所有人不符。于2014年6月4日作出（2014）潭执外异字第9号执行裁定书裁定驳回原告的异议。原告童启忠不服遂向本院提起执行异议之诉。
综上所述，本院认为，原告童启忠与被告建阳市中森林业有限公司所签订的《合作造林协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，为有效合同。因诉争山场的153亩林木系原告投资营造、管护，故该153亩林木应属合作双方共有。现原告按照协议约定，诉请对小湖镇贵源村4林班8大班1小班面积153亩山场，原告享有70%的收益的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原告与被告建阳市中森林业有限公司在《合作造林协议书》中的约定，只是双方内部对份额的约定，只对协议双方有约束力，对外不发生法律效力，因诉争山场的林权是登记在被告建阳市中森林业有限公司名下，故该约定不能对抗善意第三人。被告建阳市中森林业有限公司因所负债务未清偿，在债权人提起执行程序后，本院依法对被告建阳市中森林业有限公司名下的山场进行查封，符合法律规定。原告以其对于登记在被告建阳市中森林业有限公司名下的4林班8大班1小班，面积153亩山场的林木享有收益权为由，请求本院解除对上述山场的查封，于法无据，本院不予支持。被告李桂玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、原告童启忠对潭林字2011第0000202539号林权证中所登记的4林班8大班1小班，面积153亩的山场林木享有70%的收益。
二、驳回原告童启忠的其他诉讼请求。
本案受理费2720元，由被告建阳市中森林业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 高如心
人民陪审员 左 刚
人民陪审员 郑美玲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 范凌雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条（新民诉法第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作为相应的裁判。