宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1448号
原告：宁波立太陶瓷有限公司。
法定代表人：陈庆红。
委托代理人：周伟。
被告：浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司
代表人：金仲明。
被告：浙江正华装饰设计工程有限公司。
法定代表人：楼华君。
两被告共同委托代理人：叶元华、罗金。
原告宁波立太陶瓷有限公司为与被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司（以下简称正华宁波公司）、浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称正华公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周伟与两被告委托代理人叶元华、罗金到庭参加诉讼。2013年7月21日，被告正华宁波公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年8月5日作出（2013）甬东立预字第295号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。被告正华宁波公司不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年8月25日作出（2013）浙甬辖终字第246号民事裁定书，驳回上诉。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波立太陶瓷有限公司起诉称：2010年9月28日，原告与被告正华宁波公司签订《产品供货协议》一份，由原告向被告正华宁波公司供应石材。协议签订后，原告将石材送至被告正华宁波公司位于北仑富邦世纪商业广场工地处，货款总计914537.42元。被告正华宁波公司支付货款725666元，尚欠货款188871.42元。虽经原告多次催讨，被告正华宁波公司除在2012年3月26日最后一次支付货款后，一直以工程未验收及其他种种理由至今未付。请求判令：两被告支付货款188871.42元，支付逾期付款违约金56660元（自2011年4月25日至起诉日止按欠款额日千分之三以欠款额的30%为限）。
被告正华宁波公司、正华公司答辩称：其对欠款金额无异议。但据被告查账，最后一次付款时间是在2011年1月28日。关于原告起诉的利息部分，其并非恶意拖欠，而是因原告货物存在质量问题，双方尚未进行最后结算，被告并未违约，不应支付违约金。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《产品供货协议》一份，拟证明原告与被告正华宁波公司存在买卖合同关系，并就付款时间、违约责任明确约定的事实；2.订货通知单十三份、对账明细一份，拟证明被告正华宁波公司向原告订货及付款的事实；3.调查笔录、通话清单各两份，拟证明原告一直向被告正华宁波公司追讨货款的事实；4.企业名称变更核准通知书一份，拟证明原告名称变更的事实；5.银行凭证一份，拟证明被告正华宁波公司于2012年3月26日向原告付款的事实。
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，证据2中订货通知单注明数量应以开箱验货后的数量为准，对账明细总金额和被告付款金额均无异议，但付款时间与原告提供的清单不同。关于证据3的调查笔录，被调查人陈勇雷是原告公司员工，与原告有利害关系，缺乏证据效力，姜时炳在两年前离职，不应再催讨货款；通话清单应经移动公司盖章确认，且电话清单只能证明被调查人与金仲明通过电话，并不一定是在催讨货款。原告提交的证据4系复印件，对其真实性由法院判断。关于证据5，被告称因时间太长，该笔款项无法查询，有可能是被告向原告付的其他合同项下的货款，对其真实性由法院判断。
被告为证明其主张的事实，向本院提供照片八份，拟证明原告供货的瓷砖并非完整瓷砖，而有拼接痕迹。经质证，原告对编号1的照片无异议；编号2照片不能反映拍摄地点，亦不能证明拍摄物系由原告供货的产品；对编号3照片真实性无异议；编号4－8的照片均不能证明是被告施工现场，亦不能证明是原告提供的材料，故对其真实性不予认可。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其予以认定。该两组证据可以证明宁波雅舍建材有限公司（以下简称雅舍公司）与被告正华宁波公司存在买卖合同关系，雅舍公司送货价值914537.42元，被告正华宁波公司支付货款725666元。关于被告正华宁波公司提出的最后一次付款时间是在2011年1月28日，但其未在本院指定的时间内提交详细的付款记录予以证明，本院对被告正华宁波公司的该项答辩意见不予采信。关于原告提交的两份调查笔录、通话清单，在两位被调查人未到本院就相关事实进行说明的情形下，本院对两份调查笔录不予认定。通话清单无通信公司盖章确认，本院对其不予认定。原告在庭审后提交了经工商登记部门盖章的证据4原件，本院对其予以认定。原、被告在庭审中均陈述双方买卖关系仅就本案所涉一笔，并无其他合同，故被告称证据5可能是付其他合同货款的辩称，本院不予采信。本院对证据5予以认定。关于被告提交的八张照片，原告对编号1、3照片的真实性无异议，本院对其予以认定，对编号2、4－8的照片不予认定。
综上，本案认定事实如下：2010年9月28日，雅舍公司与被告正华宁波公司签订《产品供货协议》一份，约定雅舍公司向被告正华宁波公司在北仑富邦世纪商业广场的项目供应复合瓷砖、通体板；被告正华宁波公司先支付定金20%，十五个工作日内开始交货，每批货到工地验收后3日内付清该批货款的70%，最后一批货交货完成后，30日内结清余款，预期（逾期）按日息千分之三计算。雅舍公司陆续向被告正华宁波公司送货，货款共计914537.42元。被告正华宁波公司支付货款725666元，其中50000元货款于2012年3月26日向原告支付。
另查明，原告原名宁波雅舍建材有限公司，2012年7月26日更名为宁波立太陶瓷有限公司。
本院认为：原告与被告正华宁波公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约全面实际履行。原告向被告正华宁波公司提供货物后，被告正华宁波公司应及时支付货款。被告正华宁波公司对尚欠原告188871.42元货款未付的事实无异议，原告要求被告正华宁波公司支付拖欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告正华宁波公司于2012年3月26日向原告支付货款50000元，至原告起诉之日并未超过两年。故被告称原告起诉已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告正华宁波公司系被告正华公司的分支机构，被告正华公司应当与被告正华宁波公司承担共同付款责任。被告认为原告提供的产品存在质量问题，但其提交的证据并不能证明其辩称的因产品质量问题被工程方拖欠货款的事实，即被告不能证明原告产品质量给其造成的具体损失，而被告提供的照片亦不能证明其上材料系使用原告提供的产品。如被告认为原告产品的质量问题对其利益造成损害，可在其损失确定后另行起诉主张权利。但被告以此为由拒付货款，于法无据。关于原告诉称的逾期违约金，原告的计算标准过高，本院酌情调整为按未付货款的15%计算，即28330元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司支付原告宁波立太陶瓷有限公司货款188871.42元，并支付违约金28330元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波立太陶瓷有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4983元，减半收取为2491.50元，由原告宁波立太陶瓷有限公司负担287.50元，被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司负担2204元。被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司负担的案件受理费2204元，于本判决生效之日起五天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 许玲燕