北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石少民初字第8103号
原告张×，男，2010年1月22日出生，学龄前儿童。
法定代理人ＸＸ，女，1971年2月10日出生。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告邓顺顺，男，1988年8月7日出生。
被告叶保呈，男，1971年6月2日出生。
上述二被告委托代理人李娜，北京市东易律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，该公司职员。
原告张×与被告邓顺顺、叶保呈、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方淑梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人ＸＸ、委托代理人黄海洋，被告邓顺顺、叶保呈到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，提交了书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张×诉称：2013年7月13日，在北京市石景山区鲁谷南路合川大酒楼门口，邓顺顺驾驶小客车与原告接触，导致原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，邓顺顺负事故全部责任，原告无责任。经查，事故发生时，邓顺顺驾驶叶保呈所有的事故车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及商业三者险。故保险公司应在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由邓顺顺和叶保呈赔偿。诉讼请求：判令三被告赔偿原告护理费9000元、营养费5000元、交通费364元、鉴定费2250元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金10000元，以上共计99552元。
被告邓顺顺辩称：事故车是我朋友叶保呈的，我借用该车期间发生了本次事故，同意对原告合理损失中超出保险限额的部分承担赔偿责任。我已为原告支付了两千多元的医疗费，要求在本案中合并处理。另外，原告在没有监护人陪同的情况下独自在路边玩耍，对本次事故也应承担一定的责任。当时，交警考虑到原告监护人系外地务工人员，没有医保，所以认定我全责。
被告叶保呈辩称：事故车是我的，邓顺顺借用该车自己外出办事途中发生了事故。原告损失应由保险公司和邓顺顺赔偿，与我无关。
被告保险公司书面答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，超出部分，在商业险范围内赔付。鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不同意支付。
经审理查明：2013年7月13日，在北京市石景山区鲁谷南路合川大酒楼门口，邓顺顺驾驶小型客车由东向西直行，张×由北向南过马路，小客车右前轮胎与张×接触，导致张×受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，邓顺顺负此事故全部责任，张×无责任。事故发生后，张×被送往北京德尔康尼骨科医院进行救治，经诊断其伤情为：左腓骨骨折；左足软组织损伤；左足皮肤擦伤。
原告主张护理费9000元，提交了北京正阳万盛装饰设计中心出具的关于原告之母ＸＸ的误工证明一份，证明内容为：ＸＸ在该单位上班，月收入3000元，2013年7月13日因儿子张×受伤，需其护理，至今未到单位上班，在此期间工资停发；被告邓顺顺以原告未提交工资单、劳动合同及社保证明为由，对此误工证明不予认可。原告主张交通费364元，提交了2013年9月21日及2013年11月20日至2013年11月25日期间的出租车发票，金额总计364元；被告邓顺顺以原告未提交对应日期的就诊记录为由，对该交通费票据不予认可。原告主张鉴定费2250元，提交了法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定费发票一张，金额为2250元；被告邓顺顺对票据真实性无异议，但不同意承担鉴定费。原告主张残疾赔偿金72938元及精神损害抚慰金10000元，并提交了以下证据：（一）法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书一份，鉴定意见为：被鉴定人张×左腓骨骨折的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。鉴于被鉴定人张×目前年龄小，处于生长发育期，其腓骨中段骨折对其日后发育的影响，有必要可重新评定伤残等级。（二）北京市石景山区鲁谷社区衙门口南居民委员会出具的证明一份，证明张×及其父母自2008年1月起至今租住在北京市石景山区衙门口村汇联江大院内。（三）北京小博士双语幼儿园出具的证明一份，证明张×为该园大班学生。被告邓顺顺对鉴定书的真实性无异议，对十级伤残的鉴定意见不认可，但明确表示不申请重新鉴定；对居委会证明的真实性不认可；对幼儿园证明的真实性无异议。原告主张营养费5000元，未提交书面证据。被告叶保呈认为原告提交的上述所有证据与自己无关。被告邓顺顺提交了张×的医疗费票据，经核实，邓顺顺为张×支付医疗费共计2075.39元。
另查，肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险责任限额为100000元。此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、误工证明、居委会证明、幼儿园证明、鉴定费发票、鉴定文书及保险单等证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内先行赔付；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔付；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在保险范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故经认定邓顺顺负全部责任，张×无责任。邓顺顺辩称张×也应承担一定责任，但未提交相关证据予以证实，故本院对事故认定书中的责任认定予以确认。被告叶保呈辩称此事故与自己无关，且没有证据证明叶保呈在借用车辆过程中存在过错，故叶保呈对原告的损失不承担赔偿责任。被告邓顺顺同意对原告合理损失中超出保险限额的部分承担赔偿责任，本院对此不持异议。
原告主张的护理费、营养费、交通费，数额过高，本院依据原告的受伤程度、复诊次数及相关证据酌定护理费为4500元、营养费为1800元、交通费为300元。原告主张的精神损害抚慰金，本院依据鉴定意见及责任认定，酌定为5000元。原告主张的鉴定费和残疾赔偿金，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张×护理费四千五百元、营养费一千八百元、交通费三百元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金五千元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付被告邓顺顺垫付的医疗费二千零七十五元三角九分。
三、被告邓顺顺于本判决生效后十日内给付原告张×鉴定费二千二百五十元。
四、驳回原告张×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十四元，由原告张×之法定代理人ＸＸ负担六十四元（已交纳）。由被告邓顺顺负担一千一百元（限本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 方淑梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王境乐