湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行申5号再审申请人（原审第三人）：田承良，男，汉族，1966年12月27日出生，农民，住邵阳县。被申请人（原审原告）：邵阳县新星煤矿，住所地湖南省邵阳县。法定代表人：吴仁龙，男，汉族，该矿矿长。委托代理人：王贵余，男，汉族，邵阳县联合法律服务所法律工作者。原审被告：邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。法定代表人：王道信，男，该局局长。委托代理人：王师堂（特别授权），男，1984年10月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该局工伤保险科主任科员。再审申请人田承良因与被申请人邵阳县新星煤矿（以下简称新星煤矿）及原审被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2012）北行初字第32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田承良申请再审称，有新的证据证明田承良在新星煤矿工作期间已患贰期煤工尘肺病，足以推翻原判决。并提交了：1、娄底市职业病诊断鉴定委员会对田承良二张X线胸片作出的《职业病诊断鉴定会诊记录》；2、娄底市职业病诊断鉴定委员会出具的《田承良X线胸片尘肺病鉴定意见书》；3、湖南省邵阳市北塔区法院（2014）北行初字第21号行政判决和湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行终字第31号行政判决，拟证明田承良从邵阳县新星煤矿离岗前已患贰期煤工尘肺病。据此，请求撤销原判，改判维持原审被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2011］01039号《工伤认定决定书》。新星煤矿提交意见认为，田承良诊断出患贰期煤工尘肺病时已与新星煤矿解除劳动合同，已经在邵阳县黄田坪煤矿工作长达近九个月，应由邵阳县黄田坪煤矿承担工伤保险责任。原判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求驳回再审，维持原判。邵阳市人社局提交意见认为，新星煤矿没有组织田承良进行上岗前和离岗时的职业健康检查，并隐瞒了田承良在岗期间的检查结果，违反《中华人民共和国职业病防治法》，导致田承良无法得知在新星煤矿工作期间已患职业病；有新的证据证明田承良在新星煤矿工作体检时已患职业病，应由新星煤矿承担工伤保险责任；根据《工伤保险条例》第十九条的规定，劳动者和用人单位对是否为工伤存在分歧时，由用人单位承担举证责任，原判决认定由劳动者承担举证责任属于法律适用错误。故请求撤销原判，维持该局作出的工伤认定决定。本院经再审复查查明，2008年3月17日，时系新星煤矿职工的田承良到邵阳县疾病预防控制中心体检，体检所得X线胸片号为4736。同年5月，田承良离开新星煤矿，前往黄田坪煤矿担任生产矿长，当月12日，田承良到邵阳县疾病预防控制中心进行体检，体检所得X线胸片号为5888，体检结果是带身份证去邵阳复查。2009年1月12日，田承良被邵阳市疾病预防控制中心诊断为贰期煤工尘肺，其诊断证明书记载的职业病接触史为2001年10月到2008年4月在邵阳县新星煤矿从事井下管理工作。2011年7月25日，田承良向邵阳市人社局申请工伤认定，2011年8月22日，邵阳市人社局作出邵工伤认字［2011］01039号《工伤认定决定书》，认定邵阳县新星煤矿承担田承良职业病用工主体责任。新星煤矿不服，向原审法院提起诉讼，该院认为田承良被诊断患贰期煤工尘肺时，已与新星煤矿脱离劳动关系并到其他煤矿打工8个月，故邵阳市人社局认定田承良之职业病系在新星煤矿打工期间所患，进而将新星煤矿作为工伤认定主体的证据不足，判决撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2011］01039号《工伤认定决定书》，并令邵阳市人社局重新作出具体行政行为。2013年1月28日，邵阳市人社局重新作出邵工伤认字［2013］00258号《工伤认定决定书》，认定黄田坪煤矿承担田承良职业病用工主体责任，并送达该煤矿。黄田坪煤矿不服，向邵阳市人民政府申请复议。复议期间，黄田坪煤矿申请对田承良的片号为4736和5888的X线胸片是否构成尘肺病进行鉴定。经邵阳市人民政府委托，邵阳市疾病预防控制中心于2013年11月27日出具了上述两张胸片符合尘肺贰期诊断标准的会诊意见书。2014年1月3日，邵阳市人民政府作出复议决定，维持了邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2013］00258号《工伤认定决定书》。黄田坪煤矿仍不服，向北塔区人民法院提起诉讼。在此案审理过程中，经黄田坪煤矿和田承良协商，双方同意由人民法院委托鉴定机构对田承良的片号为4736和5888的X线胸片进行鉴定。邵阳市中级人民法院委托娄底市职业病诊断鉴定委员会对田承良的两张X胸片进行鉴定。娄底市职业病诊断鉴定委员会于2014年9月4日对两张胸片作出《职业病诊断鉴定会诊记录》，并出具《田承良X线胸片尘肺病鉴定意见书》，该会诊记录和鉴定意见书的结论为两张X线胸片均符合贰期煤工尘肺改变。北塔区人民法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。”根据黄田坪煤矿提供的娄底市职业病诊断鉴定委员会所作鉴定意见书之鉴定结论，田承良2008年5月到黄田坪煤矿工作前就已患上贰期煤工尘肺病，邵阳市人社局认定黄田坪煤矿为田承良职业病工伤保险责任主体主要证据不足，于2014年11月3日作出（2014）北行初字第21号行政判决，撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2013］00258号《工伤认定决定书》，并责令邵阳市人社局重新作出具体行政行为。田承良不服，向本院上诉，本院于2015年4月27日作出（2015）邵中行终字第31号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，本案审查焦点为：1、被诉具体行政行为是否合法？田承良提供的证据材料如何认定？2、原判决适用法律是否正确？本案中，再审申请人田承良从2001年10月至诊断出患贰期煤工尘肺职业病的2009年1月12日，先后在新星煤矿-百富煤矿-新星煤矿-黄田坪煤矿这三家煤矿工作，其中在新星煤矿工作时间最长，累计长达6年2个月。2009年1月12日，田承良被诊断患贰期煤工尘肺职业病，但当时并无充分证据证明其职业病系在新星煤矿工作期间所患，故原判决以邵阳市人社局作出邵工伤认字［2011］01039号《工伤认定决定书》的证据不足为由，撤销该工伤认定并无不妥。再审申请期间，田承良提交了娄底市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断鉴定会诊记录》和《田承良X线胸片尘肺病鉴定意见书》，拟证明其职业病确系在新星煤矿工作期间所患。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，行政机关或者第三人在诉讼程序中提供的、行政机关在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，故该两份证据不能作为认定邵阳市人社局此前所作邵工伤认字［2011］01039号《工伤认定决定书》合法的依据。田承良提交的这两份证据，是原判决生效后黄田坪煤矿起诉邵阳市人社局社会保障行政确认一案中，经法院委托鉴定所得，并经庭审质证，且被（2014）北行初字第21号行政判决和（2015）邵中行终字第31号行政判决采信并作出处理，故已不属于新的证据。根据已经发生法律效力的（2014）北行初字第21号行政判决和（2015）邵中行终字第31号行政判决，本案现处于邵阳市人社局重新作出具体行政行为阶段，田承良可将这两份证据向邵阳市人社局提交，以保障自己实体权利的实现。至于邵阳市人社局提出原判决适用法律错误，认为根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，应由新星煤矿承担不认为是工伤的举证责任。经审查，《工伤保险条例》第十九条规定的是职工和用人单位对是否是工伤有争议的情形，因本案中，职工田承良和用人单位新星煤矿对贰期煤工尘肺职业病属于工伤并无争议，而是对由哪个煤矿承担工伤保险主体责任存在争议，故邵阳市人社局该主张并不成立。综上，再审申请人田承良的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人田承良的再审申请。审 判 长  肖碧兰代理审判员  张锡杲代理审判员  彭俊芳二〇一七年三月十七日代理书记员  康珊枝附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。