陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延川民初字第00221号
原告贺兰成，男，1967年7月13日出生，汉族，文盲，延川县人，农民，住该村。
被告贺崇清，男，1956年2月29日出生，汉族，文盲，延川县人，农民，住该村。
原告贺兰成诉被告贺崇清相邻关系纠纷一案，原告于2014年4月22日诉至本院，本院受理后，依法向被告贺崇清送达了相关法律文书，于2014年4月30日依原告申请中止了审理，2014年7月28日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是邻居，原告家有三孔窑洞，被告家住在原告窑洞背后。双方地界相邻，原告窑洞背后只有一垒石头砌成。4年前，被告在原告窑洞背后位于被告地界内的地上挖土壕，导致下雨后雨水就会浸湿原告家窑洞，或者雨大时，雨水就会通过窑洞左侧流进原告家院子，后来原告垫平了土壕，才平息了纠纷。2014年3月27日，原告再次发现被告在原告窑洞被告挖了土壕，就与被告协商，但被告说是在自己的地界里挖土壕，与原告没有关系。无奈，原告只好找镇政府处理，但还是没有达成协议。原、被告家之前是各自走各自的路，但现在被告在原有的路上倒满了土，专门贴近原告家窑洞左侧通行。现原告请求法院判令被告垫平原告窑洞背后的土壕，在自己的排水沟内正常排水，禁止被告在原告左侧通行，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告可以把他的窑洞背后垫得跟窑顶一样高，并把其左侧窑腿一侧稍微垫高一点，利于排水，并保护其窑洞。原告窑顶上的水应当从原告院子里排出。被告现在通行的路是镇政府批准的，应该维持现状。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了延水关镇政府2008年4月22日的调解协议书一份，用以证明镇政府对于原、被告水路的处理意见。被告对此无异议。
被告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、碟片一张，用以证明原、被告之间道路的原状。原告对此无异议。
2、2006年10月23日贺家河村委会的处理意见书一份，用以证明被告没有走原告的院前。原告对此无异议。
本院在案件审理过程中，依职权取得了以下证据：
1、现场勘查图一份；
2、现场照片7张；
3、延水关镇政府副书记贺芳的调查笔录一份，主要内容为：原、被告之间的纠纷，延水关镇政府处理过多次。贺芳在2013年和2014年前半年参与了两次。贺崇清家原来没有大门，后来不知什么时候在现在的地方修了大门。两家之间的道路就是被告现在走的路，原本就是镇政府批准的。贺兰成修窑的时候，没有按照政府的指定修建，把贺崇清家的道路占了一部分，后来还把贺崇清路上的石头、土挖了一些。
4、延水关镇计生站站长曹智昕的调查笔录一份，主要内容为：当初曹智昕任延水关镇副镇长。原、被告两家闹纠纷了，曹智昕与镇政府干部刘耀民于2008年4月22日前去处理。当时贺崇清家院子没有修大门，只留了个豁子，好像是朝着现在行走的路的方向。当时只是一条小路，仅能单人行走。贺崇清当时说，其要顺着那条小路修路，二人担心两家以后闹矛盾，没有同意。当日协商由贺崇清顺自家硷畔向后向上修一条路，贺崇清说其硷畔是虚土垫起来的，没办法修路。二人就让他把硷畔下面用石头帮起来修路。当时就这样指定了，但没有在协议上写。两家的排水当时协商的各自走各自的院内。贺崇清家的水路当时规划到了他家硷畔中间的部位排出去。
原告对上述证据无异议。被告对前三份证据无异议，对于第四份证据，认为镇政府让其帮硷畔，其已经用石头帮了。
经过综合评析，本院认为，原告提供的证据符合证据的要件要求，可以证明2008年4月22日原、被告经过延水关镇政府协调所达成关于双方排水的协议，与本案具有关联性，被告也没有异议，本院予以采信。
被告提供的碟片只能证明原告修建窑洞以前被告家道路通行的状况，与现状相差甚远，而且不能证明原告修建窑洞以后镇政府关于被告通行道路的指定情况，本院不予采信。被告提供的村委会的处理意见书，可以证明2006年10月23日贺家河村委会对于原、被告双方道路及土地纠纷的意见，但在2008年原告窑洞修建以后，该地块状况已经发生变化，村委会的处理意见与本案不具有关联性。故本院不予采信。
本院制作的现场勘查图、现场照片可以反映出原、被告争议地点的状况，双方都没有争议，本院予以采信；贺芳的证词可以反映出原、被告之间的一些基本情况，本院予以采信，但其中关于被告现有道路系镇政府予以批准的证词，与曹智昕的证词内容相矛盾，该部分本院不予采信；曹智昕的证词可以反映出原、被告2008年闹矛盾时镇政府对双方关于道路、排水的处理情况，本院予以采信。
根据法庭调查及当事人陈述，可以认定：原、被告均居住在延水关镇贺家河村火石沟（又名柳沟渠）内。被告贺崇清家窑洞位于原告窑洞左后侧上方，建窑时间较早，当时其通行道路经过原告现有窑洞所占地块。2006年起，原告开始在现有的地块修建窑洞，至2008年建成，将被告原有的通行道路占用，双方遂因道路通行及排水发生了纠纷。2008年4月22日，时任延水关镇副镇长职务的曹智昕与镇政府干部刘耀民到原、被告处解决双方的争议，经过二人的处理，原、被告达成了协议，双方的水路留在各自的院内，互不侵犯。曹智昕与刘耀民同时指定被告贺崇清家排水自其硷畔中部排出，其现有的通行道路为临时通行所用，由其顺自家硷畔向后向上另行修建一条道路用以日后通行。其后被告并没有按照协议及镇政府的指定排水及修建通行道路，而是在原告窑洞左侧修建了一条道路，道路自原告左侧腰腿顶部斜向下修成，其上方院内的流水也顺该路流下，影响到了原告窑洞的居住环境及安全，双方因此多次发生纠纷。2012年左右，被告在自家硷畔中部修建了一座大门，但通行道路仍然没有改变。2014年初，原告发现被告将原告窑洞背后、被告家小土窑面前的地势挖低，导致该处排水不畅，雨水容易渗透至原告窑内，遂要求被告将该处垫高，被被告拒绝，遂诉至法院。
本院认为，原、被告两家窑洞相邻而建，双方在日常生活和生产中，本应互让互谅，团结互助，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由原告贺兰成内沿其窑洞背后垒一道保护墙，底部宽45cm，墙体逐渐向其窑顶缩回，顶部与其窑顶相接，以保护原告窑洞，并不得影响被告土窑前院内流水的正常排出；
二、由原告贺兰成将其左侧窑腿与被告地界相邻之处垫高15cm左右，以防止流水影响其窑洞；
三、由被告贺崇清沿其大门方向向外、向下另行修一条道路，至其硷畔中上部后向右拐，顺其硷畔向下、向前，接入硷畔下公共道路以用于通行；
四、原告贺兰成家窑顶流水由其窑顶流入自家院中排出，被告贺崇清院内、窑顶及原告窑洞背后、被告土窑面前的流水自被告贺崇清硷畔中部水路流出，不得排入原告地界内。
上述几项内容，限判决生效后十五日内完成。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贺军宁
二〇一四年八月十五日
书记员 谢文娟
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。