北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3272号
原告：韩立财，男，1958年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵全龙，北京金标律师事务所实习律师。
被告：孙江，女，1975年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被告：唐春芝，女，1964年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
原告韩立财与被告孙江、唐春芝返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩立财及其委托诉讼代理人王海洋、赵全龙，被告孙江的委托诉讼代理人吴海霄，被告唐春芝及其委托诉讼代理人贺利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立财向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告将原告名下的位于北京市昌平区崔村镇八家村某号的宅院及地上房屋腾空后返还给原告；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2001年4月22日，原告与被告签订《房屋买卖契约》，将位于北京市昌平区崔村镇八家村某号的宅院及房屋以15000元的价格出售给了被告孙江。2017年6月29日经北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4309号民事判决书，判决“确认原告与被告签订的前述《房屋买卖契约》无效”，2017年9月8日经北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6475号民事判决书确认前述“一审法院判决《房屋买卖契约》无效，正确”，判决维持原判。原告认为根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原、被告签订的《房屋买卖契约》已经过人民法院生效判决确认为无效，被告有义务将前述宅院及房屋腾空后返还给原告，故原告依法起诉，希望判如所请。
被告孙江辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、孙江于2009年8月10日已将涉案房屋转让给被告唐春芝，后经村集体同意，在2010年1月22日将涉案房屋宅基地租赁权也转让给被告唐春芝，孙江并未实际占有原告所称的涉案房屋及宅基地，孙江不应当作为本案的被告，孙江与本案没有关系。2、本案原告诉讼请求返还原物，但原告所称的原房屋在孙江出卖给被告唐春芝后，唐春芝已经将原房屋全部拆除，且已经重新建设了房屋，原告诉讼请求返还没有现实可能性。3、原告主体不适格，本案涉案合同签订时原告和其妻子对涉案房屋拥有共同所有权，据原告自己陈述双方已于2017年12月离婚，我认为涉案房屋属于原告夫妻共同财产，并未进行分割，原告即使诉讼请求返还，但在双方已经离婚的情况下，应当以夫妻共同名义进行起诉，或者说将原告妻子追加为本案原告。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐春芝辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告陈述已经与妻子2017年12月离婚，明显属于假离婚状态，唐春芝有理由相信，原告是基于涉案诉讼办理的离婚，在涉案诉讼启动前原告从未称双方感情不合，该事实也恰恰能证明原告在出卖房屋长达17年后，才请求确认合同无效，并请求返还房屋是受经济利益驱使，如果贵院判令返还势必违反了诚实信用原则及公平原则。2、本案案由为返还原物纠纷，涉案房屋在被告孙江出卖给唐春芝之后，唐春芝又将原房屋全部拆除，全部新建了13间房屋，唐春芝对新建的房屋享有所有权，对新建房屋享有占有、使用、收益的权利，原告请求返还宅基地，根据房地一体主义原则，势必会侵害唐春芝的房屋所有权，在孙江与唐春芝签订的房屋买卖合同效力未被确认的情况下，如判令唐春芝返还自己建造房屋的所有权没有任何事实和法律依据，而且在原告原有房屋已经不存在的情况下，没有任何返还的现实可能。3、原告在本村具有另外的宅基地，在另案中村委会负责人确认原告是居民，不再是本村村民，如果法院支持原告的诉讼请求，原告在本村将同时占有2块宅基地，将违反土地管理法第62条规定，即便说原告声称已经与其妻子离婚，前妻是否为本村村民，能否占有使用本村宅基地，唐春芝在本村没有其他宅基地，根据北京市政策其本人并没有能力购买房屋，如果法院判定唐春芝腾房，原告将有一处宅院闲置，唐春芝将无家可归，唐春芝只有一处住宅的前提下，也不具备腾房的条件。4、在原告尚未赔偿唐春芝损失的情况下，也不应该腾房返还，根据合同法第58条规定，合同无效后，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，合同被确定无效后，损失赔偿范围为可信赖依据，原告除应当返还购房款外，还有重置成新价及拆迁利益，但涉案房屋没有拆迁政策，拆迁标准并不明确，在原告补偿之前，唐春芝没有任何经济能力购买其他的房屋，而且由于原告的反悔造成了唐春芝的利益损失，目前房屋价格上涨，唐春芝无法以原购房价格购买其他的房屋，所以其完全不具备腾房条件，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年4月22日，韩立财与孙江签订《房屋买卖契约》，约定韩立财将自有的位于北京市昌平区崔村镇八家村的北房四间、西房两间包括院内所有物、照明、自来水设备等以15000元的价格出售给孙江。孙江支付购房款后，韩立财将房屋及院落交付孙江。涉案院落集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人是韩立才（与韩立财系同一人）。2009年8月10日，孙江与唐春芝签订《房屋买卖合同》，约定孙江以50000元的价格将购买的上述房屋及院内所有物及设备转让给唐春芝。按照协议履行后，唐春芝占有使用上述房屋及院落。2011年唐春芝将涉案院落内原有房屋拆除，在院落内翻建了二层楼房，并新建了平房（东房两间、西房一间），在院落内种植了部分树木。唐春芝居住在该翻建后的房屋及院落内。
另查，孙江和唐春芝均不是昌平区崔村镇八家村集体经济组织成员，户籍性质均为外地城镇居民。涉案房屋所在的村落并无拆迁计划。根据八家村委会出具的证明及户籍信息显示，韩立财居住地在昌平区崔村镇八家村266号。2016年7月15日，法院立案受理了韩立财起诉孙江确认涉案房屋买卖合同无效一案，本院作出（2016）京0114民初第11601号民事判决书，后该判决被北京市第一中级人民法院（2017）京01民终626号民事裁定书，裁定发回重审。我院立案重审后，追加北京市昌平区崔村镇八家村民委员会作为被告参加诉讼，并于2017年6月29日作出（2017）京0114民初4309号民事判决书，判决确认韩立财与孙江签订的房屋买卖契约无效。孙江不服该一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）京01民终6475号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，经本院释明，针对原告起诉要求孙江、唐春芝腾退房屋院落，孙江、唐春芝明确表示在本案中不提起反诉要求补偿，亦不同意腾退房屋院落，并陈述韩立财并未举证证明其目前有能力补偿。
上述案件事实，有村委会证明、房屋买卖契约、（2017）京0114民初4309号民事判决书、（2017）京01民终6475号民事判决书、房屋买卖合同、照片、收据及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。
本院认为：本案案由为返还原物纠纷，返还原物请求权是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。返还原物请求权的构成要件，应包括以下三个方面：一是享有返还原物请求权的权利人为物权人。此处的物权人包括失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。二是须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有是指没有法律根据、没有合法原因的占有。三是相对人须为现在的无权占有人。具体到本案，根据查明的事实，被告唐春芝并非无权占有人，其系基于与被告孙江的房屋买卖合同，支付合理对价取得的涉案房屋院落的使用权，且当前涉案院落实际占有使用人亦是被告唐春芝。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面被告唐春芝与孙江之间的房屋买卖合同效力尚未被依法确认；另一方面被告唐春芝自孙江处购买涉案院落内房屋后，已将院内原有房屋全部拆除，翻建为当前的二层楼房及新建部分平房；同时当前涉案房屋所在地的村庄并未涉及拆迁，拆迁补偿标准并不明确，在被告唐春芝不同意在本案中提起反诉要求补偿的情况下，原告要求被告腾退返还涉案宅院及房屋，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩立财的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告韩立财负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一八年七月六日
书记员 李 尧