延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1233号
上诉人（原审被告）：延边银丰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街4566号。
法定代表人：徐小峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李延生，男，1968年4月30日出生，汉族，延边银丰房地产开发有限公司的法律顾问兼总经理，住吉林省延吉市。
上诉人（原审被告）：徐小峰，男，1959年7月15日出生，汉族，延边银丰房地产开发有限公司的法定代表人，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李延生，男，1968年4月30日出生，汉族，延边银丰房地产开发有限公司的法律顾问兼总经理，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街162号。
法定代表人：田奎相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。
上诉人延边银丰房地产开发有限公司（以下简称“银丰公司”）、徐小峰因与被上诉人吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称“天宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银丰公司、徐小峰的委托诉讼代理人李延生、被上诉人天宇公司的委托诉讼代理人田丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银丰公司、徐小峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。银丰公司与胡国恩没有任何关系，胡国恩不是银丰公司的法定代表人，原审将银丰公司与天宇公司签订的合同复印件作为诉讼证据错误。胡国恩不是银丰公司的员工，不能代表银丰公司签订任何合同。银丰公司对外签订的任何合同都必须经过徐小峰的签字确认才能生效。胡国恩在徐小峰不在场且没有跟徐小峰做任何说明的情况下自私加盖单位公章是无效行为，不应由上诉人承担责任，应由胡国恩承担；2.徐小峰不应承担补充责任。徐小峰是银丰公司的法定代表人，但签订合同时并未经过徐小峰的同意也没有签字确认，不应由徐小峰承担补充义务。
天宇公司辩称：对一审判决没有异议。
天宇公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令银丰公司立即返还天宇公司工程保证金100万元及利息（利息自2016年6月1日至实际给付之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求法院判令徐小峰对上述款项承担补充赔偿责任；3.由银丰公司与徐小峰承担案件受理费。事实和理由：2016年6月1日天宇公司与银丰公司签订了建设工程施工协议书，约定天宇公司承建延吉市兴安翰林华府棚户区改造工程，工程地点在延吉市兴安，工程结构形式为电梯楼、高层框架结构，工程面积为2.3万平方米，工期为2016年6月20日至2017年8月18日止；合同第六条第三款约定本工程违约金为100万元，任何一方未能按协议履行属于违约；合同还约定银丰公司未能在2016年6月20日开工，则银丰公司在2016年6月21日将100万元保证金退还给天宇公司。到期后银丰公司未履行协议义务，天宇公司未进入施工现场，事后天宇公司多次找银丰公司索要工程保证金及违约金，银丰公司以种种理由拖延，故2017年我公司与银丰公司重新签订了补充协议，约定2017年4月15日天宇公司继续承建此工程，但到期后银丰公司仍未履行协议，此工程仍未施工。银丰公司的法定代表人徐小峰作为银丰公司的股东，未履行出资义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，要求在未出资本息范围内承担补充责任。
一审法院认定的事实：2016年5月5日，天宇公司与银丰公司签订《建设工程施工协议书》，合同约定银丰公司将延吉市翰林华府棚户区改造工程承包给天宇公司施工，工程建筑面积为2.6万平方米；工程造价约为0.52亿元；工程开竣工日期为2017年4月15日至2017年12月31日；工程承包方式为大包；因银丰公司施工手续和资金不到位等问题所造成不能按期施工，如给天宇公司造成损失双方另行协商解决；天宇公司在开工前交纳100万元保证金（50万元/栋*2=100万元），银丰公司在天宇公司进场时退还给天宇公司100万元保证金，经双方商议，2017年1月20日前退还。2016年6月1日，天宇公司按照合同约定向银丰公司交纳100万元工程保证金，银丰公司出具了收款收据，收据载明：今收到天宇公司的工程保证金100万元。合同签订后，因银丰公司未将涉案工程承包给天宇公司，导致双方签订的合同至今没有履行。
另查，银丰公司的认缴出资额为1000万元。
一审法院认为：一、关于银丰公司是否返还天宇公司工程保证金及利息的问题。天宇公司与银丰公司签订的《建设工程施工协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，银丰公司收取保证金后因未能将工程交予天宇公司施工，已构成违约，故应将其所收取的工程保证金100万元返还给天宇公司。天宇公司与银丰公司在《建设工程施工协议书》中约定，银丰公司于2017年1月20日之前退还100万元工程保证金，银丰公司未按该约定向天宇公司退还，应承担相应的民事责任，故银丰公司应自2017年1月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、徐小峰是否应该承担补充责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，徐小峰作为银丰公司的唯一股东，认缴出资额为1000万元，但徐小峰未能提供证据证明其已实际出资，故天宇公司要求徐小峰对其公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决：一、被告延边银丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉林天宇建设集团股份有限公司工程保证金100万元及利息（自2017年1月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告徐小峰对上述款项承担补充赔偿责任；三、驳回原告吉林天宇建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22,800.0元，原告吉林天宇建设集团股份有限公司负担8460元，被告延边银丰房地产开发有限公司与徐小峰负担14340元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：天宇公司与银丰公司签订《建设工程施工合同》，并向银丰公司支付了100万元保证金。但建设工程的发包人银丰公司未按照相应的法定程序，依法办理案涉项目的土地规划许可、建设规划许可等手续，因此案涉《建设工程施工合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还。在合同无效且所涉及的建设工程施工未实际履行的情况下，银丰公司应当向天宇公司返还保证金。关于银丰公司提出的胡国恩并非为公司员工，其签订的合同不应由二上诉人承担责任的主张，本院认为，银丰公司自始认可日期为2016年5月5日的《建设工程施工合同》中所盖的公司公章的真实性，该合同中约定了工程范围、价款、期限等内容。还约定由天宇公司在开工前交纳100万元保证金，银丰公司在天宇公司退场时退还100万元保证金，经双方协议，2017年1月20日前退还。银丰公司于2016年6月1日收取了天宇公司交纳的100万元保证金，并开具了收款收据。以上事实可以认定银丰公司作为涉案工程的发包人其与天宇公司已经达成建设工程施工合同，且已收取了100万元保证金，其作为合同的一方当事人，应向天宇公司返还100万元保证金。徐小峰抗辩签订合同时未经过其本人同意，不应承担补充责任，但2016年5月5日的《建设工程施工合同》由徐小峰签订，100万元保证金也汇入到徐小峰的银行账户内，因此其作为银丰公司的法定代表人对工程发包给天宇公司是明知且认可的，应承担补充责任，故该项辩解不予支持。
综上所述，银丰公司、徐小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定合同效力有误，但结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人延边银丰房地产开发有限公司、徐小峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年八月二十三日
书记员 朴晟慧