江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终384号
上诉人（原审原告）：方周庆，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：华珍梅，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世文，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方保才，男，1988年2月12日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方满财，男，1991年2月16日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。
上诉人方周庆与上诉人方保才、方满财因承揽合同纠纷一案，均不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人方周庆上诉请求：1、撤销原判；2、判决方保才、方满财共同赔偿方周庆1279812.08元；3、一、二审诉讼费用全部由方保才、方满财承担。事实与理由：1、一审法院认定本案双方为承揽关系，没有任何证据，与客观事实不符，判决错误，本案为帮工法律关系；2、一审判决方周庆承担80%责任，明显不公，且适用法律错误。本案是义务帮工行为，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人在帮工活动中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错责任。同时，方保才、方满财本身也有一定过错。首先，方周庆工作地点在三米多高的二楼平台上，平台边缘未设置任何安全设施，方保才、方满财对施工现场未尽到任何安全保障义务；其次，方周庆进行电焊工作所用电是方保才、方满财预先接好，可以直接使用。在此情形下，方保才、方满财应当对施工场所的送电安全承担责任，然而根据现场其他工人及方周庆所言，恰恰是因为用电安全无保障才使方周庆因电击而摔落地面进而身受重伤；3、原审判决将误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、残疾用具等项目进行减少，只是认为费用较高，但未说明理由。对于后续治疗费，原审已经委托了司法鉴定机构进行鉴定，并出具了鉴定报告，而原审判决却不计入，明显不公。关于后期护理费用，原审判决大幅度的减少，却没有计算方式，明显不合理。
上诉人方保才、方满财辩称，方周庆上诉无事实与法律依据，应予驳回。理由如下：1、一审认定方周庆与方保才、方满财存在承揽关系正确，依据谁主张谁举证原则，一审中方周庆主张系无偿帮工，但一审中无任何证据予以证实，是方周庆主观推断。2、就本案而言，方周庆主张双方是无偿帮工不符合情理，接受劳务的一方应向提供劳务的一方提供报酬。在本案中，按照方周庆一审陈述是没有约定报酬，并未说不要报酬。从常理来说，没有约定应当支付报酬。3、方周庆具有电焊资质，且自带电焊机及工具，不受本方安排与指挥，方周庆交付劳动成果，不是劳动过程，方周庆的行为符合承揽关系法律特征，一审认定承揽关系符合法律规定。4、本方一审申请的证人也证实，为本方提供劳务的均需支付工资，证实方周庆与本方为承揽关系。5、由于方周庆在承建房屋时受伤，出于人道，本方支付了方周庆医疗费，如以此认为本方有责任，无道理。6、原审判决方周庆承担80%责任合乎法律规定，方周庆由于其自身携带的电机漏电，致使其摔倒受伤，且方周庆在平面上受伤的，在事发头天上午，方周庆的电机就出现了漏电，但方周庆未予以重视，仍然携带漏电的电机进行工作。因此，一审认定方周庆承担80%责任完全符合法律规定；7、一审对损失金额计算大部分正确，误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、残疾用具费正确。一审对后续治疗费重新鉴定是指取内固定的鉴定，而没有说是瘫痪、大小便失禁的鉴定，这是江西求实司法鉴定中心私自作出，在科信司法鉴定中心的鉴定中没有此项。8、对于后期治疗费，一审判决高于法律规定标准，依据2016年的农村村民收入11139×0.8护理系数×20年=178224元，一审认定181507.2元。综上，方周庆上诉无理，应予驳回。
上诉人方保才、方满财上诉请求：1、请求撤销原判，改判方周庆承担全责；2、方周庆承担重新鉴定费用7850元，交通费800元；3、本案一、二诉讼费用由方周庆承担。事实与理由：1、一审认定本案在建房屋为方保才、方满财所建无事实依据，一审认定房屋为方保才、方满财所建的依据是“另查明，被告虽然在庭审时辩称涉案房屋是父母所建，但被告未提供与此相关的证据材料”，事实上，房屋在建时方保才、方满财两兄弟在浙江打工，不在家里，叫方周庆来焊接钢筋的也是方保才、方满财的母亲。出事后，方保才、方满财母亲要求方保才、方满财回来，出于人道主义，方保才、方满财才出面支付了部分医疗费。在一审中，方保才、方满财也多次申明，涉案房屋与方保才、方满财无关，但一审未予采信。故原审认定基本事实错误，请求二审予以纠正。2、一审认定方保才、方满财存在选任过失无事实依据，一审认定本案属承揽关系，同时一审认定方周庆具有电焊操作资质，既然有资质，方保才、方满财在选任上无任何过错。3、一审判决方保才、方满财承担20%责任无任何法律依据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，在本案中由于方保才、方满财不具有选任过失，依据该条法律规定，方保才、方满财不承担赔偿责任，原审判决方保才、方满财承担责任的法律依据不充分。4、一审对方周庆的后期护理费计算有误，应当是178224元，而不是181507.2元。5、一审未将方保才、方满财重新鉴定费7850元以及交通费800元进行处理，属于漏判，请求二审对该支出费用一并进行处理。
上诉人方周庆辩称，1、承揽关系应是诺成有偿合同，在达成承揽关系之前，双方应达成是否支付报酬，以及如何支付报酬等。本案是帮工的法律关系，且是无偿帮工行为，方周庆是临时接受的焊接工作，系扫尾工作，当时约定工期为一天半。2、在本案关系中，方周庆的工作时间由方保才、方满财母亲指定，地点也在方保才、方满财在建房屋中，工作时间、地点以及如何工作都是由方保才、方满财支配，这些不符合承揽关系构成要件。3、如果方保才、方满财认为其不是本案适格被告，应提供证据予以证实，如举证不能，应承担法律后果。4、电焊机上午就在漏电，既然上午就漏电，那么方保才、方满财为什么下午还要本方继续施工，电焊工作地点在方保才、方满财的建房工地，这个义务理应由方保才、方满财承担。5、关于责任划分，20%责任严重偏低。既然是劳务关系，本方承担次要责任。6、二次鉴定的程序严重瑕疵，所以二次鉴定费用，本方不应承担。7、后期护理费以27957×20年×80%计算，具体损失由法院依职权进行核算。
方周庆向一审法院起诉请求：判决两被告承担原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等费用1004087.45元，本案诉讼费用全部由俩被告承担。
一审法院经审理查明，两被告系同胞兄弟关系，2016年、被告因建造房屋需要人对建筑材料钢筋进行电焊，为此，被告的母亲来到原告家里，要求原告来到被告家的建房工地对钢筋进行电焊作业，原告便携带电焊作业的工具为被告进行电焊作业。2016年8月10日，原告在进行电焊作业时因电线漏电（系原告自带的电焊作业工具漏电）被摔至一楼地面，原告被送往当地卫生所治疗，后被送往乐平市人民医院治疗，原告先后在多家医院住院治疗共计92天，用去医疗费156739.05元（在原告住院期间，被告支付了60300元给原告）。原告出院后，对自己的伤情进行鉴定，鉴定意见书显示：原告的伤情构成伤残一级、取内固定费用在10000元以内酌定、大部分护理依赖。为赔偿事宜，原、被告经协商未果。原告具状诉至该院，要求两被告赔偿因伤住院而产生的各项经济损失1004087.45元。该院受理此案后，被告向该院提出重新鉴定的申请，要求对原告的伤残等级、取内固定费用以及护理依赖程度、医疗费用的合理性进行重新鉴定，根据被告的申请，该院委托具有鉴定资质的司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定，司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示：原告的伤情构成两处三级伤残、去内固定费用在10000元以内、瘫痪、存在大小便失禁等合并症，予以支持。治疗费用评定为每年10000元至12000元，原告的治疗费用与本次外伤损伤治疗之间存在关联性。在第二次庭审时，原告向该院申请增加诉讼请求253645元，总计要求被告赔偿的金额为1253645元。在庭审时，被告对重新出具的司法鉴定意见书中的后续治疗费（每年需要治疗的费用为10000元至12000元）有异议，但是没有向该院提出重新鉴定的申请，由于原、被告调解意见不一致，致使该院对该案调解解决未果。
另查明，被告虽然在庭审时辩称涉案的房屋是父母所建，但是，被告始终没有向该院提供与此相关的证据材料。此外，原告诉称，被告母亲叫原告到被告建房的工地对钢筋进行电焊作业，属于义务帮工行为，被告辩称原告对钢筋进行电焊作业的行为，原告与被告之间的关系属于承揽关系，双方均没有提供与此相关的证据材料。此外，在庭审时，原告提供的特种工业工作证，证实原告具有电焊作业资质。
一审法院认为，公民的身体权、健康权等合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点为：一、原告方周庆与被告方保才、方满财之间在法律上的关系如何？二、原告因身体受到伤害而产生的各项经济损失由谁承担赔偿责任。
针对本案的第一个争议焦点，两被告的母亲叫原告方周庆来到被告的建房地点对钢筋进行电焊作业的行为，在法律上的关系是属于承揽关系、义务帮工关系或者提供劳务关系。根据司法实践和相关的法律规定，义务帮工关系是一方无偿地为另一方提供劳务，对方不需要支付劳动报酬的行为；承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果给定作人，并由定作人给付劳动报酬的行为；提供劳务关系是一方为他方提供劳务、接受他方指挥，完成一定的工作并由他方按照约定支付劳动报酬的行为。结合本案的案情，原告接受被告母亲的安排来到建房工地，自带工具对钢筋进行电焊作业，原告与被告不存在其他利害关系，原告诉称其为被告进行电焊作业的行为属于义务帮工关系，不符合义务帮工关系的法律特征；被告辩称原告进行电焊作业的行为属于承揽关系，根据庭审查明的事实，被告申请出庭作证的证人证实，根据农村的风俗习惯，为他人进行电焊作业（对钢筋进行电焊、切割），支付劳动报酬的方式是按照钢筋的数量（钢筋的根数）来计算的，电焊工一般都是包工的，加之原、被告双方对电焊钢筋的数量、劳动报酬是否进行约定均没有提供证据，原告平时很少进行电焊作业，结合承揽关系的法律特征，承揽包括加工、定作、修理等工作，本案中，原告接受被告母亲的安排，为被告建房所需的建筑材料钢筋进行电焊作业，属于一种加工行为，如何进行电焊作业、每天电焊钢筋的数量、工作时间完全由原告本人掌控，不需要服从被告的指挥、安排，在人身关系方面不存在依附关系，因此，被告辩称与本案的客观事实相吻合，该院认定原、被告之间的关系属于承揽关系，被告作为定作方，原告作为承揽方。
针对本案的第二个争议焦点，原告在进行电焊作业时，由于自己携带的电焊工具漏电致使本人在加工时（对钢筋进行电焊作业时）摔伤并因此住院治疗，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据司法解释的规定，原告作为持有特种工业工作证的正常人，具有完全的民事行为能力，在携带电焊工具进行电焊作业时，应当对电焊工具进行检查并在确保安全的情形下进行电焊作业，由于原告自身携带的电焊工具漏电，致使原告在工作时受伤，原告本人存在的过错是导致其身体受到伤害的最主要、最直接、最根本的原因，被告在选任上有过失，因此，该院认定，对原告因伤住院而产生的各项经济损失，原告本人承担百分之八十的责任，两被告承担百分之二十的赔偿责任，该院对此予以确认。
原告诉请医疗费171284.05元、护理费7692.3元、轮椅费668元、住院伙食补助费9200元、营养费3000元，虽然原告提供了出院记录、费用清单、药费发票、司法鉴定意见书，但是，原告属于农村村民，根据2016年度江西省农村村民人居纯收入的标准，原告的诉请的项目有些部分偏高，该院予以适当调整，该院认定原告的医疗费为171284.05元，原、护理费为7962.3元、营养费为2760元、住院伙食补助费为4600元。
原告诉请误工费21445.4元、交通费2000元，原告属于农村村民，诉请的误工费计算标准偏高，该院认定原告的误工费为11880元；原告受伤后，先后到多家医院进行治疗，在此期间，必然会产生相应的交通费用，该院认定原告的交通费为2000元。原告诉请残疾赔偿金22780元、精神损害抚慰金50000元，原告的伤情经重新鉴定为两处三级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，以及江西省2016年度全省农村村民人均纯收入的标准，该院认定原告的残疾赔偿金总额为196046.4元，精神损害赔偿金的总额为40000元。
原告诉请被扶养人生活费71120.7元，根据原告提供的户籍信息资料，原告的父亲方成鉴（1934年10月12日出生）生育八名子女均已成年、儿子方艺清（2005年4月12日出生）属于原告扶养的人，原告的岳父岳母生育了六名子女，且原告没有向该院提供岳父母随原告共同生活且属于原告扶养的证据材料，根据根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，方艺清需要抚养的时间为九年，方成鉴需要抚养的时间为5年，根据江西省农村居民人居消费性支出的标准，原告诉请被扶养人生活费按照每年8486元计算，因此，该院认定原告诉请的被扶养人生活费为30549.6元。原告诉请后续治疗费10000元；瘫痪、存在大小便失禁等合并症予以支持治疗费用每年10000元至12000元并要求按20年计算合计253645元（含增加的费用13645元），原告增加的诉讼请求，仅有13645有证据证实，另外的240000元后续医疗费在原告起诉前并没有提供证据，被告申请重新鉴定，只是对取内固定费用进行鉴定，并没有申请对原告的后续医疗费进行鉴定，原告在被告申请重新鉴定前，也没有要求对后续需医疗费进行鉴定，因此，对重新出具的司法鉴定意见书中的瘫痪、存在大小便失禁等合并症予以支持治疗费用每年10000元至12000元的鉴定意见，该院不予认可，该院对原告增加的诉讼请求13645元予以认定(在原告诉请的医疗费中已经计算在内)。原告诉请后期护理费447600元，原告出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为大部分护理依赖，根据相关的规定，该院认定原告后期需要护理的时间为二十年，原告属于农村村民，伤残等级为三级伤残，因此，该院认定原告的后期护理费为181507.2元。综上，原告因身体受到伤害所造成的各项经济损失合计为658589.55元，对此损失，两被告应当承担百分之二十的赔偿责任即658589.55元×0.2=131717.91元的赔偿责任，减去被告已经垫付的60300元，两被告还应当赔偿71417.91元给原告，原告本人承担百分之八十的责任即658589.55×0.8=526871.64元。对于原告合理的诉求，该院予以支持；对于原告不合理的诉请，该院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告方保才、方满财应在本判决生效后三十天内赔偿原告方周庆因身体受到伤害而产生的各项经济损失71417.91元；二、驳回原告方周庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费13837元，决定由原告担10000元，被告方保才、方满财共同承担3837元。
二审中，方周庆提供村镇卫生所出具的处方签、收款收据、超市的购物小票等，证明一审与二审之间新增费用。
方保才、方满财提供了方周庆受伤时的现场照片，旨证方周庆受伤时属于平地作业，并不是高楼作业。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是承揽关系还是义务帮工关系；二、方保才、方满财是否应承担赔偿责任。
对于争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。义务帮工是为他人无偿提供劳务的帮工。本案中，方庆周受方保才、方满财母亲的委托来到工地进行钢筋电焊作业。按照农村建房以及附属零星工作的实践，一般都不签订书面合同，而是口头约定工程量、价款等。本案中，双方并未书面约定工程量、价款等。原审中，相关证人证言证实这种钢筋电焊作业的合同模式，以及方庆周为专业钢筋电焊工，拥有专业的钢筋电焊器具，并以此为业的事实情况，原审认定双方构成承揽关系并无不当。方庆周认为其为义务帮工，不符合农村建房时进行钢筋电焊作业的基本模式，本院不予认可。
对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，方庆周是受邀在方保才、方满财的工地上进行钢筋电焊加工工作，方保才、方满财具有提供安全工作场所的义务，按照方保才、方满财的说法，方庆周是因为自己电机漏电导致人身受到损害，方庆周具有相关电焊工施工资质，应具有一定的防止电击的常识，现仍被漏电导致受伤，说明方保才、方满财在选任上具有过失。原审判决方保才、方满财承担20%的赔偿责任并无不当。
关于鉴定费，因鉴定系当事人自己申请，是为完成自己的举证而付出的必要支出，对方当事人没有义务为本方当事人的举证承担费用，因此，各人自己申请的鉴定费应由各人承担。
综上，上诉人方庆周及上诉人方保才、方满财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13837元，由上诉人方庆周负担10000元，由上诉人方保才、方满财负担3837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月二十九日
代书记员 徐彩霞