广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第712号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭某某，总经理。
委托代理人智某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华应明，男。
委托代理人潘某某，广东炜原律师××律师。
委托代理人张某，广东炜原律师××律师。
原审被告刘艳良，男。
原审被告深圳市二十四小时汽车有限公司。
法定代表人唐凯。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人华应明、原审被告刘艳良、深圳市二十四小时汽车有限公司（以下简称二十四小时公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月31日0时50分许，被告刘艳良驾驶粤B××××厢式货车沿光明新区公明街道长春北路由东向西行驶至春蕾幼儿园路段左转弯时，车头右侧与沿该路段相对方向行驶的无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故，其中事故发生后被告刘艳良进行了报警，但没有立即停车，而是将肇事车辆驶离事故现场二十多米在其深圳公明住处楼下停放。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故由被告刘艳良承担主要责任，原告承担次要责任。关于医疗费和后续治疗费的问题。从原告提交的出院记录、出院证明书、收费收据上看，原告住院109天，住院期间陪护2人，共产生医疗费用44102.33元。原告提交了深圳市第二人民医院于2012年8月24日后补的病情说明，主张后续治疗费75000元，但该病情说明中对原告的后续治疗费用预计过于笼统，且原告未能就其后续治疗所需费用进行鉴定，故法院对此不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于残疾赔偿金的问题。原告是农村户籍，原告欲证明其在深圳居住满一年且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失，提交了以下证据：1、居住证，签发日期为2009年8月5日；2、公明综合市场出具原告在其市场经营蔬菜批发生意的证明；3、档位转让协议书，其中载明邱某于2009年5月1日将综合市场干菜蔬菜批发档位转让给原告，并每月向其收取档位管理费6000元；4、证人证言（7份，均证明原告在公明市场经营批发蔬菜生意；其中证人彭某、张某甲、张某乙、邱某出庭作证）。结合上述证据以及证人证言可以形成一条有效的证据链，足以证明原告在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故对原告的诉求，法院予以支持。关于被扶养人生活费的问题。结合原告提交的户口本、亲属关系证明，可确认原告有被扶养人：钱某某（1942年10月出生，还需赡养11.17年）为农村户籍，由五人共同赡养；华某甲（1997年3月1日出生，还需抚养3.58年）、华某乙（2006年7月2日出生，还需抚养12.92年）为农村户籍，均由两人共同扶养。另，原告提交华某乙居住证（签发日期为2011年9月7日），主张华某乙在深圳居住应按城镇标准计算抚养人生活费，但该居住证是在原告事故发生后签发的，故无法证明华某乙在事故发生时已在深圳居住的事实，故法院对此不予支持。关于误工费的问题。原告误工天数自事故发生之日起计算至定残前一日，即2012年7月16日，共计320天。结合公明综合市场出具原告在其市场经营蔬菜批发生意的证明及证人证言，法院参照国有同行业（批发和零售业）在岗职工年平均工资41810元／年的标准计算，即计为36655.34元（41810元／年÷365天×320天）。关于护理费的问题。事故发生后，原告于深圳市光明新区公明医院住院治疗109天，住院期间陪护2人；后于2012年5月10日到深圳市第二人民医院住院治疗28天，住院期间陪护2人。虽原告提交华某丙的劳动合同（合同期限为2011年4月1日起至2012年4月1日止）、个人缴费清单明细（社保）、误工证明（误工时间为2011年8月31日至2011年12月18日）、银行明细清单（2011年5月至2011年9月份、2012年1月至2012年10月份），主张护理费应按护理人员的误工损失计算，但上述证据均未能证实护理人员华某丙有存在误工损失的情况，故护理费计为13700元【50元／天×（109＋28）天×2人】。关于护理用品费的问题。原告提交购买护理用品及日用品的收款收据和发票，主张护理用品费用共计1490元；被告抗辩称收款收据无顾客名称，仅盖有公明医院小卖部章对其真实性、合法性、关联性有异议，购买日用品发票与本案关联性有异议，不予认可。但日常用品为人们日常所需，原告受伤住院不免会有产生使用新的、方便于医院使用的日常用品的情况，故法院对此予以支持，但其中收款收据无顾客名称亦非正式发票，该部分金额不予支持，护理用品费计为1225元。
原审认为，原告在交通事故中受伤，其损失应由被告依相应责任予以赔偿。根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失共计401884.34元。因此对原告的损失，被告太平洋保险公司应在交强险限额内承担赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金及财产损失112000元。由于原告华应明与被告刘艳良驾驶的均为机动车辆，故超过交强险限额的医疗费34102.33元、伤残赔偿金及财产损失245782.01元由被告刘艳良承担70%的责任，即195919.04元（（34102.33＋245782.01）×70%）。被告二十四小时公司作为该肇事车辆登记车主未尽到管理职责，应当对被告刘艳良承担的赔偿部分承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告华应明122000元；二、被告刘艳良于判决生效之日起十日内赔偿原告华应明195919.04元，被告二十四小时公司对此承担连带清偿责任；三、驳回原告华应明的其他诉讼请求。一审案件受理费3731元，由原告华应明承担844元，被告太平洋保险公司承担1108元，被告刘艳良、二十四小时公司承担1779元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判残疾赔偿金以广东省农村居民的收入标准计算；改判误工费、护理费、营养费等。二、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由是：一、被上诉人为农村户籍，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上且有连续一年的固定收入，原审法院以城镇居民的收入标准计算残疾赔偿金，与事实及法律规定不符，请求二审法院改判以广东省农村居民的收入标准计算。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，被上诉人在城镇居住一年以上和有固定收入是按照城镇居民标准计算的2个必要条件，而本案中被上诉人均不具备，原审法院适用法律错误。首先，被上诉人不满足在城镇居住一年以上的条件。被上诉人提供的深圳居住证签发日期是2009年8月5日，距事故发生时间遥远。而被上诉人并未提供相关租赁合同，或房租收据、水电费缴费记录，或银行消费记录等证据佐证，无法证明被上诉人在事故发生前一年已在深圳居住；其次，被上诉人不能证明有固定收入。被上诉人提供的公明综合市场出具的其在该市场经营蔬菜批发生意的证明，但该证明并没有写明被上诉人具体经营时间。被上诉人提供的与邱某的菜市场档位转让协议书，上面记载邱某转让档位给被上诉人，并每月向邱某交6000元管理费，但是被上诉人并没提供每月向邱某缴纳管理费收据或记录，仅提供了邱某的公明综合市场2012年度市场个体商业户缴费记录，无法证明被上诉人真实缴费，而且事故发生时间是2011年8月份，缴费记录是2012年度的，是事故后的缴费记录。此外，被上诉人提供了证人证言证明被上诉人在公明市场经营批发蔬菜生意，但是几位证人均无法证明自己的菜贩身份、同时庭审中均不清楚被上诉人档位号这一最基本的事实，证人的证言根本无法作为认定被上诉人工作情况的证据。以上证据无法形成一个严谨的证据系统、无法证明被上诉人在事故发生前一年确实在公明综合市场经营批发蔬菜生意。被上诉人提供上述证据的合法性、真实性和关联性存在严重漏洞和矛盾，原审法院却无视客观事实。被上诉人应当按照广东省农村居民的收入标准计算残疾赔偿金。二、原审法院关于误工费、护理费、营养费判决也存在错误，误工费应当按广东省农村居民的标准计算、护理费仅应计算住院期间一人、营养费明显过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，被上诉人提交的证据足以证明华应明发生事故前已在深圳居住一年以上且有固定的收入。关于误工费、护理费、营养费，被上诉人主张的费用均未超过法定的标准。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘艳、深圳市二十四小时汽车有限公司均未到庭答辩。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人提交的档位转让协议书载明，（甲方）邱某与（乙方）华应明协议如下：华应明受让邱某在公明综合市场的蔬菜批发档位，并向其缴纳档位管理费6000元，协议书内有二人的签名及按捺指印，协议书签订日期为2009年5月1日，该协议书的真实性，本院予以确认。被上诉人提交的2012年度市场个体商业户缴费登记册载明邱某在公明综合市场的营业地址、执照号码及其2012年1月至8月每月缴纳6000元的情况。结合公明综合市场提交的《证明》、证人证言，能够证明被上诉人在事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，应按照深圳市城镇居民标准计算其伤残赔偿金。本案证人为被上诉人的雇员及其蔬菜档位附近的菜贩、其经营档位的转让人，均与本案无直接的利害关系，其所作的证言亦系其认知范围内对被上诉人的经营状况及经营场所作出相关陈述，该证人证言应当予以采信。上诉人主张证人的身份及其证言的真实性存疑，应当提交确实有效证据予以反驳，否则应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人对被上诉人的误工费应按照农村居民标准计算，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人提交的《出院证明》载明被上诉人住院期间留陪2人，上诉人主张应按1人计算，但未提交证据证明，上诉人的该上诉意见，本院不予支持。营养费是交通事故发生后受害人必然产生的费用，原审判决4000元营养费，并未超出合理范围，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2216元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一三年六月九日
书记员 陈诚（兼）