宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第1913号
原告：毕家红。
委托代理人：刘洪权。
被告：浙江宁安爆破工程有限公司。
法定代表人：盛高丰。
委托代理人：柯海军。
原告毕家红与被告浙江宁安爆破工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法由审判员徐万鑫独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告毕家红的委托代理人刘洪权、被告浙江宁安爆破工程有限公司的委托代理人柯海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕家红起诉称：2009年9月18日和2010年9月18日，长兴吴山陈洪石矿和被告浙江宁安爆破工程有限公司二次订立爆破施工合同，承接了长兴吴山陈洪石矿的爆破工程，二次聘用原告毕家红为长兴吴山陈洪石矿爆破员为其从事爆破工作，双方未订立劳动合同，约定的工资为每月6500元，被告未为原告毕家红缴纳社会保险，又于2011年4月30日解除了与原告劳动关系。现起诉至法院要求1.被告支付违法解除与原告之间的劳动关系应付的赔偿金26000元；2.支付因不签劳动合同应付11个月2倍工资中的未付部分71500元；3.为原告补缴从2009年9月18日起至2012年5月30日止的各项保险费。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.爆破施工合同2份，用以证明2009年、2010年承接长兴吴山陈洪石矿爆破工程项目。
2.授权委托书，用以证明上述合同系被告授权王国亮代签。3.爆破工程审批表，用以证明被告单位2009年、2010年承接长兴吴山陈洪石矿爆破工程经过审批而合法有效。
4.聘用书，用以证明原告2009年、2010年连续二年由被告聘用为其工人。
5.暂住证，用以证明原告在长兴吴山陈洪石矿工作的事实。6.爆破员作业证，用以证明原告具有爆破工程的资格。
7.不予受理案件通知书、劳动争议申请书、民事裁定书，用以证明程序上的合法性。
被告浙江宁安爆破工程有限公司答辩称：本案被告与原告之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。原告作为申请人曾于2011年5月5日向浙江省长兴县劳动仲裁委员会提出仲裁申请时提供的证据可以证明原告与长兴吴山陈洪石矿发生劳动关系；在仲裁审理到撤回仲裁申请原告毕家红认为自始至终与长兴吴山陈洪石矿发生劳动关系；还有原告的工资一直是长兴吴山陈洪石矿发放的；所以被告不是适格的主体，原告起诉被告没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉及诉讼请求。
被告浙江宁安爆破工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.长兴吴山陈洪石矿的工商登记情况，用以证明长兴吴山陈洪石矿具有用工主体资格。
2.劳动争议仲裁申请书，用以证明毕家红向长兴县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。
3.授权委托书，用以证明原告曾在2011年5月5日作为申请人并委托法律工作者刘洪权为代理人向长兴县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，被申请人为长兴吴山陈洪石矿，原告自认自始至终是与长兴吴山陈洪石矿发生劳动关系，从没有与被告发生任何劳动关系，被告并不是本案适格主体。
4.2011年6月21日变更仲裁申请书，用以证明原告曾在2011年6月21日作为申请人向长兴县劳动争议仲裁委员会提出变更仲裁申请，将单方要求长兴吴山陈洪石矿支付违法解除劳动合同的赔偿金变更为共同终止劳动合同关系的补偿金。
5.爆破员作业证，用以证明该证由长兴吴山陈洪石矿办理。
6.暂住证，用以证明原告的工作单位是在长兴吴山陈洪石矿，原告与长兴吴山陈洪石矿形成劳动合同关系。
7.2011年6月22日庭审笔录，用以证明原告自认一直是与长兴吴山陈洪石矿发生劳动关系，并实际履行，而事实上工资也是一直由长兴吴山陈洪石矿发的，并且原告要遵守长兴吴山陈洪石矿的规章制度，包括劳动纪律。
8.撤诉申请书，用以证明原告向长兴县劳动争议仲裁委员会撤回仲裁。
9.长劳仲案字（2011）第41号仲裁裁决书，用以证明2011年6月29日原告撤回对长兴吴山陈洪石矿的仲裁申请是因为原告自认为仲裁申请已超过仲裁期限，并放弃仲裁请求；原告后又在2012年4月26日就同一个事实与理由向北仑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。
10.证明，用以证明原告的工作、工资关系不在被告处，2011年4月初离职之前的劳动关系是在长兴吴山陈洪石矿的事实。
经开庭质证，被告浙江宁安爆破工程有限公司对原告毕家红提供的证据1-4形式上真实性没有异议，但对关联性有异议，对原告要证明的内容不予认可；同时认为，被告浙江宁安爆破工程有限公司与长兴吴山陈洪石矿只是爆破技术指导咨询服务合同关系，原告毕家红提供的证据1-4是当时为了形式上的审批备案需要制作的，原告等人的劳动关系均在长兴吴山陈洪石矿。被告对于原告毕家红提供的证据5-7真实性没有异议，认为证据5、6同时可以证明原告是与吴山陈洪石矿存在劳动关系的。本院分析认为：被告浙江宁安爆破工程有限公司对原告毕家红提供的证据1-7的真实性无异议，本院予以认定。
原告毕家红对被告浙江宁安爆破工程有限公司提供的证据1-9无异议，对证据10的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院分析认为：被告浙江宁安爆破工程有限公司提供的证据10，与其拟证明的事实之间存在客观联系，故对被告浙江宁安爆破工程有限公司提供的证据予以认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2003年4月9日至2009年9月17日期间，原告毕家红在长兴吴山陈洪石矿工作。2009年9月18日和2010年9月18日，长兴吴山陈洪石矿和被告浙江宁安爆破工程有限公司二次为办理爆破工程审批事项，双方订立爆破施工合同，并由被告浙江宁安爆破工程有限公司湖州项目部出面制作涉及爆破人员聘用书等文件向长兴县公安局吴山派出所申报备案。2011年4月30日，原告毕家红离开长兴吴山陈洪石矿。2011年5月5日，原告毕家红向浙江省长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求长兴吴山陈洪石矿补缴各项保险费、支付不签订劳动合同的双倍工资71500元和违法解除八年的劳动合同关系应付的八个月的二倍赔偿金26000元。2011年6月29日，原告毕家红又以超过仲裁时效为由撤回了仲裁申请。2012年4月8日，原告毕家红出具“证明”给被告载明：“…工作和工资关系不在该公司项目部，不存在工资纠纷。”2012年4月26日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告浙江宁安爆破工程有限公司补缴各项保险费、支付不签订劳动合同的双倍工资71500元和违法解除劳动合同关系应付的二倍赔偿金26000元。2012年4月28日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会以用人单位生产经营地不在北仑为由，作出了不予受理通知书。原告毕家红不服，诉至本院，但又2012年7月2日，申请撤回了起诉，本院准许其撤诉申请。
本案的焦点是原被告双方是否存在事实劳动关系。原告毕家红认为，被告浙江宁安爆破工程有限公司在2009年9月和2010年9月连续二年与长兴陈洪石矿签订爆破施工合同，承接了该矿的爆破工程，同时，二次聘用原告毕家红为爆破员，为其从事爆破工作，原被告之间应当存在事实劳动关系。被告浙江宁安爆破工程有限公司认为，原被告之间不存在事实劳动关系。一、被告浙江宁安爆破工程有限公司与长兴陈洪石矿签订的爆破施工合同只是名义上的合同，实际上是技术指导服务合同，长兴吴山陈洪石矿只支付技术人员的费用。爆破施工合同包括聘用原告毕家红为爆破员的聘书均是为备案需要而准备的，实际上原告毕家红并不是被告的员工。二、原告毕家红登记的暂住证和爆破证的工作单位均为长兴吴山陈洪石矿。三、原告毕家红在本案诉讼之前，已向浙江省长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求长兴吴山陈洪石矿支付不签订劳动合同的双倍工资26000元和违法解除劳动合同的二倍赔偿金71500元，但此后又撤回了仲裁申请，由此可以看出，原告毕家红实际主张的是与长兴吴山陈洪石矿存在事实劳动关系。四、从原告毕家红出具给被告浙江宁安爆破工程有限公司的证明可以看出，原告毕家红本人也是确认双方不存在劳动关系。本院认为：首先、原告毕家红主张与被告浙江宁安爆破工程有限公司存在劳动关系的主要证据是被告浙江宁安爆破工程有限公司陈洪石矿爆破作业人员聘用书，聘用书是指用来请某些有特种专长的人来完成某项工作内容的文书，它与劳动合同有着本质的区别，它不必然导致劳动关系的建立，相反，它可以在维持原有劳动关系的情况下由聘用单位与受聘人建立某项工作内容的活动，被告在2010年发放的聘用书行为也能与之相印证。从原告提供的聘书的来源看，原告提供的上述证据均来自原告向浙江省长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后由长兴吴山陈洪石矿提供的证据，被告在当时未直接向原告发放过聘书，原告在当时也不知道双方存在聘用关系，被告认为聘用书仅为备案而用也在情理之中。综上，该聘用书尚不能充分证明原被告之间的劳动关系。其次、原告毕家红从2005年开始在长兴吴山陈洪石矿工作，其所提供的暂住证和工作证上载明的工作单位均是长兴吴山陈洪石矿，而且在2011年5月5日就与长兴吴山陈洪石矿的劳动争议向浙江省长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，又在2011年6月29日以超过仲裁时效为由撤回了仲裁申请，由此可以看出，原告毕家红自始至终认为与该单位存在劳动关系。第三、原告毕家红出具被告浙江宁安爆破工程有限公司的证明中也自认与被告浙江宁安爆破工程有限公司湖州项目部不存在工资关系和工作关系。综上，原告毕家红主张与被告浙江宁安爆破工程有限公司存在劳动关系，依据不足。
综上所述，本院认为，原告毕家红诉请要求被告浙江宁安爆破工程有限公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、支付因不签劳动合同应付2倍工资中和为原告补缴各项保险费的基础是原被告之间存在劳动关系，现原告毕家红提供的证据不足以证明双方在2009年9月18日至2011年4月30日期间存在劳动关系，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毕家红的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告毕家红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 丁澍淼
人民陪审员 王亚君
二〇一三年七月六日
代书 记员 俞佩娟