江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3599号
上诉人（原审原告）徐勇，男，汉族，1951年7月24日生，自由职业。
委托代理人卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。
委托代理人王瑶，江苏增宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘文秋，女，汉族，1968年3月19日生，南京科利华中学紫东分校教师。
委托代理人李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍旭光，男，汉族，1963年11月4日生。
上诉人徐勇、刘文秋因与被上诉人霍旭光民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐勇及其委托代理人卢增宽、刘文秋及其委托代理人王瑶到庭参加诉讼。被上诉人霍旭光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月29日，徐勇、刘文秋、霍旭光三人共同签有借款合同，合同载明：霍旭光向徐勇借款100万元，借期8个月，年利率22%，刘文秋同意将坐落于集庆门大街219号10幢1单元1802室（下称1802室）房屋抵押给徐勇作为霍旭光归还借款的担保。同日，徐勇与刘文秋共同签有1802室房地产抵押合同，但抵押登记手续一直未办。徐勇在签订上述合同后将100万元款项出借给霍旭光，其中97.6万元由徐勇通过案外人彭纳的银行卡转账付款，另2.4万元为现金付款。霍旭光为此于2013年1月6日出具收条一份，言明收到徐勇人民币100万元整。审理中，刘文秋称自己在2012年10月已与霍旭光达成1802室房屋买卖合意并已收取霍旭光50万元首付款。
另查明，刘文秋签订借款合同及抵押合同时，1802室房屋登记在刘文秋及案外人马雨爽名下，刘文秋享有99%产权份额，马雨爽享有1%产权份额。2013年5月30日，刘文秋、马雨爽与案外人霍然签订存量房买卖合同，将1802室房屋过户到霍然名下。审理中，刘文秋与徐勇均确认借款合同及房地产抵押合同落款处的“马雨爽”字样系由刘文秋所签。
2014年3月3日，徐勇诉至原审法院，请求判令刘文秋与霍旭光归还借款及利息共计1073200元。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、抵押合同等证据证实。
原审法院认为，霍旭光向徐勇借款100万元逾期未还，徐勇向其主张还款并支付逾期利息，理由正当。根据常理，具有完全民事行为能力的成年人在签署合同时应对合同内容有所了解和知晓，刘文秋签署了借款合同和抵押合同，但却声称对借款及抵押一事毫不知情，其说法有悖常理，不能得到采信。刘文秋签署借款合同和抵押合同时享有1802室房屋99%产权份额，其有权以自己享有的房产份额提供抵押担保。但法律规定以城市房地产抵押的，应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，而1802室房屋抵押登记手续一直未办，故刘文秋提供的房产抵押担保并未生效，徐勇要求刘文秋承担担保责任，缺少法律依据，不能成立。徐勇并未就办理抵押登记一事向刘文秋提出过催告主张，且在抵押登记手续尚未办理抵押担保尚未生效的情况下便将100万元款项出借给霍旭光，徐勇的行为存在过失，其对出借款项后因抵押担保未生效而难以实现担保权利这一后果应自行承担相应责任。刘文秋在与霍旭光达成1802室房屋买卖合意且收取首付款的情形下以此房向徐勇提供抵押担保，并在签订抵押合同后将房屋过户到他人名下，其行为亦有不当之处，对徐勇因不能实现债权所受损失应承担一定责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、霍旭光于判决生效之日起十日内向徐勇归还借款100万元并支付该款自2014年2月27日起至判决确定的还款之日止的逾期利息（按年利率22%计算）；二、刘文秋对霍旭光所负上述债务中不能清偿部分以5万元为限承担连带责任；三、驳回徐勇的其他诉讼请求。
宣判后，徐勇不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第二项，改判刘文秋就全部债务承担连带清偿责任。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，刘文秋是本案借款的担保人，担保合同合法有效，未进行房屋抵押登记是刘文秋与霍旭光的过错所致；二、原审法院适用法律错误，抵押物未办理抵押登记不影响抵押合同生效。
刘文秋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判刘文秋对霍旭光的债务不承担连带责任。事实与理由：一、本案《借款合同》、《房地产抵押合同》中“马雨爽”签名非本人所签，刘文秋的签名系遭受霍旭光欺骗所为，合同自始不成立；二、徐勇主张的借款借条与交付凭证无法对应，借款事实不存在；三、抵押物未进行抵押登记的过错在于徐勇怠于行使权利，未向刘文秋核实抵押合同。
被上诉人霍旭光未到庭答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
开庭后，为查清案件事实，本院依法要求霍旭光到庭，说明借款的交付事实及签订抵押合同的相关事实经过，霍旭光对徐勇交付100万元借款的事实予以认可，并明确表示其具有履行本案所涉债务的能力。同时，霍旭光称，刘文秋只是在抵押合同中签字了，详细情况没告诉刘文秋。
经当事人确认本案争议的焦点：一、上诉人徐勇与被上诉人霍旭光的100万元借款合同是否成立生效；二、抵押合同是否生效，抵押人刘文秋对霍旭光所负债务不能偿还部分承担5万元的连带清偿责任是否适当。
关于争议焦点一，即上诉人徐勇与被上诉人霍旭光的100万元借款合同是否成立生效，上诉人刘文秋提出，徐勇提供的借条与交付凭证无法对应，借款事实不存在。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，徐勇提供的借款合同、抵押合同、通过案外人以银行转账的方式向霍旭光交付款项的凭证及霍旭光出具的收款收条，可以证明双方间的借款合同成立并生效，并已向霍旭光交付出借款的事实，霍旭光对此也予以认可，现刘文秋否认借款事实，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即抵押合同是否生效，抵押人刘文秋对霍旭光所负债务不能偿还部分承担5万元的连带清偿责任是否适当。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”本案中，刘文秋在徐勇、霍旭光签订的借款合同中签字，以其享有99%份额的1802室房屋为霍旭光的债务提供担保，并签订了抵押合同，虽然刘文秋主张，与徐勇并不认识，也没有看见合同的名称及内容，只是在空白处签名，系遭受霍旭光欺骗所为，但仅有其单方陈述，并无相应的证据证实，因此，刘文秋的签名，应视为对该合同的认可，抵押合同成立生效。上诉人刘文秋的该项上诉理由，本院不予采纳。
上诉人徐勇主张，房屋抵押未登记是刘文秋与霍旭光的过错所致，刘文秋对霍旭光全部债务承担连带清偿责任。本院认为，抵押合同已生效但未办理抵押登记，若抵押人存在过错，责任形式应为违约责任或损害赔偿责任。刘文秋、徐勇签订的抵押合同因未办理登记，抵押权未设立，徐勇对1802室房屋不享有抵押权，徐勇可以请求刘文秋承担违约责任或损害赔偿责任。而根据查明的事实，徐勇在不了解刘文秋的相关情况，且未办理抵押登记的情况下，将出借款交付给霍旭光，徐勇也未提供相应的证据证明就办理抵押登记事宜向刘文秋提出要求，主动要求办理抵押登记手续遭刘文秋拒绝，而霍旭光也明确表示其具有履行债务的能力，原审判决刘文秋对霍旭光所负债务不能偿还部分承担5万元的连带清偿责任并无不当，徐勇要求刘文秋对霍旭光全部债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14459元，由上诉人刘文秋负担7229.5元，上诉人徐勇负担7229.5元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一四年十一月三日
书记员 陈礼苋