江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第25号上诉人（原审原告、反诉被告）江西成工和康机械设备有限公司。住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道**。法定代表人张文举，该公司董事长。委托代理人杨育勇，男，汉族，该公司法律顾问，住南昌市东湖区。委托代理人张馨华，女，汉族，该公司法律顾问，住江西省南昌市高新技术开发区。被上诉人（原审被告、反诉原告）黄小义，男，1986年9月10日生，汉族，无业，住江西省分宜县。被上诉人（原审被告）黄辉，男，1975年1月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人陈永红，江西浩坤律师事务所律师。原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司。住所。住所地上海市黄浦区淮海中路****div>负责人KURAOKATOMOMICHI(倉岡朝通)，该分公司总经理。上诉人江西成工和康机械设备有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分民重字第02号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人江西成工和康机械设备有限公司（下称成工和康公司）的委托代理人杨育勇、张馨华，被上诉人黄小义、被上诉人黄辉的共同委托代理人陈永红到庭参加诉讼。原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（下称三井公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年10月29日，成工和康公司与黄小义就黄小义向三井公司承租挖掘机签订了一份《租赁款项支付及担保合同》，约定：黄小义为甲方，成工和康公司为乙方，黄辉为丙方（系甲方担保人）；租赁物为神钢牌液压挖掘机，机型为SK330-8，产品单价为150万元，黄小义应向成工和康公司支付代收代付首付货款、保险费、公证费等共36.21万元，剩余80%的货款120万元由黄小义通过办理融资租赁手续支付给成工和康公司。同日，黄小义和黄辉向成工和康公司出具还款承诺书和履约承诺书，承诺：如整个还款期限内出现三次或三次以上拖欠、逾期记录的，贵司有权解除合同，通过GPS锁车，且本人愿意无条件配合贵司收回工程机械，并承担收回所产生的费用；工程机械被收回后，一个月内本人未积极主动与公司就欠款支付达成协议的，本人授权贵司可按相应的折旧率作价，自由处分被收回的工程机械；本人同意工程机械自交付之日按以工作时间计算（装载机100元/小时、挖掘机150元/小时）或以实际购买天数计算（装载机300元/天、挖掘机600元天）折旧；贵司可在上述两种折旧方式中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械价值进行折旧计算。承诺书还对首付货款欠款支付等其他内容进行了承诺。2009年11月27日，成工和康公司、黄小义及三井公司签订《融资租赁合同书》，成工和康公司为出卖方、三井公司为出租人、黄小义为承租人、黄辉为承租人连带保证人。合同约定：租赁物为神钢牌液压挖掘机一台，机型为SK330-8；首付货款30万元由出卖方向承租人代收预付款充抵部分货款，预付款自租赁物交付后不得以任何理由返还；租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，每月租金3.738万元，租金总额为164.568万元，留购金额500元；租赁物所有权属于出租人；逾期损害金按年利率14.6%计算；承租人未经出租人事先书面同意在任何时候均不得解除合同，承租人发生一次逾期支付租金、被止付、财产保全、合并等情形，出租人无需催告仅需通知就可解除合同，本合同解除后出卖人按照《补偿协议》履行租赁物的回购；承租人未履行支付租金的义务，出卖人有权并有义务向承租人催告；承租人同意在未履约时，出租人、出卖人拥有拖车及拖车处置的权利。同日，成工和康公司、黄小义及三井公司签订《买卖合同书》，约定：成工和康公司为卖方（供货商），三井公司为买方（出租人），黄小义为承租人，由买方根据合同所载条件向卖方购买融资租赁合同所约定的设备即神钢牌液压挖掘机一台，机型为SK330-8，单价为150万元，该设备作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人，卖方向承租人代收预付款金额30万元，剩余货款由三井公司向成工和康公司指定的账户付款，标的物的所有权在支付货款后转移至买方。2009年11月27日，因与黄小义签订的融资租赁合同，就卖方采取回购买方出租给黄小义的租赁物的形式向买方进行补偿的事宜，成工和康公司与三井公司签订《补偿协议书》。该协议约定，在融资租赁合同有效期内，若承租人出现了不按照规定时间支付租金且未支付的租金累计达到3个月的租金时、尽管有前款规定承租人连续未按规定支付第一期及第二期租金时等事由之一导致解除融资租赁合同，卖方同意采取回购租赁物的形式向买方进行补偿，另约定了标的物的回购价格及支付方法、违约和赔偿责任等。2009年10月29日，黄小义确认接收神钢牌液压挖掘机一台，型号为SK330-8，并于2009年11月29日出具租赁物验收收据。黄小义在履行合同中向成工和康公司支付货款30万元、其他费用6.21万元及租金37.866万元，共计74.076万元。至2011年4月，由于黄小义拖欠多期租金25.68万元，成工和康公司通过GPS定位将挖掘机拖回。审理过程中，原、被告均认可《融资租赁合同书》、《买卖合同书》是由成工和康公司提供的格式合同，三井公司未当场参与融资租赁合同的签订，合同履行过程中未与黄小义接触，黄小义每月支付的租金由成工和康公司代收，至2011年4月成工和康公司拖车时挖掘机已工作2177小时。另查明，2008年1月17日，案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司为甲方、广州三井住友银租赁有限公司上海分公司（该公司于2008年5月变更为三井公司）为乙方、成工和康公司为丙方，三方签订一份《三方协议书》。协议约定适用于乙方与丙方介绍的承租人之间所签订的，由本协议第3条各款规定的融资租赁合同及乙方与丙方签订的，由本协议第4条各款规定的有关融资租赁的租赁物的买卖合同；甲方或丙方应当对融资租赁合同中乙方受到的下列各项中规定的损失进行补偿：在融资租赁合同的有效期内，由于承租人出现下列顾客不按照规定时间支付租金且未支付的租金金额累计达到3个月的租金之时、顾客连续未按规定时间支付第一期及第二期租金之时、出现合同中的解除合同事由之时、顾客死亡无法继续履行合同之时的情况导致乙方解除融资租赁合同的，丙方应当按照乙方的要求以本款第3项中规定的价格向乙方回购租赁物；如发生顾客不按照规定时间支付租金且未支付的租金金额累计达到3个月的租金，丙方代替承租人履行未付租金的义务，乙方不得解除合同，此时丙方代替承租人每次清偿的金额以3个月为上限；甲方或丙方应按合同约定向乙方履行回购担保责任，甲方或丙方的回购责任，不因为租赁标的物的存在与否、权利实现的可否及承租人有否答辩权而改变或免除，但乙方需保证该债权的完整性，并不得未经甲方或丙方书面同意，将该债权向第三方抵押、质押或设定担保权利；甲方或丙方向乙方履行回购义务后，乙方在融资租赁合同中享有的所有权利自动全部转移为甲方或丙方所有；当甲方或丙方履行回购义务后，乙方有义务向其提供相关的法律文件，并把租赁物的所有权转让给回购方，并通知承租人；当本协议约定的回购条件达到时，丙方有义务履行优先回购担保责任；丙方有义务负责向承租人提供售后服务、租金催收的义务；本协议的有效期为2008年2月27日起至2014年2月26日止。原审法院认为，成工和康（出卖人）、三井公司（出租人）、黄小义（承租人）三方签订《融资租赁合同》及《买卖合同书》，作为出卖方的成工和康公司将一台神钢牌液压挖掘机（机型为SK330-8）出卖给三井公司，黄小义每月向三井公司支付租金，三方之间成立的是融资租赁合同法律关系。因黄小义不能按时每月支付租金，成工和康公司根据合同约定和黄小义的履约承诺拖回挖掘机并处置车辆，同时以代黄小义垫付租金代为履行融资租赁合同而向黄小义追偿，都是融资租赁合同履行中产生的相关法律后果，本案应属融资租赁合同纠纷。根据约定及黄小义向成工和康公司的履约承诺书，成工和康公司特定情形下享有拖车并处置的权利。三井公司作为出租人虽然没有直接参与合同的签订，在合同履行过程中也没有直接与黄小义接触，但根据成工和康公司及黄小义的陈述、融资租赁合同约定及三方协议的相关内容，其作为出租人享有的相关权利和义务已委托给成工和康公司享有和履行，如合同签订、租金收取、催收欠款、拖车并进行处置、解除合同回购租赁物等，成工和康公司享有融资租赁合同解除权。2011年4月，在黄小义拖欠租金25.68万元违约的情况下，成工和康公司将挖掘机拖回导致融资租赁合同终止履行，后又自行评估作价对挖掘机进行了处置，其行为应是解除合同行为。成工和康公司关于其拖车没有解除合同而只是促使黄小义履行合同的抗辩意见与其提交的通知书相矛盾，且标的物挖掘机已被收回，不应再产生租金。经多次询问，成工和康公司均不能向法庭合理说明其向黄小义代垫租金数额的构成，成工和康公司的诉求数额计算不明。成工和康公司于2011年4月收回租赁物，其又称为黄小义向三井公司代垫租金继续履行合同，两行为在本质上相矛盾。三方协议只规定承租人逾期付款而不解除合同情形下成工和康公司每次代清偿3个月的租金为限和解除合同后履行回购的义务，没有约定须垫付完租金的义务。故成工和康公司为承租人代垫租金履行完合同义务的法律依据不足。庭审中，成工和康公司陈述每月通过转账向三井公司支付承租人的租金，但只提交其单方打印的明细帐，其明确表示无法提交银行转帐凭证；其提交的三井公司2013年10月28日出具的垫付款证明上注明的垫付租金金额与成工和康公司垫付的21个月租金额或再加上黄小义支付租金总额不相符，且该证明中最后一笔租金支付时间为2013年1月22日，同日还支付了500元留购款，该内容与成工和康公司出具的明细帐上最后一次支付时间及支付的金额不相符，与成工和康公司诉称的代垫21个月的租金也不相符。故不能证实成工和康公司已垫付了租金，对成工和康公司要求黄小义支付代垫租金的请求不予支持；其要求支付拖回挖掘机产生的运费3.092万元的诉请因无相关证据证明，亦不予支持。成工和康公司于2012年8月提起诉讼，黄小义在审理过程中进行反诉，至成工和康公司拖车时没有超过两年，黄小义对成工和康公司提起诉讼，对三井公司发生诉讼时效中断，三井公司辩称黄小义对其提起反诉已过诉讼时效的意见不成立。至成工和康公司拖车时，按照《租赁款项支付及担保合同》、《融资租赁合同》约定黄小义应支付首付款和各项费用36.21万元、支付租金63.546万元，共应履行支付99.756万元的义务，而其实际支付74.076万元，尚欠25.68万元，未付款额已达到双方约定解除合同的三个月租金数额，因黄小义违约导致合同被解除。合同解除后，黄小义未付租金及逾期付款违约金应支付，挖掘机应返还所有权人。黄小义因不按约履行合同导致合同被解除，其要求成工和康公司和三井公司返还挖掘机价值款理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回成工和康公司的诉讼请求；二、驳回黄小义的反诉请求。案件受理费6550元，由成工和康公司承担，反诉案件受理费减半收取3564元，由黄小义承担。宣判后，成工和康公司不服，向本院提起上诉，请求改判黄小义、黄辉支付挖掘机代垫租金及拖车费35万元。事实与理由是：1、成工和康公司依约为黄小义履行了代偿义务和担保责任，有权向黄小义、黄辉追偿。本案如定性为融资租赁合同纠纷，则应将三井公司列为原审原告，但三井公司已收到成工和康公司代偿的全部租金，权利已经实现，成工和康公司如不能追偿则损失巨大。2、成工和康公司将设备拖回并折价符合双方约定，但并不意味着合同的当然解除。3、成工和康公司的诉请金额明确、代偿证据充分、法律依据充分。黄小义、黄辉共同辩称原审确定案由正确，成工和康公司将设备拖回后冒用黄小义等人名义使用车辆，其缴纳租赁费用的行为是自己行为，与黄小义等人无关，请求驳回上诉，维持原判。三井公司庭后向本院提交书面答辩意见，称：融资租赁合同权利义务已经终止，本案应属担保合同纠纷或追偿权纠纷；黄小义反诉请求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效。成工和康公司、黄小义、黄辉、三井公司均未向本院提交证据材料。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷、追偿权纠纷。成工和康、三井公司、黄小义三方签订《融资租赁合同》及《买卖合同书》均合法有效。成工和康公司将SK330-8型号挖掘机出卖给三井公司，黄小义每月向三井公司支付租金。因黄小义拖欠租金，成工和康公司根据合同约定和黄小义的履约承诺拖回挖掘机并处置车辆，同时以代黄小义垫付租金代为履行融资租赁合同而向黄小义追偿，本案应属融资租赁合同纠纷、追偿权纠纷。成工和康上诉要求黄小义支付挖掘机代垫租金及拖车费35万元，因2011年4月成工和康公司拖回挖掘机时，黄小义已累计拖欠多期租金25.68万元，故黄小义依约应将该25.68万元租金支付给成工和康公司，原审认定黄小义拖欠租金但又以成工和康公司已收回挖掘机判决驳回成工和康公司要求支付租金的诉请不妥，应予纠正；黄辉为承租人支付租金承担连带保证，应对上述租金的支付承担连带清偿责任；但基于权利义务的公平性，成工和康公司将挖掘机拖回后黄小义已不再对其进行支配、使用、收益，故成工和康公司要求黄小义支付此后的租金没有事实和法律依据，不予支持；成工和康公司上诉要求黄小义支付拖车费的诉请因无证据证实亦不予支持。综上，成工和康公司要求黄小义支付25.68万元及黄辉对该款项的支付承担连带清偿责任的上诉请求具有事实和法律依据，予以支持；其他上诉请求依据不足，不予支持。原判处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省分宜县人民法院（2014）分民重字第02号民事判决书第二项，即“驳回反诉原告黄小义的反诉请求”；二、撤销江西省分宜县人民法院（2014）分民重字第02号民事判决书第一项，即“驳回原告江西成工和康机械设备有限公司的诉讼请求”，改判被上诉人黄小义应于本判决生效之日起十日内向上诉人江西成工和康机械设备有限公司支付租金256800元；三、被上诉人黄辉对上述款项的支付承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，反诉案件受理费减半收取3564元，二审案件受理费6550元，合计16664元，由上诉人江西成工和康机械设备有限公司承担4444元，被上诉人黄小义、被上诉人黄辉承担12220元。本判决为终审判决。审 判 长  毛建平审 判 员  涂有泉代理审判员  朱 伟二〇一五年六月四日书 记 员  邹斯洁