黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终690号
上诉人（原审被告）：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区红旗路。
法定代表人：高艳红，系公司经理。
委托诉讼代理人：荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦南县国土资源局，机构地址黑龙江省桦南县桦南镇新建街西侧。
法定代表人：ＸＸＸ，系局长。
委托诉讼代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏韶华，黑龙江海闻律师事务所律师。
上诉人佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司（以下简称远诚公司）因与被上诉人桦南县�土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2015）桦民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人远诚公司委托诉讼代理人荆桂生，被上诉人国土局委托诉讼代理人李学军、魏韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判双方继续履行合同；2.返还上诉人多支付的土地出让金652530元。3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。建设用地使用权出让方是国土资源局，国土资源局是行政机关，受让方是公司。双方因履行土地出让金产生纠纷，属于行政诉讼受案范围，不属于民事受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，本案应当由佳木斯市中级人民法院按行政诉讼案件受理，原审法院没有受案权。二、原审判决认定事实错误。有证据证实上诉人已经累计交给被上诉人土地出让金4826030元，原审判决上诉人欠被上诉人土地出让金及评估费317万元与事实不符。三、上诉人开发建造总工程量18万平方米，已开发11万平方米房屋，还有7万余平方米房屋待建造，现土地利用整体规划基本完毕，被上诉人应返还上诉人多支付的土地出让金652530元。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
国土局辩称：1.原审判决通过确认被上诉人提交的证据11-6-39号宗地、11-6-40号宗地的《国有建设用地使用权出让合同》、收取上诉人100万元土地出让金的票据、上诉人欠付317万元土地出让金（含1万元评估费，下同）的欠据及上诉人为�还317万元土地出让金而出具的承诺书，认定上诉人尚欠被上诉人土地出让金317万元一直未予清偿事实清楚，证据充分。2.上诉人一直未履行给付出让价款义务，已经构成违约。原判依据合同法、民诉法有关规定作出判决，适用法律正确。3.双方签订国有建设用地使用权出让合同，形成了平等主体间的民事关系，因此被上诉人与上诉人之间是民事法律关系，符合合同法、及最高人民法院关于民事案件案由规定。4.上诉人已经完成的建设项目与本案无关，本案中解决的是两块土地的出让解除问题，上诉人除了这两块建设用地外还有其他建设用地，其他建设用地如有争议应通过其他方式解决。本案不存在返还出让金652530元的问题。综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决应予维持。
国土局向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间�订的编号为11-6-39号的《国有建设用地使用权出让合同》和编号为11-6-40号的《国有建设用地使用权出让合同》；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，为开发建设桦南县湖景花园项目，原告桦南县国土资源局以挂牌的方式出让《11-6-39号合同》项下的国有建设用地和《11-6-40号合同》项下的国有建设用地的土地使用权。《11-6-39号合同》土地面积35470平方米，四至为：东至苗圃街、南至市场路、西至规划公园街、北至文教路。《11-6-40号合同》土地面积43500平方米，四至为：东至苗圃街、南至居民区、西至规划学校、北至市场路。在原告出让挂牌中被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司以188万元取得《11-6-39号合同》中的土地使用权，以228万元取得《11-6-40号合同》中的土地使用权。两宗建设用地的土地使用权出让金416万元，评估费1万元。2011年10月17日，原、被告签订两块土地的出让合同。合同签订之日，被告支付土地出让金100万元，欠土地出让金及评估费共317万元。合同签订的同时，被告向原告出具欠据及承诺书，承诺书承诺2011年10月31日前偿还土地出让金（11-6-39号土地、11-6-40号土地）317万元，原告多次派人索要，被告至今仍未清偿。被告违反了两份合同的约定，拒绝履行国有建设用地使用权出让价款的义务，原告请求依法解除合同。
一审法院认为，2011年10月17日，原、被告签订的土地出让权合同是双方的真实意思表示，该合同已经成立并生效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告远诚公司未按约定如期履行给付欠原告土地出让金的义务，至法院开庭时也未表示给付欠款，已经构成违约。故此，原告请求与被告解除国有建设用地使用权出让合同证据充分，应予支持，被告交付的土地出让金100万元应予返还。至于被告抗辩其拆迁及花拆迁费问题，因其出示的证据不充分，且合同解除所涉及拆迁安置诸多问题，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告桦南县国土资源局与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司2011年10月17日签订的11-6-39号土地国有建设用地使用权出让合同及11-6-40号土地国有建设用地使用权出让合同；二、原告桦南县国土资源局返给被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司土地出让金100万元，于判决生效后十日内履行。案件受理费32160元，由被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。
本案二审期间，上诉人远诚公司�绕上诉请求提出以下证据：（1）2010年12月29日被上诉人出具的黑龙江省单位往来资金结算票据1张（复印件），证实上诉人交纳建设用地出让金119.2530万元；（2）2011年1月1日被上诉人出具的黑龙江省政府非税收入专用收据1张（复印件），证实上诉人交纳建设用地出让金100.3500万元；（3）、（4）分别为2011年6月14日被上诉人出具的黑龙江省单位往来资金结算票据2张（复印件），证实上诉人交纳建设用地出让金71万元、92万元；（5）2011年11月18日被上诉人出具的黑龙江省政府非税收入票据1张（复印件），证实上诉人交纳建设用地出让金100万元。经质证，被上诉人国土局对上诉人远诚公司提交5份证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据1是新增建设用地费用，不是土地出让金；证据（2）是行政违法处罚款，不是土地出让金；证据（3）的71万元是上诉人取得被上诉人11-6-25号宗地的部分出让金；证据（4）的92万元是上诉人取得被上诉人11-6-24号宗地的出让金；证据（5）一审中已经举证，无异议。被上诉人认为证据（1）、（2）、（3）、（4）均非新证据，且均发生在本案争议两宗合同签订之前，与本案没有关联性，不应予以采信。
被上诉人为反驳上诉人的主张，提出2组证据。第1组证据是桦政土审字〔2011〕33号《桦南县人民政府建设用地审批文件》、建设用地批准书存根及2011年6月14日92万元《黑龙江省政府非税收入票据》、编号为11-6-24号《国有建设用地使用权出让合同》，证实上诉人举证的92万元是11-6-24号《国有建设用地使用权出让合同》的出让金，与本案无关。第2组证据是桦政土审字〔2011〕34号《桦南县人民政府建设用地审批文件》、2011年12月26日71万元《黑龙江省政府非税收入票据》、2011年6月14日远诚公司欠据、编号为11-6-25号《国有建设用地使用权出让合同》，证实上诉人交纳土地出让金71万元，尚欠213万元，上诉人举证的71万元预交土地出让金与本案无关。经质证，上诉人远诚公司对上述2组证据的真实性与合法性均无异议，但认为不能证实被上诉人要证明的问题。本院综合双方全部证据，对上诉人举证的5份证据，以及被上诉人举证的2组证据的真实性与合法性予以认定。上诉人举证的1-4份证据，均发生在2011年10月17日欠款317万元承诺书之前，与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人举证的第5份证据，双方无异议，在一审中已予认定，本院予以确认。
上诉人远诚公司、被上诉人国土局提出的证据没有改变一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人关于本案不属于民事案件受案范围，应当由本院按照行政诉讼案件受理的�张，其所依据的修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》是2015年5月1日起施行的，一审法院于2015年1月23日受案时，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院相关解释尚未施行，不能作为本案审理依据。当时已施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权合同定性为民事合同，《民事案件案由规定》亦将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由予以明确，因此，一审法院以民事案件受理本案并无不当，上诉人的该项主张不予支持。上诉人关于已经向被上诉人交纳11-6-39号、11-6-40号宗地土地出让金4826030元，及被上诉人应当返还多支付的土地出让金652530元的主张，因无证据证实，不予支持。双方�订的11-6-39号、11-6-40号国有土地使用权出让合同不违反法律、行政法规强制性规定，意思表示真实，合法有效，对双方具有法律约束力。远诚公司未按约定如期履行给付出让金义务，已经构成违约，符合解除合同的约定。故远诚公司关于判令国土局继续履行合同的请求不予支持。
综上所述，上诉人远诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32160元，由上诉人佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王首佳
审判员 霍长林
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月四日
书记�赵璐