甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终716号上诉人（原审被告）：寇某，甘肃定西人，住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：焦某，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，甘肃武山人，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：胡某，甘肃昊泰律师事务所律师。上诉人寇某因与被上诉人周某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2017）甘0524民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寇某及其委托诉讼代理人焦某，被上诉人周某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人寇某上诉请求：1.依法撤销甘肃省武山县人民法院（2017）甘0524民初484号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中周某自始没有出具其承建的彩钢工程从用料到施工属于合格工程的相关证据，而工程在保修期内的正常使用过程中，在仅仅交工2个月的时候，就发生了重大损害后果，却是不争的事实。根据民诉法的举证规则，周某如不能举证证明从工程用料到工程技术规范均符合合同及国家标准的情况下，就应当承担举证不能的法律后果，据此应当承担双方所签订的合同中的违约责任，即按合同中的”成本价结算及六、违约责任第3项”，寇某不再负有向周某支付剩余工程款的义务。被上诉人周某答辩称：被上诉人周某答辩称：寇某上诉理由均不能成立，理由如下：一、寇某认为用料不达标与事实不符，如果用料不达标，寇某不可能验收、接收并使用。虽然房屋倒塌是事实，但不是因为用料不达标造成的，而是由于天降大雪不可抗力导致，因此，周某对房屋倒塌不应该承担任何责任。二、《彩钢工程承包合同》第五项关于付款方式的约定，此工程保修三年。但现在房屋倒塌，并不是工程质量导致而是不可抗力的自然灾署，这也不是工程保修的范围。因此，寇某要求周某重建的请求显然没有道理，其重建房屋无论花费多少钱都与周某无关。三、寇某一再声称工程质量有问题，但本案的事实情况是，工程是经寇某亲自验收、接收、使用、结算了的。寇某并没有证据证实房屋的倒塌是由于工程质量存在问题导致。根据民事案件”谁主张、谁举证”的原则，寇某也应当承担举证不能的责任，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回寇某的上诉请求，维持原判。周某一审法院起诉请求：1.要求寇某支付214998元的工程款；2.寇某承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：寇某系武山县林海建材厂的负责人，武山县林海建材厂未进行工商登记。双方达成了《彩钢工程承包合同》，合同载明：”甲方：寇某，乙方：周某。甲、乙双方因甲方新建轻钢结构彩钢房工程一事，经双方遵守平等、自愿、公平和诚信的原则，双方协商达成一致签订本合同，具体条款如下：一、工程承包方式。甲方将新建的彩钢工程承包给乙方施工，工程中不含土建，包含结构之类材料工程，该工程包工包料，施工中所有的机械，机具运输费用由施工方承担，安全责任由乙方全负责。二、工程用料及质量要求。1.工程用料，彩钢厂房后高6米，前4.2米，立柱钢管采用200#厚3毫米厚钢管，大梁采用40.3毫米钢管，大梁立柱采用25加厚钢管，彩钢灰色外厚4mm，中间岩面厚5mm，下面钢丝网，檩梁采用5×10厚1.5毫米方管，行距为1米，前后彩钢连接采用标准c型钢厚2毫米焊接，水槽U型水槽，厚2毫米彩钢房长50几米，宽20米，5窗3门，窗户2.5米×5米，采用彩铝标准双空玻璃加纱窗，门为彩钢岩棉推拉门，彩钢门套用10厘米宽，厚2毫米槽钢固定，前后左右立板灰色彩钢外0.4里0.3mm厚，中间夹5mm厚岩棉，结算方式以顶，檐口折半，承包价为每平方米260元。如达不到以上标准，按成本价结算。南面彩钢房做法用料同上，后高5米，彩钢立板坐落在原有围墙上面，前高3.8米，地坪起墙50厘米，2窗2门，窗尺寸为3米×2米，门尺寸为4米×3.5米，结算方式和成本价同上。办公室为岩棉彩钢，彩钢板外四里三毫米厚，门窗为标准材料，以商讨价配装，承包价为每平方360元，不按商讨价配装，按现有价结算。四、双方责任。1.甲方提供电源和材料堆放场所、按约定支付工程款。2.乙方保质保量按合同规定项目施工，严格遵守操作，作业、否则发生意外事故，责任由乙方全部负责。施工工期为30天，从2016年11月11日起。五、付款方式。1.钢架梁焊接完毕付5万、板房做完付5万、全部完工到年底付到总造价的70%，剩余部分在没有质量问题于2017年5月1日前付清，此工程保修三年。六、违约责任。1.乙方应严格按照合同要求施工，如有变更需甲方同意，施工完后由甲方验收。2.如甲方不按合同付款，乙方有权停止施工或拆除已建房屋。3.乙方偷工减料，不按合同履行，经甲方查出达不到厚度标准，甲方扣除总工程款的百分之二十。七、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：寇某，乙方：周某。2016年11月16日。”合同书上加盖武山县林海建材厂印章。寇某对周某承揽的工程验收后，双方于2017年1月8日对工程款进行了结算，形成了《韩川涂料厂彩钢房结算单》。该结算单载明：”轻钢厂房总面积：1670㎡×260元/㎡=434200元,岩棉办公房85.55㎡×360元/㎡=30798元，总计464998元。大写肆拾陆万肆仟玖佰玖拾捌元整。上付100000元，下余364998元。周某、寇某。2017年元月8日。”寇某已按约定向周某付款250000元。2017年3月间周某为寇某承建的彩钢房倒塌。一审法院认为：寇某、周某双方之间达成的《彩钢工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。寇某将彩钢房的承建工程交由周某完成，周某施工完成后将承建的彩钢房交付寇某使用。庭审过程中，寇某对于周某提交的证据认可，只是辩称周某施工过程中选用的材料不符合约定，且承建的房屋在保修期内倒塌，因此按约定以成本价付款，且已付清工程款。承建的房屋倒塌属实，但是寇某并未就其主张的周某施工过程中选用的材料不符合约定提供证据证实，故对寇某的该辩称不予采信。双方对工程款的结算是双方真实的意思表示，周某要求寇某支付剩余的工程款于法不悖，故对周某要求寇某支付214998元的工程款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：寇某于本判决生效之日起三十日内一次性支付周某工程款214998元。本院二审期间，上诉人寇某对于一审已经出示的现场坍塌的照片提出了新的证明目的，认为从这些照片上钢管的弯折、凹陷上可以明显看出周某修建的彩钢房在设计、用料、焊接等存在质量问题。周某对该证明目的不予认可。本院审核认为，房屋坍塌的照片仅能反映坍塌的现状，无法证明坍塌的原因是工程质量不合格。二审中当事人又提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人寇某提供了以下证据：1．工商资料及评估报告各一份；2.彩钢房坍塌的照片12张；3.寇某与李文辉的协议书一份；4.彩钢工程承包合同一份；5.寇某与李建、赵永强的协议一份；6.材料单据。上述证据证明彩钢房存在质量问题，房屋坍塌后寇某委托评估机构对损失进行了评估、对坍塌后的房屋进行清理、维修和重建并花费了大量费用。周某对上述证据的质证意见为：对证据1的工商资料因为与本案无关所以不予认可，对评估报告认为不符合法律程序，亦不予认可；对证据2，真实性无异议，同上述对坍塌的照片的质证意见；对证据3-6，认为清理、维修、重建的费用与本案无关。本院经审核认为，一、无法仅通过照片证明涉案彩钢房是由于工程质量不合格所导致的。二、坍塌损失的评估报告、清除维修的协议以及购买材料的花费，这些证据只能证明损失以及维修的花费，无法证明涉案彩钢房坍塌的原因。综上，对寇某提供的上述证据不予采信。周某提供了以下证据：1．从网上下载的天水在线当时发布的天气情况的图片一张；2．当时彩钢房附近房屋的坍塌情况照片；3.寇某制作的修建彩钢房的图纸一张。上述证据证明周某修建彩钢房完全是按照寇某的指示，并且彩钢房的坍塌是由于当时武山强降雪导致的。寇某对修建彩钢房的图纸予以认可，对其余证据均不予认可。本院审核认为，对证据3双方当事人没有争议，故对该证据予以认定；对证据1，天水在线发布的当时武山强降雪的照片，该证据客观真实，且寇某对其真实性亦没有异议，故真实性予以确认。关于其证明目的即是该强降雪导致彩钢房坍塌应结合其他证据综合认定，对于证据2，上面没有时间和参照物，无法确定其具体位置，故对该证据依法不予采信；由上分析，原审判决认定事实清楚，二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个：一、双方当事人之间的法律关系应当如何认定；二、寇某应否向周某支付修建彩钢房的剩余款项。本案中的彩钢房用于库房经营并且钢结构建筑的库房最终形成了不动产，本质上属于建筑工程范畴。国家对钢结构建筑工程的施工实行严格的资质管理，规定从业人需要具备一定从业经验、注册资本及设施设备等条件，各资质等级企业只能承包与其资质相符的钢结构工程，并受建筑法规的调整，所以本案应定性为建设工程施工合同纠纷。寇某与周某之间虽然形成合同关系并实际履行了施工项目，但因周某不具备《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》认定的相应资质，其承包行为违反了国家强制性法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”故寇某与周某签订的涉案合同应认定为无效合同。因该工程寇某已验收使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”周某请求支付剩余工程款项的理由成立，应予支持。一、二审中寇某均认为因彩钢房质量存在问题，不应当支付剩余款项。对此本院认为，根据庭审查明的情况来看，修建彩钢房的图纸由寇某提供，周某按照寇某的要求如期完成了彩钢房的修建，寇某验收后双方对工程款进行了结算并交付其使用，2017年3月间彩钢房倒塌。寇某上诉称倒塌的原因是周某修建彩钢房时用料不合格、工程质量存在问题。从寇某提供的证据来看，评估报告及维修的合同只能证明彩钢房倒塌后的损失以及维修所支出的花费，评估报告未涉及倒塌的原因，坍塌的照片也只能反映倒塌后的现状，亦不能反映出倒塌的原因。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,寇某因未能提供充足的证据证明彩钢房质量存在问题，应承担举证不能的责任。综上所述，寇某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由上诉人寇某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇一七年十二月二十五日法官助理  刘 浩书 记 员  苏 卉