![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d9c1e1a0-5f6c-43ec-8af4-a97c010a69d6&imgId=ZDljMWUxYTAtNWY2Yy00M2VjLThhZjQtYTk3YzAxMGE2OWQ2MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异73号
申请人：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省广德县，身份证号34252319690915XXXX。
申请人：邓玉琼，女，1973年10月21日出生，汉族，住安徽省广德县，身份证号51102219731021XXXX。
被申请人：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人：屈霆，该分行行长。
刘勇、邓玉琼向本院提出书面申请，请求不予执行呼和浩特市青城公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）呼青证执字第20号《执行证书》及其所依据的该处作出的（2013）呼青证内字第11990号、第11991号、第11993号至第11996号公证债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人刘勇、邓玉琼称，一、公证债权文书严重违反法律规定的公证程序。呼和浩特市青城公证处作出的（2015）呼青证执字第20号《执行证书》及其所依据的该处作出的（2013）呼青证内字第11990号、第11991号、第11993号至第11996号公证债权文书确有错误，依法应当裁定不予执行。理�：在（2013）呼青证内字第11990号、第11991号《公证书》中的《承诺书》上，及第11993号至第11996号《公证书》内的《最高额担保合同》上，分别有刘勇（曹飞代）、邓玉琼（曹飞代）的签字字样，曹飞的签字不真实。被执行人刘勇、邓玉琼未亲自或者未委托代理人到场公证，这是一种严重违反法律规定的典型情形。二、公证债权文书的内容与事实不符。青城公证处作出的（2013）呼青证内字第11991号《公证书》中《流动资金贷款借款合同》，约定慧鑫公司向民生银行借款1.3亿元用于购买原材料，未经乙方（民生银行呼和浩特分行）书面同意，甲方（慧鑫公司）不得改变借款用途，借期1年。后附商务合同《购销合同》BT2013-167,该公证债权文书表明的款项用途为：购买原材料。而事实上，慧鑫公司获得1.3亿元后，于当日一次性全部支付至北京中农惠ＸＸ物科技公司。而该�司于当日、次日将1.3亿元中的1.29亿元分四笔直接或间接（通过六宝基金公司）转入慧鑫公司用于其他支出，其余100万元直接转入时任慧鑫公司总经理的曹飞担任法定代表人的普凡生生物科技（北京）有限公司。六宝基金公司因涉嫌非法吸收公众存款案已经于2015年10月19日被北京市公安局朝阳分局作出京公朝经立字（2015）000314号《立案决定书》刑事立案侦查，该案涉嫌非法吸收公众存款金额37亿余元，该公司有关高级管理人员已经被北京市朝阳区人民检察院批准逮捕。对于借款人擅自改变借贷款项用途的借贷行为，担保人刘勇、邓玉琼不在承担担保责任。异议人现针对执行依据提出异议，以公证债权文书确有错误为由，请求本院依法裁定对青城公证处作出的（2015）呼青证执字第20号《执行证书》不予执行。
民生银行呼和浩特分行答辩意见：一、民生银行呼和浩特分行与慧鑫公司等签订的借款合同、保证合同、抵押合同经依法公证真实、合法、有效。2013年8月21日，刘勇、邓玉琼（委托人）和曹飞（受托人）签订《委托合同》，呼和浩特市北方公证处于2013年9月13日以（2013）呼北证内字第15306号《公证书》予以公证。至于曹飞在其本人的担保合同所签名字的字样与其为刘勇、邓玉琼代签的“刘勇（曹飞代）、邓玉琼（曹飞代）字样书写字体不一致的问题，公证处存放的视频，可以证实曹飞签字字体不同完全是曹飞本人的签字习惯，分别为艺术体和正楷体。另外，曹飞在各份合同的签字上捺手指印。如需鉴定当由异议人申请并付费。二、民生银行呼和浩特分行已依照合同约定履行放款义务，不存在恶意串通，损害异议人利�的行为。民生银行呼和浩特分行是放款一方，慧鑫公司是借款一方；而购买一方是慧鑫公司，供货方为中农惠康公司。该笔贷款民生银行呼和浩特分行已经支付，至于惠康公司怎么支配与民生银行无关，中农惠康公司自主行为与民生银行无关。至于六宝基金公司涉嫌贷款诈骗与本案无关，普凡生生物科技（北京）有限公司与民生银行无关。民生银行存有购销合同，此合同只是作为民生银行审查慧鑫公司借款的一个依据，是属于一个内部审查，并不会成为一个贷款合同不生效的行为。民生银行付款给慧鑫公司，只是依托这个购销合同才能发放贷款。请求驳回刘勇、邓玉琼的异议申请。
本院查明，1、2013年8月21日，刘勇、邓玉琼（委托人）和曹飞、刘雨欣（受�人）签订《委托书》，呼和浩特市北方公证处于2013年9月13日以（2013）呼北证内字第15306号《公证书》予以公证。委托书载明，曹飞、刘雨欣（受托人）均可以单独或共同代表委托人在前述委托事项和权限范围内办理受托事项。2、民生银行与慧鑫公司于2013年11月29日签订《流动资金贷款借款合同》，约定慧鑫公司向民生银行借款1.3亿元用于购买原材料，借期1年。当日，青城公证处对该借款行为所签订的借款合同及担保合同出具了（2013）呼青证内字第11990—12001号共十二个《公证书》。后民生银行以慧鑫公司还款期限届满没有还款为由向青城公证处申请执行证书，青城公证处于2015年3月31日作出了（2015）呼青证执字第20号《执行证书》。民生银行据此于2015年4月17日向本院申请执行。本院依据该《执行证书》向被执行人慧鑫公司、包头市嘉德环保高新建材有限责任公司、刘勇、邓玉琼、赵继承、余嘉祺、李建军、曹飞、吴树平发出执行通知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2015年5月，本院依据（2015）呼青证执字第20号《执行证书》及其所依据的该处于2013年11月29日作出的（2013）呼青内字第11990—12001号共十二个《公证书》，作出（2015）呼执字第00080号执行裁定书，裁定冻结前述被执行人银行存款13531.0512万元，或等值财产。3、本院依据（2015）呼青证执字第20号《执行证书》及其所依据的该公证处于2013年11月29日作出的（2013）呼青内字第11990号、第11991号、第11993号、第11994号、第11995号、第11996号《公证书》，于2015年5月17日作出（2015）呼执字第00080号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘勇、邓玉琼位于新城区新城南街新世纪广场鼓楼商厦商业楼-1层1001号、1层2016号、2�1021号、3层1031号房产。因不服该裁定，刘勇、邓玉琼向本院提出异议申请，本院以（2016）内01执异24号驳回其异议申请。现刘勇、邓玉琼又以不予执行公证债权文书，向本院申请执行异议。4、在本院组织听证过程中，民生银行为证明公证程序不违反法律规定，向本院申请从青城公证处调取“曹飞签字视频”。本院依法从青城公证处调取了该视频。并会同民生银行呼和浩特分行的两位代理人在北方公证处观看该视频全部内容，通过身份证与签字人比对，基本可以认定为曹飞，只是视频中只有曹飞给赵继承代签字的部分，没有给刘勇、邓玉琼代签字部分的视频。刘勇、邓玉琼的质证意见，该视频既无任何显示刘勇、邓玉琼到场的信息，又无任何显示“刘勇（曹飞代）”、“邓玉琼（曹飞代）”签字字样的信息，亦无任何显示公证员郭爱平及其他公证人员在场的信息，�未能证明该场是在公证处。青城公证处对此向本院提供《关于“曹飞签字视频”的回复意见》：根据《公证程序规则》第二十八条“公证机构进行核实，应当遵守有关法律、法规和有关办证规则的规定。公证机构外出核实的，应当由二人进行”。据此，青城公证处指派郭爱平、王文慧到民生银行呼市分行对本案相关人员的有效身份证件，按照公证的授权书进行了查验，确认曹飞具备为刘勇、邓玉琼代签合同的合法效力，随后对曹飞代签合同的过程进行了现场公证，并制作了谈话笔录，在确认无误后按照规定出具公证书。“曹飞签字视频”是民生银行确认曹飞代签合同真实性所采取的辅助证明手段之一，而视频录像并非《公证法》以及《公证程序规则》规定要求的本院公证程序，但该视频与所证事实具有客观真实的关联性。5、在青城公证处（2013）呼青证内字第11991�《公证书》中的《流动资金贷款借款合同》，其中第一章第1条“借款用途”内容载明：“本合同项下的借款用途为：购买原材料。”该合同附件三《支付申请书》中的内容载明：“支付申请：金额¥130000000元”，“用途：购买原材料”，后附文件“商务合同：《购销合同BT2013—167》。”6、从本院调取的相关银行账户资金流向看，慧鑫公司于2013年12月9日从民生银行获得1.3亿元后，当日一次性全部汇往中农惠康公司。中农惠康公司接收该款项之前的账面余额为198.87元，在收款当日及次日将收到的1.3亿元全部汇出，分别为：收款当日向慧鑫公司转回1500万元，次日向慧鑫公司转回2900万元，共计4400万元；收款当日又分别向六宝基金公司转账汇出3500万元、5000万元，共计8500万元，银行账户显示资金用途为“借款”;收款当日向曹飞时任公司法定代表人的普凡生生物科技（北京）有限公司转账汇出100万元。截至1.3亿元款项全部转出时，中农惠康公司账面余额仍为198.87元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条公证债权文书确有错误作出明确规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。刘勇、邓玉琼（委托人）和曹飞、刘雨欣（受托人）签订《委托书》，并经公证程序依法确认。根据委托权限曹飞进行公证行为符合法律规定，刘勇、邓玉琼是否到场不影响公证行为的进行。“曹飞签字视频”及曹飞的签字和捺手印的问题。公证文书上的签字可以证实，曹飞签字字体不同是曹飞的签字方式，分别为艺术�和正楷体，并分别捺手印，现在推定均是曹飞所为不够严谨，应当向权威机构申请对签字、手印鉴定，但申请人未向法院申请对曹飞的签字进行鉴定。青城公证处对此向本院提供《关于“曹飞签字视频”的回复意见》及公证员与曹飞的谈话笔录等公证事实能够证实曹飞及公证员均在公证现场。本案公证的《流动资金贷款借款合同》属于赋予强制执行效力的债权文书，具体约定了慧鑫公司向民生银行借款1.3亿元用于购买原材料，后附文件“商务合同：《购销合同BT2013—167》。”经本院查证的事实，该笔借款的流向，并没有一分钱用于购买原材料。异议人主张对于借款人擅自改变借贷款项用途的借贷行为，担保人刘勇、邓玉琼不再承担担保责任。但对该主张未能提供相关的法律规定，且借款人改变借款用途不属于公证债权审查的内容。本案担保人刘勇、邓玉琼认为公证的主合同《流动资金贷款借款合同》，具体约定了慧鑫公司向民生银行借款1.3亿元用于购买原材料，因此没有购买原材料明显存在欺诈。关于改变贷款用途是否存在欺诈或其他违法行为，应当通过诉讼等司法程序予以确定。关于申请人提及的涉嫌违法犯罪部分，不属于本案审查内容。人民法院审查处理不予执行公证债权文书的案件时，实体审查原则上应限于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而不涉及公证债权文书形成的基础事实。综上，青城公证处作出的（2015）呼青证执字第20号《执行证书》所依据的（2013）呼青证内字第11990号、第11991号、第11993号至第11996号《公证书》符合公证程序、办证规则。刘勇、邓玉琼主张本案公证债权文书确有错误，申请不予执行公证债权文书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条�《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定〉》第十条之规定，裁定如下：
驳回申请人刘勇、邓玉琼不予执行呼和浩特市青城公证处赋予强制执行效力的（2015）呼青证执字第20号《执行证书》及其所依据的该公证处作出的（2013）呼青证内字第11990号、第11991号、第11993号至第11996号公证债权文书的执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十月二十三日
书记员 乌 兰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
《最高人民法院关于适用（中华人民�和国民事诉讼法）的解释》,第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
（五）人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定〉》
第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。