江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6817号
上诉人（原审原告）龚建龙，男，汉族，1976年12月4日生。
被上诉人（原审被告）南京悦家超市有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区大桥南路7号。
法定代表人戴瑞克（ERICDELIERS），南京悦家超市有限公司董事长。
委托代理人雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海丝味食品有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号F区（西幢）20C室。
法定代表人车超，上海丝味食品有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）健力宝（镇江）饮料有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城恒园路18号。
法定代表人叶红汉，健力宝（镇江）饮料有限公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人王兴元，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人龚建龙因与被上诉人南京悦家超市有限公司（以下简称悦家超市）、上海丝味食品有限公司（以下简称丝味公司）、健力宝（镇江）饮料有限公司（以下简称健力宝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，龚建龙在悦家超市购买丝味公司委托健力宝公司生产的“7棵麦黑麦汁”饮料，共计1590.4元。上述产品外包装罐体中间显著位置标注“7棵麦”字样，其下方用较小字体依次标有“黑麦汁”、“100%”、“使用苏格兰进口麦汁”，该四项字体分四行标示，字体由大到小；在最下方以较小字体标注“麦芽汁饮品”字样。在罐体左上角用圆形图示标有“无酒精”字样，在右下角同一底色圆形图示中标有“无色素、无甜味剂、无香精”字样。罐身侧面标注品名：7棵麦黑麦汁，配料：水、麦汁（苏格兰进口）、果葡糖浆、食品添加剂（二氧化碳、山梨酸钾）、忽布花提取物，产品类别：其他碳酸型饮料，同时对生产日期、保质期、产品标准号、贮存条件等事项逐一标注。
另查明，经他人投诉，南京市食品药品监督管理局委托抽样检测，并于2014年11月4日书面回函，检测结论为受检测样品不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，本次抽检不合格。GB7718-2011第4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。该产品标签上特别强调‘无色素’、‘无甜味剂’、‘无香精’、‘无酒精’，未标示‘色素’、‘甜味剂’、‘香精’、‘酒精’在成品中的含量，不符合该规定。
原审庭审中，悦家超市、丝味公司、健力宝公司提交了全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、委托加工备案企业承诺书，证明涉案产品系在相关工商管理部门许可流通的前提下委托符合生产标准的健力宝公司生产的。丝味公司同时提交了委托加工备案申请书，镇江市产品质量监督检验中心于2013年9月17日出具的检验报告（No：SPW20130790）复印件及2014年3月24日出具的检验报告（No：SPW20140327）复印件各一份，该两份检测报告检验结论栏显示：“样品经检验，所检项目符合GB／T10792-2008标准的规定”和“样品经检验，所检项目符合GB／T10792-2008、GB2760-2011标准的规定”。丝味公司通过上述证据证明涉案产品经国家认证机构认定为合格产品，符合食品安全法有关规定，其标签亦按照GB7718-2011的标准进行了正确标注。龚建龙质证认为上述检测报告没有进行细则检测，第一个检验依据是汽水标准，第二个依据是GB2760-2011，没有使用GB7718-2011标准，对其合法性不予认可。
2014年12月，龚建龙诉至原审法院，请求判令悦家超市、丝味公司、健力宝公司退回其购买“7棵麦”食品本金1590.4元，再赔付15904元及购买不合格食品的相关误工费、路费500元，合计17994.4元，悦家超市、丝味公司、健力宝公司对上述费用承担连带责任，本案诉讼费用由悦家超市、丝味公司、健力宝公司承担。
以上事实，有购物发票、涉案产品图片、书面回复、检验报告、营业执照、食品流通许可证、委托加工备案申请书、委托加工备案企业承诺书以及原审法院庭审笔录、双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为是否应当支持龚建龙主张十倍赔偿及因维权支付相关费用的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条明确规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法需承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
涉案产品在涉案产品的罐体上已经标注“无色素”、“无甜味剂”、“无香精”，但未标注色素、甜味剂、香精的具体含量，虽然不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，但尚不足以对食品安全造成影响。
涉案产品虽在外包装罐体“7棵麦”下方用较小字体依次标有“黑麦汁”、“100%”等字样，但同时标注了涉案产品类别系其他碳酸型饮料，尚不足以造成消费者的误解，或对消费者的行为作出错误指引。龚建龙当庭表示涉案产品自己食用后并未造成损害，亦未有证据证明涉案食品足以造成其人身、财产或者其他损害，也未因购买涉案产品而造成其人身损害和除购物价款外的其他直接财产损失。悦家超市已按规定查验供货者的经营资格，提供食品流通许可证、检测报告等合法进货凭证，在销售环节尽到了合理的审查注意义务；丝味公司要求生产者健力宝公司提交了全国工业产品生产许可证等食品相关生产备案材料和检测报告，并履行了委托加工备案等手续，尽到了法定的查验义务。因此，对于龚建龙主张悦家超市、丝味公司、健力宝公司支付十倍赔偿，没有事实和法律依据，法院不予支持。
对于龚建龙因维权支付的费用是否应支持，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚建龙主张因维权所造成的误工费、路费500元的损失，没有提供证据予以证明，对于该诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京悦家超市有限公司于判决生效之日起十日内退还龚建龙货款1590.4元；同时龚建龙将所购7棵麦黑麦汁全部产品退还，对届时不能退还的产品，以购买价折南京悦家超市有限公司的应退款项；二、驳回龚建龙的其他诉讼请求。案件受理费250元，由龚建龙负担228元，南京悦家超市有限公司负担22元。
宣判后，龚建龙不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院没有查明涉案产品正面包装所表述及涉案食品是否合格。涉案食品标示的“7棵麦”、“黑麦汁”、“100%”、“使用苏格兰进口麦汁”、“全素养生”、“膳食平衡”、“麦芽汁饮品”违反了对食品安全、营养有关的标签、标识的要求，即违反了食品安全标准的要求，以上事实上诉人已提供证据，证实涉案食品不符合食品安全国家标准，被上诉人未尽到法定义务。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人悦家超市辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丝味公司、健力宝公司辩称，上诉人认为案涉食品不符合食品安全国家标准无事实和法律依据，案涉食品生产流程符合食品安全法的有关规定，标签也按照GB7718-2011标准正确标注，且标签是否标注及标注是否错误，应当由标准的制订部门作出解释，而非由第三方机构对此作出检测。案涉食品虽有“7棵麦”、“黑麦汁”、“100%”、“使用苏格兰进口麦汁”等标识，但上述标识分属四行，非连贯书写，且配料中标有水、麦汁（苏格兰进口）等其他成分，标注的产品类别是其他类碳酸饮料，上述标识尚不足以造成消费者的误解或对消费者行为作出错误指引。上诉人认为“全素养生”、“膳食平衡”、“麦芽汁饮品”等标识足以误导消费者也无事实依据。本案是买卖合同纠纷，合同纠纷是合同各方的法律关系，并无证据证明龚建龙与丝味公司、健力宝公司有直接的法律关系，同时丝味公司、健力宝公司提交的证据也能够证实丝味公司、健力宝公司已尽到了合理的注意义务，整个生产流程也符合相关法律规定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，龚建龙在原审法院庭审中明确其系基于违约提出本案相关诉讼请求，原审法院审理中，龚建龙亦未对于案涉食品标识“全素养生”、“膳食平衡”、“麦芽汁饮品”提出异议。
以上事实，由当事人陈述、原审庭审笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定案涉食品标识尚不足以对食品安全造成影响有无不当？三被上诉人是否应当十倍赔偿上诉人案涉食品的价款及因维权支付的相关费用？
案涉食品在罐体上虽标注“无酒精”、“无色素”、“无甜味剂”、“无香精”，未标注酒精、色素、甜味剂、香精的具体含量，但并无证据证明案涉食品含有酒精、色素、甜味剂、香精成分，且相关标识按照通用的理解尚不足以造成消费者的误解。案涉食品在罐体上虽标注“7棵麦”、“黑麦汁”、“100%”、“使用苏格兰进口麦汁”等标识，但亦标注了案涉食品系其他类碳酸型饮料，相关标识的位置、内容亦不足以造成消费者的误解。故原审法院认定相关案涉食品标识尚不足以对食品安全造成影响并无不当。对于案涉食品罐体上标识的“全素养生”、“膳食平衡”、“麦芽汁饮品”等内容，龚建龙在原审中并未对于相关标识提出异议，二审中亦未提交证据证明相关标识违反食品安全标准或足以对食品安全造成影响，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。
原审中，龚建龙向原审法院明确其提起本案诉讼系基于违约，但本案中龚建龙与丝味公司、健力宝公司之间并不存在合同关系，龚建龙要求丝味公司、健力宝公司承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据。鉴于案涉食品经南京市食品药品监督管理局委托抽样检测的检测结论为受检测样品不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，龚建龙请求悦家超市退货退款符合法律相关规定，但龚建龙要求悦家超市赔偿十倍价款并赔偿因维权支付的相关费用的违约责任缺乏合同及法律依据。
综上，上诉人龚建龙的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由龚建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张可欣