广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第552号
原告管某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人熊树明，广东穗通律师事务所律师。
被告姚某（曾用名姚某某），女，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地广东省从化市。
委托代理人周开明，广东思哲律师事务所律师。
原告管某诉被告姚某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管某及其委托代理人熊树明，被告姚某及其委托代理人周开明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月20日签订了《合伙购买铺位协议书》，合伙出资购买了位于广州市海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，双方规定了出资方式，约定商铺登记于被告名下。合伙后由于双方经济困难，无力继续履行以上协议，因此提请法院确权上述商铺，故原告起诉请求法院判令：1、确认原、被告共有位于广州市海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺；2、确认原告占有上述商铺所有权份额50%。
被告辩称：1、涉案之广州市海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺权属清晰，被告占有该商铺所有权份额的100%；2、原、被告于2011年10月20日签订之《合伙购买铺位协议书》已失效并终止。因为双方已明确“兹管某与姚某2011年6月共同出资购买位于海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，管某出资购买铺位成本359835元，于2012年7月日，已由姚某返还给管某，管某收款后，此铺以后买卖不再与管某有关，一切权限归姚某所有，及以上2011年10月20日所签协议失效”。此协议签订后，被告已将原告的全部投资购铺位的款项，分多次归还给原告的妻子邓某。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告在2011年4月13日以2390000元价格向他人购买位于海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，买卖双方并签订了买卖合同，约定首期款1200000元，余款1190000元办理银行按揭贷款。之后，房管部门核发了上址商铺的《房地产权证》，被告是权属人，登记时间为2011年6月18日。
原告于2014年4月11日向法院提起本案诉讼。
诉讼中，1、原告为证明其与被告对广州市海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺共有的事实，提交2011年10月20日原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙购买铺位协议书》证据证明，该协议书约定甲、乙双方合伙出资购买物业地址位于广州市海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，甲方已出资购买铺位成本款共359835元，其中包括税款：232300元＋69880元，按揭手续费：7655元，第一次供楼款：50000元。乙方已出资购买铺位成本款共125万元人民币。2011年4月13日该《房屋买卖合同》的买方名字虽然是写乙方姚某，但该房屋实际上是甲、乙双方合伙购买的，该《房屋买卖合同》签订后，该房屋的银行按揭款由甲方支付给银行作为甲方的购铺成本款，甲方必须在每月的20号前将当期按揭款转入该房屋的按揭账号户名是姚某的账户上。该铺位卖出后的盈利分配：先扣除甲乙双方各自出的款项后，甲方占40%的利润，乙方占60%的利润。此协议书以甲、乙双方签名即日生效。备份协议：兹管某与姚某2011年6月共同出资购买位于海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，管某出资购买铺位成本款359835元，于2012年7月日已由姚某返还给管某。管某收款后，此铺以后买卖不再与管某有关，一切权限归姚某所有，及以上2011年10月20日所签协议失效。
被告为反驳原告上述主张的事实，提交2011年10月20日原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙购买铺位协议书》证据，该协议在备份协议之前的部分内容与原告提交《合伙购买铺位协议书》证据内容一致，但备份协议载明：兹管某与姚某2011年6月共同出资购买位于海珠区工业大道北XX号之八AXXX商铺，管某出资购买铺位成本款359835元，于2012年7月25日已由姚某返还给管某（由此引起的一切法律后果，由本人全权负责）。管某收款后，此铺产权及以后买卖不再与管某有关，一切权限归姚某所有，及以上2011年10月20日所签协议失效。落款“邓某代管某，2012.7.25”。
2、原告为证明其向被告支付款项439835元（其中购房款130000元、税费302180元及按揭手续费7655元）的事实，提交银行交易明细信息单及存款回单证据证明。被告的意见是：对证据的真实性没有异议，确认原告支付税费302180元及按揭手续费7655元；对房款中2011年9月5日转账17000元、2011年11月28日转账13000元及2014年2月10日现金20000元不予确认，该两笔转账款项是原告向被告偿还的借款，不是房款，对其余房款予以确认。
3、被告为证明邓某对原告有代理权的事实，提交如下证据：（2011）穗仲案字第3441号广州仲裁委员会调解书（复印件）、邓某的居民身份证（复印件）、原告与邓某签署的《授权委托书》（复印件）、原告与邓某结婚证（复印件）、管A的《出生证》（母亲邓某、父亲管某）及照片、邓某生育的病例记录、（2012）穗越法刑初字第1435号及（2013）穗越法刑初字第853、854、855、856、861号广州市越秀区人民法院《刑事判决书》。
原告为反驳被告上述主张的事实，提交原告与周小兰的《结婚证》及婚姻档案记录、户口簿。
4、被告为证明其已将购房款项359835元返还给原告及邓某的事实，提交2012年7月27日工商银行个人业务凭证单（借方为被告、贷方为邓某，金额354000元）证据，被告称其余款项以现金支付。
原告为反驳被告上述主张的事实，提交工商银行明细信息单（户名：邓某）证据，证明被告与邓某之间有商务往来，被告向邓某支付的354000元，与本案无关。
庭审中，原告明确订立《合伙购买铺位协议书》的本意是用于投资，被告购买房屋时双方还未对投资达成合意，之后才逐步达成协议的内容。当时涉案商铺已登记完毕在被告名下，原告也不可能加名进去，且涉案商铺有银行借款抵押的情况，当时双方对商铺不打算长期合作投资，只要市场价格好就卖出商铺分成利润，由于现在原告经济困难无法继续履行上述协议，故原告目的是解除合同收回投资款。被告认为购买涉案商铺是由原告提议的，但购买时原告说没有资金，叫被告先购买涉案商铺，原告再以投资的形式加入。
另为查清本案事实，本院依法传唤了邓某到庭协助调查，并制作了《问话笔录》。邓某称其与原告没有办理结婚登记，其是征得原告同意在2012年7月27日收到被告退还购房款项359835元。对此，原告认为邓某关于收到被告退还购房款项的陈述不属实；被告认为邓某持有其与原告的结婚证等文件，对外以夫妻相称，故被告有理由相信邓某有权代理原告处理涉案商铺的事宜。
本院认为，原、被告于2011年10月20日签订的《合伙购买铺位协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告购买涉案商铺，并取得该铺房产证后，原告以投资形式与被告达成上述协议。协议中双方对涉案商铺投资比例、卖出后的盈利分配等事项进行了约定，可见双方签订上述协议，原告是不以取得涉案商铺的所有权为目的，而是要通过转卖涉案商铺赚取溢价以达到投资盈利的目的。以上事实，有被告的买卖合同、房产证及原、被告的陈述等证据予以佐证。因此，现原告以无力继续履行协议并出资439835元为由，请求确认其对涉案商铺占有50%所有权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告管某的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 曲营建
人民陪审员 林海忠
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 曼
周慧丝