杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第787号
原告：余石土。
委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：王群超，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：国际商业机器（中国）有限公司杭州分公司。
法定代表人：陈虎，总经理。
委托代理人：夏利群，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人：阮思坤，上海市申达律师事务所律师。
原告余石土（以下简称原告）诉被告国际商业机器（中国）有限公司杭州分公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员倪泓适用简易程序进行审判，并于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜海斌、被告的委托代理人夏利群和阮思坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2005年1月17日进入被告处工作，2012年10月17日，被告以并不存在的事实违法解除了劳动合同。原告虽在2012年12月5日向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，但该委对事实认定错误，导致作出的裁决错误。故诉至法院，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金155347.99元。
被告答辩称：原告在职期间违规报销事实存在，且报销金额巨大，严重违反了被告的规章制度，给被告的形象及利益造成了巨大的损害，故被告单方解除与原告的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.《解除劳动合同通知书》一份（原件）以及证明信一份（复印件）。证明原告自2005年1月17日开始与被告建立劳动关系，被告以并不存在的事实违法解除了劳动合同。
2.账户历史交易明细表一份（打印件）。证明原告的月工资高于杭州市人民政府公布的上年度职工月平均工资的三倍。
3.西劳仲案字（2012）第683号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经过劳动争议仲裁的前置程序。
4.企业工商注册信息十份（原件）。证明原告取得发票的企业的经营范围不仅仅涉及娱乐，还包括了餐饮等其他内容。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供了以下证据：
1.《劳动合同》三份（原件）。证明双方劳动关系于2005年1月17日起建立，劳动合同为无固定期限劳动合同。
2.⑴被告执行的2007年版《员工手册》及公证书各一份、⑵2002年版《IBM员工手册》公证书一份、⑶2002年版《IBM员工手册证明》及中文翻译件各一份（均为原件）。证明①结合证据3至证据5所证明之事实，被告解除劳动合同符合法律规定；②被告《员工手册》已依法公示，且原告也已签字确认该《员工手册》，并同意遵照执行。
3.《业务行为准则》及中文翻译件各一份（打印件）、《IBM商业行为准则证明》及中文翻译件各一份（原件）。证明①结合证据2、证据4和证据5所证明之事实，被告解除劳动合同符合法律规定；②原告已签字确认该《业务行为准则》，并同意遵照执行。
4.⑴被告制作的原告提交的用于报销的违法违规发票清单一份、⑵原告提交之报销单、违法违规发票一组及被告的违法违规发票查阅记录、⑶被告查阅的部分原告用于报销商务餐的发票的出具单位网页、⑷TEA028118330报销单据及TEA030155536报销单据、⑸TEA029538610报销单据（均为原件）。证明原告报销的发票违法违规情况为：①被告所禁止报销的KTV等娱乐费用；②发票缴销时间在先，发票出具时间在后；③假发票；④虚假报销，如原告将自己和他人的消费一起进行报销，将娱乐费用报销为餐饮消费。
5.《报销规定》及中文翻译件各一份（打印件）。证明结合证据2至证据4所证明之事实，被告解除劳动合同符合法律规定；
6.被告通过网银支付原告报销款的凭证（共24笔）（打印件）。证明证据4-⑵至证据4-⑸的报销款，被告已支付给原告，发票及报销款金额可相互印证（包括违规发票），均是由原告提交。
7.报销流程的公证书及翻译件一份（原件）。证明被告的《报销规定》已依法公布，可以作为审判的依据。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1、3的真实性没有异议；证据2，因没有银行的盖章，对真实性有异议，但该证据的证明对象没有异议；证据4，真实性没有异议，对证明内容有异议，这些并非普通的餐饮场所，有的经营范围涉及餐饮的只有茶水、干湿式点心和水果拼盘，但原告在消费场所都消费了2000元至3000元，说明原告不是去吃工作餐的。
被告提供的证据中，原告对证据1无异议；证据2-⑴、⑵的形式真实性没有异议，但内容的真实性无法确认，公证书只显示公证时点的《员工手册》情况，但被告从未将《员工手册》的内容向原告出示及告知过，同时也未能提供证据证明《员工手册》是通过民主程序制定，故对合法性、关联性有异议，且公证书的内容系被告内部局域网上的内容，由被告公司的电脑进行打印，故对真实性亦无法确认，对证据2-⑶没有异议，确实是原告本人所签，但原告签字的时间是2005年1月17日，当时执行的还是2002版《员工手册》，至被告出台20**版《员工手册》时2002版不再适用；证据3，原告确实签署了《IBM商业行为准则证明》，但签署的时间是2005年1月17日，而被告的《业务行为准则》2012年之后才颁布实施的，显然被告不能拿2012年之后的《业务行为准则》来约束原告的行为并对原告的行为性质进行界定；证据4中，对证据4-⑴的三性均有异议，证据4-⑵至4-⑸中，对发票的形式真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，被告不能提供证据证明该些发票是原告提供的，其完全可以利用掌握票据的便利条件进行票据替换，且被告对发票进行了剔除和裁剪，其余除发票以外的其他证据的真实性无法确认，原告发票是否缴销的查询记录、网页打印件均有异议，不能证明被告的待证事实，原告可以适当地报销娱乐费用，且被告无法证明原告报销的就是娱乐费用，原告作为非专业人事，对消费后商家出具的票据的真假亦无法判断，特别说明TEA029538610报销单据，2011年7月17日到7月19日期间原告确实是在上海出差，但7月18日之前原告在杭州市上城区的小绍欣店工作有过一次工作餐消费，因当天该店的发票已经开完，故在7月18日该店补开了发票并邮寄给了原告；证据5为打印件，该份《报销规定》被告并未向原告出示或者告知过，被告的报销需要经过4个环节审核，日常报销是由负责审核报销的相关人员把握的，故对真实、合法性及关联性均有异议；证据6，真实性无法确认，原告是收到过该些报销费用，但是否一一对应未经核实，对证明对象亦有异议；证据7，对真实性及合法性的质证意见同证据2，同时，该公证书是2013年才制作，而原告是在2012年就与被告解除了劳动关系，故无法证明原告在职期间尤其是在被告认为的违规报销行为发生之前被告已经实行了该《报销规定》，且公证书亦只翻译了两页，不能证明被告关于报销的规定，原告也不清楚该所谓的报销指引与其陈述是否一致。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、3具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2，被告虽不予认可，但对原告主张其月工资高于杭州市人民政府公布的上年度职工月平均工资的三倍的证明对象予以认可，故本院对该节事实予以认定；证据4，真实性予以认定，至于被告能否据此主张原告的报销行为违规的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。被告提供的证据中，证据1具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2中，原告确实签收了2002年版《员工手册》，结合与本案的关联性，本院对该版本的《员工手册》予以认定；证据3，由于原告在2005年1月17日确实签收了《业务行为准则》，其并无证据证明被告在之后对当时签收的《业务行为准则》进行了版本修改，故该证据应予认定；证据4中，违法违规发票清单系被告单方制作，不属于证据范畴，本院不作认证，发票出具单位的网页情况系打印件，本院不予认定，对其余报销单、发票的形式真实性予以认定；证据5、7，公证子书未能反映在原告发生涉案报销行为之前该《报销规定》已经制订，且经过民主程序和向原告进行告知，故本院不予认定；证据6，原告虽对证据提出异议，但确认其已领取该报销款，故本院予以认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2005年4月3日，原告与被告签订《劳动合同》一份，其中约定：劳动合同自2005年1月17日至2010年1月16日，为期5年，在本合同终止前一个月，如双方未发出书面通知终止合同，则本合同将自动延长5年；原告的工作岗位为客户代表；基本月薪为人民币15000元加综合津贴人民币800元；原告应遵守的“工作时间”、“员工手册”、“有关知识产权和保密信息的协议”及将来经被告发布、修改和增加的文件中列明的规则和条例。原告于2005年1月17日已签收《员工手册》。2007年12月17日，被告总公司即国际商业机器（中国）有限公司与原告签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期从2007年12月24日开始，为无固定期限合同，原告的工作岗位为客户代表，工作地点为杭州，基本月薪为人民币16916元加综合津贴人民币800元。2008年6月25日，被告又与原告签订《劳动合同》一份，约定劳动合同从2008年7月1日开始生效，为无固定期限合同，原告与国际商业机器（中国）有限公司签署的劳动合同，除非特别约定，自本劳动合同生效之日终止，工作地点为杭州，基本月薪为人民币17846元加综合津贴人民币800元；被告认可原告本合同前在被告关联公司的服务年限。工作期间，原告向被告进行了多笔费用报销。2012年10月12日，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》一份，以原告在费用报销中的违规行为严重违反了公司《业务行为准则》的相关规定为由，根据原告与被告签订的《劳动合同》及其附件《员工手册》中的相关规定和中国相关法律法规，决定于2012年10月17日与原告解除劳动合同。后原告未再到被告处上班。2012年12月5日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金155347.99元。2013年3月12日，该委裁决驳回原告的申诉请求。原告于2013年3月25日收到该仲裁裁决后不服，遂于2013年4月2日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点主要为原告的单方解除劳动合同行为是否违法。根据被告在庭审中的陈述，员工发生了相关的费用后，由员工在公司内网系统中填写发生费用的项目数额、用途、时间等信息，由电脑自动形成一份报销明细单，然后由员工主管领导在网页上查看报销费用的时间、金额是否与领导安排的工作项目一致，如一致且金额在领导审批范围之内的，则予以审批，之后，员工将审批完毕的报销明细单打印出来，附上具体的费用原始凭证，交由被告的TEA部门留档，TEA部门审核员工在网上提交的报销明细单与具体的费用原始凭证金额是否一致，如没有问题公司就安排付款。本案中，原告在进行报销过程中，均经过其主管领导和TEA部门的审核，并最终报销了相应的费用，可见，被告的主管领导对原告报销的费用金额及时间是予以确认的，即原告当时确实因开展相应工作项目而支出了费用，且费用金额在合理范围之内，而TEA部门在审查具体的费用原始凭证与报销明细单是否一致时，应当根据公司规定对相应发票进行了审查、核对。由于原告将票据交付被告报销时并未在发票上签名，而被告在庭审中举证的发票具有明显的裁剪和剔除痕迹，对此，被告不能证明其所举证的问题发票就是原告当时所提供。即使上述发票确实是原告所提供，对于原告提出的发票存在的一些问题，如将娱乐场所的费用作为餐费报销及虚报餐费补贴问题，本院认为，该部分相关的发票在原告提交被告的TEA部门审核时均已粘贴附在报销明细单之后，被告的TEA部门可以依据公司规定进行必要的财务审查，如认为不妥，可在当时就将其剔除，不予报销，但其恰恰均予以了报销，而根据被告自己提供的《业务行为准则》，其中也规定了“经管理层批准的符合商业惯例的款待，例如餐宴及适当的娱乐，但费用必须合理，且不为法律或收爱者所在公司的已知商业惯例所禁止”，故被告准予原告报销上述费用的行为应视为已得到被告的认可。又如假发票、发票缴销时间在前、开票时间在后等不合规发票的问题，应当由相关有权机关鉴别真伪后出具意见，被告仅凭网上查询的结果作为依据，不具有证明力，被告也并未举证证明原告存在故意购买上述假发票、无效发票的事实。作为一名普通消费者，其在消费当时是无法立即识别上述的一些问题，更何况，被告作为一家跨国公司在审核报销发票时亦未能予以立即识别而给予了报销，同时，被告也没有进一步举证证明共所提出的问题发票，原告没有真实消费的事实。至于被告提出的虚假报销问题，原告解释该份发票系事后补开，以致开票时间与实际消费时间不致，本院认为原告的上述解释在合理范围之内。因此，被告主张原告存在弄虚作假和欺诈的行为，严重违反其规章制度，无事实依据。同时，被告主张原告上述所谓违规报销的行为系发生于2010年至2011年，在报销后时隔一、二年，被告才主张原告违规报销，并以此为由单方解除与原告的劳动合同，依据亦不足。故被告单方解除劳动合同的行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。现原告选择不要求继续履行劳动合同，而要求被告支付赔偿金的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告对原告主张的赔偿金的计算方法及数额并无异议，本院予以认定，具体为155347.99元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
国际商业机器（中国）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付余石土违法解除劳动合同的赔偿金155347.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由国际商业机器（中国）有限公司杭州分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一三年七月二十九日
书记员 任波