上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第41239号
原告李根保，男，1956年4月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人傅志华，上海市托普律师事务所律师。
被告毕琨，男，1962年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告李根保与被告毕琨民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李根保及其委托代理人傅志华、被告毕琨之委托代理人朱光嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李根保诉称，原、被告系朋友关系。2014年11月28日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币72万元（以下币种相同），约定于2015年1月28日前还款，并向原告出具借款收据一份。收据记载70万元可能是笔误，该收据系被告所写，当时原告也没有仔细看，应当为72万元。次日，被告向原告出具借据一份，约定72万元借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期还款，还应支付日5‰的违约金及催讨借款所产生的相应费用。同日，原告分三笔转账给被告各26万元，共计78万元。2015年6月12日被告又向原告借款102万元，约定于2015年7月12日前还款，被告并出具承诺书一份，承诺承担2.5%的月利息，若逾期还款需承担催讨借款所产生的费用1万元。同日，原告将102万元按每10万元一叠包好后装于类似大型超市赠送的购物袋内，并开车至原告家附近的控江路上岛咖啡店，将102万元交于被告，被告当即出具了收条。原告在海运局及水产研究所工作，每月收入海运局6，000余元，水产研究所4，000余元，另外原告自己做生意，每年也有收入。第二笔借款102万元中有30余万元系原告的自有现金，另70余万元系原告向朋友所借。第一笔借款72万元系根据被告要求转账，第二笔借款102万元系根据被告要求给付现金，被告表示要去武汉做电子阀门生意，使用现金便于做生意。根据原告提供的证据，借款事实清楚，借款手续完备，被告作为完全民事行为能力人，对于自己书写的借据、收条等应当承担民事责任。现诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款174万元；2、被告支付原告自2014年11月30日起至判决生效之日止，以72万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、被告支付原告自2015年6月13日起至判决生效之日止，以102万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；4、被告支付原告因催讨借款产生的差旅费、伙食费、调查费等1万元。
被告毕琨辩称，原、被告之间实际借款金额仅为26万元，并非原告所称的174万元。2014年11月28日的收据虽系被告所写，但该日被告并未收到任何款项，该收据并不客观。关于2014年11月29日的借据，被告实际到账仅为26万元，当日自原告尾号8416的工商银行账户将26万元转账至被告尾号7941的工商银行账户，再自被告该账户将26万元转账至案外人马恩赐尾号4174的工商银行账户内，再自马恩赐该账户将26万元转账至原告尾号8416的工商银行账户，按上述循环又转账了一次26万元，第三次原告转给被告26万元，被告将其中的20万元转给马恩赐，马恩赐将20万元转给原告，原告再将20万元转给被告。经过上述几次来回转账，被告最终收到26万元。当时原告表示需要有银行流水作为凭证，且只有26万元可以出借，故来回转账。根据被告提供的银行流水显示当日原告转账给被告的共计有98万元（26＋26＋26＋20），也非原告所述的78万元。被告仅收到26万元，该26万元被告同意还款，并同意支付自2014年11月30日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但被告现在经济能力困难，无力还款。关于原告所称的第二笔借款102万元，虽然借条、收条、承诺书系被告所签，但原告并未交付借款，借款关系未实际发生。当时被告被包括原告在内的一群债主逼债，原告声称帮被告还款，由原告一人享有全部债权，被告被迫签署了借条等材料，但事后原告并未帮被告还款，也未交付借款。原告称被告需要现金做生意并不属实，若如此，完全可以转账给被告，由被告自行提现，且102万元借款金额巨大，现金清点非常麻烦，也无法辨认真伪，从借款安全性、合理性来看，不可能使用现金方式，此外，前一笔借款为银行转账，第二笔金额远高于前一笔，使用现金出借也不符合常理。故第二笔借款102万元不予认可。
经审理查明，2014年11月28日被告向原告出具借款收据一份，载明：今本人毕琨（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）收到李根保现金人民币￥柒拾万元整（大写￥720，000），本人将于2015年1月28日前归还。2014年11月29日被告向原告出具借据一份，载明：今有借款人毕琨（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向出借人李根保借款人民币（现金）柒拾贰万元整（大写），￥720，000（小写），于2015年1月28日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。同日，原告账号尾号为8416的工商银行账户、被告账号尾号为7941的工商银行账户、案外人马恩赐账号尾号为4174的工商银行账户之间发生下列钱款变动：8416账户转出26万元至7941账户→7941账户转出26万元至4174账户→4174账户转出26万元至8416账户→8416账户转出26万元至7941账户→7941账户转出26万元至4174账户→4174账户转出26万元至8416账户→8416账户转出26万元至7941账户→7941账户转出20万元至4174账户→4174账户转出20万元至8416账户→8416账户转出20万元至7941账户。2015年6月12日被告向原告出具借条一份，载明：本人毕琨，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因生意周转需要，特向李根保借款人民币壹佰零贰万（大写）元整，￥1，020，000（小写），由卡号（）行卡转入，现金支付，借期为30天，利息为银行四倍，截止2015年7月12日前还清，本人自愿将房产证、户口簿、身份证抵押在此，如所提供证件有假，本人将承担一切法律责任。同日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到李根保人民币壹佰零贰万元整（大写），￥1，020，000（小写），由（现金支付）行卡转入。同日，原告出具承诺书一份，载明：本人郑重承诺：以上借款纯属私人借款，与任何委托代办事项无关，本人保证以上借款在2015年7月12日之前归还清人民币壹佰零贰万元整，加息2.5%月利息，若有逾期，本人同意支付违约金（借款总额）的20%，并承担每天百分之二的罚息（借款总额），并同意委托第三方催款，催款所产生的费用（车费、人工费、调查费、诉讼费）等约壹万元人民币，均由本人承担。
审理中，原告表示2014年11月29日之所以转给被告78万元，系被告要求多借点钱，后又表示原告还向马恩赐出借6万元，因原、被告及马恩赐都是朋友，关系也较好，故将6万元一并转给了被告，由被告转交给马恩赐，该6万元与被告无关。虽然原、被告及马恩赐之间有多次的相互转账，但原告转给被告的就是三笔各26万元，至于被告转账给马恩赐及马恩赐转账给原告，分别系被告与马恩赐、原告与马恩赐之间的债权债务关系，与原、被告之间的债权债务关系无关。
以上事实，由原告提供的借款收据、借据、银行转账凭证、借条、收条、承诺书，被告提供的银行转账明细等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据2014年11月29日原告、被告及案外人马恩赐之间的银行往来款项，26万元多次来回转账，原告表示转给被告的就是三笔各26万元共计78万元，借款为72万元，之所以多转6万元系被告要求多借，后又表示系出借给马恩赐6万元，因三人都是关系较好的朋友而转账给被告由其转交马恩赐，原告之陈述前后矛盾。其次，原告若出借给马恩赐6万元，完全可以直接转账给马恩赐，无需通过被告，原告亦未证实其与马恩赐之间有6万元的借贷关系。其三，原告完全可将借款一笔转账给被告，而在同一日分三笔转给被告，有违常理。故原告主张第一笔借款为72万元，依据不足，本院难以支持。被告主张该笔借款仅为26万元，来回转账系原告要求保留银行流水凭证，且根据本案查明事实，被告最终到账确为26万元，故对被告该主张，本院予以采纳。该笔借款26万元被告应予归还，并根据约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。关于第二笔借款102万元，原告主张该笔借款因被告生意之需而现金交付，然102万元金额巨大，通过银行转账更为安全、合理，现金交付明显有违常理，即使被告因生意需要使用现金，完全可转账后由被告自行提现，且第一笔借款以转账方式交付，而第二笔借款金额远大于第一笔借款，原告却称用现金交付，亦不符合常理，鉴于原告未能提供充分证据证实已向被告交付借款102万元，故原告要求被告归还该笔借款及支付该笔借款对应的利息，本院难以支持。原告要求被告支付因催款产生的差旅费、调查费等1万元，虽然2014年11月29日的借据约定借款人应支付出借人催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费等相关费用，但原告对此费用的支出未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告毕琨应于本判决生效之日起十日内归还原告李根保借款26万元；
二、被告毕琨应于本判决生效之日起十日内支付原告李根保自2014年11月30日起至判决生效之日止，以26万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回原告李根保的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，450元，诉讼保全费5，000元，共计26，450元，由原告李根保负担17，766元，被告毕琨负担8，684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 储刘明
人民陪审员 陆炳文
人民陪审员 张德义
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。