江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2939号
上诉人（原审被告）：高兴伟，男，1970年3月1日，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市运达混凝土有限公司，住所地在安徽省宿州市埇桥经济开发区境内301省道南侧贯华华工北侧旺旺液化气站西侧。
法定代表人：武冬冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人高兴伟因与被上诉人宿州市运达混凝土有限公司（以下简称宿州运达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4913号民事判决，向本院提出上诉。本案于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高兴伟及其委托诉讼代理人贾荣玉，被上诉人宿州运达公司的委托诉讼代理人许大伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
高兴伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宿州运达公司的诉讼请求；二、诉讼费由宿州运达公司负担。事实和理由：一、高兴伟地址一直在四堡村，但是始终未收到开庭传票等法律文书，宿州运达公司一审期间故意不提供高兴伟地址，导致高兴伟无法到庭参加诉讼。二、双方当事人未进行对账，高兴伟实际已支付15万余元的货款，不欠宿州运达公司货款。
宿州运达公司答辩称：高兴伟欠付宿州运达公司货款的事实清楚，一审程序合法，高兴伟的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
宿州运达公司向一审法院起诉请求：一、判令高兴伟给付货款31280元，迟延付款期间的利息损失及违约金10000元，合计：41280元。二、诉讼费由高兴伟承担。
一审法院经审理查明：高兴伟因承建工程所需，自2015年1月份起向宿州运达公司购买混凝土。2015年5月3日，宿州运达公司出具商品砼销售对账单一份，内容为“需方：高老板，贵公司在二十五里桥工程中使用我公司（供方）提供的混凝土，我方已按约定提供混凝土，现双方对之前所供混凝土情况进行核实，望贵方按本对账单确认信息、付款为盼”，供货明细载明了2015年4月9日、4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月15日、4月18日、4月20日供货情况，合计供货151方，货�金额40060元，截至2015年5月2日，欠款数额为40060元。高兴伟于2015年6月2日在该对账单下方“需方确认无误签字”处签字捺印。2015年5月15日，宿州运达公司出具商品砼销售对账单一份，内容为“需方：四堡私人高，贵公司在四堡私人高工程中使用我公司（供方）提供的混凝土，我方已按约定提供混凝土，现双方对之前所供混凝土情况进行核实，望贵方按本对账单确认信息、付款为盼”，供货明细载明了2015年3月20日、3月22日、3月23日、3月24日、4月27日、5月7日、5月13日、5月14日供货情况，合计供货297方，货款金额79250元，截至2015年5月14日，欠款数额为79250元。高兴伟于2015年6月2日在该对账单下方“需方确认无误签字”处签字捺印。
2016年2月7日，宿州运达公司销售经理姜坤（甲方）与高兴伟（乙方）经协商，高兴伟出具承诺书一份，内容为：今有甲、乙双方就�方使用甲方商砼一事达成一致意见：1、甲、乙双方约定在2016年2月15日共同进行对账，待账对清时，乙方所欠甲方商砼款一次性付清，限在当天付清，如乙方不付清，要赔偿甲方违约金壹拾万元正，并支付银行四倍利息。2、如乙方多付甲方商砼款，甲方也要一次性退还乙方多余款，逾期未对账，乙方则按31280元付款。3、此协议自签字之日起生效。后高兴伟并未与宿州运达公司进行对账。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。作为出卖人，宿州运达公司已按约向高兴伟供应混凝土；作为买受人，高兴伟应及时支付货款。高兴伟于2015年6月2日在两份对账单上签字确认，认可其欠宿州运达公司混凝土款共计119310元，高兴伟陆续支付欠款。后双方约定于2016年2月15日进行对账，逾期未对账高兴伟按31280元给付欠款。但高兴伟并未按约与宿州运达公司进行对账，故，高兴伟欠付宿州运达公司的货款数额为31280元。另，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，高兴伟逾期不支付货款，构成违约，双方约定的10万元违约金明显过高，应按照约定的银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息，但不超过宿州运达公司诉请的1万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:高兴伟于判决生效后十日内支付宿州市运达混凝土有限公司货款31280元及利息（以31280元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，自2016年2月7日起计算至债务实际清偿之日止，不超过1万元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元、公告费460元，由高兴伟负担。
二审期间，宿州运达公司未提交新的证据。高兴伟提交以下证据：1、收条2份，证明：宿州运达公司的工作人员田磊于2015年10月23日、9月25日分别收高兴伟4万、3万元货款，共计7万元。2、江苏农村信用社打款凭条1份，证明：2015年6月19日，张某代替高兴伟向宿州运达公司销售经理姜坤打款3万元。3、存款凭条2份，证明：2015年7月1日下午1至5点间，向姜坤账户（与张某打款的账户一致）分别打款1万元，共计2万元。4、证人张某出庭证实，证人曾向高兴伟借款５万元，后来高兴伟说急用３万元，让证人先还３�元，并给证人一个银行账号，证人遂向该账号打款３万元，并将打款凭条交给了高兴伟，作为偿还高兴伟欠款依据。证人不认识收款人姜坤，与宿州运达公司不存在任何关系。宿州运达公司表示因第一次看到高兴伟提交的证据1-3，需回去向有关人员核实，庭后七个工作日提交书面质证意见以及姜坤银行卡的交易明细。对于证人证言，证人证实曾在2015年6月19日向姜坤打款3万元，即使该事实属实，也被2015年10月23日田磊向高兴伟出具的4万元收条上注明高兴伟尚欠货款81285元之事实所取代。另外，从高兴伟提交收条的形成时间看，最晚一次是2015年10月23日，其他收条都在该收条之前，因此，宿州运达公司认为，只要能确定田磊身份，应当以2015年10月23日收条作为双方的结算依据。
本院认为，宿州运达公司未在规定的时间内对于高兴伟提交的证据1-3提交书面质证�见，也未提交姜坤银行卡的交易明细，视为其放弃相关质证权利，对于证据1-3真实性及田磊的身份，本院予以确认。对于上述证据及证人证言的证明效力，将在本院认为中结合其他证据予以综合认证。
本院二审期间另查明：高兴伟庭审中陈述其现居住地为徐州市铜山区三堡镇四堡村，与其身份证记载一致，一审法院按照此地址向高兴伟邮寄送达一审判决书，其收悉。
再查明：2015年6月19日案外人张某按照高兴伟指示向宿州运达公司销售经理姜坤账户汇入3万元。2015年10月23日宿州运达公司工作人员田磊向高兴伟出具收条载明收到高兴伟货款4万元，尚余81285元未结清。
本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点如下：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审法院认定高兴伟�欠货款数额是否正确。
本院认为：一、关于一审法院审判程序是否违法的问题。一审法院首先按照“徐州市铜山区三堡镇四堡村”地址向高兴伟邮寄送达诉状、开庭传票等诉讼材料，无人接收被退回。此后一审法院工作人员按照上述地址驱车前往高兴伟家中，但高兴伟家中无人，故仍未将诉状、开庭传票等诉讼材料送达成功，并拍照记录。此后，一审法院方才采取公告的方式送达诉状、开庭传票等诉讼材料。一审法院的送达程序符合法律规定，审判程序合法。
二、关于一审法院认定高兴伟尚欠货款数额是否正确的问题。高兴伟主张其已经将涉案货款偿付完毕，主要事实依据是2015年6月19日案外人张某按照高兴伟指示向宿州运达公司销售经理姜坤账户汇入3万元，高兴伟进而主张其在2015年10月23日已经向宿州运达公司支付货款12万元，超过其在本案�实际欠付的货款11万元余元。但是高兴伟向法庭提交的田磊2015年10月23日向其出具的收条中载明，高兴伟在2015年10月23日尚欠货款81285元，其在接受收条至今均未提出异议。高兴伟对于其实际支付货款数额的陈述前后矛盾，数额相差甚大，且不能作出合理性解释，仅仅在庭审中以“没有看清”搪塞，故对于高兴伟主张其已经支付诉争全部货款诉请，本院不予支持。一审法院法院依据涉案双方均无异议的就诉争货款最后一次协商的书面证据，即2016年2月7日的“承诺书”中载明的内容认定高兴伟尚欠宿州运达公司货款31280元具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，高兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由高兴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蒋慧娟