湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民初字第00227号
原告：张礼斌，武钢烧结厂退休职工。
法定监护人：王春蓉。
委托代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：汤宇，武汉城市职业学院职工，代理权限：特别授权。
被告：武汉徐东蒙娜丽莎中西餐饮有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街7号。
法定代表人：聂衡辉，该公司董事长。
委托代理人：程娟，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告张礼斌诉被告武汉徐东蒙娜丽莎中西餐饮有限公司（蒙娜丽莎餐饮公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审理，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张礼斌及其委托代理人王世光、汤宇、被告蒙娜丽莎餐饮公司的委托代理人程娟到庭参加了诉讼。经本院调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。
原告张礼斌诉称：2013年2月17日，原告在被告处就餐，因饭店地面湿滑，原告就餐完后再饭店走道不慎滑倒摔伤，造成严重颅脑损伤，经医院救治后，原告一直处于植物性生存状态，需长期治疗和护理，现已支付医疗费65，633.47元。经湖北中真司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为：一级伤残，护理依赖为一级，后期治疗费以实际支出为准。原告认为，被告作为餐饮经营者，应在合理限度范围内负有安全保障义务，采取有效的措施以防止损害的发生。因被告属于防范，以至于造成原告摔倒受伤。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失1，229，845.47元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告张礼斌为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、身份证、户口薄以及（2013）鄂洪山和民特字第00006号民事判决书各一份，拟证明：原告是适格的诉讼主体以及王春蓉为原告法定监护人；
证据二、企业信息咨询报告一份，拟证明：被告是适格的诉讼主体；
证据三、出院证明两份、武汉市武昌医院24小时内入出院记录、武钢总医院出院记录、武汉普仁医院出院记录各一份，拟证明：原告于2013年2月17日因摔伤先后分别在武汉市武昌医院、湖北省人民医院、武钢总医院、武汉普仁医院接受治疗，并诊断为严重颅脑损伤的损害事实，以及原告2013年2月17日住院后，到目前一直在医院接受治疗；
证据四、湖北省中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书一份，拟证明：原告伤残等级为一级伤残，一级护理；
证据五、医院收费票据五份，拟证明：原告已花费医疗费65，633.47元；
证据六、证明、鉴定费发票各一份，拟证明：原告支付的法医鉴定费用；
证据七、武汉市地方税务局通用税控发票一份，拟证明：原告在被告经营场所内消费的事实；
证据八、收据一份，拟证明：原告护理费的收费标准为每天100元；
证据九、报纸一份，拟证明：事发当天外面正在下雨；
证据十、2008年、2010年的体检报告各一份，拟证明：原告在事发前的身体一直都很健康。
证据十一、证人证言，拟证明：事发当时的相关情况。
被告蒙娜丽莎餐饮公司辩称：一、原告诉称的事实不清，因为被告餐厅并未实行实名登记，原告是否来被告餐厅就餐并不清楚；二、原告诉称被告餐厅的地面湿滑的说法不属实，被告餐厅所采用的是防油防滑的地板；三、原告提供的相关证据是不能直接证实原告的损失是由被告餐厅所造成的，事发后也没有相关部门来被告餐厅进行调查。综上所述，原告诉称的事实与实际情况不符，应驳回原告的诉讼请求。
被告蒙娜丽莎餐饮公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、证人证言，拟证明：事发时的情况，以及事发后，餐厅员工积极、及时地履行了对伤者的救助义务，被告不存在任何未尽安全保障义务的过错。
证据二、餐厅接待客人记录单及巴黎、东京、纽约三个包房的结账单各一份，拟证明：事发当天客人不多，且错峰而来，原告结账的时间距事发2小时。
证据三、武汉市洪山区新晨电脑设计室出具的证明及订做、印刷图文的清单一份，拟证明：被告公司自2012年4月导入136系统管理后制作印刷了包括安全提示、温馨提示、小心地滑等一系列标签、图文。
证据四、事发现场照片、被告公司经营环境照片、被告公司服务员传菜、上菜照片和清理餐桌餐具照片共62张，拟证明：被告公司的设备设施安全、服务管理规范、安全警示提示齐全，服务流程规范，传菜、上菜、清洁工作都使用专业设备、严格遵守流程。
证据五、视频资料一份，拟证明：被告公司对餐厅工作人员均进行了完善的培训，整个餐厅流程规范、管理严格、服务周到、运转有序，不会发生因地面湿滑而致消费者在正常行走情况下毫无控制能力猝然倒地的事件。
经庭审质证，被告对原告提交证据五、六、八均无异议；对证据一、二、三、七、九的真实性无异议，但对关联性均有异议；对证据四有异议，对该鉴定结论中的鉴定地点、程序、鉴定时间均有异议；对证据十的真实性无法确认。原告对被告提交证据二、三、四、五的真实性均无异议，但对关联性均有异议。
诉讼过程中，原告申请证人王某甲（系原告配偶之兄，1946年10月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区武车四村3-8-39号，公民身份证号码：××、王某丙（系原告配偶之兄，1948年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省潜江市东风路35号，身份证号：××）出庭作证；被告申请证人王某乙（系蒙娜丽莎餐厅前厅主管，女，1988年3月10日出生，汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市郾城区李集乡西孟村1组24号，身份证号：××）出庭作证，本院均予以准许。
被告认为证人王某甲、王某丙均系原告亲戚，与其有利害关系，且两证人的证言不能直接证明原告系因地面湿滑而摔倒。原告认为证人王某乙的证言可以证明原告是在被告餐厅摔倒，但该证人与被告也存在利害关系。
对以上当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为，因被告对原告提交证据一、二、三、七、九的真实性无异议，本院对以上证据的真实性均予以确认。其中，证据七可以证明原告曾于2013年2月17日在被告经营的餐厅就餐以及消费521元的事实，本院予以采信；证据九，《武汉晚报》刊登的当天天气状况为“阴天转小雨”，但不能据此推断餐厅地面湿滑，本院不予采信。原告提交的证据四，被告对其由异议，并于2013年11月12日申请重新鉴定，但最终并未缴纳鉴定费用，不愿申请重新鉴定，故原告提交的湖北省中真司法鉴定中心的鉴定结论，本院予以采信。原告提交的证据十，可以证明原告于2008年、2010年的基本身体状况，原告身高165.5厘米，体重83.3公斤，轻度肥胖，其他基本正常，医生建议其控制体重、关注血脂，防治心脑血管疾病。因原告对被告提交证据二、三、四、五的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对双方当事人提交的证人证言，本院作如下认定：
证人王某甲的证言可以证明，事发当天，原告为其配偶庆祝生日，在被告餐厅预订包房一间，用完餐后，大家都在包房聊天，原告没跟大家打招呼独自一人走出包房，待原告返回包房时，其于包房门口突然倒地不起，并失去意识。证人王某丙、王某乙，事发时，并未观察到原告倒地的过程，但当时均在现场。证人王某甲、王某丙，均系原告的亲戚；证人王某乙系被告单位职员，三证人均与当事人有一定的利害关系，但三证人对事发现场情况的描述，基本一致，没有明显的矛盾，综合证人在庭审过程中的陈述以及接受当事人质询的情况，本院对以上证人在庭审过程中对事发现场描述的情况，均予以采信。
经审理查明，2013年2月17日中午，原告为庆祝其配偶生日，在被告经营的位于徐东大街的蒙娜丽莎中西餐厅就餐，预订包房一间，就餐人数7位，均系原告家人及亲戚。中午12时12分，原告尚未用餐完毕即进行了结账，金额为512元。下午1时许，原告在包房门口突然倒地不起，并失去意识。后餐厅员工拨打了120电话，等待急救人员到来。下午2时25分，原告被送至武汉市武昌医院，入院诊断为蛛网膜下腔出血与广泛脑挫裂伤，并告病危。下午4时，该院对原告在全省麻醉下行右额颞顶颅骨去骨瓣减压术＋颅内血肿清除术，术后被转入重症监护室。次日上午十时许，在原告家属要求下，原告被转入湖北省人民医院住院治疗。入院诊断为头部外伤：双侧额页脑挫伤、脑出血、右颞叶脑出血。2013年3月12日，原告在该院住院22天后出院，出院诊断为：头部外伤，另有右枕叶梗塞；胸部多发肋骨骨折，胸腔积液、心包积液、肺部感染。当日，原告被转入武钢总医院住院治疗，并于2013年4月4日出院。2013年4月4日，原告被转入武汉市普仁医院治疗，住院38天。在此期间，原告均处于昏迷状态。2013年7月22日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告现已处于植物性生存状态，属一级伤残，一级护理依赖。截至2013年7月16日，原告共支付医疗费用186，581.43元、鉴定费1，400元、护理费100元。
另查明，被告经营的蒙娜丽莎中西餐厅，被告已在餐厅卫生间、台阶、走道、电梯等公共部位，了设置“小心地滑”、“小心碰头”、“小心台阶”等提示性标志。原告倒地后，餐厅工作人员及时拨打了120急救电话，并协助原告家属将原告送往医院。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为蒙娜丽莎餐厅的经营者，应提供安全的用餐环境，负有安全保障义务。本案的焦点问题是：对原告所受损害，被告是否未尽到安全保障义务，以及如何确定当事人的举证责任。
本案中，原告突然倒地，致颅脑外伤且昏迷不醒，原告诉称该损害后果系因地面湿滑摔倒所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条分别规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。故，原告应对其诉称的导致其摔倒的“地面湿滑”这一基本事实，承担举证责任。庭审中，原告提供的证人、以及一同用餐的原告委托代理人汤宇，均未发现包房门口地面存在水渍、油污等情况。原告所提交的体检报告、刊登天气状况的报纸等其他证据，与待证事实之间也尚未达到高度可能性，不能据此推断出原告倒地系因地面湿滑所致。另，在原告倒地后，被告及时联系医护人员，尽到了协助救治的义务，原告所受损害与被告未尽到安全保障义务之间缺乏联系，被告并无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，对原告所受损害，综合原告受害程度、双方当事人的经济状况，本院依法酌定被告补偿原告经济损失5万元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告武汉徐东蒙娜丽莎中西餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告张礼斌经济损失5万元；
2、驳回原告张礼斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取元，根据《诉讼费用缴纳办法》第四十五条的规定，依法准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈钢
二〇一五年二月××日
书 记 员 余浪