上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3273号
上诉人(原审被告)徐某甲，男，1962年7月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人吴胤征，上海新松律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈某甲，男，1941年12月9日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审原告)王某甲，女，1941年7月10日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两被上诉人共同委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。原审被告陈某乙，女，1964年11月23日出生，汉族，住上海市青浦区。原审被告陈某丙，女，1966年10月31日出生，汉族，住上海市青浦区。原审被告陈某丁，女，1985年7月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。上诉人徐某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈某甲、王某甲系夫妻，共同生育了长女陈美琴(1963年4月14日出生，2005年9月5日因病去世)、次女陈某乙、幺女陈某丙。徐某甲与陈美琴于20世纪80年代结婚，陈某丁系陈美琴与徐某甲所生女儿。徐某甲于陈美琴去世后再婚。1976年，陈某甲、王某甲出资在上海市青浦区华新镇淮海村建造了二上三下楼房一幢及小屋一间，即现坐落于青浦区华新镇淮海村XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)。1985年，经审批，陈某甲、王某甲与三个女儿及徐某甲新建两间小屋。1991年，淮海村委会经丈量，确认上述房屋中楼房实际占地51.9平方米、建筑面积102.8平方米，平房占地53平方米，场地279平方米，合计384平方米，拟准予登记面积合计217平方米。同年，原青浦县土地管理局同意登记并发放宅基地使用权证，登记面积为217平方米，立基人口5人。上述房屋均在红线范围内。2004年，陈美琴与徐某甲出资翻建房屋，在原先二上三下楼房中的一间平房上加建一间，变成三上三下楼房，又将楼房后面1985年建造的两间小屋新建了屋顶和梁。原审另查明：2005年12月18日，徐某甲起草了协议书1份，陈某甲作为甲方，徐某甲作为乙方，内容为：“因徐某甲妻子去世后，某些原因引起跟岳父陈某甲闹矛盾，由于调解不成，现决定和甲方分户，经甲乙双方友好协商如下：①华新淮海的所有财产归甲方。②华新镇的财产归女儿陈某丁所有。③车辆沪EKXX**归乙方所有。④甲方的日常生活费用由陈某丁负责。⑤乙方从本协议签定之日起，不准到甲方、陈某丁所有的地方去。⑥本协议从签定之日起生效”。陈某甲与徐某甲分别在协议书上签字。该协议书共一份，由徐某甲保管。原审审理中，本案当事人一致确认，(一)上述协议书中约定的华新淮海所有的财产指本案系争房屋及房屋内的财产，华新镇的财产指原来登记在陈某甲名下的位于青浦区华新镇上的商品房，购房时陈某甲出资四分之三，徐某甲出资四分之一。协议签订后，因陈某甲生病急需用钱，经陈某丁同意后，陈某甲于2009年将房屋出售，得款390,000元。(二)宅基地登记表中的立基人口5人指陈某甲、王某甲、陈美琴、徐某甲和陈某丁。原审审理中，陈某甲、王某甲称，2004年翻建房屋时徐某甲出资75,000元。陈某甲系代表陈某甲、王某甲签订协议书。协议签订后，华新镇上的商品房卖掉后分给了徐某甲100,000元，徐某甲用于还债了。沪EKXX**的别克轿车登记在徐某甲名下，一直由徐某甲使用，徐某甲一直未回系争房屋居住。上述协议书有效并已履行，故系争房屋应归陈某甲、王某甲所有。2012年陈某甲、王某甲出资翻建了三间小屋。现在华新镇政府在创建“美丽乡村”，队里的房屋只剩陈某甲、王某甲一家未拆除，村里也不再帮陈某甲、王某甲家修建下水管道和公路等公共设施了，要求陈某甲、王某甲一家申请宅基地建房或到华新镇凌家塔农民新区购买新房。现在系争房屋旧了，居住不便，陈某甲、王某甲希望拆除系争房屋建新房或买新房，故起诉要求分割系争房屋。徐某甲称，协议是徐某甲一人起草的，未与其他家庭成员协商，故协议不成立，尽管其他家庭成员现均予以确认，但徐某甲现在反悔了，所以协议还是不成立。沪EKXX**的别克轿车登记在案外人名下，一直在徐某甲手里。卖掉华新镇的商品房后，陈某甲、王某甲只给了徐某甲30,000元，帮徐某甲还了60,000元债务。2009年起，徐某甲与陈某甲、王某甲没有来往。对陈某甲、王某甲陈述的翻建小屋的过程，徐某甲未参与过，不清楚。徐某甲问过华新镇淮海村村委会，村委会答复称没有强制拆除房屋的要求。徐某甲是做物流的，常年在外，不愿意拆除房屋。现在徐某甲没有能力买房或租房，只要求分得自己应得的份额。属于陈某甲、王某甲的份额陈某甲、王某甲可以自行拆除。陈某乙、陈某丙、陈某丁称，同意陈某甲、王某甲意见。原审法院经审理后认为本案中系争房屋由陈某甲、王某甲、陈美琴、陈某乙、陈某丙、徐某甲共同申请并出资建造，属家庭共有财产。根据双方陈述的出资情况等实际情况，法院确认陈某甲、王某甲对房屋出资较多，陈美琴和徐某甲出资次之，陈某乙、陈某丙出资较少，陈某丁未出资。根据查明的陈美琴死亡情况和继承人情况，陈美琴生前未立有遗嘱或签有遗赠扶养协议，故其遗产应适用法定继承，其享有的份额由陈某甲、王某甲、徐某甲、陈某丁继承。因宅基地使用权的分割，不属于法院处理民事案件的管辖范围，故本案中不予处理，法院仅对地上物房屋进行分割。陈某甲和徐某甲签订了协议书，对家庭共同财产分割进行了约定。该协议系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规禁止性规定，其他财产所有权人亦对该协议予以追认，故该份协议成立并生效，各方均应恪守。徐某甲称协议签订时未经其他所有权人确认，现在自己也反悔，故该份协议不成立的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。故法院确认系争房屋的地上物所有权应归陈某甲、王某甲享有。原审法院据此作出判决：位于上海市青浦区华新镇淮海村XXX号房屋(仅限地上物)归陈某甲、王某甲所有。原审判决后，上诉人徐某甲不服，向本院提起上诉称：上诉人是系争房屋的宅基地使用证上立基人口之一，对该房屋有过10万元的出资，上诉人在系争房屋内是有份额的。本案所涉协议书是上诉人独立起草，是为避债所用，当时并未让被上诉人陈某甲签字，不能作为处分财产的依据。上诉人现在无处居住，请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人获得系争房屋的五分之一份额。被上诉人陈某甲、王某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁答辩称：上诉人仅对系争房屋2004年以后翻建部分有过出资，而这部分因为是违章建筑，已经拆除。本案所涉协议书是在上诉人不想照顾家里，想独立出去的情况下签订的，且已经履行。不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉协议书系上诉人书写，被上诉人陈某甲签名，此系当事人自愿对财产作出的处分行为,系双方真实的意思表示,不违反相关法律禁止性规定，且其他财产所有权人均对该协议予以追认，故原审认定该协议有效并无不当。原审据此对系争房屋地上物所作处理亦无不当，本院予以维持并不再赘述。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人徐某甲负担。本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年七月十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……