贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初8号原告：李贻贵，男，1966年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。被告：首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区冶金北路78号。法定代表人：高昭宗，系该公司经理。委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。原告李贻贵与被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告李贻贵的委托诉讼代理人梁中立，被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司的委托诉讼代理人周克智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，原、被告双方于2017年2月28日向本院申请庭外和解。被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司于2017年3月13日向本院提出书面申请，要求对双方之间的工程款情况进行鉴定。原告李贻贵向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司支付原告李贻贵工程款606030.76元；判决被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司按照同期同类银行贷款利率支付原告李贻贵20**年1月12日至2016年12月5日期间工程欠款利息852028.31元，并至工程款支付完毕息止；本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处做工程，工程款一直以挂账的方式进行结算，被告采取滚动方式支付原告工程款。2014年，因原告的六盘水市贻鑫建设工程劳务有限公司向六盘水市中级人民法院起诉被告支付工程欠款，被告对欠六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司工程欠款提出异议，对此六盘水市中级人民法院委托贵州中联信会计师事务所有限公司进行司法鉴定，该所于2014年12月6日作出编号为中联会司鉴10号《鉴定报告》，该鉴定报告针对原告到2014年1月13日止在被告处工程款挂账余额鉴定为606030.76元。综上所述，被告所欠原告工程款的金额已经确定，但被告既不同意在六盘水贻鑫建设工程劳务公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案中一并解决，又不支付原告所欠工程款，故原告依法诉至人民法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司辩称,现在我公司不欠李贻贵工程款项，本案已过诉讼时效，本案不存在支付利息的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司将炼铁厂浴室、食堂、办公档案室的给排水、采暖等多项工程发包给原告李贻贵建设施工，双方对此未签订书面合同，仅有口头约定。原告李贻贵施工完毕并向被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司交付工程后，双方未对工程款进行结算，原、被告仅根据双方口头约定将工程款挂账在被告处，自2005年1月12日至2014年1月13日止，被告应向原告支付工程款18024456.48元，被告于2005年1月12日至2014年1月13日期间先后付给原告工程款17936226.02元。由于被告未及时对单个工程结算并支付工程款，仅采取滚动支付的方式支付工程款，导致双方对工程欠款的实际数额发生争议，故原告诉至本院。庭审后，被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司向本院申请对被告应付原告工程款情况进行鉴定。2017年7月25日，本院外委办根据原、被告双方选定的鉴定机构，委托贵州中联信会计师事务所有限公司司法鉴定所进行审计，该所于2017年7月31日作出中联会司鉴[2017]第15号鉴定报告书，鉴定结论为：截止2014年1月13日首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司账面应付账款从2005年其滚动结欠李贻贵的工程款余额606030.76元。鉴定报告作出后，双方对鉴定报告的鉴定结论不持异议。2014年3月27日，案外人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司以首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司为被告向六盘水市中级人民法院提起诉讼，并申请对双方工程欠款的情况进行鉴定，六盘水市中级人民法院外委办委托贵州中联信会计师事务所审计，该所于2014年12月6日作出中联会司鉴[2014]第10号鉴定报告书，鉴定结论的第（二）项为：截止2014年11月18日首钢水钢钢铁（集团）赛德建设有限公司账面应付账款六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司法定代表人李贻贵工程款606030.76元。该案诉讼过程中，六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司的法定代表人李贻贵（即本案原告）表示其个人的工程款将另案主张。本院认为，从案涉两份鉴定报告书及被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司提交的预算书的内容来看，原告李贻贵不是向被告提供劳务，而是承建了被告发包的工程，双方之间的关系不符合劳务合同的基本特征，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定建设工程合同应当采用书面形式，而原、被告之间并未签订书面合同，加之原告李贻贵没有取得建筑施工企业资质，故双方之间的口头合同违反法律规定，合同无效，但现建设工程已竣工验收合格并交付使用，被告应参照双方的口头约定向原告支付工程价款，鉴于双方未结算且对工程价款的差欠情况存在争议，现被告应按鉴定报告书所确认的数额向原告支付所欠工程款，故对原告主张要求被告支付工程款606030.76元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告之间对付款时间及欠付工程价款利息计付标准均没有明确约定，且双方均未向本院提交工程交付的依据，现无法确定交付日期，加之双方对工程价款未结算，故原告起诉之日（即2016年12月6日）应视为应付工程价款之日，被告应按照中国人民银行发布的2014年1-3年期的贷款年利率6.15%向原告支付利息，即被告应以欠款606030.76元为基数、按年利率6.15%向原告支付从2016年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，对原告主张要求被告支付从2005年1月12日至2016年12月5日期间的利息852028.31元，并要求被告支付利息至欠款支付完毕止的诉讼请求，本院不予支持。综上可见，被告辩称本案已过诉讼时效，不存在支付利息的情况的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李贻贵工程款606030.76元，并以606030.76元为基数、按年利率6.15%向原告李贻贵支付从2016年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；如果被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李贻贵的其他诉讼请求。案件受理费17922元，减半收取8961元，由原告李贻贵负担5236元，由被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司负担3725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  黄亮二０一七年九月七日书记员  宿婷