wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2596号
原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路50号，统一社会信用代码91350981857588448X。
主要负责人：郑祖贤，行长。
委托诉讼代理人：卓强，男，该行职员。
委托诉讼代理人：林芳，女，该行职员。
被告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市水岸明珠26-27层，组织机构代码70534825-0。
法定代表人：黄宝明。
被告：福安市亿发电机有限公司，住所地福安市城阳镇大溪边省军区原福安811化工厂，组织机构代码66687505-7。
法定代表人：林丽琼。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行（以下简称工行福安支行）与被告福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实担保公司）、福安市亿发电机有限公司（以下简称亿发电机公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行福安支行的委托诉讼代理人卓强到庭参加诉讼。被告恒实担保公司、亿发电机公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行福安支行向本院提出诉讼请求：恒实担保公司、亿发电机公司对黄泽平、林丽琼借款全部债务（贷款本金1,999,999.77元及利息，截至2016年9月21日的利息为508,917.7元，之后的利息依双方借款合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）承担连带清偿责任。事实和理由：黄泽平于2014年7月4日与工行福安支行签订一份《个人借款/担保合同》，向工行福安支行借款200万元，借款期限至2015年7月4日止，贷款利率采用固定利率，由恒实担保公司、亿发电机公司提供连带责任保证。同日，工行福安支行向黄泽平发放贷款200万元。黄泽平在借款后未按约还款。目前，黄泽平未偿还借款本金1,999,999.77元，恒实担保公司、亿发电机公司亦未履行保证责任。
恒实担保公司、亿发电机公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年7月3日，黄泽平、林丽琼、恒实担保公司与工行福安支行签订一份《个人借款/担保合同》，黄泽平、林丽琼、王星集、袁海量、池颖、亿发电机公司亦与工行福安支行签订一份《个人借款/担保合同》，两份合同约定：黄泽平、林丽琼向工行福安支行借款200万元，借款期限为12个月，贷款利率采用固定利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，上浮45%确定；对借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按执行利率基础上加收30%确定；还款方式为按月付息，分次还本；恒实担保公司、亿发电机公司为贷款人就上述借款债权作连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、复息、罚息等；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。次日，工行福安支行向黄泽平、林丽琼发放贷款200万元。黄泽平、林丽琼在借款债务履行期间届满后，未依约还款。2015年，工行福安支行向本院起诉黄泽平、林丽琼、袁海量、池颖、王星集。2015年9月18日，本院作出（2015）安民初字第1574号民事判决，判决主文第一项为：黄泽平、林丽琼在判决生效�日起三日内偿还工行福安支行借款本金1,999,999.77元及利息（截至2014年12月8日的利息为78,631.68元，从2014年12月9日起至实际还款之日止，按合同约定计算）。因该案被告未按生效判决履行义务，工行福安支行向本院申请强制执行，但工行福安支行未受清偿。截至2016年9月21日，黄泽平、林丽琼结欠工行福安支行借款本金1,999,999.77元、利息（含罚息、复利）508,917.7元，恒实担保公司、亿发电机公司亦未履行保证义务。因工行福安支行认为本案债务未予清偿，遂引起纠纷，由此成讼。
以上事实有工行福安支行提供的两份《个人借款/担保合同》，及个人借款凭证、自营历史明细表、本院（2015）安民初字第1574号民事判决书，以及到庭当事人的庭审陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，原、被告之间签定的《个人借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强行性规定，合法有效，受法律保护。合同成立后，合同当事人应按约定履行各自义务。本案中，工行福安支行已按约定履行发放贷款义务，但黄泽平、林丽琼在借款期限届满后未按约定履行债务，作为债权人的工行福安支行可以要求作为连带责任保证人的恒实担保公司、亿发电机公司在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，工行福安支行的上述诉请，合法合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省恒实担保股份有限公司�福安市亿发电机有限公司自本判决生效之日起三日内，对本院（2015）安民初字第1574号民事判决书的判决主文第一项确定的债务（黄泽平、林丽琼在判决生效之日起三日内偿还中国工商银行股份有限公司福安支行借款本金1,999,999.77元及利息，截至2014年12月8日的利息为78,631.68元，从2014年12月9日起至实际还款之日止，按合同约定计算）承担连带清偿责任；
二、福建省恒实担保股份有限公司、福安市亿发电机有限公司承担保证责任后，有权向黄泽平、林丽琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,218元，由福建省恒实担保股份有限公司、福安市亿发电机有限公司共同负�。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林志坚
审 判 员 许剑斌
人民陪审员 丁碧光
二〇一六年九月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 林 颖
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的法律条文：
⒈《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
⒉《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民红初字第229号
原告：韦某某，农民。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
被告：杨某某，农民。住所地：同上。
本院在审理原告韦某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韦某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 宗磊
二〇一五年七月六日
书记员 王惠
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂中民终字第20号
上诉人（原审被告）唐坤模，男，汉族，住遂宁市船山区北固乡向山村。
被上诉人（原审原告）刘利琼，女，汉族，住遂宁市船山区北兴街。
原审被告遂宁市鑫阳建筑劳务有限公司。住所地：遂宁市船山区新市场*******号。
法定代表人罗克军，该公司总经理。
上诉人唐坤模因与被上诉人刘利琼、原审被告遂宁市鑫阳建筑劳务有限公司建设施工合同纠纷一案，因其管辖异议被驳回，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民管字第10号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人唐坤模又以船山区人民法院能够公正审理该案为由，于2014年3月3日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人唐坤模自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示。且不损害国家、集体和第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐坤模撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 余海
审判员 廖巍
审判员 陶延
二〇一四年三月三日
书记员 何欢
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1192号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告梁琢，住所地成都市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁琢信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁琢系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96，783.17元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96，783.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10153号
原告:汤鹏飞，男，1975年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：徐敏杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：常秋玲，女，1980年8月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：徐刚，男，1969年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告汤鹏飞为与被告徐敏杰、常秋玲、徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告徐敏杰、常秋玲下落不明，本院依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告汤鹏飞的委托代理人徐向明及被告徐刚到庭参加诉讼，被告徐敏杰、常秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤鹏飞起诉称：原告经朋友介绍与徐敏杰相识，徐敏杰向原告借款100万元，双方约定借款日期为2016年1月12日至2016年2月15日，借款利息为月息2分，逾期归还借款的，按照借款利息计算外，借款人需另行支付总金额15%的违约金，并承担由此产生的律师费等实现债权的费用，由被告常秋玲、徐刚承担连带保证责任，并于2016年1月12日出具了借条一份。借款到期后，原告多次催讨无果，为此原告向法院起诉，请求判令：一、被告徐敏杰归还原告借款100万元；二、被告徐敏杰支付原告利息12万元（按月利率2%计算，自2016年1月12日起暂计算至2016年7月11日止，2016年7月12日起至实际支付之日止的利息按月利率2%另行计算）；三、被告常秋玲、徐刚对第一、二项诉请承担连带保证责任。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：二、被告徐敏杰支付违约金12万元。
原告汤鹏飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份，用以证明被告徐敏杰向原告借款100万元，由被告常秋玲、徐刚提供连带保证责任，并对借款期限、违约责任等作了约定的事实；
2、德商村镇银行汇款凭证、结婚证各一份，用以证明原告将借款90万通过银行转账出借给被告徐敏杰的事实。
被告徐刚答辩称：对于原告主张的事实无异议。
被告徐敏杰、常秋玲未作答辩。
被告徐敏杰、常秋玲、徐刚未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向三被告送达起诉状、证据副本后，被告徐敏杰、常秋玲未在答辩期内提出异议，被告徐刚当庭表示无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原告的庭审陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年1月12日，被告徐敏杰向原告汤鹏飞借款100万元，约定借款期限为2016年1月12日至2016年2月15日，借款逾期由被告徐敏杰支付借款金额15%的违约金。借款由被告徐刚、常秋玲承担连带保证责任。
本院认为，原告汤鹏飞与被告徐敏杰之间的借贷关系及与被告常秋玲、徐刚之间的保证关系合法有效。被告徐敏杰未按约返还借款，被告常秋玲、徐刚未履行保证责任是造成本案纠纷的原因。原告汤鹏飞的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐敏杰、常秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏杰返还原告汤鹏飞借款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐敏杰支付原告汤鹏飞违约金120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐敏杰支付原告汤鹏飞因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告徐敏杰支付原告汤鹏飞因本次诉讼支出的公告费650元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告常秋玲、徐刚对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14880元，由被告徐敏杰、常秋玲、徐刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 吴树明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 玲
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大洼民一初字第00592号
原告：傅义伟，男，1969年4月15日出生，汉族，个体工
商户，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：史丽云，女，1968年9月17日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大洼县。
原告付义伟为与被告史丽云房屋买卖合同纠纷一案，于2013年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员毛永铁独任审判，于2013年6月5日、2014年7月2日两次公开开庭审理了本案。原告付义伟、被告史丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付义伟诉称：原、被告于2009年10月10日达成口头协议，原告将位于大洼县西安镇高坎村东城家园3号楼2单元102室的房屋出售给被告，价款为人民币138，000.00元。协议达成后，被告交付原告房款44，840.60元，原告将房屋交付被告使用。被告占有使用房屋至今，拖延不付剩余房款。为此原告诉至法院，请求解除房屋买卖合同，并由被告返还房屋。
被告史丽云辩称：我买的是大洼县西安镇东城家园3号楼2单元102室。我的房屋买卖合同不是与原告签的，我不同意解除房屋买卖合同。如果原告返给我180，000.00元，我就将房屋返还给原告。我现在已经出家了，无偿还能力，只能卖房屋还款。
经审理查明：盘锦京铭房地产开发有限公司是大洼县西安镇东城家园的开发商，原告是该小区的建筑商。2009年10月10日，盘锦京铭房地产开发有限公司将该小区3号楼2单元102室抵顶给原告，抵顶工程款人民币142，840.60元，该公司给原告出具收款收据一张。同日，被告经原告公司员工赵某某介绍，以人民币138，000.00元价格购买原告抵顶房屋，被告支付原告购房款人民币44，840.60元，原告给被告出具收款收据一张。后被告为贷款及办理房照所需与盘锦京铭房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份。被告购买房屋后对房屋进行了装修并入住。原告向被告索要剩余房款，被告至今未能给付。
在庭审过程中，原告申请对被告装修房屋的费用进行司法鉴定，被告同意。2013年7月18日，辽宁瀚容资产评估有限责任公司出具资产评估报告，被告装修资产评估值为人民币31，628.00元。
认定上述法律事实的证据有：
1、原告提供的收款收据两张、赵某某的证言一份、盘锦京铭房地产开发有限公司的证实一份及原、被告当庭陈述，证明盘锦京铭房地产开发有限公司是大洼县西安镇东城家园的开发商，原告是该小区的建筑商。2009年10月10日，盘锦京铭房地产开发有限公司将该小区3号楼2单元102室抵顶给原告，抵顶工程款人民币142，840.60元，该公司给原告出具收款收据一张。同日，被告经原告公司员工赵某某介绍，以人民币138，000.00元价格购买原告抵顶房屋，被告支付原告购房款人民币44，840.60元，原告给被告出具收款收据一张的事实。
2、被告提供的商品房买卖合同一份及原、被告当庭陈述，证明被告为贷款及办理房照所需与盘锦京铭房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份的事实。
3、辽宁瀚容资产评估有限责任公司出具的资产评估报告一份及原、被告当庭陈述，证明2013年7月18日，辽宁瀚容资产评估有限责任公司出具资产评估报告，被告装修资产评估值为人民币31，628.00元的事实。
4、原、被告当庭陈述，证明被告购买房屋后对房屋进行了装修并入住。原告向被告索要剩余房款，被告至今未能给付。
以上证据材料，经开庭质证、认证及本院审查，本院确认为有效证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。盘锦京铭房地产开发有限公司将大洼县西安镇东城家园3号楼2单元102室抵顶给原告，不违背国家法律规定，合法有效。原告将抵顶房屋以人民币138，000.00元的价格出售给被告，被告装修并入住，双方意思表示真实，原、被告之间的口头房屋买卖协议合法有效。被告在2009年10月10日给付原告房款人民币44，840.60元后，经原告催要，至今未给付剩余房款。且被告在庭审中明确表示自己没有履行能力。根据合同法的相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。故对原告要求与被告解除口头房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。该口头房屋买卖协议解除后，被告应将所购买的房屋返还原告并交付原告使用，原告将已收的房款人民币44，840.60元及房屋装修费人民币31，628.00元返还给被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告付义伟与被告史丽云之间的口头房屋买卖协议。
二、被告史丽云于本判决生效后10日内将大洼县西安镇东城家园3号楼2单元102室返还原告付义伟并交付其使用。原告付义伟于本判决生效后10日内返还被告史丽云购房款人民币44，840.60元，返还被告史丽云房屋装修费人民币31，628.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元（已减半收取，并预交），由被告史丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 毛永铁
二〇一四年七月十四日
书记员 丁明海
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初3341号
原告李福利、赵福云与被告高波房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告李福利、赵福云向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李福利、赵福云撤诉。
案件受理费25元由原告李福利、赵福云负担，已交纳。
代理审判员 张传京
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李缘钰
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民管终字第5号
上诉人（原审被告）周日贵，男，汉族，现住浙江省温州市。
委托代理人，吴楠，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦效良，女，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人，赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
上诉人周日贵与被上诉人秦效良民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2014）东民管初字第13号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人周日贵称，1本案上诉人与被上诉人之间的借款已经还清，不存在纠纷。2一审法院适用法律错误。一审法院认定根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，出借人住所地为合同履行地，上诉人认为是错误的。第一，上述批复出具的时间为1993年，而《中华人民共和国合同法》的实施时间为1999年10月1日，依据《合同法》第六十二条第三款规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。关于合同履行地的确认中，合同法已经明确约定给付货币的，在接受货币一方所在地履行，确定接受货币一方所在地为履行地。与批复中的内容相互矛盾，依据法律的位阶效力和时间效力，批复应当遵从与《合同法》的规定，故本案中的合同履行地应当为接受货币一方即上诉人所在浙江省温州市龙湾区人民法院。第二，批复中内容指明贷款方，是指具有经国家主管部门批准的具有贷款资质的金融机构，并不包括自然人。自然人间借款合同的双方应称为“借款方”与“出借方”。故批复中主要针对金融机构的借出款项，而本案系自然人之间的借贷，不应适用批复。故上诉人认为一审法院适用法律错误，应当予以纠正。因此请求撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民管初字第13号民事裁定，并将该案移送至浙江省温州市龙湾区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定：“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”该批复既未废止，也不存在仅适用金融机构而不适用于自然人之间处理借款纠纷的规定。另外，在履行借款合同时，借款方为接受货币的一方，在履行还款义务时，借款方就不再是接受货币的一方了。本案中，被上诉人作为出借人在履行贷款义务时，双方并未产生争议。双方的争议是产生在上诉人不履行还款义务，被上诉人要求上诉人偿还借款的过程中，此时的被上诉人已转变为接受货币方。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 林南南
审判员 白云天
二〇一五年三月六日
书记员 单 丹
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第372号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人唐某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）316号起诉书指控被告人唐某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员张甲出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月20日20时左右，被告人唐某某在本区庄行镇邬桥社区汇安村相计206号暂住地内，提供毒品并容留吸毒人员纪某某、周某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年12月22日，被告人唐某某在上述地址，提供毒品并容留周某某、纪某某、张乙等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某、纪某某、张乙、甘某某的证言，辨认笔录，上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，行政处罚决定书，公安机关制作并出具的检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某为他人吸食毒品提供场所，其行为显已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会治安管理秩序，保障公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2015年5月28日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本业无正文）
代理审判员 李晓杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李巾杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年临民一初字第01993号
原告：李福昌。
委托代理人：张涛。
被告：高梅生。
被告：詹聚德。
被告：汪本学。
被告詹聚德、汪本学的共同委托代理人：李云彬。
本院在审理原告李福昌与被告詹聚德、汪本学建设工程合同纠纷一案中，原告李福昌于2014年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李福昌申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李福昌撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李福昌负担。
审判员 吴中世
二〇一四年七月九日
书记员 吴晓燕
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1897号
原告关朝洁。
委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
被告李俊。
原告关朝洁诉被告李俊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关朝洁及其委托代理人赵井胜到庭参加诉讼。被告李俊经本院合法传�，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告关朝洁诉称，原、被告于2012年9月26日签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告向原告出售上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号4A的房屋，合同价为2，670，000元。原告付款情况如下：2012年9月17日支付定金50，000元，2012年9月26日、9月28日、11月15日分别向被告支付房款950，000元、150，000元、850，000元，总计支付房款2，000，000元。现被告不知去向，经调查，被告在签订买卖合同后在该房屋上又设置了2，800，000元的抵押，导致该房屋处于无法交易状态。故诉至法院，请求判令：1、判令解除原被告于2012年9月26日签订的关于上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号4A房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告返还原告200万元；3、判令被告向原告支付违约金53.4万元。
被告李俊未到庭应诉。
经审理查明，被告李俊系上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号4A房屋（以下简称系争房屋）的登记产权人。原告与被告于2012年9月26日签订了《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，约定被告以2，670，000元的价格将系争房屋转让给原告，被告于2012年9月27日前腾出该房屋并通知原告进行验收交接。双方确认，在2012年11月18日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。付款方式为，签约当日原告支付被告810，000元、2012年11月15日前支付650，000元、第三笔房款1，200，000元以贷款方式支付，该笔款项原告委托贷款银行于放贷时直接划入被告账户。被告未按上述期限交接房地产的，每逾期一日，被告应向原告支付总房款的万分之三作为违约金，逾期超过15个工作日，原告可单方面解除本合同，被告应在接到书面通知之日起7个工作日内退还原告已支付的房款，并向原告支付总房款的20%作为违约金。合同《补充条款（一）》明确，双方应于原告办妥贷款审批手续后5个工作日内至上海市徐汇区房地产交易中心办理房屋过户手续。被告应于2012年9月27日之前将该房屋交付原告，交付标志为被告将系争房屋钥匙交付原告，并对水、电、煤气、电话、有线电视、物业管理费等费用（若有）进行结算。
签约当日，双方另签订《补充协议》一份，明确系争房屋总房款为3，200，000元，此价格为成交价，由房款2，670，000元及530，000元搬迁装修补贴费两部分构成。原告于签约当日以现金方式支付被告搬迁装修补偿费190，000元（含定金50，000元），余款340，000元于2012年11月15日之前支付。
原告自2012年9月17日至2012年11月15日前后总计向被告支付购房款2，000，000元（含定金50，000元），被告将系争房屋交付给原告。因被告未按约与原告办理系争房屋过户手续，2012年12月4日，被告向原告出具书面《承诺书》，确认因系争房屋项下贷款暂时不能结清，无法于2012年11月18日与原告办理过户交易，承诺在2013年1月底之前过户交易，如到期不能办理过户，被告将承担一切违约责任。
另查明，被告于2012年9月24日将系争房屋抵押，抵押期限自2012年9月24日起至2013年9月24日止，抵押金额为2，800，000元。
以上事实，有房屋买卖合同、补充协议、承诺书、房地产抵押状况信息、收条收据、转帐凭证、房地产登记信息以及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，被告将系争房屋设定抵押后，即与原告签订《上海市房地产买卖合同》，被告在明知系争房屋存在抵押权的情况下，仍出售该房屋，又未能在双方约定的办理转让过户的期限前涤除抵押，致使该房屋无法办理交易过户，原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，应按约承担相应的违约责任。�告要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，被告承担违约责任的诉讼请求，于法不悖，应予支持。合同解除后，被告应将原告支付的购房款2，000，000元退还原告。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告关朝洁与被告李俊于2012年9月26日签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；
二、被告李俊退还原告关朝洁购房款2，000，000元；
三、被告李俊于本判决生效之日起十五日内支付原告关朝洁违约金534，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，072元，由被告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 朱梅珍
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履�的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民一初字第458号
原告镇赉县瑞鑫劳动建筑有限公司
法定代表人姜占武，职务经理。
被告吉林镇赉莫莫格粮食收储库
法定代表人周国军，职务经理。
本院在审理原告镇赉县瑞鑫劳动建筑有限公司与被告吉林镇赉莫莫格粮食收储库建筑承包合同纠纷一案中，原告于2013年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费11310元（已减半收取）、保全费5000元，由原告承担。
审 判 长 孙国利
审 判 员 陈晓彦
代理审判员 戴曦晨
二〇一三年十月十七日
书 记 员 金广慧
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执2365号之一
申请执行人：刘坚，男，汉族，1972年3月13日出生，湖北省咸宁市人，住所地：咸宁市咸安区，现住咸安区，
被执行人：毛时贵，男，汉族，1974年6月23日出生，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，
被执行人：毛时富，男，汉族，1978年3月27日出生，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，
本院在执行申请执行人刘坚与被执行人毛时贵、毛时富提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人毛时贵、毛时富在金融机构的存款3000元，现因被执行人主动履行义务，依法应解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的决定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人毛时贵、毛时富名下在金融机构的存款3000元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱立新
审判员 镇家明
审判员 廖光明
二〇一七年十二月十二日
书记员 彭 嵩
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1202执2365号申请执行人：刘坚，男，汉族，1972年3月13日出生，湖北省咸宁市人，住所地：咸宁市咸安区，现住咸安区，被执行人：毛时贵，男，汉族，1974年6月23日出生，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，被执行人：毛时富，男，汉族，1978年3月27日出生，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人刘坚与被执行人毛时贵、毛时富提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人毛时贵、毛时富未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛时贵、毛时富名下在金融机构的存款3000元或相应价值的财产，用于偿付其于(2017)鄂1202民初3784号民事调解书中所确定的给付义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱立新审判员  镇家明审判员  廖光明二〇一七年十一月二十九日书记员  彭 嵩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2261号
原告：梁敬峰。
被告：曾荣彬。
原告梁敬峰与被告曾荣彬民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告梁敬峰到庭参加诉讼，被告曾荣彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁敬峰起诉称：被告曾荣彬以资金周转为由分别在2014年5月6日、2014年8月2日向原告借款共计110000元，约定月利率25‰，由被告曾荣彬出具借条二份。后经原告多次催讨未果。现原告起诉要求被告曾荣彬偿还原告借款110000元，并支付从借款之日按月利息2%计算至判决确定的实际履行之日止的利息。
原告梁敬峰为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条二份，用以证明被告曾荣彬分别于2014年5月6日、2014年8月2日向原告借款共计110000元，约定月利率25‰的事实。
被告曾荣彬未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，被告曾荣彬既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法、内容真实具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告曾荣彬于2014年5月6日向原告借款30000元，约定借款月利率25‰。后被告支付四个月利息3000元。被告曾荣彬于2014年8月2日向原告借款80000元，约定借款月利率25‰，并于借款当日返还2000元给原告。
本院认为，原告梁敬峰与被告曾荣彬之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款本息。现原告起诉要求被告按月利率2%计算利息偏高，应根据借款当时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准确定按月利率18.6‰的标准计算为妥。故30000元借款四个月的利息应为2232元，被告曾荣彬支付了3000元，超出的768元应作为本金予以扣减。被告向原告借80000元时当场返还的2000元不应视为支付利息，而应作为本金扣减。综上，被告尚欠原告本金107232元。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾荣彬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告梁敬峰借款107232元及利息（其中29232元自2014年9月6日起、78000元自2014年8月2日起，均按月利率18.6‰的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2570元，由原告梁敬峰负担126元，由被告曾荣彬负担2444元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2570元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 王香莲
二〇一四年十二月二十五日
代书 记员 陈杨鹏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初4312号
原告：哈尔滨金泉建筑有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区龙江龙小区市建总公司家属楼1号楼1单元101室。
法定代表人：刘建全，职务经理。
委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被告：王文栋，身份证号2301191978********，男，1978年1月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区剑桥郡小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告哈尔滨金泉建筑有限责任公司（以下简称金泉公司）与被告王文栋确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告金泉公司委托诉讼代理人陈丽红，被告王文栋及其委托代理人岳立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泉公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告金泉公司与被告王文栋之间不具有劳动关系；2.本案诉讼费用由被告王文栋负担。事实与理由：吴振东承包了金泉公司工程的人工费，吴振东与拖拉机车主约定由拖拉机车主负责将钢模板从工地运输到轧钢路口仓库，装卸全由拖拉机车主负责，吴振东支付运费；2016年6月2日，拖拉机车主临时雇佣王文栋为装卸工，6月7日王文栋跟随拖拉机在工地外的仓库卸车时因其违规操作被钢模板砸伤，拖拉机车主及时将王文栋送到阿城区人民医院救治。王文栋向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认王文栋与金泉公司之间存在劳动关系，阿城仲裁委裁决王文栋与金泉公司之间存在事实劳动关系；金泉公司认为：吴振东与拖拉机主形成运输关系，王文栋是拖拉机车主所雇，干活儿时受拖拉机主的管理和指挥，劳动报酬是由拖拉机主支付，王文栋与拖拉机主之间形成雇佣关系，与金泉公司之间不存在劳动关系，为维护自身合法权益，现依法诉至法院。
被告王文栋辩称，第一、金泉公司所述与事实不符，2016年5月末，滕海忠通过王文栋的父亲王义找到王文栋说金泉公司工地需要工人，王文栋就找到王福山，二人于6月2日到工地干活儿，当时工地项目经理是吴振东，吴振东让王文栋再找几个工人，第二天王文栋找来王文梁和朱洪伟，四人在工地干活儿，接受吴振东的管理和指挥，工地上大家叫吴振东吴经理，王文栋一直认为自己是金泉公司的工作人员，其间没有任何人告诉王文栋此工程的人工费是吴振东个人承包；吴振东将王文栋的工资定为每天140元，其他三人每天120元，每月支付一次，吴振东让王文栋带领其他三人干活儿，所以工资高出20元；之后，王文栋等四人一直在工地干活儿；6月7日下午，吴振东派王文栋去库房卸模板，王文栋在卸模板时不慎将脚砸伤，后被吴振东的妹夫送往金州医院治疗；由于吴振东拒不支付医疗费，王文栋在伤势严重、疼痛难忍的情况下，到阿城区人民医院自费治疗，伤后滕海忠为王文栋送来7天的工资，告诉是工地结算的；住院后就赔偿事宜金城街道办事处从中协调未果，为王文栋提供金泉公司营业执照，建议双方进行劳动仲裁解决。第二、王文栋与金泉公司之间存在劳动关系；1、王文栋经人介绍到工地干活儿，只知道承包单位是金泉公司、项目经理是吴振东、工资是吴振东开的、工作时受吴振东的指挥，吴振东的行为是职务行为；2、退一步讲，即使吴振东承包了人工费，因个人无建设施工资质，根据法律规定，王文栋与金泉公司之间也存在劳动关系。综上，应驳回金泉公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，金泉公司和王文栋为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
金泉公司提交证据如下：
证据A1.建设工程合同书一份，拟证明：民主社区居民活动中心由金泉公司承建，项目经理为刘建全。
证据A2.哈阿劳人字（2016）第149号仲裁裁决书，拟证明：金泉公司与王文栋之间是否具有劳动关系经阿城仲裁委裁决，双方存在事实劳动关系，金泉公司不服依法向法院提起诉讼。
证据A3.黑01-B48**号拖拉机登记证书、买卖协议、交强险单复印件各一份（原件已取回），拟证明：拖拉机所有人是霍煦鹏。
证据A4.吴振东的劳动合同、建设工程施工合同、二级建造师注册证书复印件各一份，拟证明：吴振东是黑龙江省福圣建筑安装有限公司（以下简称福圣公司）的员工，吴振东是阿城区小岭镇卫生院建设项目负责人，不是金泉公司的员工，更不是民主社区居民活动中心项目的负责人。
证据A5.证人吴振东出庭作证，拟证明：前期的活儿是霍煦鹏包的，霍煦鹏没有装卸工，证人就通过滕海忠，让他给霍煦鹏找几个人，其中就有王文栋。
证据A6.证人霍煦鹏出庭作证，拟证明：证人和金泉公司没有关系，王文栋是证人找的员工，吴振东用证人的四轮车，用车每趟200元，6月7日王文栋把脚砸坏了，王文栋工资每天100元；证人让滕海忠给了王文栋2,800元，包括20个工和后续治疗费用。
经庭审质证，王文栋对金泉公司提出的证据质证认为：对证据A1的真实性有异议，申请法院核实；对证据A2无异议；对证据A3真实性无异议，对朱晓琳是四轮车车主没有异议，但对是否转让给了霍煦鹏有异议；对证据A4施工合同、劳动合同真实性有异议，认为无法证实真伪，要求核实原件，对建造师证真实性无异议；对证据A5、A6真实性有异议，认为证人所述与事实不符，证人吴振东、霍煦鹏与本案有直接利害关系，不能作为认定本案事实依据。
王文栋提交证据如下：
证据B1.光碟一份，拟证明：吴振东是金泉公司的工作人员。
证据B2.证人王义出庭作证，拟证明：证人是王文栋的父亲，5月24日滕海忠找到证人问王文栋的情况，要王文栋帮忙找人干活，给王文栋140元钱。
证据B3。证人王福山出庭作证，拟证明：王文栋找的证人干活儿，干了7天活。
金泉公司对王文栋提交的证据质证认为：证据B1取得方式不合法；对证据B2、B3认为，王义与王文栋是父子关系，具有利害关系，王义说是滕海忠找的王文栋，滕海忠不是金泉公司职工，跟金泉公司无关，王义的证言无法核实真伪，证人王福山说工资是王文栋给的，王文栋不是金泉公司的员工。
本院认证意见为:对各方均无异议的证据，本院均予采信；金泉公司所提证据A1经核实，本院予以采信；证据A3结合庭审查明的事实，本院予以釆信；证据A4与本案无关；证据A5、A6证人吴振东、霍煦鹏与本案有直接利害关系，不能作为认定本案事实依据。王文栋所提证据B1不足以证明其证明目的，证据B2、B3，只能证明吴振东找王文栋干活儿。
经审理查明：金泉公司承建金城街道老年活动中心项目，人工费包给了案外人吴振东；2016年6月2日，王文栋经滕海忠介绍，由吴振东招用到金泉公司的工地工作；2016年6月7日上午9时许，王文栋在工地外库房卸模板过程中受伤。
王文栋受伤后，因其与金泉公司之间是否存在事实劳动关系产生争议，王文栋向阿城仲裁委申请仲裁，阿城仲裁委于2016年8月5日做出哈阿劳人仲字（2016）第149号仲裁裁决书，裁决：王文栋与金泉公司之间存在事实劳动关系；金泉公司不服，诉至本院。
本院认为：金泉公司承建金城街道老年活动中心项目，人工费包给了案外人吴振东，王文栋是经滕海忠介绍，由吴振东招用到工地工作，王文栋系为吴振东提供劳务，双方之间形成劳务合同关系；现王文栋主张其与金泉公司之间存在事实劳动关系，但该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
哈尔滨金泉建筑有限公司与王文栋之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告王文栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 周立波
二〇一六年十月二十四日
书记员 冯 拓
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第6879号
原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区，组织机构代码77603759-9。
法定代表人张辉东，公司总经理。
委托代理人彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告黄金龙，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告黄金龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 吴永福
二〇一五年十一月十七日
代书记员 顾开萌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第8071号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告岳培娥，女，1969年9月12日生，汉族，户籍地山东省泰安市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司（以下至判决主文前简称新疆广汇公司）与被告岳培娥融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告岳培娥经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆广汇公司诉称，2013年7月16日，原、被告双方签订《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告奥迪汽车一辆，车辆融资总额为人民币144，660元，首付款61，500元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金5，079.40元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年9月5日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2014年1月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原被告双方确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告岳培娥未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告岳培娥支付原告全部未付租金191，943.51元；2、判令被告支付原告截至2015年7月12日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金22，498.30元（以每期到期未付租金5，816.47元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算），以及自2015年7月13日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金5，816.47元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告岳培娥支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告岳培娥承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《注册登记机动车信息》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》（通用条款／主要条款），证明租赁物在被告岳培娥名下并办理抵押登记；
证据3、《逾期客户通话记录》，证明被告岳培娥逾期支付租金，原告催讨未果；
证据4、应收债权明细表，证明被告岳培娥未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据5、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费；
证据6、《车辆买卖合同》及付款证明，证明原告已履行合同项下的义务。
被告岳培娥未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告岳培娥未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告新疆广汇公司与被告岳培娥签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告岳培娥未按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托代理律师并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告岳培娥经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳培娥应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金191，943.51元；
二、被告岳培娥应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2015年7月12日的逾期付款违约金22，498.30元，以及自2015年7月13日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金5，816.47元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告岳培娥应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，562元、公告费560元，合计5，122元（原告已预付），由被告岳培娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1103执1436号
申请执行�永州市零陵冠珠陶瓷。
法定代表人罗雄伟，系该支行行长。
被执行人湖南园艺建筑有限公司。
本院执行的申请执行人永州市零陵冠珠陶瓷与被执行人湖南园艺建筑有限公司买卖合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2689号民事判决一案，经本院强制执行，被执行人已按法律文书所确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2689号民事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一六年十二月三十日
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第3420号
申请执行人胡新颜。
被执行人季顺山，经商。
被执行人金苏娟，经商。
本院在执行申请执行人胡新颜与被执行人季顺山、金苏娟民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第3420号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年九月二十八日
代书记员 朱国君
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第359号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人周某，农民，（以上均自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月15日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人刘某甲，农民，（以上均自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月15日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人刘某乙，农民，（以上均自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月15日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人姜某，农民，（以上均自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月15日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人张某，农民，（以上均自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月15日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2006）第316号起诉书指控被告人周某、刘某甲、刘某乙、姜某、张某犯盗窃罪，于2006年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2006年10月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，上列各被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2006年6月14日凌晨3时许，被告人周某、刘某甲、刘某乙、姜某伙同朱某（另案处理）乘坐由被告人张某驾驶的浙D×××××金杯牌面包车至嘉善县魏塘镇火车站停车场，采用扳手卸螺丝的手段，从陈琛停放在此的浙F×××××客车上窃得双钱牌RR110型备用轮胎1只。随后六人至魏塘镇松茂旅馆附近，以相同的手段从停放在此的1辆载重卡车上窃得备用轮胎1只。之后六人又至魏塘镇贵宾楼停车场，以相同的手段从王子清停放在此的海F3135载重卡车上窃得三角牌1200-20型备用轮胎1只。共计价值人民币6200元。
案发后，赃物已扣押，部分已发还给失主。
上述事实，被告人周某、刘某甲、刘某乙、姜某、张某在开庭审理的过程中亦无异议，并有失主王子清、陈琛的陈述；证人朱某、唐某的证言；扣押、发还物品清单；价格鉴定结论书；盗窃现场指认和实物取证照片；抓获经过；各被告人的户籍查询材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、刘某甲、刘某乙、姜某、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值为人民币6200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；公诉机关指控各被告人所犯罪名成立，应予以支持。五被告人归案后认罪态度较好，涉案赃物已被追缴并已部分发还给失主，可酌情从轻处罚。据此，为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵害，维护社会秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6200元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年6月15日起至2007年6月14日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
二、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6200元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年6月15日起至2007年6月14日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
三、被告人刘某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6200元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年6月15日起至2007年6月14日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
四、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6200元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年6月15日起至2007年6月14日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
五、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6200元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年6月15日起至2007年6月14日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
六、移送在案的作案工具扳手1把、无主赃物卡车轮胎1只，予以没收；浙D×××××金杯牌面包车1辆，由扣押机关依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾红胜
二〇〇六年十月十二日
书记员 曹 珏
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第1960号
原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行。住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人马彪，该支行行长。
委托代理人王二忠，该支行职员。
委托代理人乔雄伟，该支行职员。
被告段爱林，女，1985年1月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘玉柱，男，1954年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘玉先，女，1961年2月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘永明，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘永亮，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
原告中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行（以下简称：农行准格尔支行）诉被告段爱林、刘玉柱、刘玉先、刘永明、刘永亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员郝建中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行准格尔支行委托代理人王二忠、乔雄伟、被告刘玉柱、刘永明、刘永亮到庭参加了诉讼，被告段爱林、刘玉先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行准格尔支行诉称，2011年5月27日，原告农行准格尔支行和被告段爱林签订了农户联保贷款借款合同，授信三年及2011年5月27日至2014年5月26日到期，由被告刘玉柱、刘永明、刘玉先、刘永亮为被告段爱林以连带责任方式担保。2013年5月30日以循环贷款方式被告段爱林向原告农行准格尔支行借款50000元，到期日为2014年5月29日。借款期限届满，被告段爱林本息未还，经原告农行准格尔支行多次催要无果。故起诉至人民法院，请求：一、判令被告段爱林返还原告借款本金50000元及至给付完毕之日合同约定的年利率9.1495%利息；二、被告刘玉先、刘永明、刘玉柱、刘永亮承担连带责任；三、案件受理费由五被告负担。
被告刘玉柱辩称，当时我妹夫（刘玉先丈夫）拿上我的身份证去银行借款，让我们签字，我办了贷款后，没见到钱，钱我妹夫（刘玉先丈夫）拿走了。
被告刘永明辩称，我作为借款人本金已经还了，其他人借的钱我不太清楚，当时农行办理手续的人让我在借款手续上签字，就用了一下户口本，其他情况不清楚，我妻子张爱林未在借款手续上签字。
被告刘永亮辩称，我的答辩意见和刘永明的一样，我妻子高银花未在借款手续上签字。
被告段爱林、刘玉先缺席未做答辩。
原告农行准格尔支行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：中国农业银行农户小额贷款业务审清表、联保小组承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知书、最高额担保可循环个人借款合同用款申请书、贷款额度签约／修改通知单。拟证明被告段爱林借款事实，被告刘玉先、刘玉柱、刘永明、刘永亮负连带责任。
被告刘玉柱在举证期限内未向本院提交证据。
被告刘永明、刘永亮在举证期限内向本院提交两张农业银行储蓄卡。拟证明卡二被告未使用过该两张卡，一直由被告刘玉先丈夫持有。
经庭审质证，被告刘玉柱、刘永明、刘永亮对原告农行准格尔支行提交的证据内容予以认可。
经审理查明，2011年5月27日，原告农行准格尔支行和被告段爱林签订了农户联保贷款借款合同，授信三年及2011年5月27日至2014年5月26日到期，由被告刘玉柱、刘永明、刘玉先、刘永亮为被告段爱林以连带责任方式担保。2013年5月30日以循环贷款方式被告段爱林向原告农行准格尔支行借款50000元，约定利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算。到期日为2014年5月29日。借款期限届满，被告段爱林本息未还。以上事实有双方庭审时的陈述以及原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告农行准格尔支行与被告段爱林之间的金融借款合同，合法有效，被告段爱林欠款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告农行准格尔支行要求被告段爱林偿还借款本息理由正当，利息约定明确且不违反法律规定，应予以支持。被告刘玉柱、刘玉先、刘永明、刘永亮以保证人的身份与原告签订借款合同，自愿为被告段爱林的借款提供连带责任保证担保，系真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告段爱林于本判决生效后立即偿还原告农行准格尔支行借款本金50000元及利息4350元，逾期利息从2014年5月30日起至判决确定还款之日止按年利率13.05%计算；
二、被告刘玉柱、刘玉先、刘永明、刘永亮对上述借款本息的偿还负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告段爱林负担，被告刘玉柱、刘玉先、刘永明、刘永亮对受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郝建中
二〇一五年七月十三日
书记员 李 显
附本案援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条之当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第532号
原告吴某河，男，住浦北县。
委托代理人吴某信，男，系原告的儿子。
被告彭某华，男，住浦北县。
委托代理人宁凯，港天律师事务所律师。
原告吴某河与被告彭某华不当得利纠纷一案。本院于2008年1月7日作出浦民初字第16号民事判决，原告吴某河不服，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院上诉。钦州市中级人民法院2009年3月25日作出（2010）钦民一终字第121号民事裁定，裁定撤销（2008）浦民初字第16号民事判决，发回本院重审。本院于2009年10月30日作出（2009）浦民初字第518号民事裁定，被告吴某河不服，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院于2010年2月22日作出（2010）钦立民终字第35号民事裁定，维持原裁定。被告吴某河向广西壮族自治区人民检察院提出申诉，2011年8月8日，广西壮族自治区人民检察院以桂检民抗（2011）49号民事抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。2014年3月18日，广西壮族自治区高级人民法院再审后作出（2012）桂民提字第220号民事裁定，裁定撤销本院（2009）浦民初字第518号民事裁定和钦州市中级人民法院（2010）钦立民终字第35号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年4月22日重新立案受理后，依法组成由审判员陆建东担任审判长，审判员米世明、潘锡钰参加的合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员江南担任法庭记录。原告吴某河的委托代理人吴某信、被告彭某华及其委托代理人宁凯到庭参加诉讼，原告吴某河没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某河起诉称，原告帮被告买手机，1996年8月1日，原告交给被告手机一台及发票两张（合计金额为10300元），被告收到后立写了一张欠条给原告收执。此后，经原告多次追讨，但被告一直没有支付手机费用。现起诉请求法院判令被告支付给原告手机款10300元及利息。
被告答辩称，原告所起诉的手机款是用当时农行监察室的自有资金购买的，是公款。原告购买手机并将手机交给被告后，被告立写了欠条，但后来被告支付了手机款给原告，原告才交两张票据给被告收执。原告的起诉没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年以前浦北县农业银行，浦北县农村信用社、浦北县农发行由浦北县农业银行统一管理，业绩分开，但人员、资金统一管理。当时原告、被告在该单位监察室工作（另一外员工为甘某某），原告是监察室主任（也是监察管钱的出纳），被告是一般工作人员。1996年5月，原告用监察室保管的资金购买三台手机分配给该室的三位工作人员使用，其中原告一台，被告一台，甘某某一台。被告所得手机有票据二张，一张为改迁费4000元，另外一张为购机发票金额6300元，二票据客户单位均是浦北县信用联社。1996年间，浦北县农业银行，浦北县农村信用社、浦北县农发行三家准备分家。1996年8月1日，被告立写《欠条》一张给原告收执，欠条内容“现欠到吴某河现金壹万零肆佰贰拾柒元玖角10427.9元，特此据。欠款人：彭某华”。在落款日期后另起一行写“欠交交机费共10300元”。该欠条上的10427.9元欠款，原告于1997年11月6日用发票冲减了4636元，余下的5791.90元，被告于2009年6月25日付清。1997年，浦北农行分家后，原告在中国农业银行浦北支行、被告在浦北县农村信用合作联社、甘某某在浦北农发行工作。被告所用的手机后来被浦北县农村信用合作联社作为公物处置了，原告的手机也被所在单位收回。2007年12月17日，原告以被告欠其手机款经多次追讨未果为由，向本院起诉，请求判令被告清偿手机费用10300元及利息9847元（利息计至2007年12月31日止，以后另计）。
本院认为，原告所诉被告使用的手机，是原告用监察室管理的资金购买并分配给被告使用的，属职务行为。原告主张是其个人垫资购买的手机，但被告在第一次起诉庭审中承认是用监察室保管的资金购买，原告主张这些资金后来转为其个人所有，但原告没有证据证实这一主张，本院不予采信。综上，本院认为，原告与被告不存在债权债务关系，原告与本案没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴某河的起诉。
案件受理费304元，原告吴某河已向本院预交，由本院退回给原告吴某河。
如不服本判决，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判长 陆建东
审判员 米世明
审判员 潘锡钰
二〇一四年十月十五日
书记员 江 南
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执异字第8号
案外人招商银行股份有限公司长沙分行
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行
被执行人李久达
被执行人刘芳云
被执行人长沙市永贞投资管理有限公司
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生长沙分行）与被执行人李久达、刘芳云、长沙市永贞投资管理有限公司（以下简称永贞公司）金融借款合同纠纷一案中，招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商长沙分行）于2015年3月5日提出书面异议。本院同年3月24日立案受理后，依法由审判员谭黎明担任审判长并负责审查，与审判员汤金钟、廖灿辉组成的合议庭进行评议。现已审查终结。
案外人招商长沙分行称：李久达在他的下属银行----
招商银行股份有限公司长沙蔡锷路支行（以下简称招商蔡锷支行）----开立的xxxxxxxxxxxxx（以下简称2966）账户，系保证金专用账户。该账户上的20万元是李久达向他信用贷款按比例缴存的保证金，系质押保证金。他已向李久达开具了个人贷款保证金收取通知书，并对该笔保证金予以冻结。他对该笔保证金享有优先受偿权。本院冻结该笔保证金，影响他享有的优先受偿权。请求中止对李久达2966账户上20万元的执行。
民生长沙分行辩称：招商长沙分行与李久达签订的《个人贷款借款合同》中没有保证金质押担保条款，双方也没有签订保证金质押担保合同，故双方不存在质押担保关系。招商长沙分行所指的李久达保证金一卡通2966账户，不属于法律规定的保证金专用账户，其冻结该账户的行为系其内部管控行为，不具有对抗司法执行的效力。请求驳回招商长沙分行的异议。
本院查明：李久达与刘芳云系夫妻关系。
2013年7月22日，招商长沙分行与李久达签订《个人贷款借款合同》，借款金额、期限、利率以借款借据为准。同日，招商长沙分行在《个人贷款保证金收取通知书》上写明：招商蔡锷支行，李久达申请个人贷款，他同意发放100万元。根据他与李久达约定，请你接此通知后，对2966账户的保证金（一卡通活期存款）进行冻结处理。同日，招商蔡锷支行向李久达出具《客户账户冻结通知书》：根据个人贷款保证金收取通知书，从2013年7月23日起，冻结李久达在该行开立的2966账户。7月23日，招商蔡锷支行在上述《个人贷款保证金收取通知书》上写明：已对李久达保证金（一卡通活期存款）2966账户20万元进行冻结处理。同年8月1日，招商长沙分行开具《个人贷款借款借据》：李久达借款金额100万元，期限2013年8月1日至2014年8月1日，年利率9％。
2014年7月4日，民生长沙分行因与李久达、刘芳云、永贞公司发生金融借款合同纠纷向本院提起诉讼。同年9月29日，本院作出（2014）芙民初字第2087号民事判决：李久达、刘芳云向民生长沙分行偿付借款799363.82元、罚息373563.63元（暂计算至2014年9月22日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）；李久达、刘芳云向民生长沙分行支付律师代理费47890元；上述给付义务，李久达、刘芳云于本判决生效之日起三日内履行完毕；永贞公司对李久达、刘芳云的上述金钱给付义务及本案受理费、保全费的负担，在最高额质押担保范围内承担连带责任，承担清偿责任后，有权向李久达、刘芳云追偿；驳回民生长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费14250元减半7125元、保全费5000元，合计12125元，由李久达、刘芳云共同负担。
上述判决生效后，李久达、刘芳云、永贞公司没有履行法律文书确定的义务。同年12月25日，民生长沙分行向本院申请执行。2015年1月23日，本院向招商蔡锷支行送达《协助冻结存款通知书》，冻结李久达2966账户上的存款870371.82元。该行在该通知书回执中注明：“已冻结206600元，该账户资金已被我行冻结用于归还我行贷款。”
招商长沙分行提出执行异议，提交的《个人贷款借款合同》中没有约定李久达用财产作质押担保的条款，没有提交其与李久达签订过质押担保合同，没有提交招商蔡锷支行与李久达签订过借贷款合同。
招商长沙分行、招商蔡锷支行均持有营业执照、组织机构代码证、金融许可证。
本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”、《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，订立书面的质押合同是设立质权的基本形式要求。招商长沙分行提交的《个人贷款借款合同》中没有设立质权、明确质押财产名称的文字表述，事后也没有与李久达签订质押担保合同。因此，招商长沙分行与李久达之间不存在质押担保法律关系。
招商蔡锷支行与李久达之间既没有签订借贷款合同，也没有签订质押担保合同，其将李久达存入该行2966账户上的存款20万元确认为保证金，并予以冻结，既无事实依据，又无法律依据。其对该账户采取的冻结措施，不能对抗人民法院的司法执行。从《个人贷款保证金收取通知书》上可以看出，2966账户是一卡通活期存款账户，不具有保证金账户特定化的特征。本院冻结该账户时，该账户上的资金余额超过20万元，表明该账户并未特定化，而是如活期账户一样可以自由存取。
李久达将款项存入招商蔡锷支行，与该行发生的是存款法律关系。尽管招商长沙分行与招商蔡锷支行同属于招商银行股份有限公司，但实际上他们分别有人民银行颁发的金融许可证和工商管理部门颁发的营业执照，分别对外开展金融业务，应属相互独立行使民事权利的主体。从招商蔡锷支行直接接受并实施本院的协助冻结的事实来看，也证明了这一点。虽然招商蔡锷支行的行政管理可能隶属于招商长沙分行，或是其下属支行，也不能得出招商长沙分行可以代替或指令其从事经营活动的结论。故招商长沙分行对2966账户上的款项不享有任何担保权利。
综上所述，招商长沙分行对本院执行款项主张享有质权，对李久达在招商蔡锷支行2966账户被冻结提出的执行异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回招商银行股份有限公司长沙分行的异议。
案外人、当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 谭黎明
审判员 汤金钟
审判员 廖灿辉
二〇一五年四月二日
书记员 何 婷
附：适用法律的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执异字第8号
案外人某某银行长沙分行。
申请执行人某某银行长沙分行。
被执行人李某某。
被执行人刘某某。
被执行人某某投资管理有限公司。
本院在执行申请执行人某某银行长沙分行（以下简称某某支行）与被执行人李某某、刘某某、某某投资管理有限公司（以下简称永贞公司）金融借款合同纠纷一案中，某某银行长沙分行（以下简称某某长沙分行）于2015年3月5日提出书面异议。本院同年3月24日立案受理后，依法由审判员谭黎明担任审判长并负责审查，与审判员汤金钟、廖灿辉组成的合议庭进行评议。现已审查终结。
案外人某某长沙分行称：李某某在他的下属银行----
某某银行股份有限公司某某支行（以下简称某某支行）----开立的某某（以下简称2966）账户，系保证金专用账户。该账户上的20万元是李某某向他信用贷款按比例缴存的保证金，系质押保证金。他已向李某某开具了个人贷款保证金收取通知书，并对该笔保证金予以冻结。他对该笔保证金享有优先受偿权。本院冻结该笔保证金，影响他享有的优先受偿权。请求中止对李某某2966账户上20万元的执行。
某某支行辩称：某某长沙分行与李某某签订的《个人贷款借款合同》中没有保证金质押担保条款，双方也没有签订保证金质押担保合同，故双方不存在质押担保关系。某某长沙分行所指的李某某保证金一卡通2966账户，不属于法律规定的保证金专用账户，其冻结该账户的行为系其内部管控行为，不具有对抗司法执行的效力。请求驳回某某长沙分行的异议。
本院查明：李某某与刘某某系夫妻关系。
2013年7月22日，某某长沙分行与李某某签订《个人贷款借款合同》，借款金额、期限、利率以借款借据为准。同日，某某长沙分行在《个人贷款保证金收取通知书》上写明：某某支行，李某某申请个人贷款，他同意发放100万元。根据他与李某某约定，请你接此通知后，对2966账户的保证金（一卡通活期存款）进行冻结处理。同日，某某支行向李某某出具《客户账户冻结通知书》：根据个人贷款保证金收取通知书，从2013年7月23日起，冻结李某某在该行开立的2966账户。7月23日，某某支行在上述《个人贷款保证金收取通知书》上写明：已对李某某保证金（一卡通活期存款）2966账户20万元进行冻结处理。同年8月1日，某某长沙分行开具《个人贷款借款借据》：李某某借款金额100万元，期限2013年8月1日至2014年8月1日，年利率9％。
2014年7月4日，某某支行因与李某某、刘某某、永贞公司发生金融借款合同纠纷向本院提起诉讼。同年9月29日，本院作出（2014）芙民初字第2087号民事判决：李某某、刘某某向某某支行偿付借款799363.82元、罚息373563.63元（暂计算至2014年9月22日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）；李某某、刘某某向某某支行支付律师代理费47890元；上述给付义务，李某某、刘某某于本判决生效之日起三日内履行完毕；永贞公司对李某某、刘某某的上述金钱给付义务及本案受理费、保全费的负担，在最高额质押担保范围内承担连带责任，承担清偿责任后，有权向李某某、刘某某追偿；驳回某某支行的其他诉讼请求。案件受理费14250元减半7125元、保全费5000元，合计12125元，由李某某、刘某某共同负担。
上述判决生效后，李某某、刘某某、永贞公司没有履行法律文书确定的义务。同年12月25日，某某支行向本院申请执行。2015年1月23日，本院向某某支行送达《协助冻结存款通知书》，冻结李某某2966账户上的存款870371.82元。该行在该通知书回执中注明：“已冻结206600元，该账户资金已被我行冻结用于归还我行贷款。”
某某长沙分行提出执行异议，提交的《个人贷款借款合同》中没有约定李某某用财产作质押担保的条款，没有提交其与李某某签订过质押担保合同，没有提交某某支行与李某某签订过借贷款合同。
某某长沙分行、某某支行均持有营业执照、组织机构代码证、金融许可证。
本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”、《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，订立书面的质押合同是设立质权的基本形式要求。某某长沙分行提交的《个人贷款借款合同》中没有设立质权、明确质押财产名称的文字表述，事后也没有与李某某签订质押担保合同。因此，某某长沙分行与李某某之间不存在质押担保法律关系。
某某支行与李某某之间既没有签订借贷款合同，也没有签订质押担保合同，其将李某某存入该行2966账户上的存款20万元确认为保证金，并予以冻结，既无事实依据，又无法律依据。其对该账户采取的冻结措施，不能对抗人民法院的司法执行。从《个人贷款保证金收取通知书》上可以看出，2966账户是一卡通活期存款账户，不具有保证金账户特定化的特征。本院冻结该账户时，该账户上的资金余额超过20万元，表明该账户并未特定化，而是如活期账户一样可以自由存取。
李某某将款项存入某某支行，与该行发生的是存款法律关系。尽管某某长沙分行与某某支行同属于招商银行股份有限公司，但实际上他们分别有人民银行颁发的金融许可证和工商管理部门颁发的营业执照，分别对外开展金融业务，应属相互独立行使民事权利的主体。从某某支行直接接受并实施本院的协助冻结的事实来看，也证明了这一点。虽然某某支行的行政管理可能隶属于某某长沙分行，或是其下属支行，也不能得出某某长沙分行可以代替或指令其从事经营活动的结论。故某某长沙分行对2966账户上的款项不享有任何担保权利。
综上所述，某某长沙分行对本院执行款项主张享有质权，对李某某在某某支行2966账户被冻结提出的执行异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回某某银行长沙分行的异议。
案外人、当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 谭黎明
审判员 汤金钟
审判员 廖灿辉
二〇一五年四月二日
书记员 何 婷
附：适用法律的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芙执异字第8号案外人招商银行股份有限公司长沙分行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行被执行人李久达被执行人刘芳云被执行人长沙市永贞投资管理有限公司本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生长沙分行）与被执行人李久达、刘芳云、长沙市永贞投资管理有限公司（以下简称永贞公司）金融借款合同纠纷一案中，招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商长沙分行）于2015年3月5日提出书面异议。本院同年3月24日立案受理后，依法由审判员谭黎明担任审判长并负责审查，与审判员汤金钟、廖灿辉组成的合议庭进行评议。现已审查终结。案外人招商长沙分行称：李久达在他的下属银行——招商银行股份有限公司长沙蔡锷路支行（以下简称招商蔡锷支行）——开立的xxxxxxxxxxxxx（以下简称2966）账户，系保证金专用账户。该账户上的20万元是李久达向他信用贷款按比例缴存的保证金，系质押保证金。他已向李久达开具了个人贷款保证金收取通知书，并对该笔保证金予以冻结。他对该笔保证金享有优先受偿权。本院冻结该笔保证金，影响他享有的优先受偿权。请求中止对李久达2966账户上20万元的执行。民生长沙分行辩称：招商长沙分行与李久达签订的《个人贷款借款合同》中没有保证金质押担保条款，双方也没有签订保证金质押担保合同，故双方不存在质押担保关系。招商长沙分行所指的李久达保证金一卡通2966账户，不属于法律规定的保证金专用账户，其冻结该账户的行为系其内部管控行为，不具有对抗司法执行的效力。请求驳回招商长沙分行的异议。本院查明：李久达与刘芳云系夫妻关系。2013年7月22日，招商长沙分行与李久达签订《个人贷款借款合同》，借款金额、期限、利率以借款借据为准。同日，招商长沙分行在《个人贷款保证金收取通知书》上写明：招商蔡锷支行，李久达申请个人贷款，他同意发放100万元。根据他与李久达约定，请你接此通知后，对2966账户的保证金（一卡通活期存款）进行冻结处理。同日，招商蔡锷支行向李久达出具《客户账户冻结通知书》：根据个人贷款保证金收取通知书，从2013年7月23日起，冻结李久达在该行开立的2966账户。7月23日，招商蔡锷支行在上述《个人贷款保证金收取通知书》上写明：已对李久达保证金（一卡通活期存款）2966账户20万元进行冻结处理。同年8月1日，招商长沙分行开具《个人贷款借款借据》：李久达借款金额100万元，期限2013年8月1日至2014年8月1日，年利率9％。2014年7月4日，民生长沙分行因与李久达、刘芳云、永贞公司发生金融借款合同纠纷向本院提起诉讼。同年9月29日，本院作出（2014）芙民初字第2087号民事判决：李久达、刘芳云向民生长沙分行偿付借款799363.82元、罚息373563.63元（暂计算至2014年9月22日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）；李久达、刘芳云向民生长沙分行支付律师代理费47890元；上述给付义务，李久达、刘芳云于本判决生效之日起三日内履行完毕；永贞公司对李久达、刘芳云的上述金钱给付义务及本案受理费、保全费的负担，在最高额质押担保范围内承担连带责任，承担清偿责任后，有权向李久达、刘芳云追偿；驳回民生长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费14250元减半7125元、保全费5000元，合计12125元，由李久达、刘芳云共同负担。上述判决生效后，李久达、刘芳云、永贞公司没有履行法律文书确定的义务。同年12月25日，民生长沙分行向本院申请执行。2015年1月23日，本院向招商蔡锷支行送达《协助冻结存款通知书》，冻结李久达2966账户上的存款870371.82元。该行在该通知书回执中注明：“已冻结206600元，该账户资金已被我行冻结用于归还我行贷款。”招商长沙分行提出执行异议，提交的《个人贷款借款合同》中没有约定李久达用财产作质押担保的条款，没有提交其与李久达签订过质押担保合同，没有提交招商蔡锷支行与李久达签订过借贷款合同。招商长沙分行、招商蔡锷支行均持有营业执照、组织机构代码证、金融许可证。本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”、《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，订立书面的质押合同是设立质权的基本形式要求。招商长沙分行提交的《个人贷款借款合同》中没有设立质权、明确质押财产名称的文字表述，事后也没有与李久达签订质押担保合同。因此，招商长沙分行与李久达之间不存在质押担保法律关系。招商蔡锷支行与李久达之间既没有签订借贷款合同，也没有签订质押担保合同，其将李久达存入该行2966账户上的存款20万元确认为保证金，并予以冻结，既无事实依据，又无法律依据。其对该账户采取的冻结措施，不能对抗人民法院的司法执行。从《个人贷款保证金收取通知书》上可以看出，2966账户是一卡通活期存款账户，不具有保证金账户特定化的特征。本院冻结该账户时，该账户上的资金余额超过20万元，表明该账户并未特定化，而是如活期账户一样可以自由存取。李久达将款项存入招商蔡锷支行，与该行发生的是存款法律关系。尽管招商长沙分行与招商蔡锷支行同属于招商银行股份有限公司，但实际上他们分别有人民银行颁发的金融许可证和工商管理部门颁发的营业执照，分别对外开展金融业务，应属相互独立行使民事权利的主体。从招商蔡锷支行直接接受并实施本院的协助冻结的事实来看，也证明了这一点。虽然招商蔡锷支行的行政管理可能隶属于招商长沙分行，或是其下属支行，也不能得出招商长沙分行可以代替或指令其从事经营活动的结论。故招商长沙分行对2966账户上的款项不享有任何担保权利。综上所述，招商长沙分行对本院执行款项主张享有质权，对李久达在招商蔡锷支行2966账户被冻结提出的执行异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司长沙分行的异议。案外人、当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审判长  谭黎明审判员  汤金钟审判员  廖灿辉二〇一五年四月二日书记员  何 婷附：适用法律的原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芙执异字第8号案外人某某银行长沙分行。申请执行人某某银行长沙分行。被执行人李某某。被执行人刘某某。被执行人某某投资管理有限公司。本院在执行申请执行人某某银行长沙分行（以下简称某某支行）与被执行人李某某、刘某某、某某投资管理有限公司（以下简称永贞公司）金融借款合同纠纷一案中，某某银行长沙分行（以下简称某某长沙分行）于2015年3月5日提出书面异议。本院同年3月24日立案受理后，依法由审判员谭黎明担任审判长并负责审查，与审判员汤金钟、廖灿辉组成的合议庭进行评议。现已审查终结。案外人某某长沙分行称：李某某在他的下属银行——某某银行股份有限公司某某支行（以下简称某某支行）——开立的某某（以下简称2966）账户，系保证金专用账户。该账户上的20万元是李某某向他信用贷款按比例缴存的保证金，系质押保证金。他已向李某某开具了个人贷款保证金收取通知书，并对该笔保证金予以冻结。他对该笔保证金享有优先受偿权。本院冻结该笔保证金，影响他享有的优先受偿权。请求中止对李某某2966账户上20万元的执行。某某支行辩称：某某长沙分行与李某某签订的《个人贷款借款合同》中没有保证金质押担保条款，双方也没有签订保证金质押担保合同，故双方不存在质押担保关系。某某长沙分行所指的李某某保证金一卡通2966账户，不属于法律规定的保证金专用账户，其冻结该账户的行为系其内部管控行为，不具有对抗司法执行的效力。请求驳回某某长沙分行的异议。本院查明：李某某与刘某某系夫妻关系。2013年7月22日，某某长沙分行与李某某签订《个人贷款借款合同》，借款金额、期限、利率以借款借据为准。同日，某某长沙分行在《个人贷款保证金收取通知书》上写明：某某支行，李某某申请个人贷款，他同意发放100万元。根据他与李某某约定，请你接此通知后，对2966账户的保证金（一卡通活期存款）进行冻结处理。同日，某某支行向李某某出具《客户账户冻结通知书》：根据个人贷款保证金收取通知书，从2013年7月23日起，冻结李某某在该行开立的2966账户。7月23日，某某支行在上述《个人贷款保证金收取通知书》上写明：已对李某某保证金（一卡通活期存款）2966账户20万元进行冻结处理。同年8月1日，某某长沙分行开具《个人贷款借款借据》：李某某借款金额100万元，期限2013年8月1日至2014年8月1日，年利率9％。2014年7月4日，某某支行因与李某某、刘某某、永贞公司发生金融借款合同纠纷向本院提起诉讼。同年9月29日，本院作出（2014）芙民初字第2087号民事判决：李某某、刘某某向某某支行偿付借款799363.82元、罚息373563.63元（暂计算至2014年9月22日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）；李某某、刘某某向某某支行支付律师代理费47890元；上述给付义务，李某某、刘某某于本判决生效之日起三日内履行完毕；永贞公司对李某某、刘某某的上述金钱给付义务及本案受理费、保全费的负担，在最高额质押担保范围内承担连带责任，承担清偿责任后，有权向李某某、刘某某追偿；驳回某某支行的其他诉讼请求。案件受理费14250元减半7125元、保全费5000元，合计12125元，由李某某、刘某某共同负担。上述判决生效后，李某某、刘某某、永贞公司没有履行法律文书确定的义务。同年12月25日，某某支行向本院申请执行。2015年1月23日，本院向某某支行送达《协助冻结存款通知书》，冻结李某某2966账户上的存款870371.82元。该行在该通知书回执中注明：“已冻结206600元，该账户资金已被我行冻结用于归还我行贷款。”某某长沙分行提出执行异议，提交的《个人贷款借款合同》中没有约定李某某用财产作质押担保的条款，没有提交其与李某某签订过质押担保合同，没有提交某某支行与李某某签订过借贷款合同。某某长沙分行、某某支行均持有营业执照、组织机构代码证、金融许可证。本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”、《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，订立书面的质押合同是设立质权的基本形式要求。某某长沙分行提交的《个人贷款借款合同》中没有设立质权、明确质押财产名称的文字表述，事后也没有与李某某签订质押担保合同。因此，某某长沙分行与李某某之间不存在质押担保法律关系。某某支行与李某某之间既没有签订借贷款合同，也没有签订质押担保合同，其将李某某存入该行2966账户上的存款20万元确认为保证金，并予以冻结，既无事实依据，又无法律依据。其对该账户采取的冻结措施，不能对抗人民法院的司法执行。从《个人贷款保证金收取通知书》上可以看出，2966账户是一卡通活期存款账户，不具有保证金账户特定化的特征。本院冻结该账户时，该账户上的资金余额超过20万元，表明该账户并未特定化，而是如活期账户一样可以自由存取。李某某将款项存入某某支行，与该行发生的是存款法律关系。尽管某某长沙分行与某某支行同属于招商银行股份有限公司，但实际上他们分别有人民银行颁发的金融许可证和工商管理部门颁发的营业执照，分别对外开展金融业务，应属相互独立行使民事权利的主体。从某某支行直接接受并实施本院的协助冻结的事实来看，也证明了这一点。虽然某某支行的行政管理可能隶属于某某长沙分行，或是其下属支行，也不能得出某某长沙分行可以代替或指令其从事经营活动的结论。故某某长沙分行对2966账户上的款项不享有任何担保权利。综上所述，某某长沙分行对本院执行款项主张享有质权，对李某某在某某支行2966账户被冻结提出的执行异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回某某银行长沙分行的异议。案外人、当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审判长  谭黎明审判员  汤金钟审判员  廖灿辉二〇一五年四月二日书记员  何 婷附：适用法律的原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第2852号
上诉人（原审被告）林丽忠，男，汉族，1978年10月14日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）陈剑勳，男，汉族，1971年5月11日出生，住福建省莆田市涵江区。
原审被告林丽芬，女，汉族，1977年5月2日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人林丽忠因不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1397号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林丽忠上诉称：由于上诉人长期居住在莆田市秀屿区，莆田市秀屿区为上诉人的经常居住地，故晋安区人民法院对本案没有管辖权，应将案件移送到莆田市秀屿区人民法院审理。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送莆田市秀屿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权异议。上诉人主张其经常居住地在莆田市秀屿区，但未提供证据证明，本院不予支持。因上诉人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 林赵健
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑一终字第191号
原公诉机关佛山市三水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某，男，1972年1月15日出生，农民工，户籍地陕西省渭南市澄城县。因本案于2013年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人郑某犯交通肇事罪一案，于2014年3月20日作出（2014）佛三法刑初字第129号刑事判决。原审被告人郑某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月12日12时43分许，被告人郑某驾驶粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号重型平板半挂车，沿佛山市三水区Y602线由西南街道往西樵方向行驶至新华陶瓷厂路段左转弯掉头，遇被害人肖某驾驶粤E×××××号小型普通客车装载货物同向从后方驶至。由于被告人郑某驾驶机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，肖某驾驶机动车遇事未及时采取有效措施、未按照操作规范做到安全驾驶，在雨天行驶时未按规定降低行驶速度，驾驶载客汽车违反规定载货，导致半挂车车尾右侧碰撞客车车头左侧及车身左侧，随后客车车身右前侧与路外树木发生碰撞，肖某当场死亡。事故发生后，被告人郑某立即打电话报警，后弃车逃离现场，直至同日23时许才向公安机关投案。经法医鉴定，肖某系交通事故致伤胸部造成血气胸引起休克而死亡。经交警部门认定，被告人郑某承担此事故的主要责任，肖某承担此事故的次要责任。案发后，牵引车、半挂车车主赔偿了被害人亲属部分经济损失。
原判认定上述事实的证据有：被告人郑某的供述和辩解，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，赔偿预付收据，抓获经过及户籍证明等。
根据以上事实和证据，原判认为，被告人郑某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人郑某交通肇事后逃逸，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人郑某犯罪后自动投案并如实供述其罪行，具有自首情节，决定对被告人郑某减轻处罚。被告人郑某离开现场前已经报警并呼叫了救护车，事故并未因被告人离开现场而扩大，故在量刑时可予以考虑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，作出如下判决：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
上诉人郑某上诉称：他离开事故现场的目的是想通过其单位负责人自首，认定他负事故主要责任和肇事后逃逸有误；他认罪态度好，有悔罪表现，二审期间取得了被害人家属的谅解。综上，一审量刑过重，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，2013年11月12日12时43分许，上诉人郑某驾驶粤E×××××重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号重型平板半挂车，沿佛山市三水区Y602线由西南街道往西樵方向行驶，当行驶至新华陶瓷厂路段从右侧非机动车道驶出准备左转弯掉头向西南街道方向行驶时，与被害人肖某驾驶由西南街道向西樵方向行驶粤E×××××小型普通客车发生碰撞，致被害人当场死亡，二车损坏。事故发生后，上诉人郑某立即打电话报警，后弃车逃离现场，直至同日23时许才向公安机关投案。上诉人郑某驾驶机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，负事故的主要责任。被害人肖某驾驶机动车遇事未及时采取有效措施、未按照操作规范做到安全驾驶，雨天行驶时未按规定降低行驶速度，驾驶载客汽车违反规定载货，负事故的次要责任。案发后，牵引车、半挂车车主赔偿了被害人亲属部分经济损失。
上述事实有上诉人郑某的供述和辩解，证人梁湘中、江伯青的证言，佛山110警情信息表，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，视频资料，道路交通事故车辆痕迹勘验笔录及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告及照片，死亡证明书，道路交通事故车辆技术检验报告，司法鉴定检验报告书，货物称重记录单，通话清单，机动车行驶证，机动车驾驶证，驾驶人信息查询表，机动车信息查询表，保险单，赔偿预付收据，抓获经过及户籍证明等证据证实。
关于上诉人郑某所提认定其负事故主要责任有误的意见，经查，上诉人负事故主要责任的事实，有佛公三交认字（2013）第00432号道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、上诉人郑某在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。上诉人所提于与事实不符，不予采纳。
关于上诉人郑某所提一审认定其交通肇事后逃逸有误的意见，经查，上诉人虽然辩称其离开现场的原因是想通过单位负责人自首，但是综合全案证据，可证实上诉人离开现场后回到其住处，并未主动与其单位负责人联系，且在其同事打电话要求其自首时手机处于关机或通话状态，后其单位负责人通过其配偶才联系到上诉人并劝其投案自首。故上诉人的辩解与事实不符，不足采信，一审法院认定其肇事后逃逸并无不当。
关于上诉人郑某所提其取得了被害人家属谅解的意见，经查与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人郑某无视国家法律，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人郑某交通肇事后逃逸，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。上诉人郑某犯罪后自动投案并如实供述其罪行，是自首，依法可减轻处罚。一审法院综合评判上诉人的犯罪情节，在法定幅度内对上诉人的量刑并无不当，上诉人认为原判量刑过重并请求对其从轻处罚的理据不充分，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡大宇
审 判 员 古加锦
代理审判员 陈 云
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 梁巧婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第115号
原告：吉林市兴安物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：夏凯彪，经理。
委托代理人：李季铎，公司法律顾问。
被告：那某某，男，汉族，住吉林市船营区，其他自然情况不详。
原告吉林市兴安物业服务有限责任公司与被告那某某服务合同纠纷一案，因原告吉林市兴安物业服务有限责任公司在本院指定期限内未能交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王晶
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 邹冬
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第02596号
申请执行人白利霞，女，汉族。
被执行人高满堂，男，汉族。
申请执行人白利霞与被执行人高满堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日作出的（2015）榆民初字第00893号民事判决书，已发生法律效力。权利人白利霞于2015年9月1日向本院申请执行赔偿款180028.46元（已付30800）元，案件受理费人民币1050元、保全费人民币1020元。并要求被执行人高满堂承担案件申请执行费。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人白利霞与被执行人高满堂以双方已私下兑现为由于2015年12月10日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆民初字第00893号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一六年一月十一日
书记员 韩 城
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第00266号
申请执行人许鹏。
被执行人张永军。
被执行人袁步军。
许鹏与张永军、袁步军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）盱马民初字第1037号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告张永军于判决生效后十日内给付原告许鹏借款本金100000元及利息（利息从2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日，以原告主张的5000元为限）；被告袁步军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月19日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、工商、车辆、房产、国土、股权进行了查询，现已从被执行人袁步军银行存款扣划60000元至本院，申请人许鹏于2015年2月15日收到执行款58540元。另被执行人张永军工资已被另案冻结。其他均未查到可供执行财产线索。执行标的104020元，现已执行到位58540元，执行费1460元已执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除银行存款被扣划外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱马民初字第1037号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 赵会壮
执行员 张宝林
二〇一五年七月八日
书记员 钱晶津