重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03461号
原告重庆立丹超市（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号6楼，组织机构代码73980556-0。
法定代表人李素珍，总经理。
委托代理人陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被告重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第3层，组织机构代码20294571-5。
法定代表人梁锡惠，董事长。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告重庆立丹超市（集团）有限公司（以下简称“立丹公司”）与被告重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称“万康公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐春鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告立丹公司的委托代理人陈健康、被告万康公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立丹公司诉称，1996年8月29日，原、被告双方签订《协议书》，约定由原告购买被告开发的杨家坪河南食店三期工程裙房商场（即现立丹百货商场）负1层至4楼共五层房屋，总面积为15150平方米。双方还对价款、付款方式等其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告即将房屋交付给原告使用至今。通过执行程序，原告已经向被告支付了全部购房款，但被告一直未为原告办理相关房屋的房地产权证。故原告提起诉讼，请求判令被告立即为原告办理重庆市九龙坡区杨家坪正街25号平街四层商场3、4、5号，重庆市九龙坡区杨家坪正街25号商场四层，重庆市九龙坡区杨家坪正街25号第1层5-2号共计三套房屋的房地产权证。
被告万康公司辩称，原告未付清购房款，不具备过户产权的条件；本案涉案房屋存在抵押权，不能办理过户；原告未偿还被告另一笔借款150万元本息，按照双方约定，被告有权不过户本案涉案房屋给被告。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1996年8月29日，万康公司（合同中称“甲方”）与重庆立丹制衣有限公司（合同中称“乙方”，后更名为“立丹公司”，即本案原告）签订《协议书》，约定：甲方将其投资建成的杨家坪河南食店商场负一楼至正四楼共5楼以分期出售的方式一次性定价转让给乙方开办百货商场，营业面积共计15150平方米，房款按确权面积每平方米3200元计算为准。乙方应于1996年8月25日交付1300万元预付款，10月30日交付400万元，12月30日交付400万元，用以买断第三、四层楼的所有权。当乙方付足全部楼层总价款的60%时，甲方即应向乙方转移本合同的全部标的物中剩余部分的所有权。甲方收到乙方1300万元后，于1996年9月20日将第二层交付给乙方，1996年10月10日将平街一层交付乙方，1996年10月20日交付第三层，其余楼层12月30日交付乙方装修。当乙方付足2500万元购房款后，甲方应于2个月内按乙方要求办完三、四层的两证手续。
2000年11月23日，因与立丹公司（当时名为“重庆立丹（集团）有限公司”）就上述房屋买卖合同发生争议，万康公司起诉至重庆市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）。2001年1月3日，万康公司与立丹公司达成调解协议，一中院出具（2000）渝一中民初字第2580号《民事调解书》，载明的主要内容为：万康公司将其投资建成的杨家坪河南食店（现为立丹百货大厦）负一楼至四楼共5层共面积15150平方米出售给立丹公司，单价每平方米3200元，共计4848万元，立丹公司尚欠万康公司购房款20104529元及逾期付款违约金120.63万元；立丹公司应在2001年1月15日前向万康公司支付房款250万元，并支付从2000年11月20日到2001年1月15日的利息，按每日万分之三计付；立丹公司将其位于重庆市渝中区肖家湾长江二路12-14上肖家湾一号的A幢6-10层约3900平方米过户给万康公司，用以冲抵600万元的房款；立丹公司应在2001年1月底前向万康公司付款600万元，并支付相应利息。
因立丹公司未按调解书的内容履行付款义务，2001年7月11日，万康公司向一中院申请强制执行，请求事项为：强制执行立丹公司财产1552.7664万元，以及2001年7月16日起至实际执行完毕之日期间应承担本金1370.2842万元的逾期违约金。之后，该案被指定由重庆市渝中区人民法院（以下简称“渝中区法院”）执行。2014年5月20日，在渝中区法院的主持下，万康公司与立丹公司达成《执行和解协议》，主要内容为：在协议签署之日起10日内，立丹公司支付1800万元给万康公司，具体支付方式为由立丹公司按照光大银行股份有限公司重庆江北支行、恒丰银行股份有限公司重庆江北支行、重庆银行股份有限公司巴南支行提供给渝中区法院的债权本息数额，直接将该款分别支付给前述三家银行，剩余款项由立丹公司支付给渝中区法院监管；在立丹公司支付前述款项的2日内，万康公司负责取得前述三家银行出具的关于解除房屋（系指房权证105字第0538**号、第073261号、第0933**号项下房屋）抵押权的证明文件，并立即申请房地产管理部门解除前述抵押权；由立丹公司以提出执行异议的方式申请法院解除房屋上的查封，并依法将房屋从万康公司名下过户到立丹公司名下，产权过户过程中税费均由立丹公司承担，万康公司对前述事项予以配合；如立丹公司逾期未全额支付协议述明的款项，则本和解协议作废，万康公司有权恢复本案执行，如立丹公司按时足额付清款项，则双方关于（2000）渝一中民初字第2580号《民事调解书》项下的债权债务执行完毕。协议签订后，2014年5月28日，立丹公司已按约定的内容履行了1800万元的付款义务。2014年6月3日，渝中区法院向万康公司发出（2010）中区民执字第594号《结案通知》。
2014年8月29日，万康公司通过特快专递的方式向立丹公司邮寄《通知》一份，以立丹公司未按约履行付款义务为由，要求解除双方于1996年8月29日签订的《协议书》。2014年8月30日，立丹公司收到上述《通知》。
另查明，在收到立丹公司支付的债权本息后，光大银行股份有限公司重庆江北支行、恒丰银行股份有限公司重庆江北支行和重庆银行股份有限公司巴南支行分别出具了相关证明文件，同意解除涉案房屋的抵押权登记。
上述事实，有《协议书》、《结案通知》、《民事调解书》、《执行和解协议》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告双方于1996年8月29日签订的《协议书》，约定由原告购买被告开发的包括涉案房屋在内的重庆市九龙坡区杨家坪正街25号负一楼至四楼共5层面积15150平方米的房屋。该《协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。在协议履行过程中，原、被告因购房款的支付发生了争议，后经一中院主持调解，双方达成调解协议，明确了购房款的支付方式和时间。2014年5月20日，原、被告双方在本院达成《执行和解协议》，在执行程序中，原告付清了全部购房款，履行了《协议书》中约定的全部义务，且涉案房屋的抵押权人也同意解除抵押权登记，因此，被告也理应按照《执行和解协议》的约定将涉案房屋过户至原告名下。至于被告辩称的双方存在150万元借款关系，与本案无关，双方当事人可另案处理。
关于被告在2014年8月29日向原告邮寄《通知》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”依据前述规定可知，合同当事人行使解除权，须具备法定或约定的条件。本案中，2014年8月29日，被告向原告邮寄送达了《通知》，以原告未按约付款为由，要求解除双方1996年8月29日签订的《协议书》。而本院于2014年6月3日向被告发出了《结案通知》，载明在2014年5月28日，原告就已经履行完毕1800万元的付款义务。被告在发出《通知》时，原告已经付清全部购房款，故被告行使解除权的条件不成立，不能产生解除《协议书》的法律效果。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆万康房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即为原告重庆立丹超市（集团）有限公司办理重庆市九龙坡区杨家坪正街25号平街四层商场3、4、5号，重庆市九龙坡区杨家坪正街25号商场四层，重庆市九龙坡区杨家坪正街25号第1层5-2号共计三套房屋的房地产权证。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告重庆万康房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 徐春鹏
二〇一五年三月四日
书 记 员 徐艳彬