贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1223号
上诉人（原审原告）:夏柏华，男，1980年10月25日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：杨航，系贵州真知律师事务所律师。执业证号：15202201110948596。
被上诉人（原审被告）：瞿家钰，男，1945年4月13日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：马静宽，系贵州滴水律师事务所律师。执业证号：15202200110189611。
上诉人夏柏华因与被上诉人瞿家钰侵权责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人夏柏华及其委托诉讼代理人杨航，被上诉人瞿家钰及其委托诉讼代理人马静宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏柏华上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2018)黔0222民初6895号民事判决；2、改判被上诉人瞿家钰赔偿上诉人夏柏华所租赁的工程机械停窝工的损失费用423000元；3、改判被上诉人瞿家钰承担诉前财产保全责任保险费1500元、财产保全申请费3020元、鉴定费15000元；4、本案一审案件受理费、二审案件受理费全部由被上诉人瞿家钰承担。事实及理由：一、一审判决混淆了被上诉人的两次堵工侵权事实，进而作出错误的认定。（1）被上诉人在2014年9月28日起至2014年12月29日止的期间对上诉人的施工进行堵工。被上诉人此次堵工是因红果经济开发区未能及时将该项目工程分包出来给被上诉人施工而产生的（见被上诉人提供的证据《建设工程施工合同》第十条）。(2）上诉人与被上诉人双方于2017年11月4日共同签署的《承诺书》第3条约定“2017年10月18日前瞿家钰班组堵工事件甲方不追究”。该《承诺书》是应贵州金宇汽车产业发展有限公司的要求，承诺人夏柏华、瞿家钰共同向贵州金宇汽车产业发展有限公司作出承诺，结合《承诺书》第2条的理解，甲方应指第三方案外人。事实上，2017年10月18日前此次被堵工的新主体是贵州金宇汽车产业发展有限公司黄四国的施工班组。（3）在本案中，被上诉人存在的两个侵权事实，所产生的法律后果是不相同的，贵州金宇汽车产业发展有限公司黄四国的施工班组不要求被上诉人承担责任，并不能免除被上诉人对上诉人施工堵工的侵权责任。二、一审判决裁判理由错误。（1）一审判决认为：“该协议的第二条内容表述为：‘……从2014年9月27日甲方组织小松360型挖掘机一台、小松320型挖掘机一台、小松300型挖掘机带锤一台、推土机一台进场施工，从2014年9月28日进场施工至2014年12月29日止，乙方在此期间一直堵着甲方工地没有得到施工，……’，此表述并不能直接证明被告有堵着原告工地没有得到施工的侵权行为”的理由是错误的，该协议内容证明的案件事实有：①被上诉人堵工的事实；②堵工的时间；③被堵工的主体；④被堵工的机械设备；⑤双方协商，当地公安部门处理的过程。该协议充分证明被上诉人对堵工侵权事实的确认。虽然被上诉人抗辩是因政府征地、农户补偿款未得的问题，被上诉人是协助上诉人处理与农户土地争议，不是堵工，其抗辩显然不符合客观事实，该协议第二条确认的事实对被上诉人具有法律约束力。（2）一审判决认为：“同时，原被告于2017年11月4日，签订的‘承诺书’第三条表述为：‘……：2017年10月18日前堵工事件甲方不追究。’此表述只是说明2017年10月18日前的堵工事件，也没有明确指出是什么时间发生的堵工事件”的判决理由是错误的，该承诺书是被上诉人所提供的证据，是否明确指出是什么时间发生的堵工事件，举证责任在于被上诉人一方，被上诉人的该次堵工与本案上诉人的诉请没有关联性。（3）一审判决认为：“另外，原告提供的照片虽然有被告在，但照片没时间和地点的具体确认，原告也未提供充分的证据相互印证被告实施侵权行为的发生，且被告申请出庭作证的证人证言及被告提供的调查笔录能相互印证若被告不在工程结算书上签字，原告就不支付工程款，被告无奈签字的事实”的理由是错误的，被上诉人一方提供的《调查笔录》不符合证据的三性，不能作为认定本案事实的证据，上诉人提供的照片虽没有显示时间，但是能够与协议的内容相互印证，可以证明上诉人与被上诉人发生纠纷现场的事实，照片能够显示发生纠纷的地点即为施工现场，照片还能够显示，事发时有公安人员着装在现场处理的客观情景。被上诉人申请出庭作证的证人证言及被上诉人提供的调查笔录的内容，完全不能证明被上诉人受胁迫签字的事实，被上诉人就上诉人不支付工程款的救济途径并不是唯一的，被上诉人除了通过协商结算获得工程款外，还可以通过民事诉讼等方式获得工程款。所以，若被上诉人不在工程结算书上签字，上诉人就不支付工程款，被上诉人无奈签字的事实是不能成立的。事实上，被上诉人签字的行为是对2014年9月28日起至2014年12月29日止期间的堵工侵杈事实的确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十六条第一款，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因被上诉人签字确认堵工侵权事实是其真实意思表示，上诉人提供的证据已经形成证据链，足以证明被上诉人侵权行为实际发生的事实。三、一审判决适用法律与判决结果之间缺乏内在逻辑性。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的法律规定，与其判决“驳回原告夏柏华的全部诉讼请求”的结果之间缺乏内在逻辑性，显属适用法律不当。四、一审判决适用法律错误一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审判决认为上诉人对自己提出的主张没有完成举证证明责任是错误的，是对双方当事人举证责任分配不当所造成。上诉人提供的在案证据完全能够证明被上诉人侵权行为发生的事实。假如说，被上诉人的堵工侥幸未受到法律追究，将会造成错误的司法导向，也会造成公众对法律尊严产生错误的认识，被上诉人无理堵工的行为已侵害上诉人的民事权益，应当承担侵权责任，应按照损失发生时的市场价格赔偿上诉人的损失。上诉人为实现债权支付的诉前财产保全申请费、诉前财产保全责任保险费、鉴定费，属上诉人的合法、合理范围内的损失也应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定部分事实错误，导致一审判决裁判理由及适用法律错误，同时也导致一审判决结果错误。据此，请求依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
瞿家钰辩称，上诉人提出的上诉请求不成立，被上诉人没有对上诉人的工地进行堵工，上诉人在2014年9月28日-2014年12月29日期间没有开工，上诉人也没有证据证实其造成的损失是423000元。一、被上诉人从未封堵过上诉人夏柏华的工地，上诉人也未在2014年9月28日开工，而是在2014年12月以后与被上诉人一起开工的2016年7月26日被上诉人与上诉人共同向红果开发区管委会递交的《报告》，证实了自2014年12月施工队伍进入现场开挖土石方至2015年5月13日竣工验收，历时5个月的事实。2014年9月，上诉人夏柏华将贵州西部汽车城有限公司土石方开挖、平场工程的一部分分包给被上诉人施工。期间，红果镇旧铺村六组部分村民因征地补偿款未落实等原因，去工地现场要求西部汽车城及施工方夏柏华给予解决，被上诉人去工地现场参加过调解，但并未堵过上诉人工地，也无理由堵工地。因为被上诉人从上诉人处分包工程也需要施工，上诉人工地与被上诉人分包的工地就是一整块的两部分，堵了上诉人工地也就等于堵了被上诉人工地，所以上诉人毫无理由要堵上诉人也是被上诉人自己的工地，这有悖常理。至于《工程结算协议》第二条“．．．．．．从2014年9月27日甲方组织小松360型挖掘机一台、小松320型挖掘机一台、小松300型挖掘机一台、推土机一台进场施工，从2014年9月28日进场施工至2014年12月29日止，乙方在此期间一直堵着甲方工地没有得到施工，”的表述，是迫于上诉人以不写这条就不支付工程款的压力下，听取主持调解人红果经济开发区管委会住建局副局长杨林等的建议（只要工程款到手不管他怎么写，目的是得到工程款），当时的情况也只有这样了。因为当时还欠工人一百多万的工资，上诉人又一直不拨款，工人天天围着要工钱，处境很艰难。所以违心的签了工程结算协议，这不是真实意思表示，是无效的。但没想到的是，上诉人竟然利用被上诉人防范意识的薄弱，工程款刚汇到被上诉人账户，就马上起诉并进行了财产保全冻结了50万元，至今工人工资尚未兑付。上述签订工程结算协议时迫于压力的情况，有主持调解人员杨林、张潜通及在场人瞿家珠、瞿家旺、李少通证词亦以证实。二、正是因为上诉人工地未被堵工三个月，所以一审中上诉人才根本不能提供已支付三个月挖机、推土机租赁费423000元的发票。仅凭未到庭作证不能核实真伪的所谓黄小红的一纸证明，鉴定机构就作出停窝工损失423000元的鉴定意见，根本不具有客观真实性，也与本案不具有关联性，不能作为本案证据采信。三、2017年11月4日，上诉人与被上诉人共同签署的《承诺书》也表明，上诉人放弃了对瞿家钰班组堵工事件的追究。这里的瞿家钰班组堵工事件，是指被上诉人的施工工人因上诉人不拨付工程款，导致不能领到工资，从而少数人去堵过几天工地的事件。综上所述，上诉人未在2014年9月28日至2014年12月29日期间施工，被上诉人也从未在此期间及其他时间堵过上诉人的工地。上诉人纯属对被上诉人不满，设计陷阱，滥用诉权，恶意诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
夏柏华向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告所租赁的工程机械停窝工的损失费用423000元；2、本案诉讼费、诉前财产保全责任保险费、财产保全申请费、鉴定费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月27日，武汉市建安集团有限公司委托原告与贵州西部汽车城有限公司签订施工合同，同时还签订了补充协议。合同约定贵州西部汽车城有限公司将两河西部汽车城土石方开挖、平场施工工程交由武汉市建安集团有限公司施工。该合同未约定开工日期。2014年9月28日，武汉市建安集团有限公司与原告签订内部挂靠协议书，协议书对原告应当履行的权利和义务进行了约定，并由原告对上述施工合同中的两河西部汽车城土石方开挖、平场施工工程进行施工，2014年9月29日，武汉市建安集团有限公司委托原告与被告（红果旧铺村六组委托）签订施工协议，约定将上述工程的40%交由被告施工（含开挖、破碎、爆破、运土、推土）。2017年10月31日，原告与被告签订了工程结算协议书，该结算协议中第二条写到“……从2014年9月27日甲方组织小松360型挖掘机一台、小松320型挖掘机一台、小松300型挖掘机带锤一台、推土机一台进场施工，从2014年9月28日进场施工至2014年12月29日止，乙方在此期间一直堵着甲方工地没有得到施工，……”。2017年11月4日，原告与被告签订承诺书，第一条“本次瞿家钰班组工程款已全部结清，……”，第三条“2017年10月18日前堵工事件甲方不追究”。另查明，原告委托云南光大司法鉴定中心对2014年9月28日起至2014年12月29日止的工程机械停窝工损失进行司法鉴定，支付鉴定费15000元，鉴定意见为：工程机械停窝工损失费为423000元。还查明，原告在本案起诉前于2017年11月3日向本院申请诉前财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费1500元，并交纳诉前财产保全费3020元，本院审查后，冻结了被告在中国工商银行股份有限公司盘县盘江支行24×××58的银行账户上500000元款项，冻结期限至2018年11月5日。
一审法院认为，本案中，关于被告提出原告诉讼主体不适格的问题，因原告于2014年9月28日与武汉市建安集团有限公司签订了内部挂靠协议书，工程的实际施工人是原告，且工程结算协议也是原被告签订的，故对被告提出原告不具备主体资格的辩解理由不予支持。关于原告请求侵权责任赔偿的问题，原被告签订的《工程结算协议》虽然是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，各方当事人本应按协议履行约定义务。但是，该协议的第二条内容表述为：“……从2014年9月27日甲方组织小松360型挖掘机一台、小松320型挖掘机一台、小松300型挖掘机带锤一台、推土机一台进场施工，从2014年9月28日进场施工至2014年12月29日止，乙方在此期间一直堵着甲方工地没有得到施工，……”，此表述并不能直接证明被告有堵着原告工地没有得到施工的侵权行为，同时，原被告于2017年11月4日，签订的“承诺书”第三条表述为：“……：2017年10月18日前堵工事件甲方不追究。”此表述只是说明2017年10月18日前的堵工事件，也没有明确指出是什么时间发生的堵工事件。另外，原告提供的照片虽然有被告在，但照片没时间和地点的具体确认，原告也未提供充分的证据相互印证被告实施侵权行为的发生，且被告申请出庭作证的证人证言及被告提供的调查笔录能相互印证若被告不在工程结算书上签字，原告就不支付工程款，被告无奈签字的事实。故，对原告要求被告赔偿所租赁的工程机械停窝工的损失费用423000元的请求不予支持。综上所述，由于被告的侵权行为不成立，对原告主张本案诉讼费、诉前财产保全责任保险费、财产保全申请费、鉴定费全部由被告承担的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告夏柏华的全部诉讼请求。案件受理费3823元，由原告夏柏华负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了下列证据：1、工程结算协议（2017年10月27日），拟证明被上诉人在签订协议时不存在受胁迫无奈的情形；2、照片，拟证明被上诉人在堵工过程中曾有报警出警的事实存在；3、申请证人丁某、张某出庭作证。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，以上证据和证人证言不属于新证据。工程结算协议一审已经提交，照片证明不了被上诉人堵工，仅仅说明是有公安人员在场，也没有被上诉人在照片里，达不到证明目的；关于证人证言，证言不真实，作为丁某的证言说堵工8-9人，10-20次都不准确，说每次动工，堵工的人就来堵，因为离工地较远，不符合常理，作为所谓的施工管理人机械牌子和名称都不知道；也不知道发包方汽车城的工地管理人更不符合常理，故丁某的证言和张某的证言互相矛盾，一个说堵10多天，一个说天天去，两个证言说堵工的人的情况互相矛盾，证人陈述不认识瞿家钰，既然不认识又证明瞿家钰等人来堵工互相矛盾，故两位证人的证言是虚假陈述。
被上诉人向本院提交了下列证据：1、2014年12月8日的会议记录，拟证明在2014年12月8日在红果经济开发区有甲乙双方、夏柏华等人开会研究机场施工事项，施工是在2014年12月8日以后，是这天才确定了施工时间才进场施工，在12月8日之前上诉方不可能动工，就不存在堵工问题；2、被上诉人瞿家钰的笔记内容，拟证明堵工事实有，但参加堵工人员没有被上诉人本人；3、工商银行网上银行电子回单，拟证明在2014年12月23日上诉人给西部汽车城汇保证金50万元，开工时间在保证金之后。上诉人对被上诉人提交的上述证据质证认为，对会议记录（当庭查阅原件）认为被上诉人证明目的与材料内容相互矛盾，会议记录协调的工程是和村委会承接，不是被上诉人承接，不能达到证明目的，该证据与本案没有关联性；对笔录内容不认可内容的真实性，是被上诉人自己书写，该笔记载明的时间发生的事实与本案没有关系；对电子回单不能达到证明目的，只是被上诉人自写的推理、猜测，被上诉人所说动工只能在缴纳保证金之后，不是事实，被上诉人提交的全部证据不属于新的证据。
上诉人二审庭审时，自愿放弃申请法院调取证据。
本院对以上证据的分析、认定意见：上诉人二审提交的结算协议、照片与本案没有直接关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对丁某、张某的证人证言由于二证人证言自相矛盾，本院不予采信。上诉人当庭放弃调取证据申请，本院不予调取。被上诉人提交会议记录、笔录记录、银行回单与本案事实认定无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否存在侵行为；2、被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。
经审查，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人承担堵工期间的损失，但上诉人提供的证据仅能证实被上诉人对上诉人施工进行过堵工，但对堵工的具体持续时间、堵工的具体参加人员、施工设备的型号及数量、租赁设备的出租方是谁、租金多少，相关机械设备是否进场，设备是否确实一直在涉案工地上处于停放状态，上诉人是否因此已实际支付了租金，上诉人对以上损害事实均没有提交相关证据予以证实，上诉人对其诉讼主张应提供充分证据予以证实。由于上诉人一审、二审均没有提供充分证据证实因被上诉人侵权行为已对上诉人造成损失，故应由其承担举证不能的责任，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，夏柏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7938元，由上诉人夏柏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 邓少旭
审 判 员 罗 光
二〇一八年七月二日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇