北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11872号
上诉人（原审被告）北京京华通钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路20号。
法定代表人殷桂忠，董事长。
委托代理人李国政，男，1970年3月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京奥龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人战先治，总经理。
委托代理人刘宝军，天津法都律师事务所律师。
上诉人北京京华通钢结构工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京京华通钢结构工程有限公司之委托代理人李国政，被上诉人北京奥龙建筑装饰工程有限公司之委托代理人刘宝军律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月，北京奥龙建筑装饰工程有限公司（下称奥龙公司）起诉至原审法院称：我公司和北京京华通钢结构工程有限公司（下称京华通公司）于2010年11月15日签订《便民市场钢结构工程项目安装协议》。工程名称：便民市场钢结构工程；工程地点：北京市大兴区新旺大街；工程建筑面积：约5336㎡。工程承包范围：钢结构工程结构部分安装施工；钢结构工程维护系统及屋面采光系统和落水系统安装施工；根据设计图纸要求进行现场构件补漆施工。工程安装价款：1.钢结构安装：单价为350元每吨，工程量暂定为200吨，合计金额为70000元；2．屋面板安装：单价为13元每平，工程量暂定为5400平，合计金额为70200元；3．天沟安装焊接：单价13元每米，工程量暂定为360米，合计金额为4680元；4.落水管安装：单价4元每米，工程量暂定为182米，合计金额为728元；以上共计工程款145608元。2010年12月25日京华通公司通知我公司进场施工，我公司按照京华通公司的要求进行施工。施工过程中，京华通公司有工程增项和加项，2011年7月11日京华通公司最后确认增加工程款2500元。2011年1月15日我公司全部施工完毕。2011年1月16日京华通公司验收并交付使用。后京华通公司分三次给付我公司部分工程款，共计98680.8元。自2011年1月16日至今，京华通公司仍拖欠我公司工程款49427.2元。根据《协议》约定：“甲方违约责任：17.1.1不按本合同规定拨付工程安装款，每天按延付金额的万分之二偿付乙方。”京华通公司应按协议约定给付我公司延期付款滞纳金。为此，我公司起诉要求：1、依法判令京华通公司给付我公司所欠工程款49427.2元及延期付款滞纳金13444.2元（自2011年1月16日起至2014年10月8日止共计1360天，以欠款总额49427.2元的每日万分之二计算）；2、诉讼费用由京华通公司负担。
京华通公司辩称：我公司已将合同付款义务履行完毕。具体付款情况如下：1、我公司于2010年12月21日以银行转账形式支付第一笔该合同款项14560.8元；2、我公司于2011年1月3日以现金形式支付第二笔该合同款项42000元；3、我公司于2011年1月12日以现金形式支付第三笔该合同款项42120元；以上三笔款项均由奥龙公司在该工程中的委托代理人卢××签字收取；4、我公司于2012年9月17日以电子银行付款形式将第四笔该合同款项41978元支付给卢××的合伙人马×，收款人为山东××建筑安装工程有限公司；5、我公司于2014年1月25日以汇票形式将第五笔该合同款项（即质保金）7532元支付给卢××的合伙人马×。因此，我公司已支付了该工程的全部工程款，请求法院依法驳回奥龙公司的诉讼请求。
原审法院经审理确认：合同具有相对性。本案中，奥龙公司与京华通公司签订安装协议后，奥龙公司按照协议约定进行了施工。工程完工后，京华通公司对该工程进行了验收，因此应当按照协议约定向奥龙公司支付工程款。关于剩余工程款。本案工程款总计148108元，扣除双方无异议的已付工程款98680.8元，剩余49427.2元。京华通公司主张其已向奥龙公司委托代理人卢××的合伙人马×支付了全部剩余工程款，并提交相关书面证据及电话录音予以证明。其中，2012年9月17日的付款审批单、2012年9月24日的安装分包（结算）费用付款审批单、2014年1月25日的付款审批单、2014年1月25日马×出具的收条中，并无奥龙公司一方的签字或盖章，京华通公司亦未提交其他证据证明上述票据所载款项确用于支付本案工程款，故法院不予认可。京华通公司主张依据电话录音证明马×与卢××系合伙关系，证据不足，法院不予认可。综上，京华通公司应当支付奥龙公司剩余工程款共计49427.2元。关于违约金。奥龙公司主张本案工程于2011年1月16日竣工验收，京华通公司未持异议，法院予以确认。京华通公司未按照安装协议约定支付工程款，应当承担违约责任。安装协议第17.1.1条约定：“不按本合同规定拨付工程安装款，每天按延付金额的万分之二偿付乙方，违约金总额不超过延付金额的1%。”该约定系双方真实意思表示，亦不违反强制性规定，法院予以确认。奥龙公司主张由京华通公司支付延期付款滞纳金13444.2元（自2011年1月16日起至2014年10月8日止共计1360天，以欠款总额49427.2元的每日万分之二计算）的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，京华通公司应当支付奥龙公司逾期付款违约金494.27元。据此，原审法院于2014年10月判决：一、北京京华通钢结构工程有限公司于判决生效后十日内给付北京奥龙建筑装饰工程有限公司工程款共计四万九千四百二十七元二角；二、北京京华通钢结构工程有限公司于判决生效后十日内给付北京奥龙建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金四百九十四元二角七分；三、驳回北京奥龙建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京华通公司不服上诉至本院，仍坚持原审意见，主张全部工程款已支付完毕，且奥龙公司的诉讼请求超过诉讼时效，要求撤销原判，驳回奥龙公司的诉讼请求。奥龙公司同意原判。
经审理查明：2010年12月3日，奥龙公司与京华通公司签订了《便民市场钢结构工程项目安装协议》（下称安装协议）及附件，对工程项目概要、工程承包范围、工程安装价款、工程期限、工程变更、工程款的支付与结算、违约责任等进行了约定。
安装协议签订后，奥龙公司于2010年12月25日进场施工。2011年7月11日，双方签订《安装分包变更（洽商）费用审批单》，确定安装协议外增项工程价款为2500元。2011年1月15日，奥龙公司全部施工完毕，工程款合计148108元。
2010年12月21日，京华通公司以银行转账形式支付第一笔工程款14560.8元。2011年1月3日，京华通公司以现金形式支付第二笔工程款42000元。2011年1月12日，京华通公司以现金形式支付第三笔工程款42120元。以上三笔已支付的工程款共计98680.8元，均由奥龙公司在该工程中的委托代理人卢××签字收取，对此双方均无异议。
庭审过程中，京华通公司主张其已全额支付本案工程款，除上述三笔款项外，其分别于2012年9月17日以电子银行付款形式向案外人马×支付第四笔工程款41978元，收款人为山东××建筑安装工程有限公司；2014年1月25日以汇票形式将第五笔工程款（即质保金）7532元支付给马×，汇票金额为200000元，京华通公司主张该笔款项中包含了本案工程的质保金7532元，且马×系卢××的合伙人，并就此提交了付款审批单、结算单、中国农业银行电子银行交易回单、马×出具的收据、电话录音等予以证明。奥龙公司对此主张，京华通公司出具的上述票据中没有其授权人员的签字或盖章，其不予认可；并主张录音证据与本案无关，马×与卢××并非合伙关系，京华通公司应当将工程款直接给付奥龙公司。
本院审理中，京华通公司提交了卢××签字的收条，载明：今收到北京京华通钢结构工程公司工程款（安装费）贰拾伍万元整。支票号：×××。落款时间为2014年1月29日。京华通公司主张已向奥龙公司支付全部工程款。奥龙公司对此不予认可，主张该收条与本案工程无关。经询问，京华通公司主张该收条中的金额中有部分系本案工程的工程款，但具体数额无法说明。
上述事实，有双方当事人陈述、安装协议及附件、付款审批单、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，奥龙公司与京华通公司签订安装协议后，奥龙公司按照协议约定进行了施工，现已施工完毕，双方就工程款数额已结算确定，京华通公司应向奥龙公司支付相应的工程款。现奥龙公司与京华通公司均认可工程款总额为148108元，奥龙公司主张剩余49427.2元工程款未支付，京华通公司则主张余款已支付给案外人马×，并主张马×系奥龙公司在该工程中的委托代理人卢××的合伙人。京华通公司就此提交电子银行交易回单主张第四笔工程款41978元已支付，但该笔款项的收款人系案外人山东××建筑安装工程有限公司；京华通公司提交2014年1月25日马×出具的200000元汇票的收条，主张该笔款项中包含本案工程的质保金7532元；并提交了上述两笔款项的付款审批单。但京华通公司并无充足证据证明上述款项系本案工程的工程款，亦无充足证据证明马×与卢××系合伙关系，且京华通公司提交的付款审批单系其内部财务记录，并无奥龙公司的确认，奥龙公司对上述款项的支付亦不予认可，故京华通公司上诉主张已支付全部工程款，依据不足，本院不予采信。京华通公司上诉主张奥龙公司的诉讼请求已超过诉讼时效，但其在原审审理期间并未提出诉讼时效的抗辩，故对京华通公司的该上诉意见，本院不予采纳。综上，京华通公司上诉以全部工程款已支付完毕为由不同意支付剩余工程款及逾期付款违约金，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费686元，由北京奥龙建筑装饰工程有限公司负担142元（已交纳），由北京京华通钢结构工程有限公司负担544元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1372元，由北京京华通钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗 曦