福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终241号
上诉人（原审被告）：厦门市超前智能化系统工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧虹路128号503室之一。
法定代表人：周超，总经理。
委托诉讼代理人：胡忠伟、余思洁，福建自立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈守朝，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：黄文灯，福建厦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志幸，女，1971年5月8日出生，汉族，住河南省泌阳县，系原被上诉人陈守栓的配偶。
被上诉人（原审原告）：陈雨絮，女，1994年12月1日出生，汉族，住河南省泌阳县，系原被上诉人陈守栓的女儿。
被上诉人（原审原告）：陈世家，男，1996年11月25日出生，汉族，住河南省泌阳县，系原被上诉人陈守栓的儿子。
委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。
上诉人厦门市超前智能化系统工程有限公司（以下简称超前公司）、陈守朝因与被上诉人陈守栓提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初243号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，陈守栓因病去世，杨志幸、陈雨絮、陈世家作为陈守栓的继承人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超前公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈守栓对超前公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.陈守朝向超前公司承揽软件园三期的部分项目，事实清楚亦经过生效判决认定，一审判决却认定超前公司将软件园三期工程中的部分项目分包给陈守朝，属于认定事实错误，进而导致法律适用错误。2.超前公司在本案中不存在过错。本案所涉及工作内容只是管道安装等，并不需要施工资质，因此超前公司不存在选任过失。超前公司在陈守朝承揽部分项目时，已经对陈守朝进行了安全教育，因此超前公司不存在指示过失。陈守栓的工作地点是软件园三期，亦具备安全生产条件。超前公司在本案中不存在过错，不应承担法律责任。3.陈守栓所述的受伤时间为2015年3月14日下午，陈守栓2016年6月11日向超前公司主张权利，已经超过诉讼时效。虽然陈守朝庭审有陈述陈守栓于2015年7月份及“取钢板”即二次治疗后有向其主张权利，但基于陈守栓、陈守朝系亲兄弟，陈守朝的自认行为并不对超前公司产生效力，陈守栓向超前公司主张权利已经超过诉讼时效，事实清楚。一审认定陈守栓一直在主张权利存在明显错误。4.本案中，陈守栓既未听从陈守朝的工作安排，也未按照正常的操作流程工作，其自身存在严重过错，应当对本次事故承担主要责任，一审仅判决其承担20%的责任，显然过低。5.陈守栓系农村户口。虽陈守朝表示陈守栓2013年、2014年就来厦门了，但未提供任何证据材料，且基于陈守朝是陈守栓的亲兄弟，其证人证言并未被采信。本案涉及到超前公司，陈守朝的证言内容不能构成其自认事实。即便陈守栓2013年、2014年来厦门，并不代表其一直在厦门居住，陈守朝亦陈述事发发生前一年，陈守栓多次回老家，并未在厦门连续居住满一年。一审仅仅凭借陈守朝在另一案件的单方陈述，就以城镇标准计算陈守栓的残疾赔偿金，显然依据不足。6.一审判决对具体赔偿项目的认定亦存在错误。其中，护理费，陈守栓主张的为14天，一审却以26天和14天总计40天计算护理费，超出了陈守栓的诉讼请求。误工费，陈守栓主张的标准为42705元/年，一审却以43304元/年计算误工费，亦超出了陈守栓的诉讼请求。陈守栓提供的病历资料中并无需要加强营养的内容，一审却支持其5000元营养费，缺乏依据。7.根据最高法院人身损害赔偿的司法解释第25条，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。陈守栓已经死亡，故残疾赔偿金的赔偿年限应该从定残之日到陈守栓死亡之日。
杨志幸、陈雨絮、陈世家辩称，一审认定法律关系没有错误。超前公司将施工工程分包给个人，陈守朝并没有建筑方面的资质。一审关于诉讼时效的判决有充分证据予以证明。本案的赔偿比例和赔偿标准完全合法。一审已经判决超前公司承担赔偿责任，虽然陈守栓已经死亡，但二审审查的是一审判决是否正确。综上，请求二审依法维持原判。
陈守朝辩称，一审认定法律关系没有错误。超前公司将施工工程分包给个人，陈守朝并没有建筑方面的资质。本案诉讼时效由法庭裁决。陈守栓自担百分之二十的责任太低。同意残疾赔偿金按农村标准，计算至陈守栓死亡时止。
陈守朝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈守栓对陈守朝的全部诉讼请求。事实和理由：1.陈守朝实际已垫付给陈守栓各项费用共计74188.16元，一审仅认定66348.16元有误。2.陈守朝在之前的案件中虽然陈述陈守栓在2013年、2014年就来厦门，但是并不意味着其一直在厦门居住。陈守栓未证明受伤前已在厦门市连续居住一年以上，一审判决以城镇标准计算其残疾赔偿金存在错误。3.一审判决陈守栓对损害后果自行承担20%的责任明显过低。2016年11月25日的通话录音证明，陈守栓自认没有服从陈守朝安排的工作转而去挂横杆。在挂横杆的过程中，陈守栓本应下来移梯子，却为了省事而冒着极大的危险骑着人字梯移动，从而导致梯子倾斜从上面摔下来。4.超前公司应承担本案主要赔偿责任。超前公司作为案涉工程的发包方，未尽基本的审查义务而将工程分包给不具备任何建筑工程施工资质的陈守朝，事后又推卸责任拒不赔偿，于法于理都应该承担本案的主要责任，一审判决其仅承担35%的赔偿责任明显过低。2016年10月26日陈守朝与超前公司的股东周前文（监事）的通话录音中，周前文明确承认陈守朝曾与超前公司口头约定，案涉工程若发生事故涉及赔偿，赔偿数额低于5000元的由陈守朝负责，超出5000元的赔偿部分由超前公司承担。陈守朝已经垫付了74188.16元，无需再承担任何责任。
杨志幸、陈雨絮、陈世家辩称，陈守朝的垫付金额以一审判决认定为准，本案的残疾赔偿金应该适用城镇标准。陈守栓自担百分之二十的责任比例不低，本案责任比例应按一审判决执行。
超前公司辩称，陈守朝垫付的金额具体由法院认定。希望陈守朝向法庭说明案涉施工需要什么资质。超前公司不应该承担任何责任。其他意见与超前公司的上诉意见相同。
陈守栓向一审法院请求判决：1.超前公司、陈守朝连带赔偿陈守栓医药费3946.24元、护理费1316.66元、交通费及住宿费5000元、误工费92408.88元、伤残赔偿金185014.8元、精神损害抚慰金16000元、住院伙食补助费4000元、营养费9800.94元，合计317487.52元；2.本案的诉讼费、鉴定费1800元由超前公司、陈守朝连带承担。
一审法院认定事实如下：超前公司将其承包的软件园三期工程中的部分项目分包给陈守朝。陈守栓系陈守朝之兄，受陈守朝雇佣在前述工程从事劳务活动。2015年3月14日下午，陈守栓在该工程工作下铁楼梯时受伤。陈守栓受伤后入住厦门大学附属中山医院（以下简称中山医院）住院治疗，至2015年4月9日出院，住院26天。出院诊断为双侧根骨骨折、高血压病。中山医院在《出院记录》中建议陈守栓：1、双下肢禁下地、负重，每个月复查X线，根据骨折愈合情况决定下地、负重时间；2、骨折愈合一年后可返院行内固定物取出术；3、骨科、心内科随访，如不适，及时就诊。该次住院医疗费45428.16元以及护理费、交通费由陈守朝支付。2016年4月12日，陈守栓入住河南省泌阳县中医院住院治疗，行双跟骨术后内固定取出术。住院治疗至2016年4月25日出院。出院医嘱：1、院外继续治疗、不适随诊、定期复查；2、注意休息，适当功能锻炼，术后三个月内不能进行剧烈运动……。陈守栓在泌阳县中医院花费医疗费3946.24元。
2016年8月2日，陈守栓向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会当日以超过仲裁时效为由决定不予受理。2016年8月22日，陈守栓提起诉讼，请求判决确认陈守栓和超前公司之间存在事实性劳动合同关系，并判令超前公司赔偿陈守栓250000元等。2016年11月11日，厦门市海沧区人民法院作出（2016）闽0205民初2779号民事判决，驳回陈守栓要求确认与超前公司之间存在事实劳动合同关系的诉讼请求，并于同日作出（2016）闽0205民初2779号民事裁定，驳回陈守栓请求判令超前公司赔偿费用250000元的起诉。前述判决、裁定已发生法律效力。
一审审理过程中，陈守栓申请对其伤残等级、误工时间进行鉴定。福建正大司法鉴定所于2017年4月27日出具《福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见书》（闽正大司鉴[2017]临鉴字第120号），鉴定意见为：1.陈守栓伤残等级评定为九级；2.陈守栓误工期评定为180日。陈守朝支付鉴定费1800元。
一审法院另查明：
一、超前公司陈述有对陈守朝进行施工安全教育。陈守朝无建筑施工资质，其陈述有对施工安全事项对陈守栓进行交待。关于陈守栓受伤的过程，陈守栓陈述：“在挂横杆，骑着梯子上去，但是公司的梯子不结实，摔下来。”陈守朝陈述：“他去工地挂横杆，但是他骑着楼梯走的。本来是不允许骑着楼梯走的，楼梯有一个腿没有受力，就倾斜了，他就往下跳”。此外，陈守朝还陈述陈守栓不按安排做事，且也不带安全带就去移动楼梯。就此，陈守朝庭后书面陈述称：“陈守栓是听从陈守朝的要求做事，且铁楼梯是3.95米，本身重120斤，全部是4分的钢筋管焊接成的，不可能骑着走，因为楼梯太重了，陈守朝没有给陈守栓发放安全带，也没有给陈守栓做任何安全教育，没有确保安全的硬件设施。”
陈守栓的中山医院住院病历“现病史”部分载明其“入院2小时前不慎从2米高处坠落，双足跟着地……”。
二、在（2016）闽0205民初2779号案件2016年10月20日庭审中，陈守朝作为陈守栓申请的证人出庭作证陈述：其与陈守栓都在超前公司做事，“做的是弱电、智能化这块”；陈守栓“2013年、2014年那会就过来了”；陈守栓受伤后有以受伤为由向超前公司要款项，时间是“去年7月份左右”，陈守栓也和陈守朝说过这个事，也向陈守朝要过钱。
一审庭审中，陈守栓陈述，其在厦门十几年了，一直在厦门。陈守朝陈述：其与兄弟陈守超都在厦门，大概2006年就来厦了；陈守栓有时跟着陈守超做工程，有时跟陈守朝做；但陈守栓有来有回，在厦门不稳定，“他老婆孩子在家，来回跑”，在本案受伤前在厦门没有呆满一年。陈守栓庭审确认其妻儿在河南老家居住生活。
三、陈守栓庭审陈述，其受伤后通过打电话不断找超前公司和陈守朝主张赔偿，但超前公司一直往后推，“陈守朝倒是给过一些钱。”陈守朝庭审陈述，陈守栓有于2015年7月份向其主张过赔偿，其后“就是取钢板以后有说过。”超前公司否认陈守栓曾向其主张赔偿。
陈守栓庭审举证录音关盘一份，录音内容为2016年6月11日陈守栓与陈守朝以及超前公司人员之间的通话。超前公司、陈守朝对录音的真实性均无异议。前述录音对话主要内容为陈守栓与各方协商受伤赔偿费用问题。
四、2016年2月6日，陈守朝向超前公司出具《结算单》，确认其向超前公司承包的工程项目已经完工，且超前公司已经于2016年2月6日付清了尾款，双方权利义务终止、没有争议。
五、陈守栓庭审举证若干票据拟证明其支出的交通、住宿等费用。其中：1.“河南、福建专线订票单”3张，行程均为“至厦门”，其中2张为3人720元，1张为1人260元。2.河南省运输客票发票联9张，每张金额100元。3.厦门特运集团车站管理有限公司客运发票4张，行程均为厦门至驻马店，其中3张金额均为231元，日期分别为2016年9月11日、10月21日、2017年4月6日；1张金额为260元。另有相对应的乘客保险单据4张，每张金额均为3元。4.厦门市公交车定额发票55张，每张1元。5.湖北省国家税务局通用定额发票6张，每张20元。6.厦门市出租汽车专用发票1张，金额21.50元，日期2016年10月19日；2016年10月21日火车票1张（厦门站至唐河站），乘坐人田辉，金额189.5元。7.收款收据1张，时间为2016年10月21日，内容为住宿2天共180元。8.餐费单据一张，金额共计273元。陈守栓庭审陈述，前述费用一部分是律师及陈守栓处理2个案件的费用，另一部分是陈守栓回河南的治疗的费用，具体已无法分清。
就上述票据，超前公司质证认为，有发票的部分真实性无异议，其他手写内容真实性不予认可；相应费用基本上是因诉讼产生，不是受伤治疗及转院产生的费用，陈守栓无权向超前公司主张。陈守朝质证表示认可2个人的费用，对3个人的票据有异议。
五、除支付陈守栓在中山医院治疗的医疗费用外，陈守朝还支付了陈守栓16000元。此外，陈守朝还主张另有为陈守栓支付了护理费、生活费、车费、话费等共计7840元，并举证手写的明细账一份。该明细账记载至2016年3月29日支付前述费用包括“回去的车费”等共计7840元。就此，超前公司质证认为倾向于认可真实性；陈守栓质证认为是陈守朝个人记载，真实性有异议。
六、2016年11月25日，陈守朝曾与陈守栓通电话。通话包括如下内容：陈守栓：“你按实事说嘛”陈守朝：“我按实事对你没好处，包括挂横杆，你咋办呢？你不听安排你自己找活出事，到时咋说呢？”陈守栓：“事已这样了，到时由公司去办。你说我没听你的，由法庭去办。”2017年2月16日，陈守朝与陈守栓通电话。通话内容包括：陈守朝：“人家不这样想啊，你包括在厦门中山医院那一次医疗费，护理费，还有我找人照顾你的钱，生活费，回去的车费，不都是我出的。”陈守栓：“过去的我知道，有些其他事我不知道。”陈守朝：“你不知道，钱是不是我出的。”陈守栓：“钱是你出的，那不咋的到时扣除不就中了？医疗费有5、6万，其他我也不知道……”……陈守朝：“……如果问你在厦门那些医疗费、护理费、生活费、车费不都是我出的。”陈守栓：“到时除去不是一样吗？不这样咋算啊。”
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。陈守栓本案起诉与其起诉的（2016）闽0205民初2779号案件的当事人及诉讼请求并不相同，超前公司辩称陈守栓系重复起诉，不能成立。陈守栓于2015年3月14日受伤，其后至2016年4月25日二次住院治疗出院。陈守朝确认陈守栓于2015年7月份以及“取钢板”即二次治疗后有向其主张权利；2016年6月11日的录音显示陈守栓有向超前公司、陈守朝主张权利；其后，陈守栓于2016年8月2日向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并于2016年8月22日起诉。前述情况表明，陈守栓一直在主张权利，诉讼时效数次中断，其在本案起诉并未超过法律规定的诉讼时效。超前公司的相应抗辩不能成立。
本案中，陈守朝雇佣陈守栓从事劳务，二者之间存在劳务（雇佣）关系。陈守朝作为雇主，理应提供安全生产条件并对雇员进行安全施工教育。陈守朝没有证据证明其采取了向陈守栓提供安全带以及对陈守栓进行安全教育等安全措施，应承担相应的法律责任。同时，陈守朝不具备建筑工程的施工资质和安全生产条件，超前公司将工程分包给陈守朝，应就本案损害赔偿与陈守朝承担连带责任。在连带责任内部，陈守朝作为直接的施工组织者和管理者，过错和责任应大于超前公司。对于陈守栓受伤的过程，陈守朝和陈守栓陈述不一。但有关病历记载源于陈守栓自己就医时的陈述，应较客观。对中山医院住院病历“现病史”部分载明陈守栓“入院2小时前不慎从2米高处坠落”予以采信。陈守栓务工多年，对工程施工的安全要求应较为了解，并应谨慎施工以维护自身安全，但其在施工时“不慎坠落”且未拴安全带，应自行承担部分责任。综合考量全案情形，酌定陈守栓应对损害后果自行承担20%的责任，超前公司承担35%的赔偿责任，陈守朝承担45%的赔偿责任。超前公司与陈守朝相互之间承担连带责任。
对陈守栓的损失认定如下：1.医药费。中山医院医疗费45428.16元，泌阳县中医院花费医疗费3946.24元，均有相应票据为证，予以认定。2.护理费。中山医院住院26天，按厦门市护工工资标准每天70元计算为1820元。泌阳县中医院住院14天，陈守栓主张参照河南省2015年度居民服务、修理和其他服务业人均年收入33857元计算，符合法律规定，予以支持。据此计算该14天护理费为1298.62元。3.交通费。根据查明的事实，可以认定陈守栓在厦治疗及返还河南老家的交通费系陈守朝所支付。因陈守栓对陈守朝自行记录的手写明细账不予认可，故酌情认定陈守朝已支付此项费用500元。陈守栓举证的若干票据，难以认定与本案治疗的关联性，不予采信。酌情认定其在河南治疗期间的交通费400元，其余其主张的餐费、住宿费等缺乏依据，均不予支持。4.误工费。陈守朝已在先前的案件中陈述陈守栓2013年、2014年即已来厦，而陈守栓长期在厦门生活，显然厦门为其主要收入来源地，其误工费应参照厦门市2015年度建筑业职工人均工资43304元/年计算。关于误工期，鉴定意见认定为180天。该意见为专业鉴定机构在考虑了陈守栓两次住院治疗等情况下依法得出的鉴定意见，应予采纳。据此，陈守栓的误工费计算为21355.40元（43304元/年÷365天×180天）。5.残疾赔偿金。陈守栓伤残等级为九级，如前所述，本案可以认定陈守栓长期在厦门生活，厦门为其伤前主要收入来源地，故其残疾赔偿金按厦门市2016年度城镇居民人均可支配收入46253.7元计算为185014.8元（46253.7元／年×20年×20%）。6.住院伙食补助费。陈守栓两次住院共40天并按100元/天主张住院伙食补助费，未超过法律规定，予以认定。据此，其住院伙食补助费共计4000元。但因在厦治疗期间有关费用系由陈守朝支付，可认定陈守朝已支付此项费用2600元。7.营养费。陈守栓受伤两次住院，适当加强营养符合常情，故酌情认定5000元。8.鉴定费1800元，有相应票据为证，予以认定。前述损失共计270563.22元，超前公司承担35%的赔偿责任计94697.13元，陈守朝承担45%的赔偿责任计121753.45元。上述之外，陈守栓因伤致残，遭受一定精神痛苦，综合全案情形，酌定超前公司支付陈守栓精神损害抚慰金3500元，陈守朝支付陈守栓精神损害抚慰金4500元。
综合上述，超前公司共计应赔付陈守栓各项损失98197.13元，陈守朝共计应赔付陈守栓各项损失126253.45元。因陈守朝已实际支付或负担有关费用共计66348.16元（45428.16元+1820元+500元+2600元+16000元），故陈守朝还应赔付陈守栓59905.29元（126253.45-66348.16元）。超前公司、陈守朝对前述应赔偿的款项相互之间承担连带责任。陈守栓诉讼请求的合理部分予以支持，其余驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条规定，判决：一、厦门市超前智能化系统工程有限公司于判决生效之日起十日内赔付陈守栓各项损失98197.13元；二、陈守朝于判决生效之日起十日内赔付陈守栓各项损失59905.29元；三、厦门市超前智能化系统工程有限公司、陈守朝对上述第一项、第二项判决所确定的赔偿款项相互之间承担连带责任；四、驳回陈守栓的其余诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除超前公司、陈守朝、杨志幸、陈雨絮、陈世家均确认，鉴定费1800元是陈守栓支付的；一审判决“另查明”第一部分记载的“陈守朝庭后书面陈述称”有误，相关陈述内容是陈守栓庭后书面陈述的，以及超前公司认为超前公司和陈守朝之间为承揽关系而非分包关系外，各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议。本院对各方当事人均无异议的一审查明事实及二审期间一致确认的事实予以确认。
另查明，一审期间，陈守栓表示，其主张的护理费1316.66元是其在泌阳县中医院治疗期间的护理费。由于其第一次治疗的护理人员是陈守朝提供的，所以诉求中没有包括第一次治疗的护理费。对于陈守朝主张其已支付给陈守栓的7840元，陈守朝在一审庭审中表示，该部分款项只有自己的记账为证。陈守栓对此表示不予确认。
本院认为，超前公司对陈守朝向超前公司承揽案涉工程项目的事实予以确认，故该事实可予以认定。从法律关系性质来说，工程项目承揽和工程项目分包并无实质差别，超前公司认为一审法院将承揽关系认定为分包关系属适用法律错误，没有法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的解释，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。超前公司应当知道，陈守朝作为单独的个人，不具有保障工程施工的安全生产条件，超前公司将案涉施工项目交由陈守朝承揽存在明显过错，一审认定超前公司应与陈守朝一同对陈守栓受伤的后果承担连带赔偿责任是正确的。同时，一审法院根据陈守栓、陈守朝和超前公司三方的过错程度，对本案的责任比例进行分配，属合理裁量，应予维持。陈守朝主张其与超前公司对施工事故的责任承担有其他口头约定，但无有效证据予以证明，本院不予采纳。
陈守栓受伤后，陈守朝陆续向陈守栓支付了部分医药费和护理费、生活费等费用，故本案并不存在陈守栓怠于行使权利的情况。超前公司关于本案超过诉讼时效的抗辩没有事实依据，一审不予采纳是正确的。
关于本案的赔偿金额问题，本院作如下认定：1.护理费。由于陈守朝向陈守栓支付了包括护理费在内的部分费用，陈守栓在一审的诉讼请求中没有包含第一次治疗的护理费，但一审判决前需要对陈守朝已经支付的费用进行抵扣，故一审对陈守栓的护理费总额先进行认定不属于超诉求判决。2.误工费。一审认定的误工费为21355.4元，并未超过陈守栓诉讼请求的误工费金额。3.营养费。陈守栓受伤后经鉴定构成九级伤残，补充必要的营养属治疗期间的合理支出，一审酌情予以支持并无不当。4.残疾赔偿金。陈守栓系在施工过程中受伤，且陈守朝在其他案件中也述称陈守栓2013年、2014年就来到厦门，可见陈守栓有较长时间的进城务工经历，一审按照城镇居民收入标准计算本案残疾赔偿金并无不当。残疾赔偿金的性质是财产损害赔偿，而非精神损害赔偿，从陈守栓定残之日起便已经客观存在。陈守栓死亡后，残疾赔偿金请求权可以作为受害人的遗产由其近亲属继承。超前公司和陈守朝主张残疾赔偿金计算到陈守栓去世之日没有法律依据，本院不予采纳。
陈守朝主张其还支付过陈守栓7840元，但陈守栓并未确认，且陈守朝除本人记账外并无有效证据予以佐证，故本院不予认定。
此外，一审的其他判决并无不当，且已作必要的分析和说理，本院不再赘述并予以维持。
综上所述，超前公司和陈守朝的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除因陈守栓在上诉期间死亡，相关的判决主文应作相应变更外，其余判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初243号民事判决第三项、第四项；
二、变更厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初243号民事判决第一项为：厦门市超前智能化系统工程有限公司于判决生效之日起十日内赔付杨志幸、陈雨絮、陈世家各项损失98197.13元；
三、变更厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初243号民事判决第二项为：陈守朝于判决生效之日起十日内赔付杨志幸、陈雨絮、陈世家各项损失59905.29元；
四、驳回厦门市超前智能化系统工程有限公司的上诉请求；
五、驳回陈守朝的上诉请求。
本案二审案件受理费1596元，由超前公司负担700元，陈守朝负担896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年五月四日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。