广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2390号
上诉人（原审被告）：许昌广莅公路工程建设有限责任公司，法定代表人：蒋丽君。
委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿生建材有限公司
法定代表人：吴齐华，董事长。
委托代理人：邓远峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人许昌广莅公路工程建设有限责任公司（以下简称广莅公司）因与被上诉人深圳市鸿生建材有限公司（以下简称鸿生公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第942号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月18日，鸿生公司、广莅公司双方签订了《深圳市预拌商品混凝土购销合同》，混凝土工程名称为xx路连xxx高速工程第一合同段工程。该合同约定，鸿生公司向广莅公司提供商品混凝土，付款方式为每月月底结算一次，次月5日前付清上月货款的80%，余20%的在道路主结构混凝土完工2个月内付清，如工程在建中停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，广莅公司向鸿生公司付清全部余款，如广莅公司不按合同支付货款，则须向鸿生公司支付总欠款（1‰／日）的违约金。同日，广莅公司出具了一张《委托书》，广莅公司委托“龙潮”为其合同签字代表人。鸿生公司、广莅公司双方还就混凝土强度等级、单价等事项签订了3份《补充协议》。合同签订后，鸿生公司依约向广莅公司供应混凝土，从2011年6月1日至2013年1月22日止，鸿生公司、广莅公司双方每月都有就混凝土方量及金额进行对账，且每张对账单上“购货单位代表签字”处均有“龙潮”签名，广莅公司供应混凝土货款总金额为9032008.32元。鸿生公司确认，广莅公司已于2011年6月22日至2013年2月4日分14期共向鸿生公司支付货款共计6571080.40元，广莅公司尚欠鸿生公司货款2460927.92元。
另查，鸿生公司提交的银行进账单、汇（划）款委托凭条、银行支票等单据显示，广莅公司通过其设立的两个临时帐户（户名：许昌广莅公路工程建设有限责任公司深圳xx路连接线xxx高速公路第一合同段项目经理部，帐号：xxxxx，开户行：xxxx行；户名：许昌广莅公路工程建设有限责任公司深圳xx路连接线xxx高速公路第一合同段项目经理部，帐号：xxxxx，开户行：xxxx行）向鸿生公司支付了部分货款。
2013年8月26日，鸿生公司向涉案工程的发包方xx机构出具了《关于请求支付xxx高速项目混凝土款的函》，请求xx机构直接代扣代付上述货款给鸿生公司。发包方xx机构并没有向鸿生公司代扣代付上述货款。
2015年1月22日，广莅公司向原审法院提交鉴定申请书，请求对鸿生公司所提交的《深圳市预拌商品混凝土购销合同》、《委托书》和《补充协议》上所加盖的“许昌广莅公路工程建设有限责任公司”印章与其所持有的印章是否一致进行鉴定。为了查明有关事实，原审法院同意广莅公司的鉴定申请，并要求广莅公司及时向原审法院提交其待鉴定印章在公安机关备案的印鉴卡复印件。但经原审法院多次催促，广莅公司一直未能提交上述印鉴卡复印件。为了案件审理顺利进行，原审法院于2015年5月18日向广莅公司发出了书面通知书，限其收到该通知之日起5日内向原审法院提交待鉴定公章在公安机关备案的印鉴卡复印件（加盖公安局印章），逾期未能提交，视为广莅公司自愿放弃鉴定申请。广莅公司收到上述通知后，仍未能在上述期限内向原审法院提交待鉴定的印鉴卡复印件。
鸿生公司原审的诉讼请求为：1、广莅公司向鸿生公司支付货款本金2460927.92元及违约金（按货款总额2652415.38元的每日千分之一，自2013年3月1日起计至判决确定的付款之日止）；2、广莅公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，涉案工程项目由广莅公司所承建，鸿生公司向广莅公司供应混凝土，鸿生公司、广莅公司双方对供应的混凝土方量及金额均有对账，且广莅公司通过其设立的两个临时帐户向鸿生公司支付了大部分货款，故广莅公司否认双方存在买卖关系的主张，没有事实依据，原审法院不予采信。鸿生公司、广莅公司之间的买卖合同为双方真实意思表示，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。鸿生公司向广莅公司供应货物，广莅公司理应支付相应价款，故鸿生公司请求广莅公司支付货款2460927.92元有事实及法律依据，原审法院予以支持。由于鸿生公司、广莅公司双方在上述合同中对违约金进行了约定，但鉴于约定的违约金计算标准每日千分之一明显过高，故原审法院酌情将违约金计算标准调整为：以2460927.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算。关于违约金计算期间，购销合同约定了付款方式为：每月月底结算一次，次月5日前付清上月货款的80%，余20%的在道路主结构混凝土完工2个月内付清，如工程在建中停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，广莅公司向鸿生公司付清全部余款。本案中，鸿生公司向广莅公司最后供货日期为2012年12月底，故鸿生公司请求违约金计算期间为自2013年3月1日起计至本判决确定的还款之日止，合理合法，原审法院予以支持。广莅公司以鸿生公司向发包方去函，请求其直接代扣代付上述货款的行为构成债务转移的主张，没有法律和事实依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广莅公司应于判决生效之日起五日内向鸿生公司支付货款2460927.92元及违约金（以2460927.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率，自2013年3月1日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回鸿生公司的其他诉讼请求。本案受理费40447元，保全费5000元，由广莅公司承担。
广莅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判广莅公司不承担支付鸿生公司货款2460927．92元及违约金（以2460927．92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率，自2013年3月1日起计至判决确定的还款之日止）的民事责任；二、本案保全费、诉讼费由鸿生公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，广莅公司与鸿生公司之间的债务已发生债务转移，鸿生公司不应该向广莅公司请求支付货款，广莅公司不应承担民事责任。原审判决已查明，鸿生公司向涉案工程发包方xx机构出具《关于请求支付xxx高速项目混凝土款的函》，请求xx机构直接代扣代付上述货款给鸿生公司。该事实表明，对该笔债务三方已经达成意思一致，债务已发生转移，xx机构已经依据三方约定取得债务人的法律地位。且鸿生公司依据约定已向新债务人主张权利，充分说明对债务转移的认可，仅是xx机构未履行约定产生纠纷。根据《合同法》第84条、第86条规定，广莅公司对已转移的债务不应再承担责任。鸿生公司作为债权人可以直接向xx机构主张权利，而不能向原债务人请求承担民事责任。
被上诉人鸿生公司答辩称，鸿生公司之所以向xx机构出具《关于请求支付xxx高速项目混凝土款的函》是因为广莅公司向鸿生公司称xx机构有未付的工程款，且xx机构同意支付。故鸿生公司应广莅公司的要求向xx机构发出该函，请求将工程款支付至鸿生公司账户，但xx机构最终未付。鸿生公司从未放弃对广莅公司的相关债权，广莅公司在上诉状称对债务转移三方已达成意思一致，且债务已发生转移没有事实和法律依据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据广莅公司上诉理由，本案二审争议的焦点在于涉案债务是否已经转移。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，首先应由债务人与第三人之间达成由第三人全部或部分取代债务人地位的协议，其次，该协议应经债权人同意。依据现有证据，不能证明xx机构以任何方式作出过承受、替代广莅公司债务人地位的意思表示。而鸿生公司不管在诉讼中或向华昱公司所出具函件中，均未作出过放弃向广莅公司主张权利的意思表示。即便三方曾协商由xx机构代扣代付货款，其性质亦属于债的加入而非转移，广莅公司对涉案债务的支付义务并未免除。因此，广莅公司主张鸿生公司向xx机构去函请求直接代扣代付货款的行为构成债务转移，于法于理无据，本院不予采纳。
综上，广莅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40447元，由许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢文琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……