新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第434号
原告：王清元
委托代理人：王天斌
委托代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。
被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市七道湾南路1541号。
负责人：伍洪兵，该公司经理。
委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司法定代表人：刘拥军，该公司总经理
委托代理人：东万平
原告王清元与被告湖南省地质建设工程（集团）总公司新疆分公司（以下简称湖南地质新疆分公司）、湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称湖南地质总公司）（发回后本院依被告湖南地质新疆分公司申请追加为被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月3日做出（2014）水民二初字第194号民事判决，湖南地质新疆分公司不服提出上诉，2014年9月5日，乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称中院）做出（2014）乌中民二终字第373号民事裁定，撤销本院（2014）水民二初字第194号民事判决，发回本院重审。本院依法由助理审判员马彦玲担任审判长，与人民陪审员ＸＸ智、庞德力组成合议庭，于2014年11月13日、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董海勇、被告湖南地质新疆分公司的委托代理人尕文良到庭参加诉讼。庭审中被告申请追加湖南地质总公司为被告，本院依法追加湖南地质总公司为本案被告，于2015年2月4日再次公开开庭审理本案，原告的委托代理人董海勇、被告湖南地质新疆分公司的委托代理人尕文良、被告湖南地质总公司委托代理人东万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月5日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告的建筑设备。合同签订后，原告将建筑设备按照合同约定提供给被告使用，后被告在合同履行过程中，没能按照合同约定支付租赁费，同时将价值104484元的钢管丢失。2009年被告工作人员在应收账目明细单上签字确认，但至今被告拒绝支付租赁费，也未赔偿丢失的钢管，故诉至法院。请求：判令被告支付租赁费50171.55元；2、判令被告赔偿钢管款104484元；3、判令被告承担利息49021元。
被告湖南地质新疆分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告不存在租赁关系，合同上加盖的印章不是我公司印章，合同所涉工程不是我方承建的，是湖南地质总公司承建的。
被告湖南地质总公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方和原告之间不存在租赁关系，我方把涉案工程的土建包给了案外人王建民，由王建民付款，我方欠付租赁费的事实不存在，原告诉讼超过法律时效。
庭审中，原告就诉称向本院提交以下证据：
一、2008年11月5日《建筑设备租赁合同》一份，证明原告与被告湖南地质新疆分公司在2008年11月5日约定了租赁设备的种类和支付款项的事实，原告和被告湖南地质新疆分公司之间存在租赁关系。被告湖南地质新疆分公司对该证据真实性不认可，合同上加盖的印章不是我方印章，合同文本内容多处有添加涂改，有多种字体出现，合同上签字的王建民也不是我方工作人员，合同没有履行。被告湖南地质总公司对该证据的真实性、有效性均不认可，我方认为印章与我方工商备案不一样，该合同上三处王建民签字的字体不一致，我方无法确认王建民签字的真实性。因涉案工程系被告湖南地质总公司承建，与被告湖南地质新疆分公司无关，故本院对该合同上被告湖南地质新疆分公司的公章的真实性不做确认，被告湖南地质总公司认可其将涉案工程土建分包给案外人王建民施工，不认可王建民在合同上签字的真实性，但未提供相反证据证明，故本院对该合同的真实性予以确认。
二、2008年11月5日出库单1份，证明原告按照合同约定内容履行了合同义务。被告湖南地质新疆分公司对该证据的真实性不认可，王建民是被告湖南地质总公司的项目经理，出库单下方承租方签字的林光辉不是我方工作人员。被告湖南地质总公司对该证据的真实性不认可，是复印件。该证据与原告和被告湖南地质总公司均出示的《王建民应收账款计算明细表》上记载的钢管总米数不一致，亦无案外人王建民的签字，故本院对该证据的真实性不予确认。
三、《王建民应收账款计算明细表》一张，证明合同履行完毕后，双方对产生的租赁费，应当赔偿钢管的价款进行了确认。被告湖南地质新疆分公司对该证据的真实性不认可，签名的人与我方无关。被告湖南地质总公司对该证据的真实性不认可，王建民的签名与合同上签名的字体不一样，而且纸张不完整。因该证据与被告提供的《王建民应收账款计算明细表》打印部分内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、到庭证人赵生兵的证人证言，证明原告一直在向被告主张债权，本案未过诉讼时效。被告湖南地质新疆分公司对该证人证言的真实性不认可，证人本次庭审陈述的索要货款的时间与二审时的陈述不一致。被告湖南地质总公司对该证人证言的真实性不认可，证人与原告有债权债务的利益关系，且原告未到我方总公司要钱。本院对该证人证言的真实性予以确认。
庭审中，被告湖南地质总公司向本院提供以下证据：
一、2009年11月12日《王建民应收账款计算明细表》一份，证明我方提交的明细表与原告提交的不一样，原告将对其不利的下半页撕掉了。原告对该证据的真实性认可，该明细表下方手写部分均是被告财务部做账进行的分配，其中的138274.41元和158811.14元加起来是明细表中记载的154155.55元，说明明细表记载的数目是真实的，租赁钢管的事实存在。被告湖南地质新疆分公司对该证据的真实性认可，明细表备注栏有“还后不扣”四个字，说明归还后不应扣钱。本院对该证据的真实性予以确认。
二、2010年3月26日收条1份，2010年3月27日收条1张，证明王建民于2010年3月26日向原告归还钢管2582.3米，归还时产生运费1500元。原告对组该证据的真实性、关联性均不认可，没有王清元签字。被告湖南地质新疆分公司对该组证据的真实性认可，证明王建民给原告归还了2582.3米钢管，原告提交的明细表下方铅笔字注明2582米也可以印证王建民已归还钢管。原告提供的《王建民应收账款计算明细表》下方铅笔手写部分出现的2582米与该收条显示已还钢管的米数2582.3米整数额一致，被告湖南地质总公司出具的该组证据均在其当年账簿中，其单单为2582米钢管进行造假并编入账簿的可能性不大，而该数额又与原告方注明的数额一致，故本院认为被告被告湖南地质总公司提供的该组证据可以与原告提供的《王建民应收账款计算明细表》下方铅笔手写部分出现的2582米形成相互印证的证据链，可以证实对账后王建民向原告归还2582.3米钢管的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2009年12月18日盖有被告湖南地质总公司项目部印章的收据1份，证明被告湖南地质总公司对外出具的所有凭证都会加盖项目部章子。原告对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，其他凭证上该有项目章不能推出被告在所有其他对外凭证上均盖项目章被告湖南地质新疆分公司对真实性、关联性、合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
被告湖南地质总公司承建新疆鄯善县东环路新楼兰工程后，将土建部分分包给案外人王建民负责。2008年11月5日，王建民与原告签订《建筑设备租赁合同》，约定王建民为新疆鄯善县东环路新楼兰工程施工向原告租用建筑设备，租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，租期两年，不按时交付租金，租赁费按双倍赔偿。合同签订后，原告向王建民提供建筑设备。2009年11月11日，原告与王建民对账形成《王建民应收账款计算明细表》，确认应收租赁费为50171.55元，未还钢管5224.2米，赔偿单价20元，赔偿金额104484元，已收款项500元，应收款项50171.55＋104484-500=154155.55元。对账后，王建民于2010年3月26日向原告归还钢管2582.3米，价值51646元。
本院认为，本案争议焦点一：原告与二被告之间是否存在租赁合同关系。虽然《建筑设备租赁合同》上加盖了刻有被告湖南地质新疆分公司名称的印章，但涉案工程系被告湖南地质总公司承建，与被告湖南地质新疆分公司无实际关系，故无论该印章真实与否，被告湖南地质新疆分公司与原告之间均不存在现实的租赁关系。被告湖南地质总公司将其承建的涉案工程土建分包给案外人王建民负责，但该工程的合法承建人为被告湖南地质总公司，其与王建民的内部责任分担不能对抗第三人，王建民涉及该工程的所有对外行为系职务行为，后果应当由被告湖南地质总公司承担。王建民为涉案工程施工与原告签订租赁合同并租用原告建筑设备，故本案原告与被告湖南地质新疆分公司存在租赁合同关系。本案的争议焦点二：本案是否已过诉讼时效。庭审中原告已提供证人证言证明其一直积极主张债权的事实，虽然其未向被告湖南地质总公司索要，但其一直在向被告湖南地质新疆分公司主张债权，因王建民与原告签订《建筑设备租赁合同》时使用了刻有被告湖南地质新疆分公司名称的印章，且被告湖南地质新疆分公司系湖南地质新疆分公司的分支机构，不能原告苛求清楚了解二被告在涉案工程中的实际情况，故其向被告湖南地质新疆分公司主张债权即可发生诉讼时效中断的效果，故本案未过诉讼时效。本案争议焦点三：被告湖南地质总公司欠付原告租金及未还设备赔偿金的数额。2009年11月11日原告与王建民对账确认，应收租赁费为50171.55元，未还钢管5224.2米，赔偿单价20元，赔偿金额104484元，已收款项500元，应收款项50171.55＋104484-500=154155.55元。已收款项500元冲抵应收租赁费50171.55元后，被告湖南地质总公司尚欠租赁费49671.55元。王建民于2010年3月26日向原告归还钢管2582.3米，价值51646元。已还钢管价值51646元与未还设备赔偿金104484元冲抵后，被告湖南地质总公司尚欠未还设备赔偿金的数额为52838元。被告湖南地质总公司欠付原告租金及未还设备赔偿金合计102509.55元。本案争议焦点四：被告湖南地质总公司是否应当向原告支付的利息以及需要支付利息的数额。被告湖南地质总公司未按期交付租金并归还租赁设备的行为已构成违约，《建筑设备租赁合同》约定不按时交付租金则按双倍计算租赁费，原告仅主张自2009年11月11日至2013年11月11日的利息合法合理；其计算利息的本金数额154155.55元有误，本院调整为实际查明的数额102509.55元；其主张的利率为6.625‰，以该利率计算所得的利息，依照相关法律和司法解释的规定，并不过分高于实际损失，本院予以采纳；故被告湖南地质总公司应支付原告的利息为32598.04元（102509.55元×6.625‰×48个月（2009年11月11日至2013年11月11日））。综上，原告要求被告湖南地质总公司支付租赁费50171.55元的诉讼请求，合理部分49671.55元本院予以支持；要求被告湖南地质总公司赔偿钢管款104484元的诉讼请求，合理部分52838元本院予以支持；要求被告被告湖南地质总公司支付利息49021元的诉讼请求，合理部分32598.04元，本院予以支持。原告未提供足够证据证明其与被告湖南地质新疆分公司之间存在租赁关系，原告要求被告湖南地质新疆分公司承担上述责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司支付原告王清元租赁费49671.55元；
二、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司赔偿原告王清元钢管款52838元；
三、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司支付原告王清元利息32598.04元（102509.55元×6.625‰×48个月（2009年11月11日至2013年11月11日））。
四、驳回原告王清元对被告湖南省地质建设工程（集团）总公司新疆分公司的诉讼请求。
上述款项，被告湖南省地质建设工程（集团）总公司须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额203676.55元，给付金额135107.59元，占诉讼标的额66.33%。案件受理费4355.15元（原告已预交），由被告湖南省地质建设工程（集团）总公司负担2888.77元，由原告负担1466.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 ＸＸ智
人民陪审员 庞德力
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘浩然