广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第814号上诉人（一审被告）黄绍军。委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师。被上诉人（一审原告）广西驰程汽车运输有限责任公司。住所地广西百色市右江区城北一路29号。法定代表人谢宝宁，该公司董事长。被上诉人（一审原告）广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司。住所地广西百色市右江区城北一路29号。负责人张维雄，该公司经理。以上两原告的委托代理人黄锐，该公司职员。一审被告王朝克。一审被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司。住所地广西南宁市青秀区茶花园路8号碧湖大厦13楼。负责人韦鸣，该公司总经理。一审第三人黄仲贤，个体司机。一审第三人李金战。上诉人黄绍军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2013）右民一初字第2392号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭于同月28日开庭进行审理。上诉人黄绍军及其委托代理人廖和敏、被上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司和广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司的代理人黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年7月31日1时许，被告黄绍军驾驶桂L×××××小型轿车沿东合一路由东合大桥往中山二路方向行驶至百色市右江区东合一路与城乡路交叉路口时，适逢第三人黄仲贤驾驶桂L×××××小型轿车沿城乡路由城西路往桂林街方向行驶，因被告黄绍军驾车通过闪光警告信号为持续闪烁黄灯控制的交叉路口时，未注意瞭望确认安全后通过，导致其驾驶的桂L×××××小型轿车左侧车身与第三人黄仲贤驾驶的桂L×××××小型轿车车头发生碰撞，发生两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书：黄绍军承担此事故全部责任，黄仲贤无事故责任。事故发生后，原告驰程群联分公司将车送至百色市冠发汽车服务有限公司维修，支出维修费10170元。另查明，桂L×××××小型轿车所有人系被告王朝克，发生交通事故当晚其将车借给被告黄绍军使用。该车在被告紫金财险广西分公司投保交强险，事故发生在保险期间。再查明，桂L×××××小型轿车车主系被告驰程群联分公司，该车在华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司投保车辆损失险，保险金额为61700元。该车由第三人李金战承包经营，聘请第三人黄仲贤作为司机代为营运，第三人李金战向第三人黄仲贤支付工资，并按季度向被告驰程群联分公司缴纳承包费。该车辆在维修期间，第三人李金战按《出租汽车承包经营合同》向原告驰程群联分公司缴纳了本季度承包费。2013年7月31日，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司进行现场勘查后认为，根据交警部门作出的道路交通事故认定，其承保的车辆无责，不予对其承保的车辆进行赔偿。再查明，被告驰程群联分公司系被告驰程公司的分公司，其无法人资格。一审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定并送达事故责任认定书给各方当事人后，被告黄绍军认为该事故发生时系其先行进入路口，从两辆车的碰撞点可以判断其驾车通过路口没有违反交通规则，其应无责，第三人黄仲贤应承担全部责任。针对该辩解，依被告黄绍军申请，向交警部门调取了现场照片并经各方当事人质证后均无异议，认为该证据客观真实，能证实事故现场情况，从该现场照片可以看出，本起交通事故的两车分别在其各自车道内行驶至十字路口发生事故时，第三人黄仲贤驾驶的桂L×××××4小轿车的车身已完全越过十字路口的中心线，而此时被告黄绍军驾驶的桂L×××××小型轿车仅车头越过中心线，由此完全可以判定第三人黄仲贤先行驾车进入交叉路口。综上，交警部门根据现场勘查后依法作出的事故认定，客观、真实，可以作为认定事故双方责任的依据，予以采信。故对原告的合理经济损失应由被告黄绍军承担全部赔偿责任。被告黄绍军提出其无责，对原告的损失应由第三人黄仲贤负全部责任的辩解意见不予采纳。因肇事车辆桂L×××××小型轿车在紫金财险广西分公司投保交强险，故原告的损失应由被告紫金财险广西分公司在2000元赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告黄绍军承担赔偿责任。至于原告要求被告王朝克负连带赔偿责任的问题，原告并未提供证据证实被告王朝克在本起交通事故中存在过错，故不予支持。原告驰程公司、驰程群联分公司的具体经济损失作如下认定：1、维修费10170元，原告驰程公司、驰程群联分公司已提供维修费发票等证据证实其主张，予以确认。2、车辆停运承包费及驾驶员工资，原告驰程公司、驰程群联分公司主张停运损失费3724元、驾驶员工资7600元，经庭审查明，原告驰程群联分公司在桂K×××××小型轿车维修期间，第三人李金战仍向其缴纳承包费，且驾驶员工资由第三人李金战支付，原告驰程公司、驰程群联分公司的这两项诉请并未实际产生，该两项诉请无事实及法律依据，不予支持。3、车辆停运保险损失费，原告驰程公司、驰程群联分公司主张684元，当事人为其驾驶的车辆向保险公司投保是为了保护其自身利益，本案交通事故是否发生并不影响其已支付保险费的事实，故对原告驰程公司、驰程群联分公司的此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、确认原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司因本次交通事故造成的经济损失为维修费10170元；二、被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司2000元；三、被告黄绍军赔偿原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司8170元；四、驳回原告驰程公司、驰程群联分公司的其他诉讼请求。一审判决后，黄绍军不服，在法定期间内向本院提起上诉称，第三人黄促贤驾驶车辆通过路口未注意瞭望并确认安全且未减速致使发生交通事故，其没有违反交通规则不应承担责任。交警的事故认定书不能作为本案事实的依据。故请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求维持一审判决。一审被告王朝克、紫金财产保险股份有限公司广西分公司、一审第三人黄仲贤、李金成没有作答辩。二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，本案事故当事人的责任比例是多少。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的争议焦点问题，关于事故责任认定书，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条规定，闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行注意瞭望，确认安全后通过。上诉人黄绍军、一审第三人黄仲贤分别驾驶轿车在各自车道内直行到百色市右江区东合一路与城乡路交叉路口，该路口各方向的信号灯均为持续闪烁的黄灯，提示过路的车辆、行人注意瞭望，确认安全后才能通过。但两辆肇事车辆的驾驶员均没有注意瞭望，确认安全就通过从而发生碰撞。从本案的事故现场照片来看，第三人黄仲贤驾驶的车辆已越过道路中心花圃隔离带车头严重损坏，上诉人黄绍军驾驶的轿车只有车头越过停车线且被第三人黄仲贤的车辆撞上。肇事双方当事人的交通行为均违反上述规定，黄绍军对本起交通事故的发生作用较大，过错严重；第三人黄仲贤的交通违法行为对本起交通事故的发生作用较小，过错轻微。综合本案实际情况，确定上诉人黄绍军与第三人黄仲贤承担本起事故的责任比例分别是60%和40%。上诉人黄绍军的意见部分成立，予以相应支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，第三人黄仲贤驾驶LT2651小型轿车存在一定过错造成该车损坏，应承担相应责任。LT2651小型轿车因本次交通事故造成的经济损失为维修费10170元，由一审被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司2000元，不足部分8170元，由上诉人黄绍军赔偿4902（8170×60%）元，第三人黄仲贤赔偿3268（8170×40%）元。综上所述，一审审判程序合法，但认定双方当事人承担的责任比例有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持右江区人民法院（2013）右民一初字第2392号民事判决第一、二、四项。二、变更右江区人民法院（2013）右民一初字第2392号民事判决第三项为：上诉人黄绍军赔偿被上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司4902元。三、第三人黄仲贤赔偿被上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司3268元。一审案件受理费354元，减半收取177元，广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司负担96元，上诉人黄绍军负担49元，第三人黄仲贤负担32元。二审受理费50元，由上诉人黄绍军负担30元，第三人黄仲贤负担20元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长黄奇智审判员覃文艺审判员罗翠航二〇一五年八月六日书记员黄圆圆