安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01465号
原告：刘龙光，男，1974年4月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：刘成山，男，1982年4月2日出生，汉族，农民。
被告：临沂市如恒运输有限公司。
法定代表人：周圣峰，该公司经理。
上述两位被告的共同委托代理人：管文全，山东芳名律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
负责人：王焕峰，该公司副总经理。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原告刘龙光诉被告刘成山、临沂市如恒运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿财险临沂市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由代理审判员计奡舜适用简易程序独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘龙光的委托代理人田永付、被告刘成山及刘成山、临沂市如恒运输有限公司的委托代理人管文全、被告人寿财险临沂市中心支公司的委托代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘龙光诉称：2014年6月26日，其委托山东省临沂市罗庄区锦通物流有限公司与刘桂涛签订货运合同，将其所有的39.90吨豆粕运至安徽桐城。2014年6月27日22时50分许，刘成山驾驶临沂市如恒运输有限公司所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车沿101省道自东向西行驶至凤阳县总铺镇鹿塘弯道处，因操作不当导致车辆侧翻至对向车道，撞到对向自西向东刘桂涛驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车，致刘桂涛当场死亡、车辆及货物受损的道路交通事故。经凤阳县交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，刘成山负此次事故的全部责任。鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车在人寿财险临沂市中心支公司处投保了交强险与商业险。刘成山、临沂市如恒运输有限公司系本起事故肇事车辆的驾驶员及车主，应赔偿其因交通事故造成的货物损失、评估费、转货费、交通费、代理费等各项损失75438元；人寿财险临沂市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
刘成山、临沂市如恒运输有限公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议。鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主和登记车主均是临沂市如恒运输有限公司，刘成山是临沂市如恒运输有限公司雇佣的驾驶员，该车在人寿财险临沂市中心支公司投保了交强险和商业险。其中，商业三者险限额为200万元，并投保了不计免赔率险种，刘龙光的损失应当由保险公司进行赔偿。
人寿财险临沂市中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，但对刘龙光的诉讼请求有异议，南京金典保险公估有限公司的评估人员应到庭接受质证，并提供鉴定过程中的勘验照片和货物的过磅记录。
刘龙光为支持其诉讼请求的成立，提供了如下证据：
1、刘龙光的身份证复印件、豆粕买卖合同、运输协议书、营业执照复印件、货物承运车辆行驶证复印件各一份、发货过磅单复印件两份。用以证明刘龙光的身份情况及诉讼主体资格。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司认为身份证系复印件，请法庭核对原件；豆粕买卖合同、运输协议书、营业执照是孤证，缺乏卖方的相关证据，不能证明刘龙光系本案中损失货物的所有人；对发货过磅单真实性有异议，过磅单上载明是补打，两份过磅单上显示的重量不一样，但入磅时间是一样的，在同一时间段一个磅不可能称出两个重量，因此，对该组证据不予认可；对货物承运车辆的行驶证没有异议。
2、凤阳县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》一份、现场照片六张。用以证明事故发生的时间、地点、责任划分及货物受损的事实。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为根据照片上显示，货物损失很少，没有超过货车的五分之一。
3、刘成山的身份证、上岗证、审验证明、驾驶证复印件各一份、临沂市如恒运输有限公司车辆行驶证复印件二份、保险单复印件三份。用以证明刘成山系合法驾驶，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的登记车主系临沂市如恒运输有限公司，该车在人寿财险临沂市中心支公司投保了一份交强险和两份商业险。其中，商业三者险限额为200万元，并投保了不计免赔率险种。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对此没有异议。
4、南京金典保险公估有限公司的《物损评估结论书》一份、发票一张，金额3600元。用以证明刘龙光的货物损失经评估为59138元及因评估花去的费用。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对此有异议，认为评估结论书的落款时间与评估费发票的开具时间不一致，两者不具有关联性。事故车辆装载的货物没有超过39.90吨，应在38.80吨和1.10吨之间，评估报告中记载无法收入和无法评估的货物是10吨，包装破损掺有杂质的货物是13.27吨，无法收集和完全灭失的货物是9.74吨，超过了总货物的一半，但根据评估报告上所附的照片显示，货车还接近满载，评估结论与现状不符。因此，对该组证据不予认可。
5、发票三张，金额8700元。用以证明刘龙光在交通事故发生后，将货物转运回山东省临沂市所产生的转货费、装卸费及购买包装袋花去的费用。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为三张发票是连号，在发生事故后，不可能到山东去买包装袋，然后再去装货，货物也是先运到淮北进行筛选，再运到山东的，刘龙光陈述的既使是事实，也是擅自扩大损失，因此，该证据与本案没有关联性，对证明目的亦不予认可。
6、法律服务收费票据一张，金额4000元。用以证明刘龙光因诉讼花去的律师费用。刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对此有异议，认为既不是正规发票，也没有法律依据。
刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司未提交证据。
以上证据经庭审质证，刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司对刘龙光提交的证据3没有异议，对证据2的真实性没有异议，对上述证据的证明效力本院予以确认；对刘龙光提交的证据1、4，形成完整的证据链，能够证明刘龙光将39.90吨的货物通过山东省临沂市罗庄区锦通物流有限公司交由刘桂涛承运，因交通事故造成其货物损失59138元，刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司虽有异议，但未提交证据证明，其异议理由不成立，该两组证据的证明效力本院予以确认；对刘龙光提交的证据5，系孤证，但是其必然发生的费用，本院将结合庭审中查明的情况予以酌定；对刘龙光提交的证据6，不是因本起交通事故造成的直接经济损失，且不是正规票据，刘成山、临沂市如恒运输有限公司、人寿财险临沂市中心支公司的异议理由成立，该证据本院不予采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2014年6月26日，刘龙光委托山东省临沂市罗庄区锦通物流有限公司将其所有的39.90吨豆粕运至安徽桐城。山东省临沂市罗庄区锦通物流有限公司与刘桂涛签订运输协议，由刘桂涛驾驶郯城县第二运输公司所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车将刘龙光所有的货物从山东省临沂三维仓库运至安徽桐城。2014年6月27日22时50分许，刘成山驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车沿101省道自东向西行驶至凤阳县总铺镇鹿塘弯道处，因操作不当导致车辆侧翻至对向车道，撞到对向自西向东刘桂涛驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车，致刘桂涛当场死亡、刘成山、刘京村受伤，车辆及货物受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，刘成山负此次事故的全部责任，刘成山、刘京村无责任。2014年7月11日，南京金典保险公估有限公司作出金典［W］评2014070004号《物损评估结论书》，评估鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车上货物损失为59138元。刘龙光为此花去评估费3600元。
另查，刘成山是临沂市如恒运输有限公司雇佣的驾驶员，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主和登记车主均是临沂市如恒运输有限公司，该车在人寿财险临沂市中心支公司投保了交强险和商业险。其中，商业三者险限额为200万元，并投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期内。后因赔偿问题未达成协议，刘龙光诉讼来院，请求判决刘成山、临沂市如恒运输有限公司赔偿货物损失59138元、评估费3600元、转运费、装卸费等8700元、代理费4000元，合计75438元；人寿财险临沂市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，刘成山负此次事故的全部责任，刘成山、刘京村无责任。该责任认定，本院依法予以确认。本案中，刘成山是临沂市如恒运输有限公司雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本起交通事故给刘龙光造成的损失，依法应由临沂市如恒运输有限公司承担赔偿责任。
刘龙光主张的货物损失59138元、评估费3600元，有事实和法律依据，本院予以确认；其主张的转运费、装卸费等8700元，本院认为，该费用是刘龙光必然发生的费用，但刘龙光提交的证据不足以证明其实际损失，庭审中，人寿财险临沂市中心支公司认可2000元，系其真实意思，本院予以确认，超出部分本院不予支持；刘龙光主张代理费4000元，因不是本起交通事故造成的直接经济损失，该诉讼请求本院不予支持。综上，本起事故给刘龙光造成的合理损失为货物损失59138元、评估费3600元、其他损失2000元（转运费、装卸费等），合计64738元。
本案中，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车，在人寿财险临沂市中心支公司投保了交强险和商业险。其中，商业三者险限额为200万元，并投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对刘龙光在该起交通事故中所遭受的合理损失，人寿财险临沂市中心支公司应在交强险规定的赔偿限额内直接赔偿，不足部分由商业三者险按责赔偿，仍有不足的由临沂市如恒运输有限公司承担赔偿责任。
机动车交通事故责任强制保险条款约定，医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。因刘龙光的损失总额没有超出交强险和商业三者险限额，商业三者险又投保了不计免赔率，故刘龙光的损失应由人寿财险临沂市中心支公司直接赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告刘龙光各项损失64738元；
二、驳回原告刘龙光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元减半收取277.50元，由原告刘龙光负担39.50元，被告刘成山负担230.70元，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担7.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 计奡舜
、二零一四年十一月二十四日
书 记 员 孙 敏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。