wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执375号
申请执行人边翠平，女，1972年3月13日出生，汉族，住任丘市。
被执行人段海庆，男，1970年3月31日出生，汉族，籍贯广西壮族自治区北海市。
河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初1755号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人段海庆名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 杰
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1163号
申请执行人：聂献军，男，1973年8月15日出生，满族，农民，住河南省封丘县。
被执行人：金万喜，男，1971年7月29日出生，满族，农民，住丰宁县。
本院在执行申请执行人聂献军与被执行人金万喜借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2011年11月10日作出的（2014）丰民初字第1525号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月11日向本院申请执行。
案件在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。对被执行人财产状况进行了调查，银行、住房、车辆、工商信息中未发现被执行人有可供执行财产，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人有可供执行的财产，没有履行能力，目前本案不具备继续执行的条件，申请人不能继续提供被执行人的可供执行的其他财产或财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，查封财产变现或发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈冀宁
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保118号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕45号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕45号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工彭从珍补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保118号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕45号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕45号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工彭从珍补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员汪志梅
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终640号
上诉人(原审原告)上海浦华水务工程建设有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人童雄琦。
委托代理人倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人朱宏。
委托代理人季海斌。
原审第三人上海中致酒业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人孙丽清。
委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。
上诉人上海浦华水务工程建设有限公司(以下简称“浦华公司”)不服被上诉人上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)作出的房地产租赁备案登记一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人浦华公司的委托代理人倪海荣，被上诉人市登记局的法定代表人宋唯和委托代理人朱宏、季海斌，原审第三人上海中致酒业有限公司(以下简称“中致公司”)的委托代理人马玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：本市制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室两套房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权人系浦华公司。浦华公司法定代表人王平与中致公司签订了涉案房屋的租赁合同，双方于2014年8月11日向市登记局申请办理房地产租赁合同备案登记，并提交了身份证明、委托书、房地产权证书和房屋租赁合同。登记机构于同日收件，经审核后依据《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)第五条、沪府办〔2015〕116号《关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》、沪规土资登〔2016〕715号《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》[职权依据]，《登记条例》第七条[程序依据]，《登记条例》第二十二条、《上海市房地产登记技术规定(试行)》第7.2.2.2条、第7.2.2.3条[法律适用依据]之规定，于2014年8月18日作出登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产租赁备案登记(以下简称“被诉租赁备案登记”)，核准登记浦华公司为出租方，中致公司作为承租方，房地产坐落于本市制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室两套房屋，租赁期限为2014年7月12日至2034年7月11日止。中致公司于2014年8月20日领取了登记证明。浦华公司知悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市登记局作出的被诉租赁备案登记行为。
另查明，自2016年10月8日起，本市实施不动产统一登记，原上海市房地产登记处的行政职责由市登记局承继。
原审认为：根据《登记条例》的规定，房地产他项权利和其他依法应当登记的房地产权利的登记工作，由上海市房地产登记处负责。登记机构在受理了浦华公司和中致公司的登记申请后，经审核租赁合同、房地产权证、当事人身份证明等材料，予以核准登记，被诉租赁备案登记并无不当。关于浦华公司以王平私刻浦华公司公章、法人章和私自补办涉案房屋的房地产权证为由，主张登记机构在作出被诉租赁备案登记时未尽审核义务的观点，原审法院对此认为，法定代表人有权代表企业行使职权。王平在浦华公司与中致公司向市登记局申请办理房地产租赁备案登记时系浦华公司法定代表人，房地产登记机构已尽到审慎审查的义务，浦华公司要求市登记局辨析登记申请和租赁合同上所盖公章是否为私刻，已超出合理关注范畴。至于浦华公司提出的房屋租赁合同效力争议，并非行政诉讼审查范围。如浦华公司认为租赁合同侵犯其合法权益的，可通过其他合法途径解决。综上，浦华公司要求撤销被诉租赁备案登记的诉讼请求，缺乏法律依据与事实证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，于2017年6月7日判决如下：驳回浦华公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由浦华公司负担。判决后，浦华公司不服，上诉于本院。
上诉人浦华公司上诉称：被诉租赁备案登记系王平犯罪行为中一个环节，原审将王平私刻公章、未经授权提交登记申请及相关材料的行为，认定为系上诉人提交申请的事实错误。市登记局未尽审慎核查职责，程序违法。市登记局对上诉人的身份证明材料未要求提供营业执照原件并与复印件进行核对。上诉人认为，被诉租赁备案登记所使用的申请登记文件虚假、程序违法，应适用相关规定予以撤销，原审适用法律错误。上诉人请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市登记局辩称：上诉人与中致公司共同申请房地产租赁备案登记，提交材料符合法律规定，市登记局依法进行收件、审核和核发，已经尽到审慎审核义务。市登记局依据《登记条例》的有关规定对文件进行审核正确。对于上诉人提出的公司营业执照原件的审核问题，根据《登记条例》以及办理被诉抵押登记时适用的《上海市房地产登记技术规定(试行)》第7.2.2条的规定，房地产租赁登记申请当事人应向登记机构提交申请人身份证明复印件，并未要求提供上诉人营业执照原件。被上诉人依法收取了申请人的身份证明，上诉人公司的营业执照复印件上有公司公章。王平作为上诉人公司法定代表人以上诉人名义办理登记系职务行为，登记机构并不具备对合同印章的鉴定和审查能力，上诉人应对王平作为法定代表人代表公司的职务行为承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中致公司述称：上诉人对租赁备案登记提起诉讼已超过起诉期限。被诉租赁备案登记符合《登记条例》的规定，申请人提交的材料齐全、形式合法，没有矛盾之处，被上诉人没有能力对公章真伪进行实质性审查。王平作为上诉人法定代表人，其租赁备案登记等行为属于职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市登记局作为经上海市人民政府批准的本市不动产登记机构，依法具有统一行使不动产登记的职权和职责。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的房地产登记申请书、相关身份证明及委托书、上海市房地产权证、租赁合同、房地产登记收件收据等证据，能够证明申请人向被上诉人申请房地产租赁备案登记提交的文件材料齐全，符合《登记条例》第二十二条等法律规定。被上诉人受理申请后，在法定期限内完成审核，作出被诉租赁备案登记，行政程序并无不当。对于上诉人浦华公司认为被上诉人未要求提供并审查上诉人营业执照原件的意见，被上诉人在二审庭审中依据相关规定作出了说明，被上诉人在受理被诉租赁备案登记的过程中，已经审核盖有公司印章的营业执照复印件，已经尽到审慎审查义务，并未违反相关法律、法规的规定，本院对被上诉人的质辩意见，予以采纳。至于王平私刻公章等签订相关房屋租赁合同的效力等问题，属于民事争议，需依法通过民事途径另行解决。在民事争议尚未解决前，上诉人以向原审法院提交的现有证据，要求撤销被诉租赁备案登记，目前尚缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海浦华水务工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 姚佐莲
审判员 鲍 浩
二〇一七年十月三十一日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终640号上诉人(原审原告)上海浦华水务工程建设有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人童雄琦。委托代理人倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人朱宏。委托代理人季海斌。原审第三人上海中致酒业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人孙丽清。委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。上诉人上海浦华水务工程建设有限公司(以下简称“浦华公司”)不服被上诉人上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)作出的房地产租赁备案登记一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人浦华公司的委托代理人倪海荣，被上诉人市登记局的法定代表人宋唯和委托代理人朱宏、季海斌，原审第三人上海中致酒业有限公司(以下简称“中致公司”)的委托代理人马玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：本市制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室两套房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权人系浦华公司。浦华公司法定代表人王平与中致公司签订了涉案房屋的租赁合同，双方于2014年8月11日向市登记局申请办理房地产租赁合同备案登记，并提交了身份证明、委托书、房地产权证书和房屋租赁合同。登记机构于同日收件，经审核后依据《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)第五条、沪府办〔2015〕116号《关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》、沪规土资登〔2016〕715号《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》[职权依据]，《登记条例》第七条[程序依据]，《登记条例》第二十二条、《上海市房地产登记技术规定(试行)》第7.2.2.2条、第7.2.2.3条[法律适用依据]之规定，于2014年8月18日作出登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产租赁备案登记(以下简称“被诉租赁备案登记”)，核准登记浦华公司为出租方，中致公司作为承租方，房地产坐落于本市制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室两套房屋，租赁期限为2014年7月12日至2034年7月11日止。中致公司于2014年8月20日领取了登记证明。浦华公司知悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市登记局作出的被诉租赁备案登记行为。另查明，自2016年10月8日起，本市实施不动产统一登记，原上海市房地产登记处的行政职责由市登记局承继。原审认为：根据《登记条例》的规定，房地产他项权利和其他依法应当登记的房地产权利的登记工作，由上海市房地产登记处负责。登记机构在受理了浦华公司和中致公司的登记申请后，经审核租赁合同、房地产权证、当事人身份证明等材料，予以核准登记，被诉租赁备案登记并无不当。关于浦华公司以王平私刻浦华公司公章、法人章和私自补办涉案房屋的房地产权证为由，主张登记机构在作出被诉租赁备案登记时未尽审核义务的观点，原审法院对此认为，法定代表人有权代表企业行使职权。王平在浦华公司与中致公司向市登记局申请办理房地产租赁备案登记时系浦华公司法定代表人，房地产登记机构已尽到审慎审查的义务，浦华公司要求市登记局辨析登记申请和租赁合同上所盖公章是否为私刻，已超出合理关注范畴。至于浦华公司提出的房屋租赁合同效力争议，并非行政诉讼审查范围。如浦华公司认为租赁合同侵犯其合法权益的，可通过其他合法途径解决。综上，浦华公司要求撤销被诉租赁备案登记的诉讼请求，缺乏法律依据与事实证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，于2017年6月7日判决如下：驳回浦华公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由浦华公司负担。判决后，浦华公司不服，上诉于本院。上诉人浦华公司上诉称：被诉租赁备案登记系王平犯罪行为中一个环节，原审将王平私刻公章、未经授权提交登记申请及相关材料的行为，认定为系上诉人提交申请的事实错误。市登记局未尽审慎核查职责，程序违法。市登记局对上诉人的身份证明材料未要求提供营业执照原件并与复印件进行核对。上诉人认为，被诉租赁备案登记所使用的申请登记文件虚假、程序违法，应适用相关规定予以撤销，原审适用法律错误。上诉人请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市登记局辩称：上诉人与中致公司共同申请房地产租赁备案登记，提交材料符合法律规定，市登记局依法进行收件、审核和核发，已经尽到审慎审核义务。市登记局依据《登记条例》的有关规定对文件进行审核正确。对于上诉人提出的公司营业执照原件的审核问题，根据《登记条例》以及办理被诉抵押登记时适用的《上海市房地产登记技术规定(试行)》第7.2.2条的规定，房地产租赁登记申请当事人应向登记机构提交申请人身份证明复印件，并未要求提供上诉人营业执照原件。被上诉人依法收取了申请人的身份证明，上诉人公司的营业执照复印件上有公司公章。王平作为上诉人公司法定代表人以上诉人名义办理登记系职务行为，登记机构并不具备对合同印章的鉴定和审查能力，上诉人应对王平作为法定代表人代表公司的职务行为承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中致公司述称：上诉人对租赁备案登记提起诉讼已超过起诉期限。被诉租赁备案登记符合《登记条例》的规定，申请人提交的材料齐全、形式合法，没有矛盾之处，被上诉人没有能力对公章真伪进行实质性审查。王平作为上诉人法定代表人，其租赁备案登记等行为属于职务行为。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人市登记局作为经上海市人民政府批准的本市不动产登记机构，依法具有统一行使不动产登记的职权和职责。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的房地产登记申请书、相关身份证明及委托书、上海市房地产权证、租赁合同、房地产登记收件收据等证据，能够证明申请人向被上诉人申请房地产租赁备案登记提交的文件材料齐全，符合《登记条例》第二十二条等法律规定。被上诉人受理申请后，在法定期限内完成审核，作出被诉租赁备案登记，行政程序并无不当。对于上诉人浦华公司认为被上诉人未要求提供并审查上诉人营业执照原件的意见，被上诉人在二审庭审中依据相关规定作出了说明，被上诉人在受理被诉租赁备案登记的过程中，已经审核盖有公司印章的营业执照复印件，已经尽到审慎审查义务，并未违反相关法律、法规的规定，本院对被上诉人的质辩意见，予以采纳。至于王平私刻公章等签订相关房屋租赁合同的效力等问题，属于民事争议，需依法通过民事途径另行解决。在民事争议尚未解决前，上诉人以向原审法院提交的现有证据，要求撤销被诉租赁备案登记，目前尚缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海浦华水务工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  姚佐莲审判员  鲍 浩二〇一七年十月三十一日书记员  林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终428号
上诉人季永达，男，1958年4月2日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
上诉人季永达不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审查，季永达向原审法院起诉，诉讼请求为赔偿其因上海市崇明区城桥镇人民政府(以下简称城桥镇政府)2010年6月10日非法拆除其建筑材料堆场、仓库及相关设施，造成直接经济损失二十万元，后城桥镇政府2016年12月擅自将其租赁的尚未到期的该地块建为建设场地，要求一次性赔偿经济损失五十万元。原审法院经审查后裁定对季永达的起诉不予立案。季永达不服，上诉于本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人起诉要求城桥镇政府赔偿其经济损失，但根据现有材料并不能证明其损失系由城桥镇政府的行政行为所造成，故原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执372号
申请执行人毕庆坤，男，1992年7月24日出生，汉族，住任丘市。
申请执行人刘保栋，男，1970年6月13日出生，汉族，住任丘市。
被执行人刘爱民，男，1967年9月23日出生，汉族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初151号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘爱民名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李海军
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑志雄
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初243号
原告王金柱，男，1969年11月2日生，汉族，住辽宁省大连市。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人王海燕。
委托代理人陈勃。
本院在审理原告王金柱不服被告上海市人民政府作出的政府信息公开申请告知行政行为一案中，原告以已获取相关信息，本案没有继续诉讼的必要为由，于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王金柱撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)减半收取，计人民币25元，由原告王金柱负担。
审判员 陈瑜庭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执771号
申请执行人：李旺
被执行人：李秀新
申请执行人李旺与被执行人李秀新借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0826民初1599号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金190000.00元、诉讼费1350.00元，缴纳执行费2750.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、二〇一八年三月十二日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；
二、二〇一八年四月九日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到可供执行财产；
三、二〇一八年八月七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行有可供执行财产；
四、二〇一八年七月三十日本院进行第二次网络查控，未查询到可供执行财产；
五、二〇一八年八月二十八日申请执行人书面同意终结本次执行程序；
六、依法将被执行人李秀新限制高消费。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀0826民初1599号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 胡志生
二〇一八年八月三十日
书记员 张 萌
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执771号申请执行人：李旺被执行人：李秀新申请执行人李旺与被执行人李秀新借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0826民初1599号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金190000.00元、诉讼费1350.00元，缴纳执行费2750.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、二〇一八年三月十二日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、二〇一八年四月九日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到可供执行财产；三、二〇一八年八月七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行有可供执行财产；四、二〇一八年七月三十日本院进行第二次网络查控，未查询到可供执行财产；五、二〇一八年八月二十八日申请执行人书面同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人李秀新限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0826民初1599号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  胡志生二〇一八年八月三十日书记员  张 萌
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终128号
上诉人徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人徐为永因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：起诉人徐为永诉称其于2016年8月20日向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海住建委)提出政府信息公开申请，要求获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为川沙新镇建设和环境保护事务中心，以下简称事务中心)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换。1、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径；2、浦东建交委2007年11月“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”；3、浦东建交委没有制作该“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”6,200元价格实施房屋置换；4、“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”6,200元价格实施房屋置换；5、“房屋拆迁许可证”实施拆迁。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二条(适用范围)；6、凡在本市国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》；7、事务中心非法拆迁、非法实施房屋置换、程序不合法，适用法律错误；8、其中涉及一户“川沙新镇新德路XXX弄XXX号306室，张志清、张菊、徐淼”；9、张菊、徐淼根本不知情，事务中心也没和张菊、徐淼订立国有土地房屋置换协议。起诉人认为上海住建委拒绝公开上述事项的行为违法，属于行政不作为；中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称中国住建部)作出的建复决字[2016]277号行政复议决定书事实不清，故向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上海住建委作出的XXXXXXXXXXXXXXX-1号政府信息公开申请答复书；撤销中国住建部作出的建复决字[2016]277号行政复议决定书。
原审认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，上海住建委注册地址为上海市黄浦区大沽路XXX号，中国住建部注册地址为北京市海淀区三里河路XXX号，均不在原审法院辖区，故原审法院对本案无管辖权，起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第四十九条的规定，裁定对徐为永的起诉不予立案。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永上诉称：上诉人起诉的上海住建委办公地址在本市世博村路XXX号，本案应属原审法院管辖。原审法院认为不属于该院管辖的，应当移送有管辖权的法院。故上诉人不服提起上诉，请求撤销原审裁定。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定，并属于受诉人民法院管辖。本案上诉人起诉的上海住建委和中国住建部的法定注册地均不在原审法院辖区，原审在立案受理前查明不属于其管辖范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条等规定裁定不予受理，认定事实清楚，于法有据，处理正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执470号之一
申请执行人周会明，男，1970年6月21日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人闫志海，男，1965年4月24日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人乔风芳，女，1967年5月14日出生，汉族，现住宣化区。
本院在执行申请执行人周会明与被执行人闫志海、乔风芳借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第五百二十条之，裁定如下：
终结本院(2018)冀0705民初71号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一八年九月十二日
书�员史利霞
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执5297号
申请执行人苏州津日电缆桥架有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人袁海兵，执行董事。
被执行人上海华佳建设发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人金水根，董事长。
原告苏州津日电缆桥架有限公司诉被告上海华佳建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的(2016)沪0117民初7428号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海华佳建设发展有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告苏州津日电缆桥架有限公司于2016年8月4日向本院申请执行，要求被告上海华佳建设发展有限公司偿付货款91,257.50、逾期付款利息损失(以91,257.50元为基数，自2014年7月4日起算至实际清偿日止，按�中国人民银行同期贷款利率计算)，并承担诉讼费1,040.50元。
本院受理立案后，依法向被执行人上海华佳建设发展有限公司发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人逾期未到庭履行。执行中，经本院至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无车辆、房屋、股票等可供执行的财产，上海银行七宝支行的银行存款，已被多家法院冻结；至此，本案执行标的暂无条件执行，本院已将上海华佳建设发展有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申�执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人苏州津日电缆桥架有限公司与被执行人上海华佳建设发展有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 陆红根
审判员 范明火
二〇一七年二月二十四日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执恢269号
申请执行人：徐思林，男，1960年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室。
被执行人：刘旌，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室，现住址不详。
案由：民间借贷纠纷
本院在执行徐思林与刘旌民间借贷一案中，申请执行人徐思林以被执行人刘旌至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2015)长民一(民)初字第227号民事判决，向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款人民币60,000元;案件受理费人民币1,550元。
本院在执行过程中查明,被执行人刘旌现去向不明。名下上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房产被法院轮候查封，暂无法处分。执行中，申请人要求追加刘旌前妻楼燕林为本案被执行人，现双方达成和解，楼燕林已给付申请人徐思林人民币30,000元，徐思林放弃对楼燕林被执行人的追加申请。除此以外，被执行人刘旌名下无银行存款、证券、车辆等可供执行的财产或线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 俞惠琴
二〇一六年九月十三日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0105执恢269号申请执行人：徐思林，男，1960年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：刘旌，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室，现住址不详。案由：民间借贷纠纷本院在执行徐思林与刘旌民间借贷一案中，申请执行人徐思林以被执行人刘旌至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2015)长民一(民)初字第227号民事判决，向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款人民币60,000元;案件受理费人民币1,550元。本院在执行过程中查明,被执行人刘旌现去向不明。名下上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房产被法院轮候查封，暂无法处分。执行中，申请人要求追加刘旌前妻楼燕林为本案被执行人，现双方达成和解，楼燕林已给付申请人徐思林人民币30,000元，徐思林放弃对楼燕林被执行人的追加申请。除此以外，被执行人刘旌名下无银行存款、证券、车辆等可供执行的财产或线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  俞惠琴二〇一六年九月十三日书记员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初148号
原告孙震宇，男，1971年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人刘晟。
原告孙震宇要求被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)履行法定职责一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙震宇诉称，原告系上海市黄浦区榛苓街XXX号公有房屋(以下简称“涉案房屋”)承租人。2014年4月8日，上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)对原告作出沪黄府房征补[2014]302号房屋征收补偿决定(以下简称“涉案补偿决定”)，原告不服提起诉讼，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦行初字第361号行政判决，确认涉案补偿决定违法。原告于2017年5月31日向市政府提出申请，要求根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《上海市行政执法过错责任追究办法》之规定，对被申请人黄浦区政府、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司的违法行为予以查处并书面处理给予原告。但至今市政府没有任何回复。故根据《依法分类处理信访诉求工作规则》的有关规定，提起行政诉讼，请求责令被告在一定期限内履行查处关于黄浦区政府涉案补偿决定违法的法定职责。
被告市政府辩称，市政府于2017年6月2日收到原告来信，因来信内容涉及情况反映及相关投诉请求，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，故按规定转送上海市住房和城乡建设管理委员会处理，并告知其查询办理进度和结果的方式。同月15日，黄浦房管局向原告作出《不予受理告知书》。本案中，原告的来信内容及本机关信访部门相应处理属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，根据[2005]行立他字第4号《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。本案中，原告孙震宇向市政府提出履行查处违法行为的申请，其申请依据所确定的实施主体是各级监察机关或公务员主管部门。原告在已经通过行政诉讼对其房屋征收补偿争议进行救济的情况下，坚持以市政府为被告请求履行法定职责，实质是要求市政府履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。被告收到申请后对原告所作处理，涉及信访事项，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙震宇的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告孙震宇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张文忠
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初148号原告孙震宇，男，1971年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人刘晟。原告孙震宇要求被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)履行法定职责一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙震宇诉称，原告系上海市黄浦区榛苓街XXX号公有房屋(以下简称“涉案房屋”)承租人。2014年4月8日，上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)对原告作出沪黄府房征补[2014]302号房屋征收补偿决定(以下简称“涉案补偿决定”)，原告不服提起诉讼，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦行初字第361号行政判决，确认涉案补偿决定违法。原告于2017年5月31日向市政府提出申请，要求根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《上海市行政执法过错责任追究办法》之规定，对被申请人黄浦区政府、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司的违法行为予以查处并书面处理给予原告。但至今市政府没有任何回复。故根据《依法分类处理信访诉求工作规则》的有关规定，提起行政诉讼，请求责令被告在一定期限内履行查处关于黄浦区政府涉案补偿决定违法的法定职责。被告市政府辩称，市政府于2017年6月2日收到原告来信，因来信内容涉及情况反映及相关投诉请求，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，故按规定转送上海市住房和城乡建设管理委员会处理，并告知其查询办理进度和结果的方式。同月15日，黄浦房管局向原告作出《不予受理告知书》。本案中，原告的来信内容及本机关信访部门相应处理属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，根据[2005]行立他字第4号《最高人民法院的答复意见》规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。本案中，原告孙震宇向市政府提出履行查处违法行为的申请，其申请依据所确定的实施主体是各级监察机关或公务员主管部门。原告在已经通过行政诉讼对其房屋征收补偿争议进行救济的情况下，坚持以市政府为被告请求履行法定职责，实质是要求市政府履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。被告收到申请后对原告所作处理，涉及信访事项，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙震宇的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告孙震宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠代理审判员  程 黎人民陪审员  张艳培二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初9号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定批准文件复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：原告申请获取的本案信息所涉地块为农村集体土地，于2012年由沪府土[2012]793号文批准征收，不属于《城市房屋拆迁管理条例》适用范围，且《城市房屋拆迁管理条例》也已被废止，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定批准文件复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，鉴于1991年6月1日起施行的原《城市房屋拆迁管理条例》被2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》更替而废止。且原告申请获取的信息涉及农村集体土地，农村集体土地得征收并不适用《城市房屋拆迁管理条例》，而该地块已经由沪府土[2012]793号文批准征收。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执394号
申请执行人王艳凯，男，1980年6月20日出生，汉族，住任丘市。
被执行人刘铁钢，男，1960年3月1日出生，汉族，住任丘市。
任丘市人民法院作出的（2017）任民初字第1666号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘铁钢名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 及英杰
二〇一八年一月二十三日
书记员 王伟伟
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执740号之四
申请执行人杨光，女，汉族，1979年4月5日出生，住所地河北省承德市双桥区。
被执行人张博，女，1978年7月11日出生，汉族，承德市住建局职工，住承德市高新区。
被执行人刘爱峰，男，1978年8月24日出生，蒙古族，承德市风驰物流公司经理，住承德市双桥区。
申请执行人杨光与被执行人张博、刘爱峰民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2016年3月22日作出的（2015）双桥民初字第2069号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨光于2016年5月31日向本院申请强制执行，本院于2016年6月3日依法立案执行。
案件在执行过程中查明，申请执行人杨光在案件审理期间申请本院第一序位查封了由被执行人刘爱峰实际经营、管理和控制的北京中兴星科贸有限公司2970万元公司股权。但因北京中兴星科贸有限公司现属无实际公司住所地和经营地址、无固定人员以及无固定资产的三无公司，因此经本院依法征求申请执行人杨光是否要求对上述查封的公司股权予以评估、拍卖以及处置变现的意见后，申请执行人杨光明确表示不请求对上述查封的公司股权予以处置；对于申请执行人杨光在案件审理期间请求本院轮候查封二被执行人张博、刘爱峰各自所有、共同共有的房产以及刘爱峰实际控制的其他公司股权等财产和财产权益或因存在着抵押权优先受偿限制或因本院不享有优先处置权而无法予以评估、拍卖和处置变现，且上述部分财产现已被其他案件处置完毕。
针对被执行人张博、刘爱峰无其他财产可供执行的事实和情况，本院在案件执行过程中，本院经多次通过网络执行财产查控系统以及传统财产查控系统查询，始终未能发现二被执行人张博、刘爱峰有其他可供执行的相关财产，申请执行人杨光亦不能向本院提供二被执行人有其他可供执行财产的线索。对于本院穷尽财产调查措施后仍不能发现被执行人有可供执行的新的财产，案件已确认执行不能的事实，申请执行人杨光均予以认可。经本院书面征求其对案件下一步执行的意见以及处理结果，申请执行人杨光明确表示同意本院对案件做终结本次执行程序处理。经合议庭依法评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
待案件具备恢复执行的条件或申请执行人杨光发现被执行人张博、刘爱峰有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 程志献
审判员 范海泉
二〇一八年八月三十一日
书记员 张博颖
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执740号
申请执行人杨光，女，汉族，1979年4月5日出生，住所地河北省承德市双桥区，联系方式。
被执行人张博，女，汉族，1978年7月11日出生，住所地承德市双桥区，联系方式。
被执行人刘爱峰，男，汉族，1978年8月24日出生，住所地承德市双桥区，联系方式。
杨光申请张博等合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的(2015)双桥民初字第2069号民事判决书已经发生法律效力。杨光于2016年6月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
承德市双桥区人民法院作出的(2015)双桥民初字第2069号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩伟
二〇一六年六月四日
书记员 张吉生
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0109执91号
申请执行人：彭某，男，1988年4月2日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被执行人：李某，女，1987年10月7日生，汉族，住石家庄市藁城区。
本院在执行申请执行人彭某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效的法律文书所确定的义务。现被申请人现已全部履行。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高利华
二〇一八年三月十日
书记员 申超峰
河北省石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执1309号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路116号。
被执行人：杨健，男，1986年1月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与杨健借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）冀0108民初3038号民事判决书已发生法律效力，本案执行标的15万元，执行费2150元。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令责令履行民事判决书义务，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下措施：
一、2018年5月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。
二、2018年5月11日进行了网络查控查询被执行人的车辆、银行、证劵、工商、金融理财产品、股息红利未找到被执行人财产。
三、2018年5月17日对被执行人进行了房产土地信息查控，2018年7月9日、12日对被执行人进行了住房公积金、收益类保险查控未找到被执行人财产。
四、2018年8月4日对被执行人发出传票、限制高消费令，被执行人未到庭，依法将被执行人限制高消费。
五、2018年8月16日对被执行人进行了二次查控,未找到被执行人财产。
六、2018年9月18日与申请执行人进行终结本次约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未找到可供执行财产，申请执行人亦为能提供可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初3038号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李占强
二〇一八年九月十八日
书记员 徐靖宇
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执347号
申请执行人：张家口市商业银行股份有限公司牌楼东支行，住所地宣化区牌楼东街23号，组织机构代码10630232-2。
被执行人：张家口市鲲泰商贸有限公司，住所地宣化区河沿街15号，组织机构代码56195588-6。
被执行人：李鲲，女，1976年6月3日出生，汉族，职业，文化程度，现住宣化区。
本院在执行张家口市商业银行股份有限公司牌楼东支行与张家口市鲲泰商贸有限公司、李鲲借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，需以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条（或第二十七条、第二十八条）、第二十三条、第二十九条第一款／第二款规定，裁定如下：
一、将被执行人张家口市鲲泰商贸有限公司、李鲲的涉案资产即机器设备及存货作价420401.8元，交付申请执行人张家口市商业银行股份有限公司牌楼东支行抵偿420401.8元债务。所有权自本裁定送达申请执行人张家口市商业银行股份有限公司牌楼东支行时起转移。
二、申请执行人张家口市商业银行股份有限公司牌楼东支行可持本裁定书自行办理相关手续。
审判员 郝建军
二〇一八年九月十日
书记员 张建萍
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终287号
上诉人：徐黎，女，1973年5月14日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人徐黎因不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
2017年2月9日，原审法院收到上诉人的起诉状称，1995年姜某独自去上海市奉贤区民政局为其和上诉人办理结婚登记，1996年又是姜某独自去办理，并给上诉人带回了证。此后，双方各自再婚。2016年11月30日，上诉人为申请贷款查询个人信用，发现婚姻状态一栏有问题，经查询发现，没有上诉人与姜某的登记。由于1995年登记结婚时，上诉人并未到场。为此，上诉人起诉要求：判令上海市奉贤区民政局撤销上诉人与姜某于1995年的结婚登记行为。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人所诉的婚姻登记行为发生于1995年，上诉人直至2017年提起诉讼，已经超过前述五年的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对徐黎的起诉，本院不予立案。
本院认为，上诉人起诉要求判令上海市奉贤区民政局撤销上诉人与姜某于1995年的结婚登记行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人的请求显然已超过法律规定的期限，故原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初166号
原告蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人赵丹枫。
委托代理人宓怡青。
原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊不服被告上海市人民政府作出不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊诉称：原告系上海市闵行区梅陇镇华一村村民。2016年6月2日，原告通过上海市闵行区人民政府发布的《征收土地方案公告》知道了上海市人民政府于2002年12月17日作出了编号为沪府土用批［2002］420号的征用土地批文。原告随即向被告申请行政复议。2016年6月15日，被告作出2016-402《告知书》，以原告的申请超过复议期限为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为该行政行为违法，故请求撤销被告作出编号为2016-402的《告知书》并责令其受理原告的复议申请。
被告上海市人民政府辩称：被告作出的2016-402《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的行政复议申请内容系省级人民政府作出的征用土地决定，属于行政复议最终裁决范围，不属于行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，原告提出的行政复议申请内容属于上述行政机关最终裁决的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陈瑜庭
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初166号原告蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人赵丹枫。委托代理人宓怡青。原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊不服被告上海市人民政府作出不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊诉称：原告系上海市闵行区梅陇镇华一村村民。2016年6月2日，原告通过上海市闵行区人民政府发布的《征收土地方案公告》知道了上海市人民政府于2002年12月17日作出了编号为沪府土用批［2002］420号的征用土地批文。原告随即向被告申请行政复议。2016年6月15日，被告作出2016-402《告知书》，以原告的申请超过复议期限为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为该行政行为违法，故请求撤销被告作出编号为2016-402的《告知书》并责令其受理原告的复议申请。被告上海市人民政府辩称：被告作出的2016-402《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的行政复议申请内容系省级人民政府作出的征用土地决定，属于行政复议最终裁决范围，不属于行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，原告提出的行政复议申请内容属于上述行政机关最终裁决的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  陈瑜庭审判员  沈莉萍审判员  丁晓华二〇一六年十一月二十二日书记员  张淼堂附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初223号
原告王晓红，女，1969年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。
法定代表人朱芝松，上海市闵行区区长。
委托代理人鲁峰。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人王海燕。
委托代理人朱英超。
原告王晓红不服被告上海市闵行区人民政府(以下简称“闵行区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为、被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员陈瑜庭适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告王晓红及其委托代理人王镇生，被告闵行区政府的委托代理人鲁峰、包鹏飞，被告市政府的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓红诉称：2013年5月，虹桥机场噪声治理联合工作组闵行协调组主持上海现代建筑集团工程建设咨询有限公司与上海市环境科学研究院签订华美地区噪音测量的服务合同，并对原告居住小区进行飞机噪音测量。此次噪音测量是在市、区相关领导组成的上海虹桥机场噪声治理联合工作组闵行协调组主持下进行，属于政府行为，结果报告应予公开。被告闵行区政府隐匿结果报告，于2016年4月20日作出编号：MFSQXXXXXXX《政府信息公开申请告知书》，载明无此信息。原告向市政府申请行政复议，市政府维持了原行政行为。原告请求1、撤销被告闵行区政府作出的编号：MFSQXXXXXXX政府信息公开申请告知行政行为，并责令闵行区政府重新作出答复；2、撤销被告市政府作出的沪府复字(2016)第407号行政复议决定。
被告闵行区政府辩称：经查原告申请的信息被告未获取，因此无法提供。闵行区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定答复原告，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：市政府作出行政复议决定正确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：
被告闵行区政府于2016年3月14日收到原告王晓红的政府信息公开申请，该申请公开的内容为：“2013年5月10日上海虹桥机场噪声治理联合工作组(闵行区协调组办公室主任李致峰为组长)以上海现代建筑集团工程建设咨询有限公司的名义和上海市环境科学研究院签订的华美地区噪声测量服务合同和在我们东华美路220弄小区的噪声测量结果报告”。同月29日，闵行区政府作出《延期答复告知书》，告知原告将延期答复，并于次日向原告寄送。闵行区政府经检索后，于2016年4月20日作出编号：MFSQXXXXXXX《政府信息公开申请告知书》，答复原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，你要求获取的信息因本机关未获取，因此无法提供。
原告收悉后不服，于2016年6月21日向市政府邮寄行政复议申请，市政府于2016年6月22日受理。同年8月18日作出行政复议延长审理期限通知书，延长期限不超过30日。2016年9月13日，市政府作出沪府复字(2016)第407号行政复议决定，决定维持闵行区政府于2016年4月20日作出《政府信息公开申请告知书》(编号：MFSQXXXXXXX)的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告均提交的涉案《政府信息公开申请告知书》、《行政复议决定书》、信息公开申请表、行政复议申请书；被告闵行区政府提供的延期答复告知书、相关邮寄凭证；被告市政府提交的行政复议答复通知书、行政复议延长审理期限通知书、相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明，经审查属实，本院予以确认。
本院认为：根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告闵行区政府具有对原告王晓红提出的政府信息公开申请予以答复的职权。被告市政府具有对公民、法人或者其他组织以其下级人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。被告闵行区政府在收到原告提出的信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、延期、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。本案中，根据原告对所申请信息的特征描述，该信息并非行政机关制作的信息。被告闵行区政府经检索，未查找到原告所申请的信息。闵行区政府据此答复原告，其要求获取的信息闵行区政府未获取、无法提供。原告对此虽存有异议，但也未出示相反证据予以证明。故应当认定被告闵行区政府已尽到了全面搜索、谨慎审查、合理关注的公开义务。闵行区政府所作政府信息公开申请告知行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。
被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行政程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告王晓红的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告王晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 陈瑜庭
二〇一六年十二月一日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……；
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执8840号
申请执行人：上海衍庆物业管理有限公司，住所上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区。
被执行人：上海中酱酒业有限公司，住所上海市闵行区。
本院在执行原告上海衍庆物业管理有限公司与被告上海中酱酒业有限公司物业服务合同纠纷一案中，通过最高人民法院财产查控网及上海市高级人民法院的财产查控网查询被执行人上海中酱酒业有限公司的财产情况，除查实被执行人一个已被其他有权机关冻结的银行账户外，未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他财产的线索。本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐昺颢
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执8840号申请执行人：上海衍庆物业管理有限公司，住所上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区。被执行人：上海中酱酒业有限公司，住所上海市闵行区。本院在执行原告上海衍庆物业管理有限公司与被告上海中酱酒业有限公司物业服务合同纠纷一案中，通过最高人民法院财产查控网及上海市高级人民法院的财产查控网查询被执行人上海中酱酒业有限公司的财产情况，除查实被执行人一个已被其他有权机关冻结的银行账户外，未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他财产的线索。本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一六年十二月二十六日书记员  徐昺颢
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终576号
上诉人钱岳胜，男，1953年11月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。
委托代理人ＸＸ红(上诉人之妻)，女，1952年11月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。
被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人应明德，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人包铭颖。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
上诉人钱岳胜因征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：本市新会路XXX弄XXX号房屋(下称新会路房屋)是钱岳胜承租的公有居住房屋，房屋类型旧里，租赁部位包括二层统楼、二层亭子间、底层后客以及底层灶间，其中房籍资料显示，底层灶间是独用，使用面积5.5平方米。
2015年12月30日，上海市普陀区人民政府作出普府房征〔2015〕7号房屋征收决定，新会路房屋在征收范围内，签约期限为2016年1月15日至2016年4月14日。
2016年1月31日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)(甲方)与钱岳胜(乙方)签订征收补偿协议，协议中载明：公有租赁凭证记载居住面积27.4平方米，换算成建筑面积42.196平方米；被征收房屋价值补偿款人民币XXXXXXX.48元(以下币种均为人民币)、装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计三套，房屋总建筑面积201.51平方米，房屋价格合计XXXXXXX.85元；各类补贴、奖励863228元。该征收补偿协议已经生效。钱岳胜分别于2016年5月18日及2016年6月6日领取补偿款700065元、3300元。后钱岳胜诉至原审法院，请求判决确认其与普陀房管局于2016年1月31日签订的白玉征-118号征收补偿协议无效。
原审另查明，钱岳胜曾以独用灶间未得到补偿为由，向普陀房管局、上海市普陀区人民政府、上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市人民政府等部门信访。
原审认为：上海市普陀区人民政府作出房屋征收决定，依法对包括新会路房屋在内的房屋实施征收。普陀房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，与公有居住房屋的承租人即钱岳胜签订征收补偿协议，并无不当。
本案的争议焦点是钱岳胜承租房屋的灶间部位是否应当计入被征收房屋的建筑面积。国有土地上征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。也就是说公房的租赁部位若要计入建筑面积进行补偿，应当满足独用和居住两个条件。钱岳胜承租的新会路房屋灶间部位虽是独用，但无证据表明用于居住，故钱岳胜要将灶间计入应当补偿的建筑面积，难以支持。本市国有土地上的被征收公有居住房屋进行建筑面积换算时，之所以要乘以相应的换算系数，公房的卫生间、灶间等的补偿也是考量因素之一。经查，当事人签订的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。现钱岳胜主张协议无效，无事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决驳回钱岳胜的诉讼请求。案件受理费50元，由钱岳胜负担。判决后，钱岳胜不服，上诉于本院。
上诉人钱岳胜上诉称：上诉人承租的新会路房屋独用底层灶间应当作为换算建筑面积的基数进行计算，征收协议中扣除灶间面积，使得上诉人不能得到补偿没有依据。被征收房子面积较大，应当置换市区三室一厅房屋。上诉人请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。
被上诉人普陀房管局辩称：按照沪房管征[2014]243号文的规定，征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。上诉人承租的新会路房屋的灶间不满足单独调配和作为居住部位使用两个条件，故该灶间不应当予以计算面积。被征收公有居住房屋进行建筑面积换算时，已经将公房的卫生间、灶间等部位的补偿予以考虑。原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：当事人于2016年1月31日签订的白玉征-118号征收补偿协议主体适格。本案中上诉人承租的新会路房屋灶间部位虽然在租用公房凭证上记载为独用，但并无证据证明该灶间系单独调配作为居住部位使用。故上诉人主张将此灶间面积计入应当换算建筑面积的基数而予以补偿，并无相应依据。且被征收公有居住房屋进行建筑面积换算时，已经乘以相应的换算系数进行换算，公房的卫生间、灶间等面积在换算成建筑面积时已纳入补偿范围。当事人签订的白玉征-118号征收补偿协议的相关内容，系签约双方的真实意思表示，符合法律、法规和所在房屋征收基地的补偿安置政策，签约比例满足生效条件后，协议生效。上诉人主张协议无效，缺乏依据，其上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回钱岳胜的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱岳胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 鲍 浩
代理审判员 程 黎
二〇一七年二月三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第7278号
申请执行人尹国玲，女，1978年1月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被执行人上海保日达体育用品有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的大劳人仲裁字[2014]第844号仲裁裁决书，于2015年7月24日向被执行人上海保日达体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海保日达体育用品有限公司于2015年8月5日前按生效裁决的要求自动履行法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海保日达体育用品有限公司钱款人民币6,249元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏伟
二〇一五年九月二十三日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执378号
申请执行人：王尚吉，男，深泽县。
被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。
法定代表人：刘新权，职务：总经理。
本院在执行王尚吉与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 珊
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执378号申请执行人：王尚吉，男，深泽县。被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。法定代表人：刘新权，职务：总经理。本院在执行王尚吉与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张庆法二〇一七年十二月十二日书记员  张 珊
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第5221号
申请人ＸＸ中，男，1948年10月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
申请人钟紫霞，女，1949年3月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
申请人江泓，男，1978年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
申请人刘敏婕，女，1982年6月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市闵行区。
被执行人江真琦，女，1981年1月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市宝山区。
被执行人上海茂顺置地有限公司，住所地上海市闵行区。
本院于2014年10月17日作出(2014)闵民五(民)初字第2006号民事裁定，依法查封被执行人江真琦名下的上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人江真琦名下的上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞海斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡 德
附：相关法律条文
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执369号
申请执行人庄凤云，女，1967年10月8日出生，汉族，住任丘市。
被执行人杨素贤，女，1976年10月3日出生，汉族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初3369号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨素贤名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李海军
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑志雄
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执9413号
申请执行人：岳莉娜，女，1990年9月30日出生，汉族，住江苏省。
被执行人：上海莲商实业有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第2216
号仲裁裁决，在执行岳莉娜与上海莲商实业有限公司仲裁一案中，于2016年10月24日向被执行人上海莲商实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人上海莲商实业有限公司在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。2016年11月30日，本院依法对被执行人上海莲商实业有限公司的法定代表人陈刘平采取限制高消费、将上海莲商实业有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第2216号仲裁裁决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕挺
审判员 顾红兵
审判员 俞海斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 祎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执9413号申请执行人：岳莉娜，女，1990年9月30日出生，汉族，住江苏省。被执行人：上海莲商实业有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第2216号仲裁裁决，在执行岳莉娜与上海莲商实业有限公司仲裁一案中，于2016年10月24日向被执行人上海莲商实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人上海莲商实业有限公司在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。2016年11月30日，本院依法对被执行人上海莲商实业有限公司的法定代表人陈刘平采取限制高消费、将上海莲商实业有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第2216号仲裁裁决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  俞海斌二〇一六年十一月三十日书记员  陈 祎
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执12743号
申请执行人俞宁如，女，1958年2月1日生，汉族，住上海市闸北区。
被执行人ＸＸ龙，男，1954年8月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
申请执行人俞宁如依据本院作出的已发生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第32245号民事判决，于2016年6月17日向本院申请执行，要求被执行人ＸＸ龙给付截止2015年6月的生活费、房屋按揭费人民币778,000元及相应利息、案件受理费5,790元。
经执行查明，被执行人ＸＸ龙系本市户籍，现下落不明，查找不到；经向银行、证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所调查，暂未发现被执行人ＸＸ龙名下有银行存款、股票、车辆等可供执行的财产；本院依法查封被执行人名下位于浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室的房地产，但该查封房产系被执行人与案外人共某，暂不具备处置条件；本院依法将被执行人纳入被执行人失信名单，公布其拒不履行的情形；申请执行人俞宁如亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结执行。本次执行程序终结后，被执行人ＸＸ龙仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人俞宁如如发现被执行人ＸＸ龙的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)浦民一(民)初字第32245号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 傅 强
审判员 时云涛
审判员 杨建芳
二〇一六年八月三十日
书记员 赵力锐
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初200号
原告金咏伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人杨希雯。
原告金咏伟诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)履行法定职责一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告金咏伟诉称：2010年，上海市松江区食品药品监督所的工作人员陆懿以能为原告办理药店执照为由，收取了原告人民币80万元。2015年10月24日，原告向上海市食品药品监督管理局(以下简称“市食药监局”)提出行政赔偿申请。2015年10月27日，市食药监局作出信访回复，没有作出行政赔偿决定，不履行法定职责。原告曾多次要求市食药监局对其工作人员执业行为进行监管，但该局却未履行法定职责。2016年7月，原告向市政府申请行政复议，2016年7月18日，市政府作出编号2016-552《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认为不属于行政复议范围。原告认为，其向市食药监局提出的是行政赔偿申请，而不是信访事宜。市食药监局为逃避行政赔偿，故意歪曲为信访事项。市政府以同样理由作出被诉告知系认定事实和适用法律错误。故请求撤销被告作出的被诉告知。
被告市政府辩称：2016年7月8日，原告以市食药监局未对上海市松江区食品药品监督所工作人员的执业行为进行监管并要求赔偿为由向被告申请行政复议。经查，2015年10月26日，市食药监局收到原告反映上海市食品药品监督管理局松江分局工作人员有关事宜的来信后，已于2015年10月27日作出了信访回复。信访回复不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的相关规定办理，被告遂于2016年7月18日作出作出被诉告知并于当日寄送原告。因原告的行政复议申请内容涉及信访事项，不属于行政诉讼受案范围。故请求法院裁定驳回原告的起诉。
现查明，2015年10月24日，原告向市食药监局邮寄《行政赔偿申请书》，该申请书将市政府及市食药监局均列为行政赔偿义务人，陆懿列为第三人。其主要内容是：上海市松江区食品药品监督所的工作人员陆懿以能为原告办理药店执照为由，骗取了原告人民币80万元。两赔偿义务人监管不力，为陆懿颁发上海市食品药品监督管理局松江分局相关证件的行政行为违法。在原告多次投诉的情况下，两赔偿义务人未作处理。故要求确认赔偿义务人为陆懿颁发上海市食品药品监督管理局松江分局相关证件的行政行为违法，并赔偿原告人民币80万�。2015年10月27日，市食药监局向原告作出答复，其主要内容是：已收悉原告反映的上海市食品药品监督管理局松江分局相关工作人员的有关事宜。因体制改革，该局现已变更为松江区市场监督管理局，隶属于松江区人民政府管辖。关于赔偿事宜建议原告直接向松江区市场监督管理局提出，关于工作人员违纪问题建议原告向松江区委区政府反映。2016年7月8日，原告向市政府邮寄行政复议申请书，以市食药监局未就其行政赔偿申请作出处理为由，向市政府提出行政复议申请。2016年7月18日，市政府作出被诉告知，以原告的申请指向信访事项，不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的规定办理为由答复原告。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。本案中，原告以市食药监局及其上级行政机关市政府为共同赔�义务机关，要求赔偿义务机关承担对其下级行政机关工作人员监管不力的赔偿责任。在市食药监局作出有关答复后，又向市政府提出了行政复议申请。原告提出的上述行政赔偿申请与行政复议申请既不符合《中华人民共和国行政赔偿法》中有关行政赔偿义务机关的确立、行政赔偿申请材料的齐全、行政赔偿救济途径的选择等相关规定，也不符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议受理范围、附带提起行政赔偿等相关规定。究其实质，原告实际是向市食药监局反映其下属行政机关工作人员存在违法违纪行为而提交的纪检监察投诉举报。且原告所举报的有关下级行政机关的隶属关系已发生了变化，市食药监局也已告知了其另行处理的途径。故市政府认为原告提出的行政复议申请为信访事项，不属于行政复议受理范围，并建议原告按《信访条例》的有关规定办理，合法有据。原告就此提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告金咏伟的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告金咏伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陈瑜庭
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 夏宪忠
二〇一七年二月八日
书 记 员 朱小艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合�列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后�正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初200号原告金咏伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇，上海市市长。委托代理人宓怡青。委托代理人杨希雯。原告金咏伟诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)履行法定职责一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告金咏伟诉称：2010年，上海市松江区食品药品监督所的工作人员陆懿以能为原告办理药店执照为由，收取了原告人民币80万元。2015年10月24日，原告向上海市食品药品监督管理局(以下简称“市食药监局”)提出行政赔偿申请。2015年10月27日，市食药监局作出信访回复，没有作出行政赔偿决定，不履行法定职责。原告曾多次要求市食药监局对其工作人员执业行为进行监管，但该局却未履行法定职责。2016年7月，原告向市政府申请行政复议，2016年7月18日，市政府作出编号2016-552《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认为不属于行政复议范围。原告认为，其向市食药监局提出的是行政赔偿申请，而不是信访事宜。市食药监局为逃避行政赔偿，故意歪曲为信访事项。市政府以同样理由作出被诉告知系认定事实和适用法律错误。故请求撤销被告作出的被诉告知。被告市政府辩称：2016年7月8日，原告以市食药监局未对上海市松江区食品药品监督所工作人员的执业行为进行监管并要求赔偿为由向被告申请行政复议。经查，2015年10月26日，市食药监局收到原告反映上海市食品药品监督管理局松江分局工作人员有关事宜的来信后，已于2015年10月27日作出了信访回复。信访回复不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的相关规定办理，被告遂于2016年7月18日作出作出被诉告知并于当日寄送原告。因原告的行政复议申请内容涉及信访事项，不属于行政诉讼受案范围。故请求法院裁定驳回原告的起诉。现查明，2015年10月24日，原告向市食药监局邮寄《行政赔偿申请书》，该申请书将市政府及市食药监局均列为行政赔偿义务人，陆懿列为第三人。其主要内容是：上海市松江区食品药品监督所的工作人员陆懿以能为原告办理药店执照为由，骗取了原告人民币80万元。两赔偿义务人监管不力，为陆懿颁发上海市食品药品监督管理局松江分局相关证件的行政行为违法。在原告多次投诉的情况下，两赔偿义务人未作处理。故要求确认赔偿义务人为陆懿颁发上海市食品药品监督管理局松江分局相关证件的行政行为违法，并赔偿原告人民币80万�。2015年10月27日，市食药监局向原告作出答复，其主要内容是：已收悉原告反映的上海市食品药品监督管理局松江分局相关工作人员的有关事宜。因体制改革，该局现已变更为松江区市场监督管理局，隶属于松江区人民政府管辖。关于赔偿事宜建议原告直接向松江区市场监督管理局提出，关于工作人员违纪问题建议原告向松江区委区政府反映。2016年7月8日，原告向市政府邮寄行政复议申请书，以市食药监局未就其行政赔偿申请作出处理为由，向市政府提出行政复议申请。2016年7月18日，市政府作出被诉告知，以原告的申请指向信访事项，不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的规定办理为由答复原告。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。本案中，原告以市食药监局及其上级行政机关市政府为共同赔�义务机关，要求赔偿义务机关承担对其下级行政机关工作人员监管不力的赔偿责任。在市食药监局作出有关答复后，又向市政府提出了行政复议申请。原告提出的上述行政赔偿申请与行政复议申请既不符合《中华人民共和国行政赔偿法》中有关行政赔偿义务机关的确立、行政赔偿申请材料的齐全、行政赔偿救济途径的选择等相关规定，也不符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议受理范围、附带提起行政赔偿等相关规定。究其实质，原告实际是向市食药监局反映其下属行政机关工作人员存在违法违纪行为而提交的纪检监察投诉举报。且原告所举报的有关下级行政机关的隶属关系已发生了变化，市食药监局也已告知了其另行处理的途径。故市政府认为原告提出的行政复议申请为信访事项，不属于行政复议受理范围，并建议原告按《信访条例》的有关规定办理，合法有据。原告就此提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告金咏伟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告金咏伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈瑜庭审 判 员  沈莉萍人民陪审员  夏宪忠二〇一七年二月八日书 记 员  朱小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合�列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后�正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执751号
申请执行人：白城市红叶物业管理有限公司
被执行人：齐雪峰
申请执行人白城市红叶物业管理有限公司申请执行被执行人齐雪峰财产损害赔偿纠纷执行一案,白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初1441号事判决书已经发生法律效力。由于被执行人齐雪峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城市红叶物业管理有限公司于2016年7月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人白城市红叶物业管理有限公司提供不出被执行的下落及可供执行的财产，经查，被执行人齐雪峰无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初1441号事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘兆杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ： 支 鹏
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执751号
申请执行人：白城市红叶物业管理有限公司。
被执行人：齐雪峰。
申请执行人白城市红叶物业管理有限公司申请执行被执行人齐雪峰财产损害赔偿纠纷执行一案,白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初1441号事判决书已经发生法律效力。由于被执行人齐雪峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城市红叶物业管理有限公司于2016年7月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人白城市红叶物业管理有限公司提供不出被执行的下落及可供执行的财产，经查，被执行人齐雪峰无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初1441号事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘兆杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ： 支 鹏
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2420号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人牟学文，因本案于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人王文琪，系甘肃中寰律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2016］2489号起诉书指控被告人牟学文犯抢劫罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员郑蓉、代理检察员朱睿，被告人牟学文及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2010年9月24日15时许，被告人牟学文伙同赵某某、李某某（均已判刑），在兰州市城关区东岗东路刘香记馄饨馆门口，趁被害人顾某某不备之机，扒窃顾某某裤子口袋内的现金时被顾某某当场发现，被告人牟学文伙同赵某某、李某某对顾某某进行殴打，并抢得被害人顾某某的金项链1条，实物价值8024元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人牟学文的行为构成抢劫罪。被告人有自首情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条一款之规定，请依法判处。
对此指控，被告人牟学文无异议，表示自愿认罪，其辩护人认为被告人系初犯、偶犯，有自首的情节。
经审理查明：被告人牟学文于2010年9月24日15时许，伙同赵某某、李某某（均已判刑），在兰州市城关区东岗东路兰新市场刘香记馄饨馆门口，扒窃被害人顾某某裤子口袋内的现金时被当场发现，被告人牟学文及同伙对顾某某进行殴打后，抢得被害人顾某某23.6克的黄金项链1条，实物价值8024元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓获、破案经过，证人辛某某、赵某某的证言，被害人顾某某的陈述，同案犯赵某某、李某某的供述，被告人牟学文的供述及自首材料，辨认笔录，兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，兰州市公安局城关分局嘉峪关路派出所情况说明，指认现场、照片、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牟学文无视刑律，伙同他人以暴力方法，抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人抢劫的事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，有自首的情节的辩护观点，与本案查证的事实相符，本院予以采纳。考虑到被告人牟学文自动投案，如实供述罪行，属自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条一款，第二十五条一款的规定，判决如下：
被告人牟学文犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2020年9月6日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘保森
人民陪审员 魏孔亮
人民陪审员 魏雪琴
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 琰