盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1371号
原告：徐乃宝，男，1981年10月20日生，满族，辽宁省盘山县人，个体，现住辽宁省兴隆台区。
原告：王兰羽，女，1984年10月21日生，汉族，盘锦市大洼县人，个体，现住辽宁省兴隆台区。
二原告委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被告：盘锦鹏欣置业有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：丁宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓飞，该公司法务。
第三人：沃华商业管理（上海）有限公司盘锦分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街102号。
法定代表人：丁宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽红，该公司营运主管。
原告徐乃宝、王兰羽与被告盘锦鹏欣置业有限公司、第三人沃华商业管理（上海）有限公司盘锦分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐乃宝、原告徐乃宝与王兰羽的委托诉讼代理人刘晓燕、被告盘锦鹏欣置业有限公司的委托诉讼代理人李晓飞、第三人沃华商业管理（上海）有限公司盘锦分公司的委托诉讼代理人姜丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告签订《商品房买卖合同》；2、请求判令被告返还购房款1,513,280.00元和利息（利息以1,513,280.00元为本金，自2015年1月5日起按照银行同期贷款利率支付利息至购房款还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告对申请人所购房屋修理至设计的质量标准；2、判令被告赔偿申请人损失700,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告系鹏欣水游城的开发单位，与第三人系关联企业。被告在销售水游城商业用房的同时均由第三人与买受人签订《盘锦水游城商铺合作经营合同》，约定由房屋买受人将所购房屋三年的经营管理权转让给第三人并由第三人经营管理，第三人向买受人支付经营管理权的转让费用，而该费用由第三人直接支付给被告以抵顶原告应向被告支付的购房款。二原告系夫妻关系。2013年9月，原告王兰羽与被告签订《鹏欣水游城-
臻园（认购协议书）》，协议约定原告王兰羽交纳定金20,000.00元购买被告开发的鹏欣水游城一栋一单元2层215号房屋。2013年9月29日，原告与第三人签订《盘锦水游城商铺合作经营合同》，约定沃华分公司以696,984.00元的价格取得该房屋三年的经营管理权，双方还约定该696,984.00元由沃华分公司直接支付给被告抵顶原告的购房款，租期从签订合同当日起算，原告所购房屋直接由被告交付给第三人使用。2014年12月10日，二原告就该房屋与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买位于兴隆台区鹏欣水游城项目商业步行街215号房，该商品房的用途为商业，钢混结构，房价共计1,626,296.00元。此后，原告分数次向被告交付79,629.00元。2015年1月5日，被告为原告开具金额为816,296.00元不动产销售发票。2015年底，第三人将房屋交还给原告，原告将房屋收回出租给他人使用。2016年6月，承租人通知原告该房屋屋顶漏水，刚开始原告以为是消防管道泄露，但几次检查也未查找到漏点，后原告打开顶棚发现，在房屋屋顶约80平方米的范围内居然被钻出17个直径约10厘米的洞并安装了下水管道。因为楼板被破坏而出现了多处裂缝，且有多次裂缝宽度达到3毫米以上。我国《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）中结构构件的裂缝控制等级及最大裂缝宽度限值规定，钢筋混凝土结构裂缝控制不得超过0.02mm，而该房屋的裂缝远远超出国家规定的标准。楼板属于该房屋的主体结构部分，故现房屋主体结构质量已存在严重的不合格情况。原告购买的房屋为经营性用房，进出房屋人流量较大，该房屋质量不合格必然对房屋内人员生命健康和财产安全均造成巨大的隐患。发现房屋质量问题后，原告多次与被告协商解除合同，退还房款等相关事宜，但双方至今未能达成一致意见。被告在与原告签订认购协议书和商品房买卖合同时，一直隐瞒该房屋存在严重质量缺陷的实际情况，存在明显的欺诈行为。被告的行为造成原告对该房屋的实际情况产生重大误解，给原告造成重大损失。为维护原告的护法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、房屋不存在主体结构质量不合格问题，不应该解除合同。房屋主体结构是否存在质量不合格问题，应该经过有资质的机构进行检测检验，并非原告主观臆断就认定是否合格；2、原、被告签订商品房买卖合同，约定总价为1,626,296.00元，已向被告缴纳816,296.00元，剩余款项并未支付；3、双方对降低购房款进行协商，但最终并未达成一致。原告在原承租人退租后一直自己实际经营，故不存在租金损失。房屋维修后可达到使用标准，故不存在价值贬损。
第三人辩称，1、原告与我方为经营管理关系，双方所涉及的合同关系与本案无关；2、原告与我方签订盘锦水游城商铺经营合作合同，约定我方向原告一次性支付3年租金696,984.00元，并且原告于2013年9月29日已签收收条收下该笔款项；3、原告在原承租人退租后一直自己实际经营，不存在租金损失。至于房屋维修及贬损价值均与我方无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:认购协议书、商品房买卖合同、商铺合作经营合同、不动产销发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告提供光盘、照片，证明房屋存在主体质量不合格的问题，房屋三年租金未实际支付给原告，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告想要证明的问题。第三人提供收条一张，证明原告已经收到三年租金，原告认可收条真实性，但并未实际收到钱。对本院依职权从盘锦市兴隆台区市场监督管理局创新市场监督管理所调取的盘锦鹏欣水游城步行街二楼商铺租赁合同三份，原告认为因房屋的位置、面积等因素的不同，原告的房屋租金应高于调取的店铺的租金数额。被告认为上述租赁合同租金与其他店铺租金标准几乎一致。本院对以上证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月上旬，原告王兰羽与被告盘锦鹏欣置业有限公司签订“鹏欣水游城-
臻园”《认购协议书》，约定认购2层XXX号房，交付定金20,000.00元，在2013年9月18日前签署《商品房买卖合同》。2013年9月29日，原告徐乃宝、王兰羽与被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋价款为1,626,296.00元，付款方式为分期付款，签约当日付款316,296.00元，2013年12月31日前付款150,000.00元，2014年9月29日前付款350,000.00元，剩余50%房款于2014年9月29日办理贷款。2014年12月10日，原、被告重新签署《商品房买卖合同》，明确约定原告购买被告开发建设的鹏欣水游城商业步行街XXX号房，建筑面积159.83平方米，单价为每平方米10,175.20元，总价款为1,626,296.00元，原告于签约当日支付购房款816,296.00元，剩余房款810,000.00元按银行按揭方式支付。2015年1月5日，被告为原告出具金额为816,296.00元的销售不动产统一发票一张。
2013年9月29日，原告徐乃宝、王兰羽与第三人沃华商业管理（上海）有限公司盘锦分公司签订盘锦水游城《商铺合作经营合同》，约定原告将其购买的鹏欣水游城商业步行街2层XX号商铺交第三人统一经营管理，合同期限三年，自鹏欣水游城商业整体开业之日起计算。三年经营收益为696,984.00元。当日，原告为第三人出具收条一张：今甲方（原告）王兰羽、徐乃宝一次性收到乙方（第三人）3年租金，共计人民币696,984.00元。
诉争房屋自2012年12月27日至2015年12月26日由第三人经营管理，2015年12月27日交还给原告，原告将该房屋出租。2016年6月，该房屋出现漏水问题，经原、被告查实发现系原告购买诉争房屋之前楼上租户对房屋进行装修导致的。2017年1月1日起，诉争房屋处于原告自己经营状态。
庭审中被告与第三人均认为2016年6月至今的房屋租金约为每年70,000.00元，原告认为租金应为每年115,000.00元。本院依职权从盘锦市兴隆台区市场监督管理局创新市场监督管理所调取了盘锦鹏欣水游城步行街二楼的三户商铺的租赁合同，年租金为78,704.22元（面积155.86平）、55,000.00元（面积116.08平）、60,000.00元（面积150平）。
本案审理过程中，原告申请对房屋租金数额和房屋修复后的价值贬损数额进行鉴定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。因诉争房屋在原告购买前即存在房屋被装修破坏的问题，故被告有维修房屋至房屋设计图纸所要求的质量标准的责任。原告主张自2016年6月至房屋维修完毕止的租金损失，因在2017年1月1日前该房屋已经出租不存在租金损失，2017年1月1日开始原告自己使用诉争房屋经营，故给付租金时间应自起诉之日即2017年5月23日起。结合原告与第三人的商铺经营合同和本院调取的其他商铺租赁合同，诉争房屋租金标准为每年80000元，即被告应自2017年5月23日起至房屋维修完毕时止按每年80000元给付原告租金损失。原告主张房屋修复后的价值贬损，因原告主张被告将房屋维修至房屋设计图纸所要求的质量标准后，该房屋使用价值不受实质性影响，故对原告主张的价值贬损的赔偿请求不宜予以支持。原告要求对房屋租金数额和房屋修复后的价值贬损数额进行鉴定的申请并非必要，本院不予准许。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，判决如下：
一、被告盘锦鹏欣置业有限公司对原告购买的鹏欣水游城商业步行街2层15号商铺的屋顶维修至房屋设计图纸所要求的质量标准；
二、被告盘锦鹏欣置业有限公司自2017年5月23日起至房屋维修完毕时止按每年80000元给付原告租金损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费18420元，由被告盘锦鹏欣置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
人民陪审员 佟长利
人民陪审员 王素平
二〇一八年八月十六日
法官 助理 吕 静
书 记 员 王满宁