安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1177号
上诉人（原审被告）：马志，1986年1月11日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马强，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊松，男，1984年4月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人马志、马强因与被上诉人张俊松买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人马志及其委托诉讼代理人裴明、上诉人马强及其委托诉讼代理人闫迪、被上诉人张俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马志与马强上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.张俊松承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判认定双方当事人之间供货货款金额为64万元系事实认定错误，张俊松向马志供货款实际为541200元，64万元已含逾期利息；2.一审判决马志向张俊松给付865000元错误，即便按张俊松所述货款为64万元，马志也已陆续还款199900元，且一审法院已查明在马志2017年1月27日出具《还款计划欠条》时，之前的还款并未从中扣除，一审判决马志给付张俊松865000元错误；3.原判认定双方经过结算，但马志所写的《还款计划欠条》并不是双方结算的结果，而是马志被胁迫后签订的；马强签字，但特意将担保人的“保”字写错，以表明是受胁迫；发回重审中，马志和马强的证人张某、任某因路途遥远等原因无法出庭作证。
张俊松答辩称，不能证明张俊松存在胁迫，所有签字系自愿的。
张俊松向一审法院起诉请求：1.判令马志支付张俊松货款865000元并从2017年1月27日起按月息1.5%至68万元本金还清之日止的利息；2.马强承担连带保证责任；3.诉讼费由马志与马强承担。
一审法院认定事实：2014年11月份，张俊松向马志施工的工地供应模板和木方。2015年7月8日，马志向张俊松出具了一张《借条》，载明：“今天欠到张俊松木材款陆拾肆万元整（￥640000.00）”。2017年1月27日，张俊松与马志对货款进行结算，马志收回了之前的《借条》，出具了一张《还款计划欠条》，载明“今欠到张俊松木材款865000元（大写捌拾陆萬伍仟元整）.利息按月息一分伍厘计算.还款计划：至2017年3月-2017年12月30日每月还5000元（大写伍仟元整）.累计一年还款200000.00元（大写贰拾萬元整）其中如果一次未能还款，张俊松有权向马志一次性要回所有全款，以此类推还完为止”。马志在“欠款人”处签名，马强在“担保人”处签名。马志向张俊松陆续还款共计199900元，分别是2015年春节还款9万元，2016年春节还款2万元，2017年农历8月15日还款5万元，2018年1月1日还款1万元，2018年2月13日还款2万元，2018年正月还款9900元。2017年1月27日马志出具《还款计划欠条》时，之前的还款均未从中扣除。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.张俊松与马志之间实际发生的供货金额？2.马强是否应承担连带清偿责任？关于争议焦点1.张俊松与马志之间实际发生的供货金额？一审法院认为，对张俊松举证的2015年7月8日马志出具的《借条》，马志予以认可，但提出实际发生货款并非《借条》上记载的64万元。通过对证据的分析认定，马志对其该主张未能提供证据证明，不予支持。张士校陈述其与张俊松、马志均是同学，张俊松、马志之间的这笔生意是其介绍的，实际货款大概六十五、六万元，并证实了马志向张俊松还款的事实。综合全案分析张士校的证言较为客观、真实，与马志出具的《借条》相互印证，能够证明张俊松与马志之间实际发生的供货金额为64万元。马志已给付199900元，尚欠张俊松货款本金440100元。关于争议焦点2.马强是否应承担连带清偿责任？张俊松向马志供货，后经双方结算，马志出具了《还款计划欠条》，认可差欠张俊松货款及利息共计865000元，双方基于买卖合同关系产生债权债务。马强《还款计划欠条》的“担保人”处签名，该行为是其真实意思表示，其抗辩不是担保人，与事实不符。马强主张受胁迫签署，没有证据证实，其作为完全民事行为能力人，应清楚知晓签名确认担保的法律后果。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《还款计划欠条》的记载及法律规定，马强为马志的债务提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张俊松向马志供货，马志先后出具《借条》、《还款计划欠条》确认货款，双方形成买卖合同关系，应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。张俊松履行了其供货义务，马志应当及时支付货款。《还款计划欠条》上865000元包括的利息以及约定按照月利率1.5%支付利息，应视为是双方对逾期付款违约金的确认和约定，该确认和约定符合当事人意思自治的原则，且不违反法律的规定，予以确认。张俊松主张马志给付865000元的诉请，符合事实和法律规定，予以支持。张俊松与马志之间实际发生的供货金额为64万元，马志已给付199900元，尚欠张俊松货款本金440100元，依法应以440100元为基数计算利息。张俊松主张马强承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。判决：一、被告马志于本判决生效之日起十日内给付原告张俊松865000元及利息（以440100元为本金，自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；二、被告马强对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张俊松的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马志二审中申请证人张某出庭作证以证明2017年1月27日的《还款计划欠条》并非双方结算，系被胁迫。张某的证言缺乏其他证据佐证，不能实现证明目的，不予采纳。2015年7月8日马志向张俊松出具《借条》后，马志与张俊松之间再无木材买卖行为。该事实有当事人二审庭审中相关陈述证实。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，关于案涉张俊松实际所供货物即木材的金额，原判所作相关认定并无不当，应认定为64万元。关于《还款计划欠条》是否为马志与马强受胁迫情形下所写及签名，现有证据并不能够证明马志出具《还款计划欠条》并于“欠款人”处签名以及马强于“担保人”处签名系受胁迫所为而非二人真实意思表示。应当认定《还款计划欠条》上载明的865000元，是张俊松与马志对货款结算的结果，且双方当事人对如何还款、支付利息等均予以约定。关于马志是否应当给付张俊松《还款计划欠条》上载明的865000元，本院认为，案涉实际木材供货金额为64万元，马志出具的《还款计划欠条》中确认其欠张俊松木材款865000元，就此间差额，已查明2015年7月8日马志向张俊松出具《借条》后，马志与张俊松之间再无木材买卖行为，张俊松二审庭审中也称865000元与64万元之间差额均是利息，且称此利息系从供货时计算而非从出具欠条时计算，因此，此间差额应为利息。马志于2017年1月27日前已支付张俊松11万元，因此前对利息并无约定，该11万元应认定为用于支付所欠货款而非支付利息。该11万元未从865000元数额中扣除，应予扣除。同时，马志和马强并无证据足以证明张俊松主张的865000元中所含利息存在不应获得支持的部分。故马志应支付张俊松755000元。此外，马志还应支付张俊松利息，利息以755000元中的440100元为基数，自2017年1月27日起按月利率1.5%计算。又因该440100元系于案涉实际木材供货金额64万元中扣除包括2017年1月27日后马志支付张俊松的89900元在内的199900元后的数额，故此89900元于自2017年1月27日起算的利息总额中不再作扣除。关于保证责任，马强系案涉债务保证人，因保证方式未约定，故就保证方式，其应承担连带保证责任。因保证担保的范围未约定，马强应当对马志案涉全部债务承担责任。因保证期间未约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。二审庭审中，张俊松称应从出具《还款计划欠条》的第二个月开始每月还款5000元，马志则称具体哪天开始还款其不清楚。而查明事实为，马志在出具《还款计划欠条》后于2017年农历8月15日即2017年10月4日才又开始还款，此时，案涉债务已属到期债务。即使保证期间从2017年1月27日起算，张俊松就本案于2017年7月17日起诉要求马强承担连带保证责任时也并未超过6个月保证期间。马强应对马志的案涉债务承担连带保证责任。
综上，马志与马强的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初110号民事判决；
二、上诉人马志于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张俊松755000元及利息（利息以755000元中的440100元为基数，自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至该440100元实际付清之日止）；
三、上诉人马强对本判决第二项中的给付义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向上诉人马志追偿；
四、驳回被上诉人张俊松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12450元，财产保全费4870元，共计17320元，由被上诉人张俊松负担2200元，由上诉人马志、马强负担15120元；二审案件受理费12450元，由被上诉人张俊松负担1580元，由上诉人马志、马强负担10870元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 杨 洋
审判员 王昌敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 王文苑
书记员 束梦婷
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。