新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1605号
上诉人（原审原告）：马乙，女，回族，1953年出生，无职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托代理人：高某，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马丙，女，回族，1961年出生，无职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：马丁，男，回族，1962年出生，无职业，住乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
被上诉人（原审被告）：马戊，男，回族，1966年出生，无职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：马己，男，回族，1971年2月22日出生，无职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：马庚，男，回族，1972年8月31日出生，无职业，住乌鲁木齐市天山区。
以上五被上诉人的共同委托代理人：韩某某，新疆梦维律师事务所律师。
上诉人马乙因继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人马乙及其委托代理人高某，被上诉人马庚及其委托代理人韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，马辛与马壬系夫妻关系，婚后育有被告马丙、马丁、马戊、马己、马庚共五个子女。马辛与马壬于1983年在乌鲁木齐市大湾乡自建房屋一幢（建筑面积228.07平方米，位于乌鲁木齐市天山区跃进街），马壬于1994年9月去世。马辛于1995年将原房屋翻新加层，建筑面积增加为406.07平方米。马辛与原告于2002年12月18日登记结婚。2012年4月19日，马辛与原告经公证委托被告马庚代为办理上述房产的拆迁、安置相关的所有手续，到房产相关部门办理房屋拆迁事宜，包括领取拆迁补偿款及签订补偿安置合同及办理安置房的房产证、土地使用证等相关事宜。公证委托书中有“委托人马辛和马乙系夫妻关系，我们夫妇共同拥有位于乌鲁木齐市大湾乡自建房（房产证号：乌县房权93字第8＊＊号，建筑面积为406.07平方米，土地使用面积：268.67平方米）”等内容。2012年8月28日，被告马庚作为马辛的委托代理人与乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室签订“天山区棚户区房屋征收与补偿协议书”，约定将上述房产征收，采用货币补偿方式，一次性给付马辛货币补偿款2，879，766.40元。被告马庚于2012年11月代领货币补偿款2，879，766.40元，同月马辛与五被告将货币补偿款2，879，766.40元分配给原、被告及其亲属。马辛于2013年9月13日因病去世。被告马庚领取了马辛的一次性退休补偿金6，940元、抚恤金43，365.80元，共计50，305.80元。
原判认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告争议财产为涉案房产（位于乌鲁木齐市天山区跃进街）的货币补偿款2，879，766.40元，涉案房产翻新加层前自建的部分为马辛与马壬的共同财产，马壬去世后其所拥有的财产份额应由马辛与五被告继承，其余财产份额应归马辛所有，涉案房产翻新加层取得的部分应归马辛所有，故涉案房产拆迁后取得的货币补偿款2，879，766.40元应归马辛与五被告所有并处置。根据被告提供的书面证据、证人证言、音频资料，可以认定马辛去世前，马辛与五被告已将涉案房产的货币补偿款2，879，766.40元予以分配，马辛去世后，现已经没有财产可分，故对原告要求继承分割遗产并被告协助取得遗产的诉讼请求，法院不予支持。原告提交公证委托书，认为涉案房屋为其与马辛的共同财产，法院认为，公证委托书仅能证明委托事宜，不是法定确权的依据，故对原告称涉案房屋为原告与马辛的共同财产不予采信。原告要求分割出其应当分得的抚恤金（1万元）和丧葬费（2，000元），法院认为，对本案是否一并处理抚恤金和丧葬费，原、被告并未达成一致，且本案系继承纠纷，不宜将抚恤金和丧葬费一并处理，故对原告该项诉讼请求，本案不作处理，原告可以另行主张。故判决：驳回原告马乙要求分割财产、继承分割遗产并被告协助其取得财产、遗产的诉讼请求。
宣判后，上诉人马乙不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实错误，证据不足。请求二审法院调取涉案的二百余万元的拆迁补偿款去向。2、原审法院适用法律有误，剥夺了上诉人的继承权。3、被上诉人应当不分或少分遗产。4、分割一次性退休补偿金、抚恤金。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人马丙、马丁、马戊、马己、马庚共同答辩称，上诉人上诉请求没有客观事实及证据佐证。原审判决认定的事实客观，适用法律正确，请求维持原判。被继承人马辛在世的时候已经充分行使了自己的权利将自己的财产进行处置。一次性退休补偿金、抚恤金不属于本案的审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，确认一审判决认定的事实属实。
另根据上诉人马乙申请，本院调取了马辛在乌鲁木齐市商业银行账目清单。查明在2012年11月21日，马庚持马辛身份证在乌鲁木齐市商业银行开立马辛名义的银行账户，将2，879，766.4元房屋拆迁补偿款以转账支票方式存入该账户，并于当天将该账户上的30万元以转账方式存入马丙之子陈某某账户，2，579，776元以现金方式支取。同日，马庚招商银行卡上存入250万元现金，目前马辛商业银行账户余额0.4元。二审庭审中，被上诉人马庚辩称280万左右的现金，根据其父的意愿，除马己分得70万元，其余子女每人分得50万元，剩余款项以现金方式分配给马乙与马辛的其他亲属。上诉人马乙认可马辛在世时取得房屋拆迁补偿款后曾给付其现金1万元及给付其亲属的部分现金。被上诉人马丙、马丁、马戊、马己认可以上分配方案，原审中马某龙（马辛哥哥）、索某某（马辛外甥）出庭作证，承认分别收到马辛给付的现金1，000元及1万元，并证实看到马辛曾给付其他亲属部分现金。
以上事实有上诉人陈述、被上诉人陈述、书面材料、出院病人登记表、常住人口登记表、房屋产权档案、证人证言、银行帐户流水、天山区棚户区房屋征收与补偿协议书、结婚证、（2012）新证民字第6331号公证书、委托书、征收补偿表、通知、音频资料、养老一次性待遇审核单、银行账目明细单、商业银行业务凭条及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，在被继承人死亡后，未留下遗嘱，则遗产应按法定继承的规则在继承人之间分配。本案中双方当事人所争议遗产系马辛所居住房屋的拆迁补偿款。该房屋最初由马辛与其前妻马壬在1983年自建，马壬1994年去世，其所拥有的一半房产份额依法应由马辛及其子女（本案五名被上诉人）共同继承。1995年马辛在原址将房屋翻新、加层。2002年上诉人马乙才与马辛登记结婚，双方结婚后并未变更该房屋为两人共有，故房屋所增加的部分属于马辛个人所有。该房产因拆迁取得的货币补偿款应归马辛与五名被上诉人所有。根据马辛及被上诉人马庚的相关银行账单、办理凭证，可证实在2012年11月21日，房屋拆迁补偿款由马庚代办存入其父马辛账户，并于当日由马庚代马辛予以处置。其中30万元转账分给马丙，余款2，579，776元取现后250万元存入马庚账户，由其再给马丁、马戊、马己分配，剩余款项以现金方式分给马辛与马乙双方的若干亲属。根据银行规定，如此大额的转账、取现，均需代理人携带本人身份证原件及被代理人身份证原件才给予办理，身份证件齐全可视为代理人已经得到被代理人授权。
另根据上诉人与被上诉人庭审笔录，双方当事人均认可马辛当时就知道了房屋拆迁补偿款发放事宜，并于出院后亲自将部分现金给付上诉人马乙及马辛与马乙的部分亲属。自2012年11月21日，2，879，766.4元拆迁补偿款发放给马辛直至2013年9月13日马辛去世，近一年时间内除五名被上诉人陈述的一次财产分配之外，马辛再未对该款项进行过主张和分配，同时五名被上诉人系马辛与其前妻亲生子女，均全部认可房屋拆迁补偿款分配方案，部分被上诉人承认已经收到分配时约定的财产份额。综合全案事实与证据，可证实马辛去世前，已经与五名被上诉人将本案争议的2，879，766.4元房屋拆迁补偿款共同分配完毕。
目前马辛账户上仅剩余0.4元，因上诉人马乙坚持要求对马辛账户余额0.4元予以分割继承，五名被上诉人均表示放弃对这部分遗产的继承，而马辛已经去世，银行账户因密码输入错误被锁卡，暂时无法将该账户内余额取出，被上诉人为减少诉累，愿意替马辛给付上诉人，考虑到可能有利息产生，被上诉人将1元交至法院账户，由法院发还上诉人。
因上诉人马乙在诉讼中不能再提供任何其他关于被继承人马辛遗产的线索，依据现有证据可证实被继承人马辛去世后已无财产可以分割，上诉人认为法院剥夺其继承权的上诉理由不予采纳。本案不存在遗产可以分割继承，故上诉人主张被上诉人应当不分或少分遗产的上诉理由亦不予采纳。
上诉人主张分割一次性退休补偿金、抚恤金。经查，马辛去世后，马庚领取的仅有丧葬费6，940元、抚恤金43，365.80元。丧葬费与抚恤金均是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属发放的费用，并不属于被继承人遗产，如当事人双方能够调解，本院可一并处理，但本案中被上诉人认为该费用已经用完，不存在调解可能，故法院在本案中不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，480元（马乙已预交），由上诉人马乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 周晓栋
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 睿