浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2124号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦5楼501-506室。
负责人周甫林，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）裘诚波，系公司员工。
被上诉人（原审原告）李德富。
被上诉人（原审原告）李永锋。
被上诉人（原审原告）李永水。
上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
原审被告王丹丹。
原审被告金操。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光财险绍兴公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月29日，被告王丹丹驾驶一辆浙D×××××小型轿车从绍兴市柯桥区齐贤镇八字桥驶往绍兴市袍江工业区荷湖方向，13时30分许，途经绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村沙地洋一“T形交叉”路口地方，适遇由驾驶人韩爱文驾驶的一辆电动自行车左转弯通过该路口，双方发生碰撞，造成韩爱文死亡及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王丹丹与韩爱文负事故同等责任。事故发生后韩爱文经绍兴市中心医院抢救无效死亡，花去医疗费989.85元，并产生死亡赔偿金757，020元，丧葬费22，256.50元，亲属办理丧葬事宜误工费3，658.50元，交通费300元，车辆损失1，715元。以上费用总计785，939.85元。另查明，本案三原告系受害人韩爱文第一顺序继承人；浙D×××××小型轿车在被告阳光财险绍兴公司处投保了交强险、商业第三者责任险50万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告王丹丹、金操（二被告系夫妻关系）为受害人韩爱文支付医疗费989.85元，自愿补偿原告方丧葬服务费2200元，并与原告方达成协议，补偿原告方损失150，000元（包含精神损害抚慰金），且已支付100，000，余款50，000元尚未支付。
原审法院审理认为，公民的生命健康权应依法受到保护。韩爱文在本起交通事故中受伤后死亡的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。对被告王丹丹、金操所垫付的医疗费，可由被告王丹丹、金操自行向被告阳光财险绍兴公司理赔。死亡赔偿金，受害人韩爱文虽系农业户籍，但其提供的居住证明及工作证明等可以证实韩爱文生前居住于城镇，且以非农收入为主要生活来源，韩爱文因事故死亡时59岁，故原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算20年合理，该院予以支持；被告阳光财险绍兴公司认为受害人韩爱文应当按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张或推翻原告所提供的证据，故对被告阳光财险绍兴公司的该项抗辩，该院不予采信。丧葬费原告主张合理，该院予以支持。原告主张办理丧葬事宜人员的误工费基本合理，该院予以支持。精神损害抚慰金，在原告与被告王丹丹、金操签订的《道路交通事故自行协商赔偿协议书》中载明“乙方要求甲方一次性赔偿人民币15万元整（包括精神损害抚慰金赔偿）”，故原告不应当再次主张精神损害抚慰金。原告主张的办理丧葬事宜的交通费过高，该院酌情予以调整。车辆修理费，韩爱文驾驶的电动自行车在事故中受损，经过评估机构评估，且有相应的发票加以证明，该院予以支持。被告王丹丹、金操在与原告方签订赔偿协议后，尚未完全支付约定款项，为减少诉累，对应由被告王丹丹、金操应支付的50，000元补偿款该院一并予以处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。故被告阳光财险绍兴公司应在交强险限额内赔偿原告111，715元，其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，财产损失赔偿限额项下赔偿1，715元。超出交强险限额部分673，235元应按肇事各方的过错责任分担，王丹丹与韩爱文在本次事故中负同等责任，同时因浙D×××××小型轿车在被告阳光财险绍兴公司处投保了商业第三者责任险50万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，故超过交强险限额部分由被告阳光财险绍兴公司按照责任比例赔付60%，即403，941元。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告李德富、李永锋、李永水因本案交通事故产生的经济损失515，656元；二、被告王丹丹、被告金操应于判决生效后十日内补偿原告李德富、李永锋、李永水50，000元；三、驳回原告李德富、李永锋、李永水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9，254元，减半收取4，627元，由原告李德富、李永锋、李永水负担。
上诉人阳光财险绍兴公司不服原审判决，提起上诉称：原审认定事实错误，三被上诉人李德富、李永锋、李永水没有充分证据证明死亡赔偿金可适用城镇居民标准赔偿。1、受害人韩爱文居住在城镇并在工厂工作1年以上的证据不足。事故发生地点即在受害人所在村口附近，从上诉人了解的情况看，受害人事故前一直居住生活××××镇国庆村沙地洋，从没有常年在外打工、居住的经历。2、三被上诉人提供的证据缺乏真实性和合法性。首先，其提供的物业管理公司、齐贤镇齐贤村委会、马鞍镇国庆村民委员会及绍兴县凡航纺织品有限公司等出具的证明，在庭审时均没有相关证明单位法定代表人或经办人的签字，依法不具有合法性，而一审法院只是简单地叫被上诉人去补了签字，显然过于草率，对证明城镇标准的关键证据认定不严谨。其次出具证明的单位根本不了解事实。再次就受害人生前工作情况看，被上诉人仅提供了雇佣合同未提供工资记帐凭证、用工名录等显然不够充分。3、上诉人在一审时提供的证据足以证明被上诉人居住、工作的证据都是不真实的。上诉人提供的其工作人员单方面录制的视频资料，能够反映被上诉人提供的证据是不真实的。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人李德富、李永锋、李永水承担。
被上诉人李德富、李永锋、李永水答辩称：受害人韩爱文居住在城镇，且以非农收入为主要生活来源，事实清楚，证据确实充分。一、上诉人从死者发生交通事故的地点推断出死者平常生活在附近村里的说法不能成立。二、从被上诉人在一审庭审中提供的由绍兴贤仕升物业管理有限公司、柯桥区齐贤镇齐贤村民委员会、绍兴市柯桥区公安局齐贤派出所三个单位联合出具的证明，可以证明受害人从2009年开始居住在长子家。上述三个单位与死者及其家属无利害关系，系具有公信力的单位，因此上述单位出具的证明客观反映了死者生前居住的情况，所以被上诉人认为该证明合法有效。三、被上诉人提供的马鞍镇国庆村民委员会出具的证明、绍兴县凡航纺织品有限公司出具的证明及雇佣合同可证实死者韩爱文虽系农村户口，但生前在绍兴县凡航纺织品有限公司工作，从事的是清洁工作，由于死者韩爱文生前在工作时其年龄已经超过50周岁，故未能缴纳社会保险，上诉人所称的工资记帐凭证及考勤表等因工作单位是个较小的企业且死者仅是一个清洁工，故无法提供。综上所述，被上诉人认为一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王丹丹、金操未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点为侵权人对受害人韩爱文所造成的死亡赔偿是否应按照城镇居民标准赔偿。上诉人主张受害人韩爱文系农村户口且长期生活在农村，故应按照农村居民标准进行赔偿，但被上诉人李德富、李永锋、李永水提供的由绍兴贤仕升物业管理有限公司、柯桥区齐贤镇齐贤村民委员会、绍兴市柯桥区公安局齐贤派出所三个单位联合出具的证明，相互印证足以证实受害人生前经常居住地位于城镇的事实，根据绍兴县凡航纺织品有限公司出具的证明及其提供的雇佣合同，亦可认定受害人生前以非农收入为主要生活来源，故原审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人于一审时提供的由其工作人员单方面录制的视频资料并不足以推翻被上诉人李德富、李永锋、李永水提交的上述证据。故上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7123元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘莎莎