北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5855号
上诉人（原审被告）：王铁环，男，1965年11月25日出生，住河北省泊头市。
上诉人（原审被告）：王淑霞，女，1968年1月6日出生，住河北省泊头市。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1980年10月21日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
上诉人王铁环、王淑霞与被上诉人李国庆因民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王铁环、王淑霞上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判王铁环、王淑霞不偿还李国庆借款本金四十一万五千元及利息。上诉理由：原审法院认定的35.5万元和10万元两笔现金支付的借款没有实际发生，借款使用巨额现金支付不符合交易习惯，王铁环、王淑霞不予认可。
李国庆坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
李国庆在原审法院诉请：请求法院判令王铁环、王淑霞偿还借款50万元及利息（自2017年7月20日起至付清之日止,按月利率2%计算）。
原审法院经审理查明：王铁环与王淑霞系夫妻。2015年8月25日，王铁环为李国庆出具借条：“今借李国庆人民币现金壹拾万元整，借款于2016年8月24日还清”。2015年8月25日,李国庆通过中国农业银行转帐45000元。2015年11月2日，王铁环为李国庆出具借条：“今借到李国庆人民币现金叁拾万元整，借期为一年，2016年11月1日前还清”。2015年11月2日,李国庆通过中国农业银行向王铁环转帐200000元。2016年1月28日，王铁环与李国庆签订借款合同：“借款金额壹拾万元整；借款时间2016年元月28日起至2017年元月27日止；如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按本金的1%/天加收逾期违约金”。同日，王铁环为李国庆出具借据：“本人王铁环于2016年元月28日，向李国庆借款人民币壹拾万元整，用于资金周转，并承诺于2017年元月27日一次性还清……”。并于同日出具收条：“今收到出借人李国庆交来借款，共计人民币壹拾万元整”。2016年1月28日,李国庆通过中国农业银行向王铁环转帐60000元。2016年12月7日，王铁环为李国庆出具借款合同：“借款金额人民币叁拾伍万伍千元整；借款时间2016年12月7日起至2017年6月7日止；如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按本金的1%/天加收逾期违约金”。同日，王铁环为李国庆出具借据：“本人王铁环于2016年12月7日，向……借款人民币叁拾伍万伍千元整，用于业务，并承诺于2017年6月7日一次性还清……”。并于同日出具收条：“今收到……交来借款，共计人民币叁拾伍万伍千元……”。2017年7月20日，王铁环为李国庆出具还款确认书：“确认人王铁环自2015年11月2日至2017年7月19日多次向出借人李国庆借款，期间双方有多笔资金往来，现经确认人王铁环与出借人李国庆双方就借款事宜仔细核对后王铁环确认如下：截止签订还款确认书当日，确认人王铁环认可尚欠出借人李国庆借款本金伍拾万元整……；确认人王铁环对上述借款利息按月息2%偿还，利息自签订确认书签字之日起至偿还之日止”等内容。双方共同认可,王铁环已偿还李国庆44万元。
本案在审理过程中，李国庆认可2017年7月20日王铁环出具的还款确认书中的50万元，欠借款本金41.5万元。
王铁环认为李国庆在法院庭前调解及谈话笔录、开庭笔录中陈述借款均为现金支付，与本案在审理过程中陈述转账及现金支付借款存在不一致。
原审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付利息。
本案的争议焦点为借款数额的确定。
2015年8月25日借款10万元，李国庆履行借款转帐4.5万元；2015年11月2日借款30万元，李国庆履行借款转帐20万元；2016年1月28日借款10万元，李国庆履行借款转帐6万元。王铁环对3笔转帐给付借款30.5万元不持异议，对现金给付持有异议。由此可以证明2015年8月25日、2015年11月2日、2016年1月28日，王铁环与李国庆发生借贷事实。
2016年12月7日，李国庆、王铁环签订借款合同，王铁环对借款合同、借据、收条真实性无异议。王铁环签署收条，具有接收到借款的性质。王铁环主张未收到借款而签署收条不符合常理。
四次借款履行现金支付部分，李国庆提供的支出凭证、记账凭证、北京八达岭传奇旅游发展有限责任公司与北京华诚博远钢结构有限公司施工合同、钢结构结算单、证人证言证明借款资金来源。李国庆与北京华诚博远钢结构有限公司、任德君、李国红存在利害关系。2017年7月20日，王铁环出具的还款确认书。还款确认书是对2017年7月20日前王铁环向李国庆借款情况的总结，对以前的借款具有承继性。四次总借款85.5万元，王铁环偿还借款44万元，借款余额41.5万元。虽然还款确认书确认尚欠借款50万元，李国庆庭审陈述称50万元中借款本金41.5万元，与法院查明的事实一致，法院不持异议。王铁环称借款仅为30.5万元，但还款为44万元，主张存在高额利息，但未提供证据，故对其辩解意见不予采信。法院根据当事人陈述、李国庆、王铁环提供的证据、交易习惯综合分析认定，截止2017年7月20日，王铁环尚欠李国庆借款本金41.5万元。
王铁环主张李国庆的陈述存在不一致，存在虚假陈述。李国庆进行了合理说明，并提供了转帐等相应证据，故对王铁环的辩解意见不予采信。李国庆要求王铁环偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。王铁环与王淑霞系夫妻，王铁环向李国庆借款，王淑霞当庭表示在法院查明如果尚欠李国庆借款的情况下，同意由王铁环、王淑霞承担共同还款责任。李国庆要求王淑霞承担共同还款的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王铁环、王淑霞于本判决生效后十日内偿还李国庆借款四十一万五千元及利息（自二〇一七年七月二十一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。二、驳回李国庆的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，各方对于存在民间借贷关系均予认可，本案争议焦点为借款金额的认定问题。
首先，王铁环、王淑霞主张35.5万元和10万元两笔现金支付的借款没有实际发生。对于35.5万元，王铁环虽主张李国庆未向其实际支付，但王铁环于2016年12月7日签订了相应的借款合同、收条以及借据，且在收条中写明“叁拾伍万伍仟元整，即355000元，现借款人已全部收讫（现金）”；对于10万元，王铁环主张2015年11月2日其出具的借条虽记载借款30万元，但李国庆实际只支付20万元，剩余10万元未支付，然而借条中的表述亦为“今借到李国庆人民币现金叁拾万元整……”。以上收条、借条中，王铁环明确表示收到了上述现金支付的款项；且结合双方前后多笔款项往来，双方存在现金支付的情况，并非只是上述两笔借款采用现金支付；交易习惯上，王铁环主张35.5万元和10万元属于巨额借款，使用现金支付不符合交易习惯，本院难以认可，且该项理由不足以推翻其出具的借条、收条等凭证，原审法院对上述现金支付的借款予以认定，并无不当。
其次，从2017年7月20日王铁环出具的还款确认书中可见，就双方的多笔资金往来，经仔细核对后，王铁环确认：“截止签订还款确认书当日，王铁环认可尚欠李国庆借款本金伍拾万元整……；王铁环对上述借款利息按月息2%偿还，利息自签订确认书签字之日起至偿还之日止。”王铁环认可上述还款确认书中其本人签字的真实性，作为完全民事行为能力人，王铁环应对其行为负责。还款确认书是对双方之前多笔钱款往来的结算和确认，王铁环在出具该还款确认书时，签字并按手印予以认可，现诉讼中，又表示当时没有算清账目，存在高额利息，王铁环未能对其主张的双方关于高额利息的约定及计算方法举证证明，亦未能提供相反证据推翻其签订的还款确认书，本院对其主张难以采信。
综上，原审法院核算双方借款总额，并将王铁环的还款在本金中予以扣除，进而确认最终的欠款本息数额，不违反法律规定，本院予以维持。王铁环、王淑霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王铁环、王淑霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月十一日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰