广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初26号
原告邓琼连，女，汉族，住所地：广东省龙川县，公民身份号码：×××5161。
被告何伟，男，汉族，住所地：四川省阆中市，公民身份号码：×××4171。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区，营业执照注册号：（分）440600000016337。
负责人仁克。
诉讼代理人黄东枚，女，汉族，1988年11月5日，住所地：广东省龙川县。
原告邓琼连诉被告何伟、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告邓琼连、被告何伟、中华联合佛山公司的诉讼代理人黄东枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓琼连的诉讼请求如下：
被告何伟赔偿原告各项损失共计14077元（详见附表）；
被告中华联合佛山公司对被告何伟的赔偿责任承担连带赔偿责任。
庭审中，原告增加医疗费和误工费共计5658.58元。
被告何伟辩称：对原告增加诉讼请求申请无异议，不要求增加答辩期。原告主张的费用是发生在半年前，且原告出示的证据是私人医院开具，与之前发生的交通事故无关。
被告中华联合佛山公司辩称：对原告增加诉讼请求申请无异议，不要求增加答辩期。同意被告何伟的答辩意见，本案的肇事司机醉酒后驾驶，被告只在交强险的保险限额内垫付费用，并且有权向侵权人追偿。被告中华联合佛山公司已经在原告上次起诉中赔付了医疗费用3184.59元，死亡伤残限额内赔偿了3197.42元，财产损失限额赔偿了2000元。其他详见附表。
本院经审理查明：
2015年7月21日21时25分许，被告何伟醉酒（经检验血液乙醇含量为284.9mg／100ml）驾驶其所有的粤E×××××号牌小型轿车沿佛山市禅城区南庄镇紫洞路由北往南方向的右侧第二条车道行驶，行至紫洞路南庄村委会对开路段时，遇袁绍辉驾驶其所有的粤E×××××号牌小型轿车搭载邓琼连、袁雅雯、袁智涛、袁智彬在其前方同车道同方向行驶，双方发生碰撞，造成两车损坏、五人受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2015072101号），认定被告何伟负本案事故的全部责任，袁绍辉、邓琼连、袁雅雯、袁智涛、袁智彬在本案事故中无责任。
事故发生后，袁绍辉与邓琼连、袁雅雯到医院进行了治疗，于2015年9月21日向本院起诉相关赔偿，案号为（2015）佛城法南民初字第797号，本院认定三人各项损失为：医疗费用项目3184.59元、死亡伤残项目3197.42元、财产损失项目9379元。本院判决：被告中华联合佛山公司在交强险责任限额内向袁绍辉赔偿8382.01元，被告何伟向袁绍辉赔偿7379元。两被告已依据判决向袁绍辉支付了赔偿。
原告自2015年11月6日开始到佛山市禅城区苏李秀英医院进行治疗，具体情况如下表：
序号
日期
医疗费数额
诊断
病假
1
二〇一五年十一月六日
70.9元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
2
2015年11月13日
130.5元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
3
2015年11月20日
71.8元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
4
2015年11月27日
136.6元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
5
2015年12月4日
378.2元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
6
2015年12月11日
378.7元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
7
2015年12月18日
378元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
8
2015年12月25日
385元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
9
2016年1月5日
378元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
10
2016年1月12日
238.8元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
11
2016年1月19日
243.1元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
12
2016年1月26日
235.8元
陈旧性头颅挫伤，颈椎间盘突出症（外伤性）
全休7天
合计
3025.4元
事故发生前，原告在其丈夫袁绍辉经营的个体户佛山市禅城区飞煌汽车维修中心工作。
另查明，被告何伟驾驶的粤E×××××号牌小型轿车的所有人为其本人，该车在被告中华联合佛山支公司处投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期限内。
2016年1月4日，袁绍辉、袁智彬与本案原告共同起诉至本院要求两被告分别赔偿26679.04元、7133.8元，案号分别为：（2016）粤0604民初28号、（2016）粤0604民初24号，本院依法核对，袁绍辉的损失为医疗费项目5194.8元、伤残项目1211元，财产项目4203元，合共10608.8元；袁智彬的损失为医疗费项目1296.8元、伤残项目损失200元，合共1496.8元。
2016年2月25日，袁绍辉向本院出具《声明书》，主张因被告车辆所购买的交强险医疗费用赔偿限额不足以支付袁绍辉、邓琼连、袁智彬三人的医疗费用损失，申请本案交通事故交强险的医疗费用赔偿限额优先处理邓琼连与袁智彬的医疗费用，剩余的处理袁绍辉的医疗费用，不足的由被告何伟承担赔偿责任。
本起事故造成原告医疗费项目损失3025.4元、伤残项目损失200元，各项损失合共3225.4元（详见附表）。
本院认为：本案系机动车与机动车碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷。对各方的责任，本案适用过错原则。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故本院认定原告不承担该事故的责任，被告何伟应承担该事故的全部责任。
交通事故中，投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车造成损害，赔偿顺序为：先由交强险赔偿；不足部分，由侵权责任人承担。醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿可向侵权人主张追偿权。本案被告何伟醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其驾驶的粤E×××××号牌小型轿车在被告中华联合佛山公司处投保了交强险，应按照上述顺序对原告进行赔偿。被告中华联合佛山公司赔偿原告后可向被告何伟主张追偿权。又因被告中华联合佛山公司已在交强险内向袁绍辉赔偿医疗费用项目3184.59元、死亡伤残项目3197.42元、财产损失项目2000元，应在本案中予以扣除限额。
交强险赔偿部分。被告中华联合佛山公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元项下向原告赔付3025.4元，在死亡伤残赔偿限额110000元项下向原告赔付200元。即被告中华联合佛山公司应在交强险的赔偿限额内向原告赔付共计3225.4元。
因交强险已足额支付原告的损失，被告何伟无需在本案中对原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十八条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额向原告邓琼连赔付3225.4元；
驳回原告邓琼连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取147元，由原告邓琼连负担123元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员陈丽敏
二○一六年二月二十五日
书记员孙婉仪
附表：（2016）粤0604民初26号
交强险赔偿项目
序号
损失项目
原告主张
被告中华联合佛山公司意见
本院认定
核定金额
医疗费赔偿项目
1
医疗费
3046.7元
应当扣减医保用药的部分
原告因交通事故的突发事件，造成伤害、惊吓，出现头昏、惊悸、耳鸣等现象，出于健康安全需要，其进行治疗，应予以确认。其主张的医疗费有收费票据、处方笺、处方明细清单佐证，予以支持。
3025.4元
2
营养费
2000元
没有医嘱，根据原告病情没有加强营养的需要
无医嘱，不予支持。
0元
合计
5046.7元
3025.4元
死亡伤残赔偿项目
3
误工费
13688.88元
原告出具的病假证明均是私人医院出具，其公信力没有公立医院的强，不同意原告主张误工时间按56天计算
原告门诊12次，每次酌情计算误工0.5天，合共误工6天。关于原告提交的医院的病假证明，本院认为，原告所受的损伤为一般情况，没有严重后果，亦没有住院，并非需要专门休息的程度，对其主张全休误工费，理据不足，不予支持。因原告在其丈夫袁绍辉经营的个体户佛山市禅城区飞煌汽车维修中心工作，事故发生前均是两人负责经营管理，应以该汽车维修中心的收入作为邓琼连与袁绍辉的共同收入，现本院已参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资61535元计算袁绍辉经营该汽车维修中心的误工费［（2016）粤0604民初28号案件］，故对邓琼连主张的误工费，不予支持。
0元
4
交通费
1000元
主张过高，由法院酌定
本院酌定200元。
200元
合计
14688.88元
200元
总计
19735.58元
备注：具体赔偿数额与赔偿责任详见判决书正文。
3225.4元