福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1439号
上诉人（原审原告）苏恒，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）孙成，男，1984年10月23日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原告被告）程建新，男，1964年12月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原告被告）施维端，男，1978年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师，特别代理。
委托代理人高丽强，福建品义律师事务所实习律师，特别代理。
被上诉人（原审第三人）林国海，男，1971年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人苏恒因与被上诉人孙成、程建新、施维端、林国海民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1486号民事判决，向本案提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月15日，孙成因经营生意缺乏资金为由向苏恒借款人民币200000元，未约定借款利率和借款期限，由孙成出具一份《借条》交由苏恒收执，程建新、施维端签字担保。2015年2月17日，程建新通过银行转账支付给苏恒人民币10000元。后经苏恒催讨，孙成、程建新、施维端均未返还余款，致讼。案经调解，因苏恒不同意调解，致法院无法组织调解。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙成向苏恒借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。程建新通过银行转账支付给苏恒人民币10000元，苏恒虽称该笔款项系程建新返还其自身向苏恒所借的款项，但其未提供证据予以证实，故该笔款项应视为孙成返还给苏恒的借款。故孙成尚欠苏恒人民币190000元。双方在《借条》中并未约定借款利率，故苏恒请求孙成支付自2013年12月15日起至实际还款之日止按月利率15‰，没有事实和法律依据，法院不予支持。但根据法律规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故苏恒可请求孙成支付自权利主张之日（2015年4月1日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。程建新、施维端在《借条》中签字担保，但双方未约定担保方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。苏恒在庭审时自认其在《借条》出具后的第二个月开始向孙成催讨，可以推定借款期限为一个月，故保证期间应自主债务履行期限届满之日（2014年1月15日）起开始的六个月，苏恒应当在2014年7月15日前向程建新、施维端主张权利，但苏恒直至2015年4月1日方向法院起诉，已超过保证期间，故苏恒请求程建新、施维端对上述债务承担连带担保责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。孙成辩称其是向苏恒及第三人林国海共同借款，但孙成对《借条》并无异议，且《借条》中明确说明该笔款项系向苏恒所借，孙成提供的证据不足以对抗《借条》这一书面证据的证明力，故对该辩称，法院不予采纳。孙成辩称其通过第三人林国海已还款人民币96970元，但第三人林国海已举证其与孙成之间另有借贷关系，且孙成明知其出具《借条》给苏恒，又向第三人汇款，该后果应由孙成自行承担，故对孙成的该辩称，法院不予采纳。孙成另辩称其通过公司员工还款给苏恒人民币16000元，但未提供证据予以证实，故对该辩称，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、孙成应在判决生效之日起10日内返还苏恒借款人民币190000及该款自2015年4月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、驳回苏恒对程建新、施维端的诉讼请求；三、驳回苏恒的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4998元，减半交纳人民币2499元，由苏恒负担人民币449元，孙成负担人民币2050元。
宣判后，苏恒对原审判决不服，向本院提起上诉称：原审认为被上诉人程建新、施维端无需对被上诉人孙成的借款承担连带偿还责任不当。1、虽说上诉人在借款后一个月曾向本案借款人主张权利，但是上诉人主张的是利息，并没有主张本金；且双方在原审中已经明确了本案的借款没有借款期限，故上诉人认为原审法院混淆了借款期限与主张权利之间的概念，将上诉人主张权利视为借款存在期限明显错误。同时程建新作为本案的担保人在2015年2月17日已向上诉人还款10000元。从这一点可以看出，双方对担保期限的约定以及还款期限的约定并不明确。根据法律规定，双方对担保期限及还款期限没有约定，担保期限应视为两年。2、起诉状以及上诉状中上诉人已经明确双方没有约定还款期限，且口头约定利率为1.5%，所以上诉人在借款之后的第二月向借款人主张利息，符合客观常理。而原审法院将上诉人讨要利息视为是上诉人向借款人主张偿还借款存在不当。
被上诉人程建新、施维端答辩称：1、在一审庭审中上诉人已经自认在借条出具后第二个月开始向被上诉人孙成催讨，因此，依法应该认定还款期限到第二个月开始届满，保证期间应该在2014年1月15日开始起算，一审的认定是正确的。2、上诉人主张本案属于保证期间约定不明的情形，保证期限应该为2年，纯属主张违背客观事实。本案应属于没有约定借款期限的情形，根据相关法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为六个月。3、上诉人主张程建新向上诉人偿还了10000元，故本案没有超过诉讼时效，该主张错误。本案讼争的保证期间属于除斥期间，不适用中止、中断，并且除斥期间与诉讼时效不同，本案已经超过法律规定的6个月保证期间。因此，原审判决正确，应驳回上诉人，维持原判。
被上诉人孙成、林国海未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，上诉人苏恒认为：原审认定被上诉人程建新、施维端无需对被上诉人孙成的借款承担连带偿还责任，该认定存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审认定被上诉人程建新、施维端无需对被上诉人孙成的借款承担连带偿还责任，该认定是否存在不当？
本院认为，上诉人苏恒原审提供借条载明“借条兹向苏恒借人民币贰拾万元整（200000）用于生意周转借款人：孙成2013.12.15担保人：程建新担保人：施维端”。原审（2015年5月14日）开庭笔录第5页载明“被3（即施维端）：原告也陈述多次到我的单位催讨，当时是原告与第三人（即林国海）一起去催讨，我的单位有监控，可以查证。每次催讨钱都是林国海向我催讨的”；第8页载明“第三人（即林国海）：因我是介绍人，我有帮忙原告催讨，我也有帮忙带着原告到被2（程建新）、3（即施维端）单位去催讨”。结合上诉人苏恒在借款后第二个月即开始催讨以及被上诉人程建新代偿1万元的情况看，上诉人多次催讨应当认定系在保证期间内催讨，故本案保证人应依法承担保证责任。被上诉人程建新、施维端在借条中签字提供保证，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。据此，原审认定被上诉人程建新、施维端无需对被上诉人孙成的借款承担连带偿还责任，该认定存在不当。
综上所述，本院认为，原审认定被上诉人程建新、施维端无需对被上诉人孙成的借款承担连带偿还责任，该认定存在不当，应予以纠正。上诉人苏恒的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1486号民事判决第一项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1486号民事判决第二项为：被上诉人程建新、施维端对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回上诉人苏恒的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币4998元，由被上诉人程建新、施维端负担。一审案件受理费人民币4998元，减半交纳人民币2499元，由上诉人苏恒负担人民币449元，被上诉人孙成、程建新、施维端负担人民币2050元。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。