河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许金初字第49号
原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地郑州市金水区丰产路**号。
负责人薛建国，该公司总经理。
委托代理人孙长江、该公司员工。
委托代理人李淦，河南省豫都律师事务所律师。
被告河南丰隆金属制品有限公司。住所地河南省长葛市大周镇再生金属循环经济示范区。
法定代表人梅全伟，任董事长。
委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师律师。
被告长葛市长久金属有限公司。住所地河南省长葛市大周镇赵庄村。
法定代表人李龙飞，任董事长。
被告梅全伟。
被告刘庆平。
本院于2014年11月6日受理原告中国农业银行股份有限公司长葛支行（以下简称农行长葛支行）诉被告河南丰隆金属制品有限公司（以下简称丰隆金属公司）、长葛市长久金属有限公司（以下简称长久金属公司）、梅全伟、刘庆平金融借款合同纠纷一案后，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达公司）向本院提出原告主体变更申请，本院于2015年5月22日作出（2014）许金初字第49-2号民事裁定书，裁定本案原告由中国农业银行股份有限公司长葛支行变更为中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。本院受理本案后依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托代理人孙长江、李淦，被告丰隆金属公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。被告长久金属公司、梅全伟经传票传唤，被告刘庆平经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2013年7月19日，被告丰隆金属公司由被告长久金属公司担保因经营需要向农行长葛支行借款1000万元，同时追加被告丰隆金属公司股东梅全伟、刘庆平提供担保。2013年7月31日，被告丰隆金属公司由被告长久金属公司担保因经营需要向农行长葛支行借款400万元，同时追加被告丰隆金属公司股东梅全伟、刘庆平提供担保。被告丰隆金属公司以自己的机器设备为上述两笔贷款提供抵押，并办理抵押登记手续。2014年12月16日，原告与农行长葛支行签订债权转让协议，将上述债权合法转让给原告，截止2014年10月15日，被告尚欠借款本金13767534.92元，利息23.23万元。请求依法判令：1、被告河南丰隆金属制品有限公司偿还借款本金13767534.92元及利息23.23万元（计算至2014年10月15日，以后利息另计）；2、被告长葛市长久金属有限公司、梅全伟、刘庆平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告河南丰隆金属制品有限公司抵押机器设备享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告丰隆金属公司答辩称，借款属实，公司资金紧张暂无力还款，请求法院依法裁决。
被告长久金属公司、梅全伟、刘庆平缺席无答辩。
原告提供证据如下：
第一组、借款合同两份、借款凭证两份；证明借款事实，原告履行了出借义务。
第二组、保证合同四份、动产抵押合同及动产抵押登记书，动产抵押清单；证明保证人提供担保、抵押情况。
第三组、被告组织机构代码、营业执照、身份证复印件；证明被告身份信息情况。
第四组、不良资产批量转让协议一份、分户债权转让协议一份、2015年3月20日河南法制报公告；证明本案债权由农行转让给原告并依法通知债务人的事实。
被告丰隆金属公司对原告提供的证据质证称无异议。
被告丰隆金属公司、长久金属公司、梅全伟、刘庆平均未提供证据。
对于原告提供的证据，本院作出以下分析与认定：原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，均予以认定。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：
2013年7月19日，被告丰隆金属公司与农行长葛支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：41010120130001804），合同约定被告丰隆金属公司从该行借款1000万元，借款期限12个月，借款利率以合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上20％等内容。同日，被告丰隆金属公司与农行长葛支行签订《抵押合同》，被告丰隆金属公司以其机器设备对上述借款合同中借款本金300万元设定抵押，并向工商行政管理部门办理了动产抵押登记书（登记编号0374300173）。同日，被告梅全伟、刘庆平与农行长葛支行签订保证合同（编号：41100120130048319），为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年7月19日，农行长葛支行向被告丰隆金属公司发放了贷款1000万元。2013年12月29日，被告长久金属公司与农行长葛支行签订《保证合同》（编号：41100120130079989），为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年7月31日，被告丰隆金属公司与农行长葛支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：41010120130001895），合同约定被告丰隆金属公司从该行借款400万元，借款期限12个月，借款利率以合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上20％等内容。同日，被告梅全伟、刘庆平与农行长葛支行签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年7月31日，农行长葛支行向被告丰隆金属公司发放了贷款400万元。2013年12月29日，被告长久金属公司与农行长葛支行签订《保证合同》（编号：41100120130079990），为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述两笔借款，截止2014年10月15日，被告尚欠借款本金13767534.92元，利息23.23万元。
另查明，2014年12月16日，中国农业银行股份有限公司长葛支行与原告信达公司签订《分户债权转让协议》，约定农行长葛支行将其对债务人丰隆金属公司，截至2014年8月20日的借款本金13767534.92元的债权转让给信达公司。同日，中国农业银行股份有限公司河南省分行与信达公司签订《不良资产批量转让协议》，其附件债权资产明细表中含有被告丰隆金属公司所欠1376.75万元债务。2015年3月20日，中国农业银行股份有限公司河南省分行与信达公司联合在《河南法制报》上发出债权转让通知暨债务催收联合公告，向各债务人及担保人以及其他相关各方通知债权转让事宜。
本院认为，农行长葛支行与被告丰隆金属公司签订的《流动资金借款合同》，与被告长久金属公司、梅全伟、刘庆平签订的《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。农行长葛支行按合同约定向被告丰隆金属公司发放了借款。借款到期后，被告丰隆金属公司未履行还款义务，应当依法承担借款本息的清偿责任；被告长久金属公司、梅全伟、刘庆平对上述借款提供连带责任保证，应当对该借款本息承担连带还款责任。被告丰隆金属公司以其机器设备为其中300万元借款设定动产抵押，并在工商行政管理部门依法办理了动产抵押登记，属于有效抵押，原告对上述抵押标的折价或拍卖、变卖的价款在担保债权300万元范围内享有优先受偿权。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案审理过程中，中国农业银行股份有限公司长葛支行作为中国农业银行股份有限公司河南省分行的管辖行将本案所涉债权转让给信达公司，并在《河南法制报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，符合债权转让的生效条件，债权已经合法转让。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，依据该规定，债权人已履行了通知义务，故原告信达公司为新的债权人即本案原告主体资格并无不当，该转让对各被告发生法律效力。现原告信达公司要求被告偿还借款本息及对抵押物的优先受偿权，于法有据，应予支持。依照《中华人民共合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南丰隆金属制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款13767534.92元及利息23.23万元（计息至2014年10月15日，以后利息按约定支付至本判决确定的还款之日止）；
二、被告长葛市长久金属有限公司、梅全伟、刘庆平对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、原告对被告河南丰隆金属制品有限公司所抵押的机器设备变现款在300万元贷款本息范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费105799元，保全费5000元，由被告河南丰隆金属制品有限公司、长葛市长久金属有限公司、梅全伟、刘庆平共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李 锐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 侯伟丽