上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终709号
上诉人(原审原告)上海城投原水有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人�一尘。
委托代理人倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人张艳梅。
委托代理人张晓宇。
原审第三人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人沈慧琴。
委托代理人段自勉，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托代理人魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
上诉人上海城投原水有限公司(以下简称“城投原水公司”)因房地产抵押登记一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人城投原水公司的委托代理人倪海荣，被上诉人上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)的委托代理人张艳梅，原审第三人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司(以下简称“巾帼公司”)的委托代理人段自勉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2013年11月11日，城投原水公司、巾帼公司向上海市房地产登记部门(现由市登记局统一行使不动产登记的职权和职责)提交上海市房地产登记申请书，以巾帼公司为抵押权人，城投原水公司为抵押人，申请上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢XXX层南、2层南、2层北、3层南、3层北、4层南、4层北、5层南、5层北、车库、地下室(上述11处房地产以下简称“涉案房屋”)的房地产抵押登记。同时提交了申请人及代理人的身份证明、《贷款合同》、《抵押合同》、上海市房地产权证等相关材料。2013年11月15日，房地产登记部门经审核针对涉案房屋核发了浦XXXXXXXXXXXX号房地产抵押登记证明(以下简称“被诉抵押登记”)，抵押权人为巾帼公司，房地产权利人(抵押人)为城投原水公司，债权数额人民币5,500,000元。
原审另查明，针对被诉抵押登记，城头原水公司曾于2014年11月26日向原审法院提起行政诉讼，因相关案件涉及经济犯罪，须等待刑事案件审理结果，原审法院于2014年12月10日退回了起诉材料。相关刑事案件审结以后，城投原水公司向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉抵押登记。
原审再查明，案外人王某某系城投原水公司多种经营整合办公室主任、上海原水环保实业发展有限公司法定代表人。2015年10月，上海市浦东新区人民检察院指控王平犯职务侵占罪、诈骗罪，向原审法院提起公诉。原审法院于2016年9月19日作出(2015)浦刑初字第4498号刑事判决书，认定2013年10月、11月，王平以其本人、张勤、潘峰作为借款人，以上海原水环保实业发展有限公司为保证人，以城投原水公司位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢的房产作为抵押，用原始的《上海市房地产权证》办理了抵押权登记，并使用私刻的公章与巾帼公司签订了《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，王平上述行为构成职务侵占犯罪。
原审认为，依据《上海市房地产登记条例》第五条规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。2016年10月8日起，经上海市人民政府批准，市登记局为本市不动产登记机构，因此本案确定市登记局为被告符合法律规定，市登记局具有核发被诉抵押登记的法定职权。关于本案起诉期限的问题。市登记局及巾帼公司认为城投原水公司起诉超过起诉期限。原审认为，市登记局于2013年11月15日核发被诉抵押登记，城投原水公司曾于2014年11月26日提起过行政诉讼，因案件涉及经济犯罪被退回起诉材料。待相关刑事判决作出后，城投原水公司再行提起行政诉讼，未超过起诉期限。根据《上海市房地产登记条例》第四十六条规定，申请房地产抵押权设立登记，应当提交申请书、身份证明、房地产权证书、抵押担保的主债权合同、设立抵押权的合同等材料。第四十九条规定，符合下列条件的房地产抵押权、地役权登记申请，应当准予登记：(一)申请人是设立、转让、变更、消灭房地产抵押权或者地役权的当事人；(二)申请登记的房地产在房地产登记簿的记载范围内；(三)不属于本条例第二十条第五项所列的情形。原审认为，城投原水公司与巾帼公司向房地产登记部门申请房地产抵押登记时提交了上述法律规定的相关材料，形式上符合法律规定，房地产登记部门尽到了审慎审核义务，核发被诉抵押登记并无不当。房地产登�部门经审核后于法定期限内核发被诉抵押登记，程序合法。城投原水公司认为，其从未向房地产登记部门或委托他人向房地产登记部门提出过针对涉案房屋的抵押登记申请，更未与巾帼公司签订过《抵押合同》，申请登记的材料都是王平通过欺诈手段获取，被诉抵押登记的主要证据不足，且巾帼公司存在与王平串通的可能，不适用善意取得。原审认为，申请被诉抵押登记时系以城投原水公司名义提出，提交了原始的房地产权证，且生效刑事判决也已确认王平用原始的房地产权证办理的抵押登记系王平职务侵占行为，城头原水公司诉称未提出过申请的观点不能成立。且抵押登记行政行为系以借款、抵押等民事法律关系为基础而设立，城投原水公司如对《抵押合同》效力问题存有异议，可通过相关民事诉讼予以确认。综上，城投原水公司诉讼主张缺乏充分的事实及法�依据，难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月18日判决如下：驳回城投原水公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由城投原水公司负担。判决后，城投原水公司不服，上诉于本院。
上诉人城投原水公司上诉称：被诉抵押登记系王平犯罪行为中一个环节，原审将王平私刻公章、未经授权提交抵押登记申请及相关材料的行为，认定为系上诉人提交申请的事实错误。被上诉人市登记局未尽审慎核查职责，程序违法。根据《城市房地产抵押管理办法》第十六条的规定及上诉人的公司章程，上诉人公司为他人提供担保必须由股东决定，而被上诉人未向上诉人进行询问也未要求提供上诉人公司股东决议；被上诉人对上诉人的身份证明材料未要求提供营业执照原件并与复印件进行核对；被上诉人亦未向上诉人进行过电话�实。原审不应直接引用另案的刑事判决结果作为行政判决依据，上诉人对刑事判决书认定王平的犯罪行为属于职务犯罪不认可，已进行了申诉。上诉人认为被诉抵押登记所使用的申请登记文件虚假、程序违法，应适用相关规定予以撤销，原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市登记局辩称：上诉人与巾帼公司共同申请房地产抵押登记，提交材料符合法律规定，被上诉人依法进行收件、审核和核发，已经尽到审慎审核义务。被诉抵押登记的核发基础系申请人提交的贷款、抵押合同等民事关系材料，上诉人可先行通过民事途径解决合同的效力问题。对于上诉人提出的公司股东决议审核问题，被上诉人认为《城市房地产抵押管理办法》第十六条系对公司进行房地产抵押的约束性规定，但并未对登记机构的收件审查材料�出规定，被上诉人依据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条规定对文件进行审核正确。对于上诉人提出的公司营业执照原件的审核问题。根据《上海市房地产登记条例》以及办理被诉抵押登记时适用的《上海市房地产登记技术规定(试行)》第2.8.2条的规定，房地产登记申请当事人应当按本规定向登记机构提交申请登记文件原件或者复印件；按规定提交复印件的，登记机构应当对复印件与原件的一致性进行校验，但被代理人的身份证明和经公证的文件除外。该规定并未要求提供被代理人即本案的上诉人营业执照原件，被上诉人依法收取了申请人的身份证明，上诉人公司的营业执照复印件上有公司公章。对于上诉人提出应电话核实的问题。被上诉人认为这并非法定义务，且被上诉人系按照申请人提供的联系方式进行核实，案外人王平当时系上诉人公司高�，上诉人认为被上诉人未尽核实义务没有依据。被上诉人认为，王平以上诉人公司名义办理登记系职务行为，登记机构并不具备对合同印章的鉴定和审查能力，上诉人应对王平代表公司的职务行为承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人巾帼公司述称：被诉抵押登记行为符合《上海市房地产登记条例》，申请人提交的材料齐全、形式合法，没有矛盾之处，被上诉人没有能力对公章真伪进行实质性审查。至于公司章程、股东决议属于公司内部文件，不是被上诉人的收件审核依据，也不能否定对外抵押合同的效力。刑事判决已经认定王平系职务侵占，王平的行为属于职务行为。上诉人和巾帼公司之间涉及的相关抵押合同效力的民事案件正在审理当中。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年11月11日，案外人王平以城投原水公司�名义，与巾帼公司向上海市房地产登记部门提交抵押登记申请。另查明，就被诉抵押登记申请材料中贷款、抵押合同所涉金融借款纠纷，巾帼公司以上诉人等为被告已提起相关民事诉讼，民事案件尚在审理当中。原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人市登记局作为经上海市人民政府批准的本市不动产登记机构，依法具有统一行使不动产登记的职权和职责。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的房地产登记申请书、相关身份证明及委托书、上海市房地产权证、贷款合同、抵押合同、房地产登记收件收据等证据，能够证明申请人向被上诉人申请房地产抵押权登记提交的文件材料齐全，符合《上海市房地产登记条例》第四十六条等法律规定。被上诉人受理申请后，在法定期限内完成审核，作出被诉抵押登记，行政程序并无不当。《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定，以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。该条款系对公司从事房地产抵押活动的规定，但并未对登记机构应审核的文件内容作出强制性规定。上诉人认为审核被诉抵押登记应当提交公司股东决议的意见，缺乏依据，本院难以支持。对于上诉人认为被上诉人未要求提供并审查上诉人营业执照原件的意见，被上诉人在二审庭审中依据相关规定作出了说明，被上诉人在受理被诉抵押登记的过程中，已经审核盖有公司印章的营业执照复印件，已尽审慎审查义务，并未违反相关法律、法规的规定，本院对被上诉人的质辩意见，予以采纳。上诉人还认为被上诉人应当履行电话核实程序的意见，亦缺乏相应的法律依据，本院难以支持。经生效刑事判决书认定，原上�人公司多种经营整合办公室主任王平使用私刻的公章与巾帼公司签订了相关贷款、抵押合同，用原始的上海市房地产权证办理抵押权登记，构成职务侵占犯罪。至于王平私刻公章签订相关贷款合同、抵押合同的效力等问题，属于民事争议，需依法通过民事途径另行解决。在民事争议尚未解决前，上诉人以向原审法院提交的现有证据，要求撤销被诉抵押登记，目前尚缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海城投原水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 姚佐莲
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……