湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2437号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
法定代表人：姚惠明。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：湖南金和石油实业有限公司永州分公司。
法定代表人：蒋雪英。
委托诉讼代理人：唐飞鸽。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。
法定代表人：伍孟君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘泓锋，系该公司员工，（特别授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人湖南金和石油实业有限公司永州分公司（以下简称金和石油公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人金和石油公司的诉讼请求。事实及理由：一、根据上诉人与被上诉人金和石油公司之间的保险合同约定，如金和石油公司有相同保障的保险的存在，上诉人仅赔偿其他保险赔偿的差额部分。金和石油公司在被上诉人太平洋保险投保了第三者责任险，故应当由太平洋保险先予赔偿，不足部分再由上诉人赔偿；二、被上诉人金和石油公司虽然产生了油料损失，但该油料损失中包含了税额，该增值税部分是可以抵扣的，故该抵扣部分不能计入损失；三、因交通事故造成了第三者的损失，但该损失未经鉴定，也没有经过上诉人的认可，故该损失赔偿不能约束上诉人。
被上诉人金和石油公司及太平洋保险公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人金和石油公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决上诉人人保财险公司赔付人民币119,067.79元。
一审法院认定事实：2016年3月26日10时26分，金和石油公司的驾驶员徐天鹏驾驶湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车组从滩头湾油库往湘永路中石化加油站方向行驶，途经冷水滩区冷东公路与舜皇路交叉口右转弯时，车辆侧翻起火，造成车辆受损、徐天鹏、蒋华生受伤，并因车载的油料起火造成东升鸭嘴鱼庄饭馆、房屋、树木、摩托车等受损。事故发生后，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队于2016年4月10日依法作出永凤公交认字（2016）0326号道路交通事故认定书，认定金和石油公司驾驶员负全部责任。事故发生时湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车载有93号汽油119,700元（21吨,汽油价款为102,307.69元，税额为17,392.31）和97号汽油76,125元（15吨,汽油价款为65,064.10元，税额为11,060.9元）。事故发生后，人保财险公司进行了查勘，对本次事故造成东升鸭嘴鱼庄饭馆、房屋、树林、摩托车的损失项目进行了确认，并将转移至湘M-114**号油罐车里的剩余油料测量为290mm。之后，金和石油公司与东升鸭嘴鱼庄的房东及经营者对损失的赔偿达成一致意见，金和石油公司向东兴鸭嘴鱼庄的经营者严兴亮赔偿了灯光亮化的损失10,447元、店面装修15,815元、人工、租金、电力损失10,000元、摩托车损失785元，金和石油公司向房东郭秋华赔偿了住房的损失36,000元及树木的损失12,000元，共计赔偿84,418元。金和石油公司的湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车在人保财险公司处购买了道路危险货物承运人责任保险（赔偿限额为2,000,000元），保险期自2015年12月29日零时起至2016年12月28日24时止，人保财险公司扣除油料的残值6196.58元和增值税抵扣税额34,649.21元后向金和石油公司理赔支付了161,175.21元。金和石油公司认为人保财险公司应当对金和石油公司的油料损失195,825元及因油料起火导致周边房屋、酒店、树林等损失84,418元给予理赔。金和石油公司遂提起诉讼。本案在审理中，金和石油公司申请对东兴鸭嘴鱼庄灯光亮化损失、更新维修损失、房租、电费、人员误工费损失及东兴鸭嘴鱼庄房屋及树木损失进行鉴定，因申请的鉴定物已不存在，无法鉴定。
另查明，金和石油公司的湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车向太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车辆损失保险，2016年7月21日太平洋保险公司向金和石油公司理赔支付了202,600元。
一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。金和石油公司在人保财险公司处为湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车购买了道路危险货物承运人责任保险（赔偿限额为2,000,000元），双方签订了保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。人保财险公司应当按照合同约定在保险责任限额范围内予以理赔。金和石油公司的湘M154**(湘M12**挂)重型半挂车发生事故致所装的汽油损失以及汽油起火后致东兴鸭嘴鱼庄及房屋、树木、摩托车等受损，根据双方的保险合同约定，应由人保财险公司负责赔偿，金和石油公司在太平洋保险公司所购买的保险不属于与道路危险货物承运人责任保险相同的保险，人保财险公司要求太平洋保险公司理赔后再赔偿的辩称理由，法院不予采信。人保财险公司在事故发生后对损失予以了查勘，虽没有对损失的价格予以鉴定，但金和石油公司与受损失的第三人达成的赔偿项目均是经人保财险公司查勘损失的项目，人保财险公司无证据证实金和石油公司向第三人的赔偿数额损害了其利益，现金和石油公司对受损失的第三人已经予以了赔偿84,418元，人保财险公司应当向金和石油公司予以理赔。金和石油公司车辆所载的汽油的增值税是损失的一部分，道路危险货物承运人责任保险合同中没有约定税额由金和石油公司负担，故被告辩称增值税予以抵扣的辩称，法院不予采信。经人保财险公司对金和石油公司剩余油料进行查勘测量为290mm。金和石油公司不能提交油罐车的容量质量，不能确定剩余油料的价款，人保财险公司认为剩余油料为6496.58元，并无不当，法院予以采信，金和石油公司有证据证实剩余油料价款时可再向人保财险公司予以追偿。金和石油公司的汽油损失扣除剩余油料6496.58元后计为189,328.42元，人保财险公司已经向金和石油公司支付了161,175.21元，下余28,153.21元人保财险公司应当向金和石油公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿金和石油公司湖南金和石油实业有限公司永州分公司112,571.21元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审争执的焦点为：一、被上诉人第三者责任险是否应当进行赔偿；二、增值税额是否应当抵扣；三、金和石油公司已经赔偿的损失是否应约束上诉人。
关于争执的焦点一，根据查明的事实，本案事故的发生是被上诉人金和石油公司所属的车辆发生交通事故后，导致储存油料泄露，引发火灾引起的。在交通事故发生之时，除了油料泄露与车辆自身损失，并未造成其他损害。周边房屋因油料泄露后遇火引发火灾造成损失，该损失的产生并非交通事故直接造成，故该损失不属于被上诉人太平洋保险公司第三者责任险的赔偿范围。另外，被上诉人金和石油公司向上诉人人保财险公司购买了道路危险货物承运人责任保险，油料泄露引发火灾属于该保险的赔偿范围，上诉人应当按照合同约定在保险责任限额范围内予以理赔。上诉人提出道路危险货物承运人责任保险与被上诉人太平洋保险第三者责任险属于相同保障的保险，经查，道路危险货物承运人责任保险是针对运输危险品而设置，而第三者责任险是针对机动车事故发生中第三人产生的损失而设置，两份保险设置目的不一致，赔偿方向不一致，不能作为相同保障的保险。且上诉人人保财险公司在本案起诉之前已经做出赔偿，仅是对赔偿数额有异议，该实际行为已经认可了第三人所产生的损失由上诉人进行赔偿。故上诉人人保财险公司提出的应当由被上诉人太平洋保险公司先于赔偿，上诉人赔偿差额的上诉理由，本院不予采纳。
关于争执的焦点二，上诉人人保财险公司提出的增值税部分可以抵扣，不能算作损失的上诉理由，经查，增值税抵扣必须需要销项税与进项税同时存在，才能进行抵扣。虽然被上诉人金和石油公司所产生的油料损失中包含了税额，但该税额是否能抵扣，上诉人人保财险并未提供证据与依据支持该说法，故该上诉理由本院不予采纳。
关于争执的焦点三，被上诉人金和石油公司在一审审理过程中曾向一审法院提交损失鉴定申请，因损失物多以损毁，无法进行鉴定。因本次事故造成的损失较大，面积较广，被上诉人金和石油公司如果严格依照鉴定来进行赔偿，势必会加剧各方矛盾，在未取得损失依据的情况下，被上诉人金和石油公司先与第三人达成赔偿协议并无不当。被上诉人金和石油公司在第三人损失部分已经实际进行赔偿，虽然赔偿数额没有鉴定予以支持，但该损失已经实际产生，被上诉人金和石油公司请求赔偿并无不当。故上诉人人保财险公司提出的损失未经鉴定，且赔偿时未经上诉人同意，不受约束的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2681元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 龙佳欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。