青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终776号
上诉人（原审被告）：孔祥庆,公民身份号码，男，汉族，1977年2月27日出生，住青海省门源回族自治县浩门镇。
上诉人（原审被告）：青海庆祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码,住所地：西宁市城东区八一西路。
法定代表人：孔祥庆，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐德明，公民身份号码，男，藏族，1955年9月28日出生，青海省地质勘查开发局退休干部，住西宁市城东区滨河南路。
委托诉讼代理人：郭翔坤、刘璐，青海延辉律师事务所律师。
原审被告：张韶，公民身份号码，男，汉族，1963年7月29日出生，住青海省西宁市城西区五四西路。
上诉人孔祥庆、青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥房地产公司）因与被上诉人唐德明，原审被告张韶借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆祥房地产公司的法定代表人孔祥庆，被上诉人唐德明及其委托诉讼代理人郭翔坤、刘璐，原审被告张韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆祥房地产公司及孔祥庆上诉请求：1、撤销西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初87号民事判决；2、判令驳回唐德明对庆祥房地产公司及孔祥庆的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由唐德明承担。事实和理由：一、原审判决认定借款及还款主体责任的基本事实错误。上诉人与被上诉人发生民间借贷关系，上诉人分别于2014年3月19日借被上诉人2000000元，2015年4月16日借被上诉人2000000元。借款行为发生后，上诉人分别于2014年6月20日向被上诉人归还借款2000000元、同年5月19日归还借款2000000元、2015年2月10日（以罗应宝贷款）归还借款1000000元、2016年8月1日归还借款400000元、2016年8月9日归还借款600000元，合计归还借款本金6000000元。造成多还款的原因是上诉人在西宁龙城小额贷款有限公司借款2000000元，于2014年5月19日汇�被上诉人尾号为5337的工行卡上，上诉人与被上诉人于2016年12月19日第一次对账时才发现这笔汇款。当时被上诉人误解该款为别人的还款，在上诉人与被上诉人对账过程中，被上诉人认可同日收到该2000000元款项，但其辩解认为该款项是胜利路搞开发的鹏润公司的还款。上诉人认为，该款项是上诉人的自有资金，与鹏润公司无任何权益关系，但被上诉人在一审调查时又说是还了厉荣旗的借款，并张冠李戴地编制了资金往来明细表，把上诉人汇的2000000元挪为厉荣旗所还的借款；一审开庭时又说该款是还了上诉人的借款，同时将上诉人于2014年6月20日的另一笔2000000元还款挪为厉荣旗的还款。不论被上诉人如何张冠李戴，这些还款均是上诉人的资金，多还的2000000元款项应由被上诉人退还。实际在本案中，上诉人与厉荣旗虽同为借款人，但不论是谁向被上诉人提出借款，均体现了借款人独立的意思表示。按照”谁借谁还”的规则，应当由各借款人独立承担还款责任。一审判决之所以在认定案件基本事实上发生错误，主要是被上诉人将上诉人归还借款与其他人借款的责任不加区分、且准许被上诉人推测应由上诉人承担其他借款人的还款责任而形成的。事实上，被上诉人在一审主张的借款本金是确定的，各借款人的借款金额也是确定的，只要核实上诉人、厉荣旗、年庆魁作为借款人的借款金额、归还借款的金额以及应负担的还款责任，就可以查明本案争议事实。二、原审判决认定借款利息的基本事实错误。根据上诉人的银行交易凭证证明，由于被上诉人张冠李戴，造成上诉人于2014年5月19日的2000000元还款被当成他人还款，加之借款双方长时间未对账，也使上诉人误解双方的借款未还完，自2014年5月19日至2016年11月19日止上诉人一直向被上诉人支付借款利息。经双方对账发现多还款的事实后，上诉人遂停止归还利息。上诉人除支付借期内发生的利息外，多支付利息金额达1550000元，该多付利息应由被上诉人向上诉人退还。此外，被上诉人在本案中主张的月利率为2.5%，换算后的年利率达到30%，高于法律规定的年利率24%，一审判决对此不作效力层面的回应，明显与法律规定相悖。被上诉人在一审诉讼中认可其己收到上诉人、厉荣旗支付的利息1655000元，但一审判决却认定上诉人共支付利息850000元，明显违反审理程序。上诉人在一审中提供证据证明多支付给被上诉人的2000000元本金及多支付利息1550000元，合计3550000元。三、依照《中华人民共和国担保法》第26条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第31条、第32条的规定，担保人提供连带责任保证后，保证期间届满的保证人应免除保证责任。被上诉人在两年之后提起诉讼，保证期间已过，保证人无需承担保证责任。综上，请求二审法院依法裁判。
唐德明辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律，庆祥房地产公司及孔祥庆上诉理由不能成立。
张韶述称，一审判决认定事实清楚，判决内容符合客观实际。
唐德明向一审法院起诉请求：1、依法判令庆祥房地产公司、孔祥庆归还借款2000000元,并由张韶承担连带责任;2、依法判令庆祥房地产公司、孔祥庆支付借款利息600000元（自2016年12月16日至2018年3月16日）并由张韶承担连带责任;3、本案诉讼费用由庆祥房地产公司、孔祥庆承担。
一审法院认定事实：2014年1月,唐德明经人介绍认识了孔祥庆,双方于2015年4月16日签订《借款协议书》,协议约定：自2015年4月6日至2015年8月16日由出借方（唐德明）提供借款方（孔祥庆）借款人民币2000000元，借款利息为月利率2.5%,利息支付方式为按月支付,庆祥房地产公司、张韶对此借款进行担保。唐德明在签订协议书后当日通过中国工商银行向孔祥庆指定的青海省农行西宁市七一路支行账号为6228491940009301114，收款人为孔祥庆的账户内转入2000000元。自2015年6月至2016年11月孔祥庆依约向唐德明每月支付借款利息50000元,共支付利息850000元。2016年12月之后孔祥庆未再支付利息，唐德明多次向孔祥庆催要借款本金及利息无果,酿成纠纷。
另查，自2014年1月17日至2015年4月16日由庆祥房地产公司及张韶担保与唐德明共发生九笔借款，涉及借款人分别为孔祥庆，案外人厉荣旗（庆祥房地产公司在门源项目上的施工负责人）及年庆魁（庆祥房地产公司的员工），从唐德明提供的孔祥庆均无�议的银行交易流水可以证实案外人年庆魁的借款及利息由其本人偿还；案外人厉荣旗的借款及利息既有其本人偿还的也有孔祥庆及庆祥房地产公司偿还的；孔祥庆的借款由龙诚小额贷款公司偿还，利息孔祥庆及庆祥房地产公司都在偿还，九笔借款中尚有2000000元没有偿还，唐德明主张的是最后一笔借款。一审法院在2018年1月26日召集唐德明、孔祥庆、张韶及案外人厉荣旗调解时，孔祥庆对九笔借款除2014年1月17日厉荣旗所借的2000000元不予认可外，其余均予认可。厉荣旗在2014年1月17日向唐德明借款2000000元已在其第二笔借款前的2014年4月17日归还给唐德明。
一审法院认为，唐德明与孔祥庆于2015年4月16日达成的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按协议内容履行各自的权利义务。唐德明按约定履行了出借义务，孔祥庆以�唐德明借款本金4000000元已实际还款6000000元，超付借款的抗辩理由，违背常理，且与事实不符，不予采信，孔祥庆未按约定归还借款构成违约，应承担民事责任。唐德明按年利率24%主张自2016年12月16日至2018年3月16日借款利息600000元有理有据应予支持。借款协议约定：借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）依法承担连带责任，该案中庆祥房地产公司、张韶作为借款协议的担保方按照约定应承担连带保证责任。唐德明的诉讼请求有理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决，一、孔祥庆于判决生效后十日内偿还唐德明借款2000000元、利息600000元，合计2600000元；二、庆祥房地产公司、张韶承担连带保证责任。案件受理费减半收取13913元、保全费4520元，由孔祥庆负担，随上述款项一并支付，庆祥房地产公司、张韶承担连带保证责任。
本院二审期间，上诉人庆祥房地产公司及孔祥庆为证明其主张提交了如下证据：一、2014年5月19日西宁龙诚小额贷有限公司向唐德明汇款2000000元银行回单、2015年2月10日西宁龙诚小额贷有限公司向唐德明汇款1000000元银行回单及相应贷款账户变更申请书和贷款委托支付申请书。二、2016年8月1日向唐德明还款400000元及2016年8月9日向唐德明还款600000元银行交易凭证。唐德明提供的证人龙德林证明2016年2月份陪同唐德明、张韶一起去门源的一个房地产公司向姓孔的老板索要前款。
被上诉人唐德明质证后认为，上述证据真实性认可，但证明方向不认可。孔祥庆以自己名义借的第一笔2000000元虽已归还，但2015年4月26日的借款尚未归还。2016年8月1日及9日还款1000000元是上诉人替厉荣旗归还2015年2月11日的借款。
上诉人孔祥庆质证后不认可证人龙德林证言的真实性。
原审被告张韶对孔祥庆提交的证据未发表质证意见。对证人龙德林陈述的事实认可。
二审经审理查明,2015年4月16日,唐德明与孔祥庆签订《借款协议书》,该协议约定：自2015年4月16日至2015年8月16日由出借方（唐德明）提供借款方（孔祥庆）借款人民币2000000元，借款利息为月利率2.5%,利息支付方式为按月支付,庆祥房地产公司、张韶对此借款进行担保。协议书签订后,唐德明通过孔祥庆指定的账户内转入2000000元。2016年8月1日,孔祥庆通过银行转账的方式向唐德明归还借款400000元。2016年8月9日，庆祥房地产公司通过银行转账的方式向唐德明归还借款600000元。自2015年6月至2016年11月孔祥庆依约向唐德明每月支付借款利息50000元,共支付利息850000元。2016年11月后孔祥庆、庆祥房地产公司未再支付利息，为此双方形成纠纷。
本院认为，唐德明在本案的请求权基础为2015年4月16日《借款协议书》项下2000000元借款，因此本案审理范围为涉案借款是否已归还的问题。唐德明、孔祥庆均认可2014年3月19日《借款协议书》项下2000000元借款及利息已清偿完毕，基于合同的相对性，唐德明与其他借款人之间的借款关系，不属于本案审理范围，本案不做处理。孔祥庆上诉主张2015年4月16日之前向唐德明归还借款的情形同样不属于本案审理范围。本案中，孔祥庆已举证证实已归还借款1000000元，唐德明主张此笔款项为孔祥庆替厉荣旗归还其借款合同项下的借款，不能提供相应的证据，且孔祥庆亦不认可替厉荣旗归还其借款的事实，故该笔款项应认定�孔祥庆已归还的借款。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，当事人约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案中，当事人约定的利率未超过年利率36%，因此孔祥庆按月利率2.5%已归还的利息合法有效，对未归还的利息，唐德明以年利率24%主张符合法律规定，应予支持。对于本借款合同项下孔祥庆已归还利息850000元的事实，双方当事人均认可，截至2016年8月9日，孔祥庆尚欠借款本金1000000元，自2016年9月起借款利息应以1000000元为基数，按合同约定自愿归还的利息应为25000元，多归还的利息应当冲抵本金，故自2016年10月起，孔祥庆应以借款本金975000元为基数偿还利息。自2016年10月至2018年3月期间按年利率24%计算的利息为351000元（975000元×18个月×年利率24%÷12）�唐德明按年利率24%主张自2016年12月16日至2018年3月16日借款利息600000元，无事实依据，不予支持。对于孔祥庆认为庆祥房地产公司保证期间已过，保证人不应承担保证责任的主张，因借款协议中对于保证期限未做约定，故涉案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，唐德明虽举证证明在此期间已向保证人庆祥房地产公司主张过保证责任，但孔祥庆不认可证人证言的真实性，唐德明对此节事实不能提供其他证据予以佐证，故唐德明举证不足，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应认定庆祥房地产公司的保证责任免除。保证人张韶不否认在保证期间唐德明一直主张权利的事实，也未提出相应的抗辩，因此，张韶在本案中不存在保证期间已过的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
�、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初87号民事判决；
二、孔祥庆于本判决生效后十日内偿还唐德明借款本金975000元、利息351000元；
三、张韶对上述款项承担连带保证责任；张韶承担连带保证责任后有权向孔祥庆追偿。
四、驳回唐德明对青海庆祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13913元，由孔祥庆负担7095.50元，并负担保全费4520元，唐德明负担案件受理费6817.50元。二审案件受理费27826元，由孔祥庆负担14191元，唐德明负担13635元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 赵 亮
审判员 山有梅
二〇一八年七月十六日
书记员 王文茜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；