??>=??
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第01493号
原告：阜阳天工建筑有限公司，住安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：谢芬修，该公司董事长。
委托代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。
委托代理人：宁卫伟，安徽相和律师事务所实习律师。
被告：马勇，男，1985年11月5日出生，住四川省成都市郫县。
委托代理人：夏玉龙，男，汉族，1969年3月14日，医生，中专文化，原住安徽省阜阳市颍州区。
被告：刘桂学，男，1970年3月26日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
原告阜阳天工建筑有限公司诉被告马勇、刘桂学运输合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员邓先勤适用简易程序进行审理。被告刘桂学于2015年5月25日向本院提出管辖权异议，本院于2015年6月8日作出（2015）州民一初字第01493号民事裁定：驳回被告刘桂学对本案管辖权提出的异议。被告刘桂学不服，提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院作出（2015）州民一终字第01153号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王陈、宁卫伟、被告马勇的委托代理人夏玉龙、被告刘桂学的委托代理人吴洪藻到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告阜阳天工建筑有限公司诉称：2015年1月3日，原告与被告马勇签订了一份《栾树买卖协议》。约定：原告购买被告马勇栾树200棵，单价每棵1000元，原告先打完货款后，由被告马勇联系运输车辆，装车运往原告工地，运费由原告承担。协议签订后，原告按约向被告马勇支付了全部货款20万元。后马勇即委托被告刘桂学为原告运送货物。2012年元月12日，被告刘桂学及司机胡绍龙、马言合驾车将树送往原告工地。但经双方清点，两车总树数仅为150棵，与合同约定的200棵少了50棵，为此，原告多次与被告马勇联系，被告马勇称是被告刘桂学的责任，二被告不自觉承担赔偿责任，请求法院判令：被告退还原告购树款5万元。庭审中，经释明，原告明确按运输合同纠纷主张权利。
被告马勇答辩称：刘桂学从四川运树到原告方工地，拒不卸树，因他没有按照物流规定遮盖篷布，天气冷导致树木冻着受损伤了，刘桂学怕卸掉树之后扣他运费，要求先付运费再卸树，结果以向马勇索要运费为由，离开了现场，开车直接回江苏邳州，之后马勇通过物流找了两辆车从邳州将树拉到阜阳原告工地，但经清点数量少了50棵，不知被刘桂学弄到哪儿去了。
被告刘桂学答辩称：马勇陈述的与事实不符，刘桂学将树拉到工地后，原告只愿意付1500块押金，不支付运费，并且当时原告还找到社会上不明身份的几个人去恐吓刘桂学，刘桂学报警，当地派出所到了之后让刘桂学把树木拉回去，树木拉到邳州后，马勇支付了11000运费，包括2000块钱信息费，马勇找的两辆车将刘桂学拉的树木装运到原告的工地，至于在原告工地上怎么说的刘桂学不知道。刘桂学不是买卖合同的主体；刘桂学没有收取原告的任何货款，根据权利义务对等原则，其无义务向原告返还货款；原告不是运输合同的当事人，其诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的诉讼请求；刘桂学到底运输了多少棵栾树，由于在物流运输单中没有数额的规�，同时也没有刘桂学出具的运输数量清单，因此原告主张树木少了50棵，没有根据。并且原告在自己的诉状中承认的是到工地清点后，发现少了50棵。然而，当时清点刘桂学并不在现场，更为重要的是，该次运输，在刘桂学没有将树木转移至胡绍龙、马言合的车辆时，马勇就将全部运费向刘桂学支付完毕。至于胡绍龙、马言合从邳州运往阜阳原告的工地，期间发生怎样的情况，已经与刘桂学没有关系。原告提供的树木检疫单、证人证言，均无法证明本次运输树木的数量。原告起诉称运输的树木少了50棵，但没有提供证据，应当承担不利后果。
经审理查明：2015年1月3日，原告阜阳天工建筑有限公司（买方）与被告（马勇）签订《买卖协议》一份，约定：1、买方要求卖方采购栾树200棵，规格12公分等，单价每棵1000元。买方先打完货款后，卖方装车。2、采取货车运输，由卖方联系运输车辆，运费由买方承担，货到验收数量后付运费等。原告按约将货款?????????????????????????????????????鮫鮋鮋魻魻魫孻譻魻魻箋箛讛讛????????伀?儀?愀?漀?????鍨???伀?儀?愀?漀?????葨???伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀??????晦??伀?儀?愀?漀???晦??伀ъ倀ъ愀?漀?????????伀ъ倀ъ愀?漀??????伀ъ倀ъ愀?漀??????伀?倀?愀?漀???晦??伀?倀?愀?漀?????????伀?倀?愀?漀????????????????????????÷?÷???????ü?ü???萏x萑?搒??9??葞x葠?摧戃y?萑?搒?葠?摧戃y?搒?摧戃y?萑?搒??è葠?摧戃y?搒???愁?摧???????ā???????????????????????????????辟翟濟罟罟?潿罟O????歨???伀?儀?愀?漀??????豗??伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?????镨???伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?????魨???伀?儀?愀?漀?????表葴??伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀??????晦??伀?儀?愀?漀?????詨???伀?儀?愀?漀???????????????????????辟?絿嵭?-????????�?儀?愀?漀??????住??伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?????h椏??伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?唃??????茄??伀?儀?愀?漀?????鑨???伀?儀?愀?漀??????晦??伀?儀?愀?漀?????歨???伀?儀?愀?漀??????怕??伀?儀?愀?漀?????蕨???伀?儀?愀?漀?????鍨???伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀??打给了马勇。2015年1月5日，马勇经成都讯捷物流有限公司介绍与被告刘桂学签订了《货物配载服务合同书》，约定：刘桂学运送树苗，运费11000元，货到付款；卸货地安徽阜阳；件数见清单；承运方在货物起运前应认真核对货物名称、性质、数量、重量等，是否与托运方填报的相符及运输手续是否齐备等。刘桂学在承运方处签名，成都讯捷物流有限公司的职员胡小英在配载方处签名。后刘桂学装载好树木，带着植物检疫证、产地标签、树木检验证书、木材运输证出发。上述证书的树木数量均为200棵。刘桂学将树木运到阜阳原�工地处，刘桂学要求先付运费再卸货，原告要求卸货后再付运费，双方发生纠纷，刘桂学将树木运回江苏邳州。后原告通过物流公司将运费打给刘桂学。马勇通过物流公司找到胡绍龙、马言合将树木于2015年元月12日运到阜阳原告工地。经清点树木总共为150棵。
另查明：在江苏邳州从刘桂学车上卸树，向胡绍龙、马言合车上装树，均没有清点数量，亦没有书面手续。刘桂学
在江苏又办理了植物检疫证书和木材运输证，数量均为80棵。
上述事实，由《买卖合同》、《货物配载服务合同书》、植物检疫证、产地标签、树木检验证书、木材运输证、物流公司的证明、胡绍龙、马言合的证明及当事人的陈述予以证实。
综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点为：
1、原告的主体资格是否适格；2、刘桂学装载了多�棵树木；3、原告的树木是否少了50棵；4、如原告的树木少了50棵，应由谁承担民事责任。
本院认为：关于原告的主体资格是否适格问题。原告与被告马勇签订的《买卖合同》约定：采取货车运输，由卖方联系运输车辆，运费由买方承担，货到验收数量后付运费。从此条约定可以看出马勇是受原告的委托，帮助原告联系车辆，因此原告应为运输合同的一方，原告以运输合同纠纷主张权利主体适格。
关于刘桂学装载了多少棵树木问题。《货物配载服务合同书》约定：承运方在货物起运前应认真核对货物名称、性质、数量、重量，是否与托运方填报的相符及运输手续是否齐备等。与货同行的植物检疫证、产地标签、树木检验证书、木材运输证上载明的数量均为200棵，而被告刘桂学没有相反的证据予以推翻，因此可以认定刘桂学装载了200棵树木。
关于原告的树木是否少了50棵的问题。原告的树木在工地上经清点共150棵，有送货人胡绍龙、马言合的证明，因此可以认定原告共收到树木150棵，少了50棵。
关于原告的树木少了50棵，应由谁承担民事责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。刘桂学作为承运人，从出发地四川郫县装载了200棵树木，中间转给胡绍龙、马言合时是多少棵没有证据证实，而胡绍龙、马言合将树木运到原告工地清点时总共为150棵，少了50棵，刘桂学对此应承担赔偿责任。原告以运输合同纠纷主张权利，马勇不是运输合同的承运人，因此马勇不应承担赔偿责任�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘桂学于本判决生效之日起三十日内赔偿原告阜阳天工建筑有限公司经济损失50000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘桂学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 邓先勤
二〇一五年十二月一日
书记�王静文
附法条
1、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
PAGE
PAGE4
???????????????????????????????羏龏齯???????????伀?儀?愀?漀?????睨???伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀?????泌污??伀?儀?愀?漀????????伀?儀?愀?漀?????????伀?儀?愀?漀??????洗??伀?儀?愀?漀??????