浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商外初字第73号
原告（反诉被告）：张道经。
委托代理人（特别授权）：叶建渊、叶惟烽，浙江信泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈建松。
被告（反诉原告）：朱小媚，系陈建松之妻。
共同委托代理人（特别授权）：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。
原告张道经为与被告陈建松、朱小媚合伙协议纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日以普通程序立案受理。被告陈建松、朱小媚于2012年11月9日提出反诉，本院予以准许，决定本诉与反诉一并审理，依法组成合议庭，分别于2013年1月11日、1月15日、4月2日公开开庭进行了审理。张道经及其委托代理人叶建渊和叶惟烽、陈建松和朱小媚及其共同委托代理人蔡安国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道经诉称：2011年，张道经参股陈建松名下三分之一的股份在俄罗斯创办田鼠鞋业有限公司。由于公司经营不善导致散伙，2012年3月15日经双方结算，陈建松欠张道经人民币132203元，并在同年4月12日经朱小媚确认。该款经原告多次催讨无果。现请求判令：两被告支付原告合伙款人民币132230元。庭审中，原告张道经补充陈述到：张道经和陈建松、朱小媚两夫妻与他人共同投资了“阳光某”、“田鼠鞋业”、“一路顺”、“宏泰箱包”等合伙体，张道经均“搭股”在陈建松名下。2012年3月15日，双方就上述四个合伙体中涉及到双方的合伙账目进行结算，陈建松欠张道经人民币111370元。4月12日，将“阳光某”合伙体中有关莫斯科店面租金收入人民币62500元按双方在“阳光某”合伙体的份额比例5：8进行分配，张道经应分得人民币24038.5元，故陈建松欠张道经人民币135408.5元。4月12日账目上按1：2比例分配属于计算错误。故变更诉讼请求为：判令两被告支付原告合伙款人民币135408.5元。
被告陈建松、朱小媚辩称并反诉称：1、陈建松和张道经及潘某三人在2010年7月份开始经营“田鼠鞋业”合伙体，潘某出资份额占50%，陈建松占33.33%，张道经占16.66%。虽然现在已停止经营，但合伙之间的盈亏帐目并未结算。由于陈建松与潘某之间的合伙总帐尚未结算，张道经与陈建松之间的合伙帐目也不可能结算。人民币132203元（111370＋20833）仅是合伙往来帐中的两笔，是张道经在合伙体中的应收帐目，其应付部分未进行扣减，根本不能作为合伙最终结算的根据。其中一笔是店租金收入，总额为人民币62500元，按照份额比例1：2，陈建松应得人民币41667元，张道经应得人民币20833元。另一笔是人民币111370元，包括2011年合伙投资款暂结差额人民币42125元、2012年2月27日结算的“张道经应收部分”人民币69245元。但其应分摊、应负担部分尚未扣减结算。
2、张道经应付部分：（1）张道经收取“阳光某”合伙体退税人民币10万元，根据合伙份额，张道经应付陈建松人民币66666元；（2）国外租金陈建松垫付30万卢布，按合伙份额，张道经应负人民币20833元；（3）潘某工资（2010年6月-2011年3月）计人民币46666元、陈建松工资（2010年6月-2011年3月）计人民币100000元、朱小媚工资（2010年6月-2011年3月280天）计人民币38886元，总计人民币185552元，张道经应负人民币30925元（185552元÷2=92776÷3×1）。以上三项合计，张道经应付人民币118424元。该笔人民币118424元并不包括以后与潘某合伙帐目结算后的亏损应摊派部分。
3、张道经应摊负部分为：（1）欠东北鞋帮运费人民币107435元÷3×1=35811.66元；（2）欠东北箱包运费人民币176000元÷3×1=58666.66元；（3）欠国外鞋盒货款人民币28125÷3×1=9375元；（4）2012年9月12日支付申德华一个月工资人民币5000元，应摊派人民币1666元；（5）许再静工资（2010年11月9日-2011年1月17日）人民币10303÷2=5151.5（50%由潘某负担），其中人民币5151.5÷3×1=1719元。以上5笔合计，张道经应摊负共计人民币107238.32元。
4、双方投资款利息未结算：2010年9月-2011年3月，双方投资款利息结算，张道经应找付利息人民币63210元。
5、2010年7月2日，陈建松汇给张道经之姐张晓华人民币20万元转交张道经，该笔款项应由张道经偿还。
6、外债分摊：根据双方外帐分摊约定，归张道经清偿的外帐债务有：林云复合厂人民币12万元、陈某（化学片）人民币153000元、精材切片人民币61000元与旅游鞋切片人民币5万元。张道经除清偿林云复合厂12万元外，其余均未清偿，债权人仍向陈建松催讨，出于无奈，只得代张道经清偿这三笔债务计人民币263500元（其中减少人民币500元）。因此，张道经应支付这三笔代偿款人民币263500元。
根据以上事实，提起反诉：虽然陈建松、张道经、潘某所组成的合伙体已经停止经营，但由于潘某的原因，合伙之间的盈亏往来账目并未进行全面结算。但根据原、被告之间的合伙往来账目，张道经应支付往来找补款人民币591228元。故请求判令：1：反诉被告张道经支付：（1）代偿合伙债务款人民币263500元；（2）应摊负的工资人民币30925元、租金人民币20833元；（3）鞋盒货款人民币9375元、工人工资人民币3385元；（4）利息找出部分人民币63210元；（5）往来款人民币20万元。2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告张道经辩称：1、外账人民币263500元虽然分摊给张道经清偿，但陈建松并未代为清偿，在陈建松未清偿其应分摊支付的债务人民币753560元的情况下，即使存在代偿，也无权要求张道经支付代偿款。2、出资人均没有领取工资，反诉原告提出的工资摊负要求无事实依据；“田鼠鞋业”合伙体于2011年11月份已停止经营，不存在租金支出。3、鞋盒货款不属实，工人工资已经结算，不存在反诉原告另行支付的情形。4、合伙期间，不存在投资款计息一说。5、借款人民币20万元不属实。
张道经为证明其所述事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告的身份证、结婚证复印件，拟证明两被告的主体资格及夫妻关系；
3、账目明细16页，拟证明陈建松、朱小媚尚欠张道经合伙款的事实；
4、协议书、店面租金结算单、“阳光某”账目，拟证明双方莫斯科店面股份比例情况及“阳光某”退税的事实；
5、设备清单，拟证明潘某与原、被告三方合伙体已结算（仅余下人民币80万元的设备由谁受让的问题）的事实；
6、《退股协议书》、《一路顺退股》、工资册，拟证明申德华、许在静的工资已经结清且该工资与张道经无关的事实；
7、张道经投资明细，拟证明张道经已进行投资且不存在投资款计息的情形；
在举证期限内，张道经申请证人潘某、余某甲、倪某、余某乙出庭作证，本院予以准许。证人潘某陈述到（证据8）：2010年5月开始，我与陈建松合伙经营田鼠公司外销车间，各占一半份额。我只知道陈建松的份额中张道经有部分出资，具体比例不清楚。2011年11月19日停止经营，12月5日还是7日记不清楚了，我两夫妻以及张道经、陈建松的老婆一起进行最后一次结算，除了设备外其他账目都已经结算清楚，我找补陈建松人民币一千多元。我提出设备作价人民币80万元，对方没有同意，不了了之。证人余某甲陈述到（证据9）：我是张道经的老婆。张道经向法庭提供的账目均是朱小媚报给我，我登记，再由双方核对签名。2012年3月5日之前的账目已经结算清楚，4月12日是对莫斯科店面4月份的租金进行结算，账目显示张道经、陈建松两人分得租金人民币62500元，因店面是“阳光某”合伙体的资产，所以应该按“阳光某”合伙体中两人的份额比例5：8计算，张道经分得“阳光某”合伙体人民币24038元，账目上比例算错了，因算账时发生争吵，我受到影响。当天还对箱包公司的账目进行结算，余某乙两夫妻、我两夫妻、两被告及张道经的姐姐都在场。潘某跟我们的合伙账目也已经结清，潘某找补我们人民币1700多元，设备当时作价人民币80万元，但是给谁还未决定。合伙投资款没有计息。证人倪某陈述到（证据10）：“阳光某”共4.5股，原、被告两人1.3股，我和其他两人3.2股，公司停止经营时账目已结算清楚。莫斯科79号店面归张道经、陈建松所有，这个店面另外一个人也有三分之一的股份，名字不记得了。听张道经讲，他与陈建松的份额比例是5：8。证人余某乙陈述到（证据11）：我曾经跟张道经、陈建松一起经营“宏泰箱包”。停止经营后于2012年4月12日结算。那天我两夫妻、原被告两夫妻以及张道经的姐姐在场。当天陈建松和张道经还对“田鼠鞋业”的账目进行结算，朱小媚曾在账单上签名，账目具体内容我不清楚。
依原告申请，本院与证人李某进行了谈话并制作了谈话笔录（证据12），李某陈述到：我、陈建松、倪某、李永林合伙在俄罗斯经营鞋业生产并销售，公司共4.5股，陈建松是1.3股，我们三人3.2股。一共买了两个摊位79号和4区25号。我一开始并不认识张道经，后来知道张道经“搭股”在陈建松名下，比例是5：8。后来厂散伙了，已经结算清楚，79号店铺归张道经、陈建松所有，另外一个店铺归我们三人，原告提供的协议书就是当时几个人亲笔签的。
陈建松、朱小媚为证明其所述事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
13、外账债务分摊偿还清单，拟证明外账债务分摊情况
14、外账债务欠款单据一份（鸿鑫鞋材），拟证明代为偿还欠款的事实；
15、外账债务欠款单据两份（精材塑料制品厂）及情况说明，拟证明代为偿还欠款的事实；
16、外账债务欠款单据（陈某）及情况说明，拟证明代为偿还欠款的事实；
17、工资支付收条二份，拟证明代为支付申德华、许在静工资的事实；
18、租金支付收条，拟证明租金支付事实；
19、利息结算清单，拟证明利息结算情况；
20、银行转账凭证，拟证明陈建松汇款人民币20万元给张道经姐姐张晓华的事实；
21、合伙往来账未结算清单，拟证明合伙账未结算的事实；
22、合伙账目清单，拟证明合伙账未结算的事实；
23、通知，拟证明国外设备未处理且合伙账未结算的事实；
24、翻译证明，拟证明出租给合伙体国外厂房的单位名称为华东责任公司的事实；
25、护照，拟证明黄桥为华东责任有限公司副总经理的事实；
26、借条，拟证明张道经应承担未结算利息的事实。
在举证期限内，陈建松、朱小媚申请证人周某、蔡某出庭作证，本院予以准许。证人周某陈述到（证据27）：我是陈建松的朋友。陈建松和潘某曾合伙做生意，我参与了他们2012年11月份最后一次算账，当时陈建松要求计算工资和利息，潘某称工资和利息不能计入合伙账目，还有提到设备，最终合伙账目未能结算清楚。至于陈建松和张道经的账目有无结算我不清楚。证人蔡某陈述到（证据28）：潘某和陈建松合伙做生意。2012年下半年在我家算合伙账目，涉及到工资、利息及国外设备，一直未能结算清楚。
依被告申请，本院与证人陈某进行了谈话并制作了谈话笔录（证据29），陈某陈述到：2011年陈建松陆续向我购买化学片，结算后结欠货款人民币153000元，由朱小媚出具欠条。2012年下半年陈建松已经向我支付该款。我曾出具情况说明。
上述证据经庭审出示、质证。
陈建松、朱小媚的质证意见如下：对证据1、2无异议。证据3中的第1页、第21页没有我方签名，内容不真实；第20页系朱小媚亲笔签名，但“建松私人欠道经”、“道经欠建松”、“道经还应收进”这些字均系事后添加的；第19页朱小媚签名不真实，不能证明合伙账目已结清；第18页系朱小媚亲笔签名，但其中内容系事后添加；对第17页无异议，但不能证明双方已结算；第16页其中内容事后添加，事实上许在静、申德华有3个月工资未结算，其他无异议；第15页系朱小媚亲笔签名，但不能证明双方已经结算的事实；对第28页无异议，分摊给张道经的债务中陈建松代偿了人民币263500万元，该款项应由张道经支付给陈建松；对第31、32页，未经过我方确认，没有证明力；第34页朱小媚的签名无法确认；第35页的内容存在涂改现象，“建松私人垫付”改为“道经私人垫付”；第36页“建松私人欠道经”是事后添加的；对第37页的真实性、关联性、合法性均有异议，内容事后添加涂改；第7页中“2012年3月5日算的账”、“建松欠道经”都是事后添加的，虽金额属实，但当时金额及签名均是写在另外一张纸上的，并是原告提供的这张。对证据4中的协议书的真实性及关联性均有异议，协议书上没有记载时间，且没有陈建松的签名，虽然有朱小媚的签名，但朱小媚当时情况均不了解；证据4中的店面租金结算单内容不真实，朱小媚的签名也不真实，不能证明待证事实；证据4中的“阳光某”账目系单方形成的账目，对其真实性有异议；证据5系对方单方形成，没有经过双方签名确认，合伙账目没有结算。证据6中的《退股协议书》、《一路顺退股》并不能证明“一路顺”已经结算清楚；证据6中的工资册系仿造，申德华尚有部分工资未支付，许在静实际上有68天的工资未支付，均已由陈建松支付。证据7不能证明合伙账目已经结算。证据8中证人潘某证言不属实，潘某和陈建松的合伙账目未结算清楚。证据9中证人余某甲是张道经的老婆，具有利害关系，2012年4月12日的明细账仅是余某甲对以前账目的总结，并不是朱小媚报给她登记的，张道经和陈建松的合伙账目未结算清楚，店面份额是1：2，并不是5：8。证据10中证人倪某陈述到的关于张道经和陈建松的份额比例是听张道经讲的，不符合客观事实。证据11中证人余某乙的证言部分不属实。证据12李某应该出庭作证，提到的店面是“阳光某”的，该合伙体除了退税外均已经结算清楚。对证据27、28、29无异议。
张道经的质证意见如下：对证据8、9、10、11、12无异议。对证据13无异议。对证据14、15、16、17的真实性有异议。对证据18的真实性有异议，属于域外证据，在没有经过相关认证手续的情况下不能作为证据使用，而且2012年“田鼠鞋业”合伙体已经停止生产，不存在继续支付租金的情况。证据19、21、22是单方形成的，没有经过张道经的确认，没有证明力。证据20是不能证明借贷事实，与张道经无关。证据23-25属于域外证据，在没有经过相关认证手续的情况下不能作为证据使用。证据26的真实性无法确认，且借条的金额相互矛盾，不能证明投资款计息的事实。证据27证人周某仅是职工，对合伙账目的结算根本不清楚，证言与本案无关联性。证据28证人蔡某虽然曾参与结算，但不是“田鼠鞋业”的合伙人，对公司经营情况不了解。对证据29的真实性无异议，但是陈建松在没有还清自己需承担的外债的情况下不能向张道经主张权利。
综合上述双方的质证意见，本院认证如下：对证据1、2予以采信，可以证明双方的身份情况。陈建松、朱小媚虽对证据3中“朱小媚”的签名提出异议，并且认为部分账目存在添加情形，但均未提供相应的反驳证据，对上述质证意见不予采纳，对有朱小媚签名的账目明细予以采信，可以证明双方的合伙账目核算情况；对没有朱小媚签名的账目，其中第1页账目显示“道经应收338485元”、“建松应松541577元”，该两个数字在第20页账目中有所体现，第20页账目有朱小媚签名确认，故对第1页账目予以采信，其中第32页账目显示的结算数字“1849579”、“153859”分别在第19页、第18页账目中有所体现，第19页、第18页账目有朱小媚签名确认，故对32页账目予以采信，其中第31页账目显示的结算数字“7118”在第18页账目中有所体现，第18页账目有朱小媚签名确认，故对第31页账目予以采信，其中第36页账目显示的结算数字“16143”元在第19页账目中有所体现，第19页账目有朱小媚签名确认，故对第36页账目予以采信；其中第21页账目显示的结算数字“242125”在第15页账目中有所体现，第15页账目有朱小媚签名确认，故对第21页账目予以采信。证据4中的协议书及店面租金结算单，虽陈建松、朱小媚对店面租金结算单上的签名真实性提出异议，但未提出反驳证据，对店面租金结算单予以采信，至于协议书，上面李永林的签名真实性无法核实，而且涉及到“阳光某”合伙体除本案当事人之外的其他账目结算，故不作认定；“阳光某”合伙体的账册真实性无法核实，不予采信。证据5与本案无关联性，不予采纳。证据6中的《退股协议书》涉及到案外人，本案不作认定；《一路顺退股》账目由朱小媚签名确认，予以采信；工资册登记时间是2011年9月10日，在原告提供的证据3中的第16页显示双方于2012年1月12日已经对未发工资进行结算，证据6中的工资册与本案事实的认定无必然关联性，不予采信。证据7与本案无关联性，不予采纳。对证据8潘某证言中关于潘某与陈建松合伙经营田鼠公司外销车间、各占一半份额且陈建松的份额中张道经出资部分的陈述，予以采信，至于提到的潘某和陈建松之间的合伙结算情况，与本案双方当事人之间的债权债务并无必然联系，不作认定。证据9证人余某甲系张道经的妻子，具有利害关系，其陈述缺乏证明力，证言涉及的事实将结合原告提供的其他证据作出认定。证据10、12证人倪某、李某陈述中关于陈建松曾与他们合伙经营“阳光某”，张道经在陈建松名下“搭股”的陈述与当事人陈述一致，予以采信。证据11证人余某乙证言与本案无关联性，不予采纳。对证据13，因双方无异议，予以采信。证据14、15真实性无法确认，不予采纳。证据16，结合证据29陈某的陈述，可以证实陈建松支付了已分摊给张道经负担的合伙体外债人民币153000元。证据17、18的真实性无法确认，不予采信。证据19、21系陈建松、朱小媚单方形成，未经张道经确认，不能证明待证事实。证据20仅反映陈建松向张晓华汇款人民币20万元，陈建松、朱小媚未能举证证明该人民币20万系其与张道经的经济来往，故不予采纳。证据22与原告提供的证据3中第15页部分账目相同，予以采信。证据23、24、25真实性无法确认，不予采纳。证据26借条无法证实该证据所欲证明的待证事实，不予采纳。证据27、28证人证言涉及到陈建松与潘某之间的合伙账目结算情况，与本案当事人之间的债权债务并无必然联系，不予采纳。
结合上述证据认定及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：陈建松与案外人潘某在俄罗斯共同经营“田鼠鞋业”合伙体，张道经“搭股”在陈建松名下，张道经、陈建松的份额比例为1：2。陈建松与他人共同经营“阳光某”合伙体，张道经“搭股”在陈建松名下，张道经、陈建松的份额比例为5：8。陈建松与他人共同经营“一路顺”、“宏泰箱包”合伙体，张道经均“搭股”在陈建松名下。
陈建松和张道经两人就上述合伙体的合伙账目由陈建松之妻朱小媚和余某甲负责。朱小媚和余某甲在2011年12月13日、12月23日、2012年1月12日、2月27日、2012年3月5日、4月12日分别对合伙账目进行核算，账目数字上互相衔接。
2012年2月27日，双方对外账分摊进行了约定，欠案外人陈某化学片货款人民币153000元由张道经负责清偿。2012年下半年，陈建松向陈某支付该货款。
2012年3月5日账目左下角记载：“田鼠投资款2011年建松私人总还欠道经242125元2012年3月1日已还20万元还余欠款42125元”，右下角记载：“国内的账2月27日欠69245元欠42125元共111370元”。
2012年4月12日账目上记载：“莫斯科店面4月份1万美金62500元建松41667元进道经20833元进2012年3月5日算的账余欠金额111370元＋20833元=132203元建松欠道经”。
据双方当事人一致陈述：2012年3月5日账目左下角记载的实际上是“田鼠鞋业”、“一路顺”、“宏泰箱包”三个合伙体的投资款账目，右下角记载的人民币69245元是“田鼠鞋业”合伙体的账目；2012年4月12日账目上显示的“莫斯科店面”属于“阳光某”合伙体的资产，停止经营后合伙体中有关该店面的权益归陈建松、张道经所有。
本院认为：因被告住所地在瑞安市，故本院对本案具有管辖权。虽本案涉及的部分合伙事实发生在国外，但双方对法律适用没有约定，且双方的住所地均在中华人民共和国境内，故依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。
本案中，陈建松在多家合伙体均有投资，张道经“搭股”于其名下，两人之间形成的实质上是合伙关系。双方就合伙关系进行结算，由此在双方之间形成债权债务关系，债务人理应全面履行义务。关于本诉部分，双方有效的合伙账目最晚形成时间是2012年4月12日，账目中对2012年3月5日陈建松欠张道经人民币111370元进行了确认，
还对莫斯科店面的收益进行了分配，该收益人民币62500元应按双方在“阳光某”合伙体中的5：8份额进行分配，张道经分得人民币24038.5元，陈建松分得人民币38461.5元，故陈建松应欠张道经人民币111370元＋24038.5元=135408.5元。原告主张2012年4月12日账目中关于店面的份额比例计算错误，从而变更诉讼请求，予以支持。陈建松和朱小媚系夫妻关系，应共同向张道经支付上述款项。陈建松和朱小媚抗辩，多家合伙体未最终结算，4月12日的账目不能作为确定双方债权债务的最终依据，本院认为，4月12日的账目能反映出双方在一定的时间和范围内的债权债务关系，债权人张道经有权就该部分已结算债权进行主张，若存在4月12日账目外的其他合伙债权债务，当事人可另案主张。陈建松、朱小媚辩称，张道经应付阳光某厂退税金额、东北鞋帮运费和东北箱包运费，未能举证证明，对其辩解意见不予采纳。关于反诉部分，合伙外债人民币153000元（欠陈某）在2012年2月27日外账分摊时约定由张道经负责清偿，但事后由陈建松代为支付，故张道经应向陈建松支付代偿款人民币153000元，至于陈建松、朱小媚主张的其他合伙债务代偿款，因未能提供相应的证据，不予支持。张道经抗辩，在陈建松未清偿其分摊的外债之前，不能向张道经主张代偿款，本院认为该抗辩意见无法律依据，不予支持。陈建松、朱小媚主张张道经应摊负工资人民币30925元及支付利息找补人民币63210元，因其未能举证证明当初曾约定合伙人领取工资且投资款计息，故对该部分请求不予支持。陈建松、朱小媚主张张道经摊负租金人民币20833元、鞋盒货款人民币9375元、工人工资人民币3385元，均未能举证证明，不予支持。另陈建松、朱小媚主张张道经偿还往来款人民币20万元，因仅提供了陈建松向张晓华的汇款凭证，不足以证明张道经负有偿还该项的义务，故对该部分请求不予支持。
综上，对本诉原告张道经的本诉请求予以支持。对反诉原告陈建松、朱小媚关于要求反诉被告张道经支付代偿款人民币153000元的请求予以支持，对其他反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、第八十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告陈建松应在本判决生效后十日内支付本诉原告张道经人民币135408.5元；
二、反诉被告张道经应在本判决生效后十日内支付反诉原告陈建松合伙债务代偿款人民币153000元；
三、驳回反诉原告陈建松的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决主文内容相抵后，张道经应在本判决后十日内支付陈建松人民币17591.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2945元，由本诉被告陈建松负担；反诉受理费人民币9712元，减半收取人民币4856元，由反诉原告陈建松负担人民币3599元，由反诉被告张道经负担人民币1257元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件本诉受理费2945元、反诉受理费9712元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年七月二十二日
（代）书记员 赵依依