北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第151号
原告白华，女，1960年8月25日出生。
委托代理人岳向华，北京市恩洋律师事务所律师。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区冠英园西6号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人邹仲熙，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙鑫，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
第三人迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层。
法定代表人郑瑞恒，董事长。
委托代理人张若愚，男，1972年1月3日出生，迅达（中国）电梯有限公司职员。
原告白华不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）所作的《北京市基本养老保险待遇核准表》，向本院提起行政诉讼。因迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告白华及其委托代理人岳向华，被告区人社局之委托代理人邹仲熙、孙鑫，第三人迅达公司之委托代理人张若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月10日，区人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）。被诉核准表的主要内容为：“姓名：白华；年龄：50；性别：女；出生年月：1960-08；职工身份：工人；退休类别：正常；参保年月：1992-10；退休时间：2010-08；应缴费年度：19；视同缴费年月：13.07；实际缴费年月：17.11；全部缴费年月：31.06；个人账户储存额：50596.55；上年职工平均工资：48444.00；统筹支付金额：2822.35元”
在答辩期间，被告区人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），证明区人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
2、《关于﹤启用退休核准程序﹥有关问题的通知》（京劳社养发（2007）157号），证明退休核准程序。
3、《关于印发﹤关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法﹥的通知》（京劳社养发（2007）21号），证明基本养老金构成部分的计算公式，国家规定50周岁个人账户计发月数为195。
4、《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥的有关问题的通知》（京劳社养发（2007）29号），证明国家规定的退休条件是指国务院国发（1978）104号文件规定的退休年龄条件。
5、《关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号），证明企业职工退休年龄条件，如干部（技术）岗位年满55周岁，女工人岗位年满50周岁。
6、《北京市第一中级人民法院行政判决书》（2012）一中行终第3693号，证明区人社局依据生效判决重新作出基本养老保险待遇核准行为。
7、《北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决书》（京西劳仲字（2011）第01-199号），证明申报单位补充提交的材料。
8、职工档案，证明白华参加工作时间为1979年3月。
9、《中国迅达电梯有限公司劳动合同》，10、《职位分析及说明书》，证据11、2010年8月17日的《申请》。
证据材料9、10、11证明白华的工作岗位性质为工人岗位。
12、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明白华缴费情况。
13、Z实指数计算过程，证明白华的Z实指数为1.5886。
14、基本养老保险待遇计算过程详解，证明白华基本养老金三部分依次为1645.90元、259.47元和916.98元。
原告白华诉称：
白华自1981年5月起即在迅达公司工作，所在部门为总部技术部，从事技术资料管理工作。1995年5月，迅达公司与白华签订了无固定期限劳动合同，合同第二条明确工作岗位依据职位说明书确定。根据迅达公司向白华颁布的四份职位说明书显示，白华所属部门为质量部，岗位为资料管理主管。1989年7月，迅达公司为白华办理的工作证上明确注明白华的职务为干部。同年11月，经白华所在部门决定，要求白华本人填写干部聘用审批表，将白华的身份明确为干部身份。根据国经贸企改（2001）230号文件第二条的规定，白华的工作岗位应为管理岗位。
迅达公司屡次催促威胁白华尽快办理退休手续，在此压力下，白华不得已在迅达公司打印好的《申请》上签名。区人社局未认真审核迅达公司提交的不真实、不齐全的资料就作出了被诉核准表，认定白华的岗位为工人，严重损害了女性劳动者的合法权益。
综上，请求撤销被诉核准表。
在法定举证期限内，原告白华向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市西城区人民法院行政判决书》（2011）西行初字第568号，2、《北京市第一中级人民法院行政判决书》（2012）一中行终字第3693号。
证据材料1、2证明2010年8月18日的核准是错误的。
3、《北京市基本养老保险待遇核准表》（2010年8月18日），4、被诉核准表。
证据材料3、4证明认定的职工身份错误。
5、《北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（京人社复议字（2013）65号），证明复议决定是错误的。
6、无固定期限劳动合同、职位说明书，证明白华属于管理岗位。
7、工作证，证明白华的工作岗位是干部，是管理岗位。
8、2010年8月6日和2010年8月11日的办理退休手续通知，证明白华的工作权受到侵害。
9、国经贸企改（2001）230号文件，证明对如何界定管理人员的相关规定，外商企业应当参照该规定。
10、《认定企业退休人员资格和核准养老保险待遇（核准类）》，证明区人社局未按规定标准审核提交的资料。
11、劳社部发（1999）8号文件，证明区人社局要严格执行国家退休年龄的规定。
12、京劳社养发（1999）63号文件，证明对于国家规定的企业职工的退休年龄和条件，各单位必须严格执行，不得随意降低，不得弄虚作假，严禁扩大适应范围。
13、《专业技术职务资格证书》，证明白华是专业技术岗位。
14、《岗位证书》，证明建设行业技术资料管理人员岗位。
15、《员工手册》，证明迅达公司规定，女性员工在管理岗，年满55周岁，均可办理退休，享受政府规定的基本退休养老金。
16、个人基本信息，证明社保信息中没有注明白华的个人身份。
17、《2010年北京市劳动力市场工资指导价位与企业人工成本状况》，证明劳动部门对岗位是有很细的划分标准，白华不是工人而是干部。
被告区人社局辩称：
依据迅达公司提交的《中国迅达电梯有限公司劳动合同》、《职位分析及说明书》和《申请》等材料，白华的工作岗位性质为工人岗位，法定退休年龄为50周岁。区人社局作出被诉核准表的行为适用法律正确，程序合法，内容适当，结果无误，请求对被诉核准表予以维持，驳回白华的诉讼请求。
第三人迅达公司述称，同意区人社局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人迅达公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原告白华提交的证据材料4是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，原被告双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院均予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
1997年，白华与迅达公司签订无固定期限劳动合同，该合同中第2条约定“工作岗位和聘用期限依据公司颁发的职位说明书确立”。迅达公司颁发的职位说明书明确白华的岗位名称为资料管理。
2010年8月6日和11日，迅达公司向白华发出两次办理退休手续的通知，通知白华其已经达到退休年龄，要求其办理退休手续。2010年8月17日，白华在《申请》上签名，《申请》内容为“本人白华，身份证号×××，职位资料管理，岗位类别工人，将于2010年8月25日达到法定退休年龄，现特申请办理退休手续。”迅达公司亦在《申请》上加盖公章。
2011年，白华向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）申请仲裁，白华申请称，“2010年8月迅达公司通知我办理退休手续，是按照工人的退休年龄50岁计算的，我认为我的岗位应当按照干部的55岁才应退休”，请求“因非法终止劳动合同，支付赔偿金283915元。”区劳动仲裁委审理后作出京西劳仲字（2011）第01-199号《北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决书》（以下简称仲裁裁决书），认为“鉴于白华于2010年8月17日向迅达公司提交的书面申请系由其本人所写，且申请中明确作出了要求该公司为其办理退休手续的意思表示。白华对于上述行为所引发的后果应当清楚并承担相应责任。虽然白华主张迅达公司在通知中使用的语言对其造成胁迫，但由于该通知内容并未违反国家法律法规，且没有剥夺白华申请救济的权利。因此，白华在本人提出申请并办理完毕退休手续的情况下，要求认定迅达公司与其终止劳动合同违法，缺乏事实及法律依据”，驳回了白华的申请请求。
2013年10月10日，区人社局依据迅达公司补充提交的仲裁裁决书及《中国迅达电梯有限公司劳动合同》、《职位分析及说明书》、《申请》等材料作出被诉核准表。
另查，区人社局曾于2010年8月18日，根据迅达公司的申请作出过关于白华的《北京市基本养老保险待遇核准表》，白华对该核准表不服曾提起行政诉讼，经过两审终审，北京市第一中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）一中行终字第3693号《北京市第一中级人民法院行政判决书》，撤销了上述核准表，并指出鉴于白华在诉讼中提交了干部聘用审批表封面页复印件、工作证等新证据，上述证据的真实性以及是否会影响审查结论，应当由区人社局进行审查并重新作出认定。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》，区人社局具有对本辖区内劳动者退休和核定享受基本养老保险待遇进行审核的法定职权。
本案中，因白华仅对被诉核准表中职工身份提出异议，对其它内容并未提出异议，故本案的争议焦点为白华的岗位性质属于工人岗，抑或管理岗。
2010年8月17日白华签字确认的《申请》中注明了白华的岗位类别为工人，已经生效的仲裁裁决书亦对《申请》予以认可，并以《申请》为据驳回了白华提出的其应按干部身份55岁退休，要求支付赔偿金的申请。鉴于此，区人社局根据仲裁裁决书、《申请》等材料作出被诉核准表，认定白华的职工身份为工人并无不妥。白华提出的其职工身份为管理岗，要求撤销被诉核准表的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告白华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告白华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 陈培源
二〇一四年六月六日
书 记 员 孙 萍