广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终840号
上诉人（原审被告）：龙胜县顺达石材开发有限公司，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县三门镇鸡爪村沙岭组，统一社会信用代码：914503286648180836。
法定代表人：林剑鹏，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨浩宇，男，1970年8月23日出生，大学文化，汉族，湖北省荆州市人，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：关明胜，桂林星宇法律事务所法律服务工作者。
上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司因与被上诉人杨浩宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017)桂0328民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司的委托诉讼代理人陈立明、杨浩宇及其委托诉讼代理人关明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙胜县顺达石材开发有限公司上诉请求：撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017)桂0328民初387号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1.在上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司委托高坤龙管理公司事务期间，高坤龙与杨浩宇双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，月利率为3%，即为年利率36%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，约定的年利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2.杨浩宇为高坤龙代付借款本金130000元及利息92500元给龙小五，不应当由上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司承担偿还责任。
杨浩宇辩称，一审判决认定事实清楚。1.2017年4月3日《顺达公司（4）月份民间借贷计算单据》是双方真实意思表示，经核算均无异议，合法有效；2.杨浩宇代偿龙小五债权，龙胜县顺达石材开发有限公司及当时的公司法定负责人高坤龙均签署文件，委托杨浩宇代为全权处理公司法定负责人向龙小五借款、公司承担保证的该笔借款及利息的偿还支付事宜，杨浩宇用个人私款代为偿还龙小五出借的本金及利息，公司在结算时无异议已认可；3.杨浩宇为公司垫支借支款项，公司约定每月结算一次计息一次，月息3%，均未违反国家法律强制性规定，每月结算一次，视同龙胜县顺达石材开发有限公司已支付杨浩宇借款及利息，龙胜县顺达石材开发有限公司不能索回，法律亦如此。
杨浩宇向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还所欠借款439194元，并支付该借款利息（按月利率2%计算，自2017年4月3日起算至清偿之日止）；2、本案的受理费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告龙胜县顺达石材开发有限公司成立于2007年，原告杨浩宇于2012年7月受聘于被告公司工作，任被告公司业务总经理。2017年7月底，原告经请求龙胜县劳动部门将被被告拖欠的13个月工资讨回后，原、被告双方解除劳动关系。原告在被告公司任职期间，特别是在2015、2016年期间，因被告资金困难，应被告请求，原告为被告垫支业务支出等费用，双方约定将原告为被告垫支的费用作为被告向原告的借款，并按月利率3％向原告支付利息。至2017年4月3日，经双方核算，原告为被告垫支了439194元。因被告久拖不付，故原告向该院提起本案。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。被告因公司资金困难，由时任公司总经理的原告为被告垫支公司业务支出费用，双方约定将原告为被告垫支的费用作为被告向原告的借款并支付利息，是双方真实意思表示，双方约定被告向原告借款的内容没有违反法律规定，是有效合同。被告未履行还款义务，应承担还款的责任。原告提交的证据证实，至2017年4月3日原告借给被告的金额是439194元，故原告要求被告归还借款439194元的诉讼请求，该院应予支持。原、被告原约定的借款利率是月利率3%，这一约定超出了法律的规定，原告在起诉时，请求从2017年4月3日起按月利率2%支付利息，该请求没有违反法律的规定，该院予以支持。被告提出原告为被告垫支的具体金额不明、要求查实的抗辩主张，因未能提供充分有效的证据予以证实，该院不予采纳。综上所述，原告要求被告归还借款439194元，并支付该借款利息（按月利率2%计算，自2017年4月3日起算至清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告龙胜县顺达石材开发有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告杨浩宇返还借款439194元，并支付该借款利息（利息按月利率2%计算，自2017年4月3日起计算至清偿之日止）。案件受理费7888元，减半收取3944元，由被告龙胜县顺达石材开发有限公司(原告已预交，由被告付给原告)。
二审期间，龙胜县顺达石材开发有限公司提交了以下新证据：1.龙胜县顺达石材开发有限公司会计凭证（含民间借款利息计算单据、记账凭证、费用报销单、现金支出凭单）；2.业务周转金凭证。上述证据证明龙胜县顺达石材开发有限公司与杨浩宇双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，前期月利率为3%；杨浩宇为高坤龙代付借款利息92500元、本金130000元。
杨浩宇质证意见，对上述证据真实性无异议，每月结算利息没有违反法律规定，439194元包含利息，利息合法，可作为本金；杨浩宇向龙小五的还款应由公司承担，由委托书可证明。
杨浩宇提交以下新证据：1.借据，证明借据经公司负责人高坤龙签字、公司盖章认可，属公司借款的事实；2.委托书，证明龙胜县顺达石材开发有限公司及当时公司法定负责人高坤龙委托杨浩宇处理借款事宜及公司认可（确认或追认）该笔借款为龙胜县顺达石材开发有限公司借款。
龙胜县顺达石材开发有限公司质证意见：证据1，认可证据真实性，但只能证明高坤龙向龙小五借款，上诉人只承担担保责任，高坤龙在龙胜县顺达石材开发有限公司担任经营管理职务时同时开设万景石材公司，上诉人认为高坤龙利用管理职务之便损害公司利益。证据2，真实性不予认可，高坤龙利用管理职务之便让公司为其个人承担借款责任，公司不予认可，委托书上的公章是真实的，但系高坤龙主管公司时盖的，违背公司股东的意愿。
本院依双方当事人的申请，依法传唤证人梁某出庭作证。梁某证明内容如下：本人系龙胜县顺达石材开发有限公司公司会计；高坤龙向龙小五借款385000元入了龙胜县顺达石材开发有限公司的帐，有会计凭证可证实；本案杨浩宇诉的439194元只包含了2017年3月的利息，不包含以前的利息，之前的利息已经支付；高坤龙管理期间的支出费用主要由高坤龙、王志勇、林剑鹏和厦门总部拨来；高坤吉共转入公司账户31万元，进账科目是增加杨浩宇的现金，增加其他流动负债。
龙胜县顺达石材开发有限公司质证意见，高坤吉不是公司工作人员也不是股东，没有义务为公司支付费用，这些费用是王志勇和厦门总部转账给他们支付公司的费用，其余部分没有异议。
杨浩宇质证意见，对证人证言真实性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨浩宇二审提交的委托书为龙胜县顺达石材开发有限公司出具，龙胜县顺达石材开发有限公司认可公章的真实性，但认为是高坤龙担任公司主管时违背股东意愿的情况下出具的，该抗辩理由属于公司内部管理问题，高坤龙当时为龙胜县顺达石材开发有限公司的负责人，其出具委托书的行为为有权代理，因此，对委托书的真实性本院予以确认。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款本金以及还款金额是多少？
龙胜县顺达石材开发有限公司上诉主张高坤龙与杨浩宇双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，年利率36%，约定的年利率超过24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据证人梁某证言，龙胜县顺达石材开发有限公司所欠杨浩宇439194元只包含了2017年3月份的利息，前期利息已经支付给杨浩宇，而龙胜县顺达石材开发有限公司二审中提交的证据业务周转金凭证显示利息支付至2017年3月份，龙胜县顺达石材开发有限公司未提交证据证明涉案借款包含借款利息且违反法律上限规定的证据，故对龙胜县顺达石材开发有限公司扣除超过部分利息的主张不予支持。龙胜县顺达石材开发有限公司主张，杨浩宇为高坤龙代付给龙小五的借款本金130000元及利息92500元不应由龙胜县顺达石材开发有限公司承担偿还责任，应不计入本案借款本金。证人梁某证实高坤龙向龙小五借款的385000元已入龙胜县顺达石材开发有限公司的帐；杨浩宇提交的委托书证明龙胜县顺达石材开发有限公司及当时公司法定负责人高坤龙委托杨浩宇代为处理所借龙小五款项的利息支付、本金归还以及到期后的手续办理工作等一切相关事宜。因此，杨浩宇归还龙小五借款本金及利息的行为是按照龙胜县顺达石材开发有限公司的指示所为，杨浩宇向龙小五支付利息及本金的行为应视为代为清偿龙胜县顺达石材开发有限公司公司债务的行为，本院对龙胜县顺达石材开发有限公司该项上诉的主张不予支持。至于龙胜县顺达石材开发有限公司认为该款不应由其承担还款责任及高坤龙是否违背公司股东意愿授权均属于另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7888元，由上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 蒋子秀
二〇一八年五月三日
书记员 申峰峰