辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终53号
上诉人（原审被告）：辽宁特莱维置业发展有限公司,住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：姜雯琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东港市前阳建筑安装工程总公司，住所地辽宁省东港市。
法定代表人：姜忠奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：程华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓丹，该公司副经理。
东港市前阳建筑安装工程总公司（以下简称前阳建筑总公司）与辽宁特莱维置业发展有限公司（以下简称特莱维公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省丹东市中级人民法院于2016年7月28日作出（2013）丹民一初字第00016号民事判决。特莱维公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。特莱维公司的委托诉讼代理人周克剑、姜勇，前阳建筑总公司的委托诉讼代理人程华、蒋晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前阳建筑总公司一审诉称：
2006年7月7日，原、被告签订特莱维国际花园多层住宅工程《建设工程施工合同》，被告将在东港市大东镇新兴路1号开发的特莱维国际花园1—10号多层住宅楼工程发包给原告承建，合同约定：建筑面积50624平方米，价款45,441,115元，从2006年8月1日开工至2007年6月30日竣工.施工过程中，就该工程合同项目变更增项工程量及价款，原、被告予以签证确认。2007年6月末，双方按约定对承建工程进行验收。原告要求被告结算有签证部分增项工程价款4,675,580.88元，因被告违约结算，原告找被告协商，双方又于2007年9月3日书面约定，“对于涉案工程余款和签证部分双方确定在一个月内结算完毕。”但被告仍然违约拖欠至今不予结算支付签证增项部分工程款，致使原告经济上受到重大损失。拖欠农民工资无法全部结清。另外，2006年10月涉案工程施工时，因被告外包工程9号、11号楼施工不当致原告施工7号、10号楼门市房主体结构发生质量问题而被迫停工造成损失，2007年4月，因被告指定分包工程塑钢窗等质量不合格又迫使原告承建的7号、10号楼停工，上述误工损失共计440,457元，原告提出赔偿误工损失相关证据资料与工程欠款、签证、增项工程款等13本决算资料已于2007年8月2日交被告接收，在约定时间内被告未提出异议。故请求判决被告给付签证、增项工程款合计为4,675,580.88元；判决被告赔偿因工程质量问题停工给原告造成的损失480,421元（以鉴定结论为准）；被告承担逾期利息（从2007年4月4日起至付清欠款之日按银行同期贷款利率计算），暂算至2012年4月4日计1,789,000元。
特莱维公司一审辩称：
一、原告主张工程签证增项工程款4,675,580.88元没有合同依据，缺乏事实根据。本案涉案工程系采用单价固定招投标方式而签订的建设工程施工合同，约定为平方米包死单价830元/平方米。涉案工程招投标及签订合同时，选择的是单价固定计价标准及依据，并未采用工程定额或工程量清单计价方式确定价款。这说明本案涉案工程合同内价款是一次性包死，不针对具体施工项目或环节做任何调整，正因如此双方签订的补充协议第五条第3项约定，乙方（原告）施工未进行到部位发生设计变更，价款不做调整，乙方施工完成部位发生设计变更需要拆除的可以计算费用。这一约定更进一步说明在施工过程中，对施工内容的设计变更或技术性调整不作为增项工程而增加合同价款。《建设工程施工合同》通用条款第31条关于“确定变更价款”约定，承包人在14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项工程不涉及合同价款的变更。本案实际施工过程中，因双方已明确约定包死单价830元/平方米，因此对于施工中的变更事项原告从未要求签证增加工程款，更未依据合同约定的程序提出过变更签证。原告提供的证据中有一类属于《图纸会审记录》，该会审记录只是施工过程中的技术会签，不存在工程价款变更事实。还有一类是《工程洽商记录》、《现场签证单》和《技术联系单》，这部分材料大多没有建设单位经办人签字，没有具体日期，很多材料还没有监理单位和设计单位签字。据了解，当时原告曾以与分包人进行工程结算为由，请求被告为该部分材料盖章，材料上的公章均是后期集中补盖的，不能作为工程价款变更的依据。
二、原告主张停工损失无事实根据和合同依据。原告主张的索赔事实与被告没有任何责任关系，7号、10号楼停工均是因9号、11号楼施工单位责任所造成的影响，对此原告不应向被告索赔。与涉案工程有关的停工系因原告施工不当导致停工，更与被告无关。原告主张的上述损失应当属于施工合同履行过程中的索赔事项，依据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第36条关于索赔的约定，承包人应当在索赔事件发生后28天内向甲方提出索赔意向通知；发出索赔意向通知后28天内提出延长工期和补偿经济损失的索赔报告及有关资料。本案中原告并未向被告提出延长工期的请求，也未提出补偿经济损失的具体报告和有关资料，而到本案起诉时增加诉讼请求为止，其请求已经超过了法律所规定的两年诉讼时效。
一审法院查明：2006年7月7日，原、被告双方签订了一份建设工程施工合同。合同中约定，由原告承建被告开发的特莱维国际花园工程，承包范围1-8号楼和10号楼及大门（按图施工，交钥匙工程）。开工日期为2006年8月1日，竣工日期为2007年6月30日，工程质量标准为“丹东市鸭绿江杯”优质工程，力争达到省“世纪杯”优质工程。合同价款采用协议一次性包死，价款为45,441,115元。质保期土建工程为50年，屋面防水为5年，电气管线、上下水管线安装为3年，供热及供冷为3个采暖期及供冷期；屋外上下水和小区道路等市政公用工程为3年。质保金为合同价款的5%，金额为2,272,055元，发包人在质量保修期满后14天内将剩余质保金和利息返还承包人。
2006年7月15日，原、被告签订补充协议一份。该协议约定，建筑面积：50624平方米（建筑面积以政府最后测绘的商品房出售面积为准）。按被告(甲方)提供的图纸施工（包括大门造型等）1—8号楼和10号楼。工程质量必须达到丹东市“鸭绿江杯”优质工程标准，力争达到省“世纪杯”优质工程标准。严格按照图纸和施工规范标准执行。工程质量保修期按照国家规定执行。2006年8月1日开工，2006年11月15日全部主体工程完工并经被告及政府有关部门验收合格。2007年6月30日全部工程竣工并经被告及政府有关部门验收合格，同时原告(乙方)必须将所有设备及脚手架等全部撤场。由于原告施工质量等原因造成的被告及政府责令停工不影响本协议条款及竣工时间的执行。其中主体完工时间及工程竣工时间有一项不按期完成，每拖延一天被告有权罚原告合同工程总造价2%的工程款（单体工程）。承包内容：按施工图纸，原告包工包料。实行包工包料的范围包括，楼和网点及大门所有工程的用工用料，直至房屋竣工验收合格使用前的一切用工用料，包括保修期内的维护费用。楼体以外，两米以内归乙方施工，配套工程到楼外第一井，并做到工完场清。工程结算方式：工程实行包工包料，一次性包死价，每平方米830元。包死单价830元×50624平方米（最后以政府测绘的销售商品房面积结算）＋甲方认定的签证－甲方代缴的一切费用等－甲方已支付工程款－甲方垫付借款等的各种款项。乙方施工未进行到部位发生设计变更价款不做调整。乙方施工完成部位发生设计变更需拆除的可以计算费用。本工程为平方米造价含税价格，一次性包死承包。工程结算时，无论今后国家、省、市有关部门下达任何新的文件及市场如何变化均不做调整。甲方协助乙方办理开工前手续（招投标等），费用由乙方承担。乙方负责一切检测费用，并在甲方规定的时间内把所有检测材料、验收材料交到甲方及政府有关部门，不按期交付每延误一天甲方有权罚乙方合同总造价1%的工程款。施工用水用电以实际发生计算，并在工程款中扣除此费用。工程付款方式：根据工程进度分批分期进行付款。工程全部完工经甲方及政府有关部门验收合格后，乙方在2007年6月30日前把商品房及钥匙交给甲方，在2007年7月10日前向甲方办理全部移交手续（包括档案归档），扣除按规定应向政府缴纳的维修金及留给甲方的维修保证金5%以外，甲方向乙方结清工程款。乙方在施工中必须严格执行合同工期。只准提前，不准拖后，更不得以任何借口（包括无资金、无人力、材料涨价等）停工或延误工期。停工或延误工期超过10天，甲方有权将乙方清除施工现场，解除合同，终止本协议（包括其它协议）。若乙方滞留现场，每天罚款10万元，同时包赔甲方的一切损失，并承担法律责任。对已完成工程量甲方按40%结算。合同的解释权归甲方所有。其它合同未尽事宜，乙方必须无条件以甲方意见为准。
合同签订后原告按照备案合同和补充协议的约定进行施工。2007年6月30日特莱维国际花园1—8号楼和10号楼竣工，经原、被告，监理单位、设计单位验收合格。2007年7月30日原告将临时用电卡交还给被告。2007年8月2日，原告交付结算资料，申请被告审核。2007年9月4日原告将涉案工程的钥匙交付被告。2008年8月6日，涉案工程办理了竣工验收备案手续。
2007年9月3日，原、被告在会议纪要中约定有变更单、签证单的增项、减项；按签证单的内容和数量，执行04定额，06年第三季度价格信息，只计取直接费和税金进行结算。甲供材料，增项部分的甲供材料不计，施工单位应承担，甲供材料经施工单位认可后由施工单位承担。建设单位外委工程、指定的甲供材料由建设单位与单项施工单位处理，与总施工单位无关，对于双方有争议的问题，双方协商解决，双方无法协商的，按照补充协议中的条款处理。
2008年6月8日，原、被告签订补充协议一份，约定由于特莱维国际花园9号楼、11号楼施工单位在基础工程施工过程中不慎造成部分相邻网点移位，经东港市相关质检部门指示，予以拆除。依据2006年7月15日的施工合同，原告继续履行合同施工义务。拆除主体相关费用（按原合同建筑面积每平方米335元)，暂由原告承担，待被告与施工单位协商再做处理。新建按原合同每平方米加120元材料差。
另查明：被告授权屈某为特莱维国际花园工程项目负责人。原、被告于2006年7月15日签订的补充协议书由屈某作为被告的负责人在协议书中签字。2006年9月3日的会议纪要，屈某签字予以确认。
关于工程停工问题，一审法院查明，2006年10月18日东港市建设工程质量监督站向被告下发了建设工程质量整改通知书，该通知书载明经抽查工程存在下列问题：无施工单位、监理单位签字盖章；设计方案未经专家论证审查；有违反相关技术标准强制性条文现象；基坑支护施工组织设计（施工方案）未审查；9号、11号楼施工图纸不全未经图审中心审查；因9号、11号基桩施工及深基坑开挖而影响7号楼、10号楼框架结构，使7号10号楼部分框架梁柱产生了裂痕及倾斜，建议上述工程停止作业面施工，待具体方式确定且审查通过后。此后，特来维工程部下发停工通知，决定暂停施工7号楼、10号楼北侧门市部分，待9号、11号楼地下停车部分结束后再行施工。根据东港市建设工程质量监督站和被告要求，原告停止施工。
2007年4月4日，原告向被告出具了7号、10号楼无法正常施工的停工报告。提出由于裙房受9号、11号基础影响，导致7号、10号楼主体未能正常验收造成一定经济损失；甲方制作的塑钢窗进入现场后尺寸与现场施工洞口不符无法进行安装，由于上述问题原告无法施工处于停工状态，造成的经济损失由被告承担，工期要求顺延。
2007年4月9日，原告向被告请示，因9号、11号楼桩基础施工不当造成原告施工的7号、10号楼北侧门市房出现严重质量事故，直接损失为150,636元。门窗工程由被告自行分包，1号、2号楼窗框安装工程在3月22日已经开始，而7号、10号楼至今没有按上，抹灰工程无法正常进行，抹灰队已中途停工3天，造成了近20天的误工，损失为57,719元，合计208,355元，请求给予赔偿。同时作出合理施工方案，恢复7号、11号楼，如因此延误工期原告不承担责任，并追究误工损失赔偿。原告向被告出具了误工损失补偿表，被告在补偿表中盖章予以确认。
2007年4月16日，原告向被告出具了函一份，指出1-8号楼于2007年4月3日至4月5日通过主体验收之前所有工程由于设计单位不能及时给施工单位盖章误了10天工期，7号、10号楼由于北侧高层打桩没有考虑临近建筑，致使北侧门市出现严重质量事故，至今没有拿出方案，导致7号、10号楼至今不能正常验收。现所有栋号的楼抹灰工程已近收尾，各栋号的订料、货单配合被告订购完毕，按合同拨款时间已严重超期，各栋号反映十分强烈，工人也出现怠工情绪，如被告不给解决造成的损失应全权负责。另外，多个栋号塑钢窗没有安完给我公司造成很大的损失，这些损失塑钢窗厂家要负全责，各栋号正在统计经济损失，待后报给被告。现城建主管部门勒令7号、10号楼全部停工，直接经济损失要由被告负担。
2007年4月25日，原告向被告出具请示报告，因9号楼和11号楼桩基础施工对7号和10号楼沉降影响，没有解决方案，7号楼和10号楼从2007年4月15日至2007年4月19日停工4天半，造成误工损失31,873.5元。并附有停工损失补偿费表，被告在请示报告及补偿表中均盖章予以确认。
原告向一审法院申请对增项工程和停工损失进行鉴定，一审法院依法委托XXXX建设项目管理咨询有限公司进行鉴定，XXXX建设项目管理咨询有限公司出具鉴定意见，结论为涉案工程增项工程和停工期间的经济损失共计4,481,219.66元，其中增项工程款为4,000,798.66元，停工期间的经济损失为480,421元。
一审法院认为，原、被告于2006年7月7日签订的总价款为45,441,115元合同(以下简称备案合同），经过相关行政机关备案，其内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。2006年7月15日，原、被告签订补充协议一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，虽然该协议约定工程结算方式按照每平方米830元一次性包死，与备案合同约定的价款不同，但备案合同中载明补充协议与备案合同具有同等法律效力，且原、被告在实际履行过程中均按照补充协议履行，原告也同意按照补充协议约定的每平方米830元进行结算，故一审法院认定该补充协议合法有效，补充协议应作为双方结算依据。
关于原告请求给付的增项工程款，被告主张双方约定采用的是固定单价每平方米830元，施工未进行到部位发生设计变更价款不作调整，施工完成部位发生设计变更需要拆除的可以计算费用。一审法院认为，虽然原、被告在补充协议约定仅对施工完成部位发生设计变更需要拆除的可以计算费用，但涉案工程除了有因设计变更拆除重做的部分外，尚有因被告为提升特莱维花园工程的整体档次而采取的提高标准、改变造型、增加工艺、提高钢筋、水泥标号以及增加售楼处、警卫室等大量工程变更项目，双方对此出具了工程变更单、签证单。2007年9月3日，原、被告对结算中的问题达成会议纪要，经被告工程项目负责人屈某同意，双方约定，有变更单、签证单的增项、减项按签证单的内容和数量，执行04定额，06年第三季度价格信息，只计取直接费和税金进行结算。该约定应视为双方对增项工程结算的重新约定，因此鉴定部门按照补充协议和会议纪要的约定计算增项工程价款并无不当。关于在会议纪要中约定对有争议的问题，双方协商解决，无法协商的按照补充协议条款执行。一审法院认为，该约定是对双方约定不明，尚有争议部分如不能达成一致意见，按照补充协议的条款执行。但对有增项单、变更单的增、减项部分按照何种标准结算，双方已经达成一致意见，应按照会议纪要的约定进行结算。鉴定机构依据经被告确认的增项单、变更单计算增项工程款为4,000,798.66元有事实及法律依据，一审法院予以采信。被告主张原告提供工程洽商记录、现场签证单和技术联系单没有经办人签字，系原告以与分包人进行工程结算为由，后期集中补盖的公章，因签证单是原告向被告提供，被告确认后加盖公章返还给原告，被告具体负责经办的人员未按照程序签字，并非原告所能制约；被告认为签证单中被告的公章为原告后期集中补盖的，仅是猜测，没有提供证据予以证明，故一审法院对被告的该主张不予支持。
关于原告请求被告按照鉴定结论给付误工损失一节，被告认为该停工损失系9号楼和11号楼施工单位的责任和原告施工不当造成的，与被告无关，不应承担赔偿责任。因经东港市建设工程质量监督站检查，被告在组织施工过程中存在设计方案未经专家论证审查；基坑支护施工组织设计（施工方案）未审查；9号、11号楼施工图纸不全未经图审中心审查；9号、11号基桩施工及深基坑开挖而影响7号楼、10号楼框架结构，使7号、10号楼部分框架梁柱产生了裂痕及倾斜，无法继续施工的情况。根据东港市建设工程质量监督站及被告的要求原告停工。而且门窗工程由被告外委，因窗框安装延误，也造成原告停工。对此原告多次以函件和报告的形式向被告申请赔偿，被告在原告的请示报告和损失表中盖章予以确认，应认定被告对原告的误工损失予以认可，故该停工损失应由被告负责赔偿。被告主张由9号楼和11号楼的施工单位承担赔偿责任及原告施工不当责任自负，没有依据，一审法院不予支持。关于被告主张原告关于停工的损失的请求超过诉讼时效一节，因原告在施工过程中已经多次向被告申请赔偿，双方在结算过程中原告也将该损失计入工程款中向被告主张过利，被告在原告的请示报告和损失表中盖章予以确认，此后原告一直向被告索要给付工程款，并提起诉讼，故原告的请求并未超过诉讼时效，被告的该主张依据不足，一审法院不予支持。XXXX建设项目管理咨询有限公司依据双方确认的的请示报告和补偿表作出的鉴定意见具有客观性、合理性，一审法院予以采信，根据该鉴定结论，被告应给付原告停工期间的经济损失480,421元。
关于原告请求被告给付逾期付款利息，因双方约定工程全部完工经被告及政府有关部门验收合格后，原告把商品房及钥匙交给被告并办理全部移交手续，扣除维修保证金5%以外，被告向原告结清工程款。2007年9月3日的会议纪要也约定，工程余款和签证部分双方确认在一个月内结算完毕。现工程已经竣工并验收合格，原告将商品房和钥匙交付被告，并提交了结算资料，被告应按照会议纪要的约定在2007年10月3日前给付原告增项工程款，被告未能按期给付应按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息。
综上，原告前阳建筑总公司与被告特莱维公司签订的建设工程施工合同、补充协议及会议纪要合法有效，原告依约履行了合同义务，被告对原告完成的增项工程应当支付工程款及利息，对原告因被告原因而产生的停工损失应给予赔偿。一审法院对原告请求合理部分予以保护。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款、第十七条的规定，判决：一、被告辽宁特莱维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告东港市前阳建筑安装工程总公司增项工程款4,000,798.66元，自2007年10月4日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息。二、辽宁特莱维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告东港市前阳建筑安装工程总公司停工期间经济损失480,421元。三、驳回原告东港市前阳建筑安装工程总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,135元，由被告负担52,270元，原告负担7,865元；财产保全费5,000元，由被告辽宁特莱维置业发展有限公司负担。
特莱维公司的上诉理由和请求是：
一、一审判决认定涉案工程发生增项工程款4000798.66元，属于认定事实错误。
上诉人认为，一审判决认定2007年9月3日的会议纪要是对原2006年7月15日的补充协议有关增项工程结算的重新约定，完全错误。补充协议与会议纪要的约定并不矛盾，且相互补充。
被上诉人以与其转包人结算工程款及备案为由，要求上诉人在其单方提供的所谓签证单上盖章。上诉人的管理人员与被上诉人的管理人员蒋某共同在同一时间集中加盖了公章。一审法院认为上诉人的理由仅是猜测、没有证据，应该向上诉人释明，上诉人完全可以就是否同一时间加盖公章这一基本事实申请司法鉴定，而不是以未提供证据不予支持。为查明事实，上诉人在二审中就此申请司法鉴定。
本案鉴定机构及鉴定人员主体资格有瑕疵，鉴定结论不能采信。在一审中，上诉人已就鉴定机构及鉴定人员的资格问题进行了质疑。但一审判决中对此只字未提。二审中，上诉人仍坚持该意见，望省法院予以查明。
二、一审判决认定因上诉人的原因给被上诉人造成停工损失480421元，没有事实依据。
上诉人在误工损失请示报告中加盖公章是证明收到该报告，起到签收证明的作用，并非是对报告内容的认可。更何况，被上诉人的请示报告上没有上诉人的任何工作人员签字认可，不能推断出上诉人完全同意其请示报告的误工损失。
双方签订的建筑施工合同通用条款36条规定，只有归责于上诉人的事实才能提起索赔，由此可见，不论是法律规定还是合同约定，被上诉人所谓停工损失与上诉人无关，一审判决责令上诉人承担责任，适用法律错误。
本案鉴定意见对停工损失的评估没有任何事实根据，不能作为认定事实的证据使用。
综上，请求二审法院：1、依法撤销丹东市中级人民法院（2013）丹民一初字第00016号《民事判决书》，发回重审；或依法直接改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、要求被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人前阳建筑总公司辩称：
一、上诉人关于“一审判决认定涉案工程发生增项工程款4000798.66元属于认定事实错误”的上诉主张不成立。上诉人在涉案工程施工中因其种种需要，对原工程设计图纸进行变更，为此出具变更单、签证单，通知答辩人施工予以执行。上诉人提出涉案工程不存在工程价款变更事实，违背本案客观事实。双方的《特莱维国际花园多层住宅会议纪要》第一条确认“有变更单、签证单的增项、减项，按签证单的内容和数量，执行04定额，06年第三季度价格信息只计取直接费和税金进行结算。”这是双方以书面协议对增项工程结算的重新约定，一审认定正确。上诉人称签证单是答辩人以与转包人结算工程款及备案为由后期补盖公章，是捏造事实。鉴定机构是一审法院依法委托进行鉴定，对《工程造价鉴定报告》及上诉人的纠缠与质疑，一审法院已经开庭进行审理，鉴定机构已经将相关证据提交法院审核认定。
二、上诉人关于“一审法院认定因上诉人原因给答辩人造成停工损失480421元，没有事实依据，”的上诉不成立。上诉人在答辩人给其出具的请示报告和损失表上盖章予以确认，认可赔偿答辩人经济损失。一审法院的认定有充分事实证据和法律依据。一审法院已查明停工责任，停工损失应由上诉人负责赔偿。鉴定机构依据双方确认的请示报告和损失表已确认的损失予以鉴定，有充分的事实证据和法律依据。
综上，一审判决合法、公正，请二审法院查明事实，维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，一审法院认定双方当事人签订的《建设工程施工合同》及补充协议合法有效，补充协议与会议纪要为双方约定的结算依据，是正确的；双方当事人应遵循诚实信用原则按约定履行各自的义务。
本案二审诉争焦点问题为：一、涉案工程增项价款能否认定；二、前阳建筑总公司的停工损失能否认定，特莱维公司应否予以赔偿；三、本案鉴定机构的鉴定意见应否予以采信。
关于涉案工程增项价款能否认定问题。
经审查，涉案工程存在变更增项的事实，有涉案工程变更单、签证单等证据予以证明，而这些变更单、签证单盖有特莱维公司印鉴，说明特莱维公司认同其对工程予以变更及增项，显然变更单、签证单对特莱维公司具有约束力。特莱维公司主张变更单、签证单是一次性补盖公章，缺乏证据支持；一审法院对于其是否就此申请鉴定并无释明之责，特莱维公司二审上诉表示申请鉴定，不符合相关规定，亦未阐明鉴定的必要性，本院不能准许。另外，涉案工程变更单、签证单盖有特莱维公司的真实印鉴，即便其在形式上、程序上存有瑕疵，亦应归责于特莱维公司，而不影响其证据效力，涉案工程发生变更及增项的事实应予认定。至于涉案工程增项价款的结算问题，双方的《会议纪要》有明确约定，应按此执行。一审法院认为该《会议纪要》的约定应视为双方对增项工程结算的重新约定，并确认鉴定部门按照补充协议和会议纪要的约定计算的增项工程价款，具有事实根据和法律依据，并无不当。
关于前阳建筑总公司的误工损失及特莱维公司的赔偿责任认定问题。
经审查，在涉案工程施工中，东港市建设工程质量监督站于2006年10月18日曾向特莱维公司发出建设工程质量整改通知书，指出特莱维公司在施工组织设计上存在的问题，并建议相关工程停止作业面施工，此后特来维工程部也下发停工通知，决定暂停施工7号楼、10号楼北侧门市部分，前阳建筑总公司遂据此停工。另外，2007年4月前阳建筑总公司曾多次向特莱维公司提交报告，说明其无法正常施工及工程遭受影响，出现质量问题，造成损失，请求赔偿。特莱维公司也在前阳建筑总公司的报告及停工补偿表上盖章予以了确认。由此可见，前阳建筑总公司停工及误工事实存在，停工及误工亦应归责于特莱维公司。假设本案停工及误工损失的发生，确有特莱维公司主张的其委托的其他施工单位的不当施工原因，则在本案的法律关系中，亦应由特莱维公司承担赔偿责任，而后其可根据情况予以追偿。至于特莱维公司主张前阳建筑总公司施工不当，责任自负，没有证据支持，本院不能采纳。一审法院认定前阳建筑总公司的误工损失，并判由特莱维公司承担赔偿责任，依据充分，应予维持。
关于本案鉴定机构的鉴定意见应否予以采信的问题。
经审查，本案鉴定机构XXXX建设项目管理咨询有限公司是由一审法院依法定程序确定并委托的，该鉴定机构具备工程造价鉴定的专业资质，鉴定人员亦有相关的鉴定专业技术资格。涉案的增项工程造价及停工损失鉴定意见，经过庭审质询和法院审查，可以作为定案依据。特莱维公司对于鉴定人员主体资格提出的异议不能成立，不能影响鉴定意见的证据效力，即本案鉴定机构做出的涉案工程增项工程款为4,000,798.66元，停工期间的经济损失为480,421元的鉴定意见应予采信。
综上所述，特莱维公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,650元，由辽宁特莱维置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 王 隽
审判员 唐云涛
二〇一七年六月八日
书记员 刘宗雳