湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初222号原告：江麓机电集团有限公司，住址地湘潭市雨湖区。法定代表人：李刚利，该公司董事长。委托代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。委托代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。被告：徐海中，男，1977年11月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：牛永梅，女，1971年3月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：安徽湘江工程机械有限公司，住址地安徽省合肥市。法定代表人：许会堂，该公司执行董事长。原告江麓机电集团有限公司与被告徐海中、牛永梅、安徽湘江工程机械有限公司追偿权纠纷一案，原告于2017年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员伍建华、人民陪审员钟正华组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理。由本院代理书记员李倩担任法庭记录。原告江麓机电集团有限公司的委托代理人齐湘风、谢娟到庭参加了诉讼，被告徐海中、牛永梅、安徽湘江工程机械有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江麓机电集团有限公司诉称：2012年11月9日，原告与被告徐海中、被告湘江公司签订了一份《买卖合同》，被告徐海中向原告购买了两台履带式液压挖掘机。合同签订后，原告按照买卖合同及补充协议的约定，按时将挖掘机交给了被告徐海中，全面履行了合同约定的义务。被告徐海中向原告购买挖掘机的付款方式为被告徐海中支付首付款58.4万元后，余款233.6万元由被告徐海中向银行办理36个月按揭贷款，由银行一次性支付给原告。而被告徐海中向贷款银行办理按揭贷款，原告为其提供了担保，由于被告徐海中未按时向贷款银行偿还按揭贷款，现原告已为徐海中垫付按揭贷款190.2596万元。经原告多次催收，被告徐海中拒不偿还按揭垫款，给原告造成了巨大的经济损失。同时，被告湘江公司为被告徐海中的全部货款（含银行贷款）及违约责任，向原告提供了连带责任担保，故被告湘江公司应对被告徐海中的190.2596万元款项承担连带清偿责任。另被告牛永梅是被告徐海中配偶，根据相关法律法规的规定，被告牛永梅应对徐海中的债务承担连带清偿责任。故被告牛永梅应对被告徐海中的190.2596万元款项承担连带清偿责任。原告请求：一、请求法院判令被告徐海中立即向原告支付款项190.2596万元；二、请求法院判令被告湘江公司、牛永梅对第一项诉讼请求中190.2596万元欠款承担连带清偿责任；三、请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐海中、牛永梅、安徽湘江工程机械有限公司未到庭，未作答辩。原告江麓机电集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告江麓机电集团有限公司的营业执照，被告徐海中、牛永梅的身份证复印件、结婚证复印件、被告安徽湘江工程机械有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告、被告身份情况，并证明被告徐海中与被告牛永梅系夫妻关系；2、2012年11月9日，原告与被告徐海中、被告安徽湘江工程机械有限公司签订的《买卖合同》以及《按揭买卖合同付款协议》各一份，拟证明原告与被告徐海中存在买卖合同关系，被告徐海中以总价款292万元，通过支付58.4万元首付款，233.6万元按揭贷款的付款方式，从原告处购买了两台履带式液压挖掘机，且被告安徽湘江工程机械有限公司为被告徐海中的全部货款（含银行贷款）及违约责任向原告承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年；3、提供工程机械设备按揭贷款借款合同、（2012）皖东公证字第3831号《公证书》、授权委托书、《抵押合同》、抵押物清单各一份、华融湘江银行湘潭分行建设支行出具的借款借据、个人行内转账/跨行汇款凭证各一份，拟证明被告徐海中将合同中两台履带式液压挖掘机抵押给了华融湘江银行湘潭分行建设支行，原告根据买卖合同的约定将两台履带式液压挖掘机交付给了被告徐海中，原告按买卖合同的约定履行了合同的全部义务，以及华融湘江银行湘潭分行建设支行向被告徐海中发放233.6万元贷款购机的事实；4、提供工程机械按揭贷款合作协议、不可撤销的回购担保承诺函各一份，拟证明被告徐海中不按期还款，华融湘江银行湘潭分行建设支行有权直接根据不可撤销的回购担保承诺函和工程机械按揭贷款合作协议的约定，扣除原告保证金账户的款项，由原告承担垫款责任；5、提供华融湘江银行股份有限公司建设支行按揭贷款欠款还款凭证30张，拟证明原告替被告徐海中向华融湘江银行湘潭分行建设支行垫付了贷款190.2596万元。被告徐海中、牛永梅、安徽湘江工程机械有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，也未向本院提交证据。对原告提交的上述5份证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据以上证据的认定及当事人在开庭时的陈述，本院综合认定如下事实：原告与华融湘江银行股份有限公司湘潭分行2012年8月9日签订了《工程机械按揭贷款合作协议》，华融湘江银行湘潭分行为在2012年8月9日至2013年8月8日期间向原告购买产品并符合借款条件的买受人，在原告出具《不可撤销的回购担保承诺函》后向买受人提供贷款，由原告提供回购和担保责任原告与被告徐海中、安徽湘江工程机械有限公司于2012年11月9日签订了《买卖合同》（合同编号JLZG湘江121109）,被告徐海中向原告购买两台履带式液压挖掘机，总货款为292万元，徐海中支付首付款58.4万元货款及其他费用后，余款233.6万元由被告徐海中向华融湘江银行湘潭分行建设支行办理36个月按揭贷款。被告安徽湘江工程机械有限公司向原告提供担保，约定“为本合同乙方（徐海中）全部货款（含贷款）的支付及违约责任向甲方（原告）提供连带责任保证。担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。”同时约定“对于乙方（徐海中）选择按揭方式付款的，如因乙方违约导致甲方（原告）垫款或回收设备，甲方有权随时选择将乙方尚欠贷款银行的款项结清并对乙方予以追偿。”被告徐海中与华融湘江银行股份有限公司湘潭分行建设支行于2013年1月13日签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，被告徐海中向华融湘江银行股份有限公司湘潭分行建设支行借款233.6万元，月利率为6.6625%，期限为2013年1月23日至2016年1月22日，按等额本息还款法分36个月还清。同日，向华融湘江银行股份有限公司湘潭分行建设支行出具了《不可撤销的回购担保承诺函》。2013年1月23日，被告徐海中与华融湘江银行股份有限公司湘潭分行建设支行签订了《抵押合同》，被告徐海中将在原告处购买的两台履带式液压挖掘机作借款抵押。2013年2月1日，华融湘江银行股份有限公司湘潭分行建设支行向被告徐海中发放贷款233.6万元。由于被告徐海中未按时向贷款银行偿还按揭款项，现原告已为被告徐海中垫付按揭贷款190.2596万元。被告安徽湘江工程机械有限公司也未履行担保义务。另查明，被告徐海中与被告牛永梅系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告徐海中、被告安徽湘江工程机械有限公司之间签订的《买卖合同》真实有效，依法应予保护。各方应按合同约定履行各自义务，现原告按合同约定履行了相关义务，而被告徐海中未履行偿还银行贷款义务，导致原告为被告徐海中垫付按揭贷款190.2596万元，现原告请求向被告徐海中追偿190.2596万元按揭贷款的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；被告牛永梅系被告徐海中的配偶，债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，理应承担共同清偿责任；被告安徽湘江工程机械有限公司为被告徐海中的全部货款(含银行贷款)，向原告提供了连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，故被告安徽湘江工程机械有限公司对被告徐海中的190.2596万元欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海中、被告牛永梅在本判决生效后五日内共同向原告江麓机电集团有限公司支付垫付款190.2596万元；二、被告安徽湘江工程机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21920元，由被告徐海中、牛永梅、安徽湘江工程机械有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新审 判 员  伍建华人民陪审员  钟正华二〇一七年五月五日代理书记员  李 倩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。