吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1880号
上诉人（原审被告）司学艳，男，1964年12月24日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审原告）王景志，男，1961年3月14日生，汉族，现住农安县。
委托代理人陈玉贤，女，1958年8月20日生，汉族，退休教师，系王景志之妻。
被上诉人（原审被告）牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民，现住农安县。
被上诉人（原审被告）曲殿波，女，1958年6月9日生，汉族，退休教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）李术霞，女，1961年11月8日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）刘凤兰，女，1963年7月10日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）刘忠林，男，1957年9月3日生，汉族，教师，现住农安县。
上诉人司学艳因与被上诉人王景志、牛有财、曲殿波、李术霞、刘凤兰、刘忠林民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司学艳、被上诉人王景志的委托代理人陈玉贤、被上诉人牛有财、被上诉人李术霞、被上诉人刘忠林到庭参加诉讼，被上诉人曲殿波、被上诉人刘凤兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王景志原审时诉称，牛有财、曲殿波系夫妻关系，此二人于2011年5月24日在王景志处借款人民币10万元，约定第一年月利2%，从第二年开始按月利2.5%计息，此款由李术霞、刘凤兰、司学艳、李井富、刘忠林担保，担保责任直到此款还清为止。此款经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志依法提起诉讼，要求牛有财、曲殿波、李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林偿还欠款本金10万元及利息，利息从2012年3月24日开始按月利2%计息，至此款还清为止，并承担本案诉讼费用。
牛有财、曲殿波、李术霞、刘凤兰、司学艳原审时均未出庭，未提交答辩状。
刘忠林原审时辩称，王景志没有提供证据证明其已经向牛有财、曲殿波交付了借款，王景志与牛有财、曲殿波是否存在借贷事实存疑，本案在鉴定过程中程序违法，因此吉林津科司法鉴定中心所作出的鉴定意见不应采信，刘忠林请求对王景志的借条是否为电子设备转印形成或其他技术手段伪造形成进行鉴定。假设法院判令刘忠林承担担保责任，请求法院在判决中同时确认刘忠林对牛有财、曲殿波有追偿权。请求驳回王景志的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年5月24日，牛有财、曲殿波在王景志处借款人民币10万元，约定月利2%，此借款由李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林担保。担保责任直到此款还清为止，若一年不能还清本息，下年开始按月利2.5%计息，欠款期间牛有财、曲殿波将利息偿还至2012年3月24日，尚欠本金10万元及利息，经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志诉至法院，要求牛有财、曲殿波、李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林偿还欠款本金10万元及利息（利息从2012年3月24日起按月利2%给付，直到还清为止）。
原审法院认为，2011年5月24日牛有财、曲殿波在王景志处借款10万元，牛有财、曲殿波将利息偿还到2012年3月24日，尚欠本金10万元。对牛有财、曲殿波的借款事实、利息约定、利息结算时间债权人和主债务人无争议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林是否为此款担保。1.申请鉴定过程。李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林均提出没有为此款担保，李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林均向原审法院申请鉴定，原审法院依法组织了鉴定：刘凤兰未按通知到长春市中级人民法院抽签鉴定放弃了鉴定申请，司学艳、李术霞在长春市中级人民法院抽签后未到鉴定机构交纳鉴定费用，长春市中级人民法院司法技术辅助办公室通知原审法院对李术霞、司学艳的鉴定申请作退案处理。刘忠林在长春市中级人民法院抽签后，到津科司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，王景志要求鉴定样本用刘忠林在原审法院的送达回证等法律文书上的签名作为鉴定样本，刘忠林不同意，要求在鉴定中心现场书写作为鉴定样本，双方争执不能达成一致的情况下，经原审法院合议庭合议后，决定调取刘忠林的人事档案里刘忠林的签名作为鉴定样本，在鉴定中心，王景志的代理人陈玉贤、刘忠林、鉴定中心工作人员三方在场，对农安县组织部刘忠林档案上的封条进行了拆封，当场组织王景志的代理人陈玉贤、刘忠林对鉴定样本进行了质证，刘忠林因未能按其主张的现场书写其自己的名字，“中途”自行离开了鉴定中心，原审法院将鉴定样本、借据交付给鉴定中心后，鉴定中心依法进行了鉴定。在担保人李术霞申请中，申请了鉴定借据内容与签名的先后顺序，在长春市中级人民法院联系委托鉴定机构后，李术霞自动放弃了此项申请。担保法第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此，李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林，为牛有财、曲殿波的此借款应承担连带偿还责任。2.（1）原审庭审中，刘忠林的委托代理人主张，王景志没有提供证据证明其已经向牛有财、曲殿波交付了借款，王景志与牛有财、曲殿波是否存在借贷事实存疑，王景志主张，借款属实，原审法院认为王景志已经提供了牛有财、曲殿波出具的借据，主债务人牛有财、曲殿波承认借款10万元的事实，对借款事实、利息约定、利息结算无争议，故刘忠林的委托代理人的此主张不予支持。刘忠林的委托代理人主张本案在鉴定过程中程序违法，因此吉林津科司法鉴定中心所作出的鉴定意见不应采信。原审法院认为本案在司法鉴定过程中，原审法院依法、公平、公正组织了鉴定，不存在鉴定程序违法，刘忠林的委托代理人的此主张不予支持，应依法认定鉴定结论合法有效。依据鉴定结论：33个刘忠林签名样本中，29个刘忠林的签名与借据中的刘忠林系一人签名，故应认定借据中“刘忠林”签名系刘忠林本人亲笔书写。刘忠林的委托代理人主张对王景志的借条是否为电子设备转印形成或其他技术手段伪造形成进行鉴定，于法无据，不予支持。（2）刘忠林的委托代理人主张，假设法院判令刘忠林承担担保责任，请求法院在判决中同时确认刘忠林对牛有财、曲殿波有追偿权。原审法院认为，刘忠林追偿权问题有法律规定，属当事人自主权利，无需原审法院在判决中确认。刘忠林的委托代理人主张王景志提供的证人姜树明已经在该案万金塔法庭开庭时旁听，该证言不应采信，对该意见予以支持。王景志主张要求牛有财、曲殿波、李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林偿还借款本金10万元及利息，按月利2%计息，自2012年3月24日起至还清之日止，原审法院认为，利息应从2012年3月25日起计息。原审诉讼中，王景志对李井富撤诉，符合法律规定，予以支持。综上，李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林无证据反驳其在借据上作为担保人签字、按手印的事实，其担保事实存在，担保人系共同担保，应为牛有财、曲殿波偿还此款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、牛有财、曲殿波于判决生效后立即偿还王景志本金人民币10万元及利息（利息起始日期为2012年3月25日，至给付之日止，利率按月利2%计息）；二、李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林对偿还上述款项承担连带责任。案件受理费2300元、送达费用144元由牛有财、曲殿波承担。
宣判后，司学艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：第一，上诉人在空白纸上签字的真实意图不是为了借款担保，而是证明曲殿波是老师，借款内容是王景志后填写的，上诉人不予认可；第二，上诉人有证人证明上诉人签字的时候，纸上没有借条内容，只是在纸的中上部分签字；第三，李井富也是担保人之一，但原审判决并未判令李井富承担连带保证责任，故原审判令承担连带责任人与借条上的签字人不符；第四，上诉人能提供曲殿波、牛有财的初审发言笔录。
被上诉人王景志二审辩称，司学艳称其是在一张空白纸签字，借据内容是后填写的，系编造谎言，其目的是想逃避担保责任，且司学艳是人民教师，不存在在一张空白纸上签字的可能性，不符合常理。因此，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人牛有财、李术霞、刘忠林二审辩称，同意司学艳的上诉意见。
被上诉人曲殿波、刘凤兰二审时未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王景志、陈玉贤与牛有财、曲殿波存在多笔借款往来，进入本院二审诉讼程序的共计4起，分别是（2016）吉01民终743号、（2016）吉01民终1880号、（2016）吉01民终1881号、（2016）吉01民终2261号，其中（2016）吉01民终743号、（2016）吉01民终2261号民事判决已发生法律效力。在（2016）吉01民终743号案件中，陈玉贤向牛有财、曲殿波出借款项10万元，牛有财、曲殿波已偿还本金2万元，从而判令牛有财、曲殿波以及该案担保人向陈玉贤偿还借款本金8万元及相应利息；在（2016）吉01民终2261号案件中，牛有财向法庭提交了陈友学、姜树明向其出具的收条十二份、银行汇款单四张，证明其已向王景志、陈玉贤还款35.92万元，王景志质证称，上述证据均非由其出具，牛有财经陈友学手还向其他人借款，但认可经陈友学手其收到牛有财2万元本金，但并非偿还该案借款，其与牛有财、曲殿波共有6笔借款，牛有财向其还款时，王景志、陈玉贤已向牛有财出具收条。在本案开庭审理后，牛有财提交了其向陈友学、姜树明还款的相关凭证，与其在（2016）吉01民终2261号案件中提交的还款证据一致。王景志于2015年3月26日向原审法院提交对李井富的撤诉申请书。
本院认为，牛有财认可本案借款事实存在，且认可其为王景志出具借条，对借款数额在二审庭审中亦未提出异议，虽然牛有财在二审庭审后提交了其向陈友学还款的相关凭证，但根据（2016）吉01民终743号和（2016）吉01民终2261号民事判决，王景志认可经陈友学手收到牛有财2万元本金，且牛有财偿还王景志、陈玉贤的2万元本金已在（2016）吉01民终743号案件中扣除，牛有财于庭后提交的还款凭证对本案不产生影响，对于牛有财、曲殿波与王景志的借款本金，仍应认定为10万元。司学艳认可借条担保人处签名的字体是其本人，且牛有财在原审询问笔录中也承认担保人在借条上按了手印，故司学艳应对牛有财、曲殿波向王景志的该笔借款承担保证责任。虽然司学艳主张其是在空白纸上签字，签字的位置也与借条上的签名有异，且签字时曲殿波向其说明牛有财要搞点工程，让司学艳签字证明曲殿波是老师，有信誉、有还款能力，但司学艳对于其在原审时提出的借条笔迹鉴定申请未交纳鉴定费用，应承担举证不能的后果，且司学艳作为具有较高文化水平的教师，按他人要求在空白纸上签名不符合常理。虽然二审时牛有财认可司学艳的主张，但因与其在原审中的陈述相互矛盾，且牛有财、司学艳的陈述效力均低于借据作为书面证据的效力，故对牛有财、司学艳二审中称司学艳系在空白纸上签字的陈述，本院不予认可。因王景志在原审中对李井富申请撤诉，故原审未判令李井富承担保证责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人司学艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 柳