广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第456号
上诉人（原审原告）：汤成钊，男，1959年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗少英，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。系汤成钊妻子。
被上诉人（原审被告）：汤昔强，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所实习律师。
上诉人汤成钊因与被上诉人汤昔强相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汤成钊位于中山市古镇镇曹三村的房屋建设用地为拨用宅基地，于1998年办理了集体土地使用权证，证号为中府集用（总）字第10120154号。汤昔强位于中山市古镇镇曹三大街中巷3号的旧房屋用地与汤成钊的上述房屋相邻，为拨用宅基地，于2012年8月23日办理了集体土地使用权证，证号为中府集用（2012）第1001278号。2012年10月12日，中山市城乡规划局发给汤昔强曹三大街中巷3号的建设工程规划许可证，2013年5月10日，中山市住房和城乡建设局发给汤昔强曹三大街中巷3号的建设工程施工许可证。此后，汤昔强按照建设工程规划许可及建设工程施工许可对曹三大街中巷3号旧房屋进行拆建。汤成钊认为汤昔强建造的建筑物明显超出双方指定的用地界线，导致双方用地距离不足0.8米，严重侵害了其相邻权，因协商不成，遂诉至法院，请求判令：汤昔强立即停止及排除对汤成钊土地使用相邻权的侵犯，把建筑物退回双方指定的用地界线内。
另查明：2013年8月5日，汤昔强向原审法院提起相邻关系纠纷诉讼，请求判令汤成钊立即排除妨碍，拆除汤成钊房屋二楼靠近汤昔强建筑工地的铁架。原审法院于2014年8月1日作出（2013）中二法民一初字第1046号民事判决，判令汤成钊于该判决生效之日立即拆除其房屋二层窗户上焊接的铁架。汤成钊不服判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院二审尚未作出判决。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。争议的焦点是汤昔强的建筑物是否超出其用地界线，是否侵犯汤成钊的相邻权。汤昔强的用地已办理土地使用权证，旧房屋拆建经中山市城乡规划局批准发放建设工程规划许可证及中山市住房和城乡建设局批准发放建设工程施工许可证，其按照建设工程规划许可及建设工程施工许可对旧房屋进行拆建，属合法建筑施工。汤成钊主张汤昔强的建筑物明显超出双方指定的用地界线，导致双方的用地距离不足0.8米，严重侵占其土地使用相邻权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汤成钊未能提供证明上述建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的发证违法被撤销，其提供的证据不足以证明汤昔强的建筑物超出双方指定的用地界线、用地距离不足0.8米而侵占其土地使用相邻权的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实依据，原审法院不予认定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于汤昔强主张本案属重复起诉的抗辩意见。虽然汤昔强诉汤成钊的另一案案由同为相邻关系纠纷，但其诉讼争议的事实及诉讼标的均与本案不相同，故本案不属重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤成钊的诉讼请求。案件受理费200元（汤成钊已预交），由汤成钊负担。
宣判后，汤成钊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审未依法查明事实。汤昔强于2011年9月改建房屋，因增加用地面积申请变更土地使用权证，要求相邻业主确认其用地界线。在曹三村用地规划图测量申请表（以下简称用地申请表）中，双方按变更前的土地使用权证登记界线为依据，共同指认汤昔强用地界线为以其厨房墙身为界，并与南侧陈长用的房屋墙身在同一直线上，而且按汤成钊土地使用权证登记的风巷为准，确定两用地之间有0.8米的距离，双方均签名确认。汤昔强不但没有按照双方指定的用地界线申请土地变更登记，还擅自改变用地界线，提供虚假材料申请变更登记。针对该事实，汤成钊申请法院调查取证。二、原审法院查明“汤昔强位于中山市古镇镇曹三大街中巷3号的旧房屋用地与汤成钊的上述房屋相邻，为拨用宅基地，于2012年8月23日办理了集体土地使用权证”与事实明显不符。汤成钊与汤昔强的土地使用权证同时于1998年统一登记办理，相邻两宗地块已经确定了各自占地长度及用地面积，明确了相邻之间的权利义务关系，不存在争议。汤昔强于2012年8月23日取得的土地使用权证是由上述土地使用权证申请变更取得，在变更过程中，汤昔强违背汤成钊的意愿，单方面增加用地长度，擅自改变双方确定的用地界线，从汤成钊提交的证据1、2足以证实。原审法院以错误变更登记结果作为认定本案事实依据属于枉法裁判。三、原审法院用表面的行政许可掩盖事实真相，刻意隐瞒汤昔强侵权事实。汤昔强的用地与汤成钊用地相邻界线存在两条，一条是双方按其变更前的土地证登记界线为依据指定的界线，另一条是汤昔强单方改变用地界线，用虚假材料骗取行政许可，原审法院以后一条界线作为衡量是否侵权的标准明显错误。根据《土地登记办法》第五条规定“宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。”很明显，用地界线一经确定，任何一方不得以任何理由和借口擅自改变。把汤成钊的用地申请表和古镇规划测量室测量宗地草图中的两个规划图对比，用汤昔强原厨房及南侧陈长用的房屋墙身为参照物，其用地界线明显偏离上述两个参照物，并且向汤成钊用地方向推移。原审法院不审理汤昔强申请变更土地证提交的材料，不依法调查取证，用备受质疑的行政许可掩盖汤昔强侵权事实。四、汤昔强用地申请表中用地长度“10.89米”其中的“8”字有明显的涂改痕迹。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人汤昔强答辩称：一、汤昔强另案起诉汤成钊排除妨害一案中已查明，汤昔强申请更换新的土地使用权证时，双方到现场签名确认双方房屋是以墙身为标识，墙身与墙身之间风巷距离是0.8米，汤昔强领取的新的土地使用权证上所标识的风巷距离也是0.8米。汤昔强的土地使用权证是经过中山市国土局颁发的，合法有效。汤昔强进行建筑物建造也是经过中山市城乡规划局批准，并颁发建设规划许可证，故汤昔强申请土地使用权证和进行施工都有合法依据。汤成钊没有充分证据证明汤昔强侵犯其相邻权。二、汤成钊没有证据证明汤昔强申领土地使用权证擅自变更界线、隐瞒事实及虚假申报，其上诉理由与事实不符。综上，
原审认定事实清楚，适用法律正确，汤成钊上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。汤成钊向本院申请调查汤昔强申请变更土地证时向国土局提交的申请资料及变更土地证前的土地登记结果，拟证明汤昔强取得新的土地使用权证是弄虚作假得来。另申请本院委托测量公司对用地申请表中双方指定的用地界线所确定的规划图中的用地长度进行测量，拟证明该用地长度不可能有10.89米，其中“8”有明显涂改痕迹。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2013年8月5日，汤昔强另案[（2013）中二法民一初字第1046号]起诉汤成钊排除妨害纠纷，原审法院判令汤成钊于该判决生效之日立即拆除其房屋二层窗户上焊接的铁架。汤成钊不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日作出（2015）中中法民一终字第105号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审民事判决已生效。
又查明：（2013）中二法民一初字第1046号案中，原审法院根据汤昔强、汤成钊的申请，依法委托中山市测绘工程有限公司（以下简称市测绘公司）对汤昔强、汤成钊用地及两者之间的风巷用地进行测量，以确定汤昔强在建房屋是否超越建筑红线或超出汤成钊建筑规划退让线及涉案的铁架占用的土地位置。市测绘公司接受委托后，根据汤昔强、汤成钊提供土地登记资料以及中山市古镇镇曹三村民委员会对原审法院的复函（内容为该村无法用红笔在附件图标注的方式表示汤昔强、汤成钊的用地界线；该村同意汤昔强按图号11-1725用地规划图使用土地兴建房屋），于2014年5月20日作出中山市古镇镇曹三村汤成钊、汤昔强用地测量报告，测量结论如下：1.汤成钊房屋与汤昔强规划用地红线间隔0.82米；2.汤昔强所建房屋未超出中山市城乡规划局于2012年9月20日出具的“曹三汤昔强用地规划图”规划用地界线范围；3.铁架位于汤成钊房屋东面，分南北两段，其北段投影有0.48米、南段投影有0.33米的长度位于汤昔强规划用地界线内。汤成钊收到测量报告后提起异议。市测绘公司作出复函，其中对汤成钊用地位置无法确认的原因作出如下说明：1.汤成钊所拥有的土地证为97年颁发，附图为手绘图纸，该证只反映了用地大小，没有准确反映其用地界线的坐标位置；2.旧证上原有房屋尺寸与现状差异较大，市测绘公司无法依据其旧证上的有关地物去确定其用地界线的坐标位置；3.针对汤成钊、汤昔强用地位置，市测绘公司经过测量绘制成图，通过委托法院与古镇镇曹三村民委员会进行沟通确认。后通过委托法院转给市测绘公司的关于汤成钊、汤昔强纠纷情况的复函中看到，中山市古镇镇曹三村民委员会只回复了汤昔强用地，而对汤成钊用地情况未做回复；4.为保证鉴定结论的真实、客观和公正，市测绘公司只能依据法院转交我公司的委托鉴定材料做出鉴定，不会代委托鉴定方去搜集材料。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。本案二审争议焦点为汤昔强的建筑物是否超出其用地界线，侵犯汤成钊的相邻权。本院认为，物权法规定，物权指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，汤昔强的用地已办理土地使用权证，旧房拆建经中山市城乡规划局批准发放建设工程规划许可证，经中山市住房和城乡建设局批准发放建设工程施工许可证，汤昔强在其用地上施工属合法施工。汤成钊上诉认为汤昔强的建筑物超出双方指定用地界线，导致双方用地距离不足0.8米。经查，（2013）中二法民一初字第1046号案中，原审法院根据双方申请，依法委托了市测绘公司对汤成钊、汤昔强用地及用地之间的风巷距离进行测量，以确定汤昔强在建建筑物是否超越建筑红箭或超出汤成钊建筑规划退让线，测量结论为汤成钊房屋与汤昔强规划用地红线间隔0.82米，汤昔强所建房屋未超出中山市城乡规划局出具的曹三汤昔强用地规划图规划用地界线范围。测量结论证明的事实已被生效的（2013）中二法民一初字第1046号民事判决确认，且汤成钊本案未能提交相反证据推翻该事实，故其上诉认为汤昔强的建筑物超出用地界线，导致双方用地距离不足0.8米的意见，本院不予采信。
至于汤成钊申请本院调取汤昔强申请变更土地证时向国土局提交的申请资料及变更土地证前的土地登记结果与本案民事纠纷无关联，本院不予准许，且汤昔强的土地使用权证是否合法取得亦非本案民事诉讼审理的范围，汤成钊若对汤昔强土地使用权证的合法性有异议，可另循途径解决。另，汤成钊申请本院委托测量公司对用地申请表中双方指定的用地界线所确定的规划图中的用地长度进行测量，与其起诉认为汤昔强的建筑物超出用地界线，导致双方用地距离不足0.8米的诉讼请求亦无关联，本院亦不予准许。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人汤成钊的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人汤成钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 钱绮丽