浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第1298号
原告：嘉兴市秀城区兴盛物资有限公司。
法定代表人：张国红。
委托代理人：毛国强。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
委托代理人：李雪玲。
被告：张金其。
委托代理人：张春峰、余佳丽。
原告嘉兴市秀城区兴盛物资有限公司为与被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）、张金其买卖合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序公开进行审判，并于同年12月2日、12月19日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛国强、被告元建公司委托代理人李雪玲、被告张金其委托代理人张春峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市秀城区兴盛物资有限公司起诉称：被告承揽建造的鸣羊路安置房工程和凤桥凤南三期项目的建筑钢材由原告供应。原、被告双方在《钢材买卖合同》中明确约定：被告按月付清钢材全款，若逾期按月利息1.6计算至被告实际支付完毕日止。后，原告根据合同约定的义务正常履行，但合同约定的被告付款时间早已超过。2014年9月2日，双方经财务结算，被告仍欠原告钢材款1087740.92元，对此，被告又出具承诺书分六期付清，每月支付218343.20元，否则自愿承担原告的律师代理费等一切损失。但被告后仍多次无故严重毁约。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令二被告：1、立即支付原告货款436686.43元、逾期违约金及利息暂为62882.85元（按月利率1.6%，自2015年1月31日算至实际付清日止，暂算9个月）；2、承担原告律师代理费32000元；3、承担本案诉讼费用。
被告元建公司答辩称：涉案买卖业务系原告与被告张金其之间发生的交易。为了后期开具发票，被告元建公司才与原告签订合同，同时，整个交易过程中，该被告与原告无经济往来，实际欠款人应为被告张金其。另，被告元建公司为了保证建筑工地钢材的使用、维护正常工程进度，才愿意对该交易提供担保。故，请求法院驳回原告对被告元建公司的诉讼请求。
被告张金其答辩称：涉案买卖业务系原告与被告元建公司之间发生的交易，被告张金其系被告元建公司的工作人员，并作为被告元建公司的代表在有关的承诺书上签名。实际欠款人应为被告元建公司。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、证明、承诺书各一份，证明二被告结欠原告货款的事实及对违约责任作出的承诺。
2、委托代理协议、代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
3、工程内部经济责任考核制（复印件）一份，证明被告元建公司将所承包的工程内部发包给被告张金其。
4、原告法定代表人银行交易明细一份（时间为2014年6月、7月），证明被告张金其直接向原告支付货款。
被告元建公司质证认为，证据1，对证明的真实性及相应的内容无法确认，即使内容真实，因对利息的约定不明确，原告请求的利息没有依据；对承诺书中的公章无异议，但承诺书的内容表明被告张金其结欠原告货款的事实。对证据2的真实性、关联性无异议，但认为金额过高，不予承担。对证据3不认可，被告元建公司未与被告张金其签订过内部承包协议。对证据4本身无异议，但交易情况被告元建公司不知情。
被告张金其质证认为，证据1，被告张金其仅在证明和承诺书上签名，其余内容均是原告事先拟定，被告张金其作为工程的项目经理签名。证据2，与被告张金其无关，且金额过高。对证据3不予质证，且该协议并非被告张金其交付给原告。对证据4的真实性无异议。
被告张金其为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、《钢材买卖合同》二份，来源于被告元建公司，证明涉案合同的主体系原告与被告元建公司，被告张金其仅为被告元建公司的代理人。
2、银行交易明细一组，证明承诺书出具后被告张金其本人及通过案外人唐卫玉、张伟斌向原告支付货款900000元、利息及违约金已付至2015年8月。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，虽原告与被告元建公司签订合同，但被告张金其系工程的实际负责人。对证据2的真实性无异议，如果唐卫玉、张伟斌确实受被告张金其委托付款，对相应货款的支付予以认可。
被告元建公司质证认为，证据1，被告元建公司并未存档，且合同是应被告张金其的要求与原告签订。对证据2无异议。
被告元建公司未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据3系复印件，不符合证据应提供原件的法律规定，本院不予确认。
被告张金其提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据2具有真实性、合法性，虽涉及案外人，但原告对被告张金其主张支付货款900000元的事实予以认可，故，本院对此予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2012年9月12日，原告与被告元建公司签订《钢材买卖合同》一份，约定：该被告因嘉兴市鸣羊路安置房工程向原告购买线材及螺纹钢；单价为按供货当日上海西本信息价（96369）同规格，圆钢二级三级螺纹钢、线材三级钢盘螺不免检上浮120元／吨，免检上浮180元／吨；交货期限为2012年9月18日至2013年9月28日；交货方式及地点为按买受人要求将钢材送至鸣羊路安置房工地施工现场，指定收货人为张金其、唐卫玉；结算方式及期限为供方垫钢材款800000元，需方每月支付上述垫资款的利息，按月息壹分半计算，每月支付给供方，钢材款月结，每月结清。垫资款800000元在钢材供完后三个月付清；违约责任，需方若未按合同规定日期付款，必须支付违约利息，按月息壹分捌支付至货款付清为止。2013年11月5日，原告与被告元建公司签订《钢材买卖合同》一份，约定：该被告因凤桥镇凤南三期工程向原告购买元钢线材、盘螺及二、三级螺纹钢；单价为按供货当日上海西本信息价（96369）同规格，圆钢二级三级盘螺上浮80元／吨，三级螺纹钢∮6-∮25下浮50元／吨，不指定厂家，此单价为月结价；交货期限为2013年11月5日至2014年6月28日；交货方式及地点为按买受人要求将钢材送至凤桥镇凤南三期工程工地施工现场，指定收货人为张金其、唐卫玉、张伟斌；结算方式及期限为转账支票，如银行承兑，按银行贴息支付，每个月付清供钢材全款，如付不足，按月息1.6分计算至付清（但支付不得少于月供钢材的80%）。上述二份合同，均由被告张金其出面与原告签订。合同签订后，原告依约向被告元建公司相应工程的工地供应线材、螺纹钢等货物。
2013年8月11日，被告张金其作为欠款人向原告出具证明一份，载明：今有元建公司张金其欠原告钢材款1732596.21元、垫资利息24000元，至8月23日同意补未支付部分钢材款的利息，7月份补7500元、8月份补7500元，至8月30日付钢材款500000元并支付垫资利息和补上利息。2014年9月2日，二被告共同向原告出具承诺书一份，载明：元建公司鸣羊路安置房工程张金其欠原告钢材款222318.28元、凤桥凤南三期欠钢材款1087740.92元，承诺分六个月付清：2014年9月至2015年2月底，每月支付218343.20元。如违约，原告有权随时向海盐县人民法院提起诉讼，并承担违约金（按银行同期贷款3倍计算），并承担诉讼费、律师费等一切费用。承诺书下方打印“承诺单位及承诺人”、“担保单位及担保人”，被告张金其在“承诺单位及承诺人”处签名，被告元建公司盖章范围包括上述二个打印内容。
承诺书出具后的付款情况，被告张金其陈述：就货款本身已支付900000元，其中：2014年10月28日支付50000元（被告张金其转账给张春根）、同年10月29日支付150000元（唐卫玉转账给张国红）、11月28日支付300000元（唐卫玉转账给张国红）、2015年1月24日支付200000元（唐卫玉转账给张国红）、2月7日支付100000元（张伟斌转账给张国红）、2月17日支付100000元（张伟斌转账给张国红）。对于上述货款的支付，原告予以认可。对于利息部分，被告张金其陈述：已支付至2015年8月份。对此，原告亦予以认可。
对于鸣羊路安置房工程、凤桥镇凤南三期工程，被告元建公司确认其为建设单位。对于被告张金其的身份，被告张金其陈述：其为被告元建公司的代理人，系有关工程项目的主要管理人。被告元建公司陈述：有关工程的所有交易都是由被告张金其负责，同时也是被告张金其与原告进行结算。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：买卖合同的买受方是谁？首先，因被告元建公司对有关买卖合同上该被告的合同专用章的真实性无异议，即，原告与该被告元建公司之间已签订了相应的《买卖合同》；其次，原告送货的工程即鸣羊路安置房工程、凤桥镇凤南三期工程确系被告元建公司所承建的工程；最后，被告元建公司也向原告出具了付款承诺书，虽该被告提出了其仅作为担保人在承诺书上盖章的抗辩主张，因该被告的公章覆盖了“承诺单位及承诺人”、“担保单位及担保人”二处，但承诺书中仅有付款内容的承诺，而无担保内容的承诺，故，被告元建公司亦为付款承诺人，对该被告的上述抗辩主张本院不予采信。因此，被告元建公司应作为买卖合同的买受方向原告承担相应的付款义务。至于被告张金其，虽辩称仅作为被告元建公司的代表人向原告出具有关的证明及承诺书，但该被告出具上述书面材料的身份分别为“欠款人”、“承诺人”，表明其愿意承担相应的付款义务，同时，被告张金其本人直接及通过其家属亦向原告支付了部分货款及利息，即该被告也在履行付款义务。因此，被告张金其应与被告元建公司承担共同付款义务。
根据承诺书的内容，截止2014年9月，二被告尚欠原告货款1310059.20元，因被告张金其后又支付900000元，故，尚欠货款410059.20元。至于原告诉请的违约金，其按月利率1.6%计算过高，应按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%的3倍即年利率18%计算，且在审理过程中，原告对被告张金其提出的违约金已支付至2015年8月的主张予以认可，故，违约金应自2015年9月1日起算至货款付清之日止，暂算至同年10月31日止的违约金应为12335.48元。至于原告诉请的律师代理费32000元，虽符合双方约定且不违反法律规定，但数额过高，本院认为，应由二被告负担其中的27344元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司、张金其共同支付原告嘉兴市秀城区兴盛物资有限公司货款410059.20元、支付违约金12335.48元（暂算至2015年10月31日止，以后按年利率18%付至货款付清之日止），并偿付原告为实现债权支付的律师代理费27344元，以上款项，由二被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4558元，由原告嘉兴市秀城区兴盛物资有限公司负担702元，被告浙江元通建设股份有限公司、张金其共同负担3856元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年二月四日
书记员 张伟华