福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第572号
上诉人（原审被告）谢勤兰，女，1967年3月18日出生，汉族，个体工商户，住南平市延平区紫云八一路***号*幢****室，公民身份号码3504261967********。
委托代理人朱金凤，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
委托代理人冯积仁，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）蔡志宏，男，1969年4月6日出生，南平电视台工作人员，汉族，住南平市延平区东山路**号***室，公民身份号码3521011969********。
上诉人谢勤兰因保证合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢勤兰的委托代理人朱金凤、冯积仁，被上诉人蔡志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月3日，谢勤兰向蔡志宏借款300000元，用于生意周转，后因未按期偿还借款，蔡志宏向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年10月14日按自动撤诉处理作出（2013）延民初字第2874号民事裁定书。2013年11月7日17时45分，谢勤兰通过其儿子陈盛敏中国工商银行账户向蔡志宏转账还款120000元。当天，本案证人张荣盛为借款人向蔡志宏出具二份借条。其中150000元的借条载明：“借条今向蔡志宏借人民币150000元，月利3.5计算。此据借款人张荣盛担保人蔡志宏、谢勤兰2013.11.7”，另一份84000元的借条载明：“借条今向蔡志宏借款人民币捌万肆仟元，合计人民币84000元。此据借款人：张荣盛担保人：蔡志宏谢勤兰2013.11.7”。该二份借条原件均有撕毁痕迹，现已重新黏贴，无缺漏。2013年11月7日20时40分，蔡志宏到南平市公安局延平分局黄墩派出所报案，称“其在东教加油站与其朋友谢勤兰因债务问题（谢勤兰欠蔡志宏钱，已偿还一部分，后蔡志宏要求谢勤兰以剩余的欠款重新写一张欠条，谢勤兰按蔡志宏的要求写好欠条，随后又将写好的欠条撕毁）发生纠纷”，并询问是否可以报案并立案调查。黄墩派出所以该纠纷系民事纠纷为由未予立案调查。现因蔡志宏主张谢勤兰2012年6月3日的300000元借款仅偿还150000元（其中现金于2013年11月7日偿还30000元），后经双方结算尚欠150000元本金及利息84000元未支付，遂于2013年12月24日诉至法院。
原审认为，蔡志宏于2012年5月3日出借给谢勤兰300000元的事实，因谢勤兰予以明确承认，予以确认。本案争议的焦点在于该300000元是否已经偿还完毕。对此，蔡志宏主张谢勤兰仅偿还150000元（120000元转账，30000元现金支付），其后出具了150000及84000元的借条二份，后该二份借条被谢勤兰撕毁。而谢勤兰主张在现金偿还150000元后出现了蔡志宏持有的该二份借条，后本案证人张荣盛又现金偿还给蔡志宏114000元，再通过其儿子转账120000元，至此已全部履行完毕的情况下将二份借条撕毁，扔在垃圾桶却被蔡志宏捡走。因此，对本案二份借条存在撕毁痕迹原因的分析是本案处理的关键。谢勤兰的说法与常理不符。理由如下：（一）谢勤兰主张出具完本案的二份借条后又将该二份借条所涉的借款全部偿还完毕，依常理谢勤兰应当收回本案的二份借条，或要求出具相应的收条，但谢勤兰并未收回该二份借条，也未要求蔡志宏出具相应的收条。（二）即使谢勤兰主张已收回并撕毁该二份借条，但扔在垃圾桶被蔡志宏捡走，而谢勤兰主张撕毁借条的场所系本案的证人张荣盛（其为谢勤兰的朋友，与蔡志宏原本并不认识）所经营的茶楼，在张荣盛、谢勤兰均在场的情况下，蔡志宏居然能将已被谢勤兰撕毁的二份借条碎片完整地全部捡走，而不生争执，也与常理不符。（三）本案撕毁借条原件的纠纷发生后，向公安部门报案的人是蔡志宏而非谢勤兰，如果是已经偿还完毕的借条又被蔡志宏捡走，被严重侵犯权利的是谢勤兰，而其并未当即向有关部门主张维护权利。蔡志宏关于其借条在未清偿的情况下被谢勤兰撕毁的可能性大于谢勤兰主张的已偿还完毕后的撕毁借条。现蔡志宏持有已重新粘贴完整的二份借条向谢勤兰主张权利，其已完成举证责任。因此，应当认定蔡志宏所持有的二份借条系真实有效的。
本案的300000元借款原为谢勤兰所借，为本案证人张荣盛所用，在偿还部分款项之后重新结算而来。从形式要件看，谢勤兰在本案二份借条的“担保人”三字的下方处签名，与落款时间上方紧贴，且并无注明为“见证人”。同时，谢勤兰作为原借款人，蔡志宏要求其以担保人身份签名并承担担保责任，而非作为在法律上并无实质意义的见证人签名，符合常理，且在证人张荣盛的证词中亦有提及。因此，应当认定谢勤兰系以担保人身份在借条上签名，谢勤兰关于本案主体不适格的抗辩主张没有法律和事实依据。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。蔡志宏在保证期间内向谢勤兰主张连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。谢勤兰承担完保证清偿责任后有权向借款人张荣盛追偿。
双方已对2012年6月3日至2013年11月7日的利息进行了结算即84000元，符合法律规定，予以确认。之后的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定，谢勤兰应从2013年11月7日起按照银行同期贷款利率四倍标准向蔡志宏支付至清偿之日止的利息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：谢勤兰应于本判决生效之日起十日内一次性向蔡志宏支付借款本金150000元及利息84000元，并支付从2013年11月7日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率四倍的标准以借款本金150000元为本数计算至借款实际清偿之日止的利息。案件受理费2405元，由谢勤兰负担。
一审宣判后，谢勤兰不服，向本院提起上诉。
上诉人谢勤兰上诉称，1.上诉人归还借款后，收回借条并当场撕毁，表示该借条已作废，一审将撕毁的借条作为定案证据，不符合证据形式要件的规定，在法律上没有要求归还借款将借条收回或者要求债权人出具相应的收条的强制性规定。2.上诉人收回借条并撕毁扔进废纸篓后就离开现场，一审将是否向公安机关报案来认定是否权利受到侵犯违背了客观事实。3.被上诉人提供的借条已被撕毁，该借条上担保方签名的是被上诉人，上诉人在借条上的签名是起见证作用，并不是担保人，本案借条的保证人是上诉人。请求撤销原审判决，改判被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人蔡志宏辩称，依法判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人谢勤兰对“借条上谢勤兰在担保人处签字”、“蔡志宏到南平市公安局延平分局黄墩派出所报案”和“经双方结算尚欠150000元本金及利息84000元未支付”有异议，认为谢勤兰并不是在担保人一栏内签字，蔡志宏只是到南平市公安局延平分局黄墩派出所询问，并没有向公安机关报案，是张荣盛欠的钱，并不是谢勤兰欠的钱。对其余无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。
双方在二审期间均未提供新的证据。
上诉人谢勤兰在二审期间申请证人张丽钰出庭作证，拟证明2013年11月7日，证人在麻将馆清理卫生时，看见蔡志宏捡了一团纸条放在包包里，过了五、六分钟，谢勤兰电话通知证人将其刚才撕掉的东西捡起来，证人表示已经被蔡志宏拿走了。
被上诉人蔡志宏质证认为，证人的陈述不是事实，证人是张荣盛的妹妹，当时在场人还有张荣盛的女儿和女婿。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”证人张丽钰在法庭上的陈述是其在清理卫生时，看见蔡志宏捡了一团纸条放在包包里，而推定蔡志宏私下将被撕毁的借条收存。从证人张丽钰的陈述，可以认定证人并未全程参与涉案借款的协商，也并不知道借条的出具和撕毁的情况，自行推断蔡志宏捡的一团纸条就是本案的借条，不符合前述规定。且证人张丽钰与本案实际借款人张荣盛是兄妹关系，双方之间有利害关系。故证人张丽钰的证言不符合法律规定，本院不予采信。
本案争议的焦点为：1.上诉人谢勤兰在涉案借款中的身份是借款人、保证人还是见证人。2.被上诉人蔡志宏要求上诉人谢勤兰偿还借款150000元以及利息损失84000元是否有依据。本院分析、认定如下。
本院认为，诉讼双方对被上诉人蔡志宏于2012年5月3日出借300000元给上诉人谢勤兰的事实均无异议。该300000元借款系谢勤兰借给张荣盛使用，于2013年11月7日偿还部分款项之后重新由借款的实际使用人张荣盛重新出具2份借条，谢勤兰在2份借条的“担保人”处签名，借条中并无注明“见证人”且谢勤兰作为原借款人，蔡志宏要求其以担保人身份签名并承担担保责任，而非在法律上并无实质意义的见证人签名，符合常理。张荣盛作为证人在原审庭审中陈述蔡志宏要求谢勤兰为2份借条中的款项担保。故上诉人谢勤兰在涉案借款中的身份是保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任。
上诉人谢勤兰主张该300000元借款已偿还完毕的证据仅有谢勤兰通过其儿子陈盛敏于2013年11月7日17时45分通过银行转账120000元给被上诉人蔡志宏，以及蔡志宏自认当日收到谢勤兰的现金30000元，而谢勤兰陈述张荣盛于当日现金偿还给蔡志宏114000元和之前已另行支付现金150000元给蔡志宏的事实没有证据证明，蔡志宏亦否认收到该2笔款项，故谢勤兰的该主张没有证据证明，本院不予采信。蔡志宏提交的2份借条虽然存在撕毁的痕迹，但该2份借条出具的时间是在谢勤兰转账120000元及支付现金30000元给蔡志宏的2013年11月7日。如涉案的300000元借款已全部偿还完毕，就不需另行出具借条；如是在出具2份借条之后再还款，依常理谢勤兰应当收回该2份借条，或要求蔡志宏出具相应款项的收条，谢勤兰主张收回并已撕毁该2份借条，而撕毁借条的场所系张荣盛经营的茶楼，蔡志宏在张荣盛、谢勤兰均在场的情况下完整捡走该2份借条碎片，却未得到谢勤兰和张荣盛的阻止，亦不产生争执，与常理不符。如谢勤兰已经偿还完毕借款并将收回的借条撕毁后又被蔡志宏捡走，被侵犯权利的谢勤兰应当立即向有关部门反映以维护其自身的权利。但却是蔡志宏在当日向公安部门反映因其与谢勤兰之间的债权债务关系，写好的借条被谢勤兰撕毁的情况，并询问能否立案侦查。故蔡志宏关于其借条在未清偿的情况下被谢勤兰撕毁更符合常理。因此，被上诉人蔡志宏要求上诉人谢勤兰承担保证责任偿还借款150000元以及利息损失84000元的理由成立，本院予以支持。
综上，本院认为，双方对涉案300000元的借款自2012年6月3日至2013年11月7日期间的利息进行结算确认为84000元并未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。上诉人谢勤兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4810元，由上诉人谢勤兰负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年八月十九日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。