山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第933号
原告贾会丽，女，1982年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告宋某某，女，2006年出生，汉族，住泰安市泰山区。
法定代理人贾会丽，基本情况同上，系原告宋某某的母亲。
原告宋洪升，男，1954年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告姚传珍，女，1951年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告委托代理人褚庆华，山东岱松律师事务所律师。
被告刘公业，男，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人王力宏，女，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告吴敏，女，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人张华，山东华林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号。
负责人赵玉强，总经理。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦B座15楼。
负责人彭兵，总经理。
委托代理人郭春艳，女，该公司职工。
原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍与被告刘公业、被告吴敏、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾会丽及原告的委托代理人褚庆华，被告吴敏的委托代理人张华，被告刘公业的委托代理人王力宏，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的委托代理人彭广磊，被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人郭春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍诉称，2013年3月22日22时8分许，被告刘公业驾驶鲁J×××××号轿车沿财源街由东向西行驶至中百门口时，与因刮擦事故停放在路口的鲁J×××××号轿车、电动三轮车、电动自行车及站立在事故地点的鲁J×××××号轿车驾驶人吴敏及乘坐人吴某某、电动三轮车驾驶人周某、电动自行车所有人原告的亲属宋某某甲、行人桂某某、孙某某相撞，致使原告的亲属宋某某甲死亡、多人受伤。该事故经交通警察支队直属一大队认定，被告刘公业承担事故的主要责任，被告吴敏、周某负事故的次要责任，受害人宋某某甲无事故责任。鲁J×××××号轿车在永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及20万元商业三者险。鲁J×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保交强险。为此请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费2544.4元、死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费223412元、丧葬费24335元、误工费29635元、交通费2775元、精神抚慰金50000元、车辆损失8125元、施救费36元、停车费210元、车辆评估费500元、车辆损失8161元，共计810696.5元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘公业辩称，我已经赔偿完毕了，没有其他答辩意见。
被告吴敏辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，因为原告的亲属宋某某甲的死亡是由刘公业的侵权造成的，是刘公业驾驶轿车将宋某某甲撞伤致死的，答辩人在本次事故中没有过错，也是受害人，我们对宋某某甲的死亡表示惋惜和悲伤，但答辩人对死亡的结果，不应当承担责任。本案中周某驾驶的绿色三轮摩托车的车主是宋某某甲，该三轮车属于机动车辆，但车主并未缴纳交强险，根据相关法律的规定，应当在应缴交强险的范围之内减轻所有赔偿义务人的赔偿责任。周某作为宋某某甲的雇员，在本次事故中，也承担责任。本案中原告未起诉周某，应当在原告放弃的赔偿数额之内减除其他赔偿人的责任。本案中的赔偿义务人之一刘公业已经先期赔付原告部分赔偿款，在刑事案件当中，原告也对刘公业予以谅解，应当由刘公业承担的赔偿责任不应当加在答辩人身上。答辩人与周某的刮擦事故即造成很少部分的财产损失，无论两者之间责任如何划分只对该部分的财产损失划定赔偿，而与之后发生的人身损害的赔偿责任没有任何关系。退一万步讲，即便按责任认定书所讲，刘公业所承担的责任也应当按90%以上，我方承担责任最多不能超过10%。我方车辆在被告永安保险投保了交强险和商业险，被告永安保险公司应当按照法律规定和合同约定承担相应的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称，我方同意在交强险范围内赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未出庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年3月22日21时20分被告吴敏驾驶鲁J×××××号轿车在中百南门由北向西右转弯时，与沿财源大街由东向西行驶的周某驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损的道路交通事故，泰安市公安局交通警察支队直属一大队对该事故作出泰公交认字[2013]第01028号道路交通事故认定书，认定被告吴敏承担事故全部责任，周某无事故责任。2013年3月22日22时08分许，被告刘公业驾驶鲁J×××××号轿车沿财源街由东向西行驶至中百南门口时，与因刮擦事故停放在路口的鲁J×××××号轿车、电动三轮车、电动自行车及站立在事故地点的鲁J×××××号轿车驾驶人吴敏、乘坐人吴某某、电动三轮车驾驶人周某、电动自行车所有人宋某某甲及行人桂某某、孙某某相撞，致使宋某某甲死亡，吴敏、吴某某、周某、桂某某、孙某某、刘公业及鲁J×××××号轿车乘坐人王某某受伤，车辆受损的重大交通事故，事故发生后刘公业弃车逃离现场，于2013年3月24日10时许到交警一大队事故中队投案。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对该事故作出了道路交通事故认定书，因当事人刘公业驾驶机动车超速行驶及发生交通事故后弃车逃离现场，违法了《中华人民共和国道路安全法》第四十二条第二款、第七十条第一款之规定承担事故的主要责任。当事人吴敏驾驶机动车在道路上发生轻微财产损失交通事故未先撤离现场再协商处理及在道路上发生交通事故未设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路安全法》第七十条第三款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十条之规定承担事故的次要责任。当事人周某驾驶车辆在道路上发生轻微财产损失交通事故未先撤离现场再协商处理及在道路上发生交通事故未设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路安全法》第七十条第三款之规定承担事故的次要责任。无证据证实当事人王某某、吴某某、宋某某甲、桂某某、孙某某在事故中有过错，不承担事故责任。
事故发生后受害人宋某某甲被送往泰安市中医二院抢救治疗，经抢救无效当日死亡，在该院花费治疗费用共计2544.4元。原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍分别系受害人宋某某甲的妻子、女儿、父亲及母亲。受害人宋某某甲系1980年出生，身份证号××，生前系城镇居民，为此原告主张死亡赔偿金515100元（25755元×20年），对此主张原告提交了宋某某甲户口本予以证实。原告宋某某主张其自2004年在泰安市泰山区某办事处某社区居民委员会某花园居住、在泰山区某幼儿园入托，被抚养人生活费应按照城镇居民的消费性支出计算，为此主张抚养费94668元（15778元×12年÷2人），对此主张原告提交了泰安市泰山区某办事处某社区居民委员会的证明、泰安市泰山区某办事处某社区某花园管理服务中心的证明、泰山区某幼儿园证明予以证实。原告宋洪升及姚传珍夫妇主张生育两个孩子，儿子宋某某甲及女儿宋某某乙，系农村居民，宋洪升自2010年患有脑梗死，丧失劳动能力，主张扶养费67760元（6776元×20年÷2人），姚传珍主张扶养费60984元（6776元×18年÷2人）。对此主张原告提交了户口本、泰安市岱岳区某镇某村村民证明、泰安市第一人民医院的住院病历及诊断证明予以证实。原告主张交通费2775元，并提交了加油发票予以证实。原告按照城镇居民的人均可支配收入主张处理事故及丧葬事宜6人7天的误工费共计2963.5元（25755元÷365天×7天×6人）。2013年6月6日泰安市公安局交通警察支队直属一大队委托泰安信诚价格事务所对电动三轮车的损失及邦德电动车损失进行价值评估，该所作出价值评估报告结论书，电动三轮车的需更换配件价值为5550元、修理工时费450元，共计5950元。邦德电动车需更换配件价值为1915元、修理工时费260，计2175元。为此原告花费鉴定费500元。原告为此交通事故支付施救费36元、停车费210元，并提交了发票予以证实。
2013年4月22日四原告给被告刘公业签订了谅解书一份，内容为“2013年3月22日22时左右，刘公业驾车在财源大街中百门口与宋某某甲等发生交通事故，现刘公业的亲属已对宋某某甲死亡一事赔偿完毕，赔偿数额为132000元，赔偿款已收到。我们表示对刘公业谅解，请求司法部门对刘公业从轻从宽处理，我们不再追究刘公业的刑事责任。”2013年7月4日本院对刘公业做出（2013）泰山刑初字第168号刑事判决书，被告人刘公业犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
另查明，鲁J×××××号轿车的登记所有人为周某某，该车的交强险系在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。鲁J×××××号轿车的登记所有人为泰安市泰山区某经贸有限公司，该车的交强险及保险金额为20万元第三者责任保险均系在被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。电动自行车及绿色电动车所有人为受害人宋某某甲。
受害人吴敏损失本院确定为：医疗费6262.1元、住院伙食补助费420元、误工费4234元、护理费988元、车辆损失12280元，共计24184.1元。
受害人吴某某损失本院确定为：医疗费12128.93元、住院伙食补助费510元、误工费6940元、护理费1200元，交通费200元，共计20978.93元。
受害人孙某某损失本院确定为：医疗费14708.16元、住院伙食补助费510元、误工费13867元、护理费1200元、交通费300元、××赔偿金51510元、鉴定费700元，共计82795.16元。
受害人王某某损失本院确定为：医疗费52968.6元、住院伙食补助费720元、误工费17299元、护理费1693元、××赔偿金154530元、××器具费798元，共计228008.6元。
受害人周某损失本院确定为：医疗费81041.6元、住院伙食补助费8250元、后续治疗费21000元、误工费36427元、护理费58443元、××赔偿金257153.6元、交通费1200元、鉴定费4008元、财产损失8090元，共计475613.2元。
受害人宋某某甲损失本院确定为：医疗费2544.4元、死亡赔偿金730623元、丧葬费24335元、处理事故人员误工费1482元、交通费1000元、施救费36元、停车费210元、车损8125元、鉴定费500元、精神抚慰金10000元，共计778855.4元。
上述事实由交通事故认定书、门诊病历、门诊收据、死亡证明书、结婚证、户口本、出生证书、购房合同、谅解书、收条、泰安市泰山区某办事处某社区居民委员会的证明、泰安市泰山区某办事处某社区某花园管理服务中心的证明、泰山区某幼儿园证明、泰安市岱岳区某镇某村村民证明、泰安市公安局山口派出所的证明、加油票据、价格认定书、鉴定费发票、交强险保单及当事人陈述等证据经庭审质证在卷予以证实。
案经本院调解，因原被告意见分歧较大，致使调解未能成立。
本院认为，被告吴敏与周某发生轻微财产损失道路交通事故，交警部门认定吴敏承担事故全部责任，周某无事故责任。后被告刘公业驾驶机动车又与因刮擦事故停放在路口的鲁J×××××号轿车、电动三轮车、电动自行车及站立在事故地点的鲁J×××××号轿车驾驶人吴敏、乘坐人吴某某、电动三轮车驾驶人周某、电动自行车所有人宋某某甲及行人桂某某、孙某某相撞，致使宋某某甲死亡，吴敏、吴某某、周某、桂某某、孙某某、刘公业及鲁J×××××号轿车乘坐人王某某受伤，车辆受损，事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出了道路交通事故认定书，确定被告刘公业承担事故的主要责任，被告吴敏承担事故次要责任，周某承担事故次要责任。事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道路交通安全法及实施条例的规定作出，本院予以采信。本院确定被告刘公业对事故发生承担75%事故责任，被告吴敏对事故发生承担20%事故责任，周某对事故发生承担5%事故责任。根据道路交通安全法机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定。被告吴敏主张周某驾驶三轮车系机动车，从事故认定书上来看，交警部门没有认定周某驾驶三轮车为机动车，故被告吴敏主张不成立，本院不予采信。因鲁J×××××号轿车的交强险系在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保。鲁J×××××号轿车的交强险系在被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司及被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司首先应当在承保车辆的交强险各分项限额内对原告桂某某的损失先行赔付。因第一次交通事故仅造成财产损失，故被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应承担两次交强险的财产损失限额。故交强险限额应按照各被侵权人的损失比例分配交强险的赔偿数额。又因被告吴敏驾驶车辆的第三者责任保险在被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，故被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应按照保险合同约定履行赔偿义务。超出交强险及商业险的损失，由各侵权人按照责任比例赔偿。
关于四原告给被告刘公业出具谅解书，是双方真实意思表示，约定刘公业的亲属已对宋某某甲死亡一事赔偿完毕，赔偿数额为132000元，赔偿款已收到。原告再次要求被告刘公业赔偿，本院不予支持。
关于损失部分：（1）医疗费，受害人宋某某甲花费抢救治疗费2544.4元，该损失应计入赔偿范围内。（2）死亡赔偿金，受害人宋某某甲生前系城镇居民，按照城镇居民主张死亡赔偿金515100元（25755元×20年），本院应予支持。被扶养人生活费，原告宋某某、宋洪升、姚传珍均系受害人宋某某甲应当承担扶养义务的人，根据规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人宋某某甲死亡时，原告宋某某、宋洪升、姚传珍分别系7岁、59岁、62岁，扶养费应计算11年、20年、18年，应为86779元（15778元×11年÷2人）、67760元（6776元×20年÷2人）、60984元（6776元×18年÷2人）。扶养费共计215523元，死亡赔偿金共计730623元（515100元＋215523元）。（3）丧葬费，原告主张丧葬费24335元于法有据，本院予以支持。（4）处理事故人员的误工费，按照城镇居民标准计算3人7天处理事故人员的误工费为宜，应为1482元。（5）交通费，根据本案实际情况，本院酌情认定该费用为1000元。（6）施救费、停车费，原告因事故发生花费施救费36元、停车费210元，系原告实际损失，应计入在赔偿范围内。（7）车损，电动三轮车的损失经司法评定为5950元，邦德电动车损失经司法评定为2175元。车损共计8125元。被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应赔偿电动车损失2000元，其余财产损失与其他受害人财产损失按比例赔偿。（8）鉴定费，原告因车辆鉴定花费500元，花费属实，被告应予赔偿。（9）精神抚慰金，该事故致宋某某甲死亡，给其亲属造成很大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金本院予以支持，该费用本院确定为10000元。
综上受害人宋某某甲损失确定为医疗费计2544.4元、死亡赔偿金730623元、丧葬费24335元、处理事故人员误工1482元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计767440元。施救费36元、停车费210元、车损8125元、鉴定费500元，损失共计778855.4元。7个受害人的医疗费共计4798.35元+6682.1元+12638.93元+15218.16元+2544.4元+53688.6元+110291.6元=205862.14元。7个受害人的死亡伤残等共计7973元+5222元+8340元+66877元+767440元+174320元+353223.6元=1383395.6元。受害人宋某某甲的医疗费所占比例为2544.4元÷205862.14元=1.24%；误工伤残等比例为767440元÷1383395.6元=55.475%。关于交强险财产损失限额分配，第一次事故造成电动三轮车受损，故被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司第一次交强险的财产损失限额2000元应赔偿给受害人宋某某甲；第二次交强险财产损失限额2000元应与受害人周某的财产损失按照比例受偿。财产比例为（8125元-2000元）÷（8125元-2000元+8090元）=43.09%。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司交强险的财产损失限额2000元应由受害人宋某某甲、受害人周某与受害人吴敏按照比例受偿。受害人宋某某甲财产比例为（8125元-2000元-862元）÷（8090元-1138元+8125元-2000元-862元+12280元）=21.49%。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、十六条、四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十七条、十九条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍医疗费124元（10000元×1.24%）、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金，共计61023元（110000元×55.475%）。
二、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍医疗费124元（10000元×1.24%）、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金，共计61023元（110000元×55.475%）。
三、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍电动财产损失2000元。
四、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍财产损失862元（2000元×43.09%）。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍财产损失430元（2000元×21.49%）。
六、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任限额内赔偿原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工、交通费、精神抚慰金、施救停、停车费、车损、鉴定费共计
653269.4元{778855.4元-（124元×2+61023元×2+2000元+862元+430元）}的20%即130653.88元。
七、驳回原告贾会丽、宋某某、宋洪升、姚传珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11588元，由原告承担9270元，被告吴敏承担2318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 林玉兰
审 判 员 张宗婷
人民陪审员 孙秀玲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李思宇