大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初2088号
原告韩斌，男，1968年7月26日生，汉族，住址大连市西岗区。
委托代理人刘涛，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告金丰利，男，1956年6月1日生，汉族，住瓦房店市。
被告大连六环经贸有限公司，机构代码号71698417-2，住所地大连市甘井子区。
法定代表人高森，系总经理。
委托代理人徐长焕，宋海燕，均系辽宁诚高律师事务所律师。
原告韩斌与被告金丰利，被告大连六环经贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告韩斌的委托代理人刘涛，被告金丰利，被告大连六环经贸有限公司的委托代理人徐长焕，宋海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩斌诉称，2004年9月第一被告从第二被告处承揽了大连六环经贸有限公司厂房B#楼工程，并将该工程中的土石方（基础排土、基础挖掘）工程转包给原告，并与原告约定：土方15元/立方米，面积共计5000立方米，坚硬石45元/立方米，面积共计3200立方米，工程总价款219000元，土石方工程完工后付清全部工程款，2004年10月，土石方工程完工后经原告及两被告共同验收并投入使用，2006年5月1日大连六环经贸有限公司厂房B#楼工程全部竣工，但两被告始终没有按照约定支付原告工程款，此后，原告每年都向被告索要工程款，但两被告至今分文未付，据此，两被告应支付原告工程款219000元，并按照中国人民银行同期贷款利率（6.84%）偿付原告利息损失144666元（自工程全部竣工之日2006年5月1日起至起诉之日止共计3525天），两项合计363666元。诉至贵院，诉讼请求1、请求判令两被告支付原告工程款219000元，并偿付原告利息损失144666元，以上合计363666元；2、诉讼费由被告承担。
被告金丰利辩称，不同意原告诉讼请求，这个工程的工程款六环公司还没有结清，所以我没有理由给原告工程款。
被告大连六环经贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，1、原告与我公司之间没有直接的合同关系，我公司与被告金丰利也没有直接的合同关系，原告诉称其为公司B号楼的工程进行排土和基础挖掘的施工，但实际我公司B号楼的工程发包给了亚太公司进行施工，亚太公司签订合同后没有按照要求进行施工，而且没有能力完成施工，所以我公司后来与亚太公司解除施工合同关系，之后，我公司又与大连某公司建立施工合同关系，与安顺公司订立合同后，安顺公司仍然没有能力履行合同，安顺公司在施工过程中与案外人孙某（音）私下签订协议，之后我公司因为安顺公司没有按照合同施工，就与安顺公司解除合同，为了确保工程合同的施工，在解除合同时，与挂靠在安顺公司名下的孙某（音）签订了协议，在下个公司进来前由孙某（音）来施工，最后我公司与辽国建签订了施工协议，该工程最终由辽国建建设施工完毕，关于案涉工程的施工问题，亚太公司在解除合同已经将合同权利义务转移给安顺公司，安顺公司在解除合同时候将其权利义务转移给孙某（音），孙某后向甘井子区法院起诉，甘井子区法院以（2011）甘审民初再字第3号对孙某的施工进行了确认，并判决六环公司给付孙某工程款，该判决经终审判决，并经甘井子区法院全部执行完毕，所以六环公司针对孙某、安顺公司、亚太公司施工的内容全部结算完毕，2、在六环公司与亚太公司签订施工合同时，本案第一被告金丰利是作为亚太公司的代表出现的，也就是说金丰利是代表亚太公司，而不是六环公司自己具有权利义务的相对人，原告起诉称其与第一被告金丰利进行施工，并没有提供相应证据证明其是六环公司B号楼实际施工人，因此原告对大连六环公司没有诉权，3、六环公司B号楼实际施工如果从2004年计算，至今已经10余年，原告的起诉如果存在诉权的话，也过诉讼时效。
经审理查明，2004年10月21日，被告六环公司与大连某建筑工程有限公司第二分公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由雅泰公司承包六环公司A#、B#厂房的土建等工程，六环公司驻地代表为姜某，雅泰公司的驻地代表系本案被告金丰利，监理公司的总监理为王某，监理为武新家。2004年12月9日，六环公司与雅泰公司签订《补充合同》，对施工事项进行明确约定。后因雅泰公司不能按照约定进行施工，双方又签订补充协议，协议解除双方的建设工程施工合同及补充协议，双方没有结算。2004年10月21日姜某与金丰利签订《转让协议》，将一辆黑C042**丰田海狮面包车作价15万元转让给金丰利，后金丰利与雅泰公司法定代表人王道顺签字确认该笔款项从工程款中扣除。案外人蒋洪山以第三人安顺公司名义与被告六环公司以2005年3月21日为生效时间签订《建筑工程补充合同》约定由安顺公司承包六环公司A#、B#厂房的土建等全部工程，同年3月22日六环公司。雅泰公司和安顺公司签订《转让协议》约定亚太公司将原合同执行过程中在六环公司的工程中投入的资金和材料转让给安顺公司，安顺公司于同年3月27日开始进驻B#楼场地进行施工，2005年12月10日工程监理武新家出具《关于六环B#建设的情况说明》载明大连六环经贸有限公司B#工程实际施工情况为：金丰利个人组织基础排土、基础挖掘等工程，大连雅泰建筑公司二分公司没有施工等事实，2015年12月7日被告金丰利在情况说明上签字，该情况说明载明，2004年9月我找到韩斌，我当时承揽了大连六环经贸有限公司厂房B#工程，我把土石方（基础排土、基础挖掘）工程报给韩斌，土方15元/立方米，共计5000立方米，坚硬岩石45元/立方米，共计3200立方米，工程总价款有21.9万元，工程结束，经过我和大连六环经贸有限公司验收合格后交付使用，韩斌每年都向我要工程款，我也和韩斌一起去大连六环经贸有限公司要钱，但是大连六环经贸有限公司一直没和我结算，还拖欠我的工程款，所以韩斌一直没有拿到工程款。案涉工程结算等其余事实与大连市中级人民法院（2012）大审民再终字第38号民事判决书，大连市甘井子区人民法院（2007）甘民房初字第726号民事裁定书、大连市中级人民法院（2008）大民二终字第751号民事裁定书、大连市甘井子区人民法院（2011）甘审民初字再字第3号民事判决书认定事实一致。
庭审中，原告与第一被告及第二被告均认可三方没有签订施工合同，第二被告金丰利认可上述情况说明系本人签字，但认为其系在胁迫下签字，但没有提供证据，第二被告不认可原告所提供的情况说明。
本院所确认的上述事实有情况说明、录音、大连市中级人民法院（2012）大审民再终字第38号民事判决书、大连市甘井子区人民法院（2005）甘民房初字第344号民事判决书，大连市甘井子区人民法院（2007）甘民房初字第726号民事裁定书、大连市中级人民法院（2008）大民二终字第751号民事裁定书、大连市甘井子区人民法院（2011）甘审民初字再字第3号民事判决书、六环公司与雅泰公司签订协议书、六环公司与安顺公司签订合同、六环公司与雅泰公司安顺公司签订三方协议、六环公司与孙某签订协议书、安顺公司出具的情况说明、姜某与金丰利签订转让协议、情况说明等证据及双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为本案二被告是否应共同支付原告所主张的案涉工程款，具体为1、原告在第二被告厂房工程中是否实际施工、施工工程量是多少，单价是多少，2、本案原告向两被告主张共同支付工程款具体数额如何计算，3、第二被告在前诉中所应支付的工程款是否包含本诉原告所主张的工程款，4、原告本诉主张是否超过诉讼时效。就此问题，本院认为关于第一和第二争议焦点虽然庭审中原告提供第一被告书写情况说明，用于证明其实际施工及工程量计算单价及计算总价款为多少，但本诉第二被告就此情况说明并不认可，同时原告与第一被告及第二被告均承认三方无合同关系，原告本诉主张建设工程合同纠纷，原告应进一步举证证明原告与二被告之间存在建设工程合同关系，同时第一被告所提供的情况说明从证据形式上来说仅为书证，虽有第一被告认可，但第二被告不认可，原告应进一步举证证明案涉主张的工程量为多少，完成了多少，单价是多少，故本院认为原告所举情况说明系孤证，没提供其他关于原告自身实际施工及工程计算，验收合格等证件，同时上述案涉判决也不能证明原告实际施工情况及工程量计算情况。关于第二被告在前诉中所应支付的工程款是否包含本诉原告所主张的工程款，原告同时应提供证据证明第二被告前述案件判决表述支付的工程款没有包括原告本诉主张的工程款，第二被告应继续向原告支付工程款，但本诉中原告所提供证据不能证明其有权向第二被告主张本诉工程款。关于原告主张是否超过诉讼时效问题，本院认为，原告应提供诉讼时效中断证据，但从原告提供录音情况来看，该份证据不能足以认定原告主张案涉工程权利受到侵犯一直在主张权利，不能证明诉讼时效中断，综上原告就本诉要求二被告承担给付工程款诉讼请求其请求权基础的证据不充分系孤证，不能足以证明二被告有义务向其支付工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告韩斌的诉讼请求。
案件受理费6755元、其他诉讼费50元，合计人民币6805元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币6805元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 擎
人民陪审员 钟明华
人民陪审员 杨 欣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 晶