淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民再初字第0004号
原审原告柏爱东。
原审被告李春雷。
委托代理人孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师，
原审被告刘跃军。
原审原告柏爱东与原审被告李春雷、刘跃军合伙纠纷一案，本院于2011年4月15日作出（2011）楚民初字第0217号民事调解书。2014年2月13日，本院作出（2014）淮法民监字第0001号民事裁定书。2014年12月13日，本院作出淮法民再初字第0002号民事裁定，撤销了本院于2014年2月13日作出的（2014）淮法民监字第001号民事裁定书。2015年10月28日，江苏省淮安市中级人民法院以（2015）淮中民监字第00005号民事裁定书，撤销本院（2014）淮法民再字第0002号民事裁定，指令淮安区人民法院继续审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告李春雷及其委托代理人孙凤成到庭参加诉讼。原审原告柏爱东和原审被告刘跃军经本院合法传唤，未有到庭应诉，本案现已审理终结。
本院再审的（2011）楚民初字第0217号柏爱东与李春雷、刘跃军合伙纠纷一案民事调解书调解内容为：一、原告柏爱东与被告李春雷、刘跃军终止合伙关系；二、原告柏爱东的投资款由被告李春雷、刘跃军用合伙期间建成的坐落在淮安市淮阴区三树镇黎元村蒋凌路西侧坐西面东、从南向北数第四套（第七间、第八间）间楼上下共四间房屋冲抵；三、原告柏爱东于2011年4月18日前一次性补偿被告李春雷、刘跃军人民币5000元，同时被告李春雷、刘跃军将上述房屋钥匙交付给原告柏爱东；四、本案争议事实不在调解书中表述；五、本案案件受理费8800元减半收取，由原告柏爱东负担。该民事调解书生效后，双方当事人自动履行了该民事调解书确定的义务。
再审查明，2011年1月27日，柏爱东向本院提起合伙纠纷诉讼，要求李春雷、刘跃军向其支付合伙投资款及利润50万元。庭审中，柏爱东陈述，我与李春雷、刘跃军合伙投资建房期间，于2010年5月8日出资132200元用于支付五户村民土地的补偿款，后又陆续支付其他杂支费用30000余元。李春雷、刘跃军承认柏爱东于2010年5月8日向五户农民支付土地补偿费132200元，但认为柏爱东中途退伙，其先期投资款按约不应退还。李春雷当庭还提出，因为柏爱东为我向农户垫付土地补偿款，我向柏爱东出具了欠条一张。2011年4月15日，经本院主持调解，柏爱东与李春雷、刘跃军达成民事调解协议。
再审另查明，原审原、被告自动履行本院（2011）楚民初字第0217号民事调解书后，柏爱东又于2011年6月29日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。柏爱东诉称，2010年5月8日，李春雷因经营需要立据向我借款66000元，请求法院判决李春雷偿还此款。为证明自己的诉讼请求，柏爱东向本院提供了借条一张，内容为“今借到柏爱东陆万陆千元整。李春雷。2010年5月8日。”就该借据的形成经过，柏爱东陈述，2010年5月8日，在淮安李春雷家中，我以现金方式借给李春雷人民币66000元。李春雷陈述，我和柏爱东、刘跃军三人在淮阴区三树镇黎元村合伙建房期间，口头约定向农户支付的土地补偿款由我和柏爱东各半出资。2010年5月8日，在向农户支付土地补偿款时，我因当时没有资金，请柏爱东为我垫付一半出资款，柏爱东因此直接向农户支付了土地补偿款132200元，我当即向柏爱东出具了66000元的借条。此借款在合伙纠纷案件诉讼中，经法院主持达成民事调解协议，由我和刘跃军以合伙所建的房屋四间冲抵了包含此款在内的柏爱军投资款及利润。证人刘跃军、尤某到庭作证。证人刘跃军作证称，三人合伙期间，需向农户支付土地补偿款130000余元，因为李春雷的出资款是柏爱东垫付给农户的，所以李春雷向柏爱东出具了66000元的借条。证人尤某作证称，柏爱东、李春雷、刘跃军三人合伙在我村建房期间，在我家中向农户支付土地补偿款时，李春雷向柏爱东借款60000元，并向柏爱东出具借条一张。李春雷出具借条时并没有拿柏爱东的钱。柏爱东的委托代理人卢大鹏当庭自认，2010年5月8日当天，柏爱东只收到过一张借条。2011年9月20日，本院作出（2011）楚民初字第921号民事判决，判决被告李春雷于本判决生效后三日内归还原告柏爱东借款人民币66000元。李春雷不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。二审期间，证人王某到庭作证称，淮安区法院在调解原、被告合伙协议纠纷案件时，李春雷没有到庭，我作为李春雷的委托代理人向案件承办法官提及以房屋冲抵柏爱东投资款中包括柏爱东为李春雷垫付的66000元，而法院出具的民事调解书中对此未予明确。在柏爱东提起的民间借贷纠纷案件审理过程中，李春雷否认柏爱东陈述的66000元借条形成过程，并提供了相反证据，而柏爱东对自己主张的借条形成时间、地点、资金来源、交付方式等均未能提供证据证实。该案二审期间，李春雷申请江苏省淮安市中级人民法院对其本人及柏爱东就涉案事实的陈述进行测谎鉴定，但柏爱东拒绝测谎检验。2011年12月17日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2011）淮中民终字第1352号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，柏爱东向本院申请强制执行，李春雷履行了判决书确定的还款义务。
再审还查明，李春雷因不服江苏省淮安市中级人民法院作出（2011）淮中民终字第1352号民事判决，向江苏省淮安市人民检察院申请检察监督。江苏省淮安市人民检察院在监督该案过程中，委托南京东南司法鉴定中心，对李春雷陈述的“没有收到柏爱东借款66000元现金”的陈述内容进行了测谎检验。2013年5月28日，该鉴定中心出具了测试报告书。结论为：被测试人李春雷在陈述“我没有收到柏爱东66000元现金”时，诚实度高，无明显说谎显示。
2013年9月10日，江苏省淮安市人民检察院以柏爱东起诉的民间借贷案件属于重复起诉为由，向江苏省淮安市中级人民法院发出再审检察建议书。江苏省淮安市中级人民法院函告本院，要求本院先行对（2011）楚民初字第0217号合伙纠纷案件进行复查，本院复查后确认该民事调解案件事实不清，并依照院长监督程序对本案提起再审。
以上事实，有本院（2011）楚民初字第0217号卷宗中民事诉状、双方当事人提供的书证、庭审笔录，（2011）楚民初字第921号卷宗中双方当事人提供的书证、庭审笔录，淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第1352号卷宗中质证笔录、庭审笔录，本院（2013）淮民再初字第002号卷宗中庭审笔录、电话记录，检察机关委托南京东南司法鉴定中心所作的《心理测试报告书》，本院再审本案的庭审笔录等证据在卷为凭。
本院再审认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则；人民法院审理民事案件，应当根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案原审调解中，本院基于柏爱东提出其在合伙期间支付农户土地补偿款132200元，其他杂用30000余元，要求李春雷、刘跃军返还其投资款和利润的诉讼请求，主持双方当事人达成了民事调解协议。再审中，双方当事人对该民事调解协议的内容均未有提出异议，故再审对原审民事调解书的内容予以确认。涉案诉讼的一系列证据之间相互印证，能够证明与涉案借条对应款项已经在合伙纠纷诉讼中抵偿完毕。柏爱东在民事调解协议书履行完毕后，持抵偿完毕的借条提起民间借贷诉讼，属于重复起诉。因柏爱东重复起诉已经得到判决支持并履行完毕，为减轻当事人讼累，本案再审应判决由柏爱东向李春雷返还人民币66000元。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原告柏爱东与被告李春雷、刘跃军终止合伙关系；
二、原告柏爱东的投资款由被告李春雷、刘跃军以合伙期间建成的坐落在淮安市淮阴区三树镇黎元村蒋凌路西侧坐西面东、从南向北数第四套（第七间、第八间）间楼上下共四间房屋冲抵；
三、原告柏爱东于2011年4月18日前一次性补偿被告李春雷、刘跃军人民币5000元，同时被告李春雷、刘跃军将上述房屋钥匙交付给原告柏爱东；
四、原告柏爱东在本判决生效后十日内返还被告李春雷66000元。
一审案件受理费8800元减半收取4400元，由柏爱东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 芮东俊
审 判 员 宋 山
代理审判员 衡永金
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 井
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。