北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5458号
上诉人（原审原告）：甘某5，女，1952年6月23日出生。
委托诉讼代理人：姜德福，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:甘某4，男，1948年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）：焦某，女，1952年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）：甘某6，女，1984年5月16日出生。
以上三被上诉人之委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。
上诉人甘某5因与被上诉人甘某4、焦某、甘某6物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘某5的上诉请求：撤销一审判决，依法支持甘某5一审诉讼请求。事实和理由：甘某5系本案涉案房屋的所有权人，其基本权利应受法律保护；甘某4、焦某及甘某6一家占用涉案房屋，造成甘某5一家不能一起生活，疏远了亲情；甘某4一家是否有房屋居住并非甘某5的举证义务；甘某4、焦某均有稳定收入可以自行解决居住问题，甘某6有独立房产，其也有抚养父母的义务，甘某4、焦某可以搬到女儿房屋处共同生活。
甘某4、焦某、甘某6辩称，涉案房屋原系父母的遗产，甘某5以个人名义登记领取房屋产权证是错误的。甘某4自幼在涉案房屋居住，已形成长期居住的历史情况，我们没有其他住房不具备搬迁条件，我们有权在涉案房屋居住，且不构成对甘某5生活的干扰。
甘某5向一审法院起诉请求：判令甘某4、焦某、甘某6将位于北京市西城区32号3幢1层一间半东屋腾空归还甘某5并承担诉讼费。
一审法院认定事实：在（2015）西民初字第08351号案件中查明：甘某5与甘某4系兄妹关系，二人之父甘某1于1956年购买了北京市西城区（原宣武区）32号（旧门牌30号）房屋11间。1966年10月，甘某1之妻石某死亡。1981年10月6日，甘某1立下公证遗嘱，将其名下的北京市宣武区32号（旧30号）房十一间在其死后产权归甘某5所有。1982年，甘某1死亡。1984年落实私房政策，文革产发还，上述房屋产权因继承发还至甘某5名下。后甘某5将院内部分房屋出卖。2007年11月8日，甘某5写下字据，载明：将宣武区32号南房东边一间送给我三哥甘某4，属他的私人财产。但双方未办理产权过户，后甘某5明确提出撤销将宣武32号南房东边一间赠与甘某4的意思表示。2014年，甘某5曾起诉甘某4、焦某、甘某6物权保护纠纷一案，诉请三人立即从北京市西城区32号院3号房东屋（一间半）迁出，归还甘某5，案号为（2014）西民初字第21411号。在该案庭审中，甘某5认可95年12月8日，其书写同意将三人户口迁入32号的材料，且事后三人户口确实迁入32号。此外，甘某5亦认可，涉案房屋实际居住人为甘某4和焦某，甘某6没有在此居住，但是因为甘某6户口在此，故一并起诉甘某6。后甘某5撤回该案起诉。在甘某4起诉甘某5所有权确认纠纷的（2015）西民初字第08351号案件中，甘某4诉请确认西城区32号北房一间、南房四间的产权人属于甘某5、甘某4及甘某2共有。经审理，一审法院作出一审判决：驳回甘某4的诉讼请求。甘某4不服一审判决，提起上诉，法院作出（2015）二中民终字第10421号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案二审法院认为：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案案由为确认所有权纠纷，但甘某4系基于认为对甘某1夫妻所遗的遗产享有继承权，继承法律关系系其主张所有权的基础。甘某4称其于2004-2005年间已得知涉案房屋登记至甘某5名下，但并未在两年内提起诉讼；甘某1于1982年死亡，距今已超过20年。甘某4未及时行使权利，应当承担诉讼时效消灭的责任。关于是否应当追加甘某2作为当事人，因其未主动主张权利，而案件处理结果不必然与其具有法律上的利害关系，故原审法院并未追加其作为第三人参加诉讼，并无不当，本院予以维持。据此，原审判决结果正确，法院予之维持。一审审理中，甘某5认可其与甘某4小时候住在涉案房屋；甘某5称，在涉案房屋发还后，甘某4一家三口1994年前后搬进涉案房屋居住；甘某5没有证据证明甘某6现居住于涉案房屋。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋历史上为甘某5、甘某4父母购买，甘某5、甘某4自幼在涉案房屋居住；后涉案房屋经过落实私房政策被发还，甘某4主张其于1984住进涉案房屋，后经甘某5同意将户口迁入涉案房屋，甘某5主张甘某4、焦某于1994年前后住进涉案房屋。综合全案来看，上世纪八十年代，甘某5经落实私房政策，文革产发还，涉案房屋产权因继承发还至甘某5名下，涉案房屋在甘某5的管控之下，如甘某5在诉称所述，甘某4经与甘某5协商入住涉案房屋；甘某4自幼在涉案房屋居住，成年成家以后，甘某4又携妻女长期在涉案房屋居住，并将户口迁入，形成了长久居住的历史背景；此外，甘某4、焦某主张本人没有其他住房，不具备腾退条件，甘某5未有证据证明甘某4、焦某本人有其他住房用于解决居住问题。故甘某5起诉甘某4、焦某将位于北京市西城区32号3幢1层一间半东屋腾空归还的诉请法院不予支持。对于甘某5起诉甘某6腾房问题，甘某6当庭答辩不住在涉案房屋，且甘某5在（2014）西民初字第21411号案件中自认甘某6不在涉案房屋居住，其也不能举证证明甘某6在涉案房屋居住，故甘某5对甘某6的诉请无事实及法律基础，法院不予支持。一审判决：驳回甘某5的全部诉讼请求。
本院审理过程中，甘某5为证明甘某6名下有住房及甘某4一方有虚假陈述，提交2014年9月23日一审法院的庭审笔录及查询信息结果告知单。甘某4、焦某、甘某6对甘某5提交的证据的真实性无异议，认可甘某6名下有一套住房，但认为与本案无关联。甘某5另提交甘某3的房屋产权证，证明甘某3已去世，甘某4有权利继承该房屋。甘某4、焦某、甘某6对甘某5提交的证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联。经本院询问，甘某6明确表示其不在涉案房屋居住，现其在外租房居住。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉案房屋的所有权权利人登记为甘某5，现甘某5起诉要求甘某4、焦某、甘某6腾退并返还涉案房屋，故本案的争议焦点是甘某4、焦某、甘某6是否构成无权占有以及是否应将涉案房屋腾退返还。诉讼中甘某6表示其并未在涉案房屋居住，甘某5在（2014）西民初字第21411号案件中也自认甘某6不在涉案房屋居住，诉讼中甘某5也不能举证证明甘某6在涉案房屋居住的事实，故甘某5对甘某6的诉请无事实及法律依据，应予驳回，一审法院对该部分事实的认定及处理恰当，本院依法予以维持。
甘某5通过诉讼现明确表示不同意甘某4、焦某继续在涉案房屋居住。经查，涉案房屋最初系甘某5、甘某4父母购买；甘某5通过文革产发还经继承取得涉案房屋的所有权；甘某5、甘某4自幼在涉案房屋居住，成年成家以后，甘某4又携妻女长期在涉案房屋居住，并经甘某5同意将三人的户口迁入；2007年甘某5还曾写下字据同意将涉案房屋送给甘某4。本院认为上述事实表明甘某4、焦某搬入涉案房屋居住并将户口迁入涉案房屋系经过甘某5同意，二人并非非法侵占涉案房屋，且二人现占有房屋也仅是以居住为目的，另考虑甘某4、焦某在涉案房屋已居住20余年，甘某5也未提供证据证实甘某4、焦某名下另有住房用以解决居住问题。二审中虽甘某5提供证据证明甘某6名下有住房以及甘某4对甘某3名下的房屋享有继承权利。但因甘某4、焦某对甘某6名下的住房并不当然享有居住使用的权利，甘某3名下的房屋也尚未进行继承分割，故对甘某5主张的甘某4、焦某能够另行解决居住问题的上诉理由本院不予支持。根据本案实际甘某4、焦某现尚不具备腾退条件，本院对甘某5的诉请暂不予支持。
综上所述，甘某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由甘某5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审判员 赵文军
审判员 李 淼
二〇一七年六月二十六日
书记员 程 飞