北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初4793号
原告：姚润玲，女，1957年4月25日出生，汉族，退休职工，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：姚润霞，女，1966年4月5日出生，汉族，现羁押于河北省XX监狱。
被告：张小波，男，1979年7月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李占英，北京九英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任红蕾，北京九英律师事务所律师。
原告姚润玲与被告姚润霞、张小波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚润玲及其委托诉讼代理人全亮，被告姚润霞，被告张小波及委托诉讼代理人李占英、任红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚润玲向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令确认被告姚润霞冒用原告姚润玲的名义与被告张小波于2014年8月13日签订的房屋抵押借款合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与范占祺系夫妻关系，北京市怀柔区XX中路X号院X号楼5层1-151房屋（房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号，以下简称涉案房屋）登记在范占祺名下。2014年6月26日，在原告与范占祺均不知情的情况下，被告姚润霞非法窃取原告与范占祺的房屋所有权证及其他个人证件后，冒用原告与范占祺的名义将涉案房屋从范占祺的名下过户至原告名下。2014年8月13日，被告姚润霞冒用原告的名义与被告张小波签订房屋抵押借款合同，将涉案房屋抵押给被告张小波。2014年11月4日，被告姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。2014年11月19日，原告将二被告诉至北京市怀柔区人民法院，请求确认二被告签订的房屋抵押借款合同无效。北京市怀柔区人民法院经审理认为被告姚润霞处置涉案房屋涉嫌刑事犯罪已被逮捕，根据最高院之相关规定应驳回起诉。法院建议原告撤诉，在刑事案件处理完毕后再另行起诉，后原告采纳法院意见撤回起诉。2016年6月3日，姚润霞因犯诈骗罪被北京市第三中级人民法院以（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书，判处有期徒刑十二年，现该刑事判决书已经生效，涉案房屋未被法院认定为诈骗犯罪赃物，但法院认定被告姚润霞非法将原告所有的房屋抵押给被告张小波所借款项系诈骗行为，被告张小波为刑事案件的被害人。结合上述事实以及（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书中认定的被告姚润霞的供述以及被告张小波的�述。原告认为：被告姚润霞以非法窃取原告的房屋所有权证以及其他个人证件的方式，在原告完全不知情的情况下，冒用原告的名义伪造原告签字与被告张小波签订房屋抵押借款合同将房屋抵押给被告张小波。该合同并非原告签订，不是原告的真实意思，原告没有委托姚润霞抵押房屋，亦未实际取得任何涉案房屋的借款，且北京市三中院已判决责令被告姚润霞退赔被告张小波经济损失。故二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，房屋抵押借款合同对原告不具有法律约束力，依法应属无效合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。在本案审理过程中姚润玲变更诉讼请求如下：1.请求判令确认姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波于2014年8月13日签订的《房屋抵押借款合同》无效；2.请求判令张小波于判决生效后十日内配合姚润玲撤销北京市怀柔区XX中路X号院X号楼X层X-X�屋（房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号）上的他项权证（他项权证号：他证怀字第XX号）；3.本案诉讼费由被告承担。
张小波辩称，1.本案的房屋抵押借款合同不存在合同法52条规定的无效情形，即该合同未违反国家强制性、效力性规定；2、房屋抵押合同及其基础事实，即借条已经履行，双方签订借条和房屋抵押借款合同当天，张小波即将款项支付到原告的农行帐号100万元，北京农商行帐号70万元，原告也确实收到了170万元款项；3、张小波在借款同时审核了姚润玲的身份证、户口本、结婚证和房产证，并留存了复印件，该复印件张小波作为证据提供给法庭；4、张小波、姚润玲双方到建委，提交了房屋抵押借款合同、双方身份证、房产证，并填写了抵押权设立申请书后，经建委审核无误，在北京市国有土地房屋登记受理通知书签字后当场领取他项权利�，故张小波的他项权利证合法有效。其次原告的第二项请求不是本案审理的范围，他项权利证独立于房屋抵押借款合同，本案房屋抵押借款合同不存在无效，即便有无效情形，也不等同于他项权利证无效，原告应到建委申请撤销，故应驳回原告的第二项诉讼请求。
姚润霞辩称：姚润玲所述情况属实，同意姚润玲的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：姚润玲系姚润霞之姐，姚润玲与范占祺系夫妻关系，北京市怀柔区XX中路X号院X号楼X层X-
X房屋（房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号，以下简称涉案房屋）原登记在范占祺名下。2014年6月26日，姚润霞在姚润玲及范占祺均不知情的情况下，非法窃取姚润玲及范占祺的房屋所有权证及其他个人证件后，冒用姚润玲与范占祺的名义将涉案房屋从范占祺的名下过户至姚润玲名下。2014年8月13日，姚润霞冒�姚润玲的名义与张小波签订房屋抵押借款合同，向张小波借款170万元，将涉案房屋抵押给张小波。2014年11月4日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。2016年6月3日，姚润霞因犯诈骗罪被北京市第三中级人民法院以（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书，判处有期徒刑十二年，现该刑事判决书已经生效，姚润霞现羁押在河北省XX监狱服刑。现姚润玲以姚润霞非法窃取其房屋所有权证以及其他个人证件的方式，在其不知情的情况下冒用其名义伪造其签字与被告张小波签订房屋抵押借款合同将房屋抵押给被告张小波。该合同并非其签订，并非其真实意思，其并没有委托姚润霞抵押房屋，亦未实际取得任何涉案房屋的借款为由，诉至法院。
本案在审理过程中，姚润玲向本院提交证据如下：证据1、（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书一份，证明姚润霞窃取姚润玲房屋所有权证及个人证件后，在姚润玲不知情的情况下将房屋抵押给张小波。张小波系姚润玲诈骗案的受害者。抵押借款合同系张小波与姚润霞签订，姚润玲没有获得利益，对姚润玲不具有法律效力。经质证，张小波认为：对刑事判决书真实性无异议，但判决书第三页载明姚润霞经常编造各种理由借走姚润玲身份证，有时趁姚润玲不备拿走，其支付的170万元是为了解除之前姚润玲以涉案房屋抵押给他人的借款抵押权，姚润玲为受益人。其所支付的170万元借款，其中的100万元打入在农业银行的本人账号，该账户姚润玲在2009年即已使用，且姚润玲办理了手机账号提醒业务，姚润玲对该笔入账应该明知的，应认定其为该笔资金的受益方；证据2、张小波与姚润玲签订的《房屋抵押借款合同》，证明姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波签订抵押借款合同的�实；经质证，张小波认为：对该合同的真实性无异议，从合同的条款及履行的事实看，本合同没有合同法第52条规定的无效情形；证据3、房屋所有权证一份，证明北京市怀柔区XX中路X号院X号楼X层X-
X房屋系姚润玲所有，经质证，张小波对该份证据的真实性无异议，说明张小波在签订抵押借款合同时，已审查了房产证为原件，已尽到了注意义务；证据4、房屋他项权证书复印件，证明姚润霞以姚润玲的名义将姚润玲名下的北京市怀柔区XX中路X号院X号楼X层X-
X房屋（房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号）抵押给张小波的事实。经质证，张小波认为：对该证据的真实性无异议，张小波已按照房屋登记机关的要求完成物权登记手续，取得涉案房屋他项权证书，根据物权行为的独立性和无因性，该抵押权利的效力不受作为原因的债权行为的效力的影响，证明姚润霞所提供的�押材料均为真实，房屋登记管理机关经过审查均为原件后，为张小波办理了抵押权登记，张小波取得涉案房屋的抵押权依据的是物权法，权属登记独立于合同存在，该物权登记未经行政机关作出具体行为不得撤销。证据5、姚润霞在公安机关所作的询问笔录一份，证明姚润霞承认用窃取的方法取得姚润玲房产证书先抵押给项建军后解除抵押又将房屋抵押给张小波，姚润玲并未获得利益；姚润霞以姚润玲的名义将姚润玲名下的房屋抵押给张小波，姚润玲并不知情。经质证，张小波认为：该份证据只是片面证据，公安机关对姚润霞有多份询问笔录，其中有相互矛盾之处，对该份证据的真实性不予确认；证据6、北京市怀柔区房屋权属登记中心于2014年10月30日出具的房屋所有权证书扣押证明，证明姚润霞窃取姚润玲房屋所有权证书后伪造房产证的事实。经质证，张小波认为�对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。姚润玲不能证明内容中所陈述的房产证是谁办的、与本案无关联性、涉案合同的签订和履行均为真实的产权证。
姚润霞对上述证据的真实性无异议，认为其与张小波办理的上述事实姚润玲并不知情，假房产证系其伪造后放置姚润玲家中替换的真房产证，后被姚润玲交给房屋登记部门扣押。。
张小波向本院提交的证据如下：第一组证据，1、房屋他项权证书；2、房屋抵押借款合同；3、房屋抵押登记申请，4、房屋登记受理通知书。证明目的，上述证据证明姚润霞以姚润玲的名义将姚润玲名下的北京市怀柔区XX中路X号院X号楼X层X-
X房屋（房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号）抵押给张小波，抵押金额170万元，张小波已按照房屋登记机关的要求完成物权登记手续，取得涉案房屋他项权证书，根据物权行为的独立性和无因性，该抵押权利的效力不受作为原因的债权行为的效力的影响。经质证，姚润玲认为：对证据1、2、3、真实性无异议，但姚润玲并不知情。对证据4证明目的不认可，涉案房屋他项权证书并非姚润玲本人与张小波办理的，姚润玲对办理抵押借款手续并不知情，所以才起诉要求解除非法抵押登记；第二组证据，5、2014年8月13日《借条》及身份证、户口本、结婚证、涉案房屋产权证复印件；6、银行交易回单及客户回单2份。证明目的，张小波穷尽审查手段后将涉案借款转入姚润玲银行账户，涉及抵押权的基础事实存在。经质证，姚润玲认为：对借条的真实性不认可，该借条并非姚润玲本人签订，对身份证、户口本的真实性认可，但系姚润霞窃取所得，姚润玲并不知情。对结婚证的真实性不认可，应为姚润霞伪造；对房屋所有权证书的真实性认可，对银行凭�的真实性认可，但张小波分两笔将170万元分别转入姚润玲两个银行账户，两个账户均是姚润霞冒用姚润玲名义办理的，姚润玲并未受到利益，案发后，姚润玲已将两个银行卡挂失重办一次，挂失时留的是姚润玲手机号。第三组证据，刑事谅解书，证明姚润玲自称为姚润霞诈骗案犯罪案的被害人，故姚润玲存在的损失，即170万元及抵押权实现后的损失，应当向姚润霞主张。经质证，姚润玲认为：对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可。姚润霞对上述证据的真实性无异议，认为其与张小波办理的上述事实姚润玲并不知情。
本院根据张小波的申请，调取了中国农业银行姚润玲名下XX账号开户信息、账户功能开通、银行交易明细情况，经查证，该账户系姚润玲于2009年10月14日在北京市怀柔区兴怀大街支行办理的银行卡，身份证信息XX,2012年11月15日，该账户办�了手机账户显示余额提醒业务，手机号为139XXXX****。姚润玲于2014年12月8日将该账户卡号变更为XX。2014年8月13日，张小波以其卡号×××中国农业银行卡向姚润玲名下的XX账号卡转入人民币100万元，当日，该笔金额转入到项建军XX银行卡内，该卡最后交易日期为2017年7月7日。本院对张小波转给姚润玲名下的北京农商银行70万元转账记录进行了查证，证明张小波于2014年8月13日将70万元人民币转入姚润玲名下的中国农商银行XX账户内。姚润玲在第一次庭审中称姚润霞从未使用过其名下的银行卡，否则银行提醒业务会发现，张小波的170万元分别打入姚润霞以其名义办理的两个银行卡内，其并没有受益。经质证后，姚润玲承认中国农业银行姚润玲名下XX银行卡系其本人所开，因其与姚润霞合伙开一个服装店，需要交纳水电费，所以该卡一直在姚润霞手里，银行流水的每笔交易均与�无关，2014年8月13日未发现手机提醒的100万元入账情况。姚润霞在本院未出示上述证据前，称其从未使用过姚润玲银行卡，只使用过其信用卡，也从未向姚润玲的银行卡打过钱，张小波的170万元打到系其以姚润玲名义办理的银行卡内，经质证后，姚润霞改称因为借很多人钱，姚润玲名下的XX账号卡内的业务均系其个人业务，并要求将之前所说过的笔录更改，否则拒绝签字。张小波对上述证据的真实性予以确认，证明张小波的借款确实打入姚润玲本人账户，且从农行转账记录看，所打入的100万元已转入项建军的账户，用于解除之前的前手抵押，姚润玲办理过手机提醒业务，对该笔资金并未提出异议，且姚润霞在被逮捕后该银行卡仍有资金往来，所以有理由相信姚润玲一直控制该账户，姚润玲为实际受益人。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。该条确定了物权变动原因与结果区分原则之精神。抵押合同是设立抵押权的原因，进行抵押物登记是订立抵押合同的结果。《中华人民共和国合同法》第五十一条中规定的“无权处分人处分他人财产”中的“处分”法律定位应当是处分行为，而不包括负担行为。合同本身属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然受双方主观上是否善意之影响。一言以蔽之，无权处分与合同效力并非必然有相同的结果。无权处分行为不导致合同无效，非所有权人签订的抵押合同，其效力不受影响。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中亦有�关规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案虽非买卖合同纠纷，但在认定合同效力问题上应遵循该解释之立法精神。姚润霞持姚润玲身份证、房产证、户口本等证件与张小波签订房屋抵押借款合同并办理了抵押登记。张小波在签订房屋抵押借款合同时有理由相信姚润霞就是姚润玲本人，张小波尽到了审查义务，并且将170万元借款打入到姚润玲的账户中，并不存有过错，为善意相对方。姚润玲要求确认抵押合同的效力问题，根据现有证据及法律规定，合同本身应属有效，故对于姚润玲主张该房屋抵押借款合同无效的请求，于法无据，本院不予支持；姚润玲主张撤销北京市怀柔区XX中路X号院9号楼X层X-
X房屋上的他项权证的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚润玲的诉讼请求。
案件受理费二万零一百元，由原告姚润玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勇
人民陪审员 齐亚芬
人民陪审员 王明江
二〇一八年七月三日
法官 助理 王雅静
书 记 员 周雨琦
书 记 员 王 艳