浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第158号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
诉讼代表人：涂咸阳。
委托代理人：邬春校。
委托代理人：罗海英。
被告：海宁斯博特制衣有限公司。
法定代表人：郑利祥。
被告：浙江佳颖纺织服装有限公司。
法定代表人：王金江。
被告：海宁市胜大胶粘制品有限公司。
法定代表人：蒋李忠。
被告：郑利祥。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司浙江分公司）诉被告海宁斯博特制衣有限公司（以下简称斯博特公司）、被告浙江佳颖纺织服装有限公司（以下简称佳颖公司）、被告海宁市胜大胶粘制品有限公司（以下简称胜大公司）、被告郑利祥金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬春校、罗海英到庭参加诉讼。被告斯博特公司、佳颖公司、胜大公司、郑利祥经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达资产管理公司浙江分公司诉称：2010年9月25日，被告斯博特公司、郑利祥与中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）签订编号为公授信字第07142010280172号《综合授信额度合同》，约定民生银行杭州分行向斯博特公司授信1300万元，授信期限自2010年9月25日起至2011年9月25日，郑利祥为该协议项下全部债务提供连带保证责任。为了保证债权的实现，民生银行杭州分行于同日又分别与被告佳颖公司、胜大公司签订了编号为公高保字第99072010B52112号、公高保字第99072010B52113号《保证合同》，约定佳颖公司、胜大公司为民生银行杭州分行与斯博特公司之间的公授信字第07142010280172号《综合授信额度合同》提供连带保证责任，担保债权的最高本金余额为1300万元。依据上述《综合授信额度合同》，2010年9月26日，斯博特公司与民生银行杭州分行签订了编号为公借贷字第07142010279700号《流动资金贷款借款合同》，根据该借款合同约定，斯博特公司向民生银行杭州分行借款1300万元，借款期限为1年（自2010年9月26日至2011年9月25日），自放款后第七个月开始每月归还50万元，余额到期日一次性还清；按月结息，结息日为每月20日，利率为人民银行同期年贷款基准利率上浮15%计算，首期为6.1065%。民生银行杭州分行已依约向斯博特公司发放1300万元借款。到期后斯博特公司仅归还部分借款本金及部分利息，担保人也均未履行保证责任。截止至2012年9月20日，斯博特公司尚欠民生银行杭州分行本金8048598.03元、利息835343.87元。2013年2月1日，民生银行杭州分行依法将上述债权对应的全部权利转让给原告信达资产管理公司浙江分公司，原告依法取得了债权人地位。同月7日，双方已通过媒体公告方式通知各被告债权转让的事实并予以催告，但各被告均未履行还款义务。经计算，截止至2013年8月20日，斯博特公司尚欠原告本金8048598.03元、利息1363469.4元、罚息1648415.76元，合计11060483.19元（利息、罚息暂计算至2013年8月20日）。故原告诉请：1、请求判令被告斯博特公司向原告支付借款本金8048598.03元以及上述借款本金产生的利息1363469.4元、罚息1648415.76元，合计11060483.19元（利息、罚息暂计算至2013年8月20日，后续利息、罚息按照合同约定计算至实际还款日）；2、请求判令被告斯博特公司承担律师代理费用人民币14万元；3、请求判令被告佳颖公司、被告胜大公司、被告郑利祥对被告斯博特公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告斯博特公司、佳颖公司、胜大公司、郑利祥均未作答辩。
为证明自己的主张，原告信达资产管理公司浙江分公司提交下列证据材料：
1、公授信字第07142010280172号《综合授信额度合同》，证明：2010年9月25日，民生银行杭州分行根据《综合授信额度合同》向斯博特公司授信1300万元，郑利祥为此提供连带保证责任。
2、公高保字第99072010B52112、99072010B52113号《保证合同》，证明：佳颖公司、胜大公司为民生银行杭州分行与斯博特公司之间的《综合授信额度合同》提供连带保证责任。
3、公借贷字第07142010279700号《流动资金贷款借款合同》、单位借款凭证，证明：2010年9月26日，民生银行杭州分行已依约向斯博特公司发放贷款1300万元。
4、《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，证明：2013年2月1日，民生银行杭州分行将其对各被告的全部权利转让给原告，原告依法享有债权人地位。
5、《民生银行杭州分行资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，证明：2013年2月7日，双方已通过媒体公告方式通知各被告债权转让的事实并予以催告。
6、质押合同，证明：斯博特公司为本案债务提供质押的事实。
7、还款凭证及扣款回单、承诺书，证明：民生银行杭州分行扣除斯博特公司提供的保证金本金及利息。
8、还款明细，证明：斯博特公司的还款情况。
四被告均未向本院提交证据。
原告提交的上述证据经庭审质证，四被告经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃当庭质证权利，本院对上述证据审查后对其证据效力予以确认。
根据以上有效证据和原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月25日，民生银行杭州分行与斯博特公司、郑利祥签订编号为公授信字第07142010280172号《综合授信额度合同》，约定民生银行杭州分行向斯博特公司授信1300万元，授信期限自2010年9月25日起至2011年9月25日，郑利祥为该协议项下斯博特公司全部债务提供连带保证担保；并约定另由佳颖公司、胜大公司提供保证担保以及斯博特公司提供质押担保。为此，民生银行杭州分行于同日又分别与佳颖公司、胜大公司签订了编号为公高保字第99072010B52112号、公高保字第99072010B52113号《保证合同》，其中约定被担保的主合同为上述《综合授信额度合同》；担保债权的最高本金余额为1300万元；担保的范围包括但不限于本金、利息、复利及罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权的费用（实际支出的律师费、调查费、差旅费等）等；保证方式为连带责任保证；银行有权将其债权转让，在公开媒体上发布公告或以书面通知方式告知保证人，保证人应继续承担保证责任等。同日，民生银行杭州分行还与斯博特公司签订《质押合同》，约定斯博特公司为其在上述《综合授信额度合同》项下债务提供定期存单作质押担保（存单号码90112820，存单金额325万元，期限1年），斯博特公司并书面承诺如其不能按时归还上述债务，民生银行杭州分行有权直接扣划上述存款用于偿还其债务。
2010年9月26日，斯博特公司与民生银行杭州分行依据上述《综合授信额度合同》签订了编号为公借贷字第07142010279700号《流动资金贷款借款合同》，约定斯博特公司向民生银行杭州分行借款1300万元，借款期限为1年（自2010年9月26日至2011年9月25日），自放款后第七个月开始每月归还50万元，余额到期日一次性还清；按月结息，结息日为每月20日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计算，首期为年利率6.1065%，逾期利率（罚息利率）为合同利率再上浮50%，对于不能按时支付的利息、罚息按逾期利率计收复利，如遇基准利率调整，则本合同贷款利率、逾期利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起相应调整。当日，民生银行杭州分行向斯博特公司发放借款1300万元。此后，斯博特公司未按约履行全部还款义务。
2012年12月25日，民生银行杭州分行和信达资产管理公司浙江分公司签订资产转让协议，民生银行杭州分行将包括本案综合授信额度合同及担保合同在内的系列合同项下的全部权利打包转让给信达资产管理公司浙江分公司，转让后信达资产管理公司浙江分公司享有对标的债权资产的收益。2013年2月1日，民生银行杭州分行和信达资产管理公司浙江分公司共同向斯博特公司发送了《债权转让及催收通知》和《担保权利转让及催收通知》，向胜大公司、佳颖公司发送了《担保权利转让及催收通知》，告知称民生银行杭州分行已将其在公授信字第07142010280172号《综合授信额度合同》及相应担保合同项下全部权利转让给了信达资产管理公司浙江分公司，原合同内容不变，要求斯博特公司、胜大公司、佳颖公司向信达资产管理公司浙江分公司履行各自在原合同项下的全部义务，截至2012年9月20日（含该日）斯博特公司未偿还的本金余额为人民币8048598.03元、欠息835343.87元。2013年2月7日，民生银行杭州分行和信达资产管理公司浙江分公司在浙江法制报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包括本案各被告在内的债务人告知债权转让事宜。
2013年9月3日，信达资产管理公司浙江分公司向本院提起本案诉讼，要求斯博特公司支付欠款本金人民币8048598.03元及因此产生的利息、逾期罚息、费用并要求佳颖公司、胜大公司、郑利祥承担连带保证责任。
本院认为：民生银行杭州分行和被告斯博特公司之间形成的金融借款合同关系，以及民生银行杭州分行和被告佳颖公司、胜大公司、郑利祥之间形成的担保合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。民生银行杭州分行依约履行了对斯博特公司发放贷款1300万元的义务，斯博特公司应当按照合同约定的期限和数额履行还本付息的义务。但斯博特公司未完全按照合同约定的方式履行，在借款期限届满之时未偿还全部本金和借期内利息，民生银行杭州分行根据合同约定有权要求斯博特公司归还所欠的借款本金、利息和因此产生的复利、逾期还款罚息以及实现债权相关费用等。现民生银行杭州分行已将上述债权转让给原告信达资产管理公司浙江分公司，且已通知了斯博特公司，该债权转让合法有效，并已对债务人发生效力。故信达资产管理公司浙江分公司有权向斯博特公司主张上述债权。对于信达资产管理公司浙江分公司主张斯博特公司归还借款本金余额人民币8048598.03元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于信达资产管理公司浙江分公司要求斯博特公司支付利息、复利、罚息的诉讼请求，本院认为，应根据债权转让协议和综合授信合同项下之借款合同中的约定作出认定，其中截至转让基准日2012年9月20日斯博特公司所欠付的利息为人民币835343.87元；此后至还款之日的利息，因借期已届满，应适用合同约定的逾期利率（即中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮50%），自2012年9月21日暂计算至2013年8月20日为人民币772866.63元，并应继续计算至判决确定的还款之日；同时，对于以上没能按时支付的利息和逾期罚息，原告根据合同约定还可按逾期利率计收复利，自2012年9月21日至2013年8月20日，其中债权转让基准日前的欠息835343.87元产生复利为82761.03元，债权转让基准日后暂计算至2013年8月20日的利息772866.63元产生的复利为34167.27元，合计复利116928.3元，本院予以支持。对于信达资产管理公司浙江分公司主张斯博特公司承担律师代理费的诉讼请求，因无证据证明实际发生，该项主张依据不足，本院不予支持。对于信达资产管理公司浙江分公司要求被告佳颖公司、胜大公司、郑利祥对斯博特公司的以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因根据法律规定和合同约定，上述主债权转让给信达资产管理公司浙江分公司后，相关的从权利也一并转让，作为担保人的佳颖公司、胜大公司、郑利祥在原保证担保的范围内应继续承担保证责任，故本院依法予以支持。
综上所述，本案中原告信达资产管理公司浙江分公司提出的诉讼请求之合理部分，应予以支持，被告斯博特公司、佳颖公司、胜大公司、郑利祥经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁斯博特制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司归还借款本金人民币8048598.03元，并支付计算至2013年8月20日的利息人民币1608210.50元、复利116928.30元以及从2013年8月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息和复利（以未付本金为基数按中国人民银行同期六个月至一年贷款基准利率上浮15%再上浮50%之利率计算）。
二、被告浙江佳颖纺织服装有限公司、海宁市胜大胶粘制品有限公司、郑利祥对上述款项承担连带清偿责任。被告浙江佳颖纺织服装有限公司、海宁市胜大胶粘制品有限公司、郑利祥在承担保证责任后，有权向被告海宁斯博特制衣有限公司追偿。
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币89003元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币94003元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担8787元，由被告海宁斯博特制衣有限公司负担85216元，被告浙江佳颖纺织服装有限公司、海宁市胜大胶粘制品有限公司、郑利祥对海宁斯博特制衣有限公司负担的诉讼费承担连带责任。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内来本院结算诉讼费。被告海宁斯博特制衣有限公司、浙江佳颖纺织服装有限公司、海宁市胜大胶粘制品有限公司、郑利祥于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费85216元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币89003元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 季三云