江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2654号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
负责人张伟勇，总经理。
委托代理人张维维，该公司员工。
被上诉人（原审原告）葛小华。
委托代理人韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林永松。
被上诉人（原审被告）南通旺荣货运有限公司，住所地南通市港闸区闸西乡爱国村六组。
法定代表人范美娟，总经理。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人葛小华、林永松、南通旺荣货运有限公司（以下简称旺荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月24日9时许，林永松驾驶苏F×××××重型平板货车由南向北行经南通市通州区先锋镇十六里墩村东快速路与通甲路灯控路口时，该车前部右侧与葛小华驾驶的通州区××××电动自行车左侧后部发生碰撞，造成葛小华受伤、双方车辆受损的道路交通事故。
案涉公安交通事故案卷现场图、现场照片显示：1、该事故现场为有交通信号灯的十字路口，苏F×××××重型平板货车由南向北停在南北灯控之间，电动自行车倒停在该货车前3.6米处，位于苏F×××××重型平板货车南13.7米处有散落物品。2、葛小华在公安交警部门的陈述：2014年11月24日上午9点钟左右，当时天在下雨，雨量不怎么大，我骑着电瓶车从先锋天宇色织厂准备去观音山，到事发路口时发现是红灯，我就把车子骑到高架桥柱子下面停下来等的，在等的时候不晓得怎么就被撞了。3、林永松在公安交警部门的陈述：当时天在下雨，我驾驶苏F×××××重型平板货车以车速40码左右由南向北在东快速路上行驶，行驶到路口时发现直行的灯是绿灯的就过去的，忽然有一辆从东边过来的电瓶车，我就刹车的，因下雨又有惯性，刹车来不及了就与电瓶车发生碰撞了。事发后，我就下车看到骑电瓶车的人受伤，我就打电话报警的。
2014年12月15日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交先证字（2014）第025号《道路交通事故证明》，认为由于事发时路口的交通信号灯运行情况无法查实确认，致使道路交通事故成因无法查清。
葛小华受伤后当日到南通大学附属医院治疗，住院1天，于同年11月25日出院，出院诊断为：多发性损伤：左侧液气胸（肺组织压缩约40%），左下肺小片挫伤，双侧多发肋骨骨折，T11、T12左侧横突骨折，纵隔、左侧颈根部、腋部、胸壁及背部皮下气肿，肝脏、脾脏挫伤、脾脏包膜下血肿。同日，葛小华到南通大学附属医院分院治疗，前后住院41天，出院诊断为：多发外伤证、胸腔积液、左侧液气胸、双侧肋骨骨折、左下肺挫伤、左下肺炎、肝挫伤、脾包膜下出血肿。葛小华前后共花去医疗费用87163.47元（含救护车费35元）。
2015年6月2日，南通三院司法鉴定所对葛小华的伤作出了通三司法鉴定所（2015）临鉴字第1466号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、葛小华因交通事故致双侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、肺压缩、多发软组织、肝脏及脾脏挫伤、脾脏包膜下血肿，其肋骨骨折评定为交通事故八级伤残；2、葛小华休息期限至鉴定前一日止，护理期限为90日，其中2人护理45日，1人护理45日，营养期限为60日。葛小华支付鉴定费用1560元。
另查明：1、苏F×××××重型平板货车在安信保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者责任险；案涉交通事故发生于保期内；2、事故发生后，林永松垫付了11452.50元；3、林永松系苏F×××××重型平板货车实际车主，该车挂靠于旺荣公司。4、葛焕林（××，××、××××年××月××日生、居民身份证号码××）与葛明英（已故）共生育三子葛桂年、葛应华、葛小华，一女葛勤。
审理中，葛小华主张因交通事故造成的损失：医疗费用87008.97元、住院伙食补助费756元、营养费600元、误工费22032元、护理费9450元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费8803.50元、交通费800元、车辆损失4800元、鉴定费用1560元，其中精神损害抚慰金15000元要求在交强险限额内优先受偿。
就葛小华主张的损失，安信保险公司对营养费600元没有异议，对车辆损失4800元认可400元，对其他损失均有异议，鉴定费用不予赔偿。林永松、旺荣公司与安信保险公司意见一致。
原审认为，本案争议的焦点：一、案涉交通事故当事人各自承担事故的责任划分；二、葛小华因交通事故造成的损失是多少？
一、关于案涉交通事故当事人各自承担事故的责任划分的问题。林永松驾驶苏F×××××重型平板货车至事发有交通信号灯路口时应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定。葛小华驾驶电动自行车至事发有交通信号灯路口时应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定。此外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）相对方向行驶的右转弯的非机动车让左转弯的车辆先行”。本案中，根据葛小华和林永松分别在公安交警部门的陈述，法院无法确认事发时路口灯控状态，根据当时现场散落的物品和葛小华电动自行车倒停点的位置，以及两车碰撞接触位置，综合事故现场图、现场照片，无法判断葛小华在案涉交通事故过程中存在过错，也无法确认林永松过有交通信号灯路口时灯控颜色，故法院对本起交通事故责任无法认定。
二、关于葛小华因交通事故造成的损失问题：1、葛小华伤后用去的医疗费用合计87163.47元，其中救护车费35元与其主张的交通费用一并处理，法院确认葛小华医疗费用为87128.47元；2、住院伙食补助费756元与法不悖，予以支持；3、安信保险公司、林永松、旺荣公司对葛小华主张的营养费600元没有异议，予以确认；4、葛小华主张误工费22032元、残疾赔偿金206076元。根据双方举证质证，葛小华提供的南通众联水处理有限公司营业执照、证明、工资表，能够证明葛小华事故发生前在南通众联水处理有限公司工作已满1年以上，自2014年1月至10月月平均收入为3204.60元，结合司法鉴定意见，法院确认葛小华误工费6个月＊3204.60计19227.60元、残疾赔偿金为34346＊20＊30%计206076元；5、葛小华主张护理费9450元，结合司法鉴定意见予以支持；6、葛小华主张的精神损害抚慰金15000元。根据本案情况，法院酌情支持精神损害抚慰金8000元；7、葛小华主张的被扶养人生活费8803.50元符合规定，予以支持；8、对给葛小华主张的交通费800元，法院酌情支持500元；9、对葛小华主张的车辆损失4800元，因其未能提供车辆损失的依据，法院难以支持，安信保险公司认可400元与法不悖，法院予以采纳。综上，葛小华因交通事故造成的损失合计340941.57元。
综上所述，原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。葛小华因道路交通事故造成伤害，依法应得到赔偿。案涉交通事故责任无法认定，依据法律规定，属于交通事故不能认定责任的，由机动车承担全部赔偿责任，故林永松对葛小华的损失应当承担全部赔偿责任。苏F×××××重型平板货车在安信保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者责任险，安信保险公司应在交强险限额内和按照商业三者责任险约定在限额内向葛小华赔偿，超过部分由林永松承担。本起交通事故共造成葛小华损失340941.57元，由安信保险公司在交强险限额内赔偿120400元，在商业三者险限额内赔偿220541.57元。鉴定费用1560元属诉讼费用，由当事人按责分担。交通事故发生后，林永松垫付了11452.50元，应当在赔偿款总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、安信保险公司赔偿葛小华因交通事故造成的损失合计340941.57元；二、葛小华返还林永松垫付款11452.50元；上述一、二项相抵后，限安信保险公司于判决书发生法律效力后十日内分别向葛小华支付329489.07元，向林永松支付11452.50元；三、驳回葛小华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1067元，鉴定费用1560元，合计2627元，由葛小华负担20元，林永松负担2607元（林永松负担的部分葛小华已垫付，待执行时由林永松一并给付葛小华）。
宣判后，安信保险公司不服，向本院提起上诉称：一、根据交强险相关规定及保险合同约定，所涉医疗费用赔偿按照国务院卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和当地国家基本医疗保险标准执行。超医保范围的用药依法由肇事方自行承担，与保险公司无关。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第二款的规定，结合案涉公安交通事故案卷现场图及现场照片，充分证明葛小华驾驶非机动车行驶在机动车道上，存在明显过错。一审法院判决保险公司承担全部责任明显与事实不符。三、葛小华提供的村委会证明不能作为定案证据，也不能证明工资表上显示的“葛永华”就是葛小华。四、伤残鉴定结论只是参考证据并非定案证据，一审依据错误的伤残鉴定报告作出判决严重违背事实，应根据葛小华的实际伤情依法判决。五、被扶养人葛焕林有养老社保，有其他生活来源，被扶养人的生活费计算标准应当按照被扶养人户籍性质计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人葛小华答辩称，对非医保部分，安信保险公司未能提供投保告知单等证据证明其已就免责事由进行了告知，也没有提供医疗费用中的非医保用药及代替用药，其要求扣除非医保费用没有相关依据。对于事故责任，因无法确认林永松通过路口时的交通信号灯颜色，故本起事故的责任无法认定。根据法律规定，应当推定机动车方承担事故全部责任。村委会对其区域内村民的姓名有证明资格，能够证明葛小华的曾用名是葛水华。葛小华的伤情经鉴定机构作出鉴定结论，认定构成八级伤残，一审采纳该鉴定意见合法有据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林永松、旺荣公司答辩称，同意安信保险公司的上诉意见。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于非医保用药的问题。安信保险公司要求扣除非医保用药，但未能提供证据证实投保时已将该约定明确告知投保人，且无法提供非医保用药的范围及可替代药品的清单，亦无证据证明葛小华用药不合理、不必要，应承担举证不能的法律后果。二、关于案涉交通事故的责任划分问题。本案中，交警部门已出具道路交通事故证明，认为由于事发时路口的交通信号灯运行情况无法查实确认，致使道路交通事故成因无法查清。原审法院根据交警部门出示的案卷现场图、现场照片、当事人笔录等材料，穷尽现有条件仍无法判断双方在交通事故发生时是否存在违规行为，亦无法判断双方是否存在过错，故对葛小华及林永松在本起交通事故中的责任无法作出认定。根据相关规定，应由机动车方承担全部赔偿责任。三、“葛水华”虽非葛小华公安登记的曾用名，但村委会证明与南通众联水处理有限公司出具的证明中均载有身份证号码，能够证明葛小华与葛水华系同一人，且有数张署名为“葛水华”的工资表佐证，安信保险公司的该上诉理由不能成立。四、关于重新鉴定的问题，安信保险公司虽对葛小华单方委托的鉴定结论提出异议，但无相反证据或足以推翻鉴定结论的理由，该司法鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。五、安信保险公司未能提供证据证明被扶养人葛焕林有养老社保或者稳定的生活来源，且与葛焕林所在村委会出具的关于其收入情况的证明不符，应按照交通事故受害人葛小华所适用的标准计算被扶养人生活费。综上，安信保险公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134元，由上诉人安信保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张慧娴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。