wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邛崃刑初字第114号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人徐某某（绰号建国）。
辩护人孟亮，四川众旺律师事务所律师。
邛崃市人民检察院以邛检刑诉（2013）99号起诉书指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年4月25日向本院提起公诉。本院于2013年4月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员唐怡、被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐某某系吸毒人员，为达到以贩养吸目的而贩卖毒品。具体犯罪事实如下：
2012年12月19日15时许，被告人徐某某在其租住的邛崃市临邛镇兴民街48号三楼左侧第一间租住房内，提供毒品、吸毒工具，容留吸毒人员邱某某、杨某某、肖某、蒋某在该租住房内吸食毒品。
2012年12月19日16时许，被告人徐某某接到吸毒人员赵某某求购毒品的电话后，在邛崃市临邛镇东星大道371号外的路边一出租车内，以人民币200元的价格向购毒人员赵某某贩卖零包毒品冰毒1小包。随后，被告人徐某某乘坐出租车回到其租住房内，以人民币100元的价格向吸毒人员何某贩卖零包毒品1小包。购毒人员何某购得毒品后当场吸食部分毒品后离去。
公安机关于2012年12月19日16时10分许，在邛崃市临邛镇兴民街48号外，将购毒人员何杰挡获，当场从其身上搜出净重O.16克疑似毒品的白色晶体1小包；在邛崃市临邛镇兴民街48号三楼左侧被告人徐某某的租住房内，将被告人徐某某及吸毒人员邱某某、杨某某、肖某、蒋某挡获，当场从被告人徐某某身上及租住房内搜出贩毒所得耗用后剩余毒资人民币360元、联系贩毒所用手机1部、电子秤3台、净重4.1克疑似毒品的白色晶体2小包、自制吸毒工具冰壶1个，被告人徐某某到案后即如实供述其犯罪事实；于同日16时30分许，在邛崃市临邛镇金桂街110号附20号鹏兴花园2栋1单元2号，将购毒人员赵某某从其家中挡获，并搜出其从被告人徐某某处购买净重0.25克的疑似毒品的白色晶体1小包。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从上述疑似毒品的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
公安机关依法将上述毒品、自制吸毒工具冰壶、电子秤收缴并移交成都市公安局禁毒大队集中统一销毁；依法扣押并随案移送被告人徐某某作案使用的手机1部、违法所得人民币360元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有物证手机1部、违法所得人民币360元，书证公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、破案报告、搜查证及搜查笔录、被告人到案经过说明、工作说明、毒品称量笔录及照片、被告人证认作案工具及毒资款照片、扣押和随案移送物品清单、被告人常住人口信息表、被告人辨认作案现场笔录和照片、被告人辨认购毒人员笔录和照片、鉴定委托书、鉴定结论及鉴定结论通知书，证人邱某某、杨某某、肖某、蒋某、赵某某、吴某某的证言，尿液毒品现场检测报告书，成都市公安局物证鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家毒品管制法规，为达到以贩养吸目，明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖4.49克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。被告人徐某某为他人吸食毒品提供场所、毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予刑事处罚。被告人徐某某到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人徐某某系初犯，在审理中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人徐某某一人犯二罪，依法应当实行数罪并罚。扣押在案的被告人徐某某作案工具及违法所得，依法应予没收。邛崃市人民检察院起诉指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某的辩护人提出，被告人徐某某到案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。以及被告人徐某某系初犯，在审理中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第二款的规定，被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。总和刑期有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月20日起至2014年12月19日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的被告人徐某某作案工具手机一部、违法所得人民币三百六十元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张朝良
二〇一三年五月三日
书记员 冯 茹
附《中华人民共和国刑法》相关规定：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第二款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省富裕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）富裕刑初字第9号
公诉机关黑龙江省富裕县人民检察院。
被告人桑xx，男，汉族，初中文化，农民。
黑龙江省富裕县人民检察院以富检刑诉（2014）347号起诉书，指控被告人桑xx犯故意伤害罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院于2014年12月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。富裕县人民检察院指派代理检察员赵丽娟出庭支持公诉，被告人桑xx到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
黑龙江省富裕县人民检察院以富检刑诉（2014）347号起诉书指控：2014年8月7日18时许，在富裕县富路镇解放村通往富强屯的道旁，被告人桑xx发现被害人孙xx（男，63岁）放牧的羊群进入自家的树苗地里啃食树苗，桑xx等驱赶阻拦羊群过程中与孙xx发生口角，孙xx先用羊鞭抽打了桑xx的面部。桑xx抢下羊鞭后用鞭杆打了孙xx肋部及后背几下，造成孙xx两侧肋骨骨析。经法医鉴定：孙xx所受损伤评定为轻伤一级。
经侦查，被告人桑xx于2014年8月7日，主动向公安机关投案，并如实供述其主要的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人桑xx故意伤害他人身体，致使被害人重伤，其行为触犯了﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证明确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人桑xx主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，应根据﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第六十七条第一款之规定对其处罚。并提出对被告人桑xx判处有期徒刑一年至二年的量刑建议
被告人桑xx对检察机关指控其犯故意伤害罪无异议、不辩解。
经审理查明：2014年8月7日18时许，在富裕县富路镇解放村通往富强屯的道旁，被告人桑xx看见被害人孙xx放牧的羊群进入其承包的树苗地里啃食树苗。桑xx等人驱赶羊群过程中与孙xx发生口角。孙xx先用羊鞭抽打了桑xx的面部。桑xx抢下羊鞭后用鞭杆打了孙xx肋部及后背几下，造成孙xx两侧肋骨骨析。经法医鉴定：孙xx所受损伤评定为轻伤一级。
被告人桑xx于2014年8月7日，主动向公安机关投案，并如实供述其主要的犯罪事实。
上述事实，有控方提供，经庭审质证、认证的下列证据证实：
（一）物证
放牧鞭子一把，证实了被告人桑xx作案时使用的工具。
（二）书证
1、抓获经过，被告人桑xx于2014年8月7日主动投案的事实。
2、户籍证明，证实了被告人桑xx自然身份情况。
（三）证人证言
1、证人刘xx的证言，证实了桑xx打了孙xx十多鞭子，给孙xx身上打出十几道血印子的事实。
2、证人张xx的证言，证实了桑xx抢下鞭子打老头（孙xx）腰部两下的事实。
3、证人张xx的证言，证实了放牧的孙xx用鞭子抽打桑xx脸上两鞭子，桑xx抢过鞭子抽打孙xx背部大约七、八下的事实。
4、证人陈xx的证言，证实了孙xx用鞭子抽打桑xx脸上两鞭子，桑xx抢过鞭子抽打孙xx大约十多下的事实。
（四）被害人陈述
1、被害人孙xx的陈述：证实了2014年8月7日18时许，在富裕县富路镇解放村通往富强屯的道旁，桑xx看见其放牧的羊群进入他所承包的树苗地里啃食树苗。在桑xx等人驱赶羊群过程中与其发生口角，其先用羊鞭抽打了桑xx的面部。桑xx抢下羊鞭后用鞭杆打了其肋部及后背部几下的事实。
（五）被告人供述与辩解
被告人桑xx的供述：证实了2014年8月7日18时许，在富裕县富路镇解放村通往富强屯的道旁，看见孙xx放牧的羊群进入其承包的树苗地里啃食树苗，其驱赶阻拦羊群过程中与孙xx发生口角，孙xx先用放牧鞭子抽打其面部。其抢下羊鞭后用鞭杆打了孙xx肋部及后背几下，之后向公安机关投案的事实。
（六）鉴定意见
齐齐哈尔市公安局刑事技术支队法医鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（人检）字（2014）518号鉴定书：证实了被害人孙xx所受损伤，评定为轻伤一级。
（七）其他证据
1、谅解书，证实了被害人孙xx对被告人桑xx表示谅解并请求法院给予从轻处罚；
2、收条，证实了被害人孙xx收到被告人桑xx赔偿款人民币115000元的事实。
3、调查笔录，证实了被告人桑xx赔偿被害人孙xx人民币115000元及得到被害人谅解的事实。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院均予确认。
本院认为，被告人桑xx故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。桑xx故意伤害他人，致人轻伤一级的后果应依法判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被害人孙xx在放牧时羊群进入被告人桑xx所承包的树苗地里，双方发生口角后，孙xx先动手殴打桑xx，因此，孙xx在案件起因上有过错。鉴于桑xx积极赔偿被害人各项经济损失合计人民币115000元，取得被害人的谅解且桑xx主动投案，如实供述其犯罪事实，具有自首情节。应对其从轻处罚。鉴于桑xx主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节及被害人在案件起因上有过错且桑xx积极赔偿被害人各项经济损失合计人民币115000元，取得被害人的谅解。应对其从轻处罚。综上所述，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关对桑xx提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款和第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人桑xx犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
二、作案工具鞭子一把、予以没收。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 松
审判员 张永军
审判员 杨恩广
二〇一五年三月十九日
书记员 李秉琦
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当予以返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和现金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第六十七条第三款：
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初3437号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
被告：刘书英，女，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘书英金融借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告于2017年6月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 肖永建
二〇一七年六月二十二日
书记员 翁怀超
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1752号
被执行人：崔传颖，男，1980年7月16日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人崔传颖暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨慧君
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 旭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2094号
上诉人（原审被告）：濮阳市永丰房地产开发有限公司，住所地濮阳市开州路南段路西。
法定代表人：宋亚各，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵兰英，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：周松涛，男，1980年8月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白彦平，河南金谋律师事务所律师。
上诉人濮阳市永丰房地产开发有限公司（以下简称永丰公司）因与周松涛商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永丰公司的委托诉讼代理人赵兰英，被上诉人周松涛的委托诉讼代理人白彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永丰公司上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5714号民事判决，发回重审，或依法改判驳回周松涛的诉讼请求；由周松涛负担一、二审诉讼费。事实与理由：周松涛至今未按照合同的约定交纳16.5万元的购房款;永丰公司为该套房屋代周松涛交纳不动产税、土地使用税等各种税费共计35,022.2元，周松涛应当负担，故应撤销一审判决，依法改判或发回重审。
周松涛辩称，涉案商品房是经法院判决，并强制执行交付，永丰公司应当履行协助办理房产过户义务，永丰公司上诉理由不应支持，应予驳回，维持一审判决。
周松涛向一审法院起诉请求：请求依法判令永丰公司协助周松涛办理怡馨嘉苑小区10号楼14#门市房的房产过户手续。由永丰公司负担诉讼费。一审法院认定事实：2008年7月25日，周松涛与永丰公司双方签订房屋《认购协议书》，约定周松涛认购永丰公司开发的位于濮阳市××堤路北段××小区××楼××＃门市房，建筑面积43.56平方米，认购价格16,5528元，周松涛须于签订认购书之日起七日内付清。2008年8月20日，永丰公司向周松涛出具一份加盖有其公司财务专用章的收据，内容为：今收到周松涛交来人民币165,000元，收款人为赵双科。以上查明事实，经濮阳市华龙区人民法院(2011)华法民初字第3170号民事判决书、濮阳市中级人民法院(2012)濮中法民一终字第160号民事判决书、河南省高级人民法院(2013)豫法立二民申字第01040号民事裁定书予以认定。2013年8月，涉案房屋濮阳市××堤路北段××小区××楼××＃门市房已通过法院强制执行，交付周松涛。周松涛多次要求永丰公司协助其办理过户手续，永丰公司均以种种理由推托，双方形成纠纷。一审法院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。周松涛依据其与永丰公司签订的《认购协议书》履行了交款义务，且涉案房屋已经法院执行后交付周松涛，永丰公司辩称周松涛未交纳房款的理由不能成立。永丰公司辩称其代周松涛交纳了各项税费，未能提供相关票据且无证据证明该项费用应由周松涛交纳，故对该辩称不予支持。周松涛履行了交付房款的义务，且涉案房屋现已经法院交付周松涛，其应当享有房屋的所有权。周松涛要求永丰公司协助办理过户手续，理由正当，应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、永丰公司协助周松涛将位于濮阳市××堤路北段××小区××楼××＃门市房过户至周松涛名下，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由永丰公司负担。
本院二审期间,当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。永丰公司与周松涛之间的商品房买卖合同经生效的判决所确认，且生效的判决已认定周松涛全部缴纳了房款，涉案房屋经法院强制执行，交付给周松涛，永丰公司主张周松涛房款未交不能成立。永丰公司作为商品房开发企业有义务协助买受人周松涛办理涉案门市房过户登记。另，永丰公司没有提交相关证据证明，周松涛依照合同的约定或法定应当负担由永丰公司代交的税费种类及金额，永丰公司公司提出的代周松涛支付了35,022.2元的税费没有事实依据。
综上所述，永丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人濮阳市永丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 李凤伟
审判员 魏献忠
二〇一六年十二月九日
书记员 郭思思
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民再68号
再审申请人（原审原告）：杨显法（发）1954年8月14日出生，汉族，住新乡市延津县。
被申请人（原审被告）：朱命成，男，1963年10月1日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：新乡县明成种植专业合作社，住所：新乡县合河乡前村。
负责人朱命成，理事长。
委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。
再审申请人杨显法因与被申请人朱命成、新乡县明成种植专业合作社不当得利纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017)豫0721民初82号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月18日作出（2018）豫07民申115号民事裁定提审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨显法、被申请人朱命成、新乡县明成种植专业合作社及其委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨显法再审称，原审判决认定的基本事实不清，再审申请人有新证据证明朱命成将申请人的谷种出卖，请求:撤销原判决，判令再审被申请人朱命成返还谷种款27300元;一、二审及再审诉讼费用全部由再审被申请人朱命成承担。
本院再审认为：原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初82号民事判决；
二、本案发回河南省新乡县人民法院重审。
审判长 孙 琦
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月六日
书记员 冯 媛
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第00342号
案外人杜树海，男，1966年1月23日出生。
委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。
申请执行人孙名，男，1967年9月27日出生。
委托代理人蒲惠君，女，1966年7月14日出生，孙名之妻。
被执行人北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。
法定代表人陈红，董事长。
孙名依据已经发生法律效力的（2007）二中民初字第8183号民事判决书，申请执行北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）商品房预售合同纠纷一案。本院在执行过程中，案外人杜树海向本院提出执行异议，请求停止执行本院（2007）二中民初字第8183号民事判决确定的京达公司向孙名交付的北京市×××号房屋。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杜树海称：我于2004年2月13日从京达公司购买了北京市×××号房屋，交纳了全款3069528元。2004年5月办理入住手续，并一直居住至今。因此，本人才是涉案房屋的真正产权人。综上，原审判决错误，请求立即停止对涉案房产的执行。
为证明其主张，杜树海向本院提交了2004年2月13日与京达公司签订《商品房买卖合同》及京达公司出具的收到杜树海房款人民币3069528元的收据；分别于2004年9月、2007年3月、2014年2月、2014年12月购买水、电的收据，出票人为北京京达物业管理有限公司。
孙名辩称：我与京达公司于2004年11月19日签订了购房合同，购买了京达公司开发的×××共六套房产，其中包括杜树海提出异议的×××号房屋，我已支付了全部房款，并在北京市建委进行了预售登记。因京达公司未按约定交付房屋，我已向法院提起诉讼要求其交付房屋，现法院已作出判决，要求京达公司交付房屋。杜树海购买房屋既未签署标准购房合同，也未在北京市建委进行预售登记，开发商更未开具正式购房发票。故不同意案外人所提异议请求。
京达公司经本院依法传唤未到庭。
经审查查明，2004年11月19日孙名与京达公司签订《商品房买卖合同》，约定由孙名购买京达公司开发的位于本市×××房屋六套，并一次性支付了房款5254480元。2004年11月26日，双方在房地产交易部门进行了商品房预售预购登记备案。因京达公司未按合同约定交付上述房屋，孙名在本院提起诉讼。本院于2007年10月11日做出（2007）二中民初字第8183号民事判决，要求京达公司交付上述房屋。2007年12月25日，孙名向本院提出执行申请，本院受理后于2008年12月29日、2013年7月12日公告，要求暂住、租住和使用×××房屋的单位和个人腾出房屋。
本院认为，孙名与京达公司签有×××六套房屋的购房合同，其已交付了房款，并办理了商品房预售预购登记备案，其购房行为已经本院生效法律文书予以确认，京达公司应按生效法律文书要求履行房屋交付义务。案外人杜树海所称与京达公司签订了购买×××号房屋购房合同并给付了全部购房款，但其未办理该房屋相关法律手续，且所提供的证据不足以阻止该房屋的交付，故其所提异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杜树海所提异议请求。
如不服本裁定，案外人认为原判决内容错误损害其民事权益的，可自本裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；案外人、当事人认为与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 侯成成
二〇一五年三月十八日
书 记 员 龙泽淼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2047号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南深港国际经济技术合作有限公司，住所地郑州市金水区文化路85号7层707号。
法定代表人：陈体庆。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南深港国际经济技术合作有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月十四日
书记员 孙亚笛
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱商初字第217号
原告黄常伟。
委托代理人黄铁强，浙江蓬星律师事务所律师。
被告杨旭东。
第三人岱山明远船舶工程服务有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇金海重工股份有限公司内公寓9号楼401室。
法定代表人吴小明，该公司执行董事。
原告黄常伟与被告杨旭东债权人代位权纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员柴泽明担任审判长，与代理审判员余叶君、人民陪审员虞惠儿组成合议庭进行审理。案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年5月12日依法追加岱山明远船舶工程服务有限公司（以下简称明远公司）为本案第三人。本案于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告黄常伟的委托代理人黄铁强到庭参加诉讼，被告杨旭东、第三人明远公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄常伟诉称，第三人明远公司曾委托被告杨旭东向金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）领取工程款，用于支付明远公司工人的工资，其中，应支付给原告的劳动工资为4093元，但被告领取该款项后未支付给原告，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付给原告工资4019元；2.诉讼费由被告负担。
被告杨旭东、第三人明远公司未作答辩。
原告黄常伟为支持上述诉请，提供如下证据：
1.明远公司2012年4月工资领发单一张，拟证明明远公司欠原告工资的事实。
2.明远公司委托书二份、金海公司起诉状及证据目录各一份，拟证明明远公司委托被告杨旭东向金海公司领取工程款以支付原告工资及被告已领取款项的事实。
被告杨旭东、第三人明远公司未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法调取本院（2015）舟岱商初字第4号债权转让合同纠纷一案中的如下证据：
1.被告杨旭东的劳动合同书及劳动合同续订书复印件各一份，劳动合同书的主要内容为：被告杨旭东在金海公司的劳动合同期限自2009年8月19日起至2012年9月15日止；劳动合同续订书的主要内容为：双方同意自2012年9月16日起按固定期限方式续订劳动合同，续订至2017年9月15日。
2.金海公司汇入杨旭东账户的明远公司劳务费汇总、杨旭东支付给明远公司劳务费明细汇总单一份，汇总单下方注明：金海公司汇入杨旭东账户金额为1631800.50元，杨旭东支付明远公司的款项为1499650元，实际杨旭东未支付金额为132150.50元。另注明：以上数据已核对，无异议，我公司的代理人杨旭东尚欠壹拾叁万贰仟壹佰伍拾元伍角未支付，被其挪用，并有吴小明签字。
3.委托书及网上银行转账凭证各九份，委托书记载了明远公司委托杨旭东从金海公司处代领工程款的情况，转账凭证记载了金海公司共向杨旭东支付明远公司工程款1631800.50元。
4.工资发放明细及款项支付凭证等证据一组，记载了被告杨旭东代领的明远公司工程款的支出情况。
5.关于委托杨旭东代发明远公司工资的情况说明一份，该证据系金海公司提交给岱山县公安局，主要内容为明远公司委托杨旭东代发工资，存在收付差额的情况。
经质证，对本院调取的证据，原告无异议。对原告提供及本院调取的上述证据，被告杨旭东、第三人明远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供相应的反驳证据，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据来源、形式合法，且能相互印证，应予确认并作为定案依据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告杨旭东原系金海公司的员工，第三人明远公司原系金海公司的船舶工程承包人，原告黄常伟曾为明远公司承包的船舶工程做工。2012年至2013年期间，第三人明远公司委托被告杨旭东向金海公司领取工程款，用于支付明远公司的工人工资。2012年4月，明远公司应支付原告工资4093元，但被告杨旭东一直未支付，明远公司也未予支付。
另查明，被告杨旭东向金海公司领取的明远公司工程款总计为1631800.50元，被告杨旭东将上述款项部分用于发放工人工资，但尚有余款在被告处。2015年5月11日，原告黄常伟等十三人分别向本院起诉，要求被告支付工资款合计100857元。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，第三人明远公司拖欠原告工资的事实，有原告提供的工资单予以证实，本院予以确认。现明远公司在被告杨旭东处尚有工程款余款，且原告黄常伟等十三人主张的工资款总和也未超过在被告处的余款，而第三人明远公司怠于行使上述债权，原告作为债权人有权要求被告支付其合法债权。现原告要求被告支付工资款4019元，本院予以支持。原告自愿放弃对部分工资款的主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨旭东自本判决生效之日起十日内支付原告黄常伟4019元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（缓交），由被告杨旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费50元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 阮亭潼
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱商初字第217号
原告黄常伟。
委托代理人黄铁强，浙江蓬星律师事务所律师。
被告杨旭东。
第三人岱山明远船舶工程服务有限公司。
法定代表人吴小明。
原告黄常伟与被告杨旭东债权人代位权纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员柴泽明担任审判长，与代理审判员余叶君、人民陪审员虞惠儿组成合议庭进行审理。案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年5月12日依法追加岱山明远船舶工程服务有限公司（以下简称明远公司）为本案第三人。本案于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告黄常伟的委托代理人黄铁强到庭参加诉讼，被告杨旭东�第三人明远公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄常伟诉称，第三人明远公司曾委托被告杨旭东向金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）领取工程款，用于支付明远公司工人的工资，其中，应支付给原告的劳动工资为4093元，但被告领取该款项后未支付给原告，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付给原告工资4019元；2.诉讼费由被告负担。
被告杨旭东、第三人明远公司未作答辩。
原告黄常伟为支持上述诉请，提供如下证据：
1.明远公司2012年4月工资领发单一张，拟证明明远公司欠原告工资的事实。
2.明远公司委托书二份、金海公司起诉状及证据目录各一份，拟证明明远公司委托被告杨旭东向金海公司领取工程款以支付原告工资及被告已领取款项的事实。
被告杨旭�、第三人明远公司未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法调取本院（2015）舟岱商初字第4号债权转让合同纠纷一案中的如下证据：
1.被告杨旭东的劳动合同书及劳动合同续订书复印件各一份，劳动合同书的主要内容为：被告杨旭东在金海公司的劳动合同期限自2009年8月19日起至2012年9月15日止；劳动合同续订书的主要内容为：双方同意自2012年9月16日起按固定期限方式续订劳动合同，续订至2017年9月15日。
2.金海公司汇入杨旭东账户的明远公司劳务费汇总、杨旭东支付给明远公司劳务费明细汇总单一份，汇总单下方注明：金海公司汇入杨旭东账户金额为1631800.50元，杨旭东支付明远公司的款项为1499650元，实际杨旭东未支付金额为132150.50元。另注明：以上数据已核对，无异议，我公司的代理人杨旭东尚欠壹拾叁万贰仟壹佰伍拾元伍角未支付，被其挪用，并有吴小明签字。
3.委托书及网上银行转账凭证各九份，委托书记载了明远公司委托杨旭东从金海公司处代领工程款的情况，转账凭证记载了金海公司共向杨旭东支付明远公司工程款1631800.50元。
4.工资发放明细及款项支付凭证等证据一组，记载了被告杨旭东代领的明远公司工程款的支出情况。
5.关于委托杨旭东代发明远公司工资的情况说明一份，该证据系金海公司提交给岱山县公安局，主要内容为明远公司委托杨旭东代发工资，存在收付差额的情况。
经质证，对本院调取的证据，原告无异议。对原告提供及本院调取的上述证据，被告杨旭东、第三人明远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供相应的反驳证据，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据来源、形式合法，且能相互印证，应予确认并作为定案依据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告杨旭东原系金海公司的员工，第三人明远公司原系金海公司的船舶工程承包人，原告黄常伟曾为明远公司承包的船舶工程做工。2012年至2013年期间，第三人明远公司委托被告杨旭东向金海公司领取工程款，用于支付明远公司的工人工资。2012年4月，明远公司应支付原告工资4093元，但被告杨旭东一直未支付，明远公司也未予支付。
另查明，被告杨旭东向金海公司领取的明远公司工程款总计为1631800.50元，被告杨旭东将上述款项部分用于发放工人工资，但尚有余款在被告处。2015年5月11日，原告黄常伟等十三人分别向本院起诉，要求被告支付工资款合计100857元。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的�义代位行使债务人的债权。本案中，第三人明远公司拖欠原告工资的事实，有原告提供的工资单予以证实，本院予以确认。现明远公司在被告杨旭东处尚有工程款余款，且原告黄常伟等十三人主张的工资款总和也未超过在被告处的余款，而第三人明远公司怠于行使上述债权，原告作为债权人有权要求被告支付其合法债权。现原告要求被告支付工资款4019元，本院予以支持。原告自愿放弃对部分工资款的主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨旭东自本判决生效之日起十日内支付原告黄常伟4019元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（缓交），由被告杨旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费50元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 阮亭潼
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第00053号
申请执行人王凤英，女，汉族，生于1955年12月24日，西北有色金属研究院退休职工，住西安市未央区凤城一路24号紫玉公馆小区。
申请执行人曹彬，男，汉族，生于1982年3月8日，陕西省体育局航空无线电汽车摩托车管理中心职员，系王凤英之子。
被执行人张国防，男，汉族，生于1956年12月25日，宝鸡市军队离退休干部休养所，住西安市长安区航天大道神州一路茗景园。
本院在执行王凤英、曹彬与张国防民间借贷纠纷一案中，本院（2012）金民初字第00675号民事判决书已经发生法律效力，权利人王凤英、曹彬于2012年12月27日立案执行，本案执行标的为本案执行标的为借款130000元、判决利息210200元，案件受理费6403元、执行费5099元。因张国防作为被执行人的另几案已正在执行，其退休金被扣留，又暂无可供执行的其他财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）金民初字第00675号民事判决书的本次执行程序。
二、若发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 侯虎勤
审判员 程淑芹
二〇一三年五月八日
书记员 杜国梁
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0243号
原告毛建刚。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告孙仁乐。
原告毛建刚与被告孙仁乐排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告毛建刚及其委托代理人陆易、被告孙仁乐到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案于2014年7月30日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告毛建刚的委托代理人陆易到庭参加诉讼，被告孙仁乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建刚诉称：被告于2012年7月份开始在原告所有的，位于太仓市浮桥镇浏家港富民路虹桥路口6号门面房18号商业用房周围装修太仓市浮桥新港幼儿园。2013年2月份开始未经原告同意，私自将原告通行的道路设立围墙、铺设游乐场地及儿童娱乐设施，经原告多次交涉，被告既不买下原告的房屋，也拒绝拆除妨碍的设施，给原告的生活、经营造成了严重影响，为此诉至法院请求判令被告排除妨碍，庭审中原告将该项诉讼请求具体为要求被告将正对原告门面房前的运动设施及游戏场所搬离，并将围栏拆除。
被告孙仁乐辩称：1.太仓市新港幼儿园是在浮桥镇政府同意下筹建的，并于2012年3月在太仓市教育局备案；2.被告筹建幼儿园时通过建筑商与原告商量过，且幼儿园设立围墙、铺设游乐场地等并未占用原告私人土地，所占用绿化带土地是与浮桥镇政府、城管等部门协商同意的，原告进出、堆放物品未受到影响；3.目前新港幼儿园进入正规的教育教学秩序，目前一时无法拆除围栏，被告同意原告从幼儿园大门进出，并同意原告在其占有面积堆放物品。被告也同意由法庭进行调解，给予原告一定的经济补偿。
经审理查明：太仓市浮桥镇浏家港富民路虹桥路口6#门面房18号的房屋所有权人为原告毛建刚，其于2004年办理了房产登记。2012年7月被告孙仁乐为扩建太仓新港幼儿园，在原告门面房前面铺设了塑胶场地，安放了儿童娱乐设施，并在原告门面房前面的场地周围用栅栏围成了围墙。2014年3月28日，原告向被告孙仁乐发出通知函一份，该通知函载明：“太仓市浮桥新港幼儿园园长孙先生，你创办的位于太仓市浮桥镇荣鑫房产浏家港农贸市场6#门面房的新港幼儿园所建造的场地、围墙、儿童娱乐设施严重影响了我的出行及生活，同时也侵犯了我作为房屋所有权人的权利。限你在收到本通知函七日内拆除场地、围墙、儿童娱乐设施等建筑物，排除妨碍，同时恢复原状。”通知发出后，因被告未能及时拆除围栏等，原告于2014年5月5日诉至本院。
另查明：1.太仓新港幼儿园开办人是被告孙仁乐，该幼儿园在开办时经太仓市教育局备案，但截至庭审时该幼儿园尚未取得办学许可证。2.被告孙仁乐用栅栏围起的区域现作为太仓新港幼儿园的校园在使用。3.原告购置的位于太仓市浮桥镇浏家港富民路虹桥路口6#门面房18号房屋系商业用房，房屋构造为底层南北两面均有门，该房屋宗地图中显示涉案房屋南面有道路规划。原告使用该房屋经营期间曾对房屋进行了改造，将房屋与隔壁17号房屋打通，并在两家门面房南侧留出一家大门供两家出入。
以上事实，由原告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、现场照片、通知函以及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：原告毛建刚作为太仓市浮桥镇浏家港富民路虹桥路口6#门面房18号的合法产权人，其相关权利受到法律保护。被告孙仁乐为开办幼儿园在原告所有的房屋南门口前面修建围栏、放置儿童娱乐设施，致使原告无法从南门通往户外公共道路，影响了原告对商业用房的正常使用，对原告的物权构成妨害，应当承担相应的民事责任。在被告未给予原告合理补偿的清下下，原告请求排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙仁乐将在原告毛建刚所有的太仓市浮桥镇浏家港富民路虹桥路口6#门面房18号房屋南门前修建的围栏、放置的娱乐设施予以拆除、搬离，于本判决生效后15日内履行。
案件受理费80元，由被告孙仁乐负担。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 晓
审 判 员 张永生
人民陪审员 徐 威
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 沈玉兰
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初140号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人陶磊，男，33岁（1982年11月7日出生），中共党员。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年11月23日被羁押，同年12月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人陶磊犯信用卡诈骗罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员马雅萌出庭支持公诉。被告人陶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2013年4月至2014年5月间，被告人陶磊先后在北京市昌平区等地，累计透支中国光大银行信用卡（卡号：×××）共计240000余元人民币。经银行工作人员两次催收后仍逾期三个月不归还。
2015年11月23日20时许，被告人陶磊在北京市昌平区×××号被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人陶磊以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项的规定，其行为已经构成信用卡诈骗罪。提请依法惩处。
庭审中，被告人陶磊对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议并表示自愿认罪。
经依法审理查明：2013年4月至2014年5月间，被告人陶磊先后在北京市昌平区等地，累计透支中国光大银行信用卡（卡号：×××）本金共计人民币247898.43元。经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
2015年11月23日20时许，被告人陶磊在北京市昌平区×××号被公安机关抓获。
上述事实有经过庭审质证、认证的证人范××的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，破案报告，开卡资料，接受证据清单，信用卡账户情况说明，消费明细表，催款记录，身份证明材料，被告人陶磊的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人陶磊以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陶磊犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陶磊到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，对其依法予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2021年1月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陶磊退赔中国光大银行股份有限公司北京分行人民币二十四万七千八百九十八元四角三分。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 莹
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 连 洋
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1825号
上诉人（原审被告）付九余，女，1982年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）濮阳市金苹果装饰设计工程有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口南300米路西银座国际1209室，统一社会信用代码914109020778228624。
法定代表人付九余，该公司经理。
被上诉人（原审原告）单新顺，男，1975年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人侯晓静，濮阳市善行公益法律服务中心指派人员。
上诉人付九余、濮阳市金苹果装饰设计工程有限公司（以下简称金苹果公司）与被上诉人单新顺劳务合同纠纷一案，不服华龙区人民法院（2017）豫0902民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年初，金苹果公司雇佣单新顺为金苹果公司所从事装修项目中的水电路进行改造安装的工作，截止到2015年2月17日，金苹果公司欠单新顺劳务费费用共计25000元，付九余当日向单新顺出具欠条一份，后单新顺多次向付九余催要所欠劳务费，付九余均以种种理由推脱，双方形成纠纷。
原审认为，本案为劳务合同纠纷。单新顺在金苹果公司指派的水电路改造安装工作中提供了劳务，付九余向单新顺出具了欠条，依法应当向单新顺支付劳务报酬。付九余作为金苹果公司的法人，雇佣单新顺从事水电路改造安装的行为以及作为法人向单新顺出具欠条的行为应属于职务行为。对于金苹果公司提出的单新顺在施工过程中造成多次翻工并给其公司带来声誉上影响的答辩意见，因金苹果公司未提供足够的证据予以证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，原审判决：“被告濮阳市金苹果装饰设计工程有限公司支付原告单新顺劳务费25000元及利息（自2017年5月15日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告濮阳市金苹果装饰设计工程有限公司负担。”
上诉人付九余、金苹果公司的上诉理由为，在上诉人承包的密辣火锅店装修工程中，由于被上诉人操作不当，造成多次返工，给上诉人造成材料费及管理费损失5680元。由于工程存在瑕疵，甲方拒付工程款，造成上诉人金苹果公司损失10万元之多，并给上诉人的形象及声誉造成严重损坏，应当让被上诉人承担部分损失5000元。一审法院未认定这一事实有误。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人单新顺的答辩理由为，被上诉人在上诉人指派的改造安装工程中提供了劳务，上诉人向被上诉人出具了欠条，依法应向被上诉人支付劳务报酬，付九余作为金苹果公司的法定代表人，与被上诉人之间存在雇佣关系，应与金苹果公司承担连带清偿责任。请求维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，劳务者向用工单位提供劳务，用工单位即应当按约定向提供劳务者支付劳务报酬。本案中，上诉人金苹果公司所欠被上诉人单新顺25000元劳务费，有其公司法定代表人付九余书写的欠据在卷作证，应当予以认定，上诉人所诉由于被上诉人操作不当，给公司造成损失，因其缺乏相应证据加以证明，本院无法予以认定，故上诉人所诉应当让被上诉人承担5000元损失的主张本院不予支持。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人濮阳市金苹果装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年十月十日
书记员 侯 锐
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4140号
上诉人(原审原告)：李国平，男，生于1962年5月29日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李国平与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国平的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国平上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1472号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李国平向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李国平)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李国平的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李国平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第0284号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人吕某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月13日被取保候审。
辩护人纪红旗，江苏苏东律师事务所律师。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2015）383号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员张爱华出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人纪红旗到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年7月22日18时许，被告人吕某与被害人刘某因田地使用权归属发生纠纷，吕某用拳头击打刘某左后背腰上部，致刘某受伤。经鉴定，被害人刘某左侧血气胸损伤程度构成轻伤一级，左胸四根肋骨骨折损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人吕某主动投案，如实供述犯罪事实。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人吕某的供述，被害人刘某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人吕某的行为构成故意伤害罪，应予刑罚处罚；同时认为吕某构成自首，依法可以从轻处罚。
被告人吕某对指控的事实没有异议，表示认罪。辩护人提出被告人吕某系自首，愿意赔偿被害人损失，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2015年7月22日18时许，被告人吕某与被害人刘某在东台市某镇的秧苗池里，因田地使用权归属发生纠纷，吕某用拳头击打刘某左后背腰上部，致刘某受伤。经鉴定，被害人刘某左侧血气胸，损伤程度构成轻伤一级；左胸四根肋骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人吕某主动投案，如实供述犯罪事实。被告人吕某与被害人刘某达成民事赔偿协议，刘某对吕某表示谅解。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人丁某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿材料，发破案经过及被告人归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致人一处轻伤一级、一处轻伤二级，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人吕某自动投案，如实供述犯罪事实，且已与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张雪明
审 判 员 卞荣巍
人民陪审员 李国安
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 周伟佳
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第5466号
罪犯黄忠贵，男，1980年1月14日出生，壮族，出生地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2010年6月8日作出（2010）香刑初字第754号刑事判决，以被告人黄忠贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄忠贵在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年11月27日对其减去有期徒刑一年十一个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯黄忠贵在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月20日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄忠贵在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月被评为改造积极分子，获得嘉奖1次；已缴纳罚金20000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄忠贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄忠贵予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陈 国 卿
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第701号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，职务：理事长。
委托代理人马鸣翔，郯城县农村信用合作联社业务主任。
被告侯林吉，男，1980年1月2日出生，汉族，郯城县，村民。
被告徐永梅，女，1976年11月3日出生，汉族，郯城县，村民。
被告徐勤花，女，1971年3月2日出生，汉族，郯城县，村民。
被告张力侠，女，1959年10月1日出生，汉族，郯城县，村民。
被告葛文凤，女，1983年2月9日出生，汉族，郯城县，村民。
被告李慧芳，女，1986年4月13日出生，汉族，郯城县，村民。
原告郯城县农村信用合作联社与被告侯林吉、徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马鸣翔到庭参加诉讼，被告侯林吉、徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告侯林吉在我社贷款108000元，2011年9月29日发放，于2012年9月10日到期，由侯林吉、徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我社多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金108000元及利息，并承担诉讼费用。
被告侯林吉、徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月29日被告侯林吉向原告借款人民币108000元，用于借新还旧，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款期限自2011年9月29日起至2012年9月10日止，月利率为11.3160‰等内容；同日，原告与被告徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳签订了保证合同，保证合同约定：徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳为被告侯林吉借款提供担保、保证方式为连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。借款后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。原告遂于2014年5月19日诉至本院，要求判令被告偿还借款108000元及利息，并承担诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证等证据所证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城县农村信用合作联社与被告侯林吉签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同，被告侯林吉未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告侯林吉偿还借款本金人民币108000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳自愿为侯林吉借款提供连带责任保证，签订的保证合同符合《中华人民共和国担保法》的规定，合法有效，故被告徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳应在担保范围内承担连带清偿责任。被告徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳在承担保证责任后，有权向被告侯林吉追偿。被告徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。依据﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯林吉于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币108000元及利息（利息按照合同约定计算，自2011年9月29日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，由被告侯林吉、徐永梅、徐勤花、张力侠、葛文凤、李慧芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 倩
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第1838号
原告王永昌，农民。
委托代理人王东辉，农民。
委托代理人许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。
被告姜红蕊，农民。
原告王永昌诉被告姜红蕊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许宝柱到庭参加诉讼，被告姜红蕊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月17日7时40分许，原告骑电动车行驶至卢龙县卢龙镇冀东商贸大市场门前路段时与沿公路由南向北行驶被告姜红蕊驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。此次事故经卢龙县交警大队责任认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。原告因此次事故造成的经济损失97082.8元，其中医医疗费30615.8元、住院期间伙食补助费450元（50元／天×9天）、营养费5000元（50元／天×100天）、鉴定费1242元、护理费8779元（87.79元／天×100天）、误工费14200元（100元／天×142天）、交通费300元、残疾赔偿金20372元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4124元（其妻子8248元／年×20年×10%）。原告认为，被告驾驶未依法登记的机动车，遇情况观察不周、采取措施不当，直接导致事故的发生，应承担侵权责任。被告未按规定缴纳机动车交强险，被告应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失97082.8元。
被告姜红蕊经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。王东辉身份证复印件一份及卢龙县卢龙镇葛家园村民委员会证明一份，证明王东辉与原告的关系。
2、事故认定书一份，证明事故的责任。
3、卢龙县医院诊断证明4份、病历一份、用药明细一份、医疗费6张，证明原告治疗过程和费用。
4、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据2张，证明原告的伤残等级及花的鉴定费。
5、交通费票据30张，计300元。
6、龙城建筑公司证明一份、企业代码证各一份、工资表3份。
7、所在村委会证明一份、户口本复印件一份。
被告未提交证据。
对原告提交的证据7，真实合法，但该证据证明原告妻子赵淑青由三个子女供养，与本案不具有关联性，本院不确认其证据效力。对原告提交的其他证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，形成了证据锁链，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：2015年6月17日7时40分许，姜红蕊驾驶无号牌鸿运牌二轮摩托车沿公路由北向南行驶至卢龙县卢龙镇冀东商贸大市场门前路段时，与由东向西横过机动车道王永昌驾驶的赛克牌电动三轮车相撞，造成王永昌受伤、双方车辆损坏的交通事故。本次事故经卢龙县公安交通警察大队出具的冀秦公交认字（2015）第00176号道路交通事故认定书确定，在本次事故中姜红蕊负主要责任，王永昌负次要责任。事故发生后，原告被送往卢龙县医院住院治疗9天（2015年6月17日至2015年6月26日），经诊断原告伤情为：右踝关节粉碎性骨折，花医疗费30360.17元，出院医嘱：卧床休息四周后复查，加强营养，陪护1人。后原告于2015年7月23日到卢龙县医院复查，复查医嘱为卧床休息四周后复查，加强营养，陪护1人，2015年8月21日到卢龙县医院复查，复查医嘱为卧床休息四周后复查，陪护1人，花医疗费252.63元。2015年7月25日，卢龙县医院诊断二次手术费用7000元。原告在卢龙县龙城建筑工程有限公司工作，日工资标准为100元［（2015年3月工资3000元＋2015年4月工资3000元＋2015年5月工资3100元）÷（2015年3月出勤30天＋2015年4月出勤30天＋2015年5月出勤31天）］，原告由护工护理。2015年11月6日，原告的伤残等级经秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具的（2015）临鉴字第939号法医临床鉴定意见书鉴定为：原告的伤残等级为10级，花检查鉴定费1245元（鉴定费800元＋检查费442元＋挂号诊查费3元）。根据2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准及原告诉请计算，本次事故造成原告经济损失有：医疗费37612.8元（住院期间医疗费30360.17元＋复查医疗费252.63元＋二次手术费7000元）、住院期间伙食补助450元（50元／天×9天）、营养费2800元（50元／天×56天）、护理费8164.47元（87.79元／天×住院9天＋87.79元／天×出院后84天）、误工费14100元（100元／天×141天，计算至评残前一天）、残疾赔偿金20372元（10186元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、检查鉴定费1245元、交通费300元，以上总计90044.27元。就赔偿问题，原被告协商未果，故原告诉至本院请求依法判令被告赔偿原告损失97082.8元。
另查明，姜红蕊驾驶的无号牌鸿运牌二轮摩托车未投保交强险。
本院认为，卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书对事故责任的认定，本院予以采信，作为划分本案民事赔偿责任的依据。在本次事故中，原告王永昌承担30%的事故责任，被告姜红蕊承担70%的事故责任，被告姜红蕊驾驶的无号牌鸿运牌二轮摩托车未依法投保交强险，原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。对本次事故造成原告的经济损失，被告姜红蕊应在交强险赔偿限额内对原告先行赔偿，超出交强险部分，由被告姜红蕊按事故责任的比例对原告进行赔偿。原告请求的被扶养人赵淑青的生活费，因李淑青有三个子女对其供养，因此该项请求本院不予支持。对原告的其他诉讼请求未超出本院核定的范围，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告姜红蕊在交强险赔偿限额内赔偿原告王永昌经济损失57936.47元［医疗费10000元＋伤残赔偿限额内赔偿47936.47元（护理费8164.47元＋误工费14100元＋残疾赔偿金20372元＋精神抚慰金5000元＋交通费300元）］。
二、被告姜红蕊赔偿原告王永昌经济损失22475.46元［（90044.27元-交强险赔偿限额57936.47元）×70%］。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，原告王永昌负担308元、被告姜红蕊负担717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡秀春
二〇一五年十二月二十七日
代书记员 朱建新
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第709号
原告刘桂香。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告马玉娥。
被告丁振伶。
委托代理人齐艳超，河北蓝岛律师事务所律师。
本院在审理原告刘桂香与被告马玉娥、丁振伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告刘桂香于2013年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘桂香在诉讼期间对其权利所作的处分符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂香撤回对二被告马玉娥、丁振伶的起诉。
案件受理费人民币105.00元，由原告刘桂香负担。
审判员 刘学
二〇一三年五月九日
书记员 邴江
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2384号
上诉人(原审被告)：翟香社，女，1974年3月26日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人(原审原告)：陈相泽，男，1933年12月4日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
上诉人翟香社因与被上诉人陈相泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人翟香社，被上诉人陈相泽委托诉讼代理人孟利霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
翟香社上诉请求：撤销一审判决，驳回陈相泽的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，事故当日陈相泽在医院检查时没有问题，第二天检查结果是骨折，医疗费和其他费用均不真实，请求依法改判。
陈相泽辩称，一审法院认定事实清楚，南乐县人民医院病历记载，陈相泽当日住院治疗，诊断结果为L2椎体压缩性骨折，医疗费用有相关票据印证，应驳回翟香社的上诉请求。
陈相泽向一审法院起诉请求：判决翟香社赔偿陈相泽医疗费等损失14540元，并负担诉讼费及保全费用。
一审法院认定事实：2017年5月17日16时00分许，在南乐××××村杨老栓烧烤店南30米，翟香社驾驶无号牌四轮电动车由北向南行驶，遇陈相泽骑人力自行车由北向南同向行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、陈相泽受伤的事故后果。2017年5月31日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2017]第266号道路交通事故认定书，认定翟香社未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶超车时未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款和第三十六条规定，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，陈相泽无责任。事故当日，陈相泽入南乐县人民医院住院治疗，于2017年6月1日出院，计住院15天，花医疗费11157.49元；出院诊断：1.L2椎体压缩性骨折2.多处软组织损伤；出院医嘱：多休息。翟香社事故中驾驶的无号牌四轮电动车为其本人所有，未投保交强险。另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省居民服务业及其他服务业在岗职工日均工资为92.76元（33857元÷365天），住院伙食补助费为每日30元。上述事实，由当事人陈述、身份证、事故证明书、住院证、出院证、诊断证明书、病历、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体及其他民事权益造成损害的，应当承担赔偿责任。翟香社未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，致陈相泽受伤事实清楚，证据充分，予以确认。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定被告负事故全部责任，客观适当。依照我国法律有关规定，因生命、健康、身体及其他财产遭受侵害，受害人有权就赔偿问题主张权利。现陈相泽要求赔偿理由正当，对其合法损失本院予以支持。依照法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，翟香社驾驶的车辆属于机动车，其作为所有人负有投保交强险的法定义务，因翟香社未为其事故车辆投保交强险，故陈相泽请求其首先在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。因事故中翟香社承担全部责任，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，超出交强险部分被告按照事故责任比例亦应全额赔偿。两部分均应由翟香社全额赔偿，为计算方便，不再区分计算。关于陈相泽合法损失，根据提交的证据，依据相关法律规定，经审查诉请，确认如下：1、医疗费。陈相泽请求11157.49元。经审查医疗费票据，客观真实，此项请求并无不当，予以支持。2、住院伙食补助费。陈相泽请求450元（30元/天×15天），并无不当，予以支持。3、营养费。陈相泽请求150元（10元/天×15天），因未提供其确需加强营养的相关证据证明，故不予支持。4、护理费。陈相泽请求2959.60元（97.75元/天×14天×2人）。关于护理费计算标准，陈相泽为举证证明其具体护理人及收入状况，应按河南省上一年度居民服务业在岗职工日平均工资标准计算为宜；关于护理人数，陈相泽主张长期医嘱中显示原告住院属于一级护理，所以需2人护理，但依据法律规定，护理人员原则上为一人，且无医疗机构或者鉴定机构明确意见，故应按一人护理计算为宜；结合实际住院天数，其护理费应为1391.40元（92.76元×15天）。综上，陈相泽合法损失共计12998.89元（医疗费11157.49元+住院伙食补助费450元+护理费1391.40元），翟香社应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决：一、翟香社于本判决生效后十日内赔偿陈相泽各项损失共计12998.89元。二、驳回陈相泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82元，保全费120元，合计诉讼费202元，由翟香社负担183元，陈相泽负担19元。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翟香社驾驶无号牌四轮电动车与陈相泽骑自行车相撞，造成陈相泽受伤的后果，翟香社负事故全部责任的事实，有交通事故责任认定书认定，本院予以确认。翟香社上诉称，事故发生当日陈相泽在医院检查身体时均为正常，住院及医疗费用均不真实。经查，附卷的南乐县人民医院的病历记载，陈相泽于2017年5月17日入住该院，诊断结果为L2椎体压缩性骨折，在住院期间给予经皮穿刺椎体成形术，一审据此认定的医疗费用支出有相关票据证实，住院期间的损失计算合法有据，予以维持。翟香社的上诉请求缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，翟香社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人翟香社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十月二十五日
书记员 高嘉潞
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初12934号
原告：李春荣，女，满族，1974年5月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被告：谭叶凤，女，汉族，1980年6月17日出生，身份证住址：湖南省隆回县。
被告：王洪伟，男，汉族，1982年4月28日出生，身份证住址：黑龙江省泰来县。
本院在审理原告李春荣诉被告谭叶凤、王洪伟民间借贷纠纷一案中，原告李春荣在法定期限内未预交诉讼费，又未按法律规定申请减、免、缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张璐
二〇一六年十二月十三日
书记员 熊昌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0305民初12934号原告：李春荣，女，满族，1974年5月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：谭叶凤，女，汉族，1980年6月17日出生，身份证住址：湖南省隆回县。被告：王洪伟，男，汉族，1982年4月28日出生，身份证住址：黑龙江省泰来县。本院在审理原告李春荣诉被告谭叶凤、王洪伟民间借贷纠纷一案中，原告李春荣在法定期限内未预交诉讼费，又未按法律规定申请减、免、缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张璐二〇一六年十二月十三日书记员  熊昌
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初7497号
原告叶国，男，1969年9月4日出生，住海安县高新区。
被告何伯华，男，1967年10月13日出生，住海安县高新区。
委托代理人冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。
原告叶国与被告何伯华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案。原告叶国在本院依法送达催缴诉讼费通知书后，未在规定时间内向本院缴纳案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 邢 毅
二〇一七年二月二十日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审145号
申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。
住所地：镇平县涅阳路东段***号。
代表人：石献勇，任队长职务。
委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。
被执行人：刘素娟，女，1968年07月15日，汉族，住河南省镇平县。
镇平县公安局交通警察大队于2017年4月10日向本院提出申请，要求执行其于2016年9月04日对被执行人刘素娟作出的编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚内容：“予以200元罚款，记0分”，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2016年9月4日向被执行人刘素娟送达了编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，在法定期限内刘素娟既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对刘素娟作出的罚款200元及滞纳金200元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对刘素娟强制执行罚款200元及滞纳金200元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年四月十三日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审145号申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。住所地：镇平县涅阳路东段***号。代表人：石献勇，任队长职务。委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。被执行人：刘素娟，女，1968年07月15日，汉族，住河南省镇平县。镇平县公安局交通警察大队于2017年4月10日向本院提出申请，要求执行其于2016年9月04日对被执行人刘素娟作出的编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚内容：“予以200元罚款，记0分”，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2016年9月4日向被执行人刘素娟送达了编号411324－1006473852《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，在法定期限内刘素娟既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对刘素娟作出的罚款200元及滞纳金200元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对刘素娟强制执行罚款200元及滞纳金200元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一七年四月十三日书记员 李政韬
成都市金牛区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0106执恢928号
本院、唐朋辉：
本院于2018年9月3日立案恢复本院移送执行唐朋辉罚金一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第184号刑事判决书，执行过程中，查询到被执行人已履行完毕全部案款。现（（2017）川0106执1766号、（2018）川0106执恢928号案件已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年九月十八日
成都市金牛区人民法院
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终107号
上诉人（原审被告）：陈东，女，1954年10月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：信阳市平桥区辉煌二手车中介服务部，住所地：信阳市光明路和南京路交叉口。
负责人：陈东。
被上诉人（原审原告）：舒文志，男，1968年2月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。
上诉人陈东、信阳市平桥区辉煌二手车中介服务部因与被上诉人舒文志买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初3803号民事裁定，向本院提起上诉。
二上诉人上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的原则，本案二被告都在平桥，浉河区人民法院没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送平桥区人民法院审理。
被上诉人舒文志未作答辩。
经查，舒文志起诉称，2017年8月1日，原告从被告处购买豫Ｓ×××××解放牌货车，购车款22000元，原告支付购车款后，被告出具收条一份，收条约定车辆于2017年8月4日前在报废场进行交接，逾期未交付需承担50%违约金。2017年8月4日，被告未如期交付车辆及相关手续，此后，被告直接将车辆办理了报废手续。经原告多次催促交付车辆，2017年10月份左右，被告向原告交付了车辆报废手续。被告直接报废车辆的违约行为导致双方的车辆买卖合同无法继续履行，被告应当退还原告的购车款。现诉至人民法院，请求判令被告返还购车款22000元。
本院认为，从原告的诉讼请求及现有证据认定，本案为合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，有约定管辖的，从其约定。本案双方当事人没有约定管辖法院，也没有约定合同履行地点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案原告要求返还购车款，争议标的为给付货币，接收货币的舒文志住所地为合同履行地。舒文志住所地在河区，浉河区人民法院对本案有管辖权。原告选择向合同履行地人民法院起诉，符合法律规定。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2081号
上诉人(原审被告)：郭庆山，男，1971年3月6日出生，汉族，现住住濮阳市。
委托诉讼代理人：丁楠，河南心力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田严冬，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜素丽，女，1971年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
第三人：陈志轩，男，汉族，1959年2月25日出生，住濮阳市。
上诉人郭庆山因与被上诉人杜素丽、第三人陈志轩租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭庆山的委托诉讼代理人田严冬，被上诉人杜素丽、第三人陈志轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭庆山上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杜素丽的诉讼请求；一、二审诉讼费由杜素丽负担。事实与理由：据双方签订的《房屋租赁合同》第五条第4款的约定：如杜素丽的原因终止合同，需提前一个月，告知我方，剩余租金不予退还。该合同系双方自愿签订，合法有效，郭庆山履行了合同义务，杜素丽单方要求解除合同，按照上述约定郭庆山无需返还租金。一审判决缺乏事实依据。故应撤销原审判决，改判驳回杜素丽的诉讼请求。
杜素丽辩称，对方没有按合同约定交房，因为交房交的晚，合作的公司不再投入资金了。后来我们提出退房，房子最后也没有用，租金要不回来就提起诉讼了。一审判决返还两万多我们也认可了，要求维持一审判决，不再多要求了。
陈志轩述称，对原审判决被有意见。
杜素丽向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、解除于2015年9月19日签订的房屋租赁合同；2、郭庆山返还杜素丽已交付的租金50000元及利息（从实际交付之日即2015年9月20日起按照银行同期贷款利率计算至被告付清之日）并承担20000元违约金，陈志轩与郭庆山承担连带清偿责任；3、由郭庆山及第三人承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年9月19日，濮阳市京开路魏云楼宾馆（甲方）与杜素丽（乙方）签订房屋租赁合同一份，该合同加盖有濮阳市京开路魏云楼宾馆公章，甲方代表为郭庆山，第三人陈志轩受郭庆山委托代表濮阳市京开路魏云楼宾馆与杜素丽签订该份租赁合同，该合同明确约定：1、甲方将位于市××大道与××交叉口路东临街二楼房屋租赁给乙方使用；2、租赁期限两年八个月，即自2015年11月1日起到2018年6月30日止；3、租金第一年预付八个月租金60000元（至6月30日），第二年6月1日前预付一年租金90000元，第三年6月1日前预付一年房屋100000元；4、合同签订后，具有法律效力，单方不得随意终止合同或违约，如甲方原因终止合同，甲方提前一个月通知乙方，剩余租金全部退还乙方，如乙方原因终止合同，须提前一个月告知甲方，剩余租金不予退还，任何一方违约，需缴纳违约金20000元，作为给对方经济损失的赔偿。合同签订前一日即2015年9月18日，杜素丽支付陈志轩涉案房屋租房订金10000元，陈志轩向杜素丽出具收据一份。合同签订后，杜素丽又支付陈志轩涉案房屋租金40000元，第三人陈志轩对该事实予以认可。就涉案房屋具体交接情况，陈志轩述称其于2015年10月中旬，将涉案房屋交给原告，涉案房屋并未上锁，杜素丽及郭庆山、陈志轩均可自由进入。杜素丽的证人耿某表示其从未见过郭庆山本人。杜素丽另提交濮阳市京开路魏云楼宾馆基本注册信息一份，该信息显示：濮阳市京开路魏云楼宾馆企业状态为注销，企业类型为个体工商户，负责人为郭庆山。
一审法院认为，第三人陈志轩受郭庆山委托代表濮阳市京开路魏云楼宾馆与杜素丽签订房屋租赁合同，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。经查，濮阳市京开路魏云楼宾馆为个体工商户且已注销，郭庆山系该宾馆负责人，故该租赁合同对郭庆山及杜素丽均具有法律约束力，现杜素丽以郭庆山系涉案房屋出租人为由诉至本院，诉讼主体适格，予以确认。截止至杜素丽起诉，杜素丽已支付郭庆山涉案房屋租金50000元（陈志轩代为转交郭庆山），郭庆山及陈志轩对该事实予以认可，对该事实予以确认。根据房屋租赁合同约定，合同签订后，任何一方不得随意终止合同或违约，如单方解除合同，需提前一个月通知对方，杜素丽称其于2015年10月中旬已告知郭庆山解除合同，故要求郭庆山返还租金50000元，但其提交证据不足以证明其已于2015年10月中旬告知郭庆山解除合同且其在庭审中自称其一直与陈志轩协商退房屋一事，其证人也表示从未见过郭庆山，故本院对杜素丽要求陈志轩全部返还租金50000元的请求不予支持。但鉴于杜素丽已于2016年2月15日诉至本院提出解除双方签订的房屋租赁合同，酌定郭庆山应返还杜素丽房屋租金23750元。杜素丽另要求郭庆山支付利息，于法无据，不予支持。杜素丽又要求郭庆山支付违约金及陈志轩承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭庆山支付杜素丽房屋租金23750元，于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回杜素丽的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由杜素丽负担1156元，郭庆山负担394元。
本院二审中,当事人均没有提交新证据，对当事人二审争议的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。第三人陈志轩为出租方的签订租赁合同的代表人，在一审中，陈志轩曾表示，杜素丽于2015年10月25日即向其提出要求退房，但没有达成统一，虽不能以此认定杜素丽向郭庆山提出了解除合同，但房屋租赁期限自2015年11月1日起，能够印证杜素丽在租赁合同期限内并未实际使用合同约定的房屋，双方签订租赁合同的目的并未实现，一审判决由杜素丽承担起诉前的房屋租赁费，剩余租赁费由出租人郭庆山予以返还并无不当，郭庆山的上诉理由不能成立。
综上所述，郭庆山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人郭庆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 李凤伟
审判员 魏献忠
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵亚贺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4834号
原告：江西珍视明药业有限公司。住所地江西省抚州市临川区迎宾大道***号。
法定代表人：徐伟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周兵，公司员工。
委托诉讼代理人：徐向阳，公司员工。
被告：郸城县普济药业有限责任公司，住所地郸城县支农路12号。
法定代表人：张庆红，总经理。
被告：郸城县普济药业有限责任公司华康中西药店。住所地郸城县城交通路东段。
负责人：袁学军，经理。
原告江西珍视明药业有限公司（以下简称珍视明公司）与被告郸城县普济药业有限责任公司（以下简称郸城县普济公司）、郸城县普济药业有限责任公司华康中西药店（郸城县普济公司华康店）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。
珍视明公司向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯原告“珍视明”注册商标专用权的行为；即召回、封存并销毁含有“珍视明”商标字样的包装物及标识；2、判令第二被告在媒体上公开向原告赔礼道歉、消除影响；3、判令二被告赔偿原告经济损失人民币五万元（含维权费用），第一被告承担第二被告不足以赔偿之连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告生产销售的“珍视明”牌滴眼液投放市场十年之久，覆盖全国三十个省市，原告每年投入广告费用高达数亿元，其产品一直深受广大患者认同。经原告调查核实发现，第二被告是第一被告的分支机构，第二被告未经原告许可，在当地销售侵犯原告珍视明商标权的产品“珍视明珍珠明目护眼液”，涉案产品应为假冒伪劣侵权药品，外包装标注的生产商广州市绿健生物科技有限公司信息均为虚假，第二被告同时也销售原告的正牌珍视明产品，可见其主观故意之明显。综上，第二被告侵犯原告注册商标权产品的行为已造成不良影响，第一被告承担第二被告不足以赔偿之连带责任。
被告郸城县普济公司、郸城县普济公司华康店未应诉答辩。
本院经审查认为，本案属于商标侵权纠纷民事案件。《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条第四款规定，在商标民事、行政案件审理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。本案中，原告所诉被控侵权商品所使用的“珍视明”标识与涉案商标基本一致，两者商品类别相同，侵权认定不适用上述相关法规。本案中原告述称其商标为驰名商标仅是对其商标知名度的一种佐证，故本案应以普通商标民事案件确定管辖。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款规定，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地、侵权行为地均为河南省周口市郸城县，本案应由周口市中级人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。本案被告未应诉答辩，且不属于本院管辖，应移送河南省周口市中级人民法院处理。
依照《中华人民共和国商标法》第十三条、第十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送河南省周口市中级人民法院处理。
本案裁定一经作出即生效。
审判长 王富强
审判员 薛春锋
审判员 刘泽军
二〇一七年八月二十一日
书记员 张惠晓
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2126号
上诉人（原审被告）：管某1，又名管正才，男，1955年4月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系薛某二儿子。
上诉人（原审被告）：管某2，女，1967年3月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系薛某小女儿。
被上诉人（原审原告）：薛某，女，1932年2月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：管某3，女，1957年8月9日出生，汉族，住址同上。系薛某大女儿。
原审被告：管某4，男，1964年4月6日出生，汉族，住址同上。系薛某三儿子。
原审被告：管某5，男，1968年1月17日出生，汉族，住址同上。系薛某小儿子。
上诉人管某1、管某2因与被上诉人薛某、原审被告管某3、管某4、管某5赡养纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2018）豫1503民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管某1、管某2、被上诉人薛某、原审被告管某5到庭参加诉讼。原审被告管某3、管某4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人管某1、管某2上诉请求：撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初632号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：根据本案赡养人数多的特点，上诉人认为，被上诉人年数已高，长期在一个家庭居住，容易引发矛盾，平日可采取轮流赡养，被上诉人的生活状况以及精神状况也可能更好一些。
被上诉人薛某当庭经多次询问，无法清晰表达。
原审被告管某5辩称，母亲年龄大了，需要兄弟姐妹齐心协力赡养。原审被告管某3、管某4未到庭，未答辩。
原审原告薛某向一审法院起诉请求：每名子女每年支付其赡养费3500元。
一审法院认定事实：原告薛某1932年2月24日生，抚养八个子女，其中大儿子、四儿子、二女儿已去世，现有子女管某1、管某3、管某4、管某2、管某5五人。目前原告年龄较大已丧失劳动能力，子女五人未履行其应当履行的全部赡养义务。庭审中原告薛某选择愿意随儿子管某5一起生活，被告管某5亦愿意赡养并照料母亲薛某生活。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。孝顺和赡养失去劳动能力的父母是中华民族的传统美德，也是其应尽的法定义务。目前原告薛某年老体弱且已瘫痪，生活不能自理，应得到赡养和扶助。对原告要求被告每人每年各给付3500元赡养费的请求，根据原告的生活需要并结合当地实际生活水平，较为适当，因原告薛某瘫痪生活不能自理，需有人照料，其要求并选择随小儿子管某5一起生活且管某5亦表示愿意照料母亲，予以准许，在实际生活中，其付出远超其他赡养人，其应承担赡养部分应当免除，故原告薛某由被告管某5赡养，其余被告管某1、管某3、管某4、管某2每人每年支付赡养费各3500元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告管某1、管某3、管某4、管某2于每年12月31日前给付原告薛某下一年的赡养费各3500元(2018年度赡养费的于本判决生效后十日内履行)，原告薛某随小儿子管某5一起生活并由其照料原告日常生活。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告管某1、管某3、管某4、管某2、管某5各承担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷，不应成为对老人赡养的不利因素。现被上诉人薛某年事已高，且行动不便，其主张成年子女给付赡养费，不违反法律规定，应予支持。上诉人管某1、管某2作为薛某的子女，应履行对薛某的赡养义务。原审法院根据本案实际情况及征求被上诉人薛某本人的意愿，确定被上诉人随小儿子管某5一起生活并由其照料日常起居，其他子女每人每年承担3500元的赡养费数额，并无不当。上诉人管某1、管某2的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人管某1、管某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人管某1、管某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄玺诺
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4049号
上诉人(原审原告)：杨文党，男，生于1957年12月25日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人杨文党与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1380号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨文党的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文党上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1380号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
杨文党向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人杨文党)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回杨文党的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，杨文党的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨