河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第373号
上诉人（原审被告）：肖学正，男，1970年出生。
委托代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。
委托代理人：陈跃行，河南惠信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗安良，男，1973年出生。
委托代理人：栗印书，河北昌宁律师事务所律师。
原审被告：吴富轩，男，汉族，1971年出生。
上诉人肖学正与被上诉人栗安良买卖合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2014）南民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告就其诉讼主张提供的证据有，1、被告肖学正、吴富轩书写证明条一只，证明二被告拉原告活鸡11264斤，每斤4.35元，合计欠原告货款48998元的事实；2、2013年12月18日魏县人民法院询问笔录一份，证明被告肖学正承认证明条为其亲笔签名，其与原告认识。被告肖学正就答辩向本院提交的证据有，（1）2013年8月19日中国农业银行转账条一份，证明被告已将卖鸡货款48998元转至许慧丽指定的高海珍账户上；（2）证人许慧丽证言，证明原告为证人的养殖户，拖欠证人饲料及兽药款58246元，卖鸡前证人与原告协商将卖鸡款直接给付证人许慧丽，原告表示同意；后证人联系被告吴富轩卖鸡，吴富轩转而联系被告肖学正前去拉鸡，被告肖学正从原告处拉走卖鸡后出售得货款49000元，并将该货款转付给证人许慧丽；3、证人许志刚证言，证明原告与证人许慧丽之间存在习惯约定，由原告负责养鸡，证人许志刚、许慧丽负责供给鸡苗、饲料、兽药，鸡养成后证人负责联系卖鸡，卖鸡款直接给付证人，扣除鸡苗、饲料、兽药后余款才付给原告，原告与证人之间存在经济纠纷拖欠证人5万多元。审理中，被告肖学正对原告提供的两组证据真实性无异议，辩称证明条上“肖学正、吴富轩”签名均为其书写，但证明条并非欠条，不能证明被告拖欠原告货款的事实；被告吴富轩辩称两份证据与其无关，证明条上的签名并非其所为，其不清楚此事；原告对二被告对证明条签字的质证意见无异议。原告对被告提供的证据均有异议，对证据1的质证意见是，转账条显示转账数额与原告所诉货款不符，仅能证明被告于高海珍有经济往来，并不能证明被告肖学正将货款给付高海珍，另高海珍并非本案当事人，故该组证据与本案无关；对许慧丽证人证言的质证意见是，原告为证人的养殖户，曾用过证人提供的兽药、饲料，但不拖欠证人的钱，也未与证人约定或同意被告肖学正将钱直接支付给证人许慧丽；对许志刚证人证言的质证意见，证人所述不属实，原告并不欠证人的钱，也不存在证人所述的约定习惯。本院认为，原告所提供的证明条系被告肖学正书写，对证明条、询问笔录的真实性被告均予以认可，本院依法予以确认，可作为定案的依据；对被告提供的两份证人证言，本院认为该组证据中仅有证人的口头陈述并没有其它证据对其加以佐证，且原告对证人证言均予以否认，故并不能证明原告同意被告肖学正将卖鸡款直接支付证人许慧丽以及原告与证人之间存在由证人联系卖鸡并直接收受卖鸡货款的习惯约定。依据上述有效证据及原、被告的陈述，可确认下列事实，原告栗安良从事肉鸡养殖，2013年7月13日（农历）被告肖学正经被告吴富轩介绍，与案外人许慧丽联系从原告栗安良处拉走活鸡11264斤，原被告双方约定活鸡每斤4.35元，活鸡货款共计48998元，为此被告肖学正向原告出具内容为“今证明拉毛鸡11264斤×4.35款48998元大写肆万捌仟玖佰玖拾捌元吴富轩、肖学正”证明条一只，其中“吴富轩”的签名为被告肖学正书写，拉取活鸡时被告吴富轩不在场并未参与活鸡销售活动，后被告肖学正将该批活鸡拉至濮阳肉联厂出售得货款48998元，2013年8月19日被告肖学正未经原告许可，将该货款通过银行转账方式给付给案外人许慧丽，原告至今并未收到毛鸡货款，事后原告多次向被告催要未果，故起诉来院请求依法判令被告给付拖欠货款48998元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，被告肖学正依约从原告处拉走原告养殖的毛鸡，并向原告出具证明条明确载明货物数量、价款的行为，应视为商品买卖行为，且该行为系经双方平等协商产生并不违反相关法律规定，应为有效。原告依约向被告肖学正交付毛鸡，履行了其义务，被告亦应依照规定履行支付货款的义务，但被告从原告处拉走毛鸡售至濮阳肉联厂后，未经原告同意而将48998元货款支付给案外人许慧丽，后经原告多次催要，被告一直拒绝给付货款，应属违约行为，故原告请求被告肖学正给付货款48998元的主张应予支持；原告起诉被告吴富轩支付拖欠货款，经本院查明，本案中被告吴富轩只是介绍被告肖学正前去原告处拉毛鸡，证明条中“吴富轩”的签名并非其本人所为，且原告与被告肖学正进行活鸡买卖时被告吴富轩并不在场，也未参与二人之间的买卖活动，故原、被告之间并不存在买卖关系，对原告的此项请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告肖学正于本判决生效后十日内给付原告栗安良货款48998元；驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人肖学正不服原审法院判决，向本院上诉称：原判与基本事实不符、本案的基本事实是，许慧丽向栗安良提供鸡苗、料、药栗安良把鸡养成后，由许慧丽拉走销售后鸡款先让许慧丽把鸡苗、料、药款留下，剩余部分给栗安良，按双方的约定，许慧丽通过吴富轩介绍找到我的车，把鸡拉到了指定地点，我把鸡款除运费外汇给了许慧丽，拉鸡时因许慧丽没到场，我给栗安良写了一张条，证明拉了多少鸡合多少款，落款名誉是我，并把吴富轩的姓名也写上啦，拉鸡时栗安良口头交代过，让我把鸡款交给许慧丽，因为我和栗安良根本就不认识，这个条只是他（她）们结算的证明。后来不知道他（她）们之间发生了什么变故，栗安良又否认事实，便起诉到魏县法院，非让我再把鸡款给他，实在让我难以接受，他一看难以胜诉，便又撤诉再次起诉到南乐法院，故南乐作出该判决，此判决与事实不符，本人不服。其理由如下：1.原判认定事实的主要证据不足、事实不清。我肖学正没有购买栗安良的鸡，只是在栗安良与许慧丽约好后，许慧丽通过吴富轩找我的车进行的运输，我按他们要求完成了我的义务，我不是买卖合同当事人，不应当承担返还货款的责任。2.我的行为不是买卖行为，而是受人之托进行运输行为。我按许慧丽的安排去拉鸡，虽写有条，但是当时栗安良也交代（同意）让我把鸡款交给许慧丽，这是事实，写条只是为栗安良与许慧丽结算方便，把我的行为认定为买卖一方是错误的，与事实不符。如果栗安良当时不同意我把鸡款给许慧丽，要是我买鸡的话，我怎么可以把鸡款给与我毫不相干的许慧丽呢？除非我有精神病。从我的行为结果不难看出事实真相，我就是按栗安良与许慧丽的约定（安排）去办的。要不然我不会自找麻烦，所以原判认定我是买卖一方，让再次付款与客观事实不符，不符合交易习惯。3.我以我和吴富轩名誉向栗安良写的条，只作为栗安良与许慧丽结算的有效证据，不能作为我欠款的有效证据。作为我欠款的证据必须同时具备形式和实质要件，我写的条只有形式而不具备我欠货款的实质要件，（1）我没有与任何人进行买卖，我只是搞运输挣点运费。（2）货款我并没有占有、货物也没有占有，只是按照他们的约定把货运到指定地点，把款汇给了指定账户，故我正确履行了我作为运输者的职责（义务），车运输合同关系上我没有违约。故我写的条不具备我欠货款的实质要件，作为我欠货款的有效证据，使用错误，只能作为栗安良与许慧丽结算的有效证据，我充其量是个证人。4.本案是栗安良与许慧丽之间的纠纷引起的，许慧丽是合同一方当事人，货款实际是她收的，许慧丽与本案有直接利害关系，应作为本案的当事人参加诉讼，本案才能查的清、道的明。请追加许慧丽作为当事人参加诉讼5.一审法院程序违法，他违反了地域管辖的规定，按照民诉法第24条规定，管辖法院应为清丰法院，而非南乐管辖。综上所述，原判认定事实的主要证据不足，基本事实不清，所认定的事实与客观实际不符，违背正常交易习惯，导致实体处理错误，请求上级法院查清事实，作出公正裁判
被上诉人栗安良辩称：1.原审认定事实清楚，证据充分，上诉人肖学正与被上诉人栗安良的买卖合同符合合同法的有关规定，所以一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉理由。2.上诉人到目前为止，没有足够的证据能够在买卖合同中属于运输方，在一审时魏县人民法院的询问笔录中承认欠条系上诉人所写，所以上诉人与被上诉人债权债务关系明确。3.如果上诉人与被上诉人之间买卖合同的成立，那么在被上诉人的拉鸡过程中写下欠条，并承诺第二天付款。4.上诉人与许慧丽无论有何关系，与本案不具有关联性，被上诉人与其他案外人没有任何经济来往，上诉人在未经被上诉人许可下私自转账货款给他人，没有事实根据和法律依据。5.上诉人与被上诉人之间写下的欠条内容非常清楚，所以一审法院判决是正确，上诉人应支付货款是有法可依的。6.关于上诉人违法地域关系不正确，被告吴富轩其住所地是南乐的，而且在法律规定的情况下上诉人未提出管辖权异议，所以一审法院程序合法。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：原审认定的上诉人肖学正将被上诉人栗安良饲养的毛鸡拉走并向被上诉人出具证明条证明拉走的毛鸡重量和价款金额的事实属实。被上诉人要求上诉人按证明条载明的金额给付所拉走的毛鸡货款，依法应予支持。上诉人肖学正主张是案外人许慧丽让其出具的证明条，被上诉人也同意把鸡款直接付给徐慧丽，没有证据证明；案外人如果认为与被上诉人栗安良存在债权债务关系，可以另行主张。原审法院认定肖学正与栗安良之间存在买卖关系有证据证明，虽然案外人证明上诉人将买鸡款交给案外人，但没有事实和法律依据可以免除上诉人向被上诉人偿还卖出货款的义务。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1025元，由上诉人肖学正负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 潘明跃
审判员 刘慧敏
二〇一四年九月一日
书记员 焦占军