达拉特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0621行初2号
原告王首强，又名王守强，男，汉族，学生，现住达拉特旗树林召镇。
法定代理人王挨兵，男，汉族，个体，现住址同上，系原告王首强的父亲。
委托代理人刘保，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
原告韩伟伟，男，汉族，个体，现住达拉特旗树林召镇旧市场附近。
被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队。
负责人张旺泉，鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队大队长。
住所地鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人齐文明，鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队参谋。
委托代理人乔娜，内蒙古永晟律师事务所律师。
原告王首强、韩伟伟因认为被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队未向原告送达达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》（简称“火灾事故认定书”），于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告王首强的法定代理人王挨兵、委托代理人刘宝、原告韩伟伟、被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队的委托代理人齐文明、乔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王首强、韩伟伟诉称，2014年2月1日10时许，达拉特旗树林召镇旧市场丽丽酒店用品店的南侧起火，被告接到报警后将火扑灭，并于2014年2月21日作出达公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书。该火灾事故认定书认定起火原因是窗户所蒙的塑料膜被花炮击中并引燃，进而引燃窗户周围物品。原告燃放烟花的时间与起火时间相吻合，故认定原告燃放花炮造成火灾。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告作出的火灾事故认定书必须向原告送达，而本案中被告到原告起诉为止尚未向原告送达，实属行政不作为。原告现请求法院判令被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队限期向原告王首强、韩伟伟送达达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》。
原告王首强、韩伟伟向本院提交以下证据：
一、2014年2月28日被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队作出的达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》，证明此次火灾与原告有利害关系，且仅与原告有利害关系。
二、2014年2月28日《达拉特旗公安消防大队火灾事故认定说明记录》（简称“说明记录”），第2页中的记载证明引起火灾的主要依据是监控摄像头显示原告王首强和韩伟伟曾在蛋糕店门前放炮，有礼花弹碎片弹入起火商店的院内，随后窗户位置立即有烟冒出，随着时间的推移，烟越冒越大，直至摄像头起火后燃烧脱落。即本案中的起火原因的认定与原告王首强、韩伟伟有关。
三、2014年2月2日《火灾现场勘验笔录》，第3页中的记载摄像头视频勘验情况显示，起火是原告引起的，火灾事故与原告有直接利害关系。
四、（2014）达民初字第2095号民事判决书和（2015）鄂民终字第618号民事判决书，证明本案的起火原因与原告有直接利害关系，原告承担了民事赔偿责任。
被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队辩称，一、本案中原告诉讼请求不属于可诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告没有法定义务向原告送达火灾事故认定书。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条之规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的范围；公民法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告开展火灾事故调查是依据《中华人民共和国消防法》（下称“消防法”）的规定履行职责，并对火灾事故、火灾事故原因作出认定。在具体调查过程中按照《火灾事故调查规定》的要求执行。公安部1994年2月5日《关于对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服不属于或申请复议范围的通知》以及2000年3月20日《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》中均明确指出，火灾事故调查本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围；当事人对火灾事故责任认定不服的，依据《火灾事故调查规定》之规定，可以申请重新认定。因此，本案中原告的诉讼请求不是可诉行政行为。
第二，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第四条之规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出；第三十八条之规定，被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中被告依据消防法及《火灾事故调查规定》，已经履行完毕全部法定义务。
第三，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队作出的火灾事故认定不针对某一特定当事人而做，当事人也不因此直接产生权利义务关系。火灾事故认定书不涉及对行为法律性质的判断，它不是对火灾事故的最终处理，也不直接创设或消灭当事人的权利和义务。如果火灾事故认定书会对当事人的权利义务产生影响，这种影响只能是预期的、可能的、间接的，而不是直接的。火灾事故认定书只能在此后可能的诉讼中作为证据使用。如果火灾事故认定书存在违法情形，则应当由人民法院在诉讼中予以推翻，而不是以诉讼形式进行改正。被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队在作出火灾事故认定书后，并未对原告作出相应的处理，因此不影响原告的合法权益。并且，被告作出的火灾事故认定书是行政处罚的前提，不具有可执行性。
第四，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队作出的火灾事故认定是一种专业技术鉴定，其性质和特点决定其不具备可以诉讼的条件。火灾事故认定是公安消防大队通过对火灾现场提取的痕迹物证进行技术鉴定等方法，运用科学技术对火灾这一特定法律事实的产生原因进行的客观事实评价。对法律事实的分析认定在客观上是否会对某些人、会对何人产生权利义务影响，不是公安消防大队考虑的问题，因此被告不可能将火灾事故认定书送达可能会影响其权利义务的当事人。根据证据规则，任何证据必须在法庭上查证属实被法院采信后才具有法律意义上的证据效力。火灾事故认定书作为一种鉴定结论，其证据作用，只有当其真实性、客观性、合法性被充分证实，并能与其他证据之间形成一条环环相扣的证据链时，才能被人民法院作为证据采信，成为定案的依据。
第五，原告并非是火灾事故认定书的当事人，因此被告没有法定义务向原告送达。根据《火灾事故调查规定》第三十一条，公安消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案；根据《火灾事故调查规定》第三十二条的的规定，公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。本案中，被告在现场勘验时，火灾当事人李二清一直在现场，被告亦将火灾事故认定书在七日内送达当事人李二清，完成了全部法定义务。原告是被告在调查起火原因等问题时调查取证的对象，并非行政相对人。作为一种专业技术鉴定，火灾事故认定书仅向申请人依法送达，被告没有法定义务向相关人员送达。
被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队没有证据向本院提供。
经庭审质证，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队对原告提供的证据一的真实性认可，但不认可证明内容，被告认为火灾事故认定书仅认定起火原因，没有此次火灾与原告有任何关系的陈述或认定，也没有与原告产生或消灭任何权利的认定，故被告没有义务向原告送达。火灾事故认定书已在作出后7日内向利害关系人李二清送达，被告已经履行完毕《中华人民共和国消防法》规定的全部义务。
被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队对原告提供的证据二、证据三的真实性认可，但不认可证明内容，被告认为证据二、证据三是对摄像头拍摄内容的陈述，并非被告的主观推断。
被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队对原告提供的证据四中的（2014）达民初字第2095号民事判决书真实性不予认可，原因是原告没有提供原件；对（2015）鄂民终字第618号民事判决书的真实性认可。对证据四的证明内容不认可。被告认为，第一，被告做出的火灾事故认定书仅属于两次民事诉讼中的一份证据。第二，民事诉讼中人民法院结合事实情况以及其他证据综合认定谁是民事赔偿主体，人民法院在民事诉讼中认定原告是利害关系人，并非原告在行政诉讼中亦是利害关系人；本案中，原告与火灾事实认定没有直接利害关系，只是相关人员，被告向原告送达火灾事故认定书没有法律依据。
本院对原告提供的证据作如下认证：认可证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性。
经审理查明，2014年2月1日10时许，鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇旧市场丽丽酒店用品店南侧起火，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队接警后将火扑灭。2014年2月21日，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队作出达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》，起火原因认定为，丽丽酒店用品店窗户被花炮击中，引燃窗户上所蒙的塑料膜，进而引燃窗户周围物品，引起火灾。达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》向当事人李二清进行了送达。原告王首强和韩伟伟认为被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队应当向其送达火灾事故认定书，故向本院提起诉讼。
本院认为，根据《火灾事故调查规定》第三十二条的规定，公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利；无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。本案中，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队在作出达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》后，应当向有关当事人送达。根据《火灾事故调查规定》四十五条第一项的规定，“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。本案中，达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》仅认定起火原因是丽丽酒店用品店窗户被花炮击中，引燃窗户上所蒙的塑料膜，进而引燃窗户周围物品，引起火灾。故被告丽丽酒店用品店的户主李二清是与达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》有直接利害关系的当事人，原告王首强、韩伟伟虽在消防火灾事故调查中有所涉及，但此种涉及是为了依照程序查明火灾事故原因，且达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》也未直接指明起火原因系二原告所为。故原告王首强、韩伟伟并非是与达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》有直接利害关系的当事人。因此，被告鄂尔多斯市达拉特旗公安消防大队未向原告王首强、韩伟伟送达达公消火认字（2014）第0001号《鄂尔多斯市达拉特旗消防大队火灾事故认定书》的行为符合部门规章的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王首强、韩伟伟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王首强、韩伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王永清
审 判 员 薛 芸
人民陪审员 白云生
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨书宁
法条链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《火灾事故调查规定》第三十二条：公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达。
《火灾事故调查规定》第四十五条第一项：“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。