河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第378号
上诉人（原审被告）王彪，男，1963年12月30日出生，汉族，个体工商户，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王富，男，1956年5月10日出生，汉族，个体工商户，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。
上诉人王彪因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院(2012)北民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年11月30日，王富（甲方）与王彪（乙方）订立房屋租赁合同一份，合同约定：乙方自愿承租甲方在北戴河区联峰北路49号房产及附属房、锅炉房及其相应配套设施，承租期为五年。1、乙方在承租期间内，每次对房屋进行装修改造前，须将装修图纸、改造范围以书面形式通知甲方，甲方同意改造后方可施工，对于隐蔽工程，要有甲乙双方负责人签字。如未获双方同意，擅自改造，甲方有权责令其停止改造，恢复原状，乙方承担以此引起的一切责任和损失。2、……。3、乙方在承租期内添置的各种设备、设施（如厨房用具、炉灶、桌、椅、碗、筷、新增洗浴按摩设备、锅炉更新、客房内沙发、卫生洁具、床、电视、被褥、视听产品及所有空调等），在承租期的第四年即2010年3月中旬，甲乙双方共同清点核实，甲乙双方将财产状况登记注册，登记后，如有变动，必须经双方核实同意后，再增减。4、乙方在承租期内添置的各种设备、设施、装修，在承租后全部无偿归甲方所有（以第3条双方核定为准），合同到期后双方进行清点。5、租金：本合同签订生效后，乙方先付甲方租金20万元，在承租期前三年内，以乙方投资改造、添置的所有设备、设施、消防设施、装修等冲抵甲方房租（乙方必须上500千伏安以上箱式变电站）。在第四年即2009年11月20日收取乙方租金50万元，2010年11月20日收取50万元，在承租期内由甲方在房屋出租或与本房产有关的所有税费均由乙方承担。不在房租之内。6、……本合同于2006年12月1日起至2011年11月30日止。合同订立后，王富按照约定将该楼房及附属设施交付给王彪，王彪用于开办“长海大酒店”。王彪按约定在前三年交租金20万元，第四年、第五年交租金各50万元，共计120万元。2011年11月30日合同期满后，王彪将所承租的房屋交还给王富。在合同履行期间，王彪在承租该房后即对该房及附属设施进行改造装修。2006年12月，王彪为进出车辆方便，拆除了该房屋院落门口具有产权登记的28平方米砖混结构门卫房屋、门垛和大门。在诉讼中，王彪称拆除该房是经过王富口头同意后拆除的，王富对王彪该说法予以否认，王彪未能提供相应证据。经法院委托，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对该已拆除的28平方米房屋作出价格鉴定：评估价格224000元（市场单价8000元／平方米×28)，重置价格23800元（850元／平方米×28）。在合同履行中，王彪应按合同约定安装500千伏安的箱式变电站，王彪实际安装了400千伏安箱式变电站。经法院委托，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心评估安装400千伏安箱式变电站与安装500千伏安箱式变电站差价为40000元。在诉讼中，王彪主张该箱式变电站是租赁来的而并非王彪添置的，并提供了王彪与秦皇岛市天正电气成套工程有限公司于2007年1月5日签订的租赁合同，合同约定：王彪从秦皇岛市天正电气成套工程有限公司租赁的一台高压箱式变电站400KVA，每年租金5万元，租期十年，王彪首付租金10万元，以后每年付五万元，十年后如继续使用，每年按2万元交租金，如一次性买断需交6万元。王彪诉讼中称已支付租金30万元。2007年4月26日，王彪以租赁房产原产权人“全国乡镇企业北戴河培训中心”的名义与秦皇岛电力公司订立高压用电合同一份，合同约定用电性质为商业用电，用电用途为宾馆用电，地址为联峰北路49号，用电容量为400千伏安。合同订立后，供电单位按约供电，王彪也按约以“全国乡镇企业北戴河培训中心”的名义交纳电费。全国乡镇企业北戴河培训中心原法定代表人石连仲证明该事实。王彪在所租赁房屋内根据客房数和实际需要添置了电视机和空调机。对此，王彪主张是租赁来的而非购置，并提供了其与李小龙、王忠成于2007年4月25日签订的租赁合同，合同约定，王彪租赁使用1.5匹空调84台，21寸彩电84台；租期10年，空调每台每年260元，彩电每台每年50元，每年租金合计26000元。在王富、王彪之间的房屋租赁合同届满后，王彪将该房所有空调、电视全部拆卸搬走。在庭审中，王彪认可每台空调价值800元（84×800=67200)，每台电视机价值50元（84×50=4200）。2009年5月14日，王彪以秦皇岛北戴河长海餐饮服务有限公司名义与中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司订立基站房屋租赁合同，租给移动公司面积21平方米的房屋建设移动通讯站，并在楼顶安装天线塔，租赁期3年，自2009年5月15日起至2012年5月14日止；租金每年1万元。该合同已经履行完毕，王彪实际收取3万元租金。
原审法院认为，王富、王彪之间订立的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方约定前三年租金除支付20万元外，其余租金以王彪投资改造和所添置的所有设备冲抵，即合同期满后王彪所添置的所有设备设施及添附物无偿归王富所有。但王彪在合同履行中以租赁的形式安装箱式变电站、空调、电视等，显然是以租赁形式掩盖真实的“添置”目的，有意规避履行合同义务，为在合同期满后拆走这些设备奠定理由。故对王彪以租赁物并非添置物的抗辩理由，不予采纳。王彪该行为应属于违约行为，由此给王富造成的损失应予赔偿。合同明确规定必须安装500千伏安箱式变电站，而王彪实际安装了400千伏安变电设备，除按合同约定该设备归王富所有外，王彪还应赔偿差价40000元。王彪以全国乡镇企业北戴河培训中心的名义与秦皇岛电力公司订立高压用电合同，用于所租赁的房屋，应按王富、王彪合同约定租赁期满后该用电权归王富享有，王富自行办理变更手续（法院已裁定先予执行）。对于王彪擅自拆走的空调、电视机问题，王彪亦应照价赔偿，由于王彪拒绝提供原物及型号而无法进行价格评估，可以以王彪认可的数额赔偿王富，即空调84台×800元、电视84台×50元，合计71400元。至于王彪与他人签订的所谓租赁合同，由王彪另行依法处理。关于王彪拆除门卫房屋问题，王彪没有证据证明是经过王富同意而拆除的，而且该房屋具有产权登记，故对王富要求王彪恢复原状或赔偿损失的诉讼请求予以支持。鉴于王彪表示拒绝恢复原状，王富又对价格评估结论的重置价格过低而提出异议，可考虑采纳以评估鉴定机构出具的两种价格的均价，即4425元［（8000+850）÷2］／平方米，由王彪赔偿王富123900元的损失。对于王富主张王彪拆除楼顶通讯塔等设施并赔偿损失3万元，以及要求恢复整栋大楼的消防带、消防枪、烟感器空调分机及管道、有线电视线路、暖气片及管道、太阳能片、返还厨具及桌椅板凳等诉讼请求，由于双方在租赁合同履行开始没有交接清单，而且在改造过程中没有履行双方签字认可的程序，也没有按合同约定在第四年度双方共同清点核实，故对王富该项诉讼请求不予支持。关于王彪主张装修改造和添置设备等投资款达数百万元等抗辩理由，与本案合同以及王富无关联，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条、二百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：一、王彪安装的400千伏安箱式变电站归王富所有（王富自行办理用电权变更手续），王彪赔偿王富安装400千伏安箱式变电站与安装500千伏安箱式变电站差价款40000元。二、王彪赔偿王富空调、电视机损失合计71400元。三、王彪赔偿王富拆除28平方米门卫房屋的损失123900元。四、驳回王富其他诉讼请求。上列具有给付内容的条款于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12834元，评估鉴定费6300元，由王富负担7653元，由王彪负11481元。
上诉人王彪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人王彪违约没有事实依据。不能以上诉人王彪租赁设施设备用于经营就认定上诉人王彪违约。上诉人王彪租赁设施、设备用于经营没有违反法律、法规的禁止性规定。2、原审判令上诉人王彪租赁的400千伏安箱式变电站归被上诉人王富所有，侵害了第三人秦皇岛天正电气成套工程有限公司的财产所有权；判令上诉人王彪赔偿被上诉人王富4万元也没有事实根据。3、原审判决不采信上诉人王彪对租赁房屋的装饰装修改造和添置设备等支出款项达387万元的抗辩主张是错误的。4、原审判决判令上诉人王彪赔偿被上诉人王富空调、电视机损失没有事实根据。因为空调、电视机是上诉人王彪租赁的，不是上诉人王彪添置的，故不应赔偿被上诉人王富损失。5、原审判决判令上诉人王彪赔偿被上诉人王富拆除28平方米门卫房的损失123900元，没有事实依据。拆除门卫房是经被上诉人王富口头同意的，且该房不是商业用房，原审判决判令所谓的门卫房的损失是根据没有根据的价格鉴定更是错误的。6、原审判决程序违法。被上诉人王富的相关损失鉴定应在2012年2月16日前提出，但被上诉人王富是在2012年11月1日才提出，原审法院不应委托进行相关损失评估。故请求依法改判。
被上诉人王富辩称：原审判决应予维持。依合同约定上诉人王彪添置的设施设备在履行期满后无偿的归被上诉人王富所有，包括电视等。上诉人王彪所谓的租赁是规避双方合同的约定，侵害了被上诉人王富的权益。鉴定问题，被上诉人王富是在合理的期间内提出的，当时法院基于给双方进行调解所以没有鉴定，后来调解不成，没有办法才作出的鉴定。关于变电箱问题，双方有约定，应安装500千伏安的电站，但上诉人王彪只安装了400千伏安的电站，故应赔偿被上诉人王富的损失。门卫房问题，被上诉人王富并没有同意上诉人王彪拆除，关于鉴定门卫房的价格，我们认可市场价22.4万元，不认可重置价格，但考虑到社会稳定才没有上诉。故请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王彪与被上诉人王富签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律法规规定，其真实性、合法性、有效性，本院予以确认。双方当事人均按合同约定的条款履行各自的义务。双方约定前三年租金除支付20万元外，其余租金以上诉人王彪投资改造和所添置的所有设备冲抵，同时合同期满后所有上诉人王彪添置的所有设备及物品无偿归被上诉人王富所有。但上诉人王彪以租赁形式掩盖真实的添置目的，是故意规避双方的约定，属违约行为，应承担违约责任。关于上诉人王彪主张的400千伏安箱式变电站问题，在一审中其提交了一份租赁合同，但没有提供相应的证据予以佐证，无法证实其租赁的真实性，且从上诉人王彪与被上诉人王富签订的房屋租赁合同看，明确约定了应由上诉人王彪必须安装500千伏安箱式变电站，故对变电站的差价亦应由上诉人王彪予以赔偿。关于门卫房问题，上诉人王彪主张系经过被上诉人王富同意拆除的，没有相应的证据可以证实，且被上诉人王富不予认可，原审判决依据评估价格综合考虑确定的价值亦无不妥之处。关于鉴定程序问题，原审法院依据被上诉人王富的申请，依合法程序，委托鉴定机构作出鉴定是正确的。综上，上诉人王彪上诉的理由均不能支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由上诉人王彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋丽
代审判员 贾晟途
代审判员 张 洁
二〇一三年四月三十日
代书记员 刘东海