上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6840号原告(反诉被告)：孟辉，男，1973年8月16日生，汉族，住上海市长宁区。原告(反诉被告)：钱志萍，女，1978年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)：孟希瑶，女，2004年10月30日生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：孟辉(系原告孟希瑶之父)，男，即本案原告之一。法定代理人：钱志萍(系原告孟希瑶之母)，女，即本案原告之一。上列三原告的共同委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐国良，男，1966年4月27日生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：郭海雯，女，1970年11月15日生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：徐妍清，女，1994年9月8日生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：孙瑜，上海凯正律师事务所律师。原告孟辉、钱志萍、孟希瑶与被告徐国良、郭海雯、徐妍清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本院于2016年7月8日将本案转为适用普通程序，并于2016年8月30日再次公开开庭进行了审理。2016年9月20日，经本院院长审批，本案延长审限六个月。此后，依原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托鉴定单位对涉案相关问题进行了鉴定评估。2016年11月25日，三被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2016年12月12日又一次公开开庭进行了审理。原告孟辉及三原告的共同委托诉讼代理人滑宝珠，三被告的共同委托诉讼代理人翟孝娅到庭参加了三次庭审，原告钱志萍到庭参加了第一次庭审，被告徐国良到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方之间于2016年1月16日签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令被告配合原告申请住房贷款、协助办理产权过户手续并立即交房；3.判令被告承担原告因通过担保公司为本案财产保全提供担保所花费的担保费26,700元(人民币，以下币种同)。事实和理由：2015年11月15日，经案外人上海爱裳家房产经纪事务所居间，原、被告签订房地产买卖居间协议，原告向被告支付定金15万元。次日，双方又签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告向被告购买上海市松江区通波路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，转让价款690万元。双方另签订《补充协议》，约定由原告对被告维修基金、进户设备及装修补偿费给予补偿。当天，原告即向被告支付了购房款355万元，同年2月28日又按照被告要求分别支付了200万元、120万元。至此，原告已累计向被告付款690万元，并由被告开具了收款收据。然，同年3月23日、28日，被告分别提出加价30万元、50万元，理由是房价上涨了100多万元，双方把“蛋糕”各分点，其实还是原告赚了。原告遂于2016年4月1日向被告发出催告函，“郑重催告于2016年4月6日15时前与我方赴居间方办理过户前的相关手续，如审税、银行贷款等”，但被告均未配合。2016年4月6日，被告徐国良明确表示，三被告已协商一致，不再卖房了。被告的行为显属违约，侵犯了原告的合法权益，故而提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告将上述诉请变更为：1.判令解除原、被告于2016年1月16日签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令被告支付违约金178万元(该金额系按总房价的20%得出，虽无合同依据，但原告认为合理)；3.判令被告赔偿原告房屋上涨造成的差价损失267万元(该267万元系按总房价的30%得出，虽无合同依据，但结合市场行情，原告认为合理)；4.判令被告双倍返还定金30万元；5.判令被告向原告支付已付购房款的利息损失94,552.08元(按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%分三笔计算：第一笔3,516.25元，系以15万元为基数，从2015年11月15日计算至2016年5月27日共计194天；第二笔56,622.50元，系以355万元为基数，从2016年1月16日计算至2016年5月27日共计132天；第三笔34,413.33元，系以320万元为基数，从2016年2月28日计算至2016年5月27日共计89天)；6.判令被告承担本案诉讼费74,100元、财产保全申请费5,000元及财产保全担保费26,700元(该担保费系因原告申请本案财产保全时，以担保公司的保函提供担保，为此花费了26,700元)。另原告补充事实和理由如下：双方签订《上海市房地产买卖合同》后，被告已明确表示其拒绝履行合同，并于2016年3月23日和同月28日分别提出加价30万和50万元，且2016年3月28日被告也明确表示系争房屋的房价已上涨至1,050万元。被告的行为构成违约，经原告合理催告仍不履行，故原告依法有权解除合同，并要求被告承担违约责任。针对原告起诉时的诉请，被告辩称，不同意原告的全部诉请。对被告徐国良的卖房行为，另外两名被告不知情不同意，在该两被告未签字、未追认的情况下，被告徐国良与原告之间签订的合同系无效合同，原告无权要求继续履行该无效合同。而对原告变更后的诉请，被告则辩称，对于原告所提解除合同的诉请，被告表示同意，但不同意支付违约金178万元，该主张缺乏合同及法律依据。另外，对于合同不能继续履行，原告、被告徐国良及中介公司均有过错，应当按比例分担责任。至于房屋的差价损失，亦不予认可。本案所涉房屋买卖合同属于事实上不能履行，不存在被告徐国良不履行或者履行不符合约定的情形，其一直是愿意履行的，但因其他共有权人未同意，导致履行不能；原告按总房价的30%来主张该差价损失，也明显缺乏依据。对于双倍返还定金30万元的诉请，被告无异议，但鉴于被告已将原告所付定金15万元返还给了原告，故只需另行支付15万元即可。对于已付购房款的利息损失，一则原告所付购房款被告并未使用，且发生争议后被告已经及时返还了。即便要算利息，也应当按照招商银行活期存款利率计算，被告按照此标准并结合原告的计算方式得出的利息金额仅为6,520.50元。另外，如果法院审理后判令被告承担其他违约或者损害赔偿责任的，被告便不同意双倍返还定金及支付利息，因为被告认为双倍返还定金加上支付利息足以弥补原告的损失。此外，对于该利息损失的产生，双方皆有过错，理应根据过错分担相应的责任。至于原告所提财产保全担保费26,700元的问题，因缺乏法律依据，故不予认可。另外，被告并未作出有损执行或买方利益的行为，原告完全没有必要申请财产保全，该扩大的损失不应由被告承担。同时，被告向本院提出反诉请求：1.确认原、被告于2016年1月16日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.原告承担缔约过失责任，向被告双倍返还定金30万元。事实和理由：双方所签《上海市房地产买卖合同》约定的价格为690万元，交易税费由原告承担。同时，双方签订《补充协议》，约定由原告以装修补偿等方式另行支付被告200万元，而系争房屋系毛坯房，未作任何装修；且根据鉴定单位所作系争房屋价值为900多万元的评估意见，系争房屋以690万元出售明显不合理。实际上，原告与中介恶意串通，故意做低房价，违反了税收相关法律规定，损害了国家利益，故原、被告之间所签的《上海市房地产买卖合同》应属无效。合同无效后，原告应当承担定金罚则，双倍返还被告定金30万元。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的诉请，双方之间的买卖合同合法有效，不存在无效的法定事由。退一步讲，即便做低房价会导致无效，但也仅是部分无效，其他条款还是有效的。至于被告所提双倍返还定金的主张，因原告并无任何过错，故无需承担任何责任，相反，因被告违约，理应承担相应的违约责任。经审理查明：三被告是系争房屋登记的权利人。该房屋建筑面积325.08平方米，类型为花园住宅，产证核准日期为2008年1月18日。2015年11月15日，原告孟辉作为乙方(购买方)与被告徐国良作为甲方(出售方)以及案外人上海爱裳家房地产经纪事务所作为丙方(居间方)签订《房地产买卖居间协议》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，总价款为890万元等。当天，被告徐国良收取了购房定金15万元，并签署了定金收据。2016年1月16日，买卖双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方(买受人)向甲方(卖售人)购买系争房屋，而合同列明的甲方为三被告、乙方为三原告。该合同第二条约定，房屋转让价款为690万元。第四条约定，甲方于2016年5月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的7日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。第五条约定，甲方承诺，自该合同签订之日起至该房屋验收交接期间，凡纳入该合同附件二的各项房屋装饰及附属设施被损坏或被拆除的，应按被损坏或被拆除的房屋装饰及附属设施估计一倍向乙方支付违约金。第六条约定，双方确认于2016年5月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同补充条款(一)载明，此房价其中包含215万元装修及维修款。同时，在合同附件二处，“设备：”、“装饰：”后的横线处为空白，但下文约定，关于设备及装饰费按以下第(一)款办理：(一)以上所列设备和装修费用包含在该合同第二条约定的房地产转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。另该合同附件三约定：1.乙方于签订买卖合同当日支付甲方购房款170万元(含已付定金15万元)；2.乙方于2016年2月28日支付甲方购房款320万元；3.购房尾款200万元，乙方以银行贷款方式支付给甲方，如贷款不足，不足部分乙方于过户当日直接以现金方式支付甲方。合同另对违约责任等事项进行了约定。审理中，原告承认，另两被告的签名系被告徐国良所签，该两被告确实不在签约当场，但被告徐国良一再承诺其卖房是受到其他两被告授权的。另审理中，双方确认系争房屋系毛坯房，无装修。同日，被告徐国良以三被告作为甲方(出售方)，与原告孟辉以三原告作为乙方(购买方)签订《补充协议》，约定：系争房屋实际成交总价为890万元，此为甲方净到手价，双方买卖过程中产生的相关交易税费甲方均不承担，其中，该房屋买卖合同中约定的价格为690万元，在此次二手房买卖交易过程中所生的相关税及费用均由乙方承担；乙方同意在买卖合同中约定价格的基础上以维修基金、进户设备及装修补偿费等形式另行补偿给甲方200万元。付款方式如下：1.乙方于签订买卖合同当日支付甲方购房款355万元；2.乙方于2016年2月28日之前支付甲方购房款320万元(若延期未能支付，则乙方每日按320万元的千分之一向甲方支付违约金)；3.购房尾款200万元，乙方以银行贷款方式支付甲方，如贷款不足，不足部分乙方于过户当日直接以现金方式支付甲方；4.如因甲、乙双方操作问题，导致不能按买卖合同中约定的日期过户，则甲、乙双方另行协商过户时间。该协议同时约定，若其与《上海市房地产买卖合同》有异议的，以该协议为准。2016年1月16日当天，三原告通过钱志萍账户向被告徐妍清账户汇款200万元、155万元。同日，被告徐国良作为收款人签署了房款收据，该收据上载明其收到钱志萍购房款200万元、155万元(实际均以到账为准)。2016年2月28日，被告徐国良作为收款人向原告孟辉出具房款收据，载明收到孟辉购房款320万元，另列明郭善珍(审理中被告确认，郭善珍系被告郭海雯的姑母)账户200万元、徐妍清账户120万元(实际均以到账为准)。2016年3月1日，三原告通过孟辉账户向上述郭善珍账户汇款200万元、向被告徐妍清账户汇款120万元。2016年4月1日，原告钱志萍通过EMS向被告徐国良发出《催告函》，要求被告徐国良在限期内协助其办理审税、银行贷款等相关手续等，该邮件于次日送达。本案审理之初，原告坚持认为被告郭海雯、徐妍清对系争房屋买卖一事知情并同意，合同应当继续履行，为此，其提供了如下证据：1、房款收据和汇款凭证，原告指出，该收据上徐妍清的银行账号系被告徐国良亲笔书写。2、被告徐妍清中国银行个人业务交易明细及中国银行借记卡历史交易明细，证明徐妍清本人管理并操作个人账户，且在2016年3月7日对原告所付房款进行了处置。3.徐妍清护照及签证，证明其于2016年3月5日入境，在合同履行期内在国内，也佐证上述银行卡业务系其本人办理。此外，原告认为从签订居间合同到签订正式的买卖合同，三被告有充分的时间就卖房一事展开沟通。他们本就是一家人，原告完全有理由相信被告徐国良可以代理另外两被告签订合同，且三被告对买房一事是协商一致的。被告对上述证据的真实性无异议，但其解释称，被告徐妍清3月5日回国是因为网银的U盾出了问题，故到银行注销了原账户并重新办卡，该行为与涉案的房屋买卖无关。在银行办理上述手续的过程中，确实知道了卖房及原告支付房款的事情，但被告徐妍清自始至终未同意卖房，其对账户的操作也不代表其同意卖房。另，被告提出如下反证：1.被告郭海雯和徐妍清的护照和签证记录，一则证明护照上该两被告的签名与《上海市房地产买卖合同》的笔迹不一致，且该合同签订时，其二人均在国外，不可能参与缔约过程。2.银行转账凭证，证明郭善珍、徐妍清已在2016年5月26日将原告所付房款原路返还。原告对被告退还房款一事无异议，但其指出，被告的回国时间恰能印证双方约定2016年5月31日前过户的合理性，也从侧面说明被告郭海雯、徐妍清对卖房一事知情并同意。此外，审理中，原告还申请陈义侠出庭作证。陈义侠称：其是上海爱裳家房产经纪事务所的员工，也是系争房屋交易中中介方的经办人。签订居间合同前，其就向被告徐国良提出要求三被告均过来签字，但被告徐国良称，另外两名被告是同意卖房的，且其有权代她们签字。而上下家约定在2016年5月31日前过户，是因为被告徐国良称另外两名被告在这个时候会回国。在协商价格的过程中，被告徐国良还跟在国外的另外两名被告进行了电话沟通。此外，签买卖合同时，原告要求付款，被告徐国良和另外两名被告电话沟通后向原告提供了收款账户。证人还称，其从未见到过被告郭海雯和徐妍清，签约确实是被告徐国良一人所签。至于授权委托书的问题，其曾向被告徐国良提起过，但徐国良称没有关系，可以先代签，等另外两名被告回国后再完善授权委托书，但其最终也未提供该委托书。对于共有权人未到场签字的风险问题，其私下曾提示过。而被告徐国良代签合同后，其并未向另外两名被告就卖房一事进行过核实。对上述证人证言，原告认为，足以证明被告之间就卖房一事进行了沟通，被告郭海雯、徐妍清对卖房一事知情并同意。但被告认为，证人证言尚不足以证明被告郭海雯、徐妍清对卖房一事知情并同意，也不能证明被告徐国良系取得了另外两被告的授权而卖房。且中介公司帮助双方签订阴阳合同，在产权人并未全部到场的情况下便组织签订房屋买卖合同，存在重大过错。故对证人所作对被告不利的证言均不予认可。审理中，被告徐国良到庭解释称：1.因为工作上的原因急需资金，故急着卖房，当时想法比较简单，认为既然房屋当初是其买的，就享有处分权，只需和被告郭海雯、徐妍清打个招呼就行，但没想到她们不同意卖房。在此情况下，其仍然认为可以卖房，并答应原告会办妥其他两被告关于卖房的委托手续，但始终未能取得授权。2.对于为何会提供郭善珍银行账户的问题，其称，系争房屋做低了房价，其在美国要报税，不宜打到三被告的账户上，故与原告商量后将做低房价的200万元打到亲戚郭善珍的账户上，而该款其已通过网银原路退还给原告的。另审理中，为查明事实，本院通知被告郭海雯、徐妍清到庭接受询问，二人称，2015年12月，被告徐国良向她们提出想要卖房，但她们不同意，理由是预将该房屋留作自住。郭海雯另称，签订居间合同当天被告徐国良确实曾给其打过电话称要卖房，但其回复称，因房屋上还有被告徐妍清的份额，故卖房的事情需要跟她商量，当天电话里也没有讨论付款方式的问题。被告徐妍清称，其银行卡未开通短信提醒服务，其于2016年3月份知道该卡上汇入了钱款后，经了解得知是房款，因不知如何处理就没动。后来咨询律师后，将该房款原路返还。另外，徐妍清称，其从未参与过系争房屋的买卖过程，也没联系过原告。结合案件的审理情况，原告将诉请做了前述变更，该变更诉请的申请书于2016年9月8日送达被告。另原告申请对2016年5月27日系争房屋的市场价值进行相关鉴定评估。关于该申请，被告提出异议，认为不应启动评估。即便要评估的，也应当选取2016年3月23日时的市价进行，理由是2016年3月23日被告已明确表示合同不能继续履行了。在充分听取双方意见后，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋于2016年5月27日的市场价值进行了司法评估。2016年10月30日，该鉴定单位出具司法鉴定评估报告，估价结果为：系争房屋在满足全部假设限制条件下，于价值时点2016年5月27日的房地产市场价值为995.10万元，房地产单价为30,611元/㎡。对该评估报告，原告无异议，但被告提出异议如下：1.不同意对系争房屋进行评估，房屋买卖合同无法继续履行是因为共有权人不同意，属事实上无法履行，不属于被告徐国良违约，原告主张的所谓房屋差价损失也超出了被告徐国良在签约时的可预见范围。2.对评估时间节点也不认可，被告认为应当以2016年3月23日即被告向原告表达无法出售房屋的意思表示之日作为估价点，再与合同签订之日的价格相比来衡量损失。且原告在诉状上也自认被告于2016年4月6日明确表示不卖房了，故退一步讲，也应以2016年4月6日作为估价点，而非原告主张的2016年5月27日。3.对评估价值不认同，评估报告对于具体参照的数据及来源均未列明，缺乏说服力。对此，鉴定单位称，评估结论的得出，经过了市场调查，并根据相关评估规则进行，并无不妥。此外，审理中，本院向原告作出释明，其同时主张违约金、房屋上涨的差价损失、定金责任和已付购房款的利息损失，存在重复主张之嫌。在此情况下，原告明确，其选择保留房屋上涨的差价损失、定金责任和已付购房款的利息损失三项主张，至于违约金，其表示不再主张。上述事实，有上海市房地产登记薄、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、定金及房款收据、转账凭据、《催告函》及送达凭据、司法鉴定估价报告及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人亦具有法律约束力。当事人应当按约全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于合同效力及若合同有效则解除后果如何处理的问题。对于前者，本院认为，首先，合同并非全部无效。被告认为徐国良无权处分导致合同无效的理由与法相悖，本院不予采纳。其次，合同部分无效。《上海市房地产买卖合同》中约定了房价为690万元，而《补充协议》中又约定以维修基金、进户设备及装修补偿款等形式另行补偿200万元，并载明卖方的净到手价为890万元，而庭审中原、被告双方均确认，系争房屋系毛坯、无装修。据此，再结合《上海市房地产买卖合同》的相关约定及本案其他证据，本院认定买卖双方之间真实的交易价格应为890万元。《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》中有关房屋价款的约定，显然是为了逃避国家税收，已侵害到了国家利益，故合同及协议中涉及做低房价的条款应为无效条款。虽然有关做低房价的条款无效，但并不导致整个买卖合同无效，《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》其他条款内容，均系双方当事人真实意思表示，合法、有效，买卖双方仍可按照890万元的价格继续履行合同。然，系争房屋为三被告共有，现原告并无充分证据证明被告郭海雯、徐妍清对房屋买卖一事知情并同意，而此二人又不同意继续履行买卖合同，故被告徐国良与原告之间所签订的《上海市房地产买卖合同》不宜继续履行。而原告作为守约方，依法享有合同解除权，且其在本案中亦将原继续履行的诉请变更为要求解除合同，该主张于2016年9月8日到达被告，故本院依法确认《上海市房地产买卖合同》的有效部分于2016年9月8日已解除。至于后者，结合现有证据及上述分析，被告徐国良作为房屋买卖合同的签约主体理应对合同解除承担主要责任，至于其他两被告，在无证据证明其系合同相对方的情况下，不承担该责任。而原告自身也存在注意义务上的瑕疵，理应承担相应的次要责任。被告徐国良虽然已将原告所付购房款退还，但仍应承担相应的违约或赔偿责任，因为根据现有证据，买卖合同不能继续履行确实给原告利益造成了一定损失。对此，原告提出了违约金、房屋上涨的差价损失、定金责任和已付购房款的利息损失等多项主张，虽然在本院释明下，原告最终选择了房屋上涨的差价损失、定金责任和已付购房款的利息损失等三项主张，但本院认为，定金责任及违约导致的全部损害赔偿责任的处理首先应遵循损失填平原则，其次才考虑违约责任中的惩罚性问题，故从该意义上讲，定金罚则、利息损失和损害赔偿金原则上不能并用，加之对违约行为不宜做多重评价及原告自身亦存在过错等其他因素的考量，在原告无证据证明其具体损失金额的情况下，本院按照有利于守约方权利实现的诉请进行处理。首先，对于双倍返还定金的诉请，被告对此亦无异议，本院依法予以支持。因定金15万元已返还，故被告徐国良需再向原告支付单倍定金15万元。而结合案情，该定金责任数额显然不能弥补原告的损失，在此情况下，本院综合案情认为，由被告徐国良再向原告承担适当的房屋差价损失当为妥当，而原告选择对2016年5月27日时点上的房屋市场价值进行评估来衡量该损失，亦无不妥，可予采纳。综上，本院最终酌定再由被告徐国良向原告赔偿房屋差价损失80万元。至于已付购房款的利息损失，本院不再予以支持，理由如上。此外，原告所提要求被告支付担保费26,700元的诉请，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。至于被告所提反诉请求，结合上述分析，合同部分无效，并不影响其他部分的效力，现并无充分证据证明被告钱志萍和孟希瑶系买卖合同关系的合同主体，故一则，其缺乏提起反诉的主体资格，二则其所提反诉亦无事实和法律依据，本院不予支持；而被告徐国良作为违约一方，其所提反诉请求于法相悖，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶与被告(反诉原告)徐国良之间签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》中关于转让价款690万元的约定无效；二、确认原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶与被告(反诉原告)徐国良之间签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》的有效部分于2016年9月8日已解除；三、被告(反诉原告)徐国良于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶支付单倍定金15万元；四、被告(反诉原告)徐国良于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶房屋差价损失80万元；五、驳回原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)徐国良、郭海雯、徐妍清的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46,403元，财产保全申请费5,000元，鉴定申请费24,639元，反诉案件受理费31,100元，合计诉讼费107,142元，由原告(反诉被告)孟辉、钱志萍、孟希瑶负担33,103元(已付)，由被告(反诉原告)徐国良负担74,039元(已付31,100元，余款42,939元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一七年四月二十六日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。