焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第223号
原告耿胜舟，男，1954年出生，汉族，住焦作市解放区。
原告李素亭，女，1964年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
委托代理人魏丕宁，河南博联律师事务所实习律师。
被告焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市太行路***号。
法定代理人朱建国，董事长。
委托代理人余固华，该公司员工。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
原告耿胜舟、李素亭诉被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政工程公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿胜舟、李素亭及李素亭的委托代理人靳新路、魏丕宁，被告市政工程公司的委托代理人余固华、陈沉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿胜舟、李素亭诉称，二原告系被告市政工程公司的注册股东，耿胜舟持有被告3.63%的股份，李素亭持有11.02%的股份，但2012年1月份之后，被告从未通知原告参加股东会议，未按公司法的相关规定向原告提供财务会计报告，未向原告通报过董事会和监事会的有关决议，并且可以向原告隐瞒公司的经营情况，盈亏信息。二原告作为被告公司的股东，享有知情权，在多次向朱建国提出相关请求被拒后，于2014年12月11日以公证方式向被告送达了要求查账的书面申请，被告不予理睬。被告的行为侵犯了原告的知情权，故诉至法院，请求判令：1、被告完整提供2012年1月1日至今的股东会议记录（含临时股东会）、董事会和监事会会议决议、会计账簿、财务会计报告及职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录等资料，供原告和原告委托的注册会计查阅和复制；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市政工程公司辩称，原告主张行使知情权的范围不符合法律规定，公司法赋予了股东知情权，但同时也规定了股东知情权的范围，公司法第三十四条第一款将股东有权复制的文件限制于公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议等，没有规定股东可以查阅社保、公积金等相关资料，因此原告请求查阅公积金等不符合该条款规定，应不予支持原告的请求；公司法第三十四条第二款，公司股东可以查阅公司财务会计账目，但没有可以复制公司财务账目，因此原告请求复制公司财务会计账目没有法律依据；公司法第三十四条将公司的知情权赋予股东，公司之外的其他人不得行使该权利，原告在诉状中请求市政工程公司提供相关材料供原告委托的注册会计查阅复制没有法律依据，不应得到法院的支持；原告耿胜舟请求行使知情权具有不正当目的，其请求不应得到法庭的支持；李素亭行使知情权具有不正当目的，其与朱建国存在个人恩怨，应驳回其请求。综上，二原告原来均担任过市政工程公司的领导职务，耿胜舟曾经担任公司党委书记到退休，对公司的经营状况是知道的。二原告行使知情权可能损害公司的合法利益，并且原告要求行使知情权超出法定范围，故二原告请求应不予支持。
原告耿胜舟为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、股权明细1份，证明耿胜舟的股比是3.63%，李素亭的股比是11.02%；2、公证书1份，证明在起诉前已告知被告，在法定期间内被告不允许原告查阅相关的资料；3、公司章程1份，证明二原告的股比及股东的权利义务。
原告李素亭对上述证据均无异议。
被告市政工程公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1股权明细真实性有异议，提交的不是原件，股东应出示公司出具的股权证明；对证据2公证书的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3公司章程的真实性无异议。
原告李素亭为支持自己的意见，在庭审中提交了下列证据：1、股权明细1份，证明二原告系被告公司股东；2、公证书1份，证明二原告在诉前已经完成了行使股东知情权的前置程序，公证书送达后未得到答复，已超过十五天，二原告才起诉的；3、公司章程1份，证明二原告的股比及股东的权利义务。
原告耿胜舟对上述证据无异议。
被告市政工程公司对上述证据的质证意见同前述对耿胜舟证据的质证意见。
被告市政工程公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2014）解民二初字第347号民事判决书1份，2、（2015）解执字125号执行通知书、执行裁定书、冻结存款通知书各1份，3、（2014）解民劳初字第25号民事判决书1份，4、（2015）焦民劳终字第00128号民事判决书1份，5、（2015）焦民再二终字第00030-1号民事裁定书1份，6、耿胜舟欠公司现金196万元的证明1份，证据1-6证明，耿胜舟原来是市政工程公司的董事长、总经理、党委书记，对公司的经营状况及有关记录是知道的，没有查阅的必要，证明耿胜舟和公司及朱建国有纠纷，并向法院提起诉讼，和朱建国本人有利益冲突，耿胜舟刚才在庭审中明确表示查账的目的就是为了查找和朱建国有关的账目，朱建国现在是市政工程公司的董事长，所以市政工程公司认为耿胜舟提起诉讼不是为了诉讼，而是为了非法的目的市政工程公司予以拒绝；7、（2012）解民初字第851号民事判决书1份，8、（2013）焦民一终字第299号民事判决书1份，9、（2014）豫法立二民审字00519号民事裁定书1份，10、（2014）山行初字00015号行政判决书1份，11、（2015）焦行终字第00019号行政判决书1份，12、（2013）解民二初字第22号民事判决书1份，13、（2013）解民二初字第47号民事判决书1份，14、（2013）解民一初字第197号民事裁定书1份，15、（2013）解民一初字第41号民事判决书1份，16、（2015）焦民二终字第00050号判决书1份，17、（2013）解民二初字第275号民事判决书，18、（2013）解民二初字第275号民事裁定书1份，19、（2014）焦民一终字00395号民事判决书1份，20、市政工程公司执行申请书3份，证据7-20证明李素亭在2011年8月8日至2012年5月16日期间任公司董事长，2012年5月16日之前有关董事会的会议由李素亭主持，没有查阅的必要，2012年5月16日市政工程公司召开临时股东会，选举了新的董事，朱建国当选董事长，之后，李素亭向解放法院提起撤销临时股东会决议之诉，解放法院依法作出判决，李素亭上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院维持原判，李素亭对生效的判决仍不服，向省高院提起再审申请，省高院驳回了其诉讼请求，从上述事实可以看出，李素亭是对新的领导班子不认可，另外，公司也提起多起诉讼，并且多份判决已经生效，公司已向法庭申请强制执行，由此可见李素亭和市政工程公司有利益冲突，对公司董事长朱建国有利害关系，其要求的诉讼请求有非法目的，市政工程公司拒绝其查阅是有依据的。
原告耿胜舟对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，被告提交的这些证据其目的是要证明我和市政工程公司有纠纷和利害关系，以此来剥夺我的依法享有的知情权，这个于法无据，不能说我和被告及其法定代表人有纠纷就不允许我依法享有知情权，所以被告举证不能剥夺我的知情权；被告举的判决书非常笼统，没有说内容，判决书的内容与被告大多数无关，且与原告的知情权无关。我查账的目的非常清楚，我依法享有知情权，目的在查账申请上已明确，不能以我所举的例子来代表我公证书上的查账目的。
原告李素亭对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对其证据指向及关联性有异议，被告所举的证据无非想向证明原告具有不正当目的，但是直到现在不正当目的具体所指是什么，没有说清楚。我们认为“不正当性”是非法和不道德的，那么我们想知道被告有无证据证明二原告是要犯罪还是去干什么事，被告认为李素亭从2011年8月至2012年5月期间任董事长，被告认为没有查询必要的观点不成立。股东查阅没有次数的限制，股东知情权的前提是股东，股东查询公司的财务账目是股东的法定权利，不能剥夺股东查询的权利。所谓2012年5月16日公司不认可李素亭的问题，李素亭的股东身份是依据李素亭出资，依据公司法的规定形成的，不是哪个人赋予的，股东对选举有异议是股东的权利，任何人不能剥夺，任何人不能因为李素亭对管理层有意见就剥夺她的权利。公司是股东的，不是朱建国本人的，权益受到侵害都有寻求救济的权利，法院没有权利剥夺，被告以此说与朱建国有利害关系，完全不能成立，因此我们要求法院依据公司法保护我们的权利，更不是被告的意志，不是某个人为转移。
本院对本案证据认证如下：二原告提交的公证书和公司章程，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告提交的股权明细，被告虽有异议，但并未举出相反证据予以反驳，结合其他有效证据及当事人陈述，本院对股权明细的真实性予以认定；对于被告提交的证据，仅能证明原、被告之间及二原告与朱建国之间存在纠纷，但并不能以此证明二原告要求查阅、复制相关材料是出于非法目的，更不能因此剥夺法律赋予二原告的合法权利，据此，被告提交的证据与本案无关，不能证明被告的证据指向，本院对被告提交的证据不予认定。
本院对本案事实认定如下：自市政工程公司设立至本案庭审调查结束，耿胜舟、李素亭均是市政工程公司的股东。市政工程公司的《公司章程》第二十五条股东权利部分规定，股东有权查阅有关股东会会议记录和公司的各种报告。2014年12月12日，耿胜舟、李素亭向市政工程公司公证送达查账申请，要求对市政工程公司内外合同、纪要，下属单位的清算结果，车辆、工程的挂靠、承包及收支情况，固定资产增减情况，重大问题是否按照公司法、《公司章程》的有关规定执行，在生产经营过程中有无重大失误等问题进行查询。公证送达十五日后，市政工程公司仍未予回复。二原告认为被告侵犯了其股东知情权而引起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求。股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利。本案中，二原告系市政工程公司的股东，依法有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；二原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，并在十五日前已向其公证送达书面申请，被告虽辩称二原告存在非法目的，但并未举证证明其主张，对于被告的辩解理由本院不予采信，据此，原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，于法有据本院予以支持。关于二原告要求查阅职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录的诉讼请求，本院认为公司的会计账簿包含公司各项收入、支出的详细记载，其中当然包括职工社会保险、住房公积金扣缴记录的记载，二原告的上述诉讼请求可以通过查阅会计账簿实现，对此本院予以支持。
关于二原告要求复制职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录、会计账簿，以及要求委托注册会计查阅、复制公司各项会议记录、会计账簿、职工社会保险、住房公积金扣缴记录等材料的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供原告耿胜舟、李素亭查阅、复制；
二、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的会计账簿，供原告耿胜舟、李素亭查阅；
三、驳回原告耿胜舟、李素亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费100元，由原告耿胜舟、李素亭承担50元，被告焦作市政工程建设集团有限公司承担50元，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 梁学峰
代理审判员 王文之
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 玲