浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初908号
原告：闻明忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：闻惟，女，1993年12月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：江利兴，男，1947年5月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：夏贤法，男，1958年12月20日出生，汉族，住舟山市定海区，
原告：缪雅莉，女，1960年1月23日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：李双法，男，1947年8月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
上述六原告委托诉讼代理人：邵其，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市定海鑫宝物资回收有限公司，住所地舟山市定海区沿港西路10号，统一社会信用代码913309021487204427。
法定代表人：沈荣和，董事长。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人：余娜芬，女，1963年2月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：翁晓华，男，1964年9月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：洪佩君，女，1957年7月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王吉宝，男，1954年10月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：鲍世龙，男，1954年8月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：余康其，男，1956年6月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：方忠勇，男，1971年7月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：黄国庆，曾用名黄国成，男，1961年12月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：戴燕玲，女，1962年8月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：戴红卫，男，1963年9月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：余逸明，女，1971年12月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
上述十一第三人委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人：严瑛，女，1963年9月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：钱松娟，女，1961年1月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：沈荣和，男，1952年12月2日出生，汉族，住舟山市定海区城东街道白云花园**幢***室，公民身份号码3309011952********。
第三人：丁悦龙，男，1964年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：钱雅芳，女，1956年2月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：朱桂娣，女，1955年10月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：徐波芳，男，1962年5月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：何家定，男，1954年9月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：顾锡祥，男，1949年7月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：傅世登，男，1965年7月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法与被告舟山市定海鑫宝物资回收有限公司（以下简称鑫宝公司）、第三人余娜芬、翁晓华、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、余逸明、严瑛、钱松娟、沈荣和、丁悦龙、钱雅芳、朱桂娣、徐波芳、何家定、顾锡祥、傅世登公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法及其委托诉讼代理人邵其、被告鑫宝公司法定代表人沈荣和及其委托诉讼代理人黄炜、第三人余娜芬、翁晓华、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、余逸明、沈荣和、何家定、顾锡祥及第三人余娜芬等十一第三人委托诉讼代理人胡宇成到庭参加诉讼。第三人严瑛、钱松娟、丁悦龙、钱雅芳、朱桂娣、徐波芳、傅世登经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告于2017年1月22日作出的关于2017年春节股东福利分配的鑫宝公司股东会决议；2、依法判决撤销被告于2017年1月22日作出的关于股东股利分配的鑫宝公司股东会决议第二项、第三项内容；3、依法判决第三人余娜芬、翁晓华、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、余逸明、严瑛、钱松娟每人各自返还给被告多领的款项154680元（合计2010840元），并支付自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4、依法判决第三人沈荣和、鲍世龙、余娜芬、余逸明、顾锡祥对第三项诉请款项的返还共同承担补充赔偿责任。事实和理由：六位原告及二十一位第三人均系鑫宝公司的股东，其中江利兴、顾锡祥、钱雅芳各出资40000元，各占公司8﹪的股份；傅世登、沈荣和、夏贤法、缪雅莉、李双法各出资30000元，各占公司6﹪的股份；闻明忠与闻惟（通过原股东周红继承所得）、徐波芳、何家定、丁悦龙、朱桂娣各出资20000元，各占公司4﹪的股份；其余十三位第三人各出资10000元，各占公司2﹪的股份。因公司位于环城东路137号房产被拆迁，公司获得拆迁补偿收入2325万元，公司于2015年4月8日通过股东会决议，在弥补亏损、预提企业所得税、预留公司费用、计提法定公积金之后，明确股东可供分配的红利为1496万元。之后，原告及部分第三人即提出按公司章程规定的出资比例分配红利，但是，由于十三位小股东的阻挠反对以及公司管理层的消极对待，上述红利款一直未能分配。2017年1月底，被告通知各股东前去公司并告知公司董事会已确定分配方案，除对原确定的1496万元公司利润按登记的出资比例进行分配外，另行向十三位小股东增发0.5股的股利，各原告明确表示反对。春节后，公司通知股东到公司办理领款手续，各股东到公司后，被要求在两份落款时间为2017年1月22日的股东会决议上签字，否则不得领款。其中一份决议内容为：2017年的春节福利费除每位股东5000元之外，另行再向13位小股东增发10000元福利费；2016年年初每位股东预发的10万元股利款的红利税由公司承担。另一份决议内容为：对原确定的1496万元股利按工商登记的股权比例发放；另行向13位小股东按每人0.5股分配额发放股利14.96万元（合计194.48万元），其余股东自愿放弃该部分股利款的分配；今后分配股利，13位小股东按每人1.5股享有分配权，其余股东按工商登记股权数额享有分配权。上述两份股东会决议内容，除了对原确定的1496万元按股权比例发放之外，其余内容明显违反公司章程以及中华人民共和国公司法的规定，损害了大股东的利益。原告闻明忠（同时代表闻惟）明确表示不同意并拒绝在决议上签字，江利兴与何家定表示弃权。2017年2月20日，被告召开由董事沈荣和、何家定、江利兴、鲍世龙、余逸明、监事顾锡祥、余娜芬参加的董事会、监事会会议，对1月22日的两份股东会决议进行审议并表决，沈荣和、鲍世龙、余娜芬、余逸明、顾锡祥认为两份股东会决议通过并生效，应按两份决议内容分配股利及福利，江利兴与何家定弃权。之后，被告不顾大股东的反对，即按两份不具有法律效力的股东会决议及董事会、监事会决议发放上述款项，除原股东会决议确认的1496万元款项按公司章程规定的出资比例进行发放之外，另行向十三位第三人小股东增发了14.96万元的红利，同时发放了1.5万元的春节福利，扣除税款后，该十三位小股东实际多分配了15.468万元红利。原告认为，公司章程第二十五条第四款明确规定：股东按照实缴的出资比例分取红利。中华人民共和国公司法第三十四条亦对股东红利的分配作了非常明确的规定。同时规定，不按出资比例分配红利须经全体股东同意。因本案两份股东会决议未获得全体股东同意（除发放1496万元红利款外），故除了按股权比例发放1496万元红利款外，其余内容均应撤销。上述决议撤销后，十三位第三人多领的款项应全部返还给被告公司。公司董事会、监事会部分成员在两份股东会决议内容明显违反中华人民共和国公司法及公司章程规定、决议并未获得有效通过的情况下，额外发放红利款及福利费，损害了其他股东的利益，对此存在明显过错，应对上述款项的追回共同承担补充赔偿责任。在开庭审理后，原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法书面向本院申请撤回本案的第三项、第四项诉讼请求。
鑫宝公司辩称：1、鑫宝公司系基于改制所成立的公司，综合各方面情况及公司大小股东意见，现行分配方案总体合理。鑫宝公司属于定海区供销系统转制后行业管理的企业，对于现行资产拆迁后的利益进行分配问题，应鑫宝公司要求区供销社成立了股利分配工作指导组，并对本次分配作了原则性的指导意见，即在坚持按股分配为原则的基础上，适当照顾小股东的利益诉求。鑫宝公司积极听取相关专业及公司大小股东之间的意见后，汇总制定的方案。据了解，市供销系统的日杂公司等也都是类同性的采用在以股分配的基础上，考虑企业改制过程中的实际情况，向小股东作一定倾斜的方式处理的。因此，现行分配方案总体上是合理的。2、现行分配决议的形成，采用全体股东签名方式处理，是基于实际需要所形成，应为合法。现行分配所对应的资产于2015年被拆迁，而至款项实际分配，整整拖延了将近两年。在此期间，公司一直在研究、讨论、落实如何分配的问题，后考虑到公司股东较多，难以召集会议，也曾召集但因种种原因未能正式召开会议。当时将近年关，各股东又急于分配。强烈要求公司协调大小股东间的意见分歧，为此由公司牵头大、小股东经多次协商达成了基本一致意见后形成该决议草案，并采用了逐一由各股东对股东会决议签名的方式进行。签名后，并召开董监事会表决执行。从股东会决议现行的签署情况来看，决议中除了股东徐波芳因当时人不在，未签名，但当时告知其情况，其未予反对和提出意见。决议中虽有两名股东写明为弃权，但弃权即为放弃权利，并非反对，其概念应类同于未按时参加会议。至于闻明忠、闻惟未签名，是基于该二人并未正式登记为公司股东，其股东身份确认问题正在处理过程中。综上，现行的股东会决议可以认定为已经全体股东表决一致，应为合法。3、现行股东会决议中的2017年春节公司向全体股东每人发放春节福利0.5万元，不应属于本案争议范围。公司现行股东基本均同时为公司员工，历年来每年春节公司都有相应福利发放，该部分福利发放应属于公司自治处理范畴，不应作为本案争议的股东利益分配范围内。
第三人余娜芬等十一第三人辩称：1、原告闻明忠、闻惟、江利兴没有诉讼主体资格。在公司章程出资人一栏中并未记载原告闻明忠、闻惟的名字，所记载的是周红的股权，虽然在诉状中原告闻明忠、闻惟陈述是继承了周红的股权，但公司对这情况不知情，工商登记也未变更。本案中鑫宝公司股东会决议时尚未确认原告闻明忠、闻惟具有股东身份，在决议时原告闻明忠、闻惟无权表决。无权作为本案原告提起诉讼。而原告江利兴在表决时弃权，也无权作为本案原告提起诉讼。2、被告属于改制企业，当初改制时，职工认缴25万元，上级配送25万元，因当时职工实际认缴18万元，尚欠7万元向第三人暂借，后原告夏贤法、缪雅莉、李双法各出资1万元、第三人顾锡祥、傅世登各出资1万元、钱雅芳出资1万5千元、朱桂娣出资5千元购买了该7万元的股权，原告夏贤法、缪雅莉、李双法、第三人顾锡祥、傅世登、钱雅芳、朱桂娣对该部分的股权没有表决权。3、被告系由舟山××××海区物资回收畜产品公司改制而设立的有限公司，公司股东均系改制前原公司的职工，除了股东实缴的注册资本外，被告还有改制前属于集体股东所有的政策性红利，而被告的股东即原集体职工并没有直接在转制当时获得相应的补偿，相应的政策性红利及资产被注入了改制后的鑫宝公司，而该部分红利及资产应当由原舟山××××海区物资回收畜产品公司的集体职工所享有。4、两份决议的分配具有合理性。从第一份决议的内容来看，表述为向全体股东发放春节福利0.5万元，因该转制企业的特殊性，现股东原来具有职工的身份故存在着股东的表述，但该福利款的性质不属于分红，而仅是对职工的福利分配。从第二份决议的内容来看，公司在1496万元股利款之外，另行向十三名持有1股股权的股东按每人0.5万分配额向其发放股利，其他股东自愿放弃此部分股利分配权，这实际上也能认为是其他股东自愿放弃6.5股的股利分配权，将该部分股利分配权分配给其他十三名小股东。对上述资产的分配，充分考虑了该转制企业的历史情况，尊重原集体企业的集体职工身份及上级部门的意见进行分配处置。
第三人何家定辩称：对于第三人余娜芬、翁晓华、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、余逸明、严瑛、钱松娟每人多领的款项154680元，合计2010840元有异议，侵犯了本人的合法权益。
第三人顾锡祥未发表意见。
第三人沈荣和同意公司的答辩意见。
第三人严瑛、钱松娟、丁悦龙、钱雅芳、朱桂娣、徐波芳、傅世登未应诉答辩。
本院经审理认定的事实，与原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法诉称的内容基本一致。至于被告鑫宝公司辩称的原告诉状上提到的“春节后，公司通知股东到公司办理领款手续，各股东到公司后，被要求在两份落款时间为2017年1月22日的股东会决议上签字，否则不得领款”，该节内容不符合事实。因该节内容对本案的实体处理没有实质性的影响，本院不予审查。
另查明，本案除了闻明忠、闻惟以外的原告、第三人以及周红均系原舟山××××海区物资回收畜产品公司集体企业的职工。被告鑫宝公司系由舟山××××海区物资回收畜产品公司改制后而设立的有限责任公司，成立于1999年6月9日。周红在被告鑫宝公司成立时认缴出资20000元，占公司4﹪的股份。原告闻明忠系周红的配偶，原告闻惟系周红的女儿。周红因病于2010年11月18日在舟山××××海区死亡。周红死亡后，其所有遗产由原告闻明忠、闻惟通过公证方式继承。被告鑫宝公司于2008年5月12日订立的公司章程约定了“公司股权可以继承、馈赠，股东按照实缴的出资比例分取红利”等内容。在被告鑫宝公司的股东名册上，记载原告闻明忠、闻惟的名字。
证明上述事实的证据有舟山市国有城镇集体中小企业改革领导小组办公室文件、被告鑫宝公司营业执照、公司章程、公证书、股东名册（均为复印件）等，原告、被告、第三人均无异议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”。而被告鑫宝公司的公司章程明确约定了公司股权可以继承、馈赠。故原告闻明忠、闻惟具有被告鑫宝公司的股东资格。其实，被告鑫宝公司的股东名册记载内容也证明了该情形。而原告江利兴作为被告鑫宝公司的股东，当然也具有本案原告资格。被告鑫宝公司是经原舟山××××海区物资回收畜产品公司集体性质的企业转制而成立的企业，虽然在转制过程中，因种种历史原因，可能存在原集体企业的职工优惠政策未充分享受的情形，但被告鑫宝公司的红利分配应受《中华人民共和国公司法》规定和公司章程约定的约束。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。被告鑫宝公司的公司章程也明确约定了股东按照实缴的出资比例分取红利。显然，被告鑫宝公司于2017年1月22日作出的关于股东股利分配的鑫宝公司股东会决议第二项、第三项内容，即“二、公司在1496万元股利款之外，另行向13名持有1股股权的股东（即股东余娜芬、翁晓华、严瑛、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、钱松娟、余逸明，以下简称小股东），按每人0.5股分配额向其发放股利14.96万元，13名小股东合计应发放股利194.48万元，其他股东自愿放弃该部分股利款分配权。三、公司以后进行股东股利分配，按本决议上述二个条款模式执行，即如果以后分配股利，上述13名小股东按每人1.5股享有股利分配权，其余股东按工商登记股权数额享有股利分配权”。因原告闻明忠、闻惟反对，拒绝在该股东会决议上签名等因素，该股东会决议内容未取得全体股东的一致同意，违反了公司法法律规定和公司章程约定，可以依法撤销。至于被告鑫宝公司于2017年1月22日作出的关于2017年春节股东福利安排及有关事项的鑫宝公司股东会决议第一项、第二项内容，即“一、2017年春节公司向全体股东每人发放春节福利0.5万元，另外公司向13名持有1股股权的股东（即股东余娜芬、翁晓华、严瑛、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、钱松娟、余逸明）增发每人1万元。二、2016年初公司向全体股东预发每人10万元股利款的红利税由公司承担”。该股东会决议第一项内容中公司向13名持有1股股权的股东增发每人1万元，并不会导致原告与13名持有1股股权的第三人之间利益明显失衡，且从决议内容来看，该1万元可以理解为被告鑫宝公司对13名持有1股股权的小股东额外福利发放，属于被告鑫宝公司法人自治决策范畴，司法不宜进行干预。至于该股东会决议第二项内容，原告、被告、第三人均无异议。第三人严瑛、钱松娟、丁悦龙、钱雅芳、朱桂娣、徐波芳、傅世登经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法的第一项诉讼请求，本院依法予以驳回。原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、李双法的第二项诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条、七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告闻明忠、闻惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉、
李双法要求撤销被告舟山市定海鑫宝物资回收有限公司于2017年1月22日作出的对2017年春节福利安排及有关事项决议的公司股东会决议的诉讼请求。
撤销被告舟山市定海鑫宝物资回收有限公司于2017年1月22日作出的关于股东股利分配的公司股东会决议第二项、第三项内容，即“二、公司在1496万元股利款之外，另行向13名持有1股股权的股东（即股东余娜芬、翁晓华、严瑛、洪佩君、王吉宝、鲍世龙、余康其、方忠勇、黄国庆、戴燕玲、戴红卫、钱松娟、余逸明，以下简称小股东），按每人0.5股分配额向其发放股利14.96万元，13名小股东合计应发放股利194.48万元，其他股东自愿放弃该部分股利款分配权。三、公司以后进行股东股利分配，按本决议上述二个条款模式执行，即如果以后分配股利，上述13名小股东按每人1.5股享有股利分配权，其余股东按工商登记股权数额享有股利分配权”。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告闻明忠、闻
惟、江利兴、夏贤法、缪雅莉共同负担10元，被告舟山市定海鑫宝物资回收有限公司负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 俞金龙
二〇一七年六月六日
书记员 孙丽娜