江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2518号
原告董峰，个体工商户。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告王作伟，个体工商户。
被告徐州冰福食品有限公司，住所地丰县常店镇孔庙。
被告徐州龙头企业贷款担保有限公司，住所地丰县凤城镇向阳北街天桥西巷12号。
法定代表人张秀英，该公司总经理。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
原告董峰诉被告王作伟、徐州冰福食品有限公司（以下简称徐州冰福公司）、徐州龙头企业贷款担保有限公司（以下简称徐州龙头企业）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法先由代理审判员李晓侠适用简易程序，后转为普通程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告董峰及其委托代理人袁波、被告徐州龙头企业法定代表人张秀英及其委托代理人渠清到庭参加诉讼，被告王作伟、徐州冰福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董峰诉称：2011年2月1日，被告王作伟因生意周转向原告借款3000000元，被告徐州冰福公司、徐州龙头企业为该笔借款进行担保，双方约定2011年2月底还清，逾期还款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款后，经原告多次催要，被告王作伟仅偿还部分借款，尚欠借款本金1000000元未还。现要求三被告连带偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2011年11月11日起按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告徐州龙头企业辩称：第一、徐州龙头企业与原告之间并非真正的保证合同关系，从徐州龙头企业的工商登记范围来看，该企业只做企业担保，不能超越范围为个人担保。徐州龙头企业作为股份制企业即使给企业担保，也必须由股东会同意表决，故徐州龙头企业和原告不存在保证合同关系；第二、退一万步讲即使保证合同成立，那么还款期限是2011年2月底，根据担保法的规定，保证期限为还款期限届满后两个月内，本案原告起诉答辩人还款已经超出保证期限。综上，请求驳回原告对被告徐州龙头企业的诉讼请求。
被告徐州冰福公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年2月1日，被告徐州冰福公司出具委托书一份，内容为“委托书，兹委托王作伟同志全权负责借董峰人民币叁佰万元借款事宜，徐州冰福食品有限公司，2011.2.1。”该委托书同时加盖有徐州冰福食品有限公司的公章。同日，原告董峰与被告王作伟签订借款合同一份，内容为：“借款合同，出借方：董峰，丰县欢口镇沙河街98号，××，借款方：王作伟，丰县凤城镇古丰人民路50-580号，××，担保方：徐州冰福食品有限公司，担保方：徐州龙头企业贷款担保有限公司，三方经过充分协商，特签订本合同。第一条：借款期限自2011年2月1日至2011年2月底，由出借方提供借款方借款（人民币）大写叁佰万元正，（小写）￥3000000。第二条：出借方应按期、按额向借款方提供借款，否则，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期贷款罚息同。第三条：借款方保证按借款合同所订期限归还借款本息。如违约按本金的同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金，如果产生诉讼由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。第四条：借款方的借款由担保方徐州冰福食品有限公司、徐州龙头企业贷款担保有限公司做全责担保负责为借款方偿还本金和逾期的罚息。第五条：解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方均可向合同签约地点所属的丰县人民法院进行诉讼。第六条：本合同一式肆份，借贷款双方各持正本一份，担保方各壹份。第七条：本合同经三方签字之日起生效。出借方：董峰，借款方：王作伟，签约日期：2011年2月1日。”该借款合同上担保人处分别加盖有徐州冰福食品有限公司、徐州龙头企业贷款担保有限公司的公章。
另查明：2011年2月2日，原告董峰通过自己在江苏银行账号为60×××36的账户分两次分别向案外人彭飞账号为62×××55的账户内转账1000000元、1940000元，合计2940000元。
庭审中，原告自认被告已偿还借款本金2000000元，该笔3000000元借款2011年11月10日前的利息已按月利率20‰全部还清。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的2011年2月1日的借款合同、江苏银行转账回单两份、2011年2月1日徐州冰福公司出具的委托书、丰县工商局出具的徐州龙头企业信息查询表、徐州冰福公司信息查询表予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告间是否存在合法的借贷关系，如存在，被告尚欠原告借款本息的数额应如何确定；2、被告徐州冰福公司、徐州龙头企业是否应承担担保责任。
本院认为：
一、关于原被告间是否存在合法的借贷关系，被告尚欠原告借款本息数额的问题。原告与被告王作伟签订的借款合同，是其双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。被告徐州冰福食品有限公司虽委托王作伟负责向董峰借款，但该委托系单方委托，且王作伟在接受委托后，系以自己的名义向原告借款，被告徐州冰福食品有限公司仅以担保人的身份在借款合同上盖章，故被告王作伟与原告间成立借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案被告徐州冰福公司、徐州龙头企业作为担保人在借款合同上盖章，担保合同成立。被告徐州龙头企业辩称借款合同上加盖有该企业的公章，无企业法定代表人签字，不符合借款合同第七条关于“本合同经三方签字之日起生效”的约定，该担保合同对龙头企业来说是无效的不成立的。对此本院认为，法定代表人或公司授权的其他人代表公司进行的行为，其签字与公司公章具有同等效力和约束力，该行为的法律后果应由该公司承担。基于上述法律规定，并结合原被告签订借款合同时的情形，本院认定徐州龙头企业在借款合同上加盖公司印章后，涉案借款合同成立并生效。本案被告徐州龙头企业为王作伟借款进行担保，其行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，故徐州龙头企业关于因其自身过错超越企业经营范围为本案借款进行担保和未经该公司股东会同意担保合同不成立的抗辩不能成立，本院不予采纳。本案借款合同签订后次日，原告董峰向案外人彭飞分两笔共转账2940000元，原告虽无证据证明其向彭飞转款系接受王作伟的指示，但被告亦未举出相反证据证明该转账记录与本案无关联性，本院根据原被告签订的借款合同，并结合原告向案外人彭飞转账的时间，认定原被告间借贷关系成立，原告已向被告王作伟交付借款。关于借款本金的数额问题，原告主张除上述转账外，还向被告支付现金60000元，但其并未提供证据证明，对其该项请求本院不予支持，故本案借款本金的数额应为2940000元。庭审中，原告自认截至2011年11月10日被告王作伟已偿还其借款本金2000000元，且该笔3000000元借款2011年11月10日前的利息已按月利率20‰全部付清，故被告尚欠原告借款本金940000元。鉴于原被告双方约定月利率20‰，并未超出相关法律规定的限度，本院予以支持，现原告要求被告自2011年11月11日起按月利率20‰向其支付利息至付清之日止，符合法律规定，应予支持。
二、关于被告徐州冰福公司、徐州龙头企业对该笔借款是否应承担担保责任的问题。因双方并未就保证方式、期限等事项作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告徐州冰福公司、徐州龙头企业为连带责任保证人。根据该借款合同第四条的规定，担保人承担保证担保的范围包括借款本金及逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。基于上述规定，故被告徐州冰福公司、徐州龙头企业承担保证责任的期间自2011年2月底至2011年8月底。原告虽主张借款到期后其多次向担保人催要借款，但并未提供证据予以证明，且被告徐州龙头企业对此亦不予认可，对其该项主张本院不予认定。原告并无证据证明其在保证期间内曾要求担保人履行担保责任，现原告于2013年11月6日起诉要求被告徐州冰福公司、徐州龙头企业承担保证责任，已超出保证期间，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王作伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董峰940000元及利息（以940000元为基数，自2011年11月11日起按月利率20‰计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告董峰的其他诉讼请求。
案件受理费18300元（原告已预交），由被告王作伟负担（随案款一并支付给原告董峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 闵长岭
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 岳欢欢