湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初276号
原告黄汉勇。
委托代理人潘正东、叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
被告武汉绿维兴能源管理有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区花园村。
法定代表人史秋太，公司执行董事兼总经理。
委托代理人游欢，该公司会计。
委托代理人萧栋，公司顾问。
原告黄汉勇与被告武汉绿维兴能源管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员张金元、冯再清组成合议庭，于2016年2月24日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄汉勇的委托代理人潘正东、叶红军，被告武汉绿维兴能源管理有限公司的委托代理人游欢、萧栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉勇诉称，2014年9月17日，被告武汉绿维兴能源管理有限公司因周转困难，向我借款120万元，约定月利息36000元，计息时间从2014年10月1日起算，利息每月30日前结清，于2015年12月30日前一次偿还所借本金。我将1200000元支付给被告武汉绿维兴能源管理有限公司，但被告武汉绿维兴能源管理有限公司未按约定支付利息，目前本金偿还期已到，被告武汉绿维兴能源管理有限公司也没有偿还本金的意思表示。为维护我的合法权益，特提起诉讼，诉请判决被告武汉绿维兴能源管理有限公司偿还借款本金1200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告黄汉勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证一份，证明原告的主体资格。
证据二、被告的企业信息登记一份，证明被告的主体资格。
证据三、2014年9月17日，武汉绿维兴能源管理有限公司向原告出具的借条一份，内容为：因公司资金周转困难，今借到黄汉勇人民币1200000元作为公司流动资金。经双方协商，公司按月支付利息36000元。本借款计算从2014年10月1日起算，利息每月30日前结清。并承诺在2015年12月30日前一次性偿还所有本金。如需再用款，经黄汉勇同意方可续借，公司不得以任何理由拖欠还款。如由此引发的债务纠纷产生的一切费用和法律后果，将由本公司承担。原告为了证明被告于2014年9月17日向原告出具借款1200000元，并约定利息为每月36000元，利息每月30日前支付，本金于2015年12月30日前一次性偿还。
证据四、2014年3月20日，被告武汉绿维兴能源管理有限公司出具的借条一份，被告向原告借款500000元发工人工资及按月利率3%计息，原告为了证实1200000元包含了此笔借款。
证据五、2013年10月25日，原、被告签订的合同书、补充协议各一份，被告差欠原告工程款265000元，原告为了证实1200000元中包含了此笔借款。
证据六、被告武汉绿维兴能源管理有限公司向原告表姐肖先娥借款600000元，由黄汉勇担保的借条一份，该借条注明截止2014年12月31日还差欠肖先娥借款本息336000元。原告为了证实该笔借款已由其向肖先娥支付。原告向法院主张的1200000元中包含了该笔借款。
证据七、2013年11月10日，原告向武汉绿维新材料有限公司、武汉绿维兴能源管理有限公司的申请验收报告一份，内容为承接的生产车间原料仓库场平工程已全面完工，到达公司规定的场平要求和国家规范，按合同标准，敬请验收。被告武汉绿维兴能源管理有限公司在该申请验收报告中签字同意验收，并加盖公司公章。
被告武汉绿维兴能源管理有限公司答辩称，1、我公司经过财务审查，同期我公司未直接收到原告黄汉勇支付的相关款项，原告黄汉勇所提交的借据的经手人刘祥年是我公司的股东之一，他向原告黄汉勇出具的借据，其他股东均不知情。2、原告黄汉勇述称的场平工程款265000元转为本案借款不真实，因为，原告黄汉勇提交的2013年10月25日的该合同的抬头处发包人是武汉绿维新材料有限公司，签字盖章处却是被告武汉绿维兴能源管理有限公司，武汉绿维新材料有限公司与被告武汉绿维兴能源管理有限公司是二个不同的公司；该地块土地使用权人是武汉绿维新材料有限公司的，被告武汉绿维兴能源管理有限公司是租用武汉绿维新材料有限公司的土地，不会组织进行土地平整施工；武汉绿维新材料有限公司之前已经将该地块的场平工程外包给原告黄汉勇的哥哥黄汉义，工程已经验收，武汉绿维新材料有限公司已经支付场平工程款，一块土地不可能平整二次，支付二次费用；3、原告黄汉勇陈述2014年3月20日500000元的借款转为本案借款不真实。借条中“黄老板”不能证明就是本案原告黄汉勇，借条只是表达借款意愿，不能直接证明原告黄汉勇支付了借款500000元；4、原告黄汉勇陈述被告武汉绿维兴能源管理有限公司2014年9月17日借案外人肖先娥600000元的余款336000元转为本案借款，法律处理程序不正确，原告黄汉勇作为担保人在代被告武汉绿维兴能源管理有限公司偿还债务后，基于担保合同追偿权起诉，不应在本案中一并处理。请求驳回原告黄汉勇的全部诉讼请求。
被告武汉绿维兴能源管理有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、史秋君证言一份，证明2013年5月份被告绿维兴能源管理有限公司成立，租赁武汉绿维新材料有限公司的厂房。被告绿维兴能源管理有限公司的法定代表人史秋太是其二哥，史秋太不在公司期间，委托其处理过被告绿维兴能源管理有限公司的一些公司的日常事务。2014年9月份至10月份期间，原告黄汉勇几乎每个工作日都到公司的办公室大吵追债，其想从中调停，与原告黄汉勇对话，黄汉勇坚持要求其在本案借条上签字，其坚持不签字，原告黄汉勇不听解释，以要锁大门，阻止员工上班等方式，逼迫其签字，为了息事宁人，其在借条上签字。
证据二、武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001070号《裁决书》，证明武汉绿维新材料有限公司于2008年8月16日将场平工程发包给黄汉义的武汉巍煌商贸有限公司施工，场平工程已完工验收，武汉仲裁委员会于2013年9月30日裁决武汉绿维新材料有限公司支付黄汉义场平工程款997259.03元，武汉绿维新材料有限公司的此处地块上无必要再组织进行场平施工。
被告武汉绿维兴能源管理有限公司对原告黄汉勇提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对来源合法性有异议，认为该证据上史秋君签名是被逼迫的，该笔借款未实际支付；对证据四、五、七的真实性、来源合法性及关联性均有异议，认为原告黄汉勇不是进行场平工程施工，而是出售地块上的土地，场平工程已经外包完工，不应再进行施工并支付工程款；刘祥年经手所借500000元并未到公司财务账，原告亦未提供付款凭证。借条中表达的黄老板不能证实就是原告；证据六肖先娥的借条是被告与肖先娥之间的借款合同，黄汉勇只是担保人，应由肖先娥作为原告起诉，黄汉勇不具备主体资格。
原告黄汉勇对被告武汉绿维兴能源管理有限公司提交的证据一有异议，认为该证据来源不合法，证人应当到庭作证但未到庭；证明内容不合法，史秋君作为成年人应当知道在借条上签字的法律后果，仍然签字确认，不能用受到逼迫情形的证言否认借条的效力。对证据二有异议，认为该证据与本案无关联性，不能直接否认原告黄汉勇为被告武汉绿维兴能源管理有限公司进行场平工程施工，并应收取工程款的事实。
对原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据。对被告武汉绿维兴能源管理有限公司有异议的证据三、四，五，经审查，证据四、五为证据三的补充证据，证据四、五证明证据三借款的形成；证据三，被告未否认经手人刘祥年和史秋君签认及加盖公章的真实性，且未依法申请确认无效或撤销，故本院认定该证据为有效证据；证据六、被告欠肖先娥借款336000元，黄汉勇系该笔借款的担保人，该笔借款已由黄汉勇支付给案外人肖先娥，故黄汉勇对此款享有追偿权。对被告武汉绿维兴能源管理有限公司提交的证据一，经审查，史秋君证明的部分内容，原告黄汉勇未否认，此部分本院认定为有效。对原告黄汉勇否认的部分，即史秋君在借条上签字是否为真实意思表示，因被告未在法律规定的期限内以重大误解为由申请撤销，故此部分与法律相悖，本院不予采信。对被告武汉绿维兴能源管理有限公司提交的证据二，经审查，该裁决书确认工程结算时间为2013年9月30日，而原告黄汉勇主张工程施工时间为2013年10月25日，时间上不重叠，且原告与被告签订了合同及补充协议、验收申请报告，故本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2013年10月25日，原告黄汉勇与被告武汉绿维兴能源管理有限公司签订《合同书》，约定原告黄汉勇承包被告武汉绿维兴能源管理有限公司原材料仓库场平工程，总造价225000元，工程验收合格付款。2013年11月3日，原告黄汉勇与被告武汉绿维兴能源管理有限公司签订补充协议，约定增补场平工程款40000元。此期间，原告黄汉勇组织场平工程施工。2013年11月10日，原告黄汉勇申请被告武汉绿维兴能源管理有限公司验收，被告武汉绿维兴能源管理有限公司组织验收合格，应支付原告工程款265000元。
2014年春节期间，被告武汉绿维兴能源管理有限公司为发放员工工资，向原告黄汉勇借款500000元，于2014年3月20日向原告黄汉勇出具了借条，并约定月利率为3%。
2014年7月1日，被告武汉绿维兴能源管理有限公司向案外人肖先娥借款600000元，该借款由原告黄汉勇提供了担保。2014年9月17日，被告武汉绿维兴能源管理有限公司确认下欠案外人肖先娥本金300000元及利息36000元，承诺于2014年12月31日前还清。2016年2月10日，案外人肖先娥向原告黄汉勇出具说明，证实该武汉绿维兴能源管理有限公司下欠的336000元已由黄汉勇代其偿还。
2014年9月17日，原、被告双方就前述款项办理结算支付手续，被告武汉绿维兴能源管理有限公司确认应支付原告黄汉勇款项1200000元，向原告黄汉勇出具了借条，并约定月利率为3%，利息自2014年10月1日起算，利息每月30日前支付，借款1200000元于2015年12月31日前偿还。
本案认为，本案为民间借贷纠纷。本案围绕本案争论的焦点，评析如下：
被告武汉绿维兴能源管理有限公司于2014年9月17日向原告黄汉勇出具的借条，上面有被告武汉绿维兴能源管理有限公司的股东刘祥年及授权管理人史秋君的签名，并加盖有被告武汉绿维兴能源管理有限公司的财务专用章，被告武汉绿维兴能源管理有限公司对借据的真实性不否认，该借据是真实的。就该借据所载明的借款1200000元，原告黄汉勇陈述并举证证明借款1200000元的组成，能充分证明被告武汉绿维兴能源管理有限公司与原告黄汉勇对借款及工程结算款进行结算后确认新的债务1200000元的事实。被告武汉绿维兴能源管理有限公司虽对原告黄汉勇陈述及举证支付借款1200000元款项组成的真实性、关联性有异议，但其提交证据及辩解意见不能否认被告武汉绿维兴能源管理有限公司与原告黄汉勇之间的债务关系及债务组成的来源合法性及关联性，其辩解意见不能成立，本院不予支持。被告武汉绿维兴能源管理有限公司向原告黄汉勇出具的借据真实、合法、有效，被告武汉绿维兴能源管理有限公司应当偿还原告黄汉勇1200000元及支付利息。原告黄汉勇与被告武汉绿维兴能源管理有限公司约定月利息为36000元，即月利率为3%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条借贷双方约定的利率不得超过年利率24%的限制性规定，对超出部分，本院依法不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告武汉绿维兴能源管理有限公司偿还原告黄汉勇人民币1200000元及利息（利息以本金1200000元为基数，按年息24%计算，自2014年10月1日起算至本院确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
2、驳回原告黄汉勇的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由被告武汉绿维兴能源管理有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15600元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤诉处理。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金员
二〇一六年四月十日
书 记 员 窦 倩