成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第141号
原告史宣敏。
委托代理人陈界融，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。
被告ＸＸ。
委托代理人魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。特别授权。
原告史宣敏与被告ＸＸ所有权确认纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理，依法由审判员谢婷担任审判长，与代理审判员郭莉、人民陪审员胡士戎组成合议庭，于2013年1月24日、2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告史宣敏的委托代理人陈界融、被告ＸＸ及其委托代理人魏瑞杰到庭参加了诉讼。审理中，双�当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告史宣敏诉称，史宣敏与ＸＸ系表兄弟关系。2000年初，史宣敏计划以按揭方式购买两套住房，由于史宣敏系国企负责人，经常在外地出差，也正在办理移民手续，而其父母也已年过60岁，不能办理按揭，故史宣敏基于与ＸＸ的表兄弟关系，与ＸＸ协商，用ＸＸ的名义购买一套住房由史宣敏居住，首付、月供由史宣敏负责支付，待史宣敏办理完移民手续后，ＸＸ应史宣敏要求随时把房产变更登记到史宣敏名下。2000年3月10日，史宣敏以ＸＸ名义与开发商签订《商品房买卖合同》，购得位于成都市锦江区珠市路巷131号（现已更名为成都市锦江区天仙桥南街28号）秀水花园1305号房屋一套，面积151.97平方米，同时，与开发商签订《车位销售合同》，购得该小区地下2层的26号车位一个，面积7.95平方米。合同签订后，ＸＸ从史�敏处取款218871元，用以支付秀水花园1305号房首付款148871元和26号车位车位款70000元。之后，ＸＸ将交款发票、交款银行回单等交给史宣敏，该房按揭月供由史宣敏委托公司出纳或ＸＸ将现金存入以ＸＸ名义开户的按揭贷款账户。房屋交付后，史宣敏委托其下属四川省文化艺术装饰公司执行经理傅素琼装修，史宣敏支付16万余元装修款。讼争房屋一直由史宣敏实际占有、使用，ＸＸ从未使用过该房屋。房屋产权证办理下来之后，ＸＸ于2002年将房屋和车位的所有手续交给史宣敏，并写下承诺书，主要内容为ＸＸ同意史宣敏用ＸＸ名义购买讼争房屋和车位，住房首付款和车位全款由史宣敏以现金方式交由ＸＸ代付，按揭款也由史宣敏支付，ＸＸ承诺房屋和车位所有权为史宣敏，任何时候可以处置该房，ＸＸ无条件配合。2006年5月，ＸＸ离开史宣敏公司，史宣敏将《房屋所�权证》等办理转移登记的相关证件交给ＸＸ，要求ＸＸ协助办理房屋过户变更登记手续，但ＸＸ以各种理由拖延。2011年7月8日，ＸＸ将史宣敏安排在讼争房屋居住的人赶走，讼争房屋内保险柜被撬、钱物被盗。ＸＸ将史宣敏保险柜内《承诺书》原件、交款收据原件等重要证据盗走。ＸＸ系以史宣敏名义购买讼争房屋，史宣敏履行了房屋买卖合同购买方的全部义务，并实际占有、使用房屋10余年，讼争房屋的实际所有人应为史宣敏，现ＸＸ拒不履行变更登记义务，史宣敏起诉至法院，请求法院：1、依法确认位于成都市锦江区天仙桥南街28号秀水花园13楼5号房屋（1305号房屋）以及该小区地下2层26号车位归史宣敏所有；2、判令ＸＸ依约将位于成都市锦江区天仙桥南街28号秀水花园13楼5号房屋（1305号房屋）以及该小区地下2层26号车位的产权变更登记在史宣敏名下；3、本案诉讼费用由ＸＸ承担。
被告ＸＸ辩称，史宣敏要求确认讼争房屋及讼争车位归其所有没有事实和法律依据。史宣敏所称以ＸＸ名义买房及支付购房首付款、归还按揭贷款均系捏造事实。史宣敏要买房无需借助ＸＸ的名义，讼争房屋首付款及讼争车位款系ＸＸ现金支付，讼争房屋系ＸＸ出租给史宣敏居住，史宣敏每月将房租存于ＸＸ用于支付按揭贷款的存折中，2008年10月起，史宣敏就未再缴纳房租，自2008年12月起讼争房屋的银行按揭贷款就一直由ＸＸ归还。史宣敏诉状中所称的“承诺书”不存在。史宣敏当时的经济状况根本没有能力买房，讼争房屋和车位均系ＸＸ购买并租赁给史宣敏居住使用的，讼争房屋和车位的所有权属于ＸＸ。
双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告史宣敏提交的证据材料：
第一组证据：1、《成都市商品房购销合同》、（2000）成证内经字第2378号《公证书》；2、《中国建设银行个人住房贷款支付凭证》；3、《委托银行扣款协议书》、（2000）成证内经字第2381号《公证书》；4、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、（2000）成证内经字第2379号《公证书》；5、证人肖绍佑于2012年11月6日出具的《证明》及（2012）川国公证字第36749号《公证书》；6、证人肖绍佑于2012年9月11日出具的《证明》；7、证人肖绍佑于2011年7月19日出具的《情况说明》；8、证人邱蓉西于2012年11月6日出具的《证明》及（2012）川国公证字第36751号《公证书》；9、成都市公安局锦江区分局合江亭派出所对刘崇梅所作的《询问笔录》；10、成都市公安局锦江区分局合江亭派出所对吴凯所作的《询问笔录》；11、证人吴凯于2011年7月16日出具的《证明》；12、成都市燃气总公司《�户证》；13、ＸＸ的民事诉状；14、中国建设银行龙卡储蓄卡。上述证据拟证明买房人的唯一义务即交付首付款及承担月供的义务，全部由史宣敏承担，史宣敏与ＸＸ之间存在史宣敏借ＸＸ的名义购房的合同关系，ＸＸ具有随时应史宣敏要求将讼争房屋及车位变更登记到史宣敏名下的合同义务。
ＸＸ对史宣敏提交的该组证据中的第1、2、3、4、9、10、13项证据的真实性无异议，但认为史宣敏持有的商品房购销合同原件来源不明，讼争房屋是ＸＸ的，史宣敏提交的不是原件，原件在ＸＸ处，合同一式三份，银行、开发商、房管局各一份，ＸＸ作为房屋所有人仅有复印件加贴了印花税，史宣敏的合同原件可能是从开发商处获得的。贷款支付凭证证明ＸＸ有31万元的房屋贷款，史宣敏持有的贷款凭证系ＸＸ交给史宣敏办理新存折用的。对第5、6、7、8项证据认为仅为证人证�，证人未出庭作证，不应作为证据使用，且证人自身陈述前后矛盾，证人一个是史宣敏驾驶员，一个是史宣敏秘书，与史宣敏有利害关系，不具有证明力。对第11项证据系证人证言，不属实，公司不能出示支付凭证予以佐证。对第12项证据真实性有异议，燃气证的时间是在房屋买卖之前，名字是后来改动的。对第14项证据认为该银行卡不是ＸＸ办理的交给史宣敏存款的卡，史宣敏交房租给ＸＸ使用的是存折。持卡人签名“ＸＸ”不是ＸＸ本人签署，不能确定该卡是否曾用于归还银行按揭贷款。本院认为，ＸＸ对该组证据中的第1、2、3、4、9、10、13项证据的真实性无异议，上述证据与本案争议的事实有关联，本院予以采信，作为本案证据使用；第5、8项证据的证人虽未出庭作证，但该书面证言经过公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，本院予以�信；第6、7、11项证据属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，现证人均未出庭作证，史宣敏也未提交证据证明证人存在可以不出庭作证而提交书面证言的情形，故此，对上述证据本院不予采信；第12项证据姓名部分确有改动，史宣敏也未提交其他证据与之印证，对该证据的真实性无法确认，本院不予采信；第14项证据系一张有“ＸＸ”签名的银行卡，经查，该银行卡户名为ＸＸ，确有归还银行贷款的记录，该卡的真实性可以确认，本院予以采信。
第二组证据：1、ＸＸ1984年《职工调整工资、转正定级审定表》。2、ＸＸ1985年《职工调整工资、转正定级申请表》。3、ＸＸ1986年7月《国家机关、事业单位工作人员调整工资区类别增资审批表》。4、ＸＸ1986年10月《1986年国家机关、事业单位部分工作人员升级审批表》。5、ＸＸ1988年《中小学教师提高工资标准增资审批表》。6、ＸＸ《1989年国家机关、事业单位工作人员调整工资升级增资审批表》。7、ＸＸ《1992年国家机关、事业单位工作人员调整工龄津贴标准增资审批表》。8、ＸＸ个人养老保险实缴信息。上述证据拟证明ＸＸ作为企业全职职工，自1994年2月1日至2000年12月31日总收入为42184元，没有经济能力在2000年购买讼争房屋及车位。
ＸＸ对史宣敏提交的该组证据的真实性均无异议，但认为不能证明ＸＸ只有工资收入，ＸＸ同时还有股票等其他收入。本院认为，ＸＸ对该组证据的真实性无异议，本院予以采纳，作为证据使用，至于是否能够达到史宣敏的证明目的，本院将结合本案其他证据做综合认定。
第三组证据：1、成都市金牛区外曹家巷街兴顺花苑6楼60B房屋的《国有土地使用证》、该小区地下1层B9号车位的《产权证》。2、�成都市商品房购销合同》、《成都市全兴房地产开发有限公司兴顺花苑售车位合同》。3、《委托银行扣款协议书》。4、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》。5、史宣敏持有的户名为张华的中国建设银行储蓄卡。6、《四川省成都市销售（转让）不动产发票》、《收据》。7、中国太平洋保险公司保费发票、中国建设银行结算业务收费凭证。上述证据拟证明史宣敏同时以ＸＸ的妹妹张华的名义购买了位于成都市金牛区外曹家巷街兴顺花苑6楼60B号房屋以及该小区地下1层B9号车位，此时张华年仅20多岁，在外地打工。史宣敏持有房屋产权原件、交付了首付款和月供、房屋现仍为史宣敏占有使用，史宣敏系用张华和ＸＸ的名字买了两套房子。史宣敏与张华没有任何直接的经济交往，张华曾表示兴顺花苑的房子是ＸＸ的事情与自己无关，ＸＸ没有经济能力一次购买两套住房、两个车位。
ＸＸ认为史宣敏提交的第三组证据与本案无关，该套房屋的纠纷成都市金牛区人民法院正在审理过程中。本院认为，史宣敏提交的该组证据系另一套房屋的相关材料，与本案争议的房屋无关，本院不予采纳。
第四组证据：1、照片2张。2、《公安机关处理信访事项答复意见书》复印件。3、成都市公安局锦江区分局合江亭派出所制作的《询问笔录》。4、《关于ＸＸ团伙抢劫财物的清单》。5、讼争房屋中保险柜被撬盗录像资料。上述证据拟证明ＸＸ非法入室，撬开保险柜，将史宣敏存放在保险柜内的《承诺书》等与购房相关的文书盗走。
ＸＸ对史宣敏提交的该组证据中的第1项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为文件柜的痕迹不是在涉案房屋中发生的，在搬家时派出所摄像和ＸＸ自己的摄像都反映出来文件柜是好的；对第2项证据认为是复印件，不具备证据的三性；对第3项证据的真实性无异议，但均系单方陈述，且公安局已经撤销了非法入侵及盗窃一案；第4项证据的真实性无异议，但认为整个录像过程中史宣敏没有提到过承诺书被盗一事，录像资料显示系史宣敏用自己的密码将保险柜打开，保险柜没有被撬坏，与史宣敏自己的陈述相矛盾，录像反映的搬家是民警违法帮助史宣敏，当时的涉案民警已被查处，史宣敏所报的案件公安机关已作撤案处理，史宣敏提交的证据不能达到其证明目的。本院认为，ＸＸ对史宣敏提交的第3、4项证据的真实性无异议，上述证据与本案讼争的事实有关联，本院予以采信，作为本案证据使用，至于上述证据是否能够证明史宣敏的主张，本院将结合本案其他证据做综合认定；第1项证据不能反映照片拍摄的时间、地点，史宣敏也没有其他证据予以佐证，对该证据本院�予采信；第2项证据系复印件，不能确认真实性，本院不予采信。
二、被告ＸＸ提交的证据材料：
1、房屋所有权证、车位所有权证、房屋信息摘要。拟证明房屋及车位的所有权人为ＸＸ。史宣敏对该证据的真实性无异议，本院予以采信，作为本案证据使用。
2、派出所还房手续。拟证明房屋的所有权人为ＸＸ，派出所依照规定将房屋的钥匙交还给ＸＸ。史宣敏对该证据的真实性无异议，但认为当时是派出所为了避免矛盾激化，让史宣敏搬出来。该证据真实、来源合法，且与本案讼争的事实有关联，本院予以采信，作为本案证据使用。
3、《成都市商品房购销合同》（复印件加贴印花税票）、《成都市商品房购销合同补充协议》、《车位购销合同协议》、发票、完税证明。拟证明史宣敏提交的购房合同不是真实的，ＸＸ所有的才是真实的合同，讼争房屋的所有税费都是由ＸＸ支付的。ＸＸ在2001年决定购买讼争车位，但史宣敏陈述在2000年就给ＸＸ70000元买车位，与事实不符。史宣敏认为ＸＸ提交的《成都市商品房购销合同》系复印件，原件在史宣敏手中持有，不能认为贴了印花税票就是原件，对该组其他证据的真实性无异议，但认为完税票据系史宣敏交给ＸＸ的。本院认为，ＸＸ提交的《成都市商品房购销合同》虽为复印件，但与史宣敏提交的原件内容一致，对该份证据本院予以采信，作为认定事实的依据，对史宣敏无异议的其他证据本院予以采信，作为证据使用，至于上述证据能否证明ＸＸ的主张，本院将结合本案采信的其他证据做综合认定。
4、讼争房屋物管费、水电费票据。拟证明ＸＸ曾经在2004年8月、9月将讼争房屋收回自用。史宣敏对该证据的真实性无异议，但认为ＸＸ作为史宣敏的员工，史宣敏有时会要求ＸＸ代其办理缴费事宜，故此一部分票据会在ＸＸ处。本院认为，史宣敏对该证据的真实性无异议，本院予以采信，作为证据使用，至于该证据能否证明ＸＸ的主张，本院将结合本案采信的其他证据做综合认定。
5、个人活期明细查询。拟证明史宣敏自2008年10月开始不再支付房租后，未将房租存在偿还银行按揭贷款的存折上，导致银行向ＸＸ催收应付贷款，从2008年10月至今房屋按揭贷款都是由ＸＸ偿还。史宣敏对该证据的真实性无异议，但认为ＸＸ于2006年离开公司时双方进行了结算，因ＸＸ欠公司90多万，讼争房屋的尾款还有80多万，史宣敏就要求ＸＸ将房屋的尾款还了，并将房屋产权办至史宣敏名下。2006年史宣敏将房屋和车位产权证交给ＸＸ要求过户，但ＸＸ一直未办，史宣敏就在2008年停止了还贷。本院认为，史宣敏对该组证据的真实性无异议，本院予以采纳，作为证据使用，至于是否能够达到ＸＸ的证明目的，本院将结合本案其他证据做综合认定。
6、成都市中级人民法院（1997）成经初字第3号民事判决书、四川省高级人民法院（1999）川经终字第127号民事判决书。拟证明ＸＸ在2000年的经济状况好，有足够的实力购买房屋。史宣敏对该证据的真实性无异议，但认为当时也是史宣敏以ＸＸ的名义在操作，且该判决未执行。本院认为，史宣敏对ＸＸ的提交的该组证据真实性均无异议，本院予以采信，至于上述证据是否能够证明ＸＸ的主张，本院将结合本案采信的其他证据做综合认定。
7、借条、收条、成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书、房屋信息摘要。拟证明ＸＸ的财务状况。史宣敏认为借条和收条问题正在诉讼过程中，与本案无关，也不能证明ＸＸ的财务状况。鉴定意见书和房屋信息摘要与本案无关。本院认为，上述证据与本案讼争的事实无关，本院不予采信。
8、ＸＸ与肖绍佑谈话录音、收房、搬家录像。拟证明ＸＸ从史宣敏转租出去的租房人处收房系合法收房，史宣敏虚假控告，证人肖绍佑的证言也是虚假的，讼争房屋是ＸＸ的，在2011年7月11日搬家的录像中史宣敏认可房屋是ＸＸ的。史宣敏对ＸＸ与肖绍佑谈话录音的真实性无异议，录音中肖绍佑一直强调房子是老板的，ＸＸ在给史宣敏装修房子，肖绍佑陈述是从ＸＸ处得到的信息，此证据正好可以证明房屋实际上是史宣敏的；对2011年7月8日的录像真实性无异议，但不是转租，住在里面的是史宣敏公司的员工，是帮史宣敏看房子的；对2011年7月9日凌晨在派出所的录像真实性无异议，当时史宣敏在外地，派公司的副总处理此事，派出所出面进行协商，后告知双方此事属于民事纠纷，应向法院起诉，史宣敏就要求把房内的东西拿走；对2011年7月11日搬家的录像真实性无异议，因为房子是ＸＸ的名字，ＸＸ不让史宣敏搬东西，史宣敏才说“房子是你的，东西是我的”，史宣敏是想房屋问题到法院解决。本院认为，史宣敏对ＸＸ的提交的该组证据真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据，至于上述证据是否能够证明ＸＸ的主张，本院将结合本案采信的其他证据做综合认定。
9、成都市公安局锦江区分局合江亭派出所出具的《秀水花园13楼5号房房内家具清单》。拟证明史宣敏搬家的情况与其主张的所有权相矛盾。史宣敏对该证据真实性无异议，本院予以采信，作为本案证据使用。
10、成都市公安局锦江区分局《撤销案件决定书》。拟证明史宣敏虚假控告ＸＸ，公安机关已经撤销案件。史宣敏对该证据真实性无异议，本院予以采信，作为本案证据使用。
11、讼争房屋及车位的租赁合同。�证明房屋及车位的租金情况。史宣敏认为该证据的真实性无法确认，且此合同是2012年的租金情况，不能反映2000年的租金情况。本院认为，该证据系ＸＸ与案外人签订的租赁合同，不能确认该租赁情况的真实性，且该租赁合同签订于2012年，不能真实反映本案讼争房屋十年来的租金情况，对该证据本院不予采信。
根据本院采信的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，查明本案的基本事实如下：
2000年3月9日，成都市伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业公司）向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购1305号房定金2000元。2000年3月10日，ＸＸ与伟业公司签订一份《成都市商品房购销合同》，约定由ＸＸ购买位于成都市锦江区珠市路131号秀水花园1305号的房屋（即讼争房屋）。2000年3月13日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购1305号房部分房款140871元。
2000年3月23日，中国建设银行成都市第二支行（以下简称建行成都二支行）与ＸＸ签订一份《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，约定ＸＸ以其购买的讼争房屋为抵押，向建行成都二支行贷款310000元，双方同时签订一份《委托银行扣款协议书》，ＸＸ同意由建行成都二支行每月从ＸＸ在建行成都二支行开设的储蓄存款账户扣收按揭贷款本息。2000年3月23日，建行成都二支行将310000元转入伟业公司账户，建行成都二支行个人住房贷款支付凭证显示借款人为ＸＸ。
2000年3月13日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购地下二层第26号车位定金2000元。2000年4月17日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购地下二层第26号车位车位款33000元。2001年1月11日，ＸＸ与伟业公司签订一份《车位购销合同协议》，约定ＸＸ以70000元的价款购买讼争车位。2001年2月14日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购地下二层第26号车位部分车位款35000元。
2003年2月25日，ＸＸ与成都市伟业房地产开发有限责任公司签订一份《成都市商品房购销合同补充协议》，约定由成都市伟业房地产开发有限责任公司退还ＸＸ房屋建筑面积差价款25032元。2003年2月26日，伟业公司向ＸＸ出具购买讼争房屋及车位的发票。2003年3月5日，四川省成都市地方税局第六征收分局向ＸＸ出具讼争房屋及车位的契税完税证，纳税人名称均为“ＸＸ”。2003年3月10日，ＸＸ取得讼争房屋的房屋所有权证及讼争车位的所有权证。
史宣敏一直占有使用讼争房屋及车位至2011年7月。2011年7月，ＸＸ与史宣敏因讼争房屋权属问题发生纠纷，成都市公安局锦江区分局就史宣敏被非法侵入住宅一案及史宣敏被盗窃�案进行了立案调查。在成都市公安局锦江区分局合江亭派出所制作的询问笔录中，被询问人刘崇梅陈述“史宣敏说这套房子是他自己购买的，我是公司的出纳，让我帮他代缴房子的按揭款”；被询问人肖绍佑陈述“（我知道史宣敏在锦江区天仙桥南街28号秀水苑买的房子是因为）我在公司的时候公司董事长史宣敏在装修房子及我开车送公司董事长史宣敏经常到锦江区天仙桥南街28号秀水苑，史宣敏经常住在这里”；被询问人吴凯陈述“2000年左右，史宣敏给大家说准备购买秀水花园和兴顺花园的两处房产，让我们财务准备现金，他本人有一次就在出纳叶秀那里打了借条，此事公司大部分人都知道，叶秀将借条拿给我做记账凭证”，“不能确定（那次借款是否用于购买该两处房产）”，“我推断是按揭购买的……因为从2000年左右到2006年左右每月都是公司出纳用史宣敏�发的工资（现金）存入银行按揭购房的存折里”，“肖绍佑、易文胜、叶秀、刘崇梅和我等省文旅公司的人知道史宣敏口头上曾经提出打算购买这套房产”。2011年8月3日，成都市公安局锦江区分局以没有犯罪事实为由撤销了史宣敏被非法侵入住宅案。2012年5月15日，成都市公安局锦江区分局以没有证据证明有犯罪事实为由撤销了史宣敏被盗窃案。
另查明，《成都市商品房购销合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、《委托银行扣款协议书》、建行成都二支行个人住房贷款支付凭证原件现均由史宣敏持有。2000年3月至2008年9月，史宣敏每月存入1900元至2800元不等的金额到户名为ＸＸ的用于归还建行成都二支行购房贷款的银行账户，史宣敏持有的户名为“ＸＸ”的中国建设银行银行卡交易明细显示，该账号有户名为“刘崇梅”的账号转入一定金额的记录。庭审中，ＸＸ称系史宣敏租用了ＸＸ所有的讼争房屋及车位，月租金为2300元，史宣敏存入的钱系每月的租金。
同时查明，证人肖绍佑表示，“史总在东门秀水花园购有一套房子，是我在工作中随时到该房所在的停车场为史总开车，接送人员，这些事都是史总安排我去他的该住处接送。该房的按揭款也是我当时送财务人员在银行支付的。因此，我的概念中一直认为该房子是史宣敏的，我也问ＸＸ房子是不是史总的，ＸＸ说是。”在ＸＸ与证人肖绍佑的通话录音中，肖绍佑表示“原来也是听说就是老板买的房子，买了两处房子”，“曾经是有过这么一个印象，就是说，老板买的两处房子”，“老板买的两处房子，安排你在为他装修”。证人邱蓉西表示，“2003年下半年，史宣敏让我复印两份房产证，我看了房产证登记的房主的姓名，一个为ＸＸ，一个为张华，因为我不认识张华，专门问了下是谁，ＸＸ说是我妹妹，我说：可以哦，你们一下买了两套房子。ＸＸ说：哪儿哦，都是史总的。公司老员工的概念里房子是史总买的，因为每月按揭款的支付都是史总安排公司财务人员办的。”
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权属证书是有效的表明权利人就不动产享有所有权的证明文件，本案中，ＸＸ持有的讼争房屋及讼争车位的不动产权属证书均显示ＸＸ为讼争房屋及讼争车位的所有权人，史宣敏要主张讼争房屋及车位属其所有，应当提交足以推翻ＸＸ享有房屋及车位所有权的证据。史宣敏称其为讼争房屋及车位的实际出资人，但从本案查明的事实来看，缴纳房屋定金、首付款的收据、缴纳车位定�、全部款项的收据上签署的名字均为ＸＸ，且收据原件均为ＸＸ持有，史宣敏未提交任何证据证明上述款项确系史宣敏向ＸＸ提供并由ＸＸ代缴的，故对史宣敏关于其是讼争房屋首付款及讼争车位全部价款的实际出资人的意见本院不予采纳。
关于本案讼争房屋的贷款问题，从本案查明的事实来看，史宣敏持有讼争房屋按揭贷款的相关材料原件，并在2000年至2008年期间每月存款至户名为“ＸＸ”的归还按揭贷款的账户用于归还讼争房屋的按揭贷款。本院认为，讼争房屋的贷款仅是购买讼争房屋价款的一部分，且所有的材料上签名均为“ＸＸ”，史宣敏未提交证据证明系其委托ＸＸ代为办理，史宣敏每月归还按揭贷款的行为并不构成其享有房屋所有权的理由，如果史宣敏与ＸＸ之间还存在其他债权债务关系，双方可以另案解决。从史宣敏提交的证人证言来看，各证人�讼争房屋及车位的权属状况并无直接了解，均是听说或推断史宣敏系讼争房屋及车位的所有权人，不能直接证明史宣敏系讼争房屋及车位的实际所有权人。
综上，在史宣敏不能提交充分的证据证明其确实为讼争房屋及车位的实际所有人的情况下，应当依据不动产权属证书所载明的内容判断讼争房屋及车位的权属，史宣敏要求确认讼争房屋及车位归其所有的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告史宣敏的诉讼请求。
本案案件受理费7000元，由原告史宣敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 婷
代理审判员 郭 莉
人民陪审员 胡士戎
二〇一三年八月十五日
书 记 员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。