黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第909号
上诉人（原审原告）马景彬。
委托代理人雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。
委托代理人王秋文。
被上诉人（原审被告）双城市农电公司，住所地黑龙江省双城市双城镇新城区新兴路117号。
法定代表人王晓刚，局长。
委托代理人赵洪旭，黑龙江德廉律师事务所律师。
委托代理人毛亚娟，住黑龙江省双城市。
上诉人马景彬因与被上诉人双城市农电公司（简称农电公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2015）双民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：马景彬自1982起到农电公司工作。1995年农电公司正常工作调动，安排马景彬到杏山变电所工作。在农电公司未对马景彬岗位进行调整的情况下，马景彬自1996年8月起至2013年6月止在家待岗，在此期间，马景彬未在农电公司任何岗位上岗工作。农电公司自1996年12月起至2007年12月止按病假工资标准为马景彬发放工资，自2008年1月起至2013年7月止按下岗工资标准为马景彬发放工资。2013年6月22日，马景彬向农电公司提出书面上岗工作申请，农电公司自2013年8月起以正常工资标准为马景彬发放工资。2014年11月14日，马景彬向双城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求农电公司给付其被克扣的工资人民币300，000元。2015年1月12日，该委作出双劳人仲字（2014）第84号仲裁裁决书，驳回马景彬的仲裁请求。马景彬不服该裁决，在法定期限内诉至法院。
马景彬诉称：1982年，马景彬转业后到农电公司工作。1996年正常工作调动任杏山镇变电所所长。因其家住农丰镇，而杏山、农丰两地不通车，上班交通不便，其向农电公司反应情况，农电公司让其回家等待，重新为其安排岗位，直至2013年7月，农电公司安排其到农丰站上班。2014年秋，其维修房屋提取住房公积金时，发现自己的公积金比与同期参加工作的同事少，自1996年春至2013年7月，农电公司克扣其工资300，000元左右。马景彬就克扣工资情况向双城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被驳回。故请求：1、撤销双城市劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲字（2014）第84号仲裁裁决书；2、农电公司给付马景彬被克扣的工资人民币300，000元；3、农电公司承担本案的诉讼费用。
农电公司辩称：1、法院无权撤销双劳人仲字（2014）第84号仲裁裁决书。2、马景彬的工资自1996年12月起至2007年12月止为病假工资标准；自2008年1月起至2013年7月止为下岗工资标准；自2013年7月后恢复正常工资，农电公司不存在克扣马景彬工资问题。3、马景彬每月亲自领取工资，清楚自己的工资数额，其申请上岗时也未对工资提出异议，其未上班是自身原因造成的。4、马景彬以2013年9月至2014年12月的工资为参照对比1996年至2013年6月工资，要求补发工资无政策依据，要求支付1996至2013年6月未上班期间的工资无证据支持。请求驳回马景彬的全部诉讼请求。
原审认为：根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《劳动和社会保障部（原劳动部）工资支付暂行规定》（简称《工资规定》）第十九条的规定，本案系劳动争议纠纷案件，属人民法院受案范围，本院对本案有管辖权。
双方就自1982年起至受理本案时止存在劳动关系并无争议，综合分析双方的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1996年春至2013年7月期间，农电公司是否克扣了马景彬的工资。
《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”《工资规定》第三条规定：“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”《劳动和社会保障部（原劳动部）对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第三条规定：“《规定》第十五条中所称‘克扣’系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。”根据上述规定，劳动者在劳动过程中应当完成劳动任务，并遵守劳动纪律和职业道德，工资属劳动报酬，应当按劳分配，获得工资的前提为劳动者已为用人单位提供正常劳动。本案中，农电公司提供的证据能够证明马景彬自1996年8月起至2013年6月止未在农电公司任何岗位实际工作过，马景彬对此也予以承认。马景彬作为劳动者，理应遵守用人单位的劳动纪律、各项规章制度，完成用人单位安排的劳动任务，而事实上，马景彬于1995年经农电公司正常调动到杏山变电所工作，在农电公司未对马景彬的工作岗位进行任何调整的情况下，马景彬自1996年8月起至2013年6月止在家待岗，也未在农电公司任何岗位实际工作过，即在此期间马景彬未为农电公司提供正常劳动。如上所述，获得工资的前提为劳动者已为用人单位提供正常劳动，在马景彬自1996年8月起至2013年6月止期间未为农电公司提供正常劳动，双方并未解除劳动关系的情况下，农电公司自1996年1月起至11月止为马景彬发放正常工资，自1996年12月起至2007年12月止按病假工资标准为马景彬发放工资，自2008年1月起至2013年7月止按下岗工资标准为马景彬发放工资。马景彬上岗工作后，农电公司自2013年8月起为马景彬恢复发放正常工资，且马景彬并未提供证据证明其在1996年12月至2013年7月长达16余年的时间内对农电公司的行为提出过异议，故农电公司的行为并无不当，不属于克扣马景彬工资的行为。马景彬未能提供合法有效证据，证明农电公司自1996年春起至2013年7月止存在克扣其工资300，000元的行为，应承担举证不能的不利后果。综上所述，马景彬的诉讼请求不成立，不予支持。据此判决：驳回马景彬的诉讼请求。案件受理费10元，由马景彬负担。
马景彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不顾本案基本事实，在农电公司未完成举证责任的情况下，枉法裁判。农电公司没有依法举出马景彬工资标准的证据；没有依法举出马景彬实际开工资的证据；农电公司称给马景彬开的是病假工资，但始终也没有拿出病假的证据。农电公司称自2008年按下岗工资给马景彬发放，但没有拿出下岗的证据。请求二审撤销原判，支持马景彬的上诉请求。
农电公司表示同意原审判决。
二审审理中，马景彬申请证人许某某。证明：马景彬1996年开始不上班，其陪同马景彬找过农电公司人事部门要求安排工作，农电公司答复没有地方安排。经质证：农电公司认为许家伟与马景彬存在利害关系，证言和书面有矛盾，证言缺乏客观真实性。
本院经审查认为，该证人证言证明马景彬找农电公司要求安排工作，无法证实农电公司是否克扣了马景彬的工资，本院对该证人证言予以参考。
农电公司二审未举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马景彬自1996年8月至2013年6月，因工作安排问题在家待岗属实。农电公司称自1996年12月至2007年12月止按病假工资标准为马景彬发放工资，自2008年1月至2013年7月止按下岗工资标准为马景彬发放工资，马景彬在16年中对个人工资标准未提出异议，应视为其对公司发放工资行为的认可。现马景彬主张农电公司克扣1996年春至2013年7月工资300，000元，其应举示未上岗期间农电公司为其发放工资不符合给付标准，或给付标准违反国家法律及行政法规强制性规定的证据证实，因马景彬未举示相关证据，应承担举证不能的法律后果，原审据此驳回马景彬的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，马景彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马景彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 邵 田
代理审判员 宋 凯
二〇一五年九月二十日
书 记 员 吴浩松