四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4285号
上诉人（原审原告）彭小海，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）成都市青羊区仁和春天百货有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段**号，注册号：510100400018894。
法定代表人周健成，总经理。
委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人彭小海因与被上诉人成都市青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称仁和公司）买卖合同纠纷一案，上诉人彭小海不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日依法受理，组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人彭小海、被上诉人仁和公司的委托代理人徐意恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭小海于2013年12月24日在仁和公司经营的超市购买“香蕉牛奶”204盒，总货款918元。产品外包装载明“开箱有礼明星带你游韩国”，食品生产许可证标号：QS511405010230。其奖票对有奖销售活动说明为：凡购买整箱香蕉牛奶，即有机会获得幸运刮卡一张，奖项共设置一等奖6名、二等奖50名、三等奖350000份，活动截止日期为2013年12月31日。2014年1月21日，彭小海以上述产品外包装未标明中奖概率为由诉至法院。
原审中彭小海诉请判令：1、仁和公司明确告知彭小海有奖销售活动奖项的中奖概率；2、仁和公司退还彭小海货款918元，并赔偿彭小海918元；3、仁和公司承担彭小海的误工费、车旅费共计12315元。
以上事实有购物发票、产品包装照片、奖票等证据及庭审笔录在案为证。
原审审理中，仁和公司还提交了由新希望公司洪雅阳平分公司出具的《检验报告单》，用以证明“香蕉牛奶”具备产品合格证，产品包装印制了相关标识，仁和公司已经履行了验明义务。彭小海质证称该证据系生产厂家单方出具，应无效；但彭小海当庭对其购买的涉案产品的质量无异议，并确认产品已使用。
原审法院认为，根据购物发票所载明的内容，能够确认彭小海与仁和公司之间存在买卖合同关系。本案争议焦点在于，涉案产品未标识中奖概率，仁和公司是否构成欺诈行为。欺诈消费者行为是指经营者在经营活动中，在提供商品或服务时，故意以虚假陈述或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，致使消费者权益受到损失的行为。本案中，彭小海以所购产品未标明中奖概率为由，主张仁和公司构成欺诈，应该有奖销售的主办方系生产商而不是作为销售商的仁和公司，故仁和公司不构成欺诈性有奖销售，对彭小海主张仁和公司赔偿918元的诉讼请求，原审法院不予支持。但仁和公司作为销售商在销售过程中，未尽到销售提示义务，故应承担相应的民事责任，即向彭小海退还货款918元。彭小海主张仁和公司赔偿12315元误工费、车旅费，但未提供任何证据予以证明，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、仁和公司从判决生效之日起十日内退还彭小海货款918元；二、驳回彭小海对本案的其他诉讼请求。案件受理费154元，减半收取77元，由仁和公司承担。
宣判后，原审原告彭小海不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：
原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决有失法律的公正、公平。原审已经查明事实为被上诉人销售的涉案产品没有告知上诉人中奖概率，违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条，依照国家工商总局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第七条（二）违反本规定第六条，隐瞒事实真相的，视为欺骗性有奖销售。依照《产品质量法》第四十三条，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。以上明确指出上诉人可以要求被告赔偿也可以向生产商赔偿。上诉人的财产损害就是购物的货款。但（2014）青羊民初字第831号民事判决中第三页倒数第五行“本案中，有奖销售的主办方系生产商而不是销售商的被告，故被告不构成欺诈性销售，对原告主张被告赔偿918元的诉讼请求，本院不予支持”在适应法律上存在严重的思想错误。案件中并未对该案诉争事实的焦点及答辩意见予以审查。综上，仁和公司销售的涉案产品没有明示中奖概率，违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六、第七条。应当依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）六十八条以欺诈论处。请求撤销原判第二项，改判支持彭小海全部诉讼请求。
被上诉人仁和公司答辩称，1、根据发票内容，彭小海购买的牛奶是204盒，而不是17箱，根据规则，只有购买整箱牛奶才能参与抽奖，所以彭小海不具备参与有奖销售资格。并且有奖销售的举办方是生产商，仁和公司只是销售方，并未实际参与到该有奖销售活动中，彭小海起诉对象也是错误的。2、根据产品质量法41条的规定，本案中彭小海并未举证证明仁和公司销售的产品存在缺陷，也没有证明该产品造成其人身损害，仁和公司没有任何赔偿义务。3、根据产品质量法，消费者权益保护法所规定的商品应当包含厂址，厂名，生产日期等信息，在本案所涉的产品上也是完全包含的，仁和公司承担了所应承担的相应义务。4、在之前的调解中新希望公司已经向彭小海说明了中奖概率以及人次，并且本次抽奖的奖品也都全部兑现，不存在欺诈的情形，彭小海也未因不知道中奖概率而遭受任何损失。一审法院判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，双方均未提交任何新的证据。
一审中，彭小海提交以下证据香蕉牛奶购买发票一张、香蕉牛奶整箱包装照片一张、新希望华西刮刮卡一张。一审中，仁和公司对证据的质证意见为，对香蕉牛奶购买发票的三性无异议，对证明力不予认可，认为只能证明彭小海购买了204盒牛奶，不能证明彭小海购买了17箱牛奶。对香蕉牛奶整箱包装照片及新希望华西刮刮卡的关联性有异议。
本院认为，彭小海提交的香蕉牛奶购买发票一张能证明彭小海在仁和公司购买了204盒牛奶，香蕉牛奶整箱包装照片一张及新希望华西刮刮卡一张能够证明彭小海购买了1箱香蕉牛奶。根据彭小海提交的三份证据综合认定，彭小海共计购买了204盒香蕉牛奶，其中有1箱为整箱购买。
本院经审理查明以下案件事实，2013年12月24日，彭小海在仁和公司经营的超市购买了“香蕉牛奶”204盒，单价4.5元，总货款918元，其中有12盒为一整箱购买，该箱产品外包装载明“开箱有礼明星带你游韩国”，食品生产许可证标号：QS511405010230。其箱内奖票（刮刮卡）对有奖销售活动说明为：凡购买整箱香蕉牛奶，即有机会获得幸运刮卡一张，赢取精美好礼，或登录新希望华西乳业官方微博、微信参与活动。奖项共设置一等奖浪漫韩国游6名、二等奖平板电脑1部50名、三等奖精美礼品1分或再来一盒350000份，活动截止日期为2013年12月31日，最终解释权归新希望乳业控股有限公司所有”。2014年1月21日，彭小海以上述产品外包装未标明中奖概率为由向青羊区人民法院提起诉讼。请求判令：1、仁和公司明确告知彭小海有奖销售活动奖项的中奖概率；2、仁和公司退还彭小海货款918元，并赔偿彭小海918元；3、仁和公司承担彭小海的误工费、车旅费共计12315元。
二审庭审中，彭小海坚持购买了17箱牛奶，但并未向法庭提交新的证据。仁和公司答辩认为彭小海没有购买17箱牛奶，但同时答辩要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：一、彭小海是否与仁和公司建立了购买17箱香蕉牛奶的买卖合同关系；二、仁和公司是否应向彭小海告知中奖概率；三、仁和公司是否应向彭小海返还购货款918元并赔偿918元、误工费及车旅费12315元。
一、彭小海是否与仁和公司建立了购买17箱香蕉牛奶的买卖合同关系；
根据审理查明的案件事实，彭小海与仁和公司未签订书面买卖合同，彭小海在仁和公司处购买货物后，仁和公司向彭小海出具了购货发票，根据发票载明的内容，结合奖票刮刮卡及照片能够证明双方建立了买卖关系，本案中，彭小海主张购买了17箱整箱牛奶，其应就购买17箱整箱牛奶的事实承担举证责任，但根据彭小海在本案中提交的证据，仅能认定彭小海购买了1箱整箱牛奶，彭小海虽主张发票载明的204盒就是17箱牛奶，但彭小海并未提交其他符合法律规定的有效证据予以证实，同时仁和公司对该事实又不予认可。故彭小海提出自己购买了17箱整箱牛奶的主张因证据不足不能成立。
二、彭小海请求判令仁和公司告知中奖概率的主张是否成立；
本案商品所涉有奖销售活动为“开箱有礼明星带你游韩国”，系新希望公司为推广其产品“香蕉牛奶”所举办，条件为整箱购买牛奶，根据查明的案件事实，彭小海仅购买了1箱整箱牛奶，彭小海仅能就1箱牛奶主张有奖销售活动，但仁和公司仅为案涉商品“香蕉牛奶”的销售商，而非有奖销售活动的举办方。根据国家工商行政管理局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条“经营者举办有奖销售，应当向购买者明示其所设奖的种类、中奖概率、奖金金额或者奖品种类、兑奖时间、方式等事项。”的规定，仁和公司作为销售商不负有向购买人履行告知中奖率的义务，故彭小海请求判令仁和公司明确告知有奖销售活动奖项中奖概率的诉讼请求没有法律依据，不成立。
三、彭小海要求仁和公司退还货款918元，赔偿918元、误工费及车旅费12315元的问题；
首先，彭小海与仁和公司之间形成了买卖合同关系，彭小海并未提交任何证据证明仁和公司的销售行为构成欺诈，同时彭小海也没有证据证明双方之间合同存在约定解除的事实或符合法律规定的解除条件以及案涉商品存在产品质量法所规定的产品质量问题，故彭小海要求退还货款918元并赔偿918元的诉请既不符合法律规定也无双方约定，其主张不成立。同理，彭小海请求仁和公司赔偿误工费、车旅费12315元亦不成立，且彭小海也未就该损失提交实际发生的证据，其请求亦缺乏基本的事实基础。最后，原判在无相关法律规定的情况下认定仁和公司作为销售商在销售过程中未尽到销售提示义务，应承担相应的民事责任，判令仁和公司向彭小海退还货款918元，该认定有误，本应予以纠正，但鉴于仁和公司并未就此提出上诉，且在二审庭审答辩中请求驳回彭小海的上诉，维持原判，仁和公司的意见应视为其自愿返还彭小海货款，此亦为其能自由处分的民事权利。故对原审判决本院予以维持。
综上，彭小海的上诉请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费154元，由彭小海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 唐晓欢
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 杨