湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第317号
上诉人（原审被告）李萼珍，女，1972年11月27日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）肖俊，男，1967年1月18日出生，汉族，干部。
委托代理人（特别授权）梁伟林，男，1973年8月28日出生，汉族，干部。
上诉人李萼珍因追偿权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民二初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人李萼珍、被上诉人肖俊的委托代理人梁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月27日，被告李萼珍就其与涟源市桥头河镇中心小学劳动争议纠纷案向涟源市桥头河镇人民政府出具了《息访承诺书》，其内容“……一、本人自愿放弃入保，请求中心学校给予经济补偿伍万元整（兑现省高院判决的经济补偿5040元，诉讼费2600元，入保时单位负担部分28800元，另加13560元困难补助）。……二、本人准备投资项目，但无启动资金，请求刘晚岚副镇长本人担保贷款7万元。……如本人违约则贷款银行有权向法院申请要求我偿还贷款的本金和利息，由此造成的一切责任均由我本人承担。…承诺人：李萼珍…证明人：刘晚岚…”。次日，被告向桥头河信用社提交了《申请贷款的报告》，内容为“…我系桥头河镇龙湾村群力组村民李萼珍…引进苗木要贷款柒万元整，借款期限壹年，本人保证按季清息，到期归还。…借款人：李萼珍…2011年12月28日”。第二日，被告又与桥头河信用社签订了《个人贷款合同》，内容为“……第一条借款用途本合同项下借款用途为：经商，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。…第二条借款金额和期限2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为70000.00元（大写：柒万元整）…2.2本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。…第三条利率和利息3.1本合同项下借款利率为年利率13.319999999999999％。3.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按季结息。借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／360。……第六条担保6.1本合同项下借款为保证贷款。…担保人：肖俊。……”。原告于同日就上述贷款与桥头河信用社签订了《保证合同》，内容为“……第二条保证范围本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用…第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。…第六条本保证合同的效力本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。保证人仍应履行义务并承担连带责任，承担责任的范围以本合同第二条保证合同担保的范围为准。……”。当日，原、被告在桥头河信用社办理了相应借款手续，桥头河信用社将70000元贷款汇入被告的银行卡上。贷款于2012年12月29日到期后，被告未按时偿还贷款本息。2013年3月1日，桥头河信用社向被告发出了《催收逾期贷款本息通知书》，被告丈夫梁国光签收后被告仍未按时还款。不久，涟源市清收农村信用社不良贷款工作领导小组办公室于3月6日向原告发出《催收通知书》，催告原告在3月9日前会同被告归还贷款本息，否则，将按人力资源和社会保障部《关于公务员辞退规定（试行）的通知》有关规定对原告采取停职停岗停薪措施。2013年7月，桥头河信用社再次向被告发出《贷款催收通知书》，要求被告于2013年7月31日偿还贷款本金70000元及利息14373.84元，原告的委托代理人亦找到被告，要求被告偿还上述贷款本息，但被告置之不理。8月1日，原告替被告偿还了桥头河信用社贷款本金70000元及逾期利息14373.84元。同年8月28日，原告向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，本案双方当事人争议的焦点为被告李萼珍是否应偿还原告肖俊代偿款70000元及相应利息14373.84元：被告李萼珍由原告肖俊担保于2011年12月29日在桥头河信用社借款70000元，并约定该借款期限为一年及按月利率11.1‰计付借款利息（该利率没有违反国家有关限制借款利率的规定），因被告借款到期后未按期偿还本息84373.84元，原告已代其偿还该笔债务。现原告主张对被告的追偿权，要求被告给付原告代偿款本息84373.84元，于法有据，予以支持。被告辩称其未找桥头河信用社工作人员借过钱以及未找原告做贷款担保人，不应向原告给付借款本息，该辩解意见与本案客观事实不符，且该意见并不能否定被告与桥头河信用社存在合法借贷关系，亦不能否定原告在其中所起的担保作用。被告提出该70000元贷款系桥头河镇人民政府给其的补偿款，因被告未提供确凿的证据加以证明，不予采信。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李萼珍在判决生效后十日内给付原告肖俊代偿款本金人民币70000元及借款利息14373.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由被告李萼珍负担。
上诉人李萼珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年12月底，桥头河镇人民政府与上诉人就上诉人与桥头河镇中心学校劳动争议一案做出了一个“给12万元的现金，给一个项目扶助计划抵养老保险”的处理方案，为了能早点解决问题，上诉人同意了该方案，但是在方案落实时，镇政府却把其中的7万元写成项目基金贷款，为此，上诉人拒绝在承诺书上签字，但当时的包案领导刘晚岚表示贷款只是一种形式，不要上诉人归还，且亦是由桥头河镇偿还的贷款本息，而当时亦不是由被上诉人肖俊作为担保人，代为偿还贷款及利息的不是肖俊个人，同时，镇政府承诺的扶助项目并没有兑现，故上诉人又只能上访，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人肖俊答辩称，上诉人李萼珍与被上诉人肖俊之间的借款担保责任真实存在，上诉人李萼珍上诉称未找过被上诉人做贷款担保人不应向被上诉人给付借款利息与客观事实不符，亦不能否定被上诉人在上诉人贷款过程中担保的事实，被上诉人在替上诉人偿还贷款本息后向上诉人追偿合理合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人李萼珍在二审审理过程中提交了如下证据：1、上诉人于2014年1月28日发给桥头河镇党委书记李付明的信息，拟证明桥头河镇将上诉人从北京接回时将上诉人的手机偷走并将手机中的证据销毁的事实；2、申请报告1份，拟证明桥头河镇接访干部将上诉人的手机偷走，上诉人兑现要赔付的手机要求以困难补助的形式提出的事实；3、座谈笔录1份，拟证明扶助项目的计划由来已久的事实。被上诉人经质证后认为，证据1是上诉人手写，与本案没有关联；证据2、3反映的都是桥头河镇政府的行为，与被上诉人无关，与本案亦无关联性。经审查，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，不予采信。
经二审审查，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案上诉人李萼珍于2011年12月27日签订了一份《息访承诺书》，其内容为“……一、本人自愿放弃入保，请求中心学校给予经济补偿伍万元整（兑现省高院判决的经济补偿5040元，诉讼费2600元，入保时单位负担部分28800元，另加13560元困难补助）。……二、本人准备投资项目，但无启动资金，请求刘晚岚副镇长本人担保贷款7万元。……如本人违约则贷款银行有权向法院申请要求我偿还贷款的本金和利息，由此造成的一切责任均由我本人承担。…承诺人：李萼珍…证明人：刘晚岚…”。从该承诺的内容可知，中心学校仅补偿上诉人5万元，上诉人李萼珍向桥头河信用社贷款7万元用于投资项目，故上诉人提出的补偿12万元的事实无充分的证据证明，上诉人李萼珍出具承诺书后的次日即向桥头河信用社出具了申请贷款的报告，桥头河信用社于当月29日发放了7万元的贷款，在上诉人李萼珍向桥头河信用社出具的借据上，被上诉人肖俊作为担保人签了字，从承诺书及后来履行的情况看，李萼珍对借款及应当偿还本息的事实是知情的，责任是明确的，虽然担保人与承诺书内容有所变化，但不影响借贷责任的认定。故对上诉人李萼珍向桥头河信用社贷款7万元并由被上诉人肖俊作担保的事实予以认定，贷款到期后，上诉人李萼珍未偿还该笔贷款，作为担保人的肖俊在代上诉人李萼珍偿还了该笔贷款后，依法可以向债务人李萼珍追偿。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1900元，经批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 陈友红
二〇一四年八月五日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。