上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2715号
原告诸秀芳，女，1948年12月22日生，汉族，住上海市松江区。
原告李伟华，女，1967年8月20日生，汉族，住上海市松江区。
上列二原告共同委托代理人蒋文，上海丰兆律师事务所律师。
被告李惠芳，女，1960年9月3日生，汉族，住上海市松江区。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。
原告李仁昌与被告李惠芳、中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行）抵押权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员杨惠星独任审理。同年9月6日，因在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依法裁定将本案转为普通程序审理。同年11月11日，因原告李仁昌死亡，故本院依法通知其继承人诸秀芳、李伟华作为原告参加诉讼。同年12月8日，经对本案进行公开开庭审理，原告诸秀芳、李伟华的共同委托代理人蒋文，被告民生银行的委托代理人张玮栋、张健到庭参加诉讼。被告李惠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸秀芳、李伟华诉称：2004年5月，两被告签订《个人住房抵押借款合同》，该合同从属于签订日为2004年5月27日李仁昌与被告李惠芳签订的《上海市房地产买卖合同》，并约定被告李惠芳向被告民生银行借款17.5万元，用于购置本区蓝天新村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。2006年7月3日，法院作出（2006）松民一（民）初字第417号民事判决书（以下简称417号判决），判决上述《上海市房地产买卖合同》无效。因此，从属于该合同的《个人住房抵押借款合同》也无效。
期间，被告民生银行于2005年提起诉讼，仅要求被告李惠芳清偿上述借款本息，未提及对系争房屋行使抵押权。在法院（2005）黄民四（民）初字第553号民事判决书（以下简称553号判决）中，亦提及被告民生银行未诉及行使抵押权。
《物权法》规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，法院不予保护。据此，请求法院判令两被告办理撤销系争房屋抵押权登记手续。审理中，原告撤销了对被告李惠芳提出的诉讼请求。
被告李惠芳未作答辩。
被告民生银行辩称：首先，《个人住房抵押借款合同》不是《上海市房地产买卖合同》的从合同，《上海市房地产买卖合同》无效并不影响《个人住房抵押借款合同》的效力。其次，法院对其善意取得系争房屋的抵押权，应当予以保护。基于合同的相对性，原告无权向其主张撤销系争房屋抵押登记。再次，原告的主张已经超过诉讼请求，而且李仁昌存在不当得利，故应返还房款。最后，原告撤销对被告李惠芳的诉讼请求，将导致其诉讼目的无法实现等。
经审理查明：李仁昌与原告诸秀芳系夫妻，共育有一子李伟林、一女即原告李伟华。李仁昌于2015年9月5日死亡，其父李文义、其母沈大妹、其子李伟林分别于2003年3月15日、1998年8月13日、2011年4月30日死亡。
系争房屋系李仁昌拆迁所得，并于2002年9月17日取得上海市房地产权证。2004年5月27日，被告李惠芳冒用李仁昌名义与其本人签订买卖系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，并据此于2004年8月2日取得登记权利认为被告李惠芳的上海市房地产权证。2006年7月3日，本院依法作出417号判决，确认上述《上海市房地产买卖合同》无效。2007年4月28日，本区房地产登记处将系争房屋权利人更正登记为李仁昌。
期间，被告李惠芳以购买系争房屋为由，于2004年5月26日与中国民生银行上海分行即本案被告民生银行签订《个人住房抵押借款合同》。据此，被告民生银行向被告李惠芳发放贷款17.5万元，并对系争房屋办理了抵押登记。2005年，被告民生银行向本市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）提起诉讼，要求解除与被告李惠芳之间签订的上述《个人住房抵押借款合同》，被告李惠芳归还贷款本息。2005年10月，黄浦法院依法作出553号判决，该判决支持了民生银行的诉讼请求。该判决还载明，有关系争房屋抵押之事实，李仁昌已提出异议，且被告民生银行的诉讼请求中未涉及抵押权，故在该案中对被告民生银行是否可以行使抵押权不作处理。2006年10月，黄浦法院依法作出（2006）黄执字第1364号民事裁定书，以被告李惠芳无财产可供执行为由，裁定553号判决终结执行。但是，系争房屋上至今仍存在被告民生银行为抵押权人的登记。为此，李仁昌向本院提起诉讼。
以上事实，由户口簿、证明、结婚证、死亡推断书、情况说明、民事判决书、民事裁定书、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：抵押权对抵押财产具有权能上的限制，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人、抵押人利益。因此，相关法律、司法解释对抵押权人行使抵押权的期限（抵押权的存续期限）是有规定的。于2000年12月13日起施行的担保法司法解释规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”其后于2007年10月1日起施行的物权法规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述法律和司法解释的规定，对抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言的，当被告民生银行起诉被告李惠芳，并由法院出具了具有强制执行力的生效判决之日起，被告民生银行对被告李惠芳的自然债权已转为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再继续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。事实上，本案若允许被告民生银行继续行使抵押权，既与前述立法本意、法律规定不符，也会与被告民生银行已取得的法定债权产生冲突，被告民生银行在被告李惠芳有可供执行的财产后仍可恢复执行，并不受被告民生银行是否行使抵押权的影响。因此，被告民生银行应对怠于行使抵押权自行承担责任，原告请求被告民生银行撤销抵押权，依法有据，本院予以支持。原告放弃对被告李惠芳提起的诉讼请求，属于对自己权利的处分，并无不当，可予准许。
被告民生银行关于应保护其善意取得的系争房屋的抵押权的辩称意见，与上述规定相悖，本院不予采纳。被告民生银行关于原告无权向其主张撤销系争房屋抵押登记的辩称意见，因李仁昌为系争房屋登记权利人，而李仁昌虽在本案审理期间死亡，但原告作为李仁昌的继承人有权向其继续提出上述主张。当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，而诉讼时效制度亦不适用于物权，故被告民生银行有关诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采纳。被告民生银行关于应返还不当得利的辩称意见，根据已经发生法律效力的裁判文书，被告李惠芳系冒名将系争房屋售予其本人，没有证据证明李仁昌实际取得其贷款给被告李惠芳的相应款项，故本院对其该意见同样不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内办理上海市松江区蓝天新村XXX号XXX室房屋的抵押登记注销手续。
案件受理费80元，由被告中国民生银行股份有限公司上海分行负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条……
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。