云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1998号
上诉人（原审原告）：李正云，男，汉族，1968年4月18日出生。云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。
被上诉人（原审被告）：陈世全，男，汉族，1951年2月8日出生。云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人：朱平，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李正云因与被上诉人陈世全合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：李正云系云南省曲靖市会泽县者海新鑫日杂店的经营者，从事百货、烟花爆竹等经营。2006年10月起，陈世全与李正云共用李正云的仓库堆放烟花爆竹。后因双方有生意往来，李正云与陈世全于2012年4月进行了结算，结算后李正云需补偿6万余元款项给陈世全。后双方又继续共用仓库堆放烟花爆竹，其中：1、2012年12月4日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸50发的86件、2寸100发的46件、2寸81发的10件、2寸25发的43件；2、2012年9月6日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发的74件、2寸36发的98件、2寸100发的45件、2寸81发的5件；3、2012年10月19日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含200头的150件、499发的55件、36发的45件、100发20件、25发30件；4、2012年10月29日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含大雷王20件、36发42个、36发20个、25发94个、49发58个、100发12个；5、2012年12月3日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含中雷王15件、红雷王25件、100发礼花20个、81发礼花20个、200发火炮200件、49发礼花8个；6、2012年12月24日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含小雷王5件、100发礼花70件、200发火炮171件；7、2012年12月28日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含50发礼花9个、100发礼花34件、100发礼花26件、200发火炮145件；8、2013年1月3日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸81发礼花18个、2寸25发礼花7个、2寸49发礼花117个、2寸88发礼花24个、2寸66发礼花9个、手持礼花20件、虎王4件；9、2013年1月3日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发63件、88发6个、手持棒15件、大盘炮9件、二号盘炮12件、200头112件、2寸100发25件；10、2013年1月25日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含手持8发礼花10件、花好月圆1件、宝石利三角花1件、加大雷王10件、黑老大6件、黑猫火箭6件、金色电光花5件、小炮弹5件、彩色烟球5件、富贵吉祥花5件、英文礼花2件、加大照明弹1件、100发礼花11件、81发礼花7件、200发火炮121件、200发火炮161件；11、2013年1月28日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含100发礼花10件、88发礼花10件、49发礼花25件、36发礼花30件、100发礼花24件、49发礼花108件；12、2013年1月22日陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含太空飞行5件、49发组合3件、飞毛腿18件、罗马烛光20件、手持礼花50件、月旅行4件、黑猫火箭15件、黄花草10件、电光花10件、照明弹5件、黑老大10件、花好月圆2件、宝石利2件、八方来财5件，变色烟花10件、100发组合12件、小金鱼10件。2012年4月份以后双方之间产生的生意往来未结算，双方自共用仓库堆放烟花爆竹以来所产生的生意往来款项未结算。2015年8月26日，李正云以合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院判决陈世全一次性支付李正云货款、运费、上车费及汇款的现金共计人民币169130.20元。二、诉讼费用判决由陈世全承担。
原审经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李正云主张陈世全应支付其货款、运费、上车费及汇款的现金共计人民币169130.20元。但是在本案的审理过程中，李正云所提交的证据材料中，虽能证明相应货物是陈世全拉走，但是二人共用仓库堆放货物，而在相应单据中并未明确陈世全拉走的货物是属于李正云还是陈世全，也并未明确是李正云出售给陈世全；同时，单据中所加载的货物的名称、单据不详，部分单据还系李正云单方面制作，无陈世全签章。李正云提交的证据材料，并不足以证明李正云的主张，因此对于李正云的诉讼请求，依法不予支持。
李正云于2015年12月15日向法院提交了《申请》1份，要求对落款时间为2013年1月2日的单据进行笔记鉴定。原审法院认为，该单据虽系原件，但是即便鉴定系陈世全书写，其所记载的内容也不能证明李正云的诉讼主张，因此，对于李正云的此申请，不予支持。李正云于2015年12月15日向本院提交了《申请》1份，要求调取账号为“62×××11”、“62×××69”的银行卡2014年2月至6月的转账信息。原审认为，调取的信息只能证明上述账号所产生的资金往来信息，证明不了该资金往来的性质，不能证明李正云的诉讼主张，因此对于李正云的此申请，不予支持。陈世全主张其有一车货价值135345元，李正云没有入库。陈世全并未就此主张提供相应的证据材料予以证明，因此对陈世全的此主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十一条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回李正云的诉讼请求。案件受理费3683元，由李正云负担。
一审判决后，李正云不服向本院提起上诉。其上诉认为：一审认定事实不清，判决结果错误。原审在认定陈世全在李正云的仓库拉走了12批次的货物及数量的事实，但是又没有认定拉走的货物不是上诉人李正云的，存在认定事实错误。上诉人主张被上诉人向上诉人支付169130.20元的诉讼请求理应予以支持。1、根据证人吴某的证言，陈世全拉走的货物系李正云的；2、陈世全拉走货物的总价格根据上诉人原审提供的“浏阳市花烟厂”出具的销货清单的单据而计算的，总价为517120元。陈世全在仓库堆放的货物价值及退货的价值，根据上诉人提供的证据即陈世全与李正云“买卖烟花爆竹”时，陈世全已支付的货款为410103.4元，退货金额为2672元共计412775.4元。据此，被上诉人陈世全应向上诉人支付的货款为517120-412775.4=104344.6元；3、2012年以前被上诉人应支付上诉人的货款22655.6,2012年12月31日，上诉人为被上诉人支付的下车费1350元，上诉人从会泽给被上诉人运货物到鲁甸桃源的运费600元，另外支付了上车费180元，合计24785.60元；4、上诉人李正云通过银行汇款的方式汇款40000.00元给被上诉人，该款系应双方于2014年2月进行计算，但是是以被上诉人手中的单据的进行计算的，计算时证人吴某在场并执笔。虽然被上诉人否认，但上诉人在原审中已申请法院到银行调取证据。5、被上诉人否认上诉人在原审中提交的由“陈世全亲笔书写的拉货数量单”进行否认，上诉人已向原审申请进行笔迹鉴定。综上，上诉人的诉讼请求有事实依据依法应予支持。原审判决认定事实错误，请求予以撤销，并改判由被上诉人陈世全支付上诉人货款、运费、上车费及汇款现金共计169130.20元，并由被上诉人陈世全承担诉讼费用。
被上诉人陈世全答辩，一、一审法院认定事实错误。一审认定陈世全在李正云的仓库拉货12次之多，这是极端错误的。因为大部分证据是李正云自己制作的，既没有陈世全的签字，也没有锁才锐的签字。陈世全的证据不足，原审认定事实错误。二、一审判决结果正确。李正云在一审中的证据不足以证明其主张，应当承担败诉的后果。因此，一审法院的判决结果正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人李正云提出异议认为：一审应认定陈世全应向李正云支付款项共计169130.20元。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：陈世全是否应支付李正云共计169130.20元的款项。
针对本案争议焦点，本院认为：李正云和陈世全共同用李正云的仓库堆放货物，在原审庭审中，二人均认可双方对彼此的货物入库和出库均没有登记。李正云欲证明陈世全从仓库拉走的货物价值为517120元的证据为20张《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及若干货物具体明细小单，但是大部分证据系李正云单方制作，也没有其他的证据加以证明，且陈世全也不予认可。据此，李正云提供的证据不能合法、有效的证明其主张的基础事实即陈世全从仓库拉走的货物价值为517120元，所以对李正云依此基础事实计算的由陈世全支付李正云共计169130.20元的款项的诉讼请求缺乏事实依据，原审予以驳回并无不当。
综上所述，李正云的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683.00元，由李正云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赛 骞