安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00038号
原告：胡道平，男，1962年4月4日出生，汉族，小学文化，安徽省淮南市人，个体工商户。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：赵庆功（别名赵晓东），男，1962年8月15日出生，汉族，小学文化，安徽省凤阳县人，农民。
被告：赵洁，女，1984年4月2日出生，汉族，大专文化，安徽省凤阳县人，私营业主。
被告：凤阳县炫材新型墙体砖厂。
负责人：赵洁，该厂厂长。
上述三被告共同的委托代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
原告胡道平诉被告赵庆功、赵洁买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由审判员余建国适用简易程序独任审判。审理中，原告胡道平向本院申请追加凤阳县炫材新型墙体砖厂（以下简称新型墙体砖厂）为本案被告，本院依法追加新型墙体砖厂为本案共同被告，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告胡道平及其委托代理人陈洋洋、被告赵庆功及被告赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂共同的委托代理人蒋保磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡道平诉称：赵洁系新型墙体砖厂的法定业主，赵庆功系赵洁的父亲，是新型墙体砖厂的实际经营者，双方没有签订协议。2012年10月，我通过朋友介绍认识了赵庆功，赵庆功讲厂里需要煤炭，我与赵庆功通过协商达成口头买卖煤炭的协议，每吨价格620元。在履行合同的过程中，2013年4月30日，我与赵庆功算账，总欠我煤炭款175535元，当日赵庆功给我出具一张欠条，并加盖了新型墙体砖厂的公章。双方结算后，我多次索要欠款，赵庆功、赵洁总是以各种理由不愿偿还欠款。为此，要求赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂连带偿还我煤款175535元。
赵庆功未提交书面答辩状，其庭审中辩称：赵庆功不是实际经营者，其只是该厂的一般工作人员，其签字是职务行为，赵庆功只是经办人，不是适格的主体。
赵洁未提交书面答辩状，其庭审中辩称：赵洁是该厂的负责人，胡道平起诉赵洁也是不对的，应该由该厂承担责任。
新型墙体砖厂未提交书面答辩状，其庭审中辩称：赵庆功在条子上签字是职务行为，不应由赵庆功承担责任，应由厂里承担责任。胡道平向厂里运送煤当时经陈超介绍的，也是陈超经办的，实际陈超已从厂里分六次领取煤款49760元。陈超没有将其中的41000元支付给胡道平，后期陈超将其在蚌埠享有的债权41000元转让给胡道平，故该41000元应从厂里欠胡道平的煤款中扣除。
胡道平为支持自己的主张提交了如下证据：
一、胡道平居民身份证复印件一份。用以证明其诉讼主体资格。
赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂均无异议。
二、2013年4月30日欠条一份。用以证明经对账，赵庆功、新型墙体砖厂欠胡道平煤款175535元，赵洁承担连带责任。
赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂质证认为：欠条的真实性没有异议，赵庆功的签字系职务行为。
赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂为支持自己的抗辩提交了如下证据：
一、赵庆功居民身份证复印件一份。用以证明赵庆功身份情况。
胡道平无异议。
二、2012年9月28日至2013年11月10日陈超的收领条复印件六张。用以证明陈超从厂里领取煤款49760元。原件被陈超拿去了。
胡道平质证认为：条据系复印件。除2013年11月10日的领条外，其余5张领条双方已经结清了。赵庆功和砖厂给胡道平打的欠条是2013年4月30日，与本案无关。领条当中有写的是赵晓东（赵庆功），有的写的是砖厂，更能证明砖厂的实际经营者是赵庆功。陈超的领条与本案无关。陈超的领条是陈超自己送的煤给赵庆功和砖厂产生的。
三、2013年9月15日协议书复印件一份。用以证明陈超从厂里领取的41000元没有给胡道平，陈超将其在蚌埠的债权转让给胡道平。原件在法院卷宗里。
胡道平质证认为：真实性没有异议，该证据系陈超与胡道平之间的协议，与本案无关。
四、2014年1月12日新型墙体砖厂证明一份。用以证明赵庆功是砖厂的工作人员，其签字的行为代表厂里，债务由厂里承担。
胡道平质证认为：真实性合法性都有异议。赵庆功是实际经营者，其和砖厂都是被告，只是一份自己为自己的证明，没有法律效力。
上述证据本院经审查认为：胡道平提交的证据一和赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂提交的证据一，因双方当事人均无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。胡道平提交的证据二，赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂对其真实性无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂提交的证据二，该证据系陈超的收领条，只能证明陈超领取了货款，不能证明胡道平领取了该货款，且无其他证据证明陈超是帮胡道平领取货款的，该证据与本案无关联性，故对其证明效力本院不予确认。赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂提交的证据三，该证据只能证明陈超将债权转让给胡道平，不能证明陈超从新型墙体砖厂领取41000元没有给胡道平，而将债权转让给胡道平，故对其证明目的本院不予采纳。赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂提交的证据四，胡道平虽持有异议，但未提供证据证实赵庆功是新型墙体砖厂的实际经营者，且赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂均否认赵庆功是新型墙体砖厂的实际经营者，故胡道平的异议理由不成立，本院不予采信。
根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：胡道平经陈超介绍给新型墙体砖厂送煤。2013年4月30日，双方经结算，共欠胡道平煤款175535元，由赵庆功书写了欠条，并在欠条上盖了新型墙体砖厂公章，同时赵庆功也在欠条上签了自己的名字，但未约定还款期限。后因未还款，胡道平诉讼来院，要求赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂连带偿还胡道平煤款175535元。
另查明：新型墙体砖厂系赵洁个人独资企业。赵庆功系赵洁父亲。赵庆功系新型墙体砖厂的工作人员。
本院认为：新型墙体砖厂欠胡道平煤款175535元的事实，有新型墙体砖厂出具给胡道平的欠条予以证实，本院予以确认，故对胡道平要求新型墙体砖厂偿还煤款175535元的诉讼请求，本院予以支持。胡道平对其诉称赵庆功是新型墙体砖厂的实际经营者，因未提供证据证实，且赵庆功、赵洁、新型墙体砖厂均否认赵庆功是新型墙体砖厂的实际经营者，同时新型墙体砖厂又认可赵庆功是该厂的工作人员，故对胡道平的该项诉称本院不予采信。赵庆功作为新型墙体砖厂的工作人员，其在履行职务过程中产生的债务应由新型墙体砖厂承担，且新型墙体砖厂也愿意承担债务，故对胡道平要求赵庆功偿还煤款175535元的诉讼请求，本院不予支持。新型墙体砖厂在经营活动中产生的债务应由该厂承担，而不应由新型墙体砖厂的负责人赵洁个人承担，故对胡道平要求赵洁偿还煤款175535元的诉讼请求，本院不予支持。新型墙体砖厂对其辩称陈超已从该厂领取煤款49760元，没有将其中的41000元支付给胡道平，后陈超将其在蚌埠享有的41000元债权转让给胡道平，该款应从厂里欠胡道平的煤款中扣除，虽提交了有关的证据证实，但其所提交的证据只能证明陈超从赵庆功、新型墙体砖厂处领取了49760元煤款和陈超将41000元债权转让给胡道平，不能证明陈超领取的这49760元煤款是帮胡道平领取的，也不能证明该款是付给胡道平的，且无其他证据相印证，故对新型墙体砖厂的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告凤阳县炫材新型墙体砖厂于本判决生效后10日内偿还给原告胡道平货款175535元；
二、驳回原告胡道平要求被告赵庆功、赵洁偿还货款175535元的诉讼请求；
三、驳回原告胡道平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，减半收取1865元，由被告凤阳县炫材新型墙体砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 刘 洋
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。