江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3870号
上诉人（原审原告）杨保国，徐矿集团内退职工。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中大环球房地产开发有限公司，住所地本市复兴南路。
法定代表人张严军，该公司董事长。
委托代理人宣玮，上海协力（徐州）律师事务所律师。
上诉人杨保国与被上诉人江苏中大环球房地产开发有限公司（以下简称中大环球公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年5月26日，中大环球公司经规划等部门批准，在本市金山桥建设商品住宅楼，名曰金山晓月小区。
2006年4月3日，徐州市建设局作出《徐州市房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》，同意中大环球公司承建的金山晓月小区A1、A3、A7、1-3、5-12、15-21号楼通过验收合格，同意交付使用。
2006年4月7日，杨保国（买受人）与中大环球公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定杨保国购买中大环球公司开发建设的坐落于本市经济技术开发区金山晓月小区2-2-602室商品房一套，价格为人民币282959元。中大环球公司为了规避现房销售的有关手续，将《商品房买卖合同》的签订时间提前至2006年2月27日，并标注为预售商品房，杨保国对此未表示异议并按约支付了房款人民币282959元（含阁楼、地下室）。
中大环球公司通知该小区住户上房时，杨保国到达涉诉房屋处，杨保国与中大环球公司产生争议。
2006年10月，杨保国以中大环球公司未履行承诺的交房标准为由诉至本市鼓楼区人民法院，请求判令中大环球公司支付违约金人民币8488.77元。在该案开庭审理的庭审中，杨保国当庭申请追加诉讼请求：判令中大环球公司支付逾期上房违约金，直至达到广告承诺的交房标准为止。2006年12月12日，该院作出判决：中大环球公司给付原告杨保国房屋补偿金人民币4244.39元；中大环球公司按行业通用标准为杨保国安装卫生间给水管道、暖气片、阁楼防盗网。该判决生效后，杨保国于2007年8月向徐州市鼓楼区人民法院申诉，该院裁定驳回再审申请。2008年6月，杨保国向徐州市中级人民法院申诉，该院裁定驳回再审申请。
杨保国在原审中的诉讼请求为：1、中大环球公司支付延期交房违约金61090.85元，并依照已付房款的日万分之一计算至实际交付之日（计算至2012年4月30日为61090.85元）；2、本案诉讼费由中大环球公司承担。
原审法院认为，杨保国、中大环球公司之间签订的商品房买卖合同虽然约定涉诉房屋的交付使用时间为2006年4月3日，但合同的实际签订时间为2006年4月7日。该合同的绝大部分条款均系双方当事人的真是意思表示，应当认定为有效。但是，中大环球公司为了规避现房销售的有关手续，将合同的签订时间提前至2006年2月27日，并标注为期房，杨保国对此虽然明知，却持放任的态度且积极予以配合，对此，双方均有过错。因此，该合同中涉及时间和期间的所有约定均不是当事人的真实意思表示，应认定为无效，相关的交房日期及逾期交房违约责任亦不存在计算的依据。双方签订的商品房买卖合同中约定的交房条件是该商品房经验收合格，在2006年4月3日，徐州市建设局作出的徐建住（2006）通字第开001号通知书，已表明被告中大环球公司承建的金山晓月小区A1、A3、A7、1-3、5-12、15-21号楼通过验收合格，同意交付使用。因此，杨保国购买涉诉房屋时已经是现房。故，对杨保国请求判令中大环球公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回杨保国的诉讼请求。
上诉人杨保国不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、涉案房屋没有交付，被上诉人也曾认可因上诉人拒绝接收房屋未能交付这一事实。2、涉案房屋存有屋面漏水、墙壁渗水等重大质量瑕疵，上诉人有权拒绝上房。3、双方签订合同的实际日期是2006年4月7日，约定的交房日期是2006年5月31日前，并同时约定了逾期交房违约金。虽然合同的落款时间标注为2006年2月27日，但并不影响实际签约后一个多月内交付房屋这一约定的履行，约定应为有效。即使房屋交付时间及违约责任条款无效，并不代表中大环球公司可以不交付房屋、不承担违约责任。4、涉案房屋无论是期房还是现房，作为买卖合同的出卖方均负有交付房屋的义务，并非是现房就无需交付。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中大环球公司答辩称，1、涉案房屋已经交付，经过多次的审判程序查明涉案房屋是现房，在出售给上诉人之前被上诉人已经出具了交付通知书，且在报纸上已经做了上房的公告，房屋也实际向上诉人做了交付，否则上诉人就不会提出对房屋质量的异议。2、涉案房屋不存在重大质量瑕疵。被上诉人对房屋已经做了一定的维修，承担的是保修责任，且该瑕疵从未达到严重的程度。屋交付时是具备交付条件的。3、上诉人无权拒绝收房。4、双方签订的商品房买卖合同上所填写的签约时间、交付时间等并不真实，上诉人在购房时，房屋已经是现房。上诉人对房屋质量状况是明知的，且签约后进行了房屋的交付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋是否交付；2、中大环球公司应否向杨保国支付逾期交房违约金。
二审期间，上诉人向本院提交其于2012年9月17日拍摄的涉案房屋的漏水情况视频一份，证明至2012年涉案房屋漏雨严重，无法入住。被上诉人中大环球公司质证认为，1、对证据的合法性有异议，该证据不属于法律规定的二审新证据，不能作为二审定案的依据。2、对于证据的关联性有异议，证据反映不出是否是涉案房屋。3、对证据的证明力有异议。房屋墙面和地面水迹的原因并不像是渗漏，而像下雨过后的积水。即使该证据是真实的，2012年也距上房有6年之久，2012年的状况证明不了交房时涉案房屋有严重的质量问题。
本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，一，关于中大环球公司是否已经履行交付义务的问题。1、涉案房屋为现房，且双方签订商品房买卖合同时，徐州市建设局已作出《徐州市房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》，中大环球公司具备积极履行的条件，而怠于交付属于自损行为，不符合常理。2、庭审中，上诉人亦认可中大环球公司向其交付房屋，因房屋存在质量瑕疵，不同意接收。据此，被上诉人并非怠于交付房屋，而是怠于修复房屋存在的质量问题导致上诉人拒绝接收房屋。故双方争议的实质在于，中大环球公司是否履行了房屋修复义务，而非是否交付房屋。二、关于上诉人主张的逾期交房违约金问题。上诉人以涉案房屋存在质量问题为由主张并未接收房屋。首先，双方签订商品房买卖合同的时间为2006年4月，至今已八年多时间，其仍以房屋存在质量问题为由拒绝接收，并以此主张逾期上房违约金属维权方式不当。其次，上诉人已于2006年以中大环球公司交付的房屋不符合交房标准为由诉至本市鼓楼区人民法院要求其支付违约金。该诉讼表明，上诉人就房屋不符合约定条件已经向中大环球公司主张了违约责任。上诉人在二审提供的其于2012年拍摄的视频不能证明中大环球公司在2006年向其交付时即存在漏雨情况，对该证据不予采纳。故上诉人主张的逾期交房违约金不予支持。
综上，上诉人杨保国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人杨保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 陈 颖
代理审判员 程 叶
二〇一四年十二月三日
书 记 员 苗 鑫