湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第154号
原告吴伟，男
委托代理人何纪恩，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告湖南建南置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人文江平，该公司董事长。
被告文江平，女
被告孙建东，男
三被告共同委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
三被告共同委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告吴伟诉被告湖南建南置业有限公司（以下简称建南置业公司）、文江平、孙建东民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告吴伟的委托代理人何纪恩、娄治斌，三被告的共同委托代理人李忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟诉称：2013年8月20日，被告建南置业公司与原告吴伟签订《借款合同》。双方约定：建南置业公司向吴伟借款2000万元用于流动资金周转，借款期限6个月（2013年8月20日至2014年2月19日），利率为月利率18‰，逾期归还贷款本金罚息利率按合同约定利率上浮50﹪。同日，吴伟与被告建南置业公司、文江平、孙建东签订《保证合同》。合同约定：被告文江平、孙建东共同作为被告建南置业公司借款2000万元的连带责任保证人。同日，吴伟又与建南置业公司签订《一般抵押权合同》，约定由建南置业公司以其所有的权证号为长房权证天心字第7132080**号的房产抵押给原告，作为借款2000万元的担保，双方办理了抵押权登记。借款合同签订后，吴伟依约支付了2000万元借款。但到原告起诉，建南置业公司除支付3个月利息外，未再还本付息，构成根本违约。为维护合法权益，吴伟遂提起诉讼，请求：判令被告建南置业公司偿还借款本金2000万元并支付利息（2013年11月20日至2014年2月19日按月利率18‰计算为108万元，2014年2月20日之后按月利率20‰计算至2014年10月9日为308万元）；判令被告孙建东、文江平对建南置业公司的清偿义务承担连带偿还责任；判令吴伟对被告建南置业公司长房权证天心字第7132080**号房产享有优先受偿的权利；由建南置业公司、孙建东、文江平共同承担本案全部诉讼费用。
被告建南置业公司、孙建东、文江平共同答辩称：对收到2000万元的事实认可，借款是否是2000万元有待查实；起诉的利息计算与事实不符；其他诉讼请求请法院依法裁判。
为支持诉讼请求，吴伟提交了如下证据：
证据1，借款合同；
证据2，借据；
证据1-2拟证明建南置业公司向吴伟借款2000万元；
证据3，汇款单及转账凭证；
证据4，证明及证明人蒋中石的身份证；
证据3-4结合证据2，拟证明吴伟依约向建南置业公司支付借款2000万元的事实；
证据5，保证合同，拟证明孙建东、文江平为建南置业公司的2000万元借款承担连带责任保证的事实；
证据6，一般抵押权合同，拟证明建南置业公司以长房权证天心字第7132080**号房产为其向吴伟借款2000万元提供抵押担保；
证据7，股东会决议，拟证明建南置业公司股东会同意以长房权证天心字第7132080**号房产为借款提供抵押担保；
证据8，他项权证，拟证明房产抵押权已依法设立；
证据9，房产证，拟证明长房权证天心字第7132080**号房产的相关情况；
证据10，催收通知书，拟证明建南置业公司仅支付了3个月利息，已严重违约。
被告建南置业公司、孙建东、文江平经质证，发表如下意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其中由李正根于2013年8月21日汇的500万元和305万元二笔因为没有原件，无法核实；对证据4、5、6、7、8、9没有异议；对证据10有异议，催收的内容与实际情况不符。
被告建南置业公司、孙建东、文江平提交了银行查询单3份，拟证明截止2014年1月29日已累计还款242万元，收款人蒋中石、李正根、吴蠡、马旺均为原告指定收款人，其中2013年8月21日归还的74万元与原告给付借款2000万元为同一天。
吴伟质证称：被告提交证据超过了举证期间；因没有原件，对真实性提出异议；转入马旺账户的那一笔没有任何证据；对转入蒋忠石、李正根的部分如有原件核对予以认可，其他的不认可。
本院认证如下：（一）关于原告的证据：由于被告对证据1-9的真实性没有异议，本院对证据1-9予以采信；被告以催收的内容与实际情况不符为由对证据10提出异议，但没有否认证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，至于其催收金额，本院将结合双方提交的证据予以分析。（二）关于被告的证据：原告虽提出异议，但没有否认收到相关款项的事实，故对被告提交的证据，除2014年1月29日向马旺付款20万元的事实因无相关证据证实不予认定外，对其他证据予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2013年8月20日，建南置业公司与吴伟签订《借款合同》，约定由建南置业公司向吴伟借款2000万元整作为流动资金周转，借款期限自2013年8月20日至2014年2月19日，借款利率为月息18‰。逾期归还贷款本金，则罚息利率按本合同约定利率上浮50﹪。借款合同还约定以吴伟与孙建东、文江平之间的保证合同和吴伟与建南置业公司之间签订的一般抵押权合同作为借款合同的担保合同。随后，建南置业公司向吴伟出具借据，借据载明：今借到吴伟2000万元整，期限6个月，自2013年8月21日至2014年2月20日（按实际天数结算）。
2013年8月20日，吴伟与孙建东、文江平及建南置业公司签订《保证合同》，约定由孙建东、文江平为建南置业公司的前述向吴伟的2000万元借款提供担保，保证责任为连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、执行费、律师费等。
同一天，吴伟还与建南置业公司签订《一般抵押权合同》。建南置业公司同意以其所有的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场205、权证号为长房权证天心字7132080**号、面积为1452.86平方米的房产为建南置业公司向吴伟的前述2000万元的借款作抵押担保。抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2013年8月23日，吴伟及建南置业公司就抵押房产在房产部门办理了一般抵押登记，吴伟取得了抵押房产的他项权，权利证号为房他证天心字第513058**号。
借款合同、保证合同及一般抵押权合同签订后，吴伟通过蒋中石、李正根的账户于2013年8月21日将2000万元汇入了孙建东的账户。
借款后，建南置业公司归还了部分借款，与2013年8月21日分别向蒋中石、李正根账户汇入74万元，于2013年9月23日向蒋中石、李正根账户汇入74万元，于2013年10月30日向李正根账户汇入36万元，于2013年11月11日、12日、13日向吴蠡、蒋中石账户汇入共38万元，以上共计222万元。此后，建南置业公司再未付息还本，经催收无果，吴伟遂提起诉讼。
本院认为：本案各当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》和《一般抵押权合同》均是各合同签订方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各当事人都应当按照约定履行自己的义务。原告吴伟与被告建南置业公司形成了民间借贷法律关系，被告孙建东、文江平与吴伟之间形成了担保法律关系。本案争议的焦点是：借款本金及利息如何认定；孙建东、文江平应如何承担担保责任；吴伟对被告建南置业公司提供的抵押房产是否享有优先受偿的权利。
关于借款本金及利息如何认定的问题。建南置业公司与吴伟之间的《借款合同》约定，借款金额为2000万元，借款利率为月息18‰，逾期归还贷款本金，则罚息利率按本合同约定利率上浮50﹪。借据载明借款期限为6个月，自2013年8月21日至2014年2月20日（按实际天数结算）。吴伟于2013年8月21日向建南置业公司给付借款2000万元，而建南置业公司于同一天向蒋中石、李正根账户汇入74万元，故该74万元应予核减借款本金，本院认定借款本金为1926万元。根据借款合同的约定，在借款期限内（2013年8月21日至2014年2月20日），建南置业公司应按月息18‰支付利息，则2013年8月21日至9月21日的利息为346680元；建南置业公司于2013年9月23日还款74万元，因为其给付不足以清偿全部债务，按照先利息、再主债务的抵充顺序，超出应付利息的部分应当抵充本金，故74万元中有393320元应当抵充借款本金；从2013年9月23日起，借款本金为18866680元，从2013年9月23日到10月30日的利息按18‰计算为452800元（计算1个月又10天），建南置业公司于2013年10月30日还款36万元，故10月30日前的应付利息还有92800元未付；从2013年11月1日到2013年11月13日止，借款本金仍为18866680元，按半个月计算利息（计算到2013年11月15日）为169800元，建南置业公司于11月11日到11月13日共计还款38万元，核减在此之前的应付利息262600元（169800元＋92800元），超出部分117400元应当抵充借款本金，核减后，借款本金为18604080元。自2013年11月13日后，建南置业公司未再付息还本，故按照合同约定，自2013年11月16日起到合同约定的借款期限届满（2014年2月20日），借款人建南置业公司应按月息18‰支付利息。自2014年2月21日起，按合同约定，建南置业公司因逾期归还借款，应当按约定利率上浮50﹪支付罚息，吴伟主张按20‰计算，该标准未超出法定标准上限，本院予以支持。
关于孙建东、文江平应否承担责任的问题。根据当事人之间签订的《保证合同》的约定，孙建东、文江平自愿为建南置业公司的借款提供担保，保证责任为连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故孙建东、文江平应当按照合同约定对建南置业公司的未付债务的本金和利息承担连带责任。
关于吴伟对建南置业公司提供的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。根据吴伟与建南置业公司签订的《一般抵押权合同》的约定，建南置业公司以其所有的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场205的房产提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。由于该抵押物已经房产部门登记，吴伟已依法取得对抵押物的抵押权，故按照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，吴伟对建南置业公司提供并已办理抵押权登记的抵押财产享有优先受偿权。
合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，建南置业公司应当承担归还借款本金及支付利息的责任，孙建东、文江平应按约定对建南置业公司的全部债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告湖南建南置业有限公司偿还原告吴伟借款本金18604080元，并支付相应利息（自2013年11月16日至2014年2月20日，按月息18‰计算；自2014年2月21日起，按月息20‰计算至全部债务清偿之日止）；
二、被告孙建东、文江平对湖南建南置业有限公司的上述债务承担连带责任；
三、原告吴伟对被告湖南建南置业有限公司所有的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场205、权证号为长房权证天心字7132080**号、面积为1452.86平方米的不动产抵押物在本判决第一项确定的金钱给付限额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。
上述金钱支付义务，限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162600元，由被告湖南建南置业有限公司、孙建东、文江平共同负担151200元，由原告吴伟负担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年四月十日
书记员 丁 依
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。