广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1471号
上诉人（原审第三人）：曾智慧，男。
委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄泰新，男。
原审原告：东莞市智业冷气工程服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安横岗头横安路3541号，组织机构代码证为69971211-5。
法定代表人：曾智慧，董事长。
委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。
上诉人曾智慧因与被上诉人黄泰新、原审原告东莞市智业冷气工程服务有限公司（以下简称“智业公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：智业公司与黄泰新就是否存在劳动关系存在争议。黄泰新主张其于2012年8月30日入职智业公司，担任安装工一职，每月上班26天可得工资1700元，另加伙食费29元／天。智业公司主张与黄泰新不存在劳动关系，系第三人曾智慧请案外人郑某某做小工，郑某某在曾智慧不知情的情况下请黄泰新顶班。为此智业公司提供了工资签收单、员工名册、工资发放表予以证明，其中工资签收单的抬头注明“郑某某”，并记载有10月16日至12月13日工资合共4823元，扣除“秀敏手1000元”、“刁富邦1200元”，应付工资为2623元。工资签收单落款处有“黄泰新”字样的签名。黄泰新对工资签收单上的签名的真实性不持异议，但认为其并不认识郑某某，工资签收单上的“郑某某”两字是智业公司事后添加，至于工资签收单上相应扣除的项目，黄泰新认为是其曾向秀敏、于富邦等人借款所致。对于员工名册和工资发放表，黄泰新以上述证据为智业公司单方制作为由对证据真实性不予确认。智业公司表示曾智慧于黄泰新在工地上发生受伤事故后，与黄泰新在自愿平等的基础上协商达成赔偿协议，该协议书上已注明了案涉雇佣关系存在于曾智慧与黄泰新之间，与智业公司无关。为此智业公司提供了赔偿协议书、见证书、收款收据予以证明。上述证据反映广东莲馨律师事务所作为见证人见证了案外人曾某某代表曾智慧与黄泰新签订了案涉赔偿协议书，双方在案涉赔偿协议书里确认曾智慧为东莞长安乌沙ＸＸ马工程工地的承包主，黄泰新为其雇佣工人（2012年8月30日来做工）；2012年12月13日做工时，黄泰新不慎在梯子上摔下，致右盆骨骨折，后去长安医院治疗等事实，曾智慧已承担第一次住院全部费用27495元并另行支付了7500元等相应费用。现双方约定由曾智慧一次性赔偿黄泰新600**元，此款包括此次人身损害后续治疗费用及一切费用。协议第五条规定该协议自双方签章之日生效，日后黄泰新放弃伤残鉴定，不再就同一事实以其他任何理由再向曾智慧提起经济要求，不得以赔偿数目问题主张撤销本协议效力。黄泰新对赔偿协议书、见证书、收款收据的真实性均不持异议，亦确认收到了曾智慧支付的赔偿款，但认为当时医院医生诊断黄泰新需要手术医疗费80000余元，黄泰新当时急于用钱治病，智业公司在此情况下乘人之危，致使黄泰新签订案涉赔偿协议，该协议所支付的赔偿款只有60000元，黄泰新需要支出后续治疗费高达150000余元，故黄泰新认为案涉赔偿协议书内容显失公平，请求法院予以撤销。智业公司认为曾智慧与黄泰新是在已经预见并了解签约法律后果的前提下签约，签约的主体适格，且协议已经履行完毕，主张案涉赔偿协议书是合法有效的。
另查明：黄泰新申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认智业公司与黄泰新之间存在事实劳动关系；2.智业公司支付黄泰新20**年9月30日至2013年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额37800元；3.确认（2013）广莲律见委字第（063）号见证书中的《赔偿协议书》因显失公平而无效。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2013年8月28日作出东劳人仲长庭字（2013）413号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方存在事实劳动关系；2.由智业公司支付黄泰新20**年9月30日至2013年5月23日未签劳动合同双倍工资差额32656.13元；3.驳回黄泰新在申诉中提出的其他请求。
再查明：2013年5月12日，黄泰新到广东省梅州市人民医院放射科进行检查，医院出具诊断意见为“黄泰新右侧股骨颈骨折骨痂生长尚可，及考虑合并右股骨头缺血性坏死”。黄泰新主张因病情需要，其在收到曾智慧赔偿协议款项后即到中国人民解放军广州军区广州总医院进行手术并住院，为此黄泰新提供了出院证、诊断证明、卫生医疗收费专用票据予以证明，上述证据显示黄泰新入院后于2013年6月4日在椎管麻醉下行右侧人工全髋关节置换术，出院诊断为右侧股骨颈骨折内固定术后骨折不愈合，慢性乙型病毒性肝炎，出院医嘱为注意休息、加强营养、术后一个月返院复查，3个月内避免伤侧负重行走等；黄泰新为该次住院治疗共支出医疗费71276元。2013年7月25日，黄泰新到广东岭南法医临床司法鉴定所就伤残等级及后续治疗费用申请进行鉴定和评估，广东岭南法医临床司法鉴定所于2013年8月2日作出司法鉴定意见书，根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，鉴定黄泰新伤残程度为八级伤残，黄泰新后续置换人工全髋关节费用共约需150000元。
原审法院认定以上事实的证据，有智业公司提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、工资签收单、赔偿协议书及见证书、员工名册、工资发放表；黄泰新提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、放射科检查报告单、出院证、诊断证明、卫生医疗收费专用票据、司法鉴定意见书以及庭审笔录等。
原审法院认为：第三人曾智慧未到庭参加诉讼，亦未提供任何质证意见，视为放弃质证的权利。综合智业公司、黄泰新的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、智业公司与黄泰新是否存在事实劳动关系，智业公司是否需要支付黄泰新未签订劳动合同二倍工资差额；二、黄泰新要求撤销案涉赔偿协议书是否合法有据。
关于第一个争议焦点。第一、黄泰新主张与智业公司存在事实劳动关系，但未就其主张提供证据加以证明；第二、智业公司已提供了员工名册、工资发放表等证据以证明其与黄泰新之间不存在劳动关系，黄泰新对此持有异议，但未提供反驳证据；第三、黄泰新在案涉赔偿协议书中确认系与曾智慧存在雇佣关系；第四、黄泰新主张智业公司提供的工资签收单可以证明其与智业公司存在劳动关系。首先，该工资签收单虽是智业公司提供，但智业公司主张是从曾智慧处取得，并非由其出具，其次，该工资签收单上的抬头注明的姓名为“郑某某”而非黄泰新，而黄泰新亦未对工资签收单记载扣除“秀敏手1000元”、“刁富邦1200元”等内容作出合理解释，黄泰新以此证据主张与智业公司存在劳动关系，原审法院不予采信。综上，由于黄泰新未提供有效证据证明其与智业公司存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果，对于智业公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院予以支持。由于智业公司与黄泰新不存在劳动关系，智业公司要求无需按照仲裁裁决结果支付未签订劳动合同的双倍工资差额32656元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于第二个争议焦点。第一、黄泰新为其病情、伤残等级鉴定等情况提供了放射科检查报告单、出院证、诊断证明、卫生医疗收费专用票据、司法鉴定意见书等证据予以证明。对于上述证据的效力，曾智慧由于未到庭参加诉讼，未提供任何质证意见，而智业公司对放射科检查报告单、出院证、诊断证明、卫生医疗收费专用票据真实性不持异议，但认为上述证据均与本案无关。至于司法鉴定书，智业公司不确认司法鉴定书的真实性，表示由法院认定该证据的效力。原审法院认为，由于智业公司及曾智慧未就放射科检查报告单、出院证、诊断证明、卫生医疗收费专用票据、司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性提出有效证据予以反驳，故原审法院对上述证据的效力予以确认。第二、在签订赔偿协议书当日，黄泰新即前往中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗并支出医疗费71276元；而根据司法鉴定书显示，黄泰新后续置换人工全髋关节费用共约需150000元，上述费用合计221276元，该金额与曾智慧按照赔偿协议书支付的赔偿金60000元存在明显差距；另外，案涉司法鉴定申请及司法鉴定结论形成均在案涉赔偿协议书签订之后，在签订赔偿协议时，黄泰新根本无法知晓其伤残程度及依法可享有医疗及伤残赔偿待遇，事实上，经司法鉴定，黄泰新的伤残程度为八级伤残，依法可获得相应的伤残待遇，曾智慧支付给黄泰新的60000元，远远不足以赔偿黄泰新的医疗费用及伤残待遇，故黄泰新以显失公平为由主张撤销案涉协议书合法有据，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认智业公司与黄泰新之间不存在事实劳动关系；二、智业公司无需支付黄泰新未签订劳动合同的二倍工资差额32656元；三、撤销黄泰新与第三人曾智慧于2013年5月23日签订的《赔偿协议书》。本案一审受理费20元，由智业公司、黄泰新各自负担10元。
一审宣判后，曾智慧不服，向本院提起上诉称：一、曾智慧并非案件当事人，黄泰新的诉讼请求并未针对曾智慧，其请求是撤销与智业公司的协议，并非是黄泰新与曾智慧之间的协议。二、《赔偿协议》订立时，黄泰新明确放弃伤情鉴定，当时双方均不知道是否会构成伤残，协议是完全自愿订立的，是双方真实意思表示。黄泰新放弃鉴定和伤残赔偿权，完全是对自有权利的处分，并不违反法律法规。原审判决以协议生效并且履行完毕后发生的事实作为认定协议显示公平的依据，于法无据。请求：撤销一审判定第三项。
被上诉人黄泰新未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原审原告智业公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审法院依法追加曾智慧为本案第三人参加诉讼，曾智慧经原审法院合法传唤未到庭参与诉讼。而由曾智慧担任法定代表人的智业公司则参与一审的诉讼。根据智业公司、黄泰新的陈述及提供的证据可知，黄泰新为曾智慧雇请后在曾智慧所承包的工地上受伤，黄泰新、曾智慧事后签订了赔偿协议书。黄泰新诉请撤销的协议书即为上述协议书，故原审法院对该协议书进行处理是正确的。根据该协议书，曾智慧需向黄泰新支付六万元，相对于黄泰新在签订协议后已经花费的治疗费71276元及相应的后续治疗费，两者相差巨大，该协议书中曾智慧需承担的费用远远不足以补偿黄泰新的医疗费用，故原审法院采信黄泰新以显失公平为由主张撤销案涉协议书的主张是合理的，本院予以维持。
综上所述，曾智慧的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曾智慧负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十月十六日
书 记 员 叶婉珍