wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行初43号
原告李旭明，男，1964年5月26日生，汉族，住海门市。
委托代理人陆思屹，江苏葆光律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市光明路30号。
法定代表人冯彪，局长。
本院在审理原告李旭明诉被告海门市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案中，原告李旭明于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李旭明自愿撤回诉讼是其对自己诉讼权利的行使，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告李旭明撤诉。
案件受理费25元由原告李旭明负担。
（此页无正文）
审 判 长 李会利
代理审判员 张 弦
人民陪审员 环爱云
二〇一八年五月二日
书 记 员 黄欣蓉
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终646号
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会。住所地：广东省广州市先烈南路**号大院。
法定代表人：段宇飞，主任。
委托代理人：项芳，该委干部。
委托代理人：谭晓莉，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞，省长。
委托代理人：宋双、胡晓坚，均系该府工作人员。
上诉人林红、谭震因与被上诉人广东省卫生和计划生育委员会、广东省人民政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第660号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月25日，林红、谭震向广东省卫生和计划生育委员会提出信息公开申请，请求公开以下信息：1、卫生部2002年《病历书写规范（试行）》是否适用于珠海中医院书写的《住院病历首页》；2、患者是2006年11月24日17:20转入ICU病房，但该病历书写为“2006年11月25日08:39”。该病历中书写的转入ICU病房时间是否不真实，是否违反了2002年《病历书写规范（试行）》第三条“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整”的规定。2015年7月26日，广东省卫生和计划生育委员会收到林红、谭震的上述申请书后，经审核认为林红、谭震申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，遂于2015年8月5日作出（2015）第163号《关于政府信息公开申请的答复》告知林红、谭震上述意见，并将上述答复邮寄给林红、谭震。林红、谭震不服广东省卫生和计划生育委员会作出的上述答复，向广东省人民政府申请行政复议。2015年10月12日，广东省人民政府作出粤府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》，认为林红、谭震的政府信息公开申请实际上是要求卫生行政部门对医疗机构的具体医疗行为是否违规进行判定，明显具有咨询的性质，应属于政府信息的应用问题，不符合政府信息的法定要求，广东省卫生和计划生育委员会作出的《答复》事实清楚，依据充分，决定维持广东省卫生和计划生育委员会作出的上述答复，并于2015年10月14日将上述行政复议决定书邮寄送达给林红、谭震。林红、谭震不服，提起本案诉讼。请求：一、撤销广东省卫生和计划生育委员会作出的（2015）第163号《关于政府信息公开申请的答复》；二、责令广东省卫生和计划生育委员会对林红、谭震申请的信息予以公开；三、撤销广东省人民政府作出的粤府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》；四、司法建议广东省卫生和计划生育委员会作出“该病历中书写的转入ICU病房时间不真实，违反了2002年《病历书写规范（试行）》第三条病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整的规定”的意见。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，林红、谭震向广东省卫生和计划生育委员会申请公开的内容实质上是要求其对医疗机构的医疗行为的合规性作出分析、判定，具有咨询性质，其所申请公开的信息不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。广东省卫生和计划生育委员会依据上述规定作出被诉答复，认为林红、谭震申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并将答复书寄达给林红、谭震，具有事实根据和法律依据，且符合法定程序，原审法院予以支持。林红、谭震主张撤销广东省卫生和计划生育委员会作出的被诉答复的理由不能成立，原审法院不予采纳。广东省人民政府在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达给林红、谭震和广东省卫生和计划生育委员会，程序合法，原审法院予以支持。另外，因复议机关广东省人民政府作出的粤府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》的结果是维持了广东省卫生和计划生育委员会作出的（2015）第163号《关于政府信息公开申请的答复》，故本案的审查对象应为广东省卫生和计划生育委员会作出的（2015）第163号《关于政府信息公开申请的答复》，法院仅针对行政复议决定程序的合法性予以审查。经庭审释明，林红、谭震不愿撤回其第三项诉讼请求（撤销粤府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》），故原审法院对该项诉讼请求不予支持。至于林红、谭震要求提出相关司法建议，因不属于行政案件的审查范围，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林红、谭震的诉讼请求。案件受理费50元由林红、谭震共同负担。
上诉人林红、谭震不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、撤销广东省卫生和计划生育委员会作出的（2015）第163号《关于政府信息公开申请的答复》；三、责令广东省卫生和计划生育委员会对林红、谭震申请的信息予以公开；四、撤销广东省人民政府作出的粤府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》。
被上诉人广东省卫生和计划生育委员会二审答辩称：一、被上诉人作出涉案答复事实清楚、证据确凿，依法有据，不存在应当被撤销的情形；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；三、上诉人要求法院发出司法建议不是本案处理内容，缺乏法律依据；四、原审判决不存在发回重审的法定情形；五、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广东省人民政府二审答辩称：复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震以申请信息公开的形式要求广东省卫生和计划生育委员会对医疗机构的医疗行为的合规性作出分析、判定的行为，是以政府信息公开之名行信访之实。广东省卫生和计划生育委员会对该事项的处理，属于对信访事项的处理，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉或可申请行政复议的行政行为。广东省人民政府作出行政复议决定亦未增设上诉人义务或减损其权益，亦不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，本案本应不予立案；已立案，则应裁定驳回林红、谭震的起诉。原审法院对本案进行实体处理适用法律错误，不利于维护正常的行政管理秩序和行政审判秩序，本院予以改判。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第660号行政判决；
二、驳回林红、谭震的起诉；
本案二审案件受理费人民币50元予以退还林红、谭震。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年五月二十三日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审572号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人毛宝全，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）W11-30号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年6月被执行人未经审批，擅自占用文庙镇文庙村集体土地631.6平方米建饭店，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）W11-30号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年九月七日
书记员 张秀平
河北省石家庄市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2166号
罪犯王晓伦，男，1984年11月18日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市新华区人民法院于2011年10月24日作出（2011）新刑初字第248号刑事判决，以被告人王晓伦犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万。2011年12月2日交付执行。2016年3月6日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王晓伦在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次。生效裁判中财产性判项未履行，月均消费60元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王晓伦在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王晓伦减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年3月5日起至2020年7月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月十五日
书记员 王 帆
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终725号
上诉人（原审原告）杜鹤云，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人杜春艳（系杜鹤云妹妹），女，1974年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人杜鹤云与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杜鹤云向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》)。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。杜鹤云认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给杜鹤云造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制杜鹤云按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就杜鹤云而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杜鹤云的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人杜鹤云不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终725号上诉人（原审原告）杜鹤云，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人杜春艳（系杜鹤云妹妹），女，1974年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人杜鹤云与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杜鹤云向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》)。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。杜鹤云认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给杜鹤云造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制杜鹤云按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就杜鹤云而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杜鹤云的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人杜鹤云不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终233号
上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
上诉人杨建绍因不服中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071行初1622号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2017年9月12日，市人社局收到杨建绍的《投诉举报信》及附图、通知书等相关材料。2017年9月15日，市人社局作出中人社信不受[2017]7号《信访事项不予受理告知书》，载明“你2017年9月12日通过来信向我们提出房产被黑中介吃差价的信访事项，不属于我局职权范围的事项。根据《信访条例》第二十二条和《广东省信访条例》第三十四条规定，我们对此信访事项不予受理。请你向中山市建房（房地产）主管部门、价格主管部门提出。”杨建绍不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市人社局于2017年9月15日作出的《信访事项不予受理告知书》，并判令市人社局履行行政职责，依法查处中山雅原房地产中介及远瞻房地产未经备案的非法经营行为，房地产中介人员未取得人力资源部颁发的从业资格证，并隐瞒真实房屋交易信息，低价收进高价卖出赚取差额的违法行为，进行行政处罚；2.诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“……信访人对信访工作机关依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，杨建绍通过信访向被告市人社局进行投诉举报，依照上述规定，市人社局依据《信访条例》处理其投诉举报的行为，不属于行政诉讼的审查范围，对于杨建绍的起诉，人民法院不予受理。因此，对杨建绍的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨建绍的起诉。
上诉人杨建绍不服原审裁定，向本院提起上诉，称：本人于2017年前后，就中山雅原房地产中介无合规备案非法开展业务，及远瞻房地产非法发布房源，吃差价的行为，分别向三乡工商局、中山市国土局、中山市12345投诉举报平台管理中心、中山市住建局、中山市发展和改革局、市人社局等六个部门进行了投诉举报，这六个部门先后分别回应，称该投诉举报均不属于他们的职权管辖范围。上诉人对市人社局作出的中人社信不受[2017]7号《信访事项不予受理告知书》处理意见不服，请求二审法院：依法撤销市人社局于2017年9月15日作出的《信访事项不予受理告知书》，并判令市人社局履行行政职责，依法查处中山雅原房地产中介及远瞻房地产未经备案的非法经营行为，房地产中介人员未取得人力资源部颁发的从业资格证，并隐瞒真实房屋交易信息，低价收进高价卖出赚取差额的违法行为，进行行政处罚；2.诉讼费用由市人社局承担。
本院认为，本案系对信访事项提起的诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对杨建绍的起诉应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原审法院对杨建绍的起诉予以驳回合法正确，依法应予维持。杨建绍的上诉理由与法不符，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鹏
审判员 高琳
审判员 王昕
二〇一八年五月三日
书记员 萧洒
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行终233号上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。上诉人杨建绍因不服中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071行初1622号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2017年9月12日，市人社局收到杨建绍的《投诉举报信》及附图、通知书等相关材料。2017年9月15日，市人社局作出中人社信不受[2017]7号《信访事项不予受理告知书》，载明“你2017年9月12日通过来信向我们提出房产被黑中介吃差价的信访事项，不属于我局职权范围的事项。根据《信访条例》第二十二条和《广东省信访条例》第三十四条规定，我们对此信访事项不予受理。请你向中山市建房（房地产）主管部门、价格主管部门提出。”杨建绍不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市人社局于2017年9月15日作出的《信访事项不予受理告知书》，并判令市人社局履行行政职责，依法查处中山雅原房地产中介及远瞻房地产未经备案的非法经营行为，房地产中介人员未取得人力资源部颁发的从业资格证，并隐瞒真实房屋交易信息，低价收进高价卖出赚取差额的违法行为，进行行政处罚；2.诉讼费用由市人社局承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“……信访人对信访工作机关依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，杨建绍通过信访向被告市人社局进行投诉举报，依照上述规定，市人社局依据《信访条例》处理其投诉举报的行为，不属于行政诉讼的审查范围，对于杨建绍的起诉，人民法院不予受理。因此，对杨建绍的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨建绍的起诉。上诉人杨建绍不服原审裁定，向本院提起上诉，称：本人于2017年前后，就中山雅原房地产中介无合规备案非法开展业务，及远瞻房地产非法发布房源，吃差价的行为，分别向三乡工商局、中山市国土局、中山市12345投诉举报平台管理中心、中山市住建局、中山市发展和改革局、市人社局等六个部门进行了投诉举报，这六个部门先后分别回应，称该投诉举报均不属于他们的职权管辖范围。上诉人对市人社局作出的中人社信不受[2017]7号《信访事项不予受理告知书》处理意见不服，请求二审法院：依法撤销市人社局于2017年9月15日作出的《信访事项不予受理告知书》，并判令市人社局履行行政职责，依法查处中山雅原房地产中介及远瞻房地产未经备案的非法经营行为，房地产中介人员未取得人力资源部颁发的从业资格证，并隐瞒真实房屋交易信息，低价收进高价卖出赚取差额的违法行为，进行行政处罚；2.诉讼费用由市人社局承担。本院认为，本案系对信访事项提起的诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对杨建绍的起诉应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原审法院对杨建绍的起诉予以驳回合法正确，依法应予维持。杨建绍的上诉理由与法不符，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年五月三日书记员  萧洒
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审101号
申请执行人海门市环境保护局，住所地海门市海门镇育才路63号。
法定代表人张健，局长。
被执行人李森，男，1987年1月16日生，汉族，住安徽省休宁县，系海门市三星镇益民村10组木制品加工场经营者。
2018年5月14日，申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行[2017]海环罚字第46号《行政处罚决定书》，要求被执行人李森停止建设。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年7月24日，申请执行人的执法人员对被执行人经营的位于海门市三星镇益民村10组的木制品加工场进行现场检查。经查，被执行人在未办理环境影响评价文件的情况下，于2017年6月开始投产，从事木质家具制造，总投资约30万元。主要设备为开料机3台、电苞1台、开隼2台、雕花机1台、砂光机1台、油漆房1间。主要生产工艺为来料-
烘干-选料-切割-组装-打磨-喷漆-
成品，主要污染物为喷漆废气和粉尘。被执行人加工场生产至今木材用量约10吨，油漆用量约199公斤，产值约20万元。被执行人加工场南侧车间建设了喷漆房，装有水帘+活性炭处理设施，处理后经15米高烟囱排放。申请执行人认为，被执行人在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设和组织生产的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第一款、第二十五条的规定。
2017年8月9日，申请执行人向被执行人依法送达了[2017]海环罚告字第65号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。
2017年8月17日，申请执行人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对被执行人李森作出[2017]海环罚字第46号行政处罚决定：1.停止建设；2.罚款人民币15000元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年8月22日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2017年11月7日缴纳罚款人民币15000元整。
2018年3月6日，申请执行人海门市环境保护局向被执行人送达[2018]海环罚催告15号《行政处罚催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行“停止建设”义务。2018年4月12日，申请执行人执法人员再次进行现场检查，被执行人经催告仍未履行义务，故申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的[2017]海环罚字第46号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，因被执行人经催告仍未履行处罚决定书确定的“停止建设”的义务，申请执行人海门市环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
一、对申请执行人海门市环境保护局申请执行的[2017]海环罚字第46号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、执行事项：停止建设。
被执行人收到本裁定后立即履行停止建设的义务，逾期不履行的，由海门市人民政府组织强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 祥
人民陪审员 环爱云
人民陪审员 李 森
二〇一八年六月十一日
法官 助理 张 弦
见习书记员 陈方圆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终727号上诉人（原审原告）刘国辉，男，1955年11月14出生，汉族，住广东省深圳罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人刘国辉与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘国辉向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。刘国辉认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水，本栋住宅建筑面积454.2平米，如签订该《标准》需缴纳罚款和地价共计1724460元，同等建筑面积需要再支付8854254.4元。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，刘国辉依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制刘国辉按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就刘国辉而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘国辉的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人刘国辉不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3236号
移送机关江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。
被执行人肖春见,男,1989年6月10日出生,28岁,汉族,住安徽省萧县
依据生效的江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑1291号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元。本院于2018年4月19日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
案件执行经过如下：
1、2018年4月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无证券、车辆及不动产登记信息。
2、2018年6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。
3、昆山市国土资源局反馈，被执行人在昆山市无不动产登记信息。
4、苏州住房公司金管理中心昆山分中心反馈，被执行人在昆山市无住房公积金交纳信息。
5、2018年7月22日将被执行人纳入限制高消费名单。
6、经委托查询，截止2018年6月1日被执行人在其户籍所在地无不动产登记信息。
本次执行标的为2000元，执行到位0元，尚未执行到位2000元。
本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑初1291号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 沈建军
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 杨敏峰
书 记 员 蒋淳纯
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2162号
罪犯苗红菲，男，1982年3月13日出生于黑龙江省通河县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2015年5月11日作出（2015）鹿刑初字第83号刑事判决，以被告人苗红菲犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金五万元。2015年7月2日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯苗红菲在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次；有犯罪前科。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费461.52元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯苗红菲在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯系有前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苗红菲减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年10月5日起至2018年8月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1255号
上诉人（原审原告）宋荣远，男，1939年4月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
上诉人（原审原告）宋景，男，1971年9月5日出生，汉族，住镇平县。
被上诉人（原审被告）镇平县人民政府,住所地镇平县府前街128号。
法定代表人艾进德，系该县人民政府县长。
委托代理人张征，系该县国土资源局工作人员。
委托代理人吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇平县涅阳街道办事处,住所地镇平县文化路。
法定代表人闫天佑，系该街道办事处主任。
委托代理人刘东辉，系镇平县国土资源局涅阳国土资源所所长。
委托代理人侯洪伟，系镇平县国土资源局涅阳国土资源所法律顾问。
上诉人宋荣远、宋景因与被上诉人镇平县人民政府（以下简称镇平县政府）、镇平县涅阳街道办事处（以下简称涅阳街道办事处）为行政不作为一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫13行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人宋荣远、宋景原审诉讼请求：1、依法确认《镇平县人民政府关于宋荣远、宋景一案告知书》违法，并予以撤销；2、要求镇平县政府、涅阳街道办事处依法履行河南省镇平县人民法院（2011）镇行初字第10号行政判决；3、诉讼费用由镇平县政府、涅阳街道办事处承担。
原审法院经审理查明：宋荣远、宋景曾向镇平县人民法院提起诉讼，要求镇平县政府、涅阳街道办事处为二人办理十间房屋土地使用证。镇平县人民法院于2011年1月11日作出（2011）镇行初字第10号行政判决，判令限镇平县政府于60日内对原告的请求作出具体行政行为。后宋荣远、宋景申请办证，镇平县政府于2016年6月15日作出《镇平县人民政府关于宋荣远、宋景一案告知书》，认为宋荣远提供申请材料不符合条件，由于宋荣远一直没有按照要求补充提供相关材料，县政府无法办理土地使用证。宋荣远、宋景不服，提出执行异议。镇平县人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫1324执异36号执行裁定，认定告知书即是依据（2011）镇行初字第10号行政判决作出，视为已履行了法院判决确定的义务。故裁定驳回宋荣远、宋景的异议。宋荣远、宋景仍不服，向南阳市中级人民法院申请复议。南阳市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）豫13执复53号执行裁定，驳回其复议申请，维持（2016）豫1324执异36号异议裁定。
原审法院认为：镇平县人民法院于2011年1月11日作出（2011）镇行初字第10号行政判决，判令镇平县政府于60日内对宋荣远、宋景的请求作出具体行政行为，后宋荣远、宋景申请办证，镇平县政府于2016年6月15日作出《镇平县人民政府关于宋荣远、宋景一案告知书》，认为宋荣远、宋景提供申请材料不符合条件。该告知书内容明确，程序合法，应视为对判决确定义务的履行。宋景、宋荣远可按照告知书的要求，补充材料后再行申请。综上，判决驳回宋荣远、宋景的诉讼请求。
上诉人宋荣远、宋景不服原审判决，提出上诉称：原审判决错误，镇平县政府要求宋荣远、宋景提供申请土地证所需材料没有法律依据。请求二审法院依法判处镇平县政府、涅阳街道办事处为二人办理十间房屋土地使用证。
被上诉人镇平县政府答辩称：镇平县政府已经向宋荣远、宋景发出告知书，履行了具体行政行为；宋荣远、宋景要求办理土地证，但没有提供必要的申请材料，致使镇平县政府无法为其办理土地证，并非不履行行政职责。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人涅阳街道办事处答辩称：该案与涅阳街道办事处无关，请求依法驳回宋荣远、宋景对涅阳街道办事处的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是镇平县政府作出告知书的行为能否视为对（2011）镇行初字第10号行政判决确定义务的履行。本案中，（2011）镇行初字第10号行政判决的判决事项是要求镇平县政府在60日内作出具体行政行为。宋荣远、宋景向镇平县政府申请办理土地证，镇平县政府对其申请进行了审核，认为其提供的申请材料不符合国土资源部《土地登记办法》第九条所规定的办理土地登记证时应当提交的申请材料，因此向宋荣远、宋景发出《告知书》要求其补充相关材料后再申请土地登记。镇平县政府依据其职权作出的该行政行为，已经履行了（2011）镇行初字第10号行政判决确定的义务，原审法院据此驳回宋荣远、宋景的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人宋荣远、宋景的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宋荣远、宋景承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年六月二十四日
书记员 刘 猛
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审76号
申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人李康，男，汉族，农民，住大冶市。
被执行人曹婷，女，汉族，农民，住大冶市。
申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月6日作出的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人李康社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人曹婷社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人李康社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人曹婷社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 刘 军
二〇一八年六月六日
书 记 员 雷 蕾
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审76号申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。法定代表人冯维汉，局长。被执行人李康，男，汉族，农民，住大冶市。被执行人曹婷，女，汉族，农民，住大冶市。申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月6日作出的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人李康社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人曹婷社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人李康社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人曹婷社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00012号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  叶素云人民陪审员  刘 军二〇一八年六月六日书 记 员  雷 蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特226号
申请人：吉丰弘道（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘文春，总经理。
委托诉讼代理人：熊晶晶，女，该公司员工。
被申请人：吕殿轶，男，1979年3月13日出生，住吉林省白山市江源区。
申请人吉丰弘道（北京）商贸有限公司（以下简称吉丰弘道公司）与被申请人吕殿轶申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
吉丰弘道公司申请称，吉丰弘道公司已经足额支付吕殿轶工资，其中未支付部分是因吕殿轶业绩未达标及未出全勤。故吉丰弘道公司提起申请：撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）作出的京通劳人仲字[2018]第3047号裁决书。
吕殿轶称，同意仲裁裁决，不同意吉丰弘道公司的申请请求。
经审查查明：2018年5月25日，通州仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第3047号裁决：吉丰弘道公司于裁决生效之日起3日内，支付吕殿轶2016年11月1日至2017年5月31日期间工资差额18900.74元。
上述事实有通州仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第3047号裁决书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，吉丰弘道公司提出的因吕殿轶业绩未达标及未出全勤而未支付吕殿轶全额工资的申请撤销仲裁裁决的理由，不属于上述法律规定的申请撤销仲裁裁决的法定情形。故吉丰弘道公司提出的上述申请撤销仲裁裁决的理由，依据不足，本院不予采信。经本院审查核实，通州仲裁委作出的京通劳人仲字[2018]第3047号仲裁裁决不存在裁定撤销情形。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人吉丰弘道（北京）商贸有限公司请求撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2018]第3047号裁决的申请。
案件受理费10元，由吉丰弘道（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月一日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初697号
原告仁风镇小街村民委员会诉被告济阳县人民政府、第三人济阳县仁风镇人民政府土地行政登记一案，本院经审查认为，济阳县人民政府原有的土地登记职权已经由济阳县国土资源局继续行使，济阳县人民政府不再行使土地登记职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案应以济阳县国土资源局作为被告。原告以济阳县人民政府为被告提起本案行政诉讼，被告不适格。经本院释明，原告变更本案被告为济阳县国土资源局。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
本案由济阳县人民法院管辖。
二〇一八年八月一日
江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣03刑终135号
原公诉机关芦溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某,男,1973年1月2日出生,汉族,江西省芦溪县人，初中文化,个体户,住江西省芦溪县。因犯故意伤害罪，于2010年4月9日被判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
芦溪县人民法院审理芦溪县人民检察院指控原审被告人何某某犯容留他人吸毒罪一案，于2018年8月22日作出（2018）赣0323刑初98号刑事判决书，判处被告人何某某犯容留他人吸毒罪，有期徒刑六个月，并处罚金二千元。原审被告人何某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何某某以对刑期起止时间错误理解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）何某某以对刑期起止时间错误理解要求撤回上诉的理由，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）何某某撤回上诉。
芦溪县人民法院（2018）赣0323刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 竣
审判员 钟 琰
审判员 袁绍萍
二〇一八年九月二十日
书记员 汤 娜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9095号
上诉人（原审原告）：李建奎，男，1934年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）：李惠玲，女，1967年7月28日出生。
原审第三人：李惠茹（兼上诉人李建奎的委托诉讼代理人），女，1957年2月27日出生。
原审第三人：李国明，男，1965年2月27日出生。
上诉人李建奎因与被上诉人李惠玲及原审第三人李惠茹、李国明房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院审理过程中，李建奎于2018年8月28日申请撤回上诉。
本院认为，李建奎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李建奎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人李建奎负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年八月二十八日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2101号
罪犯刘晓东，男，汉族，1989年10月9日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）哈刑初字第183号刑事判决，认定被告人刘晓东犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2011年1月27日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2013年6月21日本院裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯刘晓东在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘晓东减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯刘晓东在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励四次，结余积分458分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘晓东在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘晓东的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2011年1月27日起至2026年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第105号
申请执行人骆炎平，男，1981年11月2日出生，住泉州市台商投资区。
被执行人张海斌，男，1982年10月11日出生，住惠安县。
被执行人黄巧聪，女，1987年5月17日出生，住惠安县。
申请执行人骆炎平与被执行人张海斌、黄巧聪民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第2712号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月29日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2712号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王泽钊
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第105号
申请执行人孙玉玲，农民。
被执行人陈多福，农民。
申请执行人孙玉玲申请执行被执行人陈多福交通事故纠纷一案，惠民县人民法院于2014年12月19日审理作出的（2014）惠民初字第1782号民事判决书业已生效，经申请执行人孙玉玲申请，本院于2015年1月29日立案执行。在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）惠民初字第1782号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 陈绍刚
审判员 彭泽光
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王俊峰
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第105号
申请人王瑞霞，女，1983年5月18日出生，汉族。
被执行人宋建华，男，1978年3月7日生，汉族。
王瑞霞与宋建华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）惠民二初字第205号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内支付申请人案件款23万元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宋建华在银行（或信用社、其他单位）的存款23万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 弓永亭
二〇一五年二月五日
书记员 陈明安
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第382号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人马某。2013年3月20日因醉酒驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队处以吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。因本案于2013年3月20日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）434号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴晨璐出庭支持公诉。被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年3月19日20时17分许，被告人马某饮酒后驾驶浙A×××××号小型汽车，由北往南行驶至杭州市上塘高架勾运路上口处遇民警例行检查。经现场呼吸检测，被告人马某的酒精含量为1.20mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人马某随即被民警带至浙江省人民医院由医护人员抽取了血液。
次日，经杭州市公安司法鉴定中心检测，被告人马某血液中乙醇含量为1.13mg／ml。
公诉机关认为，被告人马某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中无异议，并有现场笔录；呼吸式酒精测试单；强制凭证；当事人血样提取登记表；抽血过程录像；乙醇检验报告；驾驶证、驾驶人信息查询、行驶证、车辆信息查询；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；情况说明；查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 群
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 沈国峰
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库垦执字第00063号
申请执行人蔡荣褚，男，1947年出生。
被执行人张强，男，1973年出生。
本院在执行蔡荣褚与张强买卖合同纠纷一案中，经查被执行人张强下落不明，仅有的两辆机动车在本院依法裁定查封后也未寻找到下落，经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年2月9日做出的（2015）库垦民初字第000141号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 磊
审判员 王建新
审判员 俞博文
二〇一五年十一月十六日
书记员 宋 梅
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第1584号
原告范玉，女，生于1986年7月6日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
被告聂聪，男，生于1972年2月11日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
原告范玉诉被告聂聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范玉到庭参加诉讼，被告聂聪经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告范玉诉称，被告聂聪以投资建筑工程出现资金缺口为由，向原告借款，后原告向被告提供了202400元的借款，被告向原告出具了借条。事后，原告由于经济紧张，多次找被告催还该笔借款，但被告均以各种理由搪塞，至今未归还所欠原告的借款。现起诉来院请求判令被告立即向原告偿还借款202400元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款之日止。
被告聂聪未作答辩。
原告范玉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条，拟证实被告聂聪在原告处借款202400元的事实。
2、户名为范玉的中国工商银行定期一本通存取款记录，拟证实原告借给被告的202400元中有160000元是原告从其定期一本通中取款。
被告聂聪未对上述证据进行质证亦未向本院提交任何证据。
本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对原告范玉提供的证据认证结果如下：
证据1借条、证据2取款记录真实合法，且与本案具有关联性，其证明效力本院依法予以采信。
本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：
原告范玉与被告聂聪系朋友关系。2010年被告聂聪以投资建筑工程出现资金缺口为由向原告借款，原告于2010年12月27日借给被告现金共计202400元，其中160000元系原告从其定期一本通中取款。原告范玉陈述由于其怕该借条超过两年的诉讼时效，在2012年6月27日便让被告聂聪重新出具了借条一张，该借条载明“借到范玉现金202400元（大写：贰拾万零贰仟肆佰正）此据聂聪2012.6.27”。事后，原告多次催要该借款无果，2014年6月30日，原告起诉来院要求判令被告立即偿还借款202400元，并从借款日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款之日止。庭审中，原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止。
本院认为，被告聂聪在原告范玉处借款202400元，并向原告出具了借条，双方之间形成明确的债权债务关系，被告应当积极履行还款义务，由于被告怠于履行还款义务，且双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内予以返还，原告要求被告立即归还借款202400元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。双方对借期内利息以及逾期利息未作约定，视为不支付利息，对还款时间也未作约定，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，判决如下：
被告聂聪在本判决生效后15日内归还原告范玉借款202400元，并支付从2014年6月30日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息至还清借款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元，由被告聂聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 何鲁军
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 张思华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 婷
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灞民初字第02746号
原告肖某某。
委托代理人梁某某。
委托代理人孟某某。
被告杨某某。
被告西安某某公司。
被告某某公司。
委托代理人郝某某。
原告肖某某诉被告杨某某、西安某某新技术开发有限责任公司（以下简称某某公司）、中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月8日、2013年1月22日、3月13日三次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告杨某某、陕西分公司委托代理人均到庭参加了诉讼。被告某某公司经本院传票传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称，自己于2012年6月5日因交通事故受伤后住院治疗。该事故经交警队认定杨某某负事故全部责任，自己无责任。被告某某公司系杨某某所驾车辆车主，被告陕西分公司系杨某某所驾车辆之交强险保险公司。自己因此次事故共产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失等各项费用共计34441.6元。现请求人民法院判令陕西分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余两被告承担赔偿责任。
被告杨某某辩称，自己应按照法律规定承担赔偿责任。
被告某某公司经本院传票传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告陕西分公司表示由法院依法判决。
经审理查明，2012年6月5日5时，被告杨XX驾驶陕AU＊＊**号小型普通客车沿纺一路由东向西行驶至“一九四东四干”号电线杆附近时，逢肖XX自北向南横过道路至此，该车前侧与肖XX相撞，致车辆受损，肖某某受伤，造成事故。该事故西安市公安局交通警察支队某某大队以灞公交认字（2012B］第0605186号道路交通事故认定书认定：杨某某负事故全部责任，肖某某无责任。事故发生后肖某某入住西安医学院第二附属医院治疗，计共住院44天。治疗期间共产生医疗费36111.21元（其中杨柏选支付34671.81元）。被诊断为：1.中型闭合性颅脑损伤；2.左耳廓部分断裂伤；3.左额部骨瘤；4.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，继续口服抗癫痫药物治疗，加强营养等。经原告申请并经西安市中级人民法院委托，陕西某某司法鉴定中心做出陕蓝（2012）法医鉴字第468号司法鉴定意见书，结论为：1.肖某某所受损伤未构成伤残；2.肖某某需后续治疗费，具体数额以实际发生为准；3.肖某某护理期为60日。庭审过程中，原告对上述鉴定结论提出异议，鉴定机构人员出庭作证时指明由于原告未能提供其脑神经受损的证据，故无法认定其构成伤残。经本院释明，原告仍坚持不对其脑神经是否受损进行相关司法鉴定。另查明，陕AU＊＊**号车在被告陕西分公司投保了交强险，该车辆登记在蓝星公司名下，但该车辆为杨某某实际所有并占有，某某公司亦未从杨某某处获得该车辆运营之收益。2012年9月27日原告诉至本院，请求人民法院判令对其损失34441.6元由陕西分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余两被告承担赔偿责任。因某某公司未到庭应诉，无法进行调解。
上述事实，有交通事故认定书、西安医学院第二附属医院门诊病历、住院病案、医疗费票据、陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由交通事故责任人按责任比例承担。肇事车辆在被告陕西分公司投保了交强险，且系在保险期间内发生了本起交通事故，故陕西分公司应在交强险责任限额内予以赔偿。由于杨某某负事故全部责任，故杨某某应对交强险不足赔偿部分承担全部赔偿责任。由于杨柏选自认系肇事车辆实际所有人，而原告并无证据证明肇事车辆系挂靠于某某公司，故某某公司对原告的损失不承担赔偿责任。原告要求医疗费的诉讼请求于法有据，具体数额以实际票据为准，共计为36111.21元（其中杨某某支付34671.81元）。原告要求住院伙食补助费的诉讼请求，于法有据，原告共住院44日，每日以30元标准计算，应为1320元。原告要求营养费的诉讼请求，于法有据，结合相关医嘱及原告伤情，本院认可原告2400元营养费的诉讼请求。原告要求误工费的诉讼请求，于法有据，结合医嘱及原告实际受伤情况，本院酌定原告误工期限为6个月。事发前原告系西安市某某区食品药品管理局临时工，月收入为900元，故原告该项损失为5400元。原告要求护理费的诉讼请求，于法有据，经鉴定原告护理期为60日。原告主张其需二人护理，但其未能提供相关医嘱予以证明，故本院对此不予认可。原告仅提供护理人员误工证明及工资表，并未提供劳动合同，本院对原告该二项证据不予采信。本院酌定原告住院期间护理费以每日100元标准计算，出院后以每日80元标准计算，共计为5680元。原告要求交通费的诉讼请求，于法有据，结合原告就医情况，本院认可其62.7元的主张。原告要求财产损失的诉讼请求，于法有据，原告在该项诉讼请求中主张3600元护工工资，由于其护理费的诉讼请求已获得本院支持，故该项费用不应另行获得赔偿。原告该项诉讼请求中其余部分主要涉及其为就医而购买的物品，根据原告提供之证据显示，该部分物品中包含已计算在营养费中的部分物品，该项数额不应重复计算，故本院酌定原告该项损失为900元。原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，由于原告未构成伤残亦未能提交相应证据证明因此次伤害对其造成严重后果，故本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。原告在医疗费项下产生损失包括医疗费36111.21元（其中杨某某支付34671.81元，原告自付1439.4元）、营养费2400元、住院伙食补助费1320元，在伤残赔偿金项下共计产生损失11142.7元，在财产项下共产生损失900元。陕西分公司应在交强险医疗费项下10000元限额内全额承担赔偿责任，在伤残及财产损失项下全额承担原告的损失。故陕西分公司应向原告支付17202.1元，应向被告杨某某支付4840.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条之规定，判决如下：
一、中国某某财产保险保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后15日内向肖某某支付赔偿款17202.1元。
二、中国某某财产保险保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后15日内向杨某某支付垫付款4840.6元。
三、驳回肖某某要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。
四、驳回肖某某要求西安某某新技术开发有限责任公司承担赔偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元、鉴定费3200元，肖某某已预交，由肖某某自行承担1170元，由杨某某承担2765元（中国某某财产保险保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内从应付给杨某某的款项中直接支付给肖某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张华明
代理审判员 王 新
代理审判员 李澍然
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 袁莉敏
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弥执字第766号
申请执行人杨子龙，男，生于1994年11月11日，彝族，农民，住弥勒市。
被执行人张正洪，男，生于1978年3月23日，汉族，农民，住弥勒市。
原告杨子龙与被告张正洪劳务合同纠纷一案，弥勒市人民法院作出的（2015）弥民二初字第1140号民事调解书已发生法律效力，因被告拒不履行法律文书确定的义务，原告遂向本院申请强制执行。
本案的执行标的为人民币13000元。在执行过程中，经本院采取执行措施已向被执行人张正洪执行10929元后，被执行人现无可执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
弥勒市人民法院（2015）弥执字第766号案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可随时书面申请人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘福清
审判员 王建生
审判员 汤政鸿
二〇一六年三月二十一日
书记员 秦 飞
湖南省临澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0724刑初119号
公诉机关临澧县人民检察院。
被告人匡业福，男，1968年7月1日出生，汉族，湖南省临澧县人，高中文化，农民，住临澧县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年12月25日被临澧县公安局刑事拘留，2016年1月7日变更为监视居住；2016年7月7日经临澧县人民检察院决定对其重新办理了监视居住手续；2016年10月31日经本院决定对其重新办理了监视居住手续；2016年12月22日经本院决定被逮捕，当日，临澧县看守所以被告人匡业福患有高血压、房颤等疾病为由不予收押。现在居住地。
临澧县人民检察院以临检公诉刑诉[2016]114号起诉书指控被告人匡业福犯容留他人吸毒罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈爱明担任审判长，审判员黄明才、人民陪审员蒋祖武参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员吴佳担任法庭记录。临澧县人民检察院指派代检察员雷姗出庭支持公诉，被告人匡业福到庭参加诉讼。现已审理终结。
临澧县人民检察院指控，2013年10月23日凌晨1时许，被告人匡业福在自家与何某、李某、龙某2等五人采取加热吸食烟雾的方式，共同吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。归案后，被告人匡业福如实供述了自己的犯罪事实。
在法庭审理过程中，公诉人当庭宣读、出示了指控被告人匡业福犯罪的证人证言，吸毒场所照片，临澧县公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，案件线索来源与抓获经过材料，被告人匡业福的供述材料及其常住人口信息表等证据。公诉机关以被告人匡业福的行为已构成容留他人吸毒罪，但有坦白情节为由，提请本院依法判处。
被告人匡业福对公诉机关指控的犯罪事实供认属实，对指控的罪名无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：2013年10月22日19时许，被告人匡业福与同村村民何某、李某在临澧县合口镇长信大酒店参加了朋友骆某,4酒宴后，三人在该酒店客房休息时商议共同出资购买毒品吸食。当日20时许，被告人匡业福联系同村村民龙某2，要龙帮忙购买毒品，并提议去自己家中吸食。尔后，匡业福将何某、李某带到自家二楼卧室等候。次日凌晨1时许，龙某2与“浩吧”（男，身份不详）来到匡业福卧室，匡业福向“浩吧”购买了300元的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）后，五人采取加热吸食烟雾的方式，共同吸食了上述毒品。
被告人匡业福被临澧县公安局民警抓获到案后，如实供述了自己容留他人吸毒的事实。
上述事实，有下列已经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：
1、证人骆某,4证言证明，2013年10月22日，骆某,4在合口镇长信大酒店赈小孩满月酒，并在该酒店开了几间房间供客人休息，李某、匡业福、何某来吃了酒;
2、证人何某证言证明，2013年10月22日，何某、匡业福、李某在长信大酒店同桌吃酒后到该酒店房间休息，三人商议吸食300元的毒品，各出资了100元。匡业福打电话联系龙某2购买毒品后，三人来到匡业福家。次日凌晨1时左右，龙某2和一个男子来到匡业福家后拿出麻古和冰毒，匡业福从他的床头柜拿出一个塑料壶，五个人共同吸食了毒品;
3、证人龙某2证言证明，2013年10月某日，骆某,4生小孩赈酒，晚上8时许，匡业福打电话要龙某2搞300元的毒品几个人吸食，要龙某2拿到毒品之后去匡家。龙某2给“浩吧”打电话要他带毒品与龙某2会面后去了匡业福家，李某、何某也在匡的家里。在匡家二楼匡业福的卧室，“浩吧”把麻古和冰毒拿出来，匡业福给了“浩吧”300元。匡业福从房里拿出吸毒壶，龙某2和“浩吧”吸食了几口，匡业福、李某、何某就开始吸食;
4、临澧县公安局民警曹阳拍摄的匡业福住宅及二楼卧室照片反映了被告人匡业福提供吸毒场所的状况;
5、临澧县公安局临公（合）决字[2013]第0129号公安行政处罚决定书证明，何某因2013年10月23日凌晨1时许，在匡业福家与龙某2、李某、匡业福共同吸食了毒品，被处以行政拘留五日;
6、临澧县公安局临公（合）决字[2015]第0493号公安行政处罚决定书、临公（合）决字[2015]第0091号强制隔离戒毒决定书证明，匡业福因吸毒行为和多次吸毒行为，分别被临澧县公安局处以行政拘留十二日、强制戒毒二年;
7、办案民警曹某出具的线索来源及抓获材料反映了被告人匡业福系被公安机关抓获到案;
8、常住人口信息表证明了被告人匡业福的基本身份情况；
9、被告人匡业福供述，2013年10月某日，骆某,4生孩子在合口长信大酒店赈酒，匡业福和李长林、何书舫参与吃酒后在该宾馆房间休息时，三人商议各出资100元购买毒品在匡业福家吸食，匡业福后联系龙某2购买了毒品。次日1时许，龙某2及其一个朋友将毒品送到匡业福家后，匡业福拿出吸毒用的饮料瓶和锡箔纸，将购买的300元钱的冰毒和麻古采用加热吸食烟雾的方式，龙某2及其朋友、匡业福、李某、何某先后吸食了上述毒品。
本院认为，被告人匡业福提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人匡业福到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人匡业福犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人匡业福自2015年12月25日至2016年1月1日共羁押八日，应折抵刑期八日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈爱明
审 判 员 黄明才
人民陪审员 蒋祖武
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴 佳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0725刑初23号
公诉机关内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民检察院。
被告人傲某，男，达斡尔族，大专文化，住内蒙古自治区。2018年2月17日，因偷开他人机动车被陈巴尔虎旗公安局行政拘留10日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月27日被陈巴尔虎旗公安局刑事拘留，同年3月6日被陈巴尔虎旗公安局决定取保候审。
陈巴尔虎旗人民检察院以陈检刑诉（2018）23号起诉书指控被告人傲某犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序实行独任审判，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。陈巴尔虎旗人民检察院指派检察员韩晓东出庭支持公诉，被告人傲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月16日晚21时许，被告人傲某在亲属家喝完酒后步行至陈巴尔虎旗盛世华庭小区，将停在路边的无人且发动着的牌照号码为×××号出租车开走。被告人驾驶该车沿G301线由东向西行驶至呼和诺尔收费站时，闯过第三车道的栏杆继续向西行驶。在三、四分钟后，自行返回呼和诺尔收费站，被当值值班员带至收费所办公楼并报警。民警随后赶到收费所办公楼，将被告人抓获。经鉴定，被告人傲某血样中乙醇含量为314.49mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查明，被告人傲某赔偿了被害人郭某、呼和诺尔收费站的经济损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、到案经过、当事人血样（尿样）提取登记表、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、被告人违法查询记录、涉案车辆基本信息、道路交通事故认定书、赔偿协议等书证，被害人陈述，被告人傲某的供述与辩解，呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心【2018】毒鉴字第145号法医毒物（乙醇）含量测定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傲�醉酒驾驶机动车，对不特定多数人的生命健康及公私财产安全造成了威胁，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人驾驶机动车肇事后自动投案，如实供述所犯罪行，可依法从轻处罚。被告人醉酒后偷开他人车辆，应酌定从重处罚。被告人积极赔偿了被害人的经济损失，可酌定从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、认罪认罚的态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人傲某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2018年8月7日止。罚金限本判决书生效之日起10日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 苏妮尔
二〇一八年六月二十五日
书记员 乌妮尔
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民特522号
申请人：陆菊芳，女，1955年7月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人：陆庆红，女，1980年10月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
申请人：任彩勤，女，1969年10月27日出生，住上海市青浦区。
本院于2017年4月13日立案受理申请人陆菊芳与申请人任彩勤关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年4月6日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人任彩勤应于2017年4月6日一次性支付申请人陆菊芳因本起交通事故造成的经济损失：医疗费人民币953元、车辆修理费600元及护理费、衣物损失费等600元，上述共计2,153元。
二、申请人陆菊芳与申请人任彩勤之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陆菊芳与申请人任彩勤于2017年4月6日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一七年四月十八日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）伊刑初字第253号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人宫某某，男，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省大庆市肇源县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月28日被公安机关刑事拘留，9月30日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
被告人张某某，男，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省大庆市肇州县朝阳沟镇。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月3日被公安机关刑事拘留，9月30日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
被告人王某某，男，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省大庆市肇源县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月20日被公安机关刑事拘留，9月30日被执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2014）第233号起诉书指控被告人宫某某、张某某、王某某犯盗窃罪一案，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员浦兆瑞、代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人宫某某、王某某、张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2013年7月中旬，同案人郭某某（已判刑）打电话找到被告人张某某和刘某某（已判刑），刘某某找来被告人宫某某、王某某一起来到伊通满族自治县靠山镇油田偷油，承诺每人一天给100、300元不等的报酬。2013年8月中旬被告人张某某、宫某某、王某某到该镇油田Y59-13-17平台井附近油井盗窃原油，共参与盗窃三、四个晚上，每晚盗窃原油40多袋（每袋80多斤），盗窃原油近两吨，按照物价部门提供原油价格，赃物价值近1万余元，除宫某某获得300元外，王某某、张某某未获赃款。案发后，三被告人潜逃。宫某某、王某某、张某某分别于2014年8月29日、9月19日、9月3日被抓获归案。
上述事实，被告人宫某某、王某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某、郑某某、朱某某的证言，称重证明，证明，含水证明，涉案物品价格鉴定（认证）结论书，照片，刑事判决书，到案经过，被告人宫某某、王某某、张某某的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宫某某、王某某、张某某结伙盗窃公共财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名本院予以支持。鉴于被告人宫某某、王某某、张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且张某某犯罪时未满十八周岁，有法定从轻或者减轻处罚情节。庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第二十五条共同犯罪、第二十七条从犯、第十七条刑事责任年龄、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人宫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元（于判决生效后10内缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月28日起2015年6月27日止。
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元（于判决生效后10内缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金20000元（于判决生效后10内缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杜凌飞
二〇一四年十二月二十九日
书记员 朱芳芳
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初6348号
原告：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：CHRISTOPHERJOHNBUTLER，董事长。
委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：陈颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：李婧綦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：梁本和，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告山特电子（深圳）有限公司（简称山特电子公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月21日作出的商评字[2016]第88201号关于第4717893号“SANTEPOWER”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院经审理查明：
第4717893号“SANTEPOWER”商标（简称诉争商标）由梁本和于2005年6月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类稳压电源、蓄电池等商品上。
山特电子公司以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局申请撤销诉争商标，商标局作出决定，诉争商标不予撤销。山特电子公司不服上述决定于2016年3月7日向商标评审委员会申请复审。2016年10月21日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标在部分商品上的注册予以撤销。
2017年8月,诉争商标经公告全部无效。
上述事实有诉争商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于诉争商标已于2017年8月经公告全部无效，诉争商标专用权视为自始不存在，故本案已无审理必要，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终152号
上诉人（原审原告）张永达，男，汉族，1944年10月1日出生，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审原告）阳华英，女，汉族，1952年9月24日出生，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）赣州市城市管理行政执法局。住所地赣州市章贡区八一四大道**号。
法定代表人李良东，局长。
委托代理人陈德邵，该局七大队大队长。
委托代理人阙持金，江西红土地律师事务所律师。
上诉人张永达因其诉被上诉人赣州市城市管理行政执法局不履行法定职责一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。现已审理终结。
原审查明,原告张永达于2002年9月2日购买位于赣州市章××区××（××）A栋602室住宅和一楼4#柴间。原告的柴间与陈忠购买的C栋一楼3#柴间相邻。2017年11月14日，原告以影响原告的身体健康而且妨碍原告的日常生活为由向本院提起民事诉讼，要求判决被告陈忠限期拆除其安装在文清路××＃柴间内如厕使用的蹲便器及附件。本院经过审理认为原告没有提供证据证明陈忠所建厕所有违反国家规定排放大气污染物的行为，也没有提供证据证实该厕所散发的气味对其日常生活产生了实际性危害或者隐患，其提出拆除厕所的诉讼请求于法无据，本院不予支持，故判决驳回原告的诉讼请求。
对于陈忠在其柴间内改建厕所的行为，原告于2017年11月向赣州市城乡规划局投诉，要求予以查处。2017年11月24日，赣州市城乡规划局转交被告负责查处处。2017年11月30日，原告向被告提交报告，要求予以查处。2017年12月5日，被告在经过对现场勘查和向陈忠询问了解后，即向陈忠作出《责令停止违法行为通知书》。2018年1月30日，原告以被告不履法定职责为由，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为,原告柴间的相邻方陈忠在其柴间内加设蹲便器改造为厕所进行使用，是在房屋内所实施的行为属于自有处分其物权的民事行为，其该项民事行为并不实际影响原告使用其自有的4号柴间。陈忠对柴间改建为厕所在使用的过程中因排放出来的气味并不影响原告对其柴间的正常使用。当原告在向被告投诉请求查处对陈忠的3号柴间因改造为厕所对原告的影响后，被告已经进行了调查并书面责令陈忠停止使用该柴间蹲便器。对于陈忠在其柴间加设蹲便器的行为与原告没有法律上的利害关系。原告的诉请不属于行政诉讼管辖的范围。对原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（一）之规定，作出裁定：驳回原告张永达、阳华英的起诉。案件诉讼费50元，退回原告张永达、阳华英。
上诉人张永达、阳华英上诉提出，1、撤销章贡区人民法院(2018)赣0702行初50号行政裁定；2、改判被上诉人重新作出具体行政行为限期拆除文清路63号C栋3#柴间内违法安装的蹲便器及其附件予恢复丰港仲大房地产开发有限公司交付该柴间使用时地面的原状；3、改判被上诉人因不予履行法定职责造成上诉人精神损失的赔偿金人民币壹元。4、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定书以原告的诉请不属于行政诉讼管辖的范围驳回起诉，背离《江酉省城乡规划条例》第六十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的法律规定。赣州市城乡规划局送达的告知公函文书中明确知道了本案文清路63号c栋3号柴间当事人未经依法批准擅自变更房屋产权证设计用途将其柴间改造成为厕所出租使用的行为违法。根据《江西省城乡规划条例》第六十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，被上诉人应当履行法定职责”限期拆除”未经依法批准擅自变更房屋产权证设计用途安装在柴间内的蹲便器而不是作出不痛不痒的、违背《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条法律规定的”责令停止违法行为通知书。
被上诉人城市管理行政执法局辩称，1、一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持，驳回被答辩人的上诉。2、被答辩人上诉引用的法律错误。被答辩人引用的《城乡规划法》第六十六条是针对临时建设的处罚，不适用本案的处理，引用的《江西省城乡规划条例》第六十三条是指改变房屋使用性质的行政审批规定，对本案行政处理不具有实际可操作性。被答辩人诉请限期拆除缺乏法律依据。3、被答辩人诉请赔偿精神损失没有法律依据。4、被答辩人上诉理由不成立。柴间内安装蹲便器是业主对自己物业行使处分权的行为，符合《物权法》的相关规定。依法应当驳回。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人在向被上诉人投诉请求查处对陈忠的3号柴间因改造为厕所对其影响后，被上诉人已经进行了调查并作出《责令停止违法行为通知书》，至于是否作出强制拆除决定，是行政权限范畴，不属于行政诉讼管辖的范围，被上诉人已经正确履行了法定职责，上诉人起诉请求确认被上诉人不履法定职责，理由不能成立，应驳回诉讼请求。一审裁定以“对于陈忠在其柴间加设蹲便器的行为与原告没有法律上的利害关系”作为裁判理由不正确，应予以纠正。为不增加当事人的诉累，本院对一审驳回起诉的裁定予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 管燕梅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1095号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯山嘉迪丝服饰有限公司，住所邯郸市邯山区和平路321号同仁花园财富大厦10-C。
法定代表人：李国霞，经理。
被上诉人（原审原告）：范冰冰，女，1981年9月16日出生。
上诉人邯郸市邯山嘉迪丝服饰有限公司（以下简称邯郸嘉迪丝公司）因与被上诉人范冰冰肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初47238号民事裁定，向本院提起上诉。
邯郸嘉迪丝公司上诉称，上诉人认为，一审裁定认定事实明显错误。一审法院认定被上诉人的经常居住为北京市朝阳区，并根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，被上诉人住所地可以认定为侵权结果发生地，据此驳回上诉人的异议实属错误。
一审中，被上诉人在民事起诉状中提到，2017年9月28日，被上诉人曾委托律师向上诉人致送律师函希望通过沟通化解此纠纷。由此可得知，即使上诉人存在侵犯被上诉人肖像权的事实，侵权事实及结果发生的时间也在2017年9月28日之前，且上诉人主办的微信公众号“嘉迪丝内衣”中目前并不存在被上诉人所陈述的上诉人擅自使用被上诉人照片用作内衣广告的商业配图行为。被上诉人在一审中提交的其在2016年11月16日至2017年11月16日期间的《北京市居住证》系复印件，上诉人对此证据的真实性不予认可。因此，即使在2017年9月28日之前，上诉人存在侵犯被上诉人肖像权的事实，被上诉人亦应提交相应时间段真实有效的居住证明，用于证明其经常居住地为北京市朝阳区。但至今上诉人未见到任何真实有效的居住证明。故此，上诉人认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。即使本案上诉人的行为涉嫌侵权，侵权行为的实施地和侵权结果的发生地均在上诉人住所地，即邯郸市邯山区。因此，本案无论适用侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，均应由上诉人住所地，即邯郸市邯山区人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院审理。
范冰冰对于邯郸嘉迪丝公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告范冰冰系以邯郸嘉迪丝公司未经允许，在其微信公众号中擅自使用范冰冰照片用作内衣广告的商业宣传配图，侵犯范冰冰肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告范冰冰的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过范冰冰提交的居住证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区XXX，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。范冰冰选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。邯郸嘉迪丝公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由邯郸市邯山嘉迪丝服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年七月三十一日
书记员 范 雪