北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14852号
上诉人（原审被告）张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司，住所地河北省张家口市崇礼县四台嘴乡窑子湾村。
法定代表人王俐，董事长。
委托代理人刘莹，女，1983年8月16日出生。
委托代理人张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宏，男，1968年8月23日出生。
委托代理人贡鹏，北京市和本律师事务所律师。
上诉人张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司（以下简称多乐美地公司）因与被上诉人徐宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、程娜参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。多乐美地公司的委托代理人刘莹、张忠起，徐宏的委托代理人贡鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐宏在一审中起诉称：多乐美地公司因经营不善，分别于2011年10月17日、2011年12月24日、2012年1月18日与徐宏签订借款合同，双方约定，徐宏于2011年10月18日、2011年11月26日、2012年1月20日向多乐美地公司出借款项共计4500000元，多乐美地公司应于2012年4月17日、2012年4月26日、2012年3月20日归还徐宏，并按月向徐宏分别支付三笔借款金额的3%、1.25%、1.25%作为借款利息。合同签订后，徐宏按时向多乐美地公司支付了款项，多乐美地公司向徐宏出具了借条。但约定的借款期限届满后，多乐美地公司未向徐宏归还上述借款，仅支付了截至2012年2月18日的利息，且自2012年3月起多乐美地公司拒绝向徐宏支付利息，徐宏多次催要无果，现诉至法院，要求多乐美地公司偿还借款本金4500000元，并支付利息（自2012年2月18日至2012年3月18日以2000000元为基数按月息1.25%计算，自2012年3月18日至2012年4月18日以1300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2012年3月18日至2012年5月18日以1200000元为基数按月利率1.25%计算）及逾期利息（自2012年3月21日至实际给付之日以2000000元为基数按月利率1.875%计算，自2012年4月18日至实际给付之日以1300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2012年4月27日至实际给付之日以1200000元为基数按月利率1.875%计算）。
多乐美地公司在一审中答辩称：多乐美地公司不同意徐宏的诉讼请求。多乐美地公司没有实际收到过徐宏出借的4500000元，三份借款合同是无效的，徐宏是多乐美地公司总经理，掌握多乐美地公司印章，借款合同上仅有多乐美地公司印章，没有多乐美地公司员工签字或法定代表人签字，是徐宏在没有经过董事会、股东会同意的情况下私自做的虚假借款，多乐美地公司在徐宏经营过程中严重亏损才转让股权支付抵债，多乐美地公司是新股东，不同意支付徐宏期内利息及逾期利息。
一审法院经审理查明：2011年10月17日，徐宏作为贷款人（乙方），多乐美地公司作为借款人（甲方），签订《借款合同》一份，约定借款金额为1300000元；借款期限自2011年10月18日至2012年4月17日；借款用途为甲方日常经营；月利率3%；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率（年利率）基础上浮动400%，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率未在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按前述比例自动做相应调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；放款方式为账户放款，甲方以本人名义在乙方指定银行开立存款账户，作为乙方发放贷款的账户；乙方将贷款款项汇入约定账户之日视同完成贷款发放，乙方凭银行出具的存款、转账等凭证有权要求甲方签署借款凭证等收款凭证；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月18日，借款到期时利随本清；首次还款日为放款日的次月18日；甲方采取转账还款的方式进行贷款偿还，甲方通过银行转账方式将还款计划表标明之当期应还本金及利息之和的款项汇入乙方指定的账户，乙方确认还款资金入账后，向甲方出具贷款还款凭证；甲方应按照合同约定的期限和方式归还借款本息；甲方支付的款项按实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务，乙方有权变更上述顺序；如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、通讯费、诉讼费、保全费等）。
2011年10月20日，徐宏账户向多乐美地公司账户转账1300000元。同日，多乐美地公司出具《收款证明》一张，记载多乐美地公司于2011年10月20日已收到徐宏借给多乐美地公司的借款人民币1300000元，并同意按合同约定支付利息及本金。
2011年12月24日，徐宏作为贷款人（乙方），多乐美地公司作为借款人（甲方），签订《借款合同》一份，约定借款金额为1200000元；借款期限自2011年12月26日至2012年4月26日；月利率1.25%。其他约定与2011年10月17日《借款合同》一致。
2011年12月27日，徐宏账户向多乐美地公司账户转账1200000元。同日，多乐美地公司出具《收款证明》一张，记载多乐美地公司于2011年12月27日已收到徐宏借给多乐美地公司的借款人民币1200000元，并同意按合同约定支付利息及本金。
2012年1月18日，徐宏作为贷款人（乙方），多乐美地公司作为借款人（甲方），签订《借款合同》一份，约定借款金额为2000000元；借款期限自2012年1月20日至2012年3月20日；月利率1.25%。其他约定与2011年10月17日《借款合同》一致。
2012年1月19日，徐宏账户向多乐美地公司账户转账2000000元。同日，多乐美地公司出具《收款证明》一张，记载多乐美地公司于2012年1月19日已收到徐宏借给多乐美地公司的借款人民币2000000元，并同意按合同约定支付利息及本金。
多乐美地公司提交RIES××出具的《证明书》，据以证明徐宏在多乐美地公司任总经理期间多乐美地公司的公章一直掌握在徐宏手中，徐宏离职时将多乐美地公司的公章带走。RIES××在《证明书》中称其自2010年5月至2014年1月在多乐美地公司担任董事长兼法定代表人，徐宏自2009年起至2012年4月担任多乐美地公司总经理，并负责保管多乐美地公司公章，徐宏离职时以与多乐美地公司存在纠纷为由将多乐美地公司公章擅自带走，至今未交还。徐宏认为该《证明书》不能确认是RIES××本人书写的，证人应到庭作证并接受讯问，RIES××是多乐美地公司的法定代表人，与多乐美地公司有利益关系，且该证明不能证明借款合同是徐宏私自盖章，故对该《证明书》的真实性、关联性、合法性均不予认可，并表示徐宏从未保管过多乐美地公司公章，亦未将多乐美地公司公章带走。
多乐美地公司请RIES××到庭作证。RIES××作证称其于2006年至2007年及2010年至2013年底担任多乐美地公司的法定代表人，徐宏自2010年4、5月份至2012年夏天一直在多乐美地公司任职，至今未办理正式的离职手续，保管多乐美地公司公章是徐宏的职责范围，多乐美地公司确实收到了徐宏借款的钱，借款用在多乐美地公司各项经营费用上了，借款发生在2011年，签订了书面合同，借款是直接转账到多乐美地公司账户的，徐宏与多乐美地公司签订借款合同时是请示了多乐美地公司实际控制人意大利大股东的，且是在大股东同意的情况下签订的；当时多乐美地公司有一个项目，大股东要求在国内解决项目资金，由徐宏落实，但款项筹集不理想，拖欠了部分工程款，为解决工程款问题，多乐美地公司曾向一个人借款，但不够用，当时春节工人要回家，所以徐宏先借自己的钱给多乐美地公司垫上，这两笔向个人的借款均是短期周转性质，徐宏将个人款项借给多乐美地公司是请示过大股东的，大股东曾向RIES××说过多乐美地公司有两笔向个人的借款，对于徐宏是否向大股东说清楚其中一笔是徐宏自己的钱RIES××不清楚。对于徐宏离开多乐美地公司时是否将多乐美地公司公章带走一节，RIES××先称签订借款合同时多乐美地公司公章在徐宏手里，徐宏离职时将多乐美地公司公章带走了，后称自己并不实际参与多乐美地公司的经营，多乐美地公司的一切事宜均与其无关，徐宏保管多乐美地公司公章并将多乐美地公司公章带走是听说的，此后又称徐宏从多乐美地公司离开时没有将公章交给多乐美地公司。徐宏以证人与多乐美地公司有利害关系为由对证人所述徐宏将多乐美地公司公章带走及借款向多乐美地公司大股东请示的证言不予认可。
另，徐宏称多乐美地公司就1200000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计15000元，就1300000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计97066.67元，就2000000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计25000元。
一审法院认为：徐宏与多乐美地公司签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行。多乐美地公司所称签订借款合同时徐宏掌握多乐美地公司公章，借款合同是徐宏私自做的虚假借款，三份借款合同无效的抗辩意见，因其证据不足以证明，故法院不予采信。
合同签订后，徐宏按照合同约定将借款汇入多乐美地公司账户，多乐美地公司亦出具了收款证明对收到徐宏借款予以确认，徐宏已履行了合同义务，多乐美地公司作为借款人应按合同约定向徐宏偿还借款本金并支付利息。现徐宏自认多乐美地公司就1200000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计15000元，就1300000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计97066.67元，就2000000元借款已付清截至2012年2月18日的利息共计25000元，法院不持异议。多乐美地公司自2012年2月19日起未再支付三笔借款的利息，亦未按约定时间偿还借款本金，现徐宏要求多乐美地公司偿还借款本金并支付利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持；但徐宏就部分利息计算的起止时间有误，法院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司于判决生效之日偿还徐宏借款本金四百五十万元并给付徐宏利息（自二〇一二年二月十九日起至二〇一二年三月十八日止以二百万元为基数按月利率百分之一点二五计算，自二〇一二年三月十八日起至二〇一二年四月十七日止以一百三十万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一二年三月十八日起至二〇一二年四月二十六日止以一百二十万元为基数按月利率百分之一点二五计算）及逾期利息（自二〇一二年三月二十一日起至借款本金偿还之日止以二百万元为基数按月利率百分之一点八七五计算，自二〇一二年四月十八日起至借款本金偿还之日止以一百三十万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一二年四月二十七日起至借款本金偿还之日止以一百二十万元为基数按月利率百分之一点八七五计算）；二、驳回徐宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
多乐美地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:首先，多乐美地公司与徐宏所签订的借款合同没有法律效力，是无效合同。徐宏在多乐美地公司担任总经理，掌握公司的公章，其与本单位签订的借款合同是单方意思表示。其次，徐宏所出具的《收款证明》系其利用职务之便，自行加盖公章，亦属无效行为。再次，徐宏利用职务便利，以借贷名义从公司账面流转款项，造成几次打入借款的假象。综上，多乐美地公司提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第4841号民事判决书，依法改判驳回徐宏的诉讼请求。
二审期间，多乐美地公司未向本院提供新证据。
徐宏同意一审法院判决。其针对多乐美地公司的上诉，答辩称：徐宏同意一审法院判决，不同意多乐美地公司的上诉请求，要求维持原判决。多乐美地公司称徐宏掌握公司的公章使用权，但并未提供相应证据。多乐美地公司称借款合同未经过公司董事会同意，但其证人已经证明公司对借款合同予以认可。多乐美地公司已经收到徐宏的借款款项，其应归还借款并支付相应利息。
二审期间，徐宏未向本院提供新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有徐宏提交的借款合同、账户历史交易明细表、收款证明，多乐美地公司提交的证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：徐宏与多乐美地公司签订的三份借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。多乐美地公司称徐宏掌握公章，并自行制作借款合同，但并未提供相应证据。多乐美地公司之证人亦出庭作证，认可多乐美地公司经公司股东同意向徐宏借款，且借款行为已实际发生。现多乐美地公司以徐宏掌握公章、借款未经公司董事会授权为由提出的合同无效的上诉意见，本院不予采纳。徐宏已经按照三份借款合同之约定，履行了出借义务，多乐美地公司已经收到徐宏支付的款项，应按照合同约定的时间履行还款义务。现多乐美地公司已经支付部分利息，尚有借款本金及部分到期利息未予偿还。徐宏起诉多乐美地公司支付借款本金及剩余利息、逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持；多乐美地公司的上诉主张无事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费53254元，由张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费53254元，由张家口塞北多乐美地滑雪度假有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 程 娜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张海洋书记员李峥