陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终441号
上诉人（原审被告）：陕西拓盛实业有限公司。住所地：韩城市新城区盘河路北段禹锦园门面。
法定代表人：巨锐刚
委托诉讼代理人：李旺学，男，陕西趋同律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行。地址：韩城市新城区龙门大街中段。
负责人：ＸＸ宁，系该分行行长。
委托诉讼代理人：赵文文，女，陕西建宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市浩宇煤业有限责任公司。地址：韩城市龙门镇工业园昝村潘庄村。
法定代表人：张照辉。
被上诉人（原审被告）：张照辉
被上诉人（原审被告）：艾海雯。
上诉人陕西拓盛实业有限责任公司（以下简称陕西拓盛公司）因与被上诉人陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行。（新城支行）、韩城市浩宇煤业有限责任公司（以下简称韩城浩宇公司）、张照辉、艾海雯借款合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2016）陕0581民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西拓盛公司委托诉讼代理人李旺学、被上诉人新城支行委托诉讼代理人赵文文到庭参加诉讼，被上诉人韩城市浩宇煤业有限责任公司法定代表人张照辉及被上诉人张照辉、艾海雯经本院传票传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
上诉人韩城拓盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉偿承担担保责任。事实与理由是：一审认定事实错误。一审认定原告新城支行有起诉的主体资格错误。一审认定（2013）第011号流动资金借款合同真实合法有效，违背事实。一审按照被上诉人新城支行提供的《借款合同》和《借据》两份书面证据，认定借款合同已经履行错误。上诉人没有为[新城]借字[2013]第011号流动资金借贷合同发放的三百万借款提供保证担保，一审仅凭一个没有成立保证合同主观意断作出认定。上诉人签订的保证担保合同没有成立，为无效合同。被上诉人未要求上诉人承担保证责任，即使保证担保成立，也超过保证期间。一审程序违法，不应适用简易程序，适用法律错误等。
被上诉人新城支行二审审理中辩称，上诉人的请求没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称韩城新城支行没有诉讼主体资格，没有事实依据。一审法院对新城支行有主体诉讼资格的认定是正确的；2、关于效力问题，虽然浩宇煤业未到庭，未进行质证，但新城支行向法院提供了借款借据等证据用以佐证，足以证明二者之间借款关系的真实性，另外，如果上诉人对借款合同的真实性有异议完全可以在一审开庭时提出异议并进行鉴定，但是上诉人并无行使此权利；3、关于借款单号与借据不一致的问题，一审中答辩人已向法庭作出合理解释，借据由不同部门管理，是由各行的单号编辑的。故，一审法院认定是正确的；4、上诉人称其没有为本案借款提供担保，完全是为自己逃避担保责任找借口。如果上诉人没有提供担保，那么，担保合同从何而来，而且担保合同有上诉人签字及公章。如果上诉人对担保合同的真实性有异议，完全可以在一审中提出；5、上诉人向新城支行提交的承诺书，承诺保证期限为一年，证明上诉人对借款做担保的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
新城支行向一审法院起诉称，2013年12月30日，被告韩城市浩宇煤业有限责任公司因经营所需从原告处借款300万元，并由被告张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司、陕西长征华盛工贸有限公司作为保证人，借款到期日为2014年12月10日，月利率为11.1‰，还款方式为按季结息，逾期按月利率的11.1‰上浮30%计息。被告韩城市浩宇煤业有限责任公司自2014年8月9日至2014年12月10日拖欠利息136530元。2014年12月11日至2016年11月15日拖欠利息1017315元。贷款到期后，经原告多次索要，被告不予归还本息。请求：1、请求判令被告韩城市浩宇煤业有限责任公司立即偿还原告借款300万元整，并按合同约定承担拖欠利息及罚息，直至借款还清为止。2、请求判令其他被告承担该笔借款的连带清偿责任。
陕西拓盛公司一审中辩称，原告与被告韩城市浩宇煤业有限责任公司签订的陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同不是事实，原告不能证明被告陕西拓盛实业有限责任公司在双方借贷合同文本上签字认可双方借贷的事实，也不可能证明原告和被告韩城市浩宇煤业有限责任公司履行了陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同。更不能证明是被告陕西拓盛实业有限责任公司为韩城市浩宇煤业有限责任公司借贷原告叁佰万元提供了保证担保，因此应驳回原告要求被告陕西拓盛实业有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。
一审法院查明：2013年12月30日，被告韩城市浩宇煤业有限责任公司因经营所需与原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行签订了陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同，双方约定由原告给被告提供借款300万元，月利率为11.1‰，还款方式为按季结息，逾期按月利率的11.1‰上浮30%计息，借款期限为2013年12月30日至2014年12月10日。以及保证责任和违约责任等。同日，原告依据该合同为被告韩城市浩宇煤业有限责任公司发放借款300万元。并分别与被告张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司、陕西长征华盛工贸有限公司签订了保证担保合同。保证合同约定：保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年等。后被告韩城市浩宇煤业有限责任公司于2014年8月8日前，共计清付原告利息245310元。借款到期后，被告韩城市浩宇煤业有限责任公司未能如期归还借款及下余利息。被告张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司也未承担担保责任。经查，韩城市农村信用合作联社新城信用社于2016年4月21日根据银监复（2014）736号文件更名为陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行。
一审法院认为：原告与被告韩城市浩宇煤业有限责任公司签订的陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同及借据是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同真实有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告韩城市浩宇煤业有限责任公司理应按照合同约定归还借款本息。被告张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司自愿为该笔借款承担连带担保责任，故原告要求三被告承担连带清偿责任的诉请，合理合法，应予支持。被告陕西拓盛实业有限责任公司在亲自签订了连带责任保证合同后，又以其不知道该借款的事实，未在借款合同签字，该担保合同系格式合同，不是双方协商的结果为由，要求驳回原告的诉请，因其辩称无事实和法律的依据，故依法不予支持。综上所述，原告的诉请合理合法，被告的辩称无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决：韩城市浩宇煤业有限责任公司于本判决生效后十日内归还陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行借款人民币300万元，并2014年8月9日至2014年12月10日按照月利率11.1‰承担利息，自2016年11月17日起按照月利率11.1‰上浮30%即14.43‰承担利息至款付清之日止。张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司承担连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取15400元，由韩城市浩宇煤业有限责任公司、张照辉、艾海雯、陕西拓盛实业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经审理，一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，被上诉人陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行承继了原韩城市农村信用合作联社新城信用社的权利和义务，具有本案诉讼主体资格。上诉人陕西拓盛公司为韩城市浩宇煤业有限责任公司签订的陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同提供担保，签订《保证担保合同》，该《保证担保合同》系上诉人陕西拓盛公司的真实意思表示，依法成立并有效。上诉人陕西拓盛公司认为其没有见到借款合同，借款合同不真实，其签订的保证担保合同没有成立，为无效合同的理由与《保证担保合同》所载内容不符，与法无据。被上诉人新城支行提交的陕农信【新城】借字【2013】第011号流动资金借贷合同、借款借据及浩宇煤业有限公司分户账相互印证，能够证明新城支行向借款人浩宇煤业有限公司发放了300万元借款，上诉人陕西拓盛公司对被上诉人新城支行出具的借款借据上所载内容有异议，但不能否定浩宇煤业有限公司分户账当日收到新城支行借款的事实，上诉人陕西拓盛公司上诉认为借款合同没有履行与事实不符，不予采信。上诉人陕西拓盛公司虽然向新城支行出具的承诺书，承诺保证期限为一年，但其签订的保证合同约定的保证期间为借款到期之日起两年，该保证合同对上诉人陕西拓盛公司具有法律约束力，故被上诉人新城支行请求上诉人陕西拓盛公司承担保证责任并没有超过保证期间。依法成立的合同受法律保护，上诉人应当依据其签订的《保证担保合同》承担保证责任。关于原审适用简易程序并无不当。综上，上诉人陕西拓盛公司的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人陕西拓盛实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一七年五月五日
书记员 郭瑞昭