河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01445号
上诉人（原审被告）：成都吉嘉速运业有限公司，住所地成都市高新区贵溪工业园。
法定代表人：周筱樊，该公司经理。
委托代理人：陈正国，
被上诉人（原审原告）：。石家庄铁集物流公司，住所地石家庄市裕华区金利街109号。
法定代表人：任丽萍，该公司经理。
委托代理人：张存良，该公司法律顾问。
原审被告：成都市天骥缘物流有限公司，住所地成都市成华区八里庄18号。
法定代表人：蒋恋丽，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吕俊超。
被上诉人（原审被告）：孙川。
上诉人成都吉嘉速运业有限公司因运输合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月，货主孙连生通过中介郝风清将三个集装箱构件（6159593号、6094168号、600573号）委托原告石家庄铁集物流有限公司发往四川省成都市。2008年5月11日，原告将6159593号集装箱通过铁路从石家庄南站发往成都东站，北京铁路局石家庄南站出具集装箱货物运单，票号：67651，该运单载明收货人为被告成都吉嘉速运业有限公司，该运单托运人记载事项处标注收货人为孙川，货物价格1万元。2008年6月20日、6月21日，原告又将6094168号、600573号集装箱通过铁路从石家庄南站发往成都东站，北京铁路局石家庄南站分别出具两张集装箱货物运单，票号：69282、69405，两张运单均载明收货人为被告成都市天骥缘物流有限公司，运单托运人记载事项处标注收货人为孙川，货物价格均为5000元。
庭审中，原告称二被告均已收到货物运单中所载明的货物，但未能将货物交付到被告孙川手中，因此货主孙连生向沧州市献县人民法院提起诉讼。经沧州市中级人民法院终审判决，认定如下事实：货主孙连生交由原告承运的6159593号集装箱交由被告成都吉嘉速运业有限公司后，被告成都吉嘉速运业有限公司交由吕俊超签收，吕俊超并非孙连生指定的收货人和委托的收货人，6159593号集装箱货物153415元。货主孙连生交由原告承运的6094168号、600573号集装箱交由被告成都市天骥缘物流有限公司后，没有充分证据证实交到指定收货人孙川手中，6094168号集装箱货物价值221130元，600573号集装箱货物价值159847元。沧州市中级人民法院据此作出（2009）沧民终字第1688号民事判决，判令原告赔偿货主孙连生货物损失534392元，返还孙连生运费21000元，并承担诉讼费16396元。原告石家庄铁集物流有限公司主张该损失是由二被告造成的，应由被告成都吉嘉速运业有限公司承担货物损失153415元及违约损失11708元（包括运费7000元及诉讼费4708元），被告成都市天骥缘物流有限公司承担货物损失380977元及违约损失25689元（包括运费14000元及诉讼费11688元）。
原审认为，被告成都市天骥缘物流有限公司所述的管辖权问题已经石家庄市中级人民法院及河北省高级人民法院依法作出裁定，被告在庭审中仍就此问题进行抗辩，原审不予支持。被告成都吉嘉速运业有限公司及成都市天骥缘物流有限公司均认可已收到原告的货运集装箱，对该事实本院予以确认。被告成都市天骥缘物流有限公司主张应追加石家庄火车南站为本案当事人，因在铁路运输过程中并未发生货物损失，石家庄火车南站在本案中并没有违约责任，故被告要求追加石家庄火车南站为本案当事人的请求本院不予支持。二被告收到原告交运的集装箱后，应按照原告的要求将集装箱交付收货人孙川，但二被告均未提交充分证据证实将货物交付给原告指定的收货人孙川，二被告已构成违约，应向原告承担违约责任。被告成都吉嘉速运业有限公司称被告吕俊超代孙川收取了货物，但并未提供证据予以证明，故本院对被告成都吉嘉速运业有限公司所述不予采信。被告成都市天骥缘物流有限公司主张其已将货物送交孙川手中，原告应向孙川主张权利，但其并未提交相应证据予以证明，故本院亦不予采信。二被告主张原告要求赔偿货物损失过高，应以货运单上记载的集装箱货物价格为准，沧州市中级人民法院（2009）沧民终字第1688号民事判决已认定孙连生委托原告运输的三个集装箱货值534392元，故对二被告抗辩不予支持。被告成都吉嘉速运业有限公司应赔偿原告货物损失153415元，被告成都市天骥缘物流有限公司应赔偿原告货物损失380977元。因二被告的违约行为致使原告向货主孙连生返还运费21000元并负担诉讼费16396元，该损失应由二被告负责赔偿。原告按照承运货物的价值和运费的比例要求二被告分担诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。被告成都吉嘉速运业有限公司应赔偿原告运费损失7000元及诉讼费4708元，被告成都市天骥缘物流有限公司应赔偿原告运费损失14000元及诉讼费11688元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市天骥缘物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄铁集物流有限公司货物损失380977元、运费损失14000元、诉讼费11688元。
二、被告成都吉嘉速运业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄铁集物流有限公司货物损失153415元、运费损失7000元、诉讼费4708元。
三、驳回原告石家庄铁集物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9518元，由被告成都市天骥缘物流有限公司负担6758元，被告成都吉嘉速运业有限公司负担2760元。
宣判后，成都吉嘉速运业有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、2008年5月27日上诉人从成都东站接到集装箱后，被上诉人孙川电话告知了上诉人送货的时间、送货的地点找吕俊超收货的这一信息，上诉人按照这一信息将货物送达，代孙川收货的吕俊超签收了货物，并结清运费350元，上诉人的运输义务完成，并未违约，不应承担赔偿责任。2、一审认定“6159593”集装箱货物价值153415元错误。3、本案应移送成都市高新区或金牛区人民法院审理。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人成都吉嘉速运业有限公司收到被上诉人交运的6159593号集装箱，对于该事实上诉人无异议，且该事实被已经生效的河北省沧州市中级人民法院（2009）沧民终字第1688号民事判决书所确认。上诉人在收到被上诉人交运的集装箱后，应按照被上诉人石家庄铁集物流有限公司的指定，负责将所收到的集装箱货物交付收货人孙川。上诉人称吕俊超代孙川收取了货物，但上诉人未提交充分的证据证实将货物交付了被上诉人指定的收货人孙川，上诉人未完成被上诉人的委托，已构成违约，应当承担违约责任。如上诉人认为吕俊超代孙川收取了货物，可另行向吕俊超主张权利。本案货损不是发生在铁路运输阶段，而是由于上诉人在收到货物后未将货物交付收货人造成的，且该损失货物的价值已由沧州市中级人民法院作出的生效判决所确认，故上诉人称按照保价运输合同赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所述的管辖权问题已经石家庄市中级人民法院及河北省高级人民法院依法作出裁定，现上诉人仍就此问题进行上诉，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人成都吉嘉速运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 璐
二〇一五年十二月八日
（代）书记员 刘召芬