浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商初字第43号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：涂咸阳，该分公司总经理。
委托代理人：王康，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：王沥平，浙江泽大律师事务所律师。
被告：绍兴高农进出口有限公司。住所地：绍兴市越城区东湖镇水产村。
法定代表人：魏永江。
被告：张红卫。
被告：俞江英。
被告：杜卫剑。
被告：徐红英。
上述五被告的共同委托代理人：张英、胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告绍兴高农进出口有限公司（以下简称高农公司）、张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英金融不良债权追偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，审判员葛继光、人民陪审员梁建敏参加的合议庭，并于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王沥平，五被告的共同委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月26日，被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英分别与中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行（以下简称中信银行）签订《最高额保证合同》（编号分别为2011信银杭绍轻人保最保字第107号、第108号）各一份，约定张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英均为被告高农公司与中信银行在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证。保证额度有效期自2011年9月26日至2013年9月26日止，保证最高本金限额为4400万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用以及其他所有应付的费用。2012年9月25日，高农公司与中信银行签订合同编号为2012信银杭绍轻贷字第002559号《人民币流动资金借款合同》，约定高农公司向中信银行借款2700万元用于日常经营，借款期限自2012年9月25日至2013年4月30日，借款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%（即7.2%），按月结息，每月20日为结息日，贷款采取定期付息，到期还本的方式还款。如高农公司未按合同约定偿还本金，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。合同还约定上述《最高额保证合同》为该合同项下的担保合同。2012年9月25日，中信银行按约发放贷款2700万元。后原告与中信银行签订《分户债权转让协议》，协议约定原告受让上述合同项下的全部权利义务。且原告已在具备资质的报纸上发布中信银行将上述债权转让于原告的公告。截至起诉之日，被告高农公司未按约还款。被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英也未按约承担连带保证责任。遂请求：一、判令被告高农公司归还借款本金2700万元，支付利息6559140.01元（暂计算至2015年4月19日借款本金产生的利息、罚息），此后至实际付清日止的利息、罚息按合同约定计算；二、判令被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告负担。
被告高农公司、张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英答辩称：一、借款及担保的事实属实；二、对各被告还款以及付息情况，各被告不清楚，应当以银行收到的款项为准；三、高农公司向中信银行借款是否存在其他保证方，如果存在，其他保证方是否已经存在归还借款和利息的情况，请法院依法审查。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、最高额保证合同二份，以证明2011年9月26日，被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英与中信银行签订合同，约定四被告为被告高农公司与中信银行之间在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证。合同对保证期限、保证限额及范围等作出约定的事实。
证据2、流动资金借款合同、借款凭证各一份，以证明2012年9月25日，高农公司与中信银行签订合同，约定高农公司向中信银行借款2700万元用于日常经营，并对借款期限、利率、还款方式等作了约定，于同日发放贷款的事实。
证据3、民事裁定书一份，以证明绍兴市柯桥区人民法院受理中信银行实现担保物权的申请，并作出裁定书确认中信银行享有上述流动资金借款合同项下本金2700万元、利息及罚息1488540.01元债权的事实。因该担保物在抵押担保之前已经存在出让的情况，故尚无法实现担保物权。
证据4、分户债权转让协议一份，以证明原告与中信银行签订《分户债权转让协议》一份，约定原告受让上述合同项下全部权利义务的事实。
证据5、债权转让公告一份，以证明原告已在符合资质的报纸上发布中信银行将上述债权转让于原告的公告的事实。
对原告提供的上述证据，五被告质证认为，对证据1、2、4、5三性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对待证事实不能仅凭原告方的陈述来认定，应由相关部门出具资金尚未受偿的依据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1、2、4、5均系证据原件，且五被告对其三性均无异议，本院均予以认定。证据3，五被告对其真实性、合法性均无异议，且系法院制作的法律文书，可以证实原告向绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）提出实现担保物权申请，该院裁定予以支持的事实，本院予以认定。
五被告在一审中均未提供证据。
本院经审理对原告诉称的前述事实予以确认。本院同时查明：2012年3月28日，中信银行与原浙江时利置业有限公司（以下简称时利公司，后改名为浙江通夷进出口有限公司）签订两份《最高额抵押合同》，合同约定时利公司将位于滨海工业区新围村地段的两处房地产抵押给中信公司，作为中信公司向高农公司授信而发生的一系列债权在不超过总计人民币3057.1万元内抵押担保。担保主债权发生的期间为2012年3月28日至2014年3月28日。上述抵押物均办理了抵押登记手续。后2013年8月7日，中信银行向绍兴县人民法院提出实现担保物权的申请，该院于2013年9月6日作出（2013）绍商特字第10号民事裁定书，裁定：一、对浙江通夷进出口有限公司名下的位于滨海工业区新围村地段的房地产（房产建筑面积为3153.53平方米，房产权证号：绍房权证滨海字第××；土地使用面积：3585.39平方米，土地证号：绍兴县国用13-67-0-134第676**号，他项权证号：绍兴房地产（2012）第1184号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行对变价后所得款项在编号为2012信银杭绍轻贷字第002559号《人民币流动资金贷款合同》项下本金2700万元，利息及罚息1488540.01元（利息、罚息暂计算至2013年7月31日止，2013年8月1日起至上述款项实际付清日止的利息及罚息按照合同约定计算）范围内以11825700元为限优先受偿；二、对浙江通夷进出口有限公司名下的位于滨海工业区新围村地段的房地产（房产建筑面积为4998.75平方米，房产权证号：绍房权证滨海字第××；土地使用面积：5683.30平方米，土地证号：绍兴县国用13-67-0-134第676**号，他项权证号：绍兴房地产（2012）第1185号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行对变价后所得款项在编号为2012信银杭绍轻贷字第002559号《人民币流动资金贷款合同》项下本金2700万元，利息及罚息1488540.01元（利息、罚息暂计算至2013年7月31日止，2013年8月1日起至上述款项实际付清日止的利息及罚息按照合同约定计算）范围内以18745300元为限优先受偿。经本院核实，中信银行与浙江通夷进出口有限公司申请实现担保物权一案，绍兴市柯桥区人民法院在执行过程中，依法已对浙江通夷进出口有限公司名下的上述抵押房产进行了评估，但因抵押物存在客观难以处置的情况，现暂无法处置。
还查明：原告与中信银行于2013年9月16日签订《分户转让协议》。2013年11月29日，双方在《浙江法制报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将本案所涉债权转让事宜通知了本案的借款人及担保人。
本院认为，中信银行与被告高农公司订立的《人民币流动资金贷款借款合同》，与被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英订立的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按约履行。现中信银行已按约履行了贷款发放义务，被告高农公司作为借款人未履行还款义务，被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英亦未履行保证义务，应承担相应的责任。鉴于中信银行将本案讼争的债权转让给了原告，并履行了通知义务，故债权转让对各被告发生效力。原告因债权转让成为本案讼争借款的债权人。故对于原告要求被告高农公司归还借款本金2700万元、支付自2013年1月21日起至2015年4月19日止的利息、罚息6559140.01万元（2015年4月20日至上述款项实际付清日止的利息、罚息按照编号为2012信银杭绍轻贷字第002559号《人民币流动资金贷款合同》约定计算）的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英承担连带清偿责任的诉讼请求，四被告虽抗辩本案讼争借款存在其他担保的情形，经本院查明，本案讼争借款确实存在由浙江通夷进出口有限公司提供房地产抵押担保的情形，且中信银行已申请实现该担保物权，但现抵押物暂无法处置，原告及中信银行尚未受偿，故根据《最高额额保证合同》的约定，被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英应对被告高农公司所负的上述债务承担连带清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴高农进出口有限公司应归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金2700万元，并支付利息6559141.01元（该利息暂计算至2015年4月19日，2015年4月20日至款项实际履行之日止的利息按合同约定计算，利随本清），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英对被告绍兴高农进出口有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英在承担担保责任后，有权向被告绍兴高农进出口有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费209596元，由被告绍兴高农进出口有限公司负担，被告张红卫、俞江英、杜卫剑、徐红英负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件诉讼费209596元，款汇浙江省高级人民法院。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：19000101040006575401001）。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡春霞
审 判 员 葛继光
人民陪审员 梁建敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高怡唯
附页
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。