上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第3080号
原告余素玲。
委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海奉贤区兰公馆养老院。
法定代表人张莉颖，董事长。
委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
委托代理人潘文丽，上海宙斯盾律师事务所律师。
原告余素玲与被告上海奉贤区兰公馆养老院（以下至判决主文前简称“兰公馆养老院”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告余素玲及其委托代理人李枭、被告兰公馆养老院的委托代理人周春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余素玲诉称，2012年11月13日起进入被告处从事护理工作，工作时间24小时全护理，每护理一位老年人加200元，故每月平均工资为3，700元，虽然护理工作很辛苦，但原告始终任劳任怨做好护理工作。2014年10月16日，原告突然接到被告口头通知，被告知包括原告在内的9名护理员次日起无需继续在被告处从事护理工作，双方因此发生争议，原告等9名护理员当日离开被告处。嗣后，因被告拖欠原告劳务费等，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2012年11月13日至2014年10月16日的双休日加班工资51，584元；2、被告支付原告2012年11月13日至2014年10月16日加班工资88，800元；3、被告支付原告2010年10月工资1，984元（系原告笔误，实际应为2014年10月）；4、被告支付原告经济补偿7，400元。审理中，原告放弃第1、2项诉讼请求，变更诉请4，要求被告赔偿原告损失7，400元。
被告兰公馆养老院辩称，原告于2012年11月13日起到被告处从事护理工作至2014年10月16日止，双方未签订劳务合同，但口头约定劳务费每月不超过3，000元，平时原告所得的劳务费并不固定，劳务时间亦口头约定为每日8小时，且被告提供了专供护理员休息的房间。2014年10月16日，包括原告在内的9名护理员不知何故，突然离开工作岗位，被告曾通知要求他们返岗，当晚被告和原告等人协商，但未果，鉴于非系被告单方解除合同，且原告也不存在经济损失的事实，故不同意赔偿原告损失7，400元，但同意支付原告2014年10月的劳务费1，984元。
审理中，就诉争的原告提供劳务的时间、劳务报酬及入职、离职时间，双方存在争议，原告申请证人徐某某出庭作证。
证人徐某某到庭陈述，2014年3月2日起，其成为被告兰公馆养老院中的被护理人员，原告等护理员对被告处的老年人均能悉心照料，平时24小时在养老院，给老年人提供打扫房间、送饭、穿衣等日常护理，像子女一样对待老年人。原告系一楼的护理员，证人居住在四楼，平时和原告接触不多，听原告等护理员提起过劳务费等情况，但未亲眼看到劳务费发放情况，不清楚护理员在被告处是否有单独休息的场所，另，亦不清楚原告等护理员为何故于2014年10月16日离开被告处。原告对证人徐某某的当庭陈述均无异议，被告认为，证人自2014年3月进入被告处，无法证明原告何时开始在被告处提供劳务，证人未看到发放劳务费的事实，不能证明原告每月的劳务费收入，另，鉴于证人和原告平时系两个楼层，双方之间未形成直接的护理关系，故证人证言无法证明原告主张的事实，对该证人证言不予认可。本院认为，该证人系被告兰公馆养老院中的被护理人员，证人虽未能明确表述原告入职时间，但鉴于原、被告对此均确认一致，对原告开始及终止提供劳务的时间，本院采纳原、被告在庭审中一致确认的时间。另，该证人未看到发放劳务费的事实，仅系听取原告等护理员的陈述，故证人对原告的劳务费发放情况的陈述，因缺乏客观的事实依据，本院不予采纳。
经审理查明，原告退休后于2012年11月13日至2014年10月16日受聘于被告处工作，担任护理员一职，对被告处的老年人进行日常护理工作，双方未签订书面的劳务合同，原告2014年上半年的平均劳务费为每月3，494元。2014年10月16日上午，原告与被告方发生矛盾，包括原告在内的9名护理员遂离开被告处，当晚被告与该9名护理员中的两名代表进行了沟通，但未果，原告自当日起不再为被告提供劳务，被告亦未支付原告10月份劳务费。嗣后，原、被告就劳务费等事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院。
另查明，1、2014年10月30日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年11月4日，仲裁委员会以申请人（本案原告）不具有主体资格为由，出具不予受理通知书；2、2014年12月26日，我院受理原告余素玲诉被告兰公馆养老院劳动合同纠纷一案，2015年2月6日，我院作出（2015）奉民三（民）初字第230号民事裁定准许原告撤回起诉。
以上事实，由原告提供的不予受理通知书、民事裁定书、被告提供的原告工资签收单、当事人当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原、被告之间的劳务关系合法有效，被告应当按照约定支付原告劳务费，对原告要求被告支付拖欠的2014年10月份劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持，数额按双方确认的1，984元计算。另，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。现原告提供的证据尚不足以证明系被告单方解除劳务合同，双方亦未就解除合同违约责任等作明确约定，且原告亦未提供证据证明该劳务合同的解除给原告造成的实际损失，故对原告要求被告赔偿因解除劳务合同而造成损失的诉请，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海奉贤区兰公馆养老院于本判决生效之日起十日内支付原告余素玲2014年10月的劳务费人民币1，984元；
二、驳回原告余素玲要求被告上海奉贤区兰公馆养老院赔偿损失人民币7，400元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海奉贤区兰公馆养老院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一五年七月七日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。