广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路*号人保大厦。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭友芳，女，1953年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周才，高州市古丁镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：朱双贵，男，1989年10月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人郭友芳及原审被告朱双贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东莞公司上诉请求：确认人保东莞公司无需对一审判决中的32441.1元承担保险赔偿责任（即不服一审判决的金额为32441.1元）。事实和理由：一、一审判决认定郭友芳两个十级伤残等级是错误的，人保东莞公司在一审时申请重新鉴定的理由充分，一审法院不予准许没有依据，导致作出错误的伤残级别认定。人保东莞公司认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.1评定原则，伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，应就残疾与事故、损伤之间的关系进行评定，若受害人没有出院就进行司法鉴定，不能反映治疗后的结果。本案中，郭友芳的住院时间是2017年4月18日至5月16日，而评残时间是在2017年5月16日的当天，也就是说，郭友芳是在出院的当日便到广东国泰法临床司法鉴定所进行了伤残司法鉴定。根据《法医临床检验规范》第32.2款规定，鉴定以损伤后果为依据的应在临床治疗终结后检验，检验时间原则上应在治疗终结后的三至六个月内。因此，郭友芳的评残时机及行为并不符合《法医临床检验规范》第32.2款规定，评残时机不合理，得出的伤残鉴定结论亦依法不能采信。根据上述规定，郭友芳的伤残评定已违反了《法医临床检验规范》和《司法鉴定程序通则》规定的基本原则，而一审判决支持郭友芳两个十级伤残的鉴定结论，并按两个十级伤残计算有关赔偿款项，依据不足，适用法律错误。因此，请求二审法院依法准许对郭友芳的伤残等级进行重新鉴定。二、一审判决中支持的残疾赔偿金是25541.1元，这是按两个十级伤残级别计算得出的数额，故人保东莞公司不服一审判决的金额为32441.1元（25541.1元+5000元+1900元）。综上，一审判决认定事实没有依据、适用法律错误，作出的判决错误，请求二审法院依法支持人保东莞公司的上诉请求。
郭友芳辩称，一、一审判决认定郭友芳两个十级伤残是正确的。郭友芳是在伤势稳定后出院，在出院当天申请进行伤残鉴定符合《人体损伤致残程度分级》第4.2关于鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定的规定。郭友芳于2017年4月18日至5月16日住院治疗，出院当天申请评残时机是恰当的。二、广东国泰法医临床司法鉴定所具有合法资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。而人保东莞公司没有相反证据可以推翻鉴定结论，故一审判决认定郭友芳两个十级伤残是正确的。一审法院不予准许重新鉴定正确。三、一审判决认定各项金额正确。一审判决认定残疾赔偿金为25541.1元并无错误，应予维持。综上所述，请求二审法院驳回人保东莞公司的上诉请求，维持一审判决。
朱双贵不到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
郭友芳向一审法院起诉请求：1．判决人保东莞公司在交强险和商业险限额内赔偿49278.2元给郭友芳，且在交强险中优先赔付精神损害抚慰金；朱双贵负连带赔偿责任。2.诉讼费用由人保东莞公司、朱双贵承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日，朱双贵驾驶粤SXXX**号小轿车从分界圩往山阁方向行驶，于12时50分途经高州市分界镇南方路段，由于没有与前车保持必要的安全距离，致该车追尾碰撞前面同方向左转弯由无证驾驶人郭友芳驾驶无号牌电动二轮摩托车，造成两车损坏，郭友芳受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第391号《道路交通事故认定书》，认定朱双贵负事故的主要责任，郭友芳负事故的次要责任。郭友芳受伤当天被送到分界卫生院住院治疗，用了医疗费2371.74元；2017年4月18日转院到茂名市人民医院，2017年5月16日出院，共住院28天，用了门诊医疗费224.3元，住院医疗费19197.3元。出院后，郭友芳于2017年7月10日回医院复诊，用了医疗费570元。住院期间陪护一人，护理人员是其儿媳李海花，出院医嘱需加强营养。广东国泰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定郭友芳因交通事故受伤构成《道标》两项X（十）级伤残。
另查明：郭友芳属于农业人口，1953年3月25日出生。粤SXXX**号小轿车的所有人为朱双贵，在人保东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中强制险责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业第三者责任险保险金额为500000元，并有不计免赔。本案事故发生在保险期限内。
又查明：朱双贵支付了分界卫生院的医疗费2371.74元，支付了茂名市人民医院门诊费224.3元，住院费7000元，共支付9596.04元。
一审法院认为，自然人的生命权、健康权、身体权及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。因机动车所有人与使用人均是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或者不属于交强险理赔范围的部分，双方都有过错的，按照各自过错比例承担。朱双贵负本案事故的主要责任，即承担70%的责任；郭友芳负事故的次要责任，即承担30%的责任。
郭友芳各项损失如下：1.医疗费22363.34元（2371.74元+224.3元+19197.3元+570元）；2.住院伙食费2800元（28元×100元/天），郭友芳的请求符合规定，一审法院予以支持；3.营养费1400元（28天×50元/天），郭友芳的请求符合规定，一审法院予以支持；4.护理费3360元（120元/天×28天），郭友芳的请求符合规定，一审法院予以支持；5。残疾赔偿金25541.47元（14512元/年×16年×11%），郭友芳请求25541.1元符合规定，一审法院予以支持；6.精神损害抚慰金5500元，符合法律规定，一审法院予以支持；7.鉴定费1900元，郭友芳提供鉴定费单据，一审法院核定郭友芳用去鉴定费1900元。郭友芳请求车费200元，但没有向一审法院提供证据予以证实，一审法院不予支持。
以上1-3项共计26536.34元，人保东莞公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内先予赔偿；4-7项共计36301.1元，人保东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予赔偿。对超出交强险医疗费用赔偿限额的16536.34元，由朱双贵按责任赔偿，尚要赔偿给郭友芳11594.34元（16536.34元×70%），由人保东莞公司在第三者商业责任险赔偿限额500000元范围内赔偿。朱双贵已支付了医疗费9596.04元，应在赔偿中扣减。人保东莞公司要赔偿郭友芳57895.44元（10000元+36301.1元+11594.34元），扣减朱双贵已支付的9596.04元，尚要赔偿郭友芳48299.4元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭友芳48299.4元。二、驳回原告郭友芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、朱双贵承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理核实，一审判决认定事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、郭友芳在茂名市人民医院的《出院记录》中医嘱：1.卧床休息，加强营养，腰背部免负重3个月，逐步加强腰背肌功能锻炼，循序渐进；2.定期复查X片或CT（1个月、3个月、半年）了解骨折愈合情况并指导功能锻炼；3.骨科门诊随诊；二、郭友芳出院当天即2017年5月16日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，根据人保东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：广东国泰法医临床司法鉴定所对郭友芳进行伤残评定时是否存在时机过早的情形，评定的伤残等级是否合理，人保东莞公司重新鉴定的申请是否应予准许。
郭友芳于2017年5月16日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，根据当时适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”和第2.7条治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后，临床效果稳定的情况下即可进行。经查明，郭友芳于2017年4月18日至2017年5月16日在茂名市人民医院住院治疗，出院医嘱载明：1.卧床休息，加强营养，腰背部免负重3个月，逐步加强腰背肌功能锻炼，循序渐进；2.定期复查X片或CT（1个月、3个月、半年）了解骨折愈合情况并指导功能锻炼；3.骨科门诊随诊。从以上医嘱可以确定，郭友芳出院时因事故直接所致损伤的病情已稳定，郭友芳自出院后除复诊外并无发生因事故导致的损伤又进行了治疗的情形，其病情处于临床效果稳定的状态，因此，郭友芳于2017年5月16日进行伤残评定，时机并无不当，不存在评残过早的情形。人保东莞公司认为郭友芳的伤残程度评定时机过早，上诉要求重新鉴定，但人保东莞公司未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构的鉴定存在程序违法以及依据不足的情形，由于人保东莞公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对其要求重新鉴定的请求，不予支持。一审法院确认广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作为定案依据并据此认定郭友芳的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，人保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一八年三月三十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 冯月华