江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00295号
原告海安县盛联劳务有限公司，住所地海安县城东镇泰宁6组。
法定代表人单永华，海安县盛联劳务有限公司董事长。
委托代理人�再国，江苏慧眼律师事务所律师。
被告南通百盛建筑工程有限公司，住所地海安县海安镇河滨东路131号。
法定代表人刘树华，南通百盛建筑工程有限公司董事长。
委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人朱圣余，南通百盛建筑工程有限公司经理。
第三人徐宝春。
委托代理人朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
原告海安县盛联劳务有限公司（以下简称盛联公司）与被告南通百盛建筑工程有限公司（以下简称百盛公司）、第三人徐宝春建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。参与本案听审的人员有听审员陆朝模、吕昌明、徐德兴。原告盛联公司的委托代理人丁再国，被告百盛公司的委托代理人杨洁、朱圣余，第三人徐宝春及其委托代理人朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛联公司诉称：被告百盛公司承建了海安县国家粮库南库退城进郊扩容工程（以下简称粮库工程）后，将该工程以内部承包方式转包给第三人徐宝春。2013年8月8日，徐宝春与原告签订承包协议1份。承包协议约定原告为百盛公司承建的国家粮库综合楼工程进行施工，承包方式为清包工130元/平方米。2014年2月21日，原告与徐宝春签订了承包协议的补充协议，协议约定徐宝春将广福寺念佛堂工程分包给原告施工，承包方式为清包工，价款为15万元。协议签订后，原告组织工人施工。现案涉工程均已完工，其中粮库工程的人工费为408456.2元，广福寺念佛堂工程的人工费为164054元。被告百盛公司已支付粮库工程人工费152280元（由被告代发人工工资），第三人徐宝春支付了广福寺念佛堂工程人工费140000元，至今仍有280230.20元劳务费未给付。请求法院判决被告百盛公司及第三人徐宝春连带给付原告劳务报酬280230.2元。
被告百盛公司辩称：粮库工程是第三人徐宝春借用我公司的资质参与投标并中标，我对于徐宝春将粮库工程泥工部分分包给盛联公司并不知情。徐宝春与原告之间因广福寺念佛堂工程的纠纷与我公司无关。广福寺念佛堂工程是徐宝春自己承接的工程，与我公司无关。
第三人徐宝春述称：原告施工的粮库工程总工程款为316191.6元，扣除徐宝春实际已支付原告的80000元、以欠条和承诺形式给原告工人的工资211300元、原告工人造成损失应赔偿的18000元，第三人还欠原告工程款6891.6元。广福寺念佛堂工程，徐宝春已支付原告60000元工程款，该工程是由第三人自己承接的，与百盛公司无关。
经审理查明：2013年2月28日，百盛公司通过招投标取得了粮库工程的施工权（百盛公司与徐宝春皆称是由徐宝春借用百盛公司参与招标并中标）；中标价为4136148.88元，施工建筑面积为2995.32平方米。2013年3月1日，海安县政府投资项目工程建设中心作为代建单位，海安商贸投资有限公司作为发包方，与被告百盛公司签订建设工程施工合同1份。合同约定百盛公司承建粮库工程办公楼，承包范围包括工程量清单及图纸中所有的桩基、土建及安装部分，工期为2013年3月1日至2013年10月6日，合同价款为4136148.88元。
2013年3月12日，百盛公司与徐宝春签订内部承包协议1份。协议约定百盛公司将粮库工程的土建部分包工包料承包给徐宝春施工；工程造价为3801772元，工期与总包合同工期一致。合同同时约定徐宝春上缴总结算价2%的工程管理费给百盛公司，零星工程、附属设施、增项等工程按同等比例收取；徐宝春在承包期内有安排�产、人力调度、物资采购、资金使用等决策权。
2013年8月8日，徐宝春与原告盛联公司签订书面承包协议1份。协议约定徐宝春将粮库工程的泥工部分分包给盛联公司施工；承包范围为图纸中全部的泥工分项工程，承包方式为清包人工费，价格为130元/平方米（按建筑面积计算）；付款方式为徐宝春按盛联公司完成工程量分两次付款，主体完成付工作量30%，全部完工付工程量的70%，工程年底结束付总价的85%，竣工结算完成1个月内付清余款。协议另对施工质量、安全生产、双方责任进行了约定。协议由徐宝春签字，盛联公司加盖公章。
2014年2月21日，徐宝春与单永华（盛联公司法定代表人）签订书面承包协议1份（该协议是在工程施工后补签而成）。协议约定，广福寺念佛堂工程分包给单永华施工；承包范围为图纸中全部的泥工分项工程；承包方式为清包人工费，价格为15万元；付款方式为徐宝春按已完工工程量分两次付款，主体完成付工作量30%，全部完工付工程量的70%，竣工结算完成1个月内付清余款。协议最后手写部分载明“如有增加零工以实际签证为准”，“总价15万，已付6万元2014年6月23日”（该内容在原告起诉时提交的施工协议复印件中并没有体现，而在庭审中原告提交的协议复印件尾部有手写的该内容）。协议其他约定与粮仓工程约定完全一致。协议由徐宝春、单永华签字。
另查明，徐宝春并非百盛公司员工。王某甲为盛联公司在粮库工程及广福寺念佛堂工程工地负责人，周世贵、朱道春、吕某、储海洋、韩世海、钱俊为盛联公司聘请的施工工人。截至原告起诉前，案涉两工程均已完工且交付使用。
第三人徐宝春共计支付盛联公司工程款140000元。原告称该140000万皆为广福寺念佛堂工程的工程款。被告及第三皆称该140000元中有80000元为粮库工程的工程款，有60000元为广福寺工程的工程款。
2014年7月7日，王某甲出具欠条1份。欠条载明“关于李存丰在海安粮库工地办公楼基础二次回填煤灰、碎砖，由李存丰承包回填每立方按35元计算。煤灰197.3立方，碎砖55立方，计252.3立方×35＝8830。工地证明人王某甲2014年7月7日结付烟4条×88＝352元扣往来”。2014年7月17日，百盛公司朱圣余（同为百盛公司本案代理人）、盛联公司的王某甲签字确认零工单1份。零工单载明项目部要求瓦工帮水电工修补消防箱、水管、粉刷、贴网等共计用6.5个人工。原告称上述两款项皆为粮库工程所花费的费用，应由被告及第三人支付（其中零工工资要求按照200元/天计算）。被告及第三人对于原告提交的上述证据皆不认可。被告百盛公司称粮库工程是由徐宝春分包给原告方施工，被告工作人员朱圣余无权在签证单中签字。
2014年6月24日，周世贵、朱道春出具收条1张，载明周世贵、朱道春收到徐宝春给付粮库工程人工费20000元（每人10000元）。王某甲作为见证人在欠条上签字（证人王某甲在二次开庭时要求补充证言，并称该部分施工内容是由徐宝春直接找周世贵、朱道春施工，故该部分款项与原告所做内容无关，不应从原告工程款中扣除）。
2015年2月16日，盛联公司单永华出具结账明细单1份，结账明细单载明储海洋15600元，吕某48880元，周世贵人工费61800元已结（盛联公司认可该款项由第三人徐宝春已与其工人结算，并同意从案涉粮库工程的工程款中扣除）。
2015年2月17日，韩世海出具收条1张，认可因粮库工程收到徐宝春喷浆款1100元（双方皆认可该1100元包含300元材料费，800元人工费，盛联�司同意从案涉粮库工程的工程款中扣除800元）。
2015年2月18日，徐宝春出具欠条2张，分别载明因粮库工程欠钱俊东人工费26000元，欠蔡方建粮库工程外挂大理石人工费38000元（盛联公司认可钱俊东的26000元已由第三人徐宝春与其工人结算，并同意从案涉粮库工程的工程款中扣除）。
庭审中，原告主张被告与第三人之间属于转包关系，而非挂靠。被告百盛公司与第三人徐宝春称，粮库工程由徐宝春借用百盛公司名义参与案涉工程的招投标程序，并以百盛公司名义中标，实际负责施工的为徐宝春；百盛公司未对粮库工程进行施工和管理；徐宝春将粮库工程的泥工部分分包给盛联公司，百盛公司并不知情，直至粮库工程工期将至，发包方催赶工期时（距离合同约定工期仅剩1个月左右），百盛公司才知道徐宝春将粮库工程的泥工部分分包给本案原告盛联�司。盛联公司对于被告及第三人的上述说法持有异议。盛联公司认为百盛公司对于徐宝春将粮库工程泥工部分分包给原告是知晓的。
审理中，三方皆认可粮库工程存在工程变量。原告称粮库工程有部分墙体未做，同意核减10041.5元（墙体55立方米×140元/立方米，未粉刷面积275㎡×8.5元/㎡）。第三人徐宝春称粮库工程未做墙体部分应扣减的工程款为17200元（墙体面积为390㎡，单价为27元/㎡，加两面粉刷，以8元/㎡计价），但未向法院提交证据，经本院释明，第三人徐宝春未就该部分工程造价申请司法鉴定。
关于工程增量，原告称应第三人的要求，粮库工程及广福寺念佛堂工程皆增加了部分零工项目。其中粮库工程存在运土、厨房砌筑、盖瓦、砌灶，补空调飘窗、挖厨房排水沟等内容，相应工程款，原告核算为17900元；广福寺念佛堂工程存在平整场地�拆搭围墙、搭脚手架、修补墙体、清理垃圾等内容，相应工程款，原告核算为14054元。为证实其主张，盛联公司提交了零工结算单5页，同时申请了证人王某甲出庭作证，其中，零工结算单皆为原告单方制作，载明了原告要求的零工款项的具体明细及计算方法。证人王某甲出庭证明：1.王某甲为原告盛联公司在广福寺念佛堂工程与粮库工程中的带班工人；2.粮库工程存在零星工程，包括将原来的围墙拆除重新搭建、搭建工人煮饭用的厨房、回填土回多了工人将其挖走、给水电工补电箱花费了6个工；3.广福寺工程增加了墙的施工内容（图纸中没有）、散水的平整（回填土）、屋前石子的平整、搭井架（搭了两回，拆了两回）；4.徐宝春共计分两次给付了原告工程款140000元（一次60000元，一次80000元）；5.外挂大理石不包括在泥工工程内容中，贴砖属于二次装修内容；6.李存丰为原告找的具体施工人。针对原告提交的上述证据材料，第三人徐宝春辩解称，粮库工程不存在零星工程一说，证人王某甲所述的搭建的厨房为施工工人吃饭用的临时设施，原告提交的零星工程结算单为原告方单方制作，第三人不予认可；广福寺念佛堂工程为固定总价，不存在零工签证、结算单一说；证人王某甲在本案中的角色应当为代理人，而非证人，其证言缺乏真实性。同时，第三人称原告对粮库工程的构架浇筑存在质量问题，需要做防水，应扣除6000元；未贴地砖2800㎡，应扣除3800元；损坏搅拌机1台，应扣除12000元。为证实其辩解意见，第三人徐宝春提交了照片1组，并申请了证人王某乙、吕某出庭作证。照片反映了施工现场的搅拌机及堆积的水泥场面。证人王某乙证明，1.王某乙是在粮仓工程中给第三人徐宝春做防水的；2.粮仓工程的造型构架存在开裂问题�开裂后做防水多花费了6000元。证人吕某证明，1.吕某受单永华（盛联公司）雇佣在粮库工程中从事瓦工；2.粮库工程有部分墙体工程没有做。原告盛联公司对于第三人提交的上述证据皆不认可。
关于粮库工程的泥工部分是否包括外贴大理石以及地面贴砖，原告及第三人存有争议。第三人称施工图中有地面贴砖及外挂大理石的要求，地面贴砖及外挂大理石属于原告施工范围。原告称其承接的泥工部分并不包括外贴大理石和地面贴砖内容，图纸上既有土建内容也有安装的内容，地面贴砖及外挂大理石属于安装部分。为了解市场行情，本院于2015年11月13日询问了南通华安建设工程有限公司二级建筑师储开喜。通过了解，海安地区泥工清包价格130元/㎡属于普通泥工价格；通常而言，土建仅仅涉及初装修，贴地砖及外挂大理石属于高级装修内容。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的承包协议、内部承包合同、工程明细清单，被告提交的合同协议书，第三人提交的招投标合同备案表、粮库工程施工图纸、签证单、工程联系单、周世贵等人出具的收条、储海洋等人出具的欠条，证人王某甲、王某乙、吕某的证言等证据在案佐证。
参与本案庭审的听审员认为，第三人徐宝春与被告百盛公司之间为挂靠关系，而非内部承包。广福寺念佛堂工程系第三人对立承接，与被告百盛公司无关。
本院认为：本案争议焦点有点：1.第三人徐宝春与被告百盛公司之间的法律关系；2.第三人徐宝春欠付原告百盛公司工程款的数额。3.百盛公司是否应当承担连带责任。
第三人徐宝春与被告百盛公司之间的法律关系
本院认为，第三人徐宝春并非被告百盛公司员工，其与百盛公司签订的协议虽名为内部承包协议，但双方并不符合内部承包的特征。从双方协议约定的内容来看，协议明确约定徐宝春具有生产安排、人力调度、材料物资采购、资金使用的决策权，百盛公司仅获取粮库工程2%的管理费，双方约定符合挂靠特征。第三，被告百盛公司与第三人徐宝春皆认可粮库工程是由徐宝春借用百盛公司资质参与投标并中标，双方之间属于挂靠关系。第四，原告盛联公司虽认为徐宝春与百盛公司之间属于转包关系，但并未提交相应证据。结合本院上述分析，本院认定第三人徐宝春就被告百盛公司承包的粮库工程符合挂靠特征，双方之间应属于挂靠关系，而非转包。
二、第三人徐宝春欠付原告百盛公司工程款的数额为多少。
（一）粮库工程部分。
第三人徐宝春与本案原告百盛公司签订两份承包协议，其中粮库工程的承包协议约定百盛公司承包图纸中所有泥工分项部分，价格为130元/㎡。因图纸中反映的施工面积为2995.32㎡，且原告对此认可，故本院认定图纸范围内泥工部分工程款389391.6元（2995.32㎡×130元/㎡）。关于工程增量，盛联公司提交了朱圣余签字确认的零工单、原告单方制作的零星工程明细单，同时，申请了证人王某甲出庭作证。本院认为，朱圣余为百盛公司人员，在本案审理中朱圣余又以被告单位经理身份出现，朱圣余的签字能够反映出原告工作的事实情况，故对于原告朱圣余签字的零工单（6.5个工日），本院予以认定。原告盛联公司要求按照人工工资200元/天的市场价格计取该部分人工工资1300元，并无不当，本院予以支持。对于原告单方制作的零工明细单，因原告并无其他证据佐证，经本院释明，原告也未对该部分证据进行补强，被告百盛公司及第三人徐宝春皆否认存在零星工程，故仅以原告单方制作的明细单及己方证人王某甲的证言，无法认定案涉工程存在零星工程及其工程量的具体数额，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于工程减量，原告盛联公司认可施工图纸中存在而原告实际未施工的墙体工程造价为10041.5元，第三人认为未做墙体的泥工价款为17200元，但未向法庭提交任何证据。本院认为，工程减量属于合同的变更内容，被告百盛公司主张存在工程减量，应就该部分提供证据，经本院释明后，被告即未提交相应证据，也不申请对于减量部分鉴定；且该减量在原告交付工程时即应提起并固定证据，故对于百盛公司关于工程减量的辩解意见，本院不予采纳。原告盛联公司认可存在的工程减量部分（10041.5元），并同意在案涉工程款中扣除，为原告对案件事实的自认，本院照准。
关于第三人已支付价款，双方皆认�第三人徐宝春已支付案涉两工程工程款为140000元，对此本院予以认定。关于该140000元的分配，原告虽称该140000元皆为广福寺念佛堂工程的泥工款项，但原告庭审中提交的承包协议尾部已载明广福寺念佛堂工程已付60000元，该款项与被告及第三人陈述的粮库工程已付80000元，广福寺念佛堂工程已付60000元相吻合，故本院认定粮库工程第三人已支付80000元，广福寺念佛堂工程第三人徐宝春已支付60000元。
关于徐宝春代原告支付的人工费及所出具的欠条，因盛联公司认可该部分款项扣抵徐宝春欠付的工程款，故对于盛联公司认可的已支付韩世海喷浆款800元（300元为材料款），欠付周世贵618**元、储海洋15600元、吕某48880元（已给付25000元）、钱俊26000元本院予以认定，该款项在第三人徐宝春欠付原告盛联公司工程款中予以扣除。关于周世贵、朱道春各自签字认可的10000元，证人王某甲提出该部分款项与原告施工内容无关。本院认为，王某甲在本案中为原告方申请的证人，王某甲单方所作的对己方有利陈述，无其他证据佐证的事实，本院不应认定。鉴于周世贵、朱道春为原告方的施工工人，王某甲为原告的施工现场管理人，王某甲在周世贵、朱道春的付款单据上的签字，足以说明该部分款项为第三人徐宝春代原告支付的人工工资，且该款项得到了王某甲的认可。故对于周世贵的10000元、朱道春10000元，本院认为应当在案涉工程款中予以扣除。综上，上述视为第三人徐宝春已支付款项数额总计为173080元，该款项应从第三人欠付原告盛联公司的款项中予以扣除。关于李存丰的回填土工程款8830元，因该欠条仅为原告盛联公司工地负责人王某甲出具给李存丰的证明，并不能证明该款的义务主体，也不能证明第三人徐宝春欠付原告回填土工�款8830元，且被告及第三人对该部分皆不认可，故对于原告盛联公司要求被告及第三人支付该部分款项的请求，本院不予支持。
关于地砖及外挂大理石，因双方协议中并未载明原告承包的泥工部分包括上述内容，且土建工程与装修、装饰分属不同的工程、原告施工明显属于土建工程，而地砖铺贴及外挂大理石明显属于装修装饰范畴。第三人请求将该部分款项扣除无事实依据。第三人提供的图纸虽涉及地砖及大理石内容，但图纸中除土建部分还包括安装部分。经本院向海安地区从事施工的专业人员问询，第三人分包给原告百盛公司的泥工部分价款130元/㎡仅属于普通泥工的价格，不包括二次装修的地砖内容及高级装修的外挂大理石部分（本院审理的其他同期同类案件中泥工部分的价款最高达150元/㎡）。从第三人提交的证据来看，第三人徐宝春仅将外挂大理石�包给案外人的单价为150元/㎡，该价格也已超出徐宝春分包给原告的泥工单价，徐宝春以分包给盛联公司的泥工价款130元/㎡包括外挂大理石及贴地砖内容明显与事实不符，本院不予采纳。
（二）广福寺念佛堂部分。
该部分施工协议虽为第三人与单永华所签，但单永华为原告公司的法定代表人，有权代表原告公司签订施工协议。且广福寺念佛堂工程施工协议是在原告盛联公司组织人员施工后，由法定代表人单永华与徐宝春补签而成。鉴于第三人先后与单永华签订两份协议，且首次庭审中第三人并未否认单永华的签字为代表盛联公司的职务行为，本院认定单永华与第三人徐宝春签订的关于广福寺念佛堂工程的承包协议为代表盛联公司的职务行为。因该份协议中明确约定工程价款为150000元，该价格为固定总价，且承包协议的最后一页签字部分的上方�手写字体标注“如有增加零工以实际签证为准”。本案中，原告并未提交工程增量的签证，原告提交的零工单据为自己所写，且单据中工程量及价款的计算方式，被告及第三人也不予认可。故结合双方承包协议的内容，本院认定广福寺念佛堂工程的工程价款为150000元。
关于材料浪费以及机器毁损等，因第三人徐宝春未能提交证据证明原告在施工中存在材料浪费及机器毁损行为以及相应应扣减的金额，故对于第三人徐宝春以此为由要求扣减工程款的辩解意见本院不予采纳。
综上，本院认定，粮库工程，第三人徐宝春还应支付盛联公司工程款127570.1元（389391.6元＋1300元－10041.5元－80000元－173080元），广福寺念佛堂工程，徐宝春应支付盛联公司工程款90000元（150000元－60000元）。
三、百盛公司是否应承担连带责任
本案涉及两个工程，其中，粮库工程是由徐宝春借用百盛公司资质参与投标并中标，百盛公司对此是知晓的，双方对外承担连带责任；百盛公司员工（本案被告的另外一位代理人，同时以百盛公司经理身份出现）朱圣余在粮库工程零工单上的签字，以及百盛公司庭审中认可施工结束前一个月，得知徐宝春将粮库工程泥工部分分包给盛联公司的相关事实，能够说明百盛公司对于徐宝春分包案涉工程并未持有异议，作为被挂靠人，百盛公司应当对徐宝春欠付的工程款承担连带责任。
广福寺念佛堂工程的承包协议为第三人徐宝春与原告盛联公司单永华所签，协议中并未提及百盛公司。被告百盛公司，第三人徐宝春皆认可该工程为徐宝春本人所承接，与百盛公司无关。现盛联公司认为广福寺念佛堂工程也为百盛公司发包给徐宝春，但未提交任何证据，原告仅凭承包协议中有“补充�二字认定该协议为百盛公司承接的工程难以让人信服，且“补充”二字为原告所添。故对于原告百盛公司依据其与第三人徐宝春签订的关于广福寺念佛堂工程的承包协议，要求百盛公司承担责任的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十六条、第九十条之规定，判决如下：
一、第三人徐宝春于本判决生效之日起10日内支付原告海安县盛联劳务有限公司关于海安县国家粮库南库退城进郊扩容工程泥工部分工程款127570.1元。
二、第三人徐宝春于本判决生效之日起10日内支付原告海安县盛联劳务有限公司关于广福寺念佛堂工程泥工部分工程款90000元。
三、被告南通百盛建筑工程有限公司对于海安县国家粮库南库退城进郊扩容工程泥工部分工程款127570.1元承担连带给付责任。
如果被告南通百盛建筑工程有限公司、第三人徐宝春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告海安县盛联劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5503元，由原告海安县盛联劳务有限公司负担1003元，由第三人徐宝春承担4500元（该款项已由原告垫付，第三人徐宝春于支付上述工程款项时一并支付给本案原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南�市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5503元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张小平
审 判 员 潘秀宗
人民陪审员 吴达华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丁 吉
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没�必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。