广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3054号
原告：殷海华，男，汉族，1972年12月26日出生，住址：惠州市。
委托代理人：陈炜业，男汉，汉族，1984年4月6日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张颖，广东德邻律师事务所律师。
第一被告：惠州同发宝微控科技有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村大三村组93号。
法定代表人：黄惠萍。
委托代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。
第二被告：惠州市赛日汽车电子有限公司，住所地：惠州市惠城区小金街道办事处江北72号小区。
法定代表人：喻世文。
委托代理人：林伟国，广东商盾律师事务所律师。
原告殷海华与被告惠州同发宝微控科技有限公司（以下称同发宝公司）、惠州市赛日汽车电子有限公司（以下称赛日公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日、9月7日公开开庭进行了审理。原告殷海华及其委托代理人陈炜业、被告惠州同发宝微控科技有限公司的委托代理人吕友能、惠州市赛日汽车电子有限公司的委托代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告殷海华诉称，原告与被告惠州市赛日汽车电子有限公司因加工承揽合同纠纷经惠州市惠城区人民法院审理，贵院于2014年12月22日做出（2014）惠城法小民初字第384号《民事判决书》：被告惠州市赛日汽车电子有限公司给付原告模具款及货款共计人民币1429531元及利息。原告依法向贵院申请对被告惠州市赛日汽车电子有限公司诉前保全，贵院于2014年7月2日做出了惠城法小保初字第62-1号民事裁定书，裁定查封了被告惠州市赛日汽车电子有限公司根据贵院（2010）惠城法执字第579-3号民事裁定书竞买所得的位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（原权利人：惠州××福利五金厂，[证号：惠府国用(1994)第13021000012号中4190.71平方米]价值人民币145万元的国有土地使用权。在该案执行过程中，被告惠州同发宝微控科技有限公司提出异议，2015年12月31日，原告（申请执行人）殷海华收到于贵院做出的（2015)惠城法小执异字第3号《执行裁定书》，中止对被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司（原名：惠州市赛日电子有限公司）（2010)惠城法执字第579-3号民事裁定书竞买所得的位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（原权利人：惠州××福利五金厂，[证号：惠府国用（1994)第13021000012号中4190平方米工业用地及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施的执行。原告认为，裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，二被告之间并不存在土地使用权及地上附着物转让的事实。被告惠州同发宝微控科技有限公司提出的所谓“2014年1月24日与被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司签订一份《土地使用权及地上附着物转让合同》，以530万取得上述土地使用权及地上附着物。并且提供了所谓转让上述土地及附着物的证据”。从被告惠州同发宝微控科技有限公司自行提供的证据就可以看出其证据错漏百出，明显是在紧急的情况下伪造的非法证据。其一：“同发宝”公司在听证庭审中提供的“证据《土地使用权及地上附着物转让合同》”第一条第2项“甲方（赛日）分别于2012年2月9日与惠州市福利灯饰配件厂、2012年4月1日惠州金科导电橡胶制品有限公司签订了租赁合同”与“证据《厂房租赁合同》”第一条“甲方将住址在小金口镇的福利五金厂的简易厂房继续租赁给乙方，时间从2009年1月1日至2017年12月30日止…”。证据2的时间是2012年2月9日，证据11的时间反而变成了2009年1月1日，从这个很明显的可以反映出被告“同发宝”公司提供的证据是匆忙的情况下制作的虚假证据。其二：被告“同发宝公司”提供的银行付款单的付款人与本案没有任何关联性，其中工商银行付款时间为2014年1月27日60万元的付款金额的银行流水竟无银行盖章。其三、提供的“证据九”《和解协议书》“同发宝”公司与被告“赛日汽车电子”公司于2015年5月15日签订的所谓和解协议书，惠州市赛日汽车电子有限公司盖的公章竟然是“惠州市赛日电子有限公司”，被告“赛日汽车电子”公司早已2014年4月30日变更为“惠州市赛日汽车电子有限公司”，2015年5月15日竟然还加盖已经应销毁无法律效力的原公司公章，该证据可反映出两中，原告从起诉至申请强制执行，被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司的法定代表人喻世文从未露面，打电话不接，根本无法查找到其本人，现竟在听证庭审中准时参加庭审活动，很明显是为了积极配合被告惠州同发宝微控科技有限公司提供的虚假、伪造证据，以合法形式掩盖双方非法目的。综上，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向贵院起诉，请求判令：1、撤销（2015)惠城法小执异字第3号《执行裁定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告惠州同发宝微控科技有限公司辩称，一、原告的诉讼请求不当，不能支持。根据相关规定，原告作为申请执行人向法院提起诉讼后，不是按《民事诉讼法》中的审判监督程序对原执行裁定书是否存在错误进行审判，而且按照《民事诉讼法》中的第一审普通程序对是否准许执行标的物进行审理，显然，原告的诉讼请求是错误的，不应得到支持。二、被告一对执行标的提出停止执行的异议请求，有充分的事实和法律依据，应予支持。1、被告一与赛日公司在签订《土地使用权及地上附着物转让合同》之前没有生意往来，互不相识，且转让价格与赛日公司取得标的物的实际成交价还高出170万元，双方不存在恶意串通，被告一是善意取得。2、根据《合同法》第32条及《物权法》第15条的规定，被告一与赛日公司签订的转让合同合法有效。3、被告一在原告申请财产保全查封之前就与赛日公司签署转让合同，并付清了转让款和实际占有了涉案执行标的物，因此，答辩人对执行标的依法享有足以排除强制执行的权益。综上，被告一在原告申请保全查封执行标的之前就已买卖和占有了，且付清了全部转让款，未及时办理过户登记完全在赛日公司，因此，答辩人对裁定给赛日公司的厂房及土地使用权完全能够排除执行，原告与被告二之间的是金钱债权的执行，不能对抗被告一与赛日公司的物权买卖。为此，恳请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
第二被告惠州市赛日汽车电子有限公司辩称，1、被告二拖欠原告的模具款、货款是事实；2、被告二将涉案土地转卖给被告一也属实，请求法院查明并依法判决。
查明的案件事实
经审理查明，第二被告惠州市赛日汽车电子有限公司（当时名为惠州市赛日电子有限公司，于2014年4月30日变更为惠州市赛日汽车电子有限公司）通过参加本院委托的公开拍卖，以360万元（评估价为385.4万元）的价格成功竞买惠州××福利五金厂位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（证号为惠府国用[1994]第13021000012号）中4190.71平方米（其中含预留的公用通道面积435.54平方米）工业用地使用权及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施（按评估报告书中所列的评估范围，但不包括铁皮工棚和电梯设备），本院于2011年10月20日做出（2010）惠城法执字第579-3号《民事裁定书》，裁定上述财产及相应的其他权利归第二被告所有。现上述财产仍登记在惠州××福利五金厂名下。
2014年1月24日，第二被告作为转让方，第一被告惠州同发宝微控科技有限公司（当时名为惠州高迪电子元件有限公司，2014年12月31日变更为惠州同发宝微控科技有限公司）作为受让方，双方签订《土地使用权及地上附着物转让合同》，约定：第二被告将上述土地使用权及地上附着物转让给第一被告，转让价格为530万元，办理土地使用权的各种税、费（含第二被告应承担的税、费）由第一被告负责，合同签订后第一被告应支付500万元，余款30万元在土地使用权证过户至第一被告名下后3日内支付。案外人王仕伦于2014年1月24日向第二被告的法定代表人喻世文转账180万元、缪森龙于2014年1月26日向喻世文转账260万元、缪彦文于2014年1月27日向喻世文转账60万元，第二被告分别于上述转账的当日向第一被告开具《收款收据》，确认三位案外人转给喻世文的款项为支付土地使用权及地上附着物转让款，2014年2月20日，第二被告开具《收款收据》确认收到第一被告支付的土地使用权及地上附着物转让款尾款现金30万元。缪森龙称其系第一被告的董事长，缪彦文系第一被告的董事，王仕伦的女儿王宝璇系第一被告的董事，缪森龙、缪彦文及王仕伦、王宝璇均出庭作证，确认上述款项均系支付涉案土地使用权及地上附着物的转让款。依原告的申请，本院依法向银行调取上述案外人及喻世文的银行流水，调取的银行流水除上述款项往来外，无其他款项往来。
两被告签订上述合同前，涉案的厂房已出租给案外人惠州金科导电橡胶制品有限公司、惠州市福利灯饰配件厂，第二被告与该两承租人分别于2012年4月1日、2012年2月9日签订《厂房租赁协议书》、《厂房续租合同》，月租金分别为8000元、6000元，租赁期限均尚未到期。两被告签订上述合同后，第一被告于2015年1月8日分别与两承租人签订《厂房租赁合同》，月租金未变更。第一被告提交的有第一被告与惠州市福利灯饰配件厂盖章的《惠州同发宝微控科技有限公司与惠州市福利灯饰配件厂租金明细表》、《惠州同发宝微控科技有限公司与惠州金科导电橡胶制品有限公司租金明细表》及网上银行电子回单、转账凭证显示，惠州市福利灯饰配件厂自2014年2月起开始向第一被告支付租金，有现金及转账，转账的收款人为案外人惠州市新龙洲置业有限公司及苏佳欣，惠州市福利灯饰配件厂自2014年4月开始转账，部分转账记录中注明款项为厂租，惠州金科导电橡胶制品有限公司自2014年6月开始转账。惠州市新龙洲置业有限公司的法定代表人为缪森龙，该公司出具《关于我司代为收取租金的情况说明》称上述接收的款项系代第一被告收取租金，苏佳欣为第一被告的出纳。
原告因与第二被告加工合同产生纠纷，原告向本院申请诉前财产保全，本院依原告的申请于2014年7月2日以（2014）惠城法小保字第62-1号《民事裁定书》裁定查封第二被告竞买所得的上述国有土地使用权，查封价值为145万元。原告在法定期限内诉至本院，本院于2014年12月22做出（2014）惠城法小民初字第384号《民事判决书》，判决第二被告支付模具款及货款1429531元及利息。因第二被告未履行生效判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2015）惠城法小执字第94号。执行过程中，第一被告作为案外人向本院提起执行异议，本院于2015年12月31日做出（2015）惠城法小执异字第3号《执行裁定书》，裁定中止对上述涉案财产的执行。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。
另查，第一被告与第二被告因履行上述合同发生争议，向惠州仲裁委员会申请仲裁，仲裁中，两被告于2015年5月15日达成《和解协议书》。该《和解协议书》第二被告加盖的公章为“惠州市赛日电子有限公司”。原告称《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》的第二被告的公章与其与两承租人签订的租赁合同的公章不一致，《和解协议书》签订时第二被告已更名，但使用与《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》一样的公章，认为《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》使用的公章可能系伪造，并申请进行司法鉴定。第二被告称其公司备有两套公章，并确认《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》及《和解协议书》使用的公章均为未备案的公章。后原告撤回对公章进行司法鉴定的申请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系执行异议之诉。本案的争议焦点在于：第一被告对位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（证号为惠府国用[1994]第13021000012号）中4190.71平方米（其中含预留的公用通道面积435.54平方米）工业用地使用权及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施是否享有实体权利及其实体权利是否能否阻止执行。对此，本院具体分析如下：
从现有证据分析，第二被告惠州市赛日汽车电子有限公司与第一被告惠州同发宝微控科技有限公司之间转让涉案财产的事实存在。首先，两被告签订《土地使用权及地上附着物转让合同》的时间在本院查封涉案财产之前，原告认为该合同系双方在紧急情况下伪造，其未提供相关证据予以证明，且当庭表示不申请对该合同的形成时间进行司法鉴定。其次，关于原告提出的该合同使用的公章与第二被告此前与承租人签订的租赁合同使用的公章不一致，第二被告对此事实予以认可，该公章虽未备案，但作为转让方，第二被告已承认该合同上的公章系其公司加盖，签订上述合同系第二被告的真实意思表示。再次，根据第一被告提交的案外人缪森龙等人向第二被告的法定代表人喻世文转账的银行交易记录，转账时间分别为2014年1月24日、26日、27日，与双方签订转让合同的时间相吻合，付款人缪森龙等三人出庭作证均认可上述款项系支付涉案财产的转让款。原告对此有异议，认为不能排除付款人与喻世文之间存在其他经济往来，但据本院调取的银行流水，缪森龙等人与喻世文之间除上述款项往来外，并无其他款项往来。因此，第一被告已向第二被告支付转让款的事实，本院予以确认。综上所述，两被告签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》签订时间在原告申请查封涉案财产之前，第一被告依约支付了转让款，双方之间的转让合同关系真实存在。原告认为两被告虚构转让事实的意见，不予采纳。
如前所述，第一被告已向第二被告支付了全部转让款，已履行支付合同对价的义务。根据第一被告提交的证据，第一被告已分别与原承租人签订厂房租赁合同，第一被告提交的租金明细表有两承租人盖章确认，两承租人以银行转账方式向第一被告支付租金的时间均早于本院查封涉案财产之时，转账金额与租赁合同约定的租金一致，且部分转账注明为厂租。原告对该组证据有异议，却未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。第一被告提供的证据，本院予以采信。第一被告已于本院查封涉案财产前对涉案财产进行占有、使用、收益，第二被告对涉案财产享有的实体权利已转移至第一被告，第一被告对涉案财产享有实体权利。涉案土地使用权的原权利人为案外人惠州××福利五金厂，本院做出（2010）惠城法执字第579-3号《执行裁定书》裁定涉案财产归第二被告所有后，第二被告一直未办理过户手续，涉案财产仍登记在案外人惠州××福利五金厂名下，因此，涉案财产未过户至第一被告名下，第一被告并无过错。综上，第一被告对涉案财产享有实体权利，该实体权利足以阻止强制执行，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告殷海华的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告殷海华负担。原告殷海华应在本判决生效之日起七日内将向本院补缴受理费50元，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 龙伟永
审判员 黄 艳
审判员 肖石平
二〇一七年一月十一日
书记员 梁红玉