连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第02799号
原告连云港黄海度假村。
法定代表人赵勤，总经理。
委托代理人顾震，该度假村经理。
委托代理人付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。
被告连云港市中央百货有限责任公司。
法定代表人祝义财，董事长。
委托代理人任永建，该公司职员。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
原告连云港黄海度假村（以下简称黄海度假村）与被告连云港市中央百货有限责任公司（以下简称连云港中央百货）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理，依法组成合议庭，于2015年11月6日、11月27日公开开庭进行了审理。原告黄海度假村的委托代理人顾震、付长洋及被告连云港中央百货的委托代理人马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海度假村诉称，1999年10月，黄海度假与金祥公司共同投资建设黄海度假村新建营业楼。双方约定营业楼建成后一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼房屋产权归黄海度假村。建成后营业楼的产权登记在金祥公司名下。2003年4月8日，金祥公司与董洪波签订房屋租赁合同，将营业厅一楼第三、四间大厅及二楼、三楼出租，租期十年；2013年6月26日，被告连云港中央百货与董洪波签订租赁合同，将前述房屋继续出租，租期一年，上述租金均由被告代为收取；2008年1月28日，原告与彭均签订租赁合同，将营业楼一楼大厅出租，租期六年，年租金5万元，该租金合计30万元均由被告代为收取。根据原、被告双方2003年7月20日签订的协议书，原、被告就租金的分配有明确的约定，被告应当按照协议约定就整个新建营业楼所收取租金的50%向原告返还租金。现请求判令被告向原告返还租金人民币140万元。
被告连云港中央百货辩称，1、本案被告主体不适格。原告陈述的事实及理由显示，原告所称的房屋租赁合同，双方当事人均无被告；2、即使原告的主张成立，根据原新浦区法院（2013）新民初字第4489号民事判决及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0344号民事判决确认房屋部分产权归原告所有，原告也只能主张房屋产权确权后其享有的房屋产权部分的租金收益；3、原告的主张已超过诉讼时效；4、根据原、被告双方2003年7月20日签订的协议，该协议第二条第二款规定双方的收益是按产权比例进行分配，剔除被告日常管理人员的管理费用，剩余部分按五五分配。该协议所称的五五分配应当是指被告代为原告管理的产权部分的租金收益分配，属于被告所有的产权部分的收益属于被告所有，不应当参与收益分配。另外，被告在对涉案房屋代为管理期间支出员工管理费用264580元，支付房屋维修费用9124元，并交纳各项费税706773.81元。
经审理查明，黄海度假村、连云港市百货大楼原均为国有企业，隶属于连云港市商贸局。连云港市百货大楼因产权制度改革于1996年8月变更登记为连云港市百货大楼有限责任公司，2004年2月6日变更登记为连云港市中央百货有限责任公司。连云港市金祥商贸有限公司成立于1999年9月30日，股东为连云港市百货大楼有限责任公司、连云港市解放路商场、连云港市永隆商贸有限公司。黄海度假村于1995年4月14日注册登记，办公地点长期位于原新浦区幸福路8号，并拥有3788.5平方米的划拨土地使用权。1999年10月4日，根据连云港市商贸局《黄海度假村重建营业楼的会议纪要》，黄海度假村新营业楼由连云港市百货大楼有限责任公司投资兴建，新建一楼除宾馆大厅以外所有门面房，原一楼大厅西侧14间门面房及二楼大厅以东部分归连云港市百货大楼有限责任公司；一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼全部房屋归黄海度假村所有。原告黄海度假村按照上述规定，根据连云港市百货大楼有限责任公司的要求，将1193.40平方米的土地使用权转到连云港市百货大楼有限责任公司控股的连云港市金祥商贸有限公司名下。此后，由百货大楼投资兴建黄海度假村营业楼，并由黄海度假村划出1193.40平方米的土地，给连云港市金祥商贸有限公司用于商业建设。2010年9月13日，连云港市金祥商贸有限公司的债权债务清理完毕，剩余净资产由投资人按出资比例分配完毕，该公司被注销。2003年7月20日，原告黄海度假村（乙方）与连云港市百货大楼有限责任公司（甲方）签订协议书，明确产权，协议书第二条约定：“1、为了便于经营，乙方同意将所属房产交由甲方统一经营管理；2、甲方经营的房产收益应按产权比例进行分配，签订的经营合同应提交一份给乙方备案，除剔除甲方日常人员管理费用外（费用总额不得超过收入的10%），剩余部分按5：5分配，甲、乙双方各享有50%收益”；协议第三条违约责任内容为：“甲、乙双方协议签订后，甲方如不能按约履行协议第二条第二款的责任与义务，乙方有权收回交由甲方统一经营的房产使用权，并负责赔偿乙方不少于5万元的损失。”。2008年6月20日，原告黄海度假村（乙方）与连云港中央百货（甲方）再次签订协议书，内容为：“第一条，甲方同意从2008年7月1日起履行2003年7月20日由连云港市百货大楼有限责任公司与黄海度假村签订的协议书；第二条，甲方同意协议中第一条的产权界定和第二条第二款的财产收益分配比例标准；第三条，乙方在协议签订后，放弃对甲方未能履行以往协议的违约责任追究。”。
2013年，黄海度假村及连云港中央百货就黄海度假村新营业楼的产权归属产生争议，黄海度假村向原连云港市新浦区人民法院提起诉讼，原连云港市新浦区人民法院以（2013）新民初字第4489号民事判决确认位于幸福路8号黄海度假村营业楼一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼全部房屋的所有权及相应土地使用权归原告黄海度假村所有。连云港中央百货不服该判决并上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院以（2014）连民终字第0344号民事判决驳回上诉，维持原判。
关于黄海度假村营业楼租赁及租金收取情况，原、被告双方无争议的部分为：一楼营业大厅由彭钧租赁，自2008年至2013年租金共计40万元；一楼大厅东边部分房间出租用于经营客房部、小神厨的租金累计279343.32元。原、被告双方对黄海度假村营业楼一楼第三、四间大厅、第三、四层楼及西边楼梯等部分建筑由董洪波租赁、一楼西大厅门面房由沈凤乐租赁无争议，但对于租金收取数额有争议。黄海度假村营业楼一楼第三、四间大厅、第三、四层楼及西边楼梯于2003年4月16日开始由董洪波租赁，租赁期限至2013年6月6日，每月租金11083元，后被告连云港中央百货与董洪波签订续租合同，续租期限1年，年租金133000元；一楼西大厅门面房由沈凤乐自2001年4月起租赁，2001年起至2007年4月期间租金为每月4083元，2007年4月起至2011年4月期间租金为每月4583元，2011年5月起至2014年5月期间每月租金5416元。
关于董洪波及沈凤乐租金收取情况，被告连云港中央百货提供了租金收取一览表，该表显示从2004年7月份开始收取董洪波租金、从2006年4月份开始收取沈凤乐租金，原告黄海度假村对董洪波2010年度至2014年度的租金收取数额予以认可，其余年度租金收取情况原告不予认可，认为该一览表统计不全；对沈凤乐2010年、2011年、2012年及2014年租金收取数额无异议，其中2014年度租金为43330元，其余年度租金收取情况原告不予认可。
证人许某（时任连云港中央百货财务经理，2012年办理退养手续）、刘某（时任连云港中央百货财务会计，2013年11月办理退养手续）、证人杨某（时任连云港中央百货董事长、总经理）均证实黄海度假村营业楼租金不存在欠缴情形，租金均已由被告连云港中央百货收取。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的（2013）新民初字第4489号民事判决书、（2014）连民终字第0344号民事判决书、房屋租赁合同、租金收据及发票、被告提供的协议书（2003年7月20日及2008年6月20日分别签署）、记账凭证、租金收取一览表及证人杨某、刘某、许某的证言等证据在案予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2003年7月20日及2008年6月20日签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。为便于经营和管理，原告将其房产委托被告统一经营管理，被告连云港中央百货应按协议约定将收取的租金收益转交给原告。关于被告连云港中央百货收取的黄海度假村营业楼租金数额，原告提供的承租人交纳租金的收据及证人杨某、刘某、许某的证言能够相互印证，证实涉案房屋租金不存在欠缴情形，即便被告连云港中央百货部分租金收入未入账，也是其内部财务管理问题，因此根据双方提供的证据，本院确认黄海度假村营业楼租金收入为：1、承租人彭钧交纳的租金合计40万元；2、客房部、小神厨的的经营者交纳租金累计279343.32元；3、承租人董洪波交纳的租金1462956元（扣除合同约定的装潢期，从2003年6月5日计算至2014年6月）；4、承租人沈凤乐交纳的租金620361元（自2003年7月25日开始计算至2013年12月24日，租金为577031元，2014年度租金43330元）。以上租金共计2762660.32元，关于协议约定的被告日常管理费用，被告主张264580元，未超出协议约定的10%的标准，本院予以确认，扣除该部分费用，余额2498080.32元，其中的50%即1249040.16元被告连云港中央百货应转交给原告黄海度假村。关于被告的第1及第2点辩解意见，虽然房屋租赁合同不是被告与承租人签订，但实际上租金由被告收取，关于租金分配的协议也是被告同原告签订，该协议合法有效，因此其关于被告主体不适格及原告只能主张房屋产权确权后其享有的房屋产权部分的租金收益的辩解，本院不予采纳；关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，因双方就涉案房屋权属产生争议并诉讼，终审判决日期为2014年4月，自该时起算，原告的起诉并未超过诉讼时效；关于第4点辩解意见，协议明确约定“甲方经营的房产收益按产权比例进行分配”，被告该辩解无事实依据，本院不予采纳；被告辩称的房屋维修费，协议中并无约定，本案中不予处理，被告可另行主张权利；关于被告辩称代缴纳税收的辩解，所得税及营业税等各项税收的缴纳，不属人民法院审理范围，原、被告双方应根据各自的实际收入依法向税务机关纳税。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港市中央百货有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告连云港黄海度假村1249040.16元；
二、驳回原告连云港黄海度假村其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元（原告已预交），由被告连云港市中央百货有限责任公司负担16600元，原告连云港黄海度假村负担800元，被告连云港市中央百货有限责任公司负担的部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费17400元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 盛新海
人民陪审员 张颂远
人民陪审员 王月连
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王淑静
附：法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。