黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初2383号原告：朱亚贤，女，1971年12月22日出生，身份证号，汉族，海伦市人，无职业，住海伦市。被告：纪长龙，男，1973年6月27日出生，身份证号，汉族，海伦市人，住海伦市。委托诉讼代理人：汪吉芳，男，1945年9月15日出生个，身份证号，汉族，绥化市人，退休干部，住绥化市。被告：郝智丽，女，1991年4月9日出生，身份证号，汉族，海伦市人，住绥化市。委托诉讼代理人关金成，男，1957年1月5日出生，身份证号，汉族，绥化市人住绥化市。原告朱亚贤与被告纪长龙、郝智丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚贤、被告纪长龙及其委托诉讼代理人汪吉芳、被告郝智丽及其委托诉讼代理人关金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚贤向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金及利息1000000.00元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告纪长龙系朋友关系，二被告原系夫妻，后于2016年8月协议离婚。自2014年10月，被告纪长龙以做生意为名陆续从原告处借款，约定利息3分或4分不等。至2016年6月13日结算本息为870000.00元，被告纪长龙为原告出具借据一张。另外，被告纪长龙于2014年9月8日、2014年9月11日以孩子结婚为名分别从原告处借款100000.00元、30000.00元，约定利息为月利率4分。上述借款经多次催要无果，索要欠款时被告郝智丽均在场，也承认借款的事实，原告认为二被告在借贷关系发生时系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，应当共同赔偿。被告纪长龙辩称，被告纪长龙于2014年向原告丈夫杨福东借款，杨福东同意后，被告纪长龙遂向杨福东的妻子即原告出具借款收据。被告纪长龙称2014年9月8日借款金额是10000.00元，并非100000.00元，且已还清；2014年9月11日所借30000.00元转到了2014年10月28日所借的550000.00元借款中。被告纪长龙承认2014年10月28日从原告处借款550000.00元的事实，但借据中未约定利息与还款日期，后被告纪长龙与原告分别于2015年3月27日、2016年6月13日进行了结算并出具新的借据，被告纪长龙于2015年3月27日向被告出具了数额为600000.00元的借据、2016年6月13日出具了数额为870000.00元的借据。2014年12月10日被告纪长龙与原告丈夫协商，将自己所有的本田雅阁轿车一辆作价150000.00元偿还2014年10月28日所借550000.00元的本金部分。2015年11月16日，被告郝智丽通过网络银行偿还原告5000.00元，双方协商一致打入王月迪的账户中。2015年11月20日，被告郝智丽又向原告丈夫杨福东偿还20000.00元，总计已偿还欠款175000.00元。被告认为在借据中没有约定利息，因此不应当支持原告对于利息的诉讼请求，且550000.00欠款转条时，按3分利计算利息违反法律规定，不应当支持。2015年3月7日后，对于未还尾款部分的利息如何认定，由人民法院根据法律规定判决。另外，被告纪长龙承认所欠债务发生在与被告郝智丽结婚以前，属于个人债务。被告郝智丽辩称，对于被告纪长龙向原告借款1000000.00元的事实，被告郝智丽毫不知情，且借贷关系发生在二被告婚前，借据中也没有被告郝智丽的签名。因此，请求法院驳回原告对被告郝智丽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告纪长龙于2014年9月8日、2014年9月11日、2014年10月28日分别从原告处借得款项，并出具了由其签名捺印的借据3份。其中，2014年9月8日的借据中，中文数字写明的借款金额是“壹万元整”，但其后的阿拉伯数字标明“100000.00元”，借据中还写明“此款于2014年9月25日还清”、“邮政：6210952600010128670，郝春海”等字样；2014年9月11日的借据金额为30000.00元；2014年10月28日的借据金额为550000.00元，该笔借款于2015年结算转条为600000.00元、2016年6月13日结算转条后金额为870000.00元。被告纪长龙与被告郝智丽于2015年1月21日登记结婚、后于2016年8月9日登记离婚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，当事人双方对借款金额、利息计算、是否已部分偿还、涉案借款是否属夫妻共同债务存在争议，并举证质证。1.被告纪长龙主张2014年9月8日借款金额应当根据中文数字进行确定即壹万元整，没有其他证据提供。原告提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市雷炎大街支行的账号明细1份，证明2014年9月8日转入郝春海账户（账号6210952600010128670）100000.00元，与借据约定一致。被告纪长龙书写的欠条大小写金额不一致，原告能够提供证明，证明打入纪长龙提供的账户100000.00元，因此本院认定该笔借款数额为100000.00元；2.被告纪长龙主张2014年9月11日所借30000.00元已经算入2014年9月28日借款中。被告纪长龙作为完全民事行为能力人，应当知道该笔借款结算至另一笔借款后应当收回原借据，在原告仍然保留借据的情况下，被告纪长龙对自己的抗辩应当提供足够的证据推翻原告所持的借款凭证。被告纪长龙不能提供其他证据，因此本院对被告纪长龙的此项抗辩不予认可；3.被告纪长龙认为2014年9月28日所借550000.00元的利息计算过高，且转条行为存在计算复利，违反法律规定。根据《最高人民法院》第二十八条的规定，原、被告对该笔550000.00元的借款结算后将利息计入后期借款本金并于2015年3月27日重新出具借条，借款本金为600000.00元，由于利率没有超过年利率24%（550000.00元×24%×0.5年+550000.00元＞600000.00元），因此该借条载明的金额可认定为后期借款本金，并未违反法律规定。此款于2016年6月13日再次结算时，被告纪长龙出具欠据金额为870000.00元。根据法律规定，以最初的本金550000.00元为基数，以年利率24%计算的利息和最初本金之和为764500.00元，被告纪长龙出具欠条中的数额870000.00元已超出法定上限；4.被告纪长龙称2014年9月8日所借款项已经还清，理由是借据中有“此款于2014年9月25日还清”字样，原告认为此句仅是对还款日期的约定，并不承认被告纪长龙已偿还此款。本院认为，该借据的落款日期是2014年9月8日，被告纪长龙不可能在9月8日就能确定并记录下9月25日发生的事情，且被告纪长龙应当在还款后收回借据原件。因此本院认定，被告纪长龙主张已经偿还2014年9月8日的借款因证据不足，本院不予认可。被告纪长龙主张已经用自有的本田雅阁汽车一辆作价150000.00元偿还原告，并申请证人纪秀梅、纪秀杰出庭作证。原告质证称，二证人均系被告纪长龙的同胞姐姐，因此二证人的证言不应采信。本院认为，二证人均系被告纪长龙近亲属，其二人作出的有利于当事人的证言，证明力应当减弱，但通过质证程序，若彼此印证、描述细节一致也可以建立起较强的证明力。法庭通过询问，发现二证人除了统一称“2014年12月10日，杨福东将其弟弟的车开走”以外，对于车型、车牌号、是否签订协议等事件发生的具体细节均无法描述。因此，本院认为二份证言的证明力存在难以克服的瑕疵，无相应的证明力。且被告纪长龙本人也无法说明该车的来源、登记信息、车牌号、车架号等任何有标示性、可查证的信息。因此本院对被告主张以车抵偿150000.00元的抗辩不予认可。待被告纪长龙能够提出新的证据时，可就买卖法律关系的事实另行主张权利。另外，二被告主张郝智丽曾经向王月迪的账户中打款5000.00元偿还原告欠款，并提供户名为纪长龙的中国农业银行卡交易明细清单1份。本院认为二被告应当说明未向原告账户打入的该笔款项如何被证明确实偿还给了原告，或者初步证明王月迪与原告之间存在某种关联。因被告未提供证据，所以本院对该笔款项无法认定。二被告如果主张该笔款项，可以对王月迪另行主张权利。被告纪长龙主张被告郝智丽曾经偿还原告20000.00元，并申请证人纪秀萍出庭作证，原告质证意见为纪秀萍连自己的出生年月、身份证号都无法记清，却能清楚的记得还钱的日期，有悖常理，不应当采纳。本院认为根据最高人民法院《证据规则》第69条第2项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人纪秀萍是被告纪长龙的姐姐，二人之间存在利害关系，因此其证言不能单独作为认定被告纪长龙偿还20000.00元的根据。被告没有其他证据补强该份证言的证明力，因此本院对被告纪长龙提出的已偿还原告20000.00元的抗辩不予认可。5.由于涉案债务发生在被告纪长龙与被告郝智丽结婚前，在原告无法证明涉案债务用于婚后家庭共同生活的情况下，本院认定涉案债务属被告纪长龙的个人债务，被告郝智丽不承担偿还责任。本院认为，被告纪长龙承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院根据双方当事人陈述和提供的证据，认定被告纪长龙于2014年9月8日、2014年9月11日、2014年10月28日分别从原告处借款100000.00元、30000.00元、550000.00元，均未偿还。其中2014年10月28日所借款项截至2016年6月13日，本院支持的本息金额为764500.00元。因此被告纪长龙从原告处共借款项本息合计数额为894500.00元。原告对2016年6月13日以后的利息没有请求，可另行主张权利。综上所述，对原告朱亚贤主张被告纪长龙偿还欠款894500.00元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。且本院认定涉案债务均属被告纪长龙婚前债务，因此对原告就被告纪长龙所负个人债务向被告郝智丽主张权利的诉讼请求不予认可。依照《最高人民法院》第二十八条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告纪长龙于本判决生效之日起三日内向原告朱亚贤偿还借款本息共计894500.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，由被告纪长龙负担12344.00元，原告朱亚贤负担1456.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人。审判员  孙卫安二〇一六年十一月二十四日书记员  王杨杨