湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01667号
原告：李中华。
委托代理人：辛凤杰，湖北言达律师事务所律师。
委托代理人：刘元桥。
被告：武汉市武昌区解放桥小学，住所地湖北省武汉市武昌区堤东街***号。
法定代表人：陈文君，校长。
委托代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。
委托代理人：陈金珊，湖北豪邦律师事务所实习律师。
被告：张桂红。
委托代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。
原告李中华与被告武汉市武昌区解放桥小学、被告张桂红提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月9日受理后，依法由审判员丁青适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，经被告武汉市武昌区解放桥小学申请，本院依法追加张桂红作为本案被告参与诉讼。后由审判员丁青担任审判长，与人民陪审员王文兴、汪洁组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托代理人辛凤杰、刘元桥，被告武汉市武昌区解放桥小学的委托代理人王斌、陈金珊，被告张桂红及其委托代理人孔海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李中华诉称：2014年10月25日，武汉市武昌区解放桥小学法人代表陈文君与李中华等二十人签订了保洁劳务合同，合同规定李中华等二十人从2014年10月25日至2014年10月31日担任武汉市武昌区解放桥小学保洁工作。2014年10月26日，李中华工作中利用学校提供的架梯，在学校三楼一间教室清洁吊灯正常工作时，由于架梯顶部用于固定的螺栓突然脱落，架梯散架，导致李中华摔伤，经送医院手术治疗，并经武汉市普爱法医鉴定为伤残九级。事故发生后，李中华多次找武汉市武昌区解放桥小学要求赔偿，但武汉市武昌区解放桥小学一直以各种理由推诿，李中华系外来务工人员，住院二十余天已用光家里积蓄，并向亲朋好友借债，至今李中华仍卧病在床，仍需近两万元左右的后期治疗，家庭几近崩溃。现李中华诉至法院，请求判令被告：1、武汉市武昌区解放桥小学给付人身损害赔偿费等各项费用共计271，607元；2、武汉市武昌区解放桥小学承担诉讼费。
原告李中华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，保洁服务合同、保洁服务费收条复印件各一份，银行对账单原件一份。拟证明李中华与武汉市武昌区解放桥小学存在劳务关系，合同期限为2014年10月25日至2014年10月31日。
证据二，证明3份。拟证明李中华与武汉市武昌区解放桥小学存在劳务关系，李中华因武汉市武昌区解放桥小学提供的梯子断裂而从梯子摔落的事实。
证据三，照片6张。拟证明李中华出事的梯子为新梯子，由武汉市武昌区解放桥小学提供。张桂红的梯子均为旧梯子。
证据四，证人证言。拟证明李中华与武汉市武昌区解放桥小学存在劳务关系，李中华因校方提供梯子断裂而从梯子摔落的事实及李中华受伤梯子是由武汉市武昌区解放桥小学提供。
证据五，120电话受理记录单、救护车发票、医疗收据各一份。拟证明原告李中华于2014年10月26日在武汉市武昌区解放桥小学摔伤并送至武警医院急救，120救护费109.8元，急救费用993.67元。
证据六，门诊病历、住院病案、医疗发票各一份。拟证明李中华于2014年10月26日至2014年11月15日在武汉市第三医院住院就诊，医疗费用为41，125.10元。出院医嘱载明加强营养。
证据七，收据一张。拟证明李中华腰椎固定支架费用为1，800元。
证据八，门诊医疗发票。拟证明原告李中华出院后门诊换药、检查费465.8元。
证据九，法医鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明李中华伤残九级、后期治疗费16，000元、护理时间90天、误工及休息时间120天，鉴定费用1，500元。
证据十，社区证明一份。拟证明李中华在武昌区白沙洲丰收村124号居住至今一年以上。
证据十一，收入证明、营业执照各一份。拟证明李中华每月收入5，200元。
证据十二，证明一份。拟证明李中华与武汉市武昌区解放桥小学在白沙洲司法所进行过调解。
证据十三，司法所笔录及证明一份。拟证明武汉市武昌区解放桥小学与所有保洁人员均构成劳务关系，调解系金额分歧较大导致调解失败。
被告武汉市武昌区解放桥小学辩称：李中华与武汉市武昌区解放桥小学不存在劳务关系，武汉市武昌区解放桥小学仅与张桂红存在承揽关系。无论承揽还是劳务关系，均属于合同关系，均受合同法调整与规范，应先判断合同关系是否成立及生效。李中华与武汉市武昌区解放桥小学并未就设立劳务关系发生过要约或承约，李中华与武汉市武昌区解放桥小学未成立劳务关系。本校方认为武汉市武昌区解放桥小学与张桂红存在承揽关系且李中华受伤梯子并不是校方提供，同时李中华没有注意到梯子存在质量问题及安全隐患，没有尽到注意义务，应当承担责任。综上，请求法院驳回李中华诉讼请求。
原告李中华申请证人王某、张某、彭某出庭作证，拟证明李中华与武汉市武昌区解放桥小学存在劳务关系，李中华因校方提供梯子断裂而从梯子摔落的事实及李中华受伤梯子是由武汉市武昌区解放桥小学提供。
被告武汉市武昌区解放桥小学为支持其诉辩意见，提交如下证据：
证据一，学校保洁服务合同一份。拟证明武汉市武昌区解放桥小学与张桂红签订合同，并向张桂红支付保洁费，未与李中华签订合同，李中华非武汉市武昌区解放桥小学雇请人员。
证据二，武汉农村商业银行个人（存款）凭条回单一份。拟证明武汉市武昌区解放桥小学与被告张桂红签订合同后，并已向张桂红支付保洁费，未与原告李中华签订合同，李中华非武汉市武昌区解放桥小学雇请。
证据三，白沙洲司法所调解录音及录音文字稿。拟证明架梯等保洁工具由李中华等保洁人员自带，非武汉市武昌区解放桥小学提供。
证据四，湖北增值税普通发票一份。拟证明2015年10月27日武汉市武昌区解放桥小学垫付李中华重新鉴定费用2，000元。
被告张桂红辩称：1、张桂红与武汉市武昌区解放桥小学不构成承揽关系，实际上所有保洁人员均与武汉市武昌区解放桥小学构成劳务关系。对于学校保洁服务合同我们理解为武汉市武昌区解放桥小学安排张桂红等20人进行保洁工作，合同中，张桂红仅是代表人。张桂红是本案的不适格主体，张桂红不应承担责任。
被告张桂红为支持其诉辩意见，提交如下证据：
证据一，学校保洁服务合同。拟证明张桂红系20人代表，武汉市武昌区解放桥小学与保洁服务的20人存在劳务合同关系。
证据二，证明、银行流水、收条各一份。拟证明武汉市武昌区解放桥小学为逃避责任，要求张桂红提供账户，在保洁服务人员见证下，提供银行账户，张桂红未从中多收益。
经庭审举证、质证，被告武汉市武昌区解放桥小学对李中华提交的证据一中的保洁服务合同及银行对账单真实性、合法性、关联性均无异议。但对保洁服务费收条真实性、合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三、六、八、十二、十三的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的均有异议。对证据二、四、七、九、十一的真实性、合法性、关联性均有异议。被告张桂红对原告李中华提交的证据真实性、证明力及证明目的均无异议。
原告李中华对被告武汉市武昌区解放桥小学提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议。对证据三，以书面质证意见为准。对证据四真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张桂红对被告武汉市武昌区解放桥小学提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议，从合同内容及事实情况均不能证明被告武汉市武昌区解放桥小学与张桂红构成劳务合同关系，被告武汉市武昌区解放桥小学与所有提供保洁服务人员均构成劳务合同关系。对证据三，来源不合法，不予质证。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告李中华对被告张桂红提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。被告武汉市武昌区解放桥小学对被告张桂红提交的证据一的真实性无异议，证明目的及证明内容有异议。对证据二的证明真实性有异议。
经审理查明：2014年10月25日，张桂红与武汉市武昌区解放桥小学签订学校保洁服务合同，合同中载明：合同期限从2014年10月25日起，由张桂红等20人担任学校的保洁工作，保洁费暂定每人200元，如发生争议，应当在劳动争议发生之日起六十日内向武昌区劳动局劳动争议仲裁委员会申请仲裁。双方还对合同的履行地点、劳动纪律进行了约定。合同签订后，张桂红及李中华等20人按武汉市武昌区解放桥小学的安排进行清洁工作。2014年10月26日，李中华在清洁教室的吊灯时，因为架梯的螺栓脱落，导致李中华摔伤。
事故发生后，李中华被送往武汉市第三医院住院20天。出院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、骶椎骨折。出院医嘱为：1、持续卧床休息；2、佩戴胸腰背部支具短时下地活动；3、保持伤口清洁干燥，定期伤口换药拆线；4、术后每月门诊复查术后X线，视复查情况指导下一步治疗；5、不适随诊。
2015年2月6日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2015）临鉴字第047号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李中华伤残程度目前评定为九级；后续医疗费用为人民币16，000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90天，误工及休息时间为240天（从受伤之日起计算）。武汉市解放桥小学对李中华的鉴定意见提出异议，并要求对李中华的伤残等级；后续治疗费；误工、护理及营养期限；医疗费的合理性进行重新鉴定。经武汉市武昌区解放桥小学、张桂红同意，本院委托湖北中真司法鉴定所对李中华的伤残等级；后续治疗费；误工、护理及营养期限；医疗费的合理性进行重新鉴定。2015年10月29日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴201法鉴字第1821号法医鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李中华腰椎粉碎性骨折行手术治疗评定为九级残疾；建议后续治疗费以实际数额确定，如提前结案，可给予后续治疗费壹万元；伤后误工期限180日，护理及营养期限均为90日（均含二次手术时间）；其伤后诊疗项目及诊疗费用基本符合医疗原则。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、被告武汉市武昌区解放桥小学、被告张桂红是否应承担责任
2014年10月29日，被告张桂红与被告武汉市武昌区解放小学之间的劳务合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。关于被告武汉市武昌区解放桥小学主张其仅与被告张桂红一个签订劳务合同即仅与其一个人发生劳务关系，原告李中华受雇于张桂红从事清洁工作的诉辩意见，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，综合原、被告提供的证据及证人出庭质证，被告张桂红代表原告李中华等20人与被告武汉市武昌区解放桥小学建立劳务关系的事实成立，被告张桂红在本案中不是适格被告。原告李中华在工作过程中受伤，被告武汉市武昌区解放桥小学作为雇主未对施工现场尽到安全管理义务；其对原告李中华的损害结果存在一定过错。原告李中华作为完全民事行为能力人，应当预见到在高空作业可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。本院认定被告武汉市武昌区解放桥小学对原告李中华的损失承担70%的责任，原告李中华自行承担30%的责任。
二、原告李中华的损失认定问题
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：原告李中华住院期间医疗费42，248.57元（725.67元＋268元＋109.8元＋20元＋41，125.1元），及门诊费用297.2元（148.6元＋148.6元），本院确认原告李中华的医疗费用42，545.77元（725.67元＋268元＋109.8元＋20元＋41，125.1元＋148.6元＋148.6元）；
2、鉴定费：原告李中华主张鉴定费并提交鉴定费发票，本院据实认定鉴定费为1，500元；
3、残疾辅助器具费：原告李中华因其伤情需要支架费用1，800元，本院予以照准；
4、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。本院按照城镇居民标准及司法鉴定意见，依据《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，原告李中华的残疾赔偿金为99，408元（24，852元／年×20年×20%）；
5、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务、修理和其他服务业”28，729元／年的标准，认定原告李中华的误工费为14，167.73元（28，729元÷365天×180天）；
6、护理费：本院参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”28，729元／年的标准，认定原告李中华护理费为7，083.86元（28，729元÷365天×90天）；
7、后期治疗费：原告李中华主张依据法医司法鉴定结果一次性主张后期治疗费10，000元，本院予以认可；
8、住院伙食补助费：依据原告提交的出院小结，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费，原告主张其住院天数为20天，故本院认定原告李中华住院伙食补助费为300元（15元／天×住院天数20天）；
9、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑其就医、处理相关事宜发生交通费的客观需要，本院酌情认定原告李中华的交通费为200元；
10、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告李中华出院医嘱中未明确载明需要加强营养，故本院不予以支持。
综上，原告李中华的损失共计人民币177，005.36元（医疗费42，545.77元＋鉴定费1，500元＋支架费1，800元＋残疾赔偿金99，408元＋误工费14，167.73元＋护理费7，083.86元＋后期治疗费10，000元＋住院伙食补助费300元＋交通费200元）。被告武汉市武昌区解放桥小学对原告李中华遭受的赔损害承担70%的赔偿责任123，903.75元（177，005.36元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区解放桥小学于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告李中华各项损失人民币123，903.75元。
二、驳回原告李中华的其他诉讼请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，658元，由被告武汉市武昌区解放桥小学承担1，160.6元，原告李中华自行负担497.4元。（此款原告李中华已垫付，被告武汉市武昌区解放桥小学于本判决书生效之日起二十日内给付原告李中华）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 汪 洁
人民陪审员 王文兴
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 齐