浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第191号
原告陈烈，
07193312100917）。
委托代理人李彝君，系其配偶。特别授权代理。
委托代理人姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈东晖，
7104130917）。
委托代理人左红丽，系其配偶。特别授权代理。
原告陈烈诉被告陈东晖所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2015年6月16日、8月6日公开开庭进行审理。原告陈烈及其委托代理人李彝君、姚云旺，被告陈东晖及其委托代理人左红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈烈诉称：2001年9月，原告购买位于杭州市江干区海景城7幢C单元501室房屋一套。因原告已退休，不符合银行按揭贷款条件，原告与被告（原、被告系父子关系）约定以被告名义按揭购房，但登记产权证时被中介公司申请登记在双方名下。该房屋的首付款及按揭款均为原告支付，房屋交付之后由原告装修居住。被告结婚后，其妻多次咒骂原告，屡次以打电话、发短信、上门等方式进行谩骂。从2013年开始，被告多次要求行使案涉房屋权利，不顾当初承诺和父母年迈多病，与其妻多次以锁眼插铁片、灌注胶水、上门骚扰等方式妨碍原告的正常生活以及对案涉房屋的使用。经社区、派出所、被告妻子单位领导及杭州电视台《和事佬》栏目等多方调解，被告夫妇仍骚扰原告正常生活。要求判令：一、确认位于杭州市江干区海景城7幢C单元501室房屋为原告所有；二、案件诉讼费由被告负担。
被告陈东晖辩称：一、2001年9月购买案涉房屋时，家庭内部明确该房屋属于被告，故被告用公积金贷款购买。二、被告之兄曾向被告借钱，后拒绝返还，其与父母一起居住，挑拨原、被告关系，原告在未经被告同意的情况下，更换案涉房屋钥匙，在房屋门口安装监控，并通过不予开门、拨打“110”甚至拿生命要挟等方式导致被告未能在案涉房屋结婚。三、本案实质是被告之兄要占有案涉房屋。要求驳回原告诉讼请求。
原告陈烈为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、房屋登记信息查询记录一份，拟证明案涉房屋登记在原、被告名下的事实。
2、光盘（翻录自杭州电视台《和事佬》栏目2014年1月25日播出的节目）一份，拟证明被告承认案涉房屋首付款、按揭款均为原告支付的事实。
3、房屋产权界定一份，拟证明原告仅借用被告名义购房、被告并无实际出资的事实。
4、短信清单一份，拟证明被告之妻多次辱骂原告、骚扰原告生活的事实。
5、银行卡一张以及银行回单、ATM回单、银行账号分户明细、储蓄存款凭条各一组，拟证明原告以被告名义办理银行卡，且案涉房屋的按揭款均由原告支付的事实。
6、电子邮件一份，拟证明被告2012年5月9日转账给原告之妻的30000元系用于为被告购买股份而非支付按揭款的事实。
被告陈东晖为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、房屋权属登记信息查询记录三份，拟证明被告系案涉房屋所有权人的事实。
2、房屋转让合同、发票各一份，拟证明原、被告共同购买案涉房屋且共同支付230000元购房款的事实。
3、住房公积金个人借款合同、还款对帐单、借款合同、还款明细各一份，拟证明案涉房屋总价款中115000元系被告公积金贷款、45000元系商业贷款且由被告还款的事实。
4、打款证明两份，拟证明被告于2010年9月30日、2012年5月9日分别向原告之妻转账2500元、30000元用于支付案涉房屋首付款的事实。
5、书信、约定各一组，拟证明被告一直认为案涉房屋系其婚房的事实。
6、结婚证、起诉状各一份，拟证明被告于2013年登记结婚，后原告及其妻子等因案涉房屋破坏被告婚姻家庭的事实。
上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告确认系其所说，但认为当时受到误导。经审查，被告对该证据的真实性未提出实质性异议，虽认为受到误导，但未提交证据予以证实，故本院对该证据予以确认。对证据3，被告确认系其所写，但不认可所写的内容，且被告未签字，故不具有法律效力。经审查，被告虽表示对内容不认可故未签字，但同时承认确系其所写，故本院对该证据予以确认。对证据4，被告对其中部分短信的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案讼争事项并无关联，故在本案中对该证据不予认定。对证据5，被告对真实性、合法性无异议，并确认除2001年9月25日办卡当天的储蓄存款凭条上的签字“陈东晖”系陈东晖本人所签，其余储蓄存款凭条上“陈东晖”的签字均为陈烈所签，认为陈东晖每月按时足额偿还贷款，具体系由陈烈代陈东晖存入现金，该证据不能证明原告的待证事实。经审查，该组证据关涉贷款的偿还情况，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据6，被告对关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实。经审查，该证据与本案讼争事项并无关联，故在本案中对该证据不予认定。
对被告提交的证据1、2、3，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，原告当时要借用被告的公积金，故转让合同、发票上有被告姓名，房屋权属登记错误。经审查，该证据1与原告提交的证据1内容一致，证据2、3与本案讼争相关，本院对该证据1、2、3予以认定。对证据4，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，且与本案无关。经审查，该证据所涉款项虽系被告转给原告之妻，但被告并未提交证据证明其与本案讼争相关，且款项数额与案涉房屋首付款不符，故在本案中对该证据不予认定。对证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告的待证事实。经审查，该证据系案外人给被告的信件以及被告与其妻子的约定，与本案讼争事项并无关联，故在本案中对该证据不予认定。对证据6，原告认为与本案无关。经审查，该证据涉及被告婚姻登记情况以及被告之妻所写的起诉离婚事由，与本案讼争事项并无关联，故在本案中对该证据不予认定。
根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2001年9月10，陈烈、陈东晖（乙方）与案外人王巍卿（甲方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定将甲方房屋（杭州市江干区海景城7幢C单元501室）转让给乙方，房屋转让价格为人民币230000元，其中首付款人民币70000元，其余房款人民币160000元由乙方贷款支付。9月25日，陈东晖（丙方）与杭州市住房基金管理中心（甲方）、杭州市商业银行官巷口支行（乙方）签订《杭州市市区住房公积金个人借款合同》一份，约定：甲方根据丙方的申请，同意委托乙方向丙方发放住房公积金贷款人民币115000元用于购买案涉房屋；借款期限约定为15年，自2010年10月20日至2016年10月19日；贷款本息采取递减还款，从发放贷款的次月起按月还本付息；等。同日，陈烈、陈东晖（甲方）与杭州市商业银行官巷口支行（乙方）签订《杭州市商业银行（个人住房贷款）借款合同》一份，约定：乙方向甲方发放借款人民币45000元用于购买案涉房屋；借款期限自2001年10月20日至2016年10月19日；贷款本息采用每月等额还贷本息方式归还，从发放贷款的次月开始，按月偿还借款本息；等。同日，陈东晖办理杭州市商业银行西湖卡一张（卡号60×××21，账号12×××67），作为偿付上述两笔贷款本息的专用账户。
2001年11月2日，案涉房屋所有权登记至陈烈、陈东晖名下，共有情况显示为“共同共有”。
2001年12月起，案涉贷款本息按月在上述西湖卡账户中扣款。至2015年7月16日，案涉贷款尚未偿付完毕，该西湖卡账户余额为人民币2873.95元，账户中的款项来源主要有两类：其一，现存（56次），共计人民币181660元。其中，2001年9月25日办卡当天现存1960元的储蓄存款凭条上由陈东晖签字确认，其余55次现存共计人民币179700元的储蓄存款凭条均由陈烈签字确认（其中10次由陈烈签“陈东晖”姓名，45次由陈烈签“陈烈”姓名）。其二，汇兑（7次），共计人民币23300元，均由陈烈账户转账汇入。
另，陈东晖曾书写《房屋产权界定》一份，确认陈烈及其妻子拟购买案涉房屋，因已退休故用陈东晖名义申请按揭，但购房首付款、按揭款及税金等费用均由陈烈及其妻子承担，且房屋产权归陈烈及其妻子所有。在杭州电视台《和事佬》栏目2014年播出的节目中，陈东晖承认案涉房屋首付款、按揭款均为陈烈支付。庭审中，陈东晖亦确认案涉房屋首付款由陈烈支付。
本院认为，本案争议焦点如下：第一，原、被告双方是否具有共同购买案涉房屋的合意。被告辩称原告曾表示案涉房屋系被告所有并作为被告婚房，其手书的《房屋产权界定》亦非其真实意思表示。在未有证据表明该《房屋产权界定》系被告受欺诈、胁迫等所书写的情形下，本院认为，被告手书的内容应确认系其真实意思表示，故本院对其辩称不予采信。结合被告确认的《房屋产权界定》的书写时间（系购买案涉房屋之前）及内容，本院认为，原、被告双方并无共同购买案涉房屋的合意。第二，案涉房屋购房款的实际出资人。案涉房屋首付款人民币70000元由原告支付，且除2001年9月25日办卡时被告现存人民币1960元，用于偿付贷款本息的西湖卡账户内的款项来源主要为原告自2001年12月起现存或汇兑共计人民币203000元。被告虽辩称原告向该账户内存款系受被告委托代为办理，部分系被告之兄向被告支付的案涉房屋租金，但未提交证据予以证实，且被告在庭审中陈述的2005年之前偿付贷款本息的资金来源（由被告所有的广发银行账户转账至上述西湖卡账户）与实际查实情况不符，故本院对其辩称不予采信。根据该西湖卡由原告实际保管以及案涉贷款本息自2001年12月起实际偿付之情况，结合被告曾承认案涉房屋按揭款系原告支付的事实，本院确认原告系案涉房屋贷款本息的实际偿付者。
综上，本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉房屋虽登记为原、被告共同共有，但原告系实际购买人，现原告要求确认案涉房屋系其所有的诉请，具有事实与法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认坐落于杭州市江干区海景城7幢C单元501室房屋的所有权归原告陈烈所有。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告陈东晖负担。被告陈东晖应负担的案件受理费人民币40元，应于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高春燕
二〇一五年十一月六日
代书记员 童建芬