四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第31号
原告宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县凤仪乡凤滩村大坪组。
法定代表人向世雄，公司董事长。
委托代理人孙秋红，四川义言律师事务所律师。
委托代理人彭鸿，四川义言律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川高扬律师事务所律师。
第三人张申强，男，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人张申龙，男，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人王永健，男，汉族，住四川省宜宾县。
原告宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司（以下简称宗佑煤炭公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月22日受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并书面通知第三人张申强参加本案诉讼。本案依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告宗佑煤炭公司的委托代理人孙秋红、彭鸿，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人张申强的委托代理人张申龙、王永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月3日作出宜人社工认字（2013）0037号《工伤认定决定书》，认定原告宗佑煤炭公司的职工张申强于2011年9月26日17时许，在为货车扎边作业时，不慎从车上摔下受伤属工伤。
被告于2014年4月30日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、补充申请及相关说明、职工和申请人的身份资料、用人单位工商登记信息等材料复印件，证明符合法定受理条件；2、《工伤认定举证通知书》及文书送达回证复印件，证明被诉具体行政行为程序合法；3、在工伤认定程序中：第三人提交的凤滩村卫生站证明、双龙镇卫生院门诊收据、放射报告单、诊断证明、X光片借条和X光片丢失说明、市二医院CT报告单、诊断证明及病历、临港司法鉴定所《医学鉴定意见书》、陈国玉等6位证人的证词等材料复印件，原告提交的书面说明、接访记录、吴某某等8位证人的证词等材料复印件，被告就第三人受伤及医治情况对相关单位及人员的调查材料复印件，证明原告的抗辩证据不充分，不能否定第三人的伤情系因工摔伤所致；4、被诉《工伤认定决定书》、《工伤保险条例》相关条文摘要复印件，证明被诉具体行政行为于法有据。
原告宗佑煤炭公司诉称，第三人张申强虚构自己在几个月前的工作中摔伤的事实，向被告申请工伤认定。被告在认定程序中错误采信了第三人提供的不实证据，作出了将第三人张申强自身的伤病认定为工伤的错误认定决定。原告对此不服，特诉请人民法院依法撤销。
原告向本院提供的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被诉《工伤认定决定书》及宜市府复决字（2014）4号《行政复议决定书》复印件，证明其原告的诉讼主体适格；2、原告代理人对刘某某等5人的调查笔录、双龙镇卫生院放射登记本、门诊收费票据、原告单位《安全生产管理制度》等材料复印件，证明第三人自称的受伤经过和医治过程系虚构的，根本不具备认定为工伤的客观条件。
被告市人社局辩称，2012年6月21日，第三人张申强之兄张申龙向我局下属的宜宾县人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请，述称第三人张申强系原告宗佑煤炭公司的职工，2011年9月26日下午5时许，张申强在为大货煤车拍边作业时，不慎从车上摔下受伤，后经四川临港司法鉴定所法医学鉴定：张申强第1腰椎爆裂压缩性骨折，与其2011年9月26日从煤车上摔下受伤有因果关系。宜宾县人社局按照宜宾市人民政府《贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》的相关规定，受理了第三人的申请，并向原告发出了《工伤认定举证通知书》。原告随即向宜宾县人社局递交了书面“说明”和相关证人证言，表明公司从未收到过任何有关张申强受伤的报告，事发当天当班的矿长和其他工作人员均无人知晓张申强有受伤的情况发生。宜宾县人社局针对原告所反映的情况，调查了张申强的两名同班工友，二人均表示当天曾听别人讲张申强从煤车上摔下来。为此，我局又调查了相关医疗机构，并对各方提供的材料综合评析后认为：第三人张申强在2011年9月26日下午在工作中摔伤，有相关证人证言和医疗机构诊断等材料证明；作为用人单位的原告虽对职工张申强申报的工伤事实有疑问，但未能举出充分的抗辩证据，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。我局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出了宜人社工认字（2013）0037号《工伤认定决定书》，认定原告宗佑煤炭公司的职工张申强于2011年9月26日17时许，在为货车扎边作业时，不慎从车上摔下受伤属工伤。综上情况，我局的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法维持。
第三人张申强未提交书面答辩和证据材料，庭审中表示认同被告的答辩意见和抗辩证据。庭审前，第三人书面申请证人倪顺翠、宋道翠出庭作证。
经庭审质证，本院对双方出示的证据作如下确认：1、被告提供的第1组证据，原告表示，该组证据中除用人单位工商登记信息外，其他材料从形式到内容均不真实，因原告的异议无合法有效的证据支撑，而被告所要证明的事实有其他证据佐证，故本院对该组证据予以采信；2、被告提供的第2组证据，原告表示无异议，本院对该组证据予以采信；3、被告提供的第3组证据，原告认为：第三人向被告提交的材料中，所有证人均不在事发现场，对张申强从车上摔下一事都是听别人讲的，其证言不客观；宜宾县双龙卫生院为张申强诊治的资料存在诸多疑点，不能证明张申强曾受伤且在该院进行过诊治的事实，因此第三人向被告提交的证据材料，除宜宾市第二人民医院的病历外，其他均不真实，不能证明张申强的伤病系以前所谓的摔伤所导致的。根据《工伤保险条例》关于举证责任分配的规定，原告提供的证据材料仅表明，在事发当天单位和职能部门领导均不知道张申强摔伤，单位知晓事后张申强一直在上班，并不能证明张申强的伤病非工作原因所致的事实，故原告的抗辩主张无合法有效的证据支撑，其抗辩理由依法不能成立。而被告针对原告和第三人争议的焦点进行调查取得的证据材料，基本能印证第三人工伤申报材料所反应的情况。因此，本院对该组证据予以采信；4、原告提供的第1组证据，被告和第三人均表示无异议，本院予以采信；5、原告提供的第2组证据，被告和第三人均表示，该组调查材料是被诉工伤认定决定作出之后才形成的，《煤矿安全生产管理制度》也是诉讼中才提交的，且该组证据并不能否认张申强工作中有摔伤的情形，也无法否认张申强的伤病系因工作原因所致，故原告的该组证据不具有相应的证明效力。本院认同被告和第三人的上述观点，对该组证据不予采信；6、第三人申请出庭的证人倪某某当庭就其在2011年9月26日下午，曾目击到张申强在为煤车拍边时，不慎从车上摔到地面的经过陈述，被告表示无异议，原告未提出否定意见和抗辩证据，故本院对该两位证人当庭陈述的事实予以采信。
经审理查明，第三人张申强系原告宗佑煤炭公司的职工。2011年9月26日下午5时许，张申强在为大货煤车拍边作业时，不慎从车上摔下受伤。受伤后，张申强自行就近在当地村、乡卫生站（院）进行医治，但仍坚持上班，直至2012年6月上旬，张申强身体无法直立，才前往宜宾市第二人民医院手术治疗。经该院诊断，张申强为L1椎体爆裂骨折；椎管骨性狭窄；脊髓圆锥损伤伴下肢不全瘫。后经四川临港司法鉴定所法医学鉴定：张申强第1腰椎爆裂压缩性骨折，与其2011年9月26日从煤车上摔下受伤有因果关系。2012年6月21日，第三人张申强之兄张申龙向被告市人社局下属的宜宾县人力资源和社会保障局（以下简称宜宾县人社局）递交了工伤认定申请。根据宜府发（2012）4号《宜宾市人民政府贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第四条“各区县人力资源和社会保障局负责本行政区域内用人单位和工伤职工的工伤认定申请的接件、审查、受理调查取证和法律文书送达等工作。”的规定，宜宾县人社局受理了此案，并向原告宗佑煤炭公司发出了《工伤认定举证通知书》。原告随即向宜宾县人社局递交了书面“说明”和相关证人证言，表明其从未收到过任何有关张申强受伤的报告，事发当天当班的矿长和其他工作人员均无人知晓张申强有受伤的情况发生。宜宾县人社局针对原告所反映的情况，向张申强的两名同班工友进行了询问调查，被告又调查了相关医疗机构。被告市人社局对各方提供的材料进行综合评析后认为：第三人张申强在2011年9月26日下午在工作中摔伤，有相关证人证言和医疗机构诊断等材料证明；用人单位虽对职工张申强申报的工伤事实有疑问，但无合法有效的抗辩证据支撑，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出了宜人社工认字（2013）0037号《工伤认定决定书》，认定原告宗佑煤炭公司的职工张申强于2011年9月26日17时许，在为货车扎边作业时，不慎从车上摔下受伤属工伤。原告对该认定决定不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。宜宾市人民政府于2014年3月24日作出宜市府复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告宗佑煤炭公司是依法取得营业执照的企业法人，与第三人张申强之间劳动用工关系明确，故其作为本案工伤认定决定中的用人单位主体适格；被告市人社局是统筹本市行政辖区内工伤认定的法定机构，其行政主体适格；第三人张申强在工作中摔伤，有相关证人证言和医疗机构诊断等证据证明，原告对该事实虽有疑问，认为第三人受伤不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告无合法有效的抗辩证据，故其诉讼主张本院不予支持；被告在被诉具体行政行为中依法履行了举证告知和证据审查义务，在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》相关规定作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宜宾市人力资源和社会保障局于2013年8月3日作出的宜人社工认字（2013）0037号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 许期敏
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨 鹏