江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终396号上诉人(原审被告)：余春开，男，汉族。上诉人(原审被告、反诉原告)：鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司（以下简称兰桂坊公司）。法定代表人：余平开，公司总经理。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵溪市鹰王空调家电有限公司（以下简称鹰王公司）。法定代表人：徐卫珍，公司总经理。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。上诉人余春开、兰桂坊公司与被上诉人鹰王公司买卖合同纠纷一案，不服月湖区人民法院（2016）赣0681民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余春开、兰桂坊公司的委托诉讼代理人邵有，被上诉人鹰王公司的委托代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余春开上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）赣0681民初1020号民事判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担付款义务无事实与法律依据。本案空调的真正购买和使用者是兰桂坊公司，并非上诉人。1、上诉人仅是兰桂坊公司前期聘请的工作人员，因公司尚未成立，故受托与被上诉人签订空调买卖合同；2、从合同签订的背景、目的来看，该合同购买的空调是用于兰桂坊公司使用的，上诉人仅是代表公司签订合同。公司成立后，兰桂坊自行支付了部分货款，并与被上诉人签订了对账单，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。一审认定兰桂坊公司应承担连带责任无法律依据。综上所述，请二审法院依法予以改判。被上诉人鹰王公司答辩称：1、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉人是兰桂坊公司的发起人、经营者。其与被上诉人签订的空调购销合同的时间是2013年9月21日，兰桂坊KTV在2013年年底就开业了，而兰桂坊公司在2014年8月29日才成立，其实际控制人也是上诉人余春开。同时，在2015年8月17日的结算单中，有兰桂坊公司的盖章确认，因此原判认定余春开承担付款义务并由兰桂坊公司承担连带清偿责任符合法律规定；2、原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。兰桂坊公司答辩称：我方认可涉案的空调是由我方购买使用的，只是购买的时候我公司尚未成立，故由余春开代表我方签订了该购销合同。上诉人兰桂坊公司上诉请求：一、依法判决被上诉人赔偿上诉人损失8万元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人安装的空调存在严重的质量及安装问题，导致上诉人于2014年7、8两个月中损失了近10万元营业额。综上所述，请二审法院依法支持上诉人要求赔偿损失的诉讼请求。被上诉人鹰王公司答辩称：1、上诉人主张赔偿损失，缺乏充分的证据证实，也与其2015年8月17日的结算相矛盾，经结算，上诉人确认了拖欠空调购销款163774元，如上诉人认为被上诉人对其造成了损失，那结算无法进行；2、上诉人认为被上诉人的安装存在问题与空调买卖交易习惯相违背，根据空调买卖交易的习惯，空调安装地点、位置由买受人决定，故空调安装位置不当所造成的后果应由买受人自行承担。综上，上诉人的上诉人缺乏事实和法律依据，应予驳回。余春开答辩称：我方认为鹰王公司空调安装的位置的确不符合国家标准规范及使用的便利性要求。鹰王公司向一审法院起诉请求：1、由俩被告支付原告货款143774元及利息（该利息从2016年3月17日起以143774元为本金按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年9月21日，原告与被告余春开签订了一份《格力空调购销合同》。合同约定了空调的型号、数量、价格、货款、交货地点、方式。供方送货上门至一八四医院对面KTV现场，空调必须安装在以上指定地点。质量要求及技术标准，供方对质量负责的条件和期限，按国家GB/T7725标准，整机免费包修十八个月；结算方式及期限，首付20万元整，内机安装完毕后付10万元整，待外机安装调试完后，留10万元三个月内付清，余款全部结清；空调安装完成后两天内，需乙方必须验收，否则视为标的物的数量与质量符合约定。合同签订后，原告按合同约定向被告余春开交付并安装了空调。被告余春天向原告支付了大部货款。2015年8月17日，被告娱乐公司与原告进行了结算并向原告出具了一份结算单。其内容为：“结算单。贵溪市鹰王空调家电有限公司徐卫珍与兰桂坊KTV余春开就安装格力空调风管机双方共同认可结算金额为人民币大写肆拾陆万叁仟柒佰柒拾肆元整。小写（￥463774.00元）。已付人民币大写叁拾万元整。尚欠徐卫珍人民币大写壹拾陆万叁仟柒佰柒拾肆元整小写（￥163774.00元）。属实。2015、8、17。”被告娱乐公司在该结算单的尾部加盖了公司公章。结算后，被告娱乐公司向原告支付货款2万元，至今尚欠原告货款143774元。原告多次要求被告付清货款未果。一审法院认为，合法合同关系受法律保护。本案中，原告与被告余春开签订的《格力空调购销合同》是双方真实的意思表示，且符合相关法律规定，本院予以确认。原告按合同约定向被告余春开交付并安装了空调，被告余春开亦向原告支付了大部货款，至今尚欠原告货款143774元，后经原告多次催要，至今未付，应承担相应的民事责任。被告娱乐公司虽未与原告签订《格力空调购销合同》，但被告娱乐公司系原告出卖给被告余春开的空调实际使用者，且被告娱乐公司与原告进行了结算并支付了尚欠货款中的2万元，故被告娱乐公司对被告余春开尚欠的货款应承担连带清偿责任。被告反诉称，由于原告交付的空调质量不符合约定，造成其经济损失8万元。本案中，被告娱乐公司在庭审中承认空调是在2014年元旦交付使用，被告娱乐公司在2014年8月17日与原告进行了结算并向原告出具了一份结算单，结算单出具后，被告娱乐公司亦向原告支付货款2万元；被告娱乐公司在庭审中亦无充足证据证明原告交付的空调不符合约定且造成其经济损失。根据空调买卖交易的习俗，空调出卖人负责安装空调，但空调的安装地点、位置应由空调买受人决定，而不是由空调出卖人决定空调安装的地点、位置。综上所述，本院对原告请求被告余开春给付其货款143774元诉求予以支持，被告娱乐公司对上述款项承担连带清偿责任；对被告要求原告赔偿其经济损失8万元及由原告将其所安装的空调重新安装的反诉诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，作出判决:一、限被告余春开在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）贵溪市鹰王空调家电有限公司货款人民币1437774元；二、被告（反诉原告）鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司的反诉诉求。案件受理3186费元，由被告余春开、鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司负担；反诉费1800元，由被告鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司负担。二审中，上诉人兰桂坊公司为支持其上诉人请求，向本院提交了证据：兰桂坊公司的工商登记信息，证明余春开不是兰桂坊公司的股东。被上诉人鹰王公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。余春开是兰桂坊公司的实际控制人，且该公司经营场所的租赁合同的承租人是余春开，空调购买人也是余春开，本院认为，证据1、2三性符合要求，予以采信；证据3不能达到证明目的且未经被上诉人质证，本院不予采信。二审中，本院依职权要求兰桂坊公司提供本案空调款列入公司会计账册的证据。兰桂坊公司向本院提交了四张会计账簿，分别为2013年9月21日空调预付款10万元、2013年9月25日空调预付款10万元、2014年3月31日格力空调预付款10万元、2015年11月3日付款1万元、2015年12月28日付款5千元、2016年2月4日付款5千元。被上诉人鹰王公司的质证意见为：该账目是在兰桂坊公司成立之前的，因此我方认为本案空调款仍应认定为余春开个人债务。本院认为，兰桂坊公司提供的会计账簿能够与一审法院认定的付款事实相印证，作为公司的财物会计账簿，其真实性、关联性、合法性符合要求，本院予以采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人余春开是否需要承担空调货款的清偿义务？2、涉案空调的安装及质量是否存在对兰桂坊公司造成损害的事实？关于第一个争议焦点，本院已依职权调阅了兰桂坊公司的会计账簿，余春开与2013年9月21日与鹰王公司签订的《格力空调购销合同》应视为在公司发起阶段为设立公司而签订的合同。综合全案来看，首先，涉案空调系由兰桂坊公司实际使用、安装；其次，兰桂坊公司也于2015年8月17日出具了结算单，认可余春开购买空调系公司行为。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，清偿空调货款的义务应由兰桂坊公司承担。关于第二个争议焦点，兰桂坊公司并未向法庭提交鹰王公司违反规定安装空调给其造成损失的证据，也未证明涉案空调存在质量问题。综上，上诉人余春开的上诉请求成立，应予支持。上诉人兰桂坊公司的上诉请求部成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0681民初1020号民事判决第三项；二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0681民初1020号民事判决第一、二项；三、上诉人鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人贵溪市鹰王空调家电有限公司货款人民币143774元。一审案件受理费依一审判决执行，二审案件受理费4986元，由上诉人余春开负担1800元，由鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司负担3186元。本判决为终审判决。审 判 长  张水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年二月十九日书 记 员  吴小婷