云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终3454号
上诉人（原审原告）云南天骏房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明经开区*号昆明科技创新园******室。
法定代表人史金花。
委托代理人蒋显均，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨文博，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）刘志刚，男，1983年10月12日出生，汉族。
委托代理人李益奎，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈栉亿，男，1969年11月13日出生，汉族。
委托代理人何春秋，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）广东一新长城建筑集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路**号大院*号*******房。
法定代表人邹新华。
委托代理人师要伟，男，1978年12月27日出生，汉族。一般授权代理。
上诉人云南天骏房地产开发有限公司（以下简称：“天骏公司”）、刘志刚因与被上诉人陈栉亿、广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称：“一新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
天骏公司起诉称：被告刘志刚和陈栉亿于2015年7月14日与原告天骏公司签订了《王家营御龙春晓小区建设施工合同》，加盖了一新公司公章。三被告未按合同约定交纳2000万元的保证金，仅支付了165万元，经原告多次催告，三被告写下承诺书承诺2015年7月30日前交纳保证金，但截至原告起诉之日，被告拒不缴纳履约保证金亦拒绝将施工设备及人员撤离施工现场，并多次在工地挑起事端。因被告未交齐保证金，合同自始未生效，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与三被告签订的《建设工程施工合同》未生效；2、原告不再退还被告已交保证金，被告立即将施工设备及人员撤出；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：经查明，本案建设工程施工合同第四页加盖的一新公司落款印章并非被告一新公司印章。《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案存在涉及经济犯罪的嫌疑，已不属于民事案件的审理范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回原告云南天骏房地产开发有限公司的起诉。”案件受理费免予收取。
一审宣判后，天骏公司、刘志刚均不服，分别向本院提起上诉。
天骏公司上诉请求：1、撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。本案所涉建设工程施工合同上加盖的一新公司的公章经鉴定与刻章许可证上的非同一枚印章，一新公司就不视为该合同的相对人，合同相对人为刘志刚、陈栉亿，天骏公司与刘志刚、陈栉亿之间构成了民事法律关系，且本案涉及的刑事犯罪不影响民事案件的审理，可以驳回对一新公司的起诉，判令刘志刚、陈栉亿承担民事责任。刘志刚多次在工地闹事，既不履行保证金责任，也不退场，给天骏公司造成了极大的经济、名誉损失，也给当地治安带来隐患，恳请二审法院在移送本案的犯罪线索的同时，对民事部分也依法进行审理并对合同效力予以认定为无效。
刘志刚上诉请求：撤销一审裁定，裁定将本案发回一审法院重审或移送湖南省安乡县人民法院审理。事实和理由：首先，一审法院违反程序，未对刘志刚递交的管辖权异议申请书作出裁定。其次，一审法院未全面审理案件。广东一新长城建筑集团有限公司云南分公司（以下简称：“一新公司云南分公司”）工作人员林章于2015年7月14日作为一新公司的代表亲自在与天骏公司签订的建设工程施工合同上盖章，刘志刚向天骏公司交纳了巨额的合同保证金，于2015年8月26日向一新公司云南分公司交纳了5万元的公司管理费，并按合同约定及天骏公司的通知进场施工，也完成了很多施工内容，至今天骏公司未向刘志刚支付任何款项，但这些客观事实一审法院均未考虑，导致一审裁定可能错误。
上诉人天骏公司、刘志刚对各自的上诉请求和事实理由均坚持其上诉意见。
被上诉人陈栉亿针对天骏公司和刘志刚的上诉请求及事实理由一并答辩称：陈栉亿并非本案建设工程施工合同的相对方，也没有进行实际施工，陈栉亿与刘志刚只有合作关系，陈栉亿只是事后作为见证人在该建设工程施工合同上签字，请求人民法院依法裁决。
被上诉人一新公司针对天骏公司和刘志刚的上诉请求及事实理由一并答辩称：林章系一新公司云南分公司的员工，之前将建设工程施工合同文本发到一新公司审查，因为要交纳巨额保证金，一新公司没有同意签订该合同，本案所涉的建设工程施工合同上加盖的一新公司的公章是私刻的，一新公司已经向公安机关进行报案，对于一审裁定的处理没有意见。
二审中，上诉人天骏公司当庭陈述其收取了保证金165万元，该款项并非一新公司所支付，工地现场有刘志刚的人员和设备，现仍未撤场，工程现处于停工状态。上诉人刘志刚当庭陈述虽然建设工程施工合同上加盖的是一新公司的公章（系由一新公司云南分公司的工作人员林章所加盖），但其系挂靠一新公司云南分公司并就涉案项目向一新公司云南分公司交纳了5万元管理费，天骏公司所收取的165万元保证金是刘志刚实际交纳，刘志刚也实际进行了部分施工，因天骏公司未向刘志刚支付工程款且不退还保证金，故刘志刚不愿撤场。被上诉人陈栉亿当庭陈述其并非涉案建设工程施工合同的相对方，只是事后作为见证人在该合同上签字，并没有进行实际施工，也没有向天骏公司交纳保证金，对于本案应作为民事案件还是刑事案件审理其表示没有更多的意见，请求法院依法裁决。被上诉人一新公司陈述其并未向天骏公司支付过保证金，也未派人进行实际施工，其已经于2016年6月向公安机关报案，现尚未收到公安机关的立案通知，若天骏公司撤回对其的起诉，则本案属于民事案件审理还是按照刑事案件审理一新公司都没有意见。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：本案是否应作为民事案件继续审理？
本院认为：根据一审法院委托进行司法鉴定的鉴定意见，本案所涉建设工程施工合同第四页上加盖的一新公司落款印章并非一新公司的印章，故在本案中确实可能存在民刑交叉的问题。但刑事案件现公安机关尚未立案，而即使该刑事案件立案侦查，在天骏公司及一新公司均一致认可一新公司并未向天骏公司交纳保证金、也未参与施工的情况下，本案对于原告关于确认建设工程施工合同效力、对其已收取的保证金的处理以及要求施工人员和设备撤场的诉讼请求的审理也并不以该刑事案件的审理结果为依据，故一审法院以本案涉嫌刑事犯罪、不属于民事案件的审理范畴为由驳回天骏公司的起诉，处理有不当之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初53号民事裁定；
二、本案指令昆明市呈贡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年九月十八日
书记员 陈攀宇