浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3019号
原告：夏勇。
委托代理人：丁红霞。
被告：夏时灿。
被告：邵苏琴。
被告：戴利霞。
原告夏勇诉夏时灿、邵苏琴、戴利霞合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告夏勇的委托代理人丁红霞到庭参加诉讼。被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏勇起诉称：原告邵苏琴与被告夏时灿、夏勇、戴利霞于2012年合伙开办“同丰餐饮店”，股份比例各占25%，合伙期限为2012年4月1日至2022年5月1日。2013年4月10日同丰餐饮店停业。期间，原告为同丰餐饮店垫付款项合计人民币64300元。根据投资比例，三被告应当各自承担25%的费用。但三被告至今未向原告支付上述款项。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞各自承担原告夏勇的垫付款16075元，并以16075元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率基数支付原告夏勇自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失；二、案件受理费由被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞负担。
原告夏勇在庭审中补充陈述：1、因合伙餐饮店欠他人菜金123776元，法院判决由夏勇、夏时灿、邵苏琴、戴利霞连带清偿，后由邵苏琴支付案款。2014年5月14日，邵苏琴起诉夏勇、夏时灿、戴利霞要求追偿。在该案的审理中，夏勇已提供本案的证据证明其垫付64300元。在质证过程中，邵苏琴认为真实性由法院判定，夏时灿没有异议，戴利霞对现金记帐本没有异议；2、合伙中，各合伙人均出资600000元。2013年2月8日经全体合伙人对合伙支出进行结算，期间共支出2464805元。此后，夏勇在经营餐饮店的期间，又额外垫资64300元。
原告夏勇为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、《合作开店入股协议书》1份，用以证明夏勇、夏时灿、邵苏琴、戴利霞合伙经营同丰餐饮店，全体合伙人各承担25%的出资比例，利润与债务均按出资比例享受及承担的事实。
2、现金日记帐1份、收款收据2份，用以证明原告夏勇在合伙期间垫付款项50000元的事实。
3、收条2份，用以证明原告夏勇在合伙期间垫付员工工资14300元的事实。
被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告夏勇提供的证据，被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1，（2014）杭富商初字第1181号判决已对该证据予以确认；证据2，在（2014）杭富商初字第1181号案的审理中，夏勇已提供该证据用以证明其在合伙过程中的垫付款，邵苏琴经质证后认为真实性可由法院判定，夏时灿无异议，戴利霞对现金记帐本无异议。本院经审查后认为，结合三被告在（2014）杭富商初字第1181号案件的质证意见且现金记账本的记载与收款收据一致，本院对该证据依法予以认定；证据3，本院经审查后认为，该工资款与现金日记账无法核对且原告夏勇未提供证据证明该工资款系其垫付的款项，故对该证据不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、夏勇、夏时灿、邵苏琴、戴利霞于2012年签订《合作开店入股协议书》。该协议书约定：合伙名称：富阳市富春街道同丰餐饮店；合伙人每人出资650000元整，各占25%股份，到正式经营后预留适当流动资金后如有多余资金按比例返还各合伙人，如需增加资金各合伙人按比例增加投资；各合伙人共同委托合伙人夏时灿办理开张前的各种准备工作以及开张后的日常经营管理工作，另（外）合伙人不参与管理，但可以提对餐饮店经营有利的合理建议；除去日常经营成本及各种税费后的收入为净利润，每年年底将以各合伙人出资为依据，按比例分配。如在合伙经营过程中产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。
2、本院（2014）杭富商初字第1181号判决查明：2012年8月10日，夏时灿在工商管理部门办理了个体工商户核准登记手续，字号为“同丰餐饮店”。2013年4月10日，同丰餐饮店停业。
3、原告夏勇在经营“同丰餐饮店”的过程中，于2013年2月21日和4月9日分别出资20000元和30000元。
本院认为：夏勇、夏时灿、邵苏琴、戴利霞于2012年签订《合作开店入股协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合作开店入股协议合法有效。各合伙人应当按协议约定享受权利、承担义务。
虽然原告夏勇自认全体合伙人已于2013年2月8日对合伙支出进行结算，但显然自2013年4月10日同丰餐饮店停业后，全体合伙人至今未对合伙的盈利、亏损和出资款进行清算。个人合伙作为一种松散的经济体，法律并未规定清算为其解散的强制程序。倘若本案未进行结算，就不能要求其他合伙人按协议承担义务，势必有损原告夏勇的权益。
因没有证据证明其余合伙人同步出资，故本案原告夏勇向同丰餐饮店交付的50000元款项显然系原告夏勇的单方出资款。合伙协议约定：合伙人各出资25%，如需增加资金各合伙人按比例增加投资。因此在其他合伙人未按比例增加出资的情况下，原告夏勇有权要求其余合伙人夏时灿、邵苏琴、戴利霞返还其应承担的部分出资。故原告夏勇要求被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞各自承担16075元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率基数支付自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，确认被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞各自返还原告夏勇合伙出资款12500元。
被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞未按协议及时承担相应的出资份额，显已违约。故原告夏勇要求被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞赔偿自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，确认被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞赔偿原告夏勇自2014年11月17日起至本判决确定的履行之日止的利息损失（按本金12500元，年利率5.6%计算）。被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏时灿返还原告夏勇合伙出资款12500元，并赔偿自2014年11月17日至本判决确定履行之日止的利息损失（按本金12500元，年利率5.6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邵苏琴返还原告夏勇合伙出资款12500元，并赔偿自2014年11月17日至本判决确定履行之日止的利息损失（按本金12500元，年利率5.6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告戴利霞赔偿原告夏勇合伙出资款12500元，并赔偿自2014年11月17日至本判决确定履行之日止的利息损失（按本金12500元，年利率5.6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取503元，由原告夏勇负担134元，被告夏时灿、邵苏琴、戴利霞各自负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一四年十二月二十九日
书记员 孙霞