广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1758号
上诉人（原审被告）：邹鹏，男，1977年12月9日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：倪敏，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。
原审被告：肖丽娟，女，汉族，1986年4月10日出生，住广东省揭西县。
原审第三人：广州汉威投资管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：司徒翔
委托代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。
上诉人邹鹏与被上诉人李海、原审被告肖丽娟、原审第三人广州汉威投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服（2014）穗海法民二初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，李海通过案外人莫翠莲的账户向邹鹏的账户转账200万元。2013年6月26日，李海（贷款人）、邹鹏（借款人）、案外人倪升（担保人）与第三人（见证人）签订了一份借款协议书，约定，借款人因周转金向贷款人借款，借款金额为200万元，借款期限自2013年6月26日至2013年8月25日止，借款月利率为3%；见证人向借款人收取咨询服务费2万元／月；本合同项下的担保方式为保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、咨询服务费、违约金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等。同日，邹鹏向李海出具借款收据，表示向李海借款200万元。2013年8月25日，李海、邹鹏与第三人的法定代表人签订补充协议，约定，上述借款在2013年8月25日已到期，现办理展期手续，时间从2013年8月26日起至2013年10月25日止，借款金额为200万元，利率和咨询服务费按本金4%按月收取。后由于邹鹏到期后仍未还款，李海（甲方）与邹鹏（乙方）又签订了一份补充协议书，约定，关于上述借款，乙方确定在2013年11月15日向甲方清还欠款100万元，利息和咨询服务费188000元，在2013年11月30日前向甲方清还欠款100万元，利息和咨询服务费208000元；如乙方无法在2013年11月15日前清还首期欠款，则乙方必须在2013年11月25日前授权委托甲方出售权属乙方的自有物业进行清还全部欠款，乙方须夫妻共同与甲方办理授权委托房屋买卖公证手续；等。另邹鹏与肖丽娟于2008年5月9日登记结婚。
原审诉讼中，李海表示，利息每月按本金3%计算，咨询服务费每月按本金1%计算，咨询服务费实际为4万元，分两个月给，每个月2万元，后来的咨询服务费的发生是因为第三人每个月提供追款服务。李海为证明支付了律师费33700元，提供了发票予以证明。邹鹏和肖丽娟称未还款的原因在于已将借款全额用于项目工程，验收合格后才能拿到工程款，故资金周转困难，无法及时还款给李海。
李海在原审时的诉讼请求为：1．邹鹏立即清还借款本金200万元，利息和咨询服务费（从2013年6月26日计至实际清偿之日，每月按本金的4%计算）；2．邹鹏赔偿李海委托律师代理的律师费损失33700元；3.肖丽娟对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由邹鹏和肖丽娟承担。
原审法院认为：李海主张邹鹏向其借款200万元，有借款协议书、借款收据、转账凭证为证证实，邹鹏亦予以承认，原审法院对借款事实予以确认。现借款期限届满，李海要求邹鹏偿还借款本金200万元，原审法院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李海主张按照每月3%计算利息，该利息计算标准超过法律规定的保护范围，该院依法调整为按银行同期贷款基准利率的四倍计算，对超出部分的利息，原审法院不予支持，对于咨询服务费部分，根据借款协议书的约定，第三人向邹鹏收取咨询服务费，李海要求邹鹏支付，没有事实依据，原审法院不予支持，故邹鹏应从2013年6月26日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给李海。关于律师费的问题，李海与邹鹏并未就律师费的负担进行约定，故李海要求邹鹏支付律师费33700元，没有事实依据，原审法院不予支持。关于肖丽娟是否承担连带责任的问题，由于邹鹏借款是以资金周转为由，因此，虽然该借款发生于夫妻关系存续期间，但借款暂未产生实际收益并直接用于夫妻家庭共同生活或共同需要，也没有证据证明存在夫妻共同向李海借款的合意，李海在借款数额较大时亦未尽到一定的注意义务，询问夫妻另一方的意见，因此，李海要求本案借款债务作为夫妻共同债务，理据不足，李海诉请要求肖丽娟承担共同清偿责任，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、邹鹏在判决生效之日起10日内向李海偿还借款本金200万元，并从2013年6月26日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给李海；二、驳回李海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32030元，由李海负担6436元，邹鹏负担25594元。
上诉人邹鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：关于利息问题，尽管《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高
不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出的部分不予保护”，初审法院基于此规定，将利率调整到按银行同期贷款基准的利率的四倍计1／2算。按照上述第六条的规定，不超过4倍利率不等于一定按4倍利率计算，法院应根据本案的实际情况对利率做出调整，可以在4倍以下做出调整。针对本案来说，上诉人认为按2倍利率比较合情合理。关于截止期限问题，司法裁判的主要目的是定分止争，法院对当事人争议的事实进行确认后，判明是非曲直，确定一个履行期限，要求借款人必须按此期限履行义务，这是法律的强制力所在。借款人若不按此期限履行义务，则应承担民法上的责任。关于利息总额的问题，若超过本金的一半，明显不合情理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求本院判令：变更原审判决书的第1项判决为邹鹏在判决生效之日起10日内向李海偿还借款本金200万元，并从2013年6月26日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算利息给原告李海，且利息总额不得超过本金的一半，即不得超过100万元。
被上诉人李海答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案属于民间借贷纠纷，根据最高院司法解释利息不得超过银行同期贷款利率四倍。就本案而言，邹鹏至今未还款对李海资金周转造成困扰。双方约定的利率高于银行同期贷款利率的四倍，即使按照银行同期贷款利率四倍并不能弥补损失，不同意邹鹏对于利息的上诉请求。
原审被告肖丽娟未作陈述。
原审第三人广州汉威投资管理有限公司述称同意上诉人李海的意见。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于邹鹏向李海借款200万元的事实，双方不存争议。本案二审争议的焦点在于邹鹏应向李海偿还的借款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍还是四倍计算。
针对该焦点，根据本案查明的事实，邹鹏与李海签订有借款协议书，该协议书是双方真实意思的表示，双方应当依据合同约定行使权利并履行义务。邹鹏作为完全民事行为能力人在该借款协议书上签字，理应知晓该协议书上各个条款的含义，并履行相应义务。上述协议书中明确约定该笔借款的月利率为3%，但是由于该条款违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出了银行同类贷款利率的4倍，对于超出部分法律不予保护，因此，原审法院将本案借款利息调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算依法有据，并无不当，本院予以维持。另外，对于李海上诉认为逾期利息总额不超过100万元的主张，但逾期利息不同于违约金，逾期利息是为了补偿出借人因借款人未按照约定及时返还借款占用资金而造成的损失，而且在本案中，邹鹏与李海签订的借款展期协议中的利息或高于或等于原借款协议，表明邹鹏在签订协议时是认可借款利率的，因此其理应按照合同约定并在法律允许的限额内支付利息，故对于邹鹏的上诉主张本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹鹏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由上诉人邹鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年二月四日
书 记 员 徐施阮
陈思婷