湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6215号
上诉人（原审被告）：武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店，住所地武汉市武昌区临江大道96号。
负责人：齐界，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨溪，女，1987年2月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李静，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店（以下简称威斯汀酒店）因与被上诉人杨溪餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，且威斯汀酒店、杨溪均同意不开庭审理本案，经合议庭评议认为不需要开庭审理，故本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
威斯汀酒店上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.双方签订的《协议书》中对于威斯汀酒店应当承担的违约责任并未约定，该协议系杨溪与威斯汀酒店达成的一致协议，系双方真实意见表示，应当严格遵守，故在双方没有约定威斯汀酒店违约金的情况下，认定威斯汀酒店承担违约金没有法律依据。同时，原审法院按照公平原则确定威斯汀酒店承担违约责任，即应当从公正的角度出发，而不是仅仅按照30%的约定对等处理。威斯汀酒店要求杨溪承担最低30%违约责任的原因在于预订宴会需要威斯汀酒店进行大量前期准备工作，且准备工作具有针对性，类似于菜品、布展等无法对其他客户进行适用，对威斯汀酒店影响巨大，因此约定杨溪承担违约责任的金额为30%。但在本案中威斯汀酒店虽然在合同履行过程中存在瑕疵，也仅仅是客户体验上的不足，并未出严重后果，基本达到了合同目的，直接按照30%确定威斯汀酒店的违约责任没有体现公平原则的精神。2.原审法院违约金的计算方式没有事实依据，涉案合同实际履行金额为2699元每桌，差额部分威斯汀酒店已及时向杨溪予以了退还，因此原审法院按3500元每桌的标准计算违约金没有事实依据。
杨溪辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨溪向原审法院起诉请求：一、解除杨溪与威斯汀酒店之间的协议；二、威斯汀酒店全额退还《协议书》的价款，除去已退还的13617元，尚需退还45883元；三、威斯汀酒店向杨溪支付合同违约金17850元；四、威斯汀酒店在《楚天都市报》登报，以恢复杨溪名誉、消除违约行为的影响，并向杨溪及家人赔礼道歉；五、威斯汀酒店承担本次诉讼的全部诉讼费用。后杨溪申请变更诉讼请求为：一、威斯汀酒店双倍返还杨溪合同约定的定金16000元；二、威斯汀酒店全额退还《协议书》的价款，除去已退还的13617元，尚需退还45883元；三、威斯汀酒店向杨溪支付合同违约金17850元；四、本案诉讼费由威斯汀酒店承担。
原审法院认定事实：王胜民与杨溪系夫妻关系，双方于2011年5月6日在武汉市武昌区民政局登记结婚。王胜民的父亲王敏锋，系武汉宇晨专利事务所（普通合伙）执行事务合伙人，母亲系邹腊梅。
2015年8月5日，杨溪（乙方）与威斯汀酒店（甲方）关于王梓芯宝宝满月将于2015年9月5日在甲方举办满月宴签订《协议书》，约定：人数保证160人，预计人数170人（16席备1席），菜单价格按3500元／席（每席仅供十人使用），在2699元婚宴菜单的基础上，将瓦罐莲藕排骨汤、潮式农家小炒肉、巴蜀风味香辣蟹、驰名扬州蛋炒饭更换为滋补强腰煲老鸽、黑椒珍菌牛仔骨、沙律黄金鲍鱼卷、XO海皇炒饭，并且增加了皇家宫廷全家福和XO酱爆菇爽肉；2015年8月9日前全额预付28000元作为合同定金，2015年8月20日前全额预付全部活动预计发生的费用；如果因人力不可抗拒之事故以及非甲方的疏忽或失职行为引起的事故对乙方的代表或客人的人身或财产造成损失的，甲方不须承担任何责任；甲方已经按照乙方的要求预留了满月宴场地；此宴会活动的取消或推迟，必将导致甲方蒙受巨大的经济损失，因此，乙方同意以下取消政策：若甲方在协议签署后，距离婚礼日期90天及90天以前收到取消或推迟婚宴宴会的通知，则乙方同意支付30%的预计宴会消费，包括服务费；若甲方在距离婚礼日期90天以内，30天以前收到取消或推迟会议／活动的通知，则乙方同意支付50%的预计宴会消费，包括服务费；若甲方在距离婚礼日期30天以内收到取消的通知，则乙方同意支付80%的预计宴会消费，包括服务费；若甲方在距离婚礼日期10天以内收到取消的通知，乙方同意支付100%的预计宴会消费，包括服务费；凡因乙方自身原因（非不可抗力）要求取消的宴会，致使甲方需按销售协议约定将相应款项退回乙方付款账户的，所有因退款行为而产生的手续费及相应费用均由乙方承担，甲方有权直接从应退给乙方的金额中直接扣除上述费用，扣除后剩余部分按协议向乙方返还，乙方已付款项不足以扣除上述费用的，乙方应在取消宴会3日内另行向甲方支付。
2015年8月9日，杨溪向威斯汀酒店支付8000元。2015年8月26日，杨溪通过武汉宇晨专利事务所支付威斯汀酒店48000元。
2015年9月5日，杨溪所请的宾客如期而至，设宴17桌，杨溪补交一桌餐饮费3500元。但威斯汀酒店因工作人员疏忽，以2699元婚宴的菜单上菜，杨溪在用餐过程中发现部分菜与其所定菜单不一致，遂与威斯汀酒店沟通。威斯汀酒店向杨溪表达歉意，并临时通知厨房补一道菜XO酱爆菇爽肉。2015年9月7日，威斯汀酒店表示同意退还差额部分款项13617元，免收外加的XO酱爆菇爽肉的价款，同时赠送30盒价值每盒288元的月饼作为补偿，杨溪予以拒绝。2015年9月8日，威斯汀酒店通过银行转账将差额款项13617元退还给杨溪。
原审法院认为：本案争议焦点为：定金的认定问题；合同价款是否退还的问题；违约金的认定问题。
关于定金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案中，威斯汀酒店履行合同义务不符合约定，并非未履行义务，且威斯汀酒店未向杨溪岀具8000元定金收据。据此，杨溪无权要求威斯汀酒店双倍返还定金，原审法院对杨溪的此项诉讼请求不予支持。
关于合同价款是否退还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，威斯汀酒店履行合同义务不符合约定，且没有继续履行、采取补救措施的可能，因此威斯汀酒店应当承担违约责任。杨溪主张威斯汀酒店全额退还其合同价款，没有合同约定，亦不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，本案中，杨溪与威斯汀酒店双方签订的《协议书》明确约定了杨溪违约，取消或推迟宴会最少承担合同金额30%的违约责任，但并未约定威斯汀酒店违约承担何种违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，杨溪主张威斯汀酒店支付其17850元的违约金（3500元／桌×17桌×30%），符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院判决：一、威斯汀酒店于判决生效之日起十日内支付杨溪违约金17850元；二、驳回杨溪的其他诉讼请求。一审案件受理费1394元，由杨溪负担1004元，威斯汀酒店负担390元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨溪与威斯汀酒店签订的《协议书》实属餐饮服务合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按约享受权利，履行各自义务。杨溪已按合同约定将餐饮费全部支付给威斯汀酒店，威斯汀酒店应按合同约定向杨溪提供服务，但威斯汀酒店并未完全履行合同义务，理应承担违约责任。但由于双方签订的《协议书》中仅约定了杨溪的违约责任而未约定威斯汀酒店的违约责任，在此情况下，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，以杨溪违约应承担合同金额30%违约金的约定为参照，以合同总金额为基数，判决威斯汀酒店向杨溪支付17850元的违约金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人威斯汀酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月二十四日
书记员 卢宇驰