上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2561号
上诉人（原审原告）蒋建红，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人薛炜，上海君澜律师事务律师。
委托代理人李莹薇，上海君澜律师事务律师。
被上诉人（原审被告）上海旭康置业有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务总经理。
委托代理人＊＊＊，上海旭康置业有限公司员工。
委托代理人＊＊＊，上海旭康置业有限公司员工。
上诉人蒋建红因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年4月7日，蒋建红作为买方（乙方），上海旭康置业有限公司（以下简称旭康公司）作为卖方（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定蒋建红以人民币2，923，023元的价格向旭康公司购买＊＊＊室房屋（以下简称系争房屋）。《上海市商品房预售合同》附件一付款方式和付款期限约定，1、�方应当按照下列方式向甲方支付房款：1）、2014年5月18日前，乙方支付购房款923，023元；2）、2014年6月18日前，乙方应以按揭贷款方式付清剩余购房款2，000，000元。如乙方因政策、法律、政府、银行及其他原因未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方必须以现金或其他方式在上述期限内付清购房款，否则视为乙方逾期付款，按合同正文第七条逾期付款责任处理；2、乙方应当按下列方式完成按揭手续：1）、乙方在签订本合同之前已详细阅读银行提供的贷款申请人条件等有关贷款的说明资料，已充分了解办理按揭贷款提供的全部证明资料，确认本人符合贷款资格，自愿承担贷款不能的风险；2）、乙方应在签订本合同后3天内向银行提供办理按揭贷款所需的全部资料（甲方可代为转交），并在签订本合同后7天内前往银行及房地产管理部门办理有关贷款手续。�上海市商品房预售合同》补充条款一第十三条第8项约定，合同正文第二十一条变更为：甲方或乙方单方面解除本合同的，应当以书面方式提出，如双方在15个工作日内未就合同解除达成一致意见的，任何一方均有权向合同正文第三十三条选定的解决争议机关（人民法院）确认解除合同的效力。
《上海市商品房预售合同》签订当日，蒋建红共支付购房款313，023元（其中100，000元于2014年3月30日以定金方式支付）及合同登记费160元。2014年5月22日蒋建红发函给旭康公司称，仅凭蒋建红个人流水单无法获得贷款，故要求解除购房合同。2014年5月24日旭康公司向蒋建红寄送催款函，催讨剩余首付款。
2014年6月蒋建红诉至原审法院，请求判令：1、确认蒋建红与旭康公司签署的《上海市商品房预售合同》解除；2、旭康公司返还房款313，023元；3、旭康公司返还合同登记费160元；4�旭康公司支付上述款项所产生利息（自旭康公司收到通知函之日起满5日计至实际支付之日止）。原审中，蒋建红将第1项诉请变更为：要求判令蒋建红与旭康公司签署的《上海市商品房预售合同》解除。旭康公司不同意蒋建红的诉讼请求。
原审庭审中，蒋建红陈述：签约当日，蒋建红与旭康公司介绍的银行工作人员曹皎主商谈办理贷款事宜。蒋建红既未询问曹皎主系何银行工作人员，亦未与其商谈贷款的方式、年限等情况，仅询问2，000，000元贷款是否可以贷出。曹皎主表示蒋建红和其父亲一起就能办出贷款，并需要包装费20，000元。随后，蒋建红应曹皎主要求提供了蒋建红及其父亲的空白收入证明。2014年4月8日蒋建红向曹皎主指定的个人账户汇款20，000元，后察觉有疑。经多方打听方知曹皎主系上海合事商务咨询有限公司人员，非银行工作人员，且仅凭蒋建红的收入状况无法贷出2，000，000元的贷款。随后蒋建红向旭康公司发函要求解除合同。为证明上述事实，蒋建红提供与售楼人员李婷及曹皎主的通话录音。旭康公司则表示，签约当日售楼处驻扎很多贷款公司的人员招揽生意。曹皎主可能系贷款公司人员之一，但并非旭康公司方介绍给蒋建红的，亦未向蒋建红表示曹皎主系银行工作人员。上海合事商务咨询有限公司也与旭康公司没有关系。对通话录音，旭康公司表示真实性不予认可，也与蒋建红的待证事实没有关联性。
原审认为，蒋建红与旭康公司签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。合同除约定蒋建红以贷款方式支付剩余购房款，同时约定了蒋建红在贷款不能及贷款不足的情形下，须自筹资金支付购房款。蒋建红称因旭康公司欺骗和承诺贷款致其相信贷款定能成功并签约，但未能提供充足证�，法院不予采信。蒋建红作为完全民事行为能力人，在签约时对贷款风险及自己的付款能力应有合理判断，现表示自己已丧失付款能力，这并非合同约定的蒋建红单方解除合同的条件，故蒋建红要求解除合同并返还购房款的诉讼请求，于法无据，难以支持。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2014年7月30日作出判决：驳回蒋建红的全部诉讼请求。案件受理费5，997元，减半收取计2，998.50元，由蒋建红负担。
原审法院判决后，上诉人蒋建红不服，向本院提起上诉称：被上诉人在签订合同时存在欺诈误导，使得上诉人认为能够办出贷款。现因上诉人始终无法通过贷款审批，上诉人及时提出解除合同，未给被上诉人造成损失。系争预售合同关于上诉人无法贷款则由上诉人自行补足的条款，系加重对方责任的格式化条款，属于霸王条款应认定为无效。上诉人无法获得贷款审批，且无法自行筹措2，000，000元房款，导致合同目的无法实现，故上诉人有权依法解除合同。继续履行合同对上诉人而言损失重大，且违法了公平原则。合同解除后，被上诉人应当返还上诉人支付的全部房款、登记费及相应利息。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉请。
被上诉人旭康公司辩称：被上诉人并未误导上诉人，双方签订的合同针对付款日期和金额均进行了磋商，并约定在上诉人无法办出贷款的情况下用现金补足。现上诉人以无法办出贷款为由要求解除合同，与合同约定不符。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法设立的合同具有法律约束力，当事人均应严格恪守。上诉人为购买系争房屋与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确。根据该合同约定，上诉人应于2014年5月18日前向被上诉人支付房款923，023元，2014年6月18日前以按揭贷款方式付清剩余房款2，000，000元。而上诉人仅于上述合同签订之日即2014年4月7日共计支付房款313，023元及合同登记费160元后，再未支付过任何房款，故上诉人显然违反了上述合同关于付款期限的约定。现上诉人以无法获得贷款为由起诉要求解除上述合同，但鉴于合同对于上诉人无法获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的情况，约定上诉人必须以现金或其他方式在合同约定的付款期限内付清房款，故上诉人以此为由要求解除合同，与合同约定不符。鉴于被上诉人坚持要求上诉人继续履行合同，故原审法院对于上诉人要求解除合同的诉请不予支持，当属正确。上�人称被上诉人在签订合同时存在欺诈误导，使得上诉人认为能够办出贷款，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证。况且，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人在签订购房合同前，理应就自己的偿付能力、贷款风险等作审慎的评估和判断。因此，上诉人该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人称系争合同关于上诉人无法贷款则由上诉人自行补足的条款，系加重对方责任的格式化条款，属于霸王条款应认定为无效的上诉意见。鉴于我国合同法规定的格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而上诉人所指的合同条款系双方针对上诉人付款数额、期限、方式等经协商所达成的约定内容，不符合格式条款规定，故不属于格式条款。因此，上诉人以上述合同条款构成霸王格式条款为由，要求确认无效，依据不足，本院亦�予采信。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，997元，由上诉人蒋建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……