江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第942号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴元明。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
原审被告周志方。
上诉人中国平安保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人裴元明、原审被告周志方机动车交通事故责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年1月9日作出（2014）天民初字第2245号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
裴元明诉称，2014年1月28日，周辰驾驶周志方名下的苏D×××××号小型客车，在常州市正衡中学段与行人裴元明身体相擦，发生交通事故，致裴元明受伤。后经交警部门认定，周辰承担事故的全部责任，裴元明无责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。裴元明的损失为：医疗费4306.55元、误工费14940元、护理费3600元、营养费720元、交通费800元、残疾赔偿金45553元、精神损害抚慰金5000元、拐杖138元、鉴定费2520元。因协商赔偿事宜未果，裴元明诉至法院，请求判令赔偿各项损失合计77578元，并承担诉讼费。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；肇事车辆投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内对裴元明的合理损失进行赔偿；医疗费总额扣除10%医保外用药；营养费、护理费无异议；裴元明受伤时已经有左膝关节退行性骨关节炎，该情况对鉴定结论有影响，鉴定机构未将情况考虑在内，故对裴元明的伤残等级有异议，不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金；裴元明已远超退休年龄，享受基本退休养老保险，提供证明的个体工商户与其系亲属关系，对收入减少证明不认可，不认可误工费；交通费认可300元；拐杖费用不认可；鉴定费、诉讼费不承担。
周志方辩称，对事故发生、责任认定无异议；事故发生后，周志方垫付医疗费1317.4元。
原审经审理查明，2014年1月28日19时40分许，周辰驾驶登记车主为周志方的苏D×××××号小客车沿本市天宁区正衡中学路段由西向东行驶到正衡中学门口掉头时，与在门口由东向西直行的行人裴元明相撞，发生事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，周辰承担全部责任，裴元明无责任。裴元明随后被送往常州市第二人民医院救治，花费门诊治疗费用合计4720.55元，其中周志方垫付1317.4元。同年1月29日，常州市第二人民医院开具治疗卡，载明：下肢支具。同年1月30日，裴元明购买拐杖花费138元。
2014年8月26日，裴元明通过法院委托鉴定。同年9月18日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定裴元明因交通事故致左膝关节功能障碍构成十级伤残；受伤后需设置的误工期以180日为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。裴元明支付鉴定费2520元。现裴元明诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，保险公司于2014年12月11日庭审中向法院提出申请，要求重新鉴定或申请鉴定人出庭接受质询。因保险公司的申请未在举证期限内提出，且未提供证据反驳鉴定结论，对于保险公司的上述申请，法院未予准许。
原审另查明，周志方在保险公司为苏D×××××号车投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原审法院经审理认为，周志方为登记在其名下的苏D×××××号车与保险公司签订的交强险、商业三者险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本次事故周辰承担全部责任，造成裴元明的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例全部由周志方负担。裴元明之伤经鉴定，鉴定结论对伤残等级进行了认定，保险公司对鉴定结论有异议，但未提供证据足以反驳鉴定结论，故对保险公司提出的异议，法院不予采纳，应按鉴定结论计算裴元明的相应赔偿费用。残疾赔偿金计算为32538元／年＊（20-6）年＊0.1=45553.2元，裴元明主张残疾赔偿金45553元符合法律规定，法院予以支持。裴元明购买拐杖花费138元，有医嘱及相应的票据为证，法院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况××，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案中，裴元明已年满60周岁，因其仅提供收入减少证明一份，且保险公司对该证明的真实性不予认可，裴元明主张误工费的依据不足，法院不予支持。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，裴元明主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，按责任比例由周志方承担。
裴元明的损失经法院确认为：1、医疗费4720.55元，扣除医保外用药费用后为4248.5元；营养费60天＊12元／天=720元；合计4968.5元，由保险公司在交强险限额内承担；医保外用药472.05元。2、护理费60天＊60元／天=3600元；残疾赔偿金45553元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元；残疾辅助器具费138元；交通费酌定300元，合计57111元，由保险公司在交强险限额内承担。保险公司应承担交强险赔款为4968.5元＋57111元=62079.5元。医保外用药费用472.05元，由周志方承担。扣除周志方已经支付的1317.4元，保险公司将赔款中的845.35元支付给周志方。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十五条第二款、第四款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、裴元明的损失为：医疗费4720.55元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金45553元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费138元、交通费300元，合计62551.55元。由保险公司承担交强险赔款62079.5元，周志方承担472.05元。扣除周志方已经支付的1317.4元，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向裴元明支付61234.15元，向周志方支付845.35元。二、驳回裴元明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由保险公司负担267元，裴元明负担71元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审庭审中，上诉人辩称裴元明受伤时已经有了左膝关节退行性骨关节炎，该情况对鉴定结论有影响，鉴定机构未予考虑在内，故对裴元明的伤残级别有异议，要求重新鉴定或鉴定人出庭接受质询，但原审法院径行判决，有失公允。上诉人与受害人之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与肇事方有合同关系，不应该要求上诉人承担诉讼费，且鉴定费用及诉讼费用不在保险范围内，原审法院不应判决由上诉人承担。因此，上诉人认为，原审判决认定事实不清，有失公允，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正的判决。
被上诉人裴元明在二审中未作书面答辩，但在二审审理中表示原审判决正确，请求维持原判。
原审被告周志方在二审中未作书面答辩，但在二审审理中表示原审判决正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未有新证据提交，且对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院经审核原审卷宗查明，常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书“三、检验过程：……2、主诉：下蹲受限。查体：神清，步入检查室，回答切题，检查合作。左膝稍仲胀……。3、阅片所见：左膝内侧半月板后角损伤……，左膝关节退行性变。（2014年1月29日常州市第二人民医院MRI片号：F1179824）”。
本院认为，关于上诉人保险公司上诉提出，原审庭审中其辩称裴元明受伤时已经有了左膝关节退行性骨关节炎，该情况对鉴定结论有影响，鉴定机构未予考虑在内，故要求重新鉴定或鉴定人出庭接受质询，但原审法院径行判决，有失公允的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，被上诉人裴元明受伤经治疗后，经其申请并通过法院委托具有鉴定资质的常州市德安医院司法鉴定所对其伤进行了司法鉴定，该所在鉴定过程中，查体并阅片，已注意到被上诉人裴元明左膝关节退行性变，最终作出了裴元明因交通事故致左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残的鉴定结论。其鉴定程序合法有效，故上诉人关于重新鉴定的申请，因未提出相关的事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出要求鉴定人出庭接受质询的问题。本案鉴定机构系依照法律程序、所作鉴定结论依据的材料经过原审法院审核，合法有效，出具的鉴定意见中不存在直接影响案件事实认定的内容，原审法院未要求鉴定人出庭接受质询并无不当，故上诉人的该申请，本院也不予支持。关于上诉人上诉提出鉴定费用及诉讼费用不在保险范围内，原审法院不应判决由上诉人承担的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外的规定。上诉人为本案的当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其负担相应的诉讼费用，并无不当。至于鉴定费用，属于被上诉人裴元明为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人予以承担亦无不妥。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一五年六月十六日
书 记 员 房 敏