北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11951号
上诉人（原审原告）甄淑荣，女，1963年1月9日出生。
委托代理人舒富江（原告甄淑荣之夫），1965年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国职工之家，住所地北京市西城区真武庙*号。
法定代表人芮宗金，总经理。
委托代理人彭牧，男，1983年7月10日出生。
委托代理人石芬，女，1988年9月22日出生。
上诉人甄淑荣因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第18705号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月，甄淑荣起诉至原审法院称：我于1979年2月参加工作，1986年2月进入中国职工之家（筹建）工作。1992年5月18日，我入职中国职工之家，担任厨师，入职时签订过为期一年的劳动合同，到期后未续签，但我在中国职工之家继续工作。我入职时工资每月450元，到发生争议前为每月800元。2005年4月份以后，中国职工之家一直没有支付过我工资，我多次反映，但中国职工之家至今没有给予答复。现诉至法院请求判令：1、中国职工之家支付我2005年4月至2015年6月期间未签订劳动合同的双倍工资446760.6元（按照2015年社会保险缴费基数扣除各项保险后即6463元减2830.80后乘以123个月计算）；2、中国职工之家为我补缴2005年4月至2015年6月期间123个月北京市综合社会保险费348188.40元。以上两项诉求共计794949元。
中国职工之家辩称：甄淑荣起诉没有事实及法律依据。双方早已解除劳动关系，甄淑荣所述以上期间双方不存在劳动关系，并且有生效判决，甄淑荣此次诉讼与此前一致。不同意甄淑荣的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，甄淑荣就中国职工之家支付2005年4月之后相应未签订劳动合同双倍工资，以及补缴2005年4月之后相应社会保险的诉讼请求，曾多次申请仲裁及经法院裁决，现甄淑荣起诉的诉讼请求与此前起诉的诉讼请求部分存在一致，违反了一事不再理原则，且甄淑荣主张补缴社会保险的诉讼请求，不属劳动争议案件受案范围，故应予以驳回。甄淑荣主张其余期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，亦依据不足，法院不予支持。原审法院据此于2015年8月作出判决：驳回甄淑荣的诉讼请求。
判决后，甄淑荣不服原审判决，上诉至本院称：北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出（2005）第759号、（2005）第1437号、（2007）第1534号裁决书后，中国职工之家未起诉，应承担未起诉后果，承担全部法律责任；原审法院作出（2006）西民初字第2468号民事判决书及随后作出相关裁判文书后，中国职工之家均未提起上诉，应对未上诉的后果承担全部法律责任；劳动法规定劳动争议调解适用诉讼程序，中国职工之家再三拒绝法院组织的调解，中国职工之家应对所产生的后果承担法律责任；中国职工之家在无法定事由的情形下自2005年4月起不再向我支付工资，亦不再为我缴纳社会保险，该行为违反劳动法的规定，引发的后果应由中国职工之家承担；我的诉讼请求属于劳动争议案件受案范围，中国职工之家在收到起诉书后不积极答辩，不按规定提交由其掌握管理与本案争议事项相关的证据材料，不积极出庭应诉，拒绝调解，中国职工之家应对其行为过错所造成的严重后果承担全部法律责任；原审法院在已查明实施的情形下以一事不再理为由对我的第一项诉求判决驳回，我认为判决理由不成立，缺乏事实和法律依据，违背了案结事了的审判原则；综上，我请求二审法院撤销原判，改判中国职工之家支付我2005年4月至2015年6月期间未签订劳动合同的双倍工资446760.6元。中国职工之家同意原审判决。
经审理查明：1992年，甄淑荣到中国职工之家从事面点师工作。2005年3月26日，甄淑荣因工作安排与领班发生矛盾后即给主管于克勤打电话称“这活没法干了，我不干了”。主管问甄淑荣是否真的不干了，甄淑荣回答“我不干了”，即挂断电话，此后甄淑荣未到中国职工之家上班，同年4月28日甄淑荣到中国职工之家结算了3月份的工资。另查，中国职工之家为甄淑荣缴纳了1999年6月至2005年3月的社会保险，其中1999年6月至2001年8月的社会保险系于2005年10月补缴。
2005年4月，甄淑荣申请仲裁要求继续履行劳动关系，订立无固定期限劳动合同。北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2005）第759号裁决书，对甄淑荣请求事项不予支持。甄淑荣不服该裁决提起诉讼，后撤诉。2005年10月28日，甄淑荣再次以中国职工之家为被申请人申请劳动仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2006年1月6日做出京西劳仲字（2005）第1437号裁决书，驳回甄淑荣的申诉请求。甄淑荣不服裁决向原审法院起诉，请求判令中国职工之家与其签订劳动合同，补缴2005年4月后的社会保险等。2006年10月12日，原审法院作出（2006）西民初字第2468号民事判决书，驳回甄淑荣的诉讼请求。甄淑荣不服判决向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院作出（2006）一中民终字第15417号民事判决书，驳回甄淑荣上诉请求，维持原判。该判决书载明“甄淑荣与中国职工之家之间的劳动争议，西劳仲字（2005）第759号裁决书已做出裁决，对甄淑荣要求与中国职工之家继续履行劳动关系的申诉请求没有支持。甄淑荣收到该裁决书后曾向法院起诉，但又撤诉，故该裁决书发生法律效力。根据该裁决书的认定，甄淑荣于2005年3月因工作安排与领班发生矛盾后向主管提出‘我不干了’之后即未再到中国职工之家处工作。因此，甄淑荣与中国职工之家之间于2005年3月后劳动关系已经解除。”
2007年5月，甄淑荣将中国职工之家起诉至原审法院，要求确认中国职工之家于2005年作出的与甄淑荣解除劳动关系的决定无效，要求与中国职工之家签订无固定期限劳动合同，支付2005年4月至恢复工作签订劳动合同之日止的工资，并补缴劳动关系存续期间的各项社会保险等。原审法院于2007年7月11日作出（2007）西民初字第8255号民事裁定书，裁定驳回甄淑荣的起诉。甄淑荣不服该裁决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2007）一中民终字第10075号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年6月8日，甄淑荣将中国职工之家诉至原审法院，请求判令中国职工之家按666.71元／月足额缴纳2005年4月至补签合同之日期间职工基本养老保险、各项社会保险，其中职工承担部分由单位在支付工资前扣除。原审法院作出（2011）西民初字第14440号民事裁定书，以双方之间的劳动关系已于2005年3月解除，甄淑荣要求中国职工之家补缴2005年4月至补签合同之日社会保险的主张，不属于法院受案范围为由驳回甄淑荣的起诉。甄淑荣不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2011）一中民终字第11533号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2012年12月，甄淑荣申请仲裁要求中国职工之家支付2005年4月至今未签订劳动合同双倍工资及购买社会保险等。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2012年12月15日作出京西劳仲通字（2013）第121号不予受理通知书，甄淑荣不服诉至原审法院，要求中国职工之家支付2005年1月至2013年1月未签订劳动合同双倍工资等。原审法院于2013年5月6日作出（2013）西民初字02283号民事判决书，驳回甄淑荣诉讼请求。甄淑荣不服并上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8775号民事判决书，驳回甄淑荣的上诉请求。
2014年7月，甄淑荣将中国职工之家诉至原审法院，要求中国职工之家赔偿未按规定缴纳社会保险损失1098000元。原审法院于2014年10月20日作出（2014）西民初字第17463号民事判决书，驳回甄淑荣的诉讼请求。
2014年12月，甄淑荣申请仲裁要求中国职工之家支付2014年1月至2014年12月的未签订劳动合同双倍工资56160元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2014年12月22日作出京西劳仲通字（2015）第91号不予受理通知书，甄淑荣不服诉至原审法院。原审法院于2015年3月23日作出（2015）西民初字4358号民事判决书，驳回甄淑荣的诉讼请求。该案判决后，甄淑荣申请再审。本院于2015年6月4日作出（2015）二中民申字第05258号民事裁定书，驳回甄淑荣的再审申请。
甄淑荣就与本案相关劳动争议于2015年6月申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出京西劳人仲字（2015）第352号不予受理通知书。甄淑荣不服起诉至原审法院。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动仲裁不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：甄淑荣上诉要求中国职工之家支付2005年4月至2013年1月以及2014年1月至2014年12月未签订劳动合同双倍工资，但上述请求在之前诉讼程序中已经经过人民法院实体处理，故对其上述请求，本院不再处理。法院生效判决认定甄淑荣与中国职工之家之间的劳动关系于2005年3月解除，故甄淑荣要求中国职工之家支付2013年2月至2013年12月以及2015年1月至2015年6月期间未签订劳动合同二倍工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由甄淑荣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄雅楠