江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05017号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦8楼805室。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建，该公司员工。
被上诉人（原审原告）岳奎兰，职工。
被上诉人（原审被告）李友福，农民。
上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州公司）因与被上诉人岳奎兰、李友福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险徐州公司的委托代理人张怀建，被上诉人岳奎兰到庭参加诉讼，被上诉人李友福经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月23日17时许，李友福驾驶苏C×××××号小型轿车，沿丰城支农路行驶至支农路招商场段时，与对向岳奎兰驾驶的电动自行车相刮撞，致岳奎兰受伤，两车及岳奎兰的手机损坏。经认定，李友福负事故的全部责任，岳奎兰无责任。
本次事故造成岳奎兰受伤后，在丰县中医医院治疗，诊断为：胸部外伤、腹部外伤、腹腔积液、全身多处软组织损伤。至2014年9月3日出院，住院11天，花医疗费7295.9元。岳奎兰手机损坏，经丰县价格认证中心道路交通事故车物损价格认定结论书认定为1400元，为此，岳奎兰支付鉴定费200元。岳奎兰住院治疗期间，应医生要求，到徐州第三人民医院做多排螺旋CT检查。事故发生前，岳奎兰系丰县牵手婚姻工作室职工，事故发生前月平均工资收入3500元。岳奎兰住院期间由其亲属王玉环护理，王玉环系城镇居民，无固定收入。
还查明：李友福持有B2D驾驶证，具有驾驶资格，其驾驶的苏C×××××小型轿车在天安保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2013年9月29日起至2014年9月28日止；商业第三者责任保险限额为300000元，并投保不计免赔特约险，保险期间为2013年9月29日起至2014年9月28日止。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。
对于岳奎兰的损失范围：原审法院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合岳奎兰的诉讼请求，确认岳奎兰因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费7295.9元；2、误工费，以岳奎兰事故发生前三个月平均工资收入3500元为标准，误工期限11天，计1283元；3、护理费，以2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年为标准，计算11天，计1035元，其要求1034元，与法律并无不合；4、营养费，每天11元，计算11天，计121元；5、住院伙食补助费，每天18元，计算11天，计198元；6、财产损失，1400元；7、鉴定费，200元；8、交通费，根据岳奎兰住院治疗情况，酌定为350元，合计89915.6元。
对于天安保险徐州公司、李友福应承担的赔偿数额：本案中，事故车辆在天安保险徐州公司投保了交强险和商业第三者责任不计免赔险，事故发生在保险期间，故天安保险徐州公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由天安保险徐州公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。据此，本次事故中天安保险徐州公司在医疗费用赔偿限额内赔偿岳奎兰医疗费、营养费、住院伙食补助费计7614.9元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿岳奎兰误工费、护理费、交通费计2667元，在财产损失赔偿限额内赔偿岳奎兰手机损失、鉴定费计1600元，合计11881.9元。遂判决：一、天安保险徐州公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿岳奎兰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、鉴定费计11881.9元。二、岳奎兰于判决生效后十日内返还李友福垫付医疗费3300元。
上诉人天安保险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、法院判决上诉人赔偿岳奎兰的误工费、护理费的标准及财产损失不符合事实和法律依据。首先，岳奎兰并未提供劳动合同，也未提供合法的财务单证，一审法院仅凭其提供的未经财务部门认可的证明，就认定其工资标准，无法律依据。根据劳动法的相关规定，任何单位均应给予员工办理相关的社会保险。岳奎兰提供公司证明中并没有扣除相关社会保险的内容，显然无法证明其工资真实性。同时，岳奎兰还必须提供缴纳税收的证明，上诉人对此有异议，但一审法院未予采纳，仍然依据不合法的证据支持其误工费，于法无据。其次，岳奎兰仅仅提供护理人员的身份证，一审法院就按照城镇居民标准计算其护理费，无法律依据。根据法律规定，护理费应按护理人员的实际减少收入赔偿，本案中，岳奎兰既没有提供工资证明，也没有提供收入减少的证明，应按照徐州市最低生活标准即每月1200元、而不是按照每月2862元计算护理费。最后，岳奎兰提供物价部门的定损单证明其财产损失。但该鉴定报告真实性无法确定，该份鉴定内容中竟然重复列入“外液晶显示屏总成”，作为一个权威机构，竟然出现这种错误，其鉴定结论具有随意性，显然无法证明其结论的真实性。并且岳奎兰也没有提供实际修复的证据，无法证明其实际修复的金额。原审法院依据以上瑕疵证明，草率判决，有失法律公平。2、一审法院判决上诉人承担诉讼费用不正确。保险公司并非肇事人，在一审中仅是第三人，故不应承担本案件的诉讼费。根据保险条例及保险条款等法律的规定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人岳奎兰答辩称：1、岳奎兰的工资已由公司出具了证明，而且还盖了公章。城镇户口簿、身份证已提交法院。2、关于诉讼费，如果天安保险徐州公司不承担也应由李友福承担，岳奎兰是受害人不应承担诉讼费。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、一审法院确定的误工费、护理费是否恰当合理；2、价格认定结论书能否作为认定事实的依据；3、诉讼费的分配是否符合相关规定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于一审法院确定的误工费、护理费是否恰当问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。本案中，岳奎兰提供所在单位的营业执照以及工资证明，能够证明岳奎兰每月收入3500元，故原审法院以此为标准计算误工费并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，岳奎兰住院期间由其亲属王玉环护理，王玉环属于城镇户口，无固定收入，原审法院依照城镇居民标准计算其护理费符合上述规定。天安保险徐州公司主张按照徐州市最低生活标准计算护理费没有依据。
二、关于价格认定结论书能否作为认定事实的依据问题。本院认为，该价格认定结论书系丰县价格认证中心出具，且该价格认定结论书明确载明，外液晶显示屏总成为500元及内液晶显示屏总成为600元，并无重复认定问题，保险公司也未提供相反证据推翻上述认定结论书，原审法院以丰县价格认定中心出具的认定结论书作为认定案件事实的依据并无不当。
三、关于诉讼费用的分配是否符合相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。按照上位法优于下位法的原则，《中华人民共和国保险法》法条的效力高于《机动车交通事故责任强制保险条款》条款的效力，故应当适用《中华人民共和国保险法》的有关规定，原审法院判定一审案件受理费由天安保险徐州公司负担符合法律规定。
综上，天安保险徐州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人天安保险徐州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑