河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3221号
上诉人（原审被告）：边银普，男，1987年7月1日生，汉族，系滑县赵营乡边村村民，住本村。
委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李自景，男，1976年5月10日生，汉族，系滑县八里营乡东郭村村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：李俊方，男，1974年1月20日生，汉族，系滑县八里营乡东郭庄村村民，住本村。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：刘明安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
原审被告：濮阳市博大建筑安装工程有限公司，住所地：濮阳市大庆路中段路西。
法定代表人：宋庆本，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋红杰，男，住濮阳市华龙区，系该公司员工。
上诉人边银普因与被上诉人李俊方、李自景、原审被告濮阳市博大建筑安装工程有限公司（以下简称博大建筑公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
边银普上诉请求：撤销原判，直接改判为驳回被上诉人李俊方、李自景诉讼请求或将本案发回重审,一、二审诉讼费由李俊方、李自景负担。事实和理由：（一）、四方建鉴（2018）007号《鉴定意见》漏项、结论违法错误，不应作为定案依据使用。1、该鉴定第六条第2目，原合同内容按国家定额计算造价应按合同全部内容，现鉴定机构一套鸡舍门窗工程缺漏项目：①、注塑匀风窗（含连杆、传动系统、遮黑全套）58个/栋×230元/个=13340元；注：安装位置：鸡舍两侧墙安装，未计算扣除。②、鸡舍前端操作间二道门和鸡舍末端出粪门为钢木保温门，未计算扣除。工程量如下：60×100mm断面木窗框制作安装：7.6㎡；500mm厚保温钢木门制作安装：7.4㎡。合计6500元。③、鸡舍前段单层钢板门未计算扣除。工程量如下：4.2㎡。合计2000元。2、棚架工程中计算重大错误两项：约26000元①、30mm厚竹排安装工程量与图纸不符，扣减金额少。注解：鉴定392㎡/栋，图纸要求实际为全铺面积为1404㎡；鉴定安装单价9.01元/㎡，鸡舍专用竹排连工带料安装合计应为20.5元/㎡。全铺面积实为1404㎡/栋，却错误计算为392㎡/栋。②、棚架柱砖基础鉴定价格54.21元与实际施工数量价格差距太大，还未计算开挖工程量，以上约计47840元，现会计事务所认可以上漏、错项，同意补充鉴定；（二）、所有附属工程的让利比例应按照11栋鸡舍的让利比例进行计算，一审对附属工程未考虑计算让利比例；（三）、所有工程的工程款、税金应当扣除计算，未予扣除；（四）一审计算上诉人支付款项错误，应扣除钢材款4900元；（五）、申请对涉案鉴定意见重新或补充进行司法鉴定，该鉴定程序、主体、实体、结论均违法错误，其申请对本案11栋鸡舍中的1栋鸡舍被上诉人实际施工的工程量价值申请重新委托省司法鉴定资质的机构重新进行司法鉴定；（六）、一审法院对本案审判程序违法，已经导致实体错误，一审适用法律不当。
李俊方、李自景辩称：上诉人边银普所称的一审审判程序违法、适用法律不当等于法无据。边银普要求重新或补充鉴定的理由不能成立。边银普的上诉请求、上诉理由均不能成立，请求依法驳回其上诉。
华安建设公司述称，我方作为被告，与上诉人边银普之间没有权利义务关系，对上诉请求不发表意见。
博大建筑公司述称，要求维持原判
李俊方、李自景向一审法院起诉请求：被告边银普、被告博大建筑公司、被告华安建设公司支付工程款60万元及利息，对剩余工程款，原告保留另案主张的权利，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，原告李俊方、李自景与被告边银普经协商签订了一份《建筑工程施工合同》。合同约定：工程名称为滑县西新庄鸡场轻质隔板鸡舍西11栋土建工程，工程地点在滑县××庄村，工程承包范围为混�土地面、砖基础、门窗、地面积水池、墙板内外粉刷等附属土建工程，承包方式为总包，工程造价275万元（含税），工程款结算按工程变更增减最终决算，……。其中在合同的第九条中乙方责任部分第8项约定原告李俊方、李自景负责看管自己的物料设备，水电费按定额规定付款时扣除。签订合同后，原告李俊方、李自景对涉案工程进行施工，在施工过程中，经原告李俊方、李自景和被告边银普签证，对部分施工项目进行增减、变更。工程完工后，被告边银普支付给原告李俊方、李自景工程款1734400元。被告边银普称案外人谢中山向其出具借款条的42000元、王盼盼向其出具收款条的鸡场电费19200元、田文闯向其出具的附房房顶方管和十三间附房所用钢材款4900元，均应计算为已支付给原告李俊方、李自景的工程款，原告李俊方、李自景对此不予认可，但原告李俊方、李�景对案外人谢中山的借款42000元，称案外人谢中山是其雇佣工人，因当时没有钱支付给案外人谢中山，由被告边银普代其支付，但在算账时已将该款扣除，给被告边银普所出具的收据中已包括该款，借款条没有收回。经原告李俊方、李自景与被告边银普进行核对确认，原告李俊方、李自景实际施工的工程量为：11栋轻质隔板鸡舍土建工程的工程、13间附房工程、锅炉房工程、鸡场围墙358.65米工程、两个锅炉基础工程、化粪池工程、化粪池输入管道工程即污水排放工程、三个厕所工程、11个料塔基础工程、11个鸡舍外排水沟工程即室外明沟工程、11栋鸡舍地面裂缝灌沥青工程和水帘打胶工程、11栋鸡舍内外墙刮腻子乳胶漆两遍和附房台阶变更工程、附房基础工程、厕所基础工程、锅炉基础变更提高400毫米后又下降200毫米工程、附房散水工程变更抬高400毫米工程、化粪池下降800毫米工程，11个侵泡池基础工程、11栋鸡舍88个风机口修补工程款、11栋鸡舍风机口下降变更工程款。原告李俊方、李自景未施工的工程有：鸡舍墙板材料、门窗、棚架材料、洗手池工程。原告李俊方、李自景于2015年4月11日提出鉴定申请，要求对涉案工程的价格进行评估，法院委托河南四方工程造价咨询有限公司对涉案工程价格进行评估，2016年1月6日，原告李俊方、李自景与被告边银普为便于鉴定评估，双方均同意以11栋鸡舍中的第6栋进行评估鉴定，该鸡舍的鉴定价格作为11栋鸡舍的平均价格。2016年3月2日，该公司出具了四方建鉴（2016）002号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为滑县西新庄鸡场一栋轻质隔板鸡舍土建工程鉴定造价为227995.22元（含税），一次大型机械进出场费鉴定造价为5289.91元（含税）。被告边银普对该鉴定结论不服，申请法院重新鉴定，滑县人民法院委托河南四方工程造价咨询有限公司对涉案工程价格进行重新评估。2018年4月23日，该公司出具了四方建鉴（2018）007号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、滑县西新庄鸡场一栋轻质隔板鸡舍土建工程鉴定造价为146059.61元（含税），2、一次大型机械进出场费鉴定造价为3540.01元（含税）。需要说明的问题：1、根据相关规定，安全文明施工费、规费及企业管理费已扣除。2、被告已施工部分按国家定额计算造价为218260.03元，原告合同内容按国家定额造价为373571.83元，原告合同固定价为250000元，原告合同内容造价与实际承包价25万的让利比例为33.08%，3、本次鉴定中十一栋鸡舍共计取一次大型机械进出场费。被告边银普提供的建筑工程结算书中显示：13间附房工程造价款76440.62元、锅炉房工程造价款41772.23元、鸡场围墙造价款64180.79元、两个锅炉基础工程造价�7953.33元、化粪池造价款83226.85元、化粪池输入管道工程即污水排放工程（包括输入管道和沉淀池）造价款45261.19元、厕所工程造价（单个、原告施工3个）6862.15元、料塔基础工程（单个预算）造价2830.24元、鸡舍室外明沟造价2178.05元。11栋鸡舍地面裂缝灌沥青工程和水帘打胶工程、11栋鸡舍内外墙刮腻子乳胶漆两遍和附房台阶变更工程、附房基础工程、厕所基础工程、锅炉基础变更提高400毫米后又下降200毫米工程、附房散水工程变更抬高400毫米工程、化粪池下降800毫米工程，11个侵泡池基础工程、11栋鸡舍88个风机口修补工程款、11栋鸡舍风机口下降变更工程系施工过程中的签证工程，签证工程造价共计35230.64元。2015年10月10日，一审法院主持原告李俊方、李自景和被告边银普对原告施工工程量进行确认。原告李俊方、李自景对被告边银普提供的工程结算书中上述项目原�施工工程量予以认可。原告李俊方、李自景庭审中认可在建设鸡场过程中使用了被告边银普材料价值1000元。
一审法院认为：被告边银普将工程承包给原告李俊方、李自景，在工程施工完毕后，被告边银普应当按约定支付工程款给原告李俊方、李自景。根据双方约定，被告边银普应按双方确认的原告李俊方、李自景实际施工的工程量结算工程款。对11栋轻质隔板鸡舍土建工程和一次大型机械进出场费用应参照河南四方工程造价咨询有限公司出具的重新鉴定意见计算工程款，对其余工程款，因原告李俊方、李自景对被告边银普提供的建筑工程结算书中记录的工程造价不持异议，故按建筑工程结算书中记载的工程造价计算工程款。原告李俊方、李自景未施工的工程即鸡舍墙板材料、门窗、棚架材料、洗手池工程，不应计算工程款。对于案外人谢中山向被告边银�出具的42000元的借款条，原告李俊方、李自景认可谢中山是其雇佣的工人，由被告边银普代其支付款项，但原告李俊方、李自景称在算账时已将该款扣除，给被告边银普所出具的收据中已包括该款，被告边银普对此不予认可，原告李俊方、李自景没有证据证明该款在算账时已扣除，现被告边银普持有该票据，应当认定被告边银普代原告李俊方、李自景支付了该款项，该款应当计算为已支付给原告李俊方、李自景的工程款；对案外人王盼盼向被告边银普出具的收取鸡场电费19200元，根据合同约定，应当由原告李俊方、李自景承担，应计算在已支付的工程款之内；对案外人田文闯向被告边银普出具的附房房顶方管和十三间附房所用钢材款4900元，原告李俊方、李自景对该项款不予认可，被告边银普未提交相关证据证明该项费用与原告李俊方、李自景具有关联性不予认定。被告博大建筑公司和被告华安建设公司均辩称对涉案工程不知情，没有签订过任何合同，原告李俊方、李自景所诉与公司无关，不应承担民事责任；由于原告李俊方、李自景没有提供相关的证据证明其与被告博大建筑公司、华安建设公司存在合同关系，也没有证据证明被告博大建筑公司和被告华安建设公司与本案所涉工程具有关联性，对被告博大建筑公司和被告华安建设公司的抗辩理由予以采信，原告李俊方、李自景主张被告博大建筑公司和被告华安建设公司承担责任的诉讼请求不予支持。被告边银普应支付给原告李俊方、李自景的工程款包括：11栋轻质隔板鸡舍土建工程的工程款1606655.71元（单栋价146059.61元）；大型机械进出场费用3541.01元；13间附房工程款76440.62元；锅炉房工程款41772.23元；鸡场围墙工程款64180.79元；两个锅炉基础工程款7953.33元；化粪池工程款83226.85元；化粪池输入管道即污水排放工程（包括输入管道和沉淀池）造价款45261.19元；厕所工程款3个20586.45元；料塔基础工程款11个31132.64元；室外明沟工程款11个23958.55元，签证工程的工程款35230.64元等共计2039940.01元，上述部分工程款项扣除被告边银普已支付的1795600元和原告使用其1000元的材料后，再支付243340.01元工程款。原告李俊方、李自景主张的利息应从起诉之日即2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告边银普于本判决生效后十日内支付原告李俊方、李自景工程款人民币243340.01元及利息（利息从�诉之日即2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告李俊方、李自景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告边银普负担3800元，原告李俊方、李自景负担6000元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,1.按照双方所签订的建筑工程施工合同第一、三条的约定，李俊方、李自景承包的工程是滑县西新庄鸡场轻质隔板鸡舍西11栋土建工程，即：混凝土地面、砖基础、柱基、门窗、棚架、地面积水池、墙板安装及墙板内外粉刷及配合安装等附属土建工程（包括网架、竹排架），因此，李俊方、李自景承包的鸡舍土建工程中不包含注塑匀风窗，一审判决的工程款中也不包含该款。边银普所称鸡舍二道门、钢木保温门、单层钢板门等工程已经包含在鉴定意见书中，不存在未计算扣除等理由，故涉案鉴定意见书第六条第2目计算方法并无不妥。边银普诉称的30MM厚竹排架，李俊方、李自景的施工范围是配合安装竹排架，并不包含竹排架的连工带料，鉴定意见中30厚竹排安装单价为9.01元符合实际，而边银普诉称鸡舍专用竹排连工带料安装合计应为20.5元/㎡依据不足。鉴定意见显示392㎡/栋，这是鉴定机关按照施工图纸及现场勘查作出的，392㎡是每栋鸡舍的实际安装竹排架的面积，边银普上诉所称的要求全铺面积1404㎡没有依据。根据涉案鉴定意见书中建筑工程预算表第3页编号为3-1显示砖基础工程量为0.2立方米=0.02X10m3，单价为2569.15，合价为54.21元，该施工量是根据施工图纸做出的，边银普诉称与实�施工数量价格差距太大等与事实不符，其提出应计算开挖工程量证据不足，边银普上诉认为涉案鉴定意见漏项、结论违法错误，不应作为定案依据的请求不予支持；2.本案所涉附属工程不包含在鸡舍土建工程中，且已由李俊方、李自景全部完工，在原一审中，双方均认可按照边银普提交的工程结算书计算附属工程价款，一审法院也是以此进行认定和判决的，边银普诉称的附属工程应按照鸡舍的让利比例计算的理由不能成立；3.案涉鉴定意见中鉴定造价为146059.61元（含税），但该鉴定意见第六项需要说明的问题中，已对安全文明施工费、规费及企业管理费扣除，故边银普的该项上诉理由亦不能成立；4.李俊方、李自景不认可案外人田文闯向边银普出具的附房房顶方管和13间附房所用钢材款4900元，边银普未提交相关证据证明该项费用与李俊方、李自景具有关联性，故边银普诉称一审计算其支付款项错误的证据不足；5.本案曾发回重审，在重审之前的诉讼时，当事人已对涉案工程进行鉴定，本案的一审期间，原审法院依据当事人的委托，对涉案工程再次进行鉴定，在当事人对鉴定结果质证后，边银普对鉴定结论不服，又重新进行补充鉴定，在鉴定时期进行了现场勘验、听证等程序，鉴定程序合法有据，故边银普诉称涉案鉴定程序违法，要求重新或补充鉴定的理由不符合民事诉讼证据规则中要求重新鉴定的情形，该理由不予采纳。边银普二审提供的现场照片8张、录音光盘2张和对应录音笔录2份不能证明其上诉主张的事实，本院不予采信。
综上所述，边银普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人边银普负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月七日
书记员 张明明