河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1330号
上诉人（原审被告）袁芳，女，汉族，1968年3月3日出生。
委托代理人王冰光，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南轩合物业服务有限公司。
法定代表人朱全胜，该公司经理。
委托代理人朱亚娟，河南中州律师事务所律师
委托代理人晋泽，河南中州律师事务所实习律师。
上诉人袁芳与被上诉人河南轩合物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，河南轩合物业服务有限公司于2014年1月23日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告物业费5468元（暂计至2013年6月30日）；被告支付原告违约金4804元（暂计至2013年6月30日）；被告承担本案全部诉讼费用。郑州市金水区人民法院于2014年6月3日作出（2014）金民二初字第1254号民事判决。宣判后，袁芳不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人袁芳的委托代理人王冰光，被上诉人河南轩合物业服务有限公司的委托代理人朱亚娟、晋泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月7日，原、被告及六和苑小区开发商签署《楼宇交接表》，约定本表作为楼宇交接的有效凭证。2010年9月7�，原、被告双方签署的《六合苑小区前期物业管理服务协议》主要约定，由原告为被告位于郑州市北环路和索凌路口东南角2幢1单元1层东南户的房屋提供物业管理服务，被告的物业建筑面积为118.1平方米，原告提供的物业管理服务内容为：一、物业共用部位的维修、养护和管理；二、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，但根据法律规定或相关合同约定原告不需承担义务的，或者根据相关合同约定由专业单位维修、养护的（如电梯等）设施设备除外；三、物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；四、业主共有的公共绿化的养护和管理；五、车辆停放管理；六、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；七、装饰装修管理服务；八、物业维修、更新费用的账目管理和物业档案资料管理；九、法律法规规定的其�内容。物业管理服务费用为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.37元，每六个月预缴一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬，被告或物业使用人应在约定交费的时间内按时缴费。被告违反协议约定，逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求被告支付，并按应付金额每日2‰支付违约金，对于欠费不交的，原告可向人民法院起诉。除上述内容外，双方还在协议中对双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，原告向被告提供物业服务。原告主张被告自2010年9月7日起，未向原告交纳物业费，到2013年6月30日，按双方的合同约定计算，被告欠5468元物业费未付。
另查明，2011年6月28日，郑州市物价局就关于六合苑住宅区物业服务收费标准作出郑价公函（2011）20号批复，该批复载明：河南轩合物业服务有限公司服务的六合苑住宅区，物业服务按一级收费标准执行，基�价为高层住宅1.10元／月／㎡，浮动幅度不超过20%，具体收费标准，有物业服务企业与业主在物业服务合同中约定，电子监控运行维护费标准为高层0.05元／月／㎡。金水区物价局依据该批复向原告颁发了《收费许可证》。
因被告未按时足额交纳物业费，原告遂于2014年1月23日诉至该院。
原审法院认为：原、被告签订的《六合苑小区前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，主要条款合法有效，当事人双方均应履行自己的义务。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费，原告诉请被告支付自2010年9月7日起至2013年6月30日止的物业费5468元，对原告主张的物业费起算时间和标准，参照郑州市物价局的批复，该院酌定从郑州市物价局的批复下发之次日起计费，即2011年6月29日，缴费标准为1.37元／月／㎡（1.10＋1.10×20%＋0.05），故被告应支付原告物业费为3883.13元（1.37元／月／㎡×118.1㎡×24个月），原告诉请超过部分，该院不予支持。被告拖欠物业费的行为构成违约，应向原告承担违约责任，考虑到原、被告之间的物业服务关系及该类案件并非单独个案等因素，被告应从2013年7月1日起向原告支付违约金为宜，但原告主张的违约金及滞纳金标准过高，该院酌定以人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。被告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告袁芳应于本判决生效之日起十日内支付原告河南轩�物业服务有限公司自2011年6月29日至2013年6月30日的物业费3883.13元及违约金（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年7月1日计算至判决确定的付款之日止）。二、驳回原告河南轩合物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元，由原告负担37元，被告负担20元。
宣判后，袁芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认为，原被告自愿签订的物业管理服务协议，不违反法律的强制性规定，合法有效。此认定严重违背事实，理由如下：（一）上诉人在《六合苑小区前期物业管理服务协议》上签字时，上诉人与河南轩合物业服务有限公司不存在平等协商，上诉人签署协议并非出于自愿，而是迫于无奈。（二）从协议内容上分析，《六合苑小区前期物业管理服务协议》全面限制业主应有的合法权利，规避物业公司自身应当承担的义务。（三）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或业主责任、排除业主委员会或业主主要权利的条款，前期物业管理服务协议应当归于无效。（四）《六合苑小区前期物业管理服务协议》是一个前期物业管理协议，并非永久性协议。（五）被上诉人河南轩合物业服务有限公司未提供证据证明其已经向上诉人提供任何物业服务，无权收取上诉人物业服务管理费用。（六）被上诉人所收取之物业费用未依法公示，也未用于小区公共事业。二、一审中存在以下问题：（一）一审判决没有认定物业服务瑕疵的内容，河南轩合物业服务有限公司违反了《六合苑小区前期物业管理服务协议》中的公共卫生、绿化、消防、公共秩序、公�区域维护、监控设施维护和小区内道路交通等约定，物业服务存在严重瑕疵。（二）一审审判程序存在瑕疵。1、上诉人曾经将河南轩合物业服务有限公司服务存在瑕疵的照片交予一审法院，但一审法院没有调查核实该事实。2、一审法院无现场勘查，只听取物业公司一面之词，对上诉人提交的相关证据不予理会。三、一审判决未能考虑案件的社会影响，对物业服务的瑕疵与收费不能对等审理。对物业公司的服务存在严重瑕疵的，人民法院应当判决大幅度减免物业费，方能刹住物业服务界的不正之风。综上，一审判决在审查证据、认定事实、审判程序上均存在错误，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人河南轩合物业服务有限公司答辩称：1、双方签订的前期物业管理服务协议系当时双方当事�的真实意思表示，被上诉人从来没有强迫或威胁上诉人签订协议，主要条款是合法有效的。物业服务合同内容是依据国家及地方相关部门范本所制，且已经上诉人签字认可，当事人双方均应履行自己的义务。被上诉人因管理及各方面符合物业服务的一级标准，并取得郑州市物价局作出的郑价工函（2011）20号批复，收费有相关的依据。上诉人称被上诉人阻止其成立业委会的说法不真实。上诉人在接受被上诉人服务并不满的同时，已经认可被上诉人提供了物业服务，且物业服务达到标准。一审判决事实清楚，在查明事实的基础上，对被上诉人超出诉请的部分并未支持，其依据已经查明的事实，并按照前期物业管理服务协议判决上诉人支付费用合法合理。2、一审法院已经依照法定的程序对相关证据进行了审查，没有采信上诉人的证据，并不代表法院没有审查。一审法院�虑了案件的社会影响及对其他业主的利益，充分兼顾了业主利益和物业服务业的长期利益和大局利益，是合法有效的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，上诉人袁芳与被上诉人河南轩合物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务协议》属于物业服务合同。上诉人袁芳称签订该协议时受到胁迫并不是其真实意思表示，但没有提供相关的证据予以证明，且该协议上有上诉人袁芳的签字，故该协议的主要条款应是合法有效的，双方均应按照诚实信用原则予以履行。根据本案查明的事实，可以认定被上诉人河南轩合物业服务有限公司已经向上诉人袁芳提供了物业服务，故此原审法院依据相关事实和法律，判决上诉人袁芳向被上诉人河南轩合物业服务有限公司缴纳相应的�业费并无不当。
上诉人袁芳上诉称被上诉人河南轩合物业服务有限公司没有完全履行相关义务，提供的物业服务存在严重瑕疵，被上诉人河南轩合物业服务有限公司应承担相应法律责任等；因物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害到大多数业主的权利；故此上诉人袁芳如认为物业服务企业未依照物业服务合同的约定履行相应义务，其可以选择通过合法途径主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等法律责任。原审法院对其拒交物业费的主张未予支持并无不当，上诉人袁芳可就其相关抗辩理由及上诉理由另行通过合法途径主张权利。同时，�上诉人河南轩合物业服务有限公司在履行物业服务过程中，也应注意提高服务质量，加强与业主的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决。综上所述，上诉人袁芳的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元，由上诉人袁芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 曹逢春
代理审判员 潘 冲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 魏少娟