广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2208号
上诉人（原审被告）：吴祖多，男，1965年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，
委托诉讼代理人：孟大伟，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪风，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：闭圻松，男，1980年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，
原审被告：闭琼周，男，1968年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，
原审被告：唐志标，男，1980年1月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。
原审被告：杨治萍，女，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
原审被告：陈树坚，男，1954年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁传安，广东恒益律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇东村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从沙滘东村79号，组织机构代码证72923277-0。
负责人：陈信德。
委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告：张国磊，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
原审被告：陈锦萼，男，1954年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：梁锐锡，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人吴祖多因与被上诉人张洪风以及原审被告闭圻松、闭琼周、唐志标、杨治萍、陈树坚、佛山市顺德区乐从镇东村股份合作经济社（以下简称东村股份社）、张国磊、陈锦萼、梁锐锡财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴祖多上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张洪风对吴祖多的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定吴祖多与闭圻松、闭琼周形成劳务关系错误。1.吴祖多在公安机关的询问笔录中称2017年2月介绍闭琼周联系张国磊，闭圻松、闭琼周与张国磊谈妥后为张国磊补漏。2017年2月28日，君豪鑫家具厂的老板见闭圻松、闭琼周会烧焊就请其做遮雨铁棚。2.张国磊在公安机关的询问笔录中称，其亲戚杨治萍的仓库有漏水，就跟两名烧焊工说问下杨治萍是否需要修补，后来那两名烧焊工就去找杨治萍谈。张国磊还称，其不知道包工头叫什么名字，电话号码是1368655422。但该号码实际是闭琼周使用，即张国磊也认为包工头是闭琼周。3.唐志标答辩称其在不清楚闭圻松、闭琼周是否有烧焊工证件和资质的情况下就介绍给唐志标、杨治萍进行电焊施工。4.杨治萍答辩称闭圻松、闭琼周、吴祖多并非杨治萍聘请，杨治萍并不认识他们，是闭圻松、闭琼周主动联系杨治萍。杨治萍的该陈述与其在公安机关询问笔录中的陈述不一致，却与唐志标、张国磊的意见一致。由以上4点可以说明：1.闭圻松、闭琼周为张国磊烧焊补漏是一回事，而闭圻松、闭琼周为杨治萍烧焊补漏又是另一回事。2.闭圻松、闭琼周为张国磊做工是吴祖多介绍，而闭圻松、闭琼周为杨治萍做工是张国磊介绍。3.闭圻松、闭琼周是直接找杨治萍谈焊接工程并为杨治萍做工，吴祖多并不在场，也未参与。吴祖多没有与闭圻松、闭琼周有任何劳务约定，既不收取闭圻松、闭琼周、张国磊、杨治萍任何费用，也没有支付任何费用给闭圻松、闭琼周。二、吴祖多与闭圻松、闭琼周是同乡，认识十几年的朋友，平时互相介绍工作。闭圻松、闭琼周在面临刑罚以及赔偿款的时诬陷吴祖多是其雇主，一审判决吴祖多承担赔偿责任错误。
张洪风辩称，公安机关的询问笔录中多位人员均述称吴祖多是包工头，是闭圻松、闭琼周的雇主。因此，闭圻松、闭琼周对外造成的侵权损害赔偿责任，吴祖多应承担连带赔偿责任。
唐志标、杨治萍述称，闭圻松、闭琼周均述称吴祖多是雇主，工资为200至250元一天。从吴祖多在公安机关的询问笔录可知，其当时和杨治萍进行价格磋商，当天晚上吴祖多打电话给唐志标进行价格确认，次日闭圻松、闭琼周才过来做烧焊补漏的工程。从吴祖多协商价格这一行为可以证明其是闭圻松、闭琼周的雇主。
陈树坚述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东村股份社述称，一审判决其无需承担赔偿责任正确。
陈锦萼述称，一审判决其无需承担赔偿责任正确。
闭圻松、闭琼周、张国磊、梁锐锡在二审诉讼中均未作陈述。
张洪风向一审法院起诉请求：1.判令十被告共同向张洪风支付赔偿款447813.34元（其中财产损失427705.13元，评估费20108.21元）；2.本案诉讼费由十被告负担。
一审法院认定事实：（1）2017年3月2日9时55分许，位于佛山市顺德区乐从镇沙滘东村心底路边的盖瓦结构仓库的佛山市顺德区乐从镇唐志标（法人代表：唐志标）家具加工店经营的展厅发生火灾事故，起火原因为闭圻松、闭琼周在君豪鑫家具店仓库进行电焊工作时溅落火花引燃展厅内可燃物导致。（2）闭圻松、闭琼周经侦查部门审讯确认未做足安全措施的情况下明火烧焊作业引发火灾，并在法院对其调查笔录中确认吴祖多为其两人的老板，其两人是为吴祖多打工，一天工钱200至250元。（3）张国磊于侦查部门询问笔录中确认其在火灾发生日期之前曾将自有仓库的修补工作承包给包工头吴祖多，吴祖多请闭圻松、闭琼周过来烧焊，工作完成后张国磊建议闭圻松、闭琼周询问杨治萍是否需要请工人。（4）杨治萍于侦查部门询问笔录中确认两名烧焊工闭圻松、闭琼周及包工头吴祖多到其仓库询问其是否需要烧焊补漏，当时包工头与杨治萍商量好价钱，2017年2月28日起闭圻松、闭琼周就开始在其仓库房顶烧焊补漏。（5）2017年3月2日火灾事故造成张洪风承租仓库损失金额为427705.13元，评估残值937.49元，评估费用20108.21元。（6）杨治萍及唐志标的仓库是从陈树坚处承租，陈树坚是从乐从东村股份社处承租房屋及土地。张国磊的仓库是从陈锦萼处承租，陈锦萼是从乐从东村股份社处承租房屋及土地。张洪风的仓库是从梁锐锡处承租，梁锐锡是从乐从东村股份社处承租房屋及土地。
一审法院认为，本案争议焦点在于，一、关于事故责任分担；二、关于赔偿金额。就上述争议焦点，分析如下：
一、关于事故责任分担；
1.侵权行为的确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则，根据各方当事人提交的证据及庭审举证质证意见，闭圻松、闭琼周在没有做足安全措施情况下进行明火电焊作业引发火灾事故导致张洪风仓库财产受损，法院对其侵权事实予以确认。
2.关于闭圻松、闭琼周、吴祖多的责任承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。法院认为吴祖多与闭圻松、闭琼周形成个人之间的劳务关系。理由：（1）从吴祖多的询问笔录中可知其就闭圻松、闭琼周进行烧焊补漏工作与杨治萍进行价格磋商。（2）从张国磊、杨治萍的询问笔录中均可知其都是通过吴祖多来确定闭圻松、闭琼周的烧焊补漏工作。（3）从闭圻松、闭琼周的调查笔录中可知两人均统一称为吴祖多打工，并能清晰说出工作的内容与工钱数额。即使吴祖多认为自己仅仅是介绍工作，并不是雇佣关系，但上述多人相互印证陈述显然更具证明力。因此，作为提供劳务一方的闭圻松、闭琼周因劳务造成张洪风财务损害，则由接受劳务一方的吴祖多承担侵权责任。而闭圻松、闭琼周作为具体施工人在操作过程中存在重大过失导致严重后果，应与吴祖多一起向张洪风承担连带赔偿责任。
3.关于唐志标、杨治萍的责任承担。
本案中杨治萍将自己经营的君豪鑫家具店仓库的烧焊补漏工作承揽给吴祖多，吴祖多与杨治萍之间形成承揽合同关系。后在询问及庭审中唐志标表示其为君豪鑫家具店的工商登记法人并对该承揽行为表示确认，则可视为唐志标、杨治萍共同与吴祖多就君豪鑫家具店仓库的烧焊补漏工作形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，定作人对于无论是承揽人吴祖多还是具体施工人闭圻松、闭琼周均无要求其出示相关资质的证件，致使具体施工人因无做足安全措施明火焊接引发火灾，导致大额财产损失，明显存在选任的过失，应承担相应的赔偿责任。
4.关于其他被告的责任承担。
本案火灾事故的起火原因系电焊时溅落火花引燃展厅内可燃物所致，并非因仓库自身原因造成，也没有证据证明火灾的蔓延系消防设施不足造成，因此，其余被告在火灾事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综合各被告的过错程度，法院认定：闭圻松、闭琼周、吴祖多应承担80%的事故责任，唐志标、杨治萍应承担20%的事故责任，其余被告不承担事故责任。
二、关于赔偿金额。
事故发生后，就案涉事故委托公估公司进行评估，公估结论认为，核损金额为427705.13元，残值为937.49元。据此，扣减财产残值损失金额为426767.64元。同时张洪风请求被告赔偿因评估支付的费用20108.21元，张洪风的诉请合法理，因此，张洪风的总损失金额为446875.85元，各当事人应按其责任比例向张洪风赔偿。依法院确认责任分担，吴祖多应向张洪风赔偿357500.68元，唐志标、杨治萍应向张洪风赔偿89375.17元。
综上所述，张洪风诉请合法有理部分法院予以支持，不符合法律规定部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、闭圻松、闭琼周、吴祖多应于判决生效之日起三日内连带赔偿张洪风357500.68元；二、唐志标、杨治萍应于判决生效之日起三日内连带赔偿张洪风89375.17元；三、驳回张洪风其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8017.2元，由闭圻松、闭琼周、吴祖多负担6017.2元，由唐志标、杨治萍负担2000元。
本院二审期间，其他各方当事人均未提交新的证据。吴祖多提交广西横县马山乡卫民村民委员会出具的证明一份，拟证明闭圻松与闭琼周是堂兄弟关系，对公安机关陈述吴祖多是其雇主，有串供的可能。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，本院对该证明的真实性予以确认，但对其证明内容不予采信。
本院认为，本案是财产损害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合诉辩双方的意见，本院对本案作如下分析：
本案二审争议焦点是吴祖多应否对张洪风的损失承担赔偿责任。吴祖多应否承担赔偿责任关键在于其与闭圻松、闭琼周之间是否形成劳务关系。首先，闭圻松、闭琼周在一审法院对其所作的询问笔录中均述称，吴祖多是其老板，工资由吴祖多发放，工钱大概200至250元一天。其次，张国磊在公安机关的询问笔录中称，其将仓库修补工程发包给一名包工头，包工头雇请两名烧焊工过来修补。修补好后，其让两名烧焊工询问杨治萍是否需要修补，后来两名烧焊工就自己与杨治萍谈。杨治萍在公安机关的询问笔录中述称，在张国磊仓库做烧焊维修补漏的两名焊工与一名包工头询问其是否需要补漏，当时包工头称100元每平方，次日两名烧焊工过来仓库烧焊补漏引发火灾。最后，吴祖多在公安机关的询问笔录中称是其介绍张国磊的补漏工程给闭琼周，因之前欠闭琼周8750元，故由吴祖多负责买材料和提供工具。在唐志标请闭圻松、闭琼周做补漏工程时，其还帮忙还价。因此，从各方当事人的陈述，结合吴祖多在两次补漏工程中的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定闭圻松、闭琼周与吴祖多之间形成劳务关系，并无不当，本院予以维持。又因《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故一审判决接受劳务一方的吴祖多对张洪风的损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，吴祖多的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6662.51元，由上诉人吴祖多负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年四月二十日
书记员 叶萃颖