天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0062号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）武继明。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人韩军，总经理。
委托代理人杨佳雨，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市宏正置业有限公司。
法定代表人刘春锁，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17日22时30分许，徐宝瑛驾驶津××号大众尚酷牌小客车沿东丽区跃进路由北向南方向第二条机动车道行驶至与先锋路交口时，遇冯丙霞驾驶津××号丰田牌小客车沿先锋路由西向东方向第二条机动车道驶来，徐宝瑛所驾车辆右前部与冯丙霞驾驶的车辆前部相撞，造成车辆损坏及徐宝瑛车上乘车人徐宝璟、王玉良和冯丙霞及车上乘车人贾晓宇受伤的交通事故。经交通管理�门认定，徐宝瑛承担事故的全部责任，冯丙霞、徐宝璟、王玉良、贾晓宇不承担事故责任。
另查，事故车辆津××号丰田牌小客车所有人为武继明，该车挂靠在天津市银建的士有限公司名下；津××号大众尚酷牌小客车所有人为天津市宏正置业有限公司，徐宝瑛系雇佣驾驶员。该车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）投保保险额度为200000元的三者险，并附加不计免赔特约条款。事故发生在保险期内。经有关部门评估，武继明车辆损失费24070元、财产损失（气罐）7300元。另，武继明还支付鉴证费800元、拆解费2400元、鉴定费500元、施救费1200元、酒精检测费300元、存车费2700元。2014年8月19日，武继明车辆经评估后于2014年8月27日�废。
武继明诉至原审法院，请求判令天津市宏正置业有限公司、中华联合财险天津分公司、太平洋财险天津分公司赔偿武继明车辆损失费24070元、财产损失（气罐）7300元、鉴证费800元、拆解费2400元、鉴定费500元、施救费1200元、酒精检测费300元、存车费2700元、停运损失费52320元，总计91590元。
关于车辆损失费（包括气罐），武继明提供了物价部门的评估结论，该结论应作为定案依据，予以支持。关于施救费、拆解费、鉴证费、鉴定费、酒精检测费、存车费，武继明提供了相关票据，证明损失事实，予以支持。关于停运损失费，武继明提供了车辆报废时间证明及车辆回收，其主张停运时间合理，武继明的停运损失费计算标准按照天津市2013年度交通运输业计算。综上，武继明的经济损失为：车辆损失费24070元、财产损失（气罐）7300元、鉴证费800元、拆解费2400元、鉴�费500元、施救费1200元、酒精检测费300元、存车费2700元、停运损失费28506.52元，总计67776.52元。
原审法院认为，徐宝瑛忽视交通安全，驾驶车辆造成交通事故，致武继明车辆损失，并承担事故的全部责任，天津市宏正置业有限公司作为事故车辆所有人，又是徐宝瑛的雇主，应对由此给武继明造成的经济损失予以赔偿。由于该事故车辆已在中华联合财险天津分公司投保交强险、在太平洋财险天津分公司投保三者险，因此，中华联合财险天津分公司与太平洋财险天津分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，直接向武继明赔偿保险金。
关于停运损失的费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，亦属于财产损失范畴；该司法解释第十六条还规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当�照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，中华联合财险天津分公司与太平洋财险天津分公司应当承担赔偿责任。
对于太平洋财险天津分公司依据双方订立的保险合同条款，鉴证费、拆解费、鉴定费、酒精检测费、存车费及停运损失费不是保险赔偿范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力�本案事故车辆在投保三者险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，太平洋财险天津分公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，太平洋财险天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。
由于保险赔付额度足以赔偿武继明的经济损失，因此天津市宏正置业有限公司无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告武继明车辆损失费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告武继明车辆损失费（包括气罐）、施救费、拆解费、鉴证费、鉴定费、酒精检测费、存车费、停运损失费，总计65776.52元。三、驳回原告武继明其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由被告天津市宏正置业有限公司负担。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、二审的诉讼费用由武继明、中华联合财险天津分公司、天津市宏正置业有限公司承担。主要理由：1、保险合同的第九条第一款明确约定停运损失不予赔偿，原审法院认定停运期间和损失金额的依据不足；2、本案拆解费、鉴证费、鉴定费、酒�检测费、存车费也不应由太平洋财险天津分公司承担。
武继明辩称，不同意太平洋财险天津分公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财险天津分公司辩称，同意原审判决。
天津市宏正置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
太平洋财险天津分公司、武继明及中华联合财险天津分公司在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，太平洋财险天津分公司上诉主张保险合同的第九条第一款明确约定停运损失不予赔偿，但太平洋财险天津分公司未提交证据证明对该免责条款已经尽到了提示告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单�保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故太平洋财险天津分公司的该项抗辩不成立，本院不予采信。由于自发生事故至车辆报废期间内，车辆尚未修复，武继明无法从事车辆运营，原审法院确定该期间段为停运期间较为客观合理，并依据上一年度交通运输业的行业标准计算停运损失数额正确，依法应予维持。关于拆解费、鉴证费、鉴定费、酒精检测费、存车费，已经实际支出，并且上述费用系为查清本次保险事故所支出的必要合理费用，依法应当由太平洋财险天津分公司承担，太平洋财险天津分公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 王 晶
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠