广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法播民初字第143号
原告：龙伯球，男，1967年出生，汉族，住广东省德庆县。
法定代理人：陈祝群，女，1967年出生，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：李汉池，男，1950年出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陆汝新，男，1976年出生，汉族，住广东省德庆县。
第三人：龙秀坤，男，1971年出生，汉族，住广东省德庆县。
原告龙伯球诉被告陆汝新、第三人龙秀坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙伯球的法定代理人陈祝群及其委托代理人李汉池，被告陆汝新，第三人龙秀坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙伯球诉称：原告承建被告陆汝新坐落其村内的楼房，于2014年3月18日在二楼因施工不慎而摔落在地导致重伤，即送德庆县人民医院救治，随后转至广东三九脑科医院治疗，最后转回德庆县人民医院治疗，经医院诊断为一、重型闭合性颅脑损伤：1、原发脑干损伤，2、多发脑挫裂伤，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、左侧颞顶部硬膜下血肿；二、吸性肺炎；三、右侧多发肋骨骨折。原告在上述医院住院治疗共165天，因家庭经济困难被迫于2014年8月30日出院停医，住院期间用去医疗费343776.07元、误工费60元／天×255天（包括出院后休息90天）=15300元、住院伙食补助费50元／天×165天=8250元、护理费60元／天×165天=9900元、交通费1500元、营养费5000元、精神损害抚慰金8000元，合计391726.07元。依据相关的法律规定，被告陆汝新作为房主在建筑施工没有提供必要的防护条件，对事故的发生负有一定的责任，所以被告陆汝新依法承担原告因此事故造成的损失总额的20%即78345.22元赔偿给原告。住院期间被告已支付现金30000元，实欠赔偿款48345.22元。现原告仍处于昏迷状态，还需继续治疗，是否会致残，待后鉴定，另行起诉。综上所述，请法院依法判令：1、被告陆汝新承担赔偿原告因工人身伤害的医疗费、误工费等共48345.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆汝新辩称：2014年，被告要建二楼，以口头协议形式按每平方米115元（包工不包料）发包给工头龙秀坤。因其施工人员的严重违规操作导致跌伤，故不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告与原告妻子（陈祝群）及其亲友等就原告龙伯球违规操作导致跌伤一事共同协商并达成共识后签订“协议书”一份，是经过双方同意签字的有效协议书。协议共识：原告要求被告共赔偿人民币叁万捌仟元整（38000.00元），甲方（屋主）履行付款义务后，乙方（伤者）不得再以任何形式和任何理由向甲方主张权利，以后因此事衍生的结果也由乙方自行承担，甲方对此事不再承担任何责任。被告已按协议约定履行了94.47%的义务，即共支付36000元给原告，有收据为凭。按照协议，在2015年12月31日前将余下的2000元给原告，就已完成全部义务。二、原、被告不属于雇佣法律关系，承揽人（龙秀坤）与原告之间才属雇佣关系。1、被告与工头（龙秀坤）的法律关系应为承揽合同关系（协议书可佐证），承揽合同以完成一定的工作交付工作成果为标的，即承揽人（龙秀坤）照定做人（陆汝新）的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付价款的协议。2、现实生活中，农村自建房一般技术含量较低，大都是农民发包给个人或个体组织，实际建筑过程由民间个体工匠联合参与，由此可看出，定制人（陆汝新）与承建人（龙秀坤）之间应为承揽法律关系。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告不知道承揽人不具有建筑资质，若要追究，应追究被告选任过失，承担相应赔偿责任。3、定制人（陆汝新）没有限定工作时间，没有支配、控制原告的从属关系。三、原告严重违规操作导致事故发生，应负主要责任。原告本身作为一个从事建筑行业20多年、建筑经验相当充分的工人，应对工作中注意的事项和问题有一个预见的判断和符合常规的行为，然而其一，自己没有带安全帽，没有采取安全措施，可见安全意识淡薄。其二，违反一般的经验常理。在没有顶好支顶木、没有固定好主体的情况下，铺上并踏上模板。由于施工人员严重违规操作，最终导致事故发生（见现场照片）。四、原告的某些费用不合理：1、交通费1500元过多，且无合法依据可查。2、营养费5000元无医嘱。3、精神损害抚慰金8000元无法律依据。综上，请法院驳回原告的诉请。
第三人龙秀坤述称：我不是工头，我和原告一起帮被告建房，不分先后的，有工大家一起做，一起分钱，我没有责任，不同意赔偿。
经审理查明：2014年2月，被告陆汝新将建房工程以包工不包料的形式按每平方米115元承包给第三人龙秀坤和原告龙伯球等四人（另二人为龙华兴和一小工）。3月18日17时许，在建二楼装修水泥板时，原告龙伯球因违规操作（没做好安全措施，没带头盔），不慎从二楼跌落，造成头部撞击重伤昏迷，20时许，送德庆县人民医院抢救。该院24小时内入出院记录载明：诊断为1、急性重型闭合性颅脑损伤：①左侧额颞顶部硬膜下出血②右侧颞叶脑出血③外伤性蛛网膜下腔出血④脑室积血⑤左侧颞骨骨折⑥帽状腱膜下血肿，2、右侧等6肋骨骨折，3、全身多处皮肤、软组织挫擦伤，4、额前周围软组织皮下气肿。建议转上级医院治疗。同月19日，原告龙伯球出院并转往广东三九脑科医院住院治疗，该院4月19日诊断证明书载明：诊断：一、重型闭合性颅脑损伤：1、原发脑干损伤2、多发脑挫裂伤3、外伤性蛛网膜下腔出血4、左侧颞顶部硬膜下血肿；二、吸性肺炎；三、右肋骨骨折并右侧血气胸。处理及建议：继续住院康复治疗。7月8日原告龙伯球出院，共住院111天，诊断证明书载明：诊断：一、重型闭合性颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤2、多发脑挫裂伤3、外伤性蛛网膜下腔出血4、左侧颞顶部硬膜下血肿；二、吸入性肺炎；三、右侧多发肋骨骨折。建议：继续到外院治疗。同日，原告龙伯球转回德庆县人民医院住院治疗，8月30日出院，共住院53天。出院诊断证明书载明：住院期间留陪人壹名伍拾叁天，出院后休息叁个月。上述医治，原告龙伯球共支出医疗费343776.07元（其中：德庆县人民医院2685.50＋48882.27=51567.77元，广东三九脑科医院292208.30元）。原告龙伯球住院期间，由妻子陈祝群护理，陈祝群职业为农民。
原告龙伯球住院治疗期间，被告陆汝新与原告龙伯球妻子陈祝群及儿子龙钊业等于2014年5月20日签订了一份协议书，该协议书载明：甲方陆汝新（房主）于2014年2月将建房工程交由龙秀坤负责承包，在建房过程由于乙方龙伯球（伤者）（注：龙秀坤自行组成的承包队员之一）意外跌伤，为妥善解决乙方的医疗问题，本着人道主义原则，就此事（注：乙方由于语言及行动不便，由其妻子陈祝群及其亲友代表团代表乙方协商）双方本着平等协商，互谅互让的原则，自愿达成以下协议：1、乙方就此事要求甲方一次性补偿人民币叁万元整。2、甲方履行付款义务后，乙方不得再以任何形式和任何理由向甲方主张权利，以后因此事衍生的结果也有乙方自行承担，甲方对此事不再承担任何责任。3、本协议经双方签字按捺后生效。协议一式二份。甲乙方各持一份，均具同等法律效力。同时该协议书上还注明：另外乙方要求甲方再补偿多人民币捌千元整，该款项于2015年12月31日前给清。甲方陆汝新，乙方陈祝群、龙钊业（龙伯球长子）、龙伯权（龙伯球之弟）分别在协议书上签名。同年5月21日，龙楚成（龙伯球的叔叔）和见证人龙秀坤（本案第三人）、龙金华、陆良华、陆冠雄、陆绍洪也在该协议书上签名。同日，被告陆汝新向原告龙伯球支付补偿款3万元。
另查明：2014年3月下旬，被告陆汝新先后支付三笔共6000元医疗费，收款人为龙楚成。第三人龙秀坤在原告龙伯球受伤后给了2500元帮助款，但无收据。事发后两个月，被告陆汝新给了第三人龙秀坤工钱3000元，该款第三人龙秀坤全部给了原告龙伯球。
再查明：原告龙伯球和第三人龙秀坤一直在当地从事建筑工作（泥水工），但均无建筑资格证。
上述事实，有当事人的身份证复印件，原告提供的结婚证复印件、（入）出院记录和（出院）诊断证明书复印件、医疗收费票据复印件、费用明细清单复印件、病人费用汇总一览表复印件、德庆县凤村镇龙须村委会证明，被告提供的协议书复印件、（汇款）收据、事发现场照片，本院对陈祝群、见证人陆良华的询问笔录，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议的焦点：一是如何确定本案当事人之间的民事法律关系。二是本案被告及第三人是否应承担民事责任。三是如何认定原告的损失数额以及原、被告签订的协议书是否具有效力。
首先，关于如何确定本案当事人之间的民事法律关系的问题。被告陆汝新将建房工程承包给第三人龙秀坤和原告龙伯球等四人，后者以完成工作成果（房屋）为目的，建房时间自由支配（不限定工作时间），在工作中具有独立性和自主性，双方不存在支配和服从的关系，也非定期给付报酬；该四人中，第三人龙秀坤仅是建房工程的联系人，有工大家一起做（都直接提供劳务），一起分钱（按出工多少），龙秀坤和龙伯球之间不存在支配和从属的雇佣关系。综上，原告龙伯球和第三人龙秀坤之间是平等的合伙关系，而被告陆汝新和第三人龙秀坤及原告龙伯球等四人则是承揽合同关系。
其次，关于本案原告及第三人是否应承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”依据上述法律规定，被告陆汝新将房屋建造承包给不具备相应资质的龙伯球和龙秀坤等人，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。根据被告陆汝新作为定作人的选任过失的程度，本院酌定被告陆汝新按过错责任承担10%的赔偿责任。原告龙伯球作为承揽人，明知自己无从事建筑工程的资质，在工作中既未做好相关的安全防护措施，也未佩戴安全帽，却轻信自己的经验，致其从二楼工地跌落受伤，因此，其自身具有较大的过错，应自负90%的责任。至于第三人龙秀坤的责任。经查，第三人龙秀坤仅是建房工程的联系人，其和原告龙伯球的人身关系是平等的，而非支配和从属的雇佣关系，龙伯球受伤与龙秀坤并不存在法律上的因果关系，故第三人龙秀坤无需承担赔偿责任。且原告龙伯球在第三次庭审中亦表示放弃要求第三人龙秀坤承担赔偿责任的请求。
第三，关于如何认定原告的损失数额及原、被告签订的协议书是否具有效力的问题。对于原告龙伯球主张的各项经济损失，应根据医院出具的医疗费收款凭证，结合诊断证明等相关证据及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定确定。经本院核定，原告龙伯球的损失有：1、医疗费，以其提供的治疗医院即德庆县人民医院、广东三九脑科医院的收费票据为据，确认为343776.07元（其中：德庆县人民医院2685.50＋48882.27=51567.77元，广东三九脑科医院292208.30元）；2、住院伙食补助费，确认为8250元（共住院165天，伙食补助费50元／天）；3、护理费，广东三九脑科医院诊断证明书虽未写明护理情况，但根据龙伯球的病情，住院治疗期间必然发生必要和合理的护理费。龙伯球住院期间，由其妻子陈祝群护理，陈祝群职业为农民，护理费应为9900元（年工资21891元÷365天×165天）；4、误工费，按住院天数165天和医嘱休息3个月的误工时间，应为255天×60元／天=15300元；5、营养费，虽无医嘱，但根据龙伯球的病情（头部负重伤），必然需要加强营养，发生必要和合理的营养费，酌定为5000元；6、交通费，原告虽未提供车票，但住院治疗必然发生必要的合理的交通费用，根据原告住所到就医医院往返路程情况，酌定为1200元，超过部分不予支持；7、精神损害抚慰金，原告头部负重伤，住院治疗近半年，至今不省人事，必然造成一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌定为8000元。综上，原告龙伯球的经济损失合共391426.07元，由被告陆汝新按过错责任承担赔偿10%即39142.61元给原告，其余90%的损失由原告龙伯球自负。但鉴于原告在住院治疗期间，被告陆汝新与原告龙伯球的妻子陈祝群及其亲友代表团就原告受伤造成的经济损失问题签订了一份协议书，约定由被告陆汝新补偿38000元给原告，陆汝新已支付30000元，余款8000元定于2015年12月31日前付清。经审查，该协议书是双方当事人真实意思表示，不存在显失公平等情形，故该协议书合法有效，本院予以确认，并按双方约定赔偿数额及履行日期判处。原告认为被告作为房主在建筑施工中没有提供必要的防护条件，应承担一定的责任，要求被告赔偿总额20%的损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告龙伯球的损失由被告陆汝新赔偿38000元，扣除被告陆汝新已支付30000元给原告，尚欠8000元，被告陆汝新理应支付给原告。至于双方在签订协议书之前，被告陆汝新已支付原告医疗费6000元是否包括在协议书中约定的38000元之内的问题，根据双方签订协议书的内容及时间来看，该6000元支付在前，双方签订协议在后，故可认定为该款并不包括在协议约定的38000元之内，被告陆汝新认为该款包括在协议38000元之内，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陆汝新于2015年12月31日前支付尚欠的赔偿款8000元给原告龙伯球。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取504.32元，由原告龙伯球负担453.89元，被告陆汝新负担50.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何卓坚
代理审判员 敖伟平
人民陪审员 何启锐
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁锦信