北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第42066号
原告福建华渔教育科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A幢2607，注册号110108017207796。
法定代表人郑辉，总经理。
委托代理人杜北北，女，该公司人事行政经理。
被告吴玺，男，1980年9月21日出生。
第三人福建网龙计算机网络信息技术有限公司，住所地福州开发区星发路8号生产力促进中心大厦三层301室，注册号350105100000740。
法定代表人刘德建，董事长。
原告福建华渔教育科技有限公司北京分公司（以下简称福建华渔北京分公司）诉被告吴玺、第三人福建网龙计算机网络信息技术有限公司（以下简称福建网龙公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告福建华渔北京分公司之委托代理人杜北北、被告吴玺均到庭参加了诉讼。第三人福建网龙公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
福建华渔北京分公司诉称，2014年8月18日吴玺与我公司建立劳动关系，任职产品总监。我公司与吴玺并无年薪及年中（终）奖金的约定，故我公司无需向吴玺支付2015年1月1日至2015年7月31日期间的年薪差额。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付吴玺2015年1月1日至2015年7月31日期间年薪差额67083.33元；2、本案诉讼费用由吴玺承担。
吴玺辩称，我于2014年8月18日入职福建华渔北京分公司，双方间建立劳动关系。福建网龙公司向我出具的录用意向书中载明我的年薪总额为416020元，其中含115000元的年中（终）奖。双方劳动关系于2015年8月3日经我提出而解除，福建华渔北京分公司未向我支付2015年1月1日至7月31日期间的年中（终）奖，即我本案中主张的年薪差额，该公司应当向我支付。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意福建华渔北京分公司的诉讼请求。
福建网龙公司（提交书面意见）述称，我公司与福建华渔未来教育科技有限公司是独立法人，不清楚吴玺与福建华渔北京分公司是否存在劳动关系。我公司曾向吴玺发出录用意向书，但吴玺并未按照录用意向书约定时间前往我公司报到，也并未对意向书的报到联进行签字确认，故录用意向书并未生效。
经审理查明，2014年8月18日吴玺与福建华渔北京分公司建立劳动关系，任职产品总监。双方签订有期限自2014年8月25日至2017年8月24日期间的劳动合同，载明试用期三至六个月，吴玺所在岗位执行不低于北京市最低工资标准的工资计发。本案庭审过程中，双方均确认上述劳动合同的实际签订时间在2014年10月前后，具体时间均记不清了，亦均确认吴玺于2014年11月25日试用期满转正，吴玺试用期工资为每月21000元，转正后每月23000元。福建华渔北京分公司向吴玺支付工资、缴纳社会保险及住房公积金。2015年8月3日双方劳动关系解除，福建华渔北京分公司主张吴玺系个人原因提出辞职。吴玺主张由其本人提出辞职，但真实原因系福建华渔北京分公司违规操作、骗取国家财政补贴，其与公司领导在业务上有矛盾，公司将其劝退，但后经双方友好协商，书面的离职手续确系载明其个人原因提出辞职。另查，吴玺提举的、福建华渔北京分公司认可真实性的离职证明中载明离职原因为本人辞职。
福建华渔教育科技有限公司于2015年8月3日更名为福建华渔未来教育科技有限公司（以下简称福建华渔公司），福建网龙公司系福建华渔公司的唯一股东，福建华渔北京分公司系福建华渔公司的分公司。吴玺为证明其年薪水平提举了《录用意向书》，福建网龙公司以邮寄方式向本院提举了《录用意向书》复印件，经比对二者内容一致，均载明“吴玺先生：真诚地欢迎您成为‘卓越雇主’—网龙公司的一员，……以下是您在网龙公司的相关信息：公司福建华渔公司，部门职业教育事业部，职位产品总监，您的劳动合同期限为三年，其中含试用期三至六个月，具体合同期限以实际签订的劳动合同为准。薪资结构：固定工资+月底绩效奖金+年中奖金+福利，年度总计（税前）为416020元。1）公司年度缴纳公积金为：25020元（公司缴纳员工上半年平均工资的12%，具体以福建省直住房公积金通知为准）。2）年中奖金税前为：115000元。结合年度绩效考核等级予以浮动，浮动标准为：S:1.5，A:1.2,B:1，C:0.3，D:0。年中奖金分两次发放，年底发放1个月，剩余部分在次年7、8月份发放。3）月度薪酬：试用期薪酬税前为21000元，转正薪酬税前为23000元。月度绩效奖金根据当月绩效考核结果核算，工资在当月最后一个自然日发放。……”下方显示加盖福建网龙公司人力资源部印鉴。福建华渔北京分公司对《录用意向书》中加盖的福建网龙公司人力资源部印鉴予以认可，表示其公司亦持有内容相同的《录用意向书》，系福建网龙公司曾向其公司邮寄，具体原因不清楚。
吴玺与福建华渔北京分公司均确认，吴玺系经猎头公司推荐前往福建网龙公司办公地进行面试。2014年8月18日吴玺入职福建华渔北京分公司，该公司并未面试吴玺。吴玺入职后经安排前往福建熟悉网龙集团业务，在此期间吴玺收到《录用意向书》，一个月后回到北京工作。吴玺主张该意向书系福建网龙公司与福建华渔公司共同的人事夏玲交给其，另主张面试时与面试人福建华渔公司CEO商定其年薪40万元，分为17个月，平时按月发放，剩余5个月工资在年底一次性发放，无需考核，而其收到《录用意向书》时发现载明的薪资水平与面试时谈的不一致，但出于理解公司的考虑就未再追问。本案庭审过程中吴玺表示其认可薪资水平以《录用意向书》载明的标准为准，其中包含的是年中奖还是年终奖其并不清楚，并主张福建华渔北京分公司应向其支付2015年1月1日至2015年7月31日期间的年薪差额，计算方式为全部年中（终）奖金115000元中的7/12。
吴玺主张福建华渔北京分公司存在月度与年度考核制度。其中年度绩效考核结果需看两项指标，一项系当年每月考核结果之和除以12，占80%，一项系年底全年考核结果，占20%。吴玺就其主张提举：1、绩效考核表。载明吴玺的绩效等级及总评分数分别为：2014年9月至2014年12月期间依次为A/101.9、B/98.9、B/97.6、B/99；2014年全年度的为B/96（于2015年1月30日作出）；2015年1月至4月期间依次为B/98.6、B/99、B/95.8、B/99。2、项目绩效任务卡。载明吴玺5月至7月期间的得分依次为101、101.1、101。并未显示加盖印鉴或签字。吴玺主张绩效考核表系其自福建华渔北京分公司的电子办公系统中打印，尚未登出的部分其只能提举项目绩效任务卡。福建华渔北京分公司对上述证据的真实性均不予认可，表示均与其公司无关，其公司并无绩效考核机制。
福建华渔北京分公司每月月底通过银行转账方式向吴玺支付上月21日至本月20日期间的工资。2015年2月12日到账金额21500元，吴玺主张为其2014年部分年中（终）奖；2015年3月31日到账金额21677.34元，吴玺主张为其2015年3月工资及2014年部分年中（终）奖。福建华渔北京分公司则主张均并非年中（终）奖金，而是绩效工资，其公司根据总体运营状况和员工职务级别发放绩效工资，数额不等，不定期发放，无需对员工进行考核，2015年因其公司并无盈利，故吴玺不享有绩效工资。吴玺对此不予认可。
福建网龙公司未到庭应诉，通过快递形式向本院邮寄《民事答辩状》，载明内容为：1、其公司与福建华渔公司属于法律上的独立法人，在财务、主营业务及公司管理制度、人事管理方面均是各自独立的；2、其公司于2014年8月18日向吴玺发出录用通知书后，吴玺并未按照意向书约定时间前往其公司报到，也并未对意向书的报到联进行签字确认，其公司认为没有就录用条件达成一致，该录用意向书并未生效；3、假设吴玺接受了其公司录用的要约，双方达成一致并顺利进入其公司工作，其公司录用意向书中约定的年中奖金115000元的性质属于年度绩效奖金，其发放的前提是员工全年满勤。全年满勤是参加公司年度绩效考核的前置基础条件，是最终结合年度绩效考核等级予以浮动的绩效奖金。4、关于吴玺与福建华渔北京分公司之间是否存在劳动关系，其公司对此无法进行确认。5、其公司并未与吴玺建立事实劳动关系，也未签订劳动合同，本案诉讼争议事实的权利主张方与义务承担方不应该是其公司。6、其公司与本案并无关联。经本院向吴玺与福建华渔北京分公司出示上述《民事答辩状》，吴玺主张福建网龙公司陈述2015年工作未满一年即不发放奖金没有依据，其2014年工作亦未满一年，但亦发放年中（终）奖金，此外《录用意向书》中载明的年中（终）奖金发放时间其不认可，因当时双方商谈的是每年年底之前发放全部年薪。
本案庭审过程中，吴玺与福建华渔北京分公司均表示本案诉争内容的权利义务主体系福建华渔北京分公司。吴玺主张《录用意向书》虽是福建网龙公司作出，但该公司与福建华渔公司在办公地址、组织架构、管理体系、业务发生上均为一个整体，故福建华渔北京分公司作为与其建立劳动关系的主体，应当是《录用意向书》中载明薪酬标准的落实方。福建华渔北京分公司对此不予认可。
吴玺以要求福建华渔北京分公司支付年薪差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、福建华渔北京分公司支付吴玺2015年1月1日至7月31日期间年薪差额67083.33元；2、驳回吴玺的其他仲裁请求。福建华渔北京分公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行转账记录、录用意向书、绩效考核表、项目任务考核卡、工商查询信息打印件及京海劳人仲字[2015]第11010号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为福建网龙公司向吴玺出具的录用意向书中载明的薪资标准对福建华渔北京分公司是否具有约束力，以及吴玺是否应享有2015年年中（终）奖。关于争议焦点一。已查明相关事实及认定如下：一、福建网龙公司是福建华渔公司的唯一股东，福建华渔公司在京设立福建华渔北京分公司。二、吴玺入职前并非经福建华渔北京分公司面试，而系在福建网龙公司经营地进行面试，入职后亦曾前往该地点熟悉集团业务。三、录用意向书虽系福建网龙公司向吴玺出具，但福建华渔北京分公司现亦持有该录用意向书，且陈述系福建网龙公司向其公司邮寄，但表示不清楚原因。四、录用意向书中载明吴玺的职位、劳动合同期限、月薪标准，均与吴玺在福建华渔北京分公司执行的情况相吻合。综上，相较吴玺及福建网龙公司关于录用意向书效力的主张，显然吴玺的主张更具备合理性，即福建网龙公司出具的录用意向书中载明的权利义务，由与吴玺建立劳动关系的主体福建华渔北京分公司承担。据此，另结合福建华渔北京分公司与吴玺签订的劳动合同中未反映吴玺实际执行的工资标准，以及吴玺对录用意向书中载明的薪资亦予以确认的情形，本院认定福建华渔北京分公司对吴玺执行的薪资标准应以录用意向书中载明的标准为准。
关于争议焦点二。录用意向书明确载明年中（终）奖金的发放需依据年度绩效考核结果，发放时间为年底及次年7、8月份。吴玺于本案中依据录用意向书主张薪资权利，作为完全民事行为能力人，其理应知悉已明文载明的年中（终）奖金发放条件，并具备基于此内容预估己方权利义务的能力。现吴玺与福建华渔北京分公司之间的劳动关系于2015年8月3日经吴玺提出而解除，2015年并未参与录用意向书中载明的年度绩效考核，故吴玺主张福建华渔北京分公司支付其年薪差额即年中（终）奖金依据不足，本院不予采纳，对福建华渔北京分公司要求无需支付吴玺2015年1月1日至2015年7月31日期间年薪差额67083.33元的请求，本院予以支持。
福建网龙公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认福建华渔教育科技有限公司北京分公司无需向吴玺支付二Ο一五年一月一日至二Ο一五年七月三十一日期间年薪差额六万七千零八十三元三角三分。
案件受理费五元，由吴玺负担，于本判决生效后七日内交纳（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 崔颖