上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2423号
原告：广州振华船务有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区才汇街*号之***房。
法定代表人：蒋飒爽，该公司董事长。
委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：吴争，上海泛洋律师事务所律师。
被告：沈宏，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区习友路宋都西湖花苑南屏苑*幢***室，身份证号XXXXXXXXXX********。
被告：江阴德勤电力燃料有限公司。住所地：江苏省江阴市滨江西路***号***幢***室。
被告：蒋家涛，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区李郢镇建井村居委会谢八小大院**号，身份证号XXXXXXXXXX********。
原告广州振华船务有限公司(以下简称“广州振华”)为与被告沈宏、被告江阴德勤电力燃料有限公司(以下简称“江阴德勤”)、被告蒋家涛航次租船合同纠纷一案，于2015年8月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。因被告江阴德勤、被告蒋家涛下落不明，本院于2015年12月18日依法对江阴德勤、蒋家涛进行公告送达。2016年4月19日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人林铮辉律师、吴争律师，被告沈宏到庭参加诉讼，被告江阴德勤、被告蒋家涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州振华诉称：2015年3月2日，沈宏借用江阴德勤名义与原告订立航次运输合同，就运费、滞期费及迟延付款违约金进行了约定。合同订立后，原告按约履行了义务，但尚未收到合同项下运费及滞期费，共计人民币843478.20元。沈宏系合同实际相对方，江阴德勤系合同上载明的相对方，蒋家涛系江阴德勤实际控�人且以个人名义担保运费、滞期费及违约金的支付，故三被告应就拖欠运费、滞期费及违约金向原告承担连带付款责任。唯因合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算。此外，为进行诉讼，原告支付了公告费人民币560元。据此，请求判令：1、三被告连带支付运费、滞期费人民币843478.20元；2、三被告连带支付违约金，自2015年3月30日起至债务清偿之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算；3、江阴德勤、蒋家涛共同承担公告费人民币560元；4、三被告共同承担本案案件受理费。
沈宏辩称：自己并非合同当事人，与江阴德勤也不存在挂靠关系，仅系原告与江阴德勤订立合同的牵线人，因此合同违约责任不应由自己承担，而应由江阴德勤和其实际控制人蒋家涛承担。
江阴德勤、蒋家涛未答辩。
就本案事实，原告举证如下：
第一组证据：江阴德勤营业执照、组织机构代码证，用以证明江阴德勤为企业法人及公司注册地址。
第二组证据：航次运输合同、船舶载运货物清单、锦州港水路货物运单、货物交接单、“中海昌运2”轮运费结算函、与签署合同相关的3份电子邮件及附件、与确认运费结算函相关的5份电子邮件及附件，用以证明广州振华与沈宏、江阴德勤之间存在航次租船合同关系，沈宏和江阴德勤应支付原告合同项下运费及滞期费共计人民币843478.20元。
第三组证据：说明函、两份公证书、催款函及确认回执，用以证明沈宏与江阴德勤存在挂靠关系，涉案合同由沈宏签署及履行，蒋家涛以个人名义承诺承担拖欠费用，三被告应对拖欠费用承担连带责任。
沈宏对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认；对第二组证据中航次租船合同的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此主张合同当事人是江阴德勤而非自己，对船舶载运货物清单、锦州港水路货物运单、货物交接单的真实性不予确认，表示因非本人具体操作，不了解情况；对“中海昌运2”轮运费结算函、与合同签署有关电子邮件及附件、与运费结算函确认有关电子邮件及附件的真实性均予确认，但主张自己并非合同当事人，不应承担运费及滞期费；对第三组证据中说明函、两份公证书的真实性予以确认，但主张自己并非合同当事人，仅在合同订立过程中起到牵线作用，不应承担合同主体义务；对催款函及确认回执，表示此前并未见过，故对其真实性不予确认。
江阴德勤、蒋家涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，航次运输合同、锦州港�路货物运单、货物交接清单、“中海昌运2”轮运费结算函、与合同签署相关电子邮件及附件、与运费结算函确认相关电子邮件及附件、说明函、两份公证书、催款函及确认回执均为原件，船舶载运货物清单可与上述证据材料相互印证，江阴德勤营业执照、组织机构代码证所载内容与工商登记查询信息一致，故对原告提交证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，对该些证据关于原告与江阴德勤成立航次租船合同关系、江阴德勤确认运费及滞期费数额的证明力予以认可，但该些证据是否足以证明沈宏系航次租船合同项下实际当事人、蒋家涛以个人名义承担保证责任，需结合庭审情况综合认定。
沈宏、江阴德勤、蒋家涛未提交证据。
本院查明：
2015年3月2日，广州振华与江阴德勤订立《航次运输合同》，约定货物为散装煤炭，装货港�州，卸货港江阴，受载日期为2015年3月6日±1天，船舶为“中海昌运2”轮，运费为人民币18元/吨，装货96小时，卸货72小时，如实际装卸时间超过允许装卸时间，则每超过24小时，运费增加人民币1元/吨，不足24小时部分按比例计算。就费用支付时间，合同约定，江阴德勤应预付人民币100000元，其余费用应在船抵长江口锚地前付清。就迟延付款，合同约定，付款方需每日按照未付款项的1‰支付滞纳金，逾期超过30天的，每日按3‰支付滞纳金。
合同订立后，广州振华提供了船舶舱位，完成了运输工作。3月18日，广州振华的代理中海船务代理有限公司出具运费结算函，载明船舶于3月15日抵太仓锚地，运费和滞期费合计人民币843478.20元。3月19日，江阴德勤在结算函上盖章，随后提供了开票信息。
5月8日，广州振华向江阴德勤出具催款函，载明欠费数额为人民币843478.20元，要求江阴德勤于5月15日前支付拖欠费用。5月11日，蒋家涛在确认回执上签字，回执打印内容为“我司确认欠款金额，并同意按照上述约定归还欠款”，手写内容为“5月15日付50%，余款5月底付清”，落款为江阴德勤。就蒋家涛的身份，广州振华与沈宏均陈述为江阴德勤的实际控制人。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。广州振华作为船舶出租人已按约履行了运输事宜，江阴德勤作为承租人应当按照合同约定支付运费、滞期费及延期付款违约金。就欠付费用数额，江阴德勤已于2015年3月19日在运费结算函上盖章确认。就违约金起算日期，原告主张自2015年3月30日起算，标准合理，可予支持。唯违约金约定标准过高，原告自愿调整为按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。此外，广州振华支�的公告费系江阴德勤违约及非正常经营行为所致，江阴德勤应就广州振华由此遭受的损失予以赔偿。本案主要焦点在于沈宏是否为合同当事人以及蒋家涛是否应就江阴德勤债务承担保证责任。
就沈宏的主体地位。本院认为，广州振华虽主张沈宏与江阴德勤具有挂靠关系，沈宏系航次租船合同项下实际当事人，但并未提交证据材料予以证明。相反，广州振华在合同订立时，明确知晓书面合同载明的相对方为江阴德勤，其后就费用结算也是向江阴德勤出具结算函、开具发票、发出催款函。在案证据无法证明沈宏系涉案合同当事人，故沈宏无需承担涉案合同项下的违约责任。
就蒋家涛是否应就江阴德勤债务承担保证责任。广州振华主张，蒋家涛在确认回执上签字并手写了付款时间，表明其以个人名义就江阴德勤债务向广州振华作出保证。本院认为，�认回执打印内容为“我司确认欠款金额”，落款为江阴德勤，蒋家涛虽在回执上签字，但并未明确系以个人名义作出，更无从反映其具有以个人名义承担保证责任或以个人名义承担债务的意思表示。按照广州振华与沈宏的陈述，蒋家涛为江阴德勤实际控制人。若该等陈述属实，结合回执上“我司确认欠款”的表述，则蒋家涛的签字行为应属代表江阴德勤作出的欠款确认。即使蒋家涛不是江阴德勤实际控制人，那么影响的也只是其签字对于江阴德勤的约束力，仍不足以认定蒋家涛以个人名义就江阴德勤债务向广州振华承担保证责任或债务清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴德勤电力燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州振华船务有限公司支付拖欠运费、滞期费共计人民币843478.20元及违约金(自2015年3月30日起至债务清偿之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算)；
二、被告江阴德勤电力燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州振华船务有限公司赔偿公告费损失人民币560元；
三、对原告广州振华船务有限公司其他诉讼请求不予支持。
被告江阴德勤电力燃料有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12841元，由被告江阴德电力燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
原告：广州振华船务有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区才汇街四号之104房。
法定代表人：蒋飒爽，该公司董事长。
委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：吴争，上海泛洋律师事务所律师。
被告：沈宏，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区习友路宋都西湖花苑南屏苑3幢902室，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被告：江阴德勤电力燃料有限公司。住所地：江苏省江阴市滨江西路XXX号XXX幢XXX室。
被告：蒋家涛，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区李郢镇建井村居委会谢八小大院20号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
原告�州振华船务有限公司(以下简称“广州振华”)为与被告沈宏、被告江阴德勤电力燃料有限公司(以下简称“江阴德勤”)、被告蒋家涛航次租船合同纠纷一案，于2015年8月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。因被告江阴德勤、被告蒋家涛下落不明，本院于2015年12月18日依法对江阴德勤、蒋家涛进行公告送达。2016年4月19日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人林铮辉律师、吴争律师，被告沈宏到庭参加诉讼，被告江阴德勤、被告蒋家涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州振华诉称：2015年3月2日，沈宏借用江阴德勤名义与原告订立航次运输合同，就运费、滞期费及迟延付款违约金进行了约定。合同订立后，原告按约履行了义务，但尚未收到合同项下运费及滞期费，共计人民币843478.20元。沈宏�合同实际相对方，江阴德勤系合同上载明的相对方，蒋家涛系江阴德勤实际控制人且以个人名义担保运费、滞期费及违约金的支付，故三被告应就拖欠运费、滞期费及违约金向原告承担连带付款责任。唯因合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算。此外，为进行诉讼，原告支付了公告费人民币560元。据此，请求判令：1、三被告连带支付运费、滞期费人民币843478.20元；2、三被告连带支付违约金，自2015年3月30日起至债务清偿之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算；3、江阴德勤、蒋家涛共同承担公告费人民币560元；4、三被告共同承担本案案件受理费。
沈宏辩称：自己并非合同当事人，与江阴德勤也不存在挂靠关系，仅系原告与江阴德勤订立合同的牵线人，因此合同违约责任不应由�己承担，而应由江阴德勤和其实际控制人蒋家涛承担。
江阴德勤、蒋家涛未答辩。
就本案事实，原告举证如下：
第一组证据：江阴德勤营业执照、组织机构代码证，用以证明江阴德勤为企业法人及公司注册地址。
第二组证据：航次运输合同、船舶载运货物清单、锦州港水路货物运单、货物交接单、“中海昌运2”轮运费结算函、与签署合同相关的3份电子邮件及附件、与确认运费结算函相关的5份电子邮件及附件，用以证明广州振华与沈宏、江阴德勤之间存在航次租船合同关系，沈宏和江阴德勤应支付原告合同项下运费及滞期费共计人民币843478.20元。
第三组证据：说明函、两份公证书、催款函及确认回执，用以证明沈宏与江阴德勤存在挂靠关系，涉案合同由沈宏签署及履行，蒋家涛以个人名义承诺承担拖欠费用，三�告应对拖欠费用承担连带责任。
沈宏对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认；对第二组证据中航次租船合同的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此主张合同当事人是江阴德勤而非自己，对船舶载运货物清单、锦州港水路货物运单、货物交接单的真实性不予确认，表示因非本人具体操作，不了解情况；对“中海昌运2”轮运费结算函、与合同签署有关电子邮件及附件、与运费结算函确认有关电子邮件及附件的真实性均予确认，但主张自己并非合同当事人，不应承担运费及滞期费；对第三组证据中说明函、两份公证书的真实性予以确认，但主张自己并非合同当事人，仅在合同订立过程中起到牵线作用，不应承担合同主体义务；对催款函及确认回执，表示此前并未见过，故对其真实性不予确认。
江阴德勤、蒋家涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，航次运输合同、锦州港水路货物运单、货物交接清单、“中海昌运2”轮运费结算函、与合同签署相关电子邮件及附件、与运费结算函确认相关电子邮件及附件、说明函、两份公证书、催款函及确认回执均为原件，船舶载运货物清单可与上述证据材料相互印证，江阴德勤营业执照、组织机构代码证所载内容与工商登记查询信息一致，故对原告提交证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，对该些证据关于原告与江阴德勤成立航次租船合同关系、江阴德勤确认运费及滞期费数额的证明力予以认可，但该些证据是否足以证明沈宏系航次租船合同项下实际当事人、蒋家涛以个人名义承担保证责任，需结合庭审情况综合认定。
沈宏、江阴德勤、蒋家涛未提交证据。
本院查明：
2015年3月2�，广州振华与江阴德勤订立《航次运输合同》，约定货物为散装煤炭，装货港锦州，卸货港江阴，受载日期为2015年3月6日±1天，船舶为“中海昌运2”轮，运费为人民币18元/吨，装货96小时，卸货72小时，如实际装卸时间超过允许装卸时间，则每超过24小时，运费增加人民币1元/吨，不足24小时部分按比例计算。就费用支付时间，合同约定，江阴德勤应预付人民币100000元，其余费用应在船抵长江口锚地前付清。就迟延付款，合同约定，付款方需每日按照未付款项的1‰支付滞纳金，逾期超过30天的，每日按3‰支付滞纳金。
合同订立后，广州振华提供了船舶舱位，完成了运输工作。3月18日，广州振华的代理中海船务代理有限公司出具运费结算函，载明船舶于3月15日抵太仓锚地，运费和滞期费合计人民币843478.20元。3月19日，江阴德勤在结算函上盖章，随后提供了开票信息。
5月8日，广州振华向江阴德勤出具催款函，载明欠费数额为人民币843478.20元，要求江阴德勤于5月15日前支付拖欠费用。5月11日，蒋家涛在确认回执上签字，回执打印内容为“我司确认欠款金额，并同意按照上述约定归还欠款”，手写内容为“5月15日付50%，余款5月底付清”，落款为江阴德勤。就蒋家涛的身份，广州振华与沈宏均陈述为江阴德勤的实际控制人。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。广州振华作为船舶出租人已按约履行了运输事宜，江阴德勤作为承租人应当按照合同约定支付运费、滞期费及延期付款违约金。就欠付费用数额，江阴德勤已于2015年3月19日在运费结算函上盖章确认。就违约金起算日期，原告主张自2015年3月30日起算，标准合理，可予支持。唯违约金约定标准过高，原告自愿调整为按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。此外，广州振华支出的公告费系江阴德勤违约及非正常经营行为所致，江阴德勤应就广州振华由此遭受的损失予以赔偿。本案主要焦点在于沈宏是否为合同当事人以及蒋家涛是否应就江阴德勤债务承担保证责任。
就沈宏的主体地位。本院认为，广州振华虽主张沈宏与江阴德勤具有挂靠关系，沈宏系航次租船合同项下实际当事人，但并未提交证据材料予以证明。相反，广州振华在合同订立时，明确知晓书面合同载明的相对方为江阴德勤，其后就费用结算也是向江阴德勤出具结算函、开具发票、发出催款函。在案证据无法证明沈宏系涉案合同当事人，故沈宏无需承担涉案合同项下的违约责任。
就蒋家涛是否应就江阴德勤债务承担保证责任。广州振华主张，蒋家涛在确认回执上签字并手写了付款时间，表明其以个人名义就江阴德勤债务向广州振华作出保证。本院认为，确认回执打印内容为“我司确认欠款金额”，落款为江阴德勤，蒋家涛虽在回执上签字，但并未明确系以个人名义作出，更无从反映其具有以个人名义承担保证责任或以个人名义承担债务的意思表示。按照广州振华与沈宏的陈述，蒋家涛为江阴德勤实际控制人。若该等陈述属实，结合回执上“我司确认欠款”的表述，则蒋家涛的签字行为应属代表江阴德勤作出的欠款确认。即使蒋家涛不是江阴德勤实际控制人，那么影响的也只是其签字对于江阴德勤的约束力，仍不足以认定蒋家涛以个人名义就江阴德勤债务向广州振华承担保证责任或债务清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第九十二条、第九十八条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴德勤电力燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州振华船务有限公司支付拖欠运费、滞期费共计人民币843478.20元及违约金(自2015年3月30日起至债务清偿之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的四倍计算)；
二、被告江阴德勤电力燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州振华船务有限公司赔偿公告费损失人民币560元；
三、对原告广州振华船务有限公司其他诉讼请求不予支持。
被告江阴德勤电力燃料有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12841元，由被告江阴德电力燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 施 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当�人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国海商法》
第九十二条航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。
第九十八条航次租船合同的装货、卸货期限及其计算办法，超过装货、卸货期限后的滞期费和提前完成装货、卸货的速遣费，由双方约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。