云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云0502行初1号
原告朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
被告腾冲市公安局，住所地腾冲市腾越镇文星社区北二环路，统一社会信用代码：11533023015260534R。
法定代表人赵立彬，局长。
委托代理人杨万贤，腾冲市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权代理。
委托代理人邵立霞，云南援边律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告保山市公安局，住所地隆阳区永昌路366号，统一社会信用代码：11533000015255102U。
法定代表人高兵，局长。
委托代理人何朝锋，保山市公安局法制支队民警，代理权限为特别授权代理。
委托代理人段晓东，保山市公安局法制支队民警，代理权限为特别授权代理。
原告朱艳丽不服被告腾冲市公安局、保山市公安局公安行政管理行政处罚及行政赔偿一案，原告于2017年12月25日向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日经审查立案后，分别向被告腾冲市公安局、保山市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年2月23日依法公开开庭审理了本案。原告朱艳丽，被告腾冲市公安局副局长何学社及委托代理人杨万贤、邵立霞，被告保山市公安局委托代理人何朝锋、段晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告腾冲市公安局于2017年7月14日向原告朱艳丽作出腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留5日的行政处罚。被告保山市公安局于2017年12月8日作出保公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，决定维持被告腾冲市公安局作出行政处罚的决定。
原告朱艳丽诉称，2017年7月13日早10点，腾冲市公安局以原告在腾冲市城镇管理综合执法局下达《责令整改通知书》时，原告以谩骂、推搡等方式阻止、抗拒综合执法局工作人员维护公共场所秩序，情节严重，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留5日的行政处罚决定，并交付执行。原告不服腾冲市公安局的行政处罚决定，于2017年9月12日向保山市公安局提起行政复议，保山市公安局于2017年12月8日作出保公复决字[2017]3号行政复议决定书，维持了腾冲市公安局的行政处罚决定。一、两被告在处罚和复议过程中认定事实错误。两被告在认定腾冲市城镇管理综合执法局工作人员根据《云南省城市建设管理条例》的相关规定，对原告擅自在其居住的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号建筑物外张贴、悬挂条幅标语的行为责令改正，属于依法履行职务行为，是事实认定错误。2017年7月13日综合执法局工作人员对原告下达整改通知书时，工作人员着装不整齐，未佩戴执法标志，未亮明执法证件，《整改通知书》在原告住所旁边电杆张贴后又立即撕走，根据《云南省城市管理条例》第五十四条规定：“城市建设监督执法人员执行公务时，应当统一着装，佩戴执法标志，出示执法证件；未佩戴执法标志，出示执法证件的，公民、法人或者其他组织可以拒绝。”原告即使在被众多综合执法局工作人员围堵的情况下发生的争执质问行为也并未超出可以拒绝的范畴。腾冲市公安局根据已经明显违法的执法活动来认定原告阻碍执法就似无根之水。腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》时，认定综合执法局工作人员在维护公共场所秩序，保山市公安局认为该表述属于法律文书表述不规范。根据《治安管理处罚法》相关规定，维护公共场所秩序是公安部门的法定职责。腾冲市公安局的该处认定属于重大事实认定错误，并非法律文书表述不规范。二、保山市公安局认定腾冲市公安局未超期扣押原告，属于事实认定错误。2017年7月13日11时原告被腾冲市公安局查获，直至2017年7月15日才将原告移送腾冲市拘留所拘留，原告一直被腾冲市公安局民警扣押时间超过24小时。根据《治安管理处罚法》第八十三条的规定，即便腾冲市公安局延长询问查证时间到二十四小时也应当于2017年7月14日11时以前将原告移送拘留所拘留，但办案人员是在15日才将原告移送拘留所，2017年11月14日11时至2017年11月15日移送前的期间属于超期扣押。同时截至目前原告的家属未收到过任何关于原告被传唤的通知。且腾冲市拘留所出具的《解除拘留证明书》明确了原告被拘留的时间为5日，自2017年7月15日至2017年7月19日。三、保山市公安局认定腾冲市公安局在办案过程中保障原告合法权益与事实不符。腾冲市公安局在将原告传唤至腾越派出所询问过程中，办案民警对原告使用手铐锁住原告进行询问的过程中将原告手镯损坏、导致原告多处软组织挫伤。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，原告在办案民警询问过程中并不存在可以使用手铐的行为，办案民警在询问原告过程中使用手铐的行为并没有保护原告的合法权益。四、腾冲市公安局涉嫌参与政府强拆。原告原先居住的云南省腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋在2017年7月13日至2017年7月19日期间被腾冲市人民政府拆除，该房屋在未拆除前属于产权争议房屋，不符合拆迁条件，恰恰在原告被行政拘留期间被偷拆，腾冲市公安局民警有涉嫌参与非法强拆工作。综上所述，原告被腾冲市公安局错误拘留，保山市公安局维持错误的拘留决定，严重侵害了原告的合法权利，故向法院提起诉讼，1、依法撤销保山市公安局作出的保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》，并确认腾冲市公安局《行政处罚决定书》违法。2、依法将腾冲市公安局在该案件侦办过程中粗暴执法及涉嫌参与强拆活动的民警移送有权机关处理。3、依法判令由被告腾冲市公安局赔偿原告误工费、医药费及随身财物损失。经法庭释明，原告变更第一项诉讼请求为“确认保山市公安局作出的保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》和腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》违法”。明确第三项诉讼请求为“医疗费（没有具体的金额），误工费4万元，随身财物手镯18万元，非法拘留赔偿金0.7万元，精神抚慰金7万元”。
原告朱艳丽向本院递交以下证据材料：1、腾冲市城镇管理综合行政执法局执法现场的照片，证实第一，腾冲市城镇管理综合行政执法局工作人员在行政执法的过程中未按照规定着装、佩戴执法标志、亮明执法证件，原告可以拒绝其执法行为；第二，腾冲市公安局基于原告拒绝违法的执法行为对原告进行行政处罚是事实认定错误，保山市公安局的复议对事实认定同样是错误的。2、原告被释放后的手部照片；3、病历本，证据2-3份证据证实原告在腾冲市公安局传唤询问时，办案民警违法使用手铐造成原告多处软组织挫伤，佩戴的玉手镯损坏。4、腾冲市拘留所《解除拘留证明》腾拘解字[2017]1788号，证实原告被腾冲市拘留所收押时间为2017年7月15日。
被告腾冲市公安局辩称，一、原告违法事实清楚，证据确实充分。2017年5月以来，原告擅自在其居住的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号建筑物外张贴、悬挂条幅标语，其行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条之规定。故2017年7月13日腾冲市城镇管理综合执法局工作人员依据《云南省城市建设管理条例》相关规定，对原告的行为进行责令改正，但在腾冲市城镇管理综合执法局依法对原告下达《责令整改通知书》时，原告以谩骂、推搡等方式阻碍腾冲市城镇管理综合执法局工作人员依法执行职务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、查获经过、勘验笔录、视频资料等证据证实。二、被告原行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。（一）本案中原告以谩骂、推搡等方式阻碍腾冲市城镇管理综合执法局工作人员依法执行职务的行为已经违反了《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，故被告依据该规定给予原告行政拘留五日的行政处罚符合法律规定。（二）被告根据《治安管理处罚法》第八十二条和第八十三条之规定，依法传唤原告到腾冲市公安局腾越派出所办案区进行询问，并依法延长询问查证时间至二十四小时，且被告在法律规定的期限内完成了对原告的询问查证，在对原告进行传唤和询问查证的过程中也依法保障了原告的合法权益，被告并无任何违反法定程序的行为。（三）根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”之规定，被告作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》填写的行政拘留执行期限正确。三、被告及其工作人员从未参与强拆活动。鉴于原告违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，被告对原告进行行政处罚，属依法履行法定职责，并非如原告所述“涉嫌参与强拆活动”。四、原告主张赔偿的诉求无事实及法律依据。原告违法行为事实清楚，被告依法给予原告行政拘留五日的行政处罚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，属于依法履行法定职责，处罚过程中未对原告造成人身伤害及财产损失，无需赔偿原告任何费用。五、复议机关复议决定合法。保山市公安局作出保公复决字（2017）3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告腾冲市公安局向本院提交以下证据材料：主体资格方面的证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证实主体资格，被告有职权作出行政拘留。事实方面的证据：2、对朱艳丽的第一次、第二次询问笔录，证实第一，原告陈述实施了悬挂标语的违法行为；第二，原告陈述和综合执法局工作人员发生争执，但是没有陈述如何阻碍。3、证人证言：杨敏、陈占位、沈明丽、尹黎的询问笔录，证实在执法的过程中遭到原告的辱骂，杨敏遭到推搡。4、勘验检查笔录，证实民警对朱艳丽进行检查，朱艳丽不配合。5、人身安全检查笔录，证实民警在办案中对朱艳丽进行检查，未发现伤情和明显受伤的特征。6、勘验笔录、照片，证实原告的房屋外有多幅悬挂标语，侧门发现综合执法局张贴的整改通知书。7、书证：行政处罚决定书，证实对朱艳丽出具了处罚决定书，进行了送达，原告拒收，并对拒收进行了注明。查获经过，证实查获朱艳丽的经过、查获过程中朱艳丽不配合的过程。接收证据清单，证实接收综合执法局提交的执法人员执法证件、照片、视听资料。常住人口登记表、犯罪的查询记录，证实原告的身份情况及无犯罪事实记录。8、视频资料，来源，第一部分，来源是综合执法局的执法人员到现场的时候摄制下来的，有四份光盘，第一份时长3分钟，第二份时长55秒，第三份时长9分40秒，第四份时长1秒。第二部分：来源是腾冲市公安局出警人员用执法记录仪记录的。内容是腾冲市公安局民警在执行职务的过程，遭到原告的辱骂的情况。共有五个文件，第一个文件时长36秒，内容是办案民警到现场的情况；第二个文件时长4分38秒，内容反映民警对原告进行传唤，原告不配合，民警强制传唤，让原告交出手机，原告不配合；第三个文件时长4分38秒，内容反映传唤的过程中原告辱骂执法人员的情况；第四份文件时长1分49秒，内容是到了派出所进行调查，原告不配合，民警强行带入派出所的办案区内；第五份文件时长11分56秒，内容反映到办案区后原告辱骂民警的情况，民警带原告进行检查的情况。第三部分视频资料，来源派出所的监控录像摄录下来的，只有图像没有声音，总的有12个文件，证实朱艳丽活动的情况，民警在进行调查取证的过程，时间节选的只有摄到原告的才节选下来，监控显示的时间不一定是真实的时间。9、同步录音录像。程序方面的证据：10、行政处罚审批表；11、拘留回执；12、延长询问取证时间审批表；13、受案登记表；14、书面传唤证、传唤审批、强制传唤审批表；15、接处警登记表；16、行政处罚告知笔录；17、拘留所入所登记表、检查表、解除拘留证明书，证实原告入所的时间，在拘留所拘留的时间。18、视频资料（现场的、执法记录仪）。证据10－18证实被告作出的行政处罚决定书程序是合法的。法律适用：19、行政处罚适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项。20、传唤及调查适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条。21、主体资格方面的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。22、《拘留所条例》第三十二条；公安部关于印发《关于行政拘留的执行有关问题的意见通知》（公监管[2014]78号文件）。23、手铐适用的法律是《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第（二）项。24、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项、第五十三条第四款、第一百五十一条第三款。25、《云南省城市建设管理条例》第三十五条第（二）项，第五十九条。
被告保山市公安局辩称，一、保山市公安局办理行政复议案的基本情况。原告不服腾冲市公安局2017年7月14日作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》，于2017年9月12日申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。保山市公安局依法受理后，因案件情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，于2017年11月10日延长行政复议期限三十日。经依法审查，2017年12月8日保山市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》的行政复议决定。二、被告腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》和被告保山市公安局作出的保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。（一）关于原告在诉状提出被告保山市公安局在行政复议过程中认定事实错误。腾冲市城镇管理综合行政执法局的工作人员依法对原告下达《责令改正通知书》时，原告以谩骂、推搡等方式阻止、抗拒工作人员执行职务的行为，侵犯了国家机关依法对社会进行管理的职务活动，被告腾冲市公安局根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的处罚，符合法律规定，不存在认定事实错误的问题。（二）关于原告在诉状提出被告保山市公安局在行政复议过程中对被告腾冲市公安局超期扣押原告认定事实错误。根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，被告腾冲市公安局依法传唤原告到办案区进行询问查证，依法延长询问查证时间至二十四小时，并在期限内完成对原告的询问查证。腾冲市公安局依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，并于决定当日送腾冲市拘留所执行行政拘留，没有超期扣押原告。（三）关于原告在诉状提出被告保山市公安局认定被告腾冲市公安局保障原告合法权益与事实不符。在行政复议阶段，原告未提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料，无法进行审查，且被告腾冲市公安局在办案过程中，严格按照《治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的规定履行职责，依法保障了原告的合法权益，不承担赔偿责任。（四）关于原告在诉状提出被告腾冲市公安局涉嫌参与政府强拆。原告以谩骂、推搡等方式阻止、抗拒国家机关工作人员执行职务的行为，构成“阻碍执行职务”的违法行为，被告腾冲市公安局给予原告行政拘留五日的处罚符合法律规定。原告提出在执行行政拘留期间，其房屋被拆除，并以此行为认定被告腾冲市公安局涉嫌参与政府强拆毫无根据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保山市公安局向本院提交以下证据材料：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证实被告是适格的行政复议主体。2、行政复议申请书；3、朱艳丽的常住人口登记卡复印件；4、朱艳丽的身份证复印件，证据2－4证实收到朱艳丽申请行政复议的申请材料及身份信息。5、快递包裹单和国内挂号信函收据；6、行政复议答复书；7、行政复议收件回执，证据5－7证实原告朱艳丽在法定时间内提出行政复议的申请。8、腾冲市公安局行政处罚决定书；9、腾冲市拘留所解除拘留证明书，证据8－9证实原告向被告保山市公安局提出行政复议的申请符合相关规定。10、行政复议申请受理通知书，证实保山市公安局在法定规定的时间内受理了原告的行政复议的申请。11、保山市公安局行政复议期限延长通知书；证实被告对行政复议依法延长了期限30日的事实。12、保山市公安局行政复议决定书，证实在法定规定的时间内作出行政复议决定，也是本案被诉的行政行为。13法律法规方面的依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第十二条，第十七条、第二十八条第（一）项、第三十一条第一款。14、腾冲市公安局的行政复议答复书。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：被告腾冲市公安局提交的证据材料，经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，认为腾冲市公安局有资格作出决定，但原告没有违法故腾冲市公安局没有资格对原告作出。证据2大部分不真实，第一份签字是原告的，里面的内容不是真实的，原告拒绝签字，但因原告血糖高要求回家，民警就说签了就可以回家了。第二份笔录写着原告拒绝签字，原告是没有见过第二份笔录的，询问的时候民警一直在问原告的一个问题就是“房子四周的标语是不是你写的，是不是要引起领导的注意，”原告回答只是写了此房有人居住，原告没有做过什么违法行为。证据3的真实性、合法性不认可，关联性认可。原告第一次看到该笔录，笔录里面的前三人原告不认识，最后一个证人尹某原告认识，笔录里面陈述的不是事实，杨敏说原告用雨伞戳她，原告不认识她怎么会戳她。整改通知书原告没有收到过，也没有发给原告。城管提交给公安的视频被剪辑、删改过，删改了原始的视频资料，不是一个完整的视频。从视频里面也看不出原告有辱骂、推搡的行为。证据6的真实性、合法性、关联性不认可。被告用该份证据证实腾冲市公安局的程序合法，不代表公安局对原告作出的行政行为就是合法的。公安局去勘验过现场，但是给原告的处罚决定书的内容不一样，是公安局强加给原告的一些罪名。证据7中的查获经过，从公安局提交的视频记录仪可以看出，车子车牌都没有，原告让工作人员出示证件也没有出示，也没有发给原告传唤证，对于身份不明的人，原告怎么敢上车，并不是被告陈述的原告不配合公安局的工作。常住人口登记表、犯罪的查询记录的合法性、真实性、关联性认可，也可以看出原告没有任何的犯罪记录。证据8不能够证实证明目的，视频有删改剪接，原告不认可。公安的现场视频，公安局是在中午十一点的时候，开车冲上人行道，冲到房子旁边把原告拉上车的，没有出示证件，也没有出示传唤证。大厅的视频没有声音只有图像，都是不合逻辑的，视频都是剪接、删改过的，可以看出公安局在做假。从原告在拘留所的一张照片时间就可以看出，拍摄的时间是7月15号，公安局记录的时间是在7月14日，由此可以看出公安局造假。对于签字的事，原告记得很清楚，只是让原告签一份尿检报告，尿检报告里面的内容还是空白的。证据9的真实性、合法性、关联性不认可，执法过程违法，询问的时候换了五个询问地点，询问时一直用手铐铐着原告的手。视频都是不连续的，提交给法庭的都存在删改、剪接过。证据10－16的真实性、合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可，书面传唤证、传唤审批、强制传唤审批表都是事后补的，抓原告的时候都没有出示过传唤证。行政处罚告知笔录，原告没有看到过，也没有给原告宣读过。证据17的真实性认可，合法性、关联性不认可，照片上的时间是假的，原告进拘留所的时间是2017年7月15日凌晨，具体的时间不清楚，原告没有带手机，原告在拘留所坐了几个小时天就亮了，在入所登记表健康检查表上医生的签字就可以看出，时间就是2017年7月15日。健康检查表的真实性、关联性认可，合法性不认可。解除拘留证明书认可。证据18的真实性、合法性有异议，关联性认可。证据19－25，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定不适用于原告，被告没有证据证实原告是怎么阻碍行政机关执行公务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，被告的执法人员没有亮明身份，也没有出示相关的办案证件，也没有给原告传唤证，被告的执法人员的行为违反了《中华人民共和国警察法》第十八条的规定。《治安管理处罚法》第八十三条也证实腾冲市公安局超时扣押原告违法。《拘留所条例》第三十二条不适用于原告。被告对原告使用的相关的法律法规都是牵强的，违法的，超时扣押原告在24小时以上。被告保山市公安局对被告腾冲市公安局提交的所有证据无异议。本院认为，被告腾冲市公安局提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。被告保山市公安局提交的证据，经质证，原告对证据1－11无异议。证据12的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。证据13的真实性、合法性、关联性认可，但认为被告使用的法律程序合法，不能说明作出的行为是合法的。证据14的合法性不认可，真实性、关联性认可。被告腾冲市公安局对保山市公安局提交的证据无异议。本院认为，保山市公安局提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。原告提交的证据，经质证，被告腾冲市公安局对证据1的合法性、真实性、关联性认可，证明目的不认可。照片可以看出执法人员按照规定着装，佩戴执法记录仪，佩戴执法证件。证据2的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，通过被告提交的相关证据足以说明被告是文明执法的，受挫伤也是原告自身的一些不配合的行为造成的，照片拍摄的时间、地点不清楚，手镯是否损坏不清楚。证据3的真实性值得怀疑，病历本上记载全身多处软组织挫伤，不具体，充其量也就是手部肿胀。合法性认可，关联性不认可。证据4的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，没有超期的情况。保山市公安局质证意见与腾冲市公安局质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1、4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对证明目的本院不予采信。证据2、3因无其他证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明：2017年7月13日腾冲市城镇管理综合执法局（以下简称综合执法局）工作人员以原告自2017年5月初开始在其居住的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号建筑物外张贴、悬挂条幅标语的行为违反《云南省城市建设管理条例》第三十五条的规定为由，向原告下达《责令整改通知书》时，原告以谩骂、推搡等方式阻碍综合执法局工作人员执行职务，综合执法局工作人员沈明丽向腾冲市公安局腾越派出所报警。接警后，腾越派出所民警于2017年7月13日11时许在原告返回现场时将其查获。派出所民警依法将原告强制传唤至腾越派出所办案区接受询问查证。传唤证上记载“被传唤人到达时间2017年7月13日11时10分，被传唤人离开时间2017年7月14日8时0分。原告拒绝签字、按印”。腾越派出所民警对原告进行询问时，原告拒绝提供其家属的基本情况并明确表示不愿意通知其家属。2017年7月13日被告腾冲市公安局作出“同意对朱艳丽的询问查证时间延长至二十四小时”的决定。被告腾冲市公安局于2017年7月13日18时45分向原告作出《腾冲市公安局行政处罚告知笔录》，向原告告知其行为已构成阻碍执行职务并拟对原告进行行政处罚、原告享有陈述申辩及要求听证等事项，并在该笔录中注明“该告知笔录已向被告知人宣告，被告知人不明确提出是否陈述和申辩，且拒绝签字按印。办案民警孙凯宗、刘双龙”。被告腾冲市公安局于2017年7月14日作出腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书主要内容为：“朱艳丽以谩骂、推搡等方式阻止、抗拒腾冲市城镇管理综合行政执法局工作人员维护公共场所秩序，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，现决定给予朱艳丽行政拘留五日的处罚。行政拘留由腾冲市公安局民警送朱艳丽到腾冲市拘留所执行，期限为五日，自2017年7月14日至2017年7月19日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向保山市公安局或腾冲市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向腾冲市人民法院提起行政诉讼。”同时在该《行政处罚决定书》中注明“民警于2017年7月14日1时20分当面将处罚决定书向朱艳丽宣告并送达，朱艳丽拒绝签字、按印。因朱艳丽拒绝提供其家属信息及联系方式，故无法通知其家属对朱艳丽的处罚情况。办案民警孙凯宗、刘双龙”。被告腾冲市公安局于2017年7月14日将原告送至腾冲市拘留所执行行政拘留，腾冲市拘留所出具《行政拘留执行回执》中注明“被执行人朱艳丽已于2017年7月14日入所。执行期限五日（2017年7月15日至2017年7月19日）”。腾冲市拘留所入所登记中记载“原告入所时间为2017年7月14日20：34分，拘留起始日期2017年7月15日，拘留结束日期2017年7月19日”。2017年7月19日腾冲市拘留所出具腾拘解字[2017]1788号《解除拘留证明书》，记载“因阻碍执行职务，被腾冲市公安局腾越派出所决定拘留5日（自2017年7月15日至2017年7月19日止，）现已期限届满。”原告在该证明书上签名。原告于2017年9月13日向被告保山市公安局提起行政复议，要求1、确认腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》违法。2、依法处理该案件侦查过程中民警的粗暴执法行为及涉嫌参与强拆活动。3、依法赔偿被害人误工费、医药费及随身财物损失。被告保山市公安局于2017年9月18日受理原告的行政复议申请，并于2017年11月10日向原告作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日。被告保山市公安局于2017年12月8日作出保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》，复议决定维持了被告腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》。原告认为其被腾冲市公安局错误拘留，保山市公安局维持错误的拘留决定，严重侵害了原告的合法权利，故向法院提起诉讼，1、依法确认保山市公安局作出的保公复决字[201]3号《行政复议决定书》和腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》违法。2、依法将腾冲市公安局在该案件侦办过程中粗暴执法及涉嫌参与强拆活动的民警移送有权机关处理。3、依法判令由被告腾冲市公安局赔偿原告医疗费（没有具体的金额），误工费4万元，随身财物手镯18万元，非法拘留赔偿金0.7万元，精神抚慰金7万元。另查明，2017年7月13日综合执法局向原告下达《责令整改通知书》四名工作人员分别是杨敏（云南省行政执法证证件编号：YBS03713）、尹某（云南省行政执法证证件编号：YBS03740）、陈占位（云南省行政执法证证件编号：YBS03732）、沈明丽（云南省行政执法证证件编号：YBS03715），上述四人向原告下达《责令整改通知书》时着装整齐并佩戴执法证。原告于2017年12月9日收到被告保山市公安局作出的保公复决字[201]3号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，本案被告腾冲市公安局有职权行使本辖区内的治安管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案被告保山市公安局是被告腾冲市公安局上一级主管部门，原告可以向其申请行政复议，故本案被告保山市公安局是适格被告。腾冲市城镇综合行政执法局根据《云南省城市建设管理条例》第三十五条第（二）项“在城市规定区内禁止下列行为：（二）擅自在建筑物外侧、绿化树木和市政公用设施等上面钉、挂、贴、刻、写、画等”的规定，针对原告在其居住的建筑物外张贴、悬挂条幅标语的行为，向原告下达《责令整改通知书》系执行职务，原告以谩骂、推搡等方式阻碍综合执法局工作人员依法执行职务的行为符合《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，原告的行为构成阻碍执行职务。被告腾冲市公安局受案后认为属于辖区内的行政案件决定调查处理，对原告依法询问查证，询问证人、现场勘验、向相关机关调取视频及其他证据材料，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，在拟对原告进行行政处罚前向原告进行行政处罚告知并作出行政处罚决定书，被告腾冲市公安局作出腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》主体适格，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告保山市公安局受理原告的行政复议后，依法对原告的申请进行审查，作出的保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。对原告要求确认腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》和保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》违法的诉讼请求，本院不予支持。关于原告在诉状中提出两被告认定事实错误的理由，本院认为，根据审理查明的事实，综合执法局向原告下达《责令整改通知书》时着装整齐并佩戴执法证，原告以谩骂、推搡等方式阻碍综合执法局执行职务，两被告认定原告的行为系阻碍执行职务并无不当。在行政处罚决定书中将综合执法局工作人员依法履行职务表述为“维护公共场所秩序”，此表述并不影响被告腾冲市公安局认定原告违法行为的客观存在。关于原告认为2017年11月14日11时至2017年11月15日移送前的期间属于超期扣押的问题，本院认为，根据公安部《关于行政拘留执行中的有关问题的意见》“一、关于被拘留的人收拘凭证。行政拘留处罚决定做出后，拘留决定机关应当在当日将被拘留人送达拘留所执行，不得拖延”的规定，根据查明的事实，原告于2017年7月13日11时被强制传唤，后腾冲市公安局依法延长询问查证时间至二十四小时，传唤证上记载被传唤人离开办案区的时间为2017年7月14日8时0分。被告腾冲市公安局于2017年7月14日20：34分将原告送至腾冲市拘留所执行拘留，并非原告陈述的2017年7月15日入所，被告腾冲市公安局于作出行政处罚决定的当日将原告送至拘留所的行为符合公安部《关于行政拘留执行中的有关问题的意见》的相关规定，故原告提出其被腾冲市公安局超期扣押的理由不成立。被告腾冲市公安局计算原告被拘留的期限，根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”和公安部《关于行政拘留执行中的有关问题的意见》“二、关于拘留期限的计算。拘留决定机关在送达执行时，应当在行政处罚决定书上载明拘留的期限和具体的起止时间。执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日”的规定，腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》中表述的“期限为五日，即从2017年7月14日至2017年7月19日止”符合规定，执行拘留的期限不存在计算错误。关于原告提出被告腾冲市公安局使用手铐属于没有保护原告的合法权益的观点，本院认为，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款的规定，本案被告腾冲市公安局根据情况使用手铐并未违反法律法规的规定。关于原告提出要求被告腾冲市公安局赔偿原告各项损失（医疗费，误工费4万元，手镯18万元，非法拘留赔偿金0.7万元，精神抚慰金7万元）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，我国行政赔偿的归责原则是违法原则，也就是只有违法才有赔偿，因本案被告腾冲市公安局作出行政处罚决定的行为没有被确认违法，故对原告的行政赔偿的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求依法将腾冲市公安局在该案件侦办过程中粗暴执法及涉嫌参与强拆活动的民警移送有权机关处理的诉讼请求，因该诉讼请求不属于人民法院受案范围，故裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告朱艳丽要求确认被告腾冲市公安局于2017年7月14日作出的腾公（腾越）行罚决字[2017]第A713号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
二、驳回原告朱艳丽要求确认被告保山市公安局于2017年12月8日作出保公复决字[2017]3号《行政复议决定书》违法的诉讼请求。
三、驳回原告朱艳丽要求被告腾冲市公安局赔偿原告医疗费（没有具体的金额），误工费4万元，随身财物手镯18万元，非法拘留赔偿金0.7万元，精神抚慰金7万元的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。