江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0879号
原告朱玉林，男，1958年2月25日生，汉族。
委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告张棉良，男，1976年7月26日生，汉族。
委托代理人胡亮、应旭晖，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告朱玉林与被告张棉良追偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员何梅红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉林及其委托代理人任小玲、被告张棉良及其委托代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉林诉称：张棉良、包祥君、刘志平称他们向宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）共同互保的98万元贷款要到期了，希望还贷后继续借贷，但没有足够的钱还贷，故向其提出借款。其出于与他们之间系邻居和亲戚关系，故向叶荣保借款50万元，由叶荣保直接将50万元转账给华丰公司。张棉良、包祥君、刘志平还旧借新后，并未归还朱玉林的代偿款，后经协商，包祥君、刘志平按实际用款归还了代偿款，而张棉良应支付的13.8235万元至今未付。为此向法院提起诉讼，要求判令张棉良偿还朱玉林为其支付的代偿款13.8235元及利息。
被告张棉良辩称，该笔98万贷款以前，朱玉林、刘志勤（刘志平的同胞哥哥、张棉良的连襟）曾在华丰公司贷过款，无法再向华丰公司贷款，故请刘志平、张棉良出面贷款，张棉良考虑到与刘志勤的亲戚关系，故同意出面借款。向华丰贷款98万元后，张棉良到帐30万元，其中20万元交付刘志勤，10万转入刘志平账户。刘志平贷款后将身份证、农商行储蓄卡交予朱玉林、包祥君，没有参与取款、还款、还息。刘志平贷款到账为38万元，加张棉良转入的10万元，合计48万元，由包祥君于2012年11月23日提出，包祥君实际使用13万元，其余35万元交给朱玉林。98万元贷款包祥君使用13万元、刘志勤使用20万元、朱玉林父子使用65万元。因此朱玉林向叶荣保借款实际是为自身偿还贷款，而非为张棉良还贷，故请求驳回朱玉林的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年11月25日，陈强、张棉良、包祥君、刘志平与华丰公司分别签订了借款合同、保证合同、联保协议，约定由陈强、张棉良、包祥君、刘志平各自向华丰公司借款30万元、20万元、20万元、28万元，借期12个月。借款人之间对借款互相联保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，2012年11月22日华丰公司出具代偿证明一份，证明载明：借款人陈强于2011年11月25日向我公司贷款30万元，期限12个月，担保方式为四户联保，保证人为包祥君、张棉良、刘志平。鉴于借款人目前已停止一切生产经营活动，且借款人陈强不知去向，依据联保协议、保证合同之约定，保证人包祥君、张棉良、刘志平已于2012年11月22日各代偿陈强在我公司的贷款本金10万元，三人代偿合计30万元。
2012年11月23日，除陈强外，张棉良、包祥君、刘志平再次向华丰公司借款，并与华丰公司签订了借款合同、保证合同。总额仍为98万元，将陈强原借款金额30万元，分摊至每人各增加10万元的借款金额，即张棉良借款30万元、包祥君借款30万元、刘志平借款38万元。借款期限自2012年11月23日至2013年11月23日。借款人之间仍为借款互保，保证方式为连带责任保证。张棉良收到华丰公司借款后，转入刘志平银行卡内10万元。借款到期后，2013年11月25日叶荣保通过银行转入华丰公司78万元。审理中，朱玉林提供了叶荣保的一份情况说明，载明：“2013年11月25日，朱玉林向我借款50万元，用于为包祥君、刘志平、张棉良向宜兴市华丰农村小额贷款有限公司偿还到期贷款。同日我在江苏宜兴农村商业银行西渚支行直接从我的银行存款中转帐50万元到宜兴市华丰小额贷款有限公司，用于归还上述贷款（详见凭证），包祥君、张棉良、刘志平应将50万元代偿款直接归还朱玉林。
2014年1月15日，包祥君与朱玉林在宜兴市西渚镇五圣村签订了一份协议书，协议书内容为：2009年12月4日，陈强、包祥君、张棉良、刘志平以联保形式向华丰公司贷款98万元，借期一年，以后每年正常转贷。2012年11月25日贷款到期，因陈强经济状况不好并且出走。因此，陈强到期应归还的30万元借款由包祥君、张棉良、刘志平分别代偿10万元，继续借贷。到2013年11月25日贷款到期，再次归还贷款98万元，其中50万元是朱玉林支付的，另朱旭东20万元、包祥君13万元、张棉良15万元。从2009年贷款时，我们就协商贷款的使用金额：陈强30万元、包祥君13万元、朱玉林15万元、朱旭东20万元、张棉良20万元，刘志平实际没使用。因当事人对分摊发生纠纷，经过协商达成如下协议：陈强的30万元贷款由包祥君、张棉良、刘志平、朱玉林、朱旭东按实际比例分摊，朱玉林多支付的部分由包祥君、张棉良、刘志平、朱旭东按分摊的金额直接支付给朱玉林。具体分摊金额为包祥君承担5.7530万元，朱旭东、张棉良各承担8.8235万元。经过计算，应支付朱玉林款为：包祥君5.7350万元、张棉良13.8235万元，朱旭东8.8235万元。
庭审中，张棉良向法庭申请包祥君到庭作证，包祥君陈述：2014年1月15日其与朱玉林签订的协议是真实的。整个贷款过程其是清楚的，当时是朱玉林、朱旭东、陈强、刘志勤及其本人要用钱，由于贷款要求几个人一起才能贷款，所以几个人就到华丰公司办了联保贷款。张棉良是帮其连襟刘志勤贷的，贷了20万元。其本人实际用款13万元，刘志平的银行卡由其保管，刘志平的贷款由大家分摊用的。后找不到陈强，故陈强的借款由张棉良、朱旭东及其本人承担，该款由朱玉林支付华丰公司的。其分摊的5.7350万元已支付给朱玉林。
对包祥君的证言，朱玉林的质证意见为：包祥君称张棉良的借款给谁使用其不清楚，且与本案无关，其余没有异议。张棉良的质证意见为：包祥君与朱玉林协议中关于对陈强的借款的分摊方式、数额不认可，包祥君是否按分摊数额归还给朱玉林其不清楚，第二次向华丰公司借款后，刘志勤归还20万元，即张棉良实际还款15万元，其中5万元是朱玉林代还的，其他没有异议。
审理中，朱玉林撤回了对利息的主张。
上述事实，有借款合同、保证合同、联保协议、代偿证明、情况说明、协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：陈强、张棉良、包祥君、刘志平于2011年11月25日向华丰公司借款98万元后，应按约还款。借款到期后，因当时陈强不知去向，根据借款合同、保证合同、联保协议各借款人应承担连带保证责任。华丰公司出具的代偿证明中证明了张棉良、包祥君、刘志平履行了保证责任，为陈强各代偿了10万元的借款。但该款是朱玉林支付，朱玉林要求张棉良返还，张棉良理应返还，现朱玉林按照对借款实际所用的金额要求张棉良返还8.8235万元，并未增加张棉良的债务，不损害张棉良的利益，本院应予支持。2012年11月23日除陈强外原借款人再次向华丰公司借款98万元，每人在原来借款金额上各增加10万元，其中张棉良借款30万元，当日张棉良收到借款后即汇入刘志平帐号10万元，实际使用20万元。借款到期后，张棉良归还15万元，另5万元由朱玉林代为偿还，对此，张棉良无异议。综上朱玉林代张棉良履行义务共支付华丰公司13.8235元，应由张棉良返还给朱玉林，故朱玉林的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
张棉良于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱玉林13.8235万元。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1686元（己减半收取）由张棉良负担，该款已由朱玉林垫付，张棉良于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给朱玉林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 何梅红
二０一四年六月十八日
书记员 张文平