广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初392号
原告：易碧莲，女，汉族，广西全州县人，住广西全州县。
委托代理人：苏志扬，广东中泽律师事务所律师。
委托代理人：胡俊杰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
原告易碧莲诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏志扬、胡俊杰、被告委托代理人江海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易碧莲起诉称，2014年10月18日17时30分许，宋芳春驾驶湘N×××××号小型轿车沿114线省道由北往南行驶至292公里处时，与对向由杨伟会驾驶的粤B×××××号小型轿车相撞，造成粤B×××××车上乘客张恒受伤、车辆损坏的交通事故。2014年11月17日，连州市公安局交通警察大队作出连公交认字（2014）第00125号道路交通事故认定书，认定宋芳春承担事故主要责任，杨伟会承担事故次要责任，张恒不承担事故责任。原告易碧莲是事故车辆粤B×××××号小型轿车的所有人，为该车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔），保险金额为58320元；车上人员责任险（乘客）（不计免赔），保险金额为4座×5万元／座。现由于交通事故造成被保险车辆损失和车上乘客损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持其诉讼请求。据此，特诉请：一、判令被告赔偿车辆损失、车损鉴定费、施救费、停车费共48662元；二、判令被告在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿车上乘客张恒的损失5万元；三、要求被告承担受理费。
被告平安财保深圳分公司庭审答辩称：关于原告名下的涉案车辆在我公司投保了商业险，作为被保险人的易碧莲在我方索赔时应提交相关证据，包括：身份证、行驶证、投保单、驾驶人驾驶证、驾驶人信息、交警处理的《交通事故责任书》、相关费用的票据等。但原告未向被告提交上述证据，也未向法院提交。根据保险合同关于驾驶人的相关约定，易碧莲未提供驾驶人具有合法驾驶证的证明，我方可以不予赔付。故我方对于原告提出的第一点上述请求不予认可。原告的车损应先由宋芳春那边的强制险赔偿2000元，再由当事人分担。若原告放弃对宋芳春应承担的部分，属于原告自己权利的放弃，应承担相应后果。针对第二点原告诉请赔偿张恒损失5万元。张恒本人已经向连州市人民法院提起了民事诉讼，连州市人民法院已经作出了（2015）清连法民一初字第441号，该判决认定：张恒的损失是182000元，其中由保险公司与另一被告宋芳春赔偿的数额总共是163000元。即未获得赔偿的金额仅有19000元。根据保险合同的约定，保险公司仅对依法应当由被保险人承担的赔偿责任进行赔付。所以本案原告易碧莲在没有确定需要向张恒赔偿的前提下向我公司要求赔付，与合同约定不符。根据441号判决，易碧莲需向张恒赔偿1万多元，如果易碧莲向张恒已经赔付该1万多元，其可以向我公司主张这1万元。由于原告没有向张恒进行赔付，故原告诉请我公司赔付张恒损失无法律和事实依据。而关于宋芳春应对张恒负担部分，与我公司无关。综上，原告诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1.行驶证、保险单；2.交通事故认定书；3.车物损失价格鉴定结论书、修理费发票、汽车配件发票；4.财物价格鉴定费；5.施救费发票；6.停车费；7.医疗费票据；8.出院记录；9.工作证明、营业执照、社保清单、居住信息表；10、出生证、就读证明、户口本、兄弟姐妹情况证明；11、司法鉴定意见书、鉴定费发票；12、驾驶人杨伟会驾驶证。
经质证，被告平安财保深圳分公司对原告提交证据质证意见为：被告方需核对一下行驶证、车辆损失价格鉴定结论书、修理费发票等。对证据1，由法院认定三性。对证据2无异议。对证据3有异议，该鉴定结论书没有附带鉴定人员的资质证明，无法确定鉴定人员是否具有相应的资质；对修理费发票的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，无法确定。对证据4鉴定费，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，没有附带鉴定人员的资质证明，无法确定鉴定人员是否具有相应的资质。对证据5、6有异议，施救费、停车费属于财政支付的一部分，不应由当事人承担。对证据7、8、9、10、11，关于张恒的损失应当由连州市人民法院作出的（2015）清连法民一初字第414号民事判决书的判决内容来认定，对该几组证据不予认可。对证据12的三性由法院核定。
为支持其答辩理由，被告平安财保深圳分公司提交证据一份：中国平安《机动车保险条款》（2009版），拟证明停车费、报关费、扣车费及各种罚款保险人不负赔偿责任，以及被保险人索赔时应提交的材料、驾驶员负次要责任时免赔5%。
经质证，原告对被告提交证据质证意见：对其真实性无异议，但该份保险条款与法律法规相冲突的，应以法律法规的规定为准。
经审理查明，2013年11月18日，原告就粤B×××××号小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车商业保险（其中：机动车损失保险，赔偿限额58320元；车上人员责任险（乘客），赔偿限额4座×5.0万元），均购买不计免赔率，保险期间自2014年1月20日至2015年1月19日，原告依约交纳保费。
2014年10月18日17时30分许，宋芳春驾驶湘N×××××号小型轿车沿114线省道由北往南行驶至292公里处时，与对向由杨伟会驾驶的粤B×××××号小型轿车相撞，造成宋芳春及粤B×××××车上乘客张恒受伤、车辆损坏的交通事故。该事故由连州市公安局交通警察大队作出连公交认字（2014）第00125号《道路交通事故认定书》，认定宋芳春承担此事故的主要责任，杨伟会承担此事故的次要责任，张恒不承担此事故的责任。
事故发生后，乘客张恒被送往连州市陂医院治疗，当晚张恒被送到连州市人民医院住院治疗，至2014年11月7日出院，出院告知：“注意休息，加强营养饮食。”住院治疗20天用去医疗费24638.19元。2015年2月27日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字（2015）临鉴第0144号司法鉴定意见书，被鉴定人张恒因交通事故致右股骨上段骨折，评定为十级伤残，后期取内固定物费用估算为1万元。张恒支付鉴定费980元。张恒于2015年11月10日以宋芳春、及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（即：湘N×××××车的保险公司）为被告诉请：张恒因该次交通事故造成各项损失共231403.33元，被告宋芳春承担70%责任，即（231403.33﹣120000）×70%＋120000=197982.23元。以上赔偿金额先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。该案经连州市人民法院立案受理，并于2016年5月5日出具（2015）清连法民一初字第441号《民事判决书》，该判决书已生效。本案原被告对该判决均予以认可。该判决认定：“宋芳春驾驶的湘N×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险；而①张恒属于死亡伤残赔偿限额部分应计赔偿额为144740.71元，先由平安财保深圳分公司赔偿11万元给张恒，超出部分由被告宋芳春赔偿70%，即24318.5元；②张恒属于医疗费用赔偿限额应计37349.19元，先由平安财保深圳分公司赔偿10000元，超出部分由宋芳春赔偿70%，即19144.43元；③张恒在深圳市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定费980元，由被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司负担。”乘客张恒未向粤B×××××车辆方（包括车主易碧莲、司机杨伟会、其保险公司等）主张赔偿权利，本案原告易碧莲亦未提供证据证明其已向张恒赔付了任何款项。
另查明，因该事故粤B×××××车辆遭到损坏，经原告委托连州市物价局价格认证中心鉴定该车损失价格合计：43275元，原告支付鉴定费2147元。该车在连州市恒星汽车维修中心花费修理费11970元，有12张《广东省国家税务局通用手工发票》予以证实；该车经广州市越秀区跃盛汽配商行提供汽车配件花费31305元，有4张《广东省国家税务局通用机打发票》予以证实。实际花费修复车辆费用43275元（11970＋31305=43275）。事故发生后，粤B×××××车辆向连州市路通交通拯救有限公司支付交通事故施救费1200元、停车费2040元。
本院认为：原告易碧莲与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司签订了关于购买机动车损失险、车上人员责任险（均购买不计免赔）的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，且原告已实际向被告交付保费，保险合同合法有效，双方应遵照履行。
关于车辆损失费用。涉案车辆BT280T的驾驶人杨伟会享有合法驾驶证，该车辆发生交通事故属于保险事故，对于被告抗辩驾驶人不享有驾驶资格按照保险条款拒赔的理由不成立。保险事故发生后，车辆BT280T已经连州市物价局价格认证中心鉴定车辆损失，且已实际发生了相关车辆修复费用43275、车损鉴定费2147元、施救费1200、停车费2040，合计48662元，该数额在保险合同约定的车辆损失险承保范围内，被告应在合同约定的赔偿限额内对原告的损失予以赔付，故本院对原告提出的由被告给付车辆损失费用、车损鉴定费、施救费、停车费共48662元的请求予以支持。本案被告主张原告的车辆损失费用应先扣减事故另一方即湘N×××××车所购交强险财产赔偿限额2000元，再按事故责任分担；但根据《中华人民共和国保险法》第六十条【因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利】，本院对被告这一抗辩理由不予采信。被告保险公司在本案支付原告车辆损失费用后可在属于第三方（湘N×××××车）应当负担赔偿的部分向第三方行使代位追偿权，本案原告应当协助保险人向第三方追偿。
关于判令被告在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿车上乘客张恒的损失5万元的诉讼请求。本案原告易碧莲主张本案被告向张恒（本案案外人）赔偿款项，该项主张中原告的主体不适格，本院依法予以驳回。且本案原告并未提供证据证明其向张恒已经赔付款项，其并未承继张恒在车上人员责任险（乘客）所享有的保险金请求权。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款【责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金】，原告易碧莲虽在被告处投保了车上人员责任险（乘客），但其并未向张恒进行赔付，故被告保险公司抗辩原告未向张恒赔付而拒绝原告该项诉讼请求，合法有据。本院依法驳回原告关于诉请被告赔偿张恒损失的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿原告易碧莲车辆损失、车损鉴定费、施救费、停车费合计48662元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1133.28元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担608.28元，由原告易碧莲负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一六年七月十一日
书记员 谭建聪
附：本案适用的法律及司法解释条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。