广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1292号
原告：欧铨添，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邵旭、谢映峰，分别系广东衡德律师事务所律师、律师助理。
被告：周树成，男，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市雄帮制锁有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周树成，职务经理。
两被告的委托代理人：蔡艳雪、陈跃龙，均系广东登鼎律师所事务所律师。
原告欧铨添诉被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告欧铨添及其委托代理人邵旭、谢映峰，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司的委托代理人蔡艳雪、陈跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转需要，分别于2014年4月24日、同年10月16日与原告签订借款协议，分别约定被告向原告借款500000元、342300元；被告又于同年5月6日、同年11月10日与原告签订借款合同，合同分别约定被告向原告借款500000元、200000元；2014年11月24日，双方经协商约定被告向原告借款600000元；被告向原告借款均按合法的最高银行利息计算，如到期不还款，被告还应支付原告一切损失（包括但不限于律师费等）。原告按约定于2014年4月24日、同年5月6日、同年10月16日、同年11月10日、同年11月27日、同年11月28日、同年11月28日依次转入或由他人代为转入借款470000元、470000元、284916元、186000元、150000元、300000元、131000元到被告账户。被告向原告借款本金共计1991916元，但被告今年5月开始以资金困难为由没有归还本息。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告周树成立即向原告清偿借款人民币1991916元及利息（自2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际清偿之日止），并承担原告支出的律师费暂计10000元；2.被告中山市雄帮制锁有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.2014年4月24日借款协议、2014年5月6日借款合同、2014年10月16日借款协议、2014年11月10日借款合同、明细对账单、转账交易凭证、三张银行卡取款业务回单、银行凭证；3.委托代理合同；4.结婚证；5.律师费发票。
被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司辩称：原告的主张与事实不符。对于2014年4月24日、2014年5月6日借款，协议约定500000元，但被告实际收到这两笔借款本金均为470000元，借款本金应当按实际金额计算；对于其余五笔款项，被告不予确认双方存在借贷关系；此外，原告已经通过转账、现金、委托第三方支付、以物抵债方式向原告偿还940000元，被告已经超额还款，被告保留主张返还的权利；被告中山市雄帮制锁有限公司仅对实际产生的其中一笔借款承担担保责任；原告没有证据证明其支出律师费用。
被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司就其辩解在举证期限内提供证据有：1.明细及银行流水；2.确认函、网银交易流水；3.付款凭证；4.模具买卖合同；5.支票。
经开庭质证，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司对原告提交证据质证意见为：证据1的真实性确认；证据2中2014年4月24日借款协议、2014年5月6日借款合同、2014年10月16日借款协议、明细对账单的真实性确认，2014年11月10日借款合同的真实性、关联性不确认，转账交易凭证、三张银行卡取款业务回单、银行凭证的真实性确认，关联性不确认；证据3.4.5的真实性确认。原告对被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司提交证据质证意见为：证据1的真实性确认，关联性不确认；证据2.4的真实性无法确认、关联性不确认；证据3的真实性无法确认；证据5真实性确认。
经审理查明：2014年4月24日，原告与被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司签订借款协议，约定被告周树成向原告借款500000元，借款期限由2014年4月24日起至2014年6月23日止，被告中山市雄帮制锁有限公司作为上述借款的担保人。之后，案外人钟鉴添向被告转账470000元；2014年5月6日，原告与被告周树成签订借款合同，约定被告周树成向原告借款500000元，借款期限自2014年5月6日起，并支付合法的最高银行利息，如被告未能还款，原告可通过法律程序提出诉讼，被告支付原告因此产生的一切损失。之后，案外人钟鉴添向被告转账470000元；2014年10月16日，原告与被告周树成签订借款协议，约定被告周树成向原告借款342300元，借款期限自2014年10月16日起，被告中山市雄帮制锁有限公司作为担保人。之后，案外人钟鉴添向被告转账284916元；2014年11月10日，原告与被告周树成签订借款合同，约定被告周树成向原告借款200000元，本合同签订时即应作为借款人收到该借款的证据，毋需另行签署借据。之后，原告的妻子梁小云于2014年11月10日向被告周树成转账186000元，于2014年11月27日向被告周树成转账150000元，于2014年11月28日向被告周树成分别转账300000元、131000元。原告于2015年8月11日以被告拖欠其借款1991916元及利息为由诉至本院，提出前述的诉讼请求。
另查：庭审中，原、被告均确认2014年4月24日、2014年5月6日的借款实由案外人钟鉴添向被告周树成转账，两笔借款的转账金额均为470000元，另外被告已以支票方式偿还了2014年10月16日借款协议的342300元。被告辩称：2014年10月16日、2014年11月10日原、被告双方签订的借款协议、借款合同及转账的581000元实际是被告用未到期的支票向原告换现金，原告扣除了手续费、利息后将现金交付给被告，但原告怕支票不能承兑要求被告签订借款协议、合同等；另外，原告已通过给案外人钟文添转账向原告偿还了借款527000元，委托案外人吴伟煊给案外人钟文添转账向原告偿还了借款180000元，以货物抵偿了960000元。被告就其上述辩解要求延长举证期限，但举证期限届满至今被告一直未就此举证。
本院认为：原告与被告周树成签订借款协议、借款合同，属双方真实意思表示，双方之间形成借贷合同关系，合法有效，受法律保护，双方均应依法按约履行各自义务。现原、被告均确认原告于2014年4月24日、2014年5月6日向被告出借500000元实际转账470000元，本院经审查后予以确认。对于原告主张其于2014年10月16日向被告出借的342300元，原告称其委托案外人钟鉴添向被告周树成转账284916元，庭审中被告对收到上述款项不持异议，但认为其收取款项实为支票换现金，其已交付了相应金额的支票给原告，而原告确认其收到了被告金额为342300元的支票并已承兑，此属其对自身不利事实的自认，本院予以确认。对于原告主张其于2014年11月10日向被告出借的200000元，原告主张其委托其妻子梁小云向被告周树成转账了186000元，被告对此不持异议，但认为该款项不属于民间借贷关系，实为以支票换现金，被告已向原告交付了相应的支票，但被告并未就其辩解提供证据，应承担举证不能的法律后果。对于梁小云于2014年11月27日向被告转账150000元，于2014年11月28日向被告周树成分别转账300000元、131000元，原告主张上述款项是其出借给被告，对此，本院认为：一方面上述转账凭证的相对方并不是原告，梁小云作为具有完全行为能力的独立主体也并未反映上述款项债权属于原告，另一方面原告未能提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，故本院对原告该主张不予采信。同理，对于被告主张其已通过给案外人钟文添转账向原告偿还了借款的辩解，被告未能举证证明原告委托案外人钟文添收取借款，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的辩解不予采信。此外，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，被告周树成应向原告返还借款1126000元（470000元＋470000元＋186000元）并支付利息。具体的利息，应按借款期限届满之日起分段计算，其中2014年4月24日借款协议的利息应以470000元为基数，按原告主张的起始时间即从2015年5月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2014年5月6日借款合同的利息应以470000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止；2014年11月10日借款合同的利息应以186000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对于律师费承担问题，原、被告未在上述借款协议、合同中进行明确约定，故本院对原告主张被告承担律师费的诉求不予支持。被告中山市雄帮制锁有限公司在2014年4月24日的借款协议盖章确认作为担保人，应对该借款470000元及利息的债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周树成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧铨添清偿借款1126000元及支付利息（其中以470000元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以470000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以186000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计至清偿之日止）；
二、被告中山市雄帮制锁有限公司对上述第一项中470000元借款及利息（自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧铨添的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为22815元，由原告欧铨添负担10000元，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司负担12815元（该款已由原告欧铨添预交，被告周树成、中山市雄帮制锁有限公司于上述付款期限内一并支付给原告欧铨添，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年二月六日
书 记 员 李文琦