广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5741号上诉人（原审原告）：陈志强，住广州市天河区。委托代理人：郑翠芳，陈志强妻子，联系地址同上。被上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司（原广州银山建设开发公司），住所地。法定代表人：胡艳青，总经理。委托代理人：曹道雄，方洁瑜，均为该公司职员，联系地址同上。上诉人陈志强与被上诉人广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年6月23日，陈继新与银山公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：陈继新于1998年7月30日前将广州市海珠区革新路新民五街28号三楼交给银山公司拆除，陈某新自行解决临时搬迁；银山公司按每月735.8元发放临时搬迁补助费，该补助费的发给,从搬出原住房之月计起，至银山公司通知回迁之月止；银山公司应在2002年12月23日前安置新民五街原征用地段回迁楼第九层东向自有的房屋给陈某新回迁居住；银山公司违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按文件元的标准，向陈某新承担违约赔偿责任；等。该合同经广州市越秀区公证处公证。1998年6月25日，陈继新与银山公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：陈继新同意银山公司拆除海珠区革新路新民五街28号三楼房屋；银山公司应在2002年12月23日将自有房屋交付给陈志强（第五条）；银山公司违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准向陈某新承担违约责任；其他事项约定：逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300％付给，……逾期支付临时安置补助费的、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付补偿金……；等。上述协议签订后，陈某新依约迁出原址房屋。另经查，陈某新于2002年8月20日死亡。2002年9月25日的经公证的《继承权证明书》记载：陈某新遗下的上述房屋中的遗产(即上述房屋中的二分之一产权)由陈志强继承。2002年9月11日的经公证的《赠与合同》记载：朱某与陈志强是母子关系，上述房屋是陈某新与朱某婚姻关系存续期间所得的共有财产，即各占二分之一产权，朱某决定将上述房屋中属于自己占有的产权份额全部赠与给陈志强所有，对于上述赠与，陈志强表示同意接受。陈志强于2015年12月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、银山公司支付临时搬迁补助费，从2014年1月至2014年12月（735.8元×12=8829.6元）；2、银山公司支付延期补助费，从2013年12月24日至2014年12月23日（735.8元×200%×12=17659.2元）；3、银山公司支付逾期支付延期补助费的补偿金，从2013年12月24日至2014年12月23日（735.8元×3%×365=8057.01元）；4、银山公司支付逾期支付房屋的违约金，从2013年12月24日至2014年12月23日（每月735.8元×300%）；5、银山公司承担本案诉讼费。银山公司一审辩称：对于陈志强的1、2、3诉讼请求，同意支付，对其计算方式及标准均同意；第4项诉讼请求，不同意支付，该请求与前3项诉讼请求均为对银山公司逾期回迁所提起的违约赔偿要求，而逾期安置和与逾期交房为同一行为，银山公司无需支付两次违约赔偿，且即使银山公司需要承担逾期交付房屋的违约金；陈志强的计算标准也过高，请求法院调低。原审法院认为：陈继新与银山公司以签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》的方式建立了合同关系。陈某新已死亡，陈志强通过公证继承了陈某新的遗产，则上述协议中涉及该房屋的权利义务应由陈志强享有及承担。现陈志强主张银山公司因违约应按约定向其支付2014年1月至2014年12月（每月735.8元）的临时搬迁补助费；2013年12月24日至2014年12月23日的延期补助费（每月735.8元×200%）；2013年12月24日至2014年12月23日的逾期支付延期补助费的补偿金（每日735.8元×3%），银山公司对此没有异议，且陈志强的违约责任符合合同的约定，故对陈志强的上述请求，原审法院予以支持。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%给付，属约定不明，但银山公司仍需受该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约束，承担逾期交付回迁房的违约责任。经审查，上述协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”，属于约定的违约金标准过高，银山公司在本案中请求调低，理由成立，原审法院予以支持。结合公平合理原则和本案的实际情况，原审法院将补偿协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”酌情调整为按每月735.8元临迁补助费计算。对于陈志强主张的超出该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项的规定，作出如下判决：一、广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向某强支付从2014年1月起至2014年12月止的临时搬迁补助费（每月按735.8元的标准计算，总额以陈志强主张的8829.6元为限）；二、广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向某强支付从2013年12月24日起至2014年12月23日止的延期补助费（每月按735.8元×200％标准计算，总额以陈志强主张的17659.2元为限）；三、广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向某强支付逾期支付延期补助费的补偿金（从2013年12月24日起至2014年12月23日止；每日按735.8元×3％的标准计算，总额以陈志强主张的8057.01元为限）；四、广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向某强支付从2013年12月24日起至2014年12月23日止的逾期交付回迁房的违约金（每月按735.8元的标准计算）。五、驳回陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1326元，由陈志强负担400元，由广州银山建设开发有限公司负担926元。判后，上诉人陈志强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方根据涉案合同第十一条约定，要求银山公司“从逾期之日起，按原临时补助费的300%给付”。双方签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》第五、六条：约定逾期交房的，应按超期一天赔偿500元的标准向对方承担违约责任。第十一条约定，从逾期之日起，按原临时补助费的300%给付。可见，上述条款均是对逾期回迁的违约责任的承担方式。第六条：超期一天赔偿500元是格式合同，第十一条是手写合同，双方是根据当时的广州市城市拆迁管理条例第50条所订立的，完全符合当年的法律法规，是双方的真实意思表示，对双方都公平公正。但一审法院认定上述所订立的两个违约责任属于约定不明，违背了法理上的论述。根据《合同法》第一百一十六条规定，我方请求是有依据的。银山公司提出违约金过高，应举证说明因违约造成的实际损失，但一审法院没有法律依据认定违约金过高，违背判案原则。我方是依据双方签订的合同要求银山公司按《广州市房屋拆迁补偿协议书》第十一条第一款按“原临时补助费的300%”给付，并不属于过高，一审酌情调整为按每月735.8元，完全违反双方的合同约定。综上，请求：1.改判银山公司（从2013年12月24日至2014年12月23日按月临时补助费300%标准）向某强支付逾期交付房屋违约金（735.8元×300%×12月=26488.8元）；2.银山公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人银山公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是合法有效的应当予以维持。陈志强上诉理由与请求不能成立，请求二审法院驳回。关于逾期交付与一审答辩一致。经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，陈志强明确表示对原审判决第四项有异议，其他均没有意见。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，现陈志强针对原审判决第四项提起上诉，对此本院分析如下：关于逾期交付房屋的违约金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，结合公平合理原则和本案实际情况，对银山公司承担的逾期交付回迁房、逾期安置回迁的违约责任，原审法院将补偿协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”酌情调整为按每月735.8元临迁补助费计算，并无不当。同时，银山公司按每月735.8元的300%的标准支付延期补助费，以及按每日735.8元的3%的标准支付逾期支付临迁费的补偿金，足以弥补陈志强因逾期回迁所造成的损失。陈志强要求按照每月735.8元×300%×12月的标准计算违约金的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，陈志强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费462元，由上诉人陈志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  余 盾代理审判员  李 焕二〇一六年七月十四日书 记 员  麦倩文郑诗韵