广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第286号
上诉人（原审被告）：肇庆市宏通悦凯酒店有限公司，住所地：肇庆市高新区，组织机构代码：××。
法定代表人：王永明。
上诉人（原审被告）：肇庆宏通置业有限公司，住所地：肇庆市高新区，组织机构代码：××。
法定代表人：洪舜尧。
以上上诉人的共同委托代理人：罗嫣燃，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
以上上诉人的共同委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林旺，男，汉族，住汕尾市城区。
委托代理人：韩国辉、李国政，均为广东勤思进律师事务所律师。
上诉人肇庆市宏通悦凯酒店有限公司（以下简称“肇庆悦凯酒店”）、肇庆宏通置业有限公司（以下简称“肇庆宏通公司”）因与上诉人林旺民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：肇庆悦凯酒店在经营过程中因资金运转需要，在2010年4月9日至2012年5月16日期间多次向林旺借款，借款过程如下：（1）2010年4月9日，林旺通过现金方式借给肇庆悦凯酒店的款项280000元（人民币，下同），肇庆悦凯酒店向林旺出具《收据》，内容为：“交款单位名称：林旺，收款方式：现金：交款事由：借款，金额280000元，肇庆悦凯酒店在发据单位处盖财务专用章”，同日，肇庆悦凯酒店在公司《记账凭证》上记录“收到林旺款项一笔1001现金借方280000元”“2241.41其他应付款—林旺贷方280000元”；（2）2010年8月3日，林旺委托案外人林奕嘉通过中国银行肇庆高新区支行转账670000元至肇庆悦凯酒店账户，附言为“贷款”，2010年8月5日，肇庆悦凯酒店向林旺出具《收据》，内容为：“交款单位名称：林奕嘉，收款方式：转账，交款事由：借款（2010年8月3日中行到账）金额670000元，肇庆悦凯酒店在发据单位处盖财务专用章”，同日，肇庆悦凯酒店在公司《记账凭证》上记录“收到林奕嘉往来款1002.01银行存款-
中行肇庆高新区支行借方670000元”“2241.51其他应付款—林奕嘉贷方670000元”；（3）2010年10月9日，林旺委托案外人林奕嘉通过中国工商银行肇庆大旺支行现金存款700000元至肇庆悦凯酒店账户款项来源为“林奕嘉借款”，后案外人林奕嘉又现金交付300000元给肇庆悦凯酒店，2010年10月9日，肇庆悦凯酒店向林旺出具《收据》，内容为：“交款单位名称：林奕嘉，收款方式：工行70万＋现金30万，交款事由：借款，金额1000000元，肇庆悦凯酒店在发据单位处盖财务专用章”，同日，肇庆悦凯酒店在公司《记账凭证》上记录“收林奕嘉借款1002.02银行存款-
工行肇庆大旺支行借方700000元”、“收林奕嘉借款1001现金借方300000元”“2241.51其他应付款—林奕嘉贷方1000000元”；（3）2011年7月30日，林旺通过中国工商银行向肇庆悦凯酒店的账户汇款200000元，网上银行回单备注为“贷款”，同日，肇庆悦凯酒店在公司《记账凭证》上记录“收林旺款1002.02银行存款-
工商银行借方200000元”、“2241.01其他应付款—供应商／148-林旺200000元”；2012年3月22日，肇庆悦凯酒店向林旺出具《收据》，内容为：“交款单位名称：林旺，收款方式：汇款，交款事由：补开2011年7月30日收到林旺借款汇入工商银行，金额200000元，肇庆悦凯酒店在发据单位处盖财务专用章”；（4）2012年5月16日，林旺通过中国工商银行肇庆高新区支行向肇庆悦凯酒店账户汇款600000元，同日，肇庆悦凯酒店在公司《记账凭证》上记录“收林旺款1002.02银行存款-
工商银行借方600000元”、“2241.01其他应付款—供应商／148-林旺600000元”；2012年6月18日，肇庆悦凯酒店为偿还借款，向林旺账户汇款500000元，用途为“往来款”。2013年1月31日，林旺（甲方）、肇庆悦凯酒店（乙方）、肇庆宏通公司（丙方）签订《还款及抵押担保协议书》，约定：截止到2013年01月31日林旺共借款给肇庆悦凯酒店2250000元，应付未付利息共计168750元；肇庆悦凯酒店确认欠林旺款项共计2418760元，2013年7月1日前，肇庆悦凯酒店须付清上述借款给林旺；肇庆宏通公司同意将其位于肇庆市高新区迎宾大道东侧置地广场1#楼首层01至07号铺（商铺建筑面积合计201.79㎡）作为本协议项下欠款本息的抵押担保；如2013年7月1日前肇庆悦凯酒店未能付清上述欠款本息给林旺，林旺有权按照议定的单价（12000元／㎡）购买肇庆宏通公司的上述商铺，肇庆宏通公司必须为林旺办理有关购房手续，商铺的应付价款扣减欠款本息后实行多还少补……。林旺在该《还款及抵押担保协议书》甲方处签名按捺指模，肇庆悦凯酒店及肇庆宏通公司的法定代表人朱贵枝分别在乙方、丙方处盖个人签章以及肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司公章。2013年12月20日，林旺向肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司发出《催收通知书》，内容为：贵司（肇庆悦凯酒店）在经营过程中因资金周转需要，向本人林旺累计借款2250000元，由担保人肇庆宏通公司提供抵押担保和连带责任保证担保，并确认至2013年1月31日，欠本人债权2418760元（其中本金2250000元、利息168750元），贵司须对上述欠款数额按3%的月利率计算利息给本人；贵司承诺于2013年7月1日前还清，但一直未能清偿；截止2013年12月20日止，贵司尚欠本人借款本金2418760元及利息（按月利率3%从2013年2月1日计至付清时止）……请贵司积极筹措资金，在收到本催收通知后五日内还清上述欠款，担保人肇庆宏通公司对欠款承担连带保证责任，否则本人将通过法律途径向贵司和肇庆宏通公司追讨欠款，并要求贵司和肇庆宏通公司承担案件受理费、保全费、执行费、律师费等因贵司违约而造成的一切经济损失和法律后果。肇庆悦凯酒店在收到上述《催收通知书》后，在该通知书上写具“我司确认上述欠款并按时还款，逾期除支付全部本息外，需负担贵方追讨债权的诉讼费、律师费等全部实现债权的费用。借款人：肇庆悦凯酒店二0一三年十二月二十三日”并盖肇庆悦凯酒店公章。肇庆宏通公司在收到上述《催收通知书》后，在该通知书上写具“我司将督促借款人尽快还款，逾期我司对借款人的民事责任承担连带保证责任。担保人：肇庆宏通公司二0一三年十二月二十三日”并盖肇庆悦凯酒店公章。因被告未履行还款义务，2014年3月23日，林旺（甲方）与广东勤思进律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定林旺聘请乙方为其委托代理人处理林旺与肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司民间借贷纠纷事宜，林旺在合同签订后五日内向乙方支付律师代理费121329.43元……。2014年4月2日，林旺分两笔支付共计121329.43元给广东勤思进律师事务所，广东勤思进律师事务所向林旺出具相应的增值税发票。2014年3月23日，案外人林奕嘉分别向林旺及肇庆悦凯酒店出具《受委托付款声明书》，确认2010年8月3日通过中国银行肇庆高新区支行向肇庆悦凯酒店支付的670000元、2010年10月9日通过中国工商银行肇庆大旺支行向肇庆悦凯酒店支付的700000元、2010年10月9日向肇庆悦凯酒店交付现金的300000元，均为林旺委托支付给肇庆悦凯酒店的款项。2014年3月23日，林旺（甲方）委托韩国辉与肇庆中顺盈腾融资担保有限公司（乙方）签订《担保协议书》，约定：甲方于2014年3月23日向四会市人民法院提起民事诉讼，并向法院提出财产保全申请，被申请人为肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司，申请保全金额为3750000元，甲方请求乙方为其财产保全申请向四会市人民法院提供担保，乙方将向法院出具编号：肇中顺盈腾财保（2014）0325003号的财产保全担保书，承诺如甲方提出的财产保全申请错误，乙方愿赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失，该财产保全担保书一经发出，非因乙方原因撤回的，担保费不予退回；担保费以甲方申请保全金额375万元为基数，按%计费收取人民币2.25万元，甲方应在乙方向法院出具保函前支付担保费人民币2.25万元……。林旺于2014年3月28日向肇庆中顺盈腾融资担保有限公司支付担保费22500元，并由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司向林旺出具正式发票。2014年4月3日，林旺向该院递交具状日期为2014年3月23日的民事起诉状及财产保全申请书、肇中顺盈腾财保（2014）0325003号财产保全担保书，申请冻结金额为375万元。庭审中，为说明涉案借款的利息计收情况，林旺向该院提交《林旺借给肇庆悦凯酒店的借款及利息给付等概况》，内容包括：上述（1）（2）（3）（4）的借款共计225万元，双方口头约定月利率为2.5%，从付款之日起至2012年10月31日止所发生的利息双方已经结清。从2012年11月1日起，肇庆悦凯酒店未付过利息，该利息按月利率2.5%计算，2013年2月1日期，利息月利率按3%计算。林旺起诉请求判令：一、肇庆悦凯酒店立即偿还林旺借款本金2418760元，利息1025554.24元，合计3444314.24元（利息约定利率暂计至2014年3月31日，之后利息按月息3%计至本息还清为止）；二、肇庆悦凯酒店承担林旺因实现本案债权而支付的担保费22500元，诉讼保全费用5000元及相应的案件受理费；三、肇庆悦凯酒店承担林旺因实现本案债权而支付的律师费121329.43元。（上述一、二、三项合计3598143.67元）；四、肇庆宏通公司按约定对肇庆悦凯酒店的上述债务承担连带清偿责任；五、肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理后认为：本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。肇庆悦凯酒店向林旺借款用于资金周转，没有按期归还借款，理应承担相应还款责任。经三方在《还款及抵押担保协议书》中确认，截至2013年1月31日，林旺共借款给肇庆悦凯酒店2250000元，应付未付利息共计168750元。上述借款，有林旺提供的银行汇款凭证、肇庆悦凯酒店出具的《收据》及《记账凭证》相互印证，能形成完整的证据链，该院对肇庆悦凯酒店尚欠林旺本金2250000元的事实予以确认，肇庆悦凯酒店应按照约定的时间归还借款及相应的利息。关于利息，林旺、肇庆悦凯酒店在《还款及抵押担保协议书》中确认的利息为168750元，林旺庭审中确认截至2012年10月31日止所发生的利息已经结清，且林旺未就该时间段的利息提起诉讼，根据“不告不理”的原则，该院在本案中不予处理。根据林旺的自述，该利息168750元自2012年11月1日起，按月利率2.5%计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”林旺与肇庆悦凯酒店双方约定的利息月息2.5%及月息3%均高于银行同期贷款利率的四倍，即便三方在《还款及抵押担保协议书》中进行了确认，由于已违反《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，对于其超出部分本院不予支持，该院按中国人民银行2012年7月6日后发布的一至三年贷款基准年利率的四倍（即年息6.15%×4=24.6%的标准，折合为月利率2.05%）计算，即以本金2250000元为基数，按月利率2.05%从2012年11月1日起计算至2013年1月31日为138375元（2250000元×2.05%×3个月=138375元）。2013年12月20日，林旺向肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司发出《催收通知书》，仍按《还款及抵押担保协议书》的内容确认利息为168750元，如前所述，已违反了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，故该院相应予以调整。此外，林旺在《催收通知书》将本金2250000元与利息168750元相加作为本金，再计算利息，虽然得到肇庆悦凯酒店的确认，但肇庆悦凯酒店未就利息部分向林旺再出具借条或《收据》，肇庆悦凯酒店的确认行为，应视为肇庆悦凯酒店仅仅对借款金额进行确认，双方没有就利息转化为本金达成一致意思表示，即未形成新的借贷关系，故本案的借款本金仍然为2250000元。如前所述，截至2013年1月31日，肇庆悦凯酒店拖欠林旺的借款本金为2250000元，利息经核算为138375元。2013年3月1日起，暂计至2014年3月31日，利息为599625元（225万×2.05%×13个月=599625元）。即截至2014年3月31日，肇庆悦凯酒店尚欠林旺本金2250000元，利息738000元（138375元＋599625元=738000元）。2014年3月31日之后的利息，应以2250000元为基数，以月利率2.05%计算。关于林旺主张肇庆悦凯酒店承担担保费22500元、诉讼保全费用5000元及相应的案件受理费、律师费121329.43元。根据《催收通知书》，肇庆悦凯酒店在《催收通知书》上确认，在逾期支付本息的情况下，其同意负担林旺追讨债权的诉讼费、律师费等全部实现债权的费用；肇庆宏通公司确认，逾期其对借款的民事责任承担连带赔偿责任。首先，关于案件受理费、诉讼保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”双方约定诉讼费全部由肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担，违反了国务院《诉讼费用交纳办法》的强制性规定，应属无效，故对林旺请求肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担案件受理费、财产保全费，依法由该院根据《诉讼费用交纳办法》予以核定。其次，关于林旺主张被告承担担保费22500元，双方并未在《还款及抵押担保协议书》、《催收通知书》中明确约定担保费的承担主体，且该费用不属于林旺实现债权的必要费用，因此林旺的此项诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。关于林旺主张肇庆悦凯酒店承担律师费121329.43元的诉讼请求，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》的规定，涉及财产的民事诉讼收费标准（政府指导价）为：“在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万－10万元（含10万元）：8％；10万－50万元（含50万元）：5％；50万－100万元（含100万元）：4％；100万－500万元（含500万元）：3％；500万－1000万元（含1000万元）：2％；1000万－5000万元（含5000万元）：1％；5000万元以上：0.5％；上述收费标准允许上下浮动20%。”，林旺起诉的标的额为本息合计3598143.67元，依据林旺与广东勤思进律师事务所的《民事委托代理合同》，该律所收取律师费121329.43元，在《广东省律师服务政府指导价》范围内，属合理费用，且肇庆悦凯酒店在《催收通知书》中自愿确认承担林旺实现债权的律师费，故对林旺的此项诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，肇庆悦凯酒店应归还林旺借款本金2250000元及利息738000元（利息暂计至2014年3月31日，之后的利息以225万元为基数，以月利率2.05%计算）、律师费121329.43元。林旺主张肇庆宏通公司对肇庆悦凯酒店的上述债务承担连带清偿责任，因肇庆宏通公司在《还款及抵押担保协议书》《催收通知书》上盖章作为担保人，且注明是连带责任保证担保，双方虽未约定保证范围和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，林旺有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求肇庆宏通公司承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。肇庆宏通公司于2013年12月23日在《催收通知书》上盖章确认承担连带保证责任，截至起诉之日（2014年4月9日），尚未超过六个月；律师费作为林旺实现债权的费用，且肇庆宏通公司在明知肇庆悦凯酒店同意承担律师费的情况下，仍盖章确认对肇庆悦凯酒店的民事责任承担连带保证责任的行为，应视为肇庆宏通公司同意承担对律师费的连带保证责任，故对林旺主张肇庆宏通公司对肇庆悦凯酒店的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司没有到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题意见》第6条、第7条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、肇庆宏通悦凯酒店有限公司应于该判决生效之日起十日内，偿还林旺借款本金人民币2250000元及利息738000元（利息暂计至2014年3月31日，之后的利息以2250000元为基数，以月利率2.05%计算至本判决确定的还款之日止）。二、肇庆宏通悦凯酒店有限公司应于该判决生效之日起十日内向林旺支付律师费121329.43元。三、肇庆宏通置业有限公司对肇庆宏通悦凯酒店有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回林旺的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费35586元、保全费5000元，共40586元，由肇庆宏通悦凯酒店有限公司、肇庆宏通置业有限公司负担35072元，由林旺负担5514元。
上诉人肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定“林旺与肇庆悦凯酒店的民间借贷关系依法成立”不符合事实。林旺依据盖有肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司公章及原法定代表人“朱贵枝”印鉴的文件，在朱贵枝不再担任肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司的法定代表人后提起本案诉讼，林旺起诉时及一审审理期间，朱贵枝仍未将肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司的公章及财务资料移交给肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司，结合林旺举证的证据材料有诸多不合理之处，而且由肇庆市高新区人民政府支持下成立的“肇庆宏通悦凯酒店有限公司债权债务清理审核协调小组”清理悦凯酒店债务后披露的债情况并未包括涉案债务，肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司有足够的理由相信木案实为林旺与朱贵枝串通的恶意诉讼，利用朱贵枝手中未移交的肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司公章制作虚假文件虚构虚假债务进而损害肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司的合法权益。（一）林旺起诉时提交的证据，大部分是以肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司名义持有的证据材料，超出了林旺正常的举证能力范围，而且林旺陈述有不合理之处，具体如下：1、林旺证明其与肇庆悦凯酒店借款的证据，大部分源于以肇庆悦凯酒店名义持有的银行业务回单、银行出具给肇庆悦凯酒店的凭证，特别是林旺开庭时补充提供了肇庆悦凯酒店内部的包括记账凭证、银行现金存款凭证等原件作为证据来印证其借款的真实性，已超出了一般借款人的正常举证能力范围，明显不合理，同时也印证了林旺与原法定代表人朱贵枝的关系特殊，林旺才有可能举证提供肇庆悦凯酒店内部的绝密资料，借款的真实性更值得怀疑。2、林旺主张其于2010年4月9日向肇庆悦凯酒店现金借款280000元，林旺的资金来源如何。3、关于林旺已委托林奕嘉分别于2014年8月5日、10月9日向肇庆悦凯酒店借款670000元、1000000元的主张，首先，如果林奕嘉需向林旺或肇庆悦凯酒店出具受委托付款声明，应该是在付款之前出具，而不应该是在肇庆悦凯酒店己与林旺确认借款后再于2014年3月23日出具；其次，林旺主张肇庆悦凯酒店已于2010年8月5日、2010年10月9日向林奕嘉出具收据，如果林奕嘉是受林旺委托，那肇庆悦凯酒店应该是向林旺而不是林奕嘉出具收据；再次，林旺主张肇庆悦凯酒店在2010年10月9日向林奕嘉出具工行700000元及现金300000元的收据，林旺提供肇庆悦凯酒店内部的财务资料包括中国工商银行的现金存款凭证700000元来印证，可见林奕嘉手上对于700000元的借款没有任何的现金来源或银行记录，而且该700000元实际上也是交了现金，那为何区分700000元的现金存款和300000元的现金。林奕嘉当天共1000000元的现金来源如何。林奕嘉与林旺、朱贵枝之间关系如何。4、林旺主张于2011年7月3O日向肇庆悦凯酒店转账200000元，但却于2012年3月22日补开借款收据，时间跨度间隔长明显不合理。5、林旺主张于2012年5月16口向肇庆悦凯酒店借款600000元，并确认肇庆悦凯酒店还款500000元，而银行资料显示该600000元的用途是货款，500000元的用途是往来款，而不是借款或还款，可见，该款项只是林旺与肇庆悦凯酒店的业务往来款。6、林旺主张其从2010年4月开始至2012年6月期间向肇庆悦凯酒店借款，却在2013年1月之前都没有要求肇庆悦凯酒店签订借款合同约定借款利息、借款期限。7、林旺、另案的张小明、翟晓蕾均主张与肇庆悦凯酒店、置业公司在同一天签订了内容大体一致的《还款及抵押担保协议书》和《催收通知书》，均以肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司的名义作了同样的承诺，特别是在三份《催收通知书》上手写部分关于承担本息、诉讼费、律师费等全部实现债权的费用的承诺明显不合理，债务人在原来没有约定的情况下不会如此慷慨承担的清偿责任。林旺与张小明、翟晓蕾是否相识，与朱贵枝是什么关系，是否有其他款项往来。8、林旺提交的民事委托代理合同约定律师费为121329.43元，精确到小数点后两位数，明显不符合实际做法和常规，肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司有合理怀疑林旺恶意将律师费数额增大来损害肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司的合法权益。林旺声称律师费实际按照票面金额支付，但并未提供实际支付凭证，林旺未实际支出的律师费无权要求肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担。即使借款关系成立，林旺按全部诉讼请求计算支付律师费，但林旺的诉讼请求并未得到全部支持，即使肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司需要承担林旺的律师费，也应该只承担其胜诉部分所对应的份额。二、一审判决漏查相关案件事实，林旺主张从付款之日起至2012年10月31日止所发生的利息双方已结清，该利息如何结算及支付。三、肇庆高新区政府组织了肇庆悦凯酒店和肇庆宏通置业公司二公司股权转让及债务纠纷协调会，并成立了“肇庆宏通悦凯酒店有限公司债权债务清理审理协调小组”，对肇庆悦凯酒店的债务进行了清理，所披露的债务并未包括涉案债务及另案的张小明、翟晓蕾诉称的民间借贷。因此，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销（2014）肇四法大民初字第96号民事判决第一项、第二项、第三项，改判为驳回林旺的诉讼请求；2、本案案件受理费、保全费由林旺承担。
上诉人肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司除一审提交的证据外，二审审理期间还提供了以下新的证据：1、《宏通悦凯酒店和宏通置业二公司股权转让及债务纠纷协调会会议纪要》（5月14日）、《宏通岳凯酒店和宏通置业二公司股权转让及债务纠纷协调会会议纪要》（5月15日）、《声明》，证明朱贵枝未将两公司的印章交付新的法定代表人，在肇庆市高新区政府主持下成立的悦凯酒店债权债务清理审核小组，清理悦凯酒店的债权债务不包括涉案的民间借贷；2、《银行流水账明细》及凭证，证明肇庆悦凯酒店在2012年6月18日向林旺转账支付271445元。
林旺对上述证据的质证意见如下：1、对四份证据的真实性、合法性、关联性全部不予认可。认为证据1和证据2上面没有签名确认，两份会议纪要是对方单方的书面资料，不能证明对方所主张的内容；2、全部证据过了举证期间的，不是新的证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的规定，在一审的时候没有提交，不能作为定案的依据；3、证据1、2，是对方内部的管理文件，如何认定不影响借贷关系的存在和对方民事责任的承担；4、针对银行流水账的明细及凭证，与本案没有关系，如果对方认为与林旺有另外的关系，可以另案起诉或者在一审提起反诉，但是对方没有，所以与本案没有关联性。
林旺辩称：除林旺的上诉请求以外，一审其他的审理和判决事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理适当，依法予以驳回肇庆宏悦酒店和肇庆宏通公司的上诉请求。
上诉人林旺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。理由如下：1、一审认为担保费的承担主体没有明确约定，与事实不符。肇庆悦凯酒店以书面形式明确承诺负担林旺为追讨（实现）本案债权而支付的全部费用。林旺在2013年12月20日向肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司发出的《催收通知书》中明确告知，如果肇庆悦凯酒店仍拒不还款，林旺将会通过法律途径追偿欠款，并警示若通过法律途径，肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司将会承担案件受理费、律师费等因肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司违约而造成的一切经济损失和法律后果。肇庆悦凯酒店在《催收通知书》盖章确认，并明确承诺“……负担贵方（林旺）追讨债权的诉讼费、律师费等全部实现债权的费用。”另一肇庆宏通公司也对《催收通知书》盖章确认，并承诺对肇庆悦凯酒店的“民事责任承担连带保证责任”。担保费是因肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司违约而导致诉讼保全而产生的实现债权费用，承担主体双方约定非常清楚。2、一审认定“《担保协议书》亦非林旺本人签订，而是代理人签订，因此林旺的此项诉讼请求，该院不予支持”，该认定与事实不符，也无法律依据。林旺的代理人与担保公司签订的《担保协议书》是林旺的真实意思表示，已得到林旺明确授权。另一方面，林旺通过向担保公司支付担保费的行为，也充分表明林旺对本协议书内容在事实上作了确认，且担保公司依约向法院出具的担保函件，法院也认可并依法保全了肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司名下时产。一审却以《担保协议书》不是林旺本人签订为由不予支持该项费用没有法律依据。3、一审认为“担保费用不属于原告（林旺）实现债权的必要费用，林旺可以通过提供其他担保的方式向法院申请财产保全。”，该认定与法律规定不符，也与司法实践操作不符。林旺在私力救济未果的情况下，才向法院提起诉讼，寻求公力救济，以实现林旺债权，为防止肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司转移财产并申请财产保全，这既是法律赋予当事人的权利，也是因肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司违约引起的诉讼后果。林旺向法院中请财产保全，法院要求林旺必须提供保全担保，否则不予受理保全申请。对于9300000多元标的的财产保全，林旺在无法提供不动产担保，法院又不接受动产和其他担保情况下，林旺向融资性担保公司申请出具担保函形式提供担保是成本最低的一种方式。该项费用完全是因为肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司没有按约履行应尽的义务而造成的直接损失，是实现债权的费用之一，理应由肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担。二、一审判决适用法律不当。一审认为林旺与肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司之间在《催收通知书》中关于担保费的承担，没有明确约定为实现债权的费用，依据法律规定该项费用也应由肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司依法承担。1、《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”，此处的履行费用显而易见是包括了为实现债权的担保费用，法律明确规定应由履行义务的肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”、第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，该法明确规定了保证担保的范围包括实现债权的费用。肇庆宏通公司连带清偿有充分的事实依据和法律依据。综上所述，一审的判决认定事实不清、适用法律不当。请求：1依法撤销一审判决的第四项；2、判令肇庆悦凯酒店承担上诉人为实现本案债权而支付的担保费22500元，肇庆宏通公司为该费用的支付承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司承担。
上诉人林旺除一审提交的证据外，还提供了以下新证据：中国农业银行个人结算业务申请书、收据（第二联：交款人，编号：002010），证明借款真实的事实。
肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司对上述证据质证如下：对上述证据的三性均不予确认，从对方提交的银行转账记录来看，对方主张在2012年5月15日悦凯酒店的账户收到林旺600000元的借款收据，但是实际收款是在2012年5月16日，不可能在收款前就出具收据，所以收据不合理。
肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司辩称：关于担保费的问题，肇庆悦凯酒店不认同林旺与肇庆悦凯酒店之间存在真实的借贷关系，担保费的支出没有合同的依据，一方面担保合同的签订是在林旺的律师没有特别授权的情况下签订的，另一方面担保合同的签订不是担保人进行财产保全而支出的必要的费用，肇庆悦凯酒店、肇庆宏通公司不应该承担该部分的费用支出，请求驳回林旺该部分的上诉请求。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，林旺在二审调查中确认：案涉担保费双方没有明确约定，即没有明确写明“担保费”，仅约定律师费、诉讼费等全部实现债务的费用。肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司在调查中确认，肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司的资产基本在查封的状态，并没有转移的情况。在肇庆市高新区管委会的主持下成立了肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司股权转让和债务纠纷协调小组，并授托肇庆市中裕会计师事务所对肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆宏通置业有限公司的有关资产进行核实（清核基准日定为2014年5月15日）。经核实，林旺持有的证据如下：（1）关于款项280000元，持有中国建设银行转账凭证（2010年4月8日）、收据（第二联：交款人，编号：003511）等原件；（2）关于款项670000元，持有中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行收费客户回单、收据（第二联：交款人，编号：003794）、委托收款证明书等原件；（3）关于款项1000000元，持有收据（第二联：交款人，编号：004564）、委托收款证明书等原件；（4）关于款项200000元，持有收据（第二联：交款人，编号：006273）原件；（5）关于款项600000元，持有收据（第二联：交款人，编号：002010）原件，此笔款于2012年6月18日已还500000元；（6）还款及抵押担保协议书、催收通知书等原件。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，二审争议的焦点是案涉借款是否属实及借款本金、利息的计算是否正确，案涉担保费承担的问题。
关于案涉借款是否属实及借款本金、利息的计算是否正确的问题。二审中，肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司提供《宏通悦凯酒店和宏通置业二公司股权转让及债务纠纷协调会会议纪要》、《声明》及附表等证据主张肇庆宏通悦凯酒店有限公司的债务中不包含案涉的借贷，首先，《宏通悦凯酒店和宏通置业二公司股权转让及债务纠纷协调会会议纪要》明确对肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司有关资产清核基准日定为2014年5月15日，而《声明》及附表的审计时间为2014年6月20日，资产清核基准日与负债重分类表审计时间不一致，亦无肇庆市宏通置业有限公司的负债审计表；其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”的规定，肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司理应依法持有每年度的财务会计报告、会计师事务所审计报告，但其仅提供单方《声明》及负债重分类表，《声明》及负债重分类表既不是依法持有的财务会计报告，也不是会计师事务所审计报告，本院根据现有证据无法认定肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司的债务中不包含案涉的借贷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司应对其主张承担举证不能的法律后果，故对肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司该主张，本院不予采纳。
肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司提供《银行流水账明细》主张肇庆市宏通悦凯酒店有限公司在2012年6月18日向林旺转账支付271445元，经查，上述三笔款项用途显示为往来款，且林旺不予认可上述三笔款与案涉借款有关联性，由于肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司在一审审理期间，并未对上述款项没有提出反诉，经本院调解，双方未能达成一致的意见，且林旺不同意本院一并审理；因此，对上述款项，本院不予处理，当事人可循法律途径解决。
林旺提供双方签订的《还款及抵押担保协议书》、肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司签收并确认的《催收通知书》等证据，并有2010年4月8日中国建设银行转账凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行收费客户回单、收据、委托收款证明书等证据证明有涉案借款的事实，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，而且肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司未能提供相反证据予以推翻林旺的证据，故原审认定肇庆市宏通悦凯酒店有限公司向林旺借款本金2250000元及利息738000元，判决由肇庆市宏通置业有限公司承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司上诉称林旺与案外人朱贵枝串通恶意诉讼并利用朱贵枝未移交的公章制作虚假文件来虚构虚假的债务，但是，首先，其未对案涉相关借款凭证的真实性申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，其次，其在本案辩论终结前亦未采取如报警等措施保障自身利益，本院根据现有证据无法认定案涉借款是虚假的债务，故肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司该主张，理据不足，本院不予采纳。
关于案涉担保费承担的问题。肇庆市宏通悦凯酒店有限公司与林旺在借款时并没有明确约定因逾期支付本息时由肇庆市宏通悦凯酒店有限公司承担担保费，肇庆市宏通悦凯酒店有限公司在《催收通知书》上亦未明确确认在逾期支付本息的情况下同意负担林旺追讨债权而支付的担保费用；且案涉担保费用不属于林旺实现债权的必要费用，因此，林旺上诉要求肇庆市宏通悦凯酒店有限公司承担其为实现本案债权而支付的担保费22500元并由肇庆市宏通置业有限公司为担保费的支付承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原审判决驳回林旺请求肇庆市宏通悦凯酒店有限公司承担其为实现本案债权而支付的担保费22500元并由肇庆市宏通置业有限公司为担保费的支付承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。
至于肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司主张未实际支付的律师费无权要求其承担，由于林旺在原审诉讼时所主张的律师费121329.43元，并没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》的规定，广东勤思进律师事务所收取律师费121329.43元在《广东省律师服务政府指导价》范围内，属合理费用，且肇庆市宏通悦凯酒店有限公司在《催收通知书》中确认自愿承担林旺实现债权的律师费，故原审判决肇庆市宏通置业有限公司向林旺支付律师费121329.43元，并无不妥，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司、林旺的上诉主张，均理据不足，均应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32038元，由上诉人肇庆市宏通悦凯酒店有限公司和肇庆市宏通置业有限公司承担31675元，林旺承担363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黎东萍
第20页共20页