广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14288号
上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市南天商业城支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：李群，该支行行长。
委托诉讼代理人：江婷，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
委托诉讼代理人：李国豪，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行职员。
被上诉人（一审原告）：梁亮锋，住广东省梅县。
一审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：何耀荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：江婷，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
委托诉讼代理人：李国豪，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行职员。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市南天商业城支行(以下简称邮政储蓄银行南天商业城支行)因与被上诉人梁亮锋、一审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行（以下简称邮政储蓄银行海珠支行）借记卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行南天商业城支行上诉请求：1.撤销一审法院（2015）穗海法民二初字第3534号民事判决书第一项，并驳回梁亮锋的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由梁亮锋承担。事实与理由：一、邮政储蓄银行南天商业城支行未违约，而是严格履行合同，按持卡人指令支付款项。在邮乐网开通快捷支付时，梁亮锋必须正确填写开户人姓名、银行卡号、本人身份证号、预留手机，这些要素都必须经过银行系统核实，开通之时，也必须增加动态手机验证码进一步的验证，否则，无法开通快捷支付功能。邮政储蓄银行南天商业城支行在梁亮锋开通快捷支付时已进行双重认证，不存在过错。邮政储蓄银行南天商业城支行是在得到梁亮锋验证后才进行支付，是按照双方储蓄合同关系履行义务的行为。二、涉案银行账户金额变动，无法证明非梁亮锋操作。一审法院认定他人冒充梁亮锋操作涉案银行账户错误，梁亮锋的损失不成立。
梁亮锋辩称：邮政储蓄银行南天商业城支行的上诉理由不符合事实，其完全没有履行保护储户账户信息安全的义务。一审法院已经认定涉案交易30673元是他人冒充梁亮锋本人所进行的交易，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。
邮政储蓄银行海珠支行述称其意见与邮政储蓄银行南天商业城支行一致。
2015年10月30日，梁亮锋向一审法院提起诉讼，请求：邮政储蓄银行南天商业城支行偿还被盗刷金额30673元的损失，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邮政储蓄银行南天商业城支行是邮政储蓄银行海珠支行的下属二级支行。梁亮锋在邮政储蓄银行南天商业城支行开设了的尾号为6702的储蓄银行卡，该卡开通了网上银行功能和短信通知功能，短信通知的业务范围为账户余额增减变动的通知服务，该卡账户发生款项支付需要输入梁亮锋设定的支付密码，梁亮锋认可其设立的网银登录密码和储蓄卡的支付密码是不一致的，梁亮锋在邮政储蓄银行南天商业城支行登记的手机号码为139××××1873。登录邮政储蓄银行南天商业城支行的网上银行开通银联的无卡支付需要输入卡号、客户姓名，支付限额、登录密码、银行预留手机号码才能开通，开通该功能后支付款项需要再行输入梁亮锋设定的支付密码。邮乐快捷在线支付的开通是通过登陆邮乐网的页面，选择快捷支付，选择对应的银行并输入开户人姓名、证件号码、卡号、在银行预留的手机号码，之后收到邮乐网给其发送的验证码就可以开通。消费的时候凭手机收到的动态验证码即可划账。
该卡在2015年8月14日上午10：25分、10：59分分别开通了银联无卡在线支付，开通邮乐快捷支付功能，之后该卡分别在2015年8月14日出现通过银联无卡支付功能分六次往外转账的情况，共支付了4949元，在同日和15日、16日该卡出现了通过邮乐快捷支付功能往外转账共25724元。
诉讼中邮政储蓄银行南天商业城支行与邮政储蓄银行海珠支行提交了其交易系统上述时间发送账户变动和验证码短信到梁亮锋登记的手机号码139××××1873的记录。
梁亮锋于2015年8月27日到广州市公安局海珠区分局报案，该局向梁亮锋出具了立案告知书，对梁亮锋被信用卡诈骗案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，故立案进行侦查。
诉讼中，曾按邮政储蓄银行南天商业城支行的要求追加当事人，在梁亮锋明确依据合同关系主张权利后取消。
一审法院认为：根据梁亮锋发现涉案交易后的行为表现以及公安部门的立案告知书，结合邮政储蓄银行南天商业城支行查询的涉案交易的情况，可以认定涉案的交易30673元是他人冒充梁亮锋所进行的交易。本案争议的问题是梁亮锋与邮政储蓄银行南天商业城支行对该笔消费损失如何承担责任。涉案发生的银行业务的变更，需要输入梁亮锋的用户名、登录密码等，说明梁亮锋作为持卡人对密码负有妥善保管的义务，因此，梁亮锋对于非自己合法授权的人能够使用正确的银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。梁亮锋的储蓄卡登录网银需要登录密码，交易需要凭支付密码，而密码是具有私密性，梁亮锋的储蓄卡在网银办理业务和款项支付需要分别输入两个密码，梁亮锋也承认自己设置的是不同的密码，现他人能够使用正确的两个密码完成业务变更和交易，从此方面可以认定梁亮锋并没有妥善的保管自己的个人信息，邮政储蓄银行南天商业城支行按照双方的约定凭支付密码划账并没有过失，因而银联无卡支付业务这部分所发生的交易损失不应当要求邮政储蓄银行南天商业城支行承担责任。而邮乐快捷支付功能往外转账共25724元这部分损失，梁亮锋虽然对自己个人信息保管不善负有责任，但其与邮政储蓄银行南天商业城支行约定划账是凭支付密码确认交易支付款项的，在此部分交易中邮政储蓄银行南天商业城支行并没有按照双方事前约定，在没有收到梁亮锋的支付密码就即行转账，对此邮政储蓄银行南天商业城支行负有过错，银行方面应负一定的责任。对比银行过错与梁亮锋过错在事件发生过程中的作用，一审法院认定银行与梁亮锋之间按5：5的比例承担损失责任。邮政储蓄银行南天商业城支行应对梁亮锋使用邮乐快捷支付功能往外转账共25724元的损失承担50%的赔偿责任即12862元，剩余50%的损失由梁亮锋自行负担。邮政储蓄银行南天商业城支行是邮政储蓄银行海珠支行的下属二级支行，如出现邮政储蓄银行南天商业城支行赔偿不能时，邮政储蓄银行海珠支行负有补充清偿的责任。公告费用是邮政储蓄银行南天商业城支行要求追加当事人所发生的，梁亮锋主张的是合同责任，故该费用由梁亮锋自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市南天商业城支行在本判决生效之日起10日内向梁亮锋赔偿12862元；如中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市南天商业城支行赔偿不能时，由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行负补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁亮锋的其他诉讼请求。一审案件受理费566元，由梁亮锋负担329元，邮政储蓄银行南天商业城支行负担237元。
本院对一审判决所认定的事实予以确认。另，邮政储蓄银行海珠支行一并与邮政储蓄银行南天商业城支行提交上诉状，但未缴纳上诉费。
本院认为：梁亮锋在邮政储蓄银行南天商业城支行办理了储蓄银行卡，梁亮锋与邮政储蓄银行南天商业城支行之间的储蓄合同法律关系成立，邮政储蓄银行南天商业城支行对梁亮锋的银行卡账户资金负有风险控制、安全维护等义务，梁亮锋负有妥善保管银行卡及其个人信息保密等义务。本案是梁亮锋因其银行卡账户于2015年8月14、15、16日期间被扣划30673元引起的纠纷，被扣划的资金均涉及与第三方支付机构发生的支付结算。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发〔2014〕10号）第一条“商业银行应按照有关法律法规要求，做好客户信息安全与保密工作。商业银行与第三方支付机构合作开展各项业务，对涉及到的客户金融信息管理，应严格遵循有关法律法规和监管制度的规定，严格遵照客户意愿和指令进行支付，不得违法违规泄露”，第三条“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务”，第四条“商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联”，第九条“商业银行应保留完整的支付信息，在相关法律法规规定的期限内妥善保管，并向客户提供第三方支付机构的签约查询和交易查询功能”的规定，涉及第三方支付机构发生支付结算时，商业银行相关电子渠道验证和辨别客户身份的方法以及原审法院所查明的涉案银行卡账户与第三方支付机构建立业务关联的流程仍存在风险性以及他人恶意拦截交易信息的可能性，故通过电子渠道认证工具及相应密码实现了的支付结算不足以认定为持卡人本人所为或授权他人所为的唯一依据。从本案查明的事实来看，因邮政储蓄银行南天商业城支行掌握并控制着梁亮锋的登记资料、资金存储、数据交换、交易监控等一切信息及技术，邮政储蓄银行南天商业城支行提供其向梁亮锋的预留手机号码发送的短信通知和验证码的证据不足以证实其发送的短信通知和验证码确实到达梁亮锋的预留手机号码。另一方面，梁亮锋否认涉案支付结算30673元系其本人或授权他人所为，对于其主张的消极事实，梁亮锋作为持卡人客观上难以举证且其已经报警，在没有充分的相反证据的情况下，对梁亮锋提出的账户资金被盗刷的主张即涉案支付结算30673元并非其本人或其授权的人所为的事实应予认定。一审法院认定涉案支付结算30673元是他人冒充梁亮锋所进行并无不当，本院予以维持。综合本案的全部证据，邮政储蓄银行南天商业城支行在一审及二审中均未能提交充分的证据证实梁亮锋的银行卡账户与第三方支付机构建立业务关联系其本人操作或授权，故此，应确认邮政储蓄银行南天商业城支行未尽到对梁亮锋银行卡账户资金提供安全保护的注意义务。同时，梁亮锋银行卡账户内涉案支付结算中均需要借记卡号码、持卡人手机号码等个人关键信息，该相关信息属于梁亮锋自行保管及保密范围，本案中，梁亮锋没有证据证明是由于邮政储蓄银行南天商业城支行的原因导致梁亮锋个人关键信息泄露的事实，由此梁亮锋应自行承担违反其个人信息保密义务的后果。对梁亮锋提出邮政储蓄银行南天商业城支行赔偿其资金损失的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，考虑到邮政储蓄银行南天商业城支行作为以营利为目的的商事主体，在向金融消费者梁亮锋提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障金融消费者的资金安全，根据公平和诚实信用原则，一审认定邮政储蓄银行南天商业城支行与梁亮锋按照5:5的比例承担损失并无不当，本院予以维持。邮政储蓄银行南天商业城支行上诉请求撤销原审判决的理由不充分，本院不予支持。
另，邮政储蓄银行海珠支行虽然提交了上诉状，但未缴纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邮政储蓄银行南天商业城支行的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121.55元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市南天商业城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 张尚清
审判员 林 娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周夏如