赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1790号
原告：张兴成，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：景文艳，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：郑富，男，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。
委托代理人：齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人：桑淼，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告张兴成与被告郑富民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员杨宁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴成及其委托代理人景文艳、被告郑富及其委托代理人桑淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴成诉称：被告郑富因缺少资金，向原告张兴成借款50000元，并于2009年7月10日和2009年7月15日为原告张兴成出具借据两枚。后原告多次向被告催要此款，被告均以种种理由不予偿还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息30000元，合计80000元。两笔借款利息自2009年8月15日起按月息1分计算至起诉之日止。
被告郑富辩称：原告所述与事实不符，被告确实曾向原告借了上述款项。但被告已于2009年8月15日通过内蒙古农村信用社以转账方式偿还30000元、2009年9月27日通过中国农业银行以转账方式偿还20000元，其所借款项已经全部还清，当时被告向原告索要欠据，原告称欠据丢失，找不到了，但认可已经收到钱款。二、原告请求利息过高，且无法律依据。三、原、被告之间没有其他债权、债务关系，被告借款已经全部还清。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、借据2枚，证明被告的借款事实。
被告对该证据无异议，但认为该款已经偿还。
2、食品卫生许可证、被告郑富书写粮食购货单、展览会摊位确认函，证明被告郑富是赤峰晟昊粮油食品有限公司法定代表人，其从事粮食收购、销售业务。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为此证据与本案没有关系。
3、货物托运单6枚、运输协议14枚，证明原告张兴成与被告郑富合作粮食生意，被告郑富给原告张兴成汇款后，原告张兴成为相应的车主、货主支付运费、粮食款的事实。以及被告郑富并没有偿还其向原告所借的借款50000元的事实。
被告对货物托运单没有异议，但认为货运单都是和林格尔的崔利身给被告发的货，与原告没有关系，这些单据很好取得，一般在配货站都能拿到。被告认为运输协议与被告没有关系。
4、汇款凭条13枚，信用社明细复印件1枚，收据1枚，证明被告郑富给原告张兴成汇款后，于2009年9月28日给侯铁银汇款7630元、于2009年10月20日给郭春明汇款55050元、于2009年10月30日给崔利身汇款60050元、于2009年11月13日给崔利身汇款50050元、于2009年12月18日给尹小娟汇款150元、于2009年12月11日给郭海龙汇运费5150元、于2009年11月20日给王雪芹汇运费5650元、于2009年11月13日给被告的女婿汇款1000元、于2009年11月5日给祖福林汇款20000元、于2009年10月24日给崔明吉汇款1000元的事实。还证明2010年8月27日，郑富给张兴成汇款10000元；2010年8月28日，郑富给张兴成汇款2000元；2010年1月16日，郑富给张兴成汇款290000元；2010年1月19日，郑富给张兴成汇款140000元以及被告郑富并没有偿还其向原告所借的借款50000元的事实。
被告对该证据没有异议，认可这些钱确实是被告给原告，让原告帮忙转款给崔利身的，这些证据与本案没有关系。
5、原告飞机票以及保险单、车票、工作账单明细，证明原告到呼和浩特和林县为被告购买粮食及被告为原告汇款多次的事实，该事实有运输合同佐证。
被告认为该证据与其没有关系。
6、收据10枚，证明被告从事粮食业务、原告收到被告的汇款后，于2009年11月13日为吴广志支付郑富购买粮食的运输费用6500元、于2009年11月13日支付给红山区看守所挑豆子款8640元、于2010年9月3日支付给郭海峰货物款18130元、于2009年11月5日为被告购买编织袋支付1914元、于2009年10月4日为被告购买缝包机支付150元、于2010年9月1日为被告换机油支付200元、于2009年11月3日为被告购买苫布支付280元，于2009年11月14日为被告购买玉米碴支付1000元、于2009年10月3日为被告购买探子支付23元、于2009年10月3日为被告购买缝包机支付850元的事实。
被告对2009年11月13日红山区看所的收条没有异议，但认为原告未将看守所挑选完的豆子交还给被告，被告还要向原告另行主张权利。对其他收据，被告认为与其均没有关系，不是被告让原告转付的，因为被告的粮油公司都是开具正式发票。
7、汽油发票2枚、购买葵花油发票1枚、转账支票1枚，证明原告张兴成收到被告的汇款后，于2009年10月25日为被告开办的粮油公司购买汽油支付100元、于2009年10月4日为被告开办的粮油公司购买汽油支付100元、于2010年8月4日被告开办的公司购买口福葵花油支付了1996元。转账支票证明被告开办的粮油公司，于2009年12月10日为原告张兴成出具了94500元的转账支票。
被告认为该证据与本案没有关系，只能证明被告给原告钱，原告为被告办事。
被告为支持其诉讼请求，向本院提供汇款凭证两枚，证明还款事实。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该款项不是还款而是双方其他业务往来的款项，被告的还款日期与约定的日期不符。
经审理查明：2009年7月10日，被告郑富向原告张兴成借款20000元，被告为原告出具借据一枚，双方约定一个月内还款，该借款双方未约定利息。2009年7月15日，被告郑富向原告张兴成借款30000元，被告为原告出具借据一枚，该借款双方未约定还款时间及利息。现原告以被告拒不还款为由，诉至本院请求判令被告偿还借款50000元。
另查明，2009年8月15日，被告通过内蒙古农村信用社向原告账户内汇款30000元；2009年9月27日，被告通过中国农业银行向原告账户内汇款20000元。被告称，2009年8月15日的汇款系偿还2009年7月15日的30000元借款，2009年9月27日的汇款系偿还2009年7月10日的20000元借款。原告认可收到该款项，但认为上述汇款并非偿还的借款而是被告汇来的粮食款。
诉讼中，原告称其与被告系合伙关系，2009年至2012年期间，其为被告到外地收购粮食，粮食款都是被告先汇给原告，再由原告转付给粮食供应商，其中2009年8月15日、2009年9月27日，被告的两笔汇款均是粮食款，因时间较长，收粮食的具体情况也记不清楚了，也没有相应的证据证明。对于原告所述，被告不予认可。
本院认为：被告对原告主张的借款事实无异议，对此本院予以确认。现本案双方的主要争议为：2009年8月15日、2009年9月27日，被告的两笔汇款是否系还款。原告认可收到该两笔汇款，但称此款系被告汇的粮食款，因被告不予认可，对此原告负有举证责任。现原告就该两笔款项的具体用途不能进行详细说明，且原告不能提供证据证明其与被告之间在2009年9月27日之前有相应的业务往来，现对于原告的该两笔汇款系粮食款的主张，因证据不足，不予支持。现被告持有的汇款凭证的汇款时间在其借款时间之后，且汇款数额与双方之间的借款金额相同，无相反证据的情况下，应认定被告的两笔汇款为偿还原告的借款，对于被告的抗辩理由，予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，因当事人双方对于2009年7月10日20000元借款约定了还款时间，而被告的还款晚于约定时间，现原告要求被告支付逾期借款利息，符合法律规定，应予支持。具体计算如下：20000元的借款本金，自2009年8月11日起至2009年9月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息（2009年六个月至一年期的贷款年利率为5.31%），共计138.65元，2009年9月27日，被告的20000元还款应视为向原告偿还的部分借款本金及逾期利息。被告对未偿还的部分借款，应继续向原告进行清偿并支付相应利息。依照上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑富于本判决生效之日立即向原告张兴成偿还借款本金138.65元及利息（利息自2009年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年5月13日止）。
二、驳回原告张兴成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，邮寄送达费40元，合计940元（原告已预交），由原告负担920元、被告郑富负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨宁宁
二〇一四年八月五日
书记员 刘新蒙