四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终1047号上诉人（原审被告）：四川会东县扬子矿业有限公司。住所地：四川省会东县姜州镇老房村。法定代表人：杜红奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：温兴来，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审第三人）：山西海姿焦化有限公司。住所地：山西省临汾市金殿镇录井村。法定代表人：杜红奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李剑，男，1976年6月出生，汉族，山西省襄汾县人，居民，大学本科，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：四川汉源扬子矿业有限公司。住所地：四川省汉源县富林镇鸣鹿村**组。法定代表人：曹正全，该公司总经理。原审第三人：四川省地质矿产勘查开发局403地质队。住所地：四川省峨眉山市绥山镇兴隆街。法定代表人：谢启兴，该队队长。委托诉讼代理人：郭勇，男，1967年10月出生，汉族，四川省峨眉山市人，该队工作人员，住四川省峨眉山市，代理权限为特别授权。原审第三人：丁文丽，女，1973年2月出生，汉族，江苏省南京市人，居民，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人四川会东县扬子矿业有限公司（以下简称会东扬子公司）、山西海姿焦化有限公司（以下简称海姿公司）因与被上诉人李剑、原审第三人四川汉源扬子矿业有限公司（以下简称汉源扬子公司）、四川省地质矿产勘查开发局403地质队（以下简称403地质队）、丁文丽公司决议纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人会东扬子公司的委托诉讼代理人温兴来和宋加军、上诉人海姿公司的委托诉讼代理人孙广伟、被上诉人李剑的委托诉讼代理人张家兵、原审第三人403地质队的委托诉讼代理人郭勇、原审第三人丁文丽的委托诉讼代理人靳惠惠，到庭参加诉讼，原审第三人汉源扬子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人会东扬子公司上诉请求：1、依法撤销四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1267号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人提出的确认2012年6月6日会东扬子公司与第三人形成的股东会决议（老股东）无效的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院以上诉人未召开股东会会议为由，认定案涉股东会决议无效，与本案事实和法律规定相悖，属认定事实和适用法律错误。本案中，案涉股东会决议系被上诉人为将其持有的上诉人45%的股权转让与盖新洲，亲自通知并召集股东召开股东大会，各股东同意其转让并放弃优先购买权，最终签字盖章确认而形成，当时被上诉人身为公司法定代表人、公章管理人及实际控制人。该股东会决议的内容并未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。即便存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项之情形，依法也应认定为不成立，而非无效。一审法院却认为不成立当属无效，系对不成立和无效的混淆，依法应予纠正。因此，被上诉人诉请确认案涉股东会决议无效依法不能成立，应予驳回。被上诉人李剑针对上诉人会东扬子公司上诉请求辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉人会东扬子公司的上诉请求，维持原判。2、一审认定的不成立的民事法律行为同样属于无效的民事法律行为，一审适用法律正确，请予以维持。原审第三人汉源扬子公司未到庭，未陈述意见。原审第三人403地质队对上诉人会东扬子公司上诉请求及被上诉人的答辩没有意见陈述。原审第三人丁文丽针对上诉人会东扬子公司上诉请求及被上诉人的答辩意见述称，1、上诉人会东扬子公司上诉状中认可本案属于符合公司法解释四第5条第1款规定的情形不成立。因虽然没有召开股东会，根据本案情形应视为召开了股东会。2、丁文丽并非本案所涉其他利害关系人，不能作为第三人参加诉讼，应驳回李剑对丁文丽的起诉。上诉人海姿公司针对上诉人会东扬子公司的上诉请求、被上诉人的答辩意见和原审第三人的陈述意见无意见陈述。上诉人海姿公司上诉请求：1、撤销四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1267号民事判决；2、改判驳回被上诉人李剑一审诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。1、剥夺了当事人举证的权利。上诉人作为一审第三人于2017年11月25日收到法院举证通知书载明的举证期限为30日，应至2017年12月26日，但同时收到的开庭传票于2017年12月8日开庭。为此，向法院递交了延期举证和延期开庭申请书，但法院不做任何答复，故意违法于2018年12月8日开庭审理，严重违反法律规定，剥夺了当事人的诉讼权利。2、未经司法鉴定便认定被上诉人的签名不属实，于法相悖。关于股东会决议是否为李剑本人签字，各方并未对此事实达成一致认识和意见，且李剑也向法院递交了鉴定申请书，但法院不依法办理，属于程序不当。二、任意允许一审原告撤回对盖新洲的起诉，导致案件事实不清。盖新洲与李剑达成的股权转让协议，是本案股东会决议的前提和基础，不查明股权转让的真实性、合法性，将不可能查清股东会决议所依据事实的客观性、合法性。一审允许李剑随意撤回对盖新洲的起诉，将股东会决议的审查与股权转让协议的审查割裂开，属于事实不清。三、李剑对2012年6月的股东会决议及股权转让的事实是认可的，也是明知的，一审对此认定错误。1、根据证人证言可以印证李剑知道并认可股权转让的事实。2、根据书证可以证明李剑早已认可扬子公司现状。四、本案应维护善意第三人海姿公司的合法权益，一审判决结果明显错误。1、海姿公司因与山西汇基公司及王建国的债权债务纠纷，才涉及到扬子矿业公司股权转让问题，且盖新洲名下的股权是代王建国持有。因王建国自愿为山西汇基公司欠海姿公司的巨额债务提供担保，在王建国与海姿公司董事长杜红奎签订的“债务分步处理协议书”中确认扬子公司盖新洲名下的股权实际归王建国所有，王建国同意转让给海姿公司。海姿公司取得股权来源合法。2、2014年3月31日扬子公司召开股东会，同意盖新洲将其45%股权转让给海姿公司，法定代表人变更为杜红奎，该决议符合法律规定。3、经工商部门予以变更登记，并领取了变更后的营业执照，变更资料和程序合法。从上述事实，证实善意海姿公司在会东扬子公司股权受让中无过错，根据《公司法》司法解释（四）第六条规定，其合法权益应得到保护。一审对海姿公司的正当要求未做审理和认定不当。五、一审判决适用法律错误。李剑提出的股东会决议形成于2012年6月，至今已有六年之久，当时各股东本人对转让事实是明智的和认可的，李剑也应该是明知的。一审判决依据《公司法》司法解释（四）第五条第一项，应当是当事人主张公司决议不成立，予以支持，但却判决无效。从此角度而言，如果是决议不成立之诉，应当考虑诉讼时效问题，李剑诉讼已经超过了诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。综上，一审判决严重错误，请二审依法查明事实，改判驳回李剑的原审诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人李剑针对上诉人海姿公司的上诉请求辩称，1、上诉人海姿公司不是适格的上诉人，无上诉的权利。海姿公司属于原审第三人，按照民诉法第三人要一审判决承担责任才享有上诉的权利。本案中一审第三人海姿公司不承担责任，故海姿公司无上诉权利。所主张的上诉请求及事实理由不属于人民法院审理和审查的范围。2、海姿认为是本案的善意第三人，则也不属于本案审理范围，是否是善意第三人应在另案中主张权利。故海姿的上诉请求及理由不成立。原审第三人四川4**地质队对上诉人海姿公司的上诉请求及被上诉人李剑的答辩无意见陈述。原审第三人丁文丽针对上诉人海姿公司的上诉请求及被上诉人李剑的答辩述称，同意海姿公司的上诉意见。丁文丽作为汉源扬子公司的法定代表人，在老股东会决议加盖公章，该股东会决议内容并未违反国家法律、行政法规。支持上诉人的上诉意见。根据公司法解释的相关规定公司依据善意第三人形成的民事法律行，不受影响，应当维护海姿公司的合法权益。上诉人会东扬子公司针对上诉人山西海姿公司的上诉请求和被上诉人李剑的答辩意见及二原审第三人的陈述意见述称，1、上诉人海姿公司已经将被上诉人将持有我方45%的股权让与盖新洲以及盖新洲又将其持有的45%股权让与海姿公司的来由阐述得很清楚、透彻。同时，这些事实有相应的证据加以证明。我方没有任何异议。请二审法院予以采信。2、海姿公司在上诉所述，盖新洲作为本案的关键核心当事人，为了本案的事实查清，其应当参加诉讼，被上诉人同样意识到了。在本案诉讼的初期，其将盖新洲列为第三人，但是同时李剑又明知如果盖新洲参加了本案诉讼，将本案事实与其对质，将对李剑极其不利，故而，李剑想方设法坚决撤回了对盖新洲的起诉。3、本案一审中，上诉人海姿公司作为有独立权的第三人，其善意合法受让盖新洲持有的我公司的45%股权，并依法进行工商变更登记的事实，一审法院应予认定。然而，一审法院对该事实并未作任何认定，因此损害了海姿公司作为有独立请求权第三人的合法诉讼权益及损害了海姿公司作为善意第三人的合法实体权益。李剑向一审法院起诉请求：1．请求确认2012年6月6日被告与第三人形成的股东会决议无效；2．请求判令被告恢复原告45%的股权；3．被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年原告通过转让取得会东扬子公司45%的股权，同年经全体股东推选原告作为公司法定代表人，并在工商行政管理部门办理变更登记。2012年6月6日，被告在没有通知原告，原告不知情的情况下，召集第三人通过形成同意转让原告公司45%股权的决议。股东会决议原告的签名是伪造的，原告要求鉴定签名便可知真假，后被告依该股东会决议将原告的股权非法变更在员工盖新洲名下。2016年原告回到公司看到有人在会东扬子公司矿点从事探矿作业，经询问、查询才得知原告的股权已被海姿公司非法取得。综上所述，被告在原告不知情的情况下，伪造原告签名与第三人非法转让原告股权的决议，严重损害了原告的财产权益，同时也违反法律规定，特此诉至法院。一审法院认定的事实：会东扬子公司在2004年9月17日成立，2012年6月公司股权变更之前的股东为李剑（所持公司45%股权）、汉源扬子公司（所持公司40%股权）、403地质队（所持公司15%股权），2012年6月6日会东扬子公司在未召开股东会情形下，形成股东会会议决议，决议主要内容为：“一、同意李剑持有的公司45%的股权转让给盖新洲。二、同意李剑辞去董事长、法定代表人职务，任命盖新洲为公司董事长、法定代表人。三、同意委托文朝芳同志到工商登记机关办理工商登记注册手续。”该股东会决议的股东签名并不是李剑本人所签，李剑所持有公司45%的股权在工商部门登记变更给盖新洲后，在2014年又变更登记在第三人海姿公司名下，汉源扬子公司所持公司40%的股权现已变更登记在丁文丽名下，403地质队一直持有公司15%的股权。2017年8月17日李剑诉至法院，请求确认2012年6月6日会东扬子公司与汉源扬子公司和403地质队形成的股东会决议无效，以及判令会东扬子公司恢复李剑45%的股权。另查明会东扬子公司的公司章程并未规定可以不召开股东会而直接作出决议。一审法院认为，2012年6月6日会东扬子公司在未召开股东会会议的情况下，形成股东会决议，其中会东扬子公司章程并未规定可以不召开股东会直接作出决议，该股东会决议不存在公司法第三十七条第二款的情形，李剑本人也未在该协议签字，按照法律相关规定涉诉的2012年6月6日股东会决议不成立，决议不成立自始没有法律效力，当属无效。李剑提出要求会东扬子公司恢复其股权的诉讼请求，按照法律的规定撤销变更登记应是公司向工商登记机关申请，不属于本案审理范畴，该院不予处理。李剑、会东扬子公司以及汉源扬子公司、403地质队、丁文丽和海姿公司在审理过程中将大部分精力放在李剑和盖新洲的股权转让协议效力认定问题上，但是本案所处理的是2012年6月6日形成的股东会决议的效力问题，无论李剑与盖新洲之间股权转让协议效力如何，均不影响本案的认定。另外盖新洲现也不是会东扬子公司股东，对李剑撤回对盖新洲的起诉，该院予以认可。第三人汉源扬子公司经该院传票合法传唤，未到庭，比照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第三款、第三十七条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、2012年6月6日被告四川会东县扬子矿业有限公司所形成的股东会决议（老股东）无效；2、驳回原告李剑的其他诉讼请求。案件受理费人民币400.00元，由原、被告各承担人民币200.00元。二审中，上诉人会东扬子公司、被上诉人李剑、原审第三人汉源扬子公司、403地质队、丁文丽未提交新证据，上诉人海姿公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：第一组：四川省会东县人民法院《举证通知书》、《开庭传票》及海姿公司的《申请书》等资料。拟证实2017年11月25日才收到一审法院的举证通知书，2017年12月26日举证期限才届满，但一审在2017年12月8日就开庭，对上诉人延期举证和延期开庭的申请，未做答复，剥夺了当事人的诉讼权利，违反了法定程序。第二组：两份授权委托书。拟证实四川会东县江川矿业有限责任公司与会东扬子公司相邻，盖新洲、李剑先后受托对四川会东县江川矿业有限责任公司进行管理，李剑对会东扬子公司的情况完全知晓，李剑和盖新洲均是王建国的代理人。李剑所诉是恶意诉讼。第三组：王建国提供的《协议》，王建国是原江川公司的法定代表人，是李剑曾经的岳父。2012年6月5日王建国与李剑达成的协议。证明李剑不是扬子公司的实际权利人，当时是代王建国持股，这是2012年6月6日签订股东会决议的基础条件。被上诉人李剑对上诉人海姿公司所举证据质证如下：第一组是新证据，是在诉讼过程中产生的，但该证据不能达到对方证明一审程序违法的目的。因本案经过三次开庭，最后一次开庭是2018年3月27日，原审最后的举证期限是2018年3月27日。民诉法规定在最后一次辩论终结前，当事人都可以举证，即在2018年3月27日确定举证期限，远远超过30天的举证期限。故不能称原审剥夺其举证事实，不能达到其证明目的。第二组证据形成于一审诉讼前，第三人未在一审辩论终结前提出此证据，不属于新证据，不属于二审人民法院审查范围。同时，与本案无关。第三组证据不是原件，是复印件，不是新证据，形成时间是2012年6月5日是在诉讼前形成的。不是原件，无法核对真实性，不予以质证。原审第三人403地质队对上诉人海姿公司所举证据质证如下：第一组和第二组证据，合法性、真实性、证明事实没有异议。第三组证据未发表质证意见。原审第三人丁文丽对上诉人海姿公司所举证据质证如下：对3组证据的三性都无异议，与丁文丽提交的书面证词可以相互印证。会东扬子公司的实际持股人是王建国。此份证据持有人是王建国与李剑，根据证据接近主义原则，应由原件持有人李剑向法庭提交。上诉人会东扬子公司对上诉人海姿公司所举证据质证如下：对第一组证据的三性无异议，证明目的无异议，一审法院处理有不当之处；对第二组证据的三性无异议，对第三组证据无异议，即便是彩印件，综合本案和海姿公司、己方、第三人提供的证据能足以显示此份证据的真实性。同意第三人丁文丽代理人的代理意见。海姿公司所举四川省会东县人民法院《举证通知书》、《开庭传票》及海姿公司的《申请书》等第一组证据，证实了原审法院向海姿公司送达举证通知书的时间至第一次开庭时，不足30日举证期限的事实，对此，本院予以采信，但对其证明目的，本院将结合全案其他证据和事实予以综合认定。海姿公司所举两份《授权委托书》，系复印件，被上诉人不认可，且与本案待证事实无关联，对此，本院不予采信。海姿公司所举王建国提供的《协议》，被上诉人不予认可，且不能达到海姿公司的证明目的，对此，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：会东扬子公司成立于2004年9月17日，当时股东为汉源扬子公司和403地质队，其中汉源扬子公司持股85%，403地质队持股15%。2011年汉源扬子公司将其所持该公司股份的45%转让给李剑后，会东扬子公司股东变更为李剑、汉源扬子公司和403地质队，其中李剑持股45%，汉源扬子公司持股40%、403地质队持股15%，李剑任董事长，系会东扬子公司法定代表人，丁文丽系汉源扬子公司法定代表人。2012年6月4日李剑电话通知丁文丽的哥哥丁朝峰带上汉源扬子公司的印章到成都签订股东会决议。丁朝峰当时系代表丁文丽参与会东扬子公司管理的人员。6月5日丁朝峰到成都后，李剑经电话告知丁文丽其拟将自己所持会东扬子公司45%的股权转让给案外人盖新洲，并经丁文丽同意放弃优先购买权后，丁朝峰在《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》（老股东）和《股东会决议》（新股东）上加盖了汉源扬子公司的印章。6月6日李剑、盖新洲、丁朝峰及案外人王建国等人前往四川省峨眉山市403地质队，告知了李剑拟转让其所持会东扬子公司45%股份给盖新洲，并经403地质队同意放弃优先购买权后，403地质队的法定代表人在事先拟好的《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》（老股东）和《股东会决议》（新股东）上签名并加盖了该队印章。2012年6月6日会东扬子公司形成上述《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》（老股东）和《股东会决议》（新股东）两份股东会决议。其中，《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》（老股东）主要载明了以下内容：“一、同意李剑持有的会东扬子公司45%的股权转让给盖新洲，原公司股东放弃优先购买权。二、同意李剑辞去董事长、法定代表人职务，任命盖新洲为公司董事长、法定代表人。三、同意委托文朝芳同志到工商登记机关办理工商登记注册手续……”该股东会决议的全体股东签名处，除403地质队的法定代表人签名并加盖了该队印章、汉源扬子公司加盖了印章外、还由会东扬子公司加盖印章和以李剑个人名义的签名。《股东会决议》（新股东）载明了以下主要内容：“同意新股东盖新洲接收原股东李剑所持有会东扬子公司45%股份，即现会东扬子公司股东由‘四川汉源扬子公司（20万元、占40%股份）、403地质队（7.5万元、占15%股份）、自然人盖新洲（22.5万元、占45%股份）’组成；二、同意免去李剑、刘勇宏、李国辉、张文宽担任的矿业公司董事职务；三、同意补选盖新洲、王龙舟、张云开、张济礼为公司董事会董事；四、免去张俊伟担任的矿业公司监事会监事职务；五、初选安长水为公司监事会监事；六、法定代表人盖新洲同意修改公司章程中的相应条款；七、股东（代表）签字盖章，并注明日期。”该决议由403地质队的法定代表人签名并加盖了该队印章、汉源扬子公司加盖了印章、盖新洲作为会东扬子公司法定代表人和股东代表签名并加盖了会东扬子公司印章。同日，李剑与盖新洲还签订了1份《股权转让协议》，约定李剑将上述股东会决议所载股权转给盖新洲。上述决议形成后，该公司职员文朝芳持公司于2012年6月6日出具的《授权委托书》、2012年6月7日出具的《指定代表或者共同委托代理人的证明》和《有限责任公司变更登记申请书》等资料到会东县工商行政管理机关办理了该公司的变更登记，将股东李剑变更为盖新洲，盖新洲任公司董事长，系公司法定代表人。在盖新洲持股期间，汉源扬子公司的股份变更为丁文丽持有，股东为403地质队、丁文丽和盖新洲。2014年盖新洲将其所持会东扬子公司45%的股份转让给海姿公司，2014年4月2日经会东县工商行政管理局变更登记，盖新洲所持公司股份登记在海姿公司名下，会东扬子公司的股东变更为海姿公司、丁文丽和403地质队，公司的法定代表人变更为海姿公司的法定代表人杜红奎。2017年5月3日李剑向会东县食品药品和工商质量监管局作出的《情况说明》，告知2016年12月海姿公司的法定代表人杜红奎到会东扬子公司矿点从事探矿活动，其本人才知道海姿公司于2014年取得了会东扬子公司股权，其作为大股东不知道，进而才发现2012年公司股东在未经其同意和知晓的情况下通过股东会决议将其所持45%的股权转让给盖新洲的事实。并于2017年8月17日诉至原审法院。另查明，2012年6月8日案外人王建国作为所有人，盖新洲作为代持股人签订了《代持股协议》，载明：“一、持股人愿将其在四川会东县杨子矿业有限公司的股权由代持股人代持，并担任法人。二、代持股人同意代持，一切经营行为皆遵照所有人意愿执行办理。三、本协议自签订之日起生效。”盖新洲所受让会东扬子公司45%的股权，实为代案外人王建国持有。李剑原系案外人王建国的女婿。王建国系山西汇基有色金属有限公司（以下简称汇基公司）股东和法定代表人，汇基公司原是四川会东县江川矿业有限责任公司（以下简称江川公司）的唯一股东，即江川公司原系汇基公司的一人有限责任公司。汇基公司在与海姿公司追偿权纠纷一案中应偿还海姿公司1.5亿多元。王建国拟将其持有江川公司100%的股权、会东县晋川矿业有限公司90%的股权和会东扬子公司45%的股权一并作价抵偿海姿公司的上述款项。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、2012年6月6日上诉人会东扬子公司原股东作出的《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》是否有效。2、原审人民法院审理本案的程序是否合法。根据查明的事实，本案系确认之诉，不涉及直接判决当事人应承担的责任，且案件的处理结果对上诉人海姿公司存在法律上的利害关系。因此对海姿公司诉讼请求应予审理。关于2012年6月6日上诉人会东扬子公司原股东作出的《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》是否有效的问题。各方当事人均确认案争股东会决议未召开股东会会议形成，但作为会东扬子公司股东的403地质队和汉源扬子公司的原法定代表人丁文丽均陈述决议形成的经过是经李剑电话告知并取得上述二股东同意放弃优先购买权后，李剑让二股东签章的，并且在同一天李剑与盖新洲的《股权转协议》和《股东会决议》（新股东）上还加盖了会东扬子公司印章，并办理了相应原变更登记。故案涉股东会决议应是李剑发起形成的。但其现在以案涉股东会决议上的签名不是本人所签和未召开股东会会议主张无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。”之规定，若案涉股东会决议未经召开股东会会议形成和其上不是李剑的签名，该股东会决议应属不成立，不成立不是当然的无效。李剑主张无效，却既未以《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定的决议内容违反法律、行政法规的规定的理由予以主张，又未举证证明案涉股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定。所以，上诉人会东扬子公司和海姿公司认为案涉股东会决议即便未召开股东会也只应认定为不成立，而非无效的上诉理由，于法有据，应予采纳。被上诉人李剑诉请确认案涉股东会决议无效，无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。关于原审人民法院审理本案的程序是否合法的问题。首先，虽然原审法院2017年11月25日向海姿公司送达举证通知书，2017年12月8日便开庭，第一次开庭的时间未给够当事人的举证期限，但该院之后又分别于2018年2月9日和2018年3月28日进行了两次开庭审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第四十二条：“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”之规定，本案当事人最后的举证期限应是2018年3月27日，已超过30天的举证期限。其次，李剑主张的是案涉股东会决议无效，则本案应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，审查案涉股东会决议的内容是否违反了法律、行政法规的规定，不用审查该股东会决议形成的程序是否符合《中华人民共和国公司法》的规定，故案涉《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》上李剑的签名是否真实，和盖新洲是否参与本案诉讼，不影响本案的处理结果，且李剑撤回对盖新洲的起诉，是其对民事权利的处置。一审未对《四川会东县扬子矿业有限公司股东会会议决议》上李剑的签名进行鉴定和准许李剑撤回对盖新洲的起诉，并无不当。海姿公司提出一审驳夺了其举证权利，准许李剑撤回对盖新洲的起诉和未对李剑的签名进行鉴定，属程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人四川会东县扬子矿业有限公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人山西海姿焦化有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款和第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1267号民事判决；二、驳回原审原告李剑的诉讼请求。一审案件受理费400.00元，由被上诉人李剑负担；二审案件受理费400.00元，由被上诉人李剑负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一八年八月二十二日书记员  唐 春