山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4035号
上诉人（原审被告）：王海波。
委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王爱玲。
被上诉人（原审原告）：赵春艳。
委托诉讼代理人：杨清，山东英途律师事务所律师。
原审被告：青岛博盛源实业集团有限公司。
法定代表人：王海波，董事长。
委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人王海波、王爱玲因与被上诉人赵春艳、原审被告青岛博盛源实业集团有限公司（以下简称博盛源公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王海波及原审被告博盛源公司的共同委托诉讼代理人张云东、张迪，被上诉人赵春艳的委托诉讼代理人杨清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海波、王爱玲上诉请求：撤销原判，改判王海波、王爱玲及博盛源公司仅需偿还赵春艳40万元或发回重审，上诉费由赵春艳承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。赵春艳诉称王海波、博盛源公司共借款570万元，一审法院竟认定750余万元。王海波、博盛源公司共向赵春艳借款570万元，已偿还6366796元，超付的666796元为利息。因王海波与赵春艳关系甚好，2014年3月7日双方通过协商结算确认王海波、博盛源公司再付给赵春艳40万元利息后，双方再无任何债权债务关系，由于当时未给付，王海波、博盛源公司向赵春艳出具了40万元的借条，故王海波、博盛源公司仅欠赵春艳利息40万元；2、即使一审认定赵春艳除570万元支付凭证外提交的转账凭证的款项应视为王海波、博盛源公司的借款，则一审遗漏的数笔还款应予扣除，具体包括案外人青岛物联网络科技发展有限公司（以下简称物联公司）于2011年11月8日、11月22日代王海波、博盛源公司付至赵春艳尾号6108华夏银行账户的共计20.18万元，及案外人青岛瑞兴商贸有限公司（以下简称瑞兴公司）分别于2012年5月14日、5月31日、9月27日、11月8日、2013年11月8日代王海波、博盛源公司付至赵春艳上述账户的共计68.02万元。
被上诉人赵春艳辩称，1、上诉状中无博盛源公司的盖章，该公司提起上诉不应采信；2、上诉人未在法定期限内向原审法院提交上诉状，也未按规定在上诉的同时交纳上诉费，该上诉无效，二审法院不应受理；3、一审法院未能查明赵春艳出借款项的数额，并错误地认定王海波、博盛源公司大量与借款无关的劳务费、货款等系向赵春艳的还款，也未核实所还款项系偿还本金还是利息，导致裁判的借款金额远少于实际借款金额，而上诉人恶意混淆还款金额，并违背事实谎称多数与还款无关的款项为还款，否认偿还利息，且用所还利息冲抵本金，故上诉人的主张不应得到支持。
原审被告博盛源公司的答辩意见同王海波、王爱玲的上诉意见。
赵春艳向一审法院起诉请求：1、王海波、博盛源公司、王爱玲偿还赵春艳借款本金570万元及利息40万元，并支付自2013年7月至判决生效时按照银行贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费、保全费等由王海波、博盛源公司、王爱玲负担。
一审法院查明事实：2012年3月8日，王海波向赵春艳借款200万元并出具借条。同日，赵春艳向王海波转账194万元。
2011年7月8日，赵春艳向王海波汇款100万元。2011年9月2日，赵春艳向王海波汇款100万元。后王海波于2012年10月8日向赵春艳出具200万元的借条。
2013年5月16日，王海波、博盛源公司向赵春艳借款120万元并出具借条。同日，赵春艳委托案外人张海鹏向博盛源公司汇款117.6万元。
2013年6月20日，王海波、博盛源公司又向赵春艳借款50万元并出具借条。同日，赵春艳向博盛源公司汇款50万元。
2011年至2013年，赵春艳向王海波、博盛源公司、青岛而成商贸有限公司（以下简称而成公司）及其负责人刘强汇款如下：
1.2011年汇款情况：2011年7月8日100万元、8月7日3万元、8月9日5万元及15万元、8月16日27万元、8月17日67万元、9月2日100万元、11月2日500元、12月7日48.4万元、12月8日10万元及20万元，以上合计3954500元。
2.2012年汇款情况：2012年1月30日19263元及20095元、2月27日40万元、3月8日194万元、3月20日28428元、4月10日2.4万元、5月16日10万元、5月21日10万元、5月25日10534元、5月28日10万元、8月31日40万元、9月11日3万元、9月19日2万元、9月25日5万元、9月26日5万元、10月19日10万元，以上合计3392320元。
3.2013年汇款情况：2013年1月9日5万元、2月20日2万元、3月5日2.8万元、5月16日117.6万元、6月20日50万元，以上合计177.4万元。
王海波、博盛源公司通过自有账户及而成公司、瑞兴公司向赵春艳汇款如下：
1.2011年汇款情况：2011年7月29日6万元、8月2日10万元、9月9日26.5万元、9月16日1.2万元、10月17日3万元、10月19日11400元、11月2日78.9万元、11月10日15896元、11月17日3万元、12月8日4.5万元、12月15日3万元及3万元、12月18日11.15万元、12月22日10万元、12月28日15万元，以上合计1779796元。
2.2012年汇款情况：2012年1月5日4.5万元、1月6日1.6万元、1月9日1.5万元、1月15日3万元、1月19日11800元、2月3日6万元、2月8日1.6万元、2月15日3万元、2月17日11750元、3月6日1.5万元及6万元、3月12日3万元、3月19日11800元、4月5日7.5万元、4月11日3万元、5月7日3万元、5月11日3万元、5月18日150万元、5月18日23400元及15万元、5月23日6万元、6月4日3万元、6月8日6万元、6月12日3万元、6月19日11750元、6月27日3万元、7月3日3万元、7月9日3万元、7月16日6.15万元、8月7日7.5万元、8月9日3万元、9月3日43万元、9月4日40500元、9月4日4500元、9月10日3万元、9月17日11400元、10月8日80.5万元、11月1日7.5万元、11月8日3万元、12月4日4.5万元、12月20日2万元、12月28日4.5万元，以上合计4175400元。
3.2013年汇款情况：2013年1月7日6万元、1月30日4.5万元、1月31日3万元、2月4日3万元、4月8日18万元、5月17日30800元、7月12日3.2万元、8月6日3万元、8月15日10万元，以上合计537800元。
2014年3月7日，王海波、博盛源公司向赵春艳出具40万元的借条。王海波、博盛源公司称该借条记载的款项是利息，赵春艳则称当日双方对全部借款利息进行了确认，在其放弃大量利息主张的情况下，同意利息总额为40万元。
案外人而成公司、瑞兴公司出具证明，称与赵春艳无任何业务关系，给赵春艳的汇款全系偿还博盛源公司的债务。
王海波与王爱玲系夫妻关系。
赵春艳另提交若干汇款与其他案外人的资金流水，并称有若干款项系现金出借；王海波、博盛源公司称另有数笔现金还款及其他案外人代替清偿，因双方均未提交证据原件，一审法院对双方意见均不予认可。
一审法院认为：赵春艳与王海波、博盛源公司数年来有多达百笔资金往来，无法分清清偿顺序，但从赵春艳提交的2013年5月16日以后的资金往来看，赵春艳此后累计出借167.6万元，而王海波、博盛源公司此后仅偿还192800元，此前的还款不可能系清偿该笔借款，故2013年5月16日后王海波、博盛源公司就此167.6万元借款尚欠本金1483200元。按已有证据核算，该日之前赵春艳累计向王海波、博盛源公司出借7502345元，王海波、博盛源公司共偿还6440196元，则其余1062149元应作为欠款本金计算。赵春艳与王海波、博盛源公司未在借条中明确利息，但双方认可于2014年3月7日就利息单独签署了40万元的借条，该借条系双方真实意思表示，故一审确认截至该日王海波、博盛源公司的全部借款利息为40万元，此后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。王海波、王爱玲未举证证明借款未用于夫妻共同生活，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，王爱玲应对王海波的上述债务承担共同清偿责任。本案未涉及的债权债务关系，赵春艳可另行主张。判决：一、王海波、博盛源公司于判决生效后十日内向赵春艳偿还借款本金2545349元、截至2014年3月7日的利息40万元及此后至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、王爱玲对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回赵春艳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元、保全费5000元，由王海波、博盛源公司、王爱玲连带负担其中31315元，余款由赵春艳自行负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
根据博盛源公司的申请，本院依法向华夏银行即墨支行调取了赵春艳名下尾号6108账户自2012年1月至2013年12月的交易明细【明细中账号尾号为1734，涉及本案的情况有：2012年3月9日，由而成公司尾号0007青岛农商行账户向赵春艳尾号6108账户转入20万元，2012年5月14日、9月27日、9月28日、11月8日、2013年3月12日、3月15日、3月19日、5月2日、11月8日，由瑞兴公司尾号0012青岛农商行账户分别向赵春艳上述账户转入30万元（用途：还款）、10万元（用途：工资）、2万元（用途：差旅费）、3.02万元（用途：货款）、3.9万元（用途：采购款）、0.8万元（用途：往来款）、2万元（用途：往来款）、6万元（用途：采购款）、5万元（用途：往来款）；2013年8月5日，由博盛源公司尾号7124华夏银行账户向赵春艳上述账户转入3万元（用途：货款；经核实，此3万元与一审查明的赵春艳上述账户于2013年8月6日收到博盛源公司尾号7124华夏银行账户转入的3万元系同一笔款项，因该账户仅于2013年8月5日收到3万元，8月6日并无款项进账记录，系一审笔误）；共十一笔计85.72万元，扣除重复计算的3万元，实际遗漏82.72万元】，博盛源公司欲证明此82.72万元系遗漏的还款。赵春艳质证称：2012年3月9日由而成公司付给赵春艳的20万元、2012年5月14日由由瑞兴公司付给赵春艳的30万元与王海波、博盛源公司无关；上述明细载明用途有的系货款、采购款、往来款或差旅费等，并非是还款。
就案外人瑞兴公司、而成公司、物联公司向赵春艳所付的款项，王海波申请三公司的共同委托代理人王敏出庭作证。王敏向本院递交三公司的营业执照副本及授权委托书，并作证称：其系博盛源公司的会计，瑞兴公司、而成公司、物联公司均系王海波的公司，王海波系三公司的实际控制人或法定代表人；王敏系根据王海波的指示对外汇款，本案相关款项均由王敏经办，其在不知用途的情况下就写货款或劳务费等，这些款项均为王海波所有。王海波、博盛源公司共同质证称：王敏的证人证言足以证明王海波通过瑞兴公司、而成公司、物联公司向赵春艳偿还借款。赵春艳质证称：其对王敏的证人身份有异议，因其未提供劳动合同及社保缴费记录，且王敏与瑞兴公司、而成公司、物联公司之间存在利害关系；王敏的证言证明王海波通过其他公司收取借款并由其支配使用；王敏作为专业会计，对用途胡乱填写，不能作出合理解释，与常理不符。
就货款、采购款、往来款或差旅费等的说法，法庭释明，要求赵春艳提交证明基础关系的证据，但赵春艳在规定期限内未提交相关证据，本院对其主张不予采信，依法认定上述款项均为还款。
根据赵春艳的申请，本院办案人员前往青岛市兴华典当行有限责任公司（以下简称兴华典当行）进行调查，该典当行业务人员孙明华在调查笔录中称，兴华典当行并无名叫王海波的客户（借款人），相反赵春艳尚欠该行100万元至今未还，该行已向即墨法院起诉并由该院调解结案，现已进入执行程序，但赵春艳现下落不明，无法联系；兴华典当行曾找赵春艳还钱，赵春艳说王海波欠其钱，待王海波还钱后其才有钱还该行。赵春艳质证称：其对兴华典当行工作人员的陈述内容不认可，该行陈述不实。王海波、博盛源公司共同质证称：王海波确实与兴华典当行没有任何业务往来。
赵春艳二审中称一审查明其出借给王海波的款项有五笔遗漏，其中其于2012年6月10日通过尾号1734华夏银行账号向案外人苏军付款3万元（赵春艳无证据证明王海波、博盛源公司指定苏军为借款代收人，本院不予认定），另有四笔款项暂无证据证明。王海波、博盛源公司共同质证称：其对赵春艳付给苏军3万元的事实无异议，但不认可系本案出借款项。
根据一、二审查明的借还款情况，经计算，赵春艳出借款项共计9120820元（3954500元+3392320元+1774000元）；王海波、博盛源公司偿还款项共计元7320196元（1779796元+4175400元+537800元+遗漏的82.72万元）。
本案上诉状落款处虽有“青岛博盛源实业集团有限公司”的打印内容，但既未加盖博盛源公司印章，亦无该公司法定代表人签名，故应视为该公司未提起上诉，其身份列为原审被告。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，欠款数额的认定。
合法的借贷关系受法律保护。就王海波、博盛源公司于2014年3月7日共同向赵春艳出具的40万元的借条，王海波、博盛源公司主张此40万元系利息，赵春艳亦认可系双方对全部借款利息进行了确认。鉴于自2011年7月至2013年8月期间赵春艳与王海波、博盛源公司之间发生了百余笔借还款，借款与还款在时间上互相交错，无法进行一一对应，且各笔还款系偿还本金还是利息双方不能达成一致，故本院认定截至2014年3月7日，王海波、博盛源公司尚欠赵春艳借款本金1800624元（9120820元-7320196元）、利息40万元。
综上，王海波、王爱玲的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。根据二审出现的新证据，原审判令王海波等向赵春艳偿还所欠借款本息的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30464号民事判决第二、第三项；
二、变更青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30464号民事判决第一项为“被告王海波、被告青岛博盛源实业集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵春艳借款本金1800624元及相应利息（截至2014年3月7日的利息为40万元，此后至判决生效之日止的利息以本金1800624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54500元、保全费5000元（被上诉人赵春艳已预交），二审案件受理费23963元（上诉人王海波、王爱玲已预交），共计83463元，由赵春艳负担57097元，王海波、王爱玲、青岛博盛源实业集团有限公司负担26366元。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年九月六日
书记员 王 越