吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2097号
原告翟传燕，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人王瑞馥，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告徐春红，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告姜春梅，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
原告翟传燕诉被告徐春红、姜春梅健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛春独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟传燕及其委托代理人王瑞馥，被告徐春红、姜春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日22时40分许，原告去“红姐”串店吃串，与串店服务员姜春梅发生口角，被告姜春梅先对原告动的手，然后原告与被告姜春梅相互撕扯在一起，老板徐春红过来帮凶，手拿链锁抽打原告的脑袋及右肩以下，致使原告的头部血肿、昏迷。在敦化市医院住院治疗11天。请求判令二被告赔付原告医疗费2947.57元、误工费1541.55元（15天×102.77元）、住院伙食补助费550元（11天×50元）、法医鉴定费630元，共计5669.12元。并承担本案的诉讼费用。
被告徐春红辩称，我们可以适当承担药费，这件事从头到尾与我没有一点关系，而且报警都是我自己报的，原告去串店找事去了，铁链是我拿的，但是我怕徐茂盛（和原告一起吃串）打我，原告的伤怎么造成的我不清楚，我没有碰到原告。
被告姜春梅辩称，原告与徐茂盛去我们串店吃串，而且自始至终被告徐春红也没有来帮我，第一次发生撕扯时是被告徐春红报的警，第二次原告又回来了，然后我又报警，而且原告把我们店的玻璃打坏了，原告在我的店里两次滋事，过错在先，而且原告的证人与原告存在利害关系，法庭不应采信证人证言。
本案争议的焦点是：
1、二被告是否有过错责任，应承担多少责任；
2、原告请求赔偿各项损失是否合理、合法，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人徐某某出庭作证。证明，2013年4月25日晚上我和原告在新兴家园西门的狗肉馆吃完饭，又去“红姐”串店吃饭，吃饭的时候我要杯开水，被告徐春红说没有开水，然后我们和被告争吵了起来，被告徐春红拨打“110”，然后不让我们在这喝了。“110”来之前我就让原告先走，我要了6瓶啤酒，还有2瓶没有喝，110走后。我继续喝，原告返回串店让我走，被告姜春梅就骂骂咧咧的，然后原告与串店的老板徐春红在小包房的门口吵了起来，我喝的啤酒杯在桌子的边缘上，原告不小心给碰掉地上，啤酒洒到被告姜春梅身上，姜春梅和原告翟传燕就撕打起来，被告徐春红拿铁链锁打原告，后来我就拉原告走了，之后被告报警，110把我和原告拉回公安局。
原告质证无异议。
被告徐春红质证认为，证人与原告是一起的，法庭不应采信证人证言。原告把啤酒泼到我的身上，我就与原告发生口角，之后被告姜春梅从厨房出来，把我拉开，然后被告姜春梅和原告发生撕打，我拿铁链子没有打原告，只是为了防卫。
被告姜春梅质证认为，证人陈述的都不是事实，原告与证人去我们店喝酒，原告要热水，但是那个时间我们没有热水了，就给证人拿了矿泉水，证人就骂骂咧咧的，我就和老板说别让证人和原告在店里，后来我们报警了，原告就先走了，110来了以后处理一下就走了，之后原告又回来了，原告和证人还想要酒喝，我们就让他俩去别的地方，然后证人和原告就骂我们，原告把酒泼到了我老板的身上，之后就发生了撕打。
证据2，敦化市医院医疗费收据1张金额2947.57元、敦化市医院住院病历14页、法医鉴定费收据1张金额630元。
证明原告因伤住院治疗花费医疗费、法医鉴定费及住院11天，住院伤情头皮血肿，面部挫伤，右侧肩部挫伤。
二被告质证认为，对证据真实性无异议。但是第二天晚上我还看到原告与证人还在大街上行走。
被告徐春红、姜春梅没有向本院提供证据。
人民法院调取收集的证据有：
证据1，原告翟传燕询问笔录，（公安卷第30页至第33页）。
原告质证有异议，证人是帮我装修房子的客户，做笔录的时候我没有看到笔录，我已经提出复议了。
质证认为，原告陈述我殴打她不是事实，其他的都属实，原告将啤酒泼在了我的身上。
被告姜春梅质证认为，我与原告发生撕打，被告徐春红并没有动手，其他的都属实。
证据2，被告姜春梅询问笔录，（公安卷宗第35页至第37页）。
原告质证我们发生口角是因为要一杯水开始的事情，不是因为我们要酒的事，对打仗的过程没有异议，我们确实撕打在一起。
二被告质证无异议。
证据3，被告徐春红询问笔录（公安卷宗第39页至第42页）。
原告质证差不多。
二被告质证无异议。
证据4，徐某某询问笔录（公安卷宗第44页至第46页）。
原告质证认为，对证人陈述的起因没有异议，我与被告没有互相殴打，只是撕扯。
被告徐春红质证有异议。证人与原告关系特殊，我和证人撕扯在一起，没有碰到原告。
被告姜春梅质证有异议，被告徐春红没有打原告。其他内容没有异议。
证据5，法医鉴定书一份公安卷宗（第47页至50页）。证明，原告伤情为轻微伤，误工损失日为15日。
证据6，公安卷宗照片3张、敦化市医院诊断书一份（第51页至第52页）。证明原告头部外伤，头部软组织挫伤。
原告质证无异议。
二被告质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告翟传燕所提供的证据1-2，能证明原告与二被告打仗后在敦化市医院住院11天，支付医疗费2947.57元的事实及支付法医鉴定费630元的事实，本院对上述证据的真实性予以采信。
敦化市公安局卷宗中的证据1-5，结合庭审调查，证据具有证明力，能证明证人徐某某在串店吃串时因要开水喝与原告发生口角，后期原告与二被告互相撕打的事实，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年4月25日22时许，原告翟传燕与案外人徐茂省在由被告徐春红经营的“红姐”串店吃串时，因为琐事发生口角。争吵当中，原告翟传燕与被告姜春梅相互撕扯，被告徐春红拿铁链锁打原告，致使造成原告头部血肿，面部挫伤，右侧肩部挫伤，原告在敦化市医院住院治疗11天，支付医疗费2947.57元。原告的本次损伤经敦化市公安局法医鉴定为轻微伤，误工损失日为15天。
本院认为，原告翟传燕与被告徐春红、姜春梅在这次人身损害纠纷中，双方均有过错行为，属于混合过错。原告翟传燕与被告姜春梅相互撕扯，被告徐春红拿铁链锁打原告身体是造成原告受伤的原因之一，二被告应负共同连带赔偿责任。被告徐春红、姜春梅应负主要责任，即70%的赔偿责任。原告主张医疗费2947.57元、误工费1541.55元（15天×102.77元）、住院伙食补助费550元（11天×50元）、法医鉴定费630元，共计5669.12元，由二被告赔偿70%，即5669.12元×70%=3968.38元。被告徐春红抗辩没有打到原告身体上，因证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐春红、姜春梅于本判决生效之日起五日内，共同赔偿原告翟传燕人民币3968.38元。二被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告翟传燕其他诉讼请求。
如果被告徐春红、姜春梅未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款最高利率计息）。
案件受理50元，减半收取25元，邮寄费50元，共计75元。由被告徐春红、姜春梅负担52.5元；原告翟传燕负担22.5元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 毛春
二〇一三年十一月二十八日
书记员 张明