广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终798号
上诉人（一审被告）：文尚青，男，1966年2月6日生，汉族，居民，住�西兴安县。
委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐连生，男，1961年12月12日生，汉族，农民，户籍地全州县，现住全州县。
委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。
上诉人文尚青因与被上诉人唐连生种植、养殖回收合同合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人文尚青上诉请求：撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初2311号民事判决，改判为确认本案涉讼《铺面买卖合同书》无效，驳回被上诉人唐连生的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决违反公平、公正原则及以事实为根据的原则。已经发生法律效力的广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初2323号民事判决书及广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1967号民事判决书均认定被上诉人擅自出售了上诉人的柑桔苗木，占有苗木款171000元，判决支持了上诉人的诉讼请求即被上诉人唐连生给付上诉人文尚青苗木价款60000元。但在本案中一审认为上诉人在上述案件中的诉讼请求未提及将苗木代培费70000元与苗木销售价款进行抵扣错误，在上述案件中上诉人明确提出了抵扣代培费，该案的判决书认定的上诉人主张索赔损失60000元，该损失实际系上诉人应得苗木销售价款。该认定明确说明苗木价款171000元包含两部分，即应付被上诉人代培�70000元，余下101000元是上诉人应得价款。2、按照上诉人与被上诉人的约定及客观事实，上诉人不应当给付被上诉人代培费70000元。合同约定及生效判决认定苗木嫁接时上诉人付给被上诉人30000元代培费，上诉人卖苗后另付给被上诉人代培费70000元。上诉人没有销售苗木，而是被上诉人将苗木销售一空，并将销售价款171000元占为己有。被上诉人占有该苗木销售价款，抵销代培费70000元及判决给付上诉人60000元后，还多占有上诉人的41000元，被上诉人现提起诉讼要求上诉人再给付70000元代培费，不符合合同约定和客观实际。3、一审审理本案，违反一事不再审的诉讼原则，因本案的纠纷已经诉讼并作出了生效的民事判决。
被上诉人唐连生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐连生向一审法院起诉请求：.判令被告文尚青支付给原告唐连生苗木代培费70000元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，被告文尚青的东方红柑桔苗30000株，与原告唐连生协议一致后签订《苗木代培协议》，双方在协议中约定：1、苗木芽由被告提供，原告负责嫁接培育；2、苗木嫁接时由被告付给原告培育费30000元，在被告卖苗后另付原告培育费70000元；3、原告代培被告苗木必须保证成活率在95%以上，并无病虫害及水渍侵害情况。协议订立的当天被告即依约向原告提供了东方红柑桔苗芽及30000元代培款项后，原告即着手为被告进行培育，至2016年2月止该苗芽已长成并可对外销售，销售事宜均由原告承接。2016年5月，原告与被告就苗木事宜发生纠纷，同年10月26日，被告以种植、养殖回收合同纠纷向本院提起诉讼。该院经审理后，作出（2016）桂0324民初2323号民事判决书，该判决未涉及本诉原告主张的70000元苗木代培款项，并作出判决：一、由被告唐连生给付原告文尚青苗木价款60000元；二、驳回原告文尚青的诉讼请求。后唐连生不服，提起上诉，桂林市中级人民法院经审理后维持该院判决。
一审法院认为：本案的争议焦点为：该院（2016）桂0324民初2323号生效民事判决和桂林市中级人民法院（2017）桂0324民终1967号生效民事判决是否已将原告诉请的70000元苗木代培费与苗木销售价款抵扣。
该院认为，本案中，原告唐连生与被告文尚青于2015年2月28日签订的《苗木代培协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效协议，协议双方应按照协议的约定全面、及时的履行各自义务。该院（2016）�0324民初2323号民事判决及桂林市中级人民法院（2017）桂0324民终1967号民事判决对被告文尚青按照《苗木代培协议》的约定向原告唐连生提供了苗芽及部分代培费30000元，原告唐连生在将苗木培育成活至售出后未及时将价款付给被告文尚青的事实进行了确认和判决，对被告文尚青尚欠原告苗木代培费70000元的事实未作认定，被告文尚青在（2016）桂0324民初2323号民事案件中的诉讼请求也未提及到将苗木代培费70000元与苗木销售价款进行抵扣。因此，被告文尚青的抗辩主张无事实和法律依据，应不予支持。本案中原告诉请的70000元苗木代培费系原告在付出一定劳动的基础上并依据双方签订的合同合法所得，故原告的诉请有事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如�：由被告文尚青给付原告唐连生苗木代培费70000元。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告文尚青负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。一审查明的事实除“本院经审理后，作出（2016）桂0324民初2323号民事判决书，该判决未涉及本诉原告主张的70000元苗木代培款项”错误，本院予以改正外，其他事实本院依法予以确认。
经二审审理查明，已经发生法律效力的广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初2323号民事判决书中载明：“原告文尚青（本案上诉人文尚青，下同）向本院提出诉讼请求……。事实和理由：……2016年2月，培育苗木可出售时，被告（本案被上诉人唐连生，下同）以种种理由拒不交付，并将苗木全部出售，所得款项未给付原告，出售时苗木价为8－10元/株，按8元/株计算，苗木总价款为228000元，抵扣原告应付代培费，被告仍应给付原告128000元。”该生效判决书认定：“该苗芽（即本案涉讼苗木，下同）已长成并可对外销售，销售事宜均由被告（即本案被上诉人唐连生）承接。……另查明，该苗芽长成苗木后的市场均价为每株8元。”该生效判决书的“本院认为”载明：“原告诉称苗木销售款228000元，符合双方约定及当时市场价格，后在庭审中主张按每株6元计算为171000元，本院予以确定。原告主张索赔损失60000元，该损失的性质实际上系其应得苗木销售价款，其诉请款项数额未高出其应得苗木销售价款，故依法予以支持。”
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人文尚青是否应当向被上诉人唐连生给付代培费70000元。
本院认为，本案涉讼的70000元代培费，上诉人文尚青在广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初2323号民事案件中主张从苗木销售价款中抵扣，人民法院经审理后予以支持，并作出民事判决，该民事判决已经发生法律效力。被上诉人唐连生现为此提起诉讼，主张上诉人向其给付该代培费，与本案审理查明的案件事实不符，理由不成立，本院不予支持。上诉人的上诉主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持，一审判决错误，本院予以改判。
综上所述，上诉人文尚青的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实和适用法律错误，本�予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初2311号民事判决；
二、驳回被上诉人唐连生的诉讼请求。
本案一审案件受理费1550元，因适用简易程序，减半收取778元，由被上诉人唐连生负担。二审案件受理费1550元，由被上诉人唐连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年五月七日
书记员 聂思祺