广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终641号
上诉人（原审原告）：方奕善，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人(原审被告)：高州市红荔公路有限公司，住所地:广东省高州市。
法定代表人：吴锡奎，该公司经理。
委托代理人：葛敏，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：梁文雄，广东成就律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高州市公路发展有限公司,住所地：广东省高州市。
法定代表人：吴锡奎，该公司经理。
委托代理人：梁文雄，广东成就律师事务所律师。
原审第三人：高州市天成实业有限公司,住所地：广东省高州市。
法定代表人：周志新，该公司经理。
上诉人方奕善因与被上诉人高州市红荔公路有限公司(以下简称红荔公司)、高州市公路发展有限公司(以下简称发展公司)、原审第三人高州市天成实业有限公司(以下简称天成公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年4月23日，湛江恒通公路开发公司(以下简称恒通公司)出具《法人授权委托证明书》，授权方奕善对承包207国道3397+000-3402+000公路路基、桥涵、路面工程有关经济事项进行处理，有效期至2000年12月12日。1996年6月8日，香港广成贸易公司(甲方，以下简称广成公司，签约代表为严广章）与恒通公司（乙方，签约代表为方奕善）签订《207国道K3397+00至K3400+00路段建设承包合同》，约定：甲方因与高州市重点公路建设指挥部(以下简称公路指挥部)合作投资207国道南塘路口至镇隆路段，特把K3397+00至K3400+00路段工程承包给乙方施工，乙方须按照公路指挥部提供的设计图纸，组织施工，完成合同工程；乙方对本工程实行包干，即包符合技术标准、包建设规模、包工程质量、包按工期完成任务、包工程造价及所需费用；工程付款方式为：甲方按工程进度每月付一次给乙方，即甲方按工程进度的40%付给乙方，到路基结束验收后，甲方在一个月付清路基款的80%；路面工程也每月按进度付款给乙方，额度为当月进度的50%；到路面工程竣工验收合格后一个月内，付清全部工程款的90%，余下的10%工程款作为保质金，从验收合格日算起，满一年后的一个月全部付清。
1997年4月5日，天成公司（甲方）与恒通公司（乙方，签约代表为方奕善）签订《207国道K3397+000至K3390+000路段建设承包补充合同》，约定：乙方与广成公司严广章签订建设承包合同，由于广成公司严广章经济困难，无力再履行合同，该路段现由甲方进行投资建设，乙方与严广章签订的合同由甲方继续履行，但考虑到广成公司严广章和三茂铁路公司已签订土方工程，经甲、乙双方及公路指挥部商量，承包工程范围要作适当修改，原签订的工程内容更改为K3397+000至K3399+000二公里及K3399+000至K3402+000三公里的小桥、涵洞、防水、防护设施；甲方按工程进度情况每月每公里付款一次给乙方，即甲方按路基进度每月每公里90000元付给乙方，路基的大型软基处理，开炸大型石方，较长的施工便道每月按工程进度的70%付给乙方，原设计图纸六座小桥及中桥按工程进度的55%付给乙方，路基结束后不再分阶段结算，工程竣工验收合格后一个月内，应付清全部工程款的78%，余下22%的工程款下浮12%给甲方，10%作为保质金，保质金从验收合格之日起，满一年后的一个月内全部付清，如甲方不能按时付清工程款，则所欠乙方工程款按年息15%计算，其收费站所得全部收益用来支付乙方工程款，不能作其他用途。在乙方重新开工后，甲方先退还所剩押金的10%给乙方，然后甲方根据资金进度情况逐步退还给乙方，但应在路面工程竣工验收后三个月内还清本息。甲方必须在每月10日前付清上月工程进度款，如逾期付款，则每天罚款1000元，乙方如提前完成路基工程，甲方必须在45天内付清路基款，如逾期付款，则每天罚款1000元，乙方必须按照工期完成路基工程，如逾期者，则按月计算每月罚款30000元，路基施工中，如乙方每月未能完成路基工程的八分之一，甲方有权少付或拒付当月工程款，本补充合同路段工程按国家企业二类资质和一级公路建设标准决算等。
2002年4月29日，方奕善出具《委托书》，内容为：本施工队现委托公路指挥部组织力量办理所承建工程必需的竣工验收资料和手续，以顺利通过验收；本施工队同意按所完成工程投资额的千分之五支付工作费给公路指挥部，该工程费可以在工程进度款中抵扣等。2002年7月，发展公司作出《国道207线一级公路改建工程K3397+000至K3399+000竣工决算》，确定上述工程造价为6356511元。2002年11月12日，广东省公路管理局主持竣工验收，评定国道207线高州镇隆至石仔岭及高州连路线段一级公路改造工程质量等级为“合格”，建设项目综合等级为“合格”。
2004年1月16日，方奕善与公路指挥部、发展公司签订《国道207线高州段改建项目工程带资款本息结算协议书》，约定带资押金利息按合同约定利率12%计算，不能以任何形式计算复息，建设单位和施工单位均不能对带资押金计算罚息、罚款和追究对方的违约责任。2004年3月18日，公路指挥部、恒通公司破产清算小组及茂名市德信基建审价事务所签署《业务委托书》。2004年5月13日，公路指挥部与中国建设银行茂名市分行造价咨询中心签订《工程咨询委托协议书》，委托该中心对207国道改建工程竣工结算编审，该中心于2005年12月21日作出《国道207线高州段（K3397+000至K3399+000段）工程结算报告书》，评定工程造价为6365355元。
2004年6月3日，方奕善向天成公司、发展公司、公路指挥部签署《207国道高州段改建工程项目工程队带资款本息结算确认书》，确认其于2004年6月3日止，共收回带资款本金146万元、利息621780.82元，本息已全部收回结清。
后来方奕善与红荔公司、发展公司因工程款结算等问题产生纠纷，方奕善以广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、红荔公司、发展公司为被告，向广东省广州市越秀区人民法院提出诉讼，该法院作出（2009）越法民三初字第2948号《民事判决书》，判决发展公司、红荔公司应在判决发生法律效力之日起15日内向方奕善支付尚欠工程款1049318.48元，并计付利息（以1049318.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2002年11月12日起计至清偿之日止）。方奕善不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）穗中法民五终字第578号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经双方当事人确认，广东省广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2948号民事判决所确定的款项已履行完毕。
另查明：1998年4月3日，天成公司收到方奕善工程下浮款190800元，付款方为方奕善，收款人为周志新，收据上有天成公司印章。
再查明：方奕善与恒通公司的关系是挂靠关系，方奕善本身没有承建相应公路工程资质，恒通公司承建国道207线高州段K3397+000-K3402+000段的工程，而工程的施工者是方奕善，恒通公司只收取管理费用，该公司于2001年2月16日已进入破产程序，并于2005年4月28日出具授权委托书，由方奕善领取该工程的全部工程款。
原审法院认为：方奕善挂靠恒通公司，承包207国道高州路段的工程，因方奕善没有相应承建资质，所以方奕善以恒通公司名义对外所签订的一系列有关承包207国道高州路段工程的合同都是无效的，这也由已经生效并履行完毕的广东省广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2948号民事判决书所确认。方奕善所带资承建公路工程的带资款，方奕善已确认收回了带资本息，方奕善所承建的公路工程又被验收合格，工程款经广东省广州市越秀区人民法院判决支付完毕，现在方奕善要求红荔公司、发展公司支付竣工后迟延支付工程款的利息303078.56元，因方奕善所承建的公路的工程款，已经广东省广州市越秀区人民法院判决，本金与利息均已履行完毕，方奕善带资承建工程的资金本息也已收回，方奕善再要求迟延支付工程款的利息，显属重复要求，没有法律依据，原审法院不予支持。至于方奕善要求红荔公司、发展公司退还下浮款的问题，因该下浮款是方奕善与第三人天成公司之间的业务来往，没有证据证明天成公司所收的下浮款的受益方为红荔公司、发展公司，而且经原审法院追加第三人天成公司参加诉讼后，方奕善在庭审中明确表示不要求第三人天成公司承担责任，因此，方奕善要求红荔公司、发展公司退还工程下浮款190800元和利息217225.62元,证据不足,原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回方奕善的诉讼请求。案件受理费10911元，由方奕善负担。
上诉人方奕善不服原审判决，向本院提起上诉称：一、方奕善请求红荔公司、发展公司支付迟延支付工程款的利息303078.65元不属于“重复要求”，原审认定为“重复要求”是错误的。（一）方奕善于2009年9月11日向广东省广州市越秀区人民法院起诉的方奕善与被告广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、红荔公司、发展公司建设工程施工合同纠纷一案[即(2009)越法民三初字第2948号案]，在该案中，方奕善请求的工程款利息3093122.68元，是以未付工程进度款2261971.6元为基数，按施工合同约定的年息15%计算所得，而本诉主张的利息303078.65元，是涉案工程在2002年11月12日竣工验收后，被上诉人一方支付但属迟延支付的9笔工程进度款所应支付的利息。此利息方奕善未曾向其他法院起诉追讨。（二）广东省广州市越秀区人民法院作出(2009)越法民三初字第2948号民事判决，认定2002年11月12日竣工验收日期为涉案工程竣工结算日期，也就是说按照合同约定发包方应在2002年11月12日前付清全部的工程款及相关利息。而请求红荔公司、发展公司支付迟延支付工程款的利息，是方奕善得知自己的权益受到侵害后，在对上述案件提出上诉时向广东省广州市中级人民法院增加诉讼请求，要求红荔公司、发展公司支付在2002年11月12日工程竣工验收后迟延支付工程款的利息。广东省广州市中级人民法院认为超出方奕善原审的诉讼范围，不予处理。既然广东省广州市中级人民法院未予处理，一审法院以重复诉讼或重复要求为由驳回方奕善的起诉请求是没有事实根据的。二、关于退还下浮款本金190800元及利息的问题。(一)红荔公司、发展公司已经承继了天成公司的权利义务，故应承担退还天成公司收取方奕善的下浮款本金及利息。1996年6月18日，方奕善与广成公司签订《建设承包合同》，承包了涉案工程项目。广成公司因资金问题经高州市人民政府同意中途退出，由天成公司承继广成公司的权利义务，继续履行合同。方奕善和天成公司签订了一系列的施工补充合同，约定了工程的相关事项。后天成公司又被高州市人民政府中途无故责退，由公路指挥部和广东省公路管理局共同投资建设。高州市人民政府成立了具有独立法人资格的发展公司代替未依法登记的临时机构公路指挥部，发展公司又与广东省公路管理局共同成立了红荔公司。发展公司、红荔公司承继了天成公司的权利义务，并实际进行施工管理，给方奕善支付工程进度款，与方奕善办理工程量汇总、工程竣工结算，给方奕善退还工程押金，设立收费站收费等等，实际上已完全承继了天成公司的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、该法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，方奕善向红荔公司、发展公司追讨该下浮款是于法有据的。（二）根据已经发生法律效力的(2015)穗中法民五终字第578号民事判决中“关于涉案工程款的承责主体问题……原审判令红荔公司应与发展公司共同承担方奕善的债务，是可行的。”的认定，方奕善与广成公司、天成公司签订的施工合同的权利义务本应由天成公司承担，结算也应由天成公司结算，工程款、押金、利息也应由天成公司支付。但发展公司、红荔公司实际已履行了天成公司的义务，办理了工程结算，退还了工程押金。因此，方奕善要求红荔公司、发展公司退还天成公司收取的下浮款本金190800元及利息，与红荔公司、发展公司支付的其它款项是同一性质的，是红荔公司、发展公司承继天成公司的义务后必须履行的责任。(三)方奕善与公路指挥部签订的《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》第六条约定：“本协议经各方代表签字与盖章后生效。如乙方（天成公司）不签本协议和不履行其权利和义务，不影响本协议生效，乙方的义务由甲方（公路指挥部）承担。”该条款明确约定了公路指挥部承继天成公司的权利义务。因发展公司是高州市人民政府成立的具有法人资格的公司，代替公路指挥部具体负责涉案工程的公路养护、管理及开发。红荔公司则是发展公司代表高州市人民政府与广东省公路管理局成立的公司。具体说，红荔公司、发展公司是负责涉案工程施工，工程进度款支付、工程量汇总、工程竣工结算、工程押金退还和设立收费站收费等工作的公司。所以，红荔公司、发展公司也应向方奕善支付天成公司收取的下浮款本息。（四）2004年6月3日，方奕善向天成公司、发展公司、公路指挥部出具了《207国道高州段改建工程项目工程队带资款本息结算确认书》，确认方奕善于2004年6月3日前，共收回带资款本金146万元、利息621780.82元，本息已全部收回结清。在上述款项中包含工程押金30万元。既然发展公司实际履行了天成公司的权利义务返还了工程押金，办理了工程竣工结算，那么退还天成公司收取方奕善的下浮款本金及利息也是发展公司应尽的义务。三、原审判决纯属政府干预的结果，是典型的错案。综上，请求二审法院：1.撤销原判；2.改判红荔公司、发展公司共同向方奕善支付工程竣工（2002年11月12日）后迟延支付工程款的利息303078.65元（利息计付至清偿之日）；3.改判红荔公司、发展公司共同向方奕善退还天成公司收取方奕善的下浮款本金190800元及利息217225.62元（利息计付至清偿之日）；4.请求判令红荔公司、发展公司共同承担一、二审的全部诉讼费。
被上诉人红荔公司、发展公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。方奕善的上诉无理，应予驳回。主要事实和理由如下：一、广东省广州市越秀区人民法院(2009)越法民三初字第2948号民事判决书认定涉案工程于2002年11月12日竣工验收合格并投入使用（方奕善在原审也确认），因而该院判决红荔公司、发展公司向方奕善支付的工程款1049318.48元，并以1049318.48元为本金计付利息(按中国人民银行同期同类贷款利率自2002年11月12日起计至清偿之日止)，已包含了红荔公司、发展公司应向方奕善支付的全部工程款本息。由于涉案工程的合同无效，按照法律规定也只有在竣工验收合格应付清工程款而未付工程款时才有利息可计，但该案从2002年11月12日竣工验收合格之日起的利息方奕善已全部收取，根本不再存在未计利息之事实。因此，原审认定本案属重复诉讼，是完全正确的。而且，方奕善有关已付工程款的利息的诉讼请求超过了法定的二年的诉讼时效。二、至于方奕善与天成公司之间的纠纷，与红荔公司、发展公司不存在任何关联性，原审驳回方奕善的诉求完全正确。红荔公司、发展公司与天成公司属于不同的独立法人企业，不存在合并、分立、变更之情形，双方也不存在任何合同关系，不存在上诉状所称的“承继天成公司的权利义务”的事实。因此，红荔公司、发展公司依法不承担天成公司的任何责任。三、至于上诉状称一审判决纯属政府干涉，是没有任何事实依据的主观猜测，其所提供的因行贿拘留及逮捕等证据，与本案没有任何关联性。
原审第三人天成公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
经本院审理查明：原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：广东省广州市越秀区人民法院于2014年9月12日对方奕善与广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、红荔公司、发展公司建设工程施工合同纠纷一案作出(2009)越法民三初字第2948号民事判决，该案查明广成公司(甲方)与恒通公司(乙方，签约代表为方奕善)签订的《207国道K3397+00至K3400+00路段建设承包合同》第六条第2项约定本工程要求施工单位带资。
又查明：天成公司在一审庭审中陈述方奕善可就下浮款190800元另行向其公司提起诉讼主张。
再查明：2004年3月18日，公路指挥部(甲方)、恒通公司(丙方)签订《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》，约定：一、各方同意将207国道高州段改建工程K3397+000至K3399+000、K3397+000-K3402+000桥涵委托茂名市德信基建审价事务所依法进行编审工程竣工结算。由其根据交通部《公路工程预算定额》及广东省公路建设工程计价的有关规定，递交合同、原施工设计图和增、减(即变更、指令、现场签证)等有关资料按实结算；二、甲方同时委托建设银行茂名市分行造价咨询中心对该路段改建工程K3397+000至K3399+000、K3397+000-K3402+000桥涵进行编审工程竣工结算，其结算结果供甲方参考；三、各方必须按照有关规定提供合法有效的工程资料(包括合同、图纸、签证资料等)给茂名市德信基建审价事务所及建设银行茂名市分行造价咨询中心(即报送资料时一式二份)。在竣工结算期间，各方对上述两个中介机构所提出的单个问题应当在五个工作日内作出答复。否则，由中介自行依法决断；四、各方对茂名市德信基建审价事务所公正、客观、真实的竣工结算编审结果(即编审造价)依法应予确认。任何一方对茂名市德信基建审价事务所编审结果有异议，可依法委托有资质的审价机构重新鉴定，也可向人民法院提起诉讼请求撤销，但在诉讼或重新鉴定期间，不影响原编审结果的认定和执行。五、本委托项目应付给茂名市德信基建审价事务所的编审费用，由甲、乙两方承担50%，丙方承担50%。甲方委托建设银行茂名市分行造价咨询中心的编审费用，由甲方全额承担。六、本协议经各方代表签字与盖章后生效，如乙方不签订本协议和不履行其权利和义务，不影响本协议生效，乙方的义务由甲方承担。本协议一式九份，各方各执三份。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，二审的争议焦点为：1.方奕善请求红荔公司、发展公司支付已付工程款的利息303078.65元是否构成重复诉讼，其请求应否得到法院的支持；2.红荔公司、发展公司应否退还天成公司收取的下浮款本金190800元及该款利息217225.62元给方奕善。
一、关于方奕善请求红荔公司、发展公司支付已付工程款的利息303078.65元是否构成重复诉讼，其请求应否得到法院支持的问题。
方奕善上诉认为被上诉人一方在2003年2月2日至2006年1月19日期间向其支付的总额为3053878.09元的9笔工程款，均属于迟延支付，方奕善向红荔公司、发展公司主张的上述已付工程款的利息303078.65元并非重复要求或重复诉讼，方奕善在本诉中主张的利息请求应得到法院的支持。本院认为，第一，经查，在前诉即(2009)越法民三初字第2948号一案中，方奕善起诉请求为：1.判令广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、红荔公司、发展公司共同向方奕善支付工程款2811789元（含奖励工程款40000元）、该工程款利息3617373元(以2811789元为本金，按年利率15％从2002年11月12日起计至清偿之日止)以及工程带资垫资利息(以估算的416.8万元为本金，按年利率12％从1996年10月1日起计至清偿之日止)；2.广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、红荔公司、发展公司共同赔偿方奕善因待工、停工、窝工进退场多次造成的经济损失60万元。在该诉中，方奕善并没有请求红荔公司、发展公司支付迟延支付工程款3053878.09元的利息303078.65元，也即是说前后两诉的诉讼请求并不相同，没有相互包含，后诉的诉讼请求也未否定前诉裁判结果，故方奕善请求红荔公司、发展公司支付迟延支付工程款3053878.09元的利息303078.65元不构成重复诉讼，原审判决认定方奕善请求红荔公司、发展公司支付迟延支付工程款的利息303078.65元是重复要求错误，本院予以纠正。第二，对方奕善有关判令红荔公司、发展公司向其支付迟延支付工程款的利息303078.65元的诉讼请求，红荔公司、发展公司在一、二审中均抗辩该请求已超过法定的二年的诉讼时效。本院认为，本案中，涉案工程要求施工单位带资，方奕善与红荔公司、发展公司或公路指挥部之间只约定按工程进度支付工程款，并没有约定发包方有预付工程款的义务。方奕善在2003年2月2日至2006年1月19日期间已收到上述9笔工程款共3053878.09元。若方奕善认为被上诉人一方迟延支付上述9笔工程款并损害其合法权益，其在收到工程款之日就应当知道被上诉人一方迟延支付工程款，其合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，方奕善应在收到工程款之日起的二年内主张权利。据目前的证据，方奕善第一次提出的上述9笔已付工程款的利息请求，是在2015年广东省广州市中级人民法院审理（2015）穗中法民五终字第578号案的庭审过程中，此明显超过了二年的诉讼时效，人民法院不予保护。据此，原审驳回方奕善有关判令红荔公司、发展公司向其支付已付工程款的利息303078.65元的诉讼请求，处理结果正确，本院予以维持。
二、关于红荔公司、发展公司应否退还天成公司收取的下浮款本金190800元及该款利息217225.62元给方奕善的问题。
方奕善认为，根据其与公路指挥部签订的《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》的约定，以及发展公司、红荔公司实际进行施工管理，给方奕善支付工程进度款，与方奕善办理工程量汇总、工程竣工结算，给方奕善退还工程押金，设立收费站收费等事实，可以认定红荔公司、发展公司已承继了天成公司的权利义务，因此，天成公司向其收取的下浮款190800元，应由红荔公司、发展公司退还并支付相应利息。本院认为，第一，从《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》的内容来看，该协议只是约定公路指挥部、天成公司和方奕善同意委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程进行编审工程竣工结算，各方有提供合法有效的工程资料以及承担相应的编审费用的义务，如天成公司不签订该协议和履行该协议的权利义务，不影响该协议生效，天成公司在该协议中的义务由公路指挥部承担，并没有有关天成公司在相关建设承包合同中的权利义务由公路指挥部承继的内容。因此，方奕善主张《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》能够证明红荔公司、发展公司承继天成公司权利义务的依据不足，本院不予支持。第二，红荔公司、发展公司作为涉案工程的发包方、建设单位，对施工进行实际管理、支付工程进度款、办理工程量汇总、工程竣工结算、退还工程押金，设立收费站收费等，均是红荔公司、发展公司作为工程发包人、建设方应尽的义务及享有的权利。方奕善以上述事实推定红荔公司、发展公司具有退还天成公司收取下浮款本息的义务，欠缺依据，本院不予支持。第三，天成公司与红荔公司、发展公司属于不同的法人，能够独立承担民事责任。本案中，天成公司收取方奕善的下浮款，是天成公司与方奕善之间的业务往来，而且红荔公司、发展公司否认其承继天成公司权利义务，天成公司在一审庭审中也表示方奕善可单独就下浮款向其提起诉讼。在方奕善没有提供证据证明天成公司将下浮款190800元转移给红荔公司、发展公司，也没有提供证据证明天成公司将相关建设承包合同中的权利义务转让给红荔公司、发展公司的情况下，方奕善认为红荔公司、发展公司承继了天成公司在建设承包合同中的权利义务，主张红荔公司、发展公司退还下浮款本金190800元及相应利息欠缺事实和法律依据，原审判决驳回其相关诉讼请求，处理正确，本院予以维持。对天成公司收取的下浮款190800元，方奕善可另寻法律途径解决。
综上所述，方奕善的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10911元，由方奕善负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一六年九月二十八日
书记员 周靖茵
书记员 张淑贞