广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第589号
上诉人（原审原告）：曾照兴，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）：广东壹加壹商业连锁有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：廖皓炜，该公司总经理。
委托代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
上诉人曾照兴因与被上诉人广东壹加壹商业连锁有限公司（以下简称壹加壹公司）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月15日，曾照兴在壹加壹公司属下的张家边购物广场文照竹炭专柜购买由遂昌县文照竹炭有限公司生产的按摩保健袜20双，单价为9元／双。曾照兴支付价款180元，壹加壹公司开具了销售小票以及发票。按摩保健袜产品包装上标有“浙江名牌”的标志，标有“文照竹炭”商标以及“舒适脚底按摩袜”字样。2014年5月12日，曾照兴以壹加壹公司作为销售者构成欺诈为由具状诉至原审法院，请求判令：1.壹加壹公司向其退还货款180元并赔偿540元；2.壹加壹公司向其赔偿交通费315元、律师出庭费6000元；3.本案诉讼费由壹加壹公司负担。诉讼期间，曾照兴撤回要求壹加壹公司赔偿律师出庭费6000元的诉讼请求。
另查：遂昌县文照竹炭有限公司成立于2002年2月27日，住所地位于浙江省遂昌县妙高镇上江工业园区，注册资本、实收资本均为150万元，公司类型为有限责任公司，法定代表人为陈文照，�营范围为：许可经营项目：竹炭制品加工、销售（凭有效许可证经营），一般经营项目：化工产品（危险品除外）加工、销售，纺织品、日用杂品购销（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。浙江省质量技术监督局认定遂昌县文照竹炭有限公司的文照牌竹炭制品为浙江名牌产品，并颁发《浙江名牌产品证书》，证书有效期为2013年12月至2016年12月。
再查：遂昌县文照竹炭有限公司出具一份《关于文照牌按摩保健袜系竹炭制品类产品的说明》，载明以下内容：“本公司生产的按摩保健袜是由尼沦袜和底部竹炭滴塑按摩粒两部分组成。按摩粒是将竹炭微粉加入塑料原料中再滴注到袜子底部，其颗粒起到按摩足底的作用，加入的竹炭微粉能发挥促进血液循环保健作用。因按摩粒中含有竹炭成分，所以该按摩保健袜归属于竹炭制品，是属于浙江名牌产品使用范围。”
原审法院认为：本案的争议焦点为壹加壹公司在向曾照兴出售涉讼的按摩保健袜中，是否存在民事欺诈行为问题。首先，曾照兴购买了按摩保健袜，持有壹加壹公司开具的销售小票以及发票，应视为曾照兴与壹加壹公司之间存在买卖合同关系。其次，曾照兴起诉主张壹加壹公司没有对进购产品进行严格把关，将冒用浙江名牌产品标志的涉讼商品销售给其使用，构成误导、欺诈，导致其作出错误的购买意思表示。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。该法第三十八条规定，销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。法院认为，根据查明的事实，遂昌县文照竹炭有限公司生产的文照牌竹炭制品确实被认定为浙江名牌产品，其生产的涉讼�摩保健袜产品包装上标有“文照竹炭”商标以及“舒适脚底按摩袜”字样，该按摩保健袜是由尼沦袜和底部竹炭滴塑按摩粒两部分组成。遂昌县文照竹炭有限公司作为生产商出具说明称按摩粒是将竹炭微粉加入塑料原料中再滴注到袜子底部，该按摩粒中含有竹炭成分，该按摩保健袜归属于竹炭制品。据此法院认定壹加壹公司作为销售者已经尽到产品质量责任和义务。通常人们购买袜子主要是依据其质量、样式、工艺来作出判断是否购买的意思表示，曾照兴支付对等价款购买涉讼按摩保健袜，双方的商品买卖合同合法，且曾照兴并无对该产品质量提出异议。现该合同已履行完毕，曾照兴请求返还购买款的理由不充分，法院不予支持。再次，曾照兴对于遂昌县文照竹炭有限公司生产的竹炭制品是浙江名牌没有异议，但认为壹加壹公司销售的涉讼按摩保健袜包装上使用浙江名牌标志扩大了浙江名牌的使用范围，构成消费欺诈。国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第四条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（一）销售失效、变质商品的；（二）销售侵犯他人注册商标权的商品的；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（四）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；（五）销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的商品的。壹加壹公司向曾照兴出售的涉讼按摩保健袜均不存在上述情形，因此，壹加壹公司在出售涉讼按摩保健袜中不存在民事欺诈行为，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件。曾照兴请求壹加�公司赔偿三倍购买款以及交通费的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
综上，曾照兴诉求理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾照兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（曾照兴已预交），由曾照兴负担。
上诉人曾照兴不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案产品为“文照竹炭＋文昭图形”其注册的商标，其产品的执行标准FZ／T7300-2008袜子类。经上诉人查询到目前竹炭的执行标准为浙江的地方标准，标准号DB33／T467-2004（其厂家还是起草单位）。其竹炭各类有简炭、片炭、碎炭、颗粒炭、粉末炭。按照厂家的说明添加了竹炭滴塑按摩粒（是竹炭微粉），即DB33／T467-2004标准中的粉末炭，很明显涉案产品为纺�类袜子产品；（二）《浙江各牌产品标志管理办法》第九条规定，浙江名牌产品标志只能使用在与获得浙江名牌产品称号相一致的产品规格、型号或品种上，不得扩大使用范围。第十三条规定，未获得浙江名牌产品称号的产品，不得冒用浙江名牌产品标志，违者按《中华人民共和国产品质量法》冒用质量标志的规定进行处理。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，判令壹加壹公司向其退还货款180元并依法赔偿540元。
被上诉人壹加壹公司答辩称：（一）涉讼袜子为竹炭类产品，没有违反使用相关标记、商标，也没有假冒行为，我方不存在违反法律法规定的行为；（二）涉讼袜子为含竹炭特殊工艺的产品，符合浙江名牌产品标记管理办法，我方的销售行为没有违反任何国家法律，双方之间的买卖合同真实有效，上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间，曾照兴提交一份浙江省质量技术监督局出具的《政府信息公开申请答复书》，答复如下：经审查，您要求获取的“遂昌县文照竹炭有限公司获得浙江名牌产品的信息”信息属于政府信息公开范围，已在本机关门户网站（http：／／www.zjbts.gov.cn）主动公开，查询途径为“业务直通车——质量管理——名牌产品”。遂昌县文照竹炭有限公司获得浙江名牌产品的信息如下：2006年，遂昌县文照竹炭有限公司的文照牌竹炭制品认定为浙江名牌产品；2013年，遂昌县文照竹炭有限公司的文照牌竹炭制品通过浙江名牌产品复评，有效期至2016年12月31日。您要求获取的“文昭袜子是否属于江浙名牌信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条所指的政府信息。壹加壹公司确认上述复函的真实性，认为该复函恰好证明涉案产品是经有权部门认定的浙江名牌产品。
曾照兴另提交一份没有任何单位属名的复函（复函内容为：经核查，遂昌县文照竹炭有限公司的文照牌竹炭制品已认定为浙江名牌产品，若袜子是“文照”注册商标核定使用的竹炭制品，则属于浙江名牌），及自称网上打印的遂昌县文照竹炭有限公司的商标详细信息、浙江省产品质量信用信息查询单，证明遂昌县文照竹炭有限公司的商标中没有袜子这一项，所以不存在竹炭袜子，涉案袜子不属于浙江名牌产品。对于上述证据的真实性、关联性、合法性，壹加壹公司均不予以确认。
本院认为：曾照兴在壹加壹公司处购买了20双遂昌县文照竹炭有限公司生产的按摩保健袜20双，双方均不持异议，�院予以确认。曾照兴认为壹加壹公司作为产品销售者，没有对进购的产品进行严格把关，未尽销售者应承担的责任和义务，从而要求壹加壹公司退还相应货款并予以三倍购买款的赔偿，根据曾照兴起诉的法律关系，本案应确定为产品销售者责任纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：壹加壹公司在销售涉案袜子中是否存在欺诈行为。
本案中，涉案按摩保健袜产品包装标注有“文照竹炭”商标以及“舒适脚底按摩袜”，还标注本产品为“浙江名牌”。曾照兴认为涉案袜子不是竹炭制品，不属于浙江名牌，壹加壹公司作为销售者未对进购产品进行严格把关，存在过错。本院认为，曾照兴据以证明其主张的浙江省质量技术监督局出具的《政府信息公开申请答复书》，只能证明遂昌县文照竹炭有限公司生产的竹炭制品属于浙江名牌，并不能证明涉案袜子�是竹炭制品，不属于浙江名牌。曾照兴提交的没有任何单位属名的复函，其虽称是与上述《政府信息公开申请答复书》一并邮寄过来的，但没有提交证据佐证，本院不予采信。曾照兴提交的自称网上打印的遂昌县文照竹炭有限公司的商标详细信息、浙江省产品质量信用信息查询单，亦不能证明涉案袜子不是竹炭制品，不属于浙江名牌。综上，曾照兴提交的证据并不能证明其主张。而根据生产商遂昌县文照竹炭有限公司出具的说明，涉案按摩保健袜由尼沦袜和底部竹炭滴塑按摩粒两部分组成，因按摩粒含有竹炭成分，所以该按摩保健袜归属于竹炭制品，属于浙江名牌产品使用范围。因此，本院据此认定壹加壹公司作为销售者已尽到进货检查验收义务，在销售涉案袜子中没有欺诈行为。
综上，上诉人曾照兴的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾照兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 简玉明