湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00178号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司。
负责人：孙小龙，该公司副总经理。
委托代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：肖园，湖北伟宸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁桂香。
被上诉人（原审原告）：占学英。
被上诉人（原审原告）：王久战。
上列三被上诉人共同委托代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂凯宏。
被上诉人（原审被告）：林国志。
被上诉人（原审被告）：陶双成。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称阳光保险公司）为与被上诉人袁桂香、占学英、王久战、陶双成、涂凯宏、林国志机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日对本案进行了公开开庭审理。阳光保险公司的委托代理人顾涛、肖园，袁桂香、占学英、王久战的共同委托代理人王亚平，陶双成到庭参加了诉讼。涂凯宏、林国志经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月7日13时50分，涂凯宏无证驾驶无牌的正三轮车从武汉市新洲区刘集刘三屋湾乡村小路上新施公路右转弯过程中，遇林国志驾驶鄂AZX9**号大货车，沿新施公路西至东超速行驶至此，林国志在驾车避让涂凯宏驾驶的正三轮车时，向左打方向并刹车制动车辆，致使鄂AZX9**号大货车的货箱右后挂钩与正三轮的左前部两根立柱相撞，鄂AZX9**号大货车向路北滑行过程中，与对向王某所驾的鄂AP1T**号小货车相撞，造成王某抢救无效死亡的交通事故。2011年11月1日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出“新公交认字2011A21011号”《道路交通事故认定书》，认定：涂凯宏负此事故的主要责任，林国志负此事故的次要责任，王某不负此事故责任。王某在武汉市新洲区人民医院、中国人民解放军第一六一医院的抢救费为9101.90元。庭审中，袁桂香、占学英、王久战认可涂凯宏已经赔偿11万元，陶双成已经赔偿10.5万元。
鄂AZX9**号大货车为陶双成所有，林国志是陶双成聘用的驾驶员。该车于2011年3月2日在阳光保险公司投保了交强险和20万元的第三者责任保险。交强险的保险金额12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限为一年。
王某，男，1968年12月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区邾城街武圣里xx号。武汉市公安局新洲区分局邾城街邾城派出所与武汉市新洲区邾城街蔡濠社区居民委员会共同出具《证明》，证实王某的母亲袁桂香自从王某结婚后，一直与王某全家共同生活。
原审法院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定：权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。交通事故发生之后，袁桂香、占学英、王久战向武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队提出保护民事权利的请求，从其提出请求时起，诉讼时效中断。该事故经调处没有达成协议，诉讼时效期间应重新起算，重新计算的时间起算点为2013年8月20日，即武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出《交通事故损害赔偿调解终结书》的时间，故本案没有超出诉讼时效。
涂凯宏无证驾驶无牌的机动车上路行驶，在右转弯时，未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为是造成此交通事故发生的主要原因，涂凯宏应负此交通事故的主要责任。林国志驾驶机动车上路行驶，没有保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为是造成此交通事故发生的次要原因，林国志应负此交通事故的次要责任。王某在此交通事故中没有过错，不应负此交通事故的责任。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》，合法有据，法院予以认定。法院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：林国志负30%的赔偿责任，涂凯宏负70%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。故涂凯宏与林国志应互负连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。陶双成是鄂AZX9**号大货车的所有人，其聘用林国志为该车的驾驶员，陶双成作为雇主，应当承担赔偿责任。林国志可以不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，将残疾赔偿金划分为城镇居民和农村居民，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。袁桂香的户籍登记虽为农业家庭户，但其在城镇居住，其被抚养人生活费应当按照城镇居民的标准计算。法院依法认定王某的损失为：一、医疗费赔偿部分9101.90元；二、死亡赔偿部分776309.50元，其中：丧葬费35179元／年÷2=17589.50元，死亡赔偿金706720元（20840元／年×20年=416800元＋母亲袁桂香被抚养人生活费14496元／年×20年=289920元）、交通费2000元、精神损害抚慰金5万元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故在交强险的各项赔偿限额内，不划分事故责任比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。王某的医疗费赔偿为9101.90元，没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由阳光保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内先赔偿9101.90元。王某的死亡赔偿为776309.50元，超出了交强险的伤残赔偿限额，应由阳光保险公司先在交强险的伤残赔偿限额内先赔偿11万元。超出的666309.50元，由陶双成赔偿30%，为199892.85元；涂凯宏赔偿70%，为466416.65元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故袁桂香、占学英、王久战向阳光保险公司主张第三者责任险保险金的诉讼请求，法院予以支持。鄂AZX9**号大货车投保的第三者责任保险的限额为20万元，该车没有投保第三者责任保险不计免赔率，林国志负此交通事故的次要责任，按照保险合同的约定，保险公司可以免赔5%。陶双成应赔偿给袁桂香、占学英、王久战的损失为199892.85元，故此款的95%，即189898.20元，应由阳光保险公司直接向袁桂香、占学英、王久战赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光保险公司赔偿袁桂香、占学英、王久战交强险保险金119101.90元，第三者责任险保险金189898.20元，合计309000.10元，限于判决生效之日起十日内付清；二、涂凯宏赔偿袁桂香、占学英、王久战损失466416.65元，此款已经赔偿110000元，余款356416.65元，限于判决生效之日起十日内付清；三、陶双成赔偿袁桂香、占学英、王久战损失9994.65元；四、涂凯宏与陶双成互负连带责任，对于超过份额的部分，当事人可以行使追偿权；五、驳回袁桂香、占学英、王久战的其他诉讼请求。一审案件受理费11664元，减半收取5832元，由涂凯宏负担3460元，陶双成负担2372元。
宣判后，上诉人阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院错误认定本案未过诉讼时效。案发时间与起诉时间相距近两年，原审法院错误认定本案诉讼时效中断至2013年8月20日。2、原审法院错误适用交通事故损害赔偿标准。本案中，事故发生时间与受害人王某死亡时间均是在2011年，其死亡赔偿金、…丧葬费、被抚养人生活费均应按2011年湖北省道路交通事故损害赔偿标准来计算，而原审法院在错误认定本案时效中断至2013年8月20日后，又将2013年交通事故损害赔偿标准适用于本案，违反了法律规定。3、原审法院错误认定被抚养人生活费。原审法院按2013年交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出（年）14496元，计算20年，得出袁桂香的被抚养人生活费为289920元，此点存在错误。4、原审法院在交强险方面存在错误分配。《道路交通事故认定书》明确载明喻建国因本次交通事故受伤，同时，袁桂香未提供喻建国放弃向阳光保险公司主张赔偿权利的相关证据，原审法院在未对此予以审查的前提下，没有为喻建国的损伤在交强险限额给其预留相应份额，将交强险限额内的全部费用判给袁桂香等人，存在处理错误。涂凯宏所驾车辆应投交强险，但其未投，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，涂凯宏应在交强险各项限额内赔偿相关费用。本案的医疗费用经原审法院查明为9101.90元，涂凯宏应在交强险医疗费赔偿限额内予分担，然而原审法院却将全部医疗费判归阳光保险公司支付。5、原审法院在商业三责险方面处理错误。商业三责险的性质为责任保险，本案中，阳光保险公司在商业三责险方面系替陶双成承担相关责任。原审法院认定陶双成应承担199892.85元，扣减5%的免赔额后，应赔189898.2元，但原审法院在查明陶双成已支付10.5万元的前提下，在判决结果中却对此已支付的部分不予以扣减，并不作其他任何处理，导致阳光保险公司向袁桂香等人多承担赔偿10.5万元的后果，即袁桂香等人重复取得了10.5万元。原审法院在按事故责任比例分担赔偿数额时，即在认定陶双成赔偿数额时，扣减了上诉人11万元死亡伤残赔偿限额后，仍不足以赔偿的情况下，却未扣减涂凯宏11万元死亡伤残赔偿限额，导致上诉人在商业三责险方面承担了不该承担的部分。6、原审法院判定涂凯宏与陶双成承担连带责任，适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，认定涂凯宏与陶双成承担连带责任，适用法律错误。首先，该解释第三条在《中华人民共和国侵权责任法》生效后，已被该法第二章第十条至十四条取代，不应再作为有效条款予以适用。其次，《道路交通事故认定书》已对事故各方的责任比例予以明确，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应按各方的事故责任比例来承担责任，原审法院判由责任各方承担连带责任，存在错误。7、程序适用方面不应适用简易程序审理。
综上所述，原审法院在认定事实、法律适用、程序适用方面均存在错误。请求二审法院：撤销原判，发回重审或驳回袁桂香、占学英、王久战的诉讼请求。
被上诉人袁桂香、占学英、王久战辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人阳光保险公司的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶双成辩称，一审判决不合理，陶双成给付的10.5万元，是预付款，而不是赔偿款，保险赔付款与其预付款应当作为赔偿款，不能重复赔偿。
被上诉人涂凯宏、林国志未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人陶双成当庭提交证据：1、《交通事故调解书》复印件一份，拟证明结案时间是2012年1月8日；2、《交通事故损害赔偿凭证》复印件一份，拟证明林国志、涂凯宏及案外人刘又喜共同赔偿王某亲属46万元；3、《道路交通事故经济赔偿（赔偿更改为预付）凭证》复印件三份，拟证明所载的款项是预付。
阳光保险公司质证认为，对陶双成提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，证明袁桂香、占学英、王久战已经获得了赔偿，起诉阳光保险公司属主体不适格。
袁桂香、占学英、王久战质证认为，对证据3的真实性没有异议，但认为是保险赔偿之外的适当补偿；证据1、2不能证明袁桂香、占学英、王久战获得46万元的赔偿款，实际收到了包括赔偿喻建国的部分共24.6万元，另外的31000元是王某所驾车辆的车主刘又喜赔偿的；证据1已经注明了林国志给付的10.5万元是除了保险赔付款之外的，因此该10.5万元不应返还。
阳光保险公司于庭审后也提交了证据1、2的复印件各一份，但未注明证明目的。
二审庭审后，袁桂香、占学英、王久战向本院提交案外人喻建国2014年4月3日书写的《承诺书》和《居民身份证》复印件各一份，并附有武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队事故处理中队同日出具的《证明》一份，用以证明喻建国放弃了该交通事故中的其他权利。
经质证，本院认为，由于到庭各方对被上诉人陶双成当庭提交的三份证据的真实性均不持异议，虽然未在一审提交，且不符合新证据的特征，但能证明该案道路交通事故在事故发生后至诉前在公安机关的主持下曾有过调解，也有预付部分款项和部分履行调解的事实；结合一审查明的事实，本院对该三份证据予以采信。
二审审理查明：《交通事故调解书》记载对鄂AP1T**号小货车上的司乘人员的伤亡损失及赔偿负担等处理，在公安机关的主持下，由涂凯宏的妻子苏凯莲、林国志、案外人及伤者喻建国、死者王某的妻子占学英协商后达成书面协议。其中王某因死亡产生的损失有医疗费9101.90元，安葬费14046元，死亡补偿费321160元，被扶养人生活费229020元，参加事故处理人员误工费和交通费5000元；喻建国因伤产生的损失有医疗费22367元，后期医疗费7000元，误工费8400元，护理费2700元，伙食补助费1450元，交通费500元，鉴定费700元；死伤者的医疗费已由鄂AP1T**号小货车的相关人员垫付。
该调解书对伤亡损失及赔偿的负担，上述各方经协商，于2012年1月8日内由涂凯宏及林国志共同赔付王某亲属合计46万元整，赔付喻建国除已支付的费用外16000元整，具体支付方式为：涂凯宏支付现金11万元，林国志及车主（除保险公司赔付款之外）支付现金10.5万元，刘又喜代鄂AP1T**号货车车主支付3.1万元，余下部分23万元，由交警大队收集相关资料后向保险公司及相关权利与义务人索赔后及时支付给王某亲属。鄂AP1T**号货车车主承担已支付的王某及喻建国的医疗费之外，承担鄂AP1T**号货车的车损。涂凯宏、林国志及车主、喻建国、王某亲属必须提供相关手续给交警队，以便及时办理相关索赔手续。林国志承担鄂AZX9**中型货车的车损。喻建国及王某亲属自愿放弃其他权利，不得以此事故为由对各方进行任何纠缠。喻建国及王某亲属自愿放弃向刘又喜及所在单位进行工伤、工亡索赔的权利。各方同时约定协议书的内容不影响其他索赔的进行，协议书签字后生效，事故调解终结；任何一方不得就此事故的损害赔偿再另生争议。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。
2012年1月8日的《交通事故损害赔偿凭证》复印件一份有注明收款人为占学英的签名、盖手印，以及付款人林国志、苏凯莲（代）的签名、捺手印；也有主持调解人2人签名。
武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故经济赔偿（赔偿更改为预付）凭证》复印件三份，载明分别于2011年1月8日、2011年10月12日、2011年10月15日收到名为林国志、雷华峰等人的预付款共计10.5万元。
2013年11月7日（即一审庭审当日）陶双成出具书面《承诺书》，该项承诺书记载经交警部门主持调解，陶双成保险（赔偿）之外赔偿王某的亲属10.5万元，该款已实际支付，现王某的亲属诉讼法院，本人向法院承诺：无论法院判决陶双成承担多少赔偿（包括诉讼费），陶双成自愿在上述赔偿款项中只要求王某的亲属返还1.5万元，其余的赔偿款作为对王某亲属的补偿。陶双成在二审期间对其书写的《承诺书》真实性不持异议，但有不属自愿的意思表示。
本案一审立案时间为2013年9月30日；一审辩论终结时间为2013年11月7日。
案外人喻建国（男，公民身份号码420124195302170054）的《承诺书》记载其2011年10月7日与王某等人交通事故的赔偿费已领取到位，不再要求其他任何一方及保险公司的索赔，并签名捺手印。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队事故处理中队同日的《证明》记载：2014年4月3日喻建国本人前来本大队，就2011年10月7日发生的交通事故在原承办民警的见证下，亲笔书写《承诺书》，其内容系喻建国的真实意思表示，特此证明。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、赔偿标准是否正确？三、涂凯宏与陶双成是否应承担连带责任？四、《交通事故调解书》效力如何？五、交强险与商业险的处理是否正确？
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
本院认为，2013年8月20日处理该交通事故的公安机关出具的《交通事故损害赔偿调解终结书》是事故进行调解后作出的书面通知，能证明事故调解的过程和结果，但经调解未能完全履行，且无上诉人阳光保险公司参与调解。袁桂香、占学英、王久战依该调解终结书即时向人民法院起诉主张权利，符合法律规定，未超过诉讼时效。故上诉人阳光保险公司称一审法院错误认定本案未过诉讼时效的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
二、关于赔偿标准是否正确的问题。
本院认为，上诉人阳光保险公司称事故发生时间与受害人王某死亡时间均是在2011年，其赔偿标准应按2011年湖北省道路交通事故损害赔偿标准来计算，而不应按2013年交通事故损害赔偿标准计算赔偿金额。本案交通事故虽然发生在2011年，但一审立案时间在2013年9月30日，法庭辩论终结时间为2013年11月7日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审按法庭辩论终结的2013年度赔偿标准计算赔偿金额并无不当，上诉人阳光保险公司称应按2011年湖北省道路交通事故损害赔偿标准来计算赔偿金额的该项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
三、关于涂凯宏与陶双成是否应承担连带责任的问题。
本院认为，本案交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，且经公安机关明确了交通事故各方在该事故中责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审判决承担事故主次责任的两方即涂凯宏与陶双成互负连带责任，明显不当，属适用法律错误。虽然涂凯宏和陶双成未提起上诉，但可能会损害上诉人阳光保险公司的合法利益。故上诉人阳光保险公司称一审法院判定涂凯宏与陶双成承担连带责任，适用法律错误的该项上诉理由，有法律依据，本院予以支持。
四、关于《交通事故调解书》效力如何的问题。
本院认为，本案一审中，各方当事人均未向法庭提交《交通事故调解书》，在二审期间，到庭各方对该调解书未提出异议，该协议也无违反法律法规禁止性规定的条款，应属合法有效。上诉人阳光保险公司未参与该调解书的协议、签字，虽然调解书的部分签字方已履行了部分义务，但该调解书约定各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。现有证据仅证明袁桂香、占学英、王久战收到了部分款项，保险赔偿部分未落实，袁桂香、占学英、王久战依据《交通事故调解书》和《交通事故损害赔偿调解终结书》依法主张权利，有事实和法律依据。
五、关于交强险与商业险的处理是否正确的问题。
本院认为，本案中的涂凯宏所驾驶的正三轮摩托车，依法应投保交强险，但未投保交强险，应与陶双成的车辆所投保的交强险先行按比例赔偿，再按事故责任比例分担损失余额部分。投保有商业第三者责任险，应在交通事故损害赔偿案件中一并依保险合同处理，但一审法院未能依保险合同性质和前述赔偿先后顺序处理，造成明显不当，损害一方当事人的合法权益。故上诉人阳光保险公司称一审法院在交强险方面存在错误分配的该项上诉理由，有事实和法律依据，本院应予支持。
经依法核算，王某的伤、亡造成的损失共计为785411.40元。
虽然案外人喻建国在一审期间未向涂凯宏和陶双成等本案中的当事人主张权利，但其受伤至今已2年有余，结合袁桂香、占学英、王久战提交喻建国的《承诺书》和武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队事故处理中队的《证明》，本院在交强险的分配处理上对喻建国不作预留。
王某的医疗费9101.90元，由涂凯宏和阳光保险公司在交强险限额内平均分担，即各负担4550.95元。
死亡赔偿部分，涂凯宏和阳光保险公司在交强险伤亡限额内各负担11万元。
余额部分556309.50元（776309.50-220000），由于一审以涂凯宏、林国志的主、次事故责任比例确定涂凯宏和陶双成分别为70%和30%赔偿比例，在合理的裁量范围内，二审仍按该比例确定涂凯宏和陶双成按主、次赔偿责任比例，即涂凯宏赔偿金额为389416.65元（556309.50×0.7）；陶双成赔偿金额为166892.85元（556309.50×0.3），因陶双成的车辆在阳光保险公司同时投保商业第三者责任保险，限额20万元，陶双成的赔偿金额未超过该限额；陶双成对一审认定其未投保第三者责任险不计免赔部分，应扣减5%免赔无异议，仍应依保险合同扣减，二审仍一并处理，即由阳光保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿金额为158548.21元（166892.85×95%）。故在本案中阳光保险公司共应向袁桂香、占学英、王久战支付赔偿款273099.16元，陶双成仍应向袁桂香、占学英、王久战支付赔偿款8344.64元；涂凯宏共计应向袁桂香、占学英、王久战支付赔偿款503967.60元（114550.95＋389416.65），扣减已支付11万元，仍应赔偿393967.60元。
另，关于陶双成已支付10.5万元的性质，《承诺书》是在一审庭审当日书写，意思表示真实，现无任何一方有证据证明陶双成是在受到胁迫或其他强迫的情形下书写，故一审未在判决中对其支付的10.5万元予以扣减，并无不当，无依据认定属重复赔偿，与上诉人阳光保险公司在商业三责险方面承担赔偿责任无关。
综上，原审法院判决认定事实部分不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决第五项；
二、撤销武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决第四项；
三、变更武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司赔偿被上诉人袁桂香、占学英、王久战交强险保险金114550.95元，第三者责任险保险金158548.21元，合计273099.16元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、变更武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决第二项为：被上诉人涂凯宏赔偿被上诉人袁桂香、占学英、王久战各项损失393967.60元（扣减已支付11万元），限于本判决生效之日起十日内付清；
五、变更武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲辛民初字第00127号民事判决第三项为：被上诉人陶双成赔偿被上诉人袁桂香、占学英、王久战损失8344.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11664元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司负担11564元；被上诉人涂凯宏负担100元。
一审案件受理费分担维持不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 解建厚
代理审判员 李 行
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张文浩