江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第000615号
原告锋宏机械工业（昆山）有限公司，组织机构代码73069166-7，住所地江苏省昆山市蓬朗镇新华路南侧。
法定代表人陈剑，该公司董事长。
委托代理人王君强，男。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
被告陈龙。
委托代理人万荣虎，男，1987年1月6日生。
原告锋宏机械工业（昆山）有限公司与被告陈龙经济补偿金纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年7月15日、2014年7月30日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，本院依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王君强、徐峰到庭参加了诉讼，被告委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锋宏机械工业（昆山）有限公司诉称：2002年3月，被告进入原告处工作。2014年3月21日，被告因加薪要求未得到满足，遂向原告辞职，并经公司各部门签署办理了离职手续。2014年3月24日，被告利用原告新招人事汤小姐第一天上班不熟悉工作，谎称尚需她签字为由，从汤小姐处骗取了离职登记表。为达到从原告处诈骗钱财的目的，被告非法伪造了通报及扣薪证明，并加盖了伪造的公司人事专用章。被告以伪造的文书及印章至江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昆山劳动仲裁委在未查明事实的情形下，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金102717.6元。原告业已向昆山市蓬朗派出所报案，公安机关对原人事单小姐、新人事汤小姐所作调查，业已证明原告从未出具过被告所伪造的通报和扣薪证明。社保解除劳动证明也证明了被告系自动离职，而非原告解除劳动合同。为维护企业合法权益，避免被告采用非法手段诈骗公司钱财，原告特诉诸法院，要求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金102717.6元。
被告陈龙辩称：原告称被告系自行离职不是事实，是被原告开除；关于原告人事章，确系单位所盖，望法院明察。希望法院在维持仲裁裁决的基础上，将扣薪38000元一起判决。
经审理查明：被告陈龙于2002年3月进入原告锋宏机械工业（昆山）有限公司处工作，双方于2010年11月2日签订自2010年11月30日开始的无固定期限劳动合同。双方确认被告最后工作至2014年3月21日，双方劳动关系于2014年3月21日解除。被告劳动合同解除前12个月的平均工资为4279.9元／月。
另查明：原告认为被告系于2014年3月21日自动离职，当天即办理了离职手续和退工备案登记，并提供仲裁庭审笔录、劳动人事争议仲裁申请书、劳动纠纷调解申请书、两份公安询问笔录和退工备案登记表予以证明；被告认可仲裁庭审笔录、劳动人事争议仲裁申请书、劳动纠纷调解申请书的真实性，但认为仲裁庭审笔录与劳动纠纷调解申请书上的意见并无矛盾，被告不认可公安询问笔录和退工备案登记，被告认为原告提供的询问笔录没有公安机关盖章，退工备案登记显示的是本人辞职，被告本人并未签字，而实际被告是被原告开除的。被告称其在2014年3月21日被原告厂长口头通知不用来上班，后于2014年3月24日从原告人事处拿到了原告解除被告劳动合同的手续，并提供“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”（以下简称通报）、“扣薪证明”和职工养老保险手册予以证明，其中通报载明“2014-03-21日仓库员工陈龙，不服从领导管理，该员工违反公司管理规范，导致与厂长顶撞，现根据《员工手册》相关规定，给予陈龙开除处罚，并通报批评！特此请明”，该通报的落款为“锋宏机械工业有限公司”，加盖的是“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”，落款时间为2014年3月21日；扣薪证明载明“从2011年1月至2014年3月扣除仓库主任陈龙每月工资1000元整特此请明”，落款为锋宏机械工业昆山有限公司，加盖的是“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”，落款时间为2014年3月21日。原告认为被告提交的通报和扣薪证明系伪造，一是原告对企业与员工之间的劳动关系进行处置应使用企业公章，人事专用章对外不发生法律效力；二是该两份证据的落款为“锋宏机械工业昆山有限公司”，其中“昆山”二字未加括号；三是该两份证据上加盖的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”与原告公司的持有的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章本身大小不一致；此外，原告认为被告在2014年3月24日当天到原告公司将被告的离职手续从原告新来的人事处骗走。
再查明：原告认为被告提供的通报和扣薪证明上加盖的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”系伪造，向本院申请对被告提交的通报和扣薪证明上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”与原告公司持有的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章不符进行鉴定。为此，原告提供四份加盖有“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”的昆山市企业职工备案花名册作为检材。被告认为其持有的“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”系由原告公司出具，被告遂向本院申请两项鉴定，其一是对原告提供的四份昆山市企业职工备案花名册上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”与原告公司持有的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章不一致进行鉴定；其二是对原告持有的经办日期为2013年8月13日的昆山市企业职工退工备案花名册上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”与被告提供的“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”是否一致鉴定。后本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年11月17日出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1232号司法鉴定意见书，其鉴定意见如下：1.由被告提交的署期“2014年3月21日”的《锋宏机械工业（昆山）有限公司通报》落款处、署期“2014-03-21”的《扣薪证明》落款处两枚“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文均出自原告提交的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章。2.由原告提交的“经办日期：2013-8-13”的《昆山市企业职工退工备案花名册》单位名称（章）处及“经办日期：2013-8-21”的《昆山市企业职工退工备案花名册》单位名称（章）处共两枚“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文均出自原告提交的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章；无法判断“经办日期：2012.11.22”的两份《昆山市企业职工退工备案花名册》单位名称（章）处两枚“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文是否出自原告提交的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章。3.由被告提交的署期“2014年03月21日”的《锋宏机械工业（昆山）有限公司通报》落款处、署期“2014-03-21”的《扣薪证明》落款处两枚“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文与由原告提交的“经办日期：2013-8-13”的《昆山市企业职工退工备案花名册》单位名称（章）处“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文是由同一枚印章盖印形成。原告不认可该份鉴定意见书，认为鉴定意见书没有对原告提出的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章所形成的印文与被告提供的通报和扣薪证明上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文大小不一致作出客观合理的解释，而且被告提供的通报和扣薪证明上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文比原告持有的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章大，不符合磨损的科学道理；被告认为该份鉴定结论的方法科学合理，认可该份鉴定结论。原告向本院申请，要求出具该鉴定意见书的鉴定人员出庭作证，本院依法传唤高级工程师陈某、工程师王某出庭作证，鉴定人员通过幻灯片演示，向原被告解释了作出此次鉴定的方法和过程。
又查明：原告向本院申请证人汤某、江某、李某出庭作证。证人汤某是原告单位的人事，其在庭审中陈述：2014年3月24日，汤某第一天来原告公司上班，将近中午时分，被告陈龙称其离职手续上还缺领导签字，汤某因为不熟悉公司业务，加上看到离职手续表上确有空白处未签字，就将一套四份的离职手续表（含离职申请表、离职原因调查表、工作移交单、离职手续表）交给了被告陈龙，后来从原告公司门卫得知被告陈龙拿着这些材料离开；汤某称其并未向被告出具“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”。原告对证人汤某的证言认可；被告不认可证人汤某的证言，一是证人与原告有利害关系，二是证人证言无法证明被告陈龙拿走的就是离职手续。证人江某是原告公司的门卫，其在庭审中陈述：被告陈龙周一来到公司，对其称要来拿公积金和社保本子，后来下午一点多走到门卫处，并对着窗户向包括江某在内的几个门卫举着几份表格说“有了这个，我就赢定了”，从表格的形式看，陈龙举着的表格是离职申请表，上面有人签字，并不是公积金和社保本子。原告对证人江某的证言认可；被告不认可证人证言，认为证人与原告存在利害关系，并且没有直接证据证明陈龙拿走的是离职申请表。证人李某是原告公司的工人，其在庭审中陈述：当天其去找公司人事汤某查工资，快结束时，陈龙过来了，后来证人与办公室的其他同事聊天，并未注意陈龙与汤某的讲话内容，再后来，陈龙走了，手上拿着一些材料。原告对证人李某的证言认可；被告不认可李某的证人证言，不能证明陈龙拿走的就是离职手续表。
最后查明：被告陈龙于2014年4月4日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金109512元；2.2011年1月至2014年3月期间违法扣除的工资差额38000元。该委员会于2014年5月14日作出裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金102717.6元，并驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同书、仲裁庭审笔录、劳动人事争议仲裁申请书、劳动纠纷调解申请书、两份公安询问笔录、退工备案登记表、通报、扣薪证明、职工养老保险手册、司法鉴定意见书、三份证人证言以及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告锋宏机械工业（昆山）有限公司与被告陈龙构成劳动关系，双方应依据法律规定和劳动合同的约定履行自身的权利和义务，现双方的劳动关系已解除。本案的争议焦点为双方劳动关系的解除方式究竟为被告本人离职，还是原告通过发通报的方式解除与被告的劳动关系。原告认为被告于2014年3月21日向原告申请离职，并于当天办理了离职手续和退工备案，是被告在2014年3月24日来原告公司并从原告公司人事处骗走了离职手续表，被告提交的锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”系被告伪造；被告认为其于2014年3月21日被厂长口头通知不用来上班，并于2014年3月24日拿到“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”。本院认为，原告主张被告提交的通报和扣薪证明上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章印文系伪造，经原告和被告分别向本院申请鉴定，鉴定结论得出通报和扣薪证明上的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印文均出自原告提交的“锋宏机械工业（昆山）有限公司人事专用章”印章，故本院对原告的该项主张不予采信。同时，原告又主张被告于2014年3月24日从原告公司人事处骗走了被告的离职手续表，并申请三位证人出庭作证，由于三位证人均与原告有利害关系，加上原告并无其他证据辅助证明该观点，因而本院认为该三份证人证言并不足以证明被告从原告处拿走离职手续表，对原告的该项观点，本院不予采信。此外，原告认为被告提交的通报和扣薪证明上加盖的是人事专用章，而企业处理企业与员工的劳动关系应使用企业公章的观点，本院认为，法律法规并未对用人单位处理其与劳动者的劳动关系如何使用印章进行规定，而用人单位与劳动者的劳动关系亦属于人事关系，故本院对原告的该观点不予采信。另外，原告主张通报和扣薪证明的落款分别为“锋宏机械工业有限公司”和“锋宏机械工业昆山有限公司”，本院认为，在加盖印章正确的情形下，用人单位出具文件在行文上的瑕疵并不能否定文件本身的效力，因此本院对原告的该项主张不予采信。综上，本院确认被告提交的“锋宏机械工业（昆山）有限公司通报”和“扣薪证明”确为原告出具。法律规定，用人单位解除劳动者的劳动关系应该符合一定的条件和规范，本案中，原告并未举证其解除与被告劳动关系的合理依据，故本院认定原告解除被告的劳动关系系违法解除。根据被告的工作年限和解除劳动关系前的平均工资，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金102717.6元。关于被告主张原告应支付其被扣除的薪资38000元，本院认为仲裁裁决书中并未支持被告此项请求，而被告并未对该仲裁裁决向本院提起诉讼，且审理中又未进一步充分举证，故对被告的此项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
原告锋宏机械工业（昆山）有限公司支付被告陈龙违法解除劳动合同赔偿金102717.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，鉴定费9000元，鉴定人员出庭费1000元，合计10010元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 胡蔷薇
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。