浙江省衢州市柯城区人民法院发文稿纸
签发：
会签：拟稿单位：拟稿：核稿：校对：份数：衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第767号
原告：杨笑庸。
委托代理人：毛春洪。
委托代理人：季立刚。
被告：浙江祥华房地产有限公司。
法定代表人：余礼君。
委托代理人：吴乐彪。
原告杨笑庸与被告浙江祥华房地产有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2012年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李欣适用简易程序于2012年11月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2012年12月26日将该案转为普通程序，并于2013年7月15日依法由审判员李欣担任审判长、代理审判员徐露露、人民陪审员王华东组成合议庭对该案进行了公开审理。原告杨笑庸及其委托代理人毛春洪、季立刚和被告浙江祥华房地产有限公司的委托代理人吴乐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨笑庸起诉称，被告因经营急需资金，于2011年4月26日向原告借款1330000元，借款期限自2011年4月26日起至2012年3月8日止，月利率为2%，每半年结息一次。当天，原、被告签订借款协议一份，对借款事实予以确认。被告于2011年10月29日支付半年利息159600元，于2012年3月8日归还借款本金1330000元，尚欠原告利息117040元。被告又于2011年5月3日向原告借款2200000元，借款期限自2011年5月3日起至2012年3月8日止，月利率为2%，每半年结息一次。当天，原、被告签订借款协议一份，对借款事实予以确认。被告于2011年11月6日支付半年利息264000元，于2012年7月11日支付借款利息200000元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还借款及其利息。故原告提起起诉，要求判令：1、被告归还借款2200000元，支付利息117040元，并支付从2012年3月8日起至借款本金2200000元还清之日止的利息，按月利率2%据实结算；2、被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告变更起诉的事实为：原告从2009年8月25日起至2010年8月24日止，共借款给被告9390000元，2011年4月26日，和2011年5月3日的两笔借款1330000元和2200000元均是对之前到期借款进行重新结算而形成的。被告诉讼请求为：1、被告归还原告借款2200000元及利息（自2012年4月1日起至2013年7月15日止按月利率2%计算为696000元，自2013年7月16日起至借款实际归还之日止按月利率2%据实计算）；2、支付借款1330000元的剩余利息117926元；3、案件受理费用由被告负担。
被告浙江祥华房地产有限公司答辩称，1、被告对双方在以前有过借款关系的事实予以认可，但是双方借款的具体数额和利息计算方法并不如原告陈述。在2011年4月26日这份借款协议之前，双方的利息并不是按照两分计算的。2、原、被告双方之间的往来并不是都通过银行结算的，在借款过程中，被告除了通过银行归还原告款项外，平常经常以现金的方式支付利息及本金。3、正因为原、被告双方在2011年4月26日之前将所有的借款往来款项结算清楚，双方才会将之前的往来凭据和借款协议进行销毁。4、在2011年5月，被告曾要求原告再借2200000元，但是协议签订后，因为被告原来的借款以及一部分利息没有归还，原告在协议签订后实际没有履行该份借款合同。5、2011年11月6日的264000元及2012年7月11日的200000元，是被告法定代表人的妻子杨华芳借给原告的借款，不是被告支付原告的利息。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供证据如下：第一组证据：2011年4月26日及2011年5月3日借款协议各一份，以证明经对到期借款的结算，被告实际尚欠原告借款1330000元和2200000元及月利率是2%，每半年结息一次的事实的确认。
第二组证据：原告向被告付款的凭证十项，以证明原告向被告共借出了9390000元的款项，同时证明2011年5月3日、2011年4月26日签订借款协议时，对尚余本金的确认是真实的。具体为1、2009年8月25日原告通过其子周天怀通过建行账户向被告法定代表人余礼君建行账户转账2100000元；2、2009年8月27日原告通过工行账户向被告法定代表人余礼君的妻子杨华芳工行账户转账500000元；3、2010年4月1日原告通过女儿周天梅通过农行账户向被告杨芳华农行账户转账1500000元；4、2010年4月23日原告通过其担任上海市瑞帕节能科技有限公司法人的女婿张志卿的交通银行账户转账给杨华芳农行账户800000元；5、2010年5月5日原告通过建行账户向余礼君建行账户转账750000元；6、2010年7月7日原告通过建行向余礼君转账2300000元；7、2010年8月23日原告通过周天怀的工行账户转账给余礼君的工行账户250000元；8、2010年8月24日周天怀通过工行向余礼君工行账户转账40000元；9、2010年5月2日原告在江山市建行支行营业部向余礼君建行现金汇款570000元；10、2010年5月3日原告在江山建行支行小南门分理处向余礼君建行账户现金汇款580000元。
第三组证据：张志卿与周天梅的结婚证复印件、居民户口本复印件、企业法人营业执照副本复印件各一份，以证明原告与周天怀系母子关系，与周天梅系母女关系，周天梅与张志卿系夫妻关系，张志卿系上海市瑞帕节能科技有限公司法定代表人。
第四组证据：2010年8月25日原、被告双方的借款协议复印件一份，以证明原、被告双方之前的借款习惯。
第五组证据：原告银行卡客户交易查询表两份，以证明2011年10月29日被告向原告支付1330000元的半年利息159600元；2012年3月8日被告归还原告借款本金1330000元；被告于2011年11月6日支付2200000元借款半年利息264000元；于2012年7月11日支付2200000元借款利息200000元。以证明被告尚欠原告借款2200000元是事实，如果没有借款，被告不可能支付原告2200000元的利息。
被告对原告提供的证据质证如下：对第一组证据本身的真实性无异议，对证明对象有异议。2011年4月26日是原、被告对之前的借款本息结算后的协议，之前原、被告所有的经济往来都已经结算清楚，2011年5月3日双方尽管签订了协议，但是没有实际履行。对组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，双方是有经济往来，但是原告举证的所有汇款凭据，至今仍无法证实所有的汇款是借款。仅仅汇款本身并不能证明这是原告借给被告的钱，也不能证明借款是按照2%计算利息的对第三组证据真实性无异议，但是与本案无关联性。第四组证据系复印件，不符合证据规则的规定，不予认可。对第五组证据中的交易单上借款1330000元的来源是没有的，所以被告在答辩时所讲这1330000元不仅仅是本金，还包括利息。2011年10月29日的159600元是对的。2012年3月8日归还1330000元本金也是对的。但是另外两笔并不是支付给原告的利息，是杨华芳借给原告的钱。
被告为证明其主张，向本院提供证据网上银行页面共11页，证明被告自2010年3月起支付给原告的款项，通过银行还款的部分是9772267元，以现金支付的当时已结清。原告对证据的真实性无异议，但认为这些款项均发生在借贷关系中。
结合原、被告的举证、质证及双方当事人在法庭上的陈述，本院认证如下：原告提供的第一组证据，被告对其中的2011年4月26日的借款协议是对到期借款的重新结算而形成的事实予以认可，结合原告提供的第五组证据中的2011年10月29日和2012年3月8日被告的还款凭证，可以认定该笔借款的本金1330000元及半年利息159600元已付清，尚欠利息117926元。被告对2011年5月3日的借款协议的真实性无异议，但认为原告未履行该协议，从原告提供的第五组证据中的2011年11月6日支付的款项264000元及2011年5月3日借款协议约定的内容上分析，该264000元与借款协议中借款本金2200000元的半年利息相吻合，且支付时间与约定的每半年结算利息也是吻合的，之后还支付款项200000元，原告提供的第二、三组证据，充分证明了原、被告之间存在长期的借贷关系及借款来源，综上可以认定借款2200000元系对到期借款重新结算而形成的，被告尚欠原告借款本金2200000元的事实成立。被告在质证意见中认为该264000元和200000元系杨华芳借给原告的借款，但未提供双方的借款合意及借款凭证，原告对此予以否认，故对被告的质证意见，本院不予认可。
本院经审理，认定以下事实：原告自2009年8月25日起至2010年8月24日止，分十次通过本人及其子女、女婿借给被告借款共计9390000元，被告于2010年3月起，通过银行归还及支付原告借款本金及其利息共计9772267元。2011年4月26日，原、被告对当时已到期的借款进行结算，双方签订借款协议一份，对被告尚欠原告借款1330000元，借款期限自2011年4月26日起至2012年3月8日止，月利率为2%，每半年结息一次的事实予以确认。被告于2011年10月29日支付半年利息159600元，于2012年3月8日归还借款本金1330000元，尚欠原告利息117926元。2011年5月3日，原、被告再次对已到期的借款进行结算，对被告尚欠原告借款2200000元，借款期限自2011年5月3日起至2012年3月8日止，月利率为2%，每半年结息一次的事实予以确认。被告于2011年11月6日支付半年利息264000元，于2012年7月11日支付借款利息200000元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还借款及其利息。为此，原告起诉，提出诉讼请求如前。
本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。被告未按照双方签订的借款协议履行义务，其行为已构成违约，应依法承担民事责任。故原告提出的要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，有理有据，有法可依，本院予以支持。被告提出的原告未履行2011年5月3日的借款协议，与事实不符，其提出的质证意见无证据予以证实，故本院本院认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告浙江祥华房地产有限公司应归还原告杨笑庸借款2200000元及利息（自2012年4月1日起至借款实际归还之日止按月利率2%据实计算），并支付借款1330000元的剩余利息117926元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25336元，由浙江祥华房地产有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
代理审判员 徐露露
人民陪审员 王华东
二〇一三年七月十八日
书 记 员 林 明