贵州省省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贞民初字第1131号
原告潘炳富，贵州省贞丰县人。
原告赵正元，贵州省贞丰县人。
原告万仕华，贵州省贞丰县人。
原告饶定富，贵州省贞丰县人。
原告王长发，贵州省贞丰县人。
原告赵正洪，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告潘炳新，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告潘乾昌，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告万德明，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告万仕友，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告赵品，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告万仕德，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告饶定友，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告潘炳武，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告万仕权，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告潘炳祥，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告皮秀芬，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告饶定敏，贵州省贞丰县人。（未到庭）
原告方诉讼代表人潘炳富、赵正元、饶定富、王长发、万仕华。
委托代理人李怡，贵州省晶正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告贞丰县新鸿发煤矿，住所地贞丰县某某乡某某村。
组织机构代码：56XXX81-X
负责人黎发亮，系该矿合伙事务执行人。（未到庭）
特别授权委托代理人黄刚，贵州心达律师事务所律师。
原告潘炳富、赵正元、万仕华、饶定富、王长发、赵正洪、潘炳新、潘乾昌、万德明、万仕友、赵品、万仕德、饶定友、潘炳武、万仕权、潘炳祥、皮秀芬、饶定敏诉被告贞丰县新鸿发煤矿财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长、与审判员邓丽芳、人民陪审员周旭组成合议庭公开开庭进行审理。原告诉讼代表人潘炳富、赵正元、万仕华、饶定富、王长发及其委托代理人李怡到庭参加诉讼，被告特别授权委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告贞丰县新鸿发煤矿矿界是在原告的土地使用权范围内，被告进行煤矿开采的巷道在原告村寨100米内的地下。自被告进行煤矿开采以来，被告为掠夺资源，进行滥挖滥采，对其周边环境未做任何鉴定，同时未采取任何相应措施，故被告的开采行为造成了原告所属村民房屋墙面断裂12栋，地面断裂下沉5处，并造成水资源消失而无法播种责任田面积51亩，造成大牲畜31头及人口78人饮水困难，致使原告村寨存在居住的严重安全隐患。因此，现请求人民法院依法判决：1、要求被告贞丰县新鸿发煤矿赔偿原告房屋等各项财产损失共计叁佰壹拾伍万元（3150000.00元）整；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称：原告称被告在原告村寨100米地下开采煤矿，与事实不符，我矿的采矿权证中记载，被告的开采深度为1100米至830米标高，是在法律允许的矿区范围内依法开采，并不违法；原告又称我矿自2010年起，在手续不全的情况下滥挖滥采，也与客观事实不符，被告自2010年取得营业执照、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证后，均按照煤矿建设的规划要求，进行开采；原告称被告的开采行为造成原告房屋墙面断裂12栋，地面断裂下沉5处，并造成水资源消失而无法播种责任田面积51亩，造成大牲畜31头及人口78人饮水困难，该诉称也与事实不符，被告自2010年起每年年度年检合格，未收到任何相关部门的处罚，原告统计的损失情况，系其单方统计的数据，未经过任何形式的认证，不能证明该损失系被告开采煤矿所致；原告请求的赔偿3150000.00元无任何依据，该赔偿金额是如何计算，标准、具体项目、具体的损失多少，均不清楚，根据证据规则，原告未充分举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告方户口册、身份证复印件。拟证明原告方的身份情况及诉讼主体资格。被告无异议。
2、王云华（王长发之父）、万仕友、潘乾昌、万德明、潘炳富、赵政洪（赵正洪）、万仕文（万仕权）、饶定富、潘炳祥、赵明龙（赵正元之父）的土地承包经营权证共10份。拟证明受损的51亩耕地是原告的承包土地。被告对真实性无异议，但是认为这些土地是否在被告矿区范围的上方无法核实。
3、2009年7月27日关于贞丰县新鸿发煤矿对纳坎村大沟组造成危害的报告1份。拟证明2009年时，损害结果已经发生，原告向相关组织和部门主张权利。被告有异议，认为该报告不具有证据的真实性与合法性，报告中没有任何单位或个人的签字或捺印。
4、向某某乡政府提交报告1份。拟证明内容同第3组证据一致。被告质证意见与第3组的一致，认为没有乡政府签收的意见，也没有村民代表或村委会的确认。
5、原告方自行统计的房屋受损害的情况统计表。拟证明原告方受损害的情况，受损房屋有12栋，人口为79人。被告有异议，认为该证据不能证明原告的主张，统计没有经过有关部门的认证，缺乏客观性。统计的房屋有的修建年代久远，破损与新鸿发煤矿的开采没有太大关系，该证据不能证明原告的主张。
6、照片35张。拟证明房屋的墙面、墙体和顶板断裂错位；地表垮塌变形，地面缺水变形；木房结构变形倾斜。被告有异议，认为该组照片无法反映开裂的墙体、墙面与本案原告之间有关联，是否是原告的房屋无法确认；照片上房屋的墙体是否来源于原告居住的村落无法核实。照片上所反映的开裂不能证明是因为被告采煤活动导致的。地面开裂的地方所处的位置不清楚，不能证明与本案有关联性，也不能证实开裂的后果是被告导致的，有可能是自然灾害形成的。地面缺水的地方位置在哪里不清楚，地面缺水的原因照片不能证明因果关系，照片不能反映该地之前有过水。
被告对其辩解，提供如下证据：
1、被告营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证。拟证明被告为证照齐全的合法企业，不存在手续不全的情况下开采的行为，且其矿区范围不存在在100米以内的位置进行开采的情况。原告及其代理人对真实性无异议，但对相关性有异议，采矿许可证虽然记录了煤矿的许可开采标高，但不能证明实际开采标高是多少。
2、2010年度年检资料：矿产资源开发利用年度报告、储量动态监测报告结论、储量动态监测报告审查意见、履行地质灾害治理义务情况报告、履行土地复垦义务情况报告。拟证明：一、矿产资源开发利用年度报告证明被告严格按照国家法律、法规进行矿业活动，按时缴纳各种税费，无拖欠，矿井于2011年1月开始动工建设，在2010年度未进行采矿活动，不存在超层越界现象，无违法违规行为，贞丰县国土资源局年检审查意见为：该矿属新建矿井，于2008年12月取得的采矿许可证，2010年度无矿产品产出，已缴纳采矿权使用费；二、储量动态监测报告证明贞丰县新鸿发煤矿2010年主要进行地表设施建设和部分井下坑道的开拓；三、储量动态监测报告审查意见结论为2010年开采量为0万吨，贞丰县国土资源局审查意见为：经审查，该监测报告符合要求；四、履行地质灾害治理义务情况报告拟证明报告已经完成了2010年地质灾害治理义务，并经贞丰县国土资源局审核合格；五、履行土地复垦义务情况报告拟证明被告已经完成了2010年土地复垦义务，并经贞丰县国土资源局审核合格。原告及其代理人认为：一、该组的第1、2、3号证据与本案无相关性；二、第4、5号证据没有将原告受损的房屋和土地列入报告，不能证明被告的主张；三、该组证据不能证明被告的行为与原告的财产受损无因果关系。
3、2011年度年检资料：储量动态监测报告审查意见、履行地质灾害治理义务情况报告、履行土地复垦义务情况报告、矿山地质环境保护与综合治理义务情况报告。拟证明：一、储量动态监测报告审查意见，其结论为被告矿山2011年度主要进行地表建筑及井下部分巷道的施工，未进行采矿活动，并经贞丰县国土资源局的审查意见为：经审查，该监测报告符合要求；二、履行土地复垦义务情况报告，拟证明被告已经完成了2011年土地复垦义务，并经贞丰县国土资源局审核合格；三、履行地质灾害治理义务情况报告拟证明被告已经完成了2011年地质灾害治理义务，并经贞丰县国土资源局审核合格；四、矿山地质环境保护与综合治理义务情况报告证明被告已经完成了2011年地质环境与综合治理义务，并经贞丰县国土资源局审核合格。
原告及其代理人有异议，认为：一、该组证据不能证明被告的行为与原告的损害之间无因果关系；二、第1号证据与本案无关；三、第2、3、4号证据没有将原告的房屋和土地受损情况纳入该报告。
4、2012年度年检资料：矿产资源开发利用年度报告、储量动态监测报告、储量动态监测报告审查意见、被告生产销售的台帐。拟证明被告没有违法采矿的行为，该事实得到贞丰县国土资源局的确认；被告2012年度主要进行地表建筑及井下巷道的施工，未进行采矿活动；被告2012年是出工程煤，不存在滥挖滥采的现象。原告及其代理人有异议，认为该组证据不能证明被告的行为与原告财产的受损不存在因果关系。
5、2013年度年检资料：矿产资源开发利用年度报告、矿产资源利用年度总结、生产销售台帐。拟证明被告2013年验收合格正式投入生产，其实际的生产能力情况为9.317万吨；被告严格完成矿山地质环境保护与治理恢复方案和土地复垦方案，严格按照国家法律法规的规定进行采矿活动，按时缴纳各种费用，严格按划定矿界进行施工，无超层越界的现象，无违法违规行为。原告及其代理人质证意见为，与第4组证据的一致；同时认为，贞丰县国土局是进行书面审查，未进行实地审查，不能证明原告受损的土地纳入了环保治理的方案，也不能证明被告无超层越界现象的事实。
上述原、被告提供的证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述和辩解，本院采纳意见如下：
原告提供的1、2号证据，被告无异议，予以采信；3、4、5号证据，系原告的陈述和统计，其真实性、客观性不能确定，故不予采信；6号证据，系原告部分房屋有损害的照片，该照片客观、真实，予以采信。
被告提供的1、2、3、4、5号证据，被告均有异议，但该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，被告贞丰县新鸿发煤矿于2010年10月27日注册登记成立，并按相关法律规定办理了采矿许可证、安全生产许可证，其主要经营场所为贞丰县某某乡某某村，该矿从成立至今均通过相关部门的检查验收。因原告均系居住在贞丰县某某乡某某村仓边组村民，近年来，原告发现其居住的部分房屋墙体出现开丝、裂缝、地板有塌方现象，原告认为，该房屋财产的损失均系被告采矿行为所致，因此请求被告赔偿原告十八户房屋田地经济损失合计3150000.00元。
另查明，本案在庭审中，征求原、被告双方的意见，是否需要对原告房屋出现毁损的原因以及原告房屋受损的具体损失数额进行鉴定，原、被告均相互要求对方承担鉴定责任。庭审后，本院再次通知原告诉讼代表人到庭，明确告知其需要对其房屋的损失进行鉴定，并释明不进行鉴定的法律后果，但原告以没有鉴定费为由，拒绝鉴定。后原告诉讼代表人于2015年5月4日向本院申请对该房屋及土地进行鉴定，但未交鉴定费；本院对外委托办于2015年8月24日向原告诉讼代表人再次释明并告知需鉴定费约十万余元，但原告未缴纳鉴定费；后又于2015年11月24日，再次告知需交鉴定费，原告诉讼代表人明确表示没有钱，交不了鉴定费；另被告于2015年5月8日向本院申请对原告的房屋开裂及土地无法耕种的原因进行鉴定，被告提交该申请后，未在本院规定的期限内缴纳鉴定费用。
本院认为：原告居住地与被告新鸿发煤矿开采地均在贞丰县挽澜乡纳坎村，原告居住的部分房屋墙体出现裂缝、地表有下沉现象，认为是因被告开采煤矿所造成，并要求被告赔偿经济损失，但原告的部分房屋发生损害，与被告新鸿发煤矿的采矿行为是否有直接或间接的因果关系，需要进行科学的鉴定，同时原告等户的房屋所遭受损害程度不同，经济损失的数额也不尽相同，也需要相关的鉴定机构作出客观、公正的鉴定结论，但本案经本院向原、被告释明不进行鉴定的法律后果，特别是向原告进行了两次释明，原告均以交不起鉴定费为由，未进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，判决如下：
驳回原告赵正洪、潘炳富、潘炳新、赵正元、万仕华、潘乾昌、万德明、饶定富、万仕友、赵品、万仕德、饶定友、潘炳武、王长发、万仕权、潘炳祥、皮秀芬、饶定敏的诉讼请求。
案件受理费32000元（系缓缴），由原告赵正洪、潘炳富等十八人各承担1777.7元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张保国
审 判 员 邓丽芳
人民陪审员 周 旭
二〇一六年四月十九日
书 记 员 汤 敏