广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第380号
上诉人（原审被告）：广东泰顺物流有限公司。
法定代表人：曾庆斌，公司经理。
上诉人（原审被告）：唐太山，男，1981年2月10日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：汪助干、汪少兵，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广州营业部。
负责人：高阳飞，公司经理。
委托代理人：伍远亮，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高学亮，男，1970年12月5日出生，汉族。
委托代理人：邹永钦，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原审被告：莫斐，男，1980年3月18日出生，汉族。
原审被告：夏朝光，男，1974年12月27日出生，汉族。
原审被告：广东永嘉货运有限公司。
法定代表人：陈建，公司经理。
上诉人唐太山、广东泰顺物流有限公司（以下简称泰顺公司）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称信达财保广州营业部）因与被上诉人王中献、原审被告莫斐、夏朝光、广州永嘉货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因夏朝光等人下落不明，本案经公告送达传票，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年9月21日，莫斐驾驶制动系统不合格的粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车（以下简称粤A×××××／粤A×××××车）搭载唐某鉴从湖南省宜章出发前往广东省广州。当天23时45分许，莫斐驾车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1891公里＋100米处时，车辆向左侧翻在道路中心水泥隔离墙上，致使车上装载的两个集装箱中后面的一个集装箱跌落到对向北行车道，碰刮在北行车道行驶由罗洪贞驾驶的湘B×××××大型卧铺客车左侧车身后，再碰撞尾随大型卧铺客车行驶的由蒋某立驾驶的琼A×××××小型轿车（琼A×××××小型轿车被碰撞后断裂成前后两截，后半部分在碰撞后起火燃烧）。粤A×××××／粤A×××××车在南行车道滑行过程中碰刮中心水泥隔离墙，集装箱在北行车道继续滑行过程中碰撞路边的护栏和花基。事故造成莫斐和乘车人唐某鉴受伤，琼A×××××轿车驾驶员蒋某立、乘车人王某能、杨某娇当场死亡，乘车人高学亮、王中献受伤，三车不同程度损坏，粤A×××××／粤A×××××车货物洒漏以及道路设施损坏的交通事故。2011年11月1日，韶关市公安局交通警察支队高速公路大队作出韶公交认字（2011）第A00023号道路交通事故认定书认定：1、莫斐承担事故全部责任。2、蒋某立、王某能、杨某娇、唐某鉴、高学亮、王中献不承担事故责任。
事故发生后，高学亮被送往韶关市乳源县人民医院治疗，从2011年9月22日到2011年12月19日共住院88天，共发生医疗费用42300元，其中，唐太山支付了20000元医疗费，尚欠韶关市乳源县人民医院22300元未支付。该医院出具的住院诊疗证明书诊断为：1、外伤性脾破裂；2、左第6、8、9后肋骨骨折；3、左下肺挫伤；4、胸腹壁软组织挫擦伤。出院医嘱：1、全休三个月，加强营养；2、住院期间留2陪人；3、后期治疗约需8000元。高学亮出院后，自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤残进行了鉴定，该所于2012年2月8日出具了广北司鉴所（2011）临鉴字第499号鉴定意见书，鉴定意见为：1、高学亮脾切除与本次交通事故存在直接因果关系。2、高学亮脾切除已构成VIII（八）级伤残。高学亮为此支付了伤残鉴定费2000元。
另查明：高学亮的户口性质系农村居民家庭户口，户籍登记地址为河南省固始县往流镇陈圩村高圩村小组。海南矿业股份有限公司后勤管理部河北社区管理站于2011年11月30日出具了证明一份，证明内容：“高学亮，男，身份证号：413026197012059013，河南省人，高学亮由于在海南省昌江县石碌镇务工，长年居住在我辖区河北西二区43栋101号，情况属实，特此证明。”高学亮于2008年3月起在昌江碌建峰吊装服务部工作，高学亮为此提供了《劳动合同》、工资证明、暂住证等证据予以证明。高长仁是高学亮的父亲，1944年7月7日出生；张术侠是高学亮的母亲，1950年10月15日出生，其两人共生育子女2人；高可是高学亮的儿子，1996年6月23日出生。以上三人均是农业家庭户口。
再查明：粤A×××××重型半挂牵引车实际支配人为唐太山、夏朝光，为共有关系。登记所有人为泰顺公司，唐太山、夏朝光与泰顺公司之间为挂靠关系。莫斐与唐太山、夏朝光之间为雇佣关系，在执行唐太山、夏朝光交付的工作任务时发生本次交通事故。粤A×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人是永嘉公司。上述两车的交强险和第三者险均由信达财保广州营业部承保，其中粤A×××××重型半挂牵引车的第三者险赔偿限额为500000元，粤A×××××挂重型集装箱半挂车的第三者险赔偿限额为50000元，均购买了不计免赔特约条款。此次事故发生在上述保险的保险期间内。
高学亮在本案中主张的赔偿标准为《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区城镇居民人均可支配收入为23897.80元／年，一般地区农村居民人均纯收入为7890.25元／年，农村居民人均年生活消费支出为5515.58元／年，一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资为45687元／年。
2012年3月27日，高学亮向原审法院提起诉讼，诉称：蒋某立驾驶的琼A×××××小型汽车从海口市到河南省，途经乳源县时被莫斐驾驶的粤A×××××／粤A×××××车碰撞导致发生严重交通事故，王某能与蒋某立、杨某娇三人当场死亡，高学亮等人受伤。经交警认定莫斐负全责任，高学亮无责任。请求原审法院判令：1、信达财保广州营业部在交强险及第三者险中赔偿高学亮伙食补助费4400元、护理费14080元、营养费4400元、交通费2500元、残疾赔偿金143385.54元、伤残鉴定费2000元、精神抚慰金30000元、医药费42300元、输血费3520元、误工费21894元、抚养费和赡养费32017元、后续治疗费8000元，共计308496元；2、莫斐、泰顺公司等人承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由广东泰顺物流有限公司等人负担。
原审法院受理高学亮起诉后，泰顺公司向原审法院提出申请，要求追加肇事车辆的实际支配人唐太山、夏朝光为本案被告参加诉讼，高学亮予以认可，并要求上述当事人依法承担连带赔偿责任。原审法院遂依法追加了唐太山、夏朝光为本案被告参加诉讼。原审法院诉讼期间，泰顺公司提出管辖权异议，要求将本案移送广州市黄埔区人民法院审理。原审法院经审理后，于2012年4月22日作出（2012）韶武法民一初字第414号民事裁定，驳回了泰顺公司的管辖权异议，泰顺公司不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2013年4月19日作出（2013）韶中法立民终字第36号民事裁定，裁定驳回了泰顺公司的上诉，原审法院遂恢复本案审理。
原审法院认为：韶关市公安局交通警察支队高速公路大队根据当事人的行为对交通事故发生所起的作用及过错程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，予以采信。依据交警部门的事故认定，并依照相关法律规定，事故责任人应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对高学亮主张的损害赔偿项目作如下分析：
1、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，王中献户籍登记虽为农业人口，但参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，高学亮自2008年发生交通事故前一直居住在海南省海口市河北西二区43栋101号，并于2008年3月起在昌江碌建峰吊装服务部工作，有稳定的收入来源。泰顺公司、信达财保广州营业部等人对此虽有异议，但在举证期限内没有提供合法、有效的证据推翻高学亮的证明。故高学亮的残疾赔偿金应按广东省2011年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均可支配收入23897.80元／年计算，经计算高学亮的残疾赔偿金为143386.8元（23897.80元／年×20年×0.3）。高学亮于本案中只主张143385.54元，低于上述标准，该院按高学亮主张的143385.54元予以支持和确定。被扶养人生活费。本案中高学亮主张了被扶养人高长仁、张术侠与高可。其中高可的生活费要求按城镇居民标准18489.53元／年计算，高长仁、张术侠的生活费按农村居民人均年生活消费支出标准5515.58元／年计算，符合法律的规定，经计算被扶养人高长仁生活费为10755.38元（5515.58元×13年×0.3÷2），被扶养人张术侠生活费为15719.40元（5515.58元×19年×0.3÷2），被扶养人高可生活费为8320.29元（18489.53元×3年×0.3÷2），被扶养人生活费共计34795.07元。高学亮于本案中只主张32017元，低于上述标准，该院按高学亮主张的32017元予以支持和确定。残疾赔偿金加被扶养人生活费合计为175402.54元。
2、高学亮主张的医药费42300元，经该院核实，其中唐太山支付了20000元医疗费，至今尚欠韶关市乳源县人民医院22300元未支付，高学亮并没有实际支付医药费，并不属于高学亮实际产生的损失，该院不予支持。
3、误工费。高学亮主张按每月收入3700元计算误工费为21894元，虽在举证期限内提供了证据予以证实，但真实性和关联性无法确定，高学亮住院88天，出院后全休三个月，有医疗机构出具的证明予以证实，该院予以支持。高学亮的误工费可参照城镇居民人均可支配收入23897.80元／年计算，经计算高学亮的误工费为11816.13元（23897.80元／年÷12月／年÷30天／月×178天）。
4、交通费。高学亮主张的交通费2500元，并没有提供证据证实，且数额偏高，鉴于处理交通事故必然产生上述费用，该院参照相关标准酌情支持1000元。
5、营养费。高学亮主张的营养费4400元过高，该院酌情支持2000元。
6、高学亮主张的住院伙食补助费4400元、护理费14080元、输血费3520元、伤残鉴定费2000元、后续治疗费8000元，有相关的证据支持，且符合法律的规定，该院予以支持。
7、精神损害抚慰金。本次交通事故造成高学亮八级伤残，给王中献造成极大的精神伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合当事人的过错程度、事故发生地的生活标准，高学亮要求支付精神损害抚慰金的请求，该院予以支持，但其请求金额过高，该院酌情确定为15000元。
综上1至7项，高学亮的赔偿总额共计237218.67元。
关于本案责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由事故责任人按责任比例承担。因本次交通事故造成多人伤亡，肇事车辆的交强险不能足额赔偿各案受害人的损失，为使各案受害人得到相对公平的受偿，并优先支付死者亲属的赔偿款项，涉及肇事车辆的交强险和第三者险赔偿款应当合理分配。信达财保广州营业部应在肇事车辆投保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额合计220000元内支付5000元给高学亮，不足赔偿部分222218.67元，因信达财保广州营业部承保了肇事车辆第三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，信达财保广州营业部应在承保车辆粤A×××××／粤A×××××车投保的第三者险责任限额550000元内直接赔付45000元给王中献。不足赔偿的177218.67元，应当由事故责任人莫斐承担。但因莫斐与唐太山、夏朝光之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其承担的赔偿责任由唐太山、夏朝光承担。永嘉公司作为登记所有人，泰顺公司作为登记所有人及被挂靠人，对唐太山、夏朝光应承担的赔偿款项承担连带清偿责任。
莫斐、永嘉公司、信达财保广州营业部、夏朝光经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2013年12月11日作出（2014）韶武法民一初字第414号民事判决：一、信达财产保险股份有限公司广州营业部应于判决发生法律效力之日起十日内，在粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车投保的机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额合计220000元内支付交通事故损害赔偿款5000元给高学亮，在医疗费用赔偿限额合计20000元内支付10000元给高学亮。二、信达财产保险股份有限公司广州营业部应于判决发生法律效力之日起十日内，在粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车投保的第三者责任险责任限额550000元内支付交通事故损害赔偿款45000元给高学亮。三、唐太山、夏朝光应于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款177218.67元给高学亮。四、广东泰顺物流有限公司、广东永嘉货运有限公司对唐太山、夏朝光上述赔偿款项承担连带清偿责任。五、驳回高学亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5927.44元，由高学亮负担1069.16元，由唐太山、夏朝光共同负担4858.28元。
唐太山、泰顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高学亮的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。根据高学亮提供的有效期限自2010年6月至2011年5月的居住证显示，暂住地址为海南省昌江县叉河镇叉河煤场。而有效期限自2011年3月至2012年3月的居住证显示，暂住地址为海钢公司河北西二区3栋出租房，根据高学亮提供的河北社区管理区于2011年11月30日出具的证明显示，高学亮长年居住在河北西二区3栋出租房。对比三份证据互相矛盾，不能证明高学亮在城镇居住一年以上的事实。根据高学亮提供的劳动合同显示，其与昌江石禄建峰吊装服务部于2008年2月26日签订书面劳动合同，唐太山、泰顺公司为此调取该服务部工商资料，其服务部于2010年4月28日才注册成立。因此，高学亮提供的其与该服务部于2008年签订的劳动合同纯属伪造，在城镇居住期限有固定收入的事实不清，故应按农村标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费。二、高学亮父母的被扶养人生活费的诉讼请求不应支持。根据高学亮提供的户口簿、村委会证明显示：高长仁由两个儿子，长子高学亮、次子高学超。唐太山、泰顺公司认为：高学亮提供的上述证据材料不能证明其父母有几个子女，应承担举证不能的责任，对其要求支付被抚养人生活费的诉讼请求不应支持。三、高学亮误工费过高。1、高学亮的误工费应按农村标准计算。2、误工时间，根据高学亮提供的广东省乳源瑶族自治县公安局司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》显示：王中献的脾破裂评定为重伤，伤残程度评定为八级伤残；肋骨骨折评定为轻伤；鉴定书出具时问：2011年ll月11日。唐太山、泰顺公司认为：高学亮的误工时间应从2011年9月21日计算至定残前一天2011年11月10，误工时间为51天。四、高学亮的护理费过高。1、护理费应按2011年度韶关市乳源县每天30元的护理标准计算。2、护理人数应为l人。五、伤残鉴定费2000元不应赔偿。2011年11月11日，广东省乳源瑶族自治县公安局司法鉴定中心已经评定高学亮为八级伤残。2012年2月8日，高学亮又委托广东北江临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定：高学亮构成八级伤残，支付鉴定费2000元。唐太山、泰顺公司认为：在第一次伤残鉴定后，高学亮第二次委托的伤残鉴定所支付的伤残鉴定费属其扩大的损失，应由其自行承担。六、后续治疗费8000元不应赔偿。根据高学亮提供的乳源县人民医院住院诊疗证明书显示：未进行内固定术，后续治疗费8000元，发证日期：2011年12月19日。唐太山、泰顺公司认为：从医院出具证明书的2011年12月19日至第一次开庭2013年9月27日，高学亮没有产生任何的后续医疗费；原审法院直接采信医院的证明书，违背了“以事实为依据”的基本原则。七、精神抚慰金不应赔偿。莫斐因交通肇事罪被追究刑事责任，判处有期徒刑4年，高学亮精神伤害也得到了抚慰。据此，唐太山、泰顺公司请求本院：一、撤销原审判决，改判唐太山、泰顺公司无需承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由高学亮负担。
信达财保广州营业部不服原审判决向本院上诉称：一、根据《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》（A34H01201090923）第七条的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；”。而根据上述条款第三十八条的约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。”二、根据本案的交通事故认定书确认，本案属于因污染而发生的损害，信达财保广州营业部有权免赔。本案事故是由于莫斐驾车，车辆向左侧翻在道路中心水泥隔离墙上，致使车上装载的其中一个集装箱跌落到对向北行车道，碰刮在北行车道行驶的车辆而产生损害。因此，本案是标的车辆的货物跌落造成的损害，信达财保广州营业部有权免赔。综上，商业险保险条款经过保监会备案，且由信达财保广州营业部与被保险人合法签订，是双方当事人的真实意思表示，免责条款亦向被保险人明确说明，因此免责条款是合法有效的，本案既然符合免责条款约定的情形，信达财保广州营业部就无须在商业险范围内赔付。据此，信达财保广州营业部请求本院：撤销原审判决第二项，改判信达财保广州营业部无须在商业险范闱内支付45000元。
高学亮答辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据充分。1、本案的交通事故已致高学亮伤害和终身残疾的事实。2、本案的交通事故责任经认定由唐太山、泰顺公司雇请的司机莫斐负全责。3、高学亮在海南昌江县县城打工，现常住在海南矿业股份有限公司后勤管理部河北西二区43栋101号。高学亮在昌江县石碌镇的昌江碌建峰吊装服务部工作，有固定的收入。有居住地居委会的证明和工作单位劳动合同，工资证明，暂住证等证明材料证实。二、唐太山、泰顺公司提出高学亮的赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算没有法律依据。唐太山、泰顺公司没有证据证明高学亮在农村务农，也没有证据推翻高学亮提供的有效证据。三、唐太山、泰顺公司不考虑本次的交通事故给高学亮造成的伤害，以强欺弱，没有一点同情心。1、没有完全履行义务，支付医院医疗费，导致高学亮无钱医治提前出院。目前，高学亮仍欠医院医疗费，请求判令唐太山、泰顺公司支付所欠医疗费。2、唐太山、泰顺公司违背法律和良心，认为赔偿过高，其实原审判决的赔偿费用都偏低，远远不足赔偿高学亮实际支出费用和受到的伤害。四、对于信达财保广州营业部请求撤销原判第二项的问题，高学亮认为：1、发生交通事故时，肇事车辆购买信达财保广州营业部的保险还在保险期内，保险期内车辆发生交通事故，应由信达财保广州营业部先行赔偿。2、信达财保广州营业部的商业险免责条款是保险公司自定的霸王条款，约束的是保险公司与投保人，不能对抗第三人。因此，请求驳回唐太山、泰顺公司及信达财保广州营业部上诉，维持原判。
莫斐、夏朝光、广东永嘉货运有限公司经本院合法传票拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人唐太山、泰顺公司、信达财保广州营业部的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、高学亮的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按何标准计算。二、精神抚慰金可否支持。三、高学亮的误工费、护理费是否过高，后续治疗费及伤残鉴定费2000元应否支持。四、保险公司可否依照保险合同的约定免除第三者险的赔偿。
一、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费应按何标准计算的问题。唐太山、泰顺公司主张高学亮提供相关的居住证明及收入证明等证据存疑，从查明的事实来看，高学亮除提供居住证明外，还有相关的劳动合同等其他证据证明其居住生活在城镇，虽然唐太山、泰顺公司查明昌江石碌吊装服务部于2010年4月28日才注册成立，但不能推翻高学亮出具的居住证明及工资资料，而且本案交通事故发生在2011年9月，高学亮仅需证明在此前一年的收入即可，而昌江石碌吊装服务部于2010年4月成立，即使其与高学亮于2008年签订的劳动合同有瑕疵，但并不妨碍高学亮在2010年4月之后与该服务部的劳动关系，故原审法院认定高学亮的残疾赔偿金及被抚养人生活费计算标准按一般地区城镇居民赔偿标准计算并无不当，本院予以认可。唐太山、泰顺公司主张高学亮应按农村居民赔偿标准计算，但未提供高学亮不应按城镇居民标准计赔的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故唐太山、泰顺公司该主张不成立，本院予以驳回。同理，因被扶养人生活费是依照扶养人的收入来源计算，而高学亮主要生活来源于城镇，而且高学亮仅主张其儿子高可按城镇居民标准计付被扶养人生活费，其父母亦按农村居民标准计付生活费，故唐太山、泰顺公司主张被扶养人生活费应按农村居民赔偿标准的理由不成立，本院予以驳回。
二、关于精神损害抚慰金可否支持的问题。唐太山、泰顺公司主张肇事者莫斐已经被刑事处罚，故不应再支持精神损害抚慰金的问题。因刑事处罚并不能代替民事赔偿责任，两者不能简单相互替代，唐太山、泰顺公司该上诉理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。
三、关于高学亮的误工费、护理费是否过高，后续治疗费及伤残鉴定费2000元应否支持问题。本院分项论述如下：1、原审判决认定高学亮的误工费、护理费是否过高的问题。高学亮主张的误工费按每月收入3700元计算为21894元，虽当事人在原审法院规定的举证期限内提供相关证据，但因无法确定真实性和关联性，故原审法院未予以采信。而原审法院考虑当事人处理交通事故和办理丧葬事宜必然产生上述费用，故酌情依照当事人的诉请，结合其提交的证据并参照城镇居民人均可支配收入23897.8元／年计算，并按照高学亮住院88天及医嘱全休三个月，按178天计算酌情支持11816.13元，并无明显不合理。唐太山、泰顺公司主张按高学亮第一次定残之日前一天计算误工时间，但未考虑医嘱全休三个月的时间不当，故对唐太山、泰顺公司主张应按农村标准并按第一次定残时间计算误工费的理由不成立，本院予以驳回。2、至于护理费是否过高的问题。唐太山、泰顺公司主张应按30元／天计算没有提供相关的证据，而且亦不符合乳源县当地的经济水平，故应承担举证不能的法律后果。3、关于应否支持后续治疗费的问题。高学亮的后续治疗费已经有医嘱证明，唐太山、泰顺公司主张从出具医嘱2011年12月到原审法院第一次开庭时间2013年9月，高学亮未产生后续治疗费，故不应支持。但该医嘱已经明确王中献需进行后续治疗，而在原审法院诉讼期间高学亮未提交后续治疗发生的费用，不代表不发生后续治疗的费用，故唐太山、泰顺公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。如唐太山、泰顺公司收集到高学亮后续治疗的实际费用，可通过与高学亮协商或另案解决，本院不予调整。4、关于应否支持鉴定费用的问题。虽然高学亮进行了两次伤残鉴定，但原审法院仅支持了其中一次伤残鉴定费用，故唐太山、泰顺公司主张不应支持其第二次鉴定费用的理由不成立，本院予以驳回。
四、关于保险公司可否依照保险合同的约定免除第三者险的赔偿的问题。信达财保广州营业部主张此次交通事故是银货物跌落造成的损害，属于因污染而发生的损害，信达财保广州营业部有权免赔。但根据《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》（A34H01201090923）第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；”。而根据上述条款第三十八条：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。”的约定，所谓的污染是因被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。而本案的交通事故的发生是莫斐驾车，车辆向左侧翻在道路中心水泥隔离墙上，致使车上装载的其中一个集装箱跌落到对向北行车道，碰刮在北行车道行驶的车辆而产生损害。并非保险合同约定的因污染而免赔的情况，信达财保广州营业部的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐太山、泰顺公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6853元（由上诉人唐太山、广东泰顺物流有限公司缴纳5928元，上诉人信达财产保险股份有限公司广州营业部缴纳925元），由唐太山、广东泰顺物流有限公司负担5928元，由信达财产保险股份有限公司广州营业部负担925元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邓才荣
第1页，共21页