广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初470号原告：佛山市集晖投资管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道张边路9号“三水广场”三座935自编02室，统一社会信用代码914406075744868842。法定代表人：黎华捷。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：刘翠华，女，1979年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原告佛山市集晖投资管理有限公司（以下简称集晖公司）与被告刘翠华劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婉婷、被告刘翠华及其委托诉讼代理人杨蔚昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集晖公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2014年9月1日至2016年9月22日期间存在劳动合同关系；2、判决原告无需向被告支付拖欠的工资19729.44元；3、判决原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；4、判决原告无需向被告支付经济补偿金；5、本案诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判决原告无需向被告支付拖欠的工资13926.61元，撤回第4项诉讼请求。事实和理由：被告于2014年9月1日入职原告处，担任会计助理，负责向税务机关收递文件和提交其他关联公司的零申报工作；双方最初约定每月基本工资1500元、奖金1800元，后每月奖金增加至2500元。2016年以来，原告的资金周转出现困难，无法按时向被告发放工资，但被告对此予以理解并接受。2016年8月10日，被告因个人原因向原告提交了书面辞职申请，并于2016年9月22日办理离职手续。后被告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其支付拖欠的工资63000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元以及经济补偿金7500元。对于原告拖欠被告工资问题，系原告资金周转困难所至，并得到被告的理解和接受，原告没有恶意，并且事实上欠被告工资的数额是13926.61元，并非被告主张的63000元；关于未签订书面劳动合同工资差额的问题，系被告一直拒绝原告的多次要求不肯签订，而非原告的原因造成，并且被告主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额已过时效，因此，原告无需向被告支付未签订书面劳动合同工资差额；综合上面所述，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告刘翠华辩称，答辩人确实是在2014年9月1日入职原告集晖公司，但因原告长期拖欠答辩人工资，答辩人于2015年8月离职原告集晖公司，后原告发现答辩人的工作无人能取代，于是再三请求答辩人重回原告集晖公司，并提出加薪作为条件，于2015年9月1日，答辩人再次入职原告集晖公司，因此，答辩人与原告存在两段不同时间的劳动关系，本次讼争的是自2015年9月1日起至2016年9月22日止的第二段劳动关系。2015年8月份是答辩人已经离职而不上班，原告说系答辩人请假不上班并非事实。理由有三：一是答辩人如系请假，原告必定有答辩人的请假手续记录，但原告却未能提供答辩人系请假的任何证据；二是从原告提供的《工资表》来看，在答辩人的基本工资不变的情况下，2015年9月份的单项奖金增加了700元，如果真的是答辩人在8月份请假，原告会无无缘无故给答辩人增加奖金吗，这实在反常。三是答辩人的社保挂靠关系也在2015年8月、9月之间发生了变化，原告无端调整答辩人的社保关系，确实不合常理，所以说，2015年8月份是答辩人辞职，并非请假。另，答辩人对仲裁裁决认定原告拖欠工资数额22547.77元不持异议，但原告应当向答辩人支付双倍工资差额44000元。本院经审理认定事实如下：被告刘翠华于2014年9月1日入职原告集晖公司担任会计助理，双方没有签订书面劳动合同。2015年2月至7月，被告每月的基本工资为1500元、奖金1800元。原告将被告的社保关系挂靠在“佛山市标扬加油站管理有限公司”的名下购买，被告每月的社保费789元，原告支付523元，被告支付266元。2015年9月至2016年9月，被告每月的基本工资1500元、奖金2500元。被告曾经于2016年8月10日以个人的原因向原告提出书面辞职申请，于2016年9月22日终止与原告的劳动关系。2016年11月30日，被告以原告及佛山市桦烁运输有限公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请并获得受理，要求：1、确认被告与佛山市桦烁运输有限公司自2015年9月1日至2016年9月22日止存在劳动合同关系；2、佛山市桦烁运输有限公司向被告支付拖欠自2015年9月1日至2016年9月22日止的工资63000元；3、佛山市桦烁运输有限公司支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额55000元，原告对此承担连带责任；4、佛山市桦烁运输有限公司支付被告经济补偿金7500元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月5日作出三劳人仲案非终字〔2016〕1205号仲裁裁决书，裁决：1、确认被告与集晖公司自2015年9月1日至2016年9月22日止存在劳动合同关系；2、集晖公司于本裁决书生效之日起三日内向被告支付拖欠的工资22547.77元、未签订劳动合同的双倍工资差额44000元；3、驳回被告的其他诉讼请求。本院认为，被告刘翠华入职原告集晖公司工作，虽然没有签订书面劳动合同，但自原告用工之日起，原、被告之间已经建立了事实上的劳动关系，因此，原、被告双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。一、关于双方劳动关系何时开始建立及被告是否第二次入职原告集晖公司的问题。原告主张被告于2014年9月1日开始入职原告集晖公司，被告对此无异议，但由于2015年9月1日前劳动关系尚未经过劳动仲裁的前置程序，故本院对此不予处理。被告认为2014年9月1日是第一次入职原告集晖公司的时间，其已经在2015年6月向原告递交了辞职信，并在8月开始离职原告集晖公司，后经原告再三要求并提高薪金后才在9月再次入职原告集晖公司，故被告已经离职原告集晖公司一个月，从2015年9月1日开始，是被告与原告第二次建立劳动关系。原告确认被告在2015年8月没有上班，但认为被告不上班的原因是请假，并非离职，故原、被告的劳动关系一直没有中断过，不存在被告第二次入职原告集晖公司的问题。原告对自己的主张，负有举证责任，但作为用人单位对员工请假手续等承担用工管理责任的原告，未能提供证据进行佐证，应承担举证不能的法律后果。并且，从原告提供的《工资表》来看，被告从2015年9月开始，在“奖金栏”确实每月增加700元，在2015年8月份的工资为负789元，同时，结合被告提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》，显示出被告的参保单位就在2015年9月开始发生变化，已经不在原来挂靠的单位参保，变更为另一单位参保。综合上述因素，本院更相信被告重新入职原告集晖公司的事实，支持被告在2015年9月1日重新入职原告集晖公司的主张，对原告认为被告在2015年8月没有上班的原因系请假的意见不予采纳。二、关于原告拖欠被告工资数额问题。从原告提供《仲裁裁决书》，可以证明被告只主张2015年9月1日至2016年9月22日拖欠的工资，因此，本院对被告2015年9月1日之前的工资发放情况不予审查。依原告提交的《工资表》及《网上银行电子回单》，计算出被告在2015年9月1日至2016年9月应收工资为43932.87元，原告已经支付21385.1元，因此，原告尚欠被告工资22547.77元。被告对佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决没有提起诉讼，视为服从裁决，原告认为只欠被告工资13926.61元，应扣除原告为被告缴存2016年10月至2017年3月社保费等主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。三、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。如前所述，被告于2015年9月1日第二次入职原告集晖公司，直至被告于2016年8月10日提出辞职申请，原告都未与被告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资，原告诉请无需支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告于2016年11月30日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会主张权利并被受理，由于申请仲裁时效依法为一年，故被告2015年9月1日至2015年11月30日不签订书面劳动合同的双倍工资差额已过时效，本院不予保护。被告的双倍工资差额应从2015年12月1日开始计算至2016年8月31日止，结合原告提供的《工资表》中“应领工资栏目”，被告应获得未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计35020.51元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、确认原告佛山市集晖投资管理有限公司与被告刘翠华在2015年9月1日至2016年9月22日期间存在劳动合同关系；二、原告佛山市集晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘翠华支付拖欠的工资22547.77元；三、原告佛山市集晖投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘翠华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35020.51元；四、驳回原告佛山市集晖投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市集晖投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓家石二○一七年二○一七年三月六日书记员  朱秋红