安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终344号
上诉人（原审被告）：章达慈，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。
法定代表人：刘小勤，董事长。
委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽盛仁新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人：任劲松，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：任劲松，男，1969年7月24日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市，经常居住地安徽省枞阳县经济开发区，系安徽盛仁新型建材有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：周桂荣，女，1975年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地安徽省枞阳县经济开发区，系任劲松之妻。
上诉人章达慈因与被上诉人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枞阳农商行）、安徽盛仁新型建材有限公司（以下简称盛仁建材公司）、任劲松、周桂荣金融借款合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初00362号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人章达慈及其委托诉讼代理人黄益，被上诉人枞阳农商行的委托诉讼代理人方忠东、被上诉人盛仁建材公司、任劲松、周桂荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章达慈上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回枞阳农商行对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提供的《保证合同》与枞阳农商行向法庭提供的《保证合同》存在差异，章达慈手中的合同主要内容欠缺，对所谓担保的主债权合同并未填写，枞阳农商行也未盖章。而枞阳农商行的代理人方晓军声称这几份保证合同是同时在枞阳农商行处当面签署的，不符合逻辑，且章达慈并未在枞阳农商行提供的《保证合同》中“保证人”一栏中签字，而是在“法定代表人或授权代理人”一栏中签字，其本意并非要为他人提供担保，而枞阳农商行的代理人方晓军对其实施了欺骗行为，告知章达慈因其是盛仁建材公司的业务合作伙伴，须以盛仁建材公司授权委托人的名义签字，待合同由银行审批后将合同返还给章达慈。上诉人受方晓军误导，在不知情的情况下误签合同，上诉人并非是提供担保的意思表示，故一审法院认定保证合同成立生效与事实不符。二、枞阳农商行明知任劲松、周桂荣提供的抵押物价格仅为600余万元，但仍然违反《中国人民银行贷款通则》规定的法定程序，串通评估公司弄虚作假，恶意高估抵押物价值，向章达慈隐瞒真相，有恶意骗保的嫌疑。故章达慈也不应承担保证责任。庭审中章达慈变更了上诉的理由，认为庭前二审法院委托司法鉴定的意见表明，案涉《保证合同》中“章达慈”签名并非本人所书写，故其不应承担保证责任。同时本案的鉴定费应由枞阳农商行承担，给章达慈造成的其他损失如一审的律师费、交通费、二审的律师费、差旅费其将保留另行主张的权利。
枞阳农商行辩称，上诉人在一审庭审及上诉状中都称其并未在枞阳农商行提供的《保证合同》中保证人一栏中签字，而是在法定代表人或授权代理人一栏中签字，故其是认可保证合同上的签名是其本人所签，章达慈应承担保证责任。虽庭审中上诉人否认其在《保证合同》上签名，司法鉴定科学技术研究所作出的鉴定意见认为，检材《保证合同》上需检的章达慈签名不是章达慈本人所写，但我们对该鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请。
枞阳农商行向一审法院起诉请求：1、盛仁建材公司立即归还借款本金900万元，并给付2015年8月20日前的利息1169430元，另自2015年8月21日起按年利率13.26%给付逾期利息，款清息止；2、盛仁建材公司、任劲松、周桂荣、章达慈承担本案诉讼费及律师费9万元；3、如盛仁建材公司不能履行上述义务，则枞阳农商行对任劲松、周桂荣设定的抵押物折价或拍卖、变卖所得优先受偿；4、任劲松、周桂荣、章达慈对借款本金、利息及诉讼费用承担连带责任。
一审法院认定事实：仪山支行（原仪山信用社）系枞阳农商行（原枞阳县农村信用合作联社）非法人分支机构，受其委托从事金融借贷等业务。2013年12月10日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司接受盛仁建材公司委托，对任劲松、周桂荣所有的位于枞阳县××路银塘花苑商业中心权证号为房地权证枞阳字第××号和00029844号房屋1223.5平方米和权证号为枞国用（2013）第1020号349.57平方米国有土地使用权作出抵押估价报告，结论为21778300元。2014年1月11日，盛仁建材公司向枞阳农商行仪山支行申请借款1500元。枞阳农商行考虑盛仁建材公司提供的抵押物实际价值情况（购房票据载明购房款共830万元），确定给予900万元贷款额度。2014年1月17日，盛仁建材公司与仪山支行《流动资金借款合同》。约定：借款额度为900万元，借款额度有效限36个月，即自2014年1月17日至2017年1月17日，借款利率为浮动利率，也即单笔贷款利率在基准利率基础上上浮70%，按月结息，结算日固定为每月的第20日，到期还本付息，如未按照合同约定的日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息等。合同签订当日，任劲松、周桂荣与仪山支行签订《最高额抵押（质押）合同》，约定将双方共同所有的权证号为房地权证枞阳字第××号和00029844号房屋1223.5平方米和权证号为枞国用（2013）第1020号349.57平方米国有土地使用权。上述抵押物已经有权机关办理了抵押登记。同日，任劲松、周桂荣为盛仁建材公司借款，又与仪山支行签订《保证合同》，约定：保证范围为包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。2014年1月19日，章达慈又与枞阳农商行为盛仁建材公司借款签订《保证合同》。约定：保证人担保的主债权种类、数额为抵押900万元，保证范围、保证时间与保证方式等同任劲松、周桂荣的《保证合同》约定。2014年1月20日，枞阳农商行根据盛仁建材公司的要求，将900万元借款转入安徽江之南新型建材有限责任公司账户。《借款借据》载明该借款期限自2014年1月20日至2015年1月19日，利率为年利率10.2%。2014年1月21日至2014年7月21日，枞阳农商行自动扣息共计457170.81元。另查明：盛仁建材公司系一人独资公司，股东任劲松一人，身份为执行董事，法定代表人。周桂荣系任劲松之妻。本案在审理过程中，任劲松未提供其财产与盛仁建材公司财产相互独立的证据。再查明：2014年1月20日至2015年1月19日，合同期内年利率为10.2%,利息为918000元（即10.2%×900万），2015年1月19日后，借款逾期利率为年利率13.26%﹝即10.2%×（1+30%）﹞。2015年1月19日至2015年8月20日（含本日）共214日，利息为709410元（即13.26%÷360×214×900万）。综上，借款利息共为1627410元（即918000元+709410元），盛仁建材公司已归还利息457174.7元，尚欠1170235.3元（即1627410元-457174.7元）。一审法院认为，2014年1月17日，仪山支行受枞阳农商行委托，分别与盛仁建材公司、任劲松、周桂荣签订的《枞阳县农村信用合作联社流动资金借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》与《保证合同》，以及仪山支行于同年1月19日与章达慈签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；章达慈辩称其签订的《保证合同》未生效、无效或免除其保证责任的意见无相应法律和事实依据，不予采纳；仪山支行依约履行了合同义务，但盛仁建材公司未能依约全面履行还款义务，应承担及时归还借款本息及逾期利息的违约责任；盛仁建材公司系任劲松一自然人投资设立的一人有限公司，任劲松为盛仁建材公司执行董事，法定代表人，所从事业务与盛仁建材公司相同，其未能提供个人财产独立于公司财产的相关证据，任劲松、盛仁建材公司已构成人格混同，周桂荣系任劲松之妻，枞阳农商行依法对任劲松、周桂荣为借款设立的抵押物享有并先行行使优先受偿权，不足部分，可由其他保证人承担连带清偿责任；2015年8月20日前，盛仁建材公司实际欠付利息1170235.3元，枞阳农商行现主张1169430元，系其权利处分行为，不违反法律规定，应予采纳；律师费并非本案必须支出的费用，枞阳农商行该项诉求不予支持；盛仁建材公司、任劲松、周桂荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对枞阳农商行的诉讼请求及证据放弃抗辩和质证的权利，不影响对本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽盛仁新型建材有限公司于判决生效后三十日内归还原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司借款本金900万元、2015年8月20日前借款利息1169430元，合计10169430元；二、被告安徽盛仁新型建材有限公司以900万元为基数,自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率13.26%支付逾期利息；三、如被告安徽盛仁新型建材有限公司未能履行上述第一、二项确定的义务，则原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司对被告任劲松、周桂荣设定的抵押物：位于枞阳县××路银塘花苑商业中心权证号为房地权证枞阳字第××号和00029844号房屋1223.5平方米和权证号为枞国用（2013）第1020号349.57平方米国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。不足部分，由被告任劲松、周桂荣、章达慈负连带清偿责任；四、驳回原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费83357元，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司负担13357元，安徽盛仁新型建材有限公司、任劲松、章达慈负担70000元。
本院二审期间，章达慈申请对案涉《保证合同》上的签名进行鉴定，经双方当事人协商一致，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对《保证合同》中的“章达慈”签名进行鉴定。对该所的鉴定结论，本院组织当事人进行了质证，并通知鉴定人到庭进行了质询。该鉴定所鉴定意见为：“检材《保证合同》上需检的章达慈签名不是章达慈本人所写”。枞阳农商行认为该鉴定意见程序违法，不能作为定案的依据，申请重新鉴定，本院经合议庭决定予以准许。经双方当事人协商一致，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《保证合同》中的“章达慈”签名进行鉴定，该所接受我院的委托后，要求我院继续补充与检材同时期、平时书写的样本，我院根据该所要求调取了章达慈与检材同时期的在我院其他案件中的签名、章达慈在枞阳县工商局的签名以及在枞阳农商行的签名共计24个。现法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见为：“根据现有情况，无法确定检材法定代表人或授权代理人处的章达慈签名与样本中的章达慈签名是否为同一人书写”。对该所的鉴定意见本院组织当事人进行了质证。对两份鉴定意见本院认证如下：法大法庭科学技术鉴定研究所所作出的鉴定意见为无法确定检材与样本是否为同一人书写。第二次鉴定在提供大量样本的情况下，尚不能作出明确的结论，而第一次鉴定在较少样本情况下，竟鉴定为“同一人书写”，显然该鉴定意见不具有客观性。故司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见，不能作为定案的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是章达慈是否应对本案的借款承担保证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。章达慈在一审庭审及上诉状中都陈述其并未在枞阳农商行提供的《保证合同》中“保证人”一栏中签字，而是在“法定代表人或授权代理人”一栏中签字，故其是认可保证合同上的签名是其本人所签。因本案中章达慈系以自然人身份提供保证，并非以其他法人提供担保，故不存在“法定代表人或授权代理人”之别，且章达慈作为完全民事行为能力人，对其在保证合同中的签名所产生的法律后果应明知，现章达慈二审虽反悔，但提供的证据并不足以推翻其自认。故涉案的《保证合同》对章达慈具有法律效力。章达慈上诉称枞阳农商行串通评估公司弄虚作假，恶意高估抵押物价值，向章达慈隐瞒真相，有恶意骗保的嫌疑。章达慈不应承担保证责任的上诉请求，因本案系金融借款合同纠纷，评估公司亦不是本案的当事人，故对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83357元，第一次鉴定费30000元，鉴定人误工费2000元，鉴定人出庭费1222元，合计116579元由上诉人章达慈负担。第二次鉴定费18650元，由安徽枞阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一七年八月十六日
书 记 员 江 远
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；