山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第44号
上诉人（原审原告）乳山市兴源房地产开发有限公司，住所地：乳山市银滩旅游度假区。
法定代表人袁卫东，董事长。
委托代理人袁卫国，该公司经理。
委托代理人栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛树仁。
委托代理人张华，山东鹏华律师事务所律师。
原审第三人江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，总经理。
上诉人乳山市兴源房地产开发有限公司（以下简称“兴源公司”）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月18日，江苏广通建设工程有限公司（以下简称“广通公司”，原名称江苏盐城第七建筑安装工程有限公司）与兴源公司签订一份建设工程施工合同，约定广通公司承包兴源公司开发的富海花园1号楼和3号楼建设工程。该合同履行过程中，双方因工程款的支付等产生纠纷，广通公司于2009年3月19日向威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）提起诉讼，要求兴源公司给付工程款10000000元（后变更为要求给付工程款8894089元及利息）。
该案诉讼过程中，广通�司向威海中院申请财产保全，要求查封兴源公司的财产。2009年3月24日，威海中院作出（2009）威民一初字第7-1号民事裁定，查封了兴源公司位于乳山市银滩富海花园小区1号楼房屋133套。因兴源公司提出异议，2009年6月15日，威海中院裁定解除对兴源公司上述房屋中65套的查封。2009年10月22日、2010年2月5日、5月7日、6月22日，兴源公司分别向威海中院提出查封财产置换申请，要求以资金置换查封的房屋。威海中院裁定准许兴源公司以资金担保，兴源公司将担保资金共计5800000元交付威海中院后，威海中院裁定解除对兴源公司部分房屋的查封。2010年2月11日和2011年1月27日，威海中院又根据广通公司先予执行的申请，裁定自兴源公司上述交纳的款项中先行给广通公司100000O元。
该案件在审理过程中，威海中院以（2009）威民一初字第7号民事判决判令兴源公司给付广通公司工程款4863877．23元及利息等。兴源公司不服向山东省高级人民法院（以下简称“山东高院”）提起上诉。2013年4月24日，山东高院作出二审判决，其中兴源公司应给付广通公司工程款的数额变更为4613877.23元。该判决生效后，广通公司未申请执行。
2013年5月9日，兴源公司以广通公司所承建的工程主体存在严重瑕疵而对其造成严重损失为由向威海中院提起诉讼，要求广通公司赔偿损失5400000元即形成威海中院（2013）威民一初字第26号案件。该案在审理过程中，2014年5月14日，兴源公司与广通公司自行达成和解协议，主要内容为：1、广通公司以书面形式向威海中院及兴源公司放弃山东高院（2013）鲁民一终字第67号判决确定的权益。2、兴源公司以书面形式向威海中院撤回（2013）威民一初字第26号的起诉。该协议达成后，同日，兴源公司向威海中院撤回了上述起诉。
另查，丛�仁与广通公司之间存在民间借贷纠纷，2012年9月17日、9月18日，丛树仁分别向原审法院提起诉讼，分别要求广通公司偿还借款本金1000000元及自2006年12月21日起至还清之日止按月息2％的标准计付的利息、偿还借款本金700000元及自2006年12月21日起至还清之日止按月息2％的标准计付的利息。诉讼过程中，丛树仁分别申请财产保全，要求冻结广通公司的银行存款或查封其所有的相应数额的其他财产。2012年9月18日、2013年5月8日，原审法院分别作出（2012）威环民初字第1902-1、1907-1、1902-2、1907-2号民事裁定，冻结广通公司的债权共计4350000元，威海中院根据原审法院的裁定及协助执行通知书，履行了协助义务。
2013年9月13日，原审法院分别以（2012）威环民初字第1902、1907号民事判决支持了丛树仁要求广通公司偿还本金1000000元、700000元及部分利息的诉讼请求。该判决发生法律效力�，2013年12月24日，丛树仁分别申请执行。同年12月29日，原审法院向广通公司发出执行通知书，责令其于2014年1月9日前自动履行，广通公司未履行。2014年1月27日，原审法院依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》之规定书面通知广通公司在10日内向有管辖权的人民法院申请执行已发生法律效力的山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决，广通公司收到后未申请执行。2014年6月20日，原审法院作出（2013）威环执字第1182、1183-2号执行裁定，提取了广通公司在威海中院的应收款4350000元。
兴源公司在向威海中院申请解除（2009）威民一初字第7号案件财产保全措施时知悉原审法院冻结广通公司对其债权后，向原审法院提出执行异议。2014年6月19日，原审法院以（2014）威环执异字第18号执行裁定认定兴源公司与广通公司通过签订和解协议的形式对抗查封，损害丛树仁合法权益，属于规避执行行为，所签协议不受法律保护，涉案款项仍应属广通公司的到期债权，故驳回兴源公司的异议。
2014年7月21日，兴源公司诉至原审法院称，威海中院（2009）威民一初字第7号案件审理过程中，兴源公司因施工质量问题曾提起反诉，要求广通公司赔偿维修费用11000000元，但威海中院未合并审理，要求另行起诉。2013年5月兴源公司对广通公司另行提起诉讼要求广通公司赔偿维修费5400000元。经协商双方达成和解协议，各自放弃自己的主张，广通公司以应得工程款弥补兴源公司损失。威海中院扣押的4850000元款项属兴源公司所有，在原告与广通公司相关争议尚未处理完毕的情形下，该款项权属并未发生转移，此后，双方达成和解协议，广通公司不再对原告享有债权，原审法院关于到期债权的认定错误。按照《最高人民法院关于人民法院执行工�若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，当广通公司的债务人兴源公司对人民法院要求履行的通知提出异议时，人民法院不得对兴源公司强制执行，对提出的异议不进行审查。故要求确认原审法院（2012）威环民初字第1902-1、-2号、1907-1、-2号民事裁定冻结的威海中院存放的4300000元款项归兴源公司所有，并非广通公司到期债权；解除对上述款项的冻结，停止执行。丛树仁辩称，山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决发生法律效力后，涉案款项即成为广通公司的债权，并已由原审法院冻结，广通公司明知该事实仍与兴源公司恶意串通签订的和解协议，规避执行，损害了丛树仁的合法权益，该和解协议无效，故请求驳回兴源公司的诉讼请求。广通公司书面陈述称，其与兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，已经山东高院判决胜诉，其享有债权；兴源公司诉广通公司工程质量赔偿纠纷，双方达成和解，互不追究，故威海中院查封的兴源公司485O000元已不属广通公司债权；丛树仁与李东飞恶意串通形成虚假诉讼，其已向江苏省滨海县公安局报案，原审法院不应予以执行。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，本案属人民法院在执行生效法律文书过程中因执行措施所导致的案外人执行异议之诉，双方争议的主要焦点为：广通公司对兴源公司享有的债权是否属广通公司到期债权，可否保全及执行；兴源公司与广通公司合意抵销债务是否有效。
到期债权是指履行债务期限届满但债务人尚未履行相应债务，对债权人而言，该债权即为到期债权。在债务关系链条中，当债务人未向债权人履行义务，但对次债务人享有债权时，债权人提起诉讼后依法可以向审理法院申请对债务人的债权采取控制性的保全措施；当债务人与次债务人之间的债务履行期限届满且债务人仍拒不履行其对债权人应履行的义务时，人民法院依法可对该债权采取强制执行措施。本案中，广通公司与兴源公司之间的工程款债权已经山东高院于2013年4月24日终审判决确认，自该生效判决确定的履行期限届满之日止，债权履行期限届满，即属广通公司到期债权。原审法院在审理被告丛树仁与广通公司民间借贷纠纷案件中已根据丛树仁的申请对该债权采取保全措施，在兴源公司应履行债务的期限届满后采取执行措施符合法律规定，并无不当。债务抵销是指当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，或虽不相同，但双方合意，一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。抵销权设立的目的在于使交易经济、便利，确保所抵销的两个债权的平等效力，但抵销权具有一定的独立性，其发生、消灭都需具备特定的条件。本案中，广通公司对兴源公司所享有的债权之中的4350000元已冻结，该冻结措施的法律效力即意味着在保全措施解除之前，通公司对该债权无处分权；而广通公司却在冻结之后与兴源公司合意抵销，该抵销中涉及已冻结的债权部分的行为显然违反了法律法规的强制性规定，应属无效。
综上，兴源公司的主张不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十九条第一款、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回兴源公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人兴源公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、威海中院（2009）威民一初字第7号案件对于涉案工程质量问题未进行处理，并告知上诉人另行起诉，故此上诉人与原审第三人之间就涉案工程的纠纷并未最终解决，被上诉人申请冻结的债权存在不确定性。上诉人在威海中院（2013）威民一初字第26号案件中就工程质量问题提供了鉴定报告、加固合同及加固款的支付凭证，表明上诉人对原审第三人享有债权，双方协商进行抵顶合法有效，原审第三人对上诉人已不享有债权；二、原审法院未向上诉人送达冻结债权的相关手续，不应扣划上诉人的款项，上诉人对冻结债权情况并不知情，不存在恶意规避执行的情形；三、威海中院（2009）威民一初字第7号案件处理过程中，原审第三人申请先予执行100万元，该部分款项及对应的利息不属于原审第三人对上诉人所享有的债权，应从山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决确定的上诉人应付�程款总额中予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求
被上诉人丛树仁答辩称，一、原审第三人对上诉人享有的债权在山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决生效后已属于到期债权，被上诉人申请原审法院予以冻结。原审第三人怠于申请执行，被上诉人申请执行该债权符合法律规定；二、原审法院冻结涉案债权后，原审第三人无权处分该债权。威海中院（2013）威民一初字第26号案件中，上诉人申请撤回起诉，其对原审第三人是否享有债权并未得到生效法律文书的确认，上诉人与原审第三人自行协商进行抵销无效；三、山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决中人上诉除应付给原审第三人工程款外，还需支付相应利息，被上诉人申请冻结的债权数额未超出上诉人欠原审第三人的款项数额。综上，原审判决正确，请求维持原判。
经查，�东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决确定，上诉人于判决生效后十日内给付原审第三人工程款4613877.23元及利息（2902804.05元自2008年12月1日起、1461073.18元自2010年12月1日起，均至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与原审第三人之间的工程款债权已经山东高院终审判决确认，自该生效判决确定的履行期限届满之日，债权履行期限届满。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第三款的规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持，即该债权属于已确定的原审第三人对上诉人到期债权。虽然上诉人曾对原审第三人提起诉讼，要求原审第三人赔偿因工程质量问题产生的经济损失，但是该案审理过程中上诉人撤回起诉，并未确定原审第三人需向上诉人赔偿经济损失，即并无裁判结果确认上诉人对原审第三人享有赔偿款债权。上诉人以此主张原审第三人享有的债权存在不确定性，理由不当，不应支持。原审法院在处理被上诉人与原审第三人民间借贷纠纷案件中已对该债权采取保全措施，原审第三人对上诉人所享有的涉案债权已被冻结，该冻结措施的法律效力意味着在保全措施解除之前，原审第三人对该债权无处分权，而原审第三人作为被执行人明知涉案债权已被冻结，却在冻结之后与上诉人合意抵销，抵销亦属于处分行为的一种，属于对人民法院已经冻结财产的擅自处分，该抵销中涉及已冻结债权的行为违反了法律法规的强制性规定，不能产生债务抵销的法律后果，不能对抗人民法院的冻结以及后续执行行为。上诉人以已合意抵销为由主张原审第三人对上诉人不享有债�，理由不当，本院不予支持。至于原审法院是否曾向上诉人送达冻结债权的相关手续，仅是考量上诉人与原审第三人是否存在恶意串通规避执行的因素，不影响涉案冻结债权效力的认定。本院（2009）威民一初字第7号案件审理过程中，根据原审第三人的申请，在上诉人交纳款项中先予执行100000O元，该部分款项及相应期间对应的利息已不属于原审第三人对上诉人享有的债权，应自山东高院（2013）鲁民一终字第67号民事判决确定的上诉人应付工程款及利息中予以扣除。本案属于执行异议之诉纠纷，虽上诉人该主张属实，但不影响本案的处理结果。
综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乳山市兴源房地产开发有限公司负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年七月九日
书 记 员 林美廷