河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第314号
上诉人（原审原告）辛丰瑞，现住。
委托代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固安工业园区柏村村民委员会（以下简称柏村村委会）。
负责人周国强，该村党支部书记。
委托代理人范永强，河北敬民律师事务所律师。
上诉人辛丰瑞因与被上诉人固安工业园区柏村村民委员会之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第488号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，辛丰瑞是固安县固安工业园区柏村村民。2003年，固安县柏村村东是沙荒地，柏村村委会根据固安县土地部门的要求决定，如果村民再建新房就在村东分配新的宅基地，村东盖房后村西部的旧房屋自行拆除，村民原宅基地收归村集体所有，柏村村委会对房屋拆除不予补偿。辛丰瑞的宅基地也位于村西部。当时，部分位于村西部的村民按照柏村村委会的规定在村东建新房后，将原位于村西宅基地上的旧房自行拆除，柏村村委会对房屋拆除没有补偿。后柏村村委会为了鼓励剩余没有搬迁的村民尽快搬迁，决定对后来搬迁的村民按每间拆迁房600元的标准进行补偿。在柏村村委会平整辛丰瑞房屋周围土地时，辛丰瑞因与村委会成员发生纠纷，辛丰瑞被采取强制措施并追究刑事责任。2014年1月3日，辛丰瑞的妻子刘淑清及两个孩子与柏村村委会签订拆迁协议书一份，该协议中，本案柏村村委会为甲方，本案辛丰瑞为乙方。该协议约定：“一、乙方拆迁的房屋及相关设施包括：正房五间，配房三间、院落、房周围的树木等全部地上物。二、本协议生效后，甲方支付乙方拆迁费捌仟伍佰元（小写：8500元），乙方在2004年1月17日前完成拆迁房屋及相关设施。乙方完成约定拆迁房屋及相关设施之日，甲方交付乙方拆迁费3500元，其余5000元拆迁费于2004年3月20日付清。三、双方的权利、义务：甲方：1、保证乙方新住宅正门出行道路畅通；2、按期足额交付乙方拆迁费；3、协助解决乙方新居装修的水电事宜。乙方：1、按协议约定时间完成拆迁事宜；2、获得拆迁费。”除以上内容外，该拆迁协议还约定了其他内容。拆迁协议书签订后，辛丰瑞的妻子找几个村民帮忙拆除了房屋。辛丰瑞家在柏村村东原有一处宅基地，后来，柏村村委会又给辛丰瑞家在村东分配了一处宅基地，拆迁协议书约定的拆迁费8500元，柏村村委会未给付辛丰瑞。
辛丰瑞得知拆迁事宜后，认为柏村村委会有强迫辛丰瑞家属签订拆迁协议并强拆、占地的行为，先后找柏村村委会及上级政府机关反映相关情况。同时，辛丰瑞在村西部原先宅基地西边的土地上新建了房屋。后辛丰瑞以柏村村委会有强拆辛丰瑞的房屋、暖圈、厕所，强行砍伐树木，毁坏机井、麦田，强行拉走建大棚的土的行为并给辛丰瑞造成经济损失为由，起诉至法院，请求法院判决柏村村委会赔偿经济损失1023932.40元及利息8万元，并要求柏村村委会承担诉讼费用。
以上事实有双方陈述及辛丰瑞提交的拆迁协议书及柏村村委会提交的村委会会计账目表，固安工业园区信访办公室出具的证明，证人肖某、郭某、辛某的证言等证据在案佐证，足以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对辛丰瑞提交的拆迁协议书，协议书上有柏村村委会的公章及时任村干部的签名，虽然柏村村委会对其真实性予以否认，但未提交足以证明该拆迁协议书虚假的证据，故一审法院对该协议的真实性予以认定。对辛丰瑞提交的证人张某、王某、杨某的证言，柏村村委会予以否认，证人未出庭作证，一审法院对其真实性无法核实，故不予认定。对辛丰瑞提交的固安工业园区信访办公室出具的说明材料，一审法院结合柏村村委会提交的固安县工业园区信访办公室出具的说明和王树国调查笔录认为，该说明材料在内容上是认可辛丰瑞有反映相关问题的行为，不能作为柏村村委会有强拆行为并给辛丰瑞造成损失的证据，故对该证据的证明目的一审法院不予认定；对辛丰瑞提交的反映材料、批示及省信访办交办固安县政府的督办函（复印件），一审法院认为从内容上看，反映材料是辛丰瑞的自我陈述，批示及省信访办交办固安县政府的督办函（复印件），也是针对辛丰瑞反映问题的行为而作出的，三者仅能证明辛丰瑞有反映相关问题的行为，均不能作为柏村村委会有强拆行为并给辛丰瑞造成损失的证据，故对该证据的证明目的不予认定；对辛丰瑞提交的示意图，柏村村委会对真实性及关联性有异议，该证据从内容上与辛丰瑞称柏村村委会有强拆行为并给辛丰瑞造成损失的主张无关联性，故一审法院不予认定。对辛丰瑞提交的资产评估报告书，柏村村委会对该报告书的真实性和合法性均有异议，一审法院认为该报告出具的依据是辛丰瑞提供的固安工业园区出具的证明及辛丰瑞的陈述，鉴定人员没有实地勘查，缺乏客观真实性，故对该报告书的真实性、合法性、关联性不予认定。柏村村委会提交的村委会会计账目表，形式合法内容真实，对该证据的真实性一审法院予以认定。柏村村委会提交的固安县工业园区信访办公室出具的说明和对王树国的调查笔录，能够相互印证，一审法院予以认定，对柏村村委会提交的肖某、郭某、辛某的证言，内容上可以相互印证，能够证明柏村村委会的主张，对该证据的真实性均予认定，对柏村村委会提交的辛国山、杨某的证言，证人未出庭作证，故对该证据的真实性不予认定。综上，对辛丰瑞称柏村村委会存在强拆房屋、暖圈、厕所占地，强行砍伐树木，毁坏机井、麦田，强行拉走建大棚的土的行为并给辛丰瑞造成了经济损失的主张，柏村村委会予以否认，辛丰瑞未提交足以证明其主张的证据，而且与辛丰瑞在庭审中称树木是案外人卖掉的陈述相矛盾，故一审法院对辛丰瑞的主张不予采信，对辛丰瑞要求柏村村委会赔偿经济损失1023932.40元及利息8万元的诉讼请求，无证据证实，无事实及法律依据，一审法院不予支持。辛丰瑞的妻子拆除了房屋及相关设施，柏村村委会未给付拆迁费，柏村村委会应当按照约定给付辛丰瑞拆迁费及从应当给付之日起到实际给付之日止的逾期存款利息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定作出判决，一、柏村村委会于本判决生效后十日内给付辛丰瑞拆迁款8500元及从2004年3月20日起到实际给付之日的逾期存款利息；二、驳回辛丰瑞的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14736元，由辛丰瑞负担14000元，柏村村委会负担376元。
上诉人辛丰瑞不服一审判决，向本院上诉称，原审认定事实不清，判决错误。被上诉人柏村村委会以开发土地为名，强行损害上诉人的合法财产，数目巨大，一审中，上诉人已经提交清单。为此，上诉人进行了数年的维权，各级部门先后出具了相关证明材料，其中，2007年1O月26日固安县工业园区信访办公室为上诉人出具的证明材料翔实的反映了上诉人被损害财产的情况，这是作为一级国家机关严肃的证明行为，加盖了单位的公章，由此足以证明上诉人的财产遭受实际损害的事实，而且当时带领强拆强占的是当时的党委书记肖建中（现在的副县长），这是可以证实的事实。上诉人依据该损失清单内容，由具备国家鉴定资质的鉴定机构对损害财产进行了评估，客观真实，但一审法院片面采信出证机关长达七年之后重新出具的说明和当时书写人的调查笔录用以否定所有事实，并片面认定上诉人在被强制期间，由上诉人的家人被迫签订的所谓协议，做出判决，而对上诉人巨额财产损失只字不提，明显过于偏颇，请求二审法院查明事实，予以纠正。
被上诉人柏村村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合，上诉人的上诉请求没有任何的事实依据和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。首先，被上诉人不存在强拆上诉人房屋等财产的事实。该事实是上诉人自己胡乱编纂的事实，不具有真实性，上诉人在一审中也没有提供任何能够证明这个事实的证据，上诉人提供的证据缺乏真实性和关联性。被上诉人在一审中提供的固安县工业园区信访办公室出具的说明材料、王树国调查笔录以及肖某、郭某等证人证言都能相互印证，能够证实被上诉人根本不存在强拆上诉人财产的事实。这些证据都具有真实性、关联性、合法性。一审法院根据这些证据认定被上诉人不存在强拆的事实完全正确。其次，上诉人在一审中主张的财产损失价值也没有任何的证据能够证明。上诉人提供的资产评估报告书依据仅仅是上诉人本人的陈述，鉴定人员根本没有进行过实地勘察，缺乏客观真实性。一审法院对该报告书的真实性、合法性、关联性不予认定是完成正确的。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，当事人对自己所主张的事实，应当提供确实充分的证据予以证实。上诉人辛丰瑞主张被上诉人柏村村委会强拆其房屋、暖圈、厕所，强行砍伐其树木，毁坏机井、麦田，强行拉走建大棚的土，给其造成了巨大的财产损失，但其未能提供确实充分的证据予以证实。上诉人辛丰瑞一审中所提供的各级部门先后出具的材料以及2007年1O月26日固安县工业园区信访办公室所出具的证明材料，只能说明上诉人曾经到相关部门进行信访，反映过问题，并不能证明被上诉人柏村村委会对上诉人辛丰瑞有强拆的事实存在。上诉人所提交的财产损失评估报告，只是评估机构根据上诉人的单方陈述所作出的，不具有客观真实性，不能证明上诉人的主张。上诉人提交的拆迁协议，虽然不是上诉人辛丰瑞亲自与柏村村委会所签订，但其家属在协议上进行签名认可，可以构成表见代理，合法有效。被上诉人柏村村委会，在协议签订后并未按协议约定给付上诉人拆迁款，其应当按协议履行，给付上诉人相应拆迁款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14736元，由上诉人辛丰瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 强
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第314号
案由
财产损害赔偿纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
辛丰瑞
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第314号
案由
财产损害赔偿纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
固安工业园区柏村村民委员会
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：