上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初213号
原告蒋志严，男，1956年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人钱虹，上海市黄浦区人力资源和社会保障局局长。委托代理人卢彪，男。委托代理人张睿婧，女，上海市黄浦区人力资源和社会保障局工作人员。第三人上海安源人力资源有限公司，住所地上海市。法定代表人潘德福，上海安源人力资源有限公司经理。委托代理人陈建忠，男，上海安源人力资源有限公司工作人员。第三人上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市。法定代表人马云祥，上海巴士第二公共交通有限公司总经理。委托代理人蒋益，男，上海巴士第二公共交通有限公司工作人员。原告蒋志严不服被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(下称黄浦人保局)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。因上海安源人力资源有限公司(下称安源公司)、上海巴士第二公共交通有限公司(下称巴士二公司)与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告蒋志严，被告黄浦人保局的委托代理人卢彪、张睿婧，第三人安源公司的委托代理人陈建忠、上海巴士二公司的委托代理人蒋益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦人保局于2016年3月2日依照《工伤保险条例》(下称《条例》)第五条第二款[职权依据]，第十八条、第十九条、第二十条[程序依据]，第十四条、第十五条[适用法律依据]作出黄浦人社认(2016)字第5号《不予认定工伤决定书》，认为蒋志严提供的证据材料无法证明蒋敏慧系参加用工单位组织的疗休养期间被蚊虫叮咬后患Q热而导致死亡的事实，故蒋敏慧死亡不符合应认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告蒋志严诉称，原告提供的蒋敏慧就医材料能够证明蒋敏慧系在参加用工单位组织的疗休养期间即工作时间被蚊虫叮咬，后患Q热而导致死亡的事实。因此，被告不予认定工伤的决定错误，请求法院撤销被告作出的黄浦人社认(2016)字第5号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定工伤决定。被告黄浦人保局辩称，原告女儿蒋敏慧在用工单位工作期间，于2015年8月24日参加了该单位组织的外地疗休养，2015年8月31日劳动关系终止。2015年10月14日蒋敏慧在本市复旦大学附属中山医院治疗，因医治无效于同年11月2日死亡，死亡原因为心源性猝死，现原告认为其女儿参加用工单位的疗休养期间被蚊虫叮咬，后患Q热而导致死亡应认定为工伤，但原告提供的证据无法证明上述事实。原告女儿蒋敏慧的死亡不符合法律规定应认定为工伤或视同工伤的情形，故被告所作不予认定工伤决定的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人安源公司述称，同意被告的辩称意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人巴士二公司述称，同意被告的辩称意见，蒋敏慧在外出疗休养期间并未有任何身体不适，其他同行的人也没有身体不适的情况。请求驳回原告诉讼请求。经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：蒋敏慧系原告女儿，其用人单位是第三人安源公司，并由该公司派遣至用工单位巴士二公司从事乘务员工作；劳动合同期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。2015年8月31日，蒋敏慧提出解除劳动合同申请，安源公司于同日出具退工证明。复旦大学附属中山医院2015年10月14日蒋敏慧血清标本检测显示Q热立克次体阳性。复旦大学附属中山医院的死亡记录显示，蒋敏慧的死亡诊断为“发热伴意识障碍原因待查，脑炎(疑似)；多器官功能障碍综合症(MODS)：急性肾损伤，急性肝损伤，呼吸衰竭，心功能不全；CPR术后；气管切开术后；肺部感染、混合型休克；全身皮肤多发疱疹”；死亡原因为“心功能衰竭，心源性猝死”。蒋敏慧于2015年11月2日被宣告临床死亡。2015年12月22日，蒋志严向被告黄浦人保局提出工伤认定申请，要求对蒋敏慧2015年11月2日死亡认定为工伤，并提供相关材料。被告于2016年1月4日受理后，向原告送达受理决定书，并向第三人安源公司邮寄送达受理决定书、提供证据通知书。第三人安源公司向被告提供了相关申辩材料。被告经向原告、安源公司人事管理经理陈建忠询问，至复旦大学附属中山医院医务处及ICU病房、中国疾病预防控制中心寄生虫预防控制所、巴士二公司处了解情况，到复旦大学附属中山医院复印蒋敏慧客观病历，并对相关材料审核后认定，原告提供的证据材料无法证明蒋敏慧系在参加用工单位组织的疗休养期间被蚊虫叮咬，后患Q热导致死亡的事实，故蒋敏慧的死亡不符合《条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告收悉该工伤认定决定书后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告均提交的黄浦人社认(2016)字第5号《不予认定工伤决定书》，被告、第三人巴士二公司提交的疗养通知书、谈话记录，被告提交的工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书及上述两者送达回证，工伤认定调查记录以及有关调查、咨询记录、客观病历、不予认定工伤决定书的送达回证、安源公司营业执照、劳动合同、上岗协议、授权委托书、医疗机构的就医记录、居民死亡医学证明书、蒋志严书写书面材料、蒋敏慧疗休养及辞职情况说明、辞职申请及退工单、工伤认定调查记录及有关调查、咨询记录、客观病历，第三人巴士二公司提交的疗休养名单以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政职权。本案中，被告自受理工伤认定申请之日起，经调查审核，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，其行政程序合法。《条例》第十四条规定了应认定为工伤的七种情形，第十五条规定了视同工伤的三种情形。被告在适用法律上采用的是排除适用的方法，认为原告女儿蒋敏慧不符合上述两条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，故不予认定为工伤。本院认为，《条例》第十四条和第十五条的规定可以分为两类，一类是因“伤”而被认定为工伤，包括第十四条第(一)项至第(三)项、第(五)项、第(六)项，第十五条第一款第(二)项、第(三)项；一类是因“病”而被认定为工伤，包括第十四条第(四)项，第十五条第一款第(一)项。此外，《条例》第十四条第(七)项规定，法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形应当认定为工伤。本案中，根据蒋敏慧的死亡记录及客观病历，蒋敏慧系因病死亡。考察因“病”认定为工伤方面的规定，一是《条例》第十四条第(四)项规定，患XXX疾病的应当认定为工伤。同时根据《条例》第十七条、第十八条的规定，XXX疾病应按照XXX疾病防治法规定被诊断、鉴定为XXX疾病，并有XXX疾病诊断证明书(或XXX疾病诊断鉴定书)。蒋敏慧并未被诊断、鉴定为XXX疾病，不符合第十四条第(四)项规定的情形。二是《条例》第十五条第一款第(一)项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。蒋敏慧与安源公司于2015年8月31日解除劳动关系，于2015年11月2日死亡，也不符合该项规定的条件。本案不存在《条例》第十四条第(七)项规定的法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。对于原告提出的蒋敏慧系在参加用工单位巴士二公司组织的疗休养期间受到蚊虫叮咬而患上Q热疾病进而导致死亡的主张，本院认为，从蒋敏慧的病历及死亡记录上看，虽然检验出Q热立克次体阳性，但医院并未确诊蒋敏慧患有Q热疾病；而且原告并未提供充分证据证明蒋敏慧曾在用工单位组织的疗休养期间受到蚊虫叮咬。在疗休养期间被蚊虫叮咬及患有Q热疾病的事实均未确认的前提下，因工外出疗休养期间受到蚊虫叮咬与蒋敏慧死亡之间的因果关系显然不能成立。综上，被告以蒋敏慧的死亡不符合《条例》第十四条、第十五条规定的情形作出不予认定工伤或视同工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋志严的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋志严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。