安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00616号
原告（反诉被告）：张中利，女，1972年3月出生，汉族，农民，住安徽省。
原告（反诉被告）：陈春生，男，1943年7月出生，汉族，农民，住安徽省。
原告（反诉被告）：陈某甲，女，1997年11月出生，汉族，学生，住安徽省。
原告（反诉被告）：陈某乙，男，2003年8月出生，汉族，学生，住安徽省。
原告（反诉被告）：陈某丙，女，2003年8月出生，汉族，学生，住安徽省。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙共同的法定代理人：张中利，系陈某甲、陈某乙、陈某丙母亲。基本情况同上。
原告（反诉被告）：陈金标，男，1964年8月出生，汉族，农民，住安徽省。
法定代理人：陈春生，系陈金标父亲。基本情况同上。
六原告共同的委托代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈傳志，男，1953年2月出生，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
原告张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标诉被告陈傳志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月17日立案受理后，被告陈傳志提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告暨陈某甲、陈某乙、陈某丙法定代理人张中利，原告暨陈金标法定代理人陈春生，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙，六原告共同的委托代理人陈红，被告陈傳志及其委托代理人曹军、童亚宇到庭参加了诉讼。原告陈金标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标诉称：2014年9月13日18时许，陈某丁无证驾驶无号牌两轮摩托车，由西向东行驶至凤台县袁江路花家岗大桥东头时，与陈傳志无证驾驶并停放在路边的手扶拖拉机相刮，同时撞到陈傳志，致二人受伤，摩托车部件受损。此事故经凤台县交管大队认定陈某丁负事故的主要责任，陈傳志负事故的次要责任。陈某丁受伤后入住淮南新华医疗集团新华医院治疗，诊断为重型颅脑损伤、颅骨广泛性、粉碎性骨折伴颅内积气、广泛性脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞急性硬膜外血肿、肺挫伤、全身多处软组织挫擦裂伤。陈某丁在新华医院住院治疗25天，后在院方建议下入住合肥安化创伤康复医院进行康复治疗44天，由于伤情太严重，也不可能治愈。在康复治疗一段时间后，陈某丁于2014年11月21日出院回家休养。2014年12月11日，陈某丁突然出现头痛伴抽搐、意识障碍，家人将其送到凤台县人民医院抢救，当天抢救无效死亡。陈某丁死亡原因经鉴定为呼吸、循环衰竭导致死亡。其死因符合“外伤性癫痫大发作”所致的缺氧窒息死亡。陈某丁自伤后到死亡花费了巨额医疗费用，家庭为挽救他四处借债，负债累累，而陈傳志也未支付赔偿费用。现其六人依法提起诉讼，请求人民法院依法判令陈傳志赔偿因陈某丁交通事故导致死亡所造成的医疗费用176289.46元、误工费13386元、护理费14076元、营养伙食费4140元、死亡赔偿金462280元、丧葬费23902.6元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费223918.75元、交通费5400元、财产损失7000元、处理交通事故人员费用5000元，合计1015393元中的479357.2元。
陈傳志辩称：原告方陈述与事实不符，陈某丁是骑摩托车将其撞到后，摩托车倒地飞出，并没有与手扶拖拉机相撞，交通事故的责任认定不当。陈某丁的死亡系因癫痫发作所致，与交通事故并没有因果关系。原告方所主张的部分诉讼请求过高，不应认定。请求驳回原告方的诉讼请求。
陈傳志反诉称：2014年9月13日下午5时许，其驾驶手扶拖拉机行驶至凤台县袁江路花家岗大桥东头路段时，将该车停放在路边外出办事，18时许返回。其返回时，刚走上道路距拖拉机大约十几米时，被反诉人的亲属陈某丁无证驾驶无号牌摩托车由西向东行驶将其撞倒受伤，陈某丁也倒地，摩托车变向后直接飞出去，并未和拖拉机相刮。交通事故发生后，经交管部门认定，陈某丁负事故的主要责任，其负事故的次要责任。但其认为事故责任的认定错误，其没有责任。其在受伤后，先后到凤台县人民医院和淮南新华医疗集团新华医院进行治疗，后因无力支付医疗费用，不得不出院回家到社区小诊所继续治疗。现其提起反诉，请求被反诉人赔偿其医疗费用15764.58元、护理费3048元、误工费5994元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元，合计32306.58元。
张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标针对反诉辩称：陈傳志作为反诉人提起反诉，主体并不适格，本案系侵权案件，侵权人陈某丁已经死亡，陈傳志如要主张权利，应另案提起诉讼，且以陈某丁的遗产为限对陈傳志承担责任。另外陈傳志对事故认定并没有申请复核，说明陈傳志对事故责任的划分是认可的。
张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标为证实其本诉诉讼主张，提供如下证据：
1、六原告身份证复印件和陈某丁家庭户口簿复印件，拟证实六原告的家庭成员关系和诉讼主体资格。
2、张中利和陈某丁结婚证复印件，拟证实二人的夫妻关系。
3、陈春生家庭户口簿，证明家庭成员关系。
4、凤台县公安局交通管理大队交通事故认定书，拟证实事故发生的过程及双方的责任划分，其中陈某丁负事故的主要责任；陈傳志负事故的次要责任。
5、陈某丁病历、医疗费用票据、医疗费用清单等，拟证实陈某丁的伤情、住院治疗情况及医疗费用，陈某丁出院时并未治愈，出院后死亡的事实。
6、陈某丁劳动合同及工资单复印件各一份，拟证实陈某丁生前的工作和工资收入情况。
7、陈某丁法医病理司法鉴定意见书，拟证实陈某丁的死亡系因外伤导致癫痫大发作所造成。
8、陈某丁火化证，拟证实陈某丁死亡已火化。
9、凤台县新集镇赵庄社区村民委员会证明和陈金标××人证，拟证实陈金标生活不能自理，近年来，其生活费用由其他三弟兄（含陈某丁）承担。
10、凤台县新集小学证明，拟证实陈某乙、陈某丙均在该校就读。
11、陈某甲的病历复印件，拟证实陈某甲患有××，今后仍需陈某丁抚养。
12、凤台县新集镇赵庄社区村民委员会证明，拟证实陈某丁系失地农户。
以上证据中，陈傳志的质证意见为：对于1号证据，不能证实几位原告之间的亲属关系；对于2号证据无异议；对于3号证据真实性无异议，但认为陈某丁是农村户口；对于4号证据的责任认定有异议，事故的发生系因陈某丁驾驶摩托车与其相撞，并没有撞到其停在路边的拖拉机，其曾口头向交警部门提出过对责任认定的异议；对于5号证据，其认为从病历看，陈某丁是治愈出院的，出院医嘱是康复治疗，陈某丁后来死亡应与交通事故无关，其对医疗费用票据没有异议，但对车辆交通费和出诊费的真实性、合法性均有异议；对于6号证据均有异议，认为劳动合同没有在劳动部门备案，工资收入超过3500元每月没有提供纳税凭证，在城镇务工没有提供暂住证明，不能认定；对于7号证据的关联性有异议，认为鉴定意见确定陈某丁系因外伤导致癫痫大发作所致的死亡，但外伤是什么不清楚，两份病历中均未提及陈某丁有癫痫，故不能确定陈某丁的死亡与交通事故有关；对于8号证据真实性无异议，但认为与本案无关；对于9号证据有异议，认为不能证实陈金标需要由陈某丁承担扶养义务；对于10号证据认为应当有学生证来进一步证实；对于11号证据，认为只是一个复印件，真实性无法核实；对于12号证据真实性有异议，认为从材料中看陈某丁还有土地，也没有政府部门的证明，故不能采信。
本院对原告方提供的证据认证意见为：对于1、2、3号证据，经审查比对，可以确认如下亲属关系，即张中利为陈某丁之妻，陈某甲、陈某乙、陈某丙为陈某丁和张中利之子女，陈春生为陈某丁之父，陈金标为陈某丁之兄，陈某丁本人为农村户口。对于4号证据，陈傳志虽有异议，但其未在交通事故认定结论送达后的规定时间内申请复核，其虽申请法院调取现场录像，经本院进一步核查，交警部门称没有能反映事发现场状况的监控录像，故本院对4号证据的证明效力予以确认。对5号证据，对陈某丁入院治疗情况予以确认，对其医疗费用按其所提供的正式票据确认为176289.46元。对于6号证据，原告方所提供的陈某丁劳动合同系陈某丁与浙江拓海公司潘三项目部所签，没有提供经过劳动部门备案的证据，并不是完备的劳动合同，但根据下文对户名为陈某丁的工资卡交易记录分析，可反映出陈某丁在事发前的工作情况。对其工资收入，应以银行出具的工资卡交易记录中的记载为准。对于7号证据，被告方虽对陈某丁的死亡与交通事故间的因果关系提出异议，但根据鉴定意见的分析，患者头部受到外伤后，由于大脑皮层损伤，颅内出血等原因，造成患者意识丧失，大小便失禁等情况，30%的患者可表现出癫痫症状。如果癫痫大发作特别是癫痫持续状态没有及时缓解的话，持续性抽搐会造成窒息缺氧、呼吸肌痉挛而死亡。结合陈某丁生前临床症状、体征、体检及出院带药情况，尤其是医嘱服用抗癫痫药“丙戊酸钠片”，符合生前有“外伤性癫痫”史。尸检还发现死者面部青紫、口唇、指甲重度紫绀，肝、脾等脏器淤血均符合缺氧窒息征象。××病人猝死的主因，但可能会在癫痫发作时加速死亡进程。尸检还发现死者急性肺水肿，这是濒死期呼吸循环衰竭时的并发症。根据以上分析，鉴定机构认为陈某丁的死因符合“外伤性癫痫大发作”所致的缺氧窒息死亡。根据以上鉴定意见，本院认为陈某丁的死亡与交通事故之间具有因果关系，被告方的质证意见不能成立。对于8号证据，予以确认其证明效力。对于9号证据，予以确认陈某丁是对陈金标承担扶养义务的扶养人之一。对于10号证据，予以确认其证明效力。对于11号证据，其未能提供病历的原件，且在成年后陈某甲的劳动能力问题现在尚不好确定，故对其主张的被抚养人生活费问题应计算至十八周岁为妥。对于12号证据，缺乏有关部门的进一步证明核实，对陈某丁是否为失地农民一节不予确认。
原告方庭审后提供的补强证据为陈某丁的工资卡，本院又进一步调取了户名为陈某丁的银行工资卡交易记录，时间段为2013年8月23日至2014年9月21日。根据交易记录，其中作为工资收入的共有8笔，共计为38088元，月均为4761元。
陈傳志提供的证据是其本人身份证复印件，原告方无异议，本院予以确认其证明效力。
陈傳志为支持其反诉诉讼请求，提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证实陈某丁与其发生交通事故，其在交通事故中受伤，其只承担事故的次要责任。
2、淮南新华医疗集团新华医院住院病历，拟证实其在交通事故受伤后入院治疗的事实。
3、医疗费用票据，拟证实其入院治疗花费医疗费用为15764.58元。
原告方对以上证据的质证意见为：对道路交通事故认定书的真实性无异议，但对陈傳志所称的在交通事故中受伤有异议，因为其病历中记载的是从树上摔下受伤，故其医疗费用等费用应由其本人自行承担，不应由原告方负担。
本院认证意见为：根据交通事故认定书的认定，事故发生后陈某丁和陈傳志二人均受伤，陈傳志对病历中为何记载为摔伤的问题的解释是当时想从农保报销部分费用，其解释基本可采信，故本院对上述证据的证明效力予以确认，但医疗费用根据陈傳志提供的票据原件确认为3710元，其余医疗费用未提供票据原件，不予确认。
张中利等针对反诉请求没有提供证据。
经陈傳志申请，本院委托安徽正宇司法鉴定所对陈傳志的“三期”进行鉴定，经鉴定，陈傳志的护理期和营养期均为30日，休息期为90日，鉴定费和因鉴定支出的交通费用为1500元。
本院在向交管部门了解是否有现场录像时，一并询问是否有有关当事人和在场人员的笔录，交管部门提供了陈傳志和当时在场人王纪相的问话材料。经征求双方意见，陈傳志一方对笔录无异议；张中利等一方对笔录有异议，认为笔录系在事发多天后才做的。此外，陈傳志一直称陈某丁的摩托车没有碰到拖拉机，但在笔录中均未反映出相应的记录，故认为交管部门认定摩托车碰到拖拉机是事实。本院认为，根据该二份笔录并结合双方意见，可以确认，2014年9月16日下午5时许，陈傳志开手扶拖拉机载从单家岗买回的树，还载有王纪相、王士中经过本案事发路段时在未放置警示标志的情况下在路边临时停靠期间，发生本案交通事故。
经审理查明：2014年9月13日18时许，陈某丁无证驾驶无号牌两轮摩托车，由西向东行驶至凤台县袁江路花家岗大桥东头路段时，将行人陈傳志撞倒，又与同方向停在路上的陈傳志无证驾驶的无号牌手扶拖拉机相刮，致陈某丁、陈傳志二人受伤，摩托车部件受损。事故发生后，陈某丁即被送至淮南新华医疗集团新华医院住院治疗，诊断为重型颅脑损伤、颅骨广泛性、粉碎性骨折伴颅内积气、广泛性脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞急性硬膜外血肿、肺挫伤、全身多处软组织挫擦裂伤。陈某丁住院至2014年10月18日出院并即转入合肥安化创伤康复医院进行康复治疗，至2014年11月21日出院。2014年12月11日，陈某丁病情突发加重，经抢救无效死亡。在此期间，陈某丁共用去医疗费用计176289.46元。2014年11月27日，凤台县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定陈某丁负事故的主要责任，陈傳志负事故的次要责任。2014年12月22日，凤台县公安局交通管理大队委托安徽朝阳司法鉴定所对陈某丁的死亡原因进行鉴定。安徽朝阳司法鉴定所于2015年1月30日出具鉴定意见书，认为陈某丁的死因符合“外伤性癫痫发作”所致的缺氧窒息死亡。另查明，陈某丁本人系农业人口，其在事发前持续一年以上时间在位于淮南市潘集区潘三矿的浙江拓海公司潘三项目部从事煤矿相关工作，其事发前月平均收入为4761元。本案所列原告与陈某丁的亲属关系为，张中利为陈某丁之妻，陈某甲、陈某乙、陈某丙为陈某丁和张中利之子女，陈春生为陈某丁之父，陈金标为陈某丁之兄。还查明，本次交通事故发生后，陈傳志亦于当日入住淮南新华医疗集团新华医院进行治疗，至2014年9月24日出院。期间共用去经本院确认认可的医疗费用3710元。案件审理过程中，陈傳志申请本院委托鉴定机构对其“三期”进行鉴定。经鉴定，陈傳志的护理期和营养期均为30日，休息期为90日，鉴定费和因鉴定支出的交通费用为1500元。
本院认为：本次交通事故的发生系因陈某丁无证驾驶无号牌机动车、未戴安全头盔、观察不够采取措施不当，加之陈傳志无证驾驶无号牌机动车、违法装载、不按规定停车共同作用所致。但分析二人的违法行为对事故发生所起的作用，陈某丁的违法行为所起作用较大，应负事故的主要责任；陈傳志的违法行为对事故所起作用较小，应负事故的次要责任。进一步分析本案事发原因，本院酌情确定陈某丁承担事故80%的责任，陈傳志承担事故20%的责任。关于陈傳志答辩称陈某丁的死亡系因癫痫发作所致，与交通事故并没有因果关系一节，本院认为，根据鉴定意见，鉴定机构认为陈某丁的死因符合“外伤性癫痫大发作”所致的缺氧窒息死亡，因此交通事故与陈某丁的死亡之间具有因果关系。但交通事故是否是造成陈某丁死亡的唯一和全部原因，尚需进一步分析。鉴定意见对陈某丁死亡机制的分析为，患者头部受到外伤后，由于大脑皮层损伤，颅内出血等原因，造成患者意识丧失，大小便失禁等情况，30%的患者可表现出癫痫症状。如果癫痫大发作特别是癫痫持续状态没有及时缓解的话，持续性抽搐会造成窒息缺氧、呼吸肌痉挛而死亡。据此意见，30%的患者可表现出癫痫症状，但仍有70%的患者不会表现出癫痫症状，那么陈某丁表现出的癫痫症状是全部因交通事故所导致抑或交通事故只是加重了症状的表现，对此尚不完全明确，因此，尚不能认为交通事故是导致陈某丁表现出癫痫症状的唯一和全部原因。此外，根据合肥安化创伤康复医院出院小结记载，其医嘱要求要加强看护，并服用相关药品，而按鉴定意见，如果患者癫痫大发作特别是癫痫持续状态没有及时缓解的话，持续性抽搐才会造成窒息缺氧、呼吸肌痉挛而死亡，因此，陈某丁出院后是否按医嘱按时服用药物，其看护人员是否加强了看护，并在陈某丁出现癫痫症状时及时发现及时送医等方面均存有疑问，看护人员在这些方面的疏漏并不能完全排除。综上分析，本院认为，交通事故是造成陈某丁死亡的主要原因，但并不是唯一和全部原因，交通事故的参与度酌定为70%。本案在审理过程中，陈傳志提起反诉，要求原告方对其在本次交通事故中所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。经庭审后进一步说明，本案原告同意陈傳志所提起的反诉在本案中一并进行处理。据此，本院确定，对陈某丁因本次交通事故所造成的损害后果，由陈傳志向本案原告承担相应的赔偿责任；对于陈傳志因本次交通事故所造成的损害后果，由本案原告在应当享有赔偿权利的范围内予以相应扣减。因陈某丁和陈傳志二人所驾驶的机动车辆均未投保交强险，故对于双方的损害后果在处理责任承担时，先应当按照交强险的规定进行处理后，再按二人的责任进行分担。
在案件审理前，原告方要求对其方所主张的诉讼请求予以增加，由原诉讼请求为479357.2元增加到610517.124元，但未按本院指定的期间预交增加诉讼请求部分的诉讼费用，亦未在指定的期间内申请诉讼费用的缓减免，故对于增加的诉讼请求，本院不予审理。
关于双方所主张的赔偿项目和具体的赔偿数额，本院做如下分析与认定，对于本诉部分的分析认定意见为：陈某丁的医疗费用依所提供的正式票据确定为176289.46元；误工费用按其住院天数确定为158.70元／天×69天=10950.30元；护理费用按其住院天数确定为101.60元／天×69天=7010.40元；关于营养费和住院伙食补助费，原告方主张均为2070元，并无不当，予以确认；对于死亡赔偿金，陈某丁虽系农村户口，但其事发前持续一年以上在位于淮南市潘集区潘三矿的浙江拓海公司潘三项目部从事煤矿相关工作，故对其死亡赔偿金可按城镇居民标准进行计算，确定为462280元；关于被抚养人生活费，在确定具体数额后应当并入死亡赔偿金。根据查明的情况，需要由陈某丁承担抚养义务的人有陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标五人，以上每人应当得到的被抚养人生活费分别计算为：陈春生为7981元／年×8年÷4=15962元；陈某甲为7981元／年×1年÷2=3990.50元；陈某乙为7981元／年×7年÷2=27933.50元；陈某丙为7981元／年×7年÷2=27933.50元；陈金标为7981元／年×20年÷4=39905元，但根据法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出的总额，因此，上述被扶养人生活费可分段计算累计如下：7981元／年×7年＋7981元／年×1年×0.5＋7981元／年×12年×0.25=83800.50元，此费用应并入死亡赔偿金，则死亡赔偿金确定为546080.50元。关于丧葬费用，原告方主张为23902.60元，并无不当，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，结合本案实际情况，本院酌情确定为60000元；关于交通费用，原告方未提供出与陈某丁住院治疗情况相符的交通费用票据，但考虑到交通费用发生的必然性，本院酌情确定其交通费用为2000元；关于财产损失，根据交通事故认定书中的记载，陈某丁所骑摩托车部件受损，但未能提供摩托车部件受损情况的证据材料，本院酌情确定损失为1000元；关于交通事故处理人员费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费，但原告方未就办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工损失等提供相关证据，本院酌情确定相关人员的交通费用和误工损失为2000元。以上本院予以确认的费用合计为833373.26元，其中医疗费用、误工费用、护理费用、营养费用、住院伙食补助费用、交通费用、财产损失共计201390.16元在陈某丁死亡之前即已产生，不应考虑交通事故参与度；而余下费用631983.10元系在陈某丁死亡之后才产生或确定，应当考虑到交通事故的参与度，故其赔偿费用进一步确定为201390.16元＋631983.10元×70%=643778.33元，先应当由陈傳志在交强险范围内承担121000元，余522778.33元再由陈傳志承担20%的赔偿责任即为104555.67元，则陈傳志总计应当承担的赔偿责任为225555.67元。
关于反诉部分，陈傳志所主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额确定为，对于医疗费用，按陈傳志提供的正式票据原件确定为3710元。对于护理费用，确定为101.60元／天×30天=3048元。对于误工费用，确定为66.60元／天×90天=5994元。对于营养费用，确定为30元／天×30天=900元。对于交通费用，酌情确定为500元。对于精神损害抚慰金，陈傳志的伤情尚不构成伤残，不予支持。综上，对于陈傳志的赔偿费用，本院予以确认的总计为14152元，应由反诉被告在享有的赔偿权利份额内相应扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈傳志赔偿原告张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标各项费用共计225555.67元。
二、反诉被告张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标在本案享有的赔偿权利范围内赔偿反诉原告陈傳志各项费用共计14152元。
三、以上第一、二项折抵后，被告陈傳志应赔偿原告张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标各项费用共计211403.67元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、驳回原告张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告陈傳志的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8490元，由张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标负担4495元，由陈傳志负担3995元；反诉受理费608元，由张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标负担266元，由陈傳志负担342元；陈傳志“三期”鉴定费和因鉴定支出的交通费1500元，由张中利、陈春生、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈金标负担1200元，由陈傳志负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 王献康
人民陪审员 王 丽
二〇一五年六月十七日
书 记 员 赵允龙