河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行初523号
原告新郑市孟庄镇城后马村第一村民组。
负责人马青建，组长。
委托代理人秦永峰，河南紫鼎律师事务所律师。
委托代理人周冠军，河南有道律师事务所律师。
被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。
法定代表人马志峰，市长。
委托代理人花磊、于启超，新郑市人民政府法制办工作人员。
被告新郑市孟庄镇人民政府，住所地河南省新郑市孟庄镇。
法定代表人刘志刚，镇长。
委托代理人张伟韬，该单位工作人员。
委托代理人冯海英，河南豫英律师事务所律师。
被告新郑市孟庄镇城后马村村民委员会，住所地新郑市孟庄镇城后马村。
负责人马广华，书记。
第三人马清洁，男，汉族，1951年5月4日出生，住河南省新郑市。
原告新郑市孟庄镇城后马村第一村民组（以下简称城后马村一组）诉新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府、新郑市孟庄镇城后马村村民委员会（以下简称城后马村村委会）撤销土地承包经营权证一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月1日立案后，依法向被告新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府、城后马村村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告城后马村一组负责人马青建及其委托代理人秦永峰、周冠军，被告新郑市人民政府的委托代理人花磊，被告新郑市孟庄镇人民政府的委托代理人张伟韬、冯海英，第三人马清洁到庭参加诉讼，被告城后马村村委会经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年，城后马村重新分地，但原告所在的新郑市孟庄镇城后马村第一村民组当时因为土地情况复杂，在1998年并没有分地，而是在1999年分的地，由于该组分地时间晚，错过了1998年村里统一办理土地承包经营权证书的机会，后来造成了第一组村民都没有土地承包经营权证书状况，本组村民均可以证明。可马清洁作为本组村民，却在他和村委会的诉讼中拿出了一份其拥有的1998年办理的豫【新】字第08010026号土地承包经营权证书出来，当时本组土地都还没有分，但土地承包经营权证书上土地的左邻右舍根本就不同，他不可能未卜先知吧？证书上显示枣林地是0.9亩，而1999年分地后到现在他的枣林地一直是两亩多，这一点法院随时可以进行现场勘查，其证书明显与事实不符，很明显这个土地承包经营权证书是非法得到的。是后来他非法补出来的，而在马清洁与村委会的诉讼中，马清洁更是一直回避该土地经营权证书是如何办理的，至今都没有说清楚。根据马清洁的土地经营权证书显示马清洁家分得10.9亩地，依据1999年一组分地情况，马清洁家实际应当分得土地为六亩，如果这个土地经营权证书有效，那马清洁家就实际侵吞本组4亩多土地，这严重侵害了本组全组村民的利益。因此请求：判令三被告撤销其违法向第三人马清洁颁发的豫【新】字第08010026号土地承包经营权证书。
针对原告是否符合法定起诉条件及原告的起诉是否超过法定期限的问题，各方当事人存在争议。对原告是否符合法定起诉条件问题，新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府和马清洁的意见一致，均认为新郑市孟庄镇城后马村第一村民组作为农村集体经济组织下的村民小组，组长马青建无权以其个人名义代表该村民小组内全体成员提起本案行政诉讼。村民小组作为原告提起诉讼，应当属村民小组村民集体所决定的事项，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，应当召开村民小组会议等民主议定程序。原告提交的证据材料中的会议记录代表签名没有附相关代表的身份证件，而且代表签字明显是同一个人所签的七个名字。这个会议记录也不符合村民委员会组织法规定的议事程序，所以不能证明原告具有合法的主体资格，故本案原告主体不适格，应依法驳回其起诉。原告认为原告不是以组长名义起诉而是以村民组名义起诉，但是没有公章，七个代表都在法庭旁听，如有需要可当庭核实。对于原告起诉是否超过法定起诉期限问题，原告认为城后马村第一村民组全体村民知道马清洁的土地承包经营权证书是在新郑市人民法院（2015）新民初字第1300号民事判决书送达之后，判决作出的时间是2016年6月8日。一审判决下来后，马青建作为村委会的代表人，认为这个证对本组村民产生了巨大的影响，于是在2016年8月25日组织召开了小组村民代表大会，正式讨论了该土地承包经营权证，村民会议记录可以证明。2016年8月25日，第一村民组的全体村民才知道土地承包经营权证书的存在。然后小组在2016年9月1日起诉，并不存在过诉讼时效的事情。而且马青建作为村民委员会的代表在诉讼中知道土地承包经营权证书的存在，并不能理所当然的认为第一村民组所有村民都知道。（2015）新民初字第1300号案件开庭是在2016年1月份，6月份作出了判决，当时马青建是作为村委会的诉讼代表，并不代表本案原告第一村民组。由于马青建知道全组人都没有证，因此当马清洁举出证以后马青建向法院提出鉴定申请，但法庭一直到判决作出都未对鉴定申请作出回应。作为村委会诉讼代表，马青建并不知道该证书的真伪，一直要求鉴定。直到法院于2016年6月作出判决，认定该证书后，马青建才将该事告知第一村民组的其他代表，因此原告起诉并未超过起诉期限。还有该证书明显属于不动产方面的，土地属于不动产方面，自作出后二十年内原告有起诉的权利。第三人虽然一直使用该土地，但外人并不知道他拥有相关的土地证书，并且一直到现在第一村民组的其他成员均没有土地承包证书。被告新郑市人民政府认为第三人作为原告的村民，原告理应知道第三人承包土地的事实；另一方面原告与第三人的民事诉讼从2015年开始，当时原告就已经知道了土地承包经营权证书的存在，故原告起诉已经超过诉讼时效。被告新郑市孟庄镇人民政府认为土地承包经营权证书不是不动产，应按其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼人民法院不予受理。本次土地承包经营权证于1998年颁发，起诉的时候是2016年，早已超过五年。其次，原告诉称2016年发判决的时候才知道该证书，原告第一村民组作为当时的代理人，在2015年法院通知其参加民事诉讼的时候已经知道了第三人马清洁持有土地承包经营权证书。自知道之日起到本案起诉之日起远远超过六个月。综上，原告的起诉超过了法定的诉讼时效。第三人马清洁认为此事经过多次调解，原告早就知道其持有此证的事实，其土地已经栽种20年，原告岂会不知。
经审理查明，2015年3月23日第三人马清洁起诉新郑市孟庄镇城后马村村民委员会请求依法判令被告支付原告土地租金65000元，2016年1月28日新郑市人民法院开庭审理上述案件。本案原告的负责人马青建及委托代理人秦永峰作为新郑市孟庄镇城后马村村民委员会的委托代理人参加该案庭审，在该次庭审中马清洁出示了本案被诉土地承包经营权证。在上述案件审理过程中，被告新郑市孟庄镇城后马村村民委员会认为原告马清洁提供的土地承包经营权证是伪造，提出对土地承包经营权证申请鉴定。
本院认为，关于原告是否符合法定起诉条件的问题，村民小组以自己的名义提起行政诉讼和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条对村民小组民主议定程序作出了规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，原告作为村民小组为证明其符合法定起诉条件提交的证明材料为会议记录和城后马村村委会出具的证明，该两份材料的内容和形式均不符合上述民主议定程序的规定，故原告无法证明其在提起本案诉讼时已经符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。
关于原告的起诉是否超过法定期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告的负责人及本案相关委托律师在关联民事诉讼过程中通过参与诉讼最少于2016年1月28日知道本案被诉的土地承包经营证存在情况，虽然该负责人和委托律师并非原告，但基于其二人身份和职业的特殊性，应当认为其二人应及时将该土地承包经营权证的相关情况告知原告成员以在法定期限内维护原告的合法权益，故原告于2016年9月1日提起本案诉讼已超过上述法定起诉期限。至于原告提出其负责人因不知被诉土地承包经营权证的真伪且在民事诉讼中要求鉴定，直到民事判决认定该证后才将该证的事告知村民组其他代表的理由，本院认为，经核实在相关民事诉讼中，原告负责人作为城后马村村委会委托代理人仅是对被诉土地承包经营权证的形成时间要求鉴定，且即便无法确定被诉土地承包经营权证的真实性也并不构成阻却原告依法提起诉讼的法定理由，故原告该理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告新郑市孟庄镇城后马村第一村民组的起诉。
案件诉讼费50元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李岩
审判员 耿立
审判员 徐滢
二〇一八年一月二十六日
书记员 彭铎