江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第39号
原告吉登鹏，男。
委托代理人蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。
被告马达鹏，男。
委托代理人温伦伟，南康市唐江法律服务所法律工作者。
原告吉登鹏诉被告马达鹏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依�由审判员饶豪华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉登鹏及其委托代理人蔡琳，被告马达鹏及其委托代理人温伦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系合伙关系。2013年10月18日，我与被告经协商同意，合伙租赁了大余县土产公司位于南安镇新珠村滚水井综合加工厂东面上片用于收购废品，租赁时间六年（即2013年11月1日-2019年10月31日止）。2013年10月18日，我们双方与土产公司签订了房屋场地租赁合同（略），并缴纳了2013年-2014年10月的租金叁万陆仟元整和合同保证金叁仟元整，共计叁万玖仟元整（：39000.00元）（详见收款收据）。经营一段时间后，被告蛮不讲理，擅自叫我退出合伙股份，并且说合伙资金是他一人所投资，纯属是被告一面之词。因当时签合同和交款都是二人亲自到场并且付款，因此被告这种说法是站不住脚的。我要求被�补回自己的投资款均遭拒绝，经多次与被告协商未果，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告补回合伙投资款计人民币壹万玖仟伍佰元整（：19500元）及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供的证据为：
1、原、被告于2013年10月18日与大余县土产公司签订的房屋场地租赁合同1份，证明原、被告与大余县土产公司签订《房屋场地租赁合同》；
2、大余县土产公司于2013年10月18日出具的收据两张，证明原告投资了39000元。
3、大余县土产公司负责人肖建明的调查笔录1份，证明原、被告到大余县土产公司财务室交款的事实。
被告辩称：一、原告诉状所述与事实严重不符，原、被告并不是实际合伙关系，原告也没有实际投资支付任何钱物。原、被告是雇佣关系，原告是雇员，被告是雇主，并非合伙关系。由于被告业务的扩大�想租其它场地扩大经营，因原告是南康人，对当地情况不熟悉，就由被告出面和江西省大余县土产公司协商租赁事宜。最终在2013年10月18日和大余县土产公司达成了租赁合同，但是，实际合同中的承租方只是被告一人享有和承担各项权利、义务，原告吉登鹏只是出面代表被告协商后，一同前往和大余县土产公司签订了租赁合同；在缴纳租金的情况下，也是被告在2013年10月18日到银行柜台取的现金，由被告一人出资缴纳的，原告只是一同前往和配合被告签下了合同，原告并没有实际支付钱物给大余县土产公司，更没有支付任何的钱物给被告。如果有的话，首先原、被告必须先有合伙协议或合同，合伙内部也必有双方认可的帐目或者字迹给以认定。故原告要求被告支付所谓的“合伙投资款”是没有事实和法律依据的。二、原告诉讼请求不当，且严重违反了法律规定，诉�应该给以驳回。1、综上所述和根据原告诉状之陈述，原、被告是合伙关系，要求被告补回所谓的“合伙投资款”是没有客观事实和法律事实的；2、如果要确认合伙关系，必须应该有合伙协议或合伙合同为前提，单凭一份《房屋场地租赁合同》是不能成立的，应该有原、被告的其它书面依据或字迹相互印证才能确认，况且，原告也没有为此实际投资和实际支付过钱物；3、本案受理案由为：合伙协议纠纷，根据法律规定，合伙的前提必须要有合伙经济主体的实际存在，应该有原、被告之间签订的书面合同或协议才能依法成立。况且诉讼的前提首先应该要“解除合伙关系或者解除租赁合同”，原告在诉求中并没有要求和涉及到这一问题，本案原告也没有支付任何钱物给被告，故此，被告也没有义务支付给原告任何的钱物。根据法律规定，法院只能驳回原告的诉讼请求�
被告为支持其主张，向本院提供的证据材料为：
1、被告马达鹏的身份证1份，证明被告的身份情况。
2、中国农业银行股份有限公司大余县支行于2014年2月24日打印的银行卡合并明细打印清单一张，证明被告于2013年10月18日15时21分57秒在中国农业银行股份有限公司大余县支行的柜台支取了人民币39000元整用于缴纳租金和保证金的事实。
3、《房屋场地租赁合同》和租赁物产权地界址附表各一份，大余县土产公司出具的收据原件两张，证明目的：（1）、2013年10月18日下午，在原告陪同、配合下，被告与江西省大余县土产公司签订了《房屋场地租赁合同》，被告个人为此支付了江西省大余县土产公司租金叁万陆仟元，保证金叁仟元整，合计：39000元整；（2）、《房屋场地租赁合同》约定的使用权利归被告个人所有，权利和义务也由被告承担。
被告对原告提交证据材料�质证意见为：
对证据1的“三性”有异议，认为该证据不符合法律规定的证据规则；对证据2的关联性有异议，因其仅是复印件，虽然加盖公章，但也必须有签字及时间地点等字样，所以这也不符合民诉法证据规则；对证据3的“三性”存在异议，认为调查笔录属于传来证据，要有被调查人的当庭质证才予以确认，而且该份证据恰恰能够证明缴纳房屋租赁的款项是由被告实际支付的。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：
对证据1、2无异议，被告是从银行取了39000元，并且将这个钱交给土产公司签订了租赁合同，但是三天后，原告补了19500元给被告；对证据3无异议。
经审理查明：被告马达鹏系大余县从事废铁收购、加工及氧气、建材销售的个体业主。2013年4月起，原告吉登鹏开始在被告处工作。2013年10月18日，原、被告就承租大余县土产公司位于大余县南安镇新珠村滚水井土产公司综合加工厂东面上片的房屋及土地共同与大余县土产公司签订《房屋场地租赁合同》一份，该合同就房屋土地的租期及租金等事项进行了约定，且原告吉登鹏、被告马达鹏均在合同乙方（签章）处签名。合同签订当日，被告马达鹏从其在中国农业银行大余县支行卡号为6228483471549721819的个人账户内提取现金39000元用于支付该合同项下2013年11月1日至2014年10月31日的房屋租金36000元及合同保证金3000元。在原、被告均在场的情况下，大余县土产公司收款后向被告马达鹏出具了金额为36000元、3000元的收据各一张。两张收据的交款单位均写明为“吉登鹏、马达鹏”。合同签订后，原告在新租赁的场地工作至同年11月17日后离开。事后，原告以其与被告系共同租赁大余县土产公司的房
屋场地用于合伙经营，双方属合伙关系，且其在合同签订三日后（即2013年10月21日）另行补给了原告19500元的合伙投资款为由，要求原告退还合伙投资款19500元。但被告对此予以拒绝，致使原告诉至本院。
上述事实有原、被告提交的《房屋场地租赁合同》、收据，原告提交的调查笔录，被告提交的银行卡合并明细打印清单及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽共同与大余县土产公司签订《房屋场地租赁合同》一份，但该合同仅能证明原、被告双方共同租赁房屋场地的行为，并不足以证明双方之间存在合伙关系。大余县土产公司收取租金及保证金39000元后出具的收据上虽载明交款单位为“吉登鹏、马达鹏”，但该39000元系被告于合同签订当日从其银行个人账户提取现金并缴纳给大余县土产公司的，庭审中，原告对此亦予以认可，故该39000元应当认定为被告个人支付。本案争议的焦点问题是原告是否在合同签订后�2013年10月21日支付19500元给被告，因原告虽主张其已支付19500元给被告，但其并不能提交相关的证据予以证明，且被告对此不予认可，故本院对此难以采信。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告支付了所承租大余县土产公司房屋场地2013年租金及保证金39000元的一半，即19500元，并要求被告返还，其主张应当符合法律规定并需提交相应的证据证予以证实。但被告在本案中提交的证据不足以证其主张的事实，其依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告退还投资款19500元的诉请，本院在本案中不予支持。原告今后如有新的证据，可另行主张权利。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉登鹏的诉讼请求。
案件受理费144元（减半收取），由原告吉登鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 饶豪华
二〇一四年四月二日
书记员 罗海芳