广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5192号
上诉人（原审被告）：梁镇林，男，1973年9月9日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林楚泉，系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天治，男，1945年1月8日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：杨学英，女，1953年9月28日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：钟华明，男，1995年2月1日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：钟某，男，2000年2月10日出生，汉族，住四川省泸县。
法定代理人：张某，系钟某的母亲。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1972年5月10日出生，汉族，住四川省泸县。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚东毅，男，1985年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇东豪金属塑料制品有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码××。
主要负责人：麦惠娴，该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。
上诉人梁镇林因与被上诉人张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某、戚东毅、中山市小榄镇东豪金属塑料制品有限公司（以下简称东豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第2024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁镇林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判。事实和理由：公安交警部门作出的事故认定对于事故和划分错误，张洪林在本案事故中存在严重过错，应负事故主要责任，事发路段有非机动车专用车道，其驾驶非机动车未在规定的非机动车道行驶，不按交通信号灯规定行驶，驾驶非机动车未佩戴头盔，行为严重违法，且事故认定书只是对交通事故原因的认定，不等同于民事责任的划分，不是审理案件的依据，确有不妥的，可不作为证据，一审判决对超出交强险限额部分的损失由梁镇林承担80%的民事赔偿责任错误；梁镇林是东豪公司的老员工，一直担任塑料车间主管，事故发生在工作时间，地点在从新厂到旧厂的必经道路，肇事车辆是东豪公司的单位用车，因工作需要，公司允许梁镇林使用，在交通部门的调查中也显示梁镇林多次驾驶该车辆，东豪公司不可能不清楚，同时，因东豪公司在事故发生后曾表示愿意赔偿受害人家属全部损失，要求梁镇林在公安部门的询问笔录中减轻公司的责任，故梁镇林在公安部门的询问笔录中所做“除了本次事故外都没有开”、“车主并不知情”等陈述与交警部门调查中显示其多次驾驶该车辆的情况是相互矛盾的，而东豪公司作为一家经营十多年的企业，管理比较完善，车辆从公司进出，保安人员都会检查或登记车辆进出及使用信息，梁镇林多次使用单位用车，保安及公司管理人员不可能不知情，在未得到公司的允许下不可能多次驾驶单位用车外出，故梁镇林在事故发生时系履行职务行为，相应的赔偿责任应由东豪公司承担；一审按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目错误，张天治一方未提交任何证据证明张洪林于事故发生前在中山市居住满一年以上，其提交的居住证明恰恰证明张洪林并未在中山居住满一年以上，且无固定收入，生活来源不在中山，张洪林为农村户口，相应赔偿项目应按农村标准计算。
张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某辩称，事故发生时，梁镇林未持有与驾驶车辆相符的驾驶证，且事故发生后逃逸，未救死扶伤，具有非常严重的过错，交警部门根据双方过错认定梁镇林负主要责任，一审根据双方责任划分进行判决正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戚东毅、东豪公司辩称，同意梁镇林上诉理由第一、三项，对其第二项上诉理由不予认可；根据一审查明事实，东豪公司从未允许梁镇林使用肇事车辆，也从未向其承诺过愿意赔偿受害人的全部损失，更未要求梁镇林在肇事后的相关笔录中故意作虚假陈述；本案事故发生在下午一点，车辆离开工厂的时间是下班时间，事故发生时梁镇林的儿子也在车上，印证了梁镇林在询问笔录中偷偷把车辆开出去的陈述；梁镇林之所以能拿到车钥匙，是因公司的专职司机平时开车回公司后就会将车钥匙放在公司的办公台面上，且根据东豪公司与其签订的劳动合同，梁镇林在下午一点发生交通事故是在下班休息时间，其工资表证实梁镇林无加班，其工作岗位是模具车间主管，非专职司机，梁镇林未提交任何证据证明其在事故发生时系履行职务行为，应承担举证不能的法律后果。
张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某向一审法院起诉请求：戚东毅、东豪公司、梁镇林连带赔偿损失合计664911.22元。
一审法院认定事实：2015年11月7日13时0分许，梁镇林驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车由小榄往105国道方向行驶，行驶至中山市小榄镇105国道2625KM+500M处（小榄港路口）左转弯往东升方向行驶过程中，与沿105国道由东升往东凤方向行驶，由张洪林驾驶的电动自行车（载张某）发生碰撞而肇事，事故造成张洪林、张某受伤及双方车辆损坏。其中张洪林经医院抢救无效于2015年11月10日11时死亡。同年12月1日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2015]第A00053号《道路交通事故认定书》，认定：梁镇林驾驶准驾车型不相符的机动车上路行驶，发生道路交通事故后逃逸，承担事故的主要责任；张洪林驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，承担事故的次要责任；张某不承担此事故的责任。
张洪林，男，1968年10月9日出生，生前住四川省泸奇峰镇华通村一社220号，生前与张某结婚生育钟华明、钟某；其父即张天治，其生母已于1973年死亡。张天治与杨学英于1974年结婚，张洪林跟随张天治、杨学英生活。此次交通事故造成张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失如下：住院伙食补助费300元（住院3天，酌情以100元/天计算），护理费390元（1人护理3天，酌情以130元/天计算），误工费262元（以上一年度中山市职工月平均工资2620元为标准计算3天），交通费酌定2000元，丧葬费29672.5元（张天治一方主张以广东省2014年度一般地区国有单位在岗职工年均工资59345元/年为标准计算6个月，予以确认），死亡赔偿金651974元（张天治一方主张以广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年为标准计算20年，予以确认），被扶养人生活费116123.23元（杨学英计算18年，张天治计算10年，钟某计算3年，张天治一方主张杨学英计算17年305天、张天治计算10年、钟某计算2年95天，予以确认，均以广东省2014年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元为标准计算，均由张洪林负担1/2，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本案的被扶养人生活费分两段计算，前10年的金额为83435元，第11年至17年305天的金额为32688.23元），受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费酌定计算6750元，受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费3845.96元（酌情以上一年度广东省农、林、牧、渔业31195元/年为标准计算3人各误工15天），以上费用合计811317.69元。其中戚东毅已支付张天治一方55000元，梁镇林已支付张天治一方5000元。
肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型厢式货车登记车主为戚东毅，该车平时由东豪公司使用，事故发生时没有投保交强险。梁镇林是东豪公司雇请的员工，任塑料车间主管。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门认定梁镇林承担事故的主要责任，张洪林承担事故的次要责任，张某不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型厢式货车于事发时没有依法投保交强险，梁镇林作为侵权人及戚东毅作为车辆的投保义务人，应在交强险各项赔偿限额范围内对事故造成张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失承担连带赔偿责任。超出交强险部分，因张洪林承担事故的次要责任，其对事故的发生存在一定过错，因此，应当减轻机动车一方的责任，根据本案的实际情况及考虑双方的过错程度等因素，确认减轻机动车一方20%的民事赔偿责任，即张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某超出交强险部分的损失，由梁镇林承担80%的民事赔偿责任，东豪公司作为车辆的管理人，其对车辆未尽必要的保管义务，致使没有相应驾驶资格的梁镇林驾驶了粤Ｔ×××××号轻型厢式货车上路行驶，东豪公司对损害的发生具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，东豪公司应承担相应的赔偿责任，结合本案的具体情况，认定东豪公司对超出交强险应由梁镇林承担的民事赔偿责任中的20%承担赔偿责任。
关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成张洪林死亡，确实给张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某造成很大的精神损害，张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某诉求精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。结合双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失合计861317.69元。具体赔偿情况作如下确认：
1.住院伙食补助费300元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超该项赔偿限额，应由梁镇林、戚东毅连带赔偿；
2.护理费390元、误工费262元、交通费2000元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费116123.23元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费6750元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费3845.96元、精神损害抚慰金50000元，合计861017.69元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由梁镇林、戚东毅连带赔偿110000元；超出的751017.69元，由梁镇林赔偿64%即480651.32元，东豪公司赔偿16%即120162.83元。
因此，梁镇林、戚东毅应在交强险范围内连带赔偿张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失合计110300元，其中戚东毅已支付的55000元及梁镇林已支付的5000元应予以扣减，扣减后，梁镇林、戚东毅实际尚应连带赔偿50300元；超出交强险部分，梁镇林应赔偿张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失为480651.32元，东豪公司应赔偿张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的损失为120162.83元。
综上所述，张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某要求梁镇林、戚东毅、东豪公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。其中关于死亡赔偿金的计算标准，张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某提交了由中山市石岐区流动人口和出租屋管理服务中心民权社区管理服务站出具的居住情况证明、中国银行取款客户回单、银行存折、中国平安人寿保险股份有限公司的批注、通知书、购买保险的凭证、快递单等证据，梁镇林、戚东毅、东豪公司虽不确认上述证据，但没有相反证据予以推翻，上述证据可证明张洪林事发前长期在中山市居住、生活，根据当前的社会经济发展状况，本案以城镇居民标准计算张洪林的死亡赔偿金为妥。关于误工费，张天治一方没有提供证据证明张洪林的收入状况，鉴于张洪林有劳动能力，误工费以上一年度中山市职工月平均工资2620元为标准计算为宜。交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，为客观必须支出的费用，因证据并不充分，酌定计算为宜。关于梁镇林、戚东毅、东豪公司对交警部门认定的责任划分有异议，要求由张洪林承担事故主要责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，梁镇林、戚东毅、东豪公司虽对《道路交通事故认定书》有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信，梁镇林、戚东毅、东豪公司要求由张洪林承担事故主要责任，依据不足，不予采纳。梁镇林辩称其事故时在履行职务行为，证据不足，不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁镇林、戚东毅于判决生效之日起十日内连带支付交通事故赔偿款50300元给张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某；二、梁镇林于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款480651.32元给张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某；三、东豪公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款120162.83元给张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某；四、驳回张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某的其他诉讼请求。一审案件受理费10449元，由张天治、杨学英、张某、钟华明、钟某负担217元，梁镇林、戚东毅连带负担790元，梁镇林负担7554元，东豪公司负担1888元。
二审中，当事人未提交新证据。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，首先，关于事故损失赔偿比例的问题。本案系机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”上述规定明确机动车与非机动车之间发生交通事故，推定机动车一方承担赔偿责任，只有在有证据证明非机动车一方有过错的情况下，才根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安交警部门作出事故责任认定，梁镇林承担本案事故主要责任，张洪林承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定收，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，梁镇林二审中明确表示对交警部门作出的事故认定书无异议，亦未提交相反证据，一审认定对超出交强险限额部分的损失由其承担80%的责任并无不当；其次，关于梁镇林在发生事故时是否系履行职务行为的问题。梁镇林虽系东豪公司的员工，但其工作岗位为车间主管，不具有司机身份，且其不具有与肇事车辆相符的驾驶证，同时，根据其在交警部门所作的多次询问笔录，其明确事故发生时其系未经其公司同意，私自驾车外出，现其对上述陈述予以否认，主张事故发生时系履行职务行为，但未提交任何证据证明，对其该上诉主张不予支持；最后，关于城镇标准的问题。根据张天治一方于一审中提交的居住证明、取款单等证据，可以证明死者张洪林在事故发生前长期在城镇居住生活，一审按城镇标准计算死亡赔偿金合理。另对于被扶养人生活费，一审系按农村标准计算，梁镇林上诉提出再按农村标准计算无理。
综上，梁镇林的上诉理由为成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8510元，由上诉人梁镇林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年二月九日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕