山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终73号
上诉人（原审被告）山西东江煤业集团有限公司，住址吕梁市离石区坪头乡。
法定代表人王开斌，董事长。
委托代理人温吉虎，山西省吕梁市离石区坪头乡凤凰卯村1904号，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙甲。
上诉人山西东江煤业集团有限公司因与被上诉人孙甲债权转让纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西东江煤业集团有限公司的委托代理人温吉虎，被上诉人孙甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1991年至1996年间离石县坪头乡大沟煤矿分14次向中国农行银行离石市支行借款220000元，后归还了借款本金22500元，欠本金197500元及利息。2000年6月14日农行离石市支行将大沟煤矿贷款本息385836.07元转让给中国长城资产管理公司太原办事处，并告知大沟煤矿。中国长城资产管理公司太原办事处分别于2002年3月4日、2004年2月15日、2006年1月20日在《山西经济日报》上刊登公告，对债权予以催收。2006年7月27日该公司将债权转让给太原智晨林贸易有限公司，债权总额为470445.07元。2008年7月25日太原智晨林贸易有限公司刊登债权转让公告，将拥有的大沟煤矿债权转让给孙甲。2010年7月23日、2012年7月22日、2014年7月18日原告在《山西经济日报》刊登《孙甲债权催收公告》，向大沟煤矿催收。另查，2007年12月离石区坪头乡大沟煤矿制定企业改制方案，根据资产评估报告，将煤矿净资产以412463627.74元的价格转让给本案被告东江煤业，在方案第八条债权债务处理意见中明确煤矿原有的债权债务由改制后的东江煤业承担。次年1月，坪头乡人民政府与王开斌签订净资产转让协议，王开斌购买了煤矿资产并接收资产。
原审认为，债务应当清偿。原告所诉债权是因离石县坪头乡大沟煤矿向中国农业银行离石市支行借款逾期不还产生的，该债权经中国长城资产管理公司太原办事处依法收购农行不良贷款，对收购的不良贷款通过拍卖方式将该债权转让给太原智晨林贸易有限公司，该公司又将该债权转让给原告。三次转让不违反法律、行政法规关于债权转让的规定及最高人民法院《关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，转让均以刊登债权转让公告及催收公告的方式通知了离石县坪头乡大沟煤矿，因该煤矿资源整合后债权债务由被告山西东江煤业集团有限公司继受，故债权转让对被告发生效力，被告应当给付原告该债权中原告主张的借款本息计470445.07元。依据《中华人民共和国民法通则》、第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定，判决：被告山西东江煤业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告孙甲470445.07元。案件受理费6516元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人山西东江煤业集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销山西省吕梁市离石区人民法院(2015)离民一初字第158号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实正确，适用法律不当，应依法改判。从该债权转让孙甲的事实上诉人予以认可，但在将近十年时间，太原智晨林贸易有限公司、孙甲从未采用其他方式向上诉人进行过催收，而上诉人住所地未变更，且在离石市区设有办事处，一直正常生产经营，并非无法送达。一审法院在判决书中依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条做出判决，其中第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。但该规定第十二条明确适用范围为仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。按照上述规定，只有银行机构与金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，才可以作为诉讼时效中断的证据。另依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。因此，作为其他的普通债权人，如果要通过媒体催收公告的形式中断时效的必须满足两个条件：1、只有在当事人一方下落不明，无法直接催收的：2、在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登催收公告。只有同时满足两个条件方可以起到中断时效的效力。在本案中无论是太原智晨林贸易有限公司还是孙甲既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知不能认定为债权人履行了通知义务。而且上诉人也不符合下落不明无法送达的条件，因此被上诉人及太原智辰林贸易有限公司转让债权因未履行通知义务，故对债务人山西东江煤业集团有限公司不发生效力，现主张该债权已超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人孙甲针对上诉人山西东江煤业集团有限公司的诉请口头答辩称，太原智林贸易有限公司在2006年就提起了支付令申请。被上诉人找过实际控制人王开旺两次。至于上诉人的地址现在挂的牌子在东关，而不是在大沟村，大沟煤矿早就停产了，根本不是正常营业。至于送达的问题，离石区法院在2014年出具的裁定明确债务人无法送达。关于在报纸上刊登公告，被上诉人认为上诉人就属下落不明，可以刊登公告。本案并未超过诉讼时效，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，被上诉人孙甲提供了离石区人民法院于2014年11月3日作出的以太原市智晨林贸易有限公司为申请人，离石区坪头乡大沟煤矿为被申请人的（2006）离民督字第44号裁定书，裁定内容为，申请人于2006年9月6日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为支付令不能送达债务人，申请不能成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条之规定，裁判如下：驳回申请人太原市智晨林贸易有限公司的支付令申请。用于证明该案并未超过诉讼时效。
上诉人山西东江煤业集团有限公司认为该裁定不属新证据，不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西东江煤业集团有限公司对该债权转让的事实予以认可，但认为该债权转让后，太原市智晨林贸易有限公司及被上诉均未向其催收过，已超过诉讼时效。关于本案是否超过诉讼时效，被上诉人提供的离石区法院的裁定书中虽不属新的证据，但按照民事诉讼法解释的规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。从该裁定可以看出，2006年9月6日，太原智晨林贸易有限公司向离石区坪头乡大沟煤矿提出过支付令申请，该驳回支付令申请的裁定于2014年11月3日作出，被上诉人于2015年2月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8357元，由上诉人山西东江煤业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年三月三十日
书记员 雷姗姗