河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第00004号
原告殷兆成，系死者尹之祥之父。
原告张风荣，系死者尹之祥之母。
原告王庆珍，系死者殷之祥之妻。
原告殷传瑞，系死者殷之祥之子。
原告殷雪晴，汉族住山东省高唐县姜店乡东街村209号，系死者殷之祥之。
法定代理人王庆珍，系殷雪晴之母。
委托代理人李淑红、赵秒。
被告杨成显。
委托代理人杨江蕊、郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
住所地：太原市迎泽大街289号天龙大厦五层，负责人薛东明，系该公司总经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被告赵刚。
被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
住所地：江苏省扬州市广陵区文昌中路***号名都华庭商务楼*楼*******号。
负责人江海东，系该公司经理。
委托代理人王恒。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：山东省聊城市兴华西路**号立新居委会办公*楼。
负责人周生锋，系该公司总经理。
委托代理人荆雨、张宇，河北硕彦律师事务所律师。
原告殷兆成等五原告与被告杨成显、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（简称“人寿财保太原支公司”）、赵刚、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（简称“永安财保扬州支公司”）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称“阳光财保聊城支公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由助理审判员寻亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李淑红、赵秒，被告杨成显委托代理人杨江蕊、郑丽欢、人寿财保太原支公司委托代理人赵鋆、永安财保扬州支公司人民财保公司枣庄分公司委托代理人王恒、阳光财保聊城支公司委托代理人荆雨、张宇到庭参加了诉讼，被告赵刚经法院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年11月11日0时20分左右，驾驶人殷之祥驾驶其所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂湖南（景阳冈）重型牵引半挂车（该车挂靠山东省茌平县万和通运输有限公司经营，在阳光财保聊城支公司投保主挂共计309600元的不计免赔机动车损失险），沿青银高速公路由西向东行驶至583公里加100米处，与在第二条行车道因与前方交通事故停车的驾驶人宋继军驾驶杨成显所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放（京驼）重型牵引半挂车（该车挂靠山西省祁县宏泰汽贸有限公司经营，在人寿财保太原支公司投保了一份交强险，主挂共计550000元的不计免赔商业三者险）尾部相撞，导致晋K×××××、晋K×××××挂半挂车又与前方停车的驾驶人赵刚驾驶其所有的苏N×××××、苏N×××××挂解放（宇天）重型仓栅式半挂车（该车挂靠江苏省宿迁市沭阳县沐阳畅越物流有限公司经营，在永安财保扬州支公司投保了两份交强险，主挂共计550000元的不计免赔商业三者险）尾部相撞，造成三车不同程度损坏及鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂车驾驶人殷之祥经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队做出的冀公交认字（2013）第1398062201300007号道路交通事故认定书认定：驾驶人殷之祥负此次交通事故的主要责任；驾驶人宋继军、驾驶人赵刚负此次事故的次要责任。此次事故造成鲁P×××××、鲁P×××××挂车损149717元（鲁P×××××车损为142257元、鲁P×××××挂车车损为7460元），公估费9000元、拆验费8000元、施救费38500元、交通费2000元等车辆各项损失共计207217元。原告诉至法院，要求由被告赔偿该损失并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据材料：
1、冀公交认字（2013）第1398062201300007号道路交通事故认定书一份，用以证明事故的发生经过和殷之祥对此次事故应负主要责任，驾驶人宋继军、赵刚负此次事故的次要责任。
2、公估报告两份、公估费发票一张，汽车拆验费发票一张、现场施救费发票一张，交通费票据16张（金额共计为1600元）。用以证明鲁P×××××车损为142257元、鲁P×××××挂车车损为7460元，公估费9000元、拆验费8000元、施救费38500元，交通费2000元。
3、三车的驾驶证、行驶证、运输证和从业资格证、保单复印件、祁县宏泰汽贸有限公司开具的证明及该公司营业执照副本和组织机构代码、车辆挂靠合同书复印件，用以证明三车的投保情况及驾驶人均具有驾驶资格。
被告杨成显对原告提交的证据无异议。
被告人寿财保太原支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议；
2、对证据2有异议，认为；对车损进行鉴定应当有保险公司在场，一起协商选定鉴定机构，原告提交的公估报告系单方委托，故对车损的数额保险公司不予认可；原告主张的现场施救费和公估费过高且公估费、拆验费和现场施救费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；交通费属于伤者住院转院发生的费用，不属于财产损失的赔偿范围。
3、对被告3证据的真实性没有异议，认为对原告合理损失现在交强险限额内承担，超出的部分因司机宋继军的驾驶证逾期未审验，属于商业险合同约定的免责情形，其次，宋继军所驾驶的车辆超载行使，按照合同约定应当扣除10%，综上在三者险范围内不承担赔偿责任。
被告永安财保扬州支公司对证据1、3无异议，对证据2的质证意见同人寿财保太原支公司的质证意见。
被告阳光财保聊城支公司对证据1无异议，对证据2的质证意见同人寿财保太原支公司的质证意见，对证据3中有关殷之祥的驾驶证、行驶证、从业资格证，保险公司认为应当提供原件，否则没有证明力，关于提交的殷之祥与茌平县万和通运输有限公司之间的挂靠合同不能认为殷之祥与保险公司有合同关系，对其他证据没有异议。
被告杨成显辩称，对原告起诉状中陈述的事实无异议，被告杨成显系晋K×××××、晋K×××××挂半挂车的实际车主，该车辆在人寿财保太原支公司投保了交强险一份，商业三者险（不计免赔）两份共计550000元。被告认为原告损失依法应由晋K×××××、晋K×××××挂半挂车承保的保险公司承担全部赔偿责任。
被告杨成显为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据材料：
驾驶人宋继军的驾驶证审验证明一份，用于证明在事故发生时该司机符合驾驶员资质，保险公司不能以驾驶员逾期未审验为由拒绝理赔。
原告对被告杨成显的答辩意见及证据无异议。
被告人寿财保太原支公司的质证意见为：审验证明没有加盖交管部门的公章，且该事故发生在2013年11月11日，该证明显示宋继军在事故发生后即2013年12月17日才通过的审验。
被告永安财保扬州支公司对被告杨成显的答辩意见及证据无异议。
被告阳光财保聊城支公司对被告杨成显的答辩意见及证据无异议。
被告人寿财保太原支公司辩称，对原告的合理损失，保险公司同意在交强险财产损失赔偿限额范围内承担责任，超出部分，如没有无证、证件未审验等保险免责情形，同意在商业三者险限额内扣除10%的免赔率后承担最多不超过15%的赔偿责任。
被告人寿财保太原支公司为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据材料：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，用以证明司机宋继军持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险车辆的，保险人不负赔偿责任。
原告对被告人寿财保太原支公司提交的证据的质证意见为：保险公司不能证明自己对投保人已作出明确说明，保险条款中也未作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款属于无效条款。
被告杨成显对该证据的质证意见同原告。
被告永安财保扬州支公司对该证据无异议。
被告阳光财保聊城支公司对该证据无异议。
被告张刚未到庭答辩。
被告永安财保扬州支公司辩称，原告起诉的车损鉴定价位偏高，公估费和拆验费及交通费不属于保险赔偿的范围，因被告赵刚驾驶的事故车辆超载，故保险公司在负次要责任的基础上免赔10%。
被告阳光财保聊城支公司辩称，对殷之祥法定继承人起诉的主体资格有异议，保险公司认为车损定价过高，施救费过高，评估费和拆验费不属于保险范围，保险公司不应承担诉讼费用，法院如果核实属于保险公司应承担保险责任的前提下，保险公司认为应当先由交强险承担，之后按照责任比例由商业三者险承担，如果投保车辆存在超载现象，应扣除10%的免赔率，涉及除外责任商业险不予赔偿。
经审理查明，2013年11月11日0时20分左右，驾驶人殷之祥驾驶其所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂湖南（景阳冈）重型牵引半挂车（该车挂靠山东省茌平县万和通运输有限公司经营），沿青银高速公路由西向东行驶至583公里加100米处，与在第二条行车道因与前方交通事故停车的驾驶人宋继军驾驶杨成显所有的晋K×××××、晋K×××××挂解放（京驼）重型牵引半挂车（该车挂靠山西省祁县宏泰汽贸有限公司经营）尾部相撞，导致晋K×××××、晋K×××××挂半挂车又与前方停车的驾驶人赵刚驾驶其所有的苏N×××××、苏N×××××挂解放（宇天）重型仓栅式半挂车（该车挂靠江苏省宿迁市沭阳县沐阳畅越物流有限公司经营）尾部相撞，造成三车不同程度损坏及鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂车驾驶人殷之祥经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队做出的冀公交认字（2013）第1398062201300007号道路交通事故认定书认定：驾驶人殷之祥负此次交通事故的主要责任；驾驶人宋继军、驾驶人赵刚负此次事故的次要责任。此次事故造成鲁P×××××、鲁P×××××挂车损149717元（鲁P×××××车损为142257元、鲁P×××××挂车车损为7460元），公估费9000元、拆验费8000元、施救费38500元等车辆各项损失共计205217元。
另查明，殷之祥驾驶的车辆在阳光财保聊城支公司投有交强险一份及主挂共计309600元的不计免赔机动车损失险（主车保险金额为225000元，挂车保险金额为84600元），交强险和商业险的保险期限均为2013年5月17日至2014年5月16日止。被告杨成显所有的车辆在人寿财保太原支公司投保了交强险一份，主挂共计550000元的不计免赔商业三者险（主车保险金额为500000元，挂车保险金额为50000元），交强险和商业险的保险期限均为2013年9月5日至2014年9月4日止。被告赵刚驾驶的车辆在永安财保扬州支公司投保了交强险两份，主挂共计550000元的不计免赔商业三者险（主车保险金额为500000元，挂车保险金额为50000元），交强险和商业险的保险期限均为2012年11月17日至2013年11月17日止。事故发生时事故车辆均在保险期内。原、被告对上述事实均无异议。
上述事实有当事人陈述及原告提交的三车的驾驶证、行驶证、从业资格证、车损的公估报告、公估费发票，汽车拆验费发票、现场施救费发票，事故车辆保单复及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，对此事故的经过及事故责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。关于阳光财保聊城支公司对原告诉讼主体资格的异议问题，本院认为鲁P×××××、鲁P×××××挂车虽然挂靠在茌平县万和通运输有限公司经营，保险单上的被保险人也登记的是该公司，但挂靠合同内容显示鲁P×××××、鲁P×××××挂车的实际车主和保险费的实际缴纳者系殷之祥，所以殷之祥应视为保险合同的被保险人，其驾驶的车辆发生交通事故，造成人身财产损伤后，其第一顺序继承人有权诉至法院，要求赔偿。关于人寿财保太原支公司关于宋继军驾驶证未年检，按照保险合同约定，属于免赔责任的答辩意见及三被告公司关于事故车辆超载产生的10%免赔率的格式条款，根据保险法相关规定，订立保险合同时，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上就保险公司的免责事项做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人做出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。现保险公司不能证明该格式条款在订立保险合同是向投保人做出了明确说明或提示，故该免责条款无效，对三被告保险公司的免除保险责任和免赔率的答辩意见，本院不予支持。原告主张的车辆损失和相关产生的公估费、拆验费和现场施救费等费用，有原告提交的公估报告和相关票据予以证实本院予以支持，关于原告主张的交通误工费，因该交通误工费系原告方处理交通事故必要的支出，故对原告主张的交通误工费2000元，原告虽无法律规定的正规票据，但本院酌情支持500元。关于公估费、拆验费和现场施救费系原告处理交通事故支出的必要费用，根据法律规定，责任保险的被保险人处理交通事故支出的必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。三被告保险公司共计六份商业险保单中，均未约定公估费、拆验费和现场施救费保险公司不承担，所以本案所产生的相关费用，应由三被告保险公司按责任比例分别承担。综上，有关原告的具体赔偿项目和数额认定如下：
1、车辆损失：149717元；
2、公估费9000元；
3、拆验费8000元；
4、施救费38500元；
5、交通费500元；
以上共计205717元。
本次交通事故中，驾驶人殷之祥负此次交通事故的主要责任；驾驶人宋继军、驾驶人赵刚负此次事故的次要责任。该次事故造成原告车辆损失149717元，被告杨成显车辆损失62369元（已另案起诉），被告赵刚经法院联系，自愿放弃车损的诉求。按照交通事故责任认定，原告方投保的阳光财保聊城支公司承担本次事故的主要赔偿责任，即70%的赔偿责任；被告人寿财保太原支公司和被告永安财保扬州支公司承担事故的次要责任，即各承担15%的次要责任。据核实，被告杨成显所有的车辆在人寿财保太原支公司投有交强险（车损赔偿限额2000元）一份，被告赵刚车辆在永安财保扬州支公司投保交强险两份（车损赔偿限额共计4000元），对于原告的车辆损失应首先由三份交强险进行赔付，即被告人寿财保太原支公司在交强险责任限额内予以赔付2000元，被告永安财保扬州支公司的两份交强险责任限额内应赔付的费用为：149717元÷（149717＋62369）元×（2000×2）元≈2824元。原告车辆损失造成的其余费用即：149717元-2000-2824元＋9000元＋8000元＋38500元＋500元=200893元。由殷之祥在被告阳光财保聊城支公司投保的商业机动车损失险（主挂共计309600元）责任限额范围内按照70%的责任比例赔付：200893元×70%=140625.1元；被告人寿财保太原支公司在商业险（第三者责任险责任限额主挂共计550000元）责任限额范围内按照15%的责任比例赔付200893元×15%≈30134元；被告永安财保扬州支公司在商业险（第三者责任险责任限额主挂共计550000元）责任限额范围内按照15%的责任比例赔付在商业险责任限额范围内赔付200893元×15%≈30134元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财保聊城支公司自本判决书生效之日起十日内在商业险机动车损失险责任限额范围内给付原告车辆损失及相关费用140625.1元。
二、被告人寿财保太原支公司自本判决书生效之日起十日内在交强险限额范围内给付原告车辆损失2000元，在商业险第三者责任险责任限额范围内给付原告车辆损失及相关费用30134元。
三、被告永安财保扬州支公司自本判决书生效之日起十日内在两份交强险限额范围内给付原告车辆损失2824元，在商业险第三者责任险责任限额范围内给付原告车辆损失及相关费用30134元。
四、被告杨成显、赵刚不承担赔偿责任。
五、驳回五原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2204元，由被告杨成显负担21元、被告人寿财保太原支公司负担323元、被告赵刚负担30元、被告永安财保扬州支公司负担323元、被告阳光财保聊城支公司负担1507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 寻 亚
二〇一四年四月一日
书 记 员 亢鹏召