浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭淳行初字第6号
原告：王作法。
委托代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告：淳安县公安局，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路30号。
法定代表人：储志林，局长。
委托代理人：许清良。
委托代理人：余小阳。
第三人：毛年成。
原告王作法不服被告淳安县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因毛年成与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告王作法及其委托代理人姜旭日，被告的法定代表人储志林及其委托代理人许清良、余小阳和第三人毛年成到庭参加了诉讼。案件经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告淳安县公安局认定：2012年8月31日上午，第三人毛年成在王阜乡荷花坪村村道上因向原告王作法索要拖欠未结的摩托车修理费、加油费用而发生口角乃至相互殴打，毛年成采用打巴掌等方式对王作法实施殴打，致王作法左耳廓、颜面部受伤，经法医鉴定，王作法的伤情构成轻微伤，被告认为毛年成的行为已构成殴打他人。另经查明，王作法案发时已年满六十周岁。为此，淳安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2013年1月17日作出淳公行决字（2013）第41号公安行政处罚决定书，决定给予第三人行政拘留十日并处罚款500元的处罚。
被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据（均为与原本核对无异的复印件）：
第一组证据：公安行政处罚决定书、行政复议决定书及送达回执、拘留执行通知书（回执）和暂缓执行拘留决定书10份，证明毛年成、王作法因殴打他人被依法行政处罚及决定书已依法送达，毛年成已执行拘留，而王作法不服处罚决定申请复议而暂缓执行拘留等事实。
第二组证据：受案登记表、接受案件回执单、呈请延长办案期限报告书、行政处罚审批表、告知笔录和案件调查报告等6份，证明淳安县公安局依法履行了受案登记、调查、询问、告知和审批决定等法定程序。
第三组证据：接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书和收取保证金通知书5份，证明该案牵涉的毛彩英涉嫌故意伤害一案，淳安县公安局已依法立案侦查的事实。
第四组证据：毛年成、王作法的询问笔录及传唤证和户籍证明9份，证明该案发生过程以及王作法、毛年成的真实身份信息和被依法传唤到案的事实。
第五组证据：潘政美、王伍才、王根法、方传荣和王光灶的询问笔录及户籍证明6份，证明该案发生过程、案发原因以及案发后毛年成委托王光灶到医院预缴住院费用的事实。
第六组证据：毛彩英、王来姣的询问笔录及户籍证明3份，证明毛彩英和王来姣作为刑事案件的犯罪嫌疑人和被害人，但在该案中作为目击证人，也是案件参与人，她们的陈述可以证明案件的发生过程。
第七组证据：扣押物品清单及木质船桨和大理石边角料照片4份，证明王作法在扭打过程中系使用所扣押的大理石边角料致伤毛年成的事实。
第八组证据：现场勘验笔录、现场示意图、人身伤害鉴定委托书和伤情照片5份，证明案发现场及办案部门依法勘验现场，人员受伤等情况。
第九组证据：法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书4份，证明王作法的损伤程度达轻微伤，王来姣的损伤程度达轻伤，以及办案部门已依法送达鉴定意见通知书，当事人已签收的事实。
原告诉称，2012年8月31日，毛年成在原告所在村村民王林姣门口故意说原告欠钱不还，责难原告。原告刚开口解释不欠毛年成的钱，就立即被毛年成按倒在地殴打，原告已经六十余岁，年老体弱，根本没有任何反抗能力。原告妻子看到这种情况，立即乞求毛年成停止。但是，毛年成打得更起劲，原告妻子王来姣从家里带来照相机，拍照打人场面和上去劝阻，被毛年成一把推倒，毛年成的姑姑毛彩英上来帮助毛年成殴打原告夫妻。毛年成抢夺柴刀割伤原告脸庞，当众行凶。原告自卫拿的石头飞出一半擦破毛年成额头。结果，原告妻子王来姣被打，造成轻伤，原告自己左耳廓、颜面等部位被打满脸是血，全身都是伤痕，听力严重下降。围观的村民当天就向被告所属的威坪派出所报案。该所委托进行法医验伤，但是原告身体受到的伤害明显构成轻伤却没有鉴定为轻伤害，没有出具鉴定结论。嗣后，被告对毛年成这样一个犯罪分子作出治安拘留十天、罚款500元的轻微行政处罚，以此代替追究刑事责任。为此，原告向上级公安机关申请行政复议，杭州市公安局于2013年3月2日送达行政复议决定书，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服，特起诉请求依法判决撤销被告作出的淳公行决字（2013）第41号公安行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、行政处罚决定书1份（复印件，与原件核对一致），证明被告对原告及毛年成作出的行政处罚是错误的。
2、行政裁定书1份（复印件，与原件核对一致），证明被告不作为行为在原告依法督促下作出错误的行政处罚决定。
3、鉴定结论通知书1份（复印件），证明原告妻子王来姣被寻衅滋事犯罪行为侵害造成轻伤通过法医验伤得到书面通知，原告本人没有得到法医验伤结论。
4、诊断报告单1份（复印件，与原件核对一致），证明原告伤势经浙江省人民医院诊断为“左侧鼓膜紧张部后上方见可疑穿孔，有血痂附着”，符合《轻伤鉴定标准》第十一条第（二）项规定构成轻伤。按照原告目前的情况，原告伤情构不上轻伤。
5、行政复议决定书1份（复印件，与原件核对一致），证明原告不服公安行政处罚决定，经向上级机关申请行政复议，上级机关作出行政复议决定书后，原告不服行政复议决定起诉。
6、医疗费票据2份（包括住院期间及门诊检查的费用，复印件，与原件核对一致），证明原告被毛年成寻衅滋事伤害住院治疗费用达到四千余元。
7、淳安县中医院医疗证明单1份（复印件，与原件核对一致），证明原告被毛年成伤害住院十三天及出院后需恢复身体，造成原告误工费的损失。
8、刑事附带民事判决书1份（复印件，与原件核对一致），证明原告妻子被犯罪行为侵害造成轻伤，造成直接经济损失18202.17元。
9、案件处理法规依据1份（复印件），证明原告夫妇被寻衅滋事行为侵害，结合法律规定，被告对案件处理定性错误，错误追究受害方法律责任，明显放纵第三人寻衅滋事的犯罪行为。
10、原告同村村民洪忠桥的控告信1份（复印件），证明其他老人控告第三人的殴打行为。
被告辩称，一、案件事实清楚，证据确凿、充分。经调查查明：2012年8月31日上午，毛年成在王阜乡荷花坪村遇见原告王作法，便向原告索要先前拖欠未结的摩托车修理费及加油费，为此双方发生口角乃至肢体冲突；毛年成率先对原告扇巴掌等，致原告左耳廓、颜面部等处损伤；原告被打后，即从地上捡起大理石边角料砸伤毛年成的额头部位，致毛年额部破皮流血。经鉴定：原告王作法左耳廓、颜面部损伤已构成轻微伤。上述事实有原告王作法及其妻子王来姣的询问笔录；毛年成、毛彩英、潘政美、方传荣、王根法等人的询问笔录；鉴定意见；现场勘验笔录及所扣押的物证等予以证明。二、办案程序合法，定性准确。2012年8月31日中午，原告王作法自行来淳安县公安局威坪派出所报案。经审查，被告于当日接受为行政案件查处。在办案过程中，被告已依法履行了受案、现场勘验和检查、调查询问、鉴定、处罚前告知、审批决定等法定程序，程序合法。定性准确：该案系民事纠纷引起的普通打架案件，双方均存在过错，均应承担相应的法律责任。三、适用法律准确，量罚得当。本案因民事纠纷引发，双方当事人均有过错。毛年成向原告要求结算先前拖欠未结之摩托车修理费和加油费，遭到原告拒绝及辱骂后，未能冷静处理，而是掌掴原告，致其左耳廓、颜面部损伤，构成轻微伤，其行为构成了殴打他人的违法行为，且原告案发时已满六十周岁。据此，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对毛年成处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。综上所述，被告对第三人毛年成的行政决定事实清楚，定性准确，证据确凿，程序合法，量罚适当，请求法院维持被告对第三人毛年成作出的淳公行决字（2013）第41号公安行政处罚决定书。
第三人毛年成表示与被告的答辩意见一致。
经法庭审理质证，原告对被告提供的第一、三、八和九组证据没有异议。对被告提供的第二组证据中的处罚告知书，原告认为被告明确告知是无行政处罚。原告对被告提供的第四、五和六组证据中毛年成、潘政美、王伍才、王光灶和毛彩英的询问笔录内容有异议，认为没有客观全面反映案件情况。对被告提供的第七组证据，原告认为王作法使用的大理石已经断裂，照片上只有一截，另外一截不知去向，且对原告强调的照相机和柴刀的情况在扣押物品清单中没有反映记录，证据不完整。
被告对原告提供的证据1、2和5本身没有异议，对证据6-10认为与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告提交的证据中有原告的人体损伤程度鉴定书。对证据4有异议，该份诊断报告单是在9月17日出具的，与事发当天相隔二十几天，而法医给原告人体损伤鉴定中有详细认证，该份证据与本案的关联性存在异议。
第三人没有提供证据，其对被告提供的证据没有异议，对原告提供的证据与被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
原告对被告提供的第一、三、八和九组证据没有异议，本院予以采信。对被告提供的第二组证据中的处罚告知书，原告认为被告明确告知是无行政处罚，本院认为与原告签收时“不服！我是受害人”的意思表示相左，原告的质证意见不予采信。原告对被告提供的第四、五和六组证据中毛年成、潘政美、王伍才、王光灶和毛彩英的询问笔录内容有异议，认为没有客观全面反映案件情况，本院认为虽然笔录反映的内容在细节上有一定差别，但在主要事实上是一致的，也和本案其他证据相互印证，可以证明案件的基本事实，予以采信。对被告提供的第七组证据，原告没有实质性意见，予以采信。
被告对原告提供的证据1、2和5没有异议，可以认定。证据6-10与本案没有关联性，不予采信。关于证据3，不能证明原告本人没有经过法医验伤的结论，不予采信。对证据4，并非原告伤情的法定依据，不予认定。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院认定如下事实：
2012年8月31日上午，第三人毛年成在淳安县王阜乡荷花坪村村道上因向原告王作法索要摩托车修理费、加油费用而与原告发生口角乃至相互殴打，第三人采用打巴掌等方式对原告实施殴打，致原告左耳廓、颜面部受伤，原告用大理石边角料将第三人的额头砸伤。经法医鉴定，原告的伤情构成轻微伤。又查明，原告案发时已年满六十周岁。被告淳安县公安局认为第三人的行为已构成殴打他人，为此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2013年1月17日作出淳公行决字（2013）第41号公安行政处罚决定书，决定给予第三人行政拘留十日并处罚款500元的处罚。另查明，2013年3月10日原告申请对其伤情重新鉴定，5月15日，原告以其伤情构不成轻伤标准而撤回重新鉴定的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告依法享有作出治安管理处罚裁决的职权。原告和第三人因民事纠纷而致相互殴打，构成殴打他人事实清楚，证据充分。原告认为其构成轻伤，第三人的行为涉嫌犯罪，理由不足，不予支持。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对第三人作出的处罚决定，适用法律正确，量罚得当，程序基本合法，但行政处罚告知内容和人体损伤程度鉴定书的送达不尽规范，予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淳安县公安局于2013年1月17日作出淳公行决字（2013）第41号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告王作法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 郑红进
审 判 员 徐新生
人民陪审员 胡水平
二〇一三年八月十二日
代书 记员 孙 婷