北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10193号
上诉人（原审原告）：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈黎明，董事长。
委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩卫，男，1967年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称IBM公司）因与被上诉人韩卫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
IBM公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判IBM公司解除韩卫劳动合同合法有效，无需继续履行与韩卫的无固定期限合同，无需支付韩卫2016年5月20日至2016年7月26日的工资损失62671元，本案诉讼费由韩卫承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，IBM公司与韩卫的劳动合同构成“订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化”，双方无法继续履行劳动合同。第二，IBM公司已经就劳动合同变更与韩卫进行了充分协商。第三，IBM公司与韩卫的劳动合同事实上已经无法继续履行。综上，IBM公司解除劳动合同的行为符合《劳动合同法》第四十条第三项规定的全部要件，请求二审法院判如所请。
韩卫答辩称，第一，IBM公司所称涉案劳动合同构成“订立劳动合同同时依据的客观情况发生重大变化，双方无法继续履行劳动合同”完全是主观借口和臆断，没有任何事实与法律依据。IBM公司称“已就劳动合同变更与韩卫进行了充分协商”等内容，没有事实和法律依据。第二，请求二审就IBM公司违法解除劳动合同应承担的韩卫工资收入损失进行补充判决。如果再重新提交新的劳动仲裁，不仅浪费国家司法资源，也浪费双方的时间和精力。综上，同意一审判决，不同意IBM公司的上诉请求，要求维持原判。
IBM公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判定IBM公司解除劳动合同合法有效；2．判定IBM公司无需支付韩卫2016年5月20日至2016年7月26日期间的工资62671元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：韩卫于2011年12月27日与IBM公司签订无固定期限劳动合同，双方约定韩卫的工作岗位为AdvisoryI/TSpecialist，基本月薪为16000元。后韩卫的岗位变更为PDA软件产品支持部门的TechnicalAccountManager（简称TAM），中文为技术客户经理，月工资随之调整为每月税前28105元。2016年2月，IBM公司美国总部通知IBM公司取消部分技术客户经理岗位，IBM公司决定取消韩卫的工作岗位，将韩卫所负责的工作交由其他部门完成，IBM公司曾推荐韩卫应聘新的工作岗位，未能成功，双方又就解除劳动合同进行了协商，亦未达成一致。2016年4月26日，IBM公司向韩卫发出电子邮件，通知韩卫所从事的全球PDATAM业务结束，其原有的岗位TAM业务于2016年3月31日被取消，需要重新安排韩卫的工作，现提供一个新的岗位PDA售后技术支持，薪水人民币月薪18000元，要求韩卫于2016年4月27日到新岗位报到。韩卫对降低其工资提出异议，后于2016年5月11日向北京市劳动人事争议仲裁委会员申请仲裁，要求恢复每月28105元的工资待遇。2016年5月19日，IBM公司以电子邮件形式向韩卫发出《解除劳动合同通知书》，称“因公司与您订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，就变更劳动合同事宜，经协商公司未能与您达成协议”，因此通知韩卫于当日解除劳动合同。韩卫向IBM公司表示不同意解除劳动合同。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定：1．IBM公司主张其与韩卫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定。韩卫不予认可，称IBM公司的真实目的为裁员，并提交了双方往来的电子邮件予以证明。IBM公司对其证据的真实性不予认可。2．IBM公司主张韩卫拒绝新安排的岗位，亦提交了双方往来的电子邮件予以证明（经公证），其中2016年4月26日韩卫向IBM公司发出的电子邮件中称，新岗位与其原岗位都属于技术类岗位，属于同一类且在同一小部门内，不理解为何会大幅度降低工资，对于要求4月27日到新岗位报到一事，希望能有更多时间就新岗位需要大幅度降低工资一事再与IBM公司认真沟通。5月11日IBM公司回复称根据韩卫的回复而且韩卫也没有按时在新的岗位报到，理解是表示拒绝接受新的岗位，要求韩卫确认。同日韩卫回复已经向北京市劳动人事争议仲裁委会员提交了申请且已立案受理，要求IBM公司等候仲裁的处理。
2016年5月11日韩卫向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安排新的工作岗位时维持每月工资28105元的待遇、继续履行无固定期限劳动合同，按照每月28105元的标准补发自5月20日至实际支付日止的工资。该仲裁委裁决IBM公司继续履行与韩卫的无固定期限劳动合同，IBM公司补发韩卫违法解除劳动合同期间的工资62671元、驳回了韩卫的其他仲裁请求。IBM公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”IBM公司主张系因客观情况发生重大变化致使其与韩卫的劳动合同无法继续履行，其所述事实为美国总部进行经营方向及战略的调整，取消部分TAM岗位，其因此取消韩卫的岗位。对此一审法院认为，经营政策的调整为企业的自主行为，不属于客观情况发生变化。2．IBM公司在取消了韩卫的原岗位后给韩卫安排了新的工作岗位，但同时将韩卫工资标准由28105元调整为18000元。韩卫对于岗位的调整未表示异议，仅对工资的降低提出异议并提起劳动争议仲裁。IBM公司主张此种情形即属于“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”。对此一审法院认为，IBM公司、韩卫就工作岗位的变更已达成一致，韩卫的工资标准应予维持。IBM公司单方面降低韩卫的工资标准，缺乏充分的依据，韩卫有权不予接受。因此本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三种情形。IBM公司与韩卫解除劳动合同不符合法律规定，韩卫要求继续履行劳动合同，IBM公司应当继续履行。3．因IBM公司解除劳动合同违法，应当赔偿韩卫2016年5月20日至2016年7月26日北京市劳动人事争议仲裁委会员作出裁决之日的工资损失62671元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条规定，判决：一、IBM公司与韩卫继续履行所签订的无固定期限劳动合同；二、IBM公司于判决生效后七日内支付韩卫二〇一六年五月二十日至二〇一七年七月二十六日期间的工资损失62671元；三、驳回IBM公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三。第一，本案是否属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。第二，IBM公司降低韩卫薪酬有无合理依据。第三，涉案劳动合同是否应继续履行。
关于焦点一。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。上述重大变化，包括比如地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化等情形。IBM公司上诉主张撤销TAM岗位系美国总部作出的决定，不以IBM公司意志为转移，且维系该岗位的资金由美国总部提供，不属于企业自主行为。就此本院认为，如果用人单位可以总部命令为由主张劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无异于给予公司关于劳动者所在岗位是否必要的任意解释权，将劳动者置于随时可能离职的不安全境地。结合本案劳动者系签订了无固定期限劳动合同，本院认定涉案情形不属于《劳动合同法》第四十条第三种情形。IBM公司据此解除与韩卫的劳动关系，属于违法解除。
关于焦点二。本案中，IBM公司将韩卫月薪由28105元调整为18000元，称目前公司仅有相应薪酬的岗位。就此本院认为，用人单位享有经营自主权，但调岗的权利基础为双方合意和法律，不得滥用权利损害劳动者合法权益。工作岗位的调整属于劳动合同变更的范畴，用人单位在调整岗位的同时调整工资，劳动者接受调整岗位但不接受同时调整工资的，应由用人单位说明调整理由。本院根据IBM公司实际情况、劳动者调整后的工作岗位性质、劳动合同约定内容，判断调岗后降薪1万元侵犯了韩卫合法权益。韩卫对IBM公司调薪明确提出异议并诉诸劳动仲裁，IBM公司未说明降薪的合理依据，故本院对IBM公司有关就劳动合同变更充分协商的上诉主张，不予采信。
关于焦点三。《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。双方签订的是无固定期限劳动合同，韩卫并未入职新单位，亦未达到退休年龄，本案不存在劳动合同确实无法履行的情形，韩卫主张继续履行劳动合同于法有据。IBM公司上诉主张涉案劳动合同无法继续履行，称韩卫无法适应公司的发展变化，双方丧失建立劳动关系最基本的信任，且韩卫已理解原有岗位不可能继续履行，上述理由均不构成“劳动合同确实无法继续履行”的情形，故本院对IBM公司该项上诉主张不予采信。
综上所述，IBM公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由国际商业机器（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽