四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6184号
上诉人（原审第三人）成都德鑫建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区广福桥北街*号***幢**号。
法定代表人晏启德，董事长。
委托代理人刘芳，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李祖安，男，汉族，1965年5月14日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人龚宗洋，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
原审被告晏启德，男，汉族，1975年11月4日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人杨尚科，四川达民律师事务所律师。
上诉人成都德鑫建筑劳务有限公司（以下简称德鑫公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼建设工程的总承包单位为成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司），2011年3月28日，成都市宏升建筑工程有限公司将该工程的土建、装饰工程发包给四川金建建筑劳务有限公司（以下简称金建公司）承担。2012年8月23日，德鑫公司从金建公司承接了上述工程，并承诺从2011年3月28日至2012年8月23日金建公司收到宏升公司的工程款、与金建公司有关的票据全部由德鑫公司承接；该工程的所有工作联系函、经济签证、报告、图纸变更、技术交底、工程量决算全部由德鑫公司承接。
2011年10月7日，李祖安签订《主体砖砌体班组人工费承包合同》，称发包人将成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段9-13号楼的砌体工程的人工部分发包给李祖安完成。但合同中没有注明发包人的名称，金建公司在合同第2页“劳务承包计价：1、按国家建筑最新施工规范计算，每立方米……”处加盖了公章，晏启德在合同尾页“甲方”处签署了姓名。《主体砖砌体班组人工费承包合同》约定由于李祖安方人员不按安全规章制度操作造成另一方人员的伤亡事故，医疗费在5000元以内由原告李祖安自行负责，超出5000元由金建公司方支付60%、李祖安方支付40%。合同签订后，李祖安组织人员进场参与施工。
2011年12月，工程总承包单位宏升公司的工人钟其全在10号楼10层外墙施工过程中，被楼层内掉砖打伤手。由于怀疑掉砖系李祖安班组造成，宏升公司责成李祖安将伤者送医。钟其全出院后，要求宏升公司一次性解决其因伤损失，包括误工费、护理费、营养费等。宏升公司遂将李祖安的人工费中扣除2万元用于支付伤者钟其全。
原审法院另查明，德鑫公司与宏升公司建设工程分包合同纠纷，于2013年7月1日向原审法院起诉，要求宏升公司支付剩余工程款。原审法院审理后确认宏升公司在总承包成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼建设工程施工期间，将土建、装饰工程发包给金建公司，后金建公司退出，德鑫公司承接了金建公司的全部合同权利和义务。原审法院于2014年4月10日作出（2013）武侯民初字第3389号民事判决，现已发生法律效力。
李祖安起诉称，李祖安是小包工头，和晏启德个人签订了《主体砖砌体班组人工费承包合同》，由李祖安提供成都市武侯区金花镇陆坝新型社区9、10、11、12、13号楼的砖砌劳务。2011年10月7日签订合同后，李祖安安排工人进场进行施工。合同约定，一旦发生安全伤亡事故，医疗费5000元以内由李祖安负责，超过5000元的由晏启德负责60%，李祖安负责40%。2011年12月，钟其全被坠下的砖砸伤手部受伤，李祖安出于人道主义将其送至医院治疗，还支付了医疗费和生活费12000元。钟其全是宏升公司的工人，该公司是该工地的总承包人，2012年1月6日，钟其全出院后找到该公司索要赔偿，该公司工地负责人王建决定从李祖安班组人工费中予以扣除，向钟其全支付了2万元。根据李祖安与晏启德的合同，这笔费用应该由晏启德承担。李祖安多次向晏启德索要被扣人工费无果。李祖安请求人民法院判决晏启德支付李祖安垫付钟其全医疗费2万元人民币。原审审理中，李祖安诉称，如果本案的责任主体是成都德鑫建筑劳务有限公司，则要求该笔费用由成都德鑫建筑劳务有限公司承担。
原审法院认定上述事实，有《主体砖砌体班组人工费承包合同》、原审法院（2013）武侯民初字第3389号民事判决书、当事人陈述记录等证据收集在案佐证。
原审法院认为，李祖安签订的《主体砖砌体班组人工费承包合同》，发包人身份并不明确。但从原审法院审理的涉及同一工地的（2013）武侯民初字第3389号民事案件分析，成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼工程的总承包人为宏升公司，分包人为德鑫公司（起初分包人金建公司在施工期间完全退出，其权利义务全面由德鑫公司承接），所以李祖安实际从德鑫公司处再次分包了上述工程中9-13号楼砌体工程的人工部分，所以与李祖安签署《主体砖砌体班组人工费承包合同》的相对方实际为德鑫公司，应该由李祖安与德鑫公司相互履行合同义务。由于钟其全在工地遭遇伤害事故，总承包单位基于直接责任人为李祖安的原因，从李祖安应得的人工费中扣除2万元对钟其全给予了赔偿，此为李祖安在施工中遭遇安全事故产生的费用损失，根据李祖安与德鑫公司《主体砖砌体班组人工费承包合同》的约定，应当由德鑫公司承担60%即12000元，李祖安自行承担40%即8000元。所以，对于李祖安的请求，原审法院根据实际查明的事实和双方的约定，由德鑫公司支付李祖安12000元。宏升公司、金建公司虽然涉及本工程和安全事故，但与李祖安没有直接的合同关系，无需参加本案诉讼。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、成都德鑫建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付李祖安12000元；二、驳回李祖安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李祖安承担120元，德鑫公司承担180元。
宣判后，原审第三人德鑫公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，判令德鑫公司不支付李祖安12000元，本案一、二审诉讼费由李祖安承担。理由是：原审判决认定“德鑫公司承接了金建公司承包的工程，故德鑫公司与李祖安的权利义务也应适用金建公司与李祖安之间的合同关系”是错误的，因为合同系晏启德任金建公司现场负责人代表金建公司签订的，后德鑫公司承接了金建公司的劳务工程，李祖安也继续为工程提供劳务，但德鑫公司并未与李祖安签订书面合同，原审判决以金建公司与李祖安签订的合同判决德鑫公司承担12000元错误。
被上诉人李祖安答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告晏启德认同德鑫公司的上诉意见。
二审审理过程中，各方当事人对原审判决认定的事实经过无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，生效判决认定的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，人民法院应当认定其证明力。原审法院作出的已经生效的（2013）武侯民初字第3389号民事判决已认定，金建公司分包了宏升公司陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼工程的劳务部分，金建公司完全退出后，其权利义务全部由德鑫公司承接。因德鑫公司承接了金建公司在陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼工程施工过程中的权利和义务，因此，德鑫公司也应承接金建公司在该工程中的相应义务。德鑫公司承接金建公司在陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼工程中的权利义务后，德鑫公司并未与李祖安另行订立合同对双方的权利义务进行约定，而李祖安仍以原合同的内容为依据向德鑫公司提供劳务，德鑫公司亦默认李祖安继续向德鑫公司提供劳务的事实，因此，应当认定德鑫公司对晏启德以金建公司名义与李祖安签订的合同中确认的权利义务内容的认可。
综上所述，德鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费300元，由成都德鑫建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗晓都