北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第522号
原告北京圣天兴隆伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街179号。
法定代表人谢巧梅，董事长。
委托代理人王璞，北京市凯晨律师事务所律师。
委托代理人黄立，女，1977年3月24日出生，北京圣天兴隆伟业商贸有限公司经理。
被告北京中泰东邦科技有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村。
法定代表人金泰忠，总经理。
委托代理人王威，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人王南楠，北京市雨仁律师事务所律师。
原告北京圣天兴隆伟业商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京中泰东邦科技有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员崔向丽、人民陪审员马素英参加的合议庭审理本案。本院于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王璞，被告委托代理人王威、王南楠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2010年初，被告宣称自己销售的“TVIEW泰视”高清超大屏背投投影屏幕是“合法、质量有保证，是获得专利技术的高新技术产品”，并印制宣传册进行广泛宣传。原告相信被告的宣传，于2010年3月3日与被告签订《区域独家经销合同》，被告授权原告为其“TVIEW泰视”背投投影屏幕及相关系列产品在北京市的独家经销代理，代理期限两年，被告为原告提供有关产品和技术方面的技术支持和销售指导，原告负责在北京地区产品的销售推广及售后安装工作，并于2010年6月1日前在北京建立产品展示场地及销售和安装队伍。合同签订后，被告迟迟未将合同中约定的相关证明文件提供给原告，原告遂对被告提供的产品的质量是否与其宣传一致、是否为进口产品产生怀疑并多次提出异议，但原告一直没有权威的检测数据支持以致与被告交涉未果。
2012年10月18日，国家机械工业电影机械与电化教育设备产品质量监督检测中心对原告送检的被告提供给原告的样机“TVIEW泰视”背投投影屏幕做出编号为（2012）影教检073号的检测报告。该报告显示送检的样品多项指标与被告宣传册中说明的指标有较大差距，并且有的指标根本不符合国家标准。可见，被告提供的产品并不是其宣传“合法，质量有保证，是获得专利技术的高新技术产品”，被告在与原告签订《区域独家经销合同》过程中，存在明显欺诈行为：明显夸大自己的产品功能；以不合格产品冒充合格产品；以需要强制认证产品冒充不需要强制认证的产品；有可能以国产产品冒充进口产品。被告的欺诈行为造成《区域独家经销合同》根本无法履行，给原告造成巨大损失。故原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，要求撤销原告与被告于2010年3月3日签订的《区域独家经销合同》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交《区域独家经销合同》、宣传画册、屏幕各项指标测试证书、产品资料、2012影教检073号检测报告、中和人民共和国国家标准GB／T13982-2011、GB／T13982-2005、强制性产品认证目录描述与界定表、照片予以证明。
被告答辩称：一、本案所涉《区域独家经销合同》是已由（2012）通民初字第4971号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第16434号民事判决书认定为合法有效的合同，判令原告给付被告180万元代理保证金并驳回原告的反诉请求，依据民事诉讼法一事不再理原则，本案不应当被再次审理。依据民事诉讼法第124条第5款之规定，对于判决、裁定等已发生法律效力的案件，当事人再起诉的，应告知其提起再审。二、原告要求撤销双方《区域独家经销合同》的请求，没有事实及法律依据。原告起诉的依据为2012年10月18日的检测报告，而双方《区域独家经销合同》已于2012年3月2日终止。原告在此前案件二审期间单方委托对产品进行检测、并在二审中将检测报告作为证据提交，后未被二审法院接受。原告在之前案件中曾主张合同不成立或无效，未被法院采纳。依据已经生效的判决书认定的事实，合同签订后双方已经实际履行部分合同义务，不存在原告所称撤销合同的事由。三、依据《中华人民共和国合同法》第55条的规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使，原告诉称签订合同后便对产品产生怀疑并提出异议，现原告仅由于在之前案件中面临支付180万元代理保证金的结果才以检测报告提起本案的诉讼，现其撤销权已经超过法律规定的期限。四、依据合同法第54条的规定，申请撤销合同的条件为签订合同时有重大误解、显失公平，或者以欺诈、胁迫的手段，或者乘人之危使对方违背其真实意思。事实上，从签订合同到合同终止，被告始终本着诚实守信的原则积极履行合同，在原告存在各种违约行为的情形下，被告均进行了容忍。五、原告称被告在2010年宣传产品“合法、质量有保证，是获得专利技术的高新技术产品”，首先，依据双方此前中原告提交的证据可知宣传册是由原告印制的，说明原告对宣传册上的内容经过核实并予以认可后对外进行宣传。其次，宣传册宣传的内容是合法的，产品是有质量保证的。双方《区域独家经销合同》已经终止，期间原告销售过被告产品，被告也一直在原告代理区域之外的全国范围内销售该产品，且主要销售给教学、公安监控、会议等机构和企业，从未出现过产品违法或质量纠纷，被告产品经得起时间的检验。再次，被告于2010年4月9日便通过邮件发送给原告关于专利技术的相关证书，且被告在此前合同纠纷中亦提供相关证据，本案中被告再次向法庭提交专利证书等证据，充分证明被告产品为高科技的专利产品，包括材料供应商等都是专门指定和经过认证的。六、关于宣传指标，并非同一款产品上同时出现，该指标根据屏幕用途和客户需求，适用于不同领域和场合，宣传册上提供的只是各类屏幕所能达到的指标范围。且原告进行检测的屏幕为被告作废的产品。被告并没有夸大产品功能，这些指标在不同种类的屏幕上均能达到。七、关于进口产品的问题，双方代理协议中产品为泰式背投投影屏幕，即海关进口记录中申报的塑料幕板、PVC幕板，用于背投投影屏幕使用。进口的幕板依据客户需求进行裁剪、安装，且该板材还可用做LED屏的外保护板或DLP组合单元的显示部件、LED灯外罩等其他用途。八、本争议合同的代理产品，背投投影屏幕不属于强制认证的产品，对此原告表示投影屏幕确实不属于强制认证产品，而是背投投影系列产品投影仪等产品需要强制认证，投影仪并非被告研制，亦无任何书面文件标明背投投影系列产品包括投影仪，原告所称系列产品需要强制认证的说法不能成立。综上，原告所称被告的欺诈行为根本不存在，亦不具备法定撤销的理由，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交（2012）通民初字第4971号民事判决书、（2012）二中民终字第16434号民事判决书、（2012）通民初字第4969号民事判决书、（2012）二中民终字第10888号民事判决书、代理进口协议、报关单、产品相关证明、合同书、邮件及附件予以证明。
经本院庭审质证，被告对原告提交的《区域独家经销合同》、原告对被告提交的民事判决书的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、原告提供的关于泰视高清背投屏幕的宣传册，证明该宣传册显示泰视高清背投屏幕规格参数增益值为8.5—12，水平／垂直视角度为180度。被告对宣传册的真实性认可，并称宣传册上的数据均是真实的，但不是在同一款产品上同时出现，根据屏幕的用途、客户的需求，数据会有不同。宣传册上标注的数值为被告提供的各类屏幕所能达到的指标范围。本院对该宣传册的真实性予以确认，对其关联性结合案件综合认定。
二、原告提供被告在此前诉讼中的屏幕各项指标测试证书，证明被告宣传其产品在韩国检测结果增益值为8，视觉角度为176度，被告对该测试证书的真实性认可，并称该检测证书只是一张屏幕的检测指标，不可能符合全部的最高值。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性结合案件综合认定。
三、原告提供被告此前诉讼中的产品系列资料，证明签订合同时被告宣传的产品质量，增益值为8.5-12，水平／垂直视角为180度，被告认可该产品系列资料的真实性，但称其为被告的常规资料，与宣传册一样仅标示产品规格的数值范围。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性结合案件综合认定。
四、原告提供机械工业电影机械与电化教育设备产品质量监督检测中心于2012年10月18日出具的（2012）影教检073号检验报告，显示被告提供产品的真实的增益值为0.65，视觉角度为64度，不符合国家标准。被告对该检测报告的真实性不予认可，并称该检测报告无法显示送检产品为被告的产品，没有照片，也没有生产厂商或销售厂商的信息；且原告仅直接出售被告两张屏幕且交付使用人，被告交给原告的样机在合同到期后也已经全部收回，仅有一张报废屏幕留在现场，原告并没有被告的产品可供检测。从该报告的内容上来看，其所适用的标准为GB／T13982-2011是推荐性国家标准，并非强制性标准，且该标准实施日期为2012年1月1日，而被告于2012年1月1日之后并未向原告提供任何屏幕；其关于增益及有效散射角的定义引用JB／T6839-2002中国机械行业推荐性行业标准，检测机构为行业性检测机构，是否具有权威性存在质疑；检测手段及所用检测设备不详、且未标明检测屏幕尺寸等情况，故对检测结果无法比较、亦无从认可。本院认为该检测报告由原告单方委托进行，不能确定检测产品，亦无法确定其与本案的关系，故对其真实性、关联性不予确认。
五、原告提供中华人民共和国国家标准GB／T13982-2011、GB／T13982-2005，证明根据国家标准的规定，被告提供的产品达不到国家质量标准。被告认为该标准为推荐性标准，且关于R型投射屏幕有三个角度标准，说明不同屏幕的指标是不一样的，原告提交的检测报告中并未明确使用的是其中哪一个标准。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性结合案件综合认定。
六、原告提供工信部网站上下载的强制性产品认证目录描述与界定表，证明被告产品属于该目录表中音视频设备类中国家强制认证的产品，而被告称其产品不需要认证，且未进行认证。被告称该目录表中显示为家庭影院、投影仪需认证，这些产品并未被告生产，被告产品为背投屏幕，不属于强制认证的产品。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性结合案件综合认定。
本院根据上述认证查明，经审理查明：2010年3月3日，原告与被告签订《区域独家经销合同》，约定被告授权原告为其TVIEW泰视背投投影屏幕及相关系列产品在北京市的独家经销代理。代理期限两年。原告承诺在代理期限内从被告的产品进货额第一年不小于300万元，第二年不小于500万元，原告未完成最低业务量销售任务，被告有权变更合同条件或取消原告该区域独家代理资格，并扣除代理保证金200万元。合同所约定的产品数量、规格、价格条款、交货期及装运条件等，应在每笔交易中确认，其细目应在双方另行签订的销售协议书中做出规定。被告负责为原告提供下列体验馆展示样机，该展示样机应于原告向被告支付代理保证金后提供，并于双方代理关系终止时由原告向被告全部返还：A、200英寸16：9背投屏幕一张；B、教学100英寸16：9背投一体机一台，其中包含电子讲台及触摸系统；c、150英寸16：9家庭影院一台；D、电子沙盘演示设备一套，其中包含100英寸电子沙盘一套和150英寸显示系统一套；E、最新超薄一体机一台。原告负责北京地区产品的销售推广及售后安装工作，并于2010年6月1日前在北京建立产品展示场地及销售和安装队伍。合同附件：被告营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码正本、法人有效身份证明文件、屏幕技术专利证书、屏幕专利技术持有证明、屏幕生产加工企业证明及屏幕及相关配套设备生产加工证明及质量认证证书复印件加盖公章。（被告必须保证以上文件的真实合法性，所有的货品来源不违反中华人民共和国法律）。原告营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码正本、法人有效身份证明文件。双方必须保证文件的真实性、合法性，独家代理协议建立在此有效证明资料的真实合法性上。此外，合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告向被告交纳代理保证金20万元，并租赁北京市朝阳区酒仙桥东路1号院内M3座四层用于办公及被告产品销售，被告陆续为原告提供部分样机。原告与被告一致认可双方代理期间，原告销售过被告的两块屏幕。
本院依据原告申请向首都机场海关缉私分局调取2010年至2012年被告进口产品的海关报关记录，记录显示2010年1月至2012年2月期间，被告进口商品名称有塑料幕板、投影仪、投影显示屏幕、金属讲台、投影屏幕金属框、投影屏幕有机玻璃保护板等，其中显示塑料幕板用途为投影屏幕用，投影显示屏幕规格型号为100英寸，PVC。原告认为双方合同中的屏幕及代理过程中销售的屏幕均未在海关记录上显示。被告称海关记录充分说明双方代理产品为进口产品非国产产品，海关记录中的塑料幕板用于背投投影屏幕，进口后由被告进行切割加工。
另，（2012）通民初字第4971号民事判决书确认双方《区域独家经销合同》合法有效，并查明原告具体实施了产品宣传册的设计印刷工作，产品相关证书文件在宣传册中进行印刷宣传，判决原告给付被告代理保证金180万元。（2012）二中民终字第16434号民事判决书对上述判决书查明的事实予以确认，维持原判。
另，（2012）通民初字第4969号民事判决书查明，2011年10月14日，原告与被告签订《销售合同书》，约定原告从被告处购买120英寸的泰视背投投影屏幕两张。后被告将两张背投投影屏幕交付原告，交货地点为北京爱迪国际学校。同时，审理中被告向法院提交了所涉产品的产品合格证、原产地生产证明、泰视背投投影屏幕质量保证卡、ISO9001认证证书等产品证书资料，法院转交原告，判决原告给付被告货款62000元及违约金。后经（2012）二中民终字第10888号民事判决书维持原判。
上述事实有原告及被告向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《区域独家经销合同》，已经由人民法院生效文书确认为合法有效，且在合同签订后，双方实际部分履行了合同，两年代理期限已于2012年3月2日到期。从合同性质和内容来看，原告与被告签订合同为框架性的条款，确认双方之间的独家委托代理销售关系并明确双方权利义务关系。对该合同项下形成的每笔交易，双方明确约定产品的数量、规格、价格、交货期限等细目另行签订销售协议书。该《区域独家经销合同》中并没有关于产品质量、是否进口等内容的明确约定。从宣传册的内容来看，宣传册上显示产品的规格参数并未指向特定的销售产品，且关于增益值参数的宣传为8.5-12的区间参数，仅依据特定产品的结果确定被告夸大产品功能明显理由不足。从原告提交的检测报告内容来看，该检测报告并未明确送检样品的详细情况，被告对送检样品亦不予认可，故本院对该检测报告的真实性不予确认。同时，原告称可以对其履行合同期间售出的两台屏幕进行检测，但检测结果仅能显示特定产品的质量情况，应通过产品质量纠纷予以解决，与原告所称双方签订《区域独家经销合同》的虚假宣传和欺诈并无直接关联。从双方提交法庭已经生效的法律文书认定的事实来看，原告与被告之间签订合同后，双方均履行了部分合同义务，且原告自行设计印刷产品宣传册，其中载有产品相关证书文件，原告在诉讼前并未对相关证书文件的真实性、合法性提出异议，被告在此前诉讼及本案诉讼中亦提供了相关证明文件，原告虽不认可，但并无证据证明被告产品属于不合格产品。从本院依法调取的海关报关记录显示来看，2010年至2012年期间，被告进口产品涉及投影显示屏幕、塑料幕板等与本案所涉产品生产有关的商品，无证据显示被告存在以国产产品冒充进口产品的情形。从原告提供的强制认证目录表来看，原告称合同中被告提供的家庭影院系强制认证产品，双方合同中为体验馆提供的展示样机中有家庭影院，但从双方签订合同所涉的泰视背投投影屏幕独家销售权和双方共同认可的宣传册来看，背投投影屏幕未包括在原告提供的强制认证目录中。综上，本院认为原告未提供充分证据证明双方签订《区域独家经销合同》时被告存在欺诈行为，亦未造成双方合同无法履行的情况，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京圣天兴隆伟业商贸有限公司要求撤销双方于二〇一〇年三月三日签订的《区域独家经销合同》的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京圣天兴隆伟业商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。因我市中级人民法院从二〇一三年八月二十一日起进行管辖调整，二〇一三年八月二十日之前，上诉于北京市第二中级人民法院；二〇一三年八月二十一日之后，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 崔向丽
人民陪审员 马素英
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 张 旭