贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1294号
上诉人（原审被告）：高应春，男，1953年5月22日出生，汉族，初中文化，务农，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（原审原告）：高有发，男，1976年9月28日出生，汉族，初中文化，务工，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
上诉人高应春因与被上诉人高有发相邻通行纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2017）黔2626民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高应春上诉请求：撤销贵州省岑巩县人民法院（2017）黔2626民初544号民事判决，依法改判驳回高有发的诉讼请求。事实和理由：一、高有发自行将高应春房屋左边（以房屋坐向）空地周围用水泥砖围起，阻止进入空地的通行。二、高有发要求进入通行的空地紧挨着高有发、高应春所在下坝组集体通行的大道，高应春房屋前和房屋右前侧修建大门的通道，不是高有发必须通行的道路。本案的客观事实际是高有发可拆除其建的围墙，从自己一侧走集体通行的公共通道进入高有发的空地，更方便，更有利。三、高有发在岑××县天星乡××组，另建有房屋，有房住有路通行。四、高有发无法定证据证实对纠纷空地具有土地使用权、经营权、建设用地权。
高有发未进行答辩。
高有发向一审法院起诉请求：1、判令高应春拆除擅自修建在共同通行道路上的大门，排除相邻通行障碍；2、判令高应春赔偿高有发因维权产生的误工损失2000元。在诉讼过程中，高有发增加一项诉讼请求：即判令高应春拆除修建在共同通行道路上的围墙。
一审法院认定事实：高有发、高应春系岑××县天星乡××组村民，且系堂叔侄关系。1957年7月24日，高中朝（高有发祖父）、高中尤（高应春之父）、高中廷（高应春叔父）三兄弟在家族宗亲的见证下就祖辈遗留房屋分割及道路通行等事宜订立书面《分关书》，约定：“高中朝分得地字号坎脚新屋房基右边大屋后面偏厦各一间半厢房两间……大屋厢房界上准左边人鸡鸭行走……；高中尤分得人字号坎脚新屋房基左边大屋后面偏厦各一间半厢房地基贰间，除路五尺，由右边（房屋坐向）出入，但后起厢房之日只准占天不准占路……。”后高有发管理使用左边的房屋及宅基地，高应春管理使用右边的房屋及宅基地。2011年8月4日，该木房因火灾被烧毁。木房失火被毁之前，高有发及家人可从高应春家房屋前侧的共用道路上通行（路宽五尺），进入集体公共道路。2012年，高应春在其管理的左边土地(即原木房所占左边宅基地)上新建砖房一栋，同时在两家共同通行的道路上修建一座砖混结构大门（门板为铁铝材质）及水泥现浇门楼盖板（大门位于高应春房屋坐向右侧），并沿原共用道路边缘修建了一堵约10公分厚的围墙与大门相连接。原木房失火后，高有发所管理的右边土地(即原木房所占右边宅基地)一直闲置至今，该土地一侧紧挨通行道路。2015年，高有发在其管理的右边土地上修建一堵围墙，将该土地与通行道路隔离。另查明，高有发于2008年在本组它处另建有砖房一栋。2017年9月1日，高有发以高应春修建的大门和围墙妨碍其通行为由提起诉讼。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为高应春修建的大门和围墙是否妨碍了高有发及家人的正常通行，应否拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中，高有发、高应春系同组村民，又系叔侄亲属关系，在原木房未失火被毁之前，二人及父辈共同生活居住在同一屋檐下几十年，高有发及家人从高应春房屋前侧道路（宽五尺）通行，进入集体公共道路，既为双方祖辈签订的《分关书》所约定，也为几十年来两家的通行现状。木房失火被毁后，高应春在原两家共用的道路上修建大门，影响了高有发的通行，已造成对历史公共通道的堵塞，对高有发利用该通道及管理使用右边土地造成了妨碍，高有发请求拆除大门，排除通行妨碍，符合法律的规定，予以支持。相邻权的目的是最大限度地发挥不动产的社会经济效益，需要在合理限度范围内行使权利，尽量避免对权益造成损害。根据现场勘查，高应春沿原两家共同通行道路边缘水平修建的围墙，厚度约为10公分，围墙外侧为水沟，内侧为通行道路，从常理可知，该围墙并不妨碍行人正常通行，反而具备一定的防护作用，从节约资源和方便院落管理角度考虑，该围墙可不予拆除,做好安全维护即可。同时，高应春修建的水泥现浇门楼盖板距离地面较高，不妨碍行人正常通行，符合双方祖辈签订的《分关书》中关于“占天不占路”的约定，亦可不予拆除。高有发诉请高应春赔偿维权产生的误工损失2000元，因无事实和法律依据，不予支持。高应春辩称，修建大门和围墙时，曾与高有发口头协商，已征得高有发同意，两家共用大门通行。对此高有发不予认可，高应春亦未提供充分的证据证实，故对高应春的该抗辩意见，不予支持。对于高应春提出高有发的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因相邻通行权属于物权，物权的支配性和排他性决定了物权保护的持续性，故物权保护请求权不受诉讼时效的限制，对高应春提出的该抗辩意见不予支持。需要指出的是，高有发、高应春双方均未遵照祖辈签订的《分关书》约定，维持原有通行现状，高应春修建大门与高有发修建围墙均在一定程度上影响了对方的通行，损害了邻里和睦，对此双方均存在过错。本案经乡镇、村组干部及法官多次调解，虽然双方未能达成一致，但希望双方谨记“择居仁里和为贵、善与人同德有邻”的道理，互谅互让，采取合理合法的方式消弭纷争，重塑和谐友好的亲属邻里关系。综上，高有发的诉讼请求，部分合法。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高应春于本判决生效后三十日内拆除位于岑××县天星乡××组高应春房屋坐向右前侧与原告高有发共同通行道路上的大门，排除通行障碍物；二、驳回原告高有发的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，由被告高应春承担。
在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：高应春修建大门和围墙占用的通道，是不是高有发通行的唯一道路。道路通行是不动产相邻各方应享有的基本权利，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行相邻关系。本案，1957年7月24日高应春之父高中尤、高有发之祖父高中朝与高中廷三兄弟就祖辈遗留的房屋进行分割时，在《分关书》中已载明高中朝分得地字号坎脚新屋房基右边大屋后面偏厦各一间半厢房两间,大屋厢房界上准左边人鸡鸭行走,高中尤分得人字号坎脚新屋房基左边大屋后面偏厦各一间半厢房地基贰间，除路五尺，由右边出入，后起厢房之日只准占天不准占路。从《分关书》中的表述可知，不仅对房屋和宅基地作了明确划分，同时，也对通行道路作了具体约定，该约定可以充分证明，高有发之祖父高中朝分得房屋后的出行通道方向是由左向右，经高应春房屋坐向右侧前方出入，事实上长期以来双方及父辈一直依据该《分关书》履行和处理道路通行问题，在原木房被烧毁前从未因通行发生过争议。高应春在占有父亲分得的宅基地上建房后，2015年为便于自己管理，在房屋前修建围墙和大门，导致高有发不能正常出入占有使用自己的宅基地，高应春设置的大门，已阻碍了高有发家原长期出行的通道，有违祖辈《分关书》中的约定，对高有发的正常通行造成了影响，一审判决并无不当。高应春上诉提出的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，高应春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高应春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一八年八月二日
法官助理 郑华品
书 记 员 汪 玲