江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1385号
原告：费建东，男，1963年7月22日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206008383229940，住所地南通市崇川区人民中路203号。
负责人：郭杰，总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，男，系公司职员。
原告费建东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告费建东申请司法鉴定，鉴定程序结束后，本案依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告费建东及其委托诉讼代理人戴红、被告保险公司委托诉讼代理人顾海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费建东向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司支付原告保险金405125.57元（其中，交通事故赔偿款320125.57元、车辆损失85000元）。事实和理由：原告为其号牌为苏Ｆ×××××机动车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失保险和不计免赔险。2015年6月16日，原告驾驶苏Ｆ×××××车辆行驶在南通市高新区横河桥上时，与案外人单文兴驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成苏Ｆ×××××车上乘坐人杨建英受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，杨建英在南通市通州区人民医院治疗，被诊断腹部闭合伤，脾破裂，左侧肋骨骨折。原告为杨建英支付医疗费40127.57元。2015年7月24日，经南通市通州区金新街道人民调解委员会主持调解，原告与单文兴、杨建英达成和解，原告同意一次性向单文兴、杨建英赔偿交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用计280000元。原告发生的交通事故属于被告保险公司的保险责任范围，且事故发生在保险期间内，原告因交通事故所致损失被告应予赔偿。
被告保险公司辩称：1.根据交强险条例的规定，机动车驾驶人醉酒驾驶车辆发生交通事故的，保险公司对受害人赔偿后有权向驾驶人进行追偿。本案中原告为驾驶人，又是侵权人，其醉酒驾驶造成事故损害，属于交强险条例规定的被告保险公司履行赔偿义务后有权向其追偿情形，现原告对受害人交强险范围内的损失进行了赔偿，被告无需再向原告承担赔偿责任。2.根据交警部门交通事故责任认定，原告发生交通事故时酒精浓度高达209.3mg／100ml，系醉酒驾驶行为，属于车辆损失险和商业第三者责任险保险条款约定的责任免除情形。原告醉酒驾驶车辆属于违反法律禁止性规定，根据保险法的规定，被告仅需对免责条款履行提示义务即产生效力，因被告工作人员已对免责条款向原告进行了电话告知，免责条款依法产生效力，故被告保险公司不应承担原告车辆损失险和商业第三者责任险损失的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告费建东为证明其主张，向本院提供下列证据：交通事故责任认定书，事故伤者杨建英住院病历、出院记录、医疗费发票、南通市通州区金新街道人民调解委员会出具的调解协议书、单文兴出具的收条，苏Ｆ×××××轿车维修费发票，报案记录，交强险保险单、民事裁定书，被告保险公司对上述证据质证认为，1.对F9006F轿车维修费发票的“三性”均有异议，发票上记载的购买方为南通长城建设集团有限公司，不能证明是原告支付的维修费；2.对杨建英住院病历、出院记录、医疗费发票的真实性无异议，但不能证明该病例资料中的患者杨建英即为案涉事故受害人杨建英；同时对原告按照八级伤残标准赔偿杨建英伤残损失不予认可；3.对其他证据的真实性无异议。
被告保险公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：苏Ｆ×××××车辆投保单、同期间的其他车辆商业险保险单及保险条款、电话录音光盘及文档，原告费建东对上述证据质证认为，投保单上的投保人处“费建东”签字不是原告本人所签；对其他车辆的商业险保单和条款的真实性无异议，相关内容与原告收到的保险单一致，但保险免责条款的字体与其他条款并无区别，也无其他提示信息，不能证明被告已履行提示义务；对电话录音中的涉及到商业险报价等内容真实性无异议，其他部分的内容真实性不予认可，假如该部分录音真实，原告工作人员讲述免责条款时，语气、语速与其他部分的讲述没有变化，也未提醒当事人注意免责条款，不足以证明被告履行了提示义务。
本院认证认为，经双方当事人举证、质证，书证的真实性可以认定；关于被告提供的电话录音，被告未有足以反驳的证据予以推翻，其部分内容与投保单记载及被告实际承保的内容相印证，故对该证据的真实性予以确认，至于原告电话投保时被告工作人员是否向其履行了提示义务，本院在本判决书说理部分中另作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费建东为其所有的苏Ｆ×××××轿车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失保险和不计免赔险，保险期间均为自2015年4月18日12时起至2016年4月18日12时止，商业三者险保险金额为100万元，车辆损失保险金额为698400元。2015年6月16日，原告费建东驾驶苏Ｆ×××××小型越野客车行驶在南通市高新区横河桥上时，与案外人单文兴驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成苏Ｆ×××××车上乘坐人杨建英受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，费建东醉酒（血液中乙醇成分209.3mg∕∕100ml）驾驶机动车，且未与前车保持必要的安全距离，交通安全违法行为和过错与事故发生有直接的因果关系，单文兴无过错行为。原告费建东承担事故全部责任，单文兴、杨建英不承担事故的责任。事故发生后，杨建英在南通市通州区人民医院进行治疗，被诊断腹部闭合伤，脾破裂，左侧肋骨骨折，原告为杨建英支付医疗费40127.57元。2015年7月24日，经南通市通州区金新街道人民调解委员会主持调解，原告费建东与单文兴、杨建英达成和解，原告同意再一次性赔偿单文兴、杨建英交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用150000元。同时考虑单文兴、杨建英的实际困难，原告费建东从人道主义出发，再一次性补偿单文兴、杨建英160000元。同日，原告费建东履行了赔偿义务，单文兴出具收条一张，确认收到费建东310000元整。2015年7月26日，原告费建东向被告保险公司进行报案。2015年7月10日，原告费建东对苏Ｆ×××××车辆进行了维修，支付维修费85000元。
审理中，原告费建东对投保单上的投保人“费建东”的真实性申请司法鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构认定投保单上的签名字迹“费建东”不是费建东本人所写。原告为本次鉴定预付鉴定费2000元。
双方认可保险合同是采取电话方式订立，原告缴纳保险费时领取了保险单和保险条款。其中，商业三者险和车辆损失险保险免责条款均载明，驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，发生交通事故的损失，保险公司均不予赔偿。该免责条款字体大小与其他部分条款内容大小一致，商业三者险未对免责条款字体进行提示处理，机动车损失保险免责条款的字体进行了加黑处理。
电话投保时，被告电话销售人员在核对原告投保信息、费用及车辆信息时，对商业险的责任免除范围进行了如下电话告知：“商业险以下情况属于责任免除范围，您听一下，无行驶证、驾驶证驾驶或证件过期，变更车辆使用性质未向保险公司批改，酒后驾驶，肇事逃逸，国家规定交强险……具体责任免除以书面条款为准，请在收到保单和其他保险通知时仔细阅读相关责任免除条款，您看没有问题吧？”原告费建东回复：“没有问题”。
另查明，就本案事故损失，原告费建东曾于2017年4月11日向本院提起诉讼，后因其未依法缴纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。
本院认为，根据本案查明的事实，可以认定原、被告通过电话的方式订立了保险合同，原告向被告缴纳了保险费，被告向原告签发了保险单，双方形成了合法有效的保险合同关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是，原告费建东主张的案涉交通事故损失，被告保险公司是否承担保险责任，对此，本院认为，被告对原告主张的事故损失不应承担赔偿责任。理由为：1.关于原告费建东主张的交强险损失的问题。交强险条例第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造的道路交通事故的。有前款所列情形之一的，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据该规定，原告费建东系醉酒驾驶发生交通事故，保险公司赔偿受害人抢救费用可依法向原告进行追偿。现原告费建东已向事故受害人赔偿了交强险范围内的损失，受害人该部分的损失已得到填补，被告保险公司无需再行赔偿原告损失；2.关于原告费建东主张的商业三者险和机动车损失险损失的问题。根据保险法解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同免除条款的免责事由，保险人对该免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。原告费建东醉酒驾驶属于违反我国刑法的禁止性规定，同时也属于商业险保险条款约定的免赔情形。关于该免责条款的效力，根据保险法解释（二）第十条规定，被告保险公司只需证明其已履行提示义务即可。保险法解释（二）第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等方式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，原告费建东投保时被告保险公司工作人员已向其电话告知酒后驾驶、肇事逃逸等情形属于商业险责任免除的范围，该部分内容陈述时，表达清楚，不存在歧义，能够为常人所理解，原告费建东并进行了确认，应当认定被告保险公司对免责条款履行了提示义务。故案涉免责条款对原告费建东产生效力，被告保险公司可据此拒绝赔偿。
综上所述，原告费建东的诉讼请求，本院依法不予支持有据。本案审理中，经鉴定，投保单上的签字不是费建东所签字，故本案鉴定费2000元应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十二条的规定，判决如下：
驳回原告费建东对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，由原告负担，鉴定费2000元，由被告负担（被告于本判决书发生法律效力后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 曹林丽
人民陪审员 陈 建
二〇一八年七月十日
法官 助理 邓建华
书 记 员 高 帅