咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭城民初字第01226号
原告蔡某，男，汉族。
被告咸阳某某工贸有限公司。
法定代表人刘某某，该公司董事长。
委托代理人贠某，陕西方强律师事务所律师。
被告株洲建设某某摩托车有限公司。
法定代表人吕某某，该公司董事长。
原告蔡某诉被告咸阳某某工贸有限公司、株洲建设某某摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告咸阳某某工贸有限公司的委托代理人贠某到庭参加了诉讼。被告株洲建设某某摩托车有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告蔡某诉称，2014年7月21日原告在被告咸阳某某工贸有限公司经营的某某摩托车专卖店，经过老板允某的详细介绍和推荐后，通过刷卡方式购买了一辆金色某某迅鹰125摩托车。，裸车价10700元。因被告咸阳某某工贸有限公司提供代理新车上牌服务，原告以1350元的价格委托被告咸阳某某工贸有限公司代办。经允某介绍该车防盗措施有三项：一是车头锁，如果该车被盗，车头是无法打开且不能正常行驶；二是大撑锁，在能够有效的维持车辆平衡的同时保证车辆不被推动，因为大撑锁后是无法打开的，除非小偷把车抬走；三是该车的钥匙孔遮挡板功能，能够有效挡住插入式开锁。后该车于2014年7月24日15点左右在原告住所地被小偷花费不到两分钟时间成功盗走，该刑事案件已由咸阳市秦都公安分局陈阳寨刑警中队受理侦查。原告认为被告咸阳某某工贸有限公司在销售该车过程中夸大了该车的防盗功能，且该车防盗功能存在严重质量问题，导致原告摩托车轻易被小偷花费不到两分钟时间成功盗走，由此产生了产品质量责任。现原告诉至本院，请求判令二被告赔付原告财产损失12050元。
第一被告咸阳某某工贸有限公司辩称其出售的车辆符合各项标准，具备机动车应当具备的使用性能、符合产品说明的各项规定，不存在原告所述的严重质量问题。本案车辆系由案外第三人的盗窃行为导致原告的财产损失，是第三人的因素造成的，所以原告起诉的主体错误。原告在使用车辆过程中，因自己的过错导致车辆丢失，却强行将自己的过错加诸与被告处，无端索要赔付的行为，给被告的名誉造成了影响。原、被告间的买卖合同成立后，原告支付了车价款，被告交付了车辆，该车辆的所有权已经发生变动，原告为车辆的所有权人，其应承担车辆被盗的风险；根据原告陈述，涉案车辆是在2014年7月24日由小偷盗走，且原告已报案，该案正在侦查过程中，所以应当由公安机关通过侦查破获案件，追回原告的车辆，而不应诉诸法院解决。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第二被告株洲建设某某摩托车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，该公司提交书面答辩状辩称，其公司生产的ZY125T-5摩托车符合国家有关防盗的质量要求，不存在产品缺陷和质量瑕疵。原告蔡某购买的ZY125T-5摩托车符合《CNCA-02C-024：2008机动车辆类强制性认证实施规则摩托车产品》要求的质量标准和技术要求，ZY125T-5摩托车已于2010年4月19日获中国质量认证中心批准颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，该证书有效期至2015年4月19日，证书编号为201001xzx。该证书附件也明确表明ZY125T-5摩托车防盗装置满足《GB17353-1998摩托车和轻便摩托车转向锁止防盗装置》所要求的质量标准；众所周知，任何汽车摩托车产品都有被盗可能。从理论上来说，只要是有人设计的防盗功能，就一定会有破解的办法。所谓防盗，只是指通过技术手段，增加盗窃人盗窃的时间，使其不敢冒着盗窃时间太长很容易被抓获的风险而冒然下手。原告蔡某诉称盗窃人花近两分钟时间将车辆盗走，恰恰证明被告公司生产的摩托车产品的防盗性能是相当优越的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、《陕西信合POS签购单》一张；
2、《机动车销售统一发票》一张；
3、《某某保修手册》外皮一份；
证据1-3欲证明原告在被告咸阳某某工贸有限公司经营的某某摩托车专卖店，经过老板允某的详细介绍和，裸车价10700元的法律事实。该车销售商咸阳某某工贸有限公司和生产厂家株洲建设某某摩托车有限公司负有生产合格产品的义务。
4、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》一张；
5、《车辆购置税完税证明》一张；
6、《机动车登记证书注册登记摘要信息栏》一张；
证据4-6欲证明2014年7月22日、23日分别办理了机动车注册登记手续。原告以1350元的价格委托被告咸阳某某工贸有限公司代办新车上牌手续。
7、《咸阳市公安局秦都分局受理公民报警求助情况登记表》一张；
8、监控视频两份；
9、某某迅鹰125摩托车原装钥匙照片一张。
证据7-9欲证明2014年7月24日15点左右在原告住所地小偷花费不到两分钟时间偷走原告的某某迅鹰125摩托车，该刑事案件已由咸阳市秦都区公安分局陈阳寨刑警中队受理侦查。证明该车的防盗措施存在严重的质量缺陷，与咸阳某某工贸有限公司负责人允某介绍的该车具有强大的防盗措施严重不符。
第一被告咸阳某某工贸有限公司质证对证据1-3真实性、证明目的均无异议。对证据4-6真实性无异议，证明目的不认可，所有手续保险人显示原告名字，与被告某某工贸有限公司没有关系。对证据7、9真实性无异议，证明目的不认可，恰证明是第三人盗窃造成车辆丢失，与被告无关。对证据8认为是截取的，不完整，真实性不认可。对证明目的不认可。
被告咸阳某某工贸有限公司为证明其主张，向法庭提交了证据机动车档案材料一份，欲证明本案所涉及的车辆质量合格，通过正常手续办理了买卖关系，不存在质量问题
原告质证真实性无异议，但不具有关联性，仅证明车辆合格，但不能证明防盗功能是否合格，被告承诺了三项防盗功能，但并没有达到预期的作用。税务证副本、保险单恰证明了是上牌服务、保险是被告代办的，原告向其交付1350元。
被告株洲建设某某摩托车有限公司为证明其主张，庭前提交了证据，《中国国家强制性产品认证证书》及附件，证书编号为201001xzx，欲证明ZY125T-5摩托车符合强制性产品认证实施规则CNCA-02C-024：2008的要求，产品质量及防盗装置均合格。
原告质证认为证据为复印件，真实性不予认可。提交的是整车合格，并非防盗合格，不能证明是涉案车辆是合格的。真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告咸阳某某工贸有限公司对该证据无异议。
经合议庭评议认为原告提供的证据1-3内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；对证据4-6的真实性予以确认，但不能证明原告以1350元的价格委托被告咸阳某某工贸有限公司代办新车上牌手续。对证据7、9内容真实，来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据。对证据8内容模糊，无法判断，不予确认。对被告咸阳某某工贸有限公司提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，予以确认为有效证据。对被告株洲建设某某摩托车有限公司提交的证据虽为复印件，但经在中国质量认证中心官网上查询，该证书确属真实，故对该证据予以确认。
经审理查明，2014年7月21日原告蔡某在第一被告咸阳某某工贸有限公司处以10700元的价格购买了一辆由第二被告株洲建设某某摩托车有限公司生产制造的某某牌ZY125T-5摩托车。该产品经中国质量认证中心认证符合强制性产品认证实施规则CNCA-02C-024：2008的要求，于2010年4月19日颁发了编号为201001xzx的《中国国家强制性产品认证证书》，该证书有效期至2015年4月19日。该车出厂时经检验为合格产品。第二被告进车时也检验为合格产品。2014年7月24日15时40分原告向咸阳市公安局秦都分局报警称该摩托车在其所居住的小区楼下被他人盗走。
本院认为，生产者应对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。具备产品应当具备的使用性能，产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。原告在第一被告处购买的由第二被告株洲建设某某摩托车有限公司生产制造的某某牌ZY125T-5摩托车符合国家强制性产品的质量标准，已经中国质量认证中心认证，该车的防盗装置也属于认证的一项内容，故原告认为该车防盗功能存在严重质量问题，本院不予采信。原告称第二被告在销售过程中存在夸大宣传的情况，但未提供相应的证据证明，故本院也不予采信。原告称本案车辆被他人花两分钟时间盗走而推断该车的防盗装置存在瑕疵，于法无据，且无有效证据证明。其所提供的小区监控视频模糊不清，且无他人盗车的过程，无法证明是因防盗装置存在质量瑕疵而被盗走。故依据《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
诉讼费101元，由原告蔡某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李君涵
人民陪审员 李文侠
人民陪审员 王春玲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 璇