吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初520号
原告：吉林省众鑫钢构有限公司。
法定代表人：王晓东，总经理。
被告：山东龙泉管道工程股份有限公司吉林分公司。
法定代表人：刘长杰，董事长。
委托诉讼代理人：翟杉，该公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：刘智超，该公司职员，特别授权。
原告吉林省众鑫钢构有限公司诉被告山东龙泉管道工程股份有限公司吉林分公司（以下简称龙泉管道工程吉林分公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案，由原告于2018年4月3日告诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月30日、7月13日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人王晓东、被告委托代理人翟杉、刘智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月22日，原被告签订钢结构厂房建设施工合同，被告将在伊通县厂区内的轻钢结构厂房的制作，安装工程交由原告施工。合同约定被告通知原告后开始施工，工期30日。工程合同价格含税价格1,922,237.73元，面积为4,207,764平方米，单价456.83元每平方米，以实际完成工程量为准，材料增值税发票。约定合同签订后，由被告支付原告30万元预付款，之后依进度支付；原告安装完成后经被告验收合格后10日内支付合同总价的95%，另5%的余款价为质保金，在安装结束一年之后，钢结构工程无质量问题，被告向原告一次性付清。如被告未及时支付工程款，原告可停工，直至被告支付工程款。该工程于2016年7月30日完工交付被告使用，2016年9月17日验收合格被告接收。但直至2017年10月19日被告才陆续共支付工程款1,837,230.75元。现诉请法院判令被告支付质保金96,478.36元及利息损失2,736.55元（自2017年8月1日至2018年3月27日止，按人民银行贷款利率年4.35%计算，后续利息给付到付清质保金之日止）；由被告支付拖欠工程款期间的损失10,792.89元（自2016年8月11日至2017年10月19日止，以565,006.98元为应付工程款数额计），二项合计110,007.8元。诉讼费用由被告承担。）
被告龙泉管道工程吉林分公司辩称：依据施工图纸要求，原告应完成钢体构房长度为139.7米，宽度为30.12米，总建筑面积为4,207.764平方米。而在实际施工后，经我方检测原告完成房屋长度为139.09米，宽度为28.93米，共完成面积4,023.87平方米，按合同约定456.83元/㎡，应付工程款为1,838,224.53元。以上工程款加上一扇门项目加价格7,329.55元，共应支付1,845,554.08元，我公司已实际支付工程款合计1,837,230.75元。因此按原告实际完成的工程量我公司不欠原告工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月22日，原被告签订钢结构厂房建设施工合同，被告将在伊通县厂区内的轻钢结构厂房的制作，安装工程交由原告施工。合同约定被告通知原告后开始施工，工期30日。工程合同价格含税价格1,922,237.73元，面积为4,207,764平方米，单价456.83元每平方米，以实际完成工程量为准，材料增值税发票。同时约定合同签订后，被告支付原告30万元预付款，之后依进度支付；原告安装完成后经被告验收合格后10日内支付合同总价的95%，另5%的余款价为质保金，在安装结束一年之后，钢结构工程无质量问题，被告向原告一次性付清。如被告未及时支付工程款，原告可停工，直至被告支付工程款。合同签订后，原告组织施工，该工程2016年9月17日验收交付被告使用，直至2017年10月19日共支付工程款1,837,230.75元。原告诉请钢结构房从构筑物顶部计算施工的工程量，即实际顶部长139.7米，跨度30.12米，完成工程量为4,207,764㎡（139.7mx30.12m），价款1,922,232.83元（4,207,764㎡x456.83元）；加上增加项目门价款7,329.55元，共计工程价款1,929,562.38元。被告已支付工程款总额为1,837,230.75元。原告认为，按照行业规则理解，工程量的计算，依照铁到哪尺到哪钱到哪的说法进行结算，双方也是这样约定的。因被告从地面墙体外端进行的工程量测定，工程量为4,023.87㎡，即长度139.09m，跨度为28.93m，核定的工程量价款为1,838,224.53元，加上项目门7,329.55元，总计完成工程量核款1,845,554.08元。双方对完成的工程量计算方法不同，相差的投影部分面积183.894㎡是否应计算在内存在争议，致使原告告诉来院。
针对双方争议的投影面积是否应计算为工程量这一焦点问题，原告向本院提交了施工现场照片21张，钢体构厂房建设合同、增值税发票接收单、增值税专用发票18份、付款明细。质证时被告无异议本院予以确认。
被告向本院提交了钢结构厂建设合同，原告出具的工程报价单、支付工程款明细账、工程竣工验收合格交接单（因不同意原告的计价面积所以没有加盖公章确认）、付款明细账。质证时原告无异议本院予以确认。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同合法有效，且已实际履行完毕。原告完成的工程量概况是4,207,764㎡并非按外墙距离进行计算，投影部分的顶部边沿面积应计算在完成工程量之内。其理由如下：本案对工程量约定的施工图纸由被告方提供，而被告在庭审中未提交施工图纸，故按地面外墙计算长度和跨度确认工程量无合同依据；其次，工程投影部分面积为183.894㎡，核款为84，008.3元，应体现在被告应付款中的质保金账目下；而被告未提交该账目；最后，原告出具的增值税发票被告全部接收入账，发票的价值为1,927,752.52元，与合同约定的面积4,207,764㎡加上项目门价格7,329.55元总价款大致相符，相差1,809.86元系原告少开具发票数额，应补足发票。且合同中亦明确工程价格以实际完成工程量为准，开具材料增值税发票，原告提交的增值税发票与合同相关条款相互佐证，故可以认定：双方约定的工程量计算应以房屋顶部外沿为准进行计算。另外，被告作为股份有限公司，在工程完工建成后应记入固定资产账，而被告持有不利于自己的该账不向法庭提交，应推定工程量原告的主张成立。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故原告的主张本院予以支持，被告的抗辩理由不成立。合同法第六十一条就价格等的计算规定，合同内容不明确的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。本案中综合全案证据可以确认，原告实际完成的工程量为4,207.764㎡，核款1,929,562,38元，扣除被告已付1,837,230.75元,尚欠原告工程款余额为92,331.63元。质保金按工程量的5%计算为96,111.64元（1,922,232.83元X5%），质保金计算利息损失应以尾欠92，331.63元为基数，2017年9月18日至实际给付质保金之日止，按同期银行贷款年4.35%计算；拖欠工程款的利息应以最后一次支付工程款150,993.75元（2017年10月19日支付）减去质保金96,111.75元，下余54,882.11元为基数，时间为自2016年9月18日起计算至2018年3月27日止，金额为3,647.37元（550天计），该利息应由被告支付。本院为保护合同双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告龙泉管道工程吉林分公司返还给原告吉林省众鑫钢构有限公司工程质保金92,331.63元并支付质保金的利息（自2017年9月18日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、被告给付原告工程款利息3,647.37元。
以上一、二判项均于本判决发生法律效力后履行。
案件受理费2,500元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
人民陪审员 王新锐
人民陪审员 鲍铁山
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨 旭