广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1224号
上诉人（一审被告）：黄毓锦，男，1962年6月14日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：黄毓基，男，1963年5月17日出生，汉族，住广西北流市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄毓维，男，1962年4月26日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审原告）：黄月英，女，1967年4月16日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人（一审原告）：黄英，女，1970年8月12日出生，汉族，住广西北流市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。
上诉人黄毓锦、黄毓基因与被上诉人黄毓维、黄月英、黄英所有权确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2009）北民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人黄毓锦、黄毓基上诉请求：撤销北流市人民法院（2009）北民初字第1379号民事判决，将本案发回重审或改判驳回黄毓维、黄月英、黄英的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人黄毓维之间有多个连环诉讼，应先对双方之间的合伙纠纷案进行审理，先解决确认双方之间合伙关系以及讼争房屋是否为合伙财产的问题，一审法院未审结合伙纠纷一案，就直接对本案作出判决，程序错误；2.一审法院认定事实错误，适用法律错误。在一审庭审中，黄毓锦、黄毓基和黄毓维三人均确认自1999年3月至2002年12月期间在本案争议的房屋合伙进行化肥经营，该房屋就是在三人合伙期间购买的，黄秀豪是三人合伙的出纳，三合伙人把买房事宜交由其去办理，但黄秀豪因为私心，把房屋登记在其自己名下。在2008年4月，三方进行合伙结算时，已把购买房屋的款项44.8万元确认为合伙出支。讼争的房屋原是西埌供销社的房产，是公房，因此不可能通过私下协议出卖的方式出让，是通过公开标买而得到，而报名并交付标金2000元的是黄毓锦，黄秀豪所交1000元款不是标买该房屋，黄秀豪不具有标买该房屋的主体资格，且购买房屋的第一笔款是黄毓锦所交，因而黄秀豪和供销社的出让协议是其双方捏造的，是无效的。购买房屋的44.8万元资金，被上诉人也不能说明黄秀豪是如何得来，反而有证据证实绝大部分款是二上诉人拿销售化肥所得的钱去交现金以及通过与股民兑换股金后在供销社冲抵房款的。以上可证明该讼争房屋是三人的合伙财产。
被上诉人黄毓维、黄月英、黄英辩称，1.一审判决程序合法。黄毓锦、黄毓基与黄毓维合伙纠纷案被一审法院裁定中止，理由是该案的审理需以双方的所有权确认纠纷的生效判决为依据；黄毓锦、黄毓基与北流市政府申请撤销房屋所有权证纠纷案被玉林市中级人民法院中止审理，理由是要等待双方的民事争议作出结论才能审理。至于民事争议中应当先审理哪一个案件，并没有提到。一审法院先审理房屋权属纠纷程序上不存在问题；2.一审判决认定事实清楚，证据充分。争议房屋是黄秀豪个人购得，且西埌供销社已经出具证明，证实上诉人没有参与购买行为，所有证据已证实讼争房屋属于黄秀豪个人财产。请求维持原判。
黄毓维、黄月英、黄英向一审法院起诉请求：1.确认座落在北流市埌供销社肥料仓门市部八间房屋，房屋所有权证登记所有权人为黄秀豪，证号为北流市房权证西埌字第××号房屋所有权属黄毓维、黄月英、黄英的父亲黄秀豪个人合法遗产；2.确认黄毓维、黄月英和黄英对黄秀豪遗留八间房屋享有继承权。
一审法院认定事实：1999年3月10日，黄毓维与黄毓锦、黄毓基合伙做肥料农药生意。当时双方没有约定合伙出资情况，也没有签订有书面合伙协议。合伙期间由黄毓维负责出资，由黄毓锦、黄毓基负责经营，并聘请余某做会计，黄秀豪负责收支，黄秀豪和余某每人每月领取工资各300元。2002年12月，黄毓锦去海南做生意，双方开始终止合伙。2008年双方开始结算，双方在结算过程中因意见不统一而发生纠纷。2008年4月29日，黄毓锦以合伙财产分割为由向一审法院提起诉讼。2009年7月22日黄毓基以相同理由提起诉讼。在诉讼过程中，黄毓维、黄月英和黄英拿出该案讼争的房屋产权证属于黄秀豪的。为此，双方对合伙期间财产发生纠纷。本案双方讼争的房屋座落在北流市，东是西埌供销社房屋，南是自墙、公路，西是自墙、西埌供销社空地，占地面积为345.56平方米，建筑面积396.09平方米，是砖混结构。该房屋原是北流市西埌供销社肥料仓，房屋所有权证登记为西埌供销社所有，证号为西埌镇字第××号。1999年12月2日，为了化解股金风险，西埌供销社向北流市人民政府上报《请求出卖房地产的报告》，请求将包括登记房屋在内的房地产公开招标拍卖。1999年11月16日，西埌供销社会计梁某出具收款收据一张给黄秀豪，收据内容为今收到黄秀豪交来标金1000元，收据备注果场；当天梁某出具收款收据一张给黄秀豪，收据内容为今收到黄毓锦交来标金2000元，备注标肥料仓西面8间。1999年11月18日，梁某出具一张收据给黄秀豪，收据内容今收到黄秀豪交来拍卖西埌供销社肥料仓款92140元，备注肥料仓西面（兑数）。1999年11月19日，梁某出具收据一张给黄秀豪，收据内容今收到黄秀豪拍卖肥料仓西面8间房屋款147860元。1999年12月15日，梁某出具收款收据一张给黄秀豪，收据内容为今收到黄秀豪交来西埌供销社拍卖屋地款10000元，备注肥料仓西面。1999年12月28日，梁某出具收款收据一张给黄秀豪，收据内容为今收到黄秀豪交来供销社拍卖屋地款12000元，备注肥料仓西面；2000年元月4日，梁某出具一张收据给黄秀豪，收据内容为今收到黄秀豪交来供销社拍卖屋款45540元，备注肥料仓西面（兑款）。2000年元月11日，梁某出具一张收据给黄秀豪，收据内容为今收到黄秀豪交来供销社拍卖屋款137500元，备注肥料仓西面8间（累计已交448040元）。2000年元月11日，西埌供销社（甲方）与黄秀豪（乙方）签订《关于转卖肥料仓门市部协议书》，一、甲方将座落在西埌圩上的肥料仓门市部八间，经招标一次性卖价为44.8万元，由乙方一次性交足款后，土地权属和天面使用权永远属于乙方自己所有，任何人无权干涉和进行侵权行为；二、肥料仓门市部总面积八间约400平方米，四边界址，南边公路，东至大门口墙为界，西边与邱永伟墙为界，北面到原屋檐滴水为界，东西全长32米，朝北深度13.6米，总面积由房产所丈量发证为准。三、由购房方交清款后，由西埌供销社出钱办理好国有土使用证、房产证给购房方，各项税费和其他费用也一起由供销社交付，交证时间限于2000年元月30日前办清。四、供销社收足购房款后此协议生效，特立此据为凭。五、此协议一式四份，甲、乙双方、房管所、土地局各执一份。从签订之日起生效。甲方代表龚金元与乙方代表黄秀豪均在转卖肥料仓门市部协议书上签字。在协议书签订后，黄秀豪和西埌供销社共同向北流市房屋登记部门申请房屋变更登记，提交了《关于转让肥料仓门市部协议书》、国有土地使用证（北国用1994字第05-113号）、西埌镇字第00018号《房屋所有权证》等材料，2000年元月19日，黄秀豪交纳了有关税费。经丈量、绘图、审批，北流市人民政府给黄秀豪颁发了西埌镇字第××号《房屋所有权证》。2008年4月，因合伙协议纠纷，黄毓锦以黄毓维为被告向北流市人民法院提起民事诉讼。2008年10月14日，北流市人民法院作出（2008）北民初字第522号民事判决，判决肥料仓门市部八间房屋属黄毓锦、黄毓基、黄毓维的合伙财产。黄毓维不服，向玉林市中级人民法院上诉。2008年11月24日，玉林市中级人民法院作出（2008）玉中民一终字第523号民事裁定书，裁定撤销（2008）北民初字第522号民事判决，发回北流市人民法院重审。2011年5月，黄毓锦、黄毓基向北流市人民法院提起行政诉讼，要求责令北流市人民政府履行法定职责。7月18日，北流市人民政府作出（2011）北行初字第14号行政判决，驳回黄毓锦、黄毓基的诉讼请求。黄毓锦、黄毓基不服，向玉林市中级人民法院上诉。2011年10月13日，玉林市中级人民法院作出（2011）玉中行终字第84号行政判决书判决撤销（2011）北行初字第14号行政判决，由北流市人民政府对黄毓锦、黄毓基的申请作出行政行为。2015年6月5日，北流市人民政府作出北政函[2015]82号北流市人民政府关于黄毓锦、黄毓基请求撤销黄秀豪房屋所有权证（西埌镇字第××号）答复书，答复：黄毓锦、黄毓基提出要求撤销黄秀豪的《房屋所有权证》理由不成立，对其请求不予以支持。黄毓锦、黄毓基不服，向玉林市人民政府申请行政复议。2015年9月30日，玉林市人民政府作出玉政复决字[2015]第45号行政复议决定书，维持北流市人民政府于2015年6月5日作出的北政函[2015]82号答复书。黄毓锦、黄毓基不服玉林市人民政府作出复议决定书，向玉林市中级人民法院提起行政诉讼。2016年4月15日，玉林市中级人民法院作出（2015）玉中行初字第76-1号行政裁定书，裁定该案中止诉讼。
另查明，黄秀豪于2000年11月1日死亡，其配偶2004年11月病故。黄秀豪的法定继承人有儿子黄毓维、女儿黄月英、黄英共三人。
一审法院认为，关于本案争议房屋性质是什么，是黄秀豪个人财产还是黄毓维、黄毓锦、黄毓基三人的合伙财产问题。本案讼争的房屋座落在北流市，占地面积为345.56平方米，建筑面积产396.09平方米，该房屋原属于北流市西埌供销社所有，后西埌供销社与黄毓维、黄月英、黄英的父亲黄秀豪签订一份关于转卖肥料仓门市部协议书，协议约定西埌供销社将座落在西埌圩上的肥料仓门市部八间房屋经招标出卖给黄秀豪所有，由黄秀豪一次性支付房屋价款44.8万元给西埌供销社，土地权属和天面使用权永远属于黄秀豪所有。事后，黄秀豪和西埌供销社共同到北流市房地产管理部门办理了房屋产权变更登记手续，黄秀豪已领取了该案讼争的房屋所有权证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，该案讼争的房屋所有权经依法登记确认为黄秀豪的个人财产，依法应当认定是黄秀豪个人财产，依法应当受到国家法律保护。原告请求确认该案讼争的房屋所有权属于黄秀豪所有并认定该房屋属于黄秀豪的个人合法遗产，有充分事实依据和法律依据，依法应予支持。黄毓锦、黄毓基抗辩，该案讼争的房屋属于黄毓维、黄毓锦、黄毓基合伙期间共同出资购买的合伙财产，因黄毓维、黄月英、黄英不承认，黄毓锦、黄毓基提供的证人余某、梁某证明事实不能足以证明黄毓锦、黄毓基抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄毓锦、黄毓基没有证据证明其与黄秀豪既存在合伙关系，也没有与黄秀豪签订有共同购买房屋书面合同，因此黄毓锦、黄毓基对其抗辩主张应承担其举证不能法律后果，对其抗辩主张，理由不成立，依法不予采信。关于讼争的房屋，黄毓维、黄月英、黄英是否享有继承权问题。根据上述认定事实，讼争的房屋所有权属于黄秀豪个人所有。黄秀豪死亡后。黄秀豪生前八间房屋则成为其合法遗产，黄秀豪生前既没有立有遗嘱，也没有与他人签订有遗赠抚养协议，黄秀豪的合法遗产，应当按照法定继承办理。黄毓维、黄月英、黄英作为黄秀豪第一顺序法定继承人，依法享有继承黄秀豪遗产的权利。黄毓维、黄月英、黄英请求确认其对黄秀豪个人八间房屋依法享有继承权，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。被告抗辩，该案争议的房屋是黄毓维、黄毓锦、黄毓基三人合伙财产，不属于黄秀豪个人财产，无权继承无理，依法不予采纳。综合上述，黄毓维、黄月英、黄英请求确认讼争的西埌供销社肥料仓门市部八间房屋属于黄秀豪所有并确认属于黄秀豪个人合法遗产以及原告黄毓维、黄月英、黄英对黄秀豪个人合法遗产依法享有继承权，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款之规定，判决：一、座落在北流市房屋（四址：东同墙西埌供销社屋，南自墙公路,西自墙西埌供销社，北自墙西埌供销社空地。使用面积为345.56平方米，建筑面积为396.9平方米,房屋结构系砖混结构）属于黄秀豪个人合法遗产；二、黄毓维、黄月英、黄英对黄秀豪个人合法遗产即座落在北流市八间房屋享有继承权。案件受理费100元，由黄毓锦、黄毓基负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是对讼争房屋提起的关于所有权确认的诉讼，需要直接对房屋所有权进行审查和认定，而并非属于必须以黄毓锦、黄毓基与黄毓维之间的合伙协议纠纷案的审理结果作为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的应中止诉讼的情形，一审法院恢复审理本案并作出裁决并无不当。黄毓锦、黄毓基主张，合伙协议纠纷案未审结一审法院就对本案作出判决，属程序错误，该主张没有法律依据，本院不予采信。讼争的位于北流市埌供销社肥料仓门市部西面的八间房屋，原属西埌供销社的集体财产，西埌供销社在经过批准后进行出卖，出卖时出具了收款收据给黄秀豪确认收到黄秀豪交付的转让价款，并且在2000年1月11日西埌供销社与买受人黄秀豪签订了《关于转卖肥料仓门市部协议书》，可见，房屋交易的双方主体为黄秀豪与西埌供销社的事实明确，双方签订的该协议内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，双方按协议转让后，北流市房地产管理所也已依据双方签订的协议书和其他申请材料，为黄秀豪发放北流市房权证西埌镇字第××号房屋所有权证，对黄秀豪通过交易受让取得的房屋物权进行了登记。至此，该房屋的所有权已转移为黄秀豪所有。一审判决据以上事实对房屋权属作出认定，判决支持被上诉人的请求正确。黄毓锦、黄毓基主张黄秀豪和西埌供销社签订的转让协议是捏造的，没有任何事实依据，本院不予采信。黄毓锦、黄毓基以与黄毓维存在着合伙关系，主张讼争房屋是其用合伙收益款去购买，黄秀豪不具有买受该房屋的主体资格，但这明显与西埌供销社是与黄秀豪签订协议进行交易、西埌供销社出具收据确认转让款是黄秀豪交付的事实不相符，黄毓锦、黄毓基在本案中也并没有提供任何证据证明黄秀豪购买房屋的行为是受其三合伙人的委托所作出的代理行为，没有证据能推翻黄秀豪是房屋所有权受让人的事实，故黄毓锦、黄毓基主张上述房屋为其与黄毓维的合伙财产没有事实依据，黄秀豪以其名义购买房屋后所有权的变更也已经过了登记，根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于不动产登记簿是物权归属和内容的根据的规定，应认定黄秀豪合法享有了讼争房屋的所有权，故黄毓锦、黄毓基的主张也没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，对上诉人的上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄毓锦、黄毓基已预交），由上诉人黄毓锦、黄毓基负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 江永胜
审判员 甘伟强
二〇一八年四月八日
书记员 邓春秀