广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终474号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘亚彬，男。上诉人（原审原告、反诉被告）：张兰英，女。上述上诉人共同委托诉讼代理人:潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人:李土富，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李十旺，男。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。原审第三人：茂名市土地开发储备中心，住所地广东省茂名市迎宾四路***号国土资源局办公大楼*楼。法定代表人：陈木亮，该中心主任。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。上诉人刘亚彬、张兰英因与被上诉人李十旺及原审第三人茂名市土地开发储备中心合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚彬、张兰英上诉请求：一、撤销(2017)粤0904民初3162号民事判决并依法改判支持刘亚彬、张兰英的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费和保全费由李十旺负担。事实和理由：一、原审法院认定“原告主张要求确认XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元属于两原告所有，因证据不足，本院不予支持，予以驳回”的理由：一是刘亚彬、张兰英擅自搭建的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物已于2013年12月16日认定属于违法建筑物，并于2015年5月15日被依法强行拆除；二是在刘亚彬、张兰英的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物被拆除后，李十旺才与茂名市土地开发储备中心签订《补偿协议》，且该补偿协议中只是以包干的形式给予李十旺补偿款2100000元，又没有被拆财物的清单，也没有约定被拆财物中包括刘亚彬、张兰英主张的建筑物在内。原审法院以上认定是错误的。一、刘亚彬、张兰英在XX市XX镇XX村委会XX村5号地上搭建的XX食庄虽然被认定为违法建筑物，并于2015年5月15日被强行拆除，但同时在该5号地上，李十旺的其他铁皮屋也和XX食庄一样被认定为违法建筑物，XX食庄在2015年5月15日被拆除的当日，李十旺的其他铁皮屋也在同日被一起强行拆除，所以在2015年5月15日以后，该5号地上已经不存在任何的建（构）筑物。2015年7月27日《补偿协议》签订时，该《补偿协议》中约定的建（构）筑物拆除补偿只可能是补偿以上在2015年5月15日被拆除的建（构）筑物，当然包括刘亚彬、张兰英搭建的XX食庄。二、根据李十旺和茂名市土地开发储备中心签订的《补偿协议》中的附件《收储土地红线图》可知，该《收储土地红线图》的绘图日期是2015年5月14日，根据刘亚彬、张兰英向茂名市土地开发储备中心了解，《补偿协议》是根据《收储土地红线图》绘图时的土地状态所签订，刘亚彬、张兰英搭建的XX食庄被拆除的日期是2015年5月15日，在《收储土地红线图》绘图日期之后，也就是说，《补偿协议》中约定的建（构）筑物拆除补偿是包含了刘亚彬、张兰英搭建的XX食庄在内的。三、虽然刘亚彬、张兰英搭建的XX食庄被认定为违法建筑物，但XX食庄在涉案土地被征收前就已经存在，并且在涉案土地被征收前曾被行政机关依法处以罚款，刘亚彬、张兰英为此交纳了违建罚没款14094元，罚款时并没有决定予以强拆，XX食庄并非是涉案土地被征收后抢建的建（构）筑物。在征地司法实践中，像XX食庄这类建筑物并非绝对不能获得补偿。李十旺作为5号地的农村集体土地承包经营权人，其在政府决定征收涉案土地后，多次向茂名市土地开发储备中心要求对地上建（构）筑物（包括XX食庄在内）作出补偿、甚至阻碍征地，在此情况下，茂名市土地开发储备中心同意予以补偿，电白区城市综合管理局才得以在2015年5月15日对5号地上的所有建（构）筑物（包括XX食庄）予以拆除，随后李十旺和茂名市土地开发储备中心才于2015年7月27日补充签订《补偿协议》。李十旺在取得XX食庄的补偿款后，却以补偿款不包括XX食庄、XX食庄是违法建筑没有补偿为由拒绝和刘亚彬、张兰英分配补偿款，但刘亚彬、张兰英为搭建XX食庄投入542153元，如果补偿款不包括XX食庄在内，仅凭李十旺的铁皮屋、处理工农关系和完善用地报批手续，李十旺是不能够获得高达210万的补偿款。如果XX食庄是违法建筑物不能获得补偿，李十旺的铁皮屋也是违法建筑物但却获得了补偿。本案的事实是茂名市土地开发储备中心确实已经对包括XX食庄在内的5号地上的所有建（构）筑物同时都作出了补偿，即茂名市土地开发储备中心给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计210万元。二、茂名市土地开发储备中心刻意推脱、对涉及本案的关键事实以不清楚、补偿款包干为理由没有作出正面回应，导致一审法院对本案的关键事实没有查清，望二审法院予以查明并作出正确判决或发回重审。茂名市土地开发储备中心在原审法院庭审时述称：其和刘亚彬、张兰英没有合同关系、其以包干的形式给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计210万元。除此之外，对本案的关键事实皆以不清楚、补偿款包干为由没有作出正面回应，导致一审法院对本案的关键事实没有查清。本案的关键事实在于茂名市土地开发储备中心给予李十旺的建（构）筑物拆除补偿是否包括了刘亚彬、张兰英搭建的XX食庄在内，对于这一关键事实，茂名市土地开发储备中心理应是最清楚不过的，原审庭审时，茂名市土地开发储备中心却回应自己不清楚，这是刻意在回避。茂名市土地开发储备中心和李十旺于2015年7月27日签订《补偿协议》，签订时既然约定了对建（构）筑物拆除进行补偿，那么到底是对那些建（构）筑物拆除进行补偿，茂名市土地开发储备中心作为涉案土地征收的实施部门，不可能对此不清楚。综上所述，请求依法撤销(2017)粤0904民初3162号民事判决并改判支持刘亚彬、张兰英的诉讼请求。李十旺辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、李十旺获得的款项与刘亚彬、张兰英无关，根据一审查明的事实，刘亚彬、张兰英主张的违法建筑经过主管部门认定且已经在2015年5月15日拆除完毕。但是李十旺与茂名市土地开发储备中心达成《补偿协议》的时间是2015年7月27日，也就是李十旺与茂名市土地开发储备中心达成协议的时候刘亚彬、张兰英主张的房屋是不存在的。且李十旺所取得的补偿是一个概括性的补偿，并没有包括刘亚彬、张兰英主张的房屋。二、茂名市土地开发储备中心在原审陈述也印证了李十旺的陈述及一审查明的客观事实。茂名市土地开发储备中心作为本案无利害关系的第三方，其陈述是客观真实的。李十旺所取得的补偿的确不包括刘亚彬、张兰英所诉称的房屋补偿费。茂名市土地开发储备中心述称：一、刘亚彬、张兰英不是《补偿协议》的当事人，茂名市土地开发储备中心与刘亚彬、张兰英之间没有合同关系。2015年7月27日，茂名市土地开发储备中心与李十旺签订《补偿协议》，约定茂名市土地开发储备中心对位于XX村13.18亩政府征收储备土地进行清场围蔽，需对李十旺位于本案土地上的房屋等建（构）筑物进行清理。茂名市土地开发储备中心给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计210万元。因此，刘亚彬、张兰英不是《补偿协议》的当事人，茂名市土地开发储备中心与刘亚彬、张兰英之间没有合同关系。二、茂名市土地开发储备中心以包干的形式给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款。如前所述，茂名市土地开发储备中心给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计210万元。因此，茂名市土地开发储备中心以包干的形式给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款。综上所述，刘亚彬、张兰英不是《补偿协议》的当事人，茂名市土地开发储备中心与刘亚彬、张兰英之间没有合同关系，茂名市土地开发储备中心以包干的形式给予李十旺屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款。刘亚彬、张兰英向一审法院起诉请求：1.确认XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元属于刘亚彬、张兰英所有；2.本案诉讼费用由李十旺负担。李十旺向一审法院反诉请求：1.判令刘亚彬向李十旺支付其未付的2014年1月1日起至2015年7月27日期间的占用费人民币30400元及利息（按同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日计至刘亚彬还清款项时止）；2.判令张兰英对第1项反诉请求承担连带清偿责任；3.判令刘亚彬、张兰英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月7日，刘亚彬与李十旺签订一份《出租土地合同书》，合同主要内容约定：甲方（出租方）为李十旺，乙方（承租方）为刘亚彬；一、甲方将位于XX局宿舍后面的收废品所用铁皮屋租给乙方使用，房屋由乙方搭建，所有房屋建筑装修、水电由乙方办理城建临时搭建，责任由乙方负责，所有一切房屋建成后，乙方合同期满后，房屋所有固定建筑归甲方所有，期满后乙方所搭建活动一切归乙方所有，如搭建活动的东西乙方可以搬走，乙方租赁期间经营饭店，乙方为了继续扩大投资，甲方不得再把其他空地租给其它人做饭店。乙方如拖欠水费、电费，所有责任由乙方负责。租地面积570平方米＝0.855亩。二、在租用开始，2013年9月1日至2016年9月1日止租期三年，乙方一次性交付2个月租金，每次都按2个月的租金交付，每月租金1600元，如甲方需要搞基建，甲方必须提前半年通知乙方做准备，比如甲方限乙方在3个月搬迁，如剩下租金退回给乙方。……四、在租赁期限内，因不可抗拒的自然灾害给乙方造成的经济损失，甲方概不负责；若遇城市规划建设致使双方解除合同，甲方只负责退还未到期的租金和押金，其它概不负责；在合同期内如遇国家征收，国家赔偿乙方在土地上所建的建筑物按合同期三年的年限甲方与乙方进行分成，如在租用期第一年征收，国家赔偿给所有建筑物费用乙方只能分得总投资额的70%；如在租用期第二年征收，国家赔偿建筑物的征收款乙方只能取得总投资额的60%；如在租用期第三年征收，国家赔偿建筑物的征收款乙方只能取得总投资额的40%；铁皮屋的征收赔偿费全部归甲方领取。刘亚彬在合同的乙方处签名，李十旺在合同的甲方处签名予以确认。上述合同签订后，刘亚彬、张兰英于2014年3月6日签订《XX食庄股份租赁合同》，合同主要约定：刘亚彬与张兰英合作投资XX村XX食庄，各占饭店50%股份；XX食庄座落在XX镇XX村西边（茂名市XX局宿舍后面）空地；刘亚彬同意将XX食庄50%的股份租给张兰英经营；租赁期间从2014年3月7日起至2016年8月30日止。2014年4月2日，茂名市茂港区羊角镇XX食庄经工商部门登记成立，并以张兰英的名义办理了营业执照，执照名称为：茂名市茂港区羊角镇XX食庄，属个体户。刘亚彬、张兰英提供的收据等证实：2014年5月1日，李十旺收取刘亚彬、张兰英2014年5月1日-7月1日2个月的租金共5200元。2014年8月6日，李十旺的儿子收到刘亚彬支付2014年7月至8月租金5200元。2013年12月12日，茂港区国土环境和规划建设局作出[2013]158号《行政处罚意见、听证权利告知书》，主要内容为：经查，刘亚彬在XX村未经规划主管部门报建审批手续，擅自建设住房，违建面积671.14㎡(18.5m×6.5m×2层+4m×1.5m+2m×1.5m+llm×6.5m×2层+20.4m×11.6m+6m×7m)，已建至板房部分已建至完工、砖墙部分砌砖2米阶段。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三章第四十条的有关规定，属违法建设行为，擅自建设的上述建筑物属违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六章第六十四条的有关规定，拟决定责令刘亚彬依法限期改正上述违法建筑物，并处于该建设工程造价6%的罚款（即罚款14094元）。刘亚彬在该告知书上签名予以确认。2013年12月16日，茂港区国土环境和规划建设局作出茂港国规建罚字[2013]158号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查，刘亚彬在XX村未经规划主管部门报建审批手续，擅自建设住房，违建面积671.14㎡(18.5m×6.5m×2层+4m×1.5m+2m×1.5m+llm×6.5m×2层+20.4m×11.6m+6m×7m)，已建至板房部分已建至完工、砖墙部分砌砖2米阶段。该行为属违法建设行为，擅自建设的上述建筑物属违法建筑物。限刘亚彬在接到本行政处罚决定书之日起一个月内自行改正上述违法行为，并处以该建设工程造价6%的罚款（即罚款14094元）。刘亚彬在该行政处罚决定书上签名，并加注：“本人对该行政处罚无异议。”2014年1月21日，刘亚彬向茂名市茂港区财政局缴纳了违建罚款14094元。2014年4月1日，原茂名市茂港区人民政府发布《茂名市康乐、福地小区拟征收土地预公告》，公告内容：经茂名市人民政府同意，拟征收茂港区羊角镇石曹、南香村委会范围内的集体土地，作为康乐、福地两小区建设用地，共约50.3250亩。自本预公告发布之日起，凡在拟被征土地上抢栽、抢种的青苗和抢建的土地上附着物，征地时一律不予补偿；本预公告发布之前未经合法批准而非法占用土地建设或搭建的临时建（构）筑物不予补偿。2014年9月9日，茂名市国土资源局出具茂国土资发[2014]356号《关于责令限期拆除违法建筑物的通知》，内容为：电白区石曹村委会福地角村村民李十旺（又名李江昌），未经国土资源管理部门批准，擅自在原茂名市华茂贸易公司和茂名市人民医院生活服务部征收的土地上，搭建了临时建筑物153.57平方米，并在其东侧土地上，擅自搭建了临时建筑物1575.63平方米，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，属违法占地行为；责令自接到通知之日起7日内，自行拆除该土地上临时违法搭建的建筑物，若逾期不拆除，所造成的一切后果自行承担。2015年6月25日，茂港区国土环境和规划建设局出具《证明》，证实：茂港区国土环境和规划建设局综合监察大队执法人员巡查发现在电白区羊角镇石曹村委会福地角村中（茂名市土地储备中心5号地）有一间大排档（茂名市茂港区羊角镇XX食庄）建筑面积671.14平方米。经调查，该建筑物属违法建设，茂港区国土环境和规划建设局在2013年12月12日对该违法建设下达《行政处罚意见、听证权利告知书》，并在2013年12月16日对该违法建设作出行政处罚决定，限期一个月内自行改正其违法行为，由于其不履行限期改正违法行为，电白区城市综合管理局在2015年5月15日已组织执法力量对该违法建设依法进行拆除。2014年8月21日，刘亚彬、张兰英与李某桂签订《酒店经营权转让协议》，约定：刘亚彬、张兰英将位于西粤中路XX局宿舍后面的XX食庄转让给李某桂经营，转让款为138000元。2014年8月21日，李某桂将转让款138000元支付给周某和。2014年8月21日，李十旺与李某桂签订《出租土地合同书》，约定：李十旺将位于XX局宿舍后面的收废品所用铁皮屋租给李某桂使用，土地面积570平方米，租赁期限从2014年9月1日至2019年9月30日止。一次性交付2个月租金，每月租金在2016年9月之前按2600元交纳。事后，李某桂以张兰英、刘亚彬经营的酒店属于违法搭建、隐瞒重大事实，造成李某桂经济损失为由，向茂名市茂南区人民法院提起诉讼[案号为：(2014)茂南法民三初字第755号]，请求确认李某桂与张兰英、刘亚彬签订的《酒店经营权转让协议》无效，要求张兰英、刘亚彬、周某和返还138000元。然后，最终双方和解结案，张兰英、刘亚彬、周某和已退还转让款给李某桂。2015年7月27日，茂名市土地开发储备中心与李十旺签订一份《补偿协议》，协议的内容约定：甲方为茂名市土地开发储备中心，乙方为李十旺；经福地小区规划盘整，位于XX村尚余约13.18亩政府征收储备土地，为对储备土地实行有效的监管利用，甲方计划对收储土地进行清场围蔽，现需拆除围蔽范围内的一户房屋，户主为本协议乙方；一、甲方对乙方位于储备土地上的房屋等建（构）筑物进行清理，同时另行委托乙方对储备土地进行施工围蔽，乙方需按本协议约定配合甲方完善该地块的用地报批手续。二、经协商，甲方给予乙方房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计2100000元。三、在协议签订生效之日起，储备土地因征地产生的经济纠纷及法律责任由甲方负责处理，房屋补偿分配引起的纠纷则由乙方负责处理，同时，工农关系由乙方协助甲方处理。四、付款方式，1.自本协议签订之日起10个工作日内，甲方将972000元支付到乙方提供的账户；2.自甲方本条第1款的款项到账之日起10日内，乙方必须将储备土地范围内的房屋等建（构）筑物清理完毕，另行协议委托的围蔽工程施工完毕，在甲方验收通过之日起10个工作日内，甲方将108000元支付到乙方提供的账户；3.乙方需积极配合甲方完善储备土地的用地报批手续，包括在由甲方出具的放弃听证和留用地的折算货币补偿证明，以及在原已征土地红线图进行界址确认，签名盖章完善用地报批手续；乙方配合甲方完善储备土地用地报批材料之日起30个工作日内，甲方将本协议剩余的补偿款1020000元支付到乙方提供的账户。之后，李十旺已按协议约定领取了部分补偿款。另查明，刘亚彬因申请诉前财产保全一案，于2017年9月11日向一审法院提出申请，请求冻结被申请人李十旺在茂名市土地开发储备中心处的XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元，并已提供中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的保函作担保。一审法院于2017年9月11日作出(2017)粤0904财保41号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李十旺在茂名市土地开发储备中心的XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元。冻结期限为一年，从本裁定书送达之日起计算。刘亚彬、张兰英于2017年9月21日向一审法院提起诉讼，李十旺于2017年10月18日提起反诉。本诉与反诉合并审理。一审法院认为，一、关于本诉部分。刘亚彬、张兰英主张要求确认XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元属于刘亚彬、张兰英所有。刘亚彬与李十旺签订的《出租土地合同书》，约定李十旺将位于XX村西边（茂名市XX局宿舍后面）的收废品所用铁皮屋及土地共570平方米租给刘亚彬经营饭店使用，之后刘亚彬、张兰英合伙使用租赁的铁皮屋及土地经营茂名市茂港区羊角镇XX食庄。在2014年3月6日，刘亚彬、张兰英签订《XX食庄股份租赁合同》，刘亚彬将该饭店50%股份租给张兰英经营。刘亚彬、张兰英向李十旺交付了租金。在租赁铁皮屋及土地期间，刘亚彬在租用土地上搭建房屋（砖墙、板房）。2013年12月16日，茂名市茂港区国土环境和规划建设局作出茂港国规建罚字[2013]158号行政处罚决定书，认定：刘亚彬在XX村未经规划主管部门报建审批手续，擅自建设住房，违建面积671.14㎡,已建至板房部分已建至完工、砖墙部分砌砖2米阶段；该行为属违法建设行为，擅自建设的上述建筑物属违法建筑物；限刘亚彬在接到行政处罚决定书之日起一个月内自行改正上述违法行为，并处以该建设工程造价6%的罚款（即罚款14094元）。刘亚彬于2014年1月21日缴纳违建罚款14094元。2014年4月1日，茂名市茂港区人民政府发文“茂名市康乐、福地小区拟征收土地预公告”，拟征收涉案租赁土地。2014年9月9日，茂名市国土资源局向李十旺作出茂国土资发[2014]356号《关于责令限期拆除违法建筑物的通知》，责令李十旺自接到通知之日起7日内拆除该土地上临时违法搭建的建筑物（包括XX食庄在内的建筑物共1729.2平方米）。于2015年5月15日，茂名市电白区城市综合管理局已组织执法力量对刘亚彬、张兰英位于XX村中的茂名市茂港区羊角镇XX食庄（671.14平方米）依法进行拆除。于2015年7月27日，李十旺与茂名市土地开发储备中心签订《补偿协议》，约定：茂名市土地开发储备中心给予李十旺房屋等建（构）筑物拆除补偿、处理工农关系、完善用地报批手续等包干补偿款合计2100000元。但没有被拆财物的清单。综上，刘亚彬擅自搭建的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物已于2013年12月16日认定属于违法建筑物，并于2015年5月15日被依法强行拆除。在刘亚彬的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物被拆除后，李十旺才与茂名市土地开发储备中心签订《补偿协议》，且该补偿协议中只是以包干的形式给予李十旺补偿款2100000元，又没有被拆财物的清单，也没有约定被拆财物中包括刘亚彬主张的建筑物在内。故此，刘亚彬主张要求确认XX市XX镇XX村委会XX村5号地的拆迁财物补偿费中的326932.48元属于刘亚彬、张兰英所有，因证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。刘亚彬、张兰英提供加盖有“茂名市房产交易中心测绘专用章”的《房屋建筑面积及装饰面积计算表》及茂名市物价局价格认证中心的《拆迁财物补偿费认证价格表》，主张涉案土地上的拆迁财物补偿费1088689.55元中的467046.40元属于刘亚彬、张兰英投资建设形成的建筑物的补偿费，按合同约定刘亚彬、张兰英应分得补偿费中的70%即326932.48元。因李十旺与茂名市土地开发储备中心签订的《补偿协议》中并未采纳上述价格表的资料，故刘亚彬、张兰英的该主张，理据不足，一审法院不予支持。李十旺辩称张兰英不是本案适格原告，因刘亚彬与李十旺签订《出租土地合同书》向李十旺租赁铁皮屋及土地后，刘亚彬、张兰英共同使用租赁的铁皮屋及土地经营茂名市茂港区羊角镇XX食庄，然后刘亚彬将其拥有该XX食庄50%股份出租给张兰英经营，刘亚彬、张兰英存在合伙的事实，故张兰英与本案有利害关系；刘亚彬、张兰英共同提起诉讼，符合法律规定。故李十旺的该辩称，理由不充分，一审法院不予采纳。茂名市土地开发储备中心述称，刘亚彬、张兰英不是《补偿协议》的当事人，茂名市土地开发储备中心与刘亚彬、张兰英之间没有合同关系；因签订该《补偿协议》的双方当事人为李十旺与茂名市土地开发储备中心，故茂名市土地开发储备中心的述称，理由充分，一审法院予以采纳。二、关于反诉部分。李十旺反诉要求刘亚彬与张兰英向李十旺连带清偿自2014年1月1日起至2015年7月27日期间的租金占用费30400元及利息。据刘亚彬、张兰英提供的证据证实，刘亚彬、张兰英向李十旺支付租金至2014年8月份。且刘亚彬、张兰英在2014年8月21日与李某桂签订《酒店经营权转让协议》，刘亚彬、张兰英将XX食庄转让给李某桂经营，李十旺与李某桂于2014年8月21日也签订《出租土地合同书》，同意将涉案铁皮屋及土地等出租给李某桂经营饭店使用，后因李某桂向法院提起诉讼要求解除协议，最终和解结案。在2014年9月9日，茂名市国土资源局已向李十旺作出指令限期拆除违法建筑物的通知，拆除范围包括茂名市茂港区羊角镇XX食庄在内，故刘亚彬、张兰英在2014年9月份后已无法再继续经营使用租赁物。且在2015年5月15日，茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物已被强行拆除，不存在继续使用租赁物的事实。故此，李十旺反诉要求刘亚彬与张兰英向李十旺连带清偿自2014年1月1日起至2015年7月27日期间的租金占用费30400元及利息，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持，予以驳回。刘亚彬、张兰英辩称没有拖欠李十旺的租金占用费，理由充分，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回刘亚彬、张兰英的诉讼请求。二、驳回李十旺的反诉请求。本诉案件受理费6204元、诉前财产保全费2155元，均由刘亚彬、张兰英负担；反诉案件受理费280元，由李十旺负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，茂名市土地开发储备中心在二审中明确确认其补偿给李十旺的210万元是不包括茂名市茂港区羊角镇XX食庄补偿款在内。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案拆迁补偿费中是否包括刘亚彬、张兰英搭建的茂名市茂港区羊角镇XX食庄的拆迁费在内。首先，刘亚彬擅自搭建的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物已于2013年12月16日认定属于违法建筑物，并于2015年5月15日被依法强行拆除。在刘亚彬的茂名市茂港区羊角镇XX食庄等建筑物被拆除后，李十旺才与茂名市土地开发储备中心签订《补偿协议》，且该补偿协议没有被拆财物的清单，也没有约定被拆财物中包括刘亚彬主张的建筑物在内，刘亚彬、张兰英主张涉案拆迁补偿费中包括其搭建的茂名市茂港区羊角镇XX食庄的拆迁费在内，没有事实基础，本院不予采纳。其次，茂名市土地开发储备中心在二审中明确确认其补偿给李十旺的210万元是不包括茂名市茂港区羊角镇XX食庄补偿款在内，因此可以认定茂名市土地开发储备中心在支付补偿款给李十旺的时候也没有包括茂名市茂港区羊角镇XX食庄的补偿款在内，因此刘亚彬、张兰英在本案中要求确认其对涉案拆迁标的享有326932.48元依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6204元，由上诉人刘亚彬、张兰英共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞健军审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一八年五月十八日书记员  郑富华书记员  区成秀