浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20224号
原告义乌市纳彼梦贸易商行,住所地：义乌市稠城稠州北路*******号第*层。
法定代表人AL-SALEEMBAHAAABDULHADIKADHIM（中文名巴哈），总经理。
委托代理人孟旭姣，女，1984年8月1日出生，汉族，住所江西省上饶市信州区，系义乌市纳彼梦贸易商行的合伙人。
委托代理人金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
被告李晓红，女，1987年4月23日出生，汉族，住所河北省邯郸市曲周县。
委托代理人刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告义乌市纳彼梦贸易商行为与被告李晓红买卖合同纠纷一案，于2016年11月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告义乌市纳彼梦贸易商行的委托代理人金钢、孟旭姣、被告李晓红及其委托代理人刘远莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市纳彼梦贸易商行诉称，原告与被告系多年合作伙伴。2015年5月8日，原告向被告订购一批出口使用的“防弹玻璃”，玻璃总面积2318.5平方米，单价470元/平方米，总计货款1089695元，其中含防爆玻璃货值为348503元，交货方式为FOB天津，同时双方约定该批防弹玻璃用7.62MM子弹的冲锋枪及F54手枪测试，无法击穿方为合格。原告的客户提供给被告相应的玻璃尺寸规格，同时双方约定由原告支付定金326908元，装柜前支付49036.2元，剩余货款由国外客户验收合格后支付。
2015年5月14日，原告指派AL-
SALEEMBAHAAABDULHADIKADHIM通过网银支付给被告定金200000元。2015年5月30日，原告指派孟旭姣通过网银支付被告定金126908元，以上总计支付定金326908元。被告下单给邯郸市奥德装饰工程有限公司生产防弹玻璃后，2015年7月底，原告指派孟旭姣多次催促被告先发已完工的防爆玻璃，但被告均以种种理由推脱不发货，被告仅交付原告客户六块防弹玻璃样品用7.62MM子弹的冲锋枪进行实地检测，经测试后被告提供的玻璃样品轻易被击穿，不符合原、被告协议中的约定。此后双方多次协商未果，2016年6月21日原告指派孟旭姣致函被告，通知被告共同前往邯郸厂家验货，并共同指定相应的权威检测机构对已完工的玻璃进行检测。被告收到通知函后安排其父亲接待原告一行人。2016年8月9日，原告指派孟旭姣会同客户代表DALFITALALDAWOODSALMAN（中文名戴飞）共同前往河北邯郸市奥德装饰工程有限公司的工厂验货，但实际验货地点却在邯郸市盛德技术玻璃有限公司，后经原告核实生产该批玻璃的公司并无生产防弹玻璃的资质及能力。在被告父亲及工厂郭经理在场的情况下，原告一行人要求验货并实际检测的请求遭到工厂拒绝，导致原告无法确认该批防弹玻璃是否符合双方约定。2016年8月25日，原告再次致函被告通知被告解除2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议。
被告一直不予发货已造成外国客户巨大经济损失，被告委托的生产厂家拒绝原告检测货物，致使合同无法履行，同时被告事先发给原告的防弹玻璃样品在国外实地检测时被轻易击穿，显然被告的样品不符合双方协议中的约定，被告的种种行为已构成违约，原告可通知被告后解除协议，被告应双倍返还定金并返还预付款。经原告催促被告拒绝支付上述款项。请求判令解除原被告在2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议；判令被告双倍返还原告定金435878元；判令被告返还原告预付款108969元并赔偿利息损失（从2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告李晓红辩称，1、原被告买卖合同只约定一种产品、一种质量标准，即用7.26子弹、F54手枪射击（不穿透）的防弹玻璃，而非原告主张的防弹玻璃、防爆玻璃两种产品与质量标准。2、原被告未就产品质量作进一步详细约定，但被告按照行业标准履行合同并无不当。就产品质量标准而言，原被告尽管约定了用于检验的子弹、枪支类型，但并未约定射击距离等检测条件。根据《合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。2016年1月底，工厂从该批次货物中抽样，并委托国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）、公安部安全与警用电子产品质量检测中心对防弹玻璃的质量进行检测，认为检验项目结果符合《GA165-1997防弹复合玻璃》中B级要求。3、原告关于产品质量异议的证据不足，且该主既不符合合同约定检验标准，也无合同上验货程序依据。原告主张产品质量异议，理由为“样品用7.62MM子弹冲锋枪进行实地检测，经测试后样品被击穿”，该主张既无证据也不符合双方约定。4、被告并未迟延履行交货，相反一直在积极、主动履行合同义务，包括第一时间完成产品生产，并催促原告收货、付款。原告提出超越合同约定的多项主张，被告为让原告尽快收货仍然积极配合，但该种配合系双方的协调沟通，并非为对合同权利义务的变更。5、被告逾期付款行为已违反合同约定。原被告双方约定了首期付款期限，即原告应在装柜前支付货款的45%即490362元，定金为326908元，原告迄今未付足首期款，已违反了合同约定。6、原告向被告发函解除合同不符合法定解除要求，且被告已回函要求原告继续履行，故本案合同并未解除。2016年8月25日，被告收到原告发函要求解除合同，鉴于原告单方主张解除合同并无事实法律依据，故被告向原告回函要求原告及时提贷。综上被告认为原、被告双方签订的合同真实、合法有效，且不存在履行障碍，应继续履行。被告在合同履行中不存在任何违约行为，原告主张解除合同无事实法律依据。被告已经按照原告要求的尺寸对玻璃进行切割加工，如解除合同将对被告及厂家造成巨大经济损失，故被告不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、订货单原件一份、规格清单打印件十二页，用以证明原、被告签订了一份防弹玻璃买卖协议，双方约定规格、面积、总金额、交货方式、支付方式、定金及验货方式等事项。
被告对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为合同没有约定验货方式，拍摄视频是合同的附随义务，但不是验货方式，合同明确约定交货方式为FOB天津，原告应先订船被告才能交货，订单本身是他们业务员提供的，上面载明的是一个叫纳彼凯尔贸易有限公司，并不是原告。
本院认为该组记载的内容能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
2、转账电子回单打印件一份、中国农业银行股份有限公司义乌商海支行业务凭证原件一份、外商投资企业基本情况一份、分期出资情况原件一份、护照复印件一份、委托付款函原件一份，用以证明原告实际下单主体为义乌市纳彼梦贸易商行，原告的投资人为伊拉克籍AL-
SALEEMBAHAAABDULHADIKADHIM和中国籍的孟旭姣，二人在原告委托下以个人名义分别向被告支付定金200000元和126908元。
被告对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的证明力予以认定。
3、河北奥玻集团生产流程卡打印件二十八页、玻璃数量规格面积清单打印件二页、2016年8月11日验货视频（0004）一份，用以证明被告向河北玻璃生产商下单的具体情况，数量面积符合双方约定，视频证明原告在8月11日前往厂家验货的事实。
被告对该组证据中书面证据的三性及证明目的均无异议。对视频资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时他们确实去工厂验货过，视频中孟旭姣反复纠结一种防爆玻璃、一种防弹玻璃，之前从未提出过。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
4、2016年4月7日孟旭姣与被告的通话录音一份（028），用以证明原告投资人孟旭姣向被告催促验货，并要求提供7.62MM规格的子弹及F54手枪的射击视频。
被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。认为验货方式合同并没有约定，但被告出于让原告尽快收货付款的目的对原告的要求是比较配合的。不能提交射击视频的过错不在被告，被告在工厂正式检测之前与原告沟通过，希望原告参与，但原告没有参加。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
5、2016年4月7日孟旭姣与被告的通话录音一份（029），用以证明被告承诺如果工厂不配合验货则退还原告定金。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能表明原、被告双方就定金退还达成一致，反而证明被告在原告要求验货的过程中非常配合。原告故意歪曲谈话内容，该谈话是各方对解决问题方案的沟通，不是对合同的变更，从内容看被告同意退还定金的前提是质量检测不合格，被告和工厂不认可检测报告。
本院认为该通话录音虽有提及退还定金的内容，但被告承诺退还定金是有条件的，故该证据无法证明原告所要证明的对象，故对该证据的证明力不予认定。
6、2016年4月12日孟旭姣与被告的通话录音一份（034），用以证明被告所下单的工厂拒绝给原告客户提供验货样品，被告以种种理由不予发货，不配合原告验货。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该证据不能得出被告不愿意发货的结论，根据合同相对性原则工厂没有义务向原告提供样品，尤其是在工厂经过质量检测后。经被告协调工厂开始是同意原告切割样品，通知原告去取但原告不去。
本院认为该证据能证明生产玻璃的厂家拒向原告提供样品的事实，不能证明其他内容。
7、2016年4月12日孟旭姣与被告父亲通话录音二份（037、039），用以证明原告要求被告配合工厂出具验货的授权书，但被告不配合。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，出具授权书并不是被告或者工厂的合同义务。
本院认为该证据能反映原告所要证明的对象，故对该证据的证明力予以认定。
8、2016年4月12日孟旭姣与被告父亲的通话录音一份（038），用以证明原告与被告口头约定在验货过程中被告必须提供射击视频。
被告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，双方没有约定拍摄视频的具体时间。
本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的对象，故对该证据的证明力不予认定。
9、验货照片原件三份、射击视频二份，用以证明被告提供的样品经原告客户在国外用7.62MM规格子弹射击后被击穿，不符合原被告关于协议的约定。
被告对该证据的三性和证明目的均不认可，证据来源不明且是复制件，真伪不明。该证据系在境外形成，按民诉法规定应履行公证程序。即使视频内容真实也不足以证明原告主张，双方约定是用F54手枪射击，但视频使用的是冲锋枪。视频中使用的子弹型号不明确，射击距离不明确，从视频中可看出射击后是用手指去抠破的，反映质量没有异议。
本院认为该证据系在境外形成，不符合证据的形式要件，故对该组证据的证明力不予认定。
10、义乌市市场监督管理局合同争议行政调解书原件一份，用以证明原告派投资人孟旭姣与被告在工商部门调解下共同解决退还定金的纠纷。
被告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明双方曾在相关部门主持下调解过，不能表明双方达成过一致性意见。
本院认为该证据能证明义乌市市场监督管理局曾主持调解本案纠纷但未果。
11、义乌市公证处公证书原件一份，用以证明2016年7月9日孟旭姣与被告通话录音一份（044）、2016年8月22日孟旭姣与被告父亲通话录音一份（036），用以证明原告以投资人孟旭姣名义经公证机关公证发函给被告要求再次共同前往工厂验货，被告则授权其父亲接待原告一行人。
被告对公证书的真实性合法性无异议，认为被告收到过原告的发函，但对函件内容有异议，原告从未告知该批次防弹玻璃的用途，没有证据证明合同目的，伊拉克客户是原告下游客户，即使伊拉克客户违约原告也不能据此解除合同。合同约定是手枪测试，原告承认实际使用是冲锋枪，这不符合合同约定。合同未约定由原被告双方共同委托检测，被告2015年7月就向原告提供过样品，原告如对质量有异议为何不早做检测。对044号通话录音的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，重新检测不是被告或工厂的义务。对036号通话录音的真实性合法性无异议，但对关联性证明目的有异议，原告要求被告本人同去验货没有合同根据，原告向工厂要求出具授权书没有合同根据。
本院认为该组证据能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
12、照片原件七份、邯郸市盛德技术玻璃有限公司工商登记信息打印件一份、2016年8月11日上午原告一行人与被告父亲验货视频一份（001），用以证明原告在验货过程中得知被告下单的工厂为邯郸市盛德技术玻璃有限公司，该公司没有生产防弹玻璃的资质及能力。
被告对该组证据的真实性合法性无异议，但对关联性证明目的有异议，被告认为被告委托的是邯郸市奥德装饰工程有限公司不是盛德公司，据了解样品送检的时候也要求生产技术的，否则检测过程不顺利，至于奥德公司是否实际申请过资质我们还需要确认，但有无资质与有无生产能力是两个概念。
本院认为本案玻璃买卖合同的当事人是原、被告，故该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据的证明力不予认定。
13、2016年8月11日上午原告一行人与被告父亲共同验货视频一份（20160811-150013），用以证明原告再次提出验货请求时被告所下单的工厂明确拒绝。
被告对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性证明目的有异议，认为工厂没有拒绝验货，实际上原告已经验货，工厂没有重新检测的义务，在各方沟通过程中被告和工厂曾经提出签订一个三方协议，如果这批玻璃经重新检测合格，原告须收货付款，但原告不同意。
本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的对象，故对该证据的证明力予认定。
14、律师函原件一份、EMS回执原件一份，用以证明原告发出律师函，要求与被告解除2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议。
被告表示收到过这份函件，对真实性无异议，但函件中记载的内容很多与事实不符，被告不存在违约，原告主张解除合同没有依据，我们回函要求继续履行合同。
本院认为该组证据能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、检测报告原件一份、证明传真件一份，用以证明被告委托厂家为原告生产玻璃符合双方约定质量标准、行业标准，是经过权威部门检测的。
原告对该组证据的三性均有异议，认为被告单方出具的检测报告其中的检测样品是否为原告订购的玻璃不能确定，应该由原、被告共同将样品封存后再交检测机构检测。该检测机构用了轻型冲锋枪及手枪进行检测，如被告认为这些玻璃不需要冲锋枪检测，那么检测报告中怎么还用冲锋枪检测。对于证明的三性均有异议，因为这是传真件。
本院认为本案买卖合同的当事人并不是邯郸市奥德装饰工程有限公司，原、被告也没有共同委托邯郸市奥德装饰工程有限公司对涉案玻璃进行检测，检测机构检测样品的来源是否为原告所需的玻璃无法确定，故该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据的证明力不予认定。
2、被告出具的通知函原件一份、天天快递回执第三联原件一份，用以证明被告通知原告装船收货并支付货款的事实。
原告对该组证据的三性均有异议，表示通知函原件没有收到，并非原告不提货而是根本没法从工厂提货，因为工厂要求支付全部货款后才会发货。
本院认为该组证据能反映被告所要证明的对象故对该组证据的证明力予以认定。
本院对本案事实认定如下：原、被告于2015年5月8日签订了一份防弹玻璃买卖合同，约定：原告向被告购买2318.5元平方米防弹玻璃，单价为470元/平方米，总金额1089695元，用7.62子弹射击并拍摄射击视频给客户，用F54手枪，由客户提供玻璃规格，原告支付被告定金326908元。同时双方还口头约定一个月左右交货。该批玻璃系原告为伊拉克客商所订，用于伊拉克巴比伦监狱。因被告并无生产玻璃能力，被告又委托他人生产玻璃。后被告将玻璃样品提供给原告，原告将样品提供给伊拉克客户进行射击测试，但测试不合格。之后原告又多次要求被告提供样品或测试的射击视频，但被告未能提供。2016年8月25日原告致函被告要求解除双方之间的玻璃买卖协议。
原告于2015年5月14日、5月30日分别支付被告定金200000元、126908元。
本院认为，原、被告于2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该协议虽然在内容、形式上有所欠缺，但作为买卖合同的主要条款已具备，原、被告对买卖协议的成立、效力均无异议，故本院认定该协议合法有效，双方当事人均应履行合同所确定的义务。因本案所涉玻璃有特殊用途，是用于伊拉克巴比伦监狱，因此双方对玻璃质量的检测有特殊约定，即用F54手枪7.62子弹射击并拍射击视频给客户。根据协议中“拍射击视频给客户”的约定,应认定该检测任务应由被告完成，但被告至今未完成协议约定的该检测任务。被告虽曾将样品提供原告，但原告将该样品发送给伊拉克的客户进行射击检测时玻璃被击穿，未达到双方协议约定的玻璃质量要求。后原告又曾多次要求被告提供玻璃检测的射击视频或玻璃样品，但被告未能提供，故应认定被告行为已构成违约。据此2016年8月25日原告发函给被告要求解除合同，本院认为原告基于被告违约行为而要求解除合同的理由充分，符合法律规定，故对原告要求被告返还定金及预付款的诉讼请求予以支持。但因原、被告于2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议内容简单，部分条款不够详尽，故本院认为原告对本案的发生也有一定过错，对原告要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的约定，双方当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，故原告将超出部分的定金作为预付款处理本院予以认可。被告辩称，原、被告买卖合同只约定一种产品、一种质量标准，即用7.26子弹、F54手枪射击（不穿透）的防弹玻璃，而非原告主张的防弹玻璃、防爆玻璃两种产品与质量标准，与查明的事实相符，本院予以采信。被告辩称原、被告未就产品质量作进一步详细约定，但被告按照行业标准履行合同并无不当，本院认为原、被告就本案协议协商期间，伊拉克客户也曾同被告方直接接触过，并提供了玻璃规格，因此被告应当知道原告购买的玻璃是有着特殊用途，用于特定场所，双方为此也约定了用7.62MM子弹、F54手枪射击的检测方式，虽然国内不允许私人持枪，但原、被告双方完全可以共同委托相应的检测机构检测，现被告提供了邯郸市奥德装饰工程有限公司委托国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）、公安部安全与警用电子产品质量检测中心作出的一份检测报告，但被告并无证据证明该检测报告反映的就是原告订购的玻璃，也无证据证明邯郸市奥德装饰工程有限公司是本案合同的义务人，与本案合同履行存在关联性，故被告以此为依据，认为被告已履行了协议约定的检测任务，理由不足，对该辩称不予采信。被告辩称原告关于产品质量异议的证据不足，原告主张既不符合合同约定检验标准，也无合同上验货程序依据，本院认为在被告未能提供协议约定的玻璃检测结果依据后，原告将玻璃样品委托伊拉克的客户进行射击检测并无不妥，故对该辩称不予采信。被告辩称被告并未迟延履行交货，相反一直在积极、主动履行合同义务，本院认为因被告未能按协议约定提供客户玻璃检测合格的依据，客观上造成无法交货，且至今也未交货，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市纳彼梦贸易商行与被告李晓红于2015年5月8日签订的防弹玻璃买卖协议。
二、被告李晓红返还原告义乌市纳彼梦贸易商行定金217939元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告李晓红返还原告义乌市纳彼梦贸易商行预付款108969元，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告义乌市纳彼梦贸易商行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由原告义乌市纳彼梦贸易商行负担1523元，被告李晓红负担3101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年二月二十日
书记员 骆光雷