广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第535号
原告孔令珍。
委托代理人纪红光，广西衡诺律师事务所律师。
被告莫根远。
委托代理人韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
原告孔令珍诉被告莫根远民间借贷纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法适用普通程序，并与本院（2015）江民一初字第536号原告黎维进与被告莫根远民间借贷纠纷案合并，于2015年5月12日、2015年12月9日，两次公开�庭进行审理，并已言词辩论终结。原告孔令珍及其委托代理人纪红光律师，被告莫根远及其委托代理人韦杰文律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令珍诉称：2013年2月28日，被告向原告现金借款500000元，被告出具了《借据》，约定于2012年5月28日前还款。还款期限届满后，经原告多次催告，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款500000元，并赔偿利息损失240000元（按银行同期贷款利率4倍，从2013年3月28日起暂计至2015年5月28日，以后继续计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告莫根远答辩称：双方不存在借据上记载的借贷关系。2013年2月28日，原告并没有将款项支付给被告。双方的借款始于2011年，被告借原告款项用于工程投标押金，被告当时急需用钱，才向原告借款，双方约定的是八分息�高利贷。但是此后被告及被告公司已陆续清偿了利息及全部本金。2013年2月28日的借据是原告为收取高额利息而要求被告写下的，被告未收到借据上记载的借款。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1、2013年2月28日，原告与被告是否成立民间借贷合同关系？是否已经生效？2、原告主张借款本金是否成立？3、原告主张利息是否成立？
原告提交的证据材料：时间为2013年2月28日的《借据》原件。
被告以时间距今较久，无法自行调取为由，申请本院调被告名下的的银行账户流水明细表。本院依法调取被告的银行账户流水明细表后，被告的举证观点：自2012年5月16日至2013年12月4日，被告以向原告转账的方式，22笔还本付息合计698000元，已经清偿了欠原告的债务。
原告对被告的银�账户流水明细表的真实性无异议，但是主张：被告向原告名下的农业银行账户转账的款项，是向原告还本付息的性质；被告向原告名下的建设银行账户转账的款项，是向黎维进［原告丈夫，也就是本院（2015）江民一初字第536号黎维进诉莫根远民间借贷纠纷案的原告］支付利息的性质。孔令珍与被告之间的民间借贷合同履行过程中，孔令珍出借本金、被告还本付息，均是通过农业银行账户进行。黎维进与被告之间的民间借贷合同履行过程中，黎维进出借本金、被告支付付息，均是通过建设银行的账户进行。二者有区别，也是债权人方便管理而使用不同的银行账户。
被告提出答辩意见及提交证据后，原告提出了新的事实和理由：2010年8月27日，原告向被告出借600000元，其中：通过原告的母亲翁××的账户，向被告的银行账户转账470000元、向被告交付现金100000元，预先扣除两个月的利息30000元，合计600000元；双方实际约定的利率为2.5%／月。被告的父母以他们的坐落于广西合浦县××号的房屋，作为抵押物提供担保，并在合浦县房产管理局进行了抵押登记，抵押权人为原告，担保的债权为600000元。2012年8月27日，原告向被告出借60000元。2012年12月28日，原告又向被告出借200000元，双方约定的利率为4%／月，预先扣除两个月的利息16000元后，原告实际转账184000元。经扣减被告多次的还本付息，至2013年2月28日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金500000元，故被告于当日重新向原告出具一张新《借据》。请求：坚持前述诉讼请求。
被告提出的新的答辩意见：原告母亲汇款进被告账户的钱是是原告母亲和被告父亲之间的借款关系，与本案当事人无关；且在2010年-2012年期间，被告父亲已经对这笔借款清偿完毕。被告向原�返还的借款本金和利息已经远远超过原告出借的本金，被告已经清偿了债务，双方的民间借贷合同关系已经消灭。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交的新的证据材料及举证观点：1、翁××的农业银行账户对账单、翁其凤与原告的母女关系证明，共同证明原告向被告出借600000元，其中：由原告委托母亲翁××向被告的银行账户转账470000元、向被告交付现金100000元，预先扣除两个月的利息30000元；2、抵押登记收费《发票》、被告父亲莫××的《房屋所有权证》、莫××的身份证，共同证明被告的父母以他们名下的坐落于广西合浦县的××号的房屋，作为抵押物提供担保，并在合浦县房产管理局进行了抵押登记，抵押权人为原告，担保的债权为600000元；3、原告名下的农业银行卡明细对账单，显示被告向原告转账两笔各30000元，证明原告与被告之间的借款600000元的民间借贷合同关系中，实际履行的借款利率为2.5%／月，两个月的利息为30000元；4、原告明下的建设银行卡明细对账单，证明原告又于2012年12月28日向被告出借200000元，利率按4%／月计算，预先扣除两个月的利息16000元后，原告实际转账184000元；5、被告名下的农业银行明细对账单，证明被告向原告支付2010年8月27日至2013年2月28日共30个月的利息450000元，尚欠25000元的利息在黎维进［原告的丈夫，即本院（2015）江民一初字第536号案件的原告］出借款400000元中代为结清。
被告对原告提交的新的证据的质证意见：对原告证据1无异议，但仅能证明原告母亲出借470000元给被告父亲，被告的银行账户仅是代为收款，且该款已经由被告父亲清偿完毕；对原告证据2无异议，该次抵押已经解除，恰恰能证明借款已经清偿的事实；对原告证据4无异议，但该款是原�与被告另外的资金往来关系，与本案民间借贷关系无关；对原告证据3、5无异议，这两份证据共同证明被告已经向原告还款693000元，远远超过原告出借的款项，被告借原告的款，早已清偿完毕。
原告的补充陈述：因被告需要用其父母名下的坐落于广西合浦县的××号的房屋向银行贷款，经双方协商后，原告同意对原抵押登记进行了注销。
在当事人进行上述举证和陈述后，本院对举证责任的释明、分配：对2012年5月16日之前和2013年12月4日之后，被告有无向原告付款的事实，由被告承担举证责任；被告主张其父母向原告偿还470000元的借款的事实，由被告承担举证责任。
被告仍提交其名下的农业银行对账单，显示：2012年2月16日，被告向原告转账50000元；2012年8月27日，原告向被告转账60000元。此外，被告称无其他证据提交。
本院对证�的审核认定：当事人无争议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的事实、证据与主张，本院依法予以审核认定。
被告主张其父母向原告借款470000元及已经清偿的事实，被告举证不能的，由被告承担不利后果。本院认为，原告的母亲向被告账户转账的时间，与被告父亲名下的房屋设定抵押的时间同为2010年8月27日，且被告父亲名下的房屋设定抵押的抵押权人为原告，抵押担保的债权数额为600000元，与原告陈述的出借600000元的内容一致。对上述证据进行综合认证后，本院认为，2010年8月27日，原告与被告协商一致，由原告出借给被告600000元。鉴于被告的父母以他们的房子为被告向原告借款的600000元设定抵押并办理了抵押登记，原告关于向被告转账470000元、现金交付100000元的陈述，被告又未能提出反驳证据，且被告有向原告支付利息的事实的，本院予以�信。原告陈述其在借款本金中预先扣除利息的事实，是对原告方不利的事实，被告对此又无异议的，本院予以采信。
经审理查明：孔令珍与黎维进于1992年3月7日登记结婚。
2010年8月27日，原告与被告协商一致，被告向原告借款600000元：原告通过其母亲翁××名下的农业银行账户向被告转账470000元、向被告交付现金100000元；原告在借款本金中预先扣除利息30000元。同日，被告的父亲莫××、母亲韩××，以坐落于在广西合浦县的××号的房屋，向广西合浦县房地产管理局申请办理抵押登记，抵押权人为原告，担保的债权的数额为600000元，抵押登记手续费1200元、房屋所有权登记费80元的发票，以莫贤坚的名义开具，发票由原告持有。上述抵押登记于2010年11月25日注销。
目前有证据证明的被告向原告转账的事实：2012年2月16日，被告向原告转账50000元；2012年5月16日，被告向原告转账30000元；2012年6月8日，被告向原告转账30000元；2012年7月18日，被告向原告转账130000元；2012年8月18日，被告向原告转账25000元；2012年9月15日，被告向原告转账两笔各25000元；2012年9月29日，被告向原告转账20000元；2012年11月8日，被告向原告转账30000元；2012年11月29日，被告向原告转账69000元；2012年12月17日，被告向原告转账20000元；2012年12月21日，被告向原告转账5000元；2013年1月11日，被告向原告转账25000元；2013年2月8日，被告向原告转账16000元，2013年4月8日，被告向原告转账32000元；2013年5月6日，被告向原告转账25000元；2013年5月17日，被告向原告转账32000元；2013年5月24日，被告向原告转账25000元；2013年6月28日，被告向原告转账20000元；2013年7月8日，被告向原告转账20000元；2013年8月28日，被告向原告转账12000元。以上均为被告通过其名下的农业银行账户向原告的农业银行账户转账的款项。被告通过其名下的建设银行账户向原告名下的建设银行账户转账：2013年9月30日，转账32000元；2013年12月4日，转账50000元。
2012年8月27日，原告通过其名下农业银行账户，向被告的农业银行账户转账60000元。2012年12月28日，原告通过其名下农业银行账户向被告的农业银行账户转账184000元，原告主张系在借款本金200000元中预先扣除了利息16000后，再转账给被告。
2013年2月28日，原告通过其名下的建设银行账户，向被告的建设银行账户转账343000元。原告主张，此款是代其丈夫黎维进也就是本院（2015）江民一初字第536号案的原告，借给被告的400000元本金的一部分，其他部分还包括：扣除应付给原告的到期利息25000元、预先扣除4个月的利息32000元。
2013年2月28日，被告出具《借据》，记载：兹借到孔令珍人民币现金伍拾万整（￥500000.00元），用于工程投标压金用款，定于2013年5月28日前还清。此据！借款人莫根远（按捺指印）2013年2月28日身份证号：××。
2013年2月28日，被告出借《借据》，记载：兹借到黎维进人民币现金肆拾万整（￥400000.00元），用于工程投标压金用款。定于2013年3月28日前还清。此据！借款人莫根远（按捺指印）2013年2月28日身份证号：××。
另查明：2010年8月27日时，中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准利率为4.86%／年；2012年8月27日至2013年2月28日时，中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准利率为5.6%／年。
本院认为，当事人的合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
原告孔令珍与被告莫根远订立民间借贷合同时，双方均有缔约能力；双方订立的民间借贷合同，是当事人的真实意思表示；没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的合同条款，合法有效，对原告、被告均有约束力。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，由《中华人民共和国合同法》第二百条，明文规定。原告自认在2010年8月27日向被告出借600000元时，预先扣除利息30000元；在2012年12月28日向被告出借200000元时，预先扣除16000元，违反上述法律规定，本院依法认定以实际出借的数额作为借款本金。则原告向被告出借的本金：2010年8月27日，出借570000元；2012年8月27日，出借60000元；2012年12月28日，出借184000元。这三笔出借的本金，均是通过原告及原告母亲名下的农业银行向被告转账。
至于在2013年2月28日，原告通过其名下的建设银行账户，向被告名下的建设银行账户转账343000元的事实，原告主张此款的性质为代黎维进向被告出借的另一笔借款本金400000元的一部分。
两案原告孔令珍、黎维进，均先是以《借据》原件作为唯一证据进行诉讼，主张两原告向被告出借的是现金。在被告提出未收到原告交付的现金借款、民间借贷合同未生效的抗辩意见后，原告才补充提交新的证据。
结合两案证据综合考量，本院认为，被告先是否认在2013年2月28日当日，收到原告的任何款项。在原告补充在2013年2月28日提交通过原告名下的建设银行账户向被告名下的建设银行账户转账343000元的证据后，被告又提出此款是原告孔令珍本人借给被告的借款500000元的一部分。在当日被告有无收到原告交付的款项的事实上，被告进行了虚假陈述，违反诉讼上的�实信用的原则。被告的陈述性意见，诚信度不可靠。其次，被告提交的还本付息的证据中，目前时间最早的记录是在2012年2月16日，被告也自认“在2011年之前曾向原告借过‘高利贷’”的事实，可见孔令珍作为债权人与被告之间的民间借贷合同关系早于2013年2月28日发生。根据现有证据，至少另有三笔出借款合计814000元（570000元＋60000元＋184000元），已经远大于被告向出借的《借据》中记载的500000元。最后，原告孔令珍主张其本人与被告之间的民间借贷合同关系使用的是农业银行账户、黎维进与被告之间的民间借贷合同关系使用的是孔令珍名下的建设银行账户，不同借款使用不同账户进行管理的陈述，也有相当的合理性。综上，本院认为，原告关于2013年2月28日，通过原告孔令珍名下的建设银行账户，向被告转账343000元的款项，其性质为黎维进作为出借人向被告交付的借款本金的陈述，本院予以采信；被告关于该款为当日向孔令珍出具《借据》上记载的借款500000元的一部分的陈述，本院不予采信。该款与孔令珍作为债权人、莫根远作为债务人的本案纠纷无关联性，不在本案中处理，而在本院（2015）江民一初字第536号案件中予以处理。同理，被告通过其名下的建设银行账户，向孔令珍名下的建设银行账户转账支付的利息，也认定为被告向债权人黎维进支付利息。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明文规定。
自2010年8月27日起至2013年2月28日原告与被告结算之日止，原告向被告出借的借款本金570000元，可以取得的合法利息为277020元（570000元×4.86%／年×4倍÷12个月／年×30个月）。自2012年8月27日至2013年2月28日原告与被告结算之日止，原告向被告出借的借款本金60000元，可以取得的合法利息为6720元（60000元×5.6%／年×4倍÷12个月／年×6个月）。自2012年12月28日至2013年2月28日原告与被告结算之日止，原告向被告出借的借款本金184000元，可以取得的合法利息为6869.33元（184000元×5.6%／年×4倍÷12个月／年×2个月），以上合法利息合计290609.33元。而目前有证据证明被告在2010年8月27日起至2013年2月27日止，被告通过其名下的农业银行账户向原告名下的农业银行账户实际支付的利息为合计502000元，被告支付的超过同类贷款利率四倍的超额利息211390.67元，可用以抵充借款本金。原告出借的借款本金合计814000元（570000元＋60000元＋184000元），经抵充后，原告在2013�2月28日剩余的借款本金合法有据的部分不得超过602609.33元。在2013年2月28日，原告与被告协商后，被告以《借据》确认尚欠的借款本金为500000元，未超过上述合法有据的部分，且系当事人的真实意思表示，本院予以确认和保护。
2013年2月28日，被告出具《借据》，确认尚欠原告的借款本金为500000元；虽然《借据》上未注明借款利息，但被告在事实向原告支付高额利息，视为双方当事人对利息有约定；被告支付的利息超过当时同类贷款利率的四倍的部分，用以抵充借款本金。经本院核算，被告尚欠原告的借款如下表所示：
注：超额利息=实际还款金额-合法利息
剩余借款本金=上一期借款本金-超额利息
借款人应当按照约定的期限返还借款，由《中华人民共和国合同法》第二百零六条，明文规定。本案被告出具的《借据》中约定的还款期限为2013年5月28日，现还款期限已届满，原告主张由被告返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据上表计算，原告剩余的合法有据的借款本金为382466.68元，本院予以支持；原告主张的借款本金超过此数额的部分，缺乏理据，本院不予支持。原告主张按照银行同期同类贷款的利率的四倍计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本案因当事人各执己见而调解不成。
本判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莫根远向原告孔令珍返还借款本金人民币382466.68元；
二、被告莫根远向原告孔令珍支付上述借款的利息（利息计算，以人民币382466.68元为本金，自2013年8月29日起，按22.4%／年的利率计至被告清偿借款本金之日止）；
三、驳回原告孔令珍其他诉讼请求。
本案受理费11200元，由被告莫根远负担8560元，由原告孔令珍负担2640元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），帐号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立勋
人民陪审员 陈伟生
人民陪审员 韦玲玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘露聪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，�当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。