广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1248号
上诉人（原审被告）东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，董事长。
委托代理人：周勇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）上海凯伟电气设备有限公司，住所地为上海市青浦区朱家角镇康泰路188号3幢。
法定代表人：吴冬苗，销售经理。
委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人上海凯伟电气设备有限公司（以下简称凯伟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯伟公司向原审法院诉称：凯伟公司与丰裕公司存在买卖合同关系，丰裕公司均通过传真形式向凯伟公司发送《购货合同》，凯伟公司确认后盖章并回传给丰裕公司。凯伟公司按双方确认的《购货合同》履行了交付货物的义务并逐月向丰裕公司出具对账单，丰裕公司对对账单内容核实后签名确认，并以传真形式发送给凯伟公司，凯伟公司向丰裕公司出具发票。双方在《购货合同》中明确约定“结算方式：月结30天”，但直至凯伟公司提起起诉时止，丰裕公司尚未向凯伟公司支付已过支付期限的货款合计187657元，期间经凯伟公司多次主动与丰裕公司协商，并向丰裕公司发出《律师函》催收货款，均未得到丰裕公司的有效回复。综上所述，为维护自身合法权益，根据相关法律法规，凯伟公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.丰裕公司向凯伟公司支付货款187657元；2.丰裕公司向凯伟公司支付延期支付货款的利息，直至全部支付完毕，暂计至2015年1月31日止，利息为3253.56元（按银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由丰裕公司承担；以上1至2项诉讼请求合计金额为190910.56元。
凯伟公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有《购货合同》、送货单、物流单及其货物签收回单、对账单、上海增值税专用发票、发票回执单、快递详情单、证明、小额支付入账通知书、回单凭证、电信通话记录、说明。
丰裕公司向原审法院辩称：丰裕公司并不拖欠凯伟公司任何货款，丰裕公司已经足额支付了双方交易的全部货款，请求依法驳回凯伟公司的全部诉讼请求。
丰裕公司对其上述辩称未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：凯伟公司提交2014年3月1日至2014年9月3日的多份《购货合同》显示：丰裕公司多次向凯伟公司订购防水电箱、机柜锁等产品（以下简称案涉产品）；结算方式为月结30天。该《购货合同》为传真件，其采购课栏、核定人栏、核决人栏均有人员签字。凯伟公司提交2014年4月22日至2014年10月6日的送货单显示，凯伟公司多次向丰裕公司交付了案涉产品。该送货单未加盖丰裕公司公章或收货专用章。凯伟公司提交2014年6月、2014年7月及2014年10月的对账单显示：双方2014年6月（送货日期为2014年3月5日至2014年5月25日）交易金额为3664元、2014年7月（送货日期为2014年5月25日）交易金额为2352元、2014年10月（送货日期为2014年9月16日）交易金额为181641元；总金额为3664元＋2352元＋181641元=187657元。该对账单为传真件；其中，2014年6月对账单中手写备注“6月核对金额为3664.00元财务李兰”，2014年7月对账单中手写备注“7月对账金额为2352元财务李兰”，2014年10月对账单中手写备注“10月对账金额为181641元财务李兰”。凯伟公司已向丰裕公司开具总金额为187657元的上海增值税专用发票。
凯伟公司提交2013年6月、2013年10月双方交易的送货单、对账单、上海增值税专用发票、小额支付入账通知书及回单凭证显示，双方交易过程中确实存在送货单无相关人员签名的情形，双方交易的对账单系传真件。
原审庭审中，丰裕公司确认其公司财务中有名为李兰的工作人员，并主张其与凯伟公司交易过程中系签订书面的购货合同。原审法院限丰裕公司于庭审后三个工作日内提交双方之前买卖交易所签订的书面购货合同。丰裕公司未在原审法院指定期限内提交前述书面购货合同。凯伟公司提交说明表示，其诉讼请求中的利息全部统一按照最后一笔欠款到期之日起（2014年10月16日）开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
上述事实，有《购货合同》、送货单、物流单及其货物签收回单、对账单、上海增值税专用发票、小额支付入账通知书、回单凭证、说明及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，丰裕公司虽主张其与凯伟公司交易过程中系签订书面的购货合同，但并未在原审法院指定期限内提交前述书面购货合同予以证明其前述主张，应依法承担举证证明不能的责任，因此，丰裕公司关于双方交易过程中系签订书面购货合同的主张，依据不足，原审法院依法不予采纳。凯伟公司提交的对账单中均有李兰的签名备注确认货款金额的内容，且丰裕公司亦确认其公司财务有名为李兰的工作人员，而丰裕公司并未提供合法有效的证据证明前述备注内容非其公司财务人员李兰签署，应依法承担举证证明不能的责任。凯伟公司提交的《购货合同》、对账单虽为传真件，但从双方2013年6月、2013年10月的交易情况来看，双方有通过传真的方式签订《购货合同》及进行对账的交易习惯，且凯伟公司提交的《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票能够相互印证，已形成证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原审法院对前述《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票依法予以采纳。从前述《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票来看，凯伟公司向丰裕公司交付了价值187657元的案涉产品，货款应当支付。因此，凯伟公司诉请丰裕公司支付货款187657元，合法有据，原审法院依法予以支持。
关于逾期付款利息。丰裕公司迄今仍尚欠货款187657元未支付，已构成违约，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向凯伟公司支付逾期付款利息。凯伟公司自愿请求诉讼请求中的利息全部统一按照最后一笔欠款到期之日起开始计算，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以准许。双方最后一笔交易系凯伟公司于2014年9月16日送货，根据双方于《购货合同》中关于“结算方式为月结30天”的约定，最后一笔货款应于2014年10月31日前付清，否则应自逾期之日（2014年11月1日）起开始支付逾期付款利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定判决如下：一、丰裕公司应于判决发生法律效力之日起10日内向凯伟公司支付2014年3月至2014年9月尚欠的货款187657元及其逾期付款利息（逾期付款利息以187657元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回凯伟公司的其他诉讼请求。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院上诉称：一、凯伟公司提交的《购货合同》、《送货单》及《对账单》均无原件，大多以打印件、照片的形式存在，原审法院认定为传真件不当，且大部分《送货单》收货单位处无任何人签字或盖章确认。二、丰裕公司的员工李兰对外签名的《对账单》不计其数，该证据极易被篡改，凯伟公司极有可能截取任意对账单的文字或伪造文字使用图像软件进行拼接合成，造成确认对账的假象，原审法院忽视上述事实，错误适用法律。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驳回凯伟公司的诉讼请求；二、判处由凯伟公司承担全部诉讼费用。
被上诉人凯伟公司向本院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回丰裕公司的上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，丰裕公司在二审法庭调查中主张未付货款约为150000元。
以上事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为凭。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉的未付货款应当如何进行认定。
首先，虽然丰裕公司主张有李兰签名的对账单可能是伪造的，但未能提交相关证据予以证实，其也确认李兰是其财务人员。其次，从双方2013年6月、2013年10月的交易情况来看，双方有通过传真的方式签订《购货合同》及进行对账的交易习惯。最后，丰裕公司虽主张未付货款数额约为150000元，但都未能提交证据予以证实，故原审法院采信对账单并认定未付货款为187657元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人丰裕公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4053.14元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页