河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3395号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道解放路9号。组织机构代码：71159294-6。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托代理人：鞠久才，男，1954年10月25日生，汉族，该公司职员，现住江苏省如皋市。
委托代理人：冯宏梅，女，1981年12月28日生，汉族，该公司职员，现住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站，住所地：哈尔滨市南岗区王岗镇新航路**号。组织机构代码：L3615618-1。
经营者：杨立军，男，1972年5月12日生，汉族，哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站业主，现住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：杨耐军，男，1968年4月21日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月26日，原告润通租赁站与被告南通六建签订了建筑器材租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件等建筑器材，并约定了租赁器材的价格及租金的计算方法。该合同第三条第一款约定：租金按月计算，甲方每月底付乙方租费单一份，乙方在下月五日前付清上月所发生的租赁费及其他费用。如逾期未付租金，按日加收千分之三的违约金。原告润通租赁站的经营者杨立军和被告南通六建的代表ＸＸ在合同上签字，并加盖了润通租赁站和南通六建技术专用章。事实上双方在2009年起已经有租赁业务往来、形成了租赁关系。合同签订后，润通租赁站按照合同约定向南通六建的观江花园等工地提供了租赁物。后被告退还了建筑器材，但拖欠部分租赁费。依原告提供合同，提、退货单，至2014年10月，共产生租赁费5010924.56元。原告主张被告已还1300000元，尚欠3700000元。南通六建对合同中公章的真实性无异议，但称该公章系技术专用章而非签订合同所用，且否认ＸＸ为其员工。南通六建主张自2010年至2014年已给付润通租赁站费用5838000元，并提交了借（付）款凭证、领款单、收据等证据。经查，这些单据显示付款人分别为南通晖隆建筑安装有限公司、如皋市云厦建筑安装工程有限公司和ＸＸ个人。针对被告上述抗辩，润通租赁站提交了2009年5月9日哈尔滨市道里区立军钢模板租赁站与南通晖隆建筑安装有限公司的租赁合同、2011年3月26日润通租赁站与ＸＸ的租赁合同，并主张上述单据系履行与公司及个人的合同，与本案合同无关。
一审法院认为：原告润通租赁站与被告南通六建的建筑器材租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，被告辩称ＸＸ不是其工作人员，但其提交的证据又均系ＸＸ所提供，故本院认为被告南通六建对ＸＸ与原告的租赁行为是认可的。被告虽主张已付款且多付了部分租赁费，但其提交的付款单据记载的付款人是南通晖隆建筑安装有限公司、如皋市云厦建筑安装工程有限公司及ＸＸ，并非是南通六建，这些单据与本案无关，不能据此认定南通六建已全面履行本案合同，根据现有证据，可认定南通六建尚欠润通租赁站租赁费371万余元，润通租赁站现主张南通六建给付370万元理据充分，本院予以支持。南通六建未按照合同约定的期限给付租费，构成违约，应按合同约定承担给付违约金的责任。合同约定的违约金计算标准过高，结合拖欠的时间、数额等因素，本院调整违约金为欠款总额的20%即740000元。遂判决：一、解除原、被告双方的建筑器材租赁合同；二、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站租赁费3700000元及违约金740000元，合计4440000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，保全费5000元，合计41400元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
判后，江苏南通六建建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审认定上诉人与被上诉人之间2009年起共发生租赁费5010924.56元，上诉人只付了130万元，尚欠370万元不是事实。从被上诉人提供的证据证明，上诉人与被上诉人自2009年9月始，发生的租赁费总计为5010925.07元，其中，2011年3月26日前，即涉案租赁合同签订前共发生租赁费1395892.91元，上诉人提供的付款凭证证明被上诉人己付120万元，2011年3月26日后即租赁合同签订后，共发生3615032.16元，上诉人己支付293.8万元，之后被上诉人接收上诉人三辆车抵款170万元，双方在庭审中均不持异议。实质上，上诉人己全额支付了租赁费，一审仍按被上诉人主张数额判决上诉人支付370万租赁费没有事实依据。2.一审认定上诉人在一审中提交的付款凭据中付款人是南通晖隆建筑安装有限公司和如皋市云厦建筑安装工程有限公司的付款凭证，从而认定租赁费支付人不是上诉人，该认定是错误的。3.适用违约金处置错误。综上，请求二审法院维持一审判决第一项，撤销第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站答辩称：1.一审法院认定上诉人应向被上诉人给付370万元租赁费理据充足。上诉人对被上诉人所提交的租赁合同的真实性无异议，且该合同不违反法律强制性规定，根据合同法的相关规定，该合同合法有效。被上诉人提交的证据能够证实2009年至2014年10月期间两者共产生的租赁费用5010924.56元，上诉人对此并无异议。上诉人向法庭提交的借（付）款凭证、领款单、收据等证据显示的付款人分别为南通晖隆建筑安装有限公司、如皋市云厦建筑安装工程有限公司和ＸＸ个人，不能证实其己全面履行合同义务的主张，且被上诉人己向法庭提交与南通晖隆建筑安装有限公司以及与ＸＸ的租赁合同，此类单据系被上诉人履行与案外人的合同，与本案无关。上诉人在一审庭审中否认ＸＸ系其单位员工，同时称其付款单据系ＸＸ提供，其在上诉状中又称杨立军的付款凭证是在六建公司财务记账凭证记载的，对ＸＸ的代理行为不置辩驳，其前后说法不一，无法确定其真实性。此外，ＸＸ经手支付给杨立军租赁费系履行其个人所有的公司或者靠挂的其他公司与被上诉人的合同义务，与本案无关。上诉人提供的杨立军的付款凭证记载在其公司财务账上，其中有从其账户转南通晖隆建筑安装有限公司再转杨立军的银行汇款凭证难以证实其向杨立军付款的事实。首先，上诉人财务账系其单方制作，真实性难以确认；其次，从其账户向南通晖隆建筑安装有限公司转账的行为难以排除其与南通晖隆建筑公司之间存在业务往来，且上诉人不直接向被上诉人付款而通过第三方转账的行为亦与常理不符。上诉人主张其己支付租赁费5838000元，超出5010924.56元的对账数额838000元之多，此点与常理明显不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，上诉人所提交的证据难以证实其主张，一审法院综合双方提交的证据以及根据庭审情况，认定“南通六建尚欠润通租赁站租赁费371万余元，润通租赁站现主张南通六建给付370万元，理据充分，本院予以支持”合理合法。2.一审法院判令上诉人给付违约金合理合法。双方所签订的租赁合同对违约金条款做了明确约定，上诉人未按合同约定给付租赁费，构成违约，应按合同约定承担给付违约金的责任。一审法院结合拖欠的时间、数额等因素，调整违约金为欠款总额的20%即740000元合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人江苏南通六建建设集团有限公司向本院提交证据：证据一，ＸＸ于2017年5月10日出具的情况说明，证明哈麻工地和观江花园不欠被上诉人租赁费。证据二，财务凭证9页，证明上诉人名义上承建了哈麻工地，实际上是由晖隆公司承建，所有工程款都打到晖隆公司。证据三，晖隆公司营业执照、企业代码及税务登记，证明晖隆公司是独立法人，与上诉人在哈麻工地上是借用资质关系。被上诉人哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站的质证意见：证据一，该证据的证据形式不合法，证人应出庭接受质询。证据二，该证据系复印件，且不能证实晖隆公司已经将款项实际支付给被上诉人，与本案没有关联性。证据三，对该证据无异议。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：被上诉人哈尔滨市南岗区润通建筑设备租赁站与上诉人江苏南通六建建设集团有限公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行其义务。上诉人对租赁合同予以认可。合同约定了提、退货物品的型号、计算方式、违约金的计算、器材丢失、保养、损失及赔偿、解决纠纷的人民法院管辖等内容。上诉人称ＸＸ非其公司的工作人员，南通晖隆建筑安装有限公司是ＸＸ的，南通晖隆建筑安装有限公司与上诉人是挂靠关系，已将租赁费给付被上诉人并多付了租赁费80多万元，但上诉人提供的证据均系ＸＸ所提供，并非上诉人。被上诉人提供的与南通晖隆建筑安装有限公司和ＸＸ个人签订的租赁合同，与南通晖隆建筑安装有限公司借（付）款凭证有ＸＸ和杨立军签字相互印证。当事人对自己的主张应提供充分证据予以证实，否则应承担举证不能的后果。二审庭审中，上诉人虽提交了ＸＸ的情况说明，但ＸＸ作为证人并未出庭作证，接受法庭质询，不符合有关法律规定，故本院对情况说明不予采纳。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42320元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆武
审判员 沈 军
审判员 徐万启
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 玫