江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民重字第2号
原告谢清华，女，1971年5月11日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201411815441。特别授权
被告刘玉珍，女，1973年7月28日出生，汉族，江西省兴国县人，个体工商户，住江西省兴国县。
委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010682367。特别授权
原告谢清华诉被告刘玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，于2014年9月23日作出（2014）兴民二初字第408号民事判决，因被告刘玉珍对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年3月3日作出（2014）赣中民四终字第898号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2014）兴民二初字第408号民事判决，发回本院重新审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢清华及其委托代理人钟素琼，被告刘玉珍及其委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月15日，被告向原告借款50000元用于生意周转，约定月利率20‰。后被告仅支付了2013年3月14日以前的利息。借款本金及其余利息经原告多次催收未果，遂诉请法院要求被告立即偿还原告借款50000元，并按月利率20‰从2013年3月15日起支付利息给原告，诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条一张，证明被告向原告借款的事实。3、提交银行明细单一份，证明2012年1月14日原告卡上打过100000元借款给被告。4、中国农业银行明细单一份，证明2010年11月14日被告还借了原告80000元，原、被告之间有好几笔经济往来。5、报警记录一份，证明被告确实欠原告50000元，所以被告方弟弟黄志华找到原告理论时，原告才会主动报警，按正常思维，假如原告是理亏的一方，原告是不会报警。
被告辩称：2012年1月14日，被告向原告借款100000元，2012年2月15日还了50000元后改过借条，剩下的50000元于2012年12月29日连本带息一起还清，双方没有了借款事实。由于当时没有把50000元借条拿回来，才导致原告起诉被告，请求驳回原告的起诉。
被告对其辩称提供了以下证据：1、2014年3月26日黄志华与原告的通话录音、2014年3月27日黄志华与原告的通话录音、2014年5月22日李爱琼与被告的聊天记录、2014年5月12日、被告与黄志华、李小梅的聊天记录各一份，证明2012年12月29日被告已委托黄志华还清了向原告所有借款本息，原告没有返还借条的事实。2、2012年5月至2013年1月的工资表各一份，证明被告借原告的50000元利息每月在支付工资时已经发放了，还清借款后就没有记录了。3、2012年1月至2月的工资表，证明所有员工的工资和利息都在工资表上反映出来了，原、被告之间的借贷关系就是50000元。4、赣州市中级人民法院的开庭笔录一份，证明原、被告和录音对象是同事关系，认可了她们的身份，及其他还款的更多细节。
经本院重审查明：被告经营服装店，被告雇请原告卖衣服，被告与原告是雇主与雇员的关系，雇佣期间至2013年2月9日（即农历2012年12月29日）。
雇佣期间，原、被告共有四笔借贷经济往来。
第一笔借款是，被告向原告借款30000元，被告按月付息给原告，原告陈述该借款是2010年借的，差不多一年才把借款本金还清；被告陈述该借款是2009年11月借的，2010年2月已还清。
第二笔借款是，2010年11月14日，被告向原告借款80000元，月利率20‰，原告陈述该借款利息每月付清，借款本金半年内已还清；被告陈述该借款本息在借款后的第二个月已还清。
第三笔借款是，被告向原告借款100000元，月利率20‰，被告按月付息给原告，原告陈述该笔借款是2011年冬借的，2012年1月左右还清的；被告陈述该笔借款是2011年8月3日借的，2012年1月13日还清的。
第四笔借款是，2012年1月14日，被告向原告借款100000元，月利率20‰，被告陈述该笔借款的偿还情况是，被告在2012年2月15日还了原告50000元借款和支付一个月的利息后，剩余未还的50000元借款重新转换借条给原告，每月发工资时支付利息，2012年12月29日已委托店里主管黄志华还清给了原告。原告在重审时陈述该笔借款原告借钱给被告一个月以后就还了50000元及支付了一个月的利息，剩余的50000元转了一张借条给原告，每月支付利息给原告，最后一次支付利息是农历2012年12月下旬左右（即2013年元月30日左右），剩下的这50000元借款本金及以后的利息都没有还。
2012年2月15日，剩余未还的50000元借款转换的借条为：“借条，今借到谢清华现金人民币伍万元整（￥50000）双方约定，按月利率百分之二（2％）计息，利息按月支付。借款人：刘玉珍，2012年2月15日。”
2012年元月至2013年元月，被告提供的工资表反应，2012年元月，被告支付原告利息2000元，2月支付原告利息1000元，3至4月被告店面装修未列工资表，5至11月被告分别支付原告利息1000元，2012年12月和2013年元月未反应支付原告利息的情况。原告对工资表认为，5月、6月、8月份的领工资和利息的签名是她本人签字，其他月份的领工资签名是她本人签字，但领利息的签字不是她本人签字。
2014年3月26日，原告起诉被告的前一天，原告向被告催收2012年2月15日转换借条的50000元借款，被告认为，已通过服装店主管黄志华还清给了原告。被告服装店主管黄志华对与被告就该笔借款的偿还情况进行了录音，原告对录音通话记录并没有异议。从录音通话记录中：“黄志华：刚刚我嫂嫂（刘玉珍即被告）打电话给我说那笔钱不是都还给你了吗？不是2012年12月29日还给你了？谢清华（原告）：另外还一张，另外还一张啊；黄志华：那天下午你老公（张继文）过来拿的，你记不得？用一个乳白色的环保袋装的，记得不了？谢清华：那个是另外一张的。”可以看出，原告并未否认被告在2012年12月29日偿还其借款50000元，只不过是强调偿还其另一笔借款，还有一笔50000元的借款未还。
2014年3月27日，原告持被告2012年2月15日转换的50000元借条起诉被告，要求被告偿还原告借款50000元，并按月利率20‰从2013年3月15日起支付利息给原告。
本院认为：被告向原告借款只有四笔，对前三笔借款，被告在2012年1月前均已还清给原告，双方均无异议。对第四笔借款100000元在2012年2月15日被告已还50000元及支付一个月的利息2000元后，将100000元的借条转换成50000元的借条给原告，双方对此也无异议。由此得来，被告只差2012年2月15日出具给原告的50000元借条这一笔借款是否还清，这是本案争议的焦点。从原告对黄志华与其的通话录音记录没有异议来看，原告并未否认被告在2012年12月29日已偿还其借款50000元，仅强调“另外还一张”，而被告在2012年2月15日以后只有欠原告一笔50000元的借款未还。原告对此虽持有借据，但被告抗辩已经偿还借款并提供证据证明，原告对“另外还一张”借据未提供证据，从而推断出被告在2012年12月29日已还清了原告的借款。又从原告2012年元月至2012年12月的工资表来看，除2012年元月被告支付原告利息2000元外，2012年2月15日从100000元的借条转换成50000元的借条后每月支付的利息均是1000元，就按原告认可利息是其签字的5月、6月、8月每月支付的利息也是1000元，如按原告的说法“另外还一张”则被告应欠原告有两笔借款，那么每月支付的利息也应超过1000元，这说明原告所说被告在2012年12月29日偿还原告借款是“另外还一张的”与事实不符。再从原告陈述被告每月支付利息，最后一次支付利息是农历2012年12月下旬左右（即公历2013年元月30日左右），那么最后一次支付的利息也就是2013年2月14日之前的利息，这与原告诉状中支付到2013年3月14日的利息也不符，原告前后陈述自相矛盾。故原告仅依据借据对被告提起民间借贷诉讼，被告对此提出抗辩已经在2012年12月29日偿还了借款，并已提供证据证明。原告对被告在2012年12月29日偿还借款的事实强调“另外还一张”即是偿还另一张借据的借款，原告应对其主张“另外还一张”承担举证责任。因原告举证不能应承担不利后果。被告提出已还清原告借款证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求；
案件受理费1350元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 陈贞勇
审判员 刘孟江
审判员 王 平
二〇一六年五月十三日
书记员 谢荣玉
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。