江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4424号
上诉人（原审原告）：陈汉玉，男，1936年1月22日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：唐超，海门市货隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海门市正余镇五总村经济合作社，住所地江苏省海门市。
法定代表人：汤芦，社长。
委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
上诉人陈汉玉因与被上诉人海门市正余镇五总村经济合作社（以下简称五总合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈汉玉上诉请求：依法撤销一审判决，改判由五总合作社退还其承包土地0.73亩，并赔偿经济损失8176元（自2001年至2016年，按照每年700元/亩计算）。事实和理由：2001年，五总合作社未经陈汉玉同意，强行将其在该村14组三总地段的一块长82米、宽5.9米计0.73亩的承包土地发包给第三方搞养殖业，这一行为显然侵犯了陈汉玉户的承包经营权，违反了中央规定的承包土地三十年不变的政策。一审法院未查清事实，偏听偏信，草率作出了错误判决。
五总合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：陈汉玉认为的争议实际并不存在。首先，陈汉玉户承包种植的2.3亩土地有陈汉玉本人亲自确认的《二轮土地承包面积变动情况核实表》、《农业补贴分户清册》予以证实。其次，陈汉玉户十多年来均按照2.3亩承包土地领取相关农资补助，并缴纳相关税费，有《农业补贴发放表》、按照2.3亩土地计算的水利费收据和上缴款通知为证，2015年颁发给陈汉玉户的农村土地承包经营权证书进一步证实该户实际承包面积就是2.3亩。综上所述，陈汉玉户作为所在村集体经济组织成员，多年来一直依据上述承包面积享有权利、履行义务，其并无证据证明该户农村土地承包经营权受到任何侵害，陈汉玉的主张与其行为自相矛盾。
陈汉玉向一审法院起诉请求：一、要求五总合作社退还其擅自占用的承包经营土地0.73亩（位于该村14组三总地段：长82米×宽5.9米）；二、要求五总合作社赔偿经济损失8176元（自2001年至2016年，按照每年700元/亩计算）。
一审法院认定事实：1997年，以陈汉玉为代表的6人家庭户承包耕地5.64亩，其中“路东大田”地块面积4.91亩，“三中”地块面积0.73亩，另房屋四周土地面积0.65亩；但经营证所附土地承包合同书中双方均为空白，亦无双方当事人签字盖章。2013年9月25日，正余镇五总村14组《土地二轮承包面积变动情况核实表》载明，陈汉玉户二轮承包人口为2人，现有承包土地为“路东大田”地块面积1.65亩，“宅周”面积0.65亩，陈汉玉在农户确认处签字。2015年颁发的《农村土地承包经营权证》载明陈汉玉家庭户（含其妻子）土地承包面积为2.3亩，其中“路东大田”地块1.65亩，“宅周”0.65亩，陈汉玉至今未领取该证书。自2008年至今，陈汉玉家庭户均以2.3亩的面积缴纳水利费用、承担农业负担并据此面积享受国家各项农业补贴。陈汉玉曾为案涉土地纠纷以五总合作社为被申请人申请行政复议，海门市人民政府于2016年3月18日作出行政复议决定书，以五总合作社不能作出行政行为，不能作为行政复议的被申请人而对陈汉玉提出的行政复议申请不予受理。
综上所述，一审法院认为，本案属于土地承包经营权纠纷，该权利属于用益物权，不受两年诉讼时效的限制且陈汉玉起诉土地承包经营权受到侵害，属涉土地承包经营权民事纠纷，人民法院应当依法受理，故五总合作社认为陈汉玉起诉已超过诉讼时效及不属于人民法院受案范围的抗辩意见，一审法院不予采纳。农村集体经济组织实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制；农民集体所有及国家所有的由农民集体使用的耕地、林地等用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。陈汉玉作为五总合作社的成员，依法对其所承包的农村集体土地享有承包经营权。五总合作社提供的《土地二轮承包面积变动核实表》系在中央、省及地方有关规定部署下开展的二轮土地承包经营权调整工作，陈汉玉在该变动表中对其承包的面积2.3亩签字予以确认，县级以上人民政府亦颁发权证予以确认，陈汉玉自双方土地承包经营合同生效时享有调整后土地的承包经营权。根据相关政策规定，土地承包经营权的确权登记颁证工作应当以二轮承包为基础，陈汉玉拒绝领证并不影响二轮承包土地的调整效力；陈汉玉未提供证据证明在二轮承包面积变动中双方签订的土地承包合同另载明了争议土地面积0.73亩，且其亦以2.3亩土地面积长期缴纳水利费用、享受国家农业资金补贴，陈汉玉对于原先一轮土地承包过程中所承包的、现未纳入二轮土地承包经营合同的土地承包经营权已自行终止，不再享有其所述的“三中”地块0.73亩土地的承包经营权，故陈汉玉要求五总合作社退还案涉争议0.73亩土地并赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陈汉玉的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由陈汉玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：陈汉玉户在2001年是否自愿将案涉0.73亩土地交还给五总合作社？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈汉玉认为该户应当享有案涉0.73亩土地的承包经营权，为此其提供了海门市人民政府1997年11月颁发的《农村土地承包经营权证书》，证书载明了坐落于“三中”的案涉0.73亩土地为该户承包土地，农业人口为6人，有效期为三十年。所附的土地承包合同书虽为空白，但因当时的农村土地承包合同管理工作处在政策实施过程中，不应以现行法律规定溯及既往,上述权属证书可以证明陈汉玉户当时对案涉0.73亩土地享有承包经营权。作为发包方的五总合作社，其认为上述农村土地承包经营权的法律关系自2001年下半年起即已消灭。为此，五总合作社提供了陈汉玉代表该户在2013年9月签字确认的《正余镇五总村十四组土地二轮承包面积变动情况核实表》，其中载明了该户二轮承包人口为2人，现有承包土地为两块，计2.3亩，并不包括案涉土地；五总合作社还提供了职能部门自2008年至2016年将陈汉玉户享受的农业补贴逐年汇入其“一折通存折”的清单，其中载明的土地面积均为2.3亩；五总合作社另提供了陈汉玉户2012年、2013年、2015年、2016年交纳农田水利费收款收据存根联，结合五总合作社提供的《上交款通知单》和《农民负担归户明细表》载明内容，陈汉玉户是以2.3亩的承包土地面积上交当年水利费。五总合作社提供的上述证据均发生在陈汉玉户1997年取得二轮农村土地承包经营权证书之后，证据内容相互印证，并无矛盾，它证实了陈汉玉户在2013年9月对土地二轮承包面积变动核实情况予以确认的意思表示的真实性，从而证明五总合作社的上述主张成立。本案中，五总合作社在陈汉玉户当年自愿交回承包地的手续完善方面存在欠缺，但陈汉玉户认为五总合作社当年是强行收回其承包地，该陈述一无证据，而且与其在上述合同履行中的行为相矛盾，尤其是发包方五总合作社对土地二轮承包面积、四至、地类和空间位置等进行核实时所作确认相矛盾，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，陈汉玉的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈汉玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年八月九日
书记员 邱 晴