贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第664号
原告吴承敏，女，侗族，1981年10月7日生。
委托代理人罗幸金，男，系原告吴承敏的丈夫。
被告朱守义，男，苗族，1958年4月14日生。
被告刘应标，男，汉族，1964年1月19日生。
委托代理人舒东祥，男，寨蒿法律服务所法律工作者。
原告吴承敏与被告朱守义、刘应标民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员杨秀武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴承敏及其委托代理人罗幸金、被告刘应标的委托代理人舒东祥到庭参加诉讼。被告朱守义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴承敏诉称，被告朱守义先后向原告借款两笔，共计人民币13万元，2015年5月21日前已偿还1万元，尚欠12万元超期未还。第一笔借款：被告以“工程动工急需启动资金”为由，多次打电话找原告借钱，后于2014年10月7日，被告朱守义与被告刘应标一起到原告门市，借走现金6万元，资金来源：原告当日邮政取款4.9万元，平日备用资金1.1万元；第二笔借款：2015年3月2日被告再次从原告门市借走现金7万元，资金来源：原告2014年11月25日邮政取款4.9万元，备用剩余3万元，原告当日邮政取款4万元。被告自5月21日前偿还1万元后就再也联系不上，原告遂于7月29日诉至法院，被告通过其弟弟劝原告撤诉，原告便于8月21日撤回起诉。至今尚欠的12万元借款被告仍分文未还。现为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告朱守义、刘应标偿还原告借款人民币12万元。
被告刘应标辩称，被答辩人出具的《担保承诺书》与答辩人签字盖章的《担保承诺书》事实不符，不具备证据的真实性、合法性，其内容并非答辩人所写，朱守义与被答辩人借款时答辩人没有在场，朱守义事后说是要答辩人担保一笔借款是6000元，现在担保书上的借款却是6万元，担保书上的“陆万”二字为事后添加，并非原承诺书原文所写，关键内容存在修改情况；二、答辩人在《担保承诺书》中的责任为一般保证，因被答辩人与朱守义的借款主合同未经审判或者仲裁，在本次诉讼中答辩人有权拒绝承担保证责任；三、借款主合同变更，答辩人依法不再承担保证责任，答辩人担保的借款责任为6000元，而现在朱守义与被答辩人的借款合同已经变更为13万元，没有征得被答辩人的书面同意，因此根据《担保法》第二十四条的规定，答辩人不再承担保证责任。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
被告朱守义未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、《借条》原件、原、被告身份证复印件，证明原告与被告签订借款合同的时间，双方对借款期限、借款本金等作了约定，双方存在借贷关系以及被告的身份信息；
2、《担保承诺书》原件，证明原告已经将第一笔借款6万元借给被告朱守义，被告刘应标为该笔债务的担保人，应承担连带责任；
3、证人杨秀延的证言，证明其亲眼看见原告吴承敏递给被告朱守义7万元借款的事实；
4、《账户交易明细表》原件三份，证明原告在2014年10月7日从邮政账户取款4.9万元，2014年11月25日从邮政账户取款4.9万元，2015年3月2日从邮政账户取款4万元的事实；
5、电话录音，证明被告朱守义向原告借钱是事实，担保人刘应标对此也知晓的事实。
被告刘应标未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，被告刘应标对原告的1号证据有异议，认为借条没有刘应标的签字，原告也没有提交交付借款的证据，该借条没有生效，不具备法律效力。对原告的2号证据，被告有异议，认为内容是不合法的，刘应标签字时是没有“陆万”这两个字，这两个字是事后添加上去的。对原告的3号证据，被告有异议，认为证言自相矛盾，对借款时间、金额均不清楚。对原告的4号证据，被告对其真实性无异议，但认为取款金额与诉请的金额不吻合，不能证明本案的借款事实。对原告的5号证据，被告对其真实性和合法性有异议，认为该录音不能证明原告与朱守义之间存在借款事实，刘应标对此也不清楚。原告提交的1、3、4、5号证据，因其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的2号证据，本院认为，被告刘应标在该《担保承诺书》上签字为客观事实，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，被告朱守义与原告的老公是关系较好的老乡。2014年10月7日，被告朱守义以“工程动工急需启动资金”为由，向原告借走现金6万元，原告的资金来源为平日备用资金1.1万元，和当日从邮政储蓄银行取款4.9万元，对上述借款被告曾写了一张借条给原告，在场人有原告、原告的老公及朱守义。双方交付借款时，被告刘应标不在场，但在借款当日被告刘应标出具了一张《担保承诺书》给原告，内容为“我自愿为朱守义向吴承敏借款共一笔“陆万”（“陆万”二字为被告刘应标出具该承诺书后原告自行添加上去的）作担保，若朱守义未能按期还清借款，由本人承担还款责任，直至还清为止。承诺人刘应标。2014年10月7日”。2015年3月2日，被告再次从原告门市借走现金7万元，原告的资金来源为2014年11月25日从邮政储蓄银行取款4.9万元后剩余备用资金3万元，和原告当日从邮政储蓄银行取款4万元，在场人有原告、原告的丈夫、被告朱守义及购买手机的顾客杨秀延。2015年4月9日，原告与被告朱守义协商，将记载有第一笔借款6万元的借条撕毁，并将上述两笔借款汇总向原告出具了一张《借条》，内容为“今天吴承敏（出借人）借给朱守义（借款人）人民币大写壹拾叁万元整，小写130000.00元。借款期限自2015年4月9日至2015年10月8日止，共6个月，全部借款须于2015年10月8日一次性还清……”被告刘应标至今未在该借条上签字盖章。同时查明，2015年5月被告朱守义已向原告偿还了借款1万元。尚欠的12万元借款至今被告仍分文未还。现原告为维护自己的合法权益，特向本院起诉，请求依法判令被告朱守义、刘应标偿还原告借款人民币12万元。
本案的争议焦点为：一、原告吴承敏与被告朱守义之间的借贷关系是否真实存在？被告朱守义应向原告归还的借款金额为多少？二、被告刘应标是否应对上述借款承担保证责任？应承担多大的保证责任？
本院认为，被告朱守义在自愿平等的基础上向原告出具的《借条》，是其真实意思表示，为有效合同，受法律保护。对于争议焦点一，被告朱守义向原告借款，向原告出具了代表其真实意思表示的《借条》，原告已依约将借款13万元交付给了被告朱守义，原告吴承敏与被告朱守义之间的借贷关系真实存在，在约定的还款期内，因被告只归还了1万元借款，已构成违约，故朱守义应依约继续将尚欠的12万元借款归还给原告。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中被告朱守义因第一笔借款6万元向原告出具了一张借条，被告刘应标向原告出具了《担保承诺书》，承诺只对该一笔借款承担一般保证责任，在第二次借款时即2015年4月9日被告朱守义向原告借款7万元时，原告与被告朱守义协商，将记载有第一笔借款6万元的借条撕毁，并将上述两笔借款汇总向原告出具了一张《借条》，将借款金额变更为13万元，上述变更未得到被告刘应标的书面同意，保证人刘应标应不再承担保证责任。原告诉请要求被告刘应标承担保证责任，本院不予支持。本案中被告朱守义经本院合法传唤未出庭答辩，亦未向法庭提交证据，视为其自愿放弃举证权利及答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下：
由被告朱守义偿付原告吴承敏借款人民币120000元，该款限被告朱守义在本判决书生效后三十日内一次性付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱守义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秀武
二〇一五年十二月七日
书记员 吴曦晨