浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民再字第51号
再审申请人（一审被告）：浙江中通房地产有限公司，住所地杭州市下城区中山花园风荷苑8楼。
法定代表人：单忠杰，董事长。
委托代理人：孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司温州城南支行，住所地温州市鹿城区吴桥路利府花苑10-15号。
法定代表人：刘晓蓉，该行行长。
委托代理人：林洁，广发银行股份有限公司温州分行职员。
一审被告：董锚锚。
一审被告：孔文忠。
再审申请人浙江中通房地产有限公司（以下简称中通房产公司）因与被申请人广发银行股份有限公司温州城南支行（以下简称广发城南支行）、一审被告董锚锚、孔文忠金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3802号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月21日作出（2015）浙温民申字第85号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，再审申请人中通房产公司委托代理人孙海芬，被申请人广发城南支行委托代理人林洁到庭参加诉讼，一审被告董锚锚、孔文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年1月26日，再审申请人与被申请人向本院申请庭外和解，后双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
2013年11月25日，原告广发城南支行诉至温州市鹿城区人民法院称，2010年4月26日，被告董锚锚与被告中通房产公司签订编号为000000155997《商品房买卖合同》，约定：董锚锚向中通房产公司购置坐落于温州锦江路青青家园3幢103室预售商品房，房价款为3263850元，付款方式为董锚锚自付总房款30%计983858元，剩余房款70%计228万元采用银行按揭贷款。2010年5月6日，原告与被告签订编号为ZYCN10028《贷款合同》，约定被告向原告申请房屋按揭贷款，贷款金额为228万元，贷款期限20年，自2010年5月6日至2030年5月6日，利率按贷款发放日中国人民银行公布的个人住房贷款利率执行，贷款利息从贷款发放之日起按月分期计收。若被告未能按期还款，原告有权按本合同载明的贷款利率水平加收50%计收罚息，并对未支付的利息，按罚息利率计收复利。2010年5月17日，原告与被告董锚锚、孔文忠在房管部门办理了上述商品房的预购商品房抵押权预告登记手续，并领取了房屋预告登记证明书。同时，该笔按揭贷款由被告浙江中通房地产有限公司提供连带责任保证担保。上述合同签订后，2010年6月12日，原告向被告放款228万元，《借款借据》记载借款期限从2010年6月12日起至2030年6月12日止，月利率4.95‰。现该笔按揭贷款已经逾期，截止2013年7月2日，被告董锚锚尚欠贷款本金2119198.93元、利息43017.14元、罚息219.1元、复利421.41元。经原告多次催讨，被告董锚锚至今尚未偿还贷款本息。原告诉讼请求：1.判令依法解除原告广发城南支行与被告董锚锚签订的编号为ZYCN10028《贷款合同》；2.判令被告董锚锚、孔文忠共同偿还原告广发城南支行贷款本金2119198.93元及利息、罚息、复利（暂算至2013年7月2日的本息合计2162856.58元）；3.判令原告广发城南支行有权对被告董锚锚、孔文忠共有所有的坐落于温州锦江路青青家园3幢103室进行变卖或拍卖，所得价款由原告广发银行股份有限公司温州城南支行优先受偿；4.判令被告中通房产公司对被告董锚锚的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。
被告董锚锚、孔文忠、中通房产公司均未作答辩。
温州市鹿城区人民法院一审查明的事实与原告诉称一致。另查明，《贷款合同》第14.6条约定，如被告董锚锚未能足额按期还款，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告董锚锚归还全部借款本息，并要求被告董锚锚、孔文忠、中通房产公司履行担保责任。第11.2.2条约定，被告中通房产公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保管之日止。被告从2013年2月21日起未能正常还款，截止2013年11月20日，被告欠借款本金2119198.93元、利息99939.53元、复利3069.63元、罚息1540.46元、罚息的复利25.56元。
该院一审认为，原告广发城南支行与被告签订的《贷款合同》系有效的民事合同。原告依约发放贷款，被告董锚锚未按期按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同并由被告董锚锚、孔文忠偿还借款本息的请求，符合合同约定，依法予以支持。至于复利，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复利的约定，有助于当事人自觉履行合同，予以支持。因双方已约定按贷款利率上浮50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，不予支持。被告董锚锚、孔文忠提供的抵押物，办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权已经设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告中通房产公司应按合同约定，在其保证范围内承担保证责任。被告董锚锚、孔文忠、中通房产公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告广发城南支行与被告董锚锚于2010年5月6日签订的编号为ZYCN100282011《贷款合同》；二、被告董锚锚、孔文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告广发城南支行借款本金2119198.93元、利息99939.53元及复利、逾期利息（截止2013年11月20日的复利3069.63元、逾期利息1540.46元；之后按贷款发放日中国人民银行公布的个人住房贷款利率水平加收50%计算至本判决确定的履行之日止）；三、如被告董锚锚、孔文忠未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告董锚锚、孔文忠提供的坐落于温州锦江路青青家园3幢103室的房屋（温房权证鹿城区字第××、734105号），所得价款由原告广发城南支行优先受偿；四、被告中通房产公司对上述付款义务承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权就承担责任的部分向被告董锚锚、孔文忠追偿；五、驳回原告广发城南支行的其他诉讼请求。案件受理费24103元、保全费5000元、公告费420元，由被告董锚锚、孔文忠、中通房产公司负担。
宣判后，各方当事人均没有提出上诉，上述判决发生法律效力。现中通房产公司申请再审称，1、一审法院没有向申请人送达开庭传票径行缺席判决，剥夺了申请人的合法诉权，违反法定程序；2、再审申请人是否应承担连带保证责任应以《贷款及保证承诺书》为依据而非《贷款合同》；3、再审申请人只对2013年2月21日至2013年6月8日期间按揭贷款承担保证责任；4、被申请人广发城南支行为自己的利益不正当地阻止阶段性担保条款解除条件成就，应视为解除条件已经成就，申请人的保证责任应予免除，应驳回被申请人的诉讼请求。一审判决认定事实与适用法律错误，程序违法，请求本院再审予以纠正。
被申请人广发城南支行辩称，1、原审法院按照申请人工商登记的住址送达相关法律文书，由于快递单被退回，采用公告送达方式送达，程序合法；2、一审法院对涉案贷款阶段性担保性质的认定及适用法律正确，贷款合同所列的内容应属于保证期间的约定，而不属于合同法附条件的约定；3、涉案贷款合同中，关于他项权办理的约定，在合同中没有明确约定在房产证办理多少时间以内，要求银行必须去办理，广发城南支行在抵押权登记上不存在过错。一审判决正确，请求本院再审予以维持。
一审被告董锚锚、孔文忠没有提出答辩意见。
在再审过程中，依再审申请人中通房产公司的申请，为了证明涉案贷款的保证期间和保证范围，本院向市住建局调取了《贷款及保证承诺书》。
经质证，中通房产公司认为，对该证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，可以证明再审申请人提供连带保证责任的保证期间，在贷款发放后，广发城南支行凭该份承诺书及房屋所有权证、抵押权预告登记，即可单方申请办理抵押登记手续。广发城南支行质证认为，该份承诺书当时是应房管部门的要求而签订的，其真实性、合法性没有异议，关联性由法院来认定。
本院再审根据原审和再审各方当事人提供的经庭审质证的证据，除确认一审判决认定的事实外，另认定，在办理按揭贷款过程中，广发城南支行与董锚锚、中通房产公司签订了一份《贷款及保证承诺书》，该承诺书第四条载明，从贷款发放日起，至广发城南支行收到中通房产公司为董锚锚代办的房屋产权证之日止，中通房产公司对贷款承担连带责任保证。董锚锚于2013年6月7日取得房产证。
本院再审认为，本案争议的焦点是再审申请人中通房产公司是否应承担涉案贷款的保证责任。本案中，被申请人广发城南支行与再审申请人中通房产公司、一审被告董锚锚签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同约定的中通房产公司提供阶段性连带责任保证的内容明确，各方当事人应按约履行。在办理按揭贷款过程中，三方当事人虽然又签订了《贷款及保证承诺书》，对保证期间和保证范围进一步予以明确，该承诺书可视为对贷款合同的内容补充。但是按该承诺书记载，保证期间从贷款发放日起，至广发城南支行收到中通房产公司为董锚锚代办的房屋产权证之日止，保证范围为中通房产公司对贷款承担连带责任保证。而董锚锚从2013年2月21日起未能正常还款，其取得房产证的时间是在这之后的2013年6月7日，故中通房产公司仍应承担连带保证责任。因此，一审判决在债务人董锚锚、孔文忠未履行债务的情况下，判令中通房产公司承担连带清偿责任并无不当，该判决的其余各项判令经审理也不存在不当之处。中通房产公司的再审申请理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回中通房产公司的再审申请，维持温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3802号民事判决。
一审案件受理费24103元、保全费5000元、公告费420元，由董锚锚、孔文忠、中通房产公司负担；再审案件诉讼费24103元由再审申请人中通房产公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 叶 峰
审 判 员 徐继松
审 判 员 李爱素
二〇一六年三月二十一日
代书记员 赵 凌