盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00027号
原告江苏荣诚置业投资有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区解放南路275号棕榈泉广场1-3楼1401号。
法定代表人江炳荣，该公司董事长。
委托代理人王国祥、崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
被告盐城市极限广告装饰有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路55号-2号。
法定代表人陈红军，该公司总经理。
委托代理人陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。
原告江苏荣诚置业投资有限公司(以下简称荣诚公司)与被告盐城市极限广告装饰有限公司（以下简称极限公司）合作合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员安红适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，后又依法组成由审判员道静担任审判长，审判员安红、人民陪审员陈晓玲参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告荣诚公司的委托代理人陈石飞、被告极限公司的委托代理人崔红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣诚公司诉称：2008年5月，我公司与极限公司签订合作投资建造盐城市解放南路275号棕榈泉广场高炮广告牌的协议书。协议签订后，我公司按约履行了出资和免费提供5年设置场地等义务，但极限公司未按约定履行广告招商备案及收入分成等义务，显属违约，严重损害了我公司的合法权益。现要求判令解除原、被告双方的合作协议，并要求极限公司支付我公司合作期间的利润分成10万元、承担诉讼费用。
原告荣诚公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2008年5月荣诚公司与极限公司签订的合作协议一份；2、2014年5月29日江苏国磊律师事务所律师函及邮政特快专递详情单复印件各一份；3、2014年11月17日江苏国磊律师事务所律师函及邮政特快专递详情单、邮件查询单各一份；4、2008年10月15日朱广忠向荣诚公司出具的收条一份；5、盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛公司）出具的情况说明、锦盛公司与盐城铜马广告有限公司（以下简称铜马公司）签订的户外广告牌发布合同各一份、锦盛公司支付广告费的票据复印件三份，江苏分享传媒有限公司（以下简称分享公司）工商登记信息一份；6、照片两张。
被告极限公司辩称：我公司与荣诚公司签订的合作协议约定，双方各承担广告牌设置成本的50%，各拥有广告牌50%的产权，但是广告牌的制作、审批费用均是我公司支付的，荣诚公司至今未与我公司进行结算。按照合同约定，荣诚公司对案涉广告牌享有两年的广告优先发布权，而荣诚公司从2008年7月起使用该广告牌直至2011年底，在此期间应当按照市场价格结算广告发布费，利润由我公司与荣诚公司平分，但荣诚公司没有支付任何费用，且其发布的广告页面的制作成本也都是我公司支付的。2011年左右，荣诚公司与第三方签订为期五年的协议，委托第三方就案涉广告牌进行招商，截至目前止，我公司对案涉广告牌未对外进行招商。双方签订的合作合同未约定合作期限，仅约定政府拆迁补偿问题，故在拆迁前双方应按照合作协议履行。综上所述，在履行过程中，双方均未按合同约定履行义务，故双方应当协商继续履行合同的方案，并按约定履行，我公司不同意荣诚公司要求解除合作协议的诉请，请求依法判决。
被告极限公司答辩的主要证据有：1、2008年5月荣诚公司与极限公司签订的合作协议一份；2、2008年7月11日盐城市盐都区城市管理局盐都区户外广告及标牌、标识设置审批表一份；3、盐城市盐都区城市管理局户外广告泊位出让金收费收据五份；4、工程预决算表及李峰出具的证明一份；5、2008年11月报价单两份；6、2009年3月1日荣诚公司与极限公司签订的广告发布业务合同及2009年4月2日制作清单各一份；
本院依法调取的证据有：2011年10月21日铜马公司与分享公司签订的广告发布合同一份；2、2008年7月16日盐城市盐都区城市管理局泊位费出让金收据一份；3、对江苏大户广告传媒有限公司（以下简称大户公司）奚建国的调查笔录一份；4、通话笔录一份。
根据原告荣诚公司的起诉及被告极限公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：原告荣诚公司与被告极限公司签订的合作协议应否解除？在质证过程中，被告极限公司对原告荣诚公司提供的证据1无异议，对证据2、3认为其公司未收到，律师函不能证明其公司已经知道荣诚公司要求解除合同的意思表示，对证据4的真实性无异议，对证据5中的合同、广告费发票情况说明无异议，但认为不能证明铜马公司与分享公司之间的合同关系，也不能证明铜马公司与极限广告公司之间的合同关系，只能证明铜马公司与锦盛公司之间的合同关系，同时认为该合同上委托发布广告的时间是2011年年底，不影响其公司主张的合同签订后前两年由荣诚公司使用高炮广告牌的事实，应当参照荣诚公司举证的广告发布合同的价格作为其使用高炮广告牌期间的利润进行分配，对证据5中的工商登记信息，认为与本案无关，对证据6认为照片只能证明某个时间段广告牌发布的广告情况，不能证明拍摄时间，也不能证明与其公司存在关联；原告荣诚公司对被告极限公司提供的证据1的三性无异议，但对其证明目的不予认可，认为没有约定具体的合作期限，并不代表合同不能解除，对证据2的三性无异议，但认为在极限公司申请设置广告牌过程中，其公司从中起了很大的作用，对证据3认为五份收据收取的均是广告泊位出让金，该五份票据不能证明极限公司为案涉广告牌支出审批费16000元，不能排除极限公司将其他业务中的票据拿来本案适用，对证据4的三性均有异议，认为该结算表为极限公司单方制作，不具备证明力，证人应当出庭作证，对其证明目的不予认可，对证据5认为两份报价单并非用于案涉广告牌的制作发布，是双方在其他业务中产生的报价单，其中2008年11月20日的报价单具体的项目是围墙广告制作，2008年11月22日的报价单是发光字的制作费，其公司财务有该两笔费用的付款单据证明，而且两份报价单中的具体项目与案涉广告牌需要发布广告的具体项目不相同，也不存在其公司未结算该两笔费用的事实，对证据六认为不能证明极限公司的证明目的，更不能证明其公司使用了该高炮广告牌两年的事实。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，荣诚公司提供的证据1、4，被告极限公司提供的证据1、2，经对方当事人质证无异议，故本院予以认定作为定案依据；原告荣诚公司提供的证据5能够证实锦盛公司与铜马公司就案涉广告牌签订广告发布合同、支付广告费的事实，证据6能够证明本院审理期间案涉广告牌发布的广告信息，被告极限公司提供的证据3中2008年7月16日的收据，能够证明极限公司就案涉广告牌缴纳泊位出让金的事实，故本院亦予认定作为定案依据；原告荣诚公司提供的证据2、3，不能证明其公司主张解除合同的意思表示已经到达被告极限公司，故本院不予认定作为定案依据；被告极限公司提供的证据3中除2008年7月16日的收据外，其余收据与案涉广告牌无关，证据4因证人未到庭作证，且被告极限公司未提供制作合同、支付制作费凭证，证据5、6不能证明系就案涉广告牌报价并签订合同，故本院亦不予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2008年5月，荣诚公司作为甲方、极限公司作为乙方签订合作协议一份，约定：双方本着互惠互利、平等自愿、共收益共担风险的原则，合作投资建造解放南路275号棕榈泉广场高炮广告牌项目；甲方免费提供5年广告牌的设置场地，乙方负责该广告牌的审批、招商广告业务和日常经营维护（产生的费用摊入合作成本）；甲方享有该广告牌的前两年优先发布权，发布价格根据市场价双方议定以补充协议为准；双方各自按广告牌的设置发布成本总价的50%出资（造价由双方共同确认），各自拥有广告牌50%的产权和享有该广告牌招商利润的50%；合作期限自2008年5月起，如政府规划、拆迁，拆迁补偿各半享有；招商业务应报甲方备案，收入到账后7日内按比例由乙方支付给甲方；如一方违约，则双倍赔偿对方因此造成的损失；甲乙双方均不得转让广告牌的产权，如转让需经双方同意；本协议如有未尽事宜，经双方协商一致，可另行补充协议，补充协议具有同等法律效力。合同签订后，经盐城市盐都区城市管理局审批同意极限公司设置案涉高炮广告牌，极限公司并向盐城市盐都区城市管理局缴纳泊位出让金3000元。嗣后，极限公司完成了案涉高炮广告牌的制作。期间，荣诚公司支付极限公司广告牌制作费用50000元，由极限公司朱广忠出具了收条。2011年10月，极限公司法定代表人陈红军代表分享公司（分享公司的法定代表人为朱广中）与铜马公司签订广告发布合同，约定：铜马公司委托分享公司在案涉高炮广告牌发布户外广告，期限一年，自2011年11月1日至2012年11月1日，费用50000元。2014年3月，分享公司与大户公司签订合同，由大户公司在案涉高炮广告牌上发布悦达·悦珑湾广告，合同期限一年。2014年12月，荣诚公司诉至本院，以极限公司未履行招商备案及收入分成等义务，其公司于2014年11月20日向极限公司发出解除合同的通知为由，要求确认2014年11月20日解除合同的通知有效，并要求极限公司支付合作期间的利润分成10万元、承担本案诉讼费用。在本院审理期间，荣诚公司变更要求确认解除合同通知有效的诉请为要求判令解除双方的合作协议。
另查明，2014年11月20日，荣诚公司委托江苏国磊律师事务所发送律师函给极限公司，通知极限公司解除合同，但该份律师函未妥投退回。
本院认为：2005年8月荣诚公司与极限公司签订的合作协议，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
原、被告双方签订的合作协议虽然仅约定合同的起始时间为2008年5月，而对于合同终止的时间未作明确约定，但结合该合同有关甲方权利和义务部分约定的“甲方免费提供5年广告牌的设置场地”的内容，应当确定双方的合作期限为五年，自2008年5月起算。2013年5月合作到期后，双方未续签合同，但极限公司法定代表人陈红军与极限公司员工朱广中投资设立的分享公司继续就案涉广告牌对外进行招商，应视为荣诚公司与极限公司之间存在无固定期限的、事实上的合作合同关系，双方有权随时提出解除合同。且极限公司在庭审期间否认招商事实，更遑论将招商合同在荣诚公司处备案并与荣诚公司进行利润分成，以至于实际上剥夺了荣诚公司根据合同约定有权期待得到的利益，故荣诚公司主张要求解除双方之间的合作协议关系，本院依法予以照准。根据双方签订的合作协议的约定，广告招商利润各半分成，招商收入到账后由极限公司按比例支付给荣诚公司，但荣诚公司未提供有关极限公司对外招商的收入已经到账及到账的数额的证据，故荣诚公司主张要求极限公司支付利润分成款100000元，证据不足，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除江苏荣诚置业投资有限公司与被告盐城市极限广告装饰有限公司之间的合作协议关系。
二、驳回原告江苏荣诚置业投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，由原告江苏荣诚置业投资有限公司负担2300元，由被告盐城市极限广告装饰有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 道 静
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈晓玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务。经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供正证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。