江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第0033号
上诉人（原审原告）京口区荷塘悦食酒店。
负责人徐小琴，该酒店经营业主（个体工商户）。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人赵正，江苏江成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）镇江市京口区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘平，该局局长。
委托代理人王正辉，该局副局长。
委托代理人季云峰，该局劳动保障监察大队大队长。
上诉人京口区荷塘悦食酒店因与被上诉人镇江市京口区人力资源和社会保障局劳动保障行政处罚一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理，上诉人京口区荷塘悦食酒店的负责人徐小琴及其委托代理人孙亮，被上诉人镇江市京口区人力资源和社会保障局的委托代理人王正辉、季云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月15日，镇江市京口区人力资源和社会保障局对京口区荷塘悦食酒店进行劳动法律法规检查，向其下达《劳动保障监察调查询问书》，并向京口区荷塘悦食酒店职工王月霞询问相关情况且制作笔录，王月霞在笔录上签名，签收《劳动保障监察调查询问书》。在京口区荷塘悦食酒店未按照调查询问书要求报送相关材料的情况下，2013年8月1日，镇江市京口区人力资源和社会保障局再次派员前往京口区荷塘悦食酒店处向该酒店下达《劳动保障监察限期改正指令书》，要求京口区荷塘悦食酒店按照《劳动保障监察调查询问书》的要求在2013年8月11日前提供相关资料，接受询问，并与京口区荷塘悦食酒店职工王月霞作了询问笔录，王月霞拒绝在笔录上签字，并拒绝签收限期改正指令书。镇江市京口区人力资源和社会保障局采取留置送达方式并拍照，且有镇江市京口区大市口街道工作人员李兴芳现场见证并签字。因京口区荷塘悦食酒店仍未按《劳动保障监察限期改正指令书》进行整改，2013年8月26日镇江市京口区人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出镇京人社行罚字（2013）第006号《行政处罚决定书》，对京口区荷塘悦食酒店作出责令改正、处以罚款人民币20000元的行政处罚决定。
原审法院认为：本案的争议焦点是镇江市京口区人力资源和社会保障局作出的镇京人社行罚字（2013）第006号《行政处罚决定书》的事实依据、法律根据是否充分，程序是否合法。关于被诉处罚行为是否具有事实依据，《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况。”第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。”从上述规定可以看出，镇江市京口区人力资源和社会保障局具有劳动保障监察的法定职权，镇江市京口区人力资源和社会保障局进入京口区荷塘悦食酒店经营场所进行检查，就调查、检查事项询问该酒店职工王月霞，并就调查、检查事项向该酒店发出调查询问书，是履行职责行为。京口区荷塘悦食酒店就镇江市京口区人力资源和社会保障局在该酒店经营场所对该酒店职工王月霞进行的调查，以王月霞未经授权无权接受调查签收文书，且继而否认王月霞是其单位职工，显然缺乏事实和法律依据。关于镇江市京口区人力资源和社会保障局留置送达文书是否符合法律规定的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十八条规定：“劳动保障监察限期整改指令书、劳动保障行政处理决定书、劳动保障处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，劳动保障行政部门应当在七日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将劳动保障监察限期整改指令书、劳动保障行政处理决定书、劳动保障处罚决定书送达当事人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人住所；也可以把诉讼文书留在受送达人住所，并采取拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”镇江市京口区人力资源和社会保障局在京口区荷塘悦食酒店职工拒绝签收相关文书的情况下，采取留置在该酒店经营场所，并采取拍照的方式进行记录，符合留置送达的法律规定，京口区荷塘悦食酒店以镇江市京口区人力资源和社会保障局留置送达缺乏法律依据的抗辩理由不能成立，不予支持。关于镇江市京口区人力资源和社会保障局处罚决定书要求京口区荷塘悦食酒店将罚款交至镇江市京口区劳动监察大队，是否违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条关于“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离”，“作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款”的规定，京口区对缴纳罚款采取财政部门在具有行政执法权的相关部门统一设置报帐员，由报帐员带领缴纳罚款人到区财政结算中心办理缴纳罚款手续，因此镇江市京口区人力资源和社会保障局处罚决定书中关于罚款的缴纳方式并不违反法律规定，且京口区荷塘悦食酒店至今也未实际缴纳罚款。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，镇江市京口区人力资源和社会保障局作出镇京人社行罚字（2013）第006号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。京口区荷塘悦食酒店要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持镇江市京口区人力资源和社会保障局镇京人社行罚字（2013）第006号行政处罚决定。
原审宣判后，京口区荷塘悦食酒店上诉称：1、被上诉人实施具体行政行为违反法定程序；2、被上诉人业主并未收到《劳动保障监察调查询问书》、《劳动保障监察限期改正指令书》，被上诉人的行政处罚无事实依据。请求撤销原审判决及该行政处罚决定。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实，上诉人认为王月霞不是其员工，不能代表上诉人签收相关文书，上诉人未收到相关行政执法文书；被上诉人对原审查明的事实无异议。
本院经当庭询问，查明上诉人直至本案二审开庭时仍未与职工签订劳动合同，未为职工办理社会保障手续，未配合被上诉人劳动监察工作。据此，本院复核全案证据，对于上诉人提出的王月霞不是其员工，上诉人未收到相关行政执法文书的主张，因与事实不符，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以补充：2013年8月15日，镇江市京口区人力资源和社会保障局向京口区荷塘悦食酒店留置送达劳动保障监察行政处罚告知书、听证权利告知书。此后，京口区荷塘悦食酒店未请求举行听证。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点是镇江市京口区人力资源和社会保障局作出镇京人社行罚字（2013）第006号《行政处罚决定书》，是否合法，围绕该焦点，双方当事人展开辩论。辩论观点同各自诉、辩意见。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，由劳动保障行政部门责令改正，并处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，镇江市京口区人力资源和社会保障局对京口区荷塘悦食酒店进行劳动法律法规检查，先后向其下达了《劳动保障监察调查询问书》、《劳动保障监察限期改正指令书》，京口区荷塘悦食酒店不配合劳动保障监察工作并且拒绝整改，镇江市京口区人力资源和社会保障局根据上述规定作出行政处罚并无不当。关于上诉人主张的被上诉人行政程序违法问题，经查，镇江市京口区人力资源和社会保障局在向京口区荷塘悦食酒店执法时，向该企业员工进行调查，送达行政处罚告知书、听证权利告知书，执法程序并不违反法律规定。但镇江市京口区人力资源和社会保障局今后在制作询问笔录时应将被调查人员身份信息等事项记载完整。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人京口区荷塘悦食酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 程 刚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘佳惠