广州海事法院
民 事 判 决 书
（2011）广海法初字第392号
原告：朗光科技有限公司（LightcommTechnologyCo.，Limited）。住所地：香港特别行政区中环。
法定代表人：黄亚先，该公司董事。
委托代理人：熊卫国，广东广和律师律师事务所律师。
被告：上海桥宇国际货运代理有限公司。住所地：上海市青浦区。
法定代表人：陈永华，该公司总经理。
委托代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
原告朗光科技有限公司为与被告上海桥宇国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2011年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员徐元平为审判长，审判员付俊洋、代理审判员翟新参加的合议庭，于2011年9月7日进行证据交换并公开开庭审理了本案。原告委托代理人熊卫国，被告法定代表人陈永华、委托代理人孙景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月，原告与KB（亚洲）有限公司（以下简称KB公司）订立买卖合同，约定原告向KB公司出售5，000套机顶盒及配件，总金额为133，500美元，价格条件为FOB深圳，付款方式为即期信用证。2010年7月，原告将涉案货物交给KB公司指定的被告运输，被告接受原告委托后向原告签发了全套正本提单，但被告在没有收回正本提单的情况下，将该批货物交给了KB公司，侵犯了原告作为提单持有人的权利。请求法院判令：1、被告赔偿原告货款损失133，500美元及从2010年8月20日起计算到判决确定支付之日止的利息；2、被告赔偿原告香港律师公证费5，950港元；3、被告赔偿原告诉讼保全申请费人民币5，000元并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告签发的提单；2.香港上海汇丰银行（HongkongandShanghaiBankingCorporationLtd）开立的以原告为受益人的信用证；3.原告发给恒生银行（HangSengBankLimited）的议付指示；4.恒生银行的回函；5.原告出具的货物商业发票及装箱单；6.原告支付香港简松年律师行法律服务费用的账单和收据；7.原告支付被告运杂费的账单和收据；8.涉案集装箱状态的信息查询记录。
被告辩称：1、货物目前仍在目的港仓库保管，原告没有去目的港实际提货，仅凭持有提单，无法证明被告无单放货的事实。2、原告没有提交未收到货款的证据，即使原告没有收到货款，也是因为其自身的过失。3、原告与KB公司已就货款支付达成了和解协议，本案提单丧失了物权凭证的功能，原告无权凭提单向被告索赔。
被告在举证期限内提交了原告与KB公司、莫桐电子集团公司（MontomElectronicsGroupSpa，以下简称莫桐公司）三方盖章的和解协议复印件一份。
经庭审质证，双方当事人对以下证据和事实无异议，本院予以确认：
2010年6月，原告与KB公司订立了一份买卖合同，约定原告向KB公司出售5，000套型号为DVB04HD的高清地面数字接收机（包1%的免费备损整机），价格条件为FOB深圳，单价为每套26.70美元，合同总金额为133，500美元，付款方式为即期信用证。6月9日，应KB公司申请，香港上海汇丰银行开立了以原告为受益人的编号为DCHKH071037的不可撤销信用证，信用证记载的货物数量、金额等内容与买卖合同相同，并记载货物最迟装运日为7月5日，该信用证到期日为7月26日。7月27日，原告出具了该批货物的装箱单和商业发票，其中装箱单记载5，000套高清地面数字接收机（加装1%的备损整机）共506箱，重3，939千克，体积17.21立方米；商业发票记载的货物数量、单价和总价均与买卖合同相同。
2010年7月29日，原告将该批货物装入编号为CBHU3643070的20英尺集装箱，交KB公司指定的被告承运，并向被告支付了文件费、操作费等运杂费共人民币1，435元。7月30日，被告向原告签发了以其为承运人的编号为SZS1007108的全套一式三份正本提单。该提单记载托运人为原告，收货人为凭指示，通知方为KB公司，装货港为中国蛇口，卸货港为意大利热那亚，承运船舶为“中远鹿特丹”（COSCORotterdam）轮，货物为装于编号为CBHU3643070集装箱的5，000套型号为DVB04HD的高清地面数字接收机，共506箱，货物重量、体积等均与装箱单相同。8月21日，“中远鹿特丹”轮抵达意大利热那亚港，编号为CBHU3643070的集装箱于同日卸船，于8月24日被提走，于8月25日空箱返还。
2010年8月18日，原告向恒生银行提交了托收指令并附正本提单、商业发票、装箱单等单据，要求议付DCHKH071037号信用证项下的133，500美元。8月26日，恒生银行回函确认收到上述单据并送交开证行。2011年5月26日，恒生银行回函表示未能从他行收到信用证所记载的金额，根据原告的指示结束交易，并将全套议付单据退还给原告。原告目前仍持有编号为SZS1007108的全套正本提单。
原告为香港公司，为提起本案诉讼办理了公司登记资料、授权委托书、其与恒生银行的往来函件等资料的公证、转递手续，于2011年5月25日向香港简松年律师行支付了法律服务费用共5，950港元。
应原告的诉讼保全申请，本院于2011年6月4日作出民事裁定，冻结被告的银行存款人民币1，000，000元，原告向本院交纳了保全申请费人民币5，000元。另查明，被告并非在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营人，不具有无船承运业务经营资格。2010年8月24日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币对美元的汇率中间价为1美元对人民币6.7999元。
在庭审中，原告和被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、涉案货物的价值
原告主张涉案货物价值为133，500美元，提交了信用证和商业发票。被告虽对原告上述证据的真实性予以确认，但认为原告为中间商，应当提交其向国内企业购买货物的买卖合同以及本案货物的出口报关单来确定货物的价值。
本院认为，本案海上货物运输是基于原告与KB公司订立的买卖合同产生的，故应依据原告与KB公司订立的买卖合同而不是其他的买卖合同来确定货物的价值。虽然原告未提交出口货物报关单，但涉案货物是通过信用证方式付款的，信用证上记载的金额应是买卖合同双方约定的货价的真实反映，可以直接证明货物的价值。本案信用证记载5，000套高清地面数字接收机FOB深圳交易的总金额为133，500美元，因此可认定涉案货物在深圳装船时的价值为133，500美元。
二、涉案货物在目的港的交付情况
原告称货物已被无单放货，提交了经深圳市深圳公证处公证的涉案集装箱状态的信息查询记录，记录显示装载本案货物的集装箱于2010年8月21日抵达热那亚港，8月24日被提走，并于8月25日空箱返还。被告对上述证据和事实予以确认，但称箱内货物仍存放于目的港仓库并未交付。为证明其主张，被告提交了原告与KB公司、莫桐公司三方于2010年10月28日签订的一份和解协议。该和解协议载明：原告在过去数年发送了约80，000套机顶盒给莫桐公司，莫桐公司认为其中7，050套机顶盒为缺陷产品；原告依DCHKH071037号信用证发送了5，000套机顶盒，KB公司没有支付信用证款项和提取货物；现各方同意由莫桐公司在本协议签署后30日内将缺陷产品退运给原告，原告应在收到缺陷产品后5个月内完成修理；莫桐公司应在收到原告完成修理通知书的14日内，对缺陷产品进行检测并在检测后3日内签发检验报告，如莫桐公司未在前述时限内对缺陷产品进行检测，则视为合格；在缺陷产品通过检测或被视为合格后7个工作日内，KB公司应当支付信用证款项并收取货物，如果KB公司没有支付信用证款项，原告有权索赔全部损失。原告对被告该份证据的真实性予以否认。
本院认为，被告提交的和解协议为复印件，未提交原件相核对，且原告对其真实性不予确认，在被告未提供其他证据佐证的情况下，对该证据的真实性不予确认。原告提交的集装箱状态信息查询记录显示本案装货集装箱已在目的港被提走，空箱返回，被告作为承运人应掌握货物在目的港的实际情况，被告主张货物仍存放于仓库，应举证证明，但被告对其主张未能提供相应的证据予以证明，因此对被告该事实主张不予确认。根据原告提供的集装箱状态信息查询记录，可认定被告已于2010年8月24日在目的港交付了本案货物。
本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。本案运输始发地蛇口港在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对案件具有管辖权。
本案海上货物运输是从中国蛇口港至意大利热那亚，具有涉外因素。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，原、被告可选择合同适用的法律。原、被告在庭审中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，因此本案依法应适用中华人民共和国法律处理。
原告委托被告将装载于一个20英尺集装箱的5，000套高清地面数字接收机从中国蛇口港运至意大利热那亚，被告接受委托后以自己名义签发了以原告为托运人的指示提单，因此原告与被告依法成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。被告在未取得无船承运业务经营资格的情况下作为承运人签发提单，违反了《中华人民共和国国际海运条例》第七条和第二十六条的规定，但根据最高人民法院《关于未取得无船承运业务经营资格的经营者与托运人订立的海上货物运输合同或签发的提单是否有效的请示的复函》（（2007）民四他字第19号）的规定，被告收到货物后应原告要求签发提单的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，被告签发的本案提单应认定为有效。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，被告作为承运人签发了本案货物提单，应履行在目的港凭正本提单交付货物的义务。原告作为本案货物的卖方和托运人，仍持有本案货物的全套正本提单，是本案货物提单的合法持有人。现本案集装箱内货物在目的港被提走，说明被告在目的港未凭正本提单交付货物，导致原告丧失了对货物的控制权。依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，原告有权请求被告承担无提单交付货物损失的赔偿责任。
关于被告称原告与KB公司达成和解协议，即使没有收到货款，也是因为其自身的过失的抗辩主张。因被告对该和解协议的真实性没有提供足够的证据证明，且即使原告曾和货物买方就本案货物货款支付达成和解协议，依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于“在承运人未凭正本提单交付货物后，正本提单持有人与无正本提单提取货物的人就货款支付达成协议，在协议款项得不到赔付时，不影响正本提单持有人就其遭受的损失，要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任”的规定，原告在没有获得货款的情况下仍然有权要求承运人对无提单交付货物造成的损失承担赔偿责任，因此被告的抗辩理由依法不能成立。
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。本案货物在深圳装船时的价值为133，500美元，原告请求货物损失按此标准计算，符合法律规定，予以支持。被告无单放货给原告造成损失，原告有权请求利息，本案货物于2010年8月24日被无提单交付，利息应从此日开始计算，原告请求从2010年8月20日起算利息无据。因中国人民银行并无美元贷款利率的规定，原告请求的利息应从8月24日起，将其美元债权按该日中国人民银行人民币对美元汇率中间价折算成人民币，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
关于原告要求被告赔偿的其支付给香港简松年律师行的法律服务等费用5，950港元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告为支持其诉讼请求所花费的费用，应由其自行负责，要求被告支付该项费用的请求没有法律依据，对原告该项请求不予支持。被告实施了无提单交付货物的行为，损害了原告的合法权益，原告请求对被告的财产采取保全措施符合法律规定，现原告要求承运人承担无提单交付货物赔偿责任的诉讼请求得到了本院的支持，因此对其请求被告赔偿保全申请费人民币5，000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海桥宇国际货运代理有限公司赔偿原告朗光科技有限公司货物损失133，500美元及利息（利息以2010年8月24日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.7999元将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告上海桥宇国际货运代理有限公司赔偿原告朗光科技有限公司保全申请费5，000元；
三、驳回原告朗光科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币13，053.09元，由原告朗光科技有限公司公司负担人民币70.17元，被告上海桥宇国际货运代理有限公司负担人民币12，982.92元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告朗光科技有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告上海桥宇国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 付俊洋
代理审判员 翟 新
二〇一三年七月十九日
书 记 员 江 河