黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第476号
原告徐井森，男，汉族，双鸭山市矿业集团铁路运输部职工。
委托代理人黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告孙占君，男，汉族，无固定职业。
被告李自霞（系孙占君妻子），女，汉族，无固定职业。
被告李铁夫，男，汉族，双鸭山市公安局民警。
被告胡伟，男，汉族，无固定职业。
原告徐井森与被告孙占君、李自霞、李铁夫、胡伟民间借贷纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理，并于2015年4月1日作出（2014）红商初字第273号民事判决。徐井森提出上诉，黑龙江省农垦中级法院于2015年8月18日作出（2015）垦商终字第64号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年10月12日立案重审，依法适用普通程序，由审判员房永华担任审判长，与审判员郑满囤、人民陪审员何啟颜组成合议庭。于2015年11月17日对本案公开开庭进行了审理。徐井森及其委托代理人黄英才，孙占君、李铁夫、胡伟到庭参加诉讼，李自霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告徐井森诉称，经被告胡伟介绍，徐井森借给被告孙占君、李自霞人民币20万元用于发展养殖。双方于2012年8月31日签订《借款合同》，合同约定月利率3%，还款日期为2012年12月1日，孙占君以房屋作抵押，李铁夫为担保人。胡伟口头承诺为该借款提供担保。合同签订当日，孙占君、李自霞给徐井森出具20万元借据，徐井森在预先扣除3个月的借款利息18000后，交给胡伟182000元，让其转交孙占君、李自霞。借款到期后，孙占君、李自霞未偿还借款。徐井森因此起诉，要求孙占君、李自霞偿还借款本金20万元，并按月利率3%支付利息86100元，胡伟口头承诺孙占君、李自霞不按期还款由胡伟承担还款义务，因此要求李铁夫、胡伟承担连带偿还责任，案件受理费由四被告承担。
被告孙占君辩称，双方虽签订了借款合同，但孙占君、李自霞并未收到借款，二人也未委托李自俭代收借款，因此不同意偿还借款。
被告李自霞未答辩。
被告李铁夫辩称，李铁夫并不认识借贷双方，只是应胡伟请求才在合同的担保人处签的字。现保证期间已过，因此应免除李铁夫的担保责任。
被告胡伟辩称，胡伟是受原告徐井森的委托将被告孙占君、李自霞的借款本金182000元交孙占君、李自霞的借款代收人李自俭的，既然借款人孙占君、李自霞签订了《借款合同》、又出具了收到20万的《借据》，二人就应当偿还20万元借款及利息。胡伟只是借款的中间介绍人，不是担保人，不同意承担连带责任。
原告徐井森提供证据及被告孙占君、李铁夫、胡伟质证情况：
1.《抵押借款合同》1份，证明徐井森与孙占君、李自霞于2012年8月31日签订《抵押借款合同》1份，合同约定，借款本金20万元，借款期限为2012年9月1日至2012年12月1日，孙占君以房产作抵押，李铁夫为担保人。孙占君质证认为，对合同真实性无异议，是孙占君、李自霞本人在合同上签名，但是至今未收到该借款，不同意承担还款责任。李铁夫质证认为，对合同真实性无异议，是本人在合同上签名，但签名时不知道是在给谁担保。胡伟质证无异议。
2.《借据》1份，证明孙占君、李自霞于2012年9月1日收到借款20万元。孙占君质证认为，对《借据》真实性无异议，是孙占君、李自霞本人在《借据》上签名，但孙占君、李自霞出具《借据》时并未收到借款。李铁夫、胡伟质证无异议。
3.《担保责任书》1份，证明李铁夫于2012年9月1日签署该《担保责任书》，为孙占君、李自霞的借款提供担保。孙占君质证认为，不认识李铁夫，不知李铁夫给谁担保。李铁夫质证认为，对《担保责任书》真实性无异议，是本人签名，不认识孙占君、李自霞，当时签字时未看清楚内容，只以为是给胡伟担保。胡伟质证认为，对该《担保责任书》真实性无异议，但李铁夫是在给孙占君、李自霞担保，并非给胡伟担保。
4.《房屋所有权证》复印件1份，证明孙占君、李自霞于2012年9月1日以该房产作为借款的抵押物。孙占君质证认为，对《房屋所有权证》的真实性无异议，孙占君、李自霞虽以该房产为借款抵押，但未收到借款，不应承担还款责任。李铁夫、胡伟质证无异议。
5.孙占君发给徐井森的手机短信1条，证明孙占君愿意以其林地偿还借款。孙占君质证认为，不记得是否发过该短信。李铁夫、胡伟质证认为，不知道此事。
6.黑龙江省农垦五九七农场民政局出具的《证明》1份，证明孙占君、李自霞系夫妻关系，孙占君、李铁夫、胡伟质证无异议。
被告胡伟提供证据及原告徐井森、被告孙占君、李铁夫质证情况：
李自俭出具的《收条》复印件一份，证明2012年9月1日李自俭收款267500元，其中包括李自俭代孙占君收到借款135500元，余款132000元是廖会生支付给李自俭的借款。徐井森质证认为，对《收条》真实性无异议，但徐井森交给胡伟的是182000元。孙占君质证认为，孙占君没有委托过李自俭代收借款，孙占君也只是在原一审开庭时才知道有这回事。李铁夫质证认为，对《收条》真实性无异议，但不知道钱的交付过程。
被告孙占君、李自霞、李铁夫未向法庭提供证据。
对于原告徐井森提供的证据1、2、4、6，被告孙占君、胡伟、李铁夫质证时，对上述证据的真实性无异议，被告李自霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利，经本院审查，徐井森提供的证据1、2、4、6，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。对于证据3，内容没有写明被担保人是谁，与本案所涉及的徐井森与孙占君、李自霞的借款纠纷并无关联，故本院对证据3不予采信。对于证据5，对于短信的真实性，因无其他证据佐证，且孙占君本人未予确认，故本院对该证据不予采信。
对于被告胡伟提供的证据，原告徐井森、被告孙占君、李铁夫对证据真实性没有异议，被告李自霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利，经本院审查，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年8月31日，原告徐井森经被告胡伟介绍与被告孙占君、李自霞签订借款合同，合同内容是孙占君、李自霞向徐井森借款20万元，借款期限为2012年9月1日至2012年12月1日，孙占君、李自霞用其房屋（房权证五九七房字第1006**号）作抵押，但未办理抵押登记手续，被告李铁夫在合同的担保人处签名。合同签订当日，孙占君、李自霞给徐井森出具20万元借据1份。2012年9月1日，徐井森按约定月利率3%扣除3个月的借款利息18000元后，将借款本金182000元交给胡伟，胡伟自己留下46500元后，于2012年9月1日将余款135500元交给李自俭，李自俭收到借款后没有交给孙占君、李自霞，现孙占君、李自霞未偿还此借款。
本院认为，原告徐井森与被告孙占君、李自霞虽签订了《借款合同》，但该借款合同没有生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第九条第一款（一）项规定，以现金支付的，自然人收到借款时，借款合同生效。本案出借人徐井森的182000元是通过胡伟交给李自俭135500元，尚有46500元在胡伟手中，事实上借款人孙占君、李自霞至今没有收到出借人徐井森的借款，因此本院认定徐井森与孙占君、李自霞签订的借款合同未生效。孙占君、李自霞没有义务偿还借款。李铁夫虽在借款合同担保人处签名，但借款的主合同未生效作为担保的从合同当然也未生效，且李铁夫的担保已过担保期间，所以李铁夫也没有义务偿还借款，胡伟虽占有徐井森的46500元，但与本案借款合同不是同一法律关系，且徐井森将胡伟作为担保人缺乏事实根据，因此，徐井森只能另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，第二十六条第一、二款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告徐井森对被告孙占君、李自霞、李铁夫、胡伟的诉讼请求；
案件受理费5592元，由原告徐井森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 房永华
审 判 员 郑满囤
人民陪审员 何啟颜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 爽