山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初767号
原告：张海英，女，1972年9月8日出生，汉族，现住侯马市。
委托诉讼代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师，执业证号：114102009105817889，电话：135XX****XX。
委托诉讼代理人：解虎，男，曲沃县法律援助中心律师，执业证号：04081704110040028。
被告：曲沃县浍河宾馆有限责任公司。统一社会信用代码：911410217159262300。
法定代表人：王育英，女，该公司董事长，住曲沃县武装部家属院，电话：138XX****XX，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师，执业证号：11410199910631416，电话：137XX****XX。
委托诉讼代理人：范梅红，女，1969年5月25日出生，汉族，系该公司员工，身份证号：×××。
原告张海英诉被告曲沃县浍河宾馆有限责任公司（以下简称浍宾公司）社会保险纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海英的委托代理人杨国良、解虎，被告曲沃县浍河宾馆有限责任公司的法定代表人王育英及委托代理人张龙、范梅红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告缴纳1998年至2017年的养老保险和医疗保险；2、依法判令被告支付原告1998年至2017年的最低生活保障金。3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于1985年8月正式招工进入被告改制前的曲沃县饮食服务公司工作。1992年到1997年曲沃县饮食服务公司在曲沃县企业养老保险服务中心为原告缴纳了养老保险金。1998年曲沃县饮食服务公司重组改制为曲沃县浍河宾馆有限责任公司，并接收了曲沃县饮食服务公司的资产和包括原告在内的75名工作人员，在改制过程中，被告改革实施方案要求饮食服务公司所有在职干部职工都要在新建公司参加认股、购股。如不入股须按规定交纳养老保险金后可以保留职工身份；如即不交纳养老保险金，也不入股可视为放弃在企业的权利和义务，与企业脱离关系。改革实施方案这一要求直接违背了中华人民共和国劳动部劳部发《1998》34号“关于企业实施股份制和股份合作制发行中，企业不得强迫员工入股，不得因职工不入股而降低劳动报酬，停发工资或硬性安排下岗，更不得以此为解除与职工的劳动关系”之规定，同时还违背了劳动法72、73条规定以及社会保险法第4、10条等规定。被告因为原告在改制中没有认股和购股，便从1998年到2017年未向养老保险和医保部门为原告交纳保险费，对此原告在2017年11月向曲沃县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，而曲沃县劳动人民仲裁委员会以曲劳人仲字（2018）第09号仲裁书根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，认为本案系由政府及相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属其管辖的范畴，驳回了原告的仲裁请求。针对这一情况，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条是这样规定的“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列争议的，适用本法”其中该第四项“因工作时间、休息时间、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生争议”，并非裁决书上所说的“劳动人事争议仲裁委员会受理用人单位和劳动者之间发生争议，是基于平等民事主体关系发生的纠纷，但对于政府及相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决”。为此，原、被告之间劳动关系存在至今，仲裁裁决书是错误的，被告应当为原告缴纳1998年至2017年的养老保险和医保金，并支付原告的最低生活保险金。
被告浍宾公司辩称：1、被答辩人张海英不是我公司的员工，也从未与我公司形成事实上的劳动关系，所以我公司不应给其交纳养老保险费、医疗保险费；2、我公司是在1997年全国进行企业改制的背景下成立的。注册资金50.4万元，另外我公司在成立时附带了原饮食服务公司的33名退休职工的养老保险及10名原饮食服务公司员工的遗属费用。但被答辩人即不在33名退休人员名单中也不在10名原包含服务公司员工遗属名单中。3、被答辩人所属的单位已给被答辩人交纳过“失业保险费”被答辩人也已领取了“失业保险金”。上述行为足以证实被答辩人与答辩人之间无任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案的焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系。
原告张海英主张双方存在劳动关系，并提供了以下证据①、集体所有制单位招工审批表，证明原告1988年10月19日经招工到曲沃县饮食服务公司工作；②1997年8月曲沃县饮食服务公司干部花名表，证明原告是曲沃县饮食服务公司员工；③、在职个人帐户信息，证明原曲沃县饮食服务公司为原告交纳养老保险金至1997年；④曲沃县劳动人事争议仲裁委员会作出的曲劳人仲字（2018）第09号仲裁裁决书，证明仲裁书认可原告在被告改制过程中，应该视为被告接收人员，仲裁认为是政府主导下的企业改制的劳动争议，不属于仲裁委员会管辖范围，但认可浍河宾馆前身是曲沃县饮食服务公司。
被告经质证对证据的真实性无异议，但提出：证据①、招工表上可以显示原告是在商业综合公司工作，商业综合公司与浍河宾馆是并列的单位，均属饮食服务公司；证据②可以证实原告应该隶属于商业总公司；证据③证实原告所在单位是饮食服务公司，1997年之前浍河宾馆还未成立，不能证实原被告有劳动关系；证据④裁决书是驳回申请人仲裁请求，不能达到原告的证明目的。
被告主张原、被告无事实上的劳动关系。其提供的证据有：㈠、1998年6月的工商登记申请书，申请书股东名册上有19人，19人中无原告名字，故原告不是浍河宾馆的股东。证据㈡、1998年6月浍河宾馆退休人员33名及遗嘱10名花名册，其中无原告名字，证明公司成立时就没有原告，原告不是浍河宾馆员工；㈢1998年6月17日曲沃县国资局和曲沃县劳动保险所给浍河宾馆出具的证明一份，证实退休人员费用由浍河宾馆承担，从浍河宾馆国有资产中扣除50.2432万元抵顶33名退休人员和10名遗嘱的养老保险和退休费用，因为抵顶费用不够还差41万余元；㈣、1997年7月10日曲沃县人民政府第57号文件关于商贸企业产权制度改革的实施方案、1997年8月22日曲沃县商贸企业改制领导组第4号文件；可以证实浍河宾馆是从饮食服务公司划出，不是饮食服务公司都归了浍河宾馆，而是动员全部饮食服务公司员工都要参加募股入股浍河宾馆，组建有限公司，当时划出的人员中不包括原告。
同时申请调取曲沃县商业系统托管中心有关张海英缴纳失业保险费领取失业保险金的相关资料。我院依法调取了以下证据：1、1998年4月20日曲沃县机构编制委员会文件；2、曲沃县商业总公司出具情况说明：“曲沃县浍河宾馆有限责任公司有职工75人，除退休人员没领失业保险金，剩余员工都领取了，其中包括张海英。2009年12月由曲沃县商业托管中心给以上人员办理了失业保险金，曲沃县商业托管中心为解决全商业系统职工遗留问题，在县政府批准下2000年成立，2012年撤销。总公司认为张海英就是政府主导下的改制企业浍河宾馆的职工”。3、曲沃县失业保险管理服务中心情况说明“张海英系商业系统失业人员，于2012年1月至2013年12月在我中心享受失业保险待遇，2018年6月1日，本人将档案提走”。
原告张海英经质证对证据的真实性无异议，但认为：因为原告未入股，故不在19名股东里面；证据㈣实施方案第四条违反1998年第34号颁布的劳动法不能强制员工进行企业改制入股和购股。根据被告说的实施方案，饮食服务公司1997年是78人，到1998年浍宾有限公司成立有3名职工退休，正好75人，符合产权制度实施方案，说明饮食公司的干部花名册和这个相符，证明原告是饮食服务公司人员，而饮食服务公司78人全部改制为被告职工，故原告也应该属于浍河宾馆人员，浍河宾馆应该跟原告签订劳动合同，因其未签合同，故双方没有解除劳动关系；因曲沃县饮食服务公司最终改制后是曲沃县浍宾有限责任公司，也可以认定浍河宾馆就是曲沃县饮食服务公司的后续单位，原告的接收单位。
对我院调取的“曲沃县商业总公司出具情况说明”，原告经质证认为：1、失业保险金的缴纳应该由曲沃县人社局下属的专门科室出具证明，曲沃县商业总公司无权对失业保险金发放问题出具证明。2、曲沃县失业保险管理服务中心的证明无异议。
被告浍河宾馆质证认为：1、曲沃县机构编制委员会文件可以说明曲沃县商业总公司对原商业局实行商业管理，对原商业局所有的权属进行承接，即本案原告应该隶属于商业总公司员工。2、曲沃县商业总公司无权对失业保险金发放问题出具证明，但此证明可以证实原告的失业保险金是曲沃县商业托管中心缴纳的，故可以说明原告不是浍河宾馆；总公司认为张海英是浍河宾馆公司员工，没有任何根据。3、曲沃县失业保险管理服务中心证明可以证实原告系失业人员，与浍宾公司无劳动关系。
综上，本院认定以下事实：
原告张海英于1985年8月招工进入曲沃县饮食服务公司工作。1992年到1997年曲沃县饮食服务公司为原告缴纳了养老保险金。1997年7月10日曲沃县人民政府第57号文件关于商贸企业产权制度改革的实施方案，该方案要求企业所有在册职工都要参加募股入股。如不入股须按规定交纳养老保险金后可以保留职工身份；如既不交纳养老保险金，也不入股可视为放弃在企业的权利和义务，自行与企业脱离关系。同年8月22日曲沃县商贸企业改制领导组颁发第4号文件，该文件是对县饮食服务公司改制报告的批复：同意将浍河宾馆的资产从原公司划出，动员全公司全体干部职工入股购股，组建有限责任公司。
改制后的被告曲沃县浍河宾馆有限责任公司成立于1998年6月有股东19人，注册资金50.4万元，公司在成立时附带了原饮食服务公司的33名退休职工的养老保险及10名原饮食服务公司员工的遗属费用，并从原浍河宾馆国有资产中扣除50.2432万元抵顶该人员的养老保险和退休费用，但均不包含原告张海英。
原告张海英认为作为被告浍宾公司的员工，其在改制中没有认股和购股，被告便自1998年到2017年未向养老保险和医保部门为原告交纳保险费，故原告于2017年11月向曲沃县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，2018年6月20日曲沃县劳动人民仲裁委员会以曲劳人仲字（2018）第09号仲裁书根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，认为本案系由政府及相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属其管辖的范畴，驳回了原告的请求。
以上为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》第二条“国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。确定被告浍宾公司是否应为原告缴纳养老保险和医疗保险的前提是双方存在劳动关系。本案中，原告张海英在曲沃县饮食服务公司改制过程中，并未被列入浍宾公司人员，有浍宾公司提供的人员花名册为据。原告虽提供了相关证据，仅可证实其在改制前系饮食服务公司员工；曲沃县失业保险管理服务中心证明也可以证实，张海英系商业系统失业人员。并由曲沃县商业托管中心为其办理了失业保险金，张海英也享受了失业保险待遇，故其主张与浍宾公司形成劳动关系的理由无证据证实，其请求难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张海英的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 于小梅
二〇一八年八月二十七日
书记员 佐佩雅