广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第817号
上诉人（原审被告）广州甲装饰工程有限公司。
被上诉人（原审原告）佛山市南海乙工程玻璃有限公司。
上诉人广州甲装饰工程有限公司（以下简称甲公司）因与被上诉人佛山市南海乙工程玻璃有限公司（以下简称乙公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，作出如下判决：甲公司应于判决发生法律效力之�起十日内支付款项183932.62元及以该款为本金从2012年1月16日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予乙公司。一审案件受理费2119.33元，财产保全费1504.66元，共计3623.99元，由甲公司承担。
上诉人甲公司上诉提出：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为乙公司提供的证据3《对账单》“为双方对2012年1月16日前所有交易情况的总结”，继而推定甲公司主张遗漏统计的4笔还款“已扣减”，与事实严重不符。
首先，银行转账凭证已清楚显示甲公司的4笔付款，《对账单》遗漏统计，原审判决未予查明。2011年7月18日、9月5日、9月29日、10月28日，甲公司以银行转账的方式，先后向乙公司付款4次，金额分别为20000元、6822元、10669元、50000元，合计87491元。《对账单》显示甲公司的付款则是“2011年12月7日支票”的8万元。而且甲公司当庭提交的证据17《收据》也显示，乙公司收取的该8万元系两张支票。两厢比对，两者在支付金额、支付方式、支付时间等方面完全不同，显而易见是完全不同的付款，即上述4笔付款均未被计入《对账单》。对于如此明显的差异，原审法院在一审开庭时并未进行任何调查，原审判决也回避谈及该关键事实。
其次，双方从未约定《对账单》是唯一的结算依据，《对账单》只是双方全部结算依据中的一项而已。由于《对账单》系乙公司单方制作，发给甲公司急切要求盖章，其统计不全的可能性极大。事实上，双方从未约定仅以《对账单》作为唯一结算凭证。甲公司现已提交确凿的银行转账凭证4份，其同样也是结算依据的一部分，且不违反证据规则，依法依理均应如实补充。原审判决脱离双方的约定，推定只有《对账单》才能作为双方唯一的结算依据，连银行的转账凭证都视而不见，违背基本的社会常理。其实�公司也没有将《对账单》视为唯一的结算凭证，其在一审提交证据5即送货单据用以主张《对账单》之外的3253.15元，此举即表明乙公司并不拘泥于《对账单》的金额。因此，除乙公司确认已收取的160000元外，甲公司还支付过上述87491元，共计247491元。双方对账确认的欠款为340679.47元，故甲公司仅余93188.47元未付。
二、逾期未付款不应计算利息。
双方并未约定如果甲公司逾期付款，需要支付利息或者承担类似违约责任，因此计算利息没有合同依据。而且，即使原审法院判令需要计算利息的，也不应适用银行贷款利率，因为乙公司并非具备放贷资格的金融机构，其实际损失仅为存款利息损失。据此，原审判决支持乙公司提出的6%高利率，再次凌驾于双方约定之上，没有事实和法律依据。
为此，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判甲公司拖欠乙公司93188.47元，且无�按照6%年利率支付利息；二、改判甲公司及乙公司按照93188.47元（183932.62元-93188.47元）的比例，分担本案一审诉讼费、财产保全费，二审诉讼费由乙公司负担。
上诉人甲公司在二审期间没有提交新证据。
被上诉人乙公司辩称：一、甲公司的第一点上诉理由是其在一审的抗辩理由，对此乙公司已提供证据证明该四笔款项是对账之前的付款，在对账单内显示已作扣除，不能重复计算。在对账后，甲公司向乙公司开具两张支票，后因支票不能承兑，故没有付款成功，在乙公司的追讨下，甲公司又付了一笔余款。因此，无论从本案事实还是法律规定，都不能推翻对账的结果。二、乙公司主张的利息是按照合同的约定计算，对此原审法院予以认可。
被上诉人乙公司在二审期间提交如下证据：1、《广州甲装饰工程有限公司对账单》，该对账单是乙公司与甲公司之间自2011年6�26日开始发生业务往来至2012年10月10日止双方业务的明细情况，证实甲公司欠乙公司玻璃定作款183932.62元的事实；2、发货单4份，以证明2011年9月5日及9月29日甲公司所付的款项属于《对账单》之外的货款，没有包含在《对账单》的交易中。
上诉人甲公司质证认为：1、对乙公司提交的证据1的真实性不予确认，《对账单》是乙公司自行制作，并未得到甲公司盖章确认，且2011年7月18日、9月5日、9月29日、10月28日甲公司分4次向乙公司共支付87491元，但该《对账单》并未显示上述4笔付款，故该证据与甲公司的上诉请求不具关联性；2、对证据2的真实性不予确认，4份发货单系乙公司自行制件，未得到甲公司的盖章确认，且在收货方签字栏内，存在三个不同的签名，均无法辩认是谁的签名，甲公司并未签收过该4份发货单。
本院经审查认为，乙公司提交的证据1《广州甲装饰工�有限公司对账单》没有甲公司的盖章确认，且也未能提交原始送货凭证和付款凭证予以印证，故本院对该证据不予采信；证据2的送货金额共17491.35元，虽然乙公司未能证明送货单签收的人员为甲公司的员工，但甲公司在2012年9月5日、9月29日共付款17491元，两者可以相互对应，甲公司未能举证该两笔款项所对应支付的送货单，故本院对该证据予以确认。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为甲公司于2011年7月18日、9月5日、9月29日、10月28日分4次向乙公司支付的共87491元应否予以扣减。
首先，根据本案已查明的事实，案涉《对账单》系双方就对账之日止的交易、已付款、未付款情况进行对账后所形成的书面文件，甲公司及乙公司均盖章确认，且甲公司还在《对账单》上书写“这两批款开两张支票，一张是15万、二张是19万，如有问题一切有甲公司负责”，并加盖甲公司公章及公司法定代表人私章。甲公司在签订《对账单》后以34万元支票支付《对账单》上所确认的欠款进一步说明，甲公司对于其至2012年1月16日尚欠乙公司340649.47元货款的事实是予以确认的。甲公司在已经确认案涉《对账单》内容且同意给付支票付款的情况下，又抗辩在签订《对账单》前的2011年7月18日、9月5日、9月29日、10月28日分4次向乙公司支付的共87491元漏计在《对账单》内，其主张与之前所履行的行为存在矛盾。
其次，《对账单》的开头部分内容为“截止2011年11月1日止十里方圆欠款”及“截止2011年11月25日广州工地欠款”，从行文内容看，应为双方对上述日期前甲公司欠款数额的总结，而甲公司主张的前述4笔共87491元货款均发生在2011年11月1日之前，乙公司称该4笔款已在2011年11月1日前的欠款中予以扣除符合《对账单》的内容表述及商业记账习惯。甲公司虽然主张该4笔货款漏计入《对账单》，但没有提供其与乙公司之间所有交易及付款记录或凭证，故其应承担举证不能的不利后果。甲公司要求在《对账单》的欠款总额中扣减87491元的主张缺乏依据，本院不予以支持。
最后，关于逾期未付款是否应计算利息的问题。双方在合同中约定每月15日结清上个月25日前的货款，甲公司在合同约定的付款期限内未履行付款义务，已构成违约。虽然双方并未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，但乙公司以甲公司违约为由主张甲公司按照年利率6%支付逾期付款利息符合法律规定，且该标准没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人甲公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068.60元，由上诉人广州甲装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
?审?判?长?麦嘉潮
代理审判员 ?冼文舜
代理审判员 ? 李 炜
?二○一三年十二月九日
书?记?员刘金玲