成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4467号
原告叶家兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人ＸＸ寰，四川华敏律师事务所律师。
被告袁勇，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县，现住成都市锦江区。
被告余梅，女，1986年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告余俊雄，男，1953年11月26日，汉族，住成都市锦江区。
原告叶家兴与被告袁勇、余梅、余俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员王涛适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告叶家兴及其委托代理人ＸＸ寰，被告袁勇、余梅到庭参加诉讼。被告余俊雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案现已缺席审理终结。
原告叶家兴诉称，2013年12月21日，被告袁勇、余梅与原告签订了借款协议。协议说明了借款原因及金额895500元，并承诺以上借款于2014年1月30日前归还原告，并约定如发生纠纷由成都市锦江区人民法院管辖，同时余梅父亲余俊雄书面做出担保。但2014年1月30日到期后，经原告多次催促被告袁勇、余梅拒不还款，余俊雄也拒不履行担保责任。请求判令：1、三被告偿还原告借款89.55万元及资金占用利息2.24万元（从2014年1月30日起至2014年9月30日止，按照年利率5%计算），合计91.74万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁勇、余梅辩称，2013年10月20日时，杨洪春与李玉纯因为收购并拆除陕西省孝义市东正化工冶金有限公司，当时缺乏项目启动资金，找到被告袁勇，是被告袁勇找到出借人原告，总合计借款255万元。借款以后并由杨洪春与李玉纯和原告方指定的樊汉强签署借款协议，并由樊汉强账户转款进入李玉纯账户，原告为了确保资金安全，原告派出樊汉强和王伟管理全部资金的进出。在工程管理资金方面，杨洪春方多次没有资金收回到樊汉强的账户，在工程进行一个月左右，杨洪春与李玉纯于2013年11月24日和2013年12月7日分别将手机关机，已找不到杨洪春与李玉纯，导致原告还有很多尾款没有收到。89.55万元是原告与杨洪春在2013年11月28日、29日结算的项目总金额。该款项是被告袁勇介绍原告借给杨洪春与李玉纯的，所以原告现在要求被告方代偿这笔款项，在2013年12月21日签署了《借款协议》。被告承诺在2014年1月20日偿还该笔款项时，被告将杨洪春与李玉纯找回来和原告见面，并于2014年1月20日在金花派出所报案登记，2014年1月25日，杨洪春本人在金花派出所和原告及被告袁勇签订了一份协议，在2014年1月30日，杨洪春从金花派出所无故失踪。在杨洪春失踪后，原告一直要求被告方偿还上述款项并支付利息。因原、被告双方对借款的还款方式没有达成共识，导致被告方报案，被告在原告的多次要求下，帮杨洪春与李玉纯垫付尾期欠款共计227000元。对89.55万元的欠款，后期樊汉强与杨洪春、李玉纯之间还有无还款事实，被告方不清楚。该《借款协议》不具有法律效力，二被告不应当承担还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
余俊雄向本院提交书面答辩状称，对叶家兴借款一事，既不知情，也未参与。2013年12月20日，其女儿余梅回家向其告知因女婿袁勇介绍杨洪春向叶家兴借款做工程，杨洪春无故失联，尚余89.55万元借款未还，叶家兴要求袁勇偿还剩余借款，而袁勇无正常经济来源，故要求其做连带担保。但其并未同意。次日，余梅因袁勇已在叶家兴处滞留几天，再次请其帮忙，其便按叶家兴的要求在指定地方等候，并在《借款协议》上签署了相关内容，但从未承诺代为偿还该笔借款。
经审理查明，2013年12月21日，袁勇、余梅向叶家兴出具一份《借款协议》，内容为：“2013年10月22日，因杨洪春、李玉纯收购并拆除山西省孝义市东正化工冶金有限公司，由袁勇出面向叶家兴合计借款255万元正。由叶家兴指定樊汉强转入李玉纯账户。由李玉纯签订合同，并由李玉纯、杨洪春签下借款凭条并按手指印。因2013年11月24日李玉纯关机至今，杨洪春于2013年12月7日关机至今，从来与我们及资金方任何人联系，但工地至今还正常施工。2013年11月28日，杨洪春于樊汉强结算后，总计欠款为89.55万元正。鉴于以上原因，我袁勇、余梅作为出面借款人，承诺于2014年1月30日前将结算欠款89.55万元归还于叶家兴。﹤注：工程原始合同及转账凭据和借款凭条原件都在樊汉强手里﹥。”同日，余俊雄在该《借款协议》下方写下“以上事情协议已看过，本人担保在以上欠款还清时限内，负责联系到和找到袁勇，并负责协助追偿欠款”的内容。2014年7月底，叶家兴要求袁勇在该《借款协议》尾部添加“如发生纠纷，同意在成都市锦江法院起诉”的内容。
另查明，2014年1月25日，杨洪春向袁勇出具协议一份，主要内容为：“李玉纯、杨洪春所购山西省孝义市东正化工有限公司并拆除工程一事，因缺资金，由李玉纯、杨洪春出面，由袁勇找朋友樊汉强借款。所有借款由李玉纯、杨洪春承担全部经济责任，与袁勇无任何关系，袁勇只是介绍作证。还款金额与还款时间由李玉纯、杨洪春和借款人樊汉强共同认可。”
庭审中，叶家兴称不认识杨洪春和李玉纯，255万元是借给袁勇的，由袁勇向其出具了借条，没有签订《借款合同》。
上述事实，有原告叶家兴提交的原、被告身份信息、《借款协议》，被告袁勇、余梅提交的《协议》，以及双方当事人庭审陈述、书面答辩在案为证。
本院认为，一、杨洪春和李玉纯是否应参与诉讼。若本案所涉借款系杨洪春和李玉纯向叶家兴所借，袁勇只是介绍人或是共同借款人，则应追加杨洪春和李玉纯作为本案第三人或共同被告参加诉讼。若袁勇系受杨洪春和李玉纯委托向叶家兴借款，则应视叶家兴是否知晓委托人决定是否追加杨洪春和李玉纯参加诉讼。若借款系袁勇所借，杨洪春和李玉纯只是袁勇指定的收款人，则杨洪春和李玉纯与该借款关系无关，借款合同只约束叶家兴与袁勇，杨洪春和李玉纯无需参加诉讼。因叶家兴坚持主张借款关系发生在其与袁勇之间，且称根本不认识杨洪春和李玉纯，故本案无需通知杨洪春和李玉纯参加诉讼。
二、叶家兴与袁勇之间是否存在真实的借贷关系。叶家兴提交的所谓《借款协议》性质实际上只是袁勇、余梅向叶家兴单方作出了还款承诺，而非双方存在借贷关系的协议。该还款承诺是否对袁勇、余梅产生法律约束力，要看叶家兴是否就还款承诺中载明的款项对袁勇、余梅享有真实的债权。就本案而言，即叶家兴与袁勇、余梅之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由叶家兴举证证明其与袁勇、余梅之间存在真实的借贷关系。庭审中，叶家兴陈述袁勇向其出具了255万元的借条，但又不能出示借条，且回答记不清楚借条在何处，又主张余梅应承担担保还款的义务。而叶家兴提交的《借款协议》却载明叶家兴所主张的89.55万元借款系杨洪春与樊汉强结算后的欠款。叶家兴主张借贷关系所提交的《借款协议》载明的内容与其庭审陈述大相径庭，不能证明其与袁勇、余梅之间存在借贷关系。根据上述证据规定，应由叶家兴承担举证不能的法律后果。叶家兴不能证明其与袁勇、余梅之间存在真实的借贷关系或者其他真实的债权债务关系，袁勇、余梅单方面向叶家兴作出的还款承诺不具有法律效力。袁勇、余梅的该辩解意见成立，本院予以采纳。
三、关于余俊雄是否应承担担保责任。余俊雄虽作为担保人在叶家兴提交的《借款协议》上签字，但其担保的内容并无为叶家兴主张的欠款提供保证还款的意思。就本案而言，余俊雄并不具有保证人的身份。且叶家兴主张的借款尚不能成立。对叶家兴要求余俊雄承担担保责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告叶家兴的诉讼请求。
案件受理费减半收取6487元，保全费3970元，合计10457元，由原告叶家兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年十一月十七日
书记员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。