广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第217号
上诉人（一审被告）钦州义昌进口汽车维修厂。地址：钦州市南珠西大街***号。
法定代表人杨雪英，该维修厂车间主任。
委托代理人叶义昌，系钦州义昌进口汽车维修厂厂长。
委托代理人冯永富，广西海岸律师事务所律师
被上诉人（一审原告）陈开环，居民。
一审第三人杨飚，现下落不明。
上诉人钦州义昌进口汽车维修厂与被上诉人陈开环、一审第三人杨飚关于财产损害赔偿纠纷一案，钦南区人民法院于2015年6月12日作出（2014）钦南民初字第1533号民事判决。宣判后一审被告钦州义昌进口汽车维修厂不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钦州义昌进口汽车维修厂的委托代理人叶义昌、冯永富，被上诉人陈开环到庭参加诉讼。上诉人钦州义昌进口汽车维修厂的法定代理人杨雪英，一审第三人杨飚经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钦南区人民法院审理查明，陈开环经营钦州北部湾汽车租赁部，将其所有的桂N×××××号小型汽车租赁给第三人杨飚使用，约定租赁时间为2013年5月2日9时43分至2013年5月3日24时，每日租金150元。租期满后，第三人杨飚继续租车，但双方未再约定租赁日期。第三人杨飚共支付了租金1700元，还支付了租车押金300元.
2013年5月5日，第三人杨飚将桂N×××××号小型汽车驾驶到钦州义昌进口汽车维修厂补胎，此后车辆便停放在该厂内，第三人杨飚则下落不明。陈开环2013年5月15日发现桂N×××××号小型汽车停放在钦州义昌进口汽车维修厂，便要求取回车辆，但钦州义昌进口汽车维修厂以第三人杨飚尚欠其他车辆修理费等理由拒绝返还，为此陈开环多次报警，要求归还车辆，其中2013年6月3日钦州市公安局南珠派出所的受理报警登记表记录了报警人要求归还车辆的内容。公安机关以纠纷性质属经济纠纷拒绝受理。为此，陈开环向钦南区人民法院提起诉讼。钦州义昌进口汽车维修厂于2013年10月28日将车辆归还陈开环。
经委托广西中阳资产评估事务所有限公司评估，评估结论为2013年6月15日至10月28日桂N×××××号小型汽车的租金总收入损失18596元，租金收益净损失9647.62元。评估损失评估费1000元。
钦南区人民法院认为，第三人杨飚将陈开环的桂N×××××号小型汽车停放在钦州义昌进口汽车维修厂，陈开环要求钦州义昌进口汽车维修厂交还，合法合理。钦州义昌进口汽车维修厂拒绝交还车辆，应承担造成损失的民事责任。陈开环于2013年5月15日发现车辆停放在钦州义昌进口汽车维修厂，并于2013年6月3日向钦州市公安局南珠派出所报警要求归还车辆，陈开环要求钦州义昌进口汽车维修厂赔偿从2013年6月3日起至2013年10月28日归还车辆时止的车辆租金损失，合法合理，但陈开环申请评估车辆的租金损失是2013年6月15日至10月28日止，广西中阳资产评估事务所有限公司也是对车辆作2013年6月15日至10月28日的租金损失评估，陈开环要求赔偿车辆2013年6月15日前的租金损失的租金损失没有具体损失的依据，不予支持。广西中阳资产评估事务所有限公司评估车辆2013年6月15日至10月28日的租金总收入损失18596元，租金收益净损失9647.62元，该租金收益净损失实际上就是车辆的租金损失，钦州义昌进口汽车维修厂应赔偿。钦州义昌进口汽车维修厂认为评估公司评估租金损失，评估报告的出车率过高，但没有证据支持其主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：被告钦州义昌进口汽车维修厂赔偿桂N×××××小型汽车租金损失9647.62元给原告陈开环。案件受理费96.26元，公告费1300元，评估费700元，共2096.26元（原告陈开环已预交），由原告陈开环负担389.26元，被告钦州义昌进口汽车维修厂负担1707元。
钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告钦州义昌进口汽车维修厂不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、上诉人与陈开环之间不存在直接民事法律关系，没有义务向陈开环履行给付义务。2、上诉人的行为不构成侵权，上诉人基于杨飚委托对涉案车辆进行维修而留置该车辆，具有合法的控制与保管权利。同时，涉案的桂N×××××号海马牌小型轿车属于非营运车辆，不存在营运损失。请求：撤销原判。改判驳回陈开环的诉讼请求。
被上诉人陈开环答辩认为：一审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
一审第三人杨飚没有提出上诉。
该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决书确认的被留置车辆桂N×××××号小型汽车权属陈开环所有的事实；对桂N×××××号小型汽车被钦州义昌进口汽车维修厂留置的事实；对陈开环发现桂N×××××号小型汽车在钦州义昌进口汽车维修厂后多次报警，要求归还车辆，其中2013年6月3日钦州市公安局南珠派出所的受理报警登记表记录了报警人要求归还车辆的内容的事实及陈开环申请评估车辆的租金损失是2013年6月15日至10月28日，经委托广西中阳资产评估事务所有限公司评估，评估结论为2013年6月15日至10月28日桂N×××××号小型汽车的租金总收入损失18596元，租金收益净损失9647.62元。评估损失评估费1000元的事买没有异议；原判对本案其它事实的认定，事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。
本院认为，桂N×××××号小型汽车属陈开环所有，并被钦州义昌进口汽车维修厂留置属实，《中华人民共和国担保法》第82条“本法所称留置，是指依照本法第84条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案纠纷起因是杨飚由于欠钦州义昌进口汽车维修厂的另辆汽车修理费未有支付并将该汽车开走，而将桂N×××××号小型汽车停放在钦州义昌进口汽车维修厂的厂内，钦州义昌进口汽车维修厂为了保证已被杨飚开走车辆维修费的实现，留置桂N×××××号海马牌小型轿车。因此，本案争议的性质是因行使留置权引起的财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：钦州义昌进口汽车维修厂是否依法享有对桂N×××××号海马牌小型轿车的留置权，即钦州义昌进口汽车维修厂的行为是依法行驶留置权还是侵权行为。
上诉人钦州义昌进口汽车维修厂认为，上诉人与陈开环之间不存在直接民事法律关系，一审第三人杨飚对桂N×××××号小型汽车有合法的使用权，由于杨飚拖欠上诉人的汽车修理费而自愿将该车留置在上诉人处，上诉人的行为不构成侵权，上诉人基于杨飚委托对涉案车辆进行维修而留置该车辆，具有合法的控制与保管的权利。
一审判决认为，第三人杨飚将陈开环的桂N×××××号小型汽车停放在钦州义昌进口汽车维修厂，陈开环要求钦州义昌进口汽车维修厂交还，合法合理。钦州义昌进口汽车维修厂拒绝交还车辆，应承担造成损失的民事责任。
本院认为，桂N×××××号海马牌小型轿车的所有权属被上诉人田东开环所有，《中华人民共和国担保法》第84条“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其它合同适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”《中华人民共和国物权法》二百三十条：”债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有就该动产优先受偿。”第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”第二百三十七条“债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权，留置权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。”因此，留置权指按照合同约定占有债务财产的债权人，在债务人不按期履行债务的情况下，可留置其占有物以保证债权实现的担保物权。留置权制度设立的目的在于保障债权人债权的实现。留置权的成立必须同时具备：1、须债权人按合同约定占有债务人财产；2、须债权人对债务人财产的占有与债务人的债务具有牵连关系；最高法院《担保法解释》第109条规定“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置其所占有的财产。”《中华人民共和国物权法》第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系”，充分说明了这一点。3、须债务的履行期限先于债权人返还占有物的期限或与债权人返还占有物的期限相同。本案拖欠被上诉人钦州义昌进口汽车维修厂车辆维修费的是杨飚而非上诉人陈开环，亦非争议的桂N×××××号海马牌小型轿车所欠，而是杨飚已开走的车辆所欠，与本案涉案的桂N×××××号海马牌小型轿车并非同一法律关系。因此，被上诉人钦州义昌进口汽车维修厂无权留置桂N×××××号海马牌小型轿车，钦州义昌进口汽车维修厂留置桂N×××××号海马牌小型轿车的行为已构成侵权，应赔偿因此而导致的经济损失，上诉人陈开环是桂N×××××号海马牌小型轿车的所有权人，有权向被上诉人钦州义昌进口汽车维修厂索赔。
上诉人钦州义昌进口汽车维修厂认为，涉案的桂N×××××号海马牌小型轿车属于非营运车辆，不能出租，没有营业执照和许可，不存在营运损失；同时，广西中阳资产评估事务所有限公司评估报告的数额的评估结论与客观事实不符，不应采信。
一审判决认为，陈开环于2013年5月15日发现车辆停放在钦州义昌进口汽车维修厂，并于2013年6月3日向钦州市公安局南珠派出所报警要求归还车辆，陈开环要求钦州义昌进口汽车维修厂赔偿从2013年6月3日起至2013年10月28日归还车辆时止的车辆租金损失，合法合理；广西中阳资产评估事务所有限公司评估车辆2013年6月15日至10月28日的租金总收入损失18596元，租金收益净损失9647.62元，该租金收益净损失实际上就是车辆的租金损失，钦州义昌进口汽车维修厂应赔偿。钦州义昌进口汽车维修厂认为评估公司评估租金损失，评估报告的出车率过高，但没有证据支持其主张，依法不予采纳。
本院认为，陈开环于2013年5月15日发现车辆停放在钦州义昌进口汽车维修厂，并于2013年6月3日向钦州市公安局南珠派出所报警要求归还车辆，申请评估车辆的租金损失是2013年6月15日至10月28日止。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。故一审判决由钦州义昌进口汽车维修厂赔偿桂N×××××小型汽车租金损失9647.62元给陈开环正确，本院依法维持。
综上所述，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人钦州义昌进口汽车维修厂上诉无理，上诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币96.26元，公告费560元，由上诉人钦州义昌进口汽车维修厂负担
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谢长州