湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终849号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司，住所地红安县城关镇红坪大道23号。
负责人：潘诗喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴林波，系该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司红安支行，住所地红安县城关镇北街。
负责人：韦敏，系该行行长。
委托诉讼代理人：戴顺民，系该行职工，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称红安人保）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司红安支行（以下简称红安工行）租赁合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人红安人保的委托诉讼代理人吴桂英，被上诉人红安工行的法定代表人韦敏及委托诉讼代理人戴顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红安人保上诉请求：二审法院依法查清事实，发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审认定其仅享有临红坪大道东西向13.5m×4.5m国有土地使用权，其余部分均为红安工行享有，属认定事实错误。二、其利用这15平方米土地建造的楼梯属其唯一通道，该楼梯不影响院内居民通风采光，也不造成任何生活上的影响。三、一审法院认为“其没有证据证明诉争土地为其唯一通道，故对其以该通道属其必行通道的抗辩不予支持”不符合民事诉讼举证规则。四、一审法院认为“因本案系租赁合同纠纷，红安人保抗辩其对诉争15平方米土地享有单独使用权属于对土地权属的争议，本案不予处理”的观点，于本案的认定事实及判决结果明显不当。
红安工行辩称，公共楼梯间完全可以使用。后面的15平方米的土地红安人保说是公用土地，有土地协议可以证明。保险公司跟我们签订的合同能够证实土地的归属。红安人保建的楼梯阻挡了我们通行。
红安工行向一审法院起诉请求：1.判令红安人保立即返还财产，自行拆除附属物，恢复至平地状态，没有附属物；2.请求红安人保向红安工行支付土地占用费14400元（8年×1800元／年）；3.由红安人保承担本案诉讼费及执行阶段的费用。
一审法院认定事实：2009年9月4日，红安工行和红安人保签订一份《租赁协议》，红安工行作为甲方，红安人保作为乙方，双方约定：一、甲、乙双方房地产毗邻关系详见宗地图0004071000号示意图，乙方享有临红坪大道东西向13.5m×4.5m国有土地使用权，即西前临红坪大道，东后齐办公楼滴水，其余部分均为甲方享有。二、应乙方办公楼改造之需，甲方同意出租土地15㎡给乙方使用，用于其建造独立楼梯，地址为甲方住宅区院西南角，毗邻乙方办公楼东南部。三、乙方建造楼梯方案须经双方认可，其不得影响院内居户采光通行，以及其他生活方便。四、租用期限5年，租金按1800元每年计算，乙方于本协议签订之日一次性付清。五、租赁期届满前，双方可协商续订租赁协议；协商不成，乙方自行拆除租用土地上建筑物，恢复至土地原貌。庭审中，红安工行举证其曾于2016年12月7日书面通知红安人保支付租金并自行拆除建筑物，恢复土地原状，红安人保表示收到过通知函，但仅是要求支付租金。红安工行和红安人保对租赁协议的效力、诉争15㎡土地上的楼梯是否为红安人保必经通道以及是否应由红安人保单独享有使用权有争议。红安工行认为，租赁协议是合法有效的不定期协议，签订协议时意思表示真实，不违反法律规定，合法有效；双方在2016年进行财产分割时有共有的楼梯和厕所，红安人保可以在公用的楼梯进出，从红安人保提交的平面图中也可看出附属楼梯并非必须建造的通道，不属于必经通道；15㎡土地是保险公司东面滴水界之外的，不属于红安人保单独使用。红安人保则认为，土地证上确认的15㎡土地属于公共使用范围，双方签订的协议书不能对抗国有土地使用证上的使用面积，且双方是相邻关系，该楼梯属其必经通道，其愿意对此做出相关补偿。组织双方对诉争15㎡土地进行了现场勘查并予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方签订的书面租赁协议是双方的真实意思表示，且并未有合同无效的法定情形，故该协议合法有效，应受法律保护。租赁期间届满后，红安人保继续使用租赁物，红安工行亦未提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。红安人保以协议书无效的辩解理由与事实不符，有悖于法律规定，故对其辩解理由不予支持。本案红安人保未支付租金，红安工行已于2016年12月7日履行通知义务，故红安工行可以随时解除租赁协议。租赁合同解除后，红安人保应返还租赁的土地，返还的租赁土地应当符合双方的约定，即红安人保应自行拆除租用土地上的建筑物，恢复至土地原貌，故对红安工行要求红安人保支付自协议签订之日起至2017年9月4日止，共计8年，每年按1800元支付土地占用费的诉讼请求予以部分支持，对红安工行要求红安人保返还财产并自行拆除15㎡土地上的楼梯，恢复至土地平地状态的诉求，予以支持。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因租赁协议签订前，双方有公用的楼梯间、厕所，且红安人保未有证据证明诉争土地上的楼梯为其唯一通道，故对其以该通道属其必行通道的抗辩不予支持。因本案系租赁合同纠纷，红安人保抗辩其对诉争15㎡土地享有单独使用权属于对土地权属的争议，本案不予处理，红安人保可依法另行主张权利。因本案尚未进入执行阶段，故对红安工行主张执行费用的诉讼请求不予支持。遂判决：一、红安人保于判决生效之日起五日内向红安工行支付15㎡土地租金13050元；二、红安人保于判决生效之日起三十日内向红安工行返还15㎡土地，并自行拆除该土地上的建筑物，恢复土地原貌至平地状态；三、驳回红安工行的其他诉讼请求。
二审中，上诉人红安人保向本院提交三份证据。
证据1:红安人保红安国用（1996）字第00001599号国有土地使用权证复印件一份。
证据2：工商银行、保险公司宗地图复印件一份。
以上两份证据拟证明红安人保和红安工行有共有土地使用权810.4平方米。
证据3：红安县人民法院（87）法民判字第6号民事判决书复印件一份，拟证明关于房产的问题有过争议，划分的只有房产并没有对土地进行划分。
上述证据经质证，被上诉人红安工行对于证据1和证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但是对于证明目的有异议，认为租赁的土地不是共享的，而是属其独有使用权。对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但是对于证明目的有异议，认为这个租赁的土地是属其独有使用权。
被上诉人红安工行未提交新的证据。
本院依职权向红安县国土资源局发函咨询争议土地使用权的归属问题，红安县国土资源局向我院回复《关于财保红安支公司与工行红安支行国有土地使用权纠纷的复函》。回复内容如下：经查实，财保红安支公司与工行红安支行双方建筑物中间的围院范围不在双方共有使用权范围内，围院的土地使用权属于工行红安支行。人民财保红安公司所建的独立楼梯所占用的国有土地在围院范围内，因此我局认为独立楼梯所占用的国有土地使用权应属于工行红安支行。
经质证，上诉人红安人保和被上诉人红安工行对于红安县国土资源局的上述复函无异议。
本院认为，红安县国土资源局的复函属于有权国家机关对于其主管事项作出的回复，本院依法予以采信。对于上诉人红安人保提供的证据1、证据2和证据3的真实性、合法性予以认可，但是上诉人红安人保的拟证目的与上述复函的内容相悖，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，红安人保与红安工行双方建筑物中间的围院范围不在双方共有使用权范围内，围院的土地使用权属于工行红安支行。红安人保所建的独立楼梯所占用的国有土地在围院范围内，独立楼梯所占用的国有土地使用权属于工行红安支行。
本院认为，本案的争议焦点为：红安人保是否应该按照合同约定支付租金并依约返还15平方米土地自行拆除独立楼梯恢复土地原貌。双方签订的《租赁协议》主体适格、内容合法，应认定为有效协议，双方都有义务按照协议内容履行各自的义务。在本案中，红安人保未依约支付租金，协议到期后双方未续签协议，应视为签订了不定期租赁合同。红安工行有权随时解除租赁协议。红安人保的行为违反了协议中其应负的义务，因此原审判决其支付应付的租金并依约返还15平方米土地自行拆除独立楼梯恢复土地原貌并无不当，本院予以维持。
综上所述，红安人保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年九月十七日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪