广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤08执复11号
申请复议人（原异议人、被执行人）：何强，又名何妹二，男，汉族，住雷州市，公民身份号码：×××7612。
申请复议人（原异议人、被执行人）：邱春梅，女，汉族，住雷州市，系何强妻子。公民身份号码：×××6923。
上述二申请复议人的共同委托代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。
申请执行人何虎，又名何府，男，住雷州市。公民身份号码：×××6938。
委托代理人：邓何盛，男，××年××月××日出生，汉族，住雷州市。
申请复议人何强、邱春梅不服广东省雷州市人民法院（以下简称雷州法院）作出的（2015）湛雷法执异字第44号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
雷州法院在执行何虎诉何强、邱春梅合伙协议纠纷一案［案号（2014）湛雷法执字第275号］过程中，向雷州市国土资源局测绘队发出协助执行函，请雷州市国土资源局测绘队派员对该案执行标的16.2亩土地进行测绘定点。雷州市国土资源局测绘队在执行人员以及双方当事人参与下，根据雷州法院委托对涉案标的16.2亩土地进行测绘，并绘制了何虎、何强2008年航摄与现状实用对比平面图，雷州法院将测绘图及通知送达双方当事人。何强、邱春梅对执行行为和测绘结果有异议，向雷州法院提出执行异议，请求撤销何虎、何强2008年航摄与现状实用对比平面图，停止对（2014）湛雷法执字第275号执行通知书的执行。雷州法院经审查认为，为明确执行标的属于廖挺、黄护、黄定粘、陈炳历、陈九悦、陈玉责任田16.2亩土地的界线，及基于现在执行标的现状与原貌不同，特别是由于异议人何强、邱春梅于2013年为扩宽虾塘，向黄护责任田南移8米等因素，为便于案件的正确执行，该院委托职能部门雷州市国土资源局测绘队对（2014）湛雷法民一初字第43号民事判决的第二项进行测绘、定点，并通知双方当事人到场参加，雷州市国土资源局测绘队根据该院委托到现场测绘、定点，参照2000年廖挺、黄护、黄定粘、陈炳历、陈九悦、陈玉责任田的航摄原状客观地绘制出“何强、何虎2008年航摄与现状实用对比平面图”，雷州市国土资源局绘制的测绘平面图操作程序合法，该院执行行为并无不当。因此，异议人何强、邱春梅请求撤销何虎、何强2008年航摄与现状实用对比平面图，停止对（2014）湛雷法执字第275号执行通知书的执行的理由不当。雷州法院于2015年作出（2015）湛雷法执异字第44号执行裁定，驳回何强、邱春梅的异议。
何强、邱春梅复议称：1、法院在执行中直接确定双方争议四至，剥夺其实体权利，程序不当，本案依据（2014）湛雷法民二初字第43号民事判决没有明确执行标的，因为没有明确的执行标的，无法实施执行行为。2、本案执行会改变现状，严重影响虾塘价值。3、本案需要执行的判决是16.2亩，但是本案涉案土地总共39亩，其也投入了30多亩，直接要求退还16.2亩与事实不符。据此，请求撤销（2014）湛雷法执异字第44号执行裁定。
本院查明，何虎诉何强、邱春梅合伙协议纠纷一案，雷州法院2014年5月15日作出（2014）湛雷法民二初字第43号民事判决：一、何虎与何强、邱春梅于2006年12月达成的口头合伙协议终止履行；二、限何强、邱春梅于本判决生效之日起一个月内返还何虎合伙时提供的16.2亩承包土地经营使用权（其中廖挺4亩；黄护、黄定粘4.7亩；陈炳历、陈九悦、陈玉7.5亩）。三、驳回何虎第一、二、三项诉讼请求。案件受理费5740元，由何强、邱春梅负担。何强、邱春梅不服该判决提起上诉，本院2014年9月18日作出（2014）湛中法民一终字第564号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，雷州法院根据何虎的申请立案执行，案号为（2014）湛雷法执字第275号。在执行过程中，雷州法院于2014年11月20日作出（2014）湛雷法执字第275号执行通知书，通知被执行人何强、邱春梅履行（2014）湛中法民一终字第564号民事判决确定的义务。为明确涉案标的执行界线，妥善执行该案，雷州法院于2015年8月4日向雷州市国土资源局测绘队发出协助执行函，请雷州市国土资源局测绘队于2015年9月22日派员对该案执行标的16.2亩土地进行测绘定点。同年9月7日，雷州法院向双方当事人发出（2014）湛雷法执字第275号通知，通知双方当事人和雷州市覃斗镇后洪村民委员会、廖挺、黄护、黄定粘、陈炳历、陈九悦、陈玉于2015年9月22日到场参加测绘定点活动。同年9月22日，雷州市国土资源局测绘队在执行人员以及双方当事人参与下，根据雷州法院委托对涉案标的16.2亩土地进行测绘，并绘制了测绘平面图。同年10月29日，雷州法院将测绘图及通知送达双方当事人。何强、邱春梅对执行行为和测绘结果有异议，遂向雷州法院提出执行异议。
另查明，2000年、2008年航摄图均显示英岭村通往海边有一条大路，紧靠该大路北侧为何强、邱春梅于2007年7月转包案外人涂有凯原承包地；而紧靠该大路南侧是何虎于2006年12月承包黄护、黄定粘的责任田。
又查明，异议人何强、邱春梅因开发虾塘需要，于2013年3月与黄护签订协议，黄护同意其将紧靠大路南侧的责任田由大路向南扩移约8米开发虾塘，待承包期满后恢复原状。
本院认为，本案的执行标的是何强、邱春梅于判决生效之日起一个月内返还何虎合伙时提供的16.2亩承包土地经营使用权（其中廖挺4亩；黄护、黄定粘4.7亩；陈炳历、陈九悦、陈玉7.5亩），被执行人何强、邱春梅理应履行生效的法律文书确定的义务，因此，雷州法院向被执行人发出执行通知书通知被执行人履行生效判决，告知当事人履行法律文书确定的义务，符合法律规定。由于生效的法律文书只有土地使用权的面积而没有四至，雷州法院为明确执行标的属于廖挺、黄护、黄定粘、陈炳历、陈九悦、陈玉责任田16.2亩土地的界线，以及基于现在执行标的现状与原貌不同（在审判阶段已改变），特别是由于异议人何强、邱春梅于2013年为扩宽虾塘，向黄护责任田南移8米等因素，为便于案件的正确执行，向雷州市国土资源局测绘队发出协助执行函，请雷州市国土资源局测绘队派员对该案执行标的16.2亩土地进行测绘定点，并通知各方当事人到场参加，雷州市国土资源局测绘队根据雷州法院委托到现场测绘、定点，参照2000年廖挺、黄护、黄定粘、陈炳历、陈九悦、陈玉责任田的航摄原状客观地绘制出“何强、何虎2008年航摄与现状实用对比平面图”，程序合法。据此，复议人何强、邱春梅以该案没有明确的执行标的，无法实施执行的理由不充分。对于复议人认为雷州市国土资源测绘队作出的“何强、何虎2008年航摄与现状实用对比平面图”没有正式复函及对测绘图的执行坐标点有异议，其可通过执行法院转交测绘职能部门，由测绘职能部门予以答复。执行法院对此只作形式审查，无须作书面确认，因此不损害复议人的实体权利。对于复议人与他人租赁的土地，是另一个法律关系，可依法另行解决。因此，雷州法院的执行行为并无不当，据此复议人何强、邱春梅的复议请求，于理无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人何强、邱春梅的复议请求，维持广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法执异字第44号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 抗
审 判 员 喻 梅
代理审判员 李森凤
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 施 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第6页共7页