江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1397号原告：彭爱东，男，1981年9月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：魏健，男，1984年5月11日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蔡昀熹，女，1983年6月12日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告彭爱东与被告魏健民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，原告申请追加蔡昀熹为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭爱东及其委托诉讼代理人肖俊功、杨总琴，被告魏健的委托诉讼代理人肖章华，被告蔡昀熹的委托诉讼代理人张洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告魏健立即归还原告人民币本金800000元及自2015年2月26日起至还清时止利息（按月利率2%计算，暂计至2016年4月26日利息为224000元）；2、判令被告蔡昀熹对该案债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告魏健因做生意急需资金，于2013年9月22日向原告借款440000元，随后被告以现金给付的方式归还原告本金10000元，2014年3月26日，被告又向原告借款500000元。为理清双方的债务关系，同日，被告魏健向原告出具借条，载明：“今借到彭爱东930000元整，借款人魏健。2014年3月26日”，并口头约定月利率3%。借条出具后，被告魏健按照双方口头约定，每月定期通过银行转账或现金支付方式向原告支付利息。2014年5月27日，为方便决算，被告支付利息时归还原告借款本金30000元。2014年9月11日，因原告买房需要，被告归还借款本金100000元。但从2015年2月26日起被告魏健未向原告支付任何本金及利息，至此被告尚欠原告借款本金800000元及其利息�现考虑被告经济困难，原告自愿被告以月利率2%支付利息。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院。原告彭爱东为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、转账凭证1、2，证明原告分别向被告转账440000元和500000元的事实；证据三、借条，证明被告向原告出具本金930000元借条的事实；证据四、银行交易流水，证明1、被告按照双方约定，向原告支付利息的事实；2、被告向原告归还30000元和100000元的事实；证据五、录音笔录，证明被告承诺每月向原告支付月利率4%、3%的利息；证据六、被告婚姻登记信息，证明该笔债务发生在被告魏健和蔡昀熹婚姻存续期间;证据七、农行流水，证明在本案发生之前原告彭爱东及被告魏健就有资金往来，2013年原告彭爱东向被告魏健转账总计610000元；证据八、录音笔录、光盘及银行流水，证明蔡昀熹是知道该笔借款的及原告一直在还该车贷款；证据九、蔡昀熹的银行卡，证明蔡昀熹的车是按揭购买的，原告一直在帮被告蔡昀熹归还购车款。被告魏健辩称：一、原告在诉状中所陈述的部分内容不是事实，与客观事实不符：1、原告借给被告的钱，实际上是赌博的赌资，并非做生意的钱；2、原被告双方并没有约定利息，所以原告主张2�的利息，没有事实和法律依据；二、在2015年6月29日原告彭爱东还私自将被告前妻蔡昀熹的一辆英菲尼迪的车子过户给了原告彭爱东的妻子钟娟的名下，后来双方在章贡区公安机关的调解下，同意折抵300000元作为归还原告的借款，应在借款本金中给予扣除；三、被告魏健通过中国建设银行（在2013年7月21日至2014年9月11日期间）共归还了15笔借款计430700元；被告魏健还以现金的方式共归还了71000元（原告的诉状陈述以及原告提供的证据得到了证实）；被告魏健还通过其他银行归还了原告的借款共计7笔（期间为2014年7月28日至2015年1月28日）合计金额为125000元（原告的诉状陈述以及原告提供的证据得到了证实），此三笔归还款共计为626700元，应在借款本金中给予扣除。被告魏健为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、魏健建设银行的转账凭证及情况表，证明魏健通过中国建设银行归还彭爱东15笔借款共计430700元（期间为2013年7月21日至2014年9月11日）；证明所归还的为借款本金，金额数从几千元到几万元不等的事实；证据二、魏健与彭爱东的电话录音光盘、笔录、通话单，证明魏健的前妻蔡昀熹不知道魏健向原告彭爱东借款的事，原告彭爱东也知道是魏健个人借款，知道蔡昀熹不知情的事实。被告蔡昀熹辩称，原告诉称与事实不符：1、关于借款用途及性质：原告诉称被告魏健系因做生意急需资金，向原告借款与事实严重不符。因为被告魏健生性好赌，与答辩人婚后没有正当职业，也未经营任何生意。答辩人对被告魏健与原告之间借款事宜之前是�不知情，原告是在与被告魏健离婚半年后的2015年5月底才知晓原告与被告魏健之间尚存在债务纠纷；据答辩人事后从原告处得知的情况，该笔款项系原告带被告魏健前往宁都县梅江镇、赣州经济技术开发区飞机场附近赌场赌博时，向被告魏健出借的赌资，并非因被告魏健经营所需而向原告所借的款项，属于非法债务；2、该借款不属于夫妻共同债务：答辩人认为，该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该款项系原告明知被告赌博而向被告魏健出借的赌资，并未用于被告魏健与答辩人夫妻关系存续期间的共同生活所需，应属于原告与被告魏健之间不受法律保护的非法债务，不属于合法的夫妻共同债务，答辩人依法无需承担偿还责任；3、答辩人于2013年初将其名下的一辆英菲尼迪越野车以30万元的价格出售给原告，当时双方约定，购车款支付给答辩人个人。因当时�系较好，答辩人在原告未付任何购车款的情况下将车辆交付原告使用。期间答辩人也多次向原告催讨购车款，原告总以各种理由搪塞。2015年6月，原告在被告不知情的情况下，将该车辆偷偷过户至原告妻子钟娟名下，并在同年10月将该车辆转让给案外人赖文生（系原告亲属）。答辩人在知晓上述事情后找原告理论，原告后承诺同意不再要求答辩人承担还款责任，且同意将未付购车款抵偿被告魏健与原告之间的债务。故原告现要求答辩人承担共同还款责任，且未扣除已抵扣的300000元，有违约定；4、原告向被告魏健出借的款项是属于赌资且并未约定利息，被告魏健已向原告归还大部分借款本金。对原告虚高诉讼标的所产生的诉讼费用我方认为应由原告自行承担。被告蔡昀熹为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份证复印件，证明被告蔡昀熹身份及诉讼主体资格；证据二、报案笔录、询问笔录、购车发票、车辆变更登记查询单，证明1、被告蔡昀熹在2013年初将其名下的一辆价值近600000元的英菲尼迪越野车以300000元的价格出售给原告，当时双方约定，购车款支付被告蔡昀熹个人。因当时关系较好，被告蔡昀熹在原告未付任何购车款的情况下将车辆交付原告使用。期间被告也多次向原告催讨，原告总以各种理由搪塞，至今未付购车款；2、2015年6月29日，原告在被告蔡昀熹不知情的情况下，将该车辆偷偷过户至原告妻子钟娟名下，并在同年10月将该车辆转让给案外人赖文生（系原告亲属）。被告蔡昀熹在知晓上述事情后找原告理论，原告后承诺不再要求答辩人承担还款责任，且同意将未付购车款抵偿被告魏�与原告之间的债务；证据三、离婚证，证明两被告已于2014年12月9日离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：一、关于原告提交的证据：被告魏健对证据一、二、三的三性均无异议，被告蔡昀熹对证据一不持异议，对证据二、证据三的来源无异议，但是被告蔡昀熹之前从来没有见过这张借条，该款项是原告方借给被告的赌资。本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。被告辩称该款系原告出借的赌资，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信；被告魏健对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明对象有异议，认为被告魏健支付的钱并非是利息，而是当时�赌资借的钱的本金。被告蔡昀熹对证据四的真实性无异议，但对其借款用途的合法性持有异议，认为该流水不能证明原告彭爱东与被告魏健有做出利息的约定。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组银行流水的时间、金额未能形成规律性，无法证明被告魏健按月支付利息的事实；被告魏健、蔡昀熹对证据五的三性均有异议：从形式上看，该证据无头无尾被告认为存在人为的剪辑；从内容上看，无法看出该录音所形成的时间及谈话的当事双方究竟是谁；另外，对存有疑点的录音资料不应作为证据提供。本院认为，原告提交的录音资料系孤证，其证明内容无其它证据相互印证，本院不予确认；被告魏健对证据六的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为并不能证明这是夫妻的共同债务。被告蔡昀熹对证据六的真实性及合法性无异议，但对原告所主张的在婚姻存续期间被告蔡昀熹应承担共同债务不予认可。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告魏健对证据七的关联性有异议，认为这个流水只能证明在本案之前，双方可能存在资金业务往来。被告蔡昀熹对证据七的真实性、合法性不持异议，但对其关联性及证明对象有异议，该证据与本案没有关联性，因为并不是本案发生时所产生的流水，这是原告方向被告魏健提供赌资之前所产生的。本院认为，本案借款发生之前的资金往来，与诉争焦点没有关联性，本院不予认定；被告魏健对证据八的三性均有异议，被告蔡昀熹未提交质证意见，本院认为，原告提交的录音不能达到其证明目的，银行流水只能证明原告多次向被告魏健的农行卡转账的事实，不能证明原告代被告归还车贷；被告魏健对证据九有异议，表示不清楚银行卡的真实性�如果是真的从长期来看不应该一直在原告处，车的总价值除了按揭还有49万，残值是30万元。被告蔡昀熹认为，如果该张银行卡的确是归还按揭的银行卡，这恰恰可以证明原、被告之间约定车辆以300000元的价格出售给原告，且约定按揭款全部由原告方支付。本院认为，该组证据不能达到其证明目的，本院不予认定。二、关于被告魏健提交的证据：原告对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，2013年7月21日的第一笔转账到2014年1月21日的第九笔转账，应属于被告魏健与原告彭爱东的资金来往，与本案无关联；第十一笔也属于资金来往；第十、十二、十三笔恰恰能证明被告魏健归还原告利息的情况（当时本金是930000元，前期是被告魏健归还了10000元现金的利息，在2014年4月29日被告又向原告归还了30200元的利息，230000元按月息4分的利息，700000元按月息3分计息，后归还了30000元的本金，200000元按月息4分计息，700000元按月息3分计息），第十四笔是原告向被告魏健借款50000元用于临时周转，原告于2014年11月9日已经归还，与本案无关；第十五笔原告认可是归还本金。被告蔡昀熹对证据一的三性不持异议，认为转账凭证恰恰证明该款项是发生在原告与被告魏健之间，若是发生在两被告协商借款的情况下，并不应该只是第一被告与原告之间的还款，且上述还款并不是固定的，有时多有时少，这可以证明原告与被告魏健并没有约定利息。本院认为，被告魏健向原告出具930000元借条的时间为2014年3月26日，故对被告魏健主张的第一笔至第九笔转账本院不予认定。第十、十二、十三、十五笔转账原告认可系被告归还本案借款，故本院予以认定。第十一笔转账，原告辩称系原、被告之间其他资金往来，但未提�证据予以证明，故本院不予采信。关于第十四笔转账，原告辩称系另一笔借款，并已于2014年11月9日归还，本院认为，原告提交的现有证据不能证明该笔款项是原告向被告借款，且原告已向被告归还该笔借款，且在被告尚欠原告借款的情形下，原告又向被告借款50000元，有悖常理，对原告的这一质证意见，本院不予采信。原告对证据二的真实性有异议，认为这是原告彭爱东与被告魏健之间的通话，但原告对录音并不知情，且被告魏健提交的通话记录不完整。被告蔡昀熹对证据二的三性均无异议，认为这证明了该借款是发生在原告与魏健之间，而且该笔借款是用来赌博而并不是生意周转，刚才原告也证实该录音是真实的，该录音发生在2016年的6月，正好可以证明被告蔡昀熹对本案是并不知情的。另外，现在手机通话都有录音功能，需要录音的时候按下录音键即可录音，并不需要从一开始就录音。本院认为，被告魏健提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予认定。三、关于被告蔡昀熹提交的证据：原告彭爱东、被告魏健对证据一、证据三的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告彭爱东对证据二有异议，认为报案笔录里报案人是蔡昀熹，而询问笔录里是的蔡丽霞，蔡昀熹和蔡丽霞若不是一个人则与本案无关，注册登记、购车发票、车辆变更登记查询单的名字又是蔡昀熹；该车的转让款与本案没有关联性，原、被告并未约定以该笔款抵押作为归还本金。本院认为，被告蔡昀熹提交的证据二与本案没有直接关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭爱东与被告魏健存在多年资金往来关系。2013年9月22日，被告魏健向原告彭爱东借款440000元，原告于当日转入被告魏健账户440000元。2014年3月26日，被告魏健再次向原告彭爱东借款500000元，原告于当日转入被告魏健账户500000元。同日，被告魏健向原告彭爱东出具借条一张，载明：“今借到彭爱东930000元”。此后，被告魏健归还了原告部分借款，其中，2014年3月26日，被告魏健向原告还款30200元，同年3月31日还款2300元，同年4月29日还款30200元，同年5月27日还款59000元，同年7月29日还款50000元，同年9月11日还款100000元。以上共计人民币271700元。因被告未归还全部借款，原告遂诉至本院。另查明，被告魏健与被告蔡昀熹于2010年10月20日办理了结婚登记手续，于2014年12月9日办理了离婚登记手续。本院认为，原告彭爱东与被告魏健之间的借�关系合法有效，应受法律保护。被告魏健提出其所借款项系赌资，但其提交的现有证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于借款利息，因被告未在借条中约定利息，且原告提交的证据不足以证明双方就借款利息作出了口头约定，根据相关法律规定，应视作不支付利息，但被告仍应自原告起诉之日（2016年5月4日）起按年利率6%支付逾期利息。关于借款本金，因原告彭爱东与被告魏健之间存在多年来的资金往来关系，被告魏健于2014年3月26日向原告彭爱东出具借条的行为，应视为对此前债权债务的一种结算，故本院确认截止至2014年3月26日，被告魏健尚欠原告借款930000元。根据被告魏健提供的证据，在其出具借条后，共向原告归还了借款271700元，故被告魏健尚欠原告彭爱东借款658300元。被告未在借条中约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。被�提出转让给原告的英菲尼迪轿车应折抵借款，原告对此予以否认，并称车辆转让款已付清。因被告提交的现有证据不能证明原、被告双方之间达成以该车折抵本案债务的合意，故被告提出的以车抵债问题与本案没有关联性，本院在本案中不作处理，被告可就此问题另行主张权利。因本案债务发生在被告魏健与蔡昀熹夫妻关系存续期间，被告蔡昀熹未能举证证明该笔债务约定为魏健个人债务且原告彭爱东知道该约定，故属夫妻共同债务，原告彭爱东要求被告蔡昀熹与魏健共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（�）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告魏健于本判决生效之日起十日内归还原告彭爱东借款本金658300元并支付逾期利息（以658300元为基数，按年利率6%计算，自2016年5月4日起至债务清偿之日止）；二、被告蔡昀熹对上述第一项给付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告彭爱东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费14016元，保全费5000元，合计19016元，由原告彭爱东负担8633元，由被告魏健、蔡昀熹负担10383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  梁唯清人民陪审员  宋征鑫二〇一七年七月三日代书 记员  赖怡宏