天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0406号
上诉人（原审原告）天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦A-22C。
负责人刘津华，主任。
委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋永先。
委托代理人宋浩，河北弘正律师事务所律师。
上诉人天津世杰律师事务所（以下简称世杰律师所）因与上诉人宋永先诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世杰律师所的委托代理人陈国雄，上诉人宋永先及其委托代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月14日，世杰律师所与宋永先签订《委托合同》，载明：“委托人宋永先因拆迁合同一案，委托天津世杰律师事务所委派律师为本人代理人，经双方协议签订下列条款，共同遵守履行：一、受托人接受委托人委托，指派律师陈国雄为委托人的诉讼代理人；二、委托人指派的律师应依法保护当事人的合法权益，并参与有关的诉讼活动；三、委托人必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案的证据，当接受委托后发现委托人捏造事实弄虚作假，受托人有权终止代理，依约所收费用不予退回；四、如受托人提出解除委托，代理费全部退回委托人，如委托人要求解除委托，所缴代理费不予退回；五、委托人委托权限：特别授权；六、代理费及办法：签订合同先支付前期费用肆仟元，待本案终结并胜诉后按合同争议标的，遵照天津市律师收费标准支付律师代理费；七、如一方要求变更合同条款，需另行协议；八、本合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、驳回）为止”。
2013年10月17日，宋永先将案外人天津市南开城市建设投资有限公司（以下简称南开城投）、案外人天津市昌宇房屋拆迁有限公司（以下简称昌宇公司）诉至一审法院，所诉（2013）南民初字第6068、6069、6070、6071号四个案件均请求依法判令案外人立即履行天津市房屋拆迁补偿安置协议约定的义务，向宋永先交付坐落于天津市南开区白堤路华特地块贰居室单元一套，并赔偿因迟延安置给宋永先造成的经济损失，世杰律师所执业律师陈国雄作为上述四个案件中宋永先的委托代理人。后一审法院以（2013）南民初字第6068、6069、6070、6071号民事判决依法对上述四案进行了判决，上述判决查明：“原告（宋永先）原有天津市南开区南开六马路颂禹东里58号增6私产房屋，用途为非住宅。2011年6月，该处房屋所在地段拆迁。宋永先要求拆迁单位对其进行房屋安置，不同意货币安置。昌宇公司作为拆迁单位与宋永先达成协议：宋永先的房屋拆迁款按4000000元现金计算，但不支付现金，而是进行房屋安置，共安置四套房屋，即每套房屋价值1000000元。安置的每套房屋面积均应在96-110平方米之间，按每平方米8800元计算房屋价款，与1000000元相差的部分对宋永先多退少补。2011年6月14日，宋永先（乙方）与南开城投（拆迁人、甲方）、昌宇公司（拆迁单位、丙方）签订了编号分别为0027985、0027986、0027987、0027988的四份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，对上述约定进行确认，四份合同内容完全一致，均为如下内容：乙方被拆迁房屋为私产非住宅用房，建筑面积35.58平方米，被拆迁房屋补偿金额总计562164元；乙方自愿选择产权调换的拆迁补偿安置方式，丙方对乙方被拆迁房屋调换的房屋坐落在天津市南开区苏堤路华特地块贰居室单元一套；乙方于2011年6月14日前搬迁完毕。每份合同的其他事项均写明：“该户将全部房款562164元用于异地安置，放开多退少补。安置房建筑面积在96-110平方米之间，每平方米均价8800元左右，预留房款壹佰万元。特此说明。”合同签订后，宋永先已如期搬迁。2012年底，华特地块的房屋已建成并由昌宇公司用于还迁安置。但宋永先的安置协议至今未履行，故而成讼。”并认定：“宋永先关于经济损失的主张，没有具体明确的请求，一审法院对此不予处理。”判决主文为：“一、本判决生效后三个月内，天津市昌宇房屋拆迁有限公司安置宋永先坐落在天津市南开区苏堤路华特地块贰居室（建筑面积96-110平方米）单元一套；二、如天津市昌宇房屋拆迁有限公司在限期内未能完成对宋永先的安置，则在逾期后一个月内按照该地块房屋当时的市场价格计算110平方米的房款给付宋永先；三、驳回宋永先其他诉讼请求。”该判决书送达后当事人均未上诉，且案外人已自动履行判决，对宋永先进行了房屋安置。后世杰律师所要求宋永先按照所签《委托合同》给付代理费用未果，故成讼。诉讼中，双方对合同约定的代理案件的数量、代理应何时终止、计算代理费的争议标的金额、支付代理费的条件等均各持己见。
一审法院另查，2014年1月20日，陈国雄向宋永先出具收条一张，载明：“今暂收宋永先代理费叁万元整，待案件全部结案后依据双方签订委托合同的约定结算，从中扣除。”对该收条，世杰律师所认可其真实性，但主张30000元中包括合同中约定支付的4000元前期费用。
一审法院再查，《天津市律师服务收费标准》关于代理民事案件的收费标准为：不涉及财产关系的最高不超过5000元／件；涉及财产关系的，争议标的不超过10000元的，每件最高收取1000元的手续费，争议标的超过10000元的，除每件最高可收取2000元的手续费外，可以按照不高于下列规定标准分段收取：争议标的额10001至100000元的收费标准为5%，争议标的额100001至500000元的收费标准为4%，争议标的额500001至1000000元的收费标准为3%，争议标的额1000001至10000000元的收费标准为2%，争议标的额10000001元以上的收费标准为1%。
世杰律师所一审诉称，2013年10月14日，世杰律师所与宋永先签订《委托合同》约定：宋永先因拆迁合同纠纷委托世杰律师所为委托人的代理人，签订合同先支付前期费用4000元，待本案终结并胜诉后按合同争议标的遵照天津市律师收费标准支付律师代理费，合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤回诉讼、驳回）为止。后世杰律师所根据宋永先的委托，起草起诉状、代为立案并与宋永先一同出庭参加了庭审，履行了代理的职责。庭审中，宋永先表示所主张经济损失的具体数额暂时无法确定，如对方能尽快安置，可放弃该项请求。2013年11月21日，一审法院（2013）南民初字第6068号民事判决支持了宋永先安置房屋的请求，并判决如逾期安置，则按照该地块房屋当时的市场价格计算110平方米的房款给付宋永先。判决后双方均未上诉，且对方按照判决已主动履行了安置义务。世杰律师所代理的该案件不但胜诉且已履行完毕，宋永先理应按照委托合同的约定，按合同标的（诉讼请求安置房屋的价款）遵照天津市律师收费标准支付律师代理费。但宋永先至今不履行义务，世杰律师所多次催讨未果。现世杰律师所诉至一审法院，请求判令：1、宋永先立即支付世杰律师所代理费47500元（按争议标的1500000元计算）；2、案件受理费由宋永先承担。
宋永先一审辩称，2013年10月14日，宋永先去世杰律师所签订合同，宋永先当场交付现金24000元，但世杰律师所未向宋永先出具收条，仅将其中4000元写入合同价款。2014年1月20日，宋永先又向世杰律师所交付30000元。在另案中宋永先有两项诉讼请求，包括判令另案的拆迁公司限期履行拆迁合同中约定的义务以及赔偿宋永先因迟延安置造成的损失，但另案判决并没有支持因迟延安置给宋永先造成的经济损失这一诉讼请求；2014年2月，起诉另案拆迁公司要求赔偿因迟延履行拆迁安置补偿协议给宋永先造成经济损失的四个案件，也被驳回全部诉讼请求。2014年4月28日，宋永先提起上诉，但陈国雄未到庭，二审法院判令驳回上诉维持原判。“案件终结”应该是另案处理完毕，世杰律师所没有代理另案到终结，也没有实现胜诉的承诺。世杰律师所与宋永先签订的不是普通的委托律师代理协议而是风险代理协议。世杰律师所按争议标的为1500000元计算有误，根据另案的案件受理费金额进行倒推计算得出案件标的约为800000元。另，涉诉委托合同未写明代理几审，属无效合同；涉诉委托合同与（2013）南民初字第6068号民事判决书没有关联性，涉诉委托合同上载明“委托人宋永先因拆迁合同一案”，而上述民事判决书中为房屋拆迁安置合同纠纷，二者文字所表达的意思完全不同，一个是拆迁，一个是安置，且委托合同中所述拆迁合同一案并没有请求对象，而民事判决书中有明确被告，难以说明世杰律师所所委托的案件就是上述判决案件；涉诉委托合同中约定的是一案，而世杰律师所所提供的是多个民事判决书，是重复使用一个案件的委托合同。即使世杰律师所代理的案件中的某个案子与委托合同有关联性，也是世杰律师所违约给宋永先造成巨大的经济损失，世杰律师所无权要求代理费用，并应退还宋永先支付费用。综上，不同意世杰律师所的诉讼请求。
一审法院认为，世杰律师所与宋永先自愿订立民事委托合同，且未违反相关禁止性法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。宋永先所述委托合同未写明代理几审，属无效合同之主张，缺乏依据，一审法院不予支持。依据合同中约定的“委托人宋永先因拆迁合同一案”、“本合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、驳回）为止”，可确认双方委托代理案件的数量及代理期间，一审法院认定世杰律师所在接受委托后，其担任宋永先的委托代理人的第一件案件即（2013）南民初字第6068号民事案件为本案涉诉委托合同约定的代理案件，“本案本审终结”应理解为该案一审判决为止。宋永先所述判决书确认的案由与委托合同所载不一致、且委托合同中所述拆迁合同一案无请求对象，以否认所委托案件即世杰律师所担任代理人的诉讼案件，依据不足，一审法院不予采信。
另，世杰律师所依约完成了代理事项系宋永先向其支付代理费的前提条件，双方虽约定“待本案终结并胜诉后按合同争议标的”给付代理费用，但根据律师执业行为规范的相关规定，律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺，故世杰律师所在合同中所述“胜诉”有违执业规范，但该行为不足以导致双方所签合同无效，结合世杰律师所在另案的代理情况及案件一审终结情况，世杰律师所已完成了受托事项，宋永先应就该案依约给付世杰律师所代理费用。
关于计算代理费用的“合同争议标的”一节，世杰律师所所代理诉讼判决系指案外人昌宇公司逾期未安置的情况下，则按照房屋当时的市场价格计算房款，而该案判决在实际履行中并未存在逾期安置情况，故世杰律师所在本案中主张按照市场价格计算讼争房屋价格，依据不足，一审法院不予支持；宋永先主张按照案件受理费倒推计算另案讼争房屋价格的依据亦不充分，一审法院亦不予支持。根据世杰律师所代理（2013）南民初字第6068号案件查明之事实，一审法院确认以1000000元作为代理费用的计算依据，结合天津市律师服务收费标准，宋永先就世杰律师所代理案件应给付世杰律师所代理费37500元。
关于宋永先已支付的代理费用金额一节，委托合同载明宋永先已给付4000元，且世杰律师所律师陈国雄向宋永先出具的收条载明收取30000元，一审法院对上述金额共计34000元予以确认。宋永先主张在签约时实际给付金额为24000元，对此未提交证据证明，一审法院不予采信，故宋永先应给付世杰律师所尚欠代理费3500元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，宋永先向天津世杰律师事务所支付代理费3500元；二、驳回天津世杰律师事务所其他诉讼请求。案件受理费988元，天津世杰律师事务所负担917元，宋永先负担71元。
上诉人世杰律师所不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、纠正一审判决书中诬陷世杰律师所指派律师“有违执业规范”，侵犯世杰律师所名誉权的行为；3、将本案发回重审或改判宋永先向世杰律师所支付代理费7500元、前期手续费1000元，共计8500元；4、宋永先承担本案诉讼费用。理由：1、一审判决认定本案涉诉《委托合同》合法有效，但判决论述世杰律师所指派律师“有违执业规范”，这不但超出本案审理范围，而且没有事实依据和法律依据，侵犯了世杰律师所的合法权益。2、《委托合同》中“委托人宋永先因拆迁合同一案”的“一案”两字应当认定指主体、案由，而不是指委托合同项下代理案件的数量。“委托人宋永先因拆迁合同一案”中应当包括一审法院合并审理的四个案件，而没有第一、第二之分。3、一审判决确认世杰律师所指派律师已收取宋永先“金额共计34000元”明显证据不足，有直接证据证明，世杰律师所指派律师只已暂收宋永先代理费30000元。4、本案涉诉《委托合同》项下世杰律师所共计代理了案由、主体、争议标的和《天津市房屋拆迁补偿安置协议》完全一致的四个民事诉讼案件。这四个案子由世杰律师所指派律师同时在一审法院立案起诉，由一审法院合并审理并同时做出除案号不同、拆迁协议编号不同，而判决内容完全一致的四个判决。
上诉人宋永先不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回世杰律师所一审诉讼请求。3、世杰律师所承担全部诉讼费用。理由：一、一审判决认定民事委托合同合法有效，不符合法理要求。二、一审判决判令“原告在接受委托后，其担任被告宋永先的委托代理人的第一件案件即（2013）南民初字第6068号民事案件为本案涉诉委托合同约定的代理案件”，这完全是没有任何依据的主观臆断。三、一审判决书称“结合原告在另案的代理情况及一审终结情况，原告已完成了受托事项”，明显违反客观事实。假如委托书和判决有联系的话，我们也不应该承担责任。
世杰律师所在本院二审期间提交证据为：1、起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，证明本案在2015年3月23日的时候就已经起诉过一次，是把四个案件合并在一起起诉的，因计算代理费错误，后撤诉，证明委托合同项下是委托四个案件，对方没有提出任何异议。后来再起诉的时候把四个案件分开起诉了。2、一审法院受理案件通知书，证明“一案”的概念，是主体和案由，并不是指案件数量。
宋永先对世杰律师所在本院二审期间提交证据的质证意见为：世杰律师所提交的证据与本案无关，撤诉的案件和本案无关，真实性不认可。
宋永先在本院二审期间提交证据为：一审法院四个案件的判决书，三个案件判决驳回世杰律师所的一审诉讼请求，另一个就是本案判决。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷，世杰律师所与宋永先于2013年10月14日签订委托合同，约定：委托人宋永先因拆迁合同一案，委托世杰律师所为本人代理人，受托人接受委托人委托，指派律师陈国雄为委托人的诉讼代理人。一审法院（2013）南民初字第6068号民事判决书显示：“原告宋永先，委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。”该案件案由为拆迁安置合同纠纷。一审法院据此事实认定世杰律师所代理宋永先上述拆迁安置合同纠纷，宋永先应给付世杰律师所尚欠代理费3500元，符合事实及法律规定，并无不当。
世杰律师所上诉主张一审判决论述世杰律师所指派律师“有违执业规范”超出本案审理范围，侵犯了世杰律师所的合法权益，请求二审法院予以纠正。经二审查明，一审法院系依据《律师执业行为规范》作出的论述，该论述符合有关规定，并无不当，世杰律师所的该项上诉主张，本院不予支持。世杰律师所上诉主张宋永先应给付其代理费共计8500元，因双方委托合同中约定签订合同先支付前期费用4000元，故一审判决符合事实及法律规定，并无不当。
宋永先上诉主张双方签订的委托合同与世杰律师所为宋永先代理的案件无关，宋永先不应向世杰律师所支付代理费，因双方签订的委托合同与一审法院（2013）南民初字第6068号民事判决书及世杰律师所为宋永先作出的代理行为均证明世杰律师所履行了双方签订的委托合同的约定，宋永先应当依法支付世杰律师所尚欠的代理费3500元，宋永先的上诉请求，本院不予支持。
综上，世杰律师所与宋永先的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津世杰律师事务所负担；二审案件受理费50元，由上诉人宋永先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……