（上诉案件，二审维持）
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第334号
原告沈洪建，男，住福建省将乐县。
被告胡昌文，男，住福建省将乐县。
委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
被告吴玉萍，女，住福建省将乐县。
委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
原告沈洪建与被告胡昌文、吴玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员汤燕琴适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。2014年4月21日被告胡昌文以本案有伪造合同诈骗行为申请移送公安机关侦查，本院于2014年4月24日将本案移送并裁定中止审理。2015年7月17日将乐县公安局回函认为本案暂无证据证实有涉嫌诈骗行为，于2015年7月24日将本案退回本院。本院决定恢复本案诉讼，并于2015年7月30日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。三次开庭原告沈洪建，被告胡昌文、吴玉萍均到庭参加诉讼，第一、二次开庭二被告的委托代理人黄锡珍到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告沈洪建诉称，2013年1月10日被告胡昌文以做生意急需资金周转为由向原告借款人民币57000元，双方约定借款利息按月利率2分计算，未约定借款期限，被告胡昌文向原告出具《借条》一份。借款后，被告胡昌文未偿还借款，经原告多次催讨未果。被告吴玉萍系被告胡昌文妻子，根据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间的债务视为夫妻共同债务，应双方共同承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还原告借款人民币57000元；2、二被告支付原告借款人民币57000元的借款利息13680元（自2013年1月10起至2014年1月9日止，按月利率2%计算）；3、二被告支付原告借款人民币57000元的逾期还款利息（自起诉之日起至实际清偿日止，按月利率2%计算）；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告胡昌文、吴玉萍辩称，一、被告胡昌文与原告根本不认识，也未向原告借款。本案《借条》系被告胡昌文向案外人刘必明借款30万元所引发的利息《借条》，该利息已支付完毕，但刘必明未归还《借条》，反而将《借条》拿给原告起诉。原告诉状称其多次向被告胡昌文催讨本息不实，被告胡昌文手机通话记录中从未有原告的来电记录。二、《借条》系原告伪造，本案《借条》上的日期与贷款人都是事后补写，借款金额系他人事前所写好，该《借条》中至少有三种字体，是用不同的笔在不同的时间书写的，被告申请对笔迹及字迹生成时间进行鉴定。三、《借条》上的利息计算标准载明2分，后面又写0.7%，前后矛盾，更加证实《借条》系作假。综上，原告起诉无事实依据，应依法驳回。
原告沈洪建为证明其主张，向本庭提供了以下证据：
1、原告沈洪建、被告胡昌文的居民身份证复印件，证实原告沈洪建、被告胡昌文的主体身份。
2、被告胡昌文于2013年1月10日出具的《借条》一份，证明被告胡昌文向原告借款57000元的事实。
3、《补发婚姻登记证审查处理表》复印件一份，证实被告胡昌文与被告吴玉萍系夫妻关系。
被告胡昌文、吴玉萍在第一次庭审中提供了以下证据：
1、被告胡昌文原单位中国电信股份有限公司将乐分公司出具的《证明》及派车单一份，证明被告胡昌文在2013年1月10日一天被单位派车下乡，并不在将乐城区，不可能与原告在刘必明办公室签订《借条》及借款。
2、被告胡昌文通话清单一份，证实原告未向被告胡昌文催讨过借款。
3、利息清单一份，证实被告胡昌文从2011年4月至2011年8月欠案外人刘必明借款30万元的利息计60000元（月利息12000元），后有还利息3000元，尚欠57000元才出具本案《借条》，且该利息已付清。
被告胡昌文、吴玉萍在第二次庭审中向法庭提供了以下证据：
4、被告胡昌文帮案外人张春华担保的《借条》一份、与案外人刘晨曦签订的《借款协议》一份及出借人为空白的《借条》一份、被告吴玉萍给刘必明打款31万元的凭证一份，证实本案借款是从上述借款中所引发的利息且已付清。
为查明本案事实，本院于2015年8月20日到被告胡昌文原单位中国电信股份有限公司将乐分公司作了调查笔录三份，证实被告胡昌文在2013年1月10日系在下乡。同时调取了案外人刘必明于2014年3月21日在将乐县公安局所作的询问笔录，其证实本案借款系2013年1月10日被告胡昌文在其办公室向原告借款并签订《借条》。
对原告提供的证据，被告胡昌文、吴玉萍的质证意见为：1、对证据1身份证复印件无异议。2、对《借条》中胡昌文的签字及手模无异议，但签订《借条》时出借人及利息、借款时间系空白的。该《借条》是与案外人刘必明签订，且与其的借款已还清。本案原告未支付该款项，被告也未收到过借款，《借条》有伪造嫌疑。3、对证据3无异议。对本院调查笔录无异议，对本院调取的刘必明笔录其质证意见为刘必明陈述不实，当日被告胡昌文并不在将乐城区，无法与原告签订《借条》及借款。
对被告方提供的证据，原告沈洪建的质证意见为：1、对《证明》及派车单的真实性有异议，有可能存在伪造嫌疑。2、对证据2因被告胡昌文不接原告电话，所以清单中未记录，原告有到被告胡昌文家中及单位催讨过。3、对证据3、4与本案无关，不予质证。对本院的调查笔录，原告的质证意见为：该证据与本案无关，不予质证。对本院调取的刘必明笔录无异议。
本院对原、被告方提供的证据分析认证如下：
对原告提交的证据：证据1身份证复印件双方均无异议，本院予以采信；对证据2本案《借条》的认证意见将在后文中阐述；对证据3双方无异议，本院予以采信。
对被告方提交的证据：证据1《证明》及派车单与本院于2015年8月20日所作调查笔录相印证，能够证实被告胡昌文在2013年1月10日上午8时30分左右至下午下班时系被其原单位派车下乡，情况属实，故对该证据予以采信；证据2通话清单只能证明原告未通过电话方式催讨借款，不能排除原告有通过其他形式催讨借款，故对该证据不予采信；证据3系被告方自行书写，无其他佐证，无法证实本案情况，故不予采信；证据4只能证明被告胡昌文与其他案外人的借款情况，无法直接证明本案《借条》是与案外人借款所引发的利息《借条》，故本院不予采信。同时对案外人刘必明在公安机关所作的询问笔录，因原告未申请刘必明出庭作证，刘必明也参与了本案前两次的庭审旁听，原告未能提供其他证据予以佐证，故不予采信。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告胡昌文曾在本案《借条》乙方（借款人）处签下自己名字并加盖手模，并在已填有借款金额人民币“伍万柒仟”元整及金额小写“57000”处加盖手模。现原告沈洪建持着上述《借条》向法院起诉，要求二被告偿还借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案《借条》的真实性。2、本案借款如何认定？3、本案借款利息如何认定？
关于本案《借条》的真实性问题。
原告沈洪建诉称，该借款系被告胡昌文亲笔在乙方（借款人）处签名并在借款金额大小写处加盖手模，被告胡昌文也承认签名及手模是真实的，故本案《借条》不存在伪造，二被告应对借款承担还款责任。
被告胡昌文、吴玉萍辩称，《借条》上乙方（借款人）上方的签名、手模，借款金额大小写处的手模均系其所为。但当时签订《借条》是与案外人刘必明签订，签《借条》时甲方（贷款人）及利息内容、时间均未填写。本案《借条》并非出具给原告，《借条》上金额系案外人所写好，且《借条》上笔迹、所使用的笔存在多种情形，需对《借条》上字迹及生成时间申请鉴定。
本院认为，《借条》上乙方（借款人）系被告胡昌文签名并加盖手模，借款金额大小写处被告胡昌文也已确认手模系其所印，故能说明被告胡昌文对借款金额是予确认的。无论贷款人的姓名、借款时间是否系当时填写或事所补写均不影响该证据的真实性。关于二被告辩称其签订《借条》时贷款人及借款时间是空白的，是由原告事后补写，借款金额系他人事先写好的意见。因被告胡昌文系一名完全民事行为能力人，其在空白的借据上签名并加盖手模，理应知道相应的法律后果，故对该辩称意见不予采信。本院对原告提交的《借条》予以采信，确认《借条》系被告胡昌文本人出具的《借条》。因原告对借款金额承认系他人所写，被告胡昌文亦承认其签订《借条》时借款金额已由他人填好，故对二被告要求对《借条》进行鉴定的申请不予支持。
关于本案借款如何认定？
原告沈洪建诉称，本案《借条》是被告胡昌文于2013年1月10日下午15时左右在案外人刘必明的办公室签订，借款是当日下午以现金方式支付给被告胡昌文，该事实有案外人刘必明可以作证。
被告胡昌文、吴玉萍辩称，本案《借条》系被告胡昌文与案外人刘必明借款30万元所引发的利息，被告胡昌文根本不认识原告，也未向原告借款。2013年1月10日上午8时30分至下午18时左右被告胡昌文也被其单位派车到单位出差，无法与原告签订《借条》，更不可能收到原告交付的借款，原告陈述虚假。
本院认为，借款合同系实践性合同，需交付借款时才能生效。原告在公安机关及第一次庭审时陈述《借条》所有签字系2013年1月10日下午15时左右签字借款，第二次庭审时陈述签字有事后补写，第三次庭审陈述为所有签字为当日下午签字，但无法记得具体时间。其对《借条》所有签字时间的陈述前后矛盾，对借款金额字迹及在场人陈述不清。对于借款交付，原告陈述系当日下午当场交付现金，有案外人刘必明证实。刘必明在公安机关陈述借款系当日在其办公室原告以现金交付，被告胡昌文也签订了《借条》及复印身份证。经查，被告胡昌文在2013年1月10日上午8时30分左右至下午下班时被其原单位中国电信股份有限公司将乐分公司派往将乐县南片乡镇（白莲镇、南口乡、黄潭镇、万全乡）下乡，该事实其原单位派车人员刘建云、分管人员张贻华及随车人员张贻华、吴从军均能证实。因本案借款事实原告举证时只提供了《借条》，未提供其他证据，其未能清楚陈述案件事实，且提供的证据不足以证明本案借款有交付给被告胡昌文，故对原告要求二被告偿还上述借款的诉讼请求不予支持。
三、本案借款利息的认定。
原告沈洪建诉称，被告胡昌文向其借款时双方约定借款利息按月利息2分计算，借款后被告未支付过借款利息，故要求二被告按月利息2分支付原告自2013年1月10日起至实际还款日止的利息。
被告胡昌文、吴玉萍辩称，被告胡昌文签订《借条》时借款利息一栏是空白的。现《借条》中对借款利息载明每月利息2分即0.7%是两种不同的计算方式，前后矛盾，不能支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《借条》中载明“每月利息2分即0.7%”，对利息的约定不明确。原告在诉状及第一次庭审中陈述被告胡昌文未支付过利息，第二次庭审时又陈述借款后被告胡昌文有付过一个月利息现金1140元给原告，对利息支付情况原告的陈述前后矛盾，故对原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的证据不足以证明本案借款已交付给被告胡昌文，故对原告要求二被告偿还本案借款57000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈洪建的诉讼请求。
案件受理费1567元，减半收取783.5元由原告沈洪建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 汤燕琴
二〇一五年八月二十四日
书记员 何 韬
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。