河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01172号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人吴明举，任该公司总经理。
委托代理人曹磊，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）郑松。
委托代理人鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵西德。
被上诉人（原审被告）赵顺平。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）与被上诉人郑松、赵西德、赵顺平机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险南阳支公司的委托代理人曹磊，被上诉人郑松的委托代理人鞠仙娥，被上诉人赵西德、赵顺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月01日18时20分，被告赵西德驾驶被告赵顺平所有的豫R×××××号小型轿车自东向西行驶至312国道唐河县古城乡井楼桥东边时，与其前同向行驶原告郑松驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，致车辆损坏，原告受伤。该事故经唐河县交警大队责任认定，被告赵西德负事故的全部责任、原告无责任。原告受伤后被送往唐河县中医院治疗，经诊断：“1、创伤性、失血性休克；2、重型闭合性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤、颅脑血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）颅骨、颅底骨骨折；3、面部多发性损伤：（1）面部多发性皮肤挫裂伤；（2）口唇部皮肤挫裂伤（3）上下牙齿缺损（上5枚、下3枚）；4、胸部闭合性损伤：（1）右肺挫裂伤；（2）右侧胸腔积液；（3）右侧多发性肋骨骨折；5、肝挫伤（肝内血肿）；6、肾挫伤（肾内血肿）；7、左小腿皮肤挫裂伤”。2015年5月27日通过唐河县法院委托，原告伤情经南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定，原告颅脑、牙齿、胸部损伤分别属九级、十级、十级伤残，后续治疗费需26000元。2014年10月27日，受唐河县公安交通警察大队的委托，唐河县价格认证中心出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认原告郑松驾驶的手扶拖拉机估损总值为1480元。原告为此支付评估费200元。事故发生后，原告支付唐河县彭海军施救费500元。另查明，肇事的豫R×××××号小型轿车系被告赵顺平所有，借用给被告赵西德使用，该车未投保交强险，在被告联合财险南阳支公司投保有商业第三者责任险保险限额300000元。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赵西德支付原告郑松医疗费49000元。又查明，原告父亲郑古运生于1948年12月15日、母亲杜道荣生于1951年12月15日，原告兄妹三人，均现已成年并独立生活。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据我国交通安全法的立法精神，交强险实行的是严格责任原则，每个机动车辆上路行驶之前，其所有人都负有投保机动车交通事故责任强制保险的义务，不履行义务，就应当承担民事责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条也规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务。由此可见建立道路交通事故强制保险制度的目的是为了让受害人能得到最大限度的利益保障，其立法目的在于保护受害人。而在本案中车辆所有人赵顺平将车辆交给被告赵西德驾驶，且未投保交强险，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其引起的后果是将这种可分散的风险转嫁到受害人身上，剥夺了受害人从保险公司获得赔偿的权利。故车辆所有人应当承担民事责任。其次，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条明确规定：未来依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任险额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故作为赔偿义务人的车主方和肇事司机在肇事车辆应当投保交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由商业第三者责任险按责任比例承担。关于原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应该赔偿××生活辅助费和××赔偿金”。本案中，原告郑松请求赔偿范围为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金（被抚养人生活费计入××赔偿金）、精神损害抚慰金、后续治疗费、施救费、交通费、车损费。1、医疗费，原告郑松因人身损害在医院支出的医疗费共计63720.75元；2、误工费，自受伤之日计算至定残前一日共计238天，按照当地劳工标准每天80元计算238天，数额为238天×80元／天＝19040元；3、护理费，原告住院治疗86天，住院期间二人护理，同时参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准80元／天计算，数额为86天×80元／天×2（人）＝13760元；4、住院伙食补助费，参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准按30元／天，住院86天，数额为86天×30元／天＝2580元；5、营养费，原告住院治疗86天，按20元／天，数额为86天×20元／天＝1720元；6、××赔偿金，应根据伤残等级两个十级及一个九级，按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入全年24391.45元计算20年，数额为元24391.45×20×24%=117078.96元，原告请求107322.38元，符合法律规定，本院予以准许；且其中的被抚养人郑古运系原告父亲，原告发生交通事故时其66岁，原告承担1／3赡养义务，按照河南省2014年度农村居民人均消费支出全年6438.12元计算14年，数额为6438.12×14×1／3×24%=7210.69元，被抚养人杜道荣系原告母亲，原告发生交通事故时其63岁，原告承担1／3赡养义务，按照河南省2014年度农村居民人均消费支出全年6438.12元计算17年，数额为6438.12×17×1／3×24%=8755.84元，被抚养人郑越俸系原告之女，原告发生交通事故时其6岁，原告承担一半扶养义务，按照河南省2014年度农村居民人均消费支出全年6438.12元计算12年，数额为6438.12×12×1／2×24%=9270.89元，故其被扶养人生活费数额为25237.42元，原告请求22190.04元，符合法律规定，本院予以准许，该数额计入××赔偿金后共计107322.38元＋22190.04元=129512.42元；7、精神损害抚慰金，因该次交通事故致原告三处伤残，不但影响了其日常生活，也对其精神造成了严重创伤，依据原告的伤残等级及被告赵西德的过错程度，并结合当地生活水平，该项赔偿数额以10000元为宜；8、后续治疗费，据评估机构意见为26000元；9、施救费，据票计算为500元；10、交通费，酌定为1500元；11、车损费，据评估机构意见为1480元。上述赔偿项目合计269813.17元，由被告赵西德、赵顺平在应投保的交强险不分项限额内赔偿原告122000元；因被告赵西德负事故的全部责任，超出部分由被告联合财险南阳支公司在商业第三者责任险范围内全额赔偿原告计款147813.17元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之相关规定，判决：一、被告赵西德、赵顺平于判决生效后十五日内连带赔偿原告郑松122000元（被告赵西德已经赔付49000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十五日内在豫R×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告郑松147813.17元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、鉴定费1400元、评估费200元合计6950元，原告郑松承担50元、被告赵西德承担6900元。
中华联合财险南阳支公司上诉称，1、原审判决认定××赔偿金有误。原审××赔偿金按城镇标准计算有误，被上诉人在原审提供的工资证明只有9个月，其提供的深圳居住证系事发前签发，原审按城镇标准依据不足。本案××赔偿比例系数应为22％，原审按24％计算有误。2、后续治疗费过高，且未实际发生，鉴定结论存在瑕疵，应在实际发生后处理。请求改判。
郑松答辩称，被上诉人原审提供了深圳市暂住证和工作证，原审按城镇标准计算正确。被上诉人三处伤残，一个九级、两个十级，原审按22％计算正确。后续治疗费应予支持。请求维持原判。
赵西德、赵顺平答辩称，对原审判决无意见。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提到的伤残系数，被上诉人郑松对××赔偿金和被扶养人生活费的请求数额系按22％计算，原审按被上诉人的请求数额进行判决，原审的判决数额未超出法律规定。关于赔偿标准，被上诉人郑松原审提供有深圳市居住证、工作证、租房合同、劳动合同、工资表等证据，原审按城镇标准计郑松的××赔偿金并无不当。郑松的后续治疗费有司法鉴定意见为据，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一五年十一月二日
书记员 赵 琳