江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0213号
上诉人（原审原告）徐州压力机械有限公司。
法定代表人季荣荣，该公司董事长。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州财智物流有限公司。
法定代表人刘益名，该公司总经理。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称压力机械公司）因与被上诉人徐州财智物流有限公司（以下简称财智物流公司）运输合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
压力机械公司原审诉称：2010年7月29日，压力机械公司、财智物流公司签订《运输合同》一份，合同约定：财智物流公司为压力机械公司运输YX27-5000A压机一台，财智物流公司应于2010年7月30日、31日、8月1日在徐州装载该货物，并于2010年7月31日、8月1日、2日送至南京栖霞大道仙新中路。货物装车后，财智物流公司不顾约定，擅自截留一车滑块。就财智物流公司严重违约一事，压力机械公司于2010年8月2日致函财智物流公司，要求其信守约定、于收到该函1日内将货物送至约定地点，但财智物流公司无正当理由未履行，严重违反了双方合同约定，给压力机械公司造成重大经济、信誉损失。故请求依法判令：一、解除双方签订的运输合同。二、财智物流公司支付压力机械公司经济损失337333元，包括：1、延期交货违约金24.87万元；2、退还已支付的补偿费14500元；3、财智物流公司逾期送达违约金3860元；4、吊装误工费35000元；5、滑块保管费、吊装费、运输费6500元；6、工时费损失24285元；7、材料费损失4488元。三、诉讼费由财智物流公司承担。
财智物流公司原审辩称：对于解除运输合同没有异议，但压力机械公司的损失是该公司拒收货物造成的，不应由财智物流公司赔偿。压力机械公司主张的第一项延期交付违约金，无事实和法律依据，根据合同相对性原则，压力机械公司是与中铁宝桥签订的买卖合同，违约的事实不能确认，违约金计算没有法律依据。压力机械公司要求退还已付的费用14500元无事实依据，压力机械公司拖欠我公司运费12万元，我公司保留诉权。压力机械公司主张逾期送达违约金，其计算的30天时间不正确，在双方发生争议后我公司已将托运的义务交予徐州友毅货运有限公司，压力机械公司工作人员也签字确认，我公司不存在逾期送达的问题。压力机械公司主张吊装误工费、滑块保管费、吊装费、运输费、工时费、材料费，但没有提供相应票据，系单方陈述，不符合常理。请求法院查明事实，依法驳回对我公司的诉讼请求。
原审法院查明：2010年7月29日，压力机械公司、财智物流公司签订《运输合同》一份，载明：压力机械公司作为托运人委托财智物流公司承运YZ27-5000A货物，运输价格每吨128元，装货时间分别为2010年7月30日、7月31日、8月2日，装货地点为徐州，卸货时间分别为2010年7月31日、8月1日、8月3日，卸货地点南京市栖霞大道仙新中路。承运人必须保证运输货物的安全，保质保量地按期到达卸货点。如承运人未按时将货物运到卸货地点，每逾期一天按总运费额的3‰扣罚。压力机械公司的工作人员盛裕明在合同托运人一栏签名。合同签订后，双方均履行了部分合同义务。其中一份《产品发运验收清单》载明，产品名称为YZ27-5000A设备滑块一件，收货单位南京，承运车号黑B×××××，发运日期2010年7月31日。相应的司称记录显示该滑块净重41.46吨。还有为履行上述运输合同而于2010年7月30日、7月31日承运的其他YZ27-5000A设备的配件计293.64吨，总计335.1吨。
2010年8月3日，压力机械公司通过特快专递方式向财智物流公司邮寄函一份，载明：你司为我司运输YZ27-5000A压机一台，而你司将货物于徐州装车后，不顾合同约定，未经我司同意擅自截留一车滑块，价值73.1万元。你司的行为不但严重违反合同约定，给我司造成重大经济损失以及对客户的商誉损失，而且已经触犯了刑法，依法构成诈骗罪。现郑重要求你司，应于接到本函之日起1日内将该货物送至合同约定地点，否则我司将另行委托运输公司运输，届时一切费用，由你司承担。我司保留追究因你司违约行为造成我司一切损失的权利，直至追究你司的刑事责任。
2010年8月7日，压力机械公司再次通过特快专递方式向财智物流公司邮寄函一份，载明：就你司为我司运输YZ27-5000A压机严重违约一事，我司曾于2010年8月3日致函你司，要求你司信守合同于接函1日内将该货物全部送至合同约定地点，但至今你司无正当理由未履行上述义务，你司的行为严重违反双方合同约定，已经给我司造成重大经济以及商誉损失。在我司给予的宽限期内，你司仍未履行。现再次发函你司解除运输合同，我司保留追究你司违约行为造成我司一切损失的权利。
2010年8月9日，压力机械公司、财智物流公司共同达成“声明”一份，载明：压力机械公司于2010年8月9日下午通过财务网银（工商银行）转账进入财智物流公司农行账号，估计明天上午10点到账。经双方友好协商，由盛裕明经理现场监督，财智物流公司安排运输车辆装货，连夜至明天上午10点运至南京，由压力机械公司指定人员签收。双方联合声明如下，留置货物完好无缺到达后，因此而产生的相关法律经济纠纷即终结。压力机械公司不会找相关理由起诉与扣留财智物流公司运费。以后彼此真诚合作，特此声明，立据为证。盛裕明在声明上签名，财智物流公司法定代表人刘益名在该声明上签名并加盖公司印章。当天，压力机械公司通过网银向财智物流公司账户转款81341.36元。
由于财智物流公司未按上述声明将滑块送至约定地点，压力机械公司遂诉至原审法院，并同时提出财产保全申请，要求冻结财智物流公司账户内现金73.1万元或者查封其等值财产，后又变更为先予执行申请，要求返还滑块一件。
原审法院多次传唤双方人员到法院协商未果。2010年9月21日16时30分，财智物流公司法定代表人刘益名被传唤到院，向其释明相关法律规定及后果后，刘益名说出该车滑块在徐州市贾汪区青山泉镇西刘德合钢模站院内。当晚原审法院赶到上述地址找到该滑块，并由压力机械公司自行拉回处理。
原审法院另查明：2009年1月8日，压力机械公司与中铁宝桥股份有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定由压力机械公司生产提供热模压液压机YZ27-5000A一台，金额829万元，合同生效后十个月安调完毕。预付30%货款合同生效，预验合格发货前再付30%，终验合格后凭全额发票再付30%，质保期满即付请余款。交货期每迟延一周扣合同总额0.5%，最高不超过3%。
原审法院认为：一、关于双方当事人于2010年7月29日签订的《运输合同》和2010年8月9日达成的《声明》的效力和合同解除的问题。
1、双方当事人于2010年7月29日签订的《运输合同》，虽然托运人一方签名仅为盛裕明，压力机械公司并未加盖印章，但压力机械公司认可其为压力机械公司员工，财智物流公司亦不持异议，故该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。
2、由于双方因合同履行产生纠纷，2010年8月9日，双方当事人共同达成的《声明》，亦是双方对于原运输合同的补充约定，对双方同样具有法律约束力。
3、压力机械公司在诉讼中提出解除双方于2010年7月29日签订的《运输合同》的请求，财智物流公司亦不持异议，该院依法予以准许。
4、财智物流公司提供2010年8月9日在司称记录复印件上的交接记录一份及照片若干，欲证明其公司于2010年8月9日已将滑块交付给压力机械公司转由徐州友毅货物有限公司运输的事实。该院对该组证据的综合认证如下：（1）根据2010年8月9日双方当事人签订且均予认可的《声明》可以得出以下事实，声明签订时滑块仍由财智物流公司控制并约定仍由其继续负责安排运输车辆装货，盛裕明现场监督，并且压力机械公司履行了网银转款的约定。而该交接记录与《声明》中由财智物流公司安排运输车辆装货的约定不符，且无盛裕明的签名，与常理不符。（2）根据财智物流公司法定代表人刘益名在该交接记录下方的自述，盛裕明在现场验货，在办公室交接完，其为何不在交接记录上签字认可，亦与常理不符，而刘益名自述盛裕明押车前往南京，也没有证据证实。（3）财智物流公司提供的压力机械公司与徐州友毅货物有限公司之间签订的运输合同上并无压力机械公司任何人签字或盖章，如财智物流公司所述盛裕明在现场并由压力机械公司负责托运，为何不在其运输合同上签字，故对该合同的真实性该院不予认可。（4）2010年9月21日，刘益名向法院提供了滑块的下落和具体位置，而徐州友毅货物有限公司自始至终并无任何人员出面证实其受压力机械公司委托承运货物的事实。综上，对于财智物流公司提供的该交接单的真实性，该院不予采信。
二、关于财智物流公司违约行为认定问题。
本案中，双方当事人在运输合同履行过程中产生纠纷后，经共同协商作出声明后，应当是对之前纠纷的处理解决方式和对原合同的补充，双方应当按约履行，而财智物流公司仍然未按照合同和声明约定履行义务，并且恶意扣留运输标的物，给压力机械公司造成了损失，已经构成违约，应当承担违约责任。
三、关于压力机械公司要求赔偿相应损失的问题。
1、根据压力机械公司与中铁宝桥公司签订的《工矿产品购销合同》的约定，预付款30%货款合同生效，生效后十个月安调完毕。合同签订时间为2009年1月8日，委托财智物流公司运输时间为2010年7月30日，且仅为送货，尚未安装调试，期间已经长达17个月之多，而压力机械公司并未提供证据证明合同生效时间、其公司是否已经存在迟延交货事实或者如果有迟延交货的时间有多长以及对方扣款的事实，故压力机械公司要求财智物流公司赔偿上述合同迟延交货违约金的诉请，因证据不足，该院暂不予支持，压力机械公司如有证据可另行诉讼。
2、由于压力机械公司于2010年8月9日已经通过网银向财智物流公司支付款项81341.36元，而财智物流公司未履行运输该车货物的义务，故压力机械公司要求返还其中14500元的诉请，该院依法予以支持。由于财智物流公司未提供证据证明压力机械公司支付其81341.36元的构成，且其要求保留对压力机械公司的诉权，故双方间就运输合同产生的其他纠纷可另行诉讼解决。
3、压力机械公司要求财智物流公司按照运输合同每逾期一天按运费总价的3‰的约定支付30天违约金计3860元的诉讼请求，虽符合事实及合同约定，但由于压力机械公司同时主张了实际损失，且实际损失数额已经超过违约金数额，故对该部分违约金该院不再支持。
4、根据南京力诚大件起重安装有限公司于2010年8月11日出具的说明，2010年7月31日、8月2日两天的误工系由于压力机械公司与财智物流公司因运费未达成协议以及设备基础坑尺寸小于设备造成的，而7月31日本案诉争的滑块刚刚装车、尚未运输，故与本案无关联性，2010年8月9日前因运费产生的其他纠纷，双方均未举证证明及主张，本案对此不予理涉。对于2010年8月10日产生的吊装误工费包括16名工人每人一天的费用150元计2400元以及两台吊车的误工费即两个台班计15000元，合计17400元的损失，依法应当由财智物流公司承担。
5、由于财智物流公司擅自扣留滑块产生的保管费500元以及由青山泉运回压力机械公司处的运费6000元的损失计6500元，考虑2010年9月21日晚系当年中秋节前夜，滑块所在位置较偏，相应运价会较平时高，且压力机械公司有相应正式票据，且该后果是由财智物流公司造成，故应由财智物流公司承担。
6-7、由于滑块未得到妥善保管，露天放置了近两个月，产生了锈蚀及部分损毁，对此财智物流公司亦应当予以赔偿。压力机械公司主张材料费损失4488元、工时费24285元，但仅提供自行制作的材料清单、生产通知单、计算明细表予以证明，压力机械公司未提供证据证明确定该清单及明细表载明数额的依据。对于该项损失，因压力机械公司证据不足，该院暂不予支持，压力机械公司如有证据可另行诉讼。
综上，财智物流公司因违约应向压力机械公司赔偿损失合计38400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除徐州压力机械有限公司与徐州财智物流有限公司之间于2010年7月29日签订的《运输合同》；二、本判决生效之日起十日内，徐州财智物流有限公司赔偿徐州压力机械有限公司各项经济损失38400元；三、驳回徐州压力机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14420元、保全费4175元，由徐州压力机械有限公司负担12780元、徐州财智物流有限公司负担5815元。
上诉人压力机械公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏了压力机械公司提交的证据。一审过程中，压力机械公司就滑块的损害状况及修复滑块产生的材料费、工时费数额提供了（2010）云商初字第0544号案卷中的调查笔录、技术文件更改通知单、工作票为证，但一审判决未查明滑块返还时的状态，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人应对涉案的修复费用承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二十五条之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请致争议的事实无法通过鉴定予以查明的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审期间，上诉人已就修复滑块的损失提交了证据，如一审法院认为证据不充分，应当进行举证责任的分配。如举证义务人放弃鉴定，应就此承担举证责任不能的法律后果，本案中一审法院未分配举证责任即判决驳回上诉人的该项诉请，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人财智物流公司答辩称：上诉人仅提供了其自行制作的材料清单、生产通知单、计算明细，不应当作为证据认定。该清单及明细表所载明数额，无证据佐证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
本院另查明：压力机械公司曾以财智物流公司未全面履行运输合同为由，诉至徐州市云龙区人民法院，请求判令解除运输合同、财智物流公司赔偿相关经济损失。该院于2010年8月12日受理后，于2014年3月27日作出（2010）云商初字第0544号民事判决。财智物流公司不服该判决上诉至本院。本院经审理认为原审判决认定事实不清，于2014年9月10日作出（2014）徐商终字第0380号民事裁定，将案件发回重审，徐州市云龙区人民法院重审案号为（2014）云商初字第1332号。
本院二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：压力机械公司关于材料费、工时费损失的诉讼请求，应否得到支持。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，压力机械公司未就其主张的材料费、工时费问题完成相应的举证责任，应承担举证不能的后果。首先，对压力机械公司自行制作的材料清单、生产通知单、计算明细表等，财智物流公司并不认可，压力机械公司亦无证据加以佐证，故上述材料无法证实本案的客观事实，一审法院对上述证据未予采信并无不当。其次，压力机械公司虽提交了（2010）云商初字第0544号案件中云龙法院所作的询问、调查及保全笔录，但该询问、调查笔录的内容未涉及诉争滑块的损坏及其他关于涉案的材料费、工时费认定的问题，而保全笔录中关于滑块损坏状况的陈述均系压力机械公司一方人员所作，未得到财智物流公司的认可，故上述笔录均不能证明压力机械公司的举证目的。再次，本案系运输合同纠纷，依法应适用民事举证责任分配的一般规则即“谁主张、谁举证”规则，该法定的举证责任无须法院重复释明或再次分配。压力机械公司以一审法院未分配相关举证责任为由主张一审判决适用法律错误，于法无据，本院对此不予采信。由上可知，一审判决对压力机械公司关于材料费、工时费损失的诉请暂不予支持，并向其释明如有新证据可另行诉讼，并无不当。
综上，上诉人压力机械公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由上诉人徐州压力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一四年五月二十日
书 记 员 董硕园