广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初208号
原告：唐雪榕，住广州市海珠区。
原告：何伟民，住广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被告：广东省江门监狱。住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：蔡庚谷，系该监狱监狱长。
委托代理人：冯健秤、曾粤赣，均系该监狱的工作人员。
原告唐雪榕、何伟民向本院起诉被告广东省江门监狱（以下简称“江门监狱”）政府信息公开纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。何伟民，唐雪榕及何伟民的共同委托代理人江沃鸿，江门监狱的委托代理人冯健秤、曾粤赣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐雪榕、何伟民诉称：唐雪榕、何伟民系案外人陈昌林与江门监狱国家赔偿一案的代理人。2016年6月18日，唐雪榕、何伟民向江门监狱邮寄申请，要求公开江门监狱与陈昌林签订的给予生活、××补偿金等协议文本及（包括但不限于）支付补偿金汇款凭证的政府信息，2016年6月22日，该申请被邮局退回。2016年6月24日，唐雪榕、何伟民再次向江门监狱邮寄《政府信息公开申请书》，江门监狱于同年7月14日向唐雪榕、何伟民送达了答复函，以唐雪榕、何伟民申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由拒绝公开。唐雪榕、何伟民认为江门监狱拒绝公开的行为侵犯了其合法权益，请求法院判令：1、确认江门监狱拒收唐雪榕、何伟民《政府信息公开申请书》为违法行为；2、撤销江门监狱作出的江狱函[2016]27号答复函；3、江门监狱对唐雪榕、何伟民申请公开的涉案政府信息重新作出答复。
唐雪榕、何伟民向本院提交以下证据：1、陈昌林身份证及授权委托书；2、××人证两份、（2015）江检监控复字第1号《答复函》、鉴定书、司法鉴定结果通知书；3、（2000）江中刑释字笫7号《刑事裁定书》；4、《广东省江门监狱关于陈昌林信件内容的回复》；5、江狱函（2016）8号《答复函》；6、复议申请书；7、江司刑赔复字[2016]1号《江门市司法局刑事赔偿复议决定书》；8、广东省监狱管理局政府信息公开申请表1、2，江门监狱政府信息公开申请表1、2，江门市司法局政府信息公开申请表1、2；9、江司信复[2016]1、2号《关于政府信息公开申请的答复》；10、陈昌林对江门监狱、省监狱管理局分别提起4案行政诉讼（举证通知书一份、受理案件通知书四份，行政诉状四份）；11、陈昌林对江门司法局提起2案行政诉讼（行政诉状、举证通知书、合议庭成员通知书各两份）；12、（2016）粤71行初278号通知书及传票；13、（2016）粤71行初278号传票；14、（2016）粤71行初278号传票；15、（2016）粤71行初278号通知书；16、（2016）粤71行初278号行政裁定书；17、（2016）粤71行初281号告知审判人员通知书、传票。18、（2016）粤71行初281号告知审判庭组成人员通知书及行政裁定书；19、（2016）粤71行初281号《行政裁定书》；20、（2016）粤7101行初1591号及1592号《行政裁定书》；21、江门监狱政府信息公开申请表及快递退件单；22、江门监狱政府信息公开申请表、快递底单及快递物流查询单；23、江狱函[2016]27号答复函。唐雪榕、何伟民在2017年8月17日进行的庭审中法庭调查阶段提供了以下证据：落款为2016年6月23日载明答辩人为江门监狱的《答辩状》。以上全部证据拟共同证明唐雪榕、何伟民的诉讼请求，具有事实和法律依据。
江门监狱辩称：唐雪榕、何伟民邮寄的EMS《快递退件单》表明收件人是陈明宇，并非江门监狱，江门监狱不存在拒收行为。江门监狱认为涉案信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，江门监狱于2016年6月27日收悉申请书后于2016年7月12日作出《答复书》（江狱函〔2016〕27号）通过快递方式送达唐雪榕、何伟民，符合法律规定的程序，请求法院驳回唐雪榕、何伟民的诉讼请求。
江门监狱向本院提交以下证据及依据：1、《广东省江门监狱政务信息公开申请书》；2、江狱函〔2016〕27号《答复书》；3、江门监狱机构设置主要职能介绍；4、《中华人民共和国监狱法》；5、《中华人民共和国信息公开条例》。以上全部证据及依据拟共同证明江门监狱涉案回复合法。
经审理查明，2016年6月24日，唐雪榕、何伟民向江门监狱邮寄一份书面《江门市司法局政府信息公开申请书》，申请书中显示唐雪榕、何伟民自称系案外人陈昌林与江门监狱国家赔偿一案的代理人，也是案外人陈昌林分别向江门监狱、江门市司法局、广东省监狱管理局提起合共六案政府信息公开行政案件的代理律师，申请江门监狱向其公开“你单位与陈昌林签订的给予其生活、××补偿金诸如此类的协议文本及（包括但不限于）支付补偿金汇款凭证的政府信息”，2016年6月27日，江门监狱确认收悉该申请书。2016年7月12日，江门监狱作出江狱函〔2016〕27号《答复书》并通过邮寄方式向唐雪榕、何伟民送达。答复称唐雪榕、何伟民要求获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。唐雪榕、何伟民认为江门监狱拒绝公开政府信息，侵犯了唐雪榕、何伟民的合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，本院于2016年11月28日作出（2016）粤0704行初273号行政裁定，驳回原告唐雪榕、何伟民的起诉，唐雪榕、何伟民不服提起上诉，江门市中级人民法院作出（2017）粤07行终26号行政裁定，以原审裁定以监狱是国家的刑罚执行机关，不属于行政诉讼的适格被告为由裁定驳回起诉，处理错误为理由，撤销原审裁定，指令本院继续审理。
本院认为，本案系政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；。”本案中，唐雪榕、何伟民向江门监狱提交涉案政府信息公开申请，江门监狱具有对唐雪榕、何伟民涉案申请公开的内容是否属于政府信息等进行审查并作出答复的法定职责，其在本案中主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：江门监狱作出的江狱函〔2016〕27号《答复书》是否合法。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”第七条第一款：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”第八条规定：“人民法院向当事人送达受理案件通知书或者应诉通知书时，应当告知其举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果，并告知因正当事由不能按期提供证据时应当提出延期提供证据的申请。”第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：。（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；。”本案中，本院已向唐雪榕、何伟民送达举证通知书等材料，告知其举证期限和逾期提供证据的法律后果，并告知因正当事由不能按期提供证据时应当提出延期提供证据的申请，故唐雪榕、何伟民应当在开庭审理前提供证据，唐雪榕、何伟民直至开庭审理的调查阶段才补充提交证据、申请调查取证，并述称该证据是反驳证据不受举证期限的限制，但其并不符合因正当事由向本院申请延期提供证据并经本院准许的情形，属于无正当事由超出举证期限提供证据材料，其前述理由亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，故其补充提交的证据不能作为定案依据。
同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；。”由上述规定可知，政府信息公开的前提是被公开的信息是行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。综合全案情况审查认定，并无有效证据显示涉案信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。退一步来说，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等法律法规的规定，如监狱机关及其工作人员在行使职权时具有该法第十七条、第十八条规定等情形的，赔偿请求人依照该法要求赔偿的，属于国家赔偿中的刑事赔偿范围，即使唐雪榕、何伟民主张的涉案信息存在，亦属于江门监狱在履行刑事赔偿职能时制作、获取或记录、保存的的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，江门监狱经审查后认为唐雪榕、何伟民申请公开的江门监狱与陈昌林签订的生活、残疾补偿金协议文本等不属于政府信息，在收到涉案申请并审查后在法定期限内作出了涉案答复，实体处理与程序等未违反法律规定。唐雪榕、何伟民主张其申请公开的前述内容为《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，事实及法律依据不足，本院不予支持。
此外，唐雪榕、何伟民诉请确认江门监狱拒收唐雪榕、何伟民于2016年6月18日邮寄的《政府信息公开申请书》被邮局退回为违法行为的主张，本案中唐雪榕、何伟民已于同月24日就前述《政府信息公开申请书》重新邮寄至江门监狱并由江门监狱作出涉案答复，唐雪榕、何伟民亦已就该答复提起行政诉讼，该行为并未对唐雪榕、何伟民的权利义务产生实际影响，且本案主要审查内容为江门监狱作出的涉案答复是否合法，至于江门监狱是否构成拒收唐雪榕、何伟民2016年6月18日邮寄的《政府信息公开申请书》的行为，不属本案审查范围，在本案中本院不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐雪榕、何伟民的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告唐雪榕、何伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
审 判 员 叶银顺
人民陪审员 林洁容
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈凤娇