北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00798号
原告李志士，男，1940年6月3日出生。
被告北京祥瑞城建设开发有限公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生，该公司法务部主管。
委托代理人王嘉磊，男，1986年1月16日出生，该公司法务部职员。
原告李志士与被告北京祥瑞城建设开发有限公司（以下简称祥瑞城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员王继会、高润田依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案进行了两次庭审，第一次开庭时，原告李志士、被告祥瑞城公司之委托代理人王嘉磊、隗龙飞均到庭应诉。第二次开庭时，原告李志士到庭参加了诉讼。被告祥瑞城公司经本庭传票传唤未到庭应诉，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志士诉称：被告系北京市房山区城关街道办事处（以下简称城关办事处）下属企业。2007年3月20日，在城关办事处的牵头组织下，原告与被告签订了北大寺街改造拆迁补偿协议（房屋置换），将原告名下的位于房山城关北大街21号房屋进行拆迁，补偿方式为在原址新建商业房置换，随后原告按协议约定将房屋及房屋相关证件交给了被告。2012年12月31日，由于被告交房时间较长，为弥补延迟交房给原告带来的损失，原告与被告双方签订了北大寺农贸市场拆迁改造商业房回迁协议书，原告领取了回迁房（地址为房山城关北大寺商业楼1层11号）。截止目前，被告仍未办理个人房屋产权证并交给原告。诉讼理由：一、原告原有房屋证照齐全，按照一般的惯例，所置换房屋亦应具备个人房屋产权证。被告拆迁原告房屋，属于政府主导下的拆迁行为，按公平公正原则，所置换房屋仍应具备个人房屋产权且为原告所有。二、两份协议中均有个人房屋产权约定，回迁房应具备个人产权证，且应交给原告。被告有给原告发放个人房屋产权证的义务。三、合同执行期限应予以明确。两份协议中未明确约定合同履行时限，两份协议都是被告提供的制式合同，原告无法进行更改。就被告何时向原告发放个人产权证一事，原告多次询问被告，被告都未予明确答复。鉴于原告已履行两份协议的全部义务，有权要求被告履行其自身义务，即限期办理个人房屋产权证并交给原告。四、在与被告签订的两份协议中，原告均已充分履行自身义务且无过失，由于被告原因使得双方诉诸于法律，所产生的诉讼费应由被告承担。综上，请求法院：判令被告继续履行两份协议内容，限期向原告发放个人房屋产权证，同时被告承担本案诉讼费。
被告祥瑞城公司辩称：不同意原告诉讼请求。一是，被告和原告签订的北大寺拆迁补偿协议书对拆迁补偿安置做了约定，加上2012年签订的商业房回迁协议书增加了回迁面积10平米，总回迁面积为110平米，目前已实际履行。二是，关于房产证，未约定办理时间。三是，北大寺农贸市场项目于2007年3月22日由城关办事处作为建设主体向区政府进行项目申请并得到批复，已经分别取得了立项批复、用地预审、建设用地规划许可证、国有土地证等相关文件。目前原告所在的回迁房项目，相关手续没有办理完成，实际目前也办理不了个人房产证，正积极办理被拆迁人房产证工作。四是，由于现在无法办理个人房产证，如果原告要求本案诉讼请求办理房产证，是目前无法实现的，我公司可以将房屋收回补偿原告回迁商业房市场的现值，解除协议。
经审理查明：原告系原北京市房山区城关北大街21号房屋产权人，具有北京市房地产管理局于1992年颁发的房产所有证（房字第014**号）。
2007年3月20日，拆迁人祥瑞城公司（甲方）与被拆迁人李志士（乙方）签订《北大寺街拆迁补偿协议书（房屋置换）》，约定：“…四、房屋置换约定“补偿商业房：双方同意补偿商业房坐落在用住宅房面积7.70置换商业房3.40不补差价。商业房编号为原位置1号，房屋面积为100平方米。…六、其他约定4.办理个人房屋产权证费用由乙方支付（契税、公共维修基金）”。该协议书还对其它事项进行了约定。
2012年12月31日，双方签订了《北大寺农贸市场拆迁改造商业房回迁协议书》，约定：李志士回迁商业房位于北大寺商业楼1层11号，应回迁（建筑）面积为100平方米。另，因交房时间延期较长，李志士享受补偿面积10（建筑）平方米，回迁总面积为110（建筑）平方米。最终建筑面积以测绘机构实测面积为准。该协议在其它约定中约定，甲方（祥瑞城）积极办理乙方（李志士）分户产权手续，办理房产证时所产生的相关费用由乙方自理。同日，双方签订了确认书，该确认书确认补偿李志士建筑面积10平方米作为延期及其他损失补偿。
原告李志士于2012年领取回迁房钥匙，双方对回迁房已经交付无异议。原告以被告未能办理产权证为由，诉至我院。
审理中，经向城关办事处调查询问，城关办事处于2015年12月14日出具书面的关于北大寺集贸市场办理房产手续的情况说明，称北大寺集贸市场项目整体结构为商业综合大楼，于2007年3月22日向区政府进行项目申请并得到批复，以城关办事处为实施主体，祥瑞城公司开发建设，该项目于2007年初正式启动拆迁工作，于2008年3月15日完成拆迁工作，2011年底基本建成并投入使用，截止目前除一户因家庭纠纷未能完成回迁，其余被拆迁人均已经按规定完成回迁工作。目前，该项目已取得立项批复、用地预审、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关手续，房屋产权手续正在办理中。共有13户需要商业房回迁安置，原告李志士系其中一位。另称，北大寺集贸市场项目属公益性工程，权属为城关办事处，由于涉及商业房回迁安置，需办理分户产权，在办理过程中，经与市区相关业务部门了解，由于各地区回迁安置政策不一致，回迁安置房分配情况与北京市现行产权办理政策不符（如限购税费等），市区相关上级业务部门尚未制定回迁安置房办理流程及政策，导致城关地区无法进行回迁安置房产权办理工作。城关办事处正在积极协调相关部门就回迁安置房房产证办理事宜进行协调解决。
另，我院依法向北京市国土资源局房山分局进行了不动产登记信息查询，并未查询到城关街道北大寺商业楼的房屋登记信息，也未查到城关街道办事处在该地块的相应房产信息。
后，我院依法向北京市规划委员会房山分局查询城关北大寺商业楼规划验收情况。2016年3月10日，北京市规划委员会房山分局向我院出示书面的反馈意见，称未对房山区城关北大寺商业楼核发建设工程规划核验（验收）意见。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的房产证复印件、拆迁补偿协议、商业房回迁协议、确认书及草图，以及本院调取的北京市规划委员会房山分局的反馈意见、北京市国土资源局房山分局不动产登记信息查询结果以及城关办事处的情况说明等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原被告之间因拆迁签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告已经依约履行了自己的义务，相应房屋已经被拆迁，被告依据合同履行了交付商业房的义务。本案诉争的焦点是，被告是否应限期协助原告办理房屋所有权证。
首先，根据原被告双方签订的拆迁补偿协议书，双方并未明确的约定办理房产证的具体事宜，在双方签订的商业房回迁协议书中，同样仅约定了积极办理分户产权，且未明确约定相应的办理期限，故关于办理房屋所有权证的事项属于合同约定不明确。其次，根据查明情况，涉案房屋所在的项目的建设并未取得规划验收，办理房屋所有权证所需要的必要手续不全，涉案房屋所在楼栋的初始登记无法取得，涉案房屋所有权证的分户产权更无法办理。再次，原告的诉讼请求，涉及到相应的行政审批，依赖于相应的行政行为的完成，尚不具备法院强制执行的条件。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。但应指出的是，根据合同约定被告有在自身义务范围内协助原告办理涉案房屋的房屋所有权证的义务，被告应在已经取得的相应权证手续的基础上积极补齐办理房屋所有权证的相关手续，待有关手续齐全之后，应限期为原告办理房屋产权证。综上，判决如下：
驳回原告李志士的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李志士负担三十五元（已交纳），由被告北京祥瑞城建设开发有限公司负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 高润田
人民陪审员 王继会
二〇一六年四月八日
书 记 员 安 雪