江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2583号
上诉人（原审原告）曹雄。
上诉人（原审原告）曹润芳。
上诉人（原审原告）曹润娟。
上诉人（原审原告）曹润芝。
上诉人（原审原告）曹润华。
五上诉人共同委托代理人�岗。
被上诉人（原审被告）曹基。
被上诉人（原审被告）周立琴。
被上诉人（原审被告）曹林。
周立琴、曹林共同委托代理人曹基，身份信息同上。
上诉人曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华与被上诉人周立琴、曹基、曹林所有权确认纠纷，不服南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第0736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，曹雄、五上诉人委托代理人胡岗、曹基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，曹毓琨与陈南南生育一子曹允武，曹允武与季五如（后离婚）生育一女曹润芳，与周宝兰生育三女一子，即曹润娟、曹润芝、曹润华和曹雄。曹毓琨于1986年去世、陈南南于1998年去世，曹允武于1991年去世、周宝兰于1997年去世。曹桂江、曹桂生、曹桂芬、曹盘生系兄弟关系，曹盘生与周立琴于1965年左右结婚，婚后生育曹基和曹林。
1942年（民国三十一年）古历二月，曹毓琨与曹洪氏、曹毓球、曹毓琪订立大绝卖瓦房地文契，该文契内容为，曹洪氏同子毓球毓琪今将夫置座落余西镇北街座西南首大门入里瓦房两间在上门木扇俱全大门出入通行其房东至天井通用界西至后簷树根界南至山尖外巷通行界北至受业界四址的寔宽窄在内近因乏用请中向说情愿将此房地绝卖与曹毓琨名下管业为主凭中议得时值绝价国币捌佰伍拾元整其洋契下当讫此房未卖之先並未抵他人既卖之后倘有外来不明阻论俱系出笔人一面承当于受业者毫无干涉此系甘愿立据非逼成交恐后无凭立此大绝卖瓦房地文契大吉大利存执为证。计开存仁许可将后出笔人子孙发达原价恢复自住贩卖不可修理照垫此照。同时有曹洪氏、曹毓琪、曹毓球、王郁文、曹锦章、曹桂江、曹桂生、曹桂芬在该文契中�名画押。曹毓琨付清房款，曹洪氏、曹毓球、曹毓琪向曹毓琨出具存执。
南通市通州区二甲镇余西镇光荣街，原为余西古镇北街，该街呈南北走势，街面为碎石铺设，又称石街，该石街在清朝时即存在，至今未有变化。曹桂江、曹盘生在解放初被安排至光荣街109号居住，当时该房为座西朝东砖木结构两间，房顶有天沟，天沟东侧为三架，面临石街，天沟西侧为五架。该房南北均有大门堂，自大门堂入里原有多户人家居住。曹盘生在与周立琴结婚前，将该房天沟东侧三架部分拆除，对天沟西侧五架部分进行修缮，该房一直由曹桂江、曹盘生、周立琴居住生活，曹桂江于1990年左右去世，1999年曹盘生、周立琴以继承为由申请领取房产证，经一个月的公示期后，房产管理部门在同年3月向曹盘生、周立琴发放了房产证，该证载明的建筑面积为47.9平方米，房屋座落于余西镇光荣街109号，所有权性质为私有。2003年曹盘生去世。2014年6月13日曹雄对光荣街109号房屋产权进行了异议登记，同时曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华诉至法院，请求确认位于南通市通州区二甲镇余西光荣街109号、面积为47.9平方米的房屋所有权归其所有，并由周立琴、曹基、曹林协助其办理相关权属变更登记。
原审法院认为，曹毓琨在1942年与曹洪氏、曹毓球、曹毓琪签订大绝卖瓦房地文契，根据该契约文义，双方买卖的是房屋两间，该房屋的位置为座落余西镇北街西南首大门入里瓦房两间，房屋四至表述为东至天井通用界，西至后簷树根界，南至山尖外巷通行界，北至受业界。作为天井，其含义指四面有房屋、或三面有房屋另一面有围墙、或两面有房屋另两面有围墙时中间的空地。而双方争议的光荣街109号房屋，原该房屋东临石街，房屋南北均有大门堂，�然争议的房屋并非曹毓琨在1942年与曹洪氏、曹毓球、曹毓琪签订大绝卖瓦房地文契中的两间房屋，故曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华认为光荣街109号房屋，系其祖父购买后借给曹桂江、曹盘生居住无事实根据，其诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决如下：驳回曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华要求确认位于南通市通州区二甲镇余西光荣街109号、面积为47.9平方米的房屋所有权归其所有，并由周立琴、曹基、曹林协助其办理相关权属变更登记的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华负担。
宣判后，上诉人曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华不服，向本院提起上诉称，1、房契形成于1942年，世事变迁，四址在实际地貌及称呼中均有所变化，不能以此差异否定本人的主张。讼争房屋的南边界址应该是南边大门堂的南外墙，这与房契载明的南至山尖外巷通行界是一致的。原审法院认定讼争房屋东边系三架房屋而非天井全凭三名证人证言，并无其他证据印证，且证人陈述中还存在诸多矛盾。讼争房屋本身是一幢凹型建筑，72年前东边是否存在过围墙不得而知。天井通用界说明天井是通用的，并不是四面围起来的，实际上就是指东边的空地。2、被上诉人也负有举证责任证明其取得房屋的合法依据。其对取得房屋的解释不能自圆其说。3、原审法院判决程序不合法。本人9月23日开庭时才听到所谓三架房屋之说，但法庭决定25日即宣判，剥夺了本人举证抗辩的权利。请求二审法院依法改判。
被上诉人周立琴、曹基、曹林答辩称，案涉房契上房屋与本人居住房屋并不是同一标的物，上诉人提出的诉讼请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交了：1、租房凭证，以证明成何海租赁过房屋，结合被上诉人自认案涉房屋此前由成何海租赁，可以认定该房屋即房契上所载明房屋。2、马慧超、成冰证言以证明案涉房屋东边无三架房屋。被上诉人质证认为租房凭证与本案无关，证言不应采信。本院经审查认为由于成何海可能另行租赁房屋，故租房凭证仅能证明成何海租赁过房屋，尚不足以证明该房屋即为案涉房屋。由于证人未能到庭，其证言亦不作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为，房契上载明的房屋与案涉房屋是否为同一标的物。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于被上诉人已领取案涉房屋房产证，足以证明其为该房屋的权利人。上诉人认为该房屋系祖产，其对此负有举证责任。但从上诉人提交的房契等证据来看，两房屋并非同一标的物，理由如下：首先，房契上载明的房屋“座西南首大门入里”，故该房屋位置应处于南大门堂西侧，但被上诉人所有的房屋却紧邻南大门堂北侧，两者显非同一房屋。上诉人认为“入里瓦房两间”应解释为通过大门进出的瓦房两间，而非大门里面的瓦房两间，对此本院认为，案涉房屋通过石街即可直接进出，且通过南大门入里后只能到达屋后，无法直接进入房屋，故上诉人的解释显然有悖常理，本院对该主张不予采信。上诉人认为订立房契时房屋呈凹型，房门系向北开，但未能提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。其次，从房契上载明的房屋四至来看，东侧应有封闭的天井，但案涉房屋东侧为石街，南北均可通行，显非天井；南侧应有一外巷，但案涉房屋南侧紧邻大门堂；北侧至受业界，从房�上下文及文义来看，至受业界意指至曹毓琨的房产止，但案涉房屋北侧亦为大门堂，大门堂北侧为他人房屋，并非上诉人的祖产。上诉人认为大门堂系其所有，但就此未能提供任何证据，本院对该主张不予采信；西侧至树根，但案涉房屋西侧并无树根。由此可见，两房屋的四至并不一致。最后，从房屋的居住使用情况来看，被上诉人居住使用案涉房屋至今已几十年，领取房产证也已十余年，但上诉人至2014年才书面提出异议，这明显有违常理。上诉人认为其祖父长期无偿将案涉房屋借用给曹桂江、曹盘山，但未能提供任何证据，本院对此主张不予采信。上诉人还认为原审法院程序违法，经查原审卷宗，原审法院依职权调取的调查笔录当庭宣读，上诉人并未提出异议也未申请延期举证，故原审法院程序并无违法之处。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 陈 程
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。