重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07592号
上诉人（原审被告）重庆视新百纳展览展示有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路758号1单元17-3号。
法定代表人闫清亮。
被上诉人（原审原告）唐均富。
上诉人重庆视新百纳展览展示有限公司（以下简称视新百纳公司）与被上诉人唐均富劳动争议纠纷一案，上诉人视新百纳公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐均富原为视新百纳公司员工，从事设计工作，双方未签订书面劳动合同。唐均富工资标准为4000元加提成工资。2014年11月18日，视新百纳公司向邮政储蓄银行重庆支行出具《职业及收入证明》，载明唐均富系视新百纳公司职工，在视新百纳公司工作两年，其税后月均收入为人民币伍仟元。2015年5月20日，唐均富就确认劳动关系、双倍工资差额和劳动报酬争议以视新百纳公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年7月15日做出《超时未审结案件证明书》，唐均富遂向法院提起诉讼。
审理过程中，视新百纳公司认可收入证明是其出具，但称是唐均富为办理房贷要求视新百纳公司出具，证明所载明的工资金额不属实。唐均富举示了中国工商银行的帐户历史明细清单（2014年1月1日至2015年4月26日），以证明唐均富在职期间月均工资为4645.65元。视新百纳公司对该证据真实性无异议，称需核实工资金额和唐均富入职时间，但在法院限期内均未作答复。帐户历史明细清单显示，2014年4月10日至2015年2月16日期间，每月10-15日左右唐均富均收到转账金额在4000元以上的款项，其中2014年4月10日为4000元，该期间共计收到金额为51785元。2014年3月12日收款金额为1600元。
庭审中，唐均富和视新百纳公司一致确认唐均富于2015年3月12日辞职，之后未再上班，唐均富未发的绩效工资金额为100元，视新百纳公司每月10日左右通过银行打卡方式发放上月工资。
唐均富在一审中诉称，其于2014年2月18日至2015年3月14日在视新百纳公司处从事会展设计工作，月工资5000元。2015年3月13日中午唐均富向视新百纳公司口头提出辞职，视新百纳公司同意唐均富2015年3月14日离职，但当晚电话通知唐均富2015年3月13日以后就不用去上班了，且以对公司造成损失为由拒绝支付唐均富一个半月工资。唐均富认为，用人单位应当依法与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳社会保险，但视新百纳公司却一直未给唐均富缴纳社会保险，唐均富曾多次要求其缴纳但视新百纳公司拒绝。且根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应当支付劳动者双倍工资。现向人民法院起诉，请求：1.确认视新百纳公司自2014年2月18日至2015年3月14日止存在劳动关系；2.视新百纳公司支付2014年2月18日至2015年3月14未签订劳动合同的二倍工资差额60000元；3.视新百纳公司支付扣发的一个半月工资和绩效工资7800元（5000元×1.5个月＋300元绩效工资）。庭审中唐均富变更第二项诉讼请求金额为55000元（2014年3月18-2015年3月14日，5000元／月×11个月），明确第三项诉讼请求的期间为2015年2月1日至2015年3月12日。
视新百纳公司在一审中辩称：1.不认可劳动关系的解除时间，应为2015年3月10日；2.唐均富是经朋友介绍入职，只是帮忙，唐均富并未提出签订劳动合同，因此双方未签订劳动合同；3.唐均富的实际工资标准只有4000元，认可有工资未发放，但只有一个月工资4000元和100元绩效工资。
一审法院认为：唐均富和视新百纳公司双方存在劳动关系，唐均富为视新百纳公司提供了劳动，视新百纳公司应当依法按照约定支付唐均富劳动报酬。唐均富要求视新百纳公司支付拖欠的2015年2月1日至2015年3月12日期间工资，视新百纳公司未举证证明已经足额支付，则该请求应当依法予以主张。唐均富工资标准为4000元加提成工资，现唐均富和视新百纳公司一致确认未发的绩效工资为100元，故视新百纳公司应当支付唐均富工资5755.17元（4000元＋4000元÷21.75天×9天＋100元）。
因视新百纳公司作为用人单位对唐均富进行管理，应当持有职工名册、工资表等证据证明唐均富的入职时间和工资标准。但视新百纳公司未能提供且在法院限期内未对唐均富主张的入职时间和工资标准予以核实，应自行承担举证不利的后果。唐均富举示的收入证明虽为视新百纳公司出具，但其目的是为了唐均富办理房贷，且载明的工作期间与唐均富自己的主张也不一致，故该证明所载明的工资标准和工作时间法院不予采信。根据庭审中查明的唐均富工资标准来看，银行历史明细清单显示2014年3月12日唐均富收到的1600元应为不到半个月的工资，故法院对于唐均富入职时间按照唐均富主张的2014年2月18日予以认定。因唐均富和视新百纳公司一致确认唐均富于2015年3月12日辞职之后未再上班，因此法院认定唐均富和视新百纳公司之间自2014年2月18日至2015年3月12日存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。视新百纳公司认可双方未签订书面劳动合同，但未举证证明未能签订劳动合同的责任在于唐均富，故应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向唐均富支付2014年3月18日至2015年3月12日期间的双倍工资。唐均富2014年4月10日至2015年2月16日共计已收到工资51785元，其中2014年4月10日收到3月份工资4000元，则2014年3月18日至2015年1月31日的工资共计49578.10元（51785元-4000元÷21.75天×12天），加上视新百纳公司还应当支付2015年2月1日至3月12日期间的工资5755.17元，视新百纳公司应当支付的双倍工资差额为55333.27元（49578.10＋5755.17元）。因唐均富自愿按照55000元予以主张，法院予以尊重，故视新百纳公司应当支付唐均富双倍工资差额55000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、唐均富与重庆视新百纳展览展示有限公司自2014年2月18日至2015年3月12日期间存在劳动关系；二、重庆视新百纳展览展示有限公司于本判决生效后十日内一次性支付唐均富双倍工资差额55000元；三、重庆视新百纳展览展示有限公司于本判决生效后十日内一次性支付唐均富工资5755.17元；四、驳回唐均富的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，视新百纳公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：视新百纳公司与唐均富不存在劳动关系，所以不应当承担支付被上诉人双倍工资的责任，也不应当支付被上诉人的工资。
被上诉人唐均富辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据一、二审查明的事实，唐均富提供了视新百纳公司出具的收入证明，虽然视新百纳公司称是唐均富为办理房贷要求其出具，但未提供证据证明，本院不予采信。且在一审的庭审记录中，上诉人视新百纳公司虽不认可双方存在劳动关系，但又认为劳动关系的解除时间应为2015年3月10日，说明其陈述自相矛盾。因此，上诉人认为其与被上诉人不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采信。视新百纳公司未与唐均富签订劳动合同，也未足额支付工资，应承担相应责任。一审法院关于应付的双倍工资差额及未足额支付的工资计算方式和金额均正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆视新百纳展览展示有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一六年一月十八日
书 记 员 宋彦君