垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初899号
原告黎建兵，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被告刘祥国，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告许祥会，女，1973年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告黎建兵诉被告刘祥国、许祥会民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员胡中华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓华及被告刘祥国、许祥会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黎建兵诉称，2015年10月10日，被告向原告借款56000.00元，约定未在2015年11月10日足额还款应支付违约金5000.00元。此外，二被告于1995年12月登记结婚，现被告未按约还款，故原告诉至法院，请求法院判令由被告刘祥国、许祥会共同偿还原告借款56000.00元及违约金5000.00元。
被告刘祥国辩称，原告黎建兵于2015年10月10日通过银行转账给我56000.00元属实，但是转账之后，我便于当日在银行柜台处取款56000.00元直接还给了原告，因此我不再欠原告的钱了。
被告许祥会认为，自己对案涉借款不知情，没有其他意见。
原告黎建兵为证明自己的主张举示了如下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2.二被告结婚证复印件一份，拟证明债务系婚姻关系存续期间发生的；3.借条及转账凭证，拟证明借款事实及支付方式；4.履约还款承诺书，拟证明被告应于2015年11月10日还款，不偿还就违约了。
被告刘祥国质证认为：对证据3、4无异议，对证据1、2不认可，因为其出具借条时没有给原告结婚证及身份证复印件。被告许祥会未予质证。
被告刘祥国为证明自己的主张举示了如下证据：1.原告黎建兵出具的便条一张、案外人罗成起诉二被告的民事诉状及垫江县人民法院发出的应诉通知书各一份，拟证明案涉借款系案外人罗成借款给我10万元，到2015年11月10日应当支付利息56000.00元，原告再转56000.00元给我，我作为借款还给原告的。2.银行客户交易查询单及取款凭证各一份，拟证明2015年10月10日，原告转给我56000.00元，我又取现支付给了原告。
原告黎建兵质证认为：对便条的真实性有异议，如果其真为原告黎建兵所写，那么只能说明原、被告在2015年2月8日前的债权债务两清。对民事诉状及应诉通知书的真实性无异议，但对关联性有异议，因为罗成不是本案当事人。对被告的银行客户交易查询单及取款凭证的真实性无异议，但不能达到证明被告将钱取出还给了原告的证明目的。
被告许祥会未提交证据。
本院经审查认为，对原告举示的四份证据，虽被告以结婚证及身份证复印件没有交付给原告为由不予认可，但根据庭审审查，二被告的身份信息及结婚信息与证据所记载的一致，故对原告举示的四份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告举示的三份证据，因原告未在本院指定的期间办理鉴定便条真实性的手续，本院依法视为其对相关权利的放弃，故本院对三份证据中除诉状及应诉通知书外的其他证据的真实性、合法性予以认定。但被告举示的便条发生在借款之前，不能达到被告证明其已经偿还原告借款的证明目的；同时，被告举示的银行客户交易查询单及取款凭证只能证明被告的取款事实，但不能达到证明其将所取款项交予原告的证明目的。被告举示的诉状及应诉通知书与本案没有实际关联性，本院不予认定。
综上，本院审理查明本案法律事实如下：2015年10月10日，被告刘祥国向原告黎建兵出具借条一张，载明“今借到黎建兵借款人民币56000.00元，大写伍万陆仟元整，利息按年息百分之三十六支付，此款以转账支付。此据。6217003760011746500。借款人：刘祥国，512322197209308136……”同日，原告黎建兵通过中国建设银行向被告刘祥国的账户（账号为6217003760011746500）转账56000.00元。同日，被告刘祥国向原告黎建兵出具《履约还款承诺书》一份，该承诺书载明了被告刘祥国向原告黎建兵借款56000.00元的事实，并载明“借款人承诺按所签《借条》约定于2015年11月10日足额还清所借款项，如未能按期足额还清所借款项，借款人自愿向出借人支付违约金5000.00元……”庭审中，被告刘祥国向本院提交了2015年2月8日的便条一张，载明：“刘祥国欠款2015年2月8日前款已全部付清，黎建兵，2015年2月8日”。庭审中，原告对便条的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内向本院办理相关的鉴定手续，本院依法视为其对申请鉴定权利的放弃。另查明，二被告原系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。借款支付后，原告于2016年2月24日诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘祥国是否已经于借款当天偿还给原告借款56000.00元；二、被告刘祥国是否存在违约行为。三、二被告是否应当共同偿还原告借款并支付违约金。
一、关于被告刘祥国是否已经于借款当天偿还给原告借款56000.00元的问题，本院认为，被告刘祥国对原告支付借款并由其向原告出具借条及履约还款承诺书的事实予以当庭认可，本院可以依法认定原告黎建兵与被告刘祥国之间的借款合同关系成立并合法有效。被告刘祥国向本庭出示的银行客户交易查询单及取款凭证只能证明被告于借款当日取款的事实，但不能达到证明被告将所取款项交予原告的证明目的。同时，被告举示的便条发生在借款之前，其载明的“刘祥国欠款2015年2月8日前款已全部付清”的内容只能证明双方在2015年2月8日之前的债权债务两清，不能达到证明被告已经偿还原告案涉借款的证明目的。因此，被告刘祥国所举示的证据不能达到其已经偿还原告案涉借款的证明目的，依法应当承担举证不力的法律后果，故对原告主张由被告刘祥国偿还原告借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、关于被告刘祥国是否存在违约行为的问题，本院认为，被告刘祥国未按照其履约还款承诺书约定按时足额偿还原告借款，违背了诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担违约责任。因原、被告之间约定的违约金没有违反法律规定，故对原告主张由被告刘祥国支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、关于二被告是否应当共同偿还原告借款并支付违约金的问题。本院认为，从借条的借款时间来看，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告许祥会没有举示证据证明该笔债务不是夫妻共同债务，本案亦没有不能认定为夫妻共同债务的其他法定情形，故本院依法认定该笔借款为被告刘祥国与被告许祥会婚姻关系存续期间的共同债务，故原告主张由二被告共同偿还借款本金并支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告刘祥国、许祥会于本判决生效后五日内共同偿还原告黎建兵借款56000.00元，并支付违约金5000.00元。
如果被告刘祥国、许祥会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325.00元，依法减半收取662.50元。由被告刘祥国、许祥会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡中华
二〇一六年三月二十四日
书记员 王丹丹