吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1036号
上诉人（原审被告）松原市中小企业信用担保有限责任公司，住所地松原市宁江区滨江西路623号，组织机构代码：74933XXXX.
法定代表人赵建良，董事长。
委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：宁江区建设街759号，组织机构代码41282XXXX。
法定代表人齐国忠，理事长。
被上诉人（原审被告）松原市长青畜牧担保有限公司，住所地松原市宁江区康宁街36号，组织机构代码：69611XXXX。
法定代表人孙宪志，董事长。
被上诉人（原审被告）王立垣，男，1983年8月24日生，汉族，农民，现住宁江区兴原乡努很格勒村。身份证号码×××
被上诉人（原审被告）卜丹丹，女，1984年11月16日生，汉族，农民，现住宁江区兴原乡努很格勒村。身份证号码×××
松原市宁江区农村信用合作联社诉王立恒等人借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院已作出（2014）宁民初字2951号民事判决，松原市中小企业信用担保有限责任公司不服原审判决提起上诉，本院依法组成合议庭书面审理。本案现已审理终结。
松原市宁江区农村信用合作联社原审诉称，2012年10月15日，被告与原告签订《农户保证借款合同》，主要约定借款金额70万元，借款期限2013年5月6日至2014年5月5日，合同约定月利率7.25‰。被告松原市长青畜牧担保有限公司为该笔借款提供担保，并承担连带保证责任。根据松原市中小企业担保有限责任公司与原告及松原市长青畜牧担保有限公司之间签订的《再担保协议书》约定：松原市中小企业信用担保有限责任公司对松原市长青畜牧担保有限公司与松原市宁江区农村信用合作联社签订的《贷款担保合作协议书》承担连带保证责任。松原市中小企业信用担保有限责任公司对借款人承担连带保证责任。借款到期后，原告多次找被告及两家担保公司催要贷款，并要求履行其连带保证责任。因借款人不能按照合同约定偿还贷款，并且担保公司未承担连带保证责任，故原告诉至法院，要求被告王立恒、卜丹丹给付借款本金70万元及相应利息、罚息，被告长青畜牧担保及中小企业担保承担连带保证责任。
王立恒、卜丹丹原审辩称，我们承认原告的诉讼请求。对于贷款事实无异议，希望与原告协商还款时间，尽快还款。借款70万元，已经偿还借款本金76600.16元，尚欠本金623399.84元未偿还。
松原市长青畜牧担保有限公司原审辩称，原告诉讼请求属实，我公司承认原告的诉讼请求。
松原市中小企业信用担保有限责任公司原审辩称，1、我公司不应当成为本案的被告，原因是主体资格不适格。2、原告与每个案件被告的担保关系、担保事实，我公司并不清楚，也未参与。3、原告与长青公司，与我公司之前签订的再担保协议书，是个框架性、开放性的协议书，本身不具有操作性，对各方均没有约束力，比如合作期限、协议书的第四条：“保证期限为乙方（长青公司）和甲方（农联社）合作业务网全部结清为止。”这个约定不具有操作性。因此该协议书对于我公司不具有约束力。4、在原告与每个案件被告及长青公司之间签订的借款合同、保证合同，我公司并没有予以确认，那么我公司对该笔借款及担保责任不承担连带责任，换句话说，既然有再担保协议书，原告与长青公司之前的保证行为应当得到我公司的确认。5、再担保协议书中明确约定：松原市中小企业债务担保公司承担保证责任的前提：第一、我们为长青公司承担保证责任的前提，长青公司提供担保的额度超过了长青公司的注册资本时，我公司才承担连带保证责任；第二、长青公司为单笔贷款担保额度在其注册资本10％以上，及其他担保条件具备的情况下，才有可能由我公司承担连带保证责任。综上所述，在本案中，根据案件事实及再担保协议，我公司认为我公司不承担连带保证责任，请求法庭依法驳回对我公司的告诉。
经原审法院审理查明，2013年5月6日，原告与被告王立恒签订《农户保证借款合同》，主要约定借款金额70万元用于水稻收购加工，借款期限自2013年5月6日至2014年5月5日，借款利率为7.25‰，逾期按约定利率的50%计算支付违约金，还款方式为按季结息到期还本。被告卜丹丹做为家庭成员在该合同上签字。被告松原市长青畜牧担保有限公司为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。原告于2013年5月6日按合同约定向被告王立恒发放贷款70万元。原告提供证据证明被告王立恒已经偿还借款本金76600.16元，尚欠本金623399.84元及相应利息未给付。此笔借款给付利息截止日为2014年5月23日。原告要求被告松原市中小企业信用担保有限责任公司承担连带保证责任，向法庭提供的证据为：1、2012年10月15日原告宁江农信社与被告长青畜牧担保、被告中小企业担保三方签订“再担保协议书”，该协议书第一条约定“甲方（宁江农信社）为具有独立法人资格的金融机构，乙（长青畜牧担保）、丙（中小企业担保）方双方均为具有独立法人资格的信用担保公司。按照《中华人民共和国担保法》规定，甲方与乙方签订贷款担保合作协议，丙方为乙方与甲方签订的贷款担保合作协议承担连带保证责任。2、2012年11月3日原告宁江农信社与被告长青畜牧担保签订“贷款担保合作协议”，该协议第一条约定“甲方同意与乙方建立贷款担保业务合作关系，甲方向符合借款条件的借款个人和企业发放贷款，乙方为借款人在甲方办理的贷款提供不可撤销的连带责任担保。......”。法庭审理中，原告松原市宁江区农村信用合作联社、被告松原市长青畜牧担保有限公司、松原市中小企业信用担保有限责任公司对上述签订的“再担保协议书”、“贷款担保合作协议”无异议。
原审法院认为，原告与被告王立恒、卜丹丹以及被告松原市长青畜牧担保有限公司之间签订的农户保证借款合同，是各方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告按合同约定向被告发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，被告的行为已构成违约，在承担还款义务的同时，应承担相应的违约责任。被告松原市长青畜牧担保有限公司对被告王立恒的借款承担连带保证责任，该债务履行期限已届满，原告债权未受到清偿，因此应按保证合同约定承担相应连带保证责任。根据“再担保协议书”、“贷款担保合作协议”的约定，被告松原市中小企业信用担保有限责任公司对被告松原市长青畜牧担保有限公司应承担连带保证责任。理由为：原告松原市宁江区农村信用合作联社与被告松原市长青畜牧担保有限公司、被告松原市中小企业信用担保有限责任公司三方签订的“再担保协议书”时间为2012年10月15日，而原告与被告松原市长青畜牧担保有限公司签订“贷款担保合作协议”的时间为2012年11月3日，三方“再担保协议书”在先，“贷款担保合作协议”在后，在此之后才有原告与被告等签订的“农户保证借款合同”。从以上“协议”和“合同”的签订时间看，由于松原市中小企业信用担保有限责任公司再担保协议书的签订，才促成原告与被告松原市长青畜牧担保有限公司的合作，并进一步促成与被告等签订“农户保证借款合同”。“再担保协议书”第一条约定“甲方（原告）为具有独立法人资格的金融机构，乙（长青畜牧担保）、丙（中小企业担保）方双方均为具有独立法人资格的信用担保公司。按照《中华人民共和国担保法》规定，甲方与乙方签订贷款担保合作协议，丙方为乙方与甲方签订的贷款担保合作协议承担连带保证责任。而松原市中小企业信用担保有限责任公司的辩解，不符合当时三方签订协议的目的，有悖诚实、信用、公平原则，因此，其不承担连带保证责任的辩解不予支持。因此，原告要求被告给付借款本金、利息及违约金的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决一、被告王立恒、卜丹丹于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金623399.84元，并自2014年5月23日起至给付之日止按约定利率7.25‰上浮50%计算支付利息。二、被告松原市长青畜牧担保有限公司承担连带给付责任。三、被告松原市中小企业信用担保有限责任公司承担连带给付责任。
松原市中心企业担保公司上诉称，原审法院认定事实错误，判定结果错误，上诉人和原审第一被告之间签订的协议除了前言之外还有六个条款，各有不同的含义，审判机关不能全面的审查条款，割裂了协议书之间的全部内容。上诉人认为不是签订了再担保协议就承担连带担保责任，再担保协议是个框架性的，开放的协议，本身不具有操作性更没有法律意义。本案原审法院没有查清第一被告的注册资本，单笔也没有超过注册资本百分之十以上的，所以上诉人不应该承担担保责任。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定裁定如下：
撤销宁江区人民法院（2015）宁民初字第2951号民事判决。
发回宁江区人民法院重新审理。
二审案件受理费10034元由本院退还上诉人松原市中小企业信用担保有限责任公司。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 康 瑞