上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2025号
上诉人（原审原告）大泓牛（上海）餐饮有限公司。
被上诉人（原审被告）康明。
上诉人大泓牛（上海）餐饮有限公司（以下简称大泓牛公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案后，依法组成合议庭，排期于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人大泓牛公司的委托代理人，被上诉人康明的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，康明于2011年11月1日进入大泓牛公司工作，担任人事经理，双方签订有期限为2011年11月1日至2013年10月31日劳动合同，劳动合同约定的工资为每月税前工资6，000元。大泓牛公司每月10日以现金签收形式向康明支付上月自然月工资。
2013年1月14日，康明从其个人银行账户中取款11，000元。当月15日，大泓牛公司出具授权委托书，委托康明办理向鲍梅支付徐劳人仲（2012）办字第1654号裁决书中款项的手续。当月16日，康明至原审法院缴纳（2013）徐执预字第338号执行款11，350.36元，执行款涉及文书即为上述裁决书。
大泓牛公司于2013年1月22日、24日与康明就解除劳动合同进行协商，但双方未能达成一致。大泓牛公司于2013年1月30日向康明邮寄《解除劳动合同通知书》，以康明任职期间处理本职工作严重失职并对公司利益造成重大损害为由解除双方劳动合同，通知书另载明康明实际工作截止日为2013年1月21日，2013年1月22日至29日期间大泓牛公司安排康明休年休假。康明已收到上述通知书。
2013年2月18日，康明向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大泓牛公司支付2013年1月1日至31日期间的工资12，000元、2012年度未休年休假15天的折算工资16，551.72元、2013年1月1日至31日未休年假1天的折算工资1，103.45元、解除劳动合同的赔偿金36，000元、按12，000元的标准补足2011年11月至2013年1月的社会保险费及支付垫付款11，350.36元。仲裁委员会于2013年4月8日作出裁决，由大泓牛公司于裁决生效之日起七日内支付康明2013年1月1日至30日的工资11，478.26元、解除劳动合同的赔偿金36，000元及垫付款11，350.36元，并在裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为康明补缴2012年3月至12月的社会保险费差额45，099.40元，其中由康明个人承担的社会保险费10，334.50元由康明在裁决生效之日起十日内交给大泓牛公司，对康明的其余请求不予支持。大泓牛公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，要求判决不支付康明2013年1月1日至30日的工资11，478.26元、解除劳动合同的赔偿金36，000元及垫付款11，350.36元，不为康明补缴社会保险费差额45，099.40元。
大泓牛公司表示因康明工作上存在差错及违规违纪，故其在2013年1月22日决定提前解除劳动合同，22日之后就不让康明上班了，康明实际工作至当月21日；每月工资单需要总经理签字核发；因公司财务状况不好，故总经理郑玉成私人将现金12，000元交给康明，让康明去法院缴纳执行款，拿到法院收据后再去报销该笔费用，现财务资料显示没有报销过这笔执行款。康明则表示郑玉成让其处理缴纳执行款事宜，然后再报销，故其自己从银行卡内取款11，000元去缴纳执行款，收据已经交给大泓牛公司。
康明另提供面试评估表及2011年11月1日双方签订的补充协议，协议上盖有大泓牛公司的公章，主要内容为每月除劳动合同约定的工资外，大泓牛公司每月另支付康明6，000元，作为报销费用补贴工资，该工资与每月工资同日发放；面试评估表载明工资每月12，000元，有总经理郑玉成的签字。大泓牛公司在仲裁庭审中对补充协议真实性无异议，并表示该部分因系报销费用的额度，不应计入工资构成，但在本案诉讼中则表示补充协议没有老板的签字，有可能是康明私自加盖公章，故对真实性不予认可，实际没有发放过报销费用；对面试评估表不予认可，因为郑玉成说没有在该表上签过字，但经理级以上员工入职时，总经理都需要签面试评估表，表上的工资应当和劳动合同一致。
大泓牛公司提供员工纪某某的书面证言（内容为2011年7月由缴纳综合保险费变更为缴纳社会保险费时，人事未向其索取户口本和身份证材料，故至2013年2月前一直没有正常缴纳五金，新来的人事为其补办手续，故其只能到2013年5月底才能领到生育金）、劳动合同、户口本及社保三险转出及五险转入的核定表，证明康明作为人事经理做事粗心大意，在为员工办理三险过渡到五险的社保事项时未认真审核材料，误把纪某某的城镇户籍当作农村户籍，导致纪某某无法享受相应保险待遇，纪某某发觉后要求康明纠正，但康明一直未纠正。康明对纪某某的证言表示证人未到庭作证，故不予认可，对劳动合同和社保核定表无异议，户口本因无原件核对，不予认可，并表示纪某某的社保手续在2011年7月办理，是其前任人事经理办理的，纪某某也从来没有提出过这个问题，其在职期间纪某某的人事登记信息没有变更过。大泓牛公司表示纪某某从综合保险转为社保时，是整体转的，当时康明没有入职，但其有义务在入职后将所有员工的资料进行核实并及时纠正。
大泓牛公司另提供员工手册及部分员工的签收单，证明康明是员工手册的执行人，了解员工手册中关于“越权或未经授权向他人作出承诺、签署文件或借取钱物的”及“以言、行、书等手段侮辱同事、顾客或危及或威胁公司或他人人身财产安全的”，可以解除劳动合同的规定。康明对上述证据不予认可，并表示员工手册一直在制定中，没有落实。
大泓牛公司另提供员工于某某的劳动合同、生育医学证明、社保中心出具的情况说明、2011年11月及2012年1月至12月工资表（其中2011年11月、2012年1月至2月、4月至5月有总经理签字），证明于某某于2012年9月1日生育，已从社保中心领取生育生活津贴12，339.20元，但康明未经批准擅自全额发放于某某2012年9月至12月的工资，给公司造成重大经济损失，于某某目前仍在职。康明表示于某某除每月劳动合同约定的5，000元工资外，另有5，000元是补充协议约定，由于大泓牛公司按照最低基数缴纳社保费，且工资分两部分支付，故导致于某某领取的生育生活津贴远低于正常工资收入，故2012年9月至12月期间的工资是对于某某不计入缴费基数的工资的补足，况且每月工资发放需要总经理审批核准，于某某目前仍在职，但大泓牛公司从未追索，故不存在经济损失。
关于工资发放流程，康明表示先由各部门提供考勤，然后人事做工资，做完后由人事和财务核对，再由总经理签字后发放工资；其和总经理每个月都会在工资单上签字，大泓牛公司提供的没有签字的工资单是过程性的文件，并非最终的文件。大泓牛公司表示在委托代理人欧文瑾于2013年1月24日入职后，工资发放流程同康明陈述，但之前有时交总经理签字有时不交总经理签字；工资单是人事制作的，因2012年9月至12月公司营运上发生突变，故总经理没有心思管工资发放；2013年2、3月份于某某流产请假要扣工资时，于某某表示之前产假全额发放工资，故发现康明多发放于某某工资的情况。
康明表示同意在大泓牛公司应支付的2013年1月工资中扣除已代缴的社会保险费个人部分。双方确认2013年1月已代缴的社会保险费个人部分为286元。
原审法院认为，关于2013年1月工资问题，康明提供的补充协议载明，大泓牛公司除劳动合同约定的工资外另每月支付康明6，000元作为报销费用补贴工资，尽管大泓牛公司主张补充协议系康明利用担任人事经理之职权便利私自加盖公章制作，但未提供证据予以证明，且其在仲裁期间对该补充协议的真实性并无异议。此外，康明提供面试评估表证明其每月工资为12，000元，虽大泓牛公司否认面试评估表，但认可经理级以上员工入职时，总经理都需要签署面试评估表，而其又未提供康明的面试评估表以否定康明提供的面试评估表。因此，原审法院对康明提供的补充协议和面试评估表予以确认，并据此认定康明每月工资为12，000元。双方于2013年1月22日、24日就解除合同进行协商，但未达成一致，大泓牛公司认可其在2013年1月22日之后就不让康明上班了，而其在当月30日才向康明邮寄劳动合同解除通知书，故其应当支付康明2013年1月1日至30日期间的工资11，478.26元。康明同意在应支付的上述工资中扣除代缴的社会保险费个人部分286元，原审法院予以准许。
关于赔偿金问题，大泓牛公司主张康明任职期间处理本职工作严重失职并对公司利益造成重大损害，具体表现在纪某某社保费问题及于某某产假期间领取工资问题上，并据此解除劳动合同。对此，纪某某由缴纳综合保险费变更为缴纳城镇社会保险费时，康明尚未入职，该社保手续并非康明办理，之后并无依据表明纪某某的人事资料有更新及纪某某曾提出社保费问题。因此，纪某某社保费缴纳的差错并非康明造成，尽管康明入职后没有能够发现差错的存在，有一定的疏忽，但未达到严重失职。于某某领取了生育生活津贴，又领取了2012年9月至12月期间的全额工资。虽然康明并无依据证明于某某也与大泓牛公司在劳动合同之外签订有补充协议约定另一部分工资，但从工资发放流程来看，人事在做完工资后需要与财务进行核对，并非直接由人事发放工资，且大泓牛公司提供的部分工资单显示总经理需要进行审核签字确认，故工资的发放并非由康明一人操控，向于某某发放工资是经大泓牛公司认可的。大泓牛公司认可于某某目前仍在职，故若其认为工资发放真的有误，完全可以追回多发放的部分以挽回损失。此外，大泓牛公司陈述在2013年2、3月份才从于某某处得知产假期间也发放了工资，而康明早在2013年1月底就被辞退，故辞退的理由中应当是不涉及向于某某发放产假期间工资这件事情的。因此，大泓牛公司单方解除劳动合同的行为违反法律规定，其应当向康明支付赔偿金36，000元。
关于垫付款问题，康明依据大泓牛公司的授权至原审法院缴纳了执行款，现大泓牛公司主张总经理郑玉成私人将现金12，000元交给康明，但未就此提供证据予以证明，而康明提供的银行交易明细则显示其在缴纳执行款之前有取现11，000元。大泓牛公司认可没有康明报销执行款的财务资料，亦未提供其他证据证明其有给过康明执行款，故原审法院采信康明关于垫付执行款的主张，则大泓牛公司应当向康明支付垫付款11，350.36元。因康明垫付执行款发生在双方劳动关系存续期间，其系基于大泓牛公司员工的身份处理大泓牛公司分派的任务，故原审法院对大泓牛公司关于垫付款争议不属于劳动争议的主张不予采信。
因社会保险费的缴纳不属于人民法院受案范围，故原审法院对仲裁委员会关于缴纳社会保险费的裁决项不作确认，对大泓牛公司要求不为康明缴纳社会保险费差额的请求不作处理。仲裁委员会裁决未予支持康明部分申诉请求，康明对此未起诉，视为服从，因无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一三年十一月八日作出判决：一、大泓牛（上海）餐饮有限公司于判决生效之日起七日内支付康明2013年1月1日至30日的工资11，192.26元；二、大泓牛（上海）餐饮有限公司于判决生效之日起七日内支付康明赔偿金36，000元；三、大泓牛（上海）餐饮有限公司于判决生效之日起七日内支付康明垫付款11，350.36元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，大泓牛公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判：1、支付康明2013年1月1日至2013年1月30日的工资5，162.40元；2、不支付康明赔偿金36，000元；3、不支付康明垫付款11，350.36元。大泓牛公司的主要理由为：康明工作的严重失职给大泓牛公司造成重大损失，因此大泓牛公司才解除与康明的劳动关系，大泓牛公司属于合法解除，不应支付赔偿金。关于支付工资的标准，大泓牛公司认为应以双方签订的劳动合同为准，因此其愿意按每月6，000元的标准支付康明2013年1月实际工作天数的工资。由于康明是用大泓牛公司总经理给的现金支付的执行款，所以大泓牛公司不应支付执行款给康明。
被上诉人康明辩称，大泓牛公司陈述的康明失职理由均不存在，所以大泓牛公司系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金给康明。2013年1月康明已经为大泓牛公司提供了劳务，且大泓牛公司于2013年1月30日才发出解除劳动合同通知书给康明，所以大泓牛公司应当支付1月份整月的工资即12，000元给康明。执行款系康明为大泓牛公司垫付的，大泓牛公司应该归还给康明。因此，一审判决正确，要求驳回大泓牛公司的上诉请求。
在二审中，大泓牛公司对原审认定2011年11月1日双方签订的补充协议、面试评估表载明工资每月12，000元，有总经理郑玉成的签字的事实提出异议，认为补充协议的内容是康明写的，面试评估表上的签字不是郑玉成本人的签字。康明则认为补充协议是打印的，上面有大泓牛公司的公章，面试评估表上的签字是郑玉成本人的签字。经查，2013年3月6日在徐汇区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中大泓牛公司陈述，对补充协议真实性无异议，其认为康明每月工资系税前6，000元，补充协议中的6，000元系报销费用的额度，不应计入康明的工资构成。而在原审法院2013年8月12日庭审笔录中，大泓牛公司推翻之前在仲裁期间对补充协议真实性无异议的质证意见，同时认为补充协议上的公章系康明私自加盖的，但大泓牛公司对其主张未提供相关证据予以证明，大泓牛公司虽然对康明提供的面试评估表不认可，但认可经理级以上员工入职时，总经理都需要签署面试评估表。综合分析上述证据及当事人的陈述，双方当事人均认可补充协议上的公章系大泓牛公司的公章及经理级以上员工入职时都需要总经理签署面试评估表这一事实，本院认为，虽然大泓牛公司主张公章系康明私自加盖的，但未提供证据予以证明，对于康明提供的面试评估表大泓牛公司虽然予以否认，但未能提供其认可的康明面试评估表，因面试评估表与补充协议是可以互相印证康明的月工资系12，000元，故原审法院对于补充协议和面试评估表予以确认，并无不当。大泓牛公司关于补充协议和面试评估表的上述意见，本院不予采纳。
二审中，大泓牛公司提供费用报销单复印件，旨在证明大泓牛公司总经理私人将现金12，000元交给康明去支付执行款，康明对费用报销单的真实性予以确认，但认为其未实际拿到报销钱款，执行款系其自己出资垫付的。虽然费用报销单没有原件，但因双方当事人均认可其真实性，故对于费用报销单的真实性本院予以确认。经查，在原审法院2013年8月16日的笔录中，大泓牛公司陈述，让康明先去处理这件事，拿到收据后再去报销，公司财务资料显示没有报销过这笔钱。由此可见，大泓牛公司也认可康明未报销过执行款，虽然大泓牛公司认为执行款是康明拿着公司总经理给的12，000元现金支付的，但未提供证据予以证明，因此，原审法院采信执行款系康明垫付，且未经公司报销这一主张，本院予以认同。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。关于工资标准，大泓牛公司主张应根据双方签订的劳动合同，按每月6，000元标准支付康明2013年1月1日至1月30日工资，不认可补充协议，而康明认为应根据劳动合同及补充协议，按每月12，000元标准支付其2013年1月份的工资.因大泓牛公司对其主张未提供充分证据予以证明，故原审法院采信补充协议，认定康明每月工资为12，000元，并无不当。
关于劳动合同的解除，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。大泓牛公司解除与康明劳动合同的理由为康明在任职期间工作严重失职并造成公司重大损失，具体事由就是纪某某的社保费问题及于某某产假期间领取工资的问题，为此，大泓牛公司提供了纪某某的证人证言及养老保险核定表、于某某的生育医学证明、社保中心情况证明等证据予以证明，大泓牛公司虽然主张康明工作严重失职并造成公司重大损失，但是从大泓牛公司提供的上述证据分析，既不能充分证明康明存在严重失职的行为，又不能充分证明大泓牛公司存在重大损失，仅反映了康明入职后对于纪某某的社保未及时发现差错，且于某某的事件系在康明离职之后大泓牛公司才发现的，因此，大泓牛公司提供的证据尚不足以证明其主张，故原审法院认定大泓牛公司解除劳动合同的理由不成立，并无不妥。
关于执行款，双方当事人均认可大泓牛公司没有康明报销执行款的财务资料，且大泓牛公司未提供证据证明系公司总经理私人将现金12，000元交给康明去支付执行款，因此，原审法院采信系康明垫付执行款的主张，本院予以认同。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。大泓牛公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人大泓牛（上海）餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 严 霞
二〇一四年三月十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……