浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4199号
上诉人（原审原告）：潘曙明，男，1957年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：熊英英，浙江君安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛仕挺，男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：蔡建华，男，1962年11月25日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇中华路**号，现住浙江省杭州市江干区。
上诉人潘曙明因与被上诉人薛仕挺、蔡建华确认合同无效纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2017）浙0329民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员周林环、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
潘曙明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持潘曙明的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由薛仕挺、蔡建华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致案件的审理结果完全有失公平公正。1、一审法院在判决书中故意遗漏重大事实，对于案涉合同的“股权转让款是否支付对价”，“蔡建华与薛仕挺是否恶意串通”等重要事实均未作出审查和认定。（1）2015年10月23日，薛仕挺将其名下杭州思索贸易有限公司（以下简称思索公司）35%股权转让至蔡建华名下。一审中，潘曙明代理人以及承办法官均多次询问蔡建华是否支付过涉案《股权转让合同》项下的股权转让款，是否有支付凭证，其均明确回答“没有”。虽然蔡建华说其之前与薛仕挺有借款关系，但当问及是否有借款合同与打款凭证时，无论庭前庭后亦不能提供。因此，蔡建华系无偿受让薛仕挺名下思索公司35%股权。（2）潘曙明提供的证据4，即浙江法院公开网关于薛仕挺的诉讼案件信息查询、执行案件信息查询等，均证明薛仕挺涉及众多被诉案件，负有高额债务。而与潘曙明有关的债权为：2015年8月28日，杭州市西湖区人民法院出具（2015）杭西执民字第3101号、3102号《执行案件受理通知书》，申请执行人为潘曙明，被执行人包括薛仕挺等，两个案件的执行标的总计为2549500元。2016年1月7日，西湖法院又下达（2015）杭西执民字第3101号-1号、3102号《执行裁定书》，因薛仕挺等人没有财产可供执行而终结执行。薛仕挺是在对外负债累累，尤其是拖欠潘曙明款项的案件已经在法院执行阶段，仍将其名下资产无偿转让给蔡建华，薛仕挺的行为显然构成恶意转让资产，拒不履行生效判决、裁定。（3）一审中，蔡建华多次表示，其是帮助薛仕挺处理对外债务的人，甚至宣称系其协调处理与薛仕挺之间债务纠纷。显然，蔡建华是在明知薛仕挺对外巨额欠债的情况下，仍然无偿受让薛仕挺的股权，从民事证据“高度盖然性”举证规则，该行为已经足以认定蔡建华系与薛仕挺系串通转移薛仕挺名下财产，并侵害包括潘曙明在内的全部债权人的利益。2、一审法院认为，因2015年12月16日，思索公司向潘曙明出具《还款承诺书》，由思索公司为涉案债务提供担保，因此没有损害潘曙明的债权。该一事实认定亦是完全错误。思索公司虽然提供了担保，但仅仅系对债务中240万元作出担保，且约定最晚还款期限为2017年6月30日，但未就迟延履行期间的债务利息、违约金等作出担保。对此，杭州市拱墅区人民法院作出的（2017）浙0105民初815号民事判决已予以认定。因此，潘曙明应当享有案涉债权的违约金49500元以及自2015年2月10日至2017年6月30日期间的违约金、利息损失（如按日万分之五计，有100万元左右），均未能在该担保债权中得以实现和受偿。二、一审法院对法律的错误理解和适用，亦导致本案的错误判决。潘曙明系依据《合同法》第五十二条规定主张合同无效；同时，无效的合同，自始没有法律效力。2015年10月23日，薛仕挺将其名下思索公司35%股权无偿转让至蔡建华名下时，已经损害到包括潘曙明在内的全体债权人的利益，该行为一旦被认定无效，应当自始即没有效力。即使事后思索公司又出具担保函，亦不能否认或者推翻之前已经存在的无效法律行为。更何况，如前所述，思索公司事后提供的担保，并不足以偿还薛仕挺欠潘曙明的全部债务。
被上诉人薛仕挺、蔡建华未作答辩。
2016年9月19日，潘曙明向一审法院起诉请求判令：1、确认薛仕挺向蔡建华转让思索公司210万股股权的合同无效；2、蔡建华将思索公司210万股股权返还给薛仕挺、并协助办理股权变更登记；3、本案诉讼费用由薛仕挺、蔡建华承担。
一审法院查明：薛仕挺与其儿子薛龙原分别持有思索公司540万股、60万股股权，持股比例分别为90%、10%。2015年6月，因合同纠纷杭州市西湖区人民法院判决薛仕挺向潘曙明支付2500000元及相应违约金，2015年8月28日立案执行，但薛仕挺未履行应付款项。2015年10月15日，薛仕挺、薛龙分别与蔡建华签订《股权转让协议》，约定薛仕挺、薛龙分别将其持有的思索公司35%的股权210万元、10%的股权60万元均以1∶1的价格，即合计转让价270万元转让给蔡建华，并约定转让价款的交割方式为货币，交割时间为2015年10月15日。同日，思索公司作出股东会决议，同意上述股权转让，并于2015年10月23日，进行了工商变更登记。2015年10月27日，薛仕挺又将其持有的思索公司300万股权质押给冯金木。2015年12月16日，经潘曙明与薛仕挺协商同意，由思索公司为潘曙明与薛仕挺之间经西湖区法院判决的债务提供担保，并约定最晚还款日期为2017年6月30日。另查明，薛仕挺在泰顺县、西湖区等法院涉及众多被诉案件，负有高额未偿债务。
一审法院认为，薛仕挺、蔡建华在签订思索公司《股权转让协议》及进行股权变更登记后，经潘曙明与薛仕挺协商同意，已由思索公司为潘曙明与薛仕挺之间经西湖区法院判决的债务提供担保，对蔡建华提出思索公司已经为涉案债务提供担保，没有损害潘曙明债权的意见，该院认为理由成立，应予采纳。故对潘曙明的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，于2017年7月10日作出判决：驳回潘曙明的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费5000元，合计5040元由潘曙明负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，虽然被上诉人薛仕挺与被上诉人蔡建华于2015年10月15日签订的《股权转让协议》，约定薛仕挺将其持有的思索公司35%的股权以转让价210万元转让给蔡建华，并进行了股权变更登记，该转让行为可能影响债务人薛仕挺的债务清偿能力。但是，上诉人潘曙明作为债权人已于2015年12月16日明确同意由思索公司为薛仕挺提供240万元的债务担保，该担保金额虽不足以偿还薛仕挺欠潘曙明的全部债务，但潘曙明在二审中承认该担保金额的确定，是因为考虑到双方对在执行立案时薛仕挺的儿子支付的10万元存在争议，若予以扣除，潘曙明的债权本金金额是240万元。同时，在本案诉讼过程中，潘曙明已提起另案诉讼，要求思索公司承担该担保责任。因此，薛仕挺、蔡建华之间的股权转让行为对潘曙明的债权利益并未产生实质性损害。被上诉人薛仕挺与蔡建华之间是否存在恶意串通，或者双方之间存在的是否为股权代持关系，并不影响蔡建华在一审中提出的思索公司已经为涉案债务提供担保，没有损害潘曙明债权的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，并无不当。综上，上诉人潘曙明主张薛仕挺与蔡建华存在恶意串通，损害其作为债权人的利益，缺乏事实依据，本院不予采信；其要求确认薛仕挺、蔡建华于2015年10月15日签订的《股权转让协议》无效，理由不充分，本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘曙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 周林环
审 判 员 苏子文
二〇一七年十一月九日
代书记员 杨焰杰