北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9707号
上诉人（原审被告）如新（中国）日用保健品有限公司，住所地上海市奉贤区龙洋工业园区29号厂房。
法定代表人RyanSheaNapierski，董事。
委托代理人徐晨，男，1979年4月12日出生。
委托代理人王渊成，男，1987年12月26日出生。
上诉人（原审被告）如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼-01层039、050、051、052、053、127部分。
负责人秦逸芬。
委托代理人徐晨，男，1979年4月12日出生。
委托代理人王渊成，男，1987年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）胡文慧，女，1982年2月15日出生。
委托代理人谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
上诉人如新（中国）日用保健品有限公司（以下简称如新公司）、如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司（以下简称如新北分公司）因与被上诉人胡文慧产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人如新公司、如新北分公司之委托代理人王渊成、徐晨，被上诉人胡文慧及其委托代理人谢兰成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
如新公司、如新北分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费用及一审鉴定费由胡文慧承担。事实与理由：一审法院认定胡文慧的损害与如新公司、如新北分公司不存在因果关系，故一审判决如新公司、如新北分公司给付补偿款没有法律依据。此外，一审判决虽然驳回了胡文慧的全部诉讼请求，但判令如新公司、如新北分公司承担全部的鉴定费和诉讼费不合法理。
胡文慧同意一审判决。
2014年10月，胡文慧向一审法院起诉请求：如新公司为专业生产减肥产品的公司，如新北分公司负责销售。如新公司、如新北分公司对相关产品的销售方式为营销人员直销�而非实体店销售，盛×是如新公司、如新北分公司的直销人员。2013年10月，胡文慧从如新北分公司购买了TR90TM计划减肥产品1套与如新华茂牌茶沛胶囊5瓶。TR90TM计划减肥产品包括：（1）ageLOCTR90TMJUMPSTART启然固体饮料1盒，（2）ageLOCTR90TMFIT匀致胶囊3瓶，（3）ageLOCTR90TMCONTROL星沛固体饮料3盒，（4）ageLOCTR90TMTRIMSHAKE均适奶昔固体饮料6盒。2013年10月12日，胡文慧通过银行转账方式将产品价款8888元转至销售人员盛×账户名下。
2009年7月29日，胡文慧曾因慢性肾小球肾炎入住北京中医医院治疗，2009年8月21日出院，并长期服用中药调理，身体健康，未出现任何异常。2013年10月，胡文慧在服用该减肥产品前，虽曾患有慢性肾小球肾炎，但不存在血尿、蛋白尿，更不存在严重的肾功能损害。2013年胡文慧在购买该减肥产品时，告知销售人员盛×，胡文慧有肾脏疾病，并特意询�自己是否能够使用该减肥产品。在被告知没有问题后，胡文慧才购买使用该减肥产品。但在服用2个月后，胡文慧出现间断头痛、胸闷、喘憋等不良反应；胡文慧遂马上停止使用该减肥产品，并就诊于北京朝阳医院接受降压治疗。但血压稳定后，胡文慧面部出现红色皮疹、头发大量脱落、膝关节疼痛、腰背部酸痛、腿部水肿、长期嗜睡。2014年1月8日，胡文慧因上述症状加重，至北京大学第一医院治疗，诊断为慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压、心律失常-
偶发室上性期前收缩。胡文慧通过9天的住院治疗，病情平稳并出院。但胡文慧仍需长期服用药物，并定期复查。事后，胡文慧得知如新公司、如新北分公司生产、销售的该减肥产品，肾病患者是不能使用的，但如新北分公司故意隐瞒这一情况，诱使胡文慧�买使用该减肥产品，且如新公司生产的该减肥产品存在铬超标，导致胡文慧服用后大大加重肾功能的损害，给胡文慧身心造成严重伤害。故胡文慧诉至法院，请求判令如新公司、如新北分公司赔偿胡文慧：一、医疗费11683.04元，是胡文慧在北京大学第一医院、北京藏医院、北京朝阳医院治疗肾病综合症发生的；二、误工费32400元，系胡文慧产生的误工损失，误工期间为2013年12月至2016年2月共27个月，按每月3000元计算再乘以40%的责任比例；三、交通费400元，是胡文慧至北京大学第一医院、北京藏医院、北京朝阳医院治疗肾病综合症产生的交通费，估算1000元，按40%的责任比例主张；四、住院伙食补助费340元，胡文慧住院17天（2015年9月18日至2015年9月25日在北京藏医院住院7天、2015年10月19日至2015年10月29日住院10天），按每天50元计算再乘以40%的责任比例；五、营�费340元，同住院伙食补助费计算方法；六、被抚养人生活费39212.6元，系胡文慧之子郭卓一（2007年11月1日出生）的抚养费，按照2014年北京城镇居民人均消费性支出28009元计算10年除以2人乘以70%的残疾赔偿指数，再乘以40%的责任比例；七、残疾赔偿金245896元，按照2014年北京城镇居民人均可支配收入43910元乘以20年再乘以70%的残疾赔偿指数，再乘以40%的责任比例；八、精神损害抚慰金40000元，根据胡文慧实际情况综合考虑估算10万元乘以40%的责任比例；九、购买TR90TM套装费用8888元。
如新公司、如新北分公司答辩称：不同意胡文慧的全部诉讼请求。如新公司、如新北分公司的相关产品严格按照有关规定生产，不存在任何产品质量问题，更不存在产品缺陷。胡文慧身体受损与如新公司、如新北分公司的产品无关，且胡文慧是否服用如新公司、如�北分公司产品亦未得到证实。胡文慧所称的2014年初就诊与住院治疗均属于其自身慢性肾小球肾炎疾病的加重和反复。胡文慧此次病情发作、加重与其自身体质状况及自身不注意护理有着必然联系。根据胡文慧所述，其患有慢性肾小球肾炎，经治疗病情平稳，但仍需服用药物；如胡文慧需在饮食结构、习惯和服用减肥产品方面有一定的禁忌，胡文慧应最清楚、最关注该类信息，但胡文慧却称其事后才得知肾病患者不能服用减肥产品，系胡文慧对此未尽审慎合理的注意义务。胡文慧称其购买、使用减肥产品系受诱导，与事实严重不符。
一审法院经审理查明：胡文慧主张2013年10月，其通过如新北分公司直销人员盛×，购买了如新公司生产的TR90TM计划减肥产品1套，包括ageLOCTR90TMJUMPSTART启然固体饮料1盒、ageLOCTR90TMFIT匀致胶囊3瓶、ageLOCTR90TMCONTROL星沛固体饮料3盒、ageLOCTR90TMTRIMSHAKE均适奶昔固体饮料6盒，并赠送了如新华茂牌茶沛胶囊5瓶；价格共8888元，胡文慧于2013年10月12日通过银行转账支付至盛×银行账户内。2014年6月9日，盛×（馨泓）出具字条，内容为：“本人盛×于2013年10月8日通过如新官网预购了TR90减脂产品，并由网上快钱平台b2c业务转账给如新（中国）公司，（×××）。收到产品后于10月12日卖给胡文慧，胡文慧通过工行汇款给我8888元产品费用，其账户为（×××）”；2014年9月22日，如新北分公司出具TR90LTOKIT2013-(CN)发票1张，金额为8888元。如新公司、如新北分公司认可上述发票的真实性，但主张发票开具日期距离胡文慧主张的购买日期近1年，且其未查询到2013年10月销售记录中有胡文慧的购买信息，故对关联性不予认可。对此胡文慧解释为，其购买的产品是网上促销产品，有特定的促销时间段，购买产品时如新公司、如新�分公司均未开具发票，在经胡文慧投诉后，通过工商、税务部门的协调，如新北分公司才在2014年9月开具产品发票；如新公司、如新北分公司仅认可存在阶段性的促销产品及促销活动。为进一步证明自己的主张，胡文慧提交了其购买的TR90TM计划减肥产品的外包装盒，未拆封的启然固体饮料、匀致胶囊、星沛固体饮料、均适奶昔固体饮料、茶沛胶囊，以及已拆封的上述产品的部分包装袋、包装盒，上述产品外包装均有生产批号及唯一的电子监管码，通过核对生产批号、电子监管码，如新公司、如新北分公司认可上述产品系其生产、销售的。
胡文慧主张如新公司、如新北分公司生产销售的TR90TM计划减肥产品铬、镁、钠元素含量超标，如新公司、如新北分公司对此不予认可，提交了启然固体饮料、匀致胶囊、星沛固体饮料、均适奶昔固体饮料、茶沛胶囊产品生产许可证、检验报告、如新华茂牌匀致胶囊的企业标准Q/RXH0123S-2012复印件及保健食品批准证书附件复印件；胡文慧认可上述证据的真实性，但主张胡文慧质疑如新公司、如新北分公司产品中的铬、镁、钠元素含量超标，而如新公司、如新北分公司提交的检测报告对此未涉及，且相应的标准也是如新公司的企业标准，故对证明目的不予认可，并申请就铬、镁、钠等含量问题进行鉴定。经胡文慧申请，商各方当事人同意，法院委托中国检验认证集团北京有限公司进行以下鉴定：一、如新公司、如新北分公司生产销售的如新华茂牌茶沛胶囊、匀致胶囊中铬含量是多少，是否超标；二、如新公司、如新北分公司生产销售的如新华茂牌茶沛胶囊、匀致胶囊中镁含量是多少，是否超标；三、如新公司、如新北分公司生产销售的如新华茂牌茶沛胶囊、匀致胶囊壁中铬含量是多少，�否超标；四、如新公司、如新北分公司生产销售的均适奶昔固体饮料、星沛固体饮料中钠含量是多少，是否超标；五、如新公司、如新北分公司生产的如新华茂牌茶沛胶囊、匀致胶囊、启然固体饮料、星沛固体饮料、均适奶昔固体饮料中是否含有西布曲明、芬氟拉明、伪麻黄碱、去甲伪麻黄碱、安非拉酮。中国检验认证集团北京有限公司经鉴定，于2015年7月7日作出《鉴定意见书》，胡文慧为此支出鉴定费68700元。鉴定意见为：“1、如新华茂牌茶沛胶囊壁的铬含量为0.101mg/kg，如新华茂牌匀致胶囊壁的铬含量为0.188mg/kg，符合《中华人民共和国药典》（2010版，二部）的要求。2、如新华茂牌茶沛胶囊内容物的铬含量为0.174mg/kg，镁含量为2050.0mg/kg；如新华茂牌匀致胶囊内容物的铬含量为23.070mg/kg，镁含量为902.8mg/kg。我司无法确定如新华茂牌茶沛胶囊内容物和匀致胶囊内容�的铬含量是否超出GB16740-2014《食品安全国家标准保健品》或GB16740-1997《保健（功能）食品通用标准》，以及GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》的要求。3、均适奶昔固体饮料的钠含量为2634.5mg/kg，星沛固体饮料的钠含量为4742.5mg/kg。4、如新华茂牌茶沛胶囊内容物、匀致胶囊内容物、均适奶昔固体饮料和星沛固体饮料中均未检出西布曲明、芬氟拉明、伪麻黄碱和安非拉酮。启然固体饮料中未检出西布曲明和芬氟拉明”。如新公司、如新北分公司认可上述鉴定意见；胡文慧认可上述鉴定意见第1、3、4项，但对第2项有异议，称GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》规定，每千克食品中铬的含量不得超过2mg，结合鉴定意见，匀致胶囊铬含量超过国标11.6倍多，鉴定结论应予明确。
就该产品中微量元素相关问题，法院致函中国检验认证集团北京有限公司，咨询以下问题：一、如新公司、如新北分公司生产销售的均适奶昔固体饮料、星沛固体饮料中钠含量是否超标；二、如新公司、如新北分公司生产销售的如新华茂牌茶沛胶囊、匀致胶囊、启然固体饮料、星沛固体饮料、均适奶昔固体饮料钠、镁、铬的含量是否超出如新公司、如新北分公司的企业标准、生产标准。中国检验认证集团北京有限公司函复法院，内容为：“1、我司无法确定被申请人生产销售的均适奶昔固体饮料、星沛固体饮料中的钠含量是否超标；2、鉴于委托人提供的鉴定标的物的生产标准仅有如新华茂牌匀致胶囊的企业标准Q/RXH0123S-2012《如新华茂牌匀致胶囊》，且Q/RXH0123S-2012《如新华茂牌匀致胶囊》仅有铬的限量指标，并无钠、镁的限量指标，因此，我司仅能对被告生产销售的如新华茂牌匀致胶囊的铬的含量是否超出其企业标准进行判定�Q/RXH0123S-2012《如新华茂牌匀致胶囊》中铬（以Cr计）的限量指标为2.5-3.7mg/100g，我司测得如新华茂牌匀致胶囊内容物的铬含量为23.070mg/kg，即2.3070mg/100g，因此，如新华茂牌匀致胶囊内容物的铬含量不符合其企业标准的要求，略低于其限量指标”。就该回复意见，胡文慧及如新公司、如新北分公司均予认可。
2009年7月29日，胡文慧曾因慢性肾小球肾炎等至北京中医医院住院治疗，实际住院23天，于2009年8月21日出院，出院诊断为“慢性肾小球肾炎、高脂血症、电解质紊乱、低钙血症、上呼吸道感染、湿疹”。2014年1月8日，胡文慧主诉“发现蛋白尿6年余，间断头痛2月余”至北京大学第一医院住院治疗，实际住院9天，于2014年1月17日出院，出院诊断为“慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压、心律失常-
偶发室上性期前收缩”。胡文慧主张其曾患有慢性肾小球肾炎，经北京中医医院治疗后病情稳定，但其于2013年服用如新公司、如新北分公司的减肥产品后，肾病加重，导致其2014年1月至北京大学第一医院住院治疗。胡文慧主张其肾病加重与服用如新公司、如新北分公司的减肥产品有因果关系，并申请对此进行司法鉴定。根据胡文慧的上述申请，商各方当事人同意，法院委托北京天平司法鉴定中心就胡文慧的损害后果是什么、胡文慧的损害后果与服用如新公司、如新北分公司的产品（TR90TM）之间有无因果关系及责任程度进行鉴定。北京天平司法鉴定中心经鉴定，于2016年1月15日作出北天司鉴[2015]临鉴字第1625号法医学鉴定意见书，胡文慧为此支出鉴定费18000元。该鉴定意见书分析说明部分如下：
“（一）被鉴定人胡文慧自身病情及诊疗经过
1、2008年7月29日-8�21日，被鉴定人胡文慧因‘发现血尿蛋白尿2年’，在北京中医医院住院治疗23天，诊断为慢性肾小球肾炎，予降血压、减少蛋白漏出、中西药保护肾脏等治疗，治疗后尿蛋白减少，症状减轻出院。据病案记录，2013年10月上旬开始自服茶沛胶囊、匀致胶囊等保健品。2月后出现间断头痛、胸闷、喘憋，血压升高，面部皮疹，痒痛，脱发，膝关节疼痛，腰背部酸痛，疲乏困倦，偶有双下肢对称水肿。停用2周左右，面部皮疹逐渐消退，脱发减轻。煤炭总医院查尿蛋白4+，尿红细胞15-20/HP，血肌酐249umol/L，2014.1.8-1.17入住北京大学第一医院，在B超引导下肾穿刺活检，病理报告符合局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）。入院后予慢性肾脏病一体化治疗，控制血压，降低尿蛋白。出院诊断：慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、�性肾脏病急性加重、肾性高血压、心律失常-
偶发室上性期前收缩。
2、慢性肾小球肾炎可由急性肾炎发展所致（直接迁延或临床痊愈若干年后再现），起始因素多为免疫介导炎症。起病方式不同，病程迁延，病变缓慢发展，可有不同程度的肾功能减退，最终将发展为慢性肾功能衰竭。病因主要有：糖尿病肾病、高血压肾小动脉硬化、原发性与继发性肾小球、肾小管间质肾病、肾血管疾病、遗传性肾病等。肾小球系膜区以IgA或IgA沉积为主的原发性肾小球病变是最常见的原发性肾小球疾病。IgA肾病随着病程延长，高血压发生率增高，部分IgA肾病患者可呈恶性高血压。肾病恶化的因素很多，包括血压增高、感染、细胞外液丢失、泌尿道梗阻、原发病未经过适当治疗、不恰当的使用肾毒素药物、饮食不当进食过量蛋白质、药物过敏、过度劳累、电解质紊乱等。
（二）被鉴定人胡文慧服用保健品与肾脏病急性加重的关系
1、依据鉴定材料，被鉴定人胡文慧自2013年10月上旬开始服用匀致胶囊、茶沛胶囊，其主要成分为福铬酵母、茶业提取物、魔芋粉、荷叶提取物、茶多酚、厚朴提取物、硬脂酸镁、微晶纤维素、二氧化硅、绿茶提取物、玉米淀粉、硬脂酸镁、二氧化硅、滑石粉等，该胶囊是具有抗氧化、减肥功能的保健食品。
2、铬广泛存在于自然界、动植物体内，正常人体内含6-7毫克铬。铬为人体必需的微量元素，它是机体中的葡萄糖耐量因子的重要组成部分，也参与脂质代谢调节，缺铬有可能会影响到血糖控制。铬一旦被人体吸收便迅速离开血液，大部分分布于各种器官中，它主要通过肾脏排泄，一般健康成年人通过肾脏排放铬的能力每天约0.2毫克。过多的铬存于体内，有可能产生毒害作用，会对皮肤黏膜造成刺激和腐蚀，导致皮炎、溃疡、咽炎等，严重时会使人体血液中某些蛋白质沉淀，引起贫血、肾炎、神经炎等疾病。如长时间、大剂量摄入，可引起肾脏损害，还可能有致突变、致癌等作用。现有材料未确定匀致胶囊、茶沛胶囊中铬的化学价。三价铬毒性很小，无机铬盐的吸收率又很低。通常所述铬中毒是指六价铬污染环境而引起的人体中毒，如长期从事铬酸盐工业生产的工人，易患皮肤溃疡、接触性皮炎、皮肤癌；长期吸入铬酸盐粉尘者可诱发肺癌，还可出现口腔炎和牙龈炎。
3、中国营养学会制定的中国居民膳食营养素参考摄入量，推荐每天铬摄入量儿童0.01毫克、成年人0.05毫克，而安全最大可耐受剂量是：儿童每人每天0.2毫克、成年人0.5毫克。国家食品药品监督管理局《营养素补充剂申报与审评规定（试行）》表一铬（Cr3+）规定�天最低量15ug，最高量150ug。依据被鉴定人胡文慧陈述：每日摄入匀致胶囊8粒（0.6g/粒），计4.8g，茶沛胶囊2粒（0.4g/粒），计0.8g。根据中国检验认证集团北京有限公司对匀致胶囊、茶沛胶囊内容物及胶囊壁铬的含量检验结果计算，每日摄入铬量大约为0.11mg（因胶囊壁无重量参考，未计算），低于安全可耐受剂量0.5mg和铬（Cr3+）日最高补充量0.15mg，应属安全范围。
4、依据中国检验认证集团北京有限公司对匀致胶囊、茶沛胶囊内容物及胶囊壁检验结果，匀致胶囊壁、茶沛胶囊壁的铬含量符合《中华人民共和国药典》（2010版，二部）的要求；
5、《保健（功能）食品通用标准》（GB16740-1997）对有害金属及有害物质的限量规定为：应符合类属产品国家卫生标准的规定，无对应的类属产品，铅、砷、汞的限量应符合表二的规定，表二没有铬的限量要求�《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）中谷物及其制品、蔬菜及其制品、豆类及其制品、肉及肉制品、水产动物及其制品和乳及乳制品的铬限量各不相同，最高不超过2mg/Kg。《食品安全国家标准保健品》（GB16740-2014）的表二也仅对铅、总砷、总汞有限量要求，并无铬的限量要求。被鉴定人胡文慧2013年10月上旬开始服用匀致胶囊、茶沛胶囊等保健品，如依据《保健（功能）食品通用标准》（GB16740-1997）或《食品安全国家标准保健品》（GB16740-2014）则匀致胶囊、茶沛胶囊内容物的铬含量未超出标准。依据《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）要求，则谷物及其制品、蔬菜及其制品、豆类及其制品、肉及肉制品、水产动物及其制品和乳及乳制品的铬限量各不相同，最高不超过2mg/Kg。由于无法确定标的物匀致胶囊、茶沛胶囊内容物的类属，也�无法明确其铬含量是否超出标准。
6、依据中国检验认证集团北京有限公司检验结果，均适奶昔固体饮料：钠263.45mg/100g，星沛固体饮料：钠474.25mg/100g。被鉴定人胡文慧每日服用均适奶昔固体饮料（46g）、星沛固体饮料（1.9g）各一袋，共含钠约130mg左右。
7、被鉴定人胡文慧服用匀致胶囊、茶沛胶囊、均适奶昔饮料、星沛饮料后出现不适症状入住北京大学第一医院治疗，由于未行血清铬检验，故无法确定当时血清铬的含量。
8、被鉴定人胡文慧2009年7月29日-8月21日，因肾病在北京中医医院住院，至2014年1月8日-1月17日再次因肾病在北京大学第一医院住院，期间4年多未见任何诊治记录，无法了解此期间肾脏疾病情况。
综上分析意见：被鉴定人胡文慧自身患有慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、慢�肾脏病急性加重、肾性高血压；慢性肾脏病急性加重及高血压的原因及血压变动的原因较多；被鉴定人胡文慧服用匀致胶囊、茶沛胶囊、均适奶昔饮料、星沛饮料后，增加了铬和钠的微量吸收，但属安全范围内；现有鉴定材料不能认定其上述自身疾病加重与服用匀致胶囊、茶沛胶囊、均适奶昔饮料、星沛饮料增加了铬和钠的微量吸收二者之间存在因果关系”。
鉴定意见为：“（一）被鉴定人胡文慧自身患有慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压、心律失常-
偶发室上性期前收缩；（二）现有鉴定材料不能认定被鉴定人胡文慧服用如新（中国）日用保健品公司、如新（中国）日用保健品公司北京分公司茶沛胶囊、匀致胶囊、均适奶昔饮料、星沛饮料与其慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压存在因果关系”。
如新公司、如新北分公司认可上述鉴定意见，胡文慧不认可鉴定意见，并申请鉴定人出庭质证。经法院通知，北京天平司法鉴定中心委派鉴定人金姬善、卜英平到庭质证，胡文慧为此支出鉴定人出庭费2000元。鉴定人针对胡文慧就鉴定人资质、鉴定意见书医患称谓、肾病加重与铬钠吸收的因果关系等质疑进行了答复。如新公司、如新北分公司认可鉴定人答复意见；胡文慧对鉴定人答复意见及鉴定意见仍不予认可，但表示不申请重新鉴定，亦不申请补充鉴定。
一审中，为证明医疗费主张，胡文慧提交了北京大学第一医院门诊收费票据60张，金额共计43159.83元，住院收费票据1张，金额为15833.85元；首都医科大学附属北京朝阳医院门诊收费票据2张，金额共计255.7元；北�藏医院门诊收费票据1张，金额为2020.72元，住院收费票据1张，金额为10244.47元。如新公司、如新北分公司认可上述医疗费证据的真实性，但对关联性、证明目的均不认可，认为仅凭票据无法证明是胡文慧用于治疗肾病支出的。胡文慧还提交了其与彩虹世纪（北京）文化传媒有限公司签订的《劳动合同》及该公司出具的《离职证明》，证明其2013年11月29日离职前，税前月工资为3000元，并参照该标准主张误工费；如新公司、如新北分公司认可上述证据的真实性，但对关联性不予认可，认为上述证据无法证明胡文慧离职与如新公司、如新北分公司有关。为证明郭卓一的被抚养人生活费，胡文慧提交了户口簿及郭卓一的出生医学证明书，如新公司、如新北分公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。
一审法院认为：侵权责任构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害后果之间有因果关系。在产品责任纠纷案件中，作为被侵权人的胡文慧应就产品存在缺陷或质量问题，缺陷产品与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。经胡文慧申请，法院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，北京天平司法鉴定中心就胡文慧损害后果、与如新公司、如新北分公司产品之间有无因果关系作出司法鉴定意见书。胡文慧不认可北京天平司法鉴定中心作出的鉴定意见，申请鉴定人出庭质证，鉴定人对胡文慧的质疑予以答复。胡文慧虽对鉴定意见及鉴定人答复均不予认可，但未能举证推翻，且胡文慧表示不申请重新鉴定及补充鉴定，故法院采信北京天平司法鉴定中心的鉴定意见。
根据北京天平司法鉴定中心鉴定意见，胡文慧自身患有慢性肾小球肾炎、局灶增生�IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压、心律失常-
偶发室上性期前收缩，应属胡文慧的损害后果，但鉴定意见亦明确“现有鉴定材料不能认定被鉴定人胡文慧服用如新（中国）日用保健品公司、如新（中国）日用保健品公司北京分公司茶沛胶囊、匀致胶囊、均适奶昔饮料、星沛饮料与其慢性肾小球肾炎、局灶增生性IgA肾病伴恶性高血压病肾损伤（M1E0S1T2）、慢性肾脏病急性加重、肾性高血压存在因果关系”，故胡文慧主张产品责任纠纷的侵权之诉，因其不能证明其损害后果与使用如新公司、如新北分公司的产品之间存在因果关系，不能满足侵权责任构成要件，其要求如新公司、如新北分公司赔偿损失的主张，不应得到支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过�的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，如新公司、如新北分公司未举证证明胡文慧在购买、服用如新公司、如新北分公司生产、销售的减肥产品过程中存在过错，且考虑胡文慧的损害后果，从公平责任角度出发，如新公司、如新北分公司应给予胡文慧一定的经济补偿，适当弥补其损失，具体数额由法院酌定。
据此，一审法院于2016年5月判决：一、如新（中国）日用保健品有限公司、如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司于判决生效后七日内共计支付胡文慧补偿款二万元；二、驳回胡文慧的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，如新公司、如新北分公司、胡文慧均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发票、住院病案、医疗费票据、《劳动合同》、《离职证明》、户口簿、出生医学证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、产品生产许可证、检验报告、企业标准复印件及保健食品批准证书附件复印件等证据及当事人陈述意见在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，双方均难以举证对方当事人存在过错，但胡文慧的损害确实存在，故原审法院依据上述法律规定，从公平责任角度出发，由如新公司、如新北分公司适当补偿胡文慧一定的经济损失，并无不当。上诉人如新公司、如新北分公司不同意支付补偿款的意见，本院不予�纳。关于鉴定费一节，司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定费的负担应根据案件的实际情况来确定。本案中胡文慧服用如新公司的产品，双方发生纠纷，导致诉讼产生，在诉讼过程中发生鉴定程序。本次鉴定不仅是诉讼程序上的取证程序，对于如新公司来说，更是一次检验产品质量的过程。实际是对如新公司的产品进行了较为全面的检测，并由鉴定部门对检测结果进行了解释回复。如新公司作为保健食品的生产厂家，除正常经营企业，获取经济利益外，亦应对生产的保健品安全承担一定的社会责任，主动消除消费者对产品质量的疑虑。原审法院考虑本案的实际情况及双方当事人的经济能力，所确定的鉴定费负担并无不当。关于案件受理费一节，因案件受理费与案件结果密�相连，本院将予以适当调整。
综上所述，如新公司、如新北分公司不同补偿胡文慧经济损失的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
司法鉴定费88700元，由如新（中国）日用保健品有限公司、如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费6987元，由胡文慧负担3000元（已交纳），由如新（中国）日用保健品有限公司、如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司负担3987元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费300元，由如新（中国）日用保健品有限公司、如新（中国）日用保健品有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 赵 纳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯 妍
书 记 员 刘 欣