广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第416号
上诉人（一审被告）：广西盛鑫物流有限公司。地址：广西壮族自治区防城港市港口区公车镇工业集中区小龙门街***号。
法定代表人：李依枝，该公司执行董事。
委托代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司。地址：广西壮族自治区河池市金城江区新建路***号。
法定代表人：唐运贵，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：韦杏勇。
上述二被上诉人共同委托代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯伟东。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。地址：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**号。
代表人：刘波，该公司总经理。
委托代理人：韦洲，该公司员工。
上诉人广西盛鑫物流有限公司（以下简称“盛鑫公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员黄忠任和代理审判员覃阳参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人盛鑫公司的委托代理人陈靖，被上诉人韦杏勇及韦杏勇、被上诉人广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称“运达公司”）的共同委托代理人卢钟信，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋保险公司”）的委托代理人韦洲到庭参加诉讼。被上诉人冯伟东经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月26日8时许，被告冯伟东驾驶桂B×××××号小轿车由东兰县往九圩镇方向行驶，11时10分，行至广西河池市国道323线1288KM＋0M处时，由于雨天路滑，冯伟东驾车在行经弯道等容易发生危险的路段，未提前降低车速，在遇有会车采取制动过程中，车辆失控侧滑甩尾碰撞对向驶来的由韦文弟驾驶的桂M×××××号大型普通客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，冯伟东承担该事故的全部责任，韦文弟无事故责任。同日11时许，李品东驾驶桂P×××××号重型半挂牵引车牵引桂P×××××挂号车由东兰县城往九圩镇方向行驶，11时25分，行至广西河池市国道323线1288KM＋0M处时，由于雨天路滑，李品东驾车在雨天行经弯道等容易发生危险的路段时未提前降低车速，确保安全行驶，在发现前方道路有交通事故发生后采取制动过程中，挂车失控甩尾碰撞对向驶来的由陆汉军驾驶的轻便二轮摩托车，继续向前滑行碰撞其行车方向道路左侧因道路交通事故停在路上的桂M×××××号大型普通客车，造成无牌号二轮摩托车驾驶员陆汉军死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经河池市公安局交通警察支队二大队现场勘验调查后，于2014年2月21日以河公交认字（2014）第（死亡）006号《道路交通事故认定书》，认为：（一）李品东驾驶机件不符合技术标准的机动车，在雨天行经急弯和下坡路段时，未提前降低车速，确保安全行驶，在发现情况后采取制动措施时车辆甩尾越过道路中线，碰撞对向由陆汉军驾驶的轻便二轮摩托车，是造成事故的直接原因；陆汉军未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路的行为，与该事故的发生没有直接的因果关系，但是根据广西壮族自治区道路交通事故责任确定指导意见第十一条规定，无驾驶资格驾驶机动车辆的，属于加大一档责任情形，当事人为无责任时应加重其承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第三十八条第一款、第四十二条第二款、第十九条第一款之规定，认定：1、李品东承担该事故的主要责任；2、陆汉军承担该事故次要责任。（二）李品东驾驶机件不符合技术标准的机动车，失控碰撞由陆汉军驾驶的轻便二轮摩托车后，半挂车继续驶向对向车道，碰撞之前发生事故后停于其车道内的桂M×××××号大型普通客车，造成大客车二次损坏。造成事故的直接原因是李品东驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，雨天路滑，在容易发生危险的路段，违反道路交通标线；而大客车与小轿车发生事故后，已在半挂牵引车的来车方向150米的路面上放置有反光警示三角牌，故大客车在此事故中无因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第三十八条第一款、第四十二条第二款之规定，认定：1、李品东承担该事故的全部责任；2、韦文弟不承担该事故的责任。事故发生后，桂M×××××号车被拉至广西河池运达汽车运输有限责任公司汽修服务分公司（以下简称“运达汽修公司”）修理至2014年3月28日，共停运63天。诉讼中原告韦杏勇申请对桂M×××××号车从2014年1月20日至2014年8月28日期间的停运损失进行评估。在庭审中，双方当事人均同意由法院委托有资质的评估机构对停运损失进行评估，同年9月10日一审法院依法委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对桂M×××××号车在2014年1月26日至2014年3月28日期间的停运损失进行评估，2015年2月9日该公司作出评估结论，桂M×××××号车停运损失为71376元。韦杏勇支出评估费8000元。被告盛鑫公司收到评估报告后提出异议，要求评估公司就其提出的问题作出书面说明。2015年4月10日，该评估公司作出复函，2015年4月15日盛鑫公司收到该复函。另查明，韦杏勇是韦文弟驾驶的桂M×××××号大型普通客车实际车主，该车挂靠在原告运达公司名下运营。冯伟东驾驶的桂B×××××号小轿车属其个人所有，该车购买的保险均已过期。李品东驾驶桂P×××××号重型半挂牵引车牵引桂P×××××挂号车在履行职务过程中发生交通事故，其驾驶的车辆属盛鑫公司所有，桂P×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及商业三者险不计免赔率险。交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元；本案交通事故发生在保险有效期限内。太平洋保险公司于2015年3月24日提交材料，证明其公司已于2014年10月23日在交强险财产损失限额范围内向盛鑫公司支付了赔偿款2000元。诉讼中原告明确表示放弃对陆汉军财产继承人的诉讼。
一审法院经审理认为：一、关于本案诉讼是否遗漏相应的诉讼主体的问题；本案为机动车交通事故责任纠纷，两起交通事故形成同一损害后果的侵权责任，韦杏勇的车辆受损因两次交通事故所致，共同侵权责任人对本案损失依法承担相应的责任，应为本案的共同被告。因冯伟东驾驶的桂B×××××车辆的保险已经过期，承保该车辆的保险公司不承担保险责任，无需追加该保险公司作为本案共同被告；因陆汉军在交通事故中承担次要责任，陆汉军的法定继承人应作为本案当事人参加诉讼，但韦杏勇和运达公司已明确表示放弃对陆汉军财产继承人的诉讼，系对自己诉讼权利和民事权利的处分，并不加重或损害其他当事人责任和利益，应予准许，故本案并不存在遗漏诉讼当事人。二、关于本案损失如何认定，由谁承担，太平洋保险公司是否可依保险合同的免责条款不承担停运损失责任的问题。本案的交通事故，交警部门已作出认定，第一起交通事故，冯伟东承担该事故的全部责任，韦文弟无事故责任。第二起交通事故，李品东承担该事故的主要责任，陆汉军承担该事故次要责任，韦文弟不承担该事故的责任。对于交警部门作出的事故责任认定，应予采信。但事故责任并不等同于民事责任，从二起事故形成原因以及肇事车车辆的车型看，第二起交通事故对原告车辆的撞击力度大过第一起事故；而陆汉军虽然负事故的次要责任，但事故认定书确认其无证驾驶的违法行为与事故的发生没有因果关系。因此，综合二起事故的成因、侵权人的过错程度以及对韦杏勇车辆损坏程度，李品东应对本案损失承担主要的赔偿责任即60%赔偿责任，冯伟东承担事故的次要责任即40%的赔偿责任，陆汉军不承担民事赔偿责任。由于李品东是在履行职务行为过程中发生交通事故，故其责任由其任职单位即盛鑫公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，因本案冯伟东在交强险过期后，未为其车辆购买强制险，故冯伟东、太平洋保险公司分别在交强险财产责任限额内予以赔偿。对于太平洋保险公司在商业三者险责任限额内是否承担停运损失的赔偿责任问题。太平洋保险公司主张，根据《机动车商业保险条款》第五条的约定，停运损失保险公司不负责赔偿，该条款属保险合同的免责条款，免责条款是否产生效力是保险公司能否免责的前提，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案太平洋保险公司提供的保险单有投保人在投保人声明栏上签名，确认保险公司已就免责条款的内容向其作出明确说明，已证明其对免责条款尽到提示及明确说明义务，故对于太平洋保险公司认为其不在商业三者险范围内承担停运损失的主张，予以支持。本案的损失认定如下：1、车辆停运损失，桂M×××××号车因交通事故损坏维修停运63天，该损失已经法院依法委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估为71376元，该评估程序合法，予以采信；2、评估费8000元，因评估产生的合理费用，予以支持；以上合计79376元。对于上述损失，由冯伟东在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余款75376元，由冯伟东赔偿40%，即30150.40元（75376元×40%），盛鑫公司赔偿60%，即45225.60元（75376元×60%）。由于太平洋保险公司已将交强险财产损失赔偿限额内支付2000元赔偿款给盛鑫公司，故太平洋保险公司在本案中不再赔偿，其已支付给盛鑫公司的交强险财产损失限额赔偿款2000元，由盛鑫公司支付，故加上该款，盛鑫公司应支付赔偿款47225.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、由被告冯伟东赔偿32150元（2000元＋30150元）给原告广西河池运达汽车运输有限责任公司、韦杏勇；二、由被告广西盛鑫物流有限公司赔偿47225.60元（2000元＋45225.60元）给原告广西河池运达汽车运输有限责任公司、韦杏勇。案件受理费
1777元（原告已预交），减半收取888.50元，由原告负担88.50元，被告冯伟东负担350元，被告广西盛鑫物流有限公司负担450元。
一审判决后，上诉人盛鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人运达公司、韦杏勇对上诉人盛鑫公司的诉讼请求。本案诉讼费由运达公司和韦杏勇负担。其主要理由有：一、一审法院根据两被上诉人单方陈述认定的停运损失金额没有事实依据。1、两被上诉人提供的《证明》系运达汽修公司出具，该公司为被上诉人运达公司的内设分支机构，不具有作证主体资格，事实上，该份《证明》实质为运达公司的单方行为。被上诉人也没有证据证明汽修公司具有车辆维修资质。2、本案的鉴定机构根据前述《证明》认定的停运损失数额错误，且评估报告没有列明各项收入、支出的具体数据，无法判断其真实性、合法性。二、上诉人的车辆已购买有交强险和商业三者险，投保单上虽有上诉人单位的公章，但是没有填写日期，因此无法证明保险公司在合同签订前履行了明确提示和说明义务，因此即使上诉人应赔偿，也应由保险公司承担。三、陆汉军在本交通事故中承担次要责任，应承担相应赔偿责任，两被上诉人放弃权利，但陆汉军应承担的部分不应由其他责任人承担。
被上诉人运达公司和韦杏勇答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：1、运达汽汽公司具有维修资质，被上诉人请求的停运损失有事实依据。2、评估公司作出的评估报告程序合法，应当作为定案依据。3、陆汉军在本案不应承担责任，上诉人主张陆汉军也应赔偿没有依据。
被上诉人冯伟东未出庭参加诉讼，其在二审开庭前，提交书面材料一份，陈述因工作关系，无法按时出庭。
二审期间，上诉人盛鑫公司未提交新证据。
被上诉人运达公司和韦杏勇提交营业执照（副本）、组织机构代码证、道路运输经营许可证各一份（复印件），拟证明运达汽修公司具有修理汽车的合法资质。
经质证，上诉人盛鑫公司认为：1、三份材料一审没有提供，不属于新证据，不应采信；2、运达汽修公司为运达公司的下属分支机构，不具有法人资格；3、三份材料不能证实被上诉人停运63天的事实。被上诉人太平洋保险公司对证据无异议。
被上诉人冯伟东提交银行转帐凭证（复印件）一份，拟证明事故发生后，冯伟东通过银行向韦杏勇支付3万元，还有2千元是现金支付。
经质证，上诉人盛鑫公司对转账凭证无异议。被上诉人运达公司、韦杏勇认为：1、对转账凭证的真实性和数额均无异议；2、认为冯伟东支付的是汽车修理费，与本案无关。被上诉人太平洋保险公司同意被上诉人运达公司、韦杏勇的质证意见。
本院认为，1、对于被上诉人运达公司提交的营业执照、组织机构代码证和道路运输经营许可证，内容真实，与本案有关联，应当作为定案依据予以采信。2、对于被上诉人冯伟东提交的银行转帐凭证，虽然各方当事人对其真实性无异议，但由于本案冯伟东未提出上诉，故该证据与本案审理无关。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在桂P×××××号重型半挂牵引车所投保的商业三者险的投保单末尾处，有投保人声明一栏，主要内容为：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本案已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”，落款处加盖有盛鑫公司的公章，但并未注明日期。中国太平洋财产保险股份有限公司商业三者险条款第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；。”该条款字体已加黑。
还查明，2014年6月17日，运达汽修公司出具证明一份，主要内容为：兹有车牌号为桂M×××××车因车辆出事故，于2014年01月26日拖至河池运达修理厂，于2014年02月08日开始定审维修，至2014年03月28日维修完毕，2014年03月28日竣工出厂。事故发生时，运达汽修公司的营业执照有效，经营范围为：汽车甲类修理，代办机动车辆年检、入户，道路普通货物运输。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、运达汽修公司出具的《证明》能否作为鉴定依据？《停运损失评估报告》认定的停运损失数额是否正确？2、对于商业三者险的免责条款，太平洋保险公司是否已尽到提示和明确说明义务？3、陆汉军是否应承担本案相应赔偿责任？
本院认为：一、关于运达汽修公司出具的《证明》能否作为鉴定依据，《停运损失评估报告》认定的停运损失数额是否正确的问题。1、经二审查明，运达汽修公司的经营范围包含有对汽车的修理，换言之，对于在事故中受损的桂M×××××号客车，运达汽修公司具备修理资质，故对其出具的《证明》本院予以采纳，可以作为鉴定停运损失的依据。盛鑫公司认为运达汽修公司实际上是运达公司的内设分支机构，不具有作证主体资格，本院认为，在没有其他相反证据的情况下，仅凭该主张不足以推翻《证明》内容，故对该上诉理由不予采信。2、《停运损失评估报告》是在一审法院主持下，由盛鑫公司和运达公司、韦杏勇共同选定的具有相应资质的广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出的，评估主体和评估程序均合法，而且如前所述，该评估报告依据的由运达汽修公司出具的《证明》也合法有效，故《停运损失评估报告》应当作为本案定案依据予以采纳。盛鑫公司认为评估报告没有列明各项收入、支出的具体数据，无法判断其真实性，但并未在一审时申请重新鉴定，亦未提供相反证据足以推翻评估结论，故其认为评估报告不真实的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于对于商业三者险的免责条款，太平洋保险公司是否已尽到提示和明确说明义务的问题。1、盛鑫公司主张本案《投保单》没有注明日期，故无法认定保险公司在签订保险合同前已经尽到了提示和明确说明义务。本院认为，在投保单落款处，已加盖有盛鑫公司的公章，说明盛鑫公司对投保单上载明的车辆投保信息，尤其是《投保人声明》一栏的内容，均予以认可，该投保单已发生法律效力，换言之，即使该投保单是在保险合同订立之后才签订的，但并不影响其法律效力。2、从商业三者险条款第九条字体已加黑，以及《投保人声明》一栏的内容看，盛鑫公司对保险条款中加黑及免责部分，已完全理解。综上，本案对于商业三者险的免责条款，太平洋保险公司已尽到提示和明确说明义务，一审判决保险公司在商业三者险范围内不承担停运损失的赔偿责任正确，本院予以维持。
三、关于陆汉军是否应承担本案相应赔偿责任的问题。从事故发生后，交警部门出具的交通事故责任认定书的内容看，在认定各方事故责任时，是将李品东碰撞陆汉军和李品东碰撞韦杏勇，作为两起事故分开予以认定。换言之，陆汉军与韦杏勇的桂M×××××号大型普通客车受损无关，因此盛鑫公司主张本案桂M×××××号大型普通客车的停运损失也应由陆汉军承担相应赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人盛鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由上诉人广西盛鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 覃 阳
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘清华