江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第404号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地贵阳市新华路***号富中商务大厦*楼。
法定代表人吴开国，该公司董事长。
委托代理人姜秋林、马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红粉。
委托代理人石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人吴红粉公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴红粉一审诉称：2012年，七建公司承建溧阳市华顿轴承有限公司（以下简称华顿公司）厂房工程。吴红粉为其运输材料，自2012年7月10日起至2013年2月4日止，共计结欠运费67100元。2013年6月1日，七建公司项目部现场负责人李某、材料员陆小华在运费单上签字确认。后吴红粉多次向七建公司催要无果。现诉请法院判令七建公司支付运输费67100元并承担本案诉讼费用。
七建公司一审辩称：我公司与吴红粉之间不存在运输合同关系，吴红粉诉请没有事实与法律依据，请求法庭查明事实后驳回吴红粉对七建公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月10日，华顿公司与七建公司签订建设工程施工合同一份，将其1#、2#车间工程发包给七建公司施工。2012年7月至2013年2月期间，吴红粉多次为该工地从事货物运输。
原审法院归纳本案的争议焦点主要为：吴红粉、七建公司之间是否存在货物运输合同关系。
一审中，吴红粉为证明其主张，主要提供如下证据：1、公示牌照片2张，证明李某是七建公司承建的华顿公司车间工程现场负责人，陆荣华为材料员。七建公司认为，其没有制作过照片中的公示牌，公示牌上的李某等人也不是七建公司员工。2、送货单104张、运费清单4页。证明吴红粉为七建公司工地运输货物，都出具了送货单，载明运输起始与目的地、货物名称、次数及运输费金额，由七建公司项目部人员赵林法、李某等签名确认。2013年6月18日，吴红粉将送货情况汇总成运输清单，由李某签字确认，材料员陆小华也签字证明。后吴红粉提供清单一份，明确送货单中有7100元的运输费不是为案涉工地运输货物而产生的。七建公司认为送货单上签名的李某、赵林法、于计林系于小保个人雇佣的人员，都不是其公司员工及任命的项目部人员，与七建公司无关。对运输清单的真实性不予认可，认为清单上署名的李某、陆小华都不是七建公司员工，上述人员未得到七建公司授权，无权代表七建公司进行结账。3、证人李某证言。李某到庭陈述其为案涉工程的现场负责人，赵林法是门卫，于计林为押送人员。陆荣华为材料员，又名陆小华。
一审中，七建公司为证明其主张，提供如下证据：1、项目管理责任书一份。证明本案所涉工程由于翔承包施工。吴红粉认为系七建公司公司的内部情况，吴红粉对此不清楚，而七建公司在华顿工地项目部现场公示牌上对外显示于小保为项目总负责，李某为现场负责人。2、溧阳市庄家建筑安装有限公司世纪名城项目部照片一份。证明于小保是个体包工头，陆荣华、李某是于小保雇佣的人员，不是七建公司员工。吴红粉认为该照片显示于小保为世纪名城项目部工程总负责，陆荣华为现场负责人，并不能否认于小保、陆荣华在本案所涉华顿工地上分别为项目总负责、材料员的事实。
一审审理中，原审法院向华顿公司派驻工地代表吕云龙调查案涉工程施工人员情况。吕云龙陈述，吴红粉提供的照片是当时工程开工现场情况，照片上项目部公示牌由七建公司华顿工程项目部制作，其认识项目总负责于小保、现场负责人李某等人。
原审法院认为：根据吴红粉提供的公示牌照片，结合对吕云龙的调查笔录以及李某的证人证言等证据材料，可以认定赵林法、李某系七建公司在华顿轴承公司车间工程的工作人员，其中李某为现场负责人。赵林法、李某在送货单上签名确认送货的行为，应认定为系代表七建公司的职务行为，应由七建公司承担相应的民事责任。吴红粉履行送货义务后，七建公司未能支付运输费，已经构成违约，应当承担违约责任。至于七建公司应该支付的运输费金额，吴红粉起诉时要求七建公司支付运输费67100元，后虽又提出扣除不是为案涉工地运货的7100元，但经原审法院核实送货单及运输清单，吴红粉主张的运输费中应有8900元并不是为华顿轴承工地运输货物而发生的费用，其余运输费58200元，有吴红粉提供的送货单证实，予以确认。故对吴红粉要求七建公司支付运输费58200元的诉讼请求予以支持，对超过部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、七建公司应于判决生效之日起5日内向吴红粉吴红粉支付运输费58200元。二、驳回吴红粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由吴红粉负担196元，七建公司负担1282元。
上诉人七建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销（2014）溧商初字第27号判决书中第一项判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由如下：原审法院认定被上诉人与上诉人间存在运输合同关系，判决上诉人支付货款缺乏事实和法律依据。一、被上诉人与上诉人之间不存在运输合同关系。就本案所涉的运输事宜，被上诉人与上诉人之间从未接触及洽谈，无书面合同和口头合同。二、赵林法、李某在运输小票及运输清单上的签字行为既不是职务行为也不构成表见代理。赵林法、李某与上诉人之间首先不存在劳动关系，其次也不是经上诉人任命的项目人员，因此既不是上诉人员工，亦未得到上诉人授权，其行为无权代表上诉人。事实上，于小保是本案所涉华顿工程实际施工人，赵林法、李某都是受雇于于小保。其签字行为都在得到于小保授权的情况下也仅仅只能代表于小保，无权代表上诉人，根据被上诉人与于小保间以往的交易惯例，对此被上诉人是明知的，因此也不构成表见代理。三、事实上，合同关系的相对方是被上诉人与个体包工头于小保之间，所欠运输费应由于小保支付。根据被上诉人一审陈述可知，被上诉人与于小保认识多年，知道于小保是承包工程的个体包工头，多年来与于小保一直有运输业务往来。本案被上诉人主张的所欠运输费同样也是由于小保或于小保授权的工地上的人与被上诉人进行联系，在于小保实际施工的华顿工地与其他工地之间送货、拖货所产生的运输费用，本案从以上发生业务关系经过看，被上诉人是跟于小保个人间联系、洽谈的运输业务，被上诉人是应于小保要求为于小保承包的工地与工地之间运输建筑材料等，被上诉人知道于小保是运输工地之间的实际施工人。综上，本案应为被上诉人与于小保之间的合同关系，与上诉人无关。
被上诉人吴红粉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：吴红粉提交法院的七建公司承建的华顿公司项目的公示牌照片两份，其上有项目部管理人员名单，载明于小保是工地的总负责人，李某系现场负责人，王战、赵林法系材料员等。
华顿轴承1#、2#、3#厂房项目通讯录载明：溧阳市华顿轴承有限公司：吕云龙，甲方代表；项目管理部，于小保总负责；李某，现场负责；陆荣华，材料管理。
本院归纳本案二审的争议焦点为：七建公司与吴红粉之间是否存在运输合同关系。若是，吴红粉是否已依约履行其运输义务。
本院认为：吴红粉与七建公司之间存在公路货物运输合同关系且吴红粉已履行约定的运输义务，七建公司应按约支付所欠的运输费用。本案的关键问题在于于小保、赵林法、陆小华、李某、于计林的身份是否为七建公司员工。第一，根据吴红粉提交的施工项目公示牌的照片以及华顿轴承1#、2#、3#厂房项目通讯录，上面有项目部管理人员名单，能够证明于小保、赵林法、李某对外公示的身份系七建公司承建的华顿公司厂房工程项目的总负责人、材料员、现场负责人；第二，原审法院对华顿公司吕云龙的调查笔录不仅证实了案涉工地施工现场的公示牌的照片的真实性，而且也证实了于小保、赵林法、李某系七建公司承建的华顿公司厂房工程项目的总负责人、材料员、现场负责人的身份。因此，赵林法、李某等在本案中签收货物和对运输费用进行签字确认的行为系代表七建公司的职务行为。第三，证人李某在一审庭审中作证的证人证言可以认定于小保、李某、于计林、陆小华等人为七建公司员工的身份。另外，吴红粉陈述是其与七建公司工地负责人于小保在华顿公司厂房项目建设中，有运输建筑材料的口头合同。从吴红粉提交法院的有李某等人签字的送货单和运费清单可以证明吴红粉已经向七建公司履行了交付货物的义务，且七建公司也已收到了该货物。据此可以认定吴红粉与于小保、李某等人代表的七建公司之间存在运输建筑材料的口头合同，且吴红粉已履行运输义务。故吴红粉要求七建公司支付所欠运输费用的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。相应地，上诉人七建公司关于吴红粉与其之间没有公路货物运输合同关系的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1478元，由上诉人七建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭靓婕