湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00498号
原公诉机关宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某某，男，1992年3月9日出生于湖南省宁乡县，汉族，小学文化，农民，住宁乡县黄材镇石狮村凤形组。2014年5月23日因犯盗窃罪被长沙市中级人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年8月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月12日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
上诉人（原审被告人）李某，曾用名李喜，男，1993年1月8日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民，住宁乡县横市镇仁桥村东南冲组。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月12日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
原审告人吴某，男，1983年1月16日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，农民，住湘阴县浩河镇新村村*组。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月12日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
原审被告人吴某某，男，1982年2月24日出生于湖南省湘阴县，汉族，小学文化，农民，住湘阴县湘临乡湘临村**组。2013年7月11因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月12日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
宁乡县人民法院审理宁乡县人民检察院指控原审被告人黄某某、李某、吴某、吴某某犯盗窃罪一案，于二0一五年四月十日作出（2015）宁刑初字第00124号刑事判决。原审被告人黄某某、李某不服，提出上诉。本院于2015年5月13日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月至2014年11月，被告人黄某某、李某、吴某、吴某某采用撬锁的方式，有分有合地先后在宁乡县白马桥乡、玉潭镇、城郊乡共同作案六次，共盗得摩托车六辆，共计价值26930元。其中，被告人黄某某参与作案六次，盗得财物价值合计26930元；被告人李某参与作案四次，盗得财物的价值合计15640元；被告人吴某参与作案二次，共盗得财物价值11290元；被告人吴某某参与作案一次，共盗得财物价值合计8550元。具体事实分述如下：
1、2014年8月26日，被告人黄某某、李某及游俊（另案处理）来到宁乡县城郊乡华都丽景小区，由被告人李某和游俊望风，被告人黄某某撬锁，将被害人黄某停放在该小区8栋301室楼下楼梯间内的一辆蓝色福田牌三轮摩托车盗走。之后游俊将盗得的三轮摩托车骑至长沙马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该三轮摩托车价值为7370元。
2、2014年9月16日，被告人黄某某、李某及刘某（另案处理）来到宁乡县××医院，由被告人李某及刘某望风，被告人黄某某撬锁，将被害人喻某甲停放在该医院停车坪的一辆黑色豪爵女式摩托车盗走。之后由被告人李某将盗得的摩托车骑至长沙市马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该摩托车价值为2290元。
3、2014年9月18日，被告人黄某某、李某、及刘某来到宁乡县城郊乡翰林华府小区，由被告人李某和刘某望风，被告人黄某某撬锁，将被害人叶某停放在该小区室内停车场所的一台黑色豪爵牌女式摩托车盗走。之后由被告人李某将盗得的摩托车骑至长沙市马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该摩托车价值为3230元。
4、2014年10月20日，被告人黄某某、吴某某、吴某来到宁乡县白马桥乡金域蓝湾小区，由被告人吴某某、吴某望风，被告人黄某某撬锁，将被害人喻某乙停放在金域蓝湾7栋门口一辆福田五星牌蓝色三轮摩托车盗走。之后由被告人吴某某、吴某将盗得的摩托骑往长沙市马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该摩托车价值为8550元。
5、2014年10月26日，被告人黄某某、吴某来到宁乡县玉潭镇步步高超市旁，由被告人吴某望风，被告人黄某某撬锁，将被害人宋某停放在该超市车库的一台女式豪爵摩托车盗走。之后由被告人吴某将盗得的摩托车骑往长沙市马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该摩托车价值为2740元。
6、2014年11月8日，被告人黄某某、李某来到宁乡县城郊乡水木天成小区，由被告人李某望风，被告人黄某某撬锁，将被害人刘某停放在该小区7号栋入口处的一台红色豪爵男式摩托车盗走。之后由被告人李某将盗得的摩托车骑至长沙市马王堆，由被告人黄某某联系销赃。经鉴定，该摩托车价值为2750元。
原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人喻某乙、黄某、叶某、宋某、喻某甲、刘某的陈述；2、提取笔录及扣押物品清单、照片；3、现场指认笔录及照片；4、辨认笔录及照片；5、视听资料及制作说明；6、宁乡县价格认证中心价格鉴证师李俊、何兵娥出具的宁价认鉴字（2014）第331、363号价格鉴定意见书；7、被告人黄某某、吴某某曾因盗窃犯罪被判刑的刑事判决书及释放证明；8、被告人黄某某、李某、吴某、吴某某的供述及户籍证明等证据。
原审判决认为：被告人黄某某、李某、吴某、吴某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人黄某某、吴某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某某在共同盗窃犯罪中提起犯意，实施盗窃的实行行为，联系销赃，起主要作用，系主犯；被告人李某、吴某、吴某某在共同盗窃犯罪中主要负责望风、转移赃物，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，原审判决如下：一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；四、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人黄某某上诉提出，其仅盗窃两笔，从未参与销赃，原审判决未认定上述事实，导致对其量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。
上诉人李某上诉提出，其系从犯、初犯，且能如实供述犯罪事实，原审法院对其量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人黄某某、李某、原审被告人吴某、吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某某、李某、原审被告人吴某、吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人黄某某提起犯意，负责撬锁和销赃，起主要作用，系主犯；上诉人李某、原审被告人吴某、吴某某负责望风，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人黄某某、原审被告人吴某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人李某、原审被告人吴某、吴某某均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。针对上诉人黄某某提出的仅参与2次盗窃作案的上诉意见，经查，上诉人黄某某为主盗窃作案6次，负责撬锁、销售赃物，该事实有同案人供述、被害人陈述等证据予以证明，且其在公安机关侦查阶段作过有罪供述，在一审庭审中亦不持异议，本案证据足以认定上诉人黄某某为主盗窃6次，对其提出的该上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对其提出量刑过重的意见，原审判决已根据其犯罪事实等情节对其在法定刑幅度内量刑适当，故对其提出的该上诉意见，本院不予采纳。针对上诉人李某提出的上诉意见，经查，原审判决已根据上诉人李某的犯罪事实、认罪态度好、系本案从犯等情节对其在法定刑幅度内量刑并无不当，故对其提出量刑过重的意见，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 魏亮洁
二〇一五年七月七日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。