陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终138号上诉人（原审被告）李某甲，无业。委托代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。上诉人（原审被告）李某乙，西安市碑林区互感器厂退休职工。委托代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某丙，陕西省省建一公司退休职工。委托代理人严龙，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某丁，无业。被上诉人（原审被告）李某戊，无业。上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人李某丙、李某丁、李某戊继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。李某丙原审诉称，其父亲李建华与母亲耿彩薇夫妇共有五个子女：李某丙、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊。母亲耿彩薇2007年6月8日去世，去世前李某甲、李某乙、李某丁、李某戊均已分家独立生活，母亲去世时父母共有房屋600平米。2008年4月拆迁，该600平米房屋拆迁后共安置房屋六套共计550平米，其中105平米的4套，65平米的2套。父亲将65平米的2套给了李某甲，105平米的4套给了李某乙、李某丁、李某戊各一套，自己留了一套，父亲2009年4月29日去世。李某丙认为母亲去世时父母共有房屋600平米系夫妻共有财产，母亲去世后母亲享有的300平米房屋应归李某丙、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊及父亲共有。父亲将共有房屋中自己应享有的45.83平米赠与了李某甲、李某乙、李某丁、李某戊，侵害了李某丙的房屋所有权。父亲去世后，其自留105平米有李某丙20%，同时李某丁、李某戊同意将自己继承的20%给李某丙，与李某丙应继承母亲的45.83平米合计实际应得108平米，故诉请：1、判令西安市碑林区御城龙脉刘家庄小区2号楼2602室105平米的房屋归李某丙所有；2、本案诉讼费由李某甲、李某乙、李某丁、李某戊承担。李某甲、李某乙辩称，不同意李某丙诉请，父亲留的有遗嘱。继承的房产一共是203.62平米，应由五个继承人共同继承。李某丁、李某戊同意李某丙诉请。原审法院经审理查明，李建华与耿彩薇夫妇生前居住于刘家庄89号院落，共有五个子女：女儿李某丙，儿子李某甲、李某乙、李某丁、李某戊。李某丙之母耿彩薇2007年6月8日去世，2008年4月，李建华与耿彩薇夫妇原共有房屋拆迁。对安置的550平米六套房屋由拆迁部门与李建华和李某甲、李某乙、李某丁、李某戊签订拆迁安置协议，65平米的2套与李建华和李某甲签订拆迁安置协议；105平米的4套分别与李建华、李建华和李某乙、李建华和李某丁、李建华和李某戊签订拆迁安置协议。李建华所安置房屋实际勘验面积为108.62平米。安置后，上述房屋分别由李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊几名被安置人居住使用。在上述房屋拆迁时，拆迁部门同时另与李建华和李某丁签订95平米的安置协议一份。以上房产至今均未办理产权权属证书。李建华于2009年4月29日去世，其所居住的安置房屋尚未处分。庭审中，李某丁提交遗嘱一份，该遗嘱载明“经老大老二同意，我百年后剩余200平米安置房全部归小牛所有立遗人李建华记录人李某己2009年4月19日”但李某甲、李某乙均不认可该遗嘱。李某甲、李某乙提交“关于拆迁过程存在问题的处理决议”一份，载明：“因拆迁过程中小牛多计30㎡经协商将小牛所分房中退还老人30㎡房子。将小牛所签协议书0047325号中95㎡归其父所有，多退的65平方米由宝牛退还小牛60㎡，小牛多退的5㎡由弟兄四人协商解决。当事人李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊，见证人李某己，2008年5月26日”李某丁表示自己的签字不是真实意思且未经配偶同意。李某戊的配偶亦表示对此决议不知情不同意。关于该95平米的安置房产的处理，李某丙庭审中明确表示放弃对该部分房产份额的主张。李某甲主张被继承人李建华生前有析产，在2006年就对整个刘家庄89号房屋进行了分家析产。但未能提交证据。原审法院经审理认为，继承权男女平等，对李建华与耿彩薇夫妇原房屋拆迁安置的550平米六套房屋应为夫妇共有财产，耿彩薇去世时未留有符合法定条件的遗嘱。其财产份额应按法定继承办理。依据《中华人民共和国继承法》的规定，应由李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊、李某丙均等继承。李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊与拆迁部门签订安置协议使李某丙的权益受到损害。相关占有人应对李某丙予以补偿。李某甲主张被继承人生前有析产，在2006年就对整个刘家庄89号房屋进行了分家析产。但未能提交证据，故对此主张不予支持。关于李某丁提交的遗嘱的认定，经庭审查明，该遗嘱内容及签名均非李建华本人书写，依据《中华人民共和国继承法》的规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且继承人不得作为遗嘱见证人。故该遗嘱依法不予认定。关于李某甲、李某乙提交的“决议”：该决议拆迁部门同时与李建华和李某丁签订95平米的安置房产的处理，因李某丙已明确表示放弃对该部分房产份额的主张，故本案不予处理。李建华去世后仍未留有符合法定条件的遗嘱，其遗产亦应按法定继承办理。综上，李某丙可得继承的房产份额为总遗产的五分之一，虽然双方当事人对遗产均未申请评估作价，但无论李某丙诉请及李某甲、李某乙、李某丁、李某戊抗辩均认可以面积分割的方式，故法院就安置的房产按面积计算李某丙可得继承的房产面积为110㎡，西安市碑林区御城龙脉刘家庄小区2号楼2602室的房屋实测面积为108.62平米，由李某丙继承于法不悖；但上述房屋尚未办理产权证书，尚不符合具备所有权的条件。故依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：西安市碑林区御城龙脉刘家庄小区2号楼2602室的房屋相关权益归原告李某丙所有。一审案件受理费5800元，由李某甲、李某乙、李某丁、李某戊各负担1450元（此款李某丙已预交，李某甲、李某乙、李某丁、李某戊应将所负担部分于本判决生效之日起十日内直付李某丙）。宣判后，李某甲、李某乙不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，2006年被继承人李建华、耿采薇、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊对刘家庄89号进行了分家析产，耿采薇对此没有提出任何异议；2008年4月李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊与西安市碑林区城改办签订了安置协议合法合情合理，并未侵害李某丙的权益，李某丙未向西安市碑林区城改办进行投诉、或向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼，故一审法院认定李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊与西安市碑林区城改办签订了安置协议侵害了原告李某丙的权益是错误的，且民事审判庭无权审查行政审判庭审查事由；李某乙一审提交关于拆迁过程存在问题的处理决议一份，该决议真实合法有效，是李建华真实意思表示，请求二审法院予以认定。请求：撤销原审判决，改判李某丙、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊共同继承遗产203.62平方米；李某丙、李某丁、李某戊承担本案诉讼费。李某丙、李某丁、李某戊辩称，李某甲、李某乙的上诉没有事实和法律依据，其上诉提出“2006年对刘家庄89号进行了分家析产”根本不是事实，李某甲、李某乙在一审庭审中未向法庭提供相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，由于李某甲、李某乙未能提供曾经分家析产的证据，因此应当承担举证不能的责任。李某甲、李某乙认为李某丙未向碑林区城改办进行投诉或向西安市碑林区法院提起行政诉讼，李某丙认为，本案属于李某甲、李某乙侵犯李某丙合法继承权的民事诉讼，李某丙的起诉合理合法，向城改办投诉或提起行政诉讼也并非本案的必要前置程序。关于李某乙向一审法院提交的关于拆迁过程存在问题的处理决议，李某丙在一审诉讼中明确放弃此部分主张，该决议所涉房屋并非李某丙一审诉讼请求范围，因此法院不予处理符合法律规定；李某丙作为合法继承人并未在该决议上签字认可，该协议内容侵犯了李某丙的合法继承权，应属于无效协议，该决议所涉及的房产不是被继承人李建华夫妇的遗产，属于李某丁的个人财产，也不应属于本案的处理范围。一审判决认定事实清楚，判决合理合法。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。李建华与耿彩薇夫妇原房屋拆迁安置550平米六套房屋，李某甲、李某乙上诉称被继承人生前在2006年对整个刘家庄89号房屋进行了分家析产，但未能提交证据证明，原审法院对其主张不予支持，与法有据。李建华与耿彩薇夫妇原房屋拆迁安置550平米六套房屋属李建华与耿彩薇夫妇共有财产，耿彩薇去世时未留有符合法定条件的遗嘱，李建华去世后仍未留有符合法定条件的遗嘱，原审法院对上述遗产按法定继承处理，判决由李建华、李某甲、李某乙、李某丁、李某戊、李某丙均等继承，并无不当。李某甲、李某乙上诉依据不足，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，李某甲、李某乙已预交，由李某甲、李某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  李 涛代理审判员  同江龙二〇一六年一月××日书 记 员  邢尖尖