云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初69号
原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站，住所地保山市隆阳区永昌街道北三环下段，统一社会信用代码：91530502560067051N。
负责人李艳，站长。
委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区市场监督管理局（以下简称区市场监管局），住所地保山市隆阳区兰城街道太保南路76号。统一社会信用代码：115330013560762413。
法定代表人陆云天，局长。
委托代理人林源泉，保山市隆阳区市场监督管理局特种设备监察股股长，特别授权代理。
委托代理人王立涛，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府），住所地保山市隆阳区永昌社区杏花路82号，组织机构代码证：01525684-2。
法定代表人段生荣，区长。
委托代理人陈章，隆阳区人民政府法制办工作人员，特别授权代理。
委托代理人徐荣华，云南旦阳律师事务所律师，一般授权代理。
原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站、保山市隆阳区人民政府不服被告保山市隆阳区市场监督管理局、保山市隆阳区人民政府质量监督行政处罚一案，原告于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王文勇、何建雄，被告副局长杨世昌及其委托代理人林源泉、王立涛，被告保山市隆阳区人民政府委托代理人陈章、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市隆阳区市场监督管理局于2017年5月18日作出《行政处罚决定书》（隆市监罚[2017]18号），以原告非法充装液化气的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条的规定，根据《特种设备安全法》第八十五条第二款的规定，对原告未经许可，擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔，并对当事人的违法行为处罚款300000.00元。同时，责令原告停止违法行为。被告保山市隆阳区人民政府于2017年9月12日作出《行政复议决定书》（保隆政行复决字[2017]第001号），决定维持被告保山市隆阳区市场监督管理局作出的隆市监罚[2017]18号《行政处罚决定书》。
原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站诉称，一、被告区市场监管局作出的“隆市监[2017]18号《行政处罚决定书》认定事实错误，程序违法，应予撤销。1、没有正当告知听证权利。被告区市场监管局在处罚决定书与告知书内容不一致的情况下，并没有履行再次告知义务，故在程序上已经剥夺了原告申请听证的合法权利。2、被告区市场监管局作出的行政处罚证据不足，存在事实认定错误，其作出的行政处罚决定仅通过对事发当晚在场的几名人员询问，就认定原告存在违法充气的行为实属证据不足。另外，在区法院开庭审理本案的过程中，在场的几名人员均供述当时在公安机关所作的笔录均不是其真实意思。3、被告区市场监管局作出处罚决定前缺乏本案的关键证据，也就是处罚决定书中所说的非法充气设备，原告认为本案是否存在违法行为的关键就在于该设备上，办案机关在办案过程中没有实验该设备是否可以进行充气。事实是该设备根本不可能连接上槽车进行充气。4、当晚被抓获的人系罗永刚等人（且部分人员根本不是原告公司的员工），而罗永刚等人的这一行为系个人行为，与原告无任何关系。因此，从主体上说即便罗永刚等人的违法行为构成行政处罚，也只应该处罚其本人，而不是原告，因原告并没有授权或指使罗永刚等人从事充气，被告区市场监管局没有提供任何一份证据来证明罗永刚的行为是原告安排指使所为。二、被告保山市隆阳区人民政府作出的行政复议在事实认定部分错误的援引了被告区市场监管局作出的行政处罚的所有依据，没有尽到认真调查核实原告在提出复议申请时所陈述的问题的责任。作为行政复议申请的受理机关，被告区政府完全依照被告区市场监管局作出处罚决定所依据的证据作出行政复议决定书，显然属于事实不清，证据不足。综上，为维护原告的合法权益，现依据《行政诉讼法》相关规定，故向本院提起行政诉讼，要求1、撤销被告区市场监管局作出的隆市监罚（2017）18号《行政处罚决定书》；2、撤销被告保山市隆阳区人民政府作出的保隆政行复决字[2017]第001号《行政复议决定书》。
原告向本院提交以下证据材料：1、隆市监（2017）18号行政处罚决定书；2、保隆政行复决字{2027}第001号复议决定书，以上证据证实原告诉讼的行政行为。3、照片8张，证实设备不可能充装，充装的事实不存在。4、庭审笔录、证人笔录，证实庭审中证人的证言和公安机关的询问笔录不一致，被告陈述的不是事实。
被告保山市隆阳区市场监督管理局辩称，一、被告区市场监管局保障了原告的听证权利。对原告涉嫌非法充装液化气一案，经被告区市场监管局调查终结，拟进行行政处罚，于2017年4月12日向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，告知原告拟对原告未经许可，擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔，处罚款30万无。原告申请听证，被告区市场监管局于2017年5月3日举行听证，原告工作人员出席听证会，作了听证陈述和辩解。听证会后被告区市场监管局作出的行政处罚决定与听证前制作、送达的行政处罚事先告知书的处罚内容一致，无需再次告知原告。二、原告“非法充装液化气”违法事实清楚，证据确实、充分。2016年5月1日保山市公安局工贸园区公安分局在保山市康浩公司钢瓶检测站现场查获原告非法充装液化气丙烷，现场参与充装液化气人员系原告负责人罗永刚等7人。工贸园区公安分局及时进行现场勘验、清点、封存物证，并由相对人指认现场，对相关人员依法传唤，询问并制作笔录。后被告对罗永刚、罗永翠等进行询问。以上证据材料充分证实了原告非法充装液化气的事实。在第一次诉讼庭审中，原告申请出庭作证的证人对之前所作的询问笔录予以否认，但是都没有相应证据支持其推翻之前的询问笔录。这是因为这些证人均与原告具有利害关系，是原告为逃避处罚才导致证人前后不一致的陈述。事实上，原告的违法行为已被生效的隆阳区人民法院（2016）云0502行初14号《行政判决书》予以确认。依据法律规定，人民法院生效裁判文书认定的事实，可以作为行政处罚案件查明的案件事实。三、原告非法充装液化气的事实客观存在。2016年5月1日保山市公安局工贸园区公安分局在保山市康浩公司钢瓶检测站现场查获原告非法充装液化气丙烷，查获现场有：原告参与非法充装液化气的操作人员7人、储存大量液化气的云Ｍ×××××液化气槽罐车、运输液化气的货车两辆、自制的液化气充装设备、大量充装完毕的液化气钢瓶、待充装液化气的钢瓶等，可以说是一整套的、比较成熟的非法充装液化气流水线。随后，工贸园区分局对现场的充装人员进行询问，包括原告原负责人罗永刚均陈述他们正在非法充装液化气。此外，被告区市场监管局依法对其进行处罚的前提只需要非法充装行为即可，在本案中，现场查获情况已经足以说明原告有非法充装液化气的行为，原告原负责人罗永刚已认可，故原告有非法充装液化气的事实是清楚的。四、本案中非法充装液化气的行为系原告公司行为。公安机关于2016年5月1日查获罗永刚等人非法充装液化气的现场，其中：充装场地为原告公司的场地、罗永刚为原告公司原负责人、参与充装人员为原告公司员工和业务关联对象，负责人带领员工充装液化气，这显然是公司行为，且在公安机关的询问中，所有人员均确定该行为属于公司行为。原告公司只是依据法律形成的虚拟法律主体，其体现行为能力和实现权利义务，同样必须依赖实际存在的自然人，一个公司的负责人的行为就代表了该公司的行为。原告认为，原告公司的负责人罗永刚带领员工参与充装行为，没有证据证明受到原告公司的安排指使，就不应认定为公司行为，该说法显然是极其牵强的。五、复议机关作出维持的复议决定是正确的。综上所述，被告区市场监管局在处理本案的具体行政行为中，认定原告行为违法的证据确实充分、客观、合法；对本案有管辖权，严格依照法律规定，没有超越法律法规的授权和职责范围；处罚过程严格依照法律规定进行，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保山市隆阳区市场监督管理局向本院提交以下证据材料：1、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条；2、隆机编（2015）7号文件；3、统一社会信用代码证；4、机构负责人身份证；证据1至4证实被告依法履行监管职能的主体资格。5、移送案件通知书；6、随案移送清单；7、情况说明；8、传唤证及行政权利义务告知书；9、询问笔录及相关材料；10、扣押清单及发还清单；11、《春城晚报》摘录复印件；12、隆阳区人民法院行政判决书；13、图片资料；证据5-13证实原告的行为违法，非法充装液化气的行为存在重大安全隐患，社会影响较大，被告作出具体行政行为有充分证据和事实依据。14、案件审批表（立案调查）；15、特种设备安全监察指令书；16、特种设备安全监察指令书送达回证；17、案件集体讨论记录；18、案件调查终结报告；19、案件核查表；20、重大案件集体讨论记录；21、行政处罚事先告知书；22、行政处罚听证告知书；23、听证申请书；24、行政处罚听证会通知书；25、听证委托书及授权委托身份证复印件、委托人公司营业执照复印件；26、听证陈述书；27、原告委托代理人在听证会上提供的图片资料；28、行政处罚听证笔录；29、行政处罚听证会报告书；30、重大案件讨论记录；31、案件审批表（处罚决定书）；32、行政处罚决定书；33、行政处罚决定书送达回证；34、履行行政处罚决定书催告书；35、行政处罚决定催告书送达回证；36、行政复议决定书；证据14-36证实被告作出的行政行为的程序合法。37、营业执照复印件；38、燃气经营许可证；39、内资企业登记基本情况表；40、营业执照信息；41、分公司变更登记材料；42、承包经营合同；43、询问笔录（罗永刚、罗永翠）；证据37-43证实本案的原告的主体资格，系腾冲县百川燃气有限责任公司的分公司，在公司的监管下开展经营活动。44、《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款，第八十五条第二款；45、《云南省行政处罚程序规范》，证据44-45证实被告依法作出行政处罚决定书的法律依据。
被告保山市隆阳区人民政府辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理由如下：一、关于没有正当告知听证权利的问题。本案中，被告区市场监管局于2017年4月12日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，应原告的听证申请，依法组织了听证会，原告代理人周绍勇参加了听证会。二、关于原告认为行政处罚证据不足，存在事实认定错误的问题。根据《行政诉讼法》第三十三条规定的，被告区市场监管局接受保山市公安局工贸园区公安分局移送的案件，使用符合证据要求的书证、物证、视听资料、证人证言等材料作为行政处罚案件的证据并无不当。被告区市场监管局受案后，对相关证据进行了收集和复核，依照法定职权收集的当事人的陈述、证人证言、现场照片均具有合法的证据效力。关于违法事实认定方面，隆阳区人民法院（2016）云0502行初14号《行政判决书》已经做出认定，人民法院生效裁判文书已经认定的事实，可以作为行政处罚案件查明的案件事实。三、关于非法充气设备是否连接充气的问题，行政处罚案件在卷证据均能证实：2016年5月1日原告在该检测站利用自制设备充装液化气时被公安机关查获，现场查获云Ｅ×××××运输、储存液化气槽罐车一辆，运输液化气车牌为云Ｍ×××××云Ｍ×××××两辆车、自制的液化气充装设备一套和充装好的液化气钢瓶多瓶。原告未经许可利用自制设备从事液化气充装的行为事实清楚，证据确凿，违法事实足以认定。四、关于原告认为罗永刚等人与原告没有任何关系的问题。行政处罚案件中，行政机关作出的行政处罚对象是原告，原告变更负责人并不影响行政处罚责任的承担。原告提出罗永刚等人的违法行为与原告没有任何关系，只应处罚罗永刚本人的主张没有法律依据。综上所述，被告区市场监管局作出《行政处罚决定书》的行政行为是依职权而为作出的行政行为，行政执法主体资格合法。原告未经许可利用自制设备从事液化气充装的行为事实清楚，证据确凿，足以认定，该行为违反了《特种设备安全法》第四十九条的规定，被告区市场监管局依据《特种设备安全法》第八十五条第二款的规定作出《行政处罚决定书》，被告区政府根据《行政复议法》第十八条第一款第（一）项的规定，作出维持《行政处罚决定书》的复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，依法成立。原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区人民政府向本院提交以下证据材料1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书，证据1-2证实被诉讼的具体行政行为。3、行政复议申请书；4、法定代表人身份证明；5、负责人身份证明；6、营业执照；7、律师事务所函委托书、执业证，证据3-7证实行政管理相对人提起行政复议及负责人、代理人的基本情况。8、补正通知书及送达回证；9、行政复议申请受理审批表；10、行政复议申请受理通知书及送达回证；11、被申请人答复通知书及送达回证；12、行政复议答复书、证据目录清单；13、材料查阅登记表；14、结案报告书；15、行政复议决定书及送达回证，证据8-15证实通知复议申请人补正的情况，行政复议被申请人答复的情况，行政复议案件办理情况，证实被告办理行政复议案件，程序合法、依据充分、事实清楚。16、《行政复议法》；17、《行政处罚法》18、《行政诉讼法》；19、《特种设备安全法》，证据16-19证实被告的具体行政行为，适用法律正确准确，程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：被告区市场监管局提交的证据，经质证，原告对证据1-4的合法性、真实性、关联性无异议，证明目的不认可。理由：该四份证据仅能证明被告隆阳区市场监督管理局具备执法资格，但并不能证明被告隆阳区市场监督管理局在本案中依法履行了监管职能。证据5-13中的证据9、11的真实性有异议，并对证据9的合法性持有异议，理由是：首先，询问笔录的内容并不是被询问人的真实意思表示，被询问人在被询问过程中受到执法机关的胁迫，这一事实通过被告提交的证据12即隆阳区人民法院（2016）云0502行初14号判决书的庭审笔录中证人证言部分可以得到印证。其次，春城晚报只能报道一种社会动态，并不能客观的反映出事实，是一种主观评价。再次，对证据12即隆阳区人民法院（2016）云0502行初14号判决书的认定事实部分有异议，该判决书中所谓的违法事实并没有指明什么违法事实；该判决作出后原告没有上诉是基于判决结果已经撤销了被告的具体行政行为，所以忽视了判决书的认定事实部分。更不知道不上诉导致裁判生效而带来的后果，这是一种诉讼误区。第三、对证据13图片资料中的163-326页，这一部分并不是本案的现场，是腾冲卸气站的现场，因此这一部分的图片资料与本案无关，对327-439页这一部分图片的真实性没有异议，合法性无异议。对证据5-13的证明目的不认可，理由：通过分析这一组证据，原告根本就看不到任何证据来证实原告能够充气并充装成功的基础事实。对证据14-36的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。理由：第一、证据21即行政处罚事先告知书所告知的内容与行政处罚决定书的内容不一致，恰恰证明被告的具体行政行为程序不合法；第二、证据27即原告委托代理人在听证会上提交的图片资料恰恰能够证明原告所谓的违法充装行为根本就不可能发生。证据37-43的的真实性、合法性无异议。对关联性和证明目的有异议。理由：该组证据系原告的基本情况，然而本案行政处罚决定所谓的非法充装行为并非是原告所为，非法充装并非是分公司在公司的监管下开展的经营活动，所以，该组证据不具关联性，更不能证明原告是应接受处罚的适格主体。证据44-45，首先，认为本案不能适用该法律，因为没有适用法律的事实基础。其次，云南省行政处罚程序规范跟本案无关，因为在行政处罚决定书中并没有适用该规范。被告区政府对被告区市场监管局提交的证据1-45的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，被告区市场监管局提交的证据除证据11外，其他证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据11与本案无关，故本院不予采信。对被告区政府提交的证据，经质证，原告对证据1-7的合法性、真实性、关联性、证明目的认可。证据8-15的合法性、真实性、关联性无异议，该组证据的第3个证明目的不认可，理由：被告区政府在复议期间并没有尽到复议机关应尽的认真核实该行政处罚是否证据确实充分、行政处罚是否符合客观事实的义务，而是简单的依据被告区市场监管局本身就存在错误的处罚依据来作出复议决定。因此该组证据不能证明被告作出的行政复议决定依据充分、事实清楚。被告区市场监管局对被告区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，被告区政府提交的证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信。对原告提交的证据，经质证，被告区市场监管局认为证据1、2客观存在，无异议。证据3、4没有在举证期间提交，不应当被采纳。原告提交的照片不是现场照片，地点应该是在腾冲，查获的地点是在保山××庄，地址不吻合，从照片上看槽车是可以移动的，对照片的真实性、客观性、关联性、证明目的都不认可。被告区政府对证据1、2的真实性、客观性、关联性、证明目的无异议。证据3的真实性、客观性、关联性持有异议，理由：第一，从照片上无法看出拍摄人、拍摄时间，从照片上无法看出和本案有什么关联性。第二，根据公安机关查获的时间，案发的时间都是晚上，做笔录的时间都是凌晨做的，原告提交来的照片，照片拍摄的时间是白天拍摄的，现场不是第一时间的现场。第三，证明目的不认可，原告非法充装的事实是存在的。证据4主要是证实证人笔录和公安机关的工作人员查获时询问的笔录不一致，公安机关第一时间做出的询问笔录是真实的，原告的证明目的没有事实依据，不能够成立。本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，两被告无异议，故本院予以采信。证据3因无相应证据相互印证，故本院不予采信。证据4源合法，客观真实，能证实本案待证事实，两被告无异议，故本院予以采信，但对原告的证明目的不予采信。
经审理查明：原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站系腾冲县百川燃气有限责任公司的分公司，负责人李艳，经营范围液化石油气供应及燃气器具零售。2016年12月1日前，原告负责人系罗永刚。2016年3月3日腾冲县百川燃气有限责任公司法定代表人罗永翠与保山市康浩（集团）公交运输有限公司签订《承包经营合同》，双方约定将康浩企业集团母公司下属液化气石油气钢瓶、汽车用压缩天然气钢瓶、压缩天然气缠绕钢瓶检验检测机构发包给罗永翠承包经营。2016年5月1日，原告原负责人罗永刚等人在该检测站利用自制设备充装液化气时被保山市公安局工贸园区公安分局查获，现场查获车牌号为云Ｅ×××××运输、储存液化气槽罐车一辆，运输液化气车牌号为云Ｍ×××××及云Ｍ×××××两辆车、自制充装液化气设备一套及充装好的液化气钢瓶多瓶。2016年5月4日工贸园区公安分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（二）项之规定，将案件移送被告区市场监管局处理。2016年5月5日被告区市场监管局及工贸园区公安分局对罗永刚等人充装的液化气瓶进行清点，笔录记载液化气瓶313支，其中空瓶112支，充装好的饱瓶201支，罗永刚在笔录中签名，并备注“我充装液化气132支，其与（应当是“余”）都是检测站的气瓶（代检瓶）”。被告区市场监管局于2016年5月6日作出行政处罚案件立案决定，2016年5月7日、9日、6月24日对罗永翠，5月9日对罗永刚进行询问并制作询问笔录。2016年6月21日经领导集体讨论，决定对原告处以如下处罚：1、对未经许可擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔；2、没收违法充装的132支气瓶；3、没收违法所得13280元；4、处罚款450000元。罚没合计463280元。2016年7月19日作出并于同日送达《行政处罚听证告知书》，将被告区市场监管局拟作出的行政处罚所依据的事实、理由、处罚依据、处罚内容及有要求听证的权利告知原告，原告原负责人罗永刚于2016年7月20日提出听证申请，被告区市场监管局于2016年7月21日以申请人不是本案当事人为由，作出不予受理罗永刚听证申请通知书并同日送达该通知书。2016年7月28日被告区市场监管局作出并于同日送达隆市监罚[2016]58号《行政处罚决定书》，该决定书对原告未经许可，擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔，并处以下行政处罚：1、没收违法充装的132支气瓶；2、没收违法所得13280元；3、处罚款450000元。罚没合计463280元。隆市监罚[2016]58号《行政处罚决定书》同时载明履行的时间、方式及申请行政复议或提起行政诉讼的期限等内容。原告以被告滥用职权，违法办案为由，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，要求确认被告区市场监管局作出的隆市监罚[2016]58号《行政处罚决定书》无效。经本院审理后以被告区市场监管局对原告的处罚因为存在认定充装液化气数量及违法所得的证据不充分，违反未告知陈述申辩权利的法定程序为由，作出（2016）云0502行初14号《行政判决书》，撤销被告区市场监管局于2016年7月28日作出的隆市监罚[2016]58号《行政处罚决定书》，并责令被告区市场监管局在判决生效后对原告的非法充装液化气的行为重新作出行政处罚决定。被告区市场监管局于2017年4月10日经领导集体讨论，决定对原告作出以下处罚：1、对未经许可，擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔；2、处罚款30万元。被告区市场监管局于2017年4月12日向原告送达《行政处罚事先告知书》（隆市监特先告[2017]1号）及《行政处罚听证告知书》（隆市监特听告[2017]1号），将拟对原告作出的行政处罚享有的陈述、申辩的权利及申请听证的权利告知原告。原告于2017年4月13日提起《听证申请书》，被告区市场监管局于2017年4月21日向原告送达《行政处罚听证会通知书》，于2017年5月3日召开听证会，原告委托代理人周绍勇参加了听证会。被告区市场监管局于2017年5月5日形成《行政处罚听证会报告书》（隆市监听报[2017]1号），听证员意见：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，认为：该案违法事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，过罚相当，建议作出处罚。”被告区市场监管局于2017年5月5日经领导集体讨论，一致通过听证会形成的听证意见，维持办案机构作出的行政处罚决定。于2017年5月18日作出《行政处罚决定书》（隆市监罚[2017]18号）并于同日送达给原告，该决定书对原告未经许可，擅自从事气瓶充装的违法行为予以取缔，并对当事人的违法行为处罚款300000.00元。同时，责令原告停止违法行为。原告不服被告区市场监管局作出的《行政处罚决定书》（隆市监罚[2017]18号），于2017年7月11日向被告区政府提出行政复议申请，要求撤销被告区市场监管局作出的《行政处罚决定书》（隆市监罚[2017]18号）。被告区政府于2017年7月13日向原告送达《补正行政复议申请材料的通知书》，要求原告补充相关材料。被告区政府于2017年7月17日受理，并于同日分别向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向被告区市场监管局发送《行政复议被申请人答复通知书》。被告区市场监管局于2017年7月25日向被告区政府作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。被告区政府于2017年9月12日作出《行政复议决定书》（保隆政行复决字[2017]第001号），作出维持被申请人2017年5月18日作出的隆市监罚[2017]第18号《行政处罚决定书》，并分别于2017年9月13日、14日向被告区市场监管局、原告送达。原告为维护原告的合法权益向本院提起行政诉讼，要求1、撤销被告区市场监管局作出的隆市监罚（2017）18号《行政处罚决定书》；2、撤销被告保山市隆阳区人民政府作出的保隆政行复决字[2017]第001号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、六十一条第（五）项规定，本案被告区市场监管局有职权对违反特种设备的行为进行处罚，故本案被告区市场监管局是适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案被告保山市隆阳区人民政府是被告区市场监管局的本级人民政府，原告可以向其申请行政复议，故本案被告区政府是适格被告。被告区市场监管局认定原告未经许可利用自制设备从事液化气充装的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条规定的事实清楚，原告系专门从事液化气经营活动的单位，对液化气危险性及相关法律法规应有充分的了解，但其依然置安全于不顾，未经批准擅自在不具备充装液化气的条件下，利用自制的设备进行充装，原告非法充装液化气的行为依据《特种设备安全法》第七十四条的规定应当受到相应的处罚，被告区市场监管局依职权对原告作出行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉称罗永刚等人的行为不是原告单位行为，原告不应成为被处罚主体。本院认为根据本案查明的事实，罗永刚时任原告的负责人，参与充装液化气人员为原告公司员工和业务关联对象，实施充装液化气行为的地点是原告总公司的场地，故，该充装液化气的行为即为单位行为。原告诉称被告区市场监管局在处罚决定书中认定的“非法充气设备”根本不可能连接槽车进行充装液化气；被告区市场监管局认定原告存在非法充装液化气的行为仅依据公安机关对当晚在场的几名人员的询问且在上次庭审中几名人员均陈述在公安机关的笔录不是其真实意思表示，故原告认为被告区市场监管局作出的行政处罚事实不清，证据不足。本院认为，本案被告区市场监管局的案件来源系公安机关移送，也就是说部分证据来源于其他机关，根据《云南省行政处罚程序规范》第十三条第二款的规定“行政处罚机关办理移送或者指定管辖的案件，应当对原案件办理部门依法取得的证据进行核实。”被告区市场监管局接收该案后，对公安机关随案移送的证据进行核实，通过询问相关人员，调取相关材料，对现场饱瓶（指装有液化气的瓶子）和空瓶进行清点并对现场查获的气体过磅称重等调查行为。原告诉称现场查获的设备不能充气，本院认为，查获的充装液化气的场地实为液化气石油气钢瓶、汽车用压缩天然气钢瓶、压缩天然气缠绕钢瓶的定期检验场所，其不具备储存液化石油气和充装液化石油气的条件和资质，而在查获现场有运输、储存液化气槽罐车一辆、装有液化气的瓶子、自制设备（第一次诉讼庭审中，罗永刚陈述此设备系其找人制作并用于充装液化气）、运输液化气瓶子的两辆车等物品，原告对现场查获的饱瓶的来源未作合理说明，且原告原负责人罗永刚在清点笔录中也认可其充装液化气的瓶数，故被告区市场监管局作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。原告诉称被告区市场监管局没有正当告知听证权利系程序违法。本院认为，被告区市场监管局作出行政处罚决定前，向原告告知陈述申辩听证的权利，原告申请听证，被告区市场监管局举行听证后作出的行政处罚决定未加重或减损原告的权利义务，故被告区市场监管局作出行政处罚未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故对原告要求撤销被告区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条第一款第（一）项、第二款、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、第六十一条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站要求撤销被告保山市隆阳区市场监督管理局于2017年5月18日作出《行政处罚决定书》（隆市监罚[2017]18号）的诉讼请求。
二、驳回原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站要求撤销被告保山市隆阳区人民政府于2017年9月12日作出《行政复议决定书》（保隆政行复决字[2017]第001号）的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告腾冲县百川燃气有限责任公司隆阳区第一供应站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申请权利的除外。
2、《中华人民共和国特种设备安全法》
第五条国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。
第六十一条负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：
（一）进入现场进行检查，向特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构的主要负责人和其他有关人员调查、了解有关情况；
（二）根据举报或者取得的涉嫌违法证据，查阅、复制特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构的有关合同、发票、账簿以及其他有关资料；
（三）对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押；
（四）对流入市场的达到报废条件或者报废的特种设备实施查封、扣押；
（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。