江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第637号
上诉人（原审被告）王海山。
上诉人（原审被告）郑秀红。
两上诉人共同的委托代理人郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志强。
委托代理人钱忠平，江苏德本律师事务所律师。
委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。
原审被告融天控股集团有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路186-1号402室。
法定代表人王海山，该公司董事长。
委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人王海山、郑秀红因与被上诉人李志强、原审被告融天控股集团有限公司（以下简称融天公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建南民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人王海山、郑秀红及原审被告融天公司的共同委托代理人郁永勋，被上诉人李志强的委托代理人钱忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志强一审诉称，李志强与王海山都是福建莆田人，互相认识十几年。2011年，王海山因家庭买房子、家庭生活需要等，陆续向李志强借款，截至2012年1月15日，拖欠李志强159万元，王海山写下借条，并承诺由融天公司担保还款。欠款到期后，李志强多次催要，王海山只归还了40万元，余款119万元一直未还。为维护合法权益，李志强诉至法院，请求判令王海山、郑秀红和融天公司连带偿还欠款119万元及利息（自2012年3月16日起至还款之日止，按照银行同期贷款年利率6.65%计算），并承担所有诉讼费。
王海山一审辩称，其曾向李志强借款，但是并非159万元，只有88万元，且已还款763420元。另外，银行同期贷款一年期利率为6%，而非年利率6.65%。
郑秀红一审辩称，郑秀红并非借款人，对于本案的借款毫不知情，且不认可本案借款事实的发生，请求驳回对其诉讼请求。
融天公司一审辩称，本案与融天公司毫无关联，请求驳回对其诉讼请求。
原审法院经审理查明，李志强与王海山均系福建省莆田市人，王海山与郑秀红系夫妻关系。2011年4月15日，王海山向李志强借款，李志强的姑父张某某根据李志强的指示，通过在融天公司开设的P0S机刷卡，转款88万元至王海山指定的户名为陈某某的银行账户。当天，张某某还向户名为邢乙的农行账户转款62万元。2012年1月15日，王海山向李志强出具借条一份，载明王海山借到李志强159万元，约定于2012年3月15日还款。2012年3月20日，王海山委托林甲通过网银转账，向李志强还款40万元。另查明，邢乙曾为江苏天融投资担保有限公司（以下简称“天融担保公司”）的员工，天融担保公司的法定代表人为王海山。
对于张某某于2011年4月15日转款62万元至户名为邢乙的农行账户的事宜，李志强称其根据王海山的要求，在融天公司的办公地点通过P0S机刷卡向王海山给付借款；王海山称对于该银行账户并不知情，也未收到62万元款项。证人张某某出庭作证称：2011年4月15日，因王海山要求向李志强借款159万元，其根据李志强的指示，在融天公司的办公地点通过P0S机刷卡的方式，两次分别转款88万元、62万元至王海山指定的账户，当天李志强又给付王海山现金9万元。
一审中，王海山提供一份电话转账凭证复印件，以证明其委托林丙于2012年1月20日通过银行转账，向李志强还款363420元。李志强认为该证据为复印件，无法确认其真实性，而且转账人是林丙，与本案无关。
以上事实有借条、银行卡交易明细、银行对账单、证人证言、网银转账单据、工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法有效的债权受法律保护。李志强与王海山之间存在真实的借贷关系，王海山作为债务人，应该按照双方的约定履行相应的还款义务。关于借贷的具体数额，李志强诉称指示张某某给付王海山转款88万元，因王海山予以认可，故原审法院予以确认。李志强诉称还指示张某某转款62万元至户名为邢乙的账户，根据双方多次交易习惯，李志强给付王海山借款以及王海山还款，均是通过王海山指定的第三人收款或转款，而邢乙为王海山所经营公司的员工，结合王海山出具的借条以及证人张某某的证言，原审法院认为，该62万元系李志强向王海山出借的款项。关于李志强称向王海山给付现金9万元，根据王海山向李志强出具借条的记载，结合李志强对款项给付过程的陈述以及证人张某某的证言，原审法院对该现金给付予以确认。因此，截止至2012年1月15日，李志强共向王海山出借159万元借款。王海山抗辩仅收到李志强给付的88万元借款，但因双方认可借款发生于2011年4月15日，而王海山于2012年1月15日向李志强出具的借条仍载明借到李志强159万元，因此，原审法院对王海山的意见不予采信。
关于王海山向李志强归还借款的数额，双方认可2012年3月20日王海山委托林甲向李志强还款40万元，原审法院予以确认。王海山抗辩委托林丙于2012年1月20日向李志强还款363420元，由于王海山提供的证据仅有复印件，真实性无法确认，且该笔转款的交易时间发生于王海山向李志强出具借条之前，转款人又是案外人林丙，故即使转款属实，也不能证明系王海山向李志强的还款。因此，王海山已向李志强还款40万元，目前尚欠119万元借款。王海山未按约定时间归还借款，李志强要求王海山归还剩余借款119万元以及逾期还款的利息损失，原审法院予以支持。
由于王海山向李志强借款发生在与郑秀红婚姻关系存续期间，故李志强要求郑秀红承担连带还款责任的主张，符合相关法律规定，原审法院予以支持。郑秀红认为本案的借款与其无关，但未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。关于李志强认为融天公司应对王海山的借款承担担保责任的意见，缺乏证据证明，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王海山、郑秀红于判决生效之日起十日内归还李志强借款119万元，并支付自2012年3月16日起至生效判决确定的给付之日止的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回李志强对融天公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15747元、保全费5000元，合计20747元，由王海山、郑秀红负担。
王海山、郑秀红不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实有误。1、上诉人王海山并未收到62万元借款。李志强所称的62万元借款是案外人张某某支付给案外人邢乙的，张某某与李志强系亲戚，两人有利害关系，故张某某的证言不能作为证据。2、李志强并未支付9万元现金。3、王海山已经归还了363420元。4、郑秀红不是本案借款人，对借款毫不知情，所借款项也未用于家庭生活，故郑秀红不应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人王海山、郑秀红为支持其上诉请求，二审中提供了以下证据：1、中国农业银行南京建邺支行对账单原件一份，拟证明2012年1月20日林丙向李志强账户转款363420元；2、委托付款授权书一份，拟证明林丙的付款是受王海山的委托；3、林丙出具的情况说明一份，拟证明上述款项363420元是林丙受王海山委托向李志强转款的，林丙不会向李志强主张债权；4、证人林丙证言。林丙陈述：2012年1月20日，其支付给李志强的363420元款项是受王海山的委托，替王海山付的还款，其不会向李志强主张债权。5、证人邢乙证言。邢乙陈述：李志强打到其银行卡中的62万元是李志强让她提现的，该款没有人让她交给王海山，她也没有交给王海山。
被上诉人李志强答辩称，李志强已向王海山实际支付了159万元借款，有王海山出具的借条为证。林丙向其支付的363420元款项系林丙的个人还款，与本案无关联，林丙可以另行向其主张权利。综上，王海山和郑秀红的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李志强为支持其答辩理由，二审中提供证人张某某证言，拟证明林丙向其支付363420元系个人还款。张某某陈述：我在办公室看到李志强把现金给了林丙，林丙给他打了个条，具体时间是2011年10月份。
原审被告融天公司同意上诉人王海山、郑秀红的意见。
二审庭审中，李志强对王海山、郑秀红提供证据的质证意见为：认可农业银行对账单的真实性，但与本案无关；林丙的证言及情况说明、授权委托书均不符合事实，不应采信，林丙向其支付的363420元是林丙的个人还款；邢乙系融天公司职员，其证言不应采信。王海山、郑秀红对李志强提供证据的质证意见是：张某某在经济上是李志强的合伙人，在亲属关系上是李志强的姑父，证人与李志强具有利害关系，该证人证言不应采信。融天公司对王海山、郑秀红提供的证据无异议，对李志强提供的证据不认可。
二审质证过程中，经本院当庭向林丙电话核实（手机139××××9698），林丙回复：我不认识李志强，我没有向李志强借过钱。
本院认证意见为：各方对于农业银行对账单的真实性无异议，本院予以认证；对于其他证据，本院结合对二审争议焦点的分析认定，在说理部分具体阐述。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、张某某支付给案外人邢乙的62万元能否作为李志强支付给王海山的借款；2、李志强向王海山现金支付9万元的事实能否成立；3、案外人林丙支付给李志强的363420元能否作为王海山支付给李志强的还款。
本院认为，张某某支付给案外人邢乙的62万元应作为王海山向李志强的借款，对邢乙的证言，本院不予采信。理由为：第一，张某某在同一时间分别向邢乙和陈某某支付62万元和88万元，王海山对陈某某收款88万元已认可。第二，李志强付款时间是2011年4月15日，王海山出具借条的时间是2012年1月15日，王海山出具159万元借条是对李志强支付借款事实的确认。第三，付款人张某某到庭作证，证实其支付的62万元是代李志强付款。
李志强向王海山支付9万元现金的事实成立。理由为：根据王海山出具借条的记载、李志强对给付经过的陈述以及张某某的证言，一审法院对9万元现金给付予以确认并无不当，本院予以维持。王海山、郑秀文上诉称未收到该现金，理由不能成立，本院不予支持。
案外人林丙于2012年1月20日转款给李志强363420元应作为王海山向李志强的还款。理由为：一、通过第三人代收代付是双方款项往来的习惯。李志强通过张某某代付借款、王海山通过陈某某付收借款、王海山通过林甲代为还款均是双方认可的事实。二、王海山向李志强出具借条的时间是2012年1月15日（借条是对2011年4月15日借款159万元的补记），林丙向李志强转款的时间是2012年1月20日，还款时间并无不妥。三、付款人林丙本人到庭作证，证实其是代王海山向李志强还款，并提供了银行转账凭证原件等予以佐证。四、李志强主张林丙向其付款系还款，但仅提供了证人张某某证言，且张某某与李志强之间具有亲戚关系和经济上的利害关系，故证人张某某证言的证明力明显低于付款人林丙本人的证人证言及银行凭证等书证。据此，林丙代王海山还款363420元应从总欠款119万元中扣减。
关于郑秀红上诉称其不应当承担还款责任的意见，因王海山向李志强借款发生在婚姻关系存续期间，且有付款人张某某证人证言证明借款用于家庭购房，故一审法院判令郑秀红承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现新的证据，改变了原审判决认定的事实，故本院予以改判。鉴于二审中的新证据系上诉人王海山、郑秀红提供，故本院对一审判决确定的诉讼费用负担部分不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2012）建南民初字第251号民事判决主文第二项，即“驳回李志强对融天集团的诉讼请求”；
二、变更南京市建邺区人民法院（2012）建南民初字第251号民事判决主文第一项，即“王海山、郑秀红于判决生效之日起十日内归还李志强借款119万元，并支付自2012年3月16日起至生效判决确定的给付之日止的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）”为“王海山、郑秀红于判决生效之日起十日内归还李志强借款826580万元，并支付自2012年3月16日起至生效判决确定的给付之日止的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）”；
三、驳回李志强对王海山、郑秀红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15747元，由李志强负担4809元，王海山、郑秀红负担10938元（二审案件受理费已由王海山、郑秀红垫付，应由李志强负担的部分，王海山、郑秀红在向李志强履行上述款项时直接扣减，本院不再向李志强另行收取，亦不向王海山、郑秀红退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年六月三十日
书 记 员 王方方
速 录 员 孙方圆