北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第08728号
原告（反诉被告）高建华，女，1967年9月5日出生。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告杨汗成，男，1969年4月3日出生。
被告（反诉原告）北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人胡北军，男，1963年3月3日出生。
委托代理人徐凤华，男，1963年11月10日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告高建华与被告杨汗成、北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高建华委托代理人关鑫，被告杨汗成、八方达公司委托代理人胡北军、徐凤华，北京分公司委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建华诉称：2014年4月18日，被告杨汗成驾驶京X大型普通客车行驶至丰台区长青路王佐乡政府路口时将原告撞伤，该事故经交管部门认定，被告杨汗成负同等责任，原告负同等责任。经查，被告八方达公司为事故车辆所有人，被告北京分公司为车辆交强险及商业三者险承保公司。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院进行救治，经诊断为腕关节脱位，掌骨骨折，尺骨骨折等伤情。经鉴定原告伤情构成九级伤残，赔偿指数20%。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费12777.37元，住院伙食补助费2400元，营养费3000元，护理费19500元，残疾赔偿金73348元，被扶养人生活费9035.2元，鉴定费3475.47元，误工费26250元，交通费1000元，精神损害抚慰金20000元，财产损失1000元。诉讼费由被告承担。
被告杨汗成辩称：我是八方达公司员工，工作期间发生的事故。我个人未给原告垫付过费用。
被告八方达公司辩称并反诉称：对事故事实及责任认定认可。事故车辆投保交强险及300000元商业三者险，不计免赔。杨汗成是我公司司机，在工作期间发生的事故，认可其为职务行为，同意承担保险赔偿以外的部分。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费103815.67元，就我公司垫付的费用提起反诉，要求原告按50%责任比例承担。
被告北京分公司辩称：认可事故责任。事故车辆在我司投保交强险及300000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。原告合理诉求有证据证明的同意在保险限额内承担。医疗费，应该提供医疗费票据，按票据金额计算。住院伙食补助费无异议。营养费，原告没有提供相应医嘱，认可鉴定结果，同意按每天30元标准计算。护理费，认可30天，同意按每天80元标准计算。残疾赔偿金，应按照户籍性质计算。被扶养人生活费，应提供相关证据。鉴定费，不属于保险责任，不同意赔偿。误工费，认可130天，应提供劳动合同、社保证明、收入减少证明等。交通费，应提供与就诊相符的票据，住院期间的交通费不认可。精神损害抚慰金，因原告负同等责任，故不同意赔偿。财产损失，应提供财产损失照片及原始购买发票等，衣服损失不认可关联性。
反诉被告高建华就反诉辩称：认可被告八方达公司为原告垫付了第一次住院期间的医疗费，同意对被告垫付费用由法院依法处理。
经审理查明：2014年4月18日13时50分许，被告杨汗成驾驶车牌号为京X大型普通客车由北向南行驶至丰台区长青路王佐乡政府路口时，适有原告驾驶电动自行车在其右侧同方向行驶，被告车右侧与原告接触，造成原告受伤，两车损坏。该事故经交管部门认定，被告杨汗成为同等责任，原告为同等责任。原告于2014年4月18日至2014年5月26日在北京积水潭医院住院治疗38天，出院诊断为手脱套伤，腕关节脱位，桡骨茎突骨折。出院建议全休1月，术后定期门诊换药，术后二周门诊拆线，患肢功能锻炼，出院一个月后门诊复查，不适随诊。后原告又于2014年7月25日至2014年8月4日在北京积水潭医院住院治疗10天，出院诊断为腕关节脱位，掌骨开放性骨折，三角骨骨折，尺骨茎突骨折，上肢皮肤缺损，上肢皮肤剥脱伤。出院建议全休1月，术后定期门诊换药，术后二周门诊拆线，患肢功能锻炼，出院一个月后门诊复查，不适随诊。北京积水潭医院另于2014年11月28日出具诊断证明书，建议原告生活不能自理三个月。原告支付医疗费12777.67元，30天护理费4500元。原告提供北京XX公司出具的证明，内容为本单位员工高建华因车祸，自2014年4月18日起误工180天，扣发其工资共计15000元。本单位员工杨进龙因护理，自2014年4月18日起误工90天，扣发其工资共计15000元。原告同时提供了其本人及护理人员杨进龙的劳动合同书。2014年11月14日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高建华伤残等级为九级，伤残赔偿指数为20%。建议误工期为130日，营养期为30-60日，护理期为30-90日。原告支付鉴定费3475.47元。原告提供XX村民委员会出具的证明，内容为：现证明高玉坤（1935年12月29日出生）与刘希英（1936年11月21日出生）为夫妻关系，其早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共同生育三个子女：高同德、高同春、高建华，主要由高建华扶养。自高建华发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。原告另提供XX民政事务办公室及XX镇XX村民委员会联合出具的证明，内容为：我村高玉坤，男，现年81岁，其妻子刘希英，现年80岁，夫妻二人均年岁已高，失去劳动能力，无经济收入。户口本登记内容显示：原告为农业家庭户口，原告父母高玉坤、刘希英均为农业家庭户口。
另查，京X车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及300000元商业三者险，不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。被告八方达公司已为原告支付医疗费103815.67元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告杨汗成驾驶机动车未按照操作规范安全发生道路交通事故，原告驾驶非机动车在机动车道内行驶，故确定被告杨汗成为同等责任，原告为同等责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于京X车辆在被告北京分支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的合理损失，又因被告杨汗成系履行职务行为，故超出交强险限额的费用由被告八方达公司、原告各自按50%责任比例承担。对医疗费，根据医疗费票据金额计算。对住院伙食补助费，结合原告伤情及住院天数，按每日50元标准计算。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，结合原告伤情，其主张营养费金额合理，对此本院予以支持。对护理费，原告住院期间聘请护工，提供了护理费发票，出院后原告自述由同事护理，但未能就此提供充分证据，故对护理费由本院结合原告伤情及合理的护理期酌情予以确定。对残疾赔偿金，原告户别系农业家庭户，故对残疾赔偿金按北京农村标准计算。对被扶养人生活费，结合原告提供的相关证据，参考被扶养人的实际情况，对被扶养人生活费依法计算，并将被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。对鉴定费，根据鉴定费票据金额确定，由被告八方达公司按50%责任比例予以赔偿。对误工费，庭审过程中，当事人双方对原告的误工标准均认可确定为每月2500元，对合理的误工期一节，因有相关的鉴定意见，本院予以采纳，故对误工费结合上述情况综合予以确定。对交通费，结合原告就医时间及次数，交通费由本院酌情予以确定。对精神损害抚慰金，原告因交通事故构成九级伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，考虑原告在事故中承担同等责任，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤残等级及事故双方的过错程度酌情予以确定。对财产损失，无据佐证，故本院不予支持。对反诉原告八方达公司垫付的医疗费，超出交强险部分，由反诉被告高建华按50%责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告高建华医疗费一万元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告高建华护理费一万零五百元，残疾赔偿金八万零九百六十七元，误工费一万零八百三十三元，交通费七百元，精神损害抚慰金七千元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告高建华医疗费一千三百八十八元六角九分，住院伙食补助费一千二百元，营养费一千五百元，残疾赔偿金七百零八元一角。
四、被告北京八方达客运有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告高建华鉴定费一千七百三十七元七角四分。
五、反诉被告高建华于本判决生效后七日内给付反诉原告北京八方达客运有限责任公司医疗费五万一千九百零七元八角四分。
六、驳回原告高建华及反诉原告北京八方达客运有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十八元，由原告高建华负担四百六十八元（已交纳）；由被告北京八方达客运有限责任公司负担一千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一千一百八十八元，由反诉原告北京八方达客运有限责任公司负担五百九十四元（已交纳）；由反诉被告高建华负担五百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 齐 乐