湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初284号
原告胡祝明，男。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
被告赵柔，女。
被告何春光，男。
委托代理人何平安，湖南同博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303号第6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，系该公司总经理。
委托代理人汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇大应北路2号。
负责人彭承斌，系该公司经理。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。
原告胡祝明与被告赵柔、何春光、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称人民财保新邵公司）机动车交通事故纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨成林，人民陪审员孙孝卿、颜志辉组成合议庭，于2016年3月31日在本院第三审判庭公开开庭审理。原告胡祝明及委托代理人赵月华，被告赵柔，被告何春光及其委托代理人何平安，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人汤晓铭，被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司委托代理人张响林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月3日下午，被告赵柔借用原告胡祝明湘E1RD**小轿车，搭乘贺更强等人行驶至S217线新邵县新田铺镇喻家桥村六组地段时，与被告何春光驾驶的湘E2C8**货车发生交通事故，造成原告受伤，湘E1RD**车辆受损的交通事故。经交警认定，被告赵柔负事故次要责任，被告何春光负事故主要责任。原告的车辆经定损为38876元。湘E1RD**小轿车在被告人民财保广州公司投保车损险，湘E2C8**货车在被告人民财保新邵公司投保交强险，事故均发生在保险期内。原告的损失经协商未达成协议，请求法院依法判决被告赵柔、何春光赔偿原告胡祝明车辆损失38876元、拖车费600元、停车费400元，并承担本案诉讼费。
被告赵柔对原告的诉讼请求没有异议。
被告何春光辩称，原告起诉了侵权人和保险公司，应当分开进行审理，原告提出是对涉案物品的价格进行认定，但是将工时费认定在内，鉴定书的内容中维修工的工时费不能计算在内。
被告人民财保广州公司辩称，本案发生后，原告未向我公司提供任何索赔依据，我公司对原告的请求进行过拒赔，根据保险合同的约定，在没有向我公司索赔的情形下，所产生的诉讼费用由原告承担。原告在本案事故中负次要责任，在我公司投保了车辆损失险，我公司在次要责任的限额内赔偿原告的合理损失，但因本案原告车辆为超载车辆，根据非营业用车损失条款规定，在不允许驾车的规定下驾车的，根据保险法司法解释二第十一条规定，我公司以黑色字体表明，无需举证明确说明义务的责任。
被告人民财保新邵公司辩称，肇事车辆湘E2C8**在本公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时要有有效的驾驶证、行驶证，保险公司在2000元限额内赔偿。保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年6月7日，被告何春光驾驶湘E2C8**货车在新田铺镇喻家桥村弯道路段时，与相对方向被告赵柔驾驶的共乘坐7人的湘E1RD**小型轿车相刮擦，造成湘E1RD**车上人员贺更强受伤，两车受损的交通事故。经新邵县公安局交通警察大队做出事故认定，何春光承担事故主要责任，赵柔承担事故次要责任。2015年6月25日，经新邵县价格认证中心鉴定，湘E1RD**车辆受损部分价格为38876元。事故发生后，该车辆由施救车辆拖至停车场。庭审过程中，经本院释明，原告在侵权之诉与保险合同之诉竞合情况下，选择侵权之诉，但被告人民财保新邵公司、广州公司均同意参与诉讼且一并处理保险合同纠纷。
另查明，湘E1RD**小轿车登记所有人为原告胡祝明，事故发生时，由原告胡祝明借给被告赵柔驾驶，该车在被告人民财保广州公司投保交强险和210000元机动车车损险，但未购买不计免赔，约定负事故次要责任免赔率5%。保险期限2014年8月27日至2015年8月26日。湘E2C8**登记所有人为被告何春光，该车在被告人民财保新邵公司投保交强险，保险期限自2015年3月30日至2016年3月29日。在庭审过程中，原告与被告何春光关于保险公司理赔之外的部分，已达成调解协议。
关于原告的损失范围，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，具体数据：（一）车辆损失，依新邵县价格认证中心鉴定，并结合票据，认定为38876元。（二）拖车费，该费用系交通事故发生后必然发生的费用，虽然只提供费用收条，未提供正式发票，但结合拖车距离及本地区实际情况，认定拖车费为600元。（三）停车费400元，原告虽提供该费用的收条，且确实因停车而产生费用，但该费用不属于保险公司约定的理赔范围，应由原告及被告何春光分别按照交通事故责任承担，但原告与被告何春光已达成赔偿协议，故本院不再处理。
以上事实原、被告身份证明，道路交通事故认定书，保险单和保险条款，鉴定书，修理费票据，施救费、停车费收据及双方当事人的当庭陈述予以证明，以上证据经庭审质证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告经本院释明后，且被告人民财保新邵支公司、广州公司均同意参与诉讼并一同处理，系两被告对自身权利的处分，不违反法律规定，为减少诉累，本院予以准许。被告人民财保广州公司辩称，原告车辆为超载车辆，根据非营业用车损险条款规定，在不允许驾车的规定下驾车的，且根据保险法司法解释二第十一条规定，我公司已尽到提示说明义务。本院认为，根据双方签订的保险合同第六条第七款第四项规定“依照法律法规或交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车”，但条款中未明确约定超过核定人数系不允许驾驶的情形，属约定不明，根据《保险法》第十三规定，应作出有利于被保险人的解释，且依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，即便是法律禁止性规定，被告人民财保广州市分公司仍应尽到提示义务，被告人民财保广州市分公司未在投保单上对免责条款作出明显标志性提示，也未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对人民财保广州市分公司提出答辩意见不予采纳，认定被告人民财产保险广州市分公司承担赔偿责任。
双方当事人对新邵县公安局交通警察大队作出的道路事故认定书均无异议，据此认定被告何春光承担事故主要责任，负担70%责任，被告赵柔承担事故次要责任，负担30%责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告何春光驾驶的湘E2C8**在被告人民财保新邵公司投保交强险，原告因此次交通事故所造成的车辆损失由被告人民保新邵分公司在交强险财产限额范围先予以赔偿2000元，超出交强险范围的37476元（38876＋600-2000），先由被告赵柔承担30%责任，但原告所有的湘E1RD**在被告人民财保广州公司投保机动车车损险，未购买不计免赔，约定负事故次要责任免赔率5%，且被告人民财保广州公司愿意在本案中一并处理，故被告赵柔的损失由被告人民财保广州公司在车损险限额内承担10680元（37476×30%×95%），剩余的562元（37476×30%×5%）由被告赵柔承担。被告何春光应承担超出交强险范围的70%责任，即26233元（37476×70%），因原告与被告何春光已达成赔偿协议，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告胡祝明2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在车辆损失责任限额内赔偿原告胡祝明10680元；
三、由被告赵柔赔偿原告胡祝明车辆损失562元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案收取案件受理费772元，由原告胡祝明承担。
上述赔偿款项，限判决生效之日起十日内汇入户名：新邵县财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国工商银行股份有限公司新邵县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨成林
人民陪审员 孙孝卿
人民陪审员 颜志辉
二〇一六年五月十三日
代理书记员 刘文艳