河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第358号
原告：徐宏伟，男，汉族，1972年11月15日生。
委托代理人：史垚武，河南尚中律师事务所律师。
被告：代松会，女，汉族，1965年2月1日生。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
上列原告徐宏伟诉被告代松会为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏伟的委托代理人史垚武、被告代松会及其委托代理人高春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月23日，原告与被告签订借款借据一份，双方约定被告向原告借款600000元，借款期限为1个月（自2014年12月23日至2015年1月23日），如发生纠纷，由洛龙区人民法院管辖。2014年12月23日，原告分两次将该笔借款转入被告账户。借款到期后被告没有按照双方约定还款，原告多次催要未果。请求：1、判令被告偿还原告借款本金600000元及利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息支付至借款本金还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间持续存在现金借贷关系，截至2015年3月1日被答辩人仍欠付答辩人人民币本金37万、利息255000元，此金额应当与被答辩人起诉的60万元本金及利息进行抵销。被答辩人与答辩人系同乡和朋友关系，被答辩人起诉答辩人之前曾以做生意、买房子为由多次向答辩人借款，分别为2009年9月23日10万元、2009年10月24日10万元、2010年6月3日10万元、2011年1月15日2万元、2014年9月25日5万元，被答辩人分5次向答辩人借款本金共计37万元（附5张借据的原件）。除了2009年9月、10月的两次借款双方口头约定利息为每月2%之外，其他几次借款利息均约定为每月2.5%，被答辩人承诺按月向答辩人支付利息，待其手头宽松时一次性归还本金。答辩人将借款以现金形式如数交付给被答辩人后，被答辩人一直按照约定的利率向答辩人支付利息至2011年1月份时，被答辩人声称要在洛阳买房子，手头比较紧张，不能再按月支付利息，主张延期。答辩人考虑被答辩人一直按期支付利息，双方关系也相处的很好，于是就同意被答辩人的要求，不再按月向答辩人索要利息，改为被答辩人有钱时随时支付。此后答辩人多次打电话提醒被答辩人尽快偿还本息，被答辩人一直以资金紧张为理由要求缓期，直到2014年初，答辩人得知被答辩人开办的公司利润收益不错，到公司催讨的情况下，被答辩人于2014年3月6日支付给答辩人利息2万元整。2014年9月25日，被答辩人又来找答辩人借钱，声称公司资金紧张，临时急用资金周转，只用一两天，过了难关就跟答辩人把以前的本息结清等等。答辩人出于感情，加之被答辩人承诺过了这几天就把原来拖欠的本金和利息清算，无奈之下又借给被答辩人现金5万元。2014年9月26日，被答辩人通过银行转账支付5万元，称这是之前欠付的利息，剩余本息等他过几天讨回来债后一并向答辩人清算，之后过了两个月也不给答辩人清算。在此期间答辩人打听到被答辩人不仅已经搬进洛阳的新房子居住了，还在洛龙区宝龙城市广场开办了公司，答辩人越想越生气，就多次到被答辩人的公司登门催讨欠款，被答辩人却以公司不是他的，钱都是公司的，他个人没钱得晚点儿才能归还等理由拒绝还款。一直拖到到2014年12月23日，被答辩人见答辩人要款的态度坚决，没办法了，才同意先“借给”答辩人60万元周转，但是声称这些钱都是他公司的，必须尽快归还，要答辩人打“借据”后才能给，答辩人同意了其要求。二、被答辩人长期欠款不还，在答辩人讨要欠款时恶意设局，逼迫答辩人签署“借据”，使答辩人由原来的“出借人”变成了“借款人”，违背了民事行为应当遵循的“诚实信用”原则，主观上存在严重过错，涉嫌滥用诉讼权利。依照《合同法》规定，双方互负债务的应当抵销，相应抵销部分的诉讼费用应由原告承担。纵观本案纠纷，本来答辩人多次将现金出借给了被答辩人，是出借人，但一直顾念跟被答辩人的同乡感情，对被答辩人提出延付本息的要求均给予让步。但被答辩人却恶意利用答辩人的善意，用谎言欺骗答辩人，一再拖延还款，到最后干脆设局欺诈答辩人，使答辩人反倒成了借款人。但是，依据《中华人民共和国合同法》第62条第（四）款、第99条之规定，本案原被告双方互负债务，债务的种类和性质相同，应当相互抵销。综上所述，答辩人与被答辩人之间相互存在借贷关系，其债务性质和种类相同，依据《合同法》规定，答辩人主张依法计算本息后相互抵销，依照抵销后的数额进行判决。被答辩人隐瞒其对答辩人负有巨额债务的事实，导致诉讼标的额过大，相应发生的诉讼费用应当由被答辩人承担。
经审理查明：2014年12月23日，被告向原告出具借款借据一份，载明被告向原告借款60万元，用于经营周转，借款期限自2014年12月23日至2015年1月22日，共一个月。借款借据中未约定利息，仅约定逾期每天加罚利息按借款金额的1.5%计算。同日，原告通过洛阳徐锦记食品有限公司账户分两次向被告账户转款共计60万元，原告系洛阳徐锦记食品有限公司的法定代表人。后借款到期后，被告未按约定期限还款，致原告提起本案诉讼。另，借款借据中约定被告应按借款总额的2%作为保证金，在支付借款时原告予以扣除，但在履行中原告未予扣除，被告也未交纳。审理中，被告提交原告出具的借据五份，证明原告向被告借款37万元，至今未还，并主张行使抵销权，要求与本案借款抵销。原告向被告的五笔借款期限及金额分别为：2009年9月23日10万元、2009年10月24日10万元、2010年6月3日10万元、2011年1月15日2万元、2014年9月25日5万元，借据中均未约定利息及还款期限。被告称原告分两次偿还借款利息共计7万元，并提供两份银行账户明细对账单予以证明。被告另称，原告于2009年9月23日借款10万元、2009年10月24日借款10万元，共计20万元，双方约定利息为月息2%，原告付息至2011年1月份止；原告于2010年6月3日借款10万元、2011年1月15日借款2万元，共计12万元，双方约定利息为月息2.5%，原告付息至2011年2月止；原告于2014年9月25日借5万元，双方约定利息为月息2%，原告未付息。被告为证明原告的付息情况，提供自制的贷款借据五份。对于上述被告提供的证据，原告不予质证，认为与本案不属同一法律关系，不同意抵销。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：2014年12月23日，被告向原告出具借款借据及原告通过洛阳徐锦记食品有限公司的账户向被告转款60万元的事实，本院予以确认。虽原告系以洛阳徐锦记食品有限公司的账户转款给被告，但被告在答辩中自称当初在借款时原告已告知该款系公司的款项，故原被告之间的借款合同主体适格，且已履行，洛阳徐锦记食品有限公系代为其法定代表人徐宏伟支付借款，至于该行为是否经过公司内部股东会同意，因与本案不属同一法律关系，故本院不予评判。本院认定被告向原告借款的事实成立，被告依法应当按约偿还原告借款本金60万元，因双方未约定利息，且原告亦未主张逾期罚息，故本院从原告立案之日2015年1月28日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金实际还清之日止。关于被告提供的原告分五次借款共计37万元的事实，因均有原告出具的借据予以佐证，虽原告认为与本案不属同一法律关系予以抗辩不予质证，但对该五份借据的真实性本院予以认定。但在原告出具的五份借据中未约定利息及还款期限，虽被告自己制作有贷款借据记载原告的付息情况及利息，但系单方制作，故本院不予认定。关于被告主张抵销的问题，本案中原被告双方互负债务互享债权，双方债务均已到期（原告向被告借款未约定还款期限，原告可随时主张），债务的标的物种类、品质相同，均符合法定抵销权的条件，且被告在2015年3月17日庭审答辩时主张抵销权，视为已通知原告，通知已生效，故被告主张抵销权的意见，本院予以采纳。综上，被告欠原告借款本金60万元，原告欠被告借款本金37元，相互抵销，被告需偿还原告借款本金23万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告代松会于判决生效之日起十日内偿还原告徐宏伟借款本金23万元及利息（利息分段计算：从立案之日2015年1月28日起至2015年3月17日按中国人民银行同期贷款利率支付60万本金的利息；从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算23万元利息至实际付清之日止）
二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告代松会负担（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 陈 雷
二〇一五年四月二十日
书记员 焦志豪