北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26914号
原告：赵青，男，1978年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：董志勇，男，1973年5月15日出生，汉族，北京中联星辉旅行社有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：李朱峰，男，1987年2月16日出生，汉族，个体经营者，住北京市房山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
负责人：刘国常，总经理。
委托诉讼代理人：杨淼，河南华豫律师事务所律师。
原告赵青（以下称原告）与被告李朱峰（以下称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下称人寿商丘支公司、与李朱峰并称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志勇、李朱峰、人寿商丘支公司委托诉讼代理人杨淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告误工费3024．35元、承包费1975．36元、客人打车费及高速费122元、燃油费50元、车辆贬值费5000元。事实和理由：2017年7月15日，原告从华贸丽思卡尔顿酒店接客人单某共6人，送首都机场T3航站楼时，经机场二高速入口处500米时被李朱峰追尾，由于旅客要办理登机手续，我叫了两辆出租车将客人送到首都机场，客人将乘车发票102元及20元高速费拍照发给原告，原告转给对方122元。原告计划送完客人后再接其他人，因李朱峰追尾，无法接送，造成当日经济损失。旅行社临时找替换车辆，前往首都机场接客人，临时找车价格高于提前预定，多出差价200元由原告赔偿。原告承包车辆每月8693元，每月工作22天，平均每天承包费为395．13元，从发生交通事故到取车，总计五天，承包费1975．65元。北京中联星辉旅行社与我签订包车租赁协议，每天1000元承包我的车辆，减去承包费，每天误工费为604．87元，误工5天，总计3024．35元；车辆定损期间行驶50公里，需要赔偿燃油费50元。2017年6月1日，我刚承包的新车，被追尾严重，后门严重变形，更换了保险杠、右后侧尾灯总成，修理费花费13865元，由于车辆是高端商务旅游用车，客户很重视车辆有无交通事故，会影响客户是否选择我的车辆进行服务，不到两个月的新车就出现了这么严重的交通事故，使用的配件与原车配件无法相比。故原告诉至法院
人寿商丘支公司辩称，认可交通事故认定书，肇事车辆在我方投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔；被告李朱峰行驶证上记载的厂牌型号和车牌号、发动机号与保单记载不一致，现经过更改信息确认，确定是我公司承保车辆。我公司承保车辆，在驾驶证、行驶证检验真实有效且无免责的情况下，对原告主张的合理合法的损失我方依照保险公司约定同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险部分按照事故责任划分比例在商业险范围内进行赔偿。诉讼费等间接损失我方不予承担。误工费、车辆承包费，原告车辆非营运车辆，不会有营运损失，这些和打车费、过路费、燃油费都是间接损失，不是保险公司赔付范围。车辆贬值费应有相应的评估鉴定报告支持。
李朱峰辩称，我方取得了人寿公司对保单的变更，证明我方车辆是保险公司投保的车辆。保险公司范围外的合理的费用我可以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
1．2017年7月15日12时，在朝阳区五环路平房桥南500米，原告驾驶车牌号为×××中型客车由南向北行驶，李朱峰驾驶车牌号为×××小客车（以下称肇事车辆）由南向北行驶，李朱峰驾驶小客车追尾原告驾驶中型客车，两车损坏。经交警认定，李朱峰对本次事故负全部责任。
2．肇事车辆在人寿商丘支公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔。原告最初未起诉人寿商丘支公司，本院依法追加人寿商丘支公司为本案被告，原告坚持要求间接损失由李朱峰个人承担。李朱峰保险范围内合理费用同意承担。
3．事故发生后，车牌号为×××中型客车被送往北京壹零壹捌汽车修理有限公司维修，进厂日期为2017年7月16日，结算日期为2017年7月19日，总计金额13865元，李朱峰已经支付维修费。二被告认为结算日期不等于提车日期，应当提交提车单作为辅证，证明误工天数。
4．原告提交承包营运合同书、劳动合同书，证明×××中型客车为营运车辆，原告有误工损失。其中承包营运合同载明×××中型客车由北京四合汽车服务有限公司出租给原告使用，租赁期限为2016年6月1日至2022年5月8日，月租金8693元。另原告与北京四合汽车服务有限公司签订劳动合同，期限为2016年6月1日至2022年5月8日，月收入为原告交纳承包金后减去运营成本，另北京四合汽车服务有限公司每月支付补贴1160元。二被告对上述证据真实性有异议。
5．原告提交承包车合同，证明每天营运收入。该合同载明北京中联星辉旅行社有限公司租赁原告×××中型客车，每天1000元，加油费、路桥费由北京中联星辉旅行社有限公司，租赁期间自2017年6月15日至2017年8月14日。二被告对上述证据真实性有异议。原告称×××中型客车所有权是北京中联星辉旅行社有限公司，该车挂靠在北京四合汽车服务有限公司。
6．原告提交微信截屏，证明事故当天为客户支付的打车费和过路费。二被告对上述证据真实性有异议。
7．原告提交运输证、行驶证，证明×××中型客车为营运车辆，二被告对上述证据真实性认可，但是认为原告没有提供驾驶证、道路从业资格证，不能证明原告有驾驶营运车辆的资格。
8．原告提交照片三张，证明车辆受损状况。二被告认可。
9．人寿商丘支公司提交保险单，证明保险条款中约定间接损失保险公司不予赔偿，李朱峰知晓保险条款的内容，保险公司尽到了提示义务，不承担间接损失。李朱峰称是电话投保，没有见过书面保险单，保险单上不是其本人签字，不知道保险公司有间接损失不赔偿的条款。保险公司称不知道是否是电话投保，李朱峰称只有交强险的条款，没有商业险的条款。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，李朱峰对本次事故负全部责任，应当由其保险公司即人寿商丘支公司在交强险及商业三者险范围内赔付，如有不足或免赔项目，由李朱峰负担。
本案中，原告主张的误工费、承包费、客人打车费及高速费等属于间接损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据对视、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成贬值的，修理后因价值降低造成损失属于间接损失，交强险不负责任赔偿。李朱峰持有交强险保单，且该保单中用加粗加黑的方式提示了免责条款，且《机动车交通事故责任强制保险条款》系通用条款，李朱峰应当知道免责事由，故对于间接损失，交强险范围为不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，李朱峰称系电话投保，人寿商丘支公司称不知道李朱峰投保方式，人寿商丘支公司亦未提交证据证明对免责条款已经尽到了提示义务，故人寿商丘支公司以免责条款抗辩，本院不予采信，应当在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
关于燃油费，没有法律依据。关于车辆贬值费，原告受损车辆已经过维修，且更换了配件，原告未提交证据证明维修后影响其安全性及操作性，且无证据证明存在贬值，故对于贬值损失不予支持。关于承包费、误工费，原告提交的证据可以证明车辆维修时间，且原告车辆是运营车辆，原告作为营运车辆司机，车辆维修期间必然会产生损失；根据原告自认，受损车辆为北京中联星辉旅行社有限公司所有，挂靠在北京四合汽车服务有限公司，原告亦为北京中联星辉旅行社有限公司职员，故对于承包费及误工费数额不能以原告提交的证据为准，具体数额本院酌情予以支持。关于客人打车费及高速费，原告提交了微信截屏作为证据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内向原告赵青赔偿误工费、承包费、客人打车费及高速费总计二千五百元；
二、驳回原告赵青其他全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由原告赵青负担41元（已交纳），由被告李朱峰负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 邢卫东
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 余艺苑