北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01517号
上诉人（原审原告）北京博大尚德生态种植专业合作社，住所地北京市延庆县沈家营镇新合营村一区6号。
法定代表人陈强，理事长。
委托代理人黄海京，男，1981年11月5日出生，该合作社行政主管。
被上诉人（原审被告）延庆县沈家营镇沈家营村村民委员会，住所地北京市延庆县沈家营镇沈家营村。
法定代表人齐超，该村村民委员会主任。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
第三人赵学刚，男，1976年1月16日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人北京博大尚德生态种植专业合作社（以下简称博大尚德）因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第05288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博大尚德的委托代理人黄海京、被上诉人延庆县沈家营镇沈家营村村民委员会（以下简称沈家营村委会）及第三人赵学刚的共同委托代理人任家玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博大尚德在原审法院起诉称：2012年1月17日，我社向沈家营村委会缴纳了2013年4月16日至2016年4月15日期间共计三年的租地款213300元及赞助费31600元，总计244900元。后沈家营村委会因无法完成土地租赁目的，故需将租地款、赞助费共计244900元退还给我社，对此我社也已向沈家营村委会予以告知。2012年9月5日，沈家营村委会将上述全部款项退还给了未取得我社授权的赵学刚。赵学刚至今未向我社转交。2012年9月15日，赵学刚向我社发出书面通知，以将此笔款项充抵出资款为由，明确拒绝向我社返还上述全部款项。故我社诉至法院，要求沈家营村委会与赵学刚连带清偿我社上述全部款项244900元及以优惠贷款利率结算的利息。
沈家营村委会在原审法院答辩称：博大尚德与我们诉争款项244900元是赵学刚以博大尚德的名义交纳的，但钱是赵学刚本人的。当时张作顺在国外，钱是由赵学刚为其垫付的。我村与博大尚德预期租赁土地合同没有实现，我村通过原来经手人赵学刚退还博大尚德预交的款项无可非议。我村向赵学刚退还诉争款项的性质已经被生效的（2014）三中民终字第07455号民事裁定书确认，博大尚德再次巧立名目起诉毫无道理，请人民法院依法驳回博大尚德的诉讼请求。
赵学刚在原审法院陈述称：博大尚德的实际控制人是张作顺，他原来租赁沈家营村委会村民160亩的土地，后来准备将租赁的土地作为股份与我以及其他两位股东合作成立博大尚德公司。因村民要求提高土地租金，当时张作顺在国外，我才替博大尚德出的钱，并没走博大尚德的账目。后来我与张作顺产生纠纷，我将先前垫付给沈家营村委会的钱领回。我领回我垫付的钱合理合法，并且得到北京市第三中级人民法院生效文书的认可，并且指出博大尚德如果有异议，应通过解决合作纠纷的诉讼途径解决我们之间的投资纠纷。我已经在海淀区人民法院以缔约过失责任纠纷起诉了张作顺，他不积极应诉，却在延庆县人民法院又以博大尚德的名义起诉我，是规避法律的行为。综上所述，我不同意博大尚德的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年4月15日，沈家营村委会与张作顺签订《农村土地承包合同》，将160亩土地承包经营权流转给张作顺。2010年3月，张作顺将上述160亩土地承包经营权流转给博大尚德。2012年1月17日，沈家营村委会收到赵学刚以博大尚德的名义预交的租金和赞助款共计244900元，并出具收条一张，后因村民嫌流转租金太低，导致博大尚德与沈家营村委会最终没有实现租赁，沈家营村委会便将预收的租金和赞助费退还赵学刚。2012年9月15日，赵学刚向博大尚德发出通知，告知博大尚德其已收到上述退款，请博大尚德就该款项在财务会计等账目上作相应调整与处理，即视为赵学刚在合伙中未出资上述款项。博大尚德与沈家营村委会及赵学刚由此发生矛盾。2014年8月26日，博大尚德诉至法院，要求沈家营村委会与赵学刚连带返还租金和赞助费以及相应利息。本案在开庭审理过程中，博大尚德、沈家营村委会及赵学刚未能协商解决纠纷。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述，博大尚德提供的张作顺与沈家营村委会签订的《土地承包合同》，后又将该承包土地转让给博大尚德的信函，沈家营村委会预收博大尚德租金和赞助费的收据，赵学刚收到退款后给博大尚德的通知，赵学刚提供的（2013）朝民初字第25518号民事裁定书、（2014）朝民初字第02211号民事裁定书、（2014）三中民终字第07455号民事裁定书等证据在案相互印证，足以认定。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是沈家营村委会是否应该承担向博大尚德退还诉争款项的义务。沈家营村委会在与博大尚德不能订立预期合同的情况下，按照预收款的途径将所收租金和赞助款退回合理合法，并且得到已生效的（2014）三中民终字第07455号民事裁定书确认，当事人和人民法院都应当受到该既判力的约束。在博大尚德没有充分证据足以推翻该民事裁定书中确认的事实前，法院对其确认的事实和裁判结果予以尊重，对于博大尚德的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京博大尚德生态种植专业合作社的诉讼请求。
博大尚德不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，要求沈家营村委会返还博大尚德土地租金244900元。上诉理由是：原审法院认定事实错误、适用法律错误，（2014）三中民终字第07455号民事裁定书不能作为裁判依据。
沈家营村委会服从原审法院判决，不同意博大尚德的上诉请求及理由。称在2013年，博大尚德以借款纠纷为由提起过诉讼，在2014年博大尚德以不当得利纠纷为由再次提起诉讼，博大尚德本次起诉属于“一事不再理”原则。
赵学刚服从原审法院判决，不同意博大尚德的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，博大尚德曾以借贷合同纠纷为由，起诉赵学刚归还租地款、赞助费共计244900元，北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25518号民事裁定以不能认定双方借贷合同关系成立为由，驳回博大尚德的起诉。
博大尚德以不当得利为由，起诉赵学刚归还租地款、赞助费共计244900元，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02211号民事裁定以博大合作社、赵学刚双方均确认赵学刚与案外人张作顺就合作事宜存在争议，并表示将提起诉讼，本案诉争款项如双方确有争议的，应当在合作投资争议中与其他款项一并考量并统一加以解决。故裁定驳回博大尚德的起诉。博大尚德不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第07455号民事裁定认为，沈家营村委会向赵学刚退还诉争款项，博大合作社以不当得利为由起诉要求赵学刚退还上述款项，应证明赵学刚因此获得了利益，导致博大合作社发生损失。对于该笔款项，赵学刚称系其为博大合作社垫付给沈家营村委会，沈家营村委会将上述款项退还给赵学刚于法有据，不存在不当得利。现对于赵学刚以博大合作社名义支付沈家营村委会的该笔款项，其支付行为的性质存在借款、垫资、投资等多种可能，赵学刚与案外人张作顺就合作事项存在争议，双方均认可赵学刚业已为上述争议提起诉讼，故博大合作社单纯以不当得利为由起诉要求赵学刚返还诉争款项缺乏依据。就本案诉争款项如双方确有争议的，应在双方就合作事项产生的纠纷中与其他款项一并解决。据此，驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有各方当事人陈述、（2014）朝民初字第02211号民事裁定书、（2014）三中民终字第07455号民事裁定书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博大尚德公司认可本案争议款项系赵学刚垫付，且生效文书已经认定沈家营村委会将该笔款项退还赵学刚于法有据。现博大尚德公司仍要求沈家营村委会退还其该笔款项，没有充分证据推翻生效的民事裁定书认定的事实，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百八十七元，由北京博大尚德生态种植专业合作社负担（已交纳）。
二审案件受理费四千九百七十四元，由北京博大尚德生态种植专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年三月十六日
书记员 赵梦芸