裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第76号
上诉人（原审原告）：边某某。
委托代理人：范某某。
被上诉人（原审被告）：某公司，住所地：绍兴县柯桥鉴湖景园（古柯观鱼）2幢101-104室。组织机构代码：75493251-7。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：丁某某、严某某。
上诉人边某某为与被上诉人某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、张帆参加的合议庭进行审理。因二审中当事人未提出有效证据和新的事实理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，边某某以王某某系某公司承建的绍兴县珈源纺织有限公司新建厂区工程（以下简称珈源公司工程）项目经理为由，持落款载明“王某某”的购销合同及结算单等证据向法院起诉要求某公司支付货款219120元及相关利息。
原审法院审理后认为，本案双方争议焦点主要有两点：一是王某某的行为是否构成职务行为，二是若王某某的行为并非职务行为，是否成立表见代理。对第一个争议焦点，边某某主张绍兴县人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书已认定王某某系本案所涉珈源公司工程项目经理，故其向边某某购货的行为系职务行为，相关付款义务应由某公司承担。该院认为此理由不能成立。绍兴县人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书仅认定王某某系项目副经理，而项目副经理不同于项目经理，其行为不能当然视为职务行为，故边某某的证据不足以证明其上述主张，该院不予采信。对第二个争议焦点，边某某主张即使王某某不是项目经理，其行为也构成表见代理。该院认为此理由也不能成立。表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相某某为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失，但本案讼争的交易未能符合上述条件，理由：第一，边某某提交的购销合同及结算单均为王某某个人签字，并未加盖任何与珈源公司工程或某公司相关的有效印章；第二，边某某提交的证据不足以证明部分已付款为某公司所付；第三，双方交易发生在2006年，边某某不能以2011年作出的判决来证明交易当时某某道王某某的身份且有理由相信王某某具有代理权。综上，边某某提交的证据不足以证明其作为第三人在交易发生时已尽到合理注意义务，且有足够理由相信王某某具有代理权。因此，该院认为王某某的行为不能构成表见代理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回边某某对某公司的诉讼请求。案件受理费4587元，减半收取2294元，由边某某负担。
上诉人边某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决对上诉人提供的证据即“购销合同、结算单”的证明效力不予确认属于认证错误。依据（2011）××民初字第××号民事判决书认定的事实，可以看出本案讼争的工程系由被上诉人承建，王某某系该工程的项目经理，王某某的行为系代表被上诉人的行为。因此，2006年4月10日和2010年12月5日，项目经理王某某以项目部名义与上诉人签订购销合同并以被上诉人项目部的名义出具结算单的行为均系代表被上诉人履行职务行为，该两份证据依法应予认定，原审判决对该两份证据的证明力不予认定，属认证错误。二、原审判决认为王某某系讼争工程的项目副经理，王某某的行为既不是职务行为，亦不构成表见代理实属错误。依据（2011）××民初字第××号民事判决书所认定的事实和建设工程施工合同所记载的内容，钱某某、王某某系本案所涉珈源公司工程项目经理，王某某并非是项目副经理，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，项目经理是建筑施工企业法定代表人的代表，是法定代表人的职权在该工程项目上的延伸，其在该工程项目中从事的职务行为应视为代表建筑企业法定代表人的行为，而并非一般意义上的代理行为，同时该管理办法并没有对项目经理和项目副经理作出区别对待，故不论王某某是项目经理还是项目副经理，王某某的行为依法应认定为职务行为，相应的民事责任应由被上诉人承担，原审判决认为王某某仅仅是项目副经理，其行为不是职务行为与事实不符，显属错误。三、退一步讲，即使王某某的行为不构成职务行为，也构成表见代理，由被上诉人承担民事责任。我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相某某为人有代理权的，该代理行为有效。根据该条文的规定，构成表见代理的条件是相对人相某某为人有代理权和相对人须为善意无过失。本案中，依据被上诉人与业主单位签订的建设工程施工合同的内容记载，项目经理是钱某某、王某某，施工时对外公示牌上所显示的项目经理也是钱某某、王某某，施工现场王某某均是以被上诉人在珈源工地项目部的名义作为施工责任人管理现场和对外购买材料等等（该事实由被上诉人提供的建设工程项目管理协议书所证实），在与上诉人签订购销合同和对账时，王某某均是以被上诉人在项目部的名义向上诉人购买水泥并出具对账单，且上诉人所供应的水泥确实用于被上诉人承建的珈源工地中，所支付的款项亦均是由被上诉人支付，故上诉人作为善意第三人，完全有理由相信王某某具有代理权，王某某的行为构成表见代理，原审判决认定王某某不构成表见代理错误。四、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人某公司在法定期限内未提交答辩状，在二审庭审中答辩称：一、（2011）××民初字第××号民事判决书已表明王某某系案涉工程项目副经理，并非项目经理，且即使王某某系项目经理，对外签订合同也须被上诉人明确授权。二、上诉人提供的购销合同和结算单均未加盖任何与被上诉人有关的印章，且王某某的签字及结算行为未经被上诉人授权，其也非被上诉人法定代表人，不构成职务行为。王某某行为不符合我国合同法及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的规定》中表见代理的构成要件，其行为不构成表见代理。综上，原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人在举证期限内未提交新的证据。庭审后，上诉人提交2006年、2007年浙江赤龙水泥有限公司散装水泥发货单（复印件），以证明涉案水泥由上诉人向浙江赤龙水泥有限公司购买，后将水泥交付被上诉人。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，也未按照该规定第四十二条第二款规定的时间提交，本院对该组证据不组织质证。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应承担支付货款责任。为此，上诉人提交购销合同、结算单和（2011）××民初字第××号民事判决书，认为王某某系被上诉人承建的珈源公司工程项目经理，其签订购销合同和出具结算单的行为系职务行为，即使不构成职务行为，也应构成表见代理。本院认为，首先，购销合同及结算单均为“王某某”出具，被上诉人未予确认或追认。即使购销合同和结算单的真实性能够予以认定，王某某的行为亦不构成职务行为。职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为。本案中，（2011）××民初字第××号民事判决书仅认定王某某系项目副经理，王某某不具备必然的职务代表身份，上诉人亦未提供相应证据证明被上诉人授权或追认王某某签订购销合同和出具结算单。故上诉人认为王某某行为系职务行为的主张，本院不予采纳。其次，即使购销合同和结算单的真实性能够予以认定，王某某的行为也不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相某某为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相某某为人具有代理权。本案中，购销合同及结算单均为“王某某”个人签字，并未加盖任何与珈源公司工程或某公司相关的公章、印鉴。上诉人既未提供相应证据证明王某某的行为具有有权代理的客观表象，亦未提供其善意无过失的相关证据。故上诉人认为王某某的行为构成表见代理的主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4587元，由上诉人边某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
代理审判员 张 帆
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 赵海琴