wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2834号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国务院国有资产监督管理委员会建材北戴河休养院，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海滨东坡路.
法定代表人：李茂，该院院长。
委托诉讼代理人：孟昭民,河北正在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白忠英,河北正在律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛海天一色餐饮有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区东山街51号。
法定代表人：马俊岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人:汪军智,北京市海维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘薇，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛北戴河海天一色度假村有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海坡路1号。
法定代表人：马俊岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人:汪军智,北京市海维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘薇，该公司职工。
再审申请人国务院国有资产监督管理委员会建材北戴河休养院（以下简称建材休养院）因与被申请人秦皇岛海天一色餐饮有限公司（以下简称秦皇岛海天一色）、秦皇岛北戴河海天一色度假村有限公司（以下简称北戴河海天一色）租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建材休养院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第121号民事判决及河北省高级人民法院（2017）冀民终391号民事判决；二、依法改判支持建材休养院的全部诉讼请求；三、秦皇岛海天一色、北戴河海天一色承担本案一、二审及再审全部诉讼费用。
事实与理由：一、在双方《合作协议》履行期间，秦皇岛海天一色、北戴河海天一色未以书面或口头形式就租金数额问题向建材休养院提出变更请求，双方间亦不存在就租金数额调整问题进行过任何形式的磋商或达成过一致意向。建材休养院直接收取营业款的行为，只是对于秦皇岛海天一色、北戴河海天一色交付租金形式的临时性变通措施，非属租赁模式变更。退一步讲，即便租赁模式改变也不必然导致租金数额的变更。二、根据《合作协议》约定，秦皇岛海天一色、北戴河海天一色在2013年度应付租金为420万元。而在双方对账单上，并未将建材休养院已经收取的2255066元明确界定为租金。即使作为租金，也不能就认定2013年度的最终租金标准为2255066元。秦皇岛海天一色、北戴河海天一色未按照协议足额交付租金的行为显属违约行为。鉴于协议中对2014年度、2015年度的租金数额均作出了明确约定，故2013年已交付租金数额对以后年度租金数额亦不具有参考性。三、建材休养院基于秦皇岛海天一色、北戴河海天一色违约未完成2170万元装修改造，要求承担赔偿责任有事实和法律根据，应依法予以支持。四、合同解除后，秦皇岛海天一色、北戴河海天一色仍应承担相应违约责任。关于300万元投入款，其本质是一种债务转移，秦皇岛海天一色、北戴河海天一色在承诺代为还款后又违反约定不承担该笔债务，给建材休养院所造成的损失是显而易见的。五、秦皇岛海天一色、北戴河海天一色建筑的海天一色餐厅，其所产生的噪声及对海景房的遮挡，违反了双方关于战略合作协议的约定，给建材休养院造成损失是显而易见的，应一并予以判决。六、《合作协议》对停车场及土地占用等均进行了约定。既然协议已经解除，作为租赁物的东院资产就应当全部予以返还，而停车场及占用的约800余平方米土地均为租赁物的组成部分，故在处理租赁合同纠纷案时，应一并予以审理并判令返还。
本院认为，一、关于应支付租金的数额问题。当2013年度租赁经营不能实现预期利益时，建材休养院并未依据《合作协议》约定主张违约责任或者解除合同，而选择了由北戴河海天一色经营、建材休养院自行收费作为租金收入的方式继续合作。2014年7月4日建材休养院向北戴河海天一色发函明确合作方式按2013年的模式进行（即北戴河海天一色负责经营，建材休养院负责收费）。建材休养院亦认可其确实收到了2013年经营租赁物的费用共计2255066元。原审判决综合考虑上述因素，认定双方虽未形成新的书面变更协议，但通过行为变更了《合作协议》中关于租金数额的约定，并考虑该时段的市场因素，根据公平原则认定租金数额并无不当。建材休养院认为租金计算数额有误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
二、关于秦皇岛海天一色、北戴河海天一色违约，建材休养院要求其承担赔偿责任问题。《合作协议》约定由北戴河海天一色装修投入2170万元和承担300万元债务（已经收到50万元），是在双方完全履行15年租期的情况下，北戴河海天一色应当负担的义务，现双方在履行期限不到约定期限三分之一的情况下即解除合同。且原审查明，秦皇岛海天一色虽未对租赁物直接进行装修改造和升级，但对之相邻的建材休养院的办公楼、宿舍及周边环境进行了改造和治理。原审判决考虑到北戴河海天一色已向建材休养院作了部分投入，且在租赁经营中并无盈利，基于公平原则未支持建材休养院的相关诉讼请求并无不当。建材休养院的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。
三、关于噪音和遮挡海景房问题与停车场返还问题。原审判决认为前者属于侵权的法律关系，后者因双方存在另行签订的停车场改造合同，两者均不属于本案租赁法律关系的审理范围，建材休养院可另行提起诉讼，该认定并无不当。建材休养院的该两项再审申请事由均不能成立，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回国务院国有资产监督管理委员会建材北戴河休养院的再审申请。
审 判 长 李 伟
审 判 员 曾宏伟
审 判 员 葛洪涛
二〇一八年六月三十日
法官助理 张茜娟
书 记 员 张唯一
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新21刑更148号
罪犯闫占锋，男，一九七八年八月八日出生，汉族，原户籍所在地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治州。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于二〇一一年六月十五日以（2011）新刑三终第46号刑事判决书认定闫占锋犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯于二〇一一年七月十三日送监狱服刑改造。刑期自二〇一〇年七月十九日至二〇二五年七月十八日止。该犯服刑期间，基于其表现，二〇一三年五月二十八日本院作出（2013）吐中刑减字第72号刑事裁定，减刑十一个月，剥夺政治权利五年；二〇一四年九月九日本院作出（2014）吐中刑减字第357号刑事裁定，减刑一年四个月，剥夺政治权利五年；二〇一五年十二月一日本院作出（2015）吐中刑减字第471号刑事裁定，减刑一年，剥夺政治权利五年。刑期至二〇二二年四月十八日止。
执行机关吐鲁番监狱于二○一七年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑改造中能够认罪服法，遵守监规监纪，完成生产任务，改造表现较为突出。二〇一六年下半年积极分子一次，二〇一六年三月、二〇一六年五月、二〇一六年八月、二〇一六年十二月、二〇一七年三月、二〇一七年六月共获得季度表扬六次。该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫占锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至二〇二一年八月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 何 煜
审判员 王 纳 新
二〇一七年十一月二十日
书记员 阿力亚·阿山
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1744号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司,住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亳州市欣鹤混凝土有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇。
法定代表人：锁成军，该公司董事长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
一审被告：河南永畅建工集团有限公司亳州分公司，营业地安徽省亳州市谯城区光明路天润上层一号楼一单元2134室。
负责人:张振华,该公司经理。
再审申请人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司（以下简称欣鹤公司）、一审被告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司（以下简称永畅亳州分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永畅公司申请再审称：一、永畅公司与欣鹤公司不存在买卖合同关系，永畅公司不应承担支付货款的责任。（一）案涉《亳州市预拌混凝土买卖合同》加盖的印章虽然与“亳州分公司”工商登记的印章形式一致，但该两枚印章均系伪造，对永畅公司不具有约束力。“亳州分公司”虽然办理了工商登记，但系案外人张振华通过伪造永畅公司的印章、章程等资料骗取的工商登记。亳州市工商局已以张振华提供虚假材料、骗取公司登记为由撤销了“亳州分公司”的登记。（二）永畅公司对“亳州分公司”的设立及其承揽的两个工程不明知，在发现后通过维权予以否认。二审判决将永畅公司代交4万元保证金与张振华后期以“亳州分公司”名义承揽工程认定为一个完整的招投标过程，缺乏证据支持。（三）欣鹤公司对张振华未取得永畅公司授权仅持有永畅公司字样的印章便与其签订合同，未尽到审慎义务，不属于善意债权人。二、二审判决以永畅公司使用过非备案印章为由，认定永畅公司应对外承担相应的法律责任，适用法律错误。永畅公司从未使用过案涉合同上加盖的印章，也未认可过该枚印章的其他使用行为。三、永畅公司在二审中申请调取证据以证实本案的基本事实，二审未予调取是错误的。为证实永畅公司转账的保证金与张振华后期承揽亳州市消防支队围墙工程不存在关联，永畅公司申请调取该工程招标文件、投标文件、中标通知书、工程款拨付收取凭证、建筑业税务发票等证据,为证实安徽瑞特磁悬浮风光发电机组项目工程的基本事实，永畅公司申请调取该工程的招标文件、中标通知书、资金往来、发票等证据，但二审法院均未准许，明显不当。综上，永畅公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回欣鹤公司的诉讼请求；全部诉讼费用由欣鹤公司承担。
本院经审查认为，本案主要涉及的问题是，永畅公司应否依据《亳州市预拌混凝土买卖合同》向欣鹤公司承担支付货款及相应利息的责任。
原审已查明，永畅亳州分公司于2013年4月25日在安徽省亳州市工商行政管理局注册登记，负责人是张振华。2015年4月8日该局作出行政处罚决定书，撤销永畅亳州分公司的登记。而欣鹤公司与永畅公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》的时间为2013年9月1日，与永畅亳州分公司签订协议书的时间是2014年6月11日，上述时间节点均在永畅亳州分公司注册登记之后、撤销登记之前。上述合同虽然系张振华以永畅公司、永畅亳州分公司名义签订，印章系伪造，但工商登记具有公示效力，在被依法撤销之前，永畅亳州分公司属于合法设立，永畅公司应为其分公司从事的民事行为承担相应的民事责任。本案中，永畅公司未举证证实欣鹤公司在签订前述合同中存在恶意，因此原判决认定欣鹤公司为善意债权人，主观上并无过错，其合法利益应当予以保护，并无不当。永畅公司申请再审称其与欣鹤公司不存在买卖合同关系、不应承担支付货款责任的意见，理据不足，不能成立。
关于调取证据的问题，因永畅公司的待证事实并不影响本案的认定，因此二审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许”之规定,对永畅公司调查取证申请不予准许，并无不当。
综上，永畅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
二〇一八年六月二十七日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司,住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亳州市欣鹤混凝土有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇。法定代表人：锁成军，该公司董事长。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。一审被告：河南永畅建工集团有限公司亳州分公司，营业地安徽省亳州市谯城区光明路天润上层一号楼一单元2134室。负责人:张振华,该公司经理。再审申请人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司（以下简称欣鹤公司）、一审被告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司（以下简称永畅亳州分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永畅公司申请再审称：一、永畅公司与欣鹤公司不存在买卖合同关系，永畅公司不应承担支付货款的责任。（一）案涉《亳州市预拌混凝土买卖合同》加盖的印章虽然与“亳州分公司”工商登记的印章形式一致，但该两枚印章均系伪造，对永畅公司不具有约束力。“亳州分公司”虽然办理了工商登记，但系案外人张振华通过伪造永畅公司的印章、章程等资料骗取的工商登记。亳州市工商局已以张振华提供虚假材料、骗取公司登记为由撤销了“亳州分公司”的登记。（二）永畅公司对“亳州分公司”的设立及其承揽的两个工程不明知，在发现后通过维权予以否认。二审判决将永畅公司代交4万元保证金与张振华后期以“亳州分公司”名义承揽工程认定为一个完整的招投标过程，缺乏证据支持。（三）欣鹤公司对张振华未取得永畅公司授权仅持有永畅公司字样的印章便与其签订合同，未尽到审慎义务，不属于善意债权人。二、二审判决以永畅公司使用过非备案印章为由，认定永畅公司应对外承担相应的法律责任，适用法律错误。永畅公司从未使用过案涉合同上加盖的印章，也未认可过该枚印章的其他使用行为。三、永畅公司在二审中申请调取证据以证实本案的基本事实，二审未予调取是错误的。为证实永畅公司转账的保证金与张振华后期承揽亳州市消防支队围墙工程不存在关联，永畅公司申请调取该工程招标文件、投标文件、中标通知书、工程款拨付收取凭证、建筑业税务发票等证据,为证实安徽瑞特磁悬浮风光发电机组项目工程的基本事实，永畅公司申请调取该工程的招标文件、中标通知书、资金往来、发票等证据，但二审法院均未准许，明显不当。综上，永畅公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回欣鹤公司的诉讼请求；全部诉讼费用由欣鹤公司承担。本院经审查认为，本案主要涉及的问题是，永畅公司应否依据《亳州市预拌混凝土买卖合同》向欣鹤公司承担支付货款及相应利息的责任。原审已查明，永畅亳州分公司于2013年4月25日在安徽省亳州市工商行政管理局注册登记，负责人是张振华。2015年4月8日该局作出行政处罚决定书，撤销永畅亳州分公司的登记。而欣鹤公司与永畅公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》的时间为2013年9月1日，与永畅亳州分公司签订协议书的时间是2014年6月11日，上述时间节点均在永畅亳州分公司注册登记之后、撤销登记之前。上述合同虽然系张振华以永畅公司、永畅亳州分公司名义签订，印章系伪造，但工商登记具有公示效力，在被依法撤销之前，永畅亳州分公司属于合法设立，永畅公司应为其分公司从事的民事行为承担相应的民事责任。本案中，永畅公司未举证证实欣鹤公司在签订前述合同中存在恶意，因此原判决认定欣鹤公司为善意债权人，主观上并无过错，其合法利益应当予以保护，并无不当。永畅公司申请再审称其与欣鹤公司不存在买卖合同关系、不应承担支付货款责任的意见，理据不足，不能成立。关于调取证据的问题，因永畅公司的待证事实并不影响本案的认定，因此二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许”之规定,对永畅公司调查取证申请不予准许，并无不当。综上，永畅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。审 判 长  梅 芳审 判 员  刘雪梅审 判 员  刘崇理二〇一八年六月二十七日法官助理  范怡倩书 记 员  汤艳飞
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0107刑初219号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人李玉龙，男，1994年9月7日出生，汉族，高中肄业，案发前系“饿了么”网上订餐平台送餐员，户籍所在地河南省固始县沙河铺乡花园社区，在京暂住地北京市石景山区海特花园小区3栋306号。因涉嫌故意伤害罪，于2018年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月15日被北京市公安局石景山分局取保候审，同年7月2日被北京市石景山区人民检察院重新取保候审。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉【2018】222号起诉书指控被告人李玉龙犯故意伤害罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人�检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人李玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年6月2日，被告人李玉龙在送餐过程中将电动车停放在本市石景山区当代商城楼下的消防通道（禁止停车区域），后其不听从安保人员被害人王某的劝阻和管理，并与王某发生争吵、撕扯，被告人李玉龙用拳殴打王某头面部，造成王某右眼眶下壁多发骨折、右眼眶内壁骨折、右侧上颌骨额突骨折、右眼部软组织略肿胀等伤情，经鉴定王某的损伤程度属轻伤一级。被告人李玉龙明知他人报警后仍在原地等待处理，于当日被民警抓获。
在案件处置过程中，2018年6月14日，被告人李玉龙的亲属与被害人王某达成刑事和解，一次性赔偿被害人王某各项经济损失共计人民币23000元，被害人王某对李玉龙的行为表示谅解。
上述事实，被告人李玉龙在开庭审理过程中均无异议，并有现场照片，医院诊断材料，被害人王某的陈述及辨认笔录，证人任某、祝某的证言，被告人李玉龙的供述，司法鉴定意见书，和解协议书及收条，现场监控，执法录像，工作记录，网上比对工作记录，户籍证明，公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李玉龙因琐事与被害人发生口角，进而故意伤害被害人身体，致被害人轻伤一级的后果，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李玉龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李玉龙明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首；其亲属代其与被害人就民事赔偿部分达成和解，并取得被害人谅解，且被告人李玉龙能主动认罪认�并自愿签署具结书，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人李玉龙犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李玉龙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 洁
二〇一八年七月十一日
书记员 林文静
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0114刑初481号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人于素平，女，1963年12月23日出生于河北省廊坊市安次区，汉族，农民，初中文化，住安次区。因涉嫌犯收买被拐卖的儿童罪于2018年5月25日被天津市公安局武清分局取保候审，同年7月20日被天津市武清区人民检察院取保候审。
天津市武清区人民检察院以津武检未检刑诉[2018]21号起诉书指控被告人于素平犯收买被拐卖儿童罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员孟德琪出庭支持公诉，被告人于素平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人于素平在明知余某1和娄某欲将自己的亲生女婴余某2（女，2017年8月2日出生)出售的情况下，伙同王某1等人（已判决),于2017年9月初某日，在天津市武清区王庆坨镇道沟子村余某1租住处用人民币40,000元将余某2购买，后王某1等人将余某2运送到王某2（已判决）家中收养，被告人于素平收取王某2给予的好处费人民币1,000元。案发后，王某2将女婴余某2退还其亲生父母余某1和娄某。
被告人于素平后被天津市公安局武清分局查获。
在本案审理期间，被告人于素平主动退缴赃款人民币1,000元。
上述事实，被告人于素平在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、法庭科学DNA鉴定书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于素平伙同王某1为王某2非法收买被拐卖的儿童提供帮助，其行为已构成收买被拐卖的儿童罪。公诉机关对于素平犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。于素平在共同犯罪中起帮助作用，系从犯，依法应从轻处罚；于素平能够自愿认罪，主动退缴违法所得，依法可酌情予以从轻处罚。综上，于素平犯收买被拐卖的儿童罪的法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对公诉人综合本案情况发表的建议判处于素平有期徒刑六个月至一年的量刑建议，本院予以考虑。本院为维护社会秩序，保障儿童的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十一条第一款、第六款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人于素平犯收买被拐卖的儿童罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）；
二、被告人于素平违法所得人民币1,000元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李宗莲
人民陪审员 张宝和
人民陪审员 贺文红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 冯佳琳
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第二百四十一条收买被拐卖的妇女、儿童的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
收买被拐卖的妇女，强行与其发生性关系的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺、限制其人身自由或者有伤害、侮辱等犯罪行为的，依照本法的有关规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，并有第二款、第三款规定的犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童又出卖的，依照本法第二百四十条的规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以从轻处罚；按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，可以从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0103刑初255号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人宋×，男，1980年8月15日出生于天津市，汉族，无职业。2018年3月15日因涉嫌犯有危险驾驶罪被取保候审。
辩护人夏永亮，天津君荐律师事务所律师。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2018]225号起诉书指控被告人宋×犯危险驾驶罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派代理检察员马颖出庭支持公诉，被告人宋×及其辩护人夏永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月13日3时50分许，被告人宋×酒后驾驶牌照号为津Ｋ×××××的五菱牌轻型封闭货车行驶至天津市河西区黑牛城道南侧辅路吉星大厦前时，与李某驾驶的牌照号为津Ｆ×××××的丰田牌小型轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。李某报警后，被告人宋×留在现场等待公安机关处置。
经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人宋×血液中检出乙醇成分，含量为258.0mg/100ml。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定，宋×负本交通事故的全部责任，李某不负本交通事故的责任。
本案审理期间，被告人宋×赔偿被害人李某因此次事故造成的经济损失人民币27000元，李某对宋×的行为表示谅解。
上述事实，被告人宋×在审理过程中无异议，表示认罪认罚。并有被害人李某陈述，证人孙某、刘某证言，司法鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，机动车及驾驶人基本信息，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋×目无国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人宋×在被害人报警后仍自愿留在现场等待警方处置，且在到案后如实供述了自己罪行，视为自首，依法可从轻处罚。被告人宋×辩护人所提宋×能够认罪认罚，赔偿被害人经济损失并得到谅解，建议对宋×从轻处罚的辩护意见较为客观，本院予以采纳；但其所提建议对宋×适用缓刑的辩护意见，考虑宋×血液中酒精含量已超过200mg/100ml，且造成交通事故并负事故全部责任，不宜对宋×适用缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。为严肃国家法律，维护交通运输安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宋×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2018年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨庆仁
审 判 员 闫 清
人民陪审员 王永明
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 马为一
书 记 员 甄鸿银
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
湖南省祁东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0426刑初260号
公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
被告人蒋远锋,绰号“广东佬”，男，1990年5月10日出生，住祁东县。2012年6月5日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑二年。因涉嫌犯容留他人吸毒，于2018年5月20日被祁东县公安局刑事拘留；经祁东县人民检察院批准，于2018年5月31日被祁东县公安局依法逮捕。现羁押于祁东县看守所。
湖南省祁东县人民检察院以衡祁检公诉刑诉（2018）293号起诉书指控被告人蒋远锋犯容留他人吸毒罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。祁东县人民检察院指派代理检察员彭彪出庭支持公诉，被告人蒋远锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省祁东县人民检察院指控，被告人蒋远锋违反国家毒品管理法规，明知他人吸食毒品，仍多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关并提供了相关的证据予以证明，提请本院依法判处。
被告人蒋远锋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年4月28日至5月5日期间，被告人蒋远锋在位于祁东县玉合街道某村自已家三楼卧室多次容留吸毒人员周某友吸食毒品，具体犯罪事实如下：
1、2018年4月28日下午14时许，被告人蒋远锋在祁东县玉合街道某村自己家三楼卧室容留吸毒人员周某友吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2018年5月1日下午15时许，被告人蒋远锋在祁东县玉合街道某村自己家三楼卧室容留吸毒人员周某友吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2018年5月5日下午14时许，被告人蒋远锋在祁东县玉合街道某村自己家三楼卧室容留吸毒人员周某友吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2018年5月19日，祁东县公安局玉合派出所在对抓获的吸毒人员周某友进行询问时，发现被告人蒋远锋多次容留周某友在其家中吸食毒品，于2018年5月19日晚21时许，该所民警将被告人蒋远锋传唤到案。
上述事实，公诉机关提供了接报案登记表、户籍证明、到案经过、现场检测报告书、指认照片、吸毒人员动态管控信息、行政处罚决定书、刑事判决书，辨认笔录、现场方位图，证人周某友的证言，被告人蒋远锋的供述等证据证明。
以上证据，经庭审质证，被告人蒋远锋均无异议，证据的来源和形式合法，内容客观、真实，相互印证，形成了锁链，能够证明案件的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋远锋违反国家毒品管理法规，明知他人吸食毒品，仍多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人蒋远锋犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人蒋远锋归案后能如实供述其容留吸毒人员周某友吸食毒品的犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人蒋远锋曾因敲诈勒索被判处过刑罚，可酌情从重处罚。为维护社会秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定,判决如下：
被告人蒋远锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月19日起至2018年11月18日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 王志良
人民陪审员 周 波
人民陪审员 江建新
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 洪 桥
书 记 员 邹 琼
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发后的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60223号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人薛崇峰，男，1978年1月29日出生，汉族，初中文化，无业，住天津市滨海新区，户籍所在地天津市滨海新区。2015年1月5日因放火罪被天津市津南区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2017年4月23日减刑释放。2018年3月20日因本案被刑事拘留。2018年3月30日被执行逮捕。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大未检刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人薛崇峰犯妨害公务罪，于2018年5月23日向本院提起公诉，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员梁文东、刘华冉出庭支持公诉。被告人薛崇峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2018年3月19日16时17分，被告人薛崇峰酒后在天津市滨海新区中塘镇中塘村海尚洗浴内，无故殴打他人并随意损毁他人财物。天津市滨海新区公安局大港分局中塘派出所接警后，派多名警察到达现场依法执行职务，被告人薛崇峰辱骂并殴打警察，造成多人受伤。被告人薛崇峰被当场抓获归案。
针对起诉书指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示案件来源、到案经过和户籍证明、视听资料、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人薛崇峰的行为已构成妨害公务罪。提请本院依法判处。
法庭审理中，被告人薛崇峰对公诉机关指控的罪名和事实提出异议称，起诉书所说事实不清楚不明确，在洗浴那里我供词里说了我被殴打，遍体鳞伤，头部颈椎受伤较重，头部受伤较重出现短暂失忆，后面记不清想不起来，后面发生的事情不记得了。说我在洗浴里无故殴打洗浴人员和警察，导致多人受伤，警察受过训练，我一个老百姓能打伤多名警察我自己都不相信，真正被打的是我，头部受伤较重以后记不清，我心情紧张。我是被打伤之后，后面的事情记不好了，在这期间做了妨害公务的事请法官给我惩罚，请法官查明事实谁被打的遍体鳞伤，我被打伤后到了医院在医院做了脑CT，在看守所缓了两三天才缓过来，现在还有伤疤，打伤多名警察有没有伤情鉴定，我被打伤为什么没给我做伤情鉴定
经审理查明，2018年3月19日16时17分，被告人薛崇峰酒后在天津市滨海新区中塘镇中塘村海尚洗浴内，同该洗浴员工发生纠纷，海尚洗浴人员报警。天津市滨海新区公安局大港分局中塘派出所接警后，派多名警察到达现场依法执行职务，被告人薛崇峰辱骂并踢打执行职务的警察。被告人薛崇峰被当场抓获归案。庭审中，被告人薛崇峰对其在公安机关所做供述笔录予以否认，称系受到逼迫。当庭出示执法记录仪所录现场视频后，被告人薛崇峰承认所犯妨害公务罪。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.案件来源及到案经过、户籍证明等证实，本案案发及被告人薛崇峰的个人信息等。
2.万某陈述证实，我是公安大港分局中塘派出所民警。2018年3月19日16时17分许，我单位接110指令称：在中塘镇海尚洗浴有醉酒人员打架，我和民警李某、辅警崔某到达现场，报警于玲称一名醉酒男子在洗浴内无故殴打服务员，将大厅内的饮水机和消防指示牌砸坏，我们就先询问该醉酒男子的情况，他不但不配合我们的工作还打我们、辱骂我们，我们在现场使用规范性用语、使用合法规范的处置方法，并用执法记录仪进行了全程摄录。
3.怀峰陈述证实，我是公安大港分局中塘派出所民警。2018年3月19日17时许中塘镇海尚洗浴员工报警称有一醉酒男子殴打工作人员并砸坏物品，我和万某、辅警崔某一起出警去的现场，我们询问那个醉酒男子，他当时情绪激动，明显是喝多了，他对我和崔某说“让你认识认识薛某”、“你们不弄死我，我就弄死你们”，随后骂我们，我们想控制他坐在沙发上，他就玩命反抗、打我们。
4.崔某陈述证实，我是天津市滨海新区公安局大港分局中塘派出所的辅警，2018年3月19日下午4点多钟，我在出警过程中被一名醉酒男子用脚把我给踹了。当时我们单位接110转警称在中塘镇海尚洗浴有人打架。我和民警万某、李某就驾驶警车去了现场。到现场后我们开到一个光着膀子的男子正在大厅里坐着，嘴里还嗷嗷地叫着。我们进去之后，万某就进到浴池里问情况了，我和李华峰就在大厅里询问那个男子。那个男子当时喝多了，海嚷嚷着要去浴池里打人，我们就拦着他不让去，他就开始骂我们。后来就用脚踹我和李某，民警万某听到大厅里有吵闹的声音，也出来了。我们三个人就传唤他去派出所，那个男的不听，继续对我们辱骂并用脚踹我们三人。后来我们三个人废了好大的劲才把他弄到车里带回派出所。当时在现场我们使用了执法记录仪。
5.视听资料数据光盘一张证实，薛崇峰妨害公务的事实。
6.警官证证实，执法民警的身份。
7.照片证实被告人薛崇峰阻碍民警执行公务的事实。
本院认为，被告人薛崇峰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已经构成妨害公务罪，应从重惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人薛崇峰在原判刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人当庭认罪，可从轻处罚。综上，公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七第一款、第五款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛崇峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月20日起至2019年3月19日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马建滨
人民陪审员 刘金园
人民陪审员 孙 丽
二〇一八年七月九日
书 记 员 张 晖
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江西省永新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0830刑初139号
公诉机关永新县人民检察院。
被告人欧阳喜祥（绰号“叉鼻子”），男，1973年8月7日出生于江西省永新县，汉族，小学文化，无业，住江西省永新县。因犯抢劫罪于1991年9月5日被本院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌容留他人吸毒罪于2018年4月28日被江西省永新县公安局刑事拘留。2018年5月11日被江西省永新县人民检察院批准逮捕，同日由永新县公安局执行逮捕。现羁押于永新县看守所。
永新县人民检察院以永新检刑诉〔2018〕143号起诉书指控被告人欧阳喜祥犯容留他人吸毒罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。永新县人民检察院指派检察员左学军、助理检察员陈思婕出庭支持公诉，被告人欧阳喜祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
永新县人民检察院指控：
1.2018年2月底的一天晚上，被告人欧阳喜祥在永新县禾川镇东里村彭家组5号的家中容留朱某、尹某1、刘某2等三人吸食毒品“冰毒”。
2.2018年3月底的一天中午，被告人欧阳喜祥在永新县禾川镇东里村彭家组5号的家中容留朱某、尹某1等四人吸食毒品“冰毒”。
3.2018年4月12日下午，被告人欧阳喜祥在永新县禾川镇东里村彭家组5号的家中容留朱某、刘某2二人吸食毒品“冰毒”。
针对上述事实，公诉机关为支持其指控向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人欧阳喜祥多次容留他人在家中吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人欧阳喜祥有前科，依法可以酌情从重处罚；同时，被告人欧阳喜祥具有《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首。综上，建议对被告人欧阳喜祥判处二年六个月以下有期徒刑并处罚金。
被告人欧阳喜祥对指控的犯罪事实和罪名及证据均无异议。且有受案登记表；归案情况说明；人口信息表；行政处罚决定书；刑事判决书；证人朱某、刘某1、尹某1的证言；被告人欧阳喜祥的供述与辩解；辨认笔录；毒品检测样本提取笔录和现场检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳喜祥违反法律规定，在家中容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人欧阳喜祥有前科，依法可以酌情从重处罚；在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己了罪行，其行为符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，可视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人欧阳喜祥的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人多次容留多人在其家中吸食毒品，其主观恶性较深，社会危害性较大，故对被告人欧阳喜祥提出从轻处罚的量刑辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人欧阳喜祥犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日至2018年4月27日先期羁押的十日予以折抵，刑期自2018年4月28日起至2019年4月17日止。罚金自判决生效之日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 贺国华
二〇一八年八月十五日
书记员 宋小雯
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申522号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）王淑英，女，1955年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，3号。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
再审申请人王淑英因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终266号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：再审申请人的一审诉讼请求为要求确认其与西城征收办签订的房屋征收安置协议中的部分条款无效，具体条款为第十一条、第十二条，上述两条内容主要是关于征收补偿协议未达到签约比例的终止事项、协议由双方各执几份、补充协议与协议本身具有同等效力等合同附则事项的约定。由于再审申请人系针对合同附则内容起诉要求确认无效，而非直接针对房屋征收安置协议中的实质内容条款，故一、二审法院以再审申请人的起诉明显不具有事实根据，不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。另，人民法院对行政协议申诉案件的审查范围应以再审申请人的一审诉讼请求为限，现再审申请人在再审申请中提出的要求确认西城征收办与其签订补偿协议的行为违法，纠正西城征收办的错误，判令西城征收办执行正确征收程序的申诉请求，并不在其一审诉讼请求范围之内，亦不在本案申诉审查范围之内，故本院对其上述申诉请求不予支持。再审申请人还提出了要求本院开庭审理、要求西城征收办相关人员出庭并提供签约时录音、录像证据的请求，但人民法院可根据审查再审申请案件的需要决定是否询问当事人以及询问的方式，由于再审申请人的申诉理由明显不成立，故本院不再向各方进行询问。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王淑英的再审申请。
审判长 刘 行
审判员 章坚强
审判员 刘天毅
二〇一八年八月一日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申522号再审申请人（一审原告，二审上诉人）王淑英，女，1955年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，3号。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。再审申请人王淑英因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终266号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人的一审诉讼请求为要求确认其与西城征收办签订的房屋征收安置协议中的部分条款无效，具体条款为第十一条、第十二条，上述两条内容主要是关于征收补偿协议未达到签约比例的终止事项、协议由双方各执几份、补充协议与协议本身具有同等效力等合同附则事项的约定。由于再审申请人系针对合同附则内容起诉要求确认无效，而非直接针对房屋征收安置协议中的实质内容条款，故一、二审法院以再审申请人的起诉明显不具有事实根据，不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。另，人民法院对行政协议申诉案件的审查范围应以再审申请人的一审诉讼请求为限，现再审申请人在再审申请中提出的要求确认西城征收办与其签订补偿协议的行为违法，纠正西城征收办的错误，判令西城征收办执行正确征收程序的申诉请求，并不在其一审诉讼请求范围之内，亦不在本案申诉审查范围之内，故本院对其上述申诉请求不予支持。再审申请人还提出了要求本院开庭审理、要求西城征收办相关人员出庭并提供签约时录音、录像证据的请求，但人民法院可根据审查再审申请案件的需要决定是否询问当事人以及询问的方式，由于再审申请人的申诉理由明显不成立，故本院不再向各方进行询问。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王淑英的再审申请。审判长 刘 行审判员 章坚强审判员 刘天毅二〇一八年八月一日书记员 胡佳明
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1302刑初517号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人朱俊杰，曾用名朱俊玲，男，1971年7月18日出生于安徽省蒙城县，汉族，小学文化，农民，住安徽省蒙城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月2日被宿州市公安局刑事拘留，同年6月16日被逮捕。同年6月20日被取保候审。2018年7月6日被本院决定取保候审。2018年8月16日被本院决定逮捕，当日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉(2018)535号起诉书指控被告人朱俊杰犯交通肇事罪，于2018年7月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人朱俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2017年5月28日23时5分许，被告人朱俊杰驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，牵引赣Ｌ×××××号挂重型厢式半挂车沿303省道由东向西行驶至48公里加400米处时（灰古镇境内），与行人王某发生交通事故，致王某受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人朱俊杰驾车逃逸。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某应系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定：被告人朱俊杰负事故的全部责任。
2017年6月15日，被告人朱俊杰与被害人王某的近亲属达成民事赔偿协议并取得被害人近亲属的谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书等相关证据予以证实，认为被告人朱俊杰的行为构成交通肇事罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人朱俊杰在有期徒刑三年至四年幅度内量刑处罚。
被告人朱俊杰对公诉机关的指控无异议，希望对其从轻处罚。
经审理查明：2017年5月28日23时5分许，被告人朱俊杰驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，牵引赣Ｌ×××××号挂重型厢式半挂车沿宿州市埇桥区灰古镇境内303省道由东向西行驶至48公里加400米处时，与行人王某发生交通事故，致被害人王某受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人朱俊杰驾车逃离事故现场。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某应系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定：被告人朱俊杰负事故的全部责任。
另查明：2017年6月15日，被告人朱俊杰与被害人王某的近亲属达成民事赔偿协议，本案在审理期间，因被害人近亲属未全额收到赔偿款，对被告人朱俊杰的行为表示不予谅解。
上述事实，被告人朱俊杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王家胜、张飞、李兴等人的证言及道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、交通事故技术鉴定意见书、赔偿协议书等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱俊杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱俊杰在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人朱俊杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月16日起至2021年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙军旗
审 判 员 刘潮滟
人民陪审员 张敬权
二〇一八年八月十四日
书 记 员 范嘉睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
湖北省襄阳市中�人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更1328号
罪犯孙城武，男，1983年1月29日出生，湖南省新邵县人，高中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2009年4月27日作出（2009）东二法刑初字第646号刑事判决，认定被告人孙城武犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金4000元。被告人孙城武不服，向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。该院于2009年7月27日作出（2009）东中法刑终字第301号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，于2012年1月31日经广东省广州市中级人民法院减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变；2014年3月27日经广东省广州市中级人民法院减刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变；2016年11月经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利二年不变�执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年9月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙城武在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙城武在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人�共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯孙城武减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张富民
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈凤翔
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0183执616号
申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。
被执行人：赵建锁。
中国平安财产保险股份有限公司与赵建锁追偿权纠纷执行一案中，本院作出（2017）冀0183民初3695号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：“赵建锁给付原告中国平安财产保险股份有限公司垫付的代偿款20464.93元及利息。”于2018年03月06日向本院申立案执行。
在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金及第三方支付平台方面进行了查询。经查2018年03月22日被执行人目前暂无财产可供执行。2018年05月24日向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单）。申请执行人也不能提供被执行人及其他可供执行财产线索，致使申请执行人2.1224万元债权未能全部实现。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。（本案目前已具备终结本次执行程序的条件。）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达立即生效。
审判长 赵学彬
审判员 赵永定
审判员 赵江深
二〇一八年八月二十七日
书记员 张献刚
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0404刑初78号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。
被告人樊景燕，男，1994年3月20日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，满族，初中文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区初头朗镇孤山子乡那不打村*组***号，捕前住赤峰市红山区中和机电小区*号楼*单元***室。无前科。2018年1月30日因涉嫌犯盗窃罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年2月12日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局松山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉[2018]72号起诉书指控被告人樊景燕犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，征得被告人樊景燕同意，适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员嵇素玲、杨金萍出庭支持公诉，被告人樊景燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2018年1月13日上午，被告人樊景燕在赤峰市××区将苏某家门锁撬开，并盗窃一卡通存折一张，后在松山区迎金路信用社盗支人民币45000元。
案发后，被告人樊景燕返还被害人苏某20000元。
针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人樊景燕无视国家法律，窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处判。
被告人樊景燕对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2018年1月13日上午，被告人樊景燕前往赤峰市松山区大夫营子乡大碾子村，撬锁进入其岳父苏某家中，将苏某放于立柜内的一卡通存折一张盗走后在松山区迎金路信用社盗支人民币45000元。
案发当日，被告人樊景燕的盗窃行为被苏某发现，樊景燕退还苏某人民币20000元，对剩余款项因双方就还款形式未达志一致意见，苏某于2018年1月16日报案。
2018年1月30日，被告人樊景燕被公安机关拘传到案。
上述事实，被告人樊景燕在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，犯罪嫌疑人归案情况说明，被害人苏某的陈述、证人田某的证言、接受证据材料清单、被害人苏某交易明细、调取证据清单、监控录像光盘、常住人口信息，被告人樊景燕的供述予以证实，足以认定。
本院认为：被告人樊景燕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。樊景燕到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。樊景燕于案发前，部分退赃，且其盗窃财物系亲属物品，可对其酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条之规定，判决如下：
被告人樊景燕犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日至2020年10月24日；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长谢飞飞
人民陪审员鲁志军
人民陪审员赵文君
二0一八年四月二十四日
书记员邵星辰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0404刑初78号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人樊景燕，男，1994年3月20日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，满族，初中文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区初头朗镇孤山子乡那不打村*组***号，捕前住赤峰市红山区中和机电小区*号楼*单元***室。无前科。2018年1月30日因涉嫌犯盗窃罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年2月12日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局松山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉[2018]72号起诉书指控被告人樊景燕犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，征得被告人樊景燕同意，适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员嵇素玲、杨金萍出庭支持公诉，被告人樊景燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2018年1月13日上午，被告人樊景燕在赤峰市××区将苏某家门锁撬开，并盗窃一卡通存折一张，后在松山区迎金路信用社盗支人民币45000元。案发后，被告人樊景燕返还被害人苏某20000元。针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人樊景燕无视国家法律，窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处判。被告人樊景燕对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2018年1月13日上午，被告人樊景燕前往赤峰市松山区大夫营子乡大碾子村，撬锁进入其岳父苏某家中，将苏某放于立柜内的一卡通存折一张盗走后在松山区迎金路信用社盗支人民币45000元。案发当日，被告人樊景燕的盗窃行为被苏某发现，樊景燕退还苏某人民币20000元，对剩余款项因双方就还款形式未达志一致意见，苏某于2018年1月16日报案。2018年1月30日，被告人樊景燕被公安机关拘传到案。上述事实，被告人樊景燕在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，犯罪嫌疑人归案情况说明，被害人苏某的陈述、证人田某的证言、接受证据材料清单、被害人苏某交易明细、调取证据清单、监控录像光盘、常住人口信息，被告人樊景燕的供述予以证实，足以认定。本院认为：被告人樊景燕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。樊景燕到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。樊景燕于案发前，部分退赃，且其盗窃财物系亲属物品，可对其酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条之规定，判决如下：被告人樊景燕犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日至2020年10月24日；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长谢飞飞人民陪审员鲁志军人民陪审员赵文君二0一八年四月二十四日书记员邵星辰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申292号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）马俊永，男，1947年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。
再审申请人马俊永因不履行处理土地争议法定职责一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京03行终621号行�裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马俊永申请再审称，其依法向有权处理土地争议的机关提起处理申请，申请人有权提请处理，被申请人应当履行处理职责。终审法院认定再审申请人没有原告主体资格错误，请求重新审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，如果提起行政诉讼的当事人不是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，对已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，马俊永向法院提交的证据不足以证明其对涉案土地已经作为承包方依法取得了土地承包经营权，北京市密云区太师屯镇人民政府是否对马俊永所诉承包地使用界限争议作出处理决定，并不直接对马俊永的权利义务产生影响，马俊永不具备提起本案履责诉讼的请求权基础。且根据现有证据，马俊永的涉案土地系通过案外人马占坤转包而来，马俊永如认为马占坤转包给其的土地涉及权属争议，可通过其他途径主张权利。故马俊永不具备本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回马俊永的起诉。终审法院裁定驳回马俊永的起诉正确。马俊永申请再审的诉求依据不足，本院不予支持。
综上，马俊永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回马俊永的再审申请。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年八月九日
书记员 周 晶
书记员 韩 靖
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申292号再审申请人（一审原告，二审上诉人）马俊永，男，1947年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。再审申请人马俊永因不履行处理土地争议法定职责一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京03行终621号行�裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马俊永申请再审称，其依法向有权处理土地争议的机关提起处理申请，申请人有权提请处理，被申请人应当履行处理职责。终审法院认定再审申请人没有原告主体资格错误，请求重新审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，如果提起行政诉讼的当事人不是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，对已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，马俊永向法院提交的证据不足以证明其对涉案土地已经作为承包方依法取得了土地承包经营权，北京市密云区太师屯镇人民政府是否对马俊永所诉承包地使用界限争议作出处理决定，并不直接对马俊永的权利义务产生影响，马俊永不具备提起本案履责诉讼的请求权基础。且根据现有证据，马俊永的涉案土地系通过案外人马占坤转包而来，马俊永如认为马占坤转包给其的土地涉及权属争议，可通过其他途径主张权利。故马俊永不具备本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回马俊永的起诉。终审法院裁定驳回马俊永的起诉正确。马俊永申请再审的诉求依据不足，本院不予支持。综上，马俊永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回马俊永的再审申请。审判长  刘井玉审判员  支小龙审判员  刘天毅二〇一八年八月九日书记员  周 晶书记员  韩 靖
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第4070-2号
申请执行人顾燕燕。
被执行人：唐伟梁。
被执行人：唐联珠。
本院依据已经发生法律效力的公证债权文书，于2015年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人唐伟梁、唐联珠支付执行款2306000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明在被执行人唐伟梁名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封并扣押被执行人唐伟梁所有的浙B×××××号奥迪牌越野车。
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏新波
二〇一五年十月二十日
书记员 郑博文
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第4070-2号
申请执行人顾燕燕。
被执行人：唐伟梁。
被执行人：唐联珠。
本院依据已经发生法律效力的余姚市公证处出具的2015浙余证经字第410号执行证书，于2015年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还申请人借款2306000元，本案执行费25460元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐伟联、唐联珠的银行存款1000000元；或扣留、提取同等金额的收入；或查封、扣押同等金额的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢 斌
二〇一五年十月二十七日
书记员 郑博文
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1899号
原告：王琳，农民。
委托代理人（特别授权）：曹开玲。
被告：李丹丹，农民。
被告：刘克，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司。
负责人：徐建东，经理。
委托代理人（特别授权）：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
原告王琳与被告李丹丹、刘克、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员马倩独任审理，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告王琳的委托代理人曹开玲、被告刘克、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司委托代理人蔡艳芝到庭参加诉讼。被告李丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王琳诉称，2014年8月6日10时50分，被告李丹丹驾驶鲁H×××××轿车沿泗水县光明路由南向北行驶至鑫佳美酒店路口处与顺行我驾驶的两电动自行车发生碰撞，致我受伤，电动车受损。交警部门认定被告李丹丹负全部责任，我无责任。请求人民法院依法判令被告赔偿我各项损失共计78350.61元。
被告李丹丹未作答辩。
被告刘克在庭审中口头辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。我是鲁H×××××车主，被告李丹丹是我的未婚妻，我为原告垫付医疗费9000元。车辆投保交强险一份及20万元不计免赔商业险一份。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司辩称，依法审查事故车辆的驾驶证、行驶证、保单、认定书，以确定是否为保险车辆及在保险期内发生事故，驾驶证、行驶证是否在有效期内，若是，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费等间接损失以及非医保用药不予赔偿。
经审理查明，被告李丹丹系鲁H×××××小型轿车的驾驶人。被告刘克系该车所有人，其系雇佣被告李丹丹。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司投保交强险一份及20万元不计免赔商业险一份。
2014年8月6日10时50分许，被告李丹丹驾驶鲁H×××××小型轿车沿泗水县光明路由南向北行驶，行至鑫佳美酒店路口处于顺行原告王琳驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，造成交通事故。泗水县公安局交警大队出具泗公交认字（2014）第00357号《道路交通事故认定书》认定，被告李丹丹负事故的全部责任，原告王琳无责任。
2014年8月6日，原告在泗水县人民医院检查治疗，花费医疗费749.21元，CT影像诊断报告单记载其伤情为：1、左颞叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、多发颅骨骨折并颅内积气；4、左颞枕部头皮血肿。当天在泗水县急救中心检查治疗，花费医疗费1013.70元，其CT影像检查报告单显示：1、左枕部硬膜外血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、多发颅骨骨折并颅内积气；4、头皮血肿；5、胸部、肝脾CT平扫未见明显外伤改变。2014年8月6日至2014年8月29日，原告在济宁医学院附属医院住院治疗23天，花费医疗费15521.30元，救护车费360元，其诊断证明证实其伤情为：急性颅脑损伤、左枕部硬膜外血肿、左颞叶及右额叶脑挫裂伤、多发颅骨骨折并颅内积气、双侧颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧颞部硬膜下积液、左顶枕部头皮血肿、腰部软组织损伤、左侧乳突积液，住院期间陪护两人。2014年9月30日，原告在济宁医学院附属医院检查，花费医疗费960元，原告提供MR影像诊断报告单证实：1、右侧额叶脑挫伤；2、左侧乳突炎。原告主张花费交通费362元。
2014年11月7日，济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，原告王琳神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故伤十级伤残。原告另支付鉴定费1600元。
太平财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具证明，证实原告系其单位员工，月工资2782.42元，因于2014年8月5日发生交通事故，需请假住院，请假期间工资扣发。其提供2014年5月、6月、7月、8月工资表，证实其月平均工资为2742.57元，8月工资被扣发。原告另提供其与单位签订的劳动合同佐证。
原告提供其与张世龙签订的房屋租赁合同一份，证实原告自2013年11月1日起居住在泗水县中兴路西圣水峪家属院。原告另提供张世龙房屋所在地泗水县泗河街道办事处舜发社区居委会及泗水县公安局城关第一派出所出具的证明佐证。原告提供济宁市公路管理局泗水公路局及舒适性公安局城关第一派出所共同出具的证明，证实2012年10月至2013年10月，原告居住在公路局家属院其舅舅李学泉家，另其提供李学泉房产证佐证。
原告主张其住院期间由其父亲王存良、母亲李学香在院陪护。
被告刘克已支付给原告医疗费9000元。
另被告刘克与被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司达成协议，被告刘克同意支付非医保用药部分医疗费3600元。
本院认为，被告李丹丹无证驾驶轿车与原告王琳驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交警大队认定被告李丹丹负事故的全部责任，原告王琳无责任。双方均无异议，本院予以认定。
原告王琳的损失包括：1、医疗费18244.21元；2、误工费，按其月平均工资2742.57元计算，每天91.42元，至定残前误工90天，计款8227.80元；3、护理费，原告主张按农民人均纯收入每天29.10元计算，护理23天，陪护两人，计款1338.60元，符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费，按每天20元计算，住院23天，计款460元；5、伤残赔偿金，根据原告提供的证据可以证实其在泗水县城居住满一年以上，故应按城镇居民人均可支配收入每年28264元计算，赔偿20年，乘以伤残等级10%，计款56528元；6、鉴定费1600元；7、交通费，救护车费360元，原告另主张交通费362元，合计722元，以上共计87120.61元。
原告损失87120.61元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在交强险限额内赔偿原告的损失：1、医疗费10000元；2、误工费8227.80元；3、护理费1338.60元；4、伤残赔偿金56528元；5、交通费722元，合计76816.40元。余款10304.21元，因被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司与被告刘克达成协议，被告刘克同意支付非医保用药3600元，故被告中国人民财产保险股份有限公司在商业险限额内承担：1、医疗费4644.21元；2、住院伙食补助费460元，合计5104.21元，故被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司共计赔偿原告王琳损失81920.61元。被告刘克赔偿原告损失：1、医疗费3600元；2、鉴定费1600元，合计5200元，已支付9000元，超支3800元，原告王琳应予以退还。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司赔偿原告王琳损失81920.61元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告王琳退还被告刘克超支款3800元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告刘克负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马倩
二〇一五年一月七日
书记员 张添
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民初字第1899号
原告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇淮海东路万城国际广场院内。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告周宁。
原告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司诉被告周宁商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后原告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司申请对被告周宁撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司撤回对被告周宁的起诉。
案件受理费2468元，由原告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司负担。
代理审判员 翟丽丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 江 林
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3341号
上诉人（一审原告）王绣，男，1945年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人冯迅，男，1978年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人文献，代区长。
委托代理人朱文生，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人王绣因房屋征收补偿决定书及行政复议一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王绣在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：在本次征收过程中，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）存在违法行为，且情节严重，切实侵犯了王绣的合法权利。作为征收行为中当事人的一方，被征收人在整个征收过程中唯一表达自己意见的机会即为听证会，在听证会上，被征收人提出的关于1958年拆迁补偿的问题没有被解决。且在征收过程中朝阳区政府发布的《北京市朝阳区房屋征收暂停办理事项再次延期公告》中，要求再次延期一年违法。根据征收补偿方案的规定，被征收人选择产权调换的，可以在三处备选房源中选择两套作为补偿，但是在朝政房征补字〔2017〕9号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定）中，被征收人只能选择朝阳区政府指定的一套房屋居住，明显有违公平原则。关于自建房补助问题，王绣认为此项补助发放与否的事实基础是王绣是否签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，一旦王绣签署此项声明，就应该获得此项补助，朝阳区政府不能随意扣除王绣应得的补助。北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的复议决定书中的内容无法与王绣行政复议申请中的相关申请内容建立逻辑上的必然联系。故应认定北京市政府没有在法定时间内对王绣的行政复议申请进行受理并作出决定。综上，请求人民法院：1.判定朝阳区政府作出的被诉补偿决定无效并撤销,并依法重新作出。2.判定北京市政府作出的京政复字〔2017〕978号《行政复议决定书》（以下简称978号复议决定）违法。
一审法院经审理查明，2017年7月19日，朝阳区政府作出被诉补偿决定。2017年9月15日，王绣不服被诉补偿决定，向北京市政府申请行政复议，同年10月25日，北京市政府作出978号复议决定，决定维持被诉补偿决定，并通过特快专递向王绣送达，王绣于2017年10月31日收到978号复议决定。2018年1月17日，王绣向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，王绣对被诉补偿决定不服提起行政诉讼，该决定经北京市政府复议后予以维持，故朝阳区政府和北京市政府为共同被告。王绣于2017年10月31日收到978号复议决定，依照上述法律及相关规定，其可以在收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，978号复议决定中对此亦进行了释明，而王绣直至2018年1月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故王绣的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王绣的起诉。
王绣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王绣于2017年10月31日收到978号复议决定，依照上述法律及相关规定，其可以在收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，而王绣直至2018年1月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。
综上，一审法院裁定驳回王绣的起诉并无不当，本院予以维持。王绣的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 章坚强
审判员 贾宇军
二〇一八年九月二十六日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3341号上诉人（一审原告）王绣，男，1945年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人冯迅，男，1978年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，代区长。委托代理人朱文生，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人王绣因房屋征收补偿决定书及行政复议一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王绣在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：在本次征收过程中，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）存在违法行为，且情节严重，切实侵犯了王绣的合法权利。作为征收行为中当事人的一方，被征收人在整个征收过程中唯一表达自己意见的机会即为听证会，在听证会上，被征收人提出的关于1958年拆迁补偿的问题没有被解决。且在征收过程中朝阳区政府发布的《北京市朝阳区房屋征收暂停办理事项再次延期公告》中，要求再次延期一年违法。根据征收补偿方案的规定，被征收人选择产权调换的，可以在三处备选房源中选择两套作为补偿，但是在朝政房征补字〔2017〕9号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定）中，被征收人只能选择朝阳区政府指定的一套房屋居住，明显有违公平原则。关于自建房补助问题，王绣认为此项补助发放与否的事实基础是王绣是否签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，一旦王绣签署此项声明，就应该获得此项补助，朝阳区政府不能随意扣除王绣应得的补助。北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的复议决定书中的内容无法与王绣行政复议申请中的相关申请内容建立逻辑上的必然联系。故应认定北京市政府没有在法定时间内对王绣的行政复议申请进行受理并作出决定。综上，请求人民法院：1.判定朝阳区政府作出的被诉补偿决定无效并撤销,并依法重新作出。2.判定北京市政府作出的京政复字〔2017〕978号《行政复议决定书》（以下简称978号复议决定）违法。一审法院经审理查明，2017年7月19日，朝阳区政府作出被诉补偿决定。2017年9月15日，王绣不服被诉补偿决定，向北京市政府申请行政复议，同年10月25日，北京市政府作出978号复议决定，决定维持被诉补偿决定，并通过特快专递向王绣送达，王绣于2017年10月31日收到978号复议决定。2018年1月17日，王绣向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用王绣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王绣于2017年10月31日收到978号复议决定，依照上述法律及相关规定，其可以在收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，而王绣直至2018年1月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，一审法院裁定驳回王绣的起诉并无不当，本院予以维持。王绣的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡华峰审判员  章坚强审判员  贾宇军二〇一八年九月二十六日书记员  胡佳明
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成知民初字第54号
原告柯惠忠，男，汉族，1965年10月6日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人王芸，四川力久律师事务所律师。
委托代理人王波，四川力久律师事务所律师。
被告杨玉英（系新都区兴建川汽配经营部业主），女，汉族，1973年1月12日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
委托代理人刘平，男，汉族，1971年12月5日出生，住四川省仁寿县。
本院于2014年12月24日受理原告柯惠忠与被告杨玉英侵害实用新型专利权纠纷一案，原告柯惠忠诉称，其于2007年11月8日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）申请了名称为“定位组合式轮胎螺母”的实用新型专利，并于2008年8月27日获得授权公告，专利号ZL200720190084.5。柯惠忠在市场调查中发现被告杨玉英销售的组合式轮胎螺母涉嫌侵犯其专利，故向本院提起诉讼，请求人民法院判令杨玉英立即停止侵权行为，并赔偿柯惠忠经济损失人民币20万元及为制止侵权支出的合理开支2万元。
在本案审理过程中，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）于2015年5月21日作出《无效宣告请求审查决定》（第26017号），作出如下决定：“在本专利授权公告文本的基础上，宣告第200720190084.5号实用新型专利权的权利要求1-3、9-10、以及直接或间接引用权利要求2时的权利要求6-8无效。在权利要求4-5、直接或间接引用权利要求4-5时的权利要求6-8的基础上维持该专利有效。”
本院认为，原告柯惠忠在本案中据以主张权利的涉案第200720190084.5号实用新型专利的权利要求1、2，是柯惠忠主张侵犯杨玉英专利权的诉讼基础，因该实用新型的权利要求效力目前处于不确定的状态，故柯惠忠基于第200720190084.5号实用新型专利提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，其起诉应予驳回。柯惠忠若就专利复审委作出的审查决定向北京知识产权法院提起行政诉讼，可在北京知识产权法院撤销专利复审委的审查决定并维持专利有效性，或判决专利复审委重新作出审查决定并确定涉案专利有效的前提下，重新就杨玉英的行为另行提起专利侵权诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告柯惠忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李峥嵘
代理审判员 代小晞
人民陪审员 濮家蔚
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵 莉
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民二初字第234号
原告范国俊。
委托代理人傅建国，山西正名律师事务所律师。
被告杜润喜。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址晋中市榆次区新建北路308号。
代表人李志雄。
委托代理人温丁浩、牛颖，山西晋信律师事务所律师。
原告范国俊与被告杜润喜、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财险晋中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马小红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人傅建国、被告杜润喜、人民财险晋中分公司委托代理人温丁浩、牛颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月21日18时10分，被告杜润喜驾驶晋K×××××奇瑞小型轿车由南往北行驶至榆罕线小峪口桥上时驶入道路左侧，撞上由北往南的原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，经交警队交通事故认定书认定，被告杜润喜承担事故的全部责任。原告在晋中市第一人民医院治疗66天，支付医疗费75923.59元。经鉴定构成八级伤残和十级伤残。原告和被告杜润喜就赔偿事宜达成协议，现提出诉讼，请求判令被告人民财险晋中分公司赔偿原告医疗费75923.59元、营养费10050元、伤残赔偿金139227.2元、精神损害抚慰金24000元、误工费22652.7元、护理费32722.8元、交通费666元、车损2585元，共计286227.59元中的122000元。
被告杜润喜辩称，事故事实和责任划分无异议，先由保险公司赔偿，我与被告已经达成协议，保险理赔款归原告所有。
被告人民财险晋中分公司辩称，对本起交通事故及责任认定无异议，审核原告的驾驶证、行车证看是否有拒赔情形，原告主张的各项费用，在保险责任限额内予以承担，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2014年2月21日18时10分，被告杜润喜醉酒驾驶晋K×××××奇瑞小型轿车由南往北行驶至榆罕线小峪口桥上时驶入道路左侧，撞上由北往南范国俊无证驾驶的无牌光阳125二轮摩托车，造成范国俊及乘坐人郭卫国受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告杜润喜承担事故的全部责任，范国俊、郭卫国均无责任。事故车辆晋K×××××的登记车主为张金丽，并以张金丽为投保人在被告人民财险晋中分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限均为2013年4月13日至2014年4月12日，事故发生在保险期限内。事故发生后范国俊与杜润喜已达成书面赔偿协议书，另一名伤者郭卫国也已经与杜润喜达成赔偿协议，不再要求保险理赔。
事故发生后原告被送到晋中市第一人民医院，住院治疗66天，住院期间医药费75923.59元。经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，原告外伤致左膝胫骨平台骨折，左内侧副韧带断裂术后，左腓总神经损伤，评定为八级伤残，右胫骨平台粉碎性骨折；有腓骨骨折，评定为十级伤残。原告还提供王湖村村委会的证明、山西同业达电力工程有限公司证明及工资表以证明其误工费和应以城镇标准计算伤残赔偿金的主张，提供榆次区新兴摩托修理铺销售明细表证明其车损主张。
经质证，被告人民财险晋中分公司认为应按农林牧渔业标准计算伤残赔偿金，伤残定级过高；误工费证据不足，没有用工合同及缴税证明，也无法证明请销假的情况，误工天数计算过高应计算120天；摩托车明细表与受损车辆无关联性；护理费应按实际住院天数计算，精神抚慰金偏高，交通费酌情认定。庭审中，原、被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。
以上事实，有交通事故认定书、投保单、鉴定意见、相关费用票据及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，且事故双方当事人及保险公司均无异议，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方应当依照认定书承担各自的责任。被告车辆在保险公司投保了交强险，故相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。不属保险公司赔偿的项目及部分依照事故责任由当事人承担。
原告范国俊所主张的各项诉讼请求中医疗费75923.59元、交通费666元双方均无异议，本院均予以确认；营养费的计算标准应以30元每天计算66天；误工费因只提供2013年的工资，未提供事故发生后实际减少收入的证明，也未提供缴税证明等相关证据，故本院无法支持，应按上一年度城镇农林牧渔业标准计算至定残日前一天（201天）为16333.26元；护理费按上一年度城镇居民服务业标准计算66天为4968.48元；精神抚慰金计算过高，本院不予全部支持，酌情认定14000元；车辆损坏为事实，修车费用为实际发生，故本院予以支持。原告户籍为榆次区郭家堡乡王湖村，其住址属于城中村，村民无耕地，主要收入已非农业收入，符合在城镇居住的条件，且原告提供王湖村村委会出具的证明、山西同力达电业工程有限公司出具的证明，并有工资表予以佐证，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。
经本院核对，原告范国俊因本次交通事故所造成的合理损失为医疗费75923.59元、营养费1980元、护理费4968.48元、误工费16333.26元、伤残赔偿金139227.2元、精神抚慰金14000元、交通费666元、修车费2585元，共计255683.53元。应由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在其所承保的晋K×××××车辆的交强险限额内赔付122000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起10日内付清原告范国俊交通事故理赔款122000元。
驳回原告范国俊的其他诉讼请求。
当事人未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元，减半收取1370元，专递费360元，共计1730元，由被告杜润喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代理审判员 马小红
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 相文静
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1081刑初28号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人翟永辉，男，生于1987年12月8日，汉族，初中文化，农民，住河南省新郑市。因招摇撞骗，2006年3月16日被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因犯抢劫罪，2007年12月20日被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑十一年，2016年4月3日刑满释放。因涉嫌盗窃，2017年5月8日被禹州市公安局抓获，2017年5月9日被禹州市公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2017年6月14日经禹州市人民检察院批准，2017年6月16日被禹州市公安局逮捕。
辩护人王军，河南光宇律师事务所律师。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人翟永辉犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员胡永伟、王冲出庭支持公诉，被告人翟永辉及其辩护人王军到庭参加诉讼。期间，禹州市人民检察院建议延期审理两次。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2017年4月4日凌晨1时许，被告人翟永辉去到禹州市无梁镇张某某手机店，盗走店内现金11000余元及九部手机，经鉴定，被盗九部手机共价值人民币11041元。案发后追回一部红米手机。
2017年4月6日下午4时许，被告人翟永辉去到禹州市无梁镇亿承水泥公司宿舍，将该公司员工任某1一部金色0PPOA59S手机及现金一百余元、任某2一部银色VIV0X5手机盗走，经鉴定，被盗两部手机共价值人民币3202元，案发后任某1被盗手机在翟永辉家中被追回。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、物证；2、书证；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人翟永辉采用秘密的手段，窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人翟永辉被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。诉请依法判处。
被告人翟永辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，辩称手机店被盗的11000元及九部手机我没有见过，任某1被盗窃的手机是狱友“三鹰”给我的；被盗的手机店和水泥公司宿舍我没有去过。
辩护人王军的辩护意见是：1、本案的证据不能形成完整的证据链，不能证实被告人翟永辉实施了盗窃行为；2、指控的犯罪数额11000元，只有被害人的陈述，没有相关证据予以佐证，无法确定该钱款数额的真实性和准确性，因此，该11000元依法不能认定为犯罪数额；3、对指控的九部手机的数量的准确性和真实性，也存在疑问，是否丢失及丢失的数量，同样是根据受害人的陈述来确定的，没有其他有力的证据予以印证。综上所述，辩护人认为，本案指控被告人犯罪的证据不足，不能认定被告人构成了盗窃罪，希望法庭查明事实，依法作出公正的判决。
经审理查明：
2017年4月4日凌晨1时许，被告人翟永辉去到禹州市无梁镇张某某手机店，盗走店内现金11000余元及一部红米手机。经禹州市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币699元。案发后，被盗手机追回后返还失主。
2017年4月6日下午4时许，被告人翟永辉去到禹州市无梁镇亿承水泥公司宿舍内，将该公司员工任某1一部金色0PPOA59S手机及现金一百余元、任某2一部银色VIV0X5手机盗走，经鉴定，被盗两部手机共价值人民币3202元，案发后，任某1被盗手机（价值人民币1763元）在翟永辉家中被追回后退还失主。
上述事实，有被告人翟永辉供述，失主张某某、任某1、任某2陈述，证人证言，书证，勘验笔录，鉴定意见等证据相互印证，并经开庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人翟永辉以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人盗窃张某某手机店内的除红米手机外的八部手机，仅有失主陈述，没有其他证据相印证，因此，该部分指控不能成立，本院不予支持。被告人翟永辉被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关出示的被盗现场视频、证人证言、鉴定意见、书证及被害人陈述足以证明2017年4月4日凌晨被告人翟永辉去到禹州市无梁镇手机店盗窃现金及手机的事实及2017年4月6日下午4时许被告人翟永辉云到禹州市无梁镇亿承水泥公司宿舍内盗窃手机及现金的事实，且证据间能够相互印证，因此被告人翟永辉关于自己未到过案发现场，也未见到过被盗财物的辩解理由、辩护人关于本案证据不能形成完整的证据链、被盗手机及现金没有其他证据相印证的辩护理由均不能成立，本院不予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人翟永辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2018年11月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)
二、责令被告人翟永辉退赔失主任某1损失人民币100元，退赔失主任某2损失人民币1439元，退赔失主张某某损失人民币11000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 郝建锋
人民陪审员 董欢庆
二〇一八年九月十三日
书 记 员 赵 婧
李可
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0624刑初156号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人何忠爱，男，1976年3月12日出生于湖北省南漳县，汉族，小学文化，个体运输户，住南漳县。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年2月6日被南漳县公安局监视居住。同年8月15日本院决定对其继续监视居住。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2018）145号起诉书指控被告人何忠爱犯交通肇事罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员曾斌出庭支持公诉，被告人何忠爱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月2日6时许，被告人何忠爱驾驶牌号为鄂Ｆ×××××重型自卸货车由南漳县城关发展大道至建设大道，行至南漳县城关镇金漳大道文笔峰村委会路段，与前方同向张某骑行的人力三轮车发生碰撞，致张某及三轮车上乘坐的秦李军威（男，2010年5月2日出生）受伤，何忠爱立即报警，并随“120”救护车护送伤者到医院进行救治，秦李军威后经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，秦李军威生前因车祸致腹腔脏器破裂大出血而死亡。经南漳县公安局交警大队勘验、调查后认定，何忠爱承担事故主要责任。
事故发生后，何忠爱主动向南漳县公安局交警大队投案，如实供述了自己的罪行。
另查明，在公安机关侦查期间，被告人何忠爱与被害方自行和解，何忠爱赔偿被害人各种经济损失305813元，被害人书面要求对何忠爱从轻处罚。
上述事实，被告人何忠爱在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人秦某等人证言，受案登记表、到案证明、接警证明、道路交通事故认定书、户籍证明、赔偿协议、赔偿款收据及谅解书等书证，事故现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，被告人何忠爱的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何忠爱违反道路交通安全法，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人何忠爱犯交通肇事罪的罪名成立,适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人何忠爱主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可从轻处罚；其赔偿被害人的经济损失，获得谅解，应从轻处罚。根据被告人何忠爱的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人何忠爱犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卢殿华
二〇一八年八月二十一日
书记员 韩辰肸
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第481号
原告邹育辉。
委托代理人张祖烨，四川源泉律师事务所律师。
被告姚绍斌。
被告谢大林。
委托代理人杨平，南部县南隆法律服务所法律工作者，系以上二被告共同委托。
原告邹育辉诉被告姚绍斌、谢大林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹育辉及其委托代理人张祖烨、被告谢大林、被告姚绍斌及谢大林的共同委托代理人杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹育辉诉称：被告因投资承建西充、南部、苍溪等地的工程项目需要周转资金，在原告处借款390000元，谢大林作为担保人签字。但被告没有按时还款。现因原告自身需要周转资金，急需收回在被告处的借款，但经多次催收未果。为了保证自己的合法债权不受损害，现依法提起诉讼，请求判决被告一次性付清借款390000元及利息，诉讼、保全、执行等费用全部由被告承担。
被告姚绍斌辩称：被告于2012年10月15日在原告处借款160000元，利率4分；该借款于2013年3月15日转条子230000元，利率4分；2014年9月28日换的390000元的条子。
被告谢大林辩称：我只是引荐人，担保人处是我签的字。
经审理查明：2014年9月28日，被告姚绍斌在原告邹育辉处借款现金390000元，并向原告邹育辉出具借条一份，借条载明：“今借到邹育辉人民币叁拾玖万元正，小写390000.00元。此款定于2014年10月30日内还清。如超期未还，按3分计息。此据。借款人：姚绍斌2014年9月28日担保人谢大林。”该借款到期后，被告分文未付，原告遂起诉来院要求被告偿还借款及利息。2015年1月13日，邹育辉申请了财产保全，保全费1000元。庭审中，被告姚绍斌提供了其于2013年3月15日向原告邹育辉出具的借条原件，借条中载明的借款金额为230000元，拟证明本案诉争借款系该借款经结算换借据而来；原告认可该笔借款的真实性，但表示被告已经偿还，故借条原件收回在被告姚绍斌手中。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，债务人应当偿还在债权人处的借款。被告姚绍斌在原告邹育辉处借款现金390000元，并向原告出具借条予以确认，事实清楚，双方的债权、债务关系明确，被告姚绍斌应当偿还该390000元的借款。被告姚绍斌提交的借据只能证明双方之前发生过借贷，与本案不具有关联性，故对姚绍斌的辩称本院不予采信。该借条中对担保人谢大林的担保方式及担保期限未明确作出约定，应当认定谢大林为连带责任保证人，担保期限为借款期限届满后6个月内，该借款于2014年10月30日到期，原告于2015年1月12日起诉来院要求谢大林承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以认可。姚绍斌未按期偿还借款，应当按照双方的约定承担逾期利息，但双方约定的3分月利率超出中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告姚绍斌于本判决生效后十日内偿还原告邹育辉借款390000元，并从2014年10月31日起以390000元为本金按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍计算利息至本院确定的还款之日止，被告谢大林承担连带偿还责任；
二、驳回原告邹育辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费1000元，合计4575元，由被告姚绍斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 叶腾博
二〇一五年二月六日
书记员 王 蕾
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋71刑更237号
罪犯应伟，男，1986年7月8日出生，汉族，四川省中江县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2008年9月10日作出（2008）忻中刑初字第69号刑事判决，以被告人应伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。2013年5月经山西省太原市中级人民法院裁定减刑一年四个月，2015年9月经太原铁路运输中级法院裁定减刑一年。执行机关山西省太原第一监狱于2018年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯应伟在服刑期间，获得监狱表扬7次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯应伟在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年11月至2018年3月共获得监狱表扬7次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯应伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯应伟减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王权凤
审 判 员 王 超
审 判 员 赵品容
二〇一八年九月二十六日
法官助理 常籍匀
书 记 员 乔舜禄