福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第297号
上诉人（原审原告）连水英，女，1963年7月26日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人杨昌灿，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司南平市中心支公司。
代表人李荣基，总经理。
委托代理人王道旭，男，中国人民人寿保险股份有限公司福建分公司职员。
委托代理人蔡家伟，男，中国人民人寿保险股份有限公司南平市中心支公司员工。
上诉人连水英因保险合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第3481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连水英的委托代理人杨昌灿，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人保南平公司）的委托代理人王道旭、蔡家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，投保人环卫处为单位员工张友平等33人向保险公司投保团体保险，并于2013年2月7日与人保南平公司签订一份《团体保险单》（保险合同号：350000737646088）。投保险种名称：人保寿险团体意外伤害保险（B款）-身故保险；……。保险金额：1980000，人均60000；……。人数：33人；……。保险期间：自2013年2月7日零时起至2014年2月6日24时止；身故受益人为法定继承人。《人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款目录》规定：2.4身故保险金被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司（指中国人民人寿保险股份有限公司）按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。7本合同中的重要术语7.2意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2013年5月25日20时50分许，被保险人张友平步行自南平市延平区中国人民银行附近摔倒。路人向120指挥中心报警，20时56分，120救护车到达张友平摔倒现场。21时2分，张友平被120救护车送至南平市人民医院急诊科抢救。南平市人民医院《院前急救记录表》主诉及病史记载：心脏骤停16分钟余，……意识丧失、双侧瞳孔散大、颈动脉搏动消失、后枕部创面见血液渗出。初步诊断：死亡。急救处理：人工呼吸、心脏按压。急救效果：无变化。22时，医院告知家属病情，表示放弃抢救治疗，宣布临床死亡。南平市人民医院的《死亡医学证明书》的死亡原告为心跳呼吸骤停。同年5月27日上午，被保险人张友平尸体火化。同日下午，环卫处工会主席向人保南平公司报案。嗣后，人保南平公司向连水英发出《拒绝给付通知书》，该通知书内容：“保险合同号350000737616088下的人保寿险团体意外伤害保险，拒付理由为：因被保险人张友平在出险后未及时报案，导致身故原因无法确认，且目前提供的证据不足以举证被保险人死亡原因为‘意外身故’。所以我司不承担人保寿险团体意外伤害保险责任。”连水英系被保险人张友平之妻。被保险人张友平生育一女张颖，该女于2013年7月19日书面声明放弃张友平在人寿保险公司所投保险的继承权。被保险人张友平的父母张孝敢、宋凤娇，分别于2012年3月8日、2006年5月4日死亡。另查明，被保险人张友平于2013年5月6日在中国人民解放军第九十二医院住院治疗，入院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病3级（极高危组）；3、高血压性心脏病；4、颈动脉硬化症。同年5月11日出院，出院情况：1、症状体征转归：目前患者病情稳定，一般情况好；2、治疗效果判断：临床好转；出院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病3级（极高危组）；3、高血压性心脏病；4、颈动脉硬化症；5、高胆固醇血症；6、慢性浅表性胃炎；7、冠状动脉粥样硬化性心脏病。
原判认为，投保人环卫处为单位员工张友平等33人于2013年2月7日与人保南平公司签订的《团体保险单》成立有效。在保险实践中，意外伤害一般定义为受外来的、非本意的、突发的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。其中，“意外”的含义是指非本意的、外来的、突发的。因此，非本意的、外来的、突发的三种情况是构成人身意外伤害保险的“意外”不可缺少的要素，这个因素缺一不可，共同构成人身意外伤害保险合同赔付的标准。本案，根据中国人民解放军第九十二医院于2013年5月11日的《出院记录》所记载的被保险人张友平患有脑梗死后遗症、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、颈动脉硬化症、高胆固醇血症、慢性浅表性胃炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病等多种疾病以及南平市人民医院《院前急救记录表》的病史记载心脏骤停16分钟余，意识丧失、双侧瞳孔散大、颈动脉搏动消失、后枕部创面见血液渗出等情况进行综合分析，被保险人张友平的死亡不符合意外伤害定义中的“外来的”特征。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”根据该规定，在发生保险事故之后应及时通知保险人是受益人的义务，本案原告或者其他人在被保险人张友平步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡后，应在第一时间通知保险人，但令人遗憾的是，原告系在被保险人张友平的遗体火化之后才通知保险人，使本案丧失了最终查明被保险人张友平死因的可能，即丧失了最终查明被保险人张友平是否因步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡的原因，客观上导致阻碍了保险人对保险事故的性质、原因、损失程度等问题的调查、确认，同时原告也没有证据证明保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道被保险人张友平因步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡的依据，故受益人应承担不利的法律后果。因此，对连水英要求人保南平公司支付保险赔偿金60000元及利息的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回连水英的诉讼请求，案件受理费650元，由连水英负担。
一审判决后，连水英不服，向本院提起上诉。
上诉人连水英上诉称，从人民医院急救记录表、门诊病历、死亡医学证明及居委会证明可以证明被保险人张友平的死亡符合保险合同中意外伤害的特征，被上诉人应当承担保险责任。且上诉人已及时报案，原审法院适用法律错误。据此，请求：1、撤销（2013）延民初字第3481号民事判决书；2、判令被上诉人向上诉人支付保险赔偿金60000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止中国人民银行同期贷款利率）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人保南平公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，双方对原审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点在于被保险人张友平的死亡是否符合保险合同约定的意外伤害的特征。首先，从现有证据分析，无论是门诊病历、死亡医学证明还是及派出所、居委会的证明对证明的对象即张友平的死亡原因均不具有唯一性，不能确定被保险人张友平的死亡符合保险合同中意外伤害的特征。其次，由于被保险人张友平尸体火化后，环卫处工会主席才向人保南平公司报案，使保险人丧失了查明被保险人张友平死亡原因的权利和条件，致被保险人张友平死亡原因最终无法确定，对此，投保人是有过失责任。我国保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此，被上诉人人保南平公司不应承担本案的赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人连水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。