云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文马民初字第102号
原告马刘旭，男，回族，1982年7月18日生，云南省文山市人。
委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告李国林，男，彝族，1969年1月9日生，云南省文山市人。
被告河北京海建筑工程有限公司文山分公司（以下简称京海建筑文山分公司）。
法定代表人王锡德，总经理。
住所地：文山市泰康小区**组团**号。
委托代理人李健，公司副经理（特别授权）。
原告马刘旭与被告李国林、河北京海建筑工程有限公司文山分公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告马刘旭及委托代理人魏于鸿、王金凤，被告京海建筑文山分公司的特别授权委托代理人李健到庭参加诉讼，被告李国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马刘旭诉称，2013年10月8日，被告京海建筑文山分公司授权被告李国林与原告签订《合同书》，合同约定原告将位于红甸乡茂克村的房屋承包给被告进行危房改造，承包价为900元／㎡，原告需支付10000元预付款给被告，被告需在2013年12月30日前完工，合同签订后，原告及时支付了10000元预付款，但被告迟迟未动工，经原告多次崔问，被告要求原告先购买钢筋，最后结算从工程款中扣除，原告按其购买了钢筋后，被告仍未动工，至今已过交工期近两个月，钢筋已全部生锈。2014年2月22日，被告李国林与原告签订赔偿协议书，约定被告于2014年2月25日前退还原告已支付的10000元预付款，2014年3月30日前赔偿违约金100000元，直至2014年2月25日，被告李国林仍未按赔偿协议约定退还原告预付款，为此诉至法院请求：1、判令解除原、被告于2013年10月8日签订的《合同书》；2、判令两被告退还原告已支付的10000元预付款并赔偿原告100000元违约金；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告京海建筑文山分公司辩称，既然合同上盖有我公司的印章，在合同无法履行时，原告没有向公司反映，且在没有反映的情况下就将工程转包给第三方，该合同对于违约责任约定不明确，合同还约定若不能按时完工原告要提出整改，但原告方并没有向我公司提出，合同约定的违约金过高，违约金不应超过工程总价的10%。
被告李国林未到庭答辩。
原告马刘旭为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、法人授权委证明书、企业法人营业执照、机构代码证复印件各一份，证明被告京海建筑文山分公司授权李国林为负责人，代理其签订合同及被告公司具有资质的事实；
2、《合同书》复印件一份，证明原、被告于2013年10月8日签订合同，合同约定原告将位于红甸乡茂克村的房屋承包给被告进行危房改造，被告需在2013年12月30日前完工，若违约，则违约方需承担100000元违约金，原告已支付10000元预付款的事实；
3、赔偿协议书复印件一份，证明因被告违约导致合同不能继续履行，双方于2014年2月22日签订赔偿协议书，约定被告于2013年2月25日前退还原告已支付的人民币10000元，2014年3月30日前赔偿违约金100000元的事实。
经质证，被告京海建筑文山分公司对原告列举的第1组证据中的法人授权证明书有异议，认为有效时间及授权时间被涂改，对该份证据不予认可；对第2组证据无异议；对第3组证据有异议，认为没有加盖公司印章，与公司无关。
被告李国林未到庭质证。
被告李国林、京海建筑文山分公司均无证据提交。
本院依职权调取了以下证据：
1、被告李国林的询问笔录一份，证明被告李国林代表文山福鑫物业服务有限公司与被告京海建筑文山分公司联系能否挂靠事宜的事实；
2、被告京海建筑文山分公司总经理王锡福的询问笔录一份，证明被告京海建筑文山分公司将空白授权书交给被告李国林，但李国林联系的文山福鑫物业服务有限公司因无资质不能挂靠被告京海建筑文山分公司，故一直未交纳相关挂靠费用也未签订挂靠协议的事实。
经质证，原告对上述两份证据的三性无异议，但对第1号证据，认为被告李国林是京海建筑文山分公司授权，李国林不是合同的主体，其提出的赔偿意见不能作为定案依据；对第2号证据，认为是京海建筑文山分公司授权不明，不能对抗原告。
经质证，被告京海建筑文山分公司对上述两份笔录均无异议。
被告李国林未到庭质证。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：
原告第1组证据中的企业法人营业执照、机构代码证符合证据的三性，本院予以采信，法人授权证明书因有效时间被涂改至2015年10月17日，授权日期也被涂改为2015年10月13日，且原告列举的第二组证据合同书的签订时间为2013年10月8日，即合同签订时间在前，授权时间在后，显然不符合授权的一般惯例，该授权证明书存在多处瑕疵，缺乏真实性，原告用以证明被告京海建筑文山分公司授权李国林为负责人代理签订合同的观点本院不予采纳。第2组证据即合同书的客观真实性本院予以采信，但该合同的内容是否是京海建筑文山分公司的真实意思表示应结合其它证据及庭审查明的案情定性，根据本院查明的案情，本院认定该合同系被告李国在没有代理权限的情况下与原告签订的合同，原告用以证明被告京海建筑文山分公司与其签订了合同，该公司应按约支付违约金100000元的观点本院不予采纳。第3组证据即原告与李国林签订的赔偿协议书，其客观真实性本院予以采信，但原告用以证明被告李国林自愿承担违约金100000元就等同于被告京海建筑文山分公司自愿承担违约金的观点本院不予采纳。对于本院依法提取的两份笔录，该两份笔录中当事人陈述的事实相互吻合且与案情相吻合，原、被告对其三性均无异议，该两份笔录能客观证明被告李国林因没有资质与文山福鑫物业服务有限公司联系施工事宜后再与被告京海建筑文山分公司联系文山福鑫物业服务有限公司的挂靠事宜，被告京海建筑文山分公司向其提供空白法人授权证明书空白合同书的事实，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年，被告李国林得知原告马刘旭家要进行危房改造的信息后，因其无建筑资质，便与文山福鑫物业服务有限公司（以下简称福鑫物业公司）联系，欲与该公司合作由该公司负责危房改造施工项目，因福鑫物业公司也无建筑资质，于是被告李国林通过朋友认识了被告京海建筑公司的总经理王锡德，李国林便与京海建筑公司洽谈福鑫物业公司能否挂靠京海建筑工程公司的问题，经协商，被告京海建筑公司向李国林提供了盖有公司印章的空白法人授权证明书原件、企业法人营业执照复印件、安全生产许可证复印件、机构代码证复印件、税务登记证复印件、加盖了公司印章的空白《合同书》，默认了双方的挂靠关系以及授权李国林为公司代理人的关系。
被告李国林在空白法人授权证明书上自行填写了被授权人姓名、授权职务及授权项目名称，并自行涂改授权有效期限从2013年10月13日至2015年10月17日，涂改授权日期为2015年10月13日，之后把涂改过的法人授权证明书及企业法人营业执照复印件等相关资料交由原告马刘旭收执。原告马刘旭未认真审查上述法人授权证明书的真实性便认定被告李国林系被告京海建筑公司授权的代理人，于是与李国林签订了危房改造的《合同书》并向其支付了10000元的预付款。后因文山福鑫物业公司担心拿不到工程款，未与被告李国林合作，也没有与被告京海建筑公司签订挂靠协议，上述原因导致李国林签订的《合同书》无法履行。原告多次通过电话与被告李国林协商施工事宜，均遭被告李国林敷衍搪塞，但原告一直未与京海建筑公司直接联系处理，后经与李国林协商，原告于2014年2月22日与被告李国林签订了《赔偿协议书》，约定李国林于2014年2月25日前退还原告已支付的10000元预付款，2014年3月30日前赔偿违约金100000元，直至2014年2月25日，被告李国林仍未按赔偿协议约定退还原告预付款及支付违约金，原告为此诉至法院请求支持诉请。被李国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在收到传票时认可收到原告马刘旭的预付款10000元的事实，表示自愿返还该预付款，同时认为合同约定的违约金数额过高，请求法院予以调整并自愿承担赔偿损失的民事责任。
本院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。处理本案的关键在于：一、被告京海建筑公司是否授权被告李国林为公司的代理人与原告马刘旭签订危房改造施工《合同书》？二、原告马刘旭与被告李国林于2013年10月8日签订的《合同书》是否合法有效？
根据举证、质证及查明的案件事实，被告京海建筑公司将盖有公司印章的空白法人授权证明书及加盖了公司印章空白《合同书》交由李国林，默认了授权李国林为公司代理人的关系。但被告李国林却将空白法人授权证明书上已填写好的有效时间及授权时间进行涂改，法人授权证明书存在多处瑕疵，且授权时间被涂改在合同签订时间之后，显然不符合授权的一般惯例，原告作为完全民事行为能力人，在与被告李国林签订合同时，没有尽到必要的审查义务，在明知被告李国林不是在有效的授权时间范围内实施的代理行为还与之签订《合同书》，原告主观上存在过错。被告李国林在无代理权的情况下与原告签订的《合同书》，事后没有经过被告京海建筑公司追认，双方签订的《合同书》因违反法律的强制性规定无效，该《合同书》对被告河北京海建筑公司不发生法律效力，被告河北京海建筑文山分公司不承担民事责任，应当由被告李国林个人承担相应的民事责任。故关于原告主张判令解除原、被告签订的《合同书》的诉请，因该《合同书》无效，自始没有法律约束力，勿需解除。
关于原告主张两被告退还原告已支付的10000元预付款并赔偿原告100000元违约金的诉请，因原告在《合同书》无法履行的情况下，事后未与被告京海建筑公司联系催告进行追认，且被告京海建筑公司明确拒绝追认，该合同无效。因《合同书》无效造成的损失，应由原告与被告李国林按相应的责任承担。现原告家危房改造工程现已发包给第三方，且被告李国林也不具备履行合同的条件，本案涉及《合同书》已经无法履行。故原告主张由被告京海建筑公司返还预付款10000元并赔偿违约金100000元的主张本院不予支持，原告只能向被告李国林主张返还预付款并赔偿违约金。
鉴于无代理权的行为人因合同无效应承担相应的责任，被告李国林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在收到传票时表示违约金过高，请求法院予以调整，并同意赔偿原告一定经济损失。根据主张谁举证的原则，认为违约金过高的一方应承担举证责任，主张违约金一方也应该举证证明自己的损失，但在庭审中原、被告双方均未列举证据证明原告方的实际损失具体是多少。本案中原告方发包的是农村危房改造工程，工期被耽误确实给原告生产、生活带来不便，造成一定的损失。由于原告家生活在农村，结合当地农村的房租价格及消费水平，且原告认为有价值700元的钢筋被浪费，本院酌情支持由被告李国林赔偿原告经济损失4000元，被告李国林因合同取得的预付款10000元，应当退还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马刘旭与被告李国林于2013年10月8日签订的《合同书》无效；
二、限被告李国林在本判决生效后十日内退还原告马刘旭的预付款人民币10000元并赔偿原告马刘旭的经济损失人民币4000元，共计人民币14000元；
三、被告河北京海建筑工程有限公司文山分公司不承担民事责任；
三、驳回原告马刘旭的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李国林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 陈耿富
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蒋发厅