河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00362号
上诉人（原审被告）鲁金亮。
委托代理人杨军武，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人赵天明，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）平山县工商行政管理局。
地址：平山县平山镇柏坡东路146号。
法定代表人鲁彦彬，局长。
委托代理人齐晓波，平山县工商行政管理局法制科科长。
委托代理人刘新会，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄金达房地产开发有限公司。地址：石家庄市裕华区塔南路塔冢裕园区B区。
法定代表人苗合乡，经理。
委托代理人张爱君，该公司法律顾问。
上诉人鲁金亮、平山县工商行政管理局因确认合同无效纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1992年平山县工商行政管理局成立平山县市场开发服务总公司，组织筹建太行贸易城，并公开向社会各界征集投资建设者。1995年，经县、地、省三级人民政府批准（批准文号为冀政征（1995）251号），平山县市场开发服务总公司取得太行贸易城项目的建设用地许可，太行贸易城占地61.08亩。1993年被告鲁金亮向平山县市场开发服务总公司交款55350元，成为平山县太行贸易城B14号商铺业主。后被告鲁金亮为使用方便，经与平山县市场开发服务总公司协商，将自己的B14号商铺与该公司的B1号商铺兑换，双方经结算，平山县市场开发服务总公司应付被告差价款1450元。协议达成后被告即搬入B1号商铺入住经营，由于种种原因差价款当时没有支付给被告。1997年5月，被告鲁金亮办理了B1号商铺的房屋所有权证。2000年11月13日，平山县人民政府召开由平山县财政局领导、平山县国有资产管理局领导、平山县工商行政管理局武彦平和尚福刚参加的县长办公会，根据太行贸易城投入运营以来的实际情况，以及工商体制改革管办分离的要求，决定把太行贸易城从工商局分离出来，将其移交县投资公司，移交工作要在11月底前完成。2001年4月26日，平山县工商行政管理局（甲方）、平山县经济开发投资公司（乙方）、平山县国有资产管理局（监交方）签订太行贸易城移交协议书，将太行贸易城现有土地39.9亩以及附属建筑物、配套设施，由甲方移交给乙方所有。附表l《太行贸易城平面图》载明，原、被告争议地配电室，属公用地。2002年12月23日，平山县市场开发服务总公司（甲方）与鲁金亮（乙方）签订《房屋兑换协议》，内容为：太行贸易城集资户乙方（B14）居住不便，经与甲方协商达成如下协议：1、以B14号（路北）兑换B1号房，各为己业。2、原B1号60000元，B14号55350元，因B14号铝合金门加建为1000元，原院建设5100元，差价1450元。3、甲方以原B1户现状兑换，给乙方差价1450元，差价款用原太行贸易城配电室房屋抵顶。该协议有鲁金亮签名，加盖平山县工商行政管理局的公章，时任平山县工商行政管理局局长田元庭的签名并注“原遗留问题，情况属实，同意办理”。事后，鲁金亮没有办理配电室的房产土地登记手续。原告金达房地产公司经批准于2003年开发太行贸易城，建设圣府怡苑小区。同年9月30日，原告以土地出让方式获得平山县人民政府颁发的平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证，该证包括原、被告争议的配电室。2012年春天，被告在双方争议的配电室地方建设商铺，同年8月7日，原告组织人员予以拆毁。9月27日，原告向法院提起民事诉讼，要求鲁金亮将原配电室土地上的杂物清除，恢复地貌。该案正在审理中。鲁金亮不服平山县人民政府2003年9月30日为金达房地产公司颁发的平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证，于2012年10月18日向法院提起行政诉讼，平山县人民法院于2013年4月25日做出（2012）平行初字第30号行政判决书，该判决认为“第三人（本案原告）虽对房屋兑换协议效力提出异议，但在审判人员释明后未在指定期间内提起民事诉讼，应视为举证不能而承担不利法律后果，因而认定原告（本案被告）拥有原太行贸易城配电室房屋所有权”。判决：一、确认平山县人民政府2003年9月30日为石家庄金达房地产开发有限公司颁发平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证的具体行政行为违法；二、责令平山县人民政府采取相应的补救措施。判后鲁金亮不服上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2013年7月5日做出（2013）石行终字00106号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，原告申请对2002年12月23日被告与第三人签订的《房屋兑换协议》的公章与文字的时间顺序（字压章还是章压字，公章仅压冒号两点）鉴定，鉴定机关对该协议查后认为未达鉴定条件，不予受理，故中止鉴定。
原审法院认为，关于被告与第三人（以平山县市场开发服务总公司的名义）签订《房屋兑换协议》第1项、第2项以及第3项中“甲方以原B1户现状兑换，给乙方差价1450元”的内容与原告没有利害关系，原告无权对其效力提出诉讼请求。被告及第三人称该《房屋兑换协议》的内容是以前双方口头协议达成的，于2002年12月23日补签的书面协议，原告提出异议，被告及第三人也并无充分证据予以证实，并且被告也没有就配电室办理房产土地权证，故对被告及第三人关于因口头协议补签书面《房屋兑换协议》的陈述，法院不予采信，且在被告与第三人（以平山县市场开发服务总公司的名义）签订该《房屋兑换协议》之前，第三人平山县工商行政管理局已于2001年4月26日将太行贸易城当时所有土地以及附属建筑物、配套设施（包括原、被告争议的配电室）移交给平山县经济开发投资公司，第三人对配电室已无权处分，且事后也未取得权利人追认，故该《房屋兑换协议》第3项中“差价款用原太行贸易城配电室房屋抵顶”的内容当属无效。平山县人民法院（2012）平行初字第30号行政判决书虽认定平山县人民政府2003年9月30日为原告金达房地产公司颁发平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证的具体行政行为违法，但并未撤销该土地使用证，配电室所占土地包括在该证范围内，理当归原告使用，平山县人民政府可采取其他的补救措施对被告予以补偿。被告及第三人签订协议中的差价款用配电室抵顶的条款侵犯了原告的合法权益，原告具备诉讼主体资格，其要求确认被告及第三人所签《房屋兑换协议》第3项中“差价款（1450元）用原太行贸易城配电室房屋抵顶”的内容无效的请求，应予支持。关于原告主张的经济损失一万元，原告没有提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、2002年12月23日，被告鲁金亮与第三人平山县工商行政管理局（以平山县市场开发服务总公司的名义）签订的《房屋兑换协议》第3项中“差价款（1450元）用原太行贸易城配电室房屋抵顶”的内容无效；二、驳回原告石家庄金达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130元，原告负担50元，被告鲁金亮负担40元，第三人平山县工商行政管理局负担40元，判决生效后三日内交纳。
判后，鲁金亮、平山县工商行政管理局均不服，向本院提起上诉。鲁金亮的上诉理由为：1.被上诉人无权提起本案诉讼，被上诉人既不是《房屋兑换协议》的合同当事人，也不是争议标的配电室及其土地的合法权利人，其无权对争议标的提起诉讼。2.一审判决认定事实不清。⑴上诉人与原审第三人进行房屋兑换且以配电室抵顶差价款1450元的事实双方当事人均对此陈述一致，且口头协议达成后双方当事人便对房屋进行了兑换，上诉人也对配电室进行了实际占有使用，说明合同当事人是在平等、自愿的基础上达成的口头协议并已实际履行了该口头协议；⑵一审庭审中第三人向法庭提交的《关于移交太行贸易城土地使用权的请求》（2003年7月8日）、平山县国土资源局《关于收回太行贸易城国有土地使用权的请示》（2003年8月10日），以上证据来源于上诉人诉平山县人民政府、石家庄金达房地产开发有限公司行政诉讼一案中平山县人民政府向法庭提交的证据材料，足以证实本案第三人于2003年7月8日才向县政府申请移交太行贸易城土地使用权，原审认定在签订《房屋兑换协议》之前，第三人已将太行贸易城土地及附属建筑物配套设施移交给县投资公司错误。3.原审适用法律错误。《合同法》第52条是确认合同无效的唯一法律依据，原审法院适用《合同法》第51条判决《房屋兑换协议》部分无效错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。平山县工商行政管理局的上诉理由与鲁金亮的上诉理由基本相同。
经审理查明，鲁金亮不服平山县人民政府2003年9月30日为金达房地产公司颁发平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证一案，经县、市两级人民法院审理，已经作出生效的行政判决，该案现处于执行阶段。原审查明的其他情况属实。
本院认为，鲁金亮不服平山县人民政府2003年9月30日为金达房地产公司颁发的平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证一案，经县、市两级人民法院审理，已经作出生效的行政判决即：一、确认平山县人民政府2003年9月30日为石家庄金达房地产开发有限公司颁发平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证的具体行政行为违法；二、责令平山县人民政府采取相应的补救措施。该案现处于执行阶段。本案争议的配电室一直由鲁金亮实际占有使用，但该配电室所占土地包括在平国用（2003）第35-1553号国有土地使用证范围内，现已生效的行政判决责令平山县人民政府采取相应的补救措施，本院认为，在县政府采取补救措施之前，本案不宜由人民法院受理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第241号民事判决。
二、驳回石家庄金达房地产开发有限公司的起诉。
一、二审案件受理费260元，由上诉人鲁金亮、平山县工商行政管理局各负担65元，被上诉人石家庄金达房地产开发有限公司负担130元。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一五年七月十七日
书记员 李 站