四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第255号
原告申启权，男，生于1966年2月24日，汉族，大专文化，城镇居民，住四川省大竹县。
委托代理人王传春，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。
被告曾祥，又名曾强，男，生于1975年7月4日，汉族，高中文化，农村居民，住四川省大竹县。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
原告申启权诉被告曾祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员郭旭东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申启权及其委托代理人王传春、被告曾祥及其委托代理人田文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告以个人名义与被告于2011年5月14日签订“拆迁补偿协议”，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所规定的拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的单位”，故原告以个人名义与被告签订拆迁补偿协议其主体资格不适格，其行为是无效的；二、原、被告签订协议时，被告在协议上署名“曾强”，但其身份证上显示为“曾祥”，故被告在签订协议是其主体资格不适格，即使签订协议是双方真实意思表示，也不能认为协议有效，因其违反了法律、行政法规等强制性规定，属无效协议；三、原、被告签订协议时，被告未向原告出示被拆迁房屋的产权证明，故双方所签协议无效；四、双方发生争议后，经大竹县欧家镇社区居委会、庙坝司法所、派出所调解，因被告条件苛刻调解未果，导致原告工地停工多日并造成损失，为维护原告合法权益，请求法院依法判决原、被告之间签订的“房屋拆迁补偿协议”合同无效并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原、被告于2011年5月14日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，不损害社会公共利益，该协议合法有效，应严格履行。理由：原告为整改大竹县欧家镇农贸市场，需拆除由被告继承的其父母位于该镇老街的房屋，2011年5月14日双方签订协议，约定被告将该房屋（不论多少）一次性交原告拆建，原告拆建后一次性还给被告门市一间、住房一套共计面积约140平方米左右，并约定如一方违约，违约方付给守约方各种损失费用20000元，协议签订后被告依约将房屋交给原告拆除，被告严格履行了义务。且协议系双方反复协商，协议是在大竹县欧家镇人民政府工作人员和该镇社区居委会干部组织和在场情况下签订的，完全是双方真实意思表示，故协议有效。被告被拆迁房屋取得的是集体土地建设用地使用证，不属于城市规划区的房屋拆迁，也不属于在城市规划区外国有土地上的房屋实施的拆迁，因此，协议不应当适用目前已废止的《城市房屋拆迁管理条例》，该《条例》第二条、第三十九条有明确规定。本案应是房屋及土地产权调换协议，这种协议，只要是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性或禁止性规定，不损害社会公共利益和他人利益，就是合法有效的，法律依据为《民法通则》第五十五条、第五十八条及《合同法》第五十二条规定；二、被告曾祥是本案的适格主体，理由：1、被告曾祥平时常使用曾强之名，签协议时大竹县欧家镇人民政府工作人员和该镇社区居委会干部在场并签名，原告应当知道本案被告签名的曾强就是在协议上签名的曾强；2、协议签订后原告将协议交由被告曾祥持有一份，表明该协议虽签名曾强，但原告也认可曾强就是曾祥；3、被告曾祥被拆除房屋系其父母遗产，被告曾祥也是唯一继承人，无第三人对被拆除房屋主张权利或对协议有异议，事实上大竹县欧家镇社区居委会、庙坝司法所、派出所、欧家镇政府多次调解表明，原告已经在协议上签名的曾强就是本案被告曾祥。综上，原告在拆除被告房屋近五年均未按协议履行还给被告门市1间、住房1套共计面积约140平方米左右的义务，被告多次与原告交涉未果，原告已严重违约，依法应承担法律责任，为维护被告合法权益，请求法院依法判决确认原、被告于2011年5月14日签订的协议有效，并按该协议约定由原告向被告交付门市一间、住房一套共计面积140平方米，赔偿被告损失20000元。
经审理查明，2011年5月14日，原告申启权与被告曾祥签订协议，该协议载明：“甲方：欧家镇社区一组曾强，乙方：大竹县供销社建筑公司申启权，经甲乙双方多次协商，甲方同意在整改农贸市场中按照乙方的要求，改建后优先按照拆迁户排序，提供门市1间，住房1套给甲方，具体事项如下：一、甲方将欧家镇老街的老房全部给乙方，不论多少一次性交给乙方拆、建，今后乙方改建老街时甲方不得以任何理由干涉；二、甲方自行承担改建手续费用；三、拆、建后乙方一次性还甲方门市壹间、住房壹套，共计面积约壹佰肆拾平方米左右，甲方不负责修建的材料及人工费用；四、甲方从签字开始，将老街老房全部交由乙方拆出（字义理解应为拆除，属笔误）、修建，乙方从拆房之日起两年内交房给甲方；五、本协议一式三份，甲、乙双方及社区各执一份，签字生效，并具有同等法律效力。签字后，双方不得以任何理由违约，如有一方违约，违约方付给守约方各种损失费用贰万元整。甲方：曾强（签名并按手印），乙方：申启权（签名并按手印），在场人：包安华、文尤国、周世清、郑涛（签名未按手印），2011年5月14日”签订协议后不久，原告就将被告位于大竹县欧家镇老街的房屋予以部分拆除，且一直未按协议履行还被告面积约140平方米左右的门市一间、住房一套，双方为此产生矛盾，经大竹县欧家镇社区居委会、庙坝司法所、派出所等调解未果，原告遂诉至本院，要求确认双方签订的协议为无效合同。
庭审中，原告对本案被告曾祥和与其签协议时签名曾强的人为同一人无异议。
另查明，原、被告协议中所涉房屋的土地使用权性质为集体土地，1990年12月，大竹县人民政府向被告之父曾合新颁发了竹集建（1990）字第125234号集体土地建设用地使用证，该证显示土地使用者为曾合新，地址为大竹县欧家乡普山村一社，土地类别为住宅，用地面积为71.94平方米，其中建筑占地65.34平方米，用途为住宅。
审理中，本院依法行使释明权，告知原、被告，双方2011年5月14日所签订的协议系无效合同，并限令被告在七日内可以变更诉讼主张并提交新的证据，期限届满，被告既未变更诉讼主张，也未提交新证据。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明打印件、协议原件（系打印件）、建设用地规划许可证和建设项目选址意见书复印件；被告提供的被告身份证复印件、协议复印件、集体土地建设用地使用证复印件、国有土地申报登记凭证复印件、亲属关系证明打印件、放弃继承权申明书打印件及声明人身份证复印件、被告已被拆迁房屋现状照片等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地总体利用规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”1996年5月6日国务院办公厅发布《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”原、被告2011年5月14日所签订的协议，实质上是房屋拆迁安置补偿合同，该合同所涉房屋为农村集体土地上的房屋，原告系城镇居民，被告把房屋交给原告拆建、原告还被告门市和住房，双方协议将农村集体土地用于非农业建设，未经任何部门审批，违背了法律强制性规定，合同无效。故原告主张合同无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称合同有效的理由于法无据，本院不予采纳。当事人因合同无效造成的其他损失在本院释明后，当事人未提出主张和证据，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
一、原告申启权与被告曾祥2011年5月14日签订的协议为无效协议。
二、原告申启权在本判决生效后60日内恢复位于大竹县欧家乡普山村一社、竹集建（1990）字第125234号集体土地建设用地使用证上的房屋已拆除部分的原状。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告申启权负担930元，被告曾祥负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一五年八月四日
书记员 杨登能