广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2348号
上诉人（原审被告）：桂林市金辉建设发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人：邓建宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳余波，男,汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：孟剑锋，广西诚泰法律事务所法律工作者。
原审被告：唐增夫，男，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审被告：唐荣燕，女，汉族，个体工商户，现住湖南省永州市零陵区。
上诉人桂林市金辉建设发展有限公司（以下简称“金辉公司”）因与被上诉人阳余波、原审被告唐增夫、唐荣燕买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金辉公司的委托诉讼代理人苏翠芸，被上诉人的委托诉讼代理人孟剑锋到庭参加诉讼，原审被告唐增夫、唐荣燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金辉公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初335号民事判决，改判驳回被上诉人阳余波的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人未提供合法有效的送货、收货凭据，不能单凭原审被告唐增夫、唐荣燕出具的《欠条》来确认被上诉人就桂林市第十八中学项目已供应钢材；二、一审法院判决上诉人承担连带支付责任，没有法律依据。上诉人不是《钢材购销合同》的当事人，不是合同的相对方，根据合同的相对性，应由签订合同的相对方承担责任。其次，被上诉人未能提供送货单证明其将钢材送至上诉人承建的桂林市第十八中学项目工地，其提供的《送货单》、“收货单位及经手人”的签名均为复写件，而且收货人也不符合《钢材购销合同》的约定。再次，原审被告唐增夫、唐荣燕出具的《欠条》未经上诉人确认，也没有上诉人的授权，是其个人行为，同时该欠条的数额也没有合同履约的事实依据。
阳余波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决上诉人承担连带责任有事实和法律依据。
阳余波向一审法院起诉请求：1、判令被告唐增夫、唐荣燕支付拖欠原告的钢材款人民币220107元及逾期付款违约金302888.84元（按每吨每天3元，从2013年6月4日计算至2017年1月13日止），合计522995.84；2、被告桂林市金辉建设发展有限公司对上诉欠款及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月12日，原告阳余波（供方）与十八中项目部（购方）的负责人唐增夫签订了《钢材购销合同》，其中合同第六条、第七条约定：“6.逾期付款，价格另行计算，计算方法如下：提货之日第十日内按原价，第十一日起单价在原定基础上每日增加3元/吨。累计累加计算（该金额每月结清一次）。7.购方不履行还款义务，供方既可向当地法院提起诉讼。同时，购方应赔偿总金额10%的违约金给供方。供方可扣押购方所有资产作为抵押”，合同还对所供钢材的质量标准、材料规格、计算方法、定价等进行了约定，十八中项目部指定黄志军对原告阳余波所提供的货物进行验收。原告阳余波及十八中项目部负责人唐增夫在该合同上签字确认。之后，被告唐增夫多次向原告订购钢材。2013年9月18日，原告阳余波向被告唐增夫、唐荣燕出具金额为300000元的领款单，其中领款原因栏载明：“钢材材料款（十八中贰拾万、十一中壹拾万）”。2014年1月27日，被告向原告银行账户转入300000元并在交易摘要中注明“十一中钢材款”。2014年8月20日，被告唐荣燕、唐增夫共同以桂林市十八中项目部名义向原告阳余波出具欠条，载明：“今桂林市第十八中学项目部共欠钢筋货款人民币共计300107.04元”。2015年2月17日，金辉公司向原告账户转入工程款80000元。
另查明，原告提供的部分送货单中，黄志军在收货单位及经手人处签名。
再查明，2012年金辉公司与桂林市第十八中学签订了《建设工程施工合同书》，工程名称为桂林市第十八中学学生宿舍楼4#。被告唐增夫系第十八中学学生宿舍楼4#工程项目的实际施工人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求被告唐增夫、唐荣燕支付拖欠的钢材款及违约金是否有事实及法律依据；二、被告金辉公司是否应对上述欠款及违约金承担连带责任。
关于第一个焦点问题。原告阳余波与被告唐增夫签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。原告阳余波与被告唐增夫之间成立买卖合同关系。原告提供的送货单证实其已经按照合同约定履行了提供钢材的义务，被告也应按照合同约定支付相应价款。被告唐增夫提供的领款单、交易明细及结合原、被告当庭陈述可以证实，原告阳余波与被告唐增夫、唐荣燕之间除本案所涉项目钢材买卖合同关系之外，尚存在其他买卖合同关系。被告于2014年1月27日向原告账户转账时交易摘要中明确注明“十一中钢材款”。上述转账以及原告阳余波于2013年9月18日的领款行为均发生在被告唐增夫、唐荣燕向原告出具欠条之后，且被告未提供证据证明欠条所确认货款金额存在谬误。故被告唐增夫主张已支付本案所涉钢材款600000元的事实主张，证据不足，该院不予支持。依据被告唐增夫、唐荣燕向原告阳余波出具的尚欠300107.04元钢筋款的欠条，扣减被告金辉公司已向原告支付的80000元，尚有220107元未支付。故对原告要求被告唐增夫、唐荣燕支付货款220107元的主张，该院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金302888.84元主张问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《钢材购销合同》第六条、第七条对逾期付款、不履行还款义务均作出了不同约定。原告要求按照《钢材购销合同》第六条约定计算违约金，其所主张的违约金数额已远超所欠货款的总额，已明显超过造成损失的百分之三十。该院认为本案违约金应以逾期货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算较为公平合理。故对原告关于要求被告唐增夫、唐荣燕支付逾期付款违约金302888.84元的主张，其合理部分，该院予以支持。
关于第二个焦点问题。被告金辉公司作为桂林市第十八中学学生宿舍楼4#工程项目的承包人，被告唐增夫作为该项目的实际施工人，被告唐增夫向原告购买的钢材用于了桂林市第十八中学的项目，故原告要求金辉公司对唐增夫、唐荣燕所欠的钢材款及逾期违约金承担连带责任的主张，具有事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决：一、被告唐增夫、唐荣燕向原告阳余波偿还货款220107元及逾期付款违约金（以300107.04元货款为本金，从2014年8月20日开始至2015年2月16日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；以220107元货款为本金，从2015年2月17日开始至2017年1月13日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；二、被告桂林市金辉建设发展有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告阳余波其他诉讼请求。本案案件受理费9030元（原告阳余波已预交），由原告负担2000元，被告唐增夫、唐荣燕承担4030元，被告桂林市金辉建设发展有限公司承担3000元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人是否实际履行了给付十八中项目钢材的行为。本院将在判决理由部分予以分析阐述，上诉人主张2015年2月17日转款8万元系受委托给付，但未提供相关证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。综上，一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人阳余波与原审被告唐增夫签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、购销合同是否履行，如果已经实际履行，涉案合同的金额及已经支付的货款如何确定；二、上诉人金辉公司是否应当就本案的债务承担连带责任。
综合分析评判如下：
一、关于购销合同是否履行，如果已经实际履行，涉案合同的金额及已经支付的货款如何确定的问题
被上诉人阳余波与原审被告之间成立钢材买卖合同关系。被上诉人在一审提供了5张送货单。上诉人仅以该送货单为复写件为由不予认可，但又无其它证据予以反驳，并且上诉人金辉公司于2015年2月17日向被上诉人账户转款80000元，上诉人已实际支付部分钢材款，从其行为推断上诉人认可交易行为的实际发生可以证实被上诉人已按照合同约定履行了提供钢材的义务。
根据5张送货单，可知十八中项目钢材款共计394831.79元，2013年9月18日被上诉人向原审被告唐增夫出具金额为300000元的领款单，其中领款原因栏载明“钢材材料款（十八中贰拾万、十一中壹拾万），上诉人金辉公司在2015年2月17日向被上诉人为十八中项目转账80000元，在二审庭审中，被上诉人阳余波也确认收到十八中项目钢材款280000元。所以，被上诉人共收到十八中项目钢材款共计280000元，讼争合同尚未给付的钢材款为114831.79元。
二、关于上诉人金辉公司是否应当就本案的债务承担连带责任的问题
上诉人主张其不是《钢材购销合同》的当事人，根据合同的相对性原则，不应当承担连带支付责任。本院认为，根据《建设工程施工合同书》可知桂林市十八中学学生宿舍楼4#工程项目的承包人是金辉公司，原审被告唐增夫是该项目的实际施工人，上诉人金辉公司把承包的十八中项目分包给没有施工资质的唐增夫，属违法分包。其次，原审被告唐增夫在建设十八中项目时作为《钢材购销合同》的买方，购买了被上诉人阳余波的钢材实际用于十八中项目的建设，上诉人金辉公司作为承包人也是该钢材使用结果的受益人。故，金辉公司对唐增夫、唐荣燕所拖欠的十八中项目钢材款和逾期利息承担连带清偿责任符合民事活动的公平原则有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，金辉公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，但处理结果不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于（2017）桂0303民初335号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于（2017）桂0303民初335号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人桂林市金辉建设发展有限公司对唐增夫、唐荣燕所拖欠的十八中项目钢材余款114831.79元承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人阳余波一审的其他诉讼请求；
一审案件受理费9030元，由唐增夫、唐荣燕负担5530元，金辉公司负担1500元，阳余波负担2000元。二审案件受理费4601元，由金辉公司负担2400元，阳余波负担2201元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决生效后，向第一审人民法院或者与其同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锦
审 判 员 朱孟儒
审 判 员 李 柳
二〇一八年九月十四日
法官助理 黄 荣
书 记 员 周 红