广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第89号
原告梁恩当，男，汉族，中国香港居民。
委托代理人潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。
被告杨小琴，女，汉族。
被告梁丽（又名梁海燕），女，汉族。
被告梁霭玲，女，汉族。
三被告委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
三被告委托代理人黄尚骏，广东粤梅律师事务所律师。
原告梁恩当诉被告杨小琴、梁丽、梁霭玲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁恩当的委托代理人潘广球律师、被告杨小琴、梁丽、梁霭玲的委托代理人廖伟雄律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨小琴系翁媳关系，原告与被告梁丽、梁蔼玲是祖父母与孙子女关系。
1920年左右，先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子敏在梅江区金山办事处芹洋村第四村民小组合建房屋一座，取名联芳楼，正屋共有24间房，其中12间房屋分为先叔父梁子敏，另外12间房屋分给先父梁伯达（又名梁佑华），先父梁伯达（又名梁佑华）生有三个儿子，分别是梁森粦、梁坤粦、梁湖粦（现用名梁恩当）。土改时，先父梁伯达（又名梁佑华）又将房屋作出如下分割：梁森粦（4间，59㎡，土地使用证登记在梁琳光名下）、梁坤粦（3间，57㎡，土地使用证登记在梁顺起、梁坤粦、周桂娇名下）、原告梁湖粦（现用名，梁恩当，5间，71㎡）。1993年，原告长子梁仁光（己故）未征得原告同意，将原告的上述房屋办理了《国有土地使用证》（号码为：xx号），并将上述房屋的土地使用证登记在其本人名下。办理《国有土地使用证》后，没有再办理《房产证》。原告生有三个儿子，长子梁仁光（2008年因病死亡）、次子梁晨光、三子梁经伟。2006年，由于长子病重，居住老屋不方便，原告安排三子梁经伟从香港送钱回来，在联芳楼旁边的宅基地上新建房屋一座，未办理《国有土地使用证》和《房产证》。
2012年，梅州市启动芹洋半岛品牌战略发展区建设项目，政府拟对原告的上述两处房屋征地拆迁。三被告瞒着原告，私自将原告在联芳楼旁边新建的房屋与拆迁办签订了拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款人民币40多万元，三被告拒绝将拆迁补偿款分一部分给原告和实际出资的另外两个儿子，令原告感到心寒。现先父所建的联芳楼马上要签订拆迁补偿协议，三被告又以联芳楼原告的份额房屋的《国有土地使用证》登记在长子梁仁光名下为由，向拆迁办要求由她们去签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款。拆迁办无法解决，要求我们向法院起诉。
原告认为：联芳楼由先父与先叔合建，并在土改期间进行分割，原告已分得其中的五间房屋，对该五间房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，三被告无权占有该五间房屋，应当将房屋返还给原告。为此，提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子敏合建的联芳楼的5间房屋共71㎡及公共设施的份额归原告所有；2、请求法院依法判决三被告返还由原告所有的联芳楼的5间房屋共71㎡，价值约为25万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨小琴、梁丽、梁霭玲辩称，一、本案所争议的房产已在1993年9月12日由梅州市人民政府是属于梁仁光所有，因此从程序上来讲，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。1、根据《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。而在本案中答辩人杨小琴之夫梁仁光已在1993年9月12日已将本案争议的房屋登记在梁仁光名下（国有土地使用证号为xx），该证已明确记载明自有使用权面积为71平方，建筑占地面积为65平方，并且该证明确记载房屋的间数，各权利人使用的房屋间数和面积，所以1993年9月12日由梅州市人民政府发放的土地使用权证实际上也已对本案所争议的房屋进行确权，如果原告认为梁仁光将房屋登记在其名下侵害了其合法权益，也应该在20年内即在2013年9月12日前向法院起诉，而本案原告是在2015年2月才向法院起诉，因此从侵害诉讼的诉讼时效来看，原告在超过22年后才向法院起诉已超过法律规定的最长20年的诉讼时效。二、原告之父梁伯达生前一直与答辩人杨小琴之夫梁仁光共同居住生活，而本案原告从1953年出国至80年代一直未在家生活，在梁伯达死亡时仍是答辩人杨小琴之夫梁仁光抱着去世，在答辩人杨小琴从1970与梁仁光结婚时，答辩人杨小琴之夫梁仁光己明确告知该房屋是属于其所有，其祖父梁伯达生前已明确告知该5间房屋分配给其本人，所以答辩人杨小琴从1970结婚开始一直居住该房屋，答辩人梁丽、梁霭玲从出生至长大也是一直居住该房屋，该房屋也一直由答辩人进行管理和修缮同时在1993年房屋确权时梁伯达之妻佑伯姆也已确认本案所争议的房屋是属于梁仁光所有，所以答辩人认为该房屋是梁伯达生前分配给梁仁光所有，鉴于该祖房是属于梁仁光所有且一直由梁仁光及答辩人居住、管理及修缮，所以在1993年在梁伯达之妻佑伯姆确认本案所争议的房屋是属于梁仁光所有的情况梅州市人民政府将该房屋宅基地的土地使用权证登记给了梁仁光名下，证号为国有土地使用证号为xx号，原告从未提出异议，现原告向法院起诉无任何依据，也属无理。三、从东郊乡芹洋管理区、梅州市梅江区东郊乡人民政府1993年出具的证明可知，在土改时经农会和土改队主持下本案所争议的房屋已确定给梁仁光所有，因此原告现向法院起诉确认该房屋是属于原告所有无任何事实依据。从历史条件来看，经过五十年代的土改运动及1992年全国性土地登记运动，国家对农村土地均按特定的程序进行了重新调整及确权，农民对土地的权属应以国家调整后确定的权属为准，而不能以继承祖业为依据。同时，原告也无证据证实参加过土改或其他国家对农村土地的确权行为，并由此获得了讼争房屋的所有权。解放初期至今长达六十年的时间内，讼争房屋一直由答辩人居住、管理及修缮，原告未进行管业，亦未主张任何权利，即便是主张权利，也应在《民法通则》规定的最长的诉讼时效期间二十年内，否则，人民法院不予保护。
经审理查明，位于梅州市梅江区金山街道办事处芹洋村第四村民小组联芳楼，系梁伯达、梁子敏于1920年共同出资合建。梁伯达、梁子敏生前已将联芳楼24间析产为两人各占12间。梁伯达约1966年去世，其有三个妻子，第一个妻子肖氏（于1948年前去世），与肖氏生育二子三女，即梁森粦（已去世）、梁湖粦（梁恩当）、梁秀珍（约在2000年在印尼去世，有无子女不清楚）、梁秀云（解放后出泰国，上世纪60年代至今无联系，一直未回国，有无子女不清楚）、梁秀梅（没有联系，子女情况不清楚）。梁伯达第二个妻子梁顺喜（约1990年去世），生育一子梁坤粦，现住花都，具体地址不清楚，一直没有联系。梁伯达第三个妻子陈清云（约2000年去世），生育一女梁秀英，现在芹洋居住。原告梁恩当生有三个儿子，长子梁仁光（其配偶杨小琴、女儿梁海燕、女儿梁蔼玲）。1993年9月12日办理了土地使用者为梁仁光的国有土地使用证，该证注明东郊乡芹洋四村联芳楼，加斜线编号4为梁仁光房用地共4.5间71㎡。因政府拟对联芳楼等房屋征地拆迁，原告以联芳楼原告的份额房屋的《国有土地使用证》登记在其长子梁仁光名下，向拆迁部门要求拆迁补偿问题，拆迁部门无法解决。原告于2013年12月24日向本院提起继承纠纷，本院于2014年10月23日作（2014）梅江法民一初字第10号民事判决书，驳回原告梁恩当的诉讼请求。原告于2015年1月30日再次向本院起诉，提出上述诉讼请求，三被告作出上述答辩。
审理中，原告梁恩当对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、个人信息，证明被告的诉讼主体资格。3、户口注销证明，证明三被告的诉讼主体资格。4、照片，证明房屋存在的事实。5、国有土地使用权登记卡，证明房屋办有《国有土地使用证》的事实。6、证明，证明房屋由原告的父亲和梁子敏合建的事实。7、证明，证明原告子女的基本情况。8、判决书及生效证明，证明土改时已分割房屋的事实。被告的质证意见为：对证据1-5均无异议。对证据6真实性无异议，但是我方认为该证明作为房产的确认第四经济合作社是无权确认，该证据不能作为证据使用。对证据7该证明作为户口属性以及亲属关系应该以派出所的证明为准，该证据的三性由法院依法核定。对证据8无异议，对证明目的有异议，我方认为法院的判决书已经认定了本案所争议的房产是由梁伯达进行起建，而原告在起诉继承案件的过程中，无任何证据证实原告已经取得了本案所争议房屋的继承权，且从法院向国家机关调取的土地使用证及作证过程中梁伯达之妻佑伯姆的陈述和芹洋管理区及当地人民政府证明，均可以证实本案争议的房产是属于梁仁光所有。
被告向本院提交了如下证据：1、国有土地使用证，来源于梅州市人民政府，证明本案所争议的房产土地是属于梁仁光所有及使用。2、梅州市梅江区土地登记发证调查审批表，证明本案所争议的房产土地是属于梁仁光所有及使用，该审批表有梁伯达之妻的证言及芹洋管理区东郊乡人民政府在1993年已经查明本案所争议的房产在土改时已经当时的农会和土改队主持，将该房产确认给梁仁光所有。3、遗嘱，证明梁仁光生前已经将其生前的房产土地及其遗产以遗嘱的形式让两个女儿继承。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该份证据根据当时与梁仁光一起去做证的梁琳光讲，因为为了办事方便，做在在家的亲属名下，不能改变房屋的所有权属。对证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据梁琳光讲，梁仁光是代表原告进行登记的，梁佑伯姆的证言三性均有异议，梁佑伯姆是文盲，是不会签名的，该证言并不是其本人所签。土改的时候梁仁光还年幼，当时原告及其妻子、子女都在家，不可能将房产登记在梁仁光名下。对证据3三性均有异议，本案争议的房屋本来就不是梁仁光的，不能证明本案争议的房产是属于梁仁光本人的，因此其所做的遗嘱没有法律效力。
出示本院（2014）梅江法民一初字第10号案件卷宗正卷，原告的质证意见：该案的证人证言梁琳光在出庭的时候证实涉案的房产在土改的时候已经分给原告，当时大队出证明，给梁琳光及梁仁光去办土地使用证是为了办事方便，是代表原告去登记的。走访梁秀英的笔录，可以证实梁佑伯姆的姓名是陈清云，其也证明“梁佑伯姆”不是陈清云所签，习惯上其母亲陈清云签名都是签名“陈清云”。被告的质证意见：该案的证人证言梁琳光发表意见，梁琳光已经在2014年2月11日开庭时已经全程参与本案庭审过程，该证人证言不能作为认定事实的依据。对于走访笔录的真实性无异议，对梁秀英内容的陈述真实性有异议，梅江区人民政府及市人民政府对本案所争议的房产土地进行确认时，已经经过了调查了解，已经由相关的利害关系人予以确认，作为梁伯达之妻梁佑伯姆在当时确权时，仍然在世，作为原告及法院走访过程中的梁秀英认为梁佑伯姆是文盲是没有任何事实依据的。作为土地房产确权是由当地政府所确定的，根据物权法的规定，作为任何一方有异议，应该向当地人民政府提出，要求撤销争议房屋土地使用权登记，该走访笔录不能作为本案认定的事实依据。
原告申请证人梁秀英作证为：我父亲是梁伯达，在土改的时候已经将其房产分给其三个儿子，森粦、坤粦、湖粦（即原告梁恩当），关于梁仁光去办理土地使用证的时候骗我的母亲梁佑伯姆，假借我母亲名去签名，该“梁佑伯姆”并不是我母亲本人所签。梁仁光办土地使用证的时候骗我母亲出具证明，该证明并不是我母亲出具。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，对证人所陈述的其母亲梁佑伯姆及登记表上的“梁佑伯姆”并非其母亲所签没有事实依据。该证言可以证实，梁伯达在土改时已经将房屋进行了分配，该事实与芹洋管理区东郊乡人民政府的证明可以相互印证，从证言可以证实，在土改分配房屋时，证人的母亲是未与梁伯达结婚，对房屋如何分配是不清楚，因此在土改时梁伯达将房产分配给原告是无事实依据的，是在土改的时候分配给梁仁光，因为原告长期居住在外地，具体的分配原告也是不清楚。
原、被告均表示梁伯达生前没有遗留下遗嘱。被告认为，梁仁光于1993年将房产的土地使用权登记在梁仁光名下，有告知原告，因办证的时候原告回梅州了，原告是清楚梁仁光办证的事情。原告认为，证件办好之后原告是一直不清楚的，在原告派两个儿子回梅州处理相关事宜的时候原告才知道该办理在梁仁光名下。在调解过程中，因被告表示无法与原告协商，因此双方无法达成协议。
本院认为，原告主张其先父梁伯达在土改时将联芳楼的5间房屋共71㎡分割给其，没有相关原始分单或书证。从土改至今如何管理使用该5间房屋也不明确。根据原告提供的证据也还不足以证明土改时已分给原告5间房屋，其证据证明力不足。梁伯达于1966年去世未留遗嘱，其继承人有配偶和子女多人，原告曾以继承起诉，被本院驳回诉讼请求。争议的5间房屋由梁仁光于1993年办理了土地使用人为梁仁光的土地使用证，该办证档案中有土地登记发证调查审批表、土地使用权登记发证申请书、国有土地使用权登记卡、准予发证表、梅江区东郊乡人民政府及芹洋管理区证明和佑伯姆（梁伯达之妻）签名的证明，即有梁伯达之妻佑伯姆（陈清云）同意琳光、仁光兄弟等将伯达份下房间分实来做土地使用证等相关原始资料，该资料已存在20多年，目前无足以变更的相关证据。因此，原告请求一、法院依法判决确认原告先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子敏合建的联芳楼的5间房屋共71平方及公共设施的份额归原告所有。二、请求法院依法判决三被告返还由原告所有的联芳楼的5间房屋共71平方，价值约25万元。原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由其负有举证责任的不利后果，即驳回原告诉讼请求。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁恩当的诉讼请求。
案件受理费5050元（已预交），财产保全费1770元，均由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 卓慧萍
审判员 肖俊峰
二〇一五年十一月二十七日
书记员 钟 城