河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第569号
上诉人（原审被告）甄建坡，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，现住河北省曲阳县。
委托代理人王园，河北方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定建泰建筑设备租赁有限公司，住所地望都县。
法定代表人沈伟生，系该公司经理。
委托代理人宋福进，河北庆都律师事务所律师。
上诉人甄建坡因租赁合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2014）望民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甄建坡及其委托代理人王园，被上诉人保定建泰建筑设备租赁有限公司（以下简称建泰公司）的委托代理人宋福进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月3日，原告建泰公司与被告甄建坡签订起重机械租赁合同，合同约定：一旦签约，双方不得更改。被告甄建坡租赁原告建泰公司施工电梯一台，每月租赁费为13000元，进出场费26000元，设备入场前一次性给付进场费13000元，退场时再付13000元。若因工程原因造成设备停工，停工期间收取50%台班费，春节期间如果停工一个月以上，只免一个月租金，其他按正常使用收费。租赁期达到一个月后，五日内结清月租费。2013年春节期间电梯停工87天。2012年大秋及2013年夏收期间停工24天。电梯退场费为13000元。被告甄建坡认可未向原告建泰公司支付春节、夏秋收租赁费及退场费，主张结算的时候原告建泰公司已经放弃停工期间的租赁费及退场费。原告建泰公司称未放弃上述费用。被告甄建坡申请证人周某甲、王某甲、许某甲出庭作证。证人周某甲证明，其不知道被告甄建坡向原告建泰公司支付租赁费的数额，只知道结算清了。证人王某甲与许某甲均不知被告甄建坡向原告建泰公司支付租赁费的数额。被告甄建坡提供了根据其与佟某甲的通话录音整理的文字材料，通话时间为2013年12月27日8时11分，内容为，甄建坡：“我们已经说好了的事了。”佟某甲：“你别老是说给我说的好好的了，你的意思是现在还是什么也不给吧。”甄建坡：“关键现在是什么，你当时应不上条件你可以不拆，你也答应了，你老婆也过来了，也说好了，也拆了，现在你又反悔了，这叫什么事呢。”佟某甲：“我这不叫反悔了，我那会儿给你要你不给，我不拆怎么着呢，我只能是拆了再说，我找你要去你骂骂咧咧的，你要是不骂骂咧咧的我就不拆，就是放着。”……原告建泰公司称，被告甄建坡租赁的电梯实为佟某乙所有，佟某乙将电梯挂靠在原告建泰公司，佟某乙的儿子佟某甲一直与被告甄建坡联系租赁电梯事宜。原告建泰公司对通话内容无异议，但称该通话内容不能证明原告建泰公司放弃了诉争的租赁费。以上事实，由原告建泰公司提供的起重机械租赁合同、电梯租赁费核算表，被告甄建坡提供的通话文字记录及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，原告建泰公司与被告甄建坡签订的起重机械租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告甄建坡以自己的名义与原告建泰公司签订合同，原告将电梯交付给被告使用，原告有权利依照合同约定向被告甄建坡主张租赁费，对被告甄建坡关于原、被告主体不适格的主张，本院不予采纳。原、被告双方均应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。按合同约定，2013年春节期间电梯的租赁费应为24681元，夏秋收期间24天租赁费应为5200元，退场费应为13000元，合计42881元。被告甄建坡认可未支付上述42881元。被告甄建坡主张原告建泰公司已经放弃上述费用，原告建泰公司不予认可，被告甄建坡提供的证据不足以证明原告有放弃42881元的意思表示，对被告的主张本院不予采纳。被告甄建坡应按合同约定向原告建泰公司支付电梯租赁费42881元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：被告甄建坡给付原告保定建泰建筑设备租赁有限公司租赁费42881元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，财产保全费270元，由被告甄建坡负担，于本判决生效后五日内交纳。
判后，甄建坡不服，向本院提起上诉。主要理由：原审法院认定事实有误，从而导致作出错误判决。上诉人与被上诉人虽于2012年8月3日签订了起重机械租赁合同，但上诉人并非自己使用，而是受其打工公司委托与被上诉人签订的合同，被上诉人虽以保定建泰建筑设备租赁有限公司的名义签订合同，上诉人作为受委托人依据我国《合同法》的相关规定，既不享受民事权利也不承担民事义务，出租的该起重机系佟某乙个人所有，故上诉人作为本案的被告不适格；被上诉人也不是该起重机的所有权人，故被上诉人主体也不适格。另外，在租赁合同履行完毕后，租赁费已结算完毕。一审庭审时，被上诉人向法院提交了一份结算单，是双方认可的租赁费用，佟某乙之子佟某甲支取租赁费后又以合同未履行提起诉讼，违反了我国《民法通则》相关规定的诚实、信用原则，租赁合同已履行完毕，出租方再收取退场费于法无据。请求二审法院撤销（2014）望民初字第0036号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；涉案费用由被上诉人负担。
被上诉人建泰公司答辩称，一、上诉人主张本案原、被告主体不适格的观点错误，不能成立。上诉人在定州市锦绣山建筑施工租赁被上诉人建筑用电梯一台，并于2012年8月3日签订书面租赁合同，合同中的承租方是上诉人甄建坡签字，出租方是被上诉人保定建泰建筑设备租赁有限公司签章，合同的条款具体齐全，内容明确清楚，设订的权利义务合理合法。上诉人于2012年8月24日开始租赁使用，于2013年11月19日报停，租赁使用结束。因上诉人未按照租赁合同约定向被上诉人支付租赁费用而引起诉讼。《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案的双方均是法律规定的适格诉讼主体，上诉人的观点不能成立。二、上诉人关于在租赁合同履行完毕后，租赁费已结算完毕以及再收取退场租赁费于法无据的说法错误。电梯退场租赁费用是双方在租赁合同第六条第一项中明确约定：“设备入场前，甲方应一次性付进场费13000元给付乙方，退场时再付13000元。”一审庭审中，上诉人当庭认可这一事实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，2012年8月3日双方签订的起重机械租赁合同的承租单位（甲方）是河北鑫盛建筑工程有限公司，该公司在租赁合同中未加盖公章，承租方是上诉人甄建坡签的字；出租单位是被上诉人保定建泰建筑设备租赁有限公司，出租方也是被上诉人保定建泰建筑设备租赁有限公司并加盖有公章。承租单位河北鑫盛建筑工程有限公司是由上诉人所书写，合同内容经上诉人看完后签的字。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2012年8月3日，被上诉人建泰公司与上诉人甄建坡签订的起重机械租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，该合同已经实际履行。因该合同自始至终均是上诉人在承租方项下签字，上诉人甄建坡主张是其受河北鑫盛建筑工程有限公司的委托与被上诉人建泰公司签订的合同，因该合同河北鑫盛建筑工程有限公司并未加盖公章且上诉人没有证据证实是其代表公司所签，对此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。租赁合同的出租方是被上诉人建泰公司，由该公司在合同上的签章为证。一审时，上诉人与被上诉人作为适格的诉讼主体参加诉讼，上诉人甄建坡并未提出异议，现上诉人主张双方均不是本案的适格主体的理由不能成立，本院不予支持。上诉人甄建坡与被上诉人建泰公司在起重机械租赁合同第六条第一项中明确约定：“设备入场前，甲方应一次性付进场费13000元给付乙方，退场时再付13000元。”上诉人甄建坡应当按照约定履行给付被上诉人建泰公司退场费13000元的义务。上诉人主张租赁合同已履行完毕，出租方再收取退场费于法无据的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人甄建坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓清
代理审判员 何亚威
代理审判员 全旭春
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘园园