北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3896号
原告：苗少锋，男，1962年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李妮，北京市信格律师事务所律师。
被告：刘某，男，1993年8月5日出生，汉族，北京龙腾韵达速递有限公司快递员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：北京龙腾韵达速递有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：刘勇军，经理。
委托诉讼代理人：郑峰，男，1981年12月16日出生，汉族，北京龙腾韵达速递有限公司员工。
原告苗少锋与被告刘某、被告北京龙腾韵达速递有限公司（以下简称：龙腾韵达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗少锋的委托诉讼代理人李妮、被告刘某的委托诉讼代理人靳东东、被告龙腾韵达公司的委托诉讼代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗少锋向本院提出诉讼请求：1.判令刘某、龙腾韵达公司共同赔偿我医疗费57830.26元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、残疾赔偿金96960元、护理费18000元、交通费2000元、误工费24500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4400元；2.本案诉讼费由刘某、龙腾韵达公司承担。事实和理由：2017年5月2日10时6分，在北京市大兴区黄村镇邢各庄村泛博路东侧，刘某驾驶电动三轮车由西向东行驶过程中撞到我，导致我受伤。北京市公安局大�分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具交通事故认定书认定刘某负本次事故的全部责任。事故发生后，我被送往北京市仁和医院（以下简称：仁和医院），该院诊断我为左侧股骨头骨折、左侧坐骨支骨折等，需住院手术治疗。我于2017年5月2日至2017年5月27日住院治疗，经过25天住院治疗我出院，目前仍处于恢复阶段。事故发生后，我花费了大量的费用进行治疗，现在仍处于治疗康复阶段。为维护我的合法权益，故我诉至法院。
被告刘某辩称：认可涉案交通事故发生的时间、地点，但是对责任划分有异议，当时交警说因为我的车有保险，给定的全责，我就同意了，后来发现不能走保险，我再去找交警的时候已经过了行政复议期了。我当时根本就没有撞到他，就是吓到他，是苗少锋自己倒地的。案外人刘某山与龙腾韵达公司签署了承包协议，承包部分区域内的快递经营业务，我和刘某山是亲兄弟，二人合伙经营承包的快递业务，我认为龙腾韵达公司与刘某山签订的发包协议违反法律规定，根据邮政法的规定，经营快递业务需取得快递业务经营许可，未经许可任何个人和公司不允许经营快递业务，我认为龙腾韵达公司的发包行为是为了免除自身的用工主体责任，我与龙腾韵达公司事实上应该是一种劳动关系，应该由龙腾韵达公司承担本案的赔偿责任。因为我和刘某山都是龙腾韵达公司的员工，我是在执行工作任务期间发生的交通事故，所以我不应该承担。苗少锋的证据可以体现其自身就有股骨头坏死的疾病，我认为其原有的疾病也可能会导致实施髋关节置换术手术，对于苗少锋伤情与本案交通事故的关联性持异议。肇事车辆有韵达的标识，车是我和刘某山共同买的，然后把车送到龙腾韵达公司去，由龙腾韵达公�给贴的标识。另外，我认为苗少锋主张的营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金标准和金额均过高。
被告龙腾韵达公司辩称：我公司跟刘某没有任何关系，我公司的车都有韵达速递的标识，但刘某驾驶的车没有标识，我公司也不清楚他驾驶的车是谁购买的，亦不清楚他跟刘某山是什么关系。事发时我公司并不知情，他是否去送快递我公司也不知道，事发后三天刘某才通知我公司，所以我公司无法核实他是否是开车去送快递。另外，刘某还有其他快递公司的业务，事发时不一定是在给我公司送快递。综上，本案与我公司无关，应该由刘某赔偿。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月2日10时6分，在北京市大兴区黄村镇邢各庄村泛博路东侧菜地，刘某驾驶电动三轮车由西向东行驶过程中与行人苗少锋发生碰撞，造成苗少锋受伤。经大兴�通支队认定，刘某负事故全部责任，苗少锋无责任。事故发生后，苗少锋被送往仁和医院接受治疗，该院诊断苗少锋入院病情为左侧股骨头骨折、左侧坐骨支骨折、双侧股骨头坏死、脾切除术后。苗少锋于2017年5月2日至2017年5月27日在仁和医院住院治疗，共计住院25日。苗少锋支付了医疗费用57830.26元。经苗少锋委托，北京华夏物证鉴定中心（以下简称：华夏鉴定中心）对苗少锋的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为苗少锋左髋关节置换术后构成九级伤残，误工期为210日，护理期为120日、营养期为120日。苗少锋支付鉴定费4400元。
另查，苗少锋的户别为农业家庭户。
就双方争议的事实，龙腾韵达公司提交了其公司与案外人刘某山签订的合同，主要内容：2017年2月5日，龙腾韵达公司（甲方）与刘某山签订合同书，约定甲方将部分区域承包给乙方经营，甲乙双方仅为合作上的伙伴关系，双方不为对方承担任何经济和法律责任。乙方必须遵守韵达上海总部和韵达北京公司所有的规章制度。乙方必须每天定时来甲方处取回属于自己派送范围的所有派件包括节假日。否则，需承担延误责任。……乙方不得私自转让（或划分、承包）其经营区域，如需转让（或划分、承包）需甲方同意后方可。甲乙双方的协议业务范围为东至瀛海区域，南至南六环内，西至南中轴路以东，北至巫水生区域。协议自2017年1月1日至2017年12月31日止。龙腾韵达公司称，其公司与刘某不存在任何关系，不应承担责任。苗少锋向本院提交了问话笔录一份，证明龙腾韵达公司曾承认刘某驾驶车辆系刘某山购买，车上带有韵达标示。
关于苗少锋进行髋关节置换术与其本次事故是否存在因果关系一项，经释明，二被告均不申请进行鉴定。
庭审中，苗少锋自称在北京打工，没有固定的单位，因此按照每月3500元主张误工费，护理则是由家属进行，参照北京市一般标准主张。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。刘某主张其没有与苗少锋发生碰撞，且对交通事故认定书的责任认定结论持异议，但其未提交证据予以证明，故本院不予采信；根据事故事实，大兴交通支队认定刘某负事故全部责任，苗少锋无责任，并无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，龙腾韵达公司与案外人刘某山签订的承包协议，�于企业内部发包承包关系，龙腾韵达公司对刘某山因职务造成的损失应当用工主体责任。关于龙腾韵达公司所称不知晓刘某从事运送快递业务一事实，本院认为，快递运送行业有其特殊性，快递运送人员在货站取件时，必然应有对取货人的相关登记，且刘某驾驶的车辆亦有韵达标识，因此，应当认定龙腾韵达公司知晓刘某运送快递一事实，综上，刘某山与刘某之间无论系雇佣或合伙关系，相关事故后果均应由龙腾韵达公司承担。本案中，刘某、龙腾韵达公司不认可苗少锋伤情与事故的关联性，但其未提交证据亦不申请进行鉴定，故对其抗辩意见视为无证据支持，本院不予采纳。
对于苗少锋主张的经济损失，其合理部分本院予以确认：医疗费，经本院核实相关票据，苗少锋共支付医疗费57830.26元，本院予以支持；住院伙食补助费，苗少锋住院25日，其主张的2500元数额合理，本院予以支持；营养费，结合鉴定结论，其主张的6000元数额合理，本院予以支持；残疾赔偿金，结合鉴定九级伤残的鉴定结论，苗少锋主张的96960元数额合理，本院予以支持；护理费，结合鉴定结论，其主张数额过高，本院酌降至12000元；交通费，苗少锋因交通事故受伤，其接受治疗确实会产生交通费，根据本案具体案情，本院酌情支持其500元交通费；误工费，苗少锋未能提交事故发生前存在收入的证明，故误工标准本院参照2017年北京市农村居民人均纯收入24240元/年予以确定，结合鉴定结论，本院确定其误工费14140元；精神损害抚慰金，华夏鉴定中心鉴定苗少锋左髋关节置换术后构成九级伤残，该伤情确实会对其精神造成损害，根据本案具体案情，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元；鉴定费，该费用有发票在案佐证，故对其主张的4400元鉴定费，�院予以支持。
综上，苗少锋所受损失参照相关规定和证据材料确定为医疗费57830.26元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、残疾赔偿金96960元、护理费12000元、交通费500元、误工费14140元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告北京龙腾韵达速递有限公司赔偿原告苗少锋医疗费57830.26元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、残疾赔偿金96960元、护理费12000元、交通费500元、误工费14140元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元，以上共计204330.26元；
二、驳回原告苗少锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，由原告苗少锋负担212元（已交纳），由被告北京龙腾韵达速递有限公司负担2119元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨雪
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈畅