湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第05869号
原告：中国远东国际招标有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路甲9号。
法定代表人：杜鹏。
委托代理人：刘国运，男，汉族，1982年11月5日出生，住山东省青岛市市南区，系该公司员工。
委托代理人：郑楠，女，汉族，1981年5月18日出生，住北京市朝阳区，系该公司员工。
被告：交通银行股份有限公司长沙科大支行，住所地湖南省长沙市开福区三一大道203号。
负责人：刘红颖，支行行长。
委托代理人：曾德明，男，土家族，1982年9月30日出生，住湖南省长沙市雨花区，系该支行员工。
委托代理人：鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师。
第三人：中国远东国际招标公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室。
负责人：杜波，分公司经理。
委托代理人：俞昊，北京通商律师事务所律师。
委托代理人：梁嗣雯，北京通商律师事务所律师。
原告中国远东国际招标有限公司（以下简称远东招标公司）诉被告交通银行股份有限公司长沙科大支行（以下简称交通银行科大支行），第三人中国远东招标公司湖南分公司（以下简称远东湖南分公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国远东国际招标有限公司委托代理人刘国运、郑楠，被告交通银行股份有限公司长沙科大支行委托代理人曾德明、鲁礼洗，第三人中国远东国际招标公司湖南分公司委托代理人俞昊、粱嗣雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远东招标公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告实际损失1176.9万元及自2012年11月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在原告毫不知情的情况下，被告未依法依规审查、未按照银行业一般规则及交通银行总行及其省分行要求谨慎审查，在缺乏开立账户及网银的基本资料，如法定代表人授权书、法定代表人身份证原件及复印件等条件下，允许原告在长沙设立的远东湖南分公司于2012年8月14日开立银行账户并开通网银。开通账户后，被告未按照规定开展企业网银开户核查，例如交通银行总行明确要求的：企业法定代表人是否知晓企业申请开通交行企业网银、企业申请开通交行企业网银时提供的法定代表人授权书是否真实有效、企业法定代表人或单位负责人是否知晓企业申请开通了付款功能等。被告受托保管原告资金，但实际未对账户内存款进行任何监管，致使原告账户资金自2012年9月11日至11月6日分多笔挪用至个体工商户或个人账户，致使原告产生大额损失，被多家企业起诉。2015年9月8日，原告银行存款被扣划776.9129万元，2015年10月30日，原告再次对外支付335万元及利息，并承担案件受理费和保全费共计43640元。同时，由于交通银行科大支行内存款损失产生了原告大量差旅费。原告认为，原告资金被挪用和造成损失结果与被告违规开通银行账户、违规开通网银，被告未履行开立账户和开通网银后核查义务以及未依法对受托管理的资金进行谨慎管理等均有因果关系。
被告交通银行科大支行辩称：1、第三人远东湖南分公司开立的账户系一般存款账户，远东湖南分公司具有开立存款账户的主体资格。被告根据《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称《办法》）及实施细则的相关规定审查第三人提交的开户资料和授权文件，被告为第三人远东湖南分公司开立存款账户及企业网上银行的手续符合法律法规；2、远东湖南分公司账户资金被挪用挥霍、原告被多家公司起诉以及存款资金被法院扣划等与被告无关，原告所列事实与理由达不到原告的证明目的，原告所要求的差旅费以及要求被告承担赔偿责任和诉讼费与被告无关，原告的诉求于法无据。
第三人远东湖南分公司述称：1、被告在开户、账户管理过程中存在违规开户、疏于监管的行为，未尽到履行监管义务；2、被告疏于监管，违反了双方协议约定的义务，也违反了法律法规中的监管义务；3、被告监管不力给原告及第三人造成了损失，应予承担违约责任，赔偿损失。
经审理查明，2010年12月23日，第三人远东湖南分公司依法设立并领取营业执照，经济性质为全民所有制，经营范围主营在总公司经营范围内联系业务，机构类型为企业非法人，原负责人为沈理，现负责人为杜波。2011年4月21日，第三人远东湖南分公司于中国工商银行长沙市韶山路支行开立基本存款账户（账号19×××83）。2012年8月14日，第三人远东湖南分公司在被告交通银行科大支行办理一般结算账户（账号43×××82），并于2012年8月28日开通企业网上银行。2012年8月27日，第三人远东湖南分公司（甲方）与被告交通银行科大支行（乙方）签订《人民币单位银行结算账户管理协议》（以下简称《管理协议》）及《企业网上银行服务合同》（以下简称《网银合同》）。《管理协议》约定：一、账户的申请与开立：1、户名：中国远东国际招标公司湖南分公司；2、账号：43×××82；3、账户性质：一般存款账户；……四、预留签章的使用与管理：1、甲方应按照乙方要求将签章卡片预留乙方处，预留签章卡片是使用账户的前提，甲方未按要求预留签章卡片的，不得使用账户；2、凡使用甲方预留签章签发的支付结算凭证，均视为甲方发出的支付结算指令，甲方应承担相应的法律后果；3、对于网上银行、电话银行等服务的转账支付依据，由甲方与乙方另行签订的协议约定，乙方也可以与甲方约定使用支付密码，作为乙方审核甲方支付结算凭证的条件；……六、甲方的陈述与保证：1、甲方是依法设立、根据《办法》的规定可以开立人民币单位银行结算账户的法律主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本协议的义务并承担民事责任；2、签署和履行本协议是甲方的真实意思表示，并取得签署和履行本协议所必须的同意、批准和授权，不存在任何法律上的瑕疵；3、甲方在申请开立、变更和撤销账户时以及在履行本协议过程中向乙方提交的所有文件、资料及在各申请书中填写的信息都是真实、准确、完整和有效的；七、其他约定事项：甲方向个人银行结算账户支付款项，单笔超出5万元人民币，其对支付款项的事由的真实性、合法性负责；……九、免责：1、因执行甲方支付结算指令而造成甲方经济损失的，乙方不承担责任；2、因不可抗力、第三方过失、系统故障或其他非乙方所能控制的事件致使乙方无法按约定或双方约定执行甲方支付结算指令的，乙方不承担责任，但乙方应在知悉相关事件后及时采取相应的措施防止损失扩大。合同另约定账户的使用、法律适用、争议解决等事项。该合同由双方盖章，甲方负责人沈理盖章及乙方授权代表赵丽签名。《网银合同》约定：一、……二、网上银行服务：1、甲方应按乙方提供的格式和要求填写申请表，并按乙方要求提供相关资料和信息，申请本合同项下企业网上银行服务；2、乙方根据甲方签署并提交的申请表、其他相关协议在网上银行系统中设置甲方的客户信息、用户信息及权限、签约账户信息、业务功能等相关信息，甲方应在网上银行服务及相关业务开通后及时核对前述设置，如发现乙方设定的信息与相关申请表、协议的内容不符，应立即按本合同约定告知乙方，甲方未填写前述申请表或填写内容不符合乙方填表说明及其他相关要求、或未签署相关协议的，乙方无义务提供本合同项下的企业网上银行服务；三、网上银行的安全：1、甲方用户通过数字证书方式或密码方式登录网上银行系统，甲方用户登录网上银行系统的方式按甲方签署并提交的申请表确定；2、甲方通过乙方向CFCA或CA申请数字证书及购买USBKey等网上银行客户端设备；3、甲方普通用户的客户号、用户名、用户密码由乙方打印在密码信封中，邮寄给甲方，普通用户更换时，甲方应重新按本合同的约定履行相关程序，由乙方重新打印密码信封；4、凡使用甲方数字证书或普通用户的客户号、用户名、用户密码以及根据甲方授权进行的操作，均视为甲方所为，甲方应承担相应的法律后果，乙方因其行为或执行交易指令遭受损失的，甲方应予赔偿；5、甲方应当妥善保管证书载体、数字证书、证书密码以及普通用户的客户号、用户名、用户密码，在任何情况下不应以任何方式将前述信息提供给任何人，因前述信息及其载体遗失、被他人知悉等产生的一切法律后果由甲方自行承担；四、交易指令的发送：1、甲方通过网上银行系统发送支付类交易指令，必须使用数字证书进行数字签名，数字签名是乙方判断支付交易指令由甲方发送的唯一依据，在授权支付协议项下，支付类交易指令由甲方指定机构发送，该指令应符合授权支付协议的约定，无需甲方进行数字签名；2、通过网上银行系统办理的付款业务，乙方打印的记账凭证在加盖乙方有关印章后，即成为乙方合法、有效的记账依据，而不需加盖甲方的印鉴及打印数字签名信息；五、交易指令的执行：1、乙方执行甲方用户发送的交易指令时，证书用户一旦验证了数字证书、普通用户一旦验证了客户号、用户名和用户密码，无须另行查实进行网上银行系统发送交易指令方的身份，无论该交易指令是否为合法使用人所发送，乙方对执行该等指令所造成的后果不承担责任，在授权支付协议、账户信息查询协议项下乙方因执行甲方指定机构发送的符合协议约定的交易指令所起的后果不承担责任；2、因甲方或其指定机构的差错、遗漏或重复发送任何交易指令所造成的任何风险和损失，乙方不承担任何责任；3、乙方对甲方通过网上银行发送的协议收款指令能否收到款项，以及甲方通过网上银行查询到的他行账户信息的完整性、真实性，不承担责任；六、甲方的陈述与保证：1、甲方依法设立并合法存续，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行合同的义务并承担民事责任；2、签署和履行本合同是甲方真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准和授权，不存在任何法律上的瑕疵；3、本合同项下所有的申请表中填写的内容和所提供的其他材料、信息都是真实、准确、完整和有效的；4、乙方通过网上银行系统处理查询和支付类交易指令的，查询结果和款项收支临时回单不构成甲方对乙方主张权利的依据；5、甲方通过网上银行系统发出的交易指令（包括但不限于集团客户对其附属单位账户发出的指令）不应违背现行的法律法规，乙方对其指令没有审核义务，乙方因执行指令遭受损失的，甲方应予以赔偿；七、双方的权利义务：1、甲方有权依本合同约定使用乙方网上银行服务，但仅限于为本合同目的使用乙方网上银行系统，并保证遵守本合同约定和乙方网上银行系统的操作规则，包括但不限于用户手册等指定用户使用的文件；2、甲方确认对于网上银行网络/电讯的有效性和安全性以及网上交易风险有充分的认识，并同意乙方对非因乙方过错造成的损失不承担责任；3、甲方有义务配合乙方对甲方通过网上银行系统办理的大额出账业务进行查证及对账。大额的标准及认定按乙方当时的规定执行；4、乙方在收到甲方或其指定机构发送的指令后，应及时准确地执行甲方按乙方规定发送的交易指令，以及甲方指定机构发送的符合授权支付协议、账户信息授权查询协议约定的指令；5、如乙方发现甲方或其指定机构有异常操作现象、侵权行为或违法行为及乙方认为有必要暂时中止甲方使用网上银行服务的其他事项时，乙方有权冻结甲方所有用户，并通过客户端软件予以提示；6、因不可抗力或非乙方所能控制的事件致使甲方遭受损失或其所受服务有阻碍、妨碍或延误，一方均不承担责任，但乙方应在知悉相关事件后及时通知甲方，并采取相应的措施防止损失扩大；7、无论在任何情况下，乙方对甲方由于使用网上银行或与网上银行相关的服务而遭受的任何间接损失不承担责任，前款所述间接损失包括但不限于甲方因利用乙方网上银行服务所可以期待得到的利益及任何商誉损害；八、通知：除本合同另有明确约定外，乙方对甲方的任何通知，乙方有权通过以下任意方式进行，乙方有权选择其认为合适的通知方式，且在任何情况下均无需对邮递、传真、电话或任何其他通讯系统所出现的任何传送失误、缺漏或延迟承担任何责任，乙方同时选择多种通知方式的，以其中较快到达甲方为准；九、其他约定事项：甲方向个人银行结算账户支付款项单笔超过5万元人民币时，对支付款项的真实性、合法性负责。合同另约定定义、违约责任、争议解决与法律适用等事项。该合同由双方盖章，甲方负责人沈理盖章及乙方授权代表赵丽签名。《管理协议》与《网银合同》签订前，第三人远东湖南分公司向被告交通银行科大支行提交开户申请、原告及第三人营业执照、税务登记证、开户许可证、原告远东招标公司原法定代表人黄国强身份证复印件、第三人远东湖南分公司原负责人沈理身份证复印件以及第三人远东湖南分公司授权出纳朱妮亚全权办理开户手续的《授权委托书》等材料办理开户手续。2012年8月30日，第三人远东湖南分公司于被告处办理号码为AA×××32《分行预留印鉴卡》，《分行预留印鉴卡》留有第三人远东湖南分公司财务专用章及原负责人沈理印章，背面载明”本公章系证明我单位预留印鉴有效，除非特别提示禁止，本印鉴适用于我单位在贵行办理所有结算业务”，并加盖第三人远东湖南分公司公章。之后，被告交通银行科大支行通过银雁票递向第三人远东湖南分公司分别寄送了两个CA证书激活码，被告交通银行科大支行确定的收件人分别为远东湖南分公司的原负责人沈理和出纳朱妮亚，最终朱妮亚签收了寄给自己的那一份，同时也代为签收了寄给沈理的那一份。2012年8月17日，中南航空港建设公司向原告湖南分公司在被告处开立的账户汇款335万元作为投标保证金；2012年10月17日，中国航空港建设第九工程总队向该账户汇款335万元投标保证金；2012年10月25日中铁十二局集团股份有限公司分三笔（75万元、130万元、130万元）向该账户汇款335万元投标保证金。2015年1月12日，第三人远东湖南分公司致函被告，追究被告交通银行科大支行因管理及相关工作人员渎职、过失行为以及未尽到监管责任，造成国有资产的严重流失，要求被告交通银行科大支行承担相关责任并给予解决方案。2016年5月18日，湘潭县人民法院作出（2016）湘0321刑再1号刑事判决书，查明2012年9月11日至2012年11月6日期间，第三人远东湖南分公司出纳朱妮亚利用职务之便，先后6次挪用公司资金2268万元；其中，2012年9月11日，通过网银操作转账1005万元到湘潭县易俗河镇九天名烟名酒店账户上，再转入其个人账户，该6笔转账注明的用途事由均为”往来款”，2014年1月13日长沙市中级人民法院作出（2013）长民一初字第00680号民事判决书，判决原告向中南航空港建设公司退还335万元保证金及利息，经湖南省高院二审及最高人民法院裁定，最终维持了该判决；2015年3月18日长沙市中级人民法院作出（2015）长民二初字第00068号民事判决书，判决原告向中国航空港建设第九工程总队还335万元保证金及利息，2015年10月30日长沙市中级人民法院作出（2015）长民二初字第00359号民事判决书，判决原告向中铁十二局集团股份有限公司还335万元保证金及利息。原告因上述三案被法院强制扣划1164万元。2012年8月30日，第三人远东湖南分公司付款335万购买理财产品。同日付款335万元给四川省道场工程有限公司，2012年8月31日，付款335万给中国中铁航空港建设集团有限公司，这两笔用途均为退还投标保证金，公安机关对朱妮亚的讯问笔录和对第三人远东湖南分公司原负责人沈理的询问笔录显示，这三笔转账是沈理要求朱妮亚去操作的。
以上事实，有《人民币单位银行结算账户管理协议》、《企业网上银行服务合同》、《人民币银行结算账户管理办法》、《分行预留印鉴卡》、银行流水、民事判决书、刑事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于第三人远东湖南分公司开立一般结算账户的合法性。第三人远东湖南分公司是原告远东招标公司的分公司，不具有独立法人资格，但其有营业执照，能够以自己的名义独立从事经营活动，所以第三人远东湖南分公司能够以以自身名义开立银行存款账户和企业网上银行业务，原告认为第三人开立一般结算账户与办理网银业务须有其书面授权，但《人民币银行结算账户管理办法》对此并没有规定，本院不予认可；二、关于第三人远东湖南分公司与被告交通银行科大支行的关系。第三人与被告签订了两份合同，分别为：《人民币银行结算账户管理协议》、《企业网上银行服务合同》，根据合同的约定，被告交通银行科大支行对第三人远东湖南分公司在本行开立的一般结算账户和网上银行中的资金流向没有严格的监管义务，没有形成委托保管资金的关系，第三人远东湖南分公司与被告交通银行科大支行因签订合同形成的仅为一般结算服务关系，被告交通银行科大支行对第三人远东湖南分公司账户资金流向没有严格的监管义务；三、关于《企业网上银行服务合同》约定的”其他约定事项”的效力。该项内容约定第三人远东湖南分公司向个人银行结算账户支付款项单笔超过5万元人民币时，对支付款项的真实性、合法性负责。即被告交通银行科大支行对远东湖南分公司向个人银行账户支付款项单笔超过5万元人民币时，被告对支付款项的真实性、合法性没有核查义务，不承担相关责任。根据《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知银发【2011】116号》中”对于单位银行结算账户向个人银行结算账户转账单笔超5万元的，存款人若在付款用途栏或备注栏注明事由，可不再另行出具付款依据”的规定，第三人远东湖南分公司作为付款单位支付款项单笔超过5万元人民币时，在用途栏和备注栏注明事由，被告交通银行科大支行可不审查第三人公司的付款依据，该合同约定未违反部门规章的规定；四、关于未签协议先开户与本案的关系。2012年8月14日被告交通银行科大支行因第三人远东湖南分公司的申请，为其开通了一般结算账户，第三人远东湖南分公司与被告交通银行科大支行于2012年8月27日才签订《人民币银行结算账户管理协议》、《企业网上银行服务合同》，但该账户只能进账不能出账，并且第三人账户资金被其出纳朱妮亚转出的时间是合同正式签订之后，未签协议先开户与第三人资金的流失没有因果关系，原告对此的异议，本院不予认定。五、关于邮寄CA证书激活码的签收问题。被告交行科大支行通过银雁票递分别寄送两个证书激活码，尽到了自己的基本义务，第三人远东湖南分公司出纳朱妮亚自己擅自签收本应由沈理签收的CA证书激活码导致的后果，责任应由第三人远东湖南分公司自己承担，且第三人远东湖南分公司于2012年8月30日、31日两天进行了三笔转账业务，均为正常业务，转账时间在出纳朱妮亚第一次将钱转入自己账户之前，这三笔转账是沈理要求并认可的，足以证明第三人远东湖南分公司及原负责人沈理对在被告交通银行科大支行开立一般结算账户的认可。
综上所述，第三人远东湖南分公司与被告交通银行科大支行签订的《人民币银行结算账户管理协议》、《企业网上银行服务合同》合法有效，被告没有违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告中国远东国际招标有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币92414元，由原告中国远东国际招标有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。