山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2721号
上诉人（原审原告）：郭收麦，男，汉族，1965年4月25日出生，住永济市。
委托诉讼代理人：王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山西惠亿农生物科技有限公司，地址：永济市振兴西街。
法定代表人：张萌，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张纹歌，男，1964年5月13日出生，住永济市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。
上诉人郭收麦因与被上诉人山西惠亿农生物科技有限公司（以下简称惠亿农公司）、张纹歌撤销权纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初1148号民事判决，向本院提起上诉人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭收麦及委托诉讼代理人王盼、二被上诉人的委托诉讼代理人杨笃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭收麦上诉请求：1、撤销永济市人民法院（2018）晋0881民初1148号民事判决书，依法发还永济市人民法院重审。2、上述费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，上诉人认为，对本案所涉钢结构进行评估，是上诉人对本案行使撤销权的关键证据，以此证明本案结款协议显失公平。然一审法院对鉴定申请并未理会，仅在判�书中以无必要为由一笔带过。二、一审法院以“上诉人以处于危困状态为由，请求撤销其与被告签订的结款协议，因不能认定其该主张，对本案所涉钢结构车间的造价进行评估亦无必要，故对原告的鉴定申请不予准许。”一审法院并未对客观事实进行认定（即该工程的成本价与所给付的工程价款的差距）。而是主观裁判，认为是双方当事人的真实意思表示，完全是无稽之谈，没有任何事实依据。
二被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。
郭收麦向一审法院提出的诉讼请求为：依法撤销原、被告之间签订的《山西惠亿农生物科技有限公司与郭收麦青苔村新建钢结构车间决算结款协议书》。
一审�院查明事实，2017年3月21，原告与被告惠亿农公司签订建筑工程承包合同，发包方即甲方为惠亿农公司、承包方即乙方为郭收麦，合同第一条约定工程内容为位于栲栳镇青台村的钢结构车间轻型钢架结构安装；第二条约定承包方式为围护结构以包工包料形式承包给乙方安装维护；第三条约定工程造价为160000元；第四条约定承包范围：1、A、型钢结构安装（结构材料由甲方提供现有材料为准）。B、屋面及墙面木檩条安装（以现有材料为准剩余不足由乙方购买）。C、房面及墙面板材料及制作安装由乙方负责。2、顶板为国际0.4炭色板，底板为0.3标白色，墙板外围为炭色国际版，内为0.3白色国际版，包边为炭色；第五条约定工程款支付：乙方在开工时垫付全部工程款，竣工内三个月甲方付清全部工程款的97%，余款作为工程维护金在两年内付清；第六条约定施工工期从安�钢架结构开始至竣工验收合格即：2017年3月21日至4月10日。……第九条约定施工质量要求：1、乙方必须按照现行施工方案规范施工，按照甲方提供的标准进行施工，竣工后必须经甲方及监理人员验收合格后，才能进行下一道工序施工。……第十条第四款约定以上条款如有违约，以工程款总额的10%赔付对方。原告在合同上签名，段义民及被告张纹歌代表惠亿农公司在合同上签名。合同签订当天原告开始施工，2017年4月15日施工完毕。2017年8月21日，原告与被告惠亿农公司签订“山西惠亿农生物科技有限公司与郭收麦青台村新建钢结构车间决算结款协议书”（以下简称结款协议），主要内容为，2017年6月23日惠亿农公司对工程进行查勘验收，发现不符合合同约定行为（共十项，进行了逐项列举）。惠亿农公司聘用他人对工程造价进行了评估，估价78060万元（应为78060元）。经双方充分协商，就工程决算、结款达成协议：惠亿农公司同意接收目前郭收麦承建的现有工程，同时支付郭收麦工程价款60000元现金、泸州老窖酒40000元，总价值100000元，双方建筑工程承包合同的所有权利义务就此一次性了结，该协议签署后，再无争执，即行生效。被告张纹歌代表惠亿农公司在协议上签名，原告及中间人亦在协议上签名。协议签订当天，被告惠亿农公司按协议约定向原告履行了义务。原、被告对上述事实均无异议。另，被告张纹歌系惠亿农公司的工作人员。原告主张工程竣工后因被告的原因没有进行验收，被告则称，其自行验收时发现板材不符合合同约定，所以没有付款，并提交公司自行组织对工程质量的查验报告，报告中列举了八项不符合合同约定的情形。原告称承包合同第九条约定必须由监理人员验收后才能进行下一道工序施工，施工过程中监理人员并没有提出施工不符合合同约定，被告提供的报告既没有监理人员签字，也没有公司盖章，与合同约定矛盾，不予认可；且板材是被告张纹歌定的，不符合合同约定与自己无关，漏雨问题在签协议书之前已经修复，协议书所列举的其他不符合合同约定的情形都没有。被告则称板材是原告自行选择购买，发生纠纷后，原告除了去公司要债以外没有做过修复，后公司自行修复花费17000余元。原告主张工程竣工后多次向被告索要工程款无果，迫于经济压力，才与被告签订结款协议，该协议是被告利用原告处于危困状态签订的，根据民法总则第一百五十一条应予以撤销。原告提供其购买材料的销货清单6份，欲证实仅部分材料款成本价已达70000余元，还有大部分材料款及人工工资没有�式票据，并据此主张结款协议显失公平。被告以销货清单不符合证据要件为由不予质证，并主张原告在签署结款协议时并不缺乏判断能力，所以结款协议不具有可撤销性。原告在举证期限内向一审法院提交了鉴定申请，要求对本案所涉钢结构车间造价进行评估。
一审法院认为，原告郭收麦与被告惠亿农公司签订的建筑工程承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。工程完工后，被告惠亿农公司以存在质量问题为由拒绝支付工程款，双方发生纠纷，经协商双方签订了结款协议，约定惠亿农公司向原告支付60000元现金并给付价值40000元的泸州老窖酒后，双方的建筑工程承包合同权利义务一次性了结，惠亿农公司按结款协议履行了义务。原告主张其与惠亿农公司签订结款协议时迫于经济压力，处于危困状态，以至于协�内容显失公平。本案的争议焦点是原告与惠亿农公司签订协议时是否处于危困状态。民事主体从事交易，对方违约或双方因履行行为是否符合约定发生争议均属正常的交易风险，不属于民法总则第一百五十一条规定的危困状态，当事人完全可以选择通过法律途径解决纠纷。原告在与被告惠亿农公司因合同履行发生争议后，经双方协商约定了解决争议的方法，并已履行，上述行为系其真实意思表示，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的行使撤销权的条件，故对其诉讼请求，不予支持。原告以其处于危困状态为由，请求撤销其与被告签订的结款协议，因不能认定其该主张，对本案所涉钢结构车间的造价进行评估亦无必要，故对原告的鉴定申请不予准许。被告张纹歌在建筑工程承包合同及结款协议上代表惠亿农公司签名，系职务行为，法律后果由惠亿农公司承担，原告对其提起诉讼没有法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的结款协议是否应予撤销。2、本案是否需进行司法鉴定。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人于2017年8月21日双方经过充分协商，工程决算，达成结款协议书，上诉人认为结款协议显失公平，但在二审期间未提供新的证据证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人认为结款协议应予撤销的理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人认为应通过鉴定获取证据，一审法院没有允许鉴定，程序违法。上诉人的请求是撤销结款协议，而鉴定并不是其行使撤销权的法定事由，故上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一�判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭收麦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年九月十八日
书记员 褚 乐