北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22440号
原告白素贤，女，1957年11月10日。
委托代理人陈白子羽（原告之子），男。
被告北京黑龙江宾馆，住所地北京市西城区复兴门北大街*号。
法定代表人王凤才，总经理。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告白素贤与被告北京黑龙江宾馆劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白素贤及其委托代理人陈白子羽、被告北京黑龙江宾馆之委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白素贤诉称，原告1986年5月7日至1989年在被告单位餐厅工作。1989年至1996年被借调至黑龙江省政府驻京办工作。1996年12月至1998年3月，原告被安排至北京市龙江贸易公司（以下简称龙江公司）工作。1998年3月至2004年4月8日原告被安排至北京双龙江贸易公司（以下简称双龙江公司）工作。2004年4月8日双龙江公司废业，原告被安置回被告单位。2004年4月8日至退休，原告一直在家退养领取档案工资。2012年12月19日，原告从被告单位按事业编干部身份退休。现不清楚被告单位的性质。1999年1月至2003年4月期间，双龙江公司未给原告缴纳社会保险，导致原告相应时间段工龄未被认定。被告单位2012年作出的处理意见无效，应予撤销。按原告年龄，原告正常退休时间应为2012年11月10日，但被告拖延办理退休手续，导致原告未领取2012年11月10日至12月19日期间的退休工资。现起诉至法院请求确认1999年1月至2003年4月期间原、被告存在劳动关系；请求撤销2012年11月30日被告单位作出的《关于白素贤历史遗留问题的处理意见》；要求被告补发1998年10月至2003年3月期间的工资61596.18元、赔偿1999年1月至2003年3月期间未交社会保险的赔偿50000元、支付2012年12月的退休工资2715元。
被告北京黑龙江宾馆辩称，原告2005年8月进入被告单位，2012年11月10日退休。双方之间系人事关系，而非劳动关系，原告自述其为事业编人员，原告应先进行人事争议仲裁。被告单位名称为北京黑龙江宾馆，既有企业性质又有事业单位性质。在事业单位登记部门要求下我单位事业单位执照登记为黑龙江宾馆。1999年1月至2003年4月期间，双方不存在劳动关系，原告的第一、三、四项诉讼请求与被告无关，且已超一年时效。2012年被告确曾做出过原告所称处理意见，但原告的该项请求不属劳动争议处理范围。原告退休后双方各项权利义务已终止，原告所称养老待遇属社保部门管理，与被告无关。被告在达到退休年龄前已为原告上报退休手续，后续均为行政部门审批，晚领退休金与被告无关。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自述，其1986年5月7日至1989年在被告单位工作。1989年至1996年，其被借调至黑龙江省政府驻京办工作。1996年12月至1998年3月其被安排至被告投资开办的龙江公司工作。1998年3月至2004年4月，其被安排至被告投资开办的双龙江公司工作。2004年4月，双龙江公司废业后其被安置回被告单位。原告以此为依据要求确认1999年1月至2003年4月期间其与被告存在劳动关系，并要求被告赔偿1999年1月至2003年3月期间未交社会保险的赔偿、补发1998年10月至2003年3月期间的工资。为此，原告提供了工会会员证、社保缴费情况表、企业信息查询打印件、补发工资请示、工资卡明细、资格评审表、借款合同、承包协议、请示、1996年黑龙江驻京办请示。其中，工会会员证显示，1999年3月，原告以干部身份进入被告单位工会。社保缴费情况表显示，1996年1月至1998年12月、2003年4月至2004年5月，双龙江公司为原告缴纳了养老保险。1999年1月至2003年3月期间，未见原告养老保险缴费记录。企业信息查询打印件显示，双龙江公司投资人为被告，该公司于2006年3月17日被注销。补发工资请示显示，请示补发原告工资的相关情况（无被告单位盖章）。工资卡明细显示，1998年7月、8月、9月，原告账户按月发放工资1140.67元，1998年10月至2003年3月期间未见工资发放（原告主张此期间双龙江公司欠发其工资）。资格评审表显示，1999年5月19日，原告通过其所在基层单位双龙江公司申报高级经济师职称。借款合同、承包协议、请示显示，1997年、1998年3月原告承包龙江公司部分业务并从该公司借款用于经营的相关情况。1996年黑龙江驻京办的请示显示，该驻京办就原告户口转入北京向黑龙江省人民政府相关部门请示的情况。
针对原告出示的证据，被告表示，不认可工会会员证的真实性，不就该会员证上公章的真实性申请鉴定。即使该会员证为真，也仅能证明原告当时是工会会员。当时被告未对原告进行任何管理，原告也未向被告提供劳动，双方不存在劳动关系。社保缴费情况表的真实性予以认可，该证据能证明1999年至2003年原告与被告无劳动关系。企业信息查询打印件的真实性予以认可，被告单位确系双龙江公司的投资人，但双龙江公司于2006年3月即已注销，原告主张劳动关系、社保赔偿及欠发工资均已超诉讼时效。补发工资请示的真实性不予认可。工资卡明细的真实性予以认可，1998年10月至2003年3月期间欠发工资与被告无关。资格评审表的真实性予以认可，该表中基层单位意见恰能证明原告当时所在单位为双龙江公司，而非被告单位。借款合同、承包协议、请示、1996年黑龙江驻京办请示的真实性、关联性、证明目的均不认可。
被告称2005年8月前，原告在双龙江公司工作，此后才进入被告单位，双方为人事关系。为此，被告提供了双龙江公司2005年6月、7月工资表、仲裁庭审笔录、仲裁阶段被告提交证据的清单。其中，工资表显示2005年6月、7月原告从双龙江公司签字领取工资。仲裁庭审笔录、仲裁阶段被告提交证据的清单显示，原告认可1999年1月至2003年4月其未在被告单位实际工作。原告对被告出示工资表签字真实性予以认可，对仲裁庭审笔录、仲裁阶段被告提交证据的清单的真实性予以认可，但主张其一直为被告单位的员工，系被告安排其到关联企业双龙江公司工作。
另查，经本院询问，原告表示1998年3月至2004年4月期间其接受双龙江公司管理、工资应由双龙江公司发放。原告称自1998年10月双龙江公司欠发工资起其就一直在张权利，但未就其连续主张权利提供证据。
再查，被告出示的事业单位法人证书、组织机构代码证、黑龙江省人民政府办公厅人事处证明、事业单位法人变更登记申请书显示，被告系黑龙江省人民政府办公厅开办的事业单位，同时该单位办有企业法人营业执照。
原告出生日期为1957年11月10日。事业单位工作人员退休待遇核准表、北京市基本养老保险待遇核准表、事业单位减员通知单显示，2012年11月10日被告单位作为基层单位、黑龙江驻北京办事处作为主管部门同意核准原告退休。2012年12月19日相关劳动行政部门核准原告按干部身份退休，退休工资自2013年1月起支付。2013年3月25日，原告从事业编减员。
2012年11月30日，被告作出关于白素贤历史遗留问题的处理意见，该意见主要内容为被告对白素贤提出的补发1999年1月至2003年3月期间工资并补缴当年社会保险的要求，作出仍按原企业处理决定执行的意见。
又查，2013年11月11日原告曾以劳动争议为由将被告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求确认1999年1月至2003年4月期间原、被告存在劳动关系；请求撤销2012年11月30日被告单位作出的《关于白素贤历史遗留问题的处理意见》；要求被告补发1998年10月至2003年3月期间的工资61596.18元、赔偿1999年1月至2003年3月期间未交社会保险的赔偿50000元、支付2012年12月的退休工资2715元。2014年8月11日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第89号裁决书，裁定驳回原告的申请请求。裁决作出后原告不服该裁决在法定时限内向本院起诉。被告未在法定时限内向本院起诉。
上述事实，有工会会员证、社保缴费情况表、企业信息查询打印件、补发工资请示、工资卡明细、资格评审表、借款合同、承包协议、请示、1996年黑龙江驻京办请示、双龙江公司2005年6月、7月工资表、仲裁庭审笔录、仲裁阶段被告提交证据的清单、事业单位工作人员退休待遇核准表、北京市基本养老保险待遇核准表、事业单位减员通知单、关于白素贤历史遗留问题的处理意见、京西劳仲字（2014）第89号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告虽要求确认1999年1月至2003年4月期间与被告存在劳动关系，但原告针对该项请求提供的工会会员证、社保缴费情况表、企业信息查询打印件、补发工资请示等证据并未形成证据链条证明其主张。不仅如此，原告该项主张与其自述1998年3月至2004年4月期间受双龙江公司管理、双龙江公司欠发其工资的意见、原告1999年通过其所在单位双龙江公司申报高级经济师职称，以及1996年1月至1998年12月、2003年4月至2004年5月双龙江公司为原告缴纳养老保险的情况存在矛盾，原告未就该项诉讼请求完成其所负举证责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告虽要求作为双龙江公司投资人的被告单位补发1998年10月至2003年3月的工资，并要求被告赔偿1999年1月至2003年3月未交社会保险的损失，但原告在自述1998年10月双龙江公司已开始拖欠其工资、双龙江公司2004年已废业其被安置到被告单位的情况下，未及时主张权利，直至2013年11月11日才提起劳动仲裁。而被告对原告该两项诉讼请求明确提出时效抗辩。本院认为原告该两项诉讼请求已超仲裁时效，本院对原告该两项诉讼请求，不予支持。原告虽称其一直在主张权利，但未就该主张提供证据，本院对原告该意见不予采纳。根据上述查明的事实，被告具备事业单位资质，原告系事业在编人员，2012年被告作出关于白素贤历史遗留问题的处理意见时、原告退休时，原告均为事业在编干部身份，原、被告应属人事关系。原告应就该两项争议先行人事仲裁，本院对原告该两项诉讼请求，不予处理。对被告单位合理抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《人事争议处理规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告白素贤的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告白素贤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一四年十二月二日
书记员 韩永飞