吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1238号
上诉人（一审被告）：刘迎武，男，1968年2月14日出生，汉族，敦化市北环加油站经理，住黑龙江省牡丹江市爱民区，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
上诉人（一审被告）：夏冬，女，1981年1月1日出生，汉族，敦化市北环加油站法定代表人，住黑龙江省牡丹江市爱民区，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
共同委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程显锋，男，1978年10月25日出生，汉族，敦化市大蒲柴河镇人民政府干部，住吉林省敦化市，住吉林省敦化市。
上诉人刘迎武、夏冬因与被上诉人程显锋民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘迎武、夏冬上诉请求：涉案《还款协议》是合伙事项的协议，而不是民间借贷事项的协议，一审法院依据延边州中级人民法院生效判决做出的双方实为民间借贷关系的认定而判决本案是借贷关系，并据此作出判决是错误的；一审立案及庭审中是按照合伙纠纷审理的，在第二次庭审中程显峰变更了诉讼请求和案由为民间借贷纠纷并主张利息，本案程序违法；涉案钱款并没有用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务，一审判决夏冬承担连带责任是错误的。故诉请撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初2654号民事判决书，查清案件事实，依法作出公正裁决；诉讼费用由被上诉人承担。
程显锋辩称，我们双方签订的协议内容不具有合伙特征，我只投资并没有参与经营，只是定期收取利润，其性质是名为投资，实为借贷。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终462号民事判决书已经认定为民间借贷关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程显峰向一审法院起诉请求：1.判令刘迎武偿还程显锋借款50万元，并从2014年6月1日开始至判决之日按年利率20%支付利息，利息扣除已支付的20万元，并由刘迎武与夏冬承担连带给付责任；2.由刘迎武、夏冬承担一切诉讼费用和邮寄费用。事实与理由：2014年5月1日程显锋向刘迎武出资50万元，由刘迎武负责经营为鹤大高速供油。出资后刘迎武并未实际经营。2016年11月7日双方签订还款协议，由刘迎武支付程显锋75万元，至2017年初仅支付程显锋20万元，尚有55万元未给付。刘迎武与夏冬为夫妻关系，刘迎武所借款项用于婚姻共同生产、生活，属于夫妻共同债务。
一审法院经审理查明：程显锋于2014年5月29日在中国工商银行将50万元人民币转账给刘迎武。2014年5月31日刘迎武、敦化市北环石油加油站向林喜研、李逊、王守玉、徐峰、万瑞才、程显锋、郭冒杰、刘迎武出具交款证明，注明八人合计出资700万元，欲做为为鹤大高速供给油料的流动资金。收款人为刘迎武及敦化市北环石油加油站。2016年11月7日刘迎武、敦化市北环石油加油站作为甲方，李逊、王守玉徐峰、万瑞才、程显锋作为乙方签订还款协议，还款协议内容为：“1.款项说明：此款系乙方于2014年6月付给甲方的供油集资款，本金合计250万元（50万元/人）。经甲乙双方约定，由甲方负责经营，为鹤大高速公路（敦化段）建设供应油料，供油期以鹤大高速公路建设期为准（2014年6月起至2016年10月止）。甲方向乙方承诺，高速公路竣工到期甲方支付乙方本金及利润。因甲方在供油期间将供油集资款挪作他用，致使高速公路竣工到期（2016年10月27日）甲方未能到期支付乙方本金及利润。考虑到甲方目前经济状况，经甲乙双方商定，甲方按每人75万元支付乙方（按本金50万元年利润20%计算），合计375万元；甲方须在2017年3月31日前将本金及利润共计375万元分批支付给乙方。2.分批还款时间及额度：甲方于2016年12月7日前支付乙方150万元（30万元/人）；甲方于2017年1月20日前支付乙方50万元（10万元/人）；甲方于2017年3月31日前支付乙方175万元（35万元/人）。3.经甲乙双方商定，还款期间，甲方将其敦化市北环加油站抵押给乙方，至还款结束。4.如甲方违约，一切后果由甲方承担。5.此协议自甲乙双方签字后生效，由乙方持有。”该协议书加盖了敦化市北环石油加油站的公章。北环石油加油站的法定代表人为夏冬。另查明：案外人李逊依据还款协议主张刘迎武、夏冬返还出资款，双方在敦化市人民法院组织下进行调解，由刘迎武、夏冬分期给付李逊60万元。刘迎武于2017年9月19日向敦化市人民法院起诉确认程显锋、李逊等人与刘迎武签订的还款协议为无效合同，经敦化市人民法院（2017）吉2403民初3416号判决确认合同有效，驳回其诉讼请求。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终462号判决驳回刘迎武上诉，维持原判。再查明：2017年6月7日程显锋向敦化市人民法院提起诉讼，要求刘迎武、夏冬给付供油集资款75万元，案号为（2017）吉2403民初2015号，敦化市人民法院以其主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致裁定驳回起诉。双方均未上诉。认定上述事实的证据有：出资证明、还款协议、(2018)吉2403民终462号判决书、（2017）吉2403民初2015号民事裁定书各一份。
一审法院认为：程显锋等人与刘迎武签订的《还款协议》内容清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，是程显锋、刘迎武的真实意思表示，且已经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理认定为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。程显锋等人不参与经营，按期收取固定利润且不与刘迎武共负盈亏，双方实为民间借贷关系，故刘迎武应按照《还款协议》约定内容于2017年3月31日前给付程显锋本金及利润共计75万元，因刘迎武已经支付程显锋20万元，刘迎武还应支付程显锋55万元。程显锋主张刘迎武至今未偿还清借款，应按照年利率20%给付相应本金及利息的请求，本院认为，双方在《还款协议》中约定从2014年6月至2017年3月31日给付25万元利润，并未明确约定此25万元是借款利息，亦未约定借款利息相应的标准，故本院视为双方未约定借期内的利息，刘迎武应从2017年4月1日起至本判决生效之日止按照年利率6%支付逾期利息。程显锋主张夏冬应与刘迎武承担连带给付责任的主张，本院认为，本债务是刘迎武在与夏冬婚姻关系存续期间所发生的，夏冬虽未在还款协议中签字确认，但双方签订的还款协议中有敦化市北环石油加油站的公章，而敦化市北环石油加油站的法定代表人是夏冬，故本院视为夏冬对该笔债务知晓并负有共同偿还的意思表示，夏冬应与刘迎武对本债务承担连带给付的责任。刘迎武抗辩程显锋早在2017年6月17日在敦化市人民法院起诉刘迎武、夏冬给付其75万元，案号为（2017）吉2403民初2015号，程显锋再次诉讼构成一事二诉的主张，本院认为程显锋在本次诉讼中主张刘迎武、夏冬偿还本金50万元及相应利息，与前诉案件的诉讼请求并不相同，不属于重复诉讼，对刘迎武的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告刘迎武、夏冬于本判决生效后立即偿还原告程显锋借款55万元以及逾期利息（逾期利息自2017年4月1日起至本判决生效之日止，以本金50万元，按照年利率6%计算）。如果被告刘迎武、夏冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3270元，合计13070元，由被告刘迎武、夏冬负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘迎武、夏冬提出的《还款协议》是合伙事项的协议，而不是民间借贷事项的协议，一审法院依据延边州中级人民法院生效判决做出的双方实为民间借贷关系的认定而判决本案是借贷关系，并据此作出判决是错误的上诉理由，经查，2016年7月11日程显锋等人与刘迎武签订的《还款协议》约定了因程显峰等五人于2014年6月每人付给刘迎武50万元共计250万元作为供油集资款，由刘迎武负责经营。后因刘迎武将供油集资款挪作他用，致使刘迎武未能如期向程显峰等人支付本金及利润。双方商定由刘迎武支付程显峰等五人每人75万元，按每人本金50万元年利润20%计算。该还款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议内容不符合共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙特征。协议中显示程显峰等人只投资不参与经营，按期收取固定利润的约定，其性质系名为投资，实为借贷，双方之间应为民间借贷法律关系。
关于刘迎武提出的一审立案及庭审中是按照合伙纠纷审理的，在第二次庭审中程显峰变更了诉讼请求和案由为民间借贷纠纷并主张利息，本案程序违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，程显峰在诉讼中变更诉讼请求并无不当，一审审判程序合法。
关于刘迎武提出的本案存在重复诉讼的事实，一审法院审理及判决程序违法的上诉理由，虽然程显峰基于同一争议事实以不同的法律关系起诉，但不违反一事不再理原则，因同一事实以不同法律关系起诉的应予受理。
关于夏冬提出该笔钱款并没有用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务，一审判决夏冬承担连带责任错误的上诉理由，根据《最高民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务发生于刘迎武与夏冬婚姻关系存续期间，夏冬虽未在还款协议中签字，但还款协议中加盖了夏冬为法定代表人的敦化市北环石油加油站的公章，能够证明夏冬对该笔债务是明知的，本案债务的负担系基于刘迎武、夏冬夫妻双方共同意思表示，一审认定为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，刘迎武、夏冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由刘迎武、夏冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立红
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴 昊