辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终237号
上诉人（原审原告）王建军。
被上诉人（原审被告）兴城市高家岭乡郭家村村民委员会。
原审原告王晓刚。
上诉人王建军与被上诉人兴城市高家岭乡郭家村村民委员会（以下简称郭家村委会）、原审原告王晓刚确认合同有效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴沙民初字第02064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建军及委托代理人张春生，被上诉人郭家村委会的委托代理人李江到庭参加诉讼。原审原告王晓刚经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军一审起诉称，2004年4月1日，原告与被告郭家村委会达成《石场租赁协议书》，约定租赁期20年，每3年交27000元租赁费等协议条款。该协议书双方签字盖章，表现了真实意思，协议形成的形式合法，该协议合法成立而有效。原告即投入资金开始生产，但是，原告开始工作一段时间，被告没有为原告办全生产需要的执照等相关手续。使得原告无法维持生产，此后，原告无数次与被告协商《石场租赁协议书》履行事宜，被告以种种理由应付原告。原告无奈诉至法院，请求判决双方协议书合法有效，诉讼费由被告承担。
郭家村委会一审答辩称，2003年村委会组建了兴城市高家岭乡郭家采石场，并取得采矿许可证、爆炸物品安全使用许可证、机构代码证等合法手续。2004年4月1日，原告与村委会签订了《石场租赁协议书》，实质内容是原告承包郭家采石场20年。此前，经县、乡两级政府招商引资，兴城市开元石材有限公司成立。2004年5月4日，原告与开元石材公司签订了合作《合同书》，约定原告加盟开元石材公司，原告将石场开采手续交给开元石材公司，原告与郭家村民委会签订的协议书终止。对于上述变更，村委会未表示反对意见。可见，原告因自行加盟开元石材公司，用协议的形式解除了与郭家村委会签订的石场承包协议，现原告诉求法院确认原告与被告双方签订的《石场租赁协议书》有效，被告方认为，原协议固然有效。但因为2004年5月4日，原告与开元石材公司签订的《合作书》，明确约定原告与被告签订的协议书终止。法律上原告解除了《石场租赁协议书》，而郭家村委会也同意。合同自解除之日起即失去效力。现原告要求确认《石场租赁协议书》有效，没有事实根据和法律依据，同时，自2004年5月4日《石场租赁协议书》解除至今，时间已过去十多年，原告此时提起诉讼，其诉讼时效已过。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2004年4月1日原告与被告郭家村委会签订了《石场租赁协议书》，约定承包期20年，每3年交27000元承包费，开采地点位于吕家老北沟。2004年5月4日原告（合同乙方）又与兴城市开元石材有限公司（甲方）签订了合同，合同约定开采手续归甲方，乙方与郭家村委会的《石场租赁协议书》终止。
上述事实有原告、被告的陈述笔录、原告与被告郭家村委会签订的《石场租赁协议书》、原告（合同乙方）与兴城市开元石材有限公司（甲方）签订的合同书载卷佐证。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认原告与被告签订的《石场租赁协议书》有效。但由于2004年5月4日原告（合同乙方）与兴城市开元石材有限公司（甲方）签订了合同，合同约定开采手续归甲方，同时解除了原告与郭家村委会签订的合同，故原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，一审法院对原告的诉求无法支持。同时当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因2004年5月4日《石场租赁协议书》解除至今，时间已过去有十年之久，故被告辨称原告的诉讼已过诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人王建军不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）法院随意增设当事人错误。本案原告的民事起诉状的原告仅有王建军一人，而判决书增加了王晓刚，法院随意增设当事人是错误的。（二）一审判决认定的事实与原告的诉求无关。一审原告诉求法院判决原、被告的《石场租赁协议书》合法有效，而判决却认定原告与被告的协议书终止，且终止无证据支撑。接着又论述原告与被告解除了合同，解除也无证据支撑，所诉非所判。（三）认定本案超过诉讼时效凸显倾向一方。关于本案的诉讼时效问题，上诉人的证人系被上诉人原村书记出庭证明，上诉人一直找被上诉人解决协议继续履行的事实。上诉人证明2014年12月，上诉人还与被上诉人现任村书记商谈协议继续履行问题，证明上诉人从没有放弃权利，被上诉人无证据反驳上诉人的证据。一审判决书对上诉人的证据及主张一字未提，凸显倾向一方。本案并不超时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回原审法院重审，由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人郭家村委会答辩称：（一）2004年5月4日王建军一方因客观原因通过协议的方式解除了与村委会签订的《石场租赁协议书》；（二）2004年5月4日至今原告起诉时间已经10余年，诉讼时效确已经过。一审判决正确，请二审法院予以维持。
经本院二审审查，一审卷宗中王晓刚于2015年8月5日出具一份委托书，委托王建军全权处理其与郭家村委会承包石场事宜。二审庭审中，王建军称其于2015年9月2日起诉郭家村委会一事，王晓刚知晓，并委托他起诉。
二审查明，《石场租赁协议书》的甲方为郭家村委会，乙方为王建军、王晓（小）刚；甲方盖章处有郭宝平、郭春林的签名。2004年5月4日甲方为兴城市开元石材有限公司的《合同书》中，乙方签名处有王建军和王晓（小）刚签名，中证人（当事人）签名处有郭宝平、郭春林和吕绍海的签名；该《合同书》第五项内容为：“乙方与郭家村委会原协议终止。郭家村委会与王晓（小）刚签订的协议移交给甲方。”签订上述《石场租赁协议书》和《合同书》时，郭宝平任郭家村党支部书记，郭春林任郭家村委会主任，吕绍海任村委会会计。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有一审卷宗，当事人在本院审理期间的陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为，王晓刚、王建军共同与郭家村委会签订了《石场租赁协议书》，在王建军诉郭家村委会确认合同效力纠纷一案中，王晓刚应为必要共同诉讼的原告。在王建军一审起诉时，王晓刚已经知晓，但其并未向一审法院明确表示放弃该实体权利，并向王建军出具书面委托书，所以一审法院将其列为共同原告并无不妥。上诉人认为一审法院随意增设当事人的主张不能成立。
2004年4月1日，王晓刚、王建军与郭家村委会签订《石场租赁协议书》，郭家村党支部书记郭宝平、村主任郭春林在场。同年5月4日，王晓刚、王建军与兴城市开元石材有限公司签订《合同书》时，郭家村的上述两位负责人及村会计吕绍海在场。《合同书》约定王晓刚、王建军与郭家村委会原协议终止，该意思表示郭宝平、郭春林和吕绍海知晓并在合同书上签名确认，因郭宝平、郭春林分别任郭家村党支部书记、村主任的职务身份，可以认定王晓刚、王建军与郭家村委会协商一致，解除《石场租赁协议书》以使该合同的权利义务终止。故一审法院以原告无事实和法律依据为由，驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的该项主张不能成立。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。王建军提起的确认合同效力的诉讼属确认之诉，不属于诉讼时效的客体范围，故本案不适用诉讼时效。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，裁判结果适当，应予以维持，王建军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 梁珏景
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”