广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8217号
上诉人（原审原告）：杜翠娟，女，1972年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：高阳阳，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阮笑兴，女，1946年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被上诉人（原审被告）：方增（曾用名：方增佳），男，1940年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原审被告：广东智捷律师事务所，住所地：广东省东莞市东城大道***号新华大厦*楼。
委托代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
上诉人杜翠娟因与被上诉人阮笑兴、方增、原审被告广东智捷律师事务所（下称智捷律所）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜翠娟起诉请求：1.确认杜翠娟与阮笑兴签订的《拆迁安置房买卖合同》无效。2.阮笑兴向杜翠娟返还购房款202000元及利息（按银行同期贷款利率计算，计算至判决确定之日）。3.阮笑兴向杜翠娟赔偿装修损失136490.34元及诉讼费损失1062.5元。4.智捷律所及方增对上述债务承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、阮笑兴应于判决生效之日起十日内向杜翠娟返还购房款190278.8元及支付利息（以190278.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月31日起计算至清偿之日止）。二、阮笑兴应于判决生效之日起十日内向杜翠娟赔偿装修损失88000元及诉讼费损失850元。三、驳回杜翠娟的其他诉讼请求。案件受理费3635.16元（杜翠娟已预交），由杜翠娟负担1085.85元、阮笑兴负担2549.31元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2474号民事判决书。
宣判后，杜翠娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判：1.阮笑兴向杜翠娟返还购房款202000元并支付利息58468.11元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2010年10月31日起计算至清偿之日止）。2.阮笑兴向杜翠娟赔偿装修损失110000元及诉讼费损失1062.5元。3.阮笑兴承担本案司法鉴定费5000元。4.方增对上述款项承担连带赔偿责任。事实与理由：（一）原审对过错责任分配不当，杜翠娟没有过错。杜翠娟在与阮笑兴协商房屋买卖过程中，有对案涉委托书进行审查，杜翠娟以为委托书内容是纸张刮花或阮笑连授权所为，并向阮笑兴问询。阮笑兴口头答复是因阮笑连同意由其出卖案涉房屋才修改了委托书。杜翠娟基于阮笑连与阮笑兴的亲属关系，未顾虑太多相信了阮笑兴，并交付购房订金。为确信合同能有效履行，双方一起到智捷律所对合同进行见证，但律师未尽审慎注意义务和告知义务，导致杜翠娟错信见证律师而签订了案涉合同。由此可见，杜翠娟不能实现合同目的的主要原因是阮笑兴的欺诈行为和智捷律师的重大过失，杜翠娟本身不存在过错。（二）原审认定购房利息损失的起算时间是2015年10月30日，属于适用法律错误。案涉购房合同是无效合同，自始无效，自购房款交付之日即产生利息损失，杜翠娟主张从最后一笔购房款支付时间的次日即2010年10月25日起算利息并无不妥。即使按照一审逻辑，从阮笑兴知道其行为对杜翠娟造成损失之日起算利息损失，也应当从收取购房款之日起算，因阮笑兴明知其没有得到授权仍向杜翠娟出售房屋，从其实施欺诈行为骗取购房款之日起就明知其行为对杜翠娟造成损失。（三）原审未判定方增对案涉合同承担连带责任，属于适用法律错误，违背了婚姻法司法解释第24条的立法精神和立法规定。第一，原审举证责任分配错误。案涉合同发生在阮笑兴与方增婚姻关系存续期间，根据上述法律规定并结合本案，方增从案涉合同获益并承担连带清偿责任属法律推定，杜翠娟无须举证也难以举证。如方增主张本案非夫妻共同债务，应当由其举证并承担举证不能的后果，原审将举证责任分配给杜翠娟，是适用法律错误。第二，合同相对性原则并非绝对，先行法律体系中存在许多突破合同相对性的规定，如果机械适用合同相对性原则，忽略不同法律规范之间的联系，可能导致责任人遗漏，违背诚实信用、公平正义的民法原则。
阮笑兴、方增均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
智捷律所口头答辩称原审认定事实准确，适用法律正确。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，杜翠娟在二审期间表示，已另案起诉智捷律所。
本院认为，本案系合同纠纷，针对杜翠娟的上诉，本案要解决的问题是阮笑兴与杜翠娟签订《拆迁安置房买卖合同》的行为被生效判决认定为无权代理后，阮笑兴应承担何种合同责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”据此可以认定，履行案涉《拆迁安置房买卖合同》的主体为杜翠娟与阮笑兴，杜翠娟主张合同无效没有法律依据。杜翠娟基于《拆迁安置房买卖合同》而占有的房屋已返还所有权人，杜翠娟签订合同的目的无法实现，《拆迁安置房买卖合同》事实上已解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，阮笑兴篡改委托书向杜翠娟出售其无权处分的房屋，最后导致杜翠娟的合同目的无法实现，属违约方，杜翠娟要求其返还购房款、赔偿装修损失均有事实及法律依据，原审讨论合同订立时杜翠娟是否存在过错并以此减轻阮笑兴的违约责任，不符合上述法律规定，本院予以纠正。杜翠娟请求阮笑兴返还购房款202000元及自2010年10月25起的利息，有证据佐证，本院予以支持。装修现值经鉴定为110000元，本院予以采信，阮笑兴应予赔偿。前案诉讼费1062.5元阮笑兴亦应予以赔偿，即阮笑兴共应赔偿杜翠娟损失111062.5元。杜翠娟主张鉴定费用5000元应由阮笑兴负担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院予以支持。最后，关于方增应否承担责任。此为合同纠纷，杜翠娟主张的是合同权利，不存在合同相对方的配偶应当共同承担责任的情形，对杜翠娟关于方增应承担连带责任的请求，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律有欠准确，本院予以纠正。杜翠娟的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照上述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2474号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2474号民事判决第一项为：阮笑兴应于本判决发生法律效力之日起十日内返还杜翠娟购房款202000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年10月25日起计至判决确定清偿日止）。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2474号民事判决第二项为：阮笑兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杜翠娟损失111062.5元。
四、驳回杜翠娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3635.16元、鉴定费5000元，合计8635.16元（杜翠娟均已预交），由杜翠娟负担674.16元，阮笑兴负担7961元。二审案件受理费648.34元（杜翠娟已预交），由阮笑兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 郑惠琼
杨静