上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第661号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杭州迅顺机械有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人上海人本旭川自动化机械有限公司（以下简称人本公司）因与被上诉人杭州迅顺机械有限公司（以下简称迅顺公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人法院（2014）闵民二（商）初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。人本公司的委托代理人，迅顺公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，人本公司与迅顺公司于2012年9月12日签订上海武夷路机械停车设备加工合同一份，约定迅顺公司为人本公司加工框架（油漆）、精加工（油漆）、钣金件（油漆），规格一栏注明：按图加工；数量一栏注明：按实际重量计算。质量与技术要求为：按人本公司提供的图纸加工并附材质证书等。验收标准为：迅顺公司自检，人本公司现场安装要求验收。结算方式为：合同签订后付总价的30%，货物运到现场支付总价的40%，余款凭运货清单统一结算后在半个月内付清。交货期为：2012年9月20日前所有材料交齐。违约责任为：如人本公司提供的图纸有失误或误差造成迅顺公司损失由人本公司承担全部损失；产品在使用过程中如质量出现问题，如迅顺公司方原因由迅顺公司承担，人本公司方原因由人本公司承担。合同附件名称数量为：加工图纸一份。签约后，迅顺公司根据人本公司提供的图纸进行设备加工制造。2012年12月18日迅顺公司出具“武夷路停车设备局部改加固项目”上注明了6条更改设备装置的名称、具体尺寸范围、数量、制作的要求。其中第1条提出：“由于中导轮轴因链轮板孔外移，45支轴已全部更改，包括隔套，请人本公司从新设计”。人本公司相关人员在该份文件上签名确认，并提写了“情况属实”等相关附言。2013年1月28日，迅顺公司向人本公司出示上海武夷路机械停车设备结算单，框架、精加工件、增补总费用为436，697元（人民币，下同）。人本公司相关人员在同年的1月与2月在该结算单上签署了相关意见，并注明：情况属实，已结算；同意结算。并签名。
2013年11月5日，迅顺公司向人本公司催讨剩余货款，人本公司于同年11月11日复函迅顺公司，提出迅顺公司为其加工的设备其中二个项目（指：杭州赞成项目、武夷路项目）设备经人本公司现场检测发现存在钢结构立柱、横梁有拼结，材料规格与图纸不符；横梁、纵梁有的已弯曲变形。同年12月8日人本公司再次函告迅顺公司提出相同质量问题。
按当前人本公司向提供的加工图纸，该图纸标注了具体长短尺寸、打孔尺寸、孔直径尺寸、焊接技术要求，另标注本图中注明涉及的端板尺寸、链轮轴固定板2、H型钢尺寸、筋板等。而停车设备具体安装由人本公司实施。
针对本诉，原审法院认为，合同双方约定结算方式为：按实际重量计算，余款凭运货清单统一结算后在半个月内付清。迅顺公司提供的2013年1月的结算单，该证据能证实双方已进行结算。人本公司应在结算后的半个月内付清余款，然至今仍尚有部分余款拖欠未付，迅顺公司要求人本公司支付，合理合法，应予支持。迅顺公司要求继续履行合同，因双方已无再合作的基础，且已经对现有已加工产品作了结算，故对迅顺公司此请求不予支持。
针对反诉，原审法院认为，人本公司提出迅顺公司加工的产品与图纸要求严重不符，导致工程严重逾期，影响整体结构安装和质量稳定性。迅顺公司加工的产品是否存在质量问题，是否应由迅顺公司承担责任？首先要看合同中对质量是如何约定的。合同中对质量要求约定是：按人本公司提供加工图纸并附材质证书。依照该条款约定，人本公司应就其提供的图纸与迅顺公司提供的加工产品相比较，再提出迅顺公司加工的产品不符合图纸的具体的表现与数据，人本公司应明确提出迅顺公司加工的产品表现在何处与图纸标注的不一致；再论图纸中对材质有无提出具体的要求，如钢材标号、具体材质品名。如无具体要求，再对照当今此行业对钢材的标号等有无行业的规定与标准。然因人本公司未能提供相应证据材料，申请鉴定的内容不明确，未提供产品质量要求，导致上海市质量检测行业协会对人本公司提出的质量鉴定申请作出不予受理告知。人本公司提出迅顺公司加工的产品与图纸要求不符，产品与图纸不符的质量问题，是迅顺公司加工时未按图纸规定确实存在的，还是由于更改设计与原设计方案有冲突，造成不能安装的质量问题，无法判断。人本公司目前无证据证实其所提出的质量问题真实存在与责任的认定归属。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定判决：一、人本公司应于本判决生效后十日内支付迅顺公司加工费436，697元；二、驳回人本公司全部诉讼请求。
人本公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、迅顺公司提供的设备存在严重质量问题，不符合图纸要求，由此造成安全隐患，迅顺公司构成违约，应承担违约责任；2、系争设备未经验收，所谓的结算单无人本公司盖章，相关费用不真实，不能作为双方结算依据；3、上海市质量检测行业协会出具的不予受理告知书错误，且部分质量问题即使不作鉴定，仅凭现场肉眼察看或作简单测量即可查明，原审对质量问题不予认定，有所不当。据此，原审认定事实及适用法律存在错误，程序违法。请求撤销原判，发回重审或改判驳回迅顺公司原审全部诉讼请求，同时判令迅顺公司：1、对不符合质量要求的停车设备加工产品在15天内予以重做，并在现场完成全部安装及验收合格；2、赔偿人本公司81，200元（2012年11月6日至2015年4月6日止，以56万元为本金，按银行同期贷款利率计算，实际要求计算至判决生效之日止）。
迅顺公司答辩称，不同意人本公司的上诉主张。原审经多次开庭所查明的事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，人本公司提供上海武夷路停车设备项目的收款凭证一组，旨在证明人本公司在该项目中的应收款项为80万元，因迅顺公司提供的设备不符合交付条件，人本公司仅收到30%的款项，尚余70%的款项未收到，造成了重大损失。
迅顺公司经质证表示，对真实性无法确认，对关联性不予认可。迅顺公司是根据图纸加工设备，至于一直没有安装，据迅顺公司了解，是由于停车库靠近居民区，无法施工，故即便人本公司有70%的工程款未收到，也与迅顺公司无关。
本院经审查认为，因迅顺公司对人本公司提供证据的真实性及关联性不予认可，且人本公司提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审中新的证据，故本院不予采纳。
迅顺公司二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，人本公司与迅顺公司间承揽合同关系依法成立。依据双方合同实际履行情况，迅顺公司已完成全部设备加工义务，且向人本公司出具了结算单，人本公司虽未在该结算单中盖章，但其相关人员签名并明确注明了“已结算”、“同意结算”等内容，鉴此，可视为双方已就相关设备款项进行了结算，人本公司应按此金额承担付款责任。对于人本公司提出迅顺公司所供设备存在质量问题，进而要求重做并赔偿损失等主张，本院认为，当事人应就其主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案人本公司未就其主张的有关设备质量问题及其责任归责提供确凿有效的证据，且上海市质量检测行业协会已因人保公司未提供产品质量要求（鉴定内容不明）而对其提出的质量鉴定申请不予受理，故本院对人本公司的主张难以采信。原审对此已进行了全面分析并作了详尽阐述，本院不再赘述。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。人本公司的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，408.06元，由上诉人上海人本旭川自动化机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……