浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙丽民终字第32号
上诉人（原审原告）王甲。
上诉人（原审原告）胡某某。
上诉人（原审原告）王乙。
上诉人（原审原告）兼王乙。
四上诉人共同委托代理人饶某某。
被上诉人（原审被告）遂昌县××人民政府，住所地遂
昌县××山乡香炉岗。
法定代表人郭某某。
委托代理人周某。
被上诉人（原审被告）遂昌县，
号。
法定代表人周某某。
委托代理人朱某某。
被上诉人（原审被告）遂昌县××移民工作办公室，住
所地遂昌县××××号。
法定代表人罗某某。
委托代理人毛某某。
上诉人王甲、胡某某、王乙、杨某某为与被上诉人遂昌
县××人民政府、遂昌县、遂昌县××移民工作办公室人身损
害赔偿纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2010）丽遂民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王甲、胡某
某、王乙、杨某某的委托代理人饶某某，被上诉人遂昌县××
人民政府的委托代理人周某，被上诉人遂昌县的委托代理人朱
某某及遂昌县××移民工作办公室委托代理人毛某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某，死者王丙系原告王甲、胡某某的儿
子，与原告王乙系父子关系，与原告杨某某系夫妻关系。2010
年9月17日，四原告近亲属王丙驾驶赣g×××××货车从遂昌
县湖山乡××肩村驶往桐埂寺方向，当日16时40分许某某遂昌
县湖山乡左肩石角村路段时，路面塌方赣g×××××号货车
翻下落差50米路下水库中，造成该车损坏、王丙当场死亡的路
外死亡交通事故。2010年10月9日遂昌县公某某交警大队作出
遂公（交）证字（2010）第3325274201000028号道路交通事故
证明，“经调查：其中7、遂昌县证实：湖山乡左肩至桐埂寺
路是由遂昌县、遂昌县移民办、湖山乡政府共同出资建造的农
村机耕路，该路管理者为湖山乡人民政府；8、湖山乡人民政
府证实：该村道无养护经费某某，平时由左肩村多方筹措资金
进行不定期养护。2010年至今，因桐埂寺村进行路面硬化。运
建材，由桐埂寺组织人员进行了无偿养护。上述调查得到的证
据尚某某以查清事故成因，无法确定事故各方当事人责任。根
据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此予以
证明。”据此，原告遂诉至法院提出前述诉讼请求。
2010年12月1日，遂昌县致函本院关于湖山乡桐埂寺至左肩村道情况说明，“湖山乡桐埂寺至左肩道路长9.8公里，宽3米，于1999年由县交通局、县移办和湖山乡政府等单位共同出
资补助桐埂寺、左肩村建成。道路乙为村道，建设标准为机耕
路，即载6吨，一般为当地农民提供生产生活服务。当前各乡
镇实施的康庄公路也仅限载10吨。2010年9月21日为遂昌县交
警大队出据的函，原意只证明：该村道不是国家标准公路；湖
山乡政府为当时建设时的行政管理者。该村道的产权属当时的
建设者桐埂寺和左肩村。”。
原审法院审理认为，四原告主张某被告共为王丁发生交
通事故路面塌方路段的产权人和管甲，由于该路段无任何警示
标志，存在瑕疵，是造成交通事故的主要原因，故要求被告承
担民事赔偿责任，但经审查，原告提供的证据不足以证明其所
主张的事实，且被告遂昌县也对其所陈述的事实作了相应的解
释，为此，原告主张某被告为该事故路段的产权人和管理者的
事实不能成立，其诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下
：驳回原告王甲、胡某某、王乙、杨某某的诉讼请求。本案减
半收取案件受理费1876.5元，由原告王甲、胡某某、王乙、杨
某某负担。
宣判后，上诉人王甲、胡某某、王乙、杨某某不服，向
本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1
、塌方路段路权所有人与管甲应为湖山乡政府等单位。根据20
10年10月9日遂昌县公某某交警大队依职权所作出的遂公（交
）证字（2010）第3325274201000028号道路交通事故证明第7条查某的事实，该事故路段出资单位为三被上诉人，管理者为湖山乡政府，事实清楚。上诉人以交警部门依法所作的调查结
论为依据起诉，理由、证据均充分。交警部门调查结论如无相
反有力证据不能否定。2、原审法院仅凭一审被告所提供的文
件等材料否定交警部门调查结论依据不足。一审被告提供的材
料湖政1997年47号文件，恰能证明该路段申请建造单位为乡政
府。福罗圩、左肩村的协议书、决议仅能证明建路土地的来源
，与建路出资无关。遂改1997年第51号文件及丽地交1997年第
83号文件仅能证明山区县乡公路包括县道、乡道、通行政村简
某某路三种公路。一审被告如要证明路产路权不属于三被告，
应提供建路资金来源的依据、县交通部门审批手续、建设过程
施工及验收资料。即使根据县交通局的函，乡政府也是一个建
路甲管乙位，建造时应作为业主一方及资金保管单位一方。但
一审被告对上述关键证据均未提供。仅凭一审被告提供材料，
出事路段产权仍然不明确。二、一审判决违反法定程序。1、
在依据交警部门的调查结论起诉的基础上，如果可能存在其他
路权单位，人民法院应当依照民事诉讼法的规定，依法追加共
同被告参加诉讼，否则一审法院应当明确指出事发路段路权单
位和管乙位。2、一审法院取证违法，超过举证期限庭审结束
后仍接纳一审被告遂昌县关于湖山乡桐梗寺至左肩村道情况说
明，并将该函作为证据使用。综上，原审判决认定事实不清，
证据不足，程序违法，请求依法改判赔偿原告损失670574.1元
或发回原审人民法院重审。
被上诉人遂昌县××人民政府答辩称，一、在交通事故证明中，事故路段的管理者为湖山乡人民政府，仅是交通局的说法，并未得到湖山乡政府的认同。交警部门只是罗列了两个
单位的说法，并未形成确定的结论，并不是上诉人所说的交警
部门依法作出的调查结论。二、上诉人认为如要证明路产路权
属于三被上诉人，应提供县交通部门审批手续、道路施工及验
收资料，被上诉人认为上述行为只是政府必须履行的行政管理
职责，与路产路权并无联系。三、一审并未违反法定程序。追
加的被告必须由证据证明两个方面的问题，一是追加的被告是
必要共同诉讼的被告，二是要证明被告的存在，并提供详细情
况。但上诉人并未提供相关证明，也未提出追加申请，法院无
法追加。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳
回上诉，维持原判。
被上诉人遂昌县答辩称，一、上诉人要求赔偿的唯一依
据是交警部门在事故责任认定书中所查某的第七点内容，即遂
昌县证实：湖山乡左肩至桐埂寺路是遂昌县、遂昌县移民办、
湖山乡政府共同出资建造的农村机耕路，该路管理者为湖山乡
人民政府。上诉人据此认为事故路段的产权人或是管甲为三被
告过于某某和简单。该条内容首先明确了三个单位是当年该路
建设的出资人，确切的说应当是赞助人；从字面上理解看不出
上诉人所说的三被告就是该路的产权人，实际上上诉人完全混
淆了出资人和产权人的概念。交通局相关工作人员在交警部门
就路的管理者身份问题进行调查时，陈述语言本意是该路在建
造时的管理者是湖山乡人民政府，而不是说湖山乡政府永远就
是该路的管理者；事故认定书的表述与交通局工作人员的陈述并不矛盾，对此一审庭审结束后交通局也致函遂昌法院进行了说明。二、对于事故路段的产权人和管甲身份的确定问题。通
过庭审，结合证据材料来看，产权人和管甲均属于湖山乡××
肩村和桐埂寺村。浙江省交通厅1997年5月13日颁发的浙交（1
997）182号文件中《浙江省山区县乡公路建设管理办法》第一
条第三款明确了两村之间的公路乙为“通行政村简某某路”，
第四条明确了村道的修建、养护、管理是由乡镇人民政府同意
部署下由村委实施，并由交通主管部门督促、检查、指导。第
十三条中同时某确了“通行政村简某某路”是由村委会组织群
众养护、管理的，而不是乡级以上政府部门，乡与乡之间乡道
的养护和管理对象才是乡镇人民政府。湖山乡人民政府已在一
审向法庭提供了该条村道是由几个村在1997年11月份提出要求
建路的证据材料和乡政府据此在1997年11月5日向县交通局提
交的《关于要求建造桐埂寺至福罗圩简某某路的请示》文件，
明确了该条路的性质是几个行政村之间的简某某路，作为管理
者的身份来说再清楚不过。遂昌县人民政府在1997年6月1日为
解决通行政村简某某路建设的具体事项专门颁发了遂政（1997
）51号文件，其中明确了建路的资金是以政府部门补助为主，
本案中的三被告正是在这样的背景下，作为政府部门补助的角
度上，才共同出资为几个村提供资金修路。这与上诉人主张的
出资人就是产权人的观点有天壤之别。综上，上诉人上诉理由
无事实依据，原判正确，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人遂昌县××移民工作办公室答辩称，遂昌县×
×移民工作办公室通过移民的动迁和安置做好后续工作，对移民安置村生产、生活困难的做一个帮助。事故发生在湖山乡××肩村，也是遂昌县××移民工作办公室的帮助村，乡政府在
建该机耕路时，安排了一部分资金，尤其是基础项目，经过村
里申报，经审批根据工程量大小安排一定量资金进行赞助，这
种情况下交通局和移民办各出一部分钱进行资助，帮助移民村
改造。把移民办列为被告不适当。应维持原判。
二审中各当事人均未提交证据。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。本案的上诉人依据交警部门的
道路交通事故证明的记载，要求三被上诉人承担民事赔偿责任
。但根据本案的证据材料来看，交警部门的道路交通事故仅记
载了当时建路时的出资人为三被上诉人，不足以证明事故路段
的管理者为湖山乡人民政府。据此也不足以认定三被上诉人是
事故路段的产权人。上诉人应当承担举证不能的不利后果。对
于上诉人提出如果存在其他路权单位，法院是否应当依法追加
为被告的问题。本院认为法院主动追加被告的情形为必要共同
诉讼中存在，本案不是必要共同诉讼，不存在法院追加被告的
情形。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不
予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
案件受理费3753元，由上诉人王甲、胡某某、王乙、杨
某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建群
代理审判员 雷晓东
代理审判员 李 洋
二〇一一年三月十六日
代书 记员 郑晓晓