广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终317号上诉人（原审被告）：陈二龙，男，汉族，1971年3月9日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈漂琳，男，汉族，1987年6月20日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。上诉人陈二龙因与被上诉人陈漂琳财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈二龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈二龙不用承担赔偿责任;2、本案一审和二审诉讼费、鉴定费由陈漂琳承担。事实和理由：一、一审法院认定“陈二龙未尽到应尽的义务，负有一定过错,应承担相应赔偿责任”没有任何事实和法律依据，无法令人信服。一审法院认定“被告从事电动车销售，应清楚电动车安全充电的相关操作及注意事项，在出借电动车及充电器时，应确保出借物的安全性能并告知相关注意事项”，如此认定是主观设置先行条件，将无须有的责任强加到陈二龙身上，没有任何客观依据。陈二龙从事电动车销售与本案无任何关联性，陈二龙是否从事电动车销售、是否清楚电动车安全充电的相关操作及注意事项，无法成立本案侵权责任产生的先置条件。陈二龙在出借电动车时车辆能够正常使用，已尽到通常出借车辆所应尽的义务。陈二龙不清楚一审法院认定的“安全性能”是何所指，“告知相关注意事项”究竟应告知哪些事项。陈宗义在借用车辆之前已购买了同型号的电动车，对于电动车的安全性能及注意事项应完全清楚。一审法院的上述认定违背客观实际，违背常理，明显错误。一审法院是基于上述主观错误设置的先行义务所作出的认定，没有任何事实，无客观性可言。陈二龙不清楚好意施惠出借车辆还应尽什么义务。二、一审法院采信佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定结论错误。1、兴禅公估公司作出的不客观不公正的鉴定结论，陈二龙已向一审法院提出异议并提出重新鉴定申请。一审法院并没有根据相关规定通知鉴定人员出庭或者对本案进行重新鉴定，据此认定鉴定结论明显程序错误。2、兴禅公估公司的鉴定结论不客观不公正，依法不得予以采信。关于建筑装修部分、电气部分的鉴定意见，是根据2016年9月汕头市材价信息及市场调查情况进行测算，鉴定的建筑装修费用、电气部分费用完全是等同于目前的价格费用。然而遭受火灾事故的房屋系十多年前建筑装修，十多年前的材料价格和人工费用根本无法与目前的材料价格和人工费用相比。况且事故房屋已使用多年，其装修价值、电气设备价值已所剩无几。鉴定的建筑装修费用、电气部分费用明显与客观事实不符。关于家庭财产部分的鉴定意见，鉴定机构根据陈漂琳单方陈述，即使采信其于2016年年初入住、家电家具多数为2016年购置的说法，没有相关财产购置单证或其他材料证明，有关财产的评估，有的不计折旧，有的按折旧20%计算，没有任何客观性可言。综上，鉴定机构对于本案的鉴定及其不专业部负责，且明显是在偏听偏信的情况下做出的鉴定意见。如此鉴定结论没有任何客观公正可言，依法不能予以采信。陈漂琳辩称，原审法院认定火灾造成原因及损失正确，依法有据，应当予以维持，原审判决最后确定陈二龙承担百分之三十的责任比例过低，陈二龙的上诉没有事实依据和理由，应当依法驳回。陈漂琳向一审法院起诉请求：1、判令陈二龙赔偿陈漂琳财产损失暂计100000元（实际损失待评估后确定）；2.陈二龙承担本案所有诉讼费用。诉讼期间，陈漂琳将上述第一项诉讼请求中的赔偿金额明确为227717.22元。一审法院认定事实：2016年9月24日，陈二龙在为陈漂琳之父亲陈宗义购买的电动车进行保修期间，将自己父亲日常使用的一辆电动车及充电器无偿借给陈宗义使用。当天晚上临睡前，陈宗义将该旧电动车放在陈漂琳位于汕头市龙湖区外砂镇华埠村委新华中路16巷4号住宅一楼进行充电。2016年9月25日3时40分左右，该住宅发生火灾，过火面积约20㎡，烧损三辆自行车、四辆摩托、一辆电动车、墙体及部分家具电器。2016年10月24日，龙湖消防大队作出汕龙公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为陈漂琳住宅首层东北侧部位，起火原因不排除为放置于一层东北侧房间的电动车在充电时发生故障起火，蔓延成灾。2017年1月5日，经广东震华痕迹司法鉴定所对现场起火部位提取的电动车电池残骸进行鉴定后，龙湖消防大队作出汕龙公消火重认字[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定：本次火灾起火原因为放置于一层东北侧房间的电动车在充电时电池发生故障起火，蔓延成灾；并对原汕龙公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》同时予以撤销。2017年10月16日，经佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》评估鉴定，本次火灾事故造成陈漂琳住宅的建筑装修、电气部分、家庭财产等财产损失共227717.22元，残值6709.64元（其中建筑装修评估金额为118457.23元，残值为1940.24元；电气部分评估金额为52469.99元，残值为1763.4元；家庭财产评估金额为56790元，残值为3006元）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。龙湖消防大队作出的《火灾事故重新认定书》合法有据，应予采信。由于该《火灾事故重新认定书》系在对现场起火部位提取的电动车电池残骸进行鉴定后作出的，它进一步明确了火灾事故的起火原因，并对原汕龙公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》同时予以撤销，陈二龙辩称《火灾事故重新认定书》不能作为本案定案依据的意见，一审法院不予采纳。由于本次火灾事故烧损的电动车仅有一部，系陈二龙借给陈宗义后被放置于涉案楼房充电的电动车，陈二龙辩称《火灾事故认定书》并未认定电动车的所有人或实际支配人、无法推断引起火灾的电动车为陈二龙所出借的电动车，缺乏依据，一审法院不予采信。根据《火灾事故重新认定书》，本次火灾起火原因为放置于一层东北侧房间的电动车在充电时电池发生故障起火，蔓延成灾。由于陈漂琳及其父亲陈宗义在没有完全了解电动车安全性能及采取有效防范措施的情况下，将借到的电动车放置在楼房一层夜间无人看管时进行充电，电动车电池发生故障起火并蔓延成灾，陈漂琳及其父亲陈宗义对本次火灾事故的发生负有重大过错，应承担主要责任。陈二龙无偿提供其父亲日常使用的电动自行车给陈宗义使用，应认定陈二龙的该行为系好意施惠，但好意施惠并不排除侵权之债的成立，当施惠人未尽到注意义务侵害他人权益时，受害人有权请求赔偿。陈二龙从事电动车销售，应清楚电动车安全充电的相关操作及注意事项，在出借电动车及充电器时，应确保出借物的安全性能并告知相关注意事项，本案中陈二龙未尽到应尽的义务，对此陈二龙负有一定过错,应承担相应赔偿责任。根据原、陈二龙过错责任大小，一审法院确定由陈漂琳及其父亲陈宗义对损害结果承担70%的责任，陈二龙承担30%的赔偿责任。佛山市兴禅保险公估有限公司所作出的《鉴定报告》，符合证据的真实性、关联性、合法性，一审法院予以采信。根据法律的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，《鉴定报告》以2016年9月汕头市材价信息及市场调查情况等进行测算财产损失价值并无不妥。陈二龙辩称《鉴定报告》不客观、不公正及要求重新鉴定的辩解主张，缺乏依据，一审法院不予支持。由于本次火灾事故造成陈漂琳住宅的建筑装修、电气部分、家庭财产等财产损失共227717.22元，扣除财产残值6709.64元折归陈漂琳所有后，陈二龙实际应支付陈漂琳的财产损失赔偿金额为（227717.22-6709.64）×30%=66302.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈二龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈漂琳财产损失66302.27元；二、驳回陈漂琳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2358元、公估费14100元（陈漂琳已预交），由陈漂琳负担11521元，陈二龙负担4937元。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据《火灾事故重新认定书》，本次火灾起火原因为放置于一层东北侧房间的电动车在充电时电池发生故障起火，该电动车系陈二龙借给陈漂琳的父亲陈宗义使用，起火原因是充电时电池发生故障，因此本案火灾事故与陈二龙之间存在因果关系。陈二龙出借电动车给陈宗义使用，虽然没有收取费用，但并不是单纯的好意施惠行为。陈二龙出借电动车的前因，是陈二龙与陈宗义存在买卖电动车的关系，陈宗义向陈二龙购买的电动车因故障而交由陈二龙保修，在此期间陈宗义需要用车，陈二龙提供电动车给予陈宗义使用，实质上是商家为客户在产品故障保修期间提供替代工具，该行为具有商业利益考量，并非无因而免费出借。一审判决对此认定不准确，本院予以纠正。陈漂琳及其父亲陈宗义将电动车在夜间无人看管时进行充电，陈二龙出借电动车的电池故障引发火灾，一审判决认定双方都有过错，确定陈二龙承担30%的赔偿责任，没有不当，本院予以维持。关于火灾损失的评估问题。一审法院根据当事人申请，依照法定程序委托具备合法资质的兴禅公估公司进行评估，所作出的《鉴定报告》符合证据的真实性、关联性、合法性，一审法院予以采信，并无不当。陈漂琳申请评估的项目及物品，在评估之前一审法院已通知陈二龙；兴禅公估公司接受委托后也与一审法院、陈二龙、陈漂琳各方代表一起到火灾现场实施查勘及事实调查，评估物品是以现场查勘实际情况为据。鉴于火灾事故的客观情况，烧毁物品的购置凭证在经过火烧和灭火救灾后往往难以寻找，当事人举证存在客观困难。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《鉴定报告》采用现行市价法，以火灾发生时2016年9月的汕头市材价信息及市场调查情况为依据测算财产损失价值，并无不妥。陈二龙对《鉴定报告》提出了异议，但并没有相应依据，一审法院不支持其主张，并无不当。本院亦认同并维持一审认定。综上所述，陈二龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457.5元，由上诉人陈二龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 吴伟峰审 判 员 翁汉光二〇一八年五月二十五日法官助理 潘 松书 记 员 郑晓芸