北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38642号
原告韩广和，男，1970年10月27日出生。
委托代理人张×，北京市松涛律师事务所律师。
原告韩广龙，男，1962年4月10日出生。
原告韩广海，男，1964年12月19日出生。
原告韩广玲，女，1973年3月2日出生。
被告韩金跃，男，1989年9月23日出生。
委托代理人杨×，北京市盈科律师事务所律师。
原告韩广和（以下简称韩广和）与被告韩金跃（以下简称韩金跃）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法追加韩广龙、韩广海、韩广玲作为本案原告参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韩广和委托代理人张×、韩广龙、韩广海、韩广玲、韩金跃及其委托代理人杨×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩广和诉称：我和韩广海系兄弟关系，韩金跃系韩广海之子。2000年3月，我与母亲祁淑清、韩广海协商并签订了协议。约定我出资翻盖位于北京市朝阳区×号院的老房，约定最终翻盖的房屋归我所有。同年，我出资对老房进行了翻盖。2002年，该房屋被拆迁，当时用了祁××的名字，拆迁获得了朝阳区×1号房屋。祁××于2012年去世。此后韩金跃与韩广海在祁××去世后强行占有该房屋。2013年，祁××的继承人因该房产的继承事项诉至法院，庭审中韩金跃出示了一份2007年10月31日祁××的“遗嘱”，显示该房屋归韩金跃所有。庭审中，双方均认可该“遗嘱”实为赠与合同，法院亦认为该“遗嘱”实为赠与性质，且在判决书中予以明确，在该判决中法院认定不宜对该份“赠与合同”的效力作出认定，故驳回了原告的诉讼请求。我认为，作为当年房屋翻盖的出资人，且与祁××有约定取得了翻盖房屋的所有权，拆迁时虽然使用了母亲的名字，但拆迁所得房产应当归我所有。祁××没有权利将该房屋赠与韩金跃。另，该“赠与合同”上的见证人是在白纸上签×，并没有见证签约过程，而且我认为“遗嘱”上的签×也不是祁××本人所写。现我诉至法院，请求判决：1、确认显示祁××与韩金跃于2007年10月31日签订的名为“遗嘱”的赠与合同无效。
韩广龙诉称：我同意韩广和的起诉意见，该名为“遗嘱”的赠与合同无效。
韩广海诉称：我认为该名为“遗嘱”的赠与合同有效。
韩广玲诉称：我认为该名为“遗嘱”的赠与合同有效。
韩金跃辩称：我认为韩广和不是本案中赠与合同的一方当事人，其无权提起合同无效的诉讼。本案涉及的房屋在（2013）朝民初字第06533号以及（2013）二中民终字第09505号案件审理过程中，各方当事人均认可该涉案房屋属于祁××所有。现在韩广和、韩广龙以该房屋属于韩广和所有的说法是不能成立的。本案中的赠与合同系祁××和我的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规，应认定属于合法有效的合同。请求法院驳回韩广和、韩广龙的诉讼请求。
经审理查明：韩××与祁××系夫妻关系，二人生有五个子女，即韩广龙、韩广海、韩广兴、韩广和以及韩广玲。韩××于1989年去世，祁××于2012年10月17日去世。韩广兴于2007年去世，生前未婚无子女。韩金跃系韩广海之子。
祁××系位于北京市朝阳区×号院的宅基地使用权人。2000年3月3日，韩广海、韩广和与祁××签订了一份协议书，该协议书载明：“经双方同意，家有六间房屋，有韩广海二间，因漏雨，不能住。现以转让给韩广和翻建。经双方同意，韩广和给韩广海三千元，所以没有韩广海的房屋。翻建后有祁××、韩广兴住处一间，祁××、韩广兴抚养费有韩广海、韩广和二人共同抚养。祁××、韩广兴百年后其他人不干预此事，所有权归韩广和所有。特此证明。”该协议有祁××、韩广海、韩广和签×。2002年，上述院落拆迁，拆迁后，该院落有两套回迁安置房屋。2002年9月6日，祁××与北京市东翔房地产开发有限责任公司签订了购买北京市朝阳区×1号房屋（以下简称涉案房屋）《房屋买卖合同》，该房屋为一居室房屋。韩广和购买了位于北京市朝阳区×2号房屋，该房屋为三居室房屋。祁××购买上述房屋后，支付了购房款。同日，北京市东翔房地产开发有限责任公司、北京市朝阳区东坝乡人民政府给祁××发放了《认定证》、《准住证》，认定祁××为该房屋的产权人和业主。祁××取得上述房屋后一直在该房屋内居住直至其去世。2007年10月31日，祁××、韩金跃签订了一份“遗嘱”，该遗嘱记载：“我叫祁××，性别女，民族汉，1932年6月18日出生，身份证号×××。我决定于2007年10月31日起将我名下的×1号独居的产权及居住权归次孙韩金跃所有，特此声明。本遗嘱一式两份，由祁××、韩金跃各执一份。立遗嘱地点：北京市朝阳区×1号。”该“遗嘱”有祁××、韩金跃的签×、摁×，并有见证人签×、摁×。
另查，韩广和、韩广龙曾起诉韩广海、韩广玲、韩金跃要求确认上述“遗嘱”无效，并要求按照法定继承的方式继承涉案房屋。北京市朝阳区人民法院于2013年3月12日作出了（2013）朝民初字第06533号民事判决书，判决认定上述“遗嘱”形式为遗嘱，但实为祁××生前对其财产作出处分，在无证据证明该处分行为无效的情况下，韩广和、韩广龙要求分割遗产，没有事实和法律依据，驳回了二人的诉讼请求。韩广和、韩广龙不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月27日作出了（2013）二中民终字第09505号判决，驳回二人的上诉，维持原判。
上述事实，有《协议书》、《房屋买卖合同》、购房款发票、《认定证》、《准住证》、“遗嘱”、（2013）朝民初字第06533号民事判决书、（2013）二中民终字第09505号民事判决书以及韩广和、韩广龙、韩广海、韩广玲、韩金跃的庭审陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中祁××、韩金跃于2007年10月31日作出的“遗嘱”，实质内容系祁××生前对财产的一种即时处分行为，即将位于北京市朝阳区东坝家园209号楼4单元101号房屋赠与韩金跃，故应当认定该“遗嘱”实质为祁××与韩金跃签订的赠与合同。韩广和、韩广龙称祁××处分的上述财产并非为祁××所有的财产，并向本院提交了祁××、韩广和、韩广海于2000年3月3日签订的一份协议书证明，本院认为，该协议书系祁××、韩广和、韩广海在原有院落房屋拆迁之前对房屋翻建和权属的约定，该协议并未涉及到拆迁后取得的回迁安置房的归属事项。在该院落拆迁后，被分配了两套回迁安置房屋，涉案房屋系以祁××的名义购买，在《认定证》中以确认祁××为产权人，祁××在该房屋中实际居住近十年，其子女均未对祁××对该房屋享有的权利提出任何异议，且在拆迁后，韩广和亦取得了一套回迁安置房屋，故为维持权利关系的稳定，本院认为认定祁××为涉案房屋的实际权利人为宜，在此情况下，祁××有权对涉案房屋的权属进行处分，本院对韩广和、韩广龙的起诉意见不予采信。关于韩广和、韩广龙所作该“遗嘱”的见证人系在空白纸上签×、摁×的陈述，本院认为，因该“遗嘱”实为赠与合同，根据合同的相关规定，是否有证人见证签×并非系合同效力的要件，故见证人是否系在空白纸上签×不影响合同的效力。关于韩广和、韩广龙所作的“遗嘱”上不是祁××所签的陈述，因二人未提供证据对其陈述予以证明，故本院不予采信。综上，韩广和、韩广龙要求确认涉案的形式上为“遗嘱”实为赠与的合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。韩广海、韩广玲要求确认该赠与合同有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、祁××与被告韩金跃于二〇〇七年十月三十一日签订的形式上为“遗嘱”，实为赠与的合同合法有效；
二、驳回原告韩广和、原告韩广龙的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告韩广和、韩广龙负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 王学民
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 颖