贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终26号
上诉人（原审被告）：贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处工业园区，统一社会信用代码915223280856611733。
法定代表人：王德定，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：兴义市隆昌建筑设备租赁站，住所地贵州省兴义市桔山办东风村*组，注册号522301600285412。
经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，住四川省隆昌县，
被上诉人（原审被告）：江显启，男，1987年12月24日生，苗族，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：张光斗，男，1978年3月5日生，汉族，住贵州省安龙县，
上诉人贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司（以下简称“汇珠公司”）因与被上诉人兴义市隆昌建筑设备资租赁站（以下简称“隆昌租赁站”）、江显启、张光斗建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇珠公司上诉请求：撤销原判，依法改判江显启、张光斗承担本案应付款项303821.33元；将涉案人员移交公安机关立案侦查；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，但判决错误。上诉人已经将工程款结清，本案的发生系上诉人江显启、张光斗拒付租金及拒不返还建筑设备导致的。被上诉人江显启、张光斗骗取上诉人的签章后，以上诉人的名义进行民事活动，应当认定江显启、张光斗为直接责任人承担责任，上诉人不应承担责任。二、一审判决认定上诉人作为名义承租人加盖公章的行为，有为江显启、张光斗提供担保的意思表示，但担保期限已过，上诉人不再承担担保责任。上诉人在工程竣工后已经结清了工程款，从结清工程款起，上诉人盖章所谓的“担保义务”已自然解除；从2015年2月份起，江显启、张光斗已构成违约，但隆昌租赁站并未在保证期限内要求上诉人承担保证责任，上诉人已免除担保责任。三、本案相关人员已触犯刑法，上诉人建议将案件移送公安机关立案侦查。被上诉人江显启、张光斗应当返还的建筑设备而未能返还，是因其已将该建筑设备转卖他人或者已经返还被上诉人但未办理移交手续，导致返还不能，因此，相关人员已构成诈骗罪，应将本案移交公安机关侦查。
被上诉人隆昌租赁站、江显启、张光斗均未答辩。
隆昌租赁站向一审起诉请求：一、被告汇珠公司支付原告2014年5月20日至2015年11月30日的租赁费用92916.58元，以及自2015年12月1日起至归还清材料时止的租赁费用（按合同约定标准计算）；二、被告汇珠公司支付原告从2014年9月11日起至2015年12月10日止的租赁费用部分违约金34264.94元，以及从2015年12月11日起至付清租赁费用时止的违约金；三、被告汇珠公司返还原告材料：钢管4325米、十字扣件7560套、直接扣件3292套、顶托377套、或按合同计价给付材料赔偿款155996元；四、被告汇珠公司支付原告合同特别约定的租赁单价税金补偿费20643.82元；以上金额共计303821.34元；五、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示：一、因被告已无法归还租赁材料，故放弃要求被告归还租赁材料的诉请，请求被告支付未归还租赁材料的赔偿款155996元；二、要求被告汇珠公司承担清偿责任，不要求被告江显启、张光斗承担清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年3月27日，被告汇珠公司将其位于贵州省安龙县栖凤街道办事处的办公大楼等工程发包给案外人新城市建设公司施工，其中约定新城市建设公司自带建筑工程所需的一切机器设备及工具。后新城市建设公司的杜永海与案外人林乐华将部分工程中木板拆装工程分包给案外人吴洪峰，吴洪峰又将其中钢管内脚手架分项工程以包工包料形式分包给被告江显启施工。
2014年5月，被告江显启、张光斗找到原告，欲向原告承租顶托、钢管、扣件等材料，原告称被告江显启、张光斗作为个人，需交纳较高的保证金，若被告江显启、张光斗能够找到公司等单位在合同承租方处盖章，则可以少交或免交保证金。被告江显启、张光斗表示能够找到相应公司加盖印章，原告遂将租赁单价、材料损失赔偿价格等内容填写完毕的、已加盖原告印章（甲方）的《租赁合同》交与被告江显启，被告江显启在《租赁合同》中代理人处签名按印后，找到被告汇珠公司负责管理工程的王学佳，王学佳为加快工程进度，遂安排工作人员在《租赁合同》的首尾部的承租方（乙方）处以及《租赁合同》骑缝处加盖了被告汇珠公司的合同专用章。后被告江显启将该《租赁合同》交与原告。
《租赁合同》主要约定：一、（一）顶托：租赁单价为0.04元/套/天，材料损失赔偿价格为顶托20元/套、螺母5元/套、丝杆10元/根、底座5元/个，重量为80套/吨，上下车费为各12元/吨，维修费为1元/套；（二）钢管普通架：租赁单价为0.01元/米/天，材料损失赔偿价格为16元/米，重量为260米/吨，上下车费为各12元/吨，维修费为10元/吨；（三）扣件：租赁单价为0.008元/套/天，材料损失赔偿价格为十字件、旋转件7元/套，直接件8元/套，螺栓0.7元/套，重量为800套/吨，上下车费为各12元/吨，维修费为0.1元/套。其中钢管不足1米的按1米计算租金，超出1米的按实际米数计算租金。二、租赁期保底30天，不足30天，按30天计算租金，超出保底租赁天数的按实际租赁天数计算租金，为不定期租赁。三、甲方保证所提供的租赁材料完好无损，发出的材料以甲方发料单为准，收回的材料以甲方收料单为准（发、收料单甲、乙双方或代理人签字）。四、租赁费用包括租金和上下车费、维修费、材料赔偿等费用。租金从租赁材料发出之日起开始计算至租赁材料归还当天，时间按国历日历天数（包括休息日、节假日在内）计算。每月月底甲方提供计量收费清单核算当月租赁费用和总未付租赁费用，乙方应在月底最后一天到甲方核对当月计量收费清单，签字确认。若未到甲方核对当月计量收费清单，则以甲方提供的当月计量收费清单为准。五、租赁费用按月核算付清，乙方应当在当月计量收费清单核算后次月十日内付清租赁费用，不得以押金抵扣租赁费用。乙方除支付现金外，应当将租赁费用转入或汇入甲方指定银行账户。甲方指定银行为：建设银行，账户名：黄兴才，账号62×××27。六、乙方如未按时付清租赁费用，乙方则按所拖欠未付租赁费用总额的每日千分之五的比例计算，向甲方支付违约金，乙方无条件承担。七、乙方在租赁期内应对甲方所提供的租赁材料做到完好无损，不得调换、丢失、损坏（包括严重弯曲变形、破损、钻孔、锯断、焊接等）。如发生此类现象视为租赁材料损失，乙方按本合同第一条约定单价计价给付材料赔偿款。材料赔偿款在约定给付时间之前未付清，该批赔偿材料乙方继续按不定期租赁方式，从核算赔偿次日按合同约定给付租金和违约金。八、在甲方提供租赁材料后，若乙方拖欠甲方租赁费用两个月，甲方可无条件收回所有租赁材料，因此而造成的一切经济损失均由乙方承担。同时，乙方支付租赁甲方材料产生的租赁费用和违约金。九、乙方授权委托江显启、张光斗为代理人履行合同事宜，其代理的租赁事宜为：签订合同；领取、归还租赁材料，并在发料单、收料单、计量收费清单上签字确认；支付租赁费用，并在收款收据上签字；办理租赁费用结算的相关事宜，并在相关结算单据上签字确认；接收甲方送达的如催款通知书等与合同履行的相关手续。代理期限至该合同完全履行完毕。十、其他约定：以上价格不含税金，总价款另加8%由乙方支付；因纠纷产生的律师代理费用由承租方承担支付。同时合同还约定纠纷管辖地等事项。后被告张光斗在领取材料时，在《租赁合同》中乙方代理人签字处签名按印。《租赁合同》载明的签订时间为2014年5月20日。
原告提交的租赁物资发料单显示，《租赁合同》签订后，2014年5月28日至2015年7月15日期间，被告江显启、张光斗从原告处领取了钢管54738米、扣件38070套（经查，其中十字件、旋转件为31950套、直接件为6120套）、顶托6000套。同时，原告提交的租赁物资收料单显示，2014年5月31日至2015年6月30日期间，被告江显启、张光斗向原告归还了钢管50413米、扣件27218套（经查，其中十字件为24390套、直接件为2828套）、顶托5623套。而原告提交的出租物资计量收费清单显示，2014年5月31日至2015年6月30日，被告江显启、张光斗共计支付了原告租赁费用合计165131元；截至2015年11月30日，被告江显启、张光斗所欠原告租赁费用为92916.58元，未归还的材料为钢管4325米、扣件10852套（经查，十字件、旋转件为7560套、直接件为3292套）、顶托377套。同时，截至2015年12月10日，被告江显启、张光斗因逾期支付租赁费用，由此产生的违约金为114216.47元。
同时查明，被告江显启、张光斗并非被告汇珠公司的工作人员，在被告汇珠公司办公大楼等工程脚手架搭拆工程中，二人系合伙关系。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、《租赁合同》的承租人及承担清偿责任的主体是谁；二、原告的具体诉请项目是否合法合理。
关于本案争议焦点一，《租赁合同》的承租人及承担清偿责任的主体是谁。
一、被告张光斗辩称其仅是为被告江显启工作，但未提交任何证据证明，在本院询问时其也不能清楚、明确的说明其工资是多少、如何领取，且其在《租赁合同》中与同样作为代理人的被告江显启共同在承租方代理人签字栏处签名按印，又参与领取材料的行为，结合被告江显启的陈述，故认定被告张光斗系被告江显启的合伙人，故对被告张光斗的前述辩称不予支持。因此，被告张光斗、江显启作为材料的实际使用人、租赁费用的实际支付人，与原告形成了事实上的租赁合同关系，故认定被告张光斗、江显启系《租赁合同》的实际承租人，双方的租赁合同关系系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。被告江显启、张光斗作为实际承租人，应承担相应的清偿租赁费用、归还租赁物等义务。被告江显启辩称未归还的材料及相应租赁费用系因被告张光斗未履行合同而产生，与其无关、其不应承担责任，原审法院认为，因其与被告张光斗系合伙关系，对于合伙期间的共同债务，双方应共同承担，而本案中支付租赁费用、承担相应违约责任等均系双方合伙期间的债务，应由被告江显启、张光斗共同承担，故对于被告江显启的该项辩称，不予支持。
二、虽被告江显启、张光斗并非被告汇珠公司的工作人员，但在被告江显启、张光斗找到被告汇珠公司时，被告汇珠公司为加快其自身的工程进度，未尽到合理的审慎义务，在《租赁合同》中的承租方处加盖了印章。其作为名义承租人加盖印章的行为，有为实际承租人即被告江显启、张光斗提供担保的意思表示。故被告汇珠公司作为名义承租人，应与实际承租人即被告江显启、张光斗共同向原告承担连带清偿责任。
关于本案争议焦点二，原告的具体诉请项目是否合法合理。《租赁合同》中约定发出的材料以原告的发料单为准，收回的材料以原告的收料单为准，同时对于当月租赁费用和总未付租赁费用，若被告江显启、张光斗未到原告处核对，则以原告提供的当月计量收费清单为准，故对于被告江显启、张光斗所欠原告租赁费用及材料，应按原告提交的发料单、收料单及计量收费清单进行计算。同时，因被告江显启、张光斗已无法归还原告相应材料，故按《租赁合同》的约定计算相应材料损失赔偿价格。
一、对于所欠租赁费用。根据原告提交的出租物资计量收费清单，截至2015年11月30日，被告江显启、张光斗所欠原告租赁费用为92916.58元。
二、对于材料赔偿款。出租物资计量收费清单显示，被告江显启、张光斗未归还的材料为钢管4325米、扣件10852套（经查，十字件、旋转件为7560套、直接件为3292套）、顶托377套，根据《租赁合同》中材料损失赔偿价格的约定，被告江显启、张光斗应赔偿原告未归还的材料损失为：（一）钢管赔偿价格为69200元（4325米×16元/米）；（二）扣件赔偿价格为79256元[十字件、旋转件52920元（7560套×7元/套）+直接件26336元（3292套×8元/套）]；（三）顶托赔偿价格为7540元（377套×20元/套）。以上合计155996元。
三、对于延期付款违约金。原告主张自2014年9月11日起至2015年12月10日的违约金34264.94元，因其自愿将该违约金114216.47元降低70%至34264.94元，系对自己权利的处分，未损害国家、社会公共利益及他人合法利益，予以支持。对于原告要求自2015年12月11日起按所欠未付租赁费用总额的每日5‰计算违约金至款项清偿时止的主张，因其未提交证据证明其实际损失高于被告张光斗、江显启违约给其造成的损失，违约金不足以赔偿其损失，故对于原告的该项请求。不予支持。
四、对于税金补偿费。《租赁合同》中明确约定了被告江显启、张光斗应按合同总价款另加8%向原告支付税金，此约定系双方真实意思表示，二人应按约履行，税金为20643.81元（258047.58元×8%）。
综上，被告江显启、张光斗应支付原告租赁费用92916.58元、材料赔偿款155996元、违约金34264.94元、税金补偿费20643.81元，合计303821.33元。对于前述债务，被告汇珠公司承担连带清偿责任。因原告在庭审中坚持由被告汇珠公司清偿前述款项，不要求被告江显启、张光斗承担清偿责任，故在本案中，由被告汇珠公司承担相应的连带清偿责任。被告汇珠公司作为名义承租人承担相应的连带清偿责任后，有权向实际承租人即被告江显启、张光斗追偿。
据此，判决被告贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴义市隆昌建筑设备租赁站支付租赁费用92916.58元、材料赔偿款155996元、违约金34264.94元及税金补偿费20643.81元等合计303821.33元。案件受理费5856元，减半收取2928元，由被告贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人汇珠公司是否应在本案中承担清偿责任。关于争议焦点，上诉人汇珠公司作为承租人与被上诉人隆昌租赁站签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。汇珠公司上诉称其在合同上加盖公章系被江显启、张光斗欺骗所致，不应承担清偿责任。首先，汇珠公司并未提供证据证实江显启、张光斗有欺骗行为，依法应承担举证不力的后果。其次，虽然江显启、张光斗并非汇珠公司员工，但江显启将租赁合同拿到汇珠公司盖章时，合同内容已经填写完毕，加盖隆昌租赁站的印章，且江显启已在代理人处签名，汇珠公司为加快自身工程进度，自愿在承租人处盖章，其盖章行为表明其自愿承担合同中的义务，属于债务加入。三，本案上诉人汇珠公司系在承租人处盖章，双方当事人并未形成担保的合意，不具有担保的意思表示，故本案不存在保证期限已过，汇珠公司不承担保证责任的问题。四、关于汇珠公司所提本案相关人员构成诈骗罪，应依法移交公安机关立案侦查的问题不是本案的审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5856元，由上诉人贵州汇珠薏仁米产业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一七年二月十七日
书记员 付定平