北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特474号
申请人：北京君德财富投资管理股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一22层。
法定代表人：李振，董事长。
委托代理人：王庆富，男，北京君德财富投资管理股份有限公司法务。
被申请人：徐璟琳，男，1978年4月17日出生，住北京市丰台区。
被申请人：王琳，女，1981年9月23日出生，住北京市海淀区。
申请人北京君德财富投资管理股份有限公司（以下简称君德公司）申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1623号裁决一案，本院于2017年11月2日立案后进行了审查。现已审理终结。
君德公司申请称，申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1623号裁决书（以下简称裁决书），本案申请费由徐璟琳、王琳承担。事实与理由如下：2014年9月12日，君德公司与徐璟琳、王琳签署了《股权转让协议》，协议约定：“徐璟琳、王琳将其持有的北京国恒保险代理有限公司（以下简称“目标公司”）共计100%的股权全部转让给君德公司，君德公司以人民币120万元的对价受让徐璟琳、王琳转让的目标公司100%的股权。股权转让后，君德公司持有目标公司100%的股权。徐璟琳、王琳向君德公司承诺，《股权转让协议》签署之前（2014年9月12日）目标公司的一切设备、单证等手续和保费、费用结算以及全部应收、应付全部由徐璟琳、王琳承担，造成损失的由徐璟琳、王琳赔偿，与君德公司无关”。同时，徐璟琳、王琳共同作出《保证书》，保证：“目标公司成立至今，没有发生过任何违法违规问题；没有受到过任何处罚；没有发生过任何借款、贷款、担保等事务；没有任何债权债务或财务、业务、人事等方面的遗留问题；徐璟琳、王琳对股权转让事宜完成前发生的债权债务各自承担连带责任，如君德公司发现以上保证有虚假、隐瞒情况，徐璟琳、王琳承担一切法律责任。”《股权转让协议》生效后，君德公司向徐璟琳、王琳支付了股权转让价款共计人民币120万元。2015年8月10日，信泰人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称“信泰人寿”）因与目标公司于2012年12月1日签署的《保险代理协议》产生纠纷，遂向北京铁路运输法院提起民事诉讼，请求法院依法判令目标公司向信泰人寿返还继续率补偿金659,948.5元，返还信泰人寿向目标公司支付的报酬177,433.18元。北京铁路运输法院经审理后于2016年12月29日作出民事判决书（[2015]京铁民[商]初字第826号），依法判令目标公司向信泰人寿返还继续率补偿金659,948.5元，判令目标公司负担案件受理费9,594元。君德公司不服一审判决，向北京市第四中级人民法院提起上诉，北京市第四中级人民法院于2017年5月8日作出生效判决（[2017]京04民终39号），判令驳回上诉，维持原判，并判决目标公司支付案件受理费10,399元。综上所述，因徐璟琳、王琳在股权转让前签署的《保险代理协议》产生纠纷，造成目标公司对外负债共计679,941.5元，按照《股权转让协议》及《保证书》的约定，对股权转让前目标公司的负债应由徐璟琳、王琳承担。经君德公司与徐璟琳、王琳多次沟通，徐璟琳、王琳拒绝按照《股权转让协议》和《保证书》的约定承担上述目标公司的对外负债，故依《合同法》及《股权转让协议》的约定于2017年6月20日向北京仲裁提起仲裁，北京仲裁委于2017年10月23作出（2017）京仲裁字第1623号裁决书，仲裁庭认为：“目标公司曾经向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）投保了保险代理人职业责任保险，法院终审判决确定的目标公司向信泰人寿返还659948.5元继续率补偿金的债务，是否应当由目标公司投保的代理人职业责任保险承担，在徐璟琳、王琳、君德公司、目标公司及人保北京分公司之间没有达成一致意见的情况下，应按照《保险代理人职业责任保险保险单》约定的司法途径解决，本仲裁庭无法认定。而在人保北京分公司就其承担的目标公司的保险代理人职业责任保险是否应当承担保险责任最终确定之前，君德公司请求徐璟琳、王琳赔偿659948.5元的继续率补偿金的债务是不确定的，因此，对于君德公司请求徐璟琳、王琳偿还659948.5元继续率补偿金的仲裁请求，本仲裁庭不予支持”，裁决驳回君德公司的全部仲裁请求，仲裁费28148.84元全部由君德公司承担。君德公司与徐璟琳、王琳签署的《股权转让协议》、《保证书》等文件不涉及目标公司投保问题，因此，保单不属于仲裁协议的范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，第2款‘裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的’”之规定，北京仲裁委员会的裁决事项超越了仲裁协议的范围，应给予撤销，请法院判决支持君德公司的诉讼请求。
徐璟琳、王琳答辩称，不同意君德公司的申请理由。
经审查查明：2014年9月12日，君德公司与徐璟琳、王琳签订《股权转让协议》，约定徐璟琳、王琳将其持有的目标公司共计100%的股权全部转让给君德公司，君德公司以人民币120万元的对价受让徐璟琳、王琳转让的目标公司100%的股权；同时约定协议签订之前（2014年9月12日）目标公司与保险公司的一切设备、单证等手续和保费、费用结算由徐璟琳、王琳承担责任，造成损失的由徐璟琳、王琳赔偿，与君德公司无关。在该协议的“适用法律和争议的解决”部分，双方约定，“本协议的订立、效力、解释、履行和争议的解决均受中华人民共和国的法律管辖。如本协议各方就本协议之内容或其执行发生任何争议，各方应友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权申请北京仲裁委员会依其仲裁规则仲裁。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的经济损失。”作为该协议的附件，徐璟琳、王琳共同作出《保证书》，保证：“目标公司成立至今，没有发生过任何违法违规问题，没有受到过任何处罚；没有发生过任何借款、贷款、担保等事务；没有任何债权债务或财务、业务、人事等方面的遗留问题。徐璟琳、王琳对股权转受让事宜完成前发生的债权债务各自承担连带责任。如君德公司发现以上保证有虚假、隐瞒情况，徐璟琳、王琳承担一切法律责任。”
2015年，信泰人寿因与目标公司就《保险代理协议》的履行产生纠纷，向北京铁路运输法院提起民事诉讼。北京铁路运输法院经审理后于2016年12月29日作出民事判决书（[2015]京铁民[商]初字第826号），判令目标公司向信泰人寿返还继续率补偿金659,948.5元，判令目标公司负担案件受理费9,594元。君德公司不服一审判决，向北京市第四中级人民法院提起上诉，北京市第四中级人民法院于2017年5月8日作出生效判决（[2017]京04民终39号），判令：驳回上诉，维持原判，并判决目标公司支付案件受理费10,399元。
因履行《股权转让协议》产生争议，君德公司向北京仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决徐璟琳、王琳向其支付赔偿金659948.5元及一、二审案件受理费，共计679941.5元。2017年10月23日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1623号裁决：（一）驳回君德公司的全部仲裁请求；（二）仲裁费用28148.84元（已由君德公司全额预交），全部由君德公司承担。裁决认为：目标公司与信泰人寿因履行2012年12月1日签署的《保险代理协议》产生的返还继续率补偿金纠纷已经法院终审判决确定，目标公司需向信泰人寿返还继续率补偿金659,948.5元，该项债务属于徐璟琳、王琳《保证书》承诺的“徐璟琳、王琳对股权转受让事宜完成前发生的债权债务各自承担连带责任”的范围，君德公司为此项诉讼支付的一、二审诉讼费也应当纳入徐璟琳、王琳《保证书》承诺的责任范围。然而，目标公司曾经向人保北京分公司投保了保险代理人职业责任保险，法院终审判决确定的目标公司向信泰人寿返还659948.5元继续率补偿金的债务，是否应当由目标公司投保的代理人职业责任保险承担，在徐璟琳、王琳、君德公司、目标公司及人保北京分公司之间没有达成一致意见的情况下，应按照《保险代理人职业责任保险保险单》约定的司法途径解决，仲裁庭对此无法认定。而在人保北京分公司就其承担的目标公司的保险代理人职业责任保险是否应当承担保险责任最终确定之前，君德公司请求徐璟琳、王琳赔偿659948.5元的继续率补偿金的债务是不确定的，因此，对于君德公司请求徐璟琳、王琳偿还659948.5元继续率补偿金的仲裁请求，仲裁庭不予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是法院撤销仲裁裁决的法律依据。根据君德公司在本案提出的申请撤销仲裁裁决的理由，其主张的仲裁裁决应予撤销的情形为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第（二）项内容。
根据本案查明的事实，君德公司与徐璟琳、王琳签订的《股权转让协议》约定，如就协议之内容或其执行发生任何争议，各方协商不成，均有权申请北京仲裁委员会依其仲裁规则仲裁。该约定明确了仲裁庭的仲裁内容为解决因履行《股权转让协议》而产生的争议。现仲裁庭认为，经法院终审判决确定的目标公司需向信泰人寿返还继续率补偿金659,948.5元的债务及相应诉讼费用，属于徐璟琳、王琳《保证书》所承诺的责任范围；而由于目标公司曾向人保北京分公司投保了保险代理人职业责任保险，故上述债务是否应由目标公司投保的保险代理人职业责任保险承担，在各方没有达成一致意见的情况下，应按照保单约定的司法途径解决；在此之前，该项债务是不确定的。因此，仲裁庭对君德公司的仲裁请求不予支持。仲裁庭作出的上述事实认定及裁决事项均属于为解决因履行《股权转让协议》而产生的争议所必需，不违反仲裁协议和仲裁规则。君德公司主张仲裁庭裁决超出了仲裁协议范围，缺乏事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。
综上，君德公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，本院裁定如下：
驳回北京君德财富投资管理股份有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1623号裁决的申请。
申请费400元，由申请人北京君德财富投资管理股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦