北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12104号
上诉人（原审被告）湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为，总经理。
委托代理人曾成，男，1990年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京家豪旺盛建材经营部，住所地北京市丰台区育芳园53号。
经营者苏改平，男，1973年11月3日出生。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人北京家豪旺盛建材经营部（以下简称家豪经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第14922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官田璐、法官李坤参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人万力公司之委托代理人曾成及被上诉人家豪经营部之经营者苏改平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
家豪经营部在一审中起诉称：2013年8月23日，家豪经营部与万力公司签订了1份《供货协议》，约定由家豪经营部向万力公司供应建材，万力公司收货后支付款项。协议签订后，家豪经营部于2013年8月25日至2013年11月10日陆续向万力公司供应了价值达419291.6元的建材，并按照万力公司的要求将建材运输至万力公司在北京市顺义区木林镇承建的蔬菜大棚项目工地，万力公司均予以签收确认。万力公司收货后，以各种理由拒绝付款，经家豪经营部多次催要，至今仍未支付。为维护家豪经营部的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.万力公司立即支付家豪经营部货款419291.6元；2.诉讼费由万力公司负担。
万力公司在一审中答辩称：1.向前不是万力公司的职员，万力公司没有给向前出具授权委托书，其行为是个人行为，与万力公司无关；2.收货人均不是万力公司的职员，项目部的公章也不是万力公司所刻，因此与万力公司无关。综上，不同意家豪经营部的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月23日，万力公司（甲方）与家豪经营部（乙方）签订了1份《供货协议》。该《供货协议》主要约定：甲乙双方在平等自愿的基础上经过充分协商，甲方购买乙方的电缆、灯具、桥架及建筑材料，相关事宜达成本协议。1.本协议项下，产品的名称、型号、数量、单价、协议款等内容，以产品采购清单实际发生量签字为准；2.乙方给甲方供货中，按工程的技术要求供货，不得延误；3.乙方把货送到工地后，甲方指定负责人签字；4.乙方给甲方供货，乙方以甲方签收单为结账依据。向前在该《供货协议》甲方处签字，并加盖了万力公司的公章。诉讼中，万力公司对《供货协议》上加盖的万力公司公章的真实性不予认可，并申请鉴定该公章的真实性，后撤回鉴定申请。
家豪经营部向一审法院提交的送货单总金额为421505.06元。其中部分送货单除有收货人签字外，还加盖有“湖南万力建设集团（北京）承接顺义区木林镇王泮庄村蔬菜阳光大棚施工项目部”的章。部分送货单仅有收货人的签字。
一审诉讼中，万力公司称送货单中加盖的“湖南万力建设集团（北京）承接顺义区木林镇王泮庄村蔬菜阳光大棚施工项目部”的章并非万力公司所刻，且送货单中的签收人均非万力公司的员工。一审法院要求万力公司提交万力公司的员工花名册、发放工资登记表、社保记录，但万力公司仅向一审法院提交了该公司部分员工的个人参保情况表。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”万力公司不认可《供货协议》中万力公司公章的真实性，但撤回了对该公章真实性进行鉴定的鉴定申请，故该院对《供货协议》的真实性予以确认。万力公司与家豪经营部之间签订的《供货协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。万力公司辩称家豪经营部向该院提交的送货单中的签收人均非万力公司的员工，但在该院限定的举证期限内，万力公司仅向该院提交了该公司部分员工的个人参保情况表，万力公司向该院提供的文件有瑕疵，其应当承担不利的后果。故，该院确认家豪经营部提交的金额共计421505.06元的货物万力公司均已收到。现家豪经营部仅主张万力公司给付货款
419291.6元，对此该院不持异议。双方签订的《供货协议》约定：“乙方给甲方供货，乙方以甲方签收单为结账依据。”故万力公司应当给付家豪经营部货款419291.6元。家豪经营部的诉讼请求合法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：万力公司给付家豪经营部货款419291.6元（于判决生效之日起7日内执行）。如果万力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决事实认定错误且法律适用错误。一、万力公司与家豪经营部之间不存在买卖合同关系。《供货协议》是向前个人与家豪经营部签订的，是其个人行为，不能以此认定万力公司与家豪经营部之间形成了买卖关系。《供货协议》上虽然加盖了“湖南万力建设集团有限公司”的印章，但该印章并非万力公司的印章。一审法院正在审理的同一项目（即顺义区木林镇王泮庄村蔬菜阳光大鹏）3个民工队起诉万力公司工程合同纠纷中，工程承包合同都已经明确全部是包工包料，万力公司无需购买任何材料，在这种情况下，万力公司再与家豪经营部签订该项目的材料买卖合同显然与事实不符。二、即使认为万力公司与家豪经营部签订了买卖合同，家豪经营部所提供的证据也证明不了万力公司收取了金额共计421505.06元的货物。根据家豪经营部提供的《供货协议》，万力公司购买的货物仅为“电缆、灯具、桥架及建筑材料”，但家豪经营部提供的送货单显示有5台总共价值54300元的混凝土搅拌机，该5台搅拌机显然超出了双方买卖合同约定的供货范围，是重大变更，应由万力公司的合同签署人签字或者加盖公章的形式对变更的内容进行确认方能生效。但是，该2张送货单均没有向前签字，也没有万力公司的公章。因此，不能认定该搅拌机的送货是家豪经营部履行《供货协议》的行为，万力公司无需支付该款项。三、送货单上加盖“湖南万力建设集团（北京）承接顺义区木林镇王泮庄村蔬菜阳光大鹏施工项目部（签订经济合同无效）2013.9.5”印章，不能作为认定万力公司收货的依据。首先，该印章不是万力公司刻制的，不能代表万力公司的意思表示。其次，即使该印章是万力公司刻制的，也不能以此作为收货的依据，该印章内容已经明确表明“签订经济合同无效”，虽然在收货单上加盖的并不是“签订经济合同”，但显然属于确认履行经济合同，效果与签订经济合同无异，因此，也属于无效。四、送货单上他人的签字，不能作为认定万力公司收货的依据。《供货协议》明确约定“乙方把货送到工地后，甲方指定负责人签字”。但甲方从来没有指定任何人作为收货的负责人，因此，从合同约定的角度来看，任何人在送货单上签字，均不能得到认可，不能据此认定万力公司已经收货。但从公平的角度以及交易习惯的角度考虑，合同签署人向前在送货单上的签字，可以视为表见代理，一审法院如果依此认定，倒是可以接受。但一审判决认为，只要万力公司证明不了在送货单上签字的人不是万力公司的员工，其签字就都应该得到认可，就都有权代表万力公司收货，这是没有任何法律依据的。综上，一审判决对所有送货单不加任何区别，全部予以采信，认定万力公司收到了421505.06元的货物是错误的。故万力公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回家豪经营部的全部诉讼请求；2.判令家豪经营部承担本案一、二审诉讼费用。
万力公司向本院提交新的证据1份，为万力公司与杨忠波于2013年9月28日签订的《北京市顺义区王泮庄施工合同协议书》，用以证明涉案工程根据该合同约定为包工包料，万力公司无需购买任何材料，因此万力公司无需与家豪经营部签订涉案买卖合同，亦不应支付货款。
家豪经营部服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：家豪经营部与万力公司在万力公司北京办事处签订了《供货协议》并且加盖万力公司印章，之后家豪经营部如约送货，送货单上均有万力公司员工的签字，可以确认万力公司已经收货，应当向家豪经营部支付货款。家豪经营部请求二审法院维持一审判决，驳回万力公司的上诉请求。
家豪经营部未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对万力公司提交的新的证据存有异议：家豪经营部主张其无法确定该份合同的真实性，万力公司与何方签合同和家豪经营部没有关系，故对于万力公司提交的该份证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，万力公司提交的该份证据的真实性无法确认，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有家豪经营部提供的《供货协议》、送货单、项目任命书、通知书、电话录音、万力公司提供的个人参保情况表及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
万力公司在一审庭审中撤回对《供货协议》中万力公司公章真实性的鉴定申请，一审法院据此确认《供货协议》的真实性，并无不当。家豪经营部依据盖有万力公司公章的《供货协议》、项目任命书及项目印章有理由认定向前系万力公司指定的项目负责人。万力公司仅提交了其部分员工的个人参保情况表，而家豪经营部提供的送货单上的项目印章、向前的签字及其他收货人的签字亦可以相互印证。一审法院根据举证责任分配原则认定万力公司已收到家豪经营部提供的419291.6元货物并应支付货款，于法有据，本院予以确认。万力公司提出的5台混凝土搅拌机超出《供货协议》约定范围及加盖项目印章行为属签订经济合同性质的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，万力公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3795元，由湖南万力建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费7590元，由湖南万力建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
代理审判员 田璐
代理审判员 李坤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 沈力