湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00799号
上诉人（原审被告）陈兰英，农民。
上诉人（原审被告）向红贵（又名向申富），、职业同上，系陈兰英之子。
二上诉人委托代理人（一般代理）张厚军，湖北百兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱美玉，农民。
委托代理人（一般代理）辛贵云，鹤峰县法律援助中心律师。
上诉人陈兰英、向红贵为与被上诉人朱美玉健康权纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人朱美玉一审时诉称：2013年1月2日上午，陈兰英、向红贵在我所有的山林中砍柴，我知道后前去阻止，在阻止过程中该二人将我全身多处打伤，后被送往医院住院治疗。诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、全身软组织损伤；4、颅底骨折、寰枢关节半脱位。经过多次治疗，我为此支付了巨额费用，现请求该二人支付我医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失共计43060.89元，并承担本案诉讼费用。
上诉人陈兰英、向红贵一审时辩称：本案事发地所争议的山林，按林权证并非朱美玉所有，该处应属我们的山林范围。双方发生肢体冲突，是因朱美玉夫妇首先袭击视力残疾的向红贵，我们被迫采取正当防卫，双方在扭打中各自都受到了一定的损伤。双方的行为已由鹤峰县公安局行政处罚决定书认定。我们所受伤害远比朱美玉严重，为此也付出了8000余元的费用，但我们保留起诉的权利。朱美玉称其颅底骨折、寰枢关节半脱位均未得到医院证实，而其多次住院费用绝大部分与本案无关，2013年3月2日至12日在恩施中心医院中医部（民族医院）住院治疗的费用已经新型农村合作医疗报销相应的部分，朱美玉不应再向我们主张权利要求赔偿，请求法庭依法驳回朱美玉的诉讼请求。
原审法院认定：2013年1月2日10时许，陈兰英、向红贵母子二人在鹤峰县容美镇屏山村四组田元香西角与陈兰英西北角的交汇处砍柴（小地名叫大湾堡）。朱美玉与陈兰英、向红贵因山林界址发生争执，导致双方发生肢体冲突，在冲突中双方都受到了不同程度的身体损伤（均系轻微伤）。朱美玉分别于2013年1月2日至1月3日在鹤峰县中心医院治疗，支出医疗费277.79元；1月4日至1月26日在鹤峰县中心医院住院治疗22天，支付医疗费8243.39元，期间（2013年1月20日）朱美玉到恩施州中心医院做CT检查，支出检查费805元；1月29日至2月4日在州中心医院住院治疗5天，支出医疗费3229.41元；3月1日到恩施州民族医院行门诊治疗，支出治疗费16.47元，3月2日至3月12日在州民族医院住院10天，支付医疗费7258.52元（出院时朱美玉在新型农村合作医疗报销3210.30元，实际支付4048.22元）。朱美玉三次共支付医疗费用16620.28元、交通费720元（鹤峰到恩施住院治疗2次，做CT检查1次共计3次，按每人单边60元计算加护理人共计60元×2人×6趟＝720元）。在此次冲突中，陈兰英因身体受到损伤住院治疗，支付医疗费用6069.72元，向红贵支付检查费222元。2013年7月8日鹤峰县公安局以鹤公（容）行罚决字（2013）22号行政处罚决定书，对双方行为均认定构成殴打他人的违法行为，决定给予双方行政处罚。2013年7月8日朱美玉自觉到容美派出所接受行政罚款500元的处罚，但陈兰英拒不接受处罚一直未到案，故未能给予陈兰英行政处罚。朱美玉三次住院时间38天，医嘱全休2个月，实际误工时间为98天。
原审法院认为：侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。2013年1月2日，朱美玉与陈兰英、向红贵因在争议林界地砍柴发生纠纷而产生肢体冲突，双方均受到了不同程度的身体损伤。事后，公安机关对双方进行了行政处罚，认为双方互殴，行为均违法，对双方均处以罚款500元。故，双方的行为已构成殴打他人的违法行为，系混合过错，依法确定由双方各自承担50%的民事责任。朱美玉要求陈兰英、向红贵赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费43060.89元的请求，应据实计算。医疗费：有朱美玉提交的住院病历及收费收据为证，应支持16620.28元；对朱美玉在省协和医院、州优抚医院所支付的费用及相应交通费，因无转院手续，对于相关治疗的必要性缺乏证据证实，法院不予支持。交通费：朱美玉因受伤、治疗、检查、出院而支付交通费720元符合法律规定，法院予以支持。朱美玉要求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费的请求，应按2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。误工费、护理费按2013年农、林、牧、渔业年平均工资为标准计算到日为62.71元／天。误工费：其实际误工时间为98天×62.71元／天＝6145元。护理费：依据病历记载，朱美玉先后三次共住院38天，故其护理费38天×62.71元／天＝2382.98元；住院伙食补助费：根据庭审查明事实，朱美玉受伤住院治疗38天，按照本地国家机关工作人员出差补助标准每天20元计算，计为760元。对朱美玉要求陈兰英、向红贵赔偿营养费760元，不符合法律规定，法院不予支持。综合上述计算，朱美玉各项损失费用共计26628.26元，按照陈兰英、向红贵应承担过错责任比例50％计算，陈兰英、向红贵应赔偿朱美玉13314.13元。对于朱美玉诉讼请求超出部分的费用，法院不予支持。朱美玉与陈兰英、向红贵发生纠纷的互殴行为，不属于正当防卫。故陈兰英、向红贵辩解其行为属正当防卫，对朱美玉的损失应不予赔偿的要求，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、陈兰英、向红贵赔偿朱美玉医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计13314.13元。二、驳回朱美玉的其他诉讼请求。
上诉人陈兰英、向红贵不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判令双方各承担50%的责任没有依据。本案中违法人只有朱美玉，鹤峰县公安局仅对朱美玉进行行政处罚，未对陈兰英行政处罚，一审认定陈兰英拒不接受处罚，与事实不符。一审判决查明事实部分认定陈兰英未接受处罚，本院认为部分又说对陈兰英罚款500元，前后矛盾。本案实际情况是朱美玉先与上诉人母子吵架，后期伙同丈夫对向红贵进行殴打，并将陈兰英打伤。上诉人的行为是因被上诉人的故意伤害行为产生的正当防卫，一审认定双方系混合过错，无证据支持。被上诉人三次住院均与本案无关。纠纷产生当天，朱美玉并无明显外伤，而是两天后才住院治疗。其入院时外伤表象与事发当天的门诊记载大相径庭。朱美玉系在1月3日至4日之间遭受了原因不明的暴力伤害，再以1月2日的事情为由住院治疗。朱美玉在重审时出具的用于证明其在鹤峰县中心医院治疗的证明，无相应病例和收费凭证作证，应不予采信。朱美玉三次住院治疗是否合理，具体治疗是否与本案有关，令人怀疑。其住院主要治疗颅脑损伤和寰枢关节半脱位，但上诉人并未对其头部有伤害行为。且司法鉴定仅认定朱美玉软组织损伤，并未认定其颅底骨折、寰枢关节半脱位、鼻骨骨折等伤情。因此，朱美玉三次住院都与本案无关。朱美玉在恩施州民族医院的住院费用已经农村合作医疗报销，应认定其住院与本案无关，其因此产生的交通费、护理费等亦与本案无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱美玉的诉讼请求。
被上诉人朱美玉未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人朱美玉与上诉人陈兰英、向红贵于2013年1月2日发生纠纷后，于当日及次日在鹤峰县中心医院进行门诊治疗，1月4日因伤情加重入该院住院治疗。因外伤导致的肿胀、淤血等伤情未在伤后立即出现，而因时间的推移逐步显现的可能，且朱美玉的治疗时间具有连贯性，从而不排除朱美玉入院治疗与此次纠纷存在因果关系。其中，朱美玉于1月1日、1月2日在鹤峰县中心医院的门诊医疗收费收据已入（2013）鄂鹤峰民初字第00524号卷宗，1月3日的门诊收费情况有该院财务科出具的证明予以支持，二上诉人未提交相反证据否定其真实性，其上诉理由不能成立。上诉人陈兰英、向红贵对朱美玉入院治疗与此次纠纷的关联性及用药的合理性提出异议，但未提交相关鉴定机构的鉴定结论予以支持，仅凭其主观臆断，不足以证明其认为朱美玉系因其他暴力事件导致受伤的事实。本案纠纷发生后，鹤峰县容美镇派出所及时出警，第一时间对该案介入调查，虽最终未对陈兰英作出行政处罚，但不影响公安机关对本次纠纷的事实经过作出认定。人民法院结合双方提交的证据，综合认定上诉人陈兰英、向红贵与被上诉人朱美玉各承担此次纠纷50%的责任并无不当。本案属侵权之诉，朱美玉向陈兰英、向红贵主张赔偿医疗费是基于该二人的侵权行为，朱美玉在恩施州民族医院报销的部分医疗费是基于其与社会劳动保障部门所签订的保险合同，二者属不同法律关系。朱美玉的医疗费是否已经新农合报销，与赔偿义务人陈兰英、向红贵无法律上的利害关系。朱美玉因就医产生的医疗费、护理费属因侵权行为产生的合理损失，一审计算金额亦无不当。综上，上诉人陈兰英、向红贵的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈兰英、向红贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘继红