四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民终662号上诉人（原审被告）：晏运洪，男，1963年5月18日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：王小阳，四川理明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何明霞，女，1948年5月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：翟静波，男，住山西省运城市盐湖区，由乐山市市中区X社区居民委员会推荐。原审被告：方伟，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：余泽兰，男，住四川省井研县，由井研县X乡X村村民委员会推荐。上诉人晏运洪因与被上诉人何明霞、原审被告方伟民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日、2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人晏运洪及委托诉讼代理人王小阳，被上诉人何明霞及委托诉讼代理人翟静波，原审被告方伟的委托诉讼代理人余泽兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏运洪上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.晏运洪不对方伟的债务承担连带责任保证责任；3.本案诉讼费由何明霞、方伟承担。事实与理由：晏运洪认可郭金福向其打过电话，但内容是要求晏运洪转告方伟，让方伟支付利息，并没有要求晏运洪承担保证责任。而且，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，只有债权人对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人才承担保证责任，通过打电话的方式主张权利不符合法律规定。因何明霞在债务履行期限届满之日起6个月内没有对方伟提起诉讼或申请仲裁，故晏运洪的保证责任已经免除，不应承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持晏运洪的上诉请求。何明霞辩称，在本案涉诉借款期限届满后，何明霞通过电话、短信的方式要求方伟归还借款本金和利息，但方伟表示没有能力偿还。在此情况下，何明霞则在法律规定的保证期间要求晏运洪承担保证责任。何明霞既直接向晏运洪主张过权利，又通过郭金福向晏运洪主张过权利。《中华人民共和国担保法》第二十五条关于债权人在保证期间未对债务人提起诉讼或申请仲裁导致保证人免除保证责任的规定，仅适用于一般保证，而晏运洪对方伟的债务承担的是连带责任保证责任。针对连带责任保证，法律对债权人向保证人主张权利的方式没有进行限制，故晏运洪的保证责任并未免除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方伟述称，方伟向何明霞借款是事实。借款到期后，何明霞通过电话、短信等方式联系方伟，要求还款，但方伟现在没有能力偿还借款本金和利息。2016年春节前和春节后，晏运洪均联系过方伟，要求方伟还款，否则何明霞要求晏运洪代为还款。一审判决是正确的，请求予以维持。何明霞向一审法院起诉请求：1.方伟偿还何明霞借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数按照年利率24%从2016年1月15日起计算至付清之日止）；2.晏运洪对上述借款本息承担连带责任保证责任；3.本案诉讼费由方伟、晏运洪承担。一审法院认定事实：2015年6月15日的《借条》载明：今向何明霞借款100,000元，月息2分，每月15日前付息，借款期限为从2015年6月15日至2015年12月15日止。借款人：方伟，保证人：晏运洪。本人愿意以其所有的位于乐山市市中区X路X小区住宅一套为方伟向何明霞借款提供担保，担保人：郭金福。另查明，2016年春节前后，何明霞通过郭金福向晏运洪进行催收。一审法院认为，方伟向何明霞借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。何明霞已按约定履行付款义务，方伟应按约定或法律规定返还借款。方伟未按约定归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故何明霞要求方伟归还借款及支付利息的诉讼请求成立。晏运洪在《借条》上以保证人身份签名，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故双方之间的保证合同已成立，但双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。因此，晏运洪应承担连带责任保证责任。由于双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定第一款，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案的借款届满期限为2015年12月15日，2016年春节前后，何明霞向晏运洪主张权利，因此本案并未超过保证期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效。故2018年3月26日何明霞向法院起诉，本案也未超过诉讼时效期间，因此何明霞要求晏运洪承担连带责任保证责任的理由成立，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，方伟返还何明霞借款本金100,000元及利息（从2016年1月15日起至付清之日止的利息以所欠借款本金为基数按照年利率24%计算）；二、晏运洪对本判决第一项债务承担连带责任保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1,700元（已减半）、诉前保全费1,170元，共计2,870元，由方伟、晏运洪负担。二审中，何明霞申请证人郭金福出庭作证，拟证明何明霞在保证期间通过郭金福要求晏运洪承担保证责任。郭金福的证言主要内容为晏运洪与方伟是合伙人。在本案涉诉借款发生之前，何明霞并不认识方伟与晏运洪。郭金福分别与何明霞、晏运洪是朋友关系。郭金福通过晏运洪认识了方伟，但仅限于认识。晏运洪找到郭金福，要求其帮方伟借款，郭金福则介绍方伟向何明霞借款。因何明霞不认识方伟与晏运洪，在郭金福提供担保的情况下，何明霞才同意借款给方伟。2016年春节前何明霞告知郭金福，方伟没有还款，并要求郭金福向晏运洪主张还款。郭金福则联系晏运洪，要求其代方伟还款。郭金福还分别于2016年春节后、2017年春节多次联系晏运洪，要求其代方伟还款。晏运洪质证认为，晏运洪与方伟是合伙人。晏运洪与郭金福确实是朋友。郭金福关于方伟借款过程的陈述是真实的。虽然郭金福就何明霞借款归还的问题找过晏运洪，但并不是让晏运洪代为还款，而是让晏运洪转告方伟继续支付利息。方伟质证认为，郭金福的证言是真实的。晏运洪针对郭金福的证言提交何明霞与晏运洪2016年1月8日至2018年期间的所有往来微信3页，拟证明何明霞与晏运洪之间的联系是通畅的，何明霞无需通过郭金福催晏运洪还款；民事起诉状2页、成都市青羊区人民法院向晏运洪送达的传票1页，拟证明郭金福与晏运洪之间发生了纠纷。何明霞质证认为，对双方往来微信的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对民事起诉状和传票的真实性、合法性均无异议，但该组证据与本案没有关联性。方伟质证认为，对双方往来微信的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对民事起诉状和传票的真实性、合法性均无异议，但该组证据与本案没有关联性。方伟没有提交新证据。本院认证：证人郭金福与何明霞、晏运洪均是朋友关系且郭金福一手促成本案借贷的发生，郭金福的证言有较高的真实性并与本案的待证事实具有很强的关联性，本院予以采信。晏运洪认为其与何明霞的往来微信能证明何明霞无需通过郭金福向其主张权利，这与其认可何明霞已通过郭金福就还款问题找过其的陈述自相矛盾，该证据不能达到其证明目的；晏运洪提交的民事起诉状、传票仅能反映郭金福所在的律师事务所与晏运洪发生纠纷，与本案没有关联性，故本院对晏运洪提交的证据均不予采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：晏运洪与方伟是合伙人。晏运洪与郭金福是朋友。本案涉诉借款发生之前，晏运洪、方伟并不认识何明霞。郭金福是应晏运洪的要求作为中间人最终促成了本案借款的发生。在2015年6月15日方伟出具《借条》的当天，何明霞将100,000元借款支付给方伟。方伟向何明霞支付借款利息至2016年1月14日。本院认为，各方当事人对于一审判决认定的方伟应返还何明霞借款本金的金额及自2016年1月15日起至付清之日止期间的利息计算明细均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点：晏运洪的保证责任是否已经免除？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。晏运洪在方伟出具的《借条》上以保证人的身份签了字，因双方对保证方式没有约定，故晏运洪应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定可知，以债权人在保证期间是否通过提起诉讼或申请仲裁的方式向债务人主张权利为标准判断保证人是否免责，针对的是一般保证，故晏运洪以何明霞在保证期间未对方伟提起诉讼或申请仲裁为由主张其保证责任已经免除的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定可知，针对连带责任保证，债权人向保证人主张权利的方式，《中华人民共和国担保法》并未进行限制性规定，故何明霞通过郭金福以打电话等方式向晏运洪主张权利并无不当；方伟的借款期限于2015年12月15日届满后，何明霞在2016年春节前后通过郭金福向晏运洪主张权利，即何明霞已在法律规定的保证期间要求晏运洪承担保证责任，故一审判决认定晏运洪应对方伟的债务按连带责任保证承担保证责任并无不当。综上所述，晏运洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,400元，由上诉人晏运洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 航审 判 员  李 艳审 判 员  黎 琳二〇一八年六月二十七日法官助理  余 遥书 记 员  江婷婷