广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第352号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦9楼。
负责人：刘学艺，总经理。
委托代理人：严桂棠、苏澎波，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）林贵聪。
委托代理人：胡文军、梁利华，广东指针律师事务所律师。
原审被告：付军。
原审被告：田伟光。
原审被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层。
法定代表人：鹿钦林，总经理。
委托代理人：李丹，系该公司员工。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林贵聪诉称：2013年1月2日13时30分，被告付军驾驶粤L×××××号小型轿车由惠东往深圳方向行驶，行驶至惠东县白花镇大统营路口左转弯时，与深圳往惠东方向罗家豪驾驶无号牌二轮摩托车（搭载原告）发生碰撞，无号牌二轮摩托车再碰撞路边停放的粤X**小型轿车，造成原告、罗家豪受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告付军驾驶粤L×××××号小型轿车逃逸，惠东县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第BH006号道路交通事故认定书认定被告付军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市惠东正骨医院住院治疗共住院13天。粤L×××××号小型轿车被告永诚财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告田伟光在被告天安财保深圳分公司处购买了交强险等险种，事故发生在该保险期限内，被告付军应当在交强险、商业第三者责任险限额范围内先行赔付，被告天安财保深圳分公司应当在交强险无责任限额范围内先行赔付。原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告损失9816.33；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告付军、田伟光未到庭应诉，未作答辩。
被告永诚财保惠州支公司口头辩称：被告付军是肇事逃逸。
被告天安财保深圳分公司口头辩称：我司承保的车辆粤X**在本次事故中无责，本次事故的另外两名伤者罗家豪、邓文卓已向法院提起诉讼，请法院在我司承保的无责责任限额内分摊三位伤者的损失；保险公司不承担诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年1月2日13时30分，被告付军驾驶粤L×××××号小型轿车由惠东往深圳方向行驶，行驶至惠东县白花镇大统营路口左转弯时，与深圳往惠东方向罗家豪驾驶无号牌二轮摩托车（搭载原告、邓文卓）发生碰撞，无号牌二轮摩托车再碰撞路边停放的粤X**小型轿车，造成原告、罗家豪、邓文卓受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告付军驾驶粤L×××××号小型轿车逃逸。惠东县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第BH006号道路交通事故认定书，认定被告付军承担事故全部责任，原告、罗家豪、邓文卓不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠东正骨医院住院治疗，于2013年1月2日出院，诊断结果：“左膝部软组织挫裂伤术后”，出院医嘱：“注意休息，加强营养，住院期间陪护一人，出院后一个月内陪护一人，如有不适，随诊”。原告住院14天，花去住院医疗费4296.33元，由原告自行支付。
另查，本次事故另两受害人邓文卓、罗家豪于2013年10月16日向原审法院提起诉讼［案号：（2013）惠东法民一初字第891、892号］。
以上事实，有原告林贵聪提交的起诉状、身份证、户口簿、常住人口基本信息、交通事故认定书、驾驶证、疾病证明书、住院病历、入院、出院小结、用药清单和原审法院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故责任认定，未违反法律的规定，原审法院对此予以采信。据此，即由被告付军承担事故全部责任，原告林贵聪不承担事故责任。
保险公司对投保车辆致人损害后肇事司机逃逸，保险公司应在第三者责任保险赔付限额范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，保险公司虽不是侵权主体，但是保险公司也应基于保险合同关系对投保车辆发生的交通事故承担赔付责任。第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，但受害人可以依照法律规定请求保险公司承担保险责任。至于免责条款如肇事逃逸应否承担赔付责任，原审法院认为，这类免责条款不能对抗第三人，至于该条款的效力应由保险人和被保险人另案处理。故被告永诚财保惠州支公司在商业第三者责任范围内对被告付军的赔偿数额承担先予赔付责任。
原告林贵聪应获得的赔偿费用根据其诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际予以计算：1、医疗费：根据医疗费发票计为4296.33元；2、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计14天为700元；3、护理费：原告主张80元／天计算，结合当地护理等级，予以支持，住院14天加出院后陪护30天共44天，护理费为3520元（80元／天×44天）；4、交通费：酌定300元；5、参照医嘱，酌定500元。以上损失共计9316.33元。
原告的损失应在交强险赔偿限额内与（2013）惠东法民一初字第891号、892号案按比例分配。本案原告林贵聪医疗费4296.33元、营养费500元、住院伙食补助费700元合计5496.33元；受害人邓文卓医疗费33536.5元、后续治疗费4500、营养费1600元、住院伙食补助费3000元合计42636.5元；受害人罗家豪医疗费16586.8元、后续治疗费10000、营养费800元、住院伙食补助费1400元合计28786.8元，三人共计42636.5元＋28786.8元＋5496.33元=76919.63元，属于交强险医疗费用范畴。原告林贵聪的护理费3520元、交通费300元合计3820元；受害人邓文卓的残疾赔偿金120906.8元、交通费600元、护理费12000元、精神损害抚慰金16000元共计149506.8元，受害人罗家豪的残疾赔偿金21085.7元、交通费300元、护理费9440元、精神损害抚慰金8000元共计38825.7元，三人共计192152.5元，属于交强险伤残赔偿范畴。经核算，被告永诚财保惠州支公司应在交强险医疗费用限额10000元内分别赔偿原告邓文卓5543元、罗家豪3742.2元、受害人林贵聪714.6元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿原告邓文卓85587元、罗家豪22226元、受害人林贵聪2186.8元。两项限额共计赔偿原告邓文卓91130元、原告罗家豪25968.2元、受害人林贵聪2901.5元。被告天安财保深圳分公司在交强险医疗费赔偿限额1000元内分别赔偿原告邓文卓554.3元、罗家豪374.2元、林贵聪71.5元；在交强险死亡伤残赔偿限额11000元内分别赔偿原告邓文卓8558.7元、罗家豪2222.6元、受害人林贵聪218.7元。两项限额共计赔偿原告邓文卓9113元、原告罗家豪2597元、受害人林贵聪290元。
原告林贵聪的上述损失9316.33元，由被告永诚财保惠州支公司在交强险赔偿限额120000元内赔偿原告2901.5元，由被告天安财保深圳分公司在交强险无责赔偿限额12000元内赔偿原告290元，余下损失6124.83元，由被告付军赔偿，被告永诚财保惠州支公司在商业第三者责任险限额30万元范围内对被告付军的赔偿数额承担先行赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额120000内赔偿原告林贵聪2901.5元。
二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿12000限额内赔偿原告林贵聪290元。
三、被告付军于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告林贵聪的余下损失6124.83元。被告永诚财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额30万元范围内对上述赔偿数额承担先行赔付责任。
四、驳回原告林贵聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由被告永诚财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机逃逸，按照保险条款，上诉人不应承担商业第三者责任险的赔付责任。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。对于上诉人没有异议的部分，本院予以确认。本案的关键是肇事司机逃逸，保险公司应否承担赔付责任。第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，但受害人可以依法请求保险公司承担保险责任。至于免责条款如肇事逃逸应否承担赔付责任，本院认为，这类免责条款不能对抗第三人，保险公司应在第三者责任保险限额范围内承担本案交通事故的赔付责任，保险公司赔付后可以另案追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年六月二十八日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。