河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第557号
原告杨新国。
委托代理人怀自杰，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人季晓川，河北天驰洪范律师事务所律师。
被告邯郸市司法局。住所地：丛台区光明北大街**号。
法定代表人陈惠永，该局局长。
委托代理人刘静，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人田莺，河北紫微星律师事务所律师。
原告杨新国与被告邯郸市司法局为劳动争议一案，原告杨新国于2015年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年4月15日公开开庭进行审理。原告杨新及其的诉讼代理人怀自杰、被告邯郸市司法局诉讼代理人刘静、田莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新国诉称，原告杨新国与被告邯郸市司法局之间系具有从属关系的被管理者与管理者的关系，原告杨新国编制为机关事业编制内人员。自从原告杨新国于1988年5月转业到邯郸市司法局工作之始，其人事档案和劳动关系档案都归属于被告邯郸市司法局统一管理。原告杨新国在被告邯郸市司法局处报道后，于同年6月份被指派去邯郸市司法局法律顾问处帮助工作，职务为技师，岗位为司机。法律顾问处当时是邯郸市司法局的一个职能部门，法律顾问处作为司法局的处室所需人员都是由司法局进行安排上岗，工作人员的工资也由被告邯郸市司法局支付。后来1999年10月份，由于原邯郸市法律顾问处变更名称为邯郸市律师事务所、银河律师事务所（现在定名为河北赵都律师事务所），原告杨新国被安排工作的单位逐步改为自收自支事业单位，但是原告杨新国的编制仍为机关事业编制内工作人员。再后来律师事务所也被改制为合伙制律师事务所了，不再存有机关事业编制内人员名单，原告杨新国又被安排到邯郸市诚信公证处，该公汪处也属于被告邯郸市司法局的下属单位即机关事业编制单位。值得注意的是上述改制成合伙制律师事务所之前的律师事务所和诚信公证处皆是被告邯郸市司法局下属单位，原告杨新国的人事档案与劳动关系档案仍在被告邯郸市司法局作为机关事业编制内人员对待。被告邯郸市司法局应对原告杨新国的工资待遇应以人事和劳动关系档案管理部门进行支付，而原告杨新国的人事和劳动关系档案管理部门则是被告邯郸市司法局，所以被告杨新国具有上述法定义务向原告杨新国支付工资、办理社保、及各种补贴。根据《事业单位人事管理条例》第六条规定：事业单位根据职责任务和工作需要，按照国�有关规定设置岗位。岗位应当具有明确的名称、职责任务、工作标准和任职条件。第七条规定：事业单位拟订岗位设置方案，应当报人事综合管理部门备案。第十二条规定：事业单位与工作人员订立的聘用合同，期限一般不低于三年。第三十二条规定：国家建立激励与约束相结合的事业单位工资制度。第三十二条规定：事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴补贴。第三十七条规定：事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第48条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。特提起诉讼，请求判令被告支付自2000年1月至2013年4月工资286910.10元、职工冬季取暖费14000元；请求判令被告办理自1970年1月至今的医疗保险。
原告杨新国为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告杨新国身份证复印件1份，用以证明原告杨新国具有主体资格。
2、被告邯郸市司法局于2006年5月10日向邯郸市信访局作出的调查报告复印件1份，用以证明原、被之间存在民事上的合同关系，一直在主张自己的权利。
3、靳沛于2006年3月22日、12月13日所写书面证明材料复印件2份，用以证明原告杨新国具有诉讼主体资格。
4、邯郸市处理信访突出问题联席会议办公室转发给被告邯郸市司法局建议函复印件1份，用以证明原告杨新国具有主体资格。
5、中国工商银行银行卡清单凭证打印件4份，用以证明原告杨新国起诉未超过诉讼时效。
6、国务院办公厅国办发（2000）51号文件复印件1份，用以证明被告邯郸市司法局在其下属单位脱�改制的过程中，没有按照该文件精神改制。
7、司法部、财政部、国家编制委员会（81）司发计财字第112号通知复印件1份，用以证明国家对法律顾问处进行全额管理的差额补助的办法，原告杨新国的经费应该由被告邯郸市司法局承担。
8、司法部、财政部、国家编制委员会（84）司发公字第513号通知复印件1份，用以证明原告杨新国的工资及医疗费用应该由被告邯郸市司法局承担。
9、史景玉于2014年12月14日所写书面证明复印件1份，用以证明原告杨新国的编制、工资都应该由被告邯郸市司法局管理和支付。
10、邯郸市处理信访突发事件联席会议办公室于2011年12月13日所作（2011）19号的会议纪要复印件1份，用以证明原、被告双方存在事实上的劳动关系，属于事业编制人员。
11、河北省司法厅（2001）125号批复复印件1份，用以证明改制的批复是针对合伙人而没有提及到原告杨新国。
12、被告邯郸市司法局与邯郸市赵都律师事务所于2001年3月23日签订的脱钩改制协议复印件1份，用以证明被告邯郸市司法局强行将原告杨新国划入合伙制的赵都律师事务所，该协议的真实性、合法性都有待商榷。
13、司法部司发通（2000）100号通知复印件1份，用以证明被告邯郸市司法局在脱钩改制中违背原告杨新国的意志，强行将原告杨新国纳入自收自制的律师事务所，侵犯了原告杨新国的合法权益。
14、被告邯郸市司法局邯市司（2012）12号请示复印件1份，用以证明原告杨新国具有主体资格，存在劳动合同关系。
15、邯郸市诚信公证处工资表标准核算表、退休人员审批表、工资审核方案表复印件3份，用以证明原告杨新国工资待遇问题。
被告邯郸市司法局对原告杨新国所举证据发表如下质证意见：
对证据1，原告杨新国身份证真实性无异议，但该证明恰恰证明原告杨新国已经超过了法定退休年龄，诉讼主体不适格。
对证据2，调查报告是2006年5月10日作出的，原告杨新国应提交2013年4月至2014年4月曾经信访造成诉讼时效中断的证据。
对证据3，靳沛所写的书面证明不是原件，对真实性、合法性有异议，仅仅证明原告杨新国曾经在司法局工作，公证处经改制后变成了自收自支，原告杨新国和公证处、司法局没有关系。
对证据4，联席会议办公室建议函不能证明诉讼时效中断。
对证据5，银行卡凭证恰恰证明原告杨新国已经领取了工资，享受了退休待遇，所以原告杨新国已经不是法律意义上的劳动者。
对证据6，国务院办公厅文件不应作为证据，恰恰证明当时所有的脱钩单位已经不再和行政单位有任何关系。
对证据7、8，司法部、财政部通知只能证明原告杨新国曾经是司法局的人员。
对证据9，史景玉所写书面证明真实性有异议，仅仅证明了原告杨新国在法律顾问处工作，但是法律顾问处后来改制了，原告杨新国就不再属于司法局的员工。
对证据10，联席会议办公室会议纪要仅证明原告杨新国在2013年4月之前曾经反复信访，不能证明之后信访从而引起诉讼时效中断。
对证据11、12，律师事务所改制批复、脱钩协议无异议，恰恰证明了2001年赵都律师事务所已经脱钩，原告杨新国从赵都律师事务所所领取了待遇。
对证据13，司法部关于律师事务所脱钩方案通知无异议，原告杨新国在脱钩的时候已经成为了赵都律师事务所聘用的人员。
对证据14，邯郸市司法局请示恰恰证明了原告杨新国已经不属于司法局的人员了，脱钩是文件的规定不是谁愿意不�意的。证明原告杨新国已经办理退休了。
对证据15，工资标准核算表、退休人员审批表、工资审核方案表显示的原告的工作单位是邯郸市诚信公证处，原告杨新国其实和公证处没有关系，公证处也是司法局下属的自收自支的单位，仅从公证处办理的退休手续。
被告邯郸市司法局辩称，原告杨新国的诉请已经超过了诉讼时效，原告杨新国要求的2013年4月之前的工资，而本案原告起诉的时间为2015年1月，超过了1年的诉讼时效，应驳回原告的诉请。原告杨新国已经超过了法定退休年龄，并享受养老保险待遇，无权以劳动者的身份提起诉讼，本案不属于劳动争议案件。被告邯郸市司法局属于行政单位，不属于事业单位，原告杨新国引用事业单位条例向被告邯郸市司法局主张权利，不符合法律规定。原告杨新国要求为其办理医疗保险，不属于人民法院的受案范�，应依法予以驳回。原、被告之间不存在劳动关系，原告杨新国要求为其支付工资和取暖费不符合事实。脱钩协议中包括原告，所有在编的人员退出编制。请求驳回原告杨新国的诉讼请求。
被告邯郸市司法局为证实所述事实，举证出以下证据：
1、河北省司法厅（2001）125号批复1份，用以证明赵都律师事务所是由国家出资设立的律师事务所改制为合伙制律师事务所。
2、邯郸市司法局与邯郸市赵都律师事务所于2001年3月23日签订的脱钩协议1份，用以证明赵都律师事务所改制为合伙制律师事务所，与司法局脱离了关系，原告杨新国作为赵都律师事务所行政内勤人员，由赵都律师事务所继续聘用。
3、原告杨新国于2002年1月在赵都律师事务所填写的国家工作人员年度考核登记表1份，用以证明原告杨新国在赵都所改制后，2002年填表时，认可其仍然是赵都律师事务所工作人员。
4、原告杨新国于2013年4月21日所写领取养老退休金申请1份，用以证明杨新国已经超过法定退休年龄，领取养老保险待遇，不再是法律规定的“劳动者”。
5、原告杨新国于2012年1月20日所写保证书1份，用以证明原告杨新国仅是从公正处办理退休手续，其同公证处没有劳动关系。并承诺从公证处办理退休手续，保证不给司法局和公证处找任何麻烦。
6、本院（2007）丛民初字第527号民事裁定书、邯郸市中级人民法院（2007）邯市立民终字第136号民事裁定书各1份，用以证明在赵都律师事务所脱钩改制时，与另一名人员蔡菊英就相似的问题以邯郸市司法局为被告提起过诉讼，但一裁两审均予以了驳回。
原告杨新国对被告邯郸市司法局所举证据发表如下质证意见：
对证据1，司法厅关于律师事务所律师改制批复中提及的脱钩不包含原告杨新国，不能证明被告邯郸市司法局的证明目的，原告不属于赵都律师事务所的人，没有写原告杨新国的名字。
对证据2，脱钩协议中的甲方和乙方是司法局和赵都律师事务所，并没有原告杨新国，该协议对甲、乙双方有约束力，对原告杨新国没有约束力，脱钩单位人员的安置工作应该由挂靠单位解决，挂靠单位无法安置的应该按照国家规定办理养老、医疗。
对证据3，考核登记表恰恰证明原告杨新国是事业单位的编制人员，隶属于司法局，登记表单位的盖章是赵都律师事务所的章，恰恰证明了赵都律师事务所承认了原告杨新国属于事业编制，原告杨新国具有主体资格。
对证据4，领取养老金申请证明了被告邯郸市司法局认可原告杨新国上访、信访的事实经过的，被告邯郸市司法局让原告杨新国提交退休申请，不是因为上访才�成的事业编制，养老保险金不是原告杨新国拿自己的钱去补充，补缴的内容与法无据，对该证据本身的真实性、关联性、客观性都有异议。
对证据5，保证书真实性、合法性、关联性提出无异议，原告杨新国事业编制的途径是经过公正处办理，隶属于邯郸市司法局内部的编制人员，保证书不是原告杨新国的真实意思的表示。
对证据6，丛台区法院和中级人民法院与本案无关。
经审理查明，原告杨新国于1988年6月转业到原邯郸市司法局下属部门法律顾问处工作，职业汽车司机。后法律顾问处先后更名为邯郸市律师事务所、邯郸市银河律师事务所、邯郸市赵都律师事务所。2001年3月23日，因律师行业改制，原告杨新国所在的邯郸市赵都律师事务所与被告邯郸市司法局签订了脱钩改制协议，原告杨新国作为邯郸市赵都律师事务所的行政人员，随律师行业改制，由邯郸市赵都律师事务所继续聘用，负担其养老保险和医疗保险并发放工资。邯郸市赵都律师事务所改为合作制事务所后，原告杨新国因个人身份问题长期上访。2011年12月，原告杨新国因退休问题，多次省信访局、省司法厅、司法部上访，经多方协调，2012年1月原告杨新国挂靠在被告邯郸市司法局下属的诚信公证处办理了退休手续。于2012年1月20日写出书面保证书，内容为：1、不占公证处编制，不要求公证处进行任何帮助，不给公证处增加一分钱负担，不对公证处提出任何要求；2、只是从公证处办理退休手续，不享受公证处退休人员待遇；3、保证其家属也不给司法局和公证处添任何麻烦。2013年4月21日，原告杨新国向被告邯郸市司法局申请养老退休金，并保证不向任何机关和部门提出任何意见。被告邯郸市司法局批准了原告杨新国的申请。2014年11月7日，原告�新国以要求被告邯郸市司法局补发自2000年1月至2013年4月工资、取暖费为由，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年1月4日已超过申诉时效为由作出（2014）408号不予受理案件通知书。原告杨新国不服，向本院起诉。
本院认为，劳动关系是指，劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。我国《劳动法》调整的劳动法律关系主要包括：劳动报酬方面的关系、工作时间和休息时间方面的关系、劳动安全卫生方面的关系、职业培训方面的关系、劳动纪律方面的关系、社会保险和福利方面的关系、劳动关系的产生、变更和消灭方面的关系。从原、被告双方均举证的被告邯郸市司法局与邯郸市赵都律师事务所签订的脱钩改制协议分析，原告杨新国作为邯郸市赵都律师事务所的行政人员，随律师行业改制，由邯郸市赵都律师事务所继续聘用，负担其养老保险和医疗保险并发放工资。从此，原、被告双方解除了劳动关系。原告杨新国因退休问题，多次省信访局、省司法厅、司法部上访，经多方协调后，2012年1月，原告杨新国挂靠在被告邯郸市司法局下属的诚信公证处办理了退休手续，并领取了养老退休金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）……；（二）……；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告杨新国挂靠邯郸市诚信公证处已办�了退休手续并领取了养老退休金，其主张被告邯郸市司法局支付自2000年1月至2013年4月工资、冬季取暖费、办理自1970年1月至今的医疗保险之诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
一、原告杨新国与被告邯郸市司法局不存在劳动关系。
二、被告邯郸市司法局无须向原告杨新国支付自2000年1月至2013年4月工资、冬季取暖费。
三、被告邯郸市司法局无须为原告杨新国办理自1970年1月至今的医疗保险。
案件受理费10元，由原告杨新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 周科红
二〇一五年四月十七�
书 记 员 连 波