南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第813号
原告陈新华，男，1967年6月23日生，汉族，高淳区人。
委托代理人魏新华，高淳县淳东法律服务所法律工作者。
被告甘红辉，男，1979年6月13日生，汉族，高淳区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地高淳区淳溪镇宝塔路65号。
负责人陈庆伟，该公司总经理。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
原告陈新华诉被告甘红辉、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员张小帆适用简易程序，分别于2013年6月18日、2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈新华及其委托代理人魏新华、被告甘红辉、被告保险公司的委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新华诉称，2012年7月14日10时许，在桠溪红旗路与桂金路交叉路口处，甘红辉驾驶苏A×××××轿车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损。该事故经高××县交巡警大队认定，双方负事故的同等责任。原告损伤现经司法鉴定构成九级、十级伤残。甘红辉除支付部分医药费外，对原告的其他损失未予赔偿，其驾驶车辆在保险公司进行了投保。现起诉要求两被告赔偿原告各项损失134555元，保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任，本案诉讼费用由两被告承担。
被告甘红辉辩称，对事故发生的事实、损害后果、责任认定没有异议。其驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿原告的损失。事故发生后，其已支付医药费48843.52元，另支付现金1000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对本起交通事故的发生、损害后果、责任认定以及甘红辉驾驶车辆在本公司投保情况不持异议，原告主张的部分赔偿项目标准过高，本公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年7月14日10时许，在高淳区桠溪镇红旗路与桂金路交叉路口处，甘红辉驾驶苏A×××××轿车与陈新华驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈新华受伤、两车受损。陈新华受伤后被送至高淳县人民医院住院治疗，诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、腰3爆裂性骨折；3、右侧第五肋骨骨折；4、胸腹部闭合性损伤。陈新华住院期间于2012年7月19日行右胫腓骨粉碎性骨折切开复位髓内针内固定术，治疗后于2012年8月29日出院。2012年11月19日，陈新华再次入高淳县人民医院住院治疗，于2012年11月22日行右胫腓骨粉碎性骨折术后内固定取出术，治疗后于2012年12月6日出院。陈新华因伤治疗共支出医药费49428.82元，其中陈新华支付585.30元、甘红辉支付48843.52元，另给付陈新华现金1000元。2013年4月12日，高淳县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定陈新华和甘红辉负事故的同等责任。2013年4月24日，陈新华经南京金陵司法鉴定所鉴定，其腰3椎体粉碎性骨折构成九级伤残；右胫腓骨多段粉碎性骨折遗留右下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；其误工期限、护理期限、营养期限分别总计以九个月、四个月、三个月为宜。陈新华为此支出鉴定费2360元。
另查明，甘红辉持有C1F型机动车驾驶证，其驾驶的苏A×××××轿车在保险公司投保了交强险和保险金额为30万元的不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内。陈新华自2011年3月起在高××县桠溪建筑安装工程有限公司新沂项目部工作，直至发生交通事故。
在本案审理过程中，保险公司核定陈新华的医药费中非医保范围内用药为8705.18元，提出该款应从医药费总额中扣除，陈新华与甘红辉均不持异议并同意按照事故责任分担。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院病人费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险单、机动车驾驶证行驶证、医疗审核表、用工合同、高淳县桠溪镇荆山村村民委员会以及高××县桠溪建筑安装工程有限公司新沂项目部出具的证明、工资发放表、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈新华因发生交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。本院对陈新华因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费。陈新华受伤共支出医药费49428.82元，予以认定；2、陈新华主张的住院伙食补助费18元／天×62天=1116元符合规定，予以认定；3、营养费为10元／天×90天=900元；4、护理费。本院参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准，护理费为120天×50元／天=6000元；5、误工费。陈新华提供了工资发放单，主张误工费每天180元，本院认为其提供的证据不能有效证明其因误工实际减少的收入，且其主张的月平均工资已超过法定个人所得税纳税标准，亦未提供纳税证明，本院参照2011年度江苏省分细行业建筑业在岗职工年平均工资34418元计算，误工费为34418元／年×270天=25813.50元；6、交通费。陈新华提供的交通费票据不能真实反映实际发生的交通费用，根据其治疗、鉴定实际情况，酌情认定420元；7、残疾赔偿金。陈新华构成九级、十级伤残各一处，其主要收入来源于建筑业，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，本院对其主张的残疾赔偿金29677元／年×20年×21%=124643元予以支持；8、精神损害抚慰金。本起交通事故造成陈新华伤残的后果，对其产生了创伤与痛苦，因其本人对损害结果的发生具有一定过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，精神损害抚慰金酌定为6000元；9、鉴定费2360元系实际支出费用，予以认定；10、财产损失。陈新华提供了金额为2800元修理费收据，主张车损2800元，该收据并非正式发票，不能实现其证明目的，因道路交通事故认定书记载车辆损坏，考虑其驾驶车辆在交通事故中确实损坏的事实，本院酌定车损为1100元。以上共计217781.32元。
甘红辉驾驶的苏A×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在交强险限额内赔偿陈新华医疗费用10000元、残疾赔偿金等损失104000元、精神损害抚慰金6000元、车损1100元，共计赔偿121100元。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，甘红辉与陈新华负事故的同等责任，超出交强险医疗费用赔偿限额部分32739.64元（已扣除非医保范围内用药8705.18元）以及超出交强险死亡伤残赔偿限额部分52876.50元，由保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿42808.07元，陈新华自行负担50%。非医保范围内用药8705.18元以及鉴定费2360元，由甘红辉承担50%的赔偿责任，即赔偿5532.59元，其已支付49843.52元，陈新华应返还甘红辉44310.93元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈新华医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计赔偿163908.07元，限本判决生效后10日内付清；
二、甘红辉赔偿陈新华医药费、鉴定费共计5532.59元，其已支付49843.52元，陈新华在收到中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司上述赔偿款的同时返还甘红辉44310.93元；
三、驳回陈新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3071元，由甘红辉、陈新华各负担1535.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张小帆
二〇一三年七月十九日
书记员 黄 欢