北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12050号
原告：王淳，女，1960年6月13日出生。
原告：臧源，女，1962年3月11日出生。
原告：刘润芳，女，1934年10月1日出生。
原告：王敬韬，男，1964年5月2日出生。
原告：王彦韬，男，1965年11月3日出生。
原告：王钰韬，女，1968年8月15日出生。
原告：王文，男，1940年7月19日出生。
原告：孙燕华，女，1922年1月20日出生。
原告：孙治华，女，1929年1月17日出生。
原告：李凤芝，女，1939年1月26日出生。
原告：孙学泽，女，1962年11月6日出生。
原告：孙忠泽，男，1971年1月31日出生。
原告：冷德声，女，1934年12月9日出生。
原告：沈红梅，女，1969年2月22日出生。
原告：孙宪，男，1954年10月15日出生。
原告：孙红，男，1962年1月11日出生。
原告：孙青，女，1968年6月29日出生。
上述十七原告委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被告：张凌，女，1957年4月18日出生。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：陈博（兼被告陈某法定代理人、被告张姝委托诉讼代理人），男，1982年2月11日出生。
被告：张姝（兼被告陈某法定代理人），女，1983年5月31日出生。
被告：陈某，女，2015年×月×日出生。
第三人：北京市自来水集团禹通市政工程有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道北洼村路12号。
法定代表人：郑少博，董事长。
委托诉讼代理人：贾文婷，女，1978年7月9日出生。
委托诉讼代理人：张雪花，北京市赛思博律师事务所律师。
原告王淳、臧源、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青诉被告张凌及第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后,依法适用普通程序，追加陈博、张姝、陈某为本案被告，公开开庭进行了审理。原告王淳、王钰韬及原告臧源、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青的委托诉讼代理人马玉芬，被告张凌及其委托诉讼代理人李凤才，被告陈博、张姝及第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的委托诉讼代理人贾文婷、张雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告将北京市东城区×××号院内×××号房屋中间房屋（北房）腾退交予原告；2、被告张凌、陈博、张姝向原告支付自2012年9月1日起至2017年8月31日止的房屋使用费120000元；3、被告张凌、陈博、张姝将涉诉房屋房前自建房拆除；4、诉讼费由被告张凌、陈博、张姝负担。事实及理由：原告于2012年7月13日因落实文革私房政策依法取得位于北京市东城区×××号院内×××号房屋所有权，×××号房屋包括三间平房，四被告居住在中间一间房屋内。被告张凌系北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的退休职工，被告张凌在职期间系临时借住在涉诉房屋内，原告取得房产证后，北京市自来水集团禹通市政工程有限公司曾多次协调被告腾退该房屋，并于2017年4月26日向被告送达书面的《张凌同志限期腾退借租房屋通知书》，但被告始终未能搬离该房屋。该房屋所在地的房管所也多次通知被告搬离该房屋，并停止收取租金，原告先后于2013年1月13日及2013年8月24日两次书面告知被告搬离该房屋。由于四被告始终未搬离涉诉房屋，故原告诉至法院。
被告张凌辩称,1、被告张凌系第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的退休职工，因住房困难，第三人与被告张凌于2004年5月20日签订《房屋租借协议书》，第三人将单位职工杨某租赁的北京市东城区房地产管理局建国门管理所管理的房屋分配给被告张凌居住使用，该房屋位于北京市东城区×××号×××号，使用面积19.4平方米。该协议由住房安置办保留一份，虽名为《房屋租借协议书》，但实质是单位为解决职工住房的一种福利分房。协议签订后，被告入住该房屋，由被告张凌向建国门房管所交纳租金，建国门房管所也认为被告张凌是该房屋的实际承租人。被告张凌入住涉诉房屋后，第三人以被告张凌有住房为由，未对被告张凌进行福利分房，也没有向被告张凌发放住房补贴。被告张凌申请经济适用房、廉租房，都被有关部门以被告张凌有住房为由予以拒绝。2、2001年11月4日，《北京市人民政府批转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见的通知》明确规定按照标准租金出租私有住房的处理意见，被告张凌与第三人签订的《房屋租借协议书》应适用上述通知的规定。原告起诉状中称其于2012年7月13日取得北京市东城区×××号院内×××号房屋的所有权，北京市政府的通知在前，原告取得产权在后，也应适用北京市人民政府发布的通知的规定。2005年12月14日，建设部出台《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》，应作为本案的处理依据。3、被告张凌没有其他住房，目前婚姻状况为离异。被告目前不具备腾房条件，如果第三人解决了被告的住房问题，被告可以搬出。4、关于原告主张的租金，被告张凌认为租金标准过高，请求法院酌情予以调整租金标准，根据北京市人民政府的规定，应由单位承担房屋租金的80%。5、根据1992年11月25日最高人民法院关于房地产受理案件的通知第三条的规定，被告张凌希望法院根据此规定予以考虑。6、根据法律的规定，房屋使用费单位应该承担80%，一个月为2000元，被告也不同意腾房。7、被告张凌不具备腾房条件，张姝名下的房屋是其个人财产，张凌不对张姝名下的房屋具有居住、使用的权利。张凌在居住期间对涉诉房屋进行改造装修。房屋使用费同意按每月2000元的标准，但只同意支付3年的房屋使用费，超出3年的部分超过诉讼时效。综上，被告张凌不同意原告的诉讼请求。
被告陈博辩称，被告陈博一直认为涉诉房屋是公租房，也交付了房租，认为是母亲张凌单位的福利分房，被告一家一直在此居住，也没有其他地方居住，陈博也没有工作。
被告张姝辩称，四被告的居住情况同其他被告陈述一致，被告张姝不同意腾房，被告一家也没有其他住房。张凌一直认为是其单位的福利分房，就一直在此居住，当时没有考虑以后会产生纠纷，无法用租借合同来证明原告的主张。如果第三人给被告一家解决住房问题的话，被告一家也愿意配合腾房，并非不腾房。
被告陈某辩称，被告陈某的答辩意见与被告张凌、陈博、张姝的答辩意见一致。
第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司述称，被告张凌不具备合法承租人的资格，第三人不会给予被告张凌房屋腾退优惠，被告张凌有合法住房，具备腾退条件。涉诉房屋与第三人无关，是杨某自己找的房屋，并非房管所将涉诉房屋借给第三人。2003年年底落实私房政策，第三人另行给杨某找了房屋，用来腾退涉诉房屋。当时房管所没有及时收回房屋钥匙，第三人的公司领导就与张凌签订房屋租借协议书，将涉诉房屋借给张凌居住。涉诉房屋空置时间为2003年11月7日至2004年5月。第三人没有实际占用房屋，不存在腾退义务，也不存在承担房屋使用费的问题。本案纠纷是被告侵权引起，第三人不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告张凌与陈某2原系夫妻关系，二人于2003年10月20日离婚。被告陈博系被告张凌之子，被告陈博与被告张姝系夫妻关系，婚后生有一女陈某。
坐落于北京市东城区×××号原系王某所有。2011年10月27日，本院作出（2011）东民初字第07445号民事调解书，北京市东城区×××号房屋四间由王淳、王某2、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青共同共有，其中王某2、王淳共占该房产权份额的二十分之五，刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬共占该房产权份额的二十分之五，王文占该房产权份额的二十分之五，孙燕华、孙治华、沈红梅各占该房产权份额的二十分之一，冷德声、孙宪、孙红、孙青共占该房产权份额的二十分之一，李凤芝、孙学泽、孙忠泽共占该房产权份额的二十分之一。2012年7月13日，通过落实私房政策发还的方式，王淳、王某2、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青取得该房屋所有权，共有情况为按份共有，王某2、王淳各占该房产权份额的二百四十分之三十，刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬各占该房产权份额的二百四十分之十五，王文占该房产权份额的二百四十分之六十，孙燕华、孙治华、沈红梅各占该房产权份额的二百四十分之十二，冷德声、孙宪、孙红、孙青各占该房产权份额的二百四十分之三，李凤芝、孙学泽、孙忠泽各占该房产权份额的二百四十分之四。
王某2与臧某系夫妻关系，婚后生有一女臧源。王某2于2012年5月21日去世，其父母均先于其死亡，其配偶臧某于1998年3月17日去世。王某2在其配偶去世后未再婚。2013年11月19日，北京市中信公证处作出（2013）京中信内民证字×××号《公证书》，证明北京市东城区×××号房屋系王某2在其配偶去世后取得的财产，为王某2的遗产。依法应由其夫、子女、父母共同继承。因王某2的父母及配偶均先于其本人死亡，且王某2在其配偶去世后未再婚。故上述遗产应由女臧源一人继承。
1992年5月18日，北京市东城区房地产管理局建国门管理所与杨某签订《公有住宅租赁合同》。该合同约定，承租方为杨某，住宅坐落为东城区×××号，使用面积19.4平方米，居室一间。
第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司与杨某达成《北京市自来水集团有限责任公司安置住房协议书》，该协议未载明日期。该协议约定，杨某为北京市自来水集团禹通市政工程有限公司职工，因住房困难，要求安置住房。重新安置住房后，将原住房东城区×××号平房一间交出。并于2003年11月7日，由北京市自来水集团禹通市政工程有限公司新安置住房西城区×××号楼×××门×××、×××号楼2间，建筑面积31.92平方米。单位负责人处该有魏某的印章。
2004年5月20日，第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司与张凌签订《房屋租借协议书》。该协议载明，北京市自来水集团禹通市政工程有限公司职工张凌住房较为困难，北京市自来水集团禹通市政工程有限公司为解决职工困难，临时安排其租借东城区×××号北房平房一间，住房面积19.4平方米，房屋月租金64.32元。北京市自来水集团禹通市政工程有限公司职工张凌保证在租住期间，保持该房原貌，以杨某住房证为准按时交纳租费，并保证在北京市自来水集团禹通市政工程有限公司将此房归还房主时，及时腾出原住房，办理归还房主手续。期间如遇拆迁、危房改造或其他事由，服从北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的各种安排，无条件积极配合公司办理房屋腾退的各种手续。如若反悔或不积极办理，愿接受公司的各种处罚，并不予以办理调出北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的手续。该协议上有张凌的签字，经办人为魏某，证明人为高某。
2017年4月26日，第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司发出《张凌同志限期腾退借租房屋通知书》，该通知书载明，因落实国家私房政策，2004年5月20日张凌与北京市自来水集团禹通市政工程有限公司临时借住的东城区×××号北房平房一间的原产权人已经到公司联系腾退该房屋的有关事宜，产权人提出尽快腾退此房。现将腾退房屋有关要求通知张凌，请张凌按照当年与公司签订的借租协议要求，于2017年5月20日前无条件腾退此房，并将房门钥匙及公有住宅租赁合同（原杨某租赁合同）一起交到北京市自来水集团禹通市政工程有限公司行政科。该通知书盖有北京市自来水集团禹通市政工程有限公司的公章。
庭审中，第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司申请证人魏某出庭作证，证人魏某称第三人要落实私房政策，将杨某的住房解决，另外安置了一套一居室，将杨某承租的房屋准备还给产权人，当时房屋产权人联系不上，张凌住房困难，经领导协商安排张凌暂住杨某承租的房屋，为避免矛盾与张凌签订了一份协议，协议中约定如果产权人要房屋张凌需要腾退，如果拆迁按照国家规定办理。《房屋租借协议书》中的高法源是第三人的党委副书记，第三人的分房领导小组组长是高某，副组长是魏某。房屋租借协议书是代表单位签订的，张凌不符合分房条件，没有给张凌安置过住房，不清楚是否给张凌发放过住房补贴。第三人只是落实私房政策，既不是产权人也不是承租人，没有支配权。原告及第三人认可证人证言的真实性，被告张凌、陈博、张姝、陈某认可租借协议上签字是代表单位行为，其他不清楚。
经本院现场勘验，涉诉房屋为北京市东城区×××号院内×××号北房中间一间，该房屋为一间平房，房屋东南侧有楼梯通往二楼，二楼构建了一间房间。房屋南侧为房廊，房廊与正式房屋构成封闭空间，该区域用于厨房，厨房西南侧设置一门，供出入使用。被告称被告将原房屋顶改建为二层复式，该房屋内装修系被告花费，厨房装修也为被告花费。被告称×××号院内再无被告自建房。原、被告及第三人均认可勘验笔录的真实性。
关于涉诉房屋的居住情况，被告张凌称，第三人于2004年5月20日将涉诉房屋分给张凌居住使用，并将之前杨某的租房合同交给张凌，杨某的名字没有变更，被告一家一直居住至今。原告称，涉诉房屋原承租人为杨某，张凌与杨某均为第三人职工，杨某被安置后搬离涉诉房屋，因第三人找不到涉诉房屋产权人，第三人临时将涉诉房屋借给张凌居住，并签订《房屋租借协议书》。涉诉房屋现由张凌，其子陈博，其儿媳张姝及其孙女陈某四人居住使用，里面的物品为四人所有。
关于涉诉房屋的房屋使用费的标准，原告主张按照2000元每月的标准，四被告同意按每月2000元的标准计算房屋使用费，但认为原告只能主张三年的房屋使用费，其他期间超过了诉讼时效，且多余部分应该由第三人报销。第三人认为其不应承担任何费用，尊重房屋使用费每月2000元的标准。本院询问原告是否向被告主张过房屋使用费，原告称没有主张过。
本院到北京市国土资源局东城分局进行调查，经查询，位于北京市丰台区×××号楼×××层×××单元×××号房屋登记在张姝名下。
上述事实，有双方当事人陈述，《公有住宅租赁合同》，《房屋租借协议书》，房屋所有权证，（2013）京中信内民证字×××号《公证书》，房屋档案等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据本案查明的事实，涉诉房屋登记在王淳、王某2、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青名下，王某2去世后，臧源作为其唯一继承人，涉诉房屋中王某2的份额由臧源一人继承，故原告臧源作为王某2的继承人，其具备本案诉讼主体资格。
第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司并非涉诉房屋的产权人，亦非承租人。被告张凌与第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司达成《房屋租借协议书》，临时借住涉诉房屋，且被告张凌保证第三人将该房屋交还产权人时及时腾退涉诉房屋。原告作为涉诉房屋的产权人，有权要求被告张凌、陈博、张姝及陈某将涉诉房屋腾退交还原告。故原告要求被告张凌、陈博、张姝及陈某腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告主张涉诉房屋系第三人的福利分房的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。关于被告抗辩称第三人北京市自来水集团禹通市政工程有限公司未对被告张凌进行住房安置，因与本案非同一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。
原告主张被告张凌、陈博、张姝支付房屋使用费的诉讼请求，因被告张凌、陈博、张姝无权占有使用涉诉房屋，故原告的该项诉请，本院予以支持。被告张凌、陈博、张姝抗辩认为原告主张房屋使用费超过三年的诉讼时效期间，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于房屋使用费的标准，因各方当事人均同意按照2000元每月的标准，故本院对于该项标准予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张凌、陈博、张姝携陈某于本判决生效后六十日内将北京市东城区×××号×××号北房中间一间房屋腾空交付原告王淳、臧源、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青。腾房之时，被告张凌、陈博、张姝负责将北京市东城区×××号×××号北房中间一间房屋南侧接建出的自建房一间予以拆除，并将渣土清运干净。
二、被告张凌、陈博、张姝于本判决生效后十日内按每月二千元的标准向原告王淳、臧源、刘润芳、王敬韬、王彦韬、王钰韬、王文、孙燕华、孙治华、李凤芝、孙学泽、孙忠泽、冷德声、沈红梅、孙宪、孙红、孙青支付北京市东城区×××号×××号北房中间一间房屋自二Ｏ一二年九月一日至二Ｏ一七年八月三十一日的房屋使用费共计十二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张凌、陈博、张姝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 景月宏
人民陪审员 韩 冬
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 王 威
书 记 员 孙 颖