广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民一初字第1014号
原告黄丽萍（黄麗萍），英文名WONGLaiPing，女，汉族，香港特别行政区居民，住香港。
委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。
被告何佩兰，女，汉族，住广西柳州市。
被告何佩兰委托被告黄玲作为其诉讼代理人。
被告黄玲，女，汉族，住广西柳州市，与被告何佩兰系母女关系，
被告黄元，男，汉族，住广西柳州市。
委托代理人孙黎芳，女，住广西柳州市，与被告黄元系母子关系。
原告黄丽萍诉被告何佩兰、黄玲、黄元所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月27日公开开庭进行了审理。代书记员龙佳担任法庭记录。原告黄丽萍的委托代理人索生凤、被告何佩兰的委托代理人即被告黄玲、被告黄元及其委托代理人孙黎芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽萍诉称，原告父亲黄某原系柳州市文化局职工，1993年11月，单位房改时，原告父亲黄某和母亲何佩兰（被告）无力出资，因原告该时已在香港，经济条件相对宽裕；父母便要求原告代为出资购买。在此情况下，由原告出资7619.46元以父亲黄某名义购买柳州市中山东路某号房产半产权。父亲黄某和母亲何佩兰（被告）于1994年4月1日在柳州市公证处分别立下遗嘱，表明前述房产系原告全额出资，产权系黄某、何佩兰夫妻所有，二人过世后，房屋产权份额由原告继承，任何人不得争执。1995年，该房产由部分产权转为房改私产，须补交款项；因父母已明确表示该房产归原告所有，原告又补齐了半产权房款差额部分4387．08元。原产权单位于1996年2月7日出具《国有住房出售收入专用票据》，表明该房产建筑面积为68.42平方米，成本售价为492.49元／平方米，除第一次交款7619.46元外，补交款项为4387.08元。父亲黄某于2009年6月15日过世后，原告从香港返回拟办理有关房屋继承手续；但母亲和妹妹黄玲（被告）、外甥黄元（被告）以种种理由推诿，闪烁其词；在多次耐心沟通未果后，原告不得已向法院提起诉讼，要求继承房产。但被告何佩兰和黄玲在该案中出示的证据让原告大吃一惊：原来，父亲黄某和母亲何佩兰早在2005年4月即已在柳州市公证处撤销了原1994年的公证遗嘱，将该房产分别给被告黄玲和被告黄元继承。原告诉讼继承房屋所有权即已丧失依据，原告只得撤诉。此后，原告于2011年12月3日再次向人民法院提起诉讼，要求被告给付房屋补偿款25万元给原告；在诉讼过程中，法院经审查后认为该房产没有经过评估，无法确定房屋价值，若原告在不进行房屋价值鉴定的情况下坚持诉讼可能要承担举证不能的法律后果。原告不得已再次撤诉。此后，原告委托广西中正房地产评估有限公司对该房产进行评估，评估结果该房产价值为491600元。在和被告再次沟通后，母亲何佩兰又于2012年11月8日立下字据表示愿将房产分成四份，及原告和三被告各得一份。而被告黄玲和被告黄元对此不予认可。此外，因原告身患疾病，已无法像原来一样正常工作，生活没有保障，而香港生活水平较内地为高，原告在港生活十分拮据。鉴于以上情况，原告认为：按照房产购买当年原告出资额度及原告父亲工龄补偿在房产价值中份额比例，原告出资部分现对应升值部分价值应为175165.78元计算方式为：（7619.46＋4387.08）÷（68.42×492.49）×491600=175156.78；现被告黄玲和被告黄元没有出资但分别继承了原告父亲和母亲何佩兰的房产份额，其应支付相应的对价给原告；母亲何佩兰（被告）明知该房产为原告全额出资购买，却仍然与父亲撤销公证遗嘱，转将房产给予他人继承，侵害了原告出资人的权益；母亲何佩兰被告应承担共同支付房价款及其对应升值部分给原告的责任；因多次协商未果，原告不得已只得再次向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告何佩兰辩称，愿意将房产变卖后分成四份，原告和三被告各得一份。
被告黄玲辩称，不清楚购房款当时是谁支付的，但是同意将该房产变卖后分成四份，原告和三被告各得一份。
被告黄元辩称，购房时被告黄元年纪尚小，不了解出资的情况，也不了解当事人之间的债务纠纷。但是发票和购房合同上写的都是爷爷黄某的名字，被告黄元认为该房屋是黄某出资。奶奶何佩兰由于第一次庭审中受到威胁诱导，才会承认该房屋由原告出资，才会写下同意书愿意将该房产分成四份，原告和三被告各得一份，实际上不是何佩兰的真实意思表示。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向法庭提供了如下证据材料：1、查档证明书、房产证存根，证明争议房产为原告父亲黄某所有。2、工龄核定表、补足差价款申请表、出售收入票据，证明房屋价值为492.49元每平方米。3、公证书两份（1994年），证明该房产由原告出资购买，父母并允诺该房产由原告继承。4、公证书四份，证明原告父母在原告不知情的情况下变更了之前的遗嘱，原告父亲的份额由被告黄元继承，母亲何佩兰的份额由被告黄玲继承。5、死亡医院证明书、注销户口证明，证明原告父亲黄某已去世。6、庭审笔录，证明被告何佩兰在原告第一次提起诉讼的庭审中确认购买该套房产原告出资7000多元。7、民事裁定书两份，证明原告为此纠纷曾提起过诉讼。8、评估报告书，证明争议房产现在的价值是491600元。9、同意书，证明2012年11月被告何佩兰再次将这套房产作出处理，但是没有实际执行。10、病历资料，证明原告身体不好，经济状况不理想。11、房产档案馆查档证明书，证明原告第一次出资金额为7619.46元，第二次出资金额为4387.08元，共计12006.54元.
对原告提交的上述证据材料，被告黄元认为：证据1、3、4、5、7真实性和证明目的均没有异议。证据2工龄核定表真实性没有异议，对补足差价款申请表、出售收入票据并不知情。证据6的真实性没有异议，但是当时不在场，不知道情况。证据8真实性没有异议，评估出来的房屋价款我们认可。证据9的真实性不予认可，同意书不是何佩兰真实意思表示。证据10真实性没有异议，但是不同意证明目的，原告提交的是疾病预约条并不是疾病证明书，不能作为原告的疾病证明。证据11的真实性没有异议，购买该房产是分两次出资，但出资时我们并不在场，具体是谁出资我们不知情。该争议房产是房改房，房产价格经过工龄补贴整体打折，我们不认可原告的计算方式。
被告黄玲、何佩兰的质证意见与被告黄元的质证意见一致。
经审理，基于本案当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明的法律事实如下：黄某（男，1933年11月9日出生，2009年6月15日去世）与被告何佩兰系夫妻关系，两人共生育有三名子女，即原告黄丽萍、被告黄玲、被告黄元之父黄某A（2002年6月15日去世）。本案诉争的位于柳州市中山东路某号房屋（房屋建筑面积68.42平方米）是原告父亲黄某生前工作单位柳州市文化局分配给职工的福利房，1993年11月原告以黄某名义向柳州市文化局支付7619.46元购买该房产的部分产权（50%），该房产依房改政策核定黄某、何佩兰工龄合计68年。1994年4月1日原告的父亲黄某与母亲何佩兰分别立下公证遗嘱【（94）桂柳证字第1119号公证书、（94）桂柳证字第1120号公证书】：座落于柳州市中山东路某号房屋是黄某向柳州市文化局购买（实际是女儿黄丽萍出钱），父亲黄某和母亲何佩兰各自名下的产权份额由女儿黄丽萍继承。1995年11月该房产全部转为房改私产房，原告再次以黄某名义按照房屋成本价492.49元每平米补交4387.08元房款取得全部产权，原告两次共计支付房款12006.54元。该房产登记在父亲黄某名下，产权属黄某、何佩兰夫妻共有。2005年4月11日黄某订立公正遗嘱【（2005）桂柳证书第1386号公证书】该份遗嘱载明：撤销（94）桂柳证字第1119号公证书，并重新订立公正遗嘱【（2005）桂柳证书第1388号公证书】该遗嘱载明：位于柳州市中山东路某号房屋属于黄某的产权份额全部遗赠给孙子黄元所有。何佩兰于2005年4月11日订立公正遗嘱【（2005）桂柳证书第1387号公证书】该遗嘱载明：撤销（94）桂柳证字第1120号公证书，并于2009年8月21日重新订立公正遗嘱【（2009）桂柳证书第7664号公证书】该遗嘱载明：位于柳州市中山东路某号房屋属于何佩兰的产权份额由女儿黄玲继承。2012年6月1日该争议房产经广西中正房地产评估有限责任公司评估市场价值为491600元，单价7185元／平方米。
另查明，原告黄丽萍曾分别于2011年7月7日、2011年12月19日因此纠纷两次向本院提起诉讼，两次起诉原告均自行撤诉。
本院认为关于争议事实，本院分析认证如下：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，首先需要确定购买诉争房屋的款项是否为原告所支付。1、根据1994年4月1日第一份公证遗嘱的内容，父亲黄某和母亲何佩兰均明确诉争房屋“实际是女儿黄丽萍出钱”，因此，可以确认1993年11月交纳的7619.46元首期购房款是由原告出资的事实。2、在父亲黄某去世后，原告曾向本院提起（2011）城中民一初字第645号继承纠纷之诉，在该案的庭审过程中，母亲何佩兰作为同案被告，承认第二次购房款4387.08元亦为原告出资的事实。在本案中，被告何佩兰对其之前的自认予以反悔，但未举出任何证据加以支持，故本院不予采信。综合以上两方面，本院确认诉争房屋原告出资的购房款为12006.54元。
其次，关于两个时间段遗嘱的性质和效力问题：1、父亲黄某和母亲何佩兰于1994年4月1日所立两份公证遗嘱，言明在其去世后诉争房屋指定原告继承。而父母亲之所以作出指定继承，是基于诉争房屋在房改时，是原告出资的。这一点作为立遗嘱人的父母亲及受益人的原告均是明知。因此，原告基于出资的事实及父母亲的意思表示，已经确定对诉争房屋产生了合理的信赖利益。2、原告的购房款出资使得原告父母完全取得了诉争房屋的所有权，若无原告出资，则房屋所有权不属于原告父母，也无从享受房屋增值利益。原告父母撤销了原告取得房屋所有权的遗嘱，使得原告无法获得信赖利益，此时原告购房出资转化为债权债务。由于房屋已经增值，房屋所有权人因房屋升值获得溢价，而原告因前后房产价格差异，增加了重置房产的成本，导致信赖利益损失，原告应当获得返还出资和出资部分所对应的房屋增值利益。现原告仅请求按照其出资所占比例享有房屋增值利益，依法应当予以支持。
最后，关于诉争房屋增值及应支付原告出资对应增值问题。1、由于黄某已经死亡，其遗产通过公证的形式由被告黄元继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告黄元作为黄某的财产继承人，未明确表示放弃遗产继承权，应当在其继承的遗产份额内承担补偿的责任。被告何佩兰虽然已经重新设定遗嘱，其名下该争议房产的产权份额由女儿黄玲继承，但是继承事实尚未发生，因此仍由对房屋享有所有权的被告何佩兰承担补偿的责任。2、诉争房产建筑面积68.42平方米，柳州市文化局按每平方米建筑面积成本价492.49元为基价出售，房屋总价款为492.49元／平方米×68.42平方米=33696.17元。由于该房产是房改房，具有单位福利的性质，购买过程中扣减黄某、何佩兰工龄合计68年，实际支付房款12006.54元。原告支付的房款占整套房屋价款总额的比例份额为12006.54元（实际支付房款）÷33696.17元（房屋总价款）×100%=35.63%，即认定原告黄丽萍出资的购房款占整套房屋价款总额的比例份额为35.63%。该房产于2012年6月1日经广西中正房地产评估有限责任公司评估现在的市场价值为491600元，原被告对评估结果均予以认可。原告出资部分现对应部分的增值价格应为（491600元（房屋总价值）-33696.17元（房屋成本价）］×35.63%（出资比例份额）=163151.13元。综合以上两点，被告黄元应在其继承的遗产价值范围内补偿原告黄丽萍163151.13元÷2=81575.57元，另一半的损失由被告何佩兰承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四规定，判决如下：
一、被告何佩兰向原告黄丽萍补偿房屋价款81575.57元；
二、被告黄元向原告黄丽萍补偿房屋价款81575.57元；
三、驳回原告黄丽萍对被告黄玲的诉讼请求。
案件受理费3623元（原告已预交），由被告何佩兰负担1811.5元，被告黄元负担1811.5元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴漫捷
人民陪审员 胡超珍
人民陪审员 尹丽莎
二〇一四年七月八日
代书 记员 龙 佳