吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0104民初4141号
原告：李宝春，男，现住长春市高新开发区。
委托诉讼代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。
被告：汤嗣春，男，现住长春市朝阳区。
被告：于春艳，女，现住长春市南关区。
被告：长春恒德建筑工程有限公司，住所地长春市经济技术开发区东风大街1839号。
法定代表人：汤嗣春。
第三人：沈阳中辰体育场地设施工程有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街22号15-6室。
法定代表人：滕肖，董事长。
委托诉讼代理人：滕云，该公司职员。
原告李宝春诉被告汤嗣春、于春艳、长春恒德建筑工程有限公司（以下简称长春恒德公司），第三人沈阳中辰体育场地设施工程有限公司（以下简称沈阳中辰公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宝春及其委托诉讼代理人奚爱军，第三人沈阳中辰体育场地设施工程有限公司的委托诉讼代理人腾云到庭参加诉讼。被告汤嗣春、长春德恒建筑工程有限公司经本院依法公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼；被告于春艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李宝春提出如下诉讼请求：1、判令被告汤嗣春、于春艳、长春恒德建筑工程有限公司立即偿还原告投资款2,500,000.00元，借款100,000.00元。2、被告汤嗣春、于春艳、长春恒德建筑工程有限公司互负连带责任。3、二项工程应得利润1,500,000.00元。被告汤嗣春、于春艳、长春恒德建筑工程有限公司承担还款义务；4、沈阳中辰体育场地设施工程有限公司承担全部案件的连带责任。5、三被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：2016年1月7日，原告与第一、三被告签订《合作协议》协议约定：“乙方投资2,500,000.00元。用于东辽县教育局幼儿园装修改造工程和长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程；双方合作期限为13个月。”（第二被告于春艳是汤嗣春的妻子，共同经营恒德公司）.原告依约定分别在2016年1月5日和2016年1月15日，将投资款2,500,000.00元，支付给被告汤嗣春被告汤嗣春与被告于春艳于2016年5月25日在登记机关办理了离婚登记原告的投资款是在被告夫妻存续期间共同经营公司所欠的共同债务;2016年8月1日，被告汤嗣春再次向原告借款100,000.00元；2017年1月27日。原告找被告汤嗣春索要投资款及约定工程利润款，被告汤嗣春向原告出具借款4,100,000.00元；其中包括；投资款2,500,000.00元。工程利润款1,500,000.00元。借期2017年6月30日止；按借条还款到期后，被告拒不还款，为此原告诉至法院，请求判令三被告互负连带责任。原告出资建设的东辽县教育局幼儿园装修改造工程和长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程，中标单位都是沈阳中辰体育场地设施工程有限公司。汤嗣春靠挂该公司，现工程尚未结束。工程款未支付给被告汤嗣春，为此原告请求法院将沈阳中辰体育场地设施工程有限公司列为本案被告参加诉讼。
第三人沈阳中辰体育场地设施工程有限公司述称：请求人民法院驳回原告主张由沈阳中辰对本案诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。理由：一、关于沈阳中辰主张免责的理由。汤嗣春以个人名义从原告处取得的借款，并未用于长春恒德建筑工程有限公司（以下简称“恒德公司”）与沈阳中辰合作的东辽县教育局幼儿园装修改造工程（以下简称“幼儿园工程”）和长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程，故不应由沈阳中辰对本案诉争借款本息清偿承担连带责任。理由：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告及汤嗣春均无证据证明诉争借的个人债务承担责任。2.现有证据可以证明，恒德公司与沈阳中辰合作的幼儿园工程和长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程2015年签署的(5校及8校塑胶操场建设）项目及2016年签署的(22中运动场建设》项目均系由沈阳中辰出资，可以反证前述工程并非使用原告出资。3.沈阳中辰的合作对象是恒德公司，而非汤嗣春个人，根据合同相对性原则，原告作为汤嗣春的债权人，只能要求汤嗣春个人承担责任，而无权要求恒德公司承担责任，更无权要求沈阳中辰承担责任。4.原告在增加诉讼请求申请书中陈述的“汤嗣春挂靠沈阳中辰”，“沈阳中辰未将工程款完全支付给汤嗣春”，均非事实。事实是，汤嗣春系沈阳中辰合作方德恒公司的法定代表人，且沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初10564号民事判决可以证明，沈阳中辰非但不应向汤嗣春支付任何工程款，而是沈阳中辰对恒德公司享有到期债权。二、关于原告对支付本案诉争借款的举证责任。原告应对其实际向汤嗣春提供2,600,000.00元借款本金承担举证责任（原始银行转账凭证）,否则原告主张的基本事实不能成立。至于后来汤嗣春于2017年1月27日为原告书写的借款4,100,000.00元的借条，其中包含了其主张的本金2,600,000.00元及利息1,500,000.00元，根本不存在曾经借款4,100,000.00元的事实。三、关于本案利息的计算。本案即便应由汤嗣春（而非恒德公司及沈阳中辰）对原告承担还款责任，亦不应超过以实际借款本金为基数，以年息24%为上限，超过部分不予保护。综上答辩人请求人民法院驳回原告主张由沈阳中辰对本案诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告汤嗣春没有提出答辩意见。
被告于春艳没有提出答辩意见。
被告长春恒德建筑工程有限公司没有提出答辩意见。
经审理查明，2016年1月7日，原告与被告长春恒德建筑工程有限公司签订合作协议一份，内容为：甲乙双方经友好协商，一致达成如下协议：“一、乙方投资2,500,000.00元元整（2,500,000.00元）用于东辽县教育局幼儿园装修改造工程和长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程；二、乙方将获得东辽县教育局幼儿园装修改造工程利润300,000.00元，长春市汽车经济技术开发区教育局中小学运动场改造工程利润120万元；三、双方合作期限13个月，既2016年1月1日
--
2017年1月26日；四、合作协议到期后甲方一次性归还乙方投资金额和所得的利润；五、本协议一式两份，双方各执一份。”在合作协议书由李宝春、汤嗣春签字，并加盖长春恒德建筑工程有限公司的公章。2016年1月5日，被告汤嗣春给原告出具收条一份，收条内容为：收到李宝春二百万元整（人民币2,000,000.00元），双方合作款，收款日期为2016年1月5日，在收款人处有汤嗣春签字。2016年1月15日汤嗣春给原告出具收条一份，收条内容为：收到李宝春人民币伍拾万元整（500,000.00元）。2016年8月1日，被告汤嗣春给原告李宝春出具借条一份，借条内容为：今向李宝春借款人民币十万元（100,000.00元），2017年1月27日，被告汤嗣春给李宝春出具“借条“一份，内容为：今向李宝春借款人民币四百壹拾万元整（4,100,000.00元），借期2017年8月30日止，到期后一次性还清，李宝春和汤嗣春在“借条”上分别签字并按指纹。对于以上事实，关于2,500,000.00元投资款的支付方式，李宝春陈述：分三次给付汤嗣春，一次给汤嗣春500,000.00元，两次给汤嗣春各1,000,000.00元，具体给付时间记不清了，但是按照双方约定，在项目启动之前原告的资金先到位，汤嗣春负责运作招投标事宜，负责把项目拿到手，原告直接将现金在汤嗣春的办公司交给汤嗣春，恒德公司的办公司在汽车产业开发区东风大街上。原告李宝春认为：被告汤嗣春给原告李宝春出具的4,100,000.00元借条名为借条，实际上是李宝春与汤嗣春之间就合作的工程投资进行对账，汤嗣春对李宝春应当得到2,500,000.00元投入本金和1,500,000.00元收益进行认可，实际上李宝春并没有从该工程当中取回投入款和得到收益，因此李宝春认为该份借条实际上是汤嗣春与他之间的对账单。在本案审理过程中，经原告申请，本院将沈阳中辰公司追加为第三人。沈阳中辰公司与长春恒德公司关于涉案项目签订了两份合作协议。2015年8月27日，签订合作协议一份，内容为：甲方：沈阳中辰体育场地设施工程有限公司乙方：长春恒德建筑工程有限公司，“鉴于：借贷双方共同参与长春汽车经济技术开发区五校塑胶操场建设项目、长春汽车经济技术开发区八校塑胶操场建设项目（以下简称该项目）投标并中标，双方就进一步合作达成如下协议：一、甲方支付工程流动资金人民币肆佰万元整(RMB4,000,00000)，乙方负责施工。三、利益分配办法：甲方收取工程流动资金投入及利润共人民币伍佰伍拾伍万元整(RMB5,550,000.00).其余工程利润归乙方支配。四、借款期限，乙方确保甲方的工程流动资金投入及利润能在2015年12月30日前全部收回，如逾期无法归还，逾期部份按5%月息收取利息、直到全部规定款项收回为止。五、指定账户：为确保本合同的履行，甲方指定接受乙方提供借款的账户为：工商银行，账号名字：汤嗣春，开户行长春五站支行；乙方指定甲方偿还本息的账户为：除工程款之外的不足部分，支付到光大银行，沈阳南湖科技开发支行，账户名字；滕云。甲乙双方将借款（及利息）汇入上前述账户，方被视为履行了出借或还款义务。六、流动资金支付方式：本合同签订后。支付人民币1,500,000.00元。在9月15日前并且工程具备形象进度后，支付1,500,000.00元，另外的1,000,000.00元直接支付到草坪公司。五、保证条款（一）借款方必须按照借款合同规定的用途使用流动资金，不得挪作他用。（二)按双方约定，甲方收取该项目合同金额3%的管理的管理费用。这笔费用与本流动资金的投入及回报无关。（三）关于双方合作的其他未尽事宜，由双方另行签署项目合六、合同争议的解决方式，双方协商解决，解决不成，同意提交_沈阳市和平区_区人民法院。“2016年7月12日，双方签订合作协议一份，内容为：”甲方：沈阳中辰体育场地设施工程有限公司，乙方：长春恒德建筑工程有限公司，鉴于借贷双方共同参与长春汽车经济技术开发区22中学塑胶操场建设项目（以下简称该项目）投标并中标，双方就进一步合作达成如下协议：一、甲方陆续支付工程流动资金4,000,000.00元。乙方负责施工。三、利益分配办法：甲方收取工程流动资金投入及利润共人民币伍佰陆拾万元整(RMB5,600,000.00)。其余工程利润归乙方支配。四、借款期限乙方确保甲方的工程流动资金投入及利润能在2017年元月15日前全部收回，如逾期无法归还,每晚回收1个月,甲方增收人民币100,000.00元的利润。五、指定账户:为确保本合同的履行,甲方指定接受乙方提供借款的账户为:工商银行,账号名字:汤嗣春，开户行长春五站支行;乙方指定甲方偿还本息的账户为除工程款之外的不足部分,支付到光大银行,沈阳南湖科技开发支行,账户名字;滕云,甲乙双方将借款(及利息)汇入上前述账户,方被视为履行了出借或还款义务。六、流动资金支付方式:本合同签订后,资金的投入方式严格遵守甲方的财务制度要求支付,确保全部投入乙方要有增值费发票。五、保证条款：(一)乙方承诺甲方,2016年7月30日月以前,至少收回甲方之前的项目投入及利润人民币1,500,000.00元;2016年8月30日之前,收回全部剩余的投入及利润,否则增加本项目的利润,每晚回收1个月,甲方增收人民币100,000.00元的利润。(二)按双方约定,甲方收取该项目合同金额1.5%的管理的管理费用,这笔费用与本流动资金的投入及回报无关。(三)甲方投入人民币4,000,000.00元之后,如果尚无法满足流动资金需求,乙方补足全部不足部分资金,否则甲方为项目的完成无奈加大投入,甲方收取增加投资部分金额的利息按月息5%计算（四)确保工程质量,面层部分材料的使用需要甲方的认可方可;由乙方施工中出现的问题导致工程款的无法回收等问题有乙方承担全部责任。(五)关于双方合作的其他未尽事宜,由双方另行签署项目合作协议。六、合同争议的解决方式：双方协商解决,解决不成,同意提交。沈阳市和平区、区人民法院七、本合同自双方签字日起生效。本合同一式两份,双方各执一份,合同文本具有同等法律效力。”2016年1月10日，双方签订工程合作合同一份，内容为：甲方：”沈阳中辰体育场地设施工程有限公司。乙方：长春恒德建筑工程有限公司,鉴于借贷双方共同参与长春东辽县第一幼儿园维修改造(以下简称该项目)投标并中标,双方就进一步合作达成如下协议一、甲方支付工程流动资金该项目的项目流动资金人民币壹佰贰拾万元正(其中叁拾万元整应于合同签署后2日内拨付乙方,同时乙方应提供工程中标通知书及合同于甲方备案,另外资金按工程进度拨付）。乙方负责施工。甲方有权监督合同进度及质量(合同签署时乙方应附工程进度表),如发现进度违反双方约定或质量不符合标准,甲方有权终止合同,乙方无条件退场,并赔偿由此产生的一切损失。二、利益分配办法：甲方收取工程流动资金投入及利润共人民币(壹佰柒拾万元)以上金额应于2016年8月前拨付给甲方。其余工程利润归乙方所有(乙方负责缴纳本工程的全部税金,包括营改增后的附加税款)。逾期部份按实际为归还金额部分5%月息收取利息。三、借款期限乙方确保甲方的工程流动资金投入及利润能在2016年8月1日前全部收回，如逾期无法归还,逾期部份按5%月息收取利息,直到全部规定款项收回为止四、指定账户:为确保本合同的履行,甲方指定接受乙方提供借款的账户为:工商银行,账号名字:汤嗣春，开户行长春五站支行或长春恒德建筑工程有限公司账户;乙方指定甲方偿还本息的账户为:除工程款之外的不足部分,支付到光大银行,沈阳南湖科技开发支行,账户名字;滕云,甲乙双方将借款(及利息)汇入上前述账户或沈阳中辰体育场地设施工程有限公司,方被视为履行了出借或还款义务五、流动资金支付方式:本合同签订后（并收到工程中标通知书及合同后),支付人民币叁拾万元整,另外资金按工程进度拨付。六、保证条款（一）借款方必须按照借款合同规定的用途使用流动资金，不得挪作他用。（二)按双方约定,甲方收取该项目合同金额1.5%的管理的管理费用,这笔费用与本流动资金的投入及回报无关。七、合同争议的解决方式：双方协商解决,解决不成,同意提交_沈阳市和平区_区人民法院。
八、本合同自双方签字日起生效。本合同一式两份,双方各执一份,合同文本具有同等法律效力。
经庭审向第三人沈阳中辰公司询问，五校塑胶操场项目总价值为6,000,000.00多元，于2015年7月份开工，2015年10月份竣工，该项工程合同签订和施工均在2015年，因此与本案并不具有关联性。长春汽车经济技术开发区22中学塑胶操场建设项目施工时间为2016年7月13日到2016年11月28日，发包方为长春汽车经济技术开发建设局，承包方为沈阳中辰公司，该项目发包方已经给付第三人7,800,000.00元，第三人给付汤嗣春820,000.00元。以上钱款都是给付汤嗣春本人，并没有打入长春恒德公司账户。东辽县幼儿园项目在2017年10月竣工，第三人向发包方报结算书为2,800,000.00元。第三人沈阳中辰公司向法庭提供现金转账记录七笔，两份采购合同和两笔所谓资助汤嗣春付款记录，拟证明对于22中学的全部工程成本由第三人方提供。第三人向法庭提供（2017）辽0102民初10564号民事判决书一份，拟证明恒德公司目前欠付幼儿园项目的所有投资款及其他的附属费用共计叁佰万元，并主张在原告所述的项目中第三人均按照国家规定正式投标，合法取得中标资格，不存在恒德公司用原告借给恒德公司的二百多万去运作的情况，判决与其他项目无关，只涉及幼儿园项目，对原告的情况第三人不知情，接到诉状后才知道原告的存在。在第三人提供的（2017）辽0102民初10564号民事判决书内容中第三人作为原告的诉讼请求提到：“2016年1月10日原被告签订借款（工程合作）合同，由原告为被告提供东辽县第一幼儿园流动资金借款，原告按照约定向被告借款金额为一百二十万元，被告应于2016年8月31日前归还借款本息合计一百七十万元，2016年3月8日，双方补充协议增加借款额一百二十万元，合计借款金额一百四十万元，2016年8月31日增加借款一百二十万元的利息为四十万元，按照补充协议的约定，如被告未能于2016年5月1日前还款超过壹佰万元，被告应向原告增加支付借款利息十万元，综上被告应于2016年8月30日前向原告支付借款本息三百四十万元（双方的投资合同约定，投资二百四十万元，回报壹佰万元），原告为履行前述合同及补充协议，实际先后向被告借款二百四十万元。”原告主张的事实被（2017）辽0102民初10564号民事判决书认定为沈阳中辰向项目的投资。在本案诉讼过程中，依据原告申请，本院调取了第三人沈阳中辰公司2016年3月22日至2017年10月13日账户流水信息，该证据显示第6页2016年7月14日长春经济技术汇入第三人100,000.00元，国际招商集团公司用于二十二中的投标保证金，第7页2016年8月15日收到东辽县幼儿园1,000,000.00元，第8页2016年8月24日向恒德公司支出300,000.00元，2016年9月2日向吉林省鹏航建筑咨询有限公司支出300,000.00元。2016年11月15日长春经济开发区威海小学向第三人账户分两次存入80,893.00元和239,242.00元，2016年12月22日威海小学向第三人账户存入67,271.00元，同日长春经济技术开发区兴隆山镇中山小学向第三人账户存入433,541.60元，2017年1月25日长春汽车经济技术开发区管委会第三人向第三人账户存入5,780,000.00元。2017年1月26日第三人给付汤嗣春400,000.00元，同日第三人又给付汤嗣春100,000.00元；2017年3月1日长春经开花园小学给付第三人258,082.20元，同日长春经开威海小学给付第三人462,938.00元，2017年3月2日长春经开兴隆山镇中山小学给付第三人286,231.20元，2017年3月3日第三人向汤嗣春支付230,000.00元，2017年7月24日第三人向东辽县教育基金管理中心支付450,000.00元。2017年9月7日第三人向辽源市红达市政道路工程有限公司支付200,000.00元。对于以上证据原告质证意见为：“我方申请调取的流水，我方认为汤嗣春或恒德公司与第三人存在挂靠或合作关系，尤其是针对我方协议中规定的两个项目，一个是汽车产业开发区的操场改造项目，一个是东辽县幼儿园的改造项目，在银行流水中已经体现出来汤嗣春是与沈阳中辰共同实施的项目，且都是以沈阳中辰公司的名义做的。我方认为沈阳中辰对我与汤嗣春的协议承担连带责任。第三人不仅与汤嗣春存在五校八校、22中、幼儿园等庭审所说的项目，还有兴隆山小学、汽车开发区管委会、花园小学、还有中山小学的项目，所以汤嗣春以及汤嗣春的公司与第三人之间存在合伙关系，共同经营其项目。”第三人的质证意见为：“中山小学还有威海小学及花园小学是一次性招标，上述项目目前已经竣工，我方收到了一小部分工程尾款，上述流水中涉及本案的项目工程的工程款我方均认可收到，我方是正常经营的，与其他公司的合作也是法律允许的，无违法行为，我方与恒德公司有联系，但是我方与恒德的项目按照我方的质证意见，我方均投入在工程上，且工程应该做完的已经做完了，我方无违法行为。银行流水不能证明我方有违法行为，至于汤嗣春在外面借钱，只要无证据证明借的钱用于案涉工程，就与恒德公司无关，与我方无关。打回东辽幼儿园的450,000.00元的情况，我方之前收到了1,000,000.00元，前期有一个施工人自己投资做了一部分工程，我方到现场之后给了他450,000.00元，买断了后续工程，将工程拿去审计，其他的我方还会后续补给他，这也证明了此项目恒德公司未投入资金。”
第三人虽然主张涉诉项目所有投资都是由该公司提供，但是没有提供证据证明该工程的工程总造价是多少？利润是多少？因此无法认定该工程的具体成本数额。第三人虽然对原告与被告长春恒德公司签订的合伙协议的真实性有异议，没有提供证据予以证明。
本院认为，（一）、关于原告与被告长春恒德公司的合作协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。沈阳中辰公司虽然对该合同的真实性有异议，但是没有提供相反的证据予以证明，因此不影响对合同效力的认定。该合同虽然约定为合作协议，但是李宝春并没有参与对实际项目的施工，只出资金纯获利润，不负担债务，因此在原告没有提供充分证据证明利润额达到双方约定的情况下，利润款应当比照借款纠纷处理。
（二）、原告和被告长春恒德公司之间的协议与第三人和被告长春恒德公司之间的协议是否有关联的问题。据原告称：“在工程承包没有下来之前签订合伙协议是因为汤嗣春承诺期有资源，一定会把两个工程拿到手，且汤嗣春提出要购买材料，要求我方将材料款年初到位。”从时间来看，原告与汤嗣春之间的在2016年1月7日，约定的履行期间是在2016年1月1日至2017年1月26日，长春恒德公司与沈阳中辰公司之间的关于东辽县第一幼儿园签订的时间为2016年1月10日，合同履行期间和原告与长春恒德公司之间大致吻合。第三人与长春市汽开区第二十二中之间的操场改造工程签订时间为2016年7月22日，这个日期在原告与长春恒德公司合伙协议履行期限内。从内容上来看，原告和被告长春恒德公司之间的协议与第三人和被告长春恒德公司之间的协议均涉及以上两个工程。因此应当认定两者具备关联性。
（三）、关于原告李宝春是否实际交付被告长春恒德公司投资款问题。被告汤嗣春作为完全民事行为能力人，且为长春恒德公司的法定代表人，对于他与李宝春签订合伙协议，并在协议上加盖公章，以及后来为李宝春出具收条的行为完全能够理解。以现有证据判断，汤嗣春意思表示并无瑕疵。因此应当认定两者之间的投资关系真实存在，且原告确实投入了2,500,000.00元的事实。
（四）、对于2,500,000.00元投资款长春恒德公司是否投入双方约定的项目当中的问题。第三人沈阳中辰公司主张该项目均由其投资，并向法庭提交了有关证据。但是第三人所提交的证据，没有两个工程的成本和利润核算文件。以现有证据，无法认定其投入的资金就是两个工程的全部成本投资，因此第三人沈阳中辰主张涉诉工程均由其投资的事实证据不足，本院不予支持。从原告与长春恒德工程签订的合伙协议与汤嗣春给原告出具的“借条”进行对比来看，双方签订合作协议的时间为2016年1月7日，合作时间为2016年1月1日至2017年1月26日。被告汤嗣春给原告出具“借条”的时间是2017年1月27日，数额为4100,000.00元。合作协议本金为2,500,000.00元，约定利润为1,500,000.00元，共计4,000,000.00元。加上2016年8月1日向原告借款100,000.00元，共计4,100,000.00，总数与2017年1月27日汤嗣春出具的“借条”的数额完全吻合。因此两者可以互相佐证，被告汤嗣春对于原告李宝春向两个工程投入2,500,000.00元以及应得利润款项150.00元的事实认可。汤嗣春作为长春恒德公司的法定代表人，亲自参与实施了工程的施工，他出具的证据在没有其他证据足以反驳的情况下，已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。因此应当认定，以上投入的款项确实用于长春恒德公司和第三人沈阳中辰公司的两个工程当中。
（五）、关于汤嗣春出具的“借条”的性质问题。汤嗣春在2017年1月27日给原告出具的“借条”，出具借条的时间是双方合作协议约定到期次日，数额与原告和长春恒德公司约定投资的本金、利润、100,000.00元借款的总数相吻合。且双方并没有进行现金交易，这个特征更符合对账单的特征。另外从汤嗣春与第三人进行合伙事务当中，也都是以“借条”方式确认投资数额和利润。因此应当认定该“借条”名为“借条”实为对账单。
（六）、关于第三人沈阳中辰公司与长春恒德公司的关系问题。以现有证据来看，双方的合作关系实质是合伙完成工程施工关系。长春恒德公司的法定代表人汤嗣春将从李宝春处得到的2,500,000.00元投入到涉案的两个项目当中，应当认定该行为是执行合伙经营事务行为，债务应当由合伙人共同承担。双方都从该项目得到利润，根据权利和义务相一致的原则，长春恒德公司和沈阳中辰公司应当对于涉案的两个项目共同承担债务，两者之间的内部利润约定，不影响债务的承担。
（七）、汤嗣春是否应当对原告李宝春承担给付责任的问题。依据公司法原理，公司与股东之间人格独立，股东以认缴出资为限，对公司投承担责任。但是在本案当中，汤嗣春是长春恒德公司的股东、法定代表人，该公司为自然人独资有限责任公司。长春恒德公司在与第三人沈阳中辰公司合作过当中，以现有的银行流水显示，从2015年9月份开始，工程款均打入汤嗣春的个人账户。该行为已经构成公司法上的股东和公司的人格混同，应当对长春恒德公司的独立人格予以否定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，汤嗣春应当对长春恒德公司的债务承担连带责任。
（八）、被告于春艳是否应当承担给付责任的问题。本案债务的发生时间处于汤嗣春与于春艳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于春艳应当对本案全部债务承担连带给付义务。
（九）、关于第三人沈阳中辰公司应当承担的债务份额问题，尽管汤嗣春将李宝春的投资款用于涉案两个项目当中，但是根据合同的相对性，长春恒德公司的意思表示并不代表第三人沈阳中辰公司，因此原告诉请的利润与沈阳中辰公司无关，第三人仅就汤嗣春投入涉案工程的2,500,000.00本金承担责任。该利润应当由长春恒德公司、汤嗣春、于春艳共同承担。
（十）、关于长春恒德公司应当承担的义务问题。汤嗣春作为该公司法定代理人与第三人、原告签订合同，且该公司为自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均是汤嗣春，因此长春恒德公司应当对本案除了汤嗣春个人100,000.00元外的全部债务承担给付义务。
(十一)、对于汤嗣春以个人名义向原告李宝春借款100,000.00元，应当由汤嗣春、于春艳共同偿还。由于没有约定利息，因此应当认定为无利息借贷关系。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长春恒德建筑工程有限公司在本判决生效后，立即返还原告李宝春投资款2,500,000.00元。
二、被告汤嗣春、于春艳，第三人沈阳中辰体育场地设施工程有限公司对本判决第一项债务承担连带给付义务。
三、被告长春恒德建筑工程有限公司在本判决生效后，立即给付原告李宝春投资款2,500,000.00元的利息，利息自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，累计总数不超过1,500,000.00元。
四、被告汤嗣春、于春艳对本判决第三项债务承担连带责任
五、被告汤嗣春、于春艳在本判决生效后立即给付原告汤嗣春借款100,000.00元。
六、驳回原告李宝春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39,600.00元，保全费5,000.00元由被告长春恒德建筑工程有限公司、汤嗣春、于春艳共同负担。公告送达费560.00元由被告长春恒德建筑工程有限公司、汤嗣春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 潘 杰
人民陪审员 王为民
二〇一八年一月十七日
书 记 员 阚 然