广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第78号
上诉人（一审原告）蔡庆仲。
上诉人（一审原告）蔡承桦。
上诉人（一审原告）蔡佳颖。
上诉人蔡承桦和蔡佳颖的法定代理人蔡庆仲（系蔡承桦和蔡佳颖的祖父）。
上诉人（一审原告）麦秀兰。
上列上诉人的共同委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人王胜朝。
一审第三人陈丽清，系第三人王胜朝的妻子。
一审第三人蒙杏英。
一审第三人王玉霞。
一审第三人王君霞。
一审第三人王锡如。
一审第三人王华津。
一审第三人王锡如和王华津的法定代理人蒙杏英（系王锡如和王华津的母亲），身份及住址情况同上。
上列一审第三人的共同委托代理人高杰，广西君吉律师事务所律师。
蔡庆仲、蔡承桦、蔡佳颖、麦秀兰因工伤行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人蔡庆仲、蔡承桦、蔡佳颖、麦秀兰的共同委托代理人罗敏、关丽霞，被上诉人贵港市人力资源和社会保障局的行政负责人副局长黎裕生、委托代理人郑杰伟，一审第三人王胜朝、陈丽清、蒙杏英、王玉霞、王君霞、王锡如、王华津的共同委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年3月17日，桂平市江口镇佳鸿竹制品工艺厂（以下简称佳鸿工艺厂）的业主蔡某某、邓某甲夫妇与该厂员工王某某外出，到罗播信用社办理王某某贷款业务，在返程过程中发生交通事故，三人当场死亡。经桂平市人民法院（2013）浔民初字第3654号民事判决书确认，王某某与蔡某某、邓某甲夫妇经营的佳鸿工艺厂存在事实劳动关系。王某某的近亲属王胜朝、陈丽清、蒙杏英、王玉霞、王君霞、王锡如和王华津向市人社局提出工伤认定申请，市人社局作出贵人社工伤认字（2015）1-13号认定工伤决定，认定王某某属于工伤，蔡某某、邓某甲的近亲属蔡庆仲、蔡承桦、蔡颖佳和麦秀兰对贵港市人力资源和社会保障局贵人社工伤认字（2015）1-13号认定工伤决定（以下简称1号决定）不服，诉至法院。
另查明，2011年4月7日，蔡某某的父亲蔡庆仲和邓某甲的母亲麦秀兰书面委托邓某甲的弟弟邓某乙负责处理蔡某某夫妇的债权债务，其中包括邓某甲生前借用王某某房屋抵押贷款八万元及支付王某某三十八个月工资。2011年3月25日和27日，邓某甲的弟弟邓某乙和邓某丙就上述事项分别立写欠条，两人承诺到期负责还款及拿回王某某的房产证。
一审判决认为，一、根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。二、本案的争议焦点为：王某某随业主夫妇外出发生交通事故死亡是否基于工作原因。本案中，业主蔡某某、邓某甲夫妇与员工王某某在事发当日实际是到罗播信用社办理王某某的贷款事宜，各方当事人对该事实均无异议，应予以确认。结合罗播信用社与王某某签订的《抵押担保借款合同》的用途和借款数额、2011年4月7日原告蔡庆仲和麦秀兰立写的关于处理蔡某某夫妇的债权债务委托书、邓某乙和邓某丙分别于2011年3月25日和27日所立写的两张欠条，以上证据的内容可以相互印证以下事实：即蔡某某、邓某甲夫妇以王某某的名义并借用王某某的房产证向罗播信用社抵押贷款八万元，该八万元用于蔡某某、邓某甲夫妇开办的佳鸿工艺厂，两人死后，邓某甲的弟弟邓某乙和邓某丙负责偿还上述欠款。该院据此认为，王某某向罗播信用社贷款的用途与其所在工厂经营紧密相关，其与业主外出办理贷款事宜是基于工作原因，在外出期间发生交通事故死亡，符合法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”人民法院对社保部门认定为工伤的应予以支持的情形，故1号决定认定王某某为工伤，认定事实清楚，证据充分。四原告主张，王某某向罗播信用社贷款后转借给业主蔡某某、邓某甲夫妇属于双方的个人贷款关系，三人外出并非基于工作原因，王某某不应认定工伤，没有事实根据，该院不予支持。三、被告根据第三人的申请，经过调查取证，听取各方当事人的申辩意见，在法定期限内作出1号决定，程序合法，其适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定认定王某某属于工伤，适用法律正确。综上，四原告要求撤销1号决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡庆仲、蔡承桦、蔡佳颖和麦秀兰的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称：第一、王某某向信用社申请贷款并以其自有房产作为抵押属于其个人事务，没有证据证实其贷款是用于佳鸿工艺厂的经营，有证据证实王某某办理贷款时间在前，佳鸿工艺厂的成立时间在后，王某某贷款金额为8万元与佳鸿工艺厂的注册资本金额10万元也不相符，更难说明交通事故发生当天王某某与蔡某某、邓某甲外出就是办理贷款就是基于工作原因。第二、王某某家属已经就交通事故提起民事诉讼，上诉人已经对其进行了民事赔偿，上诉人已经履行了赔偿责任，根据“损失填补”原则，第三人就王某某的死亡再提出工伤认定申请是缺乏事实依据和法律依据。第三、本案的工伤认定是由桂平市人力资源和社会保障局受理的，可是作出1号决定的却是贵港市人力资源和社会保障局，程序上违法。综上，1号决定认定事实错误，程序违法，一审判决事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销1号决定。
被上诉人贵港市人力资源和社会保障局辩称：第一、1号决定程序合法。劳动关系确认和工伤认定程序符合法律规定，第三人提交工伤认定申请的时间符合法律规定。第二、1号决定认定事实清楚。桂平市人民法院（2013）浔民初字第3654号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定：王某某与佳鸿竹制品工艺厂存在事实劳动关系，上诉人作为法定第一顺序继承人，依法承接了该厂的债权债务。我局核查有关证据材料认为：王某某贷款事宜确为工作原因，王某某因公外出发生交通事故死亡事实清楚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条的规定，民事侵权和工伤认定书属于不同的法律关系，交通事故民事赔偿并不影响工伤认定，也不影响工伤待遇支付。第三、1号决定适用法律正确。综上，1号决定事实清楚，程序合法，使用法律正确，请求法院依法维持。
一审第三人王胜超等7人述称：1、王某某当日外出是受厂方两业主的安排，有二十多位员工的证词证实，足以认定是履行职务。2、若如上诉人称王某某当天是到信用社办理贷款，实际上该贷款是为佳鸿工艺厂所贷。有事实和证据证实：（1）借款和抵押合同上注明用于“办编织厂”；（2）向信用社偿付利息的一直是厂方；（3）事发当时该贷款到期不久，信用社催还，两业主借朋友的小车亲自驾驶带着王某某一同去罗播信用社办理；（4）事故发生后，邓家、蔡家向一审第三人写下承诺书、欠条等，保证还清邓某甲生前借用王某某房屋抵押的贷款，取回抵押的房产他项权利证书归还一审第三人。3、上诉人说的王某某借款在前，佳鸿工艺厂注册在后，且厂的注册资金与银行借款数额不吻合的问题，首先佳鸿工艺厂在工商登记前十多年就已经经营了，贷款是业主拿了，拿多少资金进行注册是业主的事。4、上诉人以交通事故已经对王某某的人身进行赔偿为由上诉，偏离了本案的审理范围。本案被诉的是工伤认定决定书，且1号决定也没有作出工伤赔偿决定，工伤赔偿不是本案的审理范围。综上，被诉行政行为和一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求无理，请予以驳回。
经庭审质证，本院确认下列证据合法有效，可作为本案定案依据：
1、债权债务授权委托书、房产贷款欠条、抵押担保借款合同、王某某房产证、还贷还息人信息，证明邓某甲生前向王某某借款8万元，该款是王某某用自己的房产向罗播信用社贷款得来的事实；2、（2013）浔民初字第3654号《民事判决书》，证明法院的生效判决已经确认王某某与蔡某某、邓某甲经营的佳鸿工艺厂存在事实劳动关系；3、《道路交通事故认定书》、开庭笔录、驾车路线导航截图，证明交通事故发生当天王某某与蔡某某、邓某甲没有前往玉林办事；4、受理通知书、核查证据申请书，证实工伤认定程序合法。
对当事人提供的其他证据，本案暂不作确认。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年12月30日贵港市人力资源和社会保障局受理了本案第三人王胜朝等七人递交的工伤认定申请书。
本院认为，上诉人、被上诉人、一审第三人均证实事故发生当天王某某与邓某甲、蔡某某一同外出是前往罗播信用社办理贷款业务。因此1号决定认定王某某与邓某甲、蔡某某一同前往玉林办事与事实不符，属认定事实错误。另根据邓某甲亲属邓某乙签名确认的房产贷款欠条，可以证实邓某甲生前曾向王某某借款8万元，而该借款是王某某以自己的房屋作抵押从罗播信用社贷款得来，但没有证据证实该款用于办理与佳鸿工艺厂相关的业务。据此，该笔借款应认定为私人借贷性质，王某某与蔡某某夫妇双方属借贷关系。另也没有证据证实事故发生之时王某某外出办事是与履行职务相关，交通事故发生当天王某某前往罗播信用社办理贷款事宜应属于私人业务。综上，上诉人认为王某某前往罗播信用社办理贷款事宜属于其个人业务的理由成立，依法应予支持。1号决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实证据不足，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，意见如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北行初字第26号行政判决；
二、撤销贵港市人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤认字（2015）1-13号认定工伤决定，责令贵港市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出决定。
本案一审、二审受理费各50元，合计100元，由被上诉人贵港市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
代理审判员 王健玲
代理审判员 李 馨
二〇一五年十二月九日
书 记 员 方泽民