江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终256号
上诉人（原审被告）庞振，男，汉族，1983年3月12日生。
委托代理人蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊沅，男，汉族，1960年1月24日生。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
原审第三人刘畅，男，汉族，1979年11月19日生。
上诉人庞振因与被上诉人王俊沅、原审第三人刘畅侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第4827号判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人庞振及其委托代理人蔡惠明、被上诉人王俊沅的委托代理人钟延成、原审第三人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：牌照为苏A×××××雷克萨斯小型轿车系王俊沅名下车辆，于2014年5月份购得。王俊沅庭审中陈述，该车由其儿子王智使用，2014年8月5日知晓车子在庞振处，其子王智讲庞振于2014年7月28日把车子开走。2014年8月6日，王俊沅委托代理人宫传兰至南京市公安局建邺分局滨江派出所报案，反映涉案车辆丢失。2014年8月7日，庞振委托其朋友陈斐向南京市公安局建邺分局滨江派出所出具情况说明一份，主要说明涉案车辆当时由王俊沅儿子王智、媳妇武再芳驾驶，因王智、武再芳曾向庞振借款但未如期归还，其二人将王俊沅名下的房产抵押给庞振，王俊沅也出面办理了手续。剩余部分借款王智提出需要时间筹集，故提出将涉案车辆交由庞振，待筹到款项时再当面交接。后庞振即与王智失去联系。车辆系对方主动放置在庞振处。
2014年10月8日，王俊沅诉至一审法院，请求判令庞振返还诉争车辆及车辆行驶证并承担本案诉讼费用。审理期间王俊沅取回车辆，故而将诉讼请求变更为：要求庞振按照每日400元的标准支付2014年7月28日至2015年1月30日车辆占有期间的使用费74400元。
另查明：庞振在审理中提交借条两份，时间分别为2014年1月24日、2014年1月27日，借款人落款处均为“武再芳”、“王智”，借款金额分别为20万元、25万元，出借人为庞振。
再查明：2015年1月30日，第三人刘畅向南京市公安局江宁分局岔路派出所报警，接处警经过及结果载明：“2015年1月30日23时52分，刘畅报警称其刚才驾驶苏A×××××车到江宁区东山街道明月港湾花园星河湾15幢楼下时，被几个陌生人控制开走车，制作笔录，备案调查”。刘畅在接受该所民警询问时表示，车子系债务人王俊沅儿子王智交给其朋友庞振的，2014年8月初庞振将车辆交给刘畅，王俊沅、王智欠庞振约100万元左右，车主是王俊沅。审理中庞振表示车子系王俊沅、王智、武再芳送过来抵押的，车辆由刘畅负责保管，庞振负责保管行驶证。王俊沅亦陈述车辆确实于2015年1月30日在第三人刘畅处取回。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。王俊沅在庭审中明确陈述，涉案车辆由其儿子王智使用，庞振在出具给派出所的情况说明中也言明系王智将车辆交由其，现王俊沅并未提供有效证据证明庞振系采用非法方式获取涉案车辆，故其要求自2014年7月28日即开始计算非法占有期间的使用费，不予支持。但庞振在2014年8月7日知晓王俊沅方报警后，也明确知晓涉案车辆系登记在王俊沅的名下，如无其他合法理由理应及时返还车辆。现庞振辩称因王俊沅及其儿子王智、儿媳武再芳结欠其借款故而将涉案车辆交由其抵押，经查，案外人王智、武再芳确曾向庞振出具过借条，但王俊沅并未在借条中签字，庞振也未提供其他有效证据证明其与王俊沅间存在民间借贷法律关系，现涉案车辆也未办理相关抵押、质押手续，王俊沅也不同意将车辆交由庞振抵押、质押，故法院认为庞振的该辩称意见无充分证据支持，不予采信。庞振将涉案车辆交由第三人刘畅使用，系庞振自己处分车辆的行为，其应当为其行为向王俊沅承担相应的法律责任。现王俊沅已于2015年1月30日将车辆取回，故庞振应当赔偿2014年8月7日至2015年1月30日非法占有涉案期间给王俊沅所造成的损失。王俊沅主张按照每日400元计算，庞振不予认可，法院参照当地经济生活水平、物价水平以及汽车租赁价格、租赁时间酌定按照300元／日计算。故庞振应当赔偿王俊沅损失53100元。
一审法院判决：庞振于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王俊沅53100元。
一审宣判后，庞振不服，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人之间不存在侵权关系，争议的车辆是被上诉人的儿子和被上诉人的公司共同交给上诉人作为王智所欠债务的担保，一审法院在被上诉人没有证据证明上诉人非法侵占车辆的情况下认定上诉人构成侵权并赔偿损失，没有事实和法律依据；2.作为本案的当事人之一王智是当时车辆的实际占有人和使用人，法院应当追加王智参与本案的法律诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回王俊沅的诉讼请求。
被上诉人王俊沅答辩称：1.被上诉人合法所有的车辆被上诉人非法占有，权利人有权向侵权人主张返还原物和赔偿损失。上诉人主张双方存在抵押关系，但没有提供任何证据证明，应当承担不利的法律后果。2.本案不存在遗漏当事人的问题。本案车辆的所有权人是王俊沅，侵权人是庞振。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人刘畅答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、车辆行驶证、发票、情况说明、借条、询问笔录、接处警工作登记表等证据证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人庞振是否应当赔偿王俊沅在其占有本案诉争车辆期间的损失；是否应当追加王智为本案的当事人。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权具有排他效力和追及效力。本案中，王俊沅系案涉车辆所有人，其对该车辆享有排除他人侵犯的权利，在非依其意志丧失对车辆的占有时，有权进行追及，要求无权占有人返还车辆。因王智并非车辆的所有人，无权处分案涉车辆，上诉人庞振从王智处取得对案涉车辆的占有，不能对抗王俊沅对车辆享有的所有权，故庞振在王俊沅提出返还请求后应及时返还。庞振明知该车辆所有人系王俊沅，在王俊沅于2014年8月7日报警要求庞振返还车辆后，仍然拒不返还，其行为侵害了王俊沅对案涉车辆的所有权。庞振提供了案外人王智、武再芳向其出具的借条，主张涉案车辆系王智为该笔债务提供的担保，但并没有提供书面的抵押合同。对其该项上诉理由，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王俊沅对涉案车辆提出返还请求后，庞振仍未及时将车辆返还，必然会使王俊沅产生替代性交通工具的费用，从而造成一定的损失。一审法院认定庞振应赔偿王俊沅自2014年8月提出返还请求时至取回车辆期间的损失，于法有据，本院予以确认。因本案所涉车辆并非营运车辆，王俊沅也未提供证据证明造成的具体损失数额，因此，一审法院以租赁同类车辆的市场价格为标准认定王俊沅的损失不当，依法应予纠正。根据南京地区的经济发展状况、物价水平及居民正常出行所支出的交通费用，本院酌情按照1000元／月的标准计算王俊沅的损失。自2014年8月7日王俊沅报警要求返还车辆至2015年1月30日取回车辆，共计6个月，庞振应赔偿王俊沅6000元。
对于庞振提出的追加王智作为第三人参加诉讼，因本案系基于物权而产生的损害赔偿纠纷，王智并非必须参加诉讼的必要诉讼主体。故本院对庞振的追加王智作为第三人的请求不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，但判决欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第4827号民事判决；
二、上诉人庞振于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人王俊沅6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，由庞振负担532.5元，王俊沅负担1127.5元，公告费300元由庞振负担；二审案件受理费1127元，由上诉人庞振负担361元，被上诉人王俊沅负担766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈思羽