吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终709号
上诉人（原审原告）：肖永发，男，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：吉林省通化市滨江东路阳光水岸7号楼8-9号。
负责人：程刚，副总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李春平，男，汉族，住吉林省通化县。
上诉人肖永发因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称人寿保险公司）、李春平机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖永发上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、残疾赔偿金的计算年限应从事故发生时计算。上诉人是否构成伤残，在侵害发生时就已成定局，定残只不过是对伤残程度和等级进行鉴定，为残疾赔偿金的计算提供依据，以致残日作为起算日，符合自然规律。是否残疾，不是因为定残才构成残疾，而是在定残日之前就客观存在着，以致残日起算赔偿，方才彰显公正，对于受害人和赔偿义务人相对公平，因此上诉人残疾赔偿金计算年限应为14年。二、上诉人提供了社区证明，能证明上诉人爱人王云身体不好没有劳动能力且没有收入，因上诉人对其有抚养义务，故应当支持被抚养人生活费的请求。
人寿保险公司针对肖永发的上诉请求二审答辩称，一审判决伤残赔偿期限正确合理，按照评残日给付伤残赔付标准是正确的。对肖永发要求的被扶养人生活费，人寿保险公司认为一审判决合理。
人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判，改判误工费损失为21709.50元；2、上诉费、鉴定费由肖永发负担。事实和理由：1、一审中人寿保险公司对肖永发提供的误工证明（摊位租赁合同）真实性有异议，并要求出具单位出庭质证，但一审中出具合同单位未出庭质证。2、肖永发因此次事故伤后误工期限应按照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》之相关规定来核定误工期限。一审法院判决保险公司在交强险限额内承担不合理误工费8442.69元，不应按照住院及诊断来计算误工时间，肖永发有扩大误工时间等问题存在，应按照国家三期标准规定，给付合理误工损失6个月×3618.25元=21709.50元。申请对肖永发的误工期限进行鉴定。
肖永发向一审法院起诉请求：1、判令李春平赔偿肖永发医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失暂定为10万元，待伤残鉴定后确定具体金额；2、判令人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。在审理中，肖永发明确诉讼请求为：医疗费21627.12元、护理费18849元、误工费65294.86元（2016.9.17-2018.3.18定残日前一日共计1年6个月1天按批发零售业标准）、住院伙食补助费15000元、残疾赔偿金37142.59元（十级伤残）、被扶养人生活费（王云）10222.07元（王云与肖永发有两个子女，肖永发与两子女共同扶养王云）、鉴定费1300元、营养费3000元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，总计184435.64元。
一审法院认定事实：2016年9月17日10时30分许，李春平驾驶其所有的吉EK05**号小型普通客车，由通化县快大茂镇立新村去往通化县快大茂镇商业街途中，行至快大茂镇商业街路口，右转弯过程中与右侧在非机动车道内由肖永发骑行的两轮自行车碰撞，造成车辆损坏，肖永发受伤的交通事故，经通化县公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，李春平负此次事故的全部责任，肖永发无责任。事故发生后肖永发入通化县人民医院住院治疗150天，住院期间为二级护理。李春平驾驶的吉EK05**号小型普通客车，在人寿保险公司投保交强险及商业三者责任险，事故发生在保险期间内。2018年3月19日吉林正诚司法鉴定所作出吉正司鉴所［2018］法临鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、肖永发伤情被评为伤残十级；2、肖永发营养期限为30日。2018年3月16日吉林佳昌司法鉴定中心作出吉佳司鉴中心［2018］法临鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、肖永发此次外伤合理住院天数为100日；2、肖永发护理期限为50日。肖永发为农业户口，在通化县快大茂镇早市从事日杂销售。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身伤亡、财产损失应当承担民事赔偿责任。在此次事故中，李春平作为驾驶人负全部责任，肖永发无事故责任，李春平对肖永发的损失应承担民事赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故：先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肖永发主张医疗费21627.12元，人寿保险公司主张按医保用药标准给予赔付，但未明确医保用药范围，亦未提供相关证据予以证明，对人寿保险公司该项主张不予支持，针对该主张肖永发提供了相关医疗费票据予以证明，该院认定医疗费21627.12元。肖永发主张护理费18849元、依据护理级别及鉴定意见中的护理期限该院认定护理费为125.66元/日×50日＝6283元。肖永发主张误工费65294.86元，其提供了摊位租赁合同及租赁费收据，人寿保险公司对租赁合同真实性提出异议，但未提供相反的证据予以证明，人寿保险公司该项主张不予支持，故肖永发误工应参照批发和零售业职工平均工资标准。误工期限应自肖永发2016年9月17日受伤起算，2017年5月15日在通化县人民医院复查诊断为临床治愈，误工期限应截止到该日。因肖永发起诉评残的日期在此之后，不存在持续误工，故误工无法保护至定残前一日。肖永发误工期限为7个月零29日，肖永发误工损失为3618.25元/月×7个月+166.36元/日×29日＝30152.19元。肖永发主张住院伙食补助费15000元，鉴定意见中合理住院天数为100日，该院认定肖永发住院伙食补助费100元/日×100日＝10000元。关于伤残赔偿金，肖永发为农业户口，但其自2011年至今一直居住于通化县快大茂镇，并从事商品批发零售业，其伤残赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，赔偿年限应自定残之日计算，肖永发定残日期在2018年3月19日，肖永发主张赔偿年限为14年无法律依据，不予支持，该院认定伤残赔偿金为26530.42元/年×12年×10%＝31836.5元。肖永发主张被扶养人生活费，因肖永发未举证证明其妻子王云丧失劳动能力，该项主张不予支持。鉴定费1300元有票据为证予以确认。依据鉴定意见肖永发伤后营养期限为30天，肖永发主张营养费3000元，符合法律规定，予以支持。肖永发主张交通费2000元，人寿保险公司认为肖永发提供的票据为连号，不予认可。结合肖永发住址、就医地点、住院天数等因素，酌情保护交通费1000元。肖永发主张精神抚慰金10000元，保险公司同意给付3000元，结合肖永发年龄、所受伤害及评定的伤残等级，该院认为精神抚慰金保护4000元为宜。该院认定肖永发各项损失为：医疗费21627.12元、护理费6283元、误工费30152.19元、住院伙食补助费10000元、伤残赔偿金31836.5元、营养费3000元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金4000元，共计109198.81元。综上所述，肖永发要求李春平、人寿保险公司赔偿经济损失184435.64元，该院依法认定肖永发各项损失共计109198.81元，超出部分不予支持。人寿保险公司在交强险限额内赔偿肖永发医疗费10000元、护理费6283元、误工费30152.19元、伤残赔偿金31836.5元、营养费3000元、交通费1000元、精神抚慰金4000元,共计86271.69元；人寿保险公司在商业险限额内赔偿肖永发医疗费11627.12元、住院伙食补助费10000元,共计21627.12元；李春平赔偿肖永发鉴定费1300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日在交强险限额内赔偿肖永发医疗费10000元、护理费6283元、误工费30152.19元、伤残赔偿金31836.5元、营养费3000元、交通费1000元、精神抚慰金4000元,共计86271.69元；二、中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日在商业三者险限额内赔偿肖永发医疗费11627.12元、住院伙食补助费10000元,共计21627.12元；三、李春平赔偿肖永发鉴定费1300元；四、驳回肖永发其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2094元，由肖永发负担852元，李春平负担1242元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。”根据该规定，残疾赔偿金自定残日开始起算，肖永发主张残疾赔偿金应自致残日起算的上诉理由不成立，本院不予支持。肖永发提供的社区证明无法证明其妻子王云丧失劳动能力，故一审法院对肖永发主张的被扶养人生活费不予支持符合法律规定。肖永发的上诉请求不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。”通化县人民医院于2017年5月15日出具的门诊诊断书意见为临床治愈，一审法院确定误工期应截止至该日符合法律规定。人寿保险公司在一审中明确表示需与上级公司沟通是否对肖永发的误工期限等进行司法鉴定，在随后提交的书面鉴定申请中仅对住院合理天数和伤后合理护理期限申请了司法鉴定，故可认为其放弃了对误工期限进行司法鉴定，现其二审申请对误工期限进行鉴定，本院不予支持。关于误工费的标准问题，肖永发提供了摊位租赁合同及租赁费收据，人寿保险公司虽对证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据予以证明。故人寿保险公司认为误工费过高的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由肖永发负担188元，由中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 楠