湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安民一初字第00064号
原告袁锦菊，1959年7月8日出生，汉族，系受害人刘宝和之妻。
原告刘巧玲，1984年11月7日出生，汉族，系受害人刘宝和之女。
原告刘燕玲，1988年10月8日出生，汉族，系受害人刘宝和之女。
原告刘强林，1986年6月17日出生，汉族，系受害人刘宝和之子。
原告刘武，1989年12月2日出生，汉族，系受害人刘宝和之子。
上述五原告的共同委托代理人吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王平，男，1984年7月3日出生，汉族。
被告武汉引领物流有限公司。
法定代表人陈胥，该公司经理。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人刘方明，该公司经理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武为与被告王平、被告武汉引领物流有限公司（以下简称武汉引领物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵学焕独任审判，并于2015年2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴吉红，被告王平，被告武汉引领物流公司的委托代理人董才义，被告人保武汉市分公司的委托代理人余婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武诉称，2015年6月9日13时50分许，被告王平驾驶鄂AJE7**号重型货车在红安县觅儿工业园行驶时与受害人刘宝和驾驶的鄂J911**号两轮摩托车相撞，造成刘宝和及其两轮摩托车上的乘员帅修远当场死亡的重大交通事故。该事故经红安县交警大队认定，王平负此次事故的同等责任，刘宝和负此次事故的同等责任，帅修远无责任。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼，请求人民法院判令：1.人保武汉市分公司在交强险限额范围内承担理赔款63566元；2.人保武汉市分公司在三责险限额范围内承担理赔款217015.75元；3.由王平与武汉引领物流公司负担本案诉讼费。
被告王平辩称，对交通事故无异议，自己是公司雇请的驾驶员，不应由自己直接承担赔偿责任。
被告武汉引领物流公司辩称：1.公司投有保险，保险公司应先在保险限额范围内承担理赔责任；2.事故责任主体是王平和刘宝和，是同等责任，故公司只承担50%的诉讼费用。
人保武汉市分公司辩称：1.肇事司机的驾驶证已经超过了有效期，属于没有取得驾驶资格，公司在商业险限额范围内不承担理赔责任；2.受害人的死亡赔偿金按城镇标准计算依据不足。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1.五原告及受害人身份证复印件各一份；2.原告家庭户口簿复印件一份；3.王平驾驶证、行驶证各一份；3.被告武汉引领物流公司在人保武汉市分公司投保的交强险及500000元不计免赔率的商业三者险保单各一份。拟明本案诉讼当事人的诉讼主体资格原告与受害人之间的亲属关系及原肇事车辆的投保情况。
经当庭质证，被告王平、武汉引领物流公司对上述证据均无异议。被告人保武汉市分公司对驾驶证的真实性有异议，依照驾驶证的有效期截止时间与发生事故的实际有出入，发生事故时不在有效期内。
本院认为，被告人保武汉市分公司对驾驶证的真实性有异议，将结合其它证据予以认定，三被告对其它证据均无异议，依法予以采信。
证据二：1.红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份；2.户口注销证明一份；3.红安县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书一份。拟证明此次交通事故由受害人刘宝和与被告王平负事故同等责任，帅修远无责任及受害人刘宝和系因交通事故而死亡的事实。
经当庭质证，被告王平、武汉引领物流公司、人保武汉市分公司对上述证据均无异议。
本院认为，该组证据内容客观、真实，具有关联性，且被告王平、武汉引领物流公司、人保武汉市分公司无异议，依法予以采信。
证据三：1.受害人刘宝和于2014年3月9日签订的房屋买卖合同一份；2.红安县八里湾社区居民委员会证明一份，内容为受害人刘宝和在上述所购买的房产内居住属实，红安县八里湾派出所盖章证明属实；3.红安县八里湾镇镇建设管理所出具的证明一份。拟证明受害人刘宝和生前在城镇居住的事实。
经当庭质证，被告王平、武汉引领物流公司、人保武汉市分公司对房屋买卖合同无异议，但应有房屋产权证予以证明，对纳入城中村的证明有异议，其证明单位达不到要求，应有红头文件证明，其不能按城镇人口计算。
本院认为，该组证据虽然存在瑕疵，但三被告均对房屋买卖合同无异议，红安县八里湾派出所、红安县八里湾社区居民委员会、红安县八里湾镇镇建设管理所的证明客观、真实，红安县八里湾镇合作社院内前锦小区位于该镇较为中心位置，属于城中村。故受害人刘宝和生前在城镇居住的事实，依法予以采信。
原告为支持其主张，还申请证人黄群生到庭作证。
证人黄群生，1966年7月10日出生，汉族，湖北省红安县人，公民身份证号码421122196607106814。到庭证明：受害人刘宝和在证人手下从事建筑行业，按考勤表发工资（并提供考勤表一份）。
经当庭质证，被告王平、武汉引领物流公司对证人身份及考勤表没有异议。被告人保武汉市分公司对证人身份的真实性、合法性无异议，认为考勤表没有公章、项目负责人签名，考勤表时间不全面、方式模糊，被考勤人员身份不确定，姓名及身份信息未记载。
本院认为，证人黄群生提交的考勤表共计7张，从2014年12月至2015年7月，考勤表记载受害人刘宝和从2014年12月至2015年6月9日期间在工地做工。该考勤表不是很规范，存在瑕疵，但却是当地建筑工地的普遍现象。故对受害人刘宝和在发生本次交通事故前在建筑工地工作的事实，依法予以采信。
被告王平、武汉引领物流公司为支持其答辩主张，向本院提交了鉴定费、罚没款收据各一份，拟证明共支付了4060元，鉴定费、罚没款只应承担一半。
经当庭质证，原告和被告人保武汉市分公司对证据的真实性没有异议，认为鉴定费、罚没款与本案没有关联性。
本院认为，交通肇事鉴定费是交警部门代收款和罚没款是行政处罚，不属于本案交通事故中的赔偿项目，故依法不予支持。
人保武汉市分公司没有向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2015年6月9日13时50分许，被告王平驾驶鄂AJE7**号重型货车在红安县觅儿工业园行驶时与受害人刘宝和（刘宝和出生于1953年1月10日，公民身份号码为422123195301106857）驾驶的鄂J911**号两轮摩托车相撞，造成刘宝和及其两轮摩托车上的乘员帅修远当场死亡的重大交通事故。该事故经红安县交警大队认定，王平负此次事故的同等责任，刘宝和负此次事故的同等责任，帅修远无责任。帅修远和刘宝和因本次交通事故当场死亡。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂形成诉讼。
另查明，被告王平系武汉引领物流公司雇请的驾驶员。鄂AJE7**号重型货车登记于武汉引领物流公司名下，该车在人保武汉市分公司投保了交强险及500000元不计免赔率的商业三者险保单各一份。
还查明，被告王平在本次交通事故发生后，公安部门为其补发了机动车驾驶证，有效期限为2015年3月10日至2015年3月10日。
又查明，受害人刘宝和生前在建筑工地从事建筑工作，在城镇居住。在本次交通事故发生后，武汉引领物流公司向二受害人分别垫付了25000元的安葬费，另给帅修远亲属补偿款55000万元，给刘宝和亲属补偿款90000元。原告请求在交强险限额范围内承担63566元，另案主张46434元，合计110000元。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、1.关于被告王平在本次交通事故中是否为无证驾驶的问题；2.关于原告的损失认定及赔偿比例的问题。本院评判如下：
一、关于被告王平在本次交通事故中是否为无证驾驶的问题
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告王平在本次交通事故发生后，公安部门为其补发了机动车驾驶证，有效期限为2015年3月10日至2025年3月10日。在本次交通事故中和事后公安部门均没有认定王平为无证驾驶。公安部门要求驾驶员的驾驶证到期时，应尽快换证并接受审验，换证其立法目的系为了实现管理的需要而设置，是一种管理性规范，非效力性强制性规定。被告王平因故而迟延（在合理期限内）换证或因交警部门因故而迟延（在合理期限内）换证，并不宜就此而认定其为无证驾驶。保险公司亦未向本院提交证据证实其由何部门、何人、何时、何地就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款依法不发生法律效力。故被告人保武汉市分公司认为被告王平在本次交通事故中是无证驾驶的辩论理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于原告的损失认定及赔偿比例的问题
1.死亡赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。本案中，受害人刘宝和生前在建筑工地从事建筑工作，在城镇居住，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准来计算，即受害人的死亡赔偿金为447336元（24852元／年×18年，刘宝和出生于1953年）；
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即受害人丧葬费为21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；
3.误工费及交通费，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合案情，受害人死亡后其亲属办理丧葬事宜而支出的误工费及交通费，酌情认定为3000元；
精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”依据上述法律精神，结合本案实际情况，酌情认定精神抚慰金为10000元；
原告的损失包括：死亡赔偿金447336元、丧葬费21608.50元、误工费及交通费3000元、精神抚慰金10000元，合计481944.50元。
另案受害人损失包括：死亡赔偿金298224元、丧葬费21608.50元、误工费及交通费3000元、精神抚慰金10000元，合计332832.50元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原告请求在交强险限额范围内承担63566元，另案主张46434元，不违反法律规定，依法予以支持。因受害人在本次交通事故中承担同等责任，即被告人保武汉市分公司在商业三者险限额范围内向原告支付理赔款209189元（481944.50元-63566元）×50%］，共计272755元（209189元＋63566元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武支付理赔款272755元；
二、原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武在领取上述理赔款项当日向被告武汉引领物流有限公司返还25000元垫付款；
上述款项限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。
三、驳回原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3000元，由原告袁锦菊、刘巧玲、刘燕玲、刘强林、刘武负担1000元，被告武汉引领物流有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵学焕
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘 敏