浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3461号
上诉人（原审被告）：温州人本物流服务有限公司，住所地：浙江省温州经济开发区滨海五道456号综合楼2楼。
法定代表人：陈岩燕，董事长。
委托代理人：严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：吴林河，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李云春。
委托代理人：项春义，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：庄付春，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴宗辉。
被上诉人（原审被告）：鲍远为。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道827号一至六层。
代表人：马中一，该公司总经理。
委托代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地：浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479号（单号）1-2楼。
代表人：陈咸淳，该公司经理。
原审被告：被告浙江人本超市有限公司，住所地：浙江省温州经济开发区滨海五道456号综合楼三楼。
法定代表人：刘忠建，董事长。
原审被告：宁德人本超市有限公司，住所地：福建省福鼎市中山中路43号。
法定代表人：洪彬，董事长。
上诉人温州人本物流服务有限公司（以下简称温州人本物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年5月17日20时许，被告吴宗辉持E类机动车驾驶证驾驶闽J×××××号中型厢式货车，在瑞安市××××与商业街十字交叉路口十足便利店前地段起步过程中，因驾驶技术生疏，车头碰撞路口内步行的原告李云春后，驶入中川街左侧路面碰撞停在道路上的无牌正三轮摩托车（驾驶员为张望宝），导致该摩托相继碰撞停放于路面的浙C×××××号微型轿车（驾驶员为周月翔）、浙C×××××号轿车（驾驶员为陈晓飞），最后导致浙C×××××号轿车碰撞骆林海骑行的自行车，造成李云春、张望宝、骆林海受伤及五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定被告吴宗辉负事故的全部责任，李云春、骆林海、张望宝、陈晓飞、周月翔均不承担事故责任。后被告吴宗辉因交通肇事罪于2011年8月22日被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年。原告李云春受伤后即被送往瑞安市人民医院急诊并住院93天，花去住院医疗费103088.03元（含伙食费1186.5元），医嘱一年后骨折愈合后拆内固定费用约需8000元。2011年8月18日，原告李云春转至瑞安红十字医院住院135天，花去住院医疗费50984.35元（含伙食费1748.5元）。原告李云春在治疗过程中另外花费门诊医疗费2427.2元、劳务材料费3278.1元、按摩器和助行器费用588元、康复电动脚踏车费用1600元，下肢辅助器费用16560元，另外据浙江省假肢科研康复中心温州分部证明，下肢辅助器更换周期为5年，每年维修费用为总价的5%。2012年1月17日，原告李云春经自行委托的温州东海司法鉴定所鉴定，其因交通事故致双侧15根肋骨骨折、腰2椎体压缩性骨折伴椎体移位、脊髓损伤等，临床行手术等治疗，现遗留截瘫（左下肢肌力0-1级，右下肢肌力1-2级）等后遗症，已经构成道路交通事故一个二级和一个八级伤残，误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一日止，护理期限拟为终身大部分（二级）护理依赖，营养期限拟为210日。2012年6月29日，原告李云春经瑞安市人民法院委托的温州医学院司法鉴定中心鉴定，其因交通事故致腰2椎体骨折脱位、多发肋骨骨折等，遗有左下肢肌力1级、右下肢肌力2级、12肋以上骨折，其损伤后遗症构成交通事故二级、八级伤残；误工期限拟为自外伤之日起至本次鉴定前一日止，营养期限拟为4-8周，护理期限拟为12-24周，属大部分护理依赖；医疗费合理性审查费用207718.68元，12190元不属于医疗费合理性评定范围，52711元不属于医疗费，1728.62元与外伤无关，722.1元无法审核，余下为合理医疗费用。被告吴宗辉、鲍远为均为被告温州人本物流员工，事故发生在被告鲍远为驾驶的闽J×××××号中型厢式货车违法停放造成堵车现象时被告吴宗辉驾车挪车让道期间。被告宁德人本超市有限公司（以下简称宁德人本超市）为肇事货车登记车主及实际所有人，该货车由宁德人本超市调剂给温州人本物流使用。该货车以被告浙江人本超市有限公司（以下简称浙江人本超市）名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险温州支公司）投保了保险期限自2010年11月18日至2011年11月17日的交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。浙C×××××号车辆、浙C×××××号车辆均由被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安保险瑞安支公司）承保了交强险。事故发生时均在上述保险的保险期限内。伤者张望宝的损失已由瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第730号民事调解书确定，被告平安保险瑞安支公司在交强险无责限额范围内直接赔付张望宝3080元。原告李云春与另案原告骆林海已达成交强险份额按七三比例分配的协议，另案中，瑞安市人民法院确定被告人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔付骆林海36000元，由被告平安保险瑞安支公司在交强险无责限额范围内赔付骆林海6276元。事故发生后，被告浙江人本超市已经支付原告李云春447400元，双方均表示若承担责任主体为浙江人本超市、温州人本物流、宁德人本超市（以下简称三人本公司）中的任一公司，则垫付的款项在本案赔偿金额中予以扣除。另查明，原告李云春系农业家庭户，其父亲李再兵，1939年2月22日出生，其母亲叶丰妹，1947年2月19日出生，夫妇二人共生育三子一女。再查明，瑞安市人民法院于2012年4月25日立案受理原告李云春诉被告吴宗辉、浙江人本超市、人寿保险温州支公司、平安保险瑞安支公司（2012）温瑞民初字第731号机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年4月27日作出判决，后该案上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定发回重审，在案件重审过程中，原告李云春以待所有诉讼主体均明确后根据现行赔偿标准另行起诉为由于2014年12月31日向瑞安市人民法院申请撤诉，之后于2015年1月6日向瑞安市人民法院提起本案诉讼。
原判认为，被告三人本公司提出本案应中止审理，但中止审理的理由并不符合法律规定的情形，本案不应中止审理，故对该抗辩意见不予采纳。三人本公司辩称原告李云春对被告温州人本物流与被告宁德人本超市的起诉已经超过了诉讼时效，对此原判认为李云春一直处于积极诉讼索赔的过程中，之前未起诉温州人本物流与宁德人本超市系对赔偿主体认识不清所致，且案件一直处于一审、二审、重审阶段，从第一次起诉的案件申请撤诉到本案提起诉讼仅相隔5天，本案并不存在超过诉讼时效的情形，故法院对该抗辩意见亦不予采纳。被告浙江人本超市提供了被告吴宗辉、鲍远为与温州人本物流签订的劳动合同，在没有证据证实该劳动合同系不真实的情况下，法院对双方的劳动关系予以认定。至于吴宗辉、鲍远为曾经陈述过系浙江人本超市员工的情况，系因这三人本公司不易区分的原因造成，故不单以当事人陈述为准，而结合书面证据予以认定。虽然吴宗辉的本职工作系搬运配送货物，本案中驾驶货车的行为超出了温州人本物流的授权范围，但吴宗辉驾驶配送货物的货车的目的是为将配货货车靠路边更好停放，该行为发生在其履行职务行为过程中且其表现形式与其履行职务有着内在联系，故应认定为履行职务行为，其用人单位温州人本物流应承担对李云春的赔偿责任。三人本公司辩称鲍远为与温州人本物流系承包合同关系，证据不足，三人本公司在庭审上亦承认鲍远为并未办理离职手续，尚未离职不可能成立承包关系，若双方系承包关系，温州人本物流也不应派自己员工协助搬运，这与承包的形式不符，另，即使系承包也仅是内部承包，鲍远为仍系温州人本物流的员工。鲍远为在送货的履行职务期间未尽到管理车辆的职责而对交通事故的发生存在过错，其用人单位温州人本物流亦应作为雇主承担赔偿责任。关于肇事车辆制动性能差的问题，系造成交通事故的原因之一，作为实际管理人的温州人本物流，应承担相应的赔偿责任。就现有证据而言，浙江人本超市、宁德人本超市对该起交通事故的发生，没有过错，要其承担赔偿责任缺乏事实依据。肇事货车在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告人寿保险温州支公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，保险人主张商业三者险免责理由成立，因为无证驾驶违反了法律的禁止性规定，三人本公司以保险人未尽明确说明义务为由主张保险人在商业三者险范围内赔偿，法院不予支持。被告人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，可以向赔偿义务人追偿。涉案的无牌正三轮摩托车、浙C×××××号微型轿车、浙C×××××号轿车在处于静止状态时与肇事货车发生碰撞及相互碰撞，而这些碰撞均发生在肇事车辆碰撞李云春之后继续行驶的过程中，与李云春亦没有直接的碰撞，故与李云春的受伤没有因果关系，再结合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第四款的规定，摩托车车主张望宝及两轿车的承保公司无须在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。李云春因本起交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故对李云春因交通事故造成人身损害请求赔偿合理的费用及损失应予支持。医疗费，根据李云春提交的医疗发票及医疗资料结合鉴定结论，剔除不属于医疗费的伙食费2935元、与外伤无关费用1728.62元，确定为157302.06元，住院期间的床位费及空调费及部分不属于合理性评定范围的费用为治疗的必要合理费用，应予计入医疗费；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，计算住院228天，即30元／天×228天=6840元；护理费，因李云春提供的证据不足以证明其实际支出的护理费数额，故住院期间228天参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准计算，为44513元／年÷365天×228天=27805.38元；李云春属终身大部分护理依赖，根据其年龄及伤残情况，其出院后护理费暂计算20年，结合其护理依赖程度，其出院后护理费计算为44513元／年×20年×70%=623182元；营养费，根据司法鉴定意见，结合李云春住院天数、手术性质、伤残程度等因素，营养费酌定7000元；伤残赔偿金，根据李云春的伤残等级，按照浙江省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，即16106元／年×20年×92%=296350.40元；被扶养人生活费，李云春因伤致残，根据其伤残情况已丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费应予支持，根据第一次定残时起算被扶养人的扶养年限及扶养人数，被扶养人生活费计算为（11760元／年×8年＋11760元／年×16年）÷4人×92%=64915.20元，该项损失一并计入残疾赔偿金；精神抚慰金，就本案损害后果而言，该事故无可置疑地给李云春及家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿，结合审判实践，精神抚慰金酌情支持46000元；误工费，因李云春不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据司法鉴定意见确定的244天（以第一次伤残鉴定作出之日为李云春的定残日）误工损失，按上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年标准计算为38689元／年÷365天×244天=25863.33元；交通费，根据李云春治疗情况酌定5000元；后续治疗费，根据医嘱证明，李云春需行二次拆内固定术费用8000元，虽李云春尚未拆除，但为避免诉累，法院对后续治疗费8000元予以支持；残疾辅助器具费，李云春已安装的类膝踝足长腿辅助器费用为16560元，再参照辅助器具配制机构的意见，同时结合李云春年龄与我国人均期望寿命，确定李云春的下肢辅助器具更换次数为5次，维护费为16560元×5%×（28-5）年，合计为16560元＋16560元×5次＋16560元×5%×（28-5）年=118404元；李云春诉请的鉴定费1760元，由赔偿义务人承担，第二次鉴定费由垫付方自行承担。综上，李云春因本起交通事故造成的损失总额为1388422.37元。李云春与另案原告骆林海自愿达成的交强险赔偿限额按三七比例分配的协议，予以认可。故李云春的损失，由人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔付84000元，余下1304422.37元由温州人本物流承担。李云春与浙江人本超市关于垫付款447400元在本案赔偿金额中予以扣除达成一致意见，予以准许，故温州人本物流应承担的赔偿金额为857022.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、人寿保险温州支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿李云春84000元；二、温州人本物流于判决生效后十日内赔偿李云春857022.37元；三、驳回李云春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19396元，由李云春负担8141元，由温州人本物流负担11255元（双方定于判决书生效之日起10日内向瑞安市人民法院缴纳）。
宣判后，温州人本物流不服，向本院提起上诉称：一、本案应该中止审理，原判没有中止审理属程序违法。李春云在提起本案一审起诉之前已经起诉过两次，第一次起诉的一审判决被温州市中级人民法院撤销后发回重审；第二次起诉（即重审案件），李云春在一审法庭辩论终结后宣判前提出撤诉，原审法院裁定同意其撤诉申请，是违法的。温州人本物流和浙江人本超市、宁德人本超市等三人本公司在收到该裁定书后已经及时向原审法院提出异议，要求原审法院进行审判监督。故在原审法院未作出回复前，本案符合民事诉讼法规定的中止审理情形，依法应中止审理。此外，上述准予撤诉的裁定未经合议庭合议及收取李云春诉讼费用仅200元，均系违法的。李春云为了适用2013年标准获得更多赔偿，撤回了重审案件而提起本案诉讼，这是重审案件的审判长违反中立原则导致的。二、本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回李云春的起诉。2011年12月31日李云春治疗已经终结，诉讼时效应该从2012年1月1日开始计算。虽然此后2012年2月李云春向法院提起诉讼，但当时并没有将温州人本物流列为被告，因赔偿主体认识不清而导致没有起诉温州人本物流问题是李云春自己造成的，不能成为中断诉讼时效的理由。故李云春对温州人本物流起诉已经超过诉讼时效。三、原判认定温州人本物流作为雇主应对吴宗辉驾驶肇事车辆行为及鲍远为对本案交通事故存在的过错等承担赔偿责任，系错误的。1、吴宗辉驾驶肇事车辆行为与履行温州人本物流职务行为之间不存在内在联系，不属于执行职务行为，其无证驾驶车辆造成他人损失的赔偿责任应由其自己承担。2、鲍远为并非温州人本物流的员工，而是肇事车辆的承包人，系肇事车辆实际使用人和管理人。鲍远为疏于对肇事车辆进行管理，存在过错，应该承担与其过错相适应的按份赔偿责任，而不应由温州人本物流承担。3、肇事车辆虽然存在制动性能差问题，但李云春受伤系吴宗辉错踩油门所致，而与肇事车辆制动性能差无因果关系。四、原审法院判决人寿保险温州支公司仅在交强险内赔偿，明显属于事实不清，证据不足，适用法律不当。1、李云春的损害应先由各保险公司及张望宝在交强险限额内赔偿。2、人寿保险温州支公司应该在50万元的商业第三者责任险限额内先予赔偿，对此原审法院判决不予支持，是错误的。五、原判认定李云春应获得的部分赔偿费用，缺乏法律依据。李云春的合理医疗费用应为140366.96元，原判确定为157302.06元错误。李云春的护理费、误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费应按其第一次起诉时的标准即2011年度有关标准计算，原判按2013年度有关标准计算不当，按20年护理期限、70%护理级别计算定残后的护理费显然过高，确定5000元交通费也过高，确定后续治疗费8000元不符合法律规定，由于没有证据证明浙江省假肢科研康复中心温州分部经营假肢辅助器具已获得有效许可证，故原判对该分部出具的有关证明意见予以采纳并据此认定李云春的残疾辅助器具费118404元，也不符合法律规定。温州人本物流在本案二审审理中还补充提出了原审法院未征求一审各被告意见即准予李云春撤诉属程序违法，故本案应当发回重审等其他上诉理由。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李云春答辩称：一、本案不存在民事诉讼法第一百五十条列举的中止审理情形，原审没有中止审理本案，并无不当。二、李云春一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。三、吴宗辉和鲍远为都是温州人本物流的员工，在本案事故发生时都是履行温州人本物流职务行为，温州人本物流对本案交通事故应承担赔偿责任。温州人本物流所称的自己没过错并不是其推卸责任的理由，其称肇事车辆制动性能差不是本案交通事故原因，但这是对本案交通事故责任认定书的片面解读，其实吴宗辉驾驶技术生疏和肇事车辆制动性能差都是发生本案交通事故的原因。四、原判适用《浙江省实施﹤中华人民共和国道路安全法﹥办法》第五十九条的规定认定摩托车车主张望宝及无责车辆不负赔偿责任，并无不当。五、原判认定的李云春各项损失金额正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险温州支公司答辩称：一、吴宗辉无证驾驶肇事车辆，已经违反法律禁止性规定，保险人对相应的免责条款并不需要尽到明确说明义务，况且人寿保险温州支公司已经履行明确说明等义务，故不需承担商业三者险范围内的赔偿责任。二、本案交通事故造成多人受伤，人寿保险温州支公司不承担商业三者险赔偿责任的事实业经其他生效判决确认。三、本案不存在中止审理情形，温州人本物流申请中止本案一审审理，不符合法律规定，原审判决正确。四、申请撤诉是李云春的诉讼权利，因撤诉后本案纠纷没有解决，李云春就可以再次起诉。温州人本物流等一审被告要尽快赔偿，而不是依据法律上的局限性一拖再拖。五、温州人本物流在本案中属于法律规定的侵权赔偿责任主体，依法应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点有以下五个方面，分述如下。第一，温州人本物流直接承担本案赔偿责任有无依据。根据吴宗辉、鲍远为、郑红军的讯问笔录、询问笔录和道路交通事故认定书等相关证据及业已生效的瑞安市人民法院（2011）温瑞民初字第2096号民事判决认定的有关事实，吴宗辉作为温州人本物流工作人员，其本职工作虽系为该公司搬运配送货物而不是驾驶肇事车辆，但本案交通事故发生前，肇事车正为温州人本物流配送货物而停在瑞安汀田镇中川街与商业街十字交叉路口十足便利店前地段（此时配送的货物已经搬运进该便利店，但鲍远为正在该便利店与店员清点货物），吴宗辉见路上来往车辆较多，便发动肇事车辆想将其靠边停好，在驾驶过程中发生了本案交通事故。故即便温州人本物流已将肇事车辆承包给鲍远为经营，鲍远为已不是其职工，但吴宗辉上述驾车行为也与履行职务具有内在联系；况且，鲍远为在本案交通事故发生时仍系温州人本物流的职工，温州人本物流即便当时已将肇事车辆承包给鲍远为经营也只是内部承包，鲍远为驾驶肇事车为温州人本物流配送货物仍属于履行职务行为，故吴宗辉上述驾车行为其表现形式系履行职务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，吴宗辉上述驾车行为应属于执行温州人本物流工作任务范围，温州人本物流对本案交通事故依法应承担赔偿责任，其以吴宗辉无证驾驶为由主张由吴宗辉直接对李云春的损失承担赔偿责任，以肇事车已承包给鲍远为经营为由主张由鲍远为对李云春的损失直接承担按份赔偿责任，缺乏依据，本院均不予采纳。第二，本案由人寿保险温州支公司仅在交强险责任限额内先予赔偿是否正确。因肇事车辆是在碰撞李云春之后继续行驶过程中碰撞停在道路上的无牌正三轮摩托车（驾驶员为案外人张望宝），并导致该摩托车再相继碰撞停放在路面上的其他车辆，且张望宝等其他车辆的驾驶员在本案交通事故中不承担事故责任，故温州人本物流主张由张望宝及其他车辆的承保公司对李云春的损失在交强险无责赔偿限额内先予赔偿，缺乏依据。由于吴宗辉不具备相应驾驶证驾驶肇事车辆已经违反法律禁止性规定，对此人寿保险温州支公司以保险条款、保险单、机动车保险责任免除明确说明书等为据主张免赔商业三者险，合法有据，温州人本物流要求人寿保险温州支公司对李云春的损失在商业三者险限额范围内赔偿，缺乏依据。第三，原判认定李云春的赔偿金额有无不当。1、关于医疗费用。温州医学院司法鉴定中心经审查查明与外伤无关的1728.62元，可以作为本案的定案依据，对于其余部分中的各项具体金额法院可结合实际情况作出认定。其中李云春因受伤先后两次住院和多次门诊治疗费用共156499.58元有住院收费收据、住院费用清单及门诊收费收据等为据，应予认定；第一次住院期间的劳务材料费用共3278.1元，有医院出具的劳务材料清单及相应发票等为据，应予认定；根据李云春受伤的实际情况，588元按摩、助行器费用和1600元康复脚踏板费用可以作为李云春的必要合理支出，予以认定。上述合计161965.68元，扣除不能重复计算的伙食费2935元及与外伤无关费用1728.62元后，原判支持李云春157302.06元并无不当。2、关于本案有关赔偿项目金额按哪一年度标准计算的问题。本案最后一次法庭辩论系于2015年7月30日结束，故有关赔偿项目金额依法应按上一年度2014年的相应标准计算，李云春起诉时自愿就低按2013年度相应标准计算，已经对温州人本物流有利，温州人本物流要求按2011年度标准计算，于法不符。3、关于出院后护理费。李云春经鉴定为大部分护理依赖，根据其年龄及伤残情况，原判支持李云春20年按70%比例计算，符合法律规定。此外，根据李云春受伤实际情况，结合瑞安市人民医院医务科出具的诊断证明书等相关证据及为减少李云春的诉累，本案可以迳行判决支持李云春拆除内固定术费用8000元，原判支持交通费5000元属原审法院自由裁量范围。无足以反驳的相反证据，原判根据李云春一审提供的康复器具证明、辅助器具证明及浙江省假肢科研康复中心温州分部的营业执照等证据认定其下肢残疾辅助器具费118404元，基本得当，温州人本物流二审对该项认定提出异议，依据不足，本院不予变动。第四，本案一审应否中止诉讼。经审查，温州人本物流关于本案一审应当中止审理的理由，法律依据不足，原判对其中止审理的主张不予采纳，符合法律规定。况且，温州人本物流称李云春撤诉系为了获得更多赔偿等理由，也与事实不符。第五，本案起诉是否已经超过诉讼时效。根据李云春因本案交通事故受伤后住院治疗、司法鉴定和先后三次起诉等相关事实，其已及时通过司法救济途径主张自己权利。其中，第一次起诉没有向温州人本物流主张权利系因对赔偿主体认识不清，而并不是怠于行使权利；第二次起诉（即重审案件）中已及时追加温州人本物流为共同被告；本案起诉（即第三次起诉）距离第二次起诉后的撤诉仅相隔六天时间，故原判认定本案未超过诉讼时效正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13210元，由温州人本物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁芳芳