广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦北民初字第516号
原告黄凤英，女，住钦州湾大道旁。
被告李恩情，男，住钦州市钦南区。
委托代理人劳英波，广西天狮灵动律师事务所钦州分所律师。
委托代理人叶自湖，广西天狮灵动律师事务所钦州分所实习律师。
第三人钦州市捷尔达汽车运�服务有限公司。住所地：广西罗城仫佬族自治县。
法定代表人梅明宇，经理。
原告黄凤英诉被告李恩情、第三人钦州市捷尔达汽车运输服务有限公司（以下简称捷尔达运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员曾繁积适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄凤英、被告李恩情的委托代理人劳英波、叶自湖到庭参加诉讼，第三人捷尔达运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告黄凤英诉称，2008年7月18日，原告与谢树信签订了一份《租地合同》，合同约定由谢树信（甲方）将位于进城大道供电局西面空地（1466.5平方米）出租给黄凤英经营建筑材料，每年每亩租金为10000元。原告依约交了10000元租金后，在谢树信的协助下搭建了13个临时简易铺面。2009年5月7日，原告与第三人捷尔达运输公司的法定代表人梅明宇签订了一份《租地合同》约定：1、甲方（黄凤英）将位于钦州湾大道清水窝村东面旁边带铺面地场地租给乙方（梅明宇）使用；2、其中第一块场地、石面瓦铺面约120平方米，空地约530平方米；3、在乙方权责中说明，在承租期间，乙方承诺在第一块场地上建设不少于120平方米（现为150.8平方米）的简易铁棚；4、在甲方权责中说明，在承租期间，因乙方原因提前退租，则乙方建设的简易铁棚不得自行拆除，留归甲方所有。2011年1月23日，原告在梅明宇的见证下，与被告李恩情签订了《租地合同》，约定：1、甲方（黄凤英）将位于钦州湾大道西面，清水窝东面，带铺面的空地租给乙方（李恩情）使用，面积共计1200平方米，空地上的建筑物由乙方自行建设；2、在甲方权责中，在承租期间，因乙方原因提前退租，则乙方建设的简易铁棚不得自行拆除，留归甲方所有。因此，原告原有的铺面以及被告在使用场地期间搭建的铁棚屋归原告所有符合合同的约定。但是被告却不遵守合同约定，先后于2012年12月19日、同年12月25日要强行拆铁棚出卖给收废旧老板，遭到原告的阻止。2012年12月26日下午5点左右，被告拿了一份由梅明宇与李恩情签订的《经营场地转让合同》给原告看，转让合同写明：1、甲方（梅明宇）将位于钦州湾大道钦北区政府西面清水窝村旁东面的场地转让给乙方（李恩情）使用……。4、场地转让费为90000元。但在2011年1月28日的转让合同和财物清单中，找不到被告所说的以二十几万买下铁棚铺面的影子，倒是白纸黑字承认铺面是原告的。对于被告与梅明宇于2011年1月28日私下贱买贱卖的销赃的行，原告不予接受。2013年1月13日被告带人带车拆铺面，被原告发现即用相机把被告拍下来，被告见到原告拍照就扬言要打人砸相机。从2012年12月19日至2013年1月22日，被告将原告享有所有权的钢化玻璃门、将瓷砖铺地、瓷砖贴墙、天花吊顶，面积为150.8平方米的砖墙铁棚铺面拆毁，又以350元的低价将其在承租期间搭建的长16米、宽3.2米、高2.5米的面积约为51.2平方米的砖墙铁棚屋卖给回收老板，致使铁棚铺面、铁棚屋完全被拆毁，最终导致原告权益受到巨大的侵害。为此，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告铁棚面积的损失240000元（计算方法为被告从梅明宇处低价买下减去10000元的三倍）；2、被告赔偿原告在合同中约定归属原告的51.2平方米的铁屋一间，折价4500元。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
、原告与谢树信于2008年7月18日签订的《租地合同》，证明原告与谢树信租地后搭建了13个临时棚；2、广西壮族自治区事业性收费统一收据，证明城建对原告及何家芸等各摊主使用场地及临时棚的许可；3、2009年5月7日原告与捷尔达运输公司的法人代表梅明宇签订的《租地合同》，证明合同约定捷尔达运输公司搭建的铁棚铺面归原告所有；4、收据，证明原告向捷尔达运输公司收取13个铺面的租金；5、2011年1月23日原告与被告签订的《租地合同》，证明原告将带铺面的空地租给被告使用；6、《经营场地转让合同》，证明被告与捷尔达运输公司的法人代表梅明宇所签订的转让合同，场地转让费为90000元；7、转让清单，证明捷尔达运输公司把场地转让给被告的清单；8、照片，证明被告强拆原告所属的建筑物及铺面的部分图片。
被告李恩情辩称，1、本案讼争的建筑物是被告向捷尔达运输公司购买的，并非原告所有，原告的诉讼请求没有事实依据和法律；2、原告诉请被告赔偿24万元与51.2平方米铁棚屋折价4500元，以及560元三相电表没有任何证据支持。本案讼争的建筑物并不是被告拆除的，被告也在追查是哪方拆除的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李恩情为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《经营场地转让合同》、2、场地交接清单、3、网上银行电子回单和个人业务凭证，证明涉案的建筑物、设备设施、办公用品是被告花费90000元向第三人购买的，并非原告的物品；4、照片，证明建筑物为砖混结构，并非简易铁棚，而且室内的装修是被告装修的；5、黄凤英与第三人签订的《租地合同》，证明原告搭建的是简易木桩石棉瓦棚，并且原告已自行拆除，涉案的建筑物并非是原告的；6、收据，证明原告搭建的是简易木桩石棉瓦棚，并且是原告自行拆除的，涉案的建筑物并非是原告的。
第三人捷尔达汽车运输公司不�庭陈述，在举证期限内也没有向本院提供证据。
本案证据经过开庭质证，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，第三人捷尔达运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
被告对原告提供的证据1、4没有实质性异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3、5、6、7、8均有异议，认为证据2、3与本案没有关联性；证据5、6、7无法证实原告的主张；认为证据8不能证明被告拆除建筑物。本院认为，原告提供的证据2、3、5、6、7与证据1、4具有真实性、关联性，证据之间形成了证据链，因此，对原告提供的2、3、5、6、7的真实性，本院予以认定；原告提供的证据8照片虽然拍到被告在现场，但不足予证明被告带人拆除铁棚。因此，对证据8，本院不予�定。
原告对被告提供的证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据3的真实性有异议。本院认为，被告提供的证据3具有真实性，与证据1、2具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
2007年11月9日，钦北区淡水养殖场与郭景成、谢树信签订了一份《出租闲置用地及鱼塘协议书》，以年租金5000元的价格将8.1亩土地出租给郭景成、谢树信。郭景成、谢树信租用了该土地之后，谢树信将其中的1466.5平方米的土地转租给黄凤英。原告黄凤英便在该地搭建了13个临时简易铺面。2009年5月7日，原告与第三人签订了《租地合同》，将上述带其搭建的13个简易临时棚的空地租给第三人捷尔达运输公司作销售汽车之用。面积为1466.5平方米，租用期限从2009年5月16日起至2013年4月30日止，第三人在征得原告的同意后，将简易铁棚�除改建为混合砖墙铁屋。至2011年2月起，第三人不再在该处销售汽车，黄凤英于2011年1月23日与被告签订一份《租地合同》，约定将上述带铺面的空地租给被告使用，面积共1200平方米，租用期限自2011年2月16日起至2013年4月30日，被告又于2011年1月28日与第三人捷尔达运输公司签订一份《经营场地转让合同》，约定将上述带铺面的场地转让给被告使用，由被告履行原该场地租赁合同中的条款，转让费为90000元。
另查明，由于钦北区淡水养殖场欠到他人巨额债务，上述土地被法院依法进行拍卖，钦州市卓越商贸有限公司拍得上述土地，并于2009年12月31日取得了《国有土地使用权证》。钦北区淡水养殖场遂于2010年8月23日通知钦州市卓越商贸有限公司向郭景成、谢树信收取租金或自行与他们协商处理解除《出租闲置用地及鱼塘协议书》事宜。经协商，郭景成、谢树信同意解除《出租闲置用地及鱼塘协议书》。2012年10月间，钦州市卓越商务公司决定对该场地进行房地产开发，要求黄凤英拆除其在该地上建的筑物，黄凤英拒绝拆除后，钦州市卓越商贸有限公司便于2012年10月19日向本院起诉，请求本院判决：1、被告黄凤英立即停止侵权、拆除其私自搭建的位于钦州市钦州湾大道西面、清水窝村东面、由钦国用（2009）第A1398号国有土地使用权证所确定的范围内的地上附着物，恢复现状；2、被告向原告支付场地占用费62300元。本院受理后，于2013年4月7日对该案进行了审理。在庭审时，黄凤英称其在该土地上的建筑物于“2013年3月2日已不存在，已被钦州市卓越商贸有限公司拆除了”。该案在审理过程中，钦州市卓越商贸有限公司以与黄凤英双方自行协商解决为由，于2013年5月16日向本院提出撤诉申请，本院于当天作出（2012）钦北民初字第1069号民事裁定书，裁定准予原告钦州市卓越商贸有限公司撤回起诉。2012年12月20日，原告黄凤英以见到有人在动工拆除该地上的建筑物，用照相机拍到被告李恩情在拆除现场，该建筑物为被告李恩情拆除为由，于2013年3月28日向本院起诉，请求判决：1、被告赔偿原告损失240000元（按被告从第三人处买下的90000元减去10000元的三倍计）；2、被告赔偿原告在合同约定归属告的51.2平方米的铁棚屋一间折价4500元；3、被告赔偿原告一套三相电表价款560元。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于是否是被告拆除铁棚铺面的问题；二、关于本案所涉建筑物的损失问题；三、关于原告是否对铁棚屋享有所有权的问题。
本院认为，原告以被告李恩情强行拆除其位于进城大道西面的铁棚，要求被告赔偿其各项损失的证据不足，本院不予支持。首先，关于是否是被告拆除铁棚铺面的问题。位于钦州市钦州湾大道钦北区政府西面清水窝村的土地已由钦州市卓越商贸有限公司通过拍卖程序合法买受所得，钦州市卓越商贸有限公司已经城建批准，决定对该土地进行房地产开发，要求黄凤英拆除该地上的建筑物无果后向本院起诉，要求被告黄凤英拆除上述建筑物。在该案诉讼过程中，上述建筑物早已被拆除。对此，黄凤英主张上述建筑物已被钦州市卓越商贸有限公司拆除，但在本案中，原告黄凤英又持相同的证据主张上述建筑物是被告李恩情所拆除，从而要求被告李恩情赔偿其损失。因此，原告主张是被告拆除其上述建筑物没有提供充分证据证实；其次，关于本案所涉建筑物的损失问题，对于上述建筑物是铁棚还是混合砖墙铁屋，原告主张无足够证据证实，且上述建筑物已不复存在，无法确定上述建筑物的价值。原告主张其损失为240000元，计算方�为被告从第三人的法人代表梅明宇处花去的转让费90000元减去10000元的三倍没有事实和法律依据。再次，关于原告是否对铁棚铺面享有所有权的问题，原告主张铁棚铺面是属于其所有，但原告搭建的临时简易铺面在出租给第三人捷尔达运输公司使用时，曾与第三人协商并已自行拆除，之后，由第三人改建成铁棚铺面，且经原告同意第三人将上述带铁棚铺面的空地转租给被告使用，第三人与被告签订了《经营场转让合同》，在与被告交接时将上述建筑物交付被告所有，因此，原告主张由第三人改建的铁棚铺面归其所有证据不足。综上所述根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告没有足够证据证明铁棚系其所有且是被被告拆除及造成其各项损失245060元，故原告要求被告赔偿损失没有事实和法律�据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<；关于民事诉讼证据若干规定>；》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄凤英的诉讼请求。
案件受理费4976元，减半收取2488元，由原告黄凤英负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 曾繁积
二〇一三年七月二十九日
书记员 翟培可