扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开商初字第00110号
原告王九龙。
委托代理人韩利民、ＸＸ国，江苏楚汇律师事务所律师。
被告扬州元庆海运有限公司。
法定代表人潘庆。
第三人扬州北辰电气设备有限公司。
法定代表人朱永宁，该公司董事长。
委托代理人戴益强。
原告王九龙与被告扬州元庆海运有限公司（以下简称元庆公司）、第三人扬州北辰电气设备有限公司（以下简称北辰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告王九龙的委托代理人韩利民、ＸＸ国、第三人北辰公司的委托代理人戴益强到庭参加了诉讼，被告元庆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王九龙诉称，原告按照被告元庆公司的指示到第三人北辰公司处运送货物，被告尚拖欠原告2013年10月至今的运费，被告有部分运费未和第三人结算，原告多次找被告协商无果，为维护合法权益，诉至法院，要求被告支付原告2013年10月至今产生的运费共计18400元，具体运输时间、运送路线及运费金额如下：2013年10月31日，北辰至镇江，500元；2013年11月6日，仪征至扬州，500元；2013年11月11日，北辰至常熟，1300元；2013年12月3日，北辰至江都，300元；2013年12月5日，北辰至宝应，750元；2013年12月12日，北辰至无锡，800元；2013年12月16日，北辰至镇�，800元；2013年12月24日，北辰至丹徒，700元；2013年12月25日，北辰至太仓，1300元；2014年1月6日，北辰至镇江，500元；2014年1月9日，北辰至八里，500元；2014年1月10日，北辰至市区，250元；2014年1月16日，北辰至泰州，500元；2014年1月17日，北辰至仪征，400元；2014年1月20日，北辰至丹阳，450元；2014年2月24日，华鼎至张家港，900元；2014年3月4日，北辰至扬中，700；2014年3月14日，北辰至无锡，900元；2014年3月20日，北辰至沭阳，1300元；2014年3月25日，仪征至涟水，1200元；2014年4月2日，北辰至南京，800元；2014年4月3日，北辰至高邮，500元；2014年4月8日，北辰至丹徒，700元；2014年4月11日，北辰至市区，250元；2014年4月18日，北辰至连云港，1600元。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、2012年11月1日被告和第三人签订的货物运输协议一份，证明被告和第三人之间存在运输合同关系。
2、车辆行驶证、证明及货物运输登记表各一份，证明原告运输货物的时间、目的地，以及运输单位名义上为被告，实际承运人为原告。
3、被告和第三人对账的货物明细表，证明被告认可了由原告车辆承运上述货物的事实，以及被告与第三人约定的运输价格。
4、案外人管其兵打给被告单位负责人张俊的电话录音记录，证明被告欠原告及其他20多名货运司机的运费近16万元。
被告元庆公司未到庭，提供书面答辩状辩称，1、对存在公路运输合同纠纷有异议，原告未提供证据证明是被告指示原告到第三人处运送货物；2、对原告诉称被告拖欠运费有异议，原告未能提供相关证据证明被告拖欠运费的事实。综上，原告未能提供相应的证据证明自己的主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告元庆公司未提供证据。
第三人北辰公司述称，我公司2012年11月份到2014年5月份产生的大多数运输都是被告承担的，在这期间被告每次给我公司运输，我公司均有记载，但是我公司是按照被告提供的车辆的型号、车牌号记载的。被告以两个月的运输费用作为抵押，防止货物失踪，每次业务清算的时候都是被告负责人到我公司对账，然后双方确认后由被告开票到我公司结账。2014年2月份之后和被告出现一些问题，对账的时候由双方盖章，之前对账没有盖章。我公司每次和被告结账有银行的单据。
第三人北辰公司未提供证据。
经审理查明，2012年11月1日，被告元庆公司（乙方）与第三人北辰公司（甲方）签订货物运输协议一份，约定由乙方作为甲方的承运单位运输电气产品。协议第一条约定：乙方承运甲方货物，货物运费的价格（含过桥过路过渡费、保险费、油费）根据甲方制定的到达地点以及所需车辆的吨位进行定价（定价参照甲乙�方核定的价格表，按实际油价浮动）。运输区间公里数参照江苏省交通厅定额规定。协议第二条约定：乙方有义务如实向甲方提供承运车辆的信息及驾驶员信息。
2013年10月至2014年4月，原告驾驶苏K×××××号重型普通货车以被告名义到第三人指定地点装运货物并运送至目的地，时间及运送路线分别为：2013年10月31日，北辰公司至镇江；2013年11月6日，仪征至扬州；2013年11月11日，北辰公司至常熟；2013年12月3日，仪征至江都；2013年12月5日，北辰公司至宝应；2013年12月12日，北辰公司至无锡；2013年12月16日，北辰公司至镇江；2013年12月24日，北辰公司至丹徒；2013年12月25日，北辰公司至太仓；2014年1月6日，北辰公司至镇江；2014年1月9日，仪征至八里；2014年1月10日，北辰公司至市区；2014年1月16日，北辰公司至泰州；2014年1月17日，北辰公司至仪征；2014年1月20日，北辰公司至�阳；2014年2月24日，华鼎至张家港；2014年3月4日，北辰公司至扬中；2014年3月14日，北辰公司至无锡；2014年3月20日，北辰公司至沭阳；2014年3月25日，仪征至涟水；2014年4月2日，北辰公司至南京；2014年4月3日，北辰公司至高邮；2014年4月8日，北辰公司至丹徒；2014年4月11日，北辰公司至市区；2014年4月18日，北辰公司至连云港。
经被告与第三人经过对账，被告对上述2014年2月之后的运输事实签章表示认可，并就运费双方约定（按照时间顺序）为850元、700元、1070元、1400元、1650元、870元、520元、820元、250元、1700元。
另查明，苏K×××××号重型普通货车登记在案外人王九林名下，该车于2013年1月至2014年8月由原告实际使用。
以上事实有货物运输协议、行驶证、证明、货物运输登记表、货运明细表及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在公路货物运输合同关系？2、如果存在，被告是否拖欠原告相应的运费？
关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告之间构成事实上的公路货物运输关系。首先，原告提供的第三人处货物运输登记表载明了其主张的运输事实，第三人亦对该证据表示认可；其次，第三人述称是按照被告提供的车辆的型号、车牌号记载于货物运输登记表中的，该陈述符合被告与第三人签订的货物运输协议第二条的约定，被告亦在与第三人的货物明细表中认可了上述2014年2月之后的运输事实。根据被告认可的运输事实及被告与第三人之间的交易习惯，对原告主张的运输事实，依法应予认定。对被告辩称原告未能提供证据证明被告指示原告到第三人处运送货物的意见，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，对于原告主张的运费应为18200元。原告为被告运输货物，履行了运输义务，被告理应支付相应的运费，但被告未能举证证明上述运输产生的运费其已支付，故本院视为被告未支付运费。关于运费，因原告无证据证明其与被告之间约定的运费标准，故参照第三人货物运输价格表及被告与第三人约定的运输价格进行结算，对于2013年11月11日、2014年2月24日的运费，本院调整为1150元、850元；对于原告主张的其他运费，本院予以认可。故本院认定原告主张的运费为18200元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州元庆海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王九龙运费18200元；
二、驳回原告王九龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取128元，保全费180元，合计308元，由被告扬州元庆海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一四年十一月三日
书 记 员 潘 进