北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6869号
上诉人（原审被告）：赛门铁克软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：唐纳德??安东尼??布莱克，财务副总裁。
委托诉讼代理人：朱志明，上海市宏志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于荣坤，女，1976年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所实习律师。
上诉人赛门铁克软件（北京）有限公司（以下简称赛门铁克软件北京公司）因与被上诉人于荣坤劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛门铁克软件北京公司上诉请求：撤销一审判决，改判赛门铁克软件北京公司无需向于荣坤支付违法解除劳动合同赔偿金215447元。事实和理由：一、一审法院对案件的基本事实认定不清，赛门铁克软件北京公司由于业务的出售，公司发生重大重组，于荣坤所在部门已被裁撤，于荣坤的职位也因此被裁撤；赛门铁克软件北京公司的业务出售、业务减员、公司重组可以作为赛门铁克软件北京公司与于荣坤劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方在劳动合同中对此有明确约定。二、一审法院在法律的理解和适用上有严重错误，赛门铁克软件北京公司与于荣坤签订《劳动合同》时根本不可能预见9年后的业务的出售及所伴随的办公场地租赁使用权转移、部门裁减等重大变化；《劳动合同法》第四十条第三款中的“客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，而一审法院将“客观情况”曲解为仅是指“外因性的客观情况”。三、一审法院对该案的审判程序严重违法，超出法律规定的审理期限，更换法官，且无正当理由再次开庭重新审理。
于荣坤辩称：同意一审判决，不同意赛门铁克软件北京公司的上诉请求和理由。
于荣坤向一审法院起诉请求：判决赛门铁克软件北京公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金289601.86元。
一审法院认定事实：于荣坤与北京赛门铁克信息技术有限公司（以下简称赛门铁克信息技术公司）签订有2006年4月3日至2008年4月2日《聘用合同》。
2006年11月1日，于荣坤、赛门铁克信息技术公司、赛门铁克软件北京公司签署《相互解除及调任合同》，约定因资产出售，赛门铁克信息技术公司解除与于荣坤之间雇佣关系，于荣坤接受赛门铁克软件北京公司的雇佣，并约定“考虑到雇员放弃其获得经济补偿的权利，作为对价，赛门铁克软件北京公司将承认雇员与赛门铁克信息技术公司签订劳动合同始的服务年限”。
2006年11月1日，于荣坤与赛门铁克软件北京公司签订无固定期限《劳动合同》，约定最初职位为质量控制工程师；最初的基本工资为每年111825元，按12个月支付。
2016年1月18日，赛门铁克软件北京公司发出《解除劳动关系通知》载明“由于公司进行重组，您在赛门铁克软件北京公司的职位被削减。因此，您劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使您的劳动合同无法履行。经公司与您协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。依据《劳动合同法》第40条，公司规章制度以及您与公司签署的《劳动合同》的规定，公司决定于2016年1月18日解除与您的劳动关系”。
本案中，双方确认于荣坤入职时间为2006年4月3日；于荣坤在职期间为工程师，负责软件本地化开发工作，离职前十二个月平均工资高于社平工资三倍，赛门铁克软件北京公司业已于2016年2月向于荣坤支付离职补偿金193491元、代通知金16222元；但双方就2016年1月18日赛门铁克软件北京公司所作出解除决定是否合法有效各执一词。
赛门铁克软件北京公司主张解除决定合法，称：于荣坤所在部门是为Veritas业务（存储业务）提供软件本土化服务的部门，因公司将Veritas业务（存储业务）出售，故于荣坤所在部门不复存在，因此双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化。受此影响，于荣坤所在部门被削减而涉及的员工有30名，绝大多数员工或转移到了接受业务的新公司，或协商解除了劳动关系，公司的行为不属于裁员。对于于荣坤，公司曾先后两次提供协商变更方案，明确提供了大连岗位及薪资，协商过程中于荣坤曾经同意该方案，但最终并未接受调岗。因此，在双方协商未能达成一致的情况下，公司依据《劳动合同法》第40条第3款解除双方劳动合同关系。
于荣坤主张解除决定违法，要求赛门铁克软件北京公司支付违法解除赔偿金，称：2016年1月11日在与公司人事工作人员李某谈话时，公司承认拟变更岗位是虚设职位；在此后的第二轮协商中，虽2016年1月14日公司提出大连的工作岗位并发出了变更协议书，工资降低了30％，但经个人调查，公司在大连并无办公地点，故而没有最终接受大连的调岗安排。因此，公司单方解除劳动关系构成违法解除，应支付违法解除赔偿金。
一、为证明Veritas业务（存储业务）出售，公司在北京的研发类岗位都不复存在，于荣坤的原有岗位被削减，赛门铁克软件北京公司提交以下材料为证：
1、2016年1月30日电子邮件打印。显示公司首席执行官办公室发送并抄送给“全体员工”的电子邮件《一个令人激动的新篇章开启》，载明“今天是赛门铁克历史上具有里程碑性的一天，从此我们将全力专注全球网络安全领导者这一角色。我们已经完成将Veritas业务出售给凯雷集团的交易，这标志着剥离过程的终结，为公司开启了新篇章……”。
2、公司网站文章打印件及公证书。显示2016年1月29日题为《赛门铁克完成Veritas业务的出售，现专注网络安全》的公告及报道，载明“今日宣布完成出售Veritas业务。交易结束时，赛门铁克收到了约53亿美元的税后现金收益。赛门铁克有望在2017年3月底向其股东回报超过40亿美元的资本……公司总裁兼首席执行官说：作为网络安全的全球领导者，赛门铁克现在有明确的前进道路。随着Veritas业务交易的完成，在通过向股东回报大额资本使股东获得最大价值以及考虑加速我们统一安全策略的收购机会方面，赛门铁克的财务灵活性更高……”。
3、文章打印件及公证书。显示2016年1月29日美国商业新闻社题为《赛门铁克完成Veritas业务的出售，现专注网络安全》的报道，主要内容大致同上。
4、美国证券交易委员会网站关于赛门铁克完成向以凯雷集团为首的投资者集团出售Veritas业务的交易的公告。
5、《租赁协议的转让与承继合同》、“华睿泰科技公司”工商登记信息打印件。其中《租赁协议的转让与承继合同》显示2015年10月3日赛门铁克软件北京公司将其与“赛尔网络公司”租赁协议（赛尔大厦22、23、25层）项下所有乙方权利义务转让给案外“华睿泰科技公司”。
经庭审质证，于荣坤对公证书、工商登记信息真实性认可，对其余证据真实性不予认可；表示知道办公所在地22层已经转让、但不清楚受让方信息，称公司是以装修为由通知员工回家。
二、为证明解除劳动关系前后的沟通经过，双方均提交电子邮件等证据，据双方均予以认可真实性的电子邮件及录音证据，双方劳动关系解除前后存在以下沟通、协商过程：
2015年10月15日，于荣坤向公司发送电子邮件，询问“据说赛尔二十二层的办公区很快就会开始装修……希望了解一下公司对我们的办工位接下来是如何安排的”。当日，公司回复称“正在制定策略，人力资源部门很快会与你联系的”。
2015年10月22日，于荣坤再次发送电子邮件，询问“关于工位的问题，HR的安排是什么？我们想知道：我们下周在哪里办公。除笔记本电脑外的我们的名下的其他设备，如何看管？”。
2016年10月26日、10月28日，公司先后向于荣坤回复电子邮件，称“如果没人通知你来办公室的话，请待在家里。一旦收到总部的消息，人力资源部门会立即通知你”、“请待在家里，等待人力资源部门的下个安排”。
2015年12月2日，公司《通知》“由于现在您没有任何工作，公司特安排您自2015年12月3日起休年休假至2016年1月14日共计30天。因您在年假期间不需要处理任何业务，所以请在12月4日结束之前将公司的电脑/笔记本电脑，门卡以及任何其他公司财产交还。在年假期间，您的工作电子邮件账户或其他公司内部系统的访问权限将被冻结，并且您不应到公司场所、不应继续代表公司或联系公司的任何客户，除非公司书面另行要求”。
2016年1月8日，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“由于公司进行重组，您的职位将被削减。因此，您与公司之间的原劳动合同无法履行。公司现拟基于所附变更协议，尽最大努力与您协商变更原劳动合同，烦请在2016年1月14日结束前将您的反馈发给我们。如果届时您未能答复将视为未能就劳动合同变更内容达成协议”。《变更劳动合同协议书》载明“由于公司进行重组，雇员的职位被削减，原劳动合同无法继续履行。双方协商自愿变更原劳动合同如下：1、原劳动合同中雇员的职位变更为公司另一个业务部门内的相近职位。2、原劳动合同中雇员的基本月工资变更为12978元。3、除非在本协议中明确规定，原劳动合同中任何及所有其它各项条款和条件应保持不变且具有完全效力……5、本协议在双方签署后生效，本协议只有在雇员于2016年1月14日结束前签署并交还给公司方才生效”。
2016年1月11日，公司人事工作人员李某与于荣坤谈话。包含以下对话内容“李某：……你要求2N，公司这边肯定是达不成的……于荣坤：……我收到你发给我的变更协议……合同写的特别笼统，我就是想了解一下具体的内容，属于什么样的部门。李某：是这样的。到现在为止，我们还没有这个职位……现在大概是要你的意向，你现在愿意留在公司继续工作的话，我就按这个方向去安排……就是说，我们现在还没有，要看看你的意向。你可以签，然后我们在内部给你看有什么机会。（工资）就要看你的意愿了……就是这样，我们跟你协商变更劳动合同，如果你愿意继续在公司工作的话，那我们会在现有的技术团队中，找一个合适的……我们这边有什么职位给你留意一下，职位肯定是不一样的了，肯定是需要一个培训的过程。主要是一些销售职位，技术支持还有文职，有HR,Legal等。于荣坤：我来公司多年了，我可以考虑。你说的变更很笼统，我们能把职位、工作内容更明确一点。李某：那就是说，你可以考虑内部岗位，那到时再打电话发邮件……于荣坤：……上周你还是以电子邮件和书面的形式通知我有这个职位，让我改签合同。那我今天来问你的时候，你又告诉我没有这个职位，还得现找。李某：对……我们先要看您的意愿。您是要协商，换岗，还是要干嘛。现在说可以换岗，那我们再去帮你看具体职位。于荣坤：但是邮件里也说了14号以前没有达成一致，那就视同没有达成一致。到现在没有提供具体的内容，我也不能贸然的同意，甚至我能不能胜任，所以我就不清楚到了14号会发生什么。李某：到了14号，如果变更协议达不成，就得走下一步了。于荣坤：如果走下一步之前，把岗位确定了，我是同意转岗的……李某：那您的意思是，不考虑协商（解除）了，做变更（岗位）了？于荣坤：我不是不考虑协商。如果能变更转岗，能符合我个人意愿，我也同意转岗。我个人是愿意转岗，如果找不成（岗位），我们只剩下协商了”。
2016年1月12日，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“我转岗的事情可有进展？……现在，补偿方案变了，差距也就大了。我目前考虑转岗，有信息通知我，谢谢”。
2016年1月14日15:43，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“经与业务部门沟通……现本公司与您协商，将您原劳动合同项下的职位变更为本公司大连办公室技术支持部门的技术支持岗位。具体变更内容详见所附的变更劳动合同协议书。如果您同意变更的，烦请于2016年1月15日18：00点前将您签署的变更劳动合同协议书扫描件发还给我，原件快递给我，如果届时您未能将签署的变更劳动合同协议扫描件发还给我，将视为未能就变更劳动合同内容达成协议。如果您同意变更的，在按时签署并发还变更协议后，烦请从2016年1月20日早上上班时间开始至本公司大连办公室（具体地址：大连市软件园东路40号，大连软件园，23号楼11层1101单元）报到上班”。《变更劳动合同协议书》载明，“由于公司进行重组，雇员的职位被削减，原劳动合同无法继续履行。双方协商自愿变更原劳动合同如下：1、原劳动合同中雇员的职位变更为公司大连办公室技术支持部门的技术支持岗位。2、原劳动合同中员工工作地点变更为大连。3、原劳动合同中雇员的基本月工资变更为12978元。4、除非在本协议中明确规定，原劳动合同中任何及所有其它各项条款和条件应保持不变且具有完全效力……6、本协议在双方签署后生效，本协议只有在雇员于2016年1月15日18:00前签署并交还给公司方才生效”。
2016年1月14日20：51，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“请尽快将新合同发顺丰快递给我。你原来发的合同因为没有明确岗位信息所以应该是不能用的，新合同必须包括我转岗的准确职位以及所属部门、工作所在地的详细地址、工资数额，并且加盖公章，这样我一签字就生效了，以便可以尽快到岗。明天我等您快递新合同”。
2016年1月15日11:55，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“我们发给您的变更劳动合同协议书中已经明确了您拟转岗的新岗位的职位、所属部门、工作地点（即大连，您原劳动合同中的工作地点为北京，而非您声称的详细地址）以及工资数额，所以该变更劳动合同协议书合法，且经双方签订后即生效。关于具体的签订方式，由于合规方面的要求，公司一向的操作是先由员工签署，然后公司在签署件上盖公章。因此，我们再次提醒您，如果您同意变更的，请于2016年1月15日18：00点前将您签署的变更劳动合同协议书扫描件发还给我，原件快递给我，如果2016年1月15日18：00点前您未能将签署的变更劳动合同协议书扫描件发还给我，将视为未能就变更劳动合同内容达成协议”。
2016年1月15日16:33，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“我调去大连技术支持岗后，汇报给哪个老板？我在北京的社保怎么办？公司会继续给我在北京上社保吗？谢谢”。
2016年1月15日17:12，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“您在大连的职位会汇报给当地的技术支持部门的主管。有关社保问题，公司会依法在劳动合同履行地大连帮您缴纳社保。另外，公司会根据内部规章制度给员工提供相当于一个月薪水的搬家补助。我们再次提醒您，如果您同意劳动合同变更，请于2016年1月15日18：00点前将您签署的变更劳动合同协议书扫描件发还给我，原件快递给我，如果2016年1月15日18：00前您未能将签署的变更劳动合同协议书扫描件发还给我，将视为未能就变更劳动合同内容达成协议”。
2016年1月15日17:55，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“我已咨询了相关律师，律师提出出于合同严谨性的尊重，必须将工龄问题，社保问题和公积金问题明确。请速回”。
2016年1月15日18：02，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“工龄问题和劳动合同变更不相关，工龄也不是劳动合同必备条款，所以变更协议中不会提及工龄。公积金和社保问题，原劳动合同已经明确将依法缴纳，变更协议无需就该事做任何修改”。
2016年1月15日18:08，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“变更合同涉及法务，我有权带律师在场”。
2016年1月18日15:09，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“我没有被授权与你的律师就变更劳动合同协议书的内容进行面谈。因此，请你将你的律师的书面修改意见（附上基于他的意见的变更劳动合同书协议书版本）于今天下午5点前用电子邮件发给我，公司已经尽最大的努力与你协商变更劳动合同，今天下午5点前你还未将书面意见发给我则视为未能就变更劳动合同内容达成协议”。
2016年1月18日17：29，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“由于您未能在今天2016年1月18日下午5点前发还签署的变更协议，公司与您未能就变更劳动合同内容达成协议，公司特此向您发出解除通知，见附件”。《2016年1月18日解除劳动关系通知》所载内容同前，不再赘述。
2016年1月20日，公司向于荣坤发送电子邮件，载明“公司与您的劳动关系已于1月18日解除，请尽快完成离职手续……”。
2016年1月26日，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“请将公司单方面解除劳动合同的补偿方案邮件告知我”。同日，公司回复邮件称“正在进行计算”。
2016年1月28日，于荣坤向公司发送电子邮件，载明“对于您提出的继续协商的可能性我进行了认真的考虑。我所在的整个部门在北京已经不存在，所做的业务已经转移到比北京成本低的Site。这个规模的减员调整，确实是算裁员了。理论上按照裁员的补偿方案是2N。经过考虑，我同意做出如下让步以便促成解除劳动关系——N+7……请您理解我不能接受公司提出的N+2+1”。
三、为证明公司在大连有办公室，公司与于荣坤进行的调岗协商具有可行性，赛门铁克软件北京公司提交以下材料为证：
1、公司与案外员工陈某劳动合同、陈某名片。
2、北京外企人力资源服务有限公司在大连为陈某缴纳社保的收费通知单以及该公司出具说明，显示受赛门铁克软件北京公司委托，自2011年12月起在大连为陈某缴纳社保。
3、于荣坤原所在部门GlobalTargetedOfferings（全球针对性产品供应部门）的员工名单以及相关离职协议（其中与许某等三人的解除协议为原件）。上述材料显示，于荣坤所在“全球针对性产品供应部门”全部40名研发人员均按“解除”劳动关系处理。赛门铁克软件北京公司据此主张因业务出售，于荣坤原工作部门不存在，所有员工均已离职。
经询，于荣坤对陈某名片、除许某三人以外的解除协议真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，证明目的不予认可。
另，本案审理过程中，经询问，赛门铁克软件北京公司曾表示公司业务主要由Veritas存储业务和安全软件产品两部分组成；于荣坤所在部门系为公司所有产品提供本土化服务的部门。再经询问，赛门铁克软件北京公司表示就本案，相关证据均已提交,相关证据已穷尽。
再，就本案仲裁情况。于荣坤曾以要求赛门铁克软件北京公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第6713号裁决书，裁决驳回于荣坤的仲裁请求。于荣坤不服仲裁裁决结果于法定期间内向一审法院提起诉讼。赛门铁克软件北京公司未起诉。
一审法院认为：本案争议焦点在于赛门铁克软件北京公司的解除行为是否具有合法性，则依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定赛门铁克软件北京公司应就解除决定的合法性承担举证责任。
综观赛门铁克软件北京公司所持主张及证据提举情况。本案中，赛门铁克软件北京公司主张解除双方劳动关系的法律依据为《劳动合同法》第四十条第三款，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”情形下用人单位享有的解除权，但法院认为：
首先，对于《劳动合同法》第四十条第三款的理解与适用。法院认为作为无过失性辞退条款，该条款体现了情势变更原则在劳动合同法中的适用，属于契约严守原则在特定情形下的例外与突破。因此，此处的“重大变化”应是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者在订立劳动合同时均无法预见的客观情况的变化，如因自然灾害形成的不可抗力、法律或政策变化导致的停产或特许经营权的变化等等。此处的“无法履行”则是指由于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，导致双方间劳动合同全部或者主要条款无法履行；或者如继续履行将导致用人单位的企业利益受到巨大损害，严重显失公平并最终影响到劳动者长远利益的情形。
那么，本案中是否存在“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的法定情形？
据赛门铁克软件北京公司所提交证据，如公司网站文章、美国证券交易委员会网站关于赛门铁克完成向以凯雷集团为首的投资者集团出售Veritas业务的交易的公告等，其上载明Veritas业务的出售是“赛门铁克”为“全力专注全球网络安全领导者这一角色”而主动采取的“剥离”行为。因此，从“变化”的发起原因而言，Veritas业务的出售以及所伴随的办公场地租赁使用权转移、部门裁减等，并非是企业“无法预见”的外部客观情况所引发，而是企业为实现商业利益而主动进行、由内而外发起的一项商业活动。
再据赛门铁克软件北京公司所提交证据，Veritas业务的出售“在交易结束时为其带来了约53亿美元的税后现金收益”；且“随着Veritas业务交易的完成，在通过向股东回报大额资本使股东获得最大价值以及考虑加速我们统一安全策略的收购机会方面，赛门铁克的财务灵活性更高”。因此，从“变化”的效果而言，Veritas业务的出售，为企业所带来的并非是巨大损失，而是直观的商业对价以及远期的商业发展机会。故基于利益与成本并存的考量，在企业方为了趋利而积极主动开展了Veritas业务出售行为之时，即使该行为伴随了员工劳动关系处理等方面的支出，则该部分支出也应纳入企业的经营成本，而不应以显失公平为由将其计算为损失、转移予处于被动管理地位的劳动者并损害劳动者的根本性利益。
再加之，本案审理过程中，赛门铁克软件北京公司曾确认公司业务主要由Veritas存储业务和安全软件产品两部分组成；于荣坤所在部门系为公司产品提供本土化服务之部门；则换言之，Veritas业务本土化服务并非是于荣坤所在部门的唯一工作内容指向，故逻辑上而言Veritas业务的出售并不必然导致于荣坤所在部门整体裁撤（其公司提交的证据显示公司与全部研发人员解除劳动关系）、公司与于荣坤之间劳动合同无法继续履行。
综上所述，法院认为，本案中，赛门铁克软件北京公司所述Veritas业务出售及其伴随的办公地、部门取消等系企业趋利考量下所引发的内部优化调整，而非外因性的不可预见的客观情况重大变化，故而与《劳动合同法》第四十条第三款所述“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”情形并不相符。
据上，考虑到，虽相关电子邮件往来、录音证据显示赛门铁克软件北京公司曾与于荣坤就岗位调整或者解除劳动关系进行过数次协商，但双方并未能最终就劳动关系解除问题达成一致。故法院认为，在双方协商解除劳动关系未果的情况下，赛门铁克软件北京公司以Veritas业务出售、原工作岗位不存在为由，援引《劳动合同法》第四十条第三款单方做出解除决定，有违法律规定，构成违法解除。因此，法院对于荣坤要求赛门铁克软件北京公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。
再至于具体金额，双方确认于荣坤2006年4月3日入职，双方确认劳动关系于2016年1月18日解除，于荣坤离职前十二个月平均工资高于社平工资三倍。故经核算，在扣减业已支付的解除劳动关系赔补款209713元后，赛门铁克软件北京公司应向于荣坤支付违法解除赔偿金215447元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、赛门铁克软件（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向于荣坤支付违法解除劳动合同赔偿金二十一万五千四百四十七元；二、驳回于荣坤其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点系赛门铁克软件北京公司与于荣坤解除劳动合同是否合法。就解除原因，赛门铁克软件北京公司上诉主张系因其Veritas业务出售、公司发生重大重组导致于荣坤所在部门被取消及于荣坤所在岗位被裁撤，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情形。对此，本院认为：
首先，根据相关规定，“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现，其中包括受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的。通过赛门铁克软件北京公司所提交的证据可见，赛门铁克软件北京公司的业务出售以及所伴随的办公场地租赁使用权转移、部门裁减等，并非是受“法律、法规、政策变化”引起的，而是赛门铁克软件北京公司为实现其商业利益最大化主动发起的，且赛门铁克软件北京公司从中获得了收益及远期的商业发展机会。因此，赛门铁克软件北京公司的内部优化调整并非外因性的、不可预见的“客观情况发生重大变化”。
其次，关于是否达到“致使劳动合同无法继续履行”的程度。赛门铁克软件北京公司认可其公司业务主要由Veritas存储业务和安全软件产品两部分组成，于荣坤所在部门系为公司所有产品提供本土化服务的部门。由此可见，于荣坤所在部门并非只为Veritas存储业务进行本土化服务。故赛门铁克软件北京公司以Veritas存储业务出售为由主张于荣坤所在部门已整体裁撤，其与于荣坤劳动合同无法继续履行，证据不足。
再者，从赛门铁克软件北京公司与于荣坤的电子邮件往来、录音证据等内容上看，双方就于荣坤的或调岗或解除劳动合同问题进行过协商，但未能最终就劳动关系解除事宜达成一致。赛门铁克软件北京公司在双方协商未果的情况下，单方作出解除劳动关系的决定，属于违法解除。故一审法院根据于荣坤离职前十二个月平均工资及赛门铁克软件北京公司业已支付的解除劳动关系赔补款核算赛门铁克软件北京公司应向于荣坤支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。对赛门铁克软件北京公司上诉请求不予支付于荣坤违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
综上所述，赛门铁克软件北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赛门铁克软件（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 赵 斌
审 判 员 姚 红
二〇一八年九月十七日
法官助理 邾映映
书 记 员 梁 萌