李劲、赵春香不服告南宁市人民政府房屋拆迁行政征收一案行政裁定书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南市行二初字第3号
原告：李劲。
原告：赵春香。
以上二原告的共同委托代理人：梁远，XX律师事务所律师。
以上二原告的共同委托代理人：梅娒，XX律师事务所律师。
被告：南宁市人民政府。
法定代表人：周红波。
委托代理人：苏拥政，XX律师事务所律师。
委托代理人：雷水娟，XX律师事务所实习律师。
原告李劲、赵春香因与被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）房屋拆迁行政征收一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵春香及两原告的共同委托代理人梁远、梅娒，被告南宁市政府的委托代理人苏拥政、雷水娟到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2014年3月5日向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称自治区高级法院）申请延长审限，自治区高级法院于同年3月20日作出（2014）桂行延字第41号《批复》同意延长本案审限。在本案审理过程中，因广西壮族自治区人民政府已经受理涉案项目的其他被征收人提起的行政复议等原因，本案于2014年3月12日中止审理，后于同年12月16日恢复审理。
原告李劲、赵春香共同诉称，一、被告作出的被诉《房屋征收决定》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）规定的“公共利益”原则。根据南宁糖业股份有限公司在2013年4月25日的公告得知，其已于同年4月正式成立了南糖房地产有限责任公司，且该公司于同年11月21日中标，取得涉案房屋征收决定征收范围的投资人资格。因此，涉案房屋征收决定名义上以“公共利益”为由，实则是“商业开发”。涉案临街商铺位于亭洪路10＋1商业大道，而该大道本就列入“2003-2010年南宁市近期商业规划”中，也是南宁市“136”旧城改造中为民办实事的工程之一，2004年9月才面向市场，既不属于“危旧房”，也不属于“基础设施落后”，更不会影响到亭洪片区里面的危旧房改造。若涉案临街商铺使用不到10年便拆掉重建，无疑是对民生资源的巨大浪费。二、被告作出的被诉《房屋征收决定》程序违法。（一）被告将亭洪片区旧城改建列入南宁市2013年“三旧”改造项目计划，并没有广泛征求社会公众意见，违反了《征补条例》第九条的规定，原告作为利害关系人对该旧城改建项目根本无从知晓，于2013年10月才得知涉案商铺将会被征收。（二）被告在发布征收决定公告的同一天，即2013年11月22日，以南征补（2013）33号补充公告的形式将征求意见情况和根据公众意见修改的情况告知民众，并未依法及时公布，最终导致“听证会”这种尊重民意的方式形同虚设，严重损害原告的合法权益，违反了《征补条例》第十一条的规定。（三）房屋征收资金到位不实。南宁市江南区政府2013年11月18日出具的《房屋征收资金到位证明》记录：涉案项目所需资金约26亿，项目补偿投资人已将房屋征收资金按要求转入城区征收资金专用账户。如此大额的资金，却没有银行的存款证明。（四）南宁市政府常务会未召开，未经常务会议讨论决定前，被诉《房屋征收决定》已作出并公告。综上，被告作出的被诉《房屋征收决定》认定事实错误，程序违法。为此，请求法院：1、依法撤销被告南宁市政府作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》；2、判决本案诉讼费用由被告承担。
被告南宁市政府辩称，一、被告具有依法作出征收决定的主体资格与法定职权。根据《征补条例》第四条、第十三条的规定，被告作为本市人民政府，依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并承担作出征收决定的行政职责。二、涉诉《房屋征收决定》认定事实清楚，证据充分。根据《征补条例》的规定，被告在作出征收决定前，依法审查了该征收工作的相关情况。三、被告作出涉诉《房屋征收决定》的程序合法。2013年9月l6日，征收部门作出了南建征预（2013）26号《关于南宁糖业亭洪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收预公告》，证明征收部门将征收范围、限制事项公告告知公众。同年10月17日，征收部门作出了《房屋征收补偿方案征求意见的公告》，向公众征求对补偿方案的意见，征求意见期限30天。如前所述，被告通过审查，认定该项目满足《征补条例》规定的征收条件。且该项目已经由征收部门依法履行了征收范围预公告，征收补偿方案论证、征求意见、审定，征收社会稳定风险评估，政府常务会议讨论通过等法定程序。四、涉诉《房屋征收决定》适用法律正确。被告通过审查认定符合征收条件后，依据《征补条例》第八条作出涉诉《房屋征收决定》，同时依据该《条例》第十三条及时作出了《征收公告》。综上，涉诉《房屋征收决定》合法得当，请法院予以维持。
经审理查明，原告李劲、赵春香于2010年6月9日与南宁市国凯实业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买南宁市江南区亭洪路两侧10＋1商业大道第6号楼6-22号商铺，并进行了商品房买卖合同登记备案。2013年11月21日南宁市政府作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，原告上述商铺属于本案被诉行政行为南宁糖业亭洪片区旧城改建项目房屋征收范围。
另查明，另案当事人盘晓兵不服南宁市政府作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日，就该诉讼依法作出（2013）南市行二初字第10号行政判决，判决：驳回盘晓兵要求撤销南宁市政府于2013年11月21日作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》的诉讼请求。盘晓兵不服，向自治区高级法院提出上诉。自治区高级法院作出（2014）桂行终字第75号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院先于本案受理的盘晓兵不服南宁市政府作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》一案，本院已于2014年8月6日作出（2013）南市行二初字第10号行政判决，认为虽然南宁市政府作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》的过程中存有瑕疵，但并不影响其征收行为的正当性，其适用《征补条例》第八条作出上述《房屋征收决定》是正确的，判决驳回了盘晓兵要求撤销南宁市政府于2013年11月21日作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》的诉讼请求，该判决经自治区高级法院二审审理，已经判决驳回上诉，维持原判。因本案与（2013）南市行二初字第10号行政判决的诉讼标的相同，故本案应受该案生效判决的效力所羁束。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”的规定，应当驳回本案原告的起诉。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李劲、赵春香的起诉。
已经收取的案件受理费50元，由本院退回给原告李劲、赵春香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 宁 静
审 判 员 黄影颖
代理审判员 陈 实
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 吴峤卉
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。