天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8841号
原告李秀臣，男，1965年10月2日出生，汉族，天津市联众出租汽车红桥分部出租车司机，住天津市红桥区。
原告周顺明，男，1969年7月21日出生，汉族，天津市联众出租汽车红桥分部出租车司机，住天津市河西区。
被告黄鉷陆，男，1983年4月20日出生，汉族，天津赛闻依闻企业管理服务有限公司法定代表人，住天津市东丽区。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人李佳，该公司总经理。
委托代理人张静，天津君朋律师事务所律师。
原告李秀臣、原告周顺明诉被告黄鉷陆、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员杨树江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀臣、原告周顺明、被告黄鉷陆、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的委托代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2017年6月22日23时45分，被告黄鉷陆驾驶津Ｊ×××××号机动车沿浯水道由西向东行驶至洞庭路交口时，未按信号灯行驶，与沿洞庭路由北向东左转的原告周顺明驾驶的津Ｅ×××××的车辆相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄鉷陆负事故的全部责任，原告周顺明无责任。原告周顺明驾驶津Ｅ×××××号机动车在事故中损坏，现已维修完毕，共产生维修费3600元，保险公司已经赔偿完毕。该车为运营车辆，二原告为运营人。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告李秀臣停运损失3156元（526元/天×6天）；2、被告赔偿原告周顺明停运损失3360元（480元/天×7天）；3、诉讼费用由被告承担。
二原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明事故责任。2、结算单1张，证明车辆维修期间。3、驾驶证、行驶证、运营证复印件各1份，证明驾驶人资格、车辆登记情况及运营资格。
被告黄鉷陆辩称，我对事故责任认定、对事故发生的时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶车辆系我本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部投有交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我给原告垫付了车辆维修费3600元，已经进行了保险理赔。对原告的诉讼请求，停运期间应从6月23日开始计算，合理合法损失由保险公司赔偿。
被告黄鉷陆提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称，对事故经过和事故责任认定都没有异议。车辆投保情况同被告黄鉷陆陈述一致，事故发生在保险期间内。我公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿津Ｅ×××××号机动车车辆维修费2000元，在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿车辆维修费1600元。二原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未提交证据材料。
针对原告提供的证据材料，被告黄鉷陆表示对证据的真实性均无异议，由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部表示对证据的真实性均无异议，但停运损失属于间接损失，不同意赔偿。
针对被告黄鉷陆提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，二原告提交的证据和被告黄鉷陆提供的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年6月22日23时45分，被告黄鉷陆驾驶津Ｊ×××××号机动车沿浯水道由西向东行驶至洞庭路交口时，未按信号灯行驶，与沿洞庭路由北向东左转的原告周顺明驾驶的津Ｅ×××××号车辆相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄鉷陆负事故的全部责任，原告周顺明无责任。原告周顺明驾驶的车辆在事故中损坏，该车系运营车辆，原告李秀臣和原告周顺明均为运营人。被告黄鉷陆驾驶的津Ｊ×××××号机动车系其本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为500000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发后，原告对受损车辆进行了维修，2017年6月28日维修完毕，花费车辆维修费3600元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额范围内支付原告李秀臣车辆维修费2000元，在商业第三者责任险赔偿范围内支付原告李秀臣车辆维修费1600元。因此，交强险财产损失赔偿限额已用满，商业第三者责任险剩余赔偿限额为498400元。
本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告黄鉷陆驾驶机动车未保障安全行驶，造成津Ｅ×××××号机动车损坏的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定被告黄鉷陆负事故全部责任，经审查，公安交通管理部门的责任认定并无不当，且原、被告均无异议，本院予以认定。被告黄鉷陆驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告黄鉷陆予以赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部提出的停运损失属于间接损失不予赔偿的主张，该公司没有提供证据证明在保险合同订立时向投保人尽到了提示和说明义务，因此本院不予支持。根据二原告车辆损坏情况和维修时间，本院认定其停运时间为6天。二原告并未提交证据证明其实际的停运损失金额，本院按照本市2016年度交通运输业平均工资标准92570元/年予以支持，因此停运损失为92570元/年÷365天×6天=1521.70元，交强险财产损失赔偿限额已经用满，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险赔偿范围内分别赔偿二原告。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告李秀臣停运损失1521.70元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告周顺明停运损失1521.70元；
三、驳回原告李秀臣、原告周顺明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀臣、原告周顺明负担18元，被告黄鉷陆负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 杨树江
二〇一七年九月十二日
法官助理 李 勇
书 记 员 刘琳靓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。