广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行终字第13号
上诉人（一审原告）龙州县龙州镇××社区××五队（原称××一队，又称××五队）。
负责人陆××，队长。
上诉人（一审原告）龙州县龙州镇××社区××八队（原称××一队，又称××八队）。
负责人黄××，队长。
上诉人（一审原告）龙州县龙州镇××社区××九队（原称××一队，又称××九队）。
负责人农××，队长。
以上三上诉人共同委托代理人卢××，广西××律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人韦晨玉，广西××律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）龙州县人民政府。
法定代表人王方红，县长。
委托代理人农×祥，龙州县人民政府法律顾问。
一审第三人龙州县龙州镇人民政府。
法定代表人周仕强，镇长。
委托代理人玉××，龙州县龙州镇司法所所长。
委托代理人农海×，龙州县龙州镇土地管理所所长。
一审第三人龙州县龙州镇××村××屯。
负责人黄×青，屯长。
上诉人龙州县龙州镇××社区××五队、八队、九队（以下简称三上诉人）因龙州县人民政府（以下简称龙州县政府）土地行政确认一案，不服龙州县人民法院作出的（2012）龙行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日受理了本案并依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。三上诉人的负责人陆××、黄××、农××及其共同委托代理人卢××、韦晨玉，被上诉人龙州县政府的委托代理人农×祥，一审第三人龙州县龙州镇人民政府（以下简称龙州镇政府）的委托代理人玉××、农海×到庭参加诉讼。被上诉人龙州县政府的法定代表人王方红、一审第三人龙州镇政府的法定代表人周仕强经本院传票传唤因公务，一审第三人龙州县龙州镇××村××屯（以下简称××屯）屯长黄×青因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1965年，原霞秀公社××大队××屯与那兴屯合并为五个生产队，称为必兴生产队。1970年10月，原龙州公社革命委员会为响应“农业学大寨”的号召，组织由该公社驮苗街、南门街、营街和××街青年居民组建一个生产队，命名为七〇队。因新组建的七〇队没有土地，为解决耕地问题，原龙州县革命委员会于1970年10月25日至27日组织龙州公社革命委员会、霞秀公社革命委员会及××大队革命委员会文书闭绍珍、必兴生产队队长黄德×、必兴生产队贫下中农代表梁增×召开“支援龙州公社土地”会议。会议期间，经双方协商，必兴生产队愿意将“清明岭”60亩荒畚、荒田地和“五里亭”20亩土地支援给龙州公社革命委员会长期使用。1970年10月27日，龙州公社革命委员会与霞秀公社革命委员会、××大队革命委员会及必兴生产队的代表签订《支援土地协议书》。土地范围（地界）栏内载明：“1、荒田是从镇中屋前太山一队塘下到对面开山石；2、荒畚是镇中屋后整个清明岭除太山一队有十七亩地外，全部是之。从五里亭木棉树起一直向西至大地边。下至太山一队三小块。”协议书签订以后，龙州公社革命委员会将该土地交给七〇队耕种使用。1980年七〇队自行解散，土地弃荒。同年，必兴生产队在落实家庭联产承包责任制时，为便于管理再分成××屯和那兴屯，“清明岭”土地及附近的“噤个六”土地划归××屯集体所有。××屯群众即到“清明岭”和“噤个六”两块土地种植经营至2007年。二十七年来，那兴屯和三原告对“清明岭”和“噤个六”这两块土地所有权和使用权均没有任何异议。2004年10月10日，龙州县委、县政府决定撤并龙州镇、霞秀乡，组建新的龙州镇。2007年4月，三原告向第三人龙州镇政府提出主张，称该地系其队所有，并申请要求调查处理。2008年4月30日，龙州镇政府召集××一队和第三人××屯负责人到现场指认争议地范围，并制作××一队与××屯土地纠纷现场图，××一队代表农定×、农忠×，××屯代表黄红×、黄×青签名认可。三原告与第三人××村××屯争议的“清明岭”土地位于龙州镇××村××屯东面，处于整个“清明岭”东部，龙北中学西面，分别距第三人××屯、龙北中学200米左右。其四至范围是：北面与第三人××屯公路相连，隔路与“五里亭”、“大地边”（均为地名）相邻；东面、南面均与原告耕地相连，南面近临镇中屋；西面与第三人××屯耕地隔路相邻。争议的“噤个六”土地位于小连城大桥的北面，距北桥约50米及对面开山石（山石名）东面约50米处，其四至范围是：北面和东北面与××街群众的鱼塘相连；东面、南面和西面与农×军（××街人）菜地相连。经采用卫星定位仪器测量，“清明岭”争议地面积为123.661亩，“噤个六”争议地面积为5.14亩（2002年因建小连城大桥占用部分土地）。2009年6月2日，第三人龙州镇政府依法将案件移送被告龙州县政府受理，在被告调处期间，三原告不听劝解，于2010年3月5日擅自到争议地毁坏第三人××屯宿根蔗，强行播种玉米。2011年11月15日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第二项，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年国土［籍］字第26号）第二十条第一款的规定，本着历史和现实状况，从有利于生产生活，有利于经营管理的原则出发作出龙政决字（2011）1号《龙州县人民政府土地权属纠纷处理决定书》，将“清明岭”纠纷地123.661亩和“噤个六”纠纷地5.14亩的土地所有权确认归第三人××屯集体所有。三原告不服，申请复议，2012年5月20日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2012）10号《行政复议决定书》，维持龙州县政府作出龙政决字（2011）1号的处理决定。三原告仍不服，于2012年11月6日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告龙州县人民政府作出的龙政决字（2011）1号《龙州县人民政府土地权属纠纷处理决定书》；判令被告龙州县人民政府重新作出具体行政行为。
一审判决认为：1970年，原必兴生产队发扬共产主义风格，为搞好社会主义协作，将“清明岭”包括“噤个六”在内的土地无偿支援给龙州公社长期使用，并签订《支援土地协议书》。有支援单位及其代表和接收单位龙州公社革命委员会签字盖章，龙州公社又将“清明岭”、“噤个六”土地交给七〇队耕种使用。1980年七〇队解散后，土地弃荒，第三人××屯对该土地进行耕作经营至2007年3月，期间未发生任何土地权属争议。之后，第三人龙州镇政府声明放弃原必兴生产队支援的土地所有权。被告本着历史和现实状况，从有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，依法作出处理决定，将“清明岭”纠纷地123.611亩和“噤个六”纠纷地5.14亩的土地所有权确认归××屯集体所有的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法予以维持。三原告诉称其祖辈在解放前都已缴纳争议地相关的地租、公粮，有××祖立的石碑为证，解放后土地相关情况也登入其土地清册中，“四固定”时期，依然维持土改的状况，而主张对“清明岭”和“噤个六”土地权属，但没有提供任何合法有效的证据，因此，请求撤销被告龙州县人民政府作出的龙政决字（2011）1号《龙州县人民政府土地权属纠纷处理决定书》，判令被告重新作出处理决定，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持被告龙州县人民政府2011年12月15日作出的龙政决字（2011）1号《龙州县人民政府土地权属纠纷处理决定书》；驳回原告龙州县龙州镇××社区××五队、八队、九队要求撤销被告龙州县人民政府2011年12月15日作出的龙政决字（2011）1号《龙州县人民政府土地权属纠纷处理决定书》和判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
三上诉人上诉称，1、1970年10月27日《支援土地协议书》中载明的“清明岭”50亩荒畚地，只是“清明岭”范围内的部分土地，被上诉人确认争议的“清明岭”土地和“噤个六”土地为一审第三人××屯集体所有的证据不足。2、其提供的证据可证实其当年支援七〇队的土地在“清明岭”纠纷土地范围内。3、2011年12月15日，被上诉人依据相同的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《行政复议法》第二十八条第二款的规定。4、本案没有证据证明各个历史时期的土地权属情况，被上诉人应依据“三个有利于”原则进行确权。被上诉人作出处理决定的事实不清，证据不足，适用法律法规不当。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的处理决定。
被上诉人龙州县政府答辩称，1970年，龙州县革委会召开关于支援龙州公社土地会议，签订“支援土地协议书”，由原霞秀公社××大队必兴生产队将“清明岭”荒畚地支援给原龙州公社长期耕作，原××一队在镇中屋后有17亩土地，其余的“清明岭”土地属必兴生产队集体。1980年，原龙州公社所属七〇队解散后，“清明岭”土地由××屯村民经营管理，过后，龙州镇政府放弃“清明岭”土地交由××屯经营管理。一审判决和其作出处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人龙州镇政府述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
一审第三人××屯述称，解放以来，争议的“清明岭”、“噤个六”土地均在其权属范围内。1970年，原必兴生产队将“清明岭”土地支援给龙州公社，由龙州公社交给七〇队使用；1980年，七〇队解散后，其收回争议地承包给本队各农户使用至2007止，上诉人均未提出异议。一审判决和被上诉人处理决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法予以维持，维护其合法权益。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的基本事实一致。
本院认为，三上诉人与一审第三人××屯争议的“清明岭”土地位于双方在“清明岭”耕地之间及小连城大桥北面至对面开山石之间，属于1970年10月27日“支持土地协议书”中载明原必兴生产队支援给原龙州公社革委会的“清明岭”荒畚、荒田地范围。龙州公社将“清明岭”荒畚、荒田地交给所属的七〇队耕作经营至1980年自行解散后，一审第三人××屯收回争议的“清明岭”荒畚、荒田地发包给本屯村民至2007年，三上诉人均未提出异议。2010年3月15日，一审第三人龙州镇政府声明，放弃“清明岭”、“噤个六”土地所有权，归一审第三人××屯集体所有，且××屯的村民仍现实经营争议的“清明岭”、“噤个六”土地。因此，被上诉人龙州县政府作出处理决定，将争议的“清明岭”123.611亩土地和“噤个六”5.14亩土地确认归××屯集体所有的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。对于三上诉人提出本案没有证据证明各个历史时期的土地权属情况，被上诉人认定争议的“清明岭”和“噤个六”土地为一审第三人××屯集体所有证据不足的意见，经查，虽然在土改、合作化、“四固定”等各个历史时期没有证据证明争议的“清明岭”、“噤个六”土地的权属情况，但争议的“清明岭”荒畚、荒田地是原必兴生产队于1970年10月27日支援给原龙州公社，并签订了“支援土地协议书”；原××大队支书周××证实，七〇队成立后，由于没有土地经营，时任跃进大队支书苏××曾找到其和必兴生产队商量，要求将“清明岭”的部分土地交给七〇队经营；原跃进大队支书苏××亦证实，其亲自找时任霞秀公社××大队支书周××，要求将其所辖的必兴生产队的部分土地支援给七〇队经营。因此，三上诉人该上诉意见的理由不充分，本院不予支持。对于上诉人提出其当年支援七〇队土地在“清明岭”纠纷地范围内的意见，经查，该意见除三上诉人村民的调查笔录证实外，没有其他有效的证据证明，且跃进大队支书苏××、原七〇队队长莫家琼、原七〇队队员黄×金证实，原出具“清明岭”、“噤个六”土地是××一队支援给七〇队耕种的证明是××一队的人写好后拿给他们签字的，因此，本院对三上诉人该上诉意见不予采纳。至于三上诉人提出被上诉人以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，经查，虽然被上诉人两次作出的实体处理决定相同，但第一次处理决定把与案件没有利害关系的那兴屯列为案件当事人进行调处，且把1970年《支援土地协议书》，土地范围栏中的镇中屋“后”的“后”字写成“及”字，改变土地范围，被复议机关撤销后，被上诉人纠错并进行调处重新作出具体行政行为并不违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。上诉人上诉的理由不能成立，要求撤销一审判决和被上诉人作出处理决定的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙州县龙州镇××社区××五、八、九队共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂生
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 赵 鑫