福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾宪锋，男，汉族，1968年3月27日出生，农民，住福建省永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙岩市海德馨汽车有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇赤坑村。
法定代表人：李钦龙，该公司董事长。
委托代理人：江媛英，女，汉族，1982年5月6日出生，龙岩市海德馨汽车有限公司总经理助理，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
再审申请人曾宪锋因与再审申请人龙岩市海德馨汽车有限公司（以下简称“海德馨公司”）劳动争议纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾宪锋再审申请称：（一）原审未认定海德馨公司支付5200元加班费，是错误的。理由是：1.加班费考勤记录由海德馨公司保存，其无法说出具体加班时数，故海德馨公司是否足额支付其加班费，只要法院调取海德馨公司考勤记录就可以断定是否足额支付。2.国务院规定劳动者每日工作8小时，每周工作40小时，而其每个月工作时间超过25天甚至30天，合同约定的是实行标准时间工作制，故海德馨公司要求其工作时间明显超过法定时间，应支付加班工资。（二）原审认定海德馨公司违法解除劳动合同应支付的赔偿金截止时间计算有误。理由是：2013年7月9日的交接单只能证明曾宪锋已交接工作，而2014年3月6日出具的加盖海德馨公司公章的《通知》认为其未办理任何手续，足以说明其未被除名。一审法院是2014年8月作出的判决，应以国家权力部门该作出时间为截止时间即从其2012年2月入职计算至2014年8月应为2年半，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条得出赔偿金计算标准为2500元×3个月×2=15000元。（三）海德馨公司既不安排其上班，也不肯出具终止劳动关系书面证明，导致其一年多无法再就业。其已多次向新罗区、龙岩市劳动监察部门、效能办等部门投诉，有2014年8月15日快递回执可以证明。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，因海德馨公司未出具终止解除劳动合同证明造成的损失及期间工资损失应由该公司承担，原审未支持该合理诉求，属认定事实不清，适用法律错误。（四）海德馨公司未提前三十天书面通知曾宪锋解除双方劳动合同关系，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，二审未予支持，错误。（五）原审未支持其要求以2300元薪资为基数补缴养老、失业、工伤、医疗保险等诉求，不当。综上，其申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
海德馨公司再审申请称：（一）原审判决认定其应给付曾宪锋加班工资800元，缺乏事实和法律依据。理由是：因该公司的考勤设备从纸打考勤机更新为指纹考勤机，历史一年以上的考勤记录不存档，客观上已无法提供曾宪锋工作期间的考勤记录。且曾宪锋工作期间，并非经常加班；即使有加班，根据曾宪锋工资条上其实际领取的工资高于合同约定的工资，可以证明该公司已支付了加班工资。故原审将曾宪锋加班及支付加班工资的举证责任分配给海德馨公司，缺乏事实和法律依据。（二）原审认定其违法解除劳动合同，认定事实不当，适用法律错误。理由是：1.该公司二审提交的《海德馨工会组织机构一览图》和法院对江媛英做的调查笔录，可以证明该公司解除与曾宪锋的劳动关系前，有口头通知工会，工会知情并同意且该公司又将除名通知在全公司公示。二审在确认该公司事先将解除劳动合同的理由通知工会这一事实后，仍认定该公司违法解除劳动合同，属于事实认定错误。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条只规定用人单位在单方解除劳动合同时，应当事先将理由通知工会，但未规定书面通知工会。换言之，用人单位将解除理由通知工会的程序中并不限于书面通知这一形式，以口头等其他方式将解除理由通知工会也符合法律规定。从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定看，允许在起诉前补正通知程序，即对用人单位的通知义务做了放宽性解释。二审法院在对本案解除程序进行审查时，将“通知”限制性解释为“书面通知”，既加重了用人单位的责任，也违背了司法解释的立法本意。综上，其申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
在本院审查期间，曾宪锋向本院提供一份新证据：EMS邮政专递回执（快递单号：1093716111609、寄出时间：2014年8月14日、签收时间：2014年8月15日），证明海德馨公司在二审之后才为其出具终止劳动关系书面证明。海德馨公司对该证据质证意见认为：该证据真实性无法确定。即使该证据是真实的，2014年8月14日是在本案一审判决作出后的二审上诉期内，曾宪锋在本案二审中就可以提交却未提交，故该证据不属于新证据。本院认为：曾宪锋提供的证据在本案二审审理阶段已客观存在，非最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的四种情形，故不能作为新的证据。
本院认为：（一）关于原审对曾宪锋诉求海德馨公司支付加班费的认定是否正确的问题。曾宪锋在一审中诉请要求支付加班费800元，二审诉讼中增加诉请要求支付加班费5200元，对其新增加的4400元加班费，因超出一审诉讼请求范围，二审不予审理符合法律规定，并无不当。海德馨公司作为用人单位，是通过考勤记录来记录劳动者加班的事实，原审认定该公司掌握了劳动者加班事实的证据，在举证责任分配上，并无不当。现海德馨公司主张因公司的考勤设备从纸打考勤机更新为指纹考勤机，历史一年以上的考勤记录不存档，客观上已无法提供曾宪锋工作期间的考勤记录，未提供充分证据予以证实，故原审认定该公司未提供证据证明其已依法足额支付曾宪锋加班工资，应承担不利的法律后果，即应支付曾宪锋800元加班费，并无不当。
（二）关于原审认定海德馨公司违法解除劳动合同及认定海德馨公司应支付的赔偿金计算标准是否正确的问题。海德馨公司提交的《海德馨工会组织机构一览图》可以证明该公司已建立了工会组织。虽然原审法院对江媛英做了调查笔录，但该证据性质上属于证人证言，不能单独作为认定事实的依据，且江媛英又作为海德馨公司在本案诉讼中的委托代理人，存在一定利害关系。故在海德馨公司没有提供其他证据证明该公司解除与曾宪锋的劳动关系前有通知工会的情况下，原审认定海德馨公司属于违法解除劳动合同，应支付曾宪锋违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，适用法律也是正确的。海德馨公司于一审判决后向曾宪锋出具劳动关系证明书的行为，不能视为该公司于此时才解除双方的劳动关系。海德馨公司于2013年5月21日对曾宪锋作出除名通知，曾宪锋于2013年7月9日回海德馨公司办理离职和工作交接手续，应视为除名通知于此时已送达曾宪锋，双方的劳动关系于2013年7月9日解除。故原审按曾宪锋从2012年2月13日起至2013年5月止在海德馨公司实际工作年限，计算海德馨公司应支付曾宪锋1.5个月的赔偿金，并无不当。曾宪锋主张应按从2012年2月13日至2014年8月本案一审判决作出时，计算海德馨公司应支付的赔偿金，没有法律依据，理由不能成立。
（三）关于原审对曾宪锋要求海德馨公司支付未出具终止解除劳动合同证明造成的损失及期间工资损失是否应予支持的问题。海德馨公司在本案诉讼过程中，已向曾宪锋出具终止劳动合同证明书。现曾宪锋要求海德馨公司赔偿未出具终止劳动合同证明书的损失2300元，却未举证证明损失事实的存在，故对该项诉请，原审不予支持，并无不当。至于曾宪锋在二审中增加诉讼请求要求海德馨公司赔偿20000元工资损失，已超出一审诉讼请求范围，二审不予审理符合法律规定，亦无不当。
（四）关于海德馨公司要解除双方劳动合同关系，是否应提前三十天书面通知曾宪锋的问题。海德馨公司系以曾宪锋严重违反用人单位规章制度为由提出解除双方劳动合同，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位无过失性辞退劳动者应当提前三十日以书面形式通知劳动者的情形，故曾宪锋主张海德馨公司未提前三十天书面通知其解除双方劳动合同关系，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的理由不能成立。
（五）关于原审未支持曾宪锋要求以2300元薪资为基数补缴养老、失业、工伤、医疗保险等诉求是否正确的问题。在用人单位为劳动者建立社保关系后，用人单位因欠缴或未足额缴纳养老保险费、医疗保险费与劳动者发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审驳回曾宪锋该诉求，于法有据，并无不当。
综上，曾宪锋、海德馨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾宪锋、龙岩市海德馨汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 李小东
代理审判员 郑 唯
二〇一五年四月十六日
书 记 员 揭元源