山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临兰行初字第90号
原告刘宏博。
被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市兰山区考棚街东段。
法定代表人肖立军，局长。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
原告刘宏博因认为被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局不履行受理投诉的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日立案，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘宏博，被告委托代理人宋卫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏博认为，其于2015年8月6日向被告邮寄投诉函等，要求被告对临沂市兰山区十四粮站欠缴、停缴职工社保费和欠发职工生活费的情况实施监察并在法律规定的时间内作出处理决定，并申请劳动监察负责人张钦景回避。原告认为被告已于8月7日收到，但在法定期限内未予受理，属于不履行法定职责。
原告诉称，2015年6月1日，兰山区人力资源劳动社会保障局社会保险事业管理办公室（社会保险费征缴机构）给原告开具了证明，内容为：“兰山区十四粮站职工刘宏博养老保险费缴纳时间1993年1月至1996年12月，1993年1月之前的缴费依养老保险手册为准，医疗保险缴费时间为2004年1月至2007年12月。1997年1月单位在劳保处为其办理了养老保险费停缴，2008年5月单位在医保处为其办理了停缴。”2015年7月23日，原告将证据一宗（兰山区粮食局、兰山区十四粮站花名册、兰山区社会保险事业管理办公室出具的十四粮站欠缴养老金的证明等）交到兰山区人社局监察大队投诉室，同时送肖立军局长一份，要求被告立即恢复对2013年2月1日原告投诉十四粮站欠缴社会保险费一案的监察，同时要求被告对十四粮站欠发原告生活费的事项予双立案，合并进行监察，原告遭到了被告拒绝，且被告拒不向原告提供不予监察的书面理由。2015年8月6日，原告把投诉函、回避申请、兰山区人社局开具的证明用快递的方式邮寄给被告，被告于8月7日收到。被告的行为违反了《社会保险费征缴条例》第五条、《劳动保障监察条例》第十一条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条的规定，未履行法定职责。请求人民法院判令被告在规定时间内履行法定职责，对十四粮站欠缴、停缴职工社会保险费、欠发生活费的情况依法实施监察并作出处理决定。
原告提供了以下证据：
证据1、兰山区人社保险事业管理办公室出具的证明。证明原告是兰山区十四粮站职工，十四粮站欠缴社保金。2、投诉函。证明原告投诉事实。3、特快专递，证明原告投诉申请监察的时间。4、临沂市中级人民法院出具的（2009）临民提字第23号民事裁定书。证明原告是兰山区第十四粮站职工。
被告辩称，一、原告本次诉讼属重复诉讼。2013年2月1日被告受理受理了原告的投诉后，因原告与兰山区第十四粮站的劳动关系不明确而中止执行，我局告知原告去相关部门确认劳动关系，等劳动关系明确后恢复该案的执行。原告于2013年4月曾向临沂市兰山区人民法院提行政诉讼，临沂市兰山区人民法院于2013年8月6日作出（2013）临兰行初字第15号行政判决，认为“被告暂时中止对原告投诉事项的监察工作……并非其不履行法定职责”，判决驳回原告的诉讼请求。二、原告不具备本案的诉讼主体资格及诉讼条件。1、2013年3月26日，原告投诉后我局中止后，原告于同年8月向法院提起“确认劳动关系”之诉，2013年10月21日，临沂市兰山区人民法院作出（2013）临兰民初字第4574号民事裁定书，裁定中止本案诉讼，现该案仍未恢复诉讼。因此，在劳动关系不明确的情况下，原告再次提起诉讼无合法依据，应不予支持其诉讼请求。2、临沂市中级人民法院于2015年7月16日作出（2014）临民再字第72号民事裁定书，认为“临沂市兰山区第十四粮站属于政府主导下的改制，不属于企业的自主改制，因在政府主导下进行的企业改制而引发的劳动争议不属于人民法院受案的范围，故原告与临沂市兰山区第十四粮站之间的劳动争议纠纷不应受理，应予驳回”，裁定结果撤销一审、二审“驳回原告诉讼请求”的民事判决，驳回原告的起诉。该裁定书已明确载明原告不具备诉讼主体资格，故本案原告的诉讼请求无合法依据。三、原告在诉状中陈述的事实与理由不能成立。1、临沂市兰山区第十四粮站于2013年10月21日向我局提供了临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第4574号民事裁定书，裁定中止原告要求确认劳动关系的诉讼。2015年7月23日，原告仅提交了一份署名为“兰山区粮食局企业职工身份置换花名册”和一份“兰山区社会保险事业管理办公室”的证明复印件一份，但该两份材料不能证明劳动关系，且原告并没有申请恢复监察程序，更没有要求对第十四粮站欠发生活费的事项予以立案。2、2015年8月7日，我局并没有收到原告的投诉书。首先，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十三条、第十四条的规定，投诉应当递交投诉文书并相关事项，吕头投诉的由劳动保障监察机构进行笔录并由投诉人签字。但原告并未按相关规定进行投诉。其次，原告并未向我局投诉要求监察支付生活费的请求。我局已对拖欠社会保险中止监察，如果原告投诉欠缴生活费的事项，应当单独提出投诉，不应与社会保险合并监察，原告所诉理由不成立。综上，应驳回原告的起诉。
被告于法定时限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、劳动保障监察立案审批表、临沂市兰山区第十四粮站说明、告知书。证明我局受理原告的投诉申请，经调查，双方劳动关系存在争议，遂告知原告先行确立劳动关系后再恢复案件的执行。2、诉状、临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民字第4574号民事裁定书。证明原告向兰山区法院提起民事诉讼，请求法院确认其与临沂市兰山区第十四粮站存在劳动关系，兰山区人民法院经审理认为本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止诉讼。因此，原告在劳动关系尚不确定的情况下，再次提起诉讼无合法依据。3、临沂市中级人民法院（2014）临民再字第72号民事裁定书、临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第2542号民事判决书、临沂市中级人民法院（2011）临民三终字第385号民事判决书。证明原告与临沂市兰山区第十四粮站之间的劳动争议纠纷不属于法院受理范围。4、临兰劳仲案字第（2008）第171号仲裁决定书、兰劳仲案不（2010）第62号不予受理通知书。证明原告提出交纳社会保险和支付最低生活费的请求已过仲裁时效。5、（2013）临兰初字第15号行政判决书。证明原告的诉讼请求已经被法院驳回，原告再一次诉讼无合法依据。6、投诉登记表2份（其中一份是空白表格）。证明原告投诉应当按照要求填写投诉登记表中要求的各项内容，但本案中，原告并没有就生活费问题向我局提出投诉。2013年1月29日原告曾就欠缴社保费事项向监察部门提出投诉并填写了投诉举报登记表，对于投诉方式原告是非常清楚的。
法律依据：《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十三条、第十四条、第十八条、第三十条。
经庭审质证，双方当事人对对方所举证据提出意见如下：
被告对原告所举证据提出如下意见：证据1不能证明原告与十四粮站存在劳动关系。证据2我局并没有收到，且原告投诉应当亲自去进行登记并提交相关证据材料。另外，原告曾于2013年2月1日提出过内容为欠缴社保费的投诉，如再投诉欠缴生活费应当另行登记填表，不能对已投诉过的事项合并追加。证据3不能证明被告已经收到原告的该份邮件，上面也没有被告的任何工作人员的签收。证据4的内容已被临沂市中级法院（2014）临民再字第72号民事裁定书予以撤销。原告对被告所举证据提出如下意见：证据1证明原告已就有关内容予以填写，被告由于十四粮站提出劳动关系争议即告知原告先行确认劳动关系是违法的。证据3能证明原告与十四粮站存在劳动关系，但不能证明被告履行法定职责。证据4、5、7均不能证明被告履行了法定职责。证据6之一是原告于2013年2月1日投诉时进行登记的表格。
本院对上述证据认证如下：原告当庭所举证据真实、来源合法，但与本案并无关联性，不能充分证明其向被告邮寄的投诉函被告已经收到，亦不能证明其提出投诉符合相关规定。被告提供的证据亦真实、合法，但证据1-5均系证明之前原告曾经提出投诉和原告为确认与用人单位的劳动关系进行的民事诉讼，与证明其是否履行本案原告所诉法定职责并无关联性，证据6与本案有关联性，应予确认。
经审理查明，原告刘宏博于1990年到原临沂市粮食局投资设立的临沂市粮食局青年路食品店工作，1999年12月该单位更名为临沂市兰山区粮食分局青年路粮油食品店第十四粮站（经下简称十四粮站），经济性质由全民所有制变更为股份合作制。该单位为原告缴纳养老保险金至1996年12月。1998年该单位整体出租，原告也不再去上班。2005年10月18日，临沂市兰山区粮食局进行改革。2006年11月23日，十四粮站因不按规定接受年度检验被临沂市工商行政管理局兰山分局吊销营业执照。2007年3月14日，十四粮站在临沂日报登报公告，通知刘宏博到单位办理改制手续。
原告刘宏博因社会保险待遇及生活费与临沂市兰山区粮食局、十四粮站发生争议，于2008年8月至2015年，向临沂市兰山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁、向我院提起民事诉讼，临沂市兰山区劳动争议仲裁委员会两次以该争议已超过申诉时效为由决定不予受理，民事诉讼经一审、二审、再审程序，结果因“原告所诉主体错误”或“在政府主导下进行的改制而引发的劳动争议不属于人民法院受理的范围”而裁定驳回起诉。
其间，原告曾以被告不受理其投诉为由于2013年1月向我院提起行政诉讼，2月以被告已受理其投诉为由撤回了诉讼。被告于2013年2月1日受理了原告提出十四粮站欠缴其自1997年1月至2013年1月的社会保险费的投诉，于同日立案查处，十四粮站在接受调查期间提出与原告不存在劳动关系，被告于2013年3月21日书面告知原告“我单位决定中止此案件执行，建议你去相关部门确认劳动关系，等劳动关系确认后，我单位将立即恢复该案件的执行”。2013年5月，原告以被告未受理该投诉属行政不作为为由向我院提起行政诉讼，2013年8月6日，我院作出（2013）临兰行初字第15号行政判决，该判决认为，被告受理后中止执行关非不履行法定职责，驳回了原告的诉讼请求。后原告再次申请仲裁，2013年8月20日临沂市兰山区劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定书。原告再次向我院提起民事诉讼，请求法院依法确认其与十四粮站的劳动关系，后该诉讼被裁定中止，现仍未恢复审理。
2015年8月6日，原告又以邮寄的方式向被告投诉，要求被告对十四粮站欠缴、停缴职工社保费和欠发职工生活费的情况实施监察并在法律规定的时间内作出处理决定，并申请劳动监察负责人张钦景回避。原告虽未提供邮寄回执，但认为其收到手机短信告知邮件已于8月7日妥投，即被告的工作人员已签收，认为被告收到了投诉函但在法定期限内未予受理，属于不履行法定职责，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，《社会保险费征缴条例》第五条规定，劳动保障部门负责社会保险费的征缴和监督检查工作。本案被告负有该项职责，原告投诉的亦内容属于其法定职责。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干问题的规定》（中华人民共和国劳动和社会保障局令第25号）第十三条规定，投诉应当由投诉人向劳动保障行政部门递交投诉文书。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构进行笔录，并由投诉人签字。第十四条规定，投诉文书在当下列事项：（一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所和联系方式，被投诉人用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）劳动保障合法权益受到分割的事实和投诉请求事项。第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的：（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。本案中，原告诉称向被告邮寄送达了投诉函并向法庭提供了相关证据，但未能提供足以证明被告收到其投诉函的证据，且原告曾向被告提出过投诉，应当知道提出投诉需符合上述规定，故原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立，对被告辩解“原告并未向我局投诉要求监察支付生活费的请求”“我局并没有收到该份投诉函”的意见应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏博的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宏博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王荣华
人民陪审员 李卫华
人民陪审员 刘 仲
月二O一五年十月二十三日
代书 记员 张俊萍