广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法民一初字第92号
原告廖万辉，男，汉族，现住大埔县。
委托代理人张旭明，广东万川律师事务所律师。
被告苏卓良，男，汉族，现住福建省泉州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所：龙岩市新罗区九一南路65号保险大厦。
负责人陈贺，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
被告古伟怀，男，汉族，现住梅州市梅江区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋。
负责人杨国清，该公司总经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦1号楼20层。
负责人郭振雄。
原告廖万辉诉被告苏卓良、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司、古伟怀、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖万辉的委托代理人张旭明，被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（下简称为人民保险）的委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼，被告苏卓良、古伟怀、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称为梅州保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称为深圳保险）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖万辉诉称，2013年8月3日11时5分许，被告苏卓良驾驶闽FS38**号汽车从大埔县湖寮镇往福建省永定县下洋镇方向行驶，当行驶至大埔县茶阳镇水轮机厂路段时，在超越同方向行驶由被告古伟怀驾驶的粤M041**号半挂牵引车时，为躲避迎面而来由原告廖万辉驾驶的粤KK80**号轻型箱式货车发生三车碰撞，造成乘客邱家铁等人受伤和三车不同程度损坏的交通事故。事后，大埔县公安局交通警察大队对此作出事故认定，认定被告苏卓良负事故的主要责任，原告廖万辉及被告古伟怀均负事故的次要责任，乘车人邱家铁、邱锡明、吴小翠、苏某某无责任。本次事故造成原告车辆维修损失及拖车费损失共计人民币55730元。据查，闽FS38**号汽车在人民保险投保了交强险及商业险，粤M041**号半挂牵引车分别在梅州保险和深圳保险投保了交强险及商业险。为维护自己的合法权益，现请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额范围内与被告苏卓良、古伟怀共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币39011元。
被告苏卓良、古伟怀均未作答辩。
被告人民保险辩称，首先，原告并未提供任何证据证明受损车辆属其所有，也没有提供证据证明其已经向车辆所有人进行了赔偿从而取得了相应的追偿权。因此，本案原告主体不适格，其诉讼请求不能得到支持。其次，根据原告提供的行驶证，本案讼争车辆的登记日期为1998年6月，距离事故发生时，已经使用了15年又2个月，已经超过了强制报废年限。其合法价值为法定回收单位的补偿，没有补偿的，其价值为零。第三，原告提供的《汽修厂结算清单》及发票不能作为损失认定的依据，要求重新鉴定损失。因为该车已超过报废年限。第四，粤M041**号牵引车与其挂车粤D75**挂应该是分开投保交强险和商业险的，请求法院追加挂车粤D75**挂的交强险和商业险的承保公司为共同被告。第五，原告损失应由三个交强险先行赔偿，不足部分按责任划分即5：3：3的比例由深圳保险、廖万辉、人民保险赔偿。第五，人民保险不承担鉴定费、诉讼费。
被告梅州保险辩称，首先，梅州保险承保车架号为LZ5N4DD33CB007203、发动机号为1412E015590车的交强险。法院应核实本案事故车辆是否为本公司承保车辆及驾驶员有无相应驾驶资格。否则，本公司有权拒绝赔偿。其次，交强险中只有2000元的财产损失赔偿限额，故梅州保险仅在2000元内承担责任。第三，梅州保险不承担诉讼费。
被告深圳保险辩称，首先，深圳保险仅承保粤M041**号车辆的第三者商业险，根据合同约定，保险车辆应检验合格，否则保险人不负赔偿责任。其次，本案为侵权纠纷不是合同纠纷，不应一并审理，即使可以，也应先由交强险公司先行赔偿，超出交强险的部分由三车按责任比例进行承担。第三，原告诉请过高，法院应予核减。因粤M041**号车辆超载，故依据合同约定，深圳保险可以免赔10％。第四，诉讼费属于免除范畴。所以，深圳保险不承担诉讼费。
经审理查明，原告廖万辉系本案事故肇事车辆粤KK80**号轻型箱式货车的实际使用人。2013年8月3日11时5分许，被告苏卓良驾驶闽FS38**号汽车从大埔县湖寮镇往福建省永定县下洋镇方向行驶，当行驶至大埔县茶阳镇水轮机厂路段时，在超越同方向行驶由被告古伟怀驾驶的粤M041**号半挂牵引车时，为躲避迎面而来由原告廖万辉驾驶的粤KK80**号轻型箱式货车（系假牌车）发生三车碰撞，造成邱家铁、邱锡明、吴小翠、苏某某受伤和三车不同程度损坏的交通事故。事后，大埔县公安局交通警察大队对此作出事故认定，认定被告苏卓良负事故的主要责任，原告廖万辉及被告古伟怀均负事故的次要责任，乘车人邱家铁、邱锡明、吴小翠、苏某某无责任。原告因此次事故用去拖车费800元。因需查明原告的车辆因此次交通事故造成的损失是多少，且被告人民保险申请评估，故本院依法委托大埔县物价局价格认证中心对粤KK80**号轻型箱式货车因此次交通事故造成的损失进行评估。2014年6月25日，原告廖万辉经本院询问后表示粤KK80**号轻型箱式货车现已修理完毕并已卖掉。大埔县物价局价格认证中心于2014年7月16日出具（2014）1号《价格鉴定不予受理通知书》认为因为未提供有效车辆信息资料、无法确定车辆的合法性且价格鉴定标的已处理、其状态与基准日状态相比已发生较大变化、不能确定该车在价格鉴定基准日状况，所以大埔县物价局价格认证中心决定不予受理。
另查明，本案肇事车辆闽FS38**号小车的车主为郑维云（原告于2014年5月9日以郑维云作为闽FS38**号小车的车主，在本案中因没有发现其是否存在过错为由，向本院申请撤回对郑维云的起诉，本院于2014年5月12日裁定准予原告撤回对郑维云的起诉）。闽FS38**号小车在被告人民保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及不计免赔险，责任限额分别为122000元和300000元，保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日。本案肇事车辆粤MO41**号牵引车的车主为梅州市广顺物流有限公司（原告于2014年4月28日以梅州市广顺物流有限公司作为粤MO41**号牵引车的车主，在本案中因没有发现其是否存在过错为由，向本院申请撤回对梅州市广顺物流有限公司的起诉，本院于2014年5月12日裁定准予原告撤回对梅州市广顺物流有限公司的起诉）。粤MO41**号牵引车在被告梅州保险投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告深圳保险投保了第三者商业责任险及不计免赔险，责任限额分别为122000元和1500000元，交强险的保险期间为2013年7月5日至2014年7月4日，第三者商业责任险及不计免赔险的保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日。本案肇事车辆粤D75**挂车及粤KK80**号轻型箱式货车未投保交强险和商业险。本次事故中的另外一辆受损车辆闽FS38**号小车因此次交通事故造成的损失为31770元。现原告以维护自己的合法权益为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证证实，证据确实充分，本院依法予以认定。
针对原告廖万辉的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：拖车费：800元（根据收费票据确定）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，公民的合法财产受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人的财产应当承担民事责任。公安交警部门对原告廖万辉与被告苏卓良、古伟怀在2013年8月3日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定被告苏卓良负事故的主要责任，被告古伟怀与原告廖万辉均负事故的次要责任，乘车人邱家铁、邱锡明、吴小翠、苏某某无责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院依法予以采信。被告苏卓良、古伟怀因过错导致交通事故的发生，造成原告廖万辉驾驶的车辆损坏，对原告廖万辉的损失应承担赔偿责任。本次事故的肇事车辆闽FS38**号小车在被告人民保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及不计免赔险，责任限额分别为122000元和300000元；本次事故的肇事车辆粤M041**号半挂牵引车在被告梅州保险及深圳保险分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险、不计免赔险，责任限额分别为122000元和1500000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告人民保险和梅州保险在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告人民保险和深圳保险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责进行承担。《解释》第二十一条还规定，多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。《解释》第二十二条再规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同时，交强险是分三项进行赔付的，即财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。所以，对原告的损失800元，由被告梅州保险与被告人民保险在交强险财产损失赔偿限额内各赔付400元。本案双方最大的争议是被告对粤KK80**号轻型箱式货车的损失应该赔付多少的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告廖万辉首先应该证明粤KK80**号轻型箱式货车的损失数额及该损失数额是合理的且与本次事故具有关联性。但原告在未确定粤KK80**号轻型箱式货车的损失数额即评估鉴定之前就将该车自行修复并出卖，从而导致评估鉴定机构无法对该车的损失数额进行确定。故由此导致举证不能的后果应由原告承担，对于原告要求各被告共同赔付原告除拖车费以外的车辆损失的诉请，本院依法不予支持。对于本案未获本院支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告廖万辉因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币400元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告廖万辉因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币400元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告廖万辉负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 江兆涌
审判员 赖兆干
审判员 张永光
二〇一四年八月十二日
书记员 宋嘉奕