浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第81号
上诉人（原审原告）虞浙舟。
上诉人（原审被告）浙江因特电子商务有限公司。
法定代表人姜洋。
委托代理人（特别授权代理）郑轶乔。
上诉人虞浙舟、浙江因特电子商务有限公司（以下简称因特公司）因买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第5号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭。上诉人虞浙舟，上诉人因特公司法定代表人姜洋及委托代理人郑轶乔分别到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月3日，虞浙舟以其个人经营的舟山市新城浙舟电脑科技经营部（下简称浙舟电脑经营部）的名义，与因特公司签订一份购销合同，约定：因特公司委托虞浙舟采购戴尔电脑主机32台，总价款为70400元；虞浙舟在提供的设备无损坏、无故障，系统安装完毕各硬件、软件系统正常工作后，以书面形式通知因特公司进行验收，并提交验收项目和验收标准文件，因特公司应在5个工作日内组织验收或提出书面异议；工程验收合格后三日内完成支付货款。该合同由虞浙舟草拟，并以电子文档的形式传给因特公司，由因特公司法定代表人签字盖章后，将合同扫描，传回给虞浙舟。
同年12月6日，虞浙舟将该批电脑交付至因特公司指定的地点，即舟山市普陀区沈家门街道平阳浦舟渔4号楼一楼，该地址为舟山市普陀区联合网络游戏点卡店（以下简称普陀游戏店）的营业场所。虞浙舟将货物交付的同时，提交收款收据一份，因特公司法定代表人在该收据上签字确认货已收到。后虞浙舟对该批电脑开始安装并调试。2013年12月15日，其中一台电脑出现故障。同月17日，虞浙舟检测后确认系电压问题。后另有一台电脑出现故障。因特公司认为上述两台电脑存在质量问题且虞浙舟提供的该批货物全部存在质量隐患，故不同意支付货款。
同年12月25日，讼争双方签订一份协议，约定：经因特公司法人代表姜洋同意，由浙舟电脑经营部法人代表虞浙舟将32台戴尔电脑拿到杭州戴尔公司退货，如戴尔公司不同意退货，则由姜洋跟虞浙舟共同协商或走司法途径。协议签订后，虞浙舟向其上级供货商进行退货但未成功，其上级供货商杭州崇恩科技有限公司出具一份拒退单，认为该批电脑主机各部件均无故障运行正常，无正当退货理由。该批电脑现存放在虞浙舟处。虞浙舟多次催讨货款无果，故起诉至法院。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、讼争双方签订的合同是否生效；二、买方主体为本案因特公司还是案外人普陀游戏店。三、讼争电脑是否存在质量瑕疵。四、讼争双方是否就退货达成合意。
关于争议焦点一。讼争双方通过数据电文形式，完成了合同的传输。因特公司在该合同加盖公章并由其法定代表人签字确认。虞浙舟虽未在合同上签名，但其事后已按照合同约定，采购了相应的货物，并履行了供货的合同主要义务，其行为系对合同的追认。故讼争双方间的买卖合同已成立并生效。
关于争议焦点二。因特公司辩称讼争电脑的实际购买人系案外人普陀游戏店，因特公司仅为介绍交易的中间人，虞浙舟应向实际购买人催讨货款。根据双方提供的购销合同，因特公司作为乙方（买方）盖章确认。根据合同相对性原则，本案的讼争双方应认定为合同双方。普陀游戏店属买方指定的交货地点。
关于争议焦点三。因特公司在收货并经虞浙舟安装后，对讼争电脑进行了初步的使用。在该过程中，有两台电脑产生了一定的故障。但该故障未经专业检测机构检测，且虞浙舟举证的由杭州崇恩科技有限公司出具的拒退单明确载明，该批讼争电脑各部件均无故障运行正常。电脑作为高科技数码产品，容易产生一定的故障，但故障的产生并非一定为质量瑕疵，也可能涉及使用方式、环境等，因特公司亦未能提供充分证据予以证明。故根据本案有效证据，该讼争电脑不应认定存在质量瑕疵。
关于争议焦点四。根据双方于2013年12月25日签订的协议，虞浙舟主张该证据证明其系代因特公司退货，该行为与买卖合同无关；而因特公司主张其与虞浙舟达成退货的合意后，为便于虞浙舟向杭州崇恩科技有限公司退货而与虞浙舟签订上述协议，因特公司以采取退货的方式解除了双方的购销合同。根据讼争双方所述，因特公司认为系争电脑主机存在质量问题后，双方多次进行沟通，后由虞浙舟提出尝试向其上级经销商退货。应认为虞浙舟该行为，系其作为卖方所承担的瑕疵担保行为，且双方的协议中明确载明，虞浙舟系代为退货，而非将货取回或冲抵货款，也非将货收回后自行退货。故该证据不能证明讼争双方已达成退货合意。
综上，讼争双方间签订的购销合同系双方真实的意思表示，合法有效，讼争双方均应依约全面履行自己的义务。现虞浙舟已依约履行了供货的义务，因特公司应按约支付货款。合同签订后，虞浙舟对货款等合同条款重新进行了标注，但其未提供证据证明该行为系经双方协商一致，且因特公司对虞浙舟修改合同的行为不予认可，故双方签订的买卖合同应认定为未变更，电脑货款应依合同约定，即70400元。虞浙舟从因特公司处取回电脑系发生在其供货之后，可视为讼争双方间形成了另一个委托合同。虞浙舟退货不成，因特公司可随时要求取回货物。就虞浙舟要求支付违约金一节，实为主张逾期付款的损失。因合同约定由虞浙舟书面通知因特公司验货，验收完毕后3日内支付货款。现虞浙舟未履行该项合同义务，故虞浙舟要求因特公司支付违约金的请求，不予支持。因特公司购买讼电脑用于经营大型游戏设备，虽一台电脑故障会导致游戏设备不能正常使用，但电脑可通过修理、更换等方式排除故障，因特公司认为合同目的不能实现的答辩意见，不予采信。讼争双方未达成解除合同的合意，合同亦无法定解除条件，因特公司认为双方买卖合同已解除的答辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第七十八条、第一百三十条之规定，判决因特公司于判决生效之日起10日内支付虞浙舟货款70400元。案件受理费减半收取858元，由因特公司负担。
宣判后，上诉人虞浙舟不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的买卖合同成立并生效，上诉人已履行供货义务，因特公司在上诉人开具的收款收据上签字确认其应支付的货款为75200元。因此，原判认定事实有误，请求二审法院依法改判因特公司支付货款75200元。
针对虞浙舟上诉请求，因特公司答辩称：当时（法定代表人姜洋）在虞浙舟出具的收款收据上签字时，该收款收据上没有填写金额、数量，是空白的。姜洋在收据上签字，只是证明货物已收到，不是对价格重新确认。要求驳回虞浙舟的全部诉讼请求。
宣判后，上诉人因特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、虞浙舟提供的电脑中有两台出现故障的事实已得到双方一致认可，也无证据证明电脑出现故障是因为电压问题，但电脑频繁出现故障导致整台游戏机无法使用却是不争的事实，因此，原判认为“讼争电脑不应认定存在质量瑕疵”属认定事实错误。2、虞浙舟在安装调试后未确保所有设备均无故障地运行，也未按合同约定以书面形式通知因特公司进行验收，因此，故障发生时，该批电脑尚属安装调试期，而非原审法院认定的“初步使用期”，在此期间发生的产品质量问题应由虞浙舟承担。3、双方达成的退货协议可以证明虞浙舟已经收到全部32台退货电脑的事实，在其已经收到32台退货电脑情况下，没有权利再要求因特公司支付货款。4、本案讼争物品系第三人即普陀游戏店实际购买并使用，虞浙舟应当向实际购买人主张上述货款。据此，请求撤销原判，依法改判，由虞浙舟承担本案二审全部费用。
针对因特公司上诉请求，虞浙舟答辩称：讼争的电脑没有任何质量问题，因特公司要求退货没有法律依据，请求驳回因特公司的上诉。
二审期间，虞浙舟未提交新的证据材料。
二审期间，因特公司提交刘红儿于2014年4月出具的《证明》一份。载明：本人系游戏厅经营业主，于2013年12月从浙舟电脑科技经营部购得32台电脑主机由因特公司出面与对方签订合同，实际由本店使用，在此过程中电脑接二连三出现问题，该批产品存在严重质量隐患，无法达到本店使用要求，因此退货。
拟证明虞浙舟提供的产品存在质量问题。
虞浙舟质证后对该《证明》的真实性、关联性均有异议，认为在签合同时根本不知有刘红儿这个人，送货时也没有见过这个人，对其身份有异议，该《证明》不应该采信。
因虞浙舟对该《证明》真实性有异议，刘红儿也未到庭接受当事人质询，因特公司也未提交其他佐证材料，对该证据材料本院不予采信。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，虞浙舟原审提交的编号为№3669888收款收据备注栏中签注为“机器已到货签收”，而因特公司法定代表人姜洋在该收据上也注明是“到货签收”，因此该收据应是因特公司签收货物的收条。故虽虞浙舟在该收据上标注数量32、单价2350、金额75200（元），其货款金额与双方签订的购销合同上确认的货款金额不一致，但在因特公司否认、而虞浙舟又不能举证双方曾对货款金额协商一致达成新的合意情况下，上诉人虞浙舟依据收款收据上载明的金额认为因特公司应支付货款75200元之诉请缺乏事实依据，对该上诉请求本院依法予以驳回。
根据双方诉辩主张及庭审陈述，该批讼争电脑安装、调试完毕后，虞浙舟未按合同约定书面通知因特公司验货，而由因特公司实际接受并开机运行。后，在试运行时发现两台电脑先后出现故障。虞浙舟在原审庭审时陈述，该电脑运行故障系电压不稳所致。虽因特公司对讼争的电脑未经验收即投入使用，但该行为并不影响因特公司要求虞浙舟按照合同约定和国家有关产品质量“三包”规定提供售后服务，更不意味因特公司因此丧失质量索赔权利。但因特公司未提交该电脑不能修复及整批电脑存在质量隐患的证据。原审法院根据现有证据，认定因特公司“对讼争电脑进行了初步的使用”、“该讼争电脑不应认定存在质量瑕疵”并无不当。同时，在订约时因特公司并未提出所购电脑有特别质量要求，其仅凭合同履行过程中有两台电脑发生故障且已修复的情形，要求解除合同退货还款，既不符合法律规定，也不符合双方签订合同目的，有违合同交易安全。
双方于2012年12月25日签订的退货协议中，明确约定经因特公司法定代表人姜洋同意，由虞浙舟代为退货。协议内容不能反映出虞浙舟已接受因特公司退货要求，也不能反映双方已就该批电脑达成了退货还款的一致意思表示。该批电脑所有权现仍属于因特公司，因特公司应按约支付拖欠的货款。其认为虞浙舟无权要求支付货款之诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
因特公司在与虞浙舟签订购销合同前，未向虞浙舟申明该批电脑系为普陀游戏店代购，所有权利义务均由该店承受，根据讼争双方签订的购销合同，合同相对人为因特公司，因特公司应承担合同义务。因特公司认为虞浙舟应向普陀游戏店主张货款之上诉请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1560元，由上诉人虞浙舟负担50元，上诉人浙江因特电子商务有限公司负担1510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 徐显锋
代理审判员 刘燕波
二〇一四年七月十一日
代书 记员 钱 静