河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2033号
原告于某，女，1977年7月28日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。（死者王兆武妻子）
原告王某1，女，2004年7月10日出生，汉族，学生，住址同上，（于某与王兆武长女）
原告王某2，女，2010年6月29日出生，汉族，儿童，住址同上，（于某与王兆武次女）
法定代理人于某，情况同上。
三原告委托代理人张春生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告辛秀芬，女，汉族，1975年7月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区，（死者陈家东之妻）。
被告陈某，男，1997年12月26日出生，满族，学生，住址同上，（辛秀芬与陈家东之子）。
被告陈德祥，男，1952年1月3日出生，满族，农民，住址同上，（陈家东之父）。
被告李连芝，女，1953年8月1日出生，汉族，农民，住址同上，（陈家东之母）。
以上四被告委托代理人杨玉玲、甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告于某、王某1、王某2与被告辛秀芬、陈某、陈德祥、李莲芝、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加王某1、王某2为原告，原原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司在诉讼过程中主动撤回起诉，本院予以准予。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某并作为王某1、王某2的法定代理人及三原告委托代理人张春生、被告辛秀芬、陈某、陈德祥、李连芝的委托代理人杨玉玲、甄振军、被告人保丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日8时，陈家东驾驶冀Ｂ×××××号解放牌大型汽车牵引冀Ｂ×××××号挂车沿阿左旗境内S312线由东向西驶至137公里处加520米处路段时，适遇王兆武驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号福田牌大型汽车牵引冀Ｂ×××××号挂车由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、陈家东、王兆武当场死亡的重大交通事故。经阿左旗公安局交通警察大队出具的阿左公交认字［2013］第00219号事故认定书，陈家东承担本次事故的主要责任，王兆武承担次要责任。事故给原告造成的损失有冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号挂号车损192000元，车损评估费5460元、停运损失84702元、停运损失评估费4235元、施救费35000元（含二次施救费20000元），合计321397元。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车在被告人保丰润支公司投保了交强险、商业三者险等险种，事故发生在保险期间内。起诉要求判令被告赔偿原告财产损失257517.6元（庭审过程中变更为257917.16元），本案诉讼费由被告承担。
被告辛秀芬、陈某、陈德祥、李莲芝辩称，1、对原告的合理损失同意由我车的承保公司依法进行赔偿，2、有关损失的具体赔偿数额是否合理合法在庭审中在进行质证，3、本案诉讼费是因为被告保险公司不积极履行赔偿义务，才引起本案诉讼，应由保险公司承担，四被告不同意赔偿。
被告人保丰润支公司辩称，1、我们认为本案原告主体不适格，因为本案案由是机动车肇事纠纷，由于本案受害人王兆武在交通事故中当场死亡，本案原告于某主张的上述费用应当属于王兆武的遗产，王兆武的第一继承人均应作为本案原告，于某单方作为原告起诉，我们认为主体不适格，请求法院驳回原告诉请。2、本案造成原告损失和人身损害，对人身损害的结果不清楚，本案财产损失我公司该怎么负担？3、停运损失是间接费用，不属于保险公司赔偿范围，车损评估费和停运损失费、诉讼费也不属于保险理赔范围。4、冀Ｂ×××××、及BWV89挂在我公司投保交强险和主车50万元、挂车5万元不计免赔保险，事故发生在保险期限内，其他见质证意见。
原告为证明自己的主张，提交如下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及后果、责任；
2、玉田县杨家板桥派出所和西张联村出具王兆武近亲属关系证明，证明亲属关系；内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第600号民事判决书，河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3339号民事调解书，证明关于王兆武人身损害赔偿部分已解决；
3、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××行驶证复印件一份和车辆所有权登记证，证明事故车辆登记在于某名下；
4、王兆武的驾驶证和从业资格证、事故车辆的道路经营运输许可证和运输证复印件及玉田县公安局交警大队车管所出具的王兆武驾驶员信息表一份，玉田县交通局公路运输管理站出具的主挂车的经营信息、审验情况的表格四页，证明于某所有的事故车辆经过正常的审验并从事正常的道路运输行业，事故发生时驾驶员有合法的驾驶资格；
5、玉田县京秦汽车修理厂出具的证明一份，证明事故车辆于2013年11月3日拖运到京秦修理厂进行拆解；
6、北京市国宏信价格评估有限公司的两份评估报告及评估费票据二份，证明车辆被推定为全损，损失192000元，支付评估费5460元，停运损失84702元，开支评估费4235元；
7、施救费发票二张，证明现场施救费13000元；关于二次施救是从事故地点拖到玉田，支付20000元，没有正式票据。
被告人保丰润支公司的质证意见为：
对证据1、因是复印件，若与原件相符就对其无异议，真实性请法院核实。对证据2、亲属关系证明没有意见，对内蒙判决书真实性没异议，但该判决书判项中显示交强险11万我公司已赔付，商业三者险我公司已赔付385145.04元，也就是说我公司就本案赔偿的限额还剩交强险财产损失2000元及商业三者险的赔偿114854.96元。对证据3、4真实性没异议。对证据5汽车修理厂的证明，我们认为这个与本案没有关联性，而且通过此证据不能反映原告的证明目的即原告在2013年11月3日拖到该厂进行修理。证据6评估费票据与本次事故是否有关联性无法证实，不予认可，上述二项费用也不属于保险理赔范围。对车损报告的真实性有异议，不予认可，该报告系原告单方委托，在委托前没有通知我公司或征取我公司同意，鉴定机构在定损时也没有通知我公司到场，侵犯了我公司的知情权，不具有合法性，且价格评估结论过于笼统、简单，它只写事故前的市场价格22万，残值2.8万元，该车的损失是19.2万元，该评估报告没有明确相关的鉴定依据和评估标准，不具有客观性和合法性，综合上述二点，该报告不能作为证据使用，我们要求对该车损失进行重新鉴定。对停运损失，因为不属于保险理赔范围，我们不质证。对证据7施救费票据我们认为数额过高，且开票日期距事故发生日期间隔过长，是否与本案具有关联性也无法证实。关于二项证据是否采信及采信金额由法院酌定，关于二次施救费因没有相关证据予以佐证，不应支持。
被告辛秀芬陈某辛、陈德祥、李莲芝的质证意见为：对证据1、2、3同保险公司的质证意见。对证据4、要求原告提供上述证据原件以便核实，只有原告提供了原件，我们才能证实该车是否具备营运资格、从业资格和停运损失；对证据5不予认可，该证明只是说拖运到修理厂，并没有提及拆解等项，同时该证明单位也没有资格证明该车所有人和事故发生时间，该内容不是修理厂应证实的范围。证据6、对车损的评估报告除保险公司的质证意见外，只有车辆损失达到市场价值80%以上才可以推定全损，该报告并没有对损失及计算依据进行陈述，所以该公估报告不具有客观真实性。对停运损失的公估报告我们不认可，因为该车已推定全损，同时停运损失给的是修理期间的停运损失，而该车未经过修理根本不存在停运损失这一说。即使有停运损失的话，根据相关法律规定，该损失应由被告承担，但被告在人保投保有交强险和第三者责任险，运输损失也属财产损失，如果法院支持也应由保险公司承担。该公估报告中评估的停运损失是2013年9月8日-2013年11月3日这个期间是事故发生至车到修理厂期间，实际是处理交通事故的时间，按法律规定，法律只支持维修期间的停运损失，而不支持处理事故期间的停运损失，该车是全损，只涉及到重置不涉及到修理，所以也不存在停运损失。对评估费票据同意保险公司的意见。对证据7施救费同意保险公司的意见。
本院对原告提交证据认证如下，证据1、2、3、4可以相互印证，证于某艳、王兆武所有冀Ｂ×××××3号冀Ｂ×××××0号挂车车车投保、王兆武及车辆具有合法的驾驶、行驶、营运资格、该车辆与陈家东驾驶冀Ｂ×××××9号冀Ｂ×××××9号车发生事故及王兆武人身损害赔偿的情况，内容真实、来源合法，本院予以采信。对证据5汽车修理厂的证明对其中证冀Ｂ×××××3号冀Ｂ×××××0号车拖至该修理厂的时间部分予以采信，对发生事故时间不应是汽车修理厂证明的内容，本院不予认定。对证据6车损部分的评估报告虽被告提出异议，但本院认为该报告较为客观真实，被告均未在举证期限内提出重新鉴定申请，未对原告车辆在合理期限内予以定损，故本院对该车损报告予以采信。对车损部分的评估费予以认定，对被告人保丰润支公司要求重新鉴定的主张不予认定。原告要求停运损失，因原告于2013年11月3日将该车自内蒙拖回河北玉田，并非修理期间，且原告认可该车被推定为全损，无修复价值，故发生停运损失不合理，本院不予认定，对停运损失的评估报告不予采信。对证据7施救费原告提交发票的部分13000元予以认定。对二次施救费20000元原告未提交票据，但该部分费用陈家东亲属认可系原告与陈家东亲属协商的结果，双方各自出款20000元将各自的车辆拖回。故原告该部分损失由陈家东亲属负担70%即14000元。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院查有如下事实：
2013年9月8日8时许，陈家东驾冀Ｂ×××××9号冀Ｂ×××××挂车沿内蒙古阿拉善左旗境内S312线由东向西行驶至137公里处加520米路段时遇王兆武驾冀Ｂ×××××3号冀Ｂ×××××0号挂车沿此路段由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、陈家东、王兆武当场死亡的交通事故。内蒙古自治区阿拉善左旗公安局交通警察大队于2013年9月25日作出阿左公交认字〔2013〕第00219号道路交通事故认定书认定：陈家东承担事故的主要责任，王兆武承担事故的次要责任。
9号车在被告人保丰润支公司投保了交强险和商业三者险，保险金额500000元及不计免赔冀Ｂ×××××挂车在被告人保丰润支公司投保了商业三者险50000元及不计免赔，此两车保险合同的被保险人均为陈家东。事故发生在保险期间。
原于某艳王某1颖王某2甜及王兆武的父母王占芳、覃任英与被告人保丰润支公司的机动车交通事故责任纠纷一案（人身部分）经内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第600号民事判决书判决，由被告人保丰润支公司在交强险内赔偿五人110000元，在两车商业险内（赔偿限额50万元）赔偿385145.04元。此两笔款项已赔偿到位，五人经玉田县人民法院将赔偿款项已分割完毕。王兆武的父母王占芳、覃任英表示放弃对本冀Ｂ×××××3号冀Ｂ×××××0号挂车的赔偿请求权，不参与本案诉讼。
3号冀Ｂ×××××0号挂号车损经北京市国宏信价格评估有限公司评估，该车发生事故前的市场价格为220000元，发生事故后的车辆残值28000元，该车被撞造成的损失为192000元，原告支出车损评估费5460元，施救费13000元。事故发生后处理事故阶段原告与陈家东家属协商各自支出二次施救费20000元将肇事车辆从事故发生地拖回河北唐山。
本院认为，司机陈家东、王兆武均违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成双方车辆受损、二人均死亡的交通事故，经交警部门认定陈家东负事故的主要责任、以承担70%的责任为宜、王兆武负事故的次要责任，承担30%的责任。北京国宏信评估有限公司对原告车损评估本院认为较为客观合理，被告虽提出反驳意见，人保丰润支公司并提出重新鉴定，但未提交相应的证据，本院不予准予重新鉴定。原告要求的2013年9月8日至2013年11月3日的停运损失，因原告于2013年11月3日将该车自内蒙拖回河北玉田，并非修理期间，且原告认可该车被推定为全损，无修复价值，故发生停运损失不合理，本院不予认定。综上本院认定原告车辆的损失为车损192000元，车损评估费5460元，施救费13000元+20000元。
陈家东的车辆在被告人保丰润支公司处投有交强险和商业险，故由被告人保丰润支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元；在商业险项下应赔偿（192000+5460+13000-2000）×70%=145922元，但与已赔偿的人身部分数额相加后超出主车（牵引车）50万元赔偿限额，故在商业险下赔偿114854.96元（50万-385145.04）元，余额31067.04元（145922-114854.96）+施救费14000元（20000元×70%），计45067.04元应由陈家东继承人被告辛秀芬陈某辛、陈德祥、李莲芝在继承陈家东遗产范围内赔偿。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿原于某艳王某1颖王某2甜车辆保险赔偿金116854.96元，限本判决生效后二十日内履行；
二、被告辛秀芬陈某辛、陈德祥、李莲芝在继承陈家东遗产范围内赔偿原于某艳王某1颖王某2甜车辆经济损失45067.04元，限本判决生效后二十日内履行；
三、驳回三原告其它诉讼请求。
案件受理费3538元，由被告辛秀芬陈某辛、陈德祥、李莲芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 黄丽娟
二〇一五年二月二日
书记员 秦 芳