攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攀东民初字第636号
原告吴军，男，1972年2月18日出生，汉族。
委托代理人袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
被告攀枝花市公路管理处，住所：攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。
法定代表人蒲群林，该处处长。
委托代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师
被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，住所：湖南省吉首市人民南路141号。
法定代表人罗泽贵，该公司总经理。
委托代理人韩斌，四川君合律师事务所律师。
被告成都亿通达交通工程技术有限公司，住所：四川省成都市锦江区年丰巷52号附8号5楼5-8号。
法定代表人屈永强，该公司总经理。
委托代理人韩斌，四川君合律师事务所律师。
原告吴军诉被告攀枝花市公路管理处（简称，公路管理处）、被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（简称，湖南湘西路桥公司）、被告成都亿通达交通工程技术有限公司（简称，成都亿通达公司）建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴军的委托代理人袁国宪、张华、被告公路管理处的委托代理人罗宗硕、被告湖南湘西路桥公司与被告成都亿通达公司共同的委托代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，2010年6月18日，公路管理处将攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目发包给湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司组成的联合体（简称，联合体）施工。施工过程中，为了保证工程进度和工期，经公路管理处同意，联合体要求吴军组织施工队伍进行施工。双方口头约定：进场施工工程量的单价由联合体根据相关规范编制预算后上报公路管理处审批确定；由联合体现场项目负责人、现场工程人员对工程进行监理；由联合体工程技术人员对工程进行技术指导等。2011年4月，该工程竣工验收合格并交付使用后，吴军将该工程的决算资料送达给了联合体和公路管理处。时至今日，被告均拒绝支付工程款1163500元。请求判令三被告立即支付工程款1163500元及利息260000元并承担本案的诉讼费用。
为了证明其主张，原告吴军向法庭提供了以下证据材料。1、湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司的企业营业执照、安全生产许可证等。拟证明湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司的主体适格。2、湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司签订的《联合体协议书》以及公路管理处与湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司签订的《合同协议书》。拟证明湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司组成联合体并承建攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目。3、攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目工程款计算依据及施工图纸。拟证明联合体拖欠支付工程款及民工工资。4、《刘凤云工伤亡一次性抚恤及赔偿费协议》。拟间接证明吴军系实际施工人。5、（2012）吉民初字第732号《民事判决书》及湖南湘西路桥公司攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目经理部给雷军出具的钢材《借据》。拟证明吴军对攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目的防撞墙、人行道板、标牌标线等工程进行了实际施工。6、《律师函》。拟证明吴军向公路管理处发出要求公路管理处诉后协助的函件。7、《材料清单》、《收据》等。拟证明吴军购买的该材料用于攀枝花市新庄大桥加固维修工程。8、证人邓广二、邓大义的证言。拟证明吴军系实际施工人。
被告公路管理处辩称，公路管理处将攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目发包给联合体属实。公路管理处并未与原告签订合同或达成口头协议，原告所述的事实与实际不符。公路管理处依法不应承担责任。
为了证明其主张，被告公路管理处向法庭提供了以下证据材料。1、湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司签订的《联合体协议书》以及公路管理处与湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司签订的《合同协议书》等。拟证明公路管理处将攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目发包给联合体，并未向吴军发包过工程。2、《交工验收工程质量检测意见》、《公路工程交工验收证书》。拟证明该工程的竣工时间为2011年4月20日。3、《刘凤云工伤亡一次性抚恤及赔偿费协议》。拟证明赔偿主体并不是公路管理处，吴军所述的事实与实际不符。
被告湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司均辩称，联合体承建攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目后，与攀枝花瑞达交通工程有限责任公司（简称，瑞达工程公司）口头约定将其中的防撞墙等部分工程分包给瑞达工程公司；且应支付的工程款已全部支付完毕。吴军代表的是瑞达工程公司，联合体并未与吴军签订或达成过口头承包协议，吴军并不是合格的诉讼主体。
为了证明其主张，被告湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司向法庭提供了《联合体代瑞达工程公司发新庄大桥加固维修工程工人工资明细表》。拟证明吴军所在班组的工资已全部支付完毕。
经质证，被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司对原告吴军提供的湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司的企业营业执照、安全生产许可证、《联合体协议书》、《合同协议书》、《刘凤云工伤亡一次性抚恤及赔偿费协议》、（2012）吉民初字第732号《民事判决书》的真实性无异议。但均提出，（2012）吉民初字第732号《民事判决书》尚未发生法律效力，该判决书中认定的事实不能作为认定事实的依据；而《刘凤云工伤亡一次性抚恤及赔偿费协议》则证明了吴军是瑞达工程公司施工队负责人，其不是适格的原告。对原告吴军当庭提供的攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目工程款计算依据及施工图纸，被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司认为，该证据未在举证期限内向法庭提供，不予质证。对原告吴军当庭提供的《材料清单》、《收据》等，被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司认为，该组证据大多是收据，部分收据收款单位的印章不清、部分收据无收到谁的款项、部分收据还系复印件，无法确认其真实性，不能证明这些材料是用于新庄大桥加固维修工程，更不能证明吴军是实际施工人。对原告吴军提供的《律师函》，被告公路管理处对其真实性无异议，但提出原告未能提供已送达给公路管理处的证据；被告湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司认为，《律师函》是发给公路管理处的，联合体不清楚，无法发表意见。对原告吴军提供的证人邓广二、邓大义的证言，被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司认为，证人邓广二、邓大义系吴军班组工人，与吴军有利害关系；且证人亦不能证明吴军与湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司有什么关系。对被告公路管理处提供的全部证据，原告吴军、被告湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司对其真实性均无异议。对被告湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司提供的证据，原告吴军、被告公路管理处对其真实性均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款及第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司虽然对原告提供的《材料清单》、《收据》提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据。原告吴军当庭提供的攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目工程款计算依据及施工图纸，原告吴军逾期提供该证据，又不能说明合理的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，该证据，本院不予采纳。因此，本院依法综合对原告吴军提供的除攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目工程款计算依据及施工图纸外的证据，以及被告公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司提供的证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院依法认定事实如下。
经审理查明，2010年4月，湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司签订《联合体协议书》约定，湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司自愿组成联合体，共同参与攀枝花市新庄大桥加固维修工程施工标段施工投标。同月18日，公路管理处与湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司签订《合同协议书》，公路管理处将攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目发包给湖南湘西路桥公司与成都亿通达公司组成的联合体施工。联合体又将防撞墙等工程分包给瑞达工程公司。施工过程中，吴军组织的现场工人刘凤云于2011年4月16日因公死亡。同月19日，刘凤云的亲属与瑞达工程公司、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司达成并签订《刘凤云工伤亡一次性抚恤及赔偿费协议》，吴军在瑞达工程公司新庄大桥施工队负责人处签名。同月20日，该工程竣工并经验收合格投入使用。2011年8月1日，在攀枝花市交通局九楼会议室，联合体代瑞达工程公司发放了新庄大桥加固维修工程工人工资138590元，并制作《代瑞达工程公司发放了新庄大桥加固维修工程工人工资138590元明细表》，领取工资的民工及代领人员均在该明细表上签名确认，吴军亦在该明细表上签名并注明“2011年8月1日在交通局九楼会议室以发放完24人农民工工资138590元，该工程已不在拖欠我班组人工工资。”后吴军要求公路管理处与联合体支付工程款未果，遂诉来本院，请求判令公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司立即支付工程款1163500元及利息260000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告吴军未能提供足以证明其系攀枝花市新庄大桥加固维修工程项目的实际施工人的证据，依法应当承担举证不能的相应的法律后果；其要求公路管理处、湖南湘西路桥公司、成都亿通达公司立即支付工程款1163500元及利息260000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回吴军的诉讼请求。
案件受理费17612元，由吴军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 宛 霞
人民陪审员 高 捷
二〇一三年五月九日
书 记 员 于颖涓