江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3720号
上诉人（原审原告）：韦立军，男，1973年12月9日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
上诉人（原审原告）：郭儒亮，男，1979年9月3日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
上诉人（原审原告）：龚晓巧，女，1976年2月10日生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审原告）：花建春，男，1969年3月10日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
上诉人（原审原告）：许玲娟，女，1974年11月3日生，个体工商户，住邳州市。
上诉人（原审原告）：陈倩，女，1977年2月21日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周昌平，男，1960年8月2日生，汉族，个体工商户，住新沂市北沟街道新东路西侧原新沂市反贪局办公楼从南向北第四、第五间。
被上诉人（原审被告）：葛新东，女，1964年7月17日生，汉族，个体工商户，住新沂市北沟街道新东路西侧原新沂市反贪局办公楼从南向北第四、第五间。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
原审第三人：沈勇，男，1969年1月3日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审第三人：张超，男，1972年3月10日生，汉族，职工，住邳州市。
原审第三人：魏金枝，女，1972年3月30日出生，汉族，住址同上。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
上诉人郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩因与被上诉人周昌平、葛新东及原审第三人沈勇、张超、魏金枝排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016)苏0381民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人韦立军及其与郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、陈倩共同委托的诉讼代理人宋杰，被上诉人葛新东及其与周昌平共同委托的诉讼代理人李贤飞，原审第三人张超、魏金枝的委托诉讼代理人朱仕宝到庭参加诉讼。原审第三人沈勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩上诉请求：1、周昌平、葛新东从非法占用的位于新沂市北沟街道新东路西侧原新沂市反贪局办公楼从南向北第四、第五间房屋中搬出；2、周昌平、葛新东自2013年3月1日起至实际搬出日止，按40元/每日的标准赔偿上诉人的损失；3、周昌平、葛新东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人虽与第三人沈勇签订了购房协议且交付了10万元的购房定金，买卖合同成立，但这并不意味着发生了物权变动的法律效力。2、根据物权法的相关规定，上诉人在签订涉案房屋买卖合同，且亦已办理了产权过户登记的情况下，涉案房屋的法定物权人只能是上诉人。3、一审为上诉人取得不动产物权创设了前置条件，并将上诉人对涉案房屋享有的法定物权进行分割，违反了法律的规定。4、物权的核心内容就是权利人依法对特定的物享有直接占用、使用等权利，在没有权利人与他人进行约定或法定的情形下，权利人享有绝对排他的权利。上诉人依法取得了涉案房屋的权属证书，是涉案房屋唯一合法的物权人，依法享有法律赋予的全部物权权利。
被上诉人周昌平、葛新东辩称，1、被上诉人占有、使用涉案房屋具有合法性、正当性。在第三人张超、魏金枝转让涉案房屋之前，第三人沈勇早已将涉案房屋转让予被上诉人，并签订了有关房屋买卖合同，被上诉人也支付了有关购房款，且第三人沈勇也已将涉案房屋交付给被上诉人占有、使用至今。2、郭儒亮等六上诉人购买涉案房屋系以物抵债，系不真实的房屋买卖关系，是恶意办理房屋登记手续。上诉人在未看房、验房，且明知涉案房屋已有人占有、使用，亦未实际交付的情况下，而在新沂市房产局服务大厅签订涉案房屋买卖合同，办理房屋登记手续。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审第三人张超、魏金枝述称，1、一审认定六上诉人的买卖行为取得了涉案房屋的所有权而又认定未将房屋占有使用权交付给六上诉人，基于此才是上诉人提起本案之诉的原因所在。根据相关物权法的规定，一审将所有权的占有和使用权从所有权中剥离出来存在不当，实际占有人应当腾让房屋。2、一审认定被上诉人与沈勇之间的买卖合同成立但至今没有完全交付，而涉案房屋通过沈勇于2008年进行产权登记后，通过一系列转让最后经产权登记公示归上诉人所有，故应当由被上诉人向与其签订合同而未能交付房屋的沈勇主张违约之诉。3、涉案房屋通过一系列买卖尽管是以物抵债，但以物抵债不违反法律规定，并不因为以物抵债而否定六上诉人对房屋拥有所有权，故应当支持上诉人的上诉请求。
原审第三人沈勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩向一审法院起诉请求：1、依法判令周昌平、葛新东从非法占用的位于新沂市北沟街道新东路西侧原新沂市反贪局办公楼从南向北第四、第五间房屋中搬出；2、并自2013年3月1日起至实际搬出日止，按40元/每日的标准赔偿损失。
一审法院认定事实：第三人沈勇于2008年10月取得座落于新沂市北沟镇新东西路西侧，建筑面积为574.15平方米的房地产（原新沂市反贪局办公楼）。本案诉争房地产包含在上述房地产中。2010年11月3日，第三人沈勇将该房屋出售给张兵、王开芬，并办理了产权过户登记手续。2011年9月21日，张兵、王开芬将该房地产出售给巩启辉、王艳，并办理了产权过户登记手续。2012年5月21日，巩启辉、王艳将该房地产出售给张超、魏金枝，并办理了产权过户登记手续。2013年1月17日，张超、魏金枝又将该房地产出售给本案郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩，也办理了产权过户登记手续。
2007年10月9日，第三人沈勇与周昌平签订了购房协议一份，该协议约定：“沈勇同意将位于沭河东反贪局门面房二间楼上楼下约120平方米出售给周昌平，共计24万元，由沈勇给予办理房产证，协议签订后，周昌平先交付沈勇购房款10万元，其余房款在沈勇办完该房产权手续后两个月内一次性付清。”同日，周昌平向沈勇支付的购房定金10万元，由沈勇向周昌平出具收到10万元购房款定金收条一张，但双方未办理产权过户登记手续。
另查明，根据第三人张超陈述，其与本案郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩签订房屋买卖合同，系因其姐夫陈磊欠郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩款，而以房抵债将涉案房屋所有权转移至郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩名下。在第三人张超取得涉案房屋所有权时，其本人亦明知涉案房屋有人经营使用，但因抵账原因不得不接受，其本人亦未实际接收并占有涉案房屋。
一审法院认为，本案因第三人张超、魏金枝在向郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩出售涉案房屋时，仅履行权利交付义务，未履行实物交付义务，导致涉案房屋的所有权与占有权发生分离。郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩虽因买卖行为而取得涉案房屋所有权，但该权利来源于第三人张超、魏金枝，故其继受取得的权利不得优于其前手即第三人张超、魏金枝所享有的权利。且第三人张超、魏金枝取得涉案房屋亦为以物抵债取得，其并未实际接收并占有该房屋，其在取得涉案房屋所有权以及将房屋所有权转让给郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩前，第三人沈勇已经将涉案房屋转让给了本案周昌平、葛新东，并签订了房屋买卖合同，周昌平、葛新东亦交付了购房款10万元，周昌平、葛新东虽未付清剩余购房款14万元，但根据双方所签订的购房合同，第三人沈勇并未将该房屋过户给周昌平、葛新东，以致周昌平、葛新东未付清房款，亦具有一定的合理性。结合沈勇已经将房屋交付周昌平、葛新东使用的事实，应认定第三人沈勇与周昌平、葛新东之间的商品房买卖合同成立。
第三人沈勇虽未将涉案房屋所有权转移登记至周昌平、葛新东名下，但已将房屋的占用、使用等权能让与周昌平、葛新东，该让与行为不违反法律规定，也未损害他人合法权利，周昌平、葛新东因此取得涉案房屋的占有、使用权应受法律保护。在周昌平、葛新东占有、使用涉案房屋期间，虽房屋所有权发生转移，但不影响周昌平、葛新东依据其与第三人沈勇的约定继续对涉案房屋的占有、使用。因第三人张超、魏金枝未向郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩履行房屋的实物交付义务，郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩也未实际取得涉案房屋的占有、使用权，故其要求周昌平、葛新东腾让，并支付占用使用费无事实和法律依据，不予支持。郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩如认为第三人张超、魏金枝的交付行为不符合合同约定，可要求第三人张超、魏金枝继续履行交付义务或承担违约责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：驳回郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩的诉讼请求。一审案件受理费200元，由郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据物权法的相关规定，基于法律行为引起的物权变动，采取债权形式主义物权变动模式。在这种模式下，既需要当事人之间有基础合同关系，又需要履行登记或交付的法定方式。对于不动产物权变动而言，物权变动并非无因性，基础法律关系是物权变动的前提与基础，只有基于基础法律关系这一原因行为而进行的登记才发生物权变动的效力，否则，因缺乏基础法律关系而取得的产权证不享有相应的物权请求权。
第一，上诉人郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩曾主张，其系基于房屋买卖合同关系而取得了涉案房屋的权属证书，但六上诉人在涉案房款实际交易额、各上诉人的出资额、购房款交付时间、涉案合同签定地点及办理过户手续等细节陈述之处，均与出卖人的陈述存在较大的出入，亦与涉案《房地产买卖契约》、徐州市新沂地方税务局第一税务分局《销售不动产统一发票》（代开）的记载内容不相符，且未能提交购房款实际交付的相关依据，对于购房款的资金来源亦未能作合理解释。
第二，六上诉人在诉讼中其后又主张，本案物权变动的基础法律关系系以物抵债，其前后主张的基础法律关系明显矛盾。
第三，原审第三人张超主张，其系涉案房屋的名义权利人，陈磊系涉案房屋的实际权利人，陈磊因550万元债务将涉案房屋抵债给六上诉人，其系协助办理过户手续。该陈述与六上诉人在原一审中陈述系从张超手中购买涉案房屋并将购房款交付给张超的陈述明显矛盾。且陈磊是否与六上诉人是否存在债权债务关系，涉案房屋是否存在以物抵债问题也未提供相应证据证明。
综上所述，现有在案证据均不能证明涉案房屋存在买卖或以物抵债的基础法律关系成立，故六上诉人取得的房产证因缺乏基础法律关系，其要求周昌平、葛新东从涉案房屋中搬出无法律依据。
综上，郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郭儒亮、龚晓巧、花建春、许玲娟、韦立军、陈倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 费 蜜
审判员 周东海
二〇一七年十一月二十四日
书记员 薛淑淑