重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00137号
上诉人（原审被告）：彭水县太宇建材厂，住所地：彭水县汉葭街道下塘村*组。
法定代表人：王子健，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：王子健，男，汉族，1959年5月1日生，居民，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石洪波，男，汉族，1965年11月14日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
委托代理人：吴相纯，男，汉族，1956年2月25日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人彭水县太宇建材厂、王子健与被上诉人石洪波不当得利纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年11月3日作出（2014）彭法民初字第01583号民事判决，上诉人彭水县太宇建材厂、王子健不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日对二上诉人的委托代理人贾均，被上诉人石洪波的委托代理人袁伟、吴相纯进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年12月20日，彭水县太宇建材厂作为甲方与作为乙方的彭水县华鑫建材厂签订《承包经营协议》，约定将彭水县太宇建材厂承包给彭水县华鑫建材厂经营，承包期限为2009年2月1日起至2012年2月1日止。石洪波系彭水县华鑫建材厂（个体工商户）的经营人，彭水县太宇建材厂系个人独资企业，投资人为王子健。
2009年12月16日，彭水县人民政府下发《彭水苗族土家族自治县人民政府关于整顿关闭小非煤矿山的决定》（彭水府发（2009）86号文件），要求彭水县太宇建材厂永久性关闭。2010年5月28日，彭水县太宇建材厂与彭水县华鑫建材厂协商一致解除《承包经营协议》。其后，双方因租金等问题产生纠纷，石洪波将彭水县太宇建材厂及王子健诉至人民法院，2014年6月4日彭水县人民法院作出（2014）彭法民初字第00151号民事判决书，彭水县太宇建材厂及王子健不服一审判决进行上诉，2014年9月26日，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民终字第00761号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年，因彭水县城拓展规划及彭水港下塘码头建设需要，彭水县太宇建材厂用地被依法征收。2011年11月，彭水县太宇建材厂（协议的乙方）与重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室（协议的甲方）签订《重庆港彭水港区下塘码头建设企业搬迁补偿协议书》。
2012年10月29日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对彭水县太宇建材厂的资产进行了重新评估，并作出了重道咨字（2012）第30号评估咨询报告。该报告评估结论为彭水县太宇建材厂的资产于评估咨询基准日的市场价值为人民币3193800元。以此评估报告为依据，彭水县太宇建材厂与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订了一份《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》，由彭水县太宇建材厂在彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心处领取搬迁补偿款。之后，彭水县太宇建材厂以自己的名字领取了搬迁补偿款。（2014）彭法民初字第00151号民事案件中，彭水县太宇建材厂称尚余600000余元补偿款未领取。
另查明：彭水县华鑫建材厂在承包经营彭水县太宇建材厂期间，新增的设施或设备有：1.彩钢棚999.65平方米，计价139950元；2.窑车6个，计价3570元；3.电动摆渡车1个，计价42770元；4.40型普通砖机1台，计价23270元；5.风机2台，计价15600元；6.轨道40米，计价1380元；7.页岩350吨，计价24500元（搬运费及上下车费）；8.煤15吨，计价800元（搬运费及上下车费）。前述八项设施设备计价共251840元。前述计价均来源于重道咨字（2012）第30号评估咨询报告。
石洪波一审诉称：2008年12月20日石洪波与王子健签订《承包经营协议》，将王子健位于下塘村三组的彭水县太宇建材厂租给石洪波经营。合同期限从2009年2月1日起至2012年2月1日止，租期为三年。石洪波接收王子健移交的砖厂之后，投入大量资金对原砖厂进行技术改革并新增了部分设施、设备。2009年12月16日彭水县政府下达关于整顿关闭小非煤矿山的决定，将彭水县太宇建材厂等多家非煤矿山企业永久关闭，因无法生产原材料，双方协商解除了承包合同。2010年因修建彭水港下塘码头，该厂进行了拆迁，重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室委托重庆道尔敦资产评估有限公司对彭水县太宇建材厂进行评估，其中包括新增设施、设备及以石洪波的存货煤、页岩评估价值为3193800元。彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心办公室与彭水县太宇建材厂签订拆迁协议，将石洪波评估值为251840元的财产全部补偿给彭水县太宇建材厂。事后石洪波与王子健因租赁经营一案向人民法院提起诉讼，法院认为对新增部分设备、设施不属于租赁案件的审理范围，应另案处理，只判决返还租金和部分照看厂的费用。石洪波租赁该厂之后新增加部分设施、设备以及存货在拆迁时补偿费应归还石洪波所有，王子健与征地拆迁办公室签订拆迁协议将石洪波所增加部分补偿给王子健于法无据，属于不当得利行为。石洪波为维护自己的合法财产权，特具状请求人民法院判决：彭水县太宇建材厂、王子健返还石洪波251840元。
彭水县太宇建材厂、王子健一审辩称：依据合同第八项，约定承包期内石洪波如果因为生产经营的需要增加设备，必须经过协商，否则就违背了合同的约定，石洪波没有经过同意给彭水县太宇建材厂、王子健造成了损失；对石洪波要求彭水县太宇建材厂、王子健返还新增设施的251840元，由于彭水县太宇建材厂、王子健不知情，不知道这笔费用是如何产生的。
一审法院认为，本案的争议焦点是：彭水县太宇建材厂、王子健是否构成不当得利。评述如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。不当得利的构成要件包括：一、一方获得利益；二、他方受到损失；三、获得利益和受损之间有因果关系；四、获得利益没有法律上的根据。不当得利的成立，必须同时具备以上四个条件。
首先，彭水县太宇建材厂与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》，获得了3193800元拆迁补偿款利益，该补偿款以重道咨字（2012）第30号评估咨询报告为依据；其次，彭水县华鑫建材厂在承包经营彭水县太宇建材厂期间新增的设施或设备，被彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心折算为拆迁补偿款，其金额为251840元；最后，上述251840元拆迁补偿款包含在彭水县太宇建材厂名下的3193800元拆迁补偿款中，由此，彭水县太宇建材厂获得的该251840元拆迁补偿款利益，没有法律的根据导致彭水县华鑫建材厂财产上受到损失。故彭水县太宇建材厂获得的上述251840元补偿款利益系不当得利，应予以返还。
彭水县太宇建材厂、王子健辩称石洪波增加设备没有得到其同意违反合同造成了损失，并对新增设备价值不予认可。一审法院认为，彭水县太宇建材厂、王子健与石洪波之间的《承包经营协议》中权利义务关系是否有违约等不在本案审查范围内，故不予评述；另新增设备价值系重道咨字（2012）第30号评估咨询报告评估计价，彭水县太宇建材厂、王子健与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订的《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》正是以上述报告为依据，彭水县太宇建材厂、王子健认可了其评估的内容，且石洪波新增设备明细由生效的（2014）彭法民初字第00151号民事判决书认定，故对于彭水县太宇建材厂、王子健上述辩解，不予采纳。
因彭水县太宇建材厂系王子健的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，王子健应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，故本案应由彭水县太宇建材厂和王子健承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由彭水县太宇建材厂和王子健连带返还石洪波251840元。案件受理费5078元，诉讼保全申请费1790元，共计6868元，由王子健负担。
上诉人彭水县太宇建材厂和王子健不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判彭水县太宇建材厂和王子健不支付石洪波电动摆渡车一台计价42770元的补偿款。主要事实和理由：一审判决认定石洪波新增的设施和设备有电动摆渡车一台计价42770元，是错误的。（1）石洪波新增的设施和设备没有电动摆渡车一台，只有接车，价值520元；（2）石洪波向彭水县征地拆迁办的承包损失报告中，报告的电动摆渡车一台的损失价值只有21000元；（3）石洪波在一审中举示的电动摆渡车购车发票，也不能证明其价值42770元。
被上诉人石洪波答辩称：1.在签订承包经营合同时，彭水县太宇建材厂和王子健在移交给石洪波的财产中没有电动摆渡车；2.电动摆渡车一台是在石洪波承包经营彭水县太宇建材厂后，石洪波定制的；3电动摆渡车已由生效判决确认给石洪波。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：电动摆渡车一台是否石洪波在承包经营彭水县太宇建材厂期间添置，其价格多少的问题。现评判如下：
从双方签订的承包经营合同看，在移交的财产清单中，并无本案争执的电动摆渡车一台，说明彭水县太宇建材厂和王子健在石洪波承包经营彭水县太宇建材厂之时，彭水县太宇建材厂和王子健无电动摆渡车一台。
从关闭彭水县太宇建材厂的报损财产中看，有电动摆渡车一台，说明本案争执电动摆渡车一台，添置于石洪波承包经营彭水县太宇建材厂期间之内。业已生效的重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00151号民事判决，已认定本案争执的电动摆渡车一台属于石洪波承包经营彭水县太宇建材厂期间之内添置。
从石洪波在一审中举示的有关电动摆渡车的证据看，本案争执的电动摆渡车是自购材料定制，材料价值不足42770元，不等于定制完成定型后的电动摆渡车价格不值42770元，且该价格是评估机构的评估价格，彭水县太宇建材厂和王子健领取该款时未提出异议，现在辩解电动摆渡车的价格问题，有违诚实信用的基本原则。
因此，本院确认本案争执的电动摆渡车一台属于石洪波承包经营彭水县太宇建材厂期间添置，其价格为42770元，该款已被彭水县太宇建材厂和王子健申领，彭水县太宇建材厂和王子健应当归还石洪波。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由上诉人彭水县太宇建材厂和王子健负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高红林