wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初209号
原告刘玲玉。
委托代理人ＸＸＸ，系河北言公律师事务所律师。
被告孙国生。
委托代理人刘景军，系河北沧港律师事务所律师。
原告刘玲玉诉被告孙国生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸＸ，被告孙国生及其委托代理人刘景军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲玉诉称，2015年3月10日20时许，原告乘坐腾帅驾驶的冀J×××××号二轮摩托车沿正港线由东向西行驶至城外诚家具城门前路段与停在路边被告驾驶的无牌照拖拉机发生交通事故，造成原告及腾帅受伤。该事故经孟村回族自治县交警大队作出认定腾帅负主要责任，原告负次要责任，被告负次要责任。现请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项费用合计85345.9元。
被告孙国生辩称，原、被告之间的纠纷已经孟村回族自治县人民法院受理，原告再次起诉，违反了“一案不两立”的原则，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张数额过高，被告没有过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，2015年3月30日，本院受理（2015）孟民初字第442号原告腾帅、刘玲玉诉被告孙国生机动车交通事故责任纠纷案，该案审理过程中，刘玲玉提出申请撤回对孙国生的起诉，本院经审查，出具（2015）孟民初字第442-2号民事裁定书，裁定予以准许。本案被告在庭审过程中辩称其未实际收到（2015）孟民初字第442-2号民事裁定书，对刘玲玉已在（2015）孟民初字第442号案中撤回对其起诉的事实不知情。本院经审查，被告确未收到（2015）孟民初字第442-2号民事裁定书，故根据相关法律规定，本案暂不符合起诉条件。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘玲玉对被告孙国生的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一六年二月二十六日
书记员 丁润川
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初7032号
原告：余士容，女，1985年4月22日生，汉族，住江西省宜春市。
被告：余士雄，男，1987年8月10日生，汉族，住江西省宜春市。
在本院审理原告余士容诉被告余士雄买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余士容撤回对被告余士雄的起诉。
本案案件受理费人民币10元，由原告余士容承担(已缴纳)。
审判员 王丽娜
二〇一七年六月十五日
书记员 钱洁琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑终165号
原公诉机关土默特左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）王朋素，男，曾用名：王朋树，1955年11月16日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区土默特左旗，初中文化，原系土默特左旗陶思浩区域服务中心上达赖村报账员，现住土默特左旗陶思浩区域服务中心上达赖村。因涉嫌犯贪污罪于2015年10月20日被土默�左旗人民检察院决定取保候审。2015年11月20日、2016年2月20日被土默特左旗人民法院决定现取保候审。
土默特左旗人民法院审理土默特左旗人民检察院指控原审被告人王朋素犯贪污罪一案，于2016年10月12日作出（2015）土左刑初字第00184号刑事判决，认定被告人王朋素犯贪污罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币100000元。原审被告人王朋素不服，以一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其行为不构成贪污罪为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王朋素申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王朋素撤回上诉的请求，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零�条的规定，裁定如下：
准许上诉人王朋素撤回上诉。
土默特左旗人民法院（2015）土左刑初字第00184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵佳娜
审判员 赛 罕
审判员 田小芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯汭岐
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第2619号
原告程天增，男。
委托代理人曹建峰，系恒阳律师事务所律师。
被告段自赏，男。
被告梁山信义汽车配货有限公司
被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。
负表人高现磊，系该公司经理。
委托代理人田超，系该公司员工。
原告程天增与被告段自赏、被告梁山信义汽车配货有限公司（以下简称梁山信义公司）、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华财险济宁公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程天增及其委托代理人曹建峰、被告段自赏及被告安华财险济宁公司的委托代理人田超到庭参加诉讼。被告梁山信义公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日11时许，被告段自赏驾驶鲁HSH5**号重型特殊结构货车沿唐河县工业路自西向东行驶与沿栀香路自南向北行驶的原告程天增驾驶的豫R／0Q2**号小型轿车相撞，致原告受伤、车辆损坏。事故经唐河县公安交警大队现场勘验后作出唐公交认字（2014）第731号道路交通事故认定书认定：程天增负事故的主要责任，段自赏负事故次要责任。因被告驾驶的鲁HSH5**号重型特殊结构货车在被告华安财险济宁公司投保有交强险，被告安华财险济宁公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。故请求被告赔偿原告各项损失52500元，并承担诉讼费、鉴定费。
原告程天增向法庭提交了如下证据：（1）原告身份证、行驶证、驾驶证，以证明原告主体身份；（2）交通事故认定书，以证明本案交通事故的事实和责任划分；（3）唐河县中医院诊断证、住院病历、费用清单、医疗费票据，以证明原告因此事故受伤住院治疗情况及支付的医疗费；（4）道路事故车物损失估价鉴定书及鉴定费票据，以证明原告车辆损失及支付的鉴定费用；（5）交强险保单一份，以证明被告车辆投保有交强险。
被告段自赏未提交书面答辩。审理中辩称，其系鲁HSH5**号重型特殊结构货车车辆的实际所有人，并为该车辆投有保险，应由安华保险公司承担赔偿责任。
被告段自赏提交了如下证据：驾驶者、行驶证、保险单、车辆买卖协议，以证明其系车辆所有权人及投保有交强险。
被告梁山信义汽车配货有限公司未提供书面答辩及相关证据。
被告安华保险济宁公司答辩称，对事故发生无异议，因该车辆在我公司只投保有交强险，我公司同意在交强险限额内分项赔偿原告合理的损失，不承担间接损失诉讼费、鉴定费。
被告安华保险济宁公司未提供相关证据。
经审理查明：2014年10月15日11时许，程天增驾驶豫R／0Q2**号小型轿车沿唐河县栀香路自南向北行驶至唐河县工业路与栀香路交叉路口左转弯时，与沿唐河县工业路自西向东行驶段自赏驾驶的鲁HSH5**号重型特殊结构货车相撞，致两车损坏，原告程天增受伤。事故经唐河县公安交警大队现场勘验后作出唐公交认字（2014）第731号道路交通事故认定书认定：段自赏负事故的次要责任，程天增负此事故的主要责任。
事故发生后，原告程天增被送往唐河县中医院住院治疗，诊断为；1、外伤性头痛；2、左前额皮裂伤。住院1天，支付医疗费1569.02元。程天增驾驶的车辆经唐河县价格认证中心鉴定：损失为47000元；原告支出施救费500元，鉴定费2450元。
另查明，原告段自赏驾驶的鲁HSH5**号重型特殊结构货车登记所有人为梁山县信义汽车配货服务有限公司，段自赏为该车实际所有人，该车系挂靠在该公司的车辆。段自赏为该车在安华保险济宁公司投保有交通事故强制保险。审理中，因被告段自赏为该车辆实际所有人，原告撤回对梁山信义公司的起诉。
又查明，被告程天增驾驶的豫R／0Q2**号小型轿车所有人为被告杨朝麟，程天增系借用该车。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”“第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，段自赏驾驶的鲁HSH5**号重型特殊结构货车与原告程天增豫R／0Q2**号小型轿车相撞，致车辆损坏的道路交通事故。段自赏负此事故的次要责任，原告告程天增负此事故的主要责任，事实清楚。被告段自赏系鲁HSH5**号重型特殊结构货车的实际所有人，故原告程天增请求被告段自赏赔偿相应损失的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，被告段自赏驾驶的鲁HSH5**号重型特殊结构货车在被告安华保险济宁公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”，因此被告安华保险济宁公司应在“交通事故强制保险”赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。对被告安华保险济宁公司仅同意在交强险限额内分项赔偿的辩称，因不利于保护投保人权利及对受伤害者实施有效的救助，且与交强险立法精神相悖，故本院不予采纳。
本案中，原告程天增因此交通事故受到的损失为：（1）医疗费1569.02元；（2）误工费，住院1天，按照当地劳工报酬标准每天80元，数额为80元×1天=80元；（3）护理费，依照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算每天80元，住院1天，数额为80元／人×1天／人＝80元；（4）住院伙食补助费，参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天按30元，住院1天，数额为30元×1天＝30元；（5）营养费按每天20元，数额为20元×1天＝20元；（6）车损，47000元；（7）施救费500元。以上原告的损失合计为49279.02元，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在鲁HSH5**号重型特殊结构货车投保的“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额范围内赔偿原告程天增49279.02元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，评估费2450元，合计3563元，由被告段自赏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 唐念存
人民陪审员 郭晓珍
二〇一五年三月十二日
书 记 员 常 旭
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣汉民初字第2237号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：四川省宣汉县东乡镇。
负责人：刘宗安，系该支行行长。
被告：庞盛文，男，生于1955年5月6日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：敬启珍，女，生于1954年6月10日，汉族，住四川省宣汉县，系被告庞盛文之妻。
被告：庞胜田，男，生于1970年9月14日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：彭廷春，男，生于1970年9月20日，土家族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被告庞盛文、敬启珍、庞胜田、彭廷春金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行于2015年11月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行以双方已达成和解协议为由，要求撤回起诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行撤回起诉。
案件受理费243元，减半收取121.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行负担。
审判员 熊正军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周明旭
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞陶商初字第121号
原告项国栋。
被告周建国。
本院在审理原告项国栋与被告周建国民间借贷纠纷一案中，原告项国栋在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理 审 判员 张丽平
二〇一三年三月十二日
（代）书记员 木聪慧
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2403号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区黎明三街26号
法定代表人：王立国。
委托代理人：杨雪姣。
委托代理人：彭爽。
被告：罗建。
原告沈阳黎明物业管理有限公司诉被告罗建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员冯添独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 冯 添
二〇一四年八月十六日
书 记 员 殷丽霞
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3722号
原告马斌。
委托代理人孙莉，系辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人段鹏，系辽宁生生律师事务所实习律师。
被告宋华。
原告马斌诉被告宋华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙莉、段鹏到庭参加了诉讼，被告宋华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意需要，分两次共向原告借款30万元，原告分两次通过银行转账给被告。被告于2016年4月2日为原告出具借条一份，承诺该笔借款于2016年4月12日前一次性归还，如违约，按借款日期开始计算每天500元罚金，至全部还清30万元为止。但至今，此款经原告多次索要，被告仍分文未付，故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金合计300000元，要求被告自2016年2月27日起按照年利率24%给付借款本金30万元的利息。
被告宋华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2016年1月7日，原告马斌向被告宋华的银行卡内汇款10万元；2016年1月29日，原告再次向被告的同一银行卡内汇款20万元。2016年4月2日，被告向原告出具了一张借条，约定2016年4月12日前一次归还。如违约，按借款日期开始计算每天500元罚金直到全部还清30万元。借款到期后，被告没有将上述款项偿还给原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的汇款收据两份、借条一份及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告分两次将30万元汇至被告的银行账户内，被告也给原告出具了借条，同时约定了还款时间和借款利息，被告理应按照约定按时足额偿还原告借款，逾期不还已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉，要求被告偿还借款30万元并自2016年2月27日起按照年利率24%给付原告借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华偿还原告马斌借款人民币30万元；
二、被告宋华自2016年2月27日起按照年利率24%给付原告借款本金30万元的利息；
上述一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费7140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 李严军
人民陪审员 李 俊
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 芳
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第1946号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：李瑞清，山东郓城司法援助中心律师。
被告：张应俊，农民。
被告：陈玉祥，农民。
被告：吴常福，农民。
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告张应俊、陈玉祥、吴常福借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 崔晔
二〇一五年十二月五日
书记员 李聘
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法登字第00048号
申请人：南京银行股份有限公司城西支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**号。组织机构代码：70417988-9。
代表人：陈宇翔。
被申请人：南京恒瑞海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合经济技术开发区龙池花园**幢*单元***室。组织机构代码：73609334-2。
法定代表人：林长生，董事长。
2013年8月20日，本院受理了原告鲍明敏诉被告南京恒瑞海运有限公司、第三人南京银行股份有限公司城西支行船员劳务合同纠纷一案，在本院的主持下，三方于2013年8月20日达成调解协议，并由我院出具了（2013）武海法商字第01145号民事调解书，确认被告南京恒瑞海运有限公司欠原告鲍明敏船员工资21230元，并由第三人南京银行股份有限公司城西支行进行垫付，第三人南京银行股份有限公司城西支行垫付后就垫付款项有权在“恒瑞3”轮拍卖价款中优先受偿。现申请人南京银行股份有限公司城西支行于2013年12月25日向本院申请就“恒瑞3”轮拍卖进行债权登记，并提供了（2013）武海法商字第01145号民事调解书。
本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司城西支行的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人南京银行股份有限公司城西支行债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人南京银行股份有限公司城西支行予以交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨青
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杨骋
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第08333号
原告刘某某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告张某某，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年11月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担（已纳清）。
（此页无正文）
代理审判员 刘 言
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姚丽君
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1414号
原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处。
负责人赖志平，主任。
委托代理人于文权，员工。
委托代理人王军，员工。
被告刘国清，男，汉族，1963年11月20日生，农民，现住九台市。
被告刘德福，男，汉族，1979年6月6日生，农民，住九台市。
被告陈成，男，汉族，1987年7月21日生，农民，现住九台市。
原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处与被告刘国清、刘德福、陈成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九台饮�河分理处的委托代理人于文权和被告陈成到庭参加了诉讼，被告刘国清、刘德福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处诉称，被告刘国清在2012年12月5日与我单位签订借款合同，贷款30000元，被告刘德福、陈成为贷款担保，2013年12月4日贷款到期，后虽经原告单位工作人员多次催要，但被告至今不还，故原告来院起诉。诉讼请求：1、请求判令被告刘国清立即偿还贷款本金30000元及相应利息（按借款合同约定执行）。2、判令被告刘德福、陈成负连带责任，3、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告刘国清无答辩。
被告刘德福辩称无答辩。
被告陈成辩称，借款属实，无力还款。
经审理查明，被告刘国清在2012年12月5日与原告签订借款合同，贷款30000元，被告刘德福�陈成为贷款担保，2013年12月4日贷款到期，此款正常利率8.4%，逾期利率12.6%，有银行业务凭证及农户贷款借款合同为证。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告有义务给付原告借款30000元，并按约定日期及利率给付利息，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告刘国清于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处借款人民币30000元，并按合同约定自2012年12月5日至2013年12月4日按正常利率8.4%支付利息，自2013年12月5日至本判决生效之日止按超期利率12.6%支付利息。
二、被告刘德福、陈成承担连带担保责任。
案件受理费550元、公告费560元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王玉学
代理审判员 王连生
人民陪审员 姜树达
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赵 炎
青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
民行初字第8号
原告马黑牙。
被告民和回族土族自治县公安局。
法定代表人吴良厚，该局局长。
委托代理人韩永福，民和县公安局法制室主任。
委托代理人杜德才，民和县公安局马营派出所所长。
原告马黑牙不服民和县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年3月24日受理后，于2015年4月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马黑牙，被告委托代理人韩永福、杜德才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：民和县公安局于2015年1月12日作出民公（治）行罚决字（2015）第05号公安行政处罚决定书中对被处罚人马黑牙行政拘留四日之处罚。该处罚决定书查明：2014年7月16日5时许，在马营镇马营河滩清真寺大殿内软硬两派信教群众在做礼拜时，软派张进孝因站位问题与硬派魏华发生争执，并相互殴打。为此，软派信教人员要求硬派请来的阿訇停止带“乃麻子”，并要求新阿訇退学，双方在大殿内哄吵过程中马香山（硬派）喊道：“大家注意，有人拿刀子着”，站在马香山旁边的马洒东（软派）用拳头殴打马香山的颈部与腰部，将其打伤。做完礼拜后在寺院内阿訇宿舍门前，马成龙（软派）以魏华（硬派）在大殿时将其辱骂为由与魏华爷爷魏进贤相互辱骂，后相互撕扯并互殴，魏进贤在马成龙手上咬了一口，后魏华上前撕扯马成龙，马成龙、魏进贤、魏华三人绊倒在地，后软派马成龙其儿子马木哈、马麻乃、侄子马维龙、马维文、马维雄；硬派魏进贤之子魏成林、魏木洒、孙子魏华、魏强参与双方互殴。魏成林、魏强先后持木棒殴打马成龙、马木哈殴打魏木洒，后马麻乃与魏木洒互殴，马维雄见状将魏木洒殴打。马维龙将魏进贤、魏木洒殴打。魏华用脚踢踏马维龙腿部。后马黑牙与马维文相互撕打倒地，马黑牙骑在马维文身上，马维龙趁机用脚踢踏马黑牙，马木哈持木板凳殴打马黑牙。与此同时张进孝（软派）拿铁水桶、张学良（另案处理）持木棍、张学林持刀子、张建成持拐杖围打马文德，后马维龙又趁机殴打马文德，致马文德身体多处受伤。马文德被打之时，马有素夫持木棍在张学良肩部打了一下。
为证明其主张，被告在法定期限内向本院提交程序实体方面三类证据34份：（一）程序方面共22份；1、受案登记表1份；2、受案回执1份；3、呈请延期结案审批报告1份；4、呈请传唤审批报告1份；5、行政案件权利义务告知书7份；6、传唤证3份；7、传唤（行政拘留）通知家属记录4份；8、行政处罚告知笔录1份；9、呈请行政处罚审批报告一份；10、行政处罚决定书1份；11、送达回证1份。上述1至11号共22份证据能够证明马黑牙殴打他人案件的来源以及被告在作出民公（治）行罚决字（2015）第05号处罚决定书时的办案程序是完全合法的。（二）实体证据共11份；1、接警记录1份；2、报案材料1份；3、马黑牙询问笔录1份；4、张建成询问笔录1份；5、马维文询问笔录1份；6、马维龙询问笔录1份；7、马正海询问笔录1份；8、张学林询问笔录1份；9、处罚决定书复印件1份；10、马黑牙户籍证明1份；11、违法犯罪记录查询情况说明1份。上述1至9号实体证据均能证明本案的违法行为人马黑牙在案发时趁混乱殴打他人的违法事实；10号证据能够证明违法行为人为完全行为能力人；第11号证据证明违法行为人没有违法犯罪前科。（三）其他证据共1份：复议决定书1份；能够证明原告不服被告作出的民公（治）行罚决字（2015）第05号处罚决定书认定的事实向海东市公安局申请复议，经复议机关经过认真审查，维持了原决定。认为被告作出的民公（治）行罚决字（2015）第05号处罚决定书认定案件事实清楚、证据充分、法律手续完备、处罚适当。
原告诉称，2014年7月16日，原告在民和县马营镇河滩清真寺做礼拜，由于信教群众之间发生矛盾，进而发生殴打行为，为了避免群众发生打架，原告上前劝架却遭到其他群众的殴打受轻伤害。2015年1月12日被告对原告予以治安行政拘留四日之处罚。原告认为被告对原告处罚错误，海东市公安局作为复议机关，未深入了解事实，轻信被告的书面材料，进而做出了维持决定。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此向法院诉讼，撤销被告作出的民公（治）行罚决字（2015）第05号公安行政处罚决定书。
为证明其主张，原告提交马营大滩清真寺大殿外监控录像1份。证明马维龙打了原告等人的事实。
被告辩称，经查：马营河滩清真寺信教群众居多，有软硬派之分，两派信教群众素有矛盾。2014年7月16日5时许，在该寺内两派信教群众做礼拜时，张进孝（属软派）与魏华（属硬派）因站位问题及硬派未经软派信教人员的同意而请的阿訇带“乃麻子”为由发生争执，并相互殴打。张学林持刀追打马黑牙时，马黑牙在张学林肩上打了一拳。礼拜结束后，由于事前的矛盾，两派人员又在殿外相互谩骂，后矛盾进一步激化，双方发生群殴，有多人受伤。期间，马黑牙与马维文互撕打在地，并骑在马维文身上对其殴打，马维龙和马木哈趁机殴打马黑牙。据此，给予马黑牙行政拘留四日之处罚。马黑牙不服后申请复议，海东市公安局依法维持了民公（治）行罚决字（2015）第05号公安行政处罚决定。
根据原、被告陈述、答辩及上述采信的证据，认定事实如下：
2014年7月16日5时许，在本县马营镇马营河滩清真大寺个别信教人员因做礼拜站位问题发生争执和肢体冲突，后矛盾一方信教群众要求矛盾的另一方信教群众将请来的阿訇停止带“乃麻子”并要求阿訇退学。做完礼拜后矛盾双方信教群众因“请阿訇”一事引发信教群众间群体性斗殴。期间原告马黑牙与马维文相互撕打倒地，马黑牙骑在马维文身上，马维龙趁机用脚踢踏马黑牙，马木哈持木板凳殴打马黑牙。被告民和县公安局经立案调查确认原告实施了违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年1月20日作出民公（治）行罚决字（2015）第05号公安行政处罚决定书，给予原告马黑牙行政拘留四日之处罚。原告马黑牙不服向海东市公安局申请复议。2015年3月5日海东市公安局东公复决字（2015）第（8）号复议决定书予以维持。2015年3月24日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，本县马营镇马营河滩清真寺信教群众之间发生矛盾，原告马黑牙对他人实施了撕打行为，其违法行为符合《中华人民共和国治安处罚管理处罚法》第四十二第一款之规定，被告对其进行相应的治安行政处罚并无不当。原告马黑牙要求撤销被告民和县公安局民公（治）行罚决字（2015）第05号公安行政处罚决定书对其拘留四日的行政处罚，其诉求证据不足，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马黑牙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 王 艳
二〇一五年四月十七日
书记员 吕秀英
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0191民初605号
原告李某某。
被告胡某某。
原告李某某与被告胡某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告李某某于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某某撤诉。
已减半收取的案件受理费100元，由李某某负担。
审判员 王宏兵
二〇一七年五月二日
书记员 王长莉
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初2365号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。
负责人：都基敏，系该行行长。
委托代理人：孙东祚，男，1971年6月27日生，汉族，系公司员工，现住瓦房店市西环街。
第一被告：姜春生，男，1988年6月1日生，汉族，户籍地庄河市栗子房镇大屯村。
第二被告：STX房地产开发（大连）有限公司，住所地大连长兴岛经济区STX海景花园2期B区售楼处。
法定代表人：金容讃，系该公司董事长。
委托代理人：郑锦，女，1983年6月23日生，汉族，系公司员工，现住大连长兴岛经济区景杭路。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告姜春生、STX房地产开发（大连）有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行撤回起诉。
案件受理费4782元，减�收取2391元，由原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行承担。
审 判 长 赵建强
代理审判员 孙 慰
人民陪审员 付 龙
二〇一六年八月三日
书 记 员 王思楠
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑柴商初字第74号
原告：余文君。
被告：顾东波。
原告余文君诉被告顾东波民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，由代理审判员周利明适用简易程序，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告余文君、被告顾东波到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告余文君起诉称：2010年12月1日，原告和被告协议离婚，原告净身出门，并于离婚后借款50000元给被告，有借条为证。但事实上被告并没有按借条和离婚协议上的规定去实行，仅于2012年2月、3月、4月各还1000元，合计3000元。现起诉，要求被告顾东波归还借款人民币47000元。在审理中，原告自愿减少诉讼请求为要求被告归还借款20000元，本院予以准许。
原告余文君提供了借条和离婚协议书各一份，用以证明上述事实。被告顾东波对上述证据的真实性无异议。
被告顾东波答辩称：借条写的是50000元，但是当天拿到只有45000元。这笔钱中22000元是被告向他哥哥借的，由原告从被告哥哥那里拿的，如果被告哥哥的22000元需要被告归还，就不应该再向被告主张。在离婚前，被告母亲给了原告20000元，被告是在离婚后一年多才知道这件事。离婚后，被告已经向原告归还了3000元。综上，被告无需再向原告归还。
被告顾东波无证据向本院提供。
经开庭审理，被告顾东波对原告提供的证据的没有异议，结合双方的陈述，本院经审核后对上述证据依法予以认定。据此，本院认定事实如下：
2010年11月30日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款50000元，并对还款期限作了约定。同年12月2日，原告向被告交付45000元。后被告分三次向原告支付各1000元，共3000元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告顾东波作为借款人，应及时归还借款；原告诉请被告归还借款20000元的诉讼请求，理由正当合法，应予支持。被告顾东波辩称其母亲曾给原告20000元，应予扣除，但未提供相应证据，与本案属于不同的法律关系，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告顾东波应在本判决生效之日起七日内归还原告余文君借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告顾东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 周利明
二〇一三年三月二十六日
代书 记员 谢晓霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终3137号
上诉人（原审原告）李蕾。
委托代理人黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。
委托代理人罗保贤，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司郑州黄河路支行。
负责人巴春玉，行长。
委托代理人唐有良，河南博云天律师事务所律师。
委托代理人杨玲玲，河南博云天律师事务所律师。
上诉人李蕾因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州黄河路支行委托合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第1298号民事判决，向本院提起上诉，同时申请免交诉讼费用，提交了郑州市xx区xx路街道办事处xx社区居民委员会2016年1月8日出具的生活困难证明，郑州市xx区xx路街道办事处、郑州市xx区民政局在此证明上加盖了公章。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理本案，因李蕾申请免交诉讼费用所提交的证明，不足以证明其属于低保低收入家庭正在享受城市居民最低生活保障，不符合免交诉讼费用的情形，故本院于2016年2月29日通知李蕾于2016年3月10日前向本院缴纳诉讼费用，但李蕾至今未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫 明
审 判 员 王育红
代理审判员 王明振
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹慧芳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3072号
上诉人（原审原告）思泰科新型材料（张家港）有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇港口街道。
法定代表人韩基泳。
委托代理人陶春艳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）徐中强。
委托代理人陈琳。
上诉人思泰科新型材料（张家港）有限公司（以下简称思泰科公司）因与被上诉人徐中强劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张凤民初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：徐中强于2007年5月24日进入思泰科公司工作，双方签订了书面合同，最近一份合同期限为自2014年5月24日起至2016年5月24日止，合同附件包括公司规章制度。
2015年5月19日，思泰科公司书面通知徐中强，双方于2015年5月19日解除劳动关系，辞退原因为“2015年5月14日晚21:00点，D车间包装班加班时间，发现6位员工均不在工作在玩手机，徐中强作为班长，不但没有尽到班长的管理责任，反而跟其他员工一起玩手机，鉴于徐中强之前屡次违反公司规定，且此次事情性质恶劣，按照公司规章制度，公司对徐中强予以违纪辞退的处分。”
同时查明，徐中强离职前12个月月平均工资为5134.68元。
徐中强向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：思泰科公司支付违法解除劳动合同赔偿金82154.88元。2015年8月16日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2015]第854号仲裁裁决书，裁决：思泰科公司支付徐中强赔偿金82154.88元，思泰科公司应自裁决生效之日起十日内履行给付义务。思泰科公司对该裁决不服，诉至原审法院，引起本案纠纷。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、辞退通知书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告思泰科公司的诉讼请求为：请求撤消张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2015]第854号仲裁裁决书，无需支付赔偿金82154.88元。
原审法院认为：本案争议焦点为思泰科公司是否需要支付徐中强解除劳动合同的经济赔偿金。思泰科公司认为：徐中强作为班长，申请加班后在加班时间内回宿舍休息，其班组成员全体未工作，存在严重违纪事实。根据公司规章制度第110条“员工由下列情况之一者，公司给予解雇处罚”其中第6项“挑拨离间、煽动他人不服从规定或怠工者以及管理岗位职员严重失职，带头不认真工作者”，公司作出与徐中强解除劳动关系决定。思泰科公司为证明自己的主张提供了检讨书、四名员工口述事情经过、职工代表大会关于辞退徐中强的会议记录、公司规章制度及部分员工证明制度已公告。徐中强认为：徐中强已对2015年5月14日晚九点左右加班时间没有工作看手机的事情作出检讨。徐中强并不存在严重违纪、带头不认真工作的情形。思泰科公司在作出解除劳动关系时，徐中强要求思泰科公司出示规章制度，思泰科公司没有出示。思泰科公司提供的规章制度徐中强不认可。关于四名员工的口述，仲裁时四员工出庭，证言与口述有出入，仲裁裁决已作出说明，并不足以证明徐中强存在严重事实带头不工作的情形。
原审法院认为：思泰科公司于2015年5月19日向徐中强出具《辞退通知书》后，双方劳动关系解除。原审审理中，双方确认2015年5月14日晚8点40分至9点的20分钟内徐中强不在岗，班组其他部分人员也不在岗。徐中强称在此期间其在外抽烟及上洗手间，其余时间均在岗。思泰科公司对此不认可，但未能提供充分证据证明。思泰科公司未能证明徐中强存在严重失职、带头不认真工作的情形。思泰科公司主张解除劳动关系依据公司的规章制度第110条第6项，但也未能提供充分证据证明该规章制度经过公示或徐中强对规章制度内容已知晓。此外，思泰科公司在作出与徐中强的辞退通知后也未通知思泰科公司所在地工会。综上，思泰科公司解除与徐中强劳动关系系违法解除，思泰科公司应当向徐中强支付违法解除劳动关系的赔偿金。赔偿金数额为5134.68元×8×2=82154.88元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：思泰科公司应支付徐中强违法解除劳动关系赔偿金82154.88元。限思泰科公司于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，上诉人思泰科公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人存在严重违纪事实，上诉人并非无故解除劳动合同，考虑到本案双方各自的责任，裁决上诉人支付被上诉人经济补偿金更有利于劳资关系的和谐发展，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人徐中强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，具有举证优势的思泰科公司并未举证证明对徐中强作出处罚依据的规章制度制定程序合法，故思泰科公司的员工手册对徐中强不发生约束力。且思泰科公司并无确切证据证明徐中强存在严重违反劳动纪律的事实，在作出开除决定前也未举证曾给予徐中强申辩的权利。据此，思泰科公司解除与徐中强的劳动合同缺乏合法依据，原审法院认定思泰科公司系违法解除与徐中强的劳动合同并判决思泰科公司支付相应的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人思泰科公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人思泰科新型材料（张家港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭婷婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1467号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈宝琴。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江桂秀。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈秀萍。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：韶关市人民政府。
法定代表人：骆蔚峰，该市市长。
二审上诉人（一审起诉人）：张菊香。
再审申请人陈宝琴、江桂秀、陈秀萍（以下简称陈宝琴等人）因诉韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）（2009）81号《市政府工作会议纪要》行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈宝琴等人申请再审称：（一）原审裁定适用法律错误。陈宝琴等人的起诉有中断诉讼时效的事实。陈宝琴等人在2010年5月27日向韶关市政府提出复议申请，2010年7月8日韶关市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组针对陈宝琴等人的复议申请作出《关于原韶关市化工厂小学退休教师待遇问题的复查意见》（韶核（2010）10号）。2010年9月12日，陈宝琴等人向韶关市政府的上级机关广东省人民政府申请复核。2010年9月19日广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出《信访事项复核意见书》（粤信复函字（2010）053号）。2012年，陈宝琴等人再次申请复核，被申请人的职能部门韶关市财政局于2012年9月14日给出《关于对原韶关市化工厂小学陈宝琴老师来信的答复函》。2014年12月和2015年2月，陈宝琴等人继续向韶关市政府申请要求复核，以上足以使诉讼时效中断。（二）韶关市政府（2009）81号《市政府工作会议纪要》内容自相矛盾且违法，应当依法予以撤销。陈宝琴等人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。
被申请人韶关市政府提交答辩意见称：（一）原审法院不予受理申请人的起诉符合法律规定。（二）申请人要求按照教师身份享受退休待遇没有法律依据。韶关市政府请求驳回陈宝琴等人的再审申请。
经审查，陈宝琴等人原是韶关市属国有企业韶关市化工厂小学的教师，该学校于1997年停办。韶关市政府于2009年8月4日作出（2009）81号《市政府工作会议纪要》，否定陈宝琴等四人的教师身份，陈宝琴等四人于2015年1月7日向韶关中院起诉请求撤销韶关市政府作出的（2009）81号《市政府工作会议纪要》。一、二审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称关于执行行政诉讼法的解释）第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认定陈宝琴等人的起诉超过起诉期限，对陈宝琴等人的起诉不予受理。陈宝琴等人申请再审称其在2010年5月27日向韶关市政府提出复议申请，2010年7月8日韶关市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组针对其复议申请作出《关于原韶关市化工厂小学退休教师待遇问题的复查意见》（韶核（2010）10号）。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈宝琴等人的起诉是否超过了起诉期限。本院分析如下：
首先，陈宝琴等人向韶关市政府提出的复查申请并不属于行政复议的范畴。陈宝琴等人若对韶关市政府（2009）81号《市政府工作会议纪要》申请行政复议，应向韶关市政府的上级机关即广东省人民政府申请，故陈宝琴等人的复查申请并非提起行政复议，而是属于信访范畴。从最终作出的复查意见来看，也是由市政府的加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组作出。其后陈宝琴等人继续向广东省人民政府申请复核，广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出《信访事项复核意见书》等行为同样不属于行政复议的范畴。其次，陈宝琴等人于2010年5月27日向韶关市政府提出复查申请，可以推定陈宝琴等人已经知悉韶关市政府于2009年8月4日作出的（2009）81号《市政府工作会议纪要》。根据关于执行行政诉讼法的解释第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”，故从陈宝琴等人2010年5月27日知悉韶关市政府作出（2009）81号《市政府工作会议纪要》起至2015年1月7日向韶关中院提起诉讼之时，已超过两年的起诉期限。另，陈宝琴等人向政府部门申请复核、信访等行为并不能构成其主张的诉讼时效中断。因此，一、二审法院虽适用法律有所不当，但对陈宝琴等人的起诉不予受理的处理结果正确。因陈宝琴等四人的起诉超过起诉期限而不应被受理，故其主张的韶关市政府（2009）81号《市政府工作会议纪要》内容自相矛盾且违法的问题也就不在本案的审查范围之内。
综上，陈宝琴等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回陈宝琴、江桂秀、陈秀萍的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 于 泓
审 判 员 李 伟
二〇一五年十一月二十四日
法官助理 刘清启
书 记 员 钱灵珊
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0111刑初222号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人朱金梅，女，1968年12月6日出生于西安市碑林区，汉族，高中文化，无业，户籍地西安市新城区，住西安市灞桥区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月14日被抓获，同月21日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉[2017]191号起诉书指控被告人朱金梅犯贩卖毒品罪，于2017年6月2日向本院提起公诉，建议判处被告人朱金梅十个月以下有期徒刑，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王君茹出庭支持公诉，被告人朱金梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2016年12月14日12时许，被告人朱金梅在西安市灞桥区米秦路西口，向吸毒人员靳某某贩卖了价值100元的毒品海洛因一小包，后被公安人员当场抓获。公安人员从朱金梅处查获100元现金，从靳某某身上查获毒品海洛因一小包，净重0.1克。经毒物司法鉴定，从中检出毒品海洛因。
上述事实，被告人朱金梅在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检测报告书、证人靳某某的证言、手机通话记录、辨认笔录、现场称量笔录、扣押物品清单、毒物司法鉴定检验报告书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、户籍证明以及被告人朱金梅的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱金梅明知是毒品海洛因而向他人出售牟利，侵犯了国家对毒品的管理制度，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人朱金梅犯贩卖毒品罪，罪名成立，依法应予惩处。被告人朱金梅当庭认罪，能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人朱金梅被抓获后羁押期间应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第六十四条以及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱金梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年9月13日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的100元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成晓红
二〇一七年六月十五日
书记员 曹 丹
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终4078号
上诉人（原审原告）：张明，男，汉族，1969年2月14日生，现住长春市宽城区。
委托代理人：王呈琛，吉林洪田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市远江房地产开发有限公司，住所地农安县农安镇站前街（长铁农车金都实业有限公司综合楼4/1-2号）。
法定代表人：朱亚芬，总经理。
委托诉讼代理人：怀向阳。
委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所。
上诉人张明因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张明及其委托代理人王呈琛，被上诉人长春市远江房地产开发有限公司的委托代理人怀向阳、娄青远到庭参加诉讼。
本院认为，原判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初643号民事判决；
二、将本案发回吉林省农安县人民法院重审。
二审案件受理费30058元返还上诉人张明。
审 判 长 郭 智
代理审判员 梁 芳
代理审判员 张新华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 阚 然
”
湖北省团风县人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂团风民初字第00510号<\\\/div>
原告徐春珍。<\\\/div>
原告卢宇廷。<\\\/div>
两原告共同委托代理人卢鹏，系两原告亲戚，特别授权。<\\\/div>
被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，<\\\/div>
负责人叶平，<\\\/div>
委托代理人徐剑、杜雷，国华人寿湖北分公司员工，特别授权。<\\\/div>
原告徐春珍、卢宇廷诉被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称国华人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员饶艳军适用简易程序独任审理，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐春珍、卢宇廷的委托代理人卢鹏、被告国华人寿公司委托代理人徐剑、杜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告徐春珍、卢宇廷诉称，2014年2月7日，原告徐春珍的丈夫卢中春在被告的代理单位团风县农行存款时，被银行要求购买被告国华人寿财富双收两全保险（万能型）一份，保险费2万元。2014年4月5日，卢中春在泰国打工时，不慎意外摔伤后身故，出险后，原告经电话查询，得知该保险意外身故后，保险公司应按保险费的2.05倍进行赔付，即保险公司应赔付保险金41000元。原告收集被告所需的索赔资料进行索赔时，被告只答应退还保费20000元，对保险金拒赔。被告在销售产品过程中有严重误导现象，根本没有履行相关告知义务，亦没有附加保险条款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告退还保费20000元外给付保险金2.1万元，并由被告承担诉讼费用。<\\\/div>
原告方为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：<\\\/div>
证据一：身份证及户口本，拟证明原告方主体身份情况。<\\\/div>
证据二：保险单，拟证明双方保险合同关系有效成立。<\\\/div>
证据三：死亡证明、户口注销证明、赔偿协议书，拟证明被保险人卢中春因意外死亡的事实。<\\\/div>
被告国华人寿公司答辩称，被告无须承担原告方主张的身故赔偿金，原因为：国华人寿财富双收两全保险（万能型）核保规定职业为1-4类职业，出险时，被保险人从事泥瓦匠工作，根据《国华人寿职业分类表》规定，泥瓦匠属于6类职业，不符合投保规则，被保险人卢中春在投保时未如实告知其职业类别，存在过错。故应驳回原告方的诉讼请求。<\\\/div>
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：<\\\/div>
证据一：投保单、保险单、保险条款，拟证明双方保险合同关系及权利义务。<\\\/div>
证据二：《国华人寿职业分类表》、理赔谈话记录，拟证明被保险人职业为泥瓦匠，属于6类职业，从而证实被保险人未如实告知其职业，被告方拒赔。<\\\/div>
经庭审质证，对原告方提交的证据，被告均无异议，对证据本院予以采信，对被告提交的证据，对证据一、二真实性均无异议，但对证据的证明目的有异议，认为证据一中的保险条款并未给付被保险人，原告方只持有保险单，对证据二，原告方认为，此职业分类表系被告自身内部规定，亦未告知被保险人，故对被告拒赔的理由不予认可。对证据一、二真实性，本院予以认可，但对证明目的不予采信。<\\\/div>
经审理查明，原告徐春珍与卢中春系夫妻关系，原告卢宇廷系两人之子。2014年2月6日，卢中春在中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县回龙山营业所存款时，经该所办理购买了被告国华人寿公司的国华财富双收两全保险（万能型），并出具了加盖被告国华人寿公司保险合同专用章的保险单交由卢中春持有，该保险单载明：投保人卢中春，被保险人卢中春，身故保险金受益人：法定继承人，险种名称：国华财富双收两全保险（万能型），交费年期：趸交，保险期间5年，生效日期2014年2月7日，保险责任：详见条款，保险费／基本保险费：20000元，特别约定：（无特别约定）。2014年4月5日，卢中春在泰国务工时意外从高处摔下死亡。后原告方向被告进行理赔，被告于2014年5月28日作出理赔决定通知书，告知原告，此事故不属于保险合同约定的保险责任范围，予以全额拒付，退还所交保险费20000元，保险合同终止。原告方遂诉至法院。<\\\/div>
另查明，被告国华人寿公司的国华财富双收两全保险（万能型）条款约定：1.2保险合同成立与生效：您（投保人）提出保险申请，我们（国华人寿公司）同意承保，保险合同成立。本合同自我们同意承保，收取保险费并签发保险单开始生效，具体生效日期以保险单所载日期为准。2.1保险期间：本合同的保险期间为5年。2.1保险责任：意外伤害身故保险金：被保险人发生意外伤害事故，且自该事故发生之日其180日内因该意外伤害事故导致身故，我们按以下两项中的较小者给付意外伤害身故保险金，保险合同终止。（1）被保险人身故时本合同项下保单账户价值的205%；（2）被保险人身故时本合同项下保单账户价值的105%与50万元之和。若被保险人身故时年龄超过65周岁，则为本合同项下保单账户价值的105%与5000元之和。8.1明确说明与如实告知：我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况时，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。8.2前条规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。9.4意外伤害事故指外来的、非本意的、突然的、非疾病的使被保险人身体受害伤害的客观事件。<\\\/div>
本院认为，卢中春作为投保人与被告国华人寿公司签订保险合同，投保人缴纳保险费，被告出具保险单，根据保险单及保险合同约定，双方间人身保险合同关系自2014年2月7日起成立并有效。现被保险人发生意外人身伤害并身故，原告徐春珍、卢宇廷作为被保险人的法定继承人，被告依法应按照保险合同约定承担保险责任，即按保单账户价值20000元的205%支付意外伤害身故保险金。被告国华人寿公司辩称，被保险人卢中春的职业为泥瓦匠，根据其公司职业分类表，属于6类职业，而国华财富双收两全保险投保对象为1-4类职业，投保人未尽到如实告知义务，被告不应承担保险责任。对此抗辩主张，本院认为，根据被告提供的投保单，其上注有“职业”一栏，但在投保时，被告未要求被保险人如实填写，投保单上“职业”一栏未填写任何职业，被告亦未如实告知其公司的职业分类表，而被告在投保人缴纳保险费后出具了保险单，故双方保险合同成立并依据合同约定已发生法律效力，被告亦未主张合同解除，故被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司给付原告徐春珍、卢宇廷保险金41000元。<\\\/div>
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
案件受理费减半收取415元，由被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费415元，上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审判员 饶艳军
二〇一四年七月十日
书记员 詹 涵
第4页<\\\/div><\\\/BODY><\\\/HTML>”
”湖北省团风县人民法院民事判决书（2014）鄂团风民初字第00510号原告徐春珍。原告卢宇廷。两原告共同委托代理人卢鹏，系两原告亲戚，特别授权。被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，负责人叶平，委托代理人徐剑、杜雷，国华人寿湖北分公司员工，特别授权。原告徐春珍、卢宇廷诉被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称国华人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员饶艳军适用简易程序独任审理，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐春珍、卢宇廷的委托代理人卢鹏、被告国华人寿公司委托代理人徐剑、杜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春珍、卢宇廷诉称，2014年2月7日，原告徐春珍的丈夫卢中春在被告的代理单位团风县农行存款时，被银行要求购买被告国华人寿财富双收两全保险（万能型）一份，保险费2万元。2014年4月5日，卢中春在泰国打工时，不慎意外摔伤后身故，出险后，原告经电话查询，得知该保险意外身故后，保险公司应按保险费的2.05倍进行赔付，即保险公司应赔付保险金41000元。原告收集被告所需的索赔资料进行索赔时，被告只答应退还保费20000元，对保险金拒赔。被告在销售产品过程中有严重误导现象，根本没有履行相关告知义务，亦没有附加保险条款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告退还保费20000元外给付保险金2.1万元，并由被告承担诉讼费用。原告方为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：身份证及户口本，拟证明原告方主体身份情况。证据二：保险单，拟证明双方保险合同关系有效成立。证据三：死亡证明、户口注销证明、赔偿协议书，拟证明被保险人卢中春因意外死亡的事实。被告国华人寿公司答辩称，被告无须承担原告方主张的身故赔偿金，原因为：国华人寿财富双收两全保险（万能型）核保规定职业为1-4类职业，出险时，被保险人从事泥瓦匠工作，根据《国华人寿职业分类表》规定，泥瓦匠属于6类职业，不符合投保规则，被保险人卢中春在投保时未如实告知其职业类别，存在过错。故应驳回原告方的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一：投保单、保险单、保险条款，拟证明双方保险合同关系及权利义务。证据二：《国华人寿职业分类表》、理赔谈话记录，拟证明被保险人职业为泥瓦匠，属于6类职业，从而证实被保险人未如实告知其职业，被告方拒赔。经庭审质证，对原告方提交的证据，被告均无异议，对证据本院予以采信，对被告提交的证据，对证据一、二真实性均无异议，但对证据的证明目的有异议，认为证据一中的保险条款并未给付被保险人，原告方只持有保险单，对证据二，原告方认为，此职业分类表系被告自身内部规定，亦未告知被保险人，故对被告拒赔的理由不予认可。对证据一、二真实性，本院予以认可，但对证明目的不予采信。经审理查明，原告徐春珍与卢中春系夫妻关系，原告卢宇廷系两人之子。2014年2月6日，卢中春在中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县回龙山营业所存款时，经该所办理购买了被告国华人寿公司的国华财富双收两全保险（万能型），并出具了加盖被告国华人寿公司保险合同专用章的保险单交由卢中春持有，该保险单载明：投保人卢中春，被保险人卢中春，身故保险金受益人：法定继承人，险种名称：国华财富双收两全保险（万能型），交费年期：趸交，保险期间5年，生效日期2014年2月7日，保险责任：详见条款，保险费／基本保险费：20000元，特别约定：（无特别约定）。2014年4月5日，卢中春在泰国务工时意外从高处摔下死亡。后原告方向被告进行理赔，被告于2014年5月28日作出理赔决定通知书，告知原告，此事故不属于保险合同约定的保险责任范围，予以全额拒付，退还所交保险费20000元，保险合同终止。原告方遂诉至法院。另查明，被告国华人寿公司的国华财富双收两全保险（万能型）条款约定：1.2保险合同成立与生效：您（投保人）提出保险申请，我们（国华人寿公司）同意承保，保险合同成立。本合同自我们同意承保，收取保险费并签发保险单开始生效，具体生效日期以保险单所载日期为准。2.1保险期间：本合同的保险期间为5年。2.1保险责任：意外伤害身故保险金：被保险人发生意外伤害事故，且自该事故发生之日其180日内因该意外伤害事故导致身故，我们按以下两项中的较小者给付意外伤害身故保险金，保险合同终止。（1）被保险人身故时本合同项下保单账户价值的205%；（2）被保险人身故时本合同项下保单账户价值的105%与50万元之和。若被保险人身故时年龄超过65周岁，则为本合同项下保单账户价值的105%与5000元之和。8.1明确说明与如实告知：我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况时，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。8.2前条规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。9.4意外伤害事故指外来的、非本意的、突然的、非疾病的使被保险人身体受害伤害的客观事件。本院认为，卢中春作为投保人与被告国华人寿公司签订保险合同，投保人缴纳保险费，被告出具保险单，根据保险单及保险合同约定，双方间人身保险合同关系自2014年2月7日起成立并有效。现被保险人发生意外人身伤害并身故，原告徐春珍、卢宇廷作为被保险人的法定继承人，被告依法应按照保险合同约定承担保险责任，即按保单账户价值20000元的205%支付意外伤害身故保险金。被告国华人寿公司辩称，被保险人卢中春的职业为泥瓦匠，根据其公司职业分类表，属于6类职业，而国华财富双收两全保险投保对象为1-4类职业，投保人未尽到如实告知义务，被告不应承担保险责任。对此抗辩主张，本院认为，根据被告提供的投保单，其上注有“职业”一栏，但在投保时，被告未要求被保险人如实填写，投保单上“职业”一栏未填写任何职业，被告亦未如实告知其公司的职业分类表，而被告在投保人缴纳保险费后出具了保险单，故双方保险合同成立并依据合同约定已发生法律效力，被告亦未主张合同解除，故被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条之规定，判决如下：被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司给付原告徐春珍、卢宇廷保险金41000元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取415元，由被告国华人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费415元，上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  饶艳军二〇一四年七月十日书记员  詹 涵第4页”
浙江省绍兴县人民�院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第729号
原告：钱某。
委托代理人（一般授权代理）：申铁旗。
被告：武某。
委托代理人（一般授权代理）：唐金红。
原告钱某与被告武某离婚纠纷一案，于2013年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任莹独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人申铁旗，被告武某及其委托代理人唐金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某诉称：原告与被告经人介绍相识后于1990年1月12日在乐清县人民政府登记结婚。1991年7月14日生育一女，取名武某甲，现年23岁。1991年8月14日生育一子，取名武某乙，现年23岁。后被告长期在绍兴县柯桥工作，而原告因为要抚养教育两个子女，所以一直在乐清市虹桥镇寨桥村居住。现两个子女均已成年，原、被告分居也已经达到十�之久。原告认为，原、被告之间的感情基础一般，双方长期分居，缺乏作为夫妻应有的沟通和了解，双方感情已经彻底破裂。原告为此已经于2012年5月31日向绍兴县人民法院起诉离婚，后绍兴县人民法院以（2012）绍民初字第1960号民事判决书判决双方不准离婚。原告认为，原、被告的感情已经彻底破裂，且无和好可能，故按照我国法律规定，特向法院再次起诉，要求：1.依法判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。
被告武某辩称：原、被告感情基础很好，双方共同抚养孩子，孩子上初中的时候都是被告抚养的，后来因为家庭变故，被告到柯桥工作，原、被告之间不是分居，被告经常回家的，去年起诉前也回过家，起诉后也常打电话协商，但是由于各方面原因没有达成共识。从去年起诉至今半年时间不能确定感情彻底破裂，请求法院判令不准离婚。
经审理查明�原、被告经人介绍相识，于1990年1月12日在乐清县人民政府登记结婚。婚后生育一女，取名武某甲，又生育一子，取名武某乙，子女均已成年。原告曾于2012年5月31日向本院起诉要求离婚，后本院判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。自2012年5月31日起，原、被告双方处于分居状态。现原告以夫妻感情破裂、且无和好可能为由再次诉至法院，酿成纠纷。
上述事实，由原告提交的结婚证复印件、绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1960号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告已结婚多年，且子女均已成年，可以说已经建立了相当稳定的夫妻感情。虽然婚后原、被告因为工作关系分居两地，但在原告第一次起诉之前，被告每年都回去居住，直至2012年5月31日原告起诉离婚，双方才�于分居状态。但被告在庭审中明确表示不同意离婚，经常不在一起是因为工作原因，并表示在双方分居期间与原告曾多次协商沟通，认为双方还有感情。本院认为，原、被告双方应本着珍惜家庭的角度出发，多为子女考虑，相互沟通、彼此体谅，妥善解决已产生的矛盾。同时，原、被告分居时间尚未满两年，不属于婚姻法规定认定夫妻感情确已破裂的情形。本院从双方婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状、离婚原因及有无和好可能等方面综合分析，认定双方感情尚未彻底破裂，现原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱某要求与被告武某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任莹
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 徐芳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初1548号
原告刘某，女，1941年6月28日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告由某甲，男，汉族，农民，住蓬莱市。
被告由某乙，男，汉族，农民，住蓬莱市。
被告由某丙，男，汉族，工人，住烟台市芝罘区。
被告由某丁，女，汉族，农民，住蓬莱市。
被告由某戊，女，汉族，农民，住蓬莱市。
刘某与由某甲、由某乙、由某丙、由某丁、由某戊赡养纠纷一案，因原、被告已就赡养问题达成协议，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对其自身权利的处分，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后由原告负担。
审判员 白丽红
二〇一六年七月十五日
书记员 马爱萍
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第396号
原告：罗某，男，汉族。
被告：王某，女，汉族。
本院在审理原告罗某与被告王某离婚纠纷一案中，原告罗某经本院书面通知，逾期不交纳公告费用，致使本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告罗某的起诉。
本案案件受理费人民币300元（原告已预交），依法退还原告罗某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 程志勇
审判员 张 戈
审判员 胡文龙
二〇一五年八月十二日
书记员 熊思思
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3829号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：吴邦嘉，男，1986年3月14日出生，汉族，身份证地址江西省九江市九江县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴邦嘉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3829号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。被告：吴邦嘉，男，1986年3月14日出生，汉族，身份证地址江西省九江市九江县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴邦嘉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年十月三十日书记员  陈 橙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第174号
原告：周俊钰，男，汉族，1982年4月28日出生，住：广东省仁化县。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：杨青林，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：张智勇，男，汉族，1981年9月2日出生，住：甘肃省会宁县。
委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。
原告周俊钰诉被告张智勇健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告周俊钰及其委托代理人傅品权、杨青林、被告张智勇及其委托代理人杨波泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊钰诉称：2012年1月4日，原、被告参加公司组织的聚餐，随后去东莞市XXXX酒店KTV唱歌。原告在包房不慎摔倒，被告随即不小心撞到原告眼睛，原告觉得无碍没有去医院治疗。直到2012年2月底视力逐渐模糊，原告才去医院治疗，2012年11月21日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定为四级伤残，后多次与被告协商，但被告只愿意承担3，500元医疗费，拒绝依据相关法律规定赔偿，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决：1.被告支付原告残疾赔偿金188，282.36元；2.被告支付原告精神抚慰金17，500元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告张智勇辩称：原告请求被告赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、针对原告的受伤，被告没有任何过错，并不构成侵权，不应承担责任。原告喝酒后在KTV唱歌跳舞时自己摔倒，被告出于好心扶起原告，在此过程中，被告的牙齿刚好碰到了原告的左前额。被告没有任何伤害原告的意思表示。二、原告提交的证据无法证明其眼睛受伤与其左前额受伤之间存在因果关系。本案中原告站起时不小心碰到了被告的牙齿，原告受伤部位是左前额而非眼睛，这与原告起诉状中陈述的事实不符。另，结合原告提交的鉴定意见书，最终结论是左眼视网膜中央筋脉阻塞、新生血管性青光眼，但并未说明引起上述结论的原因是由原告左前额受伤而导致。三、原告在向法院起诉前已经与被告达成和解，并签订了和解协议书，双方应遵循和解协议书约定的权利义务。双方于2012年12月10日签订《合解协议书》，该和解协议书约定被告补偿原告医药费3，500元后，双方的权利义务关系消灭。四、原告提交的鉴定意见书系原告向保险公司主张权利时，保险公司作为委托申请人申请鉴定中心作出的，该鉴定意见书所依据的是保险公司的内部标准，无法作为法�判决依据。原告提交的养老保险个人账户对账单仅能证明其养老保险缴纳地及年限，并无法证明原告在东莞居住生活一年以上。
经审理查明：原、被告双方系同事关系。2012年1月4日，原、被告双方参加公司组织的聚餐，随后去东莞市XXXX酒店KTV唱歌，原告周俊钰在包房跳舞时不慎摔倒，被告张智勇上前搀扶原告周俊钰时，两人相互撞在一起。2012年2月29日，原告周俊钰因视力逐渐模糊而去东莞市人民医院门诊治疗，被诊断为“左眼新生血管性青光眼，左眼视网膜中央静脉阻塞”，住院15天。2012年11月21日，原告周俊钰前往广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，被评定为四级伤残。因用人单位替原告购买了团体意外险，投保的保险公司向原告赔付了12000元。
2012年12月10日，原告周俊钰与被告张智勇就周俊钰眼睛医疗事宜协商达成一致，并签订了一份《合解协议书》，约定由被告张智勇向原告周俊钰补偿医药费3500元，以后双方各不追究对方责任。协议签订后，被告张智勇已向原告周俊钰支付了上述款项3500元。
以上事实，有原告提供的合解协议书、证明、司法鉴定意见书、参保明细，被告提供的合解协议书、证人证言、被告写给公司领导的信以及本院的一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为健康权、身体权纠纷，主要的争议焦点是：一、被告张智勇对原告周俊钰的受伤是否存在过错；二、原告诉请的赔偿项目及数额是否合法。
关于焦点一，原告周俊钰在东莞市XXXX酒店KTV不慎摔倒，被告张智勇上前将其扶起，双方在此过程中发生碰撞，以致原告受伤。被告张智勇上前搀扶原告周俊钰的行为是出于帮助别人，并无侵害原告周俊钰的故意或过失，故本院依法认定张智勇对周俊钰的受伤并不存在过错。但根据《中华人�共和国侵权责任法》第二十四条的规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”虽然张智勇与周俊钰均没有过错，但考虑到张智勇的行为与周俊钰的损害结果存在一定的因果关系，原、被告双方仍应对周俊钰的损害分担责任。
关于焦点二，如焦点一所述，虽然被告张智勇与原告周俊钰应对周俊钰的损害分担损失，但周俊钰在对其进行司法鉴定后与被告张智勇签订了《合解协议书》，在协议书中已明确不再追究对方的责任，被告张智勇也已按协议向原告周俊钰支付了医药费3500元，据此，被告张智勇已履行了其赔偿责任。现原告又诉请被告赔偿残疾赔偿金188282.36元、精神抚慰金17500元，该请求没有法律依据，本院对该两项请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周俊钰的诉讼请求。
本案受理费2，193元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一三年三月二十七日
书记员 龙容娟
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2091号
申请执行人：陈某,男,2000年8月16日出生,16岁,汉族,住河南省武陟县。
委托代理人（特别授权）：余德义，浙江南越律师事务所律师。
被执行人：温州今朝大酒店有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道富海路137号，统一社会信用代码：91330303058301447A。
法定代表人：郑加兴。
委托代理人（特别授权）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
申请执行人陈某与被执行人温州今朝大酒店有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2688号民事调解书，被执行人温州今朝大酒店有限公司应向申请执行人偿还工资款4270元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月23日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州今朝大酒店有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆、工商登记情况。被执行人无银行存款、房产、车辆及工商登记信息。本院查明被执行人温州今朝大酒店有限公司在原经营场所，即温州市龙湾区海滨街道富海路137号房屋，遗有酒店装修及设备、机器等财产。由于上述房屋已在鹿城区人民法院处置中，为提高上述财产价值本院将上述财产移送鹿城区人民法院合并执行，待鹿城区人民法院处置后本院另行分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年11月16日，被执行人温州今朝大酒店有限公司尚欠申请执行人工资款4270元，并负担本案执行费50元。
申请执行人陈某对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人温州今朝大酒店有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2091号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 涂一波
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2091号申请执行人：陈某,男,2000年8月16日出生,16岁,汉族,住河南省武陟县。委托代理人（特别授权）：余德义，浙江南越律师事务所律师。被执行人：温州今朝大酒店有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道富海路137号，统一社会信用代码：91330303058301447A。法定代表人：郑加兴。委托代理人（特别授权）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。申请执行人陈某与被执行人温州今朝大酒店有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2688号民事调解书，被执行人温州今朝大酒店有限公司应向申请执行人偿还工资款4270元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月23日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州今朝大酒店有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆、工商登记情况。被执行人无银行存款、房产、车辆及工商登记信息。本院查明被执行人温州今朝大酒店有限公司在原经营场所，即温州市龙湾区海滨街道富海路137号房屋，遗有酒店装修及设备、机器等财产。由于上述房屋已在鹿城区人民法院处置中，为提高上述财产价值本院将上述财产移送鹿城区人民法院合并执行，待鹿城区人民法院处置后本院另行分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年11月16日，被执行人温州今朝大酒店有限公司尚欠申请执行人工资款4270元，并负担本案执行费50元。申请执行人陈某对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人温州今朝大酒店有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2091号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林审 判 员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十一月十六日书 记 员  涂一波
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阎民二初字第00163号
原告靳丰明，男，1957年7月30日出生，汉族。
委托代理人李敏英，女，1958年4月8日出生，汉族，系靳丰明之妻。
被告靳建，男，约40岁，汉族。
本院在审理原告靳丰明诉被告靳建民间借贷纠纷一案中，原告于2013年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳丰明申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳丰明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 伍继忠
二〇一三年三月二十七日
书记员 刘思思
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀调确字第00126号
申请人：胡玉宝，无固定职业。
申请人：袁飞，无固定职业。
申请人：昌修祝，无固定职业。
本院于2015年3月11日受理申请人胡玉宝、袁飞、昌修祝关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人胡玉宝、袁飞、昌修祝因机动车交通事故责任纠纷于2015年3月11日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、胡玉宝与袁飞于2015年3月11日赔偿昌修祝误工费、电动车维修费共计1000.00元整。（已赔付）
二、胡玉宝与袁飞共同承担昌修祝全部医药费。（凭票，已赔付）
三、双方自愿签字，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 磊
二〇一五年三月十一日
书记员 余慧婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宝渭法执字第00334号
申请执行人张爱娃。
被执行人刘新海。
本院依据已发生法律效力的宝鸡市中级人民法院（2012）宝民一终字第00476号民事判决书受理执行张爱娃与刘新海离婚纠纷一案，本案执行标的为12000元及海尔洗衣机、长虹彩电、缝纫机各一台，被子两床等。在执行中，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本案执行费80元被执行人已负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 张小强
代执行员 徐 雯
代执行员 王宝宏
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 田 坤
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00007号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军。
委托代理人：高丹。
被上诉人（原审原告）：母运平。
委托代理人：倪彦铨。
原审被告：沈阳信和劳务施工有限公司。
法定代表人：刘健。
委托代理人：高娥。
原审被告：张恩国。
原审被告：高成林。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）与被上诉人母运平、原审被告沈阳信和劳务施工有限公司（以下简称“沈阳信和”）、张恩国、高成林劳务合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2012）连民一初字第00519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建六局的委托代理人高丹，被上诉人母运平的委托代理人倪彦铨，原审被告沈阳信和的委托代理人高娥，原审被告张恩国、高成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月10日中建六局与沈阳信和签订一份建筑安装工程扩大劳务承包合同，工程名称为葫芦岛市三河半岛住宅小区项目六期工程，承包方式为包工不包料。合同签订后沈阳信和又将工程的所有室内外抹灰工程转包给自然人张恩国，并于2011年10月8日签订了一份《抹灰施工合同》，之后张恩国自行组织施工队伍开始进行施工，母运平等十余人系张恩国招到施工队力工即从事瓦工工作，并口头约定日工资均每人为260.00元，也可根据实际工程需要实行计件工资。双方达成协议后，于2011年7月8日，李德军到工地干活至该工程结束，共累计工资款20000.00元。经母运平多次催要未果，母运平向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年7月9日，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会作出葫劳仲字（2012）第341号仲裁决定书作出裁定，对母运平提出的申请事项不予支持。因此，母运平向法院提出诉讼，要求支付劳动报酬。张恩国对所欠工资款事实予以承认。
另查明，沈阳信和对张恩国所承包的工程款尚未结清。同时，中建六局与沈阳信和对该工程款也未全部结算完毕。高成林系沈阳信和公司的委托人。
原审认为：中建六局与沈阳信和所签订的建筑安装工程扩大劳务承包合同合法有效，具有法律约束力。沈阳信和又将该工程中的抹灰工程分包给张恩国，双方之间的分包合同并不违背法律禁止性相关规定，对此合同予以确认。故应认定张恩国招用母运平等十余人之间的劳动合同关系事实成立，张恩国应对母运平等十余人的劳动报酬应予以给付，对母运平的诉讼请求，一审法院予以支持。中建六局又将工程转包给沈阳信和，同时沈阳信和又将该工程部分分包给张恩国，三者之间因是合同相对方故按合同相对性规则，母运平的劳务费应由张恩国承担清偿责任，中建六局和沈阳信和承担连带责任。因此，对中建六局和沈阳信和所抗辩不承担工程款的理由不能成立，不予支持。对母运平主张要求给付经济补偿金的请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条之规定，判决：一、张恩国于本判决发生法律效力后十日内一次性给付母运平工资20000.00元。二、中国建筑第六工程局有限公司和沈阳信合劳务施工有限公司对上述判决确认的张恩国所承担的给付工资款承担连带清偿责任。三、驳回母运平其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由张恩国承担。
宣判后，中建六局不服原审判决，上诉称：一审法院对各方间合同承包、转包事实认定正确，又认定张恩国与夏宝国等人形成事实上劳动关系及对合同的合法性予以确认，并判决张恩国承担劳动报酬的给付责任，上诉人均无异议。然而一审法院在作出上述认定后，仅以“三者之间因是合同相对方故按合同相对性规则”判令上诉人承担连带清偿责任，无法律依据。合同相对性原则规定：合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。上诉人从未接受被上诉人直接劳动服务，对被上诉人施工时间、工作量、工资数额以及拖欠工资数额均不知情，上诉人与被上诉人间不存在劳动合同关系，故上诉人不但不应该承担连带责任还并非本案适格主体。故请求撤销一审判决，改判上诉人不承担给付工资款的连带清偿责任。
被上诉人母运平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，理由：各被上诉人与张恩国之间不是劳动关系，因为张恩国属于自然人没有用工主体资格，张恩国与各被上诉人间不属于劳动关系。截止一审庭审时上诉人与沈阳信合之间的工程施工还没有结算完毕，一审判决保护了农民工利益，应予维持。
原审被告沈阳信和辩称：我公司主要负责将几个单子递上去，劳动监察大队的工资表与实际工资不符，其中有许多不实地方，应将该部分扣除。
原审被告张恩国答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告高成林答辩称：中建六局应承担给付义务，而不是连带责任。沈阳信和只是劳务公司，中建六局转包给沈阳信和公司的合同是违法违规的，对所有农民工应承担给付义务。
本院查明事实与原审认定事实一致。另查明，中建六局未对沈阳信和支付农民工工资情况进行监督。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，中建六局将山河半岛项目六期工程承包给沈阳信和施工，沈阳信和公司又将该工程中的抹灰工程转包给自然人张恩国，张恩国招用母运平等人实际施工，在施工过程中，中建六局未对沈阳信和支付工资情况进行监督，亦未督促沈阳信和支付农民工工资。此事实，各方均无异议，本院予以确认。母运平虽未与张恩国签订书面劳务合同，但母运平属实在张恩国实际承包的工程从事抹灰工作，工作结束后张恩国出具欠条，证明母运平工资未给付，关于应由谁支付工资问题，双方产生争议引起本次诉讼，母运平从事抹灰工作的性质应属于建筑领域范畴，关于建筑领域农民工工资问题，劳社部《建筑领域农民工工资支付管理办法暂行规定》第九条规定：工程总承包企业应对劳务分包企业工资进行监督，督促其依法支付农民工工资；第10条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。具体到本案，由于中建六局未按照约定与沈阳信和结算工程款，导致沈阳信和拖欠农民工工资的事实存在，虽中建六局二审期间主张其与沈阳信和间工程款已结算完毕，其已不拖欠工程款，但根据其在庭审中对一审判决事实认定部分的认可，并结合庭后所提证据情况，此主张本院不予支持。根据现有证据，并不能准确计算出未结清工程款的数额，故一审判决中建六局承担连带责任并无不当。综上，参照《建筑领域农民工工资支付管理办法暂行规定》第9条、第10条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第1104号
原告周兵。
委托代理人文利平、邓俊，四川广都律师事务所律师。
被告范明全。
被告成都金龙谷汽车销售有限公司。住所地：双流县西航港街道星月社区。
法定代表人杜勇，总经理。
二被告委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被告张利。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人车国力，总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告周兵诉被告张利、范明全、成都金龙谷汽车销售有限公司（以下简称“金龙谷公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“成都中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法由审判员韩立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兵及其委托代理人文利平、邓俊，被告张利，被告范明全和金龙谷公司的委托代理人胡云峰，被告成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兵诉称，2012年2月27日，被告范明全驾驶川AF12**号车与被告张利驾驶的周兵所有的川QZ00**号车相撞，致车辆受损。川QZ00**号车后经评估，因本次交通事故的车辆损失为101160元，川AF12**号车在被告成都中心支公司进行了投保。故原告诉至法院，请求被告赔偿原告：1、车辆损失费101160元，2、鉴定费2000元，3、施救停车费616元，4、交通费1000元。
被告范明全、金龙谷公司辩称，对交通事故发生的真实性无异议，但原告提供的鉴定报告系其单方委托的且在宜宾进行鉴定，而且事故发生在2月，原告9月才进行鉴定，其结论也不是事故发生时原告车辆的损失状况，因此对原告提供的鉴定报告有异议。
被告张利辩称，对交通事故发生的事实无异议，具体费用请法院核定。
被告成都中心支公司辩称，对交通事故发生的真实性无异议，对原告提供的鉴定报告有异议，原告车辆也未经我公司核定损失。
经审理查明，2012年2月27日4时许，被告范明全超载（核载12600kg，实载51280kg）驾驶川AF12**号车重型自卸货车由双流方向沿大件路往成都方向行驶，行至大件路文星加油站路口时，与其前进方向由右至左通过路口的被告张利驾驶的原告周兵所有的川QZ00**号车（搭载：杨昌平、吕海波）相撞，致车辆受损，张利、杨昌平、吕海波受伤。双流县公安局交通警察大队以无法确定范明全、张利是否违反交通信号通行未划分事故责任。事故发生后，原告周兵支出了施救费400元、停车费216元。后，周兵委托杨昌平向成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川QZ00**号车因本次交通事故造成的车辆损失进行评估，2012年9月28日，该公司出具评估报告书，意见为该车因本次交通事故造成的损失为101160元，原告支出评估费2000元。
另查明，事故车辆川AF12**号车在被告成都中心支公司投保了交强险及保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生时正处于保险期内。被告范明全与金龙谷公司系挂靠关系。庭审中，被告范明全、金龙谷公司与成都中心支公司均同意由于川AF12**号车超载，商业三者险绝对免赔10%。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故证明书、评估报告书、评估费发票、施救费停车费发费及当庭一致的陈述等证据在卷予以佐证。被告虽然对成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司出具的价格评估报告有异议，但对此并未提出相应的反驳证据，且该公司作为经工商注册登记具有相应资质的价格评估机构，对原告车辆因交通事故作出的评估亦是根据行业规范做出的，对该公司的评估报告本院予以采信。
本院认为，本次交通事故中被告张利与被告范明全驾驶机动车在通过十字路口时均应谨慎驾驶，本次交通事故交警部门不能确定事故发生当时是何交通信号灯，但被告范明全在事发时有超载行为，其过错较张利相对较大，因此，范明全与张利应按6：4的比例承担事故责任为宜。因事故车辆川AF12**号车在成都中心支公司购买了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应先由成都中心支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由范明全与张利按6：4的比例赔偿，应由范明全承担的部分可由成都中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿给原告。被告金龙谷公司作为挂靠单位与范明全承担连带赔偿责任。
本案中原告请求并经本院确认的费用为：
1、车辆损失费101160元，原告提供了价格评估报告，被告也未能提供证据否定其真实性，对原告主张的该费用本院予以支持；2、鉴定费2000元，原告提供了有效票据，本院对此予以确认；3、施救费停车费616元，原告提供了有效发票，本院对此予以支持；4、交通费1000元，本院酌情支持200元。
综上，原告的各项损失本院确定为：1、车辆损失费101160元；2、鉴定费2000元；3、施救费停车费616元；4、交通费200元，共计103976元。根据保险合同的约定，鉴定费2000元不属于保险赔偿范围，应由张利与被告范明全按责任比例承担。上述费用由成都中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿59985.60元［（103976－2000－2000）×60%］，又因被告范明全、金龙谷公司与成都中心支公司均同意绝对免赔10%即5998.56元，因此被告成都中心支公司实际共计赔偿55987.04元（2000＋59985.60－5998.56）。被告张利应赔偿原告40790.40元（101160＋616＋200－2000－59985.60＋2000×40%），被告范明全、金龙谷公司应连赔偿原告鉴定费1200元（2000×60%）及10%的绝对免赔费用5998.56元，共计7198.56元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告周兵赔偿款55987.04元。
二、被告张利于本判决生效之日起十日内给付原告周兵赔偿款40790.40元。
三、被告范明全、成都金龙谷汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告周兵赔偿款7198.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由被告张利承担480元，被告范明全、成都金龙谷汽车销售有限公司连带承担718元（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩立
二〇一三年三月二十七日
书记员 郑瑶
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第690号
申请执行人：王光法，职工。
被执行人：孙玉强，职工。
被执行人：刘春英，居民。
申请执行人王光法与被执行人孙玉强、刘春英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日作出的（2014）阳民初字第2212号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告孙玉强偿还原告王光法借款本金507500元及利息（利息自2012年6月10日起计算至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。于本判决生效后十日内付清。二、被告刘春英对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被执行人孙玉强、刘春英未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王光法依法申请法院强制执行，本院于2015年3月23日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年6月1日通过执行司法查控系统查询了被执行人的银行存款情况，查询结果无存款；于2015年6月3日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人的房产登记信息，查询结果无登记信息；于2015年6月10日向阳谷车辆管理所查询了被执行人的车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息；于2015年6月11日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人的工商登记信息，查询结果无登记信息；。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2014）阳民初字第2212号民事判决书的本次执行程序；
本案执行标的额507500元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费4438元及申请执行费7675元，被执行人孙玉强、刘春英未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 姚继连
人民陪审员 张宗龙
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵同胜
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第690号
申请执行人刘新明，居民。
被执行人廖广田，个体工商户。
申请执行人刘新明与被执行人廖广田民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第227号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖广田未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘新明依法向本院申请强制执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，交清案款136000元及利息，但被执行人至今未履行义务。经本院调查，被执行人有可供执行的财产但不宜强制执行。穷尽调查措施，本院无法找到被执行人其它可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产情况或线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产情况或线索，经本院合议庭评议，一致同意终结本案的本次执行程序。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院（2015）阳民初字第227号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院（2015）阳民初字第227号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏兆海
审判员 徐 磊
审判员 彭鹏飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 陆海波
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第560号
原告孔祥军。
委托代理人林洸，浙江林光律师事务所律师。
被告应毫。
原告孔祥军与被告应毫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理审判员施红敏适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林洸、被告应毫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥军起诉称：2013年12月21日，被告临时需要周转资金，出于情面原告将30000元借给被告，被告出具借条一份，载明借款事实，双方约定借款于2013年12月30日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未有还款。现原告诉请：判令被告归还原告借款人民币30000元及支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告应毫答辩称：借款属实，会归还借款。
原告孔祥军为证明自己的主张，向本院提供借条原件一份，用于证明2013年12月21日，被告应毫向原告孔祥军借款30000元，双方约定借款于2013年12月30日前归还的事实。
被告应毫质证意见：没意见。
被告应毫未有提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据，被告应毫质证后没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月21日被告应毫向原告孔祥军借款人民币30000元，并出具借条一份，载明借款事实，双方约定借款于2013年12月30日前归还。对上述借款，原告以现金方式予以交付。借款后，被告未有还款。
本院认为，原告孔祥军与被告应毫之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告应毫尚欠原告借款30000元未有归还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定了还款期限，被告逾期未有还款，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告应毫归还原告孔祥军借款人民币30000元并支付逾期利息[逾期利息从2015年12月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至实际还款之日止]，款限判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告应毫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二０一六年七月八日
代书 记员 徐奇妙
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1398号
原告马高铨。
委托代理人（特别授权）罗胜强。
委托代理人（特别授权）罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告施兴高。
原告马高铨与被告施兴高民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员张炯炯适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告马高铨的委托代理人罗胜强到庭参加诉讼，被告施兴高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马高铨诉称：被告施兴高于2014年1月21日因借人工工资向姚建锋、冯增强借款人民币165000元，同时出具借条一份。2015年5月5日，姚建锋、冯增强与原告签订债权转让协议一份，将上述债权转让给原告，并告知了被告。原告多次向被告进行催讨，被告迟迟不予归还。为此，原告请求法院判令被告归还借款本金165000元，本案诉讼费由被告承担。
原告马高铨为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借支单一份，证明被告欠姚建锋和冯增强（祥）人工工资款165000元的事实。
2、债权转让协议一份，证明姚建锋和冯增强（祥）将165000元的债权（2014年1月21日出具的借支单）转让给马高铨的事实。
3、债权转让通知书及中通快递单各一份，证明债权转让已经以快递形式通知到被告的事实。
被告施兴高未在指定期限内向本院提交有关本案事实的答辩意见和证据，也未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证的权利。对原告提交的证据，经本院审核，证据1、2、3符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2014年1月21日，被告施兴高向案外人姚建锋、冯增强（祥）借款165000元用于支付人工工资，并出具借支单一份。2015年5月5日，案外人姚建锋、冯增强（祥）将对被告的165000元债权转让给原告马高铨，并由姚建锋以邮寄债权转让通知书的形式通知了被告。现原告起诉要求被告支付借款本金165000元。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人姚建锋、冯增强（祥）与被告施兴高之间的借贷法律关系，以及案外人姚建锋、冯增强（祥）与原告马高铨之间的债权转让关系，均主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，均应认定有效。债权转让后，案外人姚建锋以快递的形式将债权转让通知书送达了被告，被告应当向原告返还借款。借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定的，借款人可以随时返还。现原告要求被告返还借款本金165000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告施兴高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施兴高于判决生效之日起七日内返还原告马高铨借款本金165000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，依法减半收取1800元，由被告施兴高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3600元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000）。
代理审判员 张炯炯
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民事裁定�
（2015）临执字第4367号
申请执行人苏少婉，个体户。
被执行人吉木斯，个体户。
本院在执行苏少婉申请执行吉木斯民间借贷纠纷一案的（2015）临调确字第1209号民事裁定书一案中，因申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临调确字第1209号民事裁定书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 枫
执行员 王 乐
执行员 高永平
二〇一六年四月二十一日
书记员 郭宁洁