黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第74号
原告吴淑英，女，汉族，农民。
委托代理人于全洲，黑龙江正大律师事务所律师。
委托代理人李国明，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人蒋建成，男，总经理。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。
负责人金英利，男，总经理。
被告李伟伟，女，汉族，无固定职业。
委托代理人司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告邬红友，男，汉族，无固定职业。
委托代理人吴兴伟，安达市新兴法律服务所法律工作者。
被告杨健，男，汉族，司机。
原告吴淑英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司、李伟伟、邬红友、杨健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，依法由代理审判员高宇适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人齐德真（第三次开庭时委托代理人变更为李国明）、于全洲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人刘颜君、被告李伟伟的委托代理人司荣涛、被告邬红友的委托代理人吴兴伟、被告杨健到庭参加诉讼，经过审理发现该案案情复杂，原、被告争议较大，本院于2015年3月5日作出（2015）林民初字第74-2号民事裁定书，裁定转为普通程序进行审理，于2015年5月25日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告吴淑英及其委托代理人齐德真（第三次开庭时委托代理人变更为李国明）、于全洲、被告李伟伟的委托代理人司荣涛、被告邬红友的委托代理人吴兴伟到庭参加诉讼，又于2015年12月31日依法组成合议庭第三次公开开庭进行了审理，原告吴淑英及其委托代理人李国明、于全洲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人刘颜君、被告李伟伟的委托代理人司荣涛、被告邬红友的委托代理人吴兴伟、杨健到庭参加诉讼，再次于2016年1月22日依法组成合议庭第四次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李国明、于全洲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人刘颜君、被告李伟伟的委托代理人司荣涛、被告邬红友的委托代理人吴兴伟、杨健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴淑英诉称：2014年10月30日16时05分，被告李伟伟的丈夫张肇锋（本次事故中死亡）饮酒后驾驶其所有的黑cl0336号小型轿车，沿g201国道由东向西行驶至370公里650米处，在超越前方同向行驶的由被告杨健驾驶的黑f78153号重型半挂牵引车牵引黑f2737挂号重型厢式半挂车时，车辆侵左行驶与对向驶来原告乘坐的姜龙驾驶的黑cl8326号轻型普通货车迎面相撞，两车相撞后黑f78153重型半挂牵引车牵引黑f2737挂号重型厢式半挂车左前角又与张肇锋驾驶的黑cl0336号小型轿车右侧后尾部相撞，造成李伟伟丈夫张肇锋死亡，原告等人受伤，三车损坏的道路交通事故。该事故经林口县公安交通警察大队林公交认字（2014）第055号道路交通事故认定书认定被告李伟伟丈夫张肇锋负交通事故的主要责任，被告杨健负次要责任，原告无责任。原告受伤后被及时送往牡丹江市第二人民医院进行抢救治疗，经诊断为肠破裂及多处骨折，伤势较为严重，住院治疗15天后转至哈尔滨市哈医大附属第二医院住院治疗。原告支付了巨额的医疗费用并构成残疾。被告李伟伟丈夫张肇锋驾驶的黑cl0336号小型轿车在第一被告处参加了机动车交通事故责任强制保险，而张肇锋与被告李伟伟系夫妻关系，被告杨健驾驶的黑f78153号重型半挂牵引车在第二被告处参加了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，黑f78153号重型半挂牵引车牵引黑f2737挂号重型厢式半挂车实际车主系被告邬红友，登记车主为被告伊春市鑫鹏程运输有限责任公司。该交通事故发生的时间均在上述保险期间内。由于几方不能达成共识，为维护原告的合法权益，故向法院提起民事诉讼，诉讼请求如下：医疗费509464.37元、住院伙食补助费7050元、重症监护室特殊护工护理费1500元、辅助器具费980元、交通费4751元、病历档案复印费192.50元、残疾赔偿金68989.8元、误工费19023.68元、护理费57638.76元、后续治疗费15000元、鉴定费2700元、鉴定交通费400元、精神抚慰金10000元，共计697690.11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司在机动车强险责任限额内及商业车险保险金额内予以赔偿，超出前两责任限额内的数额由被告李伟伟、邬红友和杨健连带赔偿以及诉讼费用由被告方承担。望法院维护原告的合法权益，依法公正裁决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称：原告主张的医疗费、伙食补助费只能在交强险限额内进行赔偿，护理费、误工费等在交强险死亡伤残赔偿内赔偿11万元，超出部分不予赔偿，同时被告太平洋保险公司不予承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司辩称：被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司为黑f78153号车承保交强险和商业三者险限额300000元，对于原告吴淑英医药费516127元的诉求请求法院审核其票据的合法性和真实性，对于住院伙食补助费3000元，请法院审核是否符合林口县出差人员伙食费标准，对于营养费3000元，在原告的病例和出院诊断证明书均未体现加强营养字样，则请法院驳回原告的该项诉求，对于误工费，建议法院审核其证据的合法性和真实性，对于护理费，请求法院审核其护理人员的姓名身份，建议护理费每天不应超出30元，其护理天数应核定为相关护理证明的天数，对于伤残金，请法院审核其证据的合法性与发生的合理性及确定金额的准确性，对于后续治疗费，请法院审核其证据的合法性与发生的合理性及确定金额的准确性，对于诉讼费依据保险合同的条款不应由被告中国财产保险伊春分公司承担。
被告李伟伟辩称：一、张肇锋醉酒驾车造成的后果已经构成刑事犯罪，应属于他的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告不应承担任何责任。二、追加牡丹江市第二人民医院为本案的被告，原告诊疗期间牡丹江市第二人民医院存在重大医疗过失，构成医疗事故，根据原告的伤情现在医疗费用要比正常费用高很多，由于两个原因才造成现在的后果，医院应承担赔偿责任，如果法院不同意追加，在该医院产生的医疗费用应从本案赔偿总额中扣除。三、针对护理费有异议，重症监护室护工护理费1500元，与增加的护理费的护理天数中有重复的，针对二次手术过程中发生的护理费，因为没有实际发生，被告李伟伟不同意支付，对于后续治疗的费用亦没有实际发生，被告李伟伟不同意支付，对于鉴定交通费应以实际票据为准，精神抚慰金过高，在法律保护范围内予以给付。
被告邬红友辩称：一、被告邬红友在该案中没有责任，故不应该承担连带赔偿责任。二、原告受伤是因与被告李伟伟丈夫张肇锋驾驶的小轿车相撞造成的，被告邬红友所有的挂车未与原告乘坐的车辆相撞，故原告无事实依据与法律依据要求被告邬红友承担连带赔偿责任。三、要求追加牡丹江市第二人民医院为被告，如不能追加，希望法院终止本案审理待医疗事故责任赔偿之后恢复审理。四、护理费标准应根据护理人员的实际工作来计算，不应按照居民服务业计算，后续治疗费用，因为没有实际发生，法庭不应给予支持，精神抚慰金过高，请求法庭予以调整，重症监护室特殊护工理费1500元与增加的护理费出现重复计算，应扣除重复的费用。
被告杨健辩称：一、要求追加牡丹江市第二人民医院为被告，如不能追加，希望法院终止本案审理待医疗事故责任赔偿之后恢复审理。二、护理费标准应根据护理人员的实际工作来计算，不应按照居民服务业计算，后续治疗费用，因为没有实际发生，法庭不应给予支持，精神抚慰金过高，请求法庭予以调整，重症监护室特殊护工理费1500元与增加的护理费出现重复计算，应扣除重复的费用。
综合当事的人陈述，本院确定本案争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告吴淑英提供如下证据：
证据一，林口县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件一份（与原件核对无异），意在证明：原告在2014年10月30日张肇锋、杨健与姜龙三方的交通事故中受伤，原告无责任、张肇锋系主要责任、杨健系次要责任、姜龙无责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该证据没有异议，张肇锋为醉酒驾车。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该证据没有异议。
被告邬红友对该证据没有异议。
被告杨健对该证据没有异议。
本院认为，四被告对该证据均没有异议，并且该证据系相关部门出具的，符合证据的形式要件与实质要件，所以本院对该证据予以采信。
证据二（一组），牡丹江市第二人民医院住院病案复印件一份、诊断书复印件一份、出院证复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：原告在牡丹江市二院住院15天，及其因交通事故造成的伤情和治病经过。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据均没有异议，但是对诊疗过程有异议，并且被告太平洋保险公司仅在交强险范围内予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，原告在做肠破裂手术期间发生医疗事故，加重了病情，产生的多余的费用不予承担。
被告邬红友对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，原告在做肠破裂手术期间发生医疗事故，加重了病情，产生的多余的费用不予承担。
被告杨健对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，原告在做肠破裂手术期间发生医疗事故，加重了病情，产生的多余的费用不予承担。
本院认为，被告太平洋保险公司对该组证据均没有异议，对诊疗过程有异议，被告李伟伟、邬红友、杨健对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，但是均不能提供证据予以反驳，并且该组证据均是具有资质的医疗机构出具的，其符合证据的形式要件与实质要件，所以本院对该组证据均予以采信。
证据三（一组），牡丹江二院住院费票据一张、住院患者费用清单一份九张、林口门诊费票据四张、牡二院门诊票据二张、医嘱外购药票据二张（均与原件核对无异），意在证明：原告住院期间所花的医疗费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，原告没有提供医嘱及门诊手册及ct、x光的报告单，无法证实检查的合理性和用药的合理性，外购药票据没有提供医生医嘱，无法证实外购药的合理性，原告擅自发生的医药费用依法不予以保护。同时被告太平洋保险公司对于医疗费、伙食补助费、后期治疗费等共计赔偿10000元，超出部分依法不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的意见，此次医疗事故多出的医疗费用应从本案的赔偿费用中扣除。
被告邬红友同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司与被告李伟伟的质证意见。
被告杨健同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司与被告李伟伟的质证意见。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告李伟伟、被告邬红友、被告杨健对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题均有异议，但是均不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据四（一组），救护车费用票据复印件两份（均与原件核对无异），意在证明：雇佣救护车所花费的交通费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件及证明问题均没有异议，在110000元的赔偿限额内包含交通费用，超出的部分不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据的形式要件没有异议，交通费用在诉讼请求中没有提出，超出了诉讼请求，不予赔偿。
被告邬红友同意被告李伟伟的质证意见。
被告杨健同意被告李伟伟的质证意见。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、李伟伟、邬红友、杨健对该组证据的形式要件与证明问题均没有异议，所以本院对该组证据均予以采信。
证据五（一组），复印病案费用票据复印件两份（与原件核对无异），意在证明：复印病案所花费的费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件均没有异议，证明问题有异议，复印费不属于人身损害赔偿范围，由于不属于赔偿范围，因此依法不予以保护。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据的形式要件没有异议，交通费用在诉讼请求中没有提出，超出了诉讼请求，不予赔偿。
被告邬红友同意被告李伟伟的质证意见。
被告杨健同意被告李伟伟的质证意见。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司和被告李伟伟对该组证据的形式要件没有异议，所以本院对该组证据均予以采信。
证据六（一组），中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件一份、机动车保险报案记录复印件两份（均与原件核对无异），意在证明：肇事车辆在保险公司参加了保险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据没有异议。
被告邬红友对该组证据没有异议。
被告杨健对该组证据没有异议。
本院认为，四被告对该组证据均没有异议，所以本院对该组证据均予以采信。
证据七（一组），哈尔滨医科大学附属第二医院住院费票据复印件一份、医嘱的外购药票据复印件46张（均与原件核对无异），意在证明：原告在哈尔滨住院期间所花的医疗费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对哈尔滨住院票据没有异议，对于外购药的票据均有异议，此组票据大部分药品没有具体名称，无法认定是否与原告病情有直接关系，另有一部分票据虽然写了药品名称，但是都是同一天出具多张该药品票据，不符合用药常理性。原告提供的票据（启康医药连锁军民药店）即没有章也没有写用药人的姓名，不能体现是原告自己用这部分药。原告提供的哈尔滨市建国医药连锁有限公司没有单位出具的现金票据相互认证。原告提供的天立医药连锁有限公司及其它票据上均没有原告的名字，证明不了是原告用的此药。原告提供的随货通行单虽然是两张，但是号是一个，所以不能重复计算，同时也没有是谁收取的货物，上述外购药费用是否具有合理性请法庭予以裁决。
被告邬红友对于哈尔滨住院票据没有异议，对于外购药的票据均有异议，此组票据大部分药品没有具体名称，无法认定是否与原告病情有直接关系，另有一部分票据虽然写了药品名称，但是都是同一天出具多张该药品票据，不符合用药常理性。原告提供的票据（启康医药连锁军民药店）即没有章也没有写用药人的姓名，不能体现是原告自己用这部分药。原告提供的哈尔滨市建国医药连锁有限公司没有单位出具的现金票据相互认证。原告提供的天立医药连锁有限公司及其它票据上均没有原告的名字，证明不了是原告用的此药。原告提供的随货通行单虽然是两张，但是号是一个，所以不能重复计算，同时也没有是谁收取的货物。总之，该以上证据均不能证明是原告合理用药。
被告杨健未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，被告李伟伟、邬红友对哈尔滨医科大学附属第二医院住院费票据均没有异议，本院予以采信，对医嘱的外购药票据复印件46张均有异议，但是均不能提供证据予以反驳，因此对于外购票据有药品名称的票据以及对于虽没有药品名称但是有药店提供的证明中有记载的票据予以采信，对于证明中没有记载亦没有药品名称的票据不予采信。
证据八（一组），哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案复印件两份、主治医师证明复印件一张、住院诊断书复印件一份、病人费用清单复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：原告在哈医大二院住院109天，使用的百普力是在主治医师明确要求下使用的及证明原告的住院治疗经过。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对哈医大二院的两本住院病案、住院诊断书和用药清单没有异议，对医嘱证明有异议，只有医生本人名章，没有医院的公章，所以对该证据的合理性有异议。
被告邬红友与被告李伟伟的质证意见一致，原告提出住院病案有百普力的字样，但是执行的时间只是当天的12点，并不是长期使用，而原告开具的百普力与病案说的时间上不符，诊断书中也没有体现需要百普力。
被告杨健未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，被告李伟伟、邬红友对对哈医大二院的病案、住院诊断书和用药清单均没有异议，对医嘱证明均有异议，但是均不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据九（一组），护工护理费收据复印件一份和委托护工合同书复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：原告支出护工护理费1500元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据均没有异议。
被告邬红友对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，该票据不是正规票据，而且委托护工合同书是原告和家政签订的合同，是否是医院要求必须请护工护理没有因果关系。
被告杨健未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，被告李伟伟对该组证据均没有异议，被告邬红友对该组证据均有异议，但是不能提供证据予以反驳，其他三被告均未到庭，视为对该组证据质证权利的放弃，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十（一组），交通费票据原件58张、收据原件一张身份证复印件一份、机动车行驶证复印件两份（均与原件核对无异），意在证明：原告和护理人员在原告住院期间和治疗期间产生的交通费票据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对此组证据均有异议，根据人身损害赔偿解释，交通费只保护受害人必要的交通费用，所以，此组交通费票据数额过高。
被告邬红友对该组证据有异议，不符合法律规定，在交通事故损害赔偿当中的赔偿项目，对于护理人员交通费没有法律规定，而且票据较多、数额较大。姜永福出具的收据是手写收据，根据交通运营规定，出租车给客户提供收据应该是正规票据，而且该票据的数额较大不符合实际。
被告杨健未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，被告李伟伟、邬红友对该组证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十一（一组），哈尔滨医科大学附属第二医院的病例复印件一份、入院通知单复印件一份、诊断书复印件一份、住院票据复印件一份、病人费用清单复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：原告交通事故后因伤再次住院的事实及所花的医疗费用37831.82元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件没有异议，但是案外人张肇锋仅在被告太平洋保险公司处投保交强险，被告太平洋保险公司仅承担医疗费、后续治疗费10000元，超出部分的医疗费被告太平洋保险公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据均没有异议。
被告邬红友对于票据的真实性没有异议，但是本费用产生和本次住院的事实和以前医院医疗事故有关系且这笔费用的产生应由医院或原告自行承担。特别是原告本次住院是在原告已经立案以后且在庭审以后住院治疗的，出院证可以证明原告受伤已经好了，病发是属于医疗事故。
被告杨健与被告邬红友的质证意见一致。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司和被告李伟伟对该组证据均没有异议，被告邬红友、杨健对该组证据的真实性均没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十二（一组），门诊票据复印件3张（均与原件核对无异），意在证明：出院后门诊查检所花的费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件没有异议，但是案外人张肇锋仅在被告太平洋保险公司处投保交强险，被告太平洋保险公司仅承担医疗费、后续治疗费10000元，超出部分的医疗费被告太平洋保险公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据均没有异议。
被告邬红友对于票据的真实性没有异议，但是本费用产生和本次住院的事实和以前医院医疗事故有关系且这笔费用的产生应由医院或原告自行承担。特别是原告本次住院是在原告已经立案以后且在庭审以后住院治疗的，出院证可以证明原告受伤已经好了，病发是属于医疗事故。
被告杨健与被告邬红友的质证意见一致。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司和被告李伟伟对该组证据均没有异议，被告邬红友、杨健对该组证据的真实性均没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十三，收据复印件一份（与原件核对无异），意在证明：原告受伤后因治疗所必须的器具费用980元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该证据有异议，该器具费用只是收据不是专用发票，也没有医生的建议，对此费用被告太平洋保险公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟认为该笔费用不合理，需要出具专业建议。
被告邬红友同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告李伟伟的质证意见。
被告杨健同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告李伟伟、被告邬红友的质证意见。
本院认为，四被告对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。
证据十四（一组），交通费票据原件8张、买票手续费票据原件3张和出租车发票原件1张，意在证明：原告住院期间花费的交通费和买票的手续费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。原告所提供的8张火车票据当中仅有一张票系是原告自己所乘坐，对该票据没有异议，对于不是原告所乘坐的车票有异议，不应保护。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告需要说明乘坐人数、次数及发生费用的原因。
被告邬红友同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告李伟伟的质证意见。
被告杨健同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告李伟伟、被告邬红友的质证意见。
本院认为，四被告对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，但是均不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十五（一组），周某某的证明原件两份和村医初方臣出具的证明原件一份，意在证明：一、原告是带着胃管出的院于2015年6月20日在证明单位取的胃管是村医拔出的。二、原告因为肠漏得长期使用营养剂百普力，因治疗医院没有需要外购。出院后还需3-4个月，具体的用量是2014年11月25日起用250毫升逐渐增加到4瓶，出院后也需每天4瓶左右。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该组证据的形式要件和证明问题都有异议，村医的证明因为没有提供该医生的资格证，无法证明出具人是医生，也没有提供该卫生所的营业执照，所以无法证明。其它的两份证明也有异议，证明中均是周军德个人所写，此人应出庭接受质询，被告太平洋保险公司只在交强险范围内承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的质证意见，同时该费用在鉴定意见中体现，不应重复主张。
被告邬红友同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、李伟伟的质证意见，同时周军德是以个人名义出具的证言，没有出庭，证明不了该证据的真实性，另外在证明上面没有年月日。
被告杨健与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、李伟伟、邬红友的质证意见一致。
本院认为，四被告对该组证据均有异议，但是均不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据十六，哈尔滨人民同泰医药连锁店出具的证明原件一份，意在证明：原告住院前后所需要的百普力的费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对该证据的形式要件没有异议，但是对证明问题有异议，因为没有医嘱或处方，并且已经超出交强险的限额了。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司未到庭，视为对质证权利的放弃。
被告李伟伟同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的质证意见，百普力的用药和期限在鉴定第四项中已经做了具体说明，该证据属于重复主张，被告李伟伟同意鉴定意见。
被告邬红友同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、李伟伟的质证意见。
被告杨健与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、李伟伟、邬红友的质证意见一致。
本院认为，四被告对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，但是均不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。
证据十七（一组），牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的牡一院司鉴所（2015）临鉴字第202号司法鉴定意见书原件1份及鉴定费票据原件2份（鉴定意见：1.吴淑英创伤性肠破裂、肠系膜破裂修补术后，术后因肠瘘、腹膜炎行腹腔引流术、诊断低蛋白血症，目前影响消化吸收功能；左股骨下三分之一段骨折内固定术后、左腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，其左下肢功能丧失25%以上；左足1、2、3跖骨粉碎性骨折内固定术后、其左足弓破坏三分之一以上，分别达伤残八级；九级；十级。2.根据复合伤情，其误工损失日为评残日止。3.根据伤情，伤后住院期间需贰人护理、继之壹人护理叁个月。4.根据伤情及医师证明，伤后因肠瘘、低蛋白血症需用肠内营养剂（百普利）。住院期间遵医嘱自2014.11.19日至2015.03.03日出院每日用量为500ml属合理。出院后无明确百普利用量医嘱，建议每日不超500ml、用药时间为叁个月（胃管拔除前止）。审查自行购药单据，其中2015.02.16日在哈药集团医药公司购单中标明“百普利500ml、零售价108元”。建议外购百普利不超过上述用药量属合理。5.根据伤情，择期分别行左股骨干内固定取出术，左胫腓骨及左跖骨内固定物取出术。合计费用约人民币壹万伍仟元或以实际合理发生为准；需壹人护理合计30日。6.其中送检的多量购药单据只写明“药品”、无具体名称，故无法审查是否合理。），意在证明：委','2018-09-26
13:43:07',0,'web',NULL),(20912111,'f9e8f9a3-029e-4ccf-b910-a8240112eace','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"双峰县\",\"法院ID\":\"2078\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）湘1321民初3204号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f9e8f9a3-029e-4ccf-b910-a8240112eace\",\"案件名称\":\"李献林诉王小红离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"双峰县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李献林诉王小红离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"李献林诉王小红离婚纠纷一案
（2016）湘1321民初3204号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9e8f9a3-029e-4ccf-b910-a8240112eace\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李献林诉王小红离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1321民初3204号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"双峰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"双峰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李献林诉王小红离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-08\\\\\",\\\\\