广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第83号
上诉人（原审原告）黄汉平。
上诉人（原审被告）韦美英。
委托代理人韦荣娟，
被上诉人（原审被告）农敏宽。
上诉人黄汉平、韦美英因健康权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄汉平与韦美英、农敏宽健康权纠纷一案，右江区人民法院审理查明，2013年5月3日下午，两被告欲占村集体公共路径起建自家围墙，原告及其家人认为两被告行为封堵了公共通道，双方及双方家人就该问题发生争执。争执过程中，原告黄汉平先行推攘被告农敏宽，后被告韦美英与原告黄汉平发生扭打，被告韦美英持扁担将原告黄汉平头部击伤。双方发生肢体冲突过程中，原告黄汉平有住按被告韦美英父亲韦仲伦脖子推搡行为。事发当日，原告黄汉平往百色市人民医院治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血、左侧额部头皮挫裂伤，共花费门诊及住院4日治疗费2456.15元。原告住院期间曾分两次预交金额共1960元。被告韦美英于2013年5月5日到百色市右江区人民医院门诊，经医院诊断为头皮软组织挫伤，花费CT检查费167元。后，原告向两被告索赔无果，遂向法院提出如上诉讼请求。
另查明，原告黄汉平与被告韦美英因本次打架斗殴行为，分别被百色市公安局那毕派出所处以警告的治安管理处罚。
上述事实，有原、被告庭审笔录，原告提供的出院证、预交收条两份、黄汉平CT费门诊收据、CT检查报告单、病人费用明细清单、百公右行罚决字（2013）00510号行政处罚决定书（违法行为人黄汉平）、手机录像视频，两被告提供的百公右行罚决字（2013）00511号行政处罚决定书（违法行为人韦美英）、疾病诊断证明书、韦美英CT费门诊收据，本院依两被告申请调取的接处警案件信息表予以证实。原、被告双方对上述证据真实性无异议，该院认为以上证据具真实性、合法、关联性，该院予以采纳。
关于两被告证人韦仲伦的证人证言，以及该院依两被告申请从那毕派出所调取2013年5月3日韦美英、农敏宽、韦仲伦、黄汉平、黄海平、谷丽杰、农秀海、黄瑞询问笔录，原告对黄汉平、黄海平、谷丽杰、农秀海、黄瑞询问笔录内容无异议，对韦仲伦证人证言及韦美英、农敏宽、韦仲伦三份询问笔录中双方肢体冲突的陈述内容有异议，认为不属实；两被告对韦美英、农敏宽、韦仲伦三份询问笔录无异议，对黄汉平、黄海平、谷丽杰、农秀海、黄瑞询问笔录中关于被告持扁担斗殴的陈述内容有异议，认为陈述不属实。该院认为，上述证据均为原、被告或双方亲属的口头陈述形成，原告及其亲属关于事发当日扭打情形的陈述与两被告及其亲属（证人）的陈述有较大出入，双方各自认可的询问笔录中各被询问人就同一事情发展经过的描述亦有不一致地方，该院结合该案三性无异议的其他证据，对上述证人证言、各询问笔录进行审查，对主要事实陈述相吻合部分的证人证言、询问笔录内容予以认可，其余不予采纳。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告因被告砌墙欲占公用路径发生矛盾，双方没有寻求合法有效的解决方式，而是口角争执，继而原告黄汉平与被告韦美英打架斗殴并致人员损伤，应各自对造成的伤害承担法律责任。原告黄汉平的人身损害虽然系被告韦美英持械击打所致，但原告在争执过程中先动手推搡被告农敏宽并与被告韦美英扭打亦存在过错，可适当减轻被告韦美英的民事责任。两被告辩称其行为属正当防卫证据不足，且与公安机关认定事实相悖，不予采信。被告农敏宽虽在纠纷现场，但未对原告实施侵害行为，不应对原告的损害承担责任。原告黄汉平的经济损失依法认定为：1、医药费2456.15元。原告关于医疗费损失4416.15元的主张系门诊费500元、住院治疗费1956.15元、住院预交金1960元的总和，住院预交金属住院需支出费用的提前预付，出院结帐时用于抵扣期间医疗支出费用，该项不属原告医疗费范畴，应予扣除；2、误工费400元。原告未提供任何证据证明其收入状况及职业，酌定误工费400元为宜；3、伙食补助费160元。参照广西上一年度住院伙食补助费用标准每人40元／天，按4日计。原告黄汉平不能证明其手机损坏与被告行为存在因果关系，对原告关于手机损坏费的赔偿诉请，对原告关于手机损坏费的赔偿请求，不予支持。原告黄汉平的损失共计3016.15元，综合原、被告的纠纷起因、斗殴过程、伤情情况、公安行政处罚情况，该院酌情确定原告的合理损失由被告韦美英承担60%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失1809.69元，其余40％的责任由原告黄汉平自行承担。两被告要求原告赔偿损失167元，但未在法定期间反诉，不作审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韦美英于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄汉平经济损失1809.69元；二、驳回原告黄汉平的其他诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄汉平负担10元，被告韦美英负担15元。
一审判决后黄汉平、韦美英不服在法定期间内向本院提起上诉。
黄汉平上诉称，一、根据公安机关对斗殴双方所作的《行政处罚决定书》确认，双方属于互殴。而互殴的法律特征为，侵权人与被侵权人互相殴打，并互有损伤的情形。属于互相侵权行为，双方都有侵权的故意，应按照责任自负原则，双方对各自造成对方的损害负责，而不适用过失相抵。二、本案中，上诉人只是用手推农敏宽，且未造成农敏宽身体受伤，而被上诉人韦美英却是“持戒击打”上诉人的头部，直接导致上诉人的损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，应由侵权人韦美英承担全部责任。综上所述，上诉人的请求合理、合法，希望二审支持上诉人的上诉请求，依法公正评价。
韦美英上诉称，一、一审法院的认定与被上诉人所述明显有误且自相矛盾，但仍以“三性无异议的其他证据”来认定缺乏法律依据。既然双方对事实明显存在较大分歧，手机视频仅为口角之争，没有事实经过。而派出所笔录均为双方及亲属所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第六十九条的规定，亲属为利害关系人，其笔录不能作证。二、公安机关对双方作出同样的处罚，处罚中，明确双方打架而已，并没有确认什么情况下损伤，一审法院基于这样的认定，让上诉人负60%主要责任，与公安机关调查结果，处罚结果相悖，是错误的。三、被上诉人是否住院治疗缺乏证据，被上诉人一直未提供龙景卫生院的疾病诊断证明和病厉，证明其住院治疗。也未提供转院证和市医院疾病诊断证明和病历等以证明其须转院治疗和住院治疗。一审法院在没有被上诉人的病历和诊断证明等相关证据，也没有费用发票证据等情况下，作出判决明显不公。四、被上诉人的误工费无证据证明，但一审仍酌情判决误工费明显错误。
二审期间韦美英提供了如下证据：1、照片4张；2、平面图。以证实该条通道是拐进其家的，并不是公共通道。
黄汉平质证认为，对照片及平面图没有异议，但那条路本来是公共通道是他们起墙封堵了通道。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿损失。黄汉平、韦美英是邻居关系，应本着和睦相处、遇事应互谅互让、心平气和为原则，不应因相邻琐事引起争吵和打架。本案双方因通道问题而产生矛盾，但双方均没有通过合法途径来解决，而是采取争吵和打架方法致使双方身体造成伤害，因此造成的损失应承担民事赔偿责任。本案的争议焦点为：1、一审判决支持黄汉平的医疗费、误工费是否有事实和法律依据；2、一审判决的责任分担是否公平、合理。本案双方因打架斗殴行为，分别被百色市公安局那毕派出所处以警告的治安管理处罚。事发当日黄汉平到百色市人民医院治疗的事实，有百色市人民医院出具的医药费门诊收据、CT检查报告单、病人费用明细清单、百色市人民医院出院证等证据证实。经诊断为蛛网膜下腔出血、左侧额部头皮挫裂伤，住院4天，治疗费2456.15元。故韦美英上诉认为，黄汉平是否住院治疗缺乏证据，提出一审法院在没有黄汉平病历和诊断证明等相关证据，也没有费用发票证据等情况下，作出判决明显不公的主张，因与事实不符，本院不予采纳。黄汉平因受伤，在百色市人民医院住院治疗4天，造成误工的事实存在，一审依据相关规定支持其4天的误工费，有事实和法律依据。韦美英上诉认为，黄汉平误工无证据证实，不应支持其的误工费，与事实不符，其的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决的责任分担是否公平、合理的问题。本案双方的打架、斗殴行为，造成了黄汉平身体受到伤害。经百色市公安局那毕派出所调查、处理，分别对黄汉平、韦美英处以警告的治安管理处罚。虽然公安机关对双方作出同样的处罚，但造成了黄汉平身体受到伤害双方都有过错，一审根据双方在本案中的行为、作用以及过错程度，结合本案事实，确定由黄汉平承担40%的责任，韦美英承担60%的责任趋于公平合理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由黄汉平负担25元，韦美英负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年三月二十日
书记员 梁 馨