浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第243号
原告：黄勤建。
委托代理人：陈娟娟。
被告：林杰。
委托代理人：朱千里、张书仁。
被告：余建静。
原告黄勤建诉被告林杰、余建静民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法查封了登记在被告林杰名下的坐落在永嘉县江北街道塘头村的两处房屋。本院于2012年8月23日对本案公开开庭进行了第一次审理。在审理中，原告对被告提供的录音资料的真实性提出异议，被告申请对该录音资料的真实性予以鉴定。后原告又提出对录音资料的真实性予以认可，被告撤回鉴定申请。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，组成合议庭，于2013年2月5日公开开庭进行了第二次审理。原告黄勤建的委托代理人陈娟娟均到庭参加诉讼，原告黄勤建及被告林杰的委托代理人张书仁第二次开庭到庭，被告林杰的另一委托代理人朱千里第一次开庭到庭，被告余建静经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告黄勤建诉称：2008年12月份，被告林杰因生意需要资金向原告借款150万元。12月24日，原告向其出借了150万元。为保证还款，被告余建静为借款提供了连带责任保证。根据林杰的指示，原告将该笔借款转入余建静银行帐户。当日，被告林杰向原告出具了一份借条，被告余建静作为担保人在借条上签字。该借款未约定还款日期。现原告因自己资金紧缺向两被告要求还款，两被告均借故推托。无奈，原告只得起诉法院请求判令被告林杰立即偿还借款150万元，并支付利息（按月利率2%计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告林杰、余建静的人口基本信息复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，证明原、被告借款合同事实和担保合同事实；
4、转账记录一份，证明原告已向被告支付借款的事实。
被告林杰辩称：我与原告并不认识。2008年12月，我表哥被告余建静打电话给我称自己资金周转困难，需向他人借款，让我过来签字，我在借条上签字后马上走了。我根本不知道借款金额、借款利率和借款期限，我根本没有让原告将借款支付给被告余建静或其指定的帐户。后我向被告余建静了解，150万元借款口头约定月利率6%，原告向被告余建静付款时预先扣除了一个月利息，实际借款只有141万元。次月被告余建静支付了利息9万元，此后一直按5分利息即75000元向原告支付利息，一直支付到2011年3、4月份。被告余建静已经向原告支付利息205.5万元，即使排除预先扣除的9万元，被告余建静也已经支付利息196.5万元。本案借款未约定利息，相对我来说，本案借款已经偿还完毕。退一步讲，被告余建静支付的196.5万元作为利息支付，其利率也明显超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，根据相关规定，超出部分应当作为本金予以扣除（且本金只有141元），故本案借款本金也应已经部分偿还完毕。若按照2008年12月23日实行的金融机构贷款年基准利率5.76%计算，截止2011年3月23日，被告余建静支付的利息196.5万元中有1261128元应作为本金予以扣除，故实际尚欠借款本金仅为148872元。基于上述事实与理由，恳请法院依法作出公正判决。
在举证期限内，被告林杰向本院下列证据：
1、被告余建静通过农业银行卡向原告农业银行卡支付的款项明细单，以证明款项中包括被告答辩中讲的以六分和五分利息所支付的款项；
2、余建静出具的情况说明一份，以证明至2011年3月23日余建静向原告支付利息205.5万元；
3、视听资料一份，以证明原告承认利息支付的事实。
被告余建静未作答辩，也未提供证据。
被告林杰对原告提供的证据质证如下：证据1、2没有异议；证据3，被告林杰的签名是真实的，担保人处的银行帐号是事后添加的；证据4的真实性没有异议，可以证明实际借款人为被告余建静，借款金额为141万元。
原告对被告林杰提供的证据质证如下：证据1的真实性难以确认，没有银行盖章，且复印件，从证据内容上看也不能看出是被告余建静的农行卡转入原告的农行卡；对证据2的真实性与关联性均有异议，但其中有利息约定原告予以认可；证据3的真实性予以认定，但对其合法性与关联性有异议，被告偷录他人对话，属于违法行为；在录音中被告林杰调解要求，原告作出妥协，在同意有些利息用于支付本案借款。
原告与被告林杰提供的证据因被告余建静未到庭而未由其进行质证，现根据原告及被告林杰的质证意见，本院对原告及被告林杰提供的证据分别作如下认定：
1、原告提供的证据：证据1、2予以认定；证据3，因被告对自己以借款人名义在借据上签名没有异议，故本院这分证据的效力予以认定；证据4予以认定，在庭审中原告本人承认借款150万元，预先扣除一个月利息9万元，实际借款141万元。
2、被告林杰提供的证据：证据1系银行帐户交易明细单，经本院核实，被告余建静向原告汇款情况分别为：2009年1月5日12万元、2009年1月23日9万元、2009年7月23日17.5万元、2009年9月4日20万元、2009年10月9日30.24万元、2009年10月23日35万元、2010年2月13日87.5万元、2010年3月8日37.5万元、2010年6月9日27.5万元、2010年7月5日17.5万元，合计293.74万元；证据2，经本院审查，说明人栏“余建静”的签名与原告提供的证据3中“余建静”的签名系同一人，故对这分证据的形式真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定。
本案争议的是：原告将借款141万元汇给被告余建静后，被告余建静为本案借款支付了多少利息？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。该条文属排除自认的规定，前提条件之一是为达成和解目的作出妥协。在录音资料中，原、被告虽然欲协商解决本案，但原告并不是为和解作出妥协而对被告余建静支付有关利息的认可。另外对自2009年1月5日至2010年7月5日间被告余建静向原告支付的293.74万元未作出合理解释，且原告在限定期限内未提供相反证据推翻自己的陈述，故本院对原告在录音资料中有关被告余建静支付利息所作的陈述予以认定。即被告余建静按照月利率5%支付了26个月的利息予以认定，1500000元×5%×26个月=1950000元。
经审理，本院认定以下事实：2008年12月24日，被告林杰向原告出具借条。借条载明：今借到人民币壹佰伍拾万元正，借款期限从2008年12月24日。被告余建静以连带责任保证人的身份在借条上签名，双方口头约定月利率6%，借条未载明还款期限。同日，原告向被告余建静的农行卡汇款141万元（按月利率6%预先扣除一个月利息9万元）。后被告余建静按月利率5%支付了26个月利息1950000元。其余未予支付。
本院认为：虽然借条载明借款金额150万元，但实际交付金额为141万元，因此借款本金应为141万元。依照有关规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护，已经支付的，超过部分应折作本金予以扣除。2008年12月24日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准年利率（三至五年）为5.76%，因此受保护四倍的月利率为5.76%÷12个月×4=1.92%，受保护的利息为1410000元×1.92%×26个月=703872元，被告余建静已付的超过该金额部分1950000元-703872元=1246128元应作为本金予以扣除，故被告林杰尚欠借款本金为1410000元-1246128元=163872元。借条未载明还款期限，原告有权随时要求被告予以偿还。现原告要求被告林杰偿还借款150万元，其中163872元予以支持，另1246128元不予支持。至于利息，原告与被告林杰均认可已付到2011年3月23日，现原告请求从起诉之日起算，并无不当，本院予以支持。但原告请求按月利率2%，超过借款当时基准利率月利率的四倍1.92%，应以月利率1.92%计算利息。被告余建静作为连带责任保证人应对本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林杰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勤建借款163872元并支付利息（利息按月利率1.92%计算，从2012年7月10日开始计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告余建静对上述款项（含被告林杰承担的案件受理费）承担连带责任；
三、驳回原告黄勤建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由原告黄勤建负担14723元、被告林杰负担3577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费18300元（具体金额由温州市中级人民法院确定），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘谷明
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 陈苗凡