上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3704号
上诉人(原审原告)：上海伟全包装有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：欧阳永泽，董事长。
委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宝泉印铁制罐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：颜呈镖，总经理。
委托诉讼代理人：鲁健。
上诉人上海伟全包装有限公司(以下简称伟全公司)因与被上诉人上海宝泉印铁制罐有限公司(以下简称宝泉公司)加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伟全公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：首先，宝泉公司保管马口铁，应保证其完整性，若生锈，该公司应承担责任。其次，宝泉公司明知马口铁过一定期间可能生锈，依旧拒绝归还，并在前案中查封财产，致使伟全公司无法完好取得马口铁，宝泉公司应就马口铁的生锈承担全部责任。最后，伟全公司在前案一结束就已起诉偿还马口铁来维权，同时，没有起诉不代表伟全公司没有向宝泉公司主张返还，一审法院不能因为宝泉公司未偿还、伟全公司未起诉偿还而要求伟全公司承担之后生锈导致的部分损失。
被上诉人宝泉公司辩称：不同意伟全公司的上诉请求。首先，伟全公司在一审法院组织的勘验中认为，防护措施较好的情况下，马口铁防锈期也仅一年以上。系争合同约定，宝泉公司对马口铁防护储存不当造成损失的，伟全公司将按马口铁进价及运输加工费向宝泉公司追究损失赔偿。但合同中并未对马口铁保管提出特殊要求及注意事项，宝泉公司按伟全公司交存的包装形式履行保管义务，伟全公司反称宝泉公司未做好除湿、除尘等其他特殊保管标准工作致使马口铁生锈，显然强人所难。其次，宝泉公司从事马口铁印刷业，对其保管方式、防生锈措施等并不具有对应判断。伟全公司作为专业从事马口铁买卖相关业务的企业，对其防锈保管有专业措施及预判。因此，一审法院分别认定双方的责任符合公平公正原则。最后，前案诉讼中，双方明确表示对库存马口铁不在该案中处理。该案庭审后，宝泉公司一直等伟全公司提走马口铁，伟全公司却未有行动表示，宝泉公司多次主动要求盘点并提取，伟全公司以其客户规格变更、马口铁已无法利用为由，对宝泉公司的提货要求置之不理。宝泉公司认为伟全公司应对其行为产生的后果承担相应责任。
伟全公司向一审法院起诉请求：判令宝泉公司赔偿伟全公司35,386张马口铁的现金价值280,971.21元(本文所涉币种均为人民币)。
一审法院认定事实：2012年6月21日，伟全公司、宝泉公司签订《马口铁印刷加工合同》，约定：宝泉公司为伟全公司印刷马口铁。宝泉公司对伟全公司存放的马口铁应做好防护，对宝泉公司防护储存不当造成损失的，伟全公司将按该马口铁的进价及运输加工费向宝泉公司追究损失赔偿。
2015年4月，伟全公司、宝泉公司对宝泉公司处的马口铁按照规格进行了盘点，共计35,386张。
一审法院另查明，在(2014)青民二(商)初字第2123号案件的诉讼过程中，伟全公司、宝泉公司于2016年5月13日至一审法院谈话，承办法官询问伟全公司提出尚有43.858吨马口铁在宝泉公司处，双方有何意见时，宝泉公司表示，双方现在还在争议中，等该案结束再还给伟全公司。伟全公司表示，同意不在该案中处理，伟全公司将另行主张。该案中，宝泉公司申请财产保全，一审法院依法冻结伟全公司存款2,158,124.82元，之后一审法院根据宝泉公司的申请，一审法院将冻结存款金额减少为1,424,080.89元。
以上查明的事实由伟全公司提供的合同、盘点表，一审法院调取的案卷档案材料等证据证明，经当庭出证和质证，当事人均无异议，一审法院予以确认。
在诉讼过程中，伟全公司认为，系争马口铁存放于宝泉公司处两年多，宝泉公司拒绝伟全公司取回，在宝泉公司提出管辖权异议后，伟全公司到宝泉公司处查看，发现马口铁大部分都生锈了，规格也不符合生产要求。马口铁应由宝泉公司做好防护，需要满足马口铁能够正常使用的防护标准。为证明其主张，伟全公司提供以下证据：
1、伟全公司自制的汇总表1份及与汇总表对应的联络函8组，品质异常报告2份，质量赔偿通知1份，证明宝泉公司应支付伟全公司赔款68,548.89元的事实。其中5份联络函由宝泉公司员工潘红签字，1份品质异常报告及质量赔偿通知由宝泉公司人员签字；
2、废料回收报价单1份及2017年9月的增值税专用发票复印件2份，证明马口铁的残值为每吨960元及马口铁的采购价格。库存马口铁的规格(厚度、长度)不能适应现在的市场需求，已经无法投入生产利用其剩余价值；
3、伟全公司自制的外协单位结存表1份，2014年购销合同书复印件1份、伟全公司、宝泉公司之间的马口铁印刷加工合同复印件1份及发票复印件1组，证明马口铁的采购情况。伟全公司主张的损失包括马口铁的采购成本及运输费、以及每吨150元的开平费。根据伟全公司、宝泉公司2010年的加工合同，开平费为每吨100元；
4、QQ聊天记录打印件1份，发生于伟全公司人员与宝泉公司工作人员陈某之间，伟全公司认为，伟全公司在QQ中向宝泉公司陈述62,722.89元盘亏的不在对账内，此金额为证据1中的金额，双方对账金额中不包括盘亏部分。2015年12月21日，伟全公司向宝泉公司陈述：上次开庭确实你们律师包括法院也建议双方沟通一下，把库存铁提走，铁不比其他东西，放久了会生锈就不能用了，现在铁价一直在下跌，一直放着就等于在贬值。我们已经有215万现金在银行里冻结了，到时候这几十万铁的生锈损失又会成为纠纷事宜。你们让我们把库存铁拉走，我们也把没有争议的40万余款给你们付清，希望您和颜总商量商量。陈某答复：这个事我做不了主，我没有接到任何关于这方面的通知，现在都是老板直接操作，有机会我会跟他说的。
宝泉公司质证后认为，对证据1，2014年9月4日的联络函的真实性予以确认，其余联络函无宝泉公司盖章，不予认可。宝泉公司人员签字的品质异常报告及质量赔偿通知予以认可。证据2的真实性不认可。证据3的发票的真实性无异议，其余证据为复印件，不予认可。运费认可，开平费应当按照每吨80元计算。2010年与2014年的马口铁开平费必然不同。证据4的真实性存在异议，电子数据可能被篡改。伟全公司、宝泉公司未约定防护措施，宝泉公司正常存放于仓库中，伟全公司并未提出特殊要求，也未向宝泉公司要求返还马口铁，伟全公司以产品生产规格改制为由要求宝泉公司以货币形式补偿马口铁价值毫无道理。宝泉公司提供宝泉公司与案外人之间的发票1组，证明开平费为每吨80元。
伟全公司对宝泉公司提供的发票的真实性予以认可。
在诉讼过程中，伟全公司、宝泉公司对宝泉公司处现存的马口铁进行了盘点，共计35,606张。因双方无法对马口铁的生锈情况作出记录，一审法院与当事人至现场进行勘验。经查，绝大部分马口铁的包装没有开封，已开封产品确实存在生锈现象，大部分锈迹位于边缘处，少部分锈迹位于马口铁表面。以牛皮纸包装的马口铁边缘生锈但是内部完好，以缠绕膜包装的马口铁边缘和内部均生锈。伟全公司参与勘验人员表示，牛皮纸包装是原厂包装方式，缠绕膜包装的是临时包装方式。伟全公司的马口铁用途是制作油漆桶，边缘生锈产生杂质，无法焊接。伟全公司的产品供应的是特定的客户，客户在前案诉讼期间更改了规格，现在无法再利用。马口铁有防锈时限，密封的话保存时间长，可能有1年以上，一般情况下要进行除湿、防潮处理，没有包装好可能有湿气进去，几个月就生锈了。双方之前持续开展业务，流水线温度高，没有湿气，三个月内就使用完毕。宝泉公司参与勘验人员表示，双方产生纠纷后，由于宝泉公司忙于结构调整，未对马口铁进行牛皮纸包装。
由于伟全公司、宝泉公司双方均表示无法对系争马口铁进行再利用，经双方协商一致，宝泉公司处库存的马口铁的残值为42,104元，由宝泉公司支付伟全公司。马口铁的所有权归宝泉公司所有，由宝泉公司处分。
一审法院认为，伟全公司、宝泉公司之间系加工合同关系，并非寄存财物，不适用1年的诉讼时效。根据前案判决书查明的事实，双方业务自2015年5月结束，故伟全公司提起该案诉讼未超过两年的诉讼时效。根据伟全公司、宝泉公司之间的合同约定，宝泉公司应当承担对马口铁做好防护存储的义务，但由于马口铁材料本身的特性，在现有技术条件下，无论采取何种防护措施，均不能保证马口铁不生锈。在一审法院组织的勘验中，伟全公司认可在防护措施较好的情况下，马口铁的防锈期限也仅为1年以上，而伟全公司、宝泉公司双方从事马口铁印刷业务，应当对马口铁的生锈具有预见性。双方的业务于2015年5月结束，至2016年5月13日一审法院组织当事人谈话时，双方均应预见到马口铁生锈的后果。在前案诉讼中，一审法院根据宝泉公司的申请足额保全了伟全公司的财产，但宝泉公司在谈话时明确表示在前案处理完毕前拒绝归还马口铁，又不能妥善保管马口铁使其不锈，对马口铁生锈的后果应当承担主要责任。在一审法院已经提示存货如何处理的情况下，伟全公司表明另案诉讼的意思之后，未及时起诉，放任马口铁生锈的后果产生、扩大，对于生锈后果的扩大也负有责任。此外，在该案的诉讼过程中，就马口铁未生锈的部分是否可以再利用的问题，因伟全公司的客户在前案诉讼过程中更换规格，造成库存马口铁无法利用，即使马口铁未生锈，一定程度上也造成马口铁报废或价值贬损的结果。伟全公司未提供与库存的规格马口铁相对应的全部合同、付款凭证和发票，一审法院根据其提供的部分合同、发票，伟全公司、宝泉公司之间的合同、发票，根据合同的履行情况，双方对损失各自应当承担的过错，酌定宝泉公司应赔偿伟全公司马口铁生锈的损失15万元。一审法院据此判决：宝泉公司应于判决生效之日起十日内赔偿伟全公司马口铁损失15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,514.50元，减半收取计2,757.25元，由伟全公司负担1,107.25元，由宝泉公司负担1,650元。保全费2,270元，由宝泉公司负担。管辖权异议费100元，由宝泉公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是伟全公司是否应对马口铁的损失承担责任。伟全公司明知马口铁防锈期限仅为1年以上，也明知宝泉公司是加工而非专业仓储企业，却在前案诉讼中已经达到马口铁防锈期限时，知晓宝泉公司关于等该案结束再归还马口铁的意见后，仍对法院提示情况下同意不在该案中处理、其将另行主张。而且，伟全公司亦未将马口铁的防锈要求和仓储条件专门告知宝泉公司，伟全公司更未对交付宝泉公司时马口铁部分不利于存放的包装进行修正。同时，前案诉讼中，伟全公司的客户改变了产品规格要求，也对造成现有系争马口铁是否能继续使用产生实际影响。因此，一审法院确认伟全公司应承担相应责任，并根据损失的形成及双方的过错责任，酌定损失的分担并无不当，本院予以维持。伟全公司的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人上海伟全包装有限公司负担，
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年五月二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……