北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7745号
上诉人（原审被告）：仁某，女，1953年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：李某1，女，1979年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1983年4月16日出生，汉族，住北京市房山区内*号。
上诉人（原审被告）：李某3，女，1985年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。
四上诉人之委托诉讼代理人：姜丽萍，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某4，男，1952年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李某5，男，1982年3月20日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区张坊镇下寺村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇下寺村。
负责人：姜强子，村主任。
委托诉讼代理人：姜某，男，1958年5月22日出生，住北京市房山区。
上诉人仁某、李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4、北京市房山区张坊镇下寺村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁某、李某1、李某2、李某3的上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、本案一审判决事实不清，证据不足。二、本案适用法律错误，不应适用《侵权责任法》第二条、第三条的规定，应该适用《侵权责任法》第六条第一款的规定。上诉人主观没有过错，也没有实施加害行为。
李某4辩称：同意原判。答辩意见为：1.对方家的自来水管线崩漏的事实存在，造成了我家房屋的损失也是存在的。2.通过法院摇号的形式找的鉴定机构，鉴定机构也是有资质的，也不是单方委托的。
北京市房山区张坊镇下寺村村民委员会辩称：同意原判。答辩意见为：上诉人院里的自来水管线不是村委会给接的，是他们自己接的。
李某4向一审法院起诉请求：判令仁某、李某1、李某2、李某3赔偿李某4房屋受损造成的经济损失136871.5元及鉴定费3万元。
一审法院认定事实：李某4与李某6系兄弟关系，仁某与李某6系夫妻关系。李某1、李某2、李某3系李某6与仁某之女。双方两家南北相邻居住，李某4居南，李某6居北。2016年11月，李某4以李某6家自来水管线崩裂浸泡了自家北房为由，将李某6诉至法院。诉讼中，李某6认为村委会对自己家中自来水管崩裂造成李某4房屋受损亦应承担责任，要求追加村委会为共同被告，李某4表示同意。法院依法追加北京市房山区张坊镇下寺村村民委员会为本案共同被告。审理中，李某4向法院提出申请，要求对自家房屋、院落损失原因进行司法鉴定。法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对李某4房屋、院落受损原因进行评定。因李某6家中漏水点已经维修，鉴定中心认为不具备鉴定条件，故法院决定终止本次鉴定。李某4要求对自家房屋、院墙、地面修复方案进行司法鉴定。法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对李某4居住的北京市房山区××2号（以下简称××2号）院房屋、院墙、地面修复方案进行鉴定。法院依据李某4的鉴定申请，依法委托北京建基业工程管理有限公司对李某4院落中房屋、院墙、地面的修复价格进行司法评估。该评估公司于2018年1月15日出具评估报告，鉴定结果为：××2号院房屋、院墙、地面修复鉴定造价为：136871.5元。2018年4月12日，法院致函北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心，要求该中心对其做出的××2号房屋、院墙、地面的修复方案是否考虑到李某4房屋院落建造年限、自然条件等因素引起的破损情况予以说明。该中心于2018年4月23日回函说明：我中心出具的修复方案考虑了建造年限、自然条件等因素对涉案房屋及棚子造成的破损情况。
另诉讼中，李某6因病去世，李某4申请追加仁某、李某1、李某2、李某3为被告。法院依法追加仁某、李某1、李某2、李某3参加诉讼。审理中，李某4为证实房屋受损情况，提供现场照片20张；仁某、李某1、李某2、李某3认为照片没有拍摄时间，比较零散，看不清具体位置，不能证明房屋受损。村委会认可照片属实。仁某一方提供现场照片10张及破裂水管一节，证明李某4房屋未做防水、保温、年久失修、无人居住以及水管是自然破裂等主张；李某4认为该批照片是第一次诉讼的，认可真实性。不能证明是当时破裂的水管。村委会亦不能证实水管的真实性。法院当庭宣读了村委会管理水的工作人员姜某的谈话笔录，证实：2008年村里统一安装自来水管线。现在有几家水管漏水都是自己连接的，仁某、李某1、李某2、李某3家水管也是自己连接的，应该是水管老化所致。李某4认可证言；仁某、李某1、李某2、李某3否认自己连接水管；村委会认可证言。
另查，李某4曾以物权保护纠纷为由将李某6诉至法院。法院以（2015）房民初字第03502号民事判决书判决：一、被告李某6于本判决生效后十日内将其堆放在原告李某4房后散水上的渣土清除，保持排水畅通。二、被告李某6于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某4经济损失一万五千零三十五元。李某6不服判决提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终6881号民事判决书判决维持原判。现判决第二项尚未执行，李某4对房屋未曾修缮。
一审法院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，仁某、李某1、李某2、李某3家自来水管线崩漏，浸泡了李某4的房屋，造成李某4房屋受损，应承担赔偿责任。仁某、李某1、李某2、李某3作为李某6法定继承人在李某6遗产范围内对李某4房屋受损所产生的修复费用负有赔偿责任。北京市房山区张坊镇下寺村村民委员会对李某4房屋受损，不存在过错，不应承担赔偿责任。李某4房屋受损产生的修复费用应减去（2015）房民初字第03502号判决主文第二项的数额。综上，李某4的诉讼请求合理部分应予支持。判决：一、仁某、李某1、李某2、李某3于判决生效后十日内赔偿李某4经济损失十二万一千八百三十六元五角。二、驳回李某4其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人一方提交了部分证据，以此证实对方的房屋被浸泡的不合理性，李某4不予认可。另，李某4未提交新证据。经询，当事人对一审法院认定事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为原判判令仁某、李某1、李某2、李某3一方赔偿李某4相关经济损失所做处理是否适当及仁某、李某1、李某2、李某3一方的上诉请求是否合理。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，法律还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，从相关证据可以证明的事实是仁某、李某1、李某2、李某3家自来水管线崩漏，浸泡了李某4的房屋，造成李某4房屋受损，应承担赔偿责任。仁某、李某1、李某2、李某3作为李某6法定继承人在李某6遗产范围内对李某4房屋受损所产生的修复费用负有赔偿责任。虽然仁某、李某1、李某2、李某3认为对方的房屋被浸泡不合理并不同意赔偿损失，但从相关证据及评估报告所显示的情况，一审法院确定由仁某、李某1、李某2、李某3一方承担相应的赔偿责任，并根据本案的证据及实际情况，确定的赔偿损失数额并不违背法律规定。故仁某、李某1、李某2、李某3一方上诉主张的上诉理由，缺乏依据。综上所述，仁某、李某1、李某2、李某3一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3038元，由仁某、李某1、李某2、李某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 刘保河
审判员 石 磊
二〇一八年九月二十日
书记员 ＸＸ双