天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0474号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王××，经理。
委托代理人蔡××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张德庆。
委托代理人于文成，天津行通律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人张德庆保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平保险公司的委托代理人蔡××，被上诉人张德庆的委托代理人于文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月23日，张德庆为其所有的津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车与被告签订机动车交通事故责任强制保险单，保险期限为2013年9月24至2014年9月23日。2014年3月8日16时53分，案外人李忠骑黑色“雅马哈”牌电动自行车在北辰区沿辰盛路由南向北行驶至信达汽车修理厂门前与津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车发生交通事故，造成李忠车辆损坏并受伤的交通事故。事故发生后驾驶员逃逸，经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车驾驶员负事故全部责任，李忠不承担事故责任，2014年5月7日天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出了道路交通事故认定书。后张德庆于2014年4月22日与案外人李忠达成协议，张德庆一次性赔偿案外人李忠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金共计138000元。
另查，事故发生后案外人李忠于2014年3月9日至2014年4月1日在天津市人民医院住院治疗共计23天，支出医疗费44408元。出院诊断为：右踝关节骨折脱位；右内踝皮擦伤。出院医嘱：暂勿负重，在医师指导下行功能锻炼，对症促进骨折愈合治疗；定期门诊复查，不适随诊。2014年8月6日经天津市天盾司法鉴定所评定为Ⅹ（十）级伤残，案外人李忠系非农业户籍，李忠父母均为退休职工，每月领取养老保险金。李忠与安中梅育有一子李浩航，李浩航于2001年5月27日出生。
张德庆一审诉讼请求为，1、安盛天平保险公司在保险范围内赔偿张德庆支付伤者李忠的住院医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金各项损失共计120000元；2、案件受理费由安盛天平保险公司承担。
安盛天平保险公司一审辩称，交管部门出具的道路交通事故责任认定书，事实不清、证据不足，不能证明肇事车辆系在该公司投保的津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车，故不同意赔偿张德庆经济损失。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故责任认定书是否正确；2、张德庆所支付案外人李忠的各项损失是否合理合法；3、被告安盛天平保险公司是否应在交强险限额内履行赔偿义务。
关于争议焦点1，一审法院认为，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队依照相关程序依法做出事故现场勘查笔录、现场图并制作现场照片，事故后已修复肇事汽车照片，张贴了寻线启示，调取目击受害人关于肇事车辆的牌号笔录和匿名举报线索照片，以上证据形成完整的证据链，足以认定2014年3月8日16时53分在天津市北辰区辰盛路信达汽车修理厂门前发生的交通事故中逃逸的事故车辆为津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车，并据此作出道路交通事故责任认定书，客观正确，并无不当，张德庆及案外人李忠对此无异议，依法予以采信。安盛天平保险公司以张德庆放弃对已修复的肇事车辆痕迹鉴定自愿与案外人李忠达成赔偿协议为由,提出事故责任认定书所陈述的内容事实不清、证据不足，现有证据不能证明肇事车辆系在其公司投保的津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车的抗辩，但未提出证据证实其抗辩的成立，故不予采纳。
关于争议焦点2，一审法院认为，根据张德庆提交的案外人李忠医疗费票据、住院病案、费用清单，能够证实案外人李忠支出医疗费44408元。案外人李忠住院治疗23天，按照每天50元标准计算，住院伙食补助费为1150元。根据住院病案及伤残鉴定报告证实，误工期应为案外人李忠自事故发生日至评残前一日150天，误工费标准按照2014年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资的居民服务业标准78.24元/天计算，应为11736元（78.24元/天×150天）。安盛天平保险公司辩称误工期过长一节，因未提供相关证据证明，故不予支持。案外人李忠住院23天，护理费标准按照2014年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资的居民服务业标准78.24元/天计算，护理费应为1799.5元。根据案外人李忠门诊治疗，住、出院等情况综合考虑，交通费酌定200元。案外人李忠于1972年12月18日出生，系非农业户籍、伤情为10级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人的残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起二十年计算，故案外人李忠的伤残赔偿金为65316元（32658元/年×20年×10%）。案外人李忠父母均为退休职工，每月领取养老金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，不属于被扶养人范围。案外人李忠之子李浩航系未成年人，被扶养人生活费计算至18周岁，其被扶养人生活费为5462.50元（21850元/年×5年×10%÷2）。结合案外人李忠年龄，伤情及事故责任等情况，精神损害抚慰金应为5000元。
综上，案外人李忠因交通事故造成的合理合法经济损失共计135072元，依法予以确认。
关于争议焦点3，一审法院认为，本案属保险合同纠纷。双方签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是双方真实意思表示，没有违反法律，行政法规，属依法成立的合同，予以确认。签订合同的双方应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。从该条规定看，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任是法定的义务，是不以驾驶人员是否违反行政法规为限制条件的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”其中并未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中。并且在双方约定的交强险合同中，没有肇事逃逸保险公司不承担赔付责任的约定。因此肇事逃逸不能成为保险公司拒绝履行交强险合同义务的理由。安盛天平保险公司辩称由于逃逸造成不能查清驾驶员是否存在醉酒、无证等违法行为，保险公司具有追偿权，有权拒绝赔偿一节，由于安盛天平保险公司推测性的结论没有相关证据支持，所以不能作为定案依据，其辩称理由没有证据，不予采信。
张德庆作为津K×××××号灰色“起亚”牌小型轿车的所有人，其所投保的车辆发生交通事故时在保险期限内。张德庆已向案外人李忠支付了事故赔偿款，故安盛天平保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对张德庆支付给案外人李忠的医疗费用、住院伙食补助费共计10000元予以赔偿，在交强险死亡伤残赔偿限额内对张德庆支付给案外人李忠的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，总计89514元予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，依法判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内向张德庆支付保险金99514元。二、驳回张德庆的其他诉讼请求。案件受理费2700元，本案适用简易程序，减半收取1350元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
上诉人安盛天平保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人张德庆的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人张德庆承担。
被上诉人张德庆辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，上诉人安盛天平保险公司在二审诉讼期间没有提交新证据。
本院认为，上诉人安盛天平保险公司与被上诉人张德庆之间订立的《机动车交通事故责任强制保险合同》合法有效，依法应当受到法律保护。上诉人安盛天平保险公司应当在投保车辆发生交通事故后按照保险合同的约定及时办理赔付手续，其拒绝赔付的抗辩理由没有直接的证据支持。一审法院对本案事实的认定及责任分析依法有据，本院予以确认。被上诉人张德庆投保的车辆驾驶人员在本案中违反交通法规的情节不能成为免除上诉人安盛天平保险公司承担保险责任的依据。此外，上诉人安盛天平保险公司在二审诉讼期间针对其上诉请求亦不能提交新证据，因此，上诉人安盛天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……