江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终751号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市赣江中大道****号新地中心**层。
负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：汤方紫，江西添翼律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：车会其，男，1975年9月9日出生，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：高安市村长物流有限公司。住所地：江西省高安市上湖乡闲庭路*号。
负责人：陈勇平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘剑锋，男，1989年10月19日出生，江西省高安市，代理权限为一般代理。
原审被告：黄云，男，1983年09月12日出生，住江西省高安市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：中华联合财保江西分公司）因与被上诉人车会其、高安市村长物流有限公司、原审被告黄云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2018）赣1025民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保江西分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判减少赔偿金额22126元；3.本案上诉费由车会其承担。事实和理由：1.被抚养人生活费计算错误；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，车会其并未提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，计算其父母的被抚养人生活费缺少法律和事实依据。2.应当依法扣减20%的非医保费用2402元；3.鉴定费1300元属于间接损失，不属于保险公司责任，不应当由保险公司承担。
车会其答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄云和村长物流公司未作答辩。
车会其向一审法院起诉请求：1、依法判令黄云、村长物流公司赔偿车会其医疗费15999.83元、误工费12000元（100元/天×120天）、护理费8750元（84.95元/天×103天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费390元（30元/天×13天）、交通费2000元、残疾赔偿金52968元、被扶养人生活费25333元（9870元/年×7年÷2×20%+9870元/年×28年÷3×20%）、精神抚慰金8000元、后续治疗费6000元、鉴定费1300元，以上共计人民币133130.83元；2、依法判令中华联合财保江西分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由黄云、村长物流公司、中华联合财保江西分公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月28日14时30分许，车会其驾驶赣06／×××××变形拖拉机从乐安县大码头乡石塘村往乐安县牛田镇方向行驶，行驶至乐安县××村马安山路段处时，与黄云停放在路边装载货物的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型自卸半挂车）发生交通事故，导致车会其受伤和两车受损。2017年10月28日,车会其被送往乐安县人民医院进行治疗2天。2017年10月30日，车会其从乐安县人民医院出院，乐安县人民医院出院医嘱载明转上级医院进一步治疗，同日，车会其被送往抚州××第一人民院住院治疗11天,用去医药费12013.35元。2017年11月20日，经乐安县公安局交通警察大队认定，车会其承担此次交通事故的主要责任，黄云承担此次交通事故的次要责任。2018年4月16日，经抚州市金田法医学司法鉴定所鉴定，车会其伤残程度评定为九级，后续治疗费用评定为6000元。车会其与其妻子共生育两个子女，女儿车玉平（1994年11月10日出生），儿子车常安（2007年1月29日出生），车会其的父亲车星翔1952年6月25日出生，车会其的母亲徐友兰1952年8月21日出生，车会其的父母共生育3个子女。黄云系村长物流公司聘请的司机，驾驶的车辆登记在村长物流公司。黄云驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在中华联合财保江西分公司处投保了交强险及100万元第三者责任险（含不及免赔险），事故发生时保险在有效期内。上述事实有交通事故认定书、户口本、保险单、抚州××第一人民医院医疗费、诊断证明书、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实，予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：
1、车会其提交的抚州市第一人民医院医疗费发票、乐安县人民医院诊断证明书、出院记录、费用清单，证明车会其在抚州××第一人民医院治疗用去医药费12013.35元，在乐安县人民院治疗用去医药费3986.48元，医药费发票遗失了。中华联合财保江西分公司财保质证意见：对抚州××第一人民医院的医药费应扣除20%的非医保用药，对乐安县人民医院的医药费应当提供医疗费发票，否则不予认可。高安市村长物流有限公司质证意见：对该组证据无异议。黄云未质证。一审法院认证意见：中华联合财保江西分公司提出的扣除20%的非医保用药，因其未提供证据予以证实，一审法院对该质证观点不予采纳。对于车会其主张的在乐安县人民医院治疗用去医药费3986.48元，因车会其未提供医疗费发票，故对该费用本院不予确认。故，车会其的医药费确认为12013.35元。2、户口本、临川区湖南乡鹏溪村出具的证明各1份，证明被扶养人为车会其的父母和儿子共3人，均为农村户籍，车会其父母共生育三个子女，3个被扶养人的生活费共计25333元。中华联合财保江西分公司质证意见：根据江西省高院的相关文件，存在残疾赔偿金的情况下不应再支持被扶养人生活费，并且车会其主张的被扶养人生活费也超出了上一年度的居民消费性支出。高安市村长物流有限公司质证意见：与保险公司意见一致。黄云未质证。一审法院认证意见：被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目下，而不是不支持被扶养人生活费，至于有多个被扶养人的情况，被扶养人生活费的计算方法可参照《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见》（试行）的规定计算。3、鉴定费发票，证明车会其到抚州市金田法医学司法鉴定所做鉴定，用去鉴定费1300元。中华联合财保江西分公司质证意见：鉴定费我公司不承担。高安市村长物流有限公司质证意见：对该证据无异议。黄云未质证。一审法院认证意见：参照《抚州市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》的规定，鉴定费由保险公司在交强险范围内承担。
一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故车会其要求中华联合财保江西分公司在机动车强制保险范围内赔偿车会其损失的诉讼请求，予以支持；黄云与车会其发生交通事故，导致车会其受伤，黄云负事故次要责任，车会其负事故主要责任，对于超出机动车强制保险限额的车会其的损失，应由黄云承担30%的赔偿责任，由车会其自行承担70%的赔偿责任。因黄云是高安市村长物流有限公司聘请的司机，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故黄云在本案中承担的责任转由村长物流公司承担；又因高安市村长物流有限公司将黄云驾驶的车辆在中华联合财保江西分公司投保了第三者责任险（含不计免赔险），故应由中华联合财保江西分公司在第三者责任险内承担赔偿责任。
至于车会其的损失，一审法院认定如下：1、医药费12013.35元，已在证据认证中阐述，此处不重复。2、后续治疗费6000元，有鉴定意见为依据，予以确认。3、误工费，车会其并未能举证证明其存在固定收入，亦未提供其近三年来的平均收入状况，且车会其为农村户籍，故按“农林牧渔”行业标准计算其误工费，至于误工时间，可计算至评定残疾前一天，车会其主张120天不违反法律规定，故车会其的误工费为8751.78元（26620元/年÷365天×120）。4、护理费，按照2016年江西省居民服务、修理和其他服务业私营单位就业人员年平均工资31010元计算，护理天数以住院天数13天为准，即车会其的护理费为1104.47元（31010元/年÷365天×13）。5、交通费，酌定200元。6、被扶养人生活费，车会其的儿子抚养年限为7年，车会其的父母抚养年限均为14年，故前7年，三人的被扶养人生活费为16121元（9870元/年×20%÷2×7+9870元/年×20%÷3×2×7），后7年车会其父母的生活费为9212元（9870元/年×20%÷3×2×7），三被扶养人生活费总计为25333元。7、精神抚慰金，因车会其对该事故负主要责任，参照《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见》（试行）的规定，对原告主张精神抚慰金的诉请不予支持。8、住院伙食补助费390元、营养费390元、残疾赔偿金52968元，车会其的主张合理合法，予以确认。9、鉴定费1300元，由保险公司承担已在证据认证中阐述，此处不重复。
综上，车会其因此次交通事故造成的损失计为医药费12013.35元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费8751.78元、护理费1104.47元、交通费200元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)78301元、鉴定费1300元，共计108450.6元。中华联合财保江西分公司在交强险限额范围内承担的赔偿数额确定为99657.25元[医疗费（包括医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额内赔10000元，死亡伤残赔偿限额内赔89657.25元]；超出交强险保险限额的车会其损失为8793.35元，由中华联合财保江西分公司在第三者责任险范围内承担30%，即2638.01元,由车会其自行承担70%,即6155.34元（8793.35元×70%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿车会其医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、鉴定费共计102295.26元；二、车会其对其损失自行承担6155.34元；三、驳回车会其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2963元，减半收取1481.5元，由高安市村长物流有限公司负担1138元，由车会其承担343.5元。
二审中，上诉人中华联合财保江西分公司对一审认定下列事实有异议：1、车会其的被扶养人生活费计算错误，无证据证明车会其父母需要扶养；2、20%的非医保用药没有扣除；3、鉴定费1300元不应由保险公司承担。上诉人中华联合财保江西分公司对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人车会其和对一审认定的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。
本院二审期间，上诉人中华联合财保江西分公司和被上诉人车会其、被上诉人高安市村长物流有限公司均未提交任何新证据。被上诉人车会其提供了其母亲徐友兰的疾病诊断证明书、临川区人民医院出院记录、抚州市临川区湖南乡鹏溪村民委员会出具的证明一份，用于证明车会其的母亲徐友兰有粘连性肠梗阻、心率失常、腔隙性脑梗塞、原发性高血压、风湿性关节炎等多种疾病，已丧失劳动能力，其父亲车星祥长年在家照顾其母亲徐友兰，也未做任何工作。上诉人中华联合财保江西分公司对徐友兰的疾病诊断证明书的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。对临川区人民医院出院记录质证认为只是复印件，缺乏医院盖章，不具备证明主体资格。对抚州市临川区湖南乡鹏溪村民委员会出具的证明质证认为该证明没有经办人签名，有瑕疵，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，车会其的母亲徐友兰在临川区人民医院的出院记录虽然没有加盖公章，但该出院记录和疾病诊断证明书能够相互印证，可以证明车会其的母亲徐友兰身体状况，且本案庭询时车会其的母亲徐友兰亦到庭，可以直观看到徐友兰身体状况，已丧失劳动能力，故对上述证据，本院予以采信。抚州市临川区湖南乡鹏溪村民委员会出具的证明虽然未有经办人签名，有瑕疵，但结合车会其的母亲徐友兰母亲的身体状况，车会其的父亲星祥长年在家照顾其母亲徐友兰符合常理，且之后车会其另补充提供了有经办人和证明人签名的抚州市临川区湖南乡鹏溪村民委员会出具的证明，本院对车会其的父亲星祥长年在家照顾其母亲徐友兰的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.车会其父母的被扶养人生活费能否计算以及本案被扶养人生活费是否超过限额？2.是否应扣减20%的非医保用药费用？3.鉴定费1300元是否应由中华联合财保江西分公司承担？
焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照诉讼法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年、但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。”本案中，车会其因本案交通事故致残，其要求赔偿其父母的扶养费，经查，车会其的父母车星祥和徐友兰为农村户籍，已达到城镇职工养老保险法定退休年龄，且车会其的母亲徐友兰有多种疾病已丧失劳动能力，车会其的父亲长年在家照顾生病的徐友兰，亦无其他生活来源。一审认定车会其父母需要被扶养并无不当。另查，车会其的被扶养人有父母、儿子三人，被扶养人生活费年赔偿额并未超过上一年度农村居民人均生活消费支出额9870元，一审判决计算被扶养人生活费并无不当，本院应予以维持。
焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院伙食费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担举证责任。本案中，上诉人中华联合财保江西分公司提出应扣减20%的医疗费作为非医保用药的费用，但上诉人中华联合财保江西分公司并未举证证明被上诉人车会其医疗费中包含了非医保用药以及非医保用药的具体金额，故上诉人中华联合财保江西分公司应承担不利的法律后果。故，一审判决未核减20%非医保用药费用并无不当，本院予以维持。
焦点三，本院认为，鉴定费1300元属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。一审法院认定鉴定费1300元由中华联合财保江西分公司承担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定并无不当，本院应予以维持。
综上，上诉人中华联合财保江西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人中华联合财保江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年八月二十日
书记员 戴 文