江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启吕民初字第0757号
原告启东市华清电动工具厂，住所地启东市天汾镇东首。
负责人陶忠华。
委托代理人李建群、严伟。
被告刘炳华。
委托代理人张洪彬。
原告启东市华清电动工具厂（以下简称华清工具厂）与被告刘炳华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华清工具厂的委托代理人严伟、被告刘炳华的委托代理人张洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华清工具厂诉称，原告系个人独资企业，由案外人陶汉斌于1996年8月23日以个人财产出资设立。2011年5月10日，原告的投资人由陶汉斌依法变更为陶忠华。原告通过自查企业账目发现被告曾于2005年12月至2009年9月30日期间，利用其掌管原告办公大楼基建记账及管理银行贷款账户的职权之便，通过私用企业印章、法人印鉴来签发支票，将原告账户中的银行贷款挪作他用或者据为己有。因被告挪用原告的账户资金实为银行贷款，这不仅使得原告发生资金被挪用期间的直接利息损失，还被迫延迟归还贷款时间，进一步导致原告应得存款利息损失以及增加额外贷款利息损失。此外，2013年原告在向房屋承租人启东市吕四港镇永嘉商务宾馆结算租金时发现，被告曾于2009年3月20日冒用原告的名义向后者收取了租金100000元并将该款据为己有。为维护原告权益，故诉至法院请求判令被告返还侵占原告的资金共计人民币488123元，并赔偿原告自2005年12月14日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，暂计利息408151元（自2005年12月14日起算至2013年9月30日）。
被告刘炳华辩称，1.相关法院的民事判决书已认定其与案外人陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新签订的有关陶汉斌个人投资的华清电动工具厂的土地和地面建筑物的合伙合同合法有效。上述各合伙人均已按合伙合同的约定交纳了土地出让金等各项费用，而建成的房屋也已作形式上的分割，并已共同对外出租。但因陶汉斌个人原因，导致各合伙人未能结清账目并对合伙体进行解散清算，所以在这种情形下，原告无权向被告主张所谓的侵占。2.基于其与陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新对原告土地和地面建筑物的合伙关系，合伙体之间的账目应在全体合伙人之间进行清算。本案原告的投资人陶忠华并非该合伙体合伙成员，其无权主张只有合伙人才能主张的清算权利。故以投资人为陶忠华的原告不是本案适格的主体，无权起诉被告。3.即便陶忠华以其父亲陶汉斌的名义主张权利，但在本案中原告提供的所谓账目严重不全，且计算错误，不能证明被告侵占原告资金的事实。与之相反，被告有证据证明上述合伙体尚欠其数十万元款项。4.被告在上述合伙体中担任相应的职务，其在合伙期间的相关行为系履行职务行为，发生的职务行为代表上述合伙体。5.原告的印章、银行印鉴均由原告原投资人陶汉斌掌管，所有款项往来均需陶汉斌同意后方能用章，否则被告无法将款项自行汇出，因此被告不存在挪用或侵占合伙体款项的可能和机会，更何况被告事实上并无挪用和占有合伙体款项的故意。
经审理查明，原告系个人独资企业，由案外人陶汉斌于1996年8月23日投资设立。2011年5月10日，原告的投资人由陶汉斌变更为陶忠华。
2004年10月15日，原告原投资人陶汉斌与被告刘炳华及案外人卢水坤、陆敏、徐贵新签订了一份《合伙人合同》，言明经五合伙人共同出资，依法取得了位于吕四港镇环城北路的启东市华清电动工具厂新址的土地使用许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，合伙方式为合伙人只对各自分割到的征用土地和地面建筑物进行经营并承担相应责任，除陶汉斌外，其余合伙人不参与启东市华清电动工具厂的经营和分配，也不承担启东市华清电动工具厂的债权债务；各合伙人的对应房产位置，合伙人出资按各自取得土地使用证和建筑物产权证的实际投资份额分摊。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；如因政策性因素发生征用土地、地面建筑物迁移的，所获补偿也按各合伙人取得的土地使用证、房产证实际份额分配；允许合伙人转让自己的出资房产。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待。合伙期限与土地使用证、地面建筑物产权证期限同步；各合伙人的出资分二期交齐，第一期于2004年10月20日前交齐；第二期于地面建筑物竣工验收并取得房产证后交齐。各合伙人的第一期出资分别为：陶汉斌514277元，刘炳华136463元、卢水坤97266元、陆敏50000元、徐贵新500**元。第一期出资额，各合伙人均已到位。2012年3月22日，启东市人民法院作出（2011）启民初字第2663号民事判决，判决驳回原告要求确认上述《合伙人合同》无效的诉请，一审判决后，原告不服该判决上诉至南通市中级人民法院。2012年7月4日，南通市中级人民法院作出（2012）通中民终字第0745号民事判决，判决驳回原告的上诉，维持原判。
另查明，陶汉斌、刘炳华、卢水坤、陆敏、徐贵新五人共同出资建造的房屋于2004年8月28日开工建设，2005年10月13日竣工，2005年11月1日，原告华清工具厂取得上述房屋的产权证。被告在其与案外人陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新同出资建造和经营上述房屋期间，担任临时记账等财务工作，在此期间原告华清工具厂的银行印鉴由其原投资人陶汉斌负责保管，被告日常办理银行往来收付时均需至陶汉斌处使用该印章。
以上事实，由营业执照、工商登记信息表、合伙人合同、（2011）启民初字第2663号民事判决书、（2012）通中民终字第0745号判决书等证据，以及当事人的庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原、被告双方的诉辩主张及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳如下：1.以陶忠华为投资人的华清电动工具厂作为原告的主体资格是否适格。2.被告侵占或挪用原告资金有无事实依据。3.被告是否存在冒用原告名义私自向房屋承租人收取房租10万元。
对第一个争议焦点，本院的分析认定意见如下：
原告作为依法成立的个人独资企业，具备独立承受权利与负担义务的民事主体资格，原告投资人的变更并不影响原告的民事主体资格，也不影响原告作为独立的诉讼主体向被告提起侵权之诉的程序权利。本案系侵权之诉，而非合伙清算纠纷，所以对于被告认为其与陶汉斌、卢水坤、陆敏、徐贵新等人就原告华清工具厂土地和地上建筑物存在合伙关系，而该合伙体尚未清算且原告投资人陶忠华并非合伙成员，故以投资人为陶忠华的原告不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。综上，以陶忠华为投资人的华清电动工具厂作为本案原告，其主体适格。
对第二个争议焦点，本院的分析认定意见如下：
首先，原告为主张被告侵占和挪用其资金提供了相关证据。经审查，原告提供的原告营业执照、被告的身份证复印件、华旺和佳奔公司工商登记信息，均为主体身份方面的资料，与诉争的侵权事实无关联性；原告提供的公安局经侦大队出具的书面告知材料只能反映案外人陶汉斌曾向公安机关报案称被告等人存在挪用和侵占，而公安机关认为涉及合伙人之间的纠纷，告知其通过诉讼等途径解决；证人顾某2013年10月30日出具的情况说明，该情况说明属于证人证言，但该证人并未到庭作证，而该情况说明的内容反映的是被告曾在原告处担任临时记账和管理银行账户工作，并未涉及被告是否侵权情况；原告在工商银行客户存款对账单复印件（2005年12月12日至2011年7月）和16笔资金的转账支票、1笔现金支票的票据凭证复印件（2005年12月14日至2008年10月23日），该两份证据从形式上看，均系从银行档案中复制而来并非材料原件。从内容上看，银行对账单反映的是原告在此期间的日常资金流向。17笔支票体现的是原告与其相关单位的经济往来。因原告未能提供上述支票的存根原件，无法查证上述支票的款项用途和实际使用人。虽然部分支票上显示有部分款项汇入被告经营的企业（华旺工具厂和南通佳奔公司），但被告也提供了相关证据证实其经营的企业（南通佳奔公司）也向原告汇入大笔资金，不能仅凭两个企业之间的资金往来就认定被告挪用和侵占原告资金；原告向工商银行启东支行的借贷合同、房产、土地抵押注销登记证明、房产税数据表，反映的是原告向银行贷款和纳税情况，与原告方的待证事实无关联性；原告提供的被告侵占和挪用原告资金情况的汇总表和利息计算表等材料，均由原告自行汇总制作，性质上只属于当事人单方面的陈述，证明力偏低。
其次，关于被告曾在以陶汉斌、刘炳华、卢水坤、陆敏、徐贵新五个自然人基于对原告房屋的建造和经营而形成的合伙体中担任临时记账等财务工作的事实，原、被告双方均不持异议，因此即使原告能够证实上述17笔支票均系由被告开具使用，也不能就此认定系被告私自开具用于侵占和挪用原告资金，因为就原告提供的证据而言，无法将被告在合伙体中的财务操作的履职行为与原告主张的被告个人侵权行为作出明确区分。
再者，根据庭审查明的事实，在被告在上述期间，原告华清工具厂的银行印鉴由原告的原投资人陶汉斌负责保管，而被告每次开具支票均需至陶汉斌处使用该印章，申言之，即使涉案17笔支票系由被告开具和使用的，那么可以认定的是涉案每笔支票应也均得到原告原投资人陶汉斌的许可，在这种情形下，更难以将被告的财务操作行为直接认定为个人侵权行为。
第四，原告主张被告从2005年12月至2009年9月30日利用其掌管原告办公大楼基建记账的职权之便挪用和侵占原告资金，但经庭审查明，原告办公大楼已于2005年10月13日竣工，2005年11月1日验收取得房产证，在大楼都已竣工验收的情况下，何来被告管理大楼的基建账以及利用该职权之便的可能，原告的该主张也与客观事实不甚相符。
综上，原告意图证明被告侵占和挪用原告资金的证据，经本院审查后认为，尚不确实、充分，无法证实其事实主张。
对第三个争议焦点，本院的分析认定意见如下：
原告为主张被告冒用原告名义私自收取房租10万元并提供了相关证据。经审查，2013年9月30日由王国军和启东市吕四港镇永嘉商务宾馆出具的情况说明；2013年9月30日由王国军和启东市吕四港镇永嘉商务宾馆出具的情况说明（含2009年3月20日收条内容），两份情况说明从证据的形式上看应属证人证言，系同一证人的相近证言，而相关证人却未到庭作证，被告对该情况说明反映的内容予以否认，而情况说明又缺乏其他有效证据与之印证。另外，对于情况说明（含2009年3月20日收条内容）上复印记载有“收条。今收到刘群房租款壹拾万元。收款人：陶汉兵刘炳华。09.3.20日。人民币壹拾万元房屋租金付于陶汉兵、刘炳华。特此证明。王国军”，因为原告未能提供该收条的原件，本院无法确认该收条的真实性，而且该收条上记载的收款人有两人即“陶汉兵”、“刘炳华”而王国军亦表述房租10万元付于陶汉兵、刘炳华，故对此难以认定该收款人系被告一人私自收取的。即使收取租金属实，从情况说明和收条内容也未能体现系被告以原告名义收取涉案房屋租金，原告可基于租赁合同向相关承租方另行主张租金以寻求救济。综上，本院对原告提供的上述证据不予采信，不能认定原告的相关事实主张。
综上，原告主张被告相关侵权的事实依据尚不充分，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告启东市华清电动工具厂的诉讼请求。
本案受理费12760元（原告已预交），由原告启东市华清电动工具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12760元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 沈 辉
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 周 昊
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄晓赛
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。