江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0032号
上诉人（原审被告）张红丽。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泗洪县苏兴酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县健康路南侧建设南路东侧（御景天成8幢合62166号）。
法定代表人万义松，该公司经理。
委托代理人朱伟。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人张红丽因与被上诉人泗洪县苏兴酒业有限公司（以下简称苏兴公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0436号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人张红丽及其委托代理人张贤祥，被上诉人苏兴公司的委托代理人朱伟、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏兴公司一审诉称：2012年1月17日，苏兴公司供给张红丽双沟大明玻酒50箱，每箱245元，总价12250元。因未支付款项，故张红丽向苏兴公司出具收条一张。之后，苏兴公司业务员向张红丽催要酒款时，张红丽称其手中有提单，但一直未提供。2012年8月5日，张红丽在苏兴公司举办的中秋节订货会上订购100箱双沟大明玻酒和80箱双沟大曲酒，并持有相应提单。后苏兴公司要求与张红丽相互抵销50箱大明玻酒，由苏兴公司补给张红丽差价和相应赠品等，但张红丽不同意。为了维护苏兴公司的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决：1、张红丽给付苏兴公司酒款12250元及利息损失（从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行日止）；2、张红丽承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，苏兴公司一审提供了以下证据：
1、《收条》一张，证明张红丽于2012年1月17日收到苏兴公司大明玻酒50件，价值12250元，但至今未付款；
2、证人许某的证言，主要内容为：本案诉争的50箱大明玻酒系许某按照苏兴公司仓库保管员的要求送往张红丽处，并出具返利单给张红丽，同时张红丽向其出具收条；
3、证人朱某甲的证言，主要内容为：朱某甲系苏兴公司业务员，张红丽的业务由其负责，2012年1月17日，张红丽直接打电话到苏兴公司仓库临时订货，仓库保管员安排许某送货。苏兴公司与客户的交易习惯是客户交付酒款后，苏兴公司向客户开具提单，送货时客户出具收条，最终双方凭提单和收条结算，多退少补；
4、证人李某的证言，主要内容为：李某系苏兴公司客户，李某与苏兴公司的交易习惯是在苏兴公司订货会时订酒，苏兴公司向李某出具提单，后分批量提取该酒，由苏兴公司业务员送货，李某向送货人员出具收条，最后苏兴公司用收条换取提单，多退少补，收条和提单各自收回；
5、证人杨某的证言，主要内容为：杨某系苏兴公司客户，杨某与苏兴公司的交易习惯是杨某付现金后，苏兴公司开具提单，分批提货，苏兴公司送货上门，最终凭提单和收条结算，提单收回、收条不收回；
6、证人朱某乙的证言，主要内容为：朱某乙系苏兴公司客户，朱某乙与苏兴公司的交易习惯是苏兴公司每年两次供货会，朱某乙给付现金，苏兴公司向朱某乙出具提单，朱某乙收到酒后向苏兴公司出具收条，双方凭提单和收条结算，多退少补，收条收回；
苏兴公司以证据2-6证明诉争的50箱大明玻酒是张红丽临时要求苏兴公司送货，且苏兴公司与张红丽的交易习惯是双方凭提单、收条结算，结算后提单、收条各自收回，但证人杨某陈述的情况与事实有某
张红丽一审辩称：张红丽不欠苏兴公司酒款。苏兴公司与张红丽之间存在长期白酒交易关系，交易习惯是张红丽向苏兴公司给付酒款后，苏兴公司向张红丽出具提单，由苏兴公司送货上门，收货时张红丽向苏兴公司出具收条。张红丽将提单交给苏兴公司，以获取返利单，再以返利单与苏兴公司结算返利，返利单由苏兴公司收回，但张红丽出具的收条并不收回。张红丽于2012年1月17日收到的大明玻酒，并非当天订购，而是于2011年12月3日订购，于2013年1月17日送货。该批酒的提单、返利单均由苏兴公司收回，相关返利已经结算完毕，苏兴公司主张该笔酒款无事实依据。此外，苏兴公司陈述在中秋节订购会上与张红丽协商抵销一事无事实依据，请求驳回苏兴公司诉讼请求。
为支持其抗辩理由，张红丽一审提供了以下证据：
7、《反诉状》一份，证明苏兴公司与张红丽之间存在长期的白酒买卖关系，苏兴公司送货时，张红丽向苏兴公司出具收条，反诉状中载明的两份《收条》张红丽未收回；
8、《客户业务交易明细》三张，证明2011年12月3日后，苏兴公司与张红丽之间发生了数次大明玻酒交易，且价格不等，但张红丽均未向苏兴公司主张抵销；
9、（2013）洪商初字第0095号民事判决书一份，证明张红丽主张的交易习惯；
10、（2013）宿中商终字第0294号民事判决书1份，证明证据9系已生效的法律文书；
11、《双方往来账情况说明》一份，证明张红丽于2011年12月3日向苏兴公司订购50箱白酒；
12、《民事上诉状》一份，证明张红丽于2011年12月3日向苏兴公司订购50箱酒并已支付酒款。
苏兴公司与张红丽一审的质证意见：
针对苏兴公司的举证，张红丽质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能作为苏兴公司向张红丽主张酒款的依据，收条对应的大明玻酒系张红丽于2011年12月3日订购；证人许某的证言不能证明系张红丽打电话给苏兴公司仓库保管员要求送货，且其陈述的关于如果送货数量与提单数量一致，张红丽可以不打收条的情况不属实；证人朱某甲是苏兴公司业务员，与苏兴公司有利害关系；证人李某、杨某与苏兴公司有利害关系，但可以证明不管是订货会订购还是临时订购，在收货时张红丽都要出具收条，收条不是张红丽欠款的依据，只是送货人员结算报酬的依据，证人杨某证明提单在结算返利时由苏兴公司收回，但是收条不收回；证人朱某乙的证言不真实、不客观。
针对张红丽的举证，苏兴公司质证认为：对证据7真实性无异议，苏兴公司向张红丽送货时，张红丽向苏兴公司出具收条是事实，但双方最终凭提单、收条结算，并互相收回提单、收条；对证据8的真实性无异议，因张红丽是临时要货，负责张红丽的业务员朱某甲不知情，且张红丽一直表示持有提单，故未主张抵销；对证据9、10的真实性无异议，但证据9对交易习惯的认定不全面；对证据11、12真实性无异议，但张红丽于2011年12月3日订购的50箱大明玻酒与本案诉争的50箱大明玻酒没有关联性。
原审法院的认证意见：
对证据1，张红丽对其真实性无异议，能够证明张红丽于2012年1月17日收到苏兴公司的大明玻酒50箱，价值12250元，对其证明效力，法院予以确认；证据2-6系证人证言，证人许某、朱某甲系苏兴公司聘用的工作人员，与苏兴公司有利害关系，证人李某、杨某、朱某乙系苏兴公司客户，并长期保持业务往来，亦存在利害关系。证人杨某陈述其与苏兴公司凭提单、收条结算后，收条不收回，与其他证人证言互相矛盾，且苏兴公司并未提供其他证据证明其主张的交易习惯，故对证据2-6的证人证言，法院不予采信；对证据7，苏兴公司对其真实性无异议，能够证明苏兴公司向张红丽送货时，张红丽向苏兴公司出具收条，对其证明效力，法院予以确认；对证据8、9、10，苏兴公司对其真实性无异议，对其证明效力，法院予以确认，但是证据9不能证明张红丽主张的交易习惯，即张红丽与苏兴公司结算后，收条不收回；对证据11、12，苏兴公司对其真实性无异议，能够证明张红丽于2011年12月3日向苏兴公司订购50箱大明玻酒并已给付酒款，对其证明效力，法院予以确认。
原审法院经审理查明：2011年12月3日，张红丽向苏兴公司订购50箱大明玻酒，并付清酒款。2012年1月17日，张红丽收到苏兴公司的大明玻酒50箱，价值12250元，并向苏兴公司出具收条。收条载明：今收到大明波50件（伍拾件），京果，张红丽，12250元。此外，2011年12月至2012年10月期间，苏兴公司数次向张红丽供应大玻、大曲、柔六、柔九等各类酒。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：
一、苏兴公司与张红丽在结算后，提单、收条是否各自收回；二、张红丽于2012年1月17日收到苏兴公司的50箱大明玻酒与其于2011年12月3日向苏兴公司订购的50箱大明玻酒是否是同一批货，该批酒款是否已付清。
原审法院认为：苏兴公司与张红丽对诉争的大明玻酒买卖关系均不持异议，且买卖行为不违反法律规定，故买卖合同合法、有效。苏兴公司的举证能够证明其已履行交货义务，张红丽对此亦表示认可，但是张红丽的举证不能证明其已按约履行给付货款的义务。庭审中，张红丽主张其与苏兴公司结算后，提单由苏兴公司收回，但张红丽不收回收条。法院认为，结算后不收回债权凭证不符合正常的交易习惯，同时张红丽未能举证证明苏兴公司与张红丽之间存在上述交易习惯，且苏兴公司对张红丽的该项主张不予认可，故对张红丽的该项抗辩主张不予采信；张红丽另主张其于2012年1月17日收到苏兴公司的50箱大明玻酒系2011年12月3日向苏兴公司订购，酒款已付清，但苏兴公司认为张红丽于2011年12月3日订购的50箱大明玻酒其已履行交货义务，该批酒与本案诉争的50箱大明玻酒无关联性，同时从张红丽提供的客户业务明细账可以看出，2011年12月3日后，苏兴公司与张红丽之间发生过数次大明玻酒交易，张红丽的举证无法证明两批酒存在关联性，故对张红丽的该项抗辩主张，法院不予采信。综上，对苏兴公司要求张红丽给付酒款的诉讼请求，法院予以支持。此外，苏兴公司要求张红丽赔偿其利息损失，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，亦予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、张红丽给付苏兴公司酒款12250元，于判决生效后十日内履行完毕；二、张红丽赔偿苏兴公司利息损失，以12250元为基数，自2013年10月12日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费57元（已减半收取），由张红丽负担。
张红丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定张红丽欠苏兴公司50箱大明玻白酒款的事实认定错误。关于2011年12月3日订购的50箱大明玻白酒是否交付的举证责任分配不当，应由苏兴公司承担举证责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回苏兴公司的一审诉讼请求。
苏兴公司二审辩称：张红丽作为买受人应提供证据证明已履行付款义务。张红丽认为2012年1月17日收到的大明玻白酒系其于2011年12月3日向苏兴公司订购的观点不能成立。因为双方存在长期交易关系，在2011年12月3日之后双方还发生了数次大明玻白酒交易。张红丽主张的结算后苏兴公司收回提单，其却不收回收条既不符合正常的交易习惯，也不符合常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：张红丽是否就2012年1月17日苏兴公司交付的50箱大明玻白酒履行了支付货款的义务。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，否则应承担相应不利的法律后果。在双方当事人交易过程中，张红丽向苏兴公司预付货款时，苏兴公司向张红丽出具提单；苏兴公司向张红丽送货时，张红丽向苏兴公司出具收条。结算时，双方凭提单和收条进行结算。从前述过程看，双方在交易过程中，不论是支付货款，还是交付货物，收受一方均向对方出具了相应的凭证，即提单或收条。后双方依据提单或收条进行结算时，按照常理，应各自收回己方出具的权利凭证，如此，方能使双方的权利义务归于消灭，达到结算的目的。而张红丽主张结算时向苏兴公司交付提单，却未收回收条，明显不合常理，故张红丽对其未收回收条的交易习惯负有相应的举证义务。而张红丽对此并无证据加以证实，故对其主张本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费114元，由上诉人张红丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页