四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初807号
原告高某甲，男，汉族，生于1946年4月12日，住天全县城厢镇东城村*组*号。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告高某乙，女，汉族，生于1980年4月19日，住天全县城厢镇东城村*组*号。
第三人钟某某，汉族，生于1957年2月9日，住天全县城厢镇东城村*组*号。
第三人刘某某，男，汉族，生于1974年8月26日，住天全县城厢镇安居南路*号。
第三人李某某，女，汉族，生于1981年3月20日，住天全县城厢镇水韵小区*栋*单元。
被告及第三人共同委托代理人杨湘，四川振全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上列原告高某甲诉被告高某乙及第三人钟某某、刘某某、李某某共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某甲及一般授权委托代理人贾文杳到庭参加诉讼，被告高某乙、第三人钟某某、刘某某、李某某及其共同委托的特别授权代理人杨湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高某乙与原告系继父女关系。1984年10月3日，原告与第三人钟某某登记结婚。当时被告才4岁。原告就与第三人母女共同生活，共同居住在天全城厢镇东城村5组的一楼一底的三间木房内。并用自己的工资收入与第三人一起将被告抚养成人。直到2000年被告结婚后就迁到天全县中医院另立门户独自生活。2015年因灾后重建，水城拆迁，原告共同居住几十年的房屋被拆迁，需另行安置房屋。被告就以自己的名义，根据拆迁面积900多平方米，分得了七套安置房屋，地点在天全县建设路康泰食府对面的蔬菜公司。被告将此七套房屋占为己有。原告多次要求将七套房屋中，面积最少（约80平方米）位于12楼的一套房屋产权归原告所有，曾遭被告拒绝。天全县城厢镇人民政府多次调解，被告坚决不同意原告的要求。原告认为，被拆迁的房屋是原告与第三人结婚后居住几十年的共有房屋，且在这几十年中，原告曾对房屋进行了改建维修。现经拆迁后安置的七套房共900多平方米，原告理所当然地享有部分产权。鉴于第三人钟某某与被告系亲生母女关系，在调解时第三人钟某某放弃她应享有的房屋产权，她只能放弃她应享有的房屋产权，并不影响原告应享有的房屋产权。因镇政府调解未达成协议，特依法向人民法院提起诉讼，请求分割共有房屋：1、要求分得了七套安置房屋中的一套；2、要求分得房屋安置补偿费，数额由法院查明后依法分割。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证、户口本、残疾证，证明原告身份信息及常驻地情况；
2、结婚证、房屋示意图、勘察表、房产证复印件、镇政府、村委会证明；
3、拆迁安置协议书2份；
4、照片。
被告高某乙及第三人辨称：1983年第三人钟某某的丈夫李芝富去世，留下高某乙、李某某两女和“沟边上”的两间半木房，此时木房价值份额为钟某某享有66.66％，两女各16.66％。1984年原告高某甲（其有三个女儿尚小，需高某甲抚养）与第三人钟某某再婚。1990年政府动员钟某某等20余户村民集中迁建本组院子田处，钟某某迁建两间半房、增建半间共三间木房。当时原告出了一方木材，宅基地约100平方米，用的是钟某某、高某乙、李某某承包地面积置还。沟边上的旧宅基地上，由高某乙、刘某某夫妻修建成小家庭砖混结构房。2008年“5.12”地震院子田木房受损只能拆除，由于钟某某、高某甲二人根本无力重建，在此情况下，只得改由高某乙、刘某某夫妻独资建为砖混结构房，旧房拆下来的砖、瓦等材料完全不能用于新房和溶入新房价值。2013年“4.20”地震后，两处房屋需拆迁，刘某某、高某乙夫妻（其中一处李某某参与）与政府签订了两份拆迁协议。原告高某甲是二郎山集团公司职工，按政策不在该农村集体土地拆迁安置的范围内，钟某某放弃了自己的安置利益，实际上赠与了两个女儿。身为全民所有制企业职工身份的原告到第三人处挂上户口，当然不可能分得农村承包土地，而1990年院子田的宅基使用的是钟某某、高某乙、李某某的承包地，原告当然不能享有该宅基地使用权及其拆迁补偿价值。本案原告要求分割七套房屋中一套面积为80平方米的住房，其应出示证据。原告陈述与被告是继子女关系，该问题只涉及抚养、赡养、和遗产继承，与本案共有物分割无关。原告仅仅在钟某某将“沟边上”木房迁建到院子田时代买过一方木材，现在想分得一套拆迁房，其实质是利用法律上尚待完善之处（93年审委会意见6）来占有他人财产，这样做完全有悖于基本道德。2001年婚姻法第18条及司法解释（一）第19条规定“不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”，完全纠正了最高院审委会意见6。综上，原告高某甲分得的份额仅为一方木材的价值，按现价不超过1000元，按原价不超过300元。
为支持自己的主张，被告及第三人向法庭提供以下证据：
1、第三人钟某某与原告高某甲的结婚证，证明二人现在是夫妻关系；
2、第三人钟某某的复印件；
3、第三人高某乙夫妻及其儿女的身份证据；
4、李某某母女的身份证；
5、拆迁安置协议书2份，证明沟边上的房屋拆迁到“院子田”，新宅基地是用钟某某、李某某、高某乙的承包地修建；
6、拆迁安置协议书及附件，证明两份安置协议书均没有原告和钟某某，因原告是二郎山集团公司职工不在安置范围内，钟某某因放弃拆迁安置利益给两女儿；
7、尚存的建房票据及记事薄，证明高某乙和刘某某重建房屋的依据，票据圴为“院子田”的，原沟边上的房屋与钟某某和原告无关；
8、证明二份；证明原告系四川省天全县二郎山企业集团公司正式职工及证明1994年8月3日迁入东城村5组，未享受东城村5组的分配政策；
9、朱晔出庭作证的证人证言，证明用种养花木挣的钱于2011年拿钱给高某乙与刘某某修建房；
10、王云海出庭作证的证人证言，证明约2011年借10万元给刘某某修房；
11、罗开富出庭作证的证人证言，证明2011年借5万元给刘某某修房；
12、彭光芬出庭作证的证人证言，证明沟边上的房子是李芝富修建，修好了才与钟某某结婚，后来该房屋搬迁到院子田，老房子不管钱。地震后，房屋受损，高某乙等重新修建；
13、邻居周琼香出庭作证的证人证言，证明钟某某原沟边上的房子是其几姊妹及其他人帮忙拆迁到院子田修建，证人周琼香也曾帮忙，也参与了房屋的搬迁、修建。原告及其亲戚是否在场没注意。后来由于地震房屋受损，由高某乙她们重新修建；
14、钟某某侄女李光琼的证人证言，证明沟边上的房屋因1990年发大水政府要求搬迁，需要交押金1000元给公社，钟某某向原告借1000元交押金，政府退回押金后归还了原告；
15、周香兰出庭作证的证人证言，证明1990年钟某某搬房子时，由周香兰老公帮助免费运输材料，只收了500元的砂石款，由我们七姊妹帮助搬迁房屋。房屋是拆旧换新。钟某某女儿上学我们借了6000元。原告没有出力，原告说不关他的事。
16、周香琼出庭作证的证人证言，证明1990年房屋搬迁时，高某乙及钟某某找我借钱，我拿了1500元给钟某某，后高某乙上班后归还我了。另高某乙每年报名都要在我处错2000元上学。之前搬迁房屋我不在家，只在经济上帮忙，后来拆迁我去帮忙了。
经审理查明：第三人钟某某的丈夫李芝富在与钟某某结婚前修建位于天全县城厢镇东城村五组面积为58.4平方米的砖木结构的房屋。后李芝富与第三人钟某某结婚，生育两个女儿，即本案的第三人高某乙、李某某。钟某某的丈夫李芝富去世后，第三人钟某某与原告高某甲于1984年10月3日登记结婚，原告到第三人钟某某家与其家人共同生活，双方无共同孩子。1990年发洪水，所居住房屋被搬迁到同组小地名叫“院子田”的地方。主要由第三人钟某某的姊妹等帮助搬迁建房。高某甲在建房中投入一米木材。2008年5月12日发生“汶川5.12”特大地震，所建房屋受损成危房。第三人高某乙、第三人刘某某于2011年出资在原址上拆除危房重建成两楼一底的砖混房，建筑总面积为435.55平方米。原告高某甲与第三人钟某某、第三人李某某仍在该房屋中居住，第三人高某乙从此未在该房居住。第三人高某乙、刘某某又于同年晚些时间在原房屋所占用的地基上（沟边上）修建建筑面积为350.89平方米的砖混房。2013年4月20日发生雅安芦山“4.20”地震后，天全县人民府实施灾后重建，两处房屋均进行重建安置，分别与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《水城片区灾后重建（模拟）安置协议书》，其中原告高某甲与第三人钟某某、李某某等居住的“院子田”房屋以“李某某、刘永一、吴思阳、刘雨若、刘某某、高某乙、杨莉莎”作为改造人（户）与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《水城片区灾后重建（模拟）安置协议书》。协议中天全县城乡规划建设和住房保障局为甲方，另一方为乙方。安置协议约定：1、甲方对乙方采取统规统建、产权调换、货币补偿方式予以安置；2、认定的拆迁安置面积为435.55平方米，认定的产权调换面积为522.66（435.55×1.2）平方米；3、户型认定，120平方米3套、150平方米1套，合计4套共510平方米；4、相关补助：补助费（过渡安置费、搬家补助、物业管理补助）、改造时限奖励、高层安置奖励、其他政策奖励等均按面积进行补偿，与人口数量无关；5、协议还对水电气迁装、两证办理、费用结算等进行约定，其中费用结算第五项约定：双方签订的模拟安置协议，在规定时间内，模拟安置签约率达到相应比例，模拟安置协议即转为正式协议，模拟安置协议产生效力。另一处房屋（沟边上）也按上述方式签订《水城片区灾后重建（模拟）安置协议书》，协议的改造人（户）高某乙、刘某某、杨莉莎、刘雨若、刘永一、赵锐、高永香。两拆迁安置房建设完工后，2016年8月，两拆迁安置户进行抽签分房。院子田房屋的安置实际住房面积为532.68平方米，沟边上的安置实际住房面积为410.33平方米。现安置房基本入住，房屋产权证及土地使用权证等待办理。两处房屋的过渡安置费、搬家补助、改造时限奖励等费用均已结算领取。
另查明：高某乙、刘某某名下的子女为杨莉莎、刘雨若、刘永一；李某某名下的子女为吴思阳；原告高某甲与第三人钟某某仍是夫妻，现居住在拆迁安置房内；原告高某甲属四川省天全县二郎山企业集团公司正式职工，于1996年10月因工伤退休；原告于1994年8月3日迁入东城村5组，其本人系轮换工，未享受东城村分配政策；原告高某甲属视力残疾，其于2016年8月10日被诊断为“多发性骨髓瘤，属恶性肿瘤，需长期化疗和门诊随访。原告高某甲主张分得安置房屋的产权经天全县城厢镇人民调解委员会于2016年3月28日调解未达成协议。原告高某甲于2017年8月16日起诉来院，提出上述请求。
以上事实，有身份证、户口本、残疾证、结婚证、房屋示意图、勘察表、房产证复印件、镇政府与村委会证明、拆迁安置协议书、拆迁安置协议书附件、建房票据及记事薄、证人证言等及双方当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原位于天全县城厢镇东城村5组“沟边上”的房屋系第三人钟某某前夫李芝富修建，李芝富去世后，该房屋产生继承，在无其他约定的情况下，应由继承人第三人钟某某、高某乙、李某某共同共有。原告与钟某某再婚后，该房屋因其他原因拆迁至本组叫“院子田”另一地方。后该房屋经地震后由第三人高某乙、刘某某重新修建。2013年雅安芦山“4.20”地震后该房屋按政府灾后重建政策被拆迁安置到原天全县森林蔬菜公司处。原告诉争的房屋应是该房的产权调还房屋，虽然原告与钟某某结婚共同生活时间较长，但夫妻一方所有财产，在无特别约定的情况下，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，故该房于2011年拆除修建前，原告高某甲没有因夫妻关系延续而转化的财产份额，若有份额，还有可能享有部分拆迁补偿安置利益。诉讼中，原告未提供其对房屋的出资等相关依据，政府安置房屋面积也未按家庭人员确定调还房面积，相关补助费也未按家庭人员确定费用，而是均按房屋面积予以确定，且与天全县城乡规划建设和住房保障局签订的灾后重建安置协议中作为重建改造人（户）中也未有原告高某甲的名字。原告仅出资一米木材，其也未提供证据证明有部分材料旧房转化成新房建设中，即使能证明，该投入也不足以作为其享有房屋所有权份额的依据，故原告要求要求分得七套安置房中的一套并分得房屋安置补偿费，因缺少事实和法律依据，本院均不予支持。但考虑到房屋第一次拆迁建设中，原告高某甲曾出资一米木材，根据该案实际情况，可由“院子田”房屋的拆迁安置受益人高某乙、刘某某、李某某酌情给予一定的补偿。另一处房屋（沟边上）的产权调换房与原告的请求无关。庭审中，因双方不愿意调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告高某甲要求分得了七套安置房屋中的一套并分配相关拆迁安置补助费的诉讼请求。
二、由被告高某乙、第三人刘某某、第三人李某某于本判决生效后十日内共同补偿原告高某甲现金3000元。
案件受理费1750元，由原告高某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 苏宝淋
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为一方的夫妻财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应归一方的财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条婚姻法第十八条确定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。