上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初174号
原告顾国明，男，1956年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人顾英杰(系原告儿子)，男，1979年10月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人王建东，镇长。委托代理人董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告顾国明诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府政府信息公开一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理并向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法将本案与(2016)沪0120行初162号-173号、175号-176号等14件案件合并，由审判员徐成文适用简易程序于2016年7月25日公开进行了审理。原告顾国明及委托代理人顾英杰、杨念平、被告行政负责人卫晓安(副镇长)及委托代理人董婉馨、季华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告于2016年6月28日作出沪奉金府信公(2016)21号告知书(以下简称“涉诉告知书”)1份，内容为：本机关于2016年6月26日收到原告提出的申请，要求获取齐贤金钱公路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋(户主沈连根)拆迁补偿安置结果的相关要素，具体含：1、房屋权证；2、营业执照。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市奉贤区土地储备中心(以下简称“区土地储备中心”)咨询。如对本机关答复不服，可在收到本答复之日起60日内向上海市奉贤区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向法院提起行政诉讼。原告诉称，其系上海市奉贤区金汇镇百曲村9组村民，因其权利项下房屋被列入大型居住社区奉贤区南桥基地土地储备J7地块项目征地拆迁范围。为了解相关情况，原告于2016年6月26日向被告提出信息公开申请，要求被告公开齐贤金钱公路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋(户主沈连根)房屋拆迁补偿安置结果相关要素，具体含：1、房屋权证；2、营业执照。后被告作出涉诉告知书。原告认为，上海市相关拆迁规定明确对房屋拆迁补偿结果及要素应进行公开，其中要素包括房屋权证、建筑面积等，且规定拆迁结果应在镇政府备案，被告作为镇一级政府，应保存房屋拆迁的相关信息。与原告房屋性质基本相同的其他村民房屋已获得补偿，为了解补偿情况，故原告向被告申请公开相关信息。相关生效法律文书已确认区土地储备中心并非《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)所确定的政府信息公开机关，被告作出涉诉告知书建议原告向区土地储备中心咨询不符合《条例》第二十一条第三款规定，但该生效法律文书在原告向被告申请公开政府信息时并未一并提供。被告应按《条例》第十一条第(三)项规定向原告公开政府信息。原告此前提起诉讼与本案诉讼内容并不相同，故并非重复起诉。为维护自身合法权益，原告起诉要求判决撤销被告作出的沪奉金府信公(2016)21号告知书，并责令被告针对原告申请事项重新作出行政行为。原告就其主张向法院提供如下证据：1、宅基地使用权证、农民建房申请表各1份，证明原告与其申请公开政府信息存在利害关系，在本案中主体适格的事实；2、政府信息公开申请表及邮寄单各1份，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；3、沪奉金府信公(2016)21号告知书1份，证明被告答复原告的事实；4、行政裁定书2份，证明原告曾向区土地储备中心申请公开相关政府信息，后法院认定区土地储备中心并非适格主体，而本案被告为公开相关政府信息主体的事实；5、商铺动迁补偿表等1组证据，证明区土地储备中心已向原告公开部分拆迁补偿信息，但原告希望进一步了解拆迁补偿详情的事实；6、区土地储备中心向原告作出的告知书2份，证明区土地储备中心明确告知应由本案被告向原告公开政府信息的事实。经质证，证据1，被告对其真实性无异议，对关联性不认可。证据2、3，被告对其真实性均无异议。证据4，被告对其真实性无异议，但认为被告未参与该案诉讼，法院未否认相关政府信息由区土地储备中心保存事实，且区土地储备中心非政府信息公开适格主体并不能推出被告系政府信息公开主体结论。证据5，被告认为其与本案无关，但可证明相关政府信息确实保存于区土地储备中心处的事实。证据6，被告对其真实性无异议，对证明内容不认可，认为被告仅协助区土地储备中心实施拆迁工作，并未制作亦未保存拆迁过程中的相关信息。被告辩称，被告于2016年6月26日收到原告要求公开政府信息的申请，经审查，被告认为原告要求公开的政府信息并未由被告制作、保存，故于2016年6月28日作出涉诉告知书答复原告。被告仅协助区土地储备中心开展拆迁工作，但并未制作、保存原告申请公开的相关政府信息。原告已知晓区土地储备中心系房屋拆迁实施方，被告在涉诉告知书中告知原告向区土地储备中心咨询，主要基于便民原则而向原告提出建议，且原告在向被告申请政府信息公开过程中并未向被告提供相关生效法律文书。原告此前已就与本案相同纠纷而向法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼系重复起诉。综上，被告作出涉诉告知书行政行为合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2016年7月15日提供证明其作出涉诉告知书行政行为合法的证据、依据，庭审中进行了质证：一、职权依据：《规定》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条。二、事实证据：1、政府信息公开申请表及邮寄单各1份，证明原告向被告提出信息公开申请的事实；2、涉诉告知书及收件回执各1份，证明被告作出涉诉告知书并送达原告的事实；3、行政判决书、行政裁定书各1份，证明原告曾就与本案相同纠纷提起诉讼被驳回，原告提起本案诉讼系重复起诉的事实。三、法律依据：《规定》第二十三条第(五)项。四、执法程序依据和证据：1、依据：《规定》第二十六条；2、程序证据同前述事实证据一致。庭审中，原告对被告作出涉诉告知书的职权依据和执法程序无异议，但认为适用法律错误，《条例》第十一条第(三)项明确规定被告作为镇一级政府应公开的拆迁信息，且沪房管拆(2010)192号文件明确规定拆迁结果应向拆迁基地所在地镇政府备案，被告应为原告申请公开政府信息的保存机关。对被告提供的事实证据发表如下质证意见：证据1，原告表示无异议。证据2，原告对其真实性无异议，对合法性不认可。证据3，原告表示该证据与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据5与本案无关联性，本院不予采纳，原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告的房屋位于上海市奉贤区金汇镇百曲村9组，属大型居住社区奉贤区南桥基地土地储备项目地块范围，该地块已实施动迁。2016年6月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取齐贤金钱公路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋(户主沈连根)房屋拆迁补偿安置结果的相关要素，具体含：1、房屋权证；2、营业执照。后被告作出涉诉告知书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2015年3月5日向本院提起行政诉讼，请求判决本案被告向原告公开大型居住社区奉贤区南桥基地土地储备项目地块范围内相关已签订的补偿安置协议书，原告在该案诉讼中明确已知晓由区土地储备中心与被动迁人签订补偿安置协议书。再查明，原告曾向本院提起行政诉讼，请求判决区土地储备中心向原告公开大型居住社区奉贤区南桥基地土地储备项目地块范围内相关被拆房屋权证及营业执照等信息，后本院认为区土地储备中心不具备政府信息公开行政案件的被告资格，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，后上海市第一中级人民法院裁定驳回原告上诉，维持本院作出的一审裁定。原告在向被告提出公开本案政府信息时并未提供前述生效裁定书。本院认为，被告主张原告提起本案诉讼系重复起诉，但原告提起本案诉讼所涉纠纷与此前提起诉讼所涉纠纷并不相同，并非重复起诉，故对被告主张不予采纳。根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《规定》第二十六条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，本案被告作出涉诉告知书程序符合上述规定。《规定》第二十三条第(五)项规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，被告并非原告房屋所处地块的动迁方，亦非房屋权证及营业执照的制作机关，故在涉诉告知书中告知原告其申请信息非其职权范围，并建议原告向区土地储备中心咨询，认定事实和适用法律并无不当。至于原告主张相关生效法律文书已确认区土地储备中心并非《条例》所确定的政府信息公开机关，被告作出涉诉告知书建议原告向区土地储备中心咨询不符合《条例》相关规定，本院认为，原告在向被告申请政府信息公开时，并未提供前述生效法律文书，且被告对此亦作了合理解释，故对原告主张不予采纳。原告主张沪房管拆(2010)192号文件明确规定拆迁结果应向拆迁基地所在地镇政府备案，故被告负有公开原告申请政府信息的职责，本院认为，上述规定明确拆迁结果需要备案，但并不能推定房屋权证、营业证照即保存于被告处，故对原告的主张不予采纳。原告主张区土地储备中心作出的告知书明确被告应为政府信息的公开主体，本院认为，该告知书仅系区土地储备中心单方作出的陈述，且未明确被告是否制作、保存了原告申请公开的政府信息，故本院对原告的该主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告顾国明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告顾国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐成文
二〇一六年七月二十九日
书记员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……