湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民二初字第00109号
原告：谢涵，性别：××，××年××月××日出生，××族，湖北省武汉市人。
委托代理人：曾子文，系湖北××律师事务所律师，特别授权代理。
被告：廖铁松，性别：××，××年××月××日出生，××族，湖南省隆回县人。
被告：陈立，性别：××，××年××月××日出生，××族，湖北省武汉市人，湖北省××供电公司职工。
被告：姚美丽，性别：××，××年××月××日出生，××族，湖北省武汉市人。
第三人：万智坚，性别：××，××年××月××日出生，××族，安徽省宣州市人。
原告谢涵诉被告廖铁松、陈立、姚美丽合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法由审判员李峰适用简易程序进行审理，经原告谢涵申请，本院依法追加万智坚作为第三人参加诉讼，本案于同年1月31日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法由审判员李峰担任审判长，与人民陪审员胡昌华、人民陪审员周佩芳组成合议庭于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告谢涵及其委托代理人曾子文，被告姚美丽、被告陈立、第三人万智坚到庭参加诉讼。被告廖铁松经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢涵诉称：2011年3月9日，原告谢涵与被告廖铁松、陈立、姚美丽共同签订《娘惹裙厨股东合作协议书》，约定在汉阳区人信汉商银座DE栋三层商铺成立汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）（以下简称娘惹裙厨汉商银座店），投资总额为壹佰万元，其中，被告廖铁松投资400，000元，占投资总额的40%；被告陈立、姚美丽各投资250，000元，各占投资总额的25%；原告投资100，000元，占投资总额的10%；投资各方按照比例享有权利和承担义务。协议签订后，被告廖铁松出资10，000元，被告陈立、姚美丽共同出资250，000元，原告谢涵出资100，000元。2011年5月30日，被告廖铁松与第三人万智坚签订《股份转让协议》，约定由被告廖铁松将其40%投资额中9%的份额以90，000元的价格转让给第三人万智坚。嗣后第三人万智坚出资30，000元。在其后的协议履行过程中，部分出资人撤出部分资金，各出资人最后的实际出资额为：被告廖铁松10，000元，被告陈立、姚美丽共52，000元，原告谢涵76，000元，第三人万智坚30，000元，共计168，000元。原、被告及第三人将168，000元全部用于筹备汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅，但是最终该餐厅未能成立。现原、被告及第三人对费用的承担发生分歧，未能协商一致。原告现诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《股东合作协议书》及《股份转让协议》；2、被告廖铁松向原告支付33，600元；3、被告陈立向原告支付13，000元；4、被告姚美丽向原告支付13，000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告廖铁松辩称：该次合伙各合伙人的总出资额为169，500元，被告廖铁松实际已出资10，000元，与应出出资额的差额部分已与原告谢涵、第三人万智坚达成还款协议，并向其二人出具借条。同意向原告支付按股东合作协议书中约定比例计算的费用，同意解除《股东合作协议书》及《股份转让协议》。
被告陈立、姚美丽辩称：为交纳娘惹裙厨汉商银座店投资款，两被告于2011年2月15日前已出资转账支票300，000元，因娘惹裙厨汉商银座店无对公账号，为资金安全着想，两被告将该转账支票转入被告廖铁松经营的其他娘惹裙厨店对公账号，被告廖铁松将该笔款项于2011年2月至3月份期间陆续将其中250，000元转入姚美丽个人银行账号，另50，000元被被告廖铁松挪用，被告廖铁松为此于2012年初向被告姚美丽出具欠条1张，欠条内容为：欠姚美丽个人50，000元。扣除两被告转出用于投资其他店铺的198，000元，两被告实际为娘惹裙厨汉商银座店出资102，000元。两被告同意解除《股东合作协议书》及《股份转让协议》，但不同意支付原告谢涵任何款项，应由被告廖铁松支付给原告26，000元。
第三人万智坚辩称：同意原告谢涵的诉讼请求。第三人于2011年5月30日入伙，并经过其他合伙人的一致同意，第三人实际出资31，500元。娘惹裙厨汉商银座店总投资应为169，500元。
经审理查明：2011年初，原告谢涵与被告廖铁松、陈立、姚美丽磋商合伙开办汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店），四人约定由被告廖铁松担任行政负责人、被告姚美丽担任财务负责人，各人的投资款均须于2011年2月15日之前存入被告姚美丽的个人银行账号。随后，原告谢涵于2011年2月15日前将投资款100，000元存入被告姚美丽的个人建设银行账号，被告廖铁松以其于2010年交付给汉商物业的10，000元作为投资款；被告陈立及姚美丽于2011年2月将转帐支票300，000元转入被告廖铁松经营的“乐天城娘惹裙厨”店对公账号，嗣后被告廖铁松于同年2月至3月期间陆续将250，000元转入姚美丽个人银行账号，另50，000元被告廖铁松于2012年初向被告姚美丽出具欠条1张。
在缴纳部分出资后，2011年3月9日，被告廖铁松、陈立、姚美丽与原告谢涵分别作为甲、乙、丙、丁共同签订娘惹裙厨股东合作协议书1份，四方约定：“一、项目名称汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）；二、项目地址：武汉市汉阳区人信汉商银座DE栋三层商铺；……四、投资金额及合作形式：1、项目投资总额为人民币壹佰万元整，其中：甲方投资额为肆拾万元，占投资总额的40%；乙方投资额为贰拾伍万元整，占投资总额的25%；丙方投资额为贰拾伍万元整，占投资总额的25%；丁方投资额为壹拾万元整，占投资总额的10%；……投资四方按投资比例享有权利承担义务。……3、经商议项目将由甲方筹备、经营管理。……4、资金管理：项目成立前资金使用由各股东共同聘用的财务小组管理，……财务部人员须由合作四方共同选定。……六、……2、股东如向股东以外的人转让其全部或部分股权，须经过项目其余股东书面同意，其余股东在同等条件下享有优先购买权。……七、结业及债权关系：1、如市场原因及客观原因转行或结业，结业时的债权债务由投资四方按出资比例享有和承担。……九、……2、四方合作的项目汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）与甲方经营的其他使用娘惹裙厨品牌的餐厅为各自独立的经济实体，各自经营、独立核算、自负盈亏。任何一方对另一方的债务不承担任何责任。3、甲方为投资本项目向其他人借贷所产生的债务由其独自承担，乙方、丙方、丁方以及项目本身不承担任何法律责任。……”。
2011年5月30日第三人万智坚在了解原、被告的股东合作协议书之后，由被告廖铁松作为甲方，第三人万智坚作为乙方，双方签订股份转让协议1份，约定：“……2.1甲方同意将其持有汉商银座娘惹裙厨项目400000股中的90000股（9%）股份转让给乙方；乙方同意按照本协议的条款受让出让股份；2.2乙方购买的出让股份应包含该股份所附带的所有汉商银座娘惹裙厨的股东权益；……3.1经甲、乙双方协商确定，出让股份的每股转让价格按每股1元人民币的价格进行转让；3.2甲、乙双方同意乙方用于上述股权转让的支付方式为现金交易；……5.2在本协议甲乙双方签定当日，汉商银座娘惹裙厨其它全体股东必须在本协议书上签字确认，以保障乙方合理权益和利益；……”协议签订后，原告谢涵、被告姚美丽及陈立在该股份转让协议上签字，第三人万智坚当日交付投资款30，000元给被告姚美丽。至此，原、被告及第三人的投资比例为：原告谢涵10%、被告廖铁松31%、被告陈立及姚美丽各25%、第三人万智坚9%。
2012年3月，因各股东的投资款均未如期交付完毕，故原、被告及第三人决定终止合作经营，并口头约定解除股东合作协议及股份转让协议。解除协议后，经被告廖铁松、第三人万智坚同意，原告谢涵撤回出资24，000元，被告姚美丽、陈立各撤回出资99，000元。原告谢涵就退还投资款多次与被告廖铁松、姚美丽、陈立、第三人万智坚协商解决未果，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
另查明：汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）未进行工商登记。2011年1月27日，被告廖铁松作为娘惹裙厨（银座店）的法定代表人（作为合同乙方）与武汉汉商人信置业有限公司（作为合同甲方）签订租赁合同1份，约定由甲方将位于汉阳区汉阳大道139号人信·汉商银座DE座地上第三层部分区域出租给乙方使用。2011年6月经被告姚美丽同意，第三人万智坚缴纳员工宿舍房租费用1，500元。
再查明：汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）筹备共发生如下费用：租金50，000元、安装天然气费用73，000元、宿舍房租10，500元、厨具资质借用3，000元、预备工资30，000元、装修设计费3，000元，共计169，500元。原、被告及第三人的最终实际投资款如下：原告谢涵76，000元、被告廖铁松10，000元、被告陈立26，000元、姚美丽26，000元、第三人万智坚31，500元。
又查明：2012年10月29日，被告廖铁松向原告谢涵出具借条1张，内容为：“因汉商银座三楼娘惹裙厨餐厅筹备投资款向谢涵借款3.01万元，应于2013年3月1日开始偿还，每个月还款不低于贰仟元整，还款期为15个月，于2014年6月1日之前还清，如有连续二个月逾期未还，廖铁松自愿以汉口江汉路佳丽娘惹裙厨餐厅股份分红优先填补应还借款”。同日，被告廖铁松亦向第三人万智坚出具借条1张，内容为：“因汉商银座三楼娘惹裙厨餐厅筹备投资向万智坚借款币壹万壹仟玖佰元整，应于2013年3月1日开始偿还，每月还款不低于壹仟元整，还款期为11个月，于2014年2月1日前还清，如有连续二个月逾期未还，廖铁松自愿以汉口江汉路佳丽娘惹裙厨餐厅股份分红填补应还借款，特立此借条”。
以上事实，有股东合作协议书1份、股份转让协议1份、借条2份及双方当事人的陈述在案予以证实，足以认定。
本院认为：原告谢涵与被告廖铁松、姚美丽、陈立于2011年3月9日签订的《娘惹裙厨股东合作协议书》系四人真实意思表示，合法有效，对四人具有法律约束力，为此原告谢涵与被告廖铁松、姚美丽、陈立系个人合伙关系，各方当事人均应按约定履行义务。随后，第三人万智坚于2011年5月30日与被告廖铁松签订《股份转让协议》，该协议经过其他合伙人谢涵、姚美丽、陈立的签字确认且内容未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，第三人万智坚系汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）合伙经营中新增加的合伙人，亦应按《娘惹裙厨股东合作协议书》的约定履行义务。2012年3月，原告谢涵等五名当事人因投资款不能及时到位而口头约定解除《娘惹裙厨股东合作协议书》及《股份转让协议》，故原、被告及第三人分别签订的《娘惹裙厨股东合作协议书》、《股份转让协议》均终止履行。由于原告谢涵与被告廖铁松、姚美丽、陈立、第三人均认可按投资比例享有权利承担义务，其五人的投资比例分别为10%、31%、25%、25%、9%。汉阳区娘惹裙厨东南亚风味餐厅（汉商银座店）并未进行工商登记也未发生经营活动，仅产生筹备期间费用169，500元，故各人应承担的费用分别为：原告谢涵169，500元×10%=16，950元、被告廖铁松169，500元×31%=52，545元、被告姚美丽169，500元×25%=42，375元、被告陈立169，500元×25%=42，375元、第三人万智坚169，500元×9%=15，255元。据此，原告谢涵实际多出资76，000元-16，950元=59，050元，第三人万智坚实际多出资31，500元-15，255元=16，245元，被告陈立及姚美丽各人实际少出资42，375元-26，000元=16，375元，被告廖铁松实际少出资52，545元-10，000元=42，545元，因被告廖铁松、陈立及姚美丽的应出资额尚未支付完毕，故原告谢涵要求被告廖铁松向其支付33，050元，被告姚美丽、陈立各向其支付13，000元的诉讼请求本院予以支持。被告廖铁松、姚美丽、陈立应出资的另外差额部分第三人万智坚已另案起诉，应另案处理。就被告廖铁松于2012年10月29日向原告谢涵所出具的借条内容，原告谢涵、被告廖铁松均主张两人之间的合伙投资款按出资比例、实际费用承担，原告谢涵亦主张按借条所载明的还款期限履行，本院对此予以照准。被告姚美丽、陈立辩称其二人的初始投资款应为300，000元、实际投资款应为102，000元，应由被告廖铁松向原告谢涵支付投资款差额部分，因被告姚美丽、陈立与被告廖铁松、原告谢涵均约定投资款是以进入被告姚美丽的个人银行账号为准，故被告姚美丽、陈立将300，000元转账支票汇入被告廖铁松经营的“乐天城娘惹裙厨”店不应视为其二人初始投资行为，且被告廖铁松就尚未汇出的50，000元已向被告姚美丽个人出具欠条，故被告姚美丽、陈立的初始投资款应为250，000元、最终实际投资款应为52，000元，被告姚美丽、陈立的辩称理由本院不予采信，另50，000元被告姚美丽、陈立可另行向被告廖铁松主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告谢涵与被告廖铁松、姚美丽、陈立于2011年3月9日签订的《娘惹裙厨股东合作协议书》于2012年3月解除；
二、被告廖铁松、第三人万智坚于2011年5月30日签订的《股份转让协议》于2012年3月解除；
三、被告廖铁松给付原告谢涵33，050元，此款于本判决生效之日起每月支付2，000元，直至付清之日止；
四、被告姚美丽给付原告谢涵13，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告陈立给付原告谢涵13，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告谢涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，290元（原告谢涵已缴纳）由被告廖铁松承担，被告廖铁松于本判决生效之日起十日内将此款直接支付给原告谢涵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 峰
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 周佩芳
二〇一三年六月三十日
书 记 员 盛 青