山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1064号
上诉人（原审原告）：山东中兴汽车零部件有限公司。住所地：莱芜市钢城区里辛镇双园大街。
法定代表人：朱传宝，经理。
委托代理人：金宝，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：栖霞市银云活塞液压件有限公司。住所地：栖霞市商业街***号。
法定代表人：方家定，经理。
委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
上诉人山东中兴汽车零部件有限公司因与被上诉人栖霞市银云活塞液压件有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称，上诉人、被上诉人双方自2004年起一直发生加工定做齿轮业务，截止起诉前被上诉人尚有282436.5元货款没有支付。上诉人数次催要上述货款，被上诉人均以种种理由拖延不付。为维护上诉人合法权益，请求判令：1、被上诉人立即支付货款232436.5元及逾期利息（自被上诉人最后一次付款之日即2012年9月16日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人原审辩称，上诉人没有提供给我方加工货物及我方收到货物的相关证据，无法证实其主张；我方收到上诉人货物的货款均已即时清结，不存在欠款的事实；上诉人提供的税务发票不能证实上诉人将加工的货物已经交付给我方，上诉人对其没有交付的货物而向我方主张货款没有事实依据；上诉人在庭审中提交的证据无法证实其加工货物的具体数量及已经交付给我方的数量，上诉人所提交的其单方制作的证据我方均不予认可。综上，上诉人对其主张不能提供有效证据予以证实，依法应驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：为支持其诉讼主张，上诉人提供如下证据：1、经济往来账本一宗；2、订货单三份；3、部分货款支付凭证及增值税发票；4、对账函一份；5、录音资料书面整理材料一份。被上诉人质证意见：对证据1、2的真实性有异议，该两份证据是上诉人单方制作的，不能证明被上诉人欠上诉人货款的事实，并且上诉人提供的账本、发票及收款收据均没有我方的签字确认，我方不予认可；证据3是复印件，我方不予认可，该证据证明不了欠款的事实及数额；证据4没有被上诉人公司的盖章，是上诉人单方打印的材料，我公司不予认可，而且对账函上的余额282436.5元不是我公司工作人员填写的；证据5录音中的被录音人的身份无法确认，我公司的总经理是方家定，并没有姓“桂”的总经理，上诉人提供的录音资料不能证实其录音的身份，不能作为证据使用。
被上诉人为抗辩上诉人的主张，提供上诉人出具给被上诉人的收款收据一张，证实2014年1月15日被上诉人已将尾款5.5万元支付给了上诉人，货款已结清。该证据可证实上诉人提供的账本是不真实的，对于上述款项，上诉人提供的账本中并无记录，所以该明细账并不能作为欠款的证据使用，我方接受上诉人货物均出具收货收据，上诉人应提供我方出具的收货凭证来证实我方欠款的事实。上诉人质证意见：对被上诉人提供的上述证据的真实性没有异议，5.5万元是一张5万元的承兑汇票和5000元的两瓶酒，我方将诉讼请求变更为232436.50元，但该证据不能证明双方的货款已经完全结清；被上诉人要证明上述内容，应提交证据予以证实。
原审法院认为，上诉人提供的证据1经济往来账本是上诉人单方制作的，且被上诉人对其真实性不予认可，故该证据不能证明被上诉人欠款的事实；证据2三份订货单的眉头虽有被上诉人“栖霞市银云活塞液压件有限公司采购部订货单”的字样（没有被上诉人单位印章），下方的联系人处也有“吕维波”的签名，但上诉人未提供其他证据证明该订货单系被上诉人单位出具；即使该三份证据是真实的，也只能证明被上诉人曾向上诉人发出过货物订购要约，上诉人未提供交（收）货单据等证据证实其是否依照订货单的约定向被上诉人供货；上诉人提供的证据3货款支付凭证（即银行承兑汇票）上的付款人及收款人名称与本案的上诉人、被上诉人无关；四份增值税发票上的名称虽为上诉人、被上诉人名称，但增值税发票的出具与抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系。上诉人提交的证据4对账函未经被上诉人盖章或签字确认，且被上诉人对该证据的真实性及对账函上的欠款数额也不予认可，不予采信；因上诉人提供的证据5录音资料的真实性不能确定，被上诉人也否认该录音资料中的“桂经理”为其公司的工作人员；原审法院对被上诉人2013年7月至2013年12月期间的全体工作人员的工资发放情况进行了调查，并对上诉人提交的录音材料中的“桂朝辉（晖）”在栖霞市人力和社会保障局的社会保险缴纳情况进行了查询，查询结果为无此人缴纳社保记录。故对上诉人的录音材料，不予采信。
关于被上诉人提供的已付款55000元的收款收据，上诉人对其真实性无异议，对此予以确认。
根据上诉人、被上诉人双方的举证、质证及对证据的分析认定，原审法院确认下列事实：2004年至2014年期间，上诉人与被上诉人一直存在定做齿轮、轮轴的业务往来。期间，上诉人、被上诉人进行过数次订货、发货，被上诉人也通过银行汇款等形式向上诉人支付过多笔货款，上诉人向被上诉人开具过多张增值税发票。庭审中，上诉人提供经济往来账本、订货单、部分货款支付凭证及增值税发票、对账函、录音资料等证据，证明被上诉人尚欠其货款232436.50元；被上诉人提供上诉人于2014年1月15日开具的收据一张，证明其已向上诉人支付55000元，并且已将其欠付上诉人的货款全部结清。后上诉人、被上诉人对货物交付数量及货款支付数额协商未果，致成本案纠纷。
原审法院认为：因上诉人提供的经济往来账本、订货单、银行承兑汇票及增值税发票、对账函、录音资料等证据，不能有效证明被上诉人欠其货款232436.5元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人要求被上诉人立即支付货款232436.5元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山东中兴汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费5537元，由山东中兴汽车零部件有限公司承担。
上诉人山东中兴汽车零部件有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、本案于2014年4月份立案，上诉人于2016年2月3日收到判决书，原审法院严重超审限，程序违法。2、原审期间，上诉人申请对上诉人与被上诉人之间的账目进行审计，以确定欠款金额。但原审法院没有做出明确答复，严重违反程序。二、原审判决认定事实不清。上诉人提交的证据可以形成完整的证据链，证实被上诉人尚欠上诉人货款232436.50元。在上诉人提交的录音资料中，桂经理不仅谈到了双方间的该笔债务，也多次谈到被上诉人与其它公司的债务处理情况，希望上诉人接受以车抵账，上述抵账环节可以推定桂经理就是被上诉人公司的负责人，故不存在证明桂经理身份的必要性。被上诉人抗辩的2014年1月15日已将尾款5.5万元支付给上诉人，双方账目已结清的主张不成立。只有审计才可以查清被上诉人的实际欠款数额。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人未提交有效证据证实欠款的事实，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张其给被上诉人送货后，被上诉人给其出具收货单据，双方各持一份，上诉人将增值税发票交由被上诉人处挂账时，被上诉人将收货单据一起收回，故上诉人不留存收货单据。被上诉人对上诉人该主张不予认可，称收货单据就一份，由上诉人持有，被上诉人并不收回收货单据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人欠付货款232436.50元，被上诉人不予认可，依据上述规定，上诉人对其主张负有举证责任。上诉人提交的往来账本、订货单、银行承兑汇票及增值税发票、对账单、通话录音等证据均不能证实上诉人上述主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提交的账目是其单方记录，上诉人申请对账目进行审计，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5537元，由上诉人山东中兴汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年六月七日
书记员 汤学宇