安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑终字第00054号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐某，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月6日被马鞍山市公安局花山分局取保候审。
辩护人孙建，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告人江某，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月7日被马鞍山市公安局花山分局取保候审。
原审被告人武某，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年11月4日被马鞍山市公安局花山分局取保候审。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人江某、武某、齐某犯诈骗罪一案，于2015年2月4日作出（2014）花刑初字第00318号刑事判决，原审被告人齐某不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，马鞍山市人民检察院指派代理检察员杨成然出庭履行职务，上诉人齐某及其辩护人孙建到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2010年，马鞍山市马濮旅游大道绿化带工程项目需要征用信达公司部分土地，被告人江某为骗取征迁补偿款，找被告人武某帮忙，让武某在信达公司临时安装一台不通电使用的变压器，以骗取征迁补偿。被告人武某对此表示同意，但因其自己没有旧变压器，遂将该安装工程转给被告人齐某。被告人齐某明知安装变压器是为了骗取征迁补偿款，仍然承接了该安装工程，并在信达公司被征迁区域安装了一台不通电使用的变压器（型号：S11-M-400／10）。后被告人江某到当涂县姑孰镇财政所开具了一张建筑安装业统一发票（发票号码：00001482，票面金额：446000元），并将发票提交给征迁部门。
2010年6月22日，马鞍山市花山区人民政府召开马濮旅游大道绿化带征迁专题会议，会议决定按照票面金额60%比例对该变压器进行补偿，即补偿267600元，被告人江某于同年8月9日取得该补偿款267600元。
2014年10月13日，经马鞍山市价格认证中心鉴定，涉案变压器（型号：S11-M-400／10）价值39600元。
2、2012年，被告人江某让被告人武某在信达公司安装一台400K**变压器，并到马鞍山市供电公司进行申请安装。因信达公司已安装有一台变压器，不允许在同一地点安装两台变压器，因此，信达公司的申请未被批准。秀山城市森林花源主入口工程项目征用信达公司土地后，被告人江某将该变压器作为正常使用的变压器报请补偿。征迁部门委托鉴定机构对该变压器进行鉴定，鉴定价值为45478.365元，征迁部门遂按照鉴定价值对信达公司进行了补偿，并将补偿款转账至江某的个人账户。
3、2008年，马鞍山市大成公司法定代表人许某为骗取征迁补偿款，让被告人武某在大成公司临时安装一台不通电使用的变压器，以骗取征迁补偿。被告人武某对此表示同意，并在大成公司内安装了一台200K**变压器。征迁开始后，征迁部门委托鉴定机构对该变压器进行鉴定，确认价值为29634.78元，征迁部门遂按照鉴定价值对大成公司进行了补偿，并将补偿款转账至许某的个人账户。
4、2012年10月，沅沅钢构厂负责人丁某某、魏某在获知征迁即将开始的消息后，共同决定在沅沅钢构厂临时安装一台变压器以骗取征迁补偿。后魏某找被告人武某帮忙，让武某在沅沅钢构厂临时安装一台不通电使用的变压器，以骗取征迁补偿。被告人武某对此表示同意，并安排工人在沅沅钢构厂临时安装了一台不通电使用的315KVA变压器。征迁开始后，征迁部门委托鉴定机构对该变压器进行鉴定，确认价值为人民币42822.42元，并按照70%比例进行补偿，使得丁某某、魏某骗取征迁补偿款29975.69元。
另查明：案发后，被告人江某、武某先后到公安机关投案，并如实交代了诈骗事实。
2013年11月4日，侦查机关依法扣押被告人武某退出的违法所得80000元。在本案一审期间，被告人齐某退出违法所得15000元。
原判依据户籍信息、到案经过、会议纪要、项目费用审核表、变压器发票、补偿款进账单、汇款单、存款凭证等相关书证，证人黄某、许某、贺某、芮某、魏某、姜某等人的证言，价格认定意见书及被告人江某、武某、齐某等人的供述和辩解等证据认定上述事实。
原审法院认为：被告人江某、武某、齐某以非法占有为目的，共同骗取征迁补偿款。其中，江某诈骗2次，骗取85078.365元，数额巨大；武某诈骗3次，骗取99210.47元，数额巨大；齐某诈骗1次，骗取39600元，数额较大，被告人江某、武某、齐某的行为均构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人江某起主要作用，系主犯；被告人武某、齐某起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人江某、武某在案发后能自动投案，并如实供述诈骗犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人江某、武某、齐某退出违法所得，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人江某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。二、被告人武某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。三、被告人齐某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币10000元。四、被告人武某扣押在马鞍山市公安局花山分局的的违法所得人民币80000元、被告人齐某在本院退出的违法所得人民币15000元予以追缴，上缴国库。
上诉人齐某上诉提出：1、原判事实不清，证据不足，其主观上没有与江某、武某共同诈骗的故意，客观上没有共同的诈骗行为，故其不构成诈骗罪。2、原判认定其构成犯罪的行为发生在2010年，而《全国人民代表大会常务委员会关于第三十条的解释》颁布于2014年4月24日，根据从旧兼从轻的罪行法定原则，原审被告人江某的行为是公司的职务行为，根据当时的法律规定，公司不能构成诈骗罪的主体，即不能追究公司的刑事责任，当然也不能追究江某的诈骗罪责任，其与江某也就不存在共同诈骗犯罪的问题。原判认定其构成诈骗罪的共犯违背了罪行法定原则。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
出庭检察员认为原判事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人齐某于2010年明知被告人江某安装变压器是为了骗取征迁补偿款的情况下，为江某的信达公司安装变压器以骗取钱财的犯罪事实、情节已为一审判决书所列举的证据证实，所列证据均经当庭举证、质证，二审期间，上诉人齐某及其辩护人未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人齐某与原审被告人江某、武某以非法占有为目的，共同骗取征迁补偿款。其中，江某诈骗2次，骗取85078.365元，数额巨大；武某诈骗3次，骗取99210.47元，数额巨大；齐某诈骗1次，骗取39600元，数额较大，三人的行为均构成诈骗罪。在共同犯罪中，江某起主要作用，系主犯；武某、齐某起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。江某、武某在案发后能自动投案，并如实供述自己诈骗的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；江某、武某、齐某退出违法所得，酌情予以从轻处罚。
关于上诉人齐某及其辩护人所提的原判事实不清，证据不足及齐主观上没有共同诈骗的故意，客观上没有实施诈骗行为的意见。经查，原审被告人武某和江某商量好在信达公司架设不通电的变压器以骗取征迁补偿款后，武某介绍上诉人齐某帮忙架设，并带着齐某与江某商谈价格，同时约定由齐某架设不通电的变压器，征迁后由齐将变压器收回。上诉人齐某在供述中亦供称不通电的变压器不需要到供电部门备案，也不需要通电，搭建在哪里只是一个摆设，其帮信达公司架设的变压器没有报备也没有通电使用，故上诉人齐某对原审被告人武某请其帮忙为信达公司架设不通电的变压器是为了信达公司骗取征迁补偿款是明知的，武某带着齐某和江某商谈架设变压器时，彼此对架设不通电的变压器是为了骗取国家征迁补偿款也是心照不宣的。故对该辩解、辩护意见依法不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人齐某及其辩护人所提的“根据从旧兼从轻的罪行法定原则，原审被告人江某的行为是公司的职务行为，根据2010年当时的法律规定，公司不能构成诈骗罪的主体，故齐某与江某也不存在共同诈骗犯罪，原判违反罪行法定原则”的意见。经查，2014年4月24日，全国人民代表大会常务委员会通过的《关于第三十条的解释》规定“公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任”，该解释系立法解释，而立法解释的效力适用于法律条文整个施行期间，对于法律实施后和立法解释发布后尚未处理或者正在处理的案件，应当根据立法解释所阐释的法律条文规定处理。根据该解释，本案不宜对信达公司追究诈骗的刑事责任，但对作为信达公司主管人员和直接责任人员的江某应追究诈骗的刑事责任，上诉人齐某、原审被告人武某与江某共同实施诈骗，均应依法追究其刑事责任，原判并未违反罪刑法定原则。故该辩解、辩护意见依法不能成立，本院不予采纳。
综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
代理审判员 谢 彪
代理审判员 赵丽萍
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭振华
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。