云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第323号
上诉人（原审被告）昆明和信屋业开发有限责任公司，住所地：昆明市环城北路245-246号。
法定代表人史虹，该公司董事长。
特别授权委托代理人肖胜德，云南亮剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗富朝，男，汉族，1962年1月24日出生。
特别授权委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师。
上诉人昆明和信屋业开发有限责任公司（以下简称“和信屋业”）与被上诉人罗富朝商品房销售合同纠纷一案，上诉人和信屋业不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2009年3月11日，双方签订《商品房购销合同》，合同约定，和信屋业以355929元的价格向罗富朝出售和信花苑二期1幢1层南-16号商铺。和信屋业应于2009年4月30日前将房屋交付给罗富朝。双方于合同签订当日进行了商品房买卖合同登记备案，次日，罗富朝向和信屋业支付了全部购房款。此后，因和信屋业未按照合同约定的时间交房，双方于2009年7月31日针对包括上述商铺在内的16个商铺签订《商品房购销合同交房补充协议》，将交房时间由原合同约定的2009年4月30日变更为2009年9月13日，并约定如和信屋业不能按期交房，罗富朝有权要求退房并由和信屋业返还购房款并承担购房款20%的违约金。其后，因和信屋业仍未按照补充协议履行交房义务。罗富朝于2010年4月6日向昆明仲裁委员会提起仲裁，昆明仲裁委员会于2010年7月13日作出（昆仲裁（2010）132号）仲裁裁决书裁决：“被申请人昆明和信屋业开发有限责任公司自本裁决生效之日起三十天内向申请人罗富朝交付申请人所购买的和信花园二期1层南-16号房屋，并按照双方签订的商品房购销合同的约定为申请人罗富朝代为办理房屋产权登记”。罗富朝于2010年8月12日向昆明市中级人民法院申请强制执行，该院作出（2010）昆非执字第56、57、59、60、64、65号《民事裁定书》，因上述商铺权属关系不清，不具备强制执行条件，裁决不予执行。2011年9月6日，罗富朝向一审法院提起诉讼，请求判令与和信屋业所签订购买上述房屋的合同合法有效并确认和信屋业向第三人交付房屋的行为无效，由和信屋业和第三人将涉案房屋交付给罗富朝，并由和信屋业支付迟延交房违约金及导致罗富朝重复起诉的仲裁费用。一审法院于2011年12月1日作出（2011）盘法民二初字第356号《民事判决书》，查明2005年3月6日和信屋业同第三人达成房屋拆迁回迁协议。并判决确认了罗富朝、和信屋业的商品房购销合同合法有效由和信屋业向罗富朝支付违约金，并确认第三人与和信屋业的房屋拆迁和房屋回迁确认协议合法有效并具有优先于罗富朝取得涉案房屋的效力。罗富朝不服向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民一终字第116号《民事判决书》，维持了一审法院的上述判决。现罗富朝再次诉至一审法院主张权利。请求判令：1、依法解除双方签订购买和信花园二期1幢1层商铺南-16号的《商品房购销合同》；2、和信屋业立即向罗富朝返还购房款355929元及该款从2009年3月12日起计算至付清之日止的同期银行贷款利息，暂计算至2013年11月1日利息为105784元；3、和信屋业立即向罗富朝支付赔偿金355929元；4、本案诉讼费用由和信屋业承担。
一审法院认为：关于罗富朝、和信屋业是何种法律关系的问题。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中双方于2009年3月11日签订的《商品房购销合同》主要内容为和信屋业将其开发的涉案房屋出卖给罗富朝，由罗富朝向和信屋业支付房屋价款，双方间应当为房屋买卖合同的民事法律关系。和信屋业辩称该合同实为担保合同的观点。担保合同是指在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，债权人及债务人可以依照担保法的规定设定保证、抵押、质押、留置和定金的担保方式的民事合同。但从罗富朝、和信屋业所签订的合同的内容上并不能体现双方存在上述任何一种担保方式，和信屋业也未向一审法院提供任何证据证明双方存在担保关系，故对于和信屋业的此项反驳观点一审法院不予采纳。
关于诉讼时效的问题，和信屋业辩称昆明市中级人民法院执行局于2011年3月21日作出裁定，罗富朝的诉讼时效应截止到2012年3月21日，已经超过诉讼时效。对此一审法院认为昆明市中级人民法院作出的（2010）昆非执字第56、57、59、60、64、65号《民事裁定书》裁决不予执行涉案商铺的理由为上述商铺权属关系不清，不具备强制执行条件。此后罗富朝在诉讼时效期间向一审法院主张权利并经昆明市中级人民法院作出终审判决，才确认了第三人有优先取得商铺的权利，诉讼时效发生中断。诉讼时效应当从昆明市中级人民法院作出终审判决之日2012年5月7日起开始计算，至罗富朝起诉并未超过诉讼时效。对于和信屋业的反驳一审法院不予采纳。
关于罗富朝的诉讼请求是否应当支持的问题。合同解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中因和信屋业迟延交房的违约行为导致合同目的不能实现，且和信屋业对于解除合同予以认可，一审法院对罗富朝要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于返还购房款的问题，因和信屋业不能交付涉案房屋，其应当将相应的购房款予以返还自不待言。对于罗富朝所主张的利息及赔偿金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，导致罗富朝、和信屋业间的《商品房购销合同》被解除的原因在于和信屋业故意隐瞒了所售房屋为拆迁安置补偿房屋的违约行为所致，故和信屋业还应当承担购房款人民币355929元从罗富朝付款次日2012年3月13日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。对于罗富朝主张的购房款一倍的赔偿金符合上述法律的规定，一审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条（三）项之规定判决如下：“一、解除原告罗富朝与被告昆明和信屋业开发有限责任公司于2009年3月11日签订的购买和信花园二期1幢1层商铺南-16号的《商品房购销合同》；二、被告昆明和信屋业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗富朝购房款人民币355929元及自2009年3月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告昆明和信屋业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗富朝购房款一倍即355929元的赔偿金。”案件受理费11976元，由和信屋业承担。
一审判决宣判后，一审被告和信屋业不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第三项；二、被上诉人承担一、二审案件受理费。主要事实和理由为：一审庭审过程中，和信屋业已向法院提出双方针对涉案商铺的关系是名为买卖实为担保的法律关系，且罗富朝在仲裁阶段所提交的仲裁申请书中也明确双方为借贷关系，但一审法院却对此无任何评析，也未对双方当时所签订的《商品房买卖合同》中所约定价格与当时市场价存在巨大差距作任何调查，只是依据罗富朝所提交的《商品房买卖合同》确定双方为商品房买卖合同关系，并依据相关法规规定判令和信屋业向罗富朝支付购房款一倍的赔偿金，存在明显错误。
被上诉人罗富朝答辩称：一、双方是商品房买卖合同关系，在仲裁以及一审诉讼过程中上诉人是予以认可的，双方签订商品房买卖合同后又签订了延期交房的补充协议，可以充分说明双方的买卖合同关系，之前已经有16个案子按照买卖合同关系进行了执行；二、双方确定的价格是符合市场价格的，根据现场房屋的位置来看，现在就是送给别人用都没有人要，因此和信屋业的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
二审中，双方均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：双方形成是房屋买卖关系，还是借贷关系。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第九条第一款第（四）项关于：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，针对和信屋业主张的双方针对涉案商铺的关系名为买卖但实为担保的法律关系，即双方实际形成的是借贷关系，所签订的《商品房购销合同》即是为了担保借贷合同的顺利履行的主张，其并未向一、二审法院提交任何证据予以证实。经审理查明，针对双方履行《商品房购销合同》过程中所产生的纠纷，罗富朝于2010年4月6日向昆明仲裁委员会申请仲裁，和信屋业在仲裁庭审理过程中，答辩陈述：“1、申请人向被申请人购买了和信花园二期1层景观商铺16套房屋是事实，被申请人逾期交房也是事实；2、被申请人逾期交房的原因是昆明市规划局针对该楼盘出了前后矛盾的审批文件，规划了不同的容积率等……”，且针对涉案商铺，在前案诉讼过程中，和信屋业对于双方于2009年3月10日签订借款协议，后因借款协议无法履行，转为向罗富朝销售本案诉争商铺的事实予以认可，对此已由生效法律文书予以确认。现对于和信屋业仍然坚持双方系借贷关系而非房屋买卖关系的主张，在无相应证据推翻其之前自认的情况下，本院对其主张不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7418.58元，由上诉人昆明和信屋业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 寸杨杰