广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市立民终字第81号
上诉人（一审原告）黄艳。
委托代理人梁国强，律师。
委托代理人卢贤军，律师。
被上诉人（一审被告）广西合诚房地产开发有限公司。
委托代理人吴中登，广西远东律师事务所律师。
上诉人黄艳因商品房买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第497号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是黄艳是否完成了全额支付房款的义务。黄艳为此提供了双方的《商品房买卖合同》及《收款收据》为证，并提供了其父亲名下银行账户的�现记录证明资金来源。其中，取现记录中显示的金额8304916元虽然已超过本案标的物的价款（2148090元），但由于黄艳与合诚公司之间的交易范围不仅仅限于本案房屋，还包括其余九套房屋，总标的金额超过2000万元，现黄艳仅提供了不到1000万元（具体数额为8304916元）的取款记录，尚有1000多万元的资金来源未能举证；而《商品房买卖合同》及《收款收据》虽然是直接证据，但这些证据所记载的内容与部分公安机关调查对象的陈述存在矛盾。同时，黄艳及其父亲黄健清在接受公安机关调查时，对付款方式的解释不一致，黄艳主张房款全部以现金方式支付、黄健清主张是以转账和现金两种方式支付。虽然黄健清不是本案合同的当事人，但：（1）黄健清是黄艳之父，两人同为黄健清担任法定代表人的中联融资公司的股东，本案广西合诚房地产开发有限公司称其与中联融资�司之间确有担保的经济往来；同时，黄艳称购房资金部分来源于黄健清名下的存款，因此，黄健清与黄艳在购房款支付问题上的陈述不一致，使黄艳的主张存在疑点；（2）黄艳主张本案房屋是与其余九套房屋一并付款，总额达2000万元，涉案金额巨大，以常理分析，这2000万元全部以现金方式支付存在疑点。综合以上两点，就本案现有证据而言，黄艳对其支付房款的情况可能存在有虚构成份。考虑到本案牵涉的金额巨大，疑点较多，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案移送公安机关处理更为适宜。待排除经济犯罪嫌疑后，黄艳可以另案再次起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回黄艳的起诉。
上诉人黄艳上诉称，一、本案属于民事案件，属人民法院管辖的范畴。2008年4月15日，上诉人与被上诉人签订了一份商品房买卖合同，双方约定上诉人向被上诉人购买位于丽水湾高档住宅小区中的第8-11号房产，合同签订的次日，上诉人向被上诉人交了购房款2148090元，被上诉人收款后开具了一份《收据》给上诉人，载明收到了上诉人的购房款2148090元，同日，双方所签订的商品房买卖合同在南宁市房屋产权交易中心进行了登记备案，2010年10月9日，上诉人就所购商品房缴纳了契税。根据双方在合同中约定，被上诉人应于2009年12月30日前将经验收合格的商品房交付上诉人使用，但被上诉人至今都不交付房屋给上诉人，被上诉人的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。上述事实表明，本案属于�事案件，属民事法律调整的范畴，由人民法院管辖。二、本案不属于刑事案件，不应移送公安机关处理。1、本案不存在欺诈。《商品房买卖合同》的签订是双方的真实意思表示，上诉人没有强迫被上诉人签订本合同，合同签订至今已经4年多时间，被上诉人均没有向人民法院起诉主张合同无效或撤销，也没有向公安机关报案，被上诉人开出的《收据》也是被上诉人的真实意思表示。商品房买卖合同备案登记也是被上诉人按行政机关的要求所为，上诉人并没有强迫被上诉人履行该行为，本案中，上诉人并没有任何欺诈行为。2、按被上诉人所述，上诉人所购商品房是一种担保行为。那么，上诉人与被上诉人的担保合同在那里呢担保金额又是多少呢被上诉人称以10幢住宅担保1000万元，其证据在何处呢如果其称担保10万元，又怎样采信呢即使是按被上诉人所称的担保行为，这也不属于公安机关处理的范畴。其行为也属于民事法律调整的范畴，借款人不归还借款，担保人就应承担还款的责任。因此，本案哪一点涉嫌经济犯罪呢？三、本案中的另一幢住宅楼已为生效的判决所确认。南宁市青秀区人民法院于2011年1月24日受理了上诉人同时起诉的10幢住宅楼的商品房买卖合同纠纷，以10个案件分别立案审理，2011年5月20日，南宁市青秀区人民法院以（2011）青民一初字第496号对上诉人购买位于丽水湾高档住宅小区中的第3—06P号房产作出民事判决，判决被上诉人广西合诚房地产开发有限公司向上诉人支付逾期交房违约金。南宁市中级人民法院于2011年l0月18日以（2011）南市民一终字第1790号民事判决维持了原判，广西壮族自治区高级人民法院于2012年6月20日以（2011）桂民申字第1160号民事裁定驳回被上诉人的再审申请。四、一审裁定驳回上诉人的起诉�错误的。同一事实，同一法院审理，结果截然相反，当事人难于理解。本案并不存在经济犯罪问题，但一审法院却牵强认定存在经济犯罪，无事实及法律依据。本案完全可以按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据及全案事实进行审理，但一审法院却主观武断本案涉嫌经济犯罪，并适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回了上诉人的起诉。南宁市公安局经济侦查支队也介入了此案的调查，对本案也没有立案侦查，何来的经济犯罪综上所述，上诉人认为，一审裁定是错误的。为此，特提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院经审理认为，上诉人黄艳主张本案为商品房买卖合同纠纷，提供了与被上诉人广西合诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、被上诉人广西合诚房地产开发有限公司出具的收到上诉人购房款的《收据》、南宁市房屋产权交易中心开具的《商品房买卖合同登记备案证明》和南宁市青秀区地方税务局开具的《税收通用完税证》及上诉人从银行取款的取款凭条等证据。经一审法院委托南宁市公安局经济侦察支队协助调查，南宁市公安局经济犯罪侦察支队于2012年4月至5月对相关人员进行询问，被上诉人广西合诚房地产开发有限公司原出纳刘春艳和被上诉人原法定代表人戚岳定均陈述称被上诉人是在上诉人没有支付购房款的情况下开具了房款收据；被上诉人的现任法定代表人沈富华和原法定代表人戚岳定均陈述称包括本案涉诉房屋在内的丽水湾10套别墅是被上诉人为案外人柳州市立宇集团有限责任公司向柳州市中联融资担保公司借款1000万元所提供的担保；柳州市立宇集团有限责任公司资金管理处总经理彭莉确认被上诉人为该公司借款提供担保的事实；柳州市中联融资担保公司法定代表人黄健清也陈述称其公司曾借款给柳州市立宇集团有限责任公司，由被上诉人担保。本案的《商品房买卖合同》仅仅是上诉人与被上诉人签订的10份《商品房买卖合同》的其中一份，全部合同的总标的金额超过2000万元，上诉人主张所有房款均以现金方式支付，但未能提供充足的证据予以证实。综合本案证据，包括本案《商品房买卖合同》在内的10份合同的真实性存疑，本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应先移送公安机关处理，如公安机关排除了经济犯罪嫌疑，上诉人可以另案再次起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 韦卓胜
审判员 兰 萍
二〇一三年七月九日
书记员 孟 英