吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第283号
上诉人（原审原告）：齐明昌。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：董玉平，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：桦甸市龙升绿色食品开发有限公司，住所：桦甸市红石镇加级河工业园区。
法定代表人：余旭升，总经理。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
上诉人齐明昌、董玉平，上诉人桦甸市龙升绿色食品开发有限公司（以下简称桦甸龙升公司）因承揽合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐明昌、董玉平的委托代理人李佩良，上诉人桦甸龙升公司的法定代表人余旭升及其委托代理人秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：齐明昌、董玉平于2011年7月3日与桦甸龙升公司签订了木工支模工程协议，协议约定：支模成品库（1、2、3号库房）按粘灰面积每平方米38.00元计算；原料库、速冻库、冷冻库、饮品车间按粘灰面积每平方米46.00元计算。双方于2011年7月25日发生矛盾，后齐明昌、董玉平离开工地，桦甸龙升公司找他人在齐明昌、董玉平施工的基础上继续施工。齐明昌、董玉平投诉到桦甸市红石镇政府，经桦甸市红石镇政府司法所长等人工作，齐明昌、董玉平与桦甸龙升公司签订了一份确认单，其中载明：原料库完成的工程量是930.56平方米，一号成品库完成的工程量是845.25平方米，二号成品库完成的工程量是268.2平方米，其中一号成品库未拆模面积200平方米。齐明昌、董玉平经索要工程款被拒付而提起诉讼，要求桦甸龙升公司给付工程款48，428.86元。庭审中，齐明昌、董玉平放弃撤销双方所签订协议第9条最后一节的诉请，同时撤回一号成品库完成的工程量845.25平方米中未拆模面积200平方米工程款诉请。
原审法院经审理认为，齐明昌、董玉平与桦甸龙升公司在平等自愿的基础上形成的承揽合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。齐明昌、董玉平为桦甸龙升公司施工，其工程量已经双方确认，并且齐明昌、董玉平停止施工离开工地后，桦甸龙升公司系在齐明昌、董玉平原施工的基础上继续施工的，桦甸龙升公司应按约定给付工程款。关于齐明昌、董玉平所主张的一号成品库完成的工程量是845.25平方米，由于其中有面积200平方米未拆模，齐明昌、董玉平在本案中撤回200平方米工程款请求，不违反有关法律法规的规定，应予准予。关于桦甸龙升公司所主张的双方协议书中第九条约定的“工程发包期间如乙方停止施工，乙方承包木工支模板工程款甲方不予支付”的抗辩理由，经审理，齐明昌、董玉平与桦甸龙升公司未明确约定停止施工的具体原因及理由，据桦甸龙升公司现有的证据不能证明齐明昌、董玉平停止施工系齐明昌、董玉平的过错而不给付工程款，并且桦甸龙升公司提供的证人证言证明了齐明昌、董玉平停止施工后，桦甸龙升公司是在齐明昌、董玉平工程量的基础上继续施工的，因此，桦甸龙升公司的抗辩理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告齐明昌、董玉平工程款36，116.86元；案件受理费1，011.00元，由被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人齐明昌、董玉平、桦甸龙升公司均不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，均向本院提起上诉。上诉人齐明昌、董玉平上诉请求二审法院撤销一审判决，改判桦甸龙升公司给付工程款47，428.86元。上诉的事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定我们完成的二号成品库的工程量是268.2平方米是错误的，事实上，我们完成的是392.2平方米。由于桦甸龙升公司将我们强行撵出工地，我们到政府投诉。当地政府指派司法工作人员解决纠纷时，有124平方米当时没有进行混凝土浇筑，桦甸龙升公司不予认可，所以在协议中少计了124平方米，但这124平方米通过我们提供的现场照片能够体现出来。一审时我们申请法院委托鉴定机构对一号成品库中200平方米未拆模面积的人工费进行鉴定，并提供了建筑部门出具的一份说明，对这200平方米未拆模面积所需要人工费进行证实，但一审判决没有支持，是完全错误的。请求二审法院支持我们的上诉请求。
上诉人桦甸龙升公司辩称：1、齐明昌、董玉平所说的124平方米没有证据。2、确认书不是我公司的意思表示，签订的时候没有到现场测量，尤其是签字人员没有经过公司授权。确认书中甲方代表的签名也没有公司出具委托书，也没有公司盖章，所以我公司不予认可。3、齐明昌、董玉平擅自撤离工地停止施工，应当按照合同约定承担违约责任，桦甸龙升公司有权不予结算工程款。请求二审法院驳回齐明昌、董玉平的上诉。
上诉人桦甸龙升公司上诉请求撤销一审判决，驳回齐明昌、董玉平的上诉请求，由齐明昌、董玉平承担本案的诉讼费用。上诉的事实和理由：1、齐明昌、董玉平在施工期间擅自停工，撤出工地，当地政府及桦甸龙升公司一再要求其继续施工，履行合同义务，但被明确拒绝。在这种情况下，桦甸龙升公司无奈才找到他人施工，齐明昌、董玉平具有明显过错。2、协议约定了违约责任：“工程发包期间如乙方停止施工，乙方承包木工支模板工程款甲方不予支付。”协议签订后，齐明昌、董玉平带人施工到2011年7月25日便擅自停工，停工的原因是桦甸龙升公司不给工人开支，工人不干了。无奈桦甸龙升公司又另找他人，导致整个工程停工3天，给桦甸龙升公司造成经济损失。根据协议约定，桦甸龙升公司有权不予结算工程款。3、2011年7月3日双方签订的协议书约定的付款方式为：经甲方验收合格后，付每个单体工程款的80%的工程款，剩余20%工程款待下一个单体工程完成后一次性付清。协议签订后，桦甸龙升公司已经陆续借款41，400.00元。由此可见，工程款的结算方式是每个单体工程竣工后结算80%的工程款，我公司不存在拖欠工程款的情形。
上诉人齐明昌、董玉平辩称：齐明昌、董玉平在施工期间没有擅自停工，而是由于桦甸龙升公司没有按照合同约定支付工资造成工人没有生活费，工人回家借生活费两天，等工人回来后，桦甸龙升公司不让齐明昌、董玉平领工人进驻工地继续施工。齐明昌、董玉平到当地政府部门投诉，当地司法部门组织双方签订了一份工程量确认单，工程量确认单是双方真实意思表示。桦甸龙升公司的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉，支持我方的上诉请求。
本案在本院审理过程中，上诉人齐明昌、董玉平没有提交新的证据。
上诉人桦甸龙升公司提交了以下证据：1、2011年7月25日董玉平为桦甸龙升公司出具的欠条一份，用以证明2011年7月25日桦甸龙升公司向董玉平借款10，000.00元，齐明昌、董玉平称因桦甸龙升公司没有借给工人生活费所以停工的说法不属实，合同也没有约定桦甸龙升公司必须每天给工人开支或者随时借给工人生活费。2、2013年5月21日桦甸市红石砬子镇人民政府出具的《证明》一份，用以证明2011年7月28日，齐明昌、董玉平在桦甸龙升公司工地撤出后，明确表示不再继续施工的事实。
上诉人齐明昌、董玉平针对上述证据质证如下：对证据1认为，如果这个借款包含在41，400.00元借款内则对真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。按照齐明昌、董玉平起诉的数额，桦甸龙升公司没有按照合同约定向齐明昌、董玉平支付工资，由于工人缺少生活费才放假两天，回家借生活费。对证据2认为，所谓的证明人吴玉良没有参与调解，是镇政府司法所所长张玉良与工作人员陈长红出面进行的调解。经过调解，双方签订了工程量确认单，故证据2证明不了桦甸龙升公司的主张。
本院对上述证据经审核认为，上诉人齐明昌、董玉平对证据1的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定；上诉人齐明昌、董玉平对证据2的真实性提出异议，且证明人吴玉良未出庭接受质询，故本院对该份证据不予采信。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，齐明昌、董玉平在施工期间，共向桦甸龙升公司借款合计41，400.00元。
本院认为，上诉人齐明昌、董玉平与上诉人桦甸龙升公司之间在平等、自愿基础上签订了木工支模工程协议，符合法律规定，合法有效。上诉人齐明昌、董玉平按照协议约定进行了部分施工，工程量经过双方确认，上诉人桦甸龙升公司应当按照协议约定的价格给付上诉人齐明昌、董玉平工程款。关于上诉人齐明昌、董玉平主张确认单上少计算124平方米，该部分工程款应予给付的问题，因上诉人齐明昌、董玉平提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于一号成品库200平方米未拆模面积的人工费问题，因该部分系未完工程，上诉人齐明昌、董玉平未能提交相应的证据证明拆掉该面积所需人工费，故原审判决不予支持，告知其可待证据充分后另行主张权利，符合法律规定，应予维持。关于上诉人桦甸龙升公司主张依据协议书第九条约定有权不予支付工程款的问题，双方因工资发放、借款等问题产生纠纷继而施工停止，从现有证据看，并不能证明系上诉人齐明昌、董玉平的过错，故上诉人桦甸龙升公司据此不予给付剩余工程款没有法律依据，其上诉理由不予支持。原审判决依据协议书确定的单价，结合确认书中的已完工程量，扣除上诉人齐明昌、董玉平的借款，判决上诉人桦甸龙升公司给付上诉人齐明昌、董玉平工程款36，116.86元，计算结果准确，应予维持。
综上所述，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786.00元，由上诉人齐明昌、董玉平负担83.00元，由上诉人桦甸市龙升绿色食品开发有限公司负担703.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年八月五日
代理书记员 卫 如