江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00346号
上诉人（原审被告）常熟新华远紧固件有限公司，住所地常熟市东南经济开发区富春江路11号1幢。
法定代表人冯念强，该公司董事长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路48号。
诉讼代表人李娟。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
原审被告常熟市烨盛喷塑有限责任公司，住所地常熟市辛庄镇（杨园）南湖农场。
法定代表人王烨，该公司董事长。
原审被告冯念强。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告王英。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告冯巍。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告徐晶晶。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人常熟新华远紧固件有限公司（以下简称新华远公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）及原审被告常熟市烨盛喷塑有限责任公司（以下简称烨盛公司）、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01072号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信银行常熟支行一审诉称：2013年10月10日中信银行常熟支行与新华远公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由新华远公司向中信银行常熟支行借款500万元，利率为基准利率上浮30%，借款期限12个月，按月结息，到期还本。同日，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别与中信银行常熟支行订立《保证合同》共计五份，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别为前述贷款合同项下的债务向中信银行常熟支行提供连带责任保证担保。上述合同订立后，中信银行常熟支行即于当日依约发放了贷款。但自2014年5月起新华远公司多次逾期付息，为此中信银行常熟支行于2014年6月10日向新华远公司发出通知，宣布贷款提前到期。但新华远公司未能清偿借款。中信银行常熟支行遂提起诉讼要求：判令新华远公司立即归还借款500万元，支付至2014年6月24日的利息（含复利）69725.52元，并支付2014年6月25日至判决确定的履行之日止按合同约定计算的罚息、复利；判令新华远公司承担中信银行常熟支行为实现债权支付的律师费10000元；判令烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶共同承担。审理中中信银行常熟支行撤回了要求判令新华远公司承担中信银行常熟支行为实现债权支付的律师费10000元的诉讼请求。
新华远公司一审辩称：对借款事实、金额没有异议，希望对利息适当减免。
冯念强、王英、冯巍、徐晶晶一审辩称：对保证责任没有异议。
烨盛公司一审未作答辩。
中信银行常熟支行为证明自己的主张，提供了如下证据：1、各方当事人的营业执照、身份证复印件。证明当事人主体资格。2、《人民币流动资金贷款合同》一份。证明2013年10月10日中信银行常熟支行与新华远公司签订贷款合同，双方约定借款金额为500万元，期限为12个月，2013年10月10日至2014年10月10日，利率为上浮30%，罚息按照贷款利率加收50%计算，按约结息，结息日为每月第20日，到期一次性还本付息。3、《保证合同》五份、股东会决议一份。证明烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶为新华远公司的上述债务提供连带责任保证担保，同时双方对于保证方式、保证范围等作了详细约定。4、《单位借款凭证》一份。证明中信银行常熟支行向新华远公司发放借款的事实。5、贷款信息截屏、账户流水明细1份。证明截止2014年6月24日新华远公司共计拖欠借款本金500万元，利息（含复利）69725.52元，其中利息为69333.33元，复利为392.19元。同时证明自2014年4月21日之后新华远公司就再无归还借款本息。6、《贷款提前到期通知书》及相应的邮寄凭证各一份。证明中信银行常熟支行按约向新华远公司发放贷款提前到期通知书宣布贷款提前到期。新华远公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶对上述证据无异议。
原审法院经审理查明：2013年10月10日中信银行常熟支行与新华远公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由新华远公司向中信银行常熟支行借款500万元，利率基准利率上浮30%，借款期限12个月，每月20日结息，到期还本；如逾期还款则按约定借款利率加收50%计算罚息利率，并对逾期支付的利息计收复利，并承担不超过主债权50%的包括律师费在内的实现债权的费用；新华远公司逾期偿还贷款本息，中信银行常熟支行有权宣布贷款提前到期。同日，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别与中信银行常熟支行订立《保证合同》共计五份，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别为前述贷款合同项下的债务向中信银行常熟支行提供连带责任保证担保，保证的期限为主债务期限届满之日起二年，保证的范围为主债务本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用。上述合同订立后，中信银行常熟支行于当日向新华远公司支付了借款500万元。但新华远公司自2014年4月21日起即停止付息，中信银行常熟支行即向新华远公司、烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶发函宣布贷款提前到期，要求新华远公司、烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶于2014年6月21日前清偿债务。但新华远公司、烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶未能付款。为此中信银行常熟支行提起诉讼。
原审法院认为：中信银行常熟支行与新华远公司订立的《人民币流动资金贷款合同》，中信银行常熟支行与烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别订立的五份《保证合同》，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。新华远公司取得借款后应当依照合同约定承担还本付息的义务。现新华远公司在取得借款后未能按约付息，其行为构成违约，中信银行常熟支行因此宣布贷款提前到期，要求新华远公司提前清偿借款本金及支付拖欠的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。本案烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶与中信银行常熟支行分别订立的五份《保证合同》均属本案主债务的担保，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶应对本案的借款债务分别承担连带清偿责任。烨盛公司经法院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新华远公司支付中信银行常熟支行借款本金500万元及利息、罚息、复利（至2014年6月24日的利息、复利计69725.52元，自2014年6月25日至判决确定的履行之日止的罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算）。上述付款义务，于判决生效之日起十日内履行。二、烨盛公司对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、冯念强对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、王英对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、冯巍对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、徐晶晶对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费人民币47388元，财产保全费人民币5000元，公告费788.2元，合计诉讼费人民币53176.2元，由新华远公司负担，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶负连带清偿责任。（中信银行常熟支行同意其预交诉讼费人民币53176.2元由新华远公司、烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶向其直接支付，法院不再退还，由新华远公司、烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶在判决生效之日起十日内向中信银行常熟支行支付）
上诉人新华远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新华远公司对结欠中信银行常熟支行借款本金500万元无异议。但新华远公司认为，中信银行常熟支行提供的《人民币流动资金贷款合同》系格式合同，对于该合同中的贷款利率、利息、罚息及复利的约定在合同签订时未采取合理方式提请新华远公司注意，也未作明确说明，且约定的罚息、复利利率过高，因此中信银行常熟支行提供的格式合同加重了新华远公司义务，应认定无效。因此，新华远公司请求二审判令：1、撤销原审判决第一项中“利息、罚息、复利（至2014年6月24日的利息、复利计69725.52元，自2014年6月25日至判决确定的履行之日止的罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算）”部分；2、一、二审案件受理费由中信银行常熟支行负担。
被上诉人中信银行常熟支行二审辩称：《人民币流动资金贷款合同》系双方协商一致签订，合同关于利息、罚息及复利的约定均有黑体字加粗，同时该合同第21.7条约定新华远公司对合同条款的理解不存在异议，故请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告冯念强、王英、冯巍、徐晶晶二审辩称：同意新华远公司的上诉理由。
原审被告烨盛公司二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：新华远公司与中信银行常熟支行签订的《人民币流动资金贷款合同》中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定均系当事人协商一致的结果，系双方当事人真实意思表示。合同中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定符合该合同签订时中国人民银行关于贷款利率、罚息利率及复利的规定，不存在加重借款人责任或排除借款人权利的情形，故其关于上述条款无效的上诉理由不能成立。此外，新华远公司认为本案所涉罚息、复利利率过高也未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人常熟新华远紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 钱 曦