北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3384号
原告上海丽雨光电有限公司，住所地上海市松江区泖港镇田黄村579号。
法定代表人顾佳英，董事长。
委托代理人丁建武，浙江和义观达律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人周佳凝，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东莞市盟晖标识有限公司，住所地广东省东莞市长安镇宵边社区新河路30号。
法定代表人刘子铭。
原告上海丽雨光电有限公司（简称上海丽雨公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月24日作出的第31802号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官陈存敬参与诉讼，并通知东莞市盟晖标识有限公司（简称东莞盟晖公司）作为第三人参加诉讼，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告上海丽雨公司的委托代理人丁建武，被告专利复审委员会的委托代理人周佳凝、隋璐到庭参加了诉讼。第三人东莞盟晖公司经合法传唤明确表示不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对东莞盟晖公司就上海丽雨公司拥有的名称为“一种柔性霓虹灯标牌”的201420576058.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
权利要求1相对于证据1的区别特征在于：权利要求1中的柔性霓虹灯带段是一个完整的灯带段，在LED灯和柔性电路板的外部还应当有软管状结构将LED灯和柔性电路板包覆，其中，将柔性霓虹灯带段弯折成霓虹灯标牌上所需的图案和/或文字的形状，固定粘贴在第六基板上，以及柔性霓虹灯带段的衔接处无缝粘贴；而证据1中是将由柔性印制电路板上的LED灯组形成的裸露灯条通过固定件19粘贴在具有一定形状的接收部20上从而制作形成特定图案的标识牌，此外没有公开柔性霓虹灯带段的衔接处无缝粘贴。
关于上述区别特征，本领域技术人员可知其所解决的技术问题是直接采用柔性霓虹灯带段安装图案固定粘贴在第六基板上形成标牌，且使得柔性霓虹灯带段的衔接处更加安全美观。根据本专利的背景技术，本领域技术人员能够知晓现有技术中采用已有的柔性霓虹灯带段制作标牌时利用支架或夹子将需要弯折的部位固定来制作需要的图案或文字造型，由于放入的支架或夹子数量有限，弯折角度不能精准调整、不能实现手写体、艺术体文字和复杂图案的准确造型，也就是说，现有技术中已存在柔性霓虹灯带段，本专利对柔性霓虹灯带段本身的结构没有提出进一步改进，而是针对制作标牌时在图案的弯折部分需要使用支架或夹子固定柔性霓虹灯带段形状的手段进行改进，也就是说，权利要求1相对于背景技术的不同之处主要就在于采用基板代替支架或夹子，将现有的柔性霓虹灯带段按照设计图案形状固定粘贴在基板上从而形成标牌，而这一手段只是本领域技术人员制作标牌的常规技术选择。并且为了招牌图案的美观，将柔性霓虹灯带段的衔接处按照设计图案以无缝方式粘结，也是本领域技术人员的常规选择，并不需要付出创造性劳动。
由此，本领域技术人员在证据1以及本领域常用技术手段的基础上容易得到本专利权利要求1的方案，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求2-6不具备创造性，应当予以无效。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利无效。
原告上海丽雨公司诉称：本专利权利要求1保护的是一种柔性霓虹灯标牌，被诉决定将其认定柔性霓虹灯带段，系区别技术特征认定错误。柔性霓虹灯带段确实是现有技术，但本专利的改进点在于柔性霓虹灯标牌各部分的组合。权利要求1所保护的技术方案相对于证据1和公知常识的结合具有创造性。在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-6也具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞盟晖公司提交书面意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利是专利号为201420576058.6、名称为“一种柔性霓虹灯标牌”的实用新型专利，其申请日为2014年9月30日，授权公告日为2015年1月21日。专利权人为上海丽雨公司。本专利授权公告的权利要求书共有6项权利要求，其中，权利要求1如下：
“1.一种柔性霓虹灯标牌，其特征在于，包括至少一段柔性霓虹灯带段、一第六基板、一导线以及一电源装置，所述至少一段柔性霓虹灯带段弯折成霓虹灯标牌上所需的图案和/或文字的形状，并固定粘贴在所述第六基板上，柔性霓虹灯带段的衔接处无缝粘贴，各柔性霓虹灯带段之间通过导线以串联方式、并联方式或串联与并联相结合的方式相连接；所有柔性霓虹灯带段相连接的总正极和总负极分别与所述电源装置的正极和负极相连接。”
本专利说明书“背景技术”部分记载：现有的霓虹灯标牌主要采用以下几种方式制作：……（3）采用柔性霓虹灯带制作标牌……。“具体实施方式”部分记载：在柔性霓虹灯带段中不连接衔接处的端口处用胶水粘贴固定有一密封堵头，起到防水密封的作用，使招牌更加安全美观。上下弧形的两端口、字母“p”的第一笔画的两端口、字母“e”的一端口以及字母字母“n”的第一笔画的两端口以及第二笔画的一端口均用胶水粘贴固定密封堵头54。（参见0032段）
针对本专利，东莞盟晖公司于2016年9月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-6相对于证据1和公知常识的结合等证据结合方式不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了6份附件作为证据。其中，证据1为US2O03/0ll2627A1号美国专利文献，其公开日期为2003年6月19日。
证据1公开了一种柔性灯条装置，具体公开了：灯带展示装置用于霓虹灯系统，标识系统包括一个窄条柔性印制电路板，LED灯组，电源连接器，电源连接器耦合多组电路形成一个灯光连续网络，Velcro尼龙搭扣连接至透明标识牌壳内，同等长度的柔性灯条被弯曲以符合标识牌的形状，将而立采集后被固定在尼龙搭扣上；其中，一个或多个灯带段8沿电路板2设置，电路板2的下表面设有用于连接的紧固件19，灯带的至少一端设有用于连接导线11的插线部4；可采用不同的电连接方式将多个灯条装置进行连接，以及将灯条装置连接至电源；维克牢搭扣（即魔术贴）20的接收部附着在字母“C”的内壁上，当灯带1的合适长度确定后，灯带1在分割区7附加被切断至合适的长度，并通过固定件19被固定在维克牢搭扣（即魔术贴）的附着接收部20上，从而柔性印制电路板条沿着灯条位置定位LED灯组，使得灯条可以根据需要的灯光效果进行造型，根据需要制定标识牌，LED灯的在灯列中成串联连接，灯列在灯组内并联连接，多个灯组沿着电路板并联连接。（参见中文译文第0006-0012、0026、0027、0030、0032、0034段，图1-7）
证据1说明书内容部分记载：图6所示的是本专利的一个具体实施例，先在基板上设置C形的凹槽25，然后将灯条1固定于凹槽25内，并将灯条1沿分隔区切断，以使灯条1的长度与凹槽适配。最后通过导线11上的电源连接器9与灯条上的连接插针10耦合使灯条1与电源连接。图7所示的是通过灯条制作霓虹灯制作标牌的另一种具体方法。其先在基板上设置一T弄的凹槽30，然后将灯条切成三段，分别安装于凹槽30内，制作字母T的形状，接着采用导线11连接到对应灯条的连接插针10，以此获得客户所需的个性化标牌。（参见中文译文第0032、0034段，图1-7）
2017年3月24日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，原告表示认可被诉决定将“柔性霓虹灯带段”解释为“在LED灯和柔性电路板的外部还应当有软管状结构将LED灯和柔性电路板包覆”；在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。对于被诉决定中认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，被告明确为三个：本专利柔性霓虹灯带段外部还有软管结构，证据1没有；本专利柔性霓虹灯带段粘贴在第六基板上，证据1未公开该技术特征；本专利柔性灯带段的衔接处无缝粘贴，但证据1无法看出。原告对此予以认可，但认为除上述区别技术特征外，还有一个区别技术特征，即本专利保护的是一种柔性霓虹灯标牌，而证据1为一个发光装置。
上述事实，有经庭审质证的本专利权利要求书、说明书及附图、证据1等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1要求保护“一种柔性霓虹灯标牌”，证据1公开了一种柔性灯条装置。被告认为本专利权利要求1与证据1存在三个区别技术特征：1.本专利柔性霓虹灯带段外部还有软管结构，证据1没有；2.本专利柔性霓虹灯带段粘贴在第六基板上，证据1未公开该技术特征；3.本专利柔性灯带段的衔接处无缝粘贴，但证据1无法看出。原告认为还有一个区别技术特征，即本专利保护的是一种柔性霓虹灯标牌，而证据1为一个发光装置。
对于被告认定的上述区别技术特征1，尽管本专利权利要求1并未对“柔性霓虹灯带段”进行限定，但根据专利法第五十九条第一款的规定，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据本专利说明书“具体实施方式”部分“在柔性霓虹灯带段中不连接衔接处的端口处用胶水粘贴固定有一密封堵头，起到防水密封的作用，使招牌更加安全美观。上下弧形的两端口、字母‘p’的第一笔画的两端口、字母‘e’的一端口以及字母字母‘n’的第一笔画的两端口以及第二笔画的一端口均用胶水粘贴固定密封堵头54”的记载，被告将其解释为“在LED灯和柔性电路板的外部还应当有软管状结构将LED灯和柔性电路板包覆”具有事实和法律依据，且原告也表示认可，本院对此予以确认。因此，“本专利柔性霓虹灯带段外部还有软管结构，证据1没有”为本专利权利要求1与证据1的区别技术特征之一。
对于被告认定的上述区别技术特征2，证据1说明书内容部分明确记载了“在基板上设置C形的凹槽25”“在基板上设置一T弄的凹槽30”等内容，已经公开了本专利权利要求1“柔性霓虹灯带段粘贴在第六基板上”的技术特征。因此，该区别技术特征2并非本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，被诉决定对此认定错误，本院依法予以纠正。原告认为证据1中的基板需要先设置凹槽，而本专利并不需要，但是，本专利权利要求中并未限定第六基板是否需要设置凹槽的问题，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。
对于原告主张的遗漏的区别技术特征，证据1说明书内容部分多次提到了“根据需要制定标识牌”“通过灯条制作霓虹灯制作标牌”等技术内容，故“本专利权利要求1保护的是一种柔性霓虹灯标牌，而证据1为一个发光装置”并非本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的主张缺乏依据，本院不予支持。
据此，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征仅为如下两个：1.本专利柔性霓虹灯带段外部还有软管结构，证据1没有；2.本专利柔性灯带段的衔接处无缝粘贴，但证据1无法看出。基于该两个区别技术特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是，柔性霓虹灯标牌各部分粘贴更加美观，解决使用过程中的防水问题，更加安全。
对于区别技术特征1，将灯带段、基板、导线、电源装置等部分按照设计图案进行组合、固定粘贴制作成标牌的过程中，考虑到防水等问题，在柔性霓虹灯带段外部设置软管结构是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征2，为了招牌图案的美观，将柔性霓虹灯带段的衔接处按照设计图案以无缝方式粘结，也是本领域技术人员的常规选择，并不需要付出创造性劳动。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合没有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告认为本专利权利要求2-6具有创造性的理由是权利要求1具有创造性，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持权利要求2-6要求具有创造性的主张，在本院已经认定权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关权利要求2-6具有创造性的主张不能成立。
综上所述，被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征的认定有误，但其结论正确。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海丽雨光电有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海丽雨光电有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 吴忠国
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕