湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01825号
原告徐华斌。
委托代理人彭文和（特别授权代理），湖北群力律师事务所律师。
被告程雪云。
委托代理人赵喆（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告周秀容。
委托代理人赵喆（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告徐华斌诉被告程雪云、周秀荣股权转让纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员李曦筱适用简易程序分别于2015年11月24日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐华斌及其委托代理人彭文和，被告程雪云、周秀容及其共同的委托代理人赵喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华斌诉称：2013年3月26日，我与程雪云、周秀容订立了《股权转让合同》，将我与殷伟东合股经营的武汉立信邦和彩色印刷有限公司（以下简称立信邦和公司）的全部股权转让给程雪云、周秀容。《股权转让合同》订立后，我依约办理了公司股权变更登记，并将公司财产整体移交给了程雪云、周秀容，程雪云、周秀容即占有、使用我的全部机械、设备等财物，开展生产经营活动至今。我与程雪云、周秀容在《股权转让合同》第三、四条上约定转让公司全部股权价为160万元（人民币，下同），受让方即程雪云、周秀容在缔约当日付转让款50万元，在办理过户之前付转让款80万元，其他股权转让款由受让方自2013年8月起每月月底前支付2.5万元，直至付清余款。程雪云、周秀容向我支付了130万元，剩余30万元转让款至今未支付。再依据《股权转让合同》第十条，每迟延一日应按迟延支付价款总额为基数，按商业银行同期贷款利率的4倍向转让方计付迟延支付违约金。程雪云、周秀容还应承担从2013年8月31日起至转让款付清之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算违约金。故我诉至法院，请求判令：1、程雪云、周秀容向徐华斌偿付转让款30万元；2、程雪云、周秀容依约向徐华斌支付违约金14.1万元（从2013年8月31日起至转让款付清之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算违约金，暂算至2015年12月31日）；3、程雪云、周秀容承担本案的全部诉讼费用。
被告程雪云、周秀容承认原告徐华斌在本案中所主张的股权转让的事实，但认为：1、依《股权转让合同》徐华斌应缴清其在经营立信邦和公司的税费、债务等后，我方才可履行支付转让款余款的义务；2、双方当事人在《股权转让合同》中约定的违约金的计算标准过高，徐华斌诉请要求按年利率24%计算违约金过高，请法院依法调整违约金的计算标准。
经庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人无争议的事实确认如下：
2013年3月26日，徐华斌、案外人殷伟东与程雪云、周秀容签订《股权转让合同》，合同约定：立信邦和公司股东徐华斌、殷伟东（转让方）将所持公司股份，以160万元的价格转让给程雪云、周秀容（受让方），受让方签订合同的当日向转让方支付50万元的定金，在办理过户之时前支付80万元，其他股权转让价款由受让方自2013年8月起保证每月月底前支2.5万元，直至付清余款；在合同生效之日前，立信邦和公司所发生的一切债务、税费全部由转让方承担；受让方承担因本合同的签订及履行而发生的应缴纳的税金；受让方应严格按照合同规定的时间向转让方支付股权转让价款，否则，每迟延一日应按迟延支付价款总额为基数，按商业银行同期贷款利率的4倍向转让方计付迟延支付违约金。合同还对立信邦和公司资产的交接、股权转让资产范围、债权债务及职工安置纠纷的处理等作出了约定。转让方徐华斌、殷伟东及受让方程雪云、周秀容均在《股权转让合同》上签名确认。同日，程雪云向徐华斌出具《欠条》，欠条载明：“今欠武汉立信邦和彩色印刷有限公司股东徐华斌股权转让款人民币叁拾万元整。本人保证自2013年8月起，每月月底承付人民币25，000元，直至付清余款为至。本欠条作为股权转让合同的附件，具同等效力。专此立据!”
《股权转让合同》签订后，程雪云、周秀容支付了130万元的股权转让款。2013年3月29日，双方当事人在武汉市工商行政管理局江岸分局办理了股权变更手续。徐华斌也与程雪云、周秀容办理了立信邦和公司资产及设备等的交接。
另查明，立信邦和公司原股东殷伟东已收到其全部股权转让款。
上述事实，有《股权转让合同》、《欠条》、立信邦和公司在工商行政管理部门的《企业变更通知书》及双方当事人陈述在卷佐证，并经当事人庭审质证，本院依法予以确认。
综合当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点主要是：程雪云、周秀容抗辩应由徐华斌先行支付其在经营立信邦和公司的税费、债务等后，方才履行支付转让款余款的抗辩理由是否成立。
被告程雪云、周秀容认为依《股权转让合同》徐华斌应缴清其在经营立信邦和公司的税费、债务等后，方才履行支付转让款余款的义务，其并未违反《股权转让合同》，不应承担违约责任，并向本院提交了立信邦和公司2012年度的《审计报告》、武汉市江岸区国家税务局《证明》各1份，证明立信邦和公司在徐华斌经营管理期间欠缴税费366，180元，罚金183，089元，共计549，269元。
经质证，原告徐华斌对该证据的真实性无异议，但认为与本案审理的股权转让款无关联性，且《股权转让合同》没有对股权转让款、税费的付款先后顺序进行约定，如果有证明证实在股权转让前有税费未缴，徐华斌愿承担相应责任。
审理中，经本院释明，程雪云、周秀容明确表示保留向徐华斌就欠缴的税金、罚金主张权利，不在本案中提出反诉。
本院认为，双方当事人签订的《股权转让合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《股权转让合同》中对欠缴的税金及转让余款的支付顺序未进行约定，且欠缴的税金、罚金，立信邦和公司也未实际支出；故程雪云、周秀容抗辩要求徐华斌先行支付其在经营立信邦和公司期间所欠缴的税费及罚金后，再向徐华斌支付转让余款的抗辩没有事实依据，理由不成立，本院不予采纳；徐华斌已将自己持有的立信邦和公司的股权转让给了程雪云、周秀容，并在工商行政管理部门办理了股权变更手续，将立信邦和公司的资产交付了程雪云、周秀容进行管理和经营，履行了自己的义务，程雪云、周秀容应将转让余款按《股权转让合同》的约定支付给徐华斌，故徐华斌要求程雪云、周秀容支付转让款30万元的诉请，本院予以支持；因程雪云、周秀容未按《股权转让合同》的约定支付转让余款，其行为属违约，应承担相应的违约责任，《股权转让合同》对违约金的计算方式为：“按迟延支付价款总额为基数，按商业银行同期贷款利率的4倍计付迟延支付违约金”。此约定的违约金计算标准过高，徐华斌诉请要求程雪云、周秀容按年利率24%计算违约金也明显过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍更为适宜，因股权转让余款的支付方式是分期支付（从2013年8月起，每月月底前支2.5万元，直至付清余款），其违约金也应分段计算，故徐华斌要求程雪云、周秀容支付违约金14.1万元（从2013年8月31日起至转让款付清之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算违约金，暂算至2015年12月31日）的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告程雪云、周秀容于本判决生效之日起五日内向原告徐华斌支付股权转让款300，000元；
二、被告程雪云、周秀容于本判决生效之日起五日内向原告徐华斌支付违约金（以实际未付的股权转让款为基数，从逾期之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计算明细见附表）；
三、驳回原告徐华斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，915元减半收取3，957.50元，邮寄费40元，合计3，997.50元，由被告程雪云、周秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李曦筱
二〇一五年十二月二十四日
书记员 邓 頔
附表：
应付股权转让款日期
应付股权转让款金额
未付股权转让款金额
违约金计算起止时间
标准
2013年8月31日
25，000元
25，000元
2013年9月1日至款清之日
按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍
2013年9月30日
25，000元
25，000元
2013年10月1日至款清之日
2013年10月31日
25，000元
25，000元
2013年11月1日至款清之日
2013年11月30日
25，000元
25，000元
2013年12月1日至款清之日
2013年12月31日
25，000元
25，000元
2014年1月1日至款清之日
2014年1月31日
25，000元
25，000元
2014年2月1日至款清之日
2014年2月28日
25，000元
25，000元
2014年3月1日至款清之日
2014年3月31日
25，000元
25，000元
2014年4月1日至款清之日
2014年4月30日
25，000元
25，000元
2014年5月1日至款清之日
2014年5月31日
25，000元
25，000元
2014年6月1日至款清之日
2014年6月30日
25，000元
25，000元
2014年7月1日至款清之日
2014年7月31日
25，000元
25，000元
2014年8月1日至款清之日