贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6422号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区碧海花园丽阳天下C4栋1层12号。负责人：李怀，该公司经理。被上诉人（原审原告）：田娟霞，女，1986年9月5日出生，土家族,住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1986年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡岐山村临时安置小区10号3层房屋及8号1层14号门面。负责人：陈继群，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谢玉举，男，彝族，1981年10月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人田娟霞、张杰、中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司（以下简称人寿保险公司）、谢玉举机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险公司上诉请求：1、撤销原判，并对一审判决上诉人承担10059.8元依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的损失属于法律适用错误。2、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分由全责方张杰承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。综上，请求依法改判或发回重审。被上诉人田娟霞、张杰、人寿保险公司、谢玉举未答辩。原审原告田娟霞向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失41671元（医疗费1657元、22天误工费5484元、原告丈夫管庆维8天护理费2433元、8天住院伙食补助费800元、8天营养费800元、交通费500元、精神抚慰金30000元）；2、被告人寿保险公司、人民保险公司在保险责任限额内赔偿；3、诉讼费由被告负担。原判查明，2017年6月20日8时许，被告张杰驾驶在被告人寿保险公司投保交强险和100万商业三者险的贵Ｊ×××××小型普通客车从贵阳市南明区青年路出发，沿汤巴关路、中环路东段、中环路北段往火车北站方向行驶，至中环路北段七冲一号隧道路段时，与前方原告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生追尾，导致贵Ａ×××××号小型轿车又撞上前方被告谢玉举驾驶、在被告人民保险公司投保交强险的贵Ａ×××××号小型轿车，该事故致使三车受损、原告受伤。2017年6月30日，贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出的道路交通事故认定书认定张杰承担事故全部责任，田娟霞、谢玉举无责任。事故发生次日，原告前往贵阳市妇幼保健院住院，诊断为稽留流产，同年6月29日出院，医嘱不适随诊，建议休息两周。原告住院共花5473.9元，原告自行支付1265元。原告出院后到同一院复查花费392元。原告所驾车辆受损后花修理费54328元，由被告张杰垫付。原告自2017年1月1日起在贵州冶诚物流有限公司从事会计工作，事故前6个月月平均工资6481元；原告丈夫管庆维自2016年3月1日起在贵州通源汽车有限公司从事钣金技师工作，事故前6个月月平均工资9030元。原判认为，案涉贵Ｊ×××××、贵Ａ×××××号车辆分别投保了交强险，因交通事故造成他人损害的，依法应由承保保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告诉请医疗费1657元，有发票为证，8天住院伙食费800元（贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天×8天=800元）符合法律规定，予以支持，诉请22天误工费5484元、原告丈夫管庆维8天护理费2433元计算错误，支持原告22天误工费4687.6元（月平均工资6481元×12个月÷365天×22天=4687.6元）、管庆维8天护理费2375元（月平均工资9030元×12个月÷365天×8天=2375元），超出部分，不予支持；诉请8天营养费800元标准过高，按每天50元标准，支持8天营养费400元，超出部分，不予支持；诉请交通费500元未提供相关证据，结合原告受伤程度、居住地、就医地、就医时间等因素，酌情支持200元，超出部分，不予支持；诉请精神损害抚慰金30000元过高，结合原告事故后胎儿流产所遭受精神伤害及本地生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金10000元。综上，原告实际损失合计20119.6元，应由两被告保险公司在交强险限额内平均分担。被告张杰、被告人寿保险公司关于原告流产与事故无关的辩解，与原告事故后到医院检查及原告车辆受损严重、修理费多达54328元等事实不符，不予采纳；被告人民保险公司关于交强险应分项分责理赔的意见，原判认为，国家设立交强险的目的就是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的权益进行限制，故该答辩意见不予采纳。为保障受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田娟霞10059.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田娟霞10059.8元；三、驳回原告田娟霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元，由原告田娟霞负担218元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司各负担101.5元（此款原告田娟霞已预交，被告保险公司在履行本判决书一并支付给田娟霞）。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额在122000元范围内，应由与受害人田娟霞的车辆发生接触的两车的交强险承保公司平均承担，直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予以维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年九月十八日法官助理 陶海峰书 记 员 冷冬莉