山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1753号
上诉人（原审原告、反诉被告）万翠香。
委托代理人葛晓明。
上诉人（原审被告、反诉原告）董瑞花。
委托代理人李晓红，山东天正平律师事务所律师。
上诉人万翠香因与上诉人董瑞花身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告万翠香在一审中诉称：2013年5月23日上午，原告看到自家墙外种植的花生不知道被谁给刨了，于是骂了几句，被告听到后，承认是被告给刨的，在和原告吵闹时，被告将原告打伤，致原告住院治疗10天，花去各种费用共计4643.1元。请求依法判令被告赔偿原告医疗费2246.6元、鉴定费200元、交通费275.5元、误工费900.5元、护理费900.5元、住院伙食补助费120元，共计4643.1元；本案诉讼费用由被告承担。
被告董瑞花在一审中辩称并反诉称：被告门前12米宽的路是被告自己垫的，被告住在路的东侧，原告住在路的西侧。原告在其墙的东侧种植庄稼，影响了被告的通行，经村镇建设委员会和执法中队两次处理，责令原告不能在路侧种庄稼，但原告置之不理。2013年5月23日上午，原告在那里种花生，被告不让原告种，原告就骂被告，是原告先动手打的被告。对于原告主张的医疗费、鉴定费没有异议，误工费、护理费、住院伙食补助费不认可，交通费过高。另外，原告致伤被告，请求依法判令原告赔偿被告医疗费2780元、误工费900元、交通费500元、精神抚慰金1000元，共计5180元；反诉费用由原告承担。
原告万翠香针对被告董瑞花的反诉，在一审中辩称：原告看到自家墙外种植的花生不知道被谁给刨了，于是骂了几句，被告承认是她弄的，并用拳头将原告打倒在地，是被告先动手打的原告。对于被告主张的医疗费等损失均不认可，请依法驳回被告的反诉请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：原、被告东西相邻，原告住在路的西侧，被告住在路的东侧，中间隔着一条12米宽的大街。原告在其墙的东侧种植庄稼，被告认为原告种植庄稼影响其通行和排水，双方多次发生争吵。2012年被告曾向平度市南村镇政府反映此事，南村镇政府安排镇城管执法中队和村镇建设服务中心调查处理，要求原告在收获庄稼后让出路面。2013年5月23日上午9时许，原告在其墙的东侧种植花生，被告不让原告种植，双方发生争吵，后双方发生撕打，双方均受伤。原告受伤后，先后在平度市人民医院和平度市郭庄镇卫生院检查治疗，被诊断为：头外伤反应、双眼外伤、胸部软组织伤；并在平度市郭庄镇卫生院住院治疗10天，共花医疗费2246.6元。被告受伤后，在平度市郭庄镇卫生院检查治疗，被诊断为：全身多部位软组织伤；后被告在平度市郭庄镇康庄门诊进行输液治疗10天，共花医疗费2780元。2013年6月9日，原告经平度市公安局法医鉴定，其损伤构成轻微伤，原告花鉴定费200元。2014年1月21日，原告诉来法院，要求处理。另查明，被告输液使用的脂肪乳液是一种营养药，价格每瓶80元，共计使用10天。
原审法院认为，自然人享有生命健康权，自然人、法人或者其他组织因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以过错行为与损害后果的因果关系、关联程度作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。具体到本案，原、被告双方作为邻居，本应和睦相处，正确处理相邻关系，遇到纠纷协商处理；原告在其墙的东侧种植的庄稼如果影响了被告的通行，被告应当与原告协商处理，或找有关部门解决，也可以向人民法院起诉，而双方多次因为此事争吵。事发当天，原、被告双方再次因为原告种植庄稼的事发生争吵，继而双方发生撕打，故在本次纠纷中，原、被告双方均存在过错，综合分析纠纷发生的原因及整个撕打过程，法院认为，以原、被告双方各自承担50%的责任为宜。原告主张的交通费过高，根据原告的伤情及治疗情况，法院酌定为100元。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，均符合法律规定，法院予以确认。被告主张的医疗费过高，根据被告提供的处方和法院的调查笔录，被告输液使用的脂肪乳液是一种营养药，不属于外伤治疗用药，该费用应予以扣除。因被告系在家里进行输液治疗的，其主张的交通费500元，法院不予支持。被告所受伤害均为软组织伤，并未构成伤残，其主张的精神抚慰金1000元，法院不予支持。综上，原告的经济损失如下：医疗费2246.6元、误工费900.5元（90.05元×10天）、护理费900.5元（90.05元×10天）、住院伙食补助费120元（12元×10天）、鉴定费200元、交通费100元，共计4467.6元。被告的经济损失如下：医疗费1980元（2780元-80元×10天）、误工费900.5元（90.05元×10天），共计2880.5元。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三之规定，判决如下：一、被告董瑞花于判决生效后10日内赔偿原告万翠香经济损失人民币2233.8元（4467.6元×50%）。二、原告万翠香于判决生效后10日内赔偿被告董瑞花经济损失人民币1440.25元（2880.5元×50%）。三、驳回原告万翠香的其他诉讼请求。四、驳回被告董瑞花的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告董瑞花负担；反诉案件受理费25元，由原告万翠香负担。宣判后，原审原告、反诉被告万翠香和原审被告、反诉原告董瑞花均不服一审判决，上诉至本院。
上诉人万翠香上诉称：一审判决上诉人和被上诉人各承担50%责任于法无据。首先，对于双方产生的矛盾，被上诉人应通过有关部门依法处理，但其却采取暴力手段，致上诉人轻微伤，故被上诉人应承担全部责任。其次，上诉人受伤后，入院治疗10天，均有正规的医院病历及药费单据佐证；而被上诉人却一直未入院治疗，所提供的药费单据也均是地方诊所出具的普通收据，其提供的门诊病历也是后补的，且不能证实其当天的受伤情况，一审法院对此予以认定是错误的。综上，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判支持其上诉请求。
上诉人董瑞花答辩称：万翠香违法在道路上种植农作物，影响答辩人正常通行，该次纠纷系万翠香首先引起，事发时也是万翠香先动手殴打的答辩人，最终造成答辩人受伤，其应对此承担主要责任。答辩人提交的医药费单据上均加盖有公章，系合法有效，万翠香应予以赔偿。
上诉人董瑞花上诉称：一、一审法院对于赔偿责任比例的划分错误，被上诉人应承担90%的责任。万翠香在道路上种植农作物侵占道路，影响了上诉人的正常通行，且其先行辱骂上诉人并先动手殴打上诉人，万翠香的上述行为既是本次打架的起因，又对本次事件存在严重过错，因此，其应承担该事件的主要责任，亦即应承担90%的赔偿责任。二、一审法院认为上诉人输液使用的脂肪乳液是一种营养药、认为上诉人在家中输液治疗不产生交通费从而对该两项费用未予认定明显不公。脂肪乳液虽系营养药，但是该系卫生室根据上诉人的伤情正常开具的药物，一审法院主动审查并不予认定是错误的。此外，上诉人受伤后，因伤情较为严重，无法自行乘车前往医院治疗，只能雇车去平度市郭庄镇卫生院进行检查，期间支出了相应的交通费用，法院对此应予以认定。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
上诉人万翠香答辩称：答辩人虽在墙东侧种植庄稼，但董瑞花采取极端方式与答辩人发生争执且率先动手，其应承担主要责任。董瑞花未在正规医院治疗，其费用不应得以支持。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人万翠香与上诉人董瑞花相邻而居，本应和睦相处，遇事妥善解决。综观本案，本次纠纷发生之前，郭庄镇城管执法中队已要求上诉人万翠香收获庄稼后让出路面，在此情况下，上诉人万翠香仍在其墙东侧种植花生，是引发该次纠纷的直接起因，对此，上诉人万翠香具有一定的过错；上诉人董瑞花未能保持冷静克制、采取妥善方式解决矛盾，而是为此发生争吵进而相互厮打，最终导致双方均有损伤的后果，其对纠纷的发生也具有过错，原审据情酌定双方各自承担50%的赔偿责任适当，本院予以维持。
关于原审认定上诉人董瑞花的医药费数额是否合理的问题，本院认为，上诉人董瑞花受伤后，在平度市郭庄镇康庄门诊输液治疗十天，此有门诊处方和收费收据在卷为证，且一审法院为此也调查过该诊所医师张淑爱，张淑爱表示处方和收据确系其本人出具，因此，原审对于该医药费单据予以认定正确。关于上诉人董瑞花输液中使用的脂肪乳液的费用应否得以支持的问题，本院认为，根据一审法院对诊所医师张淑爱的调查笔录，可以看出脂肪乳液系营养药，是张淑爱应上诉人董瑞花的要求而开具，且上诉人董瑞花不能举证证明该用药系治疗本次外伤的必需用药，在此情形下，原审对该部分费用不予认定正确，本院予以维持。
另，上诉人董瑞花上诉还称其因伤情较重，无法自行乘车前往医院治疗，只能雇车去平度市郭庄镇卫生院进行检查，期间支出了相应的交通费，法院应予以认定。对此，本院认为，上诉人董瑞花系在自家输液治疗，且其一、二审过程中也均未提交单据证明其支出了交通费，因此，原审对其交通费不予认定正确，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉理由均不当，本院均予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人万翠香、上诉人董瑞花均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一四年十二月五日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 李 勇