江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终392号
上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南，组织机构代码：556003442。
负责人：袁向农，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮忠燕（系死者妻子），女，1981年11月5日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：谌洪毅（系死者长子），男，2004年6月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：谌洪力（系死者次子），男，2007年12月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
两被上诉人共同法定代理人：阮忠燕，女，1981年11月5日出生，汉族，务工人员，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：谌志寅（系死者之父），男，1949年10月29日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：邓在花（系死者之母），女，1949年11月19日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109330。
被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1978年3月20日出生，汉族，公务员，住江西省宜春市奉新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称平安财保）与被上诉人阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花、杨洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年8月19日14时9分许，杨洪醉酒驾驶赣Ｃ×××××轿车在奉新干洲春蕾饭店院内倒车时，将在车旁的谌贻冬撞倒辗压，造成谌贻冬经医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认（20160819A）交通事故认定书，认定杨洪负事故全部责任，谌贻冬不负责任。杨洪具有驾驶资格，赣Ｃ×××××轿车系其所有，于平安财保处投保了交强险，事故发生在保险期内。庭审中，对于超出交强险赔偿范围的损失，阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花明确放弃对杨洪主张权利。2016年12月2日，死者谌贻冬的近亲属即阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花以平安财保不承担交强险的理赔责任为由提起本次诉讼。
原审法院审理认为：奉新县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以确认；杨洪负事故的全部责任。因谌贻冬经抢救无效死亡，其近亲属有权提起诉讼。阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花主ＸＸ安财保承担交强险理赔责任，平安财保辩称根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，其不需承担交强险的理赔责任；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，该规定与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条存在冲突，因《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日起施行，而上述规定自2012年12月21日起施行，根据新法优于旧法原则，对阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花的上述主张予以支持，对平安财保辩称根据保险合同条款因醉酒驾驶属于免责情形，因该格式条款违法了法律的明确规定，免除了保险人依法应承担的义务，应属无效条款，故对平安财保的答辩意见不予采纳。阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花主张死亡赔偿金110000元及丧葬费26069元，具有事实与法律依据，予以支持；因阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花主张的损失超出交强险理赔范围，故认定平安财保在交强险范围内承担理赔款为110000元（死亡赔偿项），超出部分的损失，应由杨洪承担；因阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花就超出部分的损失放弃对杨洪主张权利，属于其行使处分权的行为，予以准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保应于判决生效之日起20日内向阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花支付理赔款110000元；二、平安财保自支付理赔款之日起可向杨洪追偿。如未按判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，减半收取为1510.50元，由杨洪承担。
平安财保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案应结合保单和中保协条款（2006）1号《机动车交通事故强制保险条款》进行确认，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务”；二、杨洪属醉驾，本案交强险属免赔。杨洪醉驾的行为，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒，不得驾驶机动车”。醉驾造成人员死亡，且负事故全责，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（二）“驾驶人醉酒的，保险人不负垫付和赔偿。”鉴于受害人谌贻冬属当场死亡，没有抢救费，只有死亡赔偿金、安葬费等其他损失，我国《机动车交通事故强制条例》第二十二条“有下列情形之驾驶人醉酒的，保险公司不承担赔偿责任。一审曲解法律，杨洪在庭审时承认已赔偿死者亲属67万元，取得对方谅解，按照交通事故赔偿顺序，肇事者支付的赔偿款，只有优先抵偿交强险死亡伤残赔限额11万，剩余部分才能抵偿赔偿款，因此，保险公司没有必要重复垫付交强险项下的赔偿费用，再向肇事者追偿。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公正，恳请二审查明事实，改判上诉人免赔交强险110000元。
被上诉人阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花答辩称：一、上诉人的上诉请求依法不能成立；二、上诉的事实与理由未有依据；综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨洪未提供答辩。
二审期间，上诉人平安财保及被上诉人阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花、杨洪未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，杨洪醉酒驾驶致受害人谌贻冬死亡，当地交警部门认定杨洪负事故全部责任，杨洪具有驾驶资格并在平安财保购买了交强险，原审法院支持阮忠燕、谌洪毅、谌洪力、谌志寅、邓在花主张死亡赔偿金110000元，判令平安财保在交强险范围内理赔110000元并在平安财保支付理赔款之日起可向杨洪追偿与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定相符，原审判决于法有据，本院予以确认。因此，平安财保关于原审认定事实不清，适用法律错误并免于承担交强险限额110000元理赔责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 管俊兵
代理审判员 邢 康
二〇一七年五月八日
书 记 员 聂雨琴