北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初80号
原告周琛，女，汉族，1981年2月6日出生，北京市通州区张家湾镇。
委托代理人杨帆，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人赵峰杰，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人杜江，北京市住房和城乡建设委员会综合审批服务处副处长。
第三人北京城市副中心投资建设集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，主任。
委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。
原告周琛诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋拆迁行政许可一案，本院于2018年3月5日立案后，依法向通州住建委和市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京城市副中心投资建设集团有限责任公司（以下简称北投集团）与本案被诉行政行为存在利害关系，故本院同意周琛申请其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。周琛、周琛的委托代理人杨帆、柳苗，通州住建委的委托代理人赵峰杰、彭圣洁，市住建委的委托代理人周勤华、杜江，北投集团的委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月6日,通州住建委向北投集团核发京建通拆许字[2017]第27号房屋拆迁许可证（以下简称27号拆迁许可证），许可北投集团进行北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发（以下简称东方厂棚改项目），拆迁范围为东至XXX村现村址东（以上范围内宅基地，不含非住宅），南至XXX村现村址南（以上范围内宅基地，不含非住宅），西至XXX村现村址北（以上范围内宅基地。不含非住宅），北至XXX村现村址北（以上范围内宅基地，不含非住宅）；拆迁期限为2017年12月6日至2018年12月5日；拆迁实施单位为北京天健伟业拆迁服务有限公司、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。周琛向市住建委申请行政复议要求撤销27号拆迁许可证，2018年2月11日，市住建委作出京建复字[2017]223号《行政复议决定书》（以下简称223号复议决定书），决定维持通州住建委作出的27号拆迁许可证。周琛不服，提起本案诉讼。
周琛诉称，其系北京市通州区张家湾镇XXX村（以下简称XXX村）村民，其所有的房屋在27号拆迁许可证拆迁范围之内，通州住建委向北投集团核发的27号拆迁许可证没有履行法定程序，未听取周琛及其他利害关系人的陈述和申辩意见，事实认定错误，法律适用不当,请求法院依法撤销通州住建委核发的27号拆迁许可证并撤销市住建委作出的223号复议决定书。
周琛依法向本院提交如下证据材料：
1．通集建（93张）字第12-23号集体土地建设用地使用证（以下简称12-23号土地使用证）及（2011）通民初字第16482号民事调解书（以下简称16482号调解书），证明周琛是利害关系人；
2．27号拆迁许可证，证明通州住建委是明确适格的被告；
3．223号复议决定书，证明市住建委是明确适格的被告；
4．登记回执及政府信息公开告知书；
5．答复告知书；
证据4、5证明东方厂棚改项目尚未办理集体土地征收手续；
6．信息公开申请答复告知书，证明北京市规划委员会通州分局未制作东方厂棚改项目的规划条件、建设用地规划许可证；
7．快递单和快递记录，证明周琛于2018年2月16日收到223号复议决定书。
通州住建委和市住建委辩称，北投集团在申请办理房屋拆迁许可证时，向通州住建委提交的申请材料符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）中相关规定的要求，通州住建委尽到了合理的审查义务，依法向北投集团核发了27号拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，事实清楚，程序合法，适用法律、法规并无不当，请求依法驳回周琛的诉讼请求。
通州住建委和市住建委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据，其中证据为：
1．拆迁申请书及北投集团营业执照、授权委托相关材料及名称变更通知，证明北投集团提交了办理房屋拆迁许可证的书面申请材料；
2．北京市通州区发展和改革委员会关于通州区东方厂周边棚户区改造3、7、8、9、10片区土地开发项目核准的批复，北京市规划和国土资源管理委员会关于3、7、8、9、10片区的建设项目用地预审意见，证明东方厂棚改项目已经取得的建设项目用地预审意见；
3．关于城市绿心范围内棚改所涉及的集体土地上住宅情况说明、第11号北京市人民政府会议纪要的部分内容，证明XXX村集体土地上住宅房屋拆迁属于“城市绿心”规划建设范围内，而城市绿心项目属于2017年市级重点工程规划建设项目，北投集团提交的建设项目用地预审文件，可以作为国有土地使用批准文件及用地批准文件，申请办理拆迁许可证；
4．北京市规划委员会通州分局关于北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目3、7、8、9、10片区规划意见复函，证明东方厂棚改项目已取得规划批准文件；
5．东方厂周边棚改项目（XXX村）集体土地地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案（以下简称《补偿安置方案》），证明北投集团已制定了拆迁补偿安置方案；
6．拆迁补偿资金到位证明和通州区东方厂周边棚户区改造项目（XXX村）住宅拆迁补偿资金存储监管协议书，证明北投集团已出具了拆迁补偿安置资金证明；
7．拆迁实施单位的营业执照、资质证书及拆迁服务委托合同，证明北投集团已委托了具有资质的拆迁公司；
8．评估公司营业执照、资质证书及拆迁评估服务委托合同，证明北投集团已经委托了具有资质的评估公司；
9．拆除公司营业执照、资质证书及委托拆除合同，证明北投集团已经委托了具有资质的拆除公司；
10．27号拆迁许可证、北京市房屋拆迁公告公示照片，证明北投集团已取得27号拆迁许可证并予以公示；
11．拆迁许可证申报审批表和送达回执，证明通州住建委收到北投集团的关于房屋拆迁许可证申请相关材料后，经审核，批准该申请并依法送达的事实；
12．通州住建委官网上关于XXX村拆迁公告的网络截图、XXX村公告栏公示《补偿安置方案》的照片，证明通州住建委已经将审批的相关拆迁批准文件向公众公示。
其中法律依据为：
1．《拆迁管理办法》第四条、第九条，证明通州住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权；
2．京国土房管拆[x13]666号《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》（以下简称《666号意见》）第二条第4、5、6、10、13、14款，证明通州住建委履行了法定程序，按照申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件规定对北投集团提交的文件进行审核；
3．《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（以下简称《重大项目拆迁审批手续的通知》），证明通州住建委履行了法定程序，按照申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件规定对北投集团提交的文件进行审核；
4．《关于贯彻落实取消相关职业资格决定的通知》、《关于废止房屋拆迁单位管理办法相关文件的通知》、《关于修订<北京市房屋拆迁单位管理办法>的通知》，证明通州住建委系依据规范性文件的规定对北投集团提交的文件进行审核。
市住建委向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据，其中程序证据为：
1．行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书；
2．行政复议申请受理呈批表；
证据1、2证明市住建委依法受理周琛提交的行政复议申请；
3．行政复议答复通知书，证明市住建委依法向通州住建委作出行政复议答复通知书；
4．行政复议决定书审批表；
5．223号复议决定书及送达回证；
证据4、5证明市住建委依法作出223号复议决定书并依法送达；
其中事实证据为：
6．周琛提交的行政复议申请书及证据材料，证明周琛提出申请的事项、理由和证据材料；
7．通州住建委提交的《行政复议答复书》，证明通州住建委提出的答复意见；
其中法律依据为：
1．《中华人民共和国行政复议法》；
2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
北投集团辩称：通州住建委向其核发的27号拆迁许可证认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院依法驳回周琛的诉讼请求。
北投集团未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对通州住建委和市住建委共同提交的证据，周琛对证据1、2、4的真实性认可，但不认可合法性，认为根据《666号意见》，用地批准文件指的是北京市人民政府批准征用集体土地的批复，用地预审意见不能代替用地批准文件；对证据3真实性、合法性和关联性均不认可，认为相关部门无权对《666号意见》作扩大解释；对证据5合法性不认可，安置房屋没有产权证明、区位补偿价不合理等；对证据6不认可,认为拆迁补偿资金证明文件应当指的是银行向区县国土房管局出具的拆迁补偿资金到位证明文件，而非向申请用地单位出具的；对证据7至12均不认可。针对市住建委单独提交的证据，周琛对证据1至5真实性和合法性均认可，但不认可关联性，认为均属于行政复议内部程序性文件，与本案无关；对证据6不认可；对证据7的复议结果不认可。北投集团认可通州住建委和市建委的证据。
针对周琛提交的证据，通州住建委、市住建委和北投集团对证据1至3、7无异议，对证据4至6真实性认可，不认可关联性。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：各方当事人提交的27号拆迁许可证和223号复议决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；周琛提交的证据1、7客观真实，本院予以认可，证据4、5、6与本案无关，不予采信；通州住建委和市住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具备合法性、真实性及关联性，本院均予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月4日，北投集团向通州住建委提交拆迁申请书，申请东方厂棚改项目3、7、8、9、10片区的房屋拆迁许可证，并提交了项目核准的批复文件、建设项目用地预审意见、规划意见的复函、《补偿安置方案》、拆迁补偿资金到位证明及至今存储监管协议书等材料。同年12月6日，通州住建委向北投集团核发了27号拆迁许可证，并于12月11日在通州住建委网站和XXX村公示、张贴了北京市房屋拆迁公告。2011年，周琛通过民事调解的方式，取得位于北京市通州区张家湾镇XXX村x1号院内北房五间中的西数第一间房，该房屋在27号拆迁许可证确定的拆迁范围内。
在案件审理中，周琛当庭提交申请书，要求一并审查《重大项目拆迁审批手续的通知》第四条的合法性，认为《拆迁管理办法》第九条规定的用地批准文件指的是北京市人民政府批准征用集体土地的批复，而《重大项目拆迁审批手续的通知》第四条却将用地批准文件扩大至用地预审意见，与上位法相冲突。
本院认为，根据《拆迁管理办法》的相关规定，通州住建委作为本辖区内的房屋拆迁管理部门，负责区域内的城市房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。市住建委作为通州住建委的上一级单位，具有对通州住建委作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，北投集团向通州住建委申请核发房屋拆迁许可证时提交的材料符合上述规定的要求，通州住建委经审查后，在法定期限内向北投集团核发了27号拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，该行政许可行为事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故周琛要求撤销通州住建委作出的27号拆迁许可证的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。市住建委的行政复议程序经本院审查并无违法之处，其作出的223号复议决定书认定事实清楚，程序合法，故对于周琛要求撤销223号复议决定书的诉讼请求本院亦不予支持。
关于周琛提出的一并审查规范性文件的申请，因其在第一审开庭审理前并未提出，超过了法定提出时间，且没有正当理由，本院不予审查。但需要说明的是，在（2018）京0112行初56号和（2018）京0112行初58号两案中，案外人尹宝东、周学永已提出一并审查《重大项目拆迁审批手续的通知》的申请，经本院审查，并无违法之处。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周琛的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周琛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 邓敏霞
二〇一八年七月十八日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄