广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终727号
上诉人（原审原告）刘国辉，男，1955年11月14出生，汉族，住广东省深圳罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘国辉与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘国辉向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。刘国辉认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水，本栋住宅建筑面积454.2平米，如签订该《标准》需缴纳罚款和地价共计1724460元，同等建筑面积需要再支付8854254.4元。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，刘国辉依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制刘国辉按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就刘国辉而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘国辉的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人刘国辉不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭