重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3621号
上诉人（原审被告）曾廷明。
委托代理人何曹平，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡明群。
委托代理人何曹平，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾开友。
委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾廷明、胡明群因其与被上诉人曾开友民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第16725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年5月26日对本案进行了公开询问。曾廷明，曾廷明、胡明群的委托代理人何曹平，曾开友的委托代理人杨俊华参加了询问。本案现已审理终结。
被上诉人曾开友一审诉称，曾开友与曾廷明、胡明群夫妻俩系亲叔侄、媳关系。2008年10月22日，曾廷明、胡明群夫妻俩因投资开发煤矿，急需150000元资金，遂向曾开友提出转账借款150000元，并在电话中承诺按银行同期同档贷款的最高利息支付给曾开友。可该款项出借后，曾廷明、胡明群仅转账支付了部分利息，所欠本金及剩余利息至今未付。故提起诉讼，请求法院判令曾廷明、胡明群返还曾开友借款150000元，并按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍支付利息（暂定2000元，计算至实际给付时止）。本案诉讼费由曾廷明、胡明群承担。
上诉人曾廷明、胡明群一审辩称，曾廷明、胡明群未向曾开友借款。曾开友通过银行转账的150000元系投资款。请求法院驳回曾开友的诉讼请求。
一审法院经审理查明，曾廷明、胡明群系夫妻关系。曾开友与曾廷明、胡明群系亲叔侄、媳关系。2008年10月22日，曾开友通过其中国农业银行卡号为62×××13的账户转账取款150000元，存入曾廷明的银行账户。2014年1月30日，胡明群通过其账号为62×××24的银行账户向曾开友中国建设银行卡号为62×××75的账户转账8000元。后因双方对上述款项往来的性质、返还等产生争议，曾开友遂将本案诉至该院。
庭审中，经一审法院释明，曾开友当庭撤回了请求法院判令曾廷明、胡明群按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍支付利息（暂定2000元，计算至实际给付时止）的诉讼请求，并将其剩余诉讼请求变更为请求法院判令曾廷明、胡明群共同返还曾开友借款142000元。对曾开友当庭撤回的有关利息方面的诉讼请求，一审法院已口头裁定予以准许。
一审法院认为，曾开友依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，曾廷明、胡明群抗辩曾开友转账的款项系投资款而非借款。对此，曾廷明、胡明群应对其抗辩主张提供证据予以证明。因曾廷明、胡明群未举证证明，故应推定曾开友所主张的借贷关系成立。曾廷明、胡明群系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间向曾开友借款150000元，后来返还了8000元，尚欠142000元。该债务属于曾廷明、胡明群的夫妻共同债务，曾廷明、胡明群依法应予共同返还。故本院对曾开友诉请判令曾廷明、胡明群共同返还借款142000元的诉讼请求予以支持。曾廷明、胡明群辩称，曾开友所诉款项系投资款而非借款，未举证证明，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告曾廷明、胡明群限于本判决生效后10日内，共同返还原告曾开友借款142000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340元，由被告曾廷明、胡明群负担。
曾廷明、胡明群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2015)渝北法民初字第16725号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案上诉费用由曾开友承担。事实与理由如下：一、一审法院违反法定程序应当发回重审。曾开友提供的曾廷明、胡明群的住址不准确，曾廷明、胡明群已经在一年前离开了重庆市渝北区沙坪街500号附34号，导致曾廷明、胡明群没有收到起诉状。法院通过邮寄送达，曾廷明、胡明群的电话一直没有停机，由于邮递员的失职没有将起诉状副本送达到曾廷明、胡明群，此责任应当由法院来承担。一审法院公告送达违法，因为公告送达应当以直接送达不能为前提。曾廷明、胡明群在公告期满前一天，即开庭前一天才收到法院的开庭通知，没有时间行使自己的诉讼权利，没有举证期限，更没有请代理律师，导致人民法院的错误判决。二、一审认定事实不清。曾廷明、胡明群与曾开友系亲戚关系，曾开友在支付15万元前，与曾廷明、胡明群商量过投资煤矿事宜，并一起到煤矿实地考察，考察中有简天伦陪同。曾开友汇款后，与简天伦、成涛签订了投资协议，曾廷明投资25万元中包括曾开友的15万元，并且2014年1月30日胡明群向曾开友支付红利8000元。由于唯一能够证明双方是投资关系的证据系QQ聊天记录，但曾廷明、胡明群没有时间提交该记录，导致一审错误判决。
曾开友二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，曾廷明、胡明群提交了成涛、简天伦、胡廷明签订的《合伙协议》，并且申请简天伦作为证人出庭作证，拟证明曾廷明、曾开友存在合伙或者共同投资关系。本院认为，《合伙协议》及证人证言并不足以推翻一审法院认定的事实，具体理由后文详述，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，曾廷明于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。
因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院送达程序是否违法；二、曾开友与曾廷明之间的法律关系是否为借款关系。
关于第一个争议焦点，本院认为，人民法院将相关诉讼材料邮寄送达曾廷明、胡明群的户籍地，在送达不能的情况下公告送达符合法律规定，曾廷明、胡明群称其户籍地是在2016年年初才变更登记，但如果曾廷明、胡明群没有在户籍地居住也应当及时向公安机关申请变更登记，否则送达不能的责任应由其自己承担。同时，人民法院在开庭前也通知到了曾廷明、胡明群，曾廷明、胡明群也到庭参加了庭审，其也并未申请人民法院重新给予答辩期、举证期，庭后也未提交足以改变一审法院认定事实的证据，因此，一审法院送达程序也未影响其实体的抗辩权利。综上，一审法院送达程序并不违法，曾廷明、胡明群的该项上诉理由不成立。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案当中，曾开友向曾廷明银行转账15万元，虽然曾开友与曾廷明之间未签订借款协议，但在曾开友主张双方系借款关系的情况下，如果曾开友认为双方系投资关系，应当提交证据予以证明，首先，对于曾开友提交的《合伙协议》，只能证明曾廷明在煤矿当中存在合伙的情况，曾开友并未在该协议当中签字确认，也没有列明曾开友的投资份额，因此该协议不能证明曾开友在煤矿中投资的事实；其次，对于简天伦的证言，也只能证明曾开友有在煤矿投资的意图，但并不能证明曾开友最终决定将15万元作为投资款的事实，该证人证言的证明力也较弱，因此在缺乏其他书面证据的情况下，仅凭该证言不能证明15万元系投资款的事实。因此，本院认定曾开友与曾廷明之间是借款法律关系，曾廷明应当归还曾开友借款，曾廷明的上诉理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3340元，由上诉人曾廷明、胡明群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 倩