浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2674号
原告：吴凯平，男，汉族，1976年10月23日出生，住平湖市。
法定代理人：吴某，男，1949年2月4日出生，汉族，住平湖市。系原告父亲。
委托代理人：顾金芳，浙江东港律师事务所律师。
被告：嘉兴市凯港化工储运有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇南司弄**号***室。
法定代表人：丁安平，总经理。
委托代理人：许智添、陈夏，浙江子竣律师事务所律师。
原告吴凯平为与被告嘉兴市凯港化工储运有限公司确认劳动关系纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2017年7月17日及2017年11月24公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾金芳、被告的委托代理人许智添到庭参加诉讼，原告的法定代理人吴某于2017年7月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告吴凯平于2016年2月25日进入被告处工作，工作岗位为押车员，月工资为4500元，双方签订的劳动合同约定劳动合同期限为一年，试用期为三个月，但签完劳动合同后，被告未将其中一份劳动合同给原告，被告也未为原告缴纳社会保险。原告按约给被告提供劳动，接受被告的管理，被告按约支付原告工资，故双方之间存在劳动关系。2016年6月13日中午，原告被被告的员工送回平湖市当湖街道长胜小区门口，公司员工联系原告父亲吴某，称原告身体异样需要医治。原告由被告的员工及吴某送往医院治疗，经诊断为急性脑梗死，左侧颈内动脉系统大动脉粥样硬化型、高血压病、左侧大脑中动脉闭塞，右侧肢体乏力伴言语不能。现原告卧病在床，行为能力与认知能力严重退化。事发后，被告仅支付原告6月份的工资4500元及慰问金2000元，其余费用分文未付，也不配合原告家属申请工伤认定等手续。原告于2017年5月31日向嘉兴港区劳动人争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委员会当日作出不予受理的通知。故原告起诉请求确认原告吴凯平与被告嘉兴市凯港化工储运有限公司于2016年2月25日至2017年2月24日期间存在劳动关系。
被告答辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求确认原告为被告的员工没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、不予受理通知书、劳动仲裁申请书各1份（复印件），证明原告吴凯平已向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，被通知不予受理的事实；
2、道路运输从业人员从业资格证1份（复印件与原件核对无异），证明该证书的持证人为原告吴凯平，2016年2月25日吴凯平在被告公司进行注册、登记的事实；
3、工作服照片1份，证明原告已从被告处领取工作服的事实；
4、企业信用信息1份（复印件），证明道路货物运输以及道路危险货物运输属于被告的经营范围；
5、嘉兴学院附属第二医院的出院记录6份（复印件与原件核对无异）、沈燕君中医诊所门诊病历1份（复印件与原件核对无异）、嘉兴市医疗机构门诊病历1份（复印件与原件核对无异）、平湖市第一人民医院出院记录1份（复印件与原件核对无异）、上海华山医院就医记录册1份（复印件与原件核对无异），证明原告于2016年6月13日因身体异样由被告的员工送往医院住院治疗的经过以及相关诊断结论，证据上虽没有体现由被告的员工送往医院，但事实上是被告的员工所送。
6、离婚证1份（复印件与原件核对无异），证明原告已于2012年6月29日离婚的事实。
7、户口簿1份（复印件与原件核对无异），证明吴某与原告吴凯平系父子关系，原告的婚生女吴铉伊为未成年人的事实。
被告的质证意见：对证据1，对不予受理通知书无异议，不予受理理由为主体不适格，故可以证实原告不是被告的员工；对劳动仲裁申请书的真实性无异议，但申请书中所陈述的内容并不是事实，是原告单方面的陈述。对证据2的真实性无异议，初始领证日期为2015年6月25日，但从2015年6月25日开始原告一直没有从事该方面的工作，原告称其2016年2月25日进入被告处工作不属实，根据交通管理局的规定，录用危化押运员需要进行审查，被告盖章是为了让交通管理局审查，如果交通管理局同意了，被告才可以录取，故该资格证仅仅可以证明原告有该方面的资格，不能证明被告已经录取原告。对证据3，原告所提供的服装上确实印有“凯港储运”的标志，衣服的款式、颜色都与被告的工作服一致，但被告的工作服在现有工作人员及已经离职的工作人员处均有，且不排除仿造的可能，被告的工作服流落在外不在少数，不能以该工作服证明系被告的员工，也不能认定该工作服是被告所发放。对证据4无异议。对证据5、6、7的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不应作为本案定案证据使用。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
2014年至2017年社保缴纳名单1份，证明在被告公司缴纳社保的名单中没有原告的名字，原告不是被告的员工。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但由于原告享受了拆迁人员的社会保险优惠政策，在进入被告公司工作的时候与被告谈好，由原告自行缴纳社会保险，故不能以此证明原、被告之间不存在劳动关系。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、2、5、7，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，被告虽否认工作服由其发放，但工作服的款式等均与被告单位的工作服一致，被告未提供证据证实该服装非被告单位的工作服，故本院对于证据的真实性予以认定；对证据4，被告无异议，本院予以认定；证据6，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。二、对于被告提供的证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告于2005年1月6日成立，经营范围包括经营性危险货物运输等。原告吴凯平于2015年6月25日取得了道路危险货物运输押运人员从业资格证。2016年2月25日，被告在原告的从业资格证的注册（登记）记录栏中盖章。2016年6月13日，原告因病在嘉兴学院附属第二医院住院治疗，诊断为急性脑梗死、高血压病，左侧大脑中动脉闭塞。此后，原告一直在治疗中，未上班。
2017年5月31日，原告向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该委员会于同日作出嘉港劳人仲不字（2017）第008号不予受理通知书。
本院认为，由于原告未提供书面劳动合同证明原、被告之间存在劳动关系，而被告也否认双方存在劳动关系，故本院根据原告所提供的其他凭证及双方当事人的陈述来确认双方是否存在劳动关系。一、根据被告单位的经营范围及原告的从业资格，原告持有被告单位的工作服，原告有在被告处从业的可能性。二、原告提供了原告的道路运输从业人员从业资格证，认为被告在该证的注册记录栏中盖了单位的公章，系被告录用了原告；而被告则认为对盖章真实性无异议，但系为让交通管理局审查是否同意录用原告，故不能以此证明被告已经录取原告。对此，本院询问了当地的公路运输管理所，被告知其对单位录用道路运输从业人员并无这样的要求，而被告对其盖章所作的说明也未提供证据证实，且道路运输从业人员从业资格证的注册（登记）记录栏本身也是为记录从业人员在何单位从业所用，故据此可以认定被告于2016年2月25日在原告的道路运输从业人员从业资格证的注册记录栏盖章系录用了原告。三、被告虽否认原告为其职工，但本院要求被告提供相应期间的消防演习资料、工资发放情况、出车记录单、驾驶员及押运员签名单、押运员名单等，但被告均以种种理由拒不提供。综上，本院认定，原、被告自2016年2月25日起存在劳动关系。此后，由于并无证据证实原、被告之间已经解除了劳动合同，故原告要求确认双方于2016年2月25日起至2017年2月24日期间存在劳动关系的请求，本院予以认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告吴凯平与被告嘉兴凯港化工储运有限公司在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告嘉兴凯港化工储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陆丽燕