徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第0507号
原告节子豪，农民。
委托代理人梁正喜，农民。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。
法定代表人ＸＸ和，该公司经理。
委托代理人杨波、袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
法定代表人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人王玉芳，江苏它石律师事务所律师。
原告节子豪与被告徐州飞达运输有限公司（以下简称“飞达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁正喜、李井胜，被告飞达公司的委托代理人袁道林，被告太平洋保险公司的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告节子豪诉称：2013年3月29日14时30分，刘孝河驾驶苏C×××××号重型自卸车（该车辆系被告飞达公司所有）行驶至徐州市铜山区茅村镇大赵庄村时将驾驶电动自行车的原告撞伤，造成原告受伤并致电动自行车损坏。事故发生后原告被送至徐州仁慈医院住院治疗，经医院诊断为右踝以远毁损伤，右小腿皮肤挫裂剥脱伤，右腓骨下段骨折等伤情，并于当日实施清创＋右小腿中下段开放性截肢术＋上唇清创缝合术＋右小腿残端清创缝合术等手术，原告经徐州仁慈医院治疗后并装配凝胶套××器具，于2013年5月30日出院。2014年3月6日徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队委托徐州市医学院司法鉴定所对原告的身体××等级作了鉴定，原告右下肢的损伤构成交通事故六级伤残。该事故徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘孝河承担事故的次要责任。因刘孝河系被告飞达公司的驾驶员，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，依照相关法律规定，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，下余部分按照事故责任在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告飞达公司予以赔偿。现因原告索赔未果，提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失合计388453.75元。
被告飞达公司辩称：我们认可驾驶员刘孝河系我公司员工，我方车辆已经在太平洋保险公司投保交强险及500000元商业险，发生事故尚处于有效保险期限内，我公司已于2013年5月2日和2013年5月30日分别向原告支付了65000元和22995元，该项费用应公安机关处理的要求，我公司不认可其必要性和合理性。虽然原告在诉请中并未将此87995元列入，但我方认为保险金的赔付应当以原告的总损失为依据，若法院不将此87995元列入原告的损失，则必然会导致计算方法及诉请金额变化的错误，故请求法院将我方垫付的费用中不属于我公司责任范围的部分判令保险公司依法向我方返还。原告所主张的××器具维修费年限过高应该调整，并且其主张的维修费用训练周期的食宿费没有实际发生，可在实际发生后另行主张。精神损失费过高，应调整为20000元为宜。
被告太平洋保险公司辩称：对于本次交通事故发生的事实无异议，对于原告的诉请保险公司依法在交强险范围内分项内承担责任，超过交强险部分在第三者商业险范围内按照责任比例予以赔偿，肇事车辆在我公司投保了交强险及500000元商业险，但是未购买不计免赔责任险，由于肇事车辆负次要责任，应扣除5%的责任免赔，肇事车辆垫付的87995元，应待判决之后到我公司理赔。原告请求的医疗费中非医保用药不属于保险理赔范围，应当予以扣除，护理费标准请求过高，应按50元每天计算，交通费600元应有票据依据，请求过高应当调整，××器具维修期限过长应予以调整，训练周期食宿和护理费用尚未实际产生，我公司不予认可，精神损害赔偿金请求过高，应予以调整。
经审理查明：2013年3月29日14时30分许，原告驾驶电动自行车由西向东行驶至徐州市铜山区茅村镇大赵庄村在超越前方同向行驶的车辆时，与相向而来的刘孝河驾驶被告飞达公司所有的苏C×××××号重型自卸车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，刘孝河承担事故的次要责任。事故发生后原告被送至徐州仁慈医院住院治疗，经医院诊断为右踝以远毁损伤，右小腿皮肤挫裂剥脱伤，右腓骨下段骨折等伤情，并在该院住院治疗62天，支出医疗费19088.50元。原告因伤情需要，于2013年6月26日购买义肢，支出67000元。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队委托，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第91号司法鉴定意见书，原告右下肢的损伤构成交通事故六级伤残，原告为此支出鉴定费700元。原告起诉后，经本院委托，徐州市中心医院作出徐中心医司鉴所（2014）临鉴字第091号司法鉴定意见书，原告损伤不构成护理依赖，其误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日，原告为此支出鉴定费1200元（其中医疗护理依赖程度评定费用600元，误工、护理、营养时限评定费用600元）。徐州市优邦假肢矫形器有限公司作出徐优矫字（2014）第168号意见书，原告适合装配普通适用型小腿假肢，假肢价格为28800元，该假肢一般可使用四年，假肢维修费为该假肢款的8%。因幻肢痛明显需配置凝胶套，凝胶套价格为3000元，凝胶套使用寿命为1年，装配训练期为30年，食宿费每天60元／人，装配期间需陪护一人，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。原告为此支出假肢会诊费2000元。
另查明：1、涉案车辆登记在被告飞达公司名下，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和500000元的商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内；根据保险条款，未投保不计免赔的商业三责险、肇事车辆负次要责任的，应扣除5%的责任免赔。
2、事故发生后，被告飞达公司支付原告87995元。
3、原告因伤情需要，于2013年6月26日购买义肢，支出67000元，徐州仁慈医院出具意见，假肢使用寿命为3-5年，每年维修保养费为假肢款的8%。
以上事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、交强险、商业险保单、徐州仁慈医院住院病案材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、徐州市优邦假肢矫形器有限公司配备××器具的意见、鉴定费发票、电动车的收据，被告飞达公司提供的保单、驾驶证、行驶证、资格证、原告及其母亲梁某出具的收条，被告太平洋保险公司提供的机动车第三者责任保险条款及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告飞达公司的驾驶员刘孝河驾驶涉案车辆与骑行电动三轮车的原告发生交通事故，该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定原告承担事故的主要责任，刘孝河承担事故的次要责任，此认定书并无不当，依法应予采信。因刘孝河系被告飞达公司雇佣的驾驶员，其系履行职务行为，故其应承担的赔偿责任应由被告飞达公司承担。又因肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三责险，故上述赔偿责任应由被告太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，不足部分按事故责任在商业三责险赔偿范围内予以赔偿。
根据双方举证、质证，本院确认原告损失为490564.5元，其中医疗费19088.5元，住院伙食补助1116元（18元／天×62天），营养费900元（15元／天×60天），护理费3000元（50元／天×60天），误工费4476元（37.3元／天×120天），残疾赔偿金135980元（13598元／年×20年×50%），精神损害抚慰金25000元，假肢及维修费用（暂按20年计算）240504元（67000元×（1＋8%／年×4年）＋28800元×（1＋8%／年×4年）×4］，凝胶套费用（暂按20年计算）60000元（3000元／年×20年），交通费酌定为500元。原告主张电动车损失，但仅提供购买收据，不能证明其实际损失，本院对原告此项诉讼请求不予支持。原告主张装配假肢训练期间食宿费、护理费3450元，但因原告已安装假肢，并未提供证据证明产生了上述费用，本院对原告此项诉讼请求亦不予支持。原告上述损失应由被告太平洋保险公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金25000元），余下损失370564.5元由被告太平洋保险公司按交通事故责任承担40%的赔偿责任，即148225.8元。因被告飞达公司已给付原告87995元，故被告太平洋保险公司应再赔偿原告60230.8元。同时被告太平洋保险公司依法应将被告飞达公司垫付的87995元返还，但因两被告在保险合同中约定了未投保不计免赔的商业三责险、肇事车辆负次要责任的，应扣除5%的责任免赔，故被告太平洋保险公司仅应返还被告飞达公司80583.71元，下余7411.29元由被告飞达公司自行负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告节子豪医疗费、精神损害抚慰金等损失120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告节子豪残疾赔偿金、残疾器具费用等损失60230.8元元元。
以上两项合计180230.8元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐州飞达运输有限公司垫付款80583.71元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，减半收取1560元，鉴定费3900元，合计5460元，由原告负担1460元，被告徐州飞达运输有限公司负担4000元（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周斌
二〇一四年十月二十四日
书记员 张珏