北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5205号
原告：杨某1，女，1935年1月4日出生，汉族，丰台区右安门街道退休职工，住北京市丰台区。
原告：杨某2，女，1939年6月3日出生，汉族，南苑齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。
原告：杨某3，女，1942年4月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
三原告委托诉讼代理人：刘启瑞，男，1955年10月1日出生，回族，北京市丰台区卢沟桥街道法律工作者，住北京市海淀区。
被告：杨某4，男，1947年3月11日出生，汉族，大件运输退休职工，住北京市丰台区。
被告：杨某5，男，1964年5月27日出生，汉族，潼客隆物业公司职员，住北京市丰台区。
被告：杨某6，女，1953年9月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被告：杨某7，女，1962年3月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
被告杨某5、杨某6、杨某7委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5、杨某6、杨某7法定继承纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及其委托诉讼代理人刘启瑞、被告杨某4及三被告杨某5、杨某6、杨某7的委托诉讼代理人李连贵到庭参加诉讼。
原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：被继承人杨某8、王某遗留五间老宅子的拆迁补偿款由原被告法定继承（诉讼标的额为93万元）；诉讼费由原、被告共同分担。事实与理由：被继承人杨某8与被继承人王某系夫妻关系，双方共育有子女五人，长子杨某9、次子杨某4、长女杨某1、二女儿杨某2、三女儿杨某3。二被继承人生前建老宅子北房三间、耳房一间，该房坐落于北京市丰台区右安门外南河沿9号。被继承人杨某81951年去世，被继承人王某1964年去世。二位老人去世后，五兄弟姐妹经商议于1973年对二被继承人遗下的老房子进行了翻扩建，老房子木料能用继续用，不能用再去购买，共翻建成北房五间，对此次翻建，五兄妹都出钱出了力。1978年10月22日，杨某9因病去世，其子女有杨某5、杨某6、杨某7。就上述北房五间房产，若是遗产五兄妹都有份，且尚未析产继承。然而，被告杨某4和杨某5、杨某6、杨某7竟背着三原告于1983年搞了一份调解书，该调解书未让三原告参加诉讼，三原告也不知情。2016年5月份，三原告从被告杨某4处得知，杨某5、杨某6、杨某7依据上述《调解书》，他们已从拆迁人即北京京投新兴投资有限公司处得到了拆迁补偿和安置。对此，三原告方知自己的合法权益受到了损害。三原告向丰台法院递交了再审申请书，该申请书由立案庭转到审监庭，审监庭让转到本院信访办公室，信访办又让把材料送至右安门法庭进行自纠。右安门法庭经审查后，认为“该调解书有瑕疵，但主旨是债务纠纷，不影响申请人维权，申请人可另行起诉”。右安门法庭将“材料”和审核意见转回信访办，信访办报院里，院里拟同意右安门法庭的审核意见。信访办有关人员于2016年l1月底将此意见转达给了三原告的代理人。基于上述，三原告认为她们对二被继承人遗下的房产有合法的法定继承权。
被告杨某4辩称，拆迁的房屋系我父母的房屋，当时的协议是因为缺乏法律知识才签的，同意杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。
被告杨某5、杨某6、杨某7辩称，诉争的被拆迁房屋在1973年、1991年已经经两次的翻建，应该是侵权之诉，已经过了诉讼时效；标的物已早已灭失，不同意杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1、杨某2、杨某3提交证明信、（1983）丰南民字第080号民事调解书、开庭笔录等证据材料，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某8与王某系夫妻关系，双方共育有子女五人，杨某9、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3。1951年杨某8去世，1964年王某去世；两人均未留遗嘱。1978年，杨某9去世，杨某9与张某系再婚，张某1964年底去世，张某原育有一女杨某6。杨某9与张某生育杨某5、杨某7；杨某9与张某均未留遗嘱。
1983年，杨某4将杨某5、杨某6、杨某7诉至本院，要求继承丰台区右安门外南河沿9号院内房屋，本院经调解确认：双方系叔侄女关系，丰台区右安门外南河沿9号院内有祖遗产北房三间、东耳房一间，于1974年前后由杨某5、杨某6、杨某7之父（已故）经手翻盖成北房五间，1983年3月杨某4起诉要求住房二间及偿还1979年帮助杨某5、杨某6、杨某7修抹房时开支150元，杨某5、杨某6、杨某7不同意杨某4住房二间，同意偿还外债。双方自愿达成调解意见如下：一、杨某4自愿放弃丰台区右安门外南河沿9号祖遗产房屋继承权。二、一九七九年修抹北房五间杨某4花费人民币一百三十六元八角，杨某5自愿担负偿还（已执行）。三、无其他争执。
现杨某1、杨某2、杨某3称丰台区右安门外南河沿9号院内北房三间、耳房一间系父母的遗产，二位老人去世后，五兄弟姐妹经商议于1973年对上述房屋进行了翻扩建，五兄妹都出钱出了力，共翻建成北房五间。后杨某9因病去世，就上述北房五间房产，五兄妹尚未析产继承；三人对于1983年调解事情一直不知情。杨某1、杨某2、杨某3庭审中陈述1973年翻建北房5间，用了以前的房屋木料，不足部分由五兄妹凑钱出力翻盖，一九九几年生产队为了地翻建房屋，原拆原建，房屋应属于五兄妹的财产；杨某5称1973年翻建时杨某1、杨某2、杨某3已经单过，没有参与翻建，系杨某9一家自己翻盖；1983年杨某4起诉是因为1979年修房的钱；1991年大队要占这块地，大队出工出料，拆了原房屋翻建，后2013年上述房屋拆迁。杨某5提交2003年12月19日的北京市丰台区右安门村村民委员会（以下简称右安门村委会）的证明载明：杨某5经批准在丰台区右外南河沿9号的旧房原址翻现为北房6间、南房6间、大门道1间，产权属杨某5本人所有。另2017年9月18日的证明载明：兹有我村下属单位荣华公司，因再建需要，1991年11月将（在地块内）南河沿9号杨某5家地上住房北移5米，并给与无偿翻建，翻建后北房五间加门道一间共六间，后杨某5又在院内增建南房，上述房屋产权均属杨某5所有。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对上述证据称不认可系杨某5翻建房屋。
在本案审理过程中，杨某5提交两份《腾退补偿安置协议书》载明：2013年8月17日，杨某5（被腾退人，乙方）与拆迁人右安门村委会（腾退人，甲方）签订《腾退补偿安置协议书》，协议确定乙方被腾退的宅基地位于右安门外南河沿9号，宅基地面积195平方米，房屋建筑面积195平方米；安置人口贰人，分别为：杨某5、王金竹；腾退补偿款总金额为2331752元，其中区位性补偿总价为2145000元，房屋重置成新价155559元，装修及附属物价31193元；腾退补助费及奖励费共计829535元，其中搬家补助费3900元、电话移机费及空调移机费等共计2635元，一次性综合补助费195000元、一次性期房补助费110000元、残疾人补助费30000元、大病补助费100000元、周转补助费108000元、工程配合奖80000元、提前搬家奖5000元、提前签约奖195000元；乙方选购58平方米贰套，房款580000元，建筑面积合计116平方米，购房款合计580000元。乙方同意甲方将应支付的腾退所得款直接抵扣回迁安置房购房款。
同日，杨屹钊（被腾退人，乙方）与右安门村委会（腾退人，甲方）签订《腾退补偿安置协议书》，协议确定乙方被腾退的宅基地位于右安门外南河沿9号，宅基地面积88平方米，房屋建筑面积56.84平方米；安置人口贰人，分别为：杨屹钊、杨某2；腾退补偿款总金额为1010360元，其中区位性补偿总价为968000元，房屋重置成新价42360元；腾退补助费及奖励费共计587510元，其中搬家补助费1760元、电话移机费及空调移机费等共计1750元，一次性综合补助费88000元、一次性期房补助费110000元、大病补助费100000元、周转补助费108000元、工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、提前签约奖88000元；乙方选购58平方米贰套，房款580000元，建筑面积合计116平方米，购房款合计580000元。乙方同意甲方将应支付的腾退所得款直接抵扣回迁安置房购房款。
另，杨某5（甲方）提交其与杨某2（乙方）于2013年11月7日签订的协议书载明：甲方在丰台区右安门外南河沿9号有一处院落，该院落及院落中房屋不属于祖业产，该院落中所有房屋系甲方自行建成，该院落及院落中房屋所有权为甲方独自所有，乙方对此事实认可，无异议。因乙方户籍尚在该院落未迁出，出于亲情，在拆迁政策许可的条件下，甲方可以帮助乙方办理申请58平米购房指标，购房款由乙方自行承担，此协议签定前由乙方存入甲方指定账户，若乙方逾期未向甲方指疋账户存入足额购房款，则视为乙方自动放弃购房指标。现丰台区右安门外南河沿9号面临拆迁，因乙方不对该院落及院落房屋享有任何权利且认可甲方对该院落及院落房屋拥有完全的所有权，因此乙方再次声明：丰台区右安门外南河沿9号所有的拆迁补偿收益与乙方无关，无论在拆迁前还是拆迁后，乙方对丰台区右安门外南河沿9号不享有任何权利。另杨某5提交杨某2于2013年11月7日出具的放弃书，我杨某2自愿放弃丰台区外南河沿9号因拆迁后包括安置费、提前搬家奖、大病补助费在内的一切费用交由杨某5自行处理不得反悔。杨某2对上述协议、放弃书真实性无异议，确认系自己签字，但称并非自愿，被迫签订；杨某5称系双方自愿签订。另，杨某1、杨某2、杨某3均确认2013年拆迁时，仅有杨某2户籍在北京市丰台区右安门外南河沿9号，其他二人户籍不在该地址。
本院认为，本案中所争议的案由为法定继承纠纷，争议焦点为诉争的丰台区右安门外南河沿9号院（以下简称南河沿9号院）内的房屋是否为被继承人杨某8与王某的遗产以及所产生拆迁利益中的拆迁补偿款是否属于分割范围、如何分割。依据双方的陈述及相关证据材料，可查明南河沿9号院原系杨某8夫妇的祖业产，杨某8夫妇去世时未有遗嘱，其后相关权利人未经析产继承，其后杨某1、杨某3等人于1973年全家共同出资翻建，其后又于1991年再次翻建，杨某1、杨某3等人作为杨某8夫妇的法定继承人均享有继承权利，杨某5作为遗产的持有人应当妥善保管遗产，本院考虑到该院原系杨某8夫妇的房屋，故该院内的房屋拆迁后所对应的拆迁款应予以分割。因1983年杨某4在调解中自愿放弃丰台区右安门外南河沿9号祖遗产房屋继承权，故杨某4在本案中不享有权利。另，杨某2在2013年的协议书、放弃书亦明确放弃南河沿9号的相关权利，杨某2虽称系被迫非自愿签署，但未提交证据佐证，且杨某5不予认可，本院对杨某2的答辩意见不予采纳；但考虑到南河沿9号系祖业产，故杨某2在本案中亦应享有继承权利。对于腾退补偿款的区位性补偿价、腾退补助费及奖励费系针对宅基地的补偿，农村宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，被继承人死亡后，宅基地由该户的剩余集体经济组织成员共同使用。2013年拆迁时，仅有杨某2户口所在地为南河沿9号，杨某1、杨某3户口均未在南河沿9号，故其不享有南河沿9号的宅基地的相关补偿款；因杨某1、杨某2、杨某3未在9号居住，故空调移机费等物品的补助费亦与三人无关。关于房屋重置成新价、装修及附属物价系对腾退房屋进行的补偿，应属于房屋所有权人，综上，本院考虑到该院原系杨某8夫妇的房屋，故原有房屋的残值涉及到两人的遗产份额部分，并考虑到杨某1、杨某3等人对该院房屋的翻建亦有贡献，故本院对上述两项补偿依法予以分割。本案尚需说明的是，杨某2依据其中一份《腾退补偿安置协议书》中所主张要求的拆迁款项因涉及案外人，并非法定继承处理范围，双方均可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、杨某5于本判决生效之日后十日内给付原告杨某1、杨某2、杨某3拆迁款每人四万元整。
二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担五千一百元（已交纳）；由被告杨某5负担八千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 马新民
人民陪审员 奚绍清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 都一达