汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第131号上诉人（原审原告）李松浩，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码×××0015。委托代理人陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林少群，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码×××3133。被上诉人（原审被告）林洁珊，女，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码×××3522。被上诉人（原审被告）温慕阳，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码×××1615。被上诉人（原审被告）王明伟，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码×××0059。上诉人李松浩因与被上诉人林少群、林洁珊、温慕阳、王明伟民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李松浩的委托代理人陈卓嘉到庭参加诉讼，被上诉人林少群、林洁珊、温慕阳、王明伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月23日上午，李松浩通过蔡伊奇在中国光大银行开立的账户（账号为62×××77）用网银转账形式将970000元汇给林少群在中国民生银行开立的账户（账号为62×××28）。2014年5月24日，林少群向李松浩出具《借条》一份，确认其向李松浩借款1000000元，约定借款期限60日，自2014年5月24日起至2014年7月23日止，林少群在借条上签名并按捺指纹。温慕阳、王明伟分别在《借条》的“担保人签名”栏处签名并按捺指纹为上述该笔借款提供担保。借款期限届满后，林少群未依约还款，温慕阳、王明伟也未依约履行担保责任。李松浩经多次催讨无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、林少群、林洁珊共同偿还李松浩借款1000000元及利息（自起诉之日起至判令还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、温慕阳对上述借款及利息承担连带担保责任予以连带清偿；3、王明伟对上述借款及利息承担连带担保责任予以连带清偿；4、由林少群、林洁珊、温慕阳、王明伟承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理认为，李松浩与林少群均是自然人，本案是一宗民间借贷纠纷。林少群向李松浩借款的事实有《借条》、《网银转账回单》为证，李松浩对该笔借款的资金来源、借款经过、林少群的借款用途等作出合理的陈述，双方借贷关系明确，借贷行为合法有效。林少群虽然签写了借款1000000元的借条，但李松浩仅通过银行转账将款项970000元交付给林少群，应按照李松浩实际交付给林少群款项970000元认定林少群的借款数额。关于利息问题，《借条》上也并无载明，本案借款应视为无息借款。根据我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。本案李松浩与林少群之间已经约定了偿还期限，期限届满后林少群未按期偿还，且经李松浩多次催讨后仍未偿还，李松浩有权要求林少群偿付逾期利息，故李松浩请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算该笔借款自起诉之日起至判令还款之日止的利息，请求合法，依法应予支持。关于李松浩请求林少群、林洁珊共同偿还本案借款及利息的问题。虽然涉案借款行为发生于林少群、林洁珊夫妻关系存续期间，但该《借条》只有林少群个人签名，该债务不存在夫妻借款的合意，且李松浩也确认林少群的借款是用于进货，李松浩未提交证据证明该借款是为其家庭共同利益而设立的。因此，不能视为夫妻共同债务。故李松浩请求林少群、林洁珊共同偿还本案借款及利息，依据不足，应不予支持。关于李松浩请求温慕阳、王明伟对上述借款及利息承担连带保证责任的问题，温慕阳、王明伟自愿在上述借款的《借条》上“担保人签名”栏签名确认担保，与李松浩之间的担保关系成立，温慕阳、王明伟与李松浩之间对保证方式均没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任；且均未与李松浩约定保证期间，李松浩依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。故李松浩请求温慕阳、王明伟对上述借款及利息承担连带保证责任，理由成立，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林少群应于判决生效之日起10日内付还李松浩借款970000元及该款自起诉之日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、温慕阳对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、王明伟对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回李松浩对林洁珊的诉讼请求。五、驳回李松浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由李松浩承担414元，林少群承担18386元。公告费600元，由林少群承担。上诉人李松浩不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第四项并依法改判为林洁珊对林少群向李松浩的借款及利息承担共同偿还责任，本案一、二审诉讼费用由林少群、林洁珊、温慕阳、王明伟承担。事实和理由如下：原审判决中“关于原告李松浩请求被告林少群、被告林洁珊共同偿还本案借款及利息的问题。虽然涉案借款行为发生于被告林少群、被告林洁珊夫妻关系存续期间，但该《借条》只有被告林少群个人签名，该债务不存在夫妻借款的合意，且原告也确认林少群的借款是用于进货，原告未提交证据证明该借款是为其家庭共同利益而设立的。因此，不能视为夫妻共同债务。故原告请求被告林少群、被告林洁珊共同偿还本案借款及利息，依据不足，不予支持”的内容，明显在认定事实及适用法律方面均存在严重错误，偏袒了林洁珊，应当依法改判。一、从本案的送达、查封、开庭等情况看，林少群和林洁珊系直接送达，林洁珊名下的房产自2014年11月11日便被查封，至2015年3月18日开庭，2015年5月8日作出判决。在长达半年多的时间内，林少群和林洁珊均采用逃避的方式，拒绝到庭参加诉讼，放弃举证、质证及答辩的权利，依法应当视为对夫妻共同债务的默认。然原审判决在林洁珊及林少群没有抗辩的情况下，主动寻找理由，认定不属于共同债务，显然故意偏袒了林洁珊。二、原审判决认为“《借条》只有被告林少群个人签名，该债务不存在夫妻借款的合意”，该认定毫无依据。第一，在现实生活中，夫妻商量合意之后，以一方名义对外借款的事例比比皆是，不能仅从借条形式上没有林洁珊的签名，便认为夫妻双方没有借款合意。而且在判例中，仅有夫妻一方签名的借条，判决夫妻共同偿还债务的多不胜数，为什么那些案件就不认定夫妻之间不存在借款合意内？第二，从《借条》内容第1条看，“双方协议如下：1、借款人配偶责任视同借款人，如借款人不偿还，其配偶和借款人承担相同的法律责任。”该约定说明借款时，李松浩有足够理由相信林少群已经与林洁珊达成借款合意，林少群也已经清楚其妻子负有共同偿还的责任。根据协议约定，其妻也应承担共同偿还的责任。三、原审判决认为“进货”与家庭利益无关，是逻辑混乱，违反日常生活经验。首先，借款用于进货的认定没有依据。款项借出后，已经脱离了李松浩的控制，林少群既可以用于偿还房产的债务，也可以用于日常生活所需或家庭经营需要，然而林少群没有出庭陈述借款去向，便认定借款用于进货，一定与家庭利益无关显然依据不足。其次，即使该借款用于进货，也与家庭利益相关。在潮汕地区，做生意的家庭比比皆是，将做生意所赚的钱用于日常家庭生活，购买房产的是常事。四、原审判决认为“原告未提交证据证明该借款是为了其家庭共同利益而设立的”，将举证责任倒置毫无依据，与现行法律相违背。1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述司法解释对如何认定夫妻共同债务作了明确规定：只有在林少群、林洁珊举证证明借款时，明确约定为夫妻个人债务；或者林少群、林洁珊夫妻之间存在婚内财产约定且李松浩知道；在这两种情况下，才能认定为个人债务。除此之外，均应当按照夫妻共同债务处理。2、2015年《全国民事审判工作会议纪要》第8条：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。林洁珊并未提交任何证据证明债务并非用于夫妻共同生活。3、款项借出后，已经脱离李松浩控制，要求李松浩就林少群如何使用借款、是否与家庭利益相关承担举证责任显失公平。五、林少群和林洁珊企图通过假离婚方式逃避债务。本案借款时间是在2014年5月24日，在东里镇政府登记离婚是在2014年9月26日，林洁珊名下的房产是在2011年6月24日购买的，属于婚姻关系存续期间所购的夫妻共同财产。然从《离婚协议》内容看，双方却予以故意隐瞒，称不存在夫妻共同财产，两个孩子全部归林洁珊抚养，债务各自负责。这样的《离婚协议》林少群可以说是“净身出户”，将房产及孩子归林洁珊，将债务归属自己，这种显失公平的《离婚协议》明显违反常理，不是夫妻感情不和的表现，其目的是通过假离婚逃避债务。五、原审判决违背以前的审判实践和法律适用，如不予改判，将造成严重的负面影响。在以往的判例中，其他基层法院均存在大量的将夫妻一方名义的借款认定为夫妻共同债务的案件，有的已经执行完毕。如果本案在二审中未得到改判，将意味着以前的判决存在大量的冤假错案。综上所述，原审判决林洁珊不承担共同偿还责任，是事实认定错误，适用法律不准确的结果，应依法予以改判。被上诉人林少群、温慕阳、王明伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人林洁珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。二审庭审结束后，林洁珊于2015年12月16日向本院提交书面答辩意见请求维持原审判决，同时提供个体工商户营业执照及夫妻财产约定协议书等证据，证明其日常经济来源主要靠经营个体服装商行所得以及其与林少群婚后从未从林少群处获得经济资助。李松浩则认为林洁珊在本案一、二审期间收到法院举证通知书、开庭传票之后无正当理由拒不到庭也没有答辩，应视为放弃答辩、举证和质证的权利，对林洁珊的上述证据依法应不予质证和采信。本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，涉讼《借条》中经李松浩、林少群、温慕阳、王明伟签名捺印确认的记载事项除原审判决已经查明的内容外，还包括如下协议内容：1、借款人配偶责任视同借款人，如借款人不偿还，其配偶和借款人承担相同的法律责任。2、如果逾期有误或借款人不偿还借款时，其所拥有或名下物品应作为抵押或拍卖偿还等值借款。3、以上条款经双方确认无误，立此为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷，李松浩主张其对林少群享有债权并提供林少群亲笔签名的《借条》为据，林少群在本案一、二审经依法传唤均未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，林少群应按李松浩向其实际交付的借款金额970000元向李松浩履行还款付息的义务。综合本案已经查明的事实和相关的证据材料，林少群的借款行为发生于2014年5月24日，系林少群与林洁珊夫妻关系存续期间对外所负债务，根据涉讼《借条》的记载，林少群在向李松浩借款时明显不存在将涉讼债务明确约定为林少群个人债务或者李松浩明知林少群、林洁珊夫妻双方实行约定财产制的情形；而林洁珊也未能举证证明本案涉讼债务并非用于夫妻共同生活，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应依法认定涉讼债务属林少群、林洁珊夫妻共同生活所负的债务，林洁珊依法应承担共同还款责任。李松浩上诉提出本案债务是林少群、林洁珊的夫妻共同债务而非林少群个人债务的主张，本院予以采纳。原审判决以涉讼《借条》只有林少群个人签名故不存在夫妻借款的合意、李松浩未能举证证明涉讼借款是林少群为其家庭共同利益而设立为由，认定涉讼借款不能视为林少群、林洁珊的夫妻共同债务，缺乏法律依据，本院予以纠正。林少群、林洁珊、温慕阳、王明伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第140号民事判决第二、三项。二、撤销汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第140号民事判决第四、五项。三、变更汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第140号民事判决第一项为林少群、林洁珊应于本判决生效之日起10日内付还李松浩借款970000元及该款自起诉之日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、驳回李松浩的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由李松浩负担414元，林少群、林洁珊负担18386元。公告费600元，由林少群、林洁珊负担。二审案件受理费13800元，公告费1200元，由被上诉人林少群、林洁珊负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓燕审判员  刘静文审判员  陈晓珣二〇一五年十二月二十五日（）书记员  林佳俊