杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第13号
原告：陈春妹。
原告：詹秀根。
原告：葛秀芳。
原告：葛望洪。
原告：葛彩红。
五原告共同委托代理人：朱林霞。
被告：詹利根。
委托代理人：袁晨。
原告陈春妹、詹秀根、葛秀芳、葛望洪、葛彩红（以下称五原告）为与被告詹利根排除妨害纠纷一案，于2012年12月25日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告葛望洪及五原告的共同委托代理人朱林霞，被告詹利根及其委托代理人袁晨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年4月26日、2013年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告葛望洪及五原告的共同委托代理人朱林霞，被告詹利根及其委托代理人袁晨到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2012年4月8日，被告詹利根为其母亲办寿宴，由于前来的亲友及车辆较多，原告葛望洪与被告詹利根因停车问题发生争执，被告便纠集本组村民将原告的车棚拆除并运来废渣土倾倒在车棚所在位置及原告出行必经之路上，给五原告的出行造成严重不便，原告葛望洪的车辆亦被堵在家中不能正常使用。故诉至本院，请求判令：1、被告詹利根立即停止侵害、排除妨碍；2、被告詹利根赔偿原告葛望洪租车损失59300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉请根据的“排除妨害纠纷”案由系“物权保护纠纷”的子案由，故原告应证明其拥有案涉土地的所有权或使用权。原告的事实和理由陈述被告侵害了其通行权，而通行权是由相邻权衍生出来的，故原告的诉请与其依据的事实和理由相矛盾。二、案涉土地系西湖区双浦镇兰溪口村（以下称兰溪口村）一组村民集体所有，五原告为兰溪口村二组村民，一组村民集体决定将该土地收回另作他用，故在上面倾倒了废渣土等。三、五原告房屋北面有其他通道可供车辆通行，本案讼争道路不是其必经之路，被告使用案涉土地不影响五原告出行。四、五原告出行可以步行或乘坐公交车，并非必须开车，故五原告必要的通行已得到保障。
五原告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、户口簿、农村私人建房用地呈报表。证明五原告系兰溪口村39号房屋的权利人。
2、照片、光盘。证明被告在原告房屋前通道上倾倒废渣土的事实。
3、租车费用发票。证明原告因不能使用车辆而产生的租车费用。
4、租车合同。证明原告因不能使用车辆而产生的租车费用。
被告对上述证据质证认为，证据1、2，真实性没有异议，关联性有异议，只能证明原告房屋权属，不能证明案涉道路权属。证据3，真实性有异议，系广州、深圳的公司开具，原告是浙江人，没有必要到广东去租车。另外租车必须有租车合同和车牌号码，原告也未提供相应证据证明。证据4，原告举证已超过举证期限，不予质证。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、杭州公安局西湖区分局双浦派出所证明和双浦镇兰溪口村村民委员会证明。证明案涉土地的权属问题。
2、双浦镇兰溪口村一组村民关于社舍场地使用的决议。证明一组村民对案涉土地如何使用的决定。
原告对上述证据质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，上世纪80年代始浙江省农村实行家庭联产承包责任制，所有农村土地归村集体所有，案涉土地也属于村集体所有。证据2，三性均有异议，与本案无关。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据3、4均系原件，可以相互印证，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1系原件，真实性予以认定。被告提供的证据2，被告倾倒废渣土的时间为2012年4月8日，而决议作出时间则为在此之后的2012年6月5日，现被告根据该决议称其倾倒废渣土的行为系经一组村民集体授权，从时间顺序上来看，显然不合逻辑，本院对该决议的证明力不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
五原告系杭州市西湖区双浦镇兰溪口村39号村民，户内人员有陈春妹、詹秀根、葛秀芳、葛望洪和葛彩红。2000年2月，经土地管理部门批准，原告户获准对原宅进行翻建，申请翻建批准面积为88平方米，批准用地四至为：北至詹秀苗、南至文海、西至空地、东至路蘑菇房。新房落成后坐北朝南，南面为道地，道地三面砌有围墙与房屋相连，围墙东侧开有台门，台门外即为讼争道路，道路由西向东延伸，东端与村道相连。房屋背靠村道，东北侧与东面邻居的平房相邻，形成一条2.9米左右的通道，通道中间设有一根电线杆。
被告詹利根系兰溪口村一组组长。五原告房屋东面空场地及案涉道路所在土地原为兰溪口村一组的社舍和晒谷场，属于兰溪口村一组村民集体所有。实行家庭联产承包责任制后，该晒谷场逐渐被废弃。五原告为兰溪口村二组村民，至迟自2000年翻建原宅后，五原告即通过该晒谷场通行，由此形成了案涉道路。后在兰溪口村村民集资将村内道路硬化的过程中，案涉道路被浇筑为水泥路。
2012年4月8日，原、被告因车辆停放问题产生纠纷。被告詹利根于当晚组织本组村民将原告户搭建在房屋东面围墙外的车棚推倒，并运来废渣土倾倒在原车棚所在位置及案涉道路上，造成牌号为浙A×××××的车辆被堵在院子内无法使用。为此，原告诉至本院要求被告詹利根停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告的租车损失。
本院认为，关于本案讼争法律关系的认定，五原告原主张的相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。而案涉道路所在的土地属于兰溪口村一组村民集体所有，被告个人并非该土地的所有权人或使用权人，原、被告关于本案讼争道路不存在相邻关系。五原告系案涉房屋的占有使用人，其合法的通行权应当得到保障。现五原告基于其通行权受到侵害为由，要求被告排除妨碍，本案讼争的法律关系应认定为排除妨害纠纷。原告申请变更后的案由并无不当。
从案涉道路的形成来看，被告在庭审中认可五原告在2000年翻建原宅后即经由该路通行，至今已有十余年。期间，在村民集资硬化村内道路的过程中，案涉道路被浇筑为水泥路。可见，此出路既是原告车辆进出院子的唯一通道亦是其多年来形成的历史出路。五原告房屋东侧虽有一通道与村道相通，但过于狭窄，且通道正中有一根使用中的电线杆，不便于通行。本案被告詹利根组织本组村民倾倒废渣土、堵塞案涉道路的行为侵害了五原告的通行权。五原告诉请被告詹利根停止对其通行权的侵害、清除原告户东侧台门前及案涉道路上的妨碍的请求合法合理，应予支持。对于其余位置的障碍物，对原告日常通行并无构成实质上的妨碍。故在原告基于通行权受到侵害而提起的诉请之下，对该部分土地上的障碍物在本案中不予处理。关于五原告诉讼请求中车辆租赁费的损失问题，因五原告未举证证明其系浙A×××××号车辆的所有权人或使用权人及五原告必须使用该车辆出行，故其举证的租车费损失的证据，与本案不具有关联性，对其主张的车辆租赁费，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、詹利根于判决生效之日起十日内停止对陈春妹、詹秀根、葛秀芳、葛望洪和葛彩红通行权的侵害并排除妨碍，即立即清除杭州市西湖区双浦镇兰溪口村39号房屋东侧台门前及水泥道路上（以台门宽度和原水泥道路的宽度为限）影响通行的障碍物。
二、驳回陈春妹、詹秀根、葛秀芳、葛望洪和葛彩红的其他诉讼请求。
案件受理费345元，由陈春妹、詹秀根、葛秀芳、葛望洪和葛彩红负担265元，詹利根负担80元；詹利根负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞邦彩
代理审判员 徐 菁
代理审判员 吴 凯
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郎晓军