四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终707号上诉人（原审原告）：洪淑华，女，1930年2月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈丹（被上诉人陈勇之女），住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：杨志宏，四川知行律师事务所律师。上诉人洪淑华因与被上诉人陈勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪淑华及其委托诉讼代理人陶勇，被上诉人陈勇及其委托诉讼代理人陈丹、杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪淑华上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2513号民事判决，依法判令陈勇赔偿洪淑华各项损失31,544.45元；2.本案一、二审诉讼费由陈勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定陈勇与洪淑华摔倒的位置相距三、四米没有证据予以支持，且遗漏事发后双方当事人通过中间人协商赔偿的重要事实；2.一审法院认定雷霆兰的证词是孤证，无其他证据与其形成证据链，不予采纳，明显适用法律错误。陈勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，洪淑华的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。洪淑华向一审法院起诉请求：判令陈勇赔偿洪淑华医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计31,544.45元，并由陈勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月18日下午4时30分许，洪淑华提着菜篮自邱家嘴方向往翔龙山方向行走，行至翔龙山菜市场靠近中级法院宿舍方向、其女儿的菜摊对面弯腰将菜篮放下准备起身时，重心不稳致使身体前倾，在前倾过程中左手撑在菜篮中。此时陈勇驾驶摩托车自邱家嘴方向往翔龙山方向行驶，行至与洪淑华摔倒的位置相距约三、四米远处停下。洪淑华起身后发现左腕疼痛不止，后经陈勇之女陈丹送往内江市市中区人民医院就医，并由陈丹垫付照片费用。当天22时30分洪淑华入院治疗，入院诊断为：1.左尺桡骨远端骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.高血压三级极高危。经住院治疗49天，洪淑华于2015年6月5日好转出院，共产生医疗费7,268.95元。洪淑华及其家属认为是陈勇驾驶摩托车撞倒洪淑华致使洪淑华受伤，应承担医疗费用，双方因此发生争执。洪淑华家属于2015年4月18日19时左右向交警部门报警。内江市公安局交通警察支队直属一大队于2015年6月17日，就2015年4月18日洪淑华在翔龙山菜市场受伤一事出具《道路交通事故证明》，载明：“一、事故发生后，伤者洪淑华亲属于2015年4月18日19时左右报警，无事故现场，此案属事后报案；二、普通二轮摩托车于2015年4月21日在和平街由我队找到并扣留，经痕迹检验，车体无明显痕迹；三、事故发生地无视频监控，双方当事人各执一词，证人多为事后围观群众，具体事故发生的经过和原因不清楚；四、事故发生时，现场只有陈勇所驾驶的普通二轮摩托车经过，洪淑华倒地受伤，但无法证明洪淑华倒地的过程和原因”。陈勇不服，于2015年9月13日向内江市东兴区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该份证明。内江市东兴区人民法院作出（2015）内东行初字第37号行政判决书，判决撤销该份《道路交通事故证明》。洪淑华诉至原审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：洪淑华要求陈勇承担侵权责任应当提供证据证明陈勇对其实施了侵权行为、且有过错、其有损害事实、其受伤与陈勇有因果关系。洪淑华向原审法院提供了一名证人，证明洪淑华系由陈勇驾驶的摩托车撞倒后受伤，该证人证言系孤证，无其他证据与其形成证据链，原审法院不予采纳。洪淑华未能提供其他有效证据证明其受伤系被告驾驶摩托车碰撞所致，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，洪淑华要求陈勇赔偿损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告洪淑华的诉讼请求。本案受理费166元，减半收取83元，由原告洪淑华负担。二审诉讼中，上诉人洪淑华向本院提交如下证据，洪淑华的新农合保险医疗证，拟证明如果是洪淑华自己摔伤那么其自己会去报保险，证实因为陈勇要求洪淑华报保险，洪淑华拒绝了，双方才发生的纠纷。被上诉人陈勇的质证意见为，该证据合法性、真实性没有异议，但是与本案无关，仅仅能证明洪淑华参与了新农合医疗保险，没有证据证明陈勇要求了洪淑华报保险。本院的认证意见为，该证据不能达到上诉人洪淑华的证明目的，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被上诉人陈勇向本院提交如下证据：1.内江市公安局交通警察支队信访回复件两份，拟证明其在一审中已向法庭提出交警已经在自行追责，交警出具本次事故的责任认定书是错误的；2.张易生的情况说明一份，拟证明本案从头到尾洪淑华将一个好人好事事件弄成侵权事件。上诉人洪淑华质证意见为：1.内江市公安局交通警察支队信访回复件两份与本案没有关联性，因为这个回复并不能证明陈勇没有将洪淑华撞伤，陈勇代理人谈到其没有将交警队调取的材料作为证据提交是不真实的，陈勇在一审中，提供了交警队调取的相关证据、其中包括言辞证据，比如洪淑华的陈述以及雷庭兰、张易生的证词等，甚至包括交警队的现场勘查笔录及现场照片，这些都有庭审笔录记录在案；2.张易生的情况说明，属于证人证言，证人应该当庭出庭作证，证词不能作为定案依据也不能达到陈勇的证明目的。本院综合认证意见为，被上诉人陈勇提供的两组证据均不能反映上诉人洪淑华受伤时的事发经过，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，洪淑华的损失是否应当由陈勇承担。本案中，证人雷廷兰在一审时出庭作证陈述其不认识洪淑华、事发时其距离洪淑华“有一排多远”、“大概3米多远”、洪淑华放了东西“要起来的时候，陈勇的车子就开过，来了”、事发时有“四个打牌的，买菜的”在，而雷廷兰于2015年7月2日接受洪淑华的诉讼委托代理人陶勇的询问时回答“我认识洪淑华，但出这个事以前我只晓得她是兰大姐的妈妈，不晓得叫什么名字，出了事之后，我才晓得叫洪淑华”、“出事的当时……我距老太太就1米左右”、出事当时的现场人员为“只有我，前面一点有四个人打麻将，斜对门还有一个守门的老头在，姓吴，还有两个买菜的，没有其它人”，摩托车撞倒洪淑华“右面屁股”，陈勇看见“兰大姐来了就开起走了”，雷廷兰于2015年4月19日接受公安机关询问时陈述摩托车撞倒洪淑华的“臀部”，于2015年5月18日接受公安机关询问时陈述摩托车撞倒洪淑华的“臀、腰部”。洪淑华于2015年4月20日接受公安机关询问时陈述其事发时在“路边上站着耍”、摩托车撞到其“臀部”、于2015年5月15日接受公安机关询问时陈述其“站在菜摊通道内”、摩托车撞到其“臀部和腰部”，在一审开庭时陈述其“弯下腰放东西，我要起来的时候陈勇的摩托车就撞到我了”、摩托车撞到其“屁股上”。由此可见，雷廷兰的多次陈述中关于其是否认识洪淑华、事发现场人员、摩托车撞击位置、距离洪淑华的距离等内容均不一致、与洪淑华接受公安机关询问时其是站着被摩托车撞倒的陈述亦相矛盾，故雷廷兰的证言是否真实无从确认，原审法院不予采信并无不当。洪淑华举示的2015年4月2日形成录音及录音书面整理材料并未涉及事发经过，陈勇也没有认可其撞倒洪淑华。综上，洪淑华举示的证据不足以证明其所受损失系因陈勇驾驶摩托车撞伤，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，洪淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人洪淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 博审 判 员  何中明代理审判员  易小峰二〇一六年九月十八日书 记 员  钟 凯