苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木商初字第0080号
原告苏州新天地混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。
法定代表人孙文荣，该公司董事长。
委托代理人朱虹。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告江苏通州二建建设工程公司，住所地南通市通州区金沙镇通掘路3号。
法定代表人顾邢徐。
被告巫茂江。
原告苏州新天地混凝土有限公司诉被告江苏通州二建建设工程公司分期付款买卖合同纠纷一�，本院于2014年4月8日立案受理，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告苏州新天地混凝土有限公司的申请，依法增列巫茂江作为被告参加诉讼。第一次庭审时，巫茂江及原告苏州新天地混凝土有限公司之委托代理人朱虹到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告苏州新天地混凝土有限公司之委托代理人许顺亦、被告巫茂江到庭参加诉讼。被告江苏通州二建建设工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州新天地混凝土有限公司诉称，2008年12月18日其与被告江苏通州二建建设工程公司签订《混凝土购销合同》一份，约定由其向被告江苏通州二建建设工程公司承建的合富电子项目供应混凝土，合同对混凝土单价、结算方式、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，其依约履行供货义务，共计向被�江苏通州二建建设工程公司供应混凝土856.5方，货款共计251433元，被告江苏通州二建建设工程公司累计付款114730元，尚欠136703元。经原告多次催讨，被告江苏通州二建建设工程公司仍未支付。被告巫茂江以被告江苏通州二建建设工程公司的名义对外施工，但巫茂江为工地实际施工人。故起诉至法院，要求判令被告江苏通州二建建设工程公司立即支付：1、货款136703元及该款自2009年11月14日起至法院判决确定给付最后一日止的利息，2、本案诉讼费。审理中，原告变更其诉讼请求如下：要求被告江苏通州二建建设工程有限公司与被告巫茂江共同支付：1、货款136703元及该款自2010年6月1日起至法院判决确定给付最后一日止的利息，2、本案诉讼费。
被告江苏通州二建建设工程公司未作答辩。
被告巫茂江辩称，《混凝土购销合同》系其与原告签订的，该份合同所盖印章通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章并不能代表被告通州二建建设工程公司，其确认结欠原告货款136703元，希望本案协商处理。
经审理查明，为了向合富电子项目供应混凝土，2008年12月18日原告作为供应方（乙方）与需方为（甲方）“通州二建”签订了混凝土购销合同一份，该合同抬头处明确需方（甲方）为“通州二建”，供方（乙方）为苏州新天地混凝土有限公司，落款处甲方处盖有通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章，甲方代表人处有被告巫茂江签名；乙方处盖有苏州新天地混凝土有限公司合同专用章，乙方代表人处有沈利民签字。该合同约定由原告苏州新天地混凝土供应预拌混凝土，结算方式为每月25日核算当月供货量，次月20日前付上月货款的70%，以此类推。余款在混凝土浇注结束后三个月内付清。
2011年12月31日，被告巫�江向原告出具竣工单位应收款账目核对确认签证函，该材料明确尚欠新天地混凝土有限公司砼款236703元，并写明经协商在2012年10月前付清欠款，该材料由原告苏州新天地混凝土有限公司营销部章盖章确认并由沈利民签字，但对方单位确认意见处并未盖章，单位盖章处由被告巫茂江签名并列明其身份证号码。
以上事实，有混凝土购销合同、竣工单位应收款账目核对确认签证函、开庭笔录及调查笔录予以作证。
本案争议焦点为：被告江苏通州二建建设工程公司、被告巫茂江是否系买卖合同的共同相对方？
原告苏州新天地混凝土有限公司主张被告江苏通州二建建设工程公司及被告巫茂江共同作为买卖合同的相对方，为此向本院提供了如下证据：1、自苏州市吴中区城建档案馆查档所得的合富电子材料有限公司的开工报告、技术核定单。其中合富电子材料有限公司开工报告申请开工说明处，盖有通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章，施工单位处盖有通州市第二建筑安装工程公司公章，该公章旁项目经理处有周顾锋签名确认；技术核定单技术负责人处盖有通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章，且有陈亚东签名确认。原告认为上述开工报告和技术核定单上均盖有通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章，故混凝土购销合同上通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章的盖章亦能代表被告江苏通州二建建设工程公司；2、自苏州市吴中区城建档案馆查档所得的建筑工程施工许可证、混凝土配合比单、混凝土抗压强度检验报告单，原告认为上述材料均明确苏州合富电子材料有限公司新建厂房由通州市第二建筑安装工程公司施工，使用了原告生产的水泥；3、送货单，送�单处签收人员分别为薛士东，顾磊磊，崔文洪，侯江宁，李玉成和王嘉，原告认为上述签收人员均是被告江苏通州二建建设工程公司关于合富项目的现场施工人员，但未提交进一步证据予以证明。
经质证，被告巫茂江确认合富项目系由被告江苏通州二建建设工程公司承接，但明确其系实际施工人，送货单签收处的人员均为其所雇佣的员工，并非原告主张的被告江苏通州二建建设工程公司员工。
被告巫茂江主张合同相对方系其本人，而非江苏通州二建建设工程公司，为此，向本院提供如下证据：1、付款承诺书复印件一份，该承诺书内容为：兹有我苏州金士通工程建设有限公司所承建的合富工程项目在09年12月竣工，该工程所用的混凝土有新天地混凝土有限公司供应。本工程项目用砼共计251433元，已付54730元，尚欠196703元（2013年6月7日止）。关于本欠款有我公司巫茂�给新天地混凝土有限公司承诺保证在半年7-8月先付10万元，余款96703元在2014年春节前付清。如未按承诺给付；本公司巫茂江愿按新天地混凝土有限公司的规定，即加收数额的10%逾期年利率，计算日期以竣工日期算起。该付款承诺书承诺单位处有苏州金士通工程建设有限公司盖章，承诺人处有巫茂江签名，承诺日期为2013年7月1日。被告巫茂江解释，其系苏州金士通工程建设有限公司法定代表人，该付款承诺书格式由原告提供，原告催款时其予以填写并签名，该付款承诺书原件在原告处；2、付款凭证13张，其中有2009年4月30日、6月17日、8月7日、8月21日、9月28日、2010年9月21日、12月30日沈利民签字确认的付款凭单原件7份，证明沈利民分别确认收到混凝土款项4万元、8万元、5万元、5万元、3万元、2万元、3万元，其中有2009年11月16日被告巫茂江通过中国工商银行转账给沈利民50000元的转账凭证，还有2010年8月11日沈利民在中国建设银行账户的金额为3万元的存款凭条，以及2013年5月22日、9月18日巫茂江分别给原告转账4万元、6万元的银行现金缴款单，同时被告巫茂江还提交了一份金额为141380元，上书毅嘉中水楼砼（结清）的凭证，以及一份出票日期为2008年12月24日、金额为141380元，收款人系苏州中舵混凝土外加剂厂的进账单。被告认为沈利民系原告公司员工，从其付款记录可以表明该工地实际由其施工并负责混凝土购买和付款。
经质证，原告否认被告提交的付款承诺书的内容，并表示该付款承诺书原件不在其处，被告提交的付款凭证13张，原告对其真实性没有异议，承认沈利民为其员工，但认为2008年12月24日的进账单收款人并非原告，且其余凭证并未注明适用工地和项目，与本案无关。
审理中，本院经向被告通州二建建设工程公司发送调�、询问函，其反馈内容如下：巫茂江非江苏通州二建建设工程公司员工；巫茂江无权代表其公司签订混凝土购销合同；江苏通州二建建设工程公司不认可本案所涉混凝土购销合同，关于原告陈述的结欠金额，其不清楚。
本院认为，本案中，原告认为买卖合同的相对人系俩被告，但根据原告提交的《混凝土购销合同》显示，购方处由通州市第二建筑安装工程公司合富科技项目部资料专用章盖章确认，该技术资料专用章与公司行政章、财务专用章及合同专用章等存在根本性质的区别，原告与被告江苏通州二建建设工程公司签订合同、发生经济往来时应当要求其加盖公司行政章或合同专用章等代表被告江苏通州二建建设工程公司有效民事行为的印章，本案原告应当能理解“资料专用章”的文字含义，且原告亦未提供送货单处签名人与被告江苏通州二建建设工程公司之间�系的证明材料。其次，就款项交付过程，被告巫茂江陈述该混凝土购销合同已支付款项均系其个人支付的，并提供了部分支付凭证予以佐证，原告主张款项系被告江苏通州二建建设工程公司支付并已出具相应票据给江苏通州二建建设工程公司苏州分公司，但并未提交证据予以作证。本院结合2013年7月1日被告巫茂江出具的至2013年6月7日尚欠196703元这一付款承诺书中的内容以及2013年9月18日被告巫茂江向原告转账6万元的支付凭证，结合原告起诉金额136703元，本院认为原告的主张印证了被告的陈述。综上，原告仅凭现有证据尚不足以证明与被告江苏通州二建建设工程公司、被告巫茂江作为共同购买方与原告发生买卖合同业务往来，故原告要求被告江苏通州二建建设工程公司、巫茂江承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告巫茂江在《混凝土购销合同》及竣工单位应收款账目核对确认签证函上签名确认，且庭审中明确其作为买方向原告购买混凝土，本院据此确认《混凝土购销合同》相对方为被告巫茂江。至于被告巫茂江所称的实际施工单位苏州金士通工程建设有限公司的责任问题，鉴于原告对巫茂江以该公司名义出具承诺书的事实予以否认，且不认可该承诺书的真实性，而被告也仅出具了该件的复印件，故本院对该事实不予认定，对承诺书出具单位的责任不作处理。被告巫茂江确认尚欠原告136703元，结合《混凝土购销合同》约定混凝土浇注结束后三个月内付清余款，竣工单位应收款账目核对确认签证函出具日期为2011年12月31日，故原告起诉要求被告支付货款136703元及该款自2010年6月1日起至法院判决确定给付最后一日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，�照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巫茂江于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新天地混凝土有限公司货款人民币136703元，并支付该款自2010年6月1日起至法院判决确定给付最后一日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期支付利息。
（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州新天地混凝土有限公司指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1754元，由被告巫茂江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 顾霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 姚伊