wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑75民终155号
上诉人（原审原告）：甘信华，男，1949年8月16日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区平安街3号新宏基大厦。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省柴河林业局，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
法定代表人：赵阳，该局局长。
委托诉讼代理人：曹子学，男，1964年3月15日出生，汉族，柴河林业局法制办公室主任，住黑龙江省海林市。
上诉人甘信华因与被上诉人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称黑龙江新宏基公司）、黑龙江省柴河林业局（以下简称柴河林业局）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省柴河林区基层法院（2018）黑7517民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日开庭进行了审理。上诉人甘信华及委托诉讼代理人寇恩峰、被上诉人黑龙江新宏基公司委托诉讼代理人杨宝杰、柴河林业局委托诉讼代理人曹子学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘信华上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费及其他费用由黑龙江新宏基公司、柴河林业局负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。甘信华提供证据只证实牡丹江市安康建筑有限责任公司（以下简称安康公司）收取了管理费，未证明安康公司收取工程款，也未自认安康公司收取过工程款，一审法院认定甘信华自认涉案工程的相关工作均是以案外人安康公司的名义进行是错误的。甘信华与安康公司之间形成挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，甘信华与安康公司签订《牡丹江市安康建筑有限责任公司工程项目承包合同》无效，甘信华与黑龙江新宏基公司签订的《建设工程施工合同》亦无效，甘信华向该工程投入千万资金，安康公司对涉案工程未投入资金，现在安康公司怠于向黑龙江新宏基公司主张权利，如果甘信华不具备主体资格，甘信华投入资金就无法收回，黑龙江新宏基公司获得的利益属于不当得利，也应当返还给甘信华。2.一审裁定适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认定甘信华不是本案的实际施工人，不具备本案的诉讼主体资格，属于适用法律错误的情形。
黑龙江新宏基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回甘信华的上诉请求。
柴河林业局辩称，柴河林业局与甘信华没有法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回甘信华的上诉请求，维持一审裁定。
甘信华向一审法院起诉请求：1.请求黑龙江新宏基公司、柴河林业局给付甘信华工程款1440000元、利息396720元，共计1836720元；2.案件受理费由黑龙江新宏基公司、柴河林业局负担。
甘信华主张的事实与理由：2009年9月柴河林业局将开发的柴河林业局四委友谊路院东棚户区建筑工程发包给黑龙江新宏基公司，黑龙江新宏基公司将部分工程转包甘信华，甘信华挂靠在安康公司进行实际施工，该工程已给付部分工程款，但仍拖欠部分工程款，黑龙江新宏基公司和柴河林业局应对拖欠工程款承担连带给付义务。
一审法院认为，甘信华在庭审中自认案涉合同相对人、工程施工、回收部分工程款、内业资料的建立等工作均是以安康公司名义进行，结合甘信华提交证据可以认定涉案工程涉及法律关系的合同主体为新宏基公司和安康公司，新宏基公司和柴河林业局。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，即便以甘信华与安康公司签订的工程项目承包合同，认定甘信华借用安康公司的名义对外进行工程施工，双方形成挂靠关系，甘信华为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方新宏基公司和柴河林业局主张建设工程合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人。故甘信华主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。因此，甘信华主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告甘信华的起诉。案件受理费21330.50元，退还原告甘信华。
本院审理查明，2009年8月15日，黑龙江新宏基公司在柴河林业局棚户区建设工程中出具授权委托书授权李兴国下列事宜：1.为柴河林业局棚户区改造建设工程项目的负责人，处理该项目的日常行政工作；2.代为黑龙江新宏基公司签订合同有效；3.在该项目施行中签属各项协议、结算报表有效；4.代收结算拨款有效。2009年8月15日李兴国作为黑龙江新宏基公司代表与柴河林业局签订《棚户区改造建设工程合同》，黑龙江新宏基公司、柴河林业局均在该合同中盖公章，合同约定黑龙江新宏基公司独立开发柴河林业局第四委棚户区改造工程。2009年9月12日，牡丹江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部作为发包人与承包人签订《施工合同书》、《施工合同补充协议书》，李兴国作为发包人代表签字，甘信华作为承包人代表在该合同中签字，合同未注明承包人名称，承包人也未加盖公章，二份合同约定工程名称为柴河林业局第二批棚户区改造工程，还包括承包方式、工程付款方式、工程款结算方式等内容。2009年9月12日，安康公司与甘信华签订工程项目承包合同。柴河林业局第二批棚户区改造工程17#、18#楼已交付使用，但至今未竣工验收。甘信华提供的内业资料中施工单位为安康公司。
本院认为，甘信华主张其为柴河林业局第二批棚户区改造工程17#、18#楼的实际施工人，黑龙江新宏基公司予以否认，依据“谁主张，谁举证”原则，甘信华应提供证据证明其为17#、18#楼的实际施工人，应提供证据证明其对17#、18#楼施工过程中投入建设成本或资金，实际组织工程施工以及交付完工工程等实际履行施工合同情况，但甘信华提供的证据不能证明对17#、18#楼实际组织施工及投入资金等建设成本，也未证明黑龙江新宏基公司或其授权的相关单位（人员）针对该工程向甘信华拨付工程款项，甘信华提供的证据不能证明其为17#、18#楼的实际施工人，应承担举证不能的法律后果。甘信华不能证明自己为实际施工人，与本案不具有直接的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，甘信华不是本案适格原告。
综上，甘信华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，一审裁定适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元恒
审 判 员 刘中华
审 判 员 董春香
二〇一八年九月十一日
法官助理 杨 艺
书 记 员 王静雪
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑75民终155号上诉人（原审原告）：甘信华，男，1949年8月16日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区平安街3号新宏基大厦。法定代表人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省柴河林业局，住所地黑龙江省海林市柴河镇。法定代表人：赵阳，该局局长。委托诉讼代理人：曹子学，男，1964年3月15日出生，汉族，柴河林业局法制办公室主任，住黑龙江省海林市。上诉人甘信华因与被上诉人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称黑龙江新宏基公司）、黑龙江省柴河林业局（以下简称柴河林业局）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省柴河林区基层法院（2018）黑7517民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日开庭进行了审理。上诉人甘信华及委托诉讼代理人寇恩峰、被上诉人黑龙江新宏基公司委托诉讼代理人杨宝杰、柴河林业局委托诉讼代理人曹子学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘信华上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费及其他费用由黑龙江新宏基公司、柴河林业局负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。甘信华提供证据只证实牡丹江市安康建筑有限责任公司（以下简称安康公司）收取了管理费，未证明安康公司收取工程款，也未自认安康公司收取过工程款，一审法院认定甘信华自认涉案工程的相关工作均是以案外人安康公司的名义进行是错误的。甘信华与安康公司之间形成挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，甘信华与安康公司签订《牡丹江市安康建筑有限责任公司工程项目承包合同》无效，甘信华与黑龙江新宏基公司签订的《建设工程施工合同》亦无效，甘信华向该工程投入千万资金，安康公司对涉案工程未投入资金，现在安康公司怠于向黑龙江新宏基公司主张权利，如果甘信华不具备主体资格，甘信华投入资金就无法收回，黑龙江新宏基公司获得的利益属于不当得利，也应当返还给甘信华。2.一审裁定适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认定甘信华不是本案的实际施工人，不具备本案的诉讼主体资格，属于适用法律错误的情形。黑龙江新宏基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回甘信华的上诉请求。柴河林业局辩称，柴河林业局与甘信华没有法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回甘信华的上诉请求，维持一审裁定。甘信华向一审法院起诉请求：1.请求黑龙江新宏基公司、柴河林业局给付甘信华工程款1440000元、利息396720元，共计1836720元；2.案件受理费由黑龙江新宏基公司、柴河林业局负担。甘信华主张的事实与理由：2009年9月柴河林业局将开发的柴河林业局四委友谊路院东棚户区建筑工程发包给黑龙江新宏基公司，黑龙江新宏基公司将部分工程转包甘信华，甘信华挂靠在安康公司进行实际施工，该工程已给付部分工程款，但仍拖欠部分工程款，黑龙江新宏基公司和柴河林业局应对拖欠工程款承担连带给付义务。一审法院认为，甘信华在庭审中自认案涉合同相对人、工程施工、回收部分工程款、内业资料的建立等工作均是以安康公司名义进行，结合甘信华提交证据可以认定涉案工程涉及法律关系的合同主体为新宏基公司和安康公司，新宏基公司和柴河林业局。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，即便以甘信华与安康公司签订的工程项目承包合同，认定甘信华借用安康公司的名义对外进行工程施工，双方形成挂靠关系，甘信华为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方新宏基公司和柴河林业局主张建设工程合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人。故甘信华主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。因此，甘信华主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告甘信华的起诉。案件受理费21330.50元，退还原告甘信华。本院审理查明，2009年8月15日，黑龙江新宏基公司在柴河林业局棚户区建设工程中出具授权委托书授权李兴国下列事宜：1.为柴河林业局棚户区改造建设工程项目的负责人，处理该项目的日常行政工作；2.代为黑龙江新宏基公司签订合同有效；3.在该项目施行中签属各项协议、结算报表有效；4.代收结算拨款有效。2009年8月15日李兴国作为黑龙江新宏基公司代表与柴河林业局签订《棚户区改造建设工程合同》，黑龙江新宏基公司、柴河林业局均在该合同中盖公章，合同约定黑龙江新宏基公司独立开发柴河林业局第四委棚户区改造工程。2009年9月12日，牡丹江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部作为发包人与承包人签订《施工合同书》、《施工合同补充协议书》，李兴国作为发包人代表签字，甘信华作为承包人代表在该合同中签字，合同未注明承包人名称，承包人也未加盖公章，二份合同约定工程名称为柴河林业局第二批棚户区改造工程，还包括承包方式、工程付款方式、工程款结算方式等内容。2009年9月12日，安康公司与甘信华签订工程项目承包合同。柴河林业局第二批棚户区改造工程17#、18#楼已交付使用，但至今未竣工验收。甘信华提供的内业资料中施工单位为安康公司。本院认为，甘信华主张其为柴河林业局第二批棚户区改造工程17#、18#楼的实际施工人，黑龙江新宏基公司予以否认，依据“谁主张，谁举证”原则，甘信华应提供证据证明其为17#、18#楼的实际施工人，应提供证据证明其对17#、18#楼施工过程中投入建设成本或资金，实际组织工程施工以及交付完工工程等实际履行施工合同情况，但甘信华提供的证据不能证明对17#、18#楼实际组织施工及投入资金等建设成本，也未证明黑龙江新宏基公司或其授权的相关单位（人员）针对该工程向甘信华拨付工程款项，甘信华提供的证据不能证明其为17#、18#楼的实际施工人，应承担举证不能的法律后果。甘信华不能证明自己为实际施工人，与本案不具有直接的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，甘信华不是本案适格原告。综上，甘信华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，一审裁定适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕元恒审 判 员 刘中华审 判 员 董春香二〇一八年九月十一日法官助理 杨 艺书 记 员 王静雪
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执111号
申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司,住所地：古蔺县古蔺镇府前街63号。统一社会信用代码915105006208450205。
法定代表人：胥进，董事长。
被执行人:王天富，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人四川古蔺农村商业银行股份有限公司与王天富金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）川0525民初1985号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。本案申请执行标的20000元及利息，案件受理费150元。
在执行过程中，本院通过司法查控系统对被执行人名下的存款、车辆、工商登记等进行查询及实地调查，被执行人王天富无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，对被执行人王天富采取限制高消费并纳入失信名单的措施，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院认为，经查被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年六月十四日
书记员 王 鹏
四川省古蔺县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0525执111号申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司,住所地：古蔺县古蔺镇府前街63号。统一社会信用代码915105006208450205。法定代表人：胥进，董事长。被执行人:王天富，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院在执行申请执行人四川古蔺农村商业银行股份有限公司与王天富金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）川0525民初1985号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。本案申请执行标的20000元及利息，案件受理费150元。在执行过程中，本院通过司法查控系统对被执行人名下的存款、车辆、工商登记等进行查询及实地调查，被执行人王天富无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，对被执行人王天富采取限制高消费并纳入失信名单的措施，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院认为，经查被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 鹏审判员 王开亮审判员 朱红艳二〇一八年六月十四日书记员 王 鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10864号
上诉人（原审被告）：周溯，男，1974年1月28日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号院5号楼3层311室。
法定代表人：李铭，董事长。
委托诉讼代理人：张佳佳，男，北京金罗马物业管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘洋，女，北京金罗马物业管理有限公司工作人员。
上诉人周溯因与被上诉人北京金罗马物业管理有限公司（以下简称金罗马公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人周溯、被上诉人金罗马公司之委托诉讼代理人张佳佳、刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周溯上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由周溯向金罗马公司支付2011年12月1日至2017年12月31日期间的物业费共计7612元；3.诉讼费由金罗马公司承担。事实和理由：1.金罗马公司合同违约，侵犯物权及侵害消费者权益事实清晰明显。金罗马公司在公共区域内违规张贴广告，违规收取车位费，侵犯业主物权。所有违约、侵害侵犯事实和物证证据已提交一审法院。2.一审法院认定事实不全，适用法律不当。仅认定前期物业服务合同关系，未对金罗马公司履行合同期间的具体违约、侵害侵犯事实进行调查认定。金罗马公司未尽清洁、绿地养护、公共场地管理、车辆管理等义务，存在门禁、围栏破损等问题。3.本案中周溯未变更和解除合同，不适用于《中华人民共和国合同法》第八条；周溯未拒绝支付物业费，只是和金罗马公司在具体数额上存在争议，不适用于《中华人民共和国合同法》第一百零九条；周溯并未以金罗马公司非合同当事人为由提出抗辩，不适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条。
金罗马公司辩称，同意一审判决。金罗马公司和业主之间的物业服务合同是有效的，金罗马公司自从接管该小区以来，一直在提供服务，没有拒绝履行应尽的义务，故不存在违约行为。
金罗马公司向一审法院起诉请求：请求法院判令周溯支付金罗马公司2011年12月1日至2017年12月31日的物业费12707.84元、滞纳金3244.42元,共计15952.26元。
一审法院认定事实：周溯系涉案房屋产权人，建筑面积为87.92平方米。
2008年4月15日，金罗马公司与北京龙湖中佰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由物业公司对北京市通州半壁店大街25号住宅大方居小区进行物业管理，合同期限自2009年7月31日起至2012年7月30日止。2012年6月28日，金罗马公司再次与北京龙湖中佰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由物业公司对北京市通州半壁店大街25号住宅大方居小区进行物业管理，合同期限自2012年7月31日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。根据前期物业服务合同的约定，该房屋物业服务费标准为1.98元/月/平方米，物业服务费用按年度交纳，业主或物业使用人应在办理收楼手续时开始交纳首期一年的物业管理费，以后每年度第一个月10日开始预收下一年度的物业管理费。
一审诉讼中，金罗马公司称周溯未交纳2011年12月1日至2017年12月31日的物业费，并称涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据查明的事实，金罗马公司接受开发商的委托，为涉诉小区提供物业服务，周溯与金罗马公司形成事实物业服务合同关系。金罗马公司提供了物业服务，周溯理应支付相应的物业费。对于金罗马公司要求周溯给付物业费的诉讼请求，该院予以支持，金罗马公司主张的物业费数额未超过该院核对的数额，该院不持异议。对于金罗马公司主张的滞纳金，依据不足，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、周溯给付北京金罗马物业管理有限公司2011年12月1日至2017年12月31日期间的物业费共计12707.84元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京金罗马物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金罗马公司二审中提交以下新证据：照片打印件6张，证明金罗马公司一直为涉案小区提供持续性的物业服务，不存在服务不到位的情况。
周溯对上述证据发表以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，仅从6张照片看不出金罗马公司是在持续性的提供服务。
周溯未向本院递交新的证据。
对于金罗马公司二审提交的新证据，本院认定如下：周溯认可其真实性，本院不持异议，对于其证明目的,本院将在本院认为部分予以综合评断。
二审经询，周溯对一审法院判决认定的金额计算本身无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，金罗马公司依据与建设单位签订的前期物业服务合同，为涉诉小区提供物业服务，周溯与金罗马公司之间形成事实物业服务合同关系，周溯应当支付相应的物业费。周溯上诉主张涉诉小区物业服务质量存在问题，要求对物业费予以减免，为此其提交了相关证据予以证明。对此本院认为，物业服务是连续性、整体性的服务过程，物业服务是否存在质量问题应结合涉诉期间小区物业服务的整体情况进行综合认定。本案中，周溯提交的照片证据等难以反映金罗马公司在涉诉期间的整体相关物业服务水平。结合双方当事人的举证情况及本案的实际事实，本院难以认定金罗马公司在涉诉期间6余年中物业服务存在严重质量问题而应予以减免物业费之情形，故对周溯关于按比例减免物业费的上诉主张，本院不予支持。周溯提出的金罗马公司在公共区域内黏贴广告、违规收取车费费用侵犯业主物权的问题，其作为抗辩及上诉意见提出，且涉及其他业主权益，与本案并非同一争议问题，如有纠纷，可另行解决。
需要指出的是，本院虽未对周溯关于按比例减免物业费的主张予以支持，但金罗马公司提供的物业服务亦并非尽善尽美，就周溯提出的问题，金罗马公司的物业服务需继续调整和提高。金罗马公司作为物业服务企业，在开展物业服务的过程中，还应敢于担当、主动作为，为涉诉小区营造良好的环境氛围，从而促进小区业主积极主动交纳物业费用，减少矛盾纠纷的发生。
综上所述，周溯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由周溯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1024刑初87号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被告人郑保祥，男，1978年9月29日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，住鄢陵县。因本案于2017年6月29日被鄢陵县公安局取保候审。2018年4月16日被鄢陵县人民检察院取保候审。2018年5月24日被经鄢陵县人民法院决定被逮捕。
鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人郑保祥犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员张会丽、助理检察员曹家玮、被告人郑保祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月21日20时45分许，被告人郑保祥酒后驾驶豫Ｋ×××××小型汽车，沿鄢陵县陈化店镇陈化店社区门前道路由东向西行驶至陈化店社区门口路段时，与道路上陈某驾驶的三轮电动车相撞，造成陈某与三轮电动车乘车人郑雪伊、郑存熙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经鄢陵县公安局交通管理大队认定，郑保祥负该事故全部责任。经鉴定，陈某的损伤程度已构成轻伤一级。郑保祥每100ml血液含乙醇213.171mg，系醉酒。
案发后，被告人郑保祥到鄢陵县公安局陈化店派出所自动投案，如实供述了自己驾车发生交通事故的事实。
上述事实，被告人郑保祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述、证人郑某1、郑某2、杨某、马某证言、当事人血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、鄢陵县中心医院诊断证明书、肇事车辆受损照片、许建司鉴所（2017）毒鉴检字第934号司法鉴定检验报告书、许建司鉴所（2017）临鉴字第204号司法鉴定意见书、鄢公交认字（2017）第354号道路交通事故认定书、前科情况查询证明、驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、被告人调查证明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑保祥在道路上醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，又造成交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。检察院的指控成立，本院予以支持。被告人郑保祥在事故发生后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人郑保祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元（罚金于判决书生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月24日起至2018年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王红卫
二〇一八年五月二十五日
书记员 袁 方
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘03民申3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐丽清，女，1962年2月28日出生，汉族，金昌市凤凰果旗舰店业主，住金昌市金川区上海路恒昌花园栖霞苑*栋1口***室。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张绍洪，男，1972年7月17日出生，汉族，重庆市壁山县人，住金昌市金川区南海渔村人文酒楼。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何振泉，男，1964年10月12日出生，汉族，住金昌市永昌县河西堡镇河雅路工行*栋***号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张文君，女，1965年1月18日出生，汉族，住金昌市金川区龙云里地税*栋*单元***号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国兴，男，1969年10月29日出生，汉族，住金昌市金川区宝林里市建***号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶淼，男，1976年10月31日出生，汉族，住金昌市金川区宝晶里市政*栋1口***室。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金志琳，女，1975年8月27日出生，汉族，住武威市凉州区复兴路花园山庄***栋*单元***室。
再审申请人徐丽清因与被申请人张绍洪、何振泉、张文君、王国兴、叶淼、金志琳发起人责任纠纷一案，不服本院（2017）甘03民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐丽清申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项申请再审。原判认定事实错误，再审申请人徐丽清与被申请人应为个人合伙关系，原判认定本案为发起人责任纠纷，适用法律明显错误。且遗漏了被申请人要求解除双方投资入股协议的诉讼请求。请求撤销本院（2017）甘03民终415号民事判决，维持金川区人民法院（2017）甘0302民初1611号民事判决。
本院经审查认为，再审申请人徐丽清提交的材料，不属于新证据，不能证明原判认定基本事实缺乏证据和适用法律错误。且在二审庭审后，被申请人的代理人书面申请撤回了要求解除双方投资入股协议的上诉请求，徐丽清所谓原判遗漏诉讼请求的说法不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的相关情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：
驳回徐丽清的再审申请。
审判长 陈海东
审判员 李兴文
审判员 张建伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵文贤
甘肃省金昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘03民申3号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐丽清，女，1962年2月28日出生，汉族，金昌市凤凰果旗舰店业主，住金昌市金川区上海路恒昌花园栖霞苑*栋1口***室。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张绍洪，男，1972年7月17日出生，汉族，重庆市壁山县人，住金昌市金川区南海渔村人文酒楼。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何振泉，男，1964年10月12日出生，汉族，住金昌市永昌县河西堡镇河雅路工行*栋***号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张文君，女，1965年1月18日出生，汉族，住金昌市金川区龙云里地税*栋*单元***号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国兴，男，1969年10月29日出生，汉族，住金昌市金川区宝林里市建***号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶淼，男，1976年10月31日出生，汉族，住金昌市金川区宝晶里市政*栋1口***室。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金志琳，女，1975年8月27日出生，汉族，住武威市凉州区复兴路花园山庄***栋*单元***室。再审申请人徐丽清因与被申请人张绍洪、何振泉、张文君、王国兴、叶淼、金志琳发起人责任纠纷一案，不服本院（2017）甘03民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐丽清申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项申请再审。原判认定事实错误，再审申请人徐丽清与被申请人应为个人合伙关系，原判认定本案为发起人责任纠纷，适用法律明显错误。且遗漏了被申请人要求解除双方投资入股协议的诉讼请求。请求撤销本院（2017）甘03民终415号民事判决，维持金川区人民法院（2017）甘0302民初1611号民事判决。本院经审查认为，再审申请人徐丽清提交的材料，不属于新证据，不能证明原判认定基本事实缺乏证据和适用法律错误。且在二审庭审后，被申请人的代理人书面申请撤回了要求解除双方投资入股协议的上诉请求，徐丽清所谓原判遗漏诉讼请求的说法不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：驳回徐丽清的再审申请。审判长  陈海东审判员  李兴文审判员  张建伟二〇一八年五月二十八日书记员  赵文贤
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终939号
上诉人（原审原告）：姜跃东，男，1957年11月13日出生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛英民，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海林，男，1970年9月26日出生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）：吉林亚泰房地产开发有限公司，住所地长春市吉林大路1801号。
法定代表人：陈继忠，董事长。
委托诉讼代理人：姜天明，该公司职员。
委托诉讼代理人：孔馨伟，该公司职员。
原审第三人：赵海，男，1973年10月15日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
上诉人姜跃东因与被上诉人王海林、吉林亚泰房地产开发有限公司、原审第三人赵海物权确认纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1994号民事判决；
二、本案发回吉林省长春市南关区人民法院重审。
上诉人姜跃东预交的二审案件受理费2070元予以退回。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 高 飞
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终675号
上诉人（原审被告）：山东环昱建设集团股份有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区。
法定代表人：刘学章，董事长。
被上诉人（原审原告）：肖树民，男，1974年3月20日出生，汉族，住济南市长清区。
上诉人山东环昱建设集团股份有限公司与被上诉人肖树民因建设工程施工合同纠纷一案，山东环昱建设集团股份有限公司不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初1870号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年5月，肖树民作为原告以与被告山东环昱建设集团股份有限公司签订的《劳务联营协议》等为据向原审法院起诉，要求被告支付所拖欠的工程款本息等。
在原审提交答辩状期间，被告山东环昱建设集团股份有限公司提出管辖权异议，认为双方当事人签订的《劳务联营协议》中约定，发生纠纷由甲方即异议人所在地的人民法院处理解决，本案应移送菏泽市牡丹区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程为济南市长清区北大沙河治理工程，工程地点位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案纠纷享有管辖权。双方签订的合同中的管辖约定，违反建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定而无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告山东环昱建设集团股份有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人山东环昱建设集团股份有限公司提起上诉称，双方当事人签订的《劳务联营协议》中约定，发生纠纷由甲方所在地的人民法院处理解决，上诉人作为协议甲方其住所地位于菏泽市牡丹区，本案应移送菏泽市牡丹区人民法院审理。
被上诉人肖树民在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
本案涉案建设工程为济南市长清区北大沙河治理工程，工程地点位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案纠纷享有管辖权。双方签订的合同中的管辖约定，因违反上述建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定而无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月八日
书记员 孟芬芬
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终191号
上诉人（原审被告）：青铜峡市义和养殖有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人：李志勇，系该公司经理
被上诉人（原审原告）：马泽鹏，男，1983年12月30日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原审被告：李志勇，男，1979年2月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人青铜峡市义和养殖有限公司因与被上诉人马泽鹏、原审被告李志勇建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青铜峡市义和养殖有限公司于2018年4月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青铜峡市义和养殖有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人青铜峡市义和养殖有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由上诉人青铜峡市义和养殖有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年四月二十六日
书记员任宏红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民终191号上诉人（原审被告）：青铜峡市义和养殖有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：李志勇，系该公司经理被上诉人（原审原告）：马泽鹏，男，1983年12月30日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。原审被告：李志勇，男，1979年2月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人青铜峡市义和养殖有限公司因与被上诉人马泽鹏、原审被告李志勇建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人青铜峡市义和养殖有限公司于2018年4月26日申请撤回上诉。本院认为，上诉人青铜峡市义和养殖有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人青铜峡市义和养殖有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由上诉人青铜峡市义和养殖有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长苏永生审判员马克军审判员马春燕二〇一八年四月二十六日书记员任宏红
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1403执480号
申请执行人中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行，住所地：眉山市彭山区凤鸣镇。
法定代表人伍某，行长。
委托代理人王某，女，生于1977年2月6日，汉族，住四川省彭山县。该行员工。
委托代理人管某，男，生于1958年10月10日，汉族，住四川省彭山县。该行员工。
被执行人徐某，男，生于1976年12月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被执行人阿某，女，生干1983年4月27日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初2160号民事判决书，于2018年4月8日立案执行借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人徐某、阿某已向申请执行人中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行履行完义务。申请执行人中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行于2018年5月28日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初2160号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谌英
二〇一八年五月二十八日
书记员 程军
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民申57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某1，女，2015年2月24日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
法定代理人：郭某2（曾用名郭志荣，系郭某1的父亲），男，1986年3月12日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨佳桦，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈某（系郭某1的母亲），女，1989年11月19日出生，汉族，本科文化，云南省玉溪市人，住云南省普洱市思茅区。
再审申请人郭某1因与被申请人陈某抚养费纠纷一案，不服本院（2018）云08民终60号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭某1申请再审称，1、本案的真实主体是郭某1。郭某1的父亲郭某2在离婚时为了郭某1的抚养权，放弃了所有财产，直接或间接导致了现在家庭经济状况的窘迫。而郭某1的各项费用与日俱增，且即将进入幼儿园求学，面临更多的开支，郭某1向陈某索要抚养费用，符合法律规定。一、二审判决忽略了索要抚养费的主体是郭某1，一再指责郭某2挣得钱足够郭某1的开支，强调遵守《离婚协议》，不该再索要抚养费，模糊了郭某1向陈某索要抚养费的合理要求。2、陈某违约在先。郭某2与陈某签订的《离婚协议》第二条约定：“探视前女方需提前与男方联系并征得男方同意，如没有男方同意，女方不得私自将女儿带离男方及其家人的监护。”但陈某多次不打招呼就将郭某1领走，且在郭某2几次与陈某沟通之后，陈某依然无任何改过迹象。陈某未遵守《离婚协议》约定，违约在先，陈某无资格苛求别人守约。3、《离婚协议》中的相关条款无效。协议签订时，陈某以郭某1的抚养权为条件要挟郭某2放弃所有财产，郭某2为获得抚养权而妥协退让,存款、车子等夫妻共同财产都归于陈某名下，现郭某2一人负担郭某1所有抚养费用，经济状况困窘。《离婚协议》明显加重一方义务。《离婚协议》第二条“女方不愿意抚养女儿，不支付生活费、教育费、医疗费等费用，全部由男方承担。”该协议剥夺了郭某2的一半财产权利，又要求郭某2承担所有的义务，因此，《离婚协议》加重了郭某2一方的责任和义务。《离婚协议》剥夺了郭某1作为子女按照法律规定应当从母亲一方获得抚养费的权益。郭某1是未成年人，郭某1与陈某达成的对郭某1不利、影响郭某1享受权利的协议以及相关条款应当归于无效。请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初2433号民事判决书和云南省普洱市中级人民法院（2018）云08民终60号民事判决书；判令陈某支付已产生的生活费、医疗费、保险费，并对郭某1今后的医疗、教育费由郭某1的法定代理人郭某2与陈某平摊（以实际票据为准），另自2017年9月1日起，每月支付郭某1生活费1500元，以后每过一年生活费上涨10%，直到郭某118岁；判令陈某每月应支付郭某1的费用直接从其工资中划拨至郭某1的法定代理人郭某2的银行账户。
本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”本案中，郭某2与陈某离婚时签订的《离婚协议》中关于子女抚养的约定系郭某2与陈某的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予认定。
《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第10条规定：“父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。但经查实，抚养方的能力明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长的，不予准许。”第18条规定：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的。”郭某1要求增加抚育费，但郭某1未提供证据证实其法定代理人郭某2抚养能力不足以保障其生活需要，影响其健康成长的情形。同时，郭某1也未能举证证明本案存在《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条规定应增加抚育费的三种情形。且郭某1的法定代理人郭某2在离婚后存在购置高档消费品的情形，因此，郭某1要求增加抚养费的主张不符合法律规定，郭某1的再审理由不能成立，本院不予支持。
郭某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭某1的再审申请。
审 判 长 邹春林
审 判 员 李国权
审 判 员 雷斯祺
二〇一八年九月十四日
法官助理 董绮梅
书 记 员 杨晓青
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终702号
上诉人（原审原告）：彭月连。
委托代理人：杨和斌。
被上诉人（原审被告）：向玉莲。
上诉人彭月连因与被上诉人向玉莲相邻通行纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审人民法院经审理认为，本案系相邻通行纠纷。原告曾于2011年5月19日向该院起诉，要求拆除越界所建围墙、楼梯及飞檐，封闭朝原告家开启的围墙中铁门，经该院审理后作出（2011）吉民初字364号民事判决。判决生效后，原告申请该院执行局强制执行，已执行结案，现原告又以同一事实及理由向该院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告本诉的当事人与前诉相同（前诉被告余明祥已故），原告本诉与前诉的诉讼标的皆为相邻通行关系，原告本诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求虽表述不同，但实质上是一样的，要拆除被告侵犯原告相邻通行权利的围墙等。本次起诉时原、被告居住地周围环境与前诉时完全一致，无新增建筑。本次诉讼的请求前诉中已作出处理。故原告的本次诉讼应当认定为重复诉讼，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭月连的起诉。案件受理费100元，原告彭月连已预交，该院予以退回。
彭月连上诉称，一审审查认为判决生效后已执行结案，忽略了吉首市人民法院（2012）吉执字第202号执行结案通知书中表述的“被执行人已拆除判决书中的与申请执行人彭月连房屋相连接处的部分围墙，对于未拆除部分，经审查不是判决确定的内容（申请人就此可另行诉讼）”。上诉人据此提起诉讼，吉首市人民法院以重复诉讼驳回上诉人的起诉。上诉人认为上诉人申请执行吉首市法院不予执行，起诉至吉首市法院。该院以重复诉讼驳回起诉，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请撤销一审裁定，指令一审法院审理等。
本院经审查认为，上诉人在本诉前曾提起过前诉。而本诉与前诉的当事人相同（前诉的被告余明祥已故），本诉与前诉的诉讼标的均为相邻通行法律关系，且后诉的诉求实质上是否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，上诉人的起诉属于重复起诉。因此，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 杨 滨
审 判 员 石 俊
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 姚云宪
附本裁定适用的法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘31民终702号上诉人（原审原告）：彭月连。委托代理人：杨和斌。被上诉人（原审被告）：向玉莲。上诉人彭月连因与被上诉人向玉莲相邻通行纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审人民法院经审理认为，本案系相邻通行纠纷。原告曾于2011年5月19日向该院起诉，要求拆除越界所建围墙、楼梯及飞檐，封闭朝原告家开启的围墙中铁门，经该院审理后作出（2011）吉民初字364号民事判决。判决生效后，原告申请该院执行局强制执行，已执行结案，现原告又以同一事实及理由向该院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告本诉的当事人与前诉相同（前诉被告余明祥已故），原告本诉与前诉的诉讼标的皆为相邻通行关系，原告本诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求虽表述不同，但实质上是一样的，要拆除被告侵犯原告相邻通行权利的围墙等。本次起诉时原、被告居住地周围环境与前诉时完全一致，无新增建筑。本次诉讼的请求前诉中已作出处理。故原告的本次诉讼应当认定为重复诉讼，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭月连的起诉。案件受理费100元，原告彭月连已预交，该院予以退回。彭月连上诉称，一审审查认为判决生效后已执行结案，忽略了吉首市人民法院（2012）吉执字第202号执行结案通知书中表述的“被执行人已拆除判决书中的与申请执行人彭月连房屋相连接处的部分围墙，对于未拆除部分，经审查不是判决确定的内容（申请人就此可另行诉讼）”。上诉人据此提起诉讼，吉首市人民法院以重复诉讼驳回上诉人的起诉。上诉人认为上诉人申请执行吉首市法院不予执行，起诉至吉首市法院。该院以重复诉讼驳回起诉，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请撤销一审裁定，指令一审法院审理等。本院经审查认为，上诉人在本诉前曾提起过前诉。而本诉与前诉的当事人相同（前诉的被告余明祥已故），本诉与前诉的诉讼标的均为相邻通行法律关系，且后诉的诉求实质上是否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，上诉人的起诉属于重复起诉。因此，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴代双审 判 员  杨 滨审 判 员  石 俊二〇一八年七月三十一日代理书记员  姚云宪附本裁定适用的法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1421执69号之一
申请执行人：邓长贵，男，生于1969年5月14日，汉族，居城镇民，住四川省仁寿县。
委托代理人：辜树林，仁寿县三利法律服务所法律工作者，特别授权。
被执行人：董轩，男，生于1982年3月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：杨丽娟，女，生于1985年6月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
本院作出的（2017）川1421民初3439号邓长贵与董轩、杨丽娟民间借贷纠纷一案民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金41000元及利息，并承担受理费412元的义务，2018年1月4日本院立案执行本案后，按法律规定向被执行人发出了执行通知书和报告财产令。执行过程中，本院通过传统查询手段，未找到被执行人可供执行的财产线索，通过网络查控系统，冻结了被执行人名下14个银行账号，共计存款800元。同时对被执行人杨丽娟名下车牌号为渝Ｂ×××××的丰田牌K31汽车一辆进行了登记查封。因被执行人无可供执行的财产，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。本案生效法律文书确定的义务，被执行人全部尚未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）川1421民初3439号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 代开智
二〇一八年六月十四日
书记员 田 露
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖5号
原告：贵阳银行股份有限公司铁运支行，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路31号。
负责人：孙艺。
被告：贵阳亚彩建材经营店，住所地贵阳市云岩区中华北路贵银大厦*层*号。
法定代表人：周兴玉。
被告：周兴玉
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人：刘浩然。
原告贵阳银行股份有限公司铁运支行与被告贵阳亚彩建材经营店、周兴玉、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2017年8月15日立案。
原告贵阳银行股份有限公司铁路支行诉称，2015年6月16日，被告亚彩建材经营店与原告签订了《贵阳银行流动资金借款合同》。同日，被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司与原告签订了《贵阳银行保证合同》为原告与被告亚彩建材经营店基于《贵阳银行流动资金借款合同》形成的190万债权提供连带保证担保。原告按借款合同约定于2015年6月17日向被告亚彩建材经营店发放了190万元贷款。在合同履行中被告亚彩建材经营店未按约定按期偿还借款本息，保证人也不履行保证责任，原告认为被告行为构成根本性违约。由于被告亚彩建材经营店系个体工商户，被告周兴玉作为被告亚彩建材经营店的个体经营户，应当对上述债务承担共同清偿责任。被告乾宝通汇融资担保公司应承担连带责任。故起诉至贵阳铁路运输法院请求：
1、被告贵阳亚彩建材经营店、周兴玉立即偿还所欠原告借款本金人民币1622675.27元及暂记到2017年7月6日的利息、罚息、复利268879.44元，共计18991554.71元。2017年7月7日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本金付清之日；
2、判令被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用由三被告承担。
在贵阳铁路运输法院立案后，被告贵阳亚彩建材经营店、周兴玉对本案管辖权提出异议认为，虽然合同协议由贵阳铁路运输法院管辖，但按照最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围若干规定》第一条、第二条及第三条之规定，贵阳铁路运输法院无管辖权，且借款合同约定时间早于《贵州省高级人民法院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》（2015年1月1日起实施），该约定无效，本案应移送有管辖权的法院管辖。
贵阳铁路运输法院经审查认为，原告贵阳银行股份有限公司铁运支行与被告贵阳亚彩建材经营店、周兴玉签订《借款合同》的时间为2014年10月16日，约定管辖的时间早于《贵州省高级人民法院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》（2015年1月1日起实施），贵阳铁路运输法院不具有管辖权，裁定被告贵阳亚彩建材经营店、周兴玉对本案管辖异议成立，并移送至贵阳市云岩区人民法院处理。
贵阳市云岩区人民法院经审查认为，原告于2014年10月16日与被告贵阳云岩亚彩建材经营店签订了《贵阳银行流动资金借款合同》，合同的第10.5条约定“借款人、贷款人双方在履行本合同过程中如有争议，应尽量通过协商解决。经协商未能圆满解决时，通过下列方式解决(3)……(3)双方约定法院为贵阳铁路运输法院……”根据《贵州省高级人民法院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》第二条“当事人协议选择在贵阳铁路运输法院管辖的，由贵阳铁路运输法院管辖……”及第十条：“本规定自2015年1月1日起施行。本规定施行前有关规定与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，原告与被告之间的管辖协议签订在《贵州省高级人民法院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》实施之前，但原告系于实施时间之后（2017年8月15日）起诉，故应适用该管辖协议之约定，贵阳铁路运输法院对本案具有管辖权，不应移送至该院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案报请上级法院指定管辖。
本院经审查认为，原告贵阳银行股份有限公司铁运支行于2014年10月16日与被告贵阳云岩亚彩建材经营店签订了《贵阳银行流动资金借款合同》，该合同明确约定了在履行合同过程中发生争议，未能圆满解决的，由贵阳铁路运输法院管辖。该合同是双方真实的意思表示,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《贵州省高院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》第二条关于约定管辖法院之规定，应为有效约定。所以该管辖协议有效，贵阳铁路运输法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案由贵阳铁路运输法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年三月六日
书记员 冉青青
四川省金堂县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）川0121执192号
申请执行人：刘先波：
被执行人：杨雪林、尹立菊：
关于刘先波与杨雪林、尹立菊民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，执行中，被执行人杨雪林于2017年9月27日主动履行了生效法律文书确定的还款义务，本案现执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十七日
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0923刑初32号
公诉机关河南省南乐县人民检察院。
被告人胡付维，男，1979年2月18日出生，汉族，河南省南乐县人，农民，小学文化，户籍所在地南乐县，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯故意伤害罪2017年9月26日被南乐县公安局取保候审。
指定辩护人李丹丹，河南豫石律师事务所律师。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉【2018】23号起诉书指控被告人胡付维犯故意伤害罪，于2018年2月6日向本院提起公诉；在审理过程中，被害人郭某3提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员蔡民起出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某3及其委托代理人刘洁、被告人胡付维及其辩护人李丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
南乐县人民检察院指控，2017年8月27日14时许，被告人胡付维在南乐县南环路名爵阁饭店就餐期间，因故与同在该饭店就餐的被害人郭某3发生打架；在打架过程中，胡付维用啤酒瓶碎片将郭某3左腿部划伤；经南乐县公安局物证鉴定室法医鉴定，郭某3的左腿部伤情被评定为轻伤二级。为证明指控事实，公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据。据此认为，被告人胡付维故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，请依法判处。
被告人胡付维对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人的意见是，事发后，胡付维主动到南乐县公安局投案，并如实供述犯罪事实，属自首；本案被害人具有严重过错，双方发生口角后，被害人先将被告人跺倒并掐住被告人的脖子击打被告人的头部，被告人为了自卫才在摔倒处拿起摔碎的瓶嘴往被害人腿部扎了一下，属防卫过当；事发后被告人主动缴纳赔偿保证金，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明，2017年8月27日中午，被告人胡付维与同学赵某1等人在南乐县城人民路名爵阁饭店就餐。14时许，胡付维与赵某1到饭店一楼收银台处向服务员咨询主食情况，遇到参加完宴席从大厅门口返回收银台的被害人郭某3，二人遂发生口角，期间，胡付维将一啤酒瓶扔向郭某3，但未能投中，郭某3将胡付维摁倒在地，胡付维用啤酒瓶碎片将郭某3左腿部划伤。经南乐县公安局物证鉴定室法医鉴定，郭某3的左腿部伤情评定为轻伤二级。事发后，胡付维主动到南乐县公安局投案。
另查明，事发后，被告人胡付维与被害人郭某3达成调解协议，胡付维先行赔偿郭某3医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾器具费共计5.6万元，郭某3对胡付维刑事部分表示谅解。
上述事实，被告人胡付维在开庭审理过程中亦无异议。并有其在侦查阶段的供述，被害人郭某3陈述，证人赵某1、王某、司某、郭某1、郭某2、李某、连某、段某、赵某2证言，南乐县公安局物证鉴定室（乐）公（刑）鉴（临）字【2017】388号鉴定书，视听资料，被害人辨认被告人笔录及照片，现场方位图及照片，归案情况说明，调解协议、收到条等证据证实；足以认定。
关于被告人辩护人所提被告人胡付维构成防卫过当的辩护意见，经查，胡付维与郭某3发生口角后，拿起一啤酒瓶扔向郭某3，后郭某3虽将胡付维摁倒在地，但胡付维用啤酒瓶碎片扎到郭某3腿部，致其构成轻伤。从本案确认的证据和查明的事实看，胡付维主观上具有伤害被害人的故意，客观上实施了伤害被害人的行为，其行为符合故意伤害罪的构成要件，故对辩护人的该辩护意见不予支持。
本院认为，被告人胡付维遇事不够冷静，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。胡付维事发后主动到案，并如实供述犯罪事实，对辩护人认定为自首的意见予以支持。鉴于胡付维无前科，自首，当庭认罪态度较好，事发后与被害人达成调解协议，取得被害人的谅解，对辩护人建议对其从轻处罚的意见予以采纳。经胡付维居住地社区矫正部门评估，同意对其适用社区矫正。根据其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪态度，对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡付维犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 代荣芬
审 判 员 付利红
人民陪审员 杨德全
二〇一八年五月四日
书 记 员 安姣姣
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执485号
申请执行人：罗安邦，男，1956年10月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：王富强，男，1966年4月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行罗安邦申请执行王富强民间借贷纠纷一案中，申请人罗安邦以双方达成和解协议为由向本院撤回强制执行申请,本院认为，申请执行人撤回执行的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川0525执485号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年五月三日
书记员 蒋治林
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民辖终2号
上诉人（原审被告）：时佳明，男，汉族，1994年6月18日出生，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审原告）：青铜峡市瞿靖镇人民政府，住宁夏回族自治区青铜峡市瞿靖镇。
法定代表人：马波，该镇镇长。
上诉人时佳明与被上诉人青铜峡市瞿靖镇人民政府合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初65-1号民事裁定，向本院提出上诉。
时佳明上诉称，本案系因建设青铜峡市至银川市正源街快速通道项目需征上诉人土地、房屋等财产而产生的纠纷。因道路建设征收事宜涉及青铜峡市人民政府，也涉及到青铜峡市人民政府的下属单位，即本案被上诉人，还涉及到青铜峡市人民政府下属职能部门、各局、委等。青铜峡市人民政府以及下属单位及职能部门行政级别较高，且均与本案具有较大的利害关系，因此本案由青铜峡市人民法院审理不妥。本案所涉纠纷牵扯几十户农民居住、衣食来源，涉案人数众多，上诉人及其他数十户农民不间断的向市信访局、自治区信访局等单位反映征收补偿等纠纷问题。故本案在贵院辖区有重大影响，一审法院认为本案不属于本辖区重大影响案件为由驳回上诉人的管辖异议申请明显不当，请求吴忠市中级人民法院依法撤销（2018）宁0381民初65-1号民事裁定书，并指令原审法院将本案移送吴忠市中级人民法院审理。
被上诉人青铜峡市瞿靖镇人民政府未予以答辩。
本院经审查认为，原审原告因合同纠纷提起诉讼，属普通的一审民事案件，应当由被告住所地或合同履行地的基层人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在青铜峡市瞿靖镇，应当由青铜峡市人民法院管辖。本案从诉讼标的额、案件的性质、复杂程度及影响程度，均不符合本院管辖的标准。故上诉人提出的本案属在本院辖区内有重大影响的案件，应当移送本院审理的上诉理由和请求不能成立。原审裁定驳回上诉人时佳明的管辖权异议适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长杨雪梅
审判员齐黎明
审判员陈兴
二0一八年三月十三日
书记员马亚玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民辖终2号上诉人（原审被告）：时佳明，男，汉族，1994年6月18日出生，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审原告）：青铜峡市瞿靖镇人民政府，住宁夏回族自治区青铜峡市瞿靖镇。法定代表人：马波，该镇镇长。上诉人时佳明与被上诉人青铜峡市瞿靖镇人民政府合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初65-1号民事裁定，向本院提出上诉。时佳明上诉称，本案系因建设青铜峡市至银川市正源街快速通道项目需征上诉人土地、房屋等财产而产生的纠纷。因道路建设征收事宜涉及青铜峡市人民政府，也涉及到青铜峡市人民政府的下属单位，即本案被上诉人，还涉及到青铜峡市人民政府下属职能部门、各局、委等。青铜峡市人民政府以及下属单位及职能部门行政级别较高，且均与本案具有较大的利害关系，因此本案由青铜峡市人民法院审理不妥。本案所涉纠纷牵扯几十户农民居住、衣食来源，涉案人数众多，上诉人及其他数十户农民不间断的向市信访局、自治区信访局等单位反映征收补偿等纠纷问题。故本案在贵院辖区有重大影响，一审法院认为本案不属于本辖区重大影响案件为由驳回上诉人的管辖异议申请明显不当，请求吴忠市中级人民法院依法撤销（2018）宁0381民初65-1号民事裁定书，并指令原审法院将本案移送吴忠市中级人民法院审理。被上诉人青铜峡市瞿靖镇人民政府未予以答辩。本院经审查认为，原审原告因合同纠纷提起诉讼，属普通的一审民事案件，应当由被告住所地或合同履行地的基层人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在青铜峡市瞿靖镇，应当由青铜峡市人民法院管辖。本案从诉讼标的额、案件的性质、复杂程度及影响程度，均不符合本院管辖的标准。故上诉人提出的本案属在本院辖区内有重大影响的案件，应当移送本院审理的上诉理由和请求不能成立。原审裁定驳回上诉人时佳明的管辖权异议适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨雪梅审判员齐黎明审判员陈兴二0一八年三月十三日书记员马亚玲
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终34号
上诉人（原审被告）：洪敏
被上诉人（原审原告）：ＸＸ伟
委托代理人：谢鹏、何东欧，贵州听君律师事务所律师。
上诉人洪某与被上诉人ＸＸ伟民间借贷纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5079号民事裁定，向本院提起上诉。
洪敏上诉称，其与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人未能提供书面借款合同借据等证明借款合同关系成立的事实，提供的转账凭证仅能够证明转账的事实，但并不足以证明该笔款项的性质和用途为借款，被上诉人是出于愧疚特对上诉人心理上和身体健康上的补偿，双方并不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人并未提供任何证明其经常居住地为贵阳市观山湖区的材料，在借贷关系又不明的情况下，一审认定和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应该由被告住所地贵州省普定县人民法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省普定县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。关于本案合同履行地的确定，根据一审证据材料显示，被上诉人自2015年5月1日以来一直居住在贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑23栋1单元25层1号房，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，现被上诉人作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。上诉人诉称其与被上诉人不存在借贷关系的理由因其没有提供证据予以证明，亦属于实体审查范围，本院在此不予审查。故，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 冉青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终34号上诉人（原审被告）：洪敏被上诉人（原审原告）：ＸＸ伟委托代理人：谢鹏、何东欧，贵州听君律师事务所律师。上诉人洪某与被上诉人ＸＸ伟民间借贷纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5079号民事裁定，向本院提起上诉。洪敏上诉称，其与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人未能提供书面借款合同借据等证明借款合同关系成立的事实，提供的转账凭证仅能够证明转账的事实，但并不足以证明该笔款项的性质和用途为借款，被上诉人是出于愧疚特对上诉人心理上和身体健康上的补偿，双方并不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人并未提供任何证明其经常居住地为贵阳市观山湖区的材料，在借贷关系又不明的情况下，一审认定和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应该由被告住所地贵州省普定县人民法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省普定县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。关于本案合同履行地的确定，根据一审证据材料显示，被上诉人自2015年5月1日以来一直居住在贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑23栋1单元25层1号房，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，现被上诉人作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。上诉人诉称其与被上诉人不存在借贷关系的理由因其没有提供证据予以证明，亦属于实体审查范围，本院在此不予审查。故，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年二月二十七日书记员  冉青青
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执53号之二
申请执行人：王东，男，1982年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：王业洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：官永叶，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2673号民事判决书，向被执行人王业洪、官永叶发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。
本院查明，被执行人王业洪有宝骏牌汽车一辆（号牌号码：川Ｅ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王业洪所有的宝骏牌汽车一辆（号牌号码：川Ｅ×××××）。
本裁定立即执行。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年二月八日
书记员 蒋治林
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执53号之一
申请执行人：王东，男，1982年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：王业洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：官永叶，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2673号民事判决书，向被执行人王业洪、官永叶发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。
本院查明，被执行人王业洪在泸州市公安局车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人王业洪所有的宝骏牌车一辆（号牌号码：川Ｅ×××××、车辆识别代码：816611），查封期限为二年。
被执行人王业洪负责保管名下被查封（扣押）的财产。在查封（扣押）期间内，被执行人不得转移被查封（扣押）的财产，不得对被查封（扣押）财产设定权利负担，不得�妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
审判员 朱红艳
二〇一八年一月二十五日
书记员 蒋治林
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执53号
申请执行人：王东，男，1982年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：王业洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：官永叶，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行王东申请执行王业洪、官永叶民间借贷纠纷一案中，申请人王东以双方达成和解协议为由向本院撤回强制执行申请,本院认为，申请执行人撤回执行的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川0525执53号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年三月十九日
书记员 蒋治林
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1421执异36号
异议人钟波，男，生于1977年7月7日，汉族，居民，住四川省彭山县。
委托代理人王辉，四川凯盈律师事务所律师。
申请执行人伍思忆，男，生于1979年2月3日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被执行人梅燕，女，生于1978年2月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2101号伍思忆与梅燕民间借贷纠纷一案中，异议人钟波向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人钟波称，异议人与被执行人梅燕系夫妻关系，（2018）川1421执恢11号执行裁定书所涉及的仁寿县文林镇××路××街××楼××、××像街××楼××号房屋系双方共同所有。现梅燕因债务纠纷，上述房产被仁寿县人民法院查封、拍卖，但此债务系梅燕个人债务，与异议人无关，异议人也并未被列入被执行人，所以对该房屋依法享有合法权益。请求对被执行人的仁寿县文林镇××路××街××楼××、××街××楼××号房屋保留申请人应有的份额。
异议人就其主张提交了如下证据：（2015）仁寿民初字第2101号民事调解书、（2018）川1421执恢11号执行裁定书、结婚证、房屋信息表。
本院查明，伍思忆与梅燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）仁寿民初字第2101号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告梅燕在2015年7月10日前偿还原告借款140万元及利息（利息从2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）。梅燕未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，于2018年1月24日作出（2018）川1421执恢11号执行裁定书，裁定：一、查封、拍卖被执行人梅燕与钟波名下共同共有位于仁寿县文林镇××路××像街××楼××（房屋唯××号：XX号，权证号：XX）、XX街XX号XX栋XX楼XX号（房屋唯一号：XX号，权证号：XX）的商业用房二套，查封期限为三年；二、被执行人梅燕与钟波负责保管被查封的房产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本院认为，（2015）仁寿民初字第2101号民事调解书系生效法律文书，梅燕应当在生效法律文书确定的期限内履行还款义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中异议人与被执行人梅燕共有案涉房产，是不可分割的整体，本院拍卖被执行人梅燕名下的房产，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第一百条规定：“……难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，本案中，拍卖的位于仁寿县文林镇××路××像街××楼××、××像街××楼××号系异议人与被执行人梅燕共同共有，（2015）仁寿民初字第2101号民事调解书中承担责任的主体是梅燕而非异议人，故异议人有权请求将拍卖的共有房屋价款的一半给付给异议人，但该案尚未进入拍卖程序，房屋价值尚未确定，异议人可以待该房屋拍卖后，就房屋拍卖的价格向法院申请保留应有的份额。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的有异议的，才能提起执行异议，而异议人请求人民法院对其共有的房产保留应有的份额，即不是对执行行为的异议，也不是对执行标的的异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，不属于执行异议审查的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条、第二百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人钟波的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省眉山市中级人民法院申请复议。
审判长 杜同金
审判员 陈建强
审判员 魏 玮
二〇一八年四月二十五日
书记员 毛 婷
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0782刑初533号
被告人王某某交通肇事一案，本院于二〇一八年八月二十四日作出（2018）豫0782刑初533号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
原判决书第3页第10行“（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月13日起至2019年1月15日止）”。
现更正为“（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2019年1月15日止）”。
审判员 孙居芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 高 颖
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终3364号
上诉人（原审被告）：杨永会，女，1972年6月15日出生，穿青人，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。
负责人：王浩，职务：行长。
委托诉讼代理人：郭爱民，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201200910495939。
上诉人杨永会因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贵州省分行金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨永会于2018年4月23日以一审判决利息计算无误为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨永会在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨永会撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杨永会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 袁波文
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初227号
原告：中外运长航集团新疆有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）昆明路147号。
法定代表人：袁建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛辉，男，该公司职员。
被告：中国外运新疆公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区卫星南路138号。
法定代表人：邓小斌，该公司总经理。
原告中外运长航集团新疆有限公司与被告中国外运新疆公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中外运长航集团新疆有限公司委托诉讼代理人牛辉、被告中国外运新疆公司法定代表人邓小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中外运长航集团新疆有限公司向本院提出诉讼请求：1．中国外运新疆公司偿还中外运长航集团新疆有限公司借款本金48,368,563.96元；2．中国外运新疆公司偿还中外运长航集团新疆有限公司借款利息3,239,086.41元；3．本案诉讼费、保全费由中国外运新疆公司负担。事实和理由：中国外运新疆公司作为国有老企业，由于其离退休人员较多开支较大，为保障其离退休人员的权益，中国外运新疆公司向中外运长航集团新疆有限公司借款用以支付离退休人员的费用以及其公司日常开支，经双方对账，自2011年4月至2017年12月间，中国外运新疆公司累计拖欠中外运长航集团新疆有限公司借款本息共计51,607,650.37元，中国外运新疆公司应当偿还上述欠款，为保障中外运长航集团新疆有限公司的权利，故诉至法院。
中国外运新疆公司辩称：作为国有老企业，1999年因时任公司负责人履职问题，导致公司无法正常经营，现公司已成为特困企业，虽对公司员工进行了安置，但仍有离退休人员400-500余人需要由公司负担其生活开支，相关费用每年高达几百万元，因公司经营困难故向兄弟企业中外运长航集团新疆有限公司借款，中外运长航集团新疆有限公司所陈述的本息我方均予以认可。现公司除了两宗国有划拨土地外，再无其他资产，目前我公司还需要对棚户区进行改造，仍需要资金，如中外运长航集团新疆有限公司能继续借款，我方同意依法将土地抵偿给中外运长航集团新疆有限公司。对于中外运长航集团新疆有限公司所有诉讼请求及事实我方均予以认可。
中外运长航集团新疆有限公司为证明其诉讼请求，提交了协议书、对账函、欠条、打款凭证，中国外运新疆公司对上述证据均无异议。中国外运新疆公司提交了乌鲁木齐市困难国有企业审批表，以证实其公司确系特困企业，无力偿还欠款，中外运长航集团新疆有限公司对该证据无异议。本院对上述证据的真实性亦予以确认。
本院经审理查明：2011年4月至2017年12月间，中国外运新疆公司向中外运长航集团新疆有限公司累计借款126笔，共计金额48,368,563.96元。
2018年3月6日，中外运长航集团新疆有限公司与中国外运新疆公司签订协议书，双方确认上述借款事实，并确定了借款利息为3,239,086.41元。双方约定中外运长航集团新疆有限公司对中国外运新疆公司逾期借款利息不再追偿。中国外运新疆公司同意处置其自有资产偿还借款，并承诺在2018年3月30日前就还款事宜作出具体解决方案，如逾期则中外运长航集团新疆有限公司有权就借款本息提出诉讼要求中国外运新疆公司进行偿还，并由中国外运新疆公司承担保全费、诉讼费，该协议附件为对账函。对账函中双方就借款本息确认为51,607,650.37元。
2018年3月6日，中国外运新疆公司向中外运长航集团新疆有限公司出具欠条，确认截止当日中国外运新疆公司欠付中外运长航集团新疆有限公司借款51,607,650.37元。
本院认为，双方签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规效力性强制规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案双方当事人对借款的事实及利息数额均无异议，双方欠款本金经查证属实，双方所确认的利息数额亦不违反法律规定，故本院对双方所确认的债务本金及利息予以确认。中国外运新疆公司应当依约偿还借款本金及利息，故对于中外运长航集团新疆有限公司要求中国外运新疆公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方于合同中已明确约定如中国外运新疆公司未能依约还款由其承担因诉讼发生的保全费，故对于中外运长航集团新疆有限公司要求中国外运新疆公司承担案件保全费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，中外运长航集团新疆有限公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：
一、中国外运新疆公司于本判决生效后十日内偿还中外运长航集团新疆有限公司借款本金48,368,563.96元；
二、中国外运新疆公司于本判决生效后十日内偿还中外运长航集团新疆有限公司借款利息3,239,086.41元；
三、中国外运新疆公司于本判决生效后十日内支付中外运长航集团新疆有限公司本案保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299,838.28元（中外运长航集团新疆有限公司预交），由中国外运新疆公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 化 豫
人民陪审员 甘卫婷
二〇一八年九月五日
书 记 员 闫 雯
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1403执348号
申请执行人李某，女、生于1982年8月12日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人：文某，四川泰鑫律师事务所律师。
被申请执行人彭山区星艺室内装饰部，住所地眉山市彭山区凤鸣镇街道迎宾路244号，统一社会信用代码：92511403MA64U6HXX。
经营者：冷某，男，生于1980年11月18日，汉族，住江西省九江市武宁县。
被申请执行人广东星艺装饰集团四川有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路398号，注册号：511100000055253。
负责人：张某。
被申请执行人广东星艺装饰有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东551号A102房。
法定代表人：余某。
本院在执行申请执行人李某与被执行人彭山区星艺室内装饰部、广东星艺装饰集团四川有限公司乐山分公司、广东星艺装饰有限公司装饰、装修合同纠纷一案中，被执行人彭山区星艺室内装饰部给付了10748.4元，对于迟延履行金，申请人自愿放弃，该款在扣除执行费60元后，余款10688.4元已全部支付申请人李某，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初2237号民事判决书的执行。
本裁定送到后立即生效。
审判员 郭娟
二〇一八年五月九日
书记员 宋文
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0611刑初273号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人马志军，男，1989年6月5日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省淇县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年8月2日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2018）196号起诉书指控被告人马志军犯危险驾驶罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉，被告人马志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年7月26日23时许，被告人马志军饮酒后驾驶蒙Ｃ×××××号面包车，行驶至鹤壁市淇滨区沿淇河公路许沟村路段，在会车时与对方发生争执。经检测，被告人马志军血液中乙醇含量为188.7mg/100ml。
上述事实，被告人马志军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人牛某的证言，抓获证明，现场照片，抽血照片，机动车驾驶证，机动车信息查询结果单，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马志军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马志军如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月2日起至2018年9月16日止。）
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本二份。
审判员 常 伟
二〇一八年九月二日
书记员 段广亮
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终21号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：陈向东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张婷
委托代理人：陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审第三人：陈滔浓（曾用名陈鹏）
法定代理人：张某2（系陈滔浓母亲），
法定代理人：陈某1（系陈滔浓父亲）
委托代理人：刘文，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：张某1，
法定代理人：张某3（曾用名张学贵，系张某1父亲）
法定代理人：陈某2（系张某1母亲）
原审第三人：汪某1，
法定代理人：汪某2（系汪某1父亲）
法定代理人：魏某（系汪某1母亲）上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部因与被上诉人张婷、原审第三人陈滔浓、汪某1、张某1财产保险合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4920号民事裁定，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部上诉称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条的规定中，保险标的物为运输工具或者运输中的货物，应为运输工具的损失或运输中的货物的损失产生的保险合同纠纷可以由保险事故发生地法院管辖，而被上诉人诉请为运输工具造成第三者人伤损失，并非运输工具或者运输中的货物的损失，一审法院不该扩大解释，故，一审法院适用法律错误。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产保险合同部纠纷，被上诉人张婷已向上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部投保交强险及第三人责任险，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条的规定，一审法院作为事故发生地法院依法享有本案的管辖权。上诉人有关“保险标的物”的理解不符合法律的规定，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 冉青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终21号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：陈向东，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张婷委托代理人：陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。原审第三人：陈滔浓（曾用名陈鹏）法定代理人：张某2（系陈滔浓母亲），法定代理人：陈某1（系陈滔浓父亲）委托代理人：刘文，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。原审第三人：张某1，法定代理人：张某3（曾用名张学贵，系张某1父亲）法定代理人：陈某2（系张某1母亲）原审第三人：汪某1，法定代理人：汪某2（系汪某1父亲）法定代理人：魏某（系汪某1母亲）上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部因与被上诉人张婷、原审第三人陈滔浓、汪某1、张某1财产保险合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4920号民事裁定，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定中，保险标的物为运输工具或者运输中的货物，应为运输工具的损失或运输中的货物的损失产生的保险合同纠纷可以由保险事故发生地法院管辖，而被上诉人诉请为运输工具造成第三者人伤损失，并非运输工具或者运输中的货物的损失，一审法院不该扩大解释，故，一审法院适用法律错误。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产保险合同部纠纷，被上诉人张婷已向上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部投保交强险及第三人责任险，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，一审法院作为事故发生地法院依法享有本案的管辖权。上诉人有关“保险标的物”的理解不符合法律的规定，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年一月二十三日书记员  冉青青
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2740号
上诉人（原审原告）：赵娜，女，1981年4月13日出生，满族，住所地吉林省九台市。
上诉人（原审原告）：胡景伟，男，1981年5月28日出生，汉族，住所地吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）：徐国明，男，1987年7月8日出生，汉族，住所地吉林省九台市。
委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人赵娜、胡景伟因与被上诉人徐国明占有排除妨害纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵娜、胡景伟、被上诉人徐国明及其委托诉讼代理人肖建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵娜、胡景伟上诉请求：撤销一审判决，改判徐国明立即从赵娜、胡景伟所有的房屋内搬出；一切诉讼费用由徐国明承担。事实及理由：第一、原审判决认定事实错误，判决结论错误。原审判决认为徐国明恶意与开发商周宝君串通后，以六万五千元购买价值十七万元的房屋，因恶意的无权占有而确认赵娜、胡景伟依法购买的房屋归徐国明所有，认定事实错误，判决结论错误。占有分有权占有和无权占有，无权占有分善意和恶意，赵娜、胡景伟取得该房屋钥匙后即视为占有了该房屋。赵娜、胡景伟二人于2012年8月17日从案外人田克处，以164611元购买九台市城子街镇城福家园一期六单元三层东户71.57㎡房屋，有购房合同为证，该合同成立并生效后，二人于2013年1月10日，凭房屋买卖协议等手续到城福家园售楼处开发商周宝君处交款7000元后办理了更名过户手续，当时赵娜、胡景伟二人共购买三处房屋共计交款21000元，有周宝君出具的收款凭证，办理了三处房屋的过户手续，赵娜、胡景伟二人当时拿走了自己三处房屋的钥匙，其余两处房屋均由二人出售给案外人所有。因赵娜、胡景伟二人在九台做买卖，在九台市内有房屋居住，所以案涉房屋就没有实际居住，但不能否认对该房屋的所有权，城福家园楼房所有权登记一览表上显示该房屋所有权人为赵娜，证明该房屋归赵娜所有，也足以证明赵娜是该房屋的实际所有人，周宝君妻子也承认该房屋出售给赵娜，认定赵娜取得该房屋的合法性。徐国明在明知该房屋不是周宝君的情况下，仅花6.5万元，并在票据上写明不得外漏的情况下，非法、恶意更换房屋钥匙后，侵占了该房屋。徐国明仅花6.5万元购买71.57㎡的房屋，明显显失公平。赵娜、胡景伟虽然不是合同的相对人，不具有撤销权，但案涉房屋与其有直接的利害关系。徐国明庭审中举证承认自己购买该房屋除收据之外没有其他相关手续，并且收据上写明价格不得外漏，足以认定该购房的不真实性和存在违法的可能性，徐国明称该房屋无任何证件（包括产权证），但管理上同有产权证的房屋一样，证实该房屋事实存在的合法性，徐国明交电费的票据，不能证明其对房屋的所有权。第二、原审判决适用法律正确，但判决结论错误，应当查明事实，认定房屋买卖合同的效力，认定房屋归赵娜、胡景伟所有。
徐国明辩称，赵娜、胡景伟陈述的理由与事实不符，原审判正确应予维持
赵娜、胡景伟向一审法院起诉请求：1.判令徐国明立即从其所有的九台区城子街镇城福家园一期六单元三层东户的房屋内搬出；2.一切诉讼费用由徐国明承担。
一审法院认定事实：2012年7月27日，周宝君将九台市城子街镇城福家园西六单元三层东户（以下简称案涉房屋）卖给田克，双方签订售楼合同内容为“甲方：城福家园周宝君乙方：田克甲乙双方协商同意将1期1号楼，71.57m2作价壹拾陆万肆仟陆佰壹拾壹元，16.4611.00元，卖给乙方田克（徐宝华转卖给田克），以上楼号合同形成后，由乙方全权使用或出售。西六单元3层东户……”2012年8月17日，田克，将案涉房屋卖给胡景伟。双方签订房屋买卖协议内容为“甲方：田克身份证号：×××。乙方：胡景伟身份证号：×××。经甲乙双方协商，甲方自愿将坐落于九台市城子街镇城福家园西六单元三层西户，房屋面积：71.57平方米的楼房卖给乙方……”2013年1月10日，胡景伟与周宝君签订售楼合同内容为“甲方：城福家园周宝君乙方：胡景伟甲乙双方协商同意将1号楼，71.51m2，作价2300元，16.4611.00元，卖给乙方胡景伟，以上楼号合同形成后，由乙方全权使用或出售。城福家园1期6单元3层东户。补充协议：甲方周宝君将此楼抵顶建筑商徐宝华，作为工程款。徐宝华将此楼卖给田克，后田克又转卖胡景伟。2013年1月10日，特此到城福家园更名过户，原票据已收回。甲方：周宝君乙方：胡景伟。2013年1月10日。”2017年6月8日，城福家园周宝君将案涉房屋卖给徐国明，徐国明当天支付房款6.5万元，城福家园周宝君向徐国明出具收据一枚，内容为“吉九城福家园售房专用收据项目城福家园2017年6月8日售楼（房）人周宝君购（楼）人房徐国明1#6门3楼东户面积71.57m2总价65000元收款金额：陆万伍仟元整……收款人周宝君。”另查明，胡景伟于2012年购买该案涉房屋至今未实际居住且未办理房屋登记手续。徐国明于2017年6月购买此房后，交纳了全额房款，并对该案涉房屋进行装修。2017年9、10、12月及2018年1、3、4月期间，徐国明向国网吉林九台市供电有限公司缴纳电费共计298.71元。
一审法院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益等，按照合同约定。徐国明与城福家园周宝君签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律及法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。徐国明作为买受人履行了按时足额交付房款的合同义务，根据提供的证据证明出卖人已履行交付房屋的义务，徐国明已实际合法占有、使用该房屋，故胡景伟、赵娜的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条规定，判决：驳回胡景伟、赵娜的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中赵娜、胡景伟主张徐国明与周宝君恶意串通，但根据其提交的现有证据不能证明徐国明与周宝君有恶意串通的意思表示，本院对赵娜、胡景伟的上述主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，即使赵娜、胡景伟签订的房屋买卖合同有效，因涉案房屋尚未依法办理不动产物权登记，也不能认定胡景伟、赵娜是涉案房屋的所有权人。一审判决认为徐国明系基于合同关系合法占有、使用涉案房屋并无不妥，本院予以维持。
综上所述，赵娜、胡景伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵娜、胡景伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年九月十九日
书 记 员 姜 瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2740号上诉人（原审原告）：赵娜，女，1981年4月13日出生，满族，住所地吉林省九台市。上诉人（原审原告）：胡景伟，男，1981年5月28日出生，汉族，住所地吉林省九台市。被上诉人（原审被告）：徐国明，男，1987年7月8日出生，汉族，住所地吉林省九台市。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。上诉人赵娜、胡景伟因与被上诉人徐国明占有排除妨害纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵娜、胡景伟、被上诉人徐国明及其委托诉讼代理人肖建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵娜、胡景伟上诉请求：撤销一审判决，改判徐国明立即从赵娜、胡景伟所有的房屋内搬出；一切诉讼费用由徐国明承担。事实及理由：第一、原审判决认定事实错误，判决结论错误。原审判决认为徐国明恶意与开发商周宝君串通后，以六万五千元购买价值十七万元的房屋，因恶意的无权占有而确认赵娜、胡景伟依法购买的房屋归徐国明所有，认定事实错误，判决结论错误。占有分有权占有和无权占有，无权占有分善意和恶意，赵娜、胡景伟取得该房屋钥匙后即视为占有了该房屋。赵娜、胡景伟二人于2012年8月17日从案外人田克处，以164611元购买九台市城子街镇城福家园一期六单元三层东户71.57㎡房屋，有购房合同为证，该合同成立并生效后，二人于2013年1月10日，凭房屋买卖协议等手续到城福家园售楼处开发商周宝君处交款7000元后办理了更名过户手续，当时赵娜、胡景伟二人共购买三处房屋共计交款21000元，有周宝君出具的收款凭证，办理了三处房屋的过户手续，赵娜、胡景伟二人当时拿走了自己三处房屋的钥匙，其余两处房屋均由二人出售给案外人所有。因赵娜、胡景伟二人在九台做买卖，在九台市内有房屋居住，所以案涉房屋就没有实际居住，但不能否认对该房屋的所有权，城福家园楼房所有权登记一览表上显示该房屋所有权人为赵娜，证明该房屋归赵娜所有，也足以证明赵娜是该房屋的实际所有人，周宝君妻子也承认该房屋出售给赵娜，认定赵娜取得该房屋的合法性。徐国明在明知该房屋不是周宝君的情况下，仅花6.5万元，并在票据上写明不得外漏的情况下，非法、恶意更换房屋钥匙后，侵占了该房屋。徐国明仅花6.5万元购买71.57㎡的房屋，明显显失公平。赵娜、胡景伟虽然不是合同的相对人，不具有撤销权，但案涉房屋与其有直接的利害关系。徐国明庭审中举证承认自己购买该房屋除收据之外没有其他相关手续，并且收据上写明价格不得外漏，足以认定该购房的不真实性和存在违法的可能性，徐国明称该房屋无任何证件（包括产权证），但管理上同有产权证的房屋一样，证实该房屋事实存在的合法性，徐国明交电费的票据，不能证明其对房屋的所有权。第二、原审判决适用法律正确，但判决结论错误，应当查明事实，认定房屋买卖合同的效力，认定房屋归赵娜、胡景伟所有。徐国明辩称，赵娜、胡景伟陈述的理由与事实不符，原审判正确应予维持赵娜、胡景伟向一审法院起诉请求：1.判令徐国明立即从其所有的九台区城子街镇城福家园一期六单元三层东户的房屋内搬出；2.一切诉讼费用由徐国明承担。一审法院认定事实：2012年7月27日，周宝君将九台市城子街镇城福家园西六单元三层东户（以下简称案涉房屋）卖给田克，双方签订售楼合同内容为“甲方：城福家园周宝君乙方：田克甲乙双方协商同意将1期1号楼，71.57m2作价壹拾陆万肆仟陆佰壹拾壹元，16.4611.00元，卖给乙方田克（徐宝华转卖给田克），以上楼号合同形成后，由乙方全权使用或出售。西六单元3层东户……”2012年8月17日，田克，将案涉房屋卖给胡景伟。双方签订房屋买卖协议内容为“甲方：田克身份证号：×××。乙方：胡景伟身份证号：×××。经甲乙双方协商，甲方自愿将坐落于九台市城子街镇城福家园西六单元三层西户，房屋面积：71.57平方米的楼房卖给乙方……”2013年1月10日，胡景伟与周宝君签订售楼合同内容为“甲方：城福家园周宝君乙方：胡景伟甲乙双方协商同意将1号楼，71.51m2，作价2300元，16.4611.00元，卖给乙方胡景伟，以上楼号合同形成后，由乙方全权使用或出售。城福家园1期6单元3层东户。补充协议：甲方周宝君将此楼抵顶建筑商徐宝华，作为工程款。徐宝华将此楼卖给田克，后田克又转卖胡景伟。2013年1月10日，特此到城福家园更名过户，原票据已收回。甲方：周宝君乙方：胡景伟。2013年1月10日。”2017年6月8日，城福家园周宝君将案涉房屋卖给徐国明，徐国明当天支付房款6.5万元，城福家园周宝君向徐国明出具收据一枚，内容为“吉九城福家园售房专用收据项目城福家园2017年6月8日售楼（房）人周宝君购（楼）人房徐国明1#6门3楼东户面积71.57m2总价65000元收款金额：陆万伍仟元整……收款人周宝君。”另查明，胡景伟于2012年购买该案涉房屋至今未实际居住且未办理房屋登记手续。徐国明于2017年6月购买此房后，交纳了全额房款，并对该案涉房屋进行装修。2017年9、10、12月及2018年1、3、4月期间，徐国明向国网吉林九台市供电有限公司缴纳电费共计298.71元。一审法院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益等，按照合同约定。徐国明与城福家园周宝君签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律及法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。徐国明作为买受人履行了按时足额交付房款的合同义务，根据提供的证据证明出卖人已履行交付房屋的义务，徐国明已实际合法占有、使用该房屋，故胡景伟、赵娜的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条规定，判决：驳回胡景伟、赵娜的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中赵娜、胡景伟主张徐国明与周宝君恶意串通，但根据其提交的现有证据不能证明徐国明与周宝君有恶意串通的意思表示，本院对赵娜、胡景伟的上述主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，即使赵娜、胡景伟签订的房屋买卖合同有效，因涉案房屋尚未依法办理不动产物权登记，也不能认定胡景伟、赵娜是涉案房屋的所有权人。一审判决认为徐国明系基于合同关系合法占有、使用涉案房屋并无不妥，本院予以维持。综上所述，赵娜、胡景伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵娜、胡景伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一八年九月十九日书 记 员  姜 瑞
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终283号
上诉人（原审原告）：董某某，女，1983年11月1日出生，汉族，在职研究生，宁夏回族自治区青铜峡市纪委公务员，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：刘学志，系宁夏言宗律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1976年8月8日出生，汉族，宁夏力天房地产评估事务所估价师，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人董某某因与被上诉人刘某某离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人董某某及其委托诉讼代理人刘学志、被上诉人刘某某到庭参加诉讼。
本院认为，本案离婚纠纷中，上诉人与被上诉人因不能正确处理家庭矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。2017年1月，上诉人起诉离婚，经一审法院判决不准离婚后，双方仍无和好可能。上诉人坚决要求离婚并第二次提起离婚诉讼。现双方至今分居已达两年以上，经一、二审法院调解不能实际修复夫妻感情裂痕，被上诉人虽不同意离婚，但对待婚姻的态度消极。应依法认定上诉人与被上诉人的夫妻感情确已彻底破裂，上诉人二次起诉离婚，符合准予离婚的法定情形，原审法院应当判决准予离婚。原审法院认定双方感情尚未破裂不当，应予纠正。本院经二审调解离婚不成，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2641号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区青铜峡市人民法院重审。
上诉人董某某预交的二审案件受理费200元予以退回。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年五月十日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百八十五条一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。