江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民初字第0060号
原告江苏锐恒建设有限公司，住所地南京市浦口区滨江大道一号。
法定代表人周根楚，该公司董事长。
委托代理人姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被告泰兴市金兴房地产开发有限公司，住所地泰兴市泰兴镇陵园路28号。
法定代表人凌余良，该公司董事长。
委托代理人叶家庆（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告泰州锦溪置业有限公司，住所地泰兴市古溪镇私盐路西侧。
法定代表人周卫国，该公司董事长。
原告江苏锐恒建设有限公司（以下简称锐恒公司）与被告泰兴市金兴房地产开发有限公司（以下简称金兴公司）、泰州锦溪置业有限公司（以下简称锦溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，因被告锦溪公司及其法定代表人周卫国下落不明，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告锐恒公司的委托代理人姚曙琴，被告金兴公司的委托代理人叶家庆均到庭参加诉讼，被告锦溪公司及其法定代表人周卫国经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告锐恒公司诉称：第一被告原为锦溪庄苑项目建设方，2009年5月12日第一被告与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包人（第一被告）将门面商住楼28间五层土建、水电项目发包给承包人（原告）。合同签订后，原告积极组织施工，但被告未能按合同约定的付款进度支付工程款。截止工程基本竣工，被告仅支付180万左右的工程款，原告不得已只能停工，要求被告支付工程款。2013年3月22日第二被告加入本案债务，与原告签订《协议书》，确认应付工程款620万元，并承诺与第一被告共同承担债务，现两被告均不履行付款义务，损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》；2、判决两被告向原告支付工程款440万元、自2011年8月1日起的同期银行贷款利息（暂算为40万元）；3、判决两被告向原告支付违约金10万元；4、确认原告对锦溪庄苑1号楼享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由两被告负担。
被告金兴公司辩称：1、原告与金兴公司于2009年5月12日签订的《建设工程施工合同》是无效合同，且合同没有实际履行，从原告提供的泰兴市古溪镇人民政府与被告金兴公司签订的项目协议书可以看出，金兴公司并没有承担协议约定的办理征地手续的各项费用，而是由周卫国另行成立的泰州锦溪置业有限公司对锦溪庄苑项目进行开发，因此建设方不是金兴公司而是锦溪公司；2、根据泰兴市建设工程招投标办公室的档案显示，锦溪庄苑项目的施工单位是江苏黄桥建设工程有限公司（以下简称黄桥公司），而非本案原告。因此请求法院依法驳回原告对被告金兴公司的诉讼请求。
被告锦溪公司未出庭应诉，亦未有任何答辩意见。
原告锐恒公司为证明其主张事实，提供下列证据：1、建设工程施工合同，用以证明被告金兴公司作为项目的发包人，将相关工程发包给原告施工，双方在合同中就工程款的支付和违约责任的问题作了明确约定；2、工程决算结果，用以证明截止2011年8月1日原被告双方一致确认已完工程款造价为638万元；3、协议书，用以证明第二被告锦溪公司自愿加入本案债务，承诺与金兴公司共同承担本案的债务，且确认诉争项目的工程款为620万元；4、企业登记资料查询表，用以证明两被告的身份状况；5、项目协议书，用以证明诉争项目是泰兴市古溪镇人民政府与第一被告金兴公司签订的项目，金兴公司是该项目的开发商，该协议中约定金兴公司将在古溪镇注册开发新公司或分支机构，故原告有理由相信此后与原告发生往来的就是金兴公司的分支机构或关联企业；6、客户王连根的农业银行转账查询记录一份，用以证明案涉工程已付工程款款项部分系周卫国代表被告金兴公司从其个人银行卡转账支付。
被告金兴公司对原告提供的上述证据质证认为：1、对于建设工程施工合同的真实性没有异议，但认为该合同是无效合同，且双方没有实际履行；2、对于第2、3份证据的真实性均不予认可，认为从工程决算的情况来看，原告是与周卫国结算的，而非与被告金兴公司进行结算，因此可以说明原告承包的周卫国的工程而非金兴公司的工程；3、对于第4份证据的真实性和合法性均无异议，但认为与本案无关；4、对于第5份证据，因其是复印件，对该协议的真实性不予认可，且从该协议的内容来看应为无效协议，因为古溪镇政府作为乡镇一级政府无权出让国有土地，同时金兴公司也从未按照该协议履行缴纳土地出让金等义务，说明金兴公司并未实际履行该协议；5、对于第6份证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，该转账记录恰恰证明系周卫国个人向原告支付工程款，与被告金兴公司无关；且根据原告方代理人的陈述，可以推定原告方因财务账册上的付款记录对其不利，从而故意不向法庭提供。
被告金兴公司为证明其主张事实，提供下列证据：1、泰兴市发改委关于核准锦溪置业有限公司锦溪庄苑房地产开发项目的通知，用以证明案涉锦溪庄苑房地产项目的开发商是第二被告锦溪公司；2、建设工程规划许可证和施工图设计文件审查合格书，用以证明案涉锦溪庄苑房地产开发项目的建设单位是第二被告锦溪公司；3、国有土地使用权证书，用以证明案涉房地产的土地使用权人是锦溪公司；4、锦溪庄苑项目的一套招投标资料，包括泰兴市建设工程定额工期、工程类别审查表、锦溪公司的企业法人营业执照、施工招标文件、招标评标情况的书面报告、招标评标基本情况一览表、开标会议程序和中标通知书，用以证明锦溪庄苑项目的建设单位是锦溪公司，锦溪公司通过公开招标投标确定黄桥公司为该项目的施工单位，而非本案原告；5、建设工程施工合同和建设工程施工许可证，用以证明案涉锦溪庄苑房地产开发项目的发包人是锦溪公司，承包人和施工单位是黄桥公司；6、建设工程设计合同（一），用以证明案涉工程的实际发包人是锦溪公司，是锦溪公司委托江苏省第二建筑设计研究院设计施工图纸，并支付了相关设计费用，该份合同和泰兴市住建局图纸审核中心保存的施工图相互印证，上面的委托单位均是锦溪公司；7、从泰兴市古溪镇财政所复印的财务凭证一组，分别为2009年8月3日缴款人为被告锦溪公司周琴、收款人为泰兴市旺溪工贸有限公司、金额分别为60万元和40万元的现金缴款单两份，2009年8月3日泰兴市古溪镇财政所出具给被告锦溪公司的江苏省行政事业单位结算凭证一份，上面载明系土地出让金、金额为100万元，2009年8月6日汇款人为泰兴市旺溪工贸有限公司、收款人为泰兴市预算外资金管理中心、用途为出让金定金、金额为100万元的汇票申请书（存根）一份以及同日泰兴市土地开发储备中心开具的、缴款人为古溪镇政府、金额为100万元的收据一份，该组证据主要用以证明2009年8月3日被告锦溪公司应古溪镇政府要求、现金缴款100万元土地出让金到泰兴市旺溪工贸有限公司（系古溪镇镇办公司）银行账户，再由泰兴市旺溪工贸有限公司于同年8月6日将上述100万元出让金转至泰兴市预算外资金管理中心账户的事实，从而证明被告锦溪公司系案涉房地产项目的开发商；8、江苏省泰兴市人民法院（2012）泰黄民初字第1639号民事判决书、被告锦溪公司与业主王秋萍签订的商品房买卖合同以及被告锦溪公司与业主李桂华签订的定金合同复印件各一份，用以证明案涉锦溪庄苑房地产项目系被告锦溪公司实际开发并销售的事实；9、江苏省海安县人民法院（2014）安墩民初字第0027号民事判决书一份，同样用以证明被告锦溪公司系案涉锦溪庄苑房地产项目的实际开发商。
原告锐恒公司对被告金兴公司提供的上述证据质证认为：1、被告金兴公司提供的上述证据来源于泰兴市招投标办公室，经向法庭申请至中标人即黄桥公司调查核实，该组招投标手续均是事后双方补办的，且补办时工程已经基本结束，因此被告金兴公司提供的上述证据不具有客观真实性，与实际情况不符，且没有实际履行，因此该组证据不能证明诉争的建设工程施工合同双方当事人是锦溪公司和黄桥公司；2、对于第6份证据的真实性不予认可，虽然合同上加盖了锦溪公司的印章，但周卫国的签名并非其本人所签，且从合同签订的时间来看，当时案涉工程已经基本全部施工完毕，因此该份合同不真实；3、对于第7组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，虽然财务凭证上写明是土地出让金，但不清楚是否是本案房地产项目所涉土地；4、对于第8组证据的真实性也没有异议，但认为与本案无关；5、对于第9份证据的真实性不予认可，亦与本案无关，且认为即使上述证据内容真实，也不能证明被告金兴公司的主张，原告方并不否认第二被告锦溪公司后来是锦溪庄苑项目的开发商，但是该事实发生在原告与金兴公司签订施工合同之后，故不影响双方施工合同的效力，亦不能改变金兴公司受政府安排、出借公司资质给周卫国与原告签订施工合同的事实。
本院在审理期间依申请于2013年9月4日至黄桥公司调查取证，调取锦溪公司于2010年11月29日向黄桥公司出具的承诺书一份，并依法制作调查笔录一份，该公司法定代表人朱家宝在调查笔录中陈述：锦溪庄苑项目已经建设快要结束时，相关手续都没有，需要补办手续，考虑到找本地建筑企业补办手续比较方便，锦溪公司就通过泰兴市相关政府部门找到我公司，要求以我公司名义协助其办理各种施工手续，并向我公司出具了承诺书，我公司也派人到现场查看过实际施工情况，发现项目已经基本结束，因此我们就协助其办理了施工许可证以及招投标手续，但我公司实际没有进行过施工，该项目的纠纷与我公司无关。锦溪公司在上述承诺书中称：“我公司承诺，锦溪庄苑1#、2#商住楼工程施工期间的工程质量、安全、材料款、人工工资等经济往来或纠纷与江苏黄桥建设工程有限公司无关。”对于上述调查笔录及承诺书，原告锐恒公司质证认为，上述证据恰恰证明了被告金兴公司提供的有关招投标手续的证据材料均不是客观真实的，均是双方事后补办的，因此不能证明被告金兴公司所主张的诉争工程项目的发包人是锦溪公司、承包人是黄桥公司的证明目的；被告金兴公司对上述调查笔录及承诺书的真实性没有异议，认为该两份证据可以证明锦溪庄苑项目的实际发包人是锦溪公司，黄桥公司应锦溪公司的要求参与了投标，在2010年11月出具承诺书时，工程尚未竣工。
本院于2014年10月29日至锦溪庄苑1号楼进行现场查看，并拍摄现场照片一组、制作谈话笔录一份，同日至泰兴市古溪镇政府村建科调查，制作调查笔录一份。原告锐恒公司对上述证据的真实性均无异议，认为上述证据的内容认可了项目协议书是金兴公司所签，故原告有理由相信金兴公司就是该项目的开发商，且有理由相信周卫国后来成立的锦溪公司就是被告金兴公司按照项目协议设立的新公司或分支机构；原告方的施工项目范围不包含门窗以及楼梯的扶手等，与被告的工程款决算中也已经剔除了这些项目。被告金兴公司对上述证据的真实性亦无异议，认为该项目协议书只是一个框架协议，后来实际上系周卫国自己成立的锦溪公司取得该地块的土地使用权并实际进行开发，实际也证明该份协议未实际履行。
根据本案当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：
2009年5月5日，甲方（泰兴市古溪镇人民政府）与乙方（第一被告金兴公司）签订《项目协议书》一份，被告金兴公司在落款处乙方（单位盖章）一栏内加盖公司印章，周卫国在法定代表人一栏签名。双方就建设项目的内容、双方各自责任、违约责任等事项进行了约定，根据双方的约定，项目名称为锦溪庄苑；乙方在甲方所在地新注册开发新公司或分支机构，办理税务登记手续，负责投资全部项目的支出与收益，具有经营与财务的独立性，承担盈亏风险，需在甲方所在地缴纳税金；建设项目所用土地采用“竞价出让、分期实施“的方式进行。即：①对即将出让的10.75亩土地，乙方先预缴土地出让金110万元至甲方指定账户；待村组、农户办理好相关手续后，乙方通过竞价一次性付清土地出让金，获得使用权方可开工建设。该地块建设定于2009年5月20日奠基，2009年5月25日开工。
2009年5月12日，原告锐恒公司作为承包人与发包人被告金兴公司签订《建设工程施工合同》一份，被告金兴公司在落款处发包人（公章）一栏内加盖公司印章，周卫国在委托代理人一栏签名。双方约定：金兴公司将其位于泰兴市古溪镇镇区的锦溪庄苑门面商住楼28间五层土建、水电工程发包给锐恒公司施工，开工日期为2009年5月25日，竣工日期为2009年11月30日，合同工期总日历天数185天，审计日期为工程竣工验收合格后60天内，合同价款暂定为人民币600万元，按实最终审计为准。专用条款第5条和第7条关于工程师和项目经理两栏均为空白；第26条载明双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：施工到二层顶面砼浇筑完付已完工程量的65%，三层顶面砼浇筑完付已完工程量的65%，四层顶面砼浇筑完付已完工程量的65%，五层及屋面封顶后付该工程量的65%，工程普及装修完付至总工程量的80%，工程竣工验收合格后付至总工程量的90%，其余款项于审计完后付除扣5%的质量保修金以外的款项，5%的质量保修金与工程保修期满后14日内付清。关于发包人的违约责任，案涉合同专用条款第35.1条约定按本合同通用条款第24款、第26.4款和第33.3款执行。本合同通用条款第24款载明：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回，预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人在收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。本合同通用条款第26.4款载明：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。本合同通用条款第33.3款载明：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。通用条款第44.2条约定：发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。合同签订后，原告锐恒公司即按照合同约定的开工日期组织施工建设。
2009年7月7日，第二被告锦溪公司开业成立，公司许可经营项目为房地产经营，公司法定代表人为周卫国。
2009年8月3日，锦溪公司分别向泰兴市旺溪工贸有限公司（系镇办公司）现金缴款60万元和40万元，同日该公司向锦溪公司出具一份金额为100万元的江苏省行政事业单位结算凭证，载明该款项系土地出让金，经办人为锦溪公司周琴。同年8月6日，泰兴市旺溪工贸有限公司向泰兴市预算外资金管理中心汇款100万元，汇款用途为出让金定金；泰兴市预算外资金管理中心于同日向泰兴市古溪镇人民政府开具一份金额为100万元的收据。
2009年11月20日，泰兴市发改委向被告锦溪公司签发《关于核准锦溪置业有限公司锦溪庄苑房地产开发项目的通知》（泰发改投（2009）291号），泰兴发改委经核准确认《泰州锦溪置业有限公司锦溪庄苑房地产开发项目申请报告》符合编制要求，同意由被告锦溪公司在该地块实施房地产项目建设，并明确该核准决定书有效期为两年，自签发之日起计算。项目建设过程中，如建设地点、投资方或主要建设内容、总投资等方面发生变化或出现法律法规和产业政策规定需要变更的其他情况时，需向泰兴市发改委申请办理变更核准事宜。2009年11月27日，被告锦溪公司为案涉房地产项目领取土地使用权证，编号为泰国用（2009）第0815143号。2010年8月4日，被告锦溪公司提交的工程名称为锦溪庄苑1、2号商住楼的施工图设计文件经泰兴市建设工程施工图审查中心审查合格。2010年8月30日，被告锦溪公司作为建设单位，为案涉房地产项目办理建设工程规划许可证。2010年9月30日，被告锦溪公司作为招标人，委托招标代理机构泰兴市海信工程咨询监理有限公司为锦溪庄苑1、2号商住楼项目办理招投标手续，并于同年10月22日向黄桥公司发出中标通知书，同年10月26日，锦溪公司就锦溪庄苑1、2号商住楼工程与黄桥公司签订《建设工程施工合同》，并于同年11月29日向黄桥公司出具承诺书一份，承诺“锦溪庄苑1#、2#商住楼工程施工期间的工程质量、安全、材料款、人工工资等经济往来或纠纷与江苏黄桥建设工程有限公司无关。”，同年12月23日，被告锦溪公司以黄桥公司的名义作为施工单位，为锦溪庄苑1、2号商住楼工程补办建筑工程施工许可证。
2011年8月1日，甲方（周卫国）与乙方（原告锐恒公司）签订《工程决算结果》一份，双方一致确认锦溪庄苑1号楼工程含土建、水电安装最终结算工程款为638万元，此工程到目前为止已支付工程款180万元左右。周卫国在甲方一栏内签名，原告锐恒公司代理人王连根在乙方代理人一栏内签名。2013年3月22日，甲方（锦溪公司）与乙方（锐恒公司）又签订协议书一份，约定甲方现为锦溪庄苑1号楼的开发商，金兴公司原为锦溪庄苑1号楼的开发商，甲方同意与金兴公司共同承担2009年5月12日施工合同中的债务；双方最终结算确认截止2013年3月22日，金兴公司应支付给乙方锦溪庄苑1号楼工程款620万元，已付工程款为180万元，尚欠付440万元；现因金兴公司无力继续支付乙方工程款，甲方同意交付乙方商品房套房6套，门面房11套抵算工程款。合同落款处甲、乙双方各自加盖了被告锦溪公司和原告锐恒公司的印章，周卫国和王连根分别代表两公司在落款处签名。上述协议书签订后，据原告所称，锦溪公司法定代表人周卫国即下落不明，双方并未能实际履行该协议。原告组织施工建设后已经基本完成主体工程，但工程尚未经竣工验收。目前工程已被商品房买卖合同的部分业主自行占用以及周卫国的债权人经法院执行拍卖后占用。原告向两被告索要欠付部分的工程款，未果，故诉至法院。
审理中，被告金兴公司辩称其只是应政府领导要求出借公司名义、未实际履行案涉施工合同，且对周卫国个人与原告确认的《工程决算结果》不予认可，经原告锐恒公司申请，本院于2013年12月10日依法委托中国建设银行股份有限公司泰州分行对原告所实际施工的工程量造价进行鉴定，但因原告方一直未能提供符合鉴定要求的工程施工资料，鉴定机构无法继续进行工程造价鉴定，致鉴定程序于2014年8月6日终止。
上述事实有原告提供的施工合同、工程决算结果、协议书，被告提供的通知、建设工程规划许可证、国有土地使用权证，本院依法制作的调查笔录、谈话笔录以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、原告锐恒公司与第一被告金兴公司签订的《建设工程施工合同》是否有效；2、案涉建设工程的发包方与承包方的实际主体如何确定；3、原告主张的已完工程款数额如何确定；4、原告锐恒公司是否对案涉工程享有优先受偿权。
关于争议焦点一，本院认为，第一被告金兴公司以锦溪庄苑1号商住楼工程项目开发商的名义，在尚未就案涉工程取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等行政审批手续的情况下，即与原告签订了《建设工程施工合同》，且直至本案法庭辩论终结前其尚未能以自己的名义，为案涉工程领取相应审批手续，该行为违反了我国《城乡规划法》的相关强制性规定，属于我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故双方签订的《建设工程施工合同》应为无效。
关于争议焦点二，本院认为：原告锐恒公司在签订施工合同后，即按照合同的约定，实际于2009年5月25日组织施工建设，且已完成大部分工程，故应当认定原告系案涉工程的实际承包方与施工单位。虽然第二被告锦溪公司作为招标人，于2010年9月30日委托招标代理机构泰兴市海信工程咨询监理有限公司为锦溪庄苑1、2号商住楼项目办理招投标手续，并于同年10月22日向黄桥公司发出中标通知书，且在同年12月23日，以黄桥公司的名义作为施工单位，为锦溪庄苑1、2号商住楼工程领取建筑工程施工许可证。但结合锦溪公司向黄桥公司出具的承诺书内容可以判断，上述招投标等手续均系第二被告锦溪公司在工程已经施工建设后补办，黄桥公司作为本地施工企业，应锦溪公司的要求协助其办理了上述行政审批手续，并未实际参与案涉工程的施工建设，故金兴公司辩称原告并非案涉工程的实际施工单位的抗辩意见不能成立，本院不予采信。根据我国《合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告锐恒公司系锦溪庄苑1号商住楼工程的实际承包方，虽然案涉施工合同无效，但其作为案涉工程的实际施工单位，依法享有向案涉工程的实际发包方主张要求折价补偿的权利，折价补偿数额可参照欠付工程款的数额确定。
被告金兴公司虽于2009年5月5日和同年5月12日分别在案涉工程的《项目协议书》和《建设工程施工合同》中加盖公司印章，但结合以下证据分析可以判断，金兴公司其后并未实际参与该工程项目的开发建设，其并非案涉工程的实际发包方和建设单位。首先，上述《项目协议书》和施工合同均系第二被告锦溪公司法定代表人周卫国在锦溪公司成立之前，以金兴公司委托代理人的身份所签，金兴公司并未实际履行《项目协议书》中确定的义务。周卫国于2009年5月5日以被告金兴公司名义与泰兴市古溪镇人民政府签订案涉工程的《项目协议书》之后，其于2009年7月7日自行注册成立了锦溪公司，并以锦溪公司名义，于同年8月3日通过泰兴市旺溪工贸有限公司向泰兴市古溪镇政府缴纳《项目协议书》中约定的土地出让金定金；而金兴公司在上述协议书签订后并未履行预缴土地出让金的义务，亦未在泰兴市古溪镇新注册开发公司或设立分支机构，锦溪公司与金兴公司亦非关联企业，故原告认为锦溪公司可能系金兴公司为开发锦溪庄苑项目、按照项目协议书设立的新公司或分支机构的主张依据不足，不能成立。其次，锦溪公司在注册成立之后，以其公司名义实际办理了锦溪庄苑房地产开发项目的申请、审批等行政手续。2009年11月20日，锦溪公司提交的《泰州锦溪置业有限公司锦溪庄苑房地产开发项目申请报告》获泰兴市发改委核准确认；同年11月27日，锦溪公司作为土地使用权人，为案涉房地产项目领取土地使用权证；2010年8月30日，锦溪公司作为建设单位，为锦溪庄苑1、2号商住楼项目办理建设工程规划许可证；同年9月30日，锦溪公司作为招标人，为锦溪庄苑1、2号商住楼项目补办招投标手续；同年12月23日，锦溪公司作为建设单位，借用黄桥公司作为施工单位的名义，为锦溪庄苑1、2号商住楼工程补办建筑工程施工许可证。锦溪公司的上述一系列行为表明其实际系案涉房地产项目的开发商和建设单位，金兴公司在2009年5月12日与原告签订施工合同后，确未实际参与该房地产开发项目的开发与建设。再次，周卫国与原告签订《工程决算结果》的行为不能当然地视为金兴公司与原告就案涉已完部分工程款进行结算的行为。2011年8月1日周卫国以其个人名义与原告锐恒公司就原告已完工程的工程款进行结算，并签订了《工程决算结果》，原告据此认为该《工程决算结果》系周卫国代表被告金兴公司与原告所签，并以此主张金兴公司实际履行了双方签订的施工合同。然从该《工程决算结果》的签订主体来看，该决算结果的甲方为周卫国个人，并非被告金兴公司，乙方为原告锐恒公司，周卫国在甲方落款处签字，王连根在乙方代理人处代表原告签字；同时虽然周卫国曾经以金兴公司委托代理人的名义与原告签订施工合同，但该施工合同中并未明确周卫国系金兴公司一方为案涉工程派出的项目经理或项目负责人，金兴公司其后亦未另行出具授权委托书，授权周卫国代表金兴公司与原告就工程款进行结算，周卫国亦非金兴公司法定代表人或工作人员，原告客观上并无充分合理的理由相信周卫国有权代表金兴公司结算工程款，故周卫国以其个人名义与原告进行工程款决算的行为并非职务行为，亦不能构成表见代理，原告认为上述《工程决算结果》系周卫国代表金兴公司所签之诉讼主张缺乏事实依据，不能成立。最后，除上述《工程决算结果》之外，原告作为实际施工单位，亦未能提供其与金兴公司在施工过程中的工程联系单、工程签证单、往来会商记录等施工资料，以证明金兴公司作为发包方实际履行了双方间签订的施工合同之主张；金兴公司在案涉工程施工过程中，亦未向原告支付过任何工程进度款，原告称其认可的已付工程款180万元均系周卫国个人通过转账或现金的方式支付。因此综合以上分析可以认定，金兴公司并未实际发包并开发建设案涉工程，其后亦未实际取得案涉工程，故对原告主张要求被告金兴公司共同支付欠付工程款的诉讼请求，本院难以支持；案涉工程的实际发包方和建设单位系第二被告锦溪公司，锦溪公司应当参照工程价款依法对原告已完工程进行折价补偿。
关于争议焦点三，本院认为，因被告锦溪公司的法定代表人周卫国于2011年8月1日，与原告就工程款结算问题签订了《工程决算结果》，双方一致确认案涉工程的最终结算工程款为638万元；2013年3月22日，被告锦溪公司又与原告签订《协议书》，双方再次最终结算确认：案涉工程款为620万元，不包括税款和工程质保金，已付工程款为180万元，尚欠付工程款440万元，同时《协议书》第五条明确约定如协议一方有违反本合同条款的行为，应向对方支付违约金10万元。因原告未能提供符合鉴定要求的工程施工资料致案涉工程造价无法进行鉴定，而上述《协议书》系原告与第二被告锦溪公司双方的真实意思表示，故本院依法参照双方一致确认的应付工程款440万元确定被告锦溪公司应折价补偿的数额。被告锦溪公司签订上述《协议书》后，未能按照协议实际履行其应承担的义务，其行为已构成违约，原告锐恒公司据此主张要求锦溪公司支付10万元违约金并无不当，应予支持；但被告金兴公司并非该《协议书》的一方主体，《协议书》中约定的违约责任条款对其无约束力，故对原告要求被告金兴公司共同承担10万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告锐恒公司主张的逾期支付工程款的利息损失问题，被告锦溪公司的法定代表人周卫国于2011年8月11日即与原告就工程款进行了结算，根据》第的规定，双方于2011年8月1日就工程价款进行结算之日即应视为应付工程价款之日，而原告对于案涉施工合同无效不存在过错，故对其要求被告锦溪公司支付自2011年8月1日起的440万元欠付工程款利息损失的诉讼请求，亦予以支持，相关利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点四，本院认为，我国《合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先受偿权系一种法定抵押权，其作为一种担保物权，对主债权工程款具有依附性，若主权利无效则从权利也必然无效，因此作为约定主债权的担保物权的工程价款优先受偿权亦当然无效。本案中，案涉施工合同已被确认为无效，故对于原告主张的工程价款优先受偿权，本院不予支持。同时，根据我国《合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始无效，对合同当事人没有法律约束力。因案涉施工合同已被确认为无效合同，对原、被告双方均无法律约束力，现原告再行要求解除案涉施工合同已无客观必要，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告锦溪公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见，应视为其放弃相关诉讼权利，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十七条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告泰州锦溪置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏锐恒建设有限公司人民币4400000元及利息（自2011年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、被告泰州锦溪置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏锐恒建设有限公司违约金100000元；
三、驳回原告江苏锐恒建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，诉讼保全费用5000元，公告费390元，合计50590元，由被告泰州锦溪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本六份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费45200元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 袁 媛
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。