广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第15号
原告韦云胜，学生。
法定代理人韦正峰，农民。
委托代理人韦武，百色市经济法律服务所法律工作者。
被告蒙桂伍，司机。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被告田林县八桂瑶族乡弄瓦中心校。
法定代表人岑永辉，该校校长。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
原告韦云胜诉被告蒙桂伍、田林县八桂瑶族乡弄瓦中心校（以下简称弄瓦中心校）健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员黄振忠担任审判长、代理审判员苏晴和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，书记员黄碧云担任法庭记录。原告的法定代理人韦正峰及其委托代理人韦武和被告蒙桂伍及其委托代理人卢江南、被告弄瓦中心校的法定代表人岑永辉及其委托代理人韦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月20日14时20分，被告蒙桂伍驾驶桂L×××××号中型自卸货车载运一台挖掘机至被告弄瓦中心校施工，车辆在通过中心校校门时货车上载运的挖掘机碰撞到校门的上方，致使门柱倒塌压中校园内的原告，造成原告受伤住院治疗的交通事故。2013年11月28日田林县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告蒙桂伍负事故的全部责任，原告不负事故的责任。原告认为在该事故中，由于被告弄瓦中心校未尽到教育管理和监管的职责，在学校进行施工时没有设立任何安全警示标志，现场也没有老师进行看管，因此导致了原告在校园内被倒塌的门柱压中的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，学校对此也应当承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告连带赔偿其以下损失：医疗费1456.80元、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、营养费1300元、护理费1365元（105元／天×13天）、鉴定费700元、交通费138元、精神损害抚慰金1000元，共计6559.80元。原告在开庭审理过程中，当庭表示放弃关于要求赔偿精神损害抚慰金1000元的诉请，变更后诉请赔偿的数额为共计5559.80元。
原告为其主张向法庭提供以下证据：1、韦正峰的居民身份证复印件1份，用以证明原告的法定代理人韦正峰的身份信息；2、常住人口登记卡复印件1份，用以证明韦正峰与原告韦云胜是父子关系的事实；3、道路交通事故认定书原件1份，用以证明交通事故的过程及责任认定的事实；4、田林县人民医院入院记录复印件1份，用以证明原告受伤住院的事实；5、田林县人民医院出院记录复印件1份，用以证明原告住院的事实；6、出院证、疾病证明复印件各1份，用以证明原告住院治疗的基本情况及需陪护人员护理的事实；7、广西百色市医疗单位住院收费收据复印件1份，用以证明原告自行垫付住院费用，被告未支付的事实；8、费用清单复印件1份，用以证明原告具体支出的费用；9、广西壮族自治区区直医院门诊收费收据原件1份，用以证明原告自行承担鉴定费的事实；10、个体工商户营业执照复印件1份，用以证明原告的陪护人员韦正峰的工作服务范围；11、职业资格证书复印件1份，用以证明原告的法定代理人韦正峰从事摩托车零售、维修工作的事实；12、车票原件6张，用以证明原告受伤后往返医院住院治疗产生交通费的事实。
被告蒙桂伍辩称，其对损害发生的事实没有异议，但是其是受施工老板张汝光的委托，才将机械挖掘机运至学校。进校前其已通知学校，学校称学生已经上课，其可以开车进入学校。当其将载运挖掘机的货车行驶至校门口时，仍有学生站在校门附近，而且也没有学校保安在校门口值勤，只有学校的一位教师过来帮其把校门打开，校门打开之后该教师便去了旁边的小卖部。由此导致没有人帮其指挥路况，当其驾驶的货车进入校门时，货车上载运的挖掘机碰撞到校门的上方，致使门柱倒塌压中校园内的原告，才造成原告受伤住院治疗的事实。但其对原告主张的赔偿数额有异议，认为原告的住院天数应当是6天，护理费应按6天计算，对原告以每天105元计算护理费没有异议；其对原告主张的鉴定费有异议，认为原告没有构成伤残，鉴定费应由原告自行承担。
被告蒙桂伍为其辩解向法庭提供以下证据：1、门诊收费统一收据复印件1份，2、广西壮族自治区区直医院门诊收费收据复印件1份，3、广西百色市医疗单位门诊收费收据复印件1份，以上3份证据用以证明被告蒙桂伍已支付了原告医疗费的事实；4、广西田林县新型农村合作医疗报销审批单、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证复印件各1份，用以证明被告蒙桂伍领取了原告医疗费报销款499.60元的事实。
被告弄瓦中心校辩称，根据田林县公安局交通警察大队的认定，在该交通事故中被告蒙桂伍负事故的全部责任。学校不是本案的侵权人，被告蒙桂伍才是本案的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、第四十八条的规定，不应当由学校和被告蒙桂伍共同承担连带赔偿责任。由于本事故是交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，若肇事车辆投有交强险，应由事故责任人负责赔偿。学校垫付给原告的医疗费，原告应当退还给学校。对原告诉请中不符合相关规定和标准的部分，学校不予认可。关于原告的医疗费，被告蒙桂伍已经支付，原告现属于重复主张；原告主张营养费没有事实依据，学校对营养费不予认可；原告主张的护理费应按农、林、牧、渔业的标准即每天66.94元计算，护理天数应为5天；由于原告没有构成伤残，鉴定费应由原告自行承担；交通费应按实际发票计算；原告主张的精神损害抚慰金也没有事实依据，学校对此不予认可。同时，在原告住院期间，学校已经为其垫付了700元的医疗费。
被告弄瓦中心校为其辩解向法庭提供以下证据：田林县人民医院住院预交金收据复印件1份，用以证明被告弄瓦中心校已经为原告预交700元医疗费押金的事实。
为查明本案事实，本院依法调取的证据有：1、田林县公安局交通警察大队出具的证明1份；2、广西田林县新型农村合作医疗报销审批单1份；3、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证1份。
经过开庭质证，被告蒙桂伍对原告提供的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第11号证据均无异议，对第9号、第10号、第12号证据有异议；对被告弄瓦中心校提供的证据无异议；对本院依法调取的证据无异议。
被告弄瓦中心校对原告提供的第1号至第9号证据均无异议，对第10号、第11号、第12号证据有异议；对被告蒙桂伍提供的证据无异议；对本院依法调取的证据无异议。
原告对被告蒙桂伍提供的第1号至第3号证据的关联性有异议，对第4号证据无异议；对被告弄瓦中心校提供的证据有异议；对本院依法调取的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提供的第9号证据虽然客观真实，但因该司法鉴定是原告自行委托的鉴定，且原告的伤情也未构成伤残，故对原告主张的司法鉴定费本院不予认定；原告提交的第10号证据，从该营业执照的内容来看不具有证明效力，首先经营者的姓名为覃忠华，而非原告的父亲韦正峰，其次该营业执照已超过有效期限，故对该证据本院不予认定；原告提供的第11号证据，该职业资格证书仅能证明韦正峰具有从事摩托车调试修理工的资格，但无法证明韦正峰是从事该行业工作的事实；原告提供的第12号证据，即田林至弄瓦、田林至百色、百色至田林的车票共计6张，该证据虽然与原告到医院就医的时间不相符合，但是考虑到原告在住院期间必然要产生一定的交通费，故本院酌情支持交通费80元。被告蒙桂伍提供的第1号至第3号证据，均为门诊收费票据，而本案中原告所主张的是住院医疗费用，这三份证据与原告的主张无关联，故对这三份证据的关联性本院不予认定。被告弄瓦中心校提供的证据，是学校预交700元医疗费押金的票据，可以证明被告弄瓦中心校帮原告在医院预交医疗费押金700元的事实，故对该证据本院予以认定。
综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2013年11月20日14时20分，被告蒙桂伍驾驶桂L×××××号中型自卸货车载运一台挖掘机至被告弄瓦中心校施工，车辆在通过中心校校门时货车上载运的挖掘机碰撞到校门的上方，致使门柱倒塌压中校园内的原告，造成被告弄瓦中心校校门损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送到田林县弄瓦卫生院诊治，后转院至田林县人民医院住院治疗，经医院诊断其伤情为：头皮挫伤裂。原告住院治疗6天后，于同年11月25日出院，出院医嘱为：建议出院后全休一周，如有不适请随诊。疾病证明书上记载的处理意见为住院期间陪护家属一名。原告在田林县人民医院住院期间的医疗费共计1456.80元，其中被告弄瓦中心校在医院预交了押金700元，余下的756.80元医疗费为被告蒙桂伍支付。同年11月28日，田林县公安局交警大队对本案事故作出了道路交通事故认定书，认定被告蒙桂伍负事故的全部责任，原告不负事故的责任。
另查明，1、在本案诉讼过程中，被告蒙桂伍称其在原告住院期间和出院后又向原告赔付了1000元，原告对此也予以认可；2、被告蒙桂伍于2013年12月31日代原告向田林县新型农村合作医疗管理中心填报了广西田林县新型农村合作医疗报销审批单，田林县新型农村合作医疗管理中心于2014年1月6日通过汇款方式将原告的医疗费报销款499.60元汇入被告蒙桂伍的银行账号。
在庭审中，原告当庭放弃要求两被告赔偿其精神损害抚慰金1000元的诉讼请求。被告蒙桂伍当庭表示其驾驶的桂L×××××号中型自卸货车的交强险是其侄子帮忙购买，现其已忘记是在哪家保险公司投保，保险单也已经丢失。另外，其还表示在学校施工的老板张汝光是第一次雇请其把挖掘机运至弄瓦中心校，且张汝光也已付清300元运费。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求有无事实和法律依据；2、被告弄瓦中心校是否应当承担赔偿责任，如果承担，应承担多少；3、被告蒙桂伍是否投有保险，如果投有保险是否应当追加保险公司作为本案的当事人；4、张汝光与被告蒙桂伍是否属于雇佣关系，应否追加张汝光作为本案当事人。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理人员误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等损失。本案中，被告蒙桂伍驾驶桂L×××××号中型自卸货车载运一台挖掘机至被告弄瓦中心校施工，因其疏忽大意，车辆在通过中心校校门时货车上载运的挖掘机碰撞到校门的上方，致使门柱倒塌压中校园内的原告，造成原告受伤的事故。因此，被告蒙桂伍是本案的侵权人，对造成原告受伤产生的损失应承担侵权责任。原告在事故发生时未满七周岁，属于无民事行为能力人，其在学校的活动应由被告弄瓦中心校监管，事故发生时原告位于弄瓦中心校的校门内，而被告蒙桂伍驾驶车辆进入学校校门时，学校并没有安排人员对站在校门内的学生进行疏散、管理，对造成原告的伤害，学校也应承担相应的管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对造成原告受伤，被告蒙桂伍应承担侵权责任，即对原告的各项损失承担70%的赔偿责任；被告弄瓦中心校也存在未尽到相应管理职责的责任，故应当承担补充赔偿责任，即对原告的各项损失承担30%的赔偿责任。
对于是否追加保险公司作为本案当事人的问题，因在本案审理过程中，被告蒙桂伍未向法庭提供桂L×××××号中型自卸货车的保险单和保险公司的名称及地址等信息。为查明案件事实，本院依法到田林县公安局交通警察大队查询了该车辆是否投有保险等相关信息，经田林县公安局交通警察大队查询，查询的结果为无任何信息显示。故本院无法追加保险公司作为本案的当事人。
对于张汝光与被告蒙桂伍是否属于雇佣关系，应否追加张汝光作为本案当事人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费的合同。本案中，张汝光与被告蒙桂伍约定由被告蒙桂伍将挖掘机运输至弄瓦中心校，并就由张汝光支付被告蒙桂伍300元运费达成了口头协议，且张汝光已付给被告蒙桂伍300元运费。同时，被告蒙桂伍是自带车辆运输挖掘机，由此可以看出被告蒙桂伍获得的是运费而不是工资，故张汝光与被告蒙桂伍应属于运输合同关系而非雇佣关系。因此，作为承运人的蒙桂伍在履行运输合同义务的过程中造成他人损害，托运人张汝光无需承担赔偿责任。故不应当追加张汝光作为本案的当事人。
对于原告主张的各项损失，其主张的医疗费为1456.80元，该数额与医院出具的收费票据一致，故本院予以支持，但该医疗费已经由两被告垫付，其中被告蒙桂伍垫付756.80元，被告弄瓦中心校垫付700元；对于被告蒙桂伍已领取了原告医疗费报销款499.60元，本院认为，新农合是以农民个人缴纳费用为参保条件，个人缴纳参保费用后，对花费的医疗费用可以报销一定的比例，属农民缴纳保费后应得到的保障，故该医疗费报销款499.60元应属于作为参保人的原告所有，现因被告蒙桂伍已经领取了该报销款，故应当从被告蒙桂伍垫付的756.80元医疗费中扣减其已领取的医疗费报销款499.60元，扣减后其实际为原告垫付的医疗费应当为257.20元（756.80元－499.60元）；另被告蒙桂伍在原告住院期间和出院后，又向原告支付了1000元；故被告蒙桂伍已支付给原告的费用应当为1257.20元（257.20元＋1000元），被告弄瓦中心校已支付给原告的费用应当为700元；为此应当从应赔偿数额中予以扣减。住院伙食补助费是给予受害人的赔偿，原告诉请的住院伙食补助费有事实和法律依据，其住院伙食补助费应为600元（100元／天×6天）。关于营养费，医疗机构也没有出具关于原告受伤需要加强营养的建议，故原告请求营养费没有事实依据，本院不予支持。关于护理费，原告计算护理费的天数为13天及以每天105元计算没有事实依据，医疗部门在其出院记录、出院证以及疾病证明书上的出院医嘱为建议全休一周，但并未建议需陪护家属一名，故原告计算出院后的护理天数为7天没有事实依据，护理天数仅能按住院天数6天计算；关于护理费，原告提供的证据不能证明其父亲韦正峰是从事批发和零售行业，故只能参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔行业职工年平均工资计算，原告的护理费应是401.64元（66.94元／天×6天）。关于鉴定费，因该司法鉴定是原告自行委托的鉴定，且原告的伤情也未构成伤残，故对原告主张的司法鉴定费700元本院不予支持。关于交通费，虽然原告提供的车票与其到医院就医的时间不相符合，但是考虑到原告在住院期间必然要产生一定的交通费，故本院酌情支持交通费80元。诉讼中，原告放弃对精神损害抚慰金的诉讼请求是对自己实体权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告有事实和法律依据的损失为：医疗费1456.80元、住院伙食补助费600元、护理费401.64元、交通费80元，以上共计2538.44元。按前述责任划分，被告蒙桂伍在其70％的责任范围内进行赔偿，其数额为1776.91元（2538.44元×70％），扣除被告蒙桂伍已支付的1257.20元，被告蒙桂伍还应当赔偿原告519.71元（1776.91元－1257.20元）；被告弄瓦中心校在其30%的责任范围内进行赔偿，其数额为761.53元（2538.44元×30％），扣除被告弄瓦中心校已支付的700元，被告弄瓦中心校还应当赔偿原告61.53元（761.53元－700元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告蒙桂伍赔偿原告韦云胜医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计1776.91元，扣除其已支付的1257.20元后，被告蒙桂伍还应当赔偿原告韦云胜各项损失519.71元；
二、被告田林县八桂瑶族乡弄瓦中心校赔偿原告韦云胜医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计761.53元，扣除其已支付的700元后，被告田林县八桂瑶族乡弄瓦中心校还应当赔偿原告韦云胜各项损失61.53元；
三、驳回原告韦云胜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告蒙桂伍负担35元，被告田林县八桂瑶族乡弄瓦中心中心校负担15元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄振忠
代理审判员 苏 晴
人民陪审员 何明德
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄碧云