上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1307号
上诉人（原审被告）曹锋。
委托代理人刘廷涌，上海市万达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）德尔福（上海）动力推进系统有限公司。
法定代表人＊＊＊，工程总监。
委托代理人陈振庭。
委托代理人庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
上诉人曹锋因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日排期开庭进行了审理，上诉人曹锋及其委托代理人刘廷涌律师，被上诉人德尔福（上海）动力推进系统有限公司的委托代理人陈振庭及庞春云律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，曹锋于2003年3月7日进入德尔福（上海）动力推进系统有限公司（以下简称德尔福公司）工作，担任OP10-20区域班组长一职，双方签订的最后合同期限为2012年9月1日至2015年8月31日。2014年9月5日，德尔福公司出具书面通知，告知曹锋劳动关系将被解除，要求曹锋进行离职体检。2014年9月29日，德尔福公司出具书面解除劳动关系通知，其中载明：“……鉴于你（曹锋）作为Cartridge区域OP10-20班组长，与另两位班组长没有适当履行班组长的管理职责，没有对管辖区域的PM进行点检，导致2014年8月29日至30日期间2天内共有6个班防错验证失效未被及时发现，报废Cartridge成品3063件，报废Injector产品1905件，共计造成公司经济损失140，230元，属于特别严重的质量事故。2014年9月4日下午根据公司《员工手册》第9.11.2.3条款，已当面告知给予你辞退的处罚。……现公司正式通知你于2014年9月29日与你解除劳动关系……。”2014年9月11日，曹锋向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德尔福公司支付违法解除劳动合同赔偿金150，000元。经仲裁，裁决德尔福公司支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元。德尔福公司起诉至原审法院，请求判令德尔福公司无需支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元。
原审另查明，1、德尔福公司《员工手册》9.11.2.3条规定：“属于但不限于下列情形，经查证属实，公司有权立即辞退违纪员工，并不支付任何补偿金。工作流程：违反公司各部门工作流程、作业指导，包括但不限于：安全操作、质量生产、工艺、设备、信息、环境／卫生体系、EHS、消防制度、财务制度等相关管理程序或规章制度，造成本人或他人受伤等严重事故、经济损失或极不良社会影响的，损失额为人民币20，000元以上的。……其他严重违反公司纪律政策并造成公司利益或名誉损失的行为，情节特别严重者。”
2、证人冯xx向法庭陈述：曹锋系OP10-20区域班组长，其工作职责包括对所属操作工的点检记录进行核查；2014年9月1日公司发现该区域防错失效，经核查，发现2014年8月29日至30日，该区域并无点检记录，该期间当班班组长包括曹锋；该事故导致设备停线，公司对相关产品进行封存、检查、筛选，后公司将包括曹锋在内的该区域三位班组长、三位操作工均予以辞退。
3、2013年3月21日，曹锋曾因“在OP05清洗浓度的测量中，未按要求操作，违反了公司工作流程和作业指导书”被公司给予书面警告、扣3个月津贴等处罚；2014年5月6日，曹锋因“2014年5月5日夜班，OP10-20不按程序规定目视检查或漏目检，负管理失职责任”被公司给予口头警告处分。
原审审理中，1、曹锋表示点检工作系操作工职责，由操作工记录，曹锋仅系安排操作工任务，并无核查操作工点检记录职责，故2014年8月29日至30日曹锋无需且也未进行点检核查；德尔福公司表示点检工作由操作工记录，班组长需核查操作工记录。
2、曹锋表示其和其他两位班组长工作职责相同，也知晓该次事故发生后其他班组长被解除的事实。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于：1、曹锋的工作职责是否包括对所属操作工点检记录的核查？2、德尔福公司解除与曹锋劳动合同是否符合法律规定？
对此，关于第一个争议焦点；首先，曹锋作为班组长，虽德尔福公司未书面载明其工作职责包括对所属操作工点检记录的核查，然从班组长的基本职责分析，其对所属操作工工作应负有管理职责，同时，根据德尔福公司2014年5月6日给予曹锋的处罚内容来看，曹锋对操作工工作也存在管理职责；其次，根据前述证人冯xx的陈述，曹锋作为班组长的职责包括核查操作工点检记录，而曹锋对该证人证言并无异议；故根据前述情形，可以确认曹锋作为班组长的工作职责包括对操作工点检记录的核查。
关于第二个争议焦点；对此，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，曹锋作为班组长，对操作工的工作包括点检工作负有管理、核查职责，其理应恪尽职守，严格遵守公司工作流程，履行管理职责；然根据前述阐明的事实，2014年8月29日至30日期间，其所负责的区域并无点检记录，曹锋作为班组长，未履行管理、核查职责，导致公司发生生产质量事故，曹锋该行为有违公司工作流程，存在严重失职之处，严重违反了公司规章制度，德尔福公司据此解除与曹锋劳动合同并无不妥，故德尔福公司要求不支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元的请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院于二○一五年五月二十日判决：德尔福（上海）动力推进系统有限公司无需支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，曹锋不服上述判决，向本院提起上诉。曹锋上诉称，对所属操作工点检记录的核查，并非其作为班组长职责。未点检日期相对应的产品均已销售，故未造成德尔福公司损失。因此，德尔福公司以其作为班组长，当班日期操作工未进行点检，造成损失为由解除与其的劳动合同违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金。请求撤销原判，改判德尔福公司支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元。被上诉人德尔福公司则不接受上诉人曹锋的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人曹锋对原审查明事实提出补充，一、点检记录应由包括MFG、QE、ME职位的三人进行核查批准，而本案中需要在点检记录表上签名的三人均未被解除劳动合同。二、操作工、班组长上级是工段长，工段长的上级是生产主管，其上级是生产副经理及经理，对机器保养、维修负责的是调整工及其上级。上述人员对操作工及点检记录负有核实职责，具有管理的义务。第三、班组长的职位在被上诉人处不是一级管理人员，操作工的调班、考核及奖励处罚都不需要班组长出具签署意见，班组长也无权决定操作工的重要事项。班组长的角色是协助工段长进行生产管理的人员，按照管理人员的职责要求班组长是不合适的。第四、被上诉人员工手册第31章中6.9条及6.2条规定培训制度，但上诉人担任班组长后没有接受过员工手册所规定的培训内容，公司也未对上诉人进行过相应的指导。第五、员工手册9.11.2.1规定管理人员对下属的过错行为未及时进行阻止的属于一般违纪行为，给予口头警告。第六、点检记录是操作工上班时候完成，事发时操作工是12小时一班，班组长是8小时一班，在24小时内需要由操作工进行两次点检，而有三个班组长在此期间上班，在没有依据情况下追究所有班组长的责任是不公平的。德尔福公司对曹锋所补充的第一节事实不予认可，德尔福公司称，点检记录表上的MFG、QE、ME职位对应的三人分别是工程师、质量工程师及生产副经理，是公司设计点检记录流程的人员，而非核查点检记录的人员。德尔福公司对曹锋所补充的第二节事实亦不予认可，德尔福公司称，操作工与班组长有上下级关系，对曹锋所述的其他上下级关系没有异议，但操作工与调整工属于不同工作流程，没有关系。对第三节事实，德尔福公司称班组长在操作工违反流程及发现生产中的问题应当提出，在实际生产中是实施管理的，考勤也是班组长负责，但涉及加薪、处罚等人事决定权都在公司人事部门。对于曹锋所补充的第四节事实，德尔福公司认可公司员工手册第31章中6.9条及6.2条规定了培训制度，但是不认可曹锋所称的未受到相应培训。对于第五节事实，德尔福公司认可员工手册9.11.2.1规定管理人员对下属的过错行为未及时进行阻止的属于一般违纪行为，给予口头警告，但是需要根据造成的后果来决定，德尔福公司主张曹锋此前曾收到过警告处理，而本次的事故后果比较严重。对于第六节事实，德尔福公司认可，未进行点检的班次所对应的操作工及班组长都被解除劳动合同。
本院认为，2014年8月29日至30日，曹锋所在OP10-20区域无点检记录，该期间当班班组长包括曹锋；该事故导致设备停线，公司对相关产品进行封存、检查、筛选。本院认为，对所属操作工的点检记录进行核查是班组长职责的应有之义务，曹锋上诉主张其作为班组长，工作职责并不包括对所属操作工的点检记录进行核查，就此例外事实的存在，曹锋未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。
德尔福公司《员工手册》9.11.2.3条规定：“属于但不限于下列情形，经查证属实，公司有权立即辞退违纪员工，并不支付任何补偿金。工作流程：违反公司各部门工作流程、作业指导，包括但不限于：安全操作、质量生产、工艺、设备、信息、环境／卫生体系、EHS、消防制度、财务制度等相关管理程序或规章制度，造成本人或他人受伤等严重事故、经济损失或极不良社会影响的，损失额为人民币20，000元以上的。……其他严重违反公司纪律政策并造成公司利益或名誉损失的行为，情节特别严重者。”2014年8月29日至30日，曹锋所在OP10-20区域无点检记录的事故导致公司设备停线，公司对相关产品组织人员进行封存、检查、筛选，曹锋的上述失职行为造成公司利益损失，情节特别严重，德尔福公司据此解除与曹锋的劳动合同并无不妥。德尔福公司诉讼请求判令其不支付曹锋违法解除劳动合同赔偿金130，992元的请求，应当得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。曹锋的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……