安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终586号
上诉人（原审原告）：孙宗荣，男，1942年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审原告）：孙宗兰，女，1947年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审原告）：孙宗美，女，1952年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
三上诉人的共同委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：索从兰，系孙宗荣之妻。
被上诉人（原审被告）：饶照飞，男，1961年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：汪和生，安徽浩谦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯德兰，女，1962年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人孙宗荣、孙宗兰、孙宗美因与被上诉人饶照飞、冯德兰房屋买卖合同纠纷一案,不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人孙宗兰的委托代理人吴桂保、索从兰，被上诉人饶照飞的委托代理人汪和生到庭参加诉讼。被上诉人冯德兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙宗荣、孙宗兰、孙宗美在原审中诉称：孙宗荣系孙宗柱长兄，孙宗兰和孙宗美系孙宗柱妹妹。孙宗柱幼年体弱多病，后智力低下，没有上过学。成年后没有结婚，也无子女，生前独居生活。孙宗柱于2007年开始，结识了案外人吕明和濮小龙，该两人以介绍对象等理由从2007年开始向孙宗柱陆续借款。除此以外，该两人在外面欠了工程款，需要向他人借款，要求孙宗柱帮忙用房产抵押，并承诺只签个名，不承担任何后果。2009年11月13日，饶照飞、冯德兰让孙宗柱在本市雨田路3栋404室房屋买卖合同上签了字，但孙宗柱并没有收到15万元房款。同时饶照飞写了个承诺书给孙宗柱，载明涉案房屋是借款抵押的，如还本金利息，房产退还给孙宗柱，否则归饶照飞所有。综上所述，孙宗柱没有收到购房款。孙宗柱智力低下，被人利用。孙宗柱对担保签字和房屋买卖合同签字存在重大误解。为维护其合法权益，诉至法院，诉讼请求：1.请求依法确认其亲属孙宗柱生前与饶照飞、冯德兰于2009年11月13日签订的本市雨田路3栋404室房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费用由饶照飞、冯德兰承担。
原审查明：孙宗柱于2011年7月12日与马钢（集团）控股有限公司就案涉房屋签订了《马钢自管征地安置房出售合同》，并于2001年11月20日办理了房地产权证。2009年11月13日，孙宗柱与饶照飞、冯德兰签订《房屋买卖合同》一份，该合同记载：1.甲方（卖方）为孙宗柱，乙方（买方）为饶照飞、冯德兰。2.卖方自愿将坐落在雨山区雨田路3栋404室、建筑面积59.68平方米的房屋出售给买方。乙方愿意购买该房屋。3.双方约定房屋成交价为15万元。4.卖方承诺于2009年11月30日之前将本协议约定的房屋交付给乙方，2009年11月30日前将户口迁出，并负责结清水、电、气、闭路电视、电话、宽带网、物业管理等费用。孙宗柱在该合同落款甲方处签字，冯德兰、饶照飞在乙方处签字。合同签订后，2009年11月25日，涉案房屋过户到饶照飞名下，冯德兰登记为共有权人。再查明，孙宗柱于2015年11月23日死亡，在签订合同后至死亡期间一直居住在涉案房屋内。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从本案现有的证据来看，孙宗荣、孙宗兰、孙宗美的证据不足以证明孙宗荣、孙宗兰、孙宗美的主体适格、合同存在重大误解情形及存在合同无效的法定事由，理由如下：第一，孙宗荣等提交了社区证明一份，欲证明其系案涉房屋原产权人孙宗柱近亲属及合法继承人，但是社区仅仅是民间自治组织，对于户籍、婚姻关系、亲属关系的信息掌握不完整，仅仅凭该社区证明不足以证明其是孙宗柱的近亲属，及孙宗柱没有《中华人民共和国继承法》第十条规定的第一顺序继承人，即配偶、子女、父母，其举证义务尚未完成，应当承担不利的法律后果。第二，孙宗荣等称孙宗柱智力低下，被人利用。孙宗柱对担保签字和房屋买卖合同签字存在重大误解，以此诉请确认案涉合同无效，但是未举证证明孙宗柱智力低下，被人利用，存在重大误解，且重大误解不是合同无效的法定情形，只是合同可撤销的情形，其举证不足以证明案涉合同的签订存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应当承担不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月31日作出如下判决：驳回孙宗荣、孙宗兰、孙宗美的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由孙宗荣、孙宗兰、孙宗美负担。
宣判后，孙宗荣、孙宗兰、孙宗美不服，向本院提起上诉称：其在原审提供的证据能够证明孙宗柱近亲属和法定继承人的范围，社区出具的证明合法有效。饶照飞称其向孙宗柱支付了房款，但未提供证据证明。孙宗柱独身一人，如何向饶照飞借款、签订房屋买卖合同的事实没有查清，且孙宗柱去世前一直居住在涉案房屋内的原因也未查清。孙宗柱智力低下，被人利用，对房屋买卖合同上的签字属于重大误解。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
饶照飞辩称：一、孙宗柱生前有前妻并有两个继子，孙宗荣等在一审中提交的社区证明达不到其证明目的，无法证明其是孙宗柱的近亲属和合法继承人，其主体不适格。二、孙宗柱与饶照飞于2009年签订房屋买卖合同，同时办理了交付，但相关凭证没有保存下来。且购房款交付问题属于债权纠纷，已经超过了诉讼时效。三、孙宗柱的前妻和两个继子没有生活来源，出卖房屋是符合情理，饶照飞名下有多处产业，而涉案房屋仅仅是80年代的房子，其没有恶意占有的必要。四、孙宗荣等在一审中要求确认房屋买卖合同无效，但是其未提供证据证明合同存在无效的情形。
冯德兰未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：孙宗荣、孙宗兰、孙宗美要求确认房屋买卖合同无效，有无事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的应当承担不利法律后果。本案中，房屋买卖合同系孙宗柱生前与饶照飞、冯德兰签订，请求确认该合同无效的主体应为合同当事人孙宗柱。现孙宗柱已经死亡，则应由其权利继承人来主张，但孙宗荣、孙宗兰、孙宗美未提供充分证据证明其是认孙宗柱的权利继承人，其主张确认合同无效，无事实和法律依据。故原审判决驳回孙宗荣、孙宗兰、孙宗美的诉讼请求，并无不当。综上，孙宗荣、孙宗兰、孙宗美的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人孙宗荣、孙宗兰、孙宗美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一六年七月八日
书 记 员 王先平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。