河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民初字第74号
原告熊金强，男，1971年12月16日出生。
委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师。
被告钟锋，男，1966年5月5日出生。
委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人彭霞，女，汉族，1968年7月11日。
原告熊金强诉被告钟锋合伙协议纠纷一案，熊金强于2013年8月2日向本院提起诉讼，请求依法解除原、被告双方于2011年9月9日签订的《合伙协议书》；判令被告退还原告合伙投资款1800000元，合伙借款1500000元以及借款利息227253.34元（按照月息1％，自借款之日暂计算至2013年7月31日），合计3527253.34元。本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日、2014年1月22日、23日公开开庭进行了审理。原告熊金强及其委托代理人程升，被告钟锋及其委托代理人许光春、彭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊金强诉称，被告于2010年2月8日以“个体工商户”形式注册成立“信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂”，但是该厂一直没有进行建设和经营。原、被告双方于2011年9月9日签订《合伙协议书》，约定双方“自愿合伙经营位于信阳市上天梯管理区辖区的信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂，……甲方为本企业法人代表及主要经营负责人”，并约定“双方依法组成的合伙企业为双方的共同资产，甲乙双方各占50％”。双方还对其他事项进行了约定。《合伙协议书》签订后，原告立即按约定先后向被告提供了现金1800000元，而且还筹借了1500000元现金用于保温材料厂的建设和经营。保温材料厂从2011年9月份开始进行建设和经营，并于2012年8月底开始试产。虽然《合伙协议书》明确约定“双方共同经营”，但是被告利用以自己名义注册保温材料厂的优势，不但自己包揽了保温材料厂的销售业务，还安排其妻子彭霞担任厂里的出纳员，而且被告夫妻俩还经常找茬驱赶原告委托参与共同经营的原材料采购员和产品保管员，合伙经营的保温材料厂俨然成了被告的夫妻店。由于被告既不懂经营也不懂管理，而且其夫妻俩还经常与员工发生纠纷，导致厂里基本无法开展生产经营。2013年春节后，原告就与被告协商，要求转让保温材料厂并散伙，虽然被告口头同意对外转让保温材料厂，但是当有买主来商谈时，被告却又提出一些列苛刻的要求阻止转让。目前，保温材料厂已经全部停产，生产用电也已经报停，而且被告还伙同其亲属将原告委托参与共同经营的采购员和保管员都赶出了厂区，因此原、被告双方已经无法继续进行合伙经营。综上所述，由于被告的行为导致合伙无法继续，因此原告现依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请为感。
钟锋答辩称，一、原告诉状所称情况与客观事实严重不符。双方均按合伙协议约定向合伙经营的昌隆保温材料厂出资了1800000元，原告又提供1500000元的借款。在人员安排方面，会计、原材料采购员和产品保管员都是原告委托的人员，同时原告还参与生产销售各个环节。在保温材料厂开始试产后，由于原告委托的人员不懂经营管理，对生产和销售横加干涉，致使无法正常生产和销售，工厂处于停产状态至今，造成严重亏损，原告方应承担全部责任。二、原告要求退还投资款1800000元没有法律依据。双方投资的3600000元及原告的1500000元借款都投入到昌隆保温材料厂已化为合伙财产，现原告要求解除合伙协议，鉴于合伙人仅为两人，双方只有终止合伙，依法对合伙财产进行清算，在扣除合伙债务后，对剩余的合伙净资产按各50%进行分割。现原告要求答辩人退还合伙投资款1800000元，那么答辩人投入的合伙投资款1800000元应当有谁来退还？原告的请求显然没有事实和法律依据。三、双方合伙经营的昌隆保温材料厂刚刚试生产，就因为原告委托的人员对生产和销售横加干涉，致使无法正常生产和销售，工厂处于停产状态至今，造成严重亏损，现原告又单方提出解除合伙协议，依法应当赔偿答辩人因此造成的全部经济损失。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原告请求解除双方于2011年9月9日签订的《合伙协议》有无事实及法律依据；2、原告请求被告退还投资款1800000元、借款1500000元及利息227253.34元，共计3527253.34元有无事实及法律依据。
原告为证实其诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的基本身份情况，原告具有适格的诉讼主体。
2、合伙协议。证明该协议合法有效，双方属于个人合伙，双方依据该合伙协议各自进行了出资，该协议还约定除各自出资之外的合同投资属于“双方共同借贷的资金”，第一年利率为月息1%，原告实际投资为1800000元。
3、收款收据。证明原告投入合伙资金1800000元，原告提供借款150万元。
4、中国银行“客户回单”。证明原告分多次以被告名义开户的银行账户转入合伙投资款1800000元及借款1500000元的金额和时间。
5、营业执照。证明双方以登记在被告名下的“信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂”开展合伙经营活动。
被告对原告提供证据质证意见如下：对原告提供所有证据的真实性均无异议，但对证据2即合伙协议证明目的有异议，该协议书第六条明确约定，两年内不能终止合伙关系，原告在合伙不到两年内起诉法院要求解除合伙关系，不符合解除合伙的条件。对证据3、4收条没有异议，该证据属实。对证据5营业执照，我们是先办的执照，然后筹建，是双方合伙的个体工商户。
被告为证实其答辩主张向法庭提交如下证据：
1、保温材料厂清算明细。证明保温材料厂截止到2011年12月9日资产的详细状况；
2、被告在2011年12月9日后陆续在外面要回的货款及支出等情况，证明有300000元的条子没有列入清算明细之中。
3、方明珍、夏红丽、金尚德、李文银等四位证人出庭作证。主要证明保温材料厂是原告的原因导致停产。
原告对被告提供证据质证意见如下：对证据1明细表真实性不予认可；对被告方没有报账的条子也不予认可，被告在支付款项时没有告知原告，也没有取得原告的同意。对证据2真实性不予认可，综上，被告提供的证据不能证明保温材料厂存在亏损。对证人证言所陈述的内容没有其他证据予以证实，证言的内容不具有真实性和客观性，证人均系被告招聘的员工，与被告存在利益关系，证人证言内容相互矛盾，被告提供的证人证言不能证明不能卸车而导致发生冲突停产的原因在原告。
根据当事人的陈述，举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年9月9日，被告钟锋作为甲方，原告熊金强作为乙方，签订合伙协议书，约定双方合伙经营位于信阳市上天梯管理区辖区的信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂。计划总投资为4500000元，乙方出资1500000元现金，甲方出资1500000元，其中出资现金50万元，租赁土地及办厂手续费用和场地基建投资费用折价1000000元。不足部分由乙方出资，属于双方共同借贷资金，在经营盈利的情况下首先归还乙方多出资的本金及利息，利息结算期为一年一结算，第一年利率为月息1%，以后则以市场行情利率甲乙双方协商为准，如遇经营亏损双方不能在协议日起两年内提出终止合伙，在甲乙双方协议终止合伙的情况下首先归还乙方多出资的本金及利息；合伙固定资产和经营产生盈利或亏损负债，按各50%的比例分配。该企业双方共同经营，甲方为企业法人代表及主要经营负责人。协议同时对争议处理、违约责任、协议解除等作了明确约定……。协议签订后，原告按照协议约定先后于2011年9月17日至2012年10月31日止共向合伙企业交纳投资款1800000元，筹借1500000元现金用于保温材料厂的建设和经营，被告妻子彭霞作为保温材料厂的出纳给原告出具两张收款收据。被告也按协议约定出资现金500000元，后又垫付购材料款300000元，并将租赁土地及办厂相关手续用于企业经营。该厂从2011年9月份开始建设，于2012年8月底开始试产，生产经营至2012年底双方因生产销售经营管理等问题产生纠纷，协商未果，原告诉讼法院，原告请求依法解除双方于2011年9月9日签订的《合伙协议书》，并判令被告退还合伙投资款1800000元，合伙借款1500000元及借款利息227253.34元（自借款之日暂计算至2013年7月31日），合计3527253.34元。
另查明，庭审中，双方均认为合伙经营关系难以维系，同意解除合伙关系，并同意解除合伙后，合伙经营的保温材料厂作价4500000元，经对帐，双方对合伙经营期间库存产品价值、各自经手欠款、应付对外欠款等予以确认：一、共同债权：1、保温材料厂价值4500000元；2、库存产品价值348595元；3、保温材料厂预存电费25783.04元；4、原告持有销售货款273875元；5、被告持有销售货款344174元；6、被告持有现金117331元，以上共计5609758.04元。二、共同债务：1、应付沙款85765元；2、应付地坪款14500元；3、应付灰包袋子款10800元；4、应付机械设备款150000元；5、被告在合伙期间合理支出307473元；6、原告熊金强所筹借款1500000元及利息227253.34元［（利息分段计算至2013年7月31日提起诉讼（原告提供利息计算清单经审核无误）］，小计1727253.34元，以上共计2295791.34元。三、另信阳市地方税务局上天梯矿区税务分局于2014年3月17日对信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂作出税务行政处罚决定书，处以200900元罚款未缴纳。被告认为该款属于合伙期间产生的，应由双方共同承担。原告认为该土地是被告租赁建厂的，而钟锋投资1000000元是用土地使用权作价的，因此，该土地占用税应由钟锋个人承担。本案作出判决前夕，被告钟锋称，其本意想接收该厂继续经营，但无力支付原告投资款、借款及利息。
上述事实有双方当事人提交的诉状、答辩状，庭审中的陈述及原告提供的《合伙协议书》、收款收据、中国银行“客户回单”借据及被告提供的保温材料厂清算明细、证人证言、信阳市地方税务局上天梯矿区税务分局于2014年3月17日对信阳市上天梯昌隆新型保温材料厂作出税务行政处罚决定书，庭审笔录等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，原告熊金强与被告钟锋于2011年9月9日签订的《合伙协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，应予确认。双方均按协议约定全面履行自己的义务。合伙经营不久，因双方对生产、销售、经营管理等意见不合产生纠纷并引发诉讼。鉴于原告坚持解除合伙关系，双方继续合伙经营难以维系，结合继续合伙经营可能引发诸多矛盾的实际，原告请求解除合伙关系符合本案实际，其解除合伙关系的理由成立，本院予以支持。被告辩称，合伙协议明确约定，如遇亏损，不能在协议日起两年内提出终止合伙关系，故原告请求解除合伙关系条件尚未成就。经查，双方签订协议至原告提起解除合伙关系诉讼即满两年，但第一次开庭审理时已满两年时间，且诉讼中，双方亦均同意解除合伙关系，故被告辩称原告解除合伙关系条件尚未成就的理由不符合本案实际，本院不予支持。因双方对合伙终止后的合伙财产、债权债务处理及该厂由谁经营管理等未达成一致意见。原告请求解除合伙关系，并要求被告返还投资款、支付借款及利息，而被告称其本意虽然愿意接收经营该厂，但无能力支付原告投资款、借款及利息，故解除合伙关系后，合伙体（保温材料厂）有谁接收经营管理成为现实难题。鉴于上述情况，为发挥资源效能，整合资源优势，最大限度减少损失，充分保护双方合法权益，解除合伙关系后，双方应对合伙体的共同财产进行清算，并按合伙协议约定分配处理合伙财产。故原告要求支付投资款及其它诉讼请求不予支持，待合伙财产清算后按照协议约定依法清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的》通知第52条、53条、54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告熊金强与被告钟锋于2011年9月9日签订的《合伙协议书》。
二、驳回原告熊金强其它诉讼请求。
案件受理费40018元（含保全费5000元），原告熊金强负担20000元，被告钟锋负担20018元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 简立存
审判员 徐贵瑛
审判员 刘友成
二〇一四年四月二十一日
书记员 段凤娇