沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第00743号
原告孟范德，男，满族，无职业，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
委托代理人杨波，系辽宁福顺律师事务所律师。
被告沈阳维士房产开发有限公司，组织机构代码住所地沈阳市和平区夹河路6号。
法定代表人徐飞，系该公司经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被告沈阳维士物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10号22栋一层。
法定代表人刘洋，系该单位经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被告沈阳新宁基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路15-21号。
法定代表人刘洋，系该单位经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路51号9-12。
法定代表人姜娟，系该单位董事长。
委托代理人赵鹏仁，男，汉族，系沈阳鹏通建筑安装工程有限公司经理，住沈阳市沈河区。
被告王喜林，男，蒙古族，无职业，住辽宁省朝阳市龙城区。
委托代理人王松涛，系辽宁普达律师事务所律师。
被告梁玉桐，男，汉族，无职业，住辽宁省北票市泉巨永乡。
委托代理人戚玉宝，系辽宁同文律师事务所律师。
被告孙伟昌，男，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
原告孟范德与被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、王喜林、梁玉桐、孙伟昌提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年1月15日本案经沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民一终字第02686号民事裁定书，作出撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第1063号民事判决书，发回重审。本院于2015年4月9日立案受理本案，依法由本院审判员程世刚担任审判长并主审、审判员王娜、人民陪审员李雪梅组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟范德及委托代理人杨波、被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司委托代理人林巧、被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司委托代理人赵鹏仁、被告王喜林及委托代理人王松涛、被告梁玉桐委托代理人戚玉宝、被告孙伟昌到庭参加诉讼。原告于2015年5月7日申请追加沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司把位于临波路二被告所有的会所改造工程承包给了王喜林，王喜林又雇佣了梁玉桐、孙伟昌及孟范德一起负责改造施工，由于施工现场有一个卷帘门准备拆卸，梁玉桐与孙伟昌让孟范德站在装载机车斗内，利用装载机去拆卷帘门，在拆门过程中由于卷帘门太重，孟范德从装载机车斗内摔了出来，卷帘门砸在孟范德头部致孟范德受伤。现起诉至法院，请求七被告赔偿原告医疗费49，252.07元，误工费41，219元，护理费2，199.15元，住院伙食补助费1，350元，营养费1，350元，伤残赔偿金104，695.2元，精神抚慰金12，312元，鉴定费2，025元，公告费800元，交通费300元，案件受理费由被告承担。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司辩称，本案中被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司不应是诉讼主体，既不是本案原告的雇主，也不是涉案工程的开发单位和施工单位，没有任何事实上的法律关系，不应作为本案的被告，因此原告系属诉讼主体错误，应依法驳回原告对二被告的起诉。
被告沈阳新宁基房产开发有限公司辩称，涉案工程系我公司于2012年9月19日依法发包给沈阳鹏通建筑安装工程有限公司负责施工，根据双方的协议第十一条11.3明确约定，在施工过程中如果沈阳鹏通建筑安装工程有限公司的工作人员造成人身伤害等事故责任全部由沈阳鹏通建筑安装工程有限公司承担。而本案属于提供劳务者受害责任纠纷，按照法律规定，其赔偿主体应是雇主。根据其起诉状中自认，受雇于王喜林，王喜林是本案的实际雇主，依据法律规定，其赔偿责任应由实际雇主承担，被告沈阳新宁基房产开发有限公司不应承担任何赔偿责任。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司辩称，第一，王喜林并不是本公司的工作人员，在本公司没有保险登记；第二，王喜林曾代表本公司与上海绿地公司签订了大溪地管网连接合同，王喜林代表本公司与上海绿地签订的合同，本案中，被告王喜林属私用本公司公章，私自与被告沈阳新宁基房产开发有限公司签订了本案拆除合同，本公司已经报案，并立案调查，调查表明该合同是甲方两名工程技术人员为私利，串通王喜林私自盖章，事后，王喜林本人同意承担全部赔偿责任，与本公司无关。第三，拆除工程合同，本公司不具备资质，被告沈阳新宁基房产开发有限公司应承担相应责任；第四，本案所涉及的合同于2012年9月19日签订，原告于2015年5月7日追加本公司为被告，已经超过诉讼时效，本公司不予承担任何责任。
被告王喜林辩称，第一，案涉工程是王喜林发包给梁玉桐的；第二，王喜林不应承担赔偿责任，王喜林将案涉工程包给了梁玉桐，并且是梁玉桐雇佣的原告，王喜林包给梁玉桐的活包括：拆除楼板、剪力墙、垃圾清运，是两部分活，拆除楼板和剪力墙费用是1万元，梁玉桐提出要拆下来的钢筋，王喜林说钢筋是要卖钱用来清运垃圾的，但因垃圾清运是单独一部分工作，并不需要资质，拆除卷帘门时，楼板和剪力墙已经拆除完毕，此外原告在第一次庭审中，拆卷帘门是为了运残土，人进不去与事实不符。第三，案涉工程不是发包给梁玉桐，梁玉桐去找装载机和车辆清运垃圾与常理不符，且装载机司机孙伟昌在录音中表示，如果干完了就不白干，可见是梁玉桐雇用的装载机；第四，梁玉桐其在案涉工程中提供信息与事实不符，装载机是梁玉桐雇用来的，用装载机清运垃圾也是梁玉桐决定的，此外原告和被告孙伟昌均表示是梁玉桐让原告上的装载机，让原告去拆除卷帘门，说明现场是由梁玉桐来管理和支配的；第五，原告干活的工具自带，什么时间干，怎么干，王喜林均不过问，王喜林对原告不存在管理和支配，不符合雇佣关系的本质特征；第六，梁玉桐主张原告与王喜林是雇佣关系，但其与本案存在绝对的利害关系，其就雇佣关系的陈述不应采信；第七，即便是王喜林雇佣的原告，且在法律上需要承担赔偿责任，因原告对自身受伤存在主要过错，原告应认识到危险性；第八，即便是王喜林雇佣的原告，梁玉桐和孙伟昌也应承担连带责任。梁玉桐指挥原告站在斗内拆除卷帘门，孙伟昌没有特种车辆操作证，且明知道不能站在斗内进行作业，构成侵权行为，即便在本案中孙伟昌和梁玉桐不承担责任，王喜林在判决承担责任的情况下，将起诉梁玉桐和孙伟昌追偿。
被告梁玉桐辩称，被告梁玉桐作为本案被告主体不适格，原告和梁玉桐没有法律上隶属关系，双方是平等的雇员关系，在此过程中，梁玉桐只是提供的信息，起到了居间作用，双方所干的活，事实分工不同，七个干活的人都平均按工计时分配工资，原告是受雇于王喜林；原告在工作中受伤，原告作为完全民事行为能力人，应预见风险存在，梁玉桐没有权力，也没有指使原告进行工作。梁玉桐没有过错。综上，请求驳回原告对梁玉桐的诉讼。
被告孙伟昌辩称，我是帮忙的，这件事和我没有关系。
原告提供如下证据：
证据一、住院病例1份、收费清单1份，证明原告在医科大学医院住院30天，从2012年9月26日至2012年10月26日，特级护理4天，一级护理1天，二级护理25天。
七被告质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据二、医疗费收据（共计66555.02元），证明原告医疗费用。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、梁玉桐质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议，以正式收据为准。
被告王喜林质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议，以正式收据为准，王喜林曾经垫付过1万元。
被告孙伟昌质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议，以正式收据为准，被告孙伟昌垫付5000元。
证据三、门诊病例诊断书一份，证明休息两个月。
七被告质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据四、出院小结、居住证明一份，证明原告住院后需要加强营养，原告在沈阳市糖场子社区居住二年以上。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，暂住证出具日期在原告发生事故后1年，该证据证明不了原告事发时在该社区居住满1年事实，暂住证有效期为1年。居住证的来沈日期由原告填写。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司质证意见，不清楚。
被告王喜林、梁玉桐、孙伟昌质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，加强营养不能证明营养费，主张营养费应以流食或以流食为主的营养费，对居住证明的真实性有异议，对证明问题有异议，该证据不符合社区开具此类证明的通常格式，该份证明上没有载明居住的起始日期及截止日期，没有载明具体的居住地址，关联性有异议。该份证明从内容上看，不能证明原告在受伤前或证明出具日前在该社区连续居住2年以上。对居住证的真实性不予认可，没有原件。
证据五、照片6张，证明王喜林与梁玉桐去医院看望原告，并拿了一部分住院费。
七被告质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据六、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书（辽仁法鉴字2013第Z082302号）鉴定报告及鉴定费收据，证明伤残8级，鉴定费880元。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司质证意见，真实性没有异议，对鉴定结论有异议，原告的案由是提供劳务者受害责任纠纷，该鉴定结论中的鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，应依据道路交通伤残等级评定进行鉴定。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、王喜林、梁玉桐、孙伟昌质证意见，对鉴定程序有异议，王喜林称鉴定机构的选择并未通知，鉴定过程也没有参与。
证据七、交通费收据，证明交通费61元。
七被告质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据八，证明2份，证明原告的误工费应按照建筑行业标准进行计算。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、王喜林、梁玉桐、孙伟昌质证意见，真实性、合法性均有异议，没有出具该证明的身份证明，也没有出庭，不能证明原告想要证明的事实。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司质证意见，不清楚。
被告沈阳维士房产开发有限公司未提供证据。
被告沈阳维士物业管理有限公司未提供证据。
证据九、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（辽大司鉴2015法医临鉴第1279号），证明原告的伤残等级。
七被告质证意见，没有异议。
证据十、城市居住证明一份，证明原告在城镇居住，应按城镇标准赔偿。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司质证意见，真实性没有异议，证明力有异议，原告户籍地在农村，如果在城镇务工，除了提供居住证明以外，还应该提供在沈阳居住的暂住证，只有社区证明，证明不了按照城镇标准赔偿。
被告王喜林、梁玉桐、孙伟昌、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司质证意见，对印章部分没有异议，对证明是否是社区工作人员填写存在异议，经被告王喜林昨天与该社区核实，该社区表示其居住证明从来不写居住时间和居住地址，同时出具居住证明应提交租房协议、户口本等。
证据十一、鉴定费收据一份、公告费收据一份，证明一审法院向被告王喜林公告送达判决书的公告费。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、梁玉桐、孙伟昌、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司质证意见，没有异议。
被告王喜林质证意见，对公告收据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告在原审中向法院预留了电话、通讯地址等联系方式，法院通过上述联系方式完全可以向被告王喜林送达，不应该采取公告送达的方式。
被告沈阳新宁基房产开发有限公司提供如下证据：
证据一、楼板、剪力墙拆除工程合同一份，证明被告沈阳新宁基房产开发有限公司将工程依法发包给沈阳鹏通建筑安装工程有限公司，合同中明确约定施工中人员造成伤亡责任承担主体。
原告质证意见，同意被告沈阳新宁基房产开发有限公司的说法，不认可王喜林所称盗用沈阳鹏通建筑安装工程有限公司公章的说法，即便按沈阳鹏通建筑安装工程有限公司说称，王喜林没有代理权限，王喜林的代理行为系表见代理，他的行为应由公司承担责任，也应提供证据证明，根据合同法规定，造成人身损害，不予承担责任合同的条款是无效的，双方合同虽然有约定，但不应免除被告沈阳新宁基房产开发有限公司的责任。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司，免责条款无效，被告沈阳新宁基房产开发有限公司有不可推卸的责任，王喜林盗用公章，承认错误，本公司不予追究，王喜林愿意承担责任，免除本公司责任。
被告王喜林质证意见，真实性没有异议，案涉工程是王喜林实际操作的，发包给梁玉桐，因此沈阳鹏通建筑安装工程有限公司在法律上不应承担责任。
被告梁玉桐质证意见，真实性、合法性、没有异议，关联性有异议，与梁玉桐没有关系，该份证据证明该工程为王喜林承包，梁玉桐及原告均受雇与王喜林。
被告孙伟昌质证意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告王喜林提供如下证据：
证据一、证人ＸＸ、郑兰红证言一份，证明案涉工程是王喜林发包给梁玉桐的，且垃圾清运是单独计费发包的。
原告质证意见，证人与王喜林有亲属关系，或曾经的雇佣关系，对证人证言的真实性有异议，与二审陈述不符。
被告梁玉桐质证意见，证人出庭未提交出庭申请，同意原告的说法，有亲属和雇佣关系，证人证言的真实性有异议。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、孙伟昌质证意见，无异议。
证据二、照片6张，证明卷帘门处于破损状态，及台阶的破损状态，原告足以认识到拆除卷帘门应具有相应的危险性，并且是两人同时在装载车内作业。
原告质证意见，一审没有提供，关于责任的划分，被告均没有提出异议，该证据不能反映事发当时的情况。
被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、梁玉桐、孙伟昌质证意见，没有异议。
被告梁玉桐提供如下证据：
证据一、收条8张，证明有7人都受雇于王喜林。
原告、被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、沈阳新宁基房产开发有限公司、沈阳鹏通建筑安装工程有限公司、孙伟昌质证意见，没有异议。
被告王喜林质证意见，关于除孟范德所签收条外，真实性有异议，该6份收条格式、内容完全一致，且具体到上午9点；若收到王喜林报酬收条应由王喜林作出，该收条应保存在王喜林手中；梁玉桐本人也打了收条，结合王喜林向梁玉桐支付3000元的事实；无法确认除梁玉桐之外其他四人的真实身份。关于孟范德所签收条，关联性有异议。该收条保存在梁玉桐手中，且并未载明是从王喜林处领取的报酬，因此从收条的保留习惯，该收条的内容及孟范德领取收条的来源，可以认定孟范德是向梁玉桐领取的报酬，二者之间是雇佣关系。对收条真实性有异议，该份收条证明卖钢筋的钱并非平均分配。
被告孙伟昌未提供证据。
被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司未提供证据。
被告沈阳维士房产开发有限公司未提供证据。
被告沈阳维士物业管理有限公司未提供证据。
经审理查明，2012年9月19日被告沈阳新宁基房产开发有限公司将伊里亚特湾二期17#楼及T区商业内楼板、剪力墙拆除工程承包给被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司，并签订拆除合同，被告王喜林为实际承包人，被告王喜林找来被告梁玉桐，被告梁玉桐又找来原告孟范德、被告孙伟昌等人实施拆除工程。在拆除过程中，为了将室内残土便于往外运送，被告孙伟昌用铲车车斗托着原告孟范德和另一人去卸门口的卷帘门，因卷帘门掉下来将原告砸伤。原告被送往中国医科大学附属第一医院救治，诊断为右侧额叶硬膜外血肿、左侧髌骨骨折，住院30天，特级护理4天、一级护理1天、二级护理25天，共花医疗费66，555.02元，出院诊断休息两个月。在救治期间被告王喜林到医院看望并垫付医疗费10，000元，被告孙伟昌垫付1，906元。后经辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（辽大司鉴2015法医临鉴第1279号），原告孟范德颅脑损伤，评定为十级伤残；左下肢损伤，评定为十级伤残。花费鉴定费2，250元。
本院认为，雇员从事劳动活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原告孟范德系被告王喜林雇佣的人员，在工作时受伤，被告王喜林作为雇主，应承担赔偿责任。被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司应当知道被告王喜林没有建筑相关资质，仍将该工程交由被告王喜林实际施工，应承担连带赔偿责任。企业合同专用章及法定代表人印章应妥善保管，被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司提出的被告王喜林系偷用公章的答辩意见，并未提供相关证据证明，本院不予采纳。原告在诉讼时效内提起诉讼，在案件审理过程中知道被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司为承包人，并追加该公司为共同被告，不应认定为超过诉讼时效，被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。被告沈阳维士房产开发有限公司、沈阳维士物业管理有限公司、梁玉桐、孙伟昌非本案提供劳务者受害责任法律关系责任主体，不应承担责任。原告孟范德系完全民事行为能力人，在拆除卷帘门作业过程中，因未能尽到安全注意义务，造成身体伤害，原告自身应承担相应的责任，酌定为10%为宜，被告王喜林作为雇主应承担90%的民事赔偿责任，但原告请求赔偿的数额应依法律有关规定，超出部分本院不予支持。
关于原告主张医疗费49252.07元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张护理费，应为护理天数27天×90.5元×90%=2，199.15元。关于原告主张住院伙食补助费，应为50元×30天×90%=1，350元。关于原告主张营养费50元×30天×90%=1，350元。关于原告主张误工费，应依照其工作性质按照建筑业每日95.31元标准，95.31×90天×90%=7720.11元。关于原告主张交通费，本院酌定给付300元。关于伤残赔偿金，应按照城镇居民人均可支配收入23，223元×20年×0.13×90%=54，341.82元，鉴定费依据票据2，250×90%=2，025元，精神抚慰金酌情支付5，000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告王喜林于本判决生效之日起十日给付原告孟范德医疗费49，252.07元、护理费2，199.15元、营养费1，350元、住院伙食补助费1，350元、误工费7720.11元、交通费300元、伤残赔偿金54，341.82元、精神抚慰金5，000元、鉴定费2，025元；
二、被告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孟范德承担100元，被告王喜林承担200元，公告费400元，由被告王喜林承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李雪梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 萍
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格产品为声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集
人民法院应当按照法定承租，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适合法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系意外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任、
属于《工商保险条例》调整的劳动关系和工商保险范围的，不适用本规定。