浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初1131号
原告：徐哲广，男，1964年4月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞静雯，浙江畅想律师事务所律师。
被告：金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华市婺城区金衢路1688号B2幢。
法定代表人：李跃松。
委托诉讼代理人：赵静益，女，1987年10月27日出生，汉族，住金华市，系公司员工。
原告徐哲广与被告金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐哲广的委托诉讼代理人朱政新、虞静雯，被告百事达公司的委托诉讼代理人赵静益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐哲广向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告百事达公司支付原告徐哲广2015年6月1日至2018年5月31日期间的委托经营收益115722.24元及违约金25106.7元（违约金已计算至2017年12月31日，此后请求按照日万分之五计算至履行完毕之日止），暂合计140828.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理�：2013年10月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，同时与金华亿都建材城管理有限公司（以下简称亿都公司）签订《商铺委托经营管理合同》。按照合同约定，被告将位于金华市工业园区金衢路1688号亿都建材城G馆第13幢106号商铺出售给原告，总价款609249元。原告将该商铺委托亿都公司经营管理，由亿都公司支付委托经营收益。2014年12月29日，原告取得该商铺的《房屋所有权证》。2015年11月10日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，商铺经营主体由亿都公司变更为被告百事达公司，由被告百事达公司经营管理，支付商铺收益。委托期限为13年，自2014年6月1日起至2027年5月31日止。合同委托期第1至第2年度，商铺收益共计45857元，于2015年12月31日前支付；合同委托期第3年度，在2016年12月31日前支付商铺收益45857元；3.合同委托期第4年度，在2017年12月31日前�付商铺收益52409元。截止2017年12月31日，应付商铺收益为144123元，被告实际仅支付了28400.76元，尚欠115722.24元。
被告百事达公司辩称，1.原告与被告签订的《商铺委托经营管理合同》，根据民法通则及相关法律规定，被告系原告的经营管理代理人，代理人所代理的行为后果应由原告享受和承担，被告承担委托人未实现的收益不符合委托合同的法律规定；2.原告在合同中委托被告经营必须在赢利的基础上，现因不可预见的原因，被告经营不能实现合同约定的收益，故主张被告支付收益不符合合同法的公平原则；3.保底条款无效，双方签订的《商铺委托经营管理合同》中约定的收益条款实为只享受收益不承担风险的保底条款，有违合同法的公平原则。另外，原告的违约金计算有误。综上，请求法院驳回原告不合理的诉求。
为证明自己的主张，原告徐哲广向本院提交了以下证据：1.《浙江省商品房买卖合同示范文本》、签订时间为2013年10月16日的《商铺委托经营管理合同》、广告、销售不动产统一发票复印件各一份（与原件核对无异），用以证明原告向被告购买商铺，并委托亿都公司经营管理的事实；2.房屋所有权证复印件一份（与原件核对无异），用以证明涉案商铺所有权人系原告的事实；3.签订时间为2015年11月10日的《商铺委托经营管理合同》复印件一份（与原件核对无异），用以证明原、被告重新确定了委托经营管理关系的事实。
被告百事达公司未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予�确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月16日，原告徐哲广与被告百事达公司签订《商品房买卖合同》一份，以总价款609249元向被告购买位于金华市商铺（产权证号：金房权证婺字第××号，建筑面积36.11㎡），同时，原告与亿都公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，将该商铺委托亿都公司经营管理。2014年12月29日，原告取得该商铺的《房屋所有权证》。2015年11月10日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，商铺经营主体由亿都公司变更为被告百事达公司，由被告百事达公司经营管理，支付商铺收益。委托期限为13年，自2014年6月1日起至2027年5月31日止。合同约定，委托期第1至第2年度，由被告在2015年12月31日前支付原告商铺收益共计45857元；合同委托期第3年度，由被告在2016年12月31日前支付原告商铺收益45857元；3.合同委托期第4年度，由被告在2017年12月31日前支付原告商铺收益52409元。如被告未按约定支付委托经营收益或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之五的违约金。被告于2016年7月26日、2016年8月15日分别支付第1至第2年度的租金14200.38元，共计支付28400.76元；合同约定，委托经营期间，该商铺产生的相关税费，根据原告业主、被告经营者的身份，按照国家相关法规由双方各自承担。被告于2016年8月29日代原告缴纳第1至第2合同年度的个人所得税458.57元、房产税2751.42元、印花税45.86元，合计3255.85元。合同委托期第1至第4年度，合同约定应付租金共计144123元，扣除被告已支付的租金及代缴的税款，被告尚有第1至第4年度租金112466.39元未予支付。
本院认为，原告徐哲广与被告百事达公司签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。
关于合同的性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的权利为收取处理委托事务的报酬，义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从本案《商铺委托经营管理合同》的内容来看，被告并未向原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，且在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时被告交付原告的租赁回报是相对确定的，被告通过利用原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属被告，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》名为委托，但根据合同内容、实际经营模式和庭审查明的事实等方面来看，实为房屋租赁合同。被告未按约支付租金已构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任。
被告代原告缴纳的税款，纳税义务人为原告，按合同约定应由原告承担，从租金中扣除应为合理；被告已经支付的租金，是被告已经履行的合同义务。上述款项应从履行之日起从计息的租金中予以扣除，原告计算违约金时，未扣除被告已支付的租金和应由原告承担的税款，本院�法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金华市百事达市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐哲广第一至第四合同年度租金112466.39元及违约金17032.96元（已按日利率万分之五计算至2017年12月31日，此后违约金以未支付租金为基数，按日利率万分之五自2018年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告徐哲广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，由原告徐哲广负担125元，被告金华市百事达市场开发有限公司负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 肖 磊
二〇一八年八月二十日
书记员 冀留航