广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1068号
上诉人（原审被告）：桂林市华力重工机械有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市国家高新区苏桥工业园土榕大道1号。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑文璟，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任宗伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：陶书威，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审原告）：梁海荣，女，1963年1月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审原告）：王忠彦，男，1974年12月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审原告）：梁林，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：任宗伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原审被告：广西盛和万顺融资租赁有限公司，住所地:广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳旭路9号。
法定代表人：刘汝惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司总经理。
原审第三人：广元三人行工程机械有限公司，住所地:四川省广元市利州区大石镇安乐村二组。
法定代表人：吴贵，该公司总经理。
上诉人桂林市华力重工机械有限责任公司（以下简称华力机械公司）因与被上诉人任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林，原审被告广西盛和万顺融资租赁有限公司（以下简称万顺租赁公司），原审第三人广元三人行工程机械有限公司（以下简称广元三人行公司）产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人华力机械公司的委托诉讼代理人岑文璟、覃保文，被上诉人任宗伟的委托诉讼代理人陶书威，原审被告万顺租赁公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。被上诉人梁海荣、王忠彦、梁林，原审第三人广元三人行公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华力机械公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初602号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案涉及的挖掘机并不是被上诉人出资购买所得，而是融资租赁公司购买后出租给被上诉人，被上诉人仅支付首付款61000元及租金43485元，何来305000元的损失。被上诉人提供的唯一证据就是鉴定报告，该鉴定报告的结论为：该机属于旧机翻新。此外，被上诉人并没有任何证据证明该机由于是旧机翻新而影响了承租人使用。其次，被上诉人提交的鉴定报告存在明显瑕疵，请二审不予采信。（1）该鉴定是被上诉人单方委托，且提供的样品并未经上诉人确认；（2)鉴定报告内容存在明显瑕疵。鉴定报告并未提及其是依据什么标准来进行鉴定的，仅仅是依据鉴定人员的主观判断就作出鉴定结论，极为不负责任。第三，一审法院认为：“本案涉讼挖掘机的发动机出厂日期是2011年，而整机出厂日期是2014年，相差三年之久，这足以对整机的质量和正常使寿命产生影响。”据此，认定上诉人的产品存在质量问题，上诉人对此亦不予认可。上诉人认为，在挖掘机国家标准GB/T9139-2008中并未对零部件的生产日期做硬性规定，只是规定了三包期。上诉人给购机人的整机保修期是一年，从整机销售之日起计算。即便售后真有质量问题，也应该通过三包规定解决，但被上诉人从始至终都没有提供由于质量问题导致其停产、停工，也没有证据表明其向上诉人提出过维修、更换零部件的要求。
被上诉人任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林向法庭提交书面答辩称：1、关于被上诉人实际损失问题。首先，华力机械公司与万顺租赁公司签订的《购买合同》以及被上诉人与万顺租赁公司签订的《融资租赁合同》均约定：“卖方知道本公司设备是买方购买以融资租赁的形式租给承租人使用，本合同的标的物就是租赁物，卖方向买方和承租人保证本合同设备的式样、规格、质量、性能及全部其他条件，均符合承租人的使用目的。有关本合同设备的质量及根据本合同卖方应提供的其他服务或义务，均由卖方直接向承租人负责。如因此而发生争议，由承租人直接向卖方索赔。”由此可见，万顺租赁公司已将其除购货并取得租赁物所有权的权利外，其他权利包括向卖方的全部索赔权已转让给被上诉人任宗伟，因此被上诉人在产品出现质量问题后主张权利无可厚非。一审判令上诉人向被上诉人赔偿305000元的经济损失是比照上诉人向万顺租赁公司支付305000元的租金而作出的，符合双方实际情况，并非无根无据。二、关于被上诉人的损失与上诉人之间是否存在因果关系的问题。本案涉讼挖掘机在投入使用不到二个月便出现质量问题，经多次维修仍然无法正常使用而停产至今，后经司法鉴定该机为旧机翻新，存在质量问题。上诉人在上诉提到司法鉴定意见书系被上诉人单方委托鉴定，但没有哪部法律规定单方委托鉴定机构就程序违法。一审中，上诉人没有要求重新鉴定，那么这份鉴定报告能够作为认定案件事实的依据，完全符合证据的“三性”特征。该鉴定报告不仅谈到该挖机是旧机翻新，同时也谈到该机启动后无法生产。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审被告万顺租赁公司口头辩称：其只负责融资服务，不承担双方的损失责任，本案与万顺租赁公司无关。
原审第三人广元三人行公司向法庭提交书面答辩称：广元三人行公司给万顺租赁公司联系租赁业务，赚取一定的服务费，其作用只是促成客户与万顺租赁公司之间的业务关系，广元三人行公司与本案无任何利害关系。请求二审法院判令广元三人行公司不承担责任。
被上诉人任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林向一审法院起诉请求：判决被告华力机械公司与被告万顺租赁公司连带赔偿原告因产品质量造成的经济损失915000元(以产品价格305000元的三倍计算）及原告因主张权利而产生的经济损失20000元、鉴定费24400元，共计959400元，被告应当承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：原告任宗伟、梁海荣系夫妻关系，原告任宗伟、王忠彦、梁林系合伙关系。2014年10月29日，原告任宗伟受合伙人王忠彦、梁林的委托以个人的名义与第三人广元三人行公司的法定代表人吴贵签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，内容为：“首付134340元，付50000.00元提车，2014.11.28补首付50000.00元，2015年02月15日前再补首付34340.00元（含费用），余款从2014年12月10日起每月打款14495.00元，做17个月融资，第十七个月只打13740，总投（无逾期情况下）38万元包干。合同内容由卖方制定。带猛进68破碎锤。三天之内必须无条件配合按厂家、融资公司要求签订好融资合同，提供齐相关资料，否则已交款项作为2014年11月30日前该华力HL185挖机（整机编号1850503140278，发动机编号68116878）的租金。确认人：任宗伟，吴贵，2014年10月29日”。任宗伟、吴贵均在该《条件》上签字。《条件》签订后的同日，原告任宗伟再与被告万顺租赁公司签订《融资租赁合同》，约定：由被告万顺租赁公司根据原告任宗伟的要求向被告华力机械公司全额购买原告任宗伟所指定的产品华力HL185-7型挖掘机一台，然后万顺租赁公司采取融资租赁的方式将该机出租给原告任宗伟使用，租赁期间该机的所有权属于万顺租赁公司所有，租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可对租赁物行使留购的权利，但必须向出租人支付租赁物的残值人民币一百元整，租赁物的所有权随之转移给承租人；租期自2014年11月11日至2016年5月10日；原告任宗伟向万顺租赁公司支付租金，租金合计321910元，提机时原告任宗伟首付租金61000元，余款分18期付清，每期14495元于每月的10日支付；除租金外，提机时原告还应交清其他费用25901元；双方还就租赁物的购买、质量、使用、维保、索赔权等方面进行了约定。其中，关于质量和索赔权方面，在第一条租赁物件的购买中约定：1.承租人自主选择租赁物件及租赁物件的生产厂商和经销商。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、售后服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、验收时间等享有全部的决定权，并直接与经销商商定。承租人对上述自主选择和决定负全部责任。2.出租人完全根据承租人的选择和要求与经销商签订《购买合同》向经销商购买租赁物件，《购买合同》由出租人、经销商和承租人三方共同签订。承租人确认除购货并取得租赁物件所有权的权利和向经销商付款的义务外，购买过程中其他权利和义务属承租人所有，包括但不限于向生产厂商和经销商的验收权、索赔权。3.出租人对租赁物件不作任何陈述和保证，并且出租人对租赁物件的任何瑕疵不负任何责任。与租赁物件的瑕疵相关的任何索赔应当在承租人与出卖人及其他关联方之间解决，而不得牵涉出租人。在第二条交付和安装4中约定：基于租赁物件所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由承租人办理，全部费用和一切法律后果由承租人承担；出租人应合理协助承租人采取及时而充分的补救措施。如因承租人的疏忽和延迟导致某种请求权的丧失或对某种请求权的限制或发生某项损失，其后果由承租人承担。
《融资租赁合同》签订后的同日，被告万顺租赁公司作为买方，被告华力机械公司作为卖方，原告任宗伟作为承租人，三方共同签订《购买合同》，约定由被告万顺租赁公司按照原告任宗伟的自主选定，以价款305000元的价格购买被告华力机械公司生产销售的华力HL185-7型挖掘机一台出租给原告任宗伟使用。《购买合同》对三方当事人的权利、义务，以及标的物挖掘机的价格、型号、质量、数量、运输、交货日期、交货地点、违约责任等均作了明确约定。其中，第一条本合同先决条件中约定：“本合同所购销的货物（以下称“租赁物件”）是为融资租赁业务而采购的。在签订本合同之前，本合同的买方作为出租人已经和任宗伟（以下称承租人）就租赁物的融资租赁事宜进行了谈判并签订了《融资租赁合同》。融资租赁合同中明确约定，并且本合同卖方已经认可：买方（融资租赁合同出租人）按照承租人对卖方（融资租赁合同中的供货商）及租赁物件的自主选定，以租给承租人使用为目的，购买租赁物件。”第六条质量保证中约定：“1.卖方必须保证所供租赁物件与合同规定的质量、规格和性能相一致，在租赁物件正确安装、正常操作和维修情况下，卖方必须对租赁物件的正常使用给予1年或2000工作小时的质量保证期（以先到期为准），此保证期从租赁物件运达目的地起开始计算。2.卖方向买方和承租人保证，按照本合同提供的租赁物件，交货时将不带任何材料、生产工艺和所有权方面缺陷，并符合租赁物件在发货之日有效的卖方产品规格。3.在租赁合同期内，如发生上述质量问题，买方授权承租人向卖方索赔。卖方对此表示认可。”第七条违约责任2中约定：“卖方应如实向买方和承租人陈述设备的状况，并保证设备状况陈述的真实性，若卖方在该设备有缺陷或存在其他使用的特殊要求时，应明示告知而未明示告知的，应承担相应赔偿责任。”第九条特记事项买方、卖方和承租人再次确认中约定：“1.卖方知道本合同设备是买方购买用以融资租赁的形式租给承租人使用，本合同的标的物就是租赁物。2.卖方向买方和承租人保证本合同设备的式样、规格、质量、性能及全部其他条件，均符合承租人的使用目的。3.有关本合同设备的质量及根据本合同卖方应提供的其他服务或义务，均由卖方直接向承租人负责，如因此而发生争议，由承租人直接向卖方索赔。”
《买卖合同》签订后，原告任宗伟向第三人广元三人行公司法定代表人吴贵提供的银行账户支付租金和相关费用10万元，吴贵依据《融资租赁合同》约定代原告任宗伟向被告万顺租赁公司支付了租赁物的首付款和相关费用。被告万顺租赁公司依据《购买合同》的约定向被告华力机械公司付清标的物价款后，原告按照约定于合同签订当日提取了被告华力机械公司生产出售的华力HL185-7型挖掘机一台。被告华力机械公司在给付原告任宗伟的由本厂出具的华力HL185-7型挖掘机产品合格证中，载明该挖掘机的出厂日期为2014年6月10日；车身颜色为黄色；发动机制造商是康明斯等。事后，原告任宗伟将该挖掘机投入生产使用，使用初期，原告按照《融资租赁合同》的约定向被告万顺租赁公司支付了三期租金共计43485元，后因挖掘机出现质量问题不能正常使用，原告任宗伟在维修中发现挖掘机的表层油漆容易脱落，现出驾驶室、车架底盘、发动机等部位记载的生产日期均为2011年，其中发动机、回转支承等部件分别属于不同的生产厂家。原告任宗伟怀疑该挖掘机是组装产品并且是旧机，遂向第三人广元三人行公司法定代表人吴贵提出更换或赔偿，但未果。由此，原告任宗伟不再向被告万顺租赁公司及广元三人行公司支付到期的租金和尚欠的债款，万顺租赁公司及广元三人行公司分别向四川省苍溪县人民法院起诉原告任宗伟及任宗伟的合伙人、担保人，要求实现自己的到期债权。案经四川省苍溪县人民法院、广元市中级人民法院判决，原告任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林需向万顺租赁公司及广元三人行公司支付到期的租金及债款利息共计约30万元，现这些判决均已经发生法律效力，尚在执行过程中。
2016年5月19日，原告任宗伟就被告华力机械公司生产出售的华力HL185-7型挖掘机是否是旧机翻新，该机的标志标识以及出厂日期是否与合格证完全相符，委托四川华大科技司法鉴定所进行产品质量鉴定。四川华大科技司法鉴定所经过现场实物勘验及检验，于2016年6月8日作出产品质量鉴定意见书，鉴定结果是：1.回转支承的品牌是马鞍山统力回转支承，生产日期是2011年4月13日；2.发动机号68116878，出厂日期是2011年；3.挖掘机臂液压油管喷涂黄色油漆，部分位置可见油漆脱落，黑色油管露出，部分液压油管的生产日期为2009年；4.黄油嘴喷涂黄色油漆，部分位置可见油漆脱落；5.后部发动机罩、车身右侧扶手、驾驶室下部护板、挖掘机臂前端液压缸等多处部位的表层油漆可见明显二次喷涂痕迹，表层漆层极易剥离，内层漆层附着紧密，不易剥离；6.启动前液压油量正常，在标准刻度线内，启动后操作各个液压开关均无法动作。鉴定意见是：该挖掘机液压管、黄油嘴喷漆不符合新车出厂规定；车身油漆存在新漆盖旧漆；该机的标志、标识上及部分液压油管上的出厂日期与合格证上的不相符；综上所述，该机属旧机翻新。
鉴定结果出来后，原告任宗伟要求被告华力机械公司、万顺租赁公司及广元三人行公司主张赔偿未果，遂诉至该院。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一.原告是否具有买受人索赔的主体资格？二、原告主张由被告华力机械公司及万顺租赁公司连带赔偿其经济损失959400元，有何事实依据和法律依据？关于争议焦点一，2014年10月29日，原告任宗伟受合伙人王忠彦、梁林的委托以个人的名义与第三人广元三人行公司的法定代表人吴贵签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，从合同内容看原告任宗伟与吴贵已经就任宗伟欲购买被告华力机械公司生产销售的华力HL185挖掘机的价款、型号及通过融资租赁方式付款达成了合意。同日，原告任宗伟与被告万顺租赁公司签订《融资租赁合同》，在该合同中双方明确约定由原告任宗伟自主选择租赁物件及租赁物件的生产厂商和经销商，任宗伟对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、售后服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、验收时间等享有全部的决定权，并直接与经销商商定；万顺租赁公司确认除购货并取得租赁物件所有权的权利和向经销商付款的义务外，购买过程中其他权利和义务属承租人所有，包括但不限于向生产厂商和经销商的验收权、索赔权。可见，被告万顺租赁公司已经将本案所涉及的买卖法律关系中买受人依法享有的权利，除购货并取得租赁物件所有权的权利外其他权利包括向卖方的全部索赔权已经转让给了原告任宗伟。并且，在原告任宗伟及被告万顺租赁公司、华力机械公司三方共同签订的《购买合同》中，也明确约定：“卖方知道本合同设备是买方购买用以融资租赁的形式租给承租人使用，本合同的标的物就是租赁物。卖方向买方和承租人保证本合同设备的式样、规格、质量、性能及全部其他条件，均符合承租人的使用目的。有关本合同设备的质量及根据本合同卖方应提供的其他服务或义务，均由卖方直接向承租人负责，如因此而发生争议，由承租人直接向卖方索赔。”该《购买合同》表明买卖双方被告华力机械公司及万顺租赁公司已经承认买受人依法享有的权利，除购货并取得租赁物件所有权的权利外其他权利包括向卖方的全部索赔权，已经转让给了原告任宗伟，任宗伟是买卖合同标的物的实际占有人和使用人，买卖合同标的物的质量如何与原告任宗伟存在直接的利害关系。本案所涉及的《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》、《融资租赁合同》、《购买合同》均是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，属合法有效的合同，应当受到法律的保护。因此，原告任宗伟、梁海荣及其合伙人王忠彦、梁林在本案中依法享有买受人索赔的权利和主体资格。被告华力机械公司及万顺租赁公司辩称原告无买受人索赔的主体资格意见与客观事实和法律规定不符，依法不予采纳。关于争议焦点二，被告华力机械公司出售的标的物即租赁物件应当符合《购买合同》约定及产品合格证所载明的名称、规格、型号、性能、技术指标、出厂日期等要求。从本案《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》、《融资租赁合同》、《购买合同》及被告华力机械公司给原告任宗伟涉案挖掘机的《产品合格证》载明的的内容来看，各方当事人达成合意的真实意思表示是合同的标的物应当是被告华力机械公司2014年生产出厂的挖掘机新机，而不是是旧机翻新产品。被告华力机械公司作为挖掘机生产销售企业，明知合同约定原告任宗伟所要的是2014年本公司生产出厂的挖掘机新机，却将经过用新漆盖旧漆翻新的旧机产品交付给原告，让原告误认为是符合合同约定的新机而领受，被告华力机械公司的行为违背公平和诚实信用原则，属于商业欺诈，原告依法有权要求被告华力机械公司予以更换或者退货，并赔偿自己的经济损失。但是，原告诉请依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求被告华力机械公司以所售商品价款三倍的金额赔偿自己经济损失，因涉案商品挖掘机属于生产机械，不属于生活消费商品，本案争议不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用范围。因此，原告要求赔偿的金额过高，不合理的部分，一审法院依法不予支持。被告华力机械公司及万顺租赁公司辩称，四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见不足以认定涉案挖掘机属于旧机翻新。该答辩意见与客观事实不符，故不予采信。众所周知，挖掘机的发动机是最为核心、重要的机械部件，它的生产和使用年限足以代表整机的生产和使用年限。本案所涉挖掘机的发动机出厂日期是2011年，而整机经过二次喷漆后标志标识载明的出厂日期为2014年，相差3年之久，作为生产机械的发动机3年时差足以对整机的质量和正常使用寿命产生影响，因此，四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见与客观实际相符，一审法院依法予以采信。由于被告万顺租赁公司在本案相关合同中明确约定不对合同标的物的质量负责，有关合同标的物质量方面的事宜完全授权原告与卖方直接进行协商达成合意。因此，原告要求被告万顺租赁公司对租赁物的质量问题承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林在本案中就涉案挖掘机的质量问题依法享有买受人向被告华力机械公司索赔的权利和主体资格。但原告主张赔偿的数额过高，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定确定，酌情以被告华力机械公司所售商品的价款金额305000元，及原告因主张权利就挖掘机的质量问题委托鉴定而造成的直接经济损失鉴定费24400元，共计329400元，予以支持赔偿较为合理。原告的其他诉请缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告桂林市华力重工机械有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林因出售的华力HL185-7型挖掘机质量不符合合同约定的经济损失329400元；二、驳回原告任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林的其他诉讼请求；本案案件受理费13394元，由原告任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林承担8840元，被告桂林市华力重工机械有限责任公司承担4554元。
本案二审审理期间，上诉人华力机械公司围绕上诉请求依法提交：1、液压挖掘机记录卡；2、发动机采购合同；3、常州楚安东康国际贸易有限公司证明；4、马鞍山统力回转承有限公司证明；5、深圳市海德佳顿液压密封有限公司证明，证明供应商所销售给上诉人的产品均符合国家标准在五年内享受质保期。经质证，被上诉人任宗伟认为，上诉人提交的证据来源于上诉人，不能达到证明目的，也无法推翻鉴定书的鉴定结论。原审被告万顺租赁公司对上诉人提交的上列证据予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十八条、第七十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对于上诉人华力机械公司向法庭提交的证据，并结合本案其它证据，本院认为，上诉人提交的上述证据，仅作为本案定案的参考依据。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：华力机械公司是否赔偿任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林的经济损失329400元。
本院认为，本案涉讼的《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》、《融资租赁合同》、《购买合同》，是签约当事人的真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，属有效合同，对合同当事人均具有约束力。《购买合同》约定：“卖方知道本合同设备是买方购买用以融资租赁的形式租给承租人使用，本合同的标的物就是租赁物。卖方向买方和承租人保证本合同设备的式样、规格、质量、性能及全部其他条件，均符合承租人的使用目的。有关本合同设备的质量及根据本合同卖方应提供的其他服务或义务，均由卖方直接向承租人负责，如因此而发生争议，由承租人直接向卖方索赔。”涉案挖掘机的《产品合格证》上记载生产日期为2014年6月10日。本院认为，上诉人华力机械公司作为挖掘机生产销售企业，明知合同约定被上诉人任宗伟所购买的挖掘机应为2014年生产出厂，但讼争挖掘机上的标志、标识及部分液压油管上的出厂日期与合格证上记载的生产日期不相符，且机器存在多处新漆覆盖旧漆的情况，经四川华大科技司法鉴定所现场实物勘验及检验，鉴定为该机属旧机翻新。虽上诉人华力机械公司对四川华大科技司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》有异议，认为该鉴定系被上诉人单方委托鉴定，报告内容存在瑕疵。对此，本院认为，上诉人华力机械公司在本案一、二审期间，均没有向人民法院提出对涉讼挖掘机重新进行鉴定的申请，且四川华大科技司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》能够证明本案待证事实，依据《最高人民法院关于民事涉讼证据的若干规定》第四十七条、第六十五条、第六十六条的规定，一审法院对该证据予以采纳正确，本院予以支持。上诉人华力机械公司应当承担赔偿被上诉人任宗伟、梁海荣、王忠彦、梁林的经济损失329400元。上诉人华力机械公司上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241元，由上诉人桂林市华力重工机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 周秋莹
审判员 何 华
二〇一八年五月二十五日
书记员 欧 洁