广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终4038号
上诉人（原审原告）：惠东县殡仪馆，住所地：惠东县大岭镇十二托富榜岭。
法定代表人：胡华洲。
委托诉讼代理人：陈惠良，广东商达（惠州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市第六人民医院，住所地：惠州市惠阳区爱民东路*号。
法定代表人：罗清华。
委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。
上诉人惠东县殡仪馆因与被上诉人惠州市第六人民医院委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠东县殡仪馆委托诉讼代理人陈惠良，被上诉人惠州市第六人民医院委托诉讼代理人唐秋红到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人惠东县殡仪馆上诉请求：1、撤销惠阳区（2017）粤1303民初3746号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付728350元及利息129170.8元；2、本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定被上诉人并不是适格的被告是错误的。1、本案的案由为合同纠纷，一审法院应对上诉人与被上诉人之间有无签订合同、合同是否成立、是否有效等方面作出认定。涉案尸体全部由被上诉人向上诉人出具了《委托书》，委托书中双方单位的名称、委托事项具体明确，因此应认定双方签订了委托合同，且该合同并没有违反国家强制性法律规定，因此应为合法有效。
2、本案是民事纠纷，并不是行政案件，法无禁止即可为，法律不但不禁止其他机构和组织从事社会救助工作，还鼓励、支持其他机构和组织从事社会救助工作。《广东省社会救助条例》、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》等法规要求设置社会救助机构的目的是为了让社会救助工作有个托底的机构承担，而不是排除其他机构、组织从事社会救助工作，这点可从《社会救助暂行办法》第七条“国家鼓励、支持社会力量参与社会救助”、《广东省社会救助条例》第九条“鼓励和支持自然人、法人和其他组织参与社会救助”、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第三条“国家鼓励、支持社会组织和个人救助流浪乞讨人员”的相关规定可以看出来。
3、根据《社会救助暂行办法》第三条的规定，卫生计生部门属于社会救助管理部门，被上诉人作为卫生系统的公立医院，其有义务在自己职责范围内从事社会救助工作。从被上诉人提供的向惠阳区民政局《关于申请“城市流浪乞讨人员”危重病人医疗费的请示》、《呈请处理尸体报告书》等证据来看，被上诉人以自己的名义向有关部门申请医疗费、丧葬费，也以自己名义在惠州日报登载认尸启事，还以自己名义向公安机关呈请处理尸体，又以自己名义向上诉人出具委托书，要求火化尸体，其一系列行为均表明其有权处理流浪乞讨人员尸体，其处理流浪乞讨人员尸体的行为也得到了当地政府有关部门的认可，并给予其报销医疗、丧葬等费用。
4、即使被上诉人并非是丧葬费的法定支付义务人，但其却以自己的名义与上诉人签订了委托合同，就应该受合同的约束，其向上诉人支付丧葬费后，其可遵循其内部行政途径向有关部门申请报销，实际上被上诉人也可在本案中追加救助机构为被告或第三人，由法院一并解决。
被上诉人与当地救助机构是什么关系，上诉人不清楚，就涉案尸体，上诉人与惠阳当地救助机构从未接触过，被上诉人提供的材料中也没有表明其是受惠阳救助站委托，相反其一直是以自己的名义处理尸体的相关事宜。被上诉人在一审答辩状第二条中“两具无名氏男、易某的尸体处理费由惠阳救助站支付给答辩人”，这点是事实，按照被上诉人的说法其是受惠阳救助站的委托处理涉案尸体，但为何救助站不一并将其余尸体的丧葬费一并支付给上诉人？仅向上诉人支付两具无名氏男、易某的尸体处理费？这也从侧面证实，惠阳救助站与被上诉人没有委托关系，被上诉人是以其自己名义在其职责范围内自行处置流浪乞讨人员尸体。且救助站为这两具尸体支付了35600元（其中无名氏24450元，易某11150元）均是按照处理尸体的实际费用支付的，并不是6000元/具，这可以证明被上诉人所称“当地救助站与惠东县殡仪馆在发生涉案纠纷前就每具尸体处理费无论时间长短均为6000元达成一致”是假的，是其自己编造的。
5、一审法院在审理本案的过程中从未释明过被上诉人可能主何不适格，在法庭辩论时也未将该事项列为焦点，而是径行判决驳回上诉人的诉请，该判决并没有解决本案纠纷，实际上如果一审法院认为被上诉人并非法定的无主尸体丧葬费的支付义务人，应该依职权或告知当事人，申请追加惠阳救助站为被告或第三人，以便查清事实，一并解决相关纠纷。而如今不但增加了当事人的诉累，也增加了法院、法官的工作量。
二、被上诉人应向上诉人支付丧葬费728350元及相关利息。上诉人对涉案尸体处理的相关费用，均有物价部门的批复，是合法合理的。上诉人无权自行决定火化涉案尸体的时间，只有收到被上诉人火化尸体的委托和公安机关的呈请处理尸体报告书后，上诉人才能火化尸体，因此涉案尸体冷藏的时间是由被上诉人决定的。
三、上诉人与被上诉人已经合作多年，上诉人作为民政系统的事业单位，在一些个案处理中，经过两县区相关部门的沟通，考虑到个案的特殊情况，确有减免过部分流浪乞讨人员、刑事受害人尸体丧葬费，仅收6000元/具的情况。而涉案尸体经惠东、惠阳民政等部门协调，上级部门至今无达成相关意见，上诉人无权自行减免相关费用，只能按物价部门的批复进行收费，否则上诉人在审计时就会受到责任追究。
四、涉案尸体的实际情况，被上诉人非常清楚，上诉人与被上诉均为事业单位，且为长期合作单位，被上诉人也应考虑到上诉人的难处，实事求是地向惠阳卫计、民政部门反映，请示他们拔付本案丧葬费用，而不是在有白纸黑字的情况下，推诿扯皮逃避责任。
五、惠阳区并没有殡仪馆，如果按照一审判决，只有当地救助站才是唯一合法的流浪乞讨人员尸体的处理机构，那么以后被上诉人及惠阳其他相关部门需上诉人协助处理尸体的，上诉人只能拿着一审判决告诉惠阳相关部门，叫他们联系当地救助站与上诉人联系，并签订书面合同后，上诉人方可协助处理，如果真这样做的话，实际上损害的是惠阳区社会救助的效率和社会效果。
综上所述，一审判决在没有查清双方是否有订立合同、合同是否有效的情况下，错误理解法律法规，认为仅有救助机构才是法定无主尸体的处理机构，没有考虑到立法的目的及行政行为与民事行为的区别，因此作出了错误的判决，请求二审法院依法撤销惠阳区（2017）粤1303民初3746号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付728350元及利息。
被上诉人惠州市第六人民医院辩称：答辩人认为被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决结果。
一、被答辩人主张的十二具尸体处理费的支付义务人均非答辩人，一审法院认定答辩人不是本案适格被告正确，被答辩人上诉以一审法院认定错误提出上诉依法不成立。
1、温某BB尸体处理费与答辩人无关，该尸体处理费的合理费用部分应当由其监护人承担。温某BB在答辩人处出生后不久因病治疗无效死亡，就答辩人诊疗行为是否存在过错及赔偿额事宜经广东惠州市医患纠纷人民调解委员会调解，由答辩人向温某、温某某（患儿监护人）一次性支付70000元予以最终解决，温某夫妇与答辩人双方于2014年6月25日签订了《人民调解协议书》（编号：粤患医调委【2014】协字第0044号）；人民调解协议书签订次日，温某BB父母已经收到答辩人支付的7万元补偿款并出具收据给答辩人。
人民调解书第三条第1项约定，乙方（答辩人，下同）一次性补偿甲方（温某夫妇，下同）人民币柒万元整。双方自愿接受此调解方案，确认本调解协议为双方之间的医疗纠纷的最终解决结果，此后双方互不追究；本条第2项还约定，本协议生效后，甲方不得再以任何借口、任何方式向乙方（答辩人）及其医务人员有任何新的主张及请求。因此，温某BB尸体处理费应当由其监护人予以支付，而不应由答辩人承担。
2、除温某BB外，其余11人均是通过派出所或救助站送至答辩人处治疗，后经治疗无效死亡的。法律明确规定了城市流浪乞讨人员死亡后，无法联系其亲属的，由当地救助站负责妥善处理其后事，因此，该11人的尸体处理费的支付义务人为当地救助站，而非答辩人（其中，当地救助机构已将卢慧娟尸体处理费支付给被答辩人）。
根据《城市流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》等规定，当地救助站负责流浪乞讨人员的救助工作，县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。《民政部关于印发<生活无着的流浪乞讨人员救助管理机构工作规程>的通知》第七十四条规定，无法查明死亡受助人员身份或无法联系到其亲属的，救助管理机构应当在市级以上报刊上刊登公告，公告期30天（当地对无主尸体处置有规定的，依照当地规定处置）。公告期满后仍无人认领的，由救助管理机构妥善处理后事，办理火化手续，骨灰及相关物品留存三年。
由上规定知：涉案由派出所或者救助站送至答辩人处治疗无效死亡的11具尸体处理费应由救助站支付。答辩人收到当地救助站支付的尸体处理费后转交给被答辩人的行为，仅仅是一种代付行为，并不因此而导致答辩人为相关人员尸体处理费的支付义务人之法律后果。
3、被答辩人作为社会救助管理部门的下属单位，按照其解读的《社会救助暂行办法》相关规定，更应该承担涉案费用，而不是将错误解读作为向答辩人主张相关费用的依据。
《社会救助暂行办法》第十章详细规定了社会力量参与的方式，即通过捐赠、设立帮扶项目、创办服务机构、提供志愿服务等方式，参与社会救助；县级以上人民政府可以将社会救助中的具体服务事项通过委托、承包、采购等方式，向社会力量购买服务。
被答辩人以社会救助暂行办法第七条“国家鼓励、支持社会力量参与社会救助”规定，就认为答辩人应当承担涉案费用是错误解读法律规定。如被答辩人所述，被答辩人作为负责社会救助职责的惠东县民政局下属单位，其岂不是更应当承担起社会救助的义务？
二、答辩人所提交给一审法院的认尸启示公告全部是当地救助机构发布的，答辩人从未以自己名义发布过该启事，被答辩人却无中生有，在事实面前向法院做虚假陈述；再加上答辩人向一审法院提交的《火化证》、《求（受）助人员交接表》、《求助登记表》等一系列证据材料看，也足以说明了答辩人系接受当地救助机构委托处理涉案部分尸体事宜的事实。
答辩人向一审法院提交的认尸启事公告，下方均明确“惠阳区救助管理站”，并附有惠阳区救助管理站的联系电话，但被答辩人上诉状中称“也以自己的名义在惠州日报登载认尸启事”，明显是在做虚假陈述。
另，从答辩人向一审法院提交的《火化证》、《求（受）助人员交接表》、《求助登记表》等一系列证据材料看，已形成完整的证据链，足以证明了答辩人接受当地救助机构委托办理涉案部分尸体丧葬事宜的事实。
三、在涉案发生以前，当地救助站与惠东县殡仪馆在发生涉案纠纷前已就每具尸体处理费无论时间长短均为6000元达成一致，然后将部分尸体处理费支付给答辩人，由答辩人转付给被答辩人，从被答辩人的上诉状中，也清晰的反应被答辩人对该事实是知悉的。
通过派出所或者救助站送往答辩人处的联系不到家属的人员，其死亡后的丧葬费用依法由当地民政部门负担。当该项费用发生后，救助站要么直接支付给殡仪馆（即被答辩人），要么支付给答辩人、然后由答辩人支付给被答辩人。发生涉案争议前，均是通过口头约定每具尸体处理费为6000元履行，此口头约定答辩人提供的证据材料能够予以充分的证明。且被答辩人上诉状中也认可存在该事实。
四、关于“生活无着的流浪乞讨及走失人员”丧葬费用支付义务主体是一致的，其一审代理律师也明确在惠东县辖区内该费用的支付主体是当地政府而非实施救治的医院。
一审中，答辩人已经提交了一系列证据材料证明答辩人接受当地救助机构办理涉案部分尸体丧葬事宜的事实。该证据材料一审法院已经送达给被答辩人，特别是答辩人后申请一审法院向当地救助机构调取了相关证据材料，即涉案的关于尸体处理事宜的证据材料的原件均在当地救助机构保管。从生活经验常识就不难看出一审法院判决驳回其起诉是完全正确的。
另，被答辩人代理律师在一审开庭时，曾跟承办法官讲，即在惠东县出现这样的情况都是向惠东县人民政府申请相关费用的。惠东县和惠阳区同属于惠州市辖属县区，在“生活无着的城市流浪乞讨及走失人员”救助上适用的是相同的法律规定，因此，被答辩人对涉案费用的承担义务主体是非常清楚的。
事实上，答辩人在上诉状中第2页倒数第8行“上诉人与惠阳当地救助机构从未接触过，被上诉人提供的材料中也没有表明其是接受惠阳救助站的问题”的陈述也是不属实的。
五、被答辩人主张的费用存在不合理部分。经统计，被答辩人主张的尸体处理费中存在不合理部分。
特殊尸体处理、遗物处理、辨认遗体费、加急收殓火化、冷冻遗体二次消毒处理费等项目未经丧属同意或未经付款义务人同意，被答辩人无权自行选择并予以收取相关费用。根据被答辩人提交的证据材料《惠东县殡仪馆选择性殡葬服务项目及收费标准表》，特殊尸体处理、遗物处理、辨认遗体费、加急收殓火化等项目均属于《广东省殡葬服务价格管理办法》第五条规定的特需服务项目，根据该条第三款规定，特需服务项目必须应丧属的要求而提供的服务项目。本案中，所有死者除温某BB外，均联系不到家属，何来的特殊尸体处理、遗物处理、辨认遗体费、加急收殓火化、冷冻遗体二次消毒处理费等项目？且被答辩人也没有提供证据材料予以证明温某BB尸体处理时，已经就有关特需服务项目征得了其监护人同意。所以说被答辩人主张上述费用没有事实和法律依据。殡葬服务的基本服务项目遗体火化费、遗体消毒费由市县（区）两级财政分担，被答辩人主张遗体火化费、遗体消毒费没有事实和法律依据。
根据《惠州市民政局财政局关于免除殡葬基本服务费用的实施意见》及《惠州市民政局财政局关于免除殡葬基本服务费用的实施意见》补充通知要求，在本地或异地死亡且遗体实行火化的本市户籍居民、以及在本市死亡且在本市殡仪馆实行遗体火化的非本市户籍居民，所发生的七项费用如遗体火化费、遗体消毒费等均由市、县（区）两级财政分担。被答辩人该部分费用的主张没有依据。尸检、场地及服务费是否发生？发生了多少？被答辩人没有提交任何证据材料予以证明，应不予支持。被答辩人主张的高额冷藏、防腐费用，是因其自身原因导致的，该部分费用应由其承担。根据《惠州市民政局财政局关于免除殡葬基本服务费用的实施意见》要求，遗体存放费（冷藏防腐，3天以内）是免于向丧属收取的，由财政部门分担。本案中的十二具尸体在被答辩人处存放时间有的高达1000余天，作为专门从事殡葬服务的部门，应当及时通知丧者的家属或相关单位及时处理丧者的丧葬事宜，并告知逾期处理的法律后果，而不是将尸体收殓后不闻不问、坐等收取高额的相关费用。
被答辩人在收殓涉案十二具尸体时，未予任何丧属或部门签署合法的手续，其所主张的费用均是其自身书写形成，不能作为本案的证据材料使用，更不能作为其主张相关费用的证明材料。《广东省殡葬服务价格管理办法》第九条明确规定，殡葬服务单位应向丧属免费提供规范的服务程序、服务项目、服务内容和具体收费标准的服务委托书。殡葬服务中所涉及的服务项目和丧葬用品的名称与价格，必须在委托书及清单中明确标示，双方协商一致后签订服务委托书。本案中，被答辩人并未提交该证据材料予以证明其收费的合法性、合理性，其自身填写的《惠东县殡仪馆收费项目及收费标准确认表》中丧事经办人（委办人）签名处没有任何签名，全是被答辩人自行填写，各项目费用是否发生没有任何的凭证资料予以佐证，不能证明其主张的成立。
六、涉案尸体长期放置未予及时火化全部是由被答辩人工作疏忽造成的，其应当承担相应的责任。被答辩人主张高额尸体存放费和利息没有任何的事实和法律依据。《广东省民政厅遗体火化管理工作暂行规定》中，已经很明确的规定了严格遗体火化时限，并规定需防腐保存遗体的，丧属或委办人（委办单位）应与殡仪馆办理有关手续，签订遗体防腐保存的委托书，最长期限不超过90天。特殊需延长遗体保存期限的，由丧属提出申请并签订遗体防腐保存延期委托书。超逾期限而又不办理火化手续的，由殡仪馆报民政主管部门商有关部门进行处理。
本案中，被答辩人作为办理丧葬事宜的专门部门，其应当清晰知悉遗体火化的相关法律规定及操作规程。一审中，被答辩人没有提交任何证据材料予以证明涉案尸体存在需防腐保存遗体及延长遗体保存期限的情形，即即使其主张的费用真实发生，相应的法律后果也应由其自行承担。综上，一审法院判决事实清楚、证据充分、依法有据，请二审法院驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决结果。
原审原告惠东县殡仪馆起诉请求：一、请求法院判决被告支付：原告欠付728350.00元遗体丧葬费等（具体详见惠阳人民医院经办遗体丧葬费结算表）；二、请求法院判决被告支付占用原告资金利息：共约129170.80元，（按国家银行利息8‰计算）；三、本案诉讼费（法院收取和诉讼产生的费用），由被告人承担。
一审法院认定事实：原被告之间有长期合作，从2014年至2016年期间，原告曾处理遗体12宗包括温某BB、唐XX、无名（女，成年人、收殓日期为2014年3月27日）、朱X、无名（男，成年人、收殓日期为2015年3月22日）、李XX、罗X、徐XX、杨XX、梁XX、卢XX、喻XX，原告主张是受被告委托，被告未按约支付涉案十二具尸体的丧葬费合计728350元，故原告起诉至一审法院，本案经一审法院调解未果。
另查明，唐XX、无名（女，成年人、收殓日期为2014年3月27日）、朱X、无名（男，成年人、收殓日期为2015年3月22日）、李XX、罗X、徐XX、杨XX、梁XX、卢XX、喻XX，均是通过派出所或救助站送至医院治疗后经医院治疗无效死亡，经公告期满后仍无人认领。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否是涉案丧葬费的支付义务方？原告主张原告受被告委托处理遗体、涉案二十具尸体丧葬费亦义务方为被告，一审法院分析：对于温某BB的丧葬费问题，原告并未提交充分证据证实温某BB是受被告委托处理，因此温某BB的丧葬费的支付义务方不是被告，被告惠州市第六人民医院不是适格的被告，应由原告另寻法律途径解决。对于另外唐XX、无名（女，成年人、收殓日期为2014年3月27日）、朱X、无名（男，成年人、收殓日期为2015年3月22日）、李XX、罗X、徐XX、杨XX、梁XX、卢XX、喻XX十一具尸体丧葬费问题，该十一具尸体均是通过派出所或救助站送至医院治疗后经医院治疗无效死亡，经公告期满后仍无人认领，根据《广东省社会救助条例》第二条、第五十九条、第六十条、第六十九条、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第二条、第五条、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》第九条、《广东省城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理规定》第四条、第七条、《生活无着的流浪乞讨人员救助管理机构工作规程》第七十二条、第七十三条、第七十四条之相关规定可见救助管理机构是法定的无主尸体丧葬费的支付义务方，非被告惠州市第六人民医院，因此被告惠州市第六人民医院不是涉案唐XX、无名（女，成年人、收殓日期为2014年3月27日）、朱X、无名（男，成年人、收殓日期为2015年3月22日）、李XX、罗X、徐XX、杨XX、梁XX、卢XX、喻XX十一具遗体丧葬费的支付方，不是适格的被告，应由原告另寻法律途径解决。综上所述，原告诉请证据不足、理由不充分，应予驳回原告对被告的全部诉讼请求。
综上所述，依照《广东省社会救助条例》第二条、第五十九条、第六十条、第六十九条、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第二条、第五条、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》第九条、《广东省城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理规定》第四条、第七条、《生活无着的流浪乞讨人员救助管理机构工作规程》第七十二条、第七十三条、第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告惠东县殡仪馆的全部诉讼请求。
本案诉讼费6188元，由原告惠东县殡仪馆负担（原告已预交6188元）。
本院二审期间，上诉人惠东县殡仪馆围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、两张发票，用以证明一，惠阳救助站向上诉人支付两具尸体的丧葬费用，用以证明二，三方没有约定一具尸体6000元。
被上诉人惠州市第六人民医院质证称：首先该证据非新证据材料，第二，本案当中的卢XX也是由惠州市惠阳救助站在一审期间将相关费用支付给上诉人。那么，该证据财材料同时证明涉案尸体丧葬费是有救助站。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本院另查明，除温某BB之外，针对唐XX、无名（女，成年人、收殓日期为2014年3月27日）、朱X、无名（男，成年人、收殓日期为2015年3月22日）、李XX、罗X、徐XX、杨XX、梁XX、卢XX、喻XX等11具尸体的火化事宜，被上诉人惠州市第六人民医院分别向上诉人惠东县殡仪馆出具《委托书》，委托上诉人惠东县殡仪馆对该尸体火化处理。
被上诉人惠州市第六人民医院一审提交2016年9月至12月期间上诉人惠东县殡仪馆开具的《发票》四份，部分发票内容显示：交款单位：惠州市第六人民医院，2016年5月30日收殓，2016年8月27日火化，殡葬费用均为6000元。
本院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人惠东县殡仪馆与被上诉人惠州市第六人民医院之间是否存在委托合同关系；2.相关费用如何计算。
关于上诉人惠东县殡仪馆与被上诉人惠州市第六人民医院之间是否存在委托合同关系的问题
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人惠东县殡仪馆主张双方委托合同关系成立，提交了被上诉人惠州市第六人民医院出具的《委托书》为证，其内容明确具体，委托上诉人惠东县殡仪馆对案涉11具尸体火化处理事宜，双方委托合同关系成立。
关于相关费用如何计算的问题
委托合同关系成立，上诉人惠东县殡仪馆依约履行了委托事项，被上诉人惠州市第六人民医院应支付相关费用。上诉人惠东县殡仪馆主张按照物价部门批准的收费标准予以计费，被上诉人惠州市第六人民医院在诉前的回复中主张按照6000元/具的标准给付费用，对于收费标准，双方未进行书面约定，诉讼中不能就此达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应按照交易习惯确定。根据被上诉人惠州市第六人民医院提交的2016年9月至12月期间上诉人惠东县殡仪馆开具的《发票》，对于被上诉人惠州市第六人民医院委托火化的尸体殡葬费用，均是按照6000元/具的标准计算，上诉人惠东县殡仪馆无相反证据予以推翻，应认定为双方的交易习惯，故被上诉人惠州市第六人民医院应按此标准计算6000元/具×11具=66000元给上诉人惠东县殡仪馆。
综上所述，上诉人惠东县殡仪馆的上诉请求部分成立，有理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3746号；
二、自本判决生效之日起十五日内，被上诉人惠州市第六人民医院向上诉人惠东县殡仪馆支付殡葬费用66000元；
三、驳回上诉人惠东县殡仪馆的其他上诉请求。
一、二审案件受理费18563元，由上诉人惠东县殡仪馆负担17078元，由被上诉人惠州市第六人民医院负担1485元。上诉人惠东县殡仪馆多预交的1485元，在执行过程中由被上诉人惠州市第六人民医院径行向上诉人惠东县殡仪馆支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月八日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨