浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第990号
上诉人（原审被告）：刘育华。
被上诉人（原审原告）：叶全华。
委托代理人（特别授权代理）：邵慧琴。
上诉人刘育华因与被上诉人叶全华民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，叶全华与刘育华系高中同学。自2008年起，刘育华多次向叶全华借款。截止2011年12月1日，刘育华确认截至该日欠叶全华借款本金305000元，并向叶全华出具借条“刘育华从叶全华处借走305000元，利息从2012年1月1日起开始算，按照每月所剩下欠的金额的1.5％作为月息，原则上是每月一付，如有困难，可以适当延期”。嗣后，刘育华未予归还上述借款。
原审法院另查明，刘育华与王建丽于2009年下半年摆了结婚喜酒，于2010年12月8日登记结婚，于2011年10月24日登记离婚。2010年4月13日及同年5月28日，叶全华向王建丽父亲王小根的帐户分别汇款50000元。2010年9月2日，叶全华向马雪玲的帐户汇款30000元。2010年10月8日、同年10月15日、同年12月6日、2011年2月17日，叶全华向王建丽的帐户分别汇款80000元、30000元、17000元、45000元。2012年下半年，叶全华通过手机短信多次向刘育华催要还款。刘育华于2012年9月23日晚上8点31分短信回复“……你现在逼的我越紧我心里越好受，心里对你的愧疚反倒减轻。钱我一直在多渠道的想办法，信不信由你……”。同日晚上8点44分短信回复“……你可以认为我不会还你钱了，绝望一点”。
原审法院认为，借条一般系借款人向出借人借到款项后所出具的凭证，案涉借条载明了“刘育华从叶全华处借走305000元”，该表述从文意上可以证明叶全华的出借行为已完成。根据叶全华提供的汇款凭证来看，收款人王建丽及王小根分别系刘育华的前妻及前岳父，汇款时间均在刘育华与王建丽摆喜酒之后、离婚之前，汇款总额与借条所载金额相当，故上述汇款的收款人帐号系刘育华向叶全华借款时所指定符合生活常理。证人与刘育华系要好的高中同学，其陈述进一步印证了刘育华尚欠叶全华借款本金305000元的事实。刘育华辩称在未实际借到款项的情形下即出具借条有悖生活常理，嗣后所回复短信与其抗辩的其不欠叶全华任何款项亦相矛盾。综上分析，案涉借条系刘育华对以往借款所欠叶全华剩余本金的确认，该事实证据充分，予以确认。刘育华的辩称与查明的事实不符，不予采信。虽借条未约定还款时间，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，叶全华对本案借款已通过手机短信催讨，已给予刘育华合理的还款期限，故叶全华请求刘育华归还借款本金305000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。借条载明的利率未超过银行同期贷款利率的4倍，叶全华请求刘育华按约定利率支付利息，具有事实与法律依据，予以支持，借条约定的利息起算日为2012年1月1日，从该日暂计至2012年11月16日的利息为48800元，叶全华就利息的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：刘育华归还叶全华借款本金305000元、支付利息48800元（暂计至2012年11月16日，此后至判决确定的给付之日的利息按年利率18%另计），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，减半收取3303.5元，财产保全申请费2270元，合计5573.5元，由刘育华负担，于判决生效之日起十日内交付原审法院。
刘育华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定刘育华欠叶全华借款305000元及利息缺乏事实和法律依据。刘育华虽向叶全华出具了借条，但叶全华并未实际向刘育华交付借款款项。案涉借条确是刘育华于2011年12月1日向叶全华出具的，而叶全华与前妻王建丽于2011年10月24日登记离婚，当时因王建丽欠下的赌债，不断被上门催讨的债权人骚扰、恐吓，给刘育华的生活及工作带来了巨大的影响，刘育华为摆脱这种困扰遂欲向关系十分密切的高中同学叶全华借款。借条的内容是由叶全华书写，刘育华因承受巨大心理压力而产生的对借款的迫切，以及对叶全华的信任，导致在未注意借条措词情况下直接进行了签署。同样因为双方关系的密切及刘育华法律意识的薄弱，在未实际收到借款的情况下，刘育华没有向叶全华收回借条。其次，原审法院根据叶全华提供的汇款凭证、证人证言及短信认定叶全华已向刘育华交付借款款项，与客观事实不符。汇款凭证显示全部汇款时间远远早于借条出具的时间，并且除了最后一笔45000元外，其它的汇款都是在刘育华与王建丽结婚之前，收款人均不是刘育华；叶全华认可在2009年已与王建丽认识，互有联系方式，且叶全华称刘育华借款的用途是用于生产经营，而刘育华是国家公务人员，上述事实完全可以印证叶全华提供的汇款凭证与本案无关，如有借款也属于王建丽的个人债务。原审法院把摆喜酒认定为结婚的时间点，显然违反了法律规定。证人陈述其也有借款给刘育华，借款的交付都是直接汇入刘育华的帐户；叶全华同样认可之前的借款均是汇入刘育华的帐户，可以印证如双方当事人确实发生借贷事实，叶全华完全可按之前借款惯例直接汇入刘育华帐户。刘育华并不认识马雪玲，原审法院在未查明马雪玲的身份情况下，即认定汇给马雪玲的款项为刘育华的借款，明显错误。根据叶全华提供的汇款凭证计算，汇款总金额为302000元，与借条的金额305000元存在3000元的差额，可以印证案涉汇款凭证与借条毫无关系，但原审法院对这一事实未进行查明。请求撤销原审判决，依法改判驳回叶全华全部诉讼请求，诉讼费用全部由叶全华承担。
被上诉人叶全华答辩称，本案借条是在叶全华已经向刘育华交付了借款之后，由于刘育华没有按时归还所借款项，在叶全华要求之下出具的。有叶全华提供的相应打款凭证为证，且借条上写明“借走305000元”，刘育华称未看清借条内容，不符合常理。刘育华确认王建丽、王小根分别是其妻子、岳父，刘育华也已承认在打款之前其与王建丽在2009年办理了结婚喜酒，刘育华要求将款项打入其妻子、岳父的帐户，符合常理，也表明叶全华履行了出借义务。本案借款的事实有证人以及刘育华本人短信回复的内容予以佐证，在刘育华回复的短信内容中“钱我一直在多渠道的想办法，信不信由你”、“你可以认为我不会还你钱了”等表述，足以证明刘育华尚欠叶全华本案所涉借款。恳请驳回刘育华的上诉，依法维持原审判决。
双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，叶全华据以起诉的借条中载明了“刘育华从叶全华处借走305000元”，从文意上可以证明刘育华已经取得借款的事实；其次，叶全华提供的汇款凭证中，收款人分别系刘育华的前妻王建丽及王建丽父亲、朋友，汇款时间均在刘育华与王建丽举办喜宴之后、离婚之前，且汇款总额与借条所载金额基本相当；再次，证人证言与刘育华的短信亦进一步印证了刘育华尚欠叶全华借款305000元的事实。综合以上证据分析，原审认定案涉借条系刘育华对以往借款的确认并无不当，刘育华主张其未实际收到借款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘育华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6607元，由上诉人刘育华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年七月十二日
书 记 员 韩 斐