北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初777号
原告：北京拓普天品科技有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区二街2号。
法定代表人：吴吕，总经理。
委托诉讼代理人：杨振煜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：吕峰，北京市昌久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晶晶，北京市昌久律师事务所律师。
原告北京拓普天品科技有限公司（以下简称拓普公司）与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓普公司的委托诉讼代理人杨振煜、陈行法，被告华安公司的委托诉讼代理人吕峰、丁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓普公司向本院提出诉讼请求：1.判令华安公司赔偿拓普公司财产损失14271043.8元，并赔偿迟延支付保险金的利息（以14271043.8元为基数，自2015年7月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）损失；2.诉讼费用由华安公司承担。事实和理由：2014年8月17日，拓普公司在华安公司投保了财产一切险（保单号码为1079801022014000016），保险期限自2014年8月17日零时起至2015年8月16日二十四时止。拓普公司足额交纳了财产一切险保险费44638.01元。2015年4月27日，拓普公司投保的厂房及生产设备发生火灾（以下简称涉案火灾），造成拓普公司经济损失14271043.8元。拓普公司向华安公司报告了保险事故并提出理赔申请，但华安公司一直拖延，并拒绝理赔，严重影响拓普公司的生产经营。拓普公司认为，拓普公司在华安公司处投保了财产一切险，在保险期限内发生保险事故，华安公司应当在保险金额内承担赔偿责任。华安公司的行为侵害了拓普公司的合法权益，故诉至法院。
华安公司辩称，1.拓普公司故意不履行如实告知义务，足以影响华安公司决定是否同意承保，华安公司已经依法行使单方解除权，解除与拓普公司之间的保险合同，故华安公司无需承担赔偿或者给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”拓普公司与华安公司于2014年8月17日签订的保险合同中的保险条款第十九条约定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保险费。”第十五条约定：“保险人依据第十九条所取得的保险合同解除权，在保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使消灭。…”本案中，2014年8月17日拓普公司填写投保单时，故意隐瞒其在2014年5月曾发生火灾事故的事实，未履行向华安公司如实告知其“以往五年损失情况及出险原因”的义务。根据拓普公司法定代表人吴吕及其工作人员高军、闵某、宋佳等介绍，拓普公司的厂房曾于2014年5月发生过火灾事故，并由平安保险公司承保赔付了约150万元。鉴于拓普公司故意隐瞒曾发生火灾事故的事实，且该事实足以影响华安公司决定是否同意承保，根据《保险法》第十六条的规定及保险条款第十五条、第十九条的约定，华安公司有权解除双方之间的保险合同并不承担赔偿责任。因此，华安公司于2015年5月25日通过北京市海诚公证处发送《解除保险合同通知》，依法解除其与拓普公司之间的保险合同，双方的权利义务关系自合同解除时终止，华安公司有权拒绝拓普公司的理赔申请。2.华安公司未收到应由拓普公司提供的包括但不限于《火灾事故认定书》等确认保险事故的性质、原因、损失程度的有关证明和资料，本案理赔条件尚未成就，且责任在拓普公司，故拓普公司的主张缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾事故。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作《火灾事故认定书》，作为处理火灾事故的证据。”中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》第三十二条规定：“公安机关消防机构应当制作《火灾事故认定书》，自作出之日起送达当事人，并告知当事人申请复核的权利，无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达。”据此，公安机关消防机构《火灾事故认定书》必然客观存在，且该《火灾事故认定书》作为《中华人民共和国消防法》明确规定的法定证据，不仅可以证明拓普公司火灾的性质和原因，还能够辅助查明火灾损失。但华安公司至今未收到拓普公司的《火灾事故认定书》，而且拓普公司也未向法院提交《火灾事故认定书》。对此，华安公司曾前往北京市公安局通州分局消防支队（以下简称通州消防支队）请求调取《火灾事故认定书》，以便查明火灾性质、原因，尽快完成勘验和理赔工作，但均被通州消防支队以“保险公司并非火灾当事人”为由拒绝。华安公司与拓普公司之间的保险合同中的保险条款第二十五条约定：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担责任。”该约定与《保险法》第二十二条规定的法定义务一致。据此表明，在华安公司未收到应当由拓普公司提供的包括但不限于《火灾事故认定书》等确认保险事故的性质、原因、损失程度的有关证明和资料的情况下，本案所涉保险事故的理赔条件尚未成就，且责任在拓普公司，故拓普公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3.拓普公司的损失统计缺乏事实依据，不应予以支持。拓普公司提交的证明其损失的证据，均为拓普公司单方统计，缺乏权威的第三方公估机构的认定和评估，更缺乏损失认定的前提基础文件，即公安机关消防机构出具的《火灾事故认定书》及其配套资料。因此，拓普公司的损失统计金额缺乏事实依据，不应予以支持。4.拓普公司在本案中涉嫌违法犯罪，且疑点重重。涉案火灾存在人为纵火嫌疑，而且拓普公司的法定代表人吴吕在华安公司委托公估机构履职过程中，向公估机构的工作人员行贿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国刑法》的相关规定，在诉讼过程中发现的违法犯罪现象，人民法院应当依法移送其他司法部门予以惩处。综上，拓普公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，拓普公司及其法定代表人涉嫌违法犯罪，请求法院驳回拓普公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人申请调取了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据上述证据认定如下事实：
2014年8月17日，拓普公司在财产一切险投保单上加盖公章提交华安公司。该投保单载明：“…投保人：拓普公司；联系人及电话：雷先生010-89542484；投保人地址及邮编：北京市通州区漷县工业开发区二街2号100100；被保险人：拓普公司；联系人及电话：雷先生010-89542484；被保险人地址及邮编：北京市通州区漷县工业开发区二街2号100100；投保财产座落地址：北京市通州区漷县工业开发区二街2号；建筑类型：√钢混□钢结构□砖混、砖柱、砖木及其他；占用性质：√工业塑料制品业□非工业□仓储业；保险期间：自2014年8月17日零时起，至2015年8月16日二十四时止，共12个月；标的类型：固定资产；标的名称：详见投保财产清单；保险金额确定方式：重置价值；保险金额：43147092元；费率：0.7‰，保险费：30202.96元；标的类型：流动资产；标的名称：详见投保财产清单；保险金额确定方式：账面价值；保险金额：20621500元；费率：0.7‰，保险费：14435.05元；总保险金额：44638.01元；免赔额（率）：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；针对露天存放财产绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；主险保险费：38261.15元；扩展条款名称及条件：盗窃险条款，地震扩展责任条款，露天存放及简易建筑内财产扩展条款A；附加险保险费：6376.86元；总保险费44638.01元；特别约定：1.（1）付费约定：一次性付费；付费日期：2014年9月2日前；…风险问询：1.临近有无易燃、易爆等危险单位？□有√无；2.距消防队最近距离：公里；3.地理位置：□沿江、河、湖、海□低洼□泄洪区√安全；4.安全设施配备情况：□自动报警或灭火装置√消防栓、灭火器□保安执勤□其他安全保卫系统；5.以往五年损失情况及出险原因（可附说明）：（此处空白，未填写任何内容）…投保人（或其受托人）签名（盖章）：（加盖有拓普公司公章）2014年8月17日…”上述文字内容除投保人落款时间为手写形成外，其余内容均为机打形成。同日，华安公司签发财产一切险保险单（保单号码：1079801022014000016），载明：“1、投保人：拓普公司；2、被保险人：拓普公司；3、保险财产坐落地址：北京市通州区漷县工业开发区二街2号；4、建筑类型：建筑等级一：钢混、钢结构；5、占用性质：橡胶和塑料制品业；6、保险期间：自2014年8月17日零时起，至2015年8月16日二十四时止，共12个月；7、保险金额：详见投保财产清单43147092元；详见投保财产清单20621500元；8、免赔额（率）：详见特别约定；…10、总保险金额：63768592元；11、费率：0.7‰；12、总保险费：44638.01元；…14、特别约定：…（1）付费约定：一次性付费；付费日期：2014年9月2日前；…（4）免赔设定：本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；针对露天存放财产绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准。（5）保险标的详见投保财产清单；15、保险条款：华安财险（备案）[2009]N1号-财产一切险条款，2009年经保监会备案。”2014年8月18日，华安公司向拓普公司开具金额为44638.01元财产一切险发票。2014年8月19日，拓普公司将金额为44638.01元的支票交付张某。
财产一切险条款第十五条约定：“保险人依据第十九条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人承担赔偿责任。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任。”第十九条约定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保险费。”第二十五条约定：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”第四十一条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有光有热有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。…”
拓普公司与华安公司确认的投保财产汇总清单载明，保险财产项目包括：房屋建筑物、固定资产、原材料、在产品及半成品、产成品，其中，房屋建筑物、固定资产的保额确定依据为重置价值；原材料、在产品及半成品、产成品的保额确定依据为账面价值，据此确定的总保险金额为63768592元。
2015年4月27日，拓普公司仓库发生火灾。通州消防支队对涉案火灾现场进行了勘验，出具火灾现场勘验笔录。通州消防支队将拓普公司火场残留物送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称鉴定中心）检验，鉴定中心出具的《技术鉴定报告》载明鉴定结果为：1、送检的碳化物检出汽油成分；2、送检的电线熔痕为火烧熔痕。本案诉讼中，华安公司依据上述火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告主张，拓普公司仓库发生的火灾系人为纵火所致，故涉案火灾不属于保险条款中约定的“偶然、意外发生的燃烧”，进而不属于华安公司应当理赔的火灾保险责任范围。
拓普公司就涉案火灾造成的损失向华安公司索赔，华安公司于2015年11月27日出具《拒赔通知书》称：华安公司接到报案后，按照理赔程序进行了现场查勘。华安公司在查勘过程中了解到拓普公司曾于2014年5月发生过一次重大的火灾事故（损失金额约150万元）。但拓普公司在办理投保手续，接受华安公司问询时，隐瞒了发生过该次火灾的事实，直接误导华安公司做出了不正确的风险判断。拓普公司的不如实告知事项，足以影响华安公司承保决定，因此，华安公司已于2015年5月25日，向拓普公司发送了《解除保险合同通知》。现根据《保险法》第十六条之规定，通知拓普公司：对于本次事故发生的任何损失，华安公司不予赔偿。
本院依拓普公司申请，委托北京科正资产评估有限责任公司（以下简称科正评估公司）对涉案火灾事故对拓普公司造成的损失金额进行评估，科正评估公司于2018年1月22日出具科评报字[2017]第091号《资产评估报告》，评估结论为涉案火灾事故拓普公司财产损失价值的评估值为14026521元，拓普公司向科正评估公司支付评估费80000元。经华安公司申请，科正评估公司工作人员出庭接受了各方的质询。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.拓普公司提交的《出险通知书》、《理赔申请书》，证明2015年4月27日涉案火灾发生后，拓普公司于当日通知华安公司出险，并将事故原因、受损范围及程度、施救经过通知华安公司，并于2015年5月12日向华安公司提交《理赔申请书》。华安公司不认可上述证据的真实性和证明目的，认为上述《出险通知书》、《理赔申请书》的内容与拓普公司提出索赔申请时提交的原件内容不一致，存在修改，且华安公司无需对涉案火灾所造成的损失承担赔偿责任。因华安公司并未提交拓普公司向其提出索赔申请时提交的《出险通知书》及《理赔申请书》以证明拓普公司在本案诉讼中提交的上述《出险通知书》、《理赔申请书》与其向华安公司索赔时提交的《出险通知书》、《理赔申请书》内容不一致，本院对拓普公司提交的上述《出险通知书》、《理赔申请书》的真实性予以确认，并据此认定：拓普公司于2015年4月27日向华安公司提交《出险通知书》，于2015年5月12日向华安公司提交《理赔申请书》，就涉案火灾造成的损失向华安公司索赔。
2.拓普公司提交的涉案火灾事故报损表及附件、涉案火灾事故报损表填报说明、救护费用单据明细、收条，证明涉案火灾事故给拓普公司造成的经济损失为14271043.8元。华安公司不认可上述证据的真实性和证明目的，认为上述证据系拓普公司单方制作。本院经审查认为，仅依据上述涉案火灾事故报损表及附件、涉案火灾事故报损表填报说明不足以证明涉案火灾给拓普公司造成的直接经济损失金额，且仅依据上述救护费用单据明细、收条也不足以证明拓普公司为防止或减少涉案火灾损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用金额，故本院对拓普公司提交的上述证据的证明力不予确认。
3.拓普公司申请证人张某出庭作证，以证明张某代理华安公司与拓普公司签订本案所涉《财产一切险保险单》，张某代理华安公司向拓普公司收取了保险费，且拓普公司已将其于2014年曾发生过火灾的事实如实告知了张某。华安公司不认可该证据的真实性和证明目的，认为张某是拓普公司投保环节的代理人，代表拓普公司的利益，且拓普公司将未填写收款人信息的支票交给张某，由张某向华安公司支付保险费。本院将结合其他证据及案件事实，对张某的证言一并作出认定。
4.拓普公司提交的张某与绳雪英的结婚证、银行转账凭证，证明张某与华安公司之间存在保险代理业务关系，张某作为华安公司的保险代理人收取拓普公司交纳的保险费后向华安公司业务员转账，并收取保险业务的提成。华安公司不认可上述证据的真实性和证明目的，认为上述银行转账凭证不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，且未显示收付款双方主体，不能证明华安公司收取了该笔款项。本院经审查认为，上述证据的形式不符合法定要求，且无法证明张某作为华安公司的保险代理人向拓普公司收取保险费，并扣除提成后支付给华安公司的事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
5.拓普公司提交的北京腾龙翔业商贸中心出具的财产综合性保险单、发票及证明，以证明张某是华安公司的保险代理人，曾代理华安公司为其他公司办理过保险业务。华安公司不认可上述证据的真实性、关联性和证明目的，认为北京腾龙翔业商贸中心并非本案当事人，上述证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，无法证明张某系华安公司的保险代理人。本院经审查认为，上述证据的形式不符合法定要求，且无法证明张某的身份，故本院对上述证据的证明力不予确认。
6.拓普公司提交的视频光盘，证明张某于2014年5月到过拓普公司另外一个着火的仓库。华安公司不认可该证据的真实性。本院经审查认为，该证据证明的内容与本案处理结果不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
7.拓普公司提交的2015年8月13日拓普公司工作人员前往华安公司办公场所询问涉案火灾事故理赔事宜的视频，证明华安公司发出《解除保险合同通知》后，拓普公司于2015年8月13日前往华安公司办公场所询问相关事宜，华安公司理赔部负责人吕某接待后表示保险合同尚未解除，理赔并未结束，需要等待公安机关刑侦部门的结果。华安公司不认可该证据的真实性、合法性和证明目的。本院经审查认为，该证据证明的内容与本案处理结果不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
8.拓普公司提交的其2014年8月22日至2015年4月30日每天的原始账目凭据，证明涉案火灾事故给拓普公司造成的原材料损失和成品损失。华安公司不认可该证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，该证据的证明内容系涉案火灾事故给拓普公司造成的损失金额，属于本案双方当事人争议的焦点问题之一，本院将结合其他证据及案件事实，对该证据一并作出认定。
9.拓普公司申请证人闵某出庭作证，证明拓普公司不存在未履行如实告知义务的事实。华安公司不认可该证据的真实性和证明目的，认为闵某与拓普公司存在利害关系。本院经审查认为，拓普公司是否存在未履行如实告知义务的事实，系本案争议的焦点问题之一，本院将结合其他证据及案件事实，对该证据一并作出认定。
10.拓普公司提交的北京市公安局通州分局漷县派出所出具的《公安派出所日常消防监督检查记录》，以证明拓普公司投保的仓库曾于2015年4月27日发生过火灾事故。华安公司不认可该证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，该证据加盖有北京市公安局通州分局漷县派出所的公章，且拓普公司的证明目的可由本案其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力予以确认。
11.华安公司提交的其工作人员询问吴吕、闵某、高军、宋佳的笔录及闵某与吕某的合影，证明拓普公司厂房于2014年5月曾发生火灾事故，并由案外保险公司赔付了约150万元，拓普公司法定代表人及其他工作人员向华安公司隐瞒了其曾发生火灾事故的事实，且拓普公司投保的库房系自建的违章建筑，实际价值远低于市场价值，对该厂房的评估不应以出险时的重置价值作为评估依据。拓普公司认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实，对该证据的关联性和证明目的一并作出认定。
12.华安公司提交的《2014年北京分公司财产险核保政策》，证明拓普公司隐瞒曾发生火灾事故的事实足以影响华安公司作出是否同意承保的决定。拓普公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院经审查认为，该证据与本案具有关联性的前提是拓普公司未履行如实告知义务，本院将结合其他证据及案件事实，对该证据的关联性和证明目的一并作出认定。
13.华安公司提交的京华时报2015年4月28日《塑料管厂火烧近7小时》的报道，证明拓普公司向媒体披露的涉案火灾事故造成的损失金额约200万元，与拓普公司在本案中主张的损失金额相差巨大，拓普公司存在造假嫌疑。本院对该证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实，对该证据的关联性和证明目的一并作出认定。
14.华安公司提交的《资料清单》（2015年4月29日的邮件），证明华安公司接到拓普公司的报案后，第一时间委托北京汇明保险公估有限公司（以下简称汇明公估公司）依保险合同约定要求拓普公司提供包括但不限于《损失申报表》、《出险通知书》、《理赔申请书》等申请理赔材料和《火灾责任及原因认定书》等证明和资料，但华安公司尚未收到《火灾事故认定书》。拓普公司认可该证据的真实性、关联性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实，对该证据一并作出认定。
15.华安公司提交的《关于拓普公司“4.27”火灾案被保险人吴吕先生贿赂钱物移交清单的收条》、吴吕贿赂钱物照片，证明拓普公司法定代表人吴吕向汇明公估公司工作人员行贿。拓普公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案处理结果不具有关联性，本院对上述证据的证明力不予确认。
16.华安公司申请证人靳某出庭作证，证明张某作为拓普公司代理人，代表拓普公司与靳某磋商保险合同事宜，且张某向华安公司隐瞒了拓普公司在2014年8月17日之前曾发生过火灾事故的事实。拓普公司不认可该证据的真实性和证明目的。本院将结合案件其他证据及案件事实，对该证据的证明目的一并作出认定。
17.华安公司申请证人吕某、李某出庭作证，证明拓普公司工作人员闵某在投保时向华安公司隐瞒了拓普公司曾于2014年5月发生过火灾事故的事实。拓普公司不认可该证据的真实性和证明目的。本院将结合案件其他证据及案件事实，对该证据的证明目的一并作出认定。
18.华安公司提交的孔德昱、陈伟的书面证言及相关录音，证明拓普公司法定代表人吴吕向汇明公估公司工作人员行贿。拓普公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院经审查认为上述证据与本案处理结果不具有关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。
19.华安公司提交的《公估报告书》，证明涉案火灾事故的理赔条件尚未成就，涉案火灾事故给拓普公司造成的损失金额为1977451.24元，拓普公司存在骗保嫌疑。拓普公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实，对该证据的证明目的一并作出认定。
20.华安公司提交的其工作人员对李联仁、谢幸的询问笔录，证明拓普公司人员、财务管理存在严重违法违规；拓普公司投保的库房系违章建筑；拓普公司采购、销售环节存在严重违法违规行为；拓普公司未按照评估机构要求提供损失物品的相应购置发票、合同、结算单，评估过程缺乏完整检材导致评估结论缺乏事实依据；拓普公司出险时出入库明细被烧，没有底单。拓普公司认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实，对上述证据一并作出认定。
本院认为，根据《保险法》第十三条第一款、第三款的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。除投保人和保险人对合同的效力约定附条件或者附期限的，依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，拓普公司向华安公司提出保险要求，华安公司同意承保并向拓普公司签发了财产一切险保险单，拓普公司与华安公司依法设立保险合同法律关系，双方均应严格依法、依约履行各自的义务。现拓普公司因涉案火灾事故向华安公司提出赔偿保险金的请求，华安公司拒绝理赔，就此本案争议的焦点问题为：一、拓普公司是否存在未履行《保险法》第十六条第一款规定的如实告知义务的情形，进而华安公司是否有权解除保险合同；二、涉案火灾事故的理赔条件是否成就；三、本案是否应当移送公安机关；四、如华安公司应当向拓普公司赔偿保险金，赔偿金额是多少。结合在案证据，依照相关法律规定，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于拓普公司是否存在未履行《保险法》第十六条第一款规定的如实告知义务的情形，进而华安公司是否有权解除保险合同的问题。本案中，华安公司依据证人靳某、吕某、李某的证言；华安公司在涉案火灾事故发生后对吴吕、闵某、高军、宋佳的询问笔录；拓普公司加盖公章的财产一切险投保单主张拓普公司未履行《保险法》第十六条第一款规定的如实告知义务。本院认为，《保险法》第十六条第一款、第二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”据此，法律赋予保险人就保险标的或者被保险人的有关情况向投保人提出询问的权利，以便保险人测定风险，决定是否同意承保并厘定保险费率。而投保人的如实告知义务以保险人的询问为限，投保人对保险人询问的问题必须如实告知，对保险人没有询问的问题，投保人没有告知义务，不告知不构成告知义务的违反。本案根据查明的事实，拓普公司投保的库房曾于2014年5月发生过火灾，结合上述法律规定，华安公司主张其享有合同解除权，需要证明其就此问题向拓普公司提出询问，拓普公司告知华安公司未发生过火灾或者告知华安公司的火灾原因、性质、损失等情况与事实不符，且拓普公司告知的与事实不符的内容足以影响华安公司决定是否同意承保或者提高保险费率。华安公司在本案诉讼中申请出庭的证人靳某、吕某、李某均是华安公司的工作人员，与华安公司存在利害关系，而华安公司对吴吕、闵某、高军、宋佳的询问笔录均产生于涉案火灾发生之后，在拓普公司否认华安公司曾向其提出询问，且华安公司没有提交双方订立保险合同之前的询问笔录的情况下，综合上述证据，不足以认定华安公司就此问题向拓普公司提出了询问。对于拓普公司加盖公章的财产一切险投保单，本院认为，法律并没有规定投保人针对保险人询问的问题，可以通过默示的方式作出否定性的回答，也没有证据证明拓普公司与华安公司对此有所约定或者有这样的交易习惯，因此，财产一切险投保单“风险问询”的第5个问题“以往五年损失情况及出险原因（可附说明）”处为空白，未填写任何内容，并不能当然得出“拓普公司针对该问题的询问，作出‘以往五年没有发生损失、没有出过险’的回答”的结论。在拓普公司提交的财产一切险投保单中“以往五年损失情况及出险原因（可附说明）”处为空白的情况下，华安公司应当进一步询问拓普公司保险标的以往五年的损失情况及出险原因，要求拓普公司对此作出明确回答，并以拓普公司明确回答的内容作为决定是否同意承保或者提高保险费率的判断依据，而本案现有证据并不足以证明华安公司就此作出进一步询问后拓普公司明确回答以往五年没有发生损失和出险情况，因此依据财产一切险投保单的内容，并不足以证明拓普公司故意隐瞒其在2014年5月曾发生火灾的事实，进而不足以认定拓普公司故意未履行如实告知义务，影响华安公司决定是否同意承保或者提高保险费率。因此，华安公司并不因此享有《保险法》第十六条第二款规定的合同解除权，华安公司关于拓普公司与华安公司之间的保险合同已经解除的主张，缺乏事实依据，与法律规定不符，本院不予支持。
二、关于涉案火灾事故的理赔条件是否成就的问题。本案中，华安公司主张拓普公司未向其提供《火灾事故认定书》等确认保险事故的性质、原因、损失程度的有关证明和资料，理赔条件尚未成就。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条、中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》第三十二条规定了公安机关消防机构处置火灾的流程，该规定并非调整涉火灾保险合同当事人之间的权利义务关系，因此，华安公司依据上述规定主张拓普公司向其提供《火灾事故认定书》是其赔偿保险金的前提条件，与法律规定不符，本院不予支持。根据《保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人、受益人向保险人请求赔偿保险金时应当提供证据证明保险事故的性质、原因、损失程度等。拓普公司与华安公司的财产一切险保险条款第二十五条也依法作出同样的约定。《火灾事故认定书》可以作为证据确认火灾事故性质、原因、损失程度等，但并非必不可少的证据，只要拓普公司提供的其他证据可以确认保险事故的性质、原因、损失程度等，就应当认定拓普公司履行了法律规定以及合同约定的义务。因此，判断华安公司理赔条件是否成就的标准是审查拓普公司提供的证据能否证明火灾事故的性质、原因、损失程度等，华安公司仅以拓普公司未提供《火灾事故认定书》为由主张理赔条件尚未成就，与法律规定及合同约定不符，本院不予支持。
三、关于本案是否应当移送公安机关的问题。本案中，华安公司主张拓普公司法定代表人吴吕向汇明公估公司工作人员行贿，涉嫌犯罪，且涉案火灾事故存在人为纵火嫌疑，法院应当依法移送其他司法部门予以惩处。对此，本院认为，首先，华安公司提出的拓普公司法定代表人吴吕行贿问题，与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理。其次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，法院审理民事案件过程中向公安机关、检察机关移送涉嫌经济犯罪的线索、材料，应当有相应的初步证据，虽然不要求该证据能够达到认定刑事犯罪的证明标准，但也应当能够证明案件涉及的事实或者案件有经济犯罪嫌疑。本案中，仅依据华安公司在本案中提供的收条、钱物照片、录音不足以证明拓普公司法定代表人吴吕有经济犯罪嫌疑，相关当事人可将证据依法交由有关部门处理。而且，涉案火灾事故发生至本案诉讼已有数年，且经通州消防支队处置，并由鉴定中心出具了《技术鉴定报告》，有关部门并未认定涉案火灾系人为纵火，在此情况下，华安公司要求本案移送公安机关处理，缺乏事实依据。综上，华安公司关于本案应当移送公安机关的主张，缺乏依据，与法律规定不符，本院不予支持。
四、关于华安公司应向拓普公司赔偿保险金金额的问题。根据前述认定，华安公司应当依法依约向拓普公司赔偿保险金。就保险金金额问题，本案中，华安公司主张应当按照汇明公估公司出具的《公估报告书》确认的损失金额赔偿保险金，而拓普公司在本案诉讼过程中申请对涉案火灾事故给其造成的经济损失金额进行鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，涉案火灾事故给拓普公司造成的损失金额属于本案事实认定中的专门性问题，依照上述法律规定，拓普公司有权在本案诉讼中向法院申请鉴定，该权利并不因华安公司在本案诉讼之前已委托公估公司对损失金额进行公估而当然消灭。因此，拓普公司提出的损失鉴定申请，本院依法予以准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，华安公司对科正评估公司出具的《资产评估报告》有异议，科正评估公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第一款的规定已出庭作证，接受了各方的质询，符合法律规定，而且华安公司并未提供足以反驳《资产评估报告》的相反证据和理由，因此，本院确认《资产评估报告》的证明力。根据科正评估公司出具的《资产评估报告》，涉案火灾事故给拓普公司造成的财产损失金额为14026521元，结合拓普公司与华安公司在财产一切险保险单中关于“本保单每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，华安公司应当赔偿拓普公司保险金12623868.9元。因计算华安公司赔偿拓普公司保险金金额所依据的《资产评估报告》系拓普公司在本案诉讼中提出鉴定申请后确定的，故拓普公司关于华安公司向其赔偿自2015年7月11日起的迟延支付保险金利息损失的主张，本院不予支持。
此外，《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，拓普公司在本案诉讼中申请对涉案火灾事故造成的损失进行鉴定所支付的鉴定费80000元，应由华安公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第一款、第十八条第四款之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京拓普天品科技有限公司保险金12623868.9元；
二、驳回北京拓普天品科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107426元,由北京拓普天品科技有限公司负担12399元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担95027元。评估费80000元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担，因该笔评估费已由北京拓普天品科技有限公司向北京科正资产评估有限责任公司预交，故华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内直接向北京拓普天品科技有限公司支付评估费80000元。鉴定人出庭发生的费用2000元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 袁建华
审判员 孙 磊
审判员 王 丹
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 洋