吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第144号
上诉人（原审被告）：王成敏，男，汉族，农民，住汪清县。
上诉人（原审被告）：张云鹏，男，汉族，公务员，住汪清县。
被上诉人（原审原告）：闫志军，男，汉族，无职业，住汪清县。
上诉人王成敏、张云鹏因与被上诉人闫志军民间借贷纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王成敏、张云鹏，被上诉人闫志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月31日，被告王成敏与原告闫志军签订借款协议，协议约定被告王成敏在原告处借款16万元，借款期限自2010年11月1日至2010年12月25日。被告张云鹏为被告王成敏借款提供保证。2011年2月1日，被告王成敏向原告偿还借款7万元，并在16万元借款协议书中注明还款数额及日期。2013年3月6日，被告张云鹏在16万元借款协议上书写“担保至还清为止”并签名。2013年3月7日，被告王成敏为原告书写借据，承诺于2014年12月之前向原告共计偿还欠款本息合计32.8万元。
另查明，被告王成敏在本案争议的16万元借款还款期限届满后，再次向原告分别借款3万元和10万元，被告张云鹏未对以上两笔借款提供保证。2011年4月15日，被告王成敏与张云鹏向原告还款3万元。2012年7月3日，被告王成敏在张立海处借款10万元，被告张云鹏对该笔借款提供保证，被告王成敏将其中9.5万元转账给原告用于清偿债务。
原审判决认为，原告闫志军与被告王成敏签订借款协议，约定被告王成敏在原告处借款是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。原告已履行付款义务，被告王成敏未能于还款期限届满后清偿全部债务的行为已构成违约，应承担履行清偿全部债务的责任。被告张云鹏在借款协议中担保人处签字但未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张云鹏应对被告王成敏还款义务承担连带保证责任。关于被告王成敏提出其已与原告达成新的还款协议，应免除被告张云鹏保证责任的意见，因被告王成敏并未在与原告达成新的还款协议之后实际履行清偿欠款的义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条：“……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，被告王成敏提出的该意见不成立。关于被告张云鹏提出其于2012年7月3日为被告王成敏在张立海处借款提供保证，并已用该笔借款向原告清偿债务，其不应承担保证责任的意见，因被告张云鹏于2013年3月6日在原告与被告王成敏签订的借款协议书中书写“担保至还清为止”字样，应认定被告张云鹏对被告王成敏借款尚未承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告张云鹏保证期间应自2013年3月6日起计算，故被告张云鹏的该辩解意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、限被告王成敏于本判决发生法律效力起三日内，向原告闫志军偿还欠款9万元。二、被告张云鹏对被告王成敏还款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王成敏、张云鹏共同负担。
王成敏上诉称，2010年11月1日向闫志军借款16万元后，实际借款本金12万元，利息4万元。2011年2月1日偿还7万元，4月15日偿还3万元，2012年7月3日由张云鹏提供担保我向张立海借款10万元，转给闫志军9.5万元，借款已经全部还清。原审判决认定王成敏又向闫志军借款3万元和10万元，没有证据。关于32.8万元的形成，其中6万元的本金和利息之外的欠款，都是由2011年2月1日所欠9万元利滚利计算得来。虽然张云鹏2013年3月6日写了“担保到还清为止”的内容，但也不能证明9万元没有偿还。事实是债务已全部偿还，担保也终止了。原审只有法官一人审理记录，原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院查清本案事实，依法改判。
张云鹏上诉称，王成敏于2010年11月1日向闫志军借款16万元时，我提供了担保，王成敏2011年2月1日偿还7万元后，为了能及时偿还剩余债务，2011年4月15日，由我联系借款3万元偿还给了闫志军，2012年7月3日由我提供担保王成敏向张立海借款10万元并于当日转账给闫志军9.5万元，至此，担保责任已解除。2013年3月6日我在借款协议上写的“担保到还清为止”的内容是在受闫志军语言威胁下签的，不应发生法律效力。原审判决由张云鹏承担连带责任是对张云鹏合法权益的侵犯。请求二审法院依据本案事实，改判张云鹏不承担担保责任。
闫志军答辩称，2010年10月31日16万元借款发生后，2011年6月19日转账给王成敏3.2万元，加上后期借的5000元及3000元，总计4万元，王成敏给我出具了4万元的借据。2011年9月24日王成敏借1万元并出具借据，闫志军以自己的的房证为王成敏担保向刘健借24万元偿还王成敏欠王国华的20万元。截止到2013年3月7日，包括张云鹏担保的尚欠的9万元，王成敏共欠闫志军32.8万元。闫志军本次起诉仅针对有张云鹏担保的9万元债务，其他债务未提起诉讼。至于已偿还的3万元，是2011年3月份向闫嘉强借款的4万元，因闫嘉强多次催要，2011年4月15日因王成敏还了3万元，我自己垫1万元，合计4万元偿还给闫嘉强。2011年5月王成敏扩大药材基地要用钱，我向于群借款10万元拆借给王成敏，借款到期后于群多次催要，2012年7月3日王成敏还款9.5万元，我又垫5000元，合计10万元还给于群。张云鹏是具有完全行为能力的国家机关工作人员，其没有证据证明其是在受威胁的情形下写“担保到还清为止”的内容。除了张云鹏担保的16万元借款外，王成敏还多次经我手拆借别人的钱，王成敏每次还款对象目标明确，张云鹏把王成敏偿还我经手借闫嘉强、于群的钱，视为偿还16万元借款没有尊重事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，王成敏提供如下证据：证据一、中国农业银行户名王成敏、账号07-361000460116174存折一份，证明借款16万元中借款本金为12万元，利息4万元。闫志军对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明借款本金是12万元。张云鹏对该证据无异议。证据二、2011年4月15日收条一份。证明2011年4月15日还款3万元，闫志军对真实性无无异议，还款日期的确是2011年4月15日，但认为该3万元还的是2011年3月份向闫嘉强借的4万元，与16万元借款无关。张云鹏对该证据无异议。证据三、中国农业银行取款业务回单一份。证明2012年7月3日还款9.5万元。闫志军收到转账的9.7万元后给了王成敏2000元，实际还款9.5万元。闫志军对该证据真实性无异议，但认为该9.5万元还的是2011年5月份向于群借的10万元，与16万元借款无关。张云鹏对该证据无异议。
张云鹏提供李桂香证明一份。证明2013年3月6日闫志军到张云鹏办公室找张云鹏，张云鹏将闫志军领到隔壁副局长办公室，并隐约听到算账的事。闫志军对该证据有异议，到张云鹏办公室找过张云鹏很多次，但2013年3月6日没有去。王成敏对该证据无异议。
闫志军提供如下证据：证据一、2011年6月19日借据一份。证明王成敏借款4万元。王成敏对该证据无异议。张云鹏表示除了自己担保的16万元之外，王成敏和闫志军还有其他借款，但不清楚是多少钱。证据二、2011年9月24日借据一份，证明王成敏借款1万元。王成敏对该证据无异议。张云鹏表示不清楚。证据三、2013年1月30日借据一份。证明王成敏将2011年6月19日借的4万元及2011年9月24日借的1万元加上其他零散的借款，合计打了62300元的借据。王成敏、张云鹏对该证据无异议。证据四、2012年7月3日收条一份，证明2013年7月3日闫志军收到张立海转账的当天将9.5万元取出，加上另外的5000元，合计10万元还给于群。王成敏认为该证据与其没有关系，张云鹏表示不清楚。证据五、2013年1月30日借款补充协议一份。证明16万元借款中尚欠9万元借款未还。王成敏对该证据无异议，闫志军担心超过讼时效，双方重新签订的协议。张云鹏表示不清楚。证据六、证人闫嘉强的出庭证言。证明2011年3月份闫志军向其借款4万元，并在2011年5月份以前偿还完毕。闫志军、王成敏对证人证言没有意见。张云鹏表示证人与闫志军陈述的借款时间不一致。证据七、证人于群的出庭证言。证明2011年5月份闫志军向其借款10万元，后期知道是王成敏用了。因到期未偿还，曾与闫志军一起找王成敏要过钱，王成敏总是推。该10万元是2012年7月3日偿还的，闫志军在中国农业银行取了9.5万元，在农村信用社取了5000元，并确认闫志军提供的2012年7月3日的收条是其本人签名。王成敏表示于群确实跟他要过钱，是因为闫志军欠于群的钱，而我又欠闫志军的钱，但我还的9.5万元就是向闫志军借的16万元。张云鹏对证人证言无异议。
经庭审举证质证，本院对证据认证如下：王成敏提供的证据一，只能证明王成敏在2010年11月1日以现金12万元开立了存折，不能证明借款本金是12万元，对该证据本院不予采信。王成敏提供的证据二、三，闫志军及张云鹏均无异议，两份证据本院予以采信。张云鹏提供的证明，因闫志军否认在2013年3月6日到过张云鹏办公室，且证人也未出庭作证，对该证据本院不予采信。闫志军提供的证据一、二、三，王成敏均无异议，对三份证据本院予以采信。闫志军提供的证据四，因证人于群已到庭作证，并确认该收条为其本人书写，对该证据本院予以采信。闫志军提供的证据五，王成敏对该证据无异议，能够证明在2013年1月30日王成敏认可16万元借款尚未完全清偿，对该证据本院予以采信。闫志军提供的证据六，能够证明2011年3月闫志军向闫嘉强借款4万元的事实，对该证人证言本院予以采信。闫志军提供证据七，能够证明2011年5月份闫志军向于群借款10万元，于2012年7月3日偿还，并且于群曾向王成敏追讨债务的事实，对该证人证言本院予以采信。
本院经审理查明对原审判决认定的事实予以确认。另查明，王成敏于2011年6月19日向闫志军借款4万元，9月24日借款1万元并分别出具借据。2013年1月30日王成敏向闫志军出具借据，借据内容为：“因家庭经营中药材种植和购买农机具缺乏流动资金向闫志军借款62300元”，闫志军、王成敏均认可该借款是由2011年6月19日借的4万元、9月24日借的1万元，再加上其他零散借款的合计。
2013年1月30日王成敏与闫志军签订借款补充协议，协议内容为：“甲方于2010年10月31日在乙方处借款16万元，用于发展中药材生产，购买大型农机设备。当时约定使用期限2010年11月1日至2012年12月25日前偿还该笔借款。并由张云鹏为担保人。该笔借款到期后，甲方没有按时偿还，所以甲、乙双方及担保人本着公平公正的原则定立此补充协议：1、借款金额不变仍为16万元；2、还款期限为2013年5月1日前；3、资金偿还方式一次性偿还”。
闫志军于2011年3月向闫嘉强借款4万元，2011年4月偿还。2011年5月向于群借款10万元，2012年7月3日偿还。2011年4月15日王成敏向闫志军还款3万元，该3万元是张云鹏向自己朋友借款，闫志军将该3万元加自己的1万元合计4万元偿还给闫嘉强。2012年7月3日由张云鹏担保，王成敏向张立海借款10万元，张立海通过中国农业银行将9.7万元转账给闫志军，闫志军收款后给付王成敏2000元，王成敏、闫志军均认可实际还款9.5万元。同日闫志军在中国农业银行取款95000元、在农村信用社取款5000元，总计10万元偿还给于群，于群向闫志军出具收款10万元收条。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。闫志军在双方签订借款协议后已向王成敏交付借款，双方之间的借款合同生效。张云鹏在借款协议中担保人处签名，对保证方式没有明确约定，应对该债务承担连带保证责任。王成敏在2010年10月31日及2013年1月30日的借据中均写明借款金额为16万元，且其在一审庭审中自认已偿还7万元尚欠9万元，应认定借款本金为16万元，对其借款本金是12万元的上诉主张本院不予支持。2013年3月7日，王成敏向闫志军出具借据写明总计欠款32.8万元，并在一审举证主张尚欠的9万元包括在该32.8万元中，王成敏关于已清偿16万元借款的上诉主张与其在一审庭审答辩、举证时的主张及其在2013年1月30日的向闫志军出具的借据相矛盾，对其9万元已偿还的上诉主张本院不予支持。张云鹏明知王成敏与闫志军之间除16万元借款外还有其他的借款，并知晓3万元及9.5万元还款之事，但在2013年3月6日其仍在原借款协议中注明“担保到还清为止”，应认定9万元借款尚未偿还。原审判决王成敏承担还款责任、张云鹏承担连带责任并无不当。张云鹏主张其是在被威胁情况写的“担保到还清为止”的内容，但未提供充分的证据予以证明，对其上诉主张本院不予支持。原审适用简易程序对本案进行审理并无不当，王成敏、张云鹏主张原审违反法定程序没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由王成敏、张云鹏各负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月六日
书 记 员 金英兰