贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民初字第00055号
原告杨智鲲。
一般授权委托代理人高太红，系贵州长空律师事务所律师。
被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社。
负责人景涛，系该社主任。
特别授权委托代理人邓永进，系该社职工。
特别授权委托代理人王罗，系该社职工。
第三人六盘水汇丰贸易有限公司。
法定代表人胡川，系该公司经理。
第三人罗兴超。
特别授权委托代理人刘必腾，系贵州恭信律师事务所律师。
原告杨智鲲因与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社及第三人六盘水汇丰贸易有限公司、罗兴超抵押合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨智鲲的委托代理人高太红、被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社的委托代理人邓永进和王罗、第三人罗兴超的委托代理人刘必腾到庭参加诉讼，被告六盘水汇丰贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨智鲲诉称，2014年9月之前，六盘水汇丰贸易有限公司实际控制人罗兴超陆续向原告借款390万元。2014年12月，原、被告及第三人六盘水汇丰贸易有限公司协商，由原告提供房产作为抵押（房产位于六盘水市钟山区凤凰山一栋商业楼，含地下两层、平地一层、二楼一层及旁边门面三间，面积约680平方米），第三人六盘水汇丰贸易有限公司向被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社借款670万元，该借款到账后，优先偿还原告的390万元债务。为此，原告与第三人六盘水汇丰贸易有限公司签订《代付协议》并交予被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社。《代付协议》约定由被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社直接将670万元借款中的390万元打入原告账户。在此前提下，原、被告于2014年12月19日签订了一份《抵押合同》。同年12月31日13时，被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社将向第三人六盘水汇丰贸易有限公司发放的670万元借款打入该公司的账户，但被告于当晚20时许，将上述借款全部转入被告自己的账户，理由是以该笔新借款偿还原借款。以上是本案的基本事实。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”。2014年12月29日，中华人民共和国最高人民法院经审判委员会讨论通过，在（2014）民提字第136号民事指导性案例中确定：单从文义上看，《担保法解释》第三十九条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，并在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法》解释关于保证的相关规定可以比照适用于抵押。本案中，原告为第三人六盘水汇丰贸易有限公司欠被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社的670万元债务（包括利息、违约金等）提供抵押担保，当时不知道被告要求以新贷偿还旧贷，因此应当依法判令原告不承担担保责任。
当事人意思表示真实，是民事行为成立、有效并履行的前提条件，原、被告及第三人六盘水汇丰贸易有限公司约定由原告提供不动产就第三人借款向被告提供担保，借款后优先偿还原告的390万元债务。然而，在被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社将借款打入第三人六盘水汇丰贸易有限公司账户后几个小时即将全部款项转走，构成民事欺诈，使原告在违背真实意思表示的情况下签订了《抵押合同》。即使不构成民事欺诈，原告签订《抵押合同》亦构成重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权诉请解除涉案《抵押合同》。
综上，原告为维护其合法权益诉请人民法院判决：1、撤销原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《抵押合同》；2、原告杨智鲲对第三人六盘水汇丰贸易有限公司欠被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社的670万元债务及利息、违约金等相关债务不承担担保责任。
被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社、第三人六盘水汇丰贸易有限公司、罗兴超未作书面答辩。
原告杨智鲲为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告的公民身份证件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、《抵押合同》（编号：水滥农信社2014年抵字078号），用以证明原告在被欺诈和重大误解的情况下签订《抵押合同》，不是真实意思的表示，应当依法予以撤销。同时证明原告在签订《抵押合同》时对被告与第三人之间“以新贷还旧贷”的约定不知情，原告作为抵押人依法不应承担担保责任；3、《承诺书》，视频资料，用以证明被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社的负责人不否认《承诺书》中原告因被欺诈和重大误解而签订《抵押合同》的事实，同时用以证明原告对被告与第三人之间“以新贷还旧贷”的约定不知情；4、现场谈话录音，用以证明原告与第三人签订过一份《第三方转移支付协议》要求被告放款时直接支付390万元给原告，但该协议被被告隐瞒，同时用以证明原告对被告与第三人之间“以新贷还旧贷”的约定不知情；5、《中华人民共和国最高人民法院民事判决书》（2014）民提字第136号，用以证明主合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人（包括抵押人）知道或者应当知道的外，担保人不承担担保责任；6、水城县农村信用合作联社关于杨智鲲举报其房产被骗抵押有关问题信访事件答复意见书，用以证明涉案贷款的用途为“借新还旧”。
被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社对上述证据的质证意见为：对原告杨智鲲提交的第1、2组证据不持异议；对原告杨智鲲提交的第3组证据的证明目的有异议；原告杨智鲲提交的第4组证据不能证实《第三方转移支付协议》的存在；对原告提交的第5组证据的真实性有异议，同时因我国不实行判例法，故该份证据只能作为法律参考不能作为法院判决依据；对原告提交的第6组证据没有异议。
第三人罗兴超对上述证据的质证意见为：对原告杨智鲲提交的第1组证据不持有异议；对原告杨智鲲提交的第2组证据不清楚；对原告杨智鲲提交的第3组证据中承诺书的签名予以认可，但承诺书书面表示的内容与协商时的意思不一致；对原告提交的第3组证据中的视频资料的质证意见与承诺书意见一致；原告杨智鲲提交的第4组证据不能证实《第三方转移支付协议》的存在；对原告杨智鲲提交第5组证据的真实性有异议，同时因我国不实行判例法，故该份证据只能作为法律参考不能作为法院判决依据；对原告杨智鲲提交第6组证据没有异议。
本院对原告杨智鲲提交上述证据的分析与认定：原告提交的第1组证据能够证实原告的诉讼主体资格，对此本院予以确认；原告提交的第2组证据能够证实原被告双方之间的抵押担保关系，本院对此予以确认；原告提交的第3、4组证据，因承诺书是原告杨智鲲与第三人罗兴超之间的内部约定，同时视频资料未能清晰反映被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社知晓该份承诺书和《第三方转移支付协议》的存在，故本院对该组证据不予确认；原告提交的第5组证据的真实性本院予以确认，因该证据不能作为本案适用法律的依据，本院对其关联性不予确认；原告提交的第6组证据能与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的《流动资金额度借款合同》相互印证，且各方当事人均无异议，本院对该组证据予以确认。
被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、水城县农村信用合作联社滥坝信用社营业执照，用以证明被告的诉讼主体资格；2、《流动资金额度借款合同》（编号：水滥农信社2014年流贷字第203号）、《抵押合同》（编号：水滥农信社2014年抵字078号），用以证明在被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社借款给第三人六盘水汇丰贸易有限公司的时候，原告已经知晓该笔借款用途为借新还旧；3、《抵押担保承诺函》，用以证明原告杨智鲲对抵押行为已作出不可撤销的承诺。
原告杨智鲲对上述证据的质证意见为：对被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第1组证据没有异议；对被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第2组证据的真实性没有异议，但对被告提交该组证据的证明目的有异议；对被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第3组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。
第三人罗兴超对上述证据的质证意见为：对被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的上述证据没有异议。
本院对被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交上述证据的分析与认定：被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第1组证据能够证实被告的诉讼主体资格，本院予以确认；被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第2组证据中的《抵押合同》与原告杨智鲲提交的部分证据能够相互印证，本院予以确认；被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第2组证据中的《流动资金额度借款合同》能够证实被告与第三人六盘水汇丰贸易有限公司之间的金融贷款关系，本院对此予以确认；被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社提交的第3组证据的真实性本院予以确认，对于被告出示该份证据的证明目的本院不予确认。
第三人六盘水汇丰贸易有限公司、罗兴超未向本院提交证据。
本院经审理查明，2014年12月19日，第三人六盘水汇丰贸易有限公司与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订《流动资金额度借款合同》（编号：水滥农信社2014年流贷字第203号）约定：1、被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社向被告六盘水汇丰贸易有限公司提供不可循环使用的借款额度人民币1000万元整。借款额度有效期间自2014年12月19日至2015年12月18日，在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；2、第三人六盘水汇丰贸易有限公司借用该款的用途为借新还旧。合同另对贷款利率、罚息利率、争议解决方式等作出了明确约定。
同日，原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订《抵押合同》（编号：水滥农信社2014年抵字078号）约定：1、为确保六盘水汇丰贸易有限公司与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《流动资金额度借款合同》（编号：水滥农信社2014年流贷字第203号）的履行，保障被告债权的实现，原告杨智鲲以位于贵州省六盘水市钟山区碧云中路10号附4号门的部分房产（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第001142**号、00114229号、00114232号、001142**号）及所附土地使用权（权证号码：市土国用籍第20141313号、20141312号、20141310号、20141311号）提供抵押担保；2、抵押担保范围包括债权本金670万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用；3、抵押权存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。
之后，被告水城县农村信用合作联社向第三人六盘水汇丰贸易有限公司发放了上述贷款。六盘水汇丰贸易有限公司遂后将该笔贷款汇入被告水城县农村信用合作联社账户用以归还之前差欠的贷款。
本院认为，本案的争议焦点为原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《抵押合同》是否应予撤销。
对于该争议焦点，原告认为被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社在与原告签订《抵押合同》时，未如实告知主合同即《借款同》约定借款用途为“借新还旧”的事实，构成民事欺诈。本案中，第三人六盘水汇丰贸易有限公司与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《流动资金额度借款合同》中明确约定借款用途为“借新还旧”，而原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社在《流动资金额度借款合同》中对于所担保的主合同即《流动资金额度借款合同》的编号、借款人等信息亦均作出了明确约定。原告杨智鲲应当对《流动资金额度借款合同》尽到合理注意及审查义务，并且其亦在《抵押合同》中声明“抵押人已仔细阅读上述全部条款，抵押权人已按照抵押人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，抵押人已知悉其含义，对合同所有条款无任何异议”。综上，本院认定原告杨智鲲在签订《抵押合同》时，对《流动资金额度借款合同》约定贷款用途为“借新还旧”的事实是知道或应当知道的，现其以被告构成民事欺诈为由主张撤销《抵押合同》，于法无据。
综上所述，原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。原告主张撤销《抵押合同》并不承担担保义务，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨智鲲的全部诉讼请求。
案件受理费58700元，由原告杨智鲲负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 朱国艳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曾 健