浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第67号
上诉人（原审原告）华子能。
委托代理人李刚、周宁泽，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局彭埠派出所。
负责人俞永强，该所所长。
委托代理人董齐。
被上诉人（原审第三人）沈金生。
上诉人华子能为与杭州市公安局江干区分局彭埠派出所（以下简称彭埠派出所）公安政府信息公开一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人华子能的委托代理人李刚、周宁泽，被上诉人彭埠派出所的负责人俞永强及其委托代理人董齐，被上诉人沈金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月3日，华子能向彭埠派出所申请公开其侵犯隐私的证据材料（照片或视频资料）。同月6日，彭埠派出所作出《关于申请公开证据材料的回复》，告知华子能“我单位已收到你关于申请公开侵犯隐私的证据材料的信函，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条之规定，你所说的证据材料属于不得公开的范围，特此回复”。
原审原告华子能向原审法院起诉，请求：一、撤销彭埠派出所作出的《关于申请公开证据材料的回复》；二、判决彭埠派出所继续履行公开义务；三、诉讼费由彭埠派出所承担。
原审法院认定事实如下：2012年3月19日17时20分，彭埠派出所接到沈金生报案称其在兴隆拆迁指挥部办公室被人侵犯隐私。彭埠派出所受理该案后展开调查，于同日制作杭公江彭传字（2012）第21号传唤证，将涉嫌侵犯隐私的华子能传唤至派出所调查。2012年4月3日，华子能向彭埠派出所提出要求公开华子能侵犯隐私的证据材料（照片或视频资料）。2012年4月5日，彭埠派出所向沈金生发送《关于华子能要求信息公开的征询函》，沈金生电话告知彭埠派出所不同意公开其个人隐私。2012年4月6日，彭埠派出所作出《关于申请公开证据材料的回复》。华子能不服该回复，向杭州市公安局江干区分局提出行政复议。2012年6月11日，杭州市公安局江干区分局作出了杭公江复（2012）第1号行政复议决定书，维持彭埠派出所作出的《关于申请公开证据材料的回复》。另经庭审查明，华子能于2012年3月19日在兴隆拆迁指挥部办公室打开沈金生抽屉，拍摄其个人借条。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）、属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”。本案中，因华子能申请公开的信息涉及个人隐私，彭埠派出所在作出信息公开答复前，依法向沈金生征求意见。沈金生认为个人借条属于其个人隐私，不同意公开。故彭埠派出所依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，作出了不予公开的答复，并说明了不予公开的理由，履行了其法定义务。彭埠派出所未在法定期限内提供信息公开征询函等证据材料，其程序证据存在瑕疵，虽然该瑕疵尚不足以导致被诉具体行政行为被撤销，但在此对该瑕疵予以指正。综上，彭埠派出所作出的信息公开答复适用法律正确，程序合法。华子能的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华子能的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华子能承担。
宣判后，华子能不服，向本院上诉称：彭埠派出所的行政行为不合法，涉嫌滥用行政职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》公安部令第88号规定，公安机关办理行政案件应当以事实为依据，遵循合法、公正、公开、及时的原则，依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法的证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，处罚行政相对人必须有足够的证据予以证明。本案被上诉人没有证明上诉人违法的证据，仅凭沈金生的口头陈述就下达传唤证将上诉人关押24小时左右，属于滥用行政职权。本案涉及的个人隐私只是第三人单方之词，一审庭审中第三人没有向法院出示个人借条。涉案地块正在拆迁，被上诉人与第三人都在拆迁指挥部工作，相互勾结，利用手中特权，以涉嫌侵犯个人隐私的名义将上诉人关押24小时，从而达到让上诉人签约的目的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项是兜底条款，本判决不符合证据确凿、事实清楚，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定。请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2012）杭江行初字第37号行政判决；二、撤销彭埠派出所作出的《关于申请公开证据材料的回复》，并改判彭埠派出所依法公开上诉人侵犯他人隐私的证据材料（照片或视频资料）；三、案件诉讼费由彭埠派出所承担。
被上诉人彭埠派出所答辩称：一、彭埠派出所行为合法，程序正当。2012年3月19日17时20分，彭埠派出所接到沈金生报案称2012年3月19日15时30分左右，其在兴隆拆迁指挥部办公室被人侵犯隐私。彭埠派出所受理该案后开展调查，2012年3月19日22时30分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款，将涉嫌侵犯隐私的上诉人华子能传唤至彭埠派出所接受调查。2012年4月3日，华子能向彭埠派出所提出要求公开其侵犯隐私的证据材料（照片或视频资料）。同月5日，彭埠派出所向沈金生发送《关于华子能要求信息公开的征询函》，当日，沈金生电话告知不同意公开其个人隐私。2012年4月6日，彭埠派出所以《关于申请公开证据材料的回复》对上诉人进行回复。二、彭埠派出所不予公开信息的行为符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《杭州市政府信息公开规定》第十七条第一款第三项、第五项规定：下列政府信息，免予公开：（三）涉及个人隐私的；（五）与行政执法有关，公开后可能会影响检查、调查、取证等执法活动或者会威胁个人生命安全的。鉴于上诉人申请公开的证据材料，属于涉及沈金生个人隐私，且该案与行政执法有关，证据公开后可能会影响执法活动，故彭埠派出所不予公开上诉人申请公开的信息。综上，彭埠派出所作出的信息公开答复适用法律正确，程序合法。原审判决准确无误，上诉人提出的诉请理由依法不能成立，请求驳回。
被上诉人沈金生未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：一、华子能于2012年3月19日下午15时许私自打开本人办公室抽屉，并对本人隐私进行了拍照，本人依法向彭埠派出所报案。二、华子能被彭埠派出所传唤后承认了侵犯隐私的行为，并于3月22日在派出所写下保证书（不散布、不扩大影响），并删除了私自拍摄的照片。当时本人委托村主任处理，村主任告知本人华子能承认了其侵犯隐私的行为并写下保证书，故本人原谅了华子能的行为，同意对其暂缓处理。若华子能今后再犯，将保留追究责任。三、彭埠派出所于2012年4月5日上午将《关于华子能要求信息公开的征询函》送达给我，之后经过慎重考虑，公开本人隐私会对本人的工作、生活造成影响，于是口头向派出所民警反映不同意公开本人的隐私。四、本案派出所不予公开除本人不同意外，还与行政执法有关，公开后可能影响执法活动，本人认为是正确的。因为本案华子能是承认错误的，并写下保证书。今后华子能如有继续侵犯我权利的行为，我将保留对其追究责任。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以华子能申请的信息是否属于不予公开范围为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据原判予以采信的证据，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”华子能因涉嫌侵犯沈金生的个人隐私，于2012年3月19日被彭埠派出所传唤调查。后华子能向彭埠派出所申请公开其侵犯隐私的证据材料（照片或视频资料），彭埠派出所依法征徇沈金生的意见，在沈金生不同意公开的情况下作出被诉回复，告知其所申请的信息属于不得公开的范围，符合上述法律规定。上诉人提出彭埠派出所滥用职权将华子能传唤关押24小时之久的理由，不属于本案信息公开审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华子能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年三月二十四日
书 记 员 叶 嘉