福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第761号
原告厦门禹洲集团地产投资有限公司。
法定代表人林龙智，董事长。
委托代理人李纯子，职员。
委托代理人陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告林友宋，女，1962年12月10日出生，汉族。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
原告厦门禹洲集团地产投资有限公司（以下简称禹洲公司）与被告林友宋商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹洲公司的委托代理人陈珊珊、李纯子，被告林友宋的委托代理人林明轩、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹洲公司诉称，2013年3月11日，原、被告签订一份编号为03050393的《商品房买卖合同》。合同签订后，原告依照合同约定向厦门市国土资源与房产管理局申请预告登记。因被告非厦门户籍，且无法提供在厦门市逐月连续缴纳1年以上社会保险的相关证明，不符合2013年4月2日厦门市人民政府办公厅印发的《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥实施意见》的规定，被告属于限购对象，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定的相关权利义务亦无法履行，合同目的无法实现。同时，合同履行过程中，被告未依照合同约定的期限向原告支付购房款，依照《商品房买卖合同》的约定，原告亦享有单方解除权。综上，请求判令：解除原、被告签订的编号为03050393的《商品房买卖合同》。
被告林友宋辩称，原告有关解除与被告签订的编号为03050393的《商品房买卖合同》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：一、原、被告于2013年2月25日就讼争房产签订了认购协议，并于2013年3月11日签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，为有效合同，依法应当受到法律保护；二、?被告已于合同签订当日向原告支付了首付款、缴纳了工程改造费，同时办理了银行按揭贷款手续，被告已完全履行了合同项下的义务，在合同履行中不存在任何过错；三、原告为向被告出售房产，在《商品房买卖合同》签订当日即要求被告缴纳10000元（人民币，下同）由原告为被告办理相关个税，该手续已经办妥；四、原告已于2013年6月25日向被告出具《厦门禹洲?高尔夫国际社区交房通知书》，向被告确认交房时间为2013年6月30日，由此可以证明，原告已确认了被告的购房条件；五、原告引用的厦门市人民政府办公厅《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥》既不是法律，也不是行政法规，不能成为原告推翻本案合同的有效依据。更为关键的是，原、被告的认购协议签订于2013年2月25日，《商品房买卖合同》签订于2013年3月11日，均早于《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥》的出台时间，根据“法不溯及既往”的原则，因此，《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥》在本案中不能适用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年2月25日，被告向原告认购位于厦门市海沧区马青路6000号XXX室（即禹洲高尔夫国际社区45#楼25层XX单元）的房产，并支付预售定金50000元。2013年3月11日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：03050393），约定被告向原告购买上述房产，建筑面积115.58平方米，房款共计1573724元。房款的支付方式为：2013年3月11日前付清房款总价的30.1%（含定金），即473724元整；余款1100000元，通过申办20年银行贷款方式支付。除上述内容外，原、被告在《商品房买卖协议》中还就双方在买受过程中的权利义务进行了详尽约定。合同签订当日，被告依照合同约定向原告支付了剩余首付款423724元，并向福建城建建设有限公司东方高尔夫居住社区北二、三项目部支付了讼争房产的代收工程改造费1000元。2013年6月25日，原告向被告发出《厦门禹洲·高尔夫国际社区交房通知书》，通知被告讼争房产的交房时间及办理交房手续所应提交的材料。2014年2月，原告以被告系限购对象，且逾期支付房款为由诉至本院，提出如上诉请。
另查明，2011年2月20日，厦门市人民政府发布《厦门市人民政府办公厅贯彻国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的实施意见》，其中第六条规定：“……对已拥有1套住房的本市户籍居民家庭、能够提供自购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）……”；2013年4月2日，厦门市人民政府发布《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥实施意见的通知》，其中第二条规定：“自本文件发布次日起，对拥有1套住房的本市户籍居民家庭、能够提供自购房之日前2年内在本市逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）；对拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供自购房之日前2年内在本市逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本行政区域内向其售房。非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明购买住房。”
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》，被告提交的《项目客户签约信息确认表》、《发票》、《收款收据》、《厦门禹洲?高尔夫国际社区交房通知书》以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。《商品房买卖合同》系原、被告的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，为有效合同。原、被告所签订的《商品房买卖合同》，其合同履行的目的系被告通过买受行为获得讼争房产的物权，而物权的获得系以完成所有权登记为标志的。被告的户籍所在地不在厦门，且至今未能提交其购房之前2年内在本市逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险的相关证据，故依照现行的限购政策，被告并不具备在厦购房的资格，亦必然无法通过《商品房买卖合同》的履行而获得讼争房产的物权，合同目的无法实现。因此，原告主张解除其与被告签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。被告有关相关限购政策系于2013年4月2日发布，对其不能适用的主张，本院认为，厦门的限购政策早在2011年就已开始实施，2013年4月2日发布的《厦门市人民政府发布《关于本市贯彻﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥实施意见的通知》，并未对2011年实施的限购政策进行变更，而仅是对2011年所实施的限购政策进行细化，故限购政策在本案中应当予以适用，对于被告的这一抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告厦门禹洲集团地产投资有限公司与被告林友宋于2013年3月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：03050393）。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告林友宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年六月十日
代书 记员 刘苏晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共6页