广西壮族自治区那坡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）那行初字第11号
原告：邓世祯，干部。
原告：邓贵东，工人。
上列二原告委托代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。
被告：那坡县民政局。
法定代表人：朱宁波，该局局长。
住址：那坡县睦边大道481号。
委托代理人：苏立元，该局副局长。
委托代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
原告邓世祯、邓贵东因不服被告那坡县民政局关于认定赵美珍因公牺牲申请的答复，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月28日立案后，于10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理本案。书记员黄艳华担任法庭记录。原告的委托代理人王安到庭参加诉讼，被告的法定代表人朱宁波经本院合法传唤因事未到庭应诉，委托副局长苏立元及诉讼代理人冯绘铭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告那坡县民政局于2015年10月13日作出的关于认定赵美珍因公牺牲申请的答复，是2014年6月20日原告向被告提出申请要求关于依法确认赵美珍同志因公牺牲的报告后，被告以其职权向那坡县人民政府请示汇报，经过2015年8月24日那坡县第十六届人民政府第六十六次常务会议和9月17日召开的专题讨论会决定，同年9月30日那坡县人民政府作出那政函（2015）105号批复，认为赵美珍死亡不属于因公牺牲范畴。
原告邓世祯、邓贵东诉称，原告的家属赵美珍系那坡县审计局公务员，2012年12月11日上午7时50分许，赵美珍步行上班至必经的那坡县食品公司大门口时突然头痛、头晕，之后自行蹲坐在地上，伴有大小便失禁、呕吐，经路人拨打120急救电话后，由120急救车接入那坡县人民医院抢救，被诊断为蛛网腊下腔出血，××3级，后转入右江民族医学院附属医院治疗，××情严重，经抢救无效于同年12月17日逝世。事后，那坡县审计局向县里提出《关于认定赵美珍同志因公牺牲的请求》，原告也于2014年6月20日向被告递交《关于依法确认赵美珍同志因公牺牲申请的报告》。2015年10月13日，被告作出《关于认定赵美珍因公牺牲申请的答复》，认定赵美珍不属于因公牺牲范畴。原告认为，被告作出的答复认定事实不清，适用法律不当，行政程序违法，该答复依法应当撤销，并重新作出具体行政行为。因此，2015年10月28日，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告《关于认定赵美珍因公牺牲的答复》，由被告重新作出行政行为，并承担本案的诉讼费。
原告邓世祯、邓贵东对其主张在举证期限内提供以下证据予以证实：
1、户口簿和身份证复印件各1份，证明原告邓世祯、邓贵东身份及与死者赵美珍的亲属关系。
2、关于认定赵美珍因公牺牲申请的答复，证明被告所作的行政行为违法。
被告那坡县民政局辩称，被告不是适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：关于赵美珍能否认定为因公牺牲的问题，被告根据原告提交的《关于依法确认赵美珍同志因公牺牲申请的报告》并结合其他证据材料，依法向赵美珍所在单位县级以上机关作出请示，并要求审查认定。2015年9月30日，那坡县人民政府按照第十六届人民政府第66次常务会议精神和9月17日专题会议精神作出认定赵美珍不属于因公牺牲的批复。因此，被告无权对赵美珍是否属于因公牺牲作出认定，该认定由那坡县人民政府作出。
被告对其辩解在举证期限内提供以下证据予以证实：
1、机构代码证，证明被告诉讼身份问题。
2、关于依法确认赵美珍同志因公牺牲的报告，证明原告要求确认赵美珍同志因公牺牲。
3、入院记录、××诊断证明、住院证、出院记录、死亡户口注销单，证明：（1）、××时间是2012年12月11日7时50分许；（2）、事发地点是在上班途中；（3）、赵美珍的治疗过程；（4）、逝世时间是2012年12月17日。
4、那坡县第16届人民政府第66次常务会议纪要、专题会议纪要，证明确认机关对赵美珍是否为因公牺牲的认定。
5、那坡县人民政府的那政函（2015）105号关于认定赵美珍因公牺牲申请的批复，证明那坡县人民政府对赵美珍是否为因公牺牲的认定。
6、关于认定赵美珍因公牺牲的答复，证明被告依据那坡县人民政府对赵美珍是否为因公牺牲的认定向原告作出的答复。
7、民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》、《军人抚恤优待条例》第九条及其释义，证明本案适用法律法规的依据。
经庭审质证：
1、原告对被告提供的7组证据的真实性均无异议，但认为第4、5、6、7组证据与本案无关联性。
2、被告对原告提供第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但认为该答复是被告根据那坡县人民政府的批复而做出的答复，被告不是本案的适格诉讼主体。
本院认为，双方当事人对对方当事人提交的无异议的证据，可作为本案的定案依据；对有异议的证据，但与本案有关联性的仍然可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告邓世祯的妻子、原告邓贵东的母亲赵美珍原系那坡县审计局公务员，2012年12月11日上午8时许在步行上班途中突然晕倒，××3级极高危组，次日转入百色市右江民族医学院附属医院治疗，于同月17日经抢救无效死亡。2014年6月20日，原告邓世祯、邓贵东向被告申请要求确认赵美珍系因公牺牲。2015年7月9日，被告依其职责向那坡县人民政府提交请示报告。那坡县人民政府于8月24日召开第十六届第66次常务会议研究讨论，并于9月17日进行专题讨论会后认为赵美珍死亡不属于因公牺牲范畴。9月30日，那坡县人民政府作出那政函（2015）105号批复。10月3日，被告根据那坡县人民政府的批复作出了关于认定赵美珍因公牺牲的答复。原告认为，被告的答复认定事实不清，适用法律不当，行政程序违法，遂以此为由向本院提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的答复并重新作出行政行为。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否具备本案的适格主体？2、被告作出答复认定的事实是否清楚？行政行为程序是否合法？适用法律是否正确？
本院认为，一、关于被告是否具备本案的适格主体问题。民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》（民（1989）优字34号）第四条规定，国家机关工作人员、人民警察因公牺牲需经县级以上单位的组织或人事部门批准和县、市、市辖区民政部门审核同意。2015年10月8日，被告作出的关于认定赵美珍因公牺牲的答复是其行使职权具体行政行为，故被告作为本案的被告是适格的，被告的这一辩解意见本院不予采纳。二、关于被告作出的答复认定事实是否清楚、行政程序是否合法、适用法律是否正确的问题。被告作出的《关于认定赵美珍因公牺牲的答复》是根据那坡县人民政府第十六届第66次常务会议和2015年9月17日专题会议纪要作出，而会议内容明确认为赵美珍的死亡不符合《军人抚恤优待条例》、民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》的相关规定，《军人抚恤优待条例》第九条规定，因公牺牲的确认必须符合以下条件：（一）在执行任务中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；（二）被认定为因战、因公致残后因旧伤复发死亡的；（三）因患××死亡的；（四）在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故死亡的；（五）其他因公死亡的，故被告的答复在认定事实方面是清楚的，在适用法律方面，被告作出的答复是参照会议纪要适用的《军人抚恤优待条例》、民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》、《工伤保险条例》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律文件，但《工伤保险条例》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不是认定赵美珍死亡是否具备因公牺牲条件的法律文件，本院予以纠正。在行政行为程序上，被告作出答复的内容虽然没有告知原告应当行使的权利，但不影响该答复法律效力。综上所述，被告那坡县民政局2015年10月13日作出的关于认定赵美珍因公牺牲的答复，认定事实清楚，适用法律除了引用《工伤保险条例》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不当之外，其他适用的法律并无不当，程序合法，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓世祯、邓贵东的诉讼请求。
案件受理费50元由原告邓世祯、邓贵东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃国颂
代理审判员 李 毅
人民陪审员 黄耀德
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄艳华