广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第525号
原告：东莞市厚街悦发家具厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：邹元悦，男，汉族，1961年1月2日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：郑礼堂，广东坤益律师事务所辅助人员
被告：司徒秀娴，女，汉族，1982年1月18日出生，住广东省开平市。
原告东莞市厚街悦发家具厂（以下简称“悦发厂”）与被告司徒秀娴劳动争议纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李春宏适用简易程序独任审判，并于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告悦发厂的委托代理人邓扬云、郑礼堂，被告司徒秀娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦发厂诉称：司徒秀娴于2014年4月1日入职，任业务员。悦发厂的规定是试用期2个月后正式签订书面劳动合同，而司徒秀娴上班16天后因无法胜任此工作而提出辞职。其在2014年4月27结算了工资并与悦发厂解除劳动关系，因此原告无须支付经济补偿金，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告利益，请求法院依法判令：1.悦发厂无须向司徒秀娴支付经济补偿金3000元；2.本案的诉讼费由司徒秀娴承担。
被告司徒秀娴对悦发厂的起诉答辩及起诉称：司徒秀娴于2014年4月1日入职，任销售部经理，工资6000元。上班至2014年4月16日，悦发厂口头告知原告称其没有业绩，要求计算工资走人，但悦发厂一直未支付相关的工资及赔偿，司徒秀娴无奈申请仲裁，但仲裁裁定悦发厂只需支付经济补偿金，其他不予赔偿，为维护被告的合法利益，请求依法判令：1.悦发厂向司徒秀娴支付：解除劳动关系赔偿金6000元、代通知金6000元、2014年4月17日半天工资100元、房租押金300元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告悦发厂对被告司徒秀娴的起诉答辩称：1.原告没有理由给被告支付解除劳动关系赔偿金6000元及待通知金6000元，在2014年4月17日，被告在试用期内因不合格提出解除劳动关系，原告有支付工资给被告；2.关于半天工资，原告已向被告支付；3.关于住房押金，没有法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明：
一、入职时间与职务：司徒秀娴于2014年4月1日入职悦发厂，任业务部经理。
二、签订劳动合同的情况：双方已签订期限自2014年4月1日至2017年4月1日止的营销部营销经理聘用合同，其中工资为底薪6000元＋提成8‰、住宿补助300元、电话费补助300元等。
三、工资发放情况：司徒秀娴于2014年4月17日领取当月工资4045元，并在工资袋上签名确认，工资袋显示其职务津贴一栏，日数为16.5，金额3300元，房租补助170元，电话费170元，餐费55元，出差费用350元。司徒秀娴要求悦发厂另向其支付2014年4月17日上午的半天工资，本院向其询问“为何工资袋上写的计薪日数为16.5天，但其称还有4月17日半天的工资未发”时，司徒秀娴回答悦发厂确实欠其半天工资没有发放。
四、离职时间及原因：司徒秀娴的工资在2014年4月17日结算，同日，司徒秀娴签写一份说明提交给悦发厂，内容为“工资加补4045，以前字据合同作废”，落款签名为“司徒映蔚”，司徒秀娴称司徒映蔚是其曾用名。司徒秀娴主张上班到2014年4月17日，悦发厂的老板称因生意不好叫其离职；悦发厂主张是司徒秀娴上班至2014年4月16日，故在4月17日因没有业绩，而要求结算工资离职。
五、司徒秀娴申请仲裁要求：1.无提前通知解除一个月代通知金6000元；2.2014年4月1日至4月17日无签订劳动合同补偿双倍工资6000元；3.2014年4月1日至4月17日无故解除劳动关系双倍赔偿金6000元；4.2014年4月17日半天工资100元；5.房租押金300元。
六、仲裁结果：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内，由悦发厂向司徒秀娴支付经济补偿金3000元；3.驳回司徒秀娴在申诉中提出的其他申诉请求。
七、其他说明：司徒秀娴提交出租房收据，该收据显示其缴纳房租300元，押金300元，并注明未满三个月押金不退，经手人盖章处有加盖“东莞市厚街泰兴楼出租屋收费专用章”，其主张所涉房屋由其租赁，押金也是由其支付，因悦发厂同意支付住宿补助300元，悦发厂辞退其，而导致其租房未满三个月，被没收押金，故悦发厂应向其支付300元押金。悦发厂不确认出租房收据的真实性、合法性和关联性，认为司徒秀娴与第三人所承租房屋的押金收据与其无关，其没有理由为司徒秀娴承担缴纳租房押金的义务。
以上事实，有悦发厂提交的仲裁裁决书及送达回证、工资袋、说明，司徒秀娴提交的仲裁裁决书及送达回证、出租房收据、营销部营销经理聘用合同，当事人陈述及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：一、悦发厂是否尚欠司徒秀娴2014年4月17日半天工资未予发放；二、司徒秀娴的离职原因应如何认定；三、司徒秀娴要求悦发厂退还房租押金是否有依据。对此，本院作如下分析：
焦点一，司徒秀娴主张悦发厂尚欠其2014年4月17日半天工资未予发放，该工资是指2014年4月17日上午的工资，当天下午其已离职，但从双方确认的工资袋可知，悦发厂向司徒秀娴发放的工资日数为16.5天，与其上班至2014年4月17日下午离职的事实吻合，司徒秀娴也于离职当天结算当月工资，且在本院向司徒秀娴询问“为何工资袋上写的计薪日数为16.5天，但其称还有4月17日半天的工资未发”时，司徒秀娴仅回答悦发厂确实欠其半天工资没有发放，故司徒秀娴主张悦发厂尚有半天工资未予发放缺乏事实依据，本院不予支持。
焦点二，双方对司徒秀娴的离职原因持有异议，但均无提交有效证据以佐证自身所述，结合司徒秀娴于2014年4月17日离职，当日已结清工资，并签写内容为“工资加补4045，以前字据合同作废”的说明，本院认为本案视为系由悦发厂提出，经双方协商一致而解除劳动关系较为合宜。悦发厂应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，向司徒秀娴支付经济补偿金，因双方签订的营销部营销经理聘用合同中注明司徒秀娴的底薪为6000元，且司徒秀娴主张赔偿金、代通知金的计算也均以6000元／月计算，故悦发厂应向司徒秀娴支付的经济补偿金数额为6000元／月×0.5月=3000元。
焦点三，司徒秀娴提交的出租房收据，显示收取其缴纳房租及押金为东莞市厚街泰兴楼出租屋，故司徒秀娴非与悦发厂之间存在租赁合同关系，在营销部营销经理聘用合同中也未见双方约定司徒秀娴在外租房的租金、押金承担方式，故司徒秀娴要求悦发厂向其退还押金300元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街悦发家具厂与被告司徒秀娴之间的劳动合同关系已解除；
二、原告东莞市厚街悦发家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告司徒秀娴支付解除劳动合同的经济补偿金3000元；
三、驳回原告东莞市厚街悦发家具厂的诉讼请求；
四、驳回被告司徒秀娴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告东莞市厚街悦发家具厂、被告司徒秀娴各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春宏
二〇一四年七月二十二日
书记员 王碧艳
第1页共5页