湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岳行初字第00247号
原告黄平国。
委托代理人罗秋林，湖南天戈律师事务所律师。
被告长沙市物价局，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人李继红，局长。
委托代理人周敬辉，男，汉族，1957年7月19日出生。
委托代理人刘小鸥，女，汉族，1968年10月26日出生。
原告黄平国不服被告长沙市物价局作出的《关于长沙王府井百货有限责任公司价格举报的调查回复》（以下简称回复），于2013年11月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了此案。原告黄平国及其委托代理人罗秋林，被告的委托代理人周敬辉、刘小鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月9日，被告长沙市物价局就原告黄平国举报长沙王府井百货有限责任公司（以下简称王府井百货）价格违法事项的处理对原告作出回复。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、原告向被告提交的申诉信及购物凭证。拟证明原告向被告提出价格举报，被告据此启动调查程序。
证据二、调查询问笔录。拟证明被告针对原告举报的情况进行了认真的调查。
证据三、《关于2013年1月19日至20日会员特惠活动的说明》、王府井百货供应商优惠单、王府井超市销售清单、商品原价标签、现价标签。拟证明原告购买的商品从调价起都进行了明码标价，调价之前均有原价销售记录，原告凭会员卡享受的折扣价格与其本人提供的购物票据上结算价格、广告宣传的会员折扣均一致，不存在价格欺诈行为。
证据四、《关于长沙王府井百货有限责任公司价格举报的调查回复》。拟证明被告按照相关规定告知了原告调查核实的情况。
依据一、《禁止价格欺诈行为的规定》第七条。
依据二、《价格违法行为举报规定》第十四条。
依据三、国家发展和改革委员会《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》。
原告黄平国诉称：原告在王府井百货开展“年终会员答谢会、1F新装新年钜献”的促销活动期间内以58.9元的价格购买了标称原价为75.4元的大唐骏枣2包，以85.5元的价格购买了标称原价为98元的天山雪蜜原蜜2桶，以91.2元的价格购买了标称原价为116元的丹麦皇冠曲奇。购买后原告得知王府井百货在本次活动前的上述商品在本交易场所的有效交易记录均低于其标示的原价，违反了国家发展改革委《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》中关于“原价”是指“经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价”的规定。为此，原告向被告提出申诉，被告于2013年6月9日以书面形式向原告回复，称经过调查核实，认为王府井百货以上三种商品销售的价格行为不构成价格欺诈。原告不服，向湖南省物价局申请行政复议，2013年10月23日原告收到湖南省物价局作出的行政复议决定书，该决定书维持了被告对原告作出的回复。原告认为被告的行为认定事实不清，适用法律不当，侵犯原告的合法权益。请求人民法院依法判处：一、撤销被告就原告举报价格违法事项作出的具体行政行为并责令被告限期重新履行法定职责；二、判令被告承担本案诉讼费。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、申诉信、促销广告。拟证明原告向被告提出申诉并提供了相关证据的事实。
证据二、王府井百货促销活动前后的交易凭证。拟证明原告遭受价格欺诈的事实。
证据三、回复。拟证明被告作出的具体行政行为认定王府井百货不构成价格欺诈。
证据四、行政复议申请书，湘价复（2013）7号行政复议决定书，拟证明原告申请了行政复议的事实。
证据五、湖南省物价局邮寄信封。拟证明原告收到行政复议决定书的事实。
证据六、长沙市物价局长价检处（2013）6号行政处罚决定书。拟证明被告于2013年3月对原告举报王府井百货的同类违法事项进行了行政处罚。
被告长沙市物价局辩称：一、本案不属于人民法院受案范围。被告的回复只是一种信息沟通和交流的事实行为，对原告的权利义务没有影响，更不会损害到原告的合法权益，因此，它不是一个具体行政行为，不属于人民法院的受案范围。二、被告对举报情况的处理事实清楚，适用法律准确。针对原告举报的情况，被告经过认真调查查明：原告所购买的三种商品在王府井百货开展“年终会员答谢会、1F新装新年钜献”促销活动时正处于厂家降价促销活动过程中。大唐骏枣原价75.4元／袋，厂家降价促销时间为2013年1月15日至2月20日，价格为62元／袋；天山雪蜜原蜜原价98元／桶，厂家降价促销时间为2013年1月17日至2月5日，价格为90元／桶；丹麦皇冠曲奇原价116元／罐，厂家降价促销时间为2013年1月10日至2月23日，价格为96元／罐。上述商品从调价之日起都进行了明码标价，调价之前均有原价的销售记录。按照“年终会员答谢会、1F新装新年钜献”促销活动规则，B1F超市店内区会员在1月20日可以在商品现价的基础上再享受9.5折优惠，原告于当天持会员卡到超市店内购买以上三种商品，王府井百货分别按照商品现价即大唐骏枣62元／袋、天山雪蜜原蜜90元／桶、丹麦皇冠曲奇96元／罐的9.5折与原告结算，分别为58.9元／袋、85.5元／桶、91.2元／罐。上述商品的原始价格、开展降价促销活动后的现行价格以及王府井超市会员在现行价格基础上享受的折扣均在宣传广告上做了明确标示。因此，针对原告在1月20日持会员卡购买三种商品的行为，王府井百货对外宣称的“原价”是指经过降价促销活动调整价格后的现行价格，而非降价前的原始价格，不存在原告所称的价格欺诈行为。被告将调查的情况依法对原告给予了书面回复，被告对举报情况的处理事实清楚，适用法律准确。请求人民法院驳回原告的起诉。
对被告提供的证据和依据，原告经当庭质证认为：证据一无异议；证据二中的被询问人没有身份证明，无法确认其是否是王府井百货的工作人员；证据三中的“说明”是王府井百货所写，作为被投诉对象，其自己所写的材料不具有真实性，价格标签相同商品有两种不同颜色的标签，不具有真实性；证据四真实性无异议，但该回复认定王府井百货不构成价格欺诈，不符合事实。
对被告的法律依据原告均无异议。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一至证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但上述证据反而能证实王府井百货并不构成价格欺诈的事实；证据四至证据六与本案无关联性。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定，可以作为本案的定案依据；证据四、五，可以证明原告就本案被诉具体行政行为申请了行政复议，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据；证据六，与本案无关联性。
被告的证据一，原告无异议，且与原告提交的证据内容一致，予以认定，可以作为本案的定案依据；证据二，虽然未附被询问人的身份证件，但被告有两名工作人员参与询问调查，符合正当的调查程序，询问笔录中的时间、地点及谈话内容与被告从王府井百货调取的其他证据之间能够相互印证，对该证据予以采信，可以作为本案的定案依据；证据三，王府井百货作为被调查对象，其所作的陈述、申辩，可以作为证明案件事实的证据，至于价格标签，被告在提交证据时就已注明每种商品均分为原价标签与调价后的标签两种，两者采用不同颜色便于区分，原告对该证据提出的异议不予采信，该证据可以作为本案的定案依据；证据四，系本案的被诉具体行政行为，可以作为本案定案的依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：原告黄平国于2013年1月17日在王府井百货分别以62元、90元和96元的单价购买了大唐骏枣、天山雪蜜原蜜和丹麦皇冠曲奇三种商品。之后原告在王府井百货开展“年终会员答谢会、1F新装新年巨献”的促销活动期间（2013年1月20日）又以58.9元的单价购买了大唐骏枣2包，以85.5元的单价购买了天山雪蜜原蜜2桶，以91.2元的单价购买了丹麦皇冠曲奇1罐。购买后原告认为王府井百货在本次活动前的上述商品在本交易场所的有效交易记录价格应为原告1月17日购买商品的价格，均低于王府井百货在广告中标示的原价，违反了《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》中关于“原价”的规定。为此，原告向被告提出申诉，针对原告举报的情况，被告经过调查查明：原告所购买的三种商品在王府井百货开展“年终会员答谢会、1F新装新年钜献”促销活动前就已处于厂家降价促销活动过程中。大唐骏枣原价75.4元／袋，厂家降价促销时间为2013年1月15日至2月20日，价格为62元／袋；天山雪蜜原蜜原价98元／桶，厂家降价促销时间为2013年1月17日至2月5日，价格为90元／桶；丹麦皇冠曲奇原价116元／罐，厂家降价促销时间为2013年1月10日至2月23日，价格为96元／罐。上述商品从调价之日起都进行了明码标价，调价之前均有原价的销售记录。按照“年终会员答谢会、1F新装新年钜献”促销活动规则，B1F超市店内区会员在1月20日可以在商品现价的基础上再享受9.5折优惠，原告于当天持会员卡到超市店内购买以上三种商品，王府井百货分别按照商品现价即大唐骏枣62元／袋、天山雪蜜原蜜90元／桶、丹麦皇冠曲奇96元／罐的9.5折与原告结算，分别为58.9元／袋、85.5元／桶、91.2元／罐。上述商品的原始价格、开展降价促销活动后的现行价格以及王府井超市会员在现行价格基础上享受的折扣均在宣传广告上做了明确标示。因此，针对原告在1月20日持会员卡购买三种商品的行为，王府井百货所对外宣称的“原价”是指经过降价促销活动调整价格后的现行价格，而非降价前的原始价格，不存在原告所称的价格欺诈行为。被告于2013年6月9日以书面形式向原告回复，称经过调查核实，认为王府井百货以上三种商品销售的价格行为不构成价格欺诈。原告不服，向湖南省物价局申请行政复议，2013年10月19日湖南省物价局作出行政复议决定书，维持了被告对原告作出的回复。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、按照《价格违法行为举报规定》（国家发展和改革委员会令第15号，以下简称《举报规定》）第二条第（五）项的规定，举报人对于“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，“向价格主管部门举报，价格主管部门应当按照本规定予以受理”，即对于价格欺诈行为的举报应当按照《举报规定》予以受理。根据《举报规定》第十五条的规定，举报人对办理结果不满意，可以依法提起行政诉讼。被告认为本案不属于行政诉讼的受案范围的意见，不予采信。二、根据《举报规定》第十四条的规定，被告负有将原告的举报事项的办理结果告知原告的义务。但根据该规定第十三条关于举报办结情形的规定，举报办结的内容并不包括对被举报人的违法行为进行行政处罚，该规定第十六条又规定，“举报办结后，对通过举报发现的价格违法行为，价格主管部门应当依法实施行政处罚”，也说明对被举报人是否实施行政处罚及实施何种处罚，是举报事项办结后的后续行为，而不是办理举报事项本身的内容，物价部门对举报人就举报事项办理结果作出的回复是否合法也与是否对被举报人作出了行政处罚没有关联性。本案被告在接到原告的举报后已经就举报事项进行了调查，并将办理结果对原告作出了回复，告知其调查的经过及结论，依法履行了法定职责。综上所述，被告作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告以被告认定王府井百货的价格行为不构成价格欺诈错误为由，要求撤销被告回复的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄平国的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄平国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 杨露丽
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 叶 灿
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。