浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第114号
原告：浙江金坎粉体涂料有限公司。
法定代表人：赵伟炎。
委托代理人：周密礼、吴洁心。
被告：蔡国强。
委托代理人：杨永敏。
原告浙江金坎粉体涂料有限公司（以下简称金坎公司）诉被告蔡国强股东出资纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案又转为适用普通程序审理，本院组成合议庭于2014年4月28日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告金坎公司的委托代理人周密礼、被告蔡国强的委托代理人杨永敏到庭参加诉讼；第二次庭审，原告金坎公司的委托代理人吴洁心、被告蔡国强的委托代理人杨永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坎公司诉称：金坎公司于2010年6月23日成立，注册资本500万元，蔡国强、赵伟炎、孟江、蔡性萍、蔡碧霞、朱益萍为金坎公司的股东，分别持有30%、30%、15%、10%、10%、5%的股权。蔡国强于2010年6月28日从原告处抽出注册资本240万元，后返还了55万元，余款至今未返还。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告蔡国强返还出资款185万元，并按年利率4.86%赔偿自2010年6月29日起至款项付清之日止的逾期利息损失（暂计算至2014年1月6日为317025元）；二、本案诉讼费由被告蔡国强承担。
被告蔡国强辩称：现有的证据不能证明被告抽逃出资240万元。被告在金坎公司的出资额为150万元，抽逃的出资不可能超出150万元。《公司法》在今年三月份可能就要修改，股东缴纳出资的方式将由注册制变更为认缴制，今后公司注册时无需进行验资。被告要求追加金坎公司的法定代表人为本案被告。
原告金坎公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、杭州市工商行政管理局临安分局经检大队于2013年10月10日对蔡国强询问后所作的《询问笔录》一份，用以证明蔡国强认可其从金坎公司中抽逃出资240万元，以及蔡国强抽逃出资的方式为将出资款转入蔡国强控股的杭州金质化工有限公司（以下简称金质公司）的事实。
证据二、中国建设银行进账单一份及支票存根一份，用以证明蔡国强将抽逃的240万元出资款以往来款的形式转入金质公司账户中的事实。
证据三、浙江省农村合作银行进账单一份，用以证明蔡国强于2010年10月22日向金坎公司返还了出资款55万元的事实。
证据四、申请本院调取的（2013）杭临商初字第1123号案件的庭审笔录一份，用以证明蔡国强在（2013）杭临商初字第1123号案件的庭审中承认其抽逃了240万元出资款，之后向金坎公司返还了55万元出资款，余款185万元至今仍未返还的事实。
被告蔡国强为证明其辩称的事实向本院提供金坎公司的工商登记基本情况表一份，用以证明蔡国强在金坎公司的出资额为150万元，持有该公司30%股权的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告的证据一的真实性没有异议，对关联性有异议；对原告的证据二和证据三的真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议；对原告的证据四的证明对象有异议，认为如果金坎公司存在股东抽逃出资的情况，那么包括法定代表人在内的所有股东都应参与在内。原告对被告提供的证据的真实性没有异议。本院对于原、被告提交的上述证据的真实性予以确认、关联性、合法性均予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：金坎公司于2010年6月23日成立，注册资本500万元，蔡国强、赵伟炎、孟江、蔡性萍、蔡碧霞、朱益萍为金坎公司的股东，分别持有30%、30%、15%、10%、10%、5%的股权。2010年6月28日，金坎公司于2010年6月28日将240万元转账汇入金质公司的账户中。2010年10月22日，金质公司将55万元转账汇入金坎公司的账户中。2013年10月10日，蔡国强在接受杭州市工商行政管理局临安分局经检大队调查时称“因为金坎公司的事我想补充说明一下，上次说到2010年6月28日金坎公司有一笔240万元的款打给金质公司，后来在2010年10月22日的时候金质公司有一笔55万元的款打到金坎公司账户的，这笔款项是归还当时抽走的240万元资金的一部分。归还后，我算了一下，其他股东是按比例抽走120万元，剩下的部分就是我抽走的65万元。所以截止现在，我个人抽走的金坎公司投资款应该是65万元。”。在（2013）杭临商初字第1123号案件的庭审笔录中蔡国强申请本院向杭州市工商行政管理局临安分局调取了该局对蔡国强所作的询问笔录（即本案中原告的证据一），用以证明金坎公司股东抽走资金的真实情况。
另查明：在杭州市工商行政管理局临安分局于2013年8月16日对蔡国强所作的询问笔录【该笔录为（2013）杭临商初字第114号案件中金坎公司提供的证据，蔡国强对该笔录的真实性无异议】中称：“我是金坎公司的监事。金坎公司成立于2010年6月23日，注册资本500万元，由赵伟炎和我各出资150万元、孟江75万元、蔡碧霞50万元、蔡性萍50万元、朱益萍25万元。蔡碧霞和蔡性萍是我两个姐姐、朱益萍是搞销售的、孟江是搞技术的股东，我们几个股东共占70%的股份，赵伟炎占30%的股份。在公司成立之前，我们六个股东有份决议打算出资200万元成立杭州金质丽粉末涂料有限公司，但后来杭州金质丽粉末涂料有限公司没有审批下来，我们又打算成立冠以浙江字样的公司，各股东之间就达成了决议，投资500万元成立了金坎公司，决议中写明实际只投资200万元。之后，金坎公司成立后，实际只留下200万元作公司的运作资金，其余300万元股东之间各自按比例拿走。这笔钱我们是通过金质公司走账的。2010年6月28日金坎公司有一笔240万元的款打给金质公司，这笔钱就是公司成立后不久把300万元抽走的资金，我们五个股东70%股份的出资额，应该是210万元，但具体怎么是240万元，现在一下子记不清了，要去看公司账本才清楚。杭州金质化工有限公司是我的一家公司，法定代表人是朱益萍，我占60%的股份。”。
本院认为：根据蔡国强在接受杭州市工商行政管理局临安分局询问时和在本院（2013）杭临商初字第1123号案件庭审时的陈述，蔡国强认可2010年6月28日金坎公司汇入金质公司的240万元系股东抽逃的出资，除去金质公司在2010年10月22日汇入金坎公司的55万元，其本人目前抽逃的出资为65万元。由于上述240万元的汇款系由金坎公司账户汇入金质公司账户中，而并非汇入蔡国强本人账户中，而金质公司的法定代表人朱益萍亦是金坎公司的股东之一，结合蔡国强在杭州市工商行政管理局临安分局接受询问时关于“归还后，我算了一下，其他股东是按比例抽走120万元，剩下的部分就是我抽走的65万元”的陈述，仅凭现有的证据尚不足以认定其余120万元为蔡国强个人抽逃的出资，故本案中本院可以确定蔡国强抽逃的出资金额为65万元。股东抽逃的出资依法应当返还，蔡国强应向金坎公司返还出资65万元，并赔偿金坎公司相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡国强应于本判决生效后十日内返还原告浙江金坎粉体涂料有限公司出资款650000元。
二、被告蔡国强应于本判决生效后十日内赔偿原告浙江金坎粉体涂料有限公司利息损失（从2010年6月29日起以650000元为基数按年利率4.86%计算至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告浙江金坎粉体涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蔡国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24136元，由原告浙江金坎粉体涂料有限公司负担12722元，被告蔡国强负担11414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24136元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 詹 余
二〇一四年五月十日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得出逃投资。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。