河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00315号
上诉人（原审被告）：于传军。
委托代理人：翟庆科、田蘅。
被上诉人（原审原告）：李玉英。
委托代理人：贺丽萍、王琳琳。
原审被告：韩新红。
原审被告：河北茂林农业技术服务有限公司。
法定代表人：韩新红，该公司总经理。
上诉人于传军因借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告出具的2012年6月6日借条显示：今借李玉英人民币现金450000元整，用于资金周转，定于2012年7月5日前还款。借款人分别为韩新红（签字并盖有手章）、河北茂林农业技术服务有限公司（盖有公章及该公司财务专用章。以下简称茂林公司）。原告丈夫魏增良于2012年6月6日向韩新红通过银行转账300000元。随即韩新红将于传军名下石房权证裕字第××号房产证书原件交给了李玉英，至今该借款仍未偿还原告。关于借款总额及给付方式，原告认为根据借条共借款450000元，原告通过银行转账给付韩新红300000元，剩余的通过介绍人李伟以现金方式给付韩新红150000元，借条盖有公司财务专用章，证明二借款人共收到450000元。于传军认为借款实际的数额应为300000元，剩余的150000元应是利息，这是高利贷；韩新红认为是先打的借条，说当天下午就给打45万元，但实际上当天下午打到我卡上是300000元，具体是谁办理的不知道。茂林公司于2010年10月8日成立至今，该公司为自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人为韩新红。韩新红与于传军于1986年结婚，2013年1月9日经原审法院予以调解，二人同意离婚，原审法院作出了（2013）裕民一初字第00023号民事调解书，并确认位于裕华区富强大街省直宿舍4号楼3单元201室房屋（即房产证证号为石房权证裕字第××号房产）系夫妻共同财产。
原审认为，原、被告虽未签订书面的借款合同，根据原告提交的借条，三被告对借条真实性均无异议，由此可见，原、被告之间构成事实上的借款合同关系，故于传军认为通过魏增良转账原告不是出借人，原告不具备诉讼主体资格，没有法律依据，不予支持。关于借款总额，借条显示是借款450000元，韩新红对欠条数额予以认可，有茂林公司的公章、财务专用章以及法定代表人韩新红的签字及盖章，于传军认为借款实际的数额应为300000元，剩余的150000元应是利息，但未提供足以反驳的相反证据，故对其主张不予支持。对原告诉请的借款总数额450000元，予以确认。关于偿还借款义务人，韩新红、茂林公司均在借条的借款人处签字盖章，故二被告应当对所欠原告借款承担连带偿还责任。于传军提出，与韩新红离婚协议中约定无夫妻共同债权债务，各自债权及债务由个人承担的主张，因该借款是在二被告夫妻关系存续期间发生，其二人的内部约定不能对抗善意第三人，故对其主张不予支持，于传军应对该借款承担连带偿还责任。关于原告要求被告支付自2012年7月5日起至2013年8月20日的逾期贷款利息46744.2元，2013年8月21日至实际还款日的逾期贷款利息的主张，原告在庭审中表示全部放弃，予以确认。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条之规定，遂判决：一、被告韩新红、于传军、河北茂林农业技术服务有限公司归还原告李玉英借款本金450000元；二、驳回原告李玉英其他诉讼请求。如果被告韩新红、于传军、茂林公司未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，减半收取4375.5元，保全费3004元，由被告韩新红、河北茂林农业技术服务有限公司、于传军负担。
判后，于传军不服，向本院提起上诉称，借款数额为30万元，并非是原审认定的45万元；借款人为茂林公司，用途为资金周转，不是韩新红个人债务，判令韩新红偿还借款错误。即使认定借款由韩新红偿还，该债务应当由韩新红个人偿还，原审认定为韩新红和于传军夫妻共同债务，认定事实及适用法律错误，判令上诉人承担连带优偿还责任错误。综上，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人主要答辩称，借条明确写明有两个借款人，而且借条是在韩新红与于传军夫妻关系存续期间产生的，夫妻之间对债权债务的约定对第三人不产生效力。本案中，茂林公司是一人有限公司独资法人，茂林公司的帐户与韩新红个人的帐户混同，一审韩新红也承认，依公司法相关规定韩新红对公司债务应承担连带责任。借款为450000元韩新红和茂林公司认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，茂林公司于2010年10月8日成立，该公司为自然人独资有限责任公司，即一人有限公司，法定代表人韩新红，而且，茂林公司成立至今股东未进行过工商登记变更，对此，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审双方争议焦点为：一、涉案借款数额是多少，证据是什么？二、茂林公司和韩新红是否为共同借款人？三、若认定韩新红个人是债务人之一，那么，本案所涉借款是否为韩新红和于传军夫妻存续期间共同债务，于传军对本案应否承担连带责任。
关于本案所涉借款数额问题。李玉英称，韩新红、于传军及茂林公司应当共同偿还借款450000元，并提交了2012年6月6日的借条、300000元转帐凭证，其还称另有150000元给付的是现金。本案中，2012年6月6日的借条明确写明：“今借李玉英人民币现金450000元，肆拾伍万元整……借款人：韩新红（签字按手印及加盖有手章），借款人：河北茂林农业技术服务有限公司（加盖有公司财务专用章）”，对于韩新红签字按手印及加盖有手章、茂林公司财务专用章，及韩新红为最终实际收款经手人，双方均无异议。原审查明并认定涉案借款数额为450000元，判后，韩新红和茂林公司均未提起上诉，据此，应当视为韩新红和茂林公司认可借款数额为450000元。故根据李玉英的陈述、转帐凭证和借条，结合韩新红和茂林公司已认可的事实，李玉英主张借款数额为450000元，证据充分，本院予以采信。于传军称，借款数额为300000元，另150000元为借款利息，因未提交证据证实自己的主张，本院不予采信。
关于茂林公司和韩新红是否为共同借款人问题。对于2012年6月6日的借条中借款人处的个人签字及其手章、公司名称及其单位印章的真实性，韩新红为最终实际收款经手人，双方当事人均未提出异议，故根据该借条足以认定韩新红和茂林公司为共同借款人。另外，原审认定韩新红为借款人之一，其本人未提起上诉，也应当视为韩新红已认可自己是借款之一。故原判决认定茂林公司和韩新红为共同借款人，并无不当。上诉人称，借款人仅为茂林公司，韩新红不是共同借款人，没有证据予以证实，本院不予采信。
关于借款是否为韩新红和于传军夫妻关系存续期间共同债务，及于传军应否承担连带责任问题。韩新红与于传军于1986年结婚，因家庭琐事于传军起诉请求离婚，2013年1月9日经原审法院主持调解，二人自愿达成协议均同意离婚，由原审作出的民事调解书为证。但是，本案所涉借款发生于2012年6月，该借款事实情楚，证据充分，本院已予以认定。合法的借贷关系受法律保护，规律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确定约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案，李玉英所诉借款发生在韩新红与于传军夫妻关系存续期间，韩新红和于传军均未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明。另外，原审认定为借款为韩新红与于传军夫妻关系存续期间债务后，韩新红未提出上诉，据此，也可印证李玉英所诉借款为韩新红与于传军夫妻关系存续期间的共同债务。于传军主张，2008年3月10日韩新红与于传军夫妻签过一份离婚协议书，二人约定双方各自的债权及债务由个人承担，以此主张对本案免责。由于该协议书为二人的内部约定，协议内容不能对抗善意第三人，因此，李玉英以韩新红与于传军为共同被告，并无不当。于传军对本案债务依法负有连带赔偿责任。故借款应认定为韩新红和于传军夫妻关系存续期间的共同债务，并应由韩新红与于传军共同清偿。
同时，茂林公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为韩新红，韩新红系公司唯一股东，该公司自成立至今股东未进行过工商登记变更。茂林公司符合一人有限公司特征，公司法第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，对于茂林公司是债务人，双方均没有异议。一审开庭时，原审询问韩新红：“？（问）公司的钱和你个人钱都在你名下，不能独立分开。韩：（韩新红答）是”（详见原审庭审笔录第8页第二、三行），据此，韩新红不能证明公司财产独立于自己的个人财产和家庭财产，并与公司财产发生混同。根据上述公司法规定，本案中，韩新红与于传军对茂林公司的债务负有连带赔偿责任，具有事实和法律依据。于传军称，即使认定借款由韩新红偿还，该债务应当由韩新红个人偿还，原审认定为韩新红和于传军夫妻共同债务，属于认定事实及适用法律错误，本院不予采信。
综上所述，原判认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8751元，由上诉人于传军负担
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月三日
书记员 李 莉