四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1545号
上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司,住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏彦超，该公司员工。
委托诉讼代理人：张俊标，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李白文,男,1970年6月29日出生,汉族,住四川省。
委托诉讼代理人：何顺熙,绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱应凯，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省。
原审被告：河南军安建工集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区光华村街66号1幢4楼6号，现在营业地：成都市金牛区蜀汉路424号2栋9楼。
负责人：邓平，该公司经理。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称河南军安公司）因与被上诉人李白文、朱应凯、原审被告河南军安建工集团有限公司成都分公司（以下简称河南军安公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南军安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李白文对河南军安公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，朱应凯与李白文签订的《砂石材料采购合同》系朱应凯个人行为，河南军安公司及分公司不应承担责任。1.案涉合同是朱应凯与李白文签订的，李白文与河南军安公司之间无合同关系，公司也未委托朱应凯签订合同，合同也未加盖公司公章；2.朱应凯不是河南军安公司的工作人员，双方之间不存在劳动合同关系，朱应凯是案涉工程的分包人；3.一审法院认定朱应凯的行为构成表见代理事实依据不足。二、一审适用法律不当。三、一审程序违法。
李白文辩称，一、朱应凯在案涉工程项目中实施的行为应由河南军安公司承担，且李白文提供的砂石材料也全部用于案涉工程；二、由于河南军安公司违法分包行为导致李白文误判朱应凯在案涉工程项目中的行为代表河南军安公司，故河南军安公司应当承担相应责任。
李白文向一审法院起诉请求：1.被告给付原告砂石款557732元及占用资金利息，利息从2014年4月8日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算；2.被告给付违约金16731.96元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：河南军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。李白文举出了2013年5月27日河南军安公司作为甲方、朱应凯作为乙方签订的《补充协议》复印件一份，拟证明朱应凯承包了绵阳市游仙区小枧沟624C标段5#-10#楼工程，合同主要内容有：“……为响应绵阳市游仙区政府、区住建局等相关政府部门的要求，进一步对乙方承包的绵阳市游仙区“624“拆迁安置小区C组团5#-10#楼工程作进一步要求：1.乙方必须在确保质量及安全的前提下于2013年6月25日前保证所承包的5#-10#楼满足初步验收条件，并经质检站、业主、设计及监理相关部门初步验收并合格；2.乙方在约定时间内满足初步验收条件并验收合格，甲方即暂按照投标单价对乙方支付至主合同约定总工程款的80%，同时扣除相应的管理费、税金、资料费、水电费以及所有借支等相关费用……4.自甲乙双方原主合同签订之日起至工程竣工验收结束期间，乙方所有与本项目相关的债权债务皆由乙方自行承担负责，与甲方无关……”，该协议甲方处有邓平的签名捺印，乙方处有朱应凯的签名捺印。河南军安公司对该协议质证认为：该证据系复印件，不能作为定案依据，其第四条明确约定了朱应凯所有本项目相关的债权债务都由朱应凯自行承担，也充分说明朱应凯不是我公司的代理人而是独立的工程承包主体。朱应凯对该证据质证认为无异议。李白文举出一份甲方写有“河南军安建工集团有限公司朱应凯”与乙方写有“李白文”字样的《砂石材料采购合同》约定“甲方将624安置小区C标段5#-10#楼工程使用的砂石料全部承包给乙方全垫资供应。承包单价：洗砂：105元/立方，打砂：100元/立方，豆石：60元/立方，尾砂：80元/立方。款项支付方式：由乙方全垫资，工程竣工验收结束一个月以后全部支付。违约责任：若有任何一方违约，必须向对方支付违约总材料款的3%。该合同下方落款处甲方是河南军安建工集团有限公司朱应凯，乙方是李白文。李白文举出一份2014年4月8日的结算书拟证明李白文与朱应凯签订合同后的履行情况，该结算书下方落款处写明“结算欠款人：河南军安建工集团有限公司5#-10#楼负责人朱应凯”结算书的内容为：“绵阳市游仙区小枧624小区C标段河南军安建工集团有限公司(李白文)5#-10#砂石供应结算如下：2011年4月-2013年4月供应情况：洗砂共计370986元，打砂共计147620元，尾砂共计15488元，豆石共计16056元，碎石共计7582元，总合计金额557732元。以上砂石方量属实，只以此结算为准，乙方李白文的其他票据都已作废”。李白文还举出入库单若干拟佐证砂石采购合同和结算单的真实性。李白文陈述其是与朱应凯签订的《砂石材料采购合同》时没有向其出具河南军安公司或者河南军安成都分公司的授权委托书，但是签合同时自己知道案涉工程是河南军安公司承建，朱应凯是负责案涉工程5-10号楼的工程，自己认为朱应凯是河南军安公司的项目负责人，而且朱应凯采购自己的砂石也用在了案涉工程的工地上。朱应凯当庭陈述李白文所提供的砂石均用于案涉工程。案涉工程已经于2014年春节前交付使用。一审法院认为，河南军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。朱应凯无建设施工资质，该行为为违法分包。案涉工程的承建单位为河南军安公司，砂石买卖合同也以河南军安公司的名义签订，砂石也实际用于案涉工程，虽然在签订合同时朱应凯未向李白文出具河南军安公司的授权委托书，但根据上述事实，李白文有理由相信合同相对方及付款义务的主体为河南军安公司。故河南军安公司应当承担向李白文支付砂石款557732元的义务，朱应凯在本案中不承担责任。因河南军安公司成都分公司系河南军安公司设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，河南军安公司成都分公司在本案中不承担责任。关于资金利息，河南军安公司应向李白文支付从2014年4月9日（结算单签订的次日）起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息。关于违约金，河南军安公司未按照砂石采购合同的约定完成付款义务，构成违约，应当按照砂石采购合同的约定（总材料款的3%）承担违约责任即16731.96元（557732元×3%）。遂判决：一、被告河南军安建工集团有限公司于本判决生效后二十日内向原告李白文支付砂石款557732元，并支付利息，利息的计算方式为：以本金557732元为基数，从2014年4月9日开始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。二、被告河南军安建工集团有限公司于本判决生效后二十日内向原告李白文支付违约金16731.96元。三、驳回原告李白文的其他诉讼请求。
本院二审期间，李白文围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是朱应凯的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为，承建单位对于建设工程具有不可推卸的管理责任。河南军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。朱应凯在施工过程中，以河南军安公司的名义与李白文签订了《砂石材料采购合同》，朱应凯亦认可该采购合同所涉及到的砂石均用于案涉工程。对于李白文而言，在订立、履行合同的过程中，有理由善意无过失的相信朱应凯的行为代表河南军安公司。故朱应凯与李白文签订合同的行为构成表见代理，所产生的法律后果应当由河南军安公司承担。即河南军安公司应当按照结算书载明的货款557732元向李白文支付货款及相应的资金利息和违约金。关于河南军安公司主张一审程序问题。经查，河南军安公司提出的送达及变更庭审时间问题均与本案事实不符，其该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，河南军安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9544元，由上诉人河南军安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十月二十四日
书记员 唐楚涵