山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第508号
上诉人（原审原告）：徐利，居民。
委托代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：胡荣侠，居民。
被上诉人（原审被告）：单妮，居民。
上诉人徐利因民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月14日，被告胡荣侠向原告徐利借款本金10万元，双方口头约定月息5分，借款期限一个月；被告胡荣侠收到该笔借款后给原告徐利出具一份借条“今借徐利现金壹拾万零五仟元正（105，000元），期限1个月”，被告单妮作为担保人在该借条上签字。该笔借款到期后，被告胡荣侠于2014年8月15日按照原、被告的约定，偿还原告借款本金及利息共计36，000元。2014年10月2日晚，原告徐利通过微信与被告单妮联系，并向被告单妮追要该笔借款。现因被告没有偿还剩余借款本息，为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原、被告争议焦点如下：一、原告徐利与被告胡荣侠之间口头约定的月息5分能否得到法律支持，被告胡荣侠偿付原告36，000元是本金还是利息；二、被告单妮是否承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为被告胡荣侠向原告徐利借款本金10万元，借款期限为一个月，月息5分，被告单妮对该笔借款予以担保，该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原、被告约定的月息5分，不符合相关法律规定，本院依法不予支持，可支持同期银行贷款利率的四倍，本院认定月息2分为宜；该笔借款到期后，被告胡荣侠向原告支付36，000元，视为被告胡荣侠偿还原告借款利息14，000元（自2014年1月14日起至2014年8月15日止，按10万元为本金，月息2分计算），偿还原告借款本金24，000元，剩余借款本金76，000元没有偿付。关于争议焦点二，本院认为，原、被告约定借款期限为一个月，即还款期限为2014年2月14日前，原告虽然在庭审中提交证人陈某证实其曾于2014年2月份跟随原告找过被告胡荣侠追要该笔借款，但证人陈某不能证实原告向被告单妮主张过担保责任，结合被告单妮提交的原告与单妮的微信记录，可认定原告曾于2014年10月2日才向被告单妮主张担保责任，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；故被告单妮对该笔借款不应承担担保责任。综上，原告要求被告胡荣侠偿还借款本金76，000元及利息，其请求合理有据，本院依法支持，原告要求被告单妮承担担保责任，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告胡荣侠欠原告徐利借款本金76，000元及利息（利息以本金76，000元为基数，自2014年8月16日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，400元，原告徐利承担700元，被告胡荣侠承担1，700元；保全费用1，020元，由被告胡荣侠承担，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人徐利不服原判上诉称，（一）一审法院认定事实错误。其一，一审法院判决书认定上诉人和被上诉人胡荣侠双方口头约定月息5分，属于事实错误，在2014年1月14日借条中清楚记载内容字面意思是胡荣侠向上诉人借款105000元，用期一个月。该笔借款到期日时2014年2月14日，被上诉人胡荣侠当庭认可是月息5000元提前打到借条中了，后期逾期过程中被上诉人胡荣侠也是按照月息5000元支付给上诉人的。其二，担保人单妮是否承担担保责任的问题，上诉人在一审法院庭审过程中，提供一同索要债务的证人陈某清楚证实在上诉人在担保期间内即2014年4月份到被上诉人胡荣侠工作室（和担保人单妮一起经营的工作室）索要债务没有找到胡荣侠而是找到了担保人单妮，在上诉人向单妮询问胡荣侠去向后，上诉人及时向担保人单妮索要债务，单妮还说帮忙催胡荣侠还款，对此上诉人出门还是单妮送出的工作室门口，被证人陈某看到，陈某和上诉人一车走的时候诉说要账全部过程。另外一审法院认定原告于2014年10月2日才向被告单妮主张担保责任与事实明显不符，原告于起诉之前，2014年9月6日就对担保人单妮通过电话及微信向其主张过担保责任，单妮也表现出了积极配合索要债务。（二）一审法院适用法律错误。一审法院关于争议焦点一，被上诉人胡荣侠偿付的原告36000元是本金还是利息应该适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对此，按照上诉人和被上诉人借款期限及逾期即2014年1月14日到今天，已经有20个月了，按照年息36%计算显然不够利息，因为利息书面约定（一审被上诉人当庭认可月息5分）截止到被上诉人偿还利息时间是2014年8月14日，共计七个月整按照月息5分计算显然是35000元的利息，对此若是适用原最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》该意见对于高于银行贷款利息四倍的法院不予保护，而不是已经支付的利息予以返还或是折抵本金，显然一审法院无论适用上述哪一个司法解释均属于适用法律错误，依法应当予以改判。综上诉述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原判决，并依法改判被上诉人胡荣侠偿还上诉人借款10万元及利息，被上诉人单妮承担连带担保责任。
被上诉人胡荣侠答辩称，胡荣侠借徐利10万元，月息5分，一直给着利息。后来给他一个36000元，曾经说过按本金计算。徐利一直没找过单妮催她。担保人半年期已过，单妮不承担担保责任，胡荣侠有能力还款。
被上诉人单妮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人不承担担保责任。一，在担保期间，上诉人徐利从未向单妮催要过借款。直到2014年10月2日晚，徐利才通过微信向单妮催要借款。上诉人虽然中间找过单妮，但上诉人找的证人单妮不认识，他们是同学，向着上诉人。上诉人在单妮的工作室找的是胡荣侠，不是找单妮；也没提借款的事。证人没进屋，不能证明我们说的什么。二，被上诉人单妮的担保期限已过，不承担担保责任。综上，单妮认为，一审判决认定事实正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案有两个争议焦点：一、上诉人徐利与被上诉人胡荣侠之间口头约定的月息5分能否得到法律支持，被上诉人胡荣侠偿付原告36，000元是本金还是利息；二、被上诉人单妮是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，本院认为被上诉人胡荣侠向上诉人徐利借款本金10万元，借款期限为一个月，月息5分，被上诉人单妮对该笔借款予以担保，该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人、被上诉人约定的月息5分，不符合相关法律规定，本院依法不予支持，可支持同期银行贷款利率的四倍，认定月息2分为宜；该笔借款到期后，被上诉人胡荣侠向上诉人支付36，000元，视为被上诉人胡荣侠偿还上诉人借款利息14，000元（自2014年1月14日起至2014年8月15日止，按10万元为本金，月息2分计算），偿还上诉人借款本金24，000元，剩余借款本金76，000元没有偿付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日才实施，而本案于2014年9月立案，因此本案不适用该规定。关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人、被上诉人约定借款期限为一个月，即还款期限为2014年2月14日前，上诉人虽然在庭审中提交证人陈某、刘某证实其曾于2014年2月份跟随上诉人找过被上诉人胡荣侠追要该笔借款，但证人陈某、刘某不能证实上诉人向被上诉人单妮主张过担保责任，结合被上诉人单妮提交的上诉人与单妮的微信记录，可认定上诉人曾于2014年10月2日才向被上诉人单妮主张担保责任，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被上诉人单妮对该笔借款不应承担担保责任。综上，上诉人要求被上诉人胡荣侠偿还借款本金76，000元及利息，其请求合理有据，本院依法支持，上诉人要求被上诉人单妮承担担保责任，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，400元，由上诉人徐利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高言成
审 判 员 孟桂华
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 蓝 月