广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁中法民初字第9号
原告：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山。组织机构代码：。
法定代表人：杜明正，该公司总经理。
委托代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘佶人，广州金鹏律师事务所律师。
被告：深圳市鹏顺通投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区。组织机构代码。
法定代表人：苏科，该公司董事长。
被告：苏科，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，现住广东省深圳市福田区。
上述两被告的共同委托代理人：唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：抚顺华美经贸有限公司。住所地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县。组织机构代码：。
法定代表人：张苏，该公司董事长。
委托代理人：莫传晶，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁公司）诉被告深圳市鹏顺通投资发展有限公司（以下简称鹏顺通公司）、苏科、抚顺华美经贸有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，鹏顺通公司、苏科在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年6月9日作出（2015）广铁中法民初字第9号民事裁定，驳回鹏顺通公司、苏科对本案管辖权提出的异议。鹏顺通公司、苏科不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，2015年9月29日该院作出（2015）粤高法立民终字第464号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月26日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。中铁公司的委托代理人靳荣举、鹏顺通公司的法定代表人苏科及其委托代理人唐敏莉、华美公司的委托代理人莫传晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁公司诉称：中铁公司与鹏顺通公司于2012年7月16日签订编号为FL-
GC2012-CG000248的《钢材采购合同范本》，约定由中铁公司向鹏顺通公司购买铁精粉，合同总价1000万元。合同签订后，中铁公司向鹏顺通公司支付了全部货款1000万元。根据双方合同的约定，鹏顺通公司应于2012年9月1日前向中铁公司交付货物，但鹏顺通公司始终未向中铁公司交付货物。
2013年9月12日，鹏顺通公司与华美公司共同向中铁公司出具承诺函，表示从未向中铁公司交付过货物，确认合同已经解除以及拖欠中铁公司货款，同时华美公司承诺为鹏顺通公司对中铁公司的债务承担连带还款责任。但至今鹏顺通公司、华美公司未向中铁公司退还任何货款。
2015年1月28日，苏科与中铁公司签订《个人连带责任保证合同》，约定苏科对鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供个人连带责任保证。同日，苏科与中铁公司签订《资产抵押合同》，约定以苏科自有的分别位于深圳市南山区南景苑11L（房产证号：深房地字第号）和深圳市福田区金海湾花园9栋26C（房产证号：深房地字第号）房产两套为鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供抵押担保。合同签订后，基于苏科个人原因导致无法办理抵押登记。基于前述抵押合同的约定和事实，中铁公司就上述两套房产享有优先受偿权。中铁公司多次向鹏顺通公司催要货款，但鹏顺通公司至今仍未退还货款，其行为已经严重违反合同的约定，严重侵犯了中铁公司的合法权益。
综上，请求法院依法判令：一、确认中铁公司与鹏顺通公司签订的《钢材采购合同》已经解除；二、鹏顺通公司返还中铁公司货款1000万元；三、鹏顺通公司向中铁公司支付滞纳金4655000元（暂计至2015年3月20日止）；四、苏科、华美公司对上述第二、三项所列债务承担连带责任；五、中铁公司就上述第二、三项所列债权，以苏科名下的深房地字第号、深房地字第号项下的两套房产优先受偿；六、鹏顺通公司、苏科、华美公司负担本案的全部诉讼费用。
被告鹏顺通公司、苏科共同答辩称：一、中铁公司与鹏顺通公司双方签订的《钢材采购合同》是中铁公司在鹏顺通公司开始履行合同之后，其单方面终止履行的，中铁公司是违约方。二、华美公司已归还中铁公司5171937.68元，鹏顺通公司已归还中铁公司1620390.56元，其余的金额为鹏顺通公司和华美公司的损失。三、中铁公司提供的《承诺函》、《个人连带责任保证合同》、《债权债务确认及催款函》，是当时鹏顺通公司和苏科应中铁公司老总文青山要求，为了中铁公司应付纪委检查要求鹏顺通公司和苏科出具的。因鹏顺通公司和苏科基于与中铁公司的长期合作关系，以及考虑到鹏顺通公司和中铁公司之间还有深圳地铁7号线项目尚未结算，所以就出具了，上述证据里面的金额和事实不符。
被告华美公司答辩称，中铁公司的诉求不存在交易事实基础，债权、债务不存在，华美公司没有承担责任的义务。华美公司是铁矿粉供应商，不是钢铁买卖合同指向的购买方，所以拖欠货款和华美公司没有直接关联。
中铁公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《钢材采购合同范本》一份，拟证明中铁公司与鹏顺通公司之间存在买卖合同关系，双方于2012年7月16日签订的合同对合同标的、价款、交货时间、管辖等进行了约定。
2.《银行承兑汇票》和《收据》各一份，拟证明2012年7月16日，中铁公司向鹏顺通公司支付货款1000万元，付款方式为银行承兑汇票。2012年7月17日，鹏顺通公司开出收据，已收取中铁公司支付的货款1000万元。
3.《承诺函》一份，拟证明鹏顺通公司从未向中铁公司交付货物，中铁公司与鹏顺通公司签订的钢材采购合同已经解除，华美公司为鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供连带保证。2013年9月12日鹏顺通公司和华美公司在和中铁公司对欠款数额进行确定后，向中铁公司出具了承诺函，确认鹏顺通公司拖欠中铁公司的货款截止至2013年9月11日为12128062.32元，华美公司知晓上述数额，并愿意承担连带还款责任。承诺函有鹏顺通公司和华美公司加盖公章，并有苏科签字。
4.《个人连带责任保证合同》一份，拟证明苏科为鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供连带责任保证。
5.《资产抵押合同》一份，拟证明苏科以自有的深房地字第号以及深房地字第号项下房产为鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供抵押担保。
6.《债权债务确认及催款函》两份，拟证明中铁公司多次发函向鹏顺通公司催告退还货款，鹏顺通公司均在相关函件上盖章和签字，对相关款项予以确认，只是对20390.56元提出异议，其他均无异议。
鹏顺通公司、苏科共同发表以下质证意见：
对中铁公司提供的证据1的真实性没有异议，但是该合同签订的时间不真实，实际上是2013年9月份补签的，并不是合同上记载的时间。中铁公司只举证一份合同不全面，实际上双方签订了4份合同。合同中双方没有手写的日期，只有打印的日期，所以这份合同是事后补签的，这份合同是中铁公司欺骗鹏顺通公司和苏科签订承诺函时一并补签的。对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但这不是鹏顺通公司真实的意思表示，承诺函只有打印时间没有手写签订时间。承诺函是鹏顺通公司和华美公司应中铁公司副总文青山的要求，为应付上级审计而签订，所以当时鹏顺通公司和华美公司没有仔细核对里面的金额，内容也不是其真实意思表示。对证据4、5的真实性没有异议，但不是苏科的真实表示，是应张青鹏的要求签订的，合同是中铁公司提供的。因为鹏顺通公司、苏科和中铁公司之前联系的人一直是文青山，此时文青山已经被纪委调查，杜明正是新上任的老总，张青鹏要求苏科签署保证合同以应付审查。证据6盖的公章是真实的，但记载内容与事实不符，鹏顺通公司和华美公司已各退还1620390.56元和5171937.68元给中铁公司，其余金额为鹏顺通公司和华美公司的损失。
华美公司发表以下质证意见：
对中铁公司提供的证据1、2、4、5、6的质证意见与鹏顺通公司的质证意见一致。对于证据3的真实性认可，但实际上不存在拖欠货款的事实，当时只是为了应付检查，交易事实并不存在。
鹏顺通公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.《电子证据说明》、《传真机图片打印件》、《合同情况表》和《钢材采购合同范本》各一份、《钢材采购合同》六份，拟证明本案合同的形成过程。
2.《记帐凭证》和《深圳市鹏顺通投资发展有限公司支出凭证》各一份、《银行承兑汇票》两份，拟证明鹏顺通公司与中铁公司签订合同后，鹏顺通公司向华美公司购买铁矿粉并支付货款。
3.《贴现凭证（收账通知）》两份、《业务回单（收（付）款通知）》六份、《业务回单（付款通知）》一份，拟证明鹏顺通公司于2013年至2014年分7笔将160万元货款退还给中铁公司。
4.《商业汇票贴现付息承诺函》、《招商银行传真》、《付款回单》和《收款回单》各一份，拟证明鹏顺通公司代中铁公司支付银行承兑汇票贴息20390.56元。
5.《钢材销售合同》和《业务回单》各两份、《业务委托书（回执）》一份，拟证明鹏顺通公司与中铁司签订涉案合同后，鹏顺通公司已向华美公司付款并要求出货，但因中铁公司单方面提出不再收货，要求将货款返还，华美公司应中铁公司文青山总经理要求与其签订合同，将涉案合同货款以华美公司的名义支付，共计5171937.68元。
6.《货物租赁合同书》和《收条》各一份，拟证明华美公司为履行合同的支出。
7.《工矿产品购销合同》和《出库单》各一份，拟证明由于中铁公司的违约，导致鹏顺通公司遭受的损失。
8.《钢材采购合同范本》两份，拟证明鹏顺通公司与中铁公司签订了编号为209号的合同。
9.《记账凭证》、《深圳市鹏顺通投资发展有限公司支出凭证》、《银行承兑汇票》和《招商银行票据贴现业务客户回单》各一份，拟证明中铁公司支付了850万。
10.《记帐凭证》和《付款回单》各两份、《深圳市鹏顺通投资发展有限公司支出凭证》一份，拟证明鹏顺通公司支付贴现费用后，已将830万元归还。
中铁公司发表以下质证意见：
对鹏顺通公司提交的证据1中，除了《钢材采购合同范本》予以确认，对其他证据都不确认。其中六份《钢材采购合同》鹏顺通公司在提出管辖权异议时已提交，已被生效法律文书驳回，生效法律文书均不确认该证据的真实性。《钢材采购合同范本》与中铁公司提交的《钢材采购合同范本》为同一证据，不能证明鹏顺通公司的主张，该合同明确注明签订时间是2012年7月16日，应当以合同上面签订时间为准。对证据2中的《记账凭证》、《深圳市鹏顺通投资发展有限公司支出凭证》的真实性、合法性和关联性不予确认，对《银行承兑汇票》的真实性、合法性确认，但不认可其关联性。对证据3的真实性、合法性和关联性均不确认。中铁公司不是该组证据所涉事项的当事人，该证据和本案中铁公司与鹏顺通公司之间的买卖合同没有关联。对证据4的真实性、合法性确认，但不确认其关联性。该组证据无法证明鹏顺通公司的主张。真实情况是2013年9月12日，中铁公司与鹏顺通公司、苏科对前期业务合作情况进行对账结算后，鹏顺通公司、华美公司向中铁公司出具《承诺函》，显示截至2013年9月11日，鹏顺通公司累计向中铁公司退回款项为120万元，《承诺函》中计算鹏顺通公司拖欠中铁公司的款项时进行了扣除。《承诺函》出具后，鹏顺通公司支付的三笔款项共计40万元，中铁公司已经作为鹏顺通公司退还209号《钢材采购合同》的款项进行了认可，该款项非本案所对应的退款，与本案无关，属于中铁公司与鹏顺通公司在广州铁路运输法院另案诉讼审查的范围。对证据5的真实性、合法性和关联性均不确认，鹏顺通公司未提供原件，无法确认该组证据的真实性、合法性。鹏顺通公司主张代中铁公司支付银行承兑汇票贴息20390.56元，系另外的法律关系，和本案诉争的买卖合同无关。对证据6的真实性、合法性认可，但不确认该证据的关联性，该组证据无法证明鹏顺通公司的主张。真实情况是华美公司和中铁公司签订《钢材销售合同》后，华美公司向中铁公司支付货款共计5171937.68元，2013年9月12日，鹏顺通公司与华美公司向中铁公司出具《承诺函》，显示因鹏顺通公司的违约行为，导致中铁公司与鹏顺通公司签订的209号、248号《钢材采购合同》以及中铁公司与华美公司签订的《钢材销售合同》均被解除无需履行。因鹏顺通公司与华美公司为关联公司，华美公司确认将上述货款5171937.68元归抵偿鹏顺通公司对中铁公司的欠款，抵偿后鹏顺通公司对中铁公司的欠款总额为12128062.32元。对证据7的真实性、合法性和关联性均不确认。因该组证据无原件，中铁公司非该事项的当事人，无法确认该组证据的真实性、合法性。该组证据也和本案买卖合同无关。如该事项真实，则鹏顺通公司、华美公司在后来出具的《承诺函》中应当提及，而《承诺函》根本没有提及有关事项，足以证明该事项与本案无关。对证据8中的编号为209号《钢材采购合同》不予确认，因鹏顺通公司提供的证据非原件，经中铁公司核查，中铁公司亦无与该合同内容一致的文件。对《钢材采购合同范本》的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认。对证据9、10的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性。正如鹏顺通公司在庭审中的陈述，中铁公司和鹏顺通公司尚有其他业务合作，经中铁公司核查，该两笔款项和本案以及209号案件无关，而是FL-
GC2012-CG000112号《钢材采购合同》项下鹏顺通公司向中铁公司的退款。2012年4月23日，中铁公司和鹏顺通公司签订FL-
GC2012-CG000112号《钢材采购合同》，合同约定中铁公司向鹏顺通公司采购价值1000万元的铁精粉，鹏顺通公司应于2012年6月5日前交货。中铁公司于2012年4月26日向鹏顺通公司通过银行承兑汇票的方式支付了全部货款1000万元，鹏顺通公司出具收据确认，因鹏顺通公司未能在约定时间内交货，双方协商解除了合同，鹏顺通公司将已收货款在2012年7月份分五笔全部退还给了中铁公司，鹏顺通公司证据显示820万元以及10万元即是其中的两笔。
苏科、华美公司质证认为，对鹏顺通公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
苏科、华美公司在举证期限内未向本院提供证据。
综合上述各方当事人的举证、质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据证据内容分析、认定，结合已经确认的证据作出以下查明事实。
经审理查明：2012年7月16日，中铁公司作为买受人（需方），鹏顺通公司作为出卖人（供方），双方签订了一份合同编号为FL-
GC2012-CG000248的《钢材采购合同范本》。合同第一条约定，货物名称为铁精粉、规格型号66%、数量9000吨、总价1000万元。合同第五条第3点约定，供方需于2012年9月1日前将货物全部发往制定地点，逾期发货部分必须缴纳滞纳金（按每日万分之五计算）。上述合同生效后，中铁公司在约定期限内，即2012年7月16日分两次向鹏顺通公司支付了合同项下货物价款共计1000万元。2012年7月17日，鹏顺通公司亦向中铁公司出具收据确认收到该货款1000万元。
2013年9月12日，鹏顺通公司与华美公司共同向中铁公司出具《承诺函》，该函载明：“2012年6月20日、7月15日鹏顺通公司分别与贵公司签订了两份《钢材采购合同》（合同编号：FL-
GC2012-CG00209、FL-GC2012-CG248）。2012年9月7日，华美公司签订了《钢材销售合同》（合同编号：FL-
GC2012-XS907）。2012年7月4日、7月17日，贵公司分别以银行承兑汇票的方式向鹏顺通公司支付了850元、1000万元的款项。鉴于鹏顺通公司从未向贵司交付过货物，鹏顺通公司确认与贵司之间的合同已经解除无需继续履行。截止2013年9月11日，鹏顺通公司累计向贵司退回120万元，鹏顺通公司确认拖欠贵司货款1730万元。2012年9月11日和2012年11月15日，华美公司以电汇方式共计向贵司支付了5171937.68元。鉴于鹏顺通公司的违约行为，华美公司与贵司签订的合同已无法履行，华美公司确认与贵司之间的合同已经解除无需继续履行，同时鉴于鹏顺通公司与华美公司是关联公司，华美公司确认将上述货款5171937.68元归贵司所有，以抵偿鹏顺通公司对贵司的欠款。抵偿后，截止2013年9月11日，鹏顺通公司拖欠贵司的货款为12128062.32元。华美公司知晓上述情况并愿意为贵司的上述款项12128062.32元承担连带还款责任”。
2015年1月28日，苏科作为抵押人（甲方）、中铁公司作为抵押权人（乙方）及鹏顺通公司（丙方）共同签订了一份《资产抵押合同》。该合同第一条约定：“抵押担保的财产：甲方用作抵押的财产为分别位于深圳市南山区南景苑11L（房产证号：深房地字第号）以及深圳市福田区金海湾花园9栋26C（房产证号：深房地字第号）房产两套。抵押物和抵押金额以办理的抵押登记清单（抵押证号）项下的财产为准。如甲方提供的抵押物价值低于本协议第二条中确定的丙方欠乙方金额，在正常履行上述合同的基础上，丙方有义务在还款期限内补充抵押物，直至抵押物总价值大于或者等于丙方欠乙方的款项金额”。第二条约定：“抵押担保的范围：丙方应承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等），债务本金为人民币11728062.32元”。第三条约定：“抵押期限：自2010年1月至2013年12月期间丙方与乙方签订的所有购销合同中丙方的义务全部履行完毕为止”。该合同生效后，苏科未依约配合办理抵押登记手续。
2015年1月28日，苏科作为保证人（甲方）、中铁公司作为债权人（乙方），基于鹏顺通公司自2010年1月至2013年12月期间与中铁公司签订的所有购销合同形成的债务，双方签订了一份《个人连带责任保证合同》。该合同第一条约定：“保证担保范围：保证人担保全部债务本金以及利息（利息计算按原合同约定），债务本金为人民币11728062.32元”。第二条约定：“保证期间：本合同项下担保债务的履行期已经届满，故本合同的保证期限为自合同生效之日起两年”。第三条约定：“保证责任：保证人对保证担保范围内的债务承担连带责任”。第四条约定：“甲方的承诺和保证：1.甲方为具有完全民事行为能力的中华人民共和国公民，具有担保法规定的保证人主体资格，愿意用其所有（独立拥有或共有）或依法有权处分的全部财产、收益、现在和将来的收入等承担责任，履行本合同的约定义务。2.甲方对本保证合同所有条款已全部通晓、理解并接受。出具本合同是甲方的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫因素。3.甲方出具本保证合同已获得父母、配偶、子女等财产共有人的同意和充分授权。4.甲方清楚地知道债务人的经营情况、资信情况、财产状况以及上述合同的所有内容等情况。……”。
另查，鹏顺通公司分别于2014年6月23日和2015年2月13日在债权债务确认及催款函上均签字和盖章确认应退还中铁公司涉讼合同项下的货款为1000万元。
本院认为：中铁公司与鹏顺通公司之间签订的《钢材采购合同范本》以及中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》、《资产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鹏顺通公司是否构成根本违约，中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持；二、苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证；三、中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权。
一、关于鹏顺通公司是否构成根本违约及中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持的问题。本案中，中铁公司与鹏顺通公司在《钢材采购合同范本》第五条第3点约定，鹏顺通公司需于2012年9月1日前将货物全部发往制定地点。中铁公司作为买受人，依约在合同签订后，于2012年7月16日向鹏顺通公司支付了涉讼全部货款1000万元，而鹏顺通公司作为出卖人未按合同约定向中铁公司交付货物，其行为已构成根本违约。且鹏顺通公司在2013年9月12日向中铁公司出具的承诺函中亦确认其与中铁公司签订的涉讼合同已经解除，无需继续履行。故中铁公司请求确认涉讼《钢材采购合同范本》已解除，并由鹏顺通公司返还货款和支付滞纳金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于滞纳金的计付问题。中铁公司要求按照合同约定，以1000万元为本金，按每日万分之五计算，自2012年9月2日起计至付清之日止。本院认为，涉讼合同第五条第3点约定，鹏顺通公司需于2012年9月1日前将货物全部发往制定地点，逾期发货部分必须缴纳滞纳金（按每日万分之五计算）。因该约定是逾期发货部分的滞纳金，涉讼合同已于2013年9月12日确认解除，合同的权利义务已经终止，故中铁公司主张合同解除之后的滞纳金于法无据，本院不予支持。该滞纳金应为鹏顺通公司所欠货款1000万元为基数，按每日息万分之五计算，自2012年9月2日起至2013年9月12日止。鹏顺通公司辩称其不欠中铁公司货款，并对中铁公司提交的证据提出异议，但鹏顺通公司在诉讼中未能提交足以反驳的相反证据。故鹏顺通公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证的问题。本案中，中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。苏科在合同中约定自愿为鹏顺通公司的债务承担连带责任保证，故中铁公司诉请苏科为鹏顺通公司的上述债务承担连带责任保证于法有据，本院予以支持。对于中铁公司诉请华美公司为鹏顺通公司的上述债务承担连带责任保证。因华美公司在承诺函中明确了保证担保的范围为中铁公司的款项12128062.32元，且该款项包括了涉讼合同及编号为FL-
GC2012-CG00209合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故华美公司仅需为鹏顺通公司欠付中铁公司1000万元的债务承担连带责任保证。中铁公司诉请华美公司为鹏顺通公司的涉讼所有债务承担连带责任保证于法无据，本院不予支持。对于苏科辩称《个人连带责任保证合同》不是其真实意思表示，是中铁公司老总文青山为中铁公司应付纪委检查要求其出具的。本院认为，苏科作为完全民事行为能力人，且为鹏顺通公司法定代表人，其更应当知道在《个人连带责任保证合同》上签字和按捺手印应当要承担的法律后果，且苏科辩称不是其真实意思表示，在诉讼中又未能提交在签订该合同时受到了欺诈、胁迫的证据。故苏科的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。涉讼《资产抵押合同》虽然合法有效，但涉讼房产抵押因未登记，抵押权不能成立。故中铁公司要求对苏科抵押财产享有优先受偿权的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告中国铁路物资广州有限公司与被告深圳市鹏顺通投资发展有限公司于2012年7月16日签订的《钢材采购合同范本》已于2013年9月12日解除；
二、被告深圳市鹏顺通投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告中国铁路物资广州有限公司返还货款人民币1000万元；
三、被告深圳市鹏顺通投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告中国铁路物资广州有限公司自2012年9月2日起至2013年9月12日止，以人民币1000万元为基数，按每日息万分之五计算的滞纳金；
四、被告苏科对上述第二项、第三项判决之义务承担连带清偿责任；
五、被告抚顺华美经贸有限公司对上述第二项判决之义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国铁路物资广州有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109730元，由原告中国铁路物资广州有限公司负担28240元，被告深圳市鹏顺通投资发展有限公司、被告苏科、被告抚顺华美经贸有限公司共同负担81490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 余树林
代理审判员 石晓利
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 硕
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。