山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莱州商初字第572号
原告潍坊鑫派动力有限公司。
法定代表人李建新，董事长。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
委托代理人唐明栋，山东光州律师事务所律师。
被告焦延顺，男，1959年4月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙秀华，女，1969年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者，系二被告共同委托。
委托代理人孙建礼，莱州正航法律服务所法律工作者，系二被告共同委托。
原告潍坊鑫派动力有限公司与被告焦延顺、孙秀华委托销售柴油机合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潍坊鑫派动力有限公司委托代理人傅志智、唐明栋，被告焦延顺、孙秀华的共同委托代理人冯玉法、孙建礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月22日，原、被告签订柴油机销售协议。至同年9月1日，经原、被告核对销售柴油机数量及价款，被告已销售柴油机239台欠原告货款743070元。之后被告继续为原告销售柴油机，至今被告共欠原告货款886930.90元。为此请求人民法院依法判令被告给付原告柴油机及配件款886930.90元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼标的额，要求被告给付货款811710.90元。
被告焦延顺、孙秀芳辩称，原告起诉被告主体不适格，本案不属人民法院受理范畴，原、被告之间发生纠纷属企业内部事务，法院受理此案没有法律依据。原、被告之间签订的销售协议实际是一种企业委派关系，被告受原告委托开辟市场，每联系1台机器原告给付被告80元业务提成和20元的三包维修费，并约定提成每月结算一次，被告需不固定时间对柴油机进行跟随踪服务，两小时内需赶到指定的维修地点，对于原告的销售价格，未经原告许可被告不得向外泄露。从双方签订的销售协议可以证实，被告焦延顺系原告对外派出开辟市场的内部人员，双方之间是企业内部的一种销售管理模式。该销售协议没有约定由被告负责回收货款，这也说明被告没有回收货款的义务。2009年9月1日双方签字的应收款证明，从内容以及名称也证明了被告属于企业委派对外销售柴油机，该证明是作为在业务上的一种政绩的证明，而不是欠款证明。综上，原告要求二被告给付买卖柴油机欠款没有事实和依据，诉请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系生产、销售内燃机及配件、发动机组等配件的企业，被告焦延顺系从事零售柴油机、农机配件的个体工商户，起字号为“莱州市沙河镇延顺农机配件维修部”，二被告系夫妻关系。
2009年3月22日，原告与被告焦延顺签订销售协议，协议约定由被告协助原告开辟沙河市场及其他市场的销售柴油机客户，可由原告直供各配套单位，凡属于被告联系的业务原告每台给付被告80元业务提成、20元的“三包维修费”，对出现的其他服务费不再另计费用，维修配件可以旧换新，提成每月结算一次，被告需不固定时间对柴油机进行跟踪服务和维护，两个小时内需赶到指定的维修地点；为维护市场和客户的利益，对于原告在沙河市场的销售价格未经原告许可的情况下被告不得向外透露；本协议自2009年2月1日起执行。
2009年9月1日，原告与二被告就被告焦延顺经手销售的柴油机及货款回收情况达成了“焦延顺应收款证明”一份，该证明载明“自2009年4月14日至2009年8月27日止共发239台柴油机，总金额为1546870元，共计回款为803800元，应收账款共计743070元。其中：4月14日发柴油机8台，焦延顺处有发货明细单，公司有发货明细单、收条；4月21日发柴油机3台，焦延顺处无发货明细单，公司有发货明细单、收条；4月28日发柴油机4台，焦延顺处无发货单，公司有发货明细、收条；4月29日发11台车，其中6台有争议。以上共计21台柴油机待查。以上21台柴油机如查出发往其他单位可从收货单位冲减货款，收货单位签字：焦延顺、孙秀华，2009年9月1日”。
2009年9月1日之后，原告又为被告发送了柴油17台及部分配件，其中柴油机款108180元，配件款35680.90元，共计143860.90元。
审理中经双方确认，被告焦延顺经手销售原告生产的柴油机共256台，256台柴油机及配件共计价款为1690730.90元，被告认可上述柴油机及配件均已销售给客户，被告处不存有柴油机及配件。除2009年9月1日原、被告双方确认被告焦延顺向原告回款803800元外，2009年9月1日之后被告通过原告工作人员李建新给付货款57920元，又于2009年9月14日给付原告货款6300元。2009年7月24日，被告焦延顺从原告处支取提成款14600元。
上述事实，有原告提交的焦延顺个体工商户登记材料1份、销售协议1份、应收款证明1份、2009年4月14日至同年8月27日的送货单和收货条26份、2009年9月1日之后的送货单8份、焦延顺出具的收条1份。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为销售协议、应收帐款证明证实了被告焦延顺是属于原告公司委派，其在销售过程中仅起到协助义务，应收帐款证明仅是原、被告双方用于计算被告焦延顺应得提成的计算明细，并不是欠款证明。
本案双方争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告认为，从双方签订销售协议可以证实被告焦延顺系原告对外派出开辟市场的内部人员，销售协议没有约定由被告负责回收货款，双方之间并不存在买卖关系，而是一种委派关系。为证实其主张，被告向本院提交了以下证据：
1、10组销货明细（含送货单1组）。被告主张该组证据是原告方工作人员李春喜交付给被告，用于计算被告应得提成款。该组证据证实在销售过程中是被告联系销售，原告安排配送人员送货后将相关的手续交由被告，以便于被告计算提成，该组证据中的货款应由原告负责收取，因原告未按照约定给付提成款和维修费，故被告未将该组证据交付原告。经质证，原告对此不认可，原告认为双方的交易习惯是被告为原告销售柴油机，被告收取货物后为原告出具收条，被告将柴油机销售后将货款交付原告，并从原告处收回相应的收到条以冲销应收帐款。被告提交的该组证据有可能是被告交回货款收回的收条。
2、15份销货明细。被告主张该组证据证实被告为原告联系销售柴油机的数量。经质证，原告认为被告提交的该组证据对本案没有证明力。原告所开具的销货明细和送货单的意义是不一样的，送货单中被告在收货单位及经手人处签字确认，而销货明细是原告根据被告所告知的客户名称填写内容，销货明细并不能起到计算业务政绩的作用。
3、付款明细9份（其中原件4份、复印件5份）。被告主张该组证据证实被告联系销售的客户已将1225365元款项付给原告，这些货款不是经被告手支付，是原告安排司机及相关人员在送货后将货款收回，被告保留该付款明细的目的是为了计算提成。被告提交的该组证据中，收取款项中有“郝翠萍”、“李建新”“李春喜”、“董海军”、“孟祥兴”等人签字字样。经质证，原告对被告提交的付款明细中的5份复印件不予质证，对4份原件中郝翠萍、李建新二人收取的款项无异议，认为二人在2009年9月1日前收取的款项已计算在被告回款803800元之内了，李建新在2009年9月1日之后收取的款项为57920元，该款项应从被告应付款中予以扣除。对于李春喜、董海军、孟祥兴，原告认为这三人均是托运部的送货人，并不是原告的工作人员，原告从未委托其三人代原告收取款项。
4、原告与莱州鲁鑫机械有限公司签订的销售协议一份，证实该份协议中并未约定付给购买方莱州鲁鑫机械有限公司提成以及跟踪服务、对价格保密等内容，证实原、被告之间并不是买卖关系，而是一种内部业务委派关系。经质证，原告认为被告提交的该份证据与本案无关联性，被告所提交的证据已经证实了被告负有向原告付款的义务。
审理中，原告主张，被告经手的256台柴油机及配件共计价款为1690730.90元，扣除截止2009年8月27日被告付款803800元，2009年9月1日后被告支付给李建新的货款57920元，2009年9月14日支付的货款6300元，被告尚欠原告货款822710.90元。根据双方约定，原告应支付给被告256台柴油机的提成款25600元，扣除已支付给被告的提成款14600元。原告还应支付给被告提成款11000元，该款项从被告应付款中予以抵销，被告还应给付原告货款811710.90元。被告认为，被告从未直接付款给原告，原告提交的应收帐款证明中的803800元是被告协助原告回收的，回收过程中均是原告为用户出具收款手续，所提交的证据3付款明细也仅是为了计算应得提成。
审理中，针对被告辩称原、被告方系委派关系，本院限期被告提交收取的256台柴油机及配件售出后的债权凭证，被告未能提交。
本院认为，从被告提交的销售协议及2009年9月1日的应收帐款明细，结合双方的交易习惯，应认定原、被告之间为委托代理销售关系。被告焦延顺代原告向外销售柴油机，原告根据被告的销售数量为被告计算提成款，双方之间是平等的法律主体，被告主张原告起诉被告主体不适格，本案不属法院受理范围的抗辩主张不能成立。被告焦延顺收取原告256台柴油机及配件事实清楚，被告焦延顺已于2009年9月1日与原告对帐回款数额为803800元，原告认可在2009年9月1日后被告支付给李建新的货款57920元，2009年9月14日支付的货款6300元应从被告应付款中予以扣除，对此数额本院予以确认。被告提交的付款明细中李春喜、董海军、孟祥兴三人收取的款项，无证据证实上述三人系受原告委托收取款项，也无证据证实其三人收取的款项在应收款证明中所载明的803800元之外，故对该三人收取的款项不予认定。扣除被告已付货款后，被告尚有822710.90元的货款未给付原告。对于尚未交回原告处的货款，被告焦延顺认可所收柴油机及配件已全部售出，但不能向原告提供售出的债权凭证，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，对于货物售出后造成货款不能收回的损失应承担赔偿责任。原告在扣除应支付给被告的提成款后，要求被告给付剩余货款811710.90元，理由正当，本院予以支持。被告孙秀华与被告焦延顺系夫妻关系，二人应对夫妻共同债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告焦延顺、孙秀华于判决生效后十日内共同赔偿原告潍坊鑫派动力有限公司货款损失811710.90元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12669元，由原告负担1680元，二被告负担10989元。此款原告已全额交纳本院，限二被告于判决生效七日内将应承担的10989元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
*审判长于慧丽
审判员 杨玉生
审判员 李松波
二〇一三年五月七日
书记员 刘 聪