四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终95号
上诉人（原审原告）：吕林文，女，1985年6月15日出生，汉族，住四川省南充市。
上诉人（原审原告）：冯益红，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省南充市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谯玉珍，女，1972年5月28日出生，汉族，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）：周安全，男，1964年5月10日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人吕林文、冯益红因与被上诉人谯玉珍、周安全物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕林文、冯益红及二人共同委托的诉讼代理人蒙艳阳、唐邦竣，被上诉人谯玉珍、被上诉人周安全的委托诉讼代理人顾本艳，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吕林文、冯益红上诉请求，撤销一审判决，判令被上诉人停止侵权，拆除位于南充市顺庆区XXXX号附176号与178号的隔墙，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2009年10月10日与南充市万事兴房地产开发有限公司(下称万事兴公司)签订《商品房买卖合同》，购买位于正阳路XX号附176号的房屋并办理了相应登记手续，在登记的产权中标明了该套房屋的四至面积和产权界限。该套营业房在万事兴公司对外出售时并未修筑隔墙，该公司向上诉人交付的房屋符合约定。上诉人在购房后并未立即占有使用该房屋，因在购买前已有他人租赁使用，故当时未对房屋进行实物交接。直到2015年10月，上诉人收回所属房屋时，才发现该房屋约10㎡的面积为被上诉人谯玉珍所有的、周安全所使用的正阳路XX号附178号房屋违法占用，双方的隔墙未按照双方各自产权证书所标明的界限修筑，而是在房屋隔墙的后半段向上诉人的产权房屋内凹进修筑，该侵权状态一直延续至今。原审法院虽然认定了该侵权事实，但却拒不保护上诉人依法享有的物权。同时，万事兴公司向上诉人和被上诉人分别交付的房屋均符合其购房合同的约定，界限和产权证书标明的一致。故也能够推定导致该侵权现状产生的隔墙系被上诉人或其承租户自行修筑并侵害了上诉人物权的事实成立。上诉人提交的产权等证据符合民事诉讼证据高度盖然性占优的证据认定原则，而原审法院却错误认定被上诉人没有修筑隔墙从而没有侵权行为，依法应予以纠正。2、原审法院未依照《物权法》的规定保护上诉人依法享有的物权，其法律适用有误。原审已经查明，上诉人的房屋产权受到实际的侵害、被上诉人因此获利的侵权状态一直延续。根据《物权法》第三十五条、第三十七条之规定，上诉人对于依法享有的物权遭到被上诉人无权占有而要求停止侵权，并赔偿损失的诉请于法有据，应依法支持。原审法院未适用《物权法》的相关规定审理本案，对于达到高度盖然性证明标准的事实不予认定，扩大了上诉人的举证责任，导致错判。
被上诉人谯玉珍答辩称，房屋从开发商出售时就已经有隔墙，房屋的隔墙是开发商隔的，与我无关。分户图上的实线标注只说明那是一道隔墙，隔墙到底是直线还是曲线与我没有关系。实际是对方侵占我的房屋面积，上诉人严重影响了我的个人生活安宁。
被上诉人周安全答辩称，我方是房屋的承租人，在承租时房屋就是现在的现状，我们并没有改变，我方没有实施侵权行为。上诉人没有提供证明我方实施侵权的证据，上诉人应承担举证不能的责任。
吕林文、冯益红向一审法院起诉请求，1、请求谯玉珍、周安全停止侵权，拆除修建的南充市顺庆区正阳路XX号附176号与178号隔墙；2、判令谯玉珍、周安全赔偿吕林文、冯益红的损失20000元；3、由谯玉珍、周安全承担本案诉讼费用。
一审认定事实，吕林文、冯益红与谯玉珍分别购买的位于南充市顺庆区龙吟路XX号XXXX幢第176号、178号营业用房为相邻房屋，两份《商品房买卖合同》中总体房产分户图一致，该图显示直线区分第176号、178号营业用房区域。合同分别载明176号营业用房产权面积为58.23㎡，178号营业用房产权面积为94.82㎡。吕林文、冯益红提供的一组现场照片显示第176号、178号营业用房隔断墙并非直线隔断，部分区域呈90度直角向176号营业用房内凹，吕林文、冯益红主张隔断墙与《商品房买卖合同》中总体房产分户图不一致，其享有的物权受到侵占，谯玉珍系178号营业用房所有权人，周安全系该房承租人，谯玉珍、周安全均称开发商万事兴公司交房时已经对第176号、178号相邻房屋进行了隔断，且178号营业用房的交房面积未超过产权面积。吕林文、冯益红陈述其交房时不在场，不清楚交房时相邻房屋是否已经隔断，且未提供谯玉珍、周安全实施修筑隔断墙的相关证据。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。吕林文、冯益红主张谯玉珍、周安全停止侵权并赔偿损失，其应当提供谯玉珍、周安全实施了侵权行为以及遭受损失的相应证据。依据查明的事实，案涉176号、178号相邻营业房隔断与《商品房买卖合同》载明的总体房产分户图相邻房屋隔断存在差异，但吕林文、冯益红未提供证据证明交房时的隔断墙与房产分户图一致以及该隔断墙系谯玉珍、周安全自行修筑，其主张谯玉珍、周安全侵权没有事实依据，对吕林文、冯益红的诉讼请求不予支持。
综上所述，吕林文、冯益红未提供证据证明谯玉珍、周安全实施了侵权行为导致其物权受到侵害，吕林文、冯益红要求谯玉珍、周安全停止侵权并赔偿损失没有事实依据，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回吕林文、冯益红的诉讼请求。本案案件受理费150元，由吕林文、冯益红负担。
二审期间，本院依法对案涉176号、178号房屋进行了现场勘验。勘验情况为：176号、178号房屋争议隔墙与外墙交叉处系承重柱，顶部系承重梁。各方当事人对勘验笔录均无异议。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，吕林文、冯益红起诉要求谯玉珍、周安全拆除修建的南充市顺庆区XXXXX号附176号与178号隔墙并赔偿损失，依据该二人的诉讼请求本案系侵权纠纷，故吕林文、冯益红作为主张权利的一方当事人，要使自己的诉讼请求要得到人民法院的支持，应向法院提供足以证实侵权人侵害了自己合法权益的证据，具体到本案中，吕林文、冯益红应向法院提供证据证明案涉176号、178号相邻营业房的争议隔墙侵犯了自己的合法权益且该隔墙是谯玉珍、周安全自行修建。本案中吕林文、冯益红提供的顺庆区正阳路龙吟水郡17幢的房产分户图并不能证实案涉176号、178号门面房的修建状况，故在没有确实充分的证据证明176号、178号门面房修建状况的情况下，该两间门面房的争议隔墙虽有部分区域呈90度直角向176号门面房内凹，但该隔墙的这种现状并不能认定是侵犯了吕林文、冯益红的合法权利。同时，吕林文、冯益红在诉讼过程中也没有提供证据证实目前争议隔墙的这种现状到底是否系谯玉珍、周安全的行为所致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对此应由吕林文、冯益红承担举证不能的不利后果。如前所述，由于上诉人吕林文、冯益红既无充分的证据证明诉争的隔墙侵犯了自己的合法权利，又无证据证明该隔墙系谯玉珍、周安全自行修建，因此吕林文、冯益红在本案的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人吕林文、冯益红提出自己所购买的176号门面房面积不够的问题，系另一法律关系，可另案主张自己的权利。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，共计300元，由吕林文、冯益红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 田 娟
审判员 刘荣耀
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 南