上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初9983号
原告孙飞，男，1984年11月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘如元，上海仁宣律师事务所律师。
被告胡娟，女，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被告陈梦渊，男，1986年9月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人黄利民，上海锦汇律师事务所律师。
被告陈孝忠，男，1960年10月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人黄利民，上海锦汇律师事务所律师。
原告孙飞与被告胡娟、陈梦渊、陈孝忠抵押权纠纷一案，本院受理后，由审判员刘怡文独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙飞的委托代理人刘如元，被告胡娟的委托代理人陆建宇,被告陈梦渊、陈孝忠的委托代理人黄利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙飞诉称，原告与被告陈梦渊间存在借贷关系，其数次向原告借款计人民币700多万元，借款到期后被告陈梦渊未按时还款，原告多次向被告陈梦渊追讨欠款未果。期间，原告发现被告前后多次将自己名下的上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋设定抵押权。原告认为，被告明知自己负有巨额债务，通过对房屋设立虚假的抵押权以逃避对原告债务的偿还，故诉至法院要求撤销系争房屋上设定的抵押权。
被告胡娟辩称，其与被告陈孝忠间的借款抵押合同系女儿卢某某与被告陈梦渊间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》而致。系争房屋产权人为被告陈梦渊，其委托父亲被告陈孝忠办理该房屋的买卖事宜。系争房屋的房地产买卖合同签订后，被告胡娟支付被告陈孝忠房款及车库款计人民币1000万元。由于系争房屋定于2019年办理过户手续，遂被告胡娟、陈孝忠间签订了《借款抵押合同》，对系争房屋设定了抵押权。被告此举系为系争房屋的房地产买卖合同顺利履行，无违法律规定，故对原告的诉讼请求不同意。
被告陈梦渊、陈孝忠辩称，两被告系父子关系，现同意被告胡娟的辩称意见。
经审理查明，2014年11月8日，被告胡娟作为甲方(贷款人)，被告陈孝忠作为乙方(借款人)，双方签订了《借款抵押合同》，该合同约定：一、借款用途：乙方因经营需要，需一笔资金周转。二、乙方向甲方借款人民币XXXXXXXX元。于2019年10月31日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限自2014年10月20日起至2019年10月19日止。……五、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月0.2%。六、1.借款方自愿用(抵押人自愿用)新村路XXX弄XXX号XXX室房屋做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权不处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消失。抵押物协议价壹仟万元整。七、强制执行条款与还款时间2、此笔借款的到期时间为2019年10月19日，从2019年10月31日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部款项……落款处由胡娟、陈孝忠及抵押人陈梦渊的签名。双方于2014年11月13日将系争房屋产权设定抵押权，登记号为“普XXXXXXXXXXX”。债券履行期限为2014年10月20日至2019年10月19日止。原告得知被告陈梦渊将系争房屋抵押后，与被告陈梦渊多次交涉未果。2015年7月间，原告孙飞向本院提起多起诉讼{(2015)普民二(商)初字第749号、750号，(2015)普民四(民)初字第1888号}要求处理与被告陈梦渊间纠纷，期间，因涉嫌经济犯罪案件曾移送上海市公安局长宁分局，但未立案。现原告再次诉讼至法院要求判决支持如其诉请。
另查，在(2016)沪0107民初9280号民事判决书中查明，陈梦渊自2013年11月26日多次向孙飞借款。法院经审理后，于2016年7月25日作出判决：一、被告陈梦渊、赵婉露(陈梦渊前妻)应于本判决生效之日起十日内归还原告孙飞借款人民币595.5万元；二、被告陈梦渊、赵婉露应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告孙飞上述借款的逾期还款违约金(以借款本金人民币315.5万元为基数，自2014年2月27日计算至本判决生效之日止；以借款本金人民币280万元为基数，自2014年5月16日计算至本判决生效之日止)；三、被告陈梦渊、赵婉露应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙飞律师代理费人民币10万元。该判决目前已生效。
再查，2014年10月27日，被告陈孝忠作为被告陈梦渊的代理人与案外人卢某某(被告胡娟女儿)签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋成交价为人民币975万元，于2019年9月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。当日，被告胡娟代卢某某与被告陈孝忠签订上海市新村路XXX弄XXX号(地下1层车位635)的《上海市房地产买卖合同》，合同约定成交价为人民币25万元。被告胡娟分数次付清前述款项。
审理中，被告胡娟表示，系争房屋已实际交付，买受人卢某某目前居住在内。同时被告胡娟重申，与被告陈孝忠间的《借款抵押合同》，是因为其支付了全部房款，但系争房屋因被告个人原因无法及时办理过户手续，遂为保障系争房屋能安全过户而为。系争房屋在出售前已设定抵押权，故不存在恶意转移资产的故意。况且原告知晓被告陈梦渊对外另有债务，且应该对其房产情况是了解的，但其并未采取任何措施。被告陈孝忠表示，双方办理的《借款抵押合同》合情、合法、合理。
庭审中，原告出示2017年3月19日被告陈孝忠亲笔所书的“证明”：内容为“……1、陈梦渊与胡娟(卢某某)买卖房屋(地址上海市1717弄35号1701室)一事委托本人办理，当时因急于偿还债务避免法院查封与胡娟商量把房屋卖给她，低于当时市场价达成了买卖协议。2、当时我们的房屋跟胡娟做了个借款抵押，实际上并未抵押借款，只支付了房款与胡娟就买卖了房屋。抵押是假手续，是做的假的借款合同然后去做的抵押……”。对此被告胡娟代理人称，这张字条是被告陈孝忠在派出所写的，当时被告代理人接陈孝忠电话在派出所与其见面，他未谈到其所书的证明。被告胡娟有理由相信被告陈孝忠是出于不得已的理由写下的，并非真实意思表示。被告陈孝忠代理人称，同意被告胡娟所述，证明系被告不得已而写。原告则称，派出所系国家权力机关，被告所书的证明恰恰是最真实的。
本院认为，被告陈梦渊与原告的借贷关系发生在系争房屋出售前，在其发生经济困难后，并未想尽办法及时还款。而被告胡娟与陈孝忠间签订的《借款抵押合同》，实质上由借款与抵押两个主从关系构成。庭审中，被告胡娟、陈孝忠均称双方间并无借款事实，对此本院予以确认。被告胡娟坚称签订《借款抵押合同》的真实目的为保障系争房屋的买卖顺利过户及房屋安全而设定的抵押，但协议双方将签订的《借款抵押合同》的第七条强制执行条款与还款时间中的“1、甲乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效率，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行效力”的约定悉数划去，撤销了被告胡娟在被告陈孝忠逾期不还款后可直接申请实现系争房屋抵押权的权利；同时第七条的第二款约定“此笔借款的到期时间为2019年10月19日，从2019年10月31日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部款项。乙方愿意接受人民法院的强制执行”。该条款再次重申借款人不还款，贷款人有权要求法院强制执行借款人支付全部款项，从上述内容剖析，《借款抵押合同》的签订意在对系争房屋设定抵押权，而非实现抵押权获得系争房屋产权，由此结合被告陈孝忠的自认，本院有理由相信《借款抵押合同》的签订目的非被告胡娟所言，故对被告胡娟的主张本院不予采纳。综上所述，被告胡娟与陈孝忠间签订的《借款抵押合同》，因无借款交付而未生效，由此产生的抵押行为应予撤销，故对原告要求撤销设于系争房屋上的抵押权的诉讼请求，于法有据，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告胡娟应于本判决生效之日起十日内协助被告陈梦渊办理撤销上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权手续。
本案受理费人民币80元，由被告陈孝忠、陈梦渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘怡文
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。