安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01526号
原告：霍山县恒安运输有限责任公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：黎军。
原告：张书，男，1985年4月28日生，汉族，住安徽省舒城县。
两原告委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：武学保，男，1966年10月12日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：鲍远志，公司经理。
委托代理人：韦宗宜，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司，住所地安徽省霍山县。
负责人：孙光辉。
委托代理人：王珩，系公司员工。
被告：雷伦超，男，1989年11月10日生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：汪运高，男，1969年10月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告霍山县恒安运输有限责任公司、张书诉被告武学保、安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司、雷伦超、汪运高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员张志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书及两原告委托代理人黄林、被告武学保委托代理人阙庆国、被告安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司委托代理人韦宗宜、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司委托代理人王珩、被告汪运高到庭参加诉讼，被告雷伦超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年5月14日7时10分左右，武学保驾驶皖N×××××号大型普通客车沿105国道由霍山向舒城行驶，当行至1145KM＋150M急弯道路段处，超越前方雷伦超驾驶的现代360型号挖掘机时，遇对向张书驾驶皖N×××××号重型普通货车，三车交会时发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经霍山县公安局交通警察大队出具霍公交认字（2015）第8001号道路交通事故认定书认定，武学保负本起事故主要责任，雷伦超负事故次要责任，张书负事故次要责任。皖N×××××重型普通货车实际所有人为张书，挂靠在霍山县恒安运输有限责任公司名下。皖N×××××号大型普通客车实际车主为武学保，该车挂靠在安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司，且该车在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现代360型号挖掘机实际所有人为汪运高。现起诉要求几被告共同赔偿原告车辆损失61545元，停运损失27200元，施救费5500元，评估费6200元等各项损失共计100445元，并承担本案诉讼费。
两原告为证明其主张，向本院举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明两原告身份情况；
2、皖N×××××号重型普通货车行驶证、运输证、挂靠合同复印件各一份、皖N×××××号大型普通客车行驶证、运输证复印件各一份、汪运高身份证复印件，证明原告张书是皖N×××××号重型普通货车车主，原告霍山县恒安运输有限责任公司是皖N×××××号重型普通货车挂靠单位，被告武学保是皖N×××××号大型普通客车实际车主，被告安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司是皖N×××××号重型普通客车登记车主，现代360型号挖掘机所有人身份情况；
3、张书驾驶证、武学保驾驶证复印件各一份、交通事故责任认定书复印件一份，证明驾驶员均具有驾驶资格，事故发生时间、地点、车辆信息及责任划分情况；
4、事故车辆保单复印件一份，证明皖N×××××号大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司处投保情况；
5、车损公估报告、停运损失公估报告、车辆施救费票据和评估费用票据复印件，证明原告要求被告赔偿的依据及具体数额。
被告武学保辩称：1、对事故发生和责任认定没有异议；2、被告武学保的车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业险，依法可以由保险公司直接赔付原告；保险不足部分各方应各付其责。
被告武学保为证明其主张，向本院举证如下：
1、武学保身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，证明被告身份及具有驾驶资格；
2、保险单复印件，证明肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业险。
被告安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司辩称：与被告武学保答辩意见一致。
被告安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司未向本院提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司辩称：1、被告武学保车辆在本司投保属实，被告武学保应提供驾驶证、行驶证及从业资格证原件予以核实；2、无号牌现代挖掘机在交强险部分应参与本案分摊赔偿，如果未投保交强险则应由实际所有人进行赔偿，超出交强险部分保险公司按照责任比例进行赔偿；3、原告车辆并非在4S店维修，但是其评估结论是按照4S店标准进行计算的，原告存在不当得利的现象，保险公司申请重新评估；4、保险公司不承担评估费、诉讼费以及停运损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司未向本院提供证据。
被告汪运高辩称：本起事故中的现代360挖掘机是汪运高所有，雷伦超是汪运高雇佣人员，挖掘机当时是在施工路段施工；原告合理合法的维修费，被告汪运高愿意依法分摊。
被告汪运高未向本院提供证据。
对原告所举证据，被告武学保质证意见为：对原告所举证据1、2、3、4无异议；证据5真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，车辆修复费和停运费损失是单方委托的评估，无论是车辆自身损失还是停运损失评估，都不是保险公估机构的业务范围，保险公估机构只能接受保险合同纠纷一方或双方的委托。原告的证据材料中无法证明安徽同正行保险公估公司具有司法鉴定资质。停运损失公估报告中无法反映原告车辆当时是否从事运输，也没有反映原告平均月收入的证明材料，评估结论没有依据。施救费票据和评估费票据没有异议，请法庭核定；被告安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司质证意见为：同意武学保的质证意见；被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司质证意见为：证据2中行驶证、驾驶证、从业资格证要求审核原件才能认可；证据5车辆损失鉴定报告三性持有异议，已经申请了重新鉴定，应当依照重新评估的结论对车辆损失进行评定。停运损失评估报告三性有异议；5500元的施救费发票三性有异议，施救费应当是事故发生后交警部分对车辆撤离现场的施救，只能从事故发生地计算至交警部门停车场或事故地最近的停车场，而原告的所谓施救费应当包含了拖车费，且施救费无交警部门盖章，原告车辆的施救是有标准的，5500元的诉请明显过高。公估费不在保险公司理赔范围；被告汪运高的质证意见为：同意被告武学保及被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司质证意见。
对被告武学保所举证据，两原告及其他三被告均无异议。
本院认证如下：原告所举证据5中车损公估报告，被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司提出重新鉴定申请，本院经审核同意，并委托安徽百友司法鉴定中心对皖N×××××号重型普通货车的车辆损失价值进行了重新鉴定，鉴定意见为：车损价值为51865元；对原告所举证据5中停运损失公估报告，因被告武学保对安徽同正行保险公估有限公司评估资质提出异议，原告向本院申请重新鉴定，经本院审核同意并委托安徽安泰资产评估事务所对皖N×××××号重型普通货车的停运损失进行了重新评估，评估意见为：委托车辆在评估基准日的车辆停运损失费为人民币18795元。原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。
本院审理查明的事实为：2015年5月14日7时10分，武学保驾驶皖N×××××号大型普通客车沿105国道由霍山向舒城行驶，当行至1145KM＋150M急弯道路段处，超越前方雷伦超驾驶的现代360型号挖掘机时，遇对向张书驾驶皖N×××××号重型普通货车，三车在交会时发生碰撞，造成上述三车不同程度受损的交通事故。本起事故经霍山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，依法认定武学保负事故主要责任，张书负事故次要责任，雷伦超负事故次要责任。另查明，皖N×××××号重型普通货车登记车主为霍山县恒安运输有限责任公司，实际车主为张书；皖N×××××号大型普通客车登记车主为安徽六安新宇汽运集团霍山衡峰汽车运输有限公司，实际车主为武学保；肇事车辆皖N×××××号大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的不计免赔率商业三责险。本次事故发生在保险期间内。肇事车辆现代360型号挖掘机为履带式车辆，实际车主为汪运高，雷伦超系汪运高雇佣人员，发生事故时正在从事汪运高指派的工作。
本院认为：被告武学保驾驶机动车辆与原告车辆及被告雷伦超驾驶的履带式挖掘机相撞发生交通事故，致原告财产受到损害，且原告车辆负本起事故次要责任，被告武学保负本起事故主要责任，被告雷伦超负事故次要责任，故两被告对原告的损失应承担相应赔偿责任。本院酌定被告武学保承担70%赔偿责任，被告雷伦超承担15%的赔偿责任，因被告雷伦超系被告汪运高雇佣人员且在从事雇主指派工作时发生交通事故，应由被告汪运高对外承担赔偿责任。原告自行承担15%损失。皖N×××××号大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的不计免赔率商业三责险，被告武学保应承担的赔偿责任中属于交强险及商业险赔偿范围的部分，应由中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司代为赔偿。停运损失部分因保险公司未提供证据证明投保时双方已进行了明确的约定，被告武学保提供的保险单也无相关约定，故保险公司应予赔偿。履行带式挖掘机不属机动车辆，在交强险部分不应分摊赔偿责任。
原告车辆损失及停运损失应以重新鉴定结论为依据，各项损失经责任分摊后赔偿数额为：车辆损失部分数额为51865元，由中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余49865元由中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在不计免赔偿率商业三责险范围内赔偿其中的70%，即49865×70%＝34905.5元，被告汪运高赔偿其中的15%，即49865×15%＝7479.75元，原告自行承担15%损失，即49865×15%＝7479.75元；
停运损失部分数额为18795元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在不计免赔偿率商业三责险范围内赔偿其中的70%，即18795×70%＝13156.5元；被告汪运高赔偿其中的15%，即18795×15%＝2819.25元；原告自行承担15%损失，即18795×15%＝2819.25元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告霍山县恒安运输有限责任公司、原告张书2000元；在不计免赔偿率商业三责险范围内赔偿原告霍山县恒安运输有限责任公司、原告张书48062元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告汪运高赔偿原告霍山县恒安运输有限责任公司、原告张书10299元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司负担812元，由被告汪运高负担174元，两原告负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张志国
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李万林