江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0177号上诉人（原审被告）建湖日盛机械有限公司。法定代表人陈刚，该公司经理。委托代理人王锦标，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）南京友仁贸易有限公司。法定代表人李锦祥，该公司董事长。委托代理人吴艳，盐城市建湖县双湖法律服务所法律工作者。原审被告成同祥，男，1968年3月8日生，汉族，建湖日盛机械有限公司经理。上诉人建湖日盛机械有限公司（下称日盛公司）为与被上诉人南京友仁贸易有限公司（下称仁友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友仁公司一审诉称，2012年6月9日、同年6月10日，友仁公司、日盛公司签订购销合同2份，友仁公司分别供应日盛公司连铸坯39.58吨和40.493吨，总货款为387105.95元，日盛公司已给付友仁公司货款10万元，请求判决日盛公司立即偿还友仁公司货款287105元，承担违约金6万元及逾期付款的利息。日盛公司一审辩称，友仁公司、日盛公司双方仅于2012年6月10日签订购销合同，合同价款195750元，日盛公司已支付货款5万元。2012年6月9日的购销合同系成同祥所签，成同祥并非是日盛公司的股东，不能代表日盛公司与友仁公司签订合同，该合同上的印章为成同祥个人非法刻制，该合同中的相关货物我公司也未收到，友仁公司要求我公司承担责任没有事实和法律依据。友仁公司主张的违约金明显过高，且还主张利随本清无法律依据。请求依法裁决。成同祥一审未作答辩，亦未提交证据。原审法院经审理查明，2012年6月9日，友仁公司法定代表人李锦祥与日盛公司成同祥签订购销合同1份，合同约定：由友仁公司供应30铬钼连铸坯40吨，单价为5330元，金额为213200元。合同中注明，货送建湖湖东铸压件厂。该合同中友仁公司盖了合同专用章，成同祥则盖了日盛公司的公章。同年6月10日，友仁公司与日盛公司法定代表人陈刚签订购销合同1份，约定由友仁公司供应40铬连铸40—45吨，单价为4350元，金额为195750元。合同中的交货地点为日盛公司，该合同由双方法定代表人签字并盖有双方单位合同专用章。上述2份合同对连铸坯的品种、规格、质量要求、验收标准及异议期限、结算方式及违约责任等均作了约定。合同签订后，友仁公司分别于2012年6月13日发日盛（成同祥）连铸坯39.58吨，货款为210961.4元，由成同祥在出库回单上签收。同年6月18日发日盛连铸坯40.493吨，货款为176144.55元，由陈刚在出库回单上签收。日盛公司、成日祥收货后，成日祥、陈刚分别向友仁公司各支付货款5万元，尚欠友仁公司货款287105元，友仁公司向日盛公司、成日祥追要未果，遂向法院提起诉讼。另查明，成同祥向友仁公司法定代表人李锦祥出具的名片中注明其为日盛公司总经理。依据建湖县工商行政管理局企业登记资料查询及日盛公司章程规定，日盛公司为自然人控股的有限公司，由陈刚、成同祥共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任，公司以全部资产对公司的债务承担责任。公司注册资本为200万元，股东陈刚为151万元，成同祥为49万元。原审法院认为，友仁公司与日盛公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。成同祥系日盛公司的股东，以公司委托人的身份与友仁公司签订合同并盖有日盛公司公章，友仁公司作为善意相对人有理由相信成同祥拥有代理权，日盛公司不得以成同祥没有代理权而否认合同的效力，其代理行为有效。日盛公司的法定代表人陈刚在与友仁公司签订合同时，明知成同祥以日盛公司的名义与友仁公司签订合同，确未提异议，也未告知友仁公司，对成同祥的代理行为应由日盛公司承担责任。日盛公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。对友仁公司要求日盛公司支付货款的请求予以支持。关于友仁公司要求日盛公司承担违约金6万元及其利息的诉讼请求，日盛公司认为过高，依法应予调整。双方当事人虽在合同中约定违约金为货款总额的15%，因违约金是具有补偿性和惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定的意思自治，又要综合考虑本案友仁公司的损失，日盛公司的违约时间违约程度以及双方的履约情况等因素，原审法院综合考虑上述因素及本案的实际情况，故对违约金酌情作出适当调整。成同祥未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、日盛公司给付友仁公司货款人民币287105元，承担违约金40000元，合计人民币327105元，并承担287105元自2012年7月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回友仁公司对成同祥的诉讼请求。三、驳回友仁公司对日盛公司其余的诉讼请求。案件受理费6507元，由友仁公司负担375元，日盛公司负担6132元。宣判后，日盛公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人仅仅于2012年6月10日签订过一次合同，合同价款为195750元，已经支付货款5万元，而2012年6月9日的合同既没有上诉人法定代表人的签字，也没有法定代表人的授权，更没有上诉人公司的印章，上诉人更没有收到合同上的标的物，而原审法院仍然判决上诉人承担后果，显然没有任何的事实和法律依据。2、2012年6月9日的购销合同，上诉人与被上诉人并未签订过，而是成同祥与被上诉人签订的，其合同中的印章也非上诉人公司的公章，且货送建湖湖东锻压件厂，而该合同的货款，上诉人从未支付过，而判决书中也载明是由成同祥支付的5万元。事实上，被上诉人在2012年6月10日在与上诉人签订合同时，上诉人的法定代表人已经明确告知被上诉人，该合同履行与否与上诉人无关，被上诉人清楚而明知。其次，两份合同中的公章明显不同，在原审庭审中，被上诉人也认可非上诉人单位的印章，而原审法院仍然判决上诉人承担责任，明显自相矛盾。第三，原审法院判决上诉人承担不应由上诉人承担的违约金亦属不当。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人友仁公司答辩称：双方当事人于2012年6月10日和2012年6月9日分别签订了两份购销合同，与成同祥签订的是6月9日，与上诉人签订的是6月10日，被上诉人到上诉人处盖章的时候，两份合同均看到，但未提出异议，被上诉人有理由认为该两份合同均由上诉人负责，且成同祥系上诉人股东，对外签订合同均以上诉人的名义签订，上诉人对此也未提出异议。请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。二审中，双方对于2012年6月9日的合同上诉人是否知道的陈述不一。上诉人日盛公司认为，2012年6月10日与被上诉人签订合同时，其并不知道6月9日合同的存在，被上诉人也没有拿给他看。被上诉人友仁公司认为，当时被上诉人将6月9日的合同拿给上诉人，想让上诉人法定代表人陈刚在6月9日的合同上再补个签字，因为陈刚是该公司一把手。本案的争议焦点是：2012年6月9日成同祥能否代表上诉人日盛公司与友仁公司签订合同？本院认为，上诉人日盛公司与被上诉人友仁公司于2012年6月10日签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。成同祥作为日盛公司的股东，其并不具有代表日盛公司签订合同的身份特征，其在合同上所盖具的日盛公司的章印也不是日盛公司的真实章印，显然其不能代表日盛公司。被上诉人友仁公司作为合同相对人，其在二审中陈述，在成同祥签过名、盖过章印后，仍需要上诉人法定代表人陈刚在该合同补签个名，显然被上诉人对成同祥无权签订合同也是明知的。在2012年6月10日上诉人与被上诉人签订过合同，且上诉人法定代表人明确表示不同意在6月9日合同上补签名的情况下，被上诉人仍然依据6月9日的合同向案外人发送货物，其行为明显存在过错，因此合同所产生的法律后果不应由上诉人承担，且该合同在履行过程中，成同祥与上诉人各付款5万元，也是相互独立的，说明上诉人对成同祥所签订的合同并未予以认可。综上，上诉人日盛公司与被上诉人友仁公司2012年6月10日签订的合同是有效合同，对该合同尚欠的货款126144.55元，上诉人应予支付。被上诉人友仁公司所提供的2012年6月9日的合同是被上诉人与成同祥所签订，成同祥不能代表日盛公司，因此产生的法律后果应由成同祥承担，而不应由上诉人承担。对于被上诉人原审请求的违约金也应根据实际所欠货款的金额作适当调整。原审法院认定事实错误，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0304号民事判决；二、建湖日盛机械有限公司于本判决生效后十日内给付南京友仁贸易有限公司货款126144.55元，承担违约金17000元，并承担126144.55元自2012年7月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；三、成同祥于本判决生效后十日内给付南京友仁贸易有限公司货款160961.4元，承担违约金23000元，并承担160961.4元自2012年7月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费6507元、二审案件受理费6507元，合计13014元，由南京友仁贸易有限公司负担750元，建湖日盛机械有限公司负担5388元，由成同祥负担6876元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  张晨阳代理审判员  陈 娴二〇一四年八月四日书 记 员  许 多附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。