上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1421号
原告范某甲。
原告范某乙。
委托代理人范某甲。
被告范某丙。
被告范某丁。
委托代理人范某丙。
被告程某。
委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。
被告范某戊。
被告范某己。
第三人上海市黄浦区市政建设有限公司，住所地上海市河南南路1号19楼。
法定代表人桂祖达，总经理。
委托代理人毛颖春。
原告范某甲、范某乙诉被告范某丙、范某丁、程某、范某戊、范某己共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。2014年1月22日，本案依法转为普通程序。同日，本院追加上海市黄浦区市政建设有限公司为第三人参与诉讼。本案依法组成合议庭，于2014年4月15日、6月25日两次公开开庭进行了审理。原告范某甲暨范某乙的委托代理人、被告范某丙暨被告范某丁的委托代理人、被告程某的委托代理人、被告范某戊、范某己到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，上海市某路某号系公有住房，承租人为范某庚，范某庚为范某甲、范某丙之父。1998年3月19日，范某庚与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，第二条约定拆迁人安置范某庚、范某丁、范某甲、范某乙四人，第四条约定拆迁人提供三套住房，合计居住面积62.1平方米，第十四条约定范某丙、程某户籍迁入某村A号A室。签约后，根据房屋调配单，范某甲、范某乙实际居住某村B号B室，范某庚、范某丁居住某村C号C室，范某丙、程某居住某村A号A室。2001年1月，范某丙与程某调解离婚，范某丙居住某村C号C室，程某居住A号A室。2006年8月，程某将房屋出售。2007年，范某庚去世。原告认为，范某丙单位分配过两套房屋，程某随父母已享受拆迁安置，不能作为安置对象，安置合同也确定为4人，但实际两原告和范某庚共同分得一套一室户，范某丁分得两室户，范某丙、程某也分得一套，被告所分得的住房面积远大于两原告。故诉至本院，要求被告支付原告动迁安置房补偿款958，608元。
被告范某丙、范某丁辩称，不同意原告诉请。2006年原告即在黄浦法院起诉，之后有了生效判决，认定范某甲不是安置对象，其户口在福建。原告称被告两次分房不是事实，也没有证据证明。后原告申诉，2008年又再审，法院人性化处理由程某拿出5万元补偿原告，之后原告撤诉。2010年原告又起诉，后法院驳回，高院申诉也驳回。现在又到徐汇法院起诉。
被告程某辩称，动迁协议是有效的，取得的动迁财产也是合法的，没有权利变更动迁协议的内容。
被告范某戊、范某己辩称，两原告居住在十几平方的房子里，而被告范某丙、范某丁却有两套房屋，不合理，同意原告的请求。
经审理查明，上海市某路某号房屋系公有住房，承租人为范某庚，内有范某庚、范某丙、范某丁、范某乙四人户口。范某甲、范某丙、范某戊、范某己系范某庚之子女，范某乙为范某甲之子，范某丁为范某丙与程某两人之女。1998年3月19日，范某庚与拆迁人（第三人系拆迁代理人）签订《房屋拆迁安置协议》，第二条约定拆迁人安置范某庚、范某丁、范某甲、范某乙四人，安置居住面积50.2平方米；第四条约定拆迁人提供某村C号C室、A号A室、B号B室三套公有住房，合计居住面积62.1平方米；第十四条约定，该户范某丙及儿媳程某户籍迁入某村A号A室。签约后，拆迁人开具了安置房屋调配单，范某甲、范某乙实际居住某村B号B室（内有范某庚、范某乙户口，范某甲户口在福建），范某庚、范某丁居住某村C号C室（内有范某丁户口），范某丙、程某居住某村A号A室（内有该两人户口）。2001年，范某丙与程某经法院调解离婚，范某丙居住某村C号C室，程某居住某村A号A室。2003年，范某丙、范某丁买下某村C号C室公有房屋产权。2004年，范某庚买下B号B室公有房屋产权。2006年8月，程某将居住房屋A号A室出售。2007年4月，范某庚死亡。
2006年，范某甲将黄浦区建委、黄浦区市政建设有限公司（即本案第三人）、范某庚诉至黄浦法院，认为安置协议第十四条内容侵犯了原告的安置选择权、居住权等权益，使原告与儿子范某乙居住困难，故要求确认安置协议第十四条无效，赔偿精神损害1万元，范某丙、程某、范某丁、范某乙（范某甲系其诉讼代理人）作为第三人参与了该案诉讼。黄浦法院审理查明，拆迁人经调查核实，认定程某属于应予引进安置人员，范某甲不属安置人员，但考虑被拆迁户各种因素，应范某庚的请求，将原告照顾引进安置。黄浦法院审理后认为，协议第二条约定了安置人员内容后，又在第十四条约定范某丙、程某迁入安置房屋，上述两条款系拆迁人考虑到被拆迁户的人口复杂因素及补偿安置方式合理性，经与合同另一方协商，将原告户安置人员分条予以列明。虽然原告对该协议第十四条约定存有异议，但根据缔约双方的真实意思表示及履行情况，可以确认协议第十四条是对被拆迁户内范某丙、程某安置内容的约定，范某丙户口在被动迁房屋内，拆迁单位对其安置符合规定，拆迁单位将程某引进安置对被拆迁户有利。第十四条不存在侵犯被拆迁户利益合法利益，且依法应予确认无效之情形。黄浦法院遂驳回了原告的诉讼请求。2008年8月，检察二分院提起抗诉，认为原审法院认定协议第十四条是对范某丙、程某安置内容的约定，将范某丙、程某纳入拆迁安置对象，缺乏证据证明，认定事实有误；范某丙、程某不属于安置对象，却实际取得安置利益，侵害了范某甲作为被安置对象的权益。同年9月，二中院作出裁定，指令黄浦法院再审。该案再审中，2009年3月13日法院对范某丙、程某的谈话中，承办法官指出法院判决但事难了，希望本案能达到案结事了的结果，范某甲认为拆迁中他得到的安置份额少了，要求补偿他10万，程某表示愿意协调化解，一次性补偿范某甲5万元，一次性了结此事，范某丙表示范某甲有张借条在其处，其愿意用范某甲欠其的2万元抵扣掉，两人一共补偿7万元。2009年3月16日法院对范某甲的谈话中，承办法官对范某甲表示：你对“14条”有异议，检察院也是针对协议第14条提出抗诉，但法院再审需要对整个协议进行审查，你属于照顾人口，即使作出判决也不利于事情的解决，为案件能案结事了，法院找范某丙、程某谈话，程某愿意拿出5万元，范某丙愿意补贴2万元（用借款抵扣），你是否愿意接受？范某甲回答，没有借过范某丙钱，接受程某的5万元，要求范某丙拿出现金2万元。2009年3月27日法院对范某甲、范某丙的谈话中，范某甲表示：既然哥哥你拿不出2万元，我也不会强迫，你的2万就算了，希望法官再作作程某的工作再拿1万元出来，如果她实在不肯，我也认为本案无继续诉讼的必要，准备申请撤诉。2009年4月8日，程某向黄浦法院缴纳代管款5万元。在2009年4月9日法院对范某甲的谈话中，范某甲表示：原告申请提起本案抗诉主要是认为此次动迁所得三套房子的分配方式不合理，范某丙、程某、范某丁在此次动迁中拿得多了，我哥哥范某丙现在经济困难，他的2万元我也就算了，既然现在程某愿意拿出5万元补偿，我认为本案无继续诉讼的必要了，申请撤回申诉。2009年4月10日，黄浦法院作出民事裁定：一、本案终结再审程序；二、恢复对本院（2006）黄民（行）初字第110号民事判决的执行。
2010年，两原告又起诉黄浦区建设和交通委员会、黄浦区市政建设有限公司，要求被告给付拆迁奖励费8，600元、超面积支付的房款18，400元、房屋差价款43，273元。该案第三人与本案相同。法院审理后以原告诉请缺乏事实和法律依据驳回了原告的诉请，二审维持原判。两原告向高院申请再审被驳回，申请检察院抗诉遭拒。
以上事实，有安置协议、调配单、出售合同、判决书、裁定书、抗诉书、决定书、谈话笔录、代管款收据以及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，动迁分配的是三套公有房屋，而公有房屋承租人、同住人的确定、产权的购买都有其自身的政策规定，原告以现在三套房屋的产权归属结果作为分配不公的依据，理由并不充分。更为重要的是，前案检察院抗诉法院再审过程中，当事人已达成和解，但原告认为和解只针对协议第十四条是否无效，并不涉及安置人就安置利益的内部分配。而根据再审案件中的多份谈话笔录记载的内容，显然再审中的和解已不再局限于协议14条是否有效，而是扩展延伸至纠纷的本质即动迁利益的内部分配。因此在此基础上，家庭内部利益各方作出的和解应当视为是对动迁利益内部分配的和解。在和解内容早已履行完毕的情形下，现原告既否认范某丙、程某的安置资格，又不承认前案和解已涉及动迁利益的内部分配，而继续提起本案诉讼以内部分配不公为由要求被告折价补偿的请求，有违诚信，亦与前案和解的背景、内容相悖，故本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范某甲、范某乙的诉讼请求。
案件受理费13，386元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 庆
审 判 员 蔡重洲
人民陪审员 严国华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……