山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2014）蓬登民初字第508号原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司，地址烟台市芝罘区海港路32号富凯商厦702室。法定代表人田敬玉，任总经理。委托代理人董明军，山东平和律师事务所律师。被告芦宗涛，城镇居民。被告赵素平，城镇居民。二被告共同委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司与被告芦宗涛、赵素平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司的委托代理人董明军、被告芦宗涛、赵素平的委托代理人于合龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月16日，我方与被告签订购销合同，约定由被告向我方提供给水球墨铸铁管及配套设施，交货地为烟台蓬莱。合同签订当天，我方支付被告定金27500元，余款于2014年3月18日通过银行转账的方式支付被告。2014年3月18日，被告将货送到蓬莱。我方遂在承包的工程项目中安装使用该批管件。在安装过程中，我方发现该批管件存在严重质量问题，随即与被告联系，要求解决上述问题。但被告至今没有予以明确答复。为避免损失的扩大，我方将管件拆卸并另行购买管件安装。被告作为出卖方，应当保证合同标的的质量。但其提供的管件存在严重质量问题，经我方通知后，又没有采取补救措施，侵犯了我方的合法权益。同时构成了违约，给我方造成经济损失。且没有聊城鑫万通钢管有限公司这家公司，被告芦宗涛缺乏履约诚信。故要求二被告赔偿损失356800.05元。被告芦宗涛辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，我没有与原告签订过购销合同，我们不存在合同关系。2、原告诉称不属实，我销售的产品质量符合合同约定和国家规定，原告要求赔偿损失356800.05元没有事实和法律依据，应予以驳回。3、原告要求损失的数额应有事实和法律依据，并提供确凿的证据予以证明，否则我不认可。被告赵素平辩称，我与原告根本没有任何法律关系，我从未与原告签订购销合同，对原告诉称的情况我根本不知道，原告将我列为本案被告没有事实和法律依据。其他答辩意见与被告芦宗涛相同。请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，原告系在烟台市工商行政管理局登记注册的企业法人，经营范围是室内外装饰、装修设计及施工。2014年3月16日宋林（案外人）与被告芦宗涛签订了购销合同一份，合同载明的供方名称是“聊城鑫万通钢管有限公司”，需方名称是“宋林”，合同载明以下内容：一、产品名称、规格型号、数量、金额、供货时间及数量：见附表，货款总价为137500元整；二、质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：符合国家标准13295-2008；三、结算方式及期限：付定金（27500元）备货，以定金收到为准，合同生效，3个工作日内保证交货。货到烟台蓬莱，付清全款卸车；四、（提）货方式及地点：烟台蓬莱。需方负责卸车。随车附盖章检验报告单；五、费用承担：汽运，需方（每吨260元）承担运费。货物如果在运输过程中出现损坏，由供方负责；······合同还对其他相关事项进行了约定。被告芦宗涛在合同落款“供方：聊城鑫万通钢管有限公司”委托人处签字，宋林在需方法定代表人处签字，该合同供需双方均未盖有法人公章。合同后还附有双方买卖的铁管名称、型号、数量、单价。上述合同签订当天，被告芦宗涛收到27500元定金，并出具了收条一张“今收到球墨铸铁管定金（27500）元正.贰万柒仟伍佰元正”。被告芦宗涛亦按照合同约定时间和铁管型号和数量提供了产品。2014年3月18日被告芦宗涛通过其中国农业银行卡收到其余货款110000元。现原告诉来本院，称被告芦宗涛销售的铁管存在质量问题，要求二被告赔偿经济损失356800.05元。庭审中二被告对上述事实无异议，但辩称2014年3月16日与被告芦宗涛签订合同的主体不是原告，是宋林个人，发生购销业务是在宋林与被告芦宗涛之间；原告则称宋林是原告公司项目经理，其是受原告公司授权与被告芦宗涛签订的买卖合同，发生交易的双方是原告与被告芦宗涛。庭审中，原告主张，2014年2月13日其投标了烟台蓬长客港有限公司（以下简称蓬港公司）发包的蓬莱西港消防及给水改造工程，并于2014年2月25日与蓬港公司签订了合同，由原告承揽蓬莱西港消防给水改造工程，约定工程工期45天，2014年2月28日开工、2014年4月13日完工，工期拖延，每延误一天，扣除原告1000元，由蓬港公司从工程款中按日计算扣除，拖期超过合同工期10天时另外单独扣除履约保证金，履约保证金70000元，在签订合同前原告以现金形式缴纳；本工程包工包料，原告对所有自己施工工程质量和安全及自己设计质量和安全负全部责任，等等内容。因此原告向被告芦宗涛购买的铁管就是为了为上述工程所使用。原告将从被告处购买的铁管下埋于蓬莱西港消防给水改造工程中，使用了大部分后，发现铁管出现裂缝、补丁等问题，原告于2014年3月31日将被告提供的山西健牛冶铸有限公司生产的“健牛”牌球墨铸铁管其中4根委托烟台市产品质量监督检验所进行检验，依据GB／T13295-2008标准检验，该4根铁管壁厚为4.2mm、4.2mm、4.8mm、5.6mm，均不符合6-1.3mm的标准要求，为不合格产品。原告和被告芦宗涛电话联系协商未果，之后遂将从被告处购买已使用的铁管全部更换，并重新购买了烟台弘迪供水器材有限公司提供的铁管，但因此延误了蓬莱西港消防给水改造工程的工期。现原告诉来本院，要求被告赔偿经济损失356800.05元。原告主张二被告应赔偿的损失有：一、原告购买产品货款137500元应由被告退回。2、工程损失140800.05元。原告委托烟台宏信工程造价咨询有限责任公司对因管材质量返工部分产生的工程造价进行了结算，该部分返工工程造价为140800.05元。3、扣款违约金70000元。因被告铁管质量问题导致原告在蓬莱西港消防给水改造工程中拖延工期超过10天，被蓬港公司扣除履约保证金70000元。4、原告支付的烟台产品质量监督检验所鉴定费1000元。5、原告购买被告铁管时支付的7500元运费。原告提供了检验报告、安装工程预（结）算表及费用表、合同协议书、告知函、运费收据、收款收据、录音和视频资料等证据。被告认可出售给原告的是晋城市健牛冶铸有限公司生产的DN150和DN100两种型号的铸铁管；但对原告的上述损失均不认可，辩称被告提供的产品合格，原告单方委托的鉴定无法证明是被告出售给宋林的产品；烟台宏信工程造价咨询有限责任公司出具的安装工程结算编著说明无法证明与本案的关联性；蓬港公司出具的告知函和收款收据无法证明是因原告陈述的管材质量不合格所致，工程延期的原因很多，不能证明与本案有关联，原告还应提供转账凭证、完工报告和结算凭证；运费应提供发票；对录音和视频亦不认可；鉴定系原告单方委托，不同意承担鉴定费。另查，原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司2014年12月1日出具声明，载明“宋林，系我公司项目经理，其与芦宗涛在2014年3月16日签订的购销合同系我公司授权宋林与芦宗涛签订，该合同合法有效性我公司予以认可，该合同项下需方的权利义务我公司认可，由我公司享有和承担。”另，聊城鑫万通钢管有限公司未在工商部门登记注册。上述事实，有购销合同、收条、汇款凭证、鉴定报告、合同协议书、告知函、收据等及当事人陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，宋林系原告的项目经理，与被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的相关规定，且原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司对宋林代理其公司与被告芦宗涛签订购销合同的行为予以认可，故该购销合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务、享有权利；原告因该合同产生的纠纷诉来本院亦具有主体资格。原告依约向被告芦宗涛付清货款，被告芦宗涛就应向原告出售质量合格的产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，且双方签订的购销合同中约定产品应符合国家标准，但被告芦宗涛提供的产品经烟台市产品质量监督检验所检验未达到国家标准，构成违约亦违反国家有关法律规定，故给原告造成的损失被告芦宗涛应承担赔偿责任。原告提供的与蓬港公司的鉴定检验报告、合同协议书、告知函、收据、烟台宏信工程造价咨询有限责任公司出具的安装工程结算编著说明等证据盖有印章、内容真实有效、且能形成统一完整的证据链，能够证明因被告出售的产品出现质量问题，导致原告在为蓬港公司施工过程中重新购买更换铁管，从而拖延工期、被扣除保证金，给原告造成了损失的事实。二被告认可双方交易的运费由原告承担，且原告提交了运费收据且数额合理，故原告的损失应包括运费。二被告系夫妻关系，被告芦宗涛将铁管出售给原告的经营活动系合法行为，因此取得的收入系夫妻共同财产，同时因出售产品承担的赔偿责任亦系二被告夫妻共同债务。故原告的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。二被告辩论意见，没有证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及上述法律法规之规定，判决如下：被告芦宗涛、赵素平赔偿原告烟台简巴度装饰设计工程有限公司损失356800.05元，限于本判决生效后二十日内履行。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，保全费1870元，合计8492元，二由被告负担。此款已由原告预交垫付，二被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  刘志敏人民陪审员  梁志香二〇一五年二月十日书 记 员  程 呈