四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终138号
上诉人（原审被告）隆贤霖，男，汉族，1963年3月6日出生，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）四川青江机器股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人杜建康，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人郑显胜，男，汉族，1977年2月22日出生，住四川省雅安市雨城区。系该公司员工。
委托诉讼代理人刘朝刚，男，汉族，1964年12月12日出生，住四川省雅安市雨城区。系该公司员工。
上诉人隆贤霖因与被上诉人四川青江机器股份有限公司（以下简称青江公司）返还原物纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开进行了审理。上诉人隆贤霖，被上诉人青江公司的委托诉讼代理人郑显胜、刘朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆贤霖上诉请求：一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初2195号民事判决；二、改判驳回被上诉人青江公司原审全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人青江公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，隆贤霖、隆贤霖之母与青江公司之间没有租赁关系，讼争房屋是青江公司与雅安市机械厂合并前的老职工宿舍，隆贤霖之母居住的事实是基于当时的福利分房政策，隆贤霖在向原审法院提交的证据中，有1998年国务院下发的《关于进一步深化城镇住房改革，加快住房建设通知》文件，隆贤霖之母根据该文件的内容，取得讼争房屋的所有权和使用权，而隆贤霖作为其合法继承人，对讼争房屋当然享有所有权和使用权。青江公司是改制后成立的企业法人，讼争房屋是国企改制前属于雅安市国营青江机器厂的财产，不属于改制范畴，青江公司不能取得讼争房屋的所有权；二、适用法律错误，讼争房屋属于国有资产，青江公司不能取得所有权。隆贤霖之母依法应当享有带有福利性质的讼争房屋所有权，且该部分权利应当获得法律的确认。
被上诉人青江公司辩称，一、国发[1998]23号文件对当时各种不同收入家庭住房制度改革大背景下如何落实作出了具体规定，讼争房屋是青江公司保留用于家庭住房困难职工廉价租赁的单位自管公房，所有权人是青江公司，隆贤霖之母生前是青江公司退休职工，生前租住在某某路讼争房屋内。青江公司虽与包括隆贤霖母亲在内的所有租赁住户都没有签订租赁合同，但青江公司一直按规定的标准收取房租和实际发生的水、电等费用，属于事实上的不定期租赁合同，隆贤霖以未与青江公司订立租赁合同为由否定双方存在租赁关系的理由不能成立；二、讼争房屋被征收的事实发生后，被征收的主体是青江公司；三、因征收事实发生，青江公司本应与隆贤霖之母解除原租赁关系，但考虑到黄某某的实际困难，青江公司选择以产权置换的方式将置换后的房屋继续交给黄某某使用；四、青江公司因客观原因提出解除与黄某某解除租赁关系的意见后，又另外给黄某某安排了租赁住房，多次上门动员其搬迁，在其他住户均全部搬离的情况下，黄某某仍然拒不搬离，其去世后，自然丧失了承租青江公司房屋的资格；五、讼争房屋不具备1998年房改过程中出售给职工的条件，黄某某与青江公司之间就讼争房屋的使用形成的法律关系也一直是租赁关系；六、隆贤霖现占有的讼争房屋权属属于青江公司，并非黄某某遗产；七、隆贤霖主张青江公司不能行使讼争房屋所有权的理由不能成立。基于以上理由，被上诉人青江公司请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
青江公司向一审法院起诉请求：1、判令隆贤霖为青江公司腾退房屋；2、判令隆贤霖按房租标准向青江公司支付自2014年7月至2016年10月的房租费及水电费，共计2146.6元；3、诉讼费用由隆贤霖承担。事实和理由：隆贤霖母亲黄某某系青江公司退休职工，生前租住在青江公司所有的位于雅安市雨城区某某路71号18幢房屋内。房租及水、电费每两月交纳一次。2014年5月，青江公司所有的某某路71号房屋因市政建设需要进行拆迁，其他住户均于2014年6月全部搬离，但隆贤霖母亲未搬离。青江公司多次要求隆贤霖母亲搬离，并承诺为其另行安排租赁房屋，但隆贤霖母亲一直拒不搬离，且从2014年7月起未交纳房租及水电费。2016年3月，隆贤霖母亲去世。隆贤霖非青江公司单位职工，已丧失承租房屋资格，且该房屋早已纳入拆迁范围，但隆贤霖一直占有诉争房屋至今未腾退。为维护青江公司合法权益，遂起诉至法院，请求支持青江公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：位于四川省雅安市雨城区某某路71号18幢砖木结构的房屋系青江公司所有的单位公租住房。隆贤霖母亲黄某某生前系青江公司退休职工，租住在该房屋内。青江公司与黄某某在房屋租赁期间未签订租赁合同。2014年5月，因雨城区北外环路工程建设，需拆除北外环路红线范围及影响区内单位自管公房，该范围内的住户需在2014年5月22日至2014年6月10日期间搬迁，并按政策严格对搬迁人员进行安置。本案诉争房屋在搬迁范围内。搬迁期限届满后，黄某某未搬离诉争房屋。2014年10月10日、2014年10月17日，青江公司两次书面通知黄某某限期搬离房屋，并承诺在限期内为黄某某提供雅安市雨城区迎新街16号5幢5单元1楼2号公租安置房，但黄某某仍未搬离诉争房屋。2016年2月，黄某某死亡。之后，隆贤霖一直居住在诉争房屋内至今。一审法院另查明，黄某某在租住诉争房屋期间，每两个月向青江公司交纳一次房租及水电费。房租每月13.5元，水电费按实际产生金额交纳。从2014年7月至今，隆贤霖及其母亲未交纳过居住本案诉争房屋期间所产生的水电费及房租费。2016年10月20日，雅安市雨城区房屋征收补偿办公室向青江公司发函，请青江公司六十日之内完成原某某路自管公房的搬迁拆除工作。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋即位于四川省雅安市雨城区某某路71号18幢砖木结构的房屋属青江公司所有，双方争议的主要焦点为隆贤霖是否有权占有该房屋。隆贤霖母亲黄某某生前系青江公司退休职工，租住在该房屋内。青江公司与隆贤霖母亲黄某某未签订租赁合同约定租赁期限，且房屋因城市建设需要拆除，故青江公司有权要求黄某某搬离该房屋。黄某某在限期内未搬离房屋。黄某某死亡后，其与青江公司之间的租赁关系即解除。隆贤霖与青江公司间无租赁关系，隆贤霖也未提交证据证明其占有该房屋有合法依据，故隆贤霖继续占有该房屋系无权占有。青江公司可以要求隆贤霖返还该房屋。故对青江公司要求隆贤霖腾退房屋的诉讼请求，予以支持。隆贤霖主张青江公司未按照1998年的房改政策将房屋出售给其母黄某某，侵害黄某某合法权利，要求青江公司继续落实相关政策，并由隆贤霖继承黄某某的权利，因隆贤霖主张不属于本案处理范围，不予支持。在本案审理过程中，青江公司申请撤回要求隆贤霖支付自2014年7月至2016年10月的房租费及水电费，共计2146.6元的诉讼请求不违反法律规定，予以准许。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：由隆贤霖于判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还青江公司位于四川省雅安市雨城区某某路71号18幢由隆贤霖占有的房屋。案件受理费552元，由隆贤霖负担。此款青江公司已交纳，由隆贤霖在判决执行时直接支付给青江公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”的规定，权利人主张对不动产享有物权，应提交能够达到高度盖然性证明标准的证据予以证明，根据上述法条的规定，不动产权属证书属于此类证据。原审中，青江公司提交了讼争房屋的《房屋所有权证》证明其为权利人，隆贤霖对该证据并未提出异议，或提交能够推翻《房屋所有权证》证明效力的优势证据，原审确认讼争房屋的物权人为青江公司正确。
关于隆贤霖是否应当向青江公司返还讼争房屋的问题，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，隆贤霖在诉讼中无证据证明其直至目前仍然占有讼争房屋有合法的占有基础，应当认定为无权占有。根据上述法条的文义，权利人青江公司主张隆贤霖返还原物，符合法律规定，应予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人隆贤霖承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵雨鹏