山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第145号
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛祥源工程有限公司。
法定代表人丁曰令，董事长。
委托代理人崔锡旗。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛正友砼业集团有限公司。
法定代表人鲁正友，董事长。
委托代理人耿立波。
委托代理人兰孝港。
上诉人青岛祥源工程有限公司（以下简称祥源公司）因与被上诉人青岛正友砼业集团有限公司（以下简称正友公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第234号民事判决，于2014年2月28日向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法由审判员谢法圣担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年3月5日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人祥源公司委托代理人崔锡旗，被上诉人正友公司委托代理人耿立波、兰孝港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正友公司在一审中诉称，根据双方签订的预拌混凝土供货合同约定，自2010年12月11日至2011年4月27日，正友公司为祥源公司承建的青建集团瑞海馨园二期预制方桩工程供应商砼共4057方，货款总值人民币1616257元，祥源公司已付款人民币58万元，尚欠货款人民币1036257元。诉请依法判令：1、祥源公司支付商砼欠款人民币1036257元；2、祥源公司按合同约定支付违约金人民币31087.71元，以上合计1067344.71元；3、祥源公司承担本案所有诉讼费用。
祥源公司在一审中答辩称，1、正友公司、祥源公司于2010年12月11日前口头约定，由正友公司供给祥源公司所承包的青建集团股份公司房建二分公司瑞海馨园A-3地块二期工程中的所有混凝土，当时并未确定价格及付款方式；2、双方于2011年12月27日签订的预拌混凝土供货合同，是在正友公司所供混凝土不合格，出现质量事故，终止正友公司供混凝土后，为处理正友公司赔偿祥源公司损失补签的，该合同也是终止正友公司供混凝土后，对正友公司已供混凝土量的结算；3、祥源公司在履行与青建集团股份公司房建二分公司瑞海馨园A-3地块二期工程“建设工程施工专业分包合同”中，因使用正友公司所供混凝土不合格，出现了重大质量事故，造成断桩、废桩共计16颗，直接经济损失18万元，导致发包方对祥源公司已制作的方桩产生了质疑，责令祥源公司对已制作的方桩进行全部检测，祥源公司为此额外多花检测费440100元，导致发包方终止与祥源公司所签订的合同，造成经济损失1130233.43元；4、正友公司要求祥源公司支付违约金的诉讼请求不成立，因正友公司给祥源公司所供的混凝土不合格，属严重违约，已给祥源公司造成重大经济损失，正友公司迟迟未全部赔偿祥源公司的经济损失，因此正友公司要求祥源公司支付违约金的诉讼请求不成立。综上，正友公司应赔偿祥源公司经济损失1570333.43元，正友公司向祥源公司主张砼欠款1036257元，相抵后，正友公司仍应支付给祥源公司534076.43元。
祥源公司反诉主张由于正友公司所供混凝土不合格，出现了重大质量事故，给祥源公司造成了重大经济损失，除有18万元已与正友公司达成赔偿协议外，仍有1570333.43元未达成赔偿协议，为此，反诉请求依法判令正友公司赔偿祥源公司经济损失1570333.43元。
正友公司针对反诉辩称，不认可祥源公司的经济损失，因为双方已就质量问题达成协议，双方已约定，一次性解决，且已处理完毕，所以现不同意祥源公司的反诉请求，对反诉的事实理由也不认可，出现的质量问题已经解决完。
原审法院查明和认定的基本事实是，2010年12月17日至2011年5月4日，正友公司四方分公司在青建瑞海馨园二期预制方桩工程中共计向祥源公司供应混凝土4057方，祥源公司已支付正友公司货款40万元。
2011年12月25日，正友公司四方分公司和祥源公司签订《混凝土质量问题处理协议书》，约定：2011年4月18日，在正友公司四方分公司承揽的青建瑞海馨园二期预制方桩工程中，因混凝土初凝时间过早，出现质量事故，导致混凝土因振捣不实和无法振捣，造成断桩9颗，废桩7颗，此次质量事故造成祥源公司直接经济损失176640元，经双方协商以上的损失由正友公司四方分公司一次性给予祥源公司18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金，祥源公司承诺不再追究因此次质量事故造成的其他损失。
2011年12月27日，正友公司四方分公司（供货人）与祥源公司（订货人）补签《预拌混凝土供货合同》，该合同约定：自2010年12月11日至2011年5月4日，正友公司四方分公司为祥源公司承建的青建集团瑞海馨园二期预制方桩工程供应商砼共4057方，货款总计人民币1616257元，付款方式与期限为本工程不支付进度款，混凝土供应结束后3个月内结清所有工程款，超过30日未能付款的，祥源公司应按未付款的百分之3偿付违约金。
庭审中，祥源公司称其反诉请求系基于正友公司四方分公司给其造成的断桩9颗、废桩7颗所提出的。正友公司对此有异议，认为该损失已在双方签订的《混凝土质量问题处理协议书》中解决，即由正友公司四方分公司一次性给予祥源公司18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金，同时祥源公司承诺不再追究因此次质量事故造成的其他损失。
原审法院经审理认为，正友公司、祥源公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《混凝土质量问题处理协议书》、《预拌混凝土供货合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此上述协议及合同合法有效，双方应严格按照约定履行。
关于正友公司要求祥源公司支付商砼欠款人民币1036257元及祥源公司按合同约定支付违约金人民币31087.71元的诉讼请求。本案中，正友公司四方分公司虽具备诉讼主体资格，但不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由总公司即正友公司承担。1、关于商砼欠款。根据《预拌混凝土供货合同》，货款总计人民币1616257元，付款方式与期限为本工程不支付进度款，混凝土供应结束后3个月内结清所有工程款；根据《混凝土质量问题处理协议书》，因正友公司四方分公司所供混凝土出现质量事故，造成断桩9颗，废桩7颗，造成祥源公司直接经济损失176640元，经双方协商以上的损失由正友公司四方分公司一次性给予祥源公司18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金。本案中，付款期限已过，但祥源公司仅支付正友公司货款40万元，祥源公司应支付正友公司商砼欠款1036257元（1616257元-18万元-40万元）。2、关于违约金。根据2011年12月27日补签的《预拌混凝土供货合同》，混凝土供应结束后3个月内结清所有工程款，超过30日未能付款的，祥源公司应按未付款的百分之3偿付违约金。本案中，混凝土于2011年5月4日供应结束，祥源公司至今欠正友公司货款1036257元，已构成违约，应承担违约责任，违约金按照上述合同计算为31087.71元（1036257元×3%）。
关于祥源公司要求正友公司赔偿经济损失1570333.43元的反诉请求。根据《混凝土质量问题处理协议书》：因正友公司四方分公司所供混凝土出现质量事故，造成断桩9颗，废桩7颗，此次质量事故造成祥源公司直接经济损失176640元，经双方协商以上的损失由正友公司四方分公司一次性给予祥源公司18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金，祥源公司承诺不再追究因此次质量事故造成的其他损失。本案中，祥源公司的反诉请求系基于上述质量事故所提出的，而祥源公司已在上述协议书中承诺不再追究因此次事故造成的其他损失，为此，祥源公司的反诉请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、祥源公司于判决生效之日起十日内支付正友公司商砼欠款人民币1036257元；二、祥源公司于判决生效之日起十日内支付正友公司违约金人民币31087.71元；三、驳回祥源公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14406元、保全费5000元、反诉费9467元，均由祥源公司负担。
宣判后，祥源公司不服原审判决，上诉至本院。
祥源公司上诉称，一、被上诉人因所供混凝土质量不合格给上诉人造成的经济损失（包括间接损失）应负赔偿责任。上诉人在履行与青建集团股份公司房建二分公司瑞海馨园A-3地块二期工程“建设工程施工专业分包合同”中，因使用被上诉人所供的混凝土不合格，出现了重大质量事故。1、造成断桩、废桩共计16颗，直接经济损失18万元。2、导致发包方对上诉人已制作的方桩产生了质疑，责令上诉人对已制作的方桩进行全部检测，为此上诉人额外多花检测费440100元。3、导致发包方终止与上诉人所签订分包合同中的方桩制作工程量1650.53立方米，造成经济损失1130233.43元（1650.53立方米×（2160元／立方米－1475.23元／立方米）］。二、上诉人与被上诉人签订的《混凝土质量问题处理协议书》不是对间接损失的处理。该协议中所称的“不再追究因此次质量事故造成的其他损失”，是指在处理直接损失时的其他损失（包括废桩的拆除损失及再制作损失等），并不包括其他间接经济损失。三、上诉人不应承担违约责任。上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》是后补的合同，也是对上诉人工程量的结算，上诉人未按该合同付款，是因被上诉人给上诉人造成的损失未处理完毕，因此上诉人不属违约，不应承担违约责任。综上，由于被上诉人所供混凝土不合格，出现了重大质量事故，已给上诉人造成了重大经济损失，除有18万元已与被上诉人达成赔偿协议外，仍有1570333.43元未达成赔偿协议。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1570333.43元。
被上诉人正友公司在二审中答辩称，一、《混凝土质量问题处理协议书》中所涉及的16颗桩的质量事故发生在当日凌晨0时至3时，是当时就发现了混凝土初凝时间过快，并及时将有问题的方桩吊出制作场地，由于及时发现问题，方桩没有制成成品，更没有投入使用，根本就不可能导致上诉人所说的青建二分公司对制作的方桩产生怀疑，况且被上诉人至今也没有收到有关本工程的任何涉及被上诉人所供混凝土存在质量问题的任何形式的通知。二、上诉人称与被上诉人签订的“混凝土质量问题处理协议”不是对间接损失的处理，但“不再追究因此次质量事故造成的其他损失”，包含了直接损失、其他损失，并包含其他间接经济损失。三、上诉人事实违约在先，应按（2013）北商初字第234号判决支付违约金。综上，上诉人上诉理由及事实混淆不清，无中生有。恳请依法判决。
本院二审中，上诉人提交2011年12月25日混凝土质量问题处理协议书一份，证明因被上诉人提供的混凝土出现质量问题，需要检测，2011年5月20日至2011年6月3日的检测鉴定费273840元，2011年6月3日至2011年6月17日的检测鉴定费98000元，最终双方约定被上诉人给上诉人30万元作为此次质量事故的赔偿金，上诉人承诺不再追究因此次质量事故造成的其他损失。该协议协商完毕后我方加盖了公章，经办人员崔锡旗签字并交给被上诉人一份，被上诉人的工作人员兰孝港拿回盖章，但一直未拿回来。被上诉人质证认为12月25日上诉人没有给被上诉人工作人员兰孝港该份上诉人单方盖章的处理协议书回去盖章。本院认为，上述混凝土质量问题处理协议书只加盖上诉人公章及其工作人员签字，无被上诉人加盖公章及其工作人员签字，被上诉人亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未达成协议。
本院经审理认为，上诉人、被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》、《混凝土质量问题处理协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方应严格按照合同约定履行义务。本案争议的焦点问题，一是上诉人未按合同约定付款是否构成违约；二是上诉人反诉主张被上诉人赔偿其混凝土质量问题的经济损失应否支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方供货合同约定货款总计人民币1616257元，付款方式与期限为本工程不支付进度款，混凝土供应结束后3个月内结清所有工程款。根据《混凝土质量问题处理协议书》，因被上诉人所属四方分公司所供混凝土出现质量事故，造成断桩9颗，废桩7颗，造成上诉人直接经济损失176640元，经双方协商以上的损失由被上诉人所属四方分公司一次性给予上诉人18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金。而上诉人仅支付被上诉人货款40万元，尚有1036257元（1616257元-18万元-40万元）的货款未付。根据双方供货合同约定，混凝土供应结束后3个月内结清所有工程款，超过30日未能付款的，祥源公司应按未付款的百分之三偿付违约金。本案中，混凝土于2011年5月4日供应结束，上诉人至今欠被上诉人货款1036257元，已构成违约，应承担违约责任。违约金按照上述合同计算为31087.71元（1036257元×3%）。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方之间的《混凝土质量问题处理协议书》约定，经双方协商以上的损失由被上诉人所属四方分公司一次性给予祥源公司18万元（该款直接从货款中扣除），作为此次质量事故的赔偿金，上诉人承诺不再追究因此次质量事故造成的其他损失。本案中，上诉人反诉主张被上诉人赔偿其混凝土质量问题的经济损失，系基于上述质量事故所提出的，而上诉人已在上述协议书中承诺不再追究因此次事故造成的其他损失，因此上诉人反诉主张被上诉人赔偿其混凝土质量问题的经济损失1570333.43元的请求，不应支持。
综上，上诉人祥源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18933元，由上诉人青岛祥源工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉