广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂信法怀民初字第37号原告胡思琼，女，汉族，住信宜市。原告叶剑生，男，汉族，住信宜市。原告胡思琼、叶剑生的共同委托代理人李荣贵，广东法申律师事务所律师。被告蔡文清，男，汉族，住信宜市。原告胡思琼、叶剑生诉被告蔡文清返还原物纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陈飞龙独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡思琼、叶剑生的共同委托代理人李荣贵，被告蔡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡思琼、叶剑生诉称，2013年3月15日，原告胡思琼向被告借人民币23000元（用冯永强借原告的伍万元欠单作抵押），该《欠单》没有约定还款日期，借贷双方于2013年3月3日达成作为《欠单》补充规定的《合约》，该《合约》明确借款方归还借款的日期，与《欠单》成为完善借贷关系统一体的依据。原告向被告借款时便把《欠单》、《合约》的原件提供给被告作借款抵押，被告收执原告的《欠单》、《合约》后才借款给原告。被告在打印的《欠据》中的文字里没有打上《合约》一并作抵押的文字，原告胡思琼当时事急不注意而在《欠据》上签字。被告向原告索求借款23000元，原告同意偿还，被告需交回作抵押的《欠单》、《合约》原件，但被告说只可归还《合约》的复印件，故此发生纠纷，被告便诉至信宜市人民法院，该院作出（2013）茂信第70号判决，被告不服该判决并上诉至茂名市中级人民法院，该院作出（2014）茂中法民二终字第70号判决，维持一审判决。被告对两审判决未能解决争诉，再向信宜市人民法院起诉，案号为（2015）茂信法怀民初字第21号，怀乡法庭于2015年2月6日开庭审理，庭上被告仍坚持不归还原告提供作抵押的《欠单》、《合约》原件，故此原告向法院起诉，请求判决：1.被告交还原告借款提供作抵押之《欠单》（2012年7月30日冯永强所立借胡思琼和叶剑生人民币伍万的欠单）原件；2.被告负担本诉之费用。被告蔡文清辩称，1.因原告胡思琼不能用冯永强写给其的《欠单》交给被告作借款抵押，经双方同意，由原告胡思琼在写给被告的《欠据》里另行添加叶剑生作为借款担保人并在《欠据》里签名代替（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）。被告只收取由原告胡思琼保管的《合约》复印件，但从未见过冯永强于2012年7月30日写给原告胡思琼、叶剑生的5万元借款《欠单》，也从未收到该《欠单》作借款抵押；2.原告胡思琼、叶剑生借款给案外人冯永强，被告是根据冯永强的告知才知道冯永强既写有《欠单》，又写有《合约》给原告的。茂名市中级人民法院（2014）茂中法民二终字第70号民事判决书中第9页第一行载明：“本院另查明，蔡文清、胡思琼、叶剑生均确认《欠据》中‘用冯永强借我的五万元欠单作抵押’的内容所指的欠单实为由案外人冯永强出具给叶剑生和胡思琼的一份《合约》……”。原告胡思琼、叶剑生在与被告的民间借贷纠纷案［信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第273号、茂名市中级人民法院（2014）茂中法民二终字第70号］的一审、二审的审理过程中，自始至终否认案外人冯永强于2012年7月30日立有借原告胡思琼、叶剑生人民币5万元的《欠单》给他们，只承认冯永强于2013年3月3日写有《合约》给原告胡思琼、叶剑生。但在本案中，原告胡思琼和叶剑生又诉请被告交还原告胡思琼借款提供抵押的《欠单》（2012年7月30日冯永强所立借胡思琼和叶剑生人民币5万元的欠单），前后矛盾且没有法律和事实依据，原告的诉请均应予以驳回。本案在审理过程中，原告提供的证据及其所证明的事实如下：A1.胡思琼、叶剑生的身份证复印件各1份。证明原告的基本身份情况及其主体资格。A2.《合约》复印件2份、《欠据》复印件1份。证明原告胡思琼于2013年3月15日向被告借款23000元，并将冯永强借两原告五万元的《欠单》原件交给被告作抵押；两份《合约》中后一份是被告在借款给原告后自己去找冯永强在合约上加上“凭欠单原件按还款计划作还款记录”，两份合约前后不一致，可见被告是持有《欠单》原件的。A3.（2013）茂信法民三初字第273号民事判决书、（2014）茂中法民二终字第70号民事判决书复印件各1份。证明原告向被告借款23000元的事实，并用冯永强的50000元借款《欠单》作为担保物，原告叶剑生作为担保人，这两层保证关系有两级法院的判决为证；信宜市人民法院推定《欠单》由被告收执，茂名市中级人民法院因没有相关诉求而不予认定《欠单》问题，茂名市中级人民法院是认可信宜市人民法院的观点的。经质证，对证据A1，被告没有异议。对证据A2，被告认为原告向被告借款时，因两原告无法提供冯永强的《欠单》原件给被告作抵押，便增加原告叶剑生作为担保人在《欠据》上签名；被告觉得拿《合约》作用不大，根本没有拿《合约》的原件；“凭欠单原件按还款计划作还款记录”系当时被告去找冯永强，他表示只有《欠单》原件才还钱，该字是冯永强自己要求加上去的，被告都没有拿到《欠单》、《合约》的原件。对证据A3，被告对判决书无异议；对于原告所说的物保、人保的问题有异议，当时原告写《欠据》给被告时没有把《欠单》给被告，相关的物保是不具有法律效力的。因原告无法提供《欠单》原件作为抵押，所以增加原告叶剑生作为担保人，而无需《欠单》作担保。被告蔡文清没有提供证据。经审理查明，原告胡思琼于2013年3月15日向原告蔡文清借款23000元，并立具《欠据》给被告蔡文清收执，《欠据》的内容为：“今向蔡文清借到人民币贰万叁仟元正（小写：23000元）（用冯永强借我的五万元欠单作抵押），限于今年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清。借蔡文清此款的利息从作抵押的冯永强借我的五万元欠单中划两万五仟元优先支付给蔡文清作利息。余下的两万五仟元归我（胡思琼）所有。欠款人：胡思琼，2013年3月15日”。原告胡思琼在《欠据》上签名确认，原告叶剑生作为担保人也在《欠据》上签名。被告胡思琼借款使用后，没有依约偿还借款本息。被告于2013年11月15日诉至法院，诉请原告胡思琼偿还借款23000元，原告叶剑生负连带责任。信宜市人民法院于2014年1月20日作出（2013）茂信法民三初字第273号民事判决，推定原告胡思琼提供的冯永强欠其50000元的《合约》原件已经交给被告作抵押，并判决：一、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币10000元给原告蔡文清；二、被告叶剑生对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。在该案中，余下的13000元因尚未到还款期限，法院不予支持。原告不服一审判决对争议事实及理由的认定并提起上诉。茂名市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）茂中法民二终字第70号民事判决，认为原审法院不宜在该案中推定《合约》原件已由原告胡思琼交给被告蔡文清收执的事实，对原审判决书中“本院认为”部分所述的“被告的代理人在庭审中称冯永强作抵押的《合约》原件已交给原告，原告对此予以否认，但根据交易习惯和日常经验法则分析，因作抵押的《合约》是不可能用复印件的，可以推定冯永强作抵押的《合约》原件当时已交给蔡文清作抵押，否则蔡文清不会交款给胡思琼。故本院确认该《合约》原件在蔡文清处”内容不予确认，当事人对《合约》原件是否交付的问题存在争议的，可另循法律途径解决，并判决驳回上诉，维持原判。在（2014）茂中法民二终字第70号案中，原告胡思琼、叶剑生和被告蔡文清均确认《欠据》中“（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）”的内容所指的欠单实为由案外人冯永强于2013年3月3日出具给叶剑生和胡思琼的一份《合约》。原告胡思琼已于2014年3月20日支付2013年9月底到期的借款本金10000元给原告。2015年1月13日，被告蔡文清再次诉至本院，请求判决：1.被告胡思琼立即偿还借款本金13000元给原告蔡文清，被告叶剑生负连带清偿责任；2.被告胡思琼立即支付借款本金23000元从2013年3月15日至2014年3月15日止的利息共5520元［12个月×460元（按月利率2／100结算）］给原告蔡文清，被告叶剑生负连带责任；3.被告胡思琼立即支付欠款13000元从2014年3月16日起至还清本金之日的利息（按月利率2／100结算）给原告，被告叶剑生负连带责任；4.被告胡思琼负担本案全部诉讼费用，被告叶剑生负连带责任。本院于2015年4月10日作出（2015）茂信法怀民初字第21号民事判决，判决：一、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金13000元给原告蔡文清；二、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金为23000元的利息5449.3元（从2013年3月15日起计至2014年3月15日止）给原告蔡文清；三、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金为13000元的利息（从2014年3月16日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告蔡文清；四、被告叶剑生对上述判决借款本息承担连带清偿责任。2013年3月15日，原告胡思琼、叶剑生诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实理由。本院认为，根据原告胡思琼、叶剑生和被告蔡文清在（2014）茂中法民二终字第70号案中确认的事实，2013年3月5日原告胡思琼向被告蔡文清借款23000元时，双方签订的《欠据》中“（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）”的“欠单”实为冯永强于2013年3月3日出具给原告胡思琼、叶剑生的《合约》。本案中原告胡思琼、叶剑生诉清被告蔡文清返还的《欠单》是冯永强于2012年7月30日所立借原告胡思琼、叶剑生五万元的欠单。被告蔡文清对收到《欠单》（冯永强于2012年7月30日所立）和《合约》（冯永强于2013年3月3日所立）的原件予以否认，且原告胡思琼、叶剑生亦未能提供证据证实借款时原告胡思琼已经将《欠单》（冯永强于2012年7月30日所立）原件交付给被告蔡文清收执。因此原告胡思琼、叶剑生诉请被告蔡文清交还原告胡思琼借款时提供作抵押的《欠单》（冯永强于2012年7月30日所立）原件，没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡思琼、叶剑生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡思琼、叶剑生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  陈飞龙二〇一五年五月八日书 记 员  任秋雯附法律条文如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。