四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川11民终809号
上诉人（原审原告）：犍为县学友家庭农场，住所地四川省犍为县敖家镇桅杆村6组，统一社会信用代码92511123MA630P7TOT。
负责人：周立英（农场经营者），女，1978年11月29日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：万伦（系周立英之夫），男，1979年11月19日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：四川启天建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号12栋7层3号，统一社会信用代码91510100556415957T。
法定代表人：毛小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗由旭，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：犍为县财政局，住所地四川省犍为县滨江路289号，统一社会信用代码11511023008578368N。
法定代表人：祝长平，局长。
委托诉讼代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。
原审第三人：犍为县敖家镇人民政府，住所地犍为县敖家镇街村，统一社会信用代码11511023008581831F。
法定代表人：石宇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：袁泽军，男，该镇副镇长,住四川省犍为县。
上诉人犍为县学友家庭农场（以下简称学友农场）因与被上诉人四川启天建筑工程有限公司（以下简称启天公司）、被上诉人犍为县财政局、原审第三人犍为县敖家镇人民政府合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1743号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人犍为县学友家庭农场上诉请求：撤销原裁定，并裁定四川省犍为县人民法院对本案立案受理。事实与理由：1.原审法院认定，犍为县农业综合开发领导小组办公室与被上诉人启天公司签订的施工合同属行政合同，对此我们予以认可，但被上诉人启天公司才是该行政合同的签订主体和履行主体，被上诉人启天公司才是行政合同的相对人。上诉人既不属于合同签订方，不是行政合同的主体之一，也不是合同了的履行方，上诉人只是二被上诉人在行政合同履行过程中的行政相对人。因原审法院认为本案属于行政诉讼范围不符合法律规定。2.原审法院查明的事实是，犍为县农业综合开发领导小组办公室系犍为县人民政府成立的机构，其下设办公室，挂牌犍为县财政局。犍为县农业综合开发领导小组办公室由犍为县人民政府设立，案涉项目的实际主体应该为犍为县人民政府，虽其挂靠在犍为县财政局，其目的只为了方便工程进度款拨付等，且犍为县财政局也属于犍为县人民政府的工作部门。因此，即使本案是行政诉讼的受案范围，行政主体方也不是犍为县财政局，而是犍为县人民政府。因此，原审法院认定事实不清，适用法律不当。3.原审法院在裁定书说理中只是说二被上诉人之间的关系属行政关系，上诉人与被上诉人之间是何关系并未表达清楚，其说理不充分。4.在整个施工的过程中，上诉人与被上诉人犍为县财政局之间并未产生任何直接关系，自始至终是由原审第三人犍为县敖家镇人民政府在与上诉人联系，双方仅对工程概况大致沟通过，这种沟通形式在法律上最多被定义为行政指导，而行政指导不属于行政诉讼的受案范围。5.原裁定将本案案由定为合同纠纷，但上诉人从未与任何人签订过合同，也未与任何人达成口头协议，原裁定将本案定为合同纠纷不正确。
被上诉人犍为县财政局辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉争议不属于民事案件受案范围，理由如下：1.所涉争议的项目设施主体系行政单位，原裁定书表述清楚。2.本案所涉及的×镇项目，均系按财政项目进行的立项、招投标等程序进行实施，其资金来源也全系财政资金。3.上诉理由与其上诉请求相矛盾，上诉理由不足以支撑上诉请求，上诉请求不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人启天公司辩称，本案不属于民事案件的受案范围，上诉人在诉状中也陈述启天公司与犍为县农业综合开发领导小组办公室签订施工承包合同，系行政合同因此不属于民事案件受案范围。
原审第三人犍为县敖家镇人民政府辩称，本案事实清楚，适用法律正确，同意被上诉人犍为县财政局的辩称意见。
学友农场向一审法院起诉请求：1、责令原审被告启天公司、犍为县财政局赔偿其承包费185,000元、育秧直接损失111,000元；2、预期收益150,000元；3、本案诉讼费由二原审被告承担。
一审法院认为，学友农场提起本案诉讼请求判令原审被告启天公司、犍为县财政局赔偿损失是基于该二原审被告未按犍为县农业综合开发领导小组办公室与启天公司签订的《施工承包合同》所约定的工期完工而给原告造成损失，经查明，犍为县农业综合开发领导小组系犍为县人民政府成立的机构，领导小组下设办公室，挂靠犍为县财政局，为领导小组常设办事机构。学友农场诉称中的犍为县×镇国家农业综合开发高标准农田建设项目（2016年）的项目业主为犍为县农业综合开发领导小组办公室，并由该领导小组办公室组织招标后与中标人启天公司签订施工合同，由启天公司进行施工改造，其资金来源为财政资金，因此，犍为县农业综合开发领导小组办公室与启天公司签订的施工合同属行政协议，应受行政法律关系调整，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回犍为县学友家庭农场的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人学友农场提起的诉讼是否属于人民法院民事案件受案范围。
《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合下列条件：……（四）人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人学友农场以犍为县农业综合开发领导小组办公室在犍为县×镇实施国家农业综合开发高标准农田建设项目（2016年度）中，被上诉人启天公司、犍为县财政局未按犍为县农业综合开发领导小组办公室与启天公司所签订的《施工承包合同》约定的工期完成改造而给其造成损失为由，向一审法院提起民事诉讼，要求二被上诉人赔偿相关损失。本院认为，国家农业综合开发高标准农田建设项目，是国家为了稳步提高农业综合生产能力，由公共财政支持的建设项目。学友农场所主张的损失，系犍为县农业综合开发领导小组办公室在实施犍为县×镇国家农业综合开发高标准农田建设项目（2016年度）中，对涉案土地是否按期完成改造而引发的纠纷。因犍为县农业综合开发领导小组办公室系犍为县人民政府成立的“犍为县农业综合开发领导小组”的常设办事机构，该项目资金来源为财政资金，学友农场所提起的本案诉讼，系不平等主体之间的法律关系，不属于民法调整的范畴，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，上诉人学友农场的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回学友农场的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷璐娜
审 判 员 李亚莉
审 判 员 刘 平
二〇一八年七月九日
法官助理 程巧玲
书 记 员 罗梦婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定