吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终526号
上诉人（原审被告）：徐连福，男，住东丰县。
被上诉人（原审原告）：徐刚，男，住东丰县东丰镇。
原审被告：邓喜岗，男，住东丰县东丰镇。
上诉人徐连福因与被上诉人徐刚、原审被告邓喜岗租赁合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐连福上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审未认定租赁物已返还，影响本案判决结果。2.一审证据采信违背证据规则，徐连福所举证据具有真实性和客观性，无需其他证据佐证。
徐刚答辩称，一审法院部分事实认定错误，应依法改判邓喜岗支付徐刚租赁费用21263.50元，赔偿金13850元和直管维修费120元。
徐刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令徐连福、邓喜岗偿还租赁费和维修费欠款38133.50元；2.判令徐连福、邓喜岗承担欠款利息；3.由徐连福、邓喜岗承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：徐刚与邓喜岗、徐连福于2014年10月3日以在编号为0001669脚手架出库单上签字的形式，签订了承租人为邓喜岗，担保人为徐连福的租赁合同，合同约定，出租方收取承租方押金20000元，提货人邓喜岗,验数人孔祥利，租赁物为平扣3100个，对扣800个，转扣200个，2米钢管700根，3米钢管430根，6米钢管700根，4米木跳板200块，同时对租赁物的租金予以约定。协议达成后，徐连福如约将押金20000.00元交付给徐刚，徐刚如约将租赁物交付给徐连福使用。徐刚又分别于2014年10月8日、2014年10月12日在编号为0001679、0002246脚手架出库单上标明承租方为邓喜岗，提货人为孔祥利名义，将租赁物3米钢管150根，4米木跳板400块租赁给徐连福使用。徐刚与徐连福经过协商，将租赁物租金重新约定为，扣件0.012元/天/个，钢管0.015元/米/天，4米木跳板0.50元/块/天。2014年11月9日徐刚与徐连福对租赁物达成报停协议，报停期间不收取租金。2015年10月10日徐刚与徐连福达成钢管、扣件、木跳板开工协议，对租赁物开始计算租金。2015年8月13日徐刚到徐连福处取回租赁物4米木跳板118块，2015年10月25日徐连福将租赁物2米管719根，3米管584根，6米管700根，平扣3045个，对扣675个，转扣184个（缺螺丝151个），4米木跳板383块，4米木跳板10块（薄），交付给徐刚。2015年10月25日徐刚与徐连福对租赁物的全部租金经过结算，扣除徐连福押金20000元外，尚欠徐刚租金2900元，徐连福给徐刚出示书面欠款2900元欠条一份。同日徐刚与徐连福以在百汇脚手架提库单上签字的形式，签订了出租人为徐刚，承租人为徐连福的租赁合同，约定租4米木跳板89块（日租金0.5元/天/块），6米管55根（日租金0.015元/米/天）。2016年4月1日至2017年11月1日止，徐连福尚欠徐刚租金21263.50元。一审法院认为，徐刚与邓喜岗、徐连福于2014年10月3日以在编号为0001669脚手架出库单上签字的形成，签订了承租人为邓喜岗、担保人为徐连福的租赁合同系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该租赁合同合法有效。依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。邓喜岗在徐刚提供的编号为0001669脚手架出库单上提货人栏签字，应视为邓喜岗同意徐刚标明其为承租人，验数人孔祥利，徐连福亦在担保人栏签字予以确认。邓喜岗委托诉讼代理人李辉提出的邓喜岗于2014年10月3日在编号为0001669脚手架出库单上本人签字的租赁合同认可，2015年8月25日徐刚与徐连福结清全部租金并且重新达成了租赁合同，没有邓喜岗签字，邓喜岗不是租赁合同的当事人，邓喜岗不承担后签订租赁合同责任的代理意见，本院予以采信。徐连福在法庭审理过程中，对徐刚提供的编号分别为0001679（2014年10月8日）、0002246（2014年10月12日）脚手架出库单上载明的租赁物3米钢管150根，4米木跳板共计400块，提货人孔祥利虽然不予认可，但在2015年10月25日徐刚与其对租赁物的全部租金结算时，对上述租赁物的租金一并予以结算，应视为对上述租赁物亦予以承租。至此徐刚与邓喜岗、徐连福之间的租赁合同已履行完毕，邓喜岗、徐连福应给付徐刚租金2900元，邓喜岗、徐连福已将租赁物全部交付给徐刚。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐连福于2015年10月25日在徐刚提供的百汇脚手架提库单上确认其为承租人，承租的租赁物4米木跳板89块（日租金0.5元/天/块），6米管55根（日租金0.015元/米/天），应视为徐刚与徐连福签订了新的租赁合同，徐刚要求邓喜岗对此亦承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。对徐刚要求给付租赁物自2016年4月1日始至2017年11月1日止的租金21263.50元的诉讼请求，本院予以支持。徐刚请求赔偿4米木跳板89块价值8900.00元，6米钢管55根价值4950.00元，欠直管费120元，合计价值13970元，由于缺乏损失数额证据佐证，本院亦不予支持。在庭审过程中徐连福申请证人胡伟、白兆丰、王贵彬、周玉成、王玉廷出庭证实其将4米木跳板95块，6米钢管55根，卡扣7塑料袋返还给徐刚的主张，由于没有其它证据佐证系其承租徐刚的租赁物，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邓喜岗于本判决发生法律效力后立即给付徐刚租金2900元。二、徐连福对邓喜岗给付徐刚租金2900元负连带责任。三、徐连福于本判决发生法律效力后三日内给付徐刚租金21263.50元。四、驳回徐刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，徐连福向本院提交了《入库单》一张，证明租赁物已交给徐刚。徐刚质证认为，该《入库单》残缺不全，没有时间、地点、姓名，种类、数量、长短均与事实不符，与本案没有关联性，不能证明徐连福所要证明的事实。徐刚向本院提交了2012年12月18日、28日、29日三份《入出库单》，证明，徐连福所提交的《入库单》与本案无关。徐连福对以上三份证据的真实性没有异议。但认为收货的签字是徐连福爱人写的。综合本案的证据，本院对一审法院认定的事实，予以确认。
本院认为，徐刚虽在法定的上诉期内向本院递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，视为未提起上诉。徐刚与邓喜岗、徐连福于2014年10月3日签订的租赁合同合法有效，双方应按合同的约定履行，徐连福、邓喜岗所欠租金应予给付。对徐连福上诉称，一审判决认定事实不清，一审未认定租赁物已返还，影响本案判决结果、一审证据采信违背证据规则，徐连福所举证据具有真实性和客观性，无需其他证据佐证的上诉理由，由于没有足够的证据支持，不予采信。
综上所述，徐连福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元由徐连福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 王诣渊
审判员 车全庆
二〇一八年八月十九日
书记员 毕哲慧